Справа № 729/586/14 Провадження №
22-ц/795/1426/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Кузюра В.О. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В., при
секретарі:Рудик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі на ухвалу судді
Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 30 травня 2014
року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі до ОСОБА_5 про
стягнення надміру виплаченої суми
пенсії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бобровицького районного
суду Чернігівської області від 30
травня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі до ОСОБА_5 про
стягнення надміру виплаченої суми
пенсії.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі просить вказану
ухвалу скасувати, а справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. Доводи апеляційної
скарги зводяться до того, оскаржувана
ухвала є незаконною, оскільки
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Обгрунтовуючи
доводи апеляційної скарги апелянт
посилається на ст.21 КАС України та
роз"яснення постанови пленуму Вищого
адміністративного суду України і
наполягає на тому, що вимоги про
стягнення надміру виплаченої пенсії за
законом розглядаються саме в порядку
цивільного судочинства.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді першої
інстанції - скасуванню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження
по справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі до ОСОБА_5 про
стягнення надміру виплаченої суми
пенсії, суд першої інстанції виходив з
того, що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства та
послався на ст.17 КАС України. Крім того,
в ухвалі про відмову у відкритті
провадження зазначено, що у позові
фактично йдеться про поворот виконання
судового рішення, постановленого
адміністративним судом. З таким
висновком місцевого суду не може
погодитись суд апеляційної інстанції в
силу наступного.

Частиною 4 ст.50 КАС України визначені
випадки, коли громадяни України, інші
фізичні та юридичні особи можуть бути
відповідачами за адміністративним
позовом суб"єкта владних повноважень.
Вказана норма закону не містить
вказівки на можливість участі фізичної
особи в якості відповідача у
адміністративній справі за позовом про
стягнення надміру виплачених коштів.

Згідно з роз"ясненнями, викладеними у
п.30 постанови №3 пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року „Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ", за змістом ч.1 ст.2, п.2 ч.1 ст.17 КАС
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження та звільнення з
публічної служби. Спори з приводу
стягнення безпідставно сплачених (без
достатньої правової підстави) грошових
сум не є публічно-правовими, тому
відповідні заяви слід розглядати в
порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач звернувся до суду
саме з позовною заявою про стягнення з
відповідача грошових сум, які позивач
вважає безпідставно сплаченими, позов
належить розглядати саме у порядку
цивільного судочинства. Посилання в
ухвалі про відмову у відкритті
провадження у цивільній справі на те,
що у позові мова фактично йде про
поворот виконання рішення в
адміністративній справі не може бути
підставою для відмови у відкритті
провадження. Ця обставина, за її
наявності, має бути врахована судом при
розгляді справи по суті позову.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, що даний спір
повинен розглядатись в порядку
цивільного судочинства, а тому ухвалу
судді необхідно скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 315, 317
ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі Чернігівській
області - задовольнити.

Ухвалу судді Бобровицького районного
суду Чернігівської області від 30
травня 2014 року - скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий:Судді: