overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1269/14-ц
Провадження № 2/444/578/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р.
Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 04 травня 1991 року в
Куликівській селищній раді
Жовківського району, Львівської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 07. За час подружнього життя в них народилося троє дітей:

дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На даний час двоє дітей досягли повноліття. З відповідачем протягом тривалого часу не можуть знайти спільної мови, так як не зійшлися характерами, не можуть дійти компромісу в їхніх стосунках, один одному не поступають, що супроводжується сварками. Більше десяти років проживають окремо, шлюбні відносини припинили, спільного господарства не ведуть. Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Просить шлюб розірвати.

Позивач надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю.
Просить позов задоволити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
"ОСОБА_1 ".

Відповідач надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Проти позовних вимог викладених у позовній заяві не заперечує.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони більше десяти років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили одне до одного почуття поваги, любові та взаєморозуміння.. Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК
України не здійснюється.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був укладений 04 травня 1991 року в
Куликівській селищній раді
Жовківського району, Львівської області, актовий запис № 07.

Прізвище дружини після реєстрації розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 444/693/14-ц
Провадження № 2/444/362/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р.
Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
"Українська екологічна страхова компанія" про відшкодування завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитків

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" (юридична адреса: м.
Київ, вул. Дімітрова, 5 корпус Б, індекс 03150) в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 збитки в сумі 50000 (пятдесять тисяч) грн. 00 коп. - частину вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки
"Мазда", державний реєстраційний номер
НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки, зареєстрованої в АДРЕСА_2,
Жовківського району, Львівської області, ідентифікаційний номер судом не встановлено, серія паспорта НОМЕР_3 виданий Жовківським РВ ГУМВСУ у
Львівській області 23.12.2009 року в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 збитки в сумі 8381 (вісім тисяч триста вісімдесять одна) грн. 86 коп. з яких:

- частина вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки
"Мазда", державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 в розмірі 7331,86 грн.;

- вартість послуг з евакуації транспортного засобу на суму 250,00 грн. оплачених згідно квитанції від 08.06.2012 року;

- вартість послуг з проведення автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку на суму 800,00 грн., оплачених згідно з квитанцією до прихідного касового ордеру № 04/07 від 02.07.2012 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" в користь ОСОБА_1 500,00 грн. судового збору сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 83,82 грн. судового збору сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

У солідарному стягненні з Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" та
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 вартості послуг адвоката - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 444/1230/14-ц
Провадження № 2/444/562/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Зеліско Р. Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 06.08.2012 року в Чишківській сільській раді
Пустомитівського району Львівської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 13. За час перебування у шлюбі дітей у них немає, однак відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦСу через відсутність у неї вільного часу. Причиною розірвання шлюбу є те, що у них різні погляди на життя, що призводило до суперечок. З січня 2014 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Просить шлюб розірвати.

Позивач надав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, свої позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю, просить позов задоволити.

Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилася та не повідомила суду про причини своєї неявки, не заперечила проти позову і з приводу мотивів його заявлення, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: з січня 2014 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили одне до одного почуття поваги, любові та взаєморозуміння. Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК
України не здійснюється.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був укладений 06.08.2012 року в
Чишківській сільській раді
Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 13.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 469/713/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко
Н.О.,

за участю секретаря - Потриваєвої
М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив :

18.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-378, виданого
Березанським районним судом
Миколаївської області 17.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 20.08.2010 року і до повноліття дітей, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

Сторони виконавчого провадження та представник Державної виконавчої служби у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 КПК України неявка в судове засідання сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2010 року вирішено стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Одеса, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку(доходу), починаючи з 20 липня 2010 року і до повноліття дітей, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, що вбачається з повідомлення Відділу ДВС
Березанського РУЮ, копій реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції і журналу реєстрації вихідної кореспонденції, а рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, на підставі ст.370 ЦПК
України суд має право видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. -210, 370 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Березанського районного суду
Миколаївської області від 05 серпня 2010 року, ухваленого в цивільній справі № 2-3782010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)
Пр.№2о/155/147/14
Справа № 155/1075/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року
Горохівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого -судді
Чонки В.В.,

народних засідателів - Родзінської І.М.,
Пугудіної С.В.,

при секретарі - Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горохів цивільну справу за заявою директора Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько Світлани Іванівни про звільнення опікуна від обов'язків,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про звільнення її Приходько
Світлану Іванівну від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2, мотивуючи свої доводи тим, що рішенням
Горохівського районного суду від 16 версеня 2009 році її було призначено опікуном над ОСОБА_2. Станом на сьогоднішній день потреба у виконанні нею опікунських обов'язків над недієздатною ОСОБА_2 відпала. В зв'язку з цим заявниця звернулася до суду та просить звільнити її Приходько
Світлану Іванівну, від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, однак до суду подала заяву в якій просить справу розглядати у їхній відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що викладені заявником доводи витікають з цивільних правовідносин і на підставі ст.75 ЦК України підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що згідно рішення
Горохівського районного суду по справі
№ 2о-226-09 опікуном над ОСОБА_2 було призначено Приходько Світлану
Іванівну. Але остання у зв'язку з тим що відпала потреба у виконанні нею опікунських обов'язків над недієздатною ОСОБА_2 не може здійснювати опіку над недієздатною.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав щодо звільнення
Приходько Світлани Іванівни від обов'язків опікуна над недієздатною
ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 60, 75 ЦК України ,-

В и р і ш и в :

Заяву Приходько Світлани
Іванівни про звільнення опікуна від обов'язків - задовольнити повністю.

Звільнити Приходько
Світлану Іванівну, від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Народні засідателі /підпис/

Родзінська І.М.

/підпис/
Пугудіна С.В.

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
Пр.№2о/155/150/14
Справа № 155/1078/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року
Горохівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого -судді
Чонки В.В.,

за участю народних засідателів -
Родзінської І.М., Пугудіної С.В.,

при секретарі - Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горохів цивільну справу за заявою директора Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько Світлани Іванівни про звільнення опікуна від обов'язків,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про звільнення її Приходько
Світлану Іванівну від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2, мотивуючи свої доводи тим, що рішенням
Горохівського районного суду від 28 грудня 2009 році її було призначено опікуном над ОСОБА_2. Станом на сьогоднішній день потреба у виконанні нею опікунських обов'язків над недієздатною ОСОБА_2 відпала. В зв'язку з цим заявниця звернулася до суду та просить звільнити її Приходько
Світлану Іванівну, від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, однак до суду подала заяву в якій просить справу розглядати у їхній відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що викладені заявником доводи витікають з цивільних правовідносин і на підставі ст.75 ЦК України підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що згідно рішення
Горохівського районного суду по справі
№ 2о-292-09 опікуном над ОСОБА_2 було призначено Приходько Світлану
Іванівну. Але остання у зв'язку з тим що відпала потреба у виконанні нею опікунських обов'язків над недієздатною ОСОБА_2 не може здійснювати опіку над недієздатною.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав щодо звільнення
Приходько Світлани Іванівни від обов'язків опікуна над недієздатною
ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 60, 75 ЦК України ,-

В и р і ш и в :

Заяву Приходько Світлани
Іванівни про звільнення опікуна від обов'язків - задовольнити повністю.

Звільнити Приходько
Світлану Іванівну, від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Народні засідателі /підпис/

Родзінська І.М.

/підпис/
Пугудіна С.В.

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
справа № 586/561/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/607/14
Середино-Будський районний суд
Сумської області , в складі: головуючого-судді -Банчукової В.І., при секретарі -Артеменко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про стягнення аліментів з
ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем проживали в зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований 21 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Середино-Будського районного управління юстиції Сумської області серія НОМЕР_1 від 21 липня 2005 року, та від спільного життя мають одну неповнолітню дитину : сина - ОСОБА_3 ,
Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина, в зв'язку з тим, що він з сім'єю не проживає , матеріально не допомагає, їй важко
В судовому засіданні позивачка на своєму позові наполягає.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі , аліменти сплачувати згоден.
Розглянувши матеріали справи , заслухавши позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає
Згідно діючого законодавства батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
ОСОБА_2 згідно свідоцтва про народження дитини є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження сірія НОМЕР_2 від 24
В даний час дитина ОСОБА_3 проживає з матір'ю , що підтверджується довідкою ЖРЕД Середино-Будської міської ради Середино-Будського району
Керуючись ст. 213,214 ЦПК України , ст.ст.180,183 Сімейного кодексу України , суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Середина-Буда Сумської області, аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку , щомісячно, на утримання неповнолітньої дитини : сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до
Аліменти стягувати на користь
Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць .

Стягнення аліментів почати з дня подачі заяви до суду , а саме з 05 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.
Пр.№2о/155/139/14
Справа № 155/1067/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року
Горохівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого -судді
Чонки В.В.,

за участю народних засідателів -
Родзінської І.М., Пугудіної С.В.,

при секретарі - Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горохів цивільну справу за заявою директора Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько Світлани Іванівни про звільнення опікуна від обов'язків,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про звільнення її Приходько
Світлану Іванівну від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2, мотивуючи свої доводи тим, що рішенням
Горохівського районного суду від 27 серпня 2009 році її було призначено опікуном над ОСОБА_2. Станом на сьогоднішній день потреба у виконанні нею опікунських обов'язків над недієздатною ОСОБА_2 відпала. В зв'язку з цим заявниця звернулася до суду та просить звільнити її Приходько
Світлану Іванівну, від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, однак до суду подала заяву в якій просить справу розглядати у їхній відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що викладені заявником доводи витікають з цивільних правовідносин і на підставі ст.75 ЦК України підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що згідно рішення
Горохівського районного суду по справі
№ 2о-187-09 опікуном над ОСОБА_2 було призначено Приходько Світлану
Іванівну. Але остання у зв'язку з тим що відпала потреба у виконанні нею опікунських обов'язків над недієздатною ОСОБА_2 не може здійснювати опіку над недієздатною.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав щодо звільнення
Приходько Світлани Іванівни від обов'язків опікуна над недієздатною
ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 60, 75 ЦК України ,-

В и р і ш и в :

Заяву Приходько Світлани
Іванівни про звільнення опікуна від обов'язків - задовольнити повністю.

Звільнити Приходько
Світлану Іванівну, від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Народні засідателі /підпис/

Родзінська І.М.

/підпис/
Пугудіна С.В.

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка