АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Чала
Апеляційне провадження № 88-ц/796/32/2014
Доповідач: Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді
Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А.,
Семенюк Т.А

при секретарі
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Апеляційного суду м.Києва від 06.02.2014 у
зв'язку з нововиявленими обставинами в
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом визнання права
власності на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, зобов'язання здійснити
державну реєстрацію права власності на
квартиру, припинення права власності
на квартиру, припинення права
користування квартирою і виселення

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного
суду м.Києва від 04.11.2013 року у
задоволенні позову ТОВ «Вердикт
Фінанс» про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом визнання права
на предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
зобов'язання здійснити державну
реєстрацію права власності на
квартиру, припинення права власності
на квартиру, припинення права
користування квартирою і виселення -
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від
06.02.2014 року, рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 04.11.2013 року
скасовано та ухвалено нове про
часткове задоволення позовних вимог
ТОВ «Вердикт Фінанс».

31.03.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6
подав заяву про перегляд рішення
Апеляційного суду від 06.02.2014 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами

В судовому засіданні представник
позивача Косенко Ю.С. просив відхилити
заяву. Представник заявника ОСОБА_2
просив задовольнити заяву з наведених
в ній доводів.

Розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_6 колегія суддів дійшла
висновку, що заява не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень, наведених у п.
2 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" від 30
березня 2012 року № 4, відповідно до
частини першої статті 361 ЦПК України у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути переглянуті рішення або
ухвала суду, а також судовий наказ.
Таким чином, рішення Апеляційного суду
м. Києва від 06.02.2014 року, яким скасовано
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 04.11.2013 року може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами, оскільки нею закінчено
розгляд справи.

За змістом роз'яснень, викладених у пп.
3, 4, 5, 7 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також,
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, які були покладені
в основу судового рішення. Суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини. Обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі і
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є ново виявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення, і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і не можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги. Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
ново виявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере
участь у справі, доказу, про який їй
було відомо та який підтверджує
відповідні обставини не є підставою
для перегляду судового рішення у
зв'язку з ново виявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли
спростування факти, які було покладено
в основу судового рішення та вплинути
на висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Так, рішенням апеляційного суду м.
Києва від 20.12.2012 року на користь ТОВ
«Вердикт Фінанс» стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 551 506
гривень 40 копійок та розподілено
судові витрати.

Ухвалою від 27.02.2014 року Святошинський
районний суд м.Києва розстрочив
виконання зазначеного рішення
апеляційного суду м. Києва від 20.12.2012
року. За таких обставин, заявник вважає,
що заборгованість щодо сплати боргу
відсутня у зв'язку із виконанням
ухвали, відтак ці обставини є
нововиявленими в порядку ч.2.п.3 ст. 361
ЦПК України.

Згідно з ч.2 п.3 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
: скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

З наведеного вбачається, що рішення
апеляційного суду м. Києва від 20.12.2012
року за яким стягнуто заборгованість з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс»
та яке було прийнято до уваги при
постановленні рішення апеляційного
суду, що підлягає перегляду не
скасовано, тому підстав вважати ці
обставини ново виявленими не має.

Ураховуючи наведене, обставини на які
посилається заявник у поданій заяві, не
можуть розцінюватися як нововиявлені
обставини для перегляду рішення згідно
статті 361 ЦПК.

Відповідно до вимог частини другої
статті 365 ЦПК за наслідками розгляду
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
суд приймає нове судове рішення або
ухвалою залишає її без задоволення.

Ураховуючи викладене, заява про
перегляд рішення апеляційного суду м.
Києва від 06.02.2014 за нововиявленими
обставинами підлягає залишенню без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304,305, 308, 313-315,
365 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_6 про перегляд рішення
Апеляційного суду м.Києва від 06.02.2014 у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом визнання права
власності на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, зобов'язання здійснити
державну реєстрацію права власності на
квартиру, припинення права власності
на квартиру, припинення права
користування квартирою і виселення
-залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді