Номер провадження: 22-ц/785/5551/14
Головуючий у першій інстанції Котова
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С.,
Сидоренко І.П.

при секретарі
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу відділу
Державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції в Одеській області на ухвалу
Южного міського суду Одеської області
від 18 квітня 2014 року у справі за скаргою
приватного акціонерного товариства
страхова компанія «Теком»,
заінтересовані особи - відділ
Державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, на
дії державного виконавця,-

встановила:

Приватне акціонерне товариство
страхова компанія «Теком» звернулося
до суду із скаргою на дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції в Одеській
області, в якій просила скасувати
постанову заступника начальника
відділу про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 41789246 від
31.01.2014 року. (а. с. 1-2)

Ухвалою Южного міського суду Одеської
області від 18 квітня 2014 року скаргу
ПрАТ СК «Теком» задоволено у повному
обсязі. Скасовано постанову заступника
начальника відділу про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 41789246 від 31.01.2014 року, зобов'язано
відділ Державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції в Одеській області вирішити
питання про відкриття виконавчого
провадження за ухвалою Южного міського
суду Одеської області від 13.07.2011 року по
справі № 2-82/2011, згідно якої ОСОБА_2 та ПП
«Трест» зобов'язуються провести
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу шляхом перерахування
грошових коштів у сумі 18 441,29 гривень. (а.
с. 30-32)

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу суду скасувати та ухвалити нову,
якою відмовити у задоволенні скарги,
посилаючись на її необґрунтованість,
неповне з`ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального права. (а. с. 34-35)

Заслухавши суддю - доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга відділу Державної
виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції в Одеській
області підлягає відхиленню, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Задовольняючи скаргу представника
ПрАТ СК «Теком» на дії державного
виконавця, суд першої інстанції
виходив з того, що ПрАТ СК «Теком» не
пропустило строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
адже строк слід рахувати з 30.04.2013 року,
оскільки ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 13.07.2011 року
затверджено порядок сплати
відшкодування матеріальної шкоди
шляхом перерахування грошових коштів у
період з серпня 2011 року по квітень 2013
року.

З таким висновком суду слід погодитись,
оскільки він відповідає матеріалам
справи і вимогам закону.

За правилами ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України,
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржується.

Судом встановлено, що ухвалою Южного
міського суду Одеської області від
13.07.2011 року затверджено мирову угоду
між ЗАТ СК «Теком» (правонаступником
якого, у зв'язку зі зміною найменування,
є ПрАТ СК «Теком») та ОСОБА_2, ПП «Трест»,
відповідно до якої ОСОБА_2 та ПП «Трест»
зобов'язуються провести відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу
шляхом перерахування грошових коштів у
сумі 18 441,29 гривень щомісячно, згідно
встановленого графіку з 10 серпня 2011
року до 10 квітня 2013 року. (а. с. 3-4)

Оскільки остання оплата боржниками
була проведена лише 16.01.2013 року, то
станом на теперішній час неоплачений
борг складає 4 241,29 гривень.

18.12.2013 року ПрАТ СК «Теком» було
направлено на примусове виконання до
Відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції в Одеській області ухвалу
Южного міського суду Одеської області
від 13.07.2011 року про стягнення
неоплаченого боргу, згідно
затвердженої мирової угоди, яку було
отримано Відділом 24.01.2014 року. (а. с. 5,
зворот)

Постановою заступника начальника
Відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції в Одеській області Васильєва
Ю.Ю. від 31.01.2014 року відмовлено ПрАТ СК
«Теком» у відкритті виконавчого
провадження ВП № 41789246 на підставі ст.
ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки
пропущено строк на пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
який становить один рік з дня набрання
рішення законної сили. (а. с. 6)

Довід апеляційної скарги про те, що
строк пред'явлення виконавчого
документу не може починатися з 30.04.2013
року, є неспроможним.

Так, згідно із п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень з наступного дня після
набрання рішення законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Строки пред'явлення
виконавчих документів до виконання
встановлюються для кожного платежу
окремо.

За приписами ч. 3 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчий документ, виданий на
підставі рішення, яким надано
відстрочку виконання, приймається
державним виконавцем до виконання
після закінчення строку відстрочки в
межах строку, встановленого для його
пред'явлення.

Ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 13.07.2011 року
визначений порядок відшкодування
матеріальної шкоди ОСОБА_2 та ПП
«Трест» перед ЗАТ СК «Теком», згідно
встановленого графіку, яким
передбачений останній платіж в квітні
2013 року, а відтак висновок суду першої
інстанції про те, що початок строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання слід відраховувати з 30.04.2013
року, є обґрунтованим.

Інших доводів, які б
спростували правильні висновки суду
першої інстанції апеляційна скарга не
містить.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону. З урахуванням наведеного,
судова колегія вважає, що ухвала
Суворовського районного суду м. Одеси
від 26 лютого 2014 року відповідає вимогам
закону і підстав для її скасування
немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч.
1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу Державної
виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції в Одеській
області - відхилити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської
області від 18 квітня 2014 року - залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Сидоренко І.П.