У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 03 червня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
третя особа - громадська організація
«Закарпатська обласна організація
захисту прав споживачів» про захист
прав споживача та стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком про захист прав
споживача та стягнення збитків.

Позовну вимогу обґрунтовував тим, що
22.04.2014 року він уклав з відповідачем
договір №2200 про надання послуги
доступу до мережі Інтернет за
технологією ADSL відповідно до якого
відповідач зобов'язався забезпечити
доступ до мережі Інтернет з 22.04.2014 року,
однак станом на 04.05.2014 року умови
договору не виконав.

Такими діями йому було завдано шкоду у
розмірі 500 грн., яку і просив суд
стягнути з відповідача.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 03.06.2014 року у задоволенні
даного позову відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову. На
обґрунтування скарги зазначає, що
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається. Також вказує на
протиречивість показань свідка, який є
працівником відповідача та є
зацікавленим.

Апелянт ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився. При цьому поштовий конверт, в
якому направлялася апелянту повістка
на його адресу, повернувся до
апеляційного суду за закінченням
терміну зберігання, а тому апелянт
вважається таким, що повідомлений
належним чином згідно абз.5 ч.5 ст. 74 ЦПК
України. За таких обставин колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу за відсутності апелянта згідно
приписів ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги вважає, що
вона підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до приписів ст.ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що
22.04.2014 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір про
надання послуги доступу до мережі
Інтернет за технологією ADSL (а.с.2-5).
Згідно додаткової угоди до вказаного
договору відповідач зобов'язався
забезпечити доступ до мережі Інтернет
за технологією ADSL (а.с.6).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Дана норма встановлює презумпцію вини
особи яка порушила зобов'язання, однак
дозволяє такій особі спростувати цю
презумпцію та довести відсутність
своєї вини в порушенні (невиконанні)
зобов'язань.

З матеріалів справи слідує, що з метою
виконання умов договору 22.04.2014 року
відповідачем було видано наряд №244059150
щодо надання послуги з ADSL підключення
за адресою позивача (АДРЕСА_1) (а.с.17).

Допитаний судом першої інстанції
свідок ОСОБА_3 показав, що він виїжджав
згідно даного наряду за адресою
АДРЕСА_1 для підключення послуги до
мережі Інтернет за технологією ADSL.
Однак на місці підключення було
виявлено, що на телефонній ліній
споживача встановлена сигналізація -
тривожна кнопка, при якій доступ до
мережі Інтернет з даної лінії є
несумісним. При цьому ним було
роз'яснено позивачу, що для підключення
до мережі Інтернет необхідно
встановити окрему лінії.

При цьому колегія суддів відхиляє
доводи апеляційної скарги щодо
протиречивості показань даного свідка,
оскільки дані показання узгоджуються з
матеріалами справи та не суперечать їм.
Свідок не стверджував, що він виконав
замовлення (як про це каже апелянт в
апеляційній спразі), а лише показав, що
він виїхав згідно наряду для його
виконання, яке є неможливим з
вищевказаних причин. Апелянтом жодним
чином не спростовані дані показання
свідка ОСОБА_3, а тому вони правомірно
взяті до уваги судом.

Не свідчить дана обставини і про
односторонню відмову відповідача від
виконання своїх зобов'язань, так як із
заперечень відповідача слідує, що він
готовий здійснити підключення
позивача до мережі Інтернет після
усунення вищевказаних обставин шляхом
організації окремої телефонної лінії,
однак позивач не звертався до них та не
давав свою згоду на це.

Зазначене свідчить, що відповідач
довів відсутність своєї вини у
невиконані зобов'язання щодо
підключення позивача до мережі
Інтернет, а тому суд обґрунтовано
відмовив у задоволенні даного позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, що відповідно до ст. 308
ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційної скарги та залишення
рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 03 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, після чого протягом
двадцяти днів може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач

Судді