overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8316/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву начальника
Київського РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області Тризни
В.Ю. про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа- Київський РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про усунення перешкод у користуванні, -

в с т а н о в и в :

17 вересня 2013 року заочним рішенням
Київського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_2 задоволено та визнано
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1

21.05.2014 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась начальник
Київського РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області Тризна
В.Ю. із заявою про роз'яснення рішення суду по даній справі стосовно ОСОБА_4 та
ОСОБА_6, оскільки за вищевказаною адресою не зареєстровані ОСОБА_4 та
ОСОБА_6, а зареєстровані ОСОБА_8 та
ОСОБА_4

Заявник та сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 221
ЦПК неявка осіб, які беруть участь у справі і(або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення рішення суду від 23.12.2013 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з заяви, заявник просить роз'яснити рішення стосовно громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_6, але суд вважає, що таке роз'яснення рішення вносить до нього істотні зміни та суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог, оскільки позивач в своєму позові не просив визнати ОСОБА_8 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Тому заява начальника Київського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області Тризни В.Ю. задоволена бути не може. Дане рішення є зрозумілим та роз'яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 209-210, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви начальника Київського РВ у м. Харкові
ГУ ДМС України в Харківській області
Тризни В.Ю. про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа- Київський РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про усунення перешкод у користуванні.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя -
Справа № 640/8116/14-ц н/п 2-н/640/1449/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2529,34 гривень.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, код
ОКПО 03361715) суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2529,34 гривень, з яких: за наданні послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2011 р. по 30 квітня 2014 р. у розмірі 1570 грн. 80 коп; за наданні послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2011 р. по 30 квітня 2014 у розмірі 720 грн. 90 коп.; індекс інфляції 166 грн. 49 коп.; 3% річних від простроченої суми - 71 грн. 15 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп., тобто по 60 грн. 90 коп. з кожного. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі не надходження відборжника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 640/3639/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді                      Зуб
Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи
«Інституту медичної радіології ім. С.П.
Григор`єва Національної академії медичних наук України», третя особа - директор Державної установи
«Інституту медичної радіології ім. С.П.
Григор`єва Національної академії медичних наук України» ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі комплексної судово- медичної експертизи у зв*язку з тим, що позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду та надав відповідне заключення, але воно надавалось без відома відповідача, що позбавило його право надавати свої запитання для проведення повної та всебічної експертизи.

Ухвалою суду від 21 травня 2014 року по справі була призначена судова медично- психологічна експертиза.

При винесенні ухвали була допущена помилка в результативній частині ухвали, а саме не зазначено, що проведення експертизи також доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної лікарні №3 м. Харкова.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущена в тексті ухвали описка підлягає виправленню.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, допущена описка в тексті ухвали підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доповнити ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2014 року, виклавши в наступній редакції пункт 1 резолютивної частини:

«Призначити по даній справі комплексну судову медично- психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса та експертам бюро судово-психіатричної експертизи
Харківської обласної клінічної лікарні №3 м. Харкова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий –
Справа № 640/7866/14-ц н/п 2-н/640/1399/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
Георгіївська, б. 27, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий
Київським РВ в Х/о 11.12.1998р., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2 виданий
Київським РВ в Х/о 20.11.2007р., адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 360 грн. 26 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий
Київським РВ в Х/о 11.12.1998р., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2 виданий
Київським РВ в Х/о 20.11.2007р., адреса:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
«Банк Золоті Ворота», м. Харків, МФО 351931, код в ЄДР 35588643) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 360 грн. 26 коп., яка складається з : суми основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів - 335,84 грн., інфляційних витрат - 11,86 грн., 3% річних від простроченої суми - 12,56 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Київським РВ в
Х/о 11.12.1998р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2 виданий Київським РВ в
Х/о 20.11.2007р., адреса: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
«Банк Золоті Ворота», м. Харків, МФО 351931, код в ЄДР 35588643) судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., тобто по 40 грн. 60 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 640/9110/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за заявою ТОВ «Харків
Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 16.05.2014 року відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з вивезення побутових відходів.

02.06.2014 р. представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 121,80 грн., сплачених позивачем при подачі заяви до суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної ДПІ України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір” суддя , -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
(адреса: 61010, м. Харків, вул.
Георгіївська, 27, р/р №0643, банк одержувача АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, ) помилково сплачені кошти - судовий збір - з державного бюджету у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, який був сплачений 14.04.2014 р., квитанція № 371, на наступні реквізити: р/р 0004, отримувач –УДК у Київському районі м.
Харкова, код – 37999675, банк отримувача –
ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку - 851011, призначення платежу : 22030001;
Судовий збір за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Харків Екоресурс»
Київський р-н суд м. Харків код 02893746.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» надати Управлінню Державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова оригінал квитанції про оплату судового збору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 640/9111/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за заявою ТОВ «Харків
Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 16.05.2014 року відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з вивезення побутових відходів.

02.06.2014 р. представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 121,80 грн., сплачених позивачем при подачі заяви до суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної ДПІ України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір” суддя , -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
(адреса: 61010, м. Харків, вул.
Георгіївська, 27, р/р №0643, банк одержувача АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, ) помилково сплачені кошти - судовий збір - з державного бюджету у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, який був сплачений 14.04.2014 р., квитанція № 372, на наступні реквізити: р/р 0004, отримувач –УДК у Київському районі м.
Харкова, код – 37999675, банк отримувача –
ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку - 851011, призначення платежу : 22030001;
Судовий збір за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Харків Екоресурс»
Київський р-н суд м. Харків код 02893746.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» надати Управлінню Державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова оригінал квитанції про оплату судового збору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 640/6299/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(
ЗАОЧНЕ)

23 червня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Зуб
Г.А.

при секретарі -
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася, шлюб існує формально, у зв'язку з тим, що між ними виникали сварки та різні погляди на життя.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила суд шлюб розірвати та ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони вступили у шлюб 11.04.1997 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 432.

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає разом з матір`ю.

Сторони не підтримують подружні відносини, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть.

Сторони на примирення не згодні.

Причиною розпаду сім'ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За заявою позивача суд залишає їй прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 11 квітня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м.
Харкова, актовий запис № 432.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання її копії

СУДДЯ -
Справа № 640/9916/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб
Г.А.,

при секретарі
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву старшого державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Молотилової В.В. про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Встановив:

11.06.2014 року старший державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ
Молотилова В.В. звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що лист при пересилці було втрачено.

Учасники судового розгляду не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, що не позбавляє суд вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Як вбачається з представлених суду документів та матеріалів цивільної справи № 2018/2-1268/11, рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі
? частини від усіх видів прибутку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.12.2010 року до її повноліття.

Оскільки виконавчий лист при пересилці було втрачено, суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Молотилової В.В. про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року по цивільній справі № 2018/2-1268/11 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
27.06.2014 Справа № 756/8921/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/3748/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ»,
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг
ІТ-СПВ», Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення заборгованості;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 20.08.2014 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є;, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба