АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4060/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач -
Тамакулова В.О. Категорія 2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

16 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Котушенко С.П, Петренко І.О,

при секретарі: Поляковій Н.О.,

яка розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 березня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя
особа: Комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації" про виділ в
натурі частки домоволодіння, що
знаходиться у спільній частковій
власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року позивач звернулася до
суду з позовом про виділ їй в натурі 5/16
частини квартири АДРЕСА_1. Позов
обгрунтовувала тим, що рішенням
Красногвардійського районного
народного суду м. Дніпропетровська від
17 березня 1988 року та ухвалою цього суду
від 28 травня 1999 року за нею та
відповідачем визнано право власності
на 5/8 частини домоволодіння в порядку
спадкування в рівних долях.

Згідно технічного паспорту на житловий
будинок, виданого Дніпропетровським
бюро технічної інвентаризації за
інвентарним номером 16, реєстраційним
номером 537-8 від 15 липня 1999 року
власниками вищезазначеного
домоволодіння є ОСОБА_4 5/16 частини та
ОСОБА_3 5/16 частини. Реєстраційним
посвідченням Дніпропетровського бюро
технічної інвентаризації від 05 серпня
1999 року за реєстраційним № 8 та
внесеним в реєстраційну книгу № 537
зареєстровано за позивачем та
відповідачем 5/8 частин домоволодіння.
Вони є співвласниками квартири № 2 в
житловому будинку В-1 з самочинно
збудованою прибудовою "в-1", сараїв " Г,М",
гаражів "И,3". Позивачці належить гараж
"И", а відповідачу ОСОБА_4 самочинно
збудований гараж "З".

За технічним паспортом БТІ від 15 липня
1999 року квартира № 2 складається з
приміщень: 2-1 - кухня площею 9,5 кв.м.; 2-2 -
прихожа площею 9,6 кв.м.; 2-3 - житлова
кімната площею 9,8 кв.м.; 2-4 - житлова
кімната площею 4,4 кв.м., 2-5 - житлова
кімната площею 6,5 кв.м.; 2-6 - житлова
кімната площею 17,7 кв.м.; 2-7 - санвузол
площею 3,0 кв.м.; 2-8 - веранда площею 4,3
кв.м. Загальна площа житлового будинку
"В-1" в частині квартири № 2 складає 64,8
кв.м. в тому числі 2-8 (веранда) площею 4,3
кв.м., яка знаходиться в самочинно
збудованій прибудові "в-1". Площа
квартири № 2 без урахувань приміщення
2-8 складає 60,50 кв.м.

Відповідач чинить їй перепони
стосовно користування будинком, мирно
врегулювати спір не бажає.

Висновком експертного
будівельно-технічного дослідження за
№ 090712/1 від 07 вересня 2012 року для поділу
належної їм власності по 1/2 частини
запропоновано три варіанти розподілу
відповідно вимогам ДБН В 2.2 - 15-2005 і ДБН
В.3.2-2-2009. За кожним із варіантів слід
провести переобладнання, виконати
закільцівку мереж електропостачання,
газопостачання, водопостачання та
опалення з встановленням приборів
обліку в межах кожної із квартир.

Позивач просила провести розподіл по 1
варіанту, виділити в житловому
приміщенні "В-1" приміщення загальною
площею 31,6 кв.м.: 2-4 площею 4,4 кв.м.; 2-5
площею 6,5 кв.м.; 2-6 площею 17,7 кв.м.; 2-7
площею 3 кв.м., сарай "Г", а відповідачу
ОСОБА_4 приміщення загальною площею 28,9
кв.м.: 2-1 площею 9,5 кв.м.; 2-2 площею 9,6 кв.м.;
2-3 площею 9,8 кв.м, сарай "М", стягнути з
неї витрати за послуги експерта -4050,00
грн. та сплачений судовий збір -1206,00 грн.

Судом співвідповідачами залучені
співвласники домоволодіння -ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час слухання справи
повідомлені належним чином. ОСОБА_5
надала письмову заяву, в якій позов не
визнає бо будинок знаходиться в
ветхому стані, будівельні роботи
можуть стати причиною його руйнації,
будівельні роботи призведуть до шуму,
бруду при установці мереж
електропостачання, водопостачання та
каналізації. Частина домоволодіння,
яка належить їм з позивачем, має єдиний
з її частиною фундамент та стіни,
вимоги позову зачіпають її права та
інтереси.

Представник Комунального
підприємства "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" Дніпропетровської
обласної ради в судове засідання не
з'явився, про слухання справи
повідомлений належним чином.

Рішенням суду І інстанції в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення норм
матеріального та про цесуального
права, просить скасувати рішення й
постановити нове, яким задовольнити
вимоги.

Колегія суддів перевірила
законність, обґрунтованість рішення
суду, в межах заявлених вимог та
апеляційної скарги і дійшла висновку,
що скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що сторонам по
справі на праві спільної часткової
власності належить домоволодіння
АДРЕСА_1.

Позивач та ОСОБА_4, зокрема, є
власниками 5/16 частин на підставі
рішення народного суду
Красногвардійського району від 17
березня 1988 року, ухвали цього суду від 28
травня 1999 року; угоди посвідченої 21
липня 1999 року Третьою
Дніпропетровською державною
нотаріальною конторою за реєстровим №
2-1365; ОСОБА_5 належить 3/24 частини
домоволодіння на підставі договору
дарування від 25 травня 2002 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 за
реєстровим № 708; ОСОБА_6 належить 1/16
частина вказано домоволодіння за
договором дарування від 03 березня 1990
року, посвідченого Третьою
Дніпропетровською державною
нотаріальною конторою за реєстровим №
1-851; ОСОБА_7 належить 1/16 частина
домоволодіння на підставі договору
дарування від 30 серпня 1990 року,
посвідченого Третьою
Дніпропетровською державною
нотаріальною конторою за реєстровим №
1-3796; ОСОБА_8 є власником 1/8 частина
домоволодіння за договором
купівлі-продажу від 04 грудня 1978 року,
посвідченого Третьою
Дніпропетровською державною
нотаріальною конторою за реєстровим №
2-6279,( листи Комунального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради від 19
вересня 2013 року за № 10618 та від 09 жовтня
2013 року за № 11426 а.с.186,190).

5/8 частин домоволодіння, які належать
позивачу та ОСОБА_4, знаходяться в
будинку В-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364 ЦК ЦК
України, власність двох чи більше осіб
із визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою,
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

За висновком експертного
будівельно-технічного дослідження за
№ 090712/1 від 07 вересня 2012 року надано
варіанти розподілу в натурі квартири №
2 в домоволодінні АДРЕСА_1 по 1/2 частині
кожному із співвласників (а.с.106-136).

Позивач просила про розподіл за першим
варіантом висновку однак , дослідження
проведено лише по технічному
паспорту, без огляду домоволодіння
(а.с.26)

Згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування( ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Суд дослідив обставини справи і
встановив, що після липня 1996 року в
домоволодінні мають місце добудови:
прибудова літ. А'-1 в 1999 році, навіс літ.
б'-1 в 2005 році, прибудова літ. в7-1 в 2001
році, прибудова літ. в8-1 в 2003 році, ганок
на одну сходинку бетонний літ. в9 в 2003
році, прибудова літ. В''-1 в 2002 році, сарай
літ. М в 1997 році, ворота металеві № 3 в 2002
році, яма вигрібна № 10 в 1999 році та
вимощення ІІ в 2002 році (а.с.205-213), які не
включені експертом до висновку.

Оскільки позивач надав експерту
технічний паспорт на домоволодіння від
15 липня 1996 року без урахування забудов,
суд обгрунтовано не прийняв до уваги
висновок експерта , як належний доказ
можливості розподілу.

Аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382
ЦК України свідчить, що виділ часток
(поділ) жилого будинку, що перебуває у
спільній частковій власності,
можливий, якщо кожній зі сторін може
бути виділено відокремлену частину
будинку із самостійним виходом
(квартиру) або у разі, коли є технічна
можливість переобладнання будинку в
ізольовані квартири, які за розміром
відповідають розміру часток
співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий,
але з відхиленням від розміру
ідеальних часток співвласників з
урахуванням конкретних обставин, то
він може бути проведений зі зміною
ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації співвласнику,
частка якого зменшилась.

Оскільки учасники спільної часткової
власності мають рівні права стосовно
спільного майна пропорційно до своєї
частки в ньому, суд, здійснюючи поділ
майна в натурі (виділ частки), передає
співвласнику частку житлового будинку
та нежитлових приміщень, яка
відповідає розміру й вартості його
частки, якщо це можливо без завдання
неспівмірної шкоди господарському
призначенню будівлі. Під неспівмірною
шкодою господарського призначення
слід розуміти суттєве погіршення
технічного стану житлового будинку.

У випадках, коли для поділу необхідне
переобладнання або перепланування
будинку, він провадиться за наявності
на це дозволу компетентного органу-
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів (ст. 152 ЖК України).

Головне архітектурно-планувального
управління Дніпропетровської міської
ради листом від 10 грудня 2013 року за №
07/22-162 , повідомила позивача про
можливість розгляду питання
переобладнання (реконструкції) жилого
будинку після звернення замовника та
надання пакета документів,
передбаченого чинним законодавством.

Однак позивач не надала суду: доказів
такого звернення та висновків
управління, органів пожежної і
санітарної інспекцій, виконкому щодо
можливості переобладнань і
перепланувань, відомостей про вартість
та характер робіт, які необхідно
здійснити для розподілу в натурі.

З урахуванням викладеного суд
обгрунтовано відмовив в позові.

При розгляді спору, суд І інстанції в
повному обсязі з'ясував права та
обов'язки сто рін, перевірив доводи,
обставини справи, надав їм належну
оцінку і постановив рішення, яке
відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- відхилити.

Рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 березня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
третя особа: Комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації" про виділ в
натурі частки домоволодіння, що
знаходиться у спільній частковій
власності - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: