Справа № 742/1765/14 Провадження №
22-ц/795/1443/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Білокур В. І. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного
М.М.,суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової
О.Л., при секретарі:Герасименко Ю.О.за
участю:представника позивача ОСОБА_5,
представника відповідача ОСОБА_6,
представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення
Прилуцького міськрайонного суду від 23
травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Прилуцького міськрайонного
суду від 23 травня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_9 задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 5000
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, 243 грн. 60 коп. судового збору та 1461
грн. 60 коп. судових витрат.

Не погоджуючись із даним рішенням суду,
відповідач ОСОБА_8 звернувся до суду із
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить змінити рішення суду,
стягнувши з нього на користь позивача
1500 грн. моральної шкоди та 977 грн. 40 коп.
витрат на правову допомогу. Апелянт
зазначає, що визначена судом до
стягнення сума моральної шкоди не
відповідає обставинам справи та тим
моральним стражданням, які зазнав
позивач внаслідок пошкодження
транспортного засобу. Також апелянт не
погоджується зі розміром стягнутих з
нього витрат на правову допомогу,
зазначаючи, що адвокат позивача
приймав участь в судових засіданнях
протягом двох годин, а тому розмір
витрат повинен становити 977 грн. 40 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Розглядаючи справи та постановляючи
рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що в результаті неправомірних дій
відповідача автомобілю позивача було
завдано механічних пошкоджень, у
зв'язку з чим останньому було
спричинено моральну шкоду, розмір якої
судом було визначено у 5000 грн. Судом
було також частково відшкодовано
позивачу понесені витрати на оплату
послуг адвоката в сумі 1461 грн. 60 коп.

Апеляційний суд повністю погоджується
із даним висновком, оскільки судом
першої інстанції обставини справи
з'ясовані в обсягу, необхідному для
правильного вирішення спору,
відповідно до встановлених обставин,
правильно визначено суть і характер
правовідносин сторін та норми
матеріального права, що їх регулюють.

Судом встановлено, 12 листопада 2013 року
сталась дорожньо-транспортна пригода,
в результаті якої автомобіль позивача
ОСОБА_9 отримав механічні пошкодження.

Постановляючи рішення, суд виходив із
доведеності вини відповідача ОСОБА_8 у
скоєнні ДТП, пославшись в
обґрунтування його вини на постанову
судді Прилуцького міськрайонного суду
від 03 грудня 2013 року, з якої вбачається,
що ОСОБА_8 12.11.2013 року не врахував
дорожню обстановку, не вибрав
безпечної швидкості руху, виїхав на
смугу зустрічного руху та допустив
зіткнення з автомобілем позивача, а
тому був визнаний винний та
притягнутий до адміністративної
відповідальності (а.с.13).

Висновком експертного дослідження
№181/13 від 09.12.2013 року матеріальні
збитки, завдані позивачу внаслідок ДТП
становлять 42 590 грн.

Третя особа Моторне (транспортне)
страхове бюро України частково
відшкодував позивачу завдані в
результаті ДТП збитки на суму 25 770 грн. 54
коп. (а.с.40).

За таких обставин суд дійшов вірного
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог ОСОБА_9 про
відшкодування моральної шкоди, що була
йому завдана внаслідок пошкодження
транспортного засобу.

Апеляційний суд, зважаючи на характер і
обсяг страждань, яких зазнав позивач
внаслідок пошкодження автомобіля,
тяжкість вимушених змін у його житті, а
також враховуючи значний розмір
матеріально збитку, завдану в
результаті пошкодження автомобіля,
погоджується з розміром моральної
шкоди, визначеної судом першої
інстанції.

Доводи апеляційної скарги про
завищений розмір морального
відшкодування не заслуговують на
увагу, оскільки не підтверджені жодних
належним та допустимим доказом.

Не заслуговують на увагу і доводи
апелянта про необхідність зменшення
розміру витрат на правову допомогу,
оскільки вони спростовуються
матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що
представник позивача адвокат ОСОБА_5
прийняв участь в судових засіваннях
суду першої інстанції : 05 травня 2014 року
- 1 год 12 хв., 20 травня 2014 року - 30 хв., 23
травня 2014 року - 1 год. 23 хв, а всього
протягом 3 год. 05 хв.

Розмір компенсації витрат на правову
допомогу, стягнутої з відповідача на
користь позивача, відповідає вимогам
Закону України „Про граничний розмір
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах".

За викладених обставин, рішення суду
першої інстанції є законним та
обгрунтованим, постановленим з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного
суду від 23 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: