overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7665/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 червня 2014 року

м. Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси, в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т
А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 55,8 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та з вартості реалізації предметів іпотеки задовольнити вимоги в розмірі 935057,89 гривень.

В належним чином оформленій заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, враховуючи предмет позовних вимог, ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову в наступному може утруднити подальший розгляд справи, та зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_3, загальною площею 55,8 кв.м., житловою площею 36,3 кв.м., що належить
ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_3, загальною площею 55,8 кв.м., житловою площею 36,3 кв.м., що належить
ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з моменту отримання відповідачем копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Справа № 522/8748/14-ц
Провадження № 2-н/522/692/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 2737,38 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 2737,38 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя

Єршова Л. С.

13.06.2014
Справа № 522/9888/14-ц
Провадження № 2-н/522/750/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 4997,68 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 4997,68 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Єршова Л. С.

13.06.2014
Справа № 667/5283/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши подання Старшого державного виконавця
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за поданням Старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника.

Призначити у справі судове засідання о 08.15 годині « 15» липня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. А. Радченко
Справа № 640/5311/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Божко В.В.

за участю секретаря
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

14.12.2013 р. ТОВ ««Факторингова компанія
«Вектор Плюс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 20.08.2008 р. між ОСОБА_1 та ПАТ
«Сведбанк».

Ухвалою суду від 27.01.2014 р. до участі у справі в якості співвідповідачів залучені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - поручителі по забезпеченню виконання зобов'язання за кредитним договором, згідно до договору поруки від 20.08.2008 р.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 просить суд прийняти до розгляду зустрічний позов про визнання недійсним Договору факторингу № 15 від 28.11.2012 р., укладений між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ Факторингова компанія «Вектор
Плюс» в частині відступлення права вимоги за кредитним договором від 20.08.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ
«Сведбанк», правонаступником якого є
ПАТ «Сведбанк», вважаючи можливим об'єднати позови та розглянути в одному провадженні.

Представник позивача заперечує проти клопотання про можливість об'єднання в одне провадження двох позовів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. ст. 123 ЦПК
України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що спільний розгляд в одному провадженню первісного та зустрічного позовів ускладнить вирішення справи.

Так, предметом спору первісного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Предметом спору зустрічного позову є визнання недійсним Договору факторингу від 28.11.2012 р., укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс», тобто між двома юридичними особами. Зазначений спір повинен розглядатись Господарчим судом.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі встановить, що справа не підвідомча цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст. 16, 115, 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в об'єднанні позовів, повернути позов ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Суддя -
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ХЕРСОНА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/5044/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р
"Державний Ощадбанк України", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборговоности за послуги з теплозабеспечення та гарячого
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 102 - 105 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (р/р
"Державний Ощадбанк України"), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2005 року по 01.06.2014 року в суммі 3680.4 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індефекаційний номер НОМЕР_1, яка користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 судовий збір у розмірі 121.80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законої сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ХЕРСОНА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/5247/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р
"Державний Ощадбанк України", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборговоности за послуги з теплозабеспечення та гарячого
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 102 - 105 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (р/р
"Державний Ощадбанк України"), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2007 року
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індефекаційний номер НОМЕР_1, яка користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 судовий збір у розмірі 121.80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законої сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Люботинський міський суд Харківської
Судовий наказ 03 липня 2014 року Справа № 630/488/14-цм.Люботин
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1414,31 грн. за договором від 21.11.2012 р.
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Мереф'янської філії ПАТ
Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 273; р/р з газопостачання у розмірі 1414,31 грн. за договором від 21.11.2012 р. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Мереф'янської філії
"Надра", м. Київ, Центр, МФО 380764, код 25174273) 121,80 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Зінченко М.п.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судових наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________________ 20______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
___________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____» ______________________ 20_____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 664/4979/13-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О. М.,

при секретарі
Брустман О. М.,

за участю позивача по первинному позову

(відповідача по зустрічному)
ОСОБА_1,

за участю відповідача по первинному позову

(позивача по зустрічному)
ОСОБА_2,

за участю представника відповідача по первинному позову

(позивача по зустрічному)
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням домоволодіння та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням домоволодіння. ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні відповідач по первинному позову (позивач по зустрічному) ОСОБА_2 просила залишити зустрічний позов без розгляду, про що подала відповідну заяву.

Представник відповідача по первинному позову (позивача по зустрічному) ОСОБА_3 подану заяву підтримала, просила її задовольнити.

Позивач за первинним позовом
(відповідач за зустрічним) ОСОБА_1 проти задоволення заяви про залишення зустрічного позову без розгляду не заперечував.

Відповідачі за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши заяву відповідача за первинним позовом (позивача за зустрічним), її представника, думку позивача за первинним позовом
(відповідача за зустрічним), дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного провадження лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області протягом п’яти днів з дня її ухвалення через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О. М. Яценко
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1046/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді

Томашевського В.А.,

при секретарі

Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги і в обґрунтування їх пояснив, що 04 вересня 2004 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. На думку позивачки збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам її дитини. З листопада 2007 року шлюбні стосунки між ними припинено. Претензій щодо спільного майна вони не мають, тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, і зберегти сім'ю між ними не можливо.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач. в судове засідання з'явився, та проти задоволення позову не заперечує..

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Суд вважає встановлені слідуючи факти і відповідні їм правовідносини. Сторони в зареєстрованому шлюбі перебувають з 04 вересня 2004 року, який зареєстрували в
Чаплинському відділенню РАГСу,
Чаплинського району, Херсонської області, актовий запис № 49 про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_1. Від вказаного шлюбу сторони мають сина-ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,., що підтверджується копією свідоцтва про народження та довідкою про склад сім'ї. Сімейні стосунки сторонами припинені більше п'яти років. Сторони спільно не проживають. Тому враховуючи вищезазначене, суд вважає, що подальше збереження сім'ї між позивачем та відповідачем не можливо, позивач не бажає продовжувати сімейне життя і примиритися з відповідачем, оскільки вважає, що продовження їх сімейного життя суперечить їх інтересам, відповідачем
ОСОБА_2 не надано доказів, які б спростовували вказані факти позивачем відносно можливості продовження спільного сімейного життя, тому згідно ст.ст.110-112 СК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.104, 110-114 СК України , ст.ст.10,11,60,212-215,226,227 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстрований Чаплинським відділом РАГСу, Чаплинського району,
Херсонської області 04 вересня 2004 року, актовий запис № 49.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя