overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5014/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

15 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „24" липня 2014 року о „09" годині „30" хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/5919/14-ц
Провадження №2/592/1571/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з 20.12.2003 р. перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя між ними не склалося внаслідок взаємного непорозуміння, почали виникати сварки, які переростали в тривалі конфлікти, що негативно відобразилось на їхніх дітях. Сварки та неможливість мешкати разом призвело їх до припинення між ними подружніх стосунків, а також ведення спільного господарства.
Вважає, що за таких обставин примирення між ними не можливе, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивачка свої вимоги підтримала, а відповідач визнав їх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що сторони з 20.12.2003 р. перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського управління юстиції, актовий запис № 1979
(а.с.6).

Від шлюбу мають синів - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
(а.с. 4-5).

Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК
України, суд,

В И
Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Сумського управління юстиції, актовий запис № 1979.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
О.І. Чернобай
Провадження № 2/359/1797/2014
Справа № 359/5936/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 15 " липня 2014 року
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого судді - І.В.
Муранової-Лесів

при секретарі -
Ю.В.Шляхетко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що це їх перший з відповідачем шлюб, від якого дітей вони не мають, в даний час втратили почуття кохання одне до одного, що призводить до постійних сварок. Позивач стверджує, що з 06.05.2014 року вони з відповідачем проживають окремо, збереження шлюбу вважає не можливим, таким, що суперечить її інтересам.

В судове засідання сторони не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав, обидві сторони примирення вважають неможливим.

Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 11 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис
№349, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії НОМЕР_1, виданим 11 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Бориспільського міського управління юстиції Київської області (а.с.5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим.
Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України та ст.ст.10,11,60,61,169,174,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №349.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І.В.Муранова-Лесів
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. 126/599/14-ц

Провадження № 2/126/294/14

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель
Руслана Валентиновича

при секретарі Дончик О. А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

та третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Війтівської сільської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення та визнання права власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення виконавчого комітету
Війтівської сільської ради
Бершадського району від 16.08.2012 року частково, а саме пункт "... оформити право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 в рівних частинах за ОСОБА_4 - 1/3 частки, ОСОБА_7 - 1/3 частки, ОСОБА_5 - 1/3 частки"; визнати за
ОСОБА_4, 1/3 частку, яка належала ОСОБА_5 в житловому будинку "АДРЕСА_1 загальною площею 87, 6 кв.м., житловою площею 55,3 кв.м., що значиться на плані під літерою
"А", веранда літ "а", літня кухня літ "Б", погріб літ. "Бпід", навіс літ "б", сарай літ. "В", сарай літ. "Д", туалет літ. "Т", 1-3 споруди по АДРЕСА_1, вартість якої 21214 грн.; внести зміни до права власності на цілий житловий будинок за АДРЕСА_1 в
Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі того, що даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_3, яка бере участь у справі в якості третьої особи, заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку у часників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що однією з позовних вимог ОСОБА_4 є визнання права власності на житловий будинок, який на підставі рішення Війтівської сільської ради належить на праві приватної власності трьом особам, а тому дані вимоги є взаємозв'язаними і підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі ст. 15 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, 168, 204, 205 ЦПК
України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Роз'яснити сторонам, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

"01" липня 2014 р. 202/2823/12

Провадження № 2/126/87/14

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Хмель Р. В.,

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м..Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 за участі третьої особи
П'ятківської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування , -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними в рівних частинах право приватної власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на її спадкове майно - житловий будинок -А, 1950-х років забудови, загальною площею-27,8 кв. м., житловою площею - 21,8 кв. м, вхідний майданчик - а, з господарськими будівлями та спорудами: сарай-Б, В, споруди 1-3, що розташовано в
АДРЕСА_1.

Під час судового розгляду справи,
ОСОБА_1 змінила позовні вимоги та просила не виділяти її спадкове майно в натурі, а стягнути на її користь грошову компенсацію за належну частку в спадковому майні.

21 листопада 2013 року на адресу суду в порядку ст. 31 ЦПК України позивачами було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої вони просять визнати недійсним заповіт від 10.06.2009 року, що зареєстровано у реєстрі за № 16 П'ятківської сільської ради вчинений на гр. ОСОБА_7.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_7 спадкова справа не заводилась, однак на час відкриття спадщини разом із померлою в одному будинку проживав її чоловік ОСОБА_8 та дочка ОСОБА_4 із сім'єю. Отже, вказані особи можуть бути спадкоємцями на майно, яке б могла отримати ОСОБА_7 після смерті матері ОСОБА_6

Рішення, ухвалене судом по даній справі може вплинути на права та обов'язки спадкоємців ОСОБА_7

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 є відповідачем у даній справі, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_8 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо залучення до участі у справі ОСОБА_8 в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_8, жителя АДРЕСА_2 в якості третьої особи до участі в цивільній справі №202/2823/12.

Судове засідання призначити на 05.08.2014 року 09-00 в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/759/14-ц
Провадження №:2/138/260/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07. 2014 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі: головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д., позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Після закінчення строку наданого судом сторонам спору для примирення, позивач в судовому засіданні підтримав позивні вимоги і просив суд шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки в суді (а.с.19).

Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на думку позивача ухвалив провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.

Сторони зареєстрували шлюб 10.11.1990 згідно свідоцтва про укладення шлюбу, серії НОМЕР_1, виданого Вендичанською селищною радою народних депутатів
Могилів-Подільського району
Вінницької області, актовий запис №36
(а.с.4).

Від спільного подружнього життя у їх сім'ї народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження серії
НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи положення вказаних вище норм, те що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить його інтересам та те, що строк який надавався сторонам для примирення позитивного результату не дав суд, приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 88, 212-218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 10.11.1990 Вендичанською селищною радою народних депутатів
Могилів-Подільського району
Вінницької області, актовий запис №36.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
У Х В А Л А

15.07.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді
Камінського В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про себе як батька з актового запису про її народження,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що він з відповідачкою перебував в зареєстрованому шлюбі з 06.02.1999 року. Мають троє неповнолітніх синів - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в свідоцтвах про народження яких позивач записаний батьком. В жовтні 2013 року у позивача виник сумнів в тому, що він є біологічним батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Цей сумнів пов'язаний с тим, що позивач випадково почув як відповідачка у телефонній розмові з іншим чоловіком заявляла про ОСОБА_3 як про дитину, що народжена від цього чоловіка. В провадженні Жмеринськогго міськрайонного суду перебуває позов відповідачки до позивача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Просить виключити з актового запису №410 від 26.10.2010 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції запис про позивача як батька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, матір'ю якого є відповідачка.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник адвокат
ОСОБА_5 підтримали заявлені вимоги; проять призначити у справі судово-генетичну експертизи, проведення якої доручити фахівцям
НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (21010 м. Вінниця вул.Порика 8); оплату проведення експертизи позивач гарантує. Позивач також повідомив, що шлюб між ними розірваний, надавши суду рішення суду від 04.07.2014 року.

Відповідачка позов не визнала повністю посилаючись на те, що позивач є батьком сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Не заперечує проти проведення експертизи.

Відповідно до ст.130 ч.6 ЦПК України - суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по даній справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам
НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (21010 м. Вінниця вул.Порика,8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання: чи є біологічна спорідненість між позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 і
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого народила
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, провести розрахунок за проведення судово-генетичної експертизи.

Експертизу провести в термін до 18.08.2014 року.

Надати експертам при необхідності матеріали цивільної справи 130/1936/14-ц, 2/130/700/2014.

Попередній розгляд справи зупинити.

Ухвала, в частині зупинення розгляду справи, може бути оскаржена в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Камінський В.П.
Справа №333/5044/14-ц
Провадження №2/333/2141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/5044/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області. 02 липня 2014 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/5044/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 16-00 годину 11 липня 2014 року з викликом сторін.

4. Зобов'язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков