печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року cуддя Печерського
районного суду м.Києва Литвинова І. В.,
розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні
послуги та надання права на припинення
постачання комунальних послуг, шляхом
відключення до моменту погашення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП УЖГ «Липкижитлосервіс»
звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до п. п. 4, 17 «Правил
користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими
територіями», затверджених Постановою
КМУ від 08.10.1992 № 572, власник житла за
рахунок власних коштів оплачує всі
витрати, пов'язані з утриманням
житлового будинку і закріпленої
прибудинкової території, а також плату
за обслуговування і ремонт будинку.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
від 23.12.2011, судовий наказ може бути
виданий за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що
підтверджують наявність суб'єктного
права у заявника, документів, що
підтверджують порушення суб'єктного
права, або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги, вказує на
наявність спору про право.

Отже, судом видаються судові накази у
разі відсутності між сторонами спору
про право, що підтверджуються
наявністю письмового договору про
надання послуг, доказів виникнення
боргу та його розмірів, а також за
наявності документів, які вказують на
правильність і безспірність
розрахунків з застосуванням тарифів на
відповідні послуги.

Однак представником заявника не
зазначено у заяві за який період
виникла заборгованість у споживача
послуг та не надано документів, що
вказують на безспірність боргу,
зокрема, не надано розрахунку
заборгованості на ім'я боржника ОСОБА_1,
обмежившись розрахунком-попередженням
про борг станом на 23.05.2014 за о/р НОМЕР_1
на АДРЕСА_1 та тарифів, які були б
погоджені сторонами, згідно з якими
здійснювалося нарахування.

У зв'язку із чим, суд приходить до
висновку, що представником заявника не
було надано документів, що вказують на
безспірність заборгованості.

Окрім того, заява КП УЖГ
«Липкижитлосервіс» містить вимогу про
надання права на припинення надання
комунальних послуг, шляхом відключення
до моменту погашення заборгованості,
що по суті є клопотанням про
забезпечення виконання судового
наказу, який є особливою формою
судового рішення та виконавчим
документом одночасно.

Враховуючи, що розділом II ЦПК процедура
розгляду заяв у наказному провадженні
полягає у видачі судового наказу, не
може бути застосовано процесуальний
інститут як забезпечення позову. Проте
суд може застосувати положення розділу
VI ЦПК щодо процесуальних питань,
пов'язаних із виконанням судових
рішень, що не суперечать суті наказного
провадження.

Оскільки заявник має обґрунтувати свої
вимоги та додати документи, що вказують
на правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги, що не
було здійснено КП УЖГ
«Липкижитлосервіс», що, у свою чергу,
свідчить про наявність спору про право,
який має бути вирішений у позовному
провадженні, та вимога щодо надання
права на припинення надання
житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 не
підлягає розгляду у порядку наказного
провадження, суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу у повному обсязі.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно
до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою, але,
заявник у цьому випадку має право
звернутися з тими самими вимогами у
позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі
відмови в прийнятті заяви про видачу
судового наказу або в разі скасування
судового наказу внесена сума судового
збору стягувачу не повертається. У разі
пред'явлення стягувачем позову до
боржника у порядку позовного
провадження сума судового збору
сплаченого за подання заяви про видачу
судового наказу зараховується до суми
судового збору, встановленої за
позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
99, 100, 101 Цивільного процесуального
кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Липкижитлосервіс» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні
послуги та надання права на припинення
постачання комунальних послуг, шляхом
відключення до моменту погашення
заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І. В.
Литвинова