Справа № 551/397/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Шишацький
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючої -
судді Вергун Н.В.,

при секретарі -
Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Шишаки
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про оскарження батьківства і
виключення з актового запису про
народження дитини відомостей про
батьківство, -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, стягнення на її
користь аліментів на утримання
малолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі ?
частини від усіх видів заробітку
останнього, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, та на її утримання,
як непрацюючої дружини, в розмірі 400
грн., а також судові витрати по справі
в загальному розмірі 343 грн. 60 коп.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач ОСОБА_1 послалась на те,
що спільне життя з відповідачем
ОСОБА_2 не склалося через
несумісність характерів, постійні
сварки і непорозуміння, у зв'язку з
чим вони втратили почуття поваги,
любові, віри і довіри один до одного
та з березня 2014 року почали проживати
окремо. З огляду на вказані обставини,
на думку позивача, їх сім'я збережена
бути не може. Окрім того, відповідач
ухиляється від виконання свого
батьківського обов'язку по утриманню
їх спільної малолітньої доньки
ОСОБА_3, яка проживає разом з нею та
перебуває виключно на її утриманні,
внаслідок чого вона, як непрацююча
дружина, має право й на своє утримання
до досягнення дитиною трьохрічного
віку.

07 травня 2014 року ОСОБА_2 подав
до суду зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_1 про оскарження батьківства та
виключення з актового запису про
народження ОСОБА_3 відомостей про
батьківство.

На підтвердження своїх
позовних вимог позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_2 послався на
те, що під час сімейних сварок,
відповідач ОСОБА_1 постійно вказувала
йому на те, що він не являється
біологічним батьком малолітньої
ОСОБА_3, у зв'язку з чим у нього
закралися відносно цього неабиякі
сумніви. На момент реєстрації шлюбу
та народження ОСОБА_3 він
беззаперечно вважав, що являється
батьком останньої.

Ухвалою суду від 13 травня 2014
року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2
об'єднано в одне провадження з
первісним позовом ОСОБА_1

До початку розгляду справи по
суті, позивач за первісним позовом
ОСОБА_1 подала до суду заяву про
залишення її позову в частині
стягнення аліментів на утримання
малолітньої доньки та її, як
непрацюючої дружини, без розгляду,
про що судом 14 липня 2014 року
постановлено відповідну ухвалу.

Позивач за первісним позовом /
відповідач за зустрічним позовом /
ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилася, надавши суду заяву про
підтримання, поданого нею, позову в
частині розірвання шлюбу в повному
обсязі та не заперечувала проти
задоволення зустрічного позову
ОСОБА_2 Розгляд справи просила
провести у її відсутність / а. с. 45 /.

Не з'явився в судове засідання
і відповідач за первісним позовом /
позивач за зустрічним позовом / ОСОБА_2,
надавши суду заяву, в якій просив
розгляд справи провести у його
відсутність, шлюб, зареєстрований з
ОСОБА_1, розірвати та виключити з
актового запису про народження
малолітньої ОСОБА_3 відомості
відносно нього, як батька дитини / а. с.
43 /.

Перевіривши фактичні
обставини справи, наявними в ній,
доказами в їх сукупності та
взаємозв'язку, суд з урахуванням того,
що визнання відповідачем за
первісним та зустрічним позовом
заявлених відносно кожного з них
вимог не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, приходить до висновку про
задоволення як первісного, так і
зустрічного позову, виходячи з
наступного.

Так, сторони 28 квітня 2012 року у
відділі Державної реєстрації актів
цивільного стану по місту Миргороду
Миргородського міськрайонного
управління юстиції Полтавської
області зареєстрували шлюб, про що в
Книзі реєстрації шлюбів цього ж числа
зроблено відповідний актовий запис за
№ 64 та видано свідоцтво серії НОМЕР_1
/ а. с. 5 /.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1
народилася ОСОБА_3, про що виконавчим
комітетом Великобузівської сільської
ради Шишацького району Полтавської
області 07 вересня 2012 року складено
відповідний актовий запис за № 10 та
видано свідоцтво про народження серії
НОМЕР_2, де батьком значиться ОСОБА_2, а
матір'ю - ОСОБА_1 / а. с. 6 /.

Відповідно до довідки, виданої
Великобузівською сільською радою
Шишацького району Полтавської
області, ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_3
зареєстровані та проживають разом з
батьками в АДРЕСА_1.

При цьому, ОСОБА_1 не працює, так
як перебуває у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею трьохрічного
віку / а. с. 7 /.

Відповідно до вимог ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу
може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Згідно з ст. 112 СК України, суд
ухвалює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження
їх шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що має істотне значення.

Враховуючи, що сторони втратили
почуття поваги один до одного, мають
різні погляди на життя та категорично
наполягають на розірванні шлюбу, у
зв'язку з чим їх подальше життя в
складі однієї сімґї є неможливим, так
як це суперечило б інтересам кожного
із них, суд вважає за необхідне
розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У відповідності з вимогами ст.136
Сімейного кодексу України, особа, яка
записана батьком дитини має право
оспорити своє батьківство, пред'явивши
позов про виключення запису про нього
як батька з актового запису про
народження дитини.

У разі доведення відсутності
кровного споріднення між особою, яка
записана батьком, та дитиною, суд
постановляє рішення про виключення
відомостей про особу, як батька дитини,
з актового запису про її народження.

Згідно висновку
генотипоскопічної експертизи № 45-3/14,
яка була проведена за клопотанням
позивача за первісним позовом ОСОБА_2
міжрегіональним науково - дослідним
експертно - консультаційним центром «
Експол », ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та мешканець АДРЕСА_2, не
може бути біологічним батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки АДРЕСА_1 / а. с. 36
- 38 /.

Зважаючи на те, що відповідач за
зустрічним позовом ОСОБА_1 повністю
визнала пред'явлений до неї позов та
категоричні висновки
генотипоскопічної експертизи, суд
приходить до висновку про задоволення
зустрічного позову ОСОБА_2 та
виключення відомостей про нього, як
батька, з актового запису про
народження ОСОБА_3.

Питання розподілу судових
витрат суд вирішує у відповідності з
вимогами ст. 88 ЦПК України.

З огляду на часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 на
її користь підлягають стягненню з
ОСОБА_2, як відповідача за первісним
позовом, судові витрати, що
складаються із сплати судового збору
в розмірі 243 грн. 60 коп. / а. с. 1 / та
витрат на правову допомогу в розмірі
50 грн. 00 коп., тобто ? частина від
загального розміру понесених в цій
частині витрат / а. с. 8 /.

Разом з цим, з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 підлягають стягненню
понесені останнім судові витрати,
які складаються із сплати судового
збору в розмірі 243 грн. 60 коп. / а. с. 16 /,
та витрат, пов'язаних з проведенням
судової експертизи, в розмірі 5 100 грн.
00 коп. / а. с. 44 /.

На підставі наведеного та
керуючись статтями 110, 112, 136 СК України,
статтями 10, 11, 60, 62, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1, -
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 квітня
2012 року у відділі Державної
реєстрації актів цивільного стану
по місту Миргороду Миргородського
міськрайонного управління юстиції
Полтавської області за актовим
записом № 64 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу
залишити за позивачем за первісним
позовом прізвище « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у вигляді
судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
та витрат на правову допомогу в
розмірі 50 грн. 00 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2, -
задовольнити.

Виключити з актового запису про
народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за
порядковим номером десять, що
складений 07 вересня 2012 року
виконавчим комітетом
Великобузівської сільської ради
Шишацького району Полтавської
області, відомості про ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судові витрати, які
складаються з сплати судового збору в
розмірі 243 грн. 60 коп. та витрат за
проведення судової експертизи в
розмірі 5 100 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час його проголошення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, якщо його не
скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуюча: