Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27
червня 2014 року

місто Запоріжжя Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді при секретаріБойка
О.Ю. Крижко Я.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Запорізька міська рада, про захист
права власності шляхом визнання права
власності та скасування реєстрації
фізичної особи, - встановив: В грудні
2013 року позивач звернулася до суду із
зазначеним позовом в якому просила
захистити право власності шляхом
визнати за нею права власності по
договору від 26.08.1997 року на квартиру
АДРЕСА_1. В лютому 2014 року позивач до
суду подала заяву про доповнення
позовних вимог, яка за своєю суттю є
заявою про збільшення позовних вимог,
так додатково просила скасувати
реєстрацію ОСОБА_2 за адресою спірної
квартири.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач разом із сім'єю понад 16 років як
проживає у спірній квартирі, яка, як
вважає, належить їй на підставі
договору долеучасті в будівництві
житла від 26.08.1997 року. А Козаченкова в
якої ніколи не могло виникнути право
власності неодноразово вчиняла дії на
порушення її права власності. У зв'язку
з порушенням права власності, просить
його захистити шляхом визнання права
власності.

В судовому засіданні позивач
підтримала позов, просила його
задовольнити в повному обсязі з
зазначених підстав. Відповідач позов
не визнала, в поданих до суду
запереченнях вказала, що вказана
квартира була їй передана за спільним
рішенням адміністрації і профкому ВАТ
«Запоріжжитлоцивільбуд» від 02.02.1999
року. Дане рішення було затверджено
розпорядженням голови
Орджонікідзевської районної
адміністрації м. Запоріжжя №566 від
02.03.1999 року, але проживати в квартирі не
може, оскільки у квартиру самовільно
вселилася ОСОБА_1 Зазначає, що 18.01.2013
року являється лише квартиронаймачем
квартири так, як право власності з
зазначеної обставини не може
посвідчити. Оскільки не має відношення
до Виконавчого комітету Запорізької
міської ради вважає що позов
пред'явлений не до належного
відповідача, просить в його
задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши фактичні обставини, що мають
значення для справи, перевіривши їх
доказами з огляду на їх достатність та
взаємозв'язок, суд вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Звертаючись до суду позивач зазначає,
що набула у власність спірну квартиру
на підставі Договору від 26.08.1997 року
(а.с.60), укладеного з Акціонерним
товариством «Запоріжжитлоцивільбуд»,
за яким останнє продало, а ОСОБА_1
купила житлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_2. Після закінчення
реконструкції за Актом
прийому-передачі від 01.12.2000 року (а.с.61)
отримала від АТ
«Запоріжжитлоцивільбуд» житлове
приміщення адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом та не оспорюється
сторонами, рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17.07.2007 року, залишеного
без змін ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 19.06.2012 року
визнано свідоцтво №405 від 05.03.2001 року
про право власності на квартиру
АДРЕСА_1, видане ОСОБА_1, недійсним.

Відповідач по справі - ОСОБА_2 права
власності на квартиру АДРЕСА_1 не
реєструвала, а відповідно не є
власником цієї квартири, оскільки
право власності на нерухоме майно,
відповідно до ч.4 ст.334 ЦПК України
виникає з дня реєстрації права
відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 19.06.2012 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
господарського господарства
Запорізької міської ради, Виконавчого
комітету Запорізької міської ради,
ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про
право власності на спірну квартиру
недійсним встановлено, що на час
розгляду справи право власності на
об'єкти нерухомості за адресою АДРЕСА_1
за ВАТ «Запоріжжитлоцивільбуд» не
зареєстровано.

Оскільки ні позивач, ні відповідач не
зареєстрували свого права на спірну
квартиру фактичним її власником
залишається громада м. Запоріжжя в
особі Запорізької міської ради.

Незважаючи не те, що правовідносини
щодо купівлі квартири АДРЕСА_1 виникли
між ОСОБА_1 та АТ
«Запоріжжитлоцивільбуд» позивач вимог
ні до продавця, ні до фактичного
власника квартири не ставить,
натомість позов пред'являє до ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач не
заявляла клопотань про залучення до
справи в якості відповідача або
співвідповідача зазначених осіб, а суд
відповідно до вимог ст.33 ЦПК України не
в змозі самостійно залучати належного
відповідача без належного на те
клопотання.

Розглянувши дану цивільну справу за
участю усіх зацікавлених осіб, у рамках
заявлених вимог, на основі дотримання
принципів диспозитивності,
змагальності і справедливості
судочинства, всебічного та повного
дослідження обставин справи, перевірки
їх наданими сторонами доказами,
оцінивши їх у сукупності, виконавши
вимоги процесуального закону, суд
дійшов висновку, що вимоги позивачем
заявлені не до належного відповідача і
тому задоволені не можуть бути.

З зазначених підстав, оскільки право
власності на нерухомість не посвідчено
ОСОБА_1, не відлягає задоволенню і
вимога про скасування реєстрації
ОСОБА_2 за адресою спірної квартири. До
всього така вимога в рамках ст.7 Закону
України від 11.12.2003 року №1382-IV «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» не є
належним способом захисту.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку шляхом подання
скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом десяти днів з дня
його проголошення. У разі якщо рішення
було ухвалено без участі особи, яка
його оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
О.Ю.Бойко