Єдиний унікальний номер 341/210/14-ц
Номер провадження 2/341/230/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
м.Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Юсип І.М.

з участю секретаря Король І.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів
ОСОБА_4,ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування
заходів забезпечення позову по справі
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Галицької міської ради,
ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Галицької
міської ради № 81 від 27.04.2007 р., в частині
оформлення за ОСОБА_3 права власності
на нерухоме майно, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно та виділення майнового
паю в натурі,-

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Галицької
міської ради № 81 від 27.04.2007 р., в частині
оформлення за ОСОБА_3 права власності
на нерухоме майно, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно та виділення майнового
паю в натурі.

01.07.2014 р. на адресу Галицького
районного суду надійшла заява ОСОБА_3
про скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою судді
Галицького районного суду від 17.02.2014
року, а саме: накладення арешту на
зерновий склад в м. Галичі по АДРЕСА_1
Івано-Франківської
області,заборонивши ОСОБА_3
відчужувати дане майно до вирішення
справи по суті.

В своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що
підставою для задоволення заяви ОСОБА_1
про забезпечення позову стало його
твердження про те,що в газеті «Галицьке
слово» він дізнався що продається
приміщення складу у м. Галичі,АДРЕСА_1.
Так як він є єдиним власником зернового
складу і будь-яких оголошень про продаж
цього приміщення до місцевої газети не
подавав і на його звернення в редакцію
газети отримав офіційну відповідь про
те,що він з таким оголошенням до
редакції не звертався. Накладення
арешту на склад завдало і продовжує
завдавати йому значних матеріальних
збитків, матеріальної шкоди та
підриває його ділову репутацію. Про
розірвання договору оренди складу від
20.01.2014 р. внаслідок арешту складу
звернувся до нього орендар складу.
Просить суд скасувати ухвалу про
забезпечення позову так як такі заходи
не повинні перешкоджати господарській
діяльності.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 та його представник заяву про
скасування заходів забезпечення
позову підтримали, з підстав
зазначених в ній, просили її
задоволити.

Позивач та представник позивача
проти задоволення заяви про скасування
заходів забезпечення позову
заперечили, вважають, що оскільки
справа по суті не розглянута потреба у
скасуванні забезпечення позову не
минула. Відповідачем ОСОБА_3 може бути
продано зерновий склад та і
перешкоджання йому у господарській
діяльності немає. Просить відмовити у
задоволенні заяви.

Представник виконавчого комітету
Галицької міської ради щодо
задоволення заяви ОСОБА_3 не заперечила
і просила скасувати ухвалу про
накладення арешту на зерновий склад
який належить заявнику.

Згідно ч.ч.3, 5, 6 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову. Якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в заяві ОСОБА_3 слід
відмовити, оскільки цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Галицької міської ради, ОСОБА_3 про
визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Галицької
міської ради № 81 від 27.04.2007 р., в частині
оформлення за ОСОБА_3 права власності
на нерухоме майно, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно та виділення майнового
паю в натурі перебуває у провадженні
суду.

Як вбачається з поданих на розгляд
суду заяви та доказів, заявник не навів
жодних правових підстав та існування
обставин з настанням яких законодавцем
визначена можливість скасування
заходів забезпечення позову під час
розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
заяви ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

У
Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської облаті через
Галицький районний суд. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. М. Юсип