Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6275/14-ц
Провадження № 2/520/4608/14
Київський районний суд м. Одеси в
головуючого - судді Літвінової І.А.
секретар судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Одесі
цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
«БРОКБІЗНЕСБАНК» пред'явило позов до
ОСОБА_1 з вимогою стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 1408 гривень 08 копійок, яка
утворилася внаслідок невиконання
відповідачем взятих на себе договірних
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, просив провести
розгляд справи без його участі,
зазначивши, що проти заочного розгляду
справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не сповістив.
За наявності умов, передбачених ч. 1 ст.
224 ЦПК України, суд вважає можливим
допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини та оцінивши
докази, суд приходить до висновку, що
заявлені представником позивача
вимоги є законними, обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 07 червня 2012 року
між Публічним акціонерним товариством
«БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 було
укладено договір про відкриття та
обслуговування спеціального
карткового рахунку електронної
платіжної картки миттєвого випуску VISA
Відповідно до пункту 2 додаткової угоди
№ 05 до договору про відкриття та
обслуговування спеціального
карткового рахунку електронної
платіжної картки миттєвого випуску VISA
надано грошові кошти у вигляді
кредитної лінії з лімітом у сумі 4500
гривень 00 копійок, на строк з 07.06.2012 по
07.06.2013 р.р. зі сплатою процентів за
користування Кредитом у розмірі 28 (
двадцять вісім) % річних на споживчі
Однак, ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання належним чином не
виконував, внаслідок чого станом на 26
травня 2014 року в нього перед позивачем
виникла заборгованість в розмірі 1408
гривень 08 копійок, що підтверджено
відповідним розрахунком.
На час розгляду справи суду не надано
підтверджень виконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань перед
кредитною установою.
Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, належними сторонами та
у встановлений договором строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання, за
правилами ст. 611 ЦК України, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
У зв'язку з тим, що право позивача є
порушеним, воно підлягає судовому
захисту шляхом примусового стягнення з
відповідача повної суми
Представник позивача та відповідач в
судове засідання не з'явилися, про дату,
час та місце слухання справи
повідомлялись належним чином, причини
неявки суду не сповістили.
Враховуючи наявну заяву представника
позивача про проведення розгляду
справи без його участі та про
відсутність заперечень проти
вирішення справи в заочному порядку, за
наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224
ЦПК України, суд допустив заочний
розгляд справи.
Суд вважає за необхідне зазначити, що
інститут заочного провадження
призначений впливати на відповідачів,
які не вчиняють дій щодо участі у
розгляді справи, про що вказано в
Узагальненнях судової практики у
справах цивільної юрисдикції щодо
практики ухвалення та перегляду судами
заочних рішень у цивільних справах,
станом на 05 липня 2012 року.
Верховний Суд України також вказав, що
інститут заочного провадження
відповідає положенням та спрямований
на реалізацію Рекомендації № R (84) 5
Комітету Міністрів Ради Європи
державам-членам стосовно принципів
цивільного судочинства, що направлені
на вдосконалення судової системи. Для
досягнення цієї мети необхідно
забезпечити доступ сторін до спрощених
і більш оперативних форм судочинства
та захистити їх від зловживань та
затримок, зокрема, надавши суду
повноваження здійснювати судочинства
Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права
юридичних осіб у спосіб, визначений
Керуючись ст.ст. 16, 526, 527, 530, 1054, 1056-1 ЦК
України, ст.ст. 4-6, 8, 10-11, 14-15, 18, 208-209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_1) на
користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «БРОКБІЗНЕСБАНК» (юридична
адреса: м.Київ, пр.Перемоги, 41, ЄДРПОУ
заборгованість в розмірі 1408 (одна
тисяча чотириста вісім) гривень 08
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_1) на
користь держави судові витрати в
розмірі 243 гривень 60 копійок.
Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення із заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня оголошення
ухвали про залишення заяви без
задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя
Літвінова І. А.