Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/5548/13-ц
№ провадження 2/361/35/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бровари
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 301 965 грн. 27
коп.

Свій позов обґрунтовує тим, що 05 червня
2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №209/КАМК/22/2008/980
відповідно до умов якого банк надав
позичальнику в тимчасове користування
на умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
в сумі 171 900 грн. 00 коп., з відсотковою
ставкою19,5 % на рік та кінцевим терміном
погашення до 04 червня 2013 року.
Відповідач зобов'язалась щомісячно до
20 числа поточного місяця сплачувати
мінімальний платіж у розмірі 4 570 грн. 51
коп.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
між позивачем та відповідачем ОСОБА_2
05 червня 2008 року укладено договір
поруки, відповідно якого поручитель
зобов'язався в повному об'ємі
відповідати перед позивачем за належне
виконання взятих на себе зобов'язань,
що витікають із кредитного договору
№209/КАМК/22/2008/980.

Але як стверджує в тексті позовної
заяви представник позивача,
зобов'язання за вказаним кредитним
договором відповідач ОСОБА_1,
систематично порушувала, а саме не
сплачувала кредит та відсотки за
користування коштами, відповідач
ОСОБА_2 не виконав свої зобов'язання
за договором поруки, внаслідок чого
утворилась заборгованість розмір якої
станом на 28 лютого 2013 року склав 301 965
грн. 27 коп. В зв'язку з вищевикладеним
представник позивача звернувся до
суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити, пояснення надав
аналогічні викладеним в тексті
позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 проти позовних вимог
заперечувала та просила відмовити в їх
задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Суд, вислухавши учасників процесу,
повно і всебічно з'ясувавши обставини в
справі, об'єктивно дослідивши докази,
що мають юридичне значення для
розгляду справи та вирішення спору по
суті, знаходить позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05
червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є позивач, та
відповідачем ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №209/КАМК/22/2008/980,
відповідно до умов якого (п.п.1.1, 1.1.2, 1.1.3.1
1.1.4, 2.2.1) банк надав позичальнику в
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
в сумі 171 900 грн. 00 коп. на придбання
автотранспортного засобу, з
відсотковою ставкою19,5 % на рік та
кінцевим терміном погашення до 04
червня 2013 року. Відповідач
зобов'язалась щомісячно до 20 числа
поточного місяця сплачувати
мінімальний платіж у розмірі 4 570 грн. 51
коп.

Згідно до п. 4.2.5 кредитного договору
позивач має право вимагати від
відповідача дострокового виконання
зобов'язань щодо повернення кредиту,
сплати нарахованих відсотків та інших
платежів, передбачених кредитним
договором, можливих штрафних санкцій,
якщо позичальник несвоєчасно чи не в
повному обсязі сплатив черговий
платіж.

Відповідно до п. 5.1,5.2 кредитного
договору у разі порушення
позичальником строків сплати
відсотків (повернення кредиту) за
користування кредитом позичальник
зобов'язаний сплатити на користь Банку
пеню в розмірі 0,5 % від суми
прострочених зобов'язань за кожен день
прострочення, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у період,
за який сплачується пеня.

Згідно п. 5.3 кредитного договору у разі
порушення строків повернення кредиту
та/чи сплати відсотків за користування
кредитом позичальник сплачує банку
штраф у розмірі 5% від суми
заборгованості по поверненню кредиту
та/чи сплати відсотків, вказаних у
графіку і визначених на дату
прострочення.

Позивач свої зобов'язання виконав в
повному обсязі та перерахував грошові
кошти в сумі та в строки, що передбачені
кредитним договором, що
підтверджується меморіальним ордером,
доданим до позовної заяви (а.с.6).

З метою забезпечення виконання
кредитного договору № 209/КАМК/22/2008/980
позивач та відповідач ОСОБА_2 05 червня
2008 року уклали договір поруки.

Відповідно п.1.2 якого поручитель
відповідає перед кредитором у тому
ж об'ємі що і позичальник як
солідарні боржники за виконання
останнім зобов'язань за кредитним
договором.

Як вбачається з матеріалів справи
внаслідок неналежного та
несвоєчасного виконання відповідачем
ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним
договором станом на 28 лютого 2013 року
утворилась заборгованість
відповідача перед позивачем в сумі 301
965 грн. 27 коп., яка складається з:
заборгованості по кредиту в сумі 157 909
грн. 61 коп.; заборгованості по сплаті
відсотків - 97 457 грн.; пені за
прострочення строків виконання
зобов'язань - 24 252 грн. 24 коп.; штрафу за
порушення умов кредитного договору - 9
556 грн. 13 коп.; суми індексації за період
прострочених платежів - 12 789 грн. 76 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами ( з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики що залишилась та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст.1048 ЦК України.

Також ч.1.ст 530 ЦК України
зазначає, що якщо в зобов'язанні
встановлений строк ( термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню
у цей строк( термін).

Згідно ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 610 ЦК України порушенням
зобов'язання визначає його невиконання
або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (
неналежне виконання).

У відповідності зі ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників,
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від всіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Згідно ст. ст. 546, 554 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватись порукою. У разі
порушення боржником зобов'язання
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

З огляду на вищевикладене, враховуючи
неналежне виконання відповідачем
ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним
договором, невиконання відповідачем
ОСОБА_2 договору поруки, ненадання
відповідачами до суду заперечень на
позов, які б спростовували позовні
вимоги позивача, суд прийшов до
висновку, що позов ПАТ КБ «Надра» є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на
користь якої ухвалено рішення суд
присуджує з другої сторони понесені
нею судові витрати.

Керуючись ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст. 553,
554, 610, 625, 629, ст.ст. 1048, ч.2 ст. 1050, ч.1 ст. 1054
ЦК України, ст.ст.60, ч.1 ст. 88, ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2, що зареєстрований та проживає
за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» (, МФО 320564, рахунок в Філії ПАТ «КБ
«Надра» Київське РУ №8077)
заборгованість за кредитним
договором № 209/КАМК/22/2008/980 від 05 червня
2008 року в сумі 301 965 (триста одна тисяча
дев'ятсот шістдесят п'ять ) грн. 27
коп.,судовий збір в сумі 3 019 (три тисячі
дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Г. О. Білик