Справа № 477/1639/14-ц
Провадження № 2/477/890/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 липня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В.,
розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Спілки
громадян-спаввласників "Родина",
Реєстраційній служби Жовтневого
районного управління юстиції у
Миколаївській області, в якому просить
визнати недійсним рішення зборів СГС
"Родина", оформленого протоколом
засідання комітету СГС "Родина" № 1 від
05.07.2012 року; визнати недійсним рішення
комітету СГС "Родина", оформленого
протоколом засідання комітету СГС
"Родина" № 1 від 05.07.2012 року; визнати
недійсним наказ № 1 СГС "Родина" від
07.07.2012 року, а також визнати недійсною
та скасувати державну реєстрацію змін
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстріюридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про реєстрацію змін
керівника спілки
громадян-співвласників "Родина", що
прийняті на підставі наданих
документів від ОСОБА_2, щодо внесення
змін до відомостей про юридичну особу,
що не пов'язані зі змінами в установчих
документах.

08 липня 2014 року від представника
позивача до суду надійшла заява про
забезпечення позову. У цій заяві
представник позивача просить
заборонити Реєстраційній службі
Жовтневого районного управління
юстиції у Миколаївській області
приймати будь-які документи до
реєстраційної справи СГС "Родина",
вчиняти будь-які реєстраційні дії
шляхом внесення відповідних записів до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
будь-яких змін до установчих
документів справи СГС "Родина",
внесення будь-яких змін до відомостей
СГС "Родина", які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Суд розглянув дану заяву у відсутність
осіб, які беруть участь у справі
відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Статтею ст. 151 ЦПК України визначено, що
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
не вжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Дослідивши письмові матеріали, суд
дійшов висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК України позов
може бути забезпечений накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірні із заявленими позивачем
вимогами.

Заява представника позивача про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню, оскільки в поданій заяві
не зазначено яким чином невжиття
заходів забезпечення позову може в
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання судового рішення.
Крім того, не вказано в чому полягає
реальна загроза інтересам позивача та
яким саме інтересам. Також не надані
докази, що підтверджують необхідність
забезпечення позову.

Керуючись статтями 151- 153, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Полішко