overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/566/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді
Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі
Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новгородка подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції
Кривинець В.В. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В
И В :

Відповідно до подання від 01.07.2014 року у відділі державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 1-51 від 05.11.2003 року виданий Апеляційним судом
Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3299,77 грн.
(залишку несплаченої суми). ОСОБА_2 рішення суду не виконує, борг не сплачує, на виклик до відділу державної виконавчої служби не з'явився.
Відповідно до довідки з
Інгуло-Кам?янської сільської ради встановлено, що боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 але за вказаною адресою не проживає. На даний час місце проживання та роботи боржника не відоме, на території Новгородківського району майно належне боржнику та на яке можливо звернути стягнення не виявлено, в зв'язку з чим унеможливлюється своєчасне, повне виконання рішення суду.

В судове засідання державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції
Кривинець В.В. не з'явилася, відповідно до письмової заяви подання підтримує повністю, наполягає на його задоволенні, просила розгляд справи провести без її участі.

Відповідно до ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України " Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, суд

У Х В А Л
И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новгородківського районного управління юстиції Кривинець В.В. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1

Розшук ОСОБА_2 доручити
Новгородківському РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Копії ухвали направити: начальнику Новгородківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області - для виконання, начальнику відділу ДВС
Новгородківського РУЮ - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 215/3734/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2012 року в
Жовтневому відділі державної РАЦС
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 516. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки припинили у січні 2013 року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено, що сторони які не мають дітей, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, не ведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 79 ч.3п.2, 84ч.1,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11.08.2012 року в
Жовтневому відділі державної РАЦС
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 516, від якого не мають неповнолітніх дітей - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

СУДДЯ
Провадження №2/447/281/14 Справа №447/232/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/ з а о ч н е /

28.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.01.2014 р. звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обгрунтовує тим, що шлюб між ними укладено 07.05.2010 р. Від даного шлюбу у них з відповідачем дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з постійними непорозуміннями, сварками та різними поглядами на життя.
Вони не підтримують подружніх стосунків, не спілкуються та не ведуть спільного господарства. У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, однак телефонограми позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Сторони зареєстрували шлюб 07.05.2010 р. Цей шлюб для них є першим. За час спільного проживання у них спільних дітей немає.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків та не бажають надалі вживати заходів для примирення, відновлення подружніх стосунків та збереження шлюбу. Це не відповідає їх інтересам. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного.

Відтак встановлені судом обставини підтверджують, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, розпад шлюбу є безповоротним. Спроби примирення були би неможливі і не відповідають інтересам обох сторін.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 112, 114 Сімейного кодексу України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 07.05.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області, актовий запис №132.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя :
Павлів В. Р.
Провадження №2/447/369/14 Справа №447/354/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/ з а о ч н е /

07.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

13.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними укладено 18 липня 2008 р. Від шлюбу у них народилась двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя, що призвело до того, що вони не проживають разом та не підтримують подружніх стосунків. У позивача відсутнє почуття любові та поваги до відповідача. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала повністю, просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Сторони зареєстрували шлюб 18.07.2008 р. Цей шлюб для них є першим.

Судом встановлено, що сторони не бажають більше перебувати у шлюбі, відповідач проживає окремо від сім'ї, не підтримують подружніх обов'язків.

Відтак встановлені судом обставини підтверджують, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, розпад шлюбу є безповоротним. Спроби примирення були б неможливі і не відповідають інтересам обох сторін.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104,105,112,114 Сімейного кодексу України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 18.07.2008 рокувиконавчим комітетом
Новороздільської міської ради
Львівської області, актовий запис № 61.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя :
Павлів В. Р.
Справа № 447/1596/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Відділ державної реєстрації прав реєстраційної служби про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа ,-

в с т а н о в и в:

30.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу. В обгрунтування заяви покликається на те, що 22.03.1955 року виконком Миколаївської міської ради своїм рішенням за №95 "Про виділення земельної ділянки на індивідуальне будівництво гр. ОСОБА_2" вирішив надати право на індивідуальне житлове будівництво на земельній ділянці за
АДРЕСА_1. 22 січня 1957 року було затверджено акт про закінчення будівництвом житлового будинку.
Заявник стверджує, що його дідом був
ОСОБА_2 При оформленні документів на будівництво житлового будинку була допущена помилка і замість прізвища
ОСОБА_2 записано було ОСОБА_2. А тому, на даний час право власності зареєстровано на ОСОБА_2 замість
ОСОБА_2. У зв'язку з наведеним заявник був змушений звернутись в суд із даною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій вимоги підтримав в повному обсязі та просив заяву задовольнити.

Зацікавлена особа відділ державної реєстрації прав реєстраційної служби
Миколаївського РУЮ в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, відомостей про причини їх неявки у суду немає.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви з таких мотивів.

Як вбачається із представлених заявником документів, встановлення факту належності правовстановлюючого документу йому необхідно для оформлення права власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1..

При оформленні документів на будівництво житлового будинку була допущена помилка і замість прізвища
ОСОБА_2 записано було ОСОБА_2.

Крім того, факт неправильності написання прізвища ОСОБА_2 стверджується копією свідоцтва про шлюб, у якому той записаний як ОСОБА_2.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає факт належності правовстановлюючого документу доведеним, заяву підставною і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256-259 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що рішення виконкому
Миколаївської міської ради від 22.03.1955 року №96 та технічний паспорт, виданий 25.06.1985 року по АДРЕСА_1, а також свідоцтво про право власності на ціле будинковолодіння видане на ім'я ОСОБА_2, дійсно належать ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Павлів В. Р.
Справа № 456/1433/14-ц
Провадження № 2/456/1051/2014
РІШЕННЯ

іменем України

17 липня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_1, зареєстрований 14.10.1993 року у Нижанківській селищній раді Старосамбірського району
Львівської області, актовий запис № 12.
Покликається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач не приділяє належної уваги сім'ї, між ними часто виникають сварки, непорозуміння, шлюбні відносини припинили, майнового спору між ними немає, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, примирення між ними не можливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 14.10.1993 року виданого Нижанківською селищною радою Старосамбірського району Львівської області, актовий запис № 12, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 14.10.1993 року.

Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільно господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, примирення між сторонами не можливе, а тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

З відповідача в користь держави слід стягнути суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.1993 року у
Нижанківській селищній раді
Старосамбірського району Львівської області, актовий запис № 12.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Сас С.С.
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.07.2014 р. м. Первомайськ
Справа № 484/2758/14-ц
Провадження № 2-н/484/306/14
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 - ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг.
Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП -
НОМЕР_1, який значиться за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Тепло", яке знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 1 каб № 15, м. Первомайськ, Миколаївська область - заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3503,62 грн. та судовий збір в розмірі по 121,80 грн., а всього 3625 (три тисячі шістсот двадцять п'ять) грн. 42 коп. на р/р філії Миколаївського обласного управління, ВАТ "Ощадбанк" , МФО 326461, код
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1
ЦПК України).
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 09.07.2014 р. м. Первомайськ
Справа № 484/2664/14-ц
Провадження № 2-н/484/281/14 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 771,21 грн. з ОСОБА_1.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 - ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг.
Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка значиться за адресою:
АДРЕСА_1 ІНПП - НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго", яке знаходиться за адресою: вул. Громадянська, 40, м.
Миколаїв - заборгованості за використану електроенергію за період з 01.11.2013 р. по 20.06.2014 р. - в сумі 771 (сімсот
Ощадбанк України м. Миколаїв, код 25956001,
МФО 326461, Отримувач - філія ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Первомайське відділення "Приватбанк",
МФО 326610, код 25956001, Отримувач - філія ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1
ЦПК України).
Справа № 252/3942/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/2128/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 18 липня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В.
Каліуш