Справа №585/620/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Кондратенко Л. П.Номер
провадження 22-ц/788/1301/14 Суддя-доповідач -
Гагін М. В. Категорія - 27
УХВАЛА

09 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 27 травня 2014
року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 27 травня 2014
року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

При цьому доводить, що судом не
враховано, що згідно вимог п.1 ч.1 ст.201
ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі смерті
фізичної особи, яка була стороною у
справі. Отже, зупинення провадження у
справі в разі смерті фізичної особи,
яка була стороною у справі - є
обов'язковим і здійснюється судом
незалежно від наявності відповідного
клопотання позивача. Враховуючи
вищевикладене, суд першої інстанції
повинен був зупинити провадження у
даній справі до залучення до участі у
справі правонаступника відповідача.
Залишення позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» без розгляду - порушує права та
інтереси банку.

Крім того вказує, що ПАТ «Дельта Банк»
не мав інформації про спадкоємців
відповідача, необхідної для
пред'явлення позову до
правонаступників відповідача, та не
міг її отримати інакше як через
відповідний запит суду, клопотання про
направлення якого було заявлене
позивачем.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
підстави апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18
лютого 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, в якому просив
розглядати справу у відсутності
представника.

На запит суду щодо місця реєстрації
відповідача з Роменського МВ УДМС
України надійшла відповідь про те, що
ОСОБА_3 померла.

Ухвалою суду від 21 лютого 2014 року
провадження у справі відкрито і
призначено справу до розгляду на 17
березня 2014 року на 08 год. 30 хв.

У вказаний день і час представник
позивача до суду не з'явився.

17 березня 2014 року суд явку представника
позивача у судове засідання на 31
березня 2014 року на 09 годин визнав
обов'язковою, про що направив позивачу
та його представнику лист, в якому
вказав, що відповідач померла.

28 березня 2014 року від представника
позивача до суду надійшло клопотання
про направлення запиту в нотаріальну
контору з метою залучення до участі у
справі правонаступників померлої
відповідачки.

31 березня 2014 року представник позивача
в судове засідання не з'явився,
направив суду клопотання, в якому
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив справу розглянути за
наявними матеріалами.

Розгляд справи відкладено на 15 квітня
2014 року на 09 годин і зроблено запит щодо
наявності спадкоємців у померлої
ОСОБА_3

15 квітня 2014 року о 09 годині представник
позивача до суду не з'явився, розгляд
справи відкладено на 29 квітня 2014 року
на 09 год., явка представника позивача
визнана обов'язковою.

29 квітня 2014 року представник позивача
направив клопотання, в якому просив
розглядати справу за його відсутності
за наявними матеріалами.

29 квітня 2014 року розгляд справи
відкладено на 27 травня 2014 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що ПАТ
«Дельта Банк» належним чином було
повідомлено про час і місце судових
засідань, але в судові засідання без
поважних причин представник позивача
не з'являвся, що у відповідності до
положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є
підставою для залишення позову без
розгляду.

Проте, повністю погодитись з такими
висновками суду неможливо, оскільки
суд дійшов цих висновків при неповному
з'ясуванні обставин справи, що призвело
до помилкового застосування норм
процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Проте, з матеріалів справи убачається,
що 18 лютого 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за за
кредитним договором просило
розглядати справу за відсутності
представника на підставі поданих
документів, зазначене клопотання було
підтверджене вдруге листом від 29
квітня 2014 року (а.с.53).

Отже, за наявності клопотання позивача
про розгляд справи за його відсутності
унеможливлює застосування судом
положень ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
не може вважатись такою, що
постановлена з дотриманням норм
процесуального закону, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3, 4 ч.1
ст.311, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 27 травня 2014
року у даній справі скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий -

Судді -