АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2690/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Соловйов І. М. Доповідач - Лисична
Н.М. Категорія 24
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:
головуючого Лисичної Н.М.
суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.
при секретарі Пантедеєвій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області від 24 січня 2014 р. за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"
про підключення електричної енергії ,-
28.11.2013 року позивач ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Дніпрообленерго" (далі ПАТ
"Дніпрообленерго") в особі
Царичанського РЕМ про підключення
електричної енергії.
Рішенням Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області від 24 січня 2014 р.

в задоволені позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування
рішення суду на тій підставі, що судом
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, допущено
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і позовних вимог колегія суддів
вважає необхідним скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом
першої інстанції правильно було
встановлено, що між відповідачем та
ОСОБА_3 було укладено договір про
користування електричною енергією, що
сторонами не заперечувалось (а.с.60).

Згідно договору дарування
житлового будинку (мати донці) від
28.07.1992 р. ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2
домоволодіння розташоване по АДРЕСА_1
(а.с.9).

Договір про користування
електричною енергією позивачем не
переукладався проти чого відповідач не
заперечувала.

Судом також встановлено, що
остання сплата за 2009 р. відбулася 25.07.2009
р., в цей же період абонентом
повідомлено показники лічильника
використаної електричної енергії. За
2010 р. оплата послуг електропостачання
не здійснювалася, що позивач не
оспорював, так як був факт переплати за
отримані послуги, а тому
заборгованість відсутня, що також не
заперечує відповідач.

У зв'язку з тим, що останній раз
покази лічильника повідомлялися у
липні 2009 р., працівники відповідача
неодноразово здійснювали вихід за
місцем знаходження будинку позивача.
Однак, за відсутності будь-кого вдома,
перевірити лічильник не було
можливості та як наслідок залишалися
відповідні повідомлення. Останній
такий вихід здійснено у серпні 2010 р.,
повторно не заставши нікого вдома,
засобами поштового зв'язку направлено
відповідне повідомлення про надання
доступу до лічильника та можливе
відключення від електропостачання.
Зазначені доводи підтвердила свідок
ОСОБА_4, яка працює у відповідача на
посаді техніка по відключенню та
підключенню Царичанського РЕМ. В
підтвердження своїх доводів
представником відповідача надано
реєстр поштових відправлень від 10.08.2010
р. (а.с. 35, 36).

У зв'язку з відсутністю
повідомлень з боку споживача,
електропостачальником здійснено
відключення, в підтвердження чого
надано суду ксерокопію завдання на
виконання робіт по відключенню
побутових споживачів з відміткою про
відключення споживача ОСОБА_3 16.09.2010 р.
(а.с. 33-34).

Крім того, в судовому засіданні
позивач пояснила, що особисто вона в
період з липня 2009 р. під час останньої
оплати та до 16.09.2010 р. інформації про
показники лічильника не повідомляла.

З матеріалів справи також
вбачається, та сторонами не
заперечується, що позивачем здійснено
оплату послуг з електропостачання у
грудні 2011 р., у квітні, жовтні та
листопаді 2012 р, а також до системи по
особовому рахунку внесено показання
лічильника, як споживачем так і
контролером - у червні, жовтні та
листопаді 2012 р., тобто вже після
виконання робіт по відключенню
побутових споживачів з відміткою про
відключення споживача ОСОБА_3 12.11.2012 р.

Повторне відключення здійснено
у зв'язку з самовільним підключенням до
електромережі. Факт якого було
виявлено під час рейдової перевірки
06.11.2012 р. При цьому акт про самовільне
підключення не складався, у зв'язку з
тим, що споживач з яким укладено
договір помер, угоди з новим
користувачем не укладалося. Вказане
також підтвердила і свідок ОСОБА_4

Враховуючи зазначене, вимоги
п.п.4.1, 5.1, 7.5 п.п.7, 8.1 п.п.13, п.10.2 п.п.1, 10.5
"Правил користування електричною
енергією для населення" (затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 р. N 1357 зі змінами), ст.ст.1,
26 Закону України "Про
електроенергетику" від 16.10.1997 № 575/97-ВР,
а саме що споживання енергії можливе
лише на підставі договору з
енергопостачальником та саме новий
наймач (власник) квартири або іншого
об'єкта повинен звернутися до
енергопостачальника для укладення
договору про користування електричною
енергією, а також приймаючи до уваги, що
припинення постачання електричної
енергії споживачу, пов'язано не з
відсутністю доступу представника
енергопостачальника до приладу обліку,
а з ненаданням споживачем відомостей
про кількість спожитої електричної
енергії суд прийшовйшов до
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК
України колегія суддів,

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області від 24 січня 2014 р. залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді