АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5129/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Морозова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Кабанченко О.А.
Рубан С.М.

при секретарі: Онищенко О.С.

за участю:

представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи:
Відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.
Києві, Святошинський районний відділ
Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві
про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 17 лютого 2014 року

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Святошинського
районного суду м. Києва із заявою про
визнання такими, що не підлягає
виконанню виконавчій лист №2/759/1532/13.
Мотивуючи свою заяву тим, що рішення
суду не набрало законної сили.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 17 лютого 2014 року відмовлено
у задоволенні заяви представника
ОСОБА_5- ОСОБА_6 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_5 подав апеляційну
скаргу в якій просив скасувати ухвалу
суду та постановити нову, якою визнати
виконавчий лист №2/759/1532/13 виданий
Святошинським районним судом м. Києва
таким, що не підлягає виконанню.

Посилаються на те, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Та зазначив, що
Рішення суду першої інстанції не
набрало законної сили, тому суд не мав
повноважень видавати вказаний
виконавчій лист.

Представник відповідача у суді
апеляційної інстанції підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити.

Представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги
та просив її відхилити.

Треті особи у судове засідання не
з'явились хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином. Тому відповідно до ст.305
ЦПК України колегія суддів вирішила
розглядати справу за відсутності осіб,
що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились у судове
засідання, з'ясувавши обставини справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви
представника ОСОБА_5- ОСОБА_6, суд першої
інстанції обґрунтовано керувався тим,
що даний лист не може бути визнано
таким, що не підлягає виконанню, у
зв'язку з тим що його фактично виконано
та з таким висновком й погоджується й
колегія суддів.

Відповідно до ч.2,4 ст.369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом. Суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Заочним рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 31 травня 2013
року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті
особи: ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС
України у м. Києві, Святошинський
районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в
м. Києві про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням -
задоволено частково.

Виселено ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення.

В іншій частині позову відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи 10
липня 2013 року видано виконавчий лист на
підставі рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 31 травня 2013
року.

Відповідно до постанови державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м.
Києві у зв'язку з фактичним повним
виконанням рішення суду згідно з
виконавчим документом №2/759/1532/13
виданий 10 червня 2013 року Святошинським
районним судом м. Києва виселено ОСОБА_5
з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення - закрито.

А тому колегія суддів погоджується з
висновком суду про те, що оскільки
виконавче провадження закрито, у
зв'язку з його виконанням, то не можна
визнавати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, оскільки ухвала
відповідає вимогам ст.210 ЦПК України.

Ухвала суду є законною та
обґрунтованою, відповідає вимогам
закону, внаслідок чого підстав для її
скасування з мотивів викладених в
апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів -

У X ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 17 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: