Справа №601/396/14-ц
Провадження № 2/601/236/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю позивача та її представника
адвоката ОСОБА_1,

відповідача та її представників ОСОБА_2
та адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи Цьоми І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременці
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача
Почаївська міська рада Кременецького
району Тернопільської області про
визнання права на вселення та
користування квартирою, усунення
перешкод в користуванні квартирою та
вселення в квартиру,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_5 про визнання права на вселення
та користування квартирою АДРЕСА_1,
усунення перешкод в користуванні даною
квартирою та вселення в квартиру,
мотивуючи позов тим, що з наймачем цієї
квартири ОСОБА_5 вона проживала однією
сім»єю у АДРЕСА_2 та була зареєстрована
за цією адресою.

Рішенням виконавчого комітету
Почаївської міської ради №1 від 21.01.2014
року відповідач як квартиронаймач та
вона як член сім»ї квартиронаймача
отримали ордер на квартиру площею 54,2
кв. м у АДРЕСА_1 та 30.01.2014 року виконавчим
комітетом Почаївської міської ради був
виданий ордер №8 на ім»я ОСОБА_5.

Дана квартира надана у новозбудованих
житлових будинках для відселення
жителів житлових будинків по вул.
Воз»єднання №9, №10, №31, вул.
Монастириська №2. Будинки належали
Свято-Успенській Почаївській Лаврі.

Відповідач вселилась у спірне житлове
приміщення, уклала договір про надання
послуг з централізованого постачання
холодної води та водовідведення, однак
відмовила їй у вселенні в дану
квартиру, чим порушила її права на
житло, у зв'язку з чим просить
задовольнити заявлені вимоги на
підставі ст.ст. 58, 64 ЖК України.

У судовому засіданні позивач
підтримала позов та пояснила, що вона з
1967 року проживала постійно з
відповідачем у АДРЕСА_2. У 2004 році вона
купила будинок у АДРЕСА_3 та періодично
разом з мамою взимку проживали у
вказаному будинку. З 2006 року будинок по
АДРЕСА_3 знаходиться під заставою, а
тому вона зареєстрована і проживала в
квартирі АДРЕСА_2 як член сім»ї
відповідача. У цій квартирі
знаходилися її особисті речі,
користувалась квартирою у зв»язку з
підприємницькою діяльністю. У січні 2014
року відбувся обмін даної квартири на
квартиру АДРЕСА_1, а тому вона як член
сім»ї наймача має право на
користування спірною квартирою.
Відповідач чинить їй перешкоди тим, що
поміняла замок у вхідних дверях і вона
не може вселитись у квартиру, а тому
просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому
засіданні позов не визнала та пояснила,
що дочка більше чотирнадцять років з
нею не проживала та не підтримувала
родинних стосунків. ОСОБА_4 жила і
продовжує проживати у АДРЕСА_3 у
власному будинку. Декілька разів
взимку дочка забирала її до себе, однак
весною вона поверталася до себе в
квартиру, а дочка залишалась в себе.
Особистих речей ОСОБА_4 у квартирі
АДРЕСА_2 ніколи не було, товар дійсно
вона зберігала в коридорі. Просить в
позові відмовити.

Представник позивача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов не визнала та
дала пояснення аналогічні поясненням
відповідача ОСОБА_5.

Представник третьої особи Цьома
І.Т. позов позивача підтримав та
пояснив, що будинок по АДРЕСА_1 у м.
Почаїв будували під переселенців із
аварійних будинків і переселення
відбулось відповідно до кількості
зареєстрованих осіб. Оскільки позивач
була зареєстрована у будинку по
АДРЕСА_2 то її включили у ордер.
Вказаний будинок на балансі міської
ради ще не перебуває. Міською радою не
робилось обстеження на предмет
проживання позивача у квартирі по
АДРЕСА_2.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
відповідача, їх представників,
представника третьої особи, допитавши
свідків та дослідивши представлені
сторонами докази, приходить до
переконання про те, що позов не
підлягає до задоволення з наступних
міркувань.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що вона була членом комісії
по розподілу квартир по відселенні з
непридатних для проживання житлових
будинків. Мешканці будинку по АДРЕСА_2
підлягали відселенню у будинок по
АДРЕСА_1. Підставою для видачі ордерів
була прописка. У квартирі АДРЕСА_2 були
зареєстровані позивач та відповідач.
Спірний будинок на балансі Почаївської
міської ради не перебуває.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює
з ОСОБА_4 та їй відомо, що позивач
проживала з відповідачем у квартирі
АДРЕСА_2, а також взимку жили у АДРЕСА_3.

Аналогічні покази в судовому засіданні
дали свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснила, що ОСОБА_4 купила будинок по
вул. Волинська у м. Почаїв і там живе.
Відповідач жила по АДРЕСА_2 одна.

Аналогічні пояснення в судовому
засіданні дали свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12
та ОСОБА_13.

30.01.2014 року виконавчим комітетом
Почаївської міської ради видано ордер
№ 8 на ім'я ОСОБА_5 на склад сім'ї з двох
осіб. В склад сім»ї ОСОБА_5 включено її
дочку ОСОБА_4. Підставою видачі ордера є
рішенням виконкому Почаївської
міської ради №1 від 21 січня 2014 року (а.с.
6).

Рішенням виконкому Почаївської
міської ради №1 від 21 січня 2014 року
затверджено протокол №2 від 21.01.2014 року
з додатками 1,2,3,4 міської комісії по
розподілу квартир у новозбудованих
будинках по вул. М.Рожко № 2. №4 в м.
Почаїв (а.с. 4).

Відповідно до протоколу №2 засідання
міської комісії по розподілу квартир у
новозбудованих житлових будинках у м.
Почаїв від 21.01.2014 року члени комісії
розглядали питання надання квартир для
відселення з непридатного для
проживання житлового будинку по вул.
Воз»єднання, 9, 10, 31 і вул. Монастирська, 2
згідно списків жителів даних будинків,
поданих адміністрацією Почаївського
ККП і ДНЗ «Почаївське ВПУ» та
рекомендували виконавчому комітету
міської ради затвердити протокол №2
від 21.01.2014 року міської комісії по
розподілу квартир у новозбудованих
житлових будинках по вул. М.Рожко в м.
Почаїв згідно додатків № 1,2,3,4 (а.с. 77-78).

Відповідно до додатку №1 до протоколу
№2 рішення комісії в список
квартиронаймачів та членів їх сімей,
яким надаються квартири для відселення
із непридатного для проживання
житлового будинку по вул. Воз»єднання, 9
у новозбудовані житлові будинки по вул.
Рожка №2 включено сім»ю ОСОБА_5, яка є
квартиронаймачем та як члена її сім»ї -
ОСОБА_4. Кількість кімнат, що надається
для відселення - дві (а.с. 5).

Згідно довідки начальника
Кременецького РКБТІ Цьмух Т.А. за №187
від 18.03.2014 року за ОСОБА_4 зареєстровано
04.12.2004 року право власності на житлову
квартиру АДРЕСА_3 згідно свідоцтва про
право власності, виданого 04.12.2004 року
виконкомом Почаївської міської ради
(а.с.23).

Згідно акту обстеження на факт
проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 від 17.03.2014
року при обстеженні депутатом
Почаївської міської ради по виборчому
округу № 10 Пудайло М.М. та
представником громадськості ОСОБА_10
було встановлено, що зі слів сусідів
ОСОБА_10, та ОСОБА_11 ОСОБА_4 постійно
проживає по АДРЕСА_3а і веде там
одноосібне підсобне господарство (а.с.
24).

Згідно довідки № 374 від 19.02.2014 року,
виданої завідувачем Кременецького РС
УДМС України в Тернопільській області
ОСОБА_4 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2 з 14.08.2002 року (а.с. 11).

З довідки начальника Почаївського ККП
№69 від 05.05.2014 року вбачається, що 01.01.2008
року між ККП та ОСОБА_4 був укладений
договір на водопостачання по АДРЕСА_3
та нею проводилась оплата за воду і
вивіз сміття на протязі 2010-2014 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЖК УРСР на
підставі рішення про надання жилого
приміщення в будинку державного або
громадського житлового фонду
виконавчий комітет районної, міської,
районної в місті, селищної, сільської
Ради народних депутатів видає
громадянинові ордер, який є єдиною
підставою для вселення в надане жиле
приміщення.

Згідно із ст. 64 ЖК УРСР члени сім'ї
наймача, які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма
правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім'ї
несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору. До
членів сім'ї наймача належать дружина
наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї
наймача може бути визнано й інших осіб,
якщо вони постійно проживають разом з
наймачем і ведуть з ним спільне
господарство. Якщо особи, зазначені в
частині другій цієї статті, перестали
бути членами сім'ї наймача, але
продовжують проживати в займаному
жилому приміщенні, вони мають такі ж
права і обов'язки, як наймач та члени
його сім'ї.

Так, виходячи зі змісту ст. 65 ЖК України,
за особою, яка проживає у наймача
жилого приміщення як член його сім»ї,
не може бути визнано право
користування цим приміщенням, якщо
вона зберігає постійне місце
проживання в іншому жилому приміщення.

Згідно з п.п. 9. 11 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України", вирішуючи спори про право
користування жилим приміщенням осіб,
які вселилися до наймача, суд
повинен з'ясувати, чи дотриманий
встановлений порядок при їх вселенні,
зокрема: чи була письмова згода на це
всіх членів сім'ї наймача, чи приписані
вони в даному жилому приміщенні, чи
було це приміщення постійним місцем
їх проживання, чи вели вони з
наймачем спільне господарство,
тривалість часу їх проживання, чи не
обумовлювався угодою між цими особами,
наймачем і членами сім'ї, що
проживають з ним, певний порядок
користування жилим приміщенням. При
цьому, як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в п.15 постанови від 1
листопада 1996 р. N 9 ( v0009700-96 ) "Про
застосування Конституції України при
здійсненні правосуддя", наявність чи
відсутність прописки сама по собі не
може бути підставою для визнання
права користування жилим приміщенням
за особою, яка там проживала чи
вселилась туди як член сім'ї наймача
(власника) приміщення, або ж для відмови
їй у цьому.

Відповідно до ст.107 ЖК ( 5464-10 ) наймач або
член його сім'ї, який вибув на інше
постійне місце проживання, втрачає
право користування жилим приміщенням
з дня вибуття, незалежно від
пред'явлення позову про це.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач з 18.03.2014 року має інше житло в
АДРЕСА_3 на праві власності, до
повноважних органів з заявою про
взяття її на облік в зв'язку з
необхідністю поліпшення житлових умов
не зверталась, відповідач ОСОБА_5 згоди
на вселення та проживання позивача у
спірну кімнату не дала, а тому позивач
відповідно до ст. 64 ЖК України не набула
прав та обов'язків користування
спірною квартирою.

Не заслуговують уваги посилання
позивача та її представника адвоката
ОСОБА_1 про те, що ордер є підставою для
вселення ОСОБА_4 в спірну квартиру,
оскільки ордер видано виконавчим
комітетом Почаївської міської ради на
квартиру, яка не перебуває на балансі
міської ради, про що ствердив в
судовому засіданні представник
третьої особи Цьома І.Т..

Посилання позивача на те, що відбувся
обмін квартири АДРЕСА_2 на квартиру
АДРЕСА_1, а тому вона має право на
користування спірною квартирою також
не заслуговують уваги, оскільки
відповідно до протоколу №2 засідання
міської комісії по розподілу квартир у
новозбудованих житлових будинках у м.
Почаїв від 21.01.2014 року члени комісії
розглядали питання надання квартир для
відселення з непридатного для
проживання житлового будинку по вул.
Воз»єднання, 9, а не про обмін квартир.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-314, 316-317
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа
на стороні позивача Почаївська міська
рада Кременецького району
Тернопільської області про визнання
права на вселення та користування
квартирою АДРЕСА_1, усунення перешкод в
користуванні квартирою та вселення в
квартиру - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Тернопільської
області через Кременецький районний
суд на протязі десяти днів з часу
проголошення рішення.

Головуючий: