Справа № 459/3135/13
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/4662/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Азенко М.В.

з участю сторін: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 26 березня
2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на
дії державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ Лазар Н.М., -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою
Червоноградського міського суду
Львівської області від 26 березня 2014
року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії
державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ Лазар Н.М.
стосовно розрахунку заборгованості по
аліментах виконавчим листом №2-781/11,
виданим Червоноградським міським
судом Львівської області 15.07.2011 року та
щодо виявлення в боржника ОСОБА_2 всіх
видів його заробітку неправомірними та
зобов'язанні провести розрахунок
заборгованості по аліментах починаючи
з 30.03.2011 року - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що
ухвала суду є незаконною та
необґрунтованою, викладені висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи.

Просить ухвалу суду скасувати і
ухвалити нову ухвалу, якою
задовольнити скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення ОСОБА_2, перевіривши в
межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених вимог, законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 386 ЦПК України скарга
розглядається у десятиденний строк у
судовому засіданні за участю заявника
і державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються.

Відповідно до 2 статті 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Встановлено, що 18 червня 2013 року
заявниця ОСОБА_3 звернулася в суд із
скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Червоноградського МУЮ. В її
обґрунтування послалася на те, що 15
липня 2011 року видано виконавчий
лист про стягнення з

ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 на утримання
малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
аліментів в розмірі ? частини всіх
видів його заробітку (доходу) починаючи
з 30.03.2011 року.15.07.2011 року було видано
виконавчий лист. Постановою державного
виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ
Лінинською Т.В. від 04.11.2011 року відкрито
виконавче провадження. Однак державним
виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ
Лазар Н.М. не вчинено всіх дій стосовно
розрахунку заборгованості по
аліментах за виконавчим листом №2-781/11
та щодо виявлення в боржника ОСОБА_2
всіх видів його заробітку, тому просила
зобов'язати його провести розрахунок
заборгованості по аліментах починаючи
з 30.03.2011 року.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3, суд виходив
з того, що вона посилалась на ст.82
Закону України «Про виконавче
провадження» щодо оскарження дій та
бездіяльності державного виконавця
стосовно розрахунку заборгованості по
аліментах.

Відповідно до положень п.26 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №6 від 7.02.2014 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» судам
необхідно враховувати, що розмір
заборгованості за виконавчим
документом про стягнення аліментів
державний виконавець повинен
визначати, керуючись вимогами статті 74
Закону України «Про виконавче
провадження», відповідними нормами
сімейного законодавства, а також
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 лютого 1993 року № 146 (з наступними
змінами) "Про перелік видів доходів, які
враховуються при визначенні розміру
аліментів на одного з подружжя, дітей,
батьків, інших осіб". При цьому він не
може вирішувати питання про повне або
часткове звільнення від сплати
заборгованості.

Спір щодо розміру заборгованості зі
сплати аліментів вирішується судом за
заявою заінтересованої особи. Залежно
від предмета та суті вимог така заява
може розглядатися у порядку,
передбаченому розділом VII ЦПК, або у
позовному провадженні.

З врахуванням зазначеного суду слід
було з"ясувати чи є в даному випадку
спір щодо розміру заборгованості по
аліментах, та в залежності від
встановленого з врахуванням думки
учасників судового розгляду вирішити в
якому порядку слід розглядати справу.

Встановлено, що суд в порушення
вимог ч.1 ст. 386 ЦПК України про те, що
скарга розглядається з участю
державного виконавця дія чи
бездіяльність якого оскаржуються, не
притягнув державного виконавця Лазар
Н.М., як окрему процесуальну особу, а він
приймав участь в справі, як представник
ВДВС Червоноградського МУЮ. Крім того
довіреність Лазар Н.М. на
представництво ВДВС Червоноградського
МУЮ закінчила свою дію 15.09.2013 року, а
іншої довіреності в матеріалах справи
немає (а.с.14).

Не вирішувалось судом питання чи
не порушені строки на звернення до суду
передбачені ст.385 ЦПК України.

Судом не враховано, що порядок
стягнення аліментів на виконання
рішення суду передбачений ст. 74 Закону
України «Про виконавче провадження» і
відповідно до ч. 7 цієї статті суд
вирішує питання заборгованості лише у
разі спору про її розмір.

Частиною 4 ст. 195 СК України передбачено,
що розмір заборгованості за аліменти
обчислюється державним виконавцем, а у
разі спору - судом.

Встановлено, що в скарзі ОСОБА_3
просила зобов'язати державного
виконавця провести розрахунок
заборгованості по аліментах, тобто
оспорювала розмір заборгованості.

ОСОБА_2, як в суді першої інстанції, так
і в засіданні судової колегії пояснив,
що жодної заборгованості по аліментах
в нього немає.

З журналу судового засідання від 18.02.2014
року вбачається, що представник ОСОБА_3
- ОСОБА_7 вказаний, як представник
позивача, а Лазар Н.М. - як представник
відповідача (а.с.59).

З журналу судового засідання від 11.03.2014
року вбачається, що Лазар Н.М. вказаний,
як представник відповідача, а ОСОБА_2-
як третя особа (а.с.93).

З журналу судового засідання від 26.03.2014
року вбачається, що Лазар Н.М. вказаний,
як представник відповідача, а ОСОБА_2-
як третя особа (а.с.97).

При наявності спору щодо розміру
заборгованості по аліментах ОСОБА_2 мав
би бути відповідачем.

З врахуванням наведеного, та того, що
суд вважав цих осіб, як учасників спору
в позовному провадженні, між сторонами
виник спір щодо розміру заборгованості
по аліментах.

В той же час суд не з"ясував думку
учасників судового розгляду щодо
розгляду спору в позовному
провадженні, а всупереч даних в
журналах судових засідань про розгляд
справи в позовному порядку, постановив
ухвалу у порядку, передбаченому
розділом VII ЦПК України.

Відтак, з врахуванням вказаних
положень про те, що спір щодо розміру
заборгованості із сплати аліментів
вирішується судом у порядку,
встановленому законом, суд першої
інстанції порушив порядок вирішення
цього питання.

В зв"язку з цим відповідно до п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України, колегія суддів
прийшла до висновку, що оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню та справу
слід передати справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 26 березня
2014 року скасувати та справу направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.