Провадження № 2/155/7/14
Справа № 2-34/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м.
Горохів

Горохівський районний суд Волинської
області

в складі:

головуючого судді: Чонки В. В.

при секретарі : Федонюк О. М.,

за участю заявника: ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

представника заінтересованої особи:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горохові цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1,
заінтересовані особи Відділ державної
виконавчої служби Горохівського
районного управління юстиції
Волинської області, редакція газети
«Горохівський вісник» про визнання
незаконними дій щодо повернення
виконавчого документа до суду,

ВСТАНОВИВ:

У січні місяці 2014 року ОСОБА_1 було
подано скаргу на дії Відділу державної
виконавчої служби Горохівського
районного управління юстиції
Волинської області про повернення
виконавчого документа.

В обґрунтування скарги вказує, що 17
січня 2014 року отримала лист начальника
управліня державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Мишленика С. В, з якої вбачається
повернення виконавчого документа до
Іваничівського районного суду
Волинської області.

Вважає дії Відділу державної
виконавчої служби Горохівського
районного управління юстиції
Волинської області незаконними в силу
обов'язку державного виконавця
повертати виконавчий документ при
відмові у відкритті виконавчого
провадження стягувачу, а не суду, який
його видав. Просить визнати
незаконними такі дії органу державної
виконавчої служби та направити
виконавчий документ за належністю до
Відділу державної виконавчої служби
Горохівського районного управління
юстиції Волинської області.

В судовому засідання скаржник подану
скаргу підтримала повністю з підстав,
що у ній викладені та просила
задовольнити.

Представник заінтересованих осіб
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення
скарги заперечили. Зокрема,
представник заінтересованої особи
зазначив, що державний виконавець
направляв дублікат виконавчого листа
стягувачу, однак, працівники
канцелярії направили його до суду, що
видавав такий дублікат виконавчого
документа.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_3 зазначив, що дії органу
державної виконавчої служби прав та
свбод заявника не порушують.

Заслухавши пояснення заявника,
заінтересованих осіб та представників
заінтересованих осіб, дослідивши
письмові докази на предмет їх
відповідності вимогам належності та
допустимості, суд приходить до
висновку про те, що скарга не підлягає
до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою
Іваничівського районного суду
Волинської області від 19 листопада 2012
року у справі № 0303/1353/2012 (провадження №
6/0303/21/2012) подання в. о. Начальника ВДВС
Горохівського РУЮ Гань А.Ф. про видачу
дубліката виконавчого листа -
задоволено. Видано Відділу державної
виконавчої служби Горохівського РУЮ
дублікат виконавчого листа № 2-34 від
08.02.2008 року виданого Іваничівським
районним судом Волинської області про
визнання незаконним рішення загальних
зборів редакції газети «Горохівський
вісник» від 10.08.2007 року та наказ про
звільнення з посади редактора районної
газети «Горохівський вісник»№ 2 від
13.08.2007 року та поновлення ОСОБА_1 на
посаді редактора районної газети
«Горохівський вісник».

При цьому судом враховані усні
пояснення заявника в судовому
засіданні про те, що у неї наявний
оригінал виконавчого листа
Іваничівського районного суду
Волинської області № 2-34/2008 р., що
виключає право на отримання на руки
його дублікату. Оскільки в силу вимог
речення 1 частини 1 статті 370 Цивільного
процесуального кодексу України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Таким
чином за наявності оригіналу
виконавчого документа використання
його дублікату суперечить чинному
законодавству в силу того, що дублікат
має законну силу оригіналу. І що, в свою
чергу, узгоджується з вимогами речення
1 частини 2 статті 368 ЦПК України,
відповідно до якої за кожним судовим
рішенням, яке набрало законної сили, за
заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, чи прокурора, який здійснював
у цій справі представництво інтересів
громадянина або держави в суді,
видається один виконавчий лист.

12 грудня 2013 року державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Горохівського
районного управління юстиції
Волинської області ОСОБА_2, відмовив
своєю постановою № 41179965 ОСОБА_1 у
відкритті виконавчого провадження.

При цьому як вбачається з пояснень
представника заінтересованої особи
ОСОБА_2, дублікат виконавчого листа був
направлений до суду, який його видав, а
не стягувачу в силу механічної помилки
працівника канцелярії органу
державної виконавчої служби. Що
виключає визнання незаконними дії
державного виконавця.

Також судом встановлено, що 23 січня 2009
року рішенням Локачинського районного
суду Волинської області у справ № 2-4/09
встановлено, що видавши на підставі
рішень Іваничівського районного суду
від 08 лютого 2008 року та ухвали
апеляційного суду Волинської області
від області від 22 квітня 2008 року наказ
№ 13 від 22 квітня 2008 року редакція
газети фактично поновила ОСОБА_1 на
посаді редактора газети «Горохівський
вісник», і суд вважає, що поновлення на
роботі відбулося. Дані судові рішення
набрали законної сили.

А відтак за умови надіслання
виконавчого документа стягувачу, а не
суду, даний виконавчий документ
відповідним органом державної
виконавчої служби вже не може
виконуватись. В силу того, що рішення
суду, на примусове виконання якого
видано виконавчий документ, боржником,
редакцією газети «Горохівський
вісник», виконано в добровільному
порядку.

Відповідно до статті 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Окрім того, пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у пункті 5 своєї постанови від 07
лютого 2014 року № 6 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» зазначає, що враховуючи
положення статті 383 ЦПК, суб'єктом
оскарження може бути державний
виконавець чи інша посадова особа
державної виконавчої служби, які
представляють орган державної
виконавчої служби, зазначений у статті
3 Закону України "Про державну
виконавчу службу", оскільки відповідно
до частини другої статті 4 цього Закону
державний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
судових рішень, постановлених іменем
України, та рішень інших органів
(посадових осіб), виконання яких
покладено на державну виконавчу
службу, у порядку, передбаченому
законом.

Таким чином під час судового контролю
за виконанням судових рішень
заінтересованими особами можуть бути
або державний виконавець, або інша
посадова особа державної виконавчої
служби.

Водночас судом встановлено, що в своїй
скарзі заявник зазначила в якості
заінтересованої особи Відділ
державної виконавчої служби
Горохівського районного управління
юстиції Волинської області. Що
виключає можливість визнання
незаконними дій чи бездіяльності
такого органу державної виконавчої
служби, оскільки суд може зобов'язати
вчинити певні дії або утриматись від їх
вчинення лише конкретно визначену
особу - державного виконавця або іншу
посадову особу.

Оскільки право на вибір
заінтересованої особи, чиї рішення дії
чи бездіяльність оскаржуються і
порушують права та свободи сторони
виконавчого провадження, є виключно
прерогативою заявника, то подання
скарги до неналежної заінтересованої
особи є самостійною підставою для
відмови у задоволенні скарги.

Окрім того, право на звернення до суду
із скаргою тісно пов'язана із висновком
заявника про те, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно ЦПК України, порушено її
права чи свободи.

У цивільному процесі встановлений
принцип змагальності сторін,
передбачений частиною 3 статті 10 ЦПК
України, який полягає в тому, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

З даною нормою кореспондується
норма частини 1 статті 60 ЦПК України,
відповідно до якої кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Тому тягар доказування обставин
порушення прав і свобод сторони
виконавчого провадження рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення у цивільній
справі покладається виключно на
заявника.

Вимоги до доказів у вигляді їх
належності та допустимості
встановлені у статтях 58 та 59 ЦПК
України. Відповідно до даних норм
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування. Суд не бере до уваги
докази, які одержані з порушенням
порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином заявник зобов'язаний
довести порушення рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення у цивільній справі
своїх прав і обов'язків виключно
належними і допустимими доказами.

В даному випадку процесуальний
обов'язок довести належними та
допустимими доказами тих обставин, на
які заявник посилається як на підставу
своїх вимог, з боку стягувача ОСОБА_1 не
виконаний. Оскільки в матеріалах даної
справи такі докази відсутні.

Водночас вимога заявника про
направлення виконавчого документа за
належністю до Відділу державної
виконавчої служби Горохівського
районного управління юстиції
Волинської області також не підлягає
задоволенню. Оскільки в разі
задоволення скарги суд може
зобов'язати лише державного виконавця
чи іншу посадову особу органу
державної виконавчої служби вчинити
певні дії або утриматись від їх
вчинення. Водночас заявник просить суд
направити виконавчий документ за
належністю. В силу того, що такий був
направлений Іваничівському районному
суду Волинської області, то право на
отримання його на руки має виключно
заявник як стягувач. А тому заявник не
позбавлена можливості звернутися до
Іваничівського районного суду
Волинської області із відповідною
заявою про видачу

Таким чином суд приходить до
висновку, що скарга заявника є
необґрунтованою повністю та такою, що
не підлягає до задоволення судом.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 26 ЗУ «Про
виконавче провадження», ст. ст. 3, 10, 57-66,
209, 210, 214, 218, 223, 368, 370, 383-386 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1,
заінтересовані особи Відділ державної
виконавчої служби Горохівського
районного управління юстиції
Волинської області, редакція газети
«Горохівський вісник» про визнання
незаконними дій щодо повернення
виконавчого документа до суду
відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Волинської області
через Горохівський районний суд
Волинської області протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/
Чонка В. В.

згідно з оригіналом

Головуючий
Чонка В.В.