Номер провадження 4-с/754/112/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року Деснянський районний
суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянувши у судовому засіданні
скаргу Моторного (транспортного)
страхового бюро України на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції міста Києва Варави Р.С.

ВСТАНОВИВ:

МТСБ України звернувся до суду із
скаргою про визнання неправомірними
дій державного виконавця щодо
винесення постанови від 10.06.2014р. про
відмову в відкритті виконавчого
провадження, оскільки посилання на
невідповідність вимогам ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» є
неправомірними, тому просить скасувати
постанову від 10.06.2014р.

Скаржник в судове засідання не
з'явився, повідомлений про час та дату
розгляду справи належним чином,
причину не прибуття до суду не
повідомив.

Державний виконавець
Державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ м.Києва Аввакумова
Ю.О. в судовому засіданні просила
відмовити в задоволенні скарги,
оскільки вважає, що постанова
відповідає чинному законодавству.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та скарги, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до провадження
виконавчих дій, мають право звернутись
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання рішення,
ухваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що постановою державного
виконавця Державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ м. Києва Варавою Р.С.
від 10.06.2014р. було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження на виконання
заочного рішення Деснянського
районного суду міста Києва 04.02.2014р.,
яким задоволені вимоги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_3 про стягнення коштів
у розмірі 24820,36грн.

16.04.2014р. Деснянським районним судом
міста Києва, було винесено додаткове
рішення про стягнення з ОСОБА_3 на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України витрати,
пов'язані з розміщенням оголошення в
пресі в розмірі 420грн.

В оскаржуваній постанові
вказано, що виконавчий документ
оформлено з порушенням вимог
законодавства, а саме не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються: 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано
документ; 3) повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків)
або номер і серія паспорта стягувача
та боржника для фізичних осіб -
громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання. 2.
У разі якщо рішення ухвалено на
користь кількох позивачів або проти
кількох відповідачів, а також якщо
належить передати майно, що перебуває
в кількох місцях, у виконавчому
документі зазначаються один боржник та
один стягувач, а також визначається, в
якій частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним. 3.
Виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.
4. Законом можуть бути встановлені
також інші додаткові вимоги до
виконавчих документів.

Також, в судовому засіданні
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що представником
МТСБ України було подано повторно
заяву про відкриття виконавчого
провадження разом із оригіналом
виконавчого листа №754/20249/13, виданого
19.03.2014р. Деснянським районним судом
міста Києва та копію додаткового
рішення Деснянського районного суду
м.Києва від 16.04.2014р. по справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП в порядку регресу.

Таким чином, представником МТСБ
України, порушено п.23. Інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суду, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
27.06.2006р №68, в якій зазначено: «фотокопія
з документів, на яких вже є підпис
судді, підписується працівником
апарату суду, суддею та завіряються
«мокрою» гербовою печаткою, якщо
рішення суду набрало законної сили» та
п.23.7.1, копії судових рішень видаються
особам, які відповідно до
законодавства мають право на їх
одержання. Якщо копія викладена на
кількох аркушах, вони повинні бути
прошнуровані і скріплені підписом
апарату суду та печаткою суду із
зазначенням кількості зшитих аркушів.

Суд оцінивши встановлені
обставини вважає, що постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження є законною, оскільки в
виконавчому документі №754/20249/13,
виданого 19.03.2014р. Деснянським районним
судом міста Києва, відсутній
ідентифікаційний код боржника, а копія
додаткового рішення суду не оформлена
належним чином відповідно до вимог
чинного законодавства України.

За таких обставин, суд знаходить
вимоги скарги не обґрунтованими, так як
постанова від 10.06.2014р. винесена
державним виконавцем у відповідності
до вимог Закону України «Про виконавче
провадження», тому скарга не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Моторного (транспортного)
страхового бюро України на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції міста Києва Варави Р.С. -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва
протягом п'яти днів після її
проголошення.

Суддя
Бабко В.В.