АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6553 /2014
інстанції - КолесникО.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Меєчко Д.П.

за участю осіб:
представника позивача, який є і третьою
особою - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третіх
осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_6, як законний представник
неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_2, Служба у
справах дітей Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації про
встановлення порядку користування
квартирою

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_7, ОСОБА_9 про виселення з жилого
приміщення, зобов'язання не вселяти в
квартиру без згоди іншого
співвласника;

за апеляційною скаргою ОСОБА_7

на рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 27 березня2014 року

в с т
а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду
м.Києва від 27.03.2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_7 та у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7
подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
її позовних вимог про визначення
порядку користування квартирою.
Посилається на незаконність
ухваленого рішення, в цій частині,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт зазначає, що Ѕ частина спірної
квартири належить їй на праві
власності. В квартирі зареєстровані та
проживають вона та члени її родини.
Але, відповідач неодноразово змінювала
замки у вхідних дверях, до квартири її
та членів її сім'ї не впускає чим
перешкоджає у користуванні жилими
кімнатами, що порушує її право
власності. Запропонований нею порядок
користування квартирою не буде
порушувати право власності
відповідача, оскільки її частка у праві
власності на дану квартиру залишається
незмінною - Ѕ.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_7 - ОСОБА_2 ( який є і
третьою особою у справі), третя особа
ОСОБА_6 (яка діє від свого імені та як
законний представник неповнолітньої
доньки ОСОБА_8) підтримали апеляційну
скаргу в повному обсязі, посилаючись на
доводи, викладені в ній. Відповідач
ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4, третя
особа ОСОБА_5 заперечували проти
задоволення апеляційної скарги,
посилаючись на законність та
обґрунтованість ухваленого судом
рішення. Позивачка ОСОБА_7, представник
Служби у справах дітей Дарницької РДА у
м. Києві в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином. Від
Служби у справах дітей Дарницької РДА у
м. Києві надійшов лист про розгляд
справи за відсутності їх представника,
у зв'язку із зайнятістю.

Неявка вказаних осіб в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
ухваленого рішення в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Як встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 08.11.2009 року було
визнано право власності за ОСОБА_11 та
ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1
за кожним в порядку поділу майна
подружжя (а.с.9-10).

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 23.03.2011 року було виділено
ОСОБА_11 у користування у вказаній
квартирі кімнату жилою площею 18,0 м2, а
відповідачці ОСОБА_3 - дві інші кімнати
жилою площею 11,9 м2 та 12,1 м2, місця
загального користування залишені у
загальному користуванні (а.с.35; 79). За
змістом витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності від 22.08.2013
року вказане виділення жилих приміщень
у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_11 було
зареєстроване у державному реєстрі
26.07.2013 року (а.с.36, 76).

16.03.2013 року ОСОБА_11 продав, а позивачка
ОСОБА_7 купила 1/2 частину вказаної
спірної квартири. Таким чином, сторони
по справі є співвласниками спірної
квартири (яка є спільною частковою
власністю), кожному з них належить по Ѕ
її частці. Тобто, кожна з них має рівні
права у володінні, користуванні та
розпорядження спірною квартирою.

Позивачка просила суд виділити їй у
користування дві окремі кімнати жилою
площею 11,9м2та 12,1 м2, а відповідачці іншу
кімнату жилою площею 18,0 м2, місця
загального користування залишити у
загальному користуванні.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що запропонований позивачкою
порядок користування квартирою буде
значно порушувати право власності
відповідачки, яка має право на Ѕ частку
квартири, а в користування їй позивач
просить виділити одну кімнату, яка не
відповідає її частці у праві власності.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається їм майном на власний
розсуд.

Спірна квартира АДРЕСА_1 є
трьохкімнатною, ізольованою квартирою,
жилою площею 42,0 м2, розташованою на 12
поверсі 16-типоверхового будинку і має
три окремі ізольовані кімнати жилою
площею 11,9 м2 , 12,1 м2 та 18,0 м2 , про що
свідчить копія технічного паспорту на
дану квартиру (а.с.12).

Як вбачається з довідки Ф-3,
зареєстрованими в квартирі є сторони
та 3-ті особи по справі: позивачка
ОСОБА_7, відповідачка ОСОБА_3, 3-ті особи
ОСОБА_6, ОСОБА_2, їх неповнолітня донька
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, а також
син відповідачки ОСОБА_13 (а.с.13).

Згідно ст. 150 ЖК України громадяни,
які мають у приватній власності
будинок (частину будинку), квартиру,
користуються ним (нею) для особистого
проживання і проживання членів їх
сімей і мають право розпоряджатися
цією власністю на свій розсуд:
продавати, дарувати, заповідати,
здавати в оренду, обмінювати, закладати
укладати інші не заборонені законом
угоди.

Відповідно до ч.4 ст.41 Конституції
України ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЖК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України
кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. Таким чином, порядок
користування квартирою визначається
виключно між співвласниками квартири і
на вирішення даного питання не впливає
кількість членів сім'ї кожного зі
співвласників, які проживають разом з
власником.

Жила площа спірної квартирискладає
42,0 м2, кожному із співвласників
припадаєпо 21 м2 (42,0 м2 : 2 особи) жилої
площі. ОСОБА_7 просить суд виділити їй у
користування 2 кімнати жилою площею 11,9
м2 та 12,1 м2 , а відповідачці ОСОБА_3
кімнату жилою площею 18,0 м2. Такий
порядок користування квартирою
порушує право власності відповідачки
ОСОБА_3, оскільки позивач просить
фактично виділити собі в користування
24 м2 (11,9 м2 + 12,1 м2 = 24 м2), що на три метри
перевищує її частку. Відповідач
категорично не визнавала позов,
посилалась на порушення її права
власності таким порядком користування
квартирою, не погоджувалась на
отримання від позивачки грошової
компенсації за користування нею її
трьома метрами жилої площі.

За таких обставин, суд законно та
обґрунтовано відмовив ОСОБА_7 у
задоволенні позову про визначення
порядку користування квартирою.

В іншій частині рішення суду фактично
не оскаржується.

Отже, твердження апелянта про
незаконність ухваленого рішення,
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на думку суду є необґрунтованими, а
обставини, на які вона посилається -
недоведеними та не підтверджені
належними та допустимими доказами по
справі, оскільки доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Справу було розглянуто судом на
підставі встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи та
належних письмових доказів, поданих
сторонами.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону. Підстав для
його скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 27 березня2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: