Номер провадження: 22-ц/785/5610/14
Головуючий у першій інстанції Галич
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С.,
Сидоренко І.П.

при секретарі
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської
області від 07 квітня 2014 року про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні майном та
витребування особистих речей,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 із позовом
про усунення перешкод у користуванні
майном та витребування особистих
речей. (а. с. 2-3)

28.03.2014 року до суду надійшла заява від
представника ОСОБА_3 про забезпечення
позову шляхом накладення арешту та
заборони використання відповідачем,
належного позивачеві, майна,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2. (а. с.
18-20)

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 07 квітня 2014 року
заяву представника ОСОБА_3 про
забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт та заборонено
використання відповідачем та
будь-якими іншими особами майна, що
належить позивачу, а саме:
свердлильного верстата,
універсального верстата, верстата
фрезерного, сварочного трансформатору,
резервуару металевого, шліфувального
верстату, шліфувального
верстату,бетономішалки, верстату
шліфувально-полірувального по каменю,
електротельферу Болгарія Т-1,
комплектуючі фрези по обробці каменю
верхнє з'єднання, комплектуючі фрези по
обробці каменю стойки в зборі,
комплектуючі фрези по обробці каменю
балки центральної, комплектуючі фрези
по обробці каменю хобот в зборі,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2. (а. с.
77-78)

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу скасувати, посилаючись на її
необґрунтованість, неповне з`ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм процесуального
права. (а. с. 80-81)

Заслухавши суддю -
доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у
скарзі доводи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
представника ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Приймаючи рішення про
забезпечення позову ОСОБА_3, суд першої
інстанції з метою попередження
ухилення відповідача від виконання
майбутнього рішення суду, вважав за
необхідним накласти арешт та
заборонити використання відповідачем
та будь-якими іншими особами спірного
майна, а саме: свердлильного верстата,
універсального верстата, верстата
фрезерного, сварочного трансформатору,
резервуару металевого, шліфувального
верстату, шліфувального верстату,
бетономішалки, верстату
шліфувально-полірувального по каменю,
електротельферу Болгарія Т-1,
комплектуючі фрези по обробці каменю
верхнє з'єднання, комплектуючі фрези по
обробці каменю стойки в зборі,
комплектуючі фрези по обробці каменю
балки центральної, комплектуючі фрези
по обробці каменю хобот в зборі,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2. на
спірне майно на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В порядку ст. 152 ЦПК України,
способами забезпечення позову, зокрема
можуть бути накладення арешту (п. 1 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_3 звернувся з позовними
вимогами до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні майном та
витребування майна.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги відповідність обраного заходу
забезпечення заявленим позовним
вимогам, при цьому враховувати
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені
застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22.12.2006 року "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Судова колегія вважає, що суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про необхідність
забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом
накладання арешту та заборони вчиняти
певні дії, оскільки заходи
забезпечення позову співмірні і
відповідають заявленим вимогам,
безпосередньо пов'язані з предметом
спору, є необхідними і достатніми для
забезпечення виконання можливого
судового рішення.

Доводи представника ОСОБА_2,
які наведені в апеляційній скарзі не
спростовують висновки суду першої
інстанції щодо необхідності
забезпечення позову.

Проте, судова колегія не
погоджується з висновками суду першої
інстанції про заборону використання
майна будь-яким третім особам, оскільки
вжиті заходи забезпечення позову
повинні бути пов'язанні із
суб'єктивними правами конкретних осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
змінює ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Таким чином, судова колегія
вважає необхідним змінити ухвалу
Біляївського районного суду Одеської
області від 07 квітня 2014 року, виключив з
її резолютивної частини вказівку суду
про заборону використання майна
будь-яким третім особам.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч.
1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 07 квітня 2014 року
про забезпечення позову - змінити.
Виключити з резолютивної частини
ухвали суду вказівку про заборону
використання майна будь-яким третім
особам.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Сидоренко І.П.