У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпат ської області у складі:

головуючої - судді
Кожух О.А.

суддів - Леска
В.В., Кондора Р.Ю.

при секретарі -
Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_1 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
09 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з даним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 20 лютого 2013 року з вини
відповідача, який керував автомобілем
Vokswagen Transporter T-34, реєстраційний номер
НОМЕР_1, у м.Мукачево по вул.
Київська-бічна сталася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої було пошкоджено
автомобіль марки ВАЗ 21063 реєстраційний
номер НОМЕР_2, яким керував позивач.
Згідно висновку спеціаліста №08/2013
автотоварознавчого дослідження з
визначенням матеріального збитку
заподіяного власнику автомобіля марки
ВАЗ 21063 дн НОМЕР_2 від 14 березня 2013 року,
позивачу спричині збитки у розмірі 7
753,10 грн. Зазначає, що протокол про
адміністративне правопорушення
працівниками ДАІ не складався,
оскільки безпосередньо на місці
пригоди відповідач запропонував
вирішити питання про відшкодування
завданих збитків мирним шляхом та
написав розписку, відповідно до якої
вину визнав, зобов'язався відшкодувати
витрати по ремонту автомобіля протягом
місяця. Позивач просив суд стягнути з
відповідача 7 753,10 грн. у відшкодування
завданих збитків, 730,00 грн. у
відшкодування витрат за проведення
авто товарознавчого дослідження та 229,40
грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 09 грудня 2013
року, з врахуванням ухвали суду від 23
грудня 2013 року про виправлення описки,
позов задоволено.

На дане рішення ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати зазначене рішення та
ухвалити нове, яким у позові відмовити,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, неповне
з"ясуваня судом обставин справи та
невідповідність висновку суду
фактичним обставинам справи.

Позивач у запереченнях на
апеляційну скаргу просить рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях, а
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції (ст. 303 ЦПК
України).

Як встановлено судом першої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, ОСОБА_2 на підстав довіреності
та тимчасового реєстраційного талону
мав право керування та розпорядження
автомобілем марки ВАЗ 21063,
реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.8, 9, 90), і,
відповідно до ст. 396 ЦК України, має
право на захист свого речового права і,
зокрема, на відшкодування завданої
йому шкоди.

20 лютого 2013 року о 08 годині 40 хвилин в
м.Мукачево по вул.Київська-бічна
сталася ДТП за участі ОСОБА_2, який
керував автомобілем марки ВАЗ 21063 дн
НОМЕР_2, та відповідача ОСОБА_1, який
керував транспортним засобом марки
Volkswagen Transporter T-34, державний номер НОМЕР_1.
Внаслідок ДТП були пошкоджені
автомобілі сторін по справі.
Працівників ДАІ сторони не виклакали
і, відповідно, протокол про
адміністративне правопорушення - не
складався.

Цього ж дня у присутності свідків
ОСОБА_1 написав розписку, де виклав
обставини ДТП та зазначив, що ДТП
сталась з його провини, протягом
місяця зобов'язується відремонтувати
автомобіль позивача за свій рахунок
(а.с.80).

Згідно протоколу огляду
транспортного засобу від 05 березня 2013
року під час огляду автомобіля марки
ВАЗ 21063 дн НОМЕР_2 виявлено наступні
пошкодження: бампер передній
деформований, кронштейн переднього
бампера лівий, клик переднього бампера
лівий, решітка радіатора ліва сторона -
тріщина, фари головного світла розбиті
ліві, підфарник лівий у зборі,
деформовані капот, панель верхня рамки
радіатора, рамка радіатора, панель
нижня передня. Крило переднє ліве
деформоване, повторювач лівого крила,
молдінг лівого переднього крила,
підкрильник переднього лівого крила,
бризговик лівого крила, усунення
перекосу прорізі капоту та передка,
діагностика світлової сигналізації,
діагностика розвалу сходження (а.с. 18).

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №08/2013
від 14 березня 2013 року та додатками до
нього, ринкова вартість автомобіля
марки ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_2 на
момент пошкодження складала 12710 грн.
Матеріальний збиток, завданий
власникові цього автомобіля в
результаті його пошкодження при ДТП
його складає 7753,10 грн. (а.с.11-14).

Апелянт у своїй скарзі, зокрема,
зазначав, що автомобіль позивача, якому
23 роки, дешевший за його ремонт.

Проте згідно висновку судової
автотоварознавчої експертизи від
08.05.2014 № 3/242, що була призначена
апеляційним судом за клопотанням
відповідача, дійсна ринкова вартість
об'єкта експертної оцінки станом на
лютий 2013 року - автомобіля ВАЗ-21063, 1990
року випуску, державний номер НОМЕР_2,
без урахування зносу становить 11625,96
грн. (а.с.146-151). Розмір матеріальних
збитків та які деталі були замінені
експерт не зміг встановити, оскільки на
момент огляду автомобіль був в
технічно справному стані, у моторному
відсіку свіже суцільне лако-фарбне
покриття.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2
про стягнення з ОСОБА_1 завданих
збитків, суд першої інстанції виходив
із того, що за наслідками ДТП між
сторонами у відповідності до ст.1053 ЦК
України, було досягнуто домовленості
щодо новації зобов'язання.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погоджується.

Цивільним законодавством України
передбачена можливість новації боргу в
позикове зобов'язання. Так, відповідно
до ст. 1053 ЦК України за домовленістю
сторін борг може бути замінений
позиковим зобов'язанням. Зміна боргу
позиковим зобов'язанням провадиться з
додержанням вимог про новацію і
здійснюється у формі, встановленій для
договору позики (ст. 1047 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст 12 ЦК України особа
здійснює свої права вільно, на власний
розсуд. Право повідомити в органи ДАІ
про дорожньо-транспортну пригоду
відповідач не реалізував.

З врахуванням написаної відповідачем
розписки, суд першої інстанції
правомірно вирішив справу на підставі
норм матеріального права, що регулюють
договірні правовідносини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

У своїй розписці ОСОБА_1 вказав, що ДТП
сталась з його вини. Доказів того, що
шкоди було завдано не з його вини,
відповідачем надано не було. Також
судова колегія не бере до уваги
твердження відповідача щодо написання
такої розписки під тиском з боку
позивача, а також не бере до уваги
підстави, на які вказує відповідач як
на причину неповідомлення в органи ДАІ
про дорожньо-транспортну пригоду.

В судовому засіданні апеляційного суду
апелянт зазначав, що готовий
відшкодувати вартість тих запчастин,
які зазначені у його розписці, що була
написана під диктовку позивача:
передній фартух, капот, ліва фара (2),
габарити, решітка радіатора, бампер і
підкрильник, защита лівого колеса,
передній фаркоп.

Проте, як вбачається з протоколу огляду
транспортного засобу автомобіля марки
ВАЗ 21063 дн НОМЕР_2 від 05 березня 2013 року,
та фототаблиць до нього, було виявлено
пошкодження тих частин автомобіля, які
зазначені у розписці, а також
потребували ремонту, заміни чи
відновлення відповідні, пов'язані з
такими пошкодженнями, інші частини
автомобіля, зокрема: кронштейн
переднього бампера лівий, клик
переднього бампера лівий, підфарник
лівій у зборі. Були деформовані капот,
панель верхня рамки радіатора, рамка
радіатора, панель нижня передня.
Деформовані крило переднє ліве,
повторювач лівого крила, молдінг
лівого переднього крила, підкрильник
переднього лівого крила, бризговик
лівого крила. Необхідно було усунення
перекосу прорізі капоту та передка, а
також діагностика світлової
сигналізації, діагностика розвалу
сходження (а.с. 18).

Отже, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують. Відповідно дост. 308 ЦПК
України, апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Керуючись ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст.
308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314,315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 09 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуюча Судді: