Справа № 466/1434/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

25 червня 2014 р. Шевченківський
районний суд м.Львова

у складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі с/з
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.Львові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

у с т а
н о в и в :

05.03.2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення 36720,46 (тридцять шість тисяч
сімсот двадцять) гривень 46 (сорок шість)
копійок заборгованості за кредитним
договором № С31.144.70144 від 19.05.2011 року, а
також судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 19 травня 2011 року
між Публічним акціонерним товариством
«Ідея Банк» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № С31.144.70144 на поточні
потреби, відповідно до якого
відповідач отримала кредит в розмірі
5675,00 гривень, зі сплатою 8,00 % річних за
користування кредитом, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим кредитним
договором графіком щомісячних
платежів.

В ході виконання кредитного договору
ОСОБА_2 не проводила сплату кредитних
ресурсів, а тому, станом на 08.01.2014 року,
виникла заборгованість на загальну
суму 36720,46 гривень.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце судового розгляду повідомлявся
належним чином. В поданій до суду заяві
просив суд розглядати справу без
участі представника позивача, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
заперечує.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася повторно з невідомих суду
причин, хоча належним чином
повідомлялася про час та місце
розгляду справи, що стверджується
відмітками у журналі реєстрації
вихідної кореспонденції, та
повідомлення про вручення поштового
рекомендованого відправлення,
заперечень на позовну заяву
відповідачем до суду подано не було, а
тому оскільки в матеріалах справи
достатньо доказів для розгляду справи
без її участі, представник позивача не
заперечує проти заочного розгляду
справи, суд у відповідності до вимог
статтей 169, 224 ЦПК України вважає за
можливе провести заочний розгляд
справи на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19
травня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «Ідея Банк» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ С31.144.70144 на поточні потреби,
відповідно до якого відповідач
отримала кредит в розмірі 5675,00 гривень,
зі сплатою 8,00 % річних за користування
кредитом, з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
встановленим кредитним договором
графіком щомісячних платежів.

Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти позичаль-никові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України
передбачено обов'язок позичальника
повернути позику, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Статтею 536
Цивільного кодексу України
передбачено, що за користування чужими
грошовими коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти, при цьому розмір
процентів за користування чужими
грошовими коштами встановлюється
договором.

Відповідно до ст. 623 ЦК України -
Боржник, який порушив зобов'язання має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання доказується
кредитором.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Відповідно до
ст.612 ЦК України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що в
ході виконання кредитного договору
ОСОБА_2 не проводила сплату кредитних
ресурсів, а тому, станом на 08.01.2014 року,
виникла заборгованість на загальну
суму 36720,46 гривень, яка складається з
основного боргу - 0,00 гривень,
простроченого боргу - 5675,00 гривень,
прострочених процентів - 6627,97 грн.,
строкових процентів - 24,88 грн., пені за
несвоєчасне погашення платежів - 24202,61
грн., та віндикаційних витрат - 190
гривень

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Дані обставини підтверджуються
долученими до справи письмовими
доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з
відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» 36720,46 (тридцять
шість тисяч сімсот двадцять) гривень 46
(сорок шість) копійок заборгованості за
кредитним договором № С31.144.70144.

Крім того з відповідача в користь
позивача підлягає стягненню і сума
сплаченого ним судового збору в
розмірі 367,20 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214,
215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.. 525, 526, 536, 610,
612, 623, 1049, 1054 ЦК України, суд ,-

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
заборгованість за
кредитним договором № С31.144.70144 від
19.05.2011 року в розмірі 36720,46 (тридцять
шість тисяч сімсот двадцять) гривень 46
(сорок шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
витрати по сплаті судового
збору в розмірі 367 (триста шістдесят
сім) гривень 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути повністю або
частково оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
О.І.Ковальчук

Суддя: О. І. Ковальчук