№ 4-с/269/20/2014
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Совєтський районний
суд м.Макіївки Донецької області в
складі:

головуючого
судді
Курової О.І.

при
секретарі
Яковлєвій О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Макіївка скаргу
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії
державного виконавця Совєтського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції у Донецькій області про
визнання незаконною постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, зобов'язання скасувати її
та відкрити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року до суду надійшла скарга
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії
державного виконавця Совєтського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції у Донецькій області. В
обґрунтування вимог представник
заявника зазначила, що за заявою ПАТ
«ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу
судового наказу Совєтським районним
судом м.Макіївки 02.04.2013 року по
цивільній справі було постановлено
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за невраховану
електричну енергію у розмірі 3954.74 грн.
та судового збору у розмірі 214.60грн.
Постановами державного виконавця
Совєтського ВДВС ВП № 41123860 та № 41124017
від 09.12.2013 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки виконавчий документ не
відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», п.п. 3.3
«Інструкції з організації примусового
виконання рішень». Вважає, що державним
виконавцем винесені постанови з
порушенням норм ЗУ «Про виконавче
провадження», оскільки посилання
державного виконавця на вимоги ст.18 ЗУ
«Про виконавче провадження» та
відсутність ідентифікаційного номеру
в виконавчому листі не є перешкодою у
відкритті виконавчого провадження,
тому що ідентифікаційний номер
боржника, дата його народження у
виконавчому листі зазначаються, якщо
вони відомі суду. Відповідно до вимог
ст. 8 ЗУ «Про Державний реєстр фізичних
осіб –платників податків та інших
обов’язкових платежів» відомості щодо
ідентифікаційного номеру боржника є
інформацією з обмеженим доступом і
надаються державним органам
відповідно до чинного законодавства.
Також відповідно до ст. ст. 2, 5 ЗУ «Про
захист персональних даних» дата
народження, реєстраційний номер
облікової картки платника податків є
персональними даними і за режимом
доступу є інформацією з обмеженим
доступом. За таких обставин відомості
щодо номеру реєстраційного номер
облікової картки платника податків,
повної дати народження боржника можуть
бути надані на вимогу лише державного
органу, а також особи, яку такі
відомості стосуються. Згідно вимог ст.11
ЗУ «Про виконавче провадження»
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право
одержувати необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки, іншу
інформацію, зокрема ідентифікаційний
номер боржника. Зазначені постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження були отриманні ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» 04.06.2014 року за вхід.
№ 441 та 4410 тому строк, встановлений для
оскарження постанов дотриманий.
Просить визнати дії державного
виконавця Совєтського ВДВС ОСОБА_2 при
винесені постанов про відмову у
відкритті виконавчого провадження
незаконною та скасувати зазначені
постанови, зобов'язавши відкрити
виконавче провадження за
постановленим судовим наказом,
постановити окрему ухвалу щодо
порушення ЗУ «Про виконавче
провадження» державним виконавцем для
вжиття заходів з метою недопущення
порушень вимог закону та прав
стягувачів у подальшій роботі.

Державний виконавець Совєтського ВДВС
Макіївського МУЮ ОСОБА_2 в судове
засідання на з»явилась, згідно наданої
заяви просила розглянути справу в її
відсутності.

Вислухавши пояснення скаржника,
дослідивши письмові докази в
сукупності, суд вважає, що скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
02.04.2013 року Совєтським районним судом м.
Макіївки за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» видано судовий
наказ №2/269/308/13 про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
ВП «Макіївський об'єднаний район
електричних мереж» заборгованості за
невраховану електричну енергію в сумі
3954.74 грн. та судового збору 214.60 грн.
Наказ набув чинності 15.04.2013 року та
виданий стягувачу.

При поданні заяви про видачу судового
наказу відомості про ідентифікаційний
номер боржника не зазначались,
відповідно, в судовому наказі цей номер
не зазначено.

Постановою державного виконавця
Совєтського ВДВС Макіївського
міського управління юстиції ОСОБА_2 від
09.12.2013 року відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчого документу та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання вказаного
наказу в частині стягнення
заборгованості ВП № 41123860 та в частині
стягнення судового збору №41124017,
оскільки виконавчий документ не
відповідає вимогам ч.3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження». У
супровідному листі, яким на адресу
стягувача направлено копію постанови
роз'яснено про те, що стягувач має право
звернутись до суду, що видав виконавчий
документ для приведення його у
відповідність з вимогами ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Діюче цивільно-процесуальне
законодавство України передбачає, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено
їх права чи свободи.

Стаття 384 ЦПК України передбачає, що
скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.
Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст.385 ЦПК України,
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

На підтвердження отримання постанов
державного виконавця представник ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» надав копію
цієї постанови де зазначено вхідний
номер та дата отримання 04.06.2014 року
Будь-якого іншого документа, що
підтверджував би отримання раніше
зазначених постанов, представником
Совєтського ВДВС судові не надано.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.103 ЦПК України,
судовий наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження» та обов'язково містити
положення про дату видачі судового
наказу стягувачу, дату набрання
судовим наказом законної сили та строк
пред'явлення його до виконання.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції
Закону від 04 липня 2012 року № 5037-VI, що
набрав чинності з 8.08.2012р., у виконавчому
документі зазначаються, крім інших
даних, індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника (для фізичних осіб - платників
податків) або номер і серія паспорта
стягувача та боржника для фізичних
осіб - громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Тому виходячи із дійсного змісту п.3 ч.1
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження» станом на час видачі
судового наказу наказ повинен був
відповідати вимогам зазначеного
закону та містити відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону.

Оскільки судовий наказ не відповідав
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець обґрунтовано відмовив у
відкритті виконавчого провадження. При
цьому права стягувача не порушуються,
оскільки державний виконавець
роз'яснив стягувачу право на звернення
до суду із заявою про приведення
виконавчого документа у відповідність
із вимогами ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

Посилання заявника на вимоги ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження» щодо можливості
державного виконавця одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну,
зокрема ідентифікаційний код, - не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки такі повноваження у
державного виконавця з’являються в
процесі здійснення виконавчого
провадження, тобто вже після відкриття
виконавчого провадження за поданим
виконавчим листом.

Отже суд дійшов висновку про
законність дій державного виконавця
при відмові у відкритті виконавчого
провадження 09.12.2013 року, тому
відповідно, вважає за необхідне
відмовити у задоволенні скарги
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії
державного виконавця Совєтського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції у Донецькій області про
визнання незаконною та скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, зобов'язання
відкрити виконавче провадження. .

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст.11,
18, 26 Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії
державного виконавця Совєтського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції у Донецькій області про
визнання незаконних та скасування
постанов ВП № 41123860 та № 41124017 від 09.12.2013
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження, зобов'язання
відкрити виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня його
проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 5
днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. І. Курова