Справа № 185/4777/14-ц
Провадження № 2/185/2189/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Попової С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про зміну дати звільнення,
витребування трудової книжки,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року позивач звернувся з
позовом до відповідача про зміну дати
звільнення, витребування трудової
книжки, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що 03 вересня 2013 року
він був прийнятий на роботу до ПАТ КБ
«Надра», працював на посаді головного
спеціаліста сектору досудового
врегулювання Дніпропетровського
регіону Відділу досудового
врегулювання Управління по роботі з
проблемною заборгованістю
Департаменту проблемних активів
роздрібного бізнесу.

Незважаючи на те, що власник уклав
трудовий договір у письмовій формі,
йому не було надано екземпляр
трудового договору.

30 квітня 2014 року його було звільнено з
посади за угодою сторін, при звільненні
йому не видали належно оформлену
трудову книжку, незважаючи на його
письмове звернення.

Через невидачу трудової книжки з вини
відповідача він не мав змоги
влаштуватися на іншу роботу або стати
на облік у центрі зайнятості.
Незаконними діями відповідача йому
було завдано моральну шкоду.

Тому позивач просить зобов'язати ПАТ
«КБ «Надра» змінити дату його
звільнення з 30 квітня 2014 року на
фактичний день видачі трудової книжки,
видати йому належним чином оформлену
трудову книжку, стягнути з ПАТ «КБ
«Надра» середній заробіток за час
вимушеного прогулу та у відшкодування
моральної шкоди 2000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, пояснив, що 09 квітня 2014
року йому було запропоновано
відповідачем звільнитися за угодою
сторін, він подав відповідну заяву, 29
квітня 2014 року пройшов установлену
процедуру перед звільненням, оформив
обхідний лист, того ж для йому у
телефонному режимі повідомив
працівник банку, що надійшла його
трудова книжка за адресою
м.Дніпропетровськ, вул.Сєрова, 11. У свій
останній робочий день 30 квітня 2014 року
у першій половині дня він звернувся до
відділу кадрів за зазначеною адресою
за отриманням трудової книжки, але йому
відповіли, що трудову книжку він може
отримати увечері. Він вважає, що
керівництво банку з особистих мотивів
затримало видачу йому трудової книжки.
У другій половині дня 30 квітня 2014 року
він повернувся до м.Павлоград у
відділення банку за своїм робочим
місцем, отримав свої розрахункові
кошти і перебував на роботі до 17
години. Більше він жодного разу не
звертався до відділу кадрів за
трудовою книжкою, ніяких листів або
телефонних повідомлень від
відповідача не отримував.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнала, у
письмовому запереченні посилаючись на
те, що укладення трудового договору з
позивачем було оформлено наказом про
прийняття його на роботу від 30 березня
2013 року , у даному випадку
законодавством не вимагається
укладення трудового договору шляхом
підписання окремого документу. У день
звільнення позивача його трудова
книжка знаходилась у відділі кадрів
відділення ПАТ КБ «Надра»
Дніпропетровське регіональне
управління за адресою
м.Дніпропетровськ, вул.Сєрова, 11, тобто
за адресою, на яку позивач відповідно
до поданої ним заяви від 09 квітня 2014
року просив направити його трудову
книжку. Однак у день звільнення позивач
свою трудову книжку не забрав, йому
неодноразово телефонували, а також
направили лист від 12 травня 2014 року про
необхідність отримання трудової
книжки, однак позивач не з'являвся для
отримання трудової книжки, згоди на
пересилання трудової книжки не надав.
Позивачем не надано доказів наявності
вини ПАТ КБ «Надра» у невидачі йому
трудової книжки. На даний час належно
оформлена трудова книжка позивача
знаходиться у відділі кадрів
відділення ПАТ КБ «Надра» за адресою
м.Дніпропетровськ, вул.Сєрова, 11.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
свідка, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Наказом директора Департаменту
управління персоналом ПАТ «КБ «Надра»
№ 927-п від 30 серпня 2013 року ОСОБА_1 було
прийнято на посаду головного
спеціаліста сектору досудового
врегулювання Дніпропетровського
регіону Відділу досудового
врегулювання Управління по роботі з
проблемною заборгованістю
Департаменту проблемних активів
роздрібного бізнесу з 03 вересня 2013
року.

Наказом № 272-п від 11 квітня 2014 року
ОСОБА_1 було звільнено з посади з 30
квітня 2014 року за угодою сторін.

За вимогою ст.47 КЗпП України, власник
або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в статті
116 цього Кодексу.

Відповідно до п.4.2 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої наказом
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
міністерства соціального захисту
населення України № 58 від 29 липня 1993
року, якщо працівник відсутній на
роботі в день звільнення, то власник
або уповноважений ним орган в цей день
надсилає йому поштове повідомлення із
вказівкою про необхідність отримання
трудової книжки.

Пересилання трудової книжки поштою з
доставкою на зазначену адресу
допускається тільки за письмовою
згодою працівника.

12 травня 2014 року позивачу був
надісланий лист № 157 (а.с.17), яким його
повідомлено про звільнення 30 квітня 2014
року з займаної посади згідно поданої
ним заяви. Також у цьому листі
зазначено, що позивач у день звільнення
не з'явився для отримання трудової
книжки за адресою м.Дніпропетровськ,
вул.Сєрова, 11.

Також цим листом позивача повідомлено
про необхідність явки у відділ
супроводження кадрового
адміністрування регіональної мережі
ПАТ «КБ «Надра» за адресою
м.Дніпропетровськ, вул.Сєрова, 11 для
отримання трудової книжки, а у разі
неможливості особистої явки терміново
надіслати письмову згоду на
пересилання трудової книжки поштою з
вказівкою точної поштової адреси.

Поштове повідомлення про вручення
цього листа позивачу відсутнє.

Як пояснив у судовому засіданні
позивач, зазначеного листа він не
отримував, будь-яких інших повідомлень
від відповідача йому не надходило.

У судовому засіданні позивач також
відмовився від отримання листа
аналогічного змісту № 4455 від 13 червня
2014 року.

Відповідно до заяви позивача від 09
квітня 2014 року (а.с.5) його трудова
книжка мала бути надіслана за адресою
м.Дніпропетровськ, вул.Сєрова, 11 (відділ
кадрів).

У день звільнення 30 квітня 2014 року
позивач працював, звертався до відділу
кадрів за адресою м.Дніпропетровськ,
вул.Сєрова, 11 з метою отримання
трудової книжки, але у порушення вимог
ст.47 КЗпП України трудова книжка йому
не була видана.

Зазначені обставини підтвердила у
судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка
пояснила, що ОСОБА_1 звернувся до
відділу кадрів за адресою
м.Дніпропетровськ, вул.Сєрова, 11 за
отриманням трудової книжки об 11 годині,
працівник цього відділу Демченко Ю.М.
з'ясувала, що трудова книжка
знаходиться у іншому відділенні банку
за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Карла
Маркса, 71 і запропонувала ОСОБА_1
звернутися до іншого відділення за
трудовою книжкою, або отримати трудову
книжку у відділі кадрів наприкінці
робочого дня, на що ОСОБА_1 відповів, що
це його не влаштовує.

Згідно діючого трудового
законодавства обов'язок видати трудову
книжку у день звільнення працівника
покладено на власника або
уповноважений ним орган, тому
відповідач повинен довести у судовому
засіданні відсутність його вини у
невидачі позивачу трудової книжки.
Таких доказів у судове засідання не
надано.

Натомість у судовому засіданні
встановлено, що позивач звернувся у
день звільнення до відділу кадрів за
належною адресою за трудовою книжкою,
однак трудової книжки не отримав з
незалежних від нього причин.

Тому позовні вимоги в частині
зобов'язання видачі трудової книжки із
внесенням запису про дату звільнення у
день фактичної видачі трудової книжки
підлягають задоволенню.

У разі затримки видачі трудової книжки
з вини власника або уповноваженого ним
органу працівникові виплачується
середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу, як передбачено ч.4
ст.235 КЗпП України.

Середній заробіток за час вимушеного
прогулу визначається за загальними
правилами обчислення середнього
заробітку , виходячи з заробітку за
останні два календарні місяці роботи.

Позивача звільнено з 30 квітня 2014 року,
останні два календарні місяці роботи -
лютий та березень 2014 року.

Згідно з довідкою (а.с.18, зворотній бік)
заробітна плата позивача за лютий та
березень 2014 року складає 11000 грн.

Кількість робочих днів за цей період -
40.

Середньоденний заробіток 11000 : 40 = 275 грн.

Кількість робочих днів за період з 01
травня 2014 року по 16 червня 2014 року - 30.

Середній заробіток за час вимушеного
прогулу 275 х 30 = 8250 грн.

Оскільки справляння і сплата
прибуткового податку з громадян є
відповідно обов'язком роботодавця та
працівника, суд визначає суму, що
підлягає стягненню, без утримання
цього податку й інших обов'язкових
платежів, про що зазначає в
резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2371 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

За наявності порушення прав позивача у
сфері трудових відносин, а саме
невидачі йому трудової книжки у день
звільнення, суд вважає встановленим
факт заподіяння йому моральної шкоди.

В частині відшкодування моральної
шкоди позов підлягає частковому
задоволенню в сумі 300 грн, зважаючи на
те, що внаслідок невидачі трудової
книжки позивач був позбавлений
можливості працевлаштування на інше
місце роботи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України,
суд допускає негайне виконання рішень
у справах про присудження працівникові
виплати заробітної плати, але не більше
ніж за один місяць.

У травні 2014 року кількість робочих днів
- 19. Середній заробіток за травень
складає 19 х 275 = 5225 грн.

Судовий збір підлягає стягненню з
відповідача на користь держави як
передбачено ч.3 ст.88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
змінити дату звільнення ОСОБА_1 з 30
квітня 2014 року на фактичний день видачі
трудової книжки, видати ОСОБА_1
належним чином оформлену трудову
книжку.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на користь ОСОБА_1 середній заробіток
за час вимушеного прогулу в сумі 8250
(вісім тисяч двісті п'ятдесят) грн.

Допустити рішення у частині стягнення
середнього заробітку за один місяць у
сумі 5225 (п'ять тисяч двісті двадцять
п'ять) грн до негайного виконання.

Сума, що підлягає стягненню, визначена
без утримання прибуткового податку та
інших обов'язкових платежів.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на користь ОСОБА_1 у відшкодування
моральної шкоди 300 (триста) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
судовий збір на користь держави в сумі
243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва