Номер провадження: 22-ц/785/3047/14
Номер справи місцевого суду: 1512/2-8839/2011
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М.,
Колесніков Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
житлово-будівельного кооператива
"Гармонія" на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 26 квітня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до житлово-будівельного
кооперативу "Гармонія", третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю "Домоград" про
розірвання договору пайового внеску та
відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011 року, ОСОБА_2, звернувся із
позовом про розірвання договору №5 від
28.08.2007 року та додаткового договору №528
від 11.03.2008 року пайового внеску на
будівництво багатоквартирного 16-ти
поверхового будинку за адресою:
АДРЕСА_1 між ним та житлово-будівельним
кооперативом "Гармонія" (далі-ЖБК
"Гармонія"), стягнення з відповідача
грошових коштів у сумі 565 096,91 гривень.

Позов обгрунтовано тим, що 12.03.2007
року, під час підписання договору він
передав відповідачу 341 011 гривень
(еквівалент 67 527 доларів США) пайового
внеску на будівництво квартири
загальною площею 50,02 м2, а відповідач
зобов'язався у строк до 01.09.2007 року
укласти договір пайового внеску. У
подальшому, 28.08.2007 року був підписаний
договір пайового внеску на будівництво
квартири, за умовами якого відповідач
повинен збудувати будинок і здати його
в експлуатацію у 2 кварталі 2010 року й
передати йому однокімнатну квартиру.
11.03.2008 року сторони також підписали
додатковий договір у якому змінена
загальна площа квартири й визначено
новий термін будівництва - 4 квартал 2010
року.

Посилаючись на те, що він виконав
умови зобов'язань, зокрема у повному
обсязі сплатив кошти, а відповідач
умови зобов'язань не виконав і не
розпочав будівництво, позивач просив
позов задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнав, стверджуючи, що позивач не вніс
кошти на будівництво квартири.

Представник третьої особи не
приймав участі у судовому засіданні у
суді першої інстанції.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 26.04.2013 року позов
задоволено частково: суд розірвав
договір №5 від 28.08.2007 року та додатковий
договір №528 від 11.03.2008 року між
сторонами і стягнув з відповідача на
користь позивача 538 190,19 гривень
грошових коштів, а також судовий збір.

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення про відмову у
позові, посилаючись на незаконність
рішення суду й на недоведеність факту
сплати коштів на будівництво квартири.

2

У засіданні колегії суддів:
представник відповідача скаргу
підтримав; представники позивача
скаргу не визнали.

Рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення на підставі ст. 309 ч1.
п.п.3,4 ЦПК України.

Згідно зі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України,
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Позивач просив розірвати договір №5
від 28 серпня 2007 року та додатковий
договір №528 від 11.03.2008 року пайового
внесу на будівництво
багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 і
стягнути з відповідача еквівалент 70 903
доларів США у сумі 565 096,91 гривень з тих
підстав, що відповідач своїх
зобов'язань за договорами не виконав
(а.с.3-7 т.1).

Між сторонами виникли
правовідносини з виконання
зобов'язань, а також розірвання
договору, які регуюються нормами ЦК
України.

Встановлено, що 28.08.2007 року між
позивачем і відповідачем укладено
договір №5 пайового внеску, за умовами
якого ЖБК "Гармонія" зобов'язався
прийняти грошові кошти від позивача у
якості пайового внеску на будівництво
квартири загальною площею 50,02 м2 по
АДРЕСА_1 варстістю 341 011 гривень
(еквівалент 67 527 доларів США), а ЖБК
"Гармонія", після закінчення
будівництва і сплати позивачем повної
суми пайового внеску, зобов'язався
передати квартиру у власність
позивача. При цьому, сплата пайових
внесків повинна здійснюватись шляхом
внесення 100% суми вартості квартири у
безготівковій формі виключно з
власного поточного рахунку позивача в
національній валюті України по курсу
НБУ на день сплати або у готівковій
формі шляхом внесення у касу ЖБК по
прибутковій квитанції із зазначенням у
платіжному доручені (квитанції)
відомостей про призначення платежу
(п.п.1.1-1.7,4.1,4.3 договору, а.с.11-13 т.1).

11.03.2008 року, між позивачем і
відповідачем укладено договір №528
пайового внеску, яким лише уточнено
розмір квартири - 57,55 м2, а порядок
розрахунків пайового внеску є
аналогічним умовам, які містяться у
договорі від 28.08.2007 року (п.п.4.-4.3
договору, а.с.14, 14 зворот-16 т.1).

Договорами між сторонами визначено,
що будинок повинен бути зведений і
зданий в експлуатацію у четвертому
кварталі 2010 року.

Позивач вважає, що договори мають
бути розірвані, а внесені на підставі
цих договорів кошти повинні бути
повернуті йому в еквіваленті 70 903
долара США з тих підстав, що він виконав
умови зобов'язань, а відповідач порушив
умови зобов'язань.

За змістом ст. ст. 526, 651 ч.2 ЦК України,
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог Закону. Договір може
бути розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною або в інших випадках,
встановлених договором чи законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Договори від 28.08.2007 року і від 11.03.2008
року не зазначають про те, що у момент
укладення цих договорів позивач
сплатив відповідачу обумовлену
вартість квартири.

Зазначені договори свідчать про те,
що сторони лише погодили порядок
передачі грошових коштів, тобто
позивач зобов'язався у майбутньому,
шляхом безготівкової сплати з власного
поточного рахунку або у готівковій
формі, шляхом внесення коштів у касу
відповідача по прибутковій квитанції,
сплатити вартість квартири у сумі 341 010
гривень (еквівалент 67 527 доларів США),
п.п.4.3 договорів, а.с. 11 зворот, 14 зворот
т.1).

Позивач, всупереч ст.ст. 57-60 ЦПК
України, належними та допустимими
доказами, у даному випадку такими
доказами є платіжне доручення про
перерахування коштів у безготівковій
формі або квитанція про сплату
коштів у касу відповідача у
готівковій формі, не довів факту
внесення ним грошових коштів, як
пайового внеску на будівництво
квартири.

Оскільки позивачем суду не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження внесення грошових
коштів, сам позивач не виконав
зобов'язання щодо внесення грошових
коштів, як пайового внеску не
будівництво квартири, вимоги про
розірвання договорів і стягнення
грошової суми з тих підстав, що
зобов'язання не виконано з вини
відповідача, задоволенню не

3

підлягають.

Зважаючи на викладене, колегія
суддів відмовляє у позові за
недоведеністю вимог.

Посилання представників позивача
на те, що позивач вніс грошові кошти
і відносно працівників відповідача та
третьої особи порушена кримінальна
справа не заслуговують на увагу через
те, що позивач, у порядку цивільного
судочинства, належними та допустимими
доказами не довів факту внесення
коштів, а сам по собі факт порушення
кримінальної справи, у розумінні ст.
ст.57-59 ЦПК України, не є тим доказом,
який свідчить про внесення грошових
коштів.

Приймаючи до уваги, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про часткове задоволення позову,
рішення суду не відповідає обставинам
справи і вимогам закону, колегія суддів
скасовує рішення суду з ухваленням
нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п.
3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу
житлово-будівельного кооператива
"Гармонія" - задовольинти.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 26 квітня 2013 року -
скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у позові до
житлово-будівельного кооперативу
"Гармонія" про розірвання договору №5
від 28.08.2007 року і додаткового договору
№528 від 11.03.2008 року та стягнення
грошових коштів у сумі 565 096,91 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я.
Колесніков