Номер провадження: 22-ц/785/4224/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежна страхова компанія» про
стягнення майнової та моральної шкоди,
за апеляційними скаргами ОСОБА_4,
приватного акціонерного товариства
«Українська пожежна страхова
компанія» на рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 січня 2014 року, -

встановила:

В серпні 2013 року позивачі звернулися до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 16 серпня 2010 року
на автодорозі Могилів-Подольський-
Житомир у автомобіля ГАЗ ПБ-3302,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_4 під час руху
від»єдналося спарене заднє колесо, яке
перемістилося на зустрічну смугу та
зіткнулося з автомобілем ВАЗ-21703,
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення
автомобіль ОСОБА_2 з»їхав к кювет,
перекинувся та отримав механічні
ушкодження. Пасажир автомобіля ВАЗ-21703
ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження
середньої тяжкості. Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 була
застрахована в приватному
акціонерному товаристві «Українська
пожежна страхова компанія» (далі
Страхова компанія).

Позивачі просили стягнути солідарно зі
Страхової компанії та ОСОБА_4

на користь ОСОБА_2 :

- вартість відновлюваного ремонту
автомобіля ВАЗ-21703 в сумі 44 156,40 грн.;

- вартість евакуації пошкодженого
автомобіля в сумі 2 500 грн.;

- вартість перевезення ОСОБА_3 з
місця події до лікарні в сумі 2 000 грн.;

- моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

на користь ОСОБА_3:

- вартість харчування під час
лікування в сумі 3 000 грн.;

- моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 28 січня 2014
року позов задоволений частково: суд
стягнув:

1) зі Страхової компанії:

на користь ОСОБА_2 - майнову шкоду
внаслідок пошкодження автомобіля в
сумі 24 990 грн.;

на користь ОСОБА_3- моральну шкоду в
сумі 2 000 грн.

2) з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2:

- майнову шкоду, яка не покривається
страховим відшкодуванням, в сумі 10 738,35
грн.;

- франшизу в сумі 510 грн.

- моральну шкоду в сумі 500 грн.

В апеляційній скарзі Страхова компанія
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
позові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду скасувати в частині
стягнення з нього майнової та
моральної шкоди та ухвалити нове
рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційних скарг та заперечень на
апеляційні скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційні скарги підлягають
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що
страхова компанія, в який була
застрахована цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4, повинна
відшкодувати шкоду в межах ліміту
відповідальності, а ОСОБА_4
забов»язаний сплатити різницю між
фактичним розміром шкоди та страховим
відшкодуванням.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони
ґрунтуються на законі та
підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що 16
серпня 2010 року на автодорозі
Могилів-Подольський- Житомир у
автомобіля ГАЗ ПБ-3302, реєстраційний
номер НОМЕР_1, під керуванням власника
автомобіля ОСОБА_4 під час руху
від»єдналося спарене заднє колесо, яке
перемістилося на зустрічну смугу та
зіткнулося з автомобілем ВАЗ-21703,
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням власника автомобіля ОСОБА_2
Внаслідок зіткнення автомобіль ОСОБА_2
з»їхав к кювет, перекинувся та отримав
механічні ушкодження. Пасажир
автомобіля ВАЗ-21703 ОСОБА_3 отримала
тілесні ушкодження середньої тяжкості.

З постанов Калинівського РВ УМВС
України у Вінніцькій області від 26
червня 2012 року про відмову в порушенні
кримінальної справи та від 18 лютого 2013
року про закриття кримінального
провадження вбачається, що причина
від»єднання колеса не була
встановлена, а кримінальне провадження
в відношенні ОСОБА_4 було закрито за
відсутністю складу злочину(а.с.24-29).

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини ОСОБА_4, який не забезпечив
небезпечну експлуатацію належного
йому автомобіля ГАЗ ПБ-3302, у якого під
час руху від»єдналося спарене заднє
колесо. Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 була
застрахована в Страховій компанії, що
підтверджується страховим полісом
(а.с.85).

Відповідно до статті 22 Закону України
«Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.07.2004 року №1961-ІУ (в
редакції, яка діяла на час настання
страхового випадку - 16 серпня 2010 року)
при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Потерпілому відшкодовується також
моральна шкода, передбачена пунктами
1, 2 частини другої статті 23 Цивільного
кодексу України. Така шкода
відшкодовується у встановленому
судом розмірі відповідно до вимог
статті 23 Цивільного кодексу України.
При цьому страховик відшкодовує не
більше ніж 5 відсотків ліміту,
визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього
Закону. Різницю між сумою
відшкодування, визначеною судом, та
сумою, яка має бути відшкодована
страховиком, сплачує особа, яку
визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо судом встановлено
відшкодувати потерпілому моральну
шкоду, передбачену пунктами 3, 4
частини другої статті 23 Цивільного
кодексу України, таке відшкодування
у розмірі, визначеному судом, здійснює
особа, яку визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 була
застрахована, тому суд першої
інстанції обґрунтовано стягнув зі
Страхової компанії на користь ОСОБА_2
майнову шкоду внаслідок пошкодження
автомобіля в сумі 24 990 грн.(в межах
ліміту відповідальності 25 500-510=24 990), а
на користь ОСОБА_3- моральну шкоду в
сумі 2 000 грн., яка полягає у фізичному
болю, фізичному та душевних
стражданнях позивачки внаслідок
ушкодження здоров»я (пункти1,2 частини 2
статті 23 ЦК України) - (в межах 5% ліміту
відповідальності 51 000).

Суд також обґрунтовано стягнув з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на підставі
ст.1194 ЦК України майнову шкоду, яка не
покривається страховим
відшкодуванням, в сумі 10 738,35 грн.,
франшизу в сумі 510 грн., а всього 11 248,35
грн., а також на підставі ч.1 ст.1167 ЦК
України моральну шкоду в сумі 500 грн.

Рішення суду відповідає роз»ясненням,
які містяться в ПОСТАНОВІ ПЛЕНУМУ
ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З
РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» №4 від 1 березня 2013 року.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційних скарг про відсутність вини
ОСОБА_4 в скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди. За підпунктами а), б) пункту 2.3.
Правил дорожнього руху, які
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №
1306, для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний:

а) перед виїздом перевірити і
забезпечити технічно справний стан і
комплектність транспортного засобу,
правильність розміщення та кріплення
вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу
і не відволікатися від керування цим
засобом у дорозі;

Однак ОСОБА_4 не забезпечив небезпечну
експлуатацію належного йому
автомобіля ГАЗ ПБ-3302, у якого під час
руху від»єдналося спарене заднє
колесо, що привело до зіткнення з
автомобілем ОСОБА_2

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги Страхової компанії
про те, що вона не повинна відшкодувати
шкоду в зв'язку з несвоєчасним
зверненням потерпілих за виплатою
страхового відшкодування. З матеріалів
справи вбачається, і це не
заперечується сторонами, що ОСОБА_4
своєчасно (18.08.2010р.) звернувся до
Страхової компанії із
заявою-повідомленням про страховий
випадок, чим виконав вимоги п.33.1.4 ст.33
Закону №1961-ІУ про повідомлення
Страхової компанії про
дорожньо-транспортну пригоду. Однак
листом №1/3344 від 16.12.2010р. Страхова
компанія відмовила в виплаті
страхового відшкодування, а в
подальшому підтвердила свою відмову в
листі №1/0803 від 21.11.2013р., в зв'язку з чим
виник судовий спір.

Не заслуговує на увагу довід
апеляційної скарги ОСОБА_4 про
безпідставність стягнення з нього
шкоди на підставі авто-товарознавчого
висновку №557 від 24.09.2010 року. Оригінал
цього висновку був досліджений судом
апеляційної інстанції. Апелянтом не
наведені доводи, які спростовують цей
висновок.

Не ґрунтується на законі довід
апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що
суд вийшов за межи позовних вимог при
стягненні з ОСОБА_4 майнової та
моральної шкоди, оскільки позивач
просив стягнути шкоду в солідарному
порядку.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду, судове рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежна страхова компанія» відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 28 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська