РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/9/14-ц

номер провадження 2/695/286/14

01 липня 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка
В.Г.

при секретарі
Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Золотоноша цивільну
справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Свою заяву позивач пояснює тим, що
25.09.2007 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №0 згідно з
умовами якого банк надає позичальнику
кредитні кошти у розмірі 14594 дол. США з
розрахунку 13,00% річних на строк з 25.09.2007
року по 25.09.2014 року.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» укладено договір купівлі
- продажу прав вимоги за кредитами,
відповідно до якого в порядку, обсязі
та на умовах, визначених договором АТ
«УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк»
права вимоги за кредитами та
забезпечувальними договорами,
внаслідок чого АТ «Дельта Банк»
замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора,
та до АТ «Дельта Банк» переходить
право вимоги від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

Станом на 06.12.2013 р. відповідач не
виконує належним чином зобов'язання за
кредитним договором, в результаті чого
виникла прострочена заборгованість, на
загальну суму 181 337 грн. 03 коп.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, але надав заяву в
якій просив справу розглядати за його
відсутності, на позовних вимогах
наполягав повністю. Не заперечував
проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився і від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності
хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Тому суд рахує за можливе провести
заочний розгляд справи та ухвалити
заочне рішення суду на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до повного
задоволення з наступних підстав:

Згідно умов укладеного договору
№0 від 25.09.2007 року відповідачу
ОСОБА_1 надано кредитні кошти у розмірі
14 594 дол. США.

Відповідно до п. 1.2.2 кредитного
договору відповідач зобов'язаний
повернути кредит у повному обсязі в
терміни та в розмірах, що встановлені
графіком погашення кредиту гідно
додатку №1 до договору.

Відповідно до п. 3.1.3 кредитного
договору у випадку непогашення
кредиту та/або процентів у терміни,
передбачені договором, банк,
відповідно до вимог чинного
законодавства, має право видати наказ
про примусову оплату боргу за
договором.

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитним договором №0 від 25.09.2007
року відповідач має заборгованість в
сумі 181 337,03 грн. яка складається:

Тіло кредиту - 94425,63 грн.;

Відсотки - 86911,41 грн.

Згідно ст.. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України -
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України -
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення
строку договору не звільняє сторони
від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Згідно до заяви АТ «Дельта Банк»
просить додатково стягнути із
відповідача кошти, що були витрачені
позивачем на розміщення оголошення в
засобах масової інформації з метою
інформування відповідача про час і
місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
належить стягнути судовий збір в сумі
1813 грн. 37 коп., а також витрати на
розміщення оголошення в засобах
масової інформації в сумі 420 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 212,213,215, 224,226 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.
код НОМЕР_1 на користь акціонерного
товариства «Дельта Банк» (р/р 373980009, МФО
380236, ) заборгованість по
кредитному договору № 0 від 25.09.2007
року на загальну суму 181 337,03 ( сто
вісімдесят одна тисяча триста
тридцять сім гривень 03 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(р/р , МФО 380236, код за )
судовий збір в сумі 1813 грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
акціонерного товариства «Дельта Банк»
кошти у розмірі 420 грн., що були
витрачені позивачем на розміщення
оголошення в засобах масової
інформації.

Заочне рішення може бути переглянуте
Золотоніським міськрайонним судом за
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів.

Суддя
Савенко В.Г.