Справа №: 398/8309/13-цРІШЕННЯ
"23" квітня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді Петрової
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Олександрії
цивільну справу за позовом управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради до
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,-
Управління приватизації, оренди
майна та землі Олександрійської
міської ради звернулося з позовом до
ОСОБА_1 про витребування із її
незаконного володіння та повернення
шляхом звільнення територіальній
громаді міста нежитлового приміщення,
що знаходиться в АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що 25 листопада 2011 р.
Олександрійською міською радою
прийнято рішення № 399 «Про прийняття до
комунальної власності цілісного
майнового комплексу «Завод «Агромаш»
за адресою : АДРЕСА_2. Правомірність
набуття майна підтверджується
свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно від 12 грудня 2011 р. , яке
видане на підставі рішення
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради від 12 грудня 2011 р. № 984.
Право власності зареєстровано за
територіальною громадою м. Олександрії
в особі міської ради, форма власності -
Рішеннями виконавчого комітету від 8
листопада 2012 р. № 764 та від 6 грудня 2012
р. № 858 виділено зі складу цілісного
майнового комплексу окремий об'єкт -
будівлі літ. «Ф», літ.«Е,е» та присвоєно
адресу: АДРЕСА_1. На даний об'єкт
нерухомості виготовлено технічний
паспорт та виготовлено свідоцтво про
право власності від 26 грудня 2012 р.
Право власності зареєстровано за
територіальною громадою міста .

Після прийняття рішення
Олександрійською міською радою від 25
листопада 2011 р. було розпочато
процедуру обліку майна та прийняття до
комунальної власності цілісного
майнового комплексу «Завод «Агромаш»,
а також проведено технічну
інвентаризацію будівель та споруд
комплексу. Відповідно до Положення про
управління приватизації, оренди майна
та землі Олександрійської міської
ради, затвердженого рішенням міської
ради від 30 квітня 2010 р. № 1455,
повноваження по управлінню майном, що
перебуває у комунальній власності,
покладені на це управління. Під час
проведення інвентаризації було
встановлено, що нежитлове приміщення
площею 117 кв. м використовується ОСОБА_1
Управління приватизації, оренди майна
та землі неодноразово зверталося до
неї з пропозиціями укласти договір
оренди нежитлового приміщення або ж
його звільнити, але відповіді не
отримало, приміщення не звільнено до
цього часу. 1 серпня 2013 р. виконком
Олександрійської міської ради
прийняв рішення, яким зобов'язав
ОСОБА_1 звільнити це приміщення. Досі
воно не звільнене, що робить неможливим
користування та розпорядження
нежитловим приміщенням
територіальної громади в особі
управління приватизації, оренди майна
та землі міської ради.

В судовому засіданні представник
позивача - Купченко О.П. підтримав
позовні вимоги в повному обсязі та
пояснив, що відповідачка ОСОБА_1 без
законних підстав користується
нежитловим приміщенням, що знаходиться
по проспекту АДРЕСА_1 , виходячи з
наступного: ОСОБА_1 придбала це
приміщення у ТОВ «Завод «Агромаш»,
однак право власності за ним не було
зареєстровано. Останнім власником
являлося ВАТ «Завод «Агромаш». В
договорі купівлі-продажу нежитлового
приміщення, який укладено в 2002 р. з
ОСОБА_1, не конкретизовано, яке саме
приміщення продано. Згідно технічного
паспорта, який виготовлено в зв'язку з
передачею майна до комунальної
власності, площа цього приміщення - 150,4
кв.м., і воно знаходиться за іншою
адресою. До того ж відповідачка не
зареєструвала право власності на
нього. На даний час приміщення
використовується нею як магазин, а
який саме статус має ОСОБА_1 - фізичної
особи чи фізичної особи - підприємця -
невідомо. Відповідно до закону та
Положення управління приватизації,
оренди майна та землі Олександрійської
міської ради наділено повноваженнями
самостійно звертатися до суду з питань
витребування майна, що перебуває у
комунальній власності. Навколо питання
про передачу цілісного майнового
комплексу «ВАТ «Завод «Агромаш»
точиться спір, який перебуває на
розгляді господарського суду, але в
якій його стадії, йому не відомо.

Представник позивача - Приходько В.Г.
теж підтримав позовні вимоги з
наведених у позовній заяві підстав та
пояснив, що виконком Олександрійської
міської ради доручив управлінню
приватизації, оренди майна та землі
звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1
про звільнення нежитлового приміщення.
Компетенція управління визначена
розділами 2 та 3 відповідного Положення,
яке розроблено в межах існуючого
законодавства.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, натомість
подала заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Позовні вимоги відповідачка не
визнає, зазначивши в запереченнях про
те, що 18 березня 2002 р. вона придбала у
ТОВ «Завод «Агромаш» частину
нежитлового приміщення площею 117 кв. м.,
що знаходиться в АДРЕСА_2. Частину
приміщення відремонтувала і
переобладнала під магазин, а починаючи
з квітня 2002 р. почала ним
користуватися. Оскільки продавець
ухилявся від нотаріального
посвідчення договору, вона змушена
була звернутися до третейського суду з
позовом до ВАТ «Завод «Агромаш», і суд
визнав договір-купівлі продажу
дійсним. 26 лютого 2008 р.
Олександрійський міськрайонний суд
прийняв ухвалу про видачу виконавчого
листа за рішенням третейського суду.
Виконавчий лист вона пред'явила до
виконання та звернулася до бюро
технічної інвентаризації з приводу
реєстрації права власності. Останнє
відмовилося здійснювати реєстрацію, а
державний виконавець зупинив
виконавче провадження через
незрозумілість порядку виконання
рішення суду. Дотепер рішення не
виконано. 10 січня 2012 р. вона звернулася
до міського голови з проханням
посприяти їй у вирішенні питання про
реєстрацію приміщення. Він їй в цьому
відмовив. Після цього вона вже більше
нікуди не зверталася.

Вислухавши пояснення та доводи
представників позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню.

Суд встановив, що управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
звернулося з позовом до ОСОБА_1 про
витребування із її незаконного
володіння та повернення
територіальній громаді шляхом
звільнення нежитлового приміщення, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Не вдаючись до правової оцінки суті
позовних вимог, суд дійшов висновку, що
вони пред'явлені неналежним
позивачем, тобто особою, якій не
належить право вимоги, виходячи з
таких підстав:

В статті 1 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» визначено
поняття права комунальної власності:
це право територіальної громади
володіти, доцільно, економно, ефективно
користуватися і розпоряджатися на свій
розсуд і в своїх інтересах майном, що
належить їй, як безпосередньо, так і
через органи місцевого самоврядування.

Згідно ч.1, ч.3 ст.10 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
сільські, селищні, міські ради є
органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Представницькі органи місцевого
самоврядування, сільські, селищні,
міські голови, виконавчі органи
місцевого самоврядування діють за
принципом розподілу повноважень у
порядку і межах, визначених цим та
іншими законами.

Статтею 29 цього Закону визначено
повноваження виконавчих органів
міських рад щодо управління
комунальною власністю.

До відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належать:

а) власні (самоврядні) повноваження:

1) управління в межах, визначених радою,
майном, що належить до комунальної
власності відповідних територіальних
громад;

2) встановлення порядку та здійснення
контролю за використанням прибутків
підприємств, установ та організацій
комунальної власності відповідних
територіальних громад;

3) заслуховування звітів про роботу
керівників підприємств, установ та
організацій комунальної власності
відповідних територіальних громад;

4) підготовка і внесення на розгляд ради
пропозицій щодо порядку та умов
відчуження комунального майна,
проектів місцевих програм
приватизації та переліку об'єктів
комунальної власності, які не
підлягають приватизації; організація
виконання цих програм; підготовка і
внесення на розгляд ради пропозицій
щодо визначення сфер господарської
діяльності та переліку об'єктів, які
можуть надаватися у концесію, подання
раді письмових звітів про хід та
результати відчуження комунального
майна;

б) делеговане повноваження:

погодження в установленому порядку
кандидатур для призначення на посаду
керівників підприємств, установ та
організацій, розташованих на
відповідній території, які перебувають
у державній власності.

Відповідно до ч.1 ст. 54 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» сільська, селищна, міська,
районна у місті (у разі її створення)
рада у межах затверджених нею
структури і штатів може створювати
відділи, управління та інші виконавчі
органи для здійснення повноважень, що
належать до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад.

Відділи, управління та інші
виконавчі органи ради є підзвітними і
підконтрольними раді, яка їх утворила,
підпорядкованими її виконавчому
комітету, сільському, селищному,
міському голові, голові районної у
місті ради ( ч.2 ст. 54 Закону).

Положення про відділи, управління та
інші виконавчі органи ради
затверджуються відповідною радою( ч. 4
ст. 54 Закону).

Згідно з Положенням про управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради до
сфери управління комунальним майном
відносяться: оренда, лізинг, концесія,
передача майна в управління на певний
строк , приватизація, набуття права
власності на безхазяйне нерухоме
майно, відумерлу спадщину і
розпорядження ним, координація
діяльності органів місцевого
самоврядування міста щодо регулювання
земельних відносин та контроль за
справлянням плати за землю на
території міста та інше відповідно до
чинного законодавства.

Системний аналіз наведених норм
права та Положення про управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
свідчать про те, що виконавчий комітет
міської ради здійснює свої
повноваження через відповідні відділи
та управління, які йому підпорядковані,
але останні не можуть його підміняти.

Не спростовує цього висновку суду
рішення виконавчого комітету від 1
серпня 2013 р., яким на управління
приватизації оренди майна та землі
міської ради покладено обов'язок
звернутися з позовною заявою до суду
про примусове звільнення нежитлового
приміщення у разі невиконання ОСОБА_1
цього рішення.

Виконком міської ради має
реалізовувати свої повноваження у
сфері управління комунальною
власністю в межах закону.

На думку суду, організаційне
забезпечення повноважень органів
місцевого самоврядування, в тому числі
підготовка проекту позовної заяви,
може здійснюватися управлінням, однак
право звернення до суду належить
його виконавчому органу.

В зв`язку з відмовою позивачеві у
задоволенні позову судові витрати
йому не компенсуються.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60 , 214- 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради до
ОСОБА_1 про витребування майна з
чужого незаконного володіння
відмовити повністю.

Апеляційну скаргу може бути
подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - протягом того
строку з дня отримання копії рішення.

Суддя