Номер провадження: 22-ц/785/3325/14
Головуючий у першій інстанції Смокіна
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності: ОСОБА_2, представника
позивача ОСОБА_3, діє по ордеру,
представника публічного акціонерного
товариства « УкрсоцБанк», по
довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 10.01.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог -
публічне акціонерне товариство
«УкрсоцБанк»

про розподіл майна подружжя, стягнення
грошових коштів, витрат на правову
допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2012р. позивач звернулася до
відповідача з позовом про розділ майна
подружжя.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилалася на те, що 21.09.2007р. вона
зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2, рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 27.04.2011р. шлюб між подружжям
розірвано. Сумісне проживання з
відповідачем припинили з квітня 2010р.

21.02.2008р. разом з чоловіком позивач
придбала квартиру на підставі договору
купівлі - продажу від 21.02.2008р.,
посвідченого приватним нотаріусом.
Договір купівлі - продажу оформлений на
чоловіка, ОСОБА_2 Позивач посилалася на
те, що вона має право на ? частину
квартири АДРЕСА_1.

16.04.2008р. відповідач ОСОБА_2 уклав
кредитний договір з АКБ «УкрсоцБанк» і
отримав кредит в сумі 10000,00доларів США.
В забезпечення виконання умов
кредитного договору 16.04.2008р. відповідач
уклав договір Іпотеки, предметом якого
є квартири АДРЕСА_1 У період, коли вони
купували квартиру, вона знаходилася в
технічному стані « від забудовників».
Гроші, які чоловік взяв в кредит були
витрачені на ремонт квартири.

Як стверджувала позивач, після
розірвання сімейних стосунків, тобто з
квітня 2010року, вона сама погашає кредит
в сумі 150доларів щомісячно. З квітня
2010р. по травень 2012р. позивач сплатила
3890,00доларів США, що еквівалентно
31120,00грн.

Позивач стверджує, що квартира є
спільним сумісним майном подружжя, але
її частка має бути збільшена на грошову
суму 31120,00грн.

В ході розгляду справи позивач
уточнила позовні вимоги. В
обґрунтування уточнених вимог позивач
посилалася на те, що кредит нею
повністю виплачений, всі застереження
з квартири зняті.

Позивач стверджувала, що вона сплатила
з квітня по грудень 2011р. кредит в сумі
10275,46грн., з січня 2012р. по грудень 2012р.
сплачено 14096,51грн., з січня по травень
2013р. сплачено 58532,75, всього 82904,72грн.,
крім того сплачені страхові внески по
кредитним зобов'язанням 508,00грн.,
255,00грн. сплачено за зняття заборони по
іпотечній квартирі, всього 83669,42грн.

Вважає, що кредитні зобов'язання є
загальними зобов'язаннями подружжя,
тому відповідач має їй сплатити
41834,71грн.

Після припинення стосунків подружжя,
позивач відремонтувала квартиру і
сплатила 3458,00грн.: ? частина від
вказаної суми складає 1729,00грн.

Просила постановити рішення, визнати
за нею право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1; припинити право
власності відповідача на ? частину
квартири; стягнути з відповідача на її
користь 43563,71грн., судові витрати
(а.с.247-248,т1).

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особи не з'явився,
проти позову не заперечував, просив
розглянути справу у їх відсутність.

Рішенням суду 1 інстанції від 10.01.2014р.
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені
частково.

Суд визнав за позивачем ОСОБА_3 право
власності на ? частину квартири;
припинив право власності відповідача
на ? частину квартири; стягнуто з
відповідача на користь позивача
41579,86грн.; стягнуто з відповідача на
користь позивача судові витрати
656,53грн.; стягнуто з відповідача на
користь позивача на правову допомогу
2890,09грн.

В решті позовних вимог
відмовлено(а.с.110-111,т2).

В апеляційній скарзі апелянт,
відповідач ОСОБА_2 просить змінити
рішення суду 1 інстанції, в частині
стягнення з відповідача грошових
коштів в рахунок погашення кредиту,
постановити нове рішення про відмову в
позові про стягнення з відповідача на
користь позивача грошової суми
41579,86грн, витрат на правову допомогу.

В апеляційному суді апелянт підтримав
доводи апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги, доводи на апеляційну скаргу
учасників судового процесу,
представника ОСОБА_3, представника
Банку, колегія дійшла висновку
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що
сторони по справі, ОСОБА_3 і ОСОБА_2
колишні подружжя, які перебували в
зареєстрованому шлюбі з 21.09.2007р.,
рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 27.04.2011р. шлюб між подружжям
розірвано(а.с.7,т1). У період шлюбу,
21.02.2008р. між ТОВ «Північзахідтрансбуд»
і відповідачем ОСОБА_2 укладено договір
купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1(а.с.11,т1). 16.04.2008р. між АКБ
соціального розвитку « УкрсоцБанк» (
правонаступник ПАТ « УкрсоцБанк») і
ОСОБА_2 укладено договір кредиту
№2008/28-13/22 на підставі якого відповідач
(позичальник) ОСОБА_2 отримав гроші в
розмірі 10000доларів США на поточні
потреби під іпотеку квартири під 13,5
відсотків річних та комісій з кінцевим
терміном повернення кредиту до
15.04.2023р(а.с.24,т1).

16.04.2008р. між Банком і відповідачем
ОСОБА_2 укладено договір Іпотеки,
предметом Іпотечного договору є
квартира АДРЕСА_1 з забороною
відчуження квартири. Відповідно до
Витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно від 28.02.2008р.,
інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно від 17.09.2013р.
право власності на спірну квартиру
зареєстровано за відповідачем
ОСОБА_2.(а.с.13,т.1;41,т.2). За довідкою ПАТ
«УкрсоцБанк» від 10.07.2013р.
заборгованість за кредитним договором
№2008/28-13/22 від 16.04.2008р. відсутня(а.с.2,т2).

Враховуючи вимоги ст. ст. 60,61,65, 70,71 СК
України, роз'яснення п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
21.12.2007р.№11 « Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» суд визнав
за позивачем право власності на ?
частину спірної квартири АДРЕСА_1 Крім
того суд також дійшов висновку про
стягнення з відповідача на користь
позивача ? частини грошових коштів, що
сплачені позивачем в рахунок погашення
суми кредиту, що складає 41579,86грн.
Матеріалами справи підтверджена
погашення позивачем суми кредиту в
розмірі 82904,72грн. і 255грн. за зняття
обтяження з нерухомого спірного майна,
всього
83159,72грн.:2=41579,86грн.(а.с.45-59,127-129,165-166,230-244,24
9-254,т1). Оскільки в матеріалах справи є
докази тому, що позивач сплачувала
грошові суми по кредиту, колегія
погоджується з висновком суду про
стягнення з відповідача на користь
позивача грошової суми 41579,86грн.

В апеляційній скарзі апелянт,
відповідач, посилається на те, що не
було підстав для сплати позивачем за
нього суми кредиту. Вказаний довід не
дає підстав для відмови в позові.
Позичальником по договору кредиту
№2008/28-13/22 від 16.04.2008р. був відповідач
ОСОБА_2, який в кредит отримав гроші в
розмірі 10000доларів США. В матеріалах
справи відсутні докази тому, що
позичальник за графіком виконував
зобов'язання за кредитним договором.
Невиконання боргових зобов'язань за
кредитним договором передбачає
застосування штрафних санкцій. Позивач
виконала зобов'язання, які покладені на
відповідача за умовами кредитного
договору. Борг перед Банком відсутній,
знята заборона по іпотечній квартирі.

Відповідач в скарзі посилається на те,
що з нього необґрунтовано стягнуто на
користь позивача гроші за правову
допомогу. За рішенням суду за правову
допомогу з відповідача на користь
позивача стягнуто 2890,09грн., що є
співмірним, враховуючи час зайнятості
адвоката ( ознайомлення з матеріалами
справи, участь у судових засіданнях). З
урахуванням зазначеного, апеляційна
скарга відповідача відхиляється,
рішення місцевого суду залишається без
змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 10.01.2014р. по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог -
публічне акціонерне товариство
«УкрсоцБанк» про розподіл майна
подружжя, стягнення грошових коштів,
витрат на правову допомогу залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно
після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.