Справа № 211/788/14-ц
Провадження № 2/211/1002/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 липня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н. О.
Сарат,

при секретарі
Зоріній С.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа без самостійних вимог
державний нотаріус Четвертої
Криворізької державної нотаріальної
контори Артеменко Любов Михайлівна про
припинення договору довічного
утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
10.10.2006 року між нею та відповідачкою
ОСОБА_3, було укладено договір
довічного утримання, який було
посвідчено державним нотаріусом
Четвертої криворізької державної
нотаріальної контори Артеменко Л.М. за
р.№1-5095.

Предметом договору довічного
утримання згідно пункту 1.2 є
домоволодіння з господарськими
будівлями, яке складається з
шлакоблочного житлового будинку А-1
житловою площею 43,9 кв.м., загальною
площею 61,1 кв.м., шлакоблок літньої кухні
Б, капітального сараю В, дерев'яної
вбиральні Г, цегляного сараю Д, І
замощення, №1-3 огорожі, та земельна
ділянка, що розташована на території
Криворізької міської ради у
Довгинцівському районі, має наступні
характеристики: площа 0,0616 гектарів,
цільове призначення земельної ділянки
- для обслуговування житлового будинку
і господарських споруд, обмеження щодо
використання земельної ділянки - а) на
зміну цільового призначення без
проекту землеустрою. Домоволодіння з
земельною ділянкою розташоване в місті
АДРЕСА_1.

Відповідно до умов укладеного
договору, а саме відповідно до п.2,
заключало у забезпеченні її житлом
шляхом безоплатного довічного
проживання у відчужуваному
домоволодінні, забезпеченні щоденного
триразового калорійного харчування
(сніданок, обід, вечеря), наданні
побутових послуг, забезпеченні
лікувальними засобами на підставі
виданих лікарями рецептів.

Згідно п.3.2.1 Договору набувач
зобов'язаний в необхідному обсязі
здійснювати надання утримання згідно
із п.2 цього договору.

Однак протягом 2013-2014 року вона за
власний кошт сплачує комунальні
платежі, її не забезпечено триразовим
калорійним харчуванням. Через травму
отриману у 2009 році вона позбавлена
можливості вільно пересуватись
(користується милицями), тому їй важко
ходити по магазинах та самостійно
купувати продукти харчування. У зв'язку
з цим вона змушена просити сусідку
купувати їй їжу та оплачувати
комунальні платежі. Готує їжу та пре
одяг, прибирає у хаті вона також
самостійно, що є дуже складним для неї.
Намагання зв'язатися з відповідачем є
безрезультатними. Кожного місяця вона
лише отримує від відповідача 450-480
гривень матеріального забезпечення.

Тому вона просить розірвати договір
довічного утримання укладений між нею
та відповідачкою.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримала позовну заяву та
надала пояснення відповідно її змісту,
просила задовольнити її у повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явилась, надала письмові заперечення,
у яких просить відмовити у задоволені
позову.

Третя особа у судове засідання не
з'явилась, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутністю.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду
пояснив, що він є не рідним сином
позивача. 2 роки назад йому подзвонила
ОСОБА_2 та попросила приїхати. Він в неї
не був з 2006 року. Коли він приїхав, то
побачивши в якому стані знаходиться
будинок та двір почав їй допомагати.
Займався мілким ремонтом, привозив їй
їжу. Вона скаржилась, що ОСОБА_3 до неї
не приїздить, не допомагає. При ньому
вона кілька разів телефонувала ОСОБА_3,
але та не відповідала. ОСОБА_2 потребує
сторонньої допомоги, так як сама не
може ходити до магазину, аптеки, та
сплачувати комунальні платежі. Він
приїздить до неї раз в місяць, а також
допомагає сусідка.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 суду пояснила, що вона
квартальна вилиці, де проживає ОСОБА_2 В
листопаді 2012 року до неї прийшла ОСОБА_2
та почала жалітися, що їй важко, ніхто
не допомагає, просила знайти когось щоб
за нею доглядали, ходили до магазину.
ОСОБА_8 погодилась, та приходить до неї
щосуботи та купує продукти, ліки та
платить комунальні платежі. Вдома
прибирає, готує їжу, пре білизну сама.

Допитна в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 суду пояснила, що проживає по
сусідству з ОСОБА_2. ОСОБА_3 до неї не
приходить з травня 2012 року. Запам'ятала,
що саме були свята, а до неї ніхто не
приходив, та в неї кілька днів не було
навіть хліба. Соціальні служби
відмовляються допомагати, так як
укладено договір. Минулого року
зірвало дах, стеля впала. Будинок та
двір занедбані. Ніхто нічого не
допомагає. Приходить ОСОБА_5, ОСОБА_8 раз
в тиждень, а також і вона купує їй
продукти, коли та просить.

Свідок ОСОБА_8 допитана у судовому
засіданні суду пояснила, що вона
заступник голови вуличного комітету.
ОСОБА_2 знає з 29.11.2012 року, коли вперше
прийшла до неї. ОСОБА_2 прийшла до
голови вуличного комітету та просила
знайти когось щоб їй допомагали, й вона
погодилась, тому щосуботи приходить до
позивача ходить за продуктами, ліками,
сплачує комунальні платежі. ОСОБА_2
потребує сторонньої допомоги, так як їй
дуже важко. Коли вона лежала у лікарні
до неї також ніхто не приходив. ОСОБА_3
до ОСОБА_2 не ходить, а лише надсилає
щомісяця гроші. Навіть коли ОСОБА_2
дзвонила до ОСОБА_3, то та не
відповідала.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона не
рідна онука ОСОБА_2, та знає її давно.
Раніше завжди приїздили в гості. А коли
не стало дідуся, то ОСОБА_2 сказала, що в
неї є родичі, та щоб вони більше до неї
не приходили. Вони образились та не
спілкувались. А потім вона подзвонила,
та стала жалітись, що ОСОБА_3 не
допомагає, та просила допомогти їй.
Тому вони їй допомагали та допомагають
зараз. ОСОБА_2 потребує сторонньої
допомоги, так як їй важко ходити. Вона
не може сама ходити до магазину.

Суд вислухавши пояснення
представника позивача, свідків,
дослідивши письмові матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, та
підтверджено у судовому засіданні
10.10.2006 року між сторонами укладеного
договір довічного утримання (а.с.7 копія
договору). Позивач самостійно сплачує
комунальні платежі та власним коштом
купує продукти та ліки (а.с.22-41копії
квитанцій).

Відповідно до ст. 749 ЦК України
встановлено обов'язок набувача за
договором довічного утримання та
передбачено, що у договорі довічного
утримання (догляду) можуть бути
визначені всі види матеріального
забезпечення, а також усі види догляду
(опікування), якими набувач має
забезпечити відчужувача.

Посилання відповідача на те, шо кожна
послуга має ціну, та вона переказує
кошти на адресу позивача, тому умови
договору виконуються є безпідставними,
так як матеріальне забезпечення не є
виконанням обов'язків по догляду.

Згідно умов договору та ЦК України
обов'язки, передбачені п.2.2 договору має
виконувати особисто набувач.

Відповідно ст.. 752 ЦК України у разі
неможливості подальшого виконання
фізичною особою обов'язків набувача за
договором довічного утримання
9догляду) з підстав, що мають істотне
значення, обв'язки набувача можуть бути
передані за згодою відчужувача члену
сім'ї набувача або іншій особі за
їхньою згодою.

Відповідно до ст.755 ЦК України договір
довічного утримання може бути
розірваний на вимогу відчужувача у
разі невиконання чи неналежного
виконання набувачем своїх обов'язків,
незалежно від його вини.

Відповідно до ст. 756 ЦК України, у разі
розірвання договору довічного
утримання (догляду) у зв'язку з
невиконанням або неналежним
виконанням набувачем обов'язків за
договором, відчужувач набуває право
власності на майно, яке було ним
передане і має право вимагати його
повернення. У цьому разі витрати,
зроблені набувачем на утримання та
(або) догляд відчужувача, не підлягають
поверненню.

Як встановлено у судовому засіданні та
підтверджено письмовими запереченнями
відповідача, відповідач окрім
матеріального забезпечення у розмірі
450-480 гривень жодної допомоги не надає.

Суд вважає, що позивачем надано суду
докази щодо неналежного виконання
відповідачем обов'язків по договору
довічного утримання, а тому договір
довічного утримання підлягає
розірванню.

З огляду на наведене та розглядаючи
позов в межах заявлених позовних вимог
та підстав, на які посилається позивач
у позові, суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10-11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст. ст.
744,749,755,756 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання
укладений 10.10.2006 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, посвідчений державним
нотаріусом Четвертої Криворізької
державної нотаріальної контори
Артеменко Л.М., зареєстровано в реєстрі
за №1-5095.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат