Справа № 310/2465/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: представника позивача
Карпунькіної М.Е.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Голова правління КС «Благо» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в
якому просив стягнути з відповідачів
солідарно на користь КС «Благо» борг
за договором кредиту в сумі 33600,00 грн.

У червні 2014 року позивач подав заяву
про збільшення розміру позовних вимог
і просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, які є членами кредитної спілки,
борг за договором кредиту в сумі 36155,25
грн. та понесені витрати на оплату
судового збору. В обґрунтування позову
зазначив, що 03.12.2013 року між КС "Благо" та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір №К, відповідно
до якого кредитор КС "Благо" надав, а
позичальник отримав грошові кошти в
сумі 35000,00 грн. строком на 12 місяців.
Відповідно до п.3.5 Договору відповідач
зобов'язувався здійснювати погашення
кредиту і відсотків за його
користування поетапно, відповідно до
графіку розрахунків, що є додатком №1
до договору кредиту. Плата за
користування кредитом, згідно з п.3.1
договору, складає 50% річних від суми
залишку кредиту за кожен день
коригування. Однак, починаючи з січня
2014 року, відповідач зобов'язання за
договором в повному обсязі не виконує,
станом на 19.05.2014 року має
заборгованість за кредитом у сумі 36155,25
грн., яка складається з основної суми за
кредитом - 31953,19 грн. та боргу за
відсотками - 4202,06 грн. Для забезпечення
виконання зазначеного договору
кредиту між КС "Благо" та відповідачем
ОСОБА_3 03.12.2013р. був укладений договір
поруки №304, згідно з яким поручитель
взяла на себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають з
договору кредиту №К. КС "Благо"
повідомляло позичальника і поручителя
про наявність заборгованості за
кредитним договором. Однак до цього
часу відповідачі заборгованість не
погасили. Враховуючи, що відповідачі
не виконали своїх зобов'язань, позивач
на підставі ст.ст.257, 525, 629, 1048,1054 ЦК
України просить стягнути з
відповідачів заборгованість за
кредитом в солідарному порядку.

Представник позивача за довіреністю
Карпунькіна М.Е. позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, просить їх
задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позовні
вимоги визнали, не заперечують проти їх
задоволення.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2013 року між КС
"Благо" та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір №К,
відповідно до якого кредитор КС "Благо"
надав позичальнику грошові кошти в
сумі 35000,00 грн. строком на 12 місяці під 50%
річних від суми залишку кредиту, а
відповідач зобов'язувалася повертати
наданий кредит згідно графіку, що
підтверджується копіями договору,
додатку до договору №1, копією
видаткового касового ордеру від
03.12.2013р. (а.с. 7-10).

Кредит був забезпечений договором
поруки №304, укладеним між КС "Благо" та
ОСОБА_3, відповідно до якого остання
взяла на себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають із
договору кредиту, що підтверджується
копією договору поруки (а.с.17).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин
за кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 Глави 71 УК
України, статтями 1049, 1050 якого
передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути кредитору
грошові кошти у строк та в порядку, що
встановлені договором. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини Банк має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів.

Статтею 554 ЦК України встановлено,
що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову ( субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Проте, в порушення умов договору,
ОСОБА_2 з січня 2014 року кредит та
проценти за користування кредитом,
визначені договором та графіком
розрахунків, не вносив, внаслідок чого
станом на 19.05.2014р. виникла
заборгованість у сумі 36155,25 грн., яка
складається з основної суми за
кредитом - 31953,19 грн. та боргу за
відсотками - 4202,06 грн., що
підтверджується розрахунком боргу (а.с.
63)..

Враховуючи, що відповідачі не
виконують свої зобов'язання за
договорами кредиту та поруки, суд
вважає за потрібне стягнути з них в
солідарному порядку заборгованість за
кредитом в сумі 36155,25 грн. та понесені
позивачем судові витрати на оплату
судового збору за подачу позову до суду
у загальній сумі 361,55 грн. на оплату
судового збору за поду заяви про
забезпечення позову у розмірі 121,80 грн.,
на підставі ст. 88 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13.06.2014р. була частково
задоволена заява позивача про
забезпечення позову, накладено
арешт на легковий автомобіль марки DACIA,
модель LOGAN СПГ, синього кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, який зареєстровано РЕВМРВ ДАІ
№11 при УМВС України в Запорізькій
області від 11.07.2008р., який належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований по АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_2).

За даними центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Бердянська,
Бердянського та Приморського районів
УДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області від 01.072014р. легковий
автомобіль марки DACIA, модель LOGAN СПГ,
державний номер НОМЕР_1 знятий з обліку
для реалізації з 01.02.2014р., на даний час
за громадянином ОСОБА_2 не
зареєстрований.

ОСОБА_2 суду пояснив, що автомобіль DACIA
він дійсно продав.

За таких підстав, суд приходить до
висновку, що вжиті судом заходи
забезпечення позову необхідно
скасувати після набрання рішенням суду
законної сили.

Керуючись ст. ст. 10,11, 15, 60, 88, 208, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 629, 1054 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Благо»
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(податковий номер НОМЕР_2) і ОСОБА_3 (
податковий номер НОМЕР_3) на користь
Кредитної спілки «Благо» (м.Бердянськ,
вул. Дзержинського, 29, р/р 2001 ЗРУ КБ
«Приватбанк», ЗКПО 20517874, МФО 313399, ) заборгованість за
кредитним договором №К від 03
грудня 2013 року в розмірі 36155,25 грн. (
тридцять шість тисяч сто п'ятдесят
п'ять гривень двадцять п'ять копійок), а
також судовий збір у розмірі 483,35 грн.
(чотириста вісімдесят три гривні
тридцять п'ять копійок).

Заходи забезпечення позову у цій
справі, застосовані на підставі ухвали
суду від 13 червня 2014 року, у вигляді
накладення арешту на легковий
автомобіль марки DACIA, модель LOGAN СПГ,
синього кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2008 року випуску, який був
зареєстрований РЕВМРВ ДАІ №11 при УМВС
України в Запорізькій області 11.07.2008р.
на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати
після набрання рішення суду законної
сили.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: І. П. Прінь