АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7548/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Орленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 10 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації про визнання
фізичної особи обмежено дієздатною та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа: Орган опіки та піклування
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації про визнання
фізичної особи недієздатною.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_3, третя особа: Орган
опіки та піклування Голосіївської
районної у м. Києві державної
адміністрації про визнання фізичної
особи обмежено дієздатною.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася із
зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя
особа: Орган опіки та піклування
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації про визнання
фізичної особи недієздатною.

У порядку підготовки справи до
розгляду від відповідача по справі
ОСОБА_3 надійшло клопотання про
закриття провадження в справі в
частині вимог ОСОБА_2, оскільки остання
є неналежним позивачем та про
скасування заходів забезпечення
позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 10 лютого 2014 року закрито
провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання
фізичної особи обмежено дієздатною та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
, третя особа : Орган опіки та
піклування Голосіїської районної в м.
Києві державної адміністрації про
визнання фізичної особи недієздатною в
частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання фізичної особи обмежено
дієздатною .

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи
недієздатною залишено без розгляду .

Скасовано заходи забезпечення позову
згідно ухвали Голосіївського
районного суду м. Києві від 29 вересня 2013
року , а саме :

скасовано заборону на відчуження 1/2
частки квартири АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу,
посвідченого 18 грудня 2003р. Ларіною
ОленоюВікторівною - державним
нотаріусом Шостої Київської державної
нотаріальної контори. Зареєстровано в
реєстрі за № 1-3618 (1/2 належить ОСОБА_2).
Загальна площа -78,40 кв. м., житлова площа
- 50,90 кв.м.; скасовано заборону на
відчуження 1/2 частки квартири АДРЕСА_2,
що належить ОСОБА_3 за договором
купівлі-продажу, посвідченим 18 грудня
2003р. Ларіною Оленою Вікторівною -
державним нотаріусом Шостої Київської
державної нотаріальної контори.
Зареєстровано в реєстрі за №1-3620.
Загальна площа - 57,50 кв.м, житлова площа -
35,10 (1/2 належить ОСОБА_2); скасовано
заборону на відчуження квартири
АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 за
договором купівлі-продажу,
посвідченого 31 серпня 2007р. Кунгуровою
О. С. .державним нотаріусом Другої
київської державної нотаріальної
контори. Зареєстровано в реєстрі за №
8-4914. (Реєстраційне посвідчення № 038303 -
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації прав
власності на об'єкти нерухомого майна,
записано в реєстрову книгу № д. 216-225 за
реєстровим номером 5692 від 5 вересня
2007р.). Загальна площа - 61,40 кв. м., житлова
площа - 38,10 кв.м.; скасовано заборону на
відчуження квартири АДРЕСА_4, що
належить ОСОБА_3 за договором
купівлі-продажу, посвідченого 4 грудня
2006 р. Мотицькою Світланою
Аполінаріївною державним нотаріусом
Шостої Київської державної
нотаріальної контори Зареєстровано в
реєстрі за №5-7156; (Реєстраційне
посвідчення № 023757 - Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації прав власності на об'єкти
нерухомого майна, записано в реєстрову
книгу № д. 216-224 за реєстровим номером 5692
від 15 грудня 2006р.). Загальна площа - 80, 20
кв. м., житлова площа - 52,40 кв.м.;
скасовано заборону на відчуження
квартири АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_3 за
договором купівлі-продажу 39/100 частини
квартири, посвідченого 8 грудня 2006 р.
Ларіною Оленою Вікторівною - державним
нотаріусом Шостої київської державної
нотаріальної контори (Зареєстровано в
реєстрі за №1-4043. (Реєстраційне
посвідчення № 025154 - Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації прав власності на об'єкти
нерухомого майна, записано в реєстрову
книгу № д. 216- 225 за реєстровим номером
5692 від 15 грудня 2006р.). Загальна площа -
23,38 кв. м., житлова площа - 13,30 кв.м.) та
договором купівлі-продажу 61/100 частини
квартири посвідченого 8 грудня 2006 р.
Ларіною ОленоюВікторівною - державним
нотаріусом Шостої Київської державної
нотаріальної контори. Зареєстровано в
реєстрі за №1-4045. (Реєстраційне
посвідчення № 023758 - Київське міське
бюро «технічної інвентаризації та
реєстрації прав власності на об'єкти
нерухомого майна, записано в реєстрову
книгу № д. 216-224 за реєстровим номером 5692
від 15 грудня 2006р.). Загальна площа - 36,71
кв. м., житлова площа - 22,10 кв.м.;
скасовано заборону на відчуження 1/2
частки гаража АДРЕСА_7, що належить
ОСОБА_3 за договором купівлі - продажу,
посвідченого Ларіною
ОленоюВікторівною - державним
нотаріусом Шостої Київської державної
нотаріальної контори. Зареєстровано в
реєстрі за №1-3622. (1/2 належіть ОСОБА_2);
скасовано заборону на відчуження
земельної ділянки з кадастровим
номером НОМЕР_8, площею 0,1049 га. що
належить ОСОБА_3 на підставі Державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії НОМЕР_9 і яка передана на
підставі Розпорядження
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації №3581 від
20.12.2012р.; скасовано заборону на
відчуження транспортного засобу
«НОМЕР_1» моделі MURANO, чорного кольору,
2006 року випуску з номерними знаками
НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4; скасовано заборону на
відчуження транспортного засобу «LAND
ROVER» моделі LANGE ROVER, чорного кольору, 2007
року випуску з номерними знаками
НОМЕР_5, номер шасі НОМЕР_6, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_7.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції позивач
подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач порушує
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції та направлення справи
до Голосіївського районного суду м.
Києва для продовження розгляду,
мотивуючи тим, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначила, що судом першої інстанції не
враховано, що вона, як матір ОСОБА_3
(відповідач по справі) є членом її сім'ї.
При цьому, факт укладення дочкою шлюбу
не припиняє її кровного споріднення з
нею і тим більше не позбавляє взаємних
прав та обов'язків, передбачених
Сімейним кодексом України. Вважає, що
ОСОБА_7 (псевдочоловік її дочки) умисно
уклав з донькою шлюб, використовуючи
підроблені документи та психічний стан
здоров'я ОСОБА_3, за якого вона не могла
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_8 підтримала доводи
апеляційної скарги. Відповідач ОСОБА_3,
третя особа: Орган опіки та піклування
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку. У
відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК
України неявка сторінабо інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, а тому колегія
суддів вважає можливим слухати справу
у їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації про визнання
фізичної особи обмежено дієздатною,
суд першої інстанції виходив із того,
що заява подана неправомочною особою.

Залишаючи без розгляду зустрічний
позов ОСОБА_3 на підставі п. 5 статті 207
ЦПК України, суд першої інстанції
керувався поданим позивачем
клопотанням про залишення позову без
розгляду. Одночасно у відповідності до
вимог статті 154 ЦПК України скасовано
заходи забезпечення позову.

Проте до такого висновку суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Справа про визнання громадянина
обмежено дієздатним може бути порушена
лише за заявою осіб, зазначених у
статті 237 ЦПК України. Частиною 1 даної
статті передбачено, що заява про
обмеження цивільної дієздатності
фізичної особи може бути подана
членами її сім'ї, органом опіки та
піклування, наркологічним або
психіатричним закладом.

До членів сім′?ї фізичної особи
відповідно до статті 3 СК України
належать особи, які спільно проживають,
пов′?язані спільним побутом, мають
взаємні права та обов′?язки.

Сім'я створюється на підставі шлюбу,
кровного споріднення, усиновлення, а
також на інших підставах, не
заборонених законом і таких, що не
суперечать моральним засадам
суспільства - частина 4 статті 3 СК
України.

Аналіз зазначеної норми закону вказує
на те, що положення частини 4 має
застосовуватися з урахуванням
положень частини 2 статті 3 СК України,
відповідно до яких для утворення
сім′?ї необхідними умовами є спільне
проживання, спільний побут тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 18
вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про обмеження цивільної
дієздатності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є
її дочкою, що підтверджується
свідоцтвом про народження (а.с. 5 том 1).

При проведенні підготовки справи до
судового розгляду від представника
відповідача по справі ОСОБА_3 надійшло
клопотання про закриття провадження у
справі в частині вимог ОСОБА_2, з тих
підстав, що остання є неналежним
позивачем. В обґрунтування клопотання
посилався на те, що 10 вересня 2013 року
ОСОБА_3 зареєструвала шлюб із ОСОБА_7, що
підтверджується свідоцтвом про шлюбу (
а.с. 109 том 1 ), а тому вважає, що створивши
власну сім′?ю ОСОБА_3 не є членом сім′?ї
батьків, відповідно її матір не мала
права подавати заяву до суду по
відношенню до неї про обмеження
цивільної дієздатності. Також просив
скасувати заходи забезпечення позову.

Задовольнивши заяву представника
відповідача про закриття провадження у
справі, суд першої інстанції не
врахував, що судовий порядок вирішення
питання про визнання громадянина
обмежено дієздатним є важливою
гарантією захисту прав і законних
інтересів громадян.

Із викладених позивачем ОСОБА_2 у заяві
обставин вбачається, що її дочка не
працює та знаходиться на її та чоловіка
фінансовому утриманні. Гроші, які їй
виділяються вона витрачає на нічні
клуби та алкогольні напої, до того ж
протягом двох років вживає психотропні
речовини. Після обмеження у витратах,
дочка виявила бажання продати
нерухомість, яка придбана у період
2003-2007 року за її та чоловіка кошти, і
оформила нотаріально посвідчену
довіреність на невідому особу.
Представила суду докази про звернення
доньки за медичною допомогою,
проходження курсу лікування з 07 серпня
2013 року по 21 серпня 2013 року.

Наведене свідчить про те, що викладені
позивачем ОСОБА_2 обставини виникли
задовго до укладення її дочкою шлюбу із
ОСОБА_7, при цьому надані відповідачем
докази, на даній стадії провадження, не
свідчать про те, що вона проживає разом
із ОСОБА_7 та веде з ним спільне
господарство. Так, із довідки ТОВ
«Фірма Квартет» ЛТД від 06 лютого 2014
року не вбачається, що відповідачка
зареєстрована та проживає разом з
чоловіком у квартирі АДРЕСА_6 ( а.с. 21 том
2), а договори оренди квартири не
зареєстровані у
житлово-експлуатаційній організації.
(а.с. 159 - 161 том 1).

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про закриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: Орган опіки та піклування
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації про визнання
фізичної особи обмежено дієздатною, з
підстав подання заяви неправомочною
особою, є передчасним.

Крім того, залишаючи без розгляду
зустрічний позов ОСОБА_3 на підставі
пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд
першої інстанції, не пересвідчився у
дійсному волевиявленні позивача по
розпорядженню об'єктом процесу,
оскільки в матеріалах справи відсутня
заява (клопотання) позивача за
зустрічним позовом щодо залишення
позову без розгляду. А подане
клопотання представником відповідача
ОСОБА_9 містить доводи щодо залишення
без розгляду основного позову згідно
пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України (
а.с. 124 -125 том 1).

Таким чином, ухвалу суду не можна
вважати законною та обґрунтованою,
вона підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки відпали підстави, з якими
закон пов'язує можливість скасування
заходів забезпечення позову, а позов,
на забезпечення якого вжиті заходи
ухвалою суду першої інстанції від 29
вересня 2013 року, по суті не вирішено,
тому ухвала в частині вирішення
питання про скасування заходів
забезпечення позову також підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 10 лютого 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: