Єдиний унікальний номер 2-2346/09
Номер провадження 22-ц/775/4623/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого
судді: Новікової Г. В.,

суддів:
Зінов»євої А.Г., Іванової А.П.

при секретарі:
Чекіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника відповідача ОСОБА_2 на
заочне рішення Селидівського міського
суду від 15 грудня 2009 року по справі за
позовом ВАТ «Донецькобленерго» в
інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_3
про стягнення нанесених збитків,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення нанесених збитків.
Посилався на те, що 30.05.2009 року під час
перевірки правил користування
електроенергією у ОСОБА_3, яка мешкає:
АДРЕСА_1 виявлено порушення правил
користування електричною енергією для
населення. Факт порушення зафіксовано
в акті № 0092912 від 30.05.2009 року. На
підставі акту порушення було визначено
обсяг та вартість електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення
правил на суму 7516,23 грн., яку просили
стягнути з відповідачки.

Рішенням Селидівського міського суду
від 15 грудня 2009 року позов задоволено.

Ухвалою Селидівського міського суду
від 25 квітня 2014 року заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення залишено без
задоволення.

Ухвалою Селидівського міського суду
від 25 квітня 2014 року відновлено
втрачене судове провадженнея по справі
за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в
інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_3
про стягнення нанесених збитків, як
таке, що було знищено за минуванням
терміну зберігання.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить рішення скасувати
та ухвалити нове, яким відмовити в
задоволені позовних вимог. Посилався
на те, що судом неповно встановлені
обставини справи, які мають істотне
значення для правильних висновків.
Судом не враховано, що відповідач не є
власником будинку, який зазначений в
акті № 0092912 від 30.05.2009 року та
споживачем послуг, мешкає та
зареєстрована за іншою адресою. Акт
складений з порушенням правил, комісія
нарахувала збитки раніше ніж було
начебто виявлене порушення та і
нарахована з порушенням методики.

В судове засідання з'явився
представник позивача, відповідач та
його представник не з'явилися, однак
були повідомлені належним чином, про що
свідчить телефонограма, отримана
ОСОБА_2 особисто.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України
«Про електроенергетику»
правопорушеннями в електроенергетиці
є: крадіжка електричної і теплової
енергії, самовільне підключення до
об'єктів електроенергетики і
споживання енергії без приладів
обліку; пошкодження приладів обліку;
розкомплектування та пошкодження
об'єктів електроенергетики,
розкрадання майна цих об'єктів;
створення перешкод у здійсненні
державного енергетичного нагляду та у
виконанні робіт, пов'язаних з
обслуговуванням об'єктів
електроенергетики; порушення правил
охорони електричних мереж; порушення
правил користування енергією;
насильницькі дії, які перешкоджають
оперативному персоналу та посадовим
особам об'єктів електроенергетики
виконувати свої службові обов'язки;
незабезпечення енергією споживачів, що
не допускають порушень своїх
обов'язків перед
енергопостачальниками.

Пунктами 8, 9 ПКЕЕН передбачено, що
прилади обліку електричної енергії
мають бути придбані, встановлені,
підключені енергопостачальником.
Споживання електричної енергії без
приладів обліку не допускається, крім
випадків, передбачених цими Правилами.

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за порушення правил
користування електричною енергією. У
разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем. На
підставі акта енергопостачальник має
право визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями
споживача.

Судом установлено, що 30 травня 2009
року за адресою: АДРЕСА_1 працівниками
позивача здійснено перевірку щодо
наявності порушень Правил
користування електричною енергією для
населення, про що складено акт № 0092912
від 30.05.2009 року. Згідно акту про
порушення Правил користування
електричною енергію від 30.05.2009 року
,складеного в присутності
ОСОБА_3,виявлено порушення Правил
користування електричною енергією-
самовільне підключення
електроустановок та електроприборів
поза засобами обліку,виявити яке при
контрольному огляді не було
можливості,так як мала місце скрита
проводка. Акт підписано чотирма
працівниками позивача, з актом
погодилася і ОСОБА_3,що підтверджується
її підписом на акті.

ОСОБА_3 є власником будинку АДРЕСА_1, що
підтверджено витягом із реєстру
речових прав на нерухоме майно. В акті
від 2 квітня 2014 року зазначено, що
ОСОБА_3 зареєстрована в зазначеному
будинку з 2009 року.

18.11.2013 року укладено договір про
користування електроенергією за
зазначеною адресою з ОСОБА_4.

Рішенням Селидівського міського суду
від 26 лютого 2014 року ,залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 3 квітня 2014 року,
встановлено, що на підставі ухвали
Селидівського міського суду від 6
листопада 2013 року про затвердження
мирової ухвали за ОСОБА_3 та ОСОБА_4
визнано право власності на будинок за
вказаною адресою. Встановлено, що
споживачами послуг в період виявлення
порушень Правил з 2006 року по 2013 рік були
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
ОСОБА_3 була фактичним споживачем
електроенергії і несе
відповідальність за порушення Правил
користування електроенергією,
затверджених Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п. 3 3. (а) Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії. не облікованої
внаслідок порушення споживання правил
користування електричною енергією,
затвердженою постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 04.05.2006 р, якщо споживач
установив пристрій, що занижує покази
обліку, учинив інші дії, що призвели до
споживання необлікованої електричної
енергії, виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
приладу не мали можливості, споживачу
робиться перерахунок за спожиту
електричну енергію з дати останньої
перевірки або допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення, чи набуття прав власності
на об'єкт ( приміщення) але не більше ніж
за три роки.

Стягуючи шкоду за безобліково
спожиту енергію, суд першої інстанції
правильно виходив з того, що виявлене
порушення не можливо було виявити під
час контрольного огляду, оскільки воно
було скритим і виходив із розрахунку за
три останні роки.

Оскільки технічний огляд не
проводився,то відповідно до Методики
було проведено розрахунок за три
останніх роки ,що передували виявленню
порушення.

Згідно розрахунку не облікованої
електроенергії заборгованість склала
7516,23 грн..

Доводи про те, що відповідач не
користувалася електроенергією за
зазначеною адресою, оскільки проживає
за іншою адресою, не можуть бути
прийняті до уваги,оскільки те, що вона
була фактичним споживачем установлено
рішенням Селидівського міського суду
від 26.02.2014 року.

Посилання на те, що відповідача не
запрошували на засідання комісії і
вона не знала коли воно
відбудеться,також не можуть бути
прийняті до уваги,оскільки
спростовуються встановленими
обставинами. В п.8 акту про порушення
Правил користування електроенергією
зазначено, що споживача запрошено на
комісію з розгляду цього акту на 10
годину 1.06.2009 року до кабінету 10, який
розташований за адресою: м.
Селидово,вул. Гоголя,64. З зазначеним
актом відповідач ознайомлена, про що
свідчить її особистий підпис.

Зазначення в протоколі засідання
комісії РЕС з розгляду актів про
порушення Правил дати 29.05.2009 року не
впливає на правильність висновків
суду, оскільки порушення виявлено
30.05.2009 року і засідання комісії
призначалося на 1.06.2009 року. Сам
розрахунок проведено правильно.

Постановлене судом рішення законне і
обґрунтоване, норми матеріального та
процесуального права при розгляді
справи додержані.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі
не дають підстав для висновку, що
неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального
закону, призвело або могло призвести до
неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2

відхилити.

Заочне рішення Селидівського міського
суду від 15 грудня 2009 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: