АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4278/14
Головуючий 1 інстанції Шуліка
Справа № 646/8211/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 08 квітня 2014 року по справі
за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
державних виконавців Фрунзенського
Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Єщенко Оксани Михайлівни,
Комар Ганни Володимирівни, Соколова
Олександра Сергійовича про скасування
постанов про повернення виконавчих
документів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на бездіяльність
державних виконавців Фрунзенського
Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Єщенко Оксани Михайлівни,
Комар Ганни Володимирівни, Соколова
Олександра Сергійовича про скасування
постанов про повернення виконавчих
документів.

В обґрунтування своїх вимог
посилався на те, що на підставі
заочного рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 15.02.2011
року, було видано чотири виконавчих
листа про стягнення на його користь з
Кредитного союзу «Регіон» грошових
сум. 21.02.2011 року державним виконавцем
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ були відкриті
виконавчі провадження за даними
виконавчими листами, які приєднані до
зведеного виконавчого провадження
№21781519.

21.07.2013 року він отримав листа
начальника Фрунзенського ВДВС, згідно
якого державним виконавцем Соколовим
О.С. винесені постанови про повернення
виконавчих листів про стягнення
грошових сум на його користь стягувану
на підставі ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження». Але наведені
виконавчі документи він не отримував,
копії наведених постанов про
повернення виконавчих листів були ним
отримані у Фрунзенському ВДВС 20.08.2013
року.

В зв'язку з цим вважав, що під
час виконання зведеного виконавчого
провадження, державні виконавці
Фрунзенського ВДВС тривалий час
проявляли бездіяльність з виконання
своїх посадових обов'язків і просив
визнати неправомірними дії державних
виконавців Сщенко О.М. та Комар А.В.,
Соколова О.С.:

- про не накладення арешту на касу
КС «Регіон», у не вилученні готівки з
каси боржника у період з 01.07.2010 року по
03.04.2011 року при проведенні виконавчих
дій;

- у не накладанні штрафу на
посадових осіб кредитного союзу та
його боржників у зв'язку з невиконанням
законних вимог державного виконавця,
наданні недостовірних даних про доходи
та майновий стан боржника;

- в частині не здійснення
виконавчих дій у повному обсязі про
виявлення рахунків боржника у
банківських установах;

- в частині виявлення майна
боржника за місцем фактичного його
розташування без участі понятих;

- в частині не проведення
перевірки наявності майна боржника за
списком № 2, наданим 01.12.2011 року
боржником;

- в частині не виявлення майна, у
відповідності до ст. 55 Закону України
«Про виконавче провадження», від
позичальників споживчих послуг КС
«Регіон»;

- в частині не проведення
виконавчих дій з розшуку майна
боржника та накладання на нього арешту;

- в частині порушення вимог ст.. 31, 47
ч. 4 Закону України «Про виконавче
провадження» строків та порядку
пересилки копій постанов про
повернення виконавчих документів,
оригіналів виконавчих листів про
стягнення суми;

- в частині винесення постанов про
проведення виконавчих документів
стягуване до закінчення 6-ти місячного
строку для проведення виконавчих дій
без отримання відповіді з КП
«Харківське міьск БТІ» про наявність
чи відсутність нерухомого майна;

- скасувати постанови державного
виконавця Соколова О.С. про повернення
виконавчих документів від 22.12.2011 року
за виконавчими провадженнями №25025822,
№24954724, №25025330, № 25026173, як такі що не
відповідають діючому законодавству в
частині строку пред'явлення виконавчих
документів до виконання, як передчасні;

- встановити факт втрати
оригіналів виконавчих документів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримав свою скаргу, надав письмові
пояснення, просив скаргу задовольнити.

Державні виконавці Комар А.В. та
Пипенко О.М. скаргу не визнали та
пояснили, що

21.02.2011 року до Фрунзенського ВДВС
надійшли виконавчі листи про стягнення
з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 боргу у
загальній сумі 240552 грн. 84 коп., того ж
числа було відкрито виконавче
провадження, постановою державного
виконавця від 28.11.2011 року виконавчі
провадження про стягнення на користь
ОСОБА_1 приєднані до зведеного
виконавчого провадження № 21781519.
07.10.2010 року було зроблено запити до
ВДАІ, КП «Харківське міськБТІ», ДПІ,
інших державних установ, з метою
виявлення майна боржника. Виїздом на
місце розташування боржника було
встановлено, що боржник безоплатно
орендує приміщення по АДРЕСА_1. 03.11.2010
року під час виїзду на місце складено
акт перевірки касової книги,
відповідно до якого грошові кошти, які
потрапляють до каси боржника,
виплачуються фізичним особам, борг за
виконавчим провадженням не
погашається. У листопаді 2010 року
отримані відповіді на запити про
відсутність майна боржника. Державним
виконавцем витребувано копії
кредитних договорів з метою
встановлення боржників Кредитного
Союзу «Регіон» та вилучення у них майна
з метою виконання зведеного
виконавчого провадження. 12.07.2011 року
направлено подання до суду про
встановлення тимчасового обмеження у
виїзді за кордон голови правління
боржника. У боржника витребувані
відомості про надання копії касової
книги, інформації про склад майна,
копій фінансових звітів, відповідь на
які надійшла 27.09.2011 року, з переліком
майна боржника. Але таке майно по факту
виявлено не було, про що складено акт.

22.12.2011 року державним виконавцем
винесено постанови про повернення
виконавчих документів стягувачам, які,
разом з оригіналами виконавчих
документів, повернуті боржнику через
ТОВ «Укркур'єр», з яким Міністерством
юстиції укладено договір на
відправлення поштової кореспонденції.

З огляду на наведене, представники
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ вважали, що
державними виконавцями належним чином
здійснені заходи щодо виконання
зведеного виконавчого провадження,
тому просили у задоволенні скарги
відмовити.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року в
задоволенні скарги ОСОБА_1 -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу та передати вказану
скаргу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що ухвала
є необґрунтованою та неправомірною і
такою, що винесена з порушенням судом
норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_1
суд першої інстанції виходив з того, що
ним пропущено строк звернення з даною
скаргою до суду.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає правильними і
зробленими у відповідності із
зібраними по справі доказами.

Відповідно до вимог ст..385 ЦПК України,
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Як встановлено судом, 21.02.2011 року до
Фрунзенського ВДВС надійшли виконавчі
листи про стягнення з КС «Регіон» на
користь ОСОБА_1 боргу у загальній сумі
240552 грн. 84 коп., того ж числа було
відкрито виконавче провадження,
постановою державного виконавця від
11.2011 року виконавчі провадження про
стягнення на користь ОСОБА_7 приєднані
до зведеного виконавчого провадження
№ 21781519.

22.12.2011 року державним виконавцем
Фрунзенського ВДВС винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачу на підставі п.п.2,5 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження».

Копії постанов та виконавчих
документів направлено стягувачу через
ТОВ «Укркур'єр».

20.03.2012 року ВДВС були отримані
повідомлення про доставлення даної
кореспонденції 07.03.2012 року.

Ці обставини підтверджуються
зворотнім повідомлення ТОВ «Укркур'єр»
про доставку ОСОБА_1 кореспонденції та
оглянутими в суді першої інстанції
журналами вихідної кореспонденції,
реєстрами ТОВ «Укркур»єр».

З тексту скарги ОСОБА_1 вбачається, що
про порушення його прав та винесення
державним виконавцем постанов про
повернення йому виконавчих документів
з виконання рішення суду, йому стало
відомо з листа начальника
Фрунзенського ВДВС Харківського
міського управління юстиції, який був
ним отриманий 27.07.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, а також
пояснення заявника стосовно того, що
про порушення його прав йому стало
відомо тільки 27.07.2013 року, суд першої
інстанції, враховуючи пояснення
заявника, дійшов обґрунтованого
висновку, що строк звернення до суду
сплинув 07.08.2013 року. ОСОБА_1 звернувся до
суду з даною скаргою 30.08.2013 року.

Крім того, в матеріалах справи є копія
ухвали Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року
про задоволення заяви ОСОБА_1 про
видачу дублікатів виконавчих листів.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ВДВС пояснив, що
на даний час в Червонозаводському ВДВС
знаходяться на виконанні
вищезазначені виконавчі документи.

ОСОБА_1 такі пояснення представника
ВДВС не спростував.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає, що підстав для
скасування ухвали суду не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -