У Х В А Л А

24 січня 2014 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С., з участю
представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу

ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції Ульянова
О.Ю., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з даною
скаргою в якій просила визнати
незаконними дії суб'єкту оскарження
щодо накладення арешту і вилучення
автомобіля Тойота Рав, 2008 року випуску.
В обґрунтування вимог заявниця
послалась на ті обставини, що державним
виконавцем арештовано та передано на
реалізацію її майно без повідомлення
про це та без урахування того, що вона
не є основним боржником за
зобов'язаннями перед стягувачем -
кредитно-фінансовою установою, а
основний боржник має у власності майно,
за рахунок якого вимоги банку можуть
бути задоволені повністю.

В судовому засіданні представник
заявника вимоги скарги підтримала.

Решта учасників процесу в судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлялись у
встановленому законом порядку.
Відомостей про ґрунтовність причин їх
неявки матеріали справи не містять.

Вислухавши пояснення представника
скаржника, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про те, що
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що рішенням
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 жовтня 2010 року,
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 19 січня 2011 року, з ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" стягнуто в солідарному порядку
733937 грн. 51 коп.

В викладених у скарзі ОСОБА_2 обставин
слідує, що в рамках виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчих листів, у тому числі
виконавчого листа № 2-3-4751/10, виданого 31
березня 2011 року Центральним районним
судом м. Миколаєва державним
виконавцем Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Ульяновим О.Ю. арештоване майно
боржника ОСОБА_2 - автомобіля Тойота
Рав, 2008 року випуску.

В силу статті 57 ЗУ «Про виконавче
провадження» арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення. Арешт на
майно боржника накладається державним
виконавцем шляхом: винесення постанови
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні у банках або
інших фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Таким чином, в рамках відкритого
виконавчого провадження суб'єкт
оскарження на забезпечення реального
виконання рішення суду в частині
стягнення присудженої на користь банку
суми з солідарного боржника ОСОБА_2
накласти арешт на належне їй майно.
Арешт на майно накладений в межах суми
стягнення, що є однаковою для обох
солідарних боржників, а отже
твердження скаржника про порушення
права ОСОБА_2 запропонувати інше майно
для звернення стягнення, яке їй не
належить - безпідставні.

На підставі викладеного, виходячи з
принципу диспозитивності цивільного
судочинства (ст. 11 ЦПК України) суд не
встановив порушень прав ОСОБА_2
оскаржуваними діями державного
виконавця.

Керуючись ст. 209, 210, 387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 -
відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко