Єдиний унікальний номер 269/5641/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4390/2014
Головуючий в 1 інстанції Нікішин
Доповідач Ларіна Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Ларіної
Н.О.

суддів Зінов'євої
А.Г., Іванової А.П.

при секретарі
Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства „ДТЕК Донецькобленерго" на
рішення Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 21
березня 2014 року у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" про захист прав
споживачів та за зустрічною позовною
заявою публічного акціонерного
товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 21
березня 2014 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
зустрічні позовні вимоги ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" задоволено частково:
стягнуто з ОСОБА_1 за актом про
порушення ПКЕЕН № 164640 від 01 березня 2012
року 1937грн. 15 коп. на користь ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго".

Додатковим рішенням Совєтського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 16 травня 2014 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" витрати по оплаті
судового збору у сумі 229 грн.40 коп.

Зазначене рішення оскаржує ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в апеляційній скарзі
просив рішення суду першої інстанції
скасувати, оскільки воно не відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги ПАТ
„ДТЕК Донецькобленерго" в повному
обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, зазначає, що ОСОБА_1 є
споживачем електричної енергії
відповідно до особового рахунку
НОМЕР_1. В результаті проведення
аналізу споживання електричної
енергії за вказаним рахунком 01 березня
2012 року представниками
енергопостачальника було проведено
перевірку приладу обліку та
електропроводки за адресою: АДРЕСА_1,
особовий рахунок НОМЕР_1. Зазначеною
перевіркою було виявлено порушення
правил користування електричною
енергією для населення, а саме:
самовільне підключення
електроустановок до електричної
мережі іншого споживача з порушенням
схеми обліку, виявити яке представники
енергопостачальника при проведенні
контрольного огляду не мали
можливості: підключення фазного і
нульового проводу поза приладом
обліку, таким чином, електроенергія
споживається, електролічильником не
враховується. На підставі зазначеного
порушення та відповідно до п. 53 ПКЕЕН
було складено акт про порушення № 164640
від 01 березня 2012 року, який споживач
підписав без заперечень. На підставі п.
35 ПКЕЕН, електроустановка за адресою:
АДРЕСА_1, була відключена від
електропостачання.

Зазначає, що розмір відшкодування
шкоди, заподіяної енергопостачальнику
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією,
розраховується відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією. Розрахунок величини збитків
за актом складає 12 564,04 грн. Споживач був
присутній на засіданні комісії з
розгляду актів про порушення ПКЕЕН, з
розрахунком був згоден, протокол
підписав без розбіжностей. Розрахунок
за актом проведено за 670 днів, згідно з
Методикою, з дня останньої технічної
перевірки приладів обліку.

Вказує, що ОСОБА_1 була подана заява на
ім'я головного бухгалтера ВП «МРЕМ»
Склярова В.Л. від 05 жовтня 2012 року, в
якій вона просила вираховувати із
заробітної плати щомісячно по 200,00 грн.
в рахунок погашення суми за актом № 164640
від 01 березня 2012 року. За 10 місяців
ОСОБА_1 сплатила суму у розмірі 2000,00 грн.

Потім позивач звернулась за
роз'ясненнями спірної ситуації до
Донецького територіального
представництва НКРЕ України (ІКЦ), яке у
своїх висновках зазначило, що
порушення ПКЕЕН мало місце, акт про
порушення складений відповідно до п. 53
ПКЕЕН, проте розрахунок зроблений
невірно, оскільки працівники при
перевірці не використовували
спеціальні технічні засоби, як того
вимагає інструкція. Зазначає, що суд
першої інстанції в оскаржуваному
рішенні посилається саме на ці
висновки НКРЕ та ІКЦ, проте, апелянт не
погоджується з даним висновком з
огляду на наступне. ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" вважає, що в частині
розрахунку величини збитків висновок
(ІКЦ) невірний, оскільки працівниками
були використані струмовимірювальні
кліщі при перевірці, що зазначено в
доповідній записці, яка міститься в
матеріалах справи.

Апелянт вказує, що комісія ІКЦ при
розгляді даного спору не звернула
уваги на цей факт, отже, і висновки,
зроблені в частині розрахунку збитків,
невірні. Крім того, в ході розгляду
справи були допитані свідки з боку
відповідача ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з
пояснень яких було встановлено, що при
перевірці вони користувалися
технічними засобами для виявлення
схованої проводки, а саме,
струмовимірювальними кліщами.

Враховуючи викладене, на думку
апелянта, розрахунок повинен бути з дня
останньої технічної перевірки
приладів обліку, а не за півроку, тобто
енергопостачальник діяв відповідно до
вимог діючого законодавства щодо
нарахування заборгованості за
невраховану електроенергію та
пред'явлення її до сплати.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційного суду доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
її задовольнити, рішення суду
скасувати, ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання
апеляційного суду не з'явився про дату,
час та місце слухання справи
повідомлений належним чином - листом з
повідомленням від 05 червня 2014 року та
телефонограмою № 847 від 05 червня 2014
року, яка зареєстрована у журналі
телефонограм №4, доказів щодо
поважності причини своєї відсутності в
судовому засіданні не надала, тому на
підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України скаргу
розглянуто за відсутністю відповідача.

Заслухавши доповідь судді, думку
представника ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, рішення суду залишити без
змін з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Рішення в частині відмови в
задоволенні позову про захист прав
споживачів сторонами не оскаржено,
тому в цій частині не перевіряється.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» споживач енергії
несе відповідальність за порушення
умов договору з енергопостачальником
та правил користування електричною
енергією та виконання приписів
державних інспекції з енергетичного
нагляду режимами споживання
електричної та теплової енергії згідно
із законодавством України.

За вимогами п. 37 Правил користування
електричною енергією для населення
Енергопостачальник має право:
перевіряти справність приладів обліку,
знімати показання відповідно до умов
договору та проводити обстеження
електроустановок споживачів щодо
виявлення споживання електричної
енергії поза приладами обліку та
вимагати від споживача відшкодування
збитків, завданих порушеннями,
допущеними споживачем під час
користування електричною енергією.

За п. 38 Правил користування електричною
енергією енергопостачальник
зобов'язується, зокрема проводити не
менш як один раз на 6 місяців контрольне
знімання показань приладів обліку у
споживачів відповідно до затверджених
графіків.

Відповідно до п. 48 зазначених Правил
Споживач несе відповідальність згідно
із законодавством, зокрема за
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

У відповідності до п. 53 «Правил
користування електричною енергією для
населення» у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил
розглядається комісією з розгляду
актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.

Згідно п. 1.6 Положення про порядок
складання актів про порушення правил
користування електричною енергією
(ПКЕЕН) у юридичних осіб і побутових
абонентів (на номерному бланку суворої
звітності) і Положення про комісію по
розгляду актів про порушення ПКЕЕН,
затвердженого у 2002 році заступником
директора ВАТ "Донецькобленерго", акт
складається в присутності побутового
Споживача, на якого відкритий особовий
рахунок, а у випадку його відсутності -
у присутності іншої повнолітньої
особи, що проживає за зазначеною в Акті
адресою і користується
електроенергією через той же
лічильник, що і власник житла. Якщо
виявлені явні порушення ПКЕЕН у
відсутності споживача чи означеної
особи, представник
енергопостачальника повинен складати
Акт у присутності двох свідків чи
виборної особи будинкового, вуличного
чи іншого органу самоврядування,
представника внутрішніх справ, або
двох представників
енергопостачальника.

Судом першої інстанції встановлено, що
01 березня 2012 року при перевірці
квартири позивача з приводу виконання
Правил користування електроенергію
для населення був складений акт № 164640 -
використання електроенергії поза
електролічильником. Акт був підписаний
позивачем, і на підставі п. 35, 53 Правил
користування електричною енергією
населенням, квартира позивача була
відключена від електропостачання.

Також, судом першої інстанції
встановлено, що відповідач є
споживачем електричної енергії за
особовим рахунок НОМЕР_1, який відкрито
за адресою: АДРЕСА_1.

01 березня 2012 року при перевірці
представниками позивача виконання
вимог Закону України «Про
електроенергетику» від 16 жовтня 1997
року, ПКЕЕН, за місцем проживання
відповідача було виявлено порушення
ним ст.ст. 26, 27 Закону України «Про
електроенергетику» та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що
виразилося у самовільному підключенні
проводів до електричної мережі
енергопостачальника поза засобами
обліку. На підставі п. 53 ПКЕЕН виявлене
порушення було зафіксовано в Акті про
порушення ПКЕЕН № 164640. Відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
України № 562 від 04 травня 2006 року з
наступними змінами та доповненнями
(далі - Методика), на підставі
зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН
було визначено обсяг та вартість
спожитої, але неврахованої електричної
енергії внаслідок порушення, на
загальну суму 12 564,04 грн.

Позивач сплатила зі вказаної суми 2000,00
грн.

Позивач не погодилась з розрахунком
суми до стягнення на підставі акту про
порушення правил користування
електроенергією та звернулася до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики (НКРЕ) в особі ВІДДІЛУ НКРЕ У
ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ. В листі від 17 жовтня
2013 року № 30-4-18/860 відділ НКРЕ у
Донецькій області вказує на те, що акт
№ 164640 від 01 березня 2012 року відповідає
вимогам закону та нормативних актів,
порушення позивачем ПКЕЕН мало місце,
проте розрахунок завданих збитків був
виконаний з порушенням положень
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ України
від 04 липня 2006 року № 562, із змінами від
14 жовтня 2010 року № 1338. Так, комісія ІКЦ
дійшла висновку, що розрахунок збитків
по Акту повинен виконуватися з дня
останнього контрольного огляду
приладу обліку, але не більше загальної
кількості днів у 6 календарних місяців,
які передували дню виявлення
порушення.

З листа Інформаційно-консультативного
центру ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від
03 жовтня 2013 року № 55/ис-7643 судом першої
інстанції встановлене наступне.

ІКЦ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
розглянуто акт № 164640 про порушення
ПКЕЕН, факт порушення мав місце. Проте
порушення позивачем правил ПКЕЕН
можливо було виявити при проведенні
контрольного огляду засобу обліку,
який енергопостачальна організація
повинна проводити не рідше одного разу
за 6 місяців (п. 38 ПКЕЕН), для виявлення
самовільного підключення представники
відповідача не використовували
спеціальні технічні засоби та не
проводили часткового демонтажу
будівельних конструкцій або
оздоблюваних матеріалів. Тому
нарахування по Акту про порушення
ПКЕЕН № 164640 від 01 березня 2012 року має
бути здійснено за період, який дорівнює
кількості днів від дня останнього
контрольного огляду абонентської
технічної перевірки.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», суд першої
інстанції виходив з того, що
встановлене порушення можливо було
виявити при проведенні контрольного
огляду засобу обліку, тому враховуючи
повторний розрахунку ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» по Акту про
порушення ПКЕЕН № 164640 від 01 березня 2012
року, сума до стягнення становить 1937 (3
937,15 грн. - 2 000, 00 грн.) грн. 15 коп. та судові
витрати відповідача на підставі ст. 88
ЦПК України.

З зазначеним висновком суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки встановлене в акті № 164640 від
01 березня 2012 року порушення позивачем
Правил, можливо було виявити при
проведенні контрольного огляду засобу
обліку, який енергопостачальна
організація повинна проводити не рідше
одного разу за 6 місяців (п. 38 ПКЕЕН).
Доводи апеляційної скарги що
розрахунок повинен бути з дня
останньої технічної перевірки
приладів обліку, а не за півроку,
апеляційний суд приймає критично,
виходячи з наступного. З листа Голови
комісії ІКЦ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» та пояснень
представника ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» судами встановлено,
що 14 жовтня 2011 року, 15 грудня 2011 року та
21 січня 2012 року без присутності
позивача проводилась фіксація показів
лічильника та у зв'язку з аномальними
даними, а саме зафіксованим нульовим
споживанням електричної енергії, при
постійному проживанні споживача (яка
працювала у ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго») проведена спірна
перевірка та складено акт від 01 березня
2012 року. Зазначене свідчить, що хоча
позивачем допущено самовільне
підключення електроустановок, але ж це
порушення можна було виявити при
проведенні контрольного огляду засобу,
який проводиться відповідно до п. 38
Правил.

Доводи апеляційної скарги щодо
використання для заміру при перевірці
вони користувалися технічними
засобами для виявлення схованої
проводки (струмовимірювальними
кліщами) висновків суду про можливість
виявлення при проведенні контрольного
огляду засобів обліку не спростовують.

Доводи апеляційної скарги щодо
неналежної оцінки судом першої
інстанції наданих позивачем доказів,
апеляційний суд приймає критично,
оскільки розглядаючи справу, суд
першої інстанції повно, всебічно та
правильно встановив обставини справи
та відповідні їм правовідносини,
з'ясував доводи і заперечення сторін,
встановленим обставинам та доказам дав
належну оцінку та дійшов до
обґрунтованого висновку про часткове
задоволення позовних вимог про
стягнення боргу за спожиту електричну
енергію. Інших доказів апелянтом не
надано.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не дають
підстав вважати, що судом першої
інстанції були допущені порушення норм
матеріального та процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1
п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" відхилити.

Рішення Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 21
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: