Номер провадження: 22-ц/785/4965/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення повторної
судово-будівельної експертизи

25.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів
Процик М.В., Доценко Л.І.,

при секретарі судового засідання
Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про призначення
судових експертиз при розгляді
апеляційної скарги представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 05 серпня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи:
Одеська міська рада, Управління
земельних ресурсів Одеської міської
ради, Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про усунення
перешкод у здійсненні права
користування і розпорядження майном,
виділ в натурі частки з майна, що є у
спільній частковій власності, за
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Одеська
міська рада, Управління земельних
ресурсів Одеської міської ради,
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про усунення
перешкод у здійсненні права
користування і розпорядження майном,
виділ в натурі частки з майна, що є
спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду
Одеської області знаходиться
апеляційна скарга представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 05 серпня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: Одеська
міська рада, Управління земельних
ресурсів Одеської міської ради,
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про усунення
перешкод у здійсненні права
користування і розпорядження майном,
виділ в натурі частки з майна, що є у
спільній частковій власності, за
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Одеська
міська рада, Управління земельних
ресурсів Одеської міської ради,
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про усунення
перешкод у здійсненні права
користування і розпорядження майном,
виділ в натурі частки з майна, що є
спільній частковій власності.

В процесі розгляду апеляційної скарги,
15.05.2014 року стороною позивачів було
заявлено клопотання про проведення
повторної експертизи, подане у
письмовій формі. При цьому,
представник посилався на те, що
скасовуючи рішення апеляційної
інстанції, Вищий спеціалізований суд
України звернув увагу на те, що
апеляційним судом Одеської області при
наявності сумнівів у правильності
висновку експерта, всупереч вимогам
ст.ст.303,304 ЦПК України, не було
витребувано інших доказів в
обґрунтування вимог сторін щодо виділу
в натурі часток сторін із спільної
часткової власності та поділу
земельної ділянки, зокрема не
роз'яснено право сторін на заявлення
клопотання про призначення повторної
експертизи. Представник просив
призначити у справі повторну судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1) Визначити варіанти виділу в
натурі 38/125 частин житлового будинку
АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2, 38/125 частин
житлового будинку АДРЕСА_1, що належать
ОСОБА_3, 19/125 частин житлового будинку
АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_4 у
самостійне майно із збереженням
спільної часткової власності - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, виходячи з фактичного
порядку користування житловими
приміщеннями ?

2) Визначити варіанти виділу в
натурі 6/25 (30/125) частин житлового
будинку АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_6 у
самостійне майно ?

3) Визначити порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1, між
співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_6, враховуючи можливий поділ
будинку на два самостійних, а також
враховуючи належність ОСОБА_2 на праві
власності 38/125 частин будинку, ОСОБА_3
38/125 частин будинку, ОСОБА_4 19/125 частин
будинку із збереженням спільної
часткової власності у разі виділу
вищевказаних частин у самостійне
домоволодіння, а також належності
ОСОБА_6 на праві власності 6/25 (30/125)
частин житлового будинку ?

В процесі розгляду апеляційної скарги
було оголошено перерву для проведення
інвентаризації спірного об'єкту та
виготовлено новий технічний паспорт,
копія якого була приєднана до
матеріалів справи за клопотанням
представника позивачів. Крім того, в
зв'язку з отриманням нового технічного
паспорту представник вважав доцільним
призначення додаткової експертизи.

Відповідачами було підтримано
клопотання про призначення повторної
експертизи з постановкою додаткових
питань, зокрема:

1. Чи відповідають вимогам
будівельних норм та правил, нормам
користування газовими приладами
будівля (прибудова), ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, що зазначена за літерою «а3» в
техпаспорті на житловий будинок за
адресою АДРЕСА_1, а насамперед з
урахування матеріалів з яких
побудована її зовнішня стіна, що межує
з зовнішньою стіною приміщення за
літерою « 2»?

2. Чи була ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
при будівництві зазначеної вище
будівлі (прибудови) завдана шкода
будівлі ОСОБА_6, що зазначена в
техпаспорті за літерою «а2», порушення
його прав користування нею та чи може
бути завдана така шкода чи порушення у
майбутньому?

3. Чи можливо та необхідно знести
перегородку між приміщеннями за
літерами «а2» та «а3», видалити дах над
нею та матеріали кріплення стіни
приміщення «аЗ» до стіни приміщення
«а2»?

Проти поставлених додатково питань
заперечувала представник позивача,
оскільки вони, на її думку не
відносились до предмету розгляду,
доказування по справі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність часткового задоволення
поданих клопотань та призначення
повторної судової експертизи з
переформулюванням (уточненням)
поставлених сторонами для експерта
питань виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому одним з способів
забезпечення доказів є експертиза (ст.
133 ЦПК України).

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК
України. Здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів. Способами забезпечення судом
доказів є допит свідків, призначення
експертизи, витребування та (або) огляд
доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Судова колегія вважає, що оскільки
представник позивачів посилається на
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, висновки і мотиви
якого відповідно до ст.338 ЦПК України є
обов'язковими для суду першої чи
апеляційної інстанції при новому
розгляді справи та який звернув увагу
на те, що апеляційним судом Одеської
області при наявності сумнівів у
правильності висновку експерта,
всупереч вимогам ст.ст.303,304 ЦПК України,
не було витребувано інших доказів в
обґрунтування вимог сторін щодо виділу
в натурі часток сторін із спільної
часткової власності та поділу
земельної ділянки, а інших доказів
сторонами не надано, з врахуванням
редакції поставлених питань, висновок
експерта не узгоджується з матеріалами
проведеної поточної інвентаризації, а
тому необхідним є призначення
повторної експертизи.

При цьому, редакційно питання
поставлені стороною позивача
підлягають уточненню, з врахуванням
заявлених позовних вимог та пояснень
наданих представником позивача в
судовому засіданні в суді апеляційної
інстанції.

Так само, формулюючи додаткове питання
для експертів стосовно порушення
прав співвласника-відповідача
здійсненою позивачами прибудовою
туалету, колегія суддів виходить з
того, що редакція питань,
запропонованих представником
відповідача, свідчить про те, що
сторона відповідача вважає, що вказана
прибудова здійснена з порушенням
технічних та санітарних норм, та
наполягає на її демонтажі. В той самий
час вказана прибудова введена в
експлуатацію у встановленому законом
порядку, а питання відшкодування
матеріальної шкоди, у зв'язку з її
побудовою в суді першої інстанції не
ставилось, тобто такі позовні вимоги не
заявлялись, і, відповідно, не були
предметом судового розгляду.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Враховуючи,
що для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на період проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити на
підставі ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 135, 137, 144, 145, 202 ЦПК України,
судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Клопотання сторін задовольнити
частково.

Призначити по справі повторну судову
експертизу на вирішення якої
поставити наступні питання:

1) Визначити варіанти виділу в
натурі 38/125 частин житлового будинку
АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2, 38/125 частин
житлового будинку АДРЕСА_1, що належать
ОСОБА_3, 19/125 частин житлового будинку
АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_4 як єдиної
частки у самостійне майно
(будинковолодіння) із збереженням
спільної часткової власності внутрі
частки, яка виділяється в одиницю -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виходячи з
фактичного порядку користування
житловими приміщеннями між сторонами
провадження (позивачами -
відповідачем)?

2) Визначити варіанти виділу в
натурі 6/25 (30/125) частин житлового
будинку АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_6 у
самостійне майно?

3) Визначити порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1, між
співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_6, враховуючи можливий поділ
будинку на два самостійних
будинковолодіння, а також враховуючи
рівність часток ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
у частині, яка виділяється у самостійне
домоволодіння як єдине ціле, а також
належності ОСОБА_6 на праві власності
6/25 (30/125) частин житлового будинку (іншої
частини)?

4) Чи порушує права
співвласника-відповідача здійснена
позивачами прибудова (туалет)?

Доручити проведення експертизи ОНДІСЕ
з визначенням іншого експерта у
встановленому порядку.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивачів.

Надати експертам для проведення
експертного дослідження матеріали
цивільної справи № 22ц/785/4965/14.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала суду виконується негайно, в
порядку встановленому для виконання
судових рішень.

Ухвала апеляційного суду в частині
зупинення провадження набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.І.
Дрішлюк

М.В. Процик

Л.І.
Доценко