overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1758/14-ц
Провадження № 2/636/1030/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

12.05.2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2006/840-К017 від 27.07.2006 року у сумі 563620,49 грн. та судового збору у сумі 3441 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.15 год. 29 травня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у попереднє судове засідання надати платіжне доручення про доплату судового збору у сумі 213 грн., довіреність на представника банку та документи, що підтверджують ухилення обох відповідачів від сплати заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 2-н/643/1261/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСНЕТ» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року ТОВ «МАКСНЕТ» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 4725,51 грн. за період з 01.04.2010 року по 01.12.2011 р.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 12.05.2014 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання встановлено, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в м. Харкові та Харківській області.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «МАКСНЕТ» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСНЕТ» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного
Крівцов Д.А.

суду м. Харкова
Справа № 8-10/12
Провадження № 8/1226/2975/12
УХВАЛА

05.05.2014 року. Свердловський міський суд,
Луганської області у складі :

головуючого: судді Алейникова В.І.

при секретарі: Жировій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвали Свердловського міського суду від 18.12.2012 року у справі № 2-о-692 та ухвали від 27.11.2012 року у справі № 8-10/12,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження Свердловського міського суду, Луганської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвали Свердловського міського суду від 18.12.2012 року у справі № 2-о-692 та ухвали від 27.11.2012 року у справі № 8-10/12.

Ухвалою Свердловського міського суду,
Луганської області від 27.11.2012 року було скасовано рішення Свердловського міського суду, Луганської області від 16.09.2011 року по справі № 2-о-514/11.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України, вищевказана ухвала оскарженню окремо не підлягає, таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Свердловського міського суду,
Луганської області від 27.11.2012 року підлягає повертанню заявникам.

Керуючись ч.1, 2 ст. 293 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л ИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Свердловського міського суду,
Луганської області від 27.11.2012 року повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Алейников В.І.
Справа № 646/627/2014
Провадження № 2/646/482/2014
УХВАЛА

ІменемУкраїни

(про поновлення провадження у справі)

30.04.2014 року суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31.01.2014 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку з наданням сторонам трьох місячний строк для примирення, але станом до дати судового розгляду справи сторони не примирились.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 208-210, ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі
№646/627/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 10-30 годину 30 квітня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Міндарьова
М.Ю.
Справа № 640/7581/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бродіна Н.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, про скасування судового наказу виданого за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

ОСОБА_1., звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою КП «ХТМ» на стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

У відповідності з ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняття зазначену заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу виданого за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2014 р. о 10.45год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, зала судових засідань № 38, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа№ 640/3312/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної
Н.М.,

при секретарі Вітковській
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, ОСОБА_2 посилаючись на те, що протягом спільного проживання між нею та чоловіком було відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань, мають різні погляди на життя. Від шлюбу подружжя мають повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач і відповідач не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення з відповідачем позивач вважає не можливим.

Позивач в судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 04.09.1992 року.
Від шлюбу подружжя мають повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач і відповідач не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Судом сторонам у справі за клопотанням відповідача було надано двомісячний строк для примирення, проте в указаний строк сторони не примирилися. Зберегти сім'ю з відповідачем позивач вважає неможливим.

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд задовольняє позов та розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.09.1992 року у м. Харків палац одруження «Центральний», актовий запис № 1670.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа №639/4284/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2011 року по 31.03.2014 сто п'ятдесят сім гривень 23 копійки).
Стягнути в рівних долях ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул.
Ворота» м. Харкова, МФО 351931, ) судовий збір з кожного окремо по 24,36 грн. (двадцять чотири гривні 36
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Дата документу 23.05.2014
Справа № 320/3403/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал"
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3174,17 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., керуючись, Законом
України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України "Про питну воду і питне водопостачання", Правилами
Надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених ухвалою
Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СВ 995929 Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій обл. 16.05.2006 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства
"Водоканал" Мелітопольської міської
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Луначарського, 100), заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3174,17 грн. (три тисячі сто сімдесят чотири) гривні 17 копійок, перерахувавши їх на рахунок 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СВ 995929 Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій обл. 16.05.2006 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства
"Водоканал" Мелітопольської міської
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Луначарського, 100), витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЗКПО 03327090. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105№ ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 201__ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – до «_____» ________ 201__ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
ЄУН № 337/4188/14-ц
Провадження №2-з/337/14/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.,

при секретарі - Шварцер Г.М.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів до пред’явлення позову,

в с т а н о в и в :

24.06.2014 року Концерн «МТМ» звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до пред’явлення позову. В заяві посилається на те, що Концерн
«МТМ» здійснював теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Запорізької міської ради від 22.11.2013 року № 507/3 квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 за її зверненням переведена у нежитлове приміщення. Договору щодо користування тепловою енергією між власником нежитлового приміщення та
Концерном «МТМ» не укладалося, оплата за спожиту теплову енергію власником не здійснюється. Тому просить суд вжити заходи до забезпечення доказів з метою подання позовної заяви про спонукання укладення договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, шляхом витребування з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції інформації відносно теперішнього власника приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, що у відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає заву у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 133 п.4 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим
Концерну “МТМ” використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів до пред’явлення позову - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції (69063 м. Запоріжжя, вул.
Дзержинського, 5) інформацію відносно власника приміщення на сьогоднішній день, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Л.М. Нещеретна
Провадження № 2/641/2388/2014
Справа № 641/5140/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 004-20999-210507 від 21.05.2007 року.

Згідно відомостей адресно – довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 02.06.2014 року
ОСОБА_1, 23.10.1949 оку народження, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до
Лозівського району Харківської області, а тому справа не підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова.

Згідно абз. 3, ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню ПАТ "Дельта Банк".

В зв'язку з поверненням позовної заяви, питання про повернення судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області повернути ПАТ
"Дельта Банк" 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви згідно платіжного доручення № 30335504 від 09.04.2014 року на рахунок (отримувач коштів
Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1801/14-ц
Провадження № 2/636/1058/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 травня 2014 рокумісто ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

15 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, придбану у період шлюбу.

20 травня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -