Справа № 249/6462/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 травня 2014 р.
м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого -
судді……………………………….Дністрян О.М.

при
секретарі………………………………...Проскур
енко М.С., Грузновій О.М.,

за участю позивача, представника
позивача - адвоката ОСОБА_3,
представника відповідача - Казанцевої
Л.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Шахтарську цивільну справу за
позовом ОСОБА_5 до Державного
підприємства „Шахтарськантрацит" про
стягнення заробітної плати, -

В с
т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду з
позовом до ДП «Шахтарськантрацит» про
стягнення заробітної плати, мотивуючи
свої вимоги тим, що з 1964 року по 01 квітня
2003 року він працював на шахті
«Рассвєт», правонаступником якої є
відповідач. В період з 1997 року по 2002 рік
ДВАТ шахта «Рассвєт» ДП ДХК
«Жовтеньвугілля» не виплатило йому
заробітну плату в розмірі 3174,76 грн.. Він
звертався до ДВАТ шахта «Рассвєт» із
вимогою виплатити належну йому
заробітну плату, в березні 2009 року
отримав відповідь, що заборгованість
по зарплаті передана за мировою угодою,
затвердженою Господарським судом м.
Донецька від 21 березня 2003 року і
залишок суми його заборгованості
повинен бути включений до реєстру
кредиторів. Наприкінці 2012 року йому
стало відомо, що розмір його
заборгованості не було включено до
зазначеної мирової угоди. Також
позивач зазначив, що у зв'язку із тим, що
відповідач не виплатив належну йому
суму заробітної плати у встановлений
законом строк, він повинен виплатити
йому середній заробіток за весь час
затримки розрахунку. Просив стягнути з
відповідача невиплачену йому при
звільненні заробітну плату в розмірі
3174,76 грн. та середній заробіток за весь
час затримки розрахунку до моменту
фактичного розрахунку.

В ході розгляду позивач уточнив
свої позовні вимоги та просив суд
стягнути з відповідача невиплачену
йому при звільненні заробітну плату в
розмірі 3174,76 грн. та середній заробіток
за весь час затримки виплати
заробітної плати до моменту повного
розрахунку - з 01.04.2003 року по день
фактичного розрахунку, виходячи з його
середньомісячної тарифної ставки в
розмірі 272,34 грн. та середньоденної
тарифної ставки в розмірі 16,02 грн.
відповідно до довідки відповідача від
19.04.2013р. № 102.

Позивач та представник позивача
- адвокат ОСОБА_3 - в судовому засіданні
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі.

Представник відповідача -
Казанцева Л.В. (довіреності № 5 від
07.12.2012р. та № 5 від 02.01.2014р.) - позовні
вимоги не визнала та пояснила, що ДП
«Шахтарськантрацит» є
правонаступником ДВАТ «Шахта
«Рассвєт» ДП ДХК «Жовтеньвугілля», але
тільки за тими зобов'язаннями, які
прийняті згідно з передавальним
балансом, як зазначено в п. 5 наказу
Мінвуглепрому України від 18 серпня 2007
року № 372. Відповідно до проміжних
передавальних балансів до ДП
«Шахтарськантрацит» від ДВАТ «Шахта
«Рассвєт» не передавалася
заборгованість по оплаті праці та
компенсації за несвоєчасну виплату за
період до 2003 року, тому воно не може
бути правонаступником за
зобов'язаннями, які не приймало.
Заборгованість перед фізичними
особами була передана ДВАТ «Шахта
«Рассвєт» до АТ «Жданівкавугілля» за
мировою угодою по справі про
банкрутство шахти. Просила відмовити в
задоволенні позову.

Судом в межах заявлених позовних
вимог і на підставі наданих особами,
які брали участь у справі, доказів
встановлено наступні обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини.

Позивач з 1964 року працював у ДВАТ
«Шахта «Рассвєт» ДП ДХК
«Жовтеньвугілля», звільнився 01 квітня
2003 року в зв'язку з переходом на пенсію.

Згідно із ч. 1 ст. 116 КЗпП України
при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Як вбачається із частини 2
вищевказаної статті, докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Згідно із листом ДВАТ «Шахта
«Рассвєт» ДП ДХК «Жовтеньвугілля» від
02 березня 2009 року № 9104/140
заборгованість ОСОБА_5 за 1997-2002 роки в
сумі 3147,76 грн. передана АТ
«Жданівкавугілля» за мировою угодою,
затвердженою Господарським судом м.
Донецька від 21 березня 2003 року, АТ
«Жданівкавугілля» проводила
перерахунки на особовий рахунок
позивача, сума відрахувань не відома,
рішенням суду від 12 березня 2003 року
залишок суми заборгованості позивача
повинна бути включена до реєстру
кредиторів по справі про банкрутство
АТ «Жданівкавугілля» № 5/134б.

Згідно відповіді Господарського
суду Донецької області від 29.04.2014р. №
5/134б реєстр вимог кредиторів, який
затверджений ухвалою Господарського
суду Донецької області від 07.11.2007р. з
уточненями, затвердженими ухвалою
Господарського суду Донецької області
від 12.03.2008р. в межах справи № 5/134б про
банкрутство Акціонерного товариства
«Жданівкавугілля», м.Кіровське, не
містить персоніфікованого переліку
заборгованості по заробітній платі
перед фізичними особами. Крім того,
зазначено, що матеріали справи № 5/134б
про банкрутство Акціонерного
товариства «Жданівкавугілля»,
м.Кіровське, містять копію мирової
угоди по справі № 3/126б від 17.03.2003р., яка
містить не вичерпний персональний
перелік кредиторів другої черги -
фізичних осіб, що мають вимоги по
заробітній платі ДВАТ «Шахта
«Рассвєт», при цьому ОСОБА_5 в ньому
відсутній.

У відповідності із довідкою від 11
березня 2013 року № 5324, виданою відділом
ДВС Кіровського міського управління
юстиції, станом на 11 березня 2013 року у
відділі ДВС відсутні виконавчі
документи, по яких ОСОБА_5 є боржником
або стягувачем.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
під мировою угодою у справі про
банкрутство розуміється домовленість
між боржником і кредиторами стосовно
відстрочки та (або) розстрочки, а також
прощення (списання) кредиторами боргів
боржника, яка оформляється угодою
сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦК України
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обовязків іншим
юридичним особам правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 11.03.2014р. ДВАТ
«Шахта»Рассвєт» ДП ДХК
«Жовтеньвугілля» 17.12.2012р. припинено за
рішенням засновників, дані про
юридичних осіб-правонаступників -
Державне підприємство
«Шахтарськантрацит».

За таких підстав суд вважає, що
вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача, як з правонаступника ДВАТ
«Шахта «Рассвєт» ДП ДХК
«Жовтеньвугілля», несплаченої суми
заборгованості з заробітної плати у
розмірі 3174,76 грн. є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП
України в разі невиплати з вини
власника або уповноваженого ним органу
належних звільненому працівникові сум
у строки, зазначені в статті 116 цього
Кодексу, при відсутності спору про їх
розмір підприємство, установа,
організація повинні виплатити
працівникові його середній заробіток
за весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

Відповідно до роз'яснень,
викладених в ч. 5 п. 25 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 грудня 1999
року N 13 «Про практику застосування
судами законодавства про оплату
праці», непроведення розрахунку з
працівником у день звільнення або, якщо
в цей день він не був на роботі,
наступного дня після його звернення з
вимогою про розрахунок є підставою для
застосування відповідальності,
передбаченої ст. 117 КЗпП України.

За таких підстав суд вважає, що з
відповідача потрібно стягнути на
користь позивача середній заробіток за
період затримки розрахунку з 01 квітня
2003 року по день винесення рішення суду,
за цей період при п'ятиденній робочому
тижні сталося - 2799 робочих днів. Згідно
довідки № 102 від 09.04.2013р. середньоденна
заробітна плата ОСОБА_5 на момент
звільнення 01.04.2003р. складає 16,02 грн.,
тому до стягнення підлягає сума у
розмірі 44839,98 грн. (2799 днів х 16,02 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України
якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України,
суд -

В
и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного
підприємства „Шахтарськантрацит" на
користь ОСОБА_5 заборгованість по
заробітній платі в розмірі 3174,76 грн. та
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні за період з 01
квітня 2003 року по 30 травня 2014 року у
розмірі 44 839, 98 грн., а всього - 48 014, 74 грн.
(сорок вісім тисяч чотирнадцять грн. 74
коп.).

Стягнути з Державного
підприємства „Шахтарськантрацит"
судовий збір у розмірі 480,15 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Шахтарський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, або шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення.

Суддя
О.М. Дністрян.