АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6114/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Борисов С. А. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П.,
розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» Геньбач Н.О. про
забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» Геньбач Н.О.
звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Акціонерного - комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» про
визнання частково недійсним
кредитного договору, недійсними
додаткову угоду та іпотечний договір
шляхом накладення арешту на предмет
іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач просила визнати Генеральний
договір №085/046-8 від 14 квітня 2008 року, що
укладений між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_3 в
частині взятих на себе зобов'язань
останньою - недійсним; визнати
недійсною Додаткову угоду №085/046-8-2 від
14.04.2008 року до Генерального договору
про надання кредитних послуг №085/046-8
від 14.04.2008 року, що укладений між ОСОБА_3
та Банком; визнати недійсним іпотечний
договір №273 від 14.04.2008 року, що
укладений між ОСОБА_4 та Банком;
зобов'язати реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області припинити іпотеку в Державному
реєстрі іпотек, накладену на підставі
іпотечного договору № 273 від 14.04.2008
року, та зняти заборону відчуження в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, накладених
на нежитлову будівлю загальною площею
227 м2, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» Геньбач Н.О. в
заяві про забезпечення позову просить
накласти арешт на предмет іпотеки -
нежитлову будівлю (магазин по продажу
продуктів харчування та «ТНС»-«А»,
загальною площею 227,7 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) та
земельну ділянку площею 0,0198 га
цільового призначення-роздрібна
торгівля та комерційні послуги, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить на праві власності ОСОБА_4

Відповідно до ст.ст.151, 152 ЦПК України,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахування доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
позивач, позовним вимогам. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що в
задоволенні заяви про забезпечення
позову слід відмовити, оскільки вимоги
заяви щодо накладення арешту на
зазначене майно являються
неспівмірними із заявленими позовними
вимогами, що суперечить положенням ч.3
ст.152 ЦПК України, крім того, не
вбачається реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст.209,151-153 ЦПК України,
суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» Геньбач Н.О. про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: