АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4575/14
Справа № 640/6341/14-ц
Головуючий І-ої інстанції:
Категорія:право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В.,
Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Київського районного суду
міста Харкова від 21 травня 2014 року по
справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Київського районного суду
міста Харкова від 6 березня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до Управління
комунального майна та приватизації,
комунального підприємства «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»,
відділу державної реєстрації прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - ОСОБА_5 про зміну
свідоцтва про право власності на
житло,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд
з позовом про зміну свідоцтва про право
власності на житло.

Просив перевидати свідоцтво про право
власності на житло від 1 квітня 1998 року
та його дублікату за рахунок
відповідача з наступними змінами:
замість загальної площі квартири
АДРЕСА_1 36,9 кв.м. вказати 19,1 кв.м.;
зобов`язати відповідача КП «ХМБТІ» за
власний рахунок перевидати технічний
паспорт до свідоцтва, вказавши у ньому
площу приватизованої квартири 19,1 кв.м.
замість 36,9 кв.м.; на плані квартири
постановити штамп - «приміщення №4 та
№5 забудовані самочинно», в плані
квартири постановити штамп -
«узаконена рішенням РВК Жовтневої
районної ради 41-42 від 07.07.2009 року», тобто
ввести в експлуатацію приміщення
АДРЕСА_1; перевидати витяг з реєстру
прав власності на нерухоме майно зі
змінами: в графі таблиці «Підстави для
виникнення права власності протокол
№28 РВК Жовтневої районної ради
депутатів трудящих від 10.08.1954 року про
обмін квартир, вказати самовільно
прибудовану площу 27,7 кв.м. та вказати
вартість самочинно прибудованої площі;
зобов`язати КП «БТІ» встановити
вартість нерухомого майна з
урахуванням його площі 19,1 кв.м.; видати
всі перераховані документи позивачу
безкоштовно.

В обґрунтування позову посилався на те,
що протягом 1950-их років до квартири
АДРЕСА_1 було здійснено ряд самочинних
прибудов, а саме: сіни, площею 8,29 кв.м.,
які з часом перебудовані в житлову
кімнату, площею 10,3 кв.м., та веранда,
площею 7,4 кв.м., перебудована в кухню.
Внаслідок прибудов та перебудов,
вчинених самовільно, площа квартири
збільшилась до 36,9 кв.м. В 1998 році
вказана квартира приватизована, в тому
числі з не введеними в експлуатацію
приміщеннями №5, площею 10,3 кв.м. та
кухнею №4, площею 7,4 кв.м.

ОСОБА_6, яка була співвласницею ?
спірного житла, померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Після її смерті спадщину прийняв
ОСОБА_3, який не згоден з вказаною у
свідоцтві про право власності площею
квартири, вказуючи, що у загальну площу
квартири - 36,9 кв.м. врахували і
самовільно збудовані приміщення.

Рішенням Київського районного суду
міста Харкова від 6 березня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 30 травня 2013 року ОСОБА_3 у позові
відмовлено.

18 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Київського районного суду міста
Харкова з заявою про перегляд рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 6 березня 2013 року за
нововиявленими обставинами. Просив
скасувати вказане рішення за
нововиявленими обставинами та
ухвалити нове, яким:

- скасувати рішення Київського
районного суду міста Харкова від 6
березня 2013 року по цивільній справі
№2018/3246/2012 н/п 2/640/300/13 (залишеного в силі
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 30 травня 2013 року);

- частково скасувати свідоцтво про
право власності на житло від 1.04.1998 року
та його дублікату за рахунок
відповідача Управління комунального
майна та приватизації з наступними
змінами - замість загальної площі
квартири АДРЕСА_1 36,9 кв.м. вказати 19,1
кв.м.

Зобов`язати КП «ХМБТІ» за власний
рахунок перевидати технічний паспорт
до свідоцтва, вказавши в ньому площу
приватизованої квартири 19,1 кв.м.
замість 36,9 кв.м., в плані квартири
поставити штамп «приміщення №4 та №5
збудовані самочинно», в плані квартири
поставити штамп «приміщення №4 та №5
узаконені рішенням РВК Жовтневої
районної ради 341-42 від 07.07.2009 року»;

Перевидати за рахунок відповідача -
відділу державної реєстрації прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції - витяг з реєстру прав
власності на нерухоме майно зі змінами:

- в графі таблиці «Підстава для
виникнення права власності» вказати -
перевидане свідоцтво про право
власності на нерухоме майно.

Вказати самовільно прибудовану площу
27,7 кв.м. та вказати вартість самочинно
прибудованої площі;

Вказати самовільно прибудовану площу
27,7 кв.м. та вказати вартість самочинно
прибудованої площі;

Зобов`язати КП «ХМБТІ» встановити
вартість нерухомого майна з
урахуванням його площі 19,1 кв.м., видати
всі перераховані документи позивачу
безкоштовно.

Нововиявленими обставинами вважає:
лист комунального підприємства (далі -
КП) «Жилкомсервіс» №С-14/1309.07.03. від 26
березня 2014 року про те, що житловий
будинок, АДРЕСА_1 знаходився на балансі
управління комунального майна
приватизації Харківської міської ради,
лист державного архіву Харківської
області Харківської обласної
державної адміністрації №01-28/р-302 від 25
березня 2013 року про те, що у протоколах
засідань виконавчого комітету
Жовтневої районної ради депутатів
трудящих міста Харкова за 1959 рік немає
рішення про введення в експлуатацію
будинку АДРЕСА_1 у тому числі приміщень
№№4,5, прибудови 1-7, 1-8 у квартирі 4 після
проведення капітального ремонту;
№01-281/р-302 від 25 березня 2013 року, яким
ОСОБА_3 направлено архівний витяг з
протоколу засідання виконавчого
комітету Жовтневої районної ради
депутатів трудящих міста Харкова від 6
вересня 1957 року №25, до якого не додано
протоколу переліку будинків, які були
відібрані до капітального ремонту на
1958 рік та повідомлено, що у протоколах
засідань вказаного виконавчого
комітету за 1957 рік рішення щодо планів
проведення капітального ремонту
квартири АДРЕСА_1 не має.

Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції, в особі
свого представника, проти задоволення
заяви заперечувала.

Інші особи, які брали участь у справі до
суду не з`явились.

Ухвалою Київського районного суду
міста Харкова від 21 травня 2014 року
ОСОБА_3 у задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, а його заяву задовольнити.
При цьому посилається на:
недоведеність обставин, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Інші особи, які брали участь у справі,
ухвалу суду не оскаржили, письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
надали.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ч.1, п.п.1,2, ч.2 ст.361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

Згідно роз`ясень, що містяться у п.п.3, 5, 8
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Процесуальні
недоліки розгляду справи (зокрема,
неналежне повідомлення заявника про
час і місце розгляду справи, неповне
встановлення фактичних обставин
справи, порушення порядку дослідження
доказів) не вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого судового рішення, як
підстави для його перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами (пункт 2
частини другої статті 361 ЦПК) мають
існувати на момент ухвалення судового
рішення, але про їх недостовірність
заявнику не було відомо. Такі
нововиявлені обставини мають бути
підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
обставини ,на які посилається ОСОБА_3 не
є нововиявленими у розумінні ч.1 , п.п.1,2,
ч.2 ст.361 ЦПК України і вказаних
роз`яснень Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судова колегія з таким висновком суду
першої інстанції погоджується,
оскільки він відповідає обставинам
справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Обставини, на які ОСОБА_3 посилається,
як на нововиявлені, входили у коло
доказування по справі, вони існували на
час розгляду справи і повинні були
встановлені судом першої інстанції.

Неповне встановлення фактичних
обставин, які на думку заявника, може
бути підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному і касаційному
порядку.

Безпідставним є і посилання в
апеляційній скарзі на фальшивість
доказів капітального ремонту будинку
АДРЕСА_1, оскільки згідно п.2 ст.361 ЦПК
України фальшивість документів мають
бути підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили.

Не спростовують висновків суду і листи
державного архіву Харківської області
№ 01-28/р-628 від 5 червня 2014 року і
управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради
№3729 від 3 квітня 2014 року.

Інші доводи апеляційної скарги
зводяться до переоцінки доказів,
покладених в основу судового рішення і
не є нововиявленими.

Керуючись ст.ст.303, 304, ч.1 ст.312, ст.ст.313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду
міста Харкова від 21 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: