overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/2751/14-ц
Провадження № 2/427/1383/14
УХВАЛА

12.05.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А., розглянувши позовну заяву ДП
"Свердловантрацит" до ОСОБА_1,
Комунального закладу "Свердловська центральна міська лікарня № 1,
Луганської обласної клінічної лікарні
Профпотологічне відділення, Клініки профзахворювань Державної установи
"Інститут медицини праці" АН України про визнання медичних оглядів, повідомлення клініки профзахворювань
ДУ "Інститут медицини праці" АМН
України та висновку МСЕК не дійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Свердловського міського суду є справа за позовною заявою ДП "Свердловантрацит" до ОСОБА_1,
Комунального закладу "Свердловська центральна міська лікарня № 1,
Луганської обласної клінічної лікарні
Профпотологічне відділення, Клініки профзахворювань Державної установи
"Інститут медицини праці" АН України про визнання медичних оглядів, повідомлення клініки профзахворювань
ДУ "Інститут медицини праці" АМН
України та висновку МСЕК не дійсними

Ухвалою суду від 15.04.2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач у строк, вказаний у ухвалі суду не усунув недоліки, тобто не виконав вимоги ухвали Свердловського міського суду, Луганської області від 15.04.2014 року тому суддя вважає, позовну заяву ДП
"Свердловантрацит" до ОСОБА_1,
Комунального закладу "Свердловська центральна міська лікарня № 1,
Луганської обласної клінічної лікарні
Профпотологічне відділення, Клініки профзахворювань Державної установи
"Інститут медицини праці" АН України про визнання медичних оглядів, повідомлення клініки профзахворювань
ДУ "Інститут медицини праці" АМН
України та висновку МСЕК не дійсними, вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП "Свердловантрацит" до ОСОБА_1, Комунального закладу
"Свердловська центральна міська лікарня № 1, Луганської обласної клінічної лікарні Профпотологічне відділення, Клініки профзахворювань
Державної установи "Інститут медицини праці" АН України про визнання медичних оглядів, повідомлення клініки профзахворювань ДУ "Інститут медицини праці" АМН України та висновку МСЕК не дійсними- вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Луганської області.

Суддя:
Справа №563/490/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 16.06.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Номер провадження 2-п/754/77/14
Справа № 754/2738/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 24.04.2014року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був присутній в судовому засіданні, оскільки знаходився у відрядженні. Крім того, вважає, що заочне рішення прийняте без врахування обставин та доказів, які необхідно дослідити та які безперечно впливають на суть рішення, і тому просить скасувати заочне рішення.

Представник ТОВ
«Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» в судове засідання не з'явився, повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд заяви у відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просили задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Посилання відповідача ОСОБА_1, що він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, суд вважає безпідставним.

Крім того, заявник та його представник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надали доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не надали доказів відсутності на судовому засіданні з поважних причин.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухилення відповідача від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа 2/408/139/14
У Х В А Л А

(про оголошення перерви в судовому засіданні)

22 травня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22832,58 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи було призначено у відкритому судовому засіданні на 22.05.2014 року на 13 годин 30 хвилин дня.

Представник позивача повідомлений про дату та час слухання справи, але в судове засідання не прибув, в заяві, адресованій суду, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надіславши на адресу суду заяву про відкладення судового розгляду в зв'язку з тим, що свідок з поважних причин не може з'явитися в судове засідання.

З огляду на викладене, по даній цивільній справі необхідно оголосити перерву в її розгляді з повідомленням учасників процесу про дату та час проведення слухання справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 168, 191, 197 ч.2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву по даній цивільній справі за вищевказаною позовною заявою до 26.05.2014 року на 11-00 годин дня у залі судових засідань № 2 Біловодського районного суду Луганської області.

Копію ухвали надіслати всім сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3037/14-ц
Провадження № 2/552/1280/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 16 червня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 13.06.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 1702/3591/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2014 р. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський
Л.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Володимирецька Державна нотаріальна контора Рівненської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,-

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 15.04.2013 року провадження в даній справі було зупинено на підставі п. 4 ч.1ст. 201 ЦПК України, до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до
Старорафалівської сільської ради
Володимирецького району, ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним.

25 березня 2014 року апеляційним судом Рівненської області було прийнято рішення по справі справа за позовом ОСОБА_1 до Старорафалівської сільської ради Володимирецького району, ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним, яке набрало законної сили. У зв'язку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Володимирецька Державна нотаріальна контора Рівненської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Призначити судове засідання по справі на 16 квітня 2014 року о « 09» годині 30 хвилин в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа №560/839/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:00 год. 16 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
З.С. Сидоренко
Справа № 703/5617/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Сердюківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Сердюківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10.30 30.10.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 4-с/408/10/14
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 22 травня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Ткаченко О.Д., розглянувши скаргу стягувача гр. ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2014 року гр. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій просить суд поновити строк на оскарження постанови від 06.05.2014 року ВП
№ 43194288 про відкриття виконавчого провадження державного виконавця ВДВС
Біловодського РУЮ Хаблак М.М.; визнати дії державного виконавця ВДВС
Біловодського РУЮ Хаблак М.М. стосовно відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43194288 за заявою ОСОБА_3 протиправними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2014 року
ВП № 43194288, винесену державним виконавцем ВДВС Біловодського РУЮ
Хаблак М.М.

Керуючись ст.ст. 385 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу гр.
ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню з питання поновлення строку на оскарження постанови від 06.05.2014 року ВП № 43194288 про відкриття виконавчого провадження державного виконавця ВДВС
Біловодського РУЮ Хаблак М.М.; визнання дій державного виконавця ВДВС
Біловодського РУЮ Хаблак М.М. стосовно відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43194288 за заявою ОСОБА_3 протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2014 року
ВП № 43194288, винесеної державним виконавцем ВДВС Біловодського РУЮ
Хаблак М.М.

Призначити в відкритому судовому засіданні розгляд вищезазначеної скарги на 29 травня 2014 року на 15 годин 30 хвилин дня в залі № 2 Біловодського районного суду - з викликом представника ВДВС Біловодського районного управління юстиції, заявника гр. ОСОБА_1, як заінтересованої особи
ОСОБА_3, надіславши їм копії цієї ухвали.

Питання стягнення судового збору вирішити за результати розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 545/1401/14-ц
Провадження № 2/545/878/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності нерухомого майна, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду на 12.05.2014 року о 11:15 год. 3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до « 08» травня 2014 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Г. Путря
Справа №563/605/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 05.06.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа №563/417/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 05.06.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 628/1043/13-ц
№ 2/628/592/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачкою знаходиться у шлюбі з 23 липня 2010 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову, актовий запис № 769.
Позивач, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою склалися відносини, що призвели до неможливості зберігання сім'ї. Між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, шлюбні відносини припинені, примирення неможливе, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, і просить суд задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позовної заяви визнає повністю і просить залишити їй прізвище «ОСОБА_2», яке було взято під час реєстрації шлюбу.

Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони з 23 липня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, тобто з вказаного часу мають права та обов?язки подружжя, про що відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову, зроблений актовий запис № 769.

Подружжя не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Причини, яка б дала суду підставу вважати, що сторони мають можливість примиритися, немає.

При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, і на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між позивачем і відповідачкою підлягає розірванню.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишається «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 61, 88, 235 ч. 8, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову, актовий запис № 769 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа № 628/1371/14-ц
Провадження № 2-н/628/112/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2014 р. м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ПАТ «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 367,05 грн.

06.05.2014 року судом направлений запит до адресно - довідкового підрозділу
Головного управління ДМСУ в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

21.05.2014 року надійшла відповідь з адресно - довідкового підрозділу ГУ
ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя
С.В.
Клімова