Справа № 127/2-4495/2011
УХВАЛА

25 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі: головуючого Бар’яка А.С.,

за участю секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву головного державного
виконавця Вишенського відділу ДВС
Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про
встановлення способу і порядку
виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний
виконавець Вишенського відділу ДВС
Вінницького МУЮ ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про встановлення способу
і порядку виконання судового рішення,
зазначивши, що під час виконання
виконавчого листа, виданого 15.02.2012 року
Ленінським районним судом м. Вінниці по
справі № 2-4495 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості
за кредитним договором у розмірі 704329,19
грн., було встановлено, що згідно
відповідного договору іпотеки належна
ОСОБА_2 на праві приватної власності
квартира № 12, яка розташована в будинку
№ 26 по вул. Стахурського в м. Вінниці,
перебуває під іпотекою стягувача
іпотекодержателя ПАТ «ВТБ Банк»,
державним виконавцем здійснено опис та
арешт даної квартири. Однак здійснити
процедуру реалізації вказаного майна
не вдалось, оскільки в будинку
зареєстрована неповнолітня дитина, а
Орган опіки і піклування не надав
дозвіл на реалізацію нерухомого майна
з прилюдних торгів. З огляду на те, що
вказані обставини ускладнюють
виконання рішення та роблять його
неможливим, заявник просить суд
встановити спосіб та подальший порядок
виконання рішення, а саме: виконавчого
листа № 2-4495-2011 від 15.02.2012, виданого
Ленінським районним судом м. Вінниці
шляхом надання дозволу на примусову
реалізацію квартири № 12, яка
розташована в будинку № 26 по вул.
Стахурського в м. Вінниці.

Сторони будучи належним чином
повідомлені про місце та час розгляду
справи в судове засідання не
з’явилися, що не перешкоджає розгляду
справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши
заяву державного виконавця та додані
до неї документи, суд визначив,
дослідив та встановив слідуючі докази,
обставини та відповідні
правовідносини:

Згідно рішення Ленінського районного
суду м. Вінниці від 22.11.2010 року,
ухваленого по справі № 2-4495/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд вирішив: позов
задовольнити та стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
заборгованість по кредиту у розмірі:
673317 грн. 41 коп.; 6048 грн. 05 коп. та 8200 грн. 52
коп. - пені та 14790 грн. 93 коп. – комісії, а
також судові витрати в розмірі 1972 грн. 28
коп. (т.1 а.с. 80-82). В порядку примусового
виконання даного рішення суду15.02.2012
було видано відповідний виконавчий
лист про стягнення зазначеної
заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ВТБ Банк» в особі відділення
«Вінницька регіональна дирекція ПАТ
«ВТБ Банк». (т.1 а.с. 224).

Зміст Іпотечного договору від 06 травня
2008 року, укладеного між Відкритим
акціонерним товариством «ВТБ Банк» як
Іпотекодержателем та ОСОБА_2 як
Іпотекодавцем, вказує, що
Іпотекодавець передає
Іпотекодержателю в іпотеку квартиру №
12, що розташована по вул. Стахурського,
буд. 26, в м. Вінниця, в забезпечення
взятих на себе зобов’язань згідно
кредитного договору № 6-08/709-1 від 06.05.2008
року, за умовами яких Іпотекодавець
зобов’язаний повернути
Іпотекодержателю кредит в сумі 89 300,00
доларів США, з кінцевим терміном
повернення 05.05.2027 року. (т.1 а.с. 225-227).

20.04.2012 року державним виконавцем
Вишенського відділу ДВС Вінницького
МУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову
серія ВП № 32266718 про відкриття
виконавчого провадження згідно
виконавчого листа, виданого 15.02.2012 року
Ленінським районним судом м. Вінниці
по справі № 2-4495/11 про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ВТБ Банк» в особі відділення
«Вінницька регіональна дирекція ПАТ
«ВТБ Банк» (т.1 а.с. 228).

Зміст Довідки № 1668 від 23.07.2013 року,
виданої МКП «ЖЕК №7», зазначає, що за
адресою АДРЕСА_1, зареєстровано 3 особи,
а саме: власник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5 – син, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 –
донька, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 229).

Витяг з рішення Виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 27.02.2014 № 502
про відмову у наданні дозволу на
реалізацію нерухомого майна, право
користування яким мають діти, зазначає,
- відмовити Вишенському відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції у наданні дозволу на
реалізацію у примусовому порядку
квартири АДРЕСА_2, право користування
якою має малолітня дитина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.с. 231).

Довідка Комунального підприємства
«Вінницьке міське бюро технічної
інвентаризації» № 399 д/вих. Від 21.02.2014
вказує, що станом на 29.12.2012 року в
реєстрі прав власності на об’єкти
нерухомого майна за ОСОБА_2
зареєстровано квартиру ІНФОРМАЦІЯ_5 та
квартиру по вул.. Ватутіна, 54/15 (т.1 а.с.
238).

Як вбачається з норми ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім’ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно Закону України «Про мораторій
на стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» не може бути
примусово стягнуте (відчужене без
згоди власника) нерухоме житлове майно,
яке вважається предметом застави
згідно із статтею 4 Закону України "Про
заставу" та/або предметом іпотеки
згідно із статтею 5 Закону України "Про
іпотеку", якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов’язань громадянина
України (позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об’єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна
(об’єкта незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна) не
перевищує 140 кв. метрів для квартири та
250 кв. метрів для житлового будинку.

Враховуючи наведене та дослідивши
матеріали справи, з огляду на те, що в
квартирі, яка перебуває в іпотеці банку
та яку державний виконавець
намагається реалізувати з метою
примусового виконання відповідного
рішення суду, зареєстрована та
проживає, а відтак має відповідне
речове право користування таким
майном, малолітня дитина - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, при цьому суду не надано
жодного доказу наявності іншого
альтернативного житла у батька
згаданої малолітньої дитини, який є
солідарним боржником згідно рішення
суду, оскільки відповідна довідка КП
«Вінницького МБТІ» про наявність
іншого житла у боржника видана станом
на 29.12.2012, а державний виконавець
звертається із даною заявою до суду
03.04.2014 року, тобто державний виконавець
не вчинив всіх необхідних дій,
направлених на виявлення, а в
послідуючому надання суду відповідних
доказів, наявності у боржника іншого
нерухомого майна в період, що передує
зверненню до суду, беручи до уваги
вимоги Закону України «Про мораторій
на стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті», з метою додержання
прав та інтересів дитини, суд вважає, що
в судовому засіданні не було
встановлено виняткових випадків для
встановлення способу і порядку
виконання відповідного рішення суду,
крім цього суд звертає увагу, що вимога
державного виконавця про встановлення
способу і порядку виконання
виконавчого листа – не передбачена
нормами Розділу VІ ЦПК України,
оскільки виконавчий лист не є рішенням
суду, а є виконавчим документом, при
цьому законодавець передбачає лише
норму ст. 373 ЦПК України, яка прописує
можливість застосувати відповідний
правовий алгоритм виключно до рішення
суду, а не до виконавчого листа, як того
просить державний виконавець, а тому
враховуючи вище описане у сукупності,
суд вважає, що заява державного
виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви
головного державного виконавця
Вишенського відділу ДВС Вінницького
МУЮ ОСОБА_1 про встановлення способу і
порядку виконання виконавчого листа по
справі № 2-4495-2011 від 15.02.2012, виданого
Ленінським районним судом м. Вінниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя