Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/478/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

19 травня 2014 року Баранівський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Михалюка О. П.
секретаря судових засідань Миронюк
Л.К., з участю позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Баранівка справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі,
гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в
суд із позовом до ОСОБА_3, уточнивши
свої вимоги 14.03.2014 року , просив
постановити рішення , яким визнати
недостовірною інформацію відносно
нього , яка поширена відповідачем
23.02.2014 року близько 13 години в м.
Баранівка по вулиці Леніна, біля
пам'ятника Леніна під час громадського
зібрання, а саме слова "падлюка" та "руки
твої по локті в крові" та зобов'язати
відповідача спростувати вказану
недостовірну інформацію шляхом
опублікування в газеті "Баранівські
новини" та "Слово Полісся" вибачення
за її розповсюдження , а саме:
вказати , що сказані щодо нього слова
"падлюка" та "руки твої по локті
в крові" не відповідають дійсності,
стягнувши судові витрати по сплаті
судового збору.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач
ОСОБА_2 зазначив, що 23.02.2014 року близько
13 години в м. Баранівка по вулиці Леніна
біля пам'ятника Леніна зібралася
громада з ціллю руйнації пам'ятника
Леніна . Він , міський голова
Баранівської міської ради як посадова
особа органу місцевого самоврядування
, вийшов до людей повідомити, що сесія
міської ради вирішила демонтувати
пам'ятники Леніну в цивілізований
спосіб без руйнації. В цей момент до
нього підбіг відповідач ОСОБА_3 та
почав шарпати за одяг і обзивати його
"падлюкою" та казати, що руки його "по
лікті в крові". З таких висловів
можна зробити висновок , що він
злочинець , вбивця, тощо.

Позивач вважає, що вищезазначена
інформація має характер наклепу,
така інформація не є оціночним
судженням , а отже , підлягає
спростуванню. Вона порушує його
особисті немайнові права, що
виражається у негативному
упередженому ставленні до нього з боку
осіб, які її почули. Крім того позивач
зазначає, що подібними діями
відповідач охарактеризував його, як
злочинця, як особу, що з легкістю
порушує закон, як особу яка не має
високих моральних цінностей. Така
необгрунтована характеристика
пригнічує його честь та гідність та
ділову репутацію. Пригнічення
немайнових прав , відносно яких
Конституцією України передбачено
обов"язок ставитись із повагою,
обгрунтовується тим , що жодній
нормальній людині неприємно чути
( дізнаватись) про себе
безпідставні звинувачення у
вчиненні злочинних діянь та інших
ганебних вчинків . У зв'язку з
неправомірним поширенням відповідачем
широкому колу осіб недостовірної
інформації відносно нього позивач
знаходився в стані нервового
хвилювання.

Вказана інформація є недостовірною,
і такою, що не відповідає дійсності.
При цьому поширена інформація є
доведеною до відома багатьох осіб.
Тому така інформація має бути
спростована.

19 травня 2014 року позивач ОСОБА_2
подав до суду позовну заяву,
згідно

якої він збільшив свої позовні
вимоги, просив стягнути із
відповідача ОСОБА_3 причинену йому
моральну шкоду в сумі 5 000 грн .

Обгрунтовуючи збільшені позовні
вимоги в цій частині позивач
зазначив, що відповідач своїми
діями 23.02.2014 року по поширенню
недостовірної інформації , що
зазначено вище, причинив для нього
моральну шкоду , яка виражається у
наступному: поширена відповідачем
інформація характеризує його із
негативної сторони; через дані
обставини він переніс душевні
хвилювання , що супроводжувалось
головним болем та пригніченим
настроєм; поширена інформація
впливає на його ділову репутацію і
може нести для нього негативні
наслідки на чергових виборах
міського голови; відповідач не
вибачився за свої дії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
збільшені позовні вимоги підтримав
повністю із підстав, зазначених у
позовній заяві, уточнивши їх у
судовому засіданні , а саме: просив
зобов"язати відповідача не пізніше
наступного дня від набрання
рішенням у даній справі законної
сили спростувати недостовірну
інформацію шляхом направлення
відповідної заяви про проведення
публікації в газеті "Баранівські
новини" та "Слово Полісся"
спростування , де вказати , що
сказані відповідачем щодо нього
слова "падлюка" та "руки твої по
локті в крові" не відповідають
дійсності.

Відповідач ОСОБА_3 збільшених та
уточнених вимог не визнав і
пояснив, що сказані ним слова
"падлюка" та "руки твої по локті в
крові" 23 лютого 2014 року в м. Баранівка
, при проведенні демонтажу
пам"ятника Леніну не мають жодного
відношення до позивача . При цьому
фраза "руки твої по локті в
крові" була адресована Леніну за
його політику , а "падлюка " він
адресував для начальника місцевої
міліції як представнику злочинної
влади.

Оцінивши зібрані по справі докази в
сукупності, суд прийшов до висновку, що
уточнені та збільшені позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволенню не
підлягають, виходячи із наступного .

У відповідності до ст. 68 Конституції
України кожен зобов"язаний неухильно
додержуватись Конституції та законів
України , не посягати на права і свободи
, честь і гідність інших людей.

У ч. 1 ст. 270 ЦК України зазначено, що
відповідно до Конституції України
фізична особа має право , в тому
числі на повагу до гідності та
честі.

Згідно ст. ст. 297, 299 ЦК України
кожен має право на повагу до його
гідності та честі. Гідність та честь
фізичної особи є недоторканими .
Фізична особа має право звернутись до
суду з позовом про захист її
гідності та честі. Фізична особа має
право на недоторканість своєї
ділової репутації . Фізична особа
може звернутись до суду з позовом
про захист своєї ділової
репутації.

П . 15 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 1 від 27.02.2009 року
"Про судову практику у справах
про захист гідності та честі
фізичної особи , а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи" передбачено, що при
розгляді справ зазначеної категорії
суди повинні мати на увазі, що
юридичним складом правопорушення ,
наявність якого може бути
підставою для задоволення позову , є
сукупність таких обставин : а)
поширення інформації , тобто
доведення її до відома хоча б одній
особі у будь-який спосіб; б)
поширена інформація стосується
певної фізичної чи юридичної
особи , тобто позивача ; в)
поширення недостовірної інформації
, тобто такої , яка не відповідає
дійсності ; г) поширення
інформації, що порушує особисті
немайнові права, тобто або завдає
шкоди відповідним особистим
немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і
своєчасно здійснювати своє
особисте немайнове право.

Судом встановлено, що 23.02.2014 року
близько 13 години в м. Баранівка по
вулиці Леніна біля пам'ятника Леніна
зібралася громада з ціллю руйнації
вказаного пам'ятника Леніна . На цьому
зібранні були присутні сторони по
справі.

При цьому позивач ОСОБА_2 пояснив, що
він , як міський голова Баранівської

міської ради, як посадова особа органу
місцевого самоврядування , вийшов до
людей повідомити, що сесія міської ради
вирішила демонтувати пам'ятники Леніну
в цивілізований спосіб без руйнації. В
цей момент до нього підбіг відповідач
ОСОБА_3 та почав шарпати за одяг і
обзивати його "падлюкою" та казати, що
руки його "по лікті в крові". З таких
висловів можна зробити висновок ,
що він злочинець , вбивця, тощо.

Відповідач ОСОБА_3 пояснив, що він
дійсно в ході зібрання громади
допустив вказані вислови , але не на
адресу позивача. При цьому вислів
"руки твої по локті в крові" був
адресований Леніну за його
політику, в зв"язку із проведенням
демонтажу пам"ятника Леніну , а
слово "падлюка " він адресував для
начальника місцевої міліції як
представнику злочинної, на йому
думку, влади.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини , на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень .

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , які
були присутні також 23.02.2014 року на
зібранні громади в м. Баранівка, що
сторонами не заперечується,
підтвердили заперечення
відповідача щодо пред"явлених до
нього вимог, а саме.

Свідок ОСОБА_4 показав, що
відповідач на зібранні 23.02.2014 року
кричав "руки у крові" , але цей
вислів був адресований не ОСОБА_2,
а Леніну або знесеному йому
пам"ятнику.

Свідок ОСОБА_5 показала, що ніяких
поганих чи негативних висловів на
зібранні 23.02.2014 року на адресу
міського голови ОСОБА_2 від
відповідача ОСОБА_3 не чула.

Свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_3
виражався "падлюка" , " руки по лікті
у крові" , але не на адресу
ОСОБА_2, прізвища останнього ніде
не було сказано. На його думку ці
вислови були адресовані Леніну чи
його пам"ятнику.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 23.02.2014 року
був присутній на громадському
зібранні в м. Баранівка, як начальник
міліції забезпечував організацію
охорони громадського порядку. При
цьому не чув ніяких образливих
висловів на адресу ОСОБА_2 від
ОСОБА_3 Останній на його запитання
, кому були адресовані його
слова про падлюку, відповів, що
йому, а не позивачу, так як той (
тобто свідок) якраз стояв
навпроти відповідача .

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтвердили
пояснення позивача про те, що
відповідач 23.02.2014 року в м. Баранівка
на громадському зібранні в
присутності інших громадян на
адресу ОСОБА_2 допустив вислови
"руки твої по лікті у крові",
"падлюка". До показань вказаних
свідків суд відноситься критично ,
так як вважає, що вони є
зацікавлені у результатах
розгляду справи із-за того, що свідок
ОСОБА_8 є підлеглим позивача по
роботі , він є працівником
Баранівської міської ради , а свідок
ОСОБА_9 є депутатом міської ради м.
Баранівка , де головою є позивач,
мати свідка працює у міській раді,
є підлеглою позивача .

За згодою сторін у судовому
засіданні були відтворені результати
відеозапису громадського зібрання
23.02.2014 року в м. Баранівка, де
зафіксовані дії відповідача та
його висловлювання , але вони на
адресу позивача відсутні, лише
підтверджують факт висловлювання
ОСОБА_3 про падлюку на адресу
начальника райвідділу внутрішніх
справ , який в цей час стояв
навпроти відповідача.

Інші докази сторонами по справі
суду не були подані.

В сукупності досліджені в
судовому засіданні докази вказують
на безпідставність уточнених та
збільшених позовних вимог ОСОБА_2,
так як допущені відповідачем ОСОБА_3
негативні висловлювання не були
адресовані йому, тобто відсутній
юридичний склад правопорушення, так
як немає такої обставини як та, що
поширена інформація стосується
ОСОБА_2 Тому судом не
досліджувалась наявність інших
обставин , передбачених складом
даного правопорушення.

Відповідно, як наслідок
встановлених судом обставин ,
моральна шкода позивачу також не
заподіяна , вимога про її стягнення
є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215
ЦПК України, на підставі ст. 68
Конституції України, ст.ст 270 ч. 1 ,
297, 299 ЦК України, постановою Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.2009 року
№ 1 "Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи , а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи" ,

Р І Ш И В:

В задоволенні уточнених та
збільшених позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності,
ділової репутації та стягнення
моральної шкоди відмовити за їх
безпідставності.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Баранівський районний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: О. П. Михалюк