Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2614/14
Головуючий у 1 інстанції Апаллонова Ю.В.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 05 травня 2014 року у
справі за скаргою ОСОБА_4 на дії
державного виконавця, визнання їх
неправомірними та скасування
постанови про розшук майна боржника,
заінтересовані особи: заступник
начальника Відділу державної
виконавчої служби Енергодарського
міського управління юстиції Бурим
Віктор Васильович, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця, визнання їх неправомірними
та скасування постанови про розшук
майна боржника, заінтересовані особи:
заступник начальника Відділу
державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління
юстиції Бурим В.В., ОСОБА_3

У скарзі зазначав, що 07.04.2014 року йому
стало відомо про постанову державного
виконавця про розшук майна боржника
від 20.02.2014 року, №ВП 40584935 яке
складається з автотранспортних
засобів.

Вважає постанову про розшук майна
боржника незаконною, оскільки
підставою для винесення оскаржуваної
постанови стало те, що 28.01.2014 року на
адресу боржника ОСОБА_4 направлено
вимога державного виконавця про
надання останнім описаного майна для
його огляду. Станом на 20.02.2014року
боржником вказану вимогу не виконано.

Вважає дії державного виконавця
неправомірними, а дану постанову такою,
що винесена з порушенням вимог чинного
законодавства і підлягає скасуванню як
незаконна.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЗУ "Про виконавче
провадження" у разі необхідності
розшуку транспортного засобу боржника
державний виконавець виносить
постанову про такий розшук, яка є
обов'язковою для виконання органами
внутрішніх справ.

Згідно п.3.12 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року
перед організацію розшуку боржника -
юридичної особи та майна боржника чи
інформації про місце отримання
боржником доходів державний
виконавець здійснює шляхом
направлення запитів до органів
державної податкової служби, Державної
реєстраційної служби України, банків,
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
Державної казначейської служби
України, Державного агентства
земельних ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики тощо або перевірки
інформації за даними електронних баз
даних та реєстрів, що містять
інформацію про майно чи доходи
боржника, а також за даними інших
джерел інформації як офіційних, так і
неофіційних (засобів масової
інформації, мережі Інтернет тощо). Крім
того, державний виконавець здійснює
вихід за місцезнаходженням (місцем
проживання) боржника.

При цьому, як вбачається державний
виконавець отримавши інформацію з ВДАІ
м. Енергодар про наявність у заявника
автотранспортних засобів не здійснив
вихід по місцю проживання заявника для
встановлення місця знаходження
належного на праві власності та
виявленого автотранспорту заявника.
Тим самим виконавець не в повному
обсязі виконав необхідні дії по
встановленню місця знаходження майна
боржника та добровільного виконання
останнім рішення суду, а тому постанова
про оголошення розшуку майна боржника
винесена відповідачем передчасно.

Посилаючись на викладені обставини,
просив суд визнати дії заступника
начальника ВДВС Енергодарського МУЮ в
Запорізькій області протиправними,
скасувати постанову заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Енергодарського МУЮ
в Запорізькій області Бурим Віктора
Васильовича про розшук майна боржника
від 20.02.2014 року.

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 05
травня 2014 року скаргу задоволено.

Визнано дії заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Енергодарського МУЮ Бурим Віктора
Васильовича в Запорізькій області
неправомірними.

Скасовано постанову заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Енергодарського
міського управління юстиції Бурим В.В.
від 20.02.2014 року №ВП 40584935 про розшук
майна боржника ОСОБА_4

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність, порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу суд першої
інстанції виходив з того, що
заперечуючи проти задоволення скарги
державний виконавець жодними доказами
не обґрунтував правомірність своїх дій
та необхідність оголошувати розшук
транспортних засобів скаржника, який
вказував, що оголошення в розшук
транспортних засобів перешкоджає йому
вести підприємницьку діяльність.

Однак повністю погодитись з таким
висновком колегія суддів не може,
виходячи зі слідуючого.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

В силу ч. ч. 1, 2 ст.57 зазначеного Закону
вказано, що арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту.

Тобто, дії державного виконавця,
направлені на виконання рішення суду в
частині накладення арешту на майно та
заборону на його відчуження, вчинені в
межах повноважень, наданих державному
виконавцю Законом України « Про
виконавче провадження».

Згідно з ч.5 ст.57 Закону про проведення
опису майна боржника і накладення на
нього арешту державний виконавець
складає акт опису та арешту майна
боржника.

Під час проведення опису та арешту
майна боржника державний виконавець
має право оголосити заборону
розпоряджатися ним, а в разі потреби -
обмежити права користування майном,
здійснити опечатування або вилучити
його у боржника та передати на
зберігання іншим особам, про що
зазначається в акті опису та арешту.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про
виконавче провадження» майно, на яке
накладено арешт, за винятком майна,
зазначеного в частині восьмій статті 57
цього Закону, передається на
зберігання боржникові або іншим особам
(далі - зберігач), призначеним державним
виконавцем, під розписку в акті опису.
Копія акта опису майна видається
боржнику, стягувачу, а в разі якщо
обов'язок зберігання майна покладено
на іншу особу, - також зберігачу.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у ВДВС Енергодарського МУЮ в
Запорізькій області знаходиться
виконавчий лист № 0818/1259595/2012 від 04.09.2013,
виданий Орджонікідзевським районним
судом м. Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної
шкоди у розмірі 71 365,98 грн.

Під час примусового виконання
вказаного виконавчого листа, державним
виконавцем ВДВС Енергодарського МУЮ
було накладено арешт на все майно
боржника та оголошена заборона його
відчуження, про що 18.11.2013р. було
винесено відповідну постанову (а.с.24).

Актом опису та арешту майна від 23.01.2014р.
було описано та накладено арешт на
транспортний засіб боржника: марки
MITSUBISHI PAJERO, чорного кольору, 2008 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 та
передано ОСОБА_4 на відповідальне
зберігання (а.с. 22).

Для перевірки зберігання описаного
транспортного засобу ОСОБА_4
наприкінці січня 2014р. була направлена
вимога щодо надання транспортного
засобу для огляду до виконавчою
служби. Зазначена вимога боржником
виконана не була, в зв»язку з чим
виконавцем 20.02.2014р. була винесена
постанова про розшук майна боржника, в
якому крім описаного транспортного
засобу, було зазначено ще 15
транспортних засобів (а.с. 4-5).

Не погоджуючись із зазначеною
постановою ОСОБА_4 звернувся до
Орджнікідзевського районного суду м.
Запоріжжя зі скаргою на дії державного
виконавця про скасування постанови
ВДВС Енергодарського МУЮ від 20.02.2014
року про розшук майна боржника.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

Діючи у відповідності до вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,
державним виконавцем у зв'язку з тим, що
у добровільному порядку боржником
ОСОБА_4 не погашений борг, не наданий
описаний транспорт для огляду для
перевірки стану зберігання, що ставить
під загрозу виконання рішення суду,
державним виконавцем, у якого були
відсутні відомості про
місцезнаходження транспортних засобів
боржника, було оголошено розшук майна
боржника.

Отже, державним виконавцем було
правомірно винесено постанову про
розшук майна боржника.

Однак, колегія суддів приймає до уваги
посилання скаржника на те, що
оголошення розшуку всього
транспортного майна суперечить
вимогами ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження», відповідно до
якої стягнення на майно боржника
звертається у розмірі і обсязі,
необхідному для виконання за
виконавчим документом з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. Крім того,
виконавцем не було здійснено дій щодо
встановлення місцезнаходження 15 інших
транспортних засобів боржника, їх опис,
а тому на теперішній час відсутні
підстави для оголошення їх у розшук.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на викладене, а також
враховуючи вимоги закону щодо
обов'язковості виконання судових
рішень, які набрали законної сили,
колегія суддів приходить до висновку
про зміну ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 05 травня 2014 року у
цій справі змінити, скасувавши
частково постанову заступника
начальника ВДВС Енергодарського
міського управління юстиції Бурим
Віктора Васильовича від 20.02.2014р. №ВП
40584935 про розшук майна боржника ОСОБА_4,
залишивши лише розшук транспортного
засобу марки MITSUBISHI PAJERO, чорного
кольору, 2008 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_1. В іншій частині ухвалу
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: