overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2088/14-ц
Провадження № 2/309/1114/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м. Хуст

в складі : головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3

до

Ужгородського регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Надра»

про розірвання договору оренди, с у д -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання договору оренди від 19.01.2006 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, підтримав заявлене суду клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
Ужгородського регіонального управління ПАТ КБ «Надра», оскільки рішенням Хустського районного суду
Закарпатської області від 14.06.2013 р., залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Закарпатської області, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» про припинення дії договору оренди від 19.01.2006 року відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_1, діючий згідно доручення, в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання.
Просить суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття справи підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Хустського районного суду
Закарпатської області перебувала цивільна справа № 713/3549/12 за позовом
ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» про припинення дії договору оренди, по якій 14.06.2013 року було винесено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Рішення набуло законної сили, а отже провадження у справі відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ужгородського регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» про розірвання договору оренди від 19 січня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_4
Справа №303/3018/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: судді
Куропятник О.М. при секретарі Вансович
Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 26 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 19 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Від заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду від 19 червня 2014 року у їх відсутності.

В судове засідання відповідач ПАТ
КБ «ПриватБанк» не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення на підставі ст. 232 ЦПК України.

Під час постановлення судового рішення судом не враховано всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які викладені в заяві.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищенедене суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду від 22 червня 2012 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Заочне рішення від 19 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до слухання на 21 липня 2014 о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого,13а/41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

О.М.
Куропятник
Справа № 2/235/1498/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.07.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КС
"Добробут" про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КС "Добробут" про стягнення заборгованості за кредитом і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 17.07.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17 липня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№328/2127/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Гавілей
М.М.,

при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС Токмацького
МРУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В поданні заступник начальника відділу ДВС Токмацького МРУЮ просить оголосити в розшук боржника, ОСОБА_1 посилаючись на те, що у провадженні
ВДВС Токмацького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 42343878/46/14 з виконання вимоги Ф-372-У від 02.12.2011 року, виданого
УПФУ у м. Токмаку та Токмацькому районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ 846,66 грн.

Заявник в судове засідання не з'явилися, згідно наданої заяви просить суд розглянути справу у його відсутність, та наполягає на задоволенні даного подання.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від сплати боргу ОСОБА_1 ухиляється, місце його проживання і роботи не відомо. Вжитими заходами встановити місце знаходження боржника не можливо.

Згідно з актами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції
Запорізької області від 25.03.2014, 26.05.2014 року та 17.06.2014 року боржник за адресою зазначеною у виконавчому документі не проживає.

Заборгованість станом на 01.07.2014 року не сплачена.

У зв'язку з відсутністю відомостей про місцеперебування боржника, суд вважає, що необхідно оголосити його у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4.13.1, 4.13.2 Інструкції про проведення виконавчих дій,

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу ДВС Токмацького
МРУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.н. НОМЕР_1, останне відоме місце мешкання: Запорізька область, м. Токмак вул. Л.Українки, 6, місце реєстрації та роботи невідоме.

Копію ухвали для виконання направити Токмацькому МВ ГУМВС України в Запорізькій області, для відома і контролю начальнику відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції
Запорізької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_3С
Справа № 272/906/14-ц
Провадження № 2-о/272/28/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Брагін В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
Андрушівського районного суду
Житомирської області з заявою про надання права на шлюб.

07 липня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй вищевказаної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 380/606/14-ц Головуючий у І інстанції Косович Т.П.Провадження № 22-ц/780/4107/14 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Голуб С.А.

при секретарі Горошук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Тетіївського районного суду Київської області від 27 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 298 009 грн. 69 коп.

В ході розгляду справи відповідачкою було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України у зв'язку із внесенням відомостей до ЄРДР 31 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення з приводу шахрайства службових осіб
ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Ріелті Істейт
Групп».

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про задоволення її заяви про зупинення провадження у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 червня 2014 року було відкрито апеляційне провадження, а справа призначена до розгляду.

В ході розгляду справи, виявлено, що апеляційним судом помилково було відкрито провадження в даній справі, оскільки виходячи з вимог п. 13 ч. 1 ст. 293
ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, оскарження ухвал про відмову в зупиненні провадження вказаною статтею не передбачено.

Оскільки відповідачкою було подано апеляційну скаргу на ухвалу, що, згідно змісту ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню, провадження по справі підлягає закриттю як помилково відкрите, а матеріали справи - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.ст. 293, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Тетіївського районного суду Київської області від 27 травня 2014 року як помилково відкрите, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1221/14-ц
Провадження № 2-с/376/3/2014
У х в а л а

"02" червня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський
С. І.

за участю секретаря – Кропивлянської
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

27 серпня 2013 року Сквирським районним судом Київської області видано судовий наказ №376/1987/13-ц
(провадження №2-н/376/37/2013) за заявою
Комунального підприємства «Сквирське комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в сумі 1751 (одна тисяча сімсот п’ятдесят одна) гривень 33 коп. та судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно ст.105-1 ч.6 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки копію цього наказу вона не отримувала, а дізналась про його існування тільки в травні 2014 року від державного виконавця, крім того вважає що по даним правовідносинам закінчився строк позовної давності.

Пунктом 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України передбачено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Відповідно до ст.105-1 ч.9 ЦПК
України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Суд, ознайомившись із поданою заявою та матеріалами справи, вважає що заява обґрунтована та маються підстави передбачені ЦПК України для скасування вищевказаного судового наказу.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати Судовий наказ
№376/1987/13-ц від 27.08.2013 року, виданий
Сквирським районним судом Київської області за заявою Комунального підприємства «Сквирське комунальне господарство» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в сумі 1751 (одна тисяча сімсот п’ятдесят одна) гривень 33 коп. та судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.

Роз'яснити, що вимоги заявлені
Комунальним підприємством «Сквирське комунальне господарство», можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/487/1203/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.06.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2012р. по 01.04.2014р. у сумі 6054,94 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість, а також індексацію суми боргу в розмірі 368,09 грн., три проценти річних в розмірі 191,52 грн., а
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м.
Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а р/р заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 6054,94 грн., а також індексацію суми боргу в розмірі 368,09 грн., три проценти річних в розмірі 191,52 грн., а всього 6614,55 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м.
Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а р/р судовий збір в сумі 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 404/5595/14-ц
Номер провадження 2/404/2350/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5595/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 30.09.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

08 липня 2014 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2