Номер провадження: 22-ц/785/4349/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Процик М.В., Доценко Л.І.

При секретарі -Швець В.Д.

За участю представника
позивача-ОСОБА_5

Представника відповідача-Пурло К.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року
по справі за позовом ОСОБА_5 до
Приморської районної
адміністрації,одеської міської ради,
КП «ЖКС «Порто-Франківський»

- про оскарження бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

19.03.2013 року позивач звернувся з
вищезазначеним позовом в якому
зазначав, що він є власником квартири
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 21.08.1998 року. Згідно
рішення Виконкому Центрального району
м. Одеси за №698 від 20.12.1985 року будинок, в
якому знаходиться його квартира
визнаний аварійним. Цей будинок
збудований із каміння-ракушняка, у його
стін у місці квартир
АДРЕСА_2,АДРЕСА_3,АДРЕСА_1.АДРЕСА_4,АДРЕСА
_5 зовні не має вологоговідштовхуючого
покриття, а фундамент зроблений із
каміння-ракушняка на глиняному
розчині. З цих причин та із-за фізичного
зносу фундамент втратив свою міцність
та викришився, стіна фасаду відходить
від бокових стін будинку. В травні 2001
року замовив за свій рахунок
проведення незалежної технічної
експертизи Центром НТТМ ОГАСА
будівничих конструкцій і доступних для
обстеження фрагментів будинку АДРЕСА_1,
згідно з висновком якої рекомендовано:
встановити контрфорси зі сторони
фасаду АДРЕСА_1 під вікнами квартир
АДРЕСА_3,АДРЕСА_1,АДРЕСА_4; стягнути
стіни квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 за
допомогою закладних деталей. Проте він,
позивач, не має можливості приступити
до будівельно- закріплених робіт з
причин відсутності вільного доступу до
бокової стіни своєї квартири у дворі,
так як до цієї стіни самовівльно
прибудували сараї його, позивача,
сусіди ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_6,
ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_2-АДРЕСА_7,
ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_3, який окрім
сараю збудував підвал глибиною більше
2-х метрів. Крім того, деякими сусідами
збудовані гаражі на відстані 6-8 метрів
від стін його, позивача, квартири,
створили цілодобову автостоянку з 6-ти
автомобілей, з причин чого
здійснюється вібрація стін у його
квартирі. /

Позивач зазначив, що неодноразово
звертався до Приморської
райадміністрації з проханнями
зобов'язати його сусідів забезпечити
йому доступ до бокової стіни квартири
для ремонту і укріплення фундаменту,
проте відповідач взагалі не здійснила
будь-яких заходів по усуненню
недоліків і порушень з боку сусідів.
Крім того, не зробила капітальний
ремонт будинку, зокрма покрівлі, стін,
фундаменту. За таких підстав позивач
просить суд:

-визнати незаконним бездіяльність
Приморської райадміністрації при
розгляді його, позивача, звернень,
неприйняття по ним рішень і розгляду їх
по суті;

-зобов'язати Приморську
райадміністрацію забезпечити
приведення до початкового стану
бокової стіни квартири АДРЕСА_1 шляхом
проведення: демонтажу незаконно
прибудованих до неї сараїв сусідів:
ОСОБА_9 (з квартири АДРЕСА_3), ОСОБА_8 (з
квартири АДРЕСА_2-АДРЕСА_7), ОСОБА_7 (з
квартири АДРЕСА_6); демонтування
водогінної і каналізаційної труб із
заглибини (каналу) у місці з'єднання
бокової і задньої стін його, позивача,
квартири у дворі АДРЕСА_1;

-відновити їх зв'язок за допомогою
цегляної кладки у місці з'єднання
бокової і задньої стін його, позивача,
квартири по всій висоті у дворі будинку
АДРЕСА_1;

-стягнути з Приморської
райадміністрації на його користь
відшкодування за моральний збиток суму
1000,00 гривень та судові витрати.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року в
заявлених вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема посилається на ті ж обставини,
що і в позовній заяві та на те, що
самочинні прибудови сусідів до стіни
будинку перешкоджають у проведенні
ремонтних робіт, а відповідачі не
здійснюють контроль за самочинним
будівництвом та не інформують
відповідні органи; не провадять
ремонтні роботи житлового фонду.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвали
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в заявлених вимогах
районний суд виходив з того, що позивач
не довів, що відповідачі допустили
бездіяльність щодо самочинного
будівництва до будинку АДРЕСА_1 сараїв
та на те, що позивачем неправильно
обраний спосіб захисту порушеного
права.

Судова колегія погоджується з
таким судженням суду першої інстанції
з наступних міркувань.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідно до РИК № 698 від 20щ грудня 1985
року будинок АДРЕСА_1 значиться в
списках аварійний.

Квартира позивача № АДРЕСА_1 в
цьому будинку, розташована на першому
поверсі двохповерхового будинку
лівоворотнього флігелю.

Відповідно до акту від 11.09.2013 року
вікна квартири позивача забиті
дошками та оглянути її неможливо в
зв'язку з відсутністю доступу до
неї(а.с. 94).

Відповідно до листа Приморської
райдержадміністрації від № 6-3444 від
31.жовтня 2008 року відповідно до рішення
Одеської міської ради від 10.09.2003 року
за № 505 спірний будинок включений в
перелік будинків котрі входять в зону
реконструкції ринку» Старокінний» За
рахунок коштів КП ЖКС
«Порто-Франківський» по вказаному
адресу виконані роботи по заміні
міжчердасного перекриття над АДРЕСА_6,
часткова заміна обрешітки, даху,
спусків та жолобів.(а.с. 161)

Приморська райадміністрація
своїм листом від Б-3597 від11.09.2006 року та
від 22.01.2009 року № Б-3444/2 інформувала
позивача про те, що сараї, котрі
примикають до кВ.АДРЕСА_1 належать
сусідам квартир
АДРЕСА_2,АДРЕСА_3,АДРЕСА_6 для зберігання
вугілля, дрів, побутових предметів, з
котрими проведена розмова щодо
необхідності дотримуватись правил
протипожежної безпеки, автостоянка для
паркування машин належить ринку
«Староконний» (а.с. 162,163)

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Оскаржуючи бездіяльність
відповідачів позивач пов'язує їх з
самочинним будівництва сусідами
ОСОБА_9( кВ.АДРЕСА_3); ОСОБА_8(
кВ.АДРЕСА_2-АДРЕСА_7),ОСОБА_7( АДРЕСА_6),
котрі не були залучені до участі в
справі, сараїв до будинку де він
проживає, та зазначає, що вони
негативно впливають на стан його
квартири.

Органи місцевої виконавчої влади мають
право передавати на реконструкцію
житлові будинки, але після погодження у
встановленому порядку з місцевою
районною радою, оскільки, , житловий
фонд є об'єктом комунальної власності.

Держадміністрація є органом державної
виконавчої влади, якій місцева рада
може доручити виконання своїх функцій.
Тільки при виконанні всіх умов і вимог
будинок може бути включений до плану
реконструкції чи капітального ремонту.

Місцева державна адміністрація
повинна встановити, чи дійсно будинок
підлягає реконструкції, капітальному
ремонту, чи були здійснені всі заходи
для проведення таких робіт, чи виділені
необхідні кошти, залучені відповідні
спеціалісти та експерти.

Порядок включення жилих будинків до
плану реконструкції поточного року
регулюється, поряд з іншими
нормативними актами, Положенням про
порядок передачі квартир у власність
громадян, затвердженим наказом
Держжитлокомунгоспу від 6 серпня 1994 р.
за № 72. Згідно з п. 4 цього Положення,
жилий будинок може бути включений до
плану реконструкції поточного року
лише в разі додержання ряду умов і
вимог, першою з яких є наявність
затвердженої в установленому порядку
проектно-кошторисної документації на
проведення реконструкції будинку.

В матеріалах справи відсутні
будь-які докази, що спірний житловий
будинок включений до плану
реконструкції поточного року, що
бездіяльністю відповідачів призвела
до порушення права власності позивача,
в результаті чого його квартира
зазнала значних пошкоджень, а тому
підстави для задоволення позовних
вимог відсутні.

Доводи апеляційної скарги
проте, що відповідачі не здійснюють
контроль за самочинними прибудовами
не є правовою підставою для стягнення з
них на користь позивача моральної
шкоди та не позбавляє його права
звернутись до суду з позовом за
захистом своїх прав до осіб, котрі
самочинно збудували вказані прибудови.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України
судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 13.02.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді- Л.І.Доценко

М.В.Процик