Справа № 382/1990/13-ц Головуючий у І
інстанції Кисіль О.А.Провадження №
22-ц/780/3928/14 Доповідач у 2 інстанції
ЯворськийКатегорія 1
РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської
Т.Ц., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 21 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Засупоївське», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
розпорядження і свідоцтва про право
власності частково недійсним та
визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Засупоївське», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
розпорядження і свідоцтва про право
власності частково недійсними та
визнання права власності.

На обґрунтування позовних вимог
вказував, що 17 липня 1992 року рішенням
Виконавчого комітету Засупоївської
сільської ради народних депутатів йому
передано у власність 1/2 частину
житлового будинку, що знаходиться по
АДРЕСА_2 Яготинського району Київської
області, в зв'язку із чим він звернувся
із заявою про оформлення права
власності на вказане нерухоме майно, в
якій вказав, крім себе, ще трьох членів
сім'ї: дружину ОСОБА_5 та дітей ОСОБА_4 і
ОСОБА_6

Посилаючись на те, що в розпорядженні
органу приватизації від 03 серпня 1992
року замість доньки ОСОБА_6 зазначено
ОСОБА_2, а також при передачі у
власність чотирьом особам спірного
житлового приміщення, натомість
вказано п'ятьох осіб, де п'ятою є ОСОБА_7,
уточнивши позовні вимоги, просив
визнати розпорядження Колективного
сільськогосподарського підприємства
«Перше травня» про передачу в спільну
часткову власність в рівних частках
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_7
квартири АДРЕСА_1 та свідоцтво про
право власності на житло від 02 лютого
1998 року про передачу в спільну часткову
власність в рівних частках вище
переліченим особам спірного житла
частково недійсним і визнати за ним
право власності на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_2 Яготинського району Київської
області.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2013 року,
в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказане рішення
районного суду як незаконне та
ухвалити нове, яким задовольнити його
позовні вимоги у повному обсязі,
посилаючись на те, що суд не врахував
того факту, що згідно вимог діючого
законодавства про приватизацію
державного житлового фонду свідоцтво
про право власності на житло є похідним
документом від розпорядження органу
приватизації, а отже, вважає висновки
суду такими, що не відповідають
обставинам справи. Крім того вважав, що
суд першої інстанції належним чином не
врахував, що ОСОБА_3 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року , майже через 11
місяців після видачі розпорядження
органом приватизації на спірну
квартиру, та не могла бути включена до
розпорядження про приватизацію та
набувати права власності на квартиру,
що свідчить про незаконність вказаного
розпорядження.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1
підтримав подану ним апеляційну скаргу
та просив її задовольнити, скасувати
рішення суду першої інстанції як не
законне та ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог у
повному обсягу.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції згідно ст. 303 ЦПК України в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно до ст. 309 ЦПК України підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до рішення виконавчого
комітету Засупоївської сільської ради
Яготинського району Київської області
від 17 липня 1992 року ОСОБА_1, як
ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС
передано у власність 12 частину
житлового будинку, що розташований по
АДРЕСА_2 Яготинського району Київської
області.

Відповідно до розпорядження №7
виданого 03 серпня 1992 року КСП «Перше
Травня» Яготинського району Київської
області квартиру АДРЕСА_2 була передана
у спільну сумісну власність ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

2 лютого 1998 року відділом приватизації
Яготинської РДА було видано свідоцтво
на право власності на житло : квартиру
АДРЕСА_2 згідно до якого зазначено, що
вказана квартира є власністю : ОСОБА_1
та членам його сім'ї ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_9 на підставі
розпорядження органу приватизації № 7
від 3 серпня 1992 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_5.
ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про визнання права власності на
спадкове майно.

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи
у задоволенні уточнених, 10.10.2013р.,
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання
частково недійсним розпорядження та
частково недійсним свідоцтва про право
власності на житло, суд першої
інстанції мотивував своє рішення тим,
що чинним законодавством не
передбачено вказаного способу захисту,
у зв'язку з чим відмовив у задоволенні
позову.

Однак повністю погодитися із мотивами
із яких суд відмовив у задоволенні
позову колегія суддів не може виходячи
з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданих відповідно до цього
Кодексу в межах заявлених ними вимог.

Згідно до ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами
у цивільному процесі є позивач і
відповідач, процесуальні права та
обов'язки яких визначені у ст.ст.27, 31 ЦПК
України.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1
визначив відповідачем у справі
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
«Засупоївське», а власників квартири
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третіми
особами без самостійних вимог.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що
суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача.

Всупереч зазначеним нормам закону,
незважаючи на те, що з позовних вимог
ОСОБА_1 вбачалось, що позов пред'явлено
не до тієї особи, яка мала відповідати
за даним позовом, суд не залучив ОСОБА_3
в якості належного відповідача у
справі та, розглядаючи вказаний спір по
суті вирішив питання щодо прав та
обов'язків цієї особи.

За таких обставин, приймаючи до уваги,
що предметом спору є право приватної
власності на квартиру АДРЕСА_2,
співвласниками якої крім позивача у
справі ОСОБА_1 згідно до виданого
свідоцтва є ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які
не залучені до участі у справі як
відповідачі, тому колегія суддів
приходить до висновку, що зазначені
порушення процесуального закону,
призвели до неправильного вирішення
справи, яке не може бути усунено на
стадії апеляційного розгляду, а тому
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в позові ОСОБА_1 до СГ ТОВ
«Засупоївське» з вищезазначених
підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Яготинського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2013 року
скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Засупоївське" про визнання
розпорядження і свідоцтва про право
власності частково недійсним та
визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді:
Т.Ц.Кашперська

Ю.М.Кулішенко