Справа № 550/444/14-ц
Провадження № 2/550/214/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Чутівський районний
суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова
А.А., при секретарі - Самойленко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Чутове
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Українська універсальна
біржа, про визнання дійсним нікчемного
договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
третя особа Українська універсальна
біржа (надалі - УУБ) про визнання
дійсним нікчемного договору та свій
позов обґрунтовував тим, що 20.03.1999 р.
через УУБ був укладений договір
купівлі-продажу нерухомого майна № Н-371
(надалі - Договір № Н-371) - квартири
АДРЕСА_1. Умови Договору № Н-371 були
виконані - відповідачка отримала
грошові кошти за продану квартиру,
виселилась з неї та була знята з
реєстрації. Договір № Н-371 нотаріально
не посвідчений та не проведена його
державна реєстрація, в наслідок чого
позивач не може оформити за собою право
власності на зазначену квартиру.
Вважає, що при укладені Договору № Н-371
були порушені вимоги ст.ст. 47 та 227 ЦК
УРСР, в наслідок чого він є недійсним й
не створює прав та обов'язків для
сторін, а тому на думку позивача він є
нікчемним. Просить визнати нікчемний
Договір № Н-371 дійсним.

Позивач надав суду заяву, в якій просив
справу розглянути в його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала і просила його
задовольнити.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення
відповідачки, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та позиція
відповідачки, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, встановив наступне.

Відповідно до біржового контракту №
H-371 від 20.03.1999 р., укладеного на
Українській універсальній біржі між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_2
зобов'язувалась продати, а останній
купити квартиру АДРЕСА_1.

20.03.1999 р. на УУБ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
укладений договір № Н-371
купівлі-продажу, згідно якого остання
продала, а покупець купив квартиру
АДРЕСА_1. Договір нотаріально
посвідчений не був, його державна
реєстрація проведена не була.

В позовній заяві позивач зазначає, що
укладений Договір № Н-371 є нікчемним, та
надає достане та належне обґрунтування
цього.

Рішенням Чутівського районного суду
Полтавської області від 28.11.2013 р. в
задоволенні позову ОСОБА_1 до УУБ, третя
особа ОСОБА_2, про визнання Договору №
Н-371 купівлі-продажу дійсним було
відмовлено. Ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 28.01.2014 р.
рішення Чутівського районного суду від
28.11.2013 р. залишено без змін.

Частиною 1 ст. 47 ЦК УРСР (в редакції 1963
р., чинній на момент укладення Договору
та виникнення спірних правовідносин)
визначено, що нотаріальне посвідчення
угод обов'язкове лише у випадках,
зазначених у законі.

Згідно ст. 227 ЦК УРСР договір
купівлі-продажу жилого будинку повинен
бути нотаріально посвідчений, якщо
хоча б однією з сторін є громадянин.
Недодержання цієї вимоги тягне
недійсність договору (ст. 47 цього
Кодексу). Договір купівлі-продажу
жилого будинку підлягає реєстрації у
виконавчому комітеті місцевої Ради
народних депутатів.

Таким чином, укладений на УУБ договір
купівлі-продажу на момент його
укладення підлягав обов'язковому
нотаріальному посвідченню та
реєстрації відповідно до вимог ст. 227 ЦК
УРСР.

У ч. 1 ст. 48 ЦК УРСР зазначено, що
недійсною є та угода, що не відповідає
вимогам закону, в тому числі ущемляє
особисті або майнові права
неповнолітніх дітей.

Рішенням Чутівського районного суду
Полтавської області від 28.11.2013 р. та
ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 28.01.2014 р. встановлено, що
Договір № Н-371, який укладений з
порушенням вимог ст. 227 ЦК УРСР, а тому,
відповідно до вимог ст. 47 цього Кодексу,
є недійсною угодою та тягне
недійсність договору, а в розумінні ч. 2
ст. 215 ЦК України даний Договір є
недійсним правочином, недійсність
якого встановлена законом (нікчемний
правочин).

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позивач не надав обґрунтування та
доказів для визнання Договору № Н-371,
який є нікчемним правочином, дійсним, а
тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 42, 47, 48, 59, 227 ЦК УРСР, ст. 215
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Українська
універсальна біржа, про визнання
дійсним нікчемного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Головуючий