Провадження №2/0202/3368/2014
УХВАЛА

21 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні клопотання відповідача
ОСОБА_1 цивільної справи за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться вищевказана цивільна
справа.

Через канцелярію суду від відповідача
ОСОБА_1 надійшло клопотання про
повернення позивачеві позовної заяви
для подання до належного суду, або
передання на розгляд по підсудності до
Нетішинського міського суду згідно
ст.116 ЦПК України, яке просив розглядати
в його відсутності.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Про час і місце
слухання справи повідомлявся належним
чином.

Суд, розглянувши клопотання та
матеріали справи приходить до
висновку, що клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку
місцем її проживання або за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ст. 109 ЦПК України, позови
до юридичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ст.113 ЦПК України
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Відповідно до ст.16 ЦПК України
не допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Також п.2 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ « Про практику
застосування судами законодавства
при вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» №5 від 30
березня 2012 року, було роз'яснено, що
оскільки в спорах, що виникають із
кредитних правовідносин, сторонами є
як юридичні, так і фізичні особи та з
урахуванням вимог статей 15-16, частини
другої статті 118 Цивільного
процесуального кодексу України при
визначені судової юрисдикції суди
мають виходить з того, що такі справи
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства у разі, якщо
однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємозв'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий.
Зокрема, це можуть бути позови банку (
іншої фінансової установи) до фізичної
особи - позичальника і до юридичної
особи - поручителя чи навпаки, які
виникли з одних і тих самих
правовідносин - отримання кредиту.

Згідно до ч.4 п.3 ст.121 ЦПК України
заява повертається , коли справа не
підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Як встановлено в судовому
засіданні, місцезнаходження
відповідача Публічного акціонерного
товариства «АКЦЕНТ-БАНК» в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська вул. Батумська,11,
тобто позовна заява прийнята судом
без порушення правил підсудності. Крім
того по справі ухвалювалося заочне
рішення суду, тобто справа
розглядалася по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд не
вбачає законних підстав для повернення
позовної заяви, оскільки це питання
вирішується суддею при прийнятті
позовної заяви до відкриття
провадження у справі чи передачі
справи за підсудністю за
місцезнаходженням відповідача ОСОБА_1

Керуючись: ст.109 ст.115, п.2 ст. 116 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання відповідача
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви
або передачу справи за підсудністю
за місцезнаходженням відповідача -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар