РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про визнання
договору частково недійсним, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
про стягнення страхового
відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування» до звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про визнання
договору частково недійсним. В
обґрунтуванні позовних вимог
посилався на те, 24.07.2012 року між
Страховиком АТ «СК «АХА Страхування»
та Страхувальником ОСОБА_1 було
укладено Договір добровільного
комплексного страхування майна,
відповідальності та від нещасного
випадку №3618516/АКН. Предметом вказаного
Договору страхування були майнові
інтереси страхувальника
(вигодонабувача), що не суперечать
закону та пов'язані з: володінням,
користуванням, розпорядженням
застрахованим майном, вказаним в п. 5.1.1.
Договору; відшкодуванням
Страхувальником заподіяної ним шкоди
життю, здоров'ю, та/або майну третіх
осіб внаслідок володіння (користування
або розпорядження) Страхувальником
(вигодонабувачем) застрахованим
майном; життям, здоров'ям та
працездатністю застрахованої особи.

Відповідно до п. 5.1.1. Договору
застраховане майно складається з:
конструкції з невід'ємними
комунікаціями (п. 5.1.1.1.); внутрішнє
оздоблення (п. 5.1.1.2.); домашнє майно (п.
5.1.1.3). Територія страхування по
страхуванню майна та відповідальності
вказана за адресою: АДРЕСА_1 (п. 11.1.).

В пункті 6.4 заяви-анкети на
страхування від 24.07.2012 р., яка є Додатком
№1 до Договору відповідачкою було
зазначено наступні характеристики
майна, що приймалося на страхування:
загальна площа: 120,00 кв. м. (п. 6.4.1.); рік
побудови 2010; поверховість: 2 (п. 6.4.4.);
кількість кімнат: 4 (п. 6.4.5.).

17.06.2013 року у АДРЕСА_1 сталася
пожежа, внаслідок якої пошкоджено
майно (будинок), яке є об'єктом
страхування.

Під час страхового урегулювання
заявленої відповідачем події,
позивачем були виявлені обставини та
отримані докази того, що під час
укладення Договору страхування ОСОБА_1
не повідомила істотні обставини щодо
застрахованого майна (предмету
страхування).

Пункт 19.2. Договору зазначає, що
Страхувальник зобов'язаний при
укладенні Договору та протягом 2 (двох)
робочих днів з дати виникнення
відповідних обставин впродовж строку
дії Договору надавати Страховику
письмову інформацію про всі відомі
йому обставини, що мають істотне
значення для оцінки страхового ризику
та збільшують ризик настання страхових
випадків за Договором, та які прямо чи
опосередковано можуть бути причинами
настання страхових випадків (п. 19.2.5.).

Відповідачкою до страхової
компанії було надано лише Рішення
виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної ради
м.Дніпропетровська від 18.03.1998 р.,
відповідно до якого нею отримано
дозвіл на здійснення прибудов до
застрахованого будинку.

В поясненнях по виникненню
страхового випадку вх. №651 від 23.07.2013 р.
відповідачка зазначила, що будинок
знаходився на стадії завершення
реконструкції, не був ще введений в
експлуатацію та акт на
реконструйований будинок відсутній.

Позивач зазначає, що під час
укладення Договору та в подальшому до
настання події, ОСОБА_1 не надала
страховику інформацію про проведення
реконструкції та будівельних робіт на
об'єкті страхування, що в свою чергу є
порушенням вимог п. 19.2. Договору.

21.06.2013 р. було здійснено огляд
майна та за участю позивачки складено
Акт огляду застрахованого об'єкту, а
також здійснено фотофіксацію будинку
та наявних внаслідок пожежі
пошкоджень. Разом з тим, під час аналізу
матеріалів огляду від 21.06.2013 року
Страховик виявив невідповідність
фактичного стану об'єкту страхування
(площа, поверховість), стану заявленому
в заяві-анкеті на страхування. У зв'язку
з цим було додатково здійснено огляд
майна 26.07.2013 року і 23.08.2013 року та
встановлено, що будинок складається з
3-х поверхів, а його загальна площа
значно перевищує площу, заявлену на
страхування, та становить без прибудов
- близько 350 м. кв., а з прибудовами -
близько 570 кв. м.

Договір добровільного
страхування укладено на підставі
"Правил № 007 добровільного страхування
від вогневих ризиків та ризиків
стихійних явищ", "Правил № 002
добровільного страхування майна
(іншого ніж передбачено пунктами 5-9
статті 6 Закону України "Про
страхування")", в т.ч. Додатку № 2
"Особливі умови добровільного
страхування майна громадян".

Як встановлює п. 2.5. Особливих
умов, особливими умовами не можуть бути
застраховані (якщо інше не передбачено
Договором страхування): 2.5.5. Об'єкти
незавершеного будівництва та об'єкти,
що будуються або реконструюються.

Ч.3 ст.215 ЦК України передбачено що,
якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин). Позивач
зазначає, що вказані обставини є
підставою для визнання договору
недійсним, оскільки за умови
поінформованості про дані факти на
момент укладення Договору, АТ "СК "АХА
Страхування" відмовилось би від його
укладення, оскільки страхування такого
майна не передбачено Правилами
страхування, так як при будь-якій події
є неможливим встановлення Страховиком
дійсних причин та розміру збитку, бо
заявлений об'єкт страхування не
відповідає фактичному його стану.

Згідно з вимогами ч.1 ст.230 ЦК
України, якщо одна із сторін правочину
навмисно ввела другу сторону в оману
щодо обставин, які мають істотне
значення (ч.1 ст.229 цього Кодексу), такий
правочин визнається судом недійсним.
Обман має місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

В свою чергу, в Заяві-анкеті на
страхування, яка засвідчена підписом
ОСОБА_1, зазначено, що вона ознайомлена
з умовами та Правила АТ «Страхова
компанія «АХА Страхування», а саме:
правилами №002 добровільного
страхування майна (іншого, ніж:
передбачено пунктами 5-9 статті б Закону
України «Про страхування»);правилами
№007 добровільного страхування від
вогневих ризиків та ризиків стихійних
явищ; всі приведені вище твердження,
свідчення щодо об'єкту страхування є
правдивими і ніяка інформація не була
прихована».

З посиланням на дані обставини
позивач просив суд визнати недійсним
Договір добровільного комплексного
страхування майна, відповідальності та
від нещасного випадку №3618516/АКН від
24.07.2012 р. в частині, що стосується
майнових інтересів Страхувальника
(вигодонабувача), що не суперечать
закону та пов'язані з: володінням,
користуванням, розпорядженням
застрахованим майном (будинком, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1);
відшкодуванням Страхувальником
заподіяної ним шкоди життю, здоров'ю,
та/або майну третіх осіб внаслідок
володіння (користування або
розпорядження) Страхувальником
застрахованим майном (будинком, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1).

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала у повному
обсязі та надала пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти
позову заперечував та надав зустрічний
позов про стягнення з ПАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» страхового
відшкодування посилаючись на те, що 24
липня 2012 року між ОСОБА_1, яка є
власницею домоволодіння АДРЕСА_1
відповідно до договору купівлі-продажу
від 17.12.1997 року, та АТ "Страхова компанія
«АХА Страхування», на підставі поданої
позивачкою заяви-анкети, було укладено
Договір добровільного комплексного
страхування майна, відповідальності та
від нещасного випадку за №3618516/АКН, з
вичерпним переліком страхових ризиків,
а саме: страхування майна (п.5.1
заяви-анкети); страхування
відповідальності перед третіми
особами (п.5.2 заяви-анкети); страхування
від нещасного випадку (п.5.3
заяви-анкети).

Згідно з п.5 Договору об'єктами,
які приймаються на страхування, є
застраховане майно, до складу якого
увійшли: конструкції з невід'ємними
комунікаціями, внутрішнє оздоблення,
домашнє майно, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1; цивільна відповідальність;
страхування від нещасного випадку.

17 червня 2013 року на
застрахованому об'єкті - житловому
будинку за адресою: АДРЕСА_1, сталася
пожежа, яка відповідно до п. 14.2
вищевказаного Договору вважається
страховим випадком, тобто подією, яка
відбулася після набуття чинності
Договору комплексного страхування, із
настанням якої виникає обов'язок
Страховика здійснити виплату
страхового відшкодування
Страхувальнику внаслідок втрати
(загибелі) або пошкодження
застрахованого майна.

В підтвердження цьому був
складений Акт про пожежу від 17 червня
2013 року, підписаний повноважними
представниками відповідних пожежних
служб м.Дніпропетровська,
Страхувальником та свідками. В даному
Акті про пожежу зафіксовано, що пожежею
було знищено: дах житлового будинку
площею 150 метрів квадратних,
лісоматеріали 6,0 м.куб., столярні вироби
(5 штук дверей), меблі (диван, крісло,
стіл, стілець), електроінструменти,
побутова техніка.

Окрім цього, пожежею також було
пошкоджено: дах на 72 м.кв, лісоматеріали
2 м.куб., металоконструкції. Згідно з
вказаним Актом про пожежу, прямі збитки
від пожежі склали (орієнтовно) 113 000, 00
грн..

Таким чином, з Акту про пожежу
змістовно вбачається що в результаті
пожежі - події яка Договором
комплексного страхування
ідентифікується як страховий випадок,
були знищені та пошкоджені об'єкти,
прийняті АТ "СК «АХА Страхування» на
страхування, зокрема: застраховане
майно, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, до складу якого увійшли:
домашнє майно, конструкції житлового
будинку з невід'ємними комунікаціями
(дах), внутрішнє оздоблення (двері,
вікна)

В той же день 17.06.2013 року
позивачкою, відповідно до вимог п.16.1.2.
та п.16.1.3. розділу 16 Договору
комплексного страхування, в
телефонному режимі були повідомлені
компетентні органи АТ "СК «АХА
Страхування» про настання страхового
випадку на застрахованому об'єкті.

19.06.2013 року нею на адресу
директора Центру виплат АТ "СК «АХА
Страхування» була направлена заява у
вигляді письмового пояснення щодо
виникнення страхового випадку в
результаті пожежі у житловому будинку
за адресою: АДРЕСА_1. Окрім цього, нею в
передбачені Договором комплексного
страхування строки, у повному обсязі
були виконанні інші умови розділу 16
Договору, а саме: вжиті усі доступні
заходи для врятування застрахованого
майна; забезпечена охорона врятованого
застрахованого майна; забезпечена
можливість огляду ушкодженого майна
представнику Страховика, для
з'ясування причин та розміру збитків;
надані Страховику інші необхідні
документи.

21.06.2013 року за участю
повноважного представника АТ "СК «АХА
Страхування» та Страхувальника був
складений Акт огляду застрахованого
об'єкту після пожежі, згідно яким
сторонами Договору комплексного
страхування встановлені наступні
факти: застрахований об'єкт пошкоджено
у наслідок страхового випадку - пожежі;
для запобігання подальшого знищення та
пошкодження застрахованого об'єкту -
викликана пожежна частина; пожежею
знищено: вікна у однокамерних пакетах в
дерев'яних рамах 42 м2; вікна
металопластикові 21 одиниця, загальною
площею 25 м2; металеві конструкції даху,
загальною вагою біля 2 тон;
пиломатеріали з дуба та липи, загальним
об'ємом біля 8 м3; бітумна черепиця 70 м2;
покрівля даху з андуліну 100 м2; черепиця
даху 50 м2; столярні вироби в кількості 6
од., дерев'яні двері 5 од., декоративні
панелі 0, 9 м2; меблі - диван, крісло, стіл,
стілець; електроінструмент -
електролобзик, шліф машинка 2 од.,
електрична дріль, електроперфоратор;
супутникові антени - 2 од.

Позивачка за зустрічним позовом
зазначає, що незважаючи на всі правові
та законні підстави для виплати їй
страхового відшкодування, на її адресу
23.09.2013 року АТ "СК «АХА Страхування»
направлено листа в якому відповідач
констатує відсутність правових
підстав для виникнення зобов'язань
Страховика за Договором № 3618516/АКН. У
зв'язку цим ОСОБА_1 вважає дії
відповідача по відношенню до неї
неправомірними та такими що порушують
її цивільні права та законні інтереси,
тому просила суд: визнати її право на
отримання страхового
відшкодування/страхову виплату в
порядок та строк, передбачений п.19.1.2
«Договору добровільного комплексного
страхування майна, відповідальності та
від нещасного випадку» за № 3618516/АКН »
від 24.07.2012 року; зобов'язати АТ "СК «АХА
Страхування» здійснити виплату
страхового відшкодування в порядку та
строк, передбачені вищевказаним
Договором; стягнути з відповідача на її
користь страхове
відшкодування/страхову виплату у сумі
107421,77 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивачка за
зустрічним позовом свої позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та надала
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві. В позовних вимогах ПАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
до неї про визнання Договору частково
недійсним просила відмовити.

Представник ПАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» проти
позову ОСОБА_1 заперечував та просив
відмовити у позовних вимогах у повному
обсязі, вважає їх безпідставними та
необґрунтованими.

Вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов ПАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
задовольнити, а ОСОБА_1 в позовних
вимогах відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2012 року
між Страховиком АТ «СК «АХА
Страхування» та Страхувальником
ОСОБА_1 було укладено Договір
добровільного комплексного
страхування майна, відповідальності та
від нещасного випадку №3618516/АКН.
Предметом вказаного Договору
страхування були майнові інтереси
Страхувальника (вигодонабувача), що не
суперечать закону та пов'язані з:
володінням, користуванням,
розпорядженням застрахованим майном,
вказаним в п. 5.1.1. Договору;
відшкодуванням Страхувальником
заподіяної ним шкоди життю, здоров'ю,
та/або майну третіх осіб внаслідок
володіння (користування або
розпорядження) Страхувальником
(вигодонабувачем) застрахованим
майном; життям, здоров'ям та
працездатністю застрахованої особи
(а.с.6-17).

Відповідно до п. 5.1.1. Договору
застраховане майно складається з:
конструкції з невід'ємними
комунікаціями (п. 5.1.1.1.); внутрішнє
оздоблення (п. 5.1.1.2.); домашнє майно (п.
5.1.1.3). Територія страхування по
страхуванню майна та відповідальності
вказана за адресою: АДРЕСА_1 (п. 11.1.).

В пункті 6.4 заяви-анкети на
страхування від 24.07.2012 р., яка є Додатком
№1 до Договору відповідачкою було
зазначено наступні характеристики
майна, що приймалося на страхування:
загальна площа: 120,00 кв. м. (п. 6.4.1.); рік
побудови 2010; поверховість: 2 (п. 6.4.4.);
кількість кімнат: 4 (п. 6.4.5.), (а.с.18).

17.06.2013 року у АДРЕСА_1 сталася
пожежа, внаслідок якої пошкоджено
майно (будинок), яке є об'єктом
страхування.

Як доведено в суді, під час
страхового урегулювання заявленої
ОСОБА_1 події, ПАТ «СК «АХА Страхування»
були виявлені обставини та отримані
докази того, що під час укладення
Договору страхування ОСОБА_1 не
повідомила істотні обставини щодо
застрахованого майна (предмету
страхування).

Згідно з п.19.2.5 вищевказаного
Договору, Страхувальник зобов'язаний
при укладенні Договору та протягом 2
(двох) робочих днів з дати виникнення
відповідних обставин впродовж строку
дії Договору надавати Страховику
письмову інформацію про всі відомі
йому обставини, що мають істотне
значення для оцінки страхового ризику
та збільшують ризик настання страхових
випадків за Договором, та які прямо чи
опосередковано можуть бути причинами
настання страхових випадків
ОСОБА_1 до страхової компанії не було
надано правовстановлюючого документу
на домоволодіння (зокрема житловий
будинок) у тому вигляді, яке воно існує
на теперішній час, а лише Рішення
виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної ради
м.Дніпропетровська від 18.03.1998 року,
відповідно до якого нею отримано
дозвіл на здійснення прибудов до
застрахованого будинку (а.с.164).

Відповідачка за основним позовом
ОСОБА_1 в своїх поясненнях по
виникненню страхового випадку,
направленим на адресу ПАТ «СК «АХА
Страхування» вх. №651 від 23.07.2013 р.
зазначила, що будинок знаходився на
стадії завершення реконструкції, не
був ще введений в експлуатацію та акт
на реконструйований будинок відсутній
(а.с.22-25).

Таким чином, як під час укладення
Договору так і в подальшому до настання
події, ОСОБА_1 не надала Страховику
інформацію про проведення
реконструкції та будівельних робіт на
об'єкті страхування, що в свою чергу є
порушенням вимог п. 19.2. Договору.

21.06.2013 року представником АТ «СК
«АХА Страхування» було здійснено огляд
майна та за участю ОСОБА_1 складено Акт
огляду застрахованого об'єкту, а також
здійснено фотофіксацію будинку та
наявних внаслідок пожежі пошкоджень.
Через виявлену Страховиком 21.06.2013 року
невідповідність фактичного стану
об'єкту страхування (площа,
поверховість), стану, заявленому в
заяві-анкеті на страхування, було
додатково здійснено огляд майна 26.07.2013
року і 23.08.2013 року та встановлено, що
будинок складається з 3-х поверхів, а
його загальна площа значно перевищує
площу, заявлену на страхування, та
становить без прибудов - близько 350 м.
кв., а з прибудовами - близько 570 кв.м.

Як вбачається, Договір
добровільного страхування укладено на
підставі "Правил № 007 добровільного
страхування від вогневих ризиків та
ризиків стихійних явищ", "Правил № 002
добровільного страхування майна
(іншого ніж передбачено пунктами 5-9
статті 6 Закону України "Про
страхування")", в т.ч. Додатку № 2
"Особливі умови добровільного
страхування майна громадян".

Відповідно дот п. 2.5. Особливих
умов, особливими умовами не можуть бути
застраховані (якщо інше не передбачено
Договором страхування): 2.5.5. Об'єкти
незавершеного будівництва та об'єкти,
що будуються або реконструюються.

Ч.3 ст.215 ЦК України передбачено що,
якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

На думку суду, вказані обставини є
підставою для визнання договору в цій
частині недійсним, оскільки за умови
поінформованості про дані факти на
момент укладення Договору, ПАТ "СК "АХА
Страхування" мало б можливість
відмовитись від його укладення,
оскільки страхування такого майна не
передбачено Правилами страхування, так
як при будь-якій події є неможливим
встановлення Страховиком дійсних
причин та розміру збитку, бо заявлений
об'єкт страхування не відповідає
фактичному його стану.

Згідно з вимогами ч.1 ст.230 ЦК
України, якщо одна із сторін правочину
навмисно ввела другу сторону в оману
щодо обставин, які мають істотне
значення (ч.1 ст.229 цього Кодексу), такий
правочин визнається судом недійсним.
Обман має місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

В свою чергу, в Заяві-анкеті на
страхування, яка засвідчена підписом
ОСОБА_1, зазначено, що вона ознайомлена
з умовами та Правила АТ «Страхова
компанія «АХА Страхування», а саме:
правилами №002 добровільного
страхування майна (іншого, ніж:
передбачено пунктами 5-9 статті б Закону
України «Про страхування»); правилами
№007 добровільного страхування від
вогневих ризиків та ризиків стихійних
явищ; всі приведені вище твердження,
свідчення щодо об'єкту страхування є
правдивими і ніяка інформація не була
прихована».

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає визнати частково недійсним,
договір добровільного комплексного
страхування майна, відповідальності та
від нещасного випадку №3618516/АКН від 24
липня 2012 року, укладеного між Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_1, в
частині визначення майнових інтересів
страхувальника (вигодонабувача), а
саме: володіння, користування,
розпорядження застрахованим майном,
та відшкодування страхувальником
заподіяної ним шкоди життю, здоров'ю,
та/або майну третіх осіб внаслідок
володіння, користування, розпорядження
застрахованим майном - будинком, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що в судовому
засіданні суд прийшов до висновку про
відчутність підстав для проведення
Страховим страхових виплат, тому суд
вважає ОСОБА_1 в позові до ПАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» про
стягнення страхового відшкодування,
відмовити.

відповідно до ст. 88 ЦПК України.
суд вважає також стягнути з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» 114 гривень 70 копійок
судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 210-215 ЦПК
України, ст.ст. 215. 217. 229. 230, 980, 982 ЦК
України, Законом України «Про
страхування, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про визнання
договору частково недійсним, -
задовольнити.

Визнати частково недійсним,
договір добровільного комплексного
страхування майна, відповідальності та
від нещасного випадку №3618516/АКН від 24
липня 2012 року, укладеного між Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_1, в
частині визначення майнових інтересів
страхувальника (вигодонабувача), а
саме: володіння, користування,
розпорядження застрахованим майном,
та відшкодування страхувальником
заподіяної ним шкоди життю, здоров'ю,
та/або майну третіх осіб внаслідок
володіння, користування, розпорядження
застрахованим майном - будинком, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
114 гривень 70 копійок судових витрат.

ОСОБА_1 в позові до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» про
стягнення страхового відшкодування, -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя: