АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
справа № 22-ц/796/8359/2014
Головуючий у 1-ій - Бобровник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк
С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф.,
Крижанівської Г.В.

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 26 вересня 2013 року про залишення без
задоволення заяви ОСОБА_3 про
розстрочку виконання рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 12 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 26 вересня 2013 року
відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_3.
про розстрочку виконання рішення суду
від 12 квітня 2013 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали, постановлення
нової, якою задовольнити заяву про
розстрочення виконання рішення на 58
років і 6 місяців зі сплатою на користь
Стягувача по 17 грн. кожного місяця з
відстрочкою виконання на 1 місяць.,
стягнути понесені судові витрати в т.ч.
на правову допомогу.

Апелянт зазначає, що виконати рішення
суду першої інстанції він не взмозі
найближчим часом, оскільки знаходиться
у похилому віці (78 років), отримує
пенсію менше 2000 грн. на місяць, постійно
хворіє та на його утриманні
знаходиться хворий чоловік.

В судовому засіданні ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, апеляційну скаргу
підтримав, інші сторони в судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про що свідчать
зворотні поштові повідомлення (Т.2,
17,а.с.16, 17).

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 12 квітня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду
міста Києва від 20 червня 2013 року,
вищезазначений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири задоволено частково. Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10 939, 78 грн.
матеріальної шкоди завданої внаслідок
залиття квартири, 300 грн. витрат на
складання кошторису, 500 грн. моральної
шкоди та 223 грн. 60 коп. судового збору, а
всього 11 963 грн. 38 коп. (Т.1, а.с.99-102).

Відмовляючи у задоволені заяви про
розстрочку виконання рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником не надано до суду будь-яких
вагомих доказів відсутності
можливості виконання рішення суду та
не встановлено об'єктивних обставин,
які б дали можливість дійти висновку
про необхідність зазначення способу
виконання рішення суду та його
відстрочки.

Судова колегія погоджується із
зазначеним висновком виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення

Незадовільний майновий стан боржника
не є підставою в розумінні ст. 373 ЦПК
України для розстрочки виконання
рішення суду.

Крім того, тривалість невиконання
рішення суду протягом 58 років і 6
місяців, ураховуючи вік Боржника (78
років), що ставить під сумнів
твердження ОСОБА_3 про її готовність
його виконувати.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України,
а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, залишення ухвали
суду першої інстанції без змін, як
такої, що постановлена з дотриманням
норм процесуального права .

Доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу та на
правильність висновків суду не
впливають.

Керуючись ст. ст., 303, 307, 312, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 26 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: