АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного

суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді
Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
яка діє за себе та як законний
представник малолітнього ОСОБА_4 на
рішення Московського районного суду
міста Харкова від 20 грудня 2012 року по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства (ПАТ) «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа комунальне
підприємство (КП) Харківське міське
бюро технічної інвентаризації (ХМБТІ)
про звернення стягнення на предмет
іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в oco6i філії
«Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- належної відповідачам квартири
АДРЕСА_1, для погашення заборгованості
за кредитним договором № 443-13-И від
11.04.2008 року в сумі 926 693,98 грн. шляхом
надання права банку продажу цієї
квартири будь-якій ocoбi на підставі
договору купівлі-продажу за ціною, яка
буде визначена в експертному звіті
суб'єкта оціночної діяльності; надання
позивачу права вчиняти всі інші дії,
які необхідні для укладання договору
купівлі-продажу предмету іпотеки;
отримання документів в БТІ, та
передання вказаної квартири в
управління банку до моменту укладення
договору купівлі-продажу .

Відповідач ОСОБА_5 позов визнав
за заявленими в ньому підставами.

Розгляд справи відбувся за
відсутністю інших учасників процесу.

Рішенням Московського районного
суду міста Харкова від 20 грудня 2012 року
позов задоволено. В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 443-13-И від 11.04.2008 року у poзмipi 926 693
гривень 98 копійок звернуто стягнення
на належне ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме:
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 47,6 кв.м, житловою
площею 29,7 кв.м, шляхом продажу вказаної
квартири ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
в oco6i філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» з укладанням
договору ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
в oco6i філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем за ціною, визначеною
експертним звітом суб'єкта оціночної
діяльності. Передано в управління ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в oco6i філії
«Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» зазначену квартиру. Надано
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в oco6i
філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» право вчиняти всі
інші дії, які необхідні для укладання
договору купівлі-продажу предмету
іпотеки з будь-якою особою на підставі
договору купівлі-продажу за ціною,
визначеною експертним звітом суб'єкта
оціночної діяльності, для чого
отримати документи в КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
витяг з реєстру прав власності на
нерухоме майно для укладання договору
купівлі-продажу предмету іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в oco6i філії
«Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» судовий збір в cyмi 3 219 гривень
у дольовому співвідношенні з кожного.

Вказане судове рішення
оскаржено ОСОБА_3, яка діє за себе та як
законний представник малолітнього
ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
недоведеність тих обставин, які суд
вважав встановленими, порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 20 грудня 2012 року та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» в oco6i філії «Слобожанське
РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в
повному обсязі.

Зазначає, що при розгляді справи
районний суд не залучив до участі у
справі малолітнього ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету позову на стороні
відповідачів, оскільки оскаржуваним
зачіпаються інтереси малолітнього,
який також проживає в спірній квартирі
з часу народження і має право на захист
своїх інтересів відповідно до Закону
України «Про основи соціального
захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей» та Закону України
«Про охорону дитинства».

Вислухавши пояснення учасників
процесу, що з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги відповідно до ст.. 303 ЦПК
України, судова колегія вважає, що
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи

11.04.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в oco6i філії «Слобожанське РУ»
(правонаступником якого є ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в oco6i філії
«Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та
Кредит»), та ОСОБА_5 був укладений
кредитний договір № 443-13-И , за яким
останній отримав кредитні кошти у
poміipi 250 000 грн. строком користування до
11.04.2023 p., зі сплатою 18,5 % річних.

Згідно п. п.3.2, 4.3 цього
кредитного договору ОСОБА_5
зобов'язався повністю повернути
отримані кредитні ресурси до 11.04.2023р.
шляхом здійснення погашения
позичкової заборгованості щомісяця в
строк до 10 числа кожного місяця згідно
графіка погашения кредиту i процентів
згідно додатку №1.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_5
всупереч умов кредитного договору та
вимогам цивильного законодавства
зобов'язання перед банком належним
чином не виконує,виникла прострочена
заборгованість за кредитним договором,
яка станом на 01.04.12р. складає: строкова
заборгованість за кредитом -183 840, 02 грн.,
прострочена заборгованість за
процентами - 133 145, 46 грн., прострочена
заборгованість за кредитом -50 004 грн.,
строкова заборгованість по процентам 4
951, 61 грн., пеня за прострочення
погашення процентів - 401 379, 51 грн.,
пеня за прострочення погашения кредиту
- 153 373, 38 грн.

Відповідно до п. 6.1. кредитного
договору за прострочення повернення
кредитних ресурсів та/або сплати
процентів (п.п. 3,2., 3.4., 4.3., 4.4., 4.6 ) ОСОБА_5
сплачує банку пеню з розрахунку 1% від
простроченої суми за кожний день
прострочення.

На забезпечення виконання ОСОБА_5
основного зобов'язання за вищевказаним
кредитним договором, між ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в oco6i філії
«Слобожанське РУ» та ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3 11.04.2008 року був
укладений нотаріально посвідчений
іпотечний договір, предметом іпотеки
за яким є квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 8.4.3 договору
іпотеки іпотекодержатель має право
звернути стягнення на предмет іпотеки
відповідно до чинного законодавства
України у paзi, коли в момент настання
терміну виконання іпотекодавцями
зобов'язань, забезпечених іпотекою за
цим договором, вони не будуть виконані,
та за рахунок коштів, отриманих від
реалізації предмету іпотеки погасити
наявну заборгованість іпотекодавця за
основним зобов'язанням, а також
проценти за користування кредитними
ресурсами, комісійну винагороду за
основним зобов'язанням, неустойку за
цим договором та основним
зобов'язанням, збитки, завдані
простроченням платежів, відшкодування
витрат по зверненню стягнення на
предмет іпотеки ( п.8.4.6 цього
договору ) .

Згідно п.8.4.8 договору іпотеки
іпотекодержатель має право достроково
звернути стягнення на предмет іпотеки
у paзi неналежного виконання будь-яких
умов основного зобов'язання, у тому
числі у paзi несвоєчасної чи неповної
сплати ануїтетних платежів,
несвоєчасного повернення сум
основного зобов'язання, в т.ч. кредиту,
процентів, комісійної винагороди,
неустойки. Право звернення стягнення
на предмет іпотеки іпотекодержатель
набуває також, якщо іпотекодержатель
відповідно до п.3.4 основного
зобов'язання заявить боржнику вимогу
повернути кредит та сплатити проценти,
- комісійну винагороду до настання
строку, зазначеного в п.3.2 основного
зобов'язання, а боржник не виконає це
зобов'язання.

У зв'язку з невиконанням
відповідачем зобов'язання щодо
своєчасного повернення кредиту та
сплати процентів за користування ним,
позивач відповідно дост. 543 ЦК України
та п. п. 3.4, п.8.4.8 кредитного договору 02
квітня 2012 року направив відповідачам
вимогу у тридцятиденний термін
достроково повернути заборгованість
за кредитным договором, пені та в сумі
782 651,91 грн. та попередив про намip
звернути стягнення на предмет шотеки в
paзi невиконання вимоги у
тридцятиденний строк з моменту її
одержання .

Оскільки відповідачі всупереч
вимогам ст..610,629 ЦК України кредит та
проценти за користування ним
достроково не повернули, у позивача
виникло передбачене ст. 34-35, 38,39 Закону
України «Про іпотеку» право звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з наданої
апелянтом довідки з місця проживання
про склад сім»ї та прописку від 07.02.2014 р.
малолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 був
зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 28
вересня 2012 року (а.с. 135).

Тобто малолітній ОСОБА_4
народився після вчинення
відповідачами ( в тому числі й
апелянтом ОСОБА_3) договору іпотеки від
11 квітня 2008 року (а.с.19-20) та не мав
права користування спірною квартирою,
яка була предметом іпотеки.

Апелянтом ОСОБА_3 не надано
відповідних доказів, які б свідчили про
те, що після народження дитини іпотеко
держатель - позивач надавав згоду на
реєстрацію малолітнього ОСОБА_4 в
зазначеній квартирі.

За таких обставин доводи
апеляційної скарги на те, що органом
опіки та піклування не надавалося
згоди на для здійснення будь-яких
правочинів стосовно спірної квартири,
де проживає малолітній, не є підставою
для скасування рішення районного суду.

Судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням вимог матеріального та
процесуального права, що є підставою
відповідно до ст.. 308 ЦПК України для
відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного
суду міста Харкова від 20 грудня 2012 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: