АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/9504/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.

-- Шебуєвої
В.А.

при секретарі -
Дем»янчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану
представником ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 червня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року позивач звернулася в
суд з позовом до відповідачів про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 червня 2014 року позов
ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
позивача подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що ОСОБА_2 була відсутня в
судових засіданнях, призначених на 20
березня 2014 року та 10 червня 2014 року з
поважних причин, й повідомляла суд про
поважність причин неявки в судові
засідання, тому ухвала суду про
залишення позову без розгляду є
незаконною.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися завчасно.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду,
суд виходив з того, що в судові
засідання, призначені на 30 квітня 2014
року та 10 червня 2014 року позивач та її
представник не з»явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили, заяв про розгляд справи
за їх відсутності до суду не подавали.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися неможливо,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Отже, суд може залишити заяву без
розгляду у разі повторної неявки (двічі
поспіль) в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, не зважаючи
на причини неявки в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи,
двома останніми судовими засіданнями
були засідання, призначені на 30 квітня
2014 року та 10 червня 2014 року.

20 березня 2014 року, у зв'язку з неявкою
осіб, які беруть участь у справі,
розгляд справи було відкладено на 30
квітня 2014 року та надіслано повістки
про виклик до суду сторонам у справі
(а.с.52,55-56).

Разом з тим, адресовані позивачу та її
представнику повістки з викликом в
судове засідання від 30.04.2014 року не були
вручені адресатам та повернулися до
суду із зазначенням причини повернення
«за закінченням встановленого строку
зберігання» (а.с.72-73), що не може
вважатися належним повідомленням та
свідчить про їх необізнаність з
розглядом справи саме 30.04.2014 року.

У судовому засіданні від 30.04.2014 року був
присутній представник відповідача
ЯкимецьЛ.Р., що підтверджується
журналом судового засідання (а.с.76). У
зазначеному судовому засіданні було
оголошено перерву до 10.06.2014 року, про що
представник позивача був повідомлений
належним чином, що підтверджується
його особистою розпискою та заявою про
ознайомлення з матеріалами справи
(а.с.82,81).

У судове засідання, призначене на 10.06.2014
року, позивач та її представник не
з'явилися, у зв'язку з чим судом було
постановлено ухвалу про залишення
позову без розгляду, мотивовану тим, що
позивач повторно не з'явилася в судове
засідання.

Разом з тим, при залишенні позову без
розгляду судом першої інстанції не
звернуто уваги на те, що повторної
неявки позивача в судові засідання не
було, оскільки матеріали справи не
містять доказів належного
повідомлення позивача та її
представника про судове засідання,
призначене на 30 квітня 2014 року.

У силу п.п.3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: невідповідність висновків
суду обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Враховуючи те, що повторної неявки
позивача, в розумінні ст.ст.169,207 ЦПК
України, необхідної для залишення їх
позову без розгляду, не було, тому,
колегія суддів приходить до висновку
про існування підстав для скасування
ухвали та направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 10 червня 2014 року скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: