Справа № 274/3053/14-ц
Провадження № 2/0274/1350/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

27.06.2014 року Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі судді Зайцева А.В., при
секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Бердичеві цивільну справу за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
третя особа без самостійних вимог -
відділ державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області, ОСОБА_2, ТзОВ "Господар Інвест"
про звільнення заставного майна з-під
арешту, -

в с т а н
о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся
до суду з позовом в якому просить
звільнити з-під арешту заставне майно:
трикімнатну квартиру, яка розташована
в АДРЕСА_2, що належить на праві
власності відповідачу, накладеного
постановою державного виконавця про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження № 32184114
від 12.04.2012 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим,
що між ПАТ КБ «Приватбанк» та
відповідачем було укладено іпотечний
кредит від 12.12.2007 року. В забезпечення
виконання кредитних зобов"язань з
відповідачем було укладено іпотечний
договір, згідно якого відповідач надав
в іпотеку трикімнатну квартиру яка
розташована в АДРЕСА_2. Відомості про
обтяження нерухомого майна були
внесені до Єдиного реєстру заборон
відчуження об"єктів нерухомого майна
12.12.2007 року.

Під час продажу предмету іпотеки
іпотекодержателю стало відомо, що
Бердичівським ВДВС було накла дено
арешт на все майно відповідача, в тому
числі і на предмет іпотеки.
Вважає, що арешт заставного майна є
неправомірним, оскільки порушує права
банку як іпотекодержателя.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, направив заяву з
проханням справу слухати в його
відсутність, позов підтримав.

Відповідач будучи належним чином
повідомленим у судове засідання не
з'явився.

Представники третьої особи в
судове засідання не з'явилися, про час і
місце слухання справи повідомлені
належним чином, надали заяви про
розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд
приходить до висновку про задоволення
позову з наступних підстав.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції управління юстиції
Житомирської області від 12 квітня 2012
року накладено арешт на спірне
нерухоме майно відповідача
трикімнатну квартиру, та оголошено
заборону його відчуження, в межах
виконавчого провадження про стягнення
з відповідача на користь ТзОВ
"Господар інвест" 5338.00 грн.
заборгованності.

Між позивачем- ПАТ КБ
«Приватбанк» та відповідачем було
укладено іпотечний кредит від 12.12.2007
року. В забезпечення виконання
кредитних зобов"язань з відповідачем
було укладено іпотечний договір,
згідно якого відповідач надав в
іпотеку трикімнатну квартиру яка
розташована в АДРЕСА_2. Відомості про
обтяження нерухомого майна були
внесені до Єдиного реєстру заборон
відчуження об"єктів нерухомого майна
12.12.2007 року.

Відповідно до ст.589 ЦК України
передбачено, що у разі невиконання
зобов"язання забезпеченного заставою,
заставодержатель набуває право на
звернення стягнення на предмет
застави.

Право заставодержателя на
звернення до суду з вимогою про
звільнення майна з-під арешту
визначено статтею 54 Закону України
«Про виконавче провадження».

Згідно ст.20 Закону України "Про
заставу, заставодержатель
зареєстрованної застави має переважне
право на задоволення вимог із
заставленного майна перед
заставодержателями не зареєстрованих
застав та заставодержателями застав,
які зареєстровані пізніше.

Таким чином, за постановою
державного виконавця, винесенною у
виконавчому провадженні про стягнення
боргу, стягнення звертається на вільне
від застави майно боржника, а тому
спірна квартира як майно відповідача,
що знаходиться під арештом в силу
постанов державного виконавця про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження підлягає
звільненню з-під арешту.

Керуючись статтями 10, 11, 30, 60, 209,
212-215 ЦПК України,

в
и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ КБ
„Приватбанк" задовольнити.

Звільнити з-під арешту заставне
майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
накладеного постановою державного
виконавця про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
№ 32184114 від 12.04.2012 року.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Житомирської
області через Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії даного
рішення.

Головуючий суддя: