Номер провадження: 22-ц/785/5211/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2014 року
м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Сегеда С.М.,
розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «СоцКомБанк» на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 03 лютого 2014 року про відмову у
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «СоцКомБанк» про поновлення
строку для пред'явлення до виконання
судового наказу Приморського
районного суду м. Одеси від 26 березня 2009
року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
комерційний банк «СоцКом Банк», згідно
договору банківського(карткового)
рахунку та обслуговування платіжної
картки,

встановив:

Судовим наказом Приморського
районного суду міста Одеси від 26
березня 2009 року стягнуто в солідарному
порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ТОВ КБ «СоцКомБанк» суму
заборгованості згідно договору
банківського (карткового) рахунку та
обслуговування платіжної картки №
103/02-0003488 від 11 жовтня 2007 року у розмірі 4
210,56 грн.

Рішення набрало законної сили 23 квітня
2009 року.

29 квітня 2009 року судовий наказ був
виданий Стягувачу для пред'явлення до
виконання.

02 серпня 2010 року виконавчий документ
був повернений на підставі п.2.5 ст. 40
Закону України «Про виконавче
провадження».

06 грудня 2013 року ПАТ КБ «СоцКомБанк»
звернулось до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви вказували, що
заявник перебуває в стадії ліквідації,
в процесі якої була проведена
інвентаризація його активів, під час
перебування якої з'ясувалось, що строк
пред'явлення до органів ДВС
зазначеного судового наказу пропущено.

Посилаючись на зазначені обставини,
просили визнати причини попуску строку
на пред'явлення судового наказу
поважним та поновити його.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 03 лютого 2014 року у
задоволенні зазначеної заяви було
відмовлено (а.с 34).

03 березня 2014 року від ПАТ КБ
«СоцКомБанк» надійшла апеляційна
скарга на зазначену ухвалу суду, разом
із пропуском строку на її подання, без
сплати судового збору та без копій
апеляційної скарги по кількості осіб,
які беруть участь у справі.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного
суду Одеської області від 22 квітня 2014
року зазначена апеляційна скарга була
залишена без руху через її недоліки,
які вказані в зазначеній ухвалі, а саме
через пропуск строку на апеляційне
оскарження судового рішення, несплату
судового збору та без копій
апеляційної скарги по кількості осіб,
які беруть участь у справі (а.с.41-42).

Слід зазначити, що згідно розписки
заявник апеляційної скарги отримав
копію зазначеної вище ухвали суду ще
05.05.2014 року під підпис (а.с. 44), однак до
теперішнього часу недоліки
апеляційної скарги, вказані в ухвалі
суду, не усунуті.

Як було зазначено вище,
апеляційна скарга ПАТ КБ «СоцКомБанк»
надійшла до суду 03.03.2014 року, тобто із
пропуском строку на її подання, а саме
через місяць після постановлення
оскаржуваної ухвали.

Крім того, слід зазначити, що у
своїй апеляційній скарзі заявник
зазначає, що отримав копію
оскаржуваної ухвали суду 20.02.2014 року,
хоча доказів на підтвердження своїх
тверджень не надав, а подав апеляційну
скаргу лише 03.03.2014 року, тобто все одно
пропустив строк на її апеляційне
оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК
України апеляційна скарга залишається
без руху у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і якщо
підстави вказані у заяві про
поновлення строку, визнані
неповажними, то протягом тридцяти днів
з моменту отримання ухвали, особа, яка
подала апеляційну скаргу, має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Якщо заяву не буде подано в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

З огляду на викладене, та
враховуючи, що скаржником пропущено
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду, яка подана через місяць після
постановлення останньої (а.с. 36-38), та із
заявою про поновлення строку скаржник
до суду апеляційної інстанції не
звернувся, вважаю за необхідне
відмовити у відкритті апеляційного
провадження.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 295; ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «СоцКомБанк» на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 03 лютого 2014 року про відмову у
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «СоцКомБанк» про поновлення
строку для пред'явлення до виконання
судового наказу Приморського
районного суду м. Одеси від 26 березня 2009
року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
комерційний банк «СоцКом Банк», згідно
договору банківського(карткового)
рахунку та обслуговування платіжної
картки.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами надіслати заявнику
апеляційної скарги а також іншим
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М.
Сегеда