У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі :

Головуючого судді
Василевича В.С.

Суддів: Малько О.С., Шимківа
С.С.

при секретарі Пиляй І.С.

з участю з участю
представника ПАТ «Акцент-Банк»»

Лукашина Є.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на рішення Дубенського
міськрайонного суду від 28 травня 2014
року в цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Акцент-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство
„Акцент-Банк" 29 квітня 2014 року
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Рішенням Дубенського
міськрайонного суду від 28 травня 2014
року в задоволенні даного позову
відмовлено в зв»язку із пропуском
строку позовної давності.

Публічне акціонерне товариство
„Акцент-Банк" (далі ПАТ „Акцент-Банк")
доводить про незаконність та
необгрунтованість рішення через
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права
та неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи.

Вказує, що при укладені вказаного
договору, відповідач надав згоду, що
умови надання банківських послуг та
правила користування платіжною
карткою та тарифами банку складає між
позичальником та банком договір про
надання банківських послуг.
Вищезазначену згоду позивач особисто
засвідчив своїм підписом.

При цьому відповідач не звертався до
позивача із заявою про припинення дії
договору, у зв'язку із чим на підставі
умов, передбачених п. 9.12 Договір не
припинив свою дію.

Суд вказаних обставин не врахував, та
дійшов помилкового висновку про
пропуск строку позовної давності.

__________________________________________________________________

Провадження № 22-ц /787/1496/2014
Головуючий суддя 1 інстанції: Лопухович
А.О.
Суддя-доповідач :
Василевич В.С.

Пунктом 9.3. Правил передбачено, що
картрахунок відкрито на необмежений
строк.

По наведених підставах просить рішення
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про її відхилення.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції правильно
виходив з того, що ПАТ „Акцент-Банк"
пропустив строк звернення до суду на
підставі Закону України „Про захист
прав споживачів».

Судом встановлено, що 16 квітня 2008 року,
відповідно до укладеного між сторонами
договору, ОСОБА_2 отримав кредит у
розмірі 3000 грн. на придбання продукції,
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24 процентів на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Даний кредит є споживчим згідно з п. 23
ст. 1 Закону України « Про захист прав
споживачів».

Отримання даних коштів сторонами не
заперечується.

Відповідно до роз»ясень, що містяться у
п.31 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5, від 30 березня 2012 року « Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів,
що виникають із кредитних
правовідносин», враховуючи 7 ч. 11 ст. 11
Закону України "Про захист прав
споживачів", у спорах щодо споживчого
кредиту кредитодавцю забороняється
вимагати повернення споживчого
кредиту, строк давності якого минув, у
зв»язку із цим позовна давність за
позовом про повернення споживчого
кредиту застосовується незалежно від
наявності заяви сторони у спорі.

Оскільки зі спливом строків позовної
давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги.

Остання проплата здійснена
відповідачем 11 вересня 2008 року, позов
пред»явлений у квітня 2014 року, тобто
поза межами встановленого ЦК України
строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про те, що
договір, укладений між сторонами не був
припинений, а тому застосування судом
позовної давності є неправомірним, не
заслуговують на увагу, оскільки
відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна
давність - це строк , у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Позивач за захистом свого
права звернувся поза межами цього
строку, більш ніж через п»ять років з
дати останньої проплати відповідачем.

На протязі вказаного строку позивачем
не вживались заходи для погашення
заборгованості, внаслідок чого
невиправдано проведено нарахування
боргу в обсязі, що кратно перевершує
розмір позики.

Враховуючи, що рішення ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і доводи
апеляційної скарги в висновків суду не
спростовують підстав для його
скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись п.1
ч.1.ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Акцент-Банк"
відхилити.

Рішення Дубенського
міськрайонного суду від 28 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Василевич В.С.

Судді:
Малько О.С.

Шимків С.С.