Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3196/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 10 червня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вищевказаним позовом, в якому
зазначав, що він є мешканцем квартири
АДРЕСА_1. Отримавши усі необхідні
дозвільні документи, позивач найняв
бригаду будівельників та уклав з ними
договір підряду на виконання
будівельно-монтажних робіт з
встановлення металоконструкцій на
існуючому перекритті між будинками
АДРЕСА_1.

24.02.2008, в той момент коли будівельники
закінчували роботу, прийшла відповідач
ОСОБА_4 з дільничним та звинуватила
позивача в тому, що в нього немає усіх
дозвільних документів для виконання
реконструкції балкона. На це позивач
пред'явив дільничному усі необхідні
дозвільні документи.

26.02.2008 відповідач в період з 9-00 до 16-00
діючи самоправно, за попередньою
змовою, організувала, об'єднала та
скоординувала групу осіб, які знищили
майно позивача, заволоділи ним, а потім
привласнили його та розпорядилися ним
на свій розсуд, чим спричинили позивачу
матеріальну шкоду на загальну суму
55441,00 грн.

В позовній заяві позивачем
зазначалося, що в матеріалах
кримінального провадження № 0001765
за ознаками злочину передбаченого ч. 1
ст. 185 КК України, внесеного 08.12.2013 р. до
ЄРДР, є усі докази злочинних дій групи
осіб, найнятих організатором злочину
ОСОБА_4, внаслідок чого позивачу було
спричинено матеріальну шкоду.

Окрім матеріальної шкоди, позивачу
зазначив про спричинення йому з боку
відповідача моральної шкоди, яку він
оцінив в розмірі 55000,00 грн.

Посилаючись на зазначені обставини,
просив суд, стягнути на його користь з
відповідача 55441,00 грн. матеріальної
шкоди, 55000,00 грн. моральної шкоди, які
були завдані позивачу внаслідок
злочину, та стягнути з відповідача на
користь позивача судові витрати,
пов'язані з розглядом даної справи.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 10 червня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням районного
суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення районного суду
скасувати та ухвалити нове, по суті
позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін. За її
змістом Апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
недоведеності позовних вимог.

Зокрема, суд врахував фактичні
обставини справи, за якими як позивач
так і відповідач, вчиняючи певні дії,
діяли на власний розсуд без належного
врегулювання у встановленому порядку
питань, пов'язаних як з монтажем
металоконструкцій на даху належній
позивачці будівлі, так і самостійним
демонтажем відповідачкою зазначених
металоконструкцій.

Заявляючи позов про відшкодування
шкоди, заданої крадіжкою
металоконструкцій, позивач разом з тим
не довів що збитки були завдані йому
саме відповідачкою ОСОБА_4.

З матеріалів кримінального
провадження вбачається, що між
сторонами існували суперечки з приводу
можливості монтажу позивачем балкону
над дахом магазину що належав
відповідачці.

З пояснень сторін які містяться в
матеріалах справи, не вбачається
достовірних доказів на підтвердження
того, що позивачеві шкода завдана саме
відповідачкою та на зазначену ним суму.

Так, в матеріалах кримінальної справи,
порушеної за фактом крадіжки,
містяться заяви сторін. Зокрема ОСОБА_4
ще 25 лютого 2008 року зазначала у заяві
до правоохоронних органів, що позивач
на даху її магазина без будь-яких
узгоджень розпочав будівництво і вона
просила вжити заходи з припинення
незаконного будівництва.

У квітні 2008 року зареєстрована заява
ОСОБА_3 про притягнення до
відповідальності невідомих осіб, які з
8 години 22.04.2008 року по 8 год. 24.04.2008 року
шляхом вільного доступу біля будинку
викрали належні йому
металоконструкції.

Жодних постанов правоохоронних
органів про те, що крадіжка була скоєна
ОСОБА_4 або за її участю в матеріалах
кримінальної справи немає. Та
обставина, що позивач має підозру, що
матеріали були викрадені за
замовленням ОСОБА_4 не може бути
покладена в основу рішення суду про
відшкодування шкоди за відсутності
будь-яких рішень правоохоронних
органів щодо встановлення цього факту
та за відсутності будь-яких інших
допустимих доказів на підтвердження
цієї обставини.

За постановою про закриття
кримінального провадження від 29.08.2013
року зроблений висновок про те, що у
діях ОСОБА_5 та невстановлених осіб,
яких вона наймала для демонтажу
металоконструкцій, був відсутній
умисел на крадіжку.

Матеріали кримінальної справи та
постанови про закриття кримінального
провадження узгоджується з
поясненнями відповідачки щодо того, що
після демонтажу металоконструкції
були складені у проході між будинками,
який був перегороджений самим
позивачем металічними листами з
вбудованими дверима та замком. Це також
узгоджується з протоколами огляду
місця події: 26.02.2008 року працівниками
слідчо-оперативної групи були виявлені
будівельні матеріали та
металоконструкції на даху магазину
відповідачки, а при черговому огляді
24.04.2008 року ці ж матеріали та
металоконструкції знаходилися у
зазначеному огородженому проході між
будинками.

Отже за таких обставин суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
для покладення на відповідачку
цивільно-правової відповідальності у
відповідності зі ст. 1166 ЦК необхідно
довести її вину у завданні шкоди та
причинний зв'язок між її діями та
завданою шкодою, проте таких доказів в
суді надано не було.

Натомість за ст. 10 ЦПК цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків
доказування і подання доказів регулює
ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

З огляду на викладене, судова колегія
не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 10 червня 2014 року в цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: