Справа № 367/2029/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

08 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого
судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який позивач мотивує тим, що між
ним та відповідачкою 13.02.2012 р. було
укладено договір позики грошових
коштів, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_3, згідно якого
відповідачем у позивача отримано у
борг 99 825,00 грн., на строк до 14.05.2012 р. Крім
того, 14.08.2012 р. ОСОБА_2 було складено
розписку, згідно якої нею у позивача
отримано у борг 58 250,00 грн., на строк до
15.01.2013 р. Також, 19.12.2012 р. ОСОБА_2 було
складено розписку, згідно якої нею у
позивача отримано у борг 64 913,80 грн., на
строк до 15.02.2013 р. Крім того, 15.02.2013 р.
ОСОБА_2 було складено розписку, згідно
якої нею у позивача отримано у борг 151
450,00 грн., на строк до 15.04.2013 р. Крім того,
15.02.2013 р. ОСОБА_2 було складено розписку,
згідно якої нею у позивача отримано у
борг 80 385,00 грн., на строк до 15.05.2013 р. Крім
того, 10.10.2013 р. ОСОБА_2 було складено
розписку, згідно якої нею у позивача
отримано у борг 104 500,50 грн., на строк до
15.12.2013 р. Також, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.10.2013 р.
було укладено договір позики грошових
коштів, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_4 (а.с. 12-14), згідно
якого відповідачем у позивача отримано
у борг 101 250,00 грн., на строк до 15.12.2013 р.,
під 60 % річних.

Вказує, що загальна сума
заборгованості ОСОБА_2 перед ним станом
на 07.04.2014 р. за Договором, 5-ма
розписками, відсотками та пенею
становить 631 974, 64 грн.

Просить суд стягнути з відповідачки на
його користь суму основного боргу,
відсотки та пеню - 631 974, 64 грн., а також
судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання не з'явився,
його представник подав до суду заяву з
проханням слухати справу за його
відсутності, не заперечував проти
заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, належним чином була
повідомлена про час та місце слухання
справи, причини неявки суду не
повідомила. Тому суд, керуючись ст. 224
ЦПК України, вважає за можливе
розглянути справу заочно за
відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

В зв'язку з відсутністю сторін на
підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не проводилось.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 13.02.2012 р. було укладено договір
позики грошових коштів, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_3 (а.с.6),
згідно якого відповідачем у позивача
отримано у борг 99 825,00 грн., на строк до
14.05.2012 р.

Крім того, 14.08.2012 р. ОСОБА_2 було складено
розписку, згідно якої нею у позивача
отримано у борг 58 250,00 грн., на строк до
15.01.2013 р.

Також, 19.12.2012 р. ОСОБА_2 було складено
розписку, згідно якої нею у позивача
отримано у борг 64 913,80 грн., на строк до
15.02.2013 р.

Крім того, 15.02.2013 р. ОСОБА_2 було складено
розписку, згідно якої нею у позивача
отримано у борг 151 450,00 грн., на строк до
15.04.2013 р.

Крім того, 15.02.2013 р. ОСОБА_2 було складено
розписку, згідно якої нею у позивача
отримано у борг 80 385,00 грн., на строк до
15.05.2013 р.

Крім того, 10.10.2013 р. ОСОБА_2 було складено
розписку, згідно якої нею у позивача
отримано у борг 104 500,50 грн., на строк до
15.12.2013 р.

Судом також встановлено, що між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 10.10.2013 р. було укладено
договір позики грошових коштів,
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_4 (а.с. 12-14), згідно якого
відповідачем у позивача отримано у
борг 101 250,00 грн., на строк до 15.12.2013 р., під
60% річних. Факт отримання грошових
коштів ОСОБА_2 підтверджується заявою
від 10.10.2013 р. (а.с. 14).

Однак станом на 07.04.2014 р. позикові кошти
та відсотки за користування ними
відповідачем не повернуті. Відсотки за
користування позикою, згідно п 1.2
Договору від 10.10.2013 р. (а.с. 12), за період з
21.12.2013 р. по 07.04.2014 р., становлять 17 975, 34
грн. Пеня, згідно з п. 3.2 Договору (а.с. 12)
становить 54 675,00 грн.

Таким чином, загальна сума
заборгованості відповідача перед
позивачем становить 631 974, 64 грн.

Спірні правовідносини між сторонами
регулюються нормами Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

На підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Як передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦПК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір та
порядок одержання процентів
встановлюється договором.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Таким чином, виходячи із встановлених
судом обставин та нормативного
обгрунтування вбачається, що позивач
виконав свої зобов'язання в повному
обсязі та надав позику відповідачу,
натомість відповідач зобов'язання у
встановлені сторонами строки не
виконала, внаслідок чого виникла
заборгованість у розмірі 631 974, 64 грн.,
суд дійшов висновку, що наявні підстави
для задоволення позову та стягнення
даних коштів на користь позивача.

В зв'язку із задоволенням позову суд
стягує також із відповідача на користь
позивача понесені ним судові витрати
по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 526, 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 15, 30,
60, 62, 209, 215, 224-226 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_2 і.п.н. НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_2
заборгованість за договорами позики в
розмірі 631 974,64 грн. (Шістсот тридцять
одна тисяча дев'ятсот сімдесят чотири
гривні 64 коп.) та судові витрати по
справі в розмірі 3 654,00 грн. (Три тисячі
шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.)

Заочне рішення може бути скасовано за
заявою відповідача, яка може бути
подана до Ірпінського міського суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський
міський суд шляхом подачі апеляційної
скарги на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
були відсутні під час проголошення
рішення, - з дня отримання його копії.

Суддя: В. Я. Линник