Справа № 404/5384/14-ц
Номер провадження 2/404/2295/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого
судді-          Бершадської О.В.

при секретарі-           Вітохіній
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу, без
фіксування судового процесу, заяву
ПУАТ “Фідобанк” про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ПУАТ “Фідобанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2014 року
звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Разом з тим, представник ПУАТ
“Фідобанк” у поданій до суду заяві
також просить забезпечити позов,
шляхом накладення арешту та заборони
відчуження на частки в статутному
капіталі Житлово-будівельного
кооперативу “Княжичі” (
та юридична адреса: вул. Орджонікідзе,
17/19, м. Кіровоград), що належить ОСОБА_3
та ОСОБА_1; направити до Кіровського
відділу ДВС Кіровоградського МУЮ запит
для встановлення банківських рахунків
та інших активів відповідачів для
подальшого накладення на них арешту;
накладення арешту доручити
Кіровському ВДВС Кіровоградського
міського управління юстиції. Вказав, що
до Кіровського районного суду м.
Кіровограда подано позовну заяву ПУАТ
“Фідобанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
про солідарне дострокове стягнення
заборгованості ТОВ “Нівісан” за
кредитним договором №012/0456/44/03223 від
05.07.2007 року в розмірі 5 766 249,85 грн. В
провадженні Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ знаходяться
виконавчі листи, за якими солідарно на
виконання рішення суду вже стягуються
значні суми коштів за іншими
зобов”язаннями відповідачів в розмірі
402 908,80 грн. та 202 208,26 грн. перед АТ “Ерсте
Банк” правонаступником прав і
обов”язків якого є позивач. Поки буде
розглядатися справа, існує дійсна
загроза того, що відповідачі з метою
ухилення від виконання зобов”язань
здійснять відчуження власних часток в
ЖБК, що викликає необхідність вжиття
заходів для забезпечення позову,
шляхом накладення арешту на частки в
уставному фонді в Житлово-будівельному
кооперативі “Княжичі” розмір яких за
даними Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб-підприємців
у ОСОБА_1 складає 3 865 616,00 грн., а ОСОБА_3
500,00 грн. до закінчення розгляду справи
та набуття рішення по ній законної
сили. Невжиття зазначених заходів
забезпечення позову може зробити
неможливим цілком або частково
виконання рішення суду по справі при
умові задоволення позовних вимог.
Зважаючи на те, що в позовній заяві Банк
просить суд стягнути значну суму
заборгованості, вважає, що види
забезпечення позову, про які просить
ПУАТ “Фідобанк” співмірні із
заявленими вимогами.

Вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заява про забезпечення
позову задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ПУАТ
“Фідобанк” у червні 2014 року звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яким просить стягнути із
відповідачів, солідарно, на користь
позивача- Публічного акціонерного
товариства “ФідоБанк” заборгованість
по кредитному договору №012/0456/44/03223 від
05.07.2007 року в розмірі 5 766 249 гривень 85
копійок; витрати ПУАТ “ФідоБанк” по
оплаті судового збору в розмірі 3 654,00
грн. та сплаті судового збору за
подання заяви про забезпечення позову
в розмір 121,80 грн. покласти на
відповідачів.

Згідно з положеннями ч.1 ст.
153 ЦПК України, заява про забезпечення
позову розглядається судом, у
провадженні якого перебуває справа, в
день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Пунктом 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України “Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду" № 5 від 12.06.2009 року
роз”яснено, що суддя не вправі до
постановлення ухвали про відкриття
провадження у справі здійснювати
будь-які дії щодо підготовки справи до
судового розгляду, зокрема,
забезпечувати позов (крім випадку,
передбаченого частиною четвертою
статті 151 ЦПК), проводити попереднє
судове засідання тощо.

Ухвалою від 07.07.2014 року
провадження у вищевказаній справі
судом було відкрито.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: 1) причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; 2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову за
заявою осіб, які беруть участь у справі
, допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду. Згідно із ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується: 1)
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
описаного майна, якщо подано позов про
право власності на це майно або про
виключення його з опису; 6) зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа, який оскаржується боржником
у судовому порядку; 7) передачею речі,
яка є предметом спору, на зберігання
іншим особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову. Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

У відповідності до п.4
постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
( суддя) має з урахуванням доказів ,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитись , зокрема,
в тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про
задоволення позову; з”ясувати обсяг
позовних вимог, дані про особу
відповідача; а також відповідність
виду забезпечення позову, який
просить застосувати особа, котра
звернулась з такою заявою, позовними
вимогами. При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб'єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків.

Керуючись наведеними
нормами права та враховуючи
роз»яснення Верховного Суду України,
при вирішенні питання про
забезпечення позову суди мають
здійснити оцінку обгрунтованості
доводів позивача щодо необхідності
вжиття заходів забезпечення позову з
урахуванням розумності,
обгрунтованості та адекватності
вимог заявника щодо забезпечення
позову; забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв»язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв»язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

На підставі вищевикладеного,
суд вважає за необхідне відмовити ПУАТ
“Фідобанк” у задоволенні його заяви,
оскільки останнім необгрунтовано та
недоведено наявності підстав для
вжиття таких заходів. Не додано
відповідних, належним чином оформлених
та завірених, доказів того, кому
належить на даний період право
власності на частки в статутному
капіталі Житлово-будівельного
кооперативу “Княжичі” та розмір їх
внеску до статутного фонду, що має бути
співмірним із заявленими позивачем
вимогами. Крім того, суд вважає, що вид
забезпечення позову, який просить
застосувати позивач, а саме: накладення
арешту та заборону відчуження на
частки в статутному капіталі ( фонді)
юридичної особи, два засновники якої є
стороною у справі, може перешкоджати
господарській діяльності вказаної
юридичної особи та порушить права
інших осіб. Заява, в частині
направлення до Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ запиту для
встановлення банківських рахунків та
інших активів відповідачів для
подальшого накладення на них арешту, на
даній стадії взагалі є безпідставною.

Тому, керуючись ст. ст. 151-153,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПУАТ
“Фідобанк” про забезпечення позову
-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п"яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6