Справа № 521/5419/14-ц
Провадження № 2/521/4465/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.,

при секретарі судового засідання
Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору дарування недійсним,
-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору дарування недійсним.

В судовому засідання представником
позивача було заявлене клопотання про
накладення арешту на спірну квартиру
АДРЕСА_1, у якості забезпечення позову.

Відповідачі в судове засідання не
з’явилися, про причину неявки суд не
повідомили, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Дослідивши надані матеріли справи, суд
вважає, що заява про забезпечення
позову шляхом накладення заборони на
відчуження спірного майна підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає можливим задовольнити
клопотання представника позивача про
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець.

Суд вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити
або зробити неможливим виконання
рішення суду, тому задовольняє заяву
про накладення заборони на відчуження
спірного майна шляхом накладення
арешту на вказане підвальне
приміщення.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст. ст. 151-153, 168, 208-210, 218 ЦПК
України, суд,–

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про
забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт (заборонити відчуження)
на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду направити для
виконання в Реєстраційну службу
Головного управління юстиції в
Одеській області (65036, м. Одеса, вул.
Старицького, 10 а).

Встановити строк пред'явлення до
виконання у один рік, тобто до 24.06.2015
року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу після виконання направити
заінтересованим особам.

Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Ухвала може бути оскаржена, про що
протягом п'яти днів з дня проголошення
подається апеляційна скарга на ухвалу
суду до суду першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
повного тексту ухвали.

Суддя: