Номер провадження: 22-ц/785/5995/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Гірняк Л.А., Процик М.С.,

за участю секретаря - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» про
визнання нікчемною та недійсною статті
кредитного договору, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА :

16.04.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду
з позовом до ПАТ «Платинум Банк» про
визнання нікчемною та недійсною
статті кредитного договору.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 17 квітня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» про визнання нікчемною та
недійсною статті кредитного договору
суд повернув позивачу.

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
а пеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву на
підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач мешкає за адресою АДРЕСА_2,
місцем знаходження відповідача є м.
Київ, вул. Амосова, 12, тому справа не
підсудна даному суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред;являються в суд за їх
місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред;являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Із матеріалів справи вбачається, що
зареєстрованим місцем проживання
позивача є АДРЕСА_1 ( а.с.26). Місцем
знаходження відповідача є м. Київ вул.
Амосова, 12 ( а.с.16).

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2 пояснив, що
позивачка звернулась до Київського
районного суду м. Одеси з позовом на
підставі ч.5 ст.110 ЦПК України за місцем
свого проживання, так як вона мешкає
без реєстрації за адресою : АДРЕСА_2.

У зв;язку з тим, що цивільно-
процесуальним законом передбачено
звернення з позовом до суду за
зареєстрованим місцем проживання
споживача, а ОСОБА_2 в м. Одесі проживає
без реєстрації, то суд першої інстанції
обгрунтовано повернув позовну заяву
та роз;яснив їй її право на звернення
до суду за місцем знаходження
відповідача, чи за зареєстрованим
місцем проживання позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції від 17 квітня 2014року не
вбачається.

Керуючись ст.ст.307 ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 17 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
Л.А. Гірняк

М.В.Процик