overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2184/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, з участю третьої особи: КП
«Червонограджитлокомунсервіс» про визнання права власності на квартиру після її реконструкції ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, з участю третьої особи: КП
«Червонограджитлокомунсервіс» про визнання права власності на квартиру після її реконструкції

Призначити судове засідання на 27.05.2014 року о 15:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1602/14-ц

провадження № 2/610/461/2014

м. Балаклія

22.05.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури
Балаклійського району Харківської області, СВ Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду вищевказаний позов.

22.05.2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до
Прокуратури Балаклійського району
Харківської області, СВ Балаклійського
РВ ГУМВС України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М.
Стригуненко
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/540/14-ц
Провадження № 2/475/235/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.05.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши уточнену позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивач 06.05.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 07.05.2014р. позовона заява залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України та наданий строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

20.05.2014р. позивачем недоліки усунені згідно вказаної ухвали судді та відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст уточненої позовної заяви, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 9-30 год. 11.06.2014 року у залі Доманівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул.Леніна, 35, за участі сторін, представників сторін.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Л. М. Якименко
Справа № 545/655/14-ц
Провадження № 2/545/579/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06.03.2014 року о 10:30 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.03.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
Справа № 569/6230/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1286/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до Державної податкової інспекції у м. Рівному головного управління Міндоходів у Рівненській області, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Подана управлінням Пенсійного фонду
України в м. Рівне апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до Державної податкової інспекції у м. Рівному головного управління Міндоходів у Рівненській області, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Справа №613/740/14-ц Провадження № 2/613/261/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2014 року.

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2014 року о 13-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа №613/700/14-ц Провадження № попереднього судового засідання 22 травня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення
Ухвалою судді від 05.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2014 року о 09-15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
Справа № 462/3362/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2014 р. м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова 20.05.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

У позовній заяві позивач вказує, що ціна позову становить 18 480 грн. і в підтвердження саме такої вартості спірного майна надає суду копію
Договору купівлі-продажу від 20.06.2003 року.

Зважаючи на те, що Договір було укладено 20.06.2003 року, приходжу до переконання, що визначення ціни позову виходячи із вартості зазначеної в договорі не відповідає дійсності.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний термін для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 450/55/14
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/3972/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом прокурора
Пустомитівського району до
Пустомитівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування розпорядження, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України..

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 13 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Крайник Н.П.
Справа №2/489/1673/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11875/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївський комбінат
"Хлібопродуктів",

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1673/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 13:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Провадження №2/485/453/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, ціною 23276грн.96коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, і призначити попередній розгляд на 02 червня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 15:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/740/14-ц Провадження № 2/613/261/14У Х В А Л А попереднього судового засідання
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою судді від 12 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2014 року о 13-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
Справа № 617/785/14-ц
Провадження № районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н 22 травня 2014 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Глоба М.М.., розглянувши заяву про видачу судового наказу акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі відповідно до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 95,96,102 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», Філія ХОУ ВАТ ДОБУ заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1374 ( одна тисяча сімсот чотири) грн. 18 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго», банк отримувача ПАТ
"Райфайзен-банк Аваль" м. Київ, рр збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття
Судовий наказ набрав чинності «______»
________________________ 20___року, та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________
_________________________________________ ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 490/5093/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції М.В.Варчук про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року державний виконавець Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції М.В.Варчук звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, який проживає за адресою:АДРЕСА_1.

23 квітня 2014 року матеріали подання передано на розгляд судді
Гуденко О.А.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- державний виконавець не надав суду відомості щодо здійснення виходу за адресою боржника з метою опису майна;

- державний виконавець не надав суду відомостей щодо перевірки майнового стану боржника та джерел отримання його доходу;

- державний виконавець не надав суду відомостей щодо наявності майна, зареєстрованого за боржником.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подання підлягає залишенню без руху з наданням додаткового строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції М.В.Варчук про примусове проникнення до житла боржника - залишити без руху.

Надати державному виконавцю
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції М.В.Варчук строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п'ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз'яснити, що у випадку не виправлення недоліків у встановлений строк подання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику

Суддя

О.А. Гуденко