overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3907/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді
Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до
Українсько-англійського спільного підприємства ТзОВ "Галка ЛТД",
Львівської міської ради, відділу
Держземагенства в м. Львові про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на землю, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа. До справи долучена заява позивачів про забезпечення позову, а саме про накладення арешту та заборони відчуження земельної ділянки площею 0,0288 га за адресою: м. Львів, вул.
Городницька, 46, яка належить СП ТзОВ
"Галка ЛТД" згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ № 031197 від 23.04.2001р., заборонити відповідачу здійснювати будівництво виробничих приміщень на вказаній вище земельній ділянці.

В обґрунтування даної заяви покликається на те, що під час судового розгляду справи, відповідач СП ТзОВ
"Галка ЛТД" може продати чи іншим чином відчужити спірну земельну ділянку , що може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборону відчуження земельної ділянки площею 0,0288 га за адресою: м. Львів, вул.
Городницька, 46, яка належить СП ТзОВ
"Галка ЛТД" згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ № 031197 від 23.04.2001р.

Заборонити СП ТзОВ "Галка ЛТД" здійснювати будівництво виробничих приміщень на земельній ділянці площею 0,0288 га за адресою: м. Львів, вул.
Городницька, 46, яка належить СП ТзОВ
"Галка ЛТД" згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ № 031197 від 23.04.2001р.

Виконання даної ухвали доручити Шевченківському відділу
Державної виконавчої служби ЛМУЮ.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Стягувач: ОСОБА_1, прож. за адресою:
АДРЕСА_1. Боржник: СП ТзОВ "Галка", адреса: м. Львів, Заповітна, 1, .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 643/8463/14-ц
Провадження № 2/643/3378/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі - Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він просив провадження у справі закрити в зв'язку з відмовою від позову та повернути сплачений при подачі позову до суду судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 209 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Московському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 коп., а саме: квитанція № 6159.143.1 від 10.06.2014 року, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, код 37999607.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/6578/14-ц
Провадження № 2-н/644/1900/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/6578/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з КП ОЗ «ЦРА №268».
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526
ЦК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України-, у ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» на користь
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2013 року по лютий 2014 року в розмірі 4905,12 коп. у ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_________"
_______________________ 2014 року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки,
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/4986/14-ц
Провадження № 2/644/1652/14
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду зі вказаним позовом.

Посилалась, що 10.04.2014 року на перехресті вул. 2-ї П'ятирічки та проспекту Фрунзе в м. Харкові сталася дорожньо - транспортна пригода, винним у скоєнні якої визнано ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобіль позивачки
"Хюндай", державний номерний знак
НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, а сама позивачка - легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до звіту дослідження спеціаліста - авто товарознавця № 0946 від 24.05.2014 р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля
"Хюндай", державний номерний знак
НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження, складає 142767,00 грн.

Так, позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальних збитків 92767,00 грн., 4604,77 грн. - витрат на придбання ліків та 10000,00 грн. - моральної шкоди.

Уточнивши позовні вимоги, вважає за необхідне стягнути з відповідача 600 грн. за проведення дослідження пошкодженого автомобіля, 750 грн. - евакуація транспортного засобу з місця
ДТП до місця проведення дослідження, 200 грн. - послуги із збирання документів, 760 грн. - доставка пошкодженого автомобіля
"Хюндай", дослідження та його стоянку, 39,00 грн. - судово - медична експертиза, 150 грн. - послуги нотаріуса.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування з Управління
ДАІ ГУМВС України в Харківській області відомостей щодо транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання, зобов'язавши
Управління ДАІ ГУМВСУ в Харківській області надати необхідні докази для розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з Управління ДАІ
ГУМВСУ в Харківській області відомості щодо транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в 5-денний строк.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 681/1214/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар, розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою з Полонської житлово-експлуатаційної контори Хмельницької області, яка вул. Рибалко, 3, Хмельницької області, заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі
Згідно ст.ст.97, 115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» оплата праці здійснюється в першочерговому порядку та виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки б/н від 08.07.2014 року за період з
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ч.2 ст.367
ЦПК України, ст.115 КЗпП України, 1. Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори
Хмельницької області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в дев`яносто) грн. 67 коп. 2. Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори
Хмельницької області на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення всієї суми боргу по заробітній платі. 4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу. 5. Термін пред`явлення судового наказу до виконання - протягом одного
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
районний суд Житомирської області
Справа № 292/177/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування Червоноармійської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав,-
Орган опіки і піклування райдержадміністрації звернувся до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, із зазначеним позовом до відповідачки, в якому просить суд позбавити ОСОБА_7 батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, як таку, що навмисно ухиляється від виконання батьківських обов'язків та стягнути з відповідачки аліменти на користь дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів її доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а розпорядником коштів буде заклад ( сім"я, особа), де будуть виховуватись діти і хто буде представляти їх інтереси.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Червоноармійської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 21 липня 2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань
№ 1 Червоноармійський районний суд
Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ
Житомирської області.
Відповідачці в термін до 20 липня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Єдиний унікальний № 371/496/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м.
Миронівка № 371/ 496 / 14-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Капшук Л.О.

при секретарі
Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК -
Р.С.Ф.» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що відповідач, з яким він перебував у трудових відносинах, несвоєчасно видав йому трудову книжку при звільненні, чим спричинив вимушений прогул, не вірно розрахував заробітну плату, порушенням трудових прав завдав моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з'явились.

08 липня 2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вказаним принципом диспозитивності в основі поведінки суб'єктів цивільно-правових відносин лежить їх вільне волевиявлення, а тому звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору. Суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну заяву.

Зважаючи на вказані вимоги, подана заява є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«ВІК - Р.С.Ф.» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Л.О.
Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя

Л.О.Капшук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
Справа № 561/464/14-ц

Зарічненський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказувала, що вона з 01 вересня 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Дітей від даного шлюбу не мають. З часу реєстрації шлюбу, вони проживають окремо в різних населених пунктах і шлюбних стосунків з відповідачем не підтримують. Крім того, вона фактично створила нову сім'ю.

Покликаючись на вищевикладене,
ОСОБА_1 просила розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити її вимоги.

Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення.
Згідний розірвати шлюб.

Виходячи з наведеного, суд у відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, постановляє рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, перевіривши наявні у справі докази, вважає за можливе, прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі, задоволивши позов.

Судом встановлено, що сім"я фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114, 115 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 вересня 2011 року
Кухченською сільською радою
Зарічненського району Рівненської області, актовий запис №6, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через
Зарічненський районний суд
Рівненської області.

Головуючий
Н.Зейкан
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/721/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 09.07.2014смт. Доманівка
Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої-судді: Кривенко при секретарі: Маташнюк розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 14 лютого 1981 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано Зеленоярською сільською радою Доманівського району
Миколаївської області, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу.
Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач протягом багатьох років спільного проживання зловживає спиртними напоями, спільне життя з відповідачем стало нестерпне, а тому примирення і збереження даного шлюбу не можливе.Розривати шлюб черерз органи РАЦС відповідач не бажає.
В судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з"явився, заяву про розгляд справи без його участі не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 1981 року. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем виявися невдалим у зв'язку з зловживанням відповідачем спиртних напоїв. Намірів на поновлення сімейних стосунків позивачка не має.
Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 14 лютого 1981 року Зеленоярською сільською радою
Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №3, між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити шлюбне - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294 ЦПК України.

Копію рішення суду направити до відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ
Миколаївської області для виконання.

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області О. В. Кривенко