overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4083/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

На обґрунтування зазначеного позову позивач послався на ті обставини, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою з 20.02.1988 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначив, що сімейне життя не склалося по тій причині, що нього з відповідачкою різні характери, різні погляди на життя, у зв'язку з чим виникають сварки. Між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечитиме інтересам сторін.

Спору про майно та мешкання дитини не має.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив суд його задовольнити.
Примирення не бажає, пояснив суду, що сторони з 20 червня 2012 року проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують.

Відповідач не заперечувала проти задоволення позову. Відновлення сім'ї вважає неможливим, підтвердила обставини, зазначені позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 лютого 1988 року
Суворовським відділом ЗАГС м. Херсона , актовий запис №100.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим 05.12.2000 року виданим Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона.

Сторони проживають окремо та спільне господарство не ведуть з 20 червня 2012 року.

Згідно наданих сторонами пояснень суд приходить до висновку, що між сторонами втрачено почуття любові один до одного, що є основою шлюбу, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Спір з приводу поділу майна та визначення місця проживання дитини на день розгляду справи в суді, між сторонами відсутній. Дитина проживатиме разом із матір'ю.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 179, 209, 212 ЦПК України, на підставі ст.110,112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 1988 року
Суворовським відділом ЗАГС м.Херсона, актовий запис №100, - розірвати.

Рішення протягом 10-ти днів з дня його проголошення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Черниш О.Л.
№ 312/212/14-ц
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2014 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді
Рогоза А.Ю.

при секретарі
Лісничій А.Л.

за участю прокурора
Макаренка А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Велика
Білозерка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Великобілозерської районної державної адміністрації
Запорізької області, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради
Запорізької області, Мелітопольська районна державна адміністрація в
Запорізькій області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 59, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 7, 141, 150, 157, 164, 165
СК України, Конвенцією про права дитини від 20.11.1989 р., Постановою Пленуму
Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення поновлення батьківських прав», ст..ст.8, 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей
Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області,
Мелітопольська районна державна адміністрація в Запорізькій області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Водяне Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, позбавити батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
А.Ю.
Рогоза
Провадження № 2-п/311/12/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

03 липня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного Василівським районним судом Запорізької області 27 травня 2014 року за №2/311/500/2014,

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК
України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного
Василівським районним судом
Запорізької області 27 травня 2014 року за
№2/311/500/2014, та призначити судове засідання на 14 липня 2014 року о 1000 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 317/3124/14-ц
№/п
У Х В А Л А

Про повернення судового збору

09 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Мінгазов Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Територіальна громада в особі
Степненської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»,
Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2013 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв'язку з викладеним позивач просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Суддя, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України від 22.04.1993 р., № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі
Запорізької області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок), сплаченого згідно квитанції
№ 114/119 від 08.07.2013 року на р/р: 0122,
Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , номер картки: 431677.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Мінгазов
Справа № 335/5624/14-ц 2/335/1522/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.01.2005 року, яка згідно позовних вимог виникла у відповідача станом на 31.03.2014 року.

До початку розгляду справи по суті на стадії виконання положень ст. 168 ЦПК
України від відповідача надійшла заява про неможливість розгляду даного спору, оскільки в провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя перебуває спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, про що надав копію ухвали про відкриття провадження у справі та примірник позовної заяви.

Представник позивача підтвердив факт існування зазначеного відповідачем спору в провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя.

Суд заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного висновку.

За приписами визначеними п. 4 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.01.2005 року, яка згідно позовних вимог виникла у відповідача станом на 31.03.2014 року. Судове засідання по якій призначено на 18.07.2014 року на 10-00 год.

Отже, встановлено, що між тими самими сторонами, а саме позивачем Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк" та відповідачем
ОСОБА_2 виник спір про той самий предмет і з тих самих підстав, що розглядається іншим складом суду.

Враховуючи, що до початку розгляду даної справи по суті провадження у іншій справі, що розглядається між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не залишено без розгляду, отже фактично один спір вирішується двома складами суду, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В.Геєць
справа № 462/4509/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д.,

розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27.09.1996 року Галицьким відділом РАГС м. Львова, актовий запис № 328.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема:

-згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору із позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Однак з акту від 04.07.2014 року складеного старшим секретарем Залізничного районного суду м. Львова вбачається, що при одержанні позовної заяви ОСОБА_1 не було виявлено зазначеної в додатку квитанції про сплату судового збору.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є : р/р: 0003;
МФО: 825014; ЄДРПОУ суду: 37444260; ЄДРПОУ отримувача: 38007594; код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк: ГУДКСУ у
Львівській області; отримувач: УДКСУ у
Залізничному р-ні м. Львова.

Крім того, до позовної заяви не додано свідоцтва про реєстрацію шлюбу та інших доходів, відповідно до п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України ?Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя? від 21.12.2007 року № 11.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 454/1978/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. ознайомившись з заявою комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню,-

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Сокальської міської ради
«Сокальтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Дата документу 14.07.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/6423/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська
Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги по постачанню теплоенергії за період з квітня 2011 року по травень 2014 року в розмірі 3006 грн. 17 коп., відповідно до ст.ст.11, 509, 526, ст.ст.67-68 ЖК України, ст.95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрацій номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі», яке розташоване за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Запоріжжя, постачання теплоенергії за період з квітня 2011 року по травень 2014 року в розмірі 3006 /три тисячі шість/ гривень 17 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрацій номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі», яке розташоване за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, 334851 ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, ) судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121
/сто двадцять одну/ гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_______»_____________________ 20____ р.
Суддя _______________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 20_____ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________
Справа № 401/2179/14-ц ; 2/401/951/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, через різність характерів і поглядів на цінності сімейних відносин. В даний час проживання однією сім'єю фактично припинено, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати без її участі. Зазначає, що після розірвання шлюбу бажає залиши прізвище «ОСОБА_2».

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою
ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7).

Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.03.2006 року Криворудською сільською радою, Семенівського району,
Полтавської області, за актовим записом № 3.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.Гармаш
Провадження № 2/470/260/14
Справа № 470/708/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 15.08.2007 року № 415 ОСОБА_1 зараховано до складу курсантів та 01.09.2007 року укладено з ним договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України. 18.06.2011 року відповідача відраховано зі складу курсантів вказаного університету та відкомандировано для подальшого проходження служби до УМВС Українги в
Миколаївській області. Наказом УМВС
України в Миколаївській області від 02.07.2013 року № 48 ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни. Відповідно договору відповідач зобов'язаний у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням у навчальному закладі. В зв'язку з викладеним позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
Харківського національного університету внутрішніх справ фактичні витрати, пов'язані з його навчанням в розмірі 33 264,45 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 31 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова