overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9831/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: зняття арешту з домоволодіння по
АДРЕСА_1; автомобілю «AUDІ А6», 200 року випуску, д/нНОМЕР_1; мотоциклу «KAWASAKI», 1996 року випуску, д/н НОМЕР_2; автомобілю
«Каділак», д/н НОМЕР_3, накладений ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2008 року та 11.12.2008 року по справі № 2-3896/2008 по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Форум» про відшкодування шкоди та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Форум» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що розділом VІ ЦПК
України не передбачено відмову у прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення, а відповідно до ч.8 ст.8
ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, до даної заяви слід застосувати положення ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, пункт 3 частини 3 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, визначає, що заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не є учасником по справі, також в матеріалах справи відсутні відомості про те, що вона є правонаступником ОСОБА_3.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що оскільки відсутні повноваження у ОСОБА_1 для подачі та ведення справи у суді, в прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити

З огляду на викладене, керуючись статтями 121, 228, 229, 192, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 - ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
УХВАЛА

Справа № 126/2066/14-ц

2-о/126/48/14

"26" червня 2014 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Рудь О. Г.

при секретарі Гук Ю. О.,

за участю народних засідателів Дмитрук
Н.А., Загороднього О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним і призначити її його опікуном.

Заявниця надала до суду заяву, в якій просить заяву задоволити, а справу розглянути у її відсутність.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Війтівської сільської ради надала до суду заяву за підписом сільського голови, в якій зазначила, що не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1 та дану заяву просила розглянути у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, вважає необхідним призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити
Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. О.І. Ющенко, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 145, 209, 210, 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка ( вул. Пирогова, 109, м. Вінниця, 21000), попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1). Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу, якщо так, то яку саме?

2). Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та/або керувати ними?

3) Чи потребує ОСОБА_2 сторонньої опіки?

Оплату експертизи покласти на
ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_1.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду
Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь О.Г.

Народні засідателі:
Дмитрук Н.А.

Загородній О.А.
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р. 126/4857/13-ц

Провадження № 2-п/126/4/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

при секретарі Гук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 04.02.2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Бершадське житлово-комунальне господарство" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заочним рішенням від 04.02.2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Бершадське житлово-комунальне господарство" заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 9708,73 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Бершадське житлово-комунальне господарство" 229 грн. 40 копійок судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не з'явився до суду з поважних причин, оскільки ним було подано заяву до канцелярії суду, в якій він просив надати йому час для укладення угоди з юристом, яку суд не взяв до уваги.

В судове засідання представник позивача Комунального підприємства
"Бершадське житлово-комунальне господарство" не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. а тому суд вважає за можливе вирішити справу за наявними в ній доказами.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, та заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заочне рішення від 04.02.2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства "Бершадське житлово-комунальне господарство" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06.08.2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Бершадського районного суду
Вінницької області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1388/14-ц пр. № 2-о/382/48/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Лукової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану
Яготинського районного управління юстиції Київської області, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Зазначала, що вона досягла сімнадцяти років. На даний час вона та ОСОБА_2 мають намір створити родину, зареєструвати шлюб.

Посилаючись на те, що вона та ОСОБА_2 чекають на народження спільної дитини, так як вона перебуває у стані вагітності, і мають намір зареєструвати шлюб, просила надати їй право на шлюб із ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява, у якій він не заперечував проти задоволення заявлених вимог та просив справу розглядати в його відсутність.

Мати ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява, у якій він не заперечував проти задоволення заявлених вимог та просив справу розглядати в його відсутність, так як перебуває у казармі Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій, на підтвердження чого надав довідку.

Суд, заслухавши доводи заявника, заінтересованих осіб, вивчивши надані докази, дійшов наступних висновків.

Установлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час розгляду справи має повні сімнадцять років.

З 17 червня 2014 року ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку в жіночій консультації Яготинської центральної районної лікарні, термін вагітності 15 тижнів (а.с. 4).

Має намір створити сім`ю з батьком дитини ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України справи про надання права на шлюб розглядаються у порядку окремого провадження.

Ураховуючи, що надання ОСОБА_1 права на шлюб відповідає її інтересам, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про надання їй права на шлюб є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 23 СК України, ст. ст. 10, 212-215, 234 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 534/1019/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В.
Клімовій С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з
ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2001 р. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. На ґрунті неприязних відносин, починаючи з червня 2013 року подружжя не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе, спільне господарство сторонами не ведеться.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Дослідивши надані письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2001 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАГС
Комсомольського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 314.
Подружжя мають спільних неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження дітей. На ґрунті неприязних відносин починаючи з червня 2013 року сторони не ведуть спільне господарство, подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Збереження сім'ї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК
України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 06 жовтня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Комсомольського міського управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 314, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис В.В.
Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В. Крикливий
Справа №
№ 2-н/592/332/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради, юридична адреса: м. Суми, вул.
Сумській філії АКБ «Індустріалбанк»,
МФО 337892, код 03352455 заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1038 (одна тисяча тридцять вісім) грн. 63коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради, юридична адреса: м. Суми, вул.
Сумській філії АКБ «Індустріалбанк»,
МФО 337892, код 03352455 судовий збір в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 265/3898/14-ц
Провадження № 2/265/1902/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення участі у вихованні дитини, 3-я особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за поданою позивачем позовною заявою до
ОСОБА_2 про визначення участі у вихованні спільної дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було відкрито ухвалою від 19 червня 2014 року.

Відповідно до адреси відповідачки, яку було вказано у позовній заяві, вбачається, що ОСОБА_2 мешкає та зареєстрована в АДРЕСА_1.

Натомість згідно до отриманою судом інформації з ГУ ДМС України в Донецькій області Орджонікідзевського РВ в місті
Маріуполі, вбачається, що відповідачка була знята з реєстрації АДРЕСА_1.

Окрім цього на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява з проханням передати вказаний позов ОСОБА_1 за підсудністю до суду, де тепер мешкає та зареєстрована відповідачки, а саме: зареєстрована з 10 червня 2014 року в
АДРЕСА_2, що також підтверджується копією паспорту ОСОБА_1

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Перелічене свідчить про те, що територіальна підсудність вказаного спору не відноситься до компетенції
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, бо підпадає під територіальну підсудність Харцизького міського суду Донецької області, розташованого в м. Харцизьк по провулку
Коні 2, 86700.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а також в разі задоволення клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання.

Таким чином, оскільки невідповідність територіальної підсудності вказаного спору була виявлена судом до початку розгляду справи по суті, то необхідним є направлення матеріалів вказаної цивільної справи за теритріальною підсудністю до компетентного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення участі у вихованні дитини, 3-я особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, - передати за підсудністю до Харцизького міського суду Донецької області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 404/5715/14-ц
Номер провадження 2-н/404/821/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 11 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, відповідно до ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, в ПАТ «Ощадбанк»; МФО 323475, ) заборгованість за використану електроенергію в сумі 3782 (три тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 33 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, в ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
За статтею 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»______________2013 року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»______________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«_____» ______________20__року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________