overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/2900/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого: судді Купрієнка
С.І.

при секретарі:
Журавльовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді подання заступника начальника ДВС
Вишгородського РУЮ Кучера А.В. та начальника ВДВС Вишгородського РУЮ
Авраменка А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3

В С Т А Н О В
И В

Заступник начальника ДВС
Вишгородського РУЮ Кучер А.В. та начальник ВДВС Авраменко А.М. звернулись до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_3.

Ознайомившись із поданням та доданою до нього матеріалами виконавчого провадження суд вважає ,що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Як вбачається із подання , на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист
№ 810/163/14а від 25.03.2013 р. виданого
Київським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави заборгованість по сплаті податкового боргу в розмірі 40585,05 грн.

В поданні ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду, боржника ОСОБА_3 за кордон з метою подальшого виконання рішення суду , враховуючи , що заборгованість по сплаті податкового боргу на 10.07.2014 року становить 40585,05 гривень.

Відповідно до п.2 ч.2 статті 6 Закону
України „ Про порядок виїзду з України та в*їзд в Україну громадян України" , громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон , якщо він ухиляється від виконання зобов*язань , покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи , що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов*язань по сплаті на користь держави заборгованості по сплаті податкового боргу в розмірі 40585,05 гривень , їй необхідно тимчасово обмежити виїзд за межі України до виконання рішення суду , без вилучення паспортного документа громадянина
України .

Керуючись ст.377-1 ЦПК
України , на підставі п.2 ч.2 статті 6
Закону України „ Про порядок виїзду з
України та в*їзд в Україну , громадян
України суд,

У Х В А Л И В

Подання заступника ДВС
Вишгородського РУЮ Кучера А.В. та начальника ВДВС Вишгородського РУЮ
Авраменка А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 , задовольнити.

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України до виконання рішення суду , без вилучення паспортного документа , громадянина України , ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 інд.код НОМЕР_1 , мешканку
АДРЕСА_1.

Виконання ухвалу покласти на
Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ"
Провадження № 2/369/382/14
УХВАЛА

29.01.2014 року м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Просив суд з метою часткового задоволення майнових вимог, що випливають з кредитного договору, звернути стягнення на цінні папери, повний комплекс майнових прав, що надається власнику цінних паперів; визнати за позивачем право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1; з метою оформлення прав на квартиру визнати за позивачем право від свого імені пред'явити для погашення ТОВ «Укргаз» звичайні іменні цільові облігації.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки розгляд даної справи не можливий до вирішення цивільної справи, про що подано письмове клопотання.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що ухвалою судді
Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання як необґрунтованого, оскільки розгляд даної справи не пов'язаний з розгляд іншої цивільної справи, та вважає за можливе продовжити розгляд даної цивільної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Справа № 369/693/14-ц
УХВАЛА

04.03.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Просив стягнути з
ГУ МВС України на Південно-Західній залізниці матеріальну шкоду в розмірі 33 255 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 000 грн.

25 лютого 2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, оскільки розгляд даної справи не можливий до вирішення касаційної скарги по кримінальній справі.

У судовому засіданні позивачка проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість.

У судовому засіданні представник ГУ
МВС України на Південно-Західній залізниці підтримала заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Встановлено, що ухвалою колегії суддів
Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2013 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 49, 106 КК України, а справу щодо нього на підставі ст. 11-1 КПК України у зв'язку з закінченням строків давності провадження - закрито.

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання як необґрунтованого, оскільки розгляд даної справи не пов'язаний з розгляд кримінальною справою, та вважає за можливе продовжити розгляд даної цивільної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Справа № 686/8999/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Карплюк О.І.
Справа № 199/4537/14-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 06.09.2006 року він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №756.
Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з лютого 2010 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати.
Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову
Відповідачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.09.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, актовий запис №756. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на теперішній час
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з лютого 2010 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.
Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час
Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки змінити на ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.2006 року
Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №756, -
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки змінити на ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
справа № 208/5316/14-ц
№ провадження 6/208/783/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 114/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 114/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 114/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 37767 грн. 33 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 114/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 37767 грн. 33 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 38260 грн. 93 коп. (тридцять вісім тисяч двісті шістдесят гривень 93 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа №737/588/14-ц
Провадження №2/737/200/14
№ рядка статзвіту_38_
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Войтех О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 14026 АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_11;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4;

про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати відомості наведені відповідачем такими, що не відповідають дійсності, ганьблять його честь, гідність і ділову репутацію; зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію; стягнути із відповідача на його користь 6000 гривень в рахунок відшкодування моральних збитків, судові витрати, а також витрати на послуги адвоката по наданню правової допомоги в сумі 5000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість задоволення заявленого позивачем клопотання про виклик у судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 телефон НОМЕР_3, НОМЕР_4; ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 телефон
НОМЕР_5, НОМЕР_2; ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 телефон НОМЕР_6;
ОСОБА_6, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_8 телефон НОМЕР_7, НОМЕР_8; ОСОБА_7, який проживає за адресою: 14000 АДРЕСА_2 телефон НОМЕР_9, а також про розгляд справи з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_8, який проживає за адресою: 14000 АДРЕСА_3 телефон НОМЕР_10, суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22.07.2014 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача та свідків.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду
О.І. Войтех
справа № 208/5317/14-ц
№ провадження 6/208/784/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 112/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 112/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 112/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 36981 грн. 28 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 112/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 36981 грн. 28 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 37474 грн. 88 коп. (тридцять сім тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 88 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/5315/14-ц
№ провадження 6/208/782/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 115/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 115/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 115/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 42819 грн. 89 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 115/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 42819 грн. 89 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 43313 грн. 49 коп. (сорок три тисячі триста тринадцять гривень 49 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.