У х в а л а

іменем україни

4 липня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Карпенко С.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 3 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору: виробниче
ремонтне житлово-експлуатаційне
підприємство Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська, комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційне
підприємство № 54» Дніпропетровської
міської ради, про визначення порядку
користування квартирою та розподіл
особистих рахунків,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2
та клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 3 лютого 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені заявником обставини
свідчать про пропущення
процесуального строку з поважних
причин.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 грудня 2013 року позов задоволено
частково.

Встановлено порядок користування
квартирою АДРЕСА_1, виділено ОСОБА_2 -
житлову кімнату площею 10,4 кв. м, ОСОБА_3
та його сім'ї ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - житлову
кімнату площею 17,2 кв. м з балконом.
Коридор, ванну кімнату, туалет, кухню,
кладову залишено у спільному
користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5

Зобов'язано КП «Житлово-експлуатаційне
підприємство № 54» Дніпропетрвоської
міської ради відкрити ОСОБА_2 окремий
особовий рахунок на кімнату площею 10,4
кв. м, ОСОБА_3 - на кімнату площею 17,2 кв. м.

У іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 лютого
2014 року рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 11 грудня
2013 року в частині встановлення порядку
користування квартирою скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовлено.

У іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 3 лютого 2014 року, мотивуючи
свою вимогу порушенням судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного судового рішення не
дають підстав для висновку про те, що
судом апеляційної інстанцій допущено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 лютого
2014 року.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 3 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору: виробниче
ремонтне житлово-експлуатаційне
підприємство Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська, комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційне
підприємство № 54» Дніпропетровської
міської ради, про визначення порядку
користування квартирою та розподіл
особистих рахунків відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О.Карпенко