overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

556/2863/13-ц

13.06.2014 . Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді - Поровського
В.А. при секретарі -
Кладько Г.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2.

ознайомившись з матеріали справи за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 556/2863/13-ц за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Згоди про добровільний поділ будинку між сторонами не досягнуто.

Для повного і об'єктивного вирішення даної справи щодо варіантів поділу житлового будинку та встановлення межі земельної ділянки потрібен висновок експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57, 66, 79 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити Рівненській фірмі
«Україна-Сервіз», що знаходиться за адресою: м. Рівне

вул.. Відінська,8 офіс №1 провести експертизу:

присадибного будинку з господарськими будівлями розміщені на земельній ділянці

площею 0.08 га. Заболотівської сільської ради Володимирецького району;

автомобільний гараж НОМЕР_1, що розміщений в гаражному кооперативі
«Світлофор»

М.Кузнецовськ Рівненської області;

який кількісний склад (поіменувати). вид. характеристики та вартість матеріалів та

обладнання вкладених в будівництво присадибного будинку з господарчими

будівлями на земельній ділянці
Заболотівської сільської ради
Володимирецького

району, яка зареєстрована на ОСОБА_3;

який кількісний склад(поіменувати) вид. характеристики та вартість матеріалів і

обладнання вкладених в будівництво автомобільного гаража № НОМЕР_1 гаражного

кооперативу «Світлофор» м. Кузнецовськ

чи є можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів поділ земельної

ділянки площею 0.08га, що розміщена на території Заболотівської сільської ради

Володимирецького району Рівненської області? Які варіанти можливого поділу

такої земельної ділянки?

Проведення експертизи доручити експертній фірмі «Україна - Сервіз» м.
Рівне вул..

Відінська,8 офіс №1.

Керівнику фірми «Україна-Сервіз» попередити експерта про кримінальну

відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий висновок або за

відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Експерту

надати для суду копію свідоцтва експерта.

Надати в розпорядження експерта копію ухвали про призначення даної експертизи та матеріали цивільної справи № 556/2863/13-ц.

Витрати пов"язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 надати доступ позивачці ОСОБА_1 до вищезгаданого присадибного будинку та господарських споруд, а також до автомобільного гаража НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Світлофор» для проведення експертного дослідження.

До отримання результатів експертизи провадження справи зупинити. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Поровський В.А.
УХВАЛА

"13" червня 2014 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під

головуванням судді - Поровського В.А.

при секретарі - Кладько Г.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2.

ознайомившись з матеріали справи за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 556/2863/13-ц за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Згоди про добровільний поділ будинку між сторонами не досягнуто.

Для повного і об'єктивного вирішення даної справи щодо варіантів поділу житлового будинку та встановлення межі земельної ділянки потрібен висновок експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57, 66, 79 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити Рівненській фірмі
«Україна-Сервіз», що знаходиться за адресою: м. Рівне

вул.. Відінська,8 офіс №1 провести експертизу:

присадибного будинку з господарськими будівлями розміщені на земельній ділянці

площею 0.08 га. Заболотівської сільської ради Володимирецького району;

автомобільний гараж АДРЕСА_1;

який кількісний склад (поіменувати). вид. характеристики та вартість матеріалів та

обладнання вкладених в будівництво присадибного будинку з господарчими

будівлями на земельній ділянці
Заболотівської сільської ради
Володимирецького

району, яка зареєстрована на ОСОБА_3;

який кількісний склад(поіменувати) вид. характеристики та вартість матеріалів і

обладнання вкладених в будівництво автомобільного гаража АДРЕСА_1

чи є можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів поділ земельної

ділянки площею 0.08га, що розміщена на території Заболотівської сільської ради

Володимирецького району Рівненської області? Які варіанти можливого поділу

такої земельної ділянки?

Проведення експертизи доручити експертній фірмі «Україна - Сервіз» м.
Рівне вул..

Відінська,8 офіс №1.

Керівнику фірми «Україна-Сервіз» попередити експерта про кримінальну

відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий висновок або за

відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Експерту

надати для суду копію свідоцтва експерта.

Надати в розпорядження експерта копію ухвали про призначення даної експертизи та матеріали цивільної справи № 556/2863/13-ц.

Витрати пов"язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 надати доступ позивачці ОСОБА_1 до вищезгаданого присадибного будинку та господарських споруд, а також до автомобільного гаража №611 гаражного кооперативу «Світлофор» для проведення експертного дослідження.

До отримання результатів експертизи провадження справи зупинити. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі -Кладько Г.В.

позивача- ОСОБА_2

співвідповідачів-ОСОБА_5;ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_2 заявленого до ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом заявленим до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, яка залишились після смерті матері позивача ОСОБА_4. До початку судового розгляду ухвалою від20 травня 2014р. за ініціативою суду були залучені до участі в розгляді справи співвласники квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_1

В судове засіданні позивач підтримав заявлений позов і попросив суд визнати за ним право власності на 1/6 частини квартири. Що залишилась після смерті матері позивача.

Від відповідача ОСОБА_3 поступила до суду письмова заява від 20.05.2014р. про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі і проти задоволення позову не заперечує.

В судовому засіданні співвідповідачі
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги визнають в повному обсязі, оскільки після смерті ОСОБА_4 1/6 частина квартири залишилась без власника, тому проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні документи в їх сукупності, суд проходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що матір позивача
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 виданого відділом РАЦСу реєстраційної служби
Володимирецького РУЮ 03.07.2013р. Згідно ксерокопії технічного паспорту від 24 січня 2014р. за померлою ОСОБА_4 рахується 2/6 частини квартири АДРЕСА_1., котра успадкована нею після смерті чоловіка
ОСОБА_6 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 травня 2006р. В свою чергу згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.02.2014р. спадкоємцем майна ОСОБА_4 є її син
ОСОБА_7.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1214, 1223 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :

Поровський В.А.
пр. № 2-з/759/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення на її користь аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 від всіх видів щомісячного доходу (заробітку), починаючи із дня подання позовної заяви і до досягнення 23 років.

Після відкриття провадження у справі позивач по справі подала заяву, якою просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру відповідача
АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 є злісним неплатником аліментів і не має іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

В судове засідання ніхто не з'явився, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників судового розгляду відповідно до ст.153 ЦПК
України.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В даному випадку суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову не може привести до негативних наслідків щодо можливого ускладнення судових процесуальних дій і виконання рішення суду в майбутньому, оскільки предмет позову позову про стягнення щомісячно аліментів у пеній частці від заробітку (доходу) по своїй суті не співвідноситься з вартістю квартири, як нерухомого майна по м. Києву.

Мотивація подавача заяви про необхідність накладення арешту на квартиру відповідача, що він є злісним неплатником аліментів, не приймається судом як належнна, бо по даній справі по предмету позову відповідач ОСОБА_2 таким злісним неплатником аліментів не є, позов до суду про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини лише подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволені заяви позивача по справі ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ккопії цієї ухвали.

Суддя Морозов М.О.
Справа № 131/1052/14-ц
У Х В А ЛА

13 червня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 30125 грн. 56 коп.,

В С Т А Н
О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» 27 травня 2014 року звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 30125 грн. 56 коп.

28травня 2014 року представник позивача за довіреністю Бойко Л.В. подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2

Представник позивача у своїй заяві просить суд вжити зазначені нею заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», вказавши, що їх невжиття може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду у цивільній справі.

Сторони в судове засідання для вирішення заяви представника позивача про забезпечення позову не з'явились, при цьому їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви в силу приписів ст.153 ЦПК України.

Суд вважає такі мотиви представника позивача обґрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення позову
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Заяву представника позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 30125 грн. 56 коп., накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2
(22700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), де б воно не знаходилось, та з чого б не складалось

Копії цієї ухвали невідкладно направити сторонам у справі, роз'яснивши, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Звернути ухвалу до негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів після її винесення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 139/568/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши подання державного виконавця ВДВС Мурованокуриловецького
РУЮ Годованюка Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України, -

в с т а н о в и л а:

З матеріалів подання слідує, що 26 травня 2010 року постановою державного виконавця ВДВС Мурованокуриловецького
РУЮ Бобештян Р.Г. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1346, виданого
Жмеринським міськрайонним судом 17.12.2009, про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 по 100 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 03.10.2009 року і до досягнення дітьми повноліття.

Зазначаючи в поданні, що боржник ухиляється від виконання свого зобов'язання, державний виконавець
ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ
Годованюк Ю.О. 01.07.2014 року звернувся до суду з цим поданням.

Вважаю, що подання не відповідає діючому цивільно-процесуальному законодавству, зокрема:

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яка також визначає, що суб'єктом звернення до суду є державний виконавець.

Перелік осіб, яких Законом України
"Про державну виконавчу службу" визначено як державних виконавців, міститься у ст. 4 цього Закону, положення якої слід враховувати при перевірці чи належний суб'єкт звернувся до суду з поданням.

У випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

За таких обставин подання має бути залишеним без руху до усунення недоліків.

Керуючись до ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Подання державного виконавця ВДВС
Мурованокуриловецького РУЮ Годованюка
Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків подання терміном у п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, подання вважатиметься неподаним і буде повернуто ініціатору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
Справа № 139/569/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши подання державного виконавця ВДВС Мурованокуриловецького
РУЮ Годованюка Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України, -

в с т а н о в и л а:

З матеріалів подання слідує, що 16 березня 2012 року постановою державного виконавця ВДВС Мурованокуриловецького
РУЮ Гевко О.М. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № АЕ-136/2003, виданого
Жмеринським районним судом 11.09.2003, про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 29.08.2003 року і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначаючи в поданні, що боржник ухиляється від виконання свого зобов'язання, державний виконавець
ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ
Годованюк Ю.О. 01.07.2014 року звернувся до суду з цим поданням.

Вважаю, що подання не відповідає діючому цивільно-процесуальному законодавству, зокрема:

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яка також визначає, що суб'єктом звернення до суду є державний виконавець.

Перелік осіб, яких Законом України
"Про державну виконавчу службу" визначено як державних виконавців, міститься у ст. 4 цього Закону, положення якої слід враховувати при перевірці чи належний суб'єкт звернувся до суду з поданням.

У випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

За таких обставин подання має бути залишеним без руху до усунення недоліків.

Керуючись до ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Подання державного виконавця ВДВС
Мурованокуриловецького РУЮ Годованюка
Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків подання терміном у п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, подання вважатиметься неподаним і буде повернуто ініціатору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
Справа № 386/690/14-ц
Провадження № 2/386/193/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і вказала, що до 2009 року вона проживала в АДРЕСА_2

Відповідач по справі є сином позивачки . Позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і через свій похилих вік вирішила продати свій будинок в АДРЕСА_3 і переїхати проживати до відповідача та членів його сім»ї .

06.02.2009 року позивачка продала будинок
ОСОБА_3 за 40 000 грн. про що свідчить нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу . При оформленні договору купівлі -продажу у нотаріуса був присутній відповідач , який за згодою позивачки отримав у ОСОБА_3 на руки 40 000 грн на зберігання .

З 2001 року відносини позивачки та відповідача і членів його сім»ї різко погіршились і позивачка вирішила переїхати на постійне місце проживання до свого старшого сина ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , де проживає до теперішнього часу .

Після переїзду до сина ОСОБА_4 позивачка неодноразово зверталась о відповідача повернути їй 40 000 грн, але відповідач категорично відповідав відмовою , посилаючись на те, що з його будинку було викрадено сумку , де знаходились 40 000 грон. Отриманні відповідачем за продаж її будинку в
АДРЕСА_3 .

Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь гроші в сумі 40 000 грн. та судові витрати .

Викликати в судове засідання свідка :
ОСОБА_3, АДРЕСА_2.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/690/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

Призначити судове засідання по справі

на 01.07.2014 року на 14 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 01.07.2014 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ю. О. Гут