АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2084/2014
інстанції: Черниш О.Л.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року липня місяця 03 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Бездрабко
В.О.Суддів:Кузнєцової О.А. Борка А.Л.при
секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє
за довіреністю в інтересах ОСОБА_6 на
ухвалу судді Комсомольського
районного суду м. Херсона від 04 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, який
діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_6
до приватного підприємства «Агротех
Інвест групп», треті особи -
реєстраційна служба Комсомольського
районного управління юстиції у
м.Херсоні, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
рішень загальних зборів підприємства
незаконними, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_5 звернувся до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що
ОСОБА_6 є співзасновником та
співвласником ПП «Агротех інвест
групп», з часткою у статутному фонді
підприємства 40%, вартістю 1252283,60грн.

За нотаріально посвідченою
довіреністю позивачка надала ОСОБА_8
право на вчинення від її імені дій, у
тому числі, щодо відчуження належної їй
частки у статутному фонді підприєства.

Довірена особа вела переговори з
ОСОБА_7 щодо купівлі-продажу частки у
статутному фонді підприємства, але
відповідний договір не був укладений.
Незважаючи на це, загальними зборами
засновників ПП «Агротех інвест групп»
були прийнятті рішення, викладенні в
п.1, 2, 4 резолютивної частини Протоколу
№1 загальних зборів від 18 червня 2013
року щодо задоволення заяви ОСОБА_6 про
переуступку частини долі у статутному
фонді ПП; перерозподілу статутного
фонду та затвердження нової редакції
підприємства, які позивач просить
визнати незаконними.

Ухвалою судді Комсомольського
районного суду м. Херсона від 04 червня
2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який
діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_6
просить ухвалу судді скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засіданя,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Відмовивши у відкритті провадження у
справі, суддя обґрунтовано виходив з
того, що дана справа підлягає розгляду
в порядку господарського судочинства.

Так, реалізація права на зайняття
господарською діяльністю може
здійснюватися в різних
організаційно-правових формах, як
приватного підприємства, так і
господарського товариства, тощо.

Згідно ст.113 ГК приватним підприємством
визнається підприємство, що діє на
основі приватної власності одного або
кількох громадян, іноземців, осіб без
громадянства та його (їх) праці чи з
використанням найманої праці.
Приватним є також підприємство, що діє
на основі приватної власності суб'єкта
господарювання - юридичної особи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.12 ГПК
України, в редакції від 10.10.2013р.,
господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між юридичною особою та її
учасником (засновниками, акціонерами,
членами), у тому числі учасником, який
вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами, членами)
юридичної особи, пов'язаними із
створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності такої особи,
крім трудових спорів.

Частинами 1, 3 статті 167 ГК України
визначено, що корпоративні права - це
права особи, частка якої визначається у
статутному капіталі (майні)
господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Під корпоративними відносинами
маються на увазі відносини, що
виникають, змінюються та припиняються
щодо корпоративних прав.

З огляду на наведене, ураховуючи
вимоги ст.1,12 ГПК України, визначивши
суб'єктний склад та характер спірних
правовідносин, колегія суддів
приходить до висновку, що справа
відноситься до справ господарської
юрисдикції і підлягає розгляду в
порядку господарського, а не
цивільного судочинства, про що
правильно зазначив суд першої
інстанції.

Доводи апеляційної скарги в цій
частині не ґрунтується на вимогах
закону, висновок судді не спростовують,
а відтак підлягають відхиленню.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що з
мотивувальної частини ухвали від 04
червня 2014 року підлягає виключенню
посилання на те, що представник
позивачки - ОСОБА_5 не міг звернутися в
інтересах ОСОБА_6 з позовом до суду,
оскільки ці посилання суперечать
змісту виданої йому на представництво
інтересів останньої довіреності від 24
березня 2014 року, згідно якої ОСОБА_5 був
уповноважений, у тому числі, подавати
та підписувати від імені ОСОБА_6 всі
необхідні для судочинства документи, а
саме заяви, позовні заяви та інше.

Керуючись ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє за
довіреністю в інтересах ОСОБА_6
задовольнити частково.

З мотивувальної частини ухвали судді
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 04 червня 2014 року виключити
посилання на те, що ОСОБА_5 не мав права
на звернення до суду з позовною заявою
в інтересах ОСОБА_6.

В решті частини ухвалу суду залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :