Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:

Головуючого
Василевича В.С.

Суддів: Малько О.С.,
Демянчук С.В.

при секретарі Пиляй
І.С.

з участю представника
відповідача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Острозького районного суду від 6 червня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» про встановлення
нікчемності частин договору
«Автопакет»,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Острозького районного
суду від 6 червня 2014 року первинний
позову даній справі задоволено.
Стягнуто з відповідачів солідарно на
користь позивача 9 114 дол. США боргу за
кредитним договором.

В задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
доводить про незаконність та
необґрунтованість рішення через
неправильне застосування норм
матеріального та порушення норм
процесуального права.

Вказує, на підтвердження розміру
заборгованості позивачем подано
розрахунок станом на 10 жовтня 2013 року,
який є помилковим, оскільки із виписок
по рахунку боржника станом на 31 грудня
2008 року і в подальшому заборгованість
по тілу кредиту зменшувалась і
відповідно базовий показник для
проведення розрахунку визначений
позивачем неправильно.

Первинних бухгалтерських
документів на підтвердження
розрахунку ним не подано.

По наведених підставах просить
рішення скасувати та ухвалити нове про
відмову у позові.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника відповідача
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про часткове задоволення апеляційної
скарги і зміну рішення.

Як видно з матеріалів справи та як
це встановлено судом першої інстанції,
24 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_3, як позичальником і ОСОБА_1 як
поручителем було укладено договір
«Автопакет», згідно з умовами якого
банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 16734,65
дол.США зі сплатою 14,8% річних за
користування кредитними коштами на
придбання легкового автомобіля
іноземного виробництва з терміном
погашення кредиту -20 березня 2015 року.

Цим же договором визначено, що
Банк відкрив для ОСОБА_3 кредитну лінію
з лімітом в 791,55 дол. США зі сплатою 2,23 %
в місяць за користування кредитними
коштами на сплату страхових платежів з
таким же терміном повернення.

На забезпечення виконання
зобов»язання між Банком та ОСОБА_4 24
березня 2008 року був укладений договір
поруки.

Умови кредитного договору
належним чином не виконувались, тому
рішенням Острозького районного суду
від 27 лютого 2009 року з боржника та
поручителів ОСОБА_1 і ОСОБА_4 була
стягнута заборгованість в сумі 138 672
грн. Зазначене рішення було виконано 11
жовтня 2013 року в порядку виконавчого
провадження.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін договору, не
звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов»язання, оскільки
належним виконанням зобов»язання є
виконання, у результаті якого
припиняються права та обов»язки сторін
зобов»язання (ст.599 ЦК України).

Виходячи з умов кредитного
договору, зокрема п.2.2.4, правил ст.534 ЦК
України щодо черговості погашення
вимог за грошовим зобов»язанням, ст. 553,
ст.554 цього ж Кодексу - поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків суд дійшов
правильного висновку про наявність
боргу, який підлягає стягненню з
відповідачів.

Доводи апеляційної скарги про
неправильне визначення розміру
заборгованості не заслуговують на
увагу,оскільки з цього приводу
відповідне клопотання про проведення
фахових чи експертних досліджень
ОСОБА_1 не заявлялось.

Разом з тим, зі змісту ст.554 ЦК
України вбачається можливим
встановлення поруки щодо виконання
одного й того ж зобов»язання одночасно
з боку декількох осіб. Така порука
виникає лише на підставі її спільного
надання у формі укладення одного
договору декількома поручителями (ч. 3
ст. 554 ЦК). Лише при укладенні одного
договору декількома поручителями
(спільна порука) поручителі
відповідають перед кредитором
солідарно з боржником та між собою.

Законом не заборонено укладення
й кількох договорів поруки на
забезпечення виконання одного й того ж
зобов»язання, але в цьому випадку
правило ч.3 ст. 554 ЦК України застосоване
бути не може. Поручителі не несуть в
такому випадку солідарної
відповідальності між собою, оскільки
їхня порука не є спільною.

Тому, стягуючи одночасно з
позичальника і двох поручителів в
солідарному порядку суму
заборгованості за кредитом, суд
необгрунтовано застосував до спірних
правовідносин положення ч.3 ст.554 ЦК
України. Поручителі не несуть
солідарної відповідальності між собою,
позаяк відсутня їхня спільна порука -
укладено два окремі договори поруки.

Як убачається з матеріалів,
справи ОСОБА_3 не виконав своїх
зобов»язань за кредитним договором, а
ОСОБА_1 і ОСОБА_4 окремо один від одного
поручилися солідарно відповідати з
позичальником за зобов»язаннями
останнього, тому їхня
відповідальність має наступати
відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України.

Зазначених положень
матеріального закону суд не врахував,
тому рішення в частині застосування
положень про солідарну
відповідальність підлягає зміні.

Керуючись ст. 541, ч.1 ст. 543, ст.1054 ЦК
України, ст.307, ст.309, ст.316 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Острозького районного
суду від 6 червня 2014 року в частині
солідарного стягнення боргу з
поручителів змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і
ОСОБА_1 на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» 9.114,48 (девять тисяч сто
чотирнадцять) дол. США заборгованості
за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 на користь публічного
акціонерного товариства 9.114, 48
(дев»ять тисяч сто чотирнадцять) дол.
США заборгованості за кредитним
договором.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності.

Головуючий
Василевич В.С.

Судді
Малько О.С.

Демянчук С.В.