У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 р. Справа №607/10446/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області Дзюбич В.Л.
розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Волхонтет» про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості по оплаті за утримання
будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волхонтет»
звернулося до суду із заявою про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по
оплаті за утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 756.68
грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо: заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
від 23.12.2011 р. №14, якщо заявлено вимогу
про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи,
заявник заявив вимогу про стягнення з
боржника заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території у розмірі 756.68 грн., однак у
матеріалах справи відсутній договір
який би засвідчував надання стягувачем
боржнику вказаних послуг.

Таким чином, між сторонами вбачається
спір про розмір заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг, а
тому заявлені вимоги відповідно до п.2
ч.3 ст.100 ЦПК не можуть розглядатися в
порядку наказного провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК, суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі якщо: із заяви
та поданих документів вбачається спір
про право.

В силу ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

З врахуванням викладеного, у прийнятті
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волхонтет» про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по
оплаті за утримання будинку та
прибудинкової території слід
відмовити, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що між сторонами
існує спір про право та роз"яснити
заявнику, що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись статтями п.1 ч.3 ст100, ч.1 ст.96
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Волхонтет» про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості по оплаті за утримання
будинку та прибудинкової території та
роз"яснити, що заявлені вимоги можуть
бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати заявнику разом
із заявою та всіма доданими до неї
документами

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали

Суддя
Дзюбич
В.Л.