АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/841/14-ц
Провадження №22-ц/792/1423/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн
О.Ю.

суддів: Харчука В.М., Матковської Л.О.

при секретарі Вінярській А.А.

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу провадженням №
22ц/792/1423 /14 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду від 08
травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача ОСОБА_3,
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

встановила:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним. В
обґрунтування вимог позивачка
вказувала, що перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
В зв'язку із розлученням між ними виник
судовий спір щодо поділу спільно
нажитого майна, в тому числі й
автомобіля марки „Хюндай - Акцент". Під
час розгляду справи їй стало відомо, що
відповідач без її відома 24.04.2013 року
через ПП „Небосвіт" вчинив продаж
означеного автомобіля своєму братові
ОСОБА_3. Тому просила визнати недійсним
договір купівлі-продажу автомобіля з
підстав, передбачених ч.2 ст.65 СК
України.

Ухвалою Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду від 18.03.2014 року зі
згоди позивача до участі в справі в
якості третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача залучено
ОСОБА_3 (а.с.39)

Рішенням Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду від 08 травня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення скасувати і ухвалити
нове рішення про задоволення її
позовних вимог. Апелянт посилається на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та на
порушення норм процесуального права.

________________________________________________________________________
_______

Головуючий у першій інстанції - Швець
О.Д. Справа №22ц/792/1423
/14

Доповідач -Кізюн О.Ю.
Категорія № 19,20

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах

доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав та мотивів.

Як убачається із матеріалів
справи сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі з 10.11.2005 року по
17.10.2013 року.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 28.03.2014 року, яке
набрало чинності 08.04.2014 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, встановлено,
що під час шлюбу 18.06.2009 року сторони

придбали автомобіль „Хюндай - Акцент",
д. н. НОМЕР_1, 2008 року випуску, і який був
зареєстрований за ОСОБА_2 На підставі
довідки - рахунку від 24.04.2013 року ОСОБА_2
через ПП „Небосвіт" продав означений
автомобіль ОСОБА_3 за 53 534 грн.

У цьому ж рішенні суд вказав, що не
підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 у
про стягнення з ОСОБА_2 на її користь
різниці у вартості автомобіля по
відношенню до домоволодіння в с.
Пудливці, оскільки спірний автомобіль
на час розгляду справи перебуває у
власності іншої особи - ОСОБА_3.(а.с.60-64)

Відповідно до ст.65 Сімейного кодексу
України дружина, чоловік
розпоряджаються майном, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, за взаємною згодою. При
укладенні договорів одним із подружжя
вважається, що він діє за згодою
другого з подружжя. Дружина, чоловік
має право на звернення до суду з
позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її згоди, якщо
цей договір виходить за межі дрібного
побутового.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Згідно роз'яснень, даних в п.26
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06.11.2009 року № 9 „Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочину недійсним", особами,
які беруть участь справи про визнання
правочину недійсним, є насамперед
сторони правочину.

Встановлено, що сторонами
оспорюваного позивачкою правочину є
продавець автомобіля ОСОБА_2 , а
покупцем - ОСОБА_3, який з 24.04.2013 року
став власником автомобіля „Хюндай -
Акцент", д. н. НОМЕР_1.

Проте, із вимогами про визнання
правочину недійсним позивачка
звернулася лише до ОСОБА_2

За таких обставин суд першої
інстанції правомірно відмовив у
задоволенні позову ОСОБА_1, підстави
для скасування чи змін рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги відсутні .

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду від 08 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн