Провадження № 2-др-17/14
в справі № 2-4553/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Солом"янський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Публічного
акціонерного
товариства»Західінкомбанк» про
ухвалення додаткового рішення,суд,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом»янського районного
суду м. Києва від 22.12.2011 року був
задоволений позов ПАТ
»Західінкомбанк» в особі Київської
філії до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з відповідачів 473352,
17гр. заборгованості по кредиту та
судові витрати в справі.

В решті позову відмовлено.

Заявник звернувся до суду з заявою і
просить ухвалити в справі додаткове
рішення, посилаючись на те, що при
зверненні до суду в позовній заяві,
окрім вимоги про стягнення
заборгованості, банк ставив питання
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в разі
невиконання відповідачами рішення
суду в частині стягнення
заборгованості.

Дана вимога судом вирішена не була, хоч
представник банку від даної вимоги не
відмовлявся,а в рішенні суду про дану
вимогу банку взагалі не згадується.

Вважає,що ухвалення додаткового
рішення в справі забезпечить виконання
рішення суду, яке до цього часу не
виконано.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в
судовому засіданні проти задоволення
заяви заперечував.

Посилається на те, що при зверненні до
суду позивач просив стягнути з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором і саме так звучить
позов банку.

Позов ПАТ»Західінкомбанк» був
задоволений у тому вигляді, в якому він
був пред»явлений до суду.

Вважає зміст прохальної частини позову
викладеним у вигляді умови, що не
допускається законом, і просить у
задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд на
знаходить підстав для задоволення
заяви та ухвалення додаткового рішення
в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Заяву про ухвалення додаткового
рішення може бути подано до закінчення
строку на виконання рішення.

Встановлено і це підтверджується
позовною заявою ПАТ»Західінкомбанк»,
предметом зустрічного позову банку за
даним позовом було стягнення кредитної
заборгованості.

З прохальної частини позову
ПАТ»Західінкомбанк» вбачається, що він
ставив питання саме про стягнення з
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
солідарно заборгованості за кредитним
договором і лише в разі невиконання
рішення суду просив звернути стягнення
на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
15.05.2012 року рішення суду залишено без
змін.

Рішення суду ПАТ »Західінкомбанк» не
оскаржувалося.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Таким чином позивач -
ПАТ»Західінкомбанк», не оскарживши
рішення суду, розпорядився належним
йому правом, погодившись з ухваленим
судом рішенням.

В той же час, суд зважає на те, що при
зверненні до суду позивач просив
звернути стягнення на предмет іпотеки
лише в разі невиконання рішення суду
відповідачами.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з даної норми закону, межі
заявлених позовних вимог
ПАТ»Західінкомбанк» при зверненні до
суду з зустрічним позовом у
справі,відповідність рішення суду
вимогам ст.215 ЦПК України, суд приходить
до висновку,що при ухваленні рішення
судом був вирішений спір сторін саме у
межах пред»явлених банком позовних
вимог.

Порядок та строки виконання рішення
суду визначаються Законом України» Про
виконавче провадження», в статті 1
якого зазначено, що виконавче
провадження є завершальною стадією
судового провадження, спрямованою на
примусове виконання рішення суду.

Враховуючи ці обставини, предмет
позову ПАТ»Західінкомбанк», суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для ухвалення додаткового
рішення в справі.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.22
Закону України «Про виконавче
провадження» строк звернення
виконавчого листа до виконання
становить 1рік.

Виходячи з того, що рішення в справі
було ухвалено судом 22.12.2011 року, тобто
на даний час строк звернення його до
виконання минув, з точки зору ч.2 ст.220
ЦПК України і з цих підстав заява не
підлягає задоволенню.

Виходячи з цього, керуючись ст.220 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства
»Західінкомбанк» про ухвалення
додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя