АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/4694/14
Категорія: - договірні
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Довгаль А.П.

Бездітко
В.М.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 19 травня 2014 року по
справі за позовом Фізичної особи
підприємця ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року Фізична особа
підприємець ОСОБА_7 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_6 і просив стягнути з
неї заборгованість за договором - 12000
грн., штраф в сумі 4000 грн., 3% річних - 111,45
грн. та сплачений судовий збір.

Позивач посилався на те, що 18.05.2013 року
між ним та відповідачем було укладено
договір про надання послуг. За умовами
договору він взяв на себе зобов'язання
надати відповідачу послуги по пошуку
гостинної кімнати в районі ХТЗ, Нові
дома у м. Харкові. Відповідач
зобов'язався отримати зазначені
послуги та сплатити за них грошові
кошти в сумі 5% від вартості договору
купівлі-продажу чи іншого договору.

Позивач свої зобов'язання за
договором виконав, знайшов відповідне
житло та подавця, з котрим в період дії
договору - 05.07.2013 року уклала договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
після укладення договору відповідач не
сплатила йому передбачені п.3.4 договору
суми, чим порушила умови договору.
Вартість майна зазначена в п.7 договору,
де є підпис замовника. Вартість
придбаного майна складає 240000 грн., а
вартість послуг відповідно 12000 грн.
Добровільно погашати заборгованість
відповідач відмовилася. Позивач просив
стягнути передбачений п.4.3 договору
штраф 4000 грн. та 3% річних від
простроченої суми станом на 01.11.2013 року.

Відповідач проти позову заперечувала.
Стверджувала, що придбала квартиру за
допомогою іншого ріелтора - Агентства
нерухомості «Харків Ріелтор» і з
ОСОБА_7 ніяких договорів не укладала.

В судове засідання з'явився
представник позивача. Відповідач
повторно не з'явився в судове
засідання, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним, що
підтверджується розпискою про
вручення повістки. Заява представника
відповідача ОСОБА_8 про відкладення
розгляду справи колегією не
задоволена. Представник, посилаючись
на зайнятість в судовому засіданні за
іншою справою, не надав жодних доказів
на підтвердження необхідності її
участі в іншому суді і неможливість, у
зв'язку з цим, прийняти участь у
розгляді цієї справи. У відповідності
до ст.305 ЦПК України апеляційний суд
відкладає розгляд справи в разі неявки
у судове засідання особи, яка бере
участь у справі, щодо якої немає
відомостей про вручення їй судової
повістки, або за її клопотанням, коли
повідомлені нею причини неявки будуть
визнані поважними. Неявка сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи. Враховуючи, що
відповідач ОСОБА_6 належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи і заяви про відкладення справи
від неї е надійшло, а її представник не
надав доказів на підтвердження
поважність неявки у судове засідання,
колегія вирішила, що підстав
відкладати розгляд справи немає.

Заслухавши доповідача,
перевіривши обставини с справи,
справи, колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції
встановлено, що 18.05.2013 року між ОСОБА_6
та ФО-П ОСОБА_7 укладено договір про
надання послуг (а.с.6,7). Згідно до умов
договору позивач зобов'язався надати
відповідачу послуги у пошуку гостинки
в районах ХТЗ, Нові дома, метро
Радянської армії, метро ХТЗ в м.
Харкові. Відповідач зобов'язався
отримати зазначені послуги та сплатити
12000 грн. Строк дії договору визначено 60
днів. Позивач свої зобов'язання
виконав, для огляду ОСОБА_6
представлено чотири квартири в травні
2013 року, що підтверджується підписом
замовника в розділі 7 договору. В цьому
розділі договору зазначено, що
квартиру АДРЕСА_1 відповідач оглянув
21.05.2013 року. Згідно до договору
купівлі-продажу від 05 липня 2013 року
ОСОБА_6 придбала зазначену квартиру у
власника ОСОБА_9 (а.с.31).

В договорі також зазначено, що до
огляду квартир, в тому числі і
придбаної, замовник будь якої
інформації про представлені квартири
не мав. Про це свідчить власний підпис
відповідача. Зазначені обставини
спростовують доводи відповідача про
те, що про спірну квартиру їй стало
відомо ще 14.03.2013 року від агентства
нерухомості Харків-Риєлтер (а.с.38).

Таким чином встановлено, що між
сторонами було укладено договір про
надання послуг з пошуку житла за
визначеними відповідачем умовами.
Позивач свою частину зобов'язання
виконав, знайшов для замовника - ОСОБА_6
необхідну їй квартиру, яку вона згодом
придбала у громадянки ОСОБА_9 05 липня 2013
року (а.с.31). посилання відповідача на
те, що вона знала ОСОБА_10 не у зв'язку із
пошуком житла позивачем
спростовується тим, що вона на 21.05.2013
року власноручно розписалася в
договорі (а.с.7), що до цього часу ніякої
інформації про оглянуту квартиру не
мала. Крім того не спростовані і
пояснення позивача, що з громадянкою
ОСОБА_9 було укладено договір на
продажу її квартири, яку придбала
відповідачка і пошук для ОСОБА_9 для
купівлі ? частину будинку (а.с.39,40).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідач свою частину
зобов'язання виконувати відмовилась.

Виконання зобов'язання позивачем
підтверджується підпис відповідача в
таблиці №7 договору підтверджує, що
замовник дає згоду на оплату послуг
виконавця. Вимоги позивача ґрунтуються
на п.3.4, 3.5 договору (а.с.6,7).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Частиною 1 статті
612 ЦК України передбачено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Пунктом 4.2. договору про
надання послуг від 18.05.2013 року
визначено, що у випадку набуття
нерухомості замовником без
повідомлення про це виконавця до
останнього можуть бути пред'явлені
претензії з приводу належного
виконання цього договору.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що відповідач
безпідставно ухиляється від виконання
зобов'язання. Укладений з позивачем
договір вона у встановленому порядку
не оспорила. Суд обґрунтовано
застосував правила передбачені п.4.3, 3.4
договору. Вимоги позивача відповідають
статтям 549, 551 ЦК України. Суд правильно
нарахував для стягнення з відповідача
неустойку та інфляцію. Рішення суду
відповідає вимогам ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Суд першої інстанції
обґрунтовано стягнув на користь
позивача судовий збір в сумі 229 грн. 60
коп.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують. Колегія
погоджується з рішенням суду і
відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 19 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -