АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/904/2014
Суддя першої
інстанції: Сіянко В.М.
Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 20 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючого :Борка А.Л. суддів
:Приходько Л.А. Кузнєцової О.А. при
секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
приватного підприємства "Каштан" на
рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 24 грудня
2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до приватного підприємства
"Каштан", третя особа Круглозерська
сільска рада Голопристанського району
Херсонської області про визнання
права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до
суду із позовом про визнання права
власності посилаючись на те, що зборами
ПП «Каштан» від 11.06.2003 року, їй надано
два дерев'яні будинки в рахунок
пайового внеску, які належали
приватному підприємству «Каштан», за
які позивачка сплатила 1254 грн. Просила
визнати за нею право власності на два
будиночки сезонного літнього
призначення №50,51 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 24 грудня
2013 року позов ОСОБА_5 до приватного
підприємства "Каштан", третя особа
Круглозерська сільська рада
Голопристанського району Херсонської
області, про визнання права власності
задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право
власності на будинки сезонного
літнього призначення АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ПП
«Каштан» просив скасувати рішення суду
першої інстанції, ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволені
позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
обґрунтована та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2003
році ОСОБА_5 придбала 2 дерев'яні
будиночки та розмістила їх під АДРЕСА_1
для сезонного використання.

Судом першої інстанції визнано за
ОСОБА_5 право власності на будинки
сезонного літнього призначення
АДРЕСА_1.

На думку колегії суддів до такого
висновку суд першої інстанції
прийшов передчасно, без повного з
'ясування усіх обставин справи.

Станом на січень 2003 рік питання щодо
державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно регулювались
Інструкцією про порядок державної
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, що перебувають у
власності юридичних та фізичних осіб
затвердженою наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 9 червня
1998р. N 121 та зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 26 червня
1998 р. за N 3992839.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4. вказаної
інструкції, остання діяла на всій
території України і була обов'язковою
для виконання всіма міністерствами,
відомствами, місцевими органами
виконавчої влади та місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами і організаціями, незалежною
від форм власності. Держаній
реєстрації в бюро технічної
інвентаризації підлягали об'єкти
нерухомості, розташовані на всій
території України (населених пунктів,
військових містечках, військових
частинах, аеропортах, річкових і
морських портах, заповідниках,
заказниках, на дорогах, полігонах і т.п.)

Пунктом 1.6 зазначеної вище інструкції
передбачалась обов'язковість
державної реєстрації права власності
на об'єкти нерухомого майна в бюро
технічної інвентаризації для
власників незалежно від форми
власності.

Таким чином, до виникнення права
власності на новозбудоване нерухоме
майно право власності існує лише на
матеріали, обладнання та інше майно,
що було використано в процесі
будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи,
право власності ПП «Каштан» на
передані у власність позивачки
дерев'яні будиночки, як на об'єкти
нерухомого майна, не було
зареєстровано, як не було в подальшому
зареєстровано і право власності самої
позивачки.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи позивачка просила визнати за
нею право власності на два дерев'яних
будиночки, що розташовані на території
бази відпочинку «Каштан» в с. Більшовик
Голопристанського району Херсонської
області.

На думку колегії суддів, приймаючи
рішення про задоволення позовних
вимог, суд першої інстанції не з'ясував
правовий статус земельної ділянки на
якій розташовані зазначені вище два
дерев'яних будиночки, не прийняв до
уваги відсутність у позивачки права
власності або права користування
землею, на якій розташовані ці будинки
та своїм рішенням замінив органи, які
зобов'язані узгоджувати забудови.

Крім того, судом першої інстанції не
було з'ясовано, чи зверталась
позивачка до компетентних органів із
питанням узаконення самочинного
будівництва, чи було відмовлено
позивачці компетентними органами у
вирішенні зазначеного питання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Таким вимогам закону рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 24 грудня 2013
року не відповідає у зв'язку із чим
підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції необхідно скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 307,
309, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Каштан" - задовольнити.

Рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
24 грудня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді