АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3442/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 640/934/14-ц
Доповідач - Карімова
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах

апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової
Л.В.,

суддів колегії: Бурлака
І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій
О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в
особі його представника ОСОБА_4 на
ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 04 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за договором
позики,

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
90 000 грн. за укладеним між ними 28.04.2013
року нотаріально посвідченим
договором позики, посилаючись на
невиконання відповідачем своїх
обов'язків за цим договором.

24.01.2014 року ОСОБА_3 подав до суду
заяву про вжиття заходів забезпечення
позову шляхом накладення заборони
відчуження майна - належної ОСОБА_5 на
праві власності квартири, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Київського
районного суду м. Харкова від 28 січня 2014
року відкрито провадження у
вищевказаній справі.

Ухвалою Київського районного суду
м. Харкова від 04 березня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
забезпечення його позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати цю ухвалу районного
суду та постановити нову ухвалу про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення заборони на
відчуження належної ОСОБА_5 на праві
власності квартири, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги відповідно
до ст.. 303 ЦПК України, судова колегія
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову,
передбачені цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про відмову
у забезпеченні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що саме лише
посилання в заяві на потенційну
можливість ухилення відповідача від
виконання судового рішення без
наведення відповідного обґрунтування
та підтвердження їх доказами не є
достатньою підставою для задоволення
заяви про забезпечення позову, крім
того заявником не надано доказів щодо
належності вказаної в заяві квартири
відповідачу на праві власності.

Судова колегія вважає, що такий
висновок суду відповідає вимогам ст.ст.
151-152 ЦПК України, наданим матеріалам та
обставинам справи.

Останні свідчать про те, що
вирішуючи питання про забезпечення
позову, районний суд, враховуючи ціну
позову, обґрунтовано зазначив на
відсутність у справі доказів щодо
наявності належного відповідачу на
праві власності майна, незабезпечення
заборони на відчуження якого в межах
суми позовних вимог до розгляду справи
по суті порушуватиме право позивача.

В апеляційній скарзі не
наведені докази того, що не
застосування судом забезпечення
позову може призвести до будь-яких
незворотних негативних наслідків для
позивача або можуть утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Посилання апелянта на те, що
відповідно до ст. 153 ЦПК України суд не
позбавлений можливості розглянути
заяву про вжиття заходів забезпечення
позову за участю сторін та витребувати
необхідні для розгляду заяви докази, не
є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали, оскільки ОСОБА_3
не позбавлений можливості заявити
клопотання про витребування доказів
належності відповідачу нерухомого
майна і на будь-якій стадії розгляду
справи подати заяву про забезпечення
свого позову.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, а
ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням вимог
процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307,
п.1 ч.1ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Київського районного суду
м. Харкова від 04 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: