Номер провадження: 22-ц/785/5198/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Калараш А.А., ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 06 листопада 2013 року у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Центр-Будінвест» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Златоград», треті
особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
інвестиційного договору недійсним,-

встановив:

06.11.2013 року рішенням Приморського
районного суду м. Одеси позов ТОВ
«Центр-Будінвест» задоволено.

14.04.2014 року ОСОБА_2 подала заяву про
поновлення строку апеляційного
оскарження та апеляційну скаргу на
вказане судове рішення.

В заяві про поновлення строку
апеляційного оскарження апелянт
посилається на те, що не була присутня у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, копію
оскаржуваного рішення отримано ОСОБА_2
тільки 03.04.2014 року при ознайомленні з
матеріалами справи, хоча в матеріалах
справи є розписка представника
апелянта - ОСОБА_5 про ознайомлення з
матеріалами справи та отримання копії
рішення, який не мав на той час належних
повноважень на представництво, вважає,
що строк апеляційного оскарження
пропущений з поважних причин та
підлягає поновленню.

Таким чином, ОСОБА_2 мала змогу подати
апеляційну скаргу лише 14.04.2014 року та
була позбавлена можливості оскаржити
рішення в межах процесуального строку,
визначеного діючим законодавством.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про
захист прав людини і основоположних
свобод» від 27.05.2009 року кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення
строку апеляційного оскарження
підлягає задоволенню, а строк
апеляційного оскарження поновленню,
оскільки зазначені апелянтом підстави
пропуску строку можна визнати
поважними та такими, що позбавили
апелянта можливості вчасно подати
апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам
ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні
перешкоди для відкриття апеляційного
провадження апеляційним судом
Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий
збір 125,00 грн.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 06 листопада 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного
оскарження рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 06 листопада
2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Центр-Будінвест» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Златоград», треті
особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
інвестиційного договору недійсним, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 06 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до
неї матеріалами направити особам, які
беруть участь у справі, з встановленням
строку для надання заперечень до 08.07.2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А. А.
Калараш