Справа № 521/4669/14-ц
№ провадження 2/521/4289/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

« 08» липня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
клопотання представника позивача про
об’єднання цивільної справи №521/4669/14-ц;
№ провадження 2/521/4289/14 за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті
особи, яки не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання факту проживання
однією сім’єю, визнання факту
знаходження на утриманні, визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, з цивільною справою
№521/10503/14-ц; № провадження 2/521/5326/14 за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Одеської
міської ради про визнання факту та
визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Малиновського
районного суду міста Одеси Целуха А.П.
знаходиться цивільна справа №521/4669/14-ц;
№ провадження 2/521/4289/14 за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті
особи, яки не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання факту проживання
однією сім’єю, визнання факту
знаходження на утриманні, визначення
додаткового строку для прийняття
спадщин.

Також в провадженні судді
Малиновського районного суду м. Одеси
Поліщук І.О. перебуває цивільна справа
№521/10503/14-ц; № провадження 2/521/5326/14 за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Одеської
міської ради про визнання факту та
визнання права власності.

Як встановлено у судовому засіданні,
окремий розгляд зазначених справ,
пов’язаних між собою однією підставою
– предметом спору – визнання факту
проживання однією сім’єю та визнання
права власності на квартиру АДРЕСА_1 є
недоцільним.

Учасники процесу проти задоволення
клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку сторін суд вважає, що
можливо об’єднати зазначені справи в
одне провадження, оскільки існує
необхідність в спільному розгляді
позовних вимог в межах одного
провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд
під час розгляду справи має право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Вимоги сторін стосуються одного
предмету та підстав позову, тому суд
вбачає необхідність в об’єднанні цих
позовів в одне провадження. При цьому
суд виходить з того, що предмет спору
стосується одних фактичних обставин,
позовні вимоги між собою
взаємопов’язані, у розгляді справи
беруть участь ті ж учасники; це дає суду
підстави вважати, що спільний розгляд
цих справ є доцільними та необхідним,
продиктований міркуваннями
процесуальної економії та дозволить
судові більш повно та всебічно
дослідити різні питання, які входять до
предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 126 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну
справу №521/4669/14-ц; № провадження 2/521/4289/14
за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської
ради, треті особи, яки не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання факту
проживання однією сім’єю, визнання
факту знаходження на утриманні,
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини (що знаходиться в
провадженні судді Целуха А.П.), з
цивільною справою №521/10503/14-ц; №
провадження 2/521/5326/14 за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_1, Одеської міської ради про
визнання факту та визнання права
власності (що знаходиться в
провадженні судді Поліщук І.О.).

Присвоїти об’єднаним справам
№521/4669/14-ц; № провадження 2/521/4289/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ