Справа № 2/251/1136/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Калінінський районний суд
м. Горлівки Донецької області

у складі :головуючого судді : Жукової
О.Є.

при секретарі : А.В. Андрєєвому

за участю представника позивача:
Мєшкової О.О., Рязанової Т.І.

представника відповідача : ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Горлівки
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом до ОСОБА_4 , посилаючись на те,
що відповідач мешкає в квартирі
АДРЕСА_1. Позивачем надаються
відповідачу послуги по постачанню
теплової енергії, але надані послуги
несвоєчасно та не в повному обсязі
сплачуються відповідачем, в зв'язку з
чим виникла заборгованість, яка станом
на 12.03.2014 року склала 6507,80 гривень за
період з жовтня 2013 року по лютий 2014
року. Відповідач добровільно не
погашає заборгованість і тому позивач
вимушений звернутися за захистом своїх
прав до суду. Просив стягнути з
відповідача заборгованість за послуги
по теплопостачанню в сумі 6507,80 гривень
, суму 3% річних в розмірі 45,10 гривень, та
інфляційні нарахування в розмірі 25,06
гривень.

Ухвалою суду від 05 травня 2014 року в
якості співвідповідача по справі було
притягнуто ОСОБА_5.

В ході розгляду справи позивач уточнив
позовні вимоги та просив стягнути з
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5
заборгованість за послуги з
теплопостачання з квітня 2012 року по
березень 2014 року в сумі 7076 , 14 гривень, 3%
річних в сумі 82,93 гривень, інфляційні
нарахування у розмірі 56,32 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги, надав пояснення, аналогічні
викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в наданій до суду
заяві просив справу розглянути у його
відсутність, позовні вимоги не визнав
в повному обсязі, посилаючись на те, що
незважаючи на те, що він зареєстрований
в АДРЕСА_1 , яка належить на праві
власності ОСОБА_5, він не є членом сім»ї
власника квартири, послуги з
теплопостачання не отримував ,
оскільки в квартирі відсутні
нагрівальні прилади та для здійснення
теплопостачання взагалі відсутня
технічна можливість.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов
не визнав, зазначивши, що ПрАТ
«Горлівськтепломережа» з 01.08.2011 року не
здійснює теплопостачання спірної
квартири , оскільки власником ОСОБА_5 в
ній обладнано автономне опалення, а
тому у позивача відсутнє право вимоги
вартості послуг , які не були надані.
Також просив застосувати до заявлених
вимог строк позовної давності .

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, приходить
до наступних висновків.

У відповідності до договору
купівлі-продажу квартири від 30.01.2002
року ОСОБА_5 на праві власності
належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.28).

Згідно довідки адресно -довідкового
підрозділу ГУДМС України в Донецькій
області в АДРЕСА_1 з 12.10.1976 року
зареєстрований також ОСОБА_4 (а.с.11).

Розрахунком суми заборгованості за
послуги з теплопостачання встановлено,
що відповідачі згідно особистого
рахунку НОМЕР_1 відкритого на ім»я
ОСОБА_4 за період з квітня 2012 року по
березень 2014 року включно мають
заборгованість в сумі 7076,14 гривень
(а.с.48,40).

У відповідності до акту КП «Служба
Єдиного замовника» від 01.08.2011 року
ОСОБА_5 самовільно без узгодження з
власником будинку здійснив в квартирі
відключення опалювальних приладів.

Про те, що відключення опалювальних
приладів в квартирі відповідача було
здійснено у відсутність представника
виконавця послуг, та рішенням
міжвідомчої комісії з розгляду питань
відключення від мережі ЦО не
затверджено , стороною відповідача не
оспорювалося, крім того, незаконність
дій відповідачів щодо самовільного
відключення квартири від мережі ЦО
встановлено рішенням Калінінського
районного суду м. Горлівки від 02 квітня
2012 року, яким забов»язано
відповідачів відновити систему
опалення у АДРЕСА_1 (а.с.19-21).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона ( виконавець) зобов`язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов`язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу , якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" споживач має право на несплату
вартості житлово-комунальних послуг за
період тимчасової відсутності
споживача/або членів його сім`ї при
відповідному документальному
оформленні, а також за період фактичної
відсутності житлово-комунальних
послуг, визначених договором у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з вимогами п. п. 25, 26 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затвердженого постановою КМУ № 630 від 21
липня 2005 року самовільне відключення
від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води забороняється.
Після прийняття спеціальною комісією
рішення про відключення від
теплопостачання складається
відповідний акт про відключення від
мереж централізованого опалення, який
є підставою для зняття з обліку та
припинення відповідних нарахувань.

Тобто, доводи відповідачів , про те, що
вони не мають договірних
правовідносин з ПрАТ «ГТМ» та квартира
відключена від мережі ЦО ,не можуть
бути прийняті до уваги, тому що
останніми не надано доказів, що
відключення опалення в квартирі було
здійснене за участю власника будинку,
представника виконавця послуг або
уповноваженої ними особи.
Відповідачами не надано акту про
відключення квартири від мережі
централізованого опалення за участю
вказаних представників. В десятиденний
строк після відключення відповідачі не
звернулися до відповідної комісії
органу місцевого самоврядування на
затвердження, і таким чином на
сьогоднішній день не зняті з обліку як
споживачі послуг з теплопостачання,
особовий рахунок на ім»я Мухіної
Заеліна В.М. до теперішнього часу не
закрито, що також свідчить про
існування між сторонами договірних
правовідносин.

Враховуючи наведене , і той факт, що
судом не встановлено законних підстав
для припинення нарахувань за послуги з
теплопостачання, суд приходить до
висновку, що з відповідачів
врахуванням вимог ст. 156 ЖК України ,
слід стягнути солідарно
заборгованість за послуги з
теплопостачання з квітня 2012 року по
березень 2014 року в розмірі 7076,14
гривень.

Крім того, відповідно до вимог ст. 625
ЦПК України з відповідачів слід
стягнути 3% річних та інфляційні
нарахування у відповідності до
розрахунку наданому позивачем , який
відповідає вимогам закону в сумі 82,93
гривень та 56,32 гривень відповідно
(а.с.49,50 ) , з тих підстав, що судом
встановлено факт порушення
зобов»язання .

Доводи представника відповідача про
те, що позивачем пропущений строк
звернення до суду, є безпідставними.

Питання про судові витрати слід
вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України та Закону України «Про судовий
збір» , стягнувши з відповідача ОСОБА_5
на користь позивача судовий збір , та
звільнівши відповідача ОСОБА_4 від його
сплати, оскільки останній є інвалідом 1
групи (а.с.26).

Керуючись ст. ст.156 , 162 ЖК України, ст. 19
Закону України "Про теплопостачання",
ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь Приватного акціонерного
товариства "Горлівськтепломережа"
заборгованість за послуги по
теплопостачанню за період з квітня 2012
року по березень 2014 року в сумі 7076 (сім
тисяч сімдесят шість) гривень 14
копійок, три відсотки річних в сумі 82
(вісімдесят дві ) гривні 93 копійки,
інфляційні нарахування в сумі 56 (
п»ятдесят шість) ) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" судовий збір в
сумі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60
копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з
дня отримання копії цього рішення.

Суддя: