Справа №1306/3133/2012
Провадження №?2/442/33/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого - судді
Хомика А.П.

з участю секретаря -
Галин Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та
стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, який уточнив (а.с. 3-5, 32-35) та в
якому просить провести між ним та
відповідачами розподіл житлового
будинку, що на АДРЕСА_1, встановити
строковий платний сервітут у сумі 200
грн. щомісячної оплати на право проходу
відповідачів до своєї частини
вказаного вище будинку по належній
йому на праві приватної власності
земельній ділянці, стягнути з
відповідачів заподіяну йому моральну
шкоду в сумі 50000 грн. та понесені судові
витрати. В обґрунтування позову
посилається на те, що він та
відповідачі є співвласниками у рівних
частках по 1/2 ід. частині житлового
будинку, що на АДРЕСА_1, йому належить
квартира НОМЕР_1, яка знаходиться на
першому поверсі, а відповідачам -
квартира НОМЕР_2, розташована на
другому поверсі будинку. Вказує, що він
та попередній співвласник будинку
розділили його в натурі, однак
відповідачі недотримуються цього
розподілу, не хочуть облаштувати
окремого входу до своєї частини
будинку, а він в свою чергу не може
провести реконструкцію своєї частини
будинку. У зв'язку з цим, між ним та
відповідачами виникають
непорозуміння, сварки. Крім цього,
оскільки відповідачі не бажають
облаштувати окремий вхід до своєї
частини будинку, вони проходять через
належну йому на праві власності
земельну ділянку, а тому повинні
вносити йому щомісячну плату за це
шляхом встановлення земельного
сервітуту. Зазначає, що в результаті
вказаних вище цілеспрямованих дій
відповідачів, йому було спричинено
значну моральну шкоду, яку він оцінює в
50000 грн. і яка полягає у постійних
нервових стресах, погіршенні стану
його здоров'я, безсонні.

В судовому засіданні позивач та його
представник - адвокат ОСОБА_4 позов
підтримали та уточнили. Просять
провести розподіл їхнього з
відповідачем житлового будинку згідно
висновку експерта №17-01/14, складеного
220.01.2014 року судовим експертом ОСОБА_7
Вказали, що у випадку такого розподілу
відпаде потреба у праві проходу
відповідачів по його - позивача
земельній ділянці, а тому вони
відмовляються від позовних вимог в
частині встановлення сервітуту. Також,
при такому варіанті розподілу вони з
відповідачами не будуть мати у
спільному користуванні вхід до
будинку, що раніше призводило до
конфліктів та сварок ( протягом 2007-2014
р.р. неодноразово викликались
працівники міліції з приводу
неправомірної поведінки відповідачів).
Крім цього, за варіантом, який
пропонують відповідачі, він перестане
бути власником існуючого на
сьогоднішній день гаражу в цокольному
поверсі, що поз бать його місця
тримання автомобіля. Зазначили, що
також просять стягнути з відповідачів
понесені ними судові витрати, зокрема,
по сплаті судового збору в сумі 500 грн.
та за проведення експертизи в сумі 3978,80
грн.

Відповідачі та їхній представник -
адвокат ОСОБА_6 позову не визнали і
вказали, що не заперечують щодо
розподілу їхнього з позивачем
житлового будинку за фактичним
користуванням. Пропонують провести
розподіл будинку за варіантом №?2
висновку експерта № 03-3/13 від 26.03.2013
року. Таким варіантом розподілу
передбачено мінімальне відступлення
від ідеальних часток і відпадає
необхідність будівництва ними
окремого входу, що через матеріальну
неспроможність вони не в змозі
проводити. Що стосується гаражу
позивача в цокольному поверсі, який за
даним варіантом потрібно буде
ліквідувати, то останній має такий на
прибудинковій території, а тому не
завдасть йому шкоди. Вказали, що ними
також було понесено витрати по оплаті
експертизи в сумі 2643,60 грн., які вони
просять стягнути з позивача на їхню
користь.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, заслухавши пояснення
судового експерта, перевіривши
матеріали цивільної справи, суд вважає,
що позов є підставним та підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
вимог цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб які беруть участь у
справі. При цьому, кожна із сторін
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень

Матеріалами справи встановлено і
сторонами не оспорюється, а тому
доказуванню не підлягає, що позивачу
ОСОБА_1 та відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3
на праві приватної власності належить
по 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1,
зокрема, позивачу належить квартира
НОМЕР_1, яка знаходиться на першому
поверсі, а відповідачам - квартира
НОМЕР_2, розташована на другому поверсі
цього будинку. Між сторонами -
позивачем та відповідачами постійно
виникають конфлікти з приводу
користування зазначеним будинком та
його допоміжними приміщеннями.

Майно учасників спільної часткової
власності за наявності спору між ними
ділиться в натурі, коли це можливо без
нерозмірної шкоди для його
призначення. Відповідно до роз'яснень
Пленуму Верховного Суду України,
наданих у п. 6 постанови від 4 жовтня 1991
р. №7 з наступними змінами та
доповненнями «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок», виділ у
натурі часток жилого будинку можливий,
якщо кожній зі сторін може бути
виділено відокремлену частину будинку
із самостійним виходом.

У пункті 7 цієї Постанови вказано, що у
спорах про поділ будинку в натурі
учасникам спільної часткової
власності на будинок може бути
виділена відокремлена частина будинку,
яка відповідає розміру часток у праві
власності. Якщо виділ технічно
можливий, але з відхиленням від розміру
часток кожного власника, суд з
урахуванням конкретних обставин
справи може провести його зі зміною
ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації учасникові
спільної власності, частка якого
зменшилася. У тих випадках, коли для
поділу необхідне переобладнання та
перепланування будинку, він
провадиться за наявності дозволу на це
виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК). При
поділі житлового будинку суд
зобов'язаний зазначити в рішенні, яка
відокремлена (ізольована після
переобладнання) частина будинку
конкретно виділяється і яку частку в
будинку вона складає, а також, які
підсобні будівлі передаються власнику.

Як врегульовано Інструкцією щодо
проведення поділу, виділу та
розрахунку часток об'єктів нерухомого
майна, затвердженою Наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України 18.06.2007 за №55 поділ та виділ
частки в натурі здійснюється
відповідно до законодавства з наданням
Висновку щодо технічної можливості
поділу об'єкта нерухомого майна
(додаток 1) або Висновку щодо технічної
можливості виділу в натурі частки з
об'єкта нерухомого майна (додаток 2).
Об'єкти нерухомого майна, які
підлягають технічній інвентаризації
відповідно до Інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна,
затвердженої наказом Держбуду України
від 24.05.2001 N 127, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за N
582/5773 (із змінами), а також єдині майнові
комплекси, що належать на праві
власності і розташовані на одній
земельній ділянці, можуть бути
поділені на самостійні об'єкти
нерухомого майна. Поділ на самостійні
об'єкти нерухомого майна провадиться
відповідно до законодавства з наданням
кожному об'єкту поштової адреси.

Висновком судової
будівельно-технічної експертизи №17-01/14
від 20.01.2014 року (а.с. 158-182), складеним
судовим експертом ОСОБА_7, визначено 1
варіант розподілу спірного житлового
будинку АДРЕСА_1. Вартість частини
будинку, що пропонується виділити за
розробленим варіантом позивачу
складає 265833,00 грн., що на 10614,00 грн.
більше від ідеальної частки, а вартість
частини будинковолодіння, що
пропонується виділити за розробленим
варіантом відповідачам складає 244605,00
грн., що на 10614,00 грн. менше від ідеальної
частки. Реальна частка, виділена ОСОБА_1
у будинку АДРЕСА_1 становить 52/100
ідеальних частин, а реальна ідеальна
частка відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 -
становить 48/100 ідеальних частин.

Допитаний в судовому засіданні експерт
ОСОБА_7 пояснив, що підтримує складений
ним 20.01.2014 року висновок.
Запропонований в ньому варіант
виділення приміщень в користування
співвласникам цього будинку є найбільш
раціональним відносно нормативності,
функціональності. У випадку, якщо б ним
було запропоновано інші варіанти
розподілу, то вони б порушували діючі
нормативи та стандарти, а також права
обох його співвласників. Разом з тим,
при визначенні варіантів розподілу ним
враховувалась конструкція будинку, а
тому, якщо б на сходовій клітці він не
передбачив перекриття, то це б
порушувало права іншого співвласника і
збільшилась невідповідність виділених
часток та величина грошової
компенсації за таку невідповідність.

При таких обставинах суд не бере до
уваги посилання відповідачів, що
складений 20.01.2014 року експертом ОСОБА_7
висновок порушує їхні - відповідачів
права та інтереси а також інші висновки
призначених у справі експертиз.

Крім цього, відповідно до листа
виконавчого комітету Дрогобицької
міської ради №3-32/2685 від 07.05.2014 року,
виконком не висловив заперечень щодо
проектування та реконструкції
житлового будинку між співвласниками,
з метою його реального розподілу на дві
окремі квартири з окремими входами,
згідно з висновком №17-01/14 від 20.01.2014
року, хоча і вказав, що варіант висновку
№03-3/13 від 26.03.2013 року є найбільш
оптимальним для сторін.

З огляду на вказане суд вважає за
можливе провести розподіл будинку між
сторонами саме у відповідності до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №17-01/14 від 20.01.2014 року (а.с.
158-182), складеного судовим експертом
ОСОБА_7, оскільки саме цим варіантом
також передбачено такий порядок
користування приміщеннями між
сторонами у спірному будинку, при якому
сторони не будуть мати у спільному
користуванні вхід до своїх частин, що в
минулому приводило багаторічних
конфліктів та сварок.

Крім цього, суд вважає необґрунтованим
посилання відповідачів на
необхідність проведення реального
розподілу без відступу від ідеальних
часток та без грошової компенсації,
оскільки законодавчо встановлена
можливість поділу з відступом від
ідеальних часток та з виплатою
грошової компенсації учасникові, який
одержав майно, що є меншим, ніж його
ідеальна частка.

А відтак, невідповідність виділених
часток будинку необхідно компенсувати
у грошовому виразі, зокрема:
відповідачі - власники 48/100 ід. частин
отримують, а позивач - власник 52/100 ід.
частини - сплачує 10614 грн. компенсації.

Що стосується позовної вимоги позивача
про стягнення на його користь
заподіяної йому моральної шкоди в сумі
50000 грн., суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.
Разом з тим, відповідно до Постанови
Пленуму Верховного Сду України за №4
від 31.03.1995 року "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" під моральною
шкодою розуміється втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань або інших
негативних явищ, завданих особі
незаконними діями або бездіяльністю.
Крім цього, обов'язковою підставою для
деліктної відповідальності за
завдання моральної шкоди є
встановлення причинного зв'язку між
шкодою і протиправною поведінкою
особи.

Однак позивачем на надано жодних
доказів заподіяння йому діями
відповідачів моральної шкоди та
встановлення причинного зв'язку між
шкодою і протиправною поведінкою
відповідачів, а тому в цій частині
позову необхідно відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує
питання як слід розподілити між
сторонами судові витрати, а тому згідно
з вимогами ст. 88 ЦПК України, ст. 4
Закону України "Про судовий збір" та
враховуючи пропорційність задоволених
позовних вимог, з відповідачів на
користь позивача необхідно стягнути
частину понесених ним судових витрат,
зокрема, по сплаті судового збору в
сумі 300,00 грн. (зі сплачених 500 грн.) та
вартості експертизи в сумі 1200,00 грн. (зі
сплачених 3978,80 грн.), а всього 1500,00 грн.
понесених судових витрат. При цьому,
суд також враховує, що відповідачами
також було понесено витрати по оплаті
призначеної експертизи в сумі 2643,60 грн.,
а тому в решті позовних вимог ОСОБА_1 в
цій частині необхідно відмовити.

Крім цього, оскільки позивачем при
подачі позову сплачено лише 500,00 грн.
судового збору в дохід держави,
відповідачам виділено у власність
частину будинку вартістю 244605,00 грн., а
тому з відповідачів у рівних частках
підлягає стягненню в дохід держави
недоплачена сума судового збору в
розмірі 1946,05 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Виділити у власність ОСОБА_1 52/100 частин
житлового будинку (літ. А-І), що на
АДРЕСА_1 вартістю 265833,00 грн., а саме:

- приміщення першого поверху
житлового будинку (квартира НОМЕР_1), що
складаються з коридору літ. 1-1 площею 13,2
кв.м., житлової кімнати літ. 1-2 площею 13,9
кв.м., житлової кімнати літ. 1-3 площею 28,1
кв.м., житлової кімнати літ. 1-4 площею 15,4
кв.м., кладової літ. 1-5 площею 8,8 кв.м.,
кухні літ. 1-6 площею 16,9 кв.м., туалету
літ. 1-7 площею 1,4 кв.м., ванної кімнати
літ. 1-8 площею 3,7 кв.м, а всього площею 101,4
кв.м, в т.ч. житловою - 57,4 кв. вартістю
157623,00 грн.;

- приміщення сіней, що складаються
зі сходової клітки літ. І площею 12,1
кв.м., кладової літ. ІІ площею 1,7 кв.м,
сіней (веранди) літ. ІІІ площею 9,0 кв.м., а
всього площею 22,8 кв.м. вартістю 39559,00
грн.;

- приміщення цокольного поверху -
літ. І площею 8,8 кв.м, літ. ІІ площею 14,2
кв.м, літ. ІІІ площею 5,2 кв., літ. IV площею
13,4 кв.м, літ. V площею 3,9 кв., літ. VI площею
1,5 кв.м, літ. VІI площею 2,1 кв,м., літ. VІІI
площею 3,1 кв.м, літ. ХІ (гараж) площею 19,3
кв.м., а всього площею 71,5 кв.м. вартістю
63453,00 грн.,

- сходи (ганок) літ. а1 вартістю 1243,00
грн.;

- сходи бетонні внутрішні літ. а2,
вартістю 579,00 грн.;

- сходи дерев'яні (три марші - 7,44
кв.м., вартістю 3376,00 грн. (12,4 кв.м. - п'ять
маршів);

- горище над будинком та сіньми
(без вартості).

У спільну сумісну власність ОСОБА_2,
ОСОБА_3 виділити 48/100 частин житлового
будинку (літ. А-І), що на АДРЕСА_1
вартістю 244605,00 грн., а саме:

- приміщення другого поверху
житлового будинку (квартира НОМЕР_2), що
складаються з коридору літ. 2-1 площею 13,5
кв.м., житлової кімнати літ. 2-2 площею 14,4
кв.м., житлової кімнати літ. 3-3 площею 27,3
кв.м., житлової кімнати літ. 2-4 площею 15,2
кв.м., кладової літ. 2-5 площею 8,9 кв.м.,
кухні літ. 2-6 площею 17,5 кв.м., туалету
літ. 2-7 площею 1,5 кв.м., ванної кімнати
літ. 2-8 площею 3,5 кв.м, а всього площею 101,8
кв.м, в т.ч. житловою - 56,9 кв. вартістю
158245,00 грн.;

- приміщення сіней, що складаються
зі сходової клітки літ. І площею 12,2
кв.м., кладової літ. ІІ площею 1,7 кв.м,
сіней (веранди) літ. ІІІ площею 8,9 кв.м., а
всього площею 22,8 кв.м. вартістю 39559,00
грн.;

- приміщення цокольного поверху -
літ. ІХ-І площею 19,0 кв.м, літ. ІХ-2 площею
2,3 кв.м, літ. ІХ-3 площею 5,2 кв., літ. IХ-4
площею 4-4 кв.м, літ. Х (гараж) площею 19,3
кв.м., а всього площею 50,2 кв.м. вартістю
44550,00 грн.,

- сходи дерев'яні (два марші - 4,96
кв.м.) внутрішні літ. а3 вартістю 2250,00
грн. (12,4 кв.м. - п'ять маршів);

- горище над будинком та сіньми
(без вартості).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 10614,00 грн. компенсації за
відхилення реально виділених часток у
житловому будинку від ідеальних
часток.

Для відокремлення виділеної у
власність ОСОБА_1 квартири НОМЕР_1 на
АДРЕСА_1 від виділеної у спільну
сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3
квартири НОМЕР_2 на АДРЕСА_1 між собою,
приміщень цокольного поверху та горища
між співвласниками необхідно:

- ОСОБА_1 - влаштувати
з/бетонне перекриття сходової клітки
на рівні стелі першого поверху;
прибудувати сходи (зовнішні відкриті)
типу С3 (проектна пропозиція на стадії
проектного завдання), для окремого
виходу на горище, з території земельної
ділянки позивача (додатки №№ 1, 4);

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - прибудувати
сходову клітку СК1 з території їхньої
земельної ділянки (проектна пропозиція
на стадії проектного завдання), для
окремого входу до гаражу, квартири
НОМЕР_2 на другий поверх та виходу на
горище (додатки №№ 1, 3, 4);
влаштувати з/бетонне перекриття
сходової клітки на рівні стелі другого
поверху;

- ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - спільно
виконати цегляну перегородку на горищі
по лінії розподілу (1/2 цегли), або
дерев'яну (додаток № 4). Площа
перегородки 32 кв.м.;

- відокремлення в автономне
користування кожним співвласником -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інженерних
комунікацій та технічних пристроїв,
необхідних для забезпечення
санітарно-гігієнічних умов і безпечної
експлуатації квартир, проводити у
відповідності до розробленого проекту
спеціалізованими організаціями;

- ОСОБА_1 влаштувати з/бетонне
(дерев'яне) перекриття сходової клітки
на рівні стелі першого поверху. Площа
перекриття 8,3 кв.м;

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 влаштувати
з/бетонне (дерев'яне) перекриття
сходової клітки на рівні стелі другого
поверху. Площа перекриття 8,2 кв.м.

Загальна площа горища становить 143 кв.м.
Згідно ідеальних часток, кожному
співвласнику - ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ОСОБА_3
припадає по 71,5 кв.м, а без перегородок
та коминів - по 69,8 кв.м. горища.

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побудувати
цегляну сходову клітку СК1 до другого
поверху та для виходу на горище,
розміром у плані 5,0 х 2,6 м, висотою 9,8 м
(проектна пропозиція на стадії
проектного завдання) при товщині
цегляної стіни до 0,30 м;

- ОСОБА_1 побудувати зовнішні
відкриті сходи (типу СЗ) для виходу на
горище розміром у плані 4,50 м. х 2,0 м.,
висотою 9,8 м (проектна пропозиція на
стадії проектного завдання) з дахом та
покрівлею із оцинкованої сталі
(додаток № 4), із входом у дворі позивача
біля бокової стіни будинку поряд з
власним існуючим головним входом.

Сходи повинні мати огородження
заввишки 1,2 метра і їх слід виконувати з
негорючих матеріалів.

Влаштування для співвласників - ОСОБА_1
і ОСОБА_2, ОСОБА_3 окремих виходів на
горище передбачає реконструкцію даху
будинку, із заміною частини дерев'яної
стропильної системи та покриття даху.
Висота дверей, що є виходами на горище -
не менше 1,5 метра, згідно ДБН В.2.2-15-2005.

Реконструкція кожного окремого виходу
на горище передбачає заміну покрівлі
будинку площею 10,8 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних
частках 1946,05 грн. судового збору в дохід
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних
частках на користь ОСОБА_1 1500,00 грн.
понесених судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
А.П. Хомик