АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5085/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А. М. Доповідач - Городнича
В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів -
Лаченкової О.В., Григорченка Е.І.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 22 квітня
2014 року про відмову у відкритті
провадження у справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа:
Дніпропетровська районна державна
нотаріальна контора про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання
права власності у порядку спадкування
за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 22
квітня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за заявою ОСОБА_2
про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності у
порядку спадкування за законом (а.с.15).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції, посилаючись на те, що
у заявника відсутня можливість
висунути правові вимоги до іншого
суб'єкта правовідносин щодо
успадкованого майна, що свідчить про
відсутність спору в зв'язку з
відсутністю іншого учасника
правовідносин. Крім того, в
оскаржуваній ухвалі суд не зазначив,
який саме факт свідчить про наявність
спору про право.

Таким чином, заявник вважає, що
правомірно звернувся до суду із заявою
про встановлення факту прийняття
спадщини, оскільки в даному випадку
питання про спір не підлягає вирішенню,
а необхідно встановити тільки факт
(прийняття спадщини) та стан, які мають
юридичне значення, а також підтвердити
наявність неоспорюваних прав.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду - залишенню
без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право.

Як вбачається зі справи, ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою про
встановлення факту прийняття спадщини,
а саме земельної ділянки з конкретним
кадастровим номером.

Підставою для звернення до суду з
заявою про встановлення такого
юридичного факту заявник зазначила
необхідність прийняття нею спадщини
після смерті її двоюрідного брата -
ОСОБА_3, оскільки інші спадкоємці
відсутні, а вона після його смерті
фактично прийняла спадщину та
користується цим майном.

Отже висновок суду першої інстанції
про те, що вбачається спір про право, а
тому зазначене питання повинно
вирішуватися в позовному порядку,
відповідає обставинам справи.

Крім того, ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою, де також просила визнати за нею
право власності в порядку спадкування
за законом на земельну ділянку,
кадастровий № :01:027:0011 АДРЕСА_1,
після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Отже, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про відмову у
відкритті провадження у справі, в силу
ч. 4 ст. 256 ЦПК України, за заявою ОСОБА_2
про встановлення факту визнання права
власності у порядку спадкування за
законом, оскільки питання щодо
визнання права власності на спадкове
майно вирішуються судом в порядку
позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
вони зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці
та особистого тлумачення апелянтом
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування ухвали суду,
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, а ухвала суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 22
квітня 2014 року про відмову у відкритті
провадження у справі - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді