У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 17 квітня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 червня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 9» про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційне
підприємство № 9» про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії та відшкодування моральної
шкоди.

Зазначив, що 03 лютого 2014 року він
звернувся до відповідача зі скаргою
стосовно неналежного опалення в його
квартирі АДРЕСА_1. В скарзі позивач
повідомив відповідача про свій намір
бути присутнім при розгляді скарги,
однак, відповідач не повідомив його про
дату та час розгляду скарги та не надав
відповіді на скаргу, тому просив
визнати протиправним порушення його
прав на: отримання письмової відповіді
про результати розгляду скарги;
відсутність повідомлення про час та
місце розгляду скарги; обмеження у
присутності позивача при розгляді
скарги; отримання необхідної
інформації; порушення строків надання
відповіді на скаргу. Крім того, просив
зобов'язати відповідача надати йому
відповідь на скаргу та стягнути на його
користь з відповідача спричинену
моральну шкоду в розмірі 6 тис. грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 квітня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05 червня 2014 року, в позові
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
і направити справу на новий судовий
розгляд, посилаючись на порушення
судами обох інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі судове рішення про
відмову в позові, суд першої інстанції,
з висновками якого погодився і
апеляційний суд, виходив з того, що
позивачем не доведено факту порушення
відповідачем його прав, позовні вимоги
ОСОБА_2 ґрунтуються на припущеннях, а
тому задоволенню не підлягають.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами обох
інстанцій при розгляді справи допущено
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 9» про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук