overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1645/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді
Харченко Л. Г.

народних засідателів
Гречаної Л.О., Кравченко Г.О.,

при секретарі Бойко
Л.М.,

з участю прокурора
Жежерун Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою
Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням м. Сміла, зацікавлена особа відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради м. Сміла про визнання ОСОБА_1, недієздатною,-

встановив:

Директор Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням м. Сміла звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Представник відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради в судове засідання не з"явився в наданій суду заяві заяву підтримав та просив справу розглядати без його участі.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з акту судово-психіатричної експертизи № 240 від 16 травня 2014 року ОСОБА_1 виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у вигляді шизофренії параноідної з прогресуючим типом перебігу, глибоким некомпенсованим апато- абулічним дефектом особистості, що ускладнений явищами органічного
(судинного - атеросклеротичного та гіпертонічного) ураження головного мозку, в зв'язку з чим на теперішній час вона не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

На підставі наведеного і ст.ст. 39 - 41, 60
ЦК України та керуючись ст.ст. 236- 241
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Луб”янка Поліського району,
Київської області, а жительку АДРЕСА_1, недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Л. Г. Харченко

Народні засідателі:
Гречана Л.О.

Кравченко Г.О.
Номер провадження2-н/754/657/14
Справа № 754/7275/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_1 в розмірі 5480,11 грн. та 121,80 грн. судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, керуючись ст.ст. 39, 95-99, 102, 103
ЦПК України, на підставі ст. 322, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68, 162
Стягнути на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15, з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,: заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по сумі 5480 грн. 11 коп.; філії АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917, судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8315/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

01 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

вирішуючи під час проведення судового засідання питання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 по вказаній справі відкрито провадження.

Предметом позову є визнання недійсним кредитного договору № 002-28032-080812 від 08.08.2012, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», оскільки позивач не усвідомлювала значення своїх дій.

Позивач порушує перед судом питання про призначення експертизи її психічного стану на момент підписання кредитного договору.

Заперечень із боку представника відповідача по призначенню судово-психіатричної експертизи не надійшло.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, враховуючи, що, для з'ясування психічного стану
ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання у галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 137, 145 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи могла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними при укладенні кредитного договору № 002-28032-080812 від 08.08.2012 з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Витребувати з Психіатричної лікарні ім. Павлова (м. Київ, вул. Фрунзе, 103) та з
Психоневрологічної лікарні № 3 (м. Київ, вул. Миропільська, 8) медичну картку та медичні документи про проходження медичного огляду у лікарні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 757/8315/14-ц та медичну документацію.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва, через
Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Вовк
Номер провадження 2/754/3849/14
Справа № 754/7065/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду міста
Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з
ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 4055,88 грн., та у відшкодування моральної
(немайнової) шкоди 1000,00 грн.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, отримавши інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона не підсудна Деснянському районному суду міста Києва, з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК
України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Cудом встановлено, що станом на 28.05.2014 р., за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в місті Києві, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1; місце завдання шкоди знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, тому справа Деснянському районному суду міста Києва не підсудна.

Згідно п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Петріщева І.В.
пр. № 2/759/2645/14 ун. № 759/3902/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря судового засідання Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою,

встановив :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, уточненим в ході судового розгляду справи 30.04.2014 року.

Просить про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 ,

В судовому засідані представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання:

Чи можливо встановити порядок володіння та користування земельною ділянкою, площею 0,0822 га за адресою
АДРЕСА_1 , за варіантом №2 додатку №2 відповідно до заяви ОСОБА_1 від 25.07.2012 року з доповненням, - продовжити площу ділянки загального користування вздовж сараю «В» до будинку «А-1» на довжину 1,55 м, передати в особисте користування відповідачці
ОСОБА_2 земельну ділянку біля воріт сараю «В», площею 3,10 Х1,55 кв. м для відкриття воріт сараю «В».

Суд, дослідивши справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги, що у справі вже проведена експертиза висновок
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.02.2012 року. Враховуючи, що у листі експертів від 09.11.2012 року йде мова про призначення додаткової експертизи
(а.с.145-153), то суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Суд вважає за необхідне призначити експертизу експертам КНДІСЕ, як заявив представник відповідача.

Враховуючи, що вирішення спору необхідні спеціальні пізнання та керуючись ст.ст. 202 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заявлене клопотання задовольнити.

Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертів поставити питання:

Чи можливо встановити порядок володіння та користування земельною ділянкою, площею 0,0822 га за адресою
АДРЕСА_1 , за варіантом №2 додатку №2 відповідно до заяви ОСОБА_1 від 25.07.2012 року з доповненням, - продовжити площу ділянки загального користування вздовж сараю «В» до будинку «А-1» на довжину 1,55 м, передати в особисте користування відповідачці
ОСОБА_2 земельну ділянку біля воріт сараю «В», площею 3,10 Х1,55 кв. м для відкриття воріт сараю «В»?

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 К України.

На період проведення експертизи провадженння по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва (через районний суд).

Суддя
Єдиний унікальний № 371/989/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 989 /14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т
А Н О В И В :

представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся за судовим захистом, посилаючись на ті обставини, що 28 жовтня 2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 8037,77 грн. Зобов'язання за договором кредиту відповідач не виконує, допустив заборгованість в сумі 15103,53 грн., яку просив стягнути в примусовому порядку.

Подана позовна заява ухвалою судді
Миронівського районного суду
Київської області від 13 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки за змістом не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви представник позивача отримав 19 червня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивач допущені недоліки позовної заяви не усунув.

Протягом строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви, позивачем не подано заяву із зазначенням обставин щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, зазначенням коли відбулися порушення умов договору, обґрунтувань відповідність кожної із складових розрахунку заборгованості положенням укладеного договору, зазначенням докази, що підтверджують факт отримання кредитних коштів, доказів надіслання відповідачу вимоги про сплату заборгованості.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Л.О.
Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Єдиний унікальний № 371/1072/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м.
Миронівка № 371/ 1072 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 04 червня 2011 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалось, шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, наміру зберігати сім»ю не мають.

Позовну заяву позивач подала за місцем свого проживання, в позовній заяві зазначила зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З урахування зазначених правил підсудності справа підлягає розгляду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача та не підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Вказана цивільна справа підсудна місцевому загальному суду, розташованому на території Автономної
Республіки Крим.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що в разі порушення правил підсудності заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подання до належного суду, визначеного
Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного, п. 1 ч. 1 ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз»яснивши їй, що для визначення підсудності справи місцевому загальному суду міста Києва, їй необхідно звернутися до Апеляційного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук
Єдиний унікальний № 371/805/14-ц 26 червня 2014 року м.
Миронівка № 371/ 805 / 14-ц
Миронівський районний суд Київської головуючого судді Капшук розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Росавська сільська рада Миронівського району Київської області, про визнання осіб такими, що не набули права користування жилим приміщенням, позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що відповідачі не проживають у будинку, належному йому на праві власності, будучи зареєстрованими у ньому.
В судове засідання сторони не 26 червня 2014 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з вказаним принципом диспозитивності в основі поведінки суб'єктів цивільно-правових відносин лежить їх вільне волевиявлення, а тому звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору. Суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну заяву.
Зважаючи на вказані вимоги, подана заява є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
За правилами ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Росавська сільська рада
Миронівського району Київської області, про визнання осіб такими, що не набули права користування жилим приміщенням залишити без розгляду.
Роз»яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя
Л.О.Капшук