АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І.. Перепелюк Л.М.

секретар Кусяк М.Д.

за участю: ОСОБА_2, представника
Департаменту охорони здоров'я та
цивільного захисту населення
Чернівецької обласної державної
адміністрації Левчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Чернівецької обласної ради
про визнання рішення обласної ради
незаконним та поновлення на роботі,
треті особи - Департамент охорони
здоров'я та цивільного захисту
населення Чернівецької обласної
державної адміністрації , Чернівецький
обласний госпіталь інвалідів
Вітчизняної війни, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Чернівці від 23 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Чернівці від 23 червня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Чернівецької
обласної ради про визнання рішення
обласної ради незаконним та поновлення
на роботі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав до суду
апеляційну скаргу.

Просить ухвалу Шевченківського
районного суду міста Чернівці від 23
червня 2014 року скасувати та передати
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Посилається на те, що суд постановив
ухвалу з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2
оскаржує протокольне рішення
Чернівецької обласної ради про
звільнення його з посади керівника
обласної комунальної установи
«Чернівецький обласний госпіталь
інвалідів Вітчизняної війни», тобто
оскаржує акт індивідуальної дії, а тому
даний позов не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, а
повинен розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна.

Так, відповідно до частини 1 статті 15
ЦПК України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Пунктом 15 частини 1 статті 3 КАС України
визначено, що публічна служба -
діяльність на державних політичних
посадах, професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Згідно частин 1, 2 статті 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної
служби.

Відповідно до пункту 23 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» від 1 березня 2013 року, № 3
діяльність особи, призначеної у
державному секторі економіки через
систему організаційно-господарських
повноважень відповідних органів
управління на посаду керівника
юридичної особи - суб'єкта
господарської діяльності (наприклад,
керівник житлово-експлуатаційної
організації, призначений на цю посаду
відповідним органом місцевого
самоврядування), що функціонує на
основі права господарського відання
або права оперативного управління, або
за рішенням органу місцевого
самоврядування, не є публічною службою,
передбаченою пунктом 15 статті 3 КАС.
Трудові правовідносини таких осіб
регулюються законодавством про працю,
а спори із цих питань розглядаються у
порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що
протокольним рішення Чернівецької
обласної ради від 4 червня 2014 року №12/26
ОСОБА_2 звільнено з посади начальника
обласної комунальної установи
«Чернівецький обласний госпіталь для
інвалідів Вітчизняної війни» на
підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України
за неналежне виконання пунктів 1.1,
абзацу 6 пункту 2.9 та абзаців 1.4 пункту 5.3
контракту, з наступного дня після
виходу ОСОБА_2 на роботу та закінчення
відпустки по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.

Колегія суддів вважає, що діяльність на
посаді начальника обласної
комунальної установи «Чернівецький
обласний госпіталь для інвалідів
Вітчизняної війни» не пов'язана з
проходженням публічної служби у
розумінні статті 3 КАС України, а тому
спір щодо вказаних трудових
правовідносин повинен розглядатися у
порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції постановляючи ухвалу
допустив порушення норм
процесуального права, порушив порядок,
встановлений для вирішення питання про
відкриття провадження у справі, а тому
відповідно до правил частини 3 статті 312
ЦПК України ухвалу слід скасувати з
передачею вказаного питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Чернівці від 23 червня 2014 року
скасувати з передачею питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий

Судді: