Справа № 387/904/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/280/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 липня 2014 року
смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного
суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зміну умов договорів
купівлі-продажу, зменшення їх ціни,
стягнення 1/2 частини отриманих коштів
за договором купівлі-продажу та
стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з
позовом до відповідача прозміну умов
договорів купівлі-продажу, зменшення
їх ціни, стягнення 1/2 частини отриманих
коштів за договором купівлі-продажу та
стягнення моральної шкоди, в якому
зазначив, що 23 січня 2013 року між ним та
відповідачем були укладені та
нотаріально посвідчені приватним
нотаріусом ОСОБА_3 наступні договори
купівлі - продажу об'єктів, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1: -
Договір купівлі-продажу автозаправної
станції (далі АЗС), загальною площею 24, 2
м. кв., - Договір купівлі-продажу
земельної ділянки для обслуговування
зазначеної АЗС загальною площею 0, 125
га.. 24.01.2013 p. державним реєстратором з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності йому були надані витяги про
те, що він дійсно є одноосібним
власником АЗС та земельної ділянки .
Відповідно до п. 4 умов Договору
купівлі-продажу АЗС ціна договору
становить 171 000, 00 грн.. Відповідно до п.
2. 1 умов Договору купівлі-продажу
земельної ділянки ціна договору
становить 32 800, 00 грн.. Враховуючи, що з
відповідачем ще у кінці 2012 року було
досягнуто домовленості щодо усіх
істотних умов зазначених вище
Договорів купівлі-продажу, 02 листопада
2012 року в рахунок вартості продажу
об'єктів позивачем в присутності
свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було передано
відповідачеві 188 000 грн. 00 коп.,
що підтверджується Розпискою про
отримання завдатку про забезпечення
договору купівлі- продажу АЗС від 02
листопада 2012 р. (копія розписки від 02
листопада 2012 року) та розпискою від 10. 06.
2013 року , відповідно до якої позивачем
сплачена залишкова сума вартості
відчужуваних об'єктів у розмірі 15800, 00
грн. та яка є складовою частиною суми у
розмірі 37 000, 00 грн.. Та після отримання
відповідачем 02. 11. 2012 р. у нього завдатку
у розмірі 188 000, 00 грн. процес оформлення
договорів купівлі-продажу об'єктів
затягувався для нього на той час з
незрозумілих причин, нібито за
відсутністю експертних висновків на
об'єкти тощо. Однак, як виявилося
надалі, після укладення зазначених
Договорів купівлі-продажу відповідач,
всупереч діючому законодавству
України (ст. 659 Цивільного Кодексу
України), на момент здійснення
правочинів не попередив позивача -
покупця про права третіх осіб (колишню
дружину відповідача) на об'єкти, що є
предметами Договорів, в результаті
чого відчужуванні об'єкти знаходилися
під арештом. Арешт був накладений судом
на підставі спору, який виник між
відповідачем та його колишньою
дружиною - ОСОБА_6 з приводу визнання
права власності ОСОБА_6 на 1/2 частину
АЗС та на 1/2 частину земельної ділянки,
мотивуючи тим, що зазначене майно, що є
предметом за Договорами
купівлі-продажу та яке було передано
позивачу, придбане під час проживання
відповідача в шлюбі з ОСОБА_6. Рішенням
Добровеличківського суду
Кіровоградської області від 12 червня
2012 року, справа №
1105/1205/12, позовні вимоги відповідача
були задоволені частково; на прохання
визнати права особистої власності на
відчужувані об'єкти судом було визнано
за відповідачем право власності лише
на 1/2 частину автозаправки та 1/2 частину
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.
Проте відповідач, в своє виправдання,
став посилатися на рішення Апеляційної
інстанції від 29 серпня 2012 року, справа
№ 22ц/1190/2426/12, де апеляційна скарга
відповідача була задоволена та за ним
було визнано право особистої власності
на відчужувані об'єкти. Крім того,
відповідач в категоричній формі
запевнив його, що він є одноосібним
власником об'єктів, які були відчужені
та його колишня дружина, нібито за
відсутністю правових підстав, не буде в
подальшому претендувати на відчужені
об'єкти - АЗС та земельну ділянку. Але,
як свідчать матеріали справи, рішення
апеляційної інстанції Кіровоградської
області від 29 серпня 2012 року ОСОБА_6
було оскаржено у Вищому
Спеціалізованому Суді України, про що
відповідач - ОСОБА_2, звичайно ж, був
повідомлений та навмисно приховував ці
дії від нього. Крім того, 23 січня 2013 року
(у день укладання зазначених договорів
купівлі-продажу) Ухвалою ВССУ від 23
січня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах Касаційну
скаргу колишньої дружини відповідача -
ОСОБА_6 задовольнила, яким рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 29 серпня 2012 року
скасовано. Рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 19 червня
2012 року залишено в силі, тобто за ОСОБА_6
визнано права власності на 1/2 частину
автозаправочної станції та на 1/2
частину земельної ділянки, що є
предметами договорів купівлі- продажу.
Крім того, рішенням
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 13 серпня
2013 р., справа № 387/293/13-ц, позов ОСОБА_6 до
відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті
особи, визнано права власності на1/2
частину АЗС та на 1/2 частину земельної
ділянки, набутих під час шлюбу, та
визнано недійсними договори
купівлі-продажу АЗС та земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1., які були
укладені між ним та відповідачем 23
січня 2013 року. Рішенням апеляційного
суду Кіровоградської області від 17. 12.
2013 р., справа № 22-
ц/781/3025/13, апеляційна скарга, яка була
подана ним задоволена частково.
Рішення Добровеличківського районного
суду Кіровоградської області від 13
серпня 2013 р., справа №
387/293/13-Ц, скасоване в частині визнання
договорів недійсними та ухвалено нове
рішення, яким визнано недійсним: -
договір купівлі-продажу АЗС, укладений
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 23 січня 2013
року, в частині продажу 1/2 частки, яка
належить ОСОБА_6; - договір
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 0, 1250 га, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 від 23 січня 2013 року, в частині
продажу частки, яка належить ОСОБА_6.
Отже, в результаті шахрайських дій
відповідача, позивач замість цілої
частки об'єктів, на що розраховував
позивач, є власником лише 1/2 їх частин.
Ст. 659 Цивільного Кодексу України
передбачено, що Продавець зобов'язаний
попередити Покупця про всі права
третіх осіб на товар, що продається. У
разі невиконання цієї вимоги Покупець
має право вимагати зниження ціни або
розірвання договору купівлі - продажу,
якщо він не знав і не міг знати про
права третіх осіб на товар. Відповідно
до правил ч 2 ст. 651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору. Отже, при укладанні договорів
купівлі - продажу відповідач, всупереч
дійсним обставинам, гарантував, що
стосовно предмету Договорів не
ведуться спори, не попередив позивача
про всі права третіх осіб на
відчужувані об'єкти, що призвело до
витребування 1/2 частини придбаного
нерухомого майна та земельної ділянки
з володіння позивача. Зазначеними
протиправними діями відповідача йому
завдана моральна шкода, яка виразилась
в переживаннях та порушенні душевного
і соціального благополуччя та спокою.
Був змушений втрачати свій час та
зусилля цілою низкою судових процесів
для захисту порушених гарантованих
діючим законодавством України своїх
прав та весь час знаходитися у
постійній нервовій напрузі і кілька
разів був шпиталізований до медичних
закладів. Моральне відшкодування
оцінює в 25 000 грн. . Тому просить змінити
умови Договорів та зменшити їх ціни: -
за Договором купівлі-продажу
автозаправної станції загальною
площею 24, 2 м. кв. від 23 січня 2013
року, ціну з 171 000,00 грн. зменшити на 1/2
частину його вартості, тобто на 85 500,00
грн.; - за Договором
купівлі-продажу земельної ділянки,
загальною площею 0, 125 га від 23 січня 2013
року, ціну з 32 800, 00 грн. зменшити на 1/2
частину його вартості, тобто на 16 400,
00грн., що спонукало позивача
звернутися до суду з відповідним
позовом.

Вивчивши матеріали позовної
заяви, вважаю, що позивач має право на
порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та
підсудна Добровеличківському
районному суду Кіровоградської
області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну умов договорів купівлі-продажу,
зменшення їх ціни, стягнення 1/2
частини отриманих коштів за договором
купівлі-продажу та стягнення
моральної шкоди.

Призначити судове засідання на
14.00годину 17.07.2014 року.

Направити відповідачу копії
позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у
строк до 17 липня 2014 року письмові
заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя Добровеличківського
районного суду

Кіровоградської області
О. П.
Кучеренко