overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/530/14-ц
Провадження № 2/535/200/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, Котелевська селищна рада
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, Котелевська селищна рада
Котелевського району Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування, та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житлові будинки літ. «А-1», «Г-1», літню кухню літ.
«Б», навіс літ. «б1, погреб вхідний літ.
«В», гараж літ. «Д», навіс літ. «д», навіс літ. «д1», вбиральня літ. «Е», погріб вхідний літ. «Ж», сарай літ. «З», сарай літ. «К», навіс літ. «к», навіс літ. «к1», сарай літ. «Л», вбиральня літ.
«М», колодязь № 1, водопровід № 3, огорожа №4, ворота огорожі №5,що розташований за адресою: сел. Котельва, вул. Будьонного, 55, що залишилося від померлої 26.11.2007 року ОСОБА_3.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 19 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху, в звязку з тим, що вона викладена в хаотичній формі, в якій відсутнє чітке зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину зазначену в позовній заяві, наявність підстав для звільнення від доказування, та надано строк для виправлення недоліків.

Із поданої позивачем заяви від 01.07.2014 року вбачається, що він надасть суду, вказані в ухвалі судді Котелевського районного судуПолтавської області від 19 червня 2014 року докази, у попередньому судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до переконання, що позивачем виконані вказівки судді по виправленню недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, Котелевська селищна рада
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 липня 2014 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/9785/14-ц пр. № 2-н/759/600/14 01 липня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва " про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 985 грн. 45 коп. та судових витрат по справі, керуючись ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва »
«Хрещатик» у м. Києві, МФО 300670, ЗКПО 36037999) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. включно в розмірі 1985 грн. 45 коп.(одна тисяча дев'ятсот вісімдесят п'ять грн.. 45 коп. ) та судові витрати по справі у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), а всього 2 107 грн. 25 коп. (дві тисячі сто
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________2014 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ________________ виконання судового наказу виконанняНайменування установи в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Справа №601/1258/14-ц
Провадження № 2/601/544/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Кременець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в якому пояснила, що в шлюбі з відповідачем народилося двоє дітей - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її утриманні.

Оскільки відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка до початку розгляду справи подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує.

Відповідач до початку розгляду справи подав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи - копію свідоцтва про народження дітей, з яких вбачається, що батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сторони у справі, суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 60, 130, 212 - 215, 367
ЦПК України, статтями 84, 180, 182, 183, 191, 193
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх його видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 червня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справу, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 307/1898/14-ц
Провадження № 2/307/984/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між ним і відповідачкою зареєстровано 10 вересня 1988 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я розпалася по тій причині, що мають різні характери і погляди на життя, внаслідок чого між ними виникали сварки і непорозуміння, що привело до припинення сімейних відносин. Разом не проживають.
Примирення вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснив, що сімейні відносини з відповідачкою припинені вже вісім років. На даний час він проживає в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб. Відповідачка також проживала з іншим чоловіком. А тому примирення з відповідачкою вважає неможливим, настоює на розірванні шлюбу і просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася повторно, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає посилаючись на те, що проживає в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК
України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 10 вересня 1988 року у виконкомі Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, України, актовий запис №31, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
М.М.Розман
Справа № 307/1441/14-ц
Провадження № 2/307/838/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 23 листопада 2000 року. Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей: доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її утриманні і вихованні.Сімейні відносини між ними припинені вже тривалий час. Відповідач залишив її і створив нову сім'ю. А тому примирення з відповідачем вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила, що відповідач проживає в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. А тому примирення між ними є неможливим, настоює на розірванні шлюбу і просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169
ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивачка в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає посилаючись на те, що відповідач проживає в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, а тому примирення і відновлення сімейних відносин між ними неможливе.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112
СК України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 23 листопада 2000 року у виконкомі Калинівської сільської ради
Тячівського району Закарпатської області, України, актовий запис №32, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
М.М.Розман
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
________________________
Провадження № 2-сз/268/19/14
Справа № 268/1720/14-ц
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 року

м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючий суддя          Перевєрзєв М.М.

при секретарі                    Покашов ій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

у с т а н о в и в:

26 травня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» (далі – ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи вимоги поверненням позовної заяви у зв’язку з непідсудністю цьому суду.

Заявник – ПАТ КБ «Приватбанк», яке було належним чином повідомлене про час та місце розгляду заяви, не використало наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що 27 лютого 2014 року ПАТ КБ „Приватбанк” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20 березня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу на підставі частини 3 статті 121, статті 293
ЦПК України.

Позивачем - ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що документально підтверджено платіжним дорученням № IHB90B0JCC від 10 лютого 2014 року.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 7
Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-V1, визначено, що у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 7 Закону України „Про судовий збір”, суд

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк” про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
„Приватбанк” сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням № IHB90B0JCC від 10 лютого 2014 року, сплачений у ПАТ КБ «Приватбанк» за банківськими реквізитами:

банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Донецькій області в м. Донецьк, МФО 834016, р/р. 0066.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд міста
Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М. Перевєрзєв
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
________________________
Провадження № 2-сз/268/14/14
Справа № 268/1278/14-ц
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014 року

м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючий суддя          Перевєрзєв М.М.

при секретарі                    Покашов ій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства к
«Дельта Банк» про повернення судового збору,

у с т а н о в и в:

22 квітня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі – ПАТ
«Дельта Банк») звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи вимоги поверненням позовної заяви у зв’язку з непідсудністю цьому суду.

Заявник – ПАТ «Дельта Банк», яке було належним чином повідомлене про час та місце розгляду заяви, не використало наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що у 21 січня 2014 року ПАТ „Дельта Банк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу на підставі частини 3 статті 121, статті 293 ЦПК України.

Позивачем - ПАТ «Дельта Банк» при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн., що документально підтверджено платіжним дорученням № 92829418 від 30 грудня 2013 року.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 7
Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-V1, визначено, що у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства
„Приватбанк” про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 7 Закону України „Про судовий збір”, суд

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству „Дельта Банк” сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. за платіжним дорученням № 92829418 від 30 грудня 2013 року за банківськими реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м.
Макіївці (Кіровський район), код 38034015, р/р. 1005, МФО 834016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд міста
Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М. Перевєрзєв
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
________________________
Провадження № 2-сз/268/17/14
Справа № 268/560/14-ц
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2014 року

м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючий суддя          Перевєрзєв М.М.

при секретарі                    Покашов ій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

у с т а н о в и в:

15 травня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» (далі – ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи вимоги поверненням позовної заяви у зв’язку з непідсудністю цьому суду.

Заявник – ПАТ КБ «Приватбанк», яке було належним чином повідомлене про час та місце розгляду заяви, не використало наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що у 20 серпня 2013 року ПАТ КБ „А-Банк” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «А-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу на підставі частини 3 статті 121, статті 293 ЦПК України.

Позивачем - ПАТ КБ «А-Банк» при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 761,33 грн., що документально підтверджено платіжним дорученням № BOTM3B08E9 від 03 липня 2013 року.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 7
Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-V1, визначено, що у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 7 Закону України „Про судовий збір”, суд

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк” про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
„Акцент-Банк” сплачений судовий збір у розмірі 761,33 грн. за платіжним дорученням № BOTM3B08E9 від 03 липня 2013 року сплачений у ПАТ «Акцент-Банк» за банківськими реквізитами:

банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Донецькій області в м. Донецьк, МФО 834016, р/р. 0066.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд міста
Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М. Перевєрзєв