УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого - судді Тішко Д.А.,
при секретарі - Шугай Г.В., за участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представників відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Садівничого
товариства "Корабели", ОСОБА_5 про
визнання недійсними та скасування
рішень правління та загальних зборів
членів Садівничого товариства
"Корабели", поновлення у членах
товариства, визнання права на
користування земельною ділянкою, -

встановив:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до Садівничого
товариства "Корабели" (далі - СТ
"Корабели") та ОСОБА_5 в якому просила
визнати недійсним та скасувати рішення
правління СТ "Корабели" від 15.12.2007 р. в
частині свого виключення із членів
садівничого товариства, а також
рішення Загальних зборів членів
товариства від 12.04.2008 р. в частині
затвердження виключення позивача та
переоформлення права користування
земельною ділякою НОМЕР_1 на ОСОБА_5,
поновити позивача у СТ "Корабели" та
визнати за нею право користування
зазначенною земельною ділянкою.

В обгрунтування позову зазначала, що
була членом СТ "Корабели" та мала право
користування земельною ділянкою
НОМЕР_1 в межах цього товариства. В
серпні 2011 р., коли вирішила
приватизувати земельну ділянку,
дізналась від голови товариства про
своє виключення із його членів та
ознайомилась з відповідною заявою про
це. Вважає, що ОСОБА_3 скористалася її
підписом, який міг бути зроблений на
чистому аркуші папері та самостійно
склала заяву від імені позивача про її
вихід із членів СТ "Корабели" та оманним
шляхом подала її до керівництва. При
цьому спочатку було зробено підпис, а
вже після цього здійснено написання
тексту заяви.

Відповідач ОСОБА_5 та її представники
заперечували проти задоволення позову
та пояснили, що позивач особисто бажала
вийти із членів товариства та
самостійно підписала відповідну заяву.
При цьому, сам текст заяви було
складено ОСОБА_3 (донька відповідача) на
прохання позивача, після чого його було
підписано ОСОБА_1

Голова СТ "Корабели" заперечував проти
задоволення позову та пояснив, що
ОСОБА_1 було відомо та вона виявляла
бажання вийти із членів СТ "Корабели" на
користь ОСОБА_5 Проте, хто заповнював та
підписував відповідну заяву він вже не
пам'ятає.

В ході розгляду справи позивачем
подано до суду клопотання про
призначення у справі судової
почеркознавчої та технічної
експертизи. Заява мотивована тим, що
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи необхідні
спеціальні знання, а тому призначення
судово-технічно-почеркознавчої
експертизи є необхідним.

В судовому засіданні сторони та їх
представники підтримали необхідність
призначення відповідної експертизи,
узгодили відповідні питання, що
виносяться на її розгляд, та просили її
проведення доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, оплату покласти на сторону
позивача. При цьому пояснили, що не
заперечують, що текст заяви від 17.11.2007 р.
здійснено ОСОБА_3, а розчерк підпису
виконано ОСОБА_1

Дослідивши клопотання про призначення
судово-технічно-почеркознавчої
експертизи та матеріали цивільної
справи, вислухавши пояснення сторін та
їх представників, суд дійшов висновку
про обґрунтованість клопотання
позивача та наявність підстав для
призначення у справі комплексної
судово-технічно-почеркознавчої
експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи, що для з'ясування обставин,
що мають значення для справи, необхідні
спеціальні знання, а також те, що
необхідність експертного висновку
випливає з обставин справи і поданих
доказів, суд дійшов висновку, що у
справі слід призначити комплексну
судово-технічно-почеркознавчу
експертизу з питань, що узгоджені
сторонами в судовому засіданні 14.04.2014 р.

При цьому в матеріалах справи, а саме на
зворотній стороні заяви ОСОБА_5 від
17.11.2007 р. також міститься підпис, який
графічно нагадує підпис позивача, а
тому суд вважає для встановлення усіх
обставин справи, за власною
ініціативою поставити на розгляд
експерту, крім питань сторін, питання
щодо встановлення факту виконанння
зазначеного підпису та підпису на
заяві від імені ОСОБА_1 від 17.11.2007 р.
однією особою, а також чи виконані вони
одним й тим же писемним засобом та в
один і той же час.

Поряд з цим, суд враховуючи вимог ст. 202,
203 ЦПК України, дійшов висновку про
необхідність зупинення провадження у
справі на час проведення експертизи,
оскільки продовження розгляду справи
без отримання висновків експертизи є
неможливим та недоцільним.

Враховуючи викладене та керуючись
Інструкцією «Про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень», ст.ст. 143, 144, 202,
203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача про призначення
судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову комплексну
судово-технічно-почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ,
03680.).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1) Чи в один і той же час виконано текст
заяви, що датована 17.11.2007 р. від імені
ОСОБА_1 та підпис від її імені? У якій
послідовності виконувались реквізити
зазначеного документу (що було
здійснено раніше: текст заяви або
підпис)?

2) Яким чином виконаний підпис від імені
ОСОБА_1 в заяві від її імені від 17.11.2007 р.
(за допомогою технічних засобів чи
писальним приладом)? Якщо писальним
приладом, то якого типу?

3) Чи відповідає час виконання тексту
заяви та підпису від імені ОСОБА_1 даті
зазначеній в заяві, а саме - 17.11.2007 р.?
Якщо ні, то чи можливо встановити дату
їх здійснення?

4) Чи виконаний підпис на заяві,
датованій 17.11.2007 р. від імені ОСОБА_1 та
підпис на зворотній частині заяви,
датованої 17.11.2007 р. від імені ОСОБА_5
однією особою; однаковим писальним
приладом; чорнилом; та в один й той же
час?

В розпорядження експертів надати
виділені матеріали цивільної справи
№490/12272/13-ц разом з оригіналом двох заяв,
датованих 17.11.2007 р. від імені ОСОБА_1 та
ОСОБА_5.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса:
54002, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2).

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.А. Тішко.