Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1785/14
Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Подліянова Г.С.,

Дашковська А.В.

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 11 лютого 2014
року у справі за позовом Бердянського
державного педагогічного університету
до ОСОБА_5 про стягнення суми за надані
освітні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року Бердянський
державний педагогічний університет
звернувся до суду із зазначеним
позовом, в обґрунтування якого
зазначали, що 25.08.2011 року між Азовським
регіональним інститутом управління
Запорізького національного технічного
університету та ОСОБА_3 був укладений
договір №44/11-з/в про надання освітніх
послуг з підготовки фахівця з вищою
освітою.

Відповідно до розпорядження Кабінету
Міністрів України №991-р від 12.10.2011 року
Азовський регіональний інститут
управління Запорізького національного
технічного університету було
реорганізовано шляхом виділення його
зі складу Запорізького національного
технічного університету та приєднання
до Бердянського державного
педагогічного університету.

ОСОБА_3 була переведена на навчання до
Бердянського державного педагогічного
університету відповідно до наказу №17-у
від 29.02.2012 року.

За порушення навчальної дисципліни і
правил внутрішнього розпорядку,
наказом №242с від 01.04.2013 року
відповідачку було відраховано зі
складу студентів 2 курсу з 01.04.2013 року,
дію договору №44/11-з/в від 25.08.2011 року
було припинено згідно з п. 6.1 договору.

Пунктами 4.2, 4.3 вказаного договору про
надання освітніх послуг було визначено
порядок оплати послуг за 4-й семестр в
термін до 01.02.2013 року в розмірі 2550 грн.
за семестр. Заборгованість
відповідачки за два місяці 4-го
семестру становить 1020 грн..

Посилаючись на вимоги ст.ст. 526, 903 ЦК
України просили суду стягнути з
відповідачки заборгованість за надані
освітні послуги в сумі 1020 грн. та судові
витрати у розмірі 229 грн. 40 коп..

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 11 лютого
2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Бердянського державного педагогічного
університету заборгованість за надані
освітні послуги у сумі 1020 грн. та судові
витрати у розмірі 229 грн. 40 коп..

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними. Неявка сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Апелянт ОСОБА_3 повторно в судове
засідання суду апеляційної інстанції
не з'явилась, знову надіслала заяву про
відкладення розгляду справи.

Судова колегія, враховуючи, що апелянт
повідомлена про місце та час розгляду
справи відповідно до вимог ст.. 74, 76 ЦПК
України, причини з яких ОСОБА_3 просить
відкласти розгляд справи не є
поважними, а тому згідно до ст.. 305 ЦПК
України вважає можливим розглядати
справи за ї відсутності.

Позивач Бердянський державний
педагогічний університет надіслав
заяву про розгляд справи за
відсутності їх представника.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до свідоцтва про зміну
імені ОСОБА_3 змінила 26 березня 2013 року
ім'я на ОСОБА_5 ( а.с.60)

З матеріалів справи вбачається, що
25.08.2011 року між ОСОБА_3 та Азовським
регіональним інститутом управління
Запорізького національного технічного
університету було укладено договір
№44/11-з/в про надання освітніх послуг з
підготовки фахівця з вищою освітою
(а.с.5).

Згідно п. 3.1 вказаного договору
замовника зобов'язано своєчасно
вносити плату за отриману освітню
послугу в розмірах та у строки, що
встановлені цим договором.

Наказом Азовського регіонального
інституту управління Запорізького
національного технічного університету
№76 від 25.08.2011 року ОСОБА_3 зараховано з 01
вересня 2011 року студентом першого
курсу заочної форми навчання за
напрямком (спеціальністю)
«Правознавство» за контрактом (а.с.10).

Розпорядженням Кабінету Міністрів
України №991-р від 12 жовтня 2011 року
реорганізовано Азовський регіональний
інститут управління Запорізького
національного технічного університету
шляхом виділення його зі складу
зазначеного університету та
приєднання до Бердянського державного
педагогічного університету (а.с.6).

Наказом Азовського регіонального
інституту управління Запорізького
національного технічного університету
№17-у від 29.02.2012 року ОСОБА_3 переведено
до Бердянського державного
педагогічного університету (а.с.9).

Згідно наказу №242с від 01.04.2013 року
ОСОБА_3 з 01.04.2013 року відраховано зі
складу студентів за порушення
навчальної дисципліни і правил
внутрішнього розпорядку. Дію договору
№44 від 25.08.2011 року припинено згідно з п.
6.1 договору (а.с.8).

Відповідно до довідки Бердянського
державного педагогічного університету
№2126к від 25.08.2013 року заборгованість
ОСОБА_3 за другий семестр навчання
складає 1020 грн. (а.с.7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції обґрунтовано дійшов
до висновку про те, що відповідачка
допустила неналежне виконання умов
договору, а тому повинна нести
встановлену договором
відповідальність у вигляді обов'язку
відшкодувати вартість її навчання.

Доводи апелянта про те, що вона довгий
час хворіла та зверталась у квітні 2013
року до позивача із заявою про надання
їй додаткового часу для складання
сесії або академічної відпустки не
приймаються до уваги, оскільки не
відносяться до предмету даного спору.

Твердження апелянта про порушення
судом першої інстанції вимог щодо
належного її повідомлення про місце та
час розгляду справи та розгляду справи
за її відсутності є неприйнятними.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачка повідомлялась про місце
та час розгляду справи за місцем її
реєстрації та місцем вказаним
відповідачкою ( а.с.18,19, 27,48, 49, 55).

З огляду на вищевказане, судом першої
інстанції правильно застосовані
положення ст.. 169 ЦПК України .

Інші приведені в апеляційній скарзі
доводи зводяться до переоцінки доказів
і незгоди з висновками суду по їх
оцінці та особистого тлумачення
апелянтами норм матеріального та
процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвально з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують його законність, підстав
для його скасування або зміни не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 11 лютого
2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: Судді: