Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
Лєдньов Дмитро Миколайович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді
Зарицької Г.В.

суддів:
Коломієць О.С., Якухно О.М.

секретаря
Крижанівської М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
„Житомирбудрозвідування" про
відшкодування моральної та майнової
шкоди, завданої неналежним виконанням
умов договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення
Богунського районного суду м. Житомира
від 22 квітня 2014 року

встановила:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю
„Житомирбудрозвідування" (далі ТОВ
„Житомирбудрозвідування") та просила
стягнути з відповідача на її користь 11
385 грн пені за невиконання умов
договору, 1283,43 грн у відшкодування
заподіяних збитків, 5 000 грн у
відшкодування моральної шкоди та 2 000
грн у відшкодування витрат на правову
допомогу. В обґрунтування вимог
зазначала, що 17 жовтня 2008 року між нею
та відповідачем укладено договір №1022
на розробку технічної документації для
виготовлення державного акта на право
власності на земельну ділянку в
с.Зарубинці Андрушівського району
Житомирської області. Згідно з умовами
договору технічна документація мала
бути виготовлена протягом 2009 року.
Вартість робіт по розробці технічної
документації визначена договором в
розмірі 375 грн. Зазначена сума коштів
нею сплачена повністю. Проте, свої
зобов'язання за договором відповідач
виконав лише 09 жовтня 2012 року, тобто з
порушенням строку, визначеного
договором. Неналежним виконанням
договору їй заподіяні збитки та
моральна шкода. На підставі ст.ст 10ё 22
Закону України „Про захист прав
споживачів" просила задовольнити
позов.

У вересні 2013 року ОСОБА_1 подала до суду
заяву про збільшення позовних вимог, у
якій зазначала що збільшує розмір
вимог в частині відшкодування збитків
та просила стягнути з відповідача на її
користь у відшкодування матеріальних
збитків 3 779,54 грн.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 22 квітня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_1, просить рішення
скасувати і ухвалити нове рішення про
задоволення вимог. Апелянт посилається
на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
правом на отримання пені за неналежне
виконання умов договору наділена
особа, правовідносини з якою в сфері
надання-отримання послуг не є
припиненими. З огляду на те, що ОСОБА_1
09.10.2012 р. отримала технічну
документацію та державний акт на право
власності на земельну ділянку, вважав,
що заявлені вимоги не узгоджуються з
нормативним врегулюванням
правовідносин між сторонами в
договорі.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст. 901, ч.1 ст.903, ст.905 ЦК
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Строк договору про надання послуг
встановлюється за домовленістю сторін,
якщо інше не встановлено законом або
іншими нормативно-правовими актами.

За положеннями ч.1 ст. 906 ЦК України
збитки, завдані замовнику невиконанням
або неналежним виконанням договору про
надання послуг за плату, підлягають
відшкодуванню виконавцем, у разі
наявності його вини, у повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором.
Виконавець, який порушив договір про
надання послуг за плату при здійсненні
ним підприємницької діяльності,
відповідає за це порушення, якщо не
доведе, що належне виконання виявилося
неможливим внаслідок непереборної
сили, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За п.5 ст. 10 Закону України „Про захист
прав споживачів" згідно з договором, за
кожний день (кожну годину, якщо
тривалість виконання визначено у
годинах) прострочення споживачеві
сплачується пеня у розмірі трьох
відсотків вартості роботи (послуги),
якщо інше не передбачено
законодавством. У разі коли вартість
роботи (послуги) не визначено,
виконавець сплачує споживачеві
неустойку в розмірі трьох відсотків
загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені),
встановленої в разі невиконання,
прострочення виконання або іншого
неналежного виконання зобов'язання, не
звільняє його від виконання
зобов'язання в натурі.

Як видно з матеріалів справи, 17 жовтня
2008 року між сторонами укладено договір,
за умовами якого товариство
зобов'язалося виготовити технічну
документацію із землеустрою і
державний акт на земельну ділянку, що
знаходиться на території
Зарубинецької сільської ради
Андрушівського району, а ОСОБА_1
зобов'язалася оплатити зазначену
послугу, а також оплатити отримання
довідки про кадастровий номер і
перевірку обмінного файла ДЗК.

Сторони домовилися, що строк виконання
робіт - 2009 рік, ціна робіт, що доручені
до виконання - 375 грн.

Умови договору щодо оплати послуг
позивачем виконані в повному обсязі
17.10.2008 р., про що свідчить копія
квитанції до прибуткового ордера № 509
від 17.10.2008 р. (а.с.9).

Зобов'язання щодо оплати обмінного
файла ОСОБА_1 виконала лише 19 березня 2012
року, про що свідчить копія квитанції №
ПН6453 від 19.03.2012 р.

Після оплати обмінного файла умови
договору щодо виготовлення технічної
документації із землеустрою і
державного акту на земельну ділянку
були виконані відповідачем 09 жовтня 2012
року.

Оскільки несвоєчасне виконання умов
договору відбулося не з вини
відповідача, підстав для задоволення
позову немає.

Доводи представника апелянта про те, що
відповідач раніше не повідомляв ОСОБА_1
про необхідність провести оплату за
перевірку обмінного файла, колегія
суддів до уваги не бере, оскільки про це
зазначено у умовах договору, який
позивачкою підписано особисто.

За таких обставин, коли висновки суду
не відповідають обставинам справи,
рішення суду відповідно до п.3 ст. 309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_1, задовольнити
частково.

Рішення Богунського районного
суду м. Житомира від 22 квітня 2014 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю
„Житомирбудрозвідування" про
відшкодування моральної та майнової
шкоди, завданої неналежним виконанням
умов договору відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча
Судді: