Номер провадження: 22-ц/785/5296/14
Головуючий у першій інстанції Панчук
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій О.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3, його
представника по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 01.04.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про зобов'язання укласти договір
оренди, з визначенням суми оплати за
житло, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з
позовною заявою до відповідача про
вселення в житлове приміщення за
адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування
позовних вимог позивач посилався на те,
що внаслідок психологічного тиску зі
сторони відповідача ОСОБА_2 в лютому
місяці 2013 р. він був змушений покинути
будинок за вказаною адресою, який був
його постійним місцем проживання.
Відповідач це його колишня дружина,
але в будинок його не впускає, тому
просив про задоволення його позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала,
посилаючись на те, що їх сумісне життя
в одному будинку неможливе, позивач
постійно свариться, веде непристойний
образ життя, просила відмовити в
задоволенні вимог. В ході розгляду
справи відповідач звернулася з
зустрічним позовом, просила суд
зобов'язати позивача при вселенні в
житловий будинок АДРЕСА_1, якій
належить їй на праві власності, укласти
з нею відповідну угоду( договір оренди
житлового будинку або його частки), в
якому буде обов'язково передбачена
оплата за користування нерухомим
майном та оплата ОСОБА_3 комунальних
послуг. Відповідач також просила
стягнути з ОСОБА_3 на її користь судові
витрати(а.с.59-61).

Позивач зустрічний позов не визнав.

Рішенням суду 1 інстанції від 01.04.2014р.
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Суд
вселив ОСОБА_3 в житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено(а.с.136).

В апеляційній скарзі апелянт,
відповідач ОСОБА_4 просить рішення
місцевого суду від 01.04.2014р. скасувати,
постановити нове рішення про відмову в
позові ОСОБА_3, задоволення її
зустрічного позову.(а.с.140-142).

В апеляційному суді апелянт доводи
апеляційної скарги підтримала.

Позивач, його представник, вважають
рішення законним і обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги, заперечення на неї, колегія
дійшла висновку апеляційну скаргу
відхилити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на
праві власності належить відповідачу,
ОСОБА_2 (а.с.21). Право власності на
спірний житловий будинок відповідач
набула на підставі договору дарування
від 05.03.2004р. Відповідач, його
представник, пояснювали, що позивач
ОСОБА_3 вселявся у вказаний будинок в
якості члена сім'ї власника,
враховуючи, що сторони по справі
знаходилися в зареєстрованому шлюбі.
По матеріалам справи встановлено, що
сторони по справі дійсно перебували в
зареєстрованому шлюбі з 21.12.1991р.,
14.03.2012р. шлюб між сторонами розірвано.
За період шлюбу в сім'ї народилися діти,
донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спірний будинок є
постійним місцем реєстрації позивача.

Відповідно до положень ст. 156 ЖK УРСР
члени сім'ї власника житлового будинку,
які проживають разом з ним у будинку, що
йому належить, користуються жилим
приміщенням нарівні з власником
будинку. Припинення сімейних відносин
з власником будинку не позбавляє їх
права користуватися займаним
приміщенням. Таке право вони втрачають
лише в разі вибуття на інше постійне
місце проживання і припинення,
внаслідок цього, сімейних стосунків з
власником.

Дав оцінку доказам, що зібрані по
справі, суд дійшов правильного
висновку про вселення позивача у
спірний будинок.

Відмовивши в задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання
позивача укласти договір найму ( оренди
) житла, якому буде обов'язково
передбачена оплата за користування
нерухомим майном та оплата ОСОБА_3
комунальних послуг, суд виходив з того,
що при вселенні позивача в якості члена
сім'ї власника будь - які умови його
проживання у спірному будинку
визначені не були, позивач разом з
іншими членами своєї сім'ї несе
витрати, пов'язані з утриманням
будинку. За правовим статусом позивач
вселявся не як наймач ( орендар), а як
член сім'ї наймача і зберігає за собою
право на проживання і користування
будинком також після розірвання шлюбу
з власником. Якщо позивач ухиляється
від сплати комунальних послуг,
відповідач при їх сплаті, має право
звернутися з вимогами про стягнення з
позивача його частки по комунальним
виплатам. Колегія погоджується з
вказаним висновком суду і вважає його
законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 01.04.2014р. по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про зобов'язання укласти договір
оренди, з визначенням суми оплати за
житло залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Колесніков Г.Я.