overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/1607/14-ц
Провадження №2/592/805/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м.Суми

Ковпаковський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А
Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в судовому засіданні підтримав, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18.08.1998 року позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
При спільному проживанні у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. 20.06.2006 року шлюб було розірвано, син залишився проживати з позивачем. Після розірвання шлюбу відповідач не цікавиться життям сина, не відвідує його, не займається вихованням та утриманням. Вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, тому просить позбавити його батьківських прав.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник Служби у справах дітей
Сумської міської Ради вважає, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини, то в інтересах сина його слід позбавити батьківських прав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази по справі, вважає на підставі ст.150,164,165 СК України, позов задовольнити.

Судом встановлено, що позивач з 18.08.1998 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. При спільному проживанні у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. 20.06.2006 року шлюб було розірвано, син залишився проживати з позивачем. Після розірвання шлюбу відповідач не цікавиться життям сини, не відвідує його, не займається вихованням та утриманням.

Допитані судом свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили суду, що знають сторін по справі та те, що відповідач на протязі останніх 12-ти років не цікавиться життям сина, не відвідує його, не займається вихованням та утриманням, не бачили його жодного разу на протязі зазначеного часу.

За таких обставин суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини і, в інтересах дитини його необхідно позбавити батьківських прав.

Керуючись ст.10,15,60,79,88,155,208,209,212,215,256-259
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа №
№ 2-н/592/376/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"
Залізнична, буд. 10, ідентифікаційний код 33698892 про видачу судового наказу по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Суми, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 місцезнаходження об'єкту, щодо якого подається теплопостачання АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2 127(дві тисячі сто двадцять сім) грн. 99 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 580/2308/13-ц провадження 2/580/19/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Стеценко В.
А.,

при секретарі -Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради
Сумської області про виселення;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 69, 197, 213 - 215, 217, 218 ЦК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст. 4 Закону України
"Про заставу", ст.ст. 5, 40 Закону України
"Про іпотеку", ст.ст. 1, 3 Закону України
"«Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»";

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради
Сумської області про виселення задовільнити.

Виселити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки) за адресою: АДРЕСА_1.

Надати відстрочку у виконанні рішення на час дії Закону України "«Про мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»", тобто до набрання чинності законом, який врегулює питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає в бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованоЇ по АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", що знаходиться на пл. Незалежності - 1 м.
Суми, 440000, , МФО 305299, п/р
№0001 кошти на відшкодування вартості судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Стеценко В. А.
Справа № 569/8045/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Рівнетеплоенерго», звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості в сумі 4253 грн. 60 коп. за оплату наданих йому послуг з теплопостачання, 461 грн. 51 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 426 грн. 01 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

На виконання вимоги ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1, на запит суду із сектору адресно-довідкової роботи управління
Державної міграційної служби України в
Рівненській області була надана інформація від 30.05.2014 р., згідно якої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 27 липня 2009 року був знятий з реєстраційного обліку як померлий.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.100, ст.210, п.1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296
ЦПК України, п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону
України від 08 липня 2011 року №3674-VI ”Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго»
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила
Галицького, буд.27, р/р №0069 в банку
«Демарк», МФО 353575, ) кошти в сумі 121 грн. 80 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №2566 від 13 травня 2014 року).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача ОСОБА_2 при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: копію особового рахунка боржника, розрахунок 3% річних та розмір інфляційних витрат, копію рішення
Рівненської міської ради №3159 від 04.07.2013 року, копію рішення Рівненської міської ради №53 від 09 березня 2010 року, копію Розпорядження голови
Рівненського обласного територіального відділення №3 від 14.12.2011 року, копію рішення Рівненської міської ради №6 від 04 січня 2011 року, копію договору про відступлення права вимоги №997 від 22.08.2013 року. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником стягувача не надано суду договору укладеного з боржником про надання житлово – комунальних послуг.
Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розмiри та пiдстави виникнення повиннi встановлюватися судом у позовному провадженнi.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ
«Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Рівнетеплоенерго», звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості в сумі 12856 грн. 49 коп. за оплату наданих йому послуг з теплопостачання, 1589 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 923 грн. 41 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

На виконання вимоги ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1, на запит суду із відділу адресно-довідкової роботи управління
Державної міграційної служби України в
Рівненській області була надана інформація від 08.07.2014 р., згідно якої
ОСОБА_1 за вказаною вище адресою не зареєстрований, так само як і не зареєстрований за будь-якою іншою адресою.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.100, ст.210, п.1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296
ЦПК України, п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону
України від 08 липня 2011 року №3674-VI ”Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго»
(юридична адреса: 33027, м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р
№0069 в банку «Демарк», МФО 353575, ) кошти в сумі 121 грн. 80 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №2628 від 14 травня 2014 року).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1359/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

При секретарі - Маковецькій О.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів в справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, 3-тя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів в справі за позовом
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва до ОСОБА_1, 3-тя особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якому просила витребувати у ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на відсутності інформації.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК
України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою….

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду….. За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.

Вивчивши матеріали поданої до суду позовної заяви суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 134 - 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів в справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, 3-тя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Забезпечити докази в справі, шляхом витребування у Реєстраційній службі
Головного управління юстиції у місті
Києві інформацію про власника(власників) квартири АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/479/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді – Лободи
Н.В.

за участі секретаря – Кирути
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями та про розподіл будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями та про розподіл будинку в натурі.

Ухвалою від 03.07.2014 року справа була призначена до розгляду по суті на 10.07.2014 року на 14:00 год. Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явилися, тому у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

До початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву про відмову від позову та просить закрити провадження по справі.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі слід закрити відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України та на підставі п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» слід повернути сплачений позивачем через відділення ПАТ «Приватбанк» судовий збір згідно квитанції № 116.307.1 від 12.06.2014 року в сумі 1456.19 грн.

Керуючись ст.205 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями та про розподіл будинку в натурі - закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Управлінню Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН –
НОМЕР_1), сплачений нею через відділення
ПАТ «Приватбанку» на р/р 0007, код отримувача – 37982090, банк отримувача - ГУ
ДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача – 853592 по квитанції № 116.307.1 від 12.06.2014 року судовий збір в сумі 1456
(одна тисяча чотириста п»ятдесят шість) грн.19 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода