справа № 619/2785/14-ц
провадження 2/619/1164/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року Дергачівський
районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді -
Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання -
Мєщан І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним,

установив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, в
якому просить визнати недійним договір
купівлі-продажу укладений між ОСОБА_4
та ОСОБА_3 про продаж житлового будинку
АДРЕСА_1 вересня 2010 року.

Від представника позивача ОСОБА_5
надійшла заява про забезпечення
позову, у якій просить накласти арешт
на житловий будинок АДРЕСА_1
посилаючись на те, що спірний житловий
будинок являється спільною сумісною
власністю подружжя, а чоловік позивача
- ОСОБА_4 згідно договору
купівлі-продажу продав будинок ОСОБА_3.
ОСОБА_2 була позбавлена права власності
в 2010 році рішенням суду, яке прийнято
без її участі та гроші від продажу
будинку не отримувала.

Перевіривши заяву, матеріали справи,
суд вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Пленум Верховного Суду України в п.4
Постанови №9 від 22.12.2006 року „Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" роз'яснив судам,
що розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суддя має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ухвали судді від 18 червня 2014
року провадження у даній справі
відкрито.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України
передбачено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Позивач просить визнати недійсним
договір купівлі-продажу житлового
будинку АДРЕСА_1, оскільки вважає, що
даний договір порушує її права, при
його укладені вона була введена в оману
своїм чоловіком.

Згідно довідки «КП «Бюро технічної
інвентаризації Дергачівської районної
ради» спірний житловий будинок
зареєстрований в цілому за ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі-продажу від
24.09.2010 року.

Таким чином, між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується шляхом
заборони вчиняти певні дії.

При цьому, суддя не вбачає підстав для
застосування такого виду забезпечення
позову, як накладення арешту, а вважає
доцільним та достатнім заборонити
відповідачу до розгляду справи по суті
вчиняти будь-які дії, пов'язані з
відчуженням зазначеного вище
житлового будинку.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача
ОСОБА_5 задовольнити частково.

До завершення розгляду справи по суті
заборонити ОСОБА_3 відчужувати у
будь-який спосіб право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити до
реєстраційної служби Дергачівського
районного управління юстиції
Харківської області та відділу
державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління
юстиції Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в судову палату
по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя
І.М. Нечипоренко