overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/681/92/2014
Справа № 681/1092/14-ц
УХВАЛА

іменем
України

"27" червня 2014 р. Полонський районний суд
Хмельницької області в складі:

судді Боб"яка Б.В., при секретарі Гром
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа - ОСОБА_1,

встановив:

16 червня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. У своїй заяві заявник вказує, що оригінал виконавчого листа було пред'явлено для виконання, але заступником начальника відділу Державної виконавчої служби було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого документа у зв'язку з тим, що виконавчий документ виготовлений таким чином, що є нечитабельним та повернуто виконавчий документ стягувачу.

Представник заявника ПАТ «Дельта
Банк» в суд не прибув. Заінтересована особа ОСОБА_1 в суд також не прибула.

Суд вважає можливим розглянути заяву без участі сторін виконавчого провадження.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 08 грудня 2010 року
Полонським районним судом було ухвалено рішення про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за кредитним договором та, на виконання рішення суду, 08 грудня 2013 року видано виконавчий лист № 2-1228/2010 року. Даний виконавчий лист стягував направив до Полонського районного відділу державної виконавчої служби для виконання, проте 08 липня 2013 року начальником ВДВС було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого документа у зв'язку з тим, що виконавчий документ виготовлений таким чином, що є нечитабельним.

Вивченням оригіналу виконавчого листа встановлено, що значна частина тексту втратила чіткість і тому неможливо встановити його зміст. З огляду на встановлені обставини суд вважає, що заява стягувача є обґрунтованою і тому підлягає до задоволення, оскільки оригінал виконавчого листа непридатний для використання і тому його необхідно рахувати втраченим.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа на виконання рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 08 грудня 2010 року по цивільній справі №2-1228/2010 про стягнення боргу з ОСОБА_1

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Б.Боб"як
Справа № 215/3412/14-ц
У Х В А Л А

07.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 07.07.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/1114/14-ц провадження №2/216/2217/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді -
Бондарєвої О.І.,

при секретарі -
Городнічевій Т.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м.
Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, з якого вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 10 січня 1981 року, який зареєстровано
Палацом урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис №57. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини і спільне проживання з серпня 2012 року, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, ведення спільного господарства. При таких обставинах, позивач вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. Примирення між ними не можливе, просить суд даний шлюб розірвати. Майнової суперечки немає.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволені.

Відповідач, позовні вимоги визнала, не заперечувала, щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 10 січня 1981 року, який зареєстровано
Палацом урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис №57. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини і спільне проживання з серпня 2012 року, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, ведення спільного господарства. З цього часу ніхто спроб до примирення не робив. На теперішній час сторони мешкають за різними адресами, спільне господарство не ведуть, за таких обставин, суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 10 січня 1981 року,
Палацом урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис №57, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(дошлюбне прізвище ОСОБА_3) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя:
О.І.Бондарєва
Справа № 214/2149/13-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

26 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді
Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М..,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву про самовідвід судді в цивільній справі за уточненим позовом
ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Лотос», ОСОБА_2 про визнання нечинними та скасування протоколів та наказу, третя особа –
Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Криворізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

26 червня 2014 року в судовому засіданні головуючий в справі суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу заявив про самовідвід, позаяк цим суддею вже було ухвалене рішення у цивільній справі за позовом
ГБК «Лотос» в особі голови правління
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, яке було скасоване апеляційним судом Дніпропетровської області.

Більш того, цим же суддею 26 травня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про його відвід у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ГБК «Лотос», ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень, третя особа – Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Криворізького міського управління юстиції.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явились.

Розглянувши заяву, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, 24 листопада 2011 року під головуванням судді Попова В.В. було задоволено позов гаражно-будівельного кооперативу «Лотос» в особі голови правління ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, предмет якого, як і в даній справі, стосувався законності обрання голови правління
ГБК «Лотос» та вчинення певних дій відповідачем ОСОБА_2

Також, цим же суддею 26 травня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про його відвід у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ГБК «Лотос», ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень, третя особа – Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Криворізького міського управління юстиції, а, отже, при розгляді зазначених справ суддя вже з’ясовував виниклі між тими самими сторонами тотожні спірні відносини, що є підставами для самовідводу судді, позаяк передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України та ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим з’їздом суддів України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_4 у цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Лотос», ОСОБА_2 про визнання нечинними та скасування протоколів та наказу, третя особа – Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Криворізького міського управління юстиції.

Справу передати до канцелярії цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 215/2546/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.10.2007 року в
Тернівському відділі РАЦС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 517. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки припинили у серпні 2013 року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено, що сторони які неповнолітніх дітей не мають, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, не ведуть господарства.
Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 79 ч.3п.2, 84ч.1,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.10.2007 року в
Тернівському відділі РАЦС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 517, від якого неповнолітніх дітей не мають - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

СУДДЯ
Номер провадження 2/228/309/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року місто ДОКУЧАЄВСЬК

ДОКУЧАЄВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого – судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі – ПАНІХІНОЇ Г.С.,

з участю: позивача – ОСОБА_1,

представника позивача –
ОСОБА_2,

представника третьої особи –
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Докучаєвську Донецької області цивільну справу № 2/228/309/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Докучаєвської міської ради
Донецької області та ОСОБА_4, третя особа – відділ Держземагенства у м.
Докучаєвську Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014р. до суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Докучаєвської міськради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, по якому ухвалою судді Докучаєвського міського суду від 06.06.2014р. було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 26.06.2014р. до участі в справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ
Держземагенства у м. Докучаєвську.

До початку судового розгляду, від позивача ОСОБА_1. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач подавши письмову заяву про залишення позову без розгляду, розпорядився наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Виходячи із викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Докучаєвської міської ради Донецької області та
ОСОБА_4, третя особа – відділ
Держземагенства у м. Докучаєвську
Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№2/263/4654/2014
№263/2214/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року

місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, третя особа:
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року до суду надійшла зустрічна уточнена позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? частини доходів щомісячно на тверду грошову суму у розмірі 1500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Також в провадженні суду є справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з ? частини доходів щомісячно на 1/6 частини, у зв’язку із тим, що 09.01.2014 року він зареєстрував шлюб зі ОСОБА_7 та в теперішній час його дружина вагітна.

Під час судового засідання відповідачкою та її представником заявлено клопотання про прийняття вищевказаного зустрічного позову та об’єднання із позовом ОСОБА_2

Представник позивача не заперечувала проти об’єднання даних позовів.

Згідно з ст.123 ЦПК України відповідач має право під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний розгляд їх є доцільним, зокрема, коли вони виникають з спільних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлене відповідачкою клопотання підлягає задоволенню, в зв’язку з тим, що обидва позови взаємопов’язані, зокрема виникають з одних правовідносин, і спільний розгляд їх є доцільним, а також винесеним по справі судовим рішенням може бути порушено право позивача за зустрічним позовом на судовий захист.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, третя особа: ОСОБА_3, об’єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, присвоїв №263/3426/14-ц
(провадження №2/263/1822/2014).

Копію зустрічної позовної заяви вручити позивачці та запропонувати подати письмові заперечення подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.О.
Ковтуненко
Справа 2/251/1893/14
УХВАЛА

07.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про списання боргу за воду за 2004-2007 роки в сумі 703,10 гривень як безнадійного у світі вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та повернення 447,41 гривень помилково стягнутих з пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив суд примусити відповідача списати борг в сумі 703,10 гривень як безнадійний, повернути їй суму 447,41 гривень як помилково стягнуту з пенсії (або зарахувати як передплату за воду ) згідно ухвали Калінінського суду по справі 2с/251/66/13.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки було скасовано судовий наказ про стягнення с ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості за воду за 2004-2007 роки .
На підставі зазначеної ухвали суду було повернено без виконання постанову від 08.04.2013 року про стягнення з пенсії позивача суми боргу, однак Пенсійним
Фондом до припинення виплат помилково було перераховано на користь відповідача суму 447,41 гривень .

Враховуючи, що у відповідності до ухвали суду заборгованість нарахована відповідачем за період 2004-2007 роки поза строками позовної давності , крім того, між нею та відповідачем відсутні будь-які правовідносини , вона послуги у вказаний період часу не отримувала, позивач вважає , що є підстави для списання суми боргу, як безнадійного .
Оскільки відповідач її претензійну вимогу залишив без задоволення, вона вимушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням ч. 2 п. 3, п.6 ст. 119 ЦПК України , оскільки позивачем , не зазначено конкретний зміст позовних вимог та спосіб, яким слід захистити порушене право відповідно до ст. 16 ЦК України ( позивач просить повернути помилково стягнутий борг або зарахувати його як передоплату, що є взаємовиключними позовними вимогами) , крім того, позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставини, що її претензійна вимога до відповідача була залишена без відповіді , або не зазначено підстави для звільнення від доказування , тому позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про списання боргу за воду за 2004-2007 роки в сумі 703,10 гривень як безнадійного у світі вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та повернення 447,41 гривень помилково стягнутих з пенсії залишити без руху та надати позивачеві строк не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз’яснити позивачу , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/976/14-ц
Номер провадження 2-з/350/9/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано–Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

03 липня 2014 року ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до позовної заяви документи, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З ч. 3 ст. 152 ЦПК України вбачається те, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 4
ППВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Наведені позивачем обставини, дають можливість обґрунтовано допускати, що відчуження відповідачем майна може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.
Однак, вважаю що для забезпечення позову необхідно накласти арешт на майно, в кількості достатній для задоволення позовних вимог ціна яких складає 82940 гривень.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт в межах суми заявлених вимог ( 82940 гривень) на майно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали до виконання направити відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :