overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-514/2008
Провадження по справі 6/276/26/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі головуючого-судді Сульженка Л.П. при секретарі Процюк О.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Володарсько-Волинського районного управління юстиції Першина С.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А
Н О В И В:

Із подання слідує, що на виконанні у відділі ДВС Володарсько-Волинського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-514 від 28.10.2008 року виданий Володарсько -
Волинським районним судом
Житомирської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_4 та сина
ОСОБА_5.

ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, на виклики державного виконавця до відділу ДВС не з`являється, станом на 8.05.2014 року загальна заборгованість по аліментах складає 44953 гривні 92 копійки.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст.1 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-ХІІ, громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну.

За змістом п.5 ч.1, ч.2 ст.6 цього ж
Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордом у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Як слідує із матеріалів справи
ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, загальна заборгованість по аліментах складає 44953 гривні 92 копійки.

На підставі виконавчого листа №2-514 від 28.10.2008 року державним виконавцем 10.11.2008 року відкрито виконавче провадження.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,
Законом України «Про порядок виїзду з
України в'їзду в Україну громадян
України», суд -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення ним боргу в сумі 44953 гривні 92 копійки.

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби
Володарсько-Волинського районного управління юстиції в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя:

Сульженко Л.П.
УХВАЛА

01 липня 2014 року Справа №293/1060/14-ц

Черняхівський районний суд,
Житомирської області в складі :

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції
Шпаківського О.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Черняхівського РУЮ Шпаківський О.В. звернувся до суду із поданням, в якому просив суд оголосити розшук боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1. В обґрунтування подання, його ініціатор посилається на те, що у відділі ДВС
Черняхівського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист
Черняхівського районного суду
Житомирської області №2-298 від 02.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3, аліменти на утримання дитини:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. щомісячно до її повноліття.

Виконавчий лист пред'явлений до виконання 14.06.2008 року. На адресу боржника направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик до ДВС. З травня місяця 2008 року по 2012 рік аліменти боржником сплачувались на користь стягувача, хоча і не регулярно. З 2012 року боржник за викликом до ДВС Черняхівського РУЮ не з'являвся, про причини неявки не повідомляв. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення та те, що він за зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 не проживає і місце його перебування невідоме. Станом на 01.06.2014 року ОСОБА_2 має заборгованість по аліментах у розмірі 6100 грн. В зв'язку з злісним ухиленням боржника від сплати аліментів та відсутністю його за місцем проживання, старший державний виконавець Шпаківський О.В. просив оголосити розшук боржника.

В судове засідання старший державний виконавець Шпаківський О.В. не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Подання підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання, оскільки боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу, та має заборгованість за виконавчим листом № 2-298 від 02.06.2008 у сумі 6100 грн., за зареєстрованим місцем проживання відсутній і місце знаходження його невідоме, про що свідчить акт державного виконавця.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1.

Стягувач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, адреса:
АДРЕСА_2.

Ухвалу направити на виконання
Черняхівському РВ УМВС України в
Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: (підпис) Н.Є.
Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 566/723/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Млинівський районнний суд
Одноособово суддя А.С.Лободзінський при секретарі Драган Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 08 жовтня 1988 року Пугачівською сільською радою Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 11 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне життя стало неможливим, оскільки вони різні за характером та поглядами на життя, протягом кількох років фактично подружнього життя не ведуть, на даний час спільними та взаємними правами і обов'язками не пов'язані. Від шлюбу мають двоє дітей : повнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Твердо переконаний, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між ним та відповідачем розірвати.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує з тих же підстав і справу просить розглянути у
Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і дату розгляду справи судовою повісткою. (а.с. 13)
Так як відповідач не з'явилася на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час, місце і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини не підтримують близько кількох років. У наданні строку для примирення позивач бажання не виявляє.
З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати.
Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 15, 88, 158-159, 208-210, 212-215, 224, ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 1988 року
Пугачівською сільською радою
Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 11 -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
СУДДЯ:
Справа № 572/2068/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в зоні гарантованого добровільного відселення,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 подала позов встановити факт її проживання в с. Глушиця
Сарненського району, що відноситься до зони гарантованого добровільного відселення у зв»язку з Чорнобильською катастрофою в період з 1.06.1986 р. по 4.12.1991 р., оскільки вона та її сім»я в цей період проживали в с. Глушиця, але були зареєстровані в м. Сарни; встановлення даного факту їй необхідно для отримання пільг, як особі, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи 3 категорії.

Позовну заяву в судовому розгляді позивачка підтримала.

Представник Люхчанської сільської ради в судовий розгляд не з»явився, в письмовій заяві просив задовольнити заяву.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

За клопотанням позивачки ОСОБА_1 до укладення 17.10.2010 р. шлюбу з ОСОБА_2, судом допитані свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які підтвердили, що добре знають сім»ю ОСОБА_1, постійно з батьками проживала в с. Глушиця з дня народження, де ходила в молодших класах в школу, а з 1995 р. живе в с. Люхча.

З наданих документів вбачається, що позивачка постійно проживала без реєстрації в с. Глушиця з дня народження, отримували медичну допомогу та щеплення в Люхчанському фелбдшерсько- акушерському пункті з 1986 року, з 1.09.1992 р. по 31.08.1995 р. навчалась в
Глушицькій загальноосвітній школі; зареєстрована була з дня народження до 4.12.1991 р. в м. Сарни.

Таким чином,позивачка надала достатньо доказів, які підтверджують проживання її в зоні гарантованого добровільного відселення, до якої відноситься с. Глушиця.

На підставі ч.2 ст. 256 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 1 червня 1986 року по 4 грудня 1991 р. постійно проживала без реєстрації в с. Глушиця Сарненського району Рівненської обл. на території, яка відноситься до зони гарантованого добровільного відселення у зв»язку з
Чорнобильською катастрофою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 572/2781/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя -Галінська В. В.

при секретарі -Мороз Ю. М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до Кам"яне-Случанської сільської ради Сарненського району про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Кам"яне-Случанської сільської ради
Сарненського району, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськми будівлями в порядку набувальної давності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та дала пояснення згідно заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, визнання позову.

Заслухавши пояснення позивача, свідка
ОСОБА_2, яка підтвердила, що після смерті її чоловіка з 2001 року позивач
ОСОБА_1 відкрито користується чужим майном, а саме будинокм по АДРЕСА_1, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що будинок по
АДРЕСА_1, належав на праві приватної власності ОСОБА_3, який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Після його смерті спадщина оформлена не була і позивач з 01 січня 2001 року почала проживати у даному будинку за згоди ОСОБА_2

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з 2001 року добросовісно заволоділа чужим майном, а саме житловим будинком з господарськими будівлями, і продовжує відкрито, безперервно володіти ним, тобто є підстави для визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю.

На підставі викладеного ст.ст. 328, 392, 344
ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житовий будинок АДРЕСА_1 за набувальною давністю, що складається з житлового будинку "А-1", прибудови "а", коридору 1-1- площею 6,9 кв.м., кладової 1-2 площею 4,2 кв.м., кухні 1-3 площею 12,9 кв.м., вітальні 1-4 площею 13,3 кв.м., житлової 1-5 площею 15,5 кв.м., та надвірні будови: погрібу "Б", колодязя
"В", інвентаризаційна вартість 25639 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду
В.В.Галінська
Справа № 129/1373/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/90/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка
В. М.

розглянувши без участі сторін в місті
Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

Встаноив:

20.05.2014 року до суду заявлено вимоги, в яких заявниця просила надати їй право на шлюб зі ОСОБА_4, оскільки шлюбного віку не досягла, але бажає вийти заміж в зв'язку з вагітністю від нього та взаємною між ними любов'ю, про стан здоров'я один одного вони обізнані.

В судове засідання заявниця не з'явилася, письмово заявлені вимоги підтримала повністю, просила справу розглянути без неї (а.с.8).

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, вимоги заяви визнали повністю, просили справу розглянути без них (а.с.а.с.9,11,14).

З урахуванням позиції сторін, досліджених доказів та вимог закону, суд визнає за необхідне заявлені вимоги задовольнити з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла шлюбного віку, але бажає укласти шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв'язку з вагітністю від нього та взаємною між ними любов'ю, про стан здоров'я один одного вони обізнані, законних перешкод до укладення шлюбу у них немає, цей шлюб відповідає їх інтересам.

Зазначені правовідносини регламентуються:

- ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу
України, відповідно до якої за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбного віку не досягла, але бажає укласти шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв'язку з вагітністю від нього та взаємною між ними любов'ю, про стан здоров'я один одного вони обізнані, законних перешкод до укладення шлюбу у них немає, цей шлюб відповідає їх інтересам, то право на шлюб ОСОБА_1 з
ОСОБА_4 необхідно надати рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- копією паспорту серії НОМЕР_1 від 05.04.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3);

- копією паспорту серії НОМЕР_2 від 06.02.2012 р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5);

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 05.05.1997 р., відповідно до якого 05.02.1997 р. народилася ОСОБА_1, батьками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.4);

- довідкою № 34, згідно з якою
ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації Гайсинського ЦРЛ в зв'язку з вагітністю 30 тижні (а.с. 6);

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 234, 235
ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/1372/14-ц
Провадження по справі № 2/129/375/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка
В.М.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

20.05.2014 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом двох років з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; спільних дітей та майнового спору між ними немає.

Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити (а.с.14).

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала повністю, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_2» (а.с.16).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом двох років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом двох років, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Носовецькою сільською радою Гайсинського району 31.07.1993 р., актовий запис № 5.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/762/14-ц
Провадження у справі № 6/129/36/2014
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М.
Ковчежнюка

розглянувши без участі сторін в м.Гайсині заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого напису до виконання, -

Встановив:

14.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого напису № 8171 від 30.08.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 на його користь грошових коштів в сумі 64400 грн., оскільки про існування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 14.05.2012 р. представник заявника дізнався лише 12.02.2014 р., її копії не отримував, в зв'язку з чим пропустив встановлений законом річний строк для повторного пред'явлення виконавчого напису до виконання.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, письмово просив заяву задовільнити повністю, справу розглянути без нього (а.с.62),

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, письмово вимоги заяви визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність (а.с.64).

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд визнає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

На підставі ч.2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Ч.1 ст.371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, - внаслідок неотримання постанови про повернення виконавчого документа, - то йому необхідно ухвалою суду поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_1 поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого напису № 8171 від 30.08.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 на його користь грошових коштів в сумі 64400 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: