Справа № 629/600/14-ц
Номер провадження 2/629/326/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Смірнової
Н.А., за участю секретаря Криворотенко
М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту придбання майна
внаслідок спільної праці громадян, що
об'єдналися для спільної діяльності і
визнання права власності на 3/4 частини
майна, придбаного в цей період та
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу і визнання
права власності на 1/2 частину майна
придбаного в цей період, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про встановлення факту
придбання майна внаслідок спільної
праці громадян, що об'єдналися для
спільної діяльності і визнання права
власності на 3/4 частини майна,
придбаного в цей період та
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу і визнання
права власності на 1/2 частину майна
придбаного в цей період, посилаючись на
те, що вона знаходилась у
фактично-шлюбних відносинах з ОСОБА_3,
починаючи з січня 2000 року. За час
сумісного життя вони придбали
домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею
0,1041 гектарів, яке зареєстрували на ім'я
ОСОБА_3; автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO, 2006
року випуску, державний номер НОМЕР_1.
Ії громадянський чоловік дуже хворів,
тому постійно проходив курси
лікування. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3
помер. Після його смерті залишилося
майно, а саме: вищевказаний житловий
будинок, автомобіль та предмети
житлового вжитку. Позивачка по справі
проживала однією сім'єю з померлим
ОСОБА_3, оскільки протягом 12 років вони
піклувалися один про одного, мали
спільний бюджет, вели спільне
господарство, а тому майно набуте за
час їх сумісного проживання є спільною
сумісною власністю. Спадкоємців першої
черги після смерті ОСОБА_3 не має, але
його сестра та відповідачка по даній
справі звернулася до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадку.
В зв'язку з чим просить встановити факт
придбання майна, а саме будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
внаслідок спільної праці громадян, що
об'єдналися для спільної діяльності.
Крім цього просить встановити факт її
проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 з
січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Також просить визнати житловий будинок
з надвірними будівлями, розташований
за адресою: АДРЕСА_1 частковою
власністю, визнавши за нею право
часткової власності на 3/4 частини
вищевказаного житлового будинку та
право власності на 1/2 частину
автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO TI 3110,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року
випуску.

Позивач в судове засідання на 22 червня
2014 року не з'явилася, про час і місце
судового розгляду повідомлялася
належним чином, про що свідчить довідка
про доставку СМС-повідомлення та
розписка про наступний розгляд справи,
які знаходяться в матеріалах справи,
причини неявки суду не повідомила.

На 08 липня 2014 року позивач повторно у
судове засідання не з'явилася, будучи
належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи, про що свідчить
довідка про доставку СМС-повідомлення,
причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності не подавала.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, причину
неявки суду не повідомив.

Відповідач та її представник адвокат
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися,
будучи належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи, причини
своєї неявки суду не повідомили, заяви
про розгляд справи за їх відсутності не
подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд
у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК
України постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту
придбання майна внаслідок спільної
праці громадян, що об'єдналися для
спільної діяльності і визнання права
власності на 3/4 частини майна,
придбаного в цей період та
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу і визнання
права власності на 1/2 частину майна
придбаного в цей період без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту придбання майна
внаслідок спільної праці громадян, що
об'єдналися для спільної діяльності і
визнання права власності на 3/4 частини
майна, придбаного в цей період та
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу і визнання
права власності на 1/2 частину майна
придбаного в цей період залишити без
розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.А. Смірнова