Справа № 473/1731/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суду Миколаївської
області в складі:

головуючої судді - Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши клопотання публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2014 року позивач ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що 26.09.2007 року між позивачем
та ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір № v-66kis-2007, за яким
позичальнику було надано кредит в сумі
90000,00 доларів США. Кредитний договір №
v-66kis-2007 був забезпечений договором
застави, за яким предметом іпотеки
стала квартира АДРЕСА_1, яка на праві
власності належить відповідачці та
поручителю по договору кредиту ОСОБА_2

Рішенням Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 24.06.2011 року з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто
на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит
заборгованість за кредитом № v-66kis-2007
від 26.09.2007 року у розмірі 764 091,88 грн.

Оскільки рішення суду не виконано,
позивач просив звернути стягнення на
предмет іпотеки.

В позовній заяві позивач заявив
клопотання про забезпечення позову,
шляхом передачі в управління ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» квартири АДРЕСА_1
до моменту реєстрації права власності
на предмет іпотеки за позивачем.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи
після відкриття провадження у ній (за
винятком випадку, передбаченого ч.4
ст.151 ЦПК України), якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК
України).

З правової природи забезпечення позову
слід розуміти вжиття судом, у
провадженні якого знаходиться справа,
заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача та спрямованих проти
несумлінних дій відповідача, який може
сховати майно, розтратити його,
продати, знецінити або вчинити інші
дії, що можуть призвести в майбутньому
до певних складнощів при виконанні
рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України за №9 від 22 грудня 2006 р.
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", суддя
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовними вимогами.

Між тим, в заяві про забезпечення
позову не зазначено достатніх та
обґрунтованих підстав вважати, що не
вжиття заходів забезпечення позову
може в подальшому ускладнити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Зокрема, позивач взагалі не оформив
клопотання про забезпечення позову
відповідною заявою, а зазначив його в
резолютивній частині позову, заявник
не підтверджує, що її права можуть бути
порушені в разі невжиття заходів
забезпечення позову, до того ж не
сплачений судовий збір.

Відсутність зазначених відомостей
у заяві позбавляє можливості суд дійти
висновку про те, що не вжиття заходів
забезпечення позову може у
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, а
також робить неможливим виконання
такої ухвали.

Крім того з матеріалів, доданих до
позову, а саме з договору іпотеки,
вбачається, що на іпотечне майно
нотаріусом накладено заборону його
відчуження, тому клопотання є
безпідставним, та таким, що не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання
представника позивача ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» Пятакової К.Ю. про
забезпечення позову - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі і
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Висоцька Г.А.