Справа №464/4019/14-ц
пр.№ 2/464/1092/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року

Сихівський районний
суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу
за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3
про зверненення стягнення на квартиру
та виселення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить звернути стягнення в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 27.07.07. на
квартиру АДРЕСА_1 та виселити
відповідача та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
даній квартирі.

Справа призначалась до судового
розгляду на 14.05.14. та 02.07.14.

Сторони належним чином повідомлялись
про час та місце розгляду справи, так, -

-          позивач, будучи
повідомленим під розписку 07.05.14. що
вбачається з рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, про час та місце
розгляду справи на 14.05.14. у судове
засідання свого представника не
направив і не надіслав заяви про
розгляд справи за його відсутності з
підтримкою позовних вимог. У зв»язку з
наведеним розгляд справи було
відкладено на 02 липня 2014;

-          в наступне судове засідання
02.07.14. на 14.30 год. представник позивача
повторно у судове засідання не
з*явився, хоча належним чином позивач
був повідомлений про час та місце
розгляду справи, що підтверджується
наявним в матеріалах справи
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення ще
22.05.14., також про причини своєї неявки
суд не повідомив. Крім того позивач не
подав суду заяву з проханням
продовжувати розгляд справи у
відсутності його представника.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно із ч.3 ст.169 ЦПК України – у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.
Вказаною нормою права поважність
причин повторної неявки позивача/його
представників у судове засідання
значення немає.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи повторну неявку
представника позивача у судові
засідання без поважних причин,
ненадання ним суду доказів у
підтвердження причин своїх неявок та
неподачу позивачем суду заяви з
проханням розглядати справу за його
відсутності, суд приходить до висновку
про залишення поданої позовної заяви
без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208,
210 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3
про зверненення стягнення на
квартиру та виселення з а л и ш и т и б е
з р о з г л я д у.

Роз*яснити позивачеві його право
повторного звернення до суду з даним
позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Головуючий