Справа № 729/588/14 Провадження №
22-ц/795/1427/2014 Головуючий у I інстанції
-Кузюра В.О. Доповідач - Мамонова О.
Є.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Зінченко С.П.,
Вінгаль В.М.,

при секретарі:Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі Чернігівської
області на ухвалу судді Бобровицького
районного суду Чернігівської області
від 30 травня 2014 року про відмову у
відкритті провадження у справі за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Бобровицькому районі
Чернігівської області до ОСОБА_2 про
стягнення надміру виплаченої суми
пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Бобровицького районного
суду Чернігівської області від 30
травня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом УПФУ в
Бобровицькому районі Чернігівської
області до ОСОБА_2 про стягнення
надміру виплаченої суми пенсії,
оскільки заява не підлягає розгляду в
судах у порядку цивільного
судочинства.

В апеляційній скарзі УПФУ в
Бобровицькому районі Чернігівської
області просить скасувати дану ухвалу
судді і направити справу для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права. Апелянт вказує, що висновок суду
про те, що вказана позовна заява не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства є невірним, оскільки з
14.02.2014 року до постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України „Про
окремі питання юрисдикції
адміністративних судів" були внесені
зміни та виключений пункт про те, що
спори про стягнення надміру виплачених
коштів відносяться до юрисдикції
адміністративних судів.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
судді суду першої інстанції
скасуванню, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з позовом, УПФУ в
Бобровицькому районі Чернігівської
області, посилалось на те, що копію
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.03.2012 року,
якою скасовано постанову
Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 16.05.2011 року,
що підлягала негайному виконанню та на
виконання якої ОСОБА_2 було здійснено
перерахунок пенсії, було отримано лише
14.03.2014 року. Відтак, за період з 29.03.2012
року по 14.03.2014 року виникла переплата
пенсії. Зазначало, що ст. 50 Закону
України „Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
передбачена можливість відрахування з
пенсії надміру виплачених сум пенсій
на підставі рішень територіального
органу Пенсійного фонду лише за
наявності вини з боку пенсіонера, та,
оскільки вини останньої у виникненні
переплати пенсії немає, то таке
відрахування можливо лише на підставі
судового рішення.

Відповідно до п. 30 правової позиції,
висловленої в постанові № 3 Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» - спори з приводу стягнення
безпідставно сплачених (без достатньої
правової підстави) грошових сум не є
публічно-правовими, тому відповідні
заяви слід розглядати в порядку
цивільного судочинства (статті 1212, 1213
ЦК).

Згідно ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Отже, спір у справі, що розглядається,
не стосується захисту прав, свобод і
інтересів фізичних чи юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, а пов'язаний із захистом
порушених прав управління Пенсійного
фонду України у м. Чернігові у зв'язку з
безпідставним отриманням ОСОБА_2
коштів, та підлягає захисту відповідно
до положень ст. 1212, 1213 ЦК України, тому
розгляд таких справ згідно з
положеннями ст. 15 ЦПК України
відбувається за правилами цивільного
судочинства.

Крім того, апелянтом обґрунтовано
зазначено, що п 16.2 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 20.05.2013 року №8 „Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів" про
віднесення спорів про стягнення
надміру виплачених коштів до
юрисдикції адміністративних судів
виключений на підставі постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 14.02.2014 року.

Враховуючи викладене, оскаржувана
ухвала, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1
ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню
з передачею питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п. 3, 313-315,
317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі Чернігівської
області - задовольнити.

Ухвалу судді Бобровицького районного
суду Чернігівської області від 30
травня 2014 скасувати і передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: