АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Винту Ю.М.

секретаря Лисак О.А.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, публічного акціонерного
товариства „Універсал Банк" (далі - ПАТ
„Універсал Банк"), треті особи:
Садгірський відділ державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції (далі -
Садгірський відділ ДВС Чернівецького
МУЮ), відділ державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м.Києві (далі -
відділ ДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві), про визнання права власності на
автомобіль, зняття арешту з автомобіля
та виключення його з акту опису й
арешту майна, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на
рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 2 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ПАТ „Універсал Банк" про
визнання права власності на
автомобіль, зняття арешту з автомобіля
та виключення його з акту опису й
арешту майна.

Вказував на те, що на примусовому
виконанні у відділі ДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
знаходиться виконавчий лист, виданий
Дарницьким районним судом м. Києва, про
стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ
„Універсал Банк".

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві від 8 листопада 2013 року
доручено Садгірському відділу ДВС

------------------------------------------------------------------------
-------------------------

22ц - 1066/14
головуючий у 1-й інстанції Данилюк М.І.

категорія 56
суддя-доповідач Міцней В.Ф.

Чернівецького МУЮ провести виконавчі
дії щодо опису та арешту майна
боржника.

На виконання цього доручення
заступником начальника Садгірського
відділу ДВС Чернівецького МУЮ 14
листопада 2013 року було накладено арешт
на автомобіль BMW 525 TDS, 1995 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Проте 5 березня 2011 року ОСОБА_5, діючи в
інтересах ОСОБА_3 на підставі
довіреності, видав йому довіреність,
якою уповноважив його керувати
вказаним автомобілем, зняти його з
обліку в органах ДАІ та продати за
ціною і на умовах на його розсуд.
Одночасно з видачею довіреності між
ними було укладено договір
купівлі-продажу вказаного автомобіля.

Однак автомобіль не зареєстрував на
своє ім'я і свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу не отримав.

Вважаючи себе власником зазначеного
автомобіля, просив задовольнити позов.

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 2 червня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального права.

Вважає, що право власності на спірний
автомобіль виникло у нього на підставі
договору купівлі-продажу автомобіля
від 5 березня 2011 року і цей договір є
правовстановлюючим документом.

На думку апелянта, суд неправильно
застосовував до правовідносин сторін
положення ст.334 ЦК України.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної
скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 5 березня 2011 року
ОСОБА_5 (до зміни прізвища ОСОБА_5), діючи
від імені ОСОБА_3, видав ОСОБА_1
довіреність, якою уповноважив
останнього керувати належним ОСОБА_3
на праві власності автомобілем BMW 525 TDS,
1995 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1., зняти його з обліку в органах
ДАІ та продати за ціною і на умовах на
його розсуд.

В той же день між ОСОБА_5, який діяв в
імені ОСОБА_3, та ОСОБА_1 було укладено
договір купівлі-продажу вказаного
автомобіля (а.с.5).

14 листопада 2013 року заступником
начальника Садгірського відділу ДВС
Чернівецького МУЮ при примусовому
виконанні виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
„Універсал Банк" боргу в розмірі 1817905
грн 30 коп накладено арешт на зазначений
автомобіль.

Згідно з ч.1 ст.60 Закону України „Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на, яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Однак перед укладенням договору
купівлі-продажу автомобіля, на який
позивач посилається як на підставу
набуття права власності, спірний
автомобіль не був знятий з обліку в
органах ДАІ і відповідно до свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в
м. Києві за ОСОБА_3 (а.с.10).

Відповідно до ст.ст.208, 210 ЦК України та
Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 року № 1388, договір
купівлі-продажу автомобіля повинен
укладатися в письмовій формі і
вважається вчиненим з моменту його
державної реєстрації в органах ДАІ.

Цим Порядком встановлена процедура
державної реєстрації усіх
транспортних засобів та зняття їх з
обліку, яка є обов'язковою для усіх
фізичних та юридичних осіб.
Правомірність придбання транспортних
засобів підтверджується документами,
скріпленими підписами відповідної
посадової особи і печаткою, виданими
суб'єктами підприємницької діяльності,
які реалізують транспортні засоби та
видають довідки-рахунки, митними
органами, судами, нотаріусами, органами
соціального захисту населення,
підприємствами-виробниками
транспортних засобів та підрозділами
ДАІ, а також угодами, укладеними на
товарних біржах. Перед відчуженням,
передачею такий транспортний засіб
знімається з обліку в зв'язку з його
відчуженням, у свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу для
реалізації в межах України. Власники
транспортних засобів зобов'язані
зареєструвати їх протягом десяти діб
після придбання.

З огляду на викладене суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що позивач не набув
права власності на спірний автомобіль
і його позовні вимоги є безпідставними.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не дають
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в
інтересах якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 2 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: