АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2510/14
Справа № 638/6623/13ц
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій
О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 09 жовтня
2013 року по справі за позовом
Харківської міської ради (ХМР) до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
гараж,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року Харківська
міська рада звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3 про визнання за
територіальною громадою міста Харкова
в ocoбi Харківської міської ради права
власності на гараж літ. «В» площею 16,8
кв.м, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 в місті Харкові.

Позивач посилався на те, що
рішенням виконкому Дзержинської
районної у місті Харкові ради від
17.01.2006 р. вказаний гараж, який був не
придатний для користування, був в
порядку виключення наданий ОСОБА_3,
якою нею використовувався та без
відповідного дозволу збільшено площу
гаражу.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 09 жовтня
2013 року позов задоволено: визнано за
Харківською міською радою право
власності на гараж літ. «В» площею 16,8
кв.м, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року
заяву ОСОБА_3 про перегляд цього
заочного рішення суду залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
недоведеність тих обставин, які суд
вважав встановленими, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 09 жовтня 2013 року та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову Харківської
міської ради.

Зазначає, що вона не вчиняла
самочинного будівництва гаражу,
оскільки надання останнього в її
користування передбачала і
відновлення гаражу.

Вказує, що у випадку визнання за
Харківською міською радою права
власності на гараж, він перейде до
комунальної власності і може бути
переданий в оренду, в тому числі й іншим
особам на розсуд позивача, що
порушуватиме її права, оскільки вона
безоплатно користується зараз спірним
гаражем.

В запереченнях на апеляційну
скаргу Харківська міська рада просить
відхилити апеляційну скаргу за
безпідставністю її доводів,
зазначаючи, що ОСОБА_3 користується
спірним гаражем, який самовільно
побудувала, а також . без відповідного
дозволу користується земельною
ділянкою орієнтованою площею 0,0021 га
для обслуговування цього гаражу.

Вислухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК
України, судова колегія вважає, що
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Як встановлено районним судом та
підтверджується матеріалами справи
відповідно до рішення виконкому
Дзержинської районної ради депутатів
трудящих за № 224/4 від 06.09.1966р.
цегляний гараж розміром 4,5 х 3,5м, який
збудований біля сміттєзбірника по
АДРЕСА_1 в місті Харкові за кошти
Райжитлоуправління, був переданий в
орендне користування ОСОБА_4

Згідно з рішенням виконавчого
комітету Дзержинської районної у
м.Харкові ради від 17.01.2006р. № 8/4 після
смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. звернень
про переоформления права на тимчасове
користування гаражем до виконкому не
надходило.

На цей час гараж став непридатним
для користування, і як виняток ОСОБА_3
був наданий дозвіл на тимчасове
безоплатне користування вказаним
гаражем.

Відповідно до матеріалів
технічної інвентаризації в результаті
самочинного будівництва площа гаража
була самовільно без належного дозволу
збільшена ОСОБА_3 орієнтовно до 21 кв.м.

Факт здійснення цього
самочинного будівництва не
заперечувала в судовому засіданні й
представник апелянта.

Вирішення питань, пов'язаних з
самочинним будівництвом на території
міста Харкова з метою визначення
можливості збереження самочинного
будівництва, надання земельних ділянок
під самочинно побудовані об'єкти та
будівництво яких розпочато самостійно,
здійснюється відповідно до «Порядку
вирішення питань, пов'язаних iз
самочинним будівництвом»,
затвердженого рішенням 22-ї Харківської
міської ради 4-го скликання від 23.06.2004р.
№ 90/04 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 2.2
вищезазначеного Порядку ОСОБА_5 06.06.2008р.
звернулась до Харківської міської
ради з заявою про збереження об'єкту
самочинного будівництва - спірного
гаражу та надання дозволу на
відведення земельної ділянки для його
подальшого обслуговування, однак до
цього часу не отримала відповідних
дозволів, і не оскаржувала в
установленому законом порядку таку
відмову.

Зазначені обставини не оспорювала
в суді апеляційної інстанції й
представник апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_6,
яка також зазначила, що надання
спірного гаражу у користування ОСОБА_3
документально не передбачало його
поліпшення або відновлення.

Доводи апеляційної скарги про те,
що право ОСОБА_3 на користування
гаражем порушене, не підтверджується
матеріалами справи,оскільки
відповідачка продовжує користуватися
спірним гаражем та не ставила в
установленому законом порядку питання
про визнання за нею права власності на
це нерухоме майно.

Посилання представника апелянта в
апеляційному суді на те, що ОСОБА_3
відремонтувала гараж за належні їй
кошти, не є підставою для скасування
або зміни рішення районного суду,
оскільки остання не позбавлена
можливості звернутися до суду з
відповідним позовом про стягнення
понесених витрат.

Судова колегія вважає, що судом
першої інстанції на підставі ч. 5 ст. 376
ЦК України обґрунтовано задоволені
позовні вимоги Харківської міської
ради.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, рішення районного суду
ухвалено з додержанням вимог
матеріального та процесуального права,
що відповідно до ст. 308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 09 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: