Справа № 2/489/1172/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«СК «Еталон» про стягнення суми
страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства «СК «Еталон»
про стягнення суми страхового
відшкодування.

Позивач вказує на те, що 10 травня 2013
року між ПАТ «СК «Еталон» та ним
укладено договір добровільного
страхування автотранспортних засобів
№ 3663, згідно якого застрахований
транспортний засіб «Honda Accord 2.0», 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н
НОМЕР_2.

25 грудня 2013 року із транспортним
засобом стався страховий випадок -
пошкодження автомобіля внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
підтверджується довідкою про
дорожньо-транспортну пригоду УДАІ УМВС
України в Миколаївській області.

Про настання страхового випадку ним
було вчасно повідомлено відповідача,
надана письмова заява із документами,
що підтверджують настання страхового
випадку. Проте відповідач взяті на себе
зобов'язання не виконав, страхове
відшкодування не виплатив.

Посилаючись на викладене, а також на
положення ст. 979 ЦК України, позивач
просив стягнути на свою користь з
відповідача суму страхового
відшкодування у розмірі 22305 грн. 95 коп.,
а також 1750 грн. 00 коп. витрат на правову
допомогу та судовий збір.

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали заявлений
позов та просили про його задоволення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Відповідачем
надано до суду письмові заперечення
проти позову з посилаланням на те, що
ОСОБА_2 було відмовлено у виплаті
страхового відшкодування, оскільки
ним подано недостовірну інформацію
стосовно обставин ДТП, яка сталася 25
грудня 2013 року.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши матеріали
справи та оцінивши зібрані по справі
докази у їх сукупності, суд дійшов
наступного.

Положення ст. 1 Закону України «Про
страхування від 7 березня 1996 року (з
наступними змінами і доповненнями),
регламентують, що страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів фізичних
осіб та юридичних осіб у разі настання
певних подій (страхових випадків),
визначених договором страхування або
чинним законодавством, за рахунок
грошових фондів, що формуються шляхом
сплати фізичними особами та юридичними
особами страхових платежів (страхових
внесків, страхових премій) та доходів
від розміщення коштів цих фондів.

За приписами ст.8 вищевказаного Закону
страховий випадок - подія, передбачена
договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до положень ст. 979 ЦК
України за договором страхування одна
сторона (страховик) зобов'язується у
разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

За правилами п.5 ч.1 ст. 989 ЦК України
страхувальник зобов'язаний повідомити
страховика про настання страхового
випадку у строк, встановлений
договором.

Відповідно до ст. 991 ЦК України
страховик має право відмовитися від
здійснення страхової виплати у разі: 1)
навмисних дій страхувальника або
особи, на користь якої укладено договір
страхування, якщо вони були спрямовані
на настання страхового випадку, крім
дій, пов'язаних із виконанням ними
громадянського чи службового
обов'язку, вчинених у стані необхідної
оборони (без перевищення її меж), або
щодо захисту майна, життя, здоров'я,
честі, гідності та ділової репутації; 2)
вчинення страхувальником або особою,
на користь якої укладено договір
страхування, умисного злочину, що
призвів до страхового випадку; 3)
подання страхувальником завідомо
неправдивих відомостей про об'єкт
страхування або про факт настання
страхового випадку; 4) одержання
страхувальником повного відшкодування
збитків за договором майнового
страхування від особи, яка їх завдала; 5)
несвоєчасного повідомлення
страхувальником без поважних на те
причин про настання страхового випадку
або створення страховикові перешкод у
визначенні обставин, характеру та
розміру збитків; 6) наявності інших
підстав, встановлених законом.

Договором страхування можуть бути
передбачені також інші підстави для
відмови здійснити страхову виплату,
якщо це не суперечить закону.

Судом встановлено, що 10 травня 2013 року
між ПАТ «СК «Еталон» та ОСОБА_2
укладено договір добровільного
страхування автотранспортних засобів
№ 3663, згідно якого застрахований
транспортний засіб «Honda Accord 2.0», 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н
НОМЕР_2. Страхова сума - 140000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 17.1 договору за цим
договором підлягають відшкодуванню
пряма шкода, заподіяна страхувальнику
у зв'язку з пошкодженням,
конструктивною загибеллю або втратою
застрахованого ТЗ та/або ДО внаслідок
настання одного або декількох
страхових випадків, передбачених цим
договором.

Згідно довідки УДАЇ УМВС України в
Миколаївській області про
дорожньо-транспортну пригоду 25 грудня
2013 року відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля «Honda Accord
2.0», д/н НОМЕР_2. Транспортний засіб
отримав механічні пошкодження
переднього бамперу.

Обставини ДТП, час і місце пошкодження
автомобіля були зафіксовані
працівниками ВДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

З висновку інспектора сектора
оформлення матеріалів ДТП, дізнання та
розшуку транспортних засобів, що
зникли з місця ДТП ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області від 26 грудня 2013
року вбачається, що по прибуттю на
місце пригоди встановлено, що 25 грудня
2013 року о 18:00 год. в м. Миколаєві на вул..
Херсонське шосе, в районі будинку № 100,
водій а/м «Honda Accord 2.0», д/н НОМЕР_2,
ОСОБА_2, рухаючись по вул.. Херсонське
шосе в напрямку від виїзду з м.
Миколаєва в бік вул.. Новозаводської,
допустив наїзд на тварину (собаку), яка
раптово вибігла на проїзну частину.

Також цю подію зафіксовано схемою
огляду ДТП від 25 грудня 2013 року,
рапортом працівника міліції,
протоколом огляду місця ДТП від 25
грудня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 26
грудня 2013 року позивачем до ПАТ «СК
«Еталон» було подано заяву про
настання страхового випадку.

Відповідач відмовив ОСОБА_2 у виплаті
страхового відшкодування, зазначивши,
що позивачем подані неправдиві
відомості про предмет страхового
договору.

Відмовляючи у виплаті страхового
відшкодування, відповідач посилався на
висновок експертної компанії
«Укравтоекспертиза» від 31 січня 2014
року.

Згідно цього висновку з технічної
точки зору, пояснення водія щодо
механізму утворення всього об'єму
пошкоджень автомобіля «Honda Accord 2.0», д/н
НОМЕР_2, в результаті наїзду на собаку
при заявлених обставинах
дорожньо-транспортної пригоди не
підтверджуються механізмом
заподіяння усіх пошкоджень і
характером слідів на кузові
автомобіля.

При цьому дослідженні за основу
бралося до уваги пошкодження наявне на
державному номері автомобіля.

В той же час, в судовому засіданні
позивач вказував на те, що пошкодження
державного номеру мало місце до ДТП,
та в жодних заявах до страховика і
актах

огляду транспортного засобу, він не
заявляв про те, що таке пошкодження
відбулося внаслідок зіткнення
автомобіля з собакою.

В судовому засіданні, викликаний в
якості спеціаліста для дачі пояснень у
даній справі експерт Миколаївського
відділення Одеського НДІСЕ
Завгородній В.Л., з кваліфікацією по
спеціальності
транспортно-трасологічні дослідження,
дослідивши наявні матеріали у даній
справі, пояснював суду, що механізм
пошкоджень, завданих автомобілю
позивача міг статися в результаті
наїзду на собаку.

Згідно рахунку № 01 від 6 січня 2014 року
сума розміру витрат на відновлювальний
ремонт застрахованого транспортного
засобу складає 22305 грн. 95 коп.

Як вбачається з акту виконаних робіт
ТОВ «Автодом-Херсон» від 18 квітня 2014
року, вартість відновлювального
ремонту автомобіля «Honda Accord 2.0», д/н
НОМЕР_2, склала 22305 грн. 95 коп.

Автомобіль було відновлено позивачем
за його рахунок.

Враховуючи встановлені в судовому
засіданні обставини, а також те, що
інших доказів в спростування вимог
позивача відповідачем суду не надано,
суд вважає, що позов ОСОБА_2 на підставі
ст.ст.525, 526, 530, 610-612, 625, 979, 988-990, 992 ЦК
України, ст.ст. 8, 20 Закону України «Про
страхування» підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України
передбачено, що витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката або
іншого фахівця в галузі права, несуть
сторони, крім випадків надання
безоплатної правої допомоги.

Стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено (ч. 1 ст.88 ЦПК України).

Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом (ч.2ст. 84 ЦПК України).

Згідно Закону України "Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах", який набрав
чинності з 1 січня 2012 року, розмір
компенсації витрат на правову допомогу
не може перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
(1218 грн.) за годину участі особи, яка
надавала правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що 28
лютого 2014 року між адвокатом ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 укладено договір про надання
правової допомоги.

Згідно квитанції від 6 березня 2014 про
сплату коштів за надану правову
допомогу, позивачем сплачено адвокату
1750 грн.

Враховуючи викладене, та відповідно ст.
85, ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що
на користь позивача з відповідача
підлягають стягненню витрати на
правову допомогу, які складають 1750 грн.,
що відповідає вимогам закону,
принципам розумності та
справедливості.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «СК «Еталон»
про стягнення суми страхового
відшкодування задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «СК «Еталон» на користь
ОСОБА_2 22305 (двадцять дві тисячі триста
п'ять) грн. 95 коп. страхового
відшкодування, 1750 грн. 00 коп. витрат на
правову допомогу, 240 грн. 56 коп. судового
збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Н.А. Спінчевська