Справа № 466/1197/14-ц
УХВАЛА

іменем України

«01» липня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за скаргою ОСОБА_1,
заінтересовані особи - публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України», публічне
акціонерне товариство «ФІДОБАНК», про
визнання дій державного виконавця -
заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Стасишин Анни
Романівни протиправними,

у с т а н
о в и в :

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась в
суд з скаргою на неправомірні дії
державного виконавця - заступника
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Стасишин Анни Романівни, в
якій, з урахуванням уточнень до скарги
від 14 квітня 2014 року, 19 травня 2014 року та
клопотання від 02 червня 2014 року,
просить суд поновити їй строк на
звернення до суду з скаргою та визнати
протиправною дію державного виконавця
- заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Стасишин А.Р. по
оцінці майна, а саме: нежитлових
приміщень №№21-30, 43-50, 61-65, загальною
площею 268 кв.м., нежитлових приміщень
№1-7, загальною площею 94,6 кв.м. та
земельної ділянки для обслуговування
магазину, площею 87 кв.м., кадастровий
номер :01:001:0018 по АДРЕСА_1, звіти про
які виконані ФОП ОСОБА_3, а рецензію
№21-12/13 на вказані звіти виконано ПП
«Західний експертно-консалтинговий
центр».

В обґрунтування скарги зіслалась на те,
що у суб'єкта оскарження знаходиться на
виконанні виконавчий документ №2/466/294/13
від 30 квітня 2013 року про стягнення з
неї, ОСОБА_1, боргу на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
сумі 547 695,88 грн.

Постановою старшого державного
виконавця Шевченківського ВДВС
Львівського міського управління
юстиції Гнатишин Н.Б. від 18 липня 2013
року, з метою оцінки майна боржника для
подальшої його реалізації на аукціоні,
було призначено експертом ОСОБА_3

Експертом ОСОБА_3 було виготовлено
Звіти про оцінку станом на 07 листопада
2013 року (далі - Звіти), а саме:

- Звіт про оцінку нежитлових приміщень
№№21-30, 43-50, 61-65, загальною площею 268 кв.м.
(надалі - Звіт №1);

- Звіт про оцінку нежитлового
приміщення №1-7, загальною площею 94,6
кв.м. (надалі - Звіт №2);

- Звіт з проведення експертної грошової
оцінки земельної ділянки для
обслуговування магазину, площею 87 кв.м.,
кадастровий номер :01:001:0018 (надалі -
Звіт №3).

07 грудня 2013 року на її адресу надійшов
рекомендований лист від 27 листопада 2013
року за №09.1-45/9/В4-19259, у якому суб'єкт
оскарження повідомив про вартість
описаного та арештованого актом від 25
червня 2013 року майна, яка зазначена в
експертних висновках оцінювача ФОП
ОСОБА_3, складених 07-09 листопада 2013 року.
Зокрема, зазначено, що вартість,
земельної ділянки, загальною площею
87кв.м, кадастровий номер :01:001:0018,
розташованої за адресою АДРЕСА_1,
становить - 67 353 грн. без врахування ПДВ;
вартість нежитлових приміщень № 1-7,
загальною площею 94,6 кв.м, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
становить - 509 799 грн. без врахування ПДВ;
вартість нежитлових приміщень №№ 21-30,
43-50, 61-65, загальною площею 268 кв.м, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1,
становить - 1 490 616 грн. без врахування
ПДВ.

10 грудня 2013 року вона, ОСОБА_1,
звернулась із заявою до начальника
суб'єкта оскарження з проханням надати
для ознайомлення експертні висновки.

Листом від 08 січня 2014 року за
№09.1-45/24/В4-31 суб'єкт оскарження
повідомив, що постановою державного
виконавця від 23 грудня 2013 року
призначено експерта-спеціаліста
ОСОБА_5 ПП «Західний
експертно-консалтинговий центр» для
участі у виконавчому провадженні з
проведення рецензування Звітів ОСОБА_3
та було додано рахунок №5/12/13. Після
сплати нею виставленого рахунку було
проведено рецензію вищевказаних
Звітів про оцінку майна.

Листом від 31 січня 2014 року за
№09.1-45/24/В4-923 суб'єкт оскарження
повідомив, що згідно рецензії №21-12/13
від 23 січня 2014 року, складеної ОСОБА_5,
Звіти оцінювача - ФОП ОСОБА_3 (надалі -
Рецензія) - в цілому відповідають
вимогам нормативно-правових актів з
оцінки майна, але містять незначні
недоліки, що не вплинули на
достовірність оцінки.

Ознайомившись із Звітами та Рецензією,
яку вона, ОСОБА_1, отримала 14 лютого 2014
року, вважає, що така оцінка є
необ'єктивною, незаконною, оскільки
дані висновки були направлені на
заниження ринкової вартості
нерухомого майна, та підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Положеннями ч.4 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що у разі заперечення
однією із сторін проти результатів
оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання, державний виконавець
призначає рецензування звіту про
оцінку майна. Витрати, пов'язані з
рецензуванням звіту, несе сторона, яка
заперечує проти результатів оцінки. У
разі незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до зазначених у Звітах
даних, вартість 1 кв.м. приміщень
складає від 5389 до 5562 грн., або 673 - 695
доларів США. Така вартість не
відповідає реальній ринковій вартості
і є сильно заниженою.

Так для прикладу вартість аналогічного
приміщення - магазин площею 102 кв.м. по
АДРЕСА_1 (Краківський базар), складає 110
000 доларів США, т.б. вартість 1 кв.м.
складає 1078 доларів США («Ваш магазин»
http://vashmagazin.ua/cat/catalog/?rub =132&subrub
=1&item_price1=&item_price2 =&page=6).

Спеціальним нормативним актом, який
зобов'язує суб'єктів оцінювальної
діяльності до його застосування, є
Закон України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

В ст.ст. 1, 2, 3, 4, 9 цього Закону зазначено,
що його положення поширюються на
правовідносини, які виникають у
процесі здійснення оцінки майна,
майнових прав, що належать фізичним та
юридичним особам. Оцінка майна,
майнових прав та професійна оціночна
діяльність регулюються цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами з
оцінки майна, що не суперечать йому.
Методичне регулювання оцінки майна
здійснюється у відповідних
нормативно-правових актах з оцінки
майна: положеннях (національних
стандартах) оцінки майна, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України, методиках та інших
нормативно-правових актах, які
розробляються з урахуванням вимог
положень (національних стандартів) і
затверджуються Кабінетом Міністрів
України або Фондом державного майна
України.

Положення (національні стандарти)
оцінки майна визначають випадки
застосування оцінювачами методичних
підходів оцінки ринкової вартості
майна, випадки і обмеження щодо
застосування методичних підходів до
визначення неринкових видів вартості
майна та вони є обов'язковими до
виконання суб'єктами оціночної
діяльності під час проведення ними
оцінки майна всіх форм власності та в
будь-яких випадках її проведення.

Постановою Кабінету Міністрів України
№1440 від 10 вересня 2003 року затверджено
Національний стандарт №1 «Загальні
засади оцінки майна і майнових прав»
(далі - Національний стандарт №1).

У п. 3 Національного стандарту 1
зазначено, що ринкова вартість -
вартість, за яку можливе відчуження
об'єкта оцінки на ринку подібного майна
на дату оцінки за угодою, укладеною між
покупцем та продавцем, після
проведення відповідного маркетингу за
умови, що кожна із сторін діяла із
знанням справи, розсудливо і без
примусу.

В п. 21 Національного стандарту №1
вказано, що для визначення неринкових
видів вартості як бази оцінки
використовується інформація про
подібне майно в частині, в якій вона
відповідає вимогам, що висуваються до
певного неринкового виду вартості.
Неринкові види вартості переважно
визначаються на основі інформації щодо
угод, які укладалися з умовами та
обмеженнями, подібними до мети, з якою
проводиться оцінка.

У п. 49 цього ж Національного стандарту
№1 зазначено, що основними елементами
порівняння є характеристики подібного
майна за місцем його розташування,
фізичними та функціональними ознаками,
умовами продажу. Коригування вартості
подібного майна здійснюється шляхом
додавання або вирахування грошової
суми із застосуванням коефіцієнта
(відсотка) до ціни продажу
(пропонування) зазначеного майна або
шляхом їх комбінування.

Однак, у своєму висновку експерт для
визначення ринкової вартості майна
неправомірно застосував коригуванням
на зменшення ціни аналогів.

Так, на арк.27 Звіту №1 в таблиці вказано,
що ціна пропонування, грн./кв.м. для
об'єктів 1-5 складає: 9404, 7982, 4370, 8684 і 5281.

У наступній графі вказано, що ціна
пропонування, грн./кв.м. без ПДВ: 7836, 6651,
3641, 7236 і 4401.

Але в описі об'єктів (таблиця на арк. 25-26)
жодним чином не вказано про врахування
чи неврахування ПДВ.

Крім цього, на арк. 27 Звіту №1 в таблиці
вказано, що в об'єктів, які прийняті для
порівняння, коригування на
електрозабезпечення, опалення,
газопостачання, водопостачання та
каналізацію відсутнє (в таблиці стоять
0).

В описі об'єктів оцінки, які взяті для
порівняння (арк.звіту 25-26), натомість
вказано:

- об'єкт 1: всі комунікації;

- об'єкт 2: вода, газ, каналізація;

- об'єкт 3: світло, газ, вода;

- об'єкт 4: своє опалення;

- об'єкт 5: опалення автономне, газ, вода,
світло.

Також у графі коригування на
поверховість (аркуш звіту 27) не
враховано коригування, хоча в описі
вказано:

- об'єкт 1: 1/3 ц - 1 поверх 3-х поверхового
цегляного будинку;

- об'єкт 2: 1/1 ц - 1 поверх -поверхового
цегляного будинку;

- обєкт 3: одноповерхова будівля;

- обєкт 5: два поверхи, цегляний.

У графі коригування на матеріал
будівлі (аркуш звіту 27) вказано
коригування для об'єкту 3 - 10%, щодо інших
- 0%.

Натомість в описі об'єктів (таблиця на
аркушах 25-26) щодо об'єкта 3 немає жодних
відомостей по матеріалу будівлі, але є
відомості щодо об'єктів 1, 2, 5.

Таким самим чином не враховано
коригування на якість ремонту.

Аналогічно не враховано коригування у
Звітах №2 та №3.

З огляду на вищевказане вважає, що
експерт ОСОБА_3 замість того, щоб
збільшити ціну аналогів - зменшив ціну.

Рецензент формально підійшов до
проведення рецензії Звітів вказуючи
тільки на незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки, а
тому вона, ОСОБА_1 змушена звернутись в
суд.

Заявниця скарги ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась, хоч про час та
місце розгляду справи повідомлялась в
установленому порядку.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судовому
засіданні скаргу підтримав, зіславшись
на доводи, які викладені в скарзі,
доповненнях до неї та в долученому до
справи письмовому поясненні.

Державний виконавець - заступник
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Стасишин А.Р., дії якої
оскаржуються, в судовому засіданні
проти скарги заперечила та пояснила, що
своєю постановою призначила експерта
для проведення оцінки нерухомого майна
ФОП ОСОБА_3, який її виконав. Після
отримання заперечення боржника ОСОБА_1
щодо об'єктивності проведеної оцінки,
нею було призначено в якості
рецензента директора ПП «Західний
експертно-консалтинговий центр»
ОСОБА_5 Вважає свої дії правомірними та
вона, як державний виконавець, не може
давати оцінки діям експертів.

Представники ПАТ «ФІДОБАНК» Ніколаєва
І.М. і ПАТ «Державний ощадний банк
України» Лепех М.М., які були залучені
до участі в справі в якості
заінтересованих осіб, проти скарги
заперечили та пояснили, що дії
державного виконавця Стасишин А.Р.
відповідають вимогам Законів України
«Про державну виконавчу службу» та
«Про виконавче провадження», скаргу
вважають безпідставною, а тому в її
задоволенні просять відмовити.

Заслухавши пояснення представника
заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_6, заступника
начальника підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Стасишин А.Р., представників
заінтересованих осіб Ніколаєвой І.М. і
Лепеха М.М., з'ясувавши дійсні обставини
справи, дослідивши зібрані у справі
докази, суд приходить до висновку, що
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Спеціальним нормативним актом, який
зобов'язує суб'єктів оцінювальної
діяльності до його застосування, є
Закон України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

В ст.ст. 1, 2, 3, 4, 9 цього Закону зазначено,
що його положення поширюються на
правовідносини, які виникають у
процесі здійснення оцінки майна,
майнових прав, що належать фізичним та
юридичним особам. Оцінка майна,
майнових прав та професійна оціночна
діяльність регулюються цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами з
оцінки майна, що не суперечать йому.
Методичне регулювання оцінки майна
здійснюється у відповідних
нормативно-правових актах з оцінки
майна: положеннях (національних
стандартах) оцінки майна, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України, методиках та інших
нормативно-правових актах, які
розробляються з урахуванням вимог
положень (національних стандартів) і
затверджуються Кабінетом Міністрів
України або Фондом державного майна
України.

Положення (національні стандарти)
оцінки майна визначають випадки
застосування оцінювачами методичних
підходів оцінки ринкової вартості
майна, випадки і обмеження щодо
застосування методичних підходів до
визначення неринкових видів вартості
майна та вони є обов'язковими до
виконання суб'єктами оціночної
діяльності під час проведення ними
оцінки майна всіх форм власності та в
будь-яких випадках її проведення.

Постановою Кабінету Міністрів України
№1440 від 10 вересня 2003 року затверджено
Національний стандарт №1 «Загальні
засади оцінки майна і майнових прав»
(далі - Національний стандарт №1).

У п. 3 Національного стандарту 1
зазначено, що ринкова вартість -
вартість, за яку можливе відчуження
об'єкта оцінки на ринку подібного майна
на дату оцінки за угодою, укладеною між
покупцем та продавцем, після
проведення відповідного маркетингу за
умови, що кожна із сторін діяла із
знанням справи, розсудливо і без
примусу.

В п. 21 Національного стандарту №1
вказано, що для визначення неринкових
видів вартості як бази оцінки
використовується інформація про
подібне майно в частині, в якій вона
відповідає вимогам, що висуваються до
певного неринкового виду вартості.
Неринкові види вартості переважно
визначаються на основі інформації щодо
угод, які укладалися з умовами та
обмеженнями, подібними до мети, з якою
проводиться оцінка.

У п. 49 цього ж Національного стандарту
№1 зазначено, що основними елементами
порівняння є характеристики подібного
майна за місцем його розташування,
фізичними та функціональними ознаками,
умовами продажу. Коригування вартості
подібного майна здійснюється шляхом
додавання або вирахування грошової
суми із застосуванням коефіцієнта
(відсотка) до ціни продажу
(пропонування) зазначеного майна або
шляхом їх комбінування.

Положеннями ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності
- суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні». У
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

В судовому засіданні встановлено, що на
виконанні у державного виконавця -
заступника начальника підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Стасишин А.Р. знаходиться на
виконавчий лист №2/466/294/13 від 30 квітня
2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» в розмірі 547 695,88 грн.

Постановою старшого державного
виконавця Шевченківського ВДВС
Львівського міського управління
юстиції Гнатишин Н.Б. від 18 липня 2013
року, з метою оцінки рухомого майна
боржника для подальшої його реалізації
на аукціоні, було призначено експертом
ОСОБА_3

Звіт про оцінку нежитлових приміщень
№№21-30, 43-50, 61-65, загальною площею 268 кв.м.
(надалі - Звіт №1) та Звіт про оцінку
нежитлового приміщення №1-7, загальною
площею 94,6 кв.м. (надалі - Звіт №2)
виконано експертом ОСОБА_3

Звіт з проведення експертної грошової
оцінки земельної ділянки для
обслуговування магазину, площею 87 кв.м.,
кадастровий номер :01:001:0018 (надалі -
Звіт №3) виконано СПД ОСОБА_9 та
затверджено ФОП ОСОБА_3

Постанови про призначення в якості
експерта СПД ОСОБА_9 в ході виконавчого
провадження не виносилось, що не
заперечила в судовому засіданні
державний виконавець Стасишин А.Р.

У висновках про вартість об'єкта оцінки
Звітів №№1 і 2 вказано, що величина
вартості - ринкова вартість
арештованого та описаного майна без
врахування ПДВ може становити та
подальшому зазначено грошові
відповідні суми, тобто у висновках
експертом висловлено припущення про
ринкову вартість.

На аркушах 4 у Звітах №1 і №2 вказано, що
вартісні результати оцінки та склад
звіту дійсні лише для обумовленої мети
оцінки та на вказану дату оцінки. Датою
оцінки є 07 листопада 2013 року та терміну
дії Звітів №1 і №2 не визначено.

У Звіті №3 (аркуш 3) зазначено, що дата
складання та термін дії звіту: 07
листопада 2013 року + шість місяців за
умови незмінності ринкової ситуації в
країні.

На дату оцінки один долар США згідно
офіційного курсу НБУ дорівнював 7,993
грн., а станом на 27 лютого 2014 року, коли
майно вперше було виставлено на торги,
один долар США згідно офіційного курсу
НБУ дорівнював 9,5179 грн., що свідчить про
зміну ринкової ситуації в Україні.

Наявною є також розбіжність між тим, що
вказано в Інформаційному паспорті
об'єкту (аркуш 18) Звітів №1 і №2 (середня
вартість 1 кв.м. нежитлової площі в
кварталі - від 750 у.о.) та Переліком
пропозиції (аркуші 25-26), по яким
визначалась ринкова вартість об'єкта
оцінки (середня вартість 1 кв.м. складає
894 доларів США).

В таблиці №2 (аркуші 27 Звітів №1 і №2)
ціна пропонування грн./кв.м. без ПДВ
вказана: 7836, 6651, 3641, 7236 і 4401, а в описі
об'єктів на аркушах 25-26 про включення в
ціну ПДВ не вказано.

У багатьох випадках суперечливими один
одному є коригування, проведені у
таблиці №2.

Так для об'єктів-аналогів №2 і №5
застосовано коригування на
місцерозташування +5%, а для решти 0%,
хоча об'єкт оцінки знаходиться по
АДРЕСА_1, і відповідно аналогічним для
нього повинні бути об'єкти аналоги №№
1, 3 і 5. Місцерозташування об'єкта
-аналога №2 є найвіддаленішим.

Коригування на матеріал будівлі для
об'єкту-аналогу №3 встановлено +10%, хоча
в описі відсутні дані про матеріал
будівлі. Натомість не враховано
матеріал будівлі для об'єктів- аналогів
№1 (1/3цегляного буд.), №2 (1/1ц) і №5
(цегляний).

У Звітах №1 і №2, як аналоги, прийнято ті
самі об'єкти, але не зважаючи на це, до
них застосовано різні коефіцієнти на
якість ремонту :

- Звіт №1: №1: -5%, №2: -10%, №3: +10%, №4: 0%,
№5: +5%,

- Звіт №2: №1: -10%, №2: -5%, №3: +5%, №4: -5%,
№5: +5%,

що у свою чергу суперечить опису
аналогів (аркуші 25-26) де вказано, що
об'єкт №1 з ремонтом, №2 - ремонт, №4 - в
доброму стані, щодо №№3 і 5 записи
відсутні.

Не співпадають коефіцієнти
коригування на планувальне рішення у
Звітах №1 і №2. Так для об'єкту №3 у
Звіті №1 вказано: +10%, а у Звіті №2: +5%.

У Звітах №1 і 2 (аркуш 27) в таблиці
вказано, що в об'єктів, які прийняті для
порівняння, коригування на
електрозабезпечення, опалення,
газопостачання, водопостачання та
каналізацію відсутнє, (в таблиці стоять
0). В той самий час в описі об'єктів
оцінки, які взяті для порівняння
(арк.звіту 25-26), вказано:

- об'єкт 1: всі комунікації;

- об'єкт 2: вода, газ, каналізація;

- об'єкт 3: світло, газ, вода;

- об'єкт 4: своє опалення;

- об'єкт 5: опалення автономне, газ, вода,
світло.

Наявним є невідповідність у
застосуванні коригування на оцінювану
площу. Так у Звіті №1 об'єкт оцінки має
площу 268 кв.м., а для об'єктів-аналогів
застосовано коефіцієнти: №1: -10% (S=102
кв.м.), №2: -5% (S = 213,3 кв.м.), №3: 0% (S= 300 кв.м.),
№4: -5% (S= 202,5 кв.м.), №5: 0% (S= 333 кв.м.).

У Звіті №2 об'єкт оцінки має площу 94,6
кв.м. Для об'єктів-аналогів застосовано
наступні коефіцієнти: №1: 0% (S=102 кв.м.),
№2: +5% (S = 213,3 кв.м.), №3: +7% (S= 300 кв.м.), №4: +5%
(S= 202,5 кв.м.), №5: +7% (S= 333 кв.м.).

У Звітах № 1 і №2 використано однакові
об'єкти - аналоги, але коефіцієнти
коригування на поверховість
відрізняються.

Так, у Звіті №1 для всіх об'єктів
прийнято коефіцієнт - 0%, а у Звіті №2 для
всіх об'єктів застосовано коефіцієнт:
-10%.

В Звіті №3 вибрано об'єкти-аналоги, які
в більшості не відповідають
функціональному призначенню об'єкта
оцінки. Не враховано, що ціна об'єкту №3
вказана з врахуванням ПДВ.
Використання коефіцієнтів на
коригування на приведення ціни
пропозиції до ціни продажу та
коригування на особливі умови
реалізації не є обгрунтованим. При
порівнянні у таблиці (аркуш 15) щодо
інженерного забезпечення для
об'єктів-аналогів вказано, що вони не
облаштовані, що не відповідає опису
об'єктів поданого на аркуші 14.

Як зазналось вище, Звіт №3 виконано СПД
ОСОБА_9 та затверджено ФОП ОСОБА_3, хоча
постановою державного виконавця
експертом визначено ОСОБА_3

Судом також встановлено, що
постановою державного виконавця від 23
грудня 2013 року було призначено
експерта-спеціаліста ОСОБА_5 -
директора ПП «Західний
експертно-консалтинговий центр» для
участі у виконавчому провадженні з
метою проведення рецензування звітів
ФОП ОСОБА_3 від 07 листопада 2013 року.

Листом від 31 січня 2014 року №09.1-45/24/В4-923
за підписом начальника відділу
примусого виконання рішень управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Цабака В.Я. боржника та
стягувачів у в виконавчому провадженні
було, зокрема, повідомлено, що згідно
рецензії №21-12/13 від 23.01.2014р., складеної
ОСОБА_5, ПП «Західний
експертно-консалтинговий центр», звіт
ФОП ОСОБА_3 про вартість земельної
ділянки загальною площею 87 к.в. м,
кадастровий номер :01:001:0018,
розташованої за адресою АДРЕСА_1, звіт
ФОП ОСОБА_3 про вартість нежитлових
приміщень №№ 21-30, 43-50, 61-65, загальною
площею 268 кв.м, що знаходяться за
адресою АДРЕСА_1, звіт ФОП ОСОБА_3 про
вартість нежитлових приміщень № 1-7,
загальною площею 94,6 кв.м, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, - в
цілому відповідають вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але містять незначні недоліки,
що не вплинули на достовірність оцінки.

Суд вважає, що рецензензентом не
проведено глибокого аналізу звітів, не
встановлено невідповідностей щодо
коригувань при визначенні вартості
майна, не звернено уваги на
невідповідності при встановленні
ринкової вартості оцінюваного майна. В
графі «Зауваженння по Звітах» лише
було вказано, що в процесі проведення
рецензування звітів виявлено ряд
зауважень. Не достатньо детально
описано місце розташування оцінюваних
об'єктів, довколишня територія та
прилегла забудова, не в повній мірі
проаналізовано ринок подібного майна в
даному регіоні, інформаційні джерела,
пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції
на ринку подібного майна.

А тому, на думку суду, рецензія №21-12/13
виконана формально, висновки у ній є
поверховими і неконкретними.

З урахуванням наведеного вище,
державний виконавець, на думку суду,
повинен був би звернути увагу на
необ'єктивність оцінки арештованого
майна боржника ОСОБА_1 та поверховість
складеної рецензії, а також вирішити
про проведення в установленому порядку
повторної оцінки цього майна, що
унеможливило б допустити порушення
прав і законних інтересів ОСОБА_1, як
власника майна, та продаж його за ціною,
що не відповідає ринковій.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та
такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 383, 384, 385, 386, 387
ЦПК України, суд

у х в
а л и в :

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду та визнати неправомірними дії
державного виконавця - заступника
начальника підрозділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Стасишин Анни Романівни по
оцінці майна, а саме: нежитлових
приміщень №№21-30, 43-50, 61-65, загальною
площею 268 кв.м., нежитлових приміщень
№1-7, загальною площею 94,6 кв.м. та
земельної ділянки для обслуговування
магазину, площею 87 кв.м., кадастровий
номер :01:001:0018, що знаходяться по
АДРЕСА_1, звіти про які виконані ФОП
ОСОБА_3, а рецензію №21-12/13 на вказані
звіти виконано ПП «Західний
експертно-консалтинговий центр».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області протягом п'яти
днів з моменту її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк