Справа № 130/1787/13-ц Провадження №
22-ц/772/2051/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Шепель К. А.Категорія: 20
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Нікушина В.П.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3;
представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 20 травня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зменшення ціни
товару неналежної якості та
відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а :

В червні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулись в суд з позовом до ОСОБА_5
про зменшення ціни товару неналежної
якості, мотивуючи свої вимоги тим, що
вони, перебуваючи у зареєстрованому
шлюбі з 2003 року, 2 грудня 2011 року купили
у відповідача житловий будинок, що
розташований у АДРЕСА_1, за 204 тис. грн.

1 грудня 2011 року під час огляду будинку
ними не було виявлено істотних
недоліків. На горищі було накидано сіно
та різний брухт (запчастини до
автомашин, ящики тощо), що перешкодило
їм ретельно оглянути стелю зверху.

При огляді вітальні № 1-4 (згідно
технічного паспорту) ними було
виявлено, що рівень стелі порівняно з
іншими кімнатами нижчий приблизно на
15-20 см. Відповідач пояснила, що таке
пониження стелі було зроблено з метою
економії на опаленні кімнати.

Таким чином вони дійшли згоди зі всіх
істотних умов договору та 2 грудня 2011
року уклали договір купівлі-продажу
будинку.

До користування будинком вони
приступили 8 травня 2012 року.

В ході користування будинком вони,
плануючи деяке переобладнання, почали
знімати зі стелі у вітальні
пінопластову плитку, де виявили, що
стеля має значне провисання, а плитка
наклеєна на дерев'яні рейки, які
всередині кімнати врізані у стелю.
Таким чином цей недолік будинку було
замасковано, що також неможливо було
виявити на захаращеному горищі.

Про виявлений недолік будинку вони
повідомили відповідача, на що вона
відповіла, що будинок можна
використовувати, незважаючи на цей
недолік. В ході розмови відповідач
погодилась безкоштовно усунути
виявлений недолік будинку, проте з
часом ніяких заходів для цього не
вживала.

Тобто відповідач продала їм товар
неналежної якості та під час продажу
будинку застосувала обман щодо
обставин, які мають істотне значення,
оскільки будинок не відповідає
будівельним нормам та має суттєвий
скритий недолік, який неможливо було
виявити при візуальному обстеженні і
який значно знижує цінність будинку та
унеможливлює його використання за
призначенням без усунення недоліку.

Вважають, що відповідач зобов'язана
відшкодувати їм збитки у подвійному
розмірі та моральну шкоду на підставі
ст. 230 ЦК України, як сторона, яка
застосувала обман.

Внаслідок придбання будинку зі скритим
конструктивним недоліком вони зазнали
моральної шкоди, оскільки з моменту
його виявлення (16 червня 2012 року) не
можуть приступити до експлуатації
будинку, вимушені проживати у літній
кухні, яка не придатна для проживання.
Вони були вимушені просити відповідача
та її сина усунути недолік проданого
нею будинку, сподівались на виконання
нею своїх обіцянок.

Позивачі просили зменшити ціну за
договором купівлі-продажу будинку на
суму, визначену судовою експертизою, як
вартість усунення недоліку проданого
товару - капітального ремонту стелі у
кімнаті 1-4 та різницю стягнути з
відповідача на їхню користь, а також
стягнути з відповідача на їхню користь
20 000 грн. моральної шкоди.

В травні 2014 року позивачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 подали до суду заяву про
збільшення позовних вимог, в якій
просили зменшити ціну за договором
купівлі-продажу будинку на суму 13 380
грн., стягнути з відповідача на їхню
користь збитки в подвійному розмірі в
сумі 26 760 грн. та моральну шкоду в сумі 20
000 грн. та судові витрати.

Рішенням Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 20 травня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в рівних частинах 13 380 грн.
зменшення ціни товару неналежної
якості, 4 000 грн. оплати послуг адвоката,
3 500 грн. за проведення судової
будівельно-технічної експертизи та 229,40
грн. судового збору, а всього 21 109,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 по 2 000 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Зазначила, що рішення суду першої
інстанції вважає незаконним через
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу, просить її задовольнити.

Позивачі апеляційну скаргу заперечили,
просять її відхилити і залишити без
змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення за
таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України апеляційний
суд під час розгляду справи в
апеляційному порядку перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції. Апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Судом встановлено, що 2 грудня 2011 року
між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено
договір купівлі-продажу, згідно умов
якого ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_2 купив
житловий будинок з господарськими
будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Продаж вчинено за суму 204 000
грн., які покупець сплатив повністю
продавцю при підписанні цього
договору. Договір купівлі-продажу 2
грудня 2011 року посвідчений нотаріусом
Жмеринського районного нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстровано в
реєстрі за № 1501 (а. с. 48-49).

За правилами ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України
продавець повинен передати покупцеві
товар, якість якого відповідає умовам
договору купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 674 ЦК України
відповідність товару вимогам
законодавства підтверджується
способом та в порядку, встановленими
законом та іншими нормативно-правовими
актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 675 ЦК України
товар, який продавець передає або
зобов'язаний передати покупцеві, має
відповідати вимогам щодо його якості в
момент його передання покупцеві, якщо
інший момент визначення відповідності
товару цим вимогам не встановлено
договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 680 ЦК України якщо на
товар не встановлений гарантійний
строк або строк придатності, вимога у
зв'язку з його недоліками може бути
пред'явлена покупцем за умови, що
недоліки були виявлені протягом
розумного строку, але в межах двох
років, а щодо нерухомого майна - в межах
трьох років від дня передання товару
покупцеві, якщо договором або законом
не встановлений більший строк. Якщо
встановити день передання нерухомого
майна неможливо або якщо покупець
володів нерухомим майном до укладення
договору, зазначені строки
обчислюються від дня укладення
договору.

Частиною 1 статті 678 ЦК України
встановлено, що покупець, якому
переданий товар неналежної якості, має
право, незалежно від можливості
використання за призначенням, вимагати
від продавця за своїм вибором: 1)
пропорційного зменшення ціни; 2)
безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України
продавець відповідає за недоліки
товару, якщо покупець доведе, що вони
виникли до передання товару покупцеві
або з причин, які існували до цього
моменту.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі
зазначили, що розпочавши з травня 2012
року користування будинком, вони
виявили, що стеля у кімнаті 1-4 має
значне провисання. Такий недолік на час
купівлі ними будинку був прихованим,
його неможливо було виявити при
візуальному огляді, так як ззовні він
був скритий пінопластовою плиткою, яка
була наклеєна на дерев'яні рейки, що
всередині кімнати врізані у стелю, а
горище було захаращено, що перешкодило
ретельному огляду стелі зверху. Рівень
стелі у кімнаті 1-4 був на 15-20 см нижчий
порівняно з іншими кімнатами, однак
відповідач пояснила це тим, що це було
зроблено з метою економії на опаленні
кімнати.

Відповідно до п. 4 договору
купівлі-продажу будинку від 2 грудня 2011
року житловий будинок оглянутий
покупцем; недоліків, які перешкоджають
використанню його за цільовим
призначенням, на момент огляду не
виявлено; претензій до продавця щодо
якісних характеристик відчужуваного
майна покупець не має; ризик випадкової
загибелі чи пошкодження відчужуваного
майна з моменту підписання цього
договору переходить до покупця (а. с. 48
на звороті).

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 197
від 2 грудня 2013 року провисання стелі у
кімнаті 1-4 житлового будинку АДРЕСА_1 є
його значним конструктивним недоліком,
що знижує його цінність та
експлуатаційні характеристики даного
об'єкту. Причиною надмірних прогинів
всіх балок перекриття є перевантаження
балок існуючих перерізів із
заповненням між ними шлакобетоном,
також мають недостатню несучу
спроможність балки Б2, Б3, Б5. Ці балки не
можуть сприймати розрахункові
навантаження, оскільки мають
недостатній поперечний переріз (п. 1).
Безпечна експлуатація житлового
будинку АДРЕСА_1 та проживання у ньому
можливі лише після підсилення існуючих
балок. Стан балок на дату огляду можна
віднести до ІІІ категорії технічного
стану - незадовільний (п. 2). Балки
перекриття житлового будинку АДРЕСА_1
існуючих перерізів із заповненням між
ними шлакобетоном перевантажені, що є
причиною надмірних прогинів всіх
балок, а також мають недостатню несучу
спроможність балки Б2, Б3, Б5. Ці балки не
можуть сприймати розрахункові
навантаження, оскільки мають
недостатній поперечний переріз (п. 4) (а.
с. 142-148).

Згідно висновку № 67 додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від 9
квітня 2014 року вартість робіт,
будівельних матеріалів, машин та
механізмів, які необхідно здійснити,
використати та застосувати при
капітальному ремонті стелі у кімнаті 1-4
будинку АДРЕСА_1 за умови зміни
конструкції горищного перекриття
шляхом розвантаження їх - влаштування
по існуючим балкам підшивки із дошок,
шару мінералізованого утеплювача між
ними товщиною 150мм та ходових дошок по
верху балок станом на квітень 2014 року
становить 13 380 грн. (а. с. 187-195).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що вказаний
недолік житлового будинку, який був
виявлений позивачами після його
купівлі, є істотним та прихованим.

При цьому суд першої інстанції залишив
поза увагою те, що на вирішення судової
будівельно-технічної експертизи та
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи не
ставилось питання щодо наявності
прихованих недоліків, таке питання
експертами не досліджувалось, хоча
позовні вимоги обґрунтовані саме
наявністю прихованого недоліку
будинку - провисання стелі у кімнаті 1-4,
яке згідно з доводами позивачів не
могло бути виявлено ними на час купівлі
будинку.

Згідно вимог статті 11, 10, 60 ЦПК України
позивачі зобов'язані довести у
судовому засіданні таку обставину, що
на момент купівлі будинку він мав
прихований недолік.

Оскільки позивачі не довели таких
обставин, на які вони посилаються як на
підставу своїх вимог, та відповідно до
вимог статей 11, 10, 60 ЦПК України не
підтвердили цих своїх доводів
відповідними доказами, передбаченими
статтями 57-64 ЦПК України, тому
заявлений ним позов є необґрунтованим
і до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи і неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права. Норми
матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України
апеляційний суд ухвалює рішення у
випадках скасування судового рішення і
ухвалення нового або зміни рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 655, 673, 674, 675, 678, 679, 680 ЦК України, ст. ст.
307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 20 травня 2014
року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3
до ОСОБА_5 про зменшення ціни товару
неналежної якості та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: /підпис/
М.В. Матківська

Судді: /підпис/
В.С. Марчук

/підпис/
В.П. Нікушин

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська