РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11.07.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника
позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький в залі суду
цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення боргу
за договором позики

в с т а н
о в и в :

У червні місяці 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся із позовом до суду, який
мотивує тим, що 18 квітня 2013 року
відповідач ОСОБА_3 взяв у нього в борг 40
000 грн., які зобов'язувався повернути до
18.10.2013 року. Умови та порядок повернення
грошових коштів було викладено у
письмовій розписці від 18.04.2013 року
позичальником. Однак позичені кошти
позичальник до цього часу не повернув.
Неодноразові звернення про повернення
боргу не дали жодного результату.
Просить стягнути з нього борг в сумі 40
000 грн. та судові витрати в примусовому
порядку.

В судовому засіданні представник
позивач позовні вимоги підтримала та
просить їх задоволити. Суду пояснила,
що боргові зобов»язання ОСОБА_3
підтверджуються письмовою розпискою
написаною власноруч відповідачем.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явився, повідомлений про час і
місце судового розгляду справи у
встановленому законом порядку.

Заслухавши доводи представника
позивача, перевіривши матеріали справи
доказами, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що
відповідач ОСОБА_3 18 квітня 2013 року
уклав із позивачем ОСОБА_2 договір
позики, за яким позичальник отримав
гроші кошти в сумі 40 000 грн., які
зобов'язувався повернути у строк
протягом шести місяців, однак позичені
кошти у визначений договором строк не
повернув.

Означені обставини підтверджуються
борговою розпискою, написаною
власноруч відповідачем та поясненнями
позивача в ході судового розгляду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1049
Цивільного кодексу України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, або речі визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані їй
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 за умовами
договору мав повернути борг у строк до
18 жовтня 2013 року, але не повернув їх,
тому з цих підстав грошові кошти в сумі
40 000 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3
відповідно до вимог закону у
примусовому порядку на користь
позивача.

Сторони при укладанні договору позики
дотримались письмової форми договору
відповідно до вимог частини 2 статті 1047
Цивільного кодексу України, згідно
якої на підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання їй позикодавцем визначеної
грошової суми.

За наведених підстав позов слід
задоволити та стягнути з відповідача
суму боргу в розмірі 40 000 грн. та судові
витрати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10,60,210, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 1046,
1047, 1049 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і
ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) борг у
сумі 40 000 грн. (Сорок тисяч грн.) та
судові витрати 400,0 грн.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом 10 днів з часу його
отримання до Хмельницького
міськрайонного суду.

Суддя: