У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 19
березня 2014 року про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа для
виконання,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Банк Форум» (далі по тексту
- ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду
із заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Зазначало, що рішенням Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 02 грудня 2010 року солідарно
стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 488 082,61 грн. та 211 337,35 грн.
штрафних санкцій, а також держмито у
розмірі 1700 грн. та 250 грн. витрат на ІТЗ.
20 січня 2011 року ПАТ «Банк Форум» подав
до суду першої інстанції заяву про
видачу виконавчого листа та рішення
суду.

09.03.2011 року апеляційним судом
Закарпатської області відхилено
апеляційну скаргу боржника та залишено
рішення суду першої інстанції в силі.

Банк неодноразово звертався до
канцелярії Ужгородського
міськрайонного суду з заявою про
видачу виконавчого листа, однак з
невідомих причин виконавчий лист так
йому і не видали. 17.11.2011 року була
направлена повторна заява, а 01.10.2013 року
третя заява на підставі якої і було
видано виконавчий лист. Однак
постановою державного виконавця
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з пропуском
строку.

Посилаючись на викладене, просив
визнати поважними причини пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання та задовольнити
їх заяву.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 19
березня 2014 року заяву ПАТ «Банк Форум»
задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2
подав на неї апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні заяви. На обґрунтування
скарги вказує, що протягом майже двох
років представник банку не звертався
до суду з заявою про видачу виконавчого
листа.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи та
цивільної справи№2п-369/10 і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає що
така підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи щодо виконання судових
рішень можуть бути пред'явленні на
виконання протягом року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом, та у разі
визнання причин пропуску поважними
може поновити його ( ст. 24 Закону «Про
виконавче провадження», ст.371 ЦПК).

Виходячи з аналізу зазначених норм
права, суд при вирішенні відповідно до
ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку
для пред'явлення до виконання
документа, виданого на підставі
судового рішення, повинен з'ясувати
питання щодо причин пропуску цього
строку та залежно від характеру цих
причин зробити висновок про їх
поважність чи неповажність, а відтак
дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 02
грудня 2010 року Ужгородським
міськрайонним судом Закарпатської
області ухвалено рішення по справі
№2п-369/10 яким солідарно стягнуто з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором в розмірі 488 082,61
грн. та 211 337,35 грн. штрафних санкцій, а
також держмито у розмірі 1700 грн. та 250
грн. витрат на ІТЗ (а.с.3, 4).

20.01.2011 року ПАТ «Банк Форум» подав заяву
про видачу виконавчого листа та копії
судового рішення по справі №2п-369/10
(а.с.8). матеріали справи не містять
доказів отримання банком виконавчого
листа на підставі даної заяви.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 09.03.2011 року
дане судове рішення залишено без змін
(а.с.7).

Задовольняючи заяву банку суд першої
інстанції виходив з того, що строк на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання пропущено з поважних причин,
оскільки представник банку
неодноразово звертався до суду із
заявами про видачу виконавчого листа.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції не може погодитись колегія
суддів, оскільки судом неповністю
з'ясовано всі обставини, які мають
значення для правильного вирішення
даного питання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
відразу після ухвалення судом першої
інстанції рішення, 20.01.2011 року банк
звернувся до суду із заявою про видачу
виконавчого листа (а.с.8).

Ні матеріли даної справи, ні матеріли
справи №2п-369/10 не містять відомостей
про задоволення даної заяви.

Після цього 17.11.2011 року банк подав
повторну заяву про видачу виконавчого
листа (а.с.9), яка також не була
задоволена. Матеріали вищевказаних
цивільних справ також не містять
відомостей про задоволення такої
заяви.

В подальшому 01.10.2013 року банк втретє
звернувся до суду із заявою про видачу
виконавчого листа і така була
задоволена. Згідно довідкового листа
до справ №2п-369/10 представник банку
Довбака В.Ю. отримав виконавчий лист
28.11.2013 року.

Враховуючи наведене колегія суддів
приходить до висновку, що з боку
заявника з 17.11.2011 року до 01.10.2013 року
(протягом майже двох років) мала місце
безпідставна процесуальна
бездіяльність, і заявником не наведено
поважність пропуску строку саме за цей
період, а отже відсутні підстави для
його поновлення.

Суд першої інстанції зазначеного не
врахував, у зв'язку з чим дійшов
помилкового висновку про наявність
підстав для задоволення заяви.

Таким чином, ураховуючи наведене,
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову в задоволенні заяви
ПАТ «Банк Форум» відповідно до вимог п.2
ч.1 ст. 312 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 371 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 19
березня 2014 року скасувати та ухвалити
по даній справі нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа для виконання -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає відповідно до
п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Суддя-доповідач

Судді