Справа № 464/714/14
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/3627/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника позивача
Королишин Л.Б., відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Львівського
комунального підприємства «Під
Зуброю» на рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 28 березня
2014 року у справі за позовом Львівського
комунального підприємства «Під
Зуброю» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У січні 2014 року ЛКП «Під Зуброю»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги. Позовні
вимоги неодноразово уточнювали та в
кінцевому просили стягнути з
відповідачів за період з 01.02.2011 року по
31.07.2013 року заборгованість на надані
послуги в розмірі 2 330 грн. 03 коп.

Рішенням Сихівського районного
суду м. Львова від 28 березня 2014 року в
задоволенні позову ЛКП «Під Зуброю»
відмовлено. Стягнуто з ЛКП «Під Зуброю»
на користь держави судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду оскаржив директор
ЛКП «Під Зуброю» Гапонюк О.М. Вважає
рішення незаконним та необґрунтованим,
прийнятим на підставі недостатньо
з'ясованих обставинах справи. Суд
неправильно застосував норми
матеріального права. Просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити повністю
та стягнути з відповідачів солідарно
заборгованість за центральне опалення
у розмірі 2 330,03 грн. та 121, 80 грн. судового
збору.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно
заяв відповідача, які подавались в ЛКП
про те, що рівень тепла у квартирі в
опалювальний період нижчий за норму,
комунальне підприємство вжило заходи
та відповідно знято оплату за певні
періоди. Зокрема знято з нарахувань в
березні 2011- 25%, грудні 2011 р. - 20%, січні 2012
р. - 25%, в лютому 2012 - знято повністю
фактичне нарахування, оскільки
температура в квартирі не перевищувала
12 градусів. Зокрема, відповідач ОСОБА_4
в судовому засіданні визнала, що рівень
тепла лише в одній кімнаті нижчий за
норму, а ЛКП проводило зняття за кожний
градус відхилення на всю опалювальну
площу квартири. Зазначає, що
нарахування проводиться згідно рішень
за двоставковим тарифом (за фактичне
опалення - по показниках будинкового
лічильника та приєднане теплове
навантаження), а отже при двоставковому
тарифі перерахунок за ненадані чи
неякісно надані послуги справляється
лише з плати за фактично спожитий
об»єм, а приєднане теплове
навантаження залишається незмінним.
Вказує, що протягом 01.03.2012 року по 31.07.2013
року в ЛКП «Під Зуброю» заяв про
неякісне надання послуг від
відповідачів не поступали, та
враховуючи періодичність звернень
попередніх років, представник зменшив
позовні вимоги шляхом зменшення
вартості послуг за лютий, квітень,
жовтень, листопад 2011 року, березень,
квітень, жовтень, листопад, грудень 2012
року. Січень, лютий, березень, квітень
2013 року на 25 %, що складає 380 грн. 14 коп. та
просив стягнути з відповідачів
заборгованість в розмірі 2 330 грн. 03 коп.

При розгляді справи за
апеляційною скаргою представник
апелянта доводи такої підтримав.

Відповідачі у запереченнях на
апеляційну скаргу просять рішення
суду першої інстанції залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення. Вважають, що судом
правильно враховано вимоги ст. 20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» та
Постанову КМУ № 151 від 17.02.2010 року «Про
затвердження Порядку проведення
перерахунків розміру плати за надання
послуг з централізованого
опалення,постачання з холодної та
гарячої води і водовідведення в разі
ненадання їх або надання не в повному
обсязі, зниження якості». Враховуючи
наявні у справі докази неналежного
надання послуг, суд обгрунтовано
відмовив у позові. Крім того, було
враховано відсутність між сторонами
письмового договору про надання
послуг. Позивач не надав належного
розрахунку суми заборгованості за
спірний період. Відповідач ОСОБА_3
підтримав вказані письмові
заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_4 не з»явилась
без поважної причини, належно
повідомлена про розгляд справи за
апеляційною скаргою, просить справу
розглянути у її відсутності. У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, суд вважає можливим розгляд
справи у їх відсутності, проти чого не
заперечили інші учасники процесу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення частково.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
вимог цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб які беруть участь у
справі. При цьому кожна із сторін
зобов»язана довести ті обставини на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з»ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

На думку колегії суддів рішення таким
вимогам не відповідає.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з доведеності факту
надання відповідачам послуг з
теплопостачання неналежної якості і
такий факт визнаний ЛКП «Під Зуброю».
Окрім цього, позивачем не було
проведено перерахунку плати за
централізоване опалення за 2010, 2013 та 2014
роки відповідно до звернень
відповідачів.

Проте в цілому з таким висновком
колегія судді не погоджується виходячи
з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність та
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстровані в
квартирі АДРЕСА_1, яка належить їм на
праві власності.

Будинок, власником якого є Львівська
міська рада, перебуває на балансі ЛКП
«Під Зуброю».

Відповідно до ст.10 Закону України "Про
приватизацію державного житлового
фонду", ст.20 Закону України "Про
житлово- комунальні послуги", власник
квартири зобов'язаний оплачувати
надані житлово-комунальні послуги у
строки встановлені законом або
договором.

Для оплати послуг за центральне
опалення в ЛКП "Під Зуброю» на ім»я
ОСОБА_6 /померлого співвласника/
відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

Згідно наданого розрахунку
заборгованості за період з лютого 2011
року по лютий 2014 року відповідачі свої
обв'язки виконують неналежно,
внаслідок чого за вказаний період
позивачем нараховано заборгованість в
розмірі 3 505 грн. 62 коп.

Із змісту долучених до матеріалів
справи заяв до ЛКП «Під Зуброю» від
22.02.2011 року, 08.02.2012 року, претензії від
28.03.2012 року, акту-претензії від 26.01.2014
року вбачається, що відповідачі
звертаючись до ЛКП зазначали про
неякісне надання послуг, а саме, що
рівень тепла у їх квартирі в
опалювальний період нижчий за норму та
просили вжити дій для покращення
житлових умов.

Заявою про зменшення позовних
вимог представник надала розрахунок,
з якого убачається, що ЛПК «Під Зуброю»
знято нарахування за надання послуг за
центральне опалення за березень,
грудень 2011 року, січень, лютий 2012 року
на підставі актів про недогрів.

Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України та
ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має
право в порядку, встановленому законом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених прав у визначений законом
спосіб.

Згідно зі ст.19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» відносини
між учасниками договірних відносин у
сфері житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах. Учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг є: власник,
споживач, виконавець, виробник.
Особливими учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг є
балансоутримувач та управитель, які
залежно від цивільно-правових угод
можуть бути споживачем, виконавцем або
виробником. За таких обставин, колегія
суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги і вважає
спростованими в цій частині
заперечення на апеляційну скаргу про
відсутність підстав для стягнення суми
боргу по причині відсутності
письмового договору між сторонами про
надання послуг.

Рішенням виконкому Львівської міської
ради від 08.06.2007 року № 365 виконавцями з
централізованого опалення визначено
житлово-експлуатаційні підприємства
(ЛКП, ЖКК, ЖКП, БУ тощо) або інші суб'єкти
господарювання, предметом діяльності
яких є надання послуг з
централізованого опалення.

Як встановлено судом та не
заперечується сторонами виконавцем
житлово-комунальних послуг, зокрема з
централізованого опалення, що
надаються у житлові будинки являється
ЛКП «Під Зуброю», на балансі якого
знаходиться, зокрема будинок по
АДРЕСА_1.

Статтями 20, 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
обов'язки споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг. Зокрема,
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом,
обов'язком споживача є укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом, а
обов'язком виконавця - надання послуг
вчасно та відповідної якості згідно із
законодавством та умовами договору, а
також підготовка та укладення зі
споживачем договору про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Обов'язок власника квартири укласти
договір про надання
житлово-комунальних послуг та
оплачувати наданні послуги
передбачено також п. 7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених постановою КМУ
№572 від 08.10.1992 року.

Оскільки відповідач від послуг, які
надавав позивач, не відмовлявся, за
таких обставин відсутність письмового
договору між сторонами про надання
житлово-комунальних послуг не звільняє
відповідача від виконання обов'язку по
оплаті комунальних послуг.

Відповідно до п. 11 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 року №630, у разі встановлення
будинкових засобів обліку води у
багатоквартирному будинку, де окремі
квартири обладнані квартирними
засобами обліку, споживач, який не має
квартирних засобів обліку, оплачує
послуги згідно з показаннями
будинкових засобів обліку, не
враховуючи витрати води виконавця,
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, які є власниками або
орендарями приміщень у цьому будинку,
та сумарних витрат води за показаннями
усіх квартирних засобів обліку.
Різниця розподіляється між
споживачами, які не мають квартирних
засобів обліку, пропорційно кількості
мешканців квартири в разі відсутності
витоків із загальнобудинкової мережі,
що підтверджується актом обстеження,
який складається виконавцем у
присутності не менш як двох мешканців
будинку.

Згідно з п. 12 вищевказаних Правил у разі
встановлення будинкових засобів
обліку теплової енергії споживач
оплачує послуги згідно з їх
показаннями пропорційно опалюваній
площі (об'єму) квартири (будинку
садибного типу) за умови здійснення
власником, балансоутримувачем
будинку та/або виконавцем заходів з
утеплення місць загального
користування будинку. У разі
нездійснення таких заходів споживач не
сплачує за опалення місць загального
користування будинку.

При цьому, вимогами щодо кількісних і
якісних показників послуг,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 17.02.2010 року №151,
визначено, що температура повітря в
житлових приміщеннях (за умови їх
утеплення) відповідає діючим нормам і
правилам - 18° C (у наріжних кімнатах - 20°
C).

Пунктом 23 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630,
визначено, що у разі перерви в наданні
послуг, ненадання або надання їх не в
повному обсязі, зниження якості,
зокрема відхилення їх кількісних і
якісних показників від нормативних,
виконавець проводить перерахунок
розміру плати за фактично надані
послуги в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Порядком проведення перерахунків
розміру плати за надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення в разі ненадання їх або
надання не в повному обсязі, зниження
якості, затвердженим постановою КМУ
від 17.02.2010 року №151, передбачено
зменшення плати за надані послуги у
разі перевищення допустимого строку
відхилення від їх показників на 5
відсотків за кожний градус відхилення
від 18° C до 12° C у житлових приміщеннях (у
наріжних кімнатах - від 20° C до 14° C)
плати за період відхилення (протягом
усього строку відхилення). При
температурі в житлових приміщеннях
нижче ніж 12° C (у наріжних кімнатах -
нижче ніж 14° C) плата за централізоване
опалення не справляється.

ЛКП «Під Зуброю» визнано факт надання
послуг з централізованого опалення
неналежної якості, що підтверджується
заявою представника позивача про
уточнення позовних вимог, та проведено
частковий перерахунок плати за вказані
послуги за період березень 2011 року,
грудень 2011 року, січень-лютий 2012 року
шляхом зменшення вартості послуг на 25%.

Проте, вказані дії позивача в повній
мірі не відповідають приписам Порядку
проведення перерахунків розміру плати
за надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення в разі
ненадання їх або надання не в повному
обсязі, зниження якості, згідно з якими
плата за централізоване опалення не
справляється при температурі в
житлових приміщеннях нижче ніж 12° C.

Матеріалами справи встановлено, що у
спірний період, а саме з 01.02.2011 року по
31.07. 2013 року відповідачі 22.02.2011 року
зверталися з заявою та даними про
температуру у квартирі плюс 9 градусів
/ нарахування в цьому місяці становило
234 гр. 87 коп. /, 28.02.2013 року звертались з
заявою до позивача із підтвердженням
даних про температурний режим у
квартирі плюс12-14 градусів/ нарахування
в цьому періоді становило 249 гр. 91 коп./,
28.03.2012 року з претензією про
температуру у квартирі плюс 9 градусів /
нарахування в цьому періоді становило
202 гр. 60 коп/, що в цілому становить суму
452 гривни 54 коп.. Позивач не надав
доказів належного надання послуг у ці
періоди по теплопостачанню у квартирі
відповідачів, тому на цю суму
нарахувань необхідно зменшити суму
стягнення.

Щодо інших заяв відповідачів про
неналежні послуги по теплопостачанню
та акт - претензія від 26.01.2014 року, то
підстав для врахування таких немає,
оскільки такими зафіксовано дані, що
поза спірним періодом.

Враховуючи надані позивачем дані про
нарахування суми боргу, що вбачається
із роздруківки, то до стягнення з
відповідачів підлягатиме сума, котра
обрахована наступним чином.

Сума боргу на 31.07.2013 року становить 2 330
гр. 03 коп. Від цієї суми необхідно
відняти суму боргу 226 гр. 70 коп., котра
утворилася до 01.02.2011 року, оскільки
вимога заявлена по платежам з 01.02.2011
року. / 2 330 гр .03 коп. - 226 гр. 70 коп. = 2103 гр.
33 коп. і від цієї суми відняти суми
знятих позивачем платежів за березень
2011 року - 180 гр. 79 коп., за грудень 2011 року
- 186 гр. 23 коп., за січень 2012 року - 196 гр. 52
коп., за лютий 2012 року - 241 гр. 31 коп.,
тобто всього 804 гр. 85 коп. / 2103 гр. 33 коп. -
804 гр. 85 коп. = 1298 гр.48 коп. Відповідно за
мінусом суми нарахованих платежів за
місяці, в яких не належно надані
послуги відповідачам, про що вказано
вище, тобто 249 гр. 91 коп. -28.02.2013 року, 202
гр. 60 коп. - 28.03.2012 року, 234 гр. 87 коп. -22.02.2011
року, всього 687 гр. 38 коп. - то до
стягнення з відповідачів за спірний
період підлягає 611 гр. 10 коп. ,
задоволивши в такий спосіб апеляційну
скаргу частково.

Доказів не належного надання послуг
або не надання послуг у інші період, що
охоплюються спірним періодом -
відповідачі суду першої та апеляційної
інстанції не надали.

На підставі наведеного колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення у справі нового
рішення по суті вимог.

Керуючись ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307,п.3ч.1 ст.
309,ч.2ст. 314, ст.316, 317 ЦПК України, колегія
суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Львівського
комунального підприємства «Під
Зуброю» задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного
суду м. Львова від 28 березня 2014 року
скасувати та ухвалити у справі нове
рішення.

Позовні вимоги Львівського
комунального підприємства «Під
Зуброю» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3
солідарно на користь ЛКП «Під Зуброю»
заборгованість за житлово-комунальні
послуги з центрального опалення за
період з 01.02.2011 року по 31.07.2013 року в сумі
611 гривен 10 коп. та на користь держави 249
гривен судового збору.

В решті в позові відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, може бути оскарженим у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий

Судді