Справа № 128/1885/14-ц Провадження №
22-ц/772/1835/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Ганкіна І.А.Категорія:
20Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Денишенко Т. О., Матківської М.
В.,

при секретарі: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці
апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 07 травня 2014 року
за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми
завдатку, відшкодування моральної
шкоди ,-

встановила:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми
завдатку, відшкодування моральної
шкоди.

До позовної заяви ними було додано
заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 07 травня 2014 року
зазначену заяву про забезпечення
позову було задоволено. Накладено
арешт на 8/25 частини житлового будинку
за АДРЕСА_1 що зареєстрований за ОСОБА_2.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального прав, просили зазначену
ухвалу скасувати.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши докази в їх
сукупності, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду, дійшла до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного:

Суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про забезпечення
позову виходив з того, що ціна позову
становить 288400 грн., при цьому існує
реальна загрози невиконання чи
ускладнення виконання можливого
рішення суду.

Такий висновок відповідає
фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України
передбачено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 22.12.2006 р. №9
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", роз'яснено, що
суд, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитись, зокрема в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Згідно витягу про державну
реєстрацію прав ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу на праві
спільної часткової власності належить
8/25 житлового будинку з прибудовами,
господарськими будівлями та спорудами,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Доказів на підтвердження
належності будь-яких частин
будинковолодіння на праві спільної
сумісної власності апелянту ОСОБА_3 не
надано.

З матеріалів доданих до заяви
вбачається, що між сторонами виник спір
про стягнення подвійної суми завдатку,
який було внесено позивачем в рахунок
платежу в зв'язку з попередньою
домовленістю з відповідачем ОСОБА_2 про
укладення договору купівлі-продажу
вказаної вище частини житлового
будинку з прибудовами та
господарськими будівлями.

Таким чином, з огляду на те, що між
сторонами виник спір, сума заявленого
позову становить 288 400 грн. при цьому
існує реальна загроза невиконання чи
ускладнення виконання в подальшому
можливого рішення суду, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
підстав для забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на 8/25
частини житлового будинку за АДРЕСА_1
що зареєстрований за ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги про те,
що заявником не надано доказів
необхідності застосування заходів
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на 8/25 частини
житлового будинку за АДРЕСА_1 висновків
суду не спростовують, оскільки спір між
сторонами виник з приводу зазначеної
нерухомості і накладення арешту саме
на вказану частину будинку з
прибудовами, господарськими будівлями
та спорудами є обґрунтованою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК
України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 07 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, і не може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: