overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3100/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.,

при секретарі
Бєлан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,-

встановив:

Відповідач є батьком дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно.

Позивачка в судовому засіданні зменшила позовні вимоги та просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 650 грн. щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував відносно його задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони мають спільну дитину дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Так як позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-182, 184 СК
України та керуючись ст.ст.10, 88,174, 213, 215, 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого менеджером в оптовій торгівлі та посередництві у торгівлі у
ТОВ «КОМПАНІЯ» «КСМ», на користь
ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 650 грн. щомісячно, починаючи з 19 червня 2014 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення-апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. О. Прилуцький
Справа № 703/2202/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Зайончковської І.А.

при секретарі
Cорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк
«Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

12 червня 2007 року відповідачка отримала кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення коштів, що відповідає строку дії картки. Договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року змінено найменування ЗАТ комерційний банк
«Приватбанк», яке фактично уклало договір кредиту, на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Позивач просить стягнути з відповідачки суму боргу по кредиту, що станом на 31 березня 2014 року становить 13652,46 грн. а саме: 4638,20 грн. тіло кредиту, 10312,19 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3339,36 грн. заборгованість по комісіям - 3339,36 грн., 250 грн. штрафу (фіксована частина), 638,21 грн. штрафу (процентна складова), так як остання його тривалий час не погашає та не реагує на попередження щодо його дострокового погашення через невиконання умов договору, а також витрати по справі у вигляді судового збору. При здійсненні розрахунку позовних вимог позивачем враховано судовий наказ Смілянського міськрайсуду від 20 січня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку боргу за цим же договором в сумі 5525,50 грн.

До початку розгляду справи по суті представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду, яку він підтримав в судовому засіданні, посилаючись на те, що між сторонами укладено договір реструктуризації, який відповідач зобов'язався виконувати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України позов може бути залишено без розгляду в разі подання позивачем такої заяви, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Вимоги про повернення витрат по справі представником позивача на заявлялись.

Оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк
«Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
І. А. Зайончковська
Єдиний унікальний номер
Номер провадження 2/728/490/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 липня 2014 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Пархоменко П.І.

при секретарі Горбач Н.Д.,

сторони не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання недійсним Державного акта та про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

25 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до територіальної громади в особі Курінської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області з вимогою про визнання недійсним Державного акта та про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивачем подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання недійсним Державного акта та про визнання права власності в порядку спадкування необхідно - залишити без розгляду, у зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 11, п.5 ч.1 ст.207 , ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання недійсним
Державного акта та про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко
Справа № 750/5478/14
Провадження № 2-о/750/135/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

з участю заявника, представника заінтересованої особи Чернігівської міської ради - Гаценка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в :

30 травня 2014 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме факту, що вона
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи
Чернігівської міської ради при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_3 до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи оповіщена належним чином, у поданій суду письмовій заяві просила справу розглядати без її участі.

Заслухавши пояснення заявника, представника Чернігівської міської ради,дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 від 18 лютого 2014 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с. 5).

Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1, що належала йому на праві власності відповідно до
Договору міни житла № 3-1912 від 18 липня 2006 року (а.с.6-7).

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с. 10).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт того, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи та показаннями допитаних у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_7

З пояснень заявника вбачається, що встановлення факту родинних відносин необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 209, 212 - 215, 234, 256, 259, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 є батьком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.П. Супрун
Справа№751/5087/14
Провадження №6/751/1525/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 440-9/346/14, мотивуючи її наступним.

13.03.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 43 375,29 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 440-9/346/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 440-9/346/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 43 375,29 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 440-9/346/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа№751/5356/14
Провадження №6/751/1627/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 726-5/208/14, мотивуючи її наступним.

20.03.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 52 988,83 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 726-5/208/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 726-5/208/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 52 988,83 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 726-5/208/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа№751/2958/14
Провадження №2-п/751/41/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 13 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Мотивуючи вимоги тим, що не дотримана письмова форма укладання Кредитного договору і Умови надання банківських послуг не визначають розмір кредиту, який надається позичальнику, кінцевий термін повернення і відсутній підпис позичальника. З'явитись в судове засідання та повідомити причини неявки не могла в зв'язку з відсутністю можливості самостійного пересування.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, пояснила, що на судове засідання з'явитись не могла, оскільки була за межами міста
Чернігова. Підставами перегляду рішення є відсутність кредитного договору і не надання його банком. Не врахування коштів, які були перераховані на виконання зобов'язання.

Представник позивача ПАТ КБ
"Приват Банк" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Суд керуючись ст. 231 ЦПК України ухвалив судове засідання проводити у відсутності ПАТ КБ "Приват Банк".

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, оскільки заявником не обґрунтовано і не надано доказів про поважність причини неявки в судове засідання 13 травня 2014 року та не повідомлення про причини неявки.
Заявником не зазначені докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судова повістка на 13 травня 2014року відповідачем ОСОБА_1 отримана 18 квітня 2014 року ( а. с. 42), заявником не надано доказів про поважність причини неявки в судове засідання та неповідомлення про причини неявки з поважних причин. Заперечення з приводу відсутності письмового кредитного договору, в силу положень ст. 11 ЦК
України і визнання заявником факту перерахування ПАТ КБ "Приват Банком" грошових коштів для придбання товару, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, інших доказів заявником не зазначено.

В зв'язку з подачею заявником апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії заочного рішення, суд визнає поважними причини пропуску строку подачі заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя
К.В. Мороз
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/62/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

представника позивача Кармазіна Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в м. Олевську , цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » / далі ПАТ КБ «
ПРИВАТБАНК » / , м . Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги , 50 , до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору ,

В С Т А
Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись : ст. ст. 526 , 530 , 256 , 257 , ч.4 ст.267 , ст.ст. 599 ,610 , ч.2 ст.1050 , ст. 1054 ЦК
України, ст. ст. 10, 11 , 60, 88, 212-215 , 218 ЦПК
України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
Приватбанк » / далі ПАТ КБ «
ПРИВАТБАНК » / , м . Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги , 50 , до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору - з а д о в о л ь н и т и .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ( іпк НОМЕР_1 ) , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» на рр 3111 в Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» МФО 305299 код ЄДРОПУ 14360570 заборгованості за кредитним договором № DNH 4KP 33190146 від 24.05.2006 року, в сумі :

- 1804,36 гривень заборгованості за кредитом ;

- 10896,44 гривень заборгованості за процентами за користування кредитом ;

- 22352,92 гривень пені за несвоєчасність виконання зобов? язань за договором ;

штрафи : 500,00 гривень ( фіксована частина ) ; 1752,69 гривень ( процентна складова ) , а всього на загальну суму 37306,41 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рр 0001 в Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» МФО 305299 код ЄДРОПУ 1460570 , витрат в сумі 373,06 гривень понесених позивачем при сплаті судового збору .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області , через
Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: О. В. Стратович