overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2110/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2007 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актова запис №123. Від спільного подружнього життя мають двоє дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач, будучи в стані алкогольного сп"яніння, влаштовує сварки та скандали. Вихованням дітей не займається, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. З листопада 2013 року разом не проживають.
Вважає., що сім"я розпалася і примирення не доцільне.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав на розірвання шлюбу згідний.

Суд заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2007 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області. Від спільного подружнього життя мають двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.4-5). Причиною розпаду сім"ї стало те, що в сім"ї постійні сварки та скандали з будь- якого приводу. Відповідач вихованням дітей не займається. З листопада 2013 року проживають окремо, подружні відносини не підтримують. Втратили один до одного почуття любові та поваги. На примиренні не настоюють. Суд вважає, що сім"я розпалася і подальше спільне подружне життя буде суперечити інтересам позивачки та дітей.

За змістом ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись:ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований 14 травня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубенського міжрайонного управління юстиції у Рівненській області, актова запис №123.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 569/4058/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

за участю представника позивача:
Федорчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 61, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_3 перед
ПАТ "Універсал Банк" в розмірі 2 194 283
(двох мільйонів сто дев'яносто чотирьох тисяч двохсот вісімдесяти трьох) гривень 16 копійок, з якої: заборгованість по сумі кредиту - 1 406 218,08 грн., в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту- 119 183,62 грн., відсотки- 736 879,07 грн., підвищені відсотки/пеня - 51 186,01грн. за кредитним договором № BL 3818 від 25 квітня 2008 року звернути стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, що складається з незавершеного будівництва житлового будинку, станом готовності 93% та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування (бланк ВКВ № 671869), реєстровий
№ 646 від 20.02.2008 р. посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та земельну ділянку, що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості, і яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:069:0012, та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 245242, виданим управлінням земельних ресурсів у м. Рівне на підставі договору дарування від 20.02.2008 р., реєстровий номер 646 шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом -оцінювачем.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" 3654 гривень судового збору , який сплачений позивачем при зверненні до суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика Л.Д.
Справа № 569/6802/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєвої
Н.М.

секретар - Пальчевська О.Б.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувлась в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 28.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис
№ 1161.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що 28.07.2007 року було укладено шлюб між нею та ОСОБА_2. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Спір про майно відсутній, сімейні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивачка вважає неможливим, просить шлюб розірвати та визначити місце проживання сина ОСОБА_3 з нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 28.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис
№ 1161, про що свідчить свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, свідоцтво про народження НОМЕР_2.

Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть.

Враховуючи, що шлюб існує формально, і це суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. Визначити місце проживання дитини з матір'ю.

На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 2007 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1161 - розірвати.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М. Діонісьєва
У Х В А Л А

"04" липня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду Доля
В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей - дочки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Луцького міського управління юстиції, -

встановив :

ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей - дочки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою, у якій просять встановити факт належності ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_7, до національності
«поляк», «полячка».

У позовній заяві місцем реєстрації заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 значиться м.
Луцьк, вул. Шевченка, 27/3 та м. Луцьк, вул.
Ковельська, 9/52, відповідно.

Крім цього, місце знаходження заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції – м. Луцьк, пр. Соборності, 18.

У своїй заяві заявники зазначають місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_8, та посилаючись на положення ст. 257 ЦПК
України, вважають, що справа підлягає розгляду у Рівненському міському суді.

У відповідності до ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Зі змісту заяви, не вбачається переконливих обґрунтувань стосовно розгляду справи Рівненським міським судом за місцем проживання заявників та підстав для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ст. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

За наведених обставин заяву слід повернути заявникам для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей - дочки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції - повернути заявникам для звернення до
Луцького міськрайонного суду
Волинської області за підсутністю.

Роз’яснити заявникам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Доля В.А.
Провадження № 6/755/4157/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-7751/10 від 24.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3706 грн. 56 коп. та третейський збір у розмірі 174 грн. 69 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2010 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Твердохліб О.С. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3706 грн. 56 коп., 174 грн. 69 коп. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Частиною 2 ст. 389-7 ЦПК України передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

З матеріалів справи вбачається, що з заявою до суду ПАТ «Дельта Банк» звернулось лише 13.05.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК
України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними.

Оскільки, представником заявника до клопотання не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку для звернення за видачею виконавчого листа, тому клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що заявником пропущено встановлений трирічний строк, суд не знаходить підстав для поновлення строку, тому у видачі виконавчого документу на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 вересня 2010 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-7, 389-10, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

Суддя
Н. О. Яровенко
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1213/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Крижопільський районний суд
Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
Вказала, що 29.07.2000 року зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
Свої позовні вимоги мотивувала тим, що спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого часто виникали непорозумінні та конфлікти і що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. За таких обставин позивач вважає неможливим збереження сім'ї, тому просила суд розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав зазначених в
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був належно повідомлений, про що свідчить розписка про одержання поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 29.07.2000 року між сторонами зареєстровано шлюб
Крижопільським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 36, про що видано свідоцтво серії НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сім'я ОСОБА_2 фактично розпалася і шлюбних відносин сторони тривалий час не підтримують. За таких обставин суд вважає неможливим подальше збереження
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 213 - 215, 224 - 228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за актовим записом № 36, від 29 липня 2000 року,
Крижопільським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, свідоцтво серія НОМЕР_1,
Прізвище позивача після реєстрації розірвання шлюбу - «ОСОБА_1».
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 133/1707/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.07.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді
Крейдіна О.О.

при секретарі Марек
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище -
ОСОБА_2) про розірвання шлюбу, укладеного 01 жовтня 2010 року, вказавши, що він з відповідачкою різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя і виховання дитини неможливе.
Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку він просить після розлучення залишити проживати з ним.

В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати в його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати в її відсутність.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. ст. 110, 112, 115 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2010 року у виконкомі Сокілецької сільської ради
Козятинського району Вінницької області, актовий запис № 05, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з батьком - ОСОБА_1.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/1707/14-ц

Козятинського міськрайоного суду
Вінницької області.

Суддя:

Секретар: 01.07.2014 року
Справа № 133/1786/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.07.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді
Крейдіна О.О.

при секретарі Марек
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище -
ОСОБА_2) про розірвання шлюбу, укладеного 28 липня 2009 року, вказавши, що він з відповідачкою різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя і виховання дитини неможливе.
Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати в його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати в її відсутність.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. ст. 110, 112, 115 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 78, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/1786/14-ц

Козятинського міськрайоного суду
Вінницької області.

Суддя:
Секретар:

01.07.2014 року
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 червня 2013 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за природний газ з
ОСОБА_1, керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст. 66, 68 ЖК
України, п.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 3,4, 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз", що знаходиться м.
Запоріжжя, вул. Заводська, 7. заборгованість за спожитий природний газ у сумі 2583 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят три) грн. 57 коп. на рахунок № ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. на рахунок №
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Судовий наказ видано „______"____________________20
Суддя Галущенко