АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/7890/14-ц
Провадження №22-ц/792/1486/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса
О.Г.

суддів: Матковської Л.О., Карпусь
С.А.,

при секретарі: Дорощук О.М.,

за участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її
представником, ОСОБА_2 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 30 травня 2014
року про часткове скасування заходів
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5
про визнання договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення та
купівлі-продажу споруд та обладнання
недійсними, витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 25 квітня 2014 року відкрито
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору - ОСОБА_4,
приватного нотаріуса ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення та
купівлі-продажу споруд та обладнання
недійсними, витребування майна з
чужого незаконного володіння.

14 травня 2014 року ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області, задоволено заяву
позивача ОСОБА_1, подану її
представником ОСОБА_2 про забезпечення
позову, накладено арешт на нежитлове
приміщення загальною площею 2725,4м2,
вартістю 255800грн., що знаходиться у
АДРЕСА_1, яке перебуває у власності
________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції:
Логінова С.М.
Провадження № 22-ц/792/1486/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: ухвала ОСОБА_3, на територію
асфальтовану, огорожу бази, огорожу
залізобетонну, площадку, стелаж
складний, загальною вартістю 205143,13грн.,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке
перебуває у власності ОСОБА_3,
заборонено ОСОБА_3, здійснювати
відносно нежитлового приміщення
загальною площею 2725,4м2, що знаходиться
у АДРЕСА_1 та відносно території
асфальтованої, огорожі бази, огорожі
залізобетонної, площадки, стелажа
складного, що знаходиться АДРЕСА_1
будь-яких угод пов'язаних із
відчуженням, передачею в оренду,
користування, розпорядженням чи
передачею прав на вказане майно третім
особам.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 30 травня 2014 року задоволено
заяву ОСОБА_3 про часткове скасування
заходів забезпечення позову. Скасовано
заходи забезпечення позову в частині
заборони ОСОБА_3 користуватися
нежитловим приміщенням загальною
площею 2725,4м2, що знаходиться у АДРЕСА_1
та територією асфальтованою, огорожею
бази, огорожею залізобетонною,
площадкою, стелажем складним, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
поданій її представником ОСОБА_2, не
погоджується з ухвалою суду просить, її
скасувати. Апелянт посилається на
порушення норм процесуального права,
статей 10, 11, 154 ЦПК України. Вказує, що
суд вийшов за межі розгляду заяви
відповідача, де він не просив змінювати
засоби забезпечення позову, а частково
скасувати ухвалу, чого суди першої
інстанції робити не можуть тому що не
наділені такими повноваженнями.

Апеляційну скаргу слід відхилити
з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_3 є власником нежитлового
приміщення загальною площею 2725,4м2, що
знаходиться у АДРЕСА_1 та території
асфальтованої, огорожі бази, огорожі
залізобетонної, площадки, стелажа
складного, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1. на підставі договорів
купівлі-продажу від 14 травня 2011року.

Відносно даних договорів ОСОБА_1
заявила вимоги про визнання їх
недійсними.

На забезпечення позовних вимог
ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 14 травня 2014 року накладено
арешт на вказане майно, заборонено
ОСОБА_3 укладати угоди щодо його
відчуження, а також користуватися ним.

Скасовуючи забезпечення позову в
частині заборони ОСОБА_3 користуватися
майном, суд виходив з того, що така
заборона є перешкодою для відповідача
в здійсненні господарської діяльності
та загрожує збереженню майна,
власником якого він являється на час
вирішення питання.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не порушують
прав ні позивача, ні відповідача.

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що судом порушено норми
процесуального права є безпідставними,
оскільки суд, розглядаючи справу в
межах заявлених вимог, зобов'язаний
відповідно до положень ст.214 ЦПК
України вирішити не лише які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин, але й визначити
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відповідач дійсно вказав у заяві
прохання про часткове скасування
ухвали суду першої інстанції про
забезпечення позову, що до компетенції
даного суду не відноситься, суд же,
вірно встановивши суть поставленого
питання, розглянув його відповідно до
вимог цивільно-процесуального
законодавства.

Підстав для скасування ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданою її
представником, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 30 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська