overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Мітьков М.В. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартості послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2013 року по 30.04.2014 рік в сумі 1860,36 гривень, 3 % річних у сумі 17,97 гривень, інфляційні нарахування у сумі 18,70 гривень, судовий збір у сумі 121,80
Відповідно до ст.ст. 64,67,68, 156 ЖК
України, ст.ст.19,20 ЗУ «Про теплопостачання», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Горлівка, вул. Академіка Павлова, 13, 335106ОКПО 03337007: 1. 1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень 36 копійок - вартості послуг з централізованого опалення, 17
(сімнадцять) гривень 97 копійок - 3 % річних, 18 (вісімнадцять) гривень 70 копійок - інфляційні нарахування. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу Украіни (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку ії подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Мітьков М.В. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартості послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 року по 30.04.2014 рік в сумі 1764,85 гривень, 3 % річних у сумі 15,23 гривень, інфляційні нарахування у сумі 22,74 гривень, судовий збір у сумі 121,80
Відповідно до ст.ст. 64,67,68, 156 ЖК
України, ст.ст.19,20 ЗУ «Про теплопостачання», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Горлівка, вул. Академіка Павлова, 13, 335106ОКПО 03337007: 1. 1764 (одна тисяча сімсот шістдесят чотири) гривні 85 копійок - вартості послуг з централізованого опалення, 15
(п'ятнадцять) гривень 23 копійки - 3 % річних, 22 (двадцять дві) гривні 74 копійки - інфляційні нарахування. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу Украіни (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку ії подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 249/2303/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є.В. розглянув заяву ПАТ
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Шахтарському міськрайонному суду.
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. ст.96, 98 ЦПК України..

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/7861/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В., розглянувши заяву комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго» м.Житомир, вул.Київська, 48 311647, КОД 35343771
«Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_2
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4586.34 грн. станом на 01.04.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради в сумі 121.80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 06.06.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 06.06.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 06.06.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 06.06.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
Справа № 295/7602/14-ц
У х в а л а

26.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира 26.06.2014 О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 295/6388/14-ц
У х в а л а

06.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 350/854/14-ц
Номер провадження 2/350/490/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 липня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Пулика М.В.,

секретаря судового засідання
Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідачки 11567
(одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят сім) гривень 26 копійок та стягнути судові витрати по справі. Розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Обґрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.2-4).

Відповідачка у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у її відсутності, та постановити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Матеріалами справи, зокрема копією договору № 002-0815-110112 від 11 січня 2012 року підтверджено, що відповідачка отримала у позивача кредит (а.с.6-7), а на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.5).

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218, 223, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, на користь AT «Дельта Банк» на р/р № 4561, МФО 380236, ідентифікаційний код за - 11567 (одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят сім) гривень 26 копійок заборгованості за кредитним договором та на р/р НОМЕР_2,
МФО 380236, ідентифікаційний код за - 243,60 гривень судових витрат по справі.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 22 травня 2014 року
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі : головуючого судді Ковалевської Л.М. при секретарі Омельчук С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області подання Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті
Києві про видачу дубліката виконавчого
На виконанні у відділі державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у місті Києві перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-571 виданого 21.03.1998 року
Фастівським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку.
Відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.Києві звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі.
Сторони в судове засідання не з»явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до п.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає
На виконанні у відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві перебуває виконавче провадження № 907/2 з примусового виконання виконаного листа Фастівського міського суду
Київської області від 21.03.1998 року по справі № 2-571 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку.
В ході провадження виконавчих дій виконавчий документ було втрачено.
Пунктом 8 ч. З ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого
Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його
Керуючись ст.370 ЦПК України, -
Подання Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті
Києві про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №2-571 виданого 21.03.1998 року
Фастівським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку.
Дублікат виконавчого листа №2-571 виданого 21.03.1998 року направити на виконання до відділу ДВС Оболонського
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3 (три) грн. за видачу дубліката виконавчого листа.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд на протязі 5-ти днів.

Суддя :
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді: Ковалевська
Л.М.,

при секретарі: Омельчук С.А.,

розглянувши в м. Фастові Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

05 березня 2014 року було задоволено заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову та винесено ухвалу по цивільній справі № 2/381/227/14 року, якою накладено арешт на частину житлового будинку №16 по вулиці
Семена Білого в м.Фастові Київської області, загальною площею 31 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1, та заборонено вчиняти будь-які дії щодо розпорядження цією власністю до вирішення даної судом справи по суті та набранням рішенням суду законної сили.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року №2/381/227/14 позовну заяву ОСОБА_2 до
Державного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій нотаріуса, встановлення нікчемності правочину та визнання права на першочергове оформлення на добудоване нерухоме майно - залишено без розгляду.
Ухвала набрала законної сили після перегляду 6.05.2014 року її в апеляційному порядку.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою
Фастівського міськрайонного суду від 25 березня 2014 року було позов залишено без розгляду . Ухвала вступила в законну силу.

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючинаведене та керуючисьч. 6 ст.154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2014 року по цивільній справі №2/381/227/14 р, шляхом зняття арешту з частини будинку №16 по вулиці Семена
Білого в м.Фастові Київської області, загальною площею 31 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1, та зняти заборону на вчинення будь-яких дій щодо розпорядження цією власністю.

Копію ухвали направити до відома та виконання Фастівському ВДВС
Фастівського МРУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 539/2043/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П.

з участю народних засідателів -
Кривошей Л.О., Білокінь Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Орган Опіки і піклування Виконавчого комітету Лубенської міської ради
Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа Орган Опіки і піклування Виконавчого комітету
Лубенської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В заяві вказав, що він та його дружина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживають в
АДРЕСА_1. Дружина хворіє на ендогенне захворювання, та згідно акту МСЕК № 0261362 від 18.08.2009 року їй встановлено 2-групу інвалідності безтерміново.
Вона перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з діагнозом ендогенне захворювання. Періодично проходить стаціонарне лікування у психіатричній лікарні Снітино
Лубенського району.

Внаслідок психічного захворювання не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та допомоги, внаслідок чого потребує опіки.

Прохає суд постановити рішення, яким визнати недієздатною його дружину
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити опіку над нею, призначити судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає, що по справі необхідно провести судово - психіатричну експертизу, для встановлення психічного стану ОСОБА_5, для вирішення питання що до встановлення над нею опіки та призначення піклувальника .

Представники третіх осіб не заперечують проти призначення експертизи.

Керуючись ст. .ст..144-145 ЦПК
України ,суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити слідуючи питання .

1.Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання ?

2. В разі наявності психічного захворювання у під експертної ОСОБА_5, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити
Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. Мальцева .

Експертам направити матеріали цивільної справи , медичну картки ,та під експертну ОСОБА_5

Доставку під експертної ОСОБА_5 в клініку доручити ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст..384,385 КК України.

Провадження по справі , на період проведення експертизи, призупинити .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.