Справа №
Провадження №2/263/1019/14
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
у складі судді Соловйова О.Л. при
секретарі Д'яконовій К.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживача
шляхом розірвання договору та
ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 з вимогами розірвати договір
№ЕА-61 від 13.11.2013 року та стягнути
майнову та моральну шкоду причинену не
виконанням умов договору. В
обґрунтування наведених позовних
вимог, зазначила, що за умовами
договору відповідачка зобов'язалась
протягом 30 днів виготовити та передати
у власність позивачці ПВХ конструкції.
Умови договору виконані не були,
оскільки отримавши вартість виробів за
договором у розмірі 6808 грн.,
відповідачка у визначенні договором
строки ПВХ конструкції не поставила, у
зв'язку з чим акт прийому-передачі
сторонами не складався. Просить
стягнути з відповідачки у
відшкодування майнової шкоди, завданою
невиконанням умов договору грошові
кошти у розмірі 6808 грн., неустойку у
розмірі 3% від суми договору за 29 днів
прострочування поставки товару, та
компенсувати спричинену моральну
шкоду у розмірі 2000 грн.
В судовому засіданні представники
позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали
викладені у позовній заяві обставини,
додатково зазначивши, що сплата товару
за договором відбулась за допомогою
кредитної лінії, відкритою позивачкою
у ПАТ КБ «Приватбанк», що призвело до
додаткових витрат за договором,
оскільки фактичний платіж з
урахуванням відсотків за користування
кредитом становить значно більшу суму
ніж визначено умовами договору. З
огляду на ухилення відповідачки від
виконання умов договору, зазначене
створює додаткові фактори для
спричинення моральної шкоди пов'язаної
з необхідністю захисту своїх законних
прав та інтересів. Наполягали на
задоволенні позовних вимог у повному
Відповідачка та її представник не були
присутні наприкінці судового слідства,
про день та час розгляду справи
повідомлялась належним чином. Разом з
тим, в попередніх судових засіданнях
представник відповідачки ОСОБА_5 позов
не визнав, згідно наданих письмових
заперечень, стверджував про факт
ухилення позивачки від отримання ПВХ
конструкцій за договором. На
підтвердження заявленої позиції,
послався на лист-вимогу від 10.01.2014 року,
за яким відповідачка посилаючись на
штучне створення перешкод у виконанні
умов договору пропонувала узгодити
дату поставки товару. Одночасно,
зауважив про невідповідність умовам
договору, наданого позивакою
розрахунку неустойки, розмір якої
повинен складати 0,1% в суми за
Вислухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши та оцінивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню за
Судом встановлено, що 13.11.2013 р. ОСОБА_1 та
ФОП ОСОБА_2 уклали договір про
виготовлення та передачу у власність
ПВХ- конструкції вартістю 6808грн. За
договором, виконавець зобов'язався
організувати роботи з виготовлення та
передачі у власність ПВХ- конструкцій
на протязі 30 робочих днів. За умовами
договору № ЕА-61 від 13.11.2013 року
визначені розміри і необхідні
параметри ПВХ- конструкцій. (а.с. 5)
Згідно ст. 865 ч. 1 ЦК України за договором
побутового підряду підрядник, який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Якщо підрядником були допущені істотні
відступи від умов договору побутового
підряду замовник має право вимагати
розірвання договору та відшкодування
збитків (ст. 872 ч. 1 ЦК України).
Оскільки відповідачкою, як підрядником
допущено істотні відступи від умов
договору побутового підряду, а саме: за
відсутності об'єктивних перешкод, не
виконання зобов'язань поставити ПВХ-
конструкції замовнику протягом 30
робочих днів, суд вважає вимогу
позивачки про відшкодування збитків в
розмірі ціни замовлення - в сумі 6808 грн.
обґрунтованою і такою, що підлягає
Доводи представника відповідачки про
надіслання на адресу позивачки
листа-пропозицію, щодо узгодження дати
поставки товару, суд не приймає до
уваги, оскільки поштове повідомлення
позивачці було надіслано17.01.2014 року,
тобто за спливом 30-тиденного строку
поставки продукції визначеного за
Вирішуючи питання про розмір
неустойки, яка підлягає стягненню за
несвоєчасне виконання умов договору,
суд зазначає, що згідно ст. 549 ч. 1 ЦК
України неустойкою є грошова сума, яку
боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання.
Пунктом 4.2 договору, укладеного між
сторонами, передбачено, що в разі
невиконання виконавцем пункту 3.2
договору з власної вини виконавець
зобов'язаний виплатити неустойку в
розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен
день прострочування.(а.с.5 зворот)
Розмір неустойки, яку слід стягнути з
відповідачки на користь позивачки,
вираховується множенням суми за
договором (6808грн.) на розмір неустойки
(0,1%) та на кількість прострочених днів
(29 днів відповідно до позовних вимог),
що дорівнює 197,43грн.
Позивачкою також заявлені вимоги про
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 2000 грн., але суд вважає
необхідним в цій частині позову
відмовити, оскільки згідно ст.3 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
споживач має право на відшкодування
моральної шкоди лише у випадку, якщо
така шкода заподіяна небезпечними для
життя і здоров'я людей товарами
(роботами, послугами) у випадках,
передбачених законодавством.
Позивачкою не доведено, що невиконання
умов договору створило небезпеку для
її життя чи здоров'я, у зв'язку з чим її
вимоги в частині відшкодування
моральної шкоди суд вважає
Враховуючи часткове задоволення
позовних вимог, відповідно до ст.ст. 88, 84
ЦПК України з відповідачки на користь
позивачки слід стягнути судові витрати
пов'язані зі сплатою судового збору у
розмірі 112,05 грн., пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст. 3, 10 Закону України „ Про
захист прав споживачів ", керуючись ст.
10, 11, 60, 88, 213, 215, 226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав
споживача шляхом розірвання договору
та стягнення коштів, задовольнити
Розірвати договір №ЕА-61від 13.11.2013 року
про виготовлення та передачу у
власність ПВХ конструкцій, укладений
між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2
Стягнути з фізичної особи підприємця -
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені
грошові кошти за договором №ЕА-61від
13.11.2013 року у розмірі 6808грн., неустойку
за несвоєчасне виконання умов договору
у розмірі 197 грн. 43коп., та судовий збір у
розмірі 112грн. 05коп., а всього 7117грн.
В задоволенні інших позовних вимог
Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.Л. Соловйов