overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1363/14-ц
Справа № 2-н/226/226/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„20" травня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник Приватне підприємство
«Домінант-Сервіс» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК
України, а тому керуючись ст.102 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Номер справи 220/407/14-ц
Номер провадження 2/220/185/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Великоновосілківського районного суду
Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до розгляду на 09.04.2014 року. В судове засідання позивач не прибув, надав суду заяву, в якій просив суд справу розглянути без його участі.

В судовому засіданні відповідач, не погодившись з сумою заборгованості за кредитним договором заявила клопотання про виклик до суду представника позивача і справа була призначена до розгляду на 28.04.2014 року.

28.04.2014 року належним чином повідомлений позивач про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив, тому справу було призначена до розгляду на 22.05.2014 року.

22.05.2014 року належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суд не сповістив.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, відповідач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення та отримання її копії..

Суддя Дрюк
П.М.
Справа № 234/4648/14-ц
Провадження № 2/234/2460/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 квітня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 07.05.2014 року о 10-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа №295/1752/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ "Дельта Банк",

01133,м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б,

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Ознайомившись із даним позовом, а також додатками до нього, суддя приходить висновку щодо невідповідності позовної заяви встановленим нормам і вимогам, які передбачені ст.ст. 119 та 120
ЦПК України, тому з метою усунення допущених позивачем недоліків, такий позов слід залишити без руху, виходячи із наступних підстав.

Так, у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем при зверненні з даним позовом до суду не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі. Наявна квитанція свідчить про його оплату частково у сумі 229,40 грн. Так, позивачу слід доплатити судовий сбір згідно до вимог, встановлених ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (зі змінами та доповненнями), на наступні реквізити: одержувач - УДКСУ у м.
Житомирі, ідентиф. код одержувача - 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, р/р - 0003, призначення платежу - «Судовий збір до
Богунського районного суду міста
Житомира» (ідентиф. код 02895981).

За таких обставин, позивачу слід усунути вказані недоліки.

При цьому, суддя доводить до відома, що у разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи із положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання позивачем даної ухвали.

3. Водночас роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з усіма доданими документами.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 103947 грн. 84 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 9 липня 2013 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 80000 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 9 липня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит у сумі 80000 грн. зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами, строком до 9 липня 2017 року (п. 1. цього договору ).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 8 травня 2014 року заборгованість за кредитом становила в сумі 103947 грн. 84 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
««ВТБ Банк» заборгованість за кредитом в сумі 103947 грн. 84 коп. та судовий збір в сумі 1039 грн. 48 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 686/2766/13-ц
УХВАЛА

про залишення без розгляду

27 червня 2014 року м.Хмельницького

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:
Чевилюк З.А.

секретаря:
Вараниці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2013 року, у зв'язку з наявністю заочного рішення від 10 червня 2010 року у справі за позовом ТОВ
«Укрпромбан»(правонаступние АТ
«Дельта Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, про яке стало відомо лише 13.01.2014 року та яке в т.ч. охоплює борг, стягнутий за рішенням від 18.06.2013 року.

Представник заявника, ОСОБА_2 заяву підтримали та просили її задоволити.
Представник банку заперечила проти задоволення заяви. Інші учасники не зявились до суду; їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заява про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами може бути подана сторонами протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.(ст.362
ЦПК).

Заочне рішення набуло законної сили 10.08.2010 року. Крім того, 27.09.2013 року в рамках справі за позовом ТОВ
«Укрпромбан»(правонаступние АТ
«Дельта Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості розглядалась заява ОСОБА_2 про зняття арешту, що свідчить про обізнаність останньої про існування заочного рішення від 10.06.2010 року. Заява залишена без розгляду за ініціативою ОСОБА_2

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову розглядається одночасно з постановленням рішення або після цього.(ст..154 ЦПК).

Якщо заяву про перегляд за ново виявленими обставинами подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.
Клопотання про поновлення строку не подавалось.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про порушення ОСОБА_2 місячного строку для подачі заяви про перегляд за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.361,362 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду від 18.06.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Чевилюк З.А.
Справа № 344/7159/14-ц
Провадження № 2/344/3120/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 24.06.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 450/978/14-ц
Провадження № 2/450/1041/14
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"30" липня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 11 год. 45 хв. 30 липня 2014 року сторони по справі не з’явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки відкласти на 14 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14.05.2014 суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Радченко Е.А., розглянувши у справі № 218/827/14-ц заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого
Амвросіївським районним судом за заявою КП "Управління комунального господарства Амвросіївської районної ради".

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/827/14-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Амвросіївським районним судом за заявою КП "Управління комунального господарства
Амвросіївської районної ради" .

Призначити справу до розгляду на 13:00 год., 22.05.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповіду копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЕ.А. Радченко
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"12" травня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "13" травня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

12.05.2014
Справа № 219/2306/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 22.05.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ
„Артемівськ-енергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення відповідно до Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 160, 162 ЖК України, ст. 3, 45, 96 п. 1 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
РНОКПП НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Артемівськ-енергія, м.
Артемівськ Донецька область
(отримувач платежу ТОВ
„Артемівськ-енергія") суму заборгованості за опалення за період з 01.07.2011р. по 01.04.2014р. в сумі 3523,94грн. . 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
РНОКПП НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Артемівськ-енергія, м.
Артемівськ Донецька область
(отримувач платежу ТОВ
„Артемівськ-енергія") 121грн. 80коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Провадження № 2/234/2651/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді

16 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС
України в Донецькій області, Головного управління державної казначейської служби про відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органів досудового слідства та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року до Краматорського міського суду надійшла цивільна справа з
Апеляційного суду Донецької області для продовження розгляду, за позовом
ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Донецькій області, Головного управління державної казначейської служби про відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органів досудового слідства та відшкодування моральної шкоди .

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст117, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Донецькій області, Головного управління державної казначейської служби про відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органів досудового слідства та відшкодування моральної шкоди, до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2014 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4904 грн. 37 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 8 серпня 2007 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 3894 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 8 серпня 2007 року між ТОВ « Комерційний банк
Дельта» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 3894 грн. зі сплатою 12% річних за користування кредитними коштами, строком на 10 місяців (п.п. 1.1., 1.2. та 2.3. цього договору ).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 19 березня 2014 року заборгованість за кредитом становила 4904 грн. 37 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 4904 грн. 37 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: