overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.07.2014
Справа № 479/780/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве
Озеро цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 липня 1991 року зареєстрували шлюб у Фирладянській сільській раді Хинчештського району р.
Молдова, актовий запис № 4.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 03 липня 2014 року звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що шлюбні відносини припинені з липня 2012 року, із-за несумісності характерів, недосягнення взаєморозуміння.

Вказуючи, що збереження сім'ї є неможливим, просила задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала письмову заяву з проханням справу слухати в її відсутність, підтримала позовні вимоги.

Відповідач згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 липня 1991 року сторони зареєстрували шлюб (а.с. 3). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Як вказує відповідач, більше двох років сумісне життя з позивачкою припинено.
Причиною стали несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя. З того часу подружні стосунки сторони не поновлювали.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим із-за довгого непроживання сторін разом, тому шлюб, на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище, яке взяте при реєстрації шлюбу - ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212 - 215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 01 липня 1990 року у
Фирладянській сільській раді
Хинчештського району р. Молдова, актовий запис № 4, між жінкою ОСОБА_1 та чоловіком ОСОБА_2 , - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище, яке взяте при реєстрації шлюбу - ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
№ 207/3023/14-ц
№ 2-н/207/751/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська який діє в інтересах
ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Подобєд
№ 207/3030/14-ц
№ 2-н/207/758/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська який діє в інтересах
ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Подобєд
Справа № 147/918/14-ц
Провадження № 2-н/147/20/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до
Приватного підприємства
«Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, - керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Приватного підприємства «Агропромислова фірма знаходиться за адресою: Вінницька область Тростянецький район, с.Буди, вул. 50-річчя Жовтня, 12 на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 10 600
(десять тисяч шістсот) грн.
Стягнути з Приватного підприємства
«Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» (код
Вінницька область Тростянецький район, с.Буди, вул. 50- річчя Жовтня, 12 в державний бюджет Тростянецького
ГУДКУ у Вінницькій області) 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - судового
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «___»
_________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«___» __________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________.
Суддя_________________
Відітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 302/634/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

28.05.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого Кривка В. П.

при секретарі Гажук Н. В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.08.1995 року.
Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Останнім часом спільне життя сторін не склалось, оскільки сторони не можуть знайти взаємопорозуміння між собою, тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, натомість заявила клопотання про надання їм строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю і має надію, що відповідач свою поведінку виправить. Додатково повідомила, що на даний час відповідач виїхав до Росії на сезонні роботи, додому повернеться через два місяці.

Відповідач на розгляд справи не з'явився, заяву про відкладення справи або розгляд справи без його участі , заперечення на позов суду не подав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку, що клопотання позивачки підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.111 СК України суд зобов'язаний вжити заходів до примирення сторін у справі про розірвання шлюбу, окрім цього на цьому наполягає позивачка. Суд вважає, що для виконання цієї норми закону слід надати сторонам строк для примирення до 10.07.2014 р.. Провадження в справі на цей час слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки задовольнити.
Надати сторонам у справі строк для примирення

до 10 липня 2014 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 335/7205/14-ц 2-с/335/68/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ №335/5616/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7497 гривень 54 копійок та судові витрати.

Не погоджуючись з судовим наказом боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 10.06.2014 року в якій зазначає, що не погоджуються з судовим наказам за тих обставин, що заява про видачу судового наказу є необґрунтованою.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про час та день слухання справи сповіщалися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню у зв'язку з наступним.

22.05.2014 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі ОСОБА_1 та судових витрат.

10.06.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7497 гривень 54 копійок та судових витрат.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, то даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 335/5616/14-ц, виданий 10.06.2014 року за заявою Концерну « МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7497 гривень 54 копійок та судових витрат- скасувати.

Роз'яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
08.07.2014 Пров.№ 2/337/1499/2014
Справа 337/4074/14-ц 08 липня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини з заробітку відповідача
Позивач в судове засідання не з»явилась, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглядати справу у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву про те, що з позовом згоден, просить розглядати справу у його відсутності.
В зв»язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 06.06.1997 р. до 12.11.2013 р.. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження вказано відповідача.
Донька знаходиться на утриманні у позивача. Відповідач в добровільному порядку регулярної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Як зазначила у позові позивач, відповідач має постійне місто роботи та заробіток, стягнень за виконавчими листами з відповідача не проводиться, на хронічні захворювання не страждає.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки, згідно ст. 141 СК
України обидва батьки мають рівні обов'язки щодо утримання неповнолітніх дітей, та згідно зі ст. ст. 180-183 СК
України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів може бути визначений у частці від доходу платника, з урахуванням всіх істотних
Враховуючи обставини справи, з відповідача на утримання дитини можливо стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з його заробітку /доходу/
Керуючись ст. ст. 10,11,60, 208, 212-218 ЦПК
України, ст.ст.141,180-183 СК України, суд, -
Стягнути аліменти з ОСОБА_2 ( і.п.н.
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1
(і.п.н.НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш, ніж 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з 17.06.2014р. і до досягнення ОСОБА_3
Стягнути з ОСОБА_2 ( і.п.н. НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави у розмірі
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Чернігівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 329/419/14-ц
Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Чернігівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, .. 13 „ - ", . 509, 526, 530, 625 ,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №НОМЕР_1 проживає за на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, 261, смт Чернігівка Чернігівського району
ВАТ «Державний ощадний банк України» - заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 246 (двісті сорок шість ) грн. 63 коп.; на розрахунковий рахунок
«Державний ощадний банк України», МФО
Суму 3% річних у розмірі 0,66грн., інфляційної складової в сумі 6,81грн., та судовий збір у сумі 121,80грн. (сто двадцять один) грн. 80 коп., на
Аваль» м Запоріжжя, МФО 380805
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію рекомендованим листом з повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Нормами статті 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Стаття 105-1 ЦПК України регламентує, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 383/544/14-ц
Провадження № 2/383/191/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Хрусталенко І.П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бем Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Габорця Володимира
Андрійовича", третя особа - відділ
Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання правочину недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до селянського фермерського господарства "Габорця Володимира
Андрійовича", третя особа - відділ
Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди землі від 06.04.2005 року, який зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської філії ДП
"Центр ДЗК" від 18.10.2005 року за реєстровим
№ 8 та скасування його державної реєстрації; зобов'язання ОСОБА_3 повернути земельну ділянку площею 6,36 га у придатному для використання агротехнічному стані.

Ухвалою суду від 04.06.2014 року у цивільній справі за клопотанням представника позивача призначено почеркознавчу експертизу.

Цивільна справа повернута експертом до
Бобринецького районного суду для вирішення клопотання експерта від 17.06.2014 року, а саме для відібрання вільних зразків почерку та підписів
ОСОБА_1 за 2004-2008 рр., надання відповідачем оригіналу договору оренди землі та вирішення питання щодо оплати експертизи.

В судовому засіданні представником відповідача надано суду оригінали

документів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, оригінал договору оренди наявний в матеріалах цивільної справи.

Суд, вважає за необхідне повторно направити цивільну справу експерту для продовження судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.06.2014 року.

Керуючись ст. ст. 143,144, п.5 ч.1 ст.202
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу
№383/544/14-ц за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства
"Габорця Володимира Андрійовича", третя особа - відділ Держземагенства у
Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання правочину недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані для продовження судово-почеркознавчої експертизи судовим експертом А.О. Бабковим
Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться в місті
Кіровоград, вулиця Волкова,2.

На час проведення судово-почеркознавчої експертизи провадження по справі № 383/544/14-ц - зупинити.

Дана ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя

І.П.Хрусталенко
Справа № 386/772/14-ц
Провадження № 2/386/220/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Перегонівській сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і вказав, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянк , що знаходиться на території Перегонівській сільської ради.

Позивач звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але йому було відмовлено в зв"язку з тим, що він пропустив передбачений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини.

Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини, так як не знав чинного законодавства, і вважав, що наявність у нього оригіналу Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку достатньо для підтвердження прийняття спадщини.

Позивач звернувся до нотаріуса, але заяву у нього не було прийнято, і надано роз»яснення про те , що він пропустив строк для прийняття спадщини і рекомендовано звернутися до суду для захисту своїх прав .

Вважає, що причина пропуску строку для прийняття спадщини є поважною, просить визначити йому додатковий строк в 6 (шість) для прийняття спадщини.

Просить позов задовольнити, визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті мати ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на шість місяців.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/772/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Перегонівській сільської ради сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

Призначити судове засідання по справі

на 23.07.2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачці - копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 23.07.2014 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ю. О. Гут