Справа № 589/1551/14-ц р.
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Шостка справу
за позовом Ніжинського державного
університету ім.М.Гоголя до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом мотивуючи тим, що між ним та
відповідачкою було укладено договір
про надання цільового пільгового
державного кредиту для здобуття вищої
освіти за денною формою навчання у
розмірі 1700 грн. на навчальний рік та 5100
грн. на весь термін навчання, тобто з
01.09.2004 року по 30.06.2007 року. По закінченню
терміну навчання відповідачка
отримала диплом бакалавра. 06.09.2007 року
між ними було укладено додаткову угода
№1 про надання цільового пільгового
державного кредиту для здобуття вищої
освіти за денною формою навчання у
розмірі 3220 грн. на навчальний рік та 8320
грн. на весь час навчання. 27.06.2008 року
відповідачка закінчила навчання та
отримала диплом спеціаліста.
Відповідно до умов угоди №15 та
додаткової угоди №1, відповідачка
зобов'язувалась отримані кошти на
навчання, повернути протягом 15 років
після закінчення навчання по 1/15 кожний
рік та 3% річних за користування
кредитом. Відповідачка, порушуючи
умови угоди та додаткової угоди,
своєчасно не сплачувала кредит, у
зв'язку з чим рішенням Шосткинського
міськрайсуду від 22.07.2013 року з неї було
стягнуто борг станом на 01.01.2013 року в
розмірі 1989,54 грн.. Але відповідачка і
після цього порушує умови угод і станом
на 01.01.2014 року загальний борг склав 953
грн. 50 коп., з яких 550 грн. по кредиту, по
відсоткам 310,02 грн., по пені за
несвоєчасну сплату кредиту та
відсотків 93,48 грн.. Просить стягнути з
відповідачки вказану суму, слухати
справу у їх відсутність.

Відповідачка позов визнала частково,
вказала, що сплаті підлягає борг по
кредиту 550 грн., а що стосується
відсотків в розмірі 310, 02 грн., зазначена
суми не підлягають сплаті, оскільки
вона позбавлена цих нарахувань, т.я. має
малолітню дитину відповідно постанови
КМУ №1111 від 21.10.2009 року. Що стосується
стягнення пені за несвоєчасну сплату
кредиту та відсотків 93,48 грн., вказані
вимоги не підлягають задоволенню,
оскільки пред'явлені за пропуском
строку позовної давності.

Вислухавши відповідачку, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

За рішенням Шосткинського
міськрайсуду від 22.07.2013 року з
відповідачки на користь позивача
стягнуто борг по сплаті пільгового
державного кредиту для здобуття вищої
освіти в сумі 1989,54 грн. станом на 01.01.2013
року та судовий збір 220,94 грн..

Листуванням між сторонами про
необхідність повернення кредитних
коштів відповідно до взятих
зобов'язань після винесення рішення
Шосткинським міськрайсудом від 22.07.2013
року, підтверджується факт порушення
відповідачкою умов угод (а.с.32-33).

Невиконання взятих на себе зобов'язань
з боку відповідачки станом на 01.01.2014
року підтверджується розрахунком
заборгованості наданим позивачем
(а.с.6).

Згідно до ст.ст. 629, 526 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами,
а самі зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цивільного
законодавства. При порушенні
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом (ст.ст. 549, 611 ЦК України).

Оскільки вимоги позивача обгруновані,
суд вважає задовольнити їх в повному
обсязі.

Доводи відповідачки з приводу
звільнення її від сплати відсотків за
користування кредитом суд не приймає
до уваги зважаючи на те, що
відповідачкою в порушення вимог ст.ст.
10, 60 ЦПК України, не надано суду, за
правилами встановленими ст. 131 ЦПК
України, жодних доказів щодо надання
позивачу за правилами встановленими
постановою КМУ №1111 від 21.10.2009 року всіх
необхідних документів для проведення
відповідних розрахунків, вона
ігнорувала звернення позивача про
необхідність вирішення питання з
приводу сплати боргу, а безпосередньо
суду не надала доказів про находження
дитини на її утриманні, крім свідоцтва
про народження дитини.

Також має бути відхилена заява
відповідачки про наявність підстав для
відмови в задоволенні позову в частині
стягнення пені за несвоєчасну сплату
кредиту та відсотків через пропущення
позивачем строку звернення до суду з
позовом, оскільки таких підстав суд не
вбачає.

Судові витрати підлягають розподілу
згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216,
218, 223-227 ЦПК України, ст.ст. 549, 611, 629, 526 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Ніжинського державного університету
ім.М.Гоголя 953,50 грн. боргу по сплаті
пільгового державного кредиту для
здобуття вищої освіти, повернення
судових витрат 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом
подачі в 10-денний строк апеляційної
скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко