Справа № 635/3262/14-ц
Провадження № 6/635/111/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 року Харківський
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання
- Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області заяву
Красноградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про приведення виконавчого
документа у відповідність до ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження»,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського
районного суду Харківської області від
08 жовтня 2012 року, ухваленому по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на її утримання в
розмірі 1/4 частини від усіх видів
заробітку (доходу) щомісяця, починаючи
з 28 травня 202 року і до досягнення
дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох
років.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 214
(двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

На підставі вказаного
рішення 21 травня 2013 року Харківським
районним судом Харківської області
видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_2 на користь держави судового
збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять)
грн. 60 коп.

Начальник Красноградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області Тимошенко Н.В.
звернувся до суду з заявою, в якій
просив привести виконавчий документ,
виданий на підставі вказаного рішення,
у відповідність до вимог ЗУ «Про
виконавче провадження», вказавши у
ньому ідентифікаційний номер
відповідача ОСОБА_2

Сторони виконавчого провадження
у судове засідання не з'явилися, про
причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ст.369 ЦПК України
неявка стягувача і боржника не є
перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ст.18 ЗУ
«Про виконавче провадження», в якій
зазначені вимоги до виконавчого
документу, у виконавчому листі
обов'язково зазначається в тому числі
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків, крім
випадку ухвалення постанови про
накладення на особу адміністративного
стягнення за неповагу до суду) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера.

Згідно матеріалів цивільної справи №
2034/6937/2012 відомості щодо
індивідуального ідентифікаційного
номеру відповідача ОСОБА_2 відсутні,
тобто на момент ухвалення рішення такі
відомості суду не були відомі, у зв'язку
з чим, їх не зазначено у виконавчому
листі, виданому на підставі рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 08 жовтня 2012
року, а тому при його оформленні судом
помилки не допущено.

З метою отримання інформації щодо
індивідуального ідентифікаційного
номеру відповідача ОСОБА_2 судом
зроблено електронний запит в
автоматизованій системі
документообігу суду до Міністерства
доходів та зборів України щодо
реєстраційного номеру облікової
картки відповідно до Порядку надання
судам загальної юрисдикції інформації
про реєстраційні номери облікових
карток платників податків боржників та
стягувачів, затвердженого спільним
Наказом Державної судової
адміністрації України та Державної
податкової служби України за № 30/44 від
26 лютого 2013 року.

Як вбачається з довідки Міністерства
доходів та зборів України
реєстраційним номером облікової
картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву
Красноградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про приведення виконавчого
документа у відповідність до ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження».

Керуючись ст.ст.103, 197, 369 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд -

у х в а л и в:

Заяву Красноградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про приведення
виконавчого документа у відповідність
до ст.18 Закону України «Про виконавче
провадження» - задовольнити.

Внести до виконавчого
документу - № 2034/6937/2012, виданого 21
травня 2013 року Харківським районним
судом Харківської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь держави
судового збору в розмірі 214 (двісті
чотирнадцять) гривень 60 копійок
відомості щодо індивідуального
ідентифікаційного номеру відповідача
ОСОБА_2, а саме: номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали шляхом подання
апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
І.В.
Березовська