Єдиний унікальний номер 205/3510/14-ц
24 червня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» (далі - Позивач) звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 11.06.2012 року Публічним
акціонерним товариством «ВТБ Банк» та
ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було
(далі - Кредитний договір). Відповідно
до п.3 умов цього договору позивач надав
відповідачу грошові кошти у розмірі 50
000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 32% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 11.06.2015
Однак, у свою чергу відповідач порушив
умови укладеного договору в частині
своєчасного погашення платежів, та
відсотків, передбачених умовами
кредитного договору, у зв'язку з чим,
станом на 13.01.2014 року за договором
виникла заборгованість на загальну
суму у розмірі 90 926 (дев'яносто тисяч
дев'ятсот двадцять шість) грн. 25 коп.
Таким чином, позивач змушений
звернутися до суду та просити суд
стягнути з ОСОБА_2 на свою користь
заборгованість за Кредитним договором
(дев'яносто тисяч дев'ятсот двадцять
шість) грн. 25 коп. та витрати по сплаті
судового збору у розмірі 909 (дев'ятсот
дев'ять) грн. 27 коп.
23 червня 2014 року до суду надійшла заява
від представника Позивача, в якій він
просить справу розглядати без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі і просить їх
задовольнити, проти заочного розгляду
справи не заперечує (а.с.27).
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчать судові повістки (а.с. 18,
23) та поштове відправлення яке
повернулось до суду із відміткою
«закінчення терміну зберігання» (а.с.
26), про причини неявки в судове
засідання не повідомив, ніяких
письмових заяв чи клопотань до суду не
надходило. З наведеного вбачається, що
не зважаючи на неодноразове
повідомлення поштового відділення, про
надходження судового листа, зазначене
поштове відправлення відповідачем
отримано не було. Відсутність такого
відповідача за зазначеною адресою та
неотримання поштового відправлення
(його повернення за закінченням
терміну зберігання) слід розцінювати
як належне повідомлення про день та час
розгляду справи по суті такої особи.
У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином був
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнанні
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення про
заочну форму розгляду справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, доходить
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлені наступні
обставини та визначені відповідно до
них виниклі правовідносини.

Судом встановлено, що 11.06.2012 року між
Публічним акціонерним товариством
«ВТБ Банк» та ОСОБА_1 (далі - Відповідач)
було укладено Кредитний договір №
R2B, згідно з умовами якого позивач
надав відповідачу кредит на загальну
суму 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 32% на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 11.06.2015 року. Згідно
п.3 кредитного договору повернення
кредиту та сплата процентів за
користування кредитом здійснюється
позичальником щомісяця до 8 числа
кожного місяця, починаючи з місяця,
наступного за місяцем отримання
кредиту, згідно з графіком погашення.

З матеріалів справи вбачається, що в
порушення умов договору, відповідач
свої зобов'язання належним чином не
виконав, та, станом на 13.01.2014 року за
договором виникла заборгованість на
загальну суму у розмірі 90 926 (дев'яносто
тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн. 25
коп.: де заборгованість по кредиту - 46
370(сорок шість тисяч триста сімдесят)
грн. 20 коп., заборгованість по сплаті
відсотків за користування кредитом - 14
946 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот сорок
шість) грн. 89 коп., сума пені по кредиту
за період з 10.01.2013 року по 13.01.2014 року - 16
788 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят
вісім) грн. 89 коп., сума пені по
відсотках за користування кредитом за
період з 10.01.2013 року по 13.01.2014 року - 12 820
(дванадцять тисяч вісімдесят двадцять)
грн. 27 коп.

Із матеріалів даної цивільної справи
також вбачається, що у зв'язку з
виникненням заборгованості по оплаті
передбачених кредитним договором
платежів позивач 13.01.2014 року за № 126/500-2
боржнику направив претензію
дострокового повернення всієї суми
кредиту та процентів за користування
кредитом в добровільному порядку.
Однак відповідач на означену досудову
вимогу не віадрегував, добровільно
порушення умов кредитного договору не
усунув, суму простроченої
заборгованості не сплатив. .

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
застосовуються.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути заборгованість
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Відповідно до
приписів ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором.

В свою чергу згідно кредитного
договору, укладеного між сторонами,
позичальник зобов'язаний: сплачувати
заборгованість по тілу кредиту перед
банком (розділ 3 Договору); сплачувати
банку проценти за користування
кредитом (розділ 4 Договору), сплачувати
відповідну комісійну винагороду (п. 5.3.1.
Договору, розділ 3 Договору) та у
випадку порушення зобов'язання,
сплачувати відповідні штрафні санкції
(п. 7.1. Договору).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК
України, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
заборгованість частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, аналізуючи здобуті у
справі докази, суд приходить до
висновку про те, що вимоги позивача за
своєю правовою природою законні,
обґрунтовані і підлягають задоволенню,
та з відповідача підлягає стягненню за
Кредитним договором № R2B від
11.06.2012 року заборгованість у розмірі 90
926 (дев'яносто тисяч дев'ятсот двадцять
шість) грн. 25 коп.

Суд зауважує, що відповідач, будучи
належним чином повідомлений про
розгляд даної цивільної справи по
суті, в судове засідання не з'явився,
заперечень на позов та доказів на їх
обґрунтування суду не надав, що дає
суду право при заочному розгляді
справи обмежитись доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача також слід стягнути на
користь позивача судові витрати, що
були ним понесені, пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог, а
саме: судового збору у розмірі 909
(дев'ятсот дев'ять) грн. 27 коп.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України,
ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1 (49000, АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бульвар
Т.Шевченко, вул. Пушкінська, буд. 8/26, код
банку 321767, , свідоцтво
платника ПДВ 100133875, ІПН 55)
заборгованість за Кредитним договором
№ R2B від 11.06.2012 року у розмірі 90 926
(дев'яносто тисяч дев'ятсот двадцять
шість) грн. 25 коп.: де заборгованість по
кредиту - 46 370(сорок шість тисяч триста
сімдесят) грн. 20 коп., заборгованість по
сплаті відсотків за користування
кредитом - 14 946 (чотирнадцять тисяч
дев'ятсот сорок шість) грн. 89 коп., сума
пені по кредиту за період з 10.01.2013 року
по 13.01.2014 року - 16 788 (шістнадцять тисяч
сімсот вісімдесят вісім) грн. 89 коп.,
сума пені по відсотках за користування
кредитом за період з 10.01.2013 року по
13.01.2014 року - 12 820 (дванадцять тисяч
вісімдесят двадцять) грн. 27 коп.

3 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1 (49000, АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бульвар
Т.Шевченко, вул. Пушкінська, буд. 8/26, код
банку 321767, , свідоцтво
платника ПДВ 100133875, ІПН 55) понесені
та документально підтверджені судові
витрати по справі у вигляді судового
збору в розмірі 909 (дев'ятсот дев'ять)
грн. 27 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.

Позивач має право оскаржувати заочне
рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення, апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:
Д.В. Мовчан