пр. № 2-с/759/39/14
ун. № 759/8809/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
П»ятничук
І.В.,

при секретарі
Іванові
К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від 06
травня 2014 р.,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. Фірма «Т.М.М.» - ТОВ
звернулась до Святошинського
районного суду м. Києва з заявою про
видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Встановлено, що 06 травня 2014 р.
Святошинським районним судом м. Києва
видано судовий наказ про стягнення з
боржника ОСОБА_1 на користь Фірма
«Т.М.М.» - ТОВ заборгованість в розмірі
4186 грн. 79 коп. та судові витрати.

23 травня 2014 р. до Святошинського
районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
посилаючись на те, що він є власником
квартири АДРЕСА_1, 27.07.2006р. між заявником
та Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ укладено договір
про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території,
однак оскільки даний договір належним
чином не виконувався то з липня 2009 р.
установчими зборами власників квартир
було створено ОСББ «Чаадаєва-2», яке
займається належним утриманням
будинку та прибудинковою територією,
та на рахунок якого він-ОСОБА_1 постійно
та належним чином проводив сплату
витрат по утриманню будинку та
прибудинкової території, також
наголошував, що Фірма «Т.М.М.» -
ТОВжодним чином не смає відношення до
земельної ділянки по АДРЕСА_1, а тому
підстав для оплати вказаних витрат на
даний рахунок не вбачав, у зв'язку з чим
заявник просив скасувати судовий
наказ.

Представник заявника ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримала
заявлені вимоги та просила
задовольнити заяву на підставі
обставин викладених в ній.

Представник Фірма «Т.М.М.» - ТОВ в
судовому засіданні заперечував щодо
задоволення вимог про скасування
судового наказу посилаючись на
обставини викладені в запереченнях.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що заява про скасування
судового наказу підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1.

Встановлено, що ОСОБА_1 заперечує
про наявність суми заборгованості по
утриманню житлового будинку та
прилеглої території, оскільки 01.11.2011 р.
між ним та ОСББ «Чаадаєва-2» укладено
договір про надання послуг з утримання
будинку, споруд та прибудинкової
території згідно з яким з вказаного
час оплата даних витрат проводилась на
рахунок ОСББ.

Крім того як вбачається з заяви
про видачу судового наказу заявник
Фірма «Т.М.М.» - ТОВ просила видати даний
наказ відносно гр..ОСОБА_4 відносно
чого представником ТОВ в судовому
засіданні надано пояснення щодо описки
в заяві про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності та співставленні, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення заяви та скасування
судового наказу, оскільки боржником на
підставі ст. 60 ЦПК України надано
належні докази в обґрунтування поданої
заяви і того, що між сторонами існує як
спір щодо оплати даних витрат,
правомірності їх нарахування та сплати
саме на рахунок ТОВ.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ
Святошинського районного суду м. Києва
від 06 травня 2014 р. про стягнення з
боржника ОСОБА_1 на користь Фірми
«Т.М.М.» - Товариства з обмеженою
відповідальністю заборгованість на
загальну суму 4186 грн. 79 коп. та судові
витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Одночасно суд роз'яснює, що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: