Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2854/14-ц
Провадження №: 2/332/830/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 липня 2014 р.
м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в
складі: головуючого судді Ретинської
Ю.І., при секретарі Івановій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Вільнянського РУЮ ГУЮ
Запорізької області про зняття арешту
з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Вільнянського РУЮ
ГУЮ Запорізької області про зняття
арешту з майна, обґрунтовуючи вимоги
наступним.

Позивачу ОСОБА_1 на праві власності
належить квартира АДРЕСА_1.

Для посвідчення договору купівлі
продажу цієї квартири позивач
звернувся до нотаріуса, проте нотаріус
повідомила, що на його майно накладено
арешт, а саме в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
міститься запис № 28087841, зареєстрований
23.01.2006 року, де об'єктом обтяження
зазначено квартиру АДРЕСА_1. Боржником
зазначено ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, дата
народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає:
АДРЕСА_2.

З урахуванням того, що майно, на яке
було накладено арешт, належить
позивачу ОСОБА_1, який не є боржником у
виконавчому провадженні, просить зняти
арешт з майна.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився. Від представника позивача
надійшла заява про розгляд справи у
його відсутності, просить задовольнити
позовні вимоги, не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Представник відповідача Відділу
державної виконавчої служби
Вільнянського РУЮ ГУЮ Запорізької
області в судове засідання не з'явився.
Про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення. Заперечень на
позовну заяву, як і заяви про розгляд
справи у відсутності представника від
відповідача не надходило, тому на
підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає
за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що відповідно до
договору купівлі-продажу від 23.07.1999
року ОСОБА_1 на праві приватної
власності належить квартира АДРЕСА_1.
(а.с. 13-16).

Згідно з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
міститься запис: реєстраційний номер
обтяження (арешту майна) - № 28087841,
зареєстрований 23.01.2006 року о 14:58:05 за №
2808784 реєстратором Вільнянською
державною нотаріальною конторою, на
підставі постанови АМ № 672601 від 23.01.2006
року Відділу державної виконавчої
служби Вільнянського РУЮ ГУЮ
Запорізької області. Об'єктом
обтяження зазначено квартиру АДРЕСА_1.
Боржником зазначено ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає: АДРЕСА_2 (а.с. 4).

Відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження було накладено
арешт на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2
(а.с. 5).

Відповідно до копії паспорта позивача
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, його ІПН НОМЕР_3
(а.с. 27-28).

Згідно ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений права
власності чи обмежений в його
здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним прав
користування та розпорядження своїм
майном.

Частиною першою статті 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про зняття з нього
арешту.

Зважаючи, що ОСОБА_1, хоч і має спільне
прізвище, ім'я та по-батькові, але не є
боржником у виконавчому провадженні, в
межа якого відповідачем накладався
арешт, адже має іншу дату народження та
ідентифікаційний номер, тому підстав
для накладення арешту на майно
позивача ВДВС Вільнянського РУЮ ГУЮ у
Запорізькій області не мало. Арешт
квартири АДРЕСА_1 перешкоджає позивачу
в повному обсязі реалізувати своє
право власності, тому суд вважає за
необхідне зняти арешт.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1,
накладений постановою АМ № 672601 від
23.01.2006 року Відділу державної
виконавчої служби Вільнянського
районного управляння юстиції
Головного управління юстиції у
Запорізькій області.

Заочне рішення може бути переглянуто
Заводським районним судом м. Запоріжжя
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії. Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Запорізької
області через Заводський районний суд
м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня його
проголошення.

Суддя
Ю.І. Ретинська