АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/8237/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Винниченко
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

10 липня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду місті Києва
в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Гаращенка Д.Р.

- Шиманського В.Й.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на
рішення Дніпровського районного суду
міста Києва від 24 квітня 2014 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного агентства рибного
господарства України, Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області, треті
особи: голова Державного агентства
рибного господарства України Дроник
Віктор Сергійович, начальник
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області Горобець Тарас Олександрович
про визнання незаконним та скасування
наказів, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, моральної шкоди та
недоплаченої вихідної допомоги, -

в с т а н о в и л
а:

Рішенням Дніпровського районного суду
міста Києва від 24 квітня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного
агентства рибного господарства
України, Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області, треті особи:
голова Державного агентства рибного
господарства України ДроникВіктор
Сергійович, начальник Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області
Горобець ТарасОлександрович про
визнання незаконним та скасування
наказів, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, моральної шкоди та
недоплаченої вихідної допомоги
задоволено частково.

Стягнуто з Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області на користь ОСОБА_3
недоплачену вихідну допомогу в
розмірі 1482 грн.

Стягнуто з Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області на користь держави
судовий збір в сумі 229,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
позивач ОСОБА_3 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення Дніпровського районного суду
міста Києва від 24 квітня 2014 року
змінити в частині відмови в
задоволенні позовних вимог та ухвалити
нове рішення по задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
рішення суду 1-ї інстанції є
необґрунтованим, ухвалене без
урахування всіх обставин, що мають
значення для розгляду справи, з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд 1-ї інстанції не надав
належної правової оцінки наказу
начальника Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області «Щодо скорочення
штату працівників» за №97 від 30.05.2013
року, оскільки матеріали справи не
містять жодних доказів на
підтвердження виробничої необхідності
змін в організації виробництва та
праці шляхом скорочення штату
працівників. Пунктом 14 Положення про
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області встановлено, що чисельність
працівників Київрибохорони
затверджує голова Держкомрибгоспу в
межах граничної чисельності
працівників, визначеної Кабінетом
Міністрів України для територіальних
органів Держкомрибгоспу. Даним
Положення начальник Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області не
наділений жодними повноваженнями щодо
визначення чисельності працівників.
Таким чином, начальник Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області
безпідставно видав наказ «Щодо
скорочення штату працівників» за №97
від 30.05.2013 року, яким скоротив посаду
заступника начальника з
матеріально-технічного забезпечення,
яку займав ОСОБА_3. Зазначає, що
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області є бюджетною установою
(юридичною особою публічного права), у
зв'язку з чим у суду 1- інстанції не було
законних підстав для застосування до
спірних правовідносин положення ст.ст.
62-64 ГК України, так як для встановлення
та зміни чисельності чи штату
бюджетних установ існує спеціальний
порядок. Звертає увагу суду також на
те, що внесення змін до штатного
розпису бюджетної установи,
організації можливе лише шляхом
затвердження нового штатного розпису
за наявності підстав, обґрунтувань та
розрахунків, що відповідачами зроблено
не було. В свою чергу Перелік змін до
штатного розпису Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області, який знаходиться в
матеріалах справи, не може бути
підставою для винесення наказу №69-ТО
від 09.09.2013 року про звільнення позивача,
оскільки ні за формою, ні за змістом не
відповідає вимогам, які встановлені
для таких видів документів. Крім того,
судом 1-ї інстанції не застосовано до
спірних правовідносин положення
постанови Кабінету Міністрів України
№228 від 28.2.2002 року та наказу
Міністерства фінансів України «Про
затвердження документів, що
застосовуються в процесі виконання
бюджету» №57 від 28.01.2002 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та
його представник ОСОБА_7 повністю
підтримали доводи апеляційної скарги
та просили її задовольнити.

Представник Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області Синявська
ОленаВіталіївна проти доводів
апеляційної скарги заперечувала,
посилалась на те, що вони є
безпідставними, а рішення суду першої
інстанції повністю відповідає вимогам
закону.

Представник Державного агентства
рибного господарства України
ХристюкЮлія Вячеславівна також проти
доводів апеляційної скарги
заперечувала та просила рішення суду
першої інстанції залишити без змін, так
як воно постановлено з дотриманням
вимог закону.

Треті особи: голова Державного
агентства рибного господарства
України Дроник Віктор Сергійович,
начальник Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області Горобець Тарас
Олександрович в судове засідання не
з'явились, про день та час слухання
справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомили, а тому,
колегія судів вважає можливим слухати
справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що на підставі
наказу №60-К від 17.08.2007 року, 18 серпня 2007
року ОСОБА_3 було прийнято на посаду
заступника начальника Головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в місті Києві та Київській області.

01 жовтня 2007 року між Головним державним
управлінням охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в місті Києві
та Київській області та ОСОБА_3 було
укладено контракт про прийом на роботу
зі строком дії з 01.10.2007 року по 30.09.2012
року.

Наказом голови Державного агентства
рибного господарства України №342 від
23.12.2011 року, із змінами, Головне
державне управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
вмісті Києві та Київській області, як
юридичну особу було припинено, шляхом
перетворення в юридичну особу
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області.

03 жовтня 2012 року головою Державного
агентства рибного господарства
України було видано наказ за №90-К про
звільнення ОСОБА_3 з посади заступника
начальника Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в місті Києві та Київській області.

Рішенням Дніпровського районного суду
міста Києва від 26.12.2012 року позовні
вимоги ОСОБА_3 до Державного агентства
рибного господарства України,
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області, треті особи: голова Державного
агентства рибного господарства
України Дроник Віктор Сергійович,
начальник Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області Горобець Тарас
Олександрович про визнання незаконним
та скасування наказів про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, моральної шкоди задоволено
частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ
голови Державного агентства рибного
господарства України було видано наказ
за №90-К від 03 жовтня 2012 року.

Визнано незаконним та скасовано наказ
начальника Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області №339/К від 03.10.2012
року.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника
начальника Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області.

Стягнуто з Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області на користь ОСОБА_3
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 04.10.2012 року по 26.12.2012
року в розмірі 9 385,20 грн.

Стягнуто солідарно з Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області та
Державного агентства рибного
господарства України на користь ОСОБА_3
моральну шкоду в сумі 4000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_3 на роботі на посаді заступника
начальника Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області та стягнення
середнього заробітку в межах суми
платежу за один місяць звернено до
негайного виконання.

На підставі даного рішення суду, 28.12.2012
року Дніпровським районним судом міста
Києва було видано виконавчий лист
№2604/25628/2012 про поновлення ОСОБА_3 на
роботі на посаді заступника начальника
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області.

22 січня 2013 року державним виконавцем
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
України в місті Києві було відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа Дніпровського
районного суду міста Києва №2604/25628/2012
від 28.12.2012 року (ВП №36078222).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 11 червня 2013 року апеляційну скаргу
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду
міста Києва від 26.12.2012 року в частині
задоволення позовних вимог щодо
стягнення моральної шкоди змінено,
стягнуто лише з Державного
агентстварибного господарства України
на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі
4000 грн.

В іншій частині Дніпровського
районного суду міста Києва від 26.12.2012
року залишено без змін.

На підставі рішення Апеляційного суду
міста Києва від 11 червня 2013 року, 17.07.2013
року Дніпровським районного суду міста
Києва було видано виконавчий лист
№2604/25628/2012.

31.07.2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
було відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа
Дніпровського районного суду міста
Києва №2604/25628/2012 від 17.07.2013 року (ВП
№39136143).

04 червня 2013 року, відповідно до рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 26.12.2012 року, головою
Державного агентства рибного
господарства України було видано наказ
за №52-ТО про поновлення ОСОБА_3 на
посаді заступника начальника з
матеріально-технічного забезпечення
Головного державного управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області з 03.10.2012
року та вважати його таким, що
приступив до роботи з 04.06.2013 року.

05.06.2013 року головою Державного
агентства рибного господарства
України було видано наказ за №53-ТО про
внесення змін до наказу №52-ТО від 04.06.2013
року про поновлення на роботі ОСОБА_3,
яким слова «Головного державного
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області» було замінено на «Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області», у
зв'язку з технічною помилкою.

Судом також встановлено, що 10 грудня 2012
року головою Державного агентства
рибного господарства України було
затверджено штатний розпис Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області на 2013
рік, який вводився в дію з 01.01.2013 року та
яким затверджено штат працівників в
кількості 113 чоловік.

18 травня 2013 року головою Державного
агентства рибного господарства
України було затверджено перелік змін
до штатного розпису Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області, який
вводиться в дію з 20 травня 2013 року.
Даними змінами до штатного розпису в
Управлінні охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області введено нові посади такі як:
механік-1штурман (1 посада) та провідний
державний інспектор (2 посади) та
виведено з штатного розпису такі
посади як: заступник начальника з
матеріального технічного забезпечення
(1 посада), старший державний інспектор
рибоохорони - начальник дільниці (2
посади), державний інспектор
рибоохорони (1 посада).

30 травня 2013 року начальником
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області було видано наказ за №97 «Щодо
скорочення штату працівників», яким
проведено зміни в організації праці, а
саме: скорочення штату працівників за
наступними посадами: заступник
начальника з матеріального технічного
забезпечення (1 посада), старший
державний інспектор рибоохорони -
начальник дільниці (2 посади), державний
інспектор рибоохорони (1 посада) та
введено нові посади такі як:
механік-1штурман (1 посада) та провідний
державний інспектор (2 посади).

Завідуючого сектору роботи з
персоналом зобов'язано попередити
працівників у строк до 03.06.2013 року про
скорочення штату працівників та у
зв'язку з цим про наступне вивільнення
за умовами, встановленими ч.1 ст.40 КЗпП
України. Запропонувати працівникам
вакантні посади та у встановленому
порядку взяти участь у конкурсному
відборі на зайняття вакантних посад
державних службовців.

З матеріалів справи також вбачається,
що 14 червня 2013 року головою Державного
агентства рибного господарства
України було затверджено перелік змін
до штатного розпису Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області, який
вводиться в дію з 01 вересня 2013 року.
Даними змінами до штатного розпису в
Управлінні охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області введено нові посади такі як:
механік-1штурман (1 посада) та провідний
державний інспектор (2 посади) та
виведено з штатного розпису такі
посади як: заступник начальника з
матеріального технічного забезпечення
(1 посада), старший державний інспектор
рибоохорони - начальник дільниці (2
посади), державний інспектор
рибоохорони (1 посада).

14.06.2013 року начальником Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області було
видано наказ за №114 «Про введення в дію
штатного розпису», яким з 14.08.2013 року
введено в дію штатний розпис
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області, затверджений в кількості 112
штатних одиниць із місячним фондом
заробітної плати 139 458 грн.

Цього ж дня, 14.06.2013 року головою
Державного агентства рибного
господарства України ОСОБА_3 було
винесено попередження, яким
повідомлено останнього про те, що серед
посад, які підлягають скороченню
значиться також посада, яку він займає,
у зв'язку з чим його було попереджено
про наступне звільнення, яке
відбудеться 14 серпня 2013 року. З даним
попередженням позивач був
ознайомлений під розписку 14.06.2013 року.

14.06.2013 року головою Державного
агентства рибного господарства
України ОСОБА_3 було внесено
пропозицію, якою до відома останнього
було доведено перелік вакантних посад,
які відносяться і не відносяться до
державної служби та на які він має
право претендувати у зв'язку із
наступним звільненням, яке відбудеться
14 серпня 2013 року. Також запропоновано
надати згоду на переведення на
вакантну посаду старшого інспектора
сектору роботи з персоналом, що не
відноситься до державної служби , так
як він не є державним службовцем, або
взяти участь у конкурсному відборі на
заміщення вакантних посад державних
службовців. З даною пропозицією
позивач був ознайомлений під розписку
14.06.2013 року.

08.07.2013 року головою Державного
агентства рибного господарства
України до Міністерства аграрної
політики та продовольства України та
до Київської обласної державної
адміністрації було направлено листи з
проханням погодити звільнення ОСОБА_3 з
посади заступник начальника з
матеріального технічного забезпечення
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП
України.

17 липня 2013 року від Міністерства
аграрної політики та продовольства
України та 25.07.2013 року від Київської
обласної державної адміністрації на
адресу Державного агентства рибного
господарства України надійшли листи з
погодженням звільнення ОСОБА_3 з
посади заступник начальника з
матеріального технічного забезпечення
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області.

Судом також встановлено, що 13 серпня 2013
року начальником Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області було видано наказ
за №138/1 про внесення змін до наказу №114
від 14.06.2013 року, а саме п.1 викладено в
такій редакції: «Ввести в дію з 01.09.2013
року штатний розпис Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області,
затверджений у кількості 112 штатних
одиниць із місячним фондом заробітної
плати 139 458 грн.»

16 серпня 2013 року даний наказ
начальником Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області для ознайомлення
було надіслано на адресу позивача.

13 серпня 2013 року в.о. голови Державного
агентства рибного господарства
України було видано наказ за №63-ТО,
яким продовжено термін попередження
про майбутнє звільнення ОСОБА_3 з 14
серпня 2013 року з посади заступника
начальника з матеріального технічного
забезпечення Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області до 02.09.2013 року. З
даним наказом позивач ознайомлений під
розписку.

14.08.2013 року в.о голови Державного
агентства рибного господарства
України ОСОБА_3 було внесено
пропозицію, якою доведено до відома
перелік вакантних посад, які
відносяться і не відносяться до
державної служби та на які він має
право претендувати у зв'язку із
наступним звільненням, яке відбудеться
01.09.2013 року. Також запропоновано надати
згоду на переведення на вакантні
посади старшого інспектора сектору
роботи з персоналом або старшого
державного інспектора - начальника
дільниці територіального відділу, що
не відносяться до державної служби або
взяти участь у конкурсному відборі на
заміщення вакантних посад державних
службовців. З даною пропозицією
позивач був ознайомлений під розписку
14.08.2013 року.

Оскільки письмової згоди на
переведення на іншу посаду ОСОБА_3 не
надав, то 09.09.2013 року головою
Державногоагентства рибного
господарства України було видано наказ
за №69-ТО про звільнення ОСОБА_3 з посади
заступника начальника з матеріального
технічного забезпечення Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області на
підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

25 грудня 2013 року т.в.о. начальника
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області було видано наказ про внесення
змін до наказів №114 від 14.06.2013 року та
№138/1 від 13.08.2013 року, а саме: слова
«штатний розпис» у всіх відмінках
замінено на слова «перелік змін до
штатного розпису».

13 лютого 2014 року головою Державного
агентства рибного господарства
України видано наказ за №23-ТО про
внесення змін до наказу №69-ТО від 09.09.2013
року, а саме: по тексту наказу слова
«штатний розпис» у всіх відмінках
замінено на слова «перелік змін до
штатного розпису Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області».

Вважаючи звільнення незаконним, ОСОБА_3
звернувся до Дніпровського районного
суду м.Києва з позовом до Державного
агентства рибного господарства
України, Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області, треті особи:
голова Державного агентства рибного
господарства України Дроник
ВікторСергійович, начальник
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області Горобець ТарасОлександрович
про визнання незаконними та скасування
наказів, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в сумі 21268,41 грн.,
моральної шкоди в сумі 70 000 грн. та
недоплаченої вихідної допомоги в сумі 1
482,07 грн.

Відмовляючи позивачу в задоволенні
позовних вимог в частині визнання
незаконними та скасування наказів,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в сумі 21268,41 грн., моральної
шкоди в сумі 70 000 грн. суд 1-ї інстанції
виходив з того, що позовні вимоги в цій
частині є необґрунтованими, не
підтверджені належними та допустимими
доказами, а тому правових підстав для
їх задоволення немає.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду 1-ї інстанції зроблений
на підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів
на в повній мірі відповідає вимогам
закону.

Конституція України гарантує право
кожного громадянина на працю, яку він
вільно обирає або на яку вільно
погоджується, гарантує рівні
можливості у виборі роду трудової
діяльності та захист від незаконного
звільнення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк може бути
розірваний власником або
уповноваженим ним органом лише у
випадках змін в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП України
звільнення з підстав, зазначених у
пунктах 1, 2 і 6 даної статті,
допускається, якщо неможливо перевести
працівника за його згодою на іншу
роботу.

Частинами 1,3 статті 43 КЗпП України
встановлено, що розірвання трудового
договору з підстав, передбачених
пунктами 1 (крім випадку ліквідації
підприємства, установи, організації),
2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41
цього Кодексу, може бути проведено лише
за попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника),
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, ст.492 КЗпП
України про наступне вивільнення
працівників персонально попереджають
не пізніше ніж за два місяці. При
вивільненні працівників у випадках
змін в організації виробництва і праці
враховується переважне право на
залишення на роботі, передбачене
законодавством.

Одночасно з попередженням про
звільнення у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
власник або уповноважений ним орган
пропонує працівникові іншу роботу на
тому ж підприємстві, в установі,
організації. При відсутності роботи за
відповідною професією чи
спеціальністю, а також у разі відмови
працівника від переведення на іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації працівник, за
своїм розсудом, звертається за
допомогою до державної служби
зайнятості або працевлаштовується
самостійно. Водночас власник або
уповноважений ним орган доводить до
відома державної служби зайнятості про
наступне вивільнення працівника із
зазначенням його професії,
спеціальності, кваліфікації та розміру
оплати праці.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму
Верховного Суду України, викладених в
постанові «Про практику розгляду
судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992
року, розглядаючи трудові справи,
пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП
України, суди зобов'язані з'ясувати, чи
дійсно у відповідача мали місце зміни
в організації виробництва і праці,
зокрема ліквідація, реорганізація або
перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників, чи
додержано власником або уповноваженим
ним органом норм законодавства, що
регулюють вивільнення працівника, які
є докази щодо змін в організації
виробництва і праці, про те, що
працівник відмовився від переведення
на іншу роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації, чи не
користувався вивільнений працівник
переважним правом на залишення на
роботі та чи попереджався він за два
місяці про наступне вивільнення.

Судом достовірно встановлено, що в
Управлінні охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області дійсно мало місце скорочення
штату працівників. ОСОБА_3 не є членом
виборного органу (профспілковим
представником), первинної
профспілкової організації, а тому
згода профспілки на звільнення
позивача за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України не
потрібна.

Державним агентством рибного
господарства України та Управлінням
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області при
звільненні ОСОБА_3 дотримано порядок
звільнення працівників за п.1 ч.1 ст.40
КЗпП України, а саме: персонально
попереджено ОСОБА_3, не пізніше ніж за
два місяці, про майбутнє звільнення, у
з в'язку з скороченням штату
працівників; запропоновано позивачу
надати згоду на переведення на
вакантні посади старшого інспектора
сектору роботи з персоналом та/або
старшого державного інспектора -
начальника дільниці територіального
відділу, що не відносяться до державної
служби або взяти участь у конкурсному
відборі на заміщення вакантних посад
державних службовців; враховано той
факт, що ОСОБА_3 не має, встановленого
законодавством, переважного права на
залишення на роботі.

За наведених обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду 1-ї
інстанції про те, що звільнення
позивача за п.1ч.1ст.40 КЗпП України
відбулося з дотриманням вимог закону, а
тому позовні вимоги про визнання
незаконним та скасування наказів,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в сумі 21268,41 грн., моральної
шкоди в сумі 70 000 грн. задоволенню не
підлягають.

Доводи апеляційної скарги про те, що,
ухвалюючи рішення , суд 1-ї інстанції не
надав належної правової оцінки наказу
начальника Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області «Щодо скорочення
штату працівників» за № 97 від 30.05.2013
року, так як матеріали справи не
містять доказів на підтвердження
виробничої необхідності внесення
змін в організацію виробництва та
праці шляхом скорочення штату
працівників, колегія суддів вважає
необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку
встановленому законом, звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

За правилами ст.11 ЦПК України, яка
визначає принцип диспозитивності
сторін, суд розглядає справу в межах
заявлених позивачем вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 позовні вимоги про визнання
незаконним та скасування наказу
начальника Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області «Щодо скорочення
штату працівників» за №97 від 30.05.2013
року не заявлялись, а тому у суду 1-ї
інстанції були відсутні правові
підстави для надання правової оцінки
даному наказу.

Безпідставними є доводи
апеляційної скарги про те, що не маючи
на те правових підстав, начальник
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області видав наказ «Щодо скорочення
штату працівників» за №97 від 30.05.2013
року, яким скоротив посаду заступника
начальника з матеріально-технічного
забезпечення, яку займав ОСОБА_3, з
огляду на таке. Відповідно д п.16
Положення про органи рибоохорони
Державного агентства рибного
господарства України, затвердженого
наказом Міністерства аграрної
політики та продовольства України №26
від 19.01.2012 року, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 06 березня
2012 року за №379/20692 структуру Управління
затверджує Голова Державного
агентства рибного господарства
України за погодженням із Міністром
аграрної політики та продовольства
України. Штатний розпис та кошторис
Управління затверджуються Головою
Державного агентства рибного
господарства України. Чисельність
працівників Управління затверджує
Голова Державного агентства рибного
господарства України в межах граничної
чисельності працівників, визначеної
Кабінетом Міністрів України для
територіальних органів
Держрибагентства України.Розділом 11
Положення про Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області, затвердженим
наказом Державного агентства рибного
господарства України №204 від 19.04.2012
року встановлено, що начальник
Київрибохорони, зокрема: організовує
та забезпечує виконання
Київрибохороною актів законодавства,
наказів Міністерства аграрної
політики та продовольства України,
доручень міністра аграрної політики та
продовольства України; його першого
заступника та заступника, наказів
Державного агентства рибного
господарства України, доручень голови
Державним агентством рибного
господарства України; призначає на
посади та звільняє з посад керівників
структурних підрозділів, інших
державних службовців та працівників
Київрибохорони, присвоює їм ранги
державних службовців, приймає рішення
щодо їх заохочення та притягнення до
дисциплінарної відповідальності;
підписує накази Київрибохорони; подає
голові Державного агентства рибного
господарства України на затвердження
структуру Київрибохорони, затверджує
положення про структурні підрозділи
Київрибохорони і посадові інструкції
працівників.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для винесення наказу «Щодо
скорочення штату працівників» за №97
від 30.05.2013 року став, затверджений
головою Державного рибного
господарства України 18 травня 2013 року,
перелік змін до штатного розпису
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області. У зв'язку з чим, колегія суддів
вважає, що начальник Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області,
видаючи наказ «Щодо скорочення штату
працівників» за №97 від 30.05.2013 року, діяв
в межах наданих йому повноважень та у
визначений законом спосіб.

Безпідставними є також доводи
апеляційної скарги про те, що Перелік
змін до штатного розпису Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області не може
бути підставою для винесення наказу
№69-ТО від 09.09.2013 року про звільнення
позивача, оскільки ні за формою, ні за
змістом не відповідає вимогам, які
встановлені для таких видів
документів, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Розпорядившись своїми правами на
власний розсуд, позивач не надав ні
суду 1-ї інстанції, ні суду апеляційної
інстанції жодного належного та
допустимого доказу на підтвердження
того, що Перелік змін до штатного
розпису Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області за формою та за
змістом не відповідає вимогам, які
встановлені для таких видів документів
та не пояснив в чому саме полягає така
невідповідність.

Колегія суддів не бере до уваги доводи
апеляційної скарги про те, що у суд 1-
інстанції безпідставно послався в
рішенні на положення ст.ст. 62-64 ГК
України, оскільки вказана обставина
ніяким чином не вплинула на
правильність висновків суду 1-ї
інстанції про відсутність правових
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_3.

Не спростовують правильність
висновків суду першої інстанції і
доводи апеляційної скарги про те, що до
спірних правовідносин, які виникли між
сторонами, підлягають застосування
положення постанови Кабінету
Міністрів України №228 від 28.2.2002 року та
наказу Міністерства фінансів України
«Про затвердження документів, що
застосовуються в процесі виконання
бюджету» №57 від 28.01.2002 року, оскільки
предметом розгляду у даній справі є
правовідносини, які виникли між
сторонами, про визнання незаконним та
скасування наказів, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу до яких
застосовуються положення КЗпП України.

Твердження апелянта про те, що суд 1-ї
інстанції фактично не вдавався до
оцінки доказів у даній справі та не
здійснював аналізу фактичних обставин
справи, колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки суд 1-ї
інстанції дотримався встановленого
ст.212 ЦПК України принципу оцінки
доказів, відповідно до якого, суд на
підставі всебічного, повного й
об'єктивного розгляду обставин справи
аналізує і оцінює докази як кожен
окремо, так і в їх сукупності, у
взаємозв'язку, в єдності і протиріччі, і
ця оцінка повинна спрямовуватися на
встановлення достовірності чи
відсутності обставин, які
обґрунтовують доводи і заперечення
сторін, та дав їм належну оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду першої
інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції є обґрунтованим,
постановлено з дотриманням норм
процесуального та матеріального
права, а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги позивача ОСОБА_3
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного
суду міста Києва від 24 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: