Справа № 203/7976/13-ц
Провадження № 2/0203/321/2014
12.05.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
при секретарі Науменко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
22 листопада 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що 02.06.2011 р. між позивачем та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір, за
умовами якого відповідач отримала
грошові кошти, зобов'язавшись
повернути їх у порядку та на умовах,
визначених договорами. На забезпечення
виконання ОСОБА_1 договірних
зобов'язань позивач уклав з ОСОБА_2
договір поруки. Відповідачі не
виконують свої зобов'язання за
кредитними договорами, у зв'язку з чим у
позивача виникло право вимагати
повернення заборгованості у судовому
порядку. Позивач просить суд стягнути з
відповідачів у солідарному порядку
заборгованість за договором № 2011-006-КД
у сумі 1 696,93 доларів США з урахуванням
відсотків за користування коштами, а
також компенсацію судових витрат
(а.с.а.с. 1, 2, 45 - 47).
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.
Відповідачі до суду не з'явилися, були
повідомлені належним чином. У справі є
достатньо доказів для її вирішення, що
у сукупності з викладеними обставинами
дає суду підстави для застосування
положень частини 4 статті 169, статей 224,
225 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК).
Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 02.06.2011 р. між
позивачем та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 2011-006-КД, за умовами
якого позивач надав відповідачу кредит
в сумі 3 117,59 доларів США під 6,00 % річних
строком до 29.05.2013 р. (а.с.а.с. 8 - 10).
Того ж дня кредитні кошти фактично було
На забезпечення виконання ОСОБА_1
договірних зобов'язань між позивачем
та ОСОБА_2 02.06.2011 р. було укладено
договір поруки № 2011-006-ПД, за яким
остання зобов'язалася солідарно з
ОСОБА_1 відповідати за своєчасне
повернення кредитних коштів за
кредитним договором (а.с. 12).
Відповідачі неналежно виконують свої
зобов'язання з повернення кредиту та
відсотків за ним, і у них перед
позивачем утворилася заборгованість у
сумі 1 696,93 доларів США з урахуванням
відсотків відповідно до доданого
позивачем розрахунку (а.с.а.с. 3, 4), а
- заборгованість за тілом кредиту -
1 631,46 доларів США;
- заборгованість по відсотках за
користування кредитом - 65,47 доларів США.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)
підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори й інші
Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
За кредитним договором позивач передав
ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що
свідчать матеріали справи, отже
вказані правочини, у розумінні статті
1054 ЦК, було укладено.
У відповідності зі статтею 610 ЦК
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Ураховуючи той факт, що ОСОБА_1 дотепер
неналежно виконує свої обов'язки з
повернення кредитів та відсотків за
ними, таке невиконання (неналежне
виконання) є порушенням її зобов'язань
у розумінні приведеної норми.
За правилами частини 1 статті 553 ЦК за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
Частинами 1, 2 статті 554 ЦК передбачено,
що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Судом було встановлено, що основне
зобов'язання (кредитний договір) було
забезпечене договором поруки,
укладеним з ОСОБА_2, отже, зважаючи на
те, що дотепер боржник за кредитним
договором не виконала свої
зобов'язання, позивач вправі одночасно
(солідарно) звернути свої вимоги й до
Зважаючи на те, що відповідачі
неналежно виконують свої обов'язки за
кредитним договором, що полягає у
простроченні сплати заборгованості, а
також відсотків за кредитом, суд вважає
обґрунтованим звернення позивача до
суду з цим позовом.
Відповідно до частини 1 статті 14 ЦК
цивільні обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання
повинні виконуватися потрібним чином
згідно з умовами договору та вимогами
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а при відсутності таких
умов та вимог - за звичаями ділового
обороту або інших вимог, які звичайно
У відповідності зі статтею 611 ЦК у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.
Таким чином, суд доходить висновку про
те, що позов необхідно задовольнити, а
саме стягнути з відповідачів у
солідарному порядку на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором з урахуванням відсотків за
ним в сумі 1 696,93 доларів США.
У порядку статті 88 ЦПК суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачів на
користь позивача у рівних частках
судовий збір загальною сумою 229,40 грн.
Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 79, 88,
169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН - НОМЕР_2)
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (код ЄДРПОУ - 14360570)
заборгованість за кредитним договором
№ 2011-006-КД від 02 червня 2011 року в сумі 1
696,93 доларів США (заборгованість за
тілом кредиту - 1 631,46 доларів США;
заборгованість по відсотках за
користування кредитом - 65,47 доларів
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (код ЄДРПОУ - 14360570)
компенсацію судових витрат у сумі 114,70
Стягнути з ОСОБА_2 (ІН - НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (код ЄДРПОУ - 14360570)
компенсацію судових витрат у сумі 114,70
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою вiдповiдача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії. Заочне
рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його ухвалення. У разі якщо рішення
було ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення також може
бути оскаржене вiдповiдачем в
апеляційному порядку.

Повний текст рішення складено 13 травня
2013 року.

Суддя
М.О. Католікян