Справа № 129/1450/14-ц
Провадження по справі № 2/129/395/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року
м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного
суду Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Ухвалою суду від 28.05.2014 р. позовна заява
залишена без руху як така, що не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
оскільки:

1). позовні вимоги про реальний поділ
житлового будинку сформульовано без
врахування приписів ст.152 ЖК України,
відповідно до якої переобладнання і
перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
провадяться з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів, дозволу ж Гайсинської
міської ради до позову не додано,
згадки про звернення за ним в позовній
заяві немає;

2). до неї не долучено належно
засвідчених копій доказів (документів),
зазначених у самій позовній заяві,
ксероксні відбитки яких до уваги не
беруться тому, що за змістом ч. 2 ст. 59,
ст. 64 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону
України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004
«Діловодство й архівна справа; терміни
та визначення понять» у визначених
законом випадках допустимими доказами
підтвердження певних обставин в
судових справах є оригінали чи належно
засвідчені копії письмових доказів,
зокрема, документів, що містять
відомості про ці обставини;

3). відсутні докази про дійсну вартість
спірного майна і ціну позову (ст.80 ЦПК
України), докази про визначення дійсної
його вартості сторонами, а в
провадженні судді В.М. Ковчежнюка є
залишений без руху аналогічний позов
ОСОБА_2, в якому ціна позову інша, що
також свідчить про відсутність у
сторін згоди на спільне визначення
дійсної вартості їх майна;

4). в позові йдеться про незавершений
будівництвом будинок 40% готовності, але
про наявність чи відсутність полів,
оздоблення стін, водо-, газо-, тепло-,
електропостачання не зазначено, в
аналогічному ж позові ОСОБА_2 вказано
про 100%-ну готовність цього будинку до
експлуатації і можливість в ньому
проживати та небажання вводити його в
експлуатацію ОСОБА_1, тобто об'єктивно
необхідні обставини справи не
викладено;

5). в позові також не описано про
кількість, назву та площу приміщень
спірного будинку, відсутність чи
наявність господарських будівель і
споруд, їх назву, склад, площу, а також
елементів благоустрою;

6). в описовій частині позову мова йде
про спільний автомобіль
«Шевролет-Авео» НОМЕР_1, але доказів про
його вартість і вимоги про його поділ
не заявлено;

7). в позовній заяві не зазначено про
наявність іншого спільного майна
подружжя і його поділ, чи про
відсутність такого майна;

8). позивач вимагає визнати за ним право
власності на цілі земельну ділянку й
житловий будинок на ній та припинити за
відповідачкою ? права на них, хоча
юридичного права власності на цей
будинок сторони взагалі не мають, а
неіснуючого припинити не можна ,
перешкоди у позивача до його
оформлення у відповідних державних
органах з наступним реальним поділом
нерухомості також відсутні;

9). позивач вимагає визнати за ним право
власності на цілу земельну ділянку по
АДРЕСА_1, але зазначає в заяві про
належність йому цієї земельної ділянки
на підставі договору купівлі-продажу
та державного акта;

10). позивач вимагає визнати за ним право
власності на цілий будинок по АДРЕСА_1,
але належного фактичного та
матеріально-правового обґрунтування
цих вимог і можливості позбавлення цим
самим житла відповідачки і їх спільної
неповнолітньої дитини, - не наводить;

11). позивач вимагає визнати за ним право
власності на всю нерухомість і
водночас стягнути з нього на користь
відповідачки 30000 грн. за відступ від
ідеальної частки, що можливе лише при
реальному поділі, вимог про який не
заявлено.

Позивачеві запропоновано усунути
зазначені недоліки протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали або після
12.06.2014 р.

13.06.2014 р. представник позивача адвокат
ОСОБА_3 отримала копію ухвали, про що
власноручно розписалась на своїй же
заяві - інформаційному запиті щодо руху
даного позову.

Станом на 24.06.2014 р., тобто протягом 11
днів з дня отримання копії ухвали,
недоліки позовної заяви не виправлені,
тому її необхідно вважати неподаною і
повернути позивачу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу необхідно
повернути сплачені ним 1500,00 грн.
судового збору за квитанцією № QS21659566
від 12.05.2014 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя визнати
неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати компетентних посадових
осіб уповноважених державних установ
Гайсинського району повернути
сплачені ОСОБА_1 1500,00 грн. судового
збору за квитанцією № QS21659566 від 12.05.2014
р.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: