АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5665/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» на рішення
Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дніпровськпромбуд» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, треті особи
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, Орган опіки
та піклування Ленінської районної у
місті Дніпропетровську ради,
Дніпропетровська міська рада, про
виселення та зняття з реєстраційного
обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Дніпровськпромбуд» про визнання
права на проживання у приміщенні,
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а :

У червні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Дніпровськпромбуд»
звернулося з позовом, який уточнено в
ході розгляду справи, до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, треті особи
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, Орган опіки
та піклування Ленінської районної у
місті Дніпропетровську ради,
Дніпропетровська міська рада, про
виселення та зняття з реєстраційного
обліку(а.с.1-4, 30-33, 149-150, т.1).

Позивач зазначав, що ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - після реєстрації шлюбу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 мешкають за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою про склад
родини від 10.06.2013 року за № 1-14/9-138.

Приміщення, яке займають відповідачі
не є житловим фондом, а санаторієм -
профілакторієм, який належить ПАТ
«Дніпровськпромбуд» на праві
колективної власності, що
підтверджується Актом передачі
державного нерухомого майна у
статутний фонд ВАТ
«Дніпровськпромбуд» від 23.06.1998 року,
затвердженим 24.06.1998 року, реєстраційним
посвідченням на об'єкти нерухомого
майна від 04.02.1999 року; технічним
паспортом від 23.07.2007 року
(інвентаризаційна справа № 36854),
виданим КП ДМБТІ, з якого вбачається, що
приміщення, яке займають відповідачі є
кімнатою відпочинку; планом
приватизації ОП «Дніпровськпромбуд»
від 07.08.1995 року, в якому вказано перелік
державного житлового фонду, у тому
числі гуртожитки. Серед них відсутній
об'єкт, в якому мешкають відповідачі.

Частина приміщень будівлі, в якій
мешкають відповідачі, знаходяться в
аварійному стані і є небезпечними для
мешкання в них людей, інші приміщення є
непридатними для нормальної
експлуатації, що підтверджується
висновком про технічний стан
будівельних конструкцій будівлі
Придніпровської державної академії
будівництва і архітектури науково -
консалтингового підприємства
«Стеконік ЛТД» від 23.01.2006 року. Крім
того, в цій будівлі відсутні душові
кімнати, немає газопостачання.

З наведених підстав відповідачам
запропоновано переселитися в кімнати
№31, №32, загальною площею 35,6 кв.м
гуртожитку, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, який є державним
житловим фондом та знаходиться на
балансі ПАТ «Дніпровськпромбуд» , що
підтверджується довідкою ПАТ
«Дніпровськпромбуд» від 10.06.2013 року за
№ 1-14/9-137. Гуртожиток обладнаний
душовими кімнатами, кухнями,
відповідає санітарним вимогам.

Посилаючись на викладені обставини
та вказуючи на те, що відповідачі
відмовляються від добровільного
переселення, що не дає змогу ПАТ
«Дніпровськпромбуд» виконати свої
обов'язки, які передбачені діючим
законодавством, позивач просив
виселити відповідачів з кімнати
АДРЕСА_1 в надані останнім згідно
ордеру ПАТ «Дніпровськпромбуд» за № 1689
від 10.06.2013 року житлові приміщення
кімнати №31 та №32 в гуртожитку по
АДРЕСА_1 та зобов'язати Головне
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області зняти відповідачів з
реєстраційного обліку за адресою:
кімната АДРЕСА_1 та стягнути судові
витрати по справі.

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась з
зустрічним позовом до ПАТ
«Дніпровськпромбуд» про визнання
права на проживання у приміщенні,
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії(а.с.73-80,
т.1).

В обгрунтування вимог зазначала, що в
спірному приміщенні проживає з сім'єю
на підставі ордера №539 від 25.05.1994 року,
виданого ПАТ «Дніпровськпромбуд»
відповідно до рішення сумісного
засідання адміністрації та
профспілкового комітету. На той час
кімнати обліковувались як кімнати у
гуртожитку.

Дії щодо виселення вважає
незаконними, а тому просила визнати за
нею та сім'єю у кількості чотирьох осіб
право користування житловим
приміщенням АДРЕСА_1; визнати
протиправними дії ПАТ
«Дніпровськпромбуд» щодо виселення із
сім'єю у кількості чотирьох чоловік із
займаних ними житлових приміщень за
вказаною адресою; заборонити ПАТ
«Дніпровськпромбуд» вчиняти дії щодо
виселення із сім'єю у кількості
чотирьох осіб із займаних ними
житлових приміщень та зобов'язати ПАТ
«Дніпровськпромбуд» створити належні
умови для проживання у гуртожитку за
вказаною адресою шляхом укладання
договорів про надання комунальних
послуг з відповідними комунальними
службами.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року
Публічному акціонерному товариству
«Дніпровськпромбуд» в задоволенні
позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, треті особи
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, Орган опіки
та піклування Ленінської районної у
місті Дніпропетровську ради,
Дніпропетровська міська рада, про
виселення та зняття з реєстраційного
обліку, відмовлено.

ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного
позову до ПАТ «Дніпровськпромбуд» про
визнання права на проживання у
приміщенні, визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,
відмовлено(а.с.94-101, т.2).

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство
«Дніпровськпромбуд» просить рішення
суду про відмову товариству в
задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення скасувати,
позов задовольнити, посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права(а.с.105-109, т.2).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Згідно ст.ст.3,11 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею ст.60 ЦПК України встановлено
обов'язок сторони довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів передбачені ст.16 ЦК України,
за положеннями якої під способами
захисту суб'єктивних цивільних прав є
закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення(визнання)
порушених(оспорюваних) прав та вплив на
правопорушника.

Особа, право якої порушено, може
скористатися відповідно до ст.16 ЦК
України, не любим, а цілком конкретним
способом захисту свого права.

При розгляді справи судом
встановлено наступне.

Відповідно до акту передачі
державного нерухомого майна у
статутний фонд ВАТ
«Дніпровськпромбуд», правонаступником
якого відповідно до Статуту є ПАТ
«Дніпровськпромбуд», від 23 червня 1998
року, затвердженого заступником
начальника Регіонального відділення
Фонду держмайна України по
Дніпропетровській області 24 червня 1998
року, будівля за адресою: АДРЕСА_2
передана до статутного фонду
підприємства, як
санаторій-профілакторій (а.с.14).

В реєстраційному посвідченні на
об'єкти нерухомого майна, які належать
юридичним особам, від 4 лютого 1999 року
ДБТІ зазначено, що частина будівлі
санаторію-профілакторію під літ.А-4
загальною площею - 3 549,8 кв.м, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2,
зареєстрована за ВАТ
«Дніпровськпромбуд»(правонаступником
осатннього є ПАТ «Дніпровськпромбуд»),
на праві колективної власності на
підставі наказу № 12/01-3ВП регіонального
відділу Фонду державного майна України
по Дніпропетровській області, акт
передачі нерухомого майна від 24 червня
1998 року. Об'єкт АДРЕСА_2 складається з
частини будівлі
санаторію-профілакторію літ.А-4: підвал
- поз.1-5, 12-32; перший поверх - поз.6-19, 22-34,
42-47; другий поверх - поз.1-33; третій
поверх - поз.33а, 34-38, 40-67, 68а; четвертий
поверх - поз.68-п(а.с.21, т.1).

За даними технічного паспорту,
виготовленого КП «ДМБТІ»
Дніпропетровської обласної ради
станом на 23.07.2007 року, частина будівлі
за адресою: АДРЕСА_2, є
санаторієм-профілакторієм(а.с.15-17).

Із справи також вбачається, що згідно
виписки із протоколу №9 спільного
засідання адміністрації та об'єднаного
комітету профспілки треста
«Дніпровськпромбуд» від 15.07.1986 року
створено переселенський житловий фонд
на базі гуртожитку треста
«Дніпровськпромбуд» по АДРЕСА_2(а.с.87,
т.1).

Рішенням виконавчого комітету
Ленінської районної ради
м.Дніпропетровська від 12.09.1986 року №497,
згідно якого на балансі
житлово-комунальної контори треста
«Дніпровськпромбуд» знаходиться
гуртожиток АДРЕСА_2, вирішено:
гуртожиток №1 по АДРЕСА_2 житловою
площею 660 кв.м.(загальною 958 кв.м) із 30
жилих кімнат, вважати переселенським
жилим фондом(а.с.88, т.1).

Як видно із справи, на підставі
спільного рішення правління та
профкому треста «Дніпровськпромбуд»(в
даний час ПАТ «Дніпровськпромбуд») від
19 травня 1994 року, протокол № 39, ОСОБА_2
було видано ордер № 539 на право
зайняття сім'єю із 4-х осіб: ОСОБА_2 -
головний наймач, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
житлової площі в гуртожитку АДРЕСА_1,
розміром 22 кв.м(а.с.81, т.1).

Із акту обстеження житлового будинку
№189 від 17.02.2006 року вбачається, що
станом на час обстеження будівля по
АДРЕСА_2 використовується у якості
гуртожитку зі статусом
переселенського жилого фонду, який
складається із 37 житлових кімнат, в
якому зареєстровано 32 сім'ї. Мешканці
житлових кімнат мають договори на
обслуговування з комунальними
службами, на підставі яких у них
відкриті особисті рахунки в
тепло-енерго мережах і водоканалі(а.с.92,
196-199, т.1).

Висновком про технічний стан
будівельних конструкцій будівлі,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2,
затвердженого директором НКП
«Стеконік, ЛТД» 23 січня 2006 року,
встановлено, що технічний стан в
приміщеннях віднесено до категорії ІІІ
(непридатне для нормальної
експлуатації) та до категорії ІV
(аварійне) та зазначено, що без
капітального ремонту приміщення не
придатні для житла(а.с.22-23, т.1).

Висновком щодо обстеження
технічного стану несучих і
огороджуючих конструкцій будівлі
житлового будинку АДРЕСА_2, який
складено у лютому 2014 року,
затвердженого ректором ПДАБіА,
встановлено, що перетинки, крівля,
дверні і віконні заповнення
знаходяться у задовільному стані,
відповідають категорії К-ІІ;
конструкції крівлі, фундаментів та
стін відповідають категорії ІІІ з
осередками, які потребують поточного і
капітального ремонту; конструкції
міжповерхових і горищних перекриттів
за період експлуатації зазнали
значного фізичного зносу, потребують
капітального ремонту(а.с.3-14, т.2).

На засіданні адміністрації і
профспілкової організації ПАТ
«Дніпровськпромбуд», протокол №4 від 10
червня 2013 року, прийнято рішення про
переселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 із кімнати №8 в будівлі
санаторію-профілакторію по АДРЕСА_2 в
м.Дніпропетровську у зв'язку з
аварійністю будівлі, в кімнати №31,
розміром 18,3 кв.м та №32, розміром 17,3 кв.м,
загальною площею 35,6 кв.м в гуртожиток
по АДРЕСА_1 та видати ордер(а.с.25, т.1).

На підставі спільного рішення
адміністрації і профспілки ПАТ
«Дніпровськпромбуд» від 10 червня 2013
року на ім'я ОСОБА_2 видано ордер № 1689
від 10 червня 2013 року на житлові
приміщення у гуртожитку АДРЕСА_1:
кімнати №31, розміром 18,3 кв.м та №32,
розміром 17,3 кв.м, загальною площею 35,6
кв.м на склад сім'ї: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5(а.с.24, т.1).

Як видно із справи, обгрунтовуючи
вимоги про виселення відповідачів із
спірного приміщення з переселенням в
зазнчені приміщення, позивач посилався
на ст.ст.317, 319, 322, 386, 387, 1163, 1164 ЦК
України(а.с.1-4, 30-33, т.1).

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.311 ЦК
України фізична особа не може бути
виселена або іншим чином примусово
позбавлена житла, крім випадків,
встановлених законом.

За положеннями ст.9 ЖК України
житлові права охороняються законом, за
винятком випадків, коли вони
здійснюються в суперечності з
призначенням цих прав чи з порушенням
прав інших громадян або держаних і
громадських організацій.

Між тим, із справи вбачається, що
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 3
вересня 2012 року, залишеним без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 27
листопада 2012 року, які залишені без
змін постановою Вищого господарського
суду України від 5 березня 2013 року, ПАТ
«Дніпровськпромбуд» зобов'язано
передати до комунальної власності
територіальної громади в особі
Дніпропетровської міськради об'єкти
державного житлового фонду, у тому
числі і гуртожиток, розташований за
адресою: м.АДРЕСА_1, а також об'єкти
інженерної інфраструктури, що їх
обслуговують, які не увійшли до
статутного фонду ВАТ
«Дніпровськпромбуд»; Дніпропетровську
міськраду зобов'язано прийняти до
комунальної власності територіальної
громади від ПАТ «Дніпровськпромбуд»
об'єкти державного житлового фонду, у
тому числі і гуртожиток, розташований
за адресою: м.АДРЕСА_1, а також об'єкти
інженерної інфраструктури, що їх
обслуговують, які не увійшли до
статутного фонду ВАТ
«Дніпровськпромбуд»(а.с.101-105, т.1, а.с.60-63,
т.2).

Судом встановлено, що станом на час
розгляду справи зазначені судові
рішення щодо передачі до комунальної
власності територіальної громади в
особі Дніпропетровської міської ради
об'єктів державного житлового фонду, у
тому числі гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_1 в приміщення якого позивач
просив виселити відповідачів,
знаходиться на стадії виконання в
Управлінні державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Згідно довідки № 1-14/9-137 від 10 червня
2013 року будівля гуртожитку, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 є
державною власністю і знаходиться на
балансі ПАТ «Дніпровськпромбуд»(а.с.6,
т.1).

Отже, наведені обставини свідчать, що
ПАТ «Дніпровськпромбуд» не є власником
гуртожитку по АДРЕСА_1, останній є
об'єктом державної власності, а відтак
у ПАТ «Дніпровськпромбуд», як у
балансоутримувача, відсутні
повноваження щодо розпорядження
житловими приміщеннями гуртожитку, а
тому ордер на вселення відповідачів до
відповідних кімнат гуртожитку по
АДРЕСА_1 не породжує для сторін певних
юридичних прав та обов'язків і не є
підставою для виселення відповідачів
із спірних приміщень на підставі
ст.ст.317, 319, 322, 386, 387, 1163, 1164 ЦК України.

Посилання ПАТ «Дніпровськпромбуд» в
апеляційній скарзі на те, що гуртожиток
по АДРЕСА_1 не є об'єктом комунальної
власності безпідставні та
спростовуються встановленими
обставинами та доказами в їх
підтвердження.

Доводи про те, що суд неповне з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, необгрунтовані, оскільки суд
повно та всебічно перевірив доводи та
заперечення сторін, з'ясував обставини
справи, права та обов'язки останніх і
прийшов до правильного висновку про
відсутність підстав для захисту прав
позивача у обраний ним спосіб. Підстав
для скасування судового рішення не
встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-