Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,
суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі Чейпеш С.І.

розглянувши в судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
20 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган
опіки та піклування Ужгородської
міської ради , Служба у справах дітей
Ужгородської міської ради про усунення
перешкод щодо участі у вихованні та
вільному спілкуванні з дитиною , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та
піклування Ужгородської міської ради ,
Служба у справах дітей Ужгородської
міської ради про усунення перешкод
щодо участі у вихованні та вільному
спілкуванні з дитиною.

Позивач обгрунтовував свої вимоги тим,
що 18.07.2009р. між сторонами було
зареєстровано шлюб, про що 18.07.2009р.
складено відповідний актовий запис за
№33 Відділом державної реєстрації
актів цивільного стану по
Ужгородському району Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області та видано
Свідоцтво про шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1. у них народилась дитина
ОСОБА_4.

У травні 2012 р. відповідачка, забравши
доньку, переїхала проживати окремо від
позивача. З цього часу вони почали
проживати окремо.

У січні 2013р. ОСОБА_1 звернулася до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із позовною
заявою до позивача , як до відповідача,
про розірвання шлюбу.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області, яке набуло
законної сили 29.07.2013р., позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задоволено. Шлюб, укладений між
сторонами, - розірвано.

Позивач зазначав, що неодноразово
звертався до дружини з проханням
надавати йому дитину, для того, щоб
також брати участь у її вихованні,
однак, ОСОБА_1 постійно, під різними
приводами вчиняла йому перешкоди у
зустрічах із донькою.

Намагання позивача вирішити питання у
позасудовиц спосіб не дало
результатів.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 20 березня 2014 року позов
задоволено.

Усунуто перешкоди, які чиняться
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у спілкуванні та
вихованні доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди
ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та вихованні останньої.

Визначено ОСОБА_2 порядок спілкування
та участі у вихованні доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у наступний спосіб та
згідно графіку: кожні вівторок, суботу
з 16.00 до 18.00 год. та кожні четвер, неділю
із 10.00 до 12.00 год., а також у святкові дні
з 16.00 до 20.00 год., - на території
проживання батька, ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та постановлення
нового рішення про встановлення
запропонованого відповідачкою графіку
побачень позивача з дитиною за її
участі.

При розгляді справи в апеляційній
інстанції отримано витяг з протоколу
(рішення) комісії з питань захисту прав
дитини Ужгородського міськвиконкому
від 17 червня 2014 року та висновок органу
опіки та піклування Ужгородського
міськвиконкому від 20 06. 2014 року № 324/14-25.

Відповідно до них, в наведеній ситуації
спору між батьками щодо графіку
зустрічей ОСОБА_2 з донькою, враховуючи
інтереси останньої слід встановити
графік зустрічей батька з дочкою: 1-3
тиждень місяця- вівторок та субота з 16:00
до 18:00; 2-4 тиждень місяця - четвер з 16 до
18 годин; за обов'язкової участі одного з
батьків ОСОБА_2 ( бабусі або дідуся
дитини).

З пояснення представника органу опіка
та піклування Ужгородського
міськвиконкому в суді апеляційної
інстанції вбачається, що відповідачка
наполягала саме на такій формі
зустрічей позивача з дочкою.

Представник органу опіка та піклування
Ужгородського міськвиконкому також
пояснив, що вік ОСОБА_4 дозволяє
встановити спілкування та
перебування у запропонований час для
доньки з батьком без участі матері.

Зважаючи на наведене, та вимоги ст. 141,
150, 153, 157-159 СК України, колегія вважає за
необхідне змінити рішення місцевого
суду в частині встановленого ОСОБА_2
порядку спілкування та участі у
вихованні доньки ОСОБА_4 з врахуванням
висновку органу опіки і піклування.

Доводи апеляційної скарги про участь
ОСОБА_1 при спілкуванні ОСОБА_2 з своєю
донькою не можна брати до уваги,
оскільки вони не базуються на нормах
чинного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини і не є
обов'зковими за висновком органу опіки
і піклування.

Керуючись ст. 141, 150, 153, 157-159 СК України,
ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, Судова
палата у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської
області,-

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 20 березня 2014 року в частині
встановленого ОСОБА_2 порядку
спілкування та участі у вихованні
доньки ОСОБА_4 змінити.

Визначити ОСОБА_2 порядок спілкування
та участі у вихованні доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у наступний спосіб та
згідно графіку: 1-3 тиждень місяця-
вівторок та субота з 16:00 до 18:00; 2-4
тиждень місяця - четвер з 16 до 18 годин;
за обов'язкової участі одного з батьків
ОСОБА_2 ( бабусі або дідуся дитини).

В решті, рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 20 березня 2014
року залишити без змін.

Рішення проголошене в порядку ст.218, 317
ЦПК України, набирає законної сили з
моменту його проголошення і
відповідно до ст. 326,327 ЦПК України може
бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді