Справа №784/4514/13 26.06.2014 26.06.2014 26.06.2014
Провадження №22-ц/784/34/14
Провадження 22ц-784/34/14
інстанції Губницький Д.Г.
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання
Свіщуку О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_2,
представника позивачки ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 25 вересня 2013р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
визначення порядку володіння і
користування земельною ділянкою,

встановила:

У жовтні 2012р. ОСОБА_2 пред'явила
позов до ОСОБА_4 про визначення порядку
володіння і користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 пропорційно до
часток у праві власності на житловий
будинок відповідно 55/100 і 45/100.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25 вересня 2013р. у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2,
посилаючись на незаконність рішення
суду, просила його скасувати і ухвалити
нове рішення про задоволення її вимог
про визначення порядку користування
земельною ділянкою за варіантом №3
судової будівельно-технічної
експертизи №3494-3495 від 16 травня 2013р.

Відповідач ОСОБА_4, в поданих
запереченнях на апеляційну скаргу,
вважає безпідставними вимоги
позивачки щодо третього варіанту
землекористування запропонованого
експертом.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 є
співвласниками відповідно 55/100 та 45/100
часток житлового будинку по АДРЕСА_1.

Дані частки не є первинними, а
визначені рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 16
березня 2005р. за наслідками здійснених
співвласниками прибудов.

21 вересня 1955р. рішенням Миколаївської
міської ради під забудову житлового
будинку ОСОБА_5 виділена земельна
ділянка площею 600м2 по АДРЕСА_2.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_5, якій належав
в цілому житловий будинок по АДРЕСА_2,
після зміни адреси на АДРЕСА_1, його
співвласниками в рівних частках (по 1/2)
на підставі свідоцтв про право на
спадщину від 10 вересня 1987р. стали
ОСОБА_6 і ОСОБА_7

За нотаріально посвідченим договором
від 28 липня 1994р. співвласники житлового
будинку по АДРЕСА_1 визначили порядок
користування як будинком, так і
земельною ділянкою виходячи з рівності
їх часток у спільній власності на
будинок.

Однак, схематичний план як додаток до
вказаного договору не містить розміру
(ширини) земельної ділянки, яка
залишається у спільному користуванні
для обслуговування господарських
будівель літ."Д" та літ. „Впд".

Отже, у зв'язку з неможливістю
виконання названої угоди наявні
підстави для встановлення нового
порядку користування земельною
ділянкою.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№3494-3495 від 16 травня 2013р., яку було
розроблено з фактичного
землекористування 635м2 експертом
запропоновано шість варіантів. З яких
три розроблено за первинними частками
у спільній власності на будинок, а інші
три - виходячи з часток після
останнього перерахунку.

Згідно висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
№2000-2001 від 26 травня 2014р. експертом
розроблено ще три варіанти порядку
землекористування.

Третій, другий і шостий варіанти
експертизи від 16 травня 2013р. є
неприйнятними, так як не узгоджуються з
ідеальними частками на час виникнення
спільної часткової власності, а тому
визначення порядку землекористування
на їх основі буде суперечити
положенням ст.88 ЗК та суттєво
порушувати права відповідача.

Перший, четвертий варіанти експертизи
від 16 травня 2013р. і третій варіант
додаткової експертизи від 26 травня 2014р.
також мають суттєві недоліки, які
пов'язані з тим, що у володіння і
користування відповідача виділяється
земельна ділянка меншою площею ніж
належна йому частка в будинку, а саме в
першому випадку на 24,01м2, у другому на
21,73м2, а у третьому на 29,07м2. Крім цього,
за четвертим варіантом експертизи від
16 травня 2013р. не має доступу для
обслуговування зовнішніх стін літньої
кухні літ."Д". З останнього мотиву слід
відхилити і варіант №3 додаткової
експертизи від 26 травня 2014р.

Істотно порушує права ОСОБА_4 і перший
варіант додаткової експертизи від 26
травня 2014р., тому що починаючи від
належної позивачці прибудови літ."а"
ширина проїзду звужується до 1,8м. (біля
літньої кухні літ."Д" ширина є ще
меншою), що унеможливлює користування
відповідачем гаражем літ."Е" за
призначенням.

П'ятий варіант розроблено у
відповідності до ідеальних часток у
праві власності на будинок, враховує
можливість нормального користування
будинком і здійснення догляду за ним,
розташування будівель і споруд. У
зв'язку з чим порядок володіння і
користування земельною ділянкою за
п'ятим варіантом є найбільш доцільним.
А так як погріб літ."Впд" та літня кухня
літ."Д" знаходяться у спільній
власності сторін, то доступ до них і їх
обслуговування за п'ятим варіантом є
можливим.

Необхідність влаштування хвіртки з
фасаду земельної ділянки для доступу
відповідача на його частину експерт
передбачив по всім варіантам
експертиз.

За таких обставин, а саме наявності
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку, відсутності даних
про самовільне захоплення незначного
надлишку земельної ділянки (це питання
буде врегульоване при приватизації
земельної ділянки, яка передбачає
згоду власника і погодження суміжних
землекористувачів), то висновок суду
про неможливість встановлення порядку
володіння і користування земельною
ділянкою є незаконним. У зв'язку з чим
рішення суду в силу п.3,4 ст.309 ЦПК
підлягає скасуванню з ухваленням на
підставі ст.ст.88,120,152 ЗК нового рішення
про часткове задоволення позову.

Оскільки земельний спір вирішено на
користь обох сторін, то судові витрати
під час його розгляду в суді першої і
апеляційної інстанцій слід
розподілити між ними порівну, що не
суперечить положенням ст.88 ЦПК.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК, колегія
суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25 вересня 2013р. скасувати
і ухвалити нове рішення про часткове
задоволення позову.

Визначити порядок володіння і
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 відповідно до 5 варіанту
судової будівельно-технічної
експертизи №3494-3495 від 16 травня 2013р. за
яким у володіння і користування ОСОБА_2
і ОСОБА_4 виділити земельні ділянки
площами по 317,50м2 з залишенням в їх
загальному користуванні земельної
ділянки площею 86,81м2.

Зобов'язати ОСОБА_4 влаштувати хвіртку
для його доступу з фасаду земельної
ділянки стягнувши з ОСОБА_2 на користь
останнього 377 грн. 55 коп. компенсації
вартості робіт і матеріалів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1466
грн. 49 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: