Справа № 752/6299/14-ц
Провадження № 4-с/752/76/14
02.07.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді
- Колдіної О.О.,
- Овдій А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-Банк» на дії
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції в м.Києві Бережної Ольги
Олександрівни, боржник ОСОБА_2 про
визнання дій неправомірними та
зобов»язання вчинити дії,-
стягувач звернувся до суду зі скаргою
на дії головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції Бережної О.О., відповідно до
якої просить визнати дії державного
виконавця щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження
неправомірними та зобов»язати
виконати ухвалу від 19.06.2013 р.
Голосіївського районного суду м.Києва
про накладення арешту на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2,
відкривши виконавче провадження.
Скарга обгрунтована тим, що
Голосіївським районним судом м.Києва
19.06.2013 р. була постановлена ухвала про
накладення арешту на на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, що
є рішенням суду і підлягає
обов»язковому виконанню відповідно до
положень Закону України «Про виконавче
Однак, 22.04.2014 р. ПАТ «КБ «Актив-банк»
отримав постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
14.04.2014 р. в зв»язку з невідповідністю
виконавчого документа вимогам ст..18
Закону України «Про виконавче
Зазначені дії державного
виконавця стягував вважає
неправомірними і такими, що
унеможливлюють виконання рішення суду.
В судовому засіданні
представник стягувача - ПАТ «КБ
«Актив-Банк» підтримав подану скаргу
та просив її задовольнити, з підстав,
зазначених у ній, посилаючись на те, що
ухвала суду про накладення арешту на
майно є виконавчим документом і
підлягає обов»язковому виконанню.

Представник третьої особи у
справі - ОСОБА_3 заперечував проти
задоволення вимог стягувача за поданою
скаргою, вважаючи її необґрунтованою,
зазначивши, що ухвала суду про
накладення арешту на майно є
виконавчим документом і повинна
відповідати вимогам ст..18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
однак ухвала не містить відомостей ні
про боржника, ні про стягувача, строку
пред»явлення виконавчого документа до
виконання.

Державний виконавець в судове
засідання не з»явився, надавши
клопотання про розгляд справи у його
відсутність та письмові заперечення.

Боржник в судове засідання не
з»явився, про місце і час судового
розгляду повідомлялась судом належним
чином.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
19.06.2013 р. Голосіївським районним судом
м.Києва у справі за позовом ПАТ «КБ
«Актив-банк» до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет іпотеки була постановлена
ухвала про накладення арешту на майно,
а саме: АДРЕСА_1.

Будь-яких інших відомостей ухвала
суду не містила.

08.04.2014 р. представником Банку було
подано до ВДВС Голосіївського
районного управління юстиції у м.Києва
заяву про відкриття виконавчого
провадження на підставі зазначеної
ухвали суду.

14.04.2014 р. головним державним
виконавцем Бережною О.О. була винесена
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження, а саме відсутні
відомості, визначені Законом про
боржника і стягувача, а також не
зазначено строк пред»явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження» У
виконавчому документі зазначаються: 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано
документ; 3) повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер
і серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це
відповідні органи державної влади та
мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи
(для фізичних осіб), місцезнаходження
майна боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо; 4) резолютивна частина
рішення; 5) дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням; 6) строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Як зазначалось судом вище, ухвала суду
не містила будь-яких відомостей про
боржника і стягувача за даним судовим
рішенням, а також строк пред»явлення
його до виконання.

Відповідно до ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі

невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Згідно з ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Суд вважає, що державним
виконавцем при вирішенні питання про
відкриття виконавчого провадження на
підставі ухвали Голосіївського
районного суду м.Києва від 19.06.2013 р. булп
дотримані вимоги Закону України «Про
виконавче провадження», і його дії були
правомірними.

Враховуючи викладені обставини,
суд вважає, що скарга ПАТ «КБ
«Актив-Банк» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.209, 210, 383-387 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Актив-Банк» на дії головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції в м.Києві Бережної Ольги
Олександрівни, боржник ОСОБА_2 про
визнання дій неправомірними та
зобов»язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали до Апеляційного суду
м.Києва через Голосіївський районний
суд м.Києва.

Суддя