overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/929/14-ц
Провадження №2-н/726/39/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С.А. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за користування послугами мобільного зв'язку на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
(ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, р/р 26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937, особовий рахунок 1.11862695) заборгованість за користування послугами мобільного зв'язку в сумі 531,10 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» судовий збір в сумі 121, 80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»____________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника організації (з прикла-данням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа№751/4886/14
Провадження №6/751/1437/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 463-1/346/14, мотивуючи її наступним.

12.03.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 52 983,70 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 463-1/346/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 463-1/346/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 52 983,70 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 463-1/346/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа№751/6620/14
Провадження №2/751/1243/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю, визнання договорів недійсними і заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання 13/100 часток незакінченого будівництвом житлового будинку - 95 % готовності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, об»єктом права спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнання недійсним укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору іпотеки від 05.06.2008 року за реєстровим № 5513, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, визнання недійсним укладеного між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.10.2009 року за реєстровим № 4120, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, визнання недійсним укладеного між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 договору іпотеки від 06.02.2010 року за реєстровим № 850, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, визнання недійсним укладеного між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.02.2010 року за реєстровим № 853, посвідчений приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.5 ст.119, ст.120 ЦПК України: не вказано ціну позову та не додано квітанції про сплату судового збору
(відповідно до Закону України «Про судовий збір» має бути сплачено 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), вказані в позовній заяві в якості додатків документи та їх копії, як і копія позовної заяви - відсутні.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову - накладення арешту на незакінчений будівництвом житловий будинок - 95 % готовності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_4, яка не відповідає вимогам ч.4 ст.151 ЦПК України - не додано документу на підтвердження сплати судового збору (відповідно до
Закону України «Про судовий збір» має бути сплачено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, роз"яснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява і заява про забезпечення позову будуть вважатися неподаними і будуть йому повернуті.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 151 ЦПК України,

Ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю, визнання договорів недійсними і заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дні отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя
Л. Б. Філатова
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/262/14
Єдиний унікальний № 742/2839/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько
В.М., розглянувши заяву комунального
"Прилукитепловодопостачання" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526,530
ЦК України, ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України, - 1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів фізичну особу (ОСОБА_1) неможливо ідентифікувати, на користь комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання", ідентифікаційний код 32863684, розташованого за адресою: м. Прилуки
Чернігівської області, вул. Садова, б.104,
«Демарк» м. Чернігів МФО 353575 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 5283 (п»ять тисяч двісті вісімдесят три) 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" судовий збор в розмірі 121,80 грн..
Суддя: _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"______________201 р.
Судовий наказ виданий "____"__________________ 2014
Суддя _______________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Черкаський районний суд Черкаської
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Черкаський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді при секретарі Зарубі розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 травня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану с. Тубільців,
Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 6. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї та сварки. На час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що сім'я розпалась, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер. На примирення не
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, але до суду подала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства що підтверджується поштовими
Відповідно ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення а підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:
Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 травня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану с. Тубільців, Черкаського району,
Черкаської області, актовий запис № 6.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 -
Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно
На підставі ст. ст. 212-215 ЦПК
України,суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 травня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану с. Тубільці, Черкаського району,
Черкаської області, актовий запис № 6 -
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
пр. № 6/759/483/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського райсуду м.
Києва від 21.08.2012 р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було постановлено про задоволення позову і стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
(доходу), щомісячно, починаючи з 15.10.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Після розгляду справи і вступу рішення суду в законну силу позивач по справі
ОСОБА_1 подала заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме в написанні дати початку стягнення аліментів, вказавши правильною дату 15 липня 2012 року замість неправильної дати 15 жовтня 2012 р.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вивчивши і дослідивши заяву, рішення суду, матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної судом помилки у виконавчому листі з слідуючих підстав.

У виконавчому листі, виданому
Святошинським райсудом м. Києва на виконання рішення цього ж суду від 21.08.2012 р., по тексту замість правильного зазначення дати, з якої необхідно стягувати аліменти з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,- « 15.06.2012 р.», коли позов був поданий до суду, було помилково написано дату « 15.10.2012 р.», що є помилкою й ця помилка підлягає виправленню, бо може створити перешкоди в процесі виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 21 серпня 2012 р. по даній цивільній справі, відносно зазначення дати початку стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та вважати правильною по тексту дату початку стягнення аліментів « 15.06.2012 р.», замість неправильної дати « 15.10.2012 р.».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя
пр. № 2/759/1364/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк » (надалі -
Банк) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач в особі представника ПАТ
«Комерційний банк «ПриватБанк» 17.12.2013 року звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

В резолютивній частині позовної заяви просить суд стягнути із відповідача борг в сумі 22 4567 грн 79 коп.

За позовною заявою Банку у канцелярії суду зареєстрована цивільна справа, провадження у справі відкрито 08.01.2014 року.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання 10 лютого, 3 березня, 25 березня 2014 року представник банку не прибув, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Також не прибув відповідач.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява всупереч ст. 119-120 ЦПК України не містить обґрунтувань в частині нарахування відповідачу сум стягнення у вигляді
«заборгованості по судовим штрафам 1545,56 грн, про що зазначено у розрахунку представника Акцент-Банку станом на 05.12.2013 року (а.с.4-6). Також у розрахунку не вказано ім*я зазначеного представника.

Слід зазначити, що сума боргу 22 4567 грн 79 коп, вказана в позовній заяві відповідає такій сумі, вказаній у розрахунку. Проте у розрахунку зазначено інші види нарахувань, ніж у позовній заяві.

При таких обставинах подальше провадження у справі було неможливим, позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК
України суд залишив без руху, надав позивачеві строк для усунення недоліків.

За станом на 28.04.2014 року позивач недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк » (надалі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду у загальному порядку після усунення недоліків, які були підставою повернення йому позовної заяви.

Повернути ПАТ «Акцент- Банк », сплачені ним за його платіжним дорученням від 10.12.2013 року на користь УДКСУ у
Святошинському районі м.Києва 229грн 40 коп

судового збору

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
пр. № 2-во/759/157/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського райсуду м.
Києва від 21.08.2012 р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було постановлено про задоволення позову і стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
(доходу), щомісячно, починаючи з 15.10.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Після розгляду справи і вступу рішення суду в законну силу позивач по справі
ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в написанні дати початку стягнення аліментів, вказавши правильною дату 15 липня 2012 року замість неправильної дати 15 жовтня 2012 р.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вивчивши і дослідивши заяву, рішення суду, матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної судом описки в рішенні суду від 21.08.2012 р. з слідуючих підстав.

В резолютивній частині рішення суду від 21.08.2012 р. по тексту замість правильного зазначення дати, з якої необхідно стягувати аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,- « 15.06.2012 р.», коли позов був поданий до суду, було помилково написано дату « 15.10.2012 р.», що є опискою й ця описка підлягає виправленню, бо може створити перешкоди в процесі виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену
Святошинським районним судом м. Києва у резолютивній частині рішення суду від 21 серпня 2012 р. по даній цивільній справі відносно зазначення дати початку стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, та вважати правильною по тексту дату початку стягнення аліментів « 15.06.2012 р.», замість неправильної дати « 15.10.2012 р.».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя