АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі: Місюра М.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_4, Головне
управління юстиції міста Києва про
визнання заповіту недійсним.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2008 р. ОСОБА_2 звернулася у суд з
позовом до ОСОБА_3 провизнання заповіту
недійсним.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 06 лютого 2012 р. позов
задоволено. Постановлено визнати
недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3, який був посвідчений 08
червня 2007 року державним нотаріусом
Сімнадцятої Київської державної
нотаріальної контори Мінерт О.А.
(зареєстровано в реєстрі за № 2-1218).

Ухвалою колегії суддів з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
м. Києва від 26 листопада 2013 р.
апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено,
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 06 лютого 2012 р. залишено без
змін.

10 квітня 2014 р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
звернулася у суд із заявою про
ухвалення додаткового рішення щодо
розподілу судом понесених судових
витрат, пов'язаних зі сплатою
призначених по справі експертиз, в
сумі 12 929 грн. 53 коп.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_1, яка
підтримала заяву та просила її
задовольнити, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи заяви,
вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню.

Статтею 88 ЦПК України визначено
правила розподілу судових витрат між
сторонами. Зокрема, в частині першій
цієї статті передбачено, що стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених судових вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Згідно з п.6 ч.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує питання
як розділити між сторонами судові
витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Встановлено, що за результатами
розгляду поданої по справі
апеляційної скарги ОСОБА_3 судом
апеляційної інстанції було
постановлено ухвалу, якою рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

Отже, враховуючи системний аналіз
цивільного процесуального
законодавства, додаткове рішення по
справі може бути ухвалено лише судом,
який за результатами розгляду позовної
заяви постановив рішення.

З урахуванням викладеного, правових
підстав до задоволення поданої по
справі заяви, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.5 ст.220 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-128/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/43/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.