АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5509/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бурда П. О. Доповідач - Городнича
В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.

суддів -
Лаченкової О.В., Григорченка Е.І.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 05
березня 2014 року про повернення
позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування
шкоди завданої працівником при
виконанні ним трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

04 березня 2014 року до Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області надійшла позовна заява ОСОБА_2
до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про
відшкодування шкоди завданої
працівником при виконанні ним трудових
обов'язків.

Ухвалою Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 05
березня 2014 року позовну заяву
повернуто позивачу.

З цією ухвалою, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, не погодився
позивач і подав апеляційну скаргу на
неї, в якій ставить питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції. Вважає, що судом не
враховано вимоги ч. 1 ст. 110 ЦПК України,
а тому справа підлягає розгляду за
місцем проживання позивача, що за
територіальною підсудністю
відноситься до Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Суд першої інстанції при вирішенні
питання про повернення позовної заяви
позивачу керувався вимогами ст. 109 ЦПК
України, ч. 1 ст. 110 ЦПК України, п. 4 ч. 3 ст.
121 ЦПК України та виходив з того, що
жодних доказів, які підтверджували
правовідносини ОСОБА_2 та відповідача
позивачем не надано та не зазначено
підстав для розгляду справи за місцем
його проживання в Петропавлівському
районному суді, а тому суд вирішив
застосувати загальні правила
підсудності за місцем знаходження
відповідача.

Проте, з даними висновками погодитись
неможливо з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що
виникають з трудових правовідносин,
можуть пред'являтися також за місцем
проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви, позовні
вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» виникли з трудових
правовідносин, при яких ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» своїми
неправомірними діями завдав шкоду
позивачеві при виконанні своїх
трудових обов'язків, наслідком чого
стало фактичне позбавлення ОСОБА_2
роботи та заробітку.

Згідно паспортних даних позивач
зареєстрований та проживає в с.
Миколаївка Петропавлівського району, а
тому його звернення до суду з
вищевказаним позовом є цілком
правомірним(а.с. 14-15).

Крім того, наобгрунтованими є
посилання суду на те, що позивач не
надав до суду документи про наявність
правовідносин між позивачем та ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля». Як вбачається
з матеріалів справи, позивач надав всі
необхідні документи, які підтверджують
наявність трудових обов'язків ОСОБА_2,
вказане місце праці позивача та
характер виконуваної роботи (а.с. 16-21).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала суду постановлена з порушенням
вимог процесуального права, тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо можливості
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 05
березня 2014 року про повернення
позовної заяви - скасувати, направивши
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо можливості
відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
і оскарженню не підлягає.

Судді: