Справа № 569/8556/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
Рівненський міський суд
в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Терешкович Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» » про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду
від 12 січня 2011 року задоволено позов
ПАТ «ФольксБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором кредиту в
розмірі 6459, 89 дол. США, що за офіційним
курсом НБУ становить 51 409, 09 грн., суму
судового збору в розмірі 515, 00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн.

На підставі вказаного рішення 06.04.2011
року видано виконавчий лист, який був
звернутий до виконання.

Ухвалою Рівненського міського суду від
06 червня 2013 року замінено стягувача ПАТ
«Фольксбанк» на його правонаступника у
вказаному виконавчому провадженні -
ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал».

03 червня 2014 року представник ТзОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» звернувся до
суду з заявою в якій просить поновити
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання. Вимоги заяви
обґрунтовує тим, 06 грудня 2012 року ПАТ
«Фольксбанк» та ТзОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» уклали Договір
відступлення права вимоги. Передача
документів зайняло додаткову затрату
часу, у зв'язку з чим виконавчі листи,
видані за результатами розгляду
цивільної справи за позовом ПАТ
«ФольксБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором кредиту
не були пред'явлені до виконання
вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що заява до
задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи 20
травня 2011 року постановою державного
виконавця Гакало О.М. відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-499 виданий 06.04.2011
року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «Фольксбанк»
заборгованості за кредитним договором.

22 березня 2012 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
виконавчий лист № 2-499 від 06.04.2011 року
повернутий стягувачу у зв'язку із
відсутністю належного боржникам майна.

Таким чином доводи заявника про те, що
державний виконавець повернув
виконавчий лист у зв'язку із
пропущенням строків пред'явлення до
виконання не відповідають дійсності.
Виконавчий лист № 2-499 від 06.04.2011 року
був звернутий до виконання і
повернутий з підстав зазначених у
постанові про повернення виконавчого
документу стягувачеві від 22 березня 2012
року ще до укладення договору про
відступлення прав вимоги між ПАТ
«Фольксбанк» та ТзОВ КУА
«Прімоколект-Капітал».

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть
бути оскаржені сторонами до суду,
який видав виконавчий документ.

Виходячи з вищевикладеного, підстави
для поновлення строків для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання відсутні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви
ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» » про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Харечко С.П.