Справа № 380/922/14-ц
Провадження по справі № 8/380/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Тетіївський
районний суд Київської області в
складі :

головуючого судді :
Косович Т.П.

при секретарі :
Козуб І.С.

за участю адвоката:
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тетієві справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Тетіївського
районного суду із заявою про перегляд
рішення Тетіївського районного суду
від 26 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа Головне
Управління юстиції у м. Києві про
визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом частково
недійсним, визнання права власності на
? частину спадкового майна та
відшкодування витрат на лікування та
поховання спадкодавця за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що після
постановлення рішення та набрання ним
чинності 16 травня 2014 року йому стали
відомі обставини, які є істотними для
справи, і які не були відомі йому під
час розгляду цієї справи та не були
досліджені судом при винесенні
рішення. Такими обставинами вважає
отримане ним пояснення з приводу
законності вчинення нотаріусом
Одинадцятої Державної нотаріальної
контори нотаріальної дії, яка стала
предметом спору, що, на його думку, має
вирішальне значення для ухвалення
законного рішення у справі.

В судовому засіданні заявник та його
представник подану заяву підтримали,
посилаючись на викладені у ній
обставини.

Позивач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_4 проти заяви заперечували,
посилаючись на її безпідставність.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, вважає, що
заява не підлягає задоволенню,
виходячи із наступного .

Так, в судовому засіданні встановлено,
що рішенням Тетіївського районного
суду Київської області від 26 квітня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне
Управління юстиції у м. Києві про
визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом частково
недійсним, визнання права власності на
? частину спадкового майна та
відшкодування витрат на лікування та
поховання спадкодавця позовні вимоги
задоволені частково.( Т.2 а.с.41-42)

Ухвалою Тетіївського районного суду
Київської області від 13 травня 2013 року
виправлено описки, допущені в
короткому рішенні Тетіївського
районного суду від 26 квітня 2013 року. ( Т.
2 а.с.44)

03 жовтня 2013 року Тетіївським районним
судом ухвалено додаткове рішення, яким
вирішено питання про стягнення
половини вартості спадкового майна.( Т.2
а.с.-45)

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 19.08.2013 року
рішення суду першої інстанції залишено
без змін. ( Т.2 а.с.-46-47)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 жовтня 2013 року вищевказані
судові рішення залишені без змін. ( Т.2
а.с.-33-34)

14.04.2014 року заявник звернувся до
Головного Управління Міністерства
Юстиції України із заявою, в якій
просив надати правову оцінку діям
державного нотаріуса Одинадцятої
Київської Державної нотаріальної
контори Потапова М.Ю. при видачі йому
Свідоцтва про право на спадщину за
законом від 18.10.2011 року . ( Т.2 а.с.-49)

Із письмових пояснень Головного
Управління юстиції у м. Києві від 12.07.2012
року, наданих суду під час розгляду
справи в суді першої інстанці,
вбачається, що при видачі
оскаржуваного свідоцтва про право на
спадщину за законом державний нотаріус
Одинадцятої Державної нотаріальної
контори діяв у відповідності до
чинного законодавства, а саме Закону
України «Про нотаріат» та Інструкції
«Про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України» ( Т.1. а.с.-125-126)

Із копії відповіді Головного
Управління юстиції у м. Києві від 13.05.2014
року вбачається, що нотаріус
Одинадцятої Державної нотаріальної
контори діяв відповідно до вимог
закону. ( Т.2 а.с.-50-51)

Відповідно до ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв»язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв»язку з нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів бо речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду, ще
не виконане.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами « судам
роз»яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин ( частина друга
статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1,2 ч.2 ст.
361 ЦПК України є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявнику на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов»язки осіб, які беруть
участь у справі.

Для визначених пунктами 3,4 ст. 361 ЦПК
України нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі ( зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч.2 ст. 361 ЦПК
України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає та дотримання заявником умов,
передбачених ст.ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатися у
зв»язку з нововиявленими обставинами у
разі, якщо обставини, передбачені ч.2
ст.361 ЦПК України, відсутні, а також якщо
обставини, зазначені у ч.2 ст.361 ЦПК
України були або могли бути відомі
заявнику на час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене
обґрунтування, суд вважає, що пояснення
Головного Управління юстиції у м. Києві
від 13.05.2014 року щодо законності дій
нотаріуса, на яке посилається заявник,
не є нововиявленою обставиною у
розмінні ч.2 ст. 361 ЦПК України, дана
обставина була відома заявнику на час
розгляду справи судом першої
інстанції, тому заяву ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами - залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Тетіївський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
п»ятиденний строк з дня постановлення
ухвали, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення ухвали -
з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Т. П. Косович