АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Соколової В.В.

при секретарі - Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 05 березня 2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крісталл Лєфортово»
(Общество с ограниченной
ответственностью «Кристалл
Лефортово») до ОСОБА_1, Державної служби
інтелектуальної власності України про
дострокове припинення дії свідоцтва на
знак для товарів і послуг,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ТОВ «Крісталл
Лєфортово» (ООО «Кристалл Лефортово»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
Державної служби інтелектуальної
власності України про дострокове
припинення дії свідоцтва України
НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1» з підстав, передбачених
п.4 ст.18 Закону України «Про охорону
прав на знаки для товарів і послуг»,
посилаючись на те, що зазначена
торговельна марка не використовується
відповідачем протягом останніх трьох
років в Україні відносно товару 33 класу
МКТП «водка», та просив зобов'язати
Державну службу інтелектуальної
власності України внести відомості про
дострокове припинення повністю дії
свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для
товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» до
державного реєстру свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг і
опублікувати про це в офіційному
бюлетені «Промислова власність».

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що
ОСОБА_1 є власником свідоцтва України №
НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо товару 33 класу МКТП
«водка», дата подання заявки - 28.07.1994 р.,
дата публікації відомостей про видачу
свідоцтва - 15.02.2001 р..

Зазначав, що 17.03.2013 р. та 18.03.2013 р. ТОВ
«Крісталл Лєфортово» подало заявки №m
201300728 та №m 201300797 на знак для товарів і
послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» для частини
товарів 33 класу МКТП, а саме: «водки».

Справа № 760/5681/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/5718/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Калініченко
О.Б.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.Оскільки відповідно
до п.3 ст.6 Закону України «Про охорону
прав на знаки для товарів і послуг» не
можуть бути зареєстровані як знаки
позначення, які є тотожними або схожими
настільки, що їх можна сплутати зі
знаками, раніше зареєстрованими чи
заявленими на реєстрацію в Україні на
ім'я іншої особи для таких самих або
споріднених з ними товарів і послуг, та
що свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак
для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» на
ім'я відповідача ОСОБА_1 є чинним та
надає цьому знаку правову охорону, то
існує вірогідність відмови в наданні
охорони в реєстрації знаків для
товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» для
частини товарів 33 класу МКТП «водка» за
поданими ним заявками.

Посилаючись на те, що відповідач
недобросовісно користується
передбаченими ст.16 Закону правами, чим
створює йому перешкоди в реалізації
його права на реєстрацію за ним знаків
для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» для
частини товарів 33 класу МКТП «водка»
за заявками №m 201300728 та №m 201300797, позивач
просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 05.03.2014 р. позов задоволено.

Достроково повністю припинено дію
свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для
товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
зареєстрованого 15.02.2001 р., власником
якого є ОСОБА_1

Зобов'язано Державну службу
інтелектуальної власності України
внести зміни до державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг щодо дострокового припинення
дії свідоцтва України НОМЕР_1 на знак
для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
зареєстрованого 15.02.2001 р. повністю, та
здійснити про це публікацію у
офіційному бюлетені «Промислова
власність».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Крісталл Лєфортово» (ООО «Кристалл
Лефортово») судовий збір у розмірі 114, 70
грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ТОВ «Крісталл Лєфортово»
відмовити, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, та неправильне
застосуванням норм матеріального
права і процесуального права.

Зазначав, що суд першої інстанції не
звернув увагу на надані ним докази на
підтвердження того, що торговельна
марка «ІНФОРМАЦІЯ_1», починаючи з часу
її отримання, в тому числі і протягом
2010-2013 р., використовувалась шляхом
реклами на транспорті, що
підтверджується договорами від 25.12.2007
та від 26.01.2009 р., укладеними між ним та
ТОВ «РЕЗОН», а також під час проведення
спеціалізованих виставок в містах
Одесі та Києві, про що свідчать
відповідні договори з громадською
організацією інвалідів «ВЄЛЄС»,
реклами в мережі Iнтернет, та шляхом
надання права іншим особам
використовувати її на етикетках для
маркування алкогольної продукції
через укладення ліцензійних договорів
з Харківським ЛГЗ, ТОВ «Артемівський
ЛГЗ», Балтським заводом продтоварів,
Товариствами «Аква-Дон», «ЛІК»,
«Кристал-Дон» та іншими.

Посилання суду на те, що він не має
права на здійснення імпорту, експорту
та продажу алкогольної продукції не
свідчить про невикористання ним
спірної торговельної марки, оскільки
це не позбавляє його можливості
використовувати її в інший спосіб.

Стверджував, що суд дійшов помилкового
висновку, що відсутність у нього
ліцензії на виробництво та реалізацію
алкогольних напоїв забороняє
рекламувати торговельну марку,
оскільки положення ст.8 Закону України
«Про рекламу» не місять заборони щодо
реклами знаків для товарів і послуг.

Крім того вважав, що позивач штучно
включив до числа відповідачів Державну
службу інтелектуальної власності
України, оскільки відповідно до п.2.4.
Положення про Державний реєстр
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг» зазначений орган виконавчої
влади зобов'язаний внести до
державного реєстру відомості про
припинення дії свідоцтва повністю або
частково, зокрема на підставі рішення
судових органів без будь-якого
додаткового зобов'язання.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну
скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ТОВ «Крісталл
Лєфортово» просив апеляційну скаргу
відхилити, посилаючись на те, що її
доводи не ґрунтуються на матеріалах
справи та вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

За змістом ст.1 Закону України «Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг» та ст.492 ЦК України товарний
знак - це позначення, за яким товари
(послуги) одних осіб відрізняються від
товарів (послуг) інших осіб.

Відповідно до п.4 ст.5 Закону та ч.2 ст.494
ЦК України обсяг правової охорони
товарного знаку визначається
зображенням знака та переліком товарів
і послуг, внесеним до реєстру, і
засвідчується свідоцтвом України на
товарний знак.

З матеріалів справи убачається, що
власником свідоцтва України НОМЕР_1 на
знак для товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо товарів 33 класу
МКТП «водка» є ОСОБА_1

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«Крісталл Лєфортово», суд першої
інстанції виходив з того, що в судовому
засіданні позивачем не надано жодного
доказу на підтвердження наявності на
території України товарів для яких
зареєстровано спірна торговельна
марка та дій відповідача, які свідчать
про використанням ним знака для
товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» для
товарів 33 класу МКТП «водка», а також
відсутні поважні причини
невикористання цього знаку більше ніж
протягом трьох років до дати звернення
ТОВ «Крісталл Лєфортово» з позовом до
суду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги
щодо неправильності такого висновку
суду, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ч.4 ст.16 Закону України
«Про охорону прав на знаки для товарів
і послуг» використання знака є:

- нанесення його на будь-який
товар, для якого знак зареєстровано,
упаковку, в якій міститься такий товар,
вивіску, пов'язану з ним, етикетку,
нашивку, бирку чи інший прикріплений до
товару предмет, зберігання такого
товару із зазначеним нанесенням знака
з метою пропонування для продажу,
пропонування його для продажу, продаж,
імпорт (ввезення) та експорт (вивезення)

- застосування його під час
пропонування та надання будь-яких
послуг, для якої знак зареєстровано,

- застосування його в
діловій документації чи в рекламі та в
мережі Інтернет.

Аналіз зазначеної норми, а також
положень п.1 ст.1 цього Закону та ст. 492 ЦК
України дають підстави вважати, що
обов'язковою умовою використання знака
в розумінні цих норм, є його
використання саме стосовно товарів і
послуг, щодо яких зазначений знак
зареєстровано.

Суд першої інстанції правильно
зазначив, що належними доказами
використання торговельної марки є
докази, здатні підтвердити наявність
товарів, маркованих таким знаком на
ринку України або застосування знака в
діловій документації чи в рекламі та
мережі Інтернет саме для впровадження
зазначених товарів у господарський
обіг.

Відповідач не заперечував, що він як
фізична особа не є виробником
алкогольних напоїв класу «горілка» і
не має ліцензії, наявність якої
відповідно до Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів» є обов'язковою для
імпорту, експорту, оптової та
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями.

Згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_1, як фізична
особа-підприємець, знаходиться у стані
припинення підприємницької діяльності
і безпосередньо не здійснює
господарську діяльність та
використання належного йому знака для
товарів і послуг.

Його твердження про використання ним
торговельної марки шляхом укладення
ліцензійних договорів не є
переконливими, оскільки саме по собі
укладення ліцензійних договорів не є
способом використання знаку з огляду
на те, що відповідач не надав належних
та допустимих доказів на підтвердження
виконання цих договорів протягом трьох
років, що передували зверненню ТОВ
«Крісталл Лєфортово» з позовом до суду.

Крім того з ліцензійного договору про
надання дозволу на використання
торговельної марки від 25.04.2010 р.,
укладеного між ОСОБА_1 і ВАТ «Балтський
завод продтоварів» убачається, що його
предметом не є торговельна марка
«ІНФОРМАЦІЯ_1». До того ж, як правильно
зазначив суд першої інстанції, ВАТ
«Балтський завод продтоварів»
маркував горілчану продукцію
позначенням «Посольська горілка» а не
«ІНФОРМАЦІЯ_1», та з іншим зображенням,
що не може вважатись використанням
знаку для товарів і послуг за
свідоцтвом України НОМЕР_1.

Суд також правильно відхилив як
належні та допустимі докази надані
відповідачем договори про рекламу
товарів (знаків для товарів і послуг),
укладені між ОСОБА_1 та Громадською
організацією інвалідів «ВЕЛЕС» від
25.01.2011 р. та від 15.02.2012 р. з огляду на те,
що відповідно до ст.8 Закону України
«Про рекламу» заборонено рекламувати
товари, які підлягають обов'язковій
сертифікації або виробництво чи
реалізація яких вимагає наявності
спеціального дозволу, ліцензії. Крім
того відповідач не надав
документальних доказів на
підтвердження оплати виконаних робіт,
а акт виконаних робіт від 06.03.2012 р.
містить численні виправлення.

Щодо доводів апеляційної скарги про те,
що суд не надав належної оцінки наданим
ОСОБА_1 доказів на підтвердження
використання торговельної марки в
діловій переписці, то вони також є
непереконливими, оскільки
використання в діловій переписці
торговельної марки повинно містити її
позначення, а не лише посилання на
назву та номер свідоцтва її реєстрації.

За змістом ст.17 Закону України «Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг» свідоцтво надає його власнику
право використовувати знак, при цьому
власник свідоцтва повинен
добросовісно користуватись правами, що
випливають із свідоцтва.

Відповідно до Згідно п. 4 ст.18 цього
Закону, якщо знак не використовується в
Україні повністю або щодо частини
зазначених у свідоцтві товарів і
послуг протягом трьох років від дати
публікації відомостей про видачу
свідоцтва або іншої дати після цієї
публікації, будь-яка особа має право
звернутися до суду з заявою про
дострокове припинення дії свідоцтва
повністю або частково.

Обов'язок доведення факту використання
зареєстрованого знака або доведення
поважних причин його невикористання
покладається на власника свідоцтва.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не надав належних
та допустимих доказів на підтвердження
використання ним знака для товарів і
послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» протягом трьох
років до дати звернення ТОВ «Крісталл
Лєфортово» з позовом до суду, а
реєстрація цього знаку за ним
об'єктивно перешкоджає позивачеві в
реєстрації знака для товарів і послуг
за заявкою №m 201300728, що підтверджується
повідомленням ДП «Український
інститут промислової власності від
04.12.2013 р., суд першої інстанції дійшов
законного та обґрунтованого висновку
про задоволення позовних вимог ТОВ
«Крісталл Лєфортово» щодо
дострокового припинення дії свідоцтва
України НОМЕР_1 на знак для товарів і
послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Доводи апеляційної скарги
правильність такого висновку не
спростовують, а тому відсутні підстави
для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 05 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
Судді: