Справа № 388/1210/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
07.07.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді Бойка
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинській справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання угоди дійсною та визнання
права власності , -
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача мотивуючи свої вимоги тим ,
що 25.04.2014 р. він з відповідачем уклав
в простій письмовій формі договір
купівлі-продажу металевого
зерноочисного агрегату ЗАВ-20 ,
розміром 4,25 м. х 12,7 м., площею 54 м.кв.,
який розташований по АДРЕСА_1 .
Вказане майно належало відповідачеві
на підставі свідоцтва про право
власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства серії КД № 068927 від
28.04.2002 р., протоколу засідання
ліквідаційної комісії колгоспу ім.
Петровського № 1 від 15.04.2014 р., акту
від 15.04.2014 р., та технічного паспорту
від 24.04.2014 р. На час укладення
договору купівлі-продажу між
сторонами було досягнуто
домовленості щодо всіх істотних умов
договору , а саме відповідач передав
позивачеві зазначене майно у
власність , а позивач прийняв це
майно та сплатив за нього кошти в
сумі 7000 грн., що підтверджується
власноручно написаною розпискою
відповідача від 25.04.2014 р. На даний час
відповідач повідомив позивачеві , що
вказаний договір є не дійсним ,
оскільки предметом договору є
нерухоме майно і договір з цього
приводу повинен бути нотаріально
посвідченим , та для нотаріального
посвідчення договору необхідно
позивачеві доплатити йому ще таку ж
саму суму , яка вказана в договорі ,
тобто 7000 грн. Крім того , 02.06.2014 р.
відповідач отримав від позивача лист
, згідно якого для нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
позивач просив відповідача прибути
на 10-00 год. 03.06.2014 р. до державного
нотаріуса Долинського нотаріального
округу Кіровоградської області
Величко С.О. Проте , відповідач
проігнорував вказане прохання
позивача та у встановлений час і
місце для нотаріального посвідчення
договору до нотаріуса не прибув .
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
та просить суд задовольнити .
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явився , про час та місце
розгляду справи повідомлено
своєчасно в установленому законом
порядку , про що свідчить поштове
повідомлення . За таких підстав , зі
згоди представника позивача , суд
ухвалює рішення при заочному
розгляді справи , що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України .
Вислухавши пояснення представника
позивача , вивчивши матеріали справи ,
суд дійшов до висновку , що позов
підлягає задоволенню.
Із копії розписки від 25.04.2014 року
вбачається , що ОСОБА_3 продав ОСОБА_2
металевий зерноочисний агрегат ЗАВ-20
за 7000 грн., та зобов»язувався до 01.06.2014
р. належним чином оформити з ОСОБА_2
договір купівлі-продажу ( а. с. 5 ) .
Вказане майно належало відповідачеві
ОСОБА_3 на праві власності на
підставі Свідоцтва про право
власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства (майновий сертифікат)
серії КД № 068927 від 28.04.2002 р., Протоколу
засідання ліквідаційної комісії
колгоспу ім. Петровського № 1 від
15.04.2014 р., Акту передачі майна від
15.04.2014 р., та технічного паспорту від
24.04.2014 р., що підтверджується
відповідними копіями даних
документів ( а.с. 6, 8, 9, 10-11 ) .
Відповідно до ст. 334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом. Переданням
майна вважається вручення його
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном .
У відповідності зі ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не виникає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.
Таким чином в судовому
засіданні достовірно встановленно ,
що між сторонами було укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна ,
позивач зі своєї сторони повністю
виконав умови угоди , сплативши за
вказане майно кошти , при укладанні
договору між сторонами було
досягнуто домовленості щодо всіх
істотних умов договору , відбулася
повна передача та прийом об»єкта
продажу , але в подальшому відповідач
ухиляється від нотаріального
посвідчення договору чим порушив
його умови , а тому позов підлягає
Керуючись ст.ст. 213, 215, 218, 226 ЦПК України
, суд , -
Позов ОСОБА_2 - задовільнити повністю .
Визнати дійсним укладений 25.04.2014 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір
купівлі-продажу металевого
зерноочисного агрегату ЗАВ-20 ,
розміром 4,25 м. х 12,7 м., площею 54 м.кв.,
який розташований по АДРЕСА_1 , та
визнати право власності за ОСОБА_2 на
металевий зерноочисний агрегат ЗАВ-20
, розміром 4,25 м. х 12,7 м., площею 54 м.кв.,
який розташований в АДРЕСА_1 .
Рішення може бути переглянуте
Долинським районним судом
Кіровоградської області за заявою
відповідача відповідно до ст. 228 ЦПК
України .

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області відповідно до ст. 294 ЦПК
України .

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко