overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/1018/14
Справа № 2-5130/11
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2014 року
Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2011року задоволено позов
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 26.02.2014р. вирішено питання про заміну стягувача, якою публічне акціонерне товариство «Перший Український
Міжнародний Банк» замінено на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ", у зв'язку із переходом до ТОВ «АНСУ» прав кредитора за договором відступлення права вимоги
№1034/44 від 16.07.2013року у виконавчому проваджені, відкритому за виконавчим листом, виданим Деснянським районним судом м.Києва №2-5130/11 від 13.02.2012року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Пумб» за кредитним договором №6603324 від 30.07.2008року у розмірі 34032,59дол.США, штраф за порушення зобов'язань щодо поновлення дії договорів страхування у розмірі 19310,50грн, судовий збір у розмірі 1700грн та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120грн.

ТОВ «АНСУ» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що апеляційним судом міста Києва було винесено ухвалу 26.02.2014року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив, тобто ТОВ «АНСУ» не встиг звернутись з виконавчим листом до ВДВС Деснянського РУЮ. Рішення суду не виконано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, за можливе поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 23.06.2015 року.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-5130 за позовом ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 23.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
Провадження №: 2/752/820/14
За правилами ч.1 ст.218 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Будівельно-промисловий монтаж», головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби у м. Києві , третя особа
Управління виконавчої дирекції фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві про зобов»язання надання розширеної інформаційної довідки про умови праці, створення комісії з розслідування випадку професійного захворювання,

встановив:

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Будівельно-промисловий монтаж»,
Головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби у м.
Києві , третя особа Управління виконавчої дирекції фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києвві про про зобов»язання надання розширеної інформаційної довідки про умови праці, створення комісії з розслідування випадку професійного захворювання, задовольнити частково.

Зобов»язати публічне акціонерне товариство «Будівельно-промисловий монтаж» () та Головне управління державної санітарно-епідеміологічної служби у м.
Києві () оформити інформаційну довідку про умови праці
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) за період роботи з 1988 року по 1990 рік та 1998 рік у ВАТ
«Будпроммонтаж» правонаступником якого на даний час є ПАТ
«Будівельно-промисловий монтаж» на посаді теслі-столяра четвертого розряду, яка буде відповідати вимогам висунутим до такої характеристики
Клінікою професійних захворювань державної установи Інституту медицини праці Національної академії медичних наук України, щодо даних технологічного процесу і лабораторно-інструментальних досліджень на робочого місця.

Стягнути з публічного акціонерного товариства
«Будівельно-промисловий монтаж» () на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Номер провадження 2/754/4599/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2014року суддя Деснянського районного суду міста Києва
Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2, третя особа:
Акціонерне товариство
«Індустріально-Експортний Банк» про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про зняття арешту.
Як вбачається з позовної заяви, позивач звертається до Деснянського районного суду міста Києва, оскільки
Подільським районним судом м.Києва від 07.12.2013р. винесено рішення про визнання права власності на автомобіль за
ОСОБА_1, рішення суду не виконано.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що провадження в даній справі не може бути відкрите, оскільки позовна заява не підсудна
Деснянському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно постанови ВДВС Солом'янського
РУЮ у м.Києві про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2010р., арешт було накладено на автотранспортний засіб, що належить ОСОБА_2, зареєстрованого:
АДРЕСА_2, що не відноситься до
Деснянського району м. Києва.

Згідно постанови ВДВС Солом'янського
РУЮ у м.Києві про розшук майна боржника від 12.05.2011р., оголошено розшук майна, а саме: автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», 2003р. випуску, р/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, зареєстрованого: АДРЕСА_2, що не відноситься до Деснянського району м.
Києва.

Крім того, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 в позовній заяві вказано: АДРЕСА_1, а місце проживання:
АДРЕСА_3, що не відноситься до
Деснянського району м.Києва.

Місце знаходження Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві вказано: м. Київ, пр-т.
Повітрофлотський, 40-а, що не відноситься до Деснянського району м.
Києва.

Згідно ст. 114 ч.2 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходження цього майна або основної його частини.

При таких обставинах, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та відповідно до п. 4 ст.121
ЦПК України заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2, третя особа:
Акціонерне товариство
«Індустріально-Експортний Банк» про зняття арешту - повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
Провадження № 2-3141/14 р.
У справі № 760/7306/14 -ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дар-С» до
ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови договору та вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАР-С" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 - про зобов'язання виконати умови договору та зобов'язань вчинити певні дії.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Як вбачається з позовної заяви, вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки відсутня довіреність на ім'я особи, якою підписана позовна заява.

Таким чином, прихожу до висновку, що вищевказаний позов підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, ч. 2 ст. 42, п.3 ч.3, 5 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАР-С" до
ОСОБА_1 - про зобов'язання виконати умови договору та зобов'язань вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 760/7713/14-ц
Провадження №2-о-135/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И
В:

14.04.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

16.04.2014 року, ухвалою судді, заявникові надано строк на усунення недоліків в її заяві.

24.06.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в новій редакції, з врахуванням усунених недоліків, згідно ухвали судді від 16.04.2014 року.

В своїй заяві від 24.06.2014 року просить встановити той факт, що вона - ОСОБА_1 - є рідною бабусею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести зміни до свідоцтва про народження ОСОБА_3, в графі "батько" вказати прізвище сина заявника -
ОСОБА_4, внести зміни до Книги реєстрації актів цивільного стану за 2008 рік.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до поданої заяви, ОСОБА_1 звертається до суду з заявою в якій просить внести зміни до свідоцтва про народження ОСОБА_3, в графі "батько" вказати прізвище сина заявника -
ОСОБА_4, внести зміни до Книги реєстрації актів цивільного стану за 2008 рік.

Виходячи з зазначених вимог ОСОБА_1, з заяви останньої вбачається спір про право батьківства відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, оскільки з її заяви вбачається спір про право.

Частиною 6 статті 122 ЦПК України передбачено, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ч. 4, ст. 122 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Лазаренко
Провадження № 2-3800/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року позивач ПАТ «Креді Агріколь
Банк» звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за комплексним договором № 2/1608736 від 14.08.2013 року в загальному розмірі 65 613,08 грн. та судові витрати.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву в зв'язку з її непідсудністю цьому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м. Києві від 23.05.2014 року, які надійшли на адресу суду 27.05.2014 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в Дарницькому районі м.
Києва за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на викладене вище, дана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, оскільки місце проживання відповідача зареєстроване у встановленому законом порядку в
Дарницькому районі м. Києва, а тому підстав для прийняття цієї позовної заяви до розгляду Солом`янським районним судом м. Києва відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому суд роз'яснює позивачеві його право звернутися з даним позовом до
Дарницького районного суду м. Києва за відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:
Справа №2-175/5176/13-ц 17 червня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської головуючого - судді Борисова С.А., при секретарі Єльшиній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання шлюбу недійсним,- 12 травня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі №175/5176/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання шлюбу недійсним, яким позов було задоволено
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 було подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року цивільну справу повернуто до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.
При ухваленні судового рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, згідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.
У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн. відповідно до квитанції 40953.1016.1 від 23 жовтня 2013 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Додати абзац до резолютивної частини рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року по цивільній справі
№175/5176/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання шлюбу недійсним, а саме:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витати у розмірі 114,70 грн.»

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
С.А. Борисов
Єдиний унікальний номер 205/4927/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, Відділ ГМРФО
Ленінського району м.
Дніпропетровську, про визнання права користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_10, звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору –
Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Відділ ГМРФО Ленінського району м. Дніпропетровську, про визнання права користування квартирою.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 16 червня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Дніпропетровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Орган опіки та піклування
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, Відділ ГМРФО
Ленінського району м.
Дніпропетровську, про визнання права користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 14 год. 00 хв.» 30 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви. Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан