Справа № 706/795/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого – судді Олійника
М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення Христинівського
районного суду Черкаської області від
13.02.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 сільської ради
Христинівського району Черкаської
області про визнання права власності
на самочинно забудоване нерухоме
майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Христинівського районного
суду від 13.02.2006 р. було визнано за ОСОБА_1
право власності на самовільно
збудований житловий будинок «А»,
присадибної земельної ділянки,
вартістю 19923 грн. по вул. Калініна, 30 в с.
Осітній Христинівського району.

10.06.2014 р. до суду поступила заява
позивача ОСОБА_1 про роз’яснення
зазначеного рішення суду, в якій вона
просила роз’яснити вказане рішення,
виклавши резолютивну частину рішення в
такій редакції: « Визнати за ОСОБА_1
право приватної власності на житловий
будинок «А», дійсною вартістю 19923 грн.,
розташований по вул. Калініна, 30 в с.
Осітній Христинівського району». В
іншій частині залишити без змін.
Необхідність роз’яснення рішення суду
мотивувала тим, що невідомо якому
об’єкту надавалася оцінка 19923 грн.: чи
будинку, чи землі, чи разом взятих
будинку та землі. Крім того, в
резолютивній частині рішення не
повинне бути застосованим
висловлювання «самовільно
збудований». Це висловлювання повинне
застосовуватись лише в описовій та
мотивувальній частинах рішення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
заяву підтримала, посилаючись на
обставини, зазначені в ній.

Представник відповідача ОСОБА_2
сільської ради Христинівського району
у судове засідання не з’явився, однак
від відповідача надійшла заява з
проханням розглянути заяву про
роз’яснення рішення суду без участі
представника відповідача.

За таких обставин суд вважає можливим
розглянути заяву без участі
представника відповідача, оскільки
відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України
неявка осіб, які брали участь у справі,
не перешкоджає розгляду питання про
роз’яснення рішення суду.

Заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне задовольнити
заяву з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне роз’яснити
вказане рішення, виклавши резолютивну
частину рішення в такій редакції: «
Визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на житловий будинок «А»,
дійсною вартістю 19923 грн., розташований
по вул. Калініна, 30 в с. Осітній
Христинівського району».

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 13.02.2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
сільської ради Христинівського району
Черкаської області про визнання права
власності на самочинно забудоване
нерухоме майно задовольнити.

Роз’яснити вказане рішення, виклавши
резолютивну частину рішення в такій
редакції: « Визнати за ОСОБА_1 право
приватної власності на житловий
будинок «А», дійсною вартістю 19923 грн.,
розташований по вул. Калініна, 30 в с.
Осітній Христинівського району».

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в
п’ятиденний строк з дня проголошення
(отримання копії) ухвали апеляційної
скарги.

Суддя:ОСОБА_3