Єдиний унікальний номер 256/2347/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5664/2014
Головуючий у 1 інстанції Ткаченко Л.В.
Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Смєлік
С.Г.,

при секретарі Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого
діє ОСОБА_2, до товариства з обмеженою
відповідальністю "Грінко-Дон", третя
особа ліквідатор товариства з
обмеженою відповідальністю
"Грінко-Дон" Геза Яніна Вікторівна, про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, компенсації за
невикористану відпустку, середньої
заробітної плати за час затримки
розрахунку при звільненні, моральної
шкоди за апеляційною скаргою позивача
на ухвалу Калінінського районного суду
м. Донецька від 12 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 12 травня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та
повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач
звернувся до Апеляційного суду
Донецької області з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

В обґрунтування скарги апелянт
зазначає, що суд не врахував
роз'яснення постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді цивільних справ у суді першої
інстанції" щодо неможливості відмови у
відкритті провадження у справі з
мотивів відсутності доказів. Суд не
зважив, що у позовній заяві ним
обґрунтовано вимоги про відшкодування
моральної шкоди, а в уточненій позовній
заяві зазначені суми, щодо яких виникає
спір. Крім того, суд розглянув
клопотання про витребування доказів на
стадії прийняття позову.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не з'явились; про час і
місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Ліквідатор товариства
з обмеженою відповідальністю
"Грінко-Дон" Геза Я.В. просила
розглянути справу за її відсутності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Постановляючи ухвалу вважати позовну
заяву неподаною та повернути
позивачеві, суд виходив з того, що
позивачем не усунуто недоліки, про які
зазначено в ухвалі від 04 квітня 2014 року.

Проте погодитись з таким висновком
суду не можна з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України суддя вправі повернути
позовну заяву, якщо вона за формою і
змістом не відповідає вимогам ст.ст.119,
120 ЦПК, не оплачена судовим збором і
пропозиція виправити у встановлений
строк недоліки заяви не була виконана.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України у п. 7 постанови від 12
червня 2009 року № 2 "Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Судом установлено, що позов
ОСОБА_1 був залишений без руху, а в
наступному визнаний неподаним та
повернутий з тих підстав, що позивач не
зазначив конкретний розмір сум, які
просить стягнути; період, за який
утворилась заборгованість, та не надав
доказів на підтвердження вимог.

У силу ст. 10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 212
ЦПК України суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності. Результати оцінки доказів
суд відображає в рішенні, в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Ненадання доказів на
підтвердження позовних вимог у силу
норм процесуального закону може бути
підставою для відмови у задоволенні
пред'явленого позову, а не підставою
для повернення позову.

Крім того, як видно з матеріалів
справи, позивач у позовній заяві
посилався на те, що відповідачем не
надано відповідні довідки на його
запит. У зв'язку з цим заявив клопотання
про витребування доказів, у
задоволенні якого ухвалою
Калінінського районного суду м.
Донецька від 03 квітня 2014 року
відмовлено.

Також суд не врахував, що на
виконання вимог ухвали від 04 квітня 2014
року, якою позов залишено без руху,
ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву,
визначивши суми, щодо яких є спір.

Проте зазначені вище роз'яснення
Пленуму Верховного Суду України та
вимоги закону не були враховані суддею
при вирішенні питання про відкриття
провадження у справі, що призвело до
передчасного висновку вважати позов
неподаним та повернути позивачеві.

За таких обставин апеляційний
суд визнає апеляційну скаргу
обґрунтованою, оскільки суд першої
інстанції порушив порядок,
встановлений для вирішення питання про
відкриття провадження у справі, що є
підставою для скасування оскарженої
ухвали та передачі питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п. 4, 312, 313-315
ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якого діє ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 12 травня 2014 року скасувати
і передати питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді