Справа № 464/6470/14-ц
УХВАЛА

04.07.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовській
А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування
судового наказу у справі
№464/9662/13-ц,-

в с т а н о в и в:

боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про скасування судового наказу
Сихівського районного суду м. Львова
від 30 вересня 2013 року про солідарне
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
ЛКП «Житловик-С» заборгованість за
центральне опалення у розмірі 8794,61 грн.,
за утримання будинку та прибудинкової
території у сумі 2907,38 грн.; стягнуто
солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.
В обґрунтування заяви покликаються на
те, що заборгованості за
житлово-комунальні послуги перед
заявником немає, оскільки сплачувала
за спожиті житлово-комунальні послуги,
однак ці суми не були враховані, а тому
існує спір про право, а відтак просить
заяву задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не
з'явились, про час, місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином; їх неявка, у відповідності до ч.6
ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає
розгляду заяви про скасування судового
наказу, а тому суд вирішив здійснювати
розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи № 464/4720/14-ц,
з'ясувавши дійсні обставини, оцінивши
докази в їх сукупності, суд приходить
до наступного.

Судом встановлено, що судовим
наказом Сихівського районного суду м.
Львова від 30 вересня 2013 року солідарно
стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
ЛКП «Житловик-С» заборгованість за
центральне опалення у розмірі 8794,61 грн.,
за утримання будинку та прибудинкової
території у сумі 2907,38 грн.; стягнуто
солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі
подання заяви про скасування судового
наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до переконання, що заява про
скасування судового наказу підставна
та обґрунтована, оскільки боржник
заперечив заборгованість, що виникла
за житлово-комунальні послуги, а відтак
вбачається спір про право, а тому, суд
приходить до висновку, що таку заяву
необхідно задовольнити, а вищевказаний
судовий наказу - скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1,106, 208, 210 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу від 30.09.2013 у справі №464/9662/13-ц -
задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного
суду м. Львова від 30 вересня 2013 року про
солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на
користь ЛКП «Житловик-С»
заборгованість за центральне опалення
у розмірі 8794,61 грн., за утримання
будинку та прибудинкової території у
сумі 2907,38 грн.; стягнуто солідарно з
боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та
боржникам.

Головуючий