Справа № 755/955/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 28 квітня 2014 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою з
проханням скасувати заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 28 квітня 2014 року у вищевказаній
цивільній справі № 755/955/14-ц,
посилаючись на те, що його представник
запізнилася в судове засідання 28.04.2014
року у зв»язку із супроводом укладення
договору-купівлі продажу майнового
комплексу, яка зайняла достатньо
багато часу, через що він не міг
скористатися своїм процесуальним
правом, як відповідача у справі, чим
порушено принцип змагальності
судового процесу. При ухвалені рішення
не витребовувались письмові докази та
детальний розрахунок ціни позову. Він
має намір заявляти клопотання про
проведення почеркознавчої експертизи,
оскільки ставить під сумнів наявний
його підпис у копії кредитного
договору, також не погоджується із
нарахованим позивачем розміром
заборгованості за відсотками та
комісій за кредитом.

В судовому засіданні заявник та його
представник ОСОБА_2 підтримали подану
заяву та обставини, викладені у ній,
додатково пояснили, що ОСОБА_1 визнає
факт укладення з ПАТ «УкрСиббанк»
кредитного договору від 20.10.2006 року,
однак не погоджуються з нарахованим
розміром заборгованості, оскільки
кредит частково погашався, однак у
матеріалах справи відсутні детальний
розрахунок боргу та виписка по рахунку,
заявлятимуть клопотання про
призначення судової економічної
експертизи для з»ясування фактичної
суми боргу по кредиту.

Представник ПАТ «Дельта Банк» Жданюк
Д.В. у задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення просила відмовити,
посилаючись на безпідставність вимог.

Вислухавши пояснення заявника, його
представника та представника ПАТ
«Дельта Банк», дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

Дніпровським районним судом м. Києва 28
квітня 2014 року у цивільній справі №
755/955/14-ц (провадження № 2/755/1421/14) за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором було ухвалене заочне рішення
яким позов задоволено. Даним рішенням
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту № 31-А6S/10-2006И від 20.10.2006 року
станом на 13.11.2013 року у розмірі 642 550 грн.
63 коп. та судовий збір в сумі 3 441 грн., а
всього суму 645 991 грн. 63 коп. Рішення
ухвалювалось у відсутності
відповідача.

З поданої відповідачем заяви та
пояснень ОСОБА_1 і його представника
відповідач не погоджується із
заявленою ціною позову щодо
нарахованої заборгованості за
кредитним договором, заявляє про свій
намір проведення щодо цього
судово-економічної експертизи.

За викладених обставин заява про
скасування заочного рішення підлягає
задоволенню, оскільки відповідач в
судовому засіданні не був присутній та
не повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для всебічного та правильного
вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 293 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И
В:

Скасувати заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 28 квітня 2014 року, постановлене у
справі № 755/955/14-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та призначити
справу до розгляду в судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва за адресою м.
Київ, вул. Сергієнка, 3 в залі суду № 3 на
09 липня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу не пізніше дати розгляду
справи в судовому засіданні надати
письмові заперечення проти позову та
посилання та докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які
беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя