Номер провадження: 22-ц/785/6539/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності представника ОСОБА_2, діє
по довіреності,

розглянула заяву представника ОСОБА_2
про залишення без розгляду позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИЛА:

позивач звернувся з вказаним
позовом в лютому 2013р. В обґрунтування
позовних вимог посилався на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_4,
він і відповідач є рідними синами
померлого.

На підставі рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 25.05.2009р. за ОСОБА_2 визнано право
власності в порядку спадкування за
законом на ? частину будинку АДРЕСА_1, що
складається з житлового будинку літ.
«Б» та надвірних споруд літ. «В», «Г»,
«Д», «Е», «Ж», який розташований на
земельній ділянці площею 1231 кв.м.
Рішення набрало законної сили (справа
№ 2-2720 за 2009 рік).

Посилаючись на вказані
обставини, позивач просив розділити
реально домоволодіння, виділити ?
частину нерухомого майна.

Рішенням суду 1 інстанції
від 12.05.2014р. в задоволені позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна
відмовлено(а.с.116-117).

З апеляційною скаргою на рішення
місцевого суду звернувся представник
позивача. Також до апеляційного суду
надійшла заява представника позивача,
діє по довіреності, про скасування
рішення місцевого суду від 12.05.204р. і
залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

В апеляційному суді представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги, просить залишити позов ОСОБА_2
без розгляду, звертає увагу на те, що в
позові ОСОБА_2 було відмовлено
внаслідок того, що по справі була
призначена, але не була проведена
експертиза щодо можливості реального
розділу домоволодіння, без висновку
експерта неможливо вирішити вказаний
спір по суті.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про день і час
розгляду справи сповіщався за останнім
відомим місцем знаходження.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, яка
доповіла доводи скарги, доводи
представника позивача щодо залишення
без розгляду позову ОСОБА_2, колегія
дійшла висновку заяву задовольнити.

Статтею 207ч1п5 ЦПК України
передбачено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, в
тому числі, якщо позивач подав заяву
про залишення його позову без розгляду.

У відповідності з вимогами ст. 310ч1
ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або
залишенням заяви без розгляду з
підстав, визначених статтями 205 і 207
цього Кодексу.

Представник позивача діє по
довіреності, в довіреності передбачено
право представника повної або
часткової відмови від позовних вимог,
визнання позову, зміни предмету позову,
укладання мирової угоди, тощо.

Представник позивача, діючи в
межах своїх повноважень, просить
залишити позовну заяву свого
довірителя без розгляду, що не
суперечить вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207ч1п5,304,310ч1 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_2,
по довіреності, задовольнити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 12.05.2014р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл
спадкового майна скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про розподіл спадкового майна залишити
без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно
після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.