Справа № 456/3247/13
Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/4106/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Олексів О.А.

особи, які беруть участь у справі:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ПАТ КБ «Надра» на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 07 квітня 2014 року
у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 07 квітня 2014 року позовну
заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ КБ «Надра». В
апеляційній скарзі покликається на її
незаконність, необрунтованість, на
порушення та неправильне застосування
норм матеріального та процесуального
права. Зокрема зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги
клопотання про перенесення розгляду
справи у зв»язку із зайнятістю
представника позивача в іншому
судовому процесі та клопотання про
слухання справи без участі
представника позивача, який зайнятий в
іншому судовому засіданні. Просить
ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 07 квітня 2014
року скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якою керувався суд першої
інстанції, суд постановляє ухвалу про
залишення без розгляду позовної заяви,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно положень ч.3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Залишаючи позов ПАТ КБ «Надра» без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що повідомлений належним чином
про час і місце розгляду справи
уповноважений представник позивача
повторно не з'являвся в судове
засідання без поважних причин.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна.

Як вбачається із матеріалів справи
розгляд справи неодноразово
відкладався, проте судом першої
інстанції не дотримано вимоги ст. 74-76
ЦПК України оскільки в матеріалах
справи відсутні відомості про належне
повідомлення уповноваженого
представника позивача про дату та час
розгляду справи. Адже уповноважений
представник позивач був належним чином
повідомлений про судове засідання лише
на 07.04.2014 року (а.с. 77), що не свідчить про
повторність неявки без поважних
причин.

Таким чином, судом першої інстанції
допущено неповне з»ясування обставин
справи, що мають значення для справи та
порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання. Відтак, ухвалу слід
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.1,4 ч.1.ст.311,
п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра»
задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 07 квітня 2014
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та не оскаржується.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Л.Б. Струс

М.М. Шандра