Справа № 267/1117/14-ц
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області в складі:
головуючого судді Помогаєва А.В.
при секретарі Салімській Є.К.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 528 743,38
В позовній заяві зазначено, що 16.03.2007
року між ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №09-08/684, згідно якого
останньому було надано кредит на суму
353500,00 гривень на строк до 15 березня 2017 р.
17.12.2012 р. між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»
було укладено договір відступлення
прав вимоги відповідно до умов
зазначеного договору первісний
кредитор відступив позивачу право
вимоги від ОСОБА_1 коштів (проценти,
комісії, штрафні санкції та інші
платежі) право на одержання яких
належить первісному кредитору на
підставі кредитного договору № №09-08/684
від 16.03.2007 року, а позивач набув право
вимоги грошових коштів від
відповідача. Відповідно до розрахунку,
станом на 31.12.2013 р. відповідач має
заборгованість в сумі 528 743,38 грн., в
тому числі: 305 314,41 - заборгованість за
кредитом; 176 473,24 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом
погашення заборгованості. Позивачем
була направлена вимога до відповідача
про необхідність сплати
заборгованості. Відповідач
добровільно суму заборгованості не
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
з проханням розглянути справу за його
відсутності, зазначивши, що позовні
вимоги підтримує, просив суд їх
задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання повторно
не з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить повідомлення про
одержання судової повістки. Суду не
наданні докази про поважну причину
неявки відповідача в судове засідання,
а тому, у відповідності зі ст. 224 ЦПК
України, а також зі згоди представника
позивача, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі доказів і прийняти заочне
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

16.03.2007 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №09-08/684,
згідно якого останньому було надано
кредит на суму 353500,00 гривень (а.с.20-22).

17.12.2012 р. між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»
було укладено договір відступлення
прав вимоги відповідно до умов
зазначеного договору первісний
кредитор відступив позивачу право
вимоги від ОСОБА_1 коштів (проценти,
комісії, штрафні санкції та інші
платежі) право на одержання яких
належить первісному кредитору на
підставі кредитного договору № №09-08/684
від 16.03.2007 року, а позивач набув право
вимоги грошових коштів від відповідача
(а.с. 8-18)

Згідно розрахунку, станом на 31.12.2013 р.
відповідач має заборгованість в сумі
528 743,38 грн., в тому числі: 305 314,41 -
заборгованість за кредитом; 176 473,24 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом 46955,73 грн. - пеня
за порушення графіку погашення
заборгованості (а.с. 29).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог закону і одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Крім того,
до відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 ЦК України.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не виконав зобов'язання у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором
факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника). Суд вбачає, що між сторонами
виникли правовідносини, що за своїм
змістом відповідають договору
факторингу.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник
зобов'язаний здійснити платіж
факторові за умови, що він одержав від
клієнта або фактора письмове
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові і в цьому
повідомленні визначена грошова вимога,
яка підлягає виконанню, а також
названий фактор, якому має бути
здійснений платіж.

Повідомленням від 07.02.2014 р. ТОВ
«Кредитні ініціативи» повідомили
ОСОБА_1 про відступлення права вимоги
за кредитним договором №09-08/684 від
16.03.2007 р. (а.с. 30).

У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню,
а саме - з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму - 2843,61 грн. з яких: 1865,38 -
заборгованість по тілу кредиту; 18,11 грн.
- заборгованість по процентам за
користування кредитом; 960,12 грн. - пеня
за порушення графіку погашення
заборгованості.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Платіжним дорученням
від 07.02.2014 р. підтверджується сплата
судового збору в сумі 3654,00 грн., яка
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст. ст. 79, 88, 213-218, 169, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Цивільний позов задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» заборгованість за
кредитним договором на загальну суму -
528 743,38 грн. (п'ятсот двадцять вісім тисяч
сімсот сорок три грн. 38 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» судові витрати зі сплати
судового збору в сумі 3654,00 грн. (три
тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн. 00
коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмової
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана апеляційна
скарга на дане рішення, яка подається
до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
А.В.Помогаєв