Провадження №4-с/748/5/14
Єдиний унікальний № 748/1793/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року
м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі
головуючого судді Криворученка Д.П.,
секретарі Сидор А.В., за участю
представника скаржника Храмченко М.М.,
стягувача ОСОБА_2, її представника
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Чернігові цивільну справу за скаргою
Квартирно - експлуатаційного відділу м.
Чернігів Міністерства оборони України
на рішення Новозаводського відділу ДВС
Чернігівського міського управління
юстиції про накладення штрафу та
стягнення виконавчого збору, стягувач
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року тимчасово виконувач
обов'язків КЕВ м. Чернігів Дмитренко
О.В. звернувся до суду зі скаргою на дії
Новозаводського відділу ДВС
Чернігівського міського управління
юстиції про накладення штрафу та
стягнення виконавчого збору, які
виразились у накладенні 14 травня 2014
року на відділ - як боржника, штрафу та
стягнення виконавчого збору, в межах
виконавчого провадження №43170561 за
рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 21 березня 2014
року про зобов'язання поновити ОСОБА_2
на посаді сторожа матеріального складу
КЕВ м. Чернігів і стягнення на її
користь 7865,51 грн середнього заробітку
та 1000 грн, у відшкодування завданої
моральної шкоди.

До судового засідання від представника
ДВС надійшла заява з проханням закрити
провадження у справі оскільки
боржником добровільно сплачено 03 липня
2014 року суму штрафу та виконавчий збір,
крім того на думку заступника
начальника ВДВС дана справа повинна
розглядатись в порядку
адміністративного судочинства.

Представник скаржника та сторона
стягувача не заперечували проти
закриття провадження у справі, в
зв'язку з добровільною сплатою штрафу
та виконавчого збору.

Згідно вимог ч.3 ст.174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
скарги судом не встановлено.

Окрім того, суд вважає за необхідне
роз'яснити стороні скаржника, що згідно
приписів ч.3 ст.206 ЦПК України у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову
не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Що стосується позиції ВДВС про те, що
дана справа повинна була розглядатись
в порядку адміністративного
судочинства, оскільки скаргу подано не
на дії державного виконавця, а на дії
органу ДВС, то суд звертає увагу на
таке.

Зі змісту скарги КЕВ м. Чернігів та
доданих до неї документів об'єктивно
вбачається, що по суті останнє оскаржує
дії заступника начальника
Новозаводського ВДВС Чернігівського
міського управління юстиції, які
виразились у прийняття актів
індивідуальної дії примусового
характеру в межах виконавчого
провадження, яке виникло на виконання
судового рішення у цивільній справі,
отже дана скарга повинна розглядатись
відповідно до розділу VII ЦПК України.

Керуючись ст.ст.174, 205-206, 208-210, 294, 383, 387 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою
Квартирно - експлуатаційного відділу м.
Чернігів Міністерства оборони України
на рішення Новозаводського відділу ДВС
Чернігівського міського управління
юстиції про накладення штрафу та
стягнення виконавчого збору - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5- денний строк, з
дня о тримання копії ухвали.

Суддя
Д.П.Криворученко