Справа № 2-3944/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

26 червня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого одноособово
судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового
засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про спонукання виконати зобов'язання в
натурі, стягнення пені та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про спонукання виконати
зобов'язання в натурі, стягнення пені
та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 29 листопада 2012 року
вищезазначену позовну заяву
задоволено частково, зобов'язано ПАТ
«Укрсоцбанк» виконати зобов'язання
перед ОСОБА_1, встановлені договором
про надання відновлювальної кредитної
лінії № 2007/13-2.06/662 від 26.10.2007 р., та видати
ОСОБА_1 кредит у сумі 134 000 доларів США.,
також вирішено стягнути з відповідача
судовий збір. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07.08.2013 р.
касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від
імені Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», задоволено
частково. Рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 29 листопада
2012 року та рішення апеляційного суду
Одеської області від 17 квітня 2013 року
по вищезазначеній судовій справі
скасовано, а справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 17 вересня 2013 року суддею
Приморського районного суду м. Одеси
Донцовим Д.Ю. прийнято до свого
провадження справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про
спонукання виконати зобов'язання в
натурі, стягнення пені та моральної
шкоди.

Позивач та її представник у судове
засідання, яке було призначено на 22
травня 2014 року о 12 год. 00 хв. не
з'явилися, про час і місце проведення
судового засідання повідомлялися
належним чином, заяви про розгляд
справи у відсутності позивача та її
представника до суду не надходило.

До суду повернулося рекомендоване
поштове повідомлення про вручення
судової повістки про виклик позивача
на 22.05.2014 р. о 12 год. 00 хв., з зазначенням
причини повернення, а саме: за
закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України до
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого
місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження
під час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що немає підстав вважати
причину неявки позивача у судове
засідання поважною та обґрунтованою.
Але у відповідності до вимог ч. 1 п. 3 ст.
169 ЦПК України суд відклав розгляд
справи у зв'язку з першою неявкою
належним чином повідомленого позивача
у судове засідання, яка не повідомила
суд про причини неявки та від якої не
надійшла заява про розгляд справи за її
відсутності.

26 червня 2014 року о 10 год. 40 хв. позивач
та її представник повторно не з'явилася
у судове засідання, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлялися належним чином, причини
неявки суду не повідомили, заяви про
розгляд справи за відсутності позивача
та її представника до суду не
надходило.

До суду повернулося рекомендоване
поштове повідомлення про вручення
судової повістки про виклик позивача
на 26.06.2014 р. о 10 год. 40 хв., з зазначенням
причини повернення, а саме: за
закінченням терміну зберігання.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що неявки позивача та її представника
у судове засідання та неподання ними
заяви про слухання справи у
відсутності позивача та її
представника перешкоджають розгляду
цивільної справи у розумні строки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по
собі факт повторності неявки в судове
засідання позивача є процесуальним
наслідком залишення позову без
розгляду. При цьому поважність неявки в
судове засідання позивача судом не
враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний
застосувати імперативну норму
процесуального законодавства та
залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про спонукання виконати зобов'язання в
натурі, стягнення пені та моральної
шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо
було подано апеляційну скаргу, ухвала
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя