overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3437/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/275/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/3437/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг .

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №377/667/14-ц

Провадження №2/377/276/14

01 липня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування грошовими коштами,-

УСТАНОВИЛА:

18 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивачки на підставі довіреності просить стягнути з відповідачки на користь позивачки 394655,68 гривень процентів за користування чужими коштами за період з 13.02.2012 року по 16.06.2014 року.

19 червня 2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки, яка надійшла на адресу суду 1 липня 2014 року.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачці подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати всі наявні у них до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 16 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивачку, відповідачку.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Теремецька
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/546/13-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого-судді
Стратовича О.В.

при секретарі
Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевськ заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

03.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового судового рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного
(приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства
«Майдан» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Заявник в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд заяви у його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Приватного
(приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства
«Майдан» в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Доводи заявника про можливість постановлення додаткового рішення є обґрунтованими, так як суд, ухвалюючи рішення від 29.10.2013 року в резолютивній частині не зазначив код ЄДРПОУ відповідача та повну адресу за якою знаходиться спірне нерухоме майно.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачає можливість постановлення додаткового рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення - задовольнити.

Другий та третій абзаци резолютивної частини рішення Олевського районного суду Житомирської області від 29.10.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного
(приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства
«Майдан» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно змінити та викласти в такій редакції:

Договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі зерноскладу, загальною площею 432,0 кв.м., вартістю 9421,00 грн., яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та
Приватним ( приватно-орендним ) сільськогосподарським підприємством «
Майдан », , яке знаходиться за адресою: вул.
Центральна, 1 в с. Майдан Олевського району Житомирської, - визнати чинним .

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2, право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю зерноскладу, загальною площею 432,0 кв.м., вартістю 9421,00 грн., яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 367/3264/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/267/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/3264/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ.

Суддя: Д. С. Кухленко
Номер провадження2-н/541/211/2014
Справа № 541/1624/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В.., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої 01.07.2014 року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 21
Відповідно до довідки від 19.06.2014 року вих. №395 ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, квітень 2014 року, травень 2014 року у розмірі 22 340,01
Судовим наказом Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка» було стягнуто заборгованість за липень 2013 року в розмірі 1297,82 грн., а тому сума нестягнутої заборгованості становить
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка», юридична адреса: м. Миргород вул. Нафтовиків, 1, код ЄДПРОУ 01431676) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - 21 042,19 грн. (двадцять одну тисячу сорок дві гривні дев'ятнадцять копійок ) нарахованої, але не виплаченої
Стягнути із НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка» на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Номер провадження2-н/541/219/2014
Справа № 541/1632/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В.., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої 01.07.2014 року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 18
Відповідно до довідки від 19.06.2014 року вих. №389 ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, квітень 2014 року, травень 2014 року у розмірі 20 102,73
Судовим наказом Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка» було стягнуто заборгованість за липень 2013 року в розмірі 1201,08 грн., а тому сума нестягнутої заборгованості становить
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка», юридична адреса: м. Миргород вул. Нафтовиків, 1, код ЄДПРОУ 01431676) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - 18 901,65 грн. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот одну гривню шістдесят п'ять копійок) нарахованої, але не виплаченої
Стягнути із НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка» на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 377/667/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Прядко Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування грошовими коштами,-

УСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивачки на підставі довіреності просить стягнути з відповідачки на користь позивачки 394655,68 гривень процентів за користування чужими коштами за період з 13.02.2012 року по 16.06.2014 року.

Ухвалою судді від 1 липня 2014 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою надійшла до суду заява про забезпечення позову, в якій представник позивачки на підставі довіреності ОСОБА_1 з метою забезпечення позову просить накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Заява представника позивачки
ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

До заяви про забезпечення позову представником позивача не надано документів, підтверджуючих, що нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить відповідачці ОСОБА_3.

Таким чином, враховуючи, що за змістом п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України арешт може бути накладений на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а до заяви про забезпечення позову не додано документу, який підтверджує належність нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 відповідачці ОСОБА_3, то підстав для задоволення заяви немає.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування грошовими коштами відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачці та її представнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька
У Х В А Л А

Справа №377/668/14-ц

Провадження №2/377/277/14

01 липня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

УСТАНОВИЛА:

18 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

19 червня 2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 1 липня 2014 року, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною в позовній заяві.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати всі наявні у них до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 18 липня 2014 року о 9 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Теремецька
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1399/2014
Справа № 641/5795/14-ц 02 липня 2014 року ,
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. № невідомий, паспорт НОМЕР_1 виданий Фрунзенським РВ
ХМУ УМВСУ в Харківській області від 11.12.1996 року), що мешкає за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7
"Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник не сплачує в повному обсязі комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року включно в розмірі 1327 грн. 84 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 68 ЖК наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64,67,68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(іден. № невідомий, паспорт НОМЕР_1 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області від 11.12.1996 року), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Харків, пл.. Конституції, 7 ( рр 260005593, банк одержувача ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1327 грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., всього підлягає стягненню
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
"____"______________________2014 року
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 643/8506/14-ц пр. № 2-н/643/1979/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», юридична адреса: м. Харків, судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 р. по 01.05.2014 р. у розмірі 1330,00 грн.
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15
Закону України «Про відходи», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», юридична адреса: м. Харків, заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 р. по 01.05.2014 р. у розмірі 1330,00 грн. (одна тисяча триста тридцять грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», юридична адреса: м. Харків, збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Справа № 643/8506/14-ц
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________
______________________________Зінченко Ю.Є._______
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________