overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.06.2014
Справа № 334/5717/14-ц
Провадження № 2-н/334/1242/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення за період з лютого 2010р. по квітень 2014р. в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5145 грн. 49 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-а (п/р зі спеціальним режимом
Філія - Запорізьке обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з лютого 2010р. по квітень 2014р. в розмірі 5145 грн. 49 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-А (п/р зі спеціальним режимом
Філія - Запорізьке обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя:
Справа №
Провадження №2/522/5661/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач у письмовій заяві визнав позовні вимоги, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 лютого 2011 року у
Третьому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 26.

Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно.
Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер, що у відповідності зі ст. 112
Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Майнового спору між сторонами судом не встановлено. Щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини, судом встановлено, що спір також відсутній. Відповідно до ст. 24 СК
України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідач надав до суду заяву, в якій визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 24, 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст.10, 11, 174, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 лютого 2011 року у Третьому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 26, - розірвати.

Копію рішення суду з набранням ним законної сили направити до відповідного органу реєстрації актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Л.С. Єршова

23.06.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«Кредекс Фінанс», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ТОВ «Кредекс
Фінанс» - Сисин В.В. звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.04.2014 року залучено до участі у справі за позовом ТОВ
«Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника позивача ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія».

В судові засідання призначені на 20.05.2014 р. о 13 год. 45 хв., 13.06.2014 р. о 10 год. 00 хв. представник позивача повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

В матеріалах справи містяться докази про належне вручення позивачу судового повідомлення про час та місце слухання справи, про що свідчать дані про його розпис про отримання повістки на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому повістки про виклик, які містяться при матеріалах справи. ( а.с. 63,75)

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс», правонаступником якого є ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Провадження № 2/263/503/2014
УХВАЛА

про призначення у справі експертизи

22 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.
Л., при секретарі Д'яконовій К.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності із сплатою грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить припинити право власності ОСОБА_2 на 14 частку квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачкою було заявлено клопотання про призначення у справі судової

будівельно-технічної експертизи з метою оцінки вартості спірної квартири та, зокрема, її 14 частки.

Вислухавши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведені норми діючого законодавства, з урахуванням того факту, що для з'ясування обставин, маючих значення для справи, потрібні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити у справі будівельно-технічну експертизу для з'ясування за заявленими у клопотанні
ОСОБА_1 питаннями, проведення якої доручити експерту Новикову С.В.

Керуючись ст. 133, ст. 144, ст. 202 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, - задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість ? частки квартири АДРЕСА_1?

2. Чи може бути домоволодіння
АДРЕСА_1 поділено в натурі між її співвласниками - ОСОБА_1, якій належить 3/4 частки вказаної квартири; ОСОБА_2, якому належить ? частка квартири
АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експерту Новикову В.С., направив ухвалу суду експерту, попередив про кримінальну відповідальність за ст. 384
КК України.

Витрати по сплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерту.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Л. Соловйов
Справа № 263/5065/14-ц
Провадження № про повернення заяви позивачці
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Соловйов О. Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 21.08.2010
Згідно ст.109 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК
України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також, у разі, якщо на його утриманні є
Позивачка звертається з позовною заявою до ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачам для подання до належного суду.
Ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 приходжу до переконання, що вказаний позов поданий позивачкою до
Жовтневого районного суду м. Маріуполя із порушення встановлених діючим законодавством правил територіальної підсудності, оскільки відповідач у справі мешкає у м. Києві, отже справа не підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя, враховуючи той факт, що від вказаного шлюбу подружжя ОСОБА_1 малолітніх дітей не має.
З огляду на викладене вищезазначений позов підлягає поверненню позивачці відповідно до положень ст. 109 ЦПК
України для звернення до належного суду за місцем мешкання відповідача.
Згідно із п.п.2 п. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або
У зв'язку з тим, що позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачці за ст. 109 ЦПК
України до відкриття провадження у справі та початку розгляду цивільної справи по суті, суд вважає за можливе повернути позивачці сплачену нею суму судового збору в розмірі 243,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути
Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Маріуполі Донецької області, код
Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Леніна, 68, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір, сплачений у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок, який квитанцією № 23 від 23.05.2014 року
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1550/14-ц

Провадження № 2-о/126/39/14

22 травня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гарник В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, стверджуючи, що на підставі рішення 13 сесії 3 скликання Жабокрицької сільської ради від 15 вересня 2000 року 14 травня 2001 року їй було видано державний акт на право приватної власності на землю, однак в державному акті допущена орфографічна помилка в написанні її прізвища, а саме вказано
"ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1", що позбавляє її можливості розпоряджатися належною їй земельною ділянкою.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надала до суду письмову заяву в якій заявлені вимоги підтримала повністю, просить слухати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»- при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З усіх наданих заявницею документів -ксерокопії паспорта ОСОБА_1, ксерокопії державного акту на право приватної власності на землю, витягу з
Державного земельного кадастру про земельну ділянку, витягу з технічної документації з достовірністю встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії ВН виданий 14.05.2001 року Жабокрицькою сільською радою, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 39, на ім"я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 223, 256 ч.1 п.6, ЦПК України, суд -

вирішив :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ВН виданий 14.05.2001 року
Жабокрицькою сільською радою, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 39, на ім"я
ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 401/3366/13-ц
№2/401/1214
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретарів Доненко Н.О.,
Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, ПАТ КБ
«Правекс банк», -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «CHERY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, вартістю 32805грн. 00 коп.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне майно, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, а саме: 2 кондиціонери LG, тумба під рукомийник, дзеркало, диван, посудомийна машина, радіотелефон, фільтр для води, електродуховка, телевізор, душовий бокc, килимове покриття 1х3, 2 TV тюнера, комп'ютер з монітором 17 дм, блендер, електропраска, килимове покриття 1х4, домашній кінотеатр, шафа купе, пилосос, тостер, холодильник, комп'ютер з монітором 21 дм , сканер, принтер, сейф, фотоапарат, тумба під TV , килимове покриття 1х4, а всього майна на суму 25012 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 обов'язок щодо одноосібного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором № 4659-003 /08Р від 17 червня 2008 року, укладеним між АКБ «Правекс банк» та ОСОБА_1 на суму 24174 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати з ОСОБА_3 право власності на кондиціонер Samsung, пральну машину, витяжку під газову плиту, килимове покриття 3х4, які знаходяться в квартирі
АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя
Н.Л.Волошина
Справа № 444/1268/14-ц
Провадження № 2/444/577/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 14.11.1992 року в Рава-Руській міській раді
Жовківського району Львівської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 59. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у них не склалося, неодноразово виникали сварки та непорозуміння. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Просить шлюб розірвати.

Позивач надала до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, свої позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю, просить позов задоволити.
Після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй дівоче прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився та не повідомив суду про причини своєї неявки, не заперечив проти позову і з приводу мотивів його заявлення, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: спільне життя у сторін не склалося, що супроводжувалося сварками та непорозуміннями, протягом тривалого часу сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили одне до одного почуття поваги, любові та взаєморозуміння. Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК
України не здійснюється.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був укладений 14.11.1992 року в
Рава-Руській міській раді
Жовківського району Львівської області, актовий запис № 59.

Прізвище дружини після реєстрації розірвання шлюбу залишити дошлюбне -
"ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Зеліско Р. Й.