Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3,
на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 24 квітня 2014 року та рішення
апеляційного суду Київської області
від 18 червня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Мрія» про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Приватного
підприємства «Мрія» (далі - ПП «Мрія»),
мотивуючи свої вимоги тим, що 17 жовтня
2013 року між ним та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Давид»
(далі −? ТОВ «Давид») укладено договір
про відступлення права вимоги № 01/17-10-13,
за яким до позивача перейшло право
вимоги за зобов'язанням ПП «Мрія-С» від
23 квітня 2010 року щодо сплати з 01 липня
2010 року по 01 липня 2013 року грошових
коштів у сумі 240 тис. грн в зв'язку з
придбанням у ТОВ «Давид» квартири
АДРЕСА_1 за ціною

8 576 грн 96 коп. згідно з п. 10 договору
купівлі-продажу квартири

від 23 квітня 2010 року.

ПП «Мрія» свої зобов'язання
добровільно не виконало.

На підставі наведеного, ОСОБА_2 просив
суд стягнути з відповідача на свою
користь 240 тис. грн основного боргу та 16
800 грн інфляційних збитків.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області

від 24 квітня 2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «Мрія» 5
600 грн за надання правової допомоги.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 18 червня 2014 року рішення
суду першої інстанції в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «Мрія»
витрат за надання правової допомоги
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення про відмову в стягненні
витрат за надання правової допомоги.

У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, подану
ОСОБА_3, просить скасувати рішення
судів першої та апеляційної інстанцій,
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі,
обґрунтовуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
оскільки рішенням Господарського суду
Київської області

від 16 грудня 2011 року у справі № 2/027-11,
яке набрало законної сили, встановлені
обставини виконання всіх умов між
сторонами за договором

від 23 квітня 2010 року, в тому числі
повної сплати грошових коштів покупцем
ПП «Мрія-С» за придбане приміщення.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, подану ОСОБА_3, у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Мрія» про стягнення
заборгованості, за касаційною скаргою
на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 24 квітня 2014 року та рішення
апеляційного суду Київської області
від 18 червня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська