АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4870/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1760/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.
Доповідач Дряниця Ю. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Дряниці Ю.В.,

суддів: Карнауха П.М.,
Пилипчук Л.І.,

при секретарі:
Ткаченко Т.І.,

з участю: представника позивача
Фелоненко С.М.,

представника
відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 22 квітня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»)
звернулося до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що між
Відкритим акціонерним товариством
Комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра», та ОСОБА_3 був укладений
договір про комплексне банківське
обслуговування шляхом заповнення
відповідачем «Анкети клієнта на
оформлення кредитної картки», на
підставі якої їй була видана кредитна
картка з відкритим рахунком в
іноземній валюті (доларах США) за
тарифним пакетом «Справжня кредитна
картка « 45 днів кредиту без відсотків»
та встановленим лімітом кредитування у
розмірі 39600 доларів США.

За умовами даного договору відповідач
зобов'язався оплачувати послуги
позивача згідно установлених тарифів
та у передбачені договором строки, а
також здійснювати погашення
обов'язкових мінімальних платежів, з
першого дня наступного розрахункового
періоду до 15 числа наступного місяця
включно.

Вказаний кредитний договір було
забезпечено договором поруки,
укладеним з ОСОБА_5 та договором
іпотеки, укладеним з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Однак, у зв'язку із невиконанням ОСОБА_3
взятих на себе зобов'язань станом на 01
серпня 2013 року утворилася
заборгованість у розмірі 69367,02 доларів
США, що в гривневому еквіваленті
становить 554450,59 грн. та складається з:
непогашеного кредиту - 37398,25 доларів
США, несплачених відсотків -17518,05
доларів США та штрафу за несвоєчасне
погашення мінімального платежу - 14450,72
доларів США. Вимога Банку про усунення
порушень кредитного договору
відповідачами не виконана, а тому
позивач просив звернути стягнення на
предмет іпотеки з виселенням
мешканців.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 22 квітня 2014 року в
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про звернення стягнення на предмет
іпотеки відмовлено за спливом строку
позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра»
просить рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог.
Посилається на те, що при ухваленні
рішення судом дана неправильна оцінка
встановленим обставинам справи,
порушені норми матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши межі апеляційного
оскарження, колегія суддів приходить
до необхідності часткового
задоволення апеляційної скарги та
ухвалення нового рішення з підстав,
визначених п. 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України -
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК
України передбачено, що доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, місцевий суд виходив з того, що
загальний трирічний строк позовної
давності пропущений, оскільки
договором іпотеки визначено, що
кредитні зобов'язання повинні бути
виконані до 30 вересня 2008 року, а тому
враховуючи, що банк звернувся до суду
лише в листопаді 2013 року, пропущений
трирічний строк позовної давності

Однак, з таким висновком колегія суддів
погодитися не може, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05
жовтня 2006 року між Відкритим
акціонерним товариством Комерційний
банк «Надра», правонаступником якого є
ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_3 був
укладений договір про комплексне
банківське обслуговування шляхом
заповнення відповідачем «Анкети
клієнта на оформлення кредитної
картки», на підставі якої їй була
видана кредитна картка MasterCard Platinum з
відкритим рахунком НОМЕР_1 в іноземній
валюті (доларах США) за тарифним
пакетом «Справжня кредитна картка « 45
днів кредиту без відсотків» та
встановленим лімітом кредитування у
розмірі 39600 доларів США і відсотковою
ставкою 17,88 % річних.

Відповідно до п. 3.1. типового Договору
про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ
«Надра», для отримання послуг банку
клієнт звертається у відділення банку
де підписує Анкету-заяву клієнта.
Підписанням цієї анкети та
виписки-повідомлення клієнт
підтверджує згоду з умовами цього
Договору та приєднується до нього.

Як вбачається із виписки-повідомлення
ліміт кредитування відкривається на
строк, що дорівнює строку дії картки.

Розділ 11 Договору визначає порядок
обслуговування ліміту кредиту по
кредитній картці, в тому числі й за
тарифним пакетом «Справжня кредитна
картка « 45 днів кредиту без відсотків».
Ліміт кредиту по Кредитній Картці
обслуговується на строк до кінця
терміну дії Картки (п.11.1.1.). Строк
користування кредитом відповідає
строку дії Кредитної картки. Клієнт
зобов'язується повністю повернути
отримані кредитні кошти не пізніше
останнього дня дії Кредитної картки
(п.11.2.2.).

В рахунок забезпечення виконання
грошового зобов'язання за даним
Договором, між Банком та ОСОБА_5 28
вересня 2007 року було укладено договір
поруки, пунктом 1.1. якого визначено, що
кредит в сумі 36600 доларів США повинен
бути повернутий до 30 вересня 2008 року.

Також, 28 вересня 2007 року між Банком та
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено
договір іпотеки, відповідно до якого,
зобов'язання по кредитному договору з
ОСОБА_3 на суму 39600 доларів США повинно
бути виконано в строк до 30 вересня 2008
року. Предметом іпотеки є
чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 взятих
на себе зобов'язань станом на 01 серпня
2013 року утворилася заборгованість у
розмірі 69367,02 доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить 554450,59
грн. та складається з: непогашеного
кредиту - 37398,25 доларів США, несплачених
відсотків -17518,05 доларів США та штрафу
за несвоєчасне погашення мінімального
платежу - 14450,72 доларів США. Вимога Банку
про усунення порушень кредитного
договору відповідачами не виконана.

Відповідно до п. 19.2. Договору про
комплексне банківське обслуговування
вбачається, що сторони, керуючись ст.ст.
256-259 ЦК України, домовились про
збільшення загальної та спеціальної
позовної давності до 10 років.

Таким чином, при укладенні договору
сторонами було збільшено строк
позовної давності до 10 років, що
відповідає ч. 1 ст. 259 ЦК України .

Враховуючи те, що відповідно до
договору іпотеки, зобов'язання по
погашенню кредиту повинно виконатися в
строк до 30 вересня 2008 року, позивач
звернувся до суду з позовом 27 листопада
2013 року, то колегія суддів приходить до
висновку, що позовні вимоги пред'явлені
в межах збільшеного строку позовної
давності.

Разом з цим, 07 червня 2014 року
набрав чинності ЗУ «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» № 1304-VII від 03.06.2014
року.

Відповідно до частини 1 цього
Закону визначено, що протягом його дії:

1) не може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника/майнового
поручителя або є об'єктом
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна, яке перебуває в
іпотеці, за умови, що у позичальника або
майнового поручителя у власності не
знаходиться інше нерухоме житлове
майно;

загальна площа такого нерухомого
житлового майна (об'єкта незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна) не перевищує 140 кв. метрів для
квартири та 250 кв. метрів для житлового
будинку;

2) не може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) інше
майно (майнові права), яке відповідно до
законодавства або кредитного договору
підлягає стягненню з позичальника,
зазначеного у підпункті 1 цього пункту,
при недостатності коштів, одержаних
стягувачем від реалізації (переоцінки)
предмета застави (іпотеки);

3) кредитна установа не може уступити
(продати, передати) заборгованість або
борг, визначений у підпункті 1 цього
пункту, на користь (у власність) іншої
особи.

Протягом дії цього Закону інші
закони України з питань майнового
забезпечення кредитів діють з
урахуванням його норм (частина 4).

За обставинами справи вбачається,
що боржнику ОСОБА_3 був даний кредит в
іноземній валюті та на його
забезпечення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
було передано в іпотеки житлову
квартиру площею 83,4 кв.м., яка
розташована за адресою АДРЕСА_1 та
використовується позивальником і
майновими поручителями як місце
постійного проживання.

Таким чином, враховуючи норми Закону №
1304-VII від 03.06.2014р., який є чинним на
момент апеляційного розгляду, колегія
суддів вважає, що в задоволенні
позовних вимог про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення слід
відмовити.

За таких обставин, рішення місцевого
суду підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову в задоволенні заявлених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 309 ч.1 п.3,4, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 22 квітня 2014 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення, в зв'язку з
набуттям чинності 07 червня 2014 року
Закону України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» № 1304-VII від 03.06.2014
року.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: (підпис)
Дряниця Ю.В.

Судді: (підпис)
Карнаух П.М.

(підпис)
Пилипчук Л.І.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Дряниця Ю.В.