Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Справа № 695/1366/14-ц

номер провадження 2/695/675/14

10 липня 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої судді Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника Мордач А.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної Спілки "Кредит-Експерт" до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка
"Кредит-Експерт" звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3, про стягнення боргу
за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
18.07.2013 року між КС "Кредит-Експерт" та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ К-002/0184/06/13, відповідно до якого вона
отримала кредит в розмірі 9 024,00 грн.
терміном на 18 місяців до 13.01.2015 р. Згідно
умов вказаного договору відповідач
зобов'язана повернути отриману суму
кредиту в сплатити відсотки за
користування грошима в строки та
відповідно до передбаченого договором
графіку, але вона не виконала своїх
зобов'язань.

Таким чином, станом на 25.03.2014р. за ОСОБА_3
рахується заборгованість по сплаті
кредиту, відсотків та інших штрафних
санкцій в сумі 9 212,49 грн., де 7 604,41 грн. -
основний борг, 1062,53 грн. - відсотки за
користування кредитом, 545,55 грн. - пеня.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути розірвано на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
у випадках, встановлених договором. У
зв'язку з тим, що позичальник до цього
часу не виконує умови кредитного
договору і виконання його в подальшому
сумнівне, виникла необхідність у
розірванні кредитного договору та
достроковому стягненні коштів, тому
позивач вимушений був звернутися з
позовною заявою до суду.

В судовому засіданні представник
позивача КС «Кредит-Експерт» на
задоволенні позовних вимог наполягав у
повному обсязі, просив стягнути з
відповідача суму заборгованості 9 212,49
грн., суму судового збору, та 2 436 грн.
витрат на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
повторно не з'явилася, з невідомих суду
причин, оскільки згідно повідомлення
відділу зв'язку - поштові відправлення
повернуті за закінченням терміну
зберігання.

Тому суд рахує за можливе провести
заочний розгляд справи та винести
заочне рішення суду на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до договору кредиту №
К-002/0184/06/13 від 18.07.2013 року, укладеного
між Кредитною спілкою "Кредит-Експерт"
та ОСОБА_3, вбачається, що кредитна
спілка надала позичальнику кредит в
сумі 9 024 гривень терміном на 18 місяців
до 13.01.2015 р.;

Відповідно до розрахунку
заборгованості по договору кредиту №
К-002/0184/06/13 від 18.07.2013 станом на 25.03.2014
року заборгованість ОСОБА_3 перед
кредитною спілкою складає в сумі 9 212,49
грн., де 7 604,41 грн. - основний борг, 1062,53
грн. - відсотки за користування
кредитом, 545,55 грн. - пеня.

Відповідно до договору № 3/9 про надання
послуг від 04.09.2009р. кредитна спілка
«Кредит-Експерт» та ФОП ОСОБА_4 уклали
договір про надання юридичних і
консультаційних послуг, де вартість
послуг за цим договором складає: за
виконання обов'язків, передбачених п.п
2.1.1., 2.1.2., 2.1.5 - 400 грн. за одну годину
робочого часу, витраченого виконавцем
на замовлення; за виконання обов'язків,
передбачених п.п 2.1.3., 2.1.4. - 200 грн. за
одну годину робочого часу, витраченого
виконавцем на замовлення;

Відповідно до акту прийому-передачі
виконаних робіт від 24.03.2014р. між СПД-ФО
ОСОБА_4 і КС «Кредит-Експерт» до
договору № 3/9 від 04.09.2009р. вбачається, що
на надання правової допомоги замовнику
з виконання окремих процесуальних дій
поза судовим засіданням затрачено 5
годин робочого часу з розрахунку 487,20 за
одну годину, загальна сума до виплати
згідно умов договору складає 2 436,00 грн.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторін.

Таким чином, виходячи з
вищевикладеного, суд приходить до
висновку, що відповідач ОСОБА_3 грубо
порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не
виконуючи належним чином взяті
зобов'язання; ст. 530 ЦК України,
порушуючи встановлені строки
виконання зобов'язань і відповідно до
вимог ст. 651 ЦК України та у зв'язку з
тим, що відповідач, до цього часу не
виконує умови кредитного договору,
передбачені п.п.3 п.2.1 та п.п.4.4 п.4
кредитного договору, і виконання його в
подальшому сумнівне, що істотно
порушує умови договору, позов належить
задовольнити, розірвати кредитний
договір та стягнути з відповідача суму
заборгованості по поверненню кредиту в
розмірі, що становить 9 212,49 грн..

Витрати на правову допомогу слід
рахувати виходячи із п.п 2.1.1., 2.1.2., 2.1.5
договору від 04.09.2009р., де зазначено, що
гонорар виконавця становить 400 грн. за
одну годину робочого часу, що складає
5х400=2 000 грн..

Позивачем при подачі позовної заяви до
суду було сплачено судовий збір, тому
суд задовольняючи позов, на підставі
ст.ст.88 ЦПК України стягує з
відповідача на користь позивача
судовий збір в сумі 487,20 грн., та витрати
на правову допомогу в розмірі 2 000 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 226, 227, 213, 215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір №
К-002/0184/06/13 від 18.07.2013 року укладений між
КС "Кредит-Експерт" та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ідн. НОМЕР_1,
проживаючу, АДРЕСА_1 на користь КС
«Кредит-Експерт» борг за договором
кредиту № К-002/0184/06/13 від 18.07.2013 року
станом на 25.03.2014р. в сумі 9212,49 грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ідн. НОМЕР_1 на
користь КС «Кредит-Експерт» судові
витрати по оплаті судового збору в сумі
487,20 грн., та витрати на правову допомогу
в розмірі 2 000 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
В. О. Таратін