Номер провадження: 22-ц/785/5990/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатокрватирного
будинку "Добробут" і апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Київського районного
суду м. Одеси від 09 вересня 2013 року у
цивільній справі за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Добробут" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості і за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Добробут"
про зобов'язання сплатити вартість
неподільного майна,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2012 року, Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинка "Добробут"
(далі-ОСББ), звернулось із позовом про
стягнення з відповідачки
заборгованості по оплаті послуг з
обслуговування будинку та
прибудинкової території за період з
01.04.2006 року по 30.06.2012 року у сумі 8 870,21
гривень.

Позов обгрунтовано тим, що
відповідачка є власником квартири
АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі і
обсуговується позивачем. Відповідачка
систематично не сплачує надані
позивачем послуги з обслуговування
будинку та прибудинкової території.

Посилаючись на те, що послуги
надані, однак відповідачка
безпідставно не сплачує за надані
послуги, позивач просив позов
задовольнити.

Відповідачка позов не визнала,
звернулась із зустрічним позовом про
зобов'язання ОСББ сплатити повну
вартість її частки неподільного майна
за весь період, коли це майно
використовувалось третіми особами,
зазначаючи, що ОСББ не довів факту
надання послуг, крім того, суд має
застосувати строк позовної давності до
вимог ОСББ. Просила стягнути з ОСББ
вартість її майнового паю за підсобні
приміщення будинку у грошовому
еквіваленті.

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 09.09.2013 року позов ОСББ
задоволено частково, у зустрічному
позові відмовлено. Суд стягнув з ОСОБА_2
на користь ОСББ заборгованість за
період з 27.11.2009 року по 30.06.2012 року у сумі
4 423,39 гривень і судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСББ просить
рішення суду у частині стягнення
заборгованості змінити і стягнути
заборгованість за період з 23.08.2009 року
по 30.06.2012 року у сумі 4 892,89 гривень,
посилаючись на те, що 28.08.2012 року ОСББ
зверталось до суду із заявою про видачу
судового наказу стосовно стягнення з
відповідачки заборгованості.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
просить рішення суду у частині
стягнення заборгованості скасувати і
справу направити на новий розгляд,
посилаючись на порушення вимог закону
про рівність с торін, неповне
з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків суду

2

обставинам справи.

У засіданні колегії суддів
представник ОСББ свою скаргу
підтримала, а скаргу ОСОБА_2 не визнала.
ОСОБА_2 у засідання колегії суддів
03.07.2014 року не з'явилась.

Рішення суду у частині стягнення
заборгованості підлягає зміні на
підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

Згідно зі ст. 309 ч.1 п.п. 3,4 ЦПК України,
підставами для зміни рішення суду є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Рішення суду у частині відмови у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
підлягає залишенню без змін на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Відповідно до ст. 308 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанцїі постановив рішення із
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

ОСББ просило стягнути з
відповідачки заборгованість за період
з 2006 року по 2012 рік з оплати послуг за
обслуговування будинку та
прибудинкової території, оскільки
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, а
будинок знаходиться на балансі і
обслуговується ОСББ (а.с.2,3,11-14).

Суд, задовольняючи позов частково
і стягуючи заборгованість за період з
2009 року по 2012 рік, виходив з того,
відповідачка, як власник квартири у
будинку, що знаходиться на балансі та
обслуговується ОСББ повинна нести
витрати на утримання будинку й на
обслуговування прибудинкової
території. Крім того, оскільки
відповідачка заявила про строки
позовної давності, заборгованість має
бути визначена у межах строку позовної
давності.

Висновок суду у цій частині
відповідає обставинам справи і вимогам
закону - ст. ст. 256, 257, 267, 526 ЦК України, ст.
ст. 15, 22 Закону України "Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку".

Встановлено, що ОСОБА_2, на підставі
договору купівлі-продажу від 30.08.2005
року, стала власником квартири АДРЕСА_1
(а.с.13,14).

Зазначений будинок з 2006 року
знаходиться на балансі ОСББ (а.с.4,6-10).

З 2006 року ОСОБА_2, як власник
квартири у будинку ОСББ, має
заборгованість перед ОСББ за надані
житлово-експлуатаційні послуги
(а.с.11,12,15-18).

23.08.2012 року ОСББ звернулось до суду
із заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_2 8 870,21 гривень
заборгованості по оплаті послуг з
обслуговування будинку та
прибудинкової території за період з
01.04.2006 року по 30.06.2012 року (а.с.19,20).

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 05.09.2012 року ОСББ відмовлено у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу (а.с.21).

У зустрічній позовній заяві
ОСОБА_2 заявила про застосування
строку позовної давності до вимог
ОСББ за період з 2006 року по 2010 рік (а.с.39).

ОСОБА_2, всупереч ст. 60 ЦПК України,
належними та допустимими доказами не
спростувала надані ОСББ докази про
заборгованість за період з 2009 року по
2012 рік з оплати за надані
житлово-експлуатаційні послуги, і, зі
свого боку, не надала належних та
допустимих доказів на підтвердження
відсутності такої заборгованості або
наявності фактів ненадання ОСББ
конкретних послуг.

Зважаючи на викладене, суд
першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про
стягнення заборгованості за період з
2009 року по 2012 рік.

Разом з тим, визначаючи період
порушення строку позовної давності і
відповідно розмір заборгованості, суд
не звернув уваги на те, що 23.08.2012 року
ОСББ зверталось до Київського
районного суду м. Одеси із заявою про
видачу судового наказу для стягнення
заборгованості з відповідачки у сумі 8
870,21 гривень за період з 01.04.2006 року по
30.06.2012 року і ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 05.09.2012 року
ОСББ

відмовлено у видачі судового наказу
(а.с.19-21).

За змістом ст. 264 ч. ч. 2 ,3 ЦК України,
позовна давність переривається у
разі пред'явлення особою позову до
боржника, а також, якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право
на яку має позивач. Після
переривання перебіг позовної давності
починається

3

заново. Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується

Оскільки ОСББ 23.08.2009 року звернулось
із заявою про видачу судового наказу,
перебіг позовної давності, у даному
випадку, починяається саме з цього
часу, у зв'язку з чим період
заборгованості станове з 23.08.2009 року по
30.06.2012 року.

ОСОБА_2, розмір заборгованості у сумі
4 892,89 гривень за вказаний період не
спростувала (а.с.99,100).

За таких обставин, рішення суду у
частині стягнення заборгованості
підлягає зміні з викладенням
резолютивної частини рішення у цій
частині у новій редакції.

Відмовляючи ОСОБА_2 у зустрічному
позові про "сплату повної вартості
частки неподільного майна за весь
період коли на це майно
розповсюджувалося обмеження
користуванням власністю Таврією
"Вузовським" а.с.42 суд виходив з того, що
позов не обгрунтовано і не доведено.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду у цій частині, оскільки
він відповідає обставинам справи і
вимогам ст. 60 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі про те, що: судом неповно
з'ясовані обставини справи,
неправильно оцінені докази і зроблені
помилкові висновки, які не
відповідають обставинам справи; суд
позбавив її права надати заперечення й
зробити заяву про застосування строку
позовної давності, не надав можливості
надати пояснення, чим порушено право
рівності сторін у процесі; суд не
роз'яснив їй прав у процесі; суд
неправильно виходив з того, що вона
частково визнала борг; суд мав
зарахувати витрати у 2011 році по заміні
труби у будинку; суд не витребував план
експлікації - не заслуговують на увагу.

Розгляд справи у суді першої
інстанція відбувався у період з січня
по вересень 2013 року, і, у судових
засіданнях, відповідно до ст. ст. 27, 167
ЦПК України, сторонам роз'яснювались
їхні процесуальні права. ОСОБА_2
звернулась із зустрічним позовом, а
також зверталась до суду із
клопотаннями, надавала письмові
докази, за клопотанням ОСОБА_2 судом
витребовувались докази
(а.с.27-32,34,39-42,45,46,50-52,54-57,60,64-66,68-70,75,76).

Суд, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, оцінив належність,
достовірність та допустимість наданих
доказів у їх сукупності.

У зустрічній позовній заяви
ОСОБА_2 заявила про порушення
строків позовної давності (а.с.39).

В рішенні суду зазначено, що
відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСББ
не визнала (а.с.78).

Вимоги про зарахування витрат на
ремонт труби у будинку в суді не
заявлялись і відповідно судом не
вирішувались, крім того, відповідні
докази з цього приводу сторони суду не
надавали.

Судом з'ясовані обставини і
підстави виникнення заборгованості
за послуги з обслуговування будинку та
прибудинкової території.

Приймаючи до уваги, що рішення
суду у частині визначення періоду
заборгованості не відповідає
обставинам справи і вимогам закону,
рішення суду у цій частині підлягає
зміні з викладенням резолютивної
частини рішення у новій редакції.
Рішення суду у частині відмови у
зустрічному позові постановлено із
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.п.1,3, 308, 309
ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинка "Добробут" - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Київського районного суду
м. Одеси від 09 вересня 2013 року у частині
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по
оплаті послуг з обслуговування будинку
та прибудинкової території у сумі 4
423,39 гривень - змінити, виклавши
резолютивну частину

4

рішення у цій частині у новій редакції:

Позов Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Добробут" -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Добробут"
() заборгованість з
оплати послуг за обслуговування
будинку та прибудинкової території за
період з 23.08.2009 року по 30.06.2012 року у сумі
4 892 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто
дві гривні) 89 копійок і судовий збір у
сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Рішення Київського районного
суду м. Одеси від 09 вересня 2013 року у
частині відмови у зустрічному позові
ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення.

Рішення апеляційного суду може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України із розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання рішенням законної
сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області /підпис/
Л.Г. Ващенко

/підпис/ Л.М.
Вадовська

/підпис/ Н.Д.
Плавич

Копія вірна суддя апеляціного суду
Одеської області
Л.Г. Ващенко