АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3604/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 628/14/13-ц
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді -
КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

-
ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі -
Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною
Кредитної спілки «Сім`я» на рішення
Куп`янського міськрайонного суду
Харківської області від 20 серпня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Кредитної спілки «Сім`я» про
повернення коштів по пайовому внеску,
відсотків та відшкодування
матеріальної шкоди, -

в с т а н
о в и в:

Позивач ОСОБА_3 08 січня 2013 року
звернулася з позовною заявою, в якій
просила зобов'язати КС «Сім'я»
повернути їй кошти по вкладу № НОМЕР_1 у
сумі - 96514, 79 грн.; зобов'язати КС «Сім'я»
сплатити їй кошти у сумі - 3957,11 грн. на
вклад по рахунку НОМЕР_1 відповідно до
індексу інфляції з 07.12.2010 року по 21.12.2012
року; зобов'язати КС «Сім'я» виплатити
їй проценти по вкладу № НОМЕР_1 у сумі -
12492,71 грн.; зобов'язати КС «Сім'я»
сплатити 3% річних за прострочений борг
по вкладу НОМЕР_1 з 07.12.2010 року по 21.12.2012
року у сумі - 6118,74 грн. також просила
судові витрати покласти на
відповідача.

Позивач звернулася з уточненою
позовною заявою в якій просила визнати
борг КС «Сім'я» перед нею у сумі 119081,73
грн., зобов'язати КС «Сім'я» повернути
їй кошти по вкладу № НОМЕР_1 у сумі - 96514,
79 грн.; зобов'язати КС «Сім'я» сплатити
їй кошти у сумі - 3957,11 грн. на вклад по
рахунку НОМЕР_1 відповідно до індексу
інфляції з 07.12.2010 року по 21.12.2012 року;
зобов'язати КС «Сім'я» виплатити їй
проценти по вкладу № НОМЕР_1 у сумі -
12492,71 грн.; зобов'язати КС «Сім'я»
сплатити 3% річних за прострочений борг
по вкладу НОМЕР_1 з 07.12.2010 року по 21.12.2012
року у сумі - 6118,74 грн. також просила
покласти на відповідача, а саме 1190,82
грн. сплатити судовий збір.

Рішенням Куп`янського міськрайонного
суду Харківської області від 20 серпня
2013 року позов задоволено частково,
зобов'язано КС «Сім'я» повернути
позивачу 96514,79 грн. по пайовому внеску,
5642,81 грн. - відсотки на додатковий
пайовий внесок та 5791 грн. 3% річних від
простроченої суми.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення скасувати, відновити
провадження суду по справі, провести
додаткове судове розслідування про
надходження грошей(внесків) ОСОБА_3 до
каси КС «Сім'я», призупинити виконавчі
провадження Куп'янського ВДВС
Куп'янського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області, видати окрему ухвалу про
передачу подальшого провадження по
справі другому судді, судові витрати
покласти на позивача.

В апеляційній скарзі зазначає, що сума
додаткових внесків, заявлених у
позовній заяві по договорам додаткових
пайових внесків НОМЕР_1 від 05.11.2007 року
на суму 55000 грн., № НОМЕР_2 від 15.05.2008 року
на суму 2500 грн. та НОМЕР_1 від 01.09.2009 року
на суму 15800 грн., не є дійсною і не
належить до колективної власності
Спілки.

Стверджує, що до нього, як до голови
правління, неодноразово зверталася
член КС «Сім`я» ОСОБА_3 із заявами про
повернення коштів по вказаним внескам
та нарахованим відсоткам, пред'являючи
при цьому книжки вкладника та договори
по додатковим пайовим внескам
підписані колишнім головою правління
ОСОБА_4.

Вказує, що в задоволенні заяв
відмовляв, оскільки рішенням
Куп`янського міськрайонного суду у
приміщенні Спілки був проведений обшук
та вилучення всіх документів і
комп'ютерних блоків, фіксуючих
фінансово-економічну діяльність
Кредитної спілки, а ОСОБА_4 було
заборонено займати посади, зв'язані з
фінансово-економічною діяльністю, у
зв'язку з чим головою спілки відповідно
загальним зборам 12 березня 2011 року був
обраний ОСОБА_5 Надалі з`ясувалося, що у
касі Спілки недостає близько 2500000 грн.,
що призвело до припинення нею
діяльності через відсутність
бухгалтерської документації та коштів,
такі обставини у ній існують і до тепер.

Зазначає, що після детального
ознайомлення із заявами та позовами до
суду ОСОБА_3, перевірив у слідчому
відділі Куп`янського МРВУМВС касові
документи КС «Сім`я», після чого
з`ясувалось, що внески ОСОБА_3 від 05.11.2007
року у розмірі 55000грн., від 15.05.2008 року у
сумі 2500 грн. та від 01.09.2009 року у сумі 15800
грн. до каси Спілки не надходили.

Також вказує, що надавав письмовий
запит щодо цього, але начальник
слідчого відділу Кашуба А.О. повідомив
суд про неможливість надання на той
момент достовірної інформації про
належність грошей ОСОБА_3 у власності
Спілки.

Звертає увагу, що суддя районного суду
повторно не подала запит на
витребування даної інформації, а
керувалася лише документацією
позивача та показаннями свідків, що є
недостовірними.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Постановлюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
всупереч нормам цивльного
законодавства та положенням ЗУ "Про
кредитні спілки" порушив умови
договорів № НОМЕР_1 від 05.11.2007 року та за
№ НОМЕР_2 від 15.05.2008 року.

З таким висновком суду, судова колегія
не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Оскаржуване рішення не відповідає
зазначеним вимогам закону, оскільки
висновки суду про порушення
відповідачем умов договорів не
грунтується на наявних в матеріалах
справи доказах.

Суд першої інстанції помилково вважав
доведеними обставини на які посилалась
позивач і безпідставно дійшов висновку
про задоволення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими.

З огляду на це, рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового про
відмову у задоволенні позову.

Судовим розглядом встановлено, що між
сторонами дійсно були укладені
договори № НОМЕР_1 від 5 листопада 2007
року і НОМЕР_2 від 15 травня 2008 року. За
першим договором ОСОБА_3 повинна була
внести 55 000 грн. за другим 2 500 грн.

Матеріали справи не містять доказів
внесення позивачем відповідних сумм на
рахунок відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи
згідно квитанцій до прибуткового
касового ордеру ОСОБА_3 внесла 1
вересня 2009 року 75 175 грн. 26 коп. та 7
травня 2010 року - 15 800 грн. При цьому, в
ордерах зазначено, що внесок зроблений
по депозитному договору № НОМЕР_1.

Як зазначено вище договір НОМЕР_1 не
передбачав внесення таких сумм.

Зазначеним договором було передбачено
внесення 55 000 грн., які згідно наданої
копії аркуша 234 касової книги були
видані ОСОБА_7 - 1 вересня 2009 року

Будь яких договорів щодо депозитних
рахунків на суму 75 175,26 грн. і 15 800 грн.
матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Підставами для захисту цивільного
права є його порушення, невизнання або
оспорювання. Порушення цивільного
права є результатом протиправних дій
порушника, внаслідок чого воно зазнало
зменшення або ліквідації, що позбавляє
його носія можливості здійснити,
реалізувати це право повністю або
частково.

При цьому, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін (ч.1 ст. 10 ЦПК України). Даний
принцип полягає у прояві в змагальній
формі ініціативи та активності осіб,
які беруть участь у справі. Принцип
змагальності забезпечує повноту
дослідження обставин даної справи.

Сторони зобов'язані визначити коло
фактів, на які вони можуть посилатися
як на підставу своїх вимог і
заперечень, і довести обставини, якими
вони обгрунтовують ці вимоги й
заперечення (ч.1 ст.60 ЦПК України), крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів
на яких умовах і правових підставах
відповідач отримав 75175,26 грн.

Судом апеляційної інстанції було
створено рівні умови для сторін щодо
надання доказів своїх вимог і
заперечень, але позивач і її
представник жодного разу не з"явились
до суду .

Позивачем позов заявлено про стягнення
зазначеної суми внаслідок порушення
умов договору, що не знайшло свого
підтвердження. За таких підстав позов
задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог апеляційної скарги
про стягнення з позивача на користь
відповідача судових витрат в сумі 505
грн. 09 коп. , то на підставі ст.79,88 ЦПК
України вони підлягають задоволенню.
Щодо вимог про стягнення 1771,95 грн. , які
відповідач сплатив під час виконання
оскаржуваного рішення суду, то це
питання підлягає вирішенню в порядку
ст. 380-381 ЦПК України про поворот
виконання.

Керуючись ст. 10,15,60,79,88, 303, 304, 307, 309,316,317,319
, 380-381 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної
спілки «Сім`я» - задовольнити частково.

Рішення Куп`янського
міськрайонного суду Харківської
області від 20 серпня 2013 року - скасувати
і ухвалити нове. В задоволенні позову
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки "Сім"я" судовий збір 505
(п"ятсот п"ять) грн. 09 коп.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга може
бути подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -