АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/8279/14
Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого судді
Панченка М.М.

Суддів
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 07 травня 2014
року про забезпечення позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екостатус С", третя
особа: ОСОБА_4, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року ОСОБА_3
звернувся з позовом до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екостатус С", третя
особа: ОСОБА_4, про стягнення коштів.

У квітні 2014 року представником
позивача була подана заява про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, що належить
відповідачу ОСОБА_2, а саме, нежитлові
приміщення, розташовані по АДРЕСА_1;
нежитлові приміщення площею 6 357, 6 кв. м.,
розташовані по АДРЕСА_2; житловий
будинок АДРЕСА_3; житловий будинок
АДРЕСА_4; земельну ділянку, яка
розташована в АДРЕСА_1, площею - 6,5938 га;
земельну ділянку, яка розташована в
АДРЕСА_5, площею - 0,1500 га; земельну
ділянку, яка розташована в АДРЕСА_5,
площею - 0,1838 га; транспортні засоби -
автомобіль марки TOYOTA LANDCRUISER, 2006 року
випуску, № шасі НОМЕР_1, держномер
НОМЕР_2, автомобіль TOYOTA LANDCRUISER, 1999 року
випуску, № двигуна НОМЕР_3, № кузова
НОМЕР_4, держномер НОМЕР_5.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 07 травня 2014 року заяву
задоволено/а.с.12/.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить скасувати
оскаржувану ухвалу. Послався на
невідповідність заяви про
забезпечення позову вимогам,
встановленим процесуальним
законодавством, а також на
неспівмірність обраного заходу
забезпечення позову із заявленими
позовними вимогами.

Заслухавши думки учасників процесу,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги, та
залишення без змін ухвали суду першої
інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як вбачається з ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

За змістом ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що невжиття
заходів забезпечення позову може
призвести до утруднення виконання
рішення суду, враховуючи майновий
характер вимог позивача та значну ціну
позову.

Посилання скаржника на неспівмірність
обраного заходу забезпечення позову із
заявленими позовними вимогами не
приймаються судом до уваги, оскільки
відповідачем також не надано суду
доказів на підтвердження вартості
арештованого майна, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції.

Крім того, варто зазначити, що заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер, а скаржником не наведено суду
фактів, які б свідчили про порушення
його прав накладенням арешту на
вищезазначене майно до ухвалення та
виконання рішення у справі.

Таким чином, заяву представника
позивача про забезпечення позову
задоволено на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, з дотриманням
вимог чинного законодавства, а доводи
викладені в апеляційній скарзі не
спростовують висновків суду.

Відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 07 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді