справа № 208/9490/13-ц
№ провадження 2-во/208/33/14
УХВАЛА

10 червня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі: судді Похвалітої С.М.,
при секретарі Пентраковської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення
описки допущеної в резолютивній
частині рішення Заводського районного
суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 10 січня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання правочину дійсним та визнання
права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського
районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання правочину дійсним та визнання
права власності.

Рішенням Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 10 січня 2014 року позовна
заява ОСОБА_1 була задоволена та в
резолютивній частині рішення суду була
допущена описка, а саме невірно вказана
назва нерухомого майна, яке зазначено
як домоволодіння, а відповідно до
технічного паспорту житловий будинок.

Так, згідно до вимог ст. 219 ЦПК України,
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з резолютивної
частини рішення суду від 10 січня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
правочину дійсним та визнання права
власності, суд визнав договір
купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1
в Дніпропетровській області, загальною
площею 62,0 кв.м., житловою площею 44,6 кв.м.,
сарай літ.Б-1, укладений 16 жовтня 2013 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним, та визнав
за ОСОБА_1 право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1 в
Дніпропетровській області, загальною
площею 62,0 кв.м., житловою площею 44,6 кв.м.,
сарай літ.Б-1, з проведенням державної
реєстрації права власності нерухомого
майна в реєстраційній службі
Дніпродзержинського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області, але як
вбачається з технічного паспорту від
14.11.2013 року назва нерухомого майна в
технічному паспорті вказане «житловий
будинок», а не на домоволодіння.

Таким чином, необхідність виправлення
описки, яка була допущена судом у
резолютивній частині рішення стосовно
назви нерухомого майна, а саме вказано
«домоволодіння» АДРЕСА_1 в
Дніпропетровській області, замість
«житловий будинок», є очевидною.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В резолютивній частині рішення
Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 10 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання правочину дійсним та визнання
права власності,

виправити описку, зазначивши в
резолютивній частині рішення суду:
«визнати договір купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1 в
Дніпропетровській області, загальною
площею 62,0 кв.м., житловою площею 44,6 кв.м.,
сарай літ.Б-1, укладений 16 жовтня 2013 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним, та
визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 в
Дніпропетровській області, загальною
площею 62,0 кв.м., житловою площею 44,6 кв.м.,
сарай літ.Б-1, з проведенням державної
реєстрації права власності нерухомого
майна в реєстраційній службі
Дніпродзержинського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
Апеляційного скарги в 5-денний термін з
дня її проголошення.

Суддя
Похваліта С. М.