РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі:

головуючого - судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції, за участю
третьої особи - ОСОБА_1, про звільнення
майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду із позовом про
звільнення майна з-під арешту. В позові
зазначено, що 01.10.2008 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено
договір кредиту. З метою забезпечення
виконання за даним договором ОСОБА_1
передано в заставу легковий автомобіль
Opel Omega НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

08.10.2008 року відомості про
забезпечувальне обтяження внесені в
Державний реєстр обтяжень рухомого
майна.

Під час реалізації заставного
майна виявлено, що Богунським ВДВС
Житомирського МУЮ винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження.

Посилаючись на те, що відповідно
до Витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна вищий
пріоритет на предмет застави має ПАТ КБ
«ПриватБанк», позивач просить
звільнити з-під арешту вищенаведене
майно.

В судове засідання представник
позивача не з»явився, надав заяву про
можливість слухання справи у його
відсутності.

Представник Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, третя особа - ОСОБА_1, в судове
засідання не з»явились, про час
розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив.

01.10.2008 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено
договір застави, згідно якого в
забезпечення виконання зобов»язань
позичальником за укладеним між
сторонами договором кредиту
заставодавець ОСОБА_1 передала у
заставу майно: автомобіль Opel Omega, 1999
року випуску, тип ТЗ, легковий седан-В,
кузов/шасі № НОМЕР_2, державний номер
НОМЕР_1.

З дослідженої судом копій витягів
про реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна № 42721882 від
02.12.2013, № 42769629 від 05.12.2013 року
вбачається, що відомості про обтяження
даного майна первісно зареєстровано
08.10.2008 року на підставі договору
застави від 01.10.2008 року, 07.10.2013 року
обтяження вилучено з реєстру. 05.12.2013
року відомості про обтяження повторно
внесено до реєстру.

12.05.2011 року державним виконавцем
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції на
виконання виконавчого листа № 2-3937,
виданого 10.02.2011 року Богунським
районним судом м. Житомира про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» суми заборгованості,
винесено постанову про арешт майна та
оголошення заборони на його
відчуження.

З аналізу положень ч. 4 ст. 54, ст.ст.
57, 62 Закону України «Про виконавче
провадження» вбачається, що
заставодержатель має право на
звернення до суду з позовом про зняття
арешту із заставленого майна в разі,
якщо державним виконавцем розпочато
проведення виконавчих дій щодо
реалізації майна, що є предметом
застави, для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями.

При цьому суд бере до уваги
положення ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче
провадження», згідно якої звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про заставу» в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами. У відповідності до
ч. 5 ст. 18 вказаного Закону якщо
предметом застави є рухоме майно,
заставодержатель зареєстрованої
застави має переважне право на
задоволення вимог із заставленого
майна перед заставодержателями
незареєстрованих застав та
заставодержателями застав, які
зареєстровані пізніше. У відповідності
до ст. 20 ЗУ «Про заставу»
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором.

Приймаючи до уваги вищенаведене,
суд приходить до висновку про
необхідність звільнення з-під арешту
заставного майна, який застосовано
постановою державного виконавця
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції від 12.05.2011
року.

Вимоги про звільнення майна з-під
арешту, який, на думку позивача,
застосовано постановою про оголошення
розшуку майна боржника від 15.07.2011 року,
є безпідставними.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника,
що знаходяться на рахунках і вкладах чи
на зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження; проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про розшук майна
боржника не відноситься до переліку
підстав, за яких відбувається
накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 54, 57, 62 ЗУ «Про
виконавче провадження», ст.ст. 3, 20 ЗУ
«Про заставу», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до
Богунського відділу державної
виконавчої служби, за участю третьої
особи ОСОБА_1, про звільнення майна
з-під арешту задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту заставне майно,
а саме автомобіль Opel Omega, 1999 року
випуску, тип ТЗ, легковий седан-В,
кузов/шасі № НОМЕР_2, державний номер
НОМЕР_1, що накладений Богунським
відділом державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції в рамках виконавчого
провадження ВП № 26392095 постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження від 12.05.2011
року.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: