Номер провадження: 22-ц/785/4935/14
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2014 року
м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Одеської області
Сватаненко В.І., перевіривши матеріали
апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 4 грудня 2012 року у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 -
«Про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки» та за
зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк», третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмету спору,
- ОСОБА_6 - «Про визнання недійсними
кредитного договору, додаткової угоди
до кредитного договору, договорів
іпотеки і поруки, скасування заборони
відчуження нерухомого майна», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 04.12.2012 року позов ПАТ АБ
«Укргазбанк» задоволений, зустрічний
позов та заяву третьої особи з
самостійними вимогами залишено без
задоволення.

24.03.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу на вказане рішення суду.

Апеляційна скарга не відповідалак
вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:
відповідно до Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ,
враховуючи ціну позову, апелянту
належало сплатити судовий збір в
розмірі 1827 грн. Як видно з матеріалів
справи ця сума апелянтом не була
сплачена.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя,
встановивши, що апеляційна скарга не
відповідає вимогам Закону, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє апелянта та надає йому
строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України для усунення недоліків, який не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 14.04.2014 року апеляційна
скарга була залишена без руху, апелянту
наданий п'ятиденний строк з моменту
отримання ухвали суду для усунення
недоліків та виконання ухвали суду, а
також роз'яснено, що якщо апелянт
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги
закону, апеляційна скарга буде визнана
неподаною та повернута апелянту.

Копія ухвали суду була направлена
14.04.2014 року рекомендованим листом із
повідомленням на адресу апелянта, яка
була зазначена у апеляційній скарзі.

Станом на 21.05.2014 року повідомлення про
вручення апелянту копії вказаної
ухвали з пошти до суду не надійшло, у
зв'язку з чим 21.05.2014 року копія вказаної
ухвали була повторно направлена на
адресу апелянта.

24.05.2014 року апелянт отримав вказану
ухвалу суду, про що свідчить підпис у
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення.

Таким чином є всі правові підстави
вважати доставленою апелянту копії
ухвали суду про залишення апеляційної
скарги без руху.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, якщо
апелянтом, відповідно до ухвали суду у
встановлений строк, не будуть усунуті
недоліки, апеляційна скарга вважається
неподаною та повертається апелянту.

Станом на 16.06.2014 року недоліки по
апеляційній скарзі апелянтом не
усунуті.

На підставі вищезазначеного,
апеляційну скаргу слід вважати
неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не
перешкоджає повторному зверненню із
скаргою, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 4 грудня 2012 року у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 -
«Про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки» та за
зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк», третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмету спору,
- ОСОБА_6 - «Про визнання недійсними
кредитного договору, додаткової угоди
до кредитного договору, договорів
іпотеки і поруки, скасування заборони
відчуження нерухомого майна» - вважати
неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 - «Про стягнення заборгованості
за кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки» та за
зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк», третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмету спору,
- ОСОБА_6 - «Про визнання недійсними
кредитного договору, додаткової угоди
до кредитного договору, договорів
іпотеки і поруки, скасування заборони
відчуження нерухомого майна» -
повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до
касаційної інстанції на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

16.06.2014 року
м. Одеса