Справа №
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Ленінський
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді
Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві подання
Ленінського відділу державної
виконавчої служби ММУЮ про примусове
проникнення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року Ленінський відділ ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням
про примусове проникнення до
житлового приміщення - квартири
АДРЕСА_1.

Державний виконавець вказує на
те, що в Ленінському відділі державної
виконавчої служби ММУЮ на виконанні
знаходиться виконавчий лист № 2/489/570
від 29 березня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за
договором позики та судового збору на
суму 47620 грн. 66 коп.

Постановою державного виконавця
у зв'язку з тим, що боржником рішення
суду не виконано, накладено арешт на
його майно, копія якої 25 березня 2013
року направлена до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області та боржнику для
відома.

Згідно проведених перевірок за
боржником зареєстровано автомобіль
«HYNDAІ», 2007 року випуску, н/з НОМЕР_1, який
оголошено у розшук.

Нерухоме майно за боржником не
зареєстроване.

Державним виконавцем
неодноразово були здійснені виходи за
місцем проживання боржника - АДРЕСА_1,
проте, державний виконавець не був
допущений до зазначеного житлового
приміщення для проведення виконавчих
дій.

Посилаючись на викладене,
державний виконавець просив суд
дозволити примусовий вхід до житлового
приміщення - квартиру АДРЕСА_1 для
примусового виконання виконавчого
провадження.

В судове засідання представник
Ленінського відділу ДВС не з'явився,
про час і місце судового розгляду
повідомлений належним чином.

Дослідивши та оцінивши в
сукупності наявні у справі докази, суд
приходить до наступного.

Зі змісту положень ст.. 376 ЦПК
України вбачається, що за поданням
державного виконавця судом
вирішується питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно чи
кошти, що належать боржнику.

Як вбачається з матеріалів
справи, в травні 2013 року Ленінським
відділом ДВС Миколаївського міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2/489/570, виданого 12 квітня 2013 року
Ленінським районним судом м. Миколаєва
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 борг за договором позики та
судовий збір на загальну суму 47620 грн. 66
коп..

Згідно вимог ч.1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження», п.п. 3.19, 3.20
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються сторонам рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Проте, доказів, які б свідчили про
належне інформування боржника про
відкриття виконавчого провадження
матеріали справи не містять, а додані
лише вимога боржнику про необхідність
бути присутнім у визначені дату і час
за місцем проживання для проведення
державним виконавцем перевірки
майнового стану, та акти державного
виконавця щодо відсутності боржника
за місцем його проживання.

За такого, суд приходить до висновку,
що подання задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 376 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до житлового
приміщення - квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська