Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2038/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

16.07.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Мурашка С.І.

Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Знам'янського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області про примусове
проникнення до нежитлового приміщення,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 17
червня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області звернувся до суду з поданням
про примусове проникнення до
нежитлового приміщення, належного
боржнику за виконавчим документом.

Зазначав, що у відділі державної
виконавчої служби Знам'янського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області знаходиться
на виконанні зведене виконавче
провадження з примусового виконання
двох виконавчих листів № 2/1107/1237/12,
виданих Знам'янським міськрайонним
судом Кіровоградської області 10 грудня
2013 року, про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 225614,66 грн. боргу та 2296,50
грн. судового збору. При неодноразовому
виїзді державного виконавця за місцем
розташування нерухомого майна
боржника з метою його опису божник не
надав доступ до нежитлового
приміщення, про що складено
відповідний акт.

Посилаючись на зазначені обставини,
державний виконавець просив вирішити
питання щодо примусового проникнення
до гаража НОМЕР_1, який належить
боржнику, ОСОБА_4, і знаходиться за
адресою: гаражний кооператив «Тунель»
міста Знам'янка Кіровоградської
області.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 12
червня 2014 року (а.с. 24) за заявою
боржника ОСОБА_4 до участі у справі як
заінтересовану особу залучено ОСОБА_3.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 17
червня 2014 року подання державного
виконавця задоволено. Дозволено
примусове проникнення до гаража
НОМЕР_1, який знаходиться в кооперативі
«Тунель» в м. Знам'янка Кіровоградської
області та належить ОСОБА_4 (а.с.30).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції з постановленням нової
ухвали про відмову у задовленні
подання державного виконавця.
Посилається на те, що він придбав
зазначений гараж у ОСОБА_4 за договором
купівлі-продажу у 2011 році, є власником
гаража і речей, які в ньому знаходяться,
і не бажає, щоб сторонні особи заходили
в гараж і описували належне йому майно.

Про час і місце розгляду справи сторони
повідомлені у встановленому статтею 76
ЦПК України порядку, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення їм 08 липня
2014 року поштових відправлень із
судовими повістками. В судове
засідання апеляційного суду не
з'явилися, причину неявки не
повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, колегія
суддів вирішила розглядати справу у
відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
обгрунтованість доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
передбачених законом підстав для її
задоволення немає.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння
боржника-фізичної особи або особи, у
якої знаходиться майно боржника чи
майно та кошти, належні боржникові від
інших осіб, при виконанні судових
рішень вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Судом встановлено, що у провадженні
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області знаходиться зведене виконавче
провадження з примусового виконання
двох виконавчих листів № 2/1107/1237/12,
виданих 10 грудня 2013 року Знам'янським
міськрайонним судом Кіровоградської
області, про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 боргу в сумі 225 614, 66 грн.
та судового збору в сумі 2 296, 50 грн.

Згідно з Інформаційною довідкою з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно в порядку доступу державних
виконавців за боржником зареєстровано
нерухоме майно, а саме гараж НОМЕР_1, що
знаходиться за адресою: гаражний
кооператив «Тунель» в місті Знам'янка
Кіровоградської області (а.с.12-13).

З матеріалів справи вбачається, що у
добровільному порядку рішення суду
боржником не виконано. 21 січня та 16
квітня 2014 року державний виконавець
виходив за місцезнаходженням гаража,
проте доступу у приміщення гаража
боржник не надав, що підтверджується
відповідними актами. (а.с. 7,8) .

Згідно з п. 15 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець при виконанні судових
рішень має право безперешкодно входити
на земельні ділянки, до житлових та
інших приміщень боржника-фізичної
особи, особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, проводити в
них огляд, у разі необхідності
примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
представників органів внутрішніх
справ, опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення.

Враховуючи наведене, суд
обґрунтовано задовольнив клопотання
державного виконавця про надання
дозволу на примусове проникнення до
гаража боржника.

Доводи заявника ОСОБА_3 про те, що
гараж належить йому, а не ОСОБА_4, не
ґрунтуються на доказах.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право
власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання
законної сили рішенням суду про
визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права
на нерухоме майно, які підлягають
державній реєстрації, виникають з дня
такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває в податковій заставі.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявником на підтвердження доводів
щодо належності йому гаража було
надано копію розписки ОСОБА_4 від 06
листопада 2011 року про продаж йому
гаража, яка не є документом, що
підтверджує право власності на
нерухоме майно.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого висновку, що
належним власником гаража є боржник
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право
власності, виданого 05 березня 2010 року
виконавчим комітетом Знам»янської
міської ради, а не ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
тому підстав для скасування ухвали з
підстав, зазначених у апеляційній
скарзі ОСОБА_3, немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: