Номер провадження: 22-ц/785/2560/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської
Н.В., Короткова В.Д.

з участю секретаря -
Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська
міська рада про визначення порядку
користування земельною ділянкою і
усунення перешкод в оформленні
документів та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення
порядку користування земельною
ділянкою, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_4, діючої в
інтересах відповідача ОСОБА_3 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 23 грудня 2013 року,-

встановила:

У грудні 2011 року позивач звернулась до
суду з названим позовом і з врахуванням
уточнень в обґрунтування своїх
позовних вимог посилалася на те, що
житловий будинок літ. «А» з надвірними
спорудами по АДРЕСА_1 належав по 12
частки на праві спільної часткової
власності їй та померлій сестрі
ОСОБА_5

Між нею та за життя померлою сестрою
ОСОБА_5 ,у квітні 2006 року був укладений
договір про порядок користування
житловим будинком між учасниками
загальної дольової власності ,який був
нотаріально посвідчений.

Будівлі та споруди розташовані на
земельній ділянці загальною площею 1235
кв.м. з яких 0,06 га. город.

Рішенням Київського районного суду
м.Одеси від 27.12.2004 року визнано за нею
право користування земельною ділянкою
розміром 0,06 га. (город).

Між нею та померлою ОСОБА_5 була
досягнута згода щодо визначення
порядку користування земельної
ділянки, за яким у її користування
надається ділянка площею 835 кв.м., а у
користування ОСОБА_5 - ділянка площею 400
кв.м.

В процесі проведення
землевпорядкувальних робіт ОСОБА_5 у 2009
році померла.

Відповідач ОСОБА_3 успадкував спадкове
майно померлої її сестри та є власником
12 частки житлового будинку літ. «А» з
надвірними спорудами по АДРЕСА_1 та до
нього перейшло право користування
земельною ділянкою площею 400 кв.м.

Оскільки ОСОБА_5 померла тому схема
розподілу ділянки була перероблена на
спадкоємця ОСОБА_3, який відмовився її
підписувати.

Позивач остаточно просила визнати за
нею право користування земельною
ділянкою загальною площею 0,0836 га. ,яка
розташована за адресою : АДРЕСА_1 з
цільовим призначенням земельної
ділянки - для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд (присадибна
ділянка);

- зобов'язати відповідача не чинити
перешкод в оформленні нею
відповідних документів на земельну
ділянку загальною площею 0,0836 га. ,яка
розташована за адресою : АДРЕСА_1
шляхом надання згоди на встановлення
меж земельної ділянки в натурі (на
місцевості) згідно схеми розподілу
земельної ділянки,яка надана Одеським
відділенням Українського державного
науково- виробничого інституту зйомок
міст та геоінформатики ім..А.В.Шаха
«УКГЕОІНФОРМ».

У лютому 2012 року відповідач ОСОБА_3
звернувся до суду з зустрічним позовом
і в обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що позивачу ОСОБА_2 та
його померлій матері належало по 12
частки житлового будинку АДРЕСА_1 та
позивач з померлою користувалися
земельною ділянкою спільно , після
прийняття спадщини між ним та
позивачем зберігся порядок
користування загальною земельною
ділянкою та вважає ,що має право на
користування 12 часткою земельної
ділянки у розмірі 617,2 кв.м.

ОСОБА_3 просив встановити порядок
користування земельною ділянкою
,розташованою за адресою : АДРЕСА_1
відповідно до фактично укладеного
порядку користування земельною
ділянкою між ним та ОСОБА_2 відповідно
до ідеальних часток сторін у будинку і
господарських спорудах - кожному 12
частина.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2- ОСОБА_7 первісний
позов підтримала ,просила
задовольнити позов, у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 просила
відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4
первісний позов не визнала, просила
відмовити у задоволенні первісного
позову та задовольнити зустрічний
позов.

Рішення ухвалено у відсутність третьої
особи Одеської міської ради.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 23.12.2013 року позов ОСОБА_2
задоволено, у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3 відмовлено.

Визначено наступний порядок
користування земельною ділянкою
площею 1235 кв.м. по АДРЕСА_1 між
співвласниками будинку з надвірними
спорудами ОСОБА_2 і ОСОБА_3:

у користування ОСОБА_2 надано земельну
ділянку, площею 836 кв.м.,

у користування ОСОБА_3 надано земельну
ділянку площею 399 кв.м.

Лінія розподілу проходить від фасадної
межі земельної ділянки з відступом 4,76 м
від правої межі по прямій лінії
довжиною 10,9 м в напрямку до задньої
межі, далі під прямим кутом поворот
наліво і по прямій лінії 16 м. + 3,22 м, далі
під прямим кутом поворот направо лінія
0,7 м, далі під прямим кутом поворот
наліво по прямій 1,5 м, далі під прямим
кутом поворот направо і по прямій лінії
1 м, далі по міжквартирним перегородкам
будинку літ.»А», після перетинання
зовнішньої стіни будинку під кутом по
прямій довжиною 1,2 м, далі під кутом
поворот направо по прямій лінії 3,42 м
+14,97 м в напрямку до правої бокової межі,
далі під прямим кутом поворот наліво по
прямій лінії 6,43 м до перетинання з
задньою межею на відстані 5,53 м. від
правової бокової межі.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод
ОСОБА_2 в оформленні документів щодо
приватизації земельної ділянки площею
836 кв.м. по АДРЕСА_1 шляхом надання
письмової згоди на встановлення меж
ділянки відповідно до визначеного
судом порядку користування земельною
ділянкою.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_4, діюча в інтересах відповідача
ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, невірне
застосування норм матеріального права,
просить рішення Київського районного
суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити зустрічний позов
ОСОБА_3, у задоволенні первісного
позову ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши докази у справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду першої
інстанції залишенню без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається , що
відповідно до витягу з протоколу
загальних зборів колгоспу ім.Карла
Лібкнехта № 3 від 19.03.1959 року ОСОБА_8
була виділена земельна ділянка під
забудову, яка розташована по АДРЕСА_1 .

На виділеній земельній ділянці ОСОБА_8
збудувала будинок та померлій на
праві приватної власності належав
житловий будинок АДРЕСА_1 ,що
підтверджується свідоцтвом про право
власності (а.с.61,64).

За життя ОСОБА_8 ,яка була сестрою
позивача , користувалася додатково
суміжною земельною ділянкою площею 0.06
га. (город), яка була закріплена за
ОСОБА_8 відповідно протоколу № 24 від
02.10.1958 р. зальних зборів колгоспу
ім.Карла Лібкнехта (а.с.26-28).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 померла.

Після смерті ОСОБА_8, позивач ОСОБА_2 та
її сестра ОСОБА_5 успадкували по 16
частині житлового будинку з
надвірними спорудами ,розташованого по
АДРЕСА_1 ,що підтверджується свідоцтвом
про право на спадкування за заповітом
(а.с.20).

В грудні 2004 року позивач ОСОБА_2
та ОСОБА_5 придбали в рівних частках 23
частини житлового будинку з
надвірними спорудами ,що знаходяться
в АДРЕСА_1 ,розташованого на земельній
ділянці розміром 1305 кв.м.,за фактичним
користуванням, що підтверджується
договором купівлі- продажу (а.с.17).

28.04.2006 року між позивачем ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 був укладений нотаріально
посвідчений договір про порядок
користування житловим будинком між
учасниками загальної дольової
власності (а.с.69).

Рішенням Київського районного суду
м.Одеси від 24.12.2007 року , яке набрало
законної сили , визнано за позивачем
ОСОБА_2 право користування земельною
ділянкою площею 0,06 га, що розташована
в АДРЕСА_1.

У 2008 році за зверненням позивача ОСОБА_2
Українським державним
науково-виробничим інститутом зйомок
міст та геоінформатики був
виготовлений технічний висновок
стосовно встановлення меж земельної
ділянки в натурі для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
господарських будівель за адресою
АДРЕСА_1 ,за яким з врахуванням рішення
Київського районного суду м.Одеси від
24.12.2007 р., та рівності часток право
власності позивача та ОСОБА_5 на
житловий будинок та з врахуванням
встановлених фактичних меж по
використанню земельної ділянки зі
зберіганням під'їзду і проходу до
будівель і споруд була визначена площа
для позивача 0,0835 га. та для ОСОБА_5
0,0400 га. для обслуговування житлового
будинку, господарських будівель і
споруд за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-13).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 померла.

Після смерті ОСОБА_5 , право власності
на 12 частину житлового будинку
АДРЕСА_1 набув відповідач ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за законом (а.с.82), витягом
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно (а.с.71).

Суд першої інстанції вірно визначив те
,що між позивачем ОСОБА_2 та за життя з
померлою ОСОБА_5 була досягнута
домовленість за якою ОСОБА_2 та ОСОБА_5
спільно користувалися земельною
ділянкою площею 0,0635 га. на якій
розташований житловий будинок та
допоміжні будівлі та додатково
особисто ОСОБА_2 земельною ділянкою 0,06
га. (город).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять всі права та
обов'язки ,що належать спадкодавцеві
на момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

На час смерті ОСОБА_5 право
користування земельною ділянкою
площею 0,06 га .(город) їй не належало ,а
тому підстав для права користування
відповідачем ОСОБА_3 зазначеною
частиною земельної ділянки (0,06 га.) не
має.

Суд першої інстанції ,з врахуванням
висновку експерта судової
будівельно-технічної експертизи №
310323 від 15.10.2012 року (а.с.112-115) та
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 542
від 15.05.2013 року (а.с.163-166) вірно визначив
порядок користування спірною
земельною ділянкою.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення прав відповідача через
відмову судом першої інстанції у
задоволенні клопотання про виклик в
судове засідання експерта для надання
пояснень не заслуговують на увагу ,
оскільки виходячи з матеріалів
справи вбачається,що експерт
викликався в судове засідання та
надавав суду пояснення ,що
підтверджується журналом судового
засідання (а.с.128-129) та саме після цього
у подальшому була призначена додаткова
судова будівельно-технічна
експертиза.

Доводи апеляційної скарги щодо не
врахування судом першої інстанції
того, що позивачем не було доведено
факту того, що між позивачем та за життя
померлою ОСОБА_5 була досягнута
домовленість про користування
позивачем земельною ділянкою у розмірі
835 кв.м. не заслуговують на увагу ,
оскільки відповідно до рішення
Київського районного суду м.Одеси від
24.12.2007 року , позивач ОСОБА_10 не
заперечувала проти визнання за ОСОБА_2
права користування на земельну ділянку
площею 0,06 га. ,розташовану за адресою :
АДРЕСА_1 , та саме цим рішенням було
визнано за позивачем право
користування земельною ділянкою
,площею 0,06 га.

За життя померла ОСОБА_5 не
оскаржувала право користування
позивачем зазначеної ділянки
,погоджувалася з рішенням та
відповідачем ОСОБА_3 всупереч до вимог
ст. 60 ЦПК України , не надані докази
спростування такого порядку
користування земельною ділянкою.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги щодо допущення
судом першої інстанції описки при
проголошенні вступної та резолютивної
частин рішення суду, оскільки апелянт
не позбавлений можливості ,відповідно
до ст.219 ЦПК України звернутися до суду
першої інстанції з заявою про
виправлення описки у судовому
рішенні.

Норми матеріального права
застосовано судом першої інстанції
відповідно до наданих сторонами і
оцінених судом згідно вимог
процесуального законодавства, доказів
і встановлених на підставі цих доказів
фактичних обставин справи та
визначених правовідносин.

За таких підстав, апеляційна скарга
представника ОСОБА_4, діючої в
інтересах відповідача ОСОБА_3 підлягає
відхиленню, а рішення Київського
районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013
року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ч.1
ст.308, 315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4,
діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 23 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А. А. Калараш

Н.В.Комаровська

В. Д. Коротков