Справа №: 343/1519/14-ц
Провадження №: 2/0343/621/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді -
Керніцького І. І.,

секретаря -
Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в залі Долинського районного
суду Івано-Франківської області справу
за позовом кредитної спілки „Злет" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити рішення,
яким солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
кредитної спілки «Злет»
заборгованість 7621,36 (сім тисяч шістсот
двадцять одна грн. 36 кой.) грн. боргу по
кредитному договору №ДОД-О0143 від 24
березня 2014 року, судовий збір в сумі 243,60
грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 26
березня 2014 року ОСОБА_1 отримала в
кредитній спілці "ЗЛЕТ" м.Долина кредит
за кредитним договором № ДОД-00143 від
24.03.2014 року в сумі 7000,00 грн. (сім тисяч
грн.) на термін 24 місяці (по 24.03.2016 року)
зі щомісячною сплатою відсотків за
користування кредитом з розрахунку 45 %
річних та відповідної частини основної
суми кредиту. З дня отримання позики п.
ОСОБА_1 в рахунок погашення плати за
користування кредитом здійснила
тільки одну часткову сплату (20.05.2014
року), що є грубим порушенням істотних
умов Договору та передбаченого ним
графіку розрахунків, який є його
невід'ємною частиною. Згідно договорів
поруки №№ ДОД-0143А, ДОД-00143, ДОД-0143 від
24.03.2014 року обов'язок відповідати за
зобов'язаннями п. ОСОБА_1 взяли на себе
відповідно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
відповідачі по справі. Таким чином
загальна сума боргу відповідачів перед
КС "Злет" становить 7621,36 грн. (621,36 грн. %
+7000,00 грн. позики). На неодноразові
повідомлення та попередження
відповідачі належним чином не
реагували. Такі дії відповідачів
свідчать про відмову від добровільного
повернення боргу, через що кредитна
спілка змушена звертатися з
відповідним позовом до суду. .

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_5 зменшив позовні
вимоги, зокрема в частині стягнення
відсотків за користування кредитом з
621,36 грн. на 599,06 грн., просив позов
задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання не прибула, звернулась в суд
із заявою, де просить розгляд справи
проводити у її відсутності, позовні
вимоги визнає.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
судове засідання не прибули,
незважаючи на те, що про час та місце
розгляду справи були повідомлені судом
у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши здобуті та
перевірені в судовому засіданні
докази в їх сукупності, вважає що в
матеріалах справи є достатньо доказів
для її вирішення. Позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов Договору та цього
Кодексу.

Як вбачається з матеріалів
справи та встановлено в судовому
засіданні 26 березня 2014 року ОСОБА_1
отримала в кредитній спілці "ЗЛЕТ"
м.Долина кредит за кредитним договором
№ ДОД-00143 від 24.03.2014 року в сумі 7000,00 грн.
(сім тисяч грн.) на термін 24 місяці (по
24.03.2016 року) зі щомісячною сплатою
відсотків за користування кредитом з
розрахунку 45 % річних та відповідної
частини основної суми кредиту.

У відповідності до вимог п. 7.6
зазначеного договору та ст.1050
Цивільного кодексу України в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
належних йому процентів.

З долученої до матеріалів справи
довідки про погашення кредиту та
нарахування процентів позичальника
ОСОБА_6 останній має заборгованість за
кредитом в розмірі 7 000,00 гривень та 599,06
гривень по сплаті відсотків, разом - 7
599, 06 гривень.

Таким чином відповідач ОСОБА_1 не
виконує належним чином взяте на себе
зобов'язання перед позивачем по
виконанню умов кредитного договору, що
дає підстави для задоволення позову.

Також, відповідно до ст.554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність.

Згідно договорів поруки №№ ДОД-0143А,
ДОД-00143, ДОД-0143 від 24.03.2014 року обов'язок
відповідати за зобов'язаннями п. ОСОБА_1
взяли на себе відповідно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відповідачі по справі -
відповідачі по справі.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку що позов
підлягає до задоволення, а суму
заборгованості слід стягувати з
відповідачів по справі в солідарному
порядку.

Питання судових витрат суд вирішує
відповідно до ст.. 88 Цивільного
процесуального кодексу України.

На підставі ст..ст. 526, 554, 1050 Цивільного
кодексу України, керуючись ст..ст. 208, 209,
215, 218, 226 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
в солідарному порядку на користь
кредитної спілки «Злет»
заборгованість по кредиту в сумі 7599,06
грн. боргу по кредитному договору
№ДОД-О0143 від 24 березня 2014 року, судовий
збір в сумі 243,60 грн. гривень сплаченого
при поданні позовної заяви судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом що його ухвалив за письмовою
заяавою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4. Заява про перегляд заочного
рішення суду може бути подана не
пізніше десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з
часу його проголошення до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, однак
не були присутні підчас проголошення
судового рішення можуть оскаржити
рішення суду першої інстанції в
апеляційному порядку на протязі десяти
днів з часу отримання копії цього
рішення.

Суддя: