Справа № 646/6972/14-ц
Провадження №2/646/1287/2014
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви)

15.07.2014року
м.Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Комінального
підприємства «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» про
відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

01.07.2014р. до суду надійшла вищевказана
позовна заява, подана представником
позивачки ОСОБА_2, який просив: «За
наслідком розгляду позовні вимоги
фізичної особи підприємця ОСОБА_1
задовольнити; Стягнути з КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 завдану
матеріальну шкоду у сумі 5000,0 моральну
шкоду в сумі 5000,0 (п'ять тисяч)гривень та
завдані збитки в сумі 6365,0 (шістдесят
три шістсот тридцять п'ять) гривень.
Всього - 73635,0 (сімдесят три тисячі
шістсот тридцять п'ять) гривень.»

Ухвалою судді від 02.07.2014р. вказана
позовна була залишена без руху,
оскільки її було подано без додержання
вимог, встановлених п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України, у тому числі: без зазначення
повністю імені та по-батькові позивача
та її представника. Також в ухвалі від
02.07.2014р. суд звертав увагу позивача на
те, що у позовній заяві не вказано її
статусу фізичної-особи підприємця, як
це вбачається з суті позову і позовних
вимог.

14.07.2014р. до суду надійшло клопотання
представника позивачки про відкриття
провадження у справі, в якому міститься
інформація про повні імена та
по-батькові позивачки та її
представника.

Але самої позовної заяви (з копією для
відповідача) з виправленими
недоліками, зазначеними в ухвалі від
02.07.2014р., суду не надано.

Що стосується посилання представника
позивача у клопотанні від 14.07.2014р. про
безпідставність вказівки суду в ухвалі
від 02.07.2014р. про статус позивачки як
фізичної особи-підприємця (оскільки, на
його думку, це направлено на штучну
зміну підвідомчості справи), то
необхідно зазначити, що для цієї
категорії справ статус сторін (фізична
особа або юридична особа або фізична
особа-підприємець) не впливає на її
підсудність, оскільки незалежно від
статусу сторін такі справи
розглядаються судами в порядку
цивільного судочинства згідно зі ст.15
ЦПК України.

При цьому суд звертає увагу, що
позовними вимогами ОСОБА_1 є: «Стягнути
з КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 завдану
матеріальну шкоду у сумі 5000,0 моральну
шкоду в сумі 5000,0 (п'ять тисяч)гривень та
завдані збитки в сумі 6365,0 (шістдесят
три шістсот тридцять п'ять) гривень.
Всього - 73635,0 (сімдесят три тисячі
шістсот тридцять п'ять) гривень».

Таким чином, позивачкою не були усунені
недоліки позовної заяви, зазначені в
ухвалі судді від 02.07.2014р., що відповідно
до ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для
повернення позивачу позовної заяви як
такої, що вважається неподаною.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вважати неподаною та повернути
позивачу - ОСОБА_1 її позовну заяву до
Комінального підприємства «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
про відшкодування шкоди.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1) суму судового збору у розмірі
736 грн. 36 коп., сплачену 26.06.2014р. через
Харківське відділення ПАТ
«Укрсоцбанк» (квитанція №12177548) на такі
реквізити:

- отримувач: УДК в
Червонозаводському р-ні,

- рахунок 0011,

- код отримувача: 37999628,

- ГУ ДКСУ у Харківській області,

- Код банку отримувача: 851011,

- Призначення платежу: 736.36 -
Судовий збір за позовом ОСОБА_1,
Червонозаводський районний суд
м.Харкова код 02894059 інн НОМЕР_1; прий. від
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. У разі, якщо
ухвалу постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Блага І.С.