Справа №: 0601/2-668/11
Провадження № 2/272/8/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб
І.А.

при секретарі -
Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Андрушівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового
будинку в натурі між власниками та за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Гальчинської сільської ради
Андрушівського району Житомирської
області про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
житловий будинок, державної реєстрації
про право власності на житловий
будинок, рішення виконавчого комітету
сільради про оформлення права
власності на об'єкт нерухомого майна,
свідоцтва про право на спадщину,
визнання права власності на житловий
будинок,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, в якому зазначала, що вона є
власником 1/2 частини житлового будинку
АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом. Власником іншої частини
будинку є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Між ними виник спір щодо порядку
користування і володіння будинком.
Просила розподілити вказаний житловий
будинок в натурі між власниками та
виділити їй у власність приміщення : 1-1
площею 6 кв.м., 1-2 площею 11,2 кв.м., 1-3 кв.м.
площею 12,5 кв.м., 1-6 площею 8,5 кв.м.,1-7
площею 8,6 кв.м..

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з
позовом, в якому просили визнати
недійсним свідоцтво про право
власності на житловий будинок серії
ЯЯЯ № 021927 від 31.05.2005 року, виданого на
ім`я ОСОБА_4, рішення виконкому
Гальчинської сільської ради від 24.12.2004
року № 121 про оформлення права
власності на об`єкт нерухомого майна,
рішення виконкому Гальчинської
сільської ради від 24.04.1994 року № 26 про
передачу земельних ділянок у
власність, свідоцтво про право на
спадщину від 19.11.2010 року, виданого на
ім`я ОСОБА_1 на 1/2 частку
житлового будинку АДРЕСА_1 та визнати
за ними право власності по 1/2 частині за
кожним житлового будинку АДРЕСА_1 при
цьому зазначили, що спірний житловий
будинок будував їхній брат - ОСОБА_5 з
дружиною ОСОБА_6 (дівоче прізвище
ОСОБА_7). Згідно протоколу № 1 зборів
уповноважених членів колгоспу
"Україна" с.Гальчин Андрушівського
району Житомирської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 виділено земельну
ділянку під будівництво житлового
будинку - 0,12 га по АДРЕСА_1. Згідно
рішення Гальчинської сільської ради
Андрушівського району Житомирської
області від 14.03.1974 р. №5 було дозволено
будівництво хати ОСОБА_5 на закріпленій
за ним колгоспом присадибній земельний
ділянці". Рішенням Гальчинської
сільської ради Андрушівського району,
Житомирської області від 10.05.1974 р. № 231
ОСОБА_5 було дозволено проводити
індивідуальне житлове будівництво та
видано свідоцтво на право на забудови.
У 1995 р. мати дружини їхнього брата
ОСОБА_5 - ОСОБА_4 переїхала до них на
постійне місце проживання. ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_6 померла. 24.04.1994 року рішенням
виконавчого комітету Гальчинської
сільської ради Андрушівського району,
Житомирської області № 26 ОСОБА_4
було надано у приватну власність
земельна ділянка 0,30 га: 0,25 га - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель, 0,05 га - для ведення
особистого підсобного господарства.
Рішенням виконавчого комітету
Гальчинської сільської ради
Андрушівського району Житомирської
області від 24.12.2004 р. № 121 ОСОБА_4 надано
дозвіл на оформлення права власності
на 1/1 частку житлового будинку АДРЕСА_1
та 31.01.2005 року виконавчим комітетом
Гальчинської сільської ради їй було
видано свідоцтво про право власності
на 1/1 частку зазначеного житлового
будинку, яке зареєстровано у ДКП
"Бердичівське міжміське бюро технічної
інвентаризації" 31.01.2005 року за № 9723681.
Вважали, що ОСОБА_4 ніякого відношення
до будівництва житлового будинку не
мала: на неї не виділялася під
будівництво земельна ділянка, вона не
приймала участь у будівництві, не несла
витрати по будівництву житлового
будинку. Тому вищезазначені рішення є
незаконними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні позивач по
первісному позову ОСОБА_1 та її
представник позовні вимоги
підтримали, обґрунтувавши його
наведеними в позовній заяві
обставинами. Зустрічний позов не
визнали, пояснили, що ОСОБА_4 згідно
записів в погосподарських книгах була
головою двору, приймала участь в
будівництві, свідоцтво про право
власнослі на житловий будинок вона
отримала у встановленому законом
порядку. Земельні ділянки були
приватизовані ОСОБА_8 відповідно до її
заяви на законних підставах. Також,
зазначили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
зазначено та не надано доказів, які
права порушені рішеннями, які вони
оспорюють, оскільки за життя ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 у них ніяких спорів з приводу
житлового будинку АДРЕСА_1 та земельних
ділянок біля будинку не виникало. Окрім
того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніяких
претензій щодо будинку при оформленні
спадкових прав на майно брата ОСОБА_5 не
мали. Просили позовні вимоги
задовольнити та провести розподіл
будинку у відповідності з 2 варіантом
будівельно-технічної експертизи, в
задоволенні зустрічного позову
відмовити.

В судовому засіданні відповідач за
первісним позовом ОСОБА_2 позовні
вимоги не визнала в повному обсязі та
заперечувала проти їх задоволення,
оскільки ОСОБА_4 не мала права на
житловий будинок, зустрічний позов
підтримала в повному обсязі,
обґрунтувавши його наведеними в
позовній заяві обставинами, просила
його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 в ході
судового розгляду підтримувала
зустрічні позовні вимоги та
заперечувала проти первісних, в
наступні засіданні двічі не з`явилася ,
про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, причини
неявки суду не повідомила, зі слів
ОСОБА_2 зайнята в іншому процесі.
Враховуючи неодноразову заміну ОСОБА_2
представників та відкладення розгляду
справи з вказаних причин, подальшу
неодноразову неявку представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_9 , суд розцінює вказані
дії як зловживання процесуальними
правами для затягування розгляду
справи та відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України ухвалив продовжити розгляд
справи у відсутності представника
ОСОБА_2.

В судове засідання відповідач за
первісним позовом, позивач по
зустрічному позову
ОСОБА_3, не з'явився, надав довіреність
на представлення його інтересів
ОСОБА_2, яка від його імені первісні
вимоги не визнала, просила відмовити в
їх задоволенні, зустрічний позов
підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача за
зустрічним позовом Гальчинської
сільської ради позовні вимоги не
визнала повністю та заперечувала
проти їх задоволення, зазначивши, що
всі рішення приймалися сільською радою
в межах закону та відповідно до поданих
ОСОБА_4 заяв. Згідно заяви
ОСОБА_4 було прийнято рішення про
оформлення права власності на 1/2
частину житлового будинку АДРЕСА_1. У
свідоцтві про право власності на
нерухоме майно від 31.01.2005 року було
допущено помилку у зазначені частки
ОСОБА_4, однак в подальшому помилка була
виправлена. Згідно заяви ОСОБА_4 в 1994
році їй була передана у приватну
власність земельна ділянка площею 0,30
га: 0,25 га - для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель, 0,05 га - для
ведення особистого підсобного
господарства. Будь-яких порушень при
прийняття вказаних рішень зі сторони
сільської ради не було, так як
документи оформлялися з врахуванням
інформації, яка міститься у
погосподарських книгах. Згідно записів
в погосподарських книгах ОСОБА_4
рахується головою двору. Також
зазначила, що ОСОБА_5 за життя до
сільської ради не звертався із
письмовими скаргами з приводу
оскарження рішень сільської ради про
оформлення права власності на 1/2
частину житлового будинку АДРЕСА_1 за
ОСОБА_8. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
сільської ради із письмовими скаргами
не зверталися, вони лише оформили
спадщину після смерті ОСОБА_5.

Вислухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини.

Згідно свідоцтва про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5
(т.1 а.с.35). Спадщину за законом після
смерті ОСОБА_5 на майно у виді 1/2 частини
житлового будинку АДРЕСА_1 в рівних
частках прийняли ОСОБА_2
та ОСОБА_3 та отримали свідоцтва про
право на спадщину за законом (т.2 а.с. 109
-125). ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_4 (а.с. 29).
Спадщину за заповітом від 04.09.2009 року
прийняла позивач ОСОБА_1 та отримала
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом на 1/2 частину житлового
будинку АДРЕСА_1 ( справа № 06012-868/11 а.с.
/27-41).

Як вбачаєтсья із матеріалів справи, а
саме копій погосподарських книг за
період з 1971 - 2010 р.р. станом на
1974 рік головою двору АДРЕСА_1 значиться
ОСОБА_10, члени родини: дочка ОСОБА_11,
зять ОСОБА_5, внук ОСОБА_12. ІНФОРМАЦІЯ_2
померла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 помер
ОСОБА_12, що підтверджуєтсья копіями
свідоцтв про смерть (т.2 а.с. 42-43). Згідно
інформації з Єдиного спадкового
реєстру спадкові справи до майна
померлих ОСОБА_6, ОСОБА_12 не заводилися (
т.2 а.с. 109,126-127).

Відповідно до протоколу зборів,
уповноважених членів колгоспу
"Україна" с.Гальчин, Андрушівського
району, Житомирської області від 16.02.1973
року ОСОБА_7 виділено земельну ділянку
під будівництво житлового будинку - 0,12
га по АДРЕСА_1 (т.1 ас. 32). Згідно
протоколу №5 засідання виконкому
Гальчинської сільської ради,
Андрушівського району, Житомирської
області від 14.03.197 4 року вирішено
клопотати перед Андрушівського
районною радою про надання дозволу на
будівництво хати ОСОБА_5 на закріпленій
за ним колгоспом присадибній земельний
ділянці (т.1 а.с.34). Рішенням виконавчого
комітету Андрушівської районної ради
депутатів трудящих Житомирської
області від 10.05.1974 року № 231 ОСОБА_5 було
дозволено проводити індивідуальне
житлове будівництво в с.Гальчин ( т.1 а.с.
33). Відповідно до довідки Василівської
сільської ради згідно записів
погосподарської книги № 1 особовий
рахунок НОМЕР_1 за 1977-1979 роки ОСОБА_10
вибула з с. Василівка 01.09.1978 року, однак
фактично не проживала в селі з 1971 року
(т.1 а.с.59). Згідно витягу з рішення
Гальчинської сільської ради № 23 від
24.04.1994 року ОСОБА_4 передано безоплатно
у приватну власність земельну ділянку
площею 0,30 га: 0,25 га - для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель, 0,05 га - для
ведення особистого підсобного
господарства (т.2 а.с. 150). Довідка
Гальчинської сільської ради, в якій
міститься інформація згідно
вищенаведених погосподарських книг та
зазначено про подання ОСОБА_4 заяви
щодо оформлення 1/2 частини житлового
будинку та додані до довідки копія
заяви ОСОБА_4 та копія журналу
реєстрації заяви ( т.1 а.с.61 -63). Із копії
заяви ОСОБА_4 від 08.12.2004 року видно, що
вона просить оформити свідоцтво про
право власності на 1/2 частину
житлового будинку по АДРЕСА_1. Рішенням
виконавчого комітету Гальчинської
сільської ради Андрушівського району
Житомирської області від 24.12.2004 року №
121 ОСОБА_4 надано дозвіл на оформлення
права власності на 1/2 частину житлового
будинку АДРЕСА_1 та 31.01.2005 року
виконавчим комітетом Гальчинської
сільської ради їй було видано
свідоцтво про право власності на 1/2
частку зазначеного житлового будинку,
яке зареєстровано у ДКП "Бердичівське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" 31.01.2005 року за № 9723681, що
підтверджується копіями відповідних
документів наявних у матеріалах
реєстраційної справи на будинок
АДРЕСА_1 ( т.2 а.с. 76-80). В
свідоцтві про право власності на
нерухоме майно, виданого виконкомом
Гальчинської сільської ради міститься
дві відмітки: виправлення типу та
адреси об`єкту та частки із
зазначенням виправленому
Андрушівський район, с.Гальчин, АДРЕСА_1
та виправленому на 1/2 частки вірити,
посвідченого підписом та печаткою
сільської ради. 06 .01. 2005 року на ім'я
ОСОБА_4 виготовлений технічний паспорт
на житловий будинок АДРЕСА_1. Згідно
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, видане Гальчинською
сільською радою 17 квітня 2004 року на ім'я
ОСОБА_5, за ним зареєстровано право
власності на 1/2 житлового будинку
АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 81-83).

Спірні правовідносини регулюються
ст. ст. 16, 328, 1218, 1223, 1233, 1265 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Захист цивільних прав та
інтересів насамперед полягає в
з'ясуванні, чи має особа таке право або
інтерес та чи були вони порушені або
було необхідним їх правове визначення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з
вимогами про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
житловий будинок серії ЯЯЯ №021927 від
31.05.2005 року, виданого на імя ОСОБА_4,
рішення виконкому Гальчинської
сільської ради від 24.12.2004 року № 121 про
оформлення права власності на об`єкт
нерухомого майна, рішення виконкому
Гальчинської сільської ради від 24.04.1994
року № 26 про передачу земельних
ділянок у власність, однак в ході
розгляду справи не навели та не надали
суду жодних доказів того, які саме їхні
права були порушені вказаними
рішеннями. Посилання ОСОБА_2 на те, що
вказаними рішеннями порушуються її та
ОСОБА_3 спадкові права суд оцінює
критично, оскільки на момент прийняття
оспорюваних рішень спадкодавець
ОСОБА_5 був живий, тому у ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 спадкових прав не виникло.
Навпаки ОСОБА_5 ніяких заперечень та
скарг з приводу оформлення ОСОБА_4
права власності на частину житлового
будинку не висловлював та до сільської
ради не подавав. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також
після смерті ОСОБА_5 оформили спадщину
на 1/2 частину житлового будинку
АДРЕСА_1 та за життя ОСОБА_4 вищевказані
рішення не оскаржували.

Суд не бере до уваги пояснення
допитаних в судовому засіданні свідків
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 які повідомили, що житловий
будинок АДРЕСА_1 будувався родиною
ОСОБА_5, при цьому свідки зазначили, що
будинок допомагали будувати батьки
подружжя, а також вказали, що будинок
будувався на два окремі входи, так як
свідки повідомили, що з приводу
оформлення правовстановлюючих
документів на будинок їм нічого
невідомо.

Свідок ОСОБА_18 повідомив суду, що
працював в Гальчинській сільській раді
на посаді голови, підставою видачі
рішення була заява ОСОБА_4 та записи в
погосподарських книгах, де містяться
відомості про голову двору та
зареєстрованих осіб. Документи були
оформлені відповідно до вимог закону.
Вказані пояснення свідка
підтверджуються дослідженими судом
погосподарськими книгами.

Враховуючи, що на момент смерті,
ОСОБА_4 на відповідній правовій піставі
була власником 1/2 частини житлового
будинку АДРЕСА_1, вона заповіла належне
їй майно позивачу ОСОБА_1, яка
відповідно до закону прийняла спадщину
та отримала свідоцтво про право на
спадщину за заповітом. Згідно
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 372/06.12 було проведено
розподіл житлового будинку та надано
три варіанти розподілу ( т.1 а.с.87-88).
ОСОБА_2 висловила недовіру вказаному
висновку експертизи, однак будь-яких
доказів її недостовірності та
незаконності суду не надала, тому суд
не знаходить підстав не брати вказаний
висновок до уваги, а тому проводить
розподіл будинку відповідно до
варіантів зазначених у висновку та
вважає за можливе виділити позивачу
ОСОБА_1 у власність, згідно другого
варіанту розподілу домоволодіння,
визначеного висновком судової
будівельно - технічної експертизи,
наступні приміщення: коридор 1-1 площею
6,0 кв. м., жилу кімнату 1-2 площею 11, 2 кв .м,
жилу кімнату 1-3 площею 12,5 кв.м., кухню 1-7
площею 8,6 кв.м., сарай "Б" площею 5,7 кв.м,
сарай "В" площею 43,7 кв.м., сарай "Г"
площею 8,1 кв.м., зобов`язавши ОСОБА_1
сплатити відповідачам ОСОБА_2 та
ОСОБА_19 грошову компенсацію в сумі 306
грн. в рівних частках по 153 грн. кожному.

Враховуючи , що судом не встановлено
та ОСОБА_2, ОСОБА_3 не доведено, які їхні
права та інтереси порушені свідоцтвом
про право власності на житловий
будинок серії ЯЯЯ №021927 від 31.05.2005 року,
виданого на ім`я ОСОБА_4, рішенням
виконкому Гальчинської сільської ради
від 24.12.2004 року № 121 про оформлення
права власності на об`єкт нерухомого
майна, рішенням виконкому Гальчинської
сільської ради від 24.04.1994 року № 26 про
передачу земельних ділянок у
власність, суд приходить до висновку,
що у них не виникло право на оскарження
вказаних рішень, так як на момент їх
прийняття були живі особи, яких вони
стосуються та які не заявляли про
порушення їхніх прав та інтересів. Тому
в задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2
та ОСОБА_3 слід відмовити в повному
обсязі.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
пілдягають стягненню в рівних частках
судові витрати сплачені ОСОБА_1 при
зверненні до суду та за проведення
судової будівельно -технічної
експертизи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 61 209, 212, 214, 215,
294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про розподіл житлового будинку в
натурі між власниками задовольнити.

Провести розподіл житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_1 в натурі між
власниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
виділивши ОСОБА_1 у власність, згідно
другого варіанту розподілу
домоволодіння, визначеного висновком
№ 372/06.12 судової будівельно - технічної
експертизи, наступні приміщення:
коридор 1-1 площею 6,0 кв. м., жилу кімнату
1-2 площею 11, 2 кв .м, жилу кімнату 1-3
площею 12,5 кв.м., кухню 1-7 площею 8,6 кв.м.,
сарай "Б" площею 5,7 кв.м, сарай "В" площею
43,7 кв.м., сарай "Г" площею 8,1 кв.м..

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити
ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошову компенсацію в
сумі 306 грн. в рівних частках по 153 грн.
кожному.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Гальчинської
сільської ради Андрушівського району
Житомирської області про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на житловий будинок,
державної реєстрації про право
власності на житловий будинок,
рішення виконавчого комітету сільради
про оформлення права власності на
об'єкт нерухомого майна, свідоцтва про
право на спадщину, визнання права
власності на житловий будинок
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 в рівних частках понесені нею
судові витрати: судовий збір в
сумі 373,61 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 120 грн., судову будівельно-технічну
експертизу в сумі 3000 грн., а всього 3493, 61
грн., по 1746,80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Андрушівський районний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особою, яка не
була присутня в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя:І. А. Чуб