Справа №2012/7735/2012
РІШЕННЯ

IMEHEM УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді Макарова В.О.,
за участі секретаря Джулфаєва А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засiданнi в м. Xapкoвi цивільну справу за
позовом Комунального підприємства
«Xapкiвcькi теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання, та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» про списання заборгованості,
стягнення вартості ліків та
відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Після скасування 20 лютого 2012 року
листопада 2011 року судового наказу від 31
жовтня 2011 року позивач звернувся із
позовною заявою до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 1621 грн. 86 коп.,
посилаючись на те, що відповідачі
отримують і користуються послугами
теплопостачання, але не сплачують в
повному обсязі за ці послуги, що
призвело до утворення зазначеної
заборгованості за період з 1.10.2009 р. по
31.07.2012 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним
позовом до КП «Харківські теплові
мережі», зазначивши, що відповідач не
надає послуги з теплопостачання
належним чином, температура повітря у
квартирі не відповідає встановленим
нормам, через що просить покласти
обов'язок погашення заборгованості за
відповідача за зустрічним позовом, а
також стягнути з нього вартість ліків в
розмірі 700 грн., оскільки через
неналежну температуру повітря в
квартирі він часто хворіє та лікується,
крім того, стягнути з відповідача 10000
грн. в якості відшкодування моральної
шкоди.

В судовому засіданні представник КП
«Харківські теплові мережі»
підтримала первісні позовні вимоги та
просила їх задовольнити, проти
задоволення зустрічного позову
заперечувала, посилаючись на його
необґрунтованість.

ОСОБА_1 підтримав зустрічний позов та
заперечував проти задоволення
первісних позовних вимог, одночасно
просив застосувати строк позовної
давності.

Співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судове засідання жодного разу не
з'явилися, про розгляд справи
повідомлялися шляхом направлення
судових повісток, за поясненнями
ОСОБА_1 вони тривалий час перебувають
за межами України. З огляду на позицію
учасників процесу, суд вважає можливим
розглянути справу за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов КП «Харківські теплові
мережі» підлягає задоволенню, а
зустрічний позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлені такі
обставини і визначені відповідно до
них правовідносини:

Відповідачі зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1. Цей факт відповідачами не
оспорюється.

Як вбачається з наданого представником
позивача розрахунку, сума
заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 1.10.2009 р. по
31.07.2012 р. становить 1621 грн. 86 коп.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за
комунальні послуги, в тому числі за
теплопостачання, береться за
затвердженими в установленому порядку
тарифами. Згідно зі ст. 68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги. Разом з
тим на підставі ч.1 ст.64 ЖК України,
повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем правову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із договору найму жилого
приміщення.

Відповідно до ст. ст. 150, 156, 162 ЖК України
власник житлового будинку (квартири), а
також члени його сім'ї, теж зобов'язані
утримувати квартиру, сплачувати за
комунальні послуги за затвердженими
тарифами.

Доказів, які б свідчили про відсутність
заборгованості або обов'язку її
погашення, стороною відповідача до
суду не надано.

Надані стороною відповідача доводи
стосовно неналежного виконання КП
«ХТМ» своїх обов'язків з
теплопостачання в квартиру
відповідачів через неповне опалювання
площі квартири не підтверджуються
будь-якими належними даними, які б
свідчили про це, зокрема -
актами-претензіями та іншими належними
доказами, які б безперечно свідчили про
неналежний температурний режим в житлі
відповідачів. Виготовлені ж особисто
ОСОБА_1 графіки температурного режиму
не можуть розцінюватися судом в якості
належного доказу, крім того, вони були
подані до суду з порушенням строку їх
подання - після початку судового
слідства по справі.

Що стосується доводів для застосування
строку позовної давності, суд не вважає
їх поважними, оскільки позовна заява
подана після скасування судового
наказу, який видавався відносно
стягнення з відповідачів
заборгованості за період, що
зазначений в позовній заяві як такий,
про стягнення заборгованості за який
ставиться питання в позові.

Інші доводи заперечень проти позову не
знайшли свого документального
підтвердження в матеріалах справи, а
можуть бути за своїм змістом розцінені
як намагання відповідачів уникнути
погашення наявного боргу, що, в
сукупності з усіма обставинами справи,
дає суду підстави для задоволення
первісного позову в повному обсязі.

Що ж стосується зустрічних позовних
вимог ОСОБА_1, то суд не може вважати їх
такими, що засновані на законі, з огляду
на наведене вище, а також на
відсутність доказів спричинення
розладу здоров'я ОСОБА_1 саме через дії
(бездіяльність) КП «Харківські теплові
мережі», не надано доказів і придбання
ним ліків, а також доказів, які б
підтверджували як сам факт спричинення
моральної шкоди діями відповідача за
зустрічним позовом, так і розміру такої
шкоди.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги КП «ХТМ» засновані на
законі і підлягають задоволенню. Також
з відповідачів підлягають стягненню
судові витрати в рівних частках. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» в
солідарному порядку заборгованість за
послуги теплопостачання за період з 1
жовтня 2009 року по 31 липня 2012 року в
розмірі 1621 (тисяча шістсот двадцяти
однієї) гривні 86 копійок, а також в
рівних частках судовий збір в розмірі
по 71 гривні 53 копійки з кожного.

У задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня його проголошення.

.

Суддя -