Справа № 1309/2999/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1576/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

судового засідання

08 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

з участю
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, третьої
особи ОСОБА_6, представника третьої
особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 на заочне рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 13 листопада 2013 року у справі за
позовом Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з
участю третіх осіб ОСОБА_10, ОСОБА_6 про
демонтаж самочинно здійсненої
прибудови, фундаменту та надбудови,-

встановила:

В провадженні апеляційну суду
Львівської області перебуває цивільна
справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на заочне
рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 13 листопада 2013 року.

Оскаржуваним заочним рішенням позов
задоволено.

Зобов»язано ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 демонтувати самочинно
здійснені прибудову під літ. «а-1»
розміром 3,96 х 4,40 м., фундамент під літ.
«а***-1» під прибудову розміром 2,00х5,51 м.,
надбудову другого поверху під літ.
«А*-1» загальною площею 89,6 м.кв. над
існуючим житловим будинком, який
розміщений в межах червоних ліній
АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду в
розмірі 120 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 26 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
перегляд заочного рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 13 листопада 2013 року залишено без
задоволення.

Заочне рішення Залізничного районного
суду м. Львова від 13 листопада 2013 року
оскаржили ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_9

В апеляційній скарзі від 02.01.2014 року
апелянти зазначають, що оскаржуване
заочне рішення є несправедливим,
незаконним та необґрунтованим,
прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
без належного з»ясування обставин
справи, невідповідності висновків суду
обставинам справи.

Просять заочне рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 13
листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у позові
Залізничної районної адміністрації
ЛМР відмовити.

Під час розгляду апеляційної скарги
відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 звернулися в суд з клопотанням
призначити судову комплексну
землевпорядну будівельно-технічну
експертизу із залученням геодезиста та
топографа, проведення якої доручити
експертам Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

На вирішення експертів просять
поставити наступні питання:

1. Чи відповідає нормативно-правовим
актам у сфері будівництва
розпорядження Залізничної
адміністрації № 469 від 15.06.11 року?

2. Чи відповідає самочинне будівництво
надбудови другого поверху та тамбуру
по АДРЕСА_1 будівельним, протипожежним
та санітарним нормам?

3. Чи відповідає самочинне будівництво
веранди, сараю, огорожі, гаражу по
АДРЕСА_2 будівельним, протипожежним та
санітарним нормам? Які конкретні
пункти, параграфи будівельних,
протипожежних та санітарних норм
порушені?

4. Чи порушує самочинне будівництво по
АДРЕСА_1 права сусідів ОСОБА_6, АДРЕСА_2?

5. Чи порушує самочинне будівництво по
АДРЕСА_2 права сусідніх власників
будинковолодіння по АДРЕСА_1?

6. Чи порушили ОСОБА_6 межу власників
земельної ділянки будинковолодіння
АДРЕСА_1 по лінії А-Б згідно державного
акту на землю від 20.02.2005 р. серія ЯА №
200538 ?

7. Чи на самозахопленій ОСОБА_6 землі по
межі А-Б знаходиться їхня огорожа та
частково веранда?

Попередні витрати, пов»язані з оплатою
за проведення експертизи, покласти на
апелянта ОСОБА_3, з послідуючим їх
розподілом згідно ст. 88ЦІІК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача ОСОБА_3 та представника
відповідача ОСОБА_5 на підтримання
клопотання, а також пояснення
представника позивача, третьої особи
ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на
заперечення клопотання, колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для
задоволення клопотання відсутні
виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з"ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Судом встановлено, що постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року, яка набрала законної сили,
постанову Залізничного районного суду
м. Львова від 18 липня 2012 р. скасовано та
прийнято нову, якою в позові ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Залізничної
районної адміністрації Львівської
міської ради, треті особи ОСОБА_10 та
ОСОБА_6 про скасування розпорядження
№469 від 15.06.2011 року «Про самочинне
будівництво гр. ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_9» відмовлено повністю.

Зазначеним вище судовим рішенням
апеляційного адміністративного суду
встановлено, що будинок під літ "а-1" по
АДРЕСА_1, згідно даних технічного
паспорта, виданого ОКП ЛОР "Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки" 04.02.2010р., побудований
у 1973 р., а самочинне будівництво
прибудови під літ. "а**-1", тамбура під
літ. "а*-1", та надбудова другого поверху
під літ "А* -1" здійснено у 2006р., а
фундамент під веранду під літ. "а***-1"
влаштований у 2010р.

На час здійснення самочинного
будівництва будинок, згідно
викопіювань з генерального плану міста
Львова та доданих матеріалів до справи
№2-а-1541/11 знаходився в межах "червоних
ліній, які затверджені наказом ГУАМ ЛМР
від 09.02.1998р. №1.

Львівський апеляційний
адміністративний суд прийшов до
висновку, що Залізнична
райадміністрація, приймаючи
розпорядження про зобов'язання
відповідачів знести самочинно
збудовані ними прибудови та надбудови
до будинку обґрунтувала свій висновок
тим, що зазначенні прибудови та
добудова є самочинними, і такий
висновок РДА відповідає чинному
законодавству.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини відповідності
вимогам закону розпорядження
Залізничної райадміністрації
Львівської міської ради № 469 від 15.06.2011
року, яким зобов"язано відповідачів
демонтувати самочинно здійснені
прибудову, фундамент та надбудову
другого поверху, а також привести
планування зазначеного вище будинку до
попереднього стану, не підлягають
доказуванню в ході розгляду даної
цивільної справи.

Що стосується питань самочинного
будівництва по АДРЕСА_2 третіми особами
ОСОБА_10 та ОСОБА_6, а також порушення
таким будівництвом прав сусідніх
власників, вказані обставини не є
предметом розгляду даної цивільної
справи, відповідно не можуть
досліджуватися під час розгляду цієї
справи.

На переконання колегії суддів питання
про те, чи відповідає самочинне
будівництво надбудови другого поверху
та тамбуру по АДРЕСА_1 будівельним,
протипожежним та санітарним нормам,
відповідно до положень ст. 376 ЦК України
повинне розглядатися в сукупності з
іншими обставинами, зокрема, чи
збудоване самочинне будівництво на
земельній ділянці відведеній для цієї
мети, при наявності відповідного
документа, який надає право виконувати
будівельні роботи та чи не порушує
права інших осіб.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

У клопотанні відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про призначення
комплексної землевпорядної
будівельно-технічної експертизи -
відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

А.В. Ніткевич

Судді:
Ю.Р. Мікуш

О.Ф.
Павлишин