Провадження №2-3956/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне/

19 червня 2014 року Солом"янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства »Страхова
компанія »Провідна» про стягнення
страхового відшкодування, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом
і просить стягнути з відповідача 88 847, 69
гр. страхового відшкодування, 1500,00 гр.
вартості зберігання транспортного
засобу на СТО відповідача та судові
витрати в справі.

Посилається в позові на те, що 03.07.2012
року між нею та відповідачем був
укладений Договір добровільного

комплексного автострахування
№06/0654518/1008/12, яким був

застрахований належний їй автомобіль
"Мегсеdеs- Веnz С 180", д/н НОМЕР_6.

17.08.2012 року на перехресті вулиць
Пушкінської - К. Маркса в м. Ірпіні
Київської області сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля "Ноnda Jazz'', д/н НОМЕР_7, під
керуванням ОСОБА_4, автомобіля "Маzda 3",
д/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5 та
автомобіля " Мегсеdеs- Веnz С 180", д/н
НОМЕР_6, під її керуванням.

В результаті ДТП б належний їй
автомобіль був пошкоджений.

На виконання умов договору вона
повідомила відповідача про настання
страхового випадку, а 20.08.2012 року
подала заяву про виплату страхового
відшкодування.

Пошкоджений автомобіль було
евакуйовано до авторизованого СТО
відповідача (ФОП ОСОБА_6) з метою
визначення розміру завданої шкоди та
проведення відновлювальних робіт
пошкодженого автомобіля.

04.09.2012 року представником ТОВ "Декра
Есперт" Гончарук Н.В. на авторизованому
СТО відповідача був проведений огляд п
автомобіля.

Згідно рахунку на оплату № від
30.09.2012року ФОП ОСОБА_6, вартість
відновлювальних робіт пошкодженого
автомобіля становить 138 932, 16 гр.

На підставі Рахунку № від
30.09.2012року та Звіту №1335/КВІ відповідач
прийняв рішення про визнання
конструктивної загибелі її автомобіля.

При укладені договору вони дійшли
згоди його п.36.3 про те, що під
конструктивною загибеллю
застрахованого транспортного засобу
сторони розуміють таке пошкодження ТЗ,
коли вартість відновлення (ремонту)
пошкодженого транспортного засобу
становить 75 і більше відсотків його
дійсної вартості безпосередньо перед
настанням страхового випадку у день
його настання.

Звітом №1335/КВІ відповідачем було
визначено дійсну вартість автомобіля
безпосередньо перед настанням
страхового випадку у день його
настання у розмірі 157 909, 56 грн., а
вартість відновлювального ремонту у
розмірі 138 932,16 грн., тобто 88% від
вартості атвомобіля.

13.02.2013 року відповідач здійснив виплату
страхового відшкодування у розмірі 33
968, 70 гр.

Не погоджуючись з таким рішенням, 18.02.2013
року вона замовила проведення
автотоварознавчої експертизи в КНДІСЕ,
згідно з висновком якого №1470/13-54 від
26.03.2013року ринкова вартість ТЗ на
момент ДТП 17.08.2012року складала 180 980,
70гр., а вартість відновлювального
ремонту складає 122 816, 39гр.

Вартість матеріальних збитків
нанесених ТЗ в результаті ДТП складає
129 651, 82 гр.

Згідно з цим же висновком після
проведення ремонтно-відновлювальних
робіт автомобіль можливо
експлуатувати.

З висновку КНДІСЕ випливає, що
відповідачем недоплачено їй 88 847, 69гр.
страхового відшкодування з розрахунку:
122 816,39 - 33 968,70 = 88 847, 69 гр.

Тобто, даний висновок свідчить про те,
що відповідач провів неправильний
розрахунок страхового відшкодування,
завищення вартості ремонту та
заниження вартості автомобіля з метою
застосування умови конструктивної
загибелі застрахованого транспортного
засобу.

29.04.2013 року нею було подано відповідачу
дві заяви про проведення повторного
розрахунку розміру страхового
відшкодування з врахуванням висновки
КНДІСЕ та відшкодування витрат на
оплату його послуг та послуг зі
зберігання пошкодженого автомобіля на
авторизованому СТО відповідача, однак
відповідач її звернення проігнорував.

В подальшому вона неодноразово
подавала скарги на дії відповідача,
однак вони також залишилися без
відповіді.

Виходячи з цього, просить задовольнити
позов.

Відповідач свого представника в
судове засідання не направив, про час
розгляду справи сповіщався належним
чином. Про причини неявки суд до відома
не поставив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Виходячи з цього та враховуючи думку
представника позивачки, суд вважає за
необхідне провести заочний розгляд
справи.

Заслухавши пояснення представника
позивачки,дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про
задоволення вимог позивачки, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про
страхування" та ст. 979 ЦК України
договір страхування - це письмова угода
між страхувальником і страховиком,
згідно з якою страховик бере на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику, а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі у
визначені строки та виконувати інші
умови договору.

Встановлено, що 03.07.2012 року між
сторонами був укладений Договір
добровільного комплексного
автострахування №06/0654518/1008/12, яким був
застрахований автомобіль "Мегсеdеs- Веnz
С 180", д/н НОМЕР_6, належний позивачці.

17.08.2012 року на перехресті вулиць
Пушкінської - К. Маркса в м. Ірпіні
Київської області сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів: «Ноnda Jazz», д/н НОМЕР_7 під
керуванням ОСОБА_4, «Маzda 3», д/н НОМЕР_5
під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля
«Мегсеdеs- Веnz С 180», д/н НОМЕР_6 під
керуванням позивачки.

В результаті ДТП б належний позивачці
автомобіль «Мегсеdеs- Веnz С 180», д/н
НОМЕР_6 був пошкоджений.

/ а.с.6 - 18 /

Відповідно до п.п. 31.2, 31.2.1.Договору
протягом 10 (десяти) робочих днів з
моменту одержання Страховиком
документів, передбачених Договором,
Страховик приймає рішення про
здійснення виплати страхового
відшкодування та складає страховий акт
і протягом 15 (п»ятнадцяти) робочих днів
з дня складення страхового акту
здійснює виплату страхового
відшкодування.

Згідно з п. 39.1., 39.1.1., 39.2. Договору
Страховик відшкодовує розмір прямого
реального збитку, завданого
Страхувальникові в зв»язку з
настанням страхового випадку, який
складається з вартості витрат на
відновлювальний ремонт застрахованого
транспортного засобу та (або)
додаткового обладнання.

04.09.2012 року ТОВ "Декра Есперт" був
складений Акт огляду транспортного
засобу.

Відповідно до рахунку на оплату
№ від 30.09.2012 року ФОП ОСОБА_6,
вартість відновлювальних робіт
пошкодженого автомобіля «Мегсеdеs- Веnz
С 180», д/н НОМЕР_6 складає 138 932, 16 гр.

/ а.с. 19 - 25 /

Представник позивачки в судовому
засіданні пояснив, що на підставі цих
документів та Звіту №1335/КВІ, за яким
вартість автомобіля визначена в
розмірі 157 909, 56 гр., відповідач прийняв
рішення про конструктивну загибель
транспортного засобу.

13.02.2013 року відповідач виплатив
позивачці 33 968, 70 гр. страхового
відшкодування, і дана сума складає
різницю між вартістю автомобіля на
момент ДТП та його відновлювального
ремонту.

Відповідно до п. 36.3 укладеного між
сторонами Договору під конструктивною
загибеллю застрахованого
транспортного засобу сторони
розуміють таке пошкодження
транспортного засобу, коли вартість
відновлення (ремонту) становить 75 і
більше відсотків його дійсної вартості
безпосередньо перед настанням
страхового випадку у день його
настання.

Тобто, виходячи з визначеної
відповідачем вартості автомобіля та
суми відновлювального ремонту,
автомобіль є конструктивно загиблим.

Відповідно до п.34.2 Договору при
виникненні спорів з причин та розміру
збитків, завданих застрахованому
транспортному засобу,кожна із сторін
має право вимагати проведення
експертизи.

Згідно з висновком експерта КНДІСЕ
№1470/13-54 від 26.03.2013року, наданим за
ініціативою позивачки, ринкова
вартість ТЗ на момент ДТП 17.08.2012року
складала 180 980, 70гр., а вартість
відновлювального ремонту 122 816, 39гр.

Вартість матеріальних збитків,
нанесених транспортному засобу в
результаті ДТП складає 129 651, 82 гр.

Згідно з цим же висновком після
проведення ремонтно-відновлювальних
робіт автомобіль можливо
експлуатувати в подальшому.

З повідомлення судового експерта
вбачається, що відповідач належним
чином повідомлявся про день огляду
пошкодженого транспортного засобу та
проведення оцінки вартості його
відновлювального ремонту.

/ а.с. 27 - 37 /

Виходячи з даного висновку, з
відповідача на користь позивачки
підлягає стягненню 88 847, 69гр. не
доплаченої їй суми страхового
відшкодування з розрахунку: 122 816,39 - 33
968,70 = 88 847, 69 гр.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 Закону
України» Про страхування» страховик
зобов'язаний відшкодувати витрати,
понесені страхувальником при

настанні страхового випадку щодо
запобігання або зменшення

збитків, якщо це передбачено умовами
договору.

З п.16 Договору вбачається, що Страховик
компенсує витрати Страхувальника на
евакуацію та рятування пошкодженого
транспортного засобу у сумі до 1000,00гр.

Таким же чином врегульовано дане
питання п.4 ст.988 ЦК України.

З Акту про надання послуг від
07.03.2013 року ФОП ОСОБА_6 вбачається, що
автомобіль позивачки зберігався на та
території СТО відповідача з 01.10.2012 року
до 07.03.2013 року, за що позивачкою було
сплачено 1500,00гр.

/ а.с. 40 /

Як встановлено вище, п.п. 31.2,
31.2.1.Договору встановлено строки
прийняття рішення Страховиком про
здійснення виплати страхового
відшкодування та складання страхового
акту та строки вплати страхового
відшкодування, а саме: протягом 15
(п»ятнадцяти) робочих днів з дня
складення страхового акту, який має
бути складений протягом 10 днів з
моменту отримання необхідних
документів від Страхувальника.

Враховуючи ці обставини та п.4 ч.1 ст.20
Закону України» Про страхування»,суд
вважає, що саме з вини відповідача, який
не вжив своєчасних заходів для виплати
позивачці страхового відшкодування, в
зв»язку з чим автомобіль знаходився на
авторизованому СТО відповідача, яким є
ФОП ОСОБА_6, суд приходить до висновку
про стягнення з відповідача на користь
позивачки сплаченої позивачкою суми в
повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
стороні,на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Згідно зі ст.79 ЦК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать, у т.ч.,
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи.

Виходячи з цього,суд приходить до
висновку про стягнення з відповідача
на користь позивачки понесених нею
судових витрат: судового збору на
витрат,пов»язних з проведенням
експертизи в розмірі 1468, 80гр., а всього 2
983, 49гр. / 1 500,00 + 1468, 80 / + 918, 31гр. судового
збору.

Виходячи з того, що комісійний збір
банківської установи при сплаті
платежів не віднесено до судових
витрат, підстави для його стягнення
відсутні.

Керуючись ст.ст.15-16, 979, 988 ЦК України,
ст.ст. 16, 20 Закону України» Про
страхування», ст.ст. 3-4, 10-11, 57-60, 79,88, 209,
212-215, 218, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства »Страхова компанія
»Провідна» на користь ОСОБА_2 88 847, 69гр.
страхового відшкодування, 2 983, 49гр.
судових витрат та 918, 31 гр. судового
збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
його отримання.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м.Києва через суд першої інстанції.

Суддя