Справа № 263/5794/14-ц
Провадження № 6/263/292/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Жовтневий районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі головуючого судді Кір'якової
Н.П., при секретарі Шпичак Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
справу за заявою ТзОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання по справі
№2-4014/09 за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 01.12.2009
року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
задоволено та стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
№014/07-155/154620 від 04 січня 2008 року в
розмірі 13 087 гривень 02 копійки. Стягнуто
у дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
державне мито у розмірі 130 гривень 87
копійки по 65 грн. 40 коп. з кожного, та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
250 гривень по 125 гривень з кожного.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.07.2012 р.
між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект Капітал» укладено
договір відступлення права вимоги
№114/1, відповідно до якого ТзОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект Капітал» набуло статусу
нового кредитора та отримало право
грошової вимоги по відношенню до осіб,
які являються боржниками ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», в тому числі
до ОСОБА_2 Однак передача документів по
вищевказаній справі від ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»" до ТзОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» зайняло
додаткову затрату часу, у зв'язку з чим
виконавчі листи не були
пред'явлення до виконання повторно
вчасно, а тому просить заяву
задовольнити.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином, а
тому суд вважає за можливе, відповідно
до ч.2 ст. 371 ЦПК України, розглядати
справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що у задоволенні заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання необхідно відмовити з
наступних підстав.

01 грудня 2009 року Жовтневим районним
судом м. Маріуполя Донецької області
по справі № 2-4014/09 за позовом ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором кредиту було прийнято заочне
рішення, яким стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
№014/07-155/154620 від 04 січня 2008 року в
розмірі 13 087 гривень 02 копійки. Стягнуто
у дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
державне мито у розмірі 130 гривень 87
копійки по 65 грн. 40 коп. з кожного, та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
250 гривень по 125 гривень з кожного.

02 вересня 2010 року стягувачу ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» були видані
виконавчі листи з вказаним строком
предявлення до виконання - до 12 грудня
2012 року.

17.07.2012 р. між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ТзОВ «Компанія з управління
активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ
«ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»),
керуючись ст. 47 ЦК України уклали
договір відступлення прав вимоги №114/1,
згідно якого відбулося переуступлення
прав вимог.

14 листопада 2012 року ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до суду було подано заяву
про заміну сторони виконавчого
провадження в звязку з укладення
договору відступлення права вимоги, до
якої було долучено витяг з акту
приймання-передачі документів за
договором відступлення прав вимоги
№114/1. Тобто документи за вказаним актом
заявником були отримані до 14.11.2012 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від
20.11.2012р. у вищевказаному виконавчому
провадженні замінено стягувача ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
правонаступником ТзОВ «Компанія з
Управління Активами
«Прімоколект-Капітал».

Згідно зі ст.371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено. Заява про
поновлення строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

В якості поважних причин
пропуску строку предявлення
виконавчого документа до виконання
стягувач посилається на те, що
внаслідок відступлення права вимоги
під час терміну пред'явлення
виконавчого листа до виконання, що
призвело до затримки передачі
документів, новий кредитор не мав
можливості отримати вчасно виконавчий
лист та предявити його за належністю.

Так, рішення суду набрало законної сили
11.12.2009 року, договор відступлення права
вимоги укладений у липні 2012 року.
Заміна стягувача на ТзОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» відбулася 20.11.2012
року, а заява ТзОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання по справі
№2-4014/09 подана лише 03.07.2014 року.

Отже, заявником не наведено
суду жодних доводів стосовно наявності
поважних причин, у зв'язку з якими вони
були позбавлені можливості своєчасно
пред'явити виконавчий лист до
виконання.

За таких підстав, суд вважає за
необхідне у задоволенні заяви ТзОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання - відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТзОВ
КУА «Прімоколект-Капітал» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по справі №2-4014/09 за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором про стягнення
заборгованості за кредитним договором-
відмовити.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя протягом 5
днів після її проголошення, а особою,
яка не була присутня під час
проголошення судового рішення -
протягом 5 днів з дня отримання копії
цієї ухвали.

Суддя

Н.П.
Кір'якова