Справа № 752/2634/13-ц
Провадження № 2/752/195/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2014 року Голосіївський районний
суд м. Києва в складі: головуючого судді
Новак А.В. при секретарі Чабанюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ»,
третя особа: Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України про захист прав
споживача, розірвання договору,
стягнення коштів та відшкодування
моральної шкоди,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ»,
третя особа: Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України про захист прав
споживача, розірвання договору,
стягнення коштів та відшкодування
моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що відповідно до
укладеного між сторонами договору
купівлі-продажу від 30.09.2010 р. він
придбав у ТОВ «СІЕЙ АВТОМОТІВ»в особі
Філії «Либідь-Авто» ПАТ «Українська
автомобільна компанія» новий легковий
автомобіль. Згідно з умовами договору
продавець гарантував, що продає новий
без попередньої реєстрації та
експлуатації автомобіль, який
відповідає технічним вимогам
заводу-виробника. За придбаний
автомобіль він сплатив кошти в розмірі
85680 гривень. Реєстрацію автомобіля в
органах ДАІ проводили представники
продавця, зазначені послуги були ним
оплачені за усною домовленістю.

Протягом першого місяця експлуатації
автомобіля він помітив несправності у
роботі двигуна, після його детального
огляду він прийшов до висновку, що
даний автомобіль вже знаходився в
користуванні, а не був новим, як
зазначено в договорі купівлі-продажу.

В листопаді 2010 року він звернувся до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз з
проханням провести трасологічне
дослідження. Відповідно до висновку
експерта придбаний ним автомобіль
після остаточної зборки піддавався
ремонтно-відновлювальним роботам. В
ході проведення експертизи було
встановлено, що зазначений автомобіль
28.07.2010 р. був зареєстрований на ім'я
ОСОБА_2 з видачею відповідного
свідоцтва та 31.07.2010 р. автомобіль було
знято з обліку для реалізації.

В подальшому, як зазначає позивач, він
звернувся до відповідача з заявою про
обмін автомобіля, однак, останній
відмовився здійснити такий обмін або
повернути сплачені за нього кошти.

В подальшому позивач змінив підстави
позову та позовні вимоги.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що відповідачем
порушені вимоги ст.ст. 4 Закону України
«Про захист прав споживачів», оскільки
не надано йому необхідної, достовірної
інформації про продукцію, що була
придбана, свідомо не надана інформацію,
що даний автомобіль був в експлуатації,
чим введено його в оману.

Просить суд на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК
України розірвати договір
купівлі-продажу легкового автомобіля
від 30 вересня 2010 року та стягнути з
відповідача збитки, а саме:

- вартість автомобіля «CHERY ELARA» у
розмірі 85680 гривень;

- моральну шкоду у розмірі 15000
гривень та вирішити питання про судові
витрати, що складаються з витрат на
правовому допомогу та витрат за
проведення експертизи;

- три процента річних та
інфляційних витрат за період з 30
вересня 2008 року по 27 березня 2014 року
згідно розрахунку наданого позивачем
(том 2, а.с. 106).

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги і
обґрунтування позову в повному обсязі
та просили суд позов задовольнити, з
підстав, викладених в позовній заяві та
уточненні до неї.

Представники відповідача заперечували
проти задоволення позову, посилаючись
на те, що позивачу було достовірно
відомо, що автомобіль «CHERY ELARA», який він
придбав, реєструвався на ім'я ОСОБА_2 і
про таке є наявна інформація у
документах, які надаються для
здійснення реєстрації транспортних
засобів. Позивач самостійно здійснював
реєстрацію придбаного транспортного
засобу і йому були надані всі необхідні
документи.

Крім того, представник відповідача
посилалась на те, що позивач звертався
до підприємства з заявою про обмін
автомобіля, однак просив його замінити
на автомобіль іншої моделі, продаж якої
вони не здійснюють.

Обґрунтовуючи свої заперечення
представники позивача зазначили, що
підставами на які посилався позивач, як
на підстави розірвання договору є
істотне порушення договору другою
стороною, однак в конкретному випадку
до виниклих правовідносин необхідно
застосовувати не норми статті 651 ЦК
України, а спеціальні норми
передбачені ст. 8 Закону України «Про
захист справ споживачів».

Представник третьої особи - Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в судовому
засіданні при вирішенні справи по суті
поклався на розсуд суду та посилався на
письмові документи, які долучені до
матеріалів справи в частині здійснення
реєстрації транспортного засобу марки
«CHERY ELARA», р.н. НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2.

Заслухавши сторони, представників,
дослідивши і проаналізувавши докази,
які містяться в матеріалах справи, суд
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
дійшов наступних висновків.

30 вересня 2010 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
купівлі-продажу автомобіля за № 214141-R
00159, відповідно до умов якого
Продавець(ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ»)
зобов'язався передати у власність
Покупця(ОСОБА_3) автомобіль «CHERY ELARA», а
Покупець(ОСОБА_1) оплатити і прийняти
автомобіль.

Вартість автомобіля становила згідно
умов договору 85680 гривень, яка і була
сплачена ОСОБА_1 на рахунок
відповідача.

Відповідно до п. 5.1 Договору
купівлі-продажу № 214141-R 00159 від 30
вересня 2010 року, ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ»
гарантував, що продає новий, без
попередньої реєстрації та
експлуатації автомобіль, який
відповідає технічним вимогам
заводу-виробника.

З сервісної книжки вбачається, що,
позивач придбав автомобіль «CHERY ELARA», 2008
року випуску, синього кольору, з
пробігом 20 кілометрів та є першим
власником автомобіля.

При укладенні оспорюваного договору і
отриманні автомобіля ОСОБА_1, як
покупець не мав зауважень до його
якості, був ознайомлений з вимогами по
виконанню технічного обслуговування
та гарантійними зобов'язаннями, про що
в Сервісній книжці на автомобіль
позивач поставив свій підпис.

Покупець зобов'язався дотримуватися
гарантійних умов експлуатації і
зберігання автомобіля та проводити
гарантійне обслуговування і ремонт
автомобіля у авторизованих сервісних
центрах дилерської мережі Продавця,
перелік яких був наданий.

Згідно з гарантійними зобов'язаннями, а
саме п.2.1.6. Покупець зобов'язався при
виявленні будь-яких несправностей або
дефекту однієї або кількох деталей, на
які розповсюджується Гарантійні
зобов'язання, негайно звернутись в
сервісну службу СТО уповноваженого
дилерського підприємства і припинити
експлуатацію несправного автомобіля,
виковуючи усі отримані від інженера по
гарантії СТО вказівки до початку
гарантійного ремонту, а також не
допускати власного втручання в
конструкцію автомобіля та не допускати
ремонт власними силами та втручання
третіх осіб.

Позивач 11.11.2010 року звернувся до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз з заявою
про проведення експертного трасо
логічного дослідження автомобіля «CHERY
ELARA», р.н. НОМЕР_3 з метою вирішення
питання чи проводились
ремонтно-відновлювальні роботи даного
автомобіля після його остаточної
зборки заводом-виробником.

Відповідно до висновку експертизи від
13.12.2010 року, наданий на дослідження
автомобіль є автомобілем 2007 року
випуску, та після його остаточного
зборки піддавався
ремонтно-відновлювальним роботам.

В ході проведення експертизи експертом
було встановлено, що даний автомобіль
28.07.2010 року був зареєстрований ВРЕР-11
УДАІ м. Києва на ім'я ОСОБА_2 під
реєстраційним номером НОМЕР_4, а 31.07.2010
року останній було знято з обліку для
реалізації з видачею транзитного
номеру.

Також було встановлено, що
співробітниками філії «Либідь-Авто»АТ
«Українська автомобільна корпорація»
у сервісній книжці був змінений 10 знак
у ідентифікаційному номері, що означає
рік випуску автомобіля, та зазначено
замість 2007 рік випуску - 2008 рік випуску.

Експерт зазначає, що відсутні будь-які
документи про використання
зазначеного автомобіля протягом 2007-2010
років.

Суд не бере до уваги посилання позивача
на те, що йому не відома була інформація
про попередню реєстрацію придбаного
автомобіля за ОСОБА_2 і у разі наявності
у нього такої інформації він би не
укладав Договір купівлі-продажу
автомобіля «CHERY ELARA».

Дане твердження спростовується
письмовими доказами, наданими УДАІ м.
Києва на підставі яких був
зареєстрований автомобіль «CHERY ELARA», 2007
року випуску за ОСОБА_2

Зазначені документи містять відомості
про попередню реєстрацію автомобіля за
ОСОБА_2 і були подані безпосередньо
ОСОБА_1, з метою реєстрації
транспортного засобу.

Суд вважає переконливо доведеним факт
того, що ОСОБА_1 особисто звертався до
УДАІ м. Києва з заявою про реєстрацію
транспортного засобу, що спростовує
його посилання на реєстрацію
автомобіля працівниками відповідача.

Позивач просить розірвати Договір
купівлі-продажу автомобіля,
посилаючись на ст. 15 Закону України
«Про захист прав споживачів», оскільки
відповідачем не була надана повна і
достовірна інформація про продукцію,
яку він придбав, і у разі наявності у
нього такої інформації даний Договір
не був би укладений.

Відповідно до п.7 ст.15 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
коли надання недоступної,
недостовірної, неповної або
несвоєчасної інформації про продукцію
та про виробника (виконавця, продавця)
спричинило придбання продукції, яка не
має потрібних споживачеві
властивостей, - споживач має право
розірвати договір і вимагати
відшкодування завданих йому збитків.

Однак, ні в позовній заяві, ні в
поясненнях наданих представниками
позивача в ході розгляду справи, не
зазначено, яких саме споживчих
властивостей не має придбаний ним
автомобіль «CHERY ELARA».

Також суду не надано доказів про
неможливість його використання
внаслідок ненадання покупцеві
необхідної інформації про продукцію.

Крім того, суд здійснюючи такий
висновок бере до уваги висновок
експертів за результатами проведення
авто технічної експертизи № 6045/13-62 від
30.09.2013 року, відповідно до матеріалів
якої автомобіль марки «CHERY ELARA», р.н.
НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2 придатний
до експлуатації, але на час проведення
експертизи потребує проведення
чергового технічного обслуговування
та усунення виявлених недоліків
пов'язаних з перевіркою системи АБС і у
зазначеному автомобілі відсутні
істотні недоліки, що унеможливлюють
його експлуатацію.

Порядок розірвання договору, що
укладений між сторонами, передбачений
в п. 10.5, відповідно до якого розірвати
цей Договір після виконання Сторонами
зобов'язань щодо передачі у власність
Покупцю автомобіля і отримання
Продавцем коштів від Покупця у сумі
повної ціни автомобіля, Покупець має
право при виявленні істотного недоліку
в автомобілі. Факт наявності істотного
недоліку в автомобілі повинен бути
підтверджений або уповноваженими
представниками Продавця таабо
висновком експерта, компетентність
якого у галузі досліджень підтверджена
в порядку визначеному чинним
законодавством. У разі розірвання з
вказаних підстав цього Договору
Покупець повинен письмово звернутися
до Продавця таабо особи, що діє від
імені Продавця в регіоні проживання
Покупця.

Права споживачів у разі виявлення
істотних недоліків товару, що виникли з
вини виробника або фальсифікації
товару, передбачені ст.8 Закону України
«Про захист прав споживачів», серед
яких є право на розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Однак, позивач просить розірвати
договір на підставі статті 651
Цивільного кодексу України, яка на
погляд суду містить загальні підстави
для розірвання договору.

В даному випадку необхідно
застосовувати спеціальні положення,
які б надали підстави для розірвання
оспорюваного договору.

Такі спеціальні положення визначені
статтею 8 Закону України «Про захист
прав споживачів» і такий перелік
істотних порушень, зазначений у Законі
України «Про захист прав споживачів» є
вичерпним.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про захист прав споживачів», право на
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар суми належить
споживачу не у зв'язку з виявленням ним
будь-якого недоліку, а лише у випадку,
якщо такий недолік є істотним.

Суд вважає, недоведеним ОСОБА_1 та його
представниками факту того, що
відповідач надав йому неповну та
недостовірну інформацію про придбаний
ним автомобіль, а також, що внаслідок
неотримання даної інформації він
придбав продукцію, яка не має потрібних
споживачеві властивостей, і тому на
підставі встановлених обставин і
досліджених доказів, суд приходить до
висновку, що у нього відсутні правові
підстави, які б надали йому можливість
розірвати договір купівлі-продажу №
214141-R 00159 від 30 вересня 2010 року.

Відповідно у суду відсутні підстави
для задоволення вимог про стягнення з
відповідача на користь позивача
вартість автомобіля «CHERY ELARA» у розмірі
85680 гривень, суму витрат на правовому
допомогу та витрат за проведення
експертизи. Також відсутні підстави
для задоволення вимог позивача про
стягнення трьох процентів річних та
інфляційних витрат за період з 30
вересня 2008 року по 27 березня 2014 року.

Вирішуючи питання про стягнення з
відповідача на користь позивача
моральної шкоди суд вважає необхідним
зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, а тому вирішуючи позов в частині
вимог, щодо відшкодування моральної
шкоди, суд вважає, що ці вимоги не
підлягають задоволенню, оскільки в
судовому засіданні факт спричинення,
як майнової так і моральної шкоди з
вини відповідача, встановлено не було.

Позивачем не надано суду доказів того,
що у зв'язку з неправомірними діями
саме відповідача, у них відбулись зміни
в житті, що виразились у вигляді
переживань, погіршення його
психологічного та фізичного стану,
втратою можливості вести звичайний для
нього спосіб життя.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
Цивільного процесуального кодексу
України.

Суд вважає, що позивачами не доведено
будь-якими належними та допустимими
доказами факту завдання їм шкоди саме
неправомірними діями відповідача,
оскільки таких доказів в ході судового
засідання позивачами надано не було.

Твердження позивача в обґрунтування
позовних вимог, судом не беруться до
уваги, оскільки такі суперечать
матеріалам справи та не доведені
будь-якими належними та допустимими
доказами і викладені представником
позивача у формі припущень.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України,
доказування не може грунтуватися на
припущеннях.

Твердження позивачів в обґрунтування
позову, крім їх пояснень, не
підтверджені жодними доказами, а також
не знайшли свого підтвердження в ході
слухання справи, а тому не беруться
судом до уваги і такі обставини
встановлені в судовому засіданні не
дають суду жодних правових підстав для
задоволення позовних вимог.

На основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які посилались сторони, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин та
правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов висновку про необхідність
відмовити в задоволенні позову
повністю.

Судові витрат між сторонами
розподілити за правилами ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

у задоволені позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ»,
третя особа: Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України про захист прав
споживача, розірвання договору,
стягнення коштів та відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
рішення яке було ухвалено без участі
особи, яка її оскаржує протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак