Номер провадження: 22-ц/785/5534/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Суворова В.О.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою скаргу директора
філії публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Інвестбанк» у м. Одесі - Кучеренка
Володимира Леонідовича на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 14 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Інвестбанк» в особі філії
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Інвестбанк» у м.
Одесі, ОСОБА_4, третя особа: товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укрфруктопостач» про визнання
договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з
позовом до ПАТ «КБ «Інвестбанк» в особі
філії ПАТ «КБ «Інвестбанк» у м. Одесі,
ОСОБА_4, третя особа: ТОВ
«Укрфруктопостач» про визнання
договору іпотеки недійсним
посилаючись на те, що знаходячись у
зареєстрованому шлюбі, ним, та ОСОБА_4
було набуто майно - 439/1000 квартири за
адресою: АДРЕСА_1, відповідно до
укладеного ОСОБА_4 договору
купівлі-продажу нерухомого майна №
95/1733, зареєстрованого Одеською
Універсальною Товарною Біржею GIP 19.10.1995
року, зареєстрованого в Одеському
міжміському бюро технічної
інвентаризації у книзі 149 пр на стор. 127,
номер запису 322, визнаного дійсним
заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 08.09.2006 року у
справі № 2-8444/06, яке набуло чинності
19.09.2006 року.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 10.09.2012 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 30.11.2012 року,
визнано право власності ОСОБА_3 на
частку спільного набутого майна - 439/1000
вказаної квартири.

В зв'язку з чим, позивач вважає, що є
співвласником зазначеного майна у
відповідності до норм Сімейного
кодексу, що діяв на час укладання шлюбу.

Однак, як стверджує позивач, що у 06.11.2006
році, без його відома та нотаріальної
згоди, між ОСОБА_4, від імені якої за
довіреністю за реєстровим № 01744/06,
посвідченої віце-консулом
Генерального консульства України в м.
Нью-Йорк, США, Костенко Н.В., 29.09.2006 року,
виступив ОСОБА_6, було укладено договір
іпотеки за реєстровим № 15897,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_7

Відповідно до умов договору іпотеки
ОСОБА_4 передала в іпотеку спірне майно,
чим порушила його право власності на
частку у спільному майні, порушив норми
Закону «Про іпотеку» у зв'язку із чим
ОСОБА_3 звернувся до суду із
вищезазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 18 березня 2014 року заяву
представника ПАТ «КБ «Інвестбанк» в
особі філії ПАТ «КБ «Інвестбанк»у м.
Одесі про забезпечення позову
задоволено, накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 14 квітня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено, визнано
недійсним договір іпотеки від 06
листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_4
і акціонерним комерційним банком
«Інвестбанк», посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 за
реєстровим номером 15897, скасовано арешт
на кВ. АДРЕСА_1, накладений ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
від 18 березня 2014 року.

Вважаючи рішення суду незаконним
директор філії ПАТ «КБ «Інвестбанк» у
м. Одесі - Кучеренко В.Л. звернувся до
апеляційного суду з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 14 квітня 2014 року та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 відмовити,
витрати за подання апеляційної скарги
покласти на ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд
помилково дійшов висновку про
наявність достатніх підстав для його
задоволення.

Спірними є правовідносини, які виникли
з договору іпотеки від 06 листопада 2006
року.

Позивач посилається на те, що він,
перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_4 з 12 грудня 1990 року, на час
укладення ОСОБА_4 договору іпотеки від
06 листопада 2006 року мав рівні права як
чоловік на майно, яке передано його
дружиною на підставі довіреності у
іпотеку без його згоди.

Суд, вважаючи викладені обставини
обґрунтованими, задовольнив вимоги
позивача та визнав недійсним договір
іпотеки від 06 листопада 2006 року,
укладений між ПАТ КБ «Інвестбанк» та
ОСОБА_4

Проте колегія суддів з таким висновком
суду не погоджується.

Відповідно до умов договору іпотеки
від 06 листопада 2006 року, копія якого
міститься на а.с. 12 іпотекодержатель -
АКБ «Інвестбанк» та ОСОБА_6, який діє на
підставі довіреності від імені ОСОБА_4
уклали нотаріально посвідчений
договір іпотеки, предметом якого є
відповідно до п. 6 договору квартира
АДРЕСА_1 загальною площею 159,5 кв.м., яка
належить ОСОБА_4 - 392/1000 частини на
підставі договору дарування від 19
жовтня 1995 року № Р 14-3765, 169/1000 на
підставі договору дарування від 19
жовтня 1995 року № Р 14-3768 та 439/1000 на
підставі договору купівлі-продажу GIP 19
жовтня 1995 року № 95/1733, визнаного
рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 08 вересня 2006 року дійсним.
Реєстраційний номер власника 15872869,
загальна вартість квартири згідно
витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно складає 63800,00 грн. 561/1000
частина квартири, що надається в
іпотеку є власністю іпотекодавця за
договорами дарування. Нотаріусом
роз'яснено іпотекодержателю заяву
представника іпотекодавця про те, що
майно, яке є предметом правочину не є
спільною сумісною власністю, тому що
іпотекодавець на час придбання 439/1000
частини вказаної в договорі
нерухомості у шлюбі не перебував.

Відповідно до заяви ОСОБА_6, який діяв
від імені ОСОБА_4 встановлено, що
остання на час придбання 439/1000 частин
вказаної нерухомості у
зареєстрованому шлюбі не знаходилась.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що нотаріусом, при посвідченні
договору іпотеки достовірно
встановлено, що предмет іпотеки
належав іпотекодавцю, що підтверджено
дослідженими нотаріусом належними
доказами.

06 листопада 2006 року приватним
нотаріусом на підставі посвідченого
договору іпотеки накладена заборона №
152 на відчуження квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_4, реєстр № 15898.

Даючи правовий аналіз оспорюваному
правочину колегія вважає, що він
виконаний у відповідності з вимогами
закону «Про нотаріат». Нотаріусом
повно з'ясовано умови укладення
договору іпотеки та не виявлено жодних
законних перешкод, які б
унеможливлювали укладення
оспорюваного договору іпотеки.
Інтереси співвласника іпотечного
майна, заявлені позивачем не могли бути
враховані при посвідченні договору
іпотеки, оскільки необхідні
підтвердження причетності позивача до
іпотечного майна на час укладення
договору іпотеки не існували.

Про порушення своїх майнових прав
позивач згадав у 2012 році. Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 10 вересня 2012 року за позивачем
визнано право власності на ? 439/1000
частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права
на нерухоме майно, які підлягають
державній реєстрації, виникають з дня
такої реєстрації відповідно до закону.

Листом КП МБТІ ОМР № 428191/72/13
встановлено, що станом на 31 грудня 2012
року право власності на квартиру
АДРЕСА_1 зареєстровано виключно за
ОСОБА_4

Позивачем не надано суду жодного
доказу щодо реєстрації будь-якої
частки спірної нерухомості як на час
укладання договору іпотеки так на
теперішній час в органах БТІ до 2012 року
та у Державному реєстрі речових прав.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що на момент подання позову
ОСОБА_3 не був співвласником предмету
іпотеки, тому його позовні вимоги є
необґрунтовані, оскільки право
власності у позивача на предмет
іпотеки на час пред'явлення позову не
існувало, тому воно не могло бути
порушеним, невизнаним чи оспорюваним.

Зазначені обставини судом з'ясовано
неповно, викладені обставини не
відповідають висновку суду, що є
підставою для скасування рішення суду
від 14 квітня 2014 року та ухвалення
нового рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313,
314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу директора філії
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Інвестбанк» у м.
Одесі - Кучеренка Володимира
Леонідовича - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 14 квітня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Інвестбанк» в особі
філії публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Інвестбанк» у м. Одесі, ОСОБА_4, третя
особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрфруктопостач»
про визнання договору іпотеки
недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов