overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/2828/14-ц
Провадження № 2/206/810/14
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мірошниченко Н.В. при секретарі Ременяк М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів.
В судове засідання 03.06.2014 року відповідач не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином (а.с. 22), причини своєї неявки суду не повідомив. 03.06.2014 року Ухвалою суду явка відповідача була визнана обов'язковою, в зв'язку з чим було оголошено перерву 19.06.2014 року в судове засідання відповідач явка якого визнана судом обов'язковою не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином (фіксація виклику: смс-повідомлення - згідно Наказу ДСА
України від 01.06.2013 року № 73 (а.с. 24), причини своєї неявки суду не повідомив.
Викладені факти приводять до порушення строків розгляду справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також порушення прав сторін, передбачених ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі
Зважаючи на те, що без особистих пояснень відповідача розглянути справу не представляється можливим, суд вважає за необхідне явку ОСОБА_3 повторно визнати обов'язковою для надання пояснень з приводу позовної заяви, а також надання до суду довідки з місця роботи про доходи , в зв'язку з чим розгляд справи відкласти на 23.06.2014
Керуючись ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Визнати повторно обов'язковою участь
ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів.
Зобов'язати ОСОБА_3 надати до суду завірену належним чином довідку з місця роботи про доходи.
Роз'яснити, що в разі неявки до суду без поважних причин, неповідомлення суд про причини неявки, а також ухиленні від явки в суд сторін або в непідкоренні зазначених осіб розпорядженню головуючого, може бути розцінено, як прояв неповаги до суду, за що передбачена відповідальність за ст. 1853 КпАП України, а також застосовано
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Мірошниченко
Провадження № 2п/712/54/14
Справа 712/6600/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про вселення до об'єкту спадщини за законом, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод в порядку користування житловим приміщенням, надати оригінали документів, що підтверджують частку спадкодавця у праві спільної сумісної власності, позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута у її відсутність, вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи та з прийнятим рішенням не погоджується, судом не враховані інші обставини які мають істотне значення для вирішення справи.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задоволити.

ОСОБА_2 та її представники в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували та просили в її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, з причини того, що заявник не надав суду своїх заперечень на позовну заяву та ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, роз'яснивши заявнику її право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6046/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гречко Ю. В. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року виправлено описку в резолютивній частині рішення у вказаній цивільній справі (а.с. 59).

Не погодившись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали місцевого суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали місцевого суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року було частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_3, зокрема стягнуто з ОСОБА_2 на його користь проценти за користування отриманими за договорами позики грошовими коштами в розмірі 30000
(тридцять тисяч) грн. 00 коп. , про що зазначено в абзаці 5 вступної та резолютивної частини даного рішення
(а.с.21), проте при складені повного тексту рішення в його резолютивній частині в абзаці 5 допущено описку після слів «тридцять» не вказано слово
«тисяч» (а.с.23зв).

Оскаржуваною ухвалою, даний абзац було викладено у новій редакції, де виправлено описку та зазначено суму прописом (тридцять тисяч), що відповідає наведеним у мотивувальній частині висновкам суду.

З огляду на такі обставини справи, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм процесуального закону і підстав до її скасування в межах апеляційної скарги не вбачається.

Доводи апелянта пов'язані не з усуненням описки, а з незгодою щодо визначення самого розміру стягнутих з нього коштів, що повинно бути предметом розгляду в порядку оскарження самого рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 230/4747/14-ц
№ провадження: 2-о/230/149/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Ариничевой С.А.

при секретарі
Переходенко К.В.

народних засідателів Мельнік П.В.,
Романенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи
"Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве" про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 без його згоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, страждає на туберкульоз, однак ухиляється від лікування проти нього, що складає небезпеку для оточуючих та причиняє шкоду для його здоров'я. За таких обставин лікар Єнакіївського міського протитуберкульозного диспансеру просить дозволити примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до лікарняного закладу.

Допитаний у судовому засіданні представник диспансерного відділення
КЛПУ "Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве" лікар-фтизіатр
Наумова А.І. підтвердила доводи, приведені у заяві.

ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, так як за даними протитуберкульозного закладу він становить загрозу розповсюдження хвороби.

Згідно даних, які містяться у виписки з амбулаторної картки, доданої до матеріалів справи, ОСОБА_1 має діагноз:
РТБ (04.2013) в/долі лівого легкого
(инфильтративнй) Дестр+МБТ- М- К рез.- гист.0 кат.2 ког.2 (2013).

ОСОБА_1 ухиляється від стаціонарного лікування в тубдиспансері. Незважаючи на неодноразові виклики, від госпіталізації до туб. відділення категорично відмовлялася, наявність у нього поширеного туберкульозного процесу обумовлює його небезпеку для оточуючих, а тому ОСОБА_1 потребує заходів примусової госпіталізації, згідно ст. 12 Закону України "Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз " від 5 липня 2001 року.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що відносно ОСОБА_1 слід вжити заходів по його примусовій госпіталізації, так як він являється епідеміологічно небезпечним для оточуючих.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 213, 215, 285, 286 ЦПК
України, ст. ст.12 Закону України "Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз" від 5 липня 2001 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Дозволити примусову госпіталізацію до
Комунальної лікувально-профілактичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве" ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, без його згоди.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
С.А. Ариничева

Народні засідателі:
П.В. Мельнік

Н.М. Романенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/2828/14-ц
Провадження № 2/206/810/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И
В :

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернути її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 15 травня 2014 року на 11:00 годину в кабінеті №304 Самарського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Позивачу та ОСОБА_4 надати довідки про доходи.

Відповідачу надати у судове засідання письмові пояснення з приводу позовної заяви, довідку про доходи та довідку з місця роботи.

Довести до відома сторонам, що судове засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язати добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або забезпечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області та строки передбачені ЦПК
України.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Мірошниченко
Справа № 230/4487/14-ц
№ провадження: 2/230/1467/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ариничевої С.А.

при секретарі Переходенко
К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Єнакіївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини яка залишилася після смерті її сина ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування своїх вимог позивачка пояснила, що пропустила строк на звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки вона хворіє на сахарний діабет та має проблеми зі здоров'ям. Після сплину шести місяців після смерті матері позивачка звернулася до нотаріальної контори, але там їй рекомендували звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1220 ГК України спадок відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадку є день смерті особи або день з якого вона оголошена померлою.

Таким чином, спадщина після смерті
ОСОБА_2 відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, 1/15 частина вказаної квартири належить
ОСОБА_3 (а.с. 5).

Згідно з ксерокопією довіреності від 30 травня 2014 року ОСОБА_3 уповноважив позивачку ОСОБА_1 продати на умовах та за ціну на власний розсуд належну йому 1/15 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 21).

Як передбачено ст. 1272 ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що, встановлений законом строк ОСОБА_1 пропустила з поважних причин, оскільки вона хворіє на сахарний діабет та має проблеми зі здоров'ям, а тому вона має право на визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 3, 4, 6, 10, 174, 209, 210, 213, 214, 215
ЦПК України, ст. ст. 1261, 1220, 1228, 1270, 1272 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті сина ОСОБА_2 - 6
(шість) місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку подачі апеляційної скарги особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
С.А. Ариничева
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/5565/14-ц
Номер справи 2-н/251/3080/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Токаренко
М.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з центрального опалення, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
Ощадбанк", МФО 335106 ОКПО 03337007 - вартості наданих послуг з центрального опалення за період з листопада 2013 року по березень 2014 року в сумі 1511 ( одна тисяча п'ятсот одинадцять) гривень 20 копійок -три відсотка річних в сумі 09 ( дев'ять) -інфляційні нарахування в сумі 17 ( сімнадцять) гривень 62 копійок 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. А. Токаренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 230/4878/14-ц
№ провадження: 2-о/230/150/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді -
Ариничевой С.А.

при секретарі -
Переходенко К.В.

за участю прокурора -
Левченко А.М.

народних засідателів -
Романенко Н.М., Філатової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве заяву лікаря-психіатра Комунальної лікувально-профілактичної установи
«Міська психіатрична лікарня м.
Єнакієве» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 18 червня 2014 року була госпіталізована у Єнакіївську психлікарню, у зв'язку з тим, що вона проявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих, суттєву шкоду її здоров'ю, її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, внаслідок погіршення психічного стану, у разі якщо особі не буде надана психіатрична допомога.

За таких обставин лікар - психіатр КЛПУ
«Міська психіатрична лікарня м.
Єнакієве» Шевченко С.В. просить продовжити примусову госпіталізацію
ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди.

Прокурор підтримав заявлене КЛПУ
«Міська психіатрична лікарня м.
Єнакієве».

Суд, вислухав заявника, прокурора, дослідив висновок комісії лікарів-психіатрів про психічний стан
ОСОБА_1, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів Єнакіївської психіатричної лікарні ОСОБА_1 страждає тяжким психічним розладом у вигляді -
Деменції внаслідок церебрального атеросклерозу, прогресуюча течія, та потребує заходи примусової госпіталізації, більше шести місяців, згідно ст.14 Закону України „Про психіатричну допомогу" від 22 лютого 2000 року.

Керуючись ст.ст.6, 10, 213, 215, 280 ЦПК України, ст. ЦПК України, ст.ст. 13, 14, 16, 22 Закону
України „Про психіатричну допомогу" від 22 лютого 2000 року, суд

В И Р І Ш И В:

Продовжити примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару КЛПУ
«Міська психіатрична лікарня м.
Єнакієве» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 без її згоди.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
С.А. Ариничева

Народні засідателі:
Н.М. Романенко

О.В. Філатова