Номер провадження: 22-ц/785/4204/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при
секретарі - Колмакові В.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 06 березня 2014року по справі за
скаргою ОСОБА_2 на постанову державного
виконавця Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
ОМУЮ про закінчення виконавчого
провадження, -

встановила:

20 лютого 2014року ОСОБА_2 звернувся зі
скаргою, в якій просив суд

- поновити йому строк на подачу
вказаної скарги;

- визнати неправомірним і скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 20 березня 2013року щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 1 від 05 березня 2013року;

- зобов'язати державного виконавця
витребувати від ТОВ «Нива-1» контракт,
який був складений з ним та наказ про
призначення його на посаду директора
(а.с.1-2).

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 вказав,
що рішенням апеляційного суду Одеської
області від 07 лютого 2013року він був
поновлений на посаді директора ТОВ
«Нива-1». 06 березня 2013року він звернувся
з заявою до Другого відділу державної
виконавчої служби про примусове
виконання виконавчого листа №1,
виданого 05 березня 2013року Малиновським
районним судом м. Одеси. Державною
службою було відкрито виконавче
провадження по виконанню вказаного
виконавчого листа.

Постановою від 20 березня 2013року
виконавче провадження було закінчено
на підставі ст. 76 Закону України «Про
виконавче провадження». В постанові
вказано, що 13березня 2013року до відділу
виконавчої служби надійшов наказ №08021
від 08 лютого 2013року про призначення
ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ «Нива-1»
з 08лютого 2013року.

В подальшому він звернувся до суду з
позовом до ТОВ «Нива-1» про стягнення
заробітної плати, але рішенням
Малиновського районного суду від 11
лютого 2014року йому було відмовлено у
задоволені позову. Скаржник ОСОБА_2
послався на те, що судом було зроблено
висновок про неналежне його поновлення
на роботі, тому було відмовлено у
задоволені позову про стягнення
заробітної плати. Оскільки він вважає,
що від правильності його поновлення на
роботі залежить стягнення на його
користь заробітної плати, необхідно
виправити помилки допущені державним
виконавцем при прийнятті постанови про
закінчення виконавчого провадження.

Відносно пропуску строку для звернення
з вказаною скаргою ОСОБА_2 вказав, що
про порушення своїх прав, допущених
постановою від 20 березня 2013року, він
дізнався після ухвалення рішення суду
від 17 лютого 2014року про відмову йому у
задоволені позову про стягнення з ТОВ
«Нива-1» на його користь заробітної
плати.

Представник Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
просив у задоволенні скарги відмовити,
посилаючись на те, що вимоги заявника є
безпідставними.

Ухвалою суду від 06 березня 2014року у
задоволені скарги ОСОБА_2 - відмовлено
(а.с.35-36).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, постановити
нову ухвалу про задоволення його
скарги у повному обсязі, при цьому
апелянт посилається на те, що ухвала
суду першої інстанції є незаконною
(а.с.38).

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, ОСОБА_2, представника
виконавчої служби, вивчивши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2,
суд першої інстанції не погодився з
посиланнями скаржника, що він дізнався
про порушення своїх прав лише 17лютого
2014р., оскільки скаржник отримав
особисто постанову суду про закінчення
виконавчого провадження ще 21 березня
2013року, про що зробив власноручний
підпис. Тому посилання скаржника, що
він пропустив встановлений законом
строк звернення зі скаргою з поважних
причин не відповідає дійсності та не
було підтверджено жодним доказом з
боку скаржника.

Судова колегія не може повністю
погодитися з вказаним висновком суду,
оскільки судом апеляційної інстанції
було встановлено, що фактично рішення
апеляційного суду від 07 лютого 2013року
про поновлення ОСОБА_2 на посаді
директора ТОВ «Нива-1», не було належним
чином виконано. Вказані обставини в
судовому засіданні апеляційної
інстанції підтвердила представник
виконавчої служби.

Відповідно до положень ст.124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції
України обов'язковість рішень суду є
одною із основних засад судочинства,
отже невиконання судового рішення є
порушенням норм Конституції України,
які є нормами прямої дії.

Статтею 6 Конвенції про захист прав
людини та основних свобод передбачено,
що виконання судового рішення є
невід'ємною частиною судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст.14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Відповідно до положень ст.2 Закону
України «Про виконавче провадження» за
№606-14 від 21 квітня 1999р. в редакції на час
відкриття виконавчого провадження,
виконання рішень суду покладається на
державну виконавчу службу.

Згідно вимог ст.5 Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

На підставі ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Судом апеляційної інстанції було
встановлено, що рішенням апеляційного
суду Одеської області від 07 лютого
2013року він був поновлений на посаді
директора ТОВ «Нива-1». 06 березня 2013року
ОСОБА_2 звернувся з заявою до Другого
відділу державної виконавчої служби
про примусове виконання виконавчого
листа №1, виданого 05 березня
2013року Малиновським районним судом м.
Одеси. Державною службою було відкрито
виконавче провадження по виконанню
вказаного виконавчого листа.

Постановою від 20 березня 2013року
виконавче провадження було закінчено
на підставі ст. 76 Закону України «Про
виконавче провадження». В постанові
вказано, що 13березня 2013року до відділу
виконавчої служби надійшов наказ №08021
від 08 лютого 2013року про призначення
ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ «Нива-1»
з 08лютого 2013року.

Однак, фактично ОСОБА_2 не був допущений
до роботи, тобто фактично рішення суду
не було виконано.

В подальшому ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ТОВ «Нива-1» про стягнення
заробітної плати, але рішенням
Малиновського районного суду від
11лютого 2014року йому було відмовлено у
задоволені позову з підстав того, що
судом першої інстанції було зроблено
висновок про неналежне поновлення на
роботі ОСОБА_2

Судова колегія вважає, що про своє
порушене право ОСОБА_2 дізнався в
лютому 2014року і в лютому 2014ро він
звернувся до суду з вищевказаною
скаргою. Тому висновок суду першої
інстанції про пропуск строку для
подання скарги є необґрунтованим та
передчасним.

На вищевказані обставини суд першої
інстанції увагу не звернув, не
встановив належним чином обставини,
пов'язані з виконанням рішення суду від
07 лютого 2013року, не витребував від ТОВ
«Нива-1» відповідні дані про поновлення
ОСОБА_2 на роботі.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвалу
суду скасуванню з направленням справи
на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 06 березня 2014року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного
виконавця Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
ОМУЮ про закінчення виконавчого
провадження направити на новий судовий
розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І.П.Сидоренко

Судді:
С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова