Справа № 369/3950/14-ц
провадження №2/369/2099/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ПАТ «Спеціалізована пересувна
механізована колона №501» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «СПМК №501» звернувся до
суду з даним позовом, посилаючись на
те, що 20.11.2012 засіданням Наглядової Ради
ПАТ "Спеціалізована пересувна
механізована колона №501" було
звільнено з роботи попереднього Голову
правління товариства гр. ОСОБА_1 та
призначено на посаду Голови правління
товариства ОСОБА_4.

Під час ознайомлення з кадровою
документацією ПАТ «СПМК 501» було
достеменно встановлено, що в період
часу з 1998 року по 20.11.2012 Головою
Правління ПАТ «Спеціалізована
пересувна механізована колона №501» був
ОСОБА_1; в період часу з 1998 року по 10.01.2013
головним бухгалтером ПАТ
«Спеціалізована пересувна
механізована колона №501» був ОСОБА_2.

На виконання рішення Наглядової ради
ОСОБА_4 прийняв від відповідачів
частину наявної в останніх
документаціях підприємства. Оскільки
первинні документи бухгалтерського
обліку відповідачами позивачу
передано не було та маючи на меті повне
відновлення своєї бухгалтерської
документації, ПАТ СПМК 501» звернулось
до банків, в яких позивач мав відкриті
рахунки із проханням надати виписки
про рух коштів по рахунках в період
часу з 01.01.2010 по 31.12.2012.

01.04.2014 позивачем було отримано лист ПАТ
«Державного експортно-імпортного
банку України» (Укрексімбанк) із
копіями чеків про отримання грошових
коштів.

Під час ознайомлення з отриманими
виписками про рух коштів на
банківських рахунках, чеками про
видачу грошових коштів та їх звіряння з
наявними документами первинного
бухгалтерського обліку позивачем було
встановлено, що ОСОБА_1 було надано
доручення ОСОБА_2 зняти з поточного
банківського рахунку позивача в АКБ
«Укрексімбанк» грошові кошти: 05.01.2012 в
сумі 1600 грн.; 20.01.2012 грошові кошти в сумі
3400 грн.; 31.01.2012 грошові кошти в сумі 8000
грн; 02.02.2012 грошові кошти в сумі 1400 грн;
20.02.2012 грошові кошти в сумі 2100 грн;
23.02.2012 грошові кошти в сумі 400 грн.; 05.03.2012
грошові кошти в сумі 3000 грн.; 23.03.2012
грошові кошти в сумі 2500 грн.; 03.04.2012
грошові кошти в сумі 6000 грн.; 10.04.2012
грошові кошти в сумі 2100 грн.; 19.04.2012
грошові кошти в сумі 3000 грн; 10.05.2012
грошові кошти в сумі 8000 грн.; 17.05.2012
грошові кошти в сумі 5600 грн.; 24.05.2012
грошові кошти в сумі 2000 грн.; 07.06.2012
грошові кошти в сумі 2000 грн.; 18.06.2012
грошові кошти в сумі 500 грн.; 25.06.2012
грошові кошти в сумі 2000 грн.; 04.07.2012
грошові кошти в сумі 4000 грн.; 24.07.2012
грошові кошти в сумі 1500 грн., 01.08.2012
грошові кошти в сумі 1500 грн.; 10.08.2012
грошові кошти в сумі 1500 грн; 21.08.2012
грошові кошти в сумі 500 грн.; 07.09.2012
грошові кошти в сумі 700 грн.; 17.09.2012
грошові кошти в сумі 2300 грн.; 21.09.2012
грошові кошти в сумі 2300 грн.; 03.10.2012
грошові кошти в сумі 3000 грн.; 15.10.2012
грошові кошти в сумі 2000 грн.; 19.10.2012
грошові кошти в сумі 3000 грн.; 31.10.2012
грошові кошти в сумі 3000 грн.; 12.11.2012
грошові кошти в сумі 1000 грн.; 13.11.2012
грошові кошти в сумі 3000 грн.; 15.11.2012
грошові кошти в сумі 600 грн.; 16.11.2012
грошові кошти в сумі 1000 грн., із
призначенням платежів - «для оплати
товарів та послуг».

Зазначені грошові кошти були отримані
ОСОБА_2 але відповідачами в касу
позивача не внесені, документи про
оплату будь-яких товарів та послуг в
бухгалтерії позивача відсутні.

Порядок здійснення бухгалтерського
обліку на підприємствах чітко
регламентовано Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність України».

Проте вказані грошові кошти в касі
позивача відповідачами оприбутковані
не були, документи про оплату ними
будь-яких товарів і послуг в первинній
бухгалтерській документації позивача
відсутні, від надання будь - яких
пояснень щодо подальшої долі отриманих
в банках грошових коштів відповідачі
відмовляються жодним чином не
аргументуючи свою відмову.

Вважає, що відповідачі, перебуваючи на
посадах голови правління та головного
бухгалтера, використовуючи своє
службове становище, отримали з
банківських рахунків позивача грошові
кошти в сумі 84500 грн., які в касу
позивача не внесли, тим самим
привласнивши їх, чим заподіяли
позивачу майнову шкоду в сумі 84500 грн.

Тому просив стягнути з відповідачів
солідарно 84500 грн. матеріальної шкоди
та судовий збір.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав,
оскільки усі кошти були витрачені на
придбання матеріалів для ремонту
кімнат «СПМК №501». Всі чеки та накладні
були передані бухгалтеру ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 В судове засідання
не з»явився, про день слухання справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, заяву про
слухання справи у свою відсутність не
надав.

Суд, вислухавши осіб, які приймають
участь у розгляді справи, вивчивши
матеріали справи, в позові відмовляє
з наступних підстав:

Судом встановлено, що 20.11.2012 засіданням
Наглядової Ради Публічного
акціонерного товариства
"Спеціалізована пересувна
механізована колона №501" було
звільнено з роботи попереднього Голову
правління товариства ОСОБА_1 та
призначено на посаду Голови правління
товариства ОСОБА_4.

Також судом встановлено, що в період
часу з 1998 року по 20.11.2012 року Головою
Правління ПАТ «Спеціалізована
пересувна механізована колона №501» був
відповідач ОСОБА_1; в період часу з 1998
року по 10.01.2013 головним бухгалтером
відповідач ОСОБА_2.

Як на підставу стягнення з
відповідачів грошових коштів в розмірі
84500 гр., представник позивача посилався
на те, що ОСОБА_1 було надано доручення
ОСОБА_2 зняти з поточного банківського
рахунку позивача в АКБ «Укрексімбанк»
грошові кошти: 05.01.2012 в сумі 1600 грн.;
20.01.2012 грошові кошти в сумі 3400 грн.;
31.01.2012 грошові кошти в сумі 8000 грн; 02.02.2012
грошові кошти в сумі 1400 грн; 20.02.2012
грошові кошти в сумі 2100 грн; 23.02.2012
грошові кошти в сумі 400 грн.; 05.03.2012
грошові кошти в сумі 3000 грн.; 23.03.2012
грошові кошти в сумі 2500 грн.; 03.04.2012
грошові кошти в сумі 6000 грн.; 10.04.2012
грошові кошти в сумі 2100 грн.; 19.04.2012
грошові кошти в сумі 3000 грн; 10.05.2012
грошові кошти в сумі 8000 грн.; 17.05.2012
грошові кошти в сумі 5600 грн.; 24.05.2012
грошові кошти в сумі 2000 грн.; 07.06.2012
грошові кошти в сумі 2000 грн.; 18.06.2012
грошові кошти в сумі 500 грн.; 25.06.2012
грошові кошти в сумі 2000 грн.; 04.07.2012
грошові кошти в сумі 4000 грн.; 24.07.2012
грошові кошти в сумі 1500 грн., 01.08.2012
грошові кошти в сумі 1500 грн.; 10.08.2012
грошові кошти в сумі 1500 грн; 21.08.2012
грошові кошти в сумі 500 грн.; 07.09.2012
грошові кошти в сумі 700 грн.; 17.09.2012
грошові кошти в сумі 2300 грн.; 21.09.2012
грошові кошти в сумі 2300 грн.; 03.10.2012
грошові кошти в сумі 3000 грн.; 15.10.2012
грошові кошти в сумі 2000 грн.; 19.10.2012
грошові кошти в сумі 3000 грн.; 31.10.2012
грошові кошти в сумі 3000 грн.; 12.11.2012
грошові кошти в сумі 1000 грн.; 13.11.2012
грошові кошти в сумі 3000 грн.; 15.11.2012
грошові кошти в сумі 600 грн.; 16.11.2012
грошові кошти в сумі 1000 грн., із
призначенням платежів - «для оплати
товарів та послуг»., які були отримані
ОСОБА_2 але відповідачами в касу
позивача не внесені, документи про
оплату будь-яких товарів та послуг в
бухгалтерії позивача відсутні.

Положенням пункту 12.1 Статуту ПАТ "СПМК
№501" передбачено, що члени виконавчого
органу, в тому числі і Голова правління
є посадовими особами підприємства.

Пункт 12.8 Статуту встановлює, що
посадові особи органів Товариства
повинні діяти в інтересах Товариства,
дотримуватись вимог законодавства,
положень Статуту та інших документів
Товариства, а згідно пункту 12.9 Статуту
"посадові особи органів товариства
несуть відповідальність перед
товариством за збитки, завдані
товариству своїми діями
(бездіяльністю), згідно із законом.

Те, що між сторонами існували договірні
відносини, в судовому засіданні не
оспорювалося.

Тому безпідставними суд знаходить
посилання представника позивача на
ст.. 1166 ЦК України згідно якої
передбачено, що майнова шкода
заподіяна неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Також ч. 1 ст. 1190 ЦК України встановлено,
що особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим.

Тобто статтями 1166, 1190 ЦК України
закріплено загальні положення про
відшкодування шкоди на внєдоговірних
відносинах.

Статтею 3 Цивільного процесуального
кодексу України встановлено, що кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Тобто, представник позивача не довів
тих обставин на які посилався як на
підставу позовних вимог, не надав
докази в обґрунтування позовних вимог,
не спростував тих обставин на які
посилався відповідач в обґрунтування
своїх заперечень, що є його
обов»язком відповідно до засад
змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК
України . При цьому суд створив всі
умови для змагального процесу ,
роз»яснював представнику позивача
його права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, дійшов висновку про
необґрунтованість та недоведеність
вимог позивача, оскільки вони не
відповідають вимогам ст.ст.57-59 ЦПК
України

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 1166, 1190 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209,
212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ПАТ «Спеціалізована пересувна
механізована колона №501» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя :