Справа №162/479/14-ц
Номер провадження 2/162/138/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого -судді
Хомича В.І.,

при секретарі
Смаль Т.П.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
спонукання до виконання умов мирової
угоди, -

встановив:

07 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до Любешівського районного суду з
позовом до ОСОБА_3 про спонукання до
виконання умов мирової угоди.

Відповідно до статті 11-1
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК) позов передано
судді Любешівського районного суду
Хомичу В.І. для розгляду.

21 травня 2014 року провадження у
справі відкрито.

Ухвалою суду від 29.05.2014 року
справу призначено до розгляду.

Під час розгляду справи 07 липня 2014
року представником позивача ОСОБА_2 в
судовому засіданні подано заяву про
відвід головуючого судді Хомича В.І..

В судовому засіданні позивач
заяву про відвід підтримав. Разом з тим,
позивач та представник позивача не
змогли пояснити підстав відводу, що
могли б вплинути на об'єктивність суду
при розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні проти відводу не
заперечувала.

Згідно з статтею 20 ЦПК суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо
під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання; він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи; він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді; було
порушено порядок визначення судді для
розгляду справи, встановлений частиною
третьою статті 11-1 цього Кодексу. До
складу суду не можуть входити особи,
які є членами сім'ї або близькими
родичами між собою.

Таким чином, з огляду на
процитовані вище положення
національного законодавства, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_2
є недостатньо вмотивованою, а вказані
представником позивача у судовому
засіданні аргументи - непереконливими.
Стороною позивача не наведено доказів
упередженості судді Хомича В.І..

Згідно з рішенням Європейського з
прав людини від 09 листопада 2006 року у
справі «Білуха проти України» (№33949/02)
наявність безсторонності повинна
визначатися за суб'єктивним та
об'єктивним критеріями. Відповідно до
суб'єктивного критерію беруться до
уваги особисті переконання та
поведінка окремого судді, тобто чи
виявляв суддя упередженість або
безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію
неупередженість суду визначається в
тому числі і тим, чи забезпечує суд
умови, за яких були б неможливі сумніви
у його безсторонності.

Заява представника позивача про
відвід хоч і є недостатньо
вмотивованою, однак свідчить про те, що
представник позивача критично
ставиться до можливості розгляду
справи безстороннім Любешівським
районним судом.

Враховуючи наведене, керуючись
статтями 11-1, 20, 24, 25 ЦПК, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача
ОСОБА_2 в частині відводу головуючого
судді Любешівського районного суду
Хомича В.І. задовольнити.

Справу передати на повторний
автоматичний розподіл.

Головуючий:
/підпис/ В.І.Хомич

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду
В.І.Хомич