overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/403/14
Провадження № 2-о/731/12/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подана та оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 234 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 12 год. 11
Запропонувати заінтересованій особі в строк до 8 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа№751/4784/14
Провадження №2-о/751/72/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, згідно якої просила встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Дослідивши заяву та додані документи, приходжу до висновку, що заява подана в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК
України, оскільки у даній заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та ненадані докази неможливості вирішення цього питання в досудовому порядку.

За таких обставин суд не може прийняти заяву до свого провадження, заявниці необхідно привести її у відповідність до вимог ст.ст. 119, 235, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 235,256 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
Справа№751/4569/14
Провадження №2-н/751/416/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

Встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Чернігівобленерго» звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_2, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 346,44 грн. та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 20.05.2014 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи, що адреса боржника:
АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної територіальної одиниці Деснянського району, тому у відповідності до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, тому згідно платіжного доручення № 2846 від 08.05.2014 року сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 97, ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику з усіма додатками для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго», місце знаходження: будинок 126, проспект
Перемоги, місто Чернігів 14038,
Банківській реквізити: р/р 8001 в ЧФ
ПАТ «Приват Банк» м. Чернігова, МФО 353586,
Код 14254632, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення АТ
«Ощадбанк» № 2846 від 08.05.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Справа№751/4443/14
Провадження №2/751/998/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Креді-Агріколь Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

Встановив:

До суду була подана позовна заява
ОСОБА_2 до ПАТ «Креді-Агріколь Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

19.05.2014р. представник позивача подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому поданої заяви. Оскільки провадження у справі не відкрито, тому потрібно повернути ОСОБА_2 позовну заяву разом з усіма доданими документами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Креді-Агріколь Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Креді-Агріколь Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - повернути особі, що її подала разом з усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 749/602/14
Номер провадження 2/749/145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 04 червня 2014 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4432/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Галічий В. М. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

23 червня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про відмову Закритого акціонерного товариства «ТСМ К» від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ЗАТ «ТСМ
К» за підписом генерального директора
Дурницького В.В. звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Під час розгляду справи, від апелянта
ЗАТ «ТСМ К» за підписом генерального директора Нестеровського С.І. надійшла заява, в якій ставиться питання про повну відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, що подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що заява про відмову від апеляційної скарги не підписана особою, яка її подає, у порушення вимог ст. 300 ЦПК
України.

Разом з тим, за відомостями з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб №11428В-2/2014 станом на 02 червня 2014 року (т.2, а.с.а.с. 175-178), генеральним директором ЗАТ «ТСМ К» значиться
Дурницький В.В.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви
ЗАТ «ТСМ К» про відмову від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «ТСМ К» про відмову від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2554/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гнєзділов Валерій Євгенійович
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

26 травня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_2 - представника відповідача
ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення суми боргу та визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину непродовольчих, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 квітня 2013 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.

В решті заочне рішення
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 квітня 2013 року залишено без змін.

Додаткове рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 липня 2013 року скасовано та відмовлено
ОСОБА_4 у задоволенні вимог до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину.

У заяві від 29 квітня 2014 року, поданій через свого представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 просить виправити описку у резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, при ухваленні вищевказаного рішення суду у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме помилково зазначено адресу, за якою розташований магазин, власником якого є ОСОБА_3 Зокрема, правильним слід вважати адресу магазину АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2.

Враховуючи подану ОСОБА_2 заяву та норми ч. 1 ст. 219 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену у рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року.

Замість АДРЕСА_2 вважати правильним
АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 744/654/14
Провадження № 6/744/92/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 21 травня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії
НОМЕР_1, виданий 07 лютого 2002 року
Новозаводським ВМ УМВС України), до виконання ним своїх зобов'язань без вилучення паспортного документа.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 22 травня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 215/5609/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого мають неповнолітню дитину: дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в березні 2013 року внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя.

12.11.2013 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу сторонам було надано шестимісячний строк для примирення.

Позивач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 585, від якого мають неповнолітню дитину: дочку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№2-во/263/48/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Помогайбо В.О., при секретарі Грачової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні, зацікавлені особи:
Маріупольська міська рада, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
У червні 2014 року заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.01.2014 року за позовом про визнання за нею право власності в порядку спадкування на квартиру №45 у будинку
№39 по б. ОСОБА_3 в м. Маріуполі, після смерті ОСОБА_4, в частині фамілії померлого спадкодавця, оскільки в рішенні суду вказано «Корячкін», в той час як слід було вказати «Корякін».
Сторони в судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому
Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 17.01.2014 року позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 задоволений. Визнано за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру №45 у будинку №39 по б. ОСОБА_3 в м. Маріуполі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 03.04.2013 року.

Проте, у зв’язку зі збоєм роботи комп’ютера при роздруківці зазначеного судового рішення було допущено описку в його тексті, так не було вказано фамілію спадкодавця як
«Корячкін», в той час як слід було зазначити «Корякін», що відповідає копії свідоцтва про смерть останнього та іншим матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаної в судовому рішення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в тексті рішенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.01.2014 року технічну описку, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вказавши та вважати правильним фамілію спадкодавця як «Корякін».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів від дня отримання її копії.

Суддя

В.О.
Помогайбо
Справа № 209/2632/14-ц
Провадження № 2-н/209/497/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2556,26 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2556,26 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2556,26 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкає по АДРЕСА_1

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова