Номер провадження: 22-ц/785/4606/14
Номер справи місцевого суду: 1531/914/2012
Головуючий у першій інстанції Гончар
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С.,
Сидоренко І.П.

при секретарі
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» на рішення Фрунзівського
районного суду Одеської області від 20
лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник позивача звернувся з цим
позовом до відповідача вказуючи, що
08.02.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та
відповідачем був укладений договір про
надання кредиту б/н, відповідно до умов
якого, позивач прийняв на себе
зобов'язання по видачі кредиту в сумі 4
300,00 гривень, у вигляді встановленого
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, щ о відповідає
строку дії картки, а ОСОБА_2
зобов'язувався своєчасно повернути
позивачу всю суму кредиту, відсотки та
дотримуватися строків та умов,
вказаних у договорі.

В порушення умов вказаного договору
відповідач прострочив виплату
грошової суми, тому, у зв'язку з
невиконанням відповідачем умов
кредитного договору, представник
позивача просив суд стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі 10
483,99 гривень, а також стягнути судові
витрати. (а. с. 1-2)

Рішенням Фрунзівського районного суду
Одеської області від 20 лютого 2014 року у
позові ПАТ «Приватбанк» - відмовлено.
(а. с. 87-88)

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати судове рішення, ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на його необґрунтованість,
неповне з`ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. (а. с. 92-96)

Заслухавши суддю - доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ПАТ «Комерційний
банк «Приватбанк» підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 повернув всю суму кредиту та
закрив кредитну картку.

Проте погодитись з таким висновком
суду першої інстанції не можна,
оскільки він не відповідає матеріалам
справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що 08 лютого 2007 року
між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був
укладений договір б/н про надання
кредиту. За умовами якого ПАТ КБ
«Приватбанк» надав на умовах
забезпеченості, поворотності,
строковості, платності, а ОСОБА_2
отримав кредит у розмірі 4300 гривень у
вигляді встановленого ліміту на
платіжну картку, зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом, з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 629, ч.1 ст. 610 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно з ч .1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню в
цей строк.

За правилами ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач належним чином свої
зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим
загальна заборгованість по погашенню
кредиту станом на 31 серпня 2012 року
складає: заборгованість за кредитом - 3
381,09 гривень; заборгованість по
процентам за користування кредитом - 4
673,64 гривень; заборгованість по комісії
за користування кредитом - 1 453,83
гривень; штраф (фіксована частина) - 500,00
гривень; штраф (процентна складова) -
475,43 гривень. Всього загальна сума
заборгованості склала - 10 483,99 гривень.

Посилання суду на показання
свідка ОСОБА_3, цивільної дружини
ОСОБА_2, яка вказала, що ОСОБА_2 погасив
заборгованість, написав заяву до
відділення банку про закриття
кредитної картки, однак йому було
відмовлено у видачі довідки про
закриття картки, є помилковим, оскільки
матеріали справи не містять жодного
доказу, в розумінні ст. ст. 57- 60 ЦПК
України, на підтвердження цього.

При указаних обставинах, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
не вірно встановив обставини справи, не
визначився з характером спірних
правовідносин, нормами права, які
підлягають застосуванню, що
відповідно, призвело до неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим
рішення Фрунзівського районного суду
Одеської області від 20 лютого 2014 року
підлягає скасуванню з ухваленням
нового по суті заявлених позовних
вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 314,
316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Фрунзівського районного суду
Одеської області від 20 лютого 2014 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», , рахунок № 3111, МФО 305299
заборгованість за кредитним договором
від 08.02.2007 року у сумі 10 483,99 гривень та
судові витрати по справі у розмірі 214,60
гривень.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Сидоренко І.П.