overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1140/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2014 р. суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року до
Шаргородського районного суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 152/1140/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 21.07.2014 року в приміщенні
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до Текст через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 152/1117/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2014 р. суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року до
Шаргородського районного суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 152/1117/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв 21.07.2014 року в приміщенні
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до Текст через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа
№ 307/2618/14-ц
Провадження № 2/307/1179/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд
Закарпатської області Розман М.М. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до відділу архітектури і містобудування Тячівської райдержадміністрації, Колодненської сільської ради щодо зобов'язання погороди проект землеустрою,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом в порядку цивільного судочинства до відділу архітектури і містобудування
Тячівської райдержадміністрації,
Колодненської сільської ради щодо зобов'язання погороди проект землеустрою.

Згідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних , житлових , земельних , сімейних , трудових відносин , а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 ч.2 ст.17 КАС України встановлено, що на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності, поширюється компетенція адміністративних судів.

А згідно до ч.2 п.1 ст. 18 цього Кодексу окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, де однією із сторін в яких є орган державної влади.

Установлено , що позивач подав позов до відповідача відділу архітектури і містобудування Тячівської райдержадміністрації з приводу здійснення ним владних управлінських функцій і таким чином у справі наявний публічно-правовий спір, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства, а тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому слід констатувати, що
Колодненська сільська рада хоч і зазначена як відповідач у справі, однак жодних позовних вимог щодо неї не заявлено.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене , вважаю , що у відкритті провадження у справі за даною заявою слід відмовити та роз'яснити позивачу право на звернення до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства та на підставі ст. 18 ч.2 КАС України до окружного адміністративного суду, оскільки відповідачем у справі є місцевий орган державної влади.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України ,

У Х В А
Л Ю Ю:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_2 до відділу архітектури і містобудування
Тячівської райдержадміністрації,
Колодненської сільської ради щодо зобов'язання погороди проект землеустрою та роз'яснити позивачу право на звернення до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до Закарпатського окружного адміністративного суду..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської через
Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Справа № 405/3377/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко
Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - відповідач-1, ОСОБА_2 -відповідач-2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою зазначивши, що 23.12.2013 року о 18 год. 40 хв. на вулиці В. Пермська в м. Кіровограді, навпроти будинку №28 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу - автомобіля
ГАЗ-32213, державний номерний знак НОМЕР_1.
Власником вказаного автомобіля є громадянин ОСОБА_3, а керував автомобілем під час дорожньо-транспортної пригоди водій
ОСОБА_2 - відповідач-2, який під час керування автомобілем не витримав безпечний боковий інтервал при об`їзді припаркованого автомобіля ДЕУ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2, належного позивачеві на праві приватної власності внаслідок чого скоїв наїзд на зазначений транспортний засіб.

Представник позивача надав до суду заяву, відповідно до якої просив продовжити розгляд справи у зв'язку з її складністю.

Заслухавши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця та з урахуванням винесеної судом ухвали про відкриття провадження у справі від 28.04.2014 року, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в межах встановленого ст.157 ЦПК України строку.

Керуючись ч.2 ст. 157, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про продовження строку розгляд справи,- задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою до 11.07.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 507/1399/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т.П. розглянувши заяву
Головного Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій в
Одеській області про перегляд рішення
Любашівського районного суду від 30.01.2013 року по справі № 1518/1833/2012, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Головне Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій в
Одеській області звернулось до суду із заявою про перегляд рішення від 30.01.2013 року по справі № 1518/1833/2012 (за позовом
ОСОБА_1), у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить рішення скасувати за нововиявленими обставиними та прийняти нове рішення.

Частиною 1 ст.361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами або іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст.73 ЦПК України.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 ч.1 ст.362 ЦПК
України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

В заяві зазначено, що Головному управлінню ДСНС України в Одеській області стало відомо про нововиявлені обставини 09 квітня 2014 року.

Приймаючи до уваги, що клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не заявлено, зазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361, 362 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Головного Управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про перегляд рішення
Любашівського районного суду від 30.01.2013 року по справі № 1518/1833/2011, у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня його отримання в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд.

Суддя:
Т.П. Дармакука
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8276/14-ц
Провадження № 2-н/520/1178/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3589 грн. 06 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3589 (три тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 06 (шість) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5433/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії ТОВ "Нива-1" про визнання права власності ,-

В С Т А
Н О В И Л А

08.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду в якому просив , визнати з ним право власності на 66% автозаправної станції на 150 заправок на добу розташованої за адресою м. Одеса Перший
Амурський провулок 1-А. Визнати недійсним та скаувати свідоцтво про право власності на АЗС на 150 заправок на добу №014615 від 20.07.2001 року видане виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Ухвалою Малиновського раойнного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року у відкритті провадження за позовом
ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії ТОВ
"Нива-1" про визнання права власності - відмовлено.

В апеляціній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати,справу направити до районного суду для розгляду позовної заяви, вважаючи, що судом порушені вимоги процесуального законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача , доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як затверджує позивач спріне майно до статутного капіталу товариства "Ніва-1" не вносилось , майно передавалось товариству "Ніва-1" у користування.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.04.2014 року у прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до
Ліквідаційної комісії ТОВ "Нива-1" про визнання права власності - відмовлено
(а.с. 33).

Усі ці обставини судом першої інстанції з`ясовані не були та оцінка їм не надана.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню і передачи питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.2 ,312, 314, 319 ЦПК
України, судова колегія,

У Х В А
Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року - скасувати , питання передати на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/6600/14
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Панасенков В.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 29 травня 2014 року за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа,
ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 29 травня 2014 року позов задоволено у повному обсязі.

03 червня 2014 року ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не доплатив судовий збір у сумі 60 грн. 80 коп. (121,80 грн. за немайнові вимоги, - 61 грн.) у відповідності до
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року). Судовий збір повинно бути перераховано за реквізитами: Отрмувач:
ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області,
Призначення платежу: судовий збір
(номер пункту з таблиці ставок судового збору), КБК 22030001.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК
України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, та керуючись ст. 294, ч.2,3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 29 травня 2014 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, а також виправлення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, роз'яснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
В.О. Панасенков