Справа № 303/3562/14-ц
Провадження №2/303/2077/14
Номер рядка стат. звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

02 червня2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючої
Маргитич О.І.

при секретарі
Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мукачево цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1, про звернення
стягнення та виселення

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приват Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
про звернення стягнення на нерухоме
майно квартиру АДРЕСА_1 та виселення.

Свої вимоги мотивує тим, що між
Закритим акціонерним товариством
комерційний банк «Приват Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приват Банк» та ОСОБА_1 15 серпня
2007 року укладено кредитний договір,
згідно якого остання отримала кредит
на суму 20025 доларів США. За умовами
даного кредиту ОСОБА_1 зобов'язалася
своєчасно сплачувати сам кредит та
відповідні відсотки за користування
кредитом. Крім того, з метою
забезпечення зобов'язань за вказаним
вище кредитним договором сторони
уклали договір іпотеки, за яким
передали під іпотеку квартиру АДРЕСА_1.
Незважаючи на умови кредитного
договору ОСОБА_1 свої зобов'язання по
вказаному вище договору в частині
погашення заборгованості за кредитом
не виконав належним чином. З
урахуванням наведеного вище позивач
просить звернути стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету
іпотеки з укладенням договору
купівлі-продажу та виселити осіб, які
зареєстровані та проживають за даною
адресою із зняттям з реєстраційного
обліку.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, останній подав
заяву, про розгляд справи в їх
відсутності, позовні вимоги підтримав,
не заперечив проти постановлення
рішення в заочному розгляді справи.

Оскільки, відповідач в судове
засідання не з'явився, тому зі згодою
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169
ЦПК України, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних та
доказів.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувається у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали
справи суд приходить до наступного.

Судом належними доказами
встановлено, що між Закритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Приват Банк», правонаступником
якого є Публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Приват
Банк» та ОСОБА_1 15 серпня 2007 року
укладено кредитний договір, згідно
якого остання отримала кредит на суму
20025 доларів США.

2 із 3

За умовами зазначеного вище кредиту
відповідач зобов'язався своєчасно
сплачувати сам кредит та відповідні
відсотки за користування кредитом.

Крім того, з метою забезпечення
зобов'язань за вказаним вище кредитним
договором, сторони уклали договір
іпотеки, за яким відповідач передала
під іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Однак,
відповідач в порушення вимог
вищевказаного договору свої
зобов'язання, в частині погашення
заборгованості за кредитом згідно
графіку, не виконував, що значно
порушує права позивача та вимоги ст.526
ЦК України, відповідно до якої
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що заборгованість
відповідача станом на квітень 2014 року
становить 55084,45 доларів США ( що за
курсом НБУ становить 625208,51 грн.)
складається із:

- заборгованості за кредитом в
сумі 16815,13 доларів США;

- заборгованості за нарахованими
відсотками в сумі 15069,26 доларів США;

- комісія в сумі 2088,00 доларів США;

- пені в сумі 21112,06 доларів США

Згідно вимог ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання. Відповідно до ст.611 ЦК
України в разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

У відповідності з вимогами ст.612 ЦК
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірах та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Частиною першою статті 33 та статтею 39
Закону України "Про іпотеку"
передбачено право іпотекодержателя
задовольнити свої вимоги за основними
зобов'язаннями шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання.
Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду.

У свою чергу 03 червня 2014 року прийнятий
Закон України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті», який набув чинності
07 червня 2014 року. Даний закон
розповсюджує свою дію на
правовідносини, які склались між
сторонами даного спору.

У силу пункту 1 частини 1 Закону: не
може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови: що таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового
поручителя у власності не знаходиться
інше нерухоме

3 із 3

житлове майно; загальна площа такого
нерухомого житлового майна (об'єкта
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна) не перевищує 140 кв.
метрів для квартири та 250 кв. метрів для
житлового будинку.

Як зазначено вище, наданими суду
належними доказами встановлено, що
споживчий кредит відповідачу надано в
іноземній валюті при цьому, загальна
площа спірної квартири становить 39.00
кв.м. (житлова 21.00 кв.м.).

Згідно відомостей по обліку
адресно-довідкової картотеки
Мукачівського МВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області відповідач
зареєстрована в АДРЕСА_1 і відповідно
це є єдиним місцем її проживання,
доказів про наявність іншого
нерухомого майна у відповідача суду не
представлено, а тому законних підстав
для задоволення позову про звернення
стягнення в рахунок погашення
заборгованості в розмірі 55084,45 доларів
США за кредитним договором від 15 серпня
2007 року на вказану квартиру на даний
час у суду немає.

Враховуючи наведене, у вимогах банку
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення слід відмовити з
підстав, передбачених ЗУ №1304-VII від 03
червня 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
на підставі ст.88 ЦПК України не стягує з
відповідача на користь позивача
понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212-218,224-226 ЦПК
України, ст..ст.526,610-612,1050,1054 ЦПК України,
ст.ст.7,33,39,40 Закону України «Про
іпотеку», Законом України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті»суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1, про звернення
стягнення та виселення - залишити без
задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційний суд Закарпатської області
через Мукачівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі постановлення
рішення суду без участі особи, яка його
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте
Мукачівським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії, відповідно до вимог ст. 229
ЦПК України.

Головуюча

О.І.Маргитич