У Х В А Л А

cудового засідання

15 липня 2014 року Франківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

в ході розгляду цивільної справи
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором кредиту, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство «Фольксбанк» звернувся в
суд із позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором кредиту.

Дана справа у провадженні
Франківського районного суду м.
Львова перебуває з лютого 2011 року.

В ході розгляду справи
представники відповідача
неодноразово оскаржували ухвали про
відкриття провадження, а відтак
слухання справи переносилося за їх
клопотаннями.

15 вересня 2011 року цивільна справа
за позовом публічного акціонерного
товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за договором кредиту № KF 45482 від 07
листопада 2007 року з апеляційного суду
Львівської області поступила до
Франківського районного суду м.
Львова.

В черговому судовому засіданні
представником відповідача було
заявлено клопотання про зупинення
провадження у справі.

Відповідно до ухвали суду від 26
березня 2012 року, провадження у
справі зупинено.

Ухвалою Франківського районного
суду м. Львова від 02 жовтня 2013 року
провадження у справі відновлено.
Більш повно підстави прийняття
такого рішення викладені в ухвалах
суду. ( т. 1 аса. 103, 157 -158).

Під час судового розгляду справи
представниками відповідачів
заявлялися клопотання різного
характеру у тому числі щодо
зобов'язання позивача представити
суду для огляду оригінал кредитної
справи, які судом частково
задовольнялися, виходячи з предмету
позову та доцільності заявлених
клпотань.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 заявив
клопотання про призначення у справі
№ 1304/9883/12 земельно - технічної
експертизи на предмет визначення
вартості земельних ділянок
гарантуючи оплату.

Крім цього, від представника
відповідача ОСОБА_1 поступило
клопотання про зупинення
провадження у справі № 2/465/1225/13 до
набрання законної сили рішенням у
справі № 1304/2160/12, що розглядається
Галицьким районним судом. Цим же
представником було подано клопотання
про застосування наслідків спливу
позовної давності.

В судовому засіданні від 28
листопада 2013 року дані клопотання на
пропозицію заявників були
залишені без розгляду до огляду в
судовому засіданні оригіналу
кредитної справи, яку суд зобов'язав
надати представника позивачів на
прохання представників відповідачів.
Слухання справи було перенесено.

В чергові судове засідання 03 07.
2014 року та 15 07 2014 року відповідачі
та їх представники не прибули, хоч
були повідомлені належним чином про
час та місце слухання справи, про
причини неявки суд не повідомили,
заяви про слуханнгя справи за їх
відсутності не подали.

За даних обставин суд визнав їх
неявку повторною та безпідставною, а
відтак за можливе розглянути справу
за їх відсутності на підставі
наявних в матеріалах справи
документів, у відповідності до ст.. 169
ЦПК України. Представник позивача
проти цього не заперечила.

При цьому, представник позивача
надала суду матеріали кредитної
справи, які представлені на вимогу
відповідачів, та після їх огляду
звернула увагу суду на те, що
представники відповідачів
зловживають своїми процесуальними
правами і просила відмовити в
задоволенні клопотання про
призначення експертизи, зупинення
провадження у справі та в
застосуванні процесуального строку,
вказавши, що позов подано в межах
строків позовної давності, а вказані
вище клопотання вже були предметом
розгляду судом.

Розглянувши заявлені
клопотання, заслухавши думку
представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд не знаходить
підстав для призначення судової
експертизи, оскільки представник
відповідача просить призначити таку
у справі № 1304/9883/12, тобто у справі, що
не розглядається даним складом суду,
а крім того, відсутні гарантії
оплати експе6ртизи, на які покликався
представник. Суд також бере до уваги
уточнені позовні вимоги позивача,
які виключають необхідність
проведення додаткової оцінки
предмету іпотеки.

Суд також не знаходить підстав
для зупинення провадження у справі
до вирішення справи № 1304/2160/12, що
розглядається Галицьким районним
судом, оскільки таке питання вже
вирішувалося судом.

При цьому, суд приймаючи дане
рішення виходить з вимог ст.. 157 ЦПК
України, щодо розумних строків
розгляду справи та вимог ст.. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод які знаходять
своє відображення у практиці
Європейського суду з прав людини,
зокрема у справі "Кравець проти
України (Заява N 14518/07) 10 січня 2013 року

На підставі викладеного, керуючись
143, 144 ст.. 157 , ст.. 201, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмоивти представникам
відповідачів у задоволенні
клопотань щодо призначення
експертизи та зупинення провадження
у справі, за відсутності на те
підстав.

Ухвала суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Кузь