АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2-2218/1765/11
Провадження №22-ц/792/1455/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі :головуючого - судді Баса О.Г.,

суддів : Карпусь С.А., Матковської Л.О.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю : сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, поданою представником по
довіреності ОСОБА_4, на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від
21 січня 2014 року про скасування заходів
забезпечення позову

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників розгляду, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 06 жовтня 2009
року накладено арешт на нежитлове
приміщення загальною площею 119,7 кв.м. по
АДРЕСА_1 (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»);
нежитлове приміщення загальною площею
203,7 кв.м. по АДРЕСА_2 (магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_2»); нежитлові складські
приміщення загальною площею 2050,8 кв.м.
по АДРЕСА_3 та заборонено приватній
фірмі «АіЄ» відчужувати будь-яким
чином дані об'єкти нерухомого майна до
вирішення справи судом. Ухвалу в
частині накладення арешту допущено до
негайного виконання.

В січні 2014 року приватна фірма
«АіЄ» звернулася до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, накладених ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від
06 жовтня 2009 року.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 21 січня 2014 року
постановлено скасувати арешт
накладений ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 06 жовтня 2009
року щодо накладення арешту на майно, а
саме:

- нежитлове приміщення,
загальною площею 119,7 кв.м., по АДРЕСА_1
(магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»);

- нежитлове приміщення
загальною площею 203,7 кв.м., по АДРЕСА_2
(магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»);

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції - Продан
Б.Г. Провадження №
22-ц/792/1455/14

Доповідач - Карпусь С.А.
Категорія ухвала

- нежитлові складські
приміщення загальною площею 2050,8 кв.м.,
по АДРЕСА_3.

Дозволено приватній фірмі «АіЄ»
відчужувати будь-яким чином дані
об'єкти нерухомого майна. Суд виходив з
того, що відсутні підстави для
подальшого забезпечення позову щодо
приватної фірми „АіЄ".

В апеляційній скарзі, поданій
представником по довіреності ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають
ухвалу суду незаконною, просять її
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.
Зазначається, що судом було порушено
вимоги ч.5 ст. 154 ЦПК України та
проведено судове засідання у
відсутності не повідомлених належним
чином осіб, що брали участь у розгляді
справи, що позбавило їх можливості
висловити свої заперечення щодо
поданої заяви приватної фірми «АіЄ».
Крім того, суд вийшов за межі своїх
повноважень, оскільки без будь-яких
правових підстав дозволив приватній
фірмі «АіЄ» відчужувати будь-яким
чином об'єкти нерухомого майна, на які
був накладений арешт.

В запереченнях на апеляційну скаргу,
представник ОСОБА_5 та приватної фірми
„АіЄ" зазначив, що ухвала суду є
законною та обґрунтованою, а тому
відсутні підстави для її скасування.

ОСОБА_2, ОСОБА_5 та представник
приватної фірми „АіЄ" в судове
засідання не з'явилися, будучи
повідомлені належним чином про розгляд
справи, про що свідчать поштові
повідомлення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
мотивів.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В силу ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Частиною 5 статті 154 ЦПК України
визначено, що питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судові повістки
про виклик у суд надсилаються особам,
які беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам.
(ч.ч. 1, 3 ст. 74 ЦПК України).

Як передбачено ч. 3 ст. 309 ЦПК України,
порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається,
що в жовтні 2009 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, приватної фірми "А і Є" про виділ
частки спадкового майна в натурі та
стягнення грошової компенсації. З
врахуванням уточнених позовних вимог
просили виділити їм у спільну часткову
власність із спадкової маси, що
залишилась після смерті їх батька
ОСОБА_7, в натурі: нежитлове приміщення,
площею 203,7 кв. м. за АДРЕСА_2, підвал А,
гараж з оглядовою ямою Б-1, склад В-1,
вагончик КПП і стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_5 та приватної фірми „АіЄ"
грошову компенсацію за решту частки в
спадковому майні по 203 104 грн. на користь
кожної.

В забезпечення цього позову
ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 06 жовтня 2009 року було
накладено арешт на зазначене майно.

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з зустрічним позовом, в якому
уточнивши позовні вимоги просив
виділити йому із спадкового майна в
натурі земельну ділянку в садівничому
товаристві „Колос" площею 0,09 га
газовий пістолет і мисливську рушницю,
не житлове приміщення площею 119,7 кв.м.
за адресою: АДРЕСА_1, складські
приміщення Д-1 площею 265,1 кв.м. та Ж-1 по
АДРЕСА_3, автомобіль ВАЗ-21213 д/н НОМЕР_1
2005 року випуску та стягнути з ОСОБА_5 15
тис. грн. грошової компенсації за 1/8
частину автомобіля „Форд-Фієста".

22 жовтня 2010 року ОСОБА_5
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділення в натурі
частки майна після смерті чоловіка
ОСОБА_7 та просила виділити їй земельну
ділянку площею 0,06 га, що знаходиться в
садовому товаристві „Колос" вартістю
48000 грн.; стягнути з відповідачів 372 325
грн. грошової компенсації за належну їй
частку та 3125 грн. грошової компенсації
за газовий пістолет і мисливську
рушницю.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 15 вересня 2011
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької
області від 16 грудня 2011 року, яке
набрало законної сили, вказане рішення
суду скасовано та ухвалено судом нове
рішення. Позови: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, приватної фірми "А і Є"
про виділ частки спадкового майна в
натурі та стягнення грошової
компенсації; ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, приватної фірми "А і Є", ОСОБА_5
про виділ частини спадкового майна;
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
виділ в натурі частки із спадкового
майна задоволено частково.

Виділено ОСОБА_5 квартиру за
АДРЕСА_4 вартістю 536000 грн.; гараж у дворі
цього ж будинку АДРЕСА_5, вартістю 89000
грн., мисливську рушницю МР-153 (12 к,
НОМЕР_2) вартістю 4000 грн. та газовий
пістолет ПГШ-790 ( 9 мм, НОМЕР_3) вартістю
1000 грн..

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь :
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 78750 грн.
кожному грошової компенсації за
виділене їй в натурі спадкове майно.

Виділено ОСОБА_1 земельну ділянку
загальною площею 0,09 га в садівницькому
товаристві „Колос" на території
Олешинської сільської ради вартістю
70800 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь:
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, по 17700 грн.
кожній грошової компенсації за
виділене йому в натурі спадкове майно.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Наведене свідчить про те, що спір
між сторонами вирішено, ОСОБА_3, ОСОБА_2
та ОСОБА_1 відмовлено у виділенні у
власність майна приватної фірми „АіЄ".

Оскільки рішення суду набрало
законної сили, позивачам у позові до
приватної фірми „АіЄ" відмовлено, тому
суд правомірно виходив з того, що
підстави для забезпечення цього позову
відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують даного висновку суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що суд дав дозвіл на відчуження майна
приватній фірмі „АіЄ", є
безпідставними, оскільки це не
відноситься до компетенції суду.

Крім того, як вбачається зі змісту
ухвали про забезпечення позову від 06
жовтня 2009 року, судом було накладено
арешт на нерухоме майно приватної
фірми „АіЄ" та заборонено їй
відчуження майна у будь-який спосіб.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
фактично скасував заборону на
відчуження майна.

З матеріалів справи вбачається, що
апелянти не були належним чином
оповіщені про час і місце судового
розгляду, хоча їх неявка в судове
засідання не перешкоджала розгляду
питання про скасування заходу
забезпечення позову. Таким чином, мало
місце порушення судом норм
процесуального права, однак це
порушення не призвело до неправильного
вирішення справи, тому підстави для
скасування оскаржуваної ухвали
відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, подану представником по
довіреності ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 21 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного
суду С.А. Карпусь