Справа № 463/2147/13
Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3315/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ЛМКП
"Львівводоканал" на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова
від 25 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою зупинено
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ЛМКП "Львівводоканал" про
поновлення на роботі до розгляду
органом первинної профспілкової
організації ЛМКП "Львівводоканал"
питання про надання згоди на
звільнення позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Апелянти вважають, що ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін на підтримання та
заперечення скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
задоволенню не підлягає.

Статтю 202 ЦПК України передбачено у
яких випадках суд може з зупинити
провадження у справі.

Згідно абзацу 5 п. 15 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9
від 06.11.92 року "Про Про практику
розгляду судами трудових спорів"
встановивши, що звільнення працівника
проведено власником або уповноваженим
ним органом без звернення до
профспілкового органу, суд зупиняє
провадження по справі, запитує згоду
профспілкового органу і після її
одержання або відмови профспілкового
органу в дачі згоди на звільнення
працівника розглядає спір по суті. Не
буде суперечити закону, якщо до
профспілкового органу в такому
випадку звернеться власник чи
уповноважений ним орган або суддя при
підготовці справи до судового
розгляду.

Судом та матеріалами справи
встановлено, що ОСОБА_2 звернулась в суд
з позовом до ЛМКП "Львівводоканал" про
поновлення на роботі та виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Згідно листа Личаківського районного
суду м. Львова №3-ж, 2/463/2147/13 від 25.11.2013
року, суд просив виборний орган
первинної профспілкової організації
ЛМКП "Львівводоканал" повторно
розглянути питання про надання згоди
на звільнення ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене суд першої
інстанції на законних підставах
зупинив провадження по справі до
розгляду органом первинної
профспілкової організації ЛМКП
"Львівводоканал" питання про надання
згоди на звільнення позивача.

На час постановлення ухвали, виборний
орган первинної профспілкової
організації ЛМКП "Львівводоканал"
скерував Личаківському районному суду
м. Львова відповідь №035 від 10.12.2013 року
на лист про повторний розгляд питання
про надання згоди на звільнення ОСОБА_2.

Ухвала суду першої інстанції винесена
з дотриманням норм процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

А тому колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1,
314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЛМКП
"Львівводоканал" - відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 25 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:

Судді: