Справа № 175/2319/14-а
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

17.06.2014 p. Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисов С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Ювілейне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про скасування
постанови державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з
вищезазначеним та просив суд скасувати
арешт майна, яке належить ОСОБА_1
накладений постановою державного
виконавця Пономаренко О.О. Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 29.08.2012 року ВП
№34038981 про примусове виконання
виконачого напису №2604/8145 видного 23.05.2012
року; скасувати заборону здійснення
відчуження будь-якого мана, яке
належить ОСОБА_1 накладений постановою
державного виконавця Пономаренко О.О.
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 29.08.2012
року ВП №34038981 про примусове виконання
виконачого напису №2604/8145 видного 23.05.2012
року.

Позивач у судове засідання не
з'явилася, але надала до суду заяву про
розгляд справи без її участі, позовні
вимоги підтримала та просила їх
задовольнити, проти ухвалення заочного
рішення не заперечувала.

Відповідачі та їх представники у
судове засідання не з'явилися,
повідомлені належним чином, причину
своєї неявки у судове засідання суду не
повідомили. За таких обставин, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим та
підлягаючим задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
старшого державного виконавця
Ленінського відділу держаної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстицію 29 серпня
2012 року ВП№34038981 було відкрито
виконавче провадження на примусове
виконання виконачого напису №2604/8145
виданого 23.05.2012 року, накладено арешт на
все майно, що належить боржнику та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить
боржнику.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 27
грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Акціонерного комерційного
банку «УКРСОЦБАНК», про захист прав
споживача шляхом визнання договору
недійсним було задоволено, а саме
визнано недійсним договір Іпотеки №9
від 15 серпня 2008 року, укладений між
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
та Акціонерним-комерційним банком
соціального розвити «УКРСОЦБАНК»
посвідченого 15 серпня 2008 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міської
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрованого в реєстрі за № 2203;
скасовано заборону на відчуження
квартири за АДРЕСА_1 накладену
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстровану в Єдиному реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна за № 115; внесено до Державного
реєстру іпотек відомості про
виключення запису з реєстру щодо
обтяження нерухомого майна іпотекою
згідно договору Іпотеки №9 від 15 серпня
2008 року; внесено до Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна відомості про виключення запису
з реєстру щодо накладання заборони
відчуження нерухомого майна за
договором Іпотеки №9 укладеного 15
серпня 2008 року.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Відповідно до ст. 314 ЦП України кожна із
сторін має право вимагати виконання
судового рішення в частині, що
стосується цієї сторони.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 19 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація обтяжень
здійснюється на підставі: ухвали
слідчого судді, суду, постанови
державного виконавця про накладення
арешту на нерухоме майно.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація прав проводиться
на підставі: рішень судів, що набрали
законної сили.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що стягнення
на майно боржника звертається в
розмірі і обсязі, необхідних для
виконання за виконавчим документом, з
урахуванням стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»,
підлягають виконанню державною
виконавчою службою виконавчі листи, що
видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

У ст. 19 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

У Постанові Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27.08.1976 «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису» визначено, що розгляд
цивільних справ про виключення майна з
опису в суворій відповідності з
законом сприяє відновленню порушених
прав громадян, забезпеченню охорони
майнових інтересів держави,
підприємств, установ, організацій.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976,
за правилами, встановленими для
розгляду позовів про виключення майна
з опису, розглядаються вимоги громадян
і організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

У п. 4-3 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 6 від 27.08.1976 визначено, що
на вимоги про виключення майна з опису
поширюється трирічний строк позовної
давності. Перебіг цього строку
починається з дня, коли заінтересована
особа дізналась або повинна була
дізнатись про опис належного їй майна.

За цих обставин позивач позбавлена
можливості виконати рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 27 грудня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Акціонерного комерційного
банку «УКРСОЦБАНК», про захист прав
споживача шляхом визнання договору
недійсним.

Враховуючи вищезазначене суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги є обґрунтованими а тому
позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 110,
130, 173, 174, 130, 212, 213, 215, 223, 224-228 ЦПК України,
суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу
державної служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
скасування постанови державного
виконавця задовольнити.

Скасувати арешт майна, яке належить
ОСОБА_1 накладений постановою
державного виконавця Пономаренко О.О.
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 29.08.2012
року ВП №34038981 про примусове виконання
виконачого напису №2604/8145 видного 23.05.2012
року.

Скасувати заборону здійснення
відчуження будь-якого мана, яке
належить ОСОБА_1 накладеної постановою
державного виконавця Пономаренко О.О.
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 29.08.2012
року ВП №34038981 про примусове виконання
виконачого напису №2604/8145 видного 23.05.2012
року.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
С.А. Борисов