Номер провадження: 22-ц/785/6244/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого:
судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О.,
Драгомерецького М.М.,

При секретарі:
Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси
від 08 травня 2014 року у справі за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_2
про стягнення надміру сплачених сум
пенсійних виплат, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014р. управління Пенсійного
фонду України в Суворовському районі м.
Одеси звернулось до cуду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення надмірно
сплачених сум за пенсійними
виплатами.

В обґрунтування позовних вимог
посилалося на те, що під час перевірки
управління пенсійного Фонду з питань
додержання законодавства щодо надання
пенсійних виплат було встановлено, що
до управління Пенсійного фонду
звернулася ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
заявою про призначення пенсії за віком
на пільгових умовах за списком №2. До
заяви надала копію трудової книжки,
копію паспорту, довідку, яка уточнювала
особливий характер своєї роботи або
умов праці, необхідних для призначення
пільгової пенсії.

На підставі наданих документів
відповідачці була призначена пенсія за
віком на пільгових умовах за списком
№2.

За результатами перевірки факту
роботи відповідачки було встановлено,
що вона на посаді молодшої медичної
сестри по догляду за хворими в Одеській
обласній клінічній лікарні №1 з 10.10.1975р.
по 15.01.1993р. не працювала та у книгах
наказів робітницею не значиться.

Позивач вважав, що ОСОБА_2 надала для
призначення пенсії недостовірну
інформацію, що є зловживанням з її боку,
яке призвело для безпідставного
отримання нею пенсії за період з
07.04.2006р. по 31.01.2014р. в сумі 86 019,83грн.

Рішенням управління від 23.01.2014р. №170
вищевказана сума відшкодовується
шляхом щомісячного відрахування до
повного погашення 20 відсотків розміру
пенсійної виплати, що належить їй до
сплати. Станом на 22.04.2014р. переплата
складає 85 450,43 грн.

Посилаючись на ці обставини позивач,
з підстав, передбачених ст.50 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», просив про задоволення
позову.

Ухвалою суду від 08.05.2014р. у
відкритті провадження по справі за
вказаним позовом відмовлено (а.с.18).

У апеляційній скарзі УПФ
України в Суворовському районі м. Одеси
просить скасувати ухвалу суду,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у відкритті
провадження у справі за позовом УПФ
України в Суворовському районі м. Одеси
про стягнення надмірно сплачених
грошових сум за пенсійними виплатами,
суд першої інстанції виходив з того, що
спір є публічно - правовим, виник за
участю суб'єкта владних повноважень і
посилався на ч.2 ст. 4, п.1 ч.1 ст.3, п.4 ч.1
ст.17,ч. 4 ст. 50 КАС України.

Проте з таким висновком
погодитися не можна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Положеннями ст. 2 КАС України
передбачено, що до адміністративних
суддів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

За вимогами ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадження з вимогою вирішити
публічно правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування вирішуються судами в
порядку цивільного або
господарського судочинства.

Виходячи з аналізу вказаної
норми, адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватися шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднані з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Статтею 15 ЦПК України
встановлено, що суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Зі змісту позовної заяви
вбачається, що УПФУ в Суворовському
районі м. Одеси заявлені вимоги до
фізичної особи про відшкодування шкоди
в якій відсутній публічно-правовий
спор, а отже даний спір підлягає
вирішенню за правилами цивільного
судочинства.

Крім того, Постановою Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про внесення змін до Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
від 20 травня 2013 року №8 «Про окремі
питання юрисдикції адміністративних
судів» від 14 лютого 2014 року №2
виключено п. 16.2. відповідно до якого
вирішення спорів про стягнення
надміру виплачених пенсій належало до
юрисдикції адміністративних суддів.

За такого, у суду не було підстав
для відмови у відкритті провадження у
справі.

Таким чином, оскаржувана ухвала
не відповідає вимогам процесуального
закону, а тому на підставі п. 3 ч.1 ст. 312
ЦПК України підлягає скасуванню, а
матеріали позовної заяви - поверненню
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304. 307, 311 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси -
задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного
суду м.Одеси від 08 травня 2014 року
скасувати, а матеріали позовної заяви
направити до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала апеляційного суду
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді Апеляційного суду
Одеської області:
В.Ф.Парапан

М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков