Номер провадження: 22-ц/785/6008/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного
кооперативу «Марін-Білдер»,
Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне
підприємство «Овідіопольське районне
бюро технічної інвентаризації» про
скасування рішення правління,
поновлення у членах, визнання
незаконними та скасування рішення
виконкому Таїровської селищної ради,
визнання недійсним свідоцтва, визнання
права власності, стягнення грошових
коштів та стягнення грошових витрат за
зустрічним позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Марін-Білдер» до ОСОБА_2 про
розірвання угод, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 29 квітня 2014
року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду із
позовом до Житлово-будівельного
кооперативу «Марін-Білдер»,
Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне
підприємство «Овідіопольське районне
бюро технічної інвентаризації» про
скасування рішення правління,
поновлення у членах, визнання
незаконними та скасування рішення
виконкому Таїровської селищної ради,
визнання недійсним свідоцтва, визнання
права власності, стягнення грошових
коштів та стягнення грошових витрат.

В свою чергу Житлово-будівельний
кооператив «Марін-Білдер» звернувся до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2
про розірвання угод.

29 квітня 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_8 звернулась до суду з
заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Овідіопольського
районного суду Одеської області від 29
квітня 2014 рокузаяву представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про забезпечення позову
задоволено частково.

Заборонено посадовим особам
Реєстраційної служби Овідіопольського
РУЮ Одеської області та іншим
юридичним особам, відповідно до їх
компетенції та повноважень вчиняти
певні дії, щодо переоформлення права
власності відносно наступного
нерухомого майна:

житлового будинку та земельної
ділянки, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1;

житлового будинку та земельної
ділянки, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_2;

житлового будинку та земельної
ділянки, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_3;

житлового будинку та земельної
ділянки, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_4;

житлового будинку та земельної
ділянки, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_5;

житлового будинку та земельної
ділянки, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_6.

В іншій частині заяви про забезпечення
позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав
апеляційну скаргу у якій просить
ухвалу суду скасувати.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. 151 ЦПУ України суд може за
заявою позивача вжити заходів
забезпечення позову, але вони повинні
випливати із суті заявлених позовних
вимог. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з того, що є підстави для
часткового задоволення заяви про
забезпечення позову, суд першої
інстанції вважав необхідним вжити
заходів забезпечення позову, шляхом,
заборони посадовим особам
Реєстраційної служби Овідіопольського
РУЮ Одеської області та іншим
юридичним особам, відповідно до їх
компетенції та повноважень вчиняти
певні дії, щодо переоформлення права
власності відносно нерухомого майна.

Судова колегія вважає, що суд підставно
вжив заходів для забезпечення позову,
дотримавшись при цьому вимог закону,
оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
переконливими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування суддею першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307; п.1 ч. 1 ст. 312; ст.
ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського
районного суду Одеської області від 29
квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

Л.Є.
Виноградова

С.М. Сегеда