АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7318/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Парамонов
Доповідач Рубан С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого
судді Рубан С.М.

суддів
Іванченко М.М., Желепа О.В.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 13 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гринвич-ЮГ» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
повернення трудової книжки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 13 березня 2014 року позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гринвич-ЮГ» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
повернення трудової книжки -
задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гринвич-Юг» (код
33634137) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) 1102
(одну тисячу сто дві) грн. 00 коп. -
заборгованість по заробітній платі за
липень 2012 року.

Зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гринвич-Юг»
повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
трудову книжку на його ім'я.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 13 березня
2014 року та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, його неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Звертаючись до суду з позовом позивач
просить стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гринвич-Юг» не нараховану заробітку
плату в сумі 2204 грн.

Зобов'язати ТОВ «Гринвич-Юг» повернути
трудову книжку ОСОБА_1

Днем звільнення вважати день коли
позивач отримає свою трудову книжку,
скасувати наказ № 45К про звільнення і
винести новий, раніше внесений запис в
трудовій книжці визнати недійсним.

Стягнути з ТОВ «Гринвич-Юг» на користь
ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 44015 грн. 42
коп.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1
згідно трудового договору №11/12 від
19.03.2012 року наказом №14К від 19.03.2012 року
був прийнятий на роботу на посаду
менеджера з продажу ТОВ «Гринвич-Юг»- з
19.03.2012 року (а.с.4-6, 10), з ним також було
укладено договір про повну матеріальну
відповідальність від 19.03.2012 року (а.с.7-8).

Наказом №45К від 31.08.2012 року ОСОБА_1 був
звільнений з роботи з посади менеджера
з продажу відділу продажу ТОВ
«Гринвич-Юг»з 03.09.2012 року на підставі п.4
ст.40 КЗпП України (за прогул без
поважних причин). (а.с.11.)

Згідно ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону
України «Про оплату праці» заробітна
плата виплачується працівникам не
рідше двох разів на місяць.

Згідно ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП України - при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
провадиться в день звільнення, або не
пізніше наступного дня після
пред'явлення звільненим працівником
вимоги про розрахунок; в разі невиплати
з вини власника або уповноваженого ним
органу належних звільненому
працівникові сум у строки, зазначені в
статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Згідно ст.47 КЗпП України власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний в
день звільнення видати працівникові
належно оформлену трудову книжку і
провести з ним розрахунок у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу;
згідно ст.235 КЗпП України у разі
затримки видачі трудової книжки з вини
власника або уповноваженого ним органу
працівникові виплачується середній
заробіток за весь час вимушеного
прогулу.

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що
він не отримував заробітну плату за
липень 2012 року, представником
відповідача фактично не
заперечувались в суді першої
інстанції. При цьому, представником
відповідача не надано суду належного
розрахунку суми до виплати звільненому
працівникові ОСОБА_1 В судовому
засіданні в суді першої інстанції
27.09.2013 року представник відповідача
Ортіков А.М. пояснив, що «належна до
виплати позивачеві сума - невідома», в
подальшому представник відповідача в
судове засідання не з'явився, як і не
з'явився до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, як вбачається з актів від
02.08.2012 року та 31.08.2012 року (а.с.12-13),
позивач ОСОБА_1 був відсутній на роботі
без поважних причин з 01.08.2012 року по
день його звільнення; звільнення
позивача згідно наказу №45К від 31.08.2012
року було проведено на підставі
зазначених актів (а.с.11); позивач не
звертався до суду з позовом про
поновлення на роботі, зміну
формулювання причин звільнення, тощо.

З пояснень позивача ОСОБА_1
встановлено, що з серпня 2012 року він
особисто не звертався до відповідача з
вимогою про розрахунок, не подавав
заяву про звільнення; позивач ОСОБА_1
звертався до відповідача (шляхом
направлення поштою на адресу
відповідача) - із заявою від 27.03.2013 року
«про повернення трудової книжки та
отримання розрахункового листа,
довідки про заборгованість по
заробітній платі» (а.с.50) та з заявою від
21.09.2013 року «про повернення трудової
книжки поштою» (а.с.91-92), тобто після
подачі позову до суду 11.02.2013 року та вже
під час розгляду судом даної справи.
(а.с.27-30).

Тобто, пояснення представника
відповідача про те, що затримка
розрахунку з позивачем по заробітній
платі за липень 2012 року та на день
звільнення мала місце не з вини ТОВ
«Гринвич-Юг», що до відкриття
провадження у даній справі ТОВ
«Гринвич-Юг» не мало достатніх підстав
для повернення трудової книжки
позивачу поштовим відправленням
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, тому висновок суду про
відмову ОСОБА_1 в частині вимог про
зміну дати звільнення є вірним.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, що вимога позивача
ОСОБА_1 в частині стягнення з ТОВ
«Гринвич-Юг» на його користь
заборгованості по заробітній платі за
липень 2012 року - у загальному розмірі
1102,00 грн., а також вимога щодо
повернення позивачу трудової книжки,
яка знаходиться у відповідача по
теперішній час, що не заперечується
представником відповідача, підлягають
задоволенню, оскільки підставність цих
вимог не спростована відповідачем.

Також, колегія суддів погоджується з
висновком суду щодо відмови в
задоволенні позовної вимоги про
стягнення заборгованості по
заробітній платі за серпень 2012 року в
розмірі 1102 грн., оскільки позивач був
відсутній на роботі без поважних
причин з 01.08.2012 року по день його
звільнення наказом № 45-К від 31.08.2012 року
за п.4 ст. 40 КЗпП України (а.с.11), вимог
про поновлення на роботі, зміну
формулювань причин звільнення, тощо,
позивачем заявлено не було.

Вимоги позивача днем звільнення
вважати день коли він отримав свою
трудову книжку, скасування наказу № 45-К
про звільнення і винесення нового
наказу, не зазначено якого, раніше
внесений запис в трудову книжку
визнати недійсним, задоволенню не
підлягають також, як такі, що не
базуються на нормах матеріального
права, що не заперечила в апеляційному
суді і представник позивача.

Вимога позивача про стягнення з
відповідача на його користь середнього
заробітку за час вимушеного прогулу (за
час затримки видачі трудової книжки) в
сумі 44015 грн. 42 коп. та станом на день
ухвалення рішення суду підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено з доказів наданих до
справи, що позивач звернувся до
відповідача з заявою від 27.03.2013 року про
повернення трудової книжки та
отримання розрахункового листа. (а.с.50).

Вказане представником відповідача в
суді не спростовано та не
заперечується, що трудова книжка не
повернута позивачу на час ухвалення
рішення судом першої інстанції та на
день розгляду апеляційної скарги
апеляційним судом.

Виходячи з цього, колегія суддів
вважає, що в даному випадку затримка
видачі трудової книжки позивачу з вини
відповідача відбулась з моменту
звернення позивача до відповідача,
тобто з 27 березня 2013 року та по
теперішній час, оскільки станом на
сьогодні трудова книжка відповідачем
не повернута позивачу. (повторні заяви
про видачу та направлення трудової
книжки позивачу а.с.91-92, а.с174).

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі
затримки видачі трудової книжки з вини
власника або уповноваженого ним органу
працівникові виплачується середній
заробіток за весь час вимушеного
прогулу.

З підстав наведеного, колегія суддів
вважає, що стягненню з відповідача на
користь позивача підлягає середній
заробіток за час затримки видачі
трудової книжки з вини відповідача за
період з першого квітня 2013 року по 3
липня 2014 року, тобто за 15 календарних
місяців, виходячи із заробітної плати
позивача в розмірі 1102 грн. в місяць, що
становить 16 530 00 гривень (1102 грн. х 15
місяців = 16 530 грн.).

В іншій частині рішення суду належить
залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,309,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року - в частині
відмови у позовній вимозі про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу (затримки видачі
трудової книжки) скасувати та ухвалити
в цій частині нове рішення, яким
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гринвич-Юг»(код
33634137) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) 16 530
грн. 00 коп. (шістнадцять тисяч п'ятсот
тридцять грн.) 00 коп. середнього
заробітку за час затримки видачі
трудової книжки .

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: