Справа № 232/225/12
Провадження № 2/127/4180/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі:
головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору дарування,
-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку
розгляду справи по суті, представником
позивача була подана заява про
зупинення провадження у справі,
мотивована тим, що рішенням
Апеляційного суду Вінницької області у
справі №127/23986/13-ц від 31.01.2014 року було
вирішено визнати недійсним, укладений
14.08.2014 року між сторонами договір
дарування квартири АДРЕСА_2,
посвідчений державним нотаріусом
Третьої Вінницької державної
нотаріальної контори Березовською В.С.
Вказане рішення було ухвалене за
результатами розгляду позову,
пред'явленого з підстав визначених ст.
229 ЦК України.

На вказане рішення суду відповідачем
було подано касаційну скаргу, за якою
було відкрито касаційне провадження,
тому представник позивача просив
зупинити провадження у вказаній
цивільній справі до вирішення
касаційної скарги у цивільній справі
№127/23986/13-ц.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти зупинення
провадження у справі і подав заяву про
закриття провадження у справі,
оскільки є наявним рішення суду, яке
набрало законної сили про визнання
оспорюваного договору недійсним, а
відтак один і той самий договір не може
бути двічі визнаний недійсним.

З'ясувавши думку сторін щодо поданих
заяв, дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні заяви представника
позивача про зупинення провадження у
справі та про задоволення заяви
представника відповідача про закриття
провадження у справі з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач у даній
цивільній справі пред'явив позов до
відповідача про визнання недійсним
договору дарування квартири АДРЕСА_2, з
підстав визначених ст.ст. 229, 233 ЦК
України.

Рішенням Вінницького міського суду від
05.02.2013 року позов у вказаній цивільній
справі було задоволено частково та
визнано недійсним договір дарування
квартири АДРЕСА_2, укладений 14.08.2008 року
між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Було визнано право
власності на вказану квартиру за
ОСОБА_4 та стягнуто з відповідача в
дохід держави судовий збір. В частині
позовних вимог щодо стягнення
моральної шкоди позивачу було
відмовлено (а.с. 91-93).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 18.03.2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 було відхилено, а вказане
рішення суду першої інстанції -
залишено без змін (а.с. 127-128).

Рішенням Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11.09.2013 року було
задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2,
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 05.02.2013 року та
ухвалу Апеляційного суду Вінницької
області від 18.03.2013 року було скасовано
та ухвалено нове рішення, яким у позові
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору дарування було
відмовлено (а.с. 167).

Постановою Верховного Суду України від
19.03.2014 року заява ОСОБА_4 про перегляд
рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11.09.2013 року була задоволена.

Вказане рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ було скасовано, а справа була
передана на новий розгляд до суду
касаційної інстанції (а.с. 207-209).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23.04.2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_2 було
задоволено частково. Рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 05.02.2013 року та ухвала
Апеляційного суду Вінницької області
від 18.03.2013 року у даній цивільній справі
були скасовані, а справа передана на
новий розгляд до суду першої інстанції
(а.с. 212-213).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23.04.2014 року було
встановлено, що ОСОБА_4 для визнання
договору дарування недійсним
вказувала обставини, за яких договір
визнається недійсним відповідно до ст.
ст. 229, 231 ЦК України.

При цьому Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у своїй ухвалі
вказав, що згідно із ст. 31 ЦПК України
позивача наділено правом змінити
підставу позову і визначено порядок
такої зміни, а також передбачено право
відмови від позову (ст. 205 ЦПК України).

Вищим спеціалізованим судом також було
зазначено, що при заявлені вимог про
визнання угоди недійсною із двох
самостійних підстав суд може
перевірити наявність обставин для
визнання угоди недійсною за однією з
підстав у разі, якщо позивач відмовився
від позову про визнання угоди
недійсною з іншої підстави і така
прийнята судом.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 31.01.2014 року в іншій
цивільній справі № 127/23986/13-ц за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору дарування, було
задоволено апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1, подану в
інтересах ОСОБА_4 та скасовано рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 12.12.2013 року і ухвалене нове
рішення про визнання недійсним з
підстав визначених ст. 229 ЦК України,
укладеного 14.08.2008 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, договору дарування квартири
АДРЕСА_2, посвідченого 14.08.2008 року
державним нотаріусом Третьої
Вінницької державної нотаріальної
контори Березовською В.С. (а.с. 224-225).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі, неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення в іншій цивільній справі №
127/23986/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про визнання недійсним договору
дарування набрало законної сили.

Тому, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви представника позивача про
зупинення провадження у справі,
оскільки такий обов'язок суду
стосується зупинення провадження лише
до моменту вирішення іншої справи, що
пов'язується з набранням законної сили
рішенням у такій іншій справі.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Таким чином, суд вважає за можливе
задовольнити заяву представника
відповідача про закриття провадження у
цивільній справі, оскільки в іншій
цивільній справі № 127/23986/13-ц за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору дарування, рішення
суду набрало законної сили і
оспорюваний договір дарування вже
визнаний недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони
до або під час попереднього судового
засідання у справі, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті, зобов'язані повідомити
суд про всі відомі їм рішення судів, що
стосуються предмету спору, а також про
всі відомі їм незавершені судові
провадження, що стосуються предмету
спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України,
після набрання рішенням суду законної
сили сторони та треті особи із
самостійними вимогами, а також їх
правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ту саму позовну вимогу
з тих самих підстав, а також оспорювати
в іншому процесі встановлені судом
факти і правовідносини.

На підставі викладеного та керуючись
ч.3 ст. 131, ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 201, п.2 ч.1 ст. 205,
ст. 206, ч.2 ст. 223, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
позивача про зупинення провадження у
справі - відмовити.

Заяву представника відповідача про
закриття провадження у справі -
задовольнити.

Провадження у цивільній справі №232/225/12
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору дарування
- закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі до Апеляційного суду Вінницької
області апеляційної скарги через
Вінницький міський суд Вінницької
області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: