Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1793/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

03.07.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої - судді
Чорнобривець О.С.

суддів - Кіселика
С.А.

Черненко
В.В.

за участю секретаря- Кечкіна
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30 травня 2014 року, за
заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Кіровоградської міської ради, третя
особа ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Кіровоградського МУЮ про скасування
державної реєстрації державних актів
на право власності на землю, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до Кіровоградської міської
ради, третя особа ОСОБА_4, Реєстраційна
служба Кіровоградського МУЮ про
скасування рішення Кіровоградської
міської ради, державної реєстрації
державних актів на право власності на
землю.

У поданій до суду заяві про
забезпечення позову просила накласти
арешт на спірні частини земельних
ділянок площею 328 кв.м. та площею 388 кв.
м., розташованих по АДРЕСА_1, у зв'язку з
безпідставним, на її думку, отриманням
державного акту про право власності на
земельну ділянку на ім'я ОСОБА_4

В обґрунтування заяви вказувала,
що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду,
оскільки ОСОБА_4 має намір відчужити
земельні ділянки.

Ухвалою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 30.05.2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду про
відмову у забезпеченні позову, позивач
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати зазначену ухвалу та
постановити нову ухвалу, якою вжити
заходів забезпечення позову, а саме
накласти арешт на спірні земельні
ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, сторони у справі, вважає, що
скарга підлягає задоволенню на таких
підставах.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені ЦПК України,
заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦК України, у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Судом першої інстанції відмовлено у
задоволенні клопотання з підстав
ненадання доказів, що підтверджують
необхідність забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду.

Як встановлено сторони є
співвласниками жилого будинку АДРЕСА_1,
між ними існує спір щодо присадибної
земельної ділянки, яка належала їм на
праві спільної часткової власності та
частина якої без згоди позивача, як
співвласника майна, була вилучена
оскаржуваним рішенням міської ради із
спільного користування на користь
ОСОБА_5

Враховуючи, що ОСОБА_5 є власником
будинку та спірної частини земельної
ділянки, може безперешкодно
розпорядитися належним їй майном,
колегія суддів погоджується з
доводами позивача, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у разі задоволення позову. При
цьому колегія суддів не убачає
порушення прав власника ОСОБА_5

За таких підстав, з врахуванням
обставини справи та характеру спірних
правовідносин, колегія суддів дійшла
висновку про задоволення заяви про
забезпечення позову у визначений
позивачем спосіб.

Враховуючи викладене,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права, тому відповідно
до п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню з постановленням нової
ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, п.2.ч.1 ст.312,
ст.ст.313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 30
травня 2014 року скасувати і ухвалити
нову.

Накласти арешт на земельні
ділянки площею 328 кв.м. та площею 388 кв.
м., розташованих по АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: