overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/90/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, припинення права користування житлом та виселення,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15 квітня 2008 року в розмірі 103603,12 доларів США, що, згідно курсу НБУ, складає 828099 грн. 73 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати Державну реєстраційну службу України зареєструвати за ним право власності на вказані вище житловий будинок та земельну ділянку, припинити право власності відповідача ОСОБА_1 на спірне майно, припинити право користування житловим будинком особами, які проживають і зареєстровані за зазначеною адресою, та виселити їх з будинку, а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3441,00 грн.

15 травня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позовних вимог в частині зобов'язання Державної реєстраційної служби України зареєструвати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, припинення права власності відповідача ОСОБА_1 на зазначені житловий будинок з надвірнимим будівлями та земельну ділянку, припинення права користування житлом та виселення без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України в частині припинення права власності, припинення права користування житлом та виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви в цій частині без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 639/362/14-ц
Провадження 2/639/724/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

секретаря - Венглюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Харківводоканал» про визнання дій незаконними , зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про захист прав споживача, визнання дій незаконними , зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем подано до суду доповнення до позовної заяви ( а.с.140, 141) , відповідно яких позивач просить захистити його честь та гідність та порушені його права внаслідок розповсюдження представником відповідача
Комунального підприємства
«Харківводоканал» Васьковим А.Ю. недостовірної інформації та стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду.

У судовому засіданні позивач просив прийняти вказану заяву. Суд, вислухавши думку представника позивача , представників відповідача, які заперечували проти прийняття вказаноої заяви, посилаючись на те , що заявлені вимоги не стосуються предмету та підстав первісної позовної заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається , що первісний позов ОСОБА_1 заявлено щодо захисту прав споживача, визнання дій незаконними , зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги позивача, викладені в позовній заяві від 12.05.2014 року ( а.с.140, 141) не пов'язані с первісними вимогами, виникають з інших правовідносин, а саме щодо захисту честі та гідності, спростування недостовірної інформації, внаслідок чого відсутні правові підстави щодо поєдання в одне провадження доповнених позовних вимог та їх спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене , суд приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо прийняття заяви
ОСОБА_1 з вимогами про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди. При цьому ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду у загальному порядку з відповідним позовом щодо захисту його прав.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Розяснити ОСОБА_1 його право звернутися до суду у загальному порядку з відповідним позовом щодо захисту його прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя

С.М.Гаврилюк
Ширяївський районний суд Одеської 16.06.2014 Справа №: 1532/1691/12
Провадження № 2/518/75/2014Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 червня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області України у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старомаяківської сільської ради Ширяївського району
Одеської області про визнання права
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку права спадкування за законом право приватної власності на житловий, будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1, який до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично належав її матері - ОСОБА_2, посилаючись на те, що її мати мала житловий будинок, в якому проживала з 1985 року, хоча її право власності на нього, у встановленому законом порядку оформлено не було, а її право на вказане житло підтверджується випискою з погосподарської книги
Старомаяківської ср. На день смерті матері вона була неповнолітньою, була зареєстрована за вказаною адресою і проживала з матір'ю, та вважає себе такою, що прийняла спадщину. В даний час вона має намір прийняти спадщину, що відкрилася після смерті її матері, але у зв'язку відсутністю правовстановлюючих документів не може цього зробити. На підставі викладеного змушена звернутися з вказаним позовом до суду.
До судового засідання представник позивача надала письмове клопотання справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила
Представник Старомаяківської сільської ради надав суду письмове клопотання справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.
Позовні вимоги підтверджуються: копією довіреності (а.с.3), копією витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (а.с.4), копією паспорту
(а.с.5,17), довідкою Старомаяківської ср
(а.с.6,7), довідкою-характеристикою (а.с.8), фотокопією технічного паспорту (а.с.9-12), копією свідоцтва про смерть (а.с.13,14), копією свідоцтва про народження (а.с.15), копією свідоцтва про шлюб (а.с.16),.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 1261 ЦК України, ст.ст. 209 - 215 ЦПК
України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку права спадкування за законом, право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1, який до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 належав її матері - ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
10 липня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі : головуючого -судді в ході розгляду в черговому судовому засіданні, в залі суду, в м.
Львові цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про анулювання 02 квітня 2009 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про анулювання реєстрації відповідача за
Не погоджуючись із даним рішенням представник відповідача у цивільній справі - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення
Франківського районного суду м.
Львова від 02 квітня 2009 року, яке підтримав відповідач ОСОБА_2.
Відповідно до ухвали
Франківського районного суду м.
Львова від 06 травня 2014 року заочне рішення скасовано та призначено судовий розгляд справи із залученням третіх осіб без самостійних вимог, інтереси яких, на думку суду можуть зачіпатися при вирішенні справи. Більш повно підстави прийняття такого рішення судом викладені в ухвалі суду.
В судовому засіданні представник відповідача, адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачен6их п. 6 ст. 205 ЦПК України, зазначивши, про відсутність спірних правовідносин, які б допускали правонаступництво.
Відповідач ОСОБА_2 та представник
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради заявлене клопотання підтримали.
Адвокат ОСОБА_5, який на підставі договору діяв від імені ОСОБА_6, що на даний час проживає у спірній квартирі, закриття провадження у справі заперечив, однак не надав будь яких підтверджень правонаступництва повноважень померлого позивача.
Представник Львівської міської ради в судове засідання не прибув, хоч був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не
Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст та доводи заяви про закриття провадження, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає
Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого
Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції 31 жовтня 2013 року, позивач ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Його правонаступників судом не встановлено. Що стосується інтересів сімї ОСОБА_6, на які покликається адвокат ОСОБА_5, то такі не випливають з правонаступництва після померлого , оскільки його довірителька не була стороною у справі.
Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, що була однією із сторін у справі та спірні правовідносини на допускають
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 208 - 210 ЦПК України,-
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про анулювання реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 закрити з підстав, передбачених п. 6 ст.
Розяснити учасникам процесу наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1932/13-ц
Провадження №2/726/435/13
УХВАЛА

03.07.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І. при секретарі Осипчук Ю.М розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Чернівці розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.10.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено, та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CVXRRRX36440015 від 04.05.2007 року, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5793,15 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом - 25957,05 грн., 2011,68 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 29302,36 грн., штрафів в розмірі 3653,21 грн., а всього в сумі 66717,45 грн. (шістдесят шість тисяч сімсот сімнадцять грн. 45 коп.). Крім того з відповідача стягнуто на користь ПАТ
Комерційний банк "ПриватБанк" у відшкодування судових витрат пов'язаних з сплатою судового збору по справі 667,17 грн. та 612,00 грн. витрат на оголошення в пресі виклику відповідача

Судом встановлено, що при постановленні вказаного рішення була допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення вказано ім'я відповідача як «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

Допущена в судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не з'явилися, по невідомим суду причинам, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку, що в рішенні суду була допущена помилка, а тому вона підлягає виправленню, шляхом винесення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.10.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що правильним імя відповідача в даному рішенні слід вважати «ОСОБА_1», замість
«ОСОБА_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Тріска
Справа 487/6343/14-ц
Номер провадження 2-н/487/1372/14
Судовий наказ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2123,76грн., індексація суми боргу в розмірі 126,30 грн., три проценти річних в сумі 64,63 грн., що разом з сумою основного боргу становить 2314,69грн. А також просить стягнути з боржників судовий збір у
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, місце народження: ст.Ново-Джерелівка
Краснодарського краю, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,РНОКПП надати немає можливості, оскільки боржник у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податів не зареєстрований (довідка Міністерства доходів та зборів України від 25.06.2014 р.), місце народження: м. Миколаїв, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2123,76грн., індексація суми боргу в розмірі 126,30 грн., три проценти річних в сумі 64,63 грн., що разом з сумою основного боргу
«Державний ощадний банк України» МФО
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 60,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 60,90 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження №2/447/702/14 Справа №447/1800/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.05.2006 року, від подружнього життя в них народилося двоє дітей, які на даний час проживають разом з матір'ю.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися через подружню зраду дружини.
У зв'язку з цим між ними почали виникати сварки та скандали, які призвели до розпаду сім'ї. Близько трьох місяців проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, позивач втратив почуття любові та поваги до відповідачки. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав та, дав пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просив позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила та пояснила, що ОСОБА_1 її б'є, створює безпричинні скандали та сварки, що негативно позначається на її здоров'ї. Просила позов задоволити, після розірвання шлюбу дітей залишити проживати з нею, прізвище їй залишити -ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що близько трьох місяців сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, обоє вказали, що втратили один до одного почуття любові і поваги , категорично заперечили примирення, спорів відносно майна та проживання і виховання дітей не мають, тому їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить їх інтересам

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212,215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 17.05.2006 року у селі
Крупсько Миколаївського району
Львівської області за реєстровим №3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати, залишивши відповідачці прізвище
ОСОБА_2. Дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Березюк Г. М.
Справа № 462/4136/14-ц
УХВАЛА

03 липня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова -
Іванюк І.Д.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 03.09.2014 р. о 17.00 год. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб. 11).

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу в судове засідання подати письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх права згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.