Справа № 203/3616/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 червня 2014 року          Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання
утриматись від вчинення певних дій –

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла вищезазначена позовна заява,
ознайомившись із матеріалами якої,
вважаю за необхідне повернути її
позивачеві на підставі
нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.121 ч.3 п.3 ЦПК
України, подана до суду позовна заява
підлягає поверненню у випадку подання
такої заяви від імені позивача особою,
яка не має повноважень на ведення
справи. Про повернення позовної заяви
суддя постановляє ухвалу.

За змістом ст.ст.30, 118 ЦПК України
позовна заява до суду подається
позивачем, який є стороною цивільного
процесу та ініціатором вирішення
цивільно-правового спору в судовому
порядку.

Згідно ст.ст.38, 40, 42, 44, 119 ЦПК України
позивач-фізична особа може брати
участь у цивільній справі особисто або
через представника, повноваження якого
мають підтверджуватись зокрема
нотаріально посвідченою довіреністю
фізичної особи, яка (довіреність)
визначає і обсяг повноважень такого
представника. Якщо позовна заява
подається представником позивача, до
позовної заяви додається довіреність,
що підтверджує його повноваження.

Згідно ст.ст.247, 248 ЦК України строк дії
довіреності встановлюється у
довіреності. Закінчення строку
довіреності зумовлює припинення
представництва за довіреністю.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, 03 червня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
поштовим зв’язком надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов’язання утриматись від вчинення
певних дій. Жоден із примірників такої
позовної заяви не підписаний, не
проставлена стороною позивача і повна
дата складення та подання позову.

Зі змісту же позову слідує, що ОСОБА_1,
хоча і вказує позивачем себе, зазначає
в тексті позовної заяви про звернення
ним до суду як представником ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 задля захисту майнових прав
останніх в сфері земельних
правовідносин. В підтвердження своїх
представницьких повноважень ОСОБА_1
посилається на довіреності, видані на
його ім’я вказаними довірителями. До
матеріалів позовної заяви дійсно
долучені копії двох нотаріально
посвідчених довіреностей, виданих
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ім’я ОСОБА_1, разом
з тим в тексті таких довіреностей
вказано, що діють вони лише до 28 та 06
квітня 2010 року відповідно. При цьому
друга довіреність, видана ОСОБА_4, на
відміну від першої не містить до того ж
жодних посилань на наявність у ОСОБА_1
повноважень на ведення від імені цього
довірителя справ у судах.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та
приймаючи до уваги відсутність в
матеріалах позовної заяви належних та
дійсних документів, що посвідчують
повноваження представника на подання
позову до суду та ведення цивільної
справи в суді, приходжу до висновку про
відсутність повноважень у ОСОБА_1, який
фактично звернувся до суду із позовом
від імені своїх довірителів,
повноважень на ведення справи, що в
свою чергу зумовлює необхідність
повернення позову на підставі ст.121 ч.3
п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.121, 208-210 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов’язання утриматись від вчинення
певних дій – повернути.

Роз’яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня отримання
копії оскаржуваної ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур