АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5528/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Куценко
Т.Р. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

02 липня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014
року, по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ПАТ «Банк Форум»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 30.01.2014 року
позовні вимоги було задоволено,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
в сумі 2 192 392 грн. 35 коп., вирішено
питання щодо судових витрат /а.с. 128-129/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити ПАТ «Банк Форум» в
задоволені позовних вимог, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права /а.с. 150-153/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а рішення суду
залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону, інших актів
цивільного законодавства у
встановлений договором строк, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається.
Договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Так у відповідності до ст.ст. 549, 550 ЦК
України, на підставі умов кредитного
договору нараховується до стягнення
пеня за несвоєчасне погашення кредиту,
а також пеня за несвоєчасну сплату
процентів за кредитним договором.

Судом встановлено, що 29.08.2007 року між
позивачем та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 10280/07/03-N, згідно
умов якого відповідач отримав грошові
кошти в розмірі 250000 доларів США, зі
сплатою 12% за користування кредитом, а
починаючи з 20.11.2009 року у розмірі 12,5%
річних, на строк до 28.08.2027 року,
відповідно до п.п. 1.1-1.3 договору та
додаткового договору № 1 від 20.11.2009
року до Кредитного договору № 10280/07/03- N
від 29.08.2007 року.

Позивач виконав свої зобов'язання за
кредитним договором, та видав
відповідачу кошти в сумі 250 000 доларів
США, що підтверджується заявою на
видачу готівки № 2698634 від 29.08.2007 року.

ОСОБА_2, з вересня 2010 року, свої
зобов'язання виконував неналежним
чином, у зв'язку з чим виникла
заборгованість, яка станом на 20.08.2012
року становить 2 225 266, 34 грн., а саме: 1 858
666, 08 грн. - заборгованість по кредиту; 328
726, 27 грн. - заборгованість по відсоткам
за користування кредитом; 37 873, 98 грн. -
пеня за несвоєчасне повернення
кредиту.

ОСОБА_2, своєю заявою від 14.10.2013 року на
ім'я голови правління ПАТ «Банк Форум»,
заборгованість визнав у повному
обсязі, та зобов'язався її сплатити /а.с.
179/.

За таких обставин, суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
в частині стягнення заборгованості за
кредитом та відсотків за користування
кредитом.

Також суд першої інстанції прийшов до
висновку, щодо можливості зменшення
розміру пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за кредитним договором,
зменшивши суму пені з 37873, 98 грн. до 5000
грн. В цій частині рішення суду не
оскаржується.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
ОСОБА_2 про те, що суд не прийняв до
уваги те, що при укладанні кредитного
договору йому не була надана в
письмовій формі інформація про умови
кредитування та орієнтовна сукупна
вартість кредиту, то з ним погодитися
неможливо, через те, що вони
спростовуються матеріалами справи, а
саме кредитним договором. Шляхом
підписання договору ОСОБА_2 висловив
свою згоду з усіма умовами кредитного
договору.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які б могли
призвести до скасування або зміни
рішення суду, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді :