overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1510/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області

в складі : головуючої судді Чорної
Л.М. при секретарі
Петрокушиній Н.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Красилівського районного суду від 21 січня 2014 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній при розгляді справи, 21 січня 2014 року з нього стягнуто на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська страхова група» 17 298,73 грн. матеріальної шкоди, а також судові витрати по справі в сумі 229,40 грн., а всього разом 17528.13 грн. З вищевказаним рішенням він не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню та перегляду з наступних підстав. Його неявка в судове засідання мала поважні причини, оскільки в зв»язку з раптовим погіршенням стану здоров»я, а саме високою температурою та гострою вірусною інфекцією, він змушений був звернутися до лікаря за місцем проживання, з цієї ж причини він не міг вчасно повідомити суд про причину своєї неявки та подати свої заперечення на позов. Разом з тим позивачем, як страховиком не надано будь-яких доказів про направлення свого представника на місце настання страхового випадку для визначення розміру збитків. Не надано також і дефектної відомості чи акту технічного огляду транспортного засобу, яким було б зафіксовано пошкодження транспортного засобу, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участі застрахованого транспортного засобу, тому просить скасувати винесене рішення і провести новий судовий розгляд з його участю.

Вивчивши матеріали цивільної справи, та докази надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, згідно ст. 232 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 21 січня 2014 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку 24 червня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/5834/14
Справа № 522/7710/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.04.2014 року звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання. Позовна заява надійшла до судді 05.05.2014 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області суддя отримав 19.05.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 10 хвилин, « 02» червня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 02» 06. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

19.05.2014
Справа № 509/4883/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2013 року, представник позивачів звернувся до суду з названим позовом, в якому, посилаючись на порушення умов кредитного договору № 2 від 24.10.2008 р., укладеного між позивачами та відповідачем, просив суд, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 37690,83 грн., а також судові витрати 376,91 грн.

На думку суду, провадження по даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України - сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Чинним законодавством України - не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла і суд помилково відкрив провадження по справі володіючи інформацією про смерть відповідачки.

Суд встановив, що відповідач по справі
ОСОБА_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується повним витягом з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8 від 12.11.2013 р.

При чому, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37
ЦПК України - шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на час звернення позивачів з позовом, який був пред'явлений до суду 31.10.2013 р.

Однак, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до спадкоємців в порядку ст. 1281
ЦК України.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Овідіопольського

районного суду
Гандзій Д.М.
Справа № 643/6238/14-ц
Провадження № 2/643/2943/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.05.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Через невідповідність вимогам ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Позивач усунув недоліки позовної заяви - надав суду уточнену позовну заяву і документи на підтвердження доплати судового збору.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позовної заяви та відмові у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву приведеною у відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 червня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу і третій особі разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/865/14-ц

21 травня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 28.05.2014 р. 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4428/14-ц
Провадження № 2/520/4105/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

24.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, треті особи: ФОП ОСОБА_3
«ІНФОРМАЦІЯ_1», інтернет-магазин
«Rozetka.ua» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, якою позивач просить «стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 гроші у розмірі вартості товару, що складає 10 800 (десять тисяч вісімсот) гривень та 3 000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.

Позивачем заявлені вимоги про захист прав споживача.

Частиною 5 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом витребувана інформація з відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача.

24 квітня 2014 року, ознайомившись з довідкою ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області, встановлено, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1.

Адреса реєстрації позивача територіально відноситься до
Київського району міста.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК
України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 74, ч. 9, 10 ст. 110, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, треті особи: ФОП ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1», інтернет-магазин «Rozetka.ua» про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 240 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті.
До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Позивачу та третій особі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Відповідачу запропонувати у строк до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 642/3792/14ц
Провадження № 2н/642/1201/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачанн в розмірі 1167 грн. 61 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1167 грн. 61 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Номер провадження: 22-ц/785/5907/14
Номер справи місцевого суду: 2-19/12
Головуючий у першій інстанції Бушулян
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині щодо стягнення неустойки на рішення
Саратського районного суду Одеської області від 10. 06. 2013 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в частині щодо стягнення неустойки відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині щодо стягнення неустойки на рішення
Саратського районного суду Одеської області від 10. 06. 2013 р.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
Справа № 500/3035/14-ц
Провадження № 2/500/1750/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/3035/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

Управління Державної казначейської служби України

в Ізмаїльському районі Одеської області,

Дунайської транспортної прокуратури

про

відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до УДКС України в
Ізмаїльському районі, Дунайської транспортної прокуратури та просить стягнути з відповідачів суму шкоди 170529 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в
Ізмаїльському районі Одеської області,
Дунайської транспортної прокуратури про відшкодування шкоди.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 16 червня 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 629/1956/14-ц
Провадження № 2/629/659/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"22" травня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 17 червня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 642/1925/14-ц
№ 2н/642/791/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А
Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги водопостачання та водовідведення.

03 березня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова заяву було залишення без руху у зв'язку з несплатою судового збору, станом на 07 квітня 2014 року недоліки не були усунені.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз'яснити, що Комунальне підприємство
«Харківводоканал» вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або через уповноважену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа № 630/337/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою
Харківського професійного ліцею залізничного транспорту до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

Позивач, Харківський професійний ліцей залізничного транспорту, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 4356 грн. на користь
Державного бюджету України, 272,25 грн. на користь Харківського професійного ліцею залізничного транспорту, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Харківського професійного ліцею залізничного транспорту до
ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 05.06.2014 р. о 10.00 в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10-Б.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Зінченко