У Х В А Л А

01 липня 2014 року
Справа № 437/16522/13-ц

Ленінський районний суд м.
Луганська у складі:

Головуючого судді: Яковлева Д.О.

при секретарі судового засідання:
Чуванову А.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.
Луганську клопотання представника
позивача про витребування доказів по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно
нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського
районного суду м. Луганська
знаходиться вказана цивільна справа.

У попередньому судовому
засіданні представником позивача
уточнено позовні вимоги по справі, а
також заявлені клопотання про
витребування доказів.

У попереднє судове засідання
відповідач не з'явився, про слухання
справи судом повідомлявся, причини
неявки суду невідомі. Від представника
відповідача до канцелярії суду перед
початком попереднього засідання
надійшло клопотання про перенесення
слухання справи. Суд вважав за можливе
провести попереднє засідання за даної
явки сторін.

Зокрема, у попередньому судовому
засіданні представник позивача
уточнені позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, а також відповідно до
змісту заявленого клопотання
остаточно просила суд витребувати із
МРЕВ ДАІ ГУМВС України у Луганській
області відомості про: 1) підтвердження
того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з
07.11.2009 до 12.08.2011 зареєстрував на себе
автомобіль «Lexus RX 300», державний номер
НОМЕР_1; 2) яким чином ОСОБА_2 продав та
зняв з обліку автомобіль «Lexus RX 300»,
державний номер НОМЕР_1. Чи було за
потрібне в цьому випадку згода ОСОБА_1 -
колишньої дружини; 3) кому і за яку ціну
ОСОБА_2 продав вищеназваний
транспортний засіб; 4) технічні дані
автомобіля «Lexus RX 300», державний номер
НОМЕР_1, котрий був зареєстрований на
ОСОБА_2. Також рік випуску
транспортного засобу, обсяг двигуна та
інше, що можливо буде за необхідне для
проведення автотоварознавчої
експертизи.

Також в ході попереднього
судового засідання представник
позивача остаточно просила суд
витребувати з Державної податкової
інспекції Артемівського району
м.Луганська Головного управління
Міндоходів у Луганській області
виписку з єдиного реєстру доходів
громадян відносно відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) за 2012 рік, про що зазначено в
уточненнях до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України у заяві про
витребування доказів має бути
зазначено, який доказ вимагається,
підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини,
які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України,
докази, які вимагає суд, направляються
до суду безпосередньо. Суд може також
уповноважити заінтересовану особу, яка
бере участь у справі, одержати доказ
для представлення його суду.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України
особи, які не мають можливості подати
доказ, який вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки,
зобов'язані повідомити про це суд із
зазначенням причин протягом п'яти днів
з дня отримання ухвали. За
неповідомлення суду про неможливість
подати докази, а також за неподання
доказів, у тому числі і з причин,
визнаних судом неповажними, винні
особи несуть відповідальність,
встановлену законом. Притягнення
винних осіб до відповідальності не
звільняє їх від обов'язку подати суду
докази.

Заслухавши представника позивача, та
зважаючи на те, що у позивача є
складнощі в отриманні та поданні
вищевказаних доказів до суду, що
підтверджено відповідями з Управління
Державтоінспекції ГУМВС України у
Луганській області від 12.02.2014 та
Головного управління Міндоходів у
Луганській області від 12.02.2014, суд
вважає, що заявлені клопотання
представника позивача є певною мірою
обгрунтованими і такими, що підлягають
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

В порядку підготовки справи до
судового розгляду клопотання
представника позивача про
витребування доказів по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого
майна подружжя задовольнити частково.

Витребувати із МРЕВ ДАІ ГУМВС України у
Луганській області:

- відомості щодо обліку та реєстрації
автомобілю «Lexus RX 300», державний номер
НОМЕР_1;

- технічні дані автомобіля «Lexus RX 300»,
державний номер НОМЕР_1, котрий був
зареєстрований на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_2);

- відомості про те, чи наявна в
матеріалах справи згода ОСОБА_1 як
дружини на реалізацію автомобіля «Lexus RX
300», державний номер НОМЕР_1;

- відомості щодо вартості автомобіля
«Lexus RX 300», державний номер НОМЕР_1, на
момент його реалізації.

У задоволенні решти вимог клопотання
відмовити за необґрунтованістю.

У попередньому судовому засіданні
оголосити перерву до 14 липня 2014 року до
17 год. 00 хв. для направлення відповідачу
уточненої позовної заяви, а також
ухвали про витребування доказів по
справі.

У наступне попереднє судове засідання
викликати осіб, які беруть участь у
справі.

Вказані докази згідно ухвали суду
надати до Ленінського районного суду
м.Луганська протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Направити копію ухвали до МРЕВ ДАІ
ГУМВС України у Луганській області для
виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя:
Д.О.
Яковлев