АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4890/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Похваліта С. М. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

23 червня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" на рішення
Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 28 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення збитків, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
обґрунтовуючи його тим, що 27 січня 2011
року під час планової перевірки
електричних приладів обліку
електропостачання та електроустановок
за адресою: АДРЕСА_1 представниками
Дніпродзержинського РЕМ виявлено
самовільне підключення до мереж ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго» за допомогою
«штучного нуля», тобто поза приладом
обліку. Представниками
Дніпродзержинського РЕМ було складено
акт про порушення п.48 Правил
користування електричною енергією для
населення № Г 036387 від 27 січня 2011 року.
На підставі методики обчислення
розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, проведений розрахунок суми
заподіяних відповідачем збитків, які
складають 11 408,03 грн. У зв'язку із смертю
відповідача ОСОБА_4, залучені
правонаступни ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішенням Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 28 березня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено (а.с. 66-67).

В апеляційній скарзі позивач
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин справи
та неправильне застосування норм
матеріального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким його позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції - залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України -
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
питання про те, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, 01 жовтня 2012 року між
ОСОБА_4 та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
укладений договір про користування
електричною енергією № 1602102, за
адресою: АДРЕСА_1.

27 січня 2011 року під час планової
перевірки стану електричних приладів
обліку та електроустановок в порядку
Правил користування електричної
енергії для населення, за адресою:
АДРЕСА_1, представниками позивача
виявлено порушення п.48 Правил
користування електричної енергії для
населення, а саме використання
недооблікованої електричної енергії
за допомогою використання «штучного
нуля» електрична енергія споживається
поза обліком.

Представниками ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в присутності
ОСОБА_4 складено Акт № Г 036387 від 27 січня
2011 року про порушення правил
користування електричною енергією для
населення, які затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357, Закону України «Про
електроенергетику».

Відповідно до розрахунку розміру
відшкодування збитків по Акту № Г 036387
від 27 січня 2011 року, який здійснений на
підставі Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами Правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженої постановою НКРЕ від 04
травня 2006 року № 562, сума збитків
складає 11 408,03 грн.

Відповідно до вимог п.42 Правил
користування електричною енергією
населення, споживач електричної
енергії зобов'язаний: дотримуватися
вимог нормативно-технічних документів
та договору; забезпечувати належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів;
забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них у разі
розміщення приладу обліку в квартирі
або на іншому об'єкті споживача;
невідкладно повідомляти
енергопостачальника про недоліки в
роботі приладу обліку; сплачувати
спожиту електричну енергію та
здійснювати інші платежі відповідно до
умов договору та цих Правил;
узгоджувати з енергопостачальником
нові підключення та переобладнання
внутрішньої електропроводки,
здійснювані з метою збільшення
споживання електричної потужності та
інші. Згідно свідоцтву про смерть,
виданого Заводським відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Дніпродзержинського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_4 31
березня 2011 року помер, що
підтверджується актовим записом за №
411.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України
від 10 жовтня 1997 року № 575/97-ВР "Про
електроенергетику" п. 48 Правил
користування електричною енергією для
населення, споживач несе
відповідальність за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромережі і споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив із положень ст.1281 ЦК
України, які передбачають, що
кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не
міг знати про відкриття спадщини, він
має право пред'явити свої вимоги до
спадкоємців, які прийняли спадщину,
протягом одного року від настання
строку вимоги. Кредитор спадкодавця,
який не пред'явив вимоги до
спадкоємців, що прийняли спадщину, у
строки, встановлені частинами другою і
третьою цієї статті, позбавляється
права вимоги.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про недоведеність позивачем
причин пропуску строку звернення до
спадкоємців протягом шести місяців від
дня, коли стало відомо про відкриття
спадщини, а також пред'явити свої
вимоги до спадкоємців. Оскільки за
змістом повідомлення від 03 травня 2011
року Дніпродзержинського РЕМ, позивачу
стало відомо про смерть користувача
електроенергії ОСОБА_4, проте всупереч
вимогам ст.1281 ЦК України, не використав
своє право пред'явити претензії до
спадкоємців, які прийняли спадщину -
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Таким чином, доводи вказані позивачем
в апеляційній скарзі про те, що суд
неповно з'ясував обставини по справі, а
наданим його доказам не надав належної
оцінки, необґрунтовані та зводяться до
переоцінки доказів по справі і незгоди
з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду,
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго"- відхилити.

Рішення Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 28 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: