Справа № 456/1336/13-ц
Провадження № 2/456/104/2014
РІШЕННЯ

іменем України

22 травня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бораковського В. М.

при секретарі Проців
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб Стрийського МВ ГУ МВС
України у Львівській області, третя
особа Стрийська міська рада Львівської
області про виселення з квартири та
скасування реєстрації місця
проживання, -

встановив:

Позивачі в обґрунтування позовних
вимог покликаються на те, що вони є
власниками квартири по АДРЕСА_1. Дану
квартиру вони придбали за час
перебування в шлюбі 26.02.1997р. на підставі
договору купівлі-продажу. 13.06.2002р. шлюб
між ними розірвано. 15.09.2004р. він без
відома колишньої дружини уклав з
ОСОБА_5 договір дарування згаданої вище
квартири. Будь-якої згоди як
співвласник вказаної квартири на
укладення договору дарування дружина
йому не давала. Після укладення
згаданого договору, 03.05.2007р. ОСОБА_5 було
подаровано спірну квартиру своєму
сину, ОСОБА_6 Останній, своєю чергою, на
підставі договору купівлі продажу від
25.09.2007р., відчужив зазначену квартиру
ОСОБА_3 Після укладення даного договору
ОСОБА_3 зареєстрував своє місце
проживання у вказаній квартирі. На
сьогодні він проживає у спірній
квартирі. Рішенням Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 15.06.2011р. визнано недійсним
договір дарування квартири по АДРЕСА_1
від 15.09.2004р., укладений між ОСОБА_1 і
ОСОБА_5 і повернуто у його, ОСОБА_1,
власність згадану вище квартиру,
витребувавши її у ОСОБА_3 Ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 20.12.2011р. дане рішення залишено без
змін. Проживання і наявність
реєстрації ОСОБА_3 в належній їм
квартирі є порушенням їхнього права
власності, оскільки не дає можливості в
повній мірі користуватися всіма
правами власників даної квартири, тому
позивачі просять позовні вимоги
задоволити, зобов'язати ОСОБА_3 не
чинити їм перешкод в користуванні
квартирою по АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_3 з
квартири по АДРЕСА_1, скасувати
реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 в
квартирі по АДРЕСА_1 та зобов'язати
Відділ громадянства, міграції та
реєстрації фізичних осіб Стрийського
міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області зняти ОСОБА_3 з
реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, покликаючись
на викладені в позові обставини, та
суду пояснив, що він подарував спірну
квартиру ОСОБА_5 під впливом обману.
ОСОБА_5 сама знайшла нотаріуса для
посвідчення договору дарування.
Колишній дружині ОСОБА_2 про дарування
ним квартири нічого відомо не було,
згоду на таке вона не давала. На даний
час квартиру судовим рішенням
повернуто у власність його та ОСОБА_2
Він немає де жити. Діти проживають
окремо.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7
позовні вимоги підтримав, покликаючись
на викладені в позові обставини, та
суду пояснив, що рішення суду, яким
визнано недійсним договір дарування
спірної квартири, укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_5, і вирішено повернути у
власність ОСОБА_1 цю квартиру,
витребувавши її із володіння ОСОБА_3, не
скасовано і набрало законної сили.
ОСОБА_2 є законним власником спірної
квартири. Крім цього, вважає, що норми
житлового кодексу не поширюються на
дані відносини, оскільки ОСОБА_3 не є
членом сім'ї позивачів.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_8 проти задоволення позовних
вимог заперечив суду пояснивши, що
ОСОБА_3 в 2007р. законно придбав спірну
квартиру. Він є добросовісним
набувачем. Зважаючи на те, що він є
інвалідом першої групи та особою, яка
потребує соціального захисту, тяжко
хворіє, тому виселити його з квартири
без надання альтернативного житла
вважає неможливим.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_9 проти задоволення позовних
вимог заперечив суду пояснивши, що
ОСОБА_3 за станом здоров'я потребує
постійної медичної допомоги, на яку
необхідно значні грошові витрати.
Позбавивши його квартири, він не зможе
винаймати собі інше житло, оскільки на
це в нього немає коштів. Враховуючи
дані обставини, вважає, що в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Відповідач Відділ громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб
Стрийського МВ ГУ МВС України у
Львівській області в судове засідання
не з'явився, однак подав до суду заяву, в
якій просить справу розглядати за
відсутності представника. При
винесенні рішення повністю
покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи Стрийської
мРади в судове засідання не з'явився,
про причини своєї неявки суд не
повідомив.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7,
представників відповідача ОСОБА_3,
дослідивши наявні у справі докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що в задоволенні позовних
вимог слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 26.02.1997р., зареєстрованого в реєстрі
за №445, ОСОБА_1 купив у ОСОБА_10 квартиру
АДРЕСА_1.

З договору дарування від 15.09.2004р.,
зареєстрованого в реєстрі за №1874,
вбачається, що ОСОБА_1 подарував ОСОБА_5
квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з договору дарування від
03.05.2007р., зареєстрованого в реєстрі за
№1-2024, ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_6
квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 25.09.2007р., зареєстрованого в реєстрі
за №2888, ОСОБА_3 купив у ОСОБА_6 квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 15.06.2011р., судом визнано
недійсним договір дарування квартири
АДРЕСА_1 від 15.09.04р., укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений
приватним нотаріусом Стрийського
районного нотаріального округу
ОСОБА_11, та зареєстрованим в реєстрі за
№1874, та повернуто у власність ОСОБА_1
квартиру АДРЕСА_1, витребувавши її із
володіння ОСОБА_3.

Ухвалою колегії суддів Судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 20.12.2011р., рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 15.06.2011р.
залишено без змін.

Як вбачається з довідки КП «Світанок»
від 24.05.2012р. №996, в АДРЕСА_1
зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
сформованої 20.06.2012р., вбачається, що
власником квартири АДРЕСА_1 значиться
ОСОБА_1

З постанови про закінчення виконавчого
провадження від 26.06.2012р. вбачається, що
у власність ОСОБА_1 повернуто квартиру
АДРЕСА_1.

Як вбачається з рішення щодо отримання
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно №2634958
від 28.05.2013р., у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, Реєстрі
прав власності на нерухоме майно,
Державному реєстрі іпотек, Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна відсутні відомості
щодо перебування у власності ОСОБА_3
будь-якого житлового приміщення.

З довідок Стрийської центральної
районної лікарні №727 від 23.09.2013р., №797
від 15.10.2013р., №1076 від 09.10.2013р., №1178 від
01.11.2013р. вбачається, що ОСОБА_3
встановлений діагноз: абсцеси
волосистої частини голови. 21.09.2013р.
проведено операційне втручання. Крім
цього, у ОСОБА_3 виявлено: цукровий
діабет у важкій формі, діабетична
ангіопатія судин, ампутаційних кукса
лівого стегна, діабетична нефропатія,
гостра ниркова недостатність.
Переведений для подальшого лікування у
відділення гемодіалізу Львівської
обласної клінічної лікарні.

Як вбачається з довідки Обласної
клінічної лікарні від 19.12.13р. №3886/с,
хворий ОСОБА_3 перебуває на
стаціонарному лікуванні у відділенні
цукровий діабет II тип, вторинно
інсуліно-залежний, генералізована
діабетична мікро- і макроангіопатія,
діабетична нефропатія: хронічна
хвороба нирок V Г пролонгована
програмним гемодіалізом, вторинна
артеріальна гіпертензія, вторинна
анемія. Хворий отримує замісну ниркову
терапію методом програмного
гемодіалізу тричі в тиждень (понеділок,
середа, п'ятниця) по життєво. Загальний
стан пацієнта стабільний відповідає
важкості основного захворювання, на
даний час хворий може отримувати
лікування у амбулаторному режимі, про
те це неможливо через соціальні умови (
немає родичів, які можуть забезпечити
транспортування пацієнта на сеанси
гемодіалізу).

Відповідно до довідки Серії ЛВА-1 № 464305.
ОСОБА_3 є інвалідом І групи.

Відповідно до довідки Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 22.05.2014р., в провадженні суду
перебуває цивільна справа №1323/3404/2012
провадження №2/456/72/2014 за позовом
прокурора м.Стрия в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя
особа приватний нотаріус Стрийського
районного нотаріального округу ОСОБА_12
про повернення безпідставно набутих
коштів, сплати процентів за
користування чужими грошовими коштами,
відшкодування збитків та
відшкодування моральної шкоди, судове
засідання в якій призначено на 23.06.2014р.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
кожен має право на повагу до свого
приватного і сімейного життя, до свого
житла і кореспонденції. Органи
державної влади не можуть втручатись у
здійснення цього права, за винятком
випадків, коли втручання здійснюється
згідно із законом і є необхідним у
демократичному суспільстві в
інтересах національної та громадської
безпеки чи економічного добробуту
країни, для запобігання заворушенням
чи злочинам, для захисту здоров'я чи
моралі або для захисту прав і свобод
інших осіб.

Суд вважає безпідставним покликання
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7
про те, що до правовідносин які виникли
у сторін по справі не підлягають
застосуванню норми ЖК України,
оскільки усунення перешкод у
користуванні квартирою позивачі
просять шляхом виселення із житлового
приміщення відповідача та зняття його
з реєстрації, а саме такі
правовідносини врегульовані ЖК
України.

Національним законодавством право на
житло гарантоване ст. ст. 47, 48
Конституції України та Житловим
кодексом України. Так ст. 47 Основного
Закону проголошує, що кожен має право
на житло. Держава створює умови, за яких
кожний громадянин матиме змогу
придбати його у власність. Ніхто не
може бути примусово позбавлений житла
інакше як на підставі закону за
рішенням суду. Суд вирішуючи даний спір
бере до уваги ту обставину, що
відповідач ОСОБА_3 правомірно придбав
спірну квартиру уклавши договір
купівлі продажу.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст 9 ЖК України
ніхто не може бути виселений із
займаного жилого приміщення або
обмежений у праві користування жилим
приміщенням інакше як з підстав і в
порядку, передбачених законом. Житлові
права охороняються законом, за
винятком випадків, коли вони
здійснюються в суперечності з
призначенням цих прав чи з порушенням
прав інших громадян або прав державних
і громадських організацій.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЖК України,
виселення із займаного жилого
приміщення допускається з підстав,
установлених законом. Виселення
проводиться добровільно або в судовому
порядку.

Враховуючи вимоги ст. 61 ЦПК України,
згідно якої обставини встановлені
судовим рішенням по цивільній справі,
що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ.

Так в обґрунтування позовних вимог
позивачі покликаються на рішення
Стрийського міськрайсуду від 15.06.2011р.
по справі № 2-12911, яким договір
дарування спірної квартири між ОСОБА_1
та ОСОБА_5 визнано недійсним та
повернуто дану квартиру у власність
ОСОБА_1 Однак, суд враховує підстави
винесення такого рішення, а саме
неправомірність відчуження спірної
квартири ОСОБА_1, що і стало наслідком
зверненням позивачів із даним позовом
до відповідача ОСОБА_3, який правомірно
придбав дану квартиру провівши оплату
за її купівлю. В судовому засіданні
відповідач і його представники вказали
про те, що іншого житла у відповідача не
має. Дану обставину підтверджує і
вказана вище відповідь Державного
реєстру. Крім цього суд враховує і ту
обставину, що відповідачу ОСОБА_3 на
даний час не повернуто жодних коштів
які він потратив на придбання і ремонт
вказаної квартири і він вимушений
захищати свої права щодо повернення
коштів у судовому порядку. Відповідно
до долученої до матеріалів справи
довідки в провадженні Стрийського
міськрайсуду перебуває цивільна
справа за позовом прокурора м.Стрия в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про повернення коштів
відшкодування збитків та стягнення
моральної шкоди. Крім цього суд
враховує те, що відповідач є інвалідом
другої групи, має обмежені можливості
пересування, заробітку і не може
організувати самостійно належні умови
проживання без повернення коштів, які
він потратив на придбання житла.

Застосовуючи такий спосіб захисту
порушеного права як виселення,
необхідно враховувати , що виселення
громадянина з житлового приміщення
може проводитися на підставі норм
житлового законодавства, а саме ст. ст.
116 та 157 ЖК України, тому суд повинен
з'ясувати чи є в діях відповідача
порушення, які дають суду підстави для
виселення громадянина з житлового
приміщення.

Таким чином, дослідженими у судовому
засіданні обставинами справи
встановлено, що позивач ОСОБА_1
подарував квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5, яка
фактично належала йому і його дружині
ОСОБА_2 по 12 її частини, як спільна
сумісна власність оскільки придбана
під час шлюбу. В подальшому ОСОБА_5
подарувала вказану квартиру своєму
сину ОСОБА_6 В подальшому відповідач
ОСОБА_3 25.09.2007р. купив у ОСОБА_6 квартиру
АДРЕСА_1, в якій зареєстрував своє місце
проживання. Однак, рішенням
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 15.06.2011р., яке
набрало законної сили, повернуто у
власність ОСОБА_1 дану квартиру,
витребувавши її із володіння ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, беручи до
уваги обставини справи і те, що
позивачі не навели доказів на
обґрунтування обставин, які б стали
підставою для виселення відповідача із
квартири, в судовому засіданні не
встановлено фактів порушення
відповідачем вимог житлового
законодавства для виселення
відповідача ОСОБА_3, а також враховуючи,
що відповідач є пенсіонером, інвалідом
І групи, хворіє, втратив частину лівої
ноги, тобто є соціально-незахищеною
особою, стан здоров'я якого оцінюється
як тяжкий, не має іншого житла, кошти,
які правомірно потратив відповідач на
придбання квартири, йому не повернуті і
він на даний час не може забезпечити
собі інші соціально-побутові умови для
проживання, тому наведені обставини, в
своїй сукупності, унеможливлюють на
даний час виселення відповідача з
спірної квартири, оскільки поставить
під загрозу здоров'я та життя
відповідача, в зв'язку з чим суд вважає,
що підстав для задоволення позовних
вимог немає і в задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 7, 12 ЗУ
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні», суд -

вирішив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб
Стрийського МВ ГУ МВС України у
Львівській області про зобов'язання
ОСОБА_3 не чинити перешкод в
користуванні квартирою по АДРЕСА_1,
виселення ОСОБА_3 з квартири по АДРЕСА_1,
скасування реєстрації місця
проживання ОСОБА_3 в квартирі по
АДРЕСА_1 та зобов'язання Відділу
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб Стрийського міського
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області зняти ОСОБА_3 з
реєстрації за адресою АДРЕСА_1 -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення через
Стрийський міськрайонний суд
Львівської області.

Рішення виготовлено в одному
примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя В. М.
Бораковський