Справа № 2-3468/11
Провадження № 2/522/1601/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Приморський районний
суд м Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі - Соболевої О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод, зобов'язання вчинити певні
дії, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди у наслідок залиття
квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, що
був неодноразово уточнений, у якому
просить суд усунути перешкоди ОСОБА_3 в
здійсненні ним права користування і
володіння на квартиру АДРЕСА_1, усунути
йому перешкоди у користуванні і
володінні загально будинковим
каналізаційним стояком між першим та
другим поверхом на сходовому
майданчику поруч з квартирою АДРЕСА_4,
та зобов'язати відповідачку за власний
рахунок та своїми силами привести
заглушену нею каналізаційну систему у
попередній стан, також просить
стягнути з відповідачки моральну шкоду
у розмірі 5 000 гривень.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
ОСОБА_2 самовільно заглушила
каналізаційний стояк між першим та
другим поверхом на сходовому
майданчику поруч з квартирою АДРЕСА_4,
чим позбавляє позивача можливості
користуватися та володіти своєю
власністю.

У свою чергу ОСОБА_2 звернулася до суду
з позовом, що був уточнений, до ОСОБА_3, у
якому просить суд шкоду у розмірі 9 270
гривень, та судові витрати, свій позов
обґрунтовує тим, що 26.01.2010 року та 26.02.2010
року сталося залиття кухні у її
квартирі. ОСОБА_2 зазначає, що залиття
її квартири сталося з вини відповідача.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 09 грудня 2010 року зазначені
позови були об'єднанні в одне
провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та
його представник свої позовні вимоги
підтримали у повному обсязі просили їх
задовольнити, позов ОСОБА_2 не визнали
просили у його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позов
ОСОБА_3 не визнала просила у його
задоволенні відмовити, вимоги свого
позову підтримала просила їх
задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню, а позов ОСОБА_2 необхідно
задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є
власником квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є власниками 503/1000
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до актів КП ЖКС
«Порто-Франківський» 26.01.2010 року та
26.01.2010 року сталося залиття квартири
АДРЕСА_4.

Відповідно до висновку № 10445 від 18.11.2013
року судової будівельно-технічної
експертизи затоплення АДРЕСА_4 стався
не загально будинкового стояку, а з
індивідуального стояку НОМЕР_1.
Причиною залиття АДРЕСА_4 26.02.2010 року
являється розрив старої водопровідної
труби, що проходить у коробі,
розташованому в приміщенні кухні
АДРЕСА_1. Причиною залиття АДРЕСА_4
26.01.2010 року являється протікання
каналізаційної труби, що проходить
через кладову вказаної квартири.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Ст. 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Отже враховуючи норми законодавства, у
правовідношеннях щодо відшкодування
шкоди діє презумпція заподіювача
шкоди: не позивач доводить наявність
вини відповідача, а відповідач
доводить відсутність своєї вини.

При цьому ОСОБА_1 у порушення вимог
ст.ст. 10,60 ЦПК України не надано доказів,
які б спростували наявність вини у
залитті квартири позивачки ОСОБА_2

Тому факт залиття квартири позивачки
ОСОБА_2 з вини відповідача
підтверджується наявними у справі
доказами та не спростований останнім в
ході розгляду справи, у зв'язку з чим, в
силу ст.ст. 1166,1167 ЦК України позов в
частині стягнення матеріальної шкоди у
розмірі 9 270 грн. є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Крім того, ОСОБА_2 було сплачено 2116
гривень за проведення експертизи та 65
гривень державного мита при подаче
позову та 120 гривень витрат на ІТЗ, які
підлягають стягненню з ОСОБА_1

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 то
відмовляючи у задоволенні позову суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Частина 1 ст. 11 ЦПК України встановлює,
що суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Так, ОСОБА_3 не було доведено факту
перекриття каналізаційного стояку як
такового, так перекриття
каналізаційного стояку саме
відповідачко. ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
шкоди у наслідок залиття квартири у
розмірі 9 270 гривень, витрати за
проведення експертизи у розмірі 2116
гривень, а також 65 гривень державного
мита та 120 гривень витрат на ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя:

24.06.2014