overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6861/14-ц провадж. № 6/639/140/14
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

11 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ Бабіченко Руслани
Валеріївни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС
ХМУЮ Бабіченко Р.В. звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Перевіривши подання, вважаю, що воно оформлене та направлено до суду неналежним чином, в зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, окрім іншого, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, відповідно до змісту вищезазначеної норми, умовою виникнення у державного виконавця права на звернення до суду з поданням про тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, є ухилення останнього від виконання зобов'язань, покладених на нього відповідним рішенням.

Вказане подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та розділу XI
«Інструкції з організації примусового виконання рішень» зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. № 489/20802:

У поданні повинно бути зазначено обставини в підтвердження факту ухилення боржника від виконання покладених на нього відповідним рішенням зобов'язань, а також докази, що підтверджують відповідні обставини.

Державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що боржник фактично отримав копію постанови від 22.08.2002 року про відкриття виконавчого провадження і як наслідок, мав реальну можливість добровільно виконати рішення суду.

Встановлені судом недоліки можуть бути усунені шляхом подачі до суду належним чином оформленого подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 277-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ Бабіченко Руслани
Валеріївни про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без руху, надавши строк для усунення його недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити державному виконавцю, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, подання підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 639/6888/14-ц провадж. № 6/639/155/14
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

11 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ Чипурнюк
Анастасії Андріївни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС
ХМУЮ Чипурнюк А.А. звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Перевіривши подання, вважаю, що воно оформлене та направлено до суду неналежним чином, в зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, окрім іншого, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, відповідно до змісту вищезазначеної норми, умовою виникнення у державного виконавця права на звернення до суду з поданням про тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, є ухилення останнього від виконання зобов'язань, покладених на нього відповідним рішенням.

Вказане подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та розділу XI
«Інструкції з організації примусового виконання рішень» зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. № 489/20802:

У поданні повинно бути зазначено обставини в підтвердження факту ухилення боржника від виконання покладених на нього відповідним рішенням зобов'язань, а також докази, що підтверджують відповідні обставини.

Державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що боржник фактично отримав копію постанови від 18.11.2010 року про відкриття виконавчого провадження, і як наслідок, мав реальну можливість добровільно виконати рішення суду.

Встановлені судом недоліки можуть бути усунені шляхом подачі до суду належним чином оформленого подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 277-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ Чипурнюк
Анастасії Андріївни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України - залишити без руху, надавши строк для усунення його недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити державному виконавцю, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, подання підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
УХВАЛА

26 травня 2014 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 05 червня 2014 року о 09 годині 15 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

при секретарі
Потаніній О.О.,

з участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про надання права на шлюб,

встановив:

26 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що на даний час вона вагітна і батьком її майбутньої дитини є ОСОБА_2 з яким має намір укласти шлюб, про те, у зв'язку із тим, що вона не досягла шлюбного віку, цього зробити не може, у зв'язку із чим просить її заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявниця подану заяву підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є батьками заявниці в судовому засіданні також просили дану заяву задовольнити, зазначили, що на даний час все готово для одруження, замовлено ресторан.

Заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися.

Представник третьої особи відділу РАЦС в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Хмельницькому, на даний, спільно проживає разом із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ведуть спільне господарство, мають взаємні почуття та мають намір утворити сім'ю.

Відповідно до довідки наданої
Хмельницьким міським перинатальним центром №180 від 25 червня 2014 року ОСОБА_1 є вагітною, вагітність складає 6-7 тижнів.

В силу ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.
За заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки заявниця на даний час досягла шістнадцятирічного віку, є вагітною і мають взаємне бажання із батьком майбутньої дитини ОСОБА_2 зареєструвати шлюб, тому укладення шлюбу в більш ранньому віці відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини, в зв'язку з чим ОСОБА_1 слід надати право на шлюб.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212-215, 234 ЦПК
України, ст. ст. 22, 23 СК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці м. Хмельницького право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Хмельницького.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 686/3343/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.,

при секретарі
Потаніній О.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення та стягнуто з відповідачів судові витрати.

21 травня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не була присутня в судовому засіданні у зв'язку із неналежним повідомленням, крім цього подавала заяву про отримання кваліфікованої допомоги, її представником була подана до суду заява про перенесення судового засідання у зв'язку із зайнятістю, які були проігноровані судом. З огляду на викладене, просить її заяву задовольнити.

В судовому засіданні відповідач та її представник подану заяву підтримали.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечили, щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважають її необґрунтованою.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_3 була повідомлена належним чином, оскільки була присутня в судовому засіданні, яке мало місце 1 квітня 2014 року, давала пояснення по справі, розписалася у повідомленні про дату та час наступного засідання.

Також судом враховується, що відповідачем доказів, якими він обґрунтовує заперечення проти позову та, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не надано. Не надано і доказів поважності неявки в судове засідання відповідача та її представника.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/666/14-ц
№ 2/680/204/14
УХВАЛА

про об'єднання позовів

"15" липня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання -
Максимчуку С.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,-

встановив:

Ухвалою від 17 червня 2014 року справу призначено до попереднього розгляду, 27 червня призначено судовий розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 15 липня 2014 року.

До початку розгляду справи по суті відповідачем по справі подано до суду зустрічну позовну заяву про виділення в натурі майна та стягнення грошової компенсації.

Позивачка та її представник заперечували проти прийняття зустрічного позову та об'єднання із первісним позовом.

Представник відповідача та відповідач просили прийняти до провадження зустрічний позов, об'єднати в одне провадження, вимоги за ним задовольнити.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК
України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

В силу приписів ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд доходить до висновку, що пред'явлений первісний та зустрічний позови дійсно виникають з одних правовідносин, вони взаємопов'язані за своїм предметом.
Сумісний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є доцільним.

З огляду на викладені вимоги процесуального закону, суд доходить до висновку, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.123ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Прийняти до спільного провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі майна та стягнення грошової компенсації.

З метою забезпечення прав та законних інтересів позивача розгляд справи відкласти на 14 годину 00 хвилин 29 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 687/872/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

14 липня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 13.07.1986 року і спільно проживали до квітня 2014 року.
Неповнолітніх дітей немає. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини.

В судове засідання позивач з"явився, подану позовну заяву підтримав і просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, на підставі ст.224 ЦПК України
"у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи".

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Крім того, судом було надано термін на примирення один місяць і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Керуючись ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,88, 212-215, 224 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.07.1986 року у виконавчому комітеті Гуківської сільської ради Чемеровецького району
Хмельницької області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (актовий запис № 10 ), розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити попереднє
ОСОБА_2

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя
/підпис/
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду

В.О.Борсук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя Печерського районного суду в м. Києва Середа К.О., перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредит Колекшн Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вищевказану заяву вважаю, що її слід повернути позивачу для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Печерського районного суду м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Печерському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за місцем реєстрації відповідача, а саме до Подільського районного суду м.
Києва.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекш Груп» сплачену ним за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м.
Києва; код 34045919, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 0007, код банку 820019. Судовий збір за позовом ТОВ
«Кредит Колекш Груп» до ОСОБА_3», , Печерський рай. суд м.
Києва, суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення
№ 64 від 25.04.2014.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 195/1029/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус
Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«Християнська Фортеця» м.Дніпродзержинськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

08.07.2014 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів у справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» м.Дніпродзержинськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30.07.2014 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 30.07.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Л. А. Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус