УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької
області у складі:
судді:
Бабенко С.С.,

при
секретарі: Михайловій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» на дії
старшого державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м.Києві Городня Г.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року заявник звернувся з
вказаною скаргою, в якій ставить на
вирішення питання про скасування
постанови від 14.02.2014 року державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.Києві
Городня Г.Ю. про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП №41591141 та
постанови від 14.02.2014 року про стягнення
з боржника витрат на проведення
виконавчих дій по виконавчому
провадженню ВП №41591141.

В обґрунтування зазначеної скарги
зазначає, що 24.02.2014 року на адресу АТ «СК
«АХА Стархування» надійшли постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Городня Г.Ю. по
виконавчому провадженню № 4159114, а саме
постанова про стягнення з божника
виконавчого збору від 14.02.2014 року у
розмірі 1711,14 грн., у зв'язку із
невиконанням в самостійному
(добровільному) порядку боржником у
запропонований для добровільного
виконання рішення строк та постанова
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 14.02.2014
року у розмірі 98,11 грн.

Проте, зазначений виконавчий лист не
підлягав виконанню, а виконавче
провадження повинно було бути
закінчено з таких підстав.

13.02.2014 року АТ «АХА Страхування» було
подано апеляційну скаргу на рішення
Дзержинського міського суду Донецької
області від 12.11.2013 року, на підставі
якого було видано виконавчий листі №
2/225/1166/2013, а також заяву про визнання
виконавчих листі № 2/225/1166/2013, виданих
28.11.2013 року такими, що не підлягають
виконанню.

14.02.2014 року АТ «СК «АХА Страхування»
було направлено на адресу ВДВС
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві заяву із проханням
зупинити виконавче провадження у
зв'язку із поданням апеляційної скарги
та заяви про визнання виконавчих
листів такими, що не підлягають
виконанню.

Вважає, що виконавцем не було та не
могло бути розпочато дій з примусового
виконання рішення, підстав для
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору та постанови про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій не має.

В судове засідання
представник заявника не з'явився.

Старший державний виконавець ВДВС
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Городня Г.Ю. в судове
засідання не з'явилася, була допитана
на підставі судового доручення
Дзержинського міського суду Донецької
області Подільським районним судом м.
Києва. Городня Г.Ю. пояснила, що до ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві надійшов
виконавчий лист від 14.01.2014 року, було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, 01.02.2014 року до
неї було передано виконавче
провадження, оскільки боржником
рішення не було виконано добровільно,
14.02.2014 року було винесено постанову про
стягнення судового збору та витрат на
проведення виконавчих дій, потім до неї
було надано заяву про зупинення
виконавчого провадження, оскільки
боржником було подано апеляцій скаргу,
однак виконавче провадження не
зупинено, оскільки подання апеляційної
скарги не є підставою для зупинення
виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні державного виконавця
Городня Г.Ю. знаходиться виконавчий
лист № 2/225/1166/2013 від 28.11,2013 року, виданий
Дзержинським міським судом Донецької
області про стягнення з заявника на
користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в
розмірі 17111,36 грн. та відкрито виконавче
провадження.

14.02.2014 року старшим державним
виконавцем Подільського РУЮ м. Києва
Городнею Г.Ю. було винесено Постанову
про стягнення з боржника виконавчого
збору у розмірі 1711,40 грн. на підставі
невиконання виконавчого листа №
2/225/1166/2013 від 28.11.2013 року.

14.02.2014 року старшим державним
виконавцем Подільського РУЮ м. Києва
Городнею Г.Ю. було винесено Постанову
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі 98,11
грн., на підставі невиконання
виконавчого листа № 2/225/1166/2013 від 28.11.2013
року. Із зазначеної постанови
вбачається, що для виконання вказаного
рішення було витрачено : конверти на
суму 10,00 грн., марки на суму 37,50 грн.,
постанова з реєстру державного
виконавця та користування ЕДРВП на
суму 3,50 грн., виготовлення 1 екземпляру
документів на суму 17,11 грн.

За вихідним № 191/14 від 13.02.2014 року
заявником на адресу ВДВС Подільського
РУЮ у м. Києві було направлена заява про
зупинення виконавчого провадження №
41591141 у зв'язку з подачею апеляційної
скарги на рішення Дзержинського
міського суду Донецької області від
12.11.2013 року.

Як вбачається з пояснень старшого
державного виконавця Городня Г.Ю.,
виконавче провадження не було
зупинено, оскільки подання апеляційної
скарги не є підставою для зупинення
виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, ч. 1 ст.
12, ч.4 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» право на
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, мають лише сторони
виконавчого провадження, якщо
вважають, що порушено їх право чи
свободи. При цьому вони набувають
процесуального статусу заявника.

У пункті 7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» надано
роз'яснення, що відповідно до ст. ст.
28,41,89 Закону України «Про виконавче
провадження» при визначених умовах у
разі невиконання боржником рішення
самостійно державний виконавець
виносить постанови про стягнення
виконавчого збору, про накладення
штрафу та про стягнення витрат,
пов'язаних із організацією та
проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону України «Про виконавче
провадження» постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є окремими
виконавчими документами. У зв'язку із
цим справи щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів.

У зв'язку із цим, у разі подання такої
скарги в порядку цивільного
судочинства, суддя має відмовити у
відкритті провадження за скаргою на
підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а,
помилково прийнявши скаргу до
розгляду, під час судового розгляду,
суд має закрити провадження у справі з
підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», де вказано, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані.

За приписами п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про закриття
провадження у справі за скаргою
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
на дії старшого державного виконавця
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві
Городня Г.Ю.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
на дії старшого державного виконавця
ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Городня
Г.Ю. - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: