overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/1308/2014
Справа № 641/5457/14-ц СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ст. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, боржник не вносить своєчасно і в повному обсязі оплату за надані послуги газопостачання, внаслідок чого в період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року утворилась заборгованість в сумі 442, 87 грн., 22 грн. 28 коп. - 3% річних від простроченої суми, а всього на суму 465, 16
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, 351823) заборгованість за послуги газопостачання у сумі 465 (чотириста шістдесят п'ять) грн. 16 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Справа №668/2619/13-ц
Пров. №2/668/1279/13
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по справі за апеляційною скаргою,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського райсуду м.
Херсона від 14.06.2013 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29.08.2013 року, Рішення
Суворовського районного суду від 14.06.2013 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, яка може бути судом розглянута тільки як про ухвалення додаткового рішення яким просить розподілити судові витрати по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 14.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, стягнувши з позивачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь понесені нею витрати на правову допомогу адвоката в сумі 300 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що відповідачем та його представником не заявилялось під час розгляду справи питання про розподілення судових витрат по апеляційній скарзі та самого апеляційного розгляду не було ще на час розгляду справи у суді першої інстанції, докази понесення судових витрат під час розгляду справи не надавались, пояснення з цього приводу не надавались під час розгляду справи, таким чином суд не має правових підстав ухвалити додаткове рішення.

За таких обставин заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 р. Справа №607/7966/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції, Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Тернопільській області, ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 45 хв. 04 червня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
Справа № 643/5693/14-ц
Номер провадження 2/643/2759/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із відповіді відділу
Адресно-довідкового бюро роботи ГУДМС
України в Харківській області від 12.05.2014 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Так як, заявником до заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі - 246грн.13коп., дана сума підлягає поверненню останньому.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Держаного казначейства України у
Харківській області повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» судовий збір в сумі 246грн.13коп., сплачених по платіжному дорученню № ВОJ69B0DOP від 09.04.2014року.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.М.Довготько
Справа № 643/5808/14-ц
Номер провадження 2-о/643/224/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 25 квітня 2014 року заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

30.04.2014року представником заявника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків з додатками, яка повністю не усуває недоліків зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху.

В зв'язку з вище викладеним, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявникам.

Роз'яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а при постановленні ухвали без виклику особи -з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 591/2874/14-ц
Провадження № 2/591/1316/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків і моральної шкоди, -

встановив :

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 07.05.2014 р. вказана заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу за заявою був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду. Як вбачається з поштового повідомлення, позивач отримав копію вказаної ухвали 16.05.2014 року. Позивач зазначені судом недоліки не усунув у встановлений законом строк, а тому його позовна заява вважається неподаною і її необхідно повернути .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків і моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Позивачу доводиться до відому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
Справа №
№ провадження: 6/230/988/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Букреєва І.А.

при секретарі - Димченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «
Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом
ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи вимогу тим, що 14 жовтня 2010 року винесено заочне рішення по вищевказаній цивільній справі, яким позов задоволено.

На підставі заочного рішення
Єнакіївським міським судом Донецької області були видані виконавчі листи, які були направлені до Відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області. На теперішній час вказані виконавчі листи знищені.

Крім того, заявник просить суд поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, визнати причину пропуску строку поважною.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вимога заявника про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Єнакіївським міським судом Донецької області по цивільній справі за позовною заявою ВАТ Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі рішення суду від 14 жовтня 2010 року були видані виконавчі листи, які були направлені до Відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області.

Згідно довідки №3536/02-50/4 від 29.08.2013 року, яка надана ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області у зв’язку з пожежею, яка трапилась 30.12.2012 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк
«Фінанси та Кредит» боргу було знищено.

Відповідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного, заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370, ст.371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі за позовною заявою
ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» поновити пропущений строк пред’явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єнакіївського міського

суду Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 591/3402/14-ц
Провадження № 2-н/591/736/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В.

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до довідки відділу з адресного-довідкової роботи УДМС
України в Сумській області боржник зареєстрований в АДРЕСА_1.

Підстав для подачі заяви до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 591/3412/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 643/2048/14-ц
Номер провадження 2/643/1750/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130
ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2014 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/54/14
УХВАЛА

20.05.2014 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом
ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 16 грудня 2013 року задоволені позовні вимоги ПАТ
«Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту. Зазначеним судовим рішенням на користь Банку стягнуто з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором бн від 14.01.08 року в сумі 22711,97 грн.

11 березня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду з тих підстав, що відповідач належним чином про час і місце слухання справи не був сповіщений, до суду з»явитися не міг, тому як з листопада місяця 2013 року по лютий місяць 2014 року працював у м.Київ, тому не послався на доводи і не надав відповідні докази про безпідставність вимог Банку. Заявник стверджує, що він з
ПАТ «Приватбанк» 14.01.2008 року договір кредиту не укладали. Звертає ОСОБА_1 увагу суд на неправильні розрахунки, надані банком. Так, умовами і правилами надання банківських послуг передбачена процентна ставка у розмірі 25%, а банк надав розрахунок з 30%.
Представник ОСОБА_1 заяву у судовому засіданні підтримав.

Представник Банку до суду не з»явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Відповідно до ст.231 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з вимогами ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору. У даному випадку суд погоджується з доводами відповідача, що він не з»явився до суду і не повідомив суд про причини неявки - з поважних причин: відповідач на період розгляду справи судом у м.Одесі не знаходився, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231-232 ЦПК, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за №-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити.

Заочне рішення від 16 грудня 2013 року по справі №-ц за позовом ПАТ
«Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на загальних підставах на 10 червня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Київського райсуду м.Одеси.

Сповістити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.