Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1983/14Головуючий у
суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
УХВАЛА

09.07.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Сукач Т.О., Бубличенко В.П.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання таким, що втратив право
користування житловим приміщенням,
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання права спільної сумісної
власності подружжя на житловий
будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 03 червня 2014 року
про забезпечення позову і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 03 червня 2014 року
з метою забезпечення позову заборонено
ОСОБА_2 вчиняти дії пов'язані з
розпорядженням житловим будинком, що
знаходиться в АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
з підстав порушення норм
матеріального та процесуального
права.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 та її представник адвокат
ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу з
посиланням на викладені в ній
обставини, ОСОБА_3 заперечував проти
доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи і перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання відповідача таким,
що втратив право користування житловим
будинком АДРЕСА_1

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_2 про визнання за ними
в рівних частках право спільної
сумісної власності подружжя на
вказаний будинок.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Позов
забезпечується, зокрема, забороною
вчиняти певні дії. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами по справі існує спір про
право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 а тому відчуження у будь-який
спосіб зазначеного будинку може
утруднити або унеможливити виконання
рішення суду.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
наявність підстав для забезпечення
позову та заборонив відчуження
предмета спору.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не містять нових даних, які
б давали підстави для скасування
ухвали суду.

Керуючись ст.ст.307, 308, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 03 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: