АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6595/2014
інстанції: Козлов Р.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" на
рішення Печерського районного суду
міста Києва від 25 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2009 року ПАТ "ОТП Банк"
звернулося до суду з позовом до ТОВ
"Атторн", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначало, що 8
вересня 2008 року між закритим
акціонерним товариством "ОТП Банк"
(далі - ЗАТ "ОТП Банк"), правонаступником
якого є ПАТ "ОТП Банк", і ТОВ "Атторн"
було укладено кредитний договір СМ-SМЕ
006/348/2008, відповідно до умов якого банк
надав позичальнику кредит у розмірі
518746 доларів США, а зазначене товариство
зобов'язалось використати отриманий
кредит за цільовим призначенням і
повернути банку кредитні кошти в
повному обсязі зі сплатою відсотків за
користування кредитом у порядку та у
строки, установлені кредитним
договором, але не пізніше 8 вересня 2013
року. У забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором, 8 вересня 2008 року між банком
та ОСОБА_1 був укладений договір поруки
СR-SМЕ 006/348/2008/1. Також з метою
забезпечення виконання ТОВ "Атторн"
зобов'язань за кредитним договором,
цього ж дня між банком та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки СR-SМЕ 006/348/2008.
Прийняті на себе зобов'язання щодо
погашення основного боргу по кредиту
та нарахованих відсотків позичальник
не виконав. Письмові вимоги банку до
позичальника та поручителів про
погашення боргу залишились без
задоволення.

Посилаючись на викладене, позивач з
урахуванням уточнених позовних вимог
просив суд стягнути солідарно з ТОВ
"Атторн", ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 559097,96 доларів США, що за
курсом НБУ становить 4471665 грн. 48 коп., та
нараховані штрафні санкції за
кредитним договором у розмірі 1223273 грн.
49 коп.

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 25 березня 2014 року
провадження у справі за позовом ПАТ
"ОТП Банк" до ТОВ "Атторн", ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором в частині позовних
вимог ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ "Атторн" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором закрито.

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 25 березня 2014 року у
задоволенні позову ПАТ "ОТП Банк"
відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ "ОТП
Банк", посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції і ухвалити нове
рішення про задоволення позову.
Скаржник зазначає, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про те, що порука припинилася у зв'язку
з припиненням основного зобов'язання
на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України,
оскільки банк звернувся до суду із
зазначеним позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором
до боржника ТОВ "Атторн" та поручителів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ще до моменту ліквідації
ТОВ "Атторн", а отже до припинення
основного зобов'язання.

Представник ПАТ "ОТП Банк" - Заяць Е.П. в
суді апеляційної інстанції підтримав
апеляційну скаргу з наведених в ній
підстав.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, вважав, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в суд апеляційної інстанції не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення в цій частині,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 8 вересня 2008 року
між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником
якого є ПАТ "ОТП Банк", і ТОВ "Атторн" був
укладений кредитний договір СМ-SМЕ
006/348/2008, відповідно до умов якого банк
надав позичальнику кредит у розмірі
518746 доларів США, а товариство
зобов'язалось використати отриманий
кредит за цільовим призначенням і
повернути банку кредитні кошти в
повному обсязі зі сплатою відсотків за
користування кредитом у порядку та у
строки, установлені кредитним
договором, але не пізніше 8 вересня 2013
року.

У забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором, 8
вересня між ЗАТ "ОТП Банк",
правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк",
та ОСОБА_1 був укладений договір поруки
СR-SМЕ 006/348/2008/1, за яким поручитель
зобов'язався солідарно відповідати
перед кредитором за всіма
зобов'язаннями ТОВ "Атторн" за
кредитним договором СМ-SМЕ 006/348/2008 від 8
вересня 2008 року (І том; а. с. 54-56).

Також з метою забезпечення виконання
ТОВ "Атторн" зобов'язань за кредитним
договором, цього ж дня між банком та
ОСОБА_2 був укладений договір поруки
СR-SМЕ 006/348/2008, за яким поручитель
зобов'язався солідарно відповідати
перед банком за виконання
позичальником зобов'язань за вказаним
кредитним договором (І том; а. с. 61-63).

Як убачається з матеріалів справи,
внаслідок неналежного виконання
зобов'язання за кредитним договором
станом на 26 жовтня 2009 року утворилась
заборгованість в розмірі 559097,96 доларів
США, що за курсом НБУ становить 4471665 грн.
48 коп., та нараховані штрафні санкції за
кредитним договором у розмірі 1223273 грн.
49 коп.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 3 лютого 2014 року затверджено
звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс
та ліквідовано банкрута ТОВ "Атторн" як
юридичну особу у зв'язку з банкрутством
(IV том, а. с. 162-166).

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, 7 березня 2014
року до Єдиного державного реєстру
внесено запис про припинення державної
реєстрації ТОВ "Атторн" у зв'язку з
визнанням юридичної особи банкрутом
(IVтом, а. с. 188).

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ
"ОТП Банк", суд першої інстанції
виходив із того, що оскільки грошове
зобов'язання ТОВ "Атторн" було
припинено у зв'язку з ліквідацією цієї
юридичної особи, то відповідно це є
підставою для припинення поруки та
відмови у задоволенні позову.

Такий висновок суду є правильним.

Згідно із ч. 1 ст. 609 ЦК України
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу, зокрема, за
зобов'язаннями про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.

Таким чином, грошове зобов'язання ТОВ
"Атторн" перед ПАТ "ОТП Банк" було
припинено у зв'язку з ліквідацією цієї
юридичної особи.

Згідно із ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 ЦК
України припинення зобов'язання поруки
означає такий стан сторін
правовідношення, при якому в силу
передбачених законом обставин
суб'єктивне право і кореспондуючий
йому обов'язок перестають існувати.

Термін "порука", застосований
законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України,
використовується в розумінні
зобов'язальних правовідносин поруки, з
припиненням яких втрачає чинність
договір поруки.

Отже, зі змісту зазначеної норми
вбачається, що порука припиняється в
разі припинення основного
зобов'язання, отже припинення
юридичної особи у зв'язку з визнанням
її банкрутом є підставою для
припинення поруки, тому що зобов'язання
за кредитним договором припинилося.

Аналогічна правова позиція наведена у
постанові Верховного Суду України від
23 січня 2013 року (справа № 6-129 цс12), яка в
силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою
для всіх судів України.

Доводи скаржника про те, що банк
звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором до моменту ліквідації ТОВ
"Атторн", а тому суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
припинення поруки на підставі ч. 1 ст. 559
ЦК України є безпідставними та
підлягають відхиленню.

Ураховуючи встановлені судом
обставини, рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, що відповідно до
ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк"
відхилити.

Рішення Печерського районного суду
міста Києва від 25 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий
Я.В. Головачов

Судді:
О.В. Шахова

Л.Д.Поливач