Справа № 397/39/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року
сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

- головуючий суддя Пляка С.Л.,

- при секретарі Захаренко
С.А.,

- з участю прокурора Клубнікіної
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до органу опіки і
піклування Олександрівської районної
державної адміністрації, третя особа,
яка заявляє самостійні вимоги про
поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 третя особа орган
опіки і піклування Олександрівської
районної державної адміністрації, про
поновлення батьківських прав на дочку
ОСОБА_3, оскільки рішенням
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 20 вересня
2012 року вона була позбавлена
батьківських прав.

Ухвалою Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 19.05.2014 року належним
відповідачем по справі, у
відповідності з вимогами ст. 169 СК
України, належним відповідачем по
справі визнаний орган опіки та
піклування Олександрівської РДА а
третьою особою, яка заявляє самостійні
вимоги ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач та
її представник позовні вимоги
підтримали, суду пояснили, що позивач
докорінно змінила свою поведінку,
спиртні напої та наркотики не вживає,
веде добропорядний спосіб життя, має
постійне місце проживання, має
можливість і бажання виконувати свої
батьківські обов'язки, піклуватись про
фізичний та духовний розвиток дочки,
утримувати її матеріально.

Крім того позивач пояснила, що по
місцю проживання характеризується
позитивно, постійно спілкується з
дочкою, надає їй матеріальну допомогу,
обставини життя позивача докорінно
змінилися на краще, а тому вона
вимушена звернутись до суду з позовом
про поновлення її в батьківських
правах щодо її малолітньої дочки.

Представник відповідача по
справі - органу опіки та піклування
Олександрівської РДА позовні вимоги
підтримав.

Третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги - ОСОБА_2 та її
представник позовних вимог не визнали,
вважають, що поведінка позивача по
відношенню до дитини на краще не
змінилась, а тому її позов не підлягає
задоволенню.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що
працює дитячим лікарем в
Олексангдрівській ЦРЛ. Під його
наглядом перебуває малолітня ОСОБА_3 За
медичною допомогою відносно ОСОБА_3
звертається тільки ОСОБА_2, завдяки її
клопотанням ОСОБА_3 була надана путівка
для саноторно-куротного лікування.
Інші рідні здоров'ям ОСОБА_3 не
турбуються, до лікарні не звертаються.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що
вона є класоводом 3-го класу
Олександрівської загальноосвітньої
школи 1-3 ступенів, в якому навчається
ОСОБА_3. На протязі року позивач - ОСОБА_1
кілька разів відвідувала ОСОБА_3 в
школі, час спілкування між ними складав
близько 10-ти хвилин. На день народження
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 подарувала дитині
«Тет ріс» та кросівки, а також солодощі.
Фінансової допомоги на щоденне
харчування дитини в їдальні школи не
надає. Всіма питаннями виховання
дитини її забезпечення піклується
ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що є
дочкою ОСОБА_1 раніше інколи
спілкувалась з матір'ю, була присутня
коли та находилась в стані
алкогольного сп'яніння в 2014 році. Мати
перебуває в повторному шлюбі від якого
має двох малолітніх дітей. Знає зі слів
теперішнього чоловіка матері, що та
часто не буває дома та що він
позбавлений можливості надати належне
виховання ОСОБА_3, оскільки має двох
малолітніх дітей та є інвалідом.

Суд, заслухавши позивача та його
представника, представника
відповідача, третю сторону, яка заявляє
самостійні вимоги та її представника,
вважає за необхідне в задоволенні
позовних вимог про понвлення
батьківських прав відмовити з
наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 169 СК
України мати, батько, позбавлені
батьківських прав, мають право
звернутись до суду з позовом про
поновлення батьківських прав.

У відповідності з ч. 4 ст. 169 СК
України суд перевіряє, наскільки
змінилась поведінка особи, позбавленої
батьківських прав, та обставини, що
були підставою для позбавлення
батьківських прав і постановляє
рішення відповідно до інтересів
дитини.

Позивач - ОСОБА_1 рішенням
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 20 вересня
2012 року була позбавлена батьківських
прав відносно своєї малолітньої дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

Рішенням Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 03 грудня 2013 року з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти в
розмірі ? частини заробітку (доходу) на
утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 46).

Рішенням № 2 від 08 листопада 2012
року «Про призначення опікуна
малолітній ОСОБА_3», опікуном ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено ОСОБА_2 (а.с. 23).

Рішенням виконавчого комітету
Михайлівської сільської ради № 39 від 30
вересня 2013 року «Про поновлення
батьківських прав ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
над її малолітньою дитиною ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1» висунуто клопотання про
поновлення батьківських прав ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 над її малолітньою дитиною
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 25).

Орган опіки та піклування
Олександрівської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
склав висновок від 04.12.2014 року № 01-25/210/1
про необхідність поновлення
батьківських прав ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
над її малолітньою дитиною ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15).

Суд відмовляючи в задоволенні
позовних вимог про поновлення
батьківських прав ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
над її малолітньою дитиною ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в першу чергу виходить з
вимог ч. 4 ст. 169 СК України.

Суд доходить висновку, що
поведінка ОСОБА_1 в цілому змінилась на
краще, про що свідчить довідка
характеристика виконкому
Михайлівської сільської ради від 22.06.2013
року № 634 (а.с. 8).

Разом з тим з свідчень свідків,
заслуханих в судовому засіданні,
встановлено, що позивач у відношенні до
дочки ОСОБА_3 докорінно свого ставлення
не змінив, відвідування дитини в школі
кілька разів на рік з 10-ти хвилинним
спілкуванням не дає переконливого
доказу, що позивач займається
вихованням та матеріальним
забезпеченням дитини. Навпаки
вбачається, що опікун всеціло
займається вихованням та матеріальним
забезпеченням дитини, постійно
турбується про її стан здоров'я,
духовний та моральний розвиток.

Таким чином в суді було
встановлено, що вимоги позивача не
базуються на законі та не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог про
поновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
батьківських прав відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел.
Олександрівки, Олександрівського
району Кіровоградської області -
відмовити.

З повним текстом рішення учасники
судового розгляду справи зможуть
ознайомитись 20 травня 2014 року.

Особи які брали участь у справі,
але не були присутні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Особи які брали участь у справі,
але не були присутні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно: Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка

.