overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/517/14-ц
Провадження № 2-н/223/17/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької
Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області С.І.Жамбровський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 11, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства житлово-комунальних послуг
Вугледар, вул. 13-Десантників, буд. 13, р/р
ОКПО 33491364, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3719
(три тисячі сімсот дев'ятнадцать) грн. 92 коп., яка складається з: - заборгованості за період з жовтня 2009 року по лютий 2014 року за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2762 ( дві тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 43 коп.; - заборгованості за період з січня 2012 року по лютий 2014 року за надання послуг з вивозу ТПВ в сумі 106 (сто шість) грн. 35 - заборгованості за період з серпня 2012 року по лютий 2014 року за водопостачання та водовідведення в сумі 851 (вісімсот п'ятдесят одна) грн. 14 коп. - сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних по отримання боржником копії
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
__________________________ С.І.Жамбровський місце печатки суду
При наявності обставин, які свідчать про повну, або часткову необґрунтованість вимог стягувача , згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з
Судовий наказ набрав чинність
«_____»_____________________ 20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «_____»_____ 2014 року.
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
________________________ С.І.Жамбровський місце печатки суду
Справа № 223/516/14-ц
Провадження № 2-н/223/16/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької
Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області С.І.Жамбровський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 11, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства житлово-комунальних послуг
Вугледар, вул. 13-Десантників, буд. 13, р/р
ОКПО 33491364, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3268
(три тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 16 коп., яка складається з: - заборгованості за період з січень 2013 року по березень 2014 року за теплопостачання в сумі 1123 (одна тисяча сто двадцять три) грн. 58 коп.; - заборгованості за період з травня 2013 року по травень 2014 року за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1977( одна тисяча дев'ятсот сімдесят сім) грн. - заборгованості за період з березня 2013 року по травень 2014 року за вивіз ТПВ в сумі 166 (сто шістдесят шість) грн. 62 коп. - сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних по отримання боржником копії
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
__________________________ С.І.Жамбровський місце печатки суду
При наявності обставин, які свідчать про повну, або часткову необґрунтованість вимог стягувача згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з
Судовий наказ набрав чинність
«_____»_____________________ 20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «_____»_____ 2014 року.
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
________________________ С.І.Жамбровський місце печатки суду
Справа № 303/4171/14-ц
Провадження № 2/303/2334/14
Номер рядка стат.звіту про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового 01 липня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Закарпатській області, державний нотаріус Мукачівської міської державної нотаріальної контори Плеша
А.М., про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, треті особи - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Закарпатській області, державний нотаріус Мукачівської міської державної нотаріальної контори Плеша
А.М., про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за
Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового
При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.
Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131
ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області, державний нотаріус Мукачівської міської державної нотаріальної контори Плеша А.М., про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом.
Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2014 року на 13 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.
Справа розглядатиметься суддею
Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третім особам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Провадження №
Справа №
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 червня 2014 року м. Макіївка

Кіровський районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Чернишовій Н.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: комунальне підприємство «Макіївтепломережа» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року Кіровським районним судом м. Макіївки за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» видано судовий наказ № 2-н/268/222/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 квітня 2008 року по 01 березня 2014 року у розмірі 7991,77 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Не погодившись з судовим наказом,
ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

Заявник ОСОБА_1 та представник КП
«Макіївтепломережа», які належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, не використали наданого законом права на участь у судовому засіданні, не надали заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, враховуючи приписи ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України, вважаю можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Вивченням заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів суд встановив, що заявлені вимоги про скасування судового наказу
ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу
України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки, тому заборгованість на користь КП
«Макіївтепломережа» за надані послуги з теплопостачання підлягає стягненню в межах позовної давності. Вважає, що між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги повинні розглядатися за загальними правилами цивільного судочинства. Посилаючись на наведені обставини ОСОБА_1 просить скасувати спірний судовий наказ.

Вивчивши заяву та матеріали справи № 2-н/268/222/14, суд дійшов висновку, що між сторонами убачається спір про право, а тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити стягувачам, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н/268/222/14 від 30 травня 2014 року, виданий Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судового збору, скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Макіївтепломережа» їх право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.
Єжов
Справа № 307/3772/13-ц
Провадження № 2/307/152/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарях Герич Є.І.,, Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом
ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Позивач в судове засідання на 9 годин 20 хвилин 1 липня 2014 року не з»явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав (а.с.37, 40).

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного випливає, що умовами для залишення позову без розгляду за правилами ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України є: 1) належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи; 2) повторність неявки; 3) відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд зазначає, що чинним цивільно-процесуальним кодексом не передбачено відкладення розгляду справи за повторної неявки в судове засідання позивача.

Пунктом 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Тобто, при повторній неявці позивача суд або залишає позов без розгляду, або, лише у випадку подання заяви позивачем про розгляд справи у його відсутності, продовжує розгляд справи. Будь-яких інших підстав для відкладення розгляду справи при повторній неявці позивача
ЦПК не передбачено.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Головуючий :

В.І.Бобрушко
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження №
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У к р а ї н и

26 червня 2014 року м.
Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Чернишовій Н.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою, в якій просять повернути сплачену при зверненні до суду з позовом суму судового збору, мотивуючи поверненням судом позовної заяви.

Заявник - ПАТ КБ «ПриватБанк», який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

З заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що 24 квітня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачкою взятих на себе кредитних зобов'язань.

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернута позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 386 грн. 49 коп., що підтверджено платіжним дорученням № ІНN99B0OE7 від 09 квітня 2014 року.

Нормами Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-V1 «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, внесено зміни до законодавчих актів
України: приписами пункту 5 частини 1 статті 7 цього Закону, визначено, що у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору є обґрунтованою, судовий збір у сумі 386 грн. 49 коп. підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк», розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вулиця Набережна
Перемоги, будинок № 50, сплачений 09 квітня 2014 року судовий збір у розмірі 386 грн. 49 коп. (триста вісімдесят шість гривень сорок дев'ять копійок), внесений за платіжним дорученням №
ІНN99B0OE7 у відділенні публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок № 0066, код банку 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач УДКСУ в місті Макіївці
(Кіровський район).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
В.А. Єжов
Провадження 2/337/1327/2014р.
Справа 337/3433/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді
Бондаренко І.В.

при секретарі
Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмір по 1/4 частині на кожну дитину з заробітку відповідача .

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Позивач надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутністю, наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26.12.1998 р. до 08.04.2009р. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких в свідоцтвах про народження вказано відповідача. Діти знаходиться на утриманні у позивача. Відповідач в добровільному прядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Відповідач є працездатним, на хронічні захворювання не страждає, інших утриманців не має, стягнень за виконавчими листами з відповідача не проводиться.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки, згідно ст. 141 СК України обидва батьки мають рівні обов'язки щодо утримання неповнолітніх дітей, та згідно зі ст. ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 213, 215, 224-227 ЦПК
України, ст. 141,180-183, 191 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш, ніж 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 20.05.2014р. і до повноліття дитини.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини , ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш, ніж 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 20.05.2014р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Запоріжжя , судовий збір в держдохід у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Микитівський районний суд м. Горлівки
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 252/2931/14-ц
Справа № 2/252/1610/14
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Орчелота А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості відповідно до договору особистого рахунку № 306003277 на підставі ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Микитівським РВ Горлівського МУ ГУМВС
України в Донецькій області від 02.08.2002 року, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є: АДРЕСА_1, на користь: Горлівського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу», Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 21, рр № заборгованості за період з 01.01.2012 року по 01.03.2014 року у розмірі 2333 (дві тисячі триста тридцять три) грн. 05 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя: