Справа № 587/1378/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Сумський районний
суд Сумської області під головуванням
судді Дашутіна І.В., при секретарі
Макошенець С.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сумська
райдержнотконтора про визнання
заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з
даним позовом, в якому просили визнати
недійсним заповіт, складений 07 жовтня
2005 року, ОСОБА_4, що мешкала за адресою:
АДРЕСА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачі позов
підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечував.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явивсь, в письмовому
поясненні покладався на розсуд суду та
просив розглянути справу за його
відсутності.

Заслухавши позивачів, відповідачку,
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в
задоволенні позову необхідно
відмовити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивачів -
ОСОБА_4, яка залишила після себе
заповіт, яким все своє майно - будинок з
надвірними будівлями за адресою:
АДРЕСА_1, заповіла сестрі позивачів -
відповідачці ОСОБА_3 (а.с. 9, 35). Даний
заповіт було складено 07 жовтня 2005 року.

Позивачі в свої позовні заяві та в
судовому засіданні стверджували, що
заповіт був складений спадкодавцем не
з її власної волі, а внаслідок впливу та
маніпулювання її дочки ОСОБА_3,
застосовуючи для цього алкогольні
напої, так як, по твердженню позивачів,
їхня мати ОСОБА_4 зловживала
алкогольними напоями проживаючи з
відповідачкою.

Суд вважає дані твердження позивачів
надуманими та необґрунтованими.

Так, покійна ОСОБА_4 згідно
довідки-характеристики сільради
зарекомендувала себе тільки з
позитивної сторони, скарг та заяв на
неї не надходило. Вона не перебувала на
обліку у дільничного інспектора, як
особа, яка зловживає спиртними напоями.
Дане також підтверджується
поясненнями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, що були
допитані в суді.

В судовому засіданні вищевказані
свідки дали схожі між собою пояснення,
а саме, що ОСОБА_4 не зловживала
спиртними напоями, інколи випивала «як
всі» переважно на свята, постійно
працювала, допомагала ОСОБА_3 охороняти
автозаправну станцію.

Крім того, за життя ОСОБА_4 до самої
своєї смерті тримала велике
господарство, зокрема, велику рогату
худобу, гусей, курей, та допомагала
відповідачці в роботах на огороді.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Проте в судовому засіданні, судом не
встановлено та не підтверджено
доказами, підстав для визнання
заповіту складеного ОСОБА_4 недійсним.

Враховуючи викладене, необхідно
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним
в зв'язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 та 218 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сумська
райдержнотконтора про визнання
заповіту недійсним в зв'язку з його
необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін