АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4525/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т.О. Доповідач - Міхеєва
В.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Прибрежний» на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 березня 2013 року
по справі

за позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Прибрежний» до ОСОБА_2, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Дніпрогаз» про визнання дій
незаконними, зобов'язання виконати
певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року до суду
звернулось Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Прибрежний» (далі - ОСББ «Прибрежний»)
та з урахуванням уточнених позовних
вимог, на їх обґрунтування посилалося
на ті обставини, що проведена ОСОБА_2
реконструкція інженерних мереж з метою
встановлення у своїй квартирі
індивідуального двоконтурного котла
«BERETTA» та відключення від системи
автономного теплопостачання будинку
відбулося з грубими порушеннями
чинного законодавства, є незаконним та
таким, що порушує права та законні
інтереси ОСББ «Прибрежний» та його
членів.

У зв'язку з цим, позивач просив
визнати незаконними дії ОСОБА_2,
спрямовані на проведення
реконструкції інженерних мереж
квартири АДРЕСА_1, що виразилися у
встановленні індивідуального газового
двоконтурного котла «BERETTA» та
відключенні від будинкової мережі
теплопостачання; зобов'язати ОСОБА_2
усунутися від використання
індивідуального газового
двоконтурного котла «BERETTA» або іншої
системи індивідуального
теплопостачання, розташованої в
квартирі АДРЕСА_2, привівши будинкову
мережу теплопостачання до
попереднього стану.

Рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
06 березня 2013 року у задоволенні
позовних вимог ОСББ «Прибрежний» було
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСББ
«Прибрежний», посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Прибрежний» є юридичною
особою, зареєстрованою виконавчим
комітетом Дніпропетровської обласної
ради 21 вересня 2005 року, якому згідно
Акта від 25 грудня 2005 року передано на
баланс житловий комплекс по АДРЕСА_1 у
м. Дніпропетровську (т.1,а.с.7;42,43).

Позивач діє на підставі Статуту,
затвердженого зборами співвласників
від 02 листопада 2005 року (т.1,а.с.47-57).

Будинок обладнаний автономним
опаленням, має власну дахову котельню,
реконструкцію якої було проведено
восени 2008 року (т.1, а.с.16-18).

ОСОБА_2 згідно Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого
Виконавчим комітетом Бабушкінської
районної у місті ради 11 липня 2006 року, є
власником квартири АДРЕСА_3, в якій
проживає, проте членом ОСББ
«Прибрежний» не являється (т.1, а.с.21, 221).

У червні 2008 року з метою відключення
своєї квартири від централізованого
опалення та постачання гарячої води
позивачка звернулася до
Дніпропетровської міської ради із
заявою про надання згоди на
відключення квартири від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води.

Рішенням Дніпропетровської міської
постійної комісії з розгляду питань
щодо відключення споживачів від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води, оформленим
«Протоколом з розгляду питань щодо
відключення споживачів від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води» від 26 червня
2008 року № 3/36, таку згоду було надано,
зазначено про необхідність виконання
робіт по відключенню до початку
опалювального сезону до 15 жовтня 2008
року та про звернення до відповідних
організацій для проведення робіт з
монтажу системи газопостачання та
системи теплопостачання (т.1, а.с.14).

На підставі виписки із зазначеного
Протоколу ВАТ «Дніпрогаз» було видано
ОСОБА_2 технічні умови № 2911/55 від 29
жовтня 2008 року на проектування
додаткової установки індивідуального
опалювального газового котла в
квартирі АДРЕСА_2 (т.1, а.с.181).

У квартирі ОСОБА_2 25 серпня 2009 року було
встановлено індивідуальний
двоконтурний котел «BERETTA», що
підтверджується Довідкою № 282 від 23
жовтня 2009 року, виданою майстром
«Абонентської служби» ВАТ «Дніпрогаз»
(т.1, а.с.9).

Згідно Акта від 26 вересня 2009 року,
складеного представником
спеціалізованої організації ТОВ
«Торгтехсервіс», у присутності ОСОБА_2,
було виконано монтаж та наладку
газового котла «BERETTA» (т.1 , а.с.149).

Відповідно до технічного паспорту
газового котла «BERETTA», у ньому наведено
розрахунок величини викидів
забруднюючих речовин при максимальній
та мінімальній потужності для
природного газу. Встановлений газовий
настінний котел торгівельної марки
«BERETTA» має Сертифікат відповідності,
виданий Державним комітетом України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики терміном дії з 07
травня 2009 року по 06 травня 2014 року (т.2,
а.с.30-34).

Від'єднання квартири відповідачки від
мережі опалення вказаного будинку
проведено 12 жовтня 2009 року, що
підтверджується актом, складеним
представниками монтажної організації
та виконавця робіт. Від'єднання
відбулося шляхом видимого розриву
уводів квартири № 2 (т.1, а.с.9,10).

Листом від 04 квітня 2011 року Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Прибрежний» звернулося до
Дніпропетровської міської ради з
проханням визнати недійсною
вищезазначену виписку протоколу
засідання комісії від 26 червня 2008 року.

На засіданні постійної комісії з
розгляду питань про відключення
споживачів від мережі
централізованого опалення та подачі
гарячої води 21 квітня 2011 року, було
прийнято рішення про анулювання
виписки з протоколу засідання комісії
від 26 червня 2008 року на ім'я ОСОБА_2 та
рекомендовано їй звернутися до
Правління ОСББ «Прибрежний» з
проханням проведення зборів для
розгляду питання про відключення
квартири №2 від системи опалення.

Листом від 08 липня 2011 року № 3488/2-2
ОСОБА_2 була повідомлена про зазначене
засідання комісії та про прийняте нею
рішення, не погодившись з ним,
звернулася до Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська з
адміністративним позовом про визнання
протиправними дій, визнання
протиправним та скасування рішення.

Постановою Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2012
року, ухваленою у справі №2а/403/373/12, за
адміністративним позовом ОСОБА_2, було
визнано протиправними дії
Дніпропетровської міської постійної
комісії з розгляду питань щодо
відключення споживачів від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води щодо прийняття
рішення про анулювання виписки з
протоколу засідання комісії від 26
червня 2008 року №3/36; визнано
протиправним та скасовано рішення
Дніпропетровської міської постійної
комісії з розгляду питань щодо
відключення споживачів від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої, оформлене
протоколом №1 від 21 квітня 2011 року,
стосовно прийняття рішення про
анулювання виписки з протоколу
засідання комісії від 26 червня 2008 року
на ім'я ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, на день ухвалення судом
першої інстанції рішення, що
оскаржується, рішення
Дніпропетровської міської постійної
комісії з розгляду питань щодо
відключення споживачів від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води, оформлене
«Протоколом з розгляду питань щодо
відключення споживачів від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води» від 26 червня
2008 року № 3/36, фактично було дійсним.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з їх
безпідставності та недоведеності,
оскільки позивачем всупереч вимогам
ст.ст. 11, 60 ЦПК України не надано доказів
порушення відповідачкою його прав.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком виходячи з наступного.

Відносини між сторонами регулюються
положеннями Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» (у
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин), ст.13 якого
встановлено, що відносини власників
приміщень і управителя (юридична
особа, яка здійснює управління
неподільним та загальним майном
житлового комплексу за дорученням
власника (власників) майна і забезпечує
його належну експлуатацію)
регулюються договором між ними, який
укладається на основі Типового
договору, форму якого затверджує
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади з питань
містобудування та житлової політики.

У разі передачі частини функцій по
управлінню неподільним та загальним
майном житлового комплексу юридичній
особі між власником приміщення і цією
юридичною особою укладається окремий
договір.

Як убачається з матеріалів справи, між
ОСББ «Прибрежний» та ОСОБА_2 07 січня 2006
року укладено Договір № 2, предметом
якого згідно п.1.1. є здійснення ОСББ
обслуговування інженерних
комунікацій, технічного обладнання,
прибудинкової території житлового
комплексу за адресою АДРЕСА_1, а також
надання комунальних та інших послуг з
метою створення необхідних умов для
проживання або роботи (шляхом
укладання договорів зі сторонніми
організаціями), а Власник
зобов'язується приймати участь у
витратах ОСББ на виконання зазначених
робіт пропорційно загальній площі
свого офісу або квартири, створенні
стабілізаційного (ремонтного) фонду, а
також оплачувати комунальні та інші
послуги (т.1, а.с.223,224).

Ст. 29 Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» якого передбачено, що особи,
винні у: недотриманні вимог цього
Закону; порушенні прав власників
(користувачів), їх об'єднань і
асоціацій; порушенні статуту
об'єднання та протидії його виконанню;
створенні, організації діяльності або
ліквідації об'єднання з порушенням
законодавства, державних стандартів і
норм; незаконному привласненні майна,
що перебуває у спільній власності;
недотриманні умов договорів,
укладених відповідно до цього Закону,
несуть цивільну, кримінальну,
адміністративну відповідальність
відповідно до закону.

Законами України може бути встановлена
відповідальність і за інші види
правопорушень.

Згідно положень статті 4 зазначеного
Закону об'єднання створюється для
забезпечення і захисту прав його
членів та дотримання їхніх
обов'язків, належного утримання та
використання неподільного і
загального майна, забезпечення
своєчасного надходження коштів для
сплати всіх платежів, передбачених
законодавством та статутними
документами.

Основна діяльність об'єднання полягає
у здійсненні функцій, що забезпечують
реалізацію прав власників приміщень
на володіння та користування
спільним майном членів об'єднання,
належне утримання будинку та
прибудинкової території, сприяння
членам об'єднання в отриманні
житлово-комунальних та інших послуг
належної якості за обґрунтованими
цінами та виконання ними своїх
зобов'язань, пов'язаних з діяльністю
об'єднання. об'єднання повинно захищати
права та законні інтереси власників
квартир та не перешкоджати їм
здійснювати право та розпорядження
своїм майном.

Пунктом 1.5 Статуту ОСББ «Прибрежний»
встановлено, що власники квартир,
житлових і нежитлових приміщень
зобов'язані виконувати вимоги чинного
законодавства України та Статуту
об'єднання, який розробляється на
підставі цього Типового статуту і
затверджується рішенням установчих
зборів членів об'єднання, рішенням
органів ОСББ щодо порядку експлуатації
будинку та квартир.

Відповідно до ст. 382 ЦК України
квартирою є ізольоване помешкання в
житловому будинку, призначене та
придатне для постійного у ньому
проживання. Власника квартири у дво-
або багатоквартирному житловому
будинку належать на праві спільної
сумісної власності приміщення
загального користування, опорні
конструкції будинку, механічне,
електричне, сантехнічне та інше
обладнання за межами або всередині
квартири, яке обслуговує більше однієї
квартири, а також споруди, будівлі, які
призначені для забезпечення потреб
усіх власників квартир, а також
власників нежитлових приміщень, які
розташовані у житловому будинку.

Згідно з положеннями ст. 383 ЦК України
власник житлового будинку, квартири
має право використовувати помешкання
для власного проживання, поживання
членів своєї сім'ї , інших осіб і не має
права використовувати його для
промислового виробництва. Власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Ст. 24 Закону України «Про
теплопостачання» передбачається право
споживача теплової енергії на вибір
одного або декількох джерел
теплової енергії чи
теплопостачальних організацій, якщо
це можливо за існуючими технічними
умовами.

Як убачається з технічних умов, виданих
ВАТ «Дніпрогаз», ними дозволяється
приєднання до загальнобудинкової
системи газопостачання.

Будь-яких належних доказів щодо
порушення прав співвласників
спільного неподільного майна через
встановлення в квартирі ОСОБА_2
спеціалістами газового двоконтурного
котла, а також щодо наявності певних
технічних обмежень, позивачем не
надано, хоча судом першої інстанції на
виконання вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України
позивачу роз'яснювалося право заявляти
клопотання про призначення
відповідної експертизи.

Доводи апеляційної скарги, що судом
першої інстанції не взято до уваги
ігнорування відповідачкою рішення
загальних зборів, оформленого
Протоколом від 30 березня 2008 року, яким
було вирішено провести реконструкцію
дахової котельні та після її
реконструкції не надавати згоди
мешканцям будинку на установку
лічильників тепла та індивідуального
автономного опалення, колегія суддів
не може взяти до уваги, виходячи з
наступного.

Відповідно до положень п. 5.8 Статуту
ОСББ «Прибрежний» рішення, прийняті
загальними зборами, є обов'язковими для
всіх членів об'єднання. Пунктом 5.9
Статуту передбачено оприлюднення
рішень загальних зборів та за рішенням
зборів - надання членам об'єднання під
розписку або направлення поштою
(рекомендованим листом).

Як зазначалося вище, відповідачка
ОСОБА_2 не є членом ОСББ. Доказів про
доведення до її відома рішення
загальних зборів від 30 березня 2008 року,
позивачем не надано.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги, що отримана
відповідачкою згода стосувалася
відключення від мереж
централізованого опалення, тоді як у
будинку АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську
відсутнє централізоване опалення, а
для опалення будинку використовується
дахова котельня, що підпадає під
визначення «система автономного
теплопостачання». Але, оскільки ці
доводи не впливають на висновки суду,
судова колегія їх як підстави для
скасування рішення суду не визнає.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, а відповідно
до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів в їх сукупності.

Відповідно до ст. 308 Цивільного
процесуального кодексу України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає, що, встановивши дійсні
обставини справи, суд дав належну
оцінку зібраним доказам, правильно
застосував норми матеріального права,
не допустив порушень норм
процесуального права, які призвели б до
неправильного вирішення справи, та
ухвалив у справі законне і
обґрунтоване рішення, підстав для
скасування якого колегія суддів не
вбачає.

Доводи апеляційної скарги є
несуттєвими, правильності висновків
суду не спростовують і не дають підстав
для їх задоволення, тому суд апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Прибрежний» відхилити.

Рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 06 березня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді