У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Закропивний О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 6 березня 2014 року та
рішення апеляційного суду Луганської
області від 27 травня 2014 року в справі за
позовом комунального підприємства
«Ювілейне» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

КП «Ювілейне» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по
сплаті послуг з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій,
вивезення ТПВ.

Рішенням Артемівського районного суду
м. Луганська від 6 березня 2014 року позов
КП «Ювілейне» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь КП «Ювілейне» заборгованість
зі сплати послуг на утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій у
сумі

2 589 грн 93 коп. та заборгованість зі
сплати послуг з вивезення ТПВ у сумі

156 грн 40 коп., всього у сумі 2 746 грн 89 коп.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 27 травня 2014 року рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено
нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на
користь КП «Ювілейне заборгованість по
сплаті житлово-комунальних послуг за
період з 1 січня 2011 року по 1 серпня 2012
року в сумі 457 грн 98 коп. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.
Позов КП «Ювілейне» в частині
стягнення заборгованості за період з 1
серпня 2012 року по 1 березня 2012 року
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати
зазначені судові рішення та ухвалити
нове, яким у задоволенні позову КП
«Ювілейне» відмовити, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновку
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 6 березня 2014 року та
рішення апеляційного суду Луганської
області від 27 травня 2014 року в справі за
позовом комунального підприємства
«Ювілейне» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В.
Закропивний