УХВАЛА

« 10» липня 2014 року Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді
:                    Омельченко К.О.

При секретарі
:                    Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання старшого державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Старший державний виконавець
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_1
звернулася до суду з вищевказаним
поданням.

У поданні старший державний виконавець
Щепелева Г.М., просить його
задовольнити, посилаючись на норми
статті 33 Закону України «Про виконавче
провадження». На виконанні в
Дзержинському відділі державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
знаходиться зведене виконавче
провадження з примусовому виконання
наступних виконавчих документів:

-          Наказу № 922/229/14 від 04.03.2014
року Господарського суду Харківської
області про стягнення з ФО-П ОСОБА_2 на
користь ФО-П ОСОБА_3 загальної суми 44836,02
грн.;

-          Виконавчого листа № 638/976/14-ц
від 20.05.2014 року Дзержинського районного
суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 1680000,00 грн.;

-          Виконавчого листа № 638/976/14-ц
від 20.05.2014 року Дзержинського районного
суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 1680,00 грн.

Сторони на судове засідання не
з’явилися, їх неявка не перешкоджає
розгляду подання про примусове
проникнення до житла боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що подання старшого державного
виконавця не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Суд перевірив матеріали справи, вважає
що заява старшого державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_1
про примусове проникнення до житла
боржника не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статі 373 ЦПК
України, питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи
або особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про
її відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Суд, дослідивши матеріали
справи, відмовляє в задоволенні
подання, оскільки старшим державним
виконавцем не надано документального
підтвердження про те, що ОСОБА_2
ухиляється від виконання своїх
зобов’язань, покладених на нього
рішенням суду, окрім того не наданий
документ, підтверджуючий право
власності на житло. Надані лише акти
від 11.06.2014 року, 03.07.2014 року про вихід на
квартиру боржника, проте, акт
підписаний лише державним виконавцем,
поняті, працівники органів внутрішніх
справ до проведення виконавчих дій не
залучались.

Таким чином, старшим державним
виконавцем не надано відповідних даних
про неможливість виконання
виконавчого напису не інакше як через
проникнення до житла ОСОБА_2

Керуючись ст. 376 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання
старшого державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_1
про примусове проникнення до квартири
№ 64 в будинку №50-є по вул..
Целиноградській в м. Харкові для
подальшого проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
через суд 1 інстанції апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня отримання
стороною копії ухвали.

Суддя