АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/1522/14-ц
Головуючий у 1-ій інстанції
Провадження 22ц/774/1352/К/14
суддя Приміч Г.І.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого-судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М.,
Митрофанової Л.В.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м.Кривому Розі, відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами, цивільну справу за
апеляційною скаргою відділу державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції
Дніпропетровської області на ухвалу
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 14 травня
2014 року по справі за поданням
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції Дніпропетровської області
Озімок Тетяни Анатоліївни про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у
праві виїзду за межі України до
виконання його аліментних зобов'язань
на користь ОСОБА_4, -

особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з`явилися, про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлені, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.05.2014 року державний виконавець
Криворізького ВДВС Криворізького РУЮ
Дніпропетровської області Озімок Т.А.
звернулась до суду з поданням про
вирішення питання щодо тимчасового
обмеження боржника ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України, оскільки в
Криворізькому відділі державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-2653 від 12.03.2007 р. виданого 03.05.2007
року Жовтневим районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
заборгованості по сплаті аліментів у
сумі 11175,33 грн. Примусовими заходами,
вжитими по його виконанню на адресу
боржника ОСОБА_3 державним виконавцем
неодноразово надсилалися виклики, але
вони були проігноровані. Боржник не
з'являється до Криворізького відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, причини неявки не повідомляє,
борг до теперішнього часу не погашено.

Ухвалою Криворізького районного
суду Дніпропетровської області від 14
травня 2014 року в задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції Дніпропетровської області
Озімок Т.А. відмовлено.

В апеляційній скарзі ДВС
Криворізького РУЮ ставить питання про
скасування ухвали та ухвалення нової
ухвали про задоволення подання,
посилаючись на вимоги Закону України
«Про виконавче провадження» та на те,
що вимога про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України є обґрунтованою, оскільки є
наявність факту ухилення боржника від
виконання своїх боргових зобов'язань.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи
державний виконавець Криворізького
ВДВС Криворізького РУЮ
Дніпропетровської області Озімок Т.А.
звернулась до суду з даним поданням,
зазначивши, що 03.05.2007 року державним
виконавцем, на підставі виконавчого
листа, № 2-2653 від 12.03.2007 року виданого
Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 заборгованості по сплаті
аліментів у сумі 11175,33 грн., було
відкрито виконавче провадження.

Посилалась також на те, що боржник
ОСОБА_3 неодноразово викликався на
прийом до державного виконавця
Криворізького ВДВС Криворізького МУЮ,
але жодного разу за викликом не
з`явився. В ході проведення виконавчих
дій, державним виконавцем встановлено
відсутність майна, на яке можна
звернути стягнення органами державної
виконавчої служби. Незважаючи на всі
заходи прийняті державним виконавцем
щодо примусового стягнення боргу,
боржник злісно ухиляється від
виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України
суд першої інстанції виходив із
недоведеності держаним виконавцем
намірів боржника виїзду за межі
України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Згідно ч. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України"
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадку, і якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України "Про
державну прикордонну службу України"
встановлено, що на державну
прикордонну службу покладається,
зокрема, запобігання та недопущення
перетинання державного кордону
України особами, яких тимчасово
обмежено у праві виїзду з України.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заявником належними
та допустимими доказами не
підтверджено факт ухилення боржника
ОСОБА_3 від виконання своїх обов'язків
згідно виконавчого листа, не надано
доказів того, що боржник належним чином
був повідомлений про необхідність
з'явитись до виконавчої служби, з
приводу виконання зазначеного
виконавчого листа.

Як убачається із матеріалів справи в
матеріалах державного виконавця не
міститься жодних доказів вжиття
державним виконавцем всіх дій, які
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» і спрямовані на
погашення боргу, не надано доказів
попередження боржника про розмір його
заборгованості станом на момент
направлення подання. Не додано доказів
чи вживав державний виконавець заходів
для розшуку нерухомого майна боржника.
Не додано доказів про наявність чи
відсутність коштів на рахунках, для
належного виконання рішення суду та
погашення наявного боргу.

Також до подання не надано доказів
того, що ОСОБА_3 вчиняє дії, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення суду, що боржник за
час виконання рішення виїжджав за межі
України, що призвело до виникнення
заборгованості, або боржник
безпідставно не з'являється на виклик
державного виконавця, не додано
довідки з якої би вбачалося, чи
звертався ОСОБА_3 за отриманням
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон.

За таких обставин та на підставі вище
наведеного, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312 - 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції Дніпропетровської області
відхилити.

Ухвалу Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області від 14 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: