Справа № 640/9524/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового
рішення

"23" червня 2014 р. Київський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді
Сенаторова В.М.

при секретарі
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в АТ « Банк «
Меркурій» Куліш В.М. про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м. Харкова від 22.05.2014 р. ухваленому
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Банк « Меркурій» про розірвання
договору, повернення коштів, стягнення
неустойки та відшкодування моральної
шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 22.05.2015 р.
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
Банк « Меркурій» про розірвання
договору, повернення коштів, стягнення
неустойки та відшкодування моральної
шкоди, позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені частково. Стягнуто з ПАТ
«Банк «Меркурій» на користь
ОСОБА_2грошові кошти (вклад) на
рахунку НОМЕР_1 в сумі 11 259,57 грн. ( станом
на 11.03.2014 року) з нарахованими
відсотками , а також 675,57 грн. - сума
заборгованості з урахуванням індексу
інфляції та 84,45 грн. - три проценти
річних від простроченої суми боргу, а
всього з відповідача стягнуто 12 019,59
грн. Стягнуто з ПАТ «Банк «Меркурій» на
користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі
243,60 грн. В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Меркурій» про
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 5000 грн. - відмовлено.

05.06.2014 р. до суду надійшла
заява уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в АТ « Банк «
Меркурій» Куліш В.М. про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м. Харкова від 22.05.2014 р. В
обґрунтування заяви зазначено
наступне. Вказане рішення прийняте за
відсутності в судовому засіданні
представника відповідача та без
врахування його доводів та заперечень.
Неявка представника відповідача 22.05.2014
р. у судове засідання пов'язана з тим,
що, як було повідомлено у клопотанні,
14.03.2014 р. у АТ Банк « Меркурій» введена
Фондом гарантування вкладів фізичних
осіб тимчасова адміністрація і
протягом дії тимчасової адміністрації
згідно ч.6 ст. 36 Закону України « Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» вкладники АТ Банку « Меркурій»
можуть отримати свої кошти за
договором банківського вкладу (
депозиту) , строк дії яких закінчився,
та за договорами банківського
розрахунку. Тобто вимоги позивача
могли бути задоволені в добровільному
порядку згідно законодавства України
без рішення суду. У зв'язку з викладеним
відповідач просить вважати неявку
представника відповідача поважною.
Зазначена обставина не дозволила
відповідачу у справі реалізувати свої
процесуальні права, а також порушила
принцип змагальності сторін.
Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засідання.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи та
заяву про перегляд заочного рішення
приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

З наданих відповідачем
документів вбачається, що 13.03.2014 р. НБУ
було прийнято Постанову України № 133 «
Про віднесення Публічного
акціонерного товариства Банк «
Меркурій» до категорії
неплатоспроможних». На підставі
вищевказаної постанови виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладі
фізичних осіб 14.03.2014 р. прийнято рішення
№ 15 щодо запровадження тимчасової
адміністрації та призначення
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в ПАТ Банк «
Меркурій». Тимчасову адміністрацію
запроваджено строком на три місяця з
14..03.2014 р. по 13.06.2014 р.

Відповідно до ч.5 ст. 36 ЗУ «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
під час тимчасової адміністрації не
здійснюється: задоволення вимог
вкладників та інших кредиторів банку;
примусове стягнення коштів та майна
банку, звернення стягнення на майно
банку, накладення арешту на кошти та
майно банку; нарахування неустойки (
штрафів, пені), інших фінансових (
економічних) санкцій за невиконання чи
неналежне виконання зобов'язань перед
кредиторами та зобов'язань щодо сплати
податків і зборів ( обов'язкових
платежів); зарахування зустрічних
однорідних вимог, якщо це може
призвести до порушення порядку
погашення вимог кредиторів,
встановленого Законом України « Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб.»

Таким чином, судом при ухваленні
судового рішення, внаслідок
відсутності відповідача в судовому
засіданні не з'ясовані обставин, які
мають істотне значення для вирішення
справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився та не повідомив
про причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в АТ « Банк «
Меркурій» Куліш В.М. про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м. Харкова від 22.05.2014 р. ухваленому
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Банк « Меркурій» про розірвання
договору, повернення коштів, стягнення
неустойки та відшкодування моральної
шкоди задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 22.05.2014 р. ухвалене у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Банк «
Меркурій» про розірвання договору,
повернення коштів, стягнення неустойки
та відшкодування моральної шкоди і
призначити до розгляду в загальному
порядку на 15 год. 00 хв. 22.07.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-