Справа № 642/6716/13-ц
Провадження № 22-ц/790/2713/14
Головуючий 1 ін. - Грінчук
Категорія: «договірні»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 29 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся у суд
із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог вказав,
що 28 квітня 2013 року між ним та ОСОБА_2
було укладено договір позики за
умовами якого відповідач отримав кошти
у сумі 80 000 грн., зі строком повернення
до 27 липня 2013 року, що підтверджується
розпискою.

Однак відповідач вказані кошти не
повернув.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою
користь грошові кошти в сумі 80 000 грн. та
судовий збір в розмірі 800 грн..

В судове засідання сторони не
з'явилися, просили справу розглянути за
їх відсутністю.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 29 січня 2014 року позовні
вимоги - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі
80 000 грн. та судовий збір в сумі 800 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та постановити
нове, яким у позові відмовити,
посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права.
Апелянт зокрема зазначає, що він не
надавав розписку у вказаний в ній час,
оскільки був викрадений невідомими.
Крім того, у справі відсутній оригінал
вказаної розписки.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 28
квітня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
було укладено договір позики за
умовами якого ОСОБА_2 отримав кошти у
сумі 80 000 грн., зі строком повернення до
27 липня 2013 року, що підтверджується
розпискою.

Оригінал розписки досліджено в
судовому засіданні та долучено до
матеріалів справи.

Зазначені грошові кошти ОСОБА_2 не
повернув.

Представник ОСОБА_2 посилався на те, що
зазначену розписку його довіритель не
надавав.

Проте. колегія суддів зазначає, що в
апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заперечує
факт надання вказаної розписки, лише
зазначає, що з липня 2013 року
утримувався проти власної волі групою
осіб та був звільнений лише у лютому 2014
року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що 29
січня 2014 року ОСОБА_2 подав до районного
суду заяву, в якій позов визнав та не
заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Представник апелянта будь-яких доказів
того, що ОСОБА_2 не писав вказаної
розписки суду не надав. Клопотання про
призначення почеркознавчої експертизи
не заявляв.

Посилання апелянта на те, що він був
викрадений групою осіб та утримувався
проти його волі крім заяви до органів
міліції нічим іншим не
підтверджується.

Інші доводи висновків суду першої
інстанції не спростовують.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314,
317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 29 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя