пр. № 6/759/444/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Лопатюк
Н.Г.,

при секретарі -

Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві подання
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві про видачу дубліката
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

04 червня 2014 року до провадження
надійшло подання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві про видачу дубліката
виконавчого листа по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
дитини.

В судове засідання сторони та
державний виконавець не з'явились, про
день, час та місце розгляду подання
повідомлялись належним чином, причини
неявки суду не повідомили, а тому суд
вважає за можливе розглянути дане
подання у відсутність нез'явившихся
осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає
розгляду подання про видачудубліката
виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності та співставленні, вивчивши
дане подання, суд дійшов до висновку
про відсутність законних підстав для
його задоволення, зважаючи на наступне.

Згідно ч.1,2 ст.370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа. Заява про
видачу дубліката виконавчого листа
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

Судом встановлено, що постановою
Святошинського районного суду м. Києва
від 10 листопада 2003 року, задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
дитини, та стягнуто з відповідача на
користь позивача аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ?
частини усіх видів заробітку,
щомісячно, починаючи з 31.10.2003 року, до
досягнення сином повноліття.

Як вбачається з матеріалів
справи, 25.01.2010 року ОСОБА_1 зверталась до
суду з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа №2-2449-1/03, виданого
10.11.2003 року Святошинським районним
судом м. Києва, у зв'язку з втратою його
оригіналу.

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 16 березня 2010 року,
заяву ОСОБА_1 було задоволено та видано
дублікат виконавчого листа №2-2449-1/03,
виданого 10.11.2003 року Святошинським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в
розмірі ? частини усіх видів заробітку,
щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 31.10.2003 року, до
досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з матеріалів
справи, 29.03.2010 року ОСОБА_1 отримала
вищезазначений дублікат виконавчого
листа.

В своєму поданні державний
виконавець зазначає, що 12.08.2010 року до
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на
виконання надійшов виконавчий лист
№2-2449-1, виданий 16.03.2010 року
Святошинським районним судом м. Києва
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини з
уіх видів заробітку, щомісячно.

Також зазначено, що 28.03.2014 року
державним виконавцем ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання вищезазначеного рішення
суду.

Далі по тексту державний
виконавець зазначає, що виконавчий
лист втрачено при пересилці у
бухгалтерію підприємства.

Однак, державним виконавцем не
вказано жодних обставин, при яких
виконачий лист міг бути втраченим, та
не зазначено належних доказів, які б
підтверджували ці обставини, а лише
вказано, що виконавчий лист було
втрачено при незрозумілій пересилці у
бухгалтерію підприємства, хоча це
взагалі був дублікат виконавчого
листа.

Згідно з вимогами статті 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу свої вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
грунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, вивчивши подання, з яким
звернувся державний виконавець, суд
дійшов до висновку про відсутність
законних підстав для задоволення
даного подання, оскільки державним
виконавцем абсолютно не надано
доказів, які б підтверджували
обставини, які останній зазначає у
своєму поданні, у зв'язку з чим відсутні
правові підстави для задоволення
даного подання.

Керуючись вимогами ст.ст. 57-60, 208-210,
212-215, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
про видачу дубліката виконавчого листа
- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: