overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/147/14
Єдиний унікальний № 742/1041/14
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., при секретарі:
Карпенко В.О. розглянувши клопотання
ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про витребування даних індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, ОСОБА_1, -

встановив:

15 травня 2014 року ПАТ
«Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації, звернувся до суду із клопотанням про витребування даних індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ухвали суду від 12 березня 2014 року було відкрито провадження по даній справі за заявою
«ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

З метою повного та об»єктивного розгляду справи по суті, Прилуцьким міськрайонним судом було зроблено запит до Міністерства доходів та зборів про витребування реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи, ОСОБА_1.

Довідкою Міністерства доходів та зборів від 11 березня 2014 року було повідомлено, що боржника, ОСОБА_1, однозначно ідентифікувати неможливо.

31 березня 2014 року по даній справі наказ вступив в законну силу, що і передбачає завершення наказового провадження у суді, а тому суд позбавлений можливості збирати необхідні докази про які вказує стягувач після винесення судового наказу. Враховуючи на те, що відповідна відповідь мається в матеріалах справи і повторне витребування такої інформації не передбачене діючим
Цивільно-процесуальний кодексом
України та Законом України «Про виконавче провадження», -

Керуючись ст.ст. 95-106, ч.2 ст. 197 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

ПАТ «Чернігівгаз» в особі
Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації відмовить в задоволенні клопотання про витребування даних індивідуального ідентифікаційного номеру на боржника
ОСОБА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.М.Бездідько
Справа № 172/118/14-ц
Провадження № 2/172/149/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді -Порох К.Г., при секретарі - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобамив сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2005 року, мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено з травня 2013 року, причиною стало те, що на протязі всього шлюбного життя між подружжям не було порозуміння та поваги один до одного.
Просила розірвати шлюб з відповідачем.

В заяві на ім'я суду позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність, залишити прізвище
"ОСОБА_1".

Відповідач в заяві до суду позовні вимоги визнає повністю, просить строк для примирення не надавати , справу розглядати у його відсутність.

На підставі ст.158 ч.2 та ч. 2 ст. 197 ЦПК
України справа слухається у відсутність сторін, судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу
України -суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 24 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №75, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-5)

Проживають окремо, жодна із сторін не прагне до збереження сім'ї та шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 24 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №75, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

3. Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

4. Копію рішення суду надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 172/607/14-ц
Провадження № 2/172/337/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді -Порох К.Г., при секретарі - Джепка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка без фіксації судового заідання технічними засобами цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1996 року, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, одруження виявилося невдалим, що призвело до розриву стосунків, причиною стали різні погляди на сімейне життя та ведення особистого господарства.

В заяві на ім'я суду позивач підтримав свої позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач в заяві до суду позовні вимоги визнає повністю, просить розірвати шлюб, справу розглядати у її відсутність.

На підставі ст.158 ч.2 та ч. 2 ст. 197 ЦПК
України справа слухається у відсутність сторін, судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу
України -суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 18 вересня 1996 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис №53, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Більше двох років проживають окремо, жодна із сторін не прагне до збереження сім'ї та шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 18 вересня 1996року відділом реєстрації актів громадянського стану
Васильківського району
Дніпропетровської області, актовий запис №53, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

3. Після розірвання шлюбу відповідачці
ОСОБА_2 залишити прізвище - «ОСОБА_2».

4. Копію рішення суду надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа №176/1187/14-ц провадження №2-н/176/312/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 р.

місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП “Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 2864 грн. 60 коп.. При цьому, у заяві та розрахунку заборгованості зазначено період утворення боргу з 1 червня 2005 року по 1 травня 2014 року.

Однак, до суду заявник звернувся лише 21 травня 2014 року, тобто поза межами строку позовної давності, що може свідчити про наявність між сторонами спору про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України вирішується суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 13 Постанови "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, має враховуватись обставина, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, тому така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

Таким чином, із доданих документів вбачається спір про право й відповідно наявність підстав, передбачених п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі відмови у відкритті провадження у справі, заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, у відповідності зі ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз’яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України в м. Жовті Води повернути комунальному підприємству
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради сплачений, згідно платіжного доручення
№ 1318 від 21 травня 2014 року, судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти одної) гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
справа №176/994/14-ц провадження №2-н/176/263/14
УХВАЛА

11 червня 2014 р. місто
Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою, де просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 року по 01.04.2014 року у сумі 1424 грн. 03 коп.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, із отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи боржника, яка надана підрозділом ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_1, не значиться зареєстрованим на території міста
Жовті Води Дніпропетровської області.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, вважаю за доцільне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши при цьому, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не є перешкодою для звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі відмови у відкритті провадження у справі, заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України і у відповідності зі ст. 7 Закону України
"Про судовий збір",

УХВАЛИВ :

Відмовити комунальному підприємству
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті
Води повернути комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради сплачений, згідно платіжного доручення
№ 1077 від 28 квітня 2014 року, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
справа №176/1019/14-ц провадження №2-н/176/270/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 р.

місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП “Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 1271 грн. 26 коп.. При цьому, у заяві та розрахунку заборгованості зазначено період утворення боргу з 1 березня 2011 року по 1 квітня 2014 року.

Однак, до суду заявник звернувся лише 6 травня 2014 року, тобто поза межами строку позовної давності, що може свідчити про наявність між сторонами спору про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України вирішується суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 13 Постанови "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, має враховуватись обставина, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, тому така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

Таким чином, із доданих документів вбачається спір про право й відповідно наявність підстав, передбачених п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі відмови у відкритті провадження у справі, заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, у відповідності зі ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз’яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України в м. Жовті Води повернути комунальному підприємству
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради сплачений, згідно платіжного доручення
№ 1053 від 25 квітня 2014 року, судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти одної) гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
справа №176/1186/14-ц провадження №2-н/176/311/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 р. місто
Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 9431 грн. 10 коп.. При цьому, у заяві та розрахунку заборгованості зазначено період утворення боргу з 1 лютого 1999 року по 1 травня 2014 року.

Однак, до суду заявник звернувся лише 21 травня 2014 року, тобто поза межами строку позовної давності, що може свідчити про наявність між сторонами спору про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України вирішується суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 13 Постанови "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, має враховуватись обставина, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, тому така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

Таким чином, із доданих документів вбачається спір про право й відповідно наявність підстав, передбачених п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі відмови у відкритті провадження у справі, заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, у відповідності зі ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті
Води повернути комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради сплачений, згідно платіжного доручення
№ 1317 від 21 травня 2014 року, судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти одної) гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

І.А. Павловська