overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 161/3459/14-ц
Номер провадження 2/161/1643/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 травня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року було призначено по справі будівельно-технічну експертизу.

20 травня 2014 року на адресу суду надійшов висновок № О-23 судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 10 червня 2014 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
Справа № 591/339/14-ц
Провадження № 2/591/602/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого - судді Грищенко
О.В.

при секретарі - Біріній Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
Служби у справах дітей Сумської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 26.03.2014 року розглянута зазначена справа.

При винесенні рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено номер справи та номер провадження.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не з'явилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 26.03.2014 року у вказаній вище справі, допущено описку, яку необхідно виправити, а саме вказати
№ справи 591/339/14-ц та № провадження 2/591/602/14.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Зарічного районного суду м.
Суми від 26.03.2014 року у справі за позовом
Служби у справах дітей Сумської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Вказати в рішенні № справи 591/339/14-ц та № провадження 2/591/602/14.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
О.В.Грищенко
Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Широкової Л.В.

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 23 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким відмовлено заявникам у встановленні факту постійного проживання з 17.05.1984 року по 12.10.1990 року в с. Грозине
Коростенського району Житомирської області. Апелянти зазначають, що встановити даний факт вони можуть саме зараз, коли є відповідні документи і живі свідки їх проживання.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушують питання про встановлення факту постійного проживання з 17.05.1984 року по 12.10.1990 року в с. Грозине Коростенського району
Житомирської області для того, щоб при досягненні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсійного віку, вона могла скористатися правом на отримання пільгової (дострокової) пенсії, а щодо
ОСОБА_2, то вона не змогла пояснити суду які наслідки для неї має встановлення вказаного вище факту.

Зі змісту ст. ст. 256, 258, 259 ЦПК
України вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення, можливе у тому випадку, коли від його встановлення залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки позивачками не представлено суду доказів на підтвердження тієї обставини, що встановлення заявленого ними факту породжує для них виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав, висновок суду першої інстанції про безпідставність заяви є правильним.

Рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України», третя особа:
Управління міського майна
Маріупольської міської ради про визнання відмови у приватизації квартири незаконною, визнання права на приватизацію житла,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною відмову дочірньої компанії
«Укртрансгаз» Управління магістральних газопроводів
«Донбастрансгаз» від 14.11.2012р. у здійсненні ним права на приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником.

Позовна заява подана від імені ОСОБА_2, але не підписана їм особово.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, позивачеві слід підписати позовну заяву особисто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України», третя особа: Управління міського майна Маріупольської міської ради про визнання відмови у приватизації квартири незаконною, визнання права на приватизацію житла - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження: 2-н/643/999/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Справа № 413/2119/14-ц
Провадження № 2-н/413/194/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" в особі Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства
"Краснолуцькміжрайгаз", розташованого за адресою: м. Красний Луч, вулиця управлінні ВАТ "Ощадбанк" м. Луганськ,
МФО 304665, код 20188276, ідентифікаційний код
Краснолуцьке МУЕГГ ПАТ "Луганськгаз", про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 590грн. 30коп. з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі "Правил надання населенню послуг з газопостачання" та "Договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу" відповідач зобов'язаний сплачувати кошти за спожитий природний газ, але абонентом не в повному обсязі здійснювалась сплата за отриманий газ, що призвело до заборгованості.
Керуючись ст. ст. 526, 610, 623, 1166 ЦК України, ст. ст.15, 95, 96, 107 ЦПК України,
Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі
Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства "Краснолуцькміжрайгаз" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" в особі Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства
"Краснолуцькміжрайгаз", розташованого за адресою: м. Красний Луч, вулиця управлінні ВАТ "Ощадбанк" м. Луганськ,
МФО 304665, код 20188276, ідентифікаційний код
Краснолуцьке МУЕГГ ПАТ "Луганськгаз", заборгованість за спожитий природний газ в сумі 521 грн.08 коп, з урахуванням індексу інфляції в сумі 21 грн.11 коп, та трьох відсотків річних суми 48 грн.11 коп. нарахованих на суму заборгованості за надання послуг з газопостачання, всього 590грн. 30коп..
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь заявника судовий збір у розмірі 121 грн 80 код 20188276, ідентифікаційний код №
Краснолуцьке МУЕГГ ПАТ "Луганськгаз").
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення 10-ти денного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Краснолуцькому міжрайонному управлінню по експлуатації газового господарства
"Краснолуцькміжрайгаз" ПАТ
Суддя
Справа № 413/2126/14-ц
Провадження № 2-н/413/200/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" в особі Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства
"Краснолуцькміжрайгаз", розташованого за адресою: м. Красний Луч, вулиця управлінні ВАТ "Ощадбанк" м. Луганськ,
МФО 304665, код 20188276, ідентифікаційний код
Краснолуцьке МУЕГГ ПАТ "Луганськгаз", про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 315грн. 40коп. з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2
На підставі "Правил надання населенню послуг з газопостачання" та "Договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу" відповідач зобов'язаний сплачувати кошти за спожитий природний газ, але абонентом не в повному обсязі здійснювалась сплата за отриманий газ, що призвело до заборгованості.
Керуючись ст. ст. 526, 610, 623, 1166 ЦК України, ст. ст.15, 95, 96, 107 ЦПК України,
Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі
Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства "Краснолуцькміжрайгаз" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" в особі Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства
"Краснолуцькміжрайгаз", розташованого за адресою: м. Красний Луч, вулиця управлінні ВАТ "Ощадбанк" м. Луганськ,
МФО 304665, код 20188276, ідентифікаційний код
Краснолуцьке МУЕГГ ПАТ "Луганськгаз", заборгованість за спожитий природний газ в сумі 292грн. 07 коп, з урахуванням індексу інфляції в сумі 08 грн.72 коп, та трьох відсотків річних суми 14 грн.61 коп. нарахованих на суму заборгованості за надання послуг з газопостачання, всього 315грн. 40коп..
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь заявника судовий збір у розмірі 121 грн 80 код 20188276, ідентифікаційний код №
Краснолуцьке МУЕГГ ПАТ "Луганськгаз").
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення 10-ти денного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Краснолуцькому міжрайонному управлінню по експлуатації газового господарства
"Краснолуцькміжрайгаз" ПАТ
Суддя
Справа № 344/6262/14-ц
Провадження № 2/344/2949/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Комерційний банк «Ідея Банк» про стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк
«Ідея Банк» про стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди залишено без руху і надано позивачу термін для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Позивач усунула зазначені в ухвалі недоліки у наданий судом строк.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Ідея Банк» про стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 09 липня 2014 року на 10год. 30хв. у залі судових засідань № 7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» про визнання незаконною відмови у приватизації квартири, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права на приватизацію квартири, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1910/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» про визнання незаконною відмови у приватизації квартири, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права на приватизацію квартири.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 28 березня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 427/2871/14-ц
Провадження № 2-о/427/120/14
УХВАЛА

28.04.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Алейников В.І., розглянувши цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення на 29.04.2014 року на 16.30 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті
Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________
Алейников В.І.
Справа № 224/924/14-ц
Номер провадження 2-н/224/340/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 травня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши заяву :
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК місце знаходження: м. Горлівка, пр. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.3,4,8,95, п.3 ст.96, ст.98,ст.102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» місце знаходження: м. Горлівка, пр. заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2013 року по 01.04.2014 року в сумі 3925 (три тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) гривень 45 копійок, 3% річних в сумі 120 (сто двадцять) гривень 02 копійки, приріст інфляції в сумі 133
(сто тридцять три) гривні 77 копійок, а також судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Нікіфорова М.Ю.,

при секретарі - Нікуліної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
"Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 Харцизьким міським судом Донецької області було винесено рішення за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
"Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В рішенні була допущена описка, а саме в даті винесення рішення - 15 квітня 2014 року, а необхідно було вказати 15 травня 2014 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає необхідним виправити в рішенні описку.

Так, у вступній частині рішення допущена описка, а саме в рішенні помилково було вказано, що справа розглянута 15 квітня 2014 року, оскільки справа була розглянута 15 травня 2014 року.

У відповідності до ст..219 ЦПК
України суд може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст..219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У вступній частині рішення за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
"Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити описку в даті винесення рішення з 15 квітня 2014 року на 15 травня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: