Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької
області у складі:

Головуючого : судді Ромохова В.І.

При секретарі : Гой О.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Волноваха, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 року позивач звернувся до суду до
відповідача із вказаним позовом
зазначивши, що вона тривалий час
працювала та товаришувала з
відповідачем ОСОБА_2, мали намір
спільно займатися підприємницькою
діяльністю. Для даної справи вирішили
побудувати торгівельний павільйон у
АДРЕСА_1. Розробкою та узгодженням
дозвільної документації для
розміщення МАФ (одного стаціонарного
павільйону) займалась вона. На її ім'я
виданий дозвіл на виготовлення
технічної документації по
встановленню меж земельної ділянки та
укладений договір особистого
сервітуту з Волноваською міською
радою, узгоджений паспорт прив'язки. За
її замовленням КП «Волноваське БТІ»
виготовило технічний паспорт на
ветеринарну аптеку.

Будівництвом торгівельного павільйону
для ветеринарної аптеки, займалась
ОСОБА_2. Відповідачем за власні кошти
були придбані будівельні матеріали та
здійснені відповідні роботи щодо
будівництва павільйону. Після
завершення будівництва павільйону,
відповідач не забажала здійснювати
спільну підприємницьку діяльність.
Домовившись про ціну та всі інші
істотні умови договору купівлі -
продажу приміщення ветеринарної
аптеки, вона сплатила відповідачу 7000
гривень, домовились, що згодом
посвідчать угоду нотаріально. Зараз
оформити угоду нотаріально відповідач
ухиляється, посилаючись на свою
зайнятість та неможливість відвідати
нотаріальну контору. Вимагає від
позивача доплату за продану нею
нерухомість, перешкоджає їй
здійснювати підприємницьку
діяльність. Неодноразово позивач
пропонувала відповідачу вирішити спір
мирним шляхом, але остання
відмовляється, тому вона вимушена
звернутися до суду, просить визнати
право власності на зазначену
ветеринарну аптеку.

Позивач у судове засідання не
з'явилась, але надала заяву про
слухання справи за її відсутність, на
позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не
з'явилась, але надала до суду заяву у
якій просить справу розглянути без її
участі, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
з наступного.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспарюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, суд може визнати такий
договір дійсними.

Як було встановлено судом позивач
тривалий час працювала та товаришувала
з відповідачем ОСОБА_2, мали намір
спільно займатися підприємницькою
діяльністю. Для даної справи
побудували торгівельний павільйон у
АДРЕСА_1. Розробкою та узгодженням
дозвільної документації займалась
позивач. На ім'я позивача виданий
дозвіл на виготовлення технічної
документації по встановленню меж
земельної ділянки та укладений договір
особистого сервітуту з Волноваською
міською радою, узгоджений паспорт
прив'язки. За замовленням позивача КП
«Волноваське БТІ» виготовило
технічний паспорт.

Будівництвом торгівельного павільйону
для ветеринарної аптеки, займалась
ОСОБА_2, яка за власні кошти придбала
будівельні матеріали та здійснювала
відповідні роботи щодо будівництва
павільйону. Після завершення
будівництва павільйону, відповідач не
забажала здійснювати спільну
підприємницьку діяльність.
Домовившись про ціну та всі інші
істотні умови договору купівлі -
продажу приміщення ветеринарної
аптеки, позивач сплатила 7000 гривень, що
підтверджено розпискою також існувала
домовленість, що згодом посвідчать
угоду нотаріально. Зараз оформити
угоду нотаріально відповідач
ухиляється, посилаючись на свою
зайнятість та неможливість відвідати
нотаріальну контору.

Суд вважає необхідним визнати дійсним
договір купівлі-продажу ветеринарної
аптеки та визнати за ОСОБА_1 право
власності на об'єкт нерухомості -
ветеринарну аптеку, оскільки сторони
домовились щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмови
доказами, і відбулось виконання
договору.

На підставі ст.ст. 12,16,204,207,391,392 ЦК
України, керуючись ст.ст.15, 214-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності, задовольнити
повністю.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу ветеринарної аптеки,
розташованої в районі жилого будинку
АДРЕСА_1 що відбувся між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
об'єкт нерухомості - ветеринарну аптеку
загальною площею - 28,60м2, розташованої в
районі жилого будинку АДРЕСА_1

Оригінал рішення зберігається у справі
№ 221/2391/14-ц, в архіві Волноваського
районного суду Донецької області.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Волноваський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:

24.06.2014