Номер провадження: 22-ц/785/6135/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» до ОСОБА_3, третя
особа: ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
подану через представника ОСОБА_5, на
рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 12 травня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2013 року КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

Відповідачка ОСОБА_3 є
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 та
споживачем житлово-комунальних послуг,
на її ім'я відкрито особовий рахунок
НОМЕР_1.

ОСОБА_3 свої зобов»язання не виконує,
комунальні платежі не сплачує з 2010
року.

Відповідно до довідки з розрахунком
нарахувань та оплатою
житлово-комунальних послуг
заборгованість ОСОБА_3 станом на 05.05.2014
року складає 7 452 грн. 21 коп., які КП «ЖКС
«Порто-Франківський» просив стягнути
на свою користь.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав заявлені
вимоги.

Представник відповідачки в судовому
засіданні позовні вимоги КП «ЖКС
«Порто-Франківський» не визнав та
просив відмовити у задоволенні позову,
оскільки за його твердженнями
заборгованість за комунальними
послугами відсутня.

Судом до розгляду справи було залучено
третю особу без самостійних вимог на
предмет позову ОСОБА_4, яка посилалась
на те, що є власником квартири АДРЕСА_1 з
1999 року. В 2009 року через незаконні
судові рішення, які в подальшому були
скасовані, за ОСОБА_3 було визнано право
власності на зазначену квартиру.
Незважаючи на те, що право власності у
ОСОБА_3 було втрачено, вона
продовжувала користуватись квартирою,
однак жодного разу не сплачувала
комунальні послуги. ОСОБА_4 та її
представники просили позов
задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Приморського районного суду
м.Одеси від 12 травня 2014 року позовні
вимоги КП «ЖКС «Порто-Франківський»
задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_3 заборгованість за
три роки за надані житлово-комунальні
послуги на користь КП «ЖКС
«Порто-Франківський» у розмірі 6 611
гривень 49 коп. та судові витрати у сумі
229 гривен 40 коп., усього 6840 грн. 89 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, подану
через представника ОСОБА_5, просить
рішення суду скасувати, тому що воно
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволені позову в
повному обсязі.

Позивач рішення суду не оскаржує.

Справа в суді апеляційної інстанції
розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у відсутності відповідачки та
її представника ОСОБА_5, які
повідомлені про час та місце судового
засідання, що підтверджується
розпискою про отримання судової
повістки про виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті та справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об"єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач
зобов»язаний своєчасно вносити
квартплату та плату за комунальні
послуги. Квартплата та плата за
комунальні послуги в будинках
державного і громадського житлового
фонду вноситься щомісячно в строки,
встановлені Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п. «а» ст. 28 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» виконавчий комітет міської
ради узгоджує плату за утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, які знаходяться на
обслуговуванні організацій.

Закон України «Про житлово -комунальні
послуги» регулює права та обов»язки
споживача та обслуговуючої
організації. Споживач зобов»язаний
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору, сплачувати
житлово-комунальні послуги в строки,
установлені договором або законом.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_3 з
початку 2010 року є відповідальним
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, на
її ім»я відкритий особовий рахунок
НОМЕР_1.

Згідно виписки з домової книги від
06.03.2013 року ОСОБА_3 проживає та
зареєстрована в АДРЕСА_1 з 12.07.2010 року
та є споживачем послуг, які надає
позивач / а.с. 7/.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 30 травня 2013 року, яке
набрало чинності 25 листопада 2013 року,
ОСОБА_3 виселена з квартири АДРЕСА_1 в
січні 2014 року.

КП «ЖКС «Порто-Франківський»
є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1
відповідно до Статуту підприємства та
рішення Одеської міської ради №1173 - V
від 05.04.2007 року «Про визначення
виконавців житлово-комунальних послуг
у м. Одесі» та є виконавцем послуг у
житловому фонді комунальної власності
територіальної громади м. Одеси з
надання послуг з утримання будинків і
споруд, прибудинкових територій, в тому
числі внутрішньо будинкових мереж
водо, теплопостачання і
водовідведення.

Згідно розрахунку заборгованості за
комунальні послуги за квартирою
АДРЕСА_1, особовий рахунок по якій
відкрито на відповідачку, за період з
01.03.2010 року по 05.05.2014 року складає 7452,21
грн. / а.с. 86/.

При відсутності квитанцій та
платіжних документів про сплату
відповідачкою оплат за
житлово-комунальні послуги, які надає
позивач, суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку про
стягнення заборгованості за три роки,
тобто в межах встановлених законом
строків позовної давності, у розмірі
6611,49 грн. та судових витрат.

Посилання апеляційної скарги на
незаконність та безпідставність
вказаного рішення суду на увагу не
заслуговують. Апеляційна скарга не
містить конкретних посилань на те, в
чому саме полягає незаконність та
безпідставність судового рішення.

Доказів сплати відповідачкою
житлово-комунальних послуг не надано.

Колегія суддів також прийшла до
висновку про стягнення з ОСОБА_3 на
користь держави судового збору в
розмірі 60,90 грн., оскільки при подачі
апеляційної скарги не в повному обсязі
сплачено судовий збір: сплачено тільки
60,90 грн. замість 121,80 грн.

Справа розглянута судом відповідно до
вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів, які знаходяться в
матеріалах справи, належність та
допустимість яких перевірена судом та
їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через
представника ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 12 травня 2014 року залишити без
зміни.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 60 /шістьдесят/
гривень 90 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді
О.Г.
Журавльов

О.В.
Оверіна