справа № 208/1269/14-ц
№ провадження 8/208/3/14
УХВАЛА

Іменем
України

17 березня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі головуючого

судді - Ричка С.О.,

при секретарі - Щербацевич Д.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 13.12.2010 року по цивільній справі №
2-3-10 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету міської ради м.
Дніпродзержинська, ПАТ
«Дніпродзержинська ТЕЦ», треті особи:
ДПІ «Дніпродзержинськцивільпроект»,
КП «Дніпродзержинське БТІ», КП
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» виконавчий комітет
Баглійської районної ради м.
Дніпродзержинська», Дніпродзержинська
міська санапідстанція про порушення
житлових умов, визнання бездіяльності
відповідачів неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська з заявою про
перегляд заочного рішення Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 13.12.2010 року по цивільній справі №
2-3-10 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету міської ради м.
Дніпродзержинська, ПАТ
«Дніпродзержинська ТЕЦ», треті особи:
ДПІ «Дніпродзержинськцивільпроект»,
КП «Дніпродзержинське БТІ», КП
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» виконавчий комітет
Баглійської районної ради м.
Дніпродзержинська», Дніпродзержинська
міська санапідстанція про порушення
житлових умов, визнання бездіяльності
відповідачів неправомірною за
нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1
зазначила те, що Рішенням Заводського
районного суду від. 13 грудня 2010 року
позовні вимоги її були задоволені
частково, рішення було залишено без
змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23.06.2011
року при винесені рішення судом було
взято до уваги проектно-кошторисну
документацію надану у складі проект
креслення на 10-ти аркушах, формату А-3 та
кошторису на 26 аркушах формату А-4,
згідно супровідного листа від травня
2005 року, який був розроблений по цінам
на 19 серпня 2004 року, цей проект, який був
у заявника в копіях, було направлено
прокуратурою міста до відділу
архітектора міста для виконання
аналізу відповідності даного проекту,
після його розгляду було надано
інформацію, що цей проект не є проектом
реконструкції житлового будинку
АДРЕСА_1 та не може бути затверджений
міською радою м. Дніпродзержинську до
реалізації, у зв'язку з тим, що проект
який було надано до суду у 2005 році був
виконаний без належного оформлення а
тому суд при винесені рішення 13 грудня
2010 року не мав можливості встановити чи
підлягає цей проект реалізації, а тому
рішення винесено незаконно,
необґрунтовано а тому підлягає
скасуванню, оскільки заявнику на
момент укладання рішення не було
відомо, що проект за договором № 1973 від
05.04.2001 року не є проектом реконструкції,
ці обставини вона виклала у заяві та на
підставі яких просила скасувати
рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 13.12.2010 року по
цивільній справі № 2-3-10 за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету міської
ради м. Дніпродзержинська, ПАТ
«Дніпродзержинська ТЕЦ», треті особи:
ДПІ «Дніпродзержинськцивільпроект»,
КП «Дніпродзержинське БТІ», КП
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» виконавчий комітет
Баглійської районної ради м.
Дніпродзержинська», Дніпродзержинська
міська санапідстанція про порушення
житлових умов, визнання бездіяльності
відповідачів неправомірною за
нововиявленими обставинами.

У судове засідання заявник не з'явилась
про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином, її
неявка не є перешкодою для розгляду
справи.

Відповідачі та треті особи в судове
засідання не з'явилися, але їх неявка не
є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши надані документи, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню
не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі заявникові. Тобто йдеться про
обставини, які існували на момент
вирішення справи, але з різних причин
не були відомі заявникові.

Згідно ч.1 ст. 362 ЦПК України, заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Заявник цей строк пропустила, оскільки
рішення народного суду Заводського
району м. Дніпродзержинська від 13.12.2010
року по цивільній справі № 2-3-10 за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
міської ради м. Дніпродзержинська, ПАТ
«Дніпродзержинська ТЕЦ», треті особи:
ДПІ «Дніпродзержинськцивільпроект»,
КП «Дніпродзержинське БТІ», КП
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» виконавчий комітет
Баглійської районної ради м.
Дніпродзержинська», Дніпродзержинська
міська санапідстанція про порушення
житлових умов, визнання бездіяльності
відповідачів неправомірною набрало
законної сили, а до суду заявник
звернулася лише 18 лютого 2014 року, тобто
з пропуском строку звернення.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє у
задоволенні заяви про скасування
рішення за нововиявленими
обставинами, незалежно від поважності
причини пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 365, 122, 362, 361 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 13.12.2010 року по цивільній справі №
2-3-10 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету міської ради м.
Дніпродзержинська, ПАТ
«Дніпродзержинська ТЕЦ», треті особи:
ДПІ «Дніпродзержинськцивільпроект»,
КП «Дніпродзержинське БТІ», КП
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» виконавчий комітет
Баглійської районної ради м.
Дніпродзержинська», Дніпродзержинська
міська санапідстанція про порушення
житлових умов, визнання бездіяльності
відповідачів неправомірною -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Заводський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги в порядку ст.
294 та ст. 296 ЦПК України.

Суддя
Ричка С. О.