АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4451/14
Справа № 643/6231/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого: судді -
Швецової Л.А.,

суддів: Малінської С.М.,
Даниленка В.М.

при секретарі: Андрійко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 13 травня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про визнання
договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вказаним позовом, в якому просив
визнати протиправною поруку,
встановлену відповідно до договору
поруки від 03.02.2010 року, укладеного між
ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2.

Ухвалою судді Московського районного
суду м. Харкова від 13 травня 2014 року
було відкрито провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про визнання
договору поруки припиненим.

В апеляційній скарзі позивача ПАТ
«Брокбізнесбанк» ставиться питання
про скасування вказаної вище ухвали
судді районного суду, як незаконної,
постановленої з порушенням норм
процесуального законодавства щодо
правил підсудності.

В обґрунтування своєї скарги апелянт
посилається на те, що суд своєю ухвалою,
що оскаржується, помилково відкрив
провадження за позовом особи, яка не є
споживачем в розумінні п.22 ст.1 Закону
України «Про захист прав споживачів», з
застосуванням норм ч.5ст.110 Цивільного
процесуального кодексу України.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції відповідно до ст.
303 ЦПК України, судова колегія вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 1, 2, 3 Цивільного
процесуального кодексу України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод, чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється
відповідно до Конституції України та
цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Правила щодо підсудності цивільних
справ, які підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства, тобто
розмежування компетенції по розгляду і
вирішенню підвідомчих суду цивільних
справ всередині системи судів
цивільної юрисдикції, визначені в
Главі 1 Розділу III ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи, звертаючись до суду
ОСОБА_2 посилався на положення Закону
України «Про захист прав споживачів», в
результаті чого позовна заява подана
із застосуванням положень ч.5 ст.110
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме як позов про захист прав
споживачів, який може пред'являтись за
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

Так, Конституційний Суд України у
своєму рішенням від 10.11.2011 р. N 15-рп/2011
дав офіційне тлумачення положенням
пункту 22 статті 1 Закону України «Про
захист прав споживачів», зазначивши у
своєму рішенні що «положення пунктів
22, 23 статті 1, статті 11 Закону України
«Про захист прав споживачів» від 12
травня 1991 року № 1023-ХІІ з наступними
змінами у взаємозв'язку з положеннями
частини четвертої статті 42 Конституції
України треба розуміти так, що їх дія
поширюється на правовідносини між
кредитодавцем та позичальником
(споживачем) за договором про надання
споживчого кредиту, що виникають як під
час укладення, так і виконання такого
договору.

Виходячи з викладеного, судова
колегія вважає, що договір поруки № Дп
1-150п-2008, який було укладено 03 лютого 2010
року між позивачем ОСОБА_2 та ПАТ
«Брокбізнесбанк», в особі директора
Черкаської філії Отрешка С.В. не є
договором про надання споживчого
кредиту, тому застосування положень п.5
ст. 110 Цивільного процесуального
кодексу України в даному випадку є
помилковим.

Статтею ч. 7 ст. 110 ЦПК України,
позови, що виникають з діяльності
філії або представництва юридичної
особи, можуть пред'являтися також
за їх місцезнаходженням.

Відповідно до положень ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на новий
розгляд іншому суду, якщо після
відкриття провадження у справі і до
початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності

За таких обставин, враховуючи
наведене вище, оскаржувана ухвала
судді Московського районного суду м.
Харкова від 13 травня 2014 року не може
бути визнана обґрунтованою й такою, що
постановлена з додержанням вимог
закону, а тому судова колегія вважає за
необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України скасувати цю ухвалу судді
районного суду, і передати питання щодо
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» - задовольнити
частково.

Ухвалу Московського районного
суду м. Харкова від 13 травня 2014 року -
скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про визнання
договору поруки припиненим направити
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили
після проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді -