У Х В А Л А

судового засідання

27.06.2014

Франківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мартьянової
С.М.

при секретарі Франків А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, а саме ухвали
Франківського районного суду м.Львова
від 21.06.2011року щодо тимчасового
обмеження його у праві виїзду за
кордон. При цьому заявник покликається
на те, що згідно наказу №102-к від
01.12.2006року переведений на посаду
слюсара-кочегара у Львівському музеї
історії релігії, що стверджується
трудовою книжкою останнього, стан
здоров»я неповнолітньої доньки ОСОБА_2
18.09.2009року народження, яка перебуває на
диспансерному обліку у сімейного
лікаря, про що не було відомо йому на
час розгляду подання в суді, а також у
зв»язку з тим, що дружиною
зарезервовано місце в готелі Heaven в
Thessaloniki для відпочинку з 14.06.2014 –
21.06.2014р.. Відтак, просить скасувати
ухвалу Франківського районного суду
м.Львова від 21.06.2011року про тимчасове
обмеження його ОСОБА_3 у праві виїзду за
межі України за нововиявленими
обставинами та відмовити в задоволенні
подання Франківського ВДВС
Львівського МУЮ м.Львова про тимчасове
обмеження його у праві виїзду за
кордон.

В судове засідання ОСОБА_1 та
інші учасники судового провадження не
з"явилися, хоча були належним чином
повідомлені про час та міце розгляду
заяви, про причини неявки не
повідомили, клопотань про відкладення
розгляду від них не надходило. Згідно ч.
1 ст. 365 ЦПК України неявка цих осіб
не є перешкодою для розгляду заяви, а
тому суд прийшов до переконання про
можливість розгляду заяви по суті у їх
відсутності.

Заявник просить скасувати оскаржуване
рішеня суду згідно підстав, викладених
у заяві.

Згідно п.4 згаданої Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини. Обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі, та
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну громадян
України» громадянинові України, який
має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням до виконання
зобов'язань.

Згідно з п.18 ч.2 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Дослідивши матеріали заяви, справи та
надані докази, суд вважає, що заява про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами задоволенню підлягає,
оскільки не було відомо на час розгляду
подання в суді про стан здоров»я
неповнолітньої доньки ОСОБА_1 - ОСОБА_2
18.09.2009року народження, яка перебуває на
диспансерному обліку у сімейного
лікаря згідно довідки доданої до
матеріалів заяви. Крім цього,
зарезервовано місце в готелі Heaven в
Thessaloniki для відпочинку з 14.06.2014 – 21.06.2014р.
на ім»я ОСОБА_3 ( на даний час ОСОБА_1),
ОСОБА_4, ОСОБА_5 . Судом встановлено факт
зміни імені заявником ОСОБА_3 на
ОСОБА_1, про зроблено актовий запис №5,
зареєстрований Франківським ВДРАЦС
ЛМУЮ 17.01.2013року, проте дана обставина не
визнана судом нововиявленою.

Виходячи з вищенаведеного, перевіривши
матеріали подання, суд вважає, що в
задоволенні подання державного
виконавця Франківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_3, слід відмовити, оскільки в
матеріалах подання відсутні докази
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовими рішеннями, отримання
боржником постанови про відкриття
виконавчого провадження, так зокрема і
вчинення дій щодо виїзду боржника за
межі України з метою ухилення від
виконання рішення суду. Окрім вище
зазначених інших правових підстав для
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3 державний виконавець не
навів.

Керуючись ст..365 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати ухвалу суду від 21.06.2011року
про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України за
нововиявленими обставинами та
відмовити в задоволенні подання
Франківського ВДВС Львівського МУЮ
м.Львова про тимчасове обмеження
ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
протягом 5днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6