overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/2591/14-ц 2/335/990/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про витребування доказів
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,
Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області про зняття арешту с заставного
В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області про зняття арешту с заставного майна. Провадження по справі відкрито.
При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про витребування доказів в якому зазначено, що за наявною у позивача інформацією
Ленінським ВДВС ЗМУЮ в рамках виконавчого провадження №27642594 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на року на підставі виконавчого листа
№2-1877 виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя та оголошено розшук, та посилаючись на вищевикладене просить витребувати докази а саме: -          витребувати у Ленінського відділу державної виконавчої служби
ЗМУЮ копії постанов державного виконавця про накладення будь-яких обтяжень на майно боржника, ОСОБА_1 (ІПН:
НОМЕР_1), а саме автомобіль марки автомобіль Wolkswagen, модель Caddy Kombi, 2008 року випуску, номер кузова/шасі WV2ZZZ2KZ8X146283, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Суд дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки позивачем наведено суду обставин, які свідчать про те, що у позивача існують складнощі у витребуванні перелічених доказів, а також було надано відомостей, які свідчать про неможливість отримання
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.. 137 ЦПК України, -
Клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів – задовольнити.
Витребувати у Ленінського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ копії постанов державного виконавця про накладення будь-яких обтяжень на майно боржника, ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), а саме автомобіль марки автомобіль Wolkswagen, модель Caddy Kombi, 2008 року випуску, номер кузова/шасі WV2ZZZ2KZ8X146283, реєстраційний
Вказані докази надати суду до судового засідання яке призначено на 10.04.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.
Кравченко
Справа № 335/3243/14-ц 2-н/335/393/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву Концерну «
Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Воробйов
Провадження № 2-о/259/67/2014
Справа № 259/3308/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

24 червня 2014 року

місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька

у складі: головуючого судді:
Білецького
М.В.,

за участю секретаря судового засідання:
Гордон Ю.О.,

заявників:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Куйбишевської районної в м. Донецьку ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в якій просять визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікунами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Заявники надали до суду клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Суд, вислухавши заявників, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення по справі судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний зазначений проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення по справі судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Куйбишевської районної в м. Донецьку ради про визнання фізичної особи недієздатною, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1.          Чи страждає, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним розладом, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити
Донецькому обласному центру судово-психіатричних експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріал цивільної справи № 2-о/259/67/2014.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, роз’яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька

М.В.Білецький
Справа № 335/6313/14-ц 2-с/335/61/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03.10.2010 року по справі №2-н-620/2010 за заявою за заявою
Концерну „ Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦАК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ боржником був одержаний 0.10.2010 року. 11.10.2010 року заявником було подано заяву про скасування судового наказу. Ухвалою судді від 11.01.2011 року заяву про скасування судового наказу було повернуто заявнику. Ухвалу судді
Маловічко Г.А. не отримав. 21.05.2014 року ознайомившись з матеріалами справи заявнику стало відомо про повернення заяви про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу надійшла на адресу суду 06.06.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо суд за завою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахування обставин, суд дійшов до висновку про поважність пропуску строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105
ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити строк для подачи заяви про скасування судового наказу, виданого 03.09.2010 року по справі №2-н-620/2010 за заявою Концерну „ Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення .

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03.09.2010 року по справі №2н-620/2010 за заявою за заявою КП „ Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Розгляд справи призначити на 23.06.2014 року на 13-45 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
І М Е Н Е М У
Хортицький районний суд в складі головуючого судді за участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого 03.08.2007 р. Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 611.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76
ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною.
Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169
ЦПК України з ухваленням заочного рішення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.08.2007 р. Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу будуть проживати з матір'ю -
ОСОБА_2

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені в листопаді 2013 року, сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Примирення між сторонами не можливе.

Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, почуття любові, поваги втрачене, подальше збереження шлюбу не можливе.

Спору щодо спільного майна подружжя не має.

Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представник позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-218, 224-227, 294 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК
України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, зареєстрований 03.08.2007 р.
Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 611.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
О.М. Курбатова
Справа № 344/6880/14-ц
Провадження № 2-н/344/864/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 344/9434/14-ц
Провадження № 2-н/344/1167/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Островський Л.Є., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «ПРЕСМАШ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3235 грн. 19 коп., відповідно до ст. ст. 94, 97, 115 Кодексу законів про працю
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,- 1.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «ПРЕСМАШ», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.
Автоливмашівська, буд. № 1, код ЄДРПОУ - 13643567, в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 3235 грн. 19 коп. 2.Стягнути з боржника в спеціальний фонд Державного бюджету України з отримувач коштів УДКСУ у м.
Івано-Франківську Івано-Франківської отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З 01.07.2014 м.Гайворон
Справа № 385/1161/14-ц
Суддя Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши справу за заявою ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Керуючись п.п. 19, 20, 42, абз. 5, п. 48 « Правил користування електричною енергією ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1 на користь стягувача - ПАТ
„Кіровоградобленерго" поточний рахунок із спеціальним режимом
Кіровоградському управлінні ПАТ
«Ощадбанк», МФО 323475, код 23226362. - 223 (двісті двадцять три) гривні 73 копійки заборгованості за спожиту
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь стягувача - ПАТ
„Кіровоградобленерго", поточний філії КБ «Приватбанк», МФО 323583, код 23226362 - 121 гривню 80 копійок витрат по сплаті судового збору. 2. Роз'яснити боржнику його право протягом десяти діб від дня отримання копії судового наказу подати до
Гайворонського районного суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Райсуддя __________________ В.В. Поліщук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата документа 01.07.2014
Справа № 344/9439/14-ц
Провадження № 2-н/344/1170/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Островський Л.Є., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «ПРЕСМАШ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2472 грн. 64 коп., відповідно до ст. ст. 94, 97, 115 Кодексу законів про працю
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,- 1.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «ПРЕСМАШ», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.
Автоливмашівська, буд. № 1, код ЄДРПОУ - 13643567, в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2472 грн. 64 коп. 2.Стягнути з боржника в спеціальний фонд Державного бюджету України з отримувач коштів УДКСУ у м.
Івано-Франківську Івано-Франківської отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 357/5994/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 08.04.2005 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, від спільного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не з»явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, свої вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.04.2005 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, сім"я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 209,224,213-215,294,296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 квітня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 205, розірвати.

Позивачці залишити прізвище -
ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель