overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1084/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Білківської сільської ради про визнання права на закінчення приватизації на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Білківської сільської ради
Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно в якій зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Тростянець
Сумської області помела ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будовами, що розташовані на приватизованій земельній ділянці, що розташована в АДРЕСА_1 На випадок своєї смерті померла склала заповіт на ім'я позивачки, яка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. 12.06.2014 року позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину на жилий будинок з господарчими побудовами. Однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки відсутній державний акт на право приватної власності на землю. На даний час позивачка не має можливості отримати державний акт на землю, тому вимушена звернутися до суду з позовом, та просить визнати за нею право на закінчення приватизації та отримання на її ім'я правовстановлюючого документу на приватизовану земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_2,та яка була передана у власність
ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради про визнання права на закінчення приватизації на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду
(м.Тростянець, Миру, 9) на 11.07.2014 р. о 15:00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Линник
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства
«Фірма «Тернопільавіаавтотранс» заборгованості по заробітній платі.
Згідно ст.115 Кодексу законів про працю України та ст.24 Закону
України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП, ст.24 Закону України
«Про оплату праці», - 1. Стягнути із Тернопільського обласного комунального підприємства
«Фірма «Тернопільавіаавтотранс» (м.
Тернопіль Підволочиське шосе, користь ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1) 10 313
(десять тисяч триста тринадцять) грн. 27 коп. заборгованості по заробітній 2. Стягнути із Тернопільського обласного комунального підприємства
«Фірма «Тернопільавіаавтотранс» (м.
Тернопіль Підволочиське шосе, користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
Місце печатки суду
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа № 215/4202/14-а
УХВАЛА

02.07.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого - судді
Тарасенко О.В

при секретарі
Ковалєвській Л.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі подання начальника
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У Тернівському відділі Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-6870 від 19.08.2008 року виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

27.06.2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ про оголошення ОСОБА_1 в розшук, оскільки божник переховує своє місце проживання та роботи, за викликами до державного виконавця не з'являється, заборгованість не погасив.

В судове засідання державний виконавець та представник стягувача не з'явилися, що не є перешкодою в вирішені питання про оголошення в розшук боржника.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акту державного виконавця від 17.05.2013 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не проживає, місце його знаходження невідоме.

Відповідно до ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського ВДВС
Криворізького МУЮ - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання цієї ухвали доручити
Тернівському РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області. Зобов'язати начальника Тернівського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області при встановленні місця перебування
ОСОБА_1 письмово повідомити про це
Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали до відома направити стягувачу - Тернівському відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/859/14-ц провадження № 2/691/336/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення.

Відповідно до ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Форма і зміст позовної заяви наведені у статтях 119, 120 ЦПК України. Позивач повинен додати до позовної заяви, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із матеріалів вбачається, що представник позивача подав до суду копії документів, із кредитної справи, на підтвердження заявлених вимог, без належного оформлення, відсутній підпис особи, що посвідчує їх оригінальність та печатка установи, що свідчить про недотримання вимог п.5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації.
Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого
Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року, де зазначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти діб з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю, що дана позовна заява, з наведених вище підстав, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити недоліки оформлення позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали, а саме, надати належно завірені копії документів, що додані до позову відповідно до кількості відповідачів, і запропонувати їх усунути на протязі двох діб після отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 473/2636/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

10.06.2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ( далі ПАТ
«Дельта Банк») в особі представника
Духота І.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1236,26 грн. та судового збору.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1.

Позови по спорам між сторонами з приводу сімейних правовідносин, відповідно до загальних правил підсудності, пред»являються до фізичної особи в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Інших підстав для розгляду позову ПАТ «Дельта Банк», відповідно до положень ст. ст. 110-114 ЦПК України, саме Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області не встановлено.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, внесені ним на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району (ГУДК
ДКСУ в Миколаївській області МФО: 826013, р/р 0113, ) за платіжним дорученням №31939328 від 15.04.2014 року;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 686/5464/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,

встановив:

20 березня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири, посилаючись на те, що з 8 жовтня 1988 року сторони перебували у шлюбі. В період перебування у шлюбі 25 лютого 1992 року
ОСОБА_1 отримав квартиру АДРЕСА_1, яку у 1997 році приватизував разом із членами своєї сім'ї. У 2002 році було здійснено продаж вищезазначеної квартири та за спільні кошти придбано квартиру
АДРЕСА_2, яку оформили на дружину. На даний час сторони не можуть дійти згоди, щодо порядку поділу нерухомого майна, з огляду на що просить його позов задовольнити.

12 червня 2014 року третіми особами
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було подано позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності за кожною по 1/6 квартири АДРЕСА_2, оскільки вона була придбана ОСОБА_2 в тому числі і за їх кошти, отримані внаслідок відчуження 10 серпня 2002 року квартири
АДРЕСА_1, де їм на праві спільної часткової власності належало по 1/6 частці.

До суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку із вирішенням спору.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник третіх осіб із самостійними вимогами в судове засідання також не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позивачем ОСОБА_1 заява про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на те, що заяву про відмову від позову ОСОБА_1 було подано у зв'язку із вирішення спору, суд вважає за необхідне прийняти її, а провадження у справі закрити.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.1, 293 ч.1 п. 14 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 702 грн., сплачений на підставі квитанції
№64 від 13 березня 2014 року у філії
Хмельницьке обласне управління АТ
«Ощадбанк».

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 703/3161/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання державного виконавця
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 2-2597/2009 від 28 вересня 2009 року з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 вересня 2009 року і до повноліття дитини.

Державний виконавець Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із подання державного виконавця Соснівського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини на користь ОСОБА_2 втрачений державним виконавцем, в зв'язку з чим рішення суду не виконується.

За таких обставин, суд вважає за необхідне подання головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконується і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання державного виконавця
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції задовольнити.

Видати державному виконавцю
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2009 року у справі № 2-2597/2009р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 725/3266/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, третя особа: Державна реєстраційна служба України,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання права власності на нерухоме майно у зв'язку із втратою правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 червня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачі з посиланням на докази в обґрунтування позовних вимог не вказали чи зверталися вони в установленому законом порядку до
Департаменту житлово-комунального господарства як органу приватизації із заявою про видачу дублікату правовстановлюючого документу та відповідно даним органом їм було відмовлено у видачі таких документів.

Крім того, обґрунтовуючи свої вимоги втратою правовстановлюючого документу на право власності на квартиру, позивачі у позові на підтвердження вказаного, не зазначили про те, чи звертались вони з відповідними оголошеннями про втрату правовстановлюючого документа до газети й відповідно таке свідоцтво не було знайдено.

Також, у поданому позові в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутній виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги в частині зобов`язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції в
Чернівецькій області зареєструвати за ними право власності на спірну квартиру й відповідно відсутні посилання на докази про те що третя особа їм чинить такі перешкоди та відмовляється від здійснення реєстрації.

Як вбачається з розписки що міститься в матеріалах справи, представник позивачів ОСОБА_4 вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримала 18 червня 2014 року, однак станом на 02 липня 2014 року в установлений ухвалою судді від 12 червня 2014 року строк вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунула, у зв'язку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, третя особа: Державна реєстраційна служба України, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Чернівецькій області, про визнання права власності на нерухоме майно у зв'язку із втратою правовстановлюючих документів визнати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 219/3154/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСББ
«Ювілейна,53» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 липня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко