________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7556/11
Провадження № 2/520/4728/14
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 червня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого – судді
Прохорова П.А.

при секретарі –
Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
позивача про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом та просив суд стягнути з
відповідачів на його користь
заборгованість в розмірі 30000,00 дол. США.

16.06.2014 року позивачем до суду було
подано заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на нерухоме
майно, власниками якого на думку
позивача є відповідачі – земельні
ділянки за переліком у заяві (разом 226
ділянок)

В обґрунтування вимог заяви позивач
зазначав, що на його думку доцільно
вжити заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно
відповідачів з метою забезпечення
грошових вимог позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв’язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема, шляхом
накладення арешту. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням осіб,
поданим відповідно до цього кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі наданих доказів.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п.4 роз’яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що позивачем надано застарілі
відомості про приналежність майна, про
накладення арешту на яке йдеться у
заяві про забезпечення позову, що
позивачем не надано належного
обґрунтування співрозмірності заходів
забезпечення позову, що він вимагає
вжити до заявлених позовних вимог, а
отже заява про забезпечення позову є
недостатньо обґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення боргу –
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.А.
Прохоров