________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7232/14-ц
Провадження № 2/520/4912/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 червня 2014
року

м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого –           судді
Прохорова П.А.,

при секретарі –           Козловій
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву представника
позивача про забезпечення позову
подану в рамках провадження по
цивільній справі за позовом ПАТ
Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

встановив:

ПАТ АБ «Південний» звернулося до суду з
позовом до відповідачів та просив
стягнути з них заборгованість за
кредитним договором в розмірі 6243619,71
грн., в солідарному порядку.

19 червня 2014 року було відкрито
провадження у справі.

Разом із позовною заявою представник
позивача звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову у якій посилаючись
на значну заборгованість відповідачів
перед Банком просив суд забезпечити
позов шляхом накладення арешту на
квартиру №23 в буд. 123, корп. 4, по вул.
Люстдорфська дорога в м. Одесі, що за
наявними у Банка відомостями належить
ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
встановив наступні обставини:

Згідно наданих представником позивача
відомостей, квартира№23 в буд. 123, корп. 4,
по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі,
що за наявними у Банка відомостями
належить ОСОБА_1.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв’язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співрозмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п.4 роз’яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище
роз’яснення Пленуму Верховного суду
України, та наявних у суду відомостей
про приналежність майна та про розмір
вимог позивача, суд вважає, що
тимчасове обмеження права ОСОБА_1 у
праві розпорядження належним йому
нерухомим майном, квартирою №23 за
адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська
дорога, 123, корп. 4, з метою забезпечення
грошових вимог позивача на випадок
задоволення позову є співрозмірним та
достатнім заходом забезпечення позову,
а за такого заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про
забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №23 по вул.
Люстдорфська дорога, будинок 123, корпус
4, у м. Одесі, право власності на яку
зареєстровано за ОСОБА_1 (і/н: НОМЕР_1).

Ухвала про забезпечення позову набирає
чинності в момент її проголошення,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її отримання,
однак оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя

П.А. Прохоров