Номер провадження: 22-ц/785/6574/14
Головуючий у першій інстанції Гринчак
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

при секретарі Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення майнової, моральної шкоди,
завданої неправомірними діями та
судових витрат, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського
районного суду Одеської області від 03
червня 2014 року,

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що 06 серпня 2013 року її сусід - ОСОБА_4
на своїй присадибній ділянці, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, в
порушення вимог п. 4.1.20 Правил пожежної
безпеки України, на відстані менш як 15
метрів від належного їй на праві
власності будинку з господарськими
спорудами та будівлями, розвів багаття
та став спалювати суху траву, відходи
та інше.

Зазначене призвело до того, що вогонь з
розпаленого багаття перекинувся на
належну їй на праві власності земельну
ділянку, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2, чим спричинив пожежу в
результаті якої їй завдана матеріальна
шкода на суму 2976 грн. 39 коп. яка
складається із вартості: знищеного в
результаті пожежі належного їй на
праві власності побутового
вібраційно-глибинного електронасосу
марки «Тайфун-2» - 700 грн.; вартості
пошкоджених та знищених вогнем
належних їй 27 дерев - 2186 грн.39 коп.;
знищених вогнем 30 метрів
поліетиленового шлангу ціною 03 грн.00.
коп. за один метр - 90 грн.00 коп.

Крім цього, позивачка просила стягнути
з відповідача 4523 грн. судових витрат,
які вона понесла, а саме: фотографії з
місця події - 55 грн.; транспортні
витрати - 2110 грн.; складання позовної
заяви - 300 грн.; послуги адвоката - 1600
грн.; судовий збір - 458 грн. та моральну
шкоду в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Роздільнянського районного
суду Одеської від 03 червня 2014 року
позов ОСОБА_3 було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
заподіяну майнову шкоду в розмірі 224,32
грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржує в
апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі з
посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права ставиться питання про скасування
судового рішення та ухвалення нового
рішення про задоволення позову у
повному обсязі заявлених вимог.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та заперечень на
неї, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що пожежа виникла 06.08.2013
року о 10 год.50 хв. на присадибній
ділянці за адресою по АДРЕСА_1. Пожежу
ліквідовано о 11 год.50 хв. 06.08.2013 року.
Пожежею знищено 200 кв.м. сухої трави, 3 м.
шлангу. Пожежею пошкоджено 8 дерев,
водонапірний насос «Тайфун-2» БВ-0,25.
Ймовірна причина пожежі - необережне
поводження з вогнем при підпалені
багаття ОСОБА_4

Встановлені обставини пожежі
підтверджені актом про пожежу від
07.08.2013 року.

Постановою № 47 від 01.09.2013 року ОСОБА_4
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу 51
грн.

28.08.2013 року на підставі звернення
ОСОБА_3 стосовно обстеження дерев на її
присадибній ділянці на предмет
визначення шкоди заподіяної в
результаті підпалу, Державною
екологічною інспекцією в Одеській
області 20.09.2013 року здійснено перевірку
фактів та відповідні розрахунки
нанесеної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь - які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин , які мають
значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Посилання апелянта на те, що
електронасос марки «Тайфун-2» вартістю
700 грн., 30 метрів поліетиленового
шлангу, були знищені саме в результаті
пожежі є недоведеними та
спростовуються як актом про пожежу від
07.08.2013 року, який сторонами не
оскаржений, так і показами свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_5

Доводи апелянта щодо стягнення
вартості пошкоджених та знищених
вогнем 27 дерев в розмірі 2186 грн.39 коп. є
безпідставними.

Свідок ОСОБА_6, яким було складено акт
та розрахунок пошкоджених садових
насаджень та іншої рослинності (дерева
породи «Лошина срібляста») на
присадибній ділянці ОСОБА_3 по АДРЕСА_2
на сумі 2186,39 грн. пояснив, що знищено
вогнем (дерева увійшли в стадію
припинення росту) всього шість
плодових дерев - саджанців, а саме: одна
яблуня діаметром 4 см, одна черешня
діаметром 4 см, одна груша діаметром 9
см, дві груши діаметром по 8 см. Згідно
таблиці, яку він складав,
проіндексований розмір
шкоди/показнику у гривнях складає
53,83грн. за кожне дерево.

Інші дерева були дикорослиними і на час
проведення обстеження були пошкоджені,
тобто у них були скручені листя, але він
не може стверджувати, що на даний час ці
дерева припинили свій ріст.

Позивачкою ОСОБА_3 в судовому засіданні
було підтверджено, що пожежею на її
присадибній ділянці знищено лише
чотири дерева: груша, дві молоді
черешні та яблуня, інші дерева на її
присадибній ділянці не знищені, вони до
цього часу ростуть.

За таких підстав, суд першої інстанції
правильно визначив суму завданої
майнової шкоди по знищеним деревам,
виходячи із встановленого в судовому
засіданні розміру, а саме чотирьох
плодових дерев вартістю по 53,83 грн.
кожне. Що стосується дерев, про які
зазначено в акті про пожежу від 07.08.2013
року, то вони не знищені, а пошкоджені і
до даного часу вони не припинили свій
ріст, не видалені власником, та ростуть
далі, що не заперечується позивачем, та
допитаними в судовому засіданні
свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8

Доводи апелянта щодо понесених витрат
на послуги адвоката є безпідставними,
оскільки позивачем не надано
розрахунків відповідно до вимог ст. 79,
ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, ст. 1 Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах».

Крім того, приймаючи до уваги, характер
дій заподіюваної шкоди, моральні
страждання позивача, матеріальний стан
відповідача, враховуючи вимоги
розумності і справедливості, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку щодо стягнення
моральної шкоди в розмірі 1000 грн., цей
розмір моральної шкоди відповідає
ступеню моральних страждань позивача,
завданих ОСОБА_4

За таких обставин, всупереч твердженню
апелянта, суд першої інстанції,
з'ясувавши обставини справи та давши
належну оцінку зібраним доказам,
дійшов до обґрунтованого висновку про
наявність правових підстав для
часткового задоволення позову ОСОБА_3
та стягнення з відповідача на її
користь заподіяної майнової шкоди в
розмірі 224,32 грн. із розрахунку:
знищених 3-х метрів шлангу по 3,00 грн. за
метр, що складає - 9,00 грн.; знищених 4-х
дерев по 53,83 грн. кожне, що складає - 215,32
грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн.
Вказані висновки суду відповідають
зібраним у справі доказам, яким судом
дана належна оцінка, правильно
визначена юридична природа
правовідносин що виникли і закон, який
їх регулює.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в скарзі, були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 03 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

Ю.І.Кравець

О.В.Оверіна