Провадження № 8/742/3/14
Єдиний унікальний № 742/2493/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
м.
Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області

в складі: головуючого-судді
- Павлова В.Г.,

секретаря
- Хотінь Ж.О.,

з участю заявника
- ОСОБА_1,

представника заявника
- ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_3 про відвід головуючому по
справі з підстав наявності начебто
обставин, які можуть викликати сумнів в
об'єктивності та неупередженості судді
-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Прилуцького міськрайонного суду з
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Прилуцького міськрайонного суду від
17.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на ? частину майна подружжя
та його поділ.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_3,
обґрунтовуючи неможливість здійснення
суддею Павловим В.Г. розгляду даної
цивільної справи, зазначає про
попередньо вже задоволений відвід
іншим суддею Прилуцького
міськрайонного суду головуючому по
справі в рамках кримінального
провадження за участі родини ОСОБА_3, що
об'єктивно викликає сумніви в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Суд, оголосивши заяву про відвід судді
та вислухавши думку заявника та її
представника, що заперечували проти
заявленого відводу, вважає, що заяву
слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини та основних свобод,
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи
безстороннім судом. Згідно зі ст. 17
Закону "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" від 23.02.2006 N 3477-IV суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

Згідно п.12 висновку №1 (2001)
Консультативної ради європейських
судів для Комітету Міністрів Ради
Європи про стандарти незалежності
судових органів і незмінності суддів
при винесенні судових рішень у
відношенні сторін в судовому розгляді,
судді повинні бути безсторонніми, а
саме вільними від будь-яких зв'язків,
прихильності чи упередження, що
впливає - або може сприйматися як таке,
що впливає - на здатність судді
приймати незалежні рішення.

Положеннями ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України
визначено, що суддя не може брати
участі в розгляді справи і підлягає
відводу (самовідводу), якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Незважаючи, що викладені в заяві про
відвід обставини мають характер
припущень, проте з метою
унеможливлення безпідставного
посилання заінтересованої особи на
упередженість судді Павлова В.Г. при
розгляді справи та унеможливлення
виникнення у нього сумнівів в
об'єктивності при розгляді справи
суддею, вважаю що заяву про відвід
судді Павлову В.Г. слід задовольнити.

Згідно вимог ст.25 ЦПК України, у разі
задоволення заяви про відвід судді,
який розглядає справу одноособово,
справа розглядається в тому самому
суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід ОСОБА_3 головуючому по
справі судді Павлову В.Г. -
задовольнити.

Передати цивільну справу провадження
№ 8/742/3/14 за заявою про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Прилуцького міськрайонного
суду від 17.01.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
права власності на ? частину майна
подружжя та його поділ в канцелярію
суду для передачі іншому судді
Прилуцькому міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов