АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5396/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач - Міхеєва
В.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року
по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визначення часток в праві спільної
сумісної власності, припинення права
спільної сумісної власності та
визнання права власності на частину
квартири в порядку спадкування за
законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 04
листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 було задоволено, визнано за
позивачкою право власності на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася
із заявою про ухвалення додаткового
рішення, оскільки судом не зазначено
технічний опис нерухомого майна, з яких
позицій складається квартира, її
загальну та житлову площу.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 17 квітня
2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення було
відмовлено.

В апеляційній ОСОБА_2, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд може ухвалити додаткове рішення,
якщо, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати.

В ході розгляду справи судом першої
інстанції досліджувалися матеріали
справи, зокрема, копія Свідоцтва про
право власності на житло від 08 квітня
1998 року та копія технічного паспорту, у
яких зазначено загальну площу спірної
квартири, а також її складові частини
(а.с.43,44).

Проте, задовольнивши позовні вимоги
ОСОБА_2 і визнавши за нею право
власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, суд першої інстанції не
зазначив у своєму рішенні складові
частини цієї квартири, її загальну та
житлову площу на момент спадкування
після смерті спадкодавця, тобто не
зазначив склад нерухомого майна,
частина якого передана у власність
позивачці, і на порушення
передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
порядку вирішення цього питання,
безпідставно відмовив позивачці в
ухваленні додаткового рішення.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення, а тому
ухвала Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року
підлягає скасуванню, з передачею
питання про ухвалення додаткового
рішення на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року
скасувати та передати питання щодо
ухвалення додаткового рішення на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді