№ 2-1636/11
№ 6/207/10/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                              Т
ретяк В.В.

при
секретарі
Крупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» про видачу
дублікату виконавчого документу
новому стягувану та поновлення строку
для пред’явлення виконавчого
документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська від 13 грудня 2011
року задоволено позов ОСОБА_1
акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави, шляхом надання права
продажу. В рахунок погашення
заборгованості звернуто стягнення на
предмет застави: квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2
шляхом безпосереднього продажу ОСОБА_1
акціонерним товариством «Сведбанк»,
шляхом реалізації квартири на
прилюдних торгах, та стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Сведбанк» судові витрати в
сумі 1820 гривень.

У лютому 2014 року представник ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
звернувся до суду із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для його
пред'явлення, посилаючись на те, що 15
лютого 2012 року представником позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Сведбанк» було отримано виконавчі
листи по справі № 2-1636/11 на боржника
ОСОБА_2, постановою Баглійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського МУЮ від 19.07.2012 року
було відмовлено у відкритті
провадження, даний виконавчий лист
разом з постановою про відмову у
відкритті провадження був надісланий
на адресу стягувача, але до адресата не
надходив.

Оскільки оригінал виконавчого листа на
боржника ОСОБА_2 був втрачений, тому
рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 13 грудня 2011 року
на даний час не виконано та існує
заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1
акціонерним товариством «Сведбанк».

Враховуючи викладене, представник
заявника ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» просив видати ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
дублікат виконавчого листа по справі №
2-1636/2011 на боржника ОСОБА_2, визнати
поважною причину пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та поновити пропущений строк
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені. У відповідності до
ст. 371 ЦПК України суд вважає за можливе
здійснити розгляд справи за
відсутності сторін, оскільки їхня
неявка не перешкоджає розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, дійшов висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження» (із змінами внесеними
відповідно до Закону України № 2677-VІ
від 04.11.2010), виконавчий документ може
бути пред'явлений до виконання
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Поважними можуть бути визнані лише ті
причини, що виникли внаслідок обставин,
не залежних від волі зацікавленої
особи та об'єктивно перешкоджали їй у
вчиненні відповідних дій.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчий лист по справі № 2-1636/2011 на
боржника ОСОБА_2 був отриманий
представником ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Сведбанк» 15 лютого 2012 року,
про що міститься відмітка в матеріалах
справи. З заявою про заміну сторони
виконавчого провадження Публічне
акціонерне товариство «Сведбанк»
звернулося до суду 18 березня 2013 року. 29
березня 2013 року Баглійський районний
суд м. Дніпродзержинська виніс ухвалу
про заміну стягувача – Публічне
акціонерне товариство «Сведбанк» у
виконавчому провадженні відносно
боржника ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
на користь ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Сведбанк», відкрите на
підставі виконавчого документу №
2-1636/2011, виданого Баглійським районним
судом м. Дніпродзержинська 13.02.2012 року у
справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості на
правонаступника – товариство з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс».
До суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для його пред'явлення заявник
звернувся лише у лютому 2014 року.
Жодного доказу, щодо поважних причин,
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
представником ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» до суду не
надано

За вказаних обставин суд вважає, що
підстави для поновлення пропущеного
строку відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що вимоги представника ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
про видачу дубліката виконавчого листа
та поновлення строку для пред'явлення
його до виконання задоволенню не
підлягають.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 371
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для його
пред'явлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя

В.В. Третяк