Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/891/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі: судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красилові цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Банк Форум”в
особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 05.06.2008 року між
АКБ «Форум», правонаступником якого є
ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір за
№0085/08/17-ZN (Далі-Договір) про надання
кредиту в сумі 75000( сімдесят п'ять
тисяч) гривень зі сплатою 20% річних на
споживчі цілі з кінцевим терміном
погашення кредиту по 04 червня 2018 року.
Того ж дня відповідач одержав від
позивача кредит, що підтверджується
заявою про видачу кредитних коштів та
меморіальним ордером.

З метою забезпечення повернення
кредиту та відсотків за користування
ним, 05.06.2008 року між позивачем та
відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
було укладено договори поруки,
відповідно до умов яких поручителі
зобов'язалися відповідати перед
кредитором за виконання відповідачем
ОСОБА_3 зобов'язань за Договором.

Позивач свої зобов'язання перед ОСОБА_3
виконав в повному об'ємі. ОСОБА_3 свої
зобов'язання не виконує,внаслідок чого
станом на 17 квітня 2014 року заборгував
банку 75735,94 грн. за Договором.

З викладених підстав позивач просить
стягнути з відповідачів на його
користь в солідарному порядку борг в
сумі 75735,94 гривень, з яких:
заборгованість по кредиту - 57 962,09 грн.,
заборгованість по відсотках - 15 946,02
грн., пеня за несвоєчасне повернення
кредитної заборгованості та відсотків
складає - 1 827,83 грн., а також судові
витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надіслав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6
адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні
позов визнали частково, посилаючись на
їх тяжкий сімейний і матеріальний
стан,який викликаний тяжкою хворобою
їх малолітньої дочки та онуки ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з діагнозом нижній
спастичний пара парез,
псевдобульбарний синдром внаслідок
вродженого порушення метаболізму,
епілептичний синдром у вигляді
складних парціальних припадків,
пов'язаний з необхідністю постійного
проведення лабораторних досліджень
дитини та її лікування, просили
зменшити розмір неустойки до мінімуму.

Заслухавши пояснення відповідача
ОСОБА_3, представника відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 адвоката
ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено і не заперечується
сторонами, що 05.06.2008 року між АКБ
«Форум», правонаступником якого є ПАТ
«Банк Форум», та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір за №0085/08/17-ZN
(Далі-Договір) про надання кредиту в
сумі 75000 гривень зі сплатою 20% річних на
споживчі цілі з кінцевим терміном
погашення кредиту по 04 червня 2018 року.
Того ж дня ОСОБА_3 одержав від позивача
кредит в сумі 75000 грн., що
підтверджується заявою про видачу
кредитних коштів та меморіальним
ордером №3171.

З метою забезпечення повернення
кредиту та відсотків за користування
ним, 05.06.2008 року між позивачем та
відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
було укладено договори поруки,
відповідно до умов яких поручителі
зобов'язалися відповідати перед
кредитором за виконання відповідачем
ОСОБА_3 зобов'язань за Договором.

11.05.2010 року та 23.03.2012 року між позивачем
та відповідачем були укладені
додаткові договори до кредитного
договору №0085/08/17-ZN від 05.06.2008 року.

23.03.21012 року між позивачем та
поручителями були укладені додаткові
договори №1 до договорів поруки від
05.06.2008 року.

Позивач свої зобов'язання перед ОСОБА_3
виконав в повному об'ємі. ОСОБА_3 свої
зобов'язання за Договором не
виконує,внаслідок чого станом на 17
квітня 2014 року заборгував банку 75735,94
грн..

Згідно змісту ст.ст. 526, 549 ч.1, 551 ч.3, 553 ч.1
ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до п. 27 постанови №5 пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» із змінами та
доповненнями положення ч.3 ст. 551 ЦК
України про зменшення розміру
неустойки може бути застосовано судом
лише за заявою відповідача до
відсотків, які нараховуються як
неустойка. Істотними обставинами в
розумінні ч.3 ст. 551 ЦК можна вважати,
зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

Відповідач ОСОБА_3 визнає, що станом на
17.04.2014 року його заборгованість по
кредиту складає 57962,09 грн., по відсоткам
- 15946,02 грн., пеня за несвоєчасне
повернення кредитної заборгованості
та відсотків -1827,83 грн..

Тому, зважаючи на ч. 1 ст. 61 ЦПК України,
відповідно до якої обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справ, не підлягають
доказуванню, при вирішенні справи суд
виходить із того, що загальна сума
заборгованості відповідача ОСОБА_3 по
кредиту та відсоткам станом на 17.04.2014
року складає 73908,11грн., яка в
солідарному порядку підлягає до
стягнення з відповідачів.

При вирішенні заяви відповідача про
зменшення розміру пені суд приходить
до наступного.

Судом встановлено і не заперечується
сторонами, що відповідач ОСОБА_3 уклав
з позивачем Договір на отримання
кредиту в сумі 75000 грн. для споживчих
цілей.

Як вбачається з наданого позивачем
розрахунку заборгованості за
кредитним договором, ОСОБА_3 сплатив по
кредиту 17037,91 грн.,а по процентах - 58556,08
грн..

Представником позивача не надано суду
доказів наявності негативних
наслідків для позивача через
прострочення виконання зобов'язання,
строк дії якого має закінчитися лише 04
червня 2018 року.

Прострочувати платежі по тілу кредиту
відповідач ОСОБА_3 почав з 01.02.2013 року, а
по процентам з 22.01.2013 року, оскільки
змушений був витрачати наявні кошти на
спасіння життя своєї малолітньої
доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
захворіла з діагнозом нижній
спастичний парапарез,
псевдобульбарний синдром внаслідок
вродженого порушення метаболізму,
епілептичний синдром у вигляді
складних парціальних припадків.
Вказана хвороба потребувала і
потребує на даний час постійного
проведення лабораторних досліджень
дитини та її лікування, що призвело до
тяжкого сімейного і матеріального
стану відповідачів.

Чинним законодавством України
гранична межа зменшення розміру
неустойки не визначена, відтак,
віднесено до суб'єктивної оцінки.

Суд, визнаючи вину відповідачів у
порушенні зобов'язання за Договором,
враховуючи ступінь невиконання ними
своїх зобов'язань, вказані істотні
обставини, наявність на утриманні
відповідачів тяжко хворої малолітньої
дитини, приходить до висновку про
необхідність зменшення пені до 89
копійок і стягнення з відповідачів в
солідарному порядку на користь
позивача заборгованості по Договору в
сумі 73909 гривень.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню в солідарному
порядку судові витрати за сплачений
судовий збір в сумі 739 гривень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,60,61,88, 212-216 ЦПК України, ст.ст.
526, 543,549 ч.1, 551 ч.3, 553 ч.1,554,625,1049,1050,1054 ЦК
України, п. 27 постанови №5 пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», кредитним
договором №0085/08/17-ZN від 05.06.2008 року,
додатковим договором №б/н до
кредитного договору №0085/08/17-ZN від 05.06.2008
року від 11.05.2010 року, додатковим
договором №1 до кредитного договору
№0085/08/17-ZN від 05.06.2008 року від 23.03.2012 року,
договорами поруки від 05.06.2008 року,
додатковими договорами №1 від 23.03.2012
року до договорів поруки від 05.06.2008
року,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Лагодинці Красилівського району
Хмельницької області,
ідентифікаційний НОМЕР_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки смт.Антоніни
Красилівського району хмельницької
області. ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця
с.Великі Орлинці Красилівського району
Хмельницької області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки селища
Антоніни Красилівського району
Хмельницької області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на
користь публічного акціонерного
товариства «Банк Форум»( м.Київ, бульв.
Верховної Ради,7, ):

- заборгованість за кредитним
договором №0085/08/17-ZN від 05 червня 2008
року в сумі 73909 (сімдесят три тисячі
дев'ятсот дев'ять) гривень.

- держави (банк одержувача коштів :
ГУДКСУ у Хмельницької області , ОКПО
одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок
№0279, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, призначення
платежу: "судовий збір" в розмірі 739
(сімсот тридцять дев'ять) гривень.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана через Красилівський
районний суд до Хмельницького
апеляційного суду протягом десяти днів
з дня його проголошення, а
представником позивача протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Повний текст рішення виготовлений 07
липня 2014 року.

Суддя: В. І. КРАСНЯК