АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5002/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач - Петешенкова
М.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

23 червня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 15 квітня 2014
року про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С
Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу, разом з яким надав
заяву про забезпечення
вищезазначеного позову.

Ухвалою судді Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2014
року заява ОСОБА_2 про забезпечення
позову - задоволена частково (а.с.23-24).

До набрання рішення суду законної сили
накладено арешт на грошові кошти,
рухоме та нерухоме майно, що належить
на праві власності відповідачам
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в межах суми заявлених
позовних вимог в розмірі 220067, 94 грн.

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з заявою, в якій просила скасувати
відносно неї заходи забезпечення
позову (а.с.31).

Ухвалою Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року
заяву відповідачки ОСОБА_4 задоволено
(а.с.39).

Скасовано заходи забезпечення позову в
частині накладення арешту на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, що
належить на праві власності
відповідачці ОСОБА_4

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2
подав до суду апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу
про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4
про скасування заходів забезпечення
позову, посилаючись на порушення норм
процесуального права та неправильне
застосування матеріального права (а.с.
46-48).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково, а
ухвалу суду першої інстанції скасувати
з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 суд
першої інстанції виходив з наданих
заперечень відповідачки, в яких вона
зазначила, що до укладення договору
позики між позивачем та ОСОБА_3 шлюб між
нею та останнім було розірвано.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
ВС України від 22 грудня 2006 року №9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до вимог ч.5 ст.154 ЦПК
України питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь
у справі.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається,
рішенням Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 05 вересня 2008
року розірвано шлюб між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 (а.с.32). Договір позики між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 укладено 10 листопада 2008 року
(а.с.9)

Відповідно ст.115 Сімейного кодексу
України розірвання шлюбу, здійснене за
рішенням суду, має бути зареєстроване в
державному органі реєстрації актів
цивільного стану, за заявою колишньої
дружини або чоловіка. Розірвання шлюбу
засвідчується свідоцтвом про
розірвання шлюбу.

Матеріали справи копії свідоцтва
про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 не містять.

Крім того, представник позивача
ОСОБА_5 пояснила у судовому засіданні,
що ОСОБА_4 при укладанні договору
позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дала
особисту письмову згоду на укладання
даного правочину. Тобто, фактично
підтвердила, що гроші отримані за
договором в подальшому будуть
використані в інтересах сім»ї.

Слід зазначити, що суд першої
інстанції не пересвідчившись про всі
наявні обставини у справі, скасував
накладений арешт на грошові кошти,
рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4, що
однозначно завдасть шкоди правам та
інтересам ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 15 квітня 2014
року - скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: