Справа № 6-335/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4445/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської
області у складі: головуючого - судді:
Берези В.І., суддів: Бойко С.М.,
Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря
судового засідання: Брикайло М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду м.Львова від
20 липня 2011 року у справі за поданням
головного державного виконавця
Галицького ВДВС Львівського МУЮ Пиць
А.А. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України, -

в
с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою подання
задоволено. Тимчасово обмежено у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2,
громадянку України, ідентифікаційний
номер в Державному реєстрі фізичних
осіб НОМЕР_1, проживаючої у АДРЕСА_1, без
вилучення паспортного документа, до
сплати заборгованості в сумі 27581,90
доларів США та 35873,65 грн., згідно з
виконавчим написом №2156 приватного
нотаріуса ОСОБА_4, виданим 01.09.2010 року.

Ухвалу суду оскаржила боржник ОСОБА_2,
просить таку скасувати та постановити
нову ухвалу, якою в задоволенні подання
старшого державного виконавця
відмовити. Мотивує тим, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Зазначає, що від виконання виконавчого
напису нотаріуса не ухиляється, а на
автомобіль, який перебуває в заставі
стягувача, звернення стягнення не
проведено. Державним виконавцем не
представлено жодних доказів ухилення
від виконання виконавчого напису
нотаріуса, як і не представлено доказів
отримання ОСОБА_2 документів та
постанов виконавчого провадження.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі, не з`явилися, про час та
місце судового розгляду справи були
належним чином повідомлені, а тому,
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України,
справу розглянуто у їх відсутності.
Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, межі та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до такого.

Як вбачається з матеріалів справи,
головний державний виконавець
Галицького ВДВС ЛМУЮ Пиць А.А.
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, обґрунтовуючи
необхідність застосування такого
заходу наявністю в останньої
невиконаного зобов'язання щодо сплати
боргу в сумі 27581, 90 доларів США та 35873
грн. 65 коп. за вимогою ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк».

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
задоволення відповідного подання, суд
першої інстанції виходив з того, що у
ОСОБА_2 наявне невиконане зобов`язання,
покладене на неї виконавчим написом
нотаріуса і така ухиляється від його
виконання.

З даним висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Так, положеннями частиною 1 статті 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну громадян
України» передбачено, що громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено
у видачі паспорта, або громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання до виконання зобов'язань
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України (п. 2 );

- якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано
цивільний позов до суду - до закінчення
провадження у справі (п. 8).

В матеріалах справи наявні докази
вжиття головним державним виконавцем
заходів з примусового виконання
виконавчого напису, зокрема постановою
головного державного виконавця Пиць
А.А. 23.09.2010 року відкрито виконавче
провадження, встановлено період
добровільного виконання до 30.09.2010 року.
Як вбачається з копії рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.11), копію
вищезазначеної постанови вручено
боржнику 24.11.2010 року, що спростовує
доводи апеляційної скарги в частині
неотримання ОСОБА_2 відповідної
постанови.

До того ж, головним державним
виконавцем Пиць А.А. 10.12.2010 року
винесено постанову про розшук майна
боржника, а саме: транспортний засіб,
легковий седан - В, марка - Mitsubishi Lancer
Intense, рік випуску - 2007, колір - білий,
об`єм двигуна - 1998 куб. см, номер кузова -
НОМЕР_2, реєстраційний номер - НОМЕР_3
(а.с.9). Зі змісту даної постанови
вбачається, що боржником борг в
добровільний термін не сплачено.

Після ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження
представником боржника ОСОБА_6 17.12.2010
року виконавчий документ не був
виконаний, заборгованість не була
погашена і на момент звернення
державним виконавцем до суду з
відповідним поданням - 19.07.2011 року.

З огляду на те, що майно боржника було
оголошено в розшук, і після
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження боржником
борг не погашено, у суду першої
інстанції були законні підстави
вважати дії боржника ухиленням від
виконання зобов`язання, покладеного на
нього рішенням.

Відтак, обґрунтування вимог
апеляційної скарги щодо недоведеності
факту ухилення боржника від виконання
зобов`язань не заслуговують на увагу.

Згідно з п.18 ч.2 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням суду.

Враховуючи наявні в матеріалах справи
докази, судом правильно вирішено
обмежити у праві виїзду за межі України
ОСОБА_2 до сплати суми заборгованості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

А тому, апеляційну скаргу необхідно
відхилити, оскаржувану ухвалу як таку,
що відповідає вимогам закону, залишити
без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст. ст.
315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду
м.Львова від 20 липня 2011 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
20 днів може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Береза В.І.

Судді
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.