Справа № 465/2449/13-ц
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/1656/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Франківського районного суду м.Львова
від 18 грудня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
завдатку. Посилалась на те, що в квітні
2012 року передала відповідачу 4000
доларів США, як завдаток для
забезпечення укладення договору
купівлі-продажу квартири у відповідача
по справі. Оскільки відповідач
відмовився укласти договір, просила
ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача 8000 доларів США та судові
витрати.

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_4 кошти за неповернення завдатку
в розмірі 63 944 грн., 2000 грн. витрат на
правову допомогу та 114 грн. 70 коп.
судового збору, а всього 66 058,71 грн.

Рішення суду оскаржила представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 В апеляційній скарзі
стверджує про порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з»ясування фактичних обставин
справи. Зазначає, що відповідач не був
належним чином повідомлений про судове
засідання, що позбавило його
можливості надати пояснення та докази,
які мають істотне значення для
вирішення справи та подати заперечення
проти позову. Зазначає, що докази
укладення між сторонами договору
купівлі-продажу квартири у матеріалах
справи відсутні, а тому передана
відповідачу сума в розмірі 4000 доларів
США є авансом. Стверджує, що позивачка
добровільно відмовилася купити
вказану квартиру, а відповідач вжив
всіх залежних від нього заходів щодо
належного виконання зобов»язання
перед позивачкою, і вини останнього в
неукладенні договору немає. Вважає, що
відповідачу завдано майнових втрат у
вигляді упущеної вигоди, яка становить
9454 доларів США. просить рішення суду
скасувати, зняти арешт з автомобіля та
автомобільного причепа та ухвалити
нове рішення, яким в позові відмовити
повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_3 на підтримання апеляційної
скарги, що аналогічні її доводам,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити частково у зв»язку з
наступним.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Матеріалами справи встановлені та
сторонами визнаються наступні
обставини.

4 квітня 2012 року ОСОБА_2 видав ОСОБА_4
розписку, згідно з якою отримав
завдаток в сумі 4000 доларів США від
загальної вартості квартири №96 в сумі
62500 доларів США. Переоформлення
квартири відбудеться 4.04.2012 року. (а.с.4)

Договір купівлі-продаджу квартири
сторони не уклали.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову суд виходив із того, що
зазначені кошти є завдатком, а оскільки
укладення основного договору не
відбулося з вини відповідача, то
завдаток повинен бути повернутий в
подвійному розмірі.

Однак з таким висновком погодитися не
можна.

Відповідно до ст. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума,
сплачена в рахунок належних з боржника
платежів, є завдатком, вона вважається
авансом.

Отже, правила ст. 570 ЦК України
поширюються на випадки, коли договір
було укладено, але одна із сторін
ухиляється від його виконання.

Зазначені положення закону та те, що
договір не було укладено, залишилось
поза увагою суду, що призвело до
помилкового висновку про стягнення
завдатку.

Разом з тим, що відповідно до положень
закону та встановлених обставин
сплачена позивачкою сума є авансом і
договір неукладено, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України
підлягає зміні в частині розміру суми,
яку слід стягнути, та розподілу судових
витрат.

Так, оскільки безспірно встановлено
сплату авансу в сумі 4000 доларів США,
враховуючи курс долара, встановлений
на 27.05.2014 року Національним Банком
України - 11 грн. 66 коп. за 1 долар США, з
відповідача підлягає стягненню 46643 грн.
20 коп., що еквівалентно 4000 доларів США.

В зв»язку з частковим задоволенням
позову слід також змінити розподіл
судових витрат, та стягнути з
відповідача 1000 грн. витрат на правову
допомогу, 57 грн. 35 коп. судового збору,
що в сумі становить 47700 грн. 55 коп., а з
позивачки стягнути в користь
відповідача 262 грн. 36 коп. судового
збору.

Посилання апелянта на розписку
ОСОБА_4, відповідно до якої у разі
відмови купівлі квартири 4000 доларів
США залишаються у ОСОБА_2 (а.с.76) не може
прийматись до уваги, оскільки між
сторонами не виникли правовідносини,
що регулюються ст.ст.570, 571 ЦК України, а
сплачена сума є авансом, в зв»язку з чим
відсутні правові підстави для набуття
відповідачем вказаної суми.

Керуючись п.3 ч.1 ст.307 , п.4 ч.1 ст.309, ст.316
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Франківського
районного суду м.Львова від 18 грудня
2013 року змінити та стягнути з ОСОБА_2 в
користь ОСОБА_4 46643 грн. 20 коп. авансу, 1000
грн. витрат за правову допомогу, 57 грн. 35
коп. судового збору, а всього 47 700 (сорок
сім тисяч сімсот) грн. , та стягнути з
ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 262 (двісті
шістдесят дві) грн. 36 (тридцять шість)
коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
рішенням апеляційного суду.

Головуючий :
Павлишин О.Ф.

Судді :
Мікуш
Ю.Р.

Ніткевич А.В.