Справа № 214/164/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 травня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним, третя особа -
Товарна біржа «Криворізька», -
Позивач звернулась до суду із
зазначеним позовом, в якому просить суд
визнати дійсним Договір
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме квартири АДРЕСА_1, укладений між
нею та відповідачами. В обґрунтування
позовних вимог зазначила, що 05.05.1998 року
між нею та ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, яка
діяла від свого імені та від імені на
той час неповнолітньої дочки ОСОБА_5,
було укладено Договір купівлі-продажу
нерухомого майна, який був
зареєстрований на Товарній біржі
«Криворізька» за №182-Н. За умовами
Договору, останній не підлягав
нотаріальному посвідченню, однак в
даний час з'ясувалось, що згідно
діючого законодавства Договір
купівлі-продажу нерухомого майна, не
завірений нотаріально, є нікчемним, але
між нею та відповідачами була
досягнута обопільна домовленість про
всі його істотні умови і жодна із
сторін спеціально не ухилялась від
його нотаріального посвідчення, що і є
підставами для визнання цього Договору
Позивач у судове засідання надала
письмову заяву, в якій позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, просила
розглянути справу за її відсутності, а
в разі неявки відповідачів - ухвалити
рішення при заочному розгляді справи.

Відповідачі, будучи повідомленими про
час і місце розгляду справи належним
чином, в судове засідання не з'явились,
про причини неявки не повідомили, заяви
про розгляд справи за їх відсутності до
суду не надали. На підставі наявних у
справі доказів та зі згоди позивача суд
уважає за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням статті 224 ЦПК
України.

Представник третьої особи, будучи
повідомленим про час і місце розгляду
справи належним чином, в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності до суду не
надав.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Так, 05.05.1998 року між ОСОБА_2, яка після
укладення шлюбу прийняла прізвище
«Андросова», та ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
яка діяла від свого імені та від імені
на той час неповнолітньої дочки ОСОБА_5,
було укладено Договір купівлі-продажу
нерухомого майна (далі - Договір), а саме
квартири АДРЕСА_1 (а.с.6). Цей Договір був
укладений у виконання біржового
контракту та зареєстрований за №182-Н на
Товарній біржі «Криворізька». Разом з
тим, 05.05.1998 року вказана квартира була
зареєстрована за позивачем у
Комунальному підприємстві
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації» на праві приватної
власності, про що у реєстровій книзі
були зроблені відповідні записи (а.с.6
зі зворот. боку).

Між тим, на підставі ст. 15 Закону
України «Про товарну біржу» зазначений
Договір нотаріальному посвідченню не
підлягав, що в даний час створює
перешкоди позивачу в розпорядженні
власністю, оскільки, відповідно до ч.1
ст. 220 ЦК України, у разі недодержання
сторонами вимоги закону про
нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Разом з тим, у відповідності до ст. 15
Закону України «Про товарну біржу» від
10 грудня 1991 року біржова угода
(правочин) вважається укладеною з
моменту її реєстрації на товарній
біржі та у цьому разі набирає юридичної
сили, тому суд уважає за можливе
визнати даний Договір дійсним,
оскільки такий був цілком виконаний
кожною із сторін, які домовились щодо
усіх його істотних умов, жодна із
сторін спеціально не ухилялась від
нотаріального посвідчення даного
Договору, ні однією із сторін даний
Договір не оспорюється та можливість
його нотаріального посвідчення
втрачена.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд
доходить висновку про задоволення
позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
15 Закону України «Про товарну біржу»
від 10 грудня 1991 року (з наступними
змінами), ст.220 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15,
174, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним Договір
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме квартири АДРЕСА_1, укладений 05.05.1998
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та від
імені на той час неповнолітньої дочки
ОСОБА_5, на Товарній біржі
«Криворізька» та зареєстрований за
№182-Н (реєстровий номер №001/182-Н).

Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Суддя
В.В.
Попов.