Справа № 590/375/14-ц
Провадження № 2/590/103/14
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
Ямпільський райсуд

в складі головуючого -судді Оснач С.В.
Сумської області

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду сел. Ямпіль
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
третя особа: ОСОБА_3 про стягнення 3376
грн.57 коп. боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ
:

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до Ямпільського районного суду
Сумської області з позовом до ОСОБА_2, в
якому просить суд стягнути з
відповідачки на його користь кошти в
сумі 3 376, 57 грн. за поліпшення, здійснені
ним в квартирі за адресою: АДРЕСА_1

Свої вимоги мотивує тим, що він в
період з липня 2003 року по травень 2013
року проживав у квартирі за адресою:
АДРЕСА_1, яка належала на праві
власності ОСОБА_3 (третій особі по
справі). В 2006 році з дозволу Третьої
особи ним була газифікована зазначена
квартира, що підтверджується копією
робочого проекту газопостачання
житлового будинку по АДРЕСА_1,
договором №3071 про надання послуг з
газопостачання від 15.11.2006 року та
іншими письмовими доказами.

В травні він був змушений з'їхати з
вищевказаної квартири, оскільки Третя
особа її виставила на продаж. Під час
виселення він звертався до Третьої
особи з питання відшкодування йому
витрат на газифікацію зазначеної
квартири або демонтажу усіх
матеріалів, труб, які були витрачені
ним на газифікацію. Третя особа
запевнила, що при купівлі-продажі
квартири з майбутнім покупцем буде
обумовлено про те, що вартість
вищевказаної квартири буде на порядок
зменшена, і покупці з ним розрахуються
за проведену газифікацію. При продажі
квартири Третьою особою ОСОБА_2
(відповідачу по справі), частиною угоди
було обумовлено те, що Третя особа
продає покупцю квартиру за нижчою
ціною, а Відповідач розраховується з
ним за газифікацію квартири. Разом з
тим з ним і досі не розрахувалися за
газифікацію квартири за адресою:
АДРЕСА_1, що і стало підставою звернення
до суду з вказаним позовом. Газовий
конвектор він не отримував.

Представник відповідача та третьої
особи: діючий за довіреностями (а.с.31,32),
позов не визнав, та пояснив, що він та
його син та ОСОБА_3 продавець квартири
не знали про які б то домовленості, щодо
повернення грошових коштів за
газифікацію квартири позивачу. Ніяких
письмових та усних обіцянок не було.
Позивач самовільно, без дозволу зробив
на своє ім'я проєкт на підключення газу
до квартири не будучи зареєстрованим
за адресою АДРЕСА_1. Проживав фактично
ОСОБА_1 по цій адресі більш як 10 років
при цьому, гроші ОСОБА_3 він не
сплачував. 18.06.2014 року у присутності
свідка ОСОБА_1 був повернутий справний
газовий конвектор. Користувався
позивач газом з 2006 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін та
їх представників, свідків, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить
до висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно Акту обстеження проживання
мешканців за адресою: АДРЕСА_1,
складеного депутатом Дружбинської
міськради Карєвим Ю.І. 18 грудня 2013 року
в квартирі за вказаною адресою в період
з липня 2003 року по травень 2013 року
фактично проживав гр. ОСОБА_1 В квартирі
проведений газопровід. Всередині
квартири встановлений газовий
лічильник, конвектор з газогорелочним
пристроєм (а.с.7).

Сторонами не оспорюється, що ОСОБА_1
проживав в казаний період в квартирі за
адресою: АДРЕСА_1. Договір найму житла
не укладався. Позивач не вселявся в
житло як член сім'ї власника житла.

Згідно пояснень позивача з наданям
копій Технічного паспорта на
газифіковану квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, Робочого проекту
газопостачання житлового будинку по
АДРЕСА_1, Договору №3071 про надання
послуг з газопостачання, та що не
заперечується сторонами по справі,
саме ОСОБА_1 була газифікована
зазначена квартира (а.с. 11, 14-17).

Згідно Договору купівлі-продажу від
23.12.2013, посвідченого приватним
нотаріусом Ямпільського районного
нотаріального округу Сумської області,
та зареєстрованого в реєстрі за №1286, 23
грудня 2013 року ОСОБА_2 було придбано у
приватну власність однокімнатну
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, жилою площею 18,6 кв.м.,
загальною площею 38,9 кв.м. (а.с.33-34).

Із тексту договору купівлі-продажу
також вбачається, та не заперечується
сторонами по справі, що ОСОБА_7 - колишня
власниця квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, де в період з липня 2003
року по травень 2013 року проживав
ОСОБА_1.

Згідно п.10 Договору на момент
укладення цього договору, у квартирі,
яка є предметом цього договору,
зареєстровані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_9.

Письмовий договір найму житла між
Позивачем та власником квартири не
укладався. За таких обставин, позивач в
силу ст. 60 ЦПК України зобов'язаний
довести свої вимоги. Проте будь-яких
доказів того, що поліпшення житлового
будинку, а саме проведення газифікації
в ньому проводились за згодою власника
квартири та лише за кошти позивача,
останній не надав. Доводи позивача
також не свідчать про те, що між ним та
власником квартири була домовленість
про оплату проведених робіт з
газифікації.

Судом не встановлено з
проаналізованих та вивчених доказів,
які маються в матеріалах цивільної
справи, що власник ОСОБА_7 давала
дозвіл на поліпшення житла, а саме
газофікацію квартири за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Позивачем в судове засідання не
були надані докази, на які він
посилається як на підставу своїх
позовних вимог.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
дав покази, щодо обіцянки ОСОБА_3
сплатити ОСОБА_1витрати за
газифікацію, але вважаючи на
відсутність письмових доказів, та
заперечення про це ОСОБА_3 суд не може
взяти такі покази до уваги.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
підтвердив, що18.06.2014 року в його
присутності ОСОБА_2 віддав газовий
конвектор ОСОБА_1

З приводу посилання позивача на
договір купівлі-продажу квартири, як на
доказ того, що між Третьою особою та
відповідачем, попереднім власником
квартири при укладенні договору було
обумовлено те, що після укладення
зазначено договору Відповідач повинен
розрахуватись з ним за газифікацію
квартири, не знайшло в суді
підтвердження. Договір купівлі-продажу
квартири не містить жодного пункту, що
передбачав би таку умову.

Суд вважає, що до даних
правовідносин слід застосувати
положення ст.778 ЦК України.

Згідно ст. 778 ЦК України наймач може
поліпшити річ, яка є предметом договору
найму, лише за згодою наймодавця. Якщо
поліпшення можуть бути відокремлені
від речі без її пошкодження, наймач має
право на їх вилучення. Якщо поліпшення
речі зроблено за згодою наймодавця,
наймач має право на відшкодування
вартості необхідних витрат або на
зарахування їх вартості в рахунок
плати за користування річчю. Якщо
наймач без згоди наймодавця зробив
поліпшення, які не можна відокремити
без шкоди для речі, він не має права на
відшкодування їх вартості.

Суд також вважає, що поліпшення
житла, зроблені позивачем, не можна
відокремити без шкоди та погіршення
стану квартири АДРЕСА_1 та без втрати
якості та вартості будівельних
метеріалі (газових труб, конвектора,
газового лічильника тощо),
використаних при проведенні в ній
газифікації, оскільки вони задіяні в
ремонт, вони є частиною комплектності
житлового будинку (квартири), тому
повернути їх в натурі, на думку суду, не
можливо.

На підставі викладеного , та
керуючись ст.778 ЦК України, ст. ст.
60-61,179,212,213 ЦПК України ,суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3
про стягнення 3376 грн.57 коп. боргу
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Сумської області через
Ямпільський райсуд в 10- денний строк з
дня його проголошення.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач