overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/8989/14-ц
Провадження № 2о/712/116/13 про відкриття провадження у справі 19 червня 2014 року
Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Романенко В.А. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції про встановлення факту батьківська та внесення до актового запису про народження дитини даних про батька,
В С Т А Н О В И В :
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 287-288 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 289 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового засідання на 01.07.2014 року об 15 год. 00 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 1. Заявнику направити копію ухвали.
Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію заяви та доданих до 2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 3. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. 4. Повідомити учасників процесу про права та обов'язки:
Сотрони мають рівні процесуальні права та обов'язки .
Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.
Романенко
Справа № 667/4382/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.
Херсоні ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петрівка,
Первомайського району Горьківскої області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, недієздатним та встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 03 червня 2014 року зазначену заяву було залишено без руху та заявниці наданий строк для усунення зазначених в ній недоліків. Зокрема необхідно було відповідно до вимог ст. 238 ЦПК України викласти обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дії та
(або) керувати ними. Крім цього, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного суду України №3 від 28.03.1972 року «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», при проведенні підготовки справи до судового розгляду від заявника повинні бути витребувані дані про психічну хворобу, недоумство громадянина або зловживання спиртними напоями чи наркотичними засобами. Даними про психічну хворобу можуть бути довідки про стан здоров'я, виписка з історії хвороби й інші документи видані лікувально-профілактичними закладами.
Додані заявницею при подачі заяви копії епікризу ОСОБА_2 та копії епікризу №18661 ОСОБА_2, не свідчили про наявність у ОСОБА_2 певних психічних розладів, не вказували на тяжкість психічного захворювання чи слабоумства, а лише вказували на забій головного мозку, що було недостатніми даними.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.
Херсоні ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Одночасно заявниці роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона:

Ігнатенко О.Й.
Справа № 361/4775/14-ц
Провадження № 2/361/1962/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 02 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 36.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що від шлюбу із відповідачем в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживають разом із нею.

Сімейне життя не склалося через протилежність характерів та поглядів на життя в результаті чого між ними виникають непорозуміння та сварки, повністю втрачене відчуття поваги та любові один до одного. Вважає, що збереження сім?ї та примирення між ними неможливе.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 02 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 36 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони по даній справі не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім?ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сім'ї суперечить інтересам кожного з них та малолітньої дитини.

Враховуючи наведені обставини, а також принцип добровільності, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 88, 10, 212-215
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 36 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
номер провадження 6/151/38/14 року
У Х В А Л А

іменем України

02.07.2014 року

Чечельницький районний суд
Вінницької області

у складі: головуючого судді
Гарник М.С.

при секретарі
Сутовській А.В.

з участю державного виконавця Лемець Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник подання відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області
(в подальшому відділ ДВС
Чечельницького РУЮ) про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В
С Т А Н О В И В :

01.07.2014 року до суду з поданням, погодженим з начальником цього ж відділу, звернувся державний виконавець відділу ДВС Чечельницького
РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1, який заборгував Чечельницькому районному центру зайнятості 5356,05 гривень, з метою забезпечення виконання судового рішення.

Під час розгляду подання у судовому засіданні державний виконавець Лемець Н.І. підтримала подання повністю і підтвердила, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання рішення суду. На даний час заборгованість становить 5356,05 гривень.
Він працездатний, не працює, не займається підсобним ггосподарством, може виїхати за кордон, а тому з метою забезпечення виконання рішення суду державний виконавець просить задовольнити подання.

Вивчивши подання, вислухавши пояснення державного виконавця, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки в поданні, та під час судового розгляду цього подання державний виконавець
Лемець Н.І. надав суду достатніх доказів, які свідчать, що боржник
ОСОБА_1 умисно ухиляється від сплати заборгованості, а заборона виїзду боржника за кордон зможе вплинути на виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст.377-1 ЦПК
України суд вирішує питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст ст.210,293,377-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України задоволити.

Встановити тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю
АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань перед Чечельницьким районним центром зайнятості у Вінницькій області.

Заборонити Державній прикордонній службі україни (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26) вчиняти дії, повязані із наданням ОСОБА_1, проживаючому АДРЕСА_1, можливості виїзду за межі України до погашення заборгованості перед Чечельницьким районним центром зайнятості у
Вінницькій області.

Копію ухвали надіслати боржнику
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а боржником - з дня отримання її копії.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно: суддя
М.С.Гарник
Справа № 23 червня 2014 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області
Пантилус О.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує 20.06.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
Приазовського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує 23 червня 2014 року Приазовським районним судом було відкрите провадження по зазначеній справі.
Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на розрахунки за оренду земельної ділянки між ОСОБА_3 та
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідач здає в оренду земельну ділянку фермеру ОСОБА_4, та як їй відомо, розрахунки між ними за оренду проводяться у натуральному вигляді.
Вважає, що відповідач не має наміру надавати допомогу на утримання сина, та посилаючись на те, що настав час збору врожаю, просить її вимоги про забезпечення позову задовольнити.
Дослідивши надані докази і доводи на обґрунтування заяви, суд вважає необхідним на підставі ст. 151 ЦПК
України, повернути її заявнику з
Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до вимог п. 13 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», при поданні заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80
Судовий збір при подання заяви про забезпечення позову позивачем не
Крім того в заяві позивач зазначає, що відповідач здає в оренду земельну ділянку фермеру ОСОБА_4, при цьому не зазначає доказів на підтвердження того, що відповідачу на праві власності належить земельна ділянка, та що ця земельна ділянка знаходиться в оренді
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 151 ЦПК
України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 213 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику ОСОБА_1.
На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/779/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 р. м.
Березівка

Березівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського
С.Й.,

при секретарях Головченко В.М., Ткачук
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 23 643 гривні 77 коп., за кредитним договором від 11 листопада 2005 р., та судові витрати по справі.

Проте, будучи повідомленим належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових розписок у електронному вигляді позивач не з'явився до суду 16 та 23 червня 2014 р..

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи зі змісту викладеної норми обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду якщо позивач був повідомлений належним чином, але до зали суду не з'явився і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчить з матеріалів справи позивач був повідомленим належним чином при цьому заяви на розгляд справи за його відсутності або підтвердження поважності підстав його неявки, що могло бути враховано судом, не подавав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що справа має бути залишена без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у разі повторної неявки позивача поверненню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України. п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207
ЦПК України та його право на звернення до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі винесення ухвали за відсутності сторін то протягом 5-ти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________________________________________-
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5586/14-ц
Провадження № 2/520/4419/14
УХВАЛА

02.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким визнати заробітну плату, отриману
ОСОБА_1 з липня 2012 року особистою приватною власністю ОСОБА_1. Визнати заробітну плату ОСОБА_1, яку він отримав з липня 2012 року - майном, яке набуте
ОСОБА_2 без достатньої правової підстави.

Згідно автоматизованої системи документообігу «Д-3» справу було розподілено судді Калініченко Л.В., яка знаходиться на лікарняному через, що справу було повторно розподілено та 02.07.2014 року отримано суддею Куриленко
О.М. .

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої заява подається в письмовій формі.
Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так в позовній заяві не чітко викладені вимоги, а саме не зрозуміло, про яку саме заробітну плату йде мова, не надано доказів її існування, розмір, тощо. Також не зазначено, де взагалі працював позивач.

Крім того не зрозуміло посилання позивача на ст. 1212 ЦК України (загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави), так як в прохальній частині питання щодо повернення заробітної плати не ставиться.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 11.07.2014 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
№ 703/2520/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті вартості наданих житлово-комунальних послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк