Справа № 456/3607/13-ц
Провадження № 8/456/9/2014
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря - Волос О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Стрий заяву ОСОБА_1 про скасування
рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 07.11.2013р. у
справі №456/3607/13-ц провадження №2/456/1526/2013
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
скасування рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 07.11.2013р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами оскільки,
згідно вказаного рішення суду було
його виселено з житлового будинку
АДРЕСА_1 Стрийського району Львівської
області без надання іншого житла. На
дане рішення суду було подано
апеляційну скаргу.

Згідно рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області
від 04.02.2014р. його апеляційна скарга
відхилена, вказане рішення Стрийського
міськрайонного суду залишено без змін.

Нововиявленою обставиною по даній
справі вважає те що, на даний час
згідно постанови Стрийського
міськрайонного суду від 13.03.2014р. дії ДІМ
СДІМ Стрийського МВ ГУМВСУ Зрайла О.М.І.
з приводу складання висновку
від.22.04.2013р. щодо винесення ОСОБА_1
офіційного попередження про
недопустимість вчинення насильства в
сім'ї визнані протиправними і висновок
ДІМ СДІМ Стрийського МВ ГУМВСУ Зрайла
О.М.І. скасовано. Також згідно постанови
Стрийського міськрайонного суду від
12.05.2014р. визнано дії дільничного
інспектора міліції лейтенанта Друц А.В.
Стрийського МВ ГУМВСУ з приводу
складання висновку від 10.06.2013р. щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст..173-2 ч.1 КУпАП протиправними і
висновок дільничного інспектора
міліції лейтенанта Друц А.В.
Стрийського МВ ГУМВСУ від 10.06.2013р. щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст..173-2 ч.1 КУпАП скасовано тобто, згідно
рішення суду як доказ порушення ОСОБА_1
вимог ст..116 ЖК України було вказано
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст..173-2 ч.1 КпАП
України, а на даний час згідно вимог
ст..361ч.2 п.3 ЦПК України скасовані судові
рішення (постанови про притягнення
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності) на
підставі яких постановлено рішення
суду від 07.11.2013р. тому, просить заяву
задоволити і рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 07.11.2013р. скасувати.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому
засіданні вимоги заяви повністю
підтримав, просить заяву задоволити.

ОСОБА_5 вимоги заяви заперечила та
пояснила, що ОСОБА_1 її зять і жодного
відношення до будинку не має, будинок
належить їй, він систематично чинив на
неї тиск, бив, яким чином постанови про
притягнення зятя до відповідальності
скасовані незнає, це незаконно, а тому
вимоги заяви слід відхилити і рішення
суду залишити без змін.

ОСОБА_6 вимоги заяви заперечив та
пояснив, що ОСОБА_1 жодного відношення
до будинку не має, будинок належить
його дружині, яку він бив, так само не
платив жодних грошей за проживання,
рішення суду є законне, як постанови
про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності скасовані незнає, до
хати проживати його не пустить, а тому
вимоги заяви слід відхилити і рішення
суду залишити без змін.

ОСОБА_7 вимоги заяви категорично
заперечила та пояснила, що вони з
ОСОБА_1 розлучені, вона не бажає з ними
жити, так само і не бажають з ними жити
діти, він не платить жодної копійки за
проживання, суди не законно скасували
постанови, а тому вимоги заяви слід
відхилити і рішення суду залишити без
змін

ОСОБА_8, ОСОБА_9, в судове засідання не
з'явилися та не повідомили суд про
причини своєї неявки, хоча про час та
місце розгляду справи були належним
чином повідомлені.

Суд, дослідивши заяву про ново виявлені
обставини, дослідивши матеріали справи
за №456/3607/13-ц провадження №2/456/1526/2013
вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування
рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 07.11.2013р. у
зв'язку з нововиявленими обставинами
до задоволення не підлягає оскільки
дійсно, згідно ст..361 ЦПК України
рішення суду або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
ново виявленими обставинами однак,
згідно ст..362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставин, що є
підставою для перегляду, згідно ст.365 ч.1
ЦПК України заявник та інші особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час та місце засідання, неявка цих
осіб не є перешкодою для розгляду
заяви.

Як встановлено в судовому засідання,
згідно рішення Стрийського
міськрайонного суду від 07.11.2013р. ОСОБА_1
виселено з житлового будинку АДРЕСА_1
Стрийського району Львівської області
без надання іншого житла.

Згідно рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області
від 04.02.2014р. його апеляційна скарга
відхилена, вказане рішення Стрийського
міськрайонного суду залишено без змін.

Згідно рішення суду від 07.11.2013р. (а.с.129)
як доказ порушення ОСОБА_1 вимог ст..116
ЖК України вказано постанову
Стрийського міськрайонного суду від
19.07.2013р., згідно якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст..173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
51 грн., висновок ДІМ Стрийського МВ
ГУМВСУ у Львівській області від
22.04.2013р., згідно якого ОСОБА_1 винесено
офіційне попередження про
недопустимість вчинення насильства у
сім'ї та взято до уваги розгляд
протоколу, який перебував на розгляду в
суді про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
13.09.2013р. за ст..173-2 ч.1 КУпАП.

На даний час згідно постанови
Стрийського міськрайонного суду від
13.03.2014р. дії ДІМ СДІМ Стрийського МВ
ГУМВСУ Зрайла О.М.І. з приводу складання
висновку від.22.04.2013р. щодо винесення
ОСОБА_1 офіційного попередження про
недопустимість вчинення насильства в
сім'ї визнані протиправними і висновок
ДІМ СДІМ Стрийського МВ ГУМВСУ Зрайла
О.М.І. скасовано. Також згідно постанови
Стрийського міськрайонного суду від
12.05.2014р. визнано дії дільничного
інспектора міліції лейтенанта Друц А.В.
Стрийського МВ ГУМВСУ з приводу
складання висновку від 10.06.2013р. щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст..173-2 ч.1 КУпАП протиправними і
висновок дільничного інспектора
міліції лейтенанта Друц А.В.
Стрийського МВ ГУМВСУ від 10.06.2013р. щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст..173-2 ч.1 КУпАП скасовано.

Тобто, дійсно згідно вимог ст..361 ЦПК
України це є ново виявлені обставини.

Однак, як вбачається з рішення суду від
07.11.2013р., щодо якого ставиться вимога
про скасування за нововиявленими
обставинами, як докази було взято до
уваги і інші докази, які вказані у
рішенні зокрема, покази свідків, тощо, а
факт притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності був
одними з доказів. І це не є підставою
для скасування рішення суду в цілому, а
тому, зважаючи на вищенаведене, заяву
про скасування рішення за
нововиявленими обставинами слід
залишити без задоволення за
відсутністю підстав для скасування.

Керуючись ст..ст.. 361-365 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 07.11.2013р. у справі
№456/3607/13-ц провадження №2/456/1526/2013 у
зв'язку з нововиявленими обставинами
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко