Провадження № 2/754/2499/14
Справа №754/2333/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення права власності на
транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва із
позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
припинення права власності на
транспортний засіб. Позовні вимоги
мотивує тим, що рішенням
Вишгородського районного суду
Київської області від 29.02.20012 року
транспортний засіб Хюндай Гетц,
синього кольору, 2006 року випуску, д/н
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 визнано
спільною сумісною власністю. Позивач
позбавлений права управляти та
володіти спірним автомобілем, оскільки
відповідачка в добровільному порядку
не дає можливості позивачу
користуватись автомобілем і тим самим
чинить перешкоди в користуванні, що
порушує право власності на автомобіль.
Добровільної згоди на встановлення
порядку користування автомобілем між
сторонами не досягнуто. Таким чином,
позивач звернувся до суду із позовом
про одержання компенсації за ? частину
автомобіля у розмірі 50000 грн. та
припинити право власності за
позивачем.

30.05.2014 року представник позивача
подав заяву про зменшення позовних
вимог, просив стягнути із відповідачки
ОСОБА_2 на користь позивача грошову
суму у розмірі 30283 грн. 00 коп. в якості
грошової компенсації за ? частину
вартості автомобіля Хюндай Гетц,
синього кольору, 2006 року випуску, д/н
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

В судовому засіданні представник
позивача звернувся до суду із усною
заявою про зменшення розміру позовних
вимог, відповідно до якої, просив
стягнути із відповідачки ОСОБА_2 на
користь позивача грошову суму у
розмірі 28283 грн. 00 коп. в якості грошової
компенсації за ? частину вартості
автомобіля.

Представник відповідача проти
задоволення позову з урахуванням
останньої заяви представника позивача
про зменшення розміру позовних вимог
не заперечував, просив позов
задовольнити.

Вислухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі відповідачем позову
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено,
що за результатом розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
поділ спільного майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1
про поділ спільного майна подружжя,
рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 29.02.2012 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково,
визнано спільною сумісною власністю
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 легковий автомобіль
Хюндай Гетц, синього кольору, 2006 року
випуску, д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, як
рухоме майно набуте під час шлюбу. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
- відмовлено.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 61
ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням не підлягають
доказуванню.

З копії акту експертної оцінки
від 30 липня 2013 року вбачається, що
вартість транспортного засобу Хюндай
Гетц, синього кольору, 2006 року випуску,
д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 становить 60566
грн. (а.с.27).

Як вбачається з довідки № 43 від
30.07.2013 року вартість проведених робіт
по складанню експертної оцінки склала
4000 грн., у зв'язку із чим сторони
погодились понести вказані витрати
навпіл.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України
якщо виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із
законом або є неможливим (частина друга
статті 183 цього Кодексу), співвласник,
який бажає виділу, має право на
одержання від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної
компенсації вартості його частки.

Згідно ч. 1 ст. 70 Сімейного Кодексу
України у разі поділу, що є об'єктом
пава спільної сумісної власності
подружжя, частки дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Оскільки вартість ? частини
автомобіля Хюндай Гетц, синього
кольору, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1,
кузов № НОМЕР_2 становить 30283 грн. 00 коп.
(60566 / 2=30283), половина вартості за
проведення оцінки транспортного
засобу складає 2000 грн., а відтак сума
яка підлягає стягненню із відповідачки
- 28283 грн. 00 коп., а право спільної
сумісної власності позивача підлягає
припиненню.

Відповідно до положення ст. 88 ЦПК
України із відповідачки на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 282 грн. 83 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення права власності на
транспортний засіб - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на
користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 28283 грн.
00 коп., в якості грошової компенсації ?
частини вартості легкового автомобіля
Хюндай Гетц, синього кольору, 2006 року
випуску, д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Припинити право спільної
сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
легковий автомобіль Хюндай Гетц,
синього кольору, 2006 року випуску, д/н
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на легковий автомобіль марки Хюндай
Гетц, синього кольору, 2006 року випуску,
д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
судовий збір у розмірі 282 грн. 83 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги.

Головуючий: