У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 12
березня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 04
червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрінтехбуд» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрінтехбуд» (далі -
ТОВ «Укрінтехбуд») про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що 18 серпня 2012 року відбулося
залиття його квартири АДРЕСА_1. Вважає,
що залиття сталося з вини відповідачки
ОСОБА_2, яка в добровільному порядку
відмовляється відшкодувати завдану
йому шкоду. На підставі вищевказаного
просив позов задовольнити та стягнути
з ОСОБА_2 20 635 гнр - матеріальної шкоди та
10 тис. грн - у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 12
березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 04
червня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено
частково. Стягнуто в солідарному
порядку із ОСОБА_2 та ТОВ «Укрінтехбуд»
на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну
шкоду в розмірі 20 635 грн. В решті
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм
матеріального права та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позову та стягуючи в солідарному
порядку із ОСОБА_2 та ТОВ «Укрінтехбуд»
на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну
шкоду в розмірі 20 635 грн., правильно
встановили характер правовідносин
сторін у справі та застосували норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішили спір з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог та конкретних обставин справи на
підставі наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрінтехбуд» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк