overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/816/14-ц
УХВАЛА

08 липня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим будинком приватного житлового фонду,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержанням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: в позові позивач просить визнати такими, що втратили право користування жилим будинком приватного житлового фонду своїх невістку ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітніх онуків:
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_3, однак до позовної заяви не додає висновку органу опіки та піклування та висновку служби у справах дітей по даному питанню, не залучено дані служби, як треті особи по справі;

крім того в позовній заяві позивач посилалась на ст.ст.71, 72 глави 2
Житлового Кодексу України, однак дані статті регулюють відносини щодо користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду, тоді як з матеріалів справи вбачається, що житловий будинок належить позивачу на праві приватної власності, а отже відносини щодо користування жилими приміщеннями в будинках приватного житлового фонду регулюються главою 6 ЖК України;

також в позовній заяві позивач посилається на ст.150 ЖК України та просить визнати відповідачів таким, що втратили право користування жилим будинком, що належить йому на праві приватної власності, але зазначена норма ЖК України стосується прав користування жилим будинком
/квартирою/, що належить громадянинові і не регламентує умов і порядку, при яких інші особи можуть бути визнані такими, що втратили право на користування цим жилим приміщенням; також в обґрунтування своєї позовної заяви позивач посилається на те, що шлюб між його сином та невісткою розірваний, але копія рішення до матеріалів справи не долучена.

Виходячи із вищенаведеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені законом.

Встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, суд доводить до відома позивача про усунення вищезазначених вимог і надає йому строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим будинком приватного житлового фонду - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вищевказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та повідомити, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернутою йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5361/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на 2/3 частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на 2/3 частини квартири.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на 2/3 частини квартири.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „29" липня 2014 року об „11" годині „30" хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3668/14
Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Крилова Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада,
Департамент містобудування, архітектури та генерального плану
Харківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 19 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Харківською міською радою подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2014 року апеляційну скаргу
Харківської міської ради на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 19 березня 2014 року залишено без руху з підстав передбачених ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не вказані всі імена
(найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію вищезазначеної ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу апелянта рекомендованим листом та отримана уповноваженою особою Харківської міської ради 02.06.2014 року, про що свідчить підпис на зворотному поштовому повідомленні (а.с.84).

Протягом 5 днів та до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті.

При таких обставинах апеляційну скаргу
Харківської міської ради слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297
ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Проте, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
Крижопільський районний суд
Справа № 134/736/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 09 липня 2014 року Крижопільський районний суд в складі: головуючого-судді: з участю секретаря:Балух О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим
Своїм позовом до суду позивач просила визнати відповідача таким, що втратив право на проживання та користування
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що в її квартирі АДРЕСА_1 із нею проживали і були прописані її дочка
ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_2.
Рішенням Крижопільського районного суду від 02.10.2010 року шлюб між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 розірваний. Від того часу відповідач в даній квартирі не проживає, знятись з реєстрації не бажає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень і будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає позов підлягаючим задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 6 Закону
України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні», громадяни України… зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.
Відповідач тривалий час проживає в іншому місці без реєстрації свого місця проживання, оскільки він не знявся з реєстрації виселяючись з належної позивачу квартири, чим обмежує її у вільному користуванні та розпорядженні своїм житловим приміщенням.

На підставі ст.ст. 317, 321 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання та користування квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 484/2553/14-ц
Провадження № 2/484/1093/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого – судді Сотської
С.О.

при секретарі – Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
УДМС України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду, з позовом до ОСОБА_2, третя особа УДМС
України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що є власницею житлового будинку за адресою улиця
Краснофлотська, 31 в місті Первомайську
Миколаївської області який вона придбала у відповідачки ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу
№ 1-3754 від 20.10.1994 року.

Вважає, що ОСОБА_2 продала їй будинок, однак не знялася з реєстраційного обліку.

Вважаючи, що відповідачка втратила право користування житловим будинком просила задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачка надала заяву в якій просила прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, направила на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов не визнала, стверджуючи що виписалась з зазначеного будинку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, тому справа підлягає закриттю.

Позивачкою при подачі суду було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. по квитанції №N0Q4R34125 від 23.06.2014 року. В поданій заяві вона просила повернути їй зазначені кошти в зв'язку з закриттям провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
УДМС України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - закрити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Первомайському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату судового збору в сумі 243,60 грн. по квитанції №N0Q4R34125 від 23.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 692/783/14-ц
Провадження № 2/692/245/14 10 липня 2014 року районний суд в складі : головуючого - судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за про стягнення боргу.
Позивач звернувся до суду з позовом, де просив стягнути із відповідача заборгованість по укладеного договору № бн від 17.06.2010 встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Відповідач станом на 30.04.2014
Представник позивача звернувся до суду із письмовим звернення, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, а справу розглянути без його участі за наявними в справі матеріалами. На ухвалення заочного рішення згідний.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних
В судовому засіданні доведено, що
ОСОБА_1 згідно укладеного договору № бн від 17.06.2010 року отримала кредит у встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Відповідач станом на 30.04.2014 по процентах за користування кредитом; 500- штраф (фіксована частина); 1032,96 грн. - штраф (процентна складова).
Згідно зі ст.. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності до ст. 526 ЦК
Україним зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Таким чином, необхідно стягнути із відповідача на користь позивача заборгнованість за вказаним кредитним
Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 212, 213, 214,215
ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 530, 551ч3, 599 ЦК
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № бн від 17.06.2010 сто дев'яносто два) грн. 17 коп., а також судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Єдиний унікальний номер 722/1469/14-ц
Номер провадження 2/722/341/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 липня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст.121 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Сокирянський районний сектор управління ДМС України в
Чернівецькій області про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просить зобов’язати відповідача знятися з реєстраційного обліку в будинку № 25 по вул. Садовій в м. Сокиряни Чернівецької області та у разі його відмови зобов’язати Сокирянський районний сектор управління ДМС України в
Чернівецькій області зняти ОСОБА_2 з державного реєстраційного обліку у даному будинку.

Ухвалою судді від 27.06.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог пунктів 5, 6 ст. 119 ЦПК України в ній був:

- відсутній виклад обстаивн щодо зазначення дати проведення реєстрації правовстановлюючого документу на належній позивачці житловий будинок;

- незрозумілим виклад обставин щодо зазначення про порушення відповідачем умов договору (якого саме) в частинні зняття з реєстраційного обліку;

- не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини не проживання відповідача з 2009 року у належному позивачці будинку;

- не зрозумілим зазначення позовних вимог до третьої особи.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 129
ЦПК України до позовної заяви не було додано її копію та копії всіх документів, які додаються до неї, для третьої особи.

У зв‘язку з вищезазначеним було надано 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 61 позиваці 03.07.2014 року було вручено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04.07.2014 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про виправлення недоліків, до якої були додані копію свідоцтва про право на спадщину за законом та акт обстеження місця проживання.

Однак, позивачкою не було виконано вимоги суду щодо необхідності надання копії позовної заяви та копії всіх документів, які додаються до неї, для третьої особи.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Сокирянський районний сектор управління ДМС України в Чернівецькій області про зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 362/2051/14-ц
Провадження № 2/362/1372/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді – К.В. Медведєва,

при секретарі – Савчук Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 08.05.2014 року позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задоволено. Накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1 2006 року випуску номер кузова № ШАСІ (РАМИ) JTEHTO5J602045925; номер двигуна НОМЕР_2, кому б він не належав. Заборонити будь-які дії відносно автомобіля НОМЕР_1 2006 року випуску номер кузова № ШАСІ (РАМИ)
JTEHTO5J602045925 до вирішення справи про розподіл майна подружжя в суді.

Проте, в тексті ухвали суду допущено описку.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити допущені описки, а саме не зазначено місця проживання (перебування) відповідача.

В судове засідання позивач не з’явився, повідомлений про час та місце засідання належним чином.
Представник відповідача проти виправлення описок не заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описку.

Враховуючи, що в ухвалі суду допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав позивача, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описок задовольнити.

Абзац перший резолютивної частини ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2014 року
«заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити»,

слід читати:

«заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, проспект 40-річчя Жовтня, 108АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя

Медведєв К.В.