Провадження № 4с/522/138/14
Справа № 522/9714/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, за участю
зацікавлених осіб-ПАТ КБ «СоцкомБанк»,
фонд гарантування вкладів фізичних
осіб,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник 02.06.2014 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси зі
скаргою на дії Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
боржник: ПАТ КБ “Соцкомбанк”, третя
особа: Фонд гарантування вкладів
фізичних осіб, відповідно до якої
просив визнати незаконними дії Другого
Приморського відділу ДВС щодо
закінчення виконавчого провадження та
винесення постанови від 14.03.2014р. та
зобов’язати Другий Приморський відділ
ДВС поновити виконавче провадження.

В обґрунтування вимог скарги скаржник
зазначив, що рішенням Приморського
районного суду м.Одеси від 22.04.2013 року
було зобов’язано ПАТ КБ «Соцкомбанк»
надати до Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб додаткову інформацію з
вірно розрахованою сумою належного та
несплаченого ОСОБА_1 відшкодування
коштів за вкладами у ПАТ КБ
«Соцкомбанк» у розмірі 199613,09 грн. 28.10.2013
року Другим Приморським відділом ДВС
було відрито виконавче провадження №
40481324, виконавець ОСОБА_2 На виконання
вимог постанови державного виконавця,
04.02.2014 року ПАТ «Соцкомбанк» направив
до ФГВФО лист, проте його зміст не
відповідав вимогам зазначеного
рішення суду, що підтверджується
листом ФГВФО від 25.03.2014 року. Так в листі
банк не надав додаткову інформацію з
вірно розрахованою сумою належного та
несплаченого ОСОБА_1 відшкодовування
коштів за вкладами у ПАТ КБ
«Соцкомбанк» у розмірі 199613,09 грн., а
лише проінформував ФГВФО про залишок
коштів на рахунку ОСОБА_1, що не має
ніякого відношення до виконання
зазначеного рішення суду. Таким чином,
рішення суду не виконано, але державним
виконавцем 14.03.2014 року виконавче
провадження було закрито, про що йому
стало відомо з листа ДВС отриманого
19.05.2014 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1
підтримав скаргу з викладених підстав,
просив її задовольнити.

Представник Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
у судове засідання не з’явися, про час
і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.2 статті 386 ЦПК неявка в
судове засідання державного виконавця
або іншої посадової особи виконавчої
служби, яким повідомлено про час і
місце його проведення, не перешкоджає
розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення представника
скаржника, дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до положень статті 386 ЦПК
суб'єктом оскарження є державний
виконавець або інша посадова особа ДВС,
рішення, дія чи бездіяльність якої
оскаржуються.

Судом встановлено, що рішенням
Приморського районного суду м.Одеси
від 22.04.2013 року по справі № 522/1489/13-ц за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Соцкомбанк» , третя особа Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб про
визнання права на відшкодування
заборгованості за вкладом на рахунок
коштів Фонду Гарантування вкладів
відшкодування заборгованості за
вкладом на рахунок коштів Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені та
зобов’язано ПАТ КБ «Соцкомбанк»
надати до Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб додаткову інформацію з
вірно розрахованою сумою належного та
несплаченого ОСОБА_1 відшкодування
коштів за вкладами у ПАТ КБ
«Соцкомбанк» в розмірі 199 613,06 грн.

На підставі вказаного рішення судом
10.10.2013 року виданий виконавчий лист.

Постановою старшого державного
виконавця Другого Приморського
відділу ОСОБА_2 було відкрито
виконавче провадження № 40481324 від 28.10.2013
року за цим листом.

Статтею 17 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
перелік виконавчих документів за
рішеннями, що підлягають примусовому
виконанню державною виконавчою
службою.

Згідно ч.1 ст.17 вказаного Закону
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Статтею 19 Закону регламентовані
підстави для відкриття виконавчого
провадження.

Згідно ч.1 ст.19 Закону державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону: 1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення; 2) за заявою прокурора у
випадках представництва інтересів
громадянина або держави в суді; 3) у разі
якщо виконавчий лист надійшов від суду
на підставі ухвали про надання дозволу
на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом; 4) в інших
передбачених законом випадках.

Як вбачається з листа Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби від 22.04.2014 року на
адресу ОСОБА_1, на виконання постанови
державного виконавця від 28.10.2013 року,
ПАТ КБ «Соцкомбанк» 04.02.2014 року
направив до Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб додаткову інформацію по
вкладу, тому 14.03.2014 року виконавче
провадження закінчено відповідно до п.
8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження».(а.с. 6)

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановленихстаттею 61
цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.7 Закону державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Особи, які беруть участь у виконавчому
провадженні, зобов'язані сумлінно
користуватися усіма наданими їм
правами з метою забезпечення повного і
своєчасного вчинення виконавчих дій.

З наданого в судовому засіданні
скаржником копії листа ПАТ «КБ
«Соцкомбанк» від 04.02.2014 року на адресу
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на виконання постанови державного
виконавця від 28.10.2013 року вбачається, що
банком було надіслано виписку по руху
коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 з
наданням суми залишку коштів на
рахунку.(а.с. 25), яка складає 0,00 грн.

Проте, з листа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб від 25.03.2014 року на
адресу ОСОБА_1, вбачається, що
ліквідатор ПАТ КБ «Соцкомбанк» листом
від 04.02.2014 року не надав додаткову
інформацію про внесення змін до
Переліку, а також проінформував Фонд
про залишок коштів 0,00 грн. на особовому
рахунку ОСОБА_1 1358.(а.с. 5)

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

Згідно вимог Закону «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний здійснювати необхідні
заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначений
виконавчим документом.

Суд враховує те, що принципом
цивільного судочинства є
виконуваність рішення суду, а у статті
14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості
судових рішень. Крім того, виконання
рішення суду є елементом справедливого
судового розгляду, передбаченого
статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що ПАТ КБ «Соцкомбанк» лише
проінформував Фонд про залишок коштів
на рахунку ОСОБА_1, та не виконав
рішення суду та постанову державного
виконавця, а саме не надав Фонду
додаткову інформацію з вірно
розрахованою сумою належного та
несплаченого ОСОБА_1 відшкодування
коштів за вкладами у ПАТ КБ
«Соцкомбанк» в розмірі 199613,06 грн.

Також факт неправомірності дій
державного виконавця підтверджується
порушенням ним ч. 3 ст. 49 Закону, а саме,
що копія постанови про закінчення
виконавчого провадження, яка у
триденний строк надсилається сторонам,
стягувачу ОСОБА_1 надіслана не була.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Виконання судового рішення це
остаточна стадія цивільного
судочинства у процесі реалізації
захисту цивільних прав, тому
невиконання судового рішення, що є
остаточним та обовязковим для
виконання, є порушенням права на
справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про
виконавче провадження , у разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Відповідно до роз’яснень Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення у цивільній справі»
держаний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
судових рішень, постановлених іменем
України, та рішень інших органів
(посадових осіб), виконання яких
покладено на державну виконавчу
службу, у порядку, передбаченому
законом. Таким чином, державний
виконавець є не окремим суб’єктом, а є
представником влади, який здійснює
свої повноваження від імені держави в
системі органів державної влади -ДВС,
що обумовлює відповідне визначення
суб’єкта оскарження.

У зв’язку з вищезазначеним, суд вважає
за можливе задовольнити вимоги
скаржника, визнати н незаконним дії
Другого Примосрького відділу
державної виконавчої служби. Скасувати
постанову про закриття виконавчого
провадження від 14.03.2014 року та
зобов’язати відділ ДВС поновити
виконавче провадження та виконати
рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 3, 8 ч.7, 10, 11, 15,, 60, 61, 88 ч.1, 208, 209-210,
212, 218, 383-389 ЦПК України, ст.ст.11, 12, 17, 19, 25,
27, 31, 32, 49, 51, 82, 83,87 Закону України «Про
виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції , за участю
зацікавлених осіб-ПАТ КБ «Соцком Банк»,
фонд гарантування вкладів фізичних
осіб- задовольнити.

Визнати неправомірними дії
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
(державного виконавця Долинського М.М.)
щодо винесення постанови від 14 березня
2014р. про закриття виконавчого
провадження (ВП №40481324) по примусовому
виконанню виконавчого листа №522/1489/13-ц
виданого Приморським районним судом
м.Одеси від 10 жовтня 2013р. .

Скасувати постанову від 14 березня 2014р..
(ВП №40481324) державного виконавця
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_2
про закриття виконавчого провадження
по примусовому виконанню виконавчого
листа №522/1489/13-ц виданого Приморським
районним судом м.Одеси від 10 жовтня 2013р.

Зобов’язати начальника Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції вжити заходи щодо
поновлення прав ОСОБА_1 шляхом
поновлення виконавчого провадження з
примусового виконання рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 22.04.2013р.за виконавчим листом №
522/1489/13-ц виданого 10 жовтня 2013р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.