Справа № 645/7017/13-ц
Провадження №
судової експертизи
15 липня 2014 р. Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Сілантьєвої Е.Є.,
секретаря судових засідань -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа -
ОСОБА_5, Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання договору
дарування недійсним та поділ майна
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом про визнання договору
дарування недійсним та поділ майна
В обґрунтування позову позивач
зазначав, що йому на підставі договору
дарування від 29.03.1999, зареєстрованому в
КП «Харківське міське БТІ» 02.06.1999 за №
595, належало на праві приватної
власності 53/100 частини житлового
будинку, що розташований за
адресою:АДРЕСА_1. Його брату ОСОБА_5
належить 47/100 частин вказаного жилого
будинку. 20.12.2003 позивач уклав з ОСОБА_3
договір дарування своєї частки
житлового будинку АДРЕСА_1 Дружина
поставила йому умову, якщо він не
подарує їй частину будинку вона
позбавить його можливості бачити
доньку, тому останній не міг не
погодитись з її вимогою. В подальшому
зазначений договір сторонами в
передбаченому законом порядку не
оспорювався. У зв'язку з незадовільними
житловими умовами вони проводили
ремонтні роботи по поліпшенню
житлового будинку в якому проживали.
Комунальні послуги сплачувались за
рахунок заробітної плати ОСОБА_7
Внаслідок проведених у проміжок часу з
2003 по 2011 рік поліпшень належне колишній
дружині Позивача на праві власності
майно значно покращилось та
збільшилось у своїй вартості. 19.05.2012,
йому стало відомо, що 20.03.2012 р. між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір
дарування та яка в свою чергу позбавила
позивача його права користування
майном, ОСОБА_3, розпорядилася майном,
яке є об'єктом права спільної сумісної
власності без згоди на те ОСОБА_7 У
зв'язку з чим позивач просить визнати
недійсним договір дарування частини
частини будинку від 20 березня 2012;
визнати частину житлового будинку
АДРЕСА_1 у розмірі 53/100 спільною
сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2;
Визнати за ОСОБА_2 право власності на
23/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1;
визнати за ОСОБА_2 право власності на
23/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_8 просили суд
призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу для
визначення статусу прибудови
добудованої позивачем до житлового
будинку АДРЕСА_1, проведення якої
доручити експертам ХНДІСЕ
ім.проф.Бокаріуса. На вирішення
експерту просили поставити питання,
які в процесі розгляду справи уточнили:
1. Яке функціональне призначення
приміщення, що заінвентаризоване як
навіс в технічному паспорті на
індивідуальний житловий будинок
АДРЕСА_1 від 18.02.2012? Чи належить вказане
приміщення до нежитлових (допоміжних)
частин будинку? 2. Який перелік та об'єми
фактично виконаних будівельних робіт з
будівництва навісу проведені з 2008 року
по березень 2012 р.? 3. Яка вартість
фактично виконаних робіт з будівництва
приміщення? 4. Чи збільшилась вартість
53/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1
після побудови прибудови навісу з 2003
року на березень 2012 року. Якщо так, то
наскільки? 5. Яка ринкова вартість 53/100
частини житлового будинку АДРЕСА_1 з
урахуванням проведених будівельних
робіт з грудня 2003 р. по березень 2012 р. та
Також представник ОСОБА_8 зазначила, що
за проведення експертизи кошти вже
сплатили та надали на підтвердження
копію та оригінал квитанції про сплату
коштів у розмірі 4100,40 грн. за проведення
судової будівельно-технічної
У судовому засіданні сторони по справі
не заперечували проти задоволення
клопотання, просили його задовольнити,
призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення судової експертизи
доручити експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Відповідачкою ОСОБА_4 було зазначено,
що після прийняття в дар частину
будинку, вона проводила в ньому
будівельні роботи, а саме в
прибудованій навісі встановила два
нові вікна, заклала цеглою два старі
вікна та поставила дві броньовані
двері. В зв*язку з чим вони просили
вказані роботи та їх вартість
врахувати при визначенні вартості
Ухвалою суду від 09.01.2014 року по справі
було призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені засл. Проф. Н. С.
02.04.2014 року цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа -
ОСОБА_5, Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання договору
дарування недійсним та поділ майна
подружжя була повернута з
повідомленням про неможливість
надання висновку, згідно якому - для
проведення вказаної експертизи та
неможливість надання висновку
експерта, в зв*язку з відсутністю
інвентаризаційної справи на житловий
11.07.2014 року Департаментом
містобудування, архітектури та
генерального плану Харківської
міської ради Харківської області було
надано належним чином завірену копію
інвентарної справи відносно
будівельних споруд по АДРЕСА_1
Суд, вислухавши думку сторін по справі,
дослідивши матеріали справи, вважає
клопотання таким, що підлягає
Суд вважає необхідним призначити у
справі судову будівельно-технічну
експертизу, оскільки для з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
потрібні спеціальні знання.
Суд вважає можливим зупинити
провадження у справі на час проведення
експертизи відповідно до п.5 ст. 202 ЦПК
Керуючись ст.ст.86,143; 144 п.5; 202 ЦПК
України, суд -
Призначити у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа - ОСОБА_5,
Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання договору дарування
недійсним та поділ майна подружжя
судову будівельно-технічну експертизу,
на вирішення якої поставити наступні
1. Яке функціональне призначення
приміщення, що заінвентаризоване як
навіс в технічному паспорті на
індивідуальний житловий будинок
АДРЕСА_1 від 18.02.2012?
2. Чи належить вказане приміщення
до нежитлових (допоміжних) частин
3. Який перелік та об'єми фактично
виконаних будівельних робіт з
будівництва навісу проведені з 2008 року
по березень 2012 р.?
4. Яка вартість фактично виконаних
робіт з будівництва приміщення?
5. Чи збільшилась вартість 53/100
частини житлового будинку АДРЕСА_1
після побудови прибудови навісу з 2003
року на березень 2012 року. Якщо так, то
6. Яка ринкова вартість 53/100 частини
житлового будинку АДРЕСА_1 з
урахуванням проведених будівельних
робіт станом на грудень 2003 р., березень
2012 р. та на час проведення експертизи?
Проведення експертизи доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса,
попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_2, роз'яснити
їй положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.
Зобов'язати відповідача по справі
ОСОБА_4 надати вільний та
безперешкодний допуск експертам до
будинку АДРЕСА_1 для можливості
проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали. У разі якщо
ухвала постановлена без участі особи
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова
Е.Є. Сілантьєва