Провадження № 2/755/4599/14
УХВАЛА

"26" червня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства
„Аерокомпанія „Аеросвіт" про
стягнення середнього заробітку за час
затримки у виплаті заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
„Аерокомпанія „Аеросвіт" про
стягнення середнього заробітку за час
затримки у виплаті заробітної плати.

Вивчивши матеріали поданої позовної
заяви, вважаю, що позовна заява не
відповідає вимогам цивільного
процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного
процесуального кодексу України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, інших
відносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, позовна заява, серед іншого,
повинна містити: зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; перелік документів, що
подаються до заяви.

Як убачається із матеріалів поданої
позовної заяви, позивачем не долучено
до позовної заяви доказів, які мали
підтвердити викладені у позовній заяві
обставини щодо вчинення неправомірних
дій з боку відповідача у неналежній
виплаті позивачу заробітної плати,
доказів звернення позивача до
відповідача у встановленому порядку з
вимогами про виплату заборгованості по
заробітній платі та доказів відмови
відповідача у задоволенні такого
звернення, а також доказів відмови
відповідача у задоволенні інших вимог
позивача, що є предметом спору, тобто не
надано доказів врегулювання спору
позивачем у позасудовому порядку,
ураховуючи відсутність в матеріалах
позовної заяви доказів невиконання
позивачем у добровільному порядку
постанови державного виконавця щодо
виплати відповідачу заборгованості по
заробітній платі.

Відповідно до частини першої ст. 26
Цивільного процесуального кодексу
України у справах позовного
провадження особами, які беруть участь
у справі, є сторони, треті особи,
представники сторін та третіх осіб.

Крім того, відповідно до частини першої
ст. 35 Цивільного процесуального
кодексу України треті особи, які не
заявлять самостійних вимог щодо
предмету спору, можуть вступати у
справу на стороні позивача або
відповідача до ухвалення судом
рішення, якщо рішення в справі може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї із сторін.

Разом з тим, враховуючи роз'яснення
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами трудових
спорів», позивачем не вирішено питання
про залучення до участі у розгляді
справи керівника ПрАТ „Авіакомпанія
„Аеросвіт", оскільки рішення суду може
вплинути на права та обов'язки особи,
яка займає вказану посаду на
підприємстві відповідача.

За нормами ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України,
передбачено наслідки подання позовної
заяви, що не відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 Цивільного процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

у х в а
л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства
„Аерокомпанія „Аеросвіт" про
стягнення середнього заробітку за час
затримки у виплаті заробітної плати
залишити без руху, про що повідомити
позивачу та надати йому строк до « 03»
липня 2014 року для виправлення вказаних
недоліків.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог
суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша заява буде вважатись неподаною та
підлягає поверненню.

С у д д я: