У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Нагорняка В.А., Леванчука
А.О., Макарчука М.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Нива»,
відділу державного земельного
агентства у Високопільському районі,
третя особа - Новопетрівська сільська
рада Високопільського району, про
визнання договору оренди землі
недійсним, скасування державної
реєстрації договору та зобов'язання
повернути земельні ділянки, за
касаційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Нива» на
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 26 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Нива»
(далі - СТОВ «Нива»), відділу державного
земельного агентства у
Високопільському районі, третя особа -
Новопетрівська сільська рада
Високопільського району, про визнання
договору оренди землі недійсним,
скасування державної реєстрації
договору та зобов'язання повернути
земельні ділянки.

Позивач посилався на те, що його бабуся
ОСОБА_5 була власником земельних
ділянок на території Новопетрівської
сільської ради площею 0,9303 га та 4,2291 га
на підставі державного акта на право
власності на землю від 26 жовтня 2001 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, він
прийняв спадщину, а 21 травня 2013
року отримав свідоцтво про право на
спадщину за заповітом.

У жовтні 2008 року він звертався до
начальника відділу Держкомзему у
Високопільському районі і дізвався, що
його бабуся не укладала договору
оренди землі, оскільки у відділі такий
договір зареєстрований не був.
Вказував на те, що він залишив заяву, в
якій повідомив про смерть ОСОБА_5 та про
своє бажання обробляти землю
самостійно.

Однак, у 2013 році встановив, що його
земельна ділянка обробляється і
використовується СТОВ «Нива» на
підставі договору оренди землі, який
був підписаний 16 лютого 2008 року і
зареєстрований у Високопільському
районному відділі реєстрації
Херсонської філії ДЗК 04 серпня 2010 року.

Вважає вказаний договір таким, що не
відповідає вимогам закону, оскільки
зареєстрований у період, коли
орендодавець вже померла. Крім того, в
договорі відсутні істотні умови, а
саме: строк дії договору, не чітко
визначено розмір орендної плати, умови
зберігання стану об'єкта оренди,
відсутні умови передачі у заставу та
внесення до статутного фонду права
оренди, не встановлено обмежень та
інших прав третіх осіб, до договору не
долучено акт визначення меж земельної
ділянки та кадастровий план земельної
ділянки.

Враховуючи вказане, позивач просив
визнати недійсним договір оренди
землі, скасувати його державну
реєстрацію, повернути йому земельну
ділянку та стягнути судові витрати.

Рішенням Високопільського районного
суду Херсонської області від 10
лютого 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 26 березня 2014
року рішення Високопільського
районного суду Херсонської області від
10 лютого 2014 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено частково. Визнано недійсним
договір оренди землі від 16 лютого 2008
року № 97, укладений між ОСОБА_5 та
відповідачем. Скасовано державну
реєстрацію вказаного договору оренди
землі. Зобов'язано відповідача
повернути позивачу земельні ділянки
площею 0,9303 га та 4,2291 га, що розташовані
на території Новопетрівської
сільської ради Високопільського
району. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

У касаційній скарзі СТОВ «Нива»,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, визнаючи
недійсним договір оренди землі від 16
лютого 2008 року № 97, укладений між
ОСОБА_5 та відповідачем, скасовуючи
державну реєстрацію вказаного
договору оренди землі та зобов'язуючи
відповідача повернути позивачу
земельні ділянки, правильно встановив
характер правовідносин сторін у справі
та застосував норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
з їх оцінкою.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваного рішення
апеляційного суду вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового
рішення.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при розгляді
даної справи судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Нива»
відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської
області від 26 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Нагорняк В.А. Леванчук
А.О. Макарчук М.А.