overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/456/14-ц
Провадження № 2/630/225/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Малихіна О.О

за участю секретаря
Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 листопада 2008 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 757, та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн.

Вказувала, що подружні відносини з чоловіком припинені з грудня 2012 року, спільне господарство вони не ведуть, сім'я розпалася через різні погляди на життя, що призвело до небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини та припинення сімейного життя.
Збереження сім'ї, на думку позивачки, неможливе.

Позивачка, ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказувала, що позов підтримує.

Відповідач, ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій з позовом погодився та просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 14 листопада 2008 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились з грудня 2012 року та носять формальний характер через різні погляди на життя та взаємне відчуження.
У зв'язку з цим вони втратили почуття кохання, що перешкоджає відновленню сім'ї. Сторони спільне господарство не ведуть. Примирятися вони не бажають і наголошують на розірванні шлюбу. Намір сторін розірвати шлюб є остаточним та не суперечить їх інтересам.

При цьому суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог про стягнення судових витрат з відповідача, так як судом вирішувалось питання про розірвання шлюбу, а не про поновлення порушених прав позивача.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню, що відповідає інтересам сторін. Тому суд задовольняє позов частково.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 листопада 2008 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, за актовим записом
№ 757, розірвати.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. О. Малихін
Справа № 645/5128/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, посилаючись на те, що під час шлюбу вони придбали та зареєстрували право власності на земельну ділянку та житловий будинок за адресою, АДРЕСА_1 якій був реконструйований спільними коштами подружжя і 12.10.2009р.за відповідачем було визнано право власності. Відповідач перешкоджає йому в користуванні будинком, тому звернулися до суду з цім
Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „16" липня 2014 року о „09" год. „00" хв.., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.
Направити відповідачу з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання і збереження сім'ї. В обґрунтування вимог зазначила, що через несумісність характерів їх відносини зіпсувалися, у зв'язку з чим вони з 2003 р. припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і разом не проживають.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав підтвердивши, що фактично сім'я розпалась ще в 2003 р.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 1987 р.
(а.с. 3). Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають.

Судом встановлено, що у стосунках між подружжям відсутні почуття взаємної любові, спільність інтересів та поглядів на шлюб і сім'ю. З 2003 р. сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами існує стійкий розлад подружніх стосунків і подальше збереження шлюбу, який понад 10 років існує лише формально, порушує принцип його добровільності і суперечить інтересам обох сторін, що є підставою для його розірвання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 жовтня 1987 року у
Палаці урочистих подій м. Львова, актовий запис № 4412, між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 758/3352/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

до -Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві,

-Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІВ»,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інтереси якої представляє
ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до
Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби ГУЮ у м.Києві
(далі - Відділ) і ТОВ «АКІВ» та просить:

-«Скасувати Протокол №14/02 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІВ» від 14 лютого 2014 року.

Зобов»язати державного реєстратора внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІВ»».

Ухвалою суду від 11.04.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці запропоновано, в строк до 24.04.2014 року, усунути її недоліки, надавши суду новий текст позовної заяви, в якій:

«-викласти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги до
Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, як відповідача по справі.

Позовну заяву та копії документів, доданих до неї, подати до кількості відповідачів і третіх осіб.»

До вказаного строку пропозиція суду залишилася без рагування, а тому з урахуванням вимог ст.119 ч.2 ЦПК України та на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції №QS 63996401 від 28.03.2014року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 243-60 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з квитанцією за № №QS 63996401 від 28 березня 2014року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Дата документу 01.07.2014
Справа № 320/6142/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 3956,57 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області 22.07.2004 р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, , МФО 313957) заборгованість в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області 22.07.2004 р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«___» _____________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 404/5048/14-ц
Номер провадження 2-о/404/150/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

народні засідателі
Рибачок С.В.

Шамара О.М.

при секретарі
Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровської районної у м. Кіровограді ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуном ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та в обґрунтування зазначив, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився на стаціонарному лікуванні в комунальному закладі "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня".
Медико-соціальною експертною комісією 05.03.2014 року йому встановлено І групу інвалідності. Пояснив, що ОСОБА_3 не може повною мірою розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійного догляду. В зв'язку із зазначеним заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради не заперечує проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та думку представника органу опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровської районної у м. Кіровограді ради, враховуючи вимоги пункту 2 частини 1 статті 145 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічних стан особи, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 57, 143, 144, 145 пунктом 5 статті 202, статтею 239 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комунальному закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня", попередивши експерта про кримінальну відповідальність, встановлену статтями 385, 386 Кримінального кодексу
України.

На розгляд експерту поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічні хвороби чи слабоумство?

2. Чи може розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує призначення опіки?

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 404/5333/14-ц
Номер провадження 2/404/2278/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5333/14-ц, 2/404/2278/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 11 липня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 11» липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 404/459/14-ц
Номер провадження 2/404/775/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.В.

за участі прокурора-
Сніцар Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Служба у справах дітей
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить позбавити відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов"язати орган опіки та піклування , в особі служби у справах дітей Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача -ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача клопотав залишити без розгляду позов в частині зобов"язання орган опіки та піклування , в особі служби у справах дітей
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача -ОСОБА_2.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому , суд зобов'язаний залишити вказаний вище позов в його частині вимог, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст. 207 , 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Служба у справах дітей
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав , в частині вимог зобов"язання орган опіки та піклування , в особі служби у справах дітей
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача -ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська