АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8815/2014
Головуючий в 1 інстанції - Кушнір С.І.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 19 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аморіно
Кідц», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист
ділової репутації, спростування
недостовірної інформації та
відшкодування завданої моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач
звернулась у вересні 2013 року.

Зазначала, що 06.08.2013 р. в судових
засіданнях у цивільній справі за її
позовом до відповідача про стягнення
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільнені та відшкодування моральної
шкоди представник ТОВ «Аморіно Кідц»,
ОСОБА_2 та адвокат представника ТОВ
«Аморіно Кідц» ОСОБА_3 поширили
неправдиву інформацію про те, що
позивач є не професійним та не
кваліфікованим.

Вважаючи дану інформацію
недостовірною та такою що не
відповідає дійсності, посилаючись на
ст.ст. 23, 277, 299 ЦК України, позивач
просила стягнути з адвоката
представника ТОВ «Аморіно Кідц» ОСОБА_3
на її користь у відшкодування
моральної шкоди 15 000,00 грн., стягнути з
директора ТОВ «Аморіно Кідц» ОСОБА_2 на
її користь у відшкодування моральної
шкоди 15 000,00 грн., визнати недостовірною,
такою, що не відповідає дійсності,
порушує права, ганьбить ділову
репутацію позивача, інформацію, що
«позивач не професійний та не
кваліфікований», яка була поширена
представником ТОВ «Аморіно Кідц»
ОСОБА_2 та адвокатом ТОВ «Аморіно Кідц»
ОСОБА_3 в Солом»янському районному суді
м. Києва в судовому засіданні 06.08.2013 р.
та зобов'язати відповідачів
спростувати недостовірну інформацію
поширену ними у спосіб найбільш
близький до способу її поширення,
шляхом офіційного вибачення перед
позивачем письмово та усно на судовому
засіданні.

РішеннямСолом'янського районного суду
міста Києва від 19 травня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування даного рішення
та ухваленні нового про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана надати ті
докази, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі
рішення суд виходив із вимог даної
норми закону, зібраних у справі та
наданих сторонами доказів, яким дав
повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом вірно встановлено, що 06.08.2013 року
в судовому засіданні під час розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Аморіно Кідц» про стягнення
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільнені та відшкодування моральної
шкоди, директор ТОВ «Аморіно Кідц»
ОСОБА_2 та представник ТОВ «Аморіно
Кідц» адвокат ОСОБА_3 в свої
запереченнях зазначали про те, що
позивачка не перебувала в трудових
відносинах з зазначеним товариством, а
лише проходила стажування. Проте, під
час його проходження ТОВ «Аморіно
Кідц» в особі директора ОСОБА_2
внаслідок професійних вмінь позивача,
виявила відсутність кваліфікації для
виконання роботи та трудових договір у
зв'язку з цим не укладався.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 27.08.2013 р. в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Станом на 02.09.2013 р. рішення набрало
законної сили.

Відповідно до ст.297 ЦК України кожен
має право на повагу до його гідності та
честі. Гідність та честь фізичної особи
є недоторканими. Фізична особа має
право звернутися до суду з позовом про
захист її гідності та честі.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична
особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї
та членів її сім`ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Не є предметом судового захисту
оціночні судження, думки, переконання,
критична оцінка певних фактів і
недоліків, які, будучи вираженням
суб'єктивної думки і поглядів
відповідача, не можна перевірити на
предмет їх відповідності дійсності і
спростувати, що відповідає
прецедентній судовій практиці
Європейського суду з прав людини при
тлумаченні положень статті 10 Конвенції
(п. 19 постанови Пленуму).

Врахувавши роз'яснення, викладені у п.17
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №1 від 27.02.2009 року «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи», відповідно до якої
інформація, зазначена у позовній заяві
чи іншій заяві, адресованій суду, а
також в процесуальних документах
(запереченнях на позов, апеляційних чи
інших скаргах тощо), може бути
підставою для захисту гідності, честі
чи ділової репутації, за винятком
випадків, коли ця інформація була
визначена підставою пред'явленого
позову і стосувалася його предмета,
була доказом у справі, а так само
предметом апеляційного чи іншого
перегляду в порядку, встановленому
процесуальним законом, суд першої
інстанції зробив правильний висновок
щодо того, що поширена відповідачем в
письмових запереченнях на позов та
щодо виконання рішення суду інформація
не може бути визнана як недостовірна.

Висновок директора ТОВ «Аморіно Кідц»
ОСОБА_2 про невідповідність позивача
вільній посаді, на яку вона
претендувала, у зв'язку з відсутністю у
останньої необхідних професійних
знань є оціночним твердженням.

Оскільки пояснення відповідачів були
одним із способів захисту від
пред'явлених до них ОСОБА_1 вимог,
поширена інформація стосувалася
предмета позову, колегія суддів
погоджується з правильністю висновків
суду щодо відсутності правових підстав
для задоволення позову про захист
честі та гідності, відшкодування
моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і містять
посилання на обставини, які з
достатньою повнотою досліджені і
оцінені судом першої інстанції.

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 19 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: