Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2971/14
Головуючий у 1-й інстанції Кучеренко
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Воробйової І.А.

Сапун О.А.

при секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» в особі Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ухвалу судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 травня 2014 року про
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» про припинення
зобов'язань,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «КБ «Даніель»
про припинення зобов'язань.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 травня 2014 року відкрито
провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
судді, ПАТ «КБ «Даніель» в особі Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
подало апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу судді та питання
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

У абз. 4 п. 4 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" від 30 березня 2012 року № 5
зазначено, що правила статті 114 ЦПК
України про виключну підсудність
застосовуються до позовів, що
виникають із приводу нерухомого майна
(наприклад, звернення стягнення на
нерухоме майно, передане в заставу
іпотечне майно, передача
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки, визнання договору
іпотеки недійсним тощо).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_3, звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовною заявою
до ПАТ «КБ «Даніель» про припинення
зобов'язань за договором іпотеки, щодо
комплексу, який складається з
нежитлової будівлі, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 (а.с. 29-35).

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 травня 2014 року було
відкрито провадження у даній справі
(а.с. 51).

Як вбачається з матеріалів справи
комплекс, який складається з
нежитлових будівель, який перебуває в
іпотеці відповідно до договору іпотеки
від 17 липня 2008 року, який позивач
просить визнати припиненим,
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.40).

За таких обставин, у відповідності до ч.
1 ст. 114, ст. 122 ЦПК України,
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області правильно своєю
ухвалою відкрив провадження у даній
справі, тому ухвала суду підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
відхиленню.

Керуючись ст.ст.ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» в особі Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
відхилити.

Ухвалу судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 травня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: