КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2145/14-ц
Провадження № 2/552/1025/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року Київський районний суд
м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтаві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року позивач Публічне
акціонерне товариство «Укртелеком»
звернулось в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу
за телекомунікаційні послуги,
мотивуючи свій позов тим, що Міський
Виробничо-технічний вузол
електрозв»язку, правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» та ОСОБА_2 уклали договір
про надання послуг електрозв»язку
(телекомунікаційних послуг) від 09.07.1997
року №669300. На виконання взятих на себе
зобов»язань позивач впродовж всього
строку дії договору своєчасно та
якісно надавав телекомунікаційні
послуги. Ніяких перерв в наданні послуг
зв»язку не було: зв»язок працював
безперебійно. Повідомлень з боку
відповідача про порушення зв»язку і
заявок про їх усунення не надходило.
Відповідач в порушення взятих на себе
зобов»язань, зазначених у пункті 3.5
договору, не оплатив телекомунікаційні
послуги в повному обсязі, а саме:
починаючи з лютого 2012 року відповідач
оплату наданих послуг не проводив,
внаслідок чого станом на лютий 2014 року
у відповідача існує заборгованість в
розмірі 659 грн. 80 коп. Через порушення
відповідачем виконання даного
грошового зобов»язання на момент
написання цієї позовної заяви 3% річних
склали 18 грн. 92 коп. Просили суд
стягнути з відповідача на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Полтавської філії
ПАТ «Укртелеком» заборгованість за
договором у сумі 678 грн. 72 коп.:
заборгованість за надані
телекомунікаційні послуги в сумі 659
грн. 80 коп., 3% річних в сумі 18 грн. 92 коп.
Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Полтавської філії ПАТ
«Укртелеком» судовий збір у розмірі 243
грн. 60 коп. згідно чинного
законодавства, так як боржник є
інвалідом 1 групи.

В судовому засіданні представник
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» Архіпова-Кругла О.М. позов
підтримала. Просила суд позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився, але надав суду
письмові заперечення проти позову, в
яких просив відмовити позивачу
Публічному акціонерному товариству
«Укртелеком» в особі Полтавської філії
ПАТ «Укртелеком» у задоволенні позову
до нього, ОСОБА_2, про стягнення боргу за
телекомунікаційні послуги - у повному
обсязі в зв»язку з необґрунтованістю
та безпідставністю даних позовних
вимог.

Суд вважає можливим слухати
справу у відсутності відповідача
ОСОБА_2.

Суд, заслухавши представника
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» Архіпову-Круглу О.М.,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між Міським
Виробничо-технічним вузлом
електрозв»язку та ОСОБА_2 було укладено
договір №669300 від 09.07.1997 року (а.с.8).

На виконання взятих на себе
зобов»язань позивач впродовж всього
строку дії договору своєчасно та
якісно надавав телекомунікаційні
послуги відповідачу. ОСОБА_2 в
порушення взятих на себе зобов»язань,
зазначених у пункті 3.5 договору, не
оплатив телекомунікаційні послуги в
повному обсязі, а саме: починаючи з
лютого 2012 року відповідач оплату
наданих послуг не проводив, внаслідок
чого станом на лютий 2014 року у нього
існує заборгованість в розмірі 659 грн. 80
коп., яку необхідно стягнути з
відповідача на користь позивача.

Суд оцінює критично надані в
письмовому запереченні пояснення
відповідача ОСОБА_2 проте, що йому не
надавалися та він не отримує
телекомунікаційні послуги від ПАТ
«Укртелеком».

В судовому засіданні встановлено,
що телефон 66-93-00 встановлено
відповідачу після виконання ним в 1989
році колективних технічних умов з
будівництва до своєї оселі
абонентської лінії зв»язку. При цьому
побудовані лінійно-кабельні споруди
зв»язку на баланс чи технічне
обслуговування ОСОБА_2 Публічному
акціонерному товариству «Укртелеком»
не передавалися.

Відповідно до пункту 102 Правил
надання та отримання
телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 09.08.2005 року №720,
які діяли до 23.04.2012 року у разі, коли
після виконання робіт, передбачених
технічними умовами, абонент
відмовляється від передачі оператору
збудованих споруд на баланс або
технічне обслуговування, оператор не
несе відповідальності за технічний
стан збудованих споруд.

Згідно пункту 4.1.2. договору про надання
послуг телефонного зв»язку від 09.07.1997
року №669300, укладеного між сторонами,
підприємство зв»язку не несе
відповідальність за якість роботи
абонентської лінії, що знаходиться на
території споживача.

Відповідно до пп.11 п.36 Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 11.04.2012 року №295,
які почали діяти з 23.04.2012 споживачі
зобов»язані утримувати абонентську
проводку в межах приватного житлового
будинку, квартири, приміщення,
присадибної ділянки і кінцеве
обладнання у справному стані.

Судом встановлено, що між Публічним
акціонерним товариством «Укртелеком»
та ОСОБА_2 укладено договір за №567075 від
02.04.2012 року. Згідно пункту 3.4.11 договору
про надання телекомунікаційних послуг
споживачі зобов»язані утримувати
абонентську проводку в межах
приватного житлового будинку,
квартири, приміщення, присадибної
ділянки і кінцеве обладнання у
справному стані.

Не приймаються до уваги твердження
відповідача щодо незадовільної якості
роботи телефону, з приводу чого він
неодноразово звертався з письмовими
зверненнями до позивача, оскільки при
з»ясуванні даного питання
працівниками ПАТ «Укртелеком» було
виявлено пошкодження абонентської
лінії, яка належить ОСОБА_2 та проходить
через подвір»я мешканців будинку
АДРЕСА_1. Працівники структурного
підрозділу ПАТ «Укртелеком»
неодноразово намагалися виконати
ремонтні роботи зазначеної вище
абонентської лінії зв»язку. Мешканці
будинку АДРЕСА_1 категорично
відмовляються допускати працівників
підприємства до цих лінійно-кабельних
споруд зв»язку.

Пунктом 3.4.13 договору про надання
телекомунікаційних послуг за №567075 від
02.04.2012 року встановлено, що абонент
зобов»язанй забезпечувати доступ до
лінійних споруд при їх обслуговуванні.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню. З відповідача на користь
позивача необхідно стягнути
заборгованість в сумі 678 грн. 72 коп. В
силу статті 88 ЦПК України, враховуючи,
що відповідач ОСОБА_2 є інвалідом 1
групи, судовий збір необхідно віднести
за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.4-14, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Полтавської філії
ПАТ «Укртелеком» заборгованість в сумі
678 грн. 72 коп.

Судовий збір віднести за рахунок
держави.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів з моменту проголошення
до апеляційного суду Полтавської
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

Т.В.Турченко