overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/4774/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі: Величко О.М.

за участю: відповідача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0418/4774/2012 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року до Кіровськогоо районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0418/4774/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити.

Представник позивача просив суд відмовити у задоволені вказаної заяви, враховуючи, що воно винесено у відповідності до процесуальних норма та є обґрунтованим.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

В ході судового засідання встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 0418/4774/2012 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, справа була розглянута 30 жовтня 2012 року, у даному судовому засіданні відповідач та його представник участі не приймали, відповідач судом повідомлявся належним чином, але особисто не був повідомлений про час та дату судового засідання, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що відповідач не був присутній при винесенні рішення, чим був позбавлений законного права на захист своїх інтересів, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2012 року по цивільній справі № 0418/4774/2012 скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року по цивільній справі № 0418/4774/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 05 серпня 2014 року на 08-45 годин.

Повідомити сторони та третіх осіб про дату та час розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/2451/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко
О.М.

за участю: представника позивача -Дяченко В.О.

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2014 року у судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 203/2451/14ц оскільки в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 200/8276/14ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим(а.с.46-47)

Представник позивача не заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що на даний час в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 200/8276/14ц за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, що підтверджується копією ухвали суду (а.с.48)

Приймаючі до уваги вищезазначені обставини та те, що результат розгляду зазначеної цивільної справи може вплинути на вирішення даної цивільної справи, з метою процесуальної економії, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно зупинити.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.201, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, ст.ст. 203, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі № 203/2451/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська цивільної справи № 200/8276/14ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ф.Ф. Маймур
Справа № 206/4479/14-ц
Провадження № 2/206/1126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"14" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки квартири та визначення правового статусу майна, -

в с т а н о в и в :

11 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна зокрема містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також ціну позову.

У позовній заяві позивач вказав ціну позову, виходячи лише з вартості квартири АДРЕСА_1, в той час як ставляться вимоги ще і про визнання права власності на ? квартири АДРЕСА_2.

Крім вимог, про визнання права власності на ? частин спірних квартир, позивач також просить суд визнати заборгованість відповідача перед ним в сумі 13628,22 гривень.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору вочевидь не відповідає дійсній вартості майна та майновим вимогам, які позивач заявляє.

Частиною 2 ст. 80 ЦПК України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Крім того, позивачем не в повному обсязі визначено коло осіб, які повинні бути залучені до участі у справі, зокрема їх спільна дитина та орган, який здійснює реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки квартири та визначення правового статусу майна - залишити без руху.

Визначити попередньо суму судового збору, яка підлягає доплаті позивачем на рівні 1700 гривень, з врахуванням вже сплаченої суми судового збору.

Виконати вказані в ухвалі суду вимоги в п'ятиденний строк з дня її отримання.

У випадку невиконання в строк вимог закону, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 750/6404/14
Провадження № 6/750/654/14
Деснянський районний суд міста головуючого -судді Требух Н.В., за участі секретаря Черненко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Соловйова
Дмитра Геннадійовича про визнання відмови стягувача від примусового 26.06.2014 року державний виконавець
Соловйов Д.Г. звернувся до суду з заявою визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.
В судове засідання сторони не з'явились, надійшло клопотання державного виконавця про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист
№2-188/2001, виданий 15.03.2001 року
Корюківським районним судом
Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, починаючи з 07.03.2001 року та до досягнення дитиною повноліття. 23.04.2004 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_5 ( після шлюбу - «ОСОБА_5»).
В процесі виконання рішення стягувач звернулась до державного виконавця з заявою про відмову від примусового виконання рішення суду та просила направити дану заяву до суду для її визнання. Крім того зазначила, що заборгованість по аліментам відсутня.
Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заява стягувача є її особистим волевиявленням та боржник не має заборгованості по сплати аліментів, дії стягувача не суперечать закону і не порушують прав чи свобод інших осіб.
Керуючись ст.ст. 372, 294 ЦПК України, суд,-
Прийняти відмову стягувача ОСОБА_3 від примусового виконання виконавчого листа №2-188/2001, виданого 15.03.2001 року
Корюківським районним судом
Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, починаючи з 07.03.2001 року та до досягнення дитиною повноліття.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.В. Требух
Справа №
№ провадження: 6/230/1145/2014
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: судді
Букреєвої І.А. при секретарі Мец Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області «Про оголошення розшуку боржника»,-

В С Т А Н
О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області звернувся до суду з поданням, в якому просить суд оголосити розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання заявник не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з подання, рішенням
Єнакіївського міського суду Донецької області №0517/9937/2012 від 01.11.2012 року ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини зі всих видів заробітку, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.09.2012 року і до повноліття дитини.

Однак боржник ухиляється від сплати аліментів, прийнятими державним виконавцем заходами встановити його місце мешкання та роботи неможливо.
Заборгованість по аліментам станом на 01.07.2014 року у грошовому еквіваленті складає 20 589,84 грн.

Згідно ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Розшук оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна або за місцем проживання (перебування) стягувача. Розшук громадянина -боржника здійснюється органами внутрішніх справ.

Оголошення розшуку боржника за виконавчими документами передбачено ст. 42 Закону України " Про виконавче провадження ".

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.ст.40, 42 Законам України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И
В :

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Розшук доручити Єнакіївському міському відділу ГУ УМВС України у
Донецькій області.

Після встановлення місця знаходження боржника повідомити про це: Єнакіївському міському суду
Донецької області, Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області.

До встановлення місця знаходження боржника виконання рішення призупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Букреєва
Справа № 288/783/14-ц
Провадження № 2/288/370/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Кудрявцевій Т. В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та боргових зобов'язань подружжя, які виникли під час перебування у зареєстрованому шлюбі.

07.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій останній просить, постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та іншим особам відчужувати автомобіль марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1, 1985 року випуску, кузов № НОМЕР_2, двигун №
НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_4, який оформлено 28.02.2013 року на
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1).

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали вказану заяву,
ОСОБА_1 та її представник не заперечували проти заяви про забезпечення позову.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, тому вимога про забезпечення позову підлягає задоволенню, в зв'язку з чим слід обрати вид забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження вищезазначеного майна, оскільки такий вид забезпечення позову є найбільш співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження автомобіля марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1, 1985 року випуску, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4, який оформлено 28.02.2013 року на ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1).

Копію ухвали для негайного виконання направити в Попільнянську державну нотаріальну контору та
Попільнянський ВРЕР ВДАІ УМВС України в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 288/779/14-ц
Провадження № 2/288/367/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Кудрявцевій Т. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Позивачем до суду було надане письмове клопотання про витребування доказів:

- у Попільнянській державній нотаріальній конторі справу по укладенню договору купівлі - продажу від 30.06.2011 року, який укладений між
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідченим
Попільнянською державною нотаріальною конторою і зареєстрованому у реєстрі за № 923, копію у матеріали справи та оригінал для огляду;

- у Приватного нотаріуса
ОСОБА_6 спадкову справу ОСОБА_5, копію у матеріали справи та оригінали для огляду;

- у Бердичівського МБТІ інвентаризаційну та реєстраційну справу на житловий будинок у АДРЕСА_1, копію у матеріали справи та оригінал для огляду.

Представник позивача просила задовольнити вказане клопотання.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 137
ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що вказане клопотання позивача про витребування додаткових доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- у Попільнянській державній нотаріальній конторі (смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24) справу по укладенню договору купівлі - продажу від 30.06.2011 року, який укладений між
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідченим
Попільнянською державної нотаріальною конторою і зареєстрованому у реєстрі за № 923, копію у матеріали справи та оригінал для огляду;

- у Приватного нотаріуса
ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) спадкову справу
ОСОБА_5, копію у матеріали справи та оригінали для огляду;

- у Бердичівського МБТІ (м.
Бердичів, вул. Володимирська, 1А) інвентаризаційну та реєстраційну справу на житловий будинок у АДРЕСА_1.

Зазначені в ухвалі документи мають бути надані до суду в строк до 11.08.2014 року.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1385/14-ц
У х в а л а

15 липня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Михалюк О. П. , розглянувши заяву прокурора Баранівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2538 гривень 24 коп.,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статті 99
ЦПК України, підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Баранівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2538 гривень 24 коп.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1382/14-ц
У х в а л а

15 липня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Михалюк О. П. , розглянувши заяву прокурора Баранівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5870 гривень 57 коп.,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статті 99
ЦПК України, підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Баранівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5870 гривень 57 коп.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк