Справа № 177/1789/14-ц
Провадження № 2-о/177/43/14
У Х В А Л А

08.07.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа – Новопільска
сільська рада Криворізького району
Дніпропетровської області, приватний
нотаріус Криворізького районного
нотаріального округу
Дніпроптеровської області ОСОБА_2 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 05.06.2014 року звернулася до суду
з заявою, в якій просила встановити
факт належності ОСОБА_3, померлій 21.09.2012
року правовстановлюючого документу –
державного акту про право приватної
власності на землю серії ДП № 086434 на
земельну ділянку площею 2,000 га, яка
розташована на території
Новопільської сільскої ради
Криворізького району
Дніпропетровської області та
призначена для ведення особистого
селянського господарства, який 24.01.2005
року на підставі розпорядження голови
Криворізької РДА № 778-р від 05.09.2002 року
виданий на ім’я ОСОБА_4.

Заявник вказує, що розбіжності в
написані ім’я спадкодавиці у
державному акті про право приватної
власності не землю та заповіті
перешкоджають їй прийняти спадщину
після смерті останньої.

Ухвалою суду від 06.06.2014 року позовна
заява була залишена без руху, при цьому
позивачеві було надано строк до 01.07.2014
року, але який не може перевищувати 5
днів з дня отримання позивачем ухвали,
для усунення недоліків позову, які
виразилися в наступному:

-в обґрунтування заявлених вимог
заявник не вказує та не надає відомості
щодо того, чи може організація, яка
видала державний акт про право
приватної власності не землю, внести до
нього відповідні виправлення, що
впливає на вирішення справи по суті,
тому вказаний недолік підлягає
усуненню;

-          заявник в обґрунтування
заявлених вимог не надає відомості з
Управління Держземагенства
Криворізького району
Дніпропетровської області відомості
щодо власника вказаної земельної
ділянки, що впливає на вирішення справи
по суті, а у разі неможливості надати,
не ставить перед судом питання про
витребування в установленому законом
порядку, тому вказаний недолік
підлягає усуненню;

-           в обґрунтування позовних
вимог заявник не надає відомості з
нотаріальної контори про наявність,
або відсутність спадкоємців, які
зверталися до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_3, померлої 21.09.2012 року
року, а також про те, чи була прийнята
спадщина після її смерті, чи видавалось
кому-небудь свідоцтво про право на
спадщину, а у разі неможливості надати
вказані відомості, не ставить перед
судом питання про їх витребування
судом у встановленому законом порядку;

-           заявник до матеріалів
справи не надає інформаційну довідку з
Єдиного спадкового реєстру
заповітів/спадкових договорів про
наявність чи відсутність заповіту від
імені ОСОБА_3, померлої 21.09.2012 року,
складеного за її життя та дані щодо
внесення змін до заповіту, його
скасування, а у разі неможливості
надати вказані відомості, не ставить
перед судом питання про їх
витребування судом у встановленому
законом порядку;

-          заявник до матеріалів
справи не надає інформаційну довідку
зі Спадкового реєстру про наявність
або відсутність реєстрації спадкової
справи після смерті ОСОБА_3, померлої
21.09.2012 року (спадкової справи та
виданого на цій підставі свідоцтва про
право на спадщину), що впливає на коло
осіб по справі, а у разі неможливості
надати вказані відомості, не ставить
перед судом питання про їх
витребування судом у встановленому
законом порядку;

-          у справах про спадкування
нотаріуси не є заінтересованими

особами і не повинні залучатися до
участі у справі, тому підлягає
уточненню коло осіб по справі;

-          заявник при зверненні до
суду з позовною заявою не надає
оригінал постанови про відмову у
вчиненні нотаріальної дії.

Копію ухвали від 06.06.2014 року
представник позивача ОСОБА_5 отримала
особисто 18.06.2014 року, про що свідчить її
підпис на ухвалі суду.

У визначений ухвалою суду строк, який
не може перевищувати п’яти днів з дня
отримання позивачем копії ухвали,
позивач не усунула недоліки позову,
вказані в ухвалі суду, а тому
відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України
позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню до суду із
вказаною заявою, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа – Новопільска сільська рада
Криворізького району
Дніпропетровської області, приватний
нотаріус Криворізького районного
нотаріального округу
Дніпроптеровської області ОСОБА_2 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -
вважати неподаною та повернути
позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6