Справа № 199/3638/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовами громадської організації
«Запорізька Незалежна Регіональна
Правозахисна Організація (ГО «ЗНРПО») в
інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря
комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
про визнання юридичного факту та
зобов'язання надати відповідь, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до
суду із позовами до Головного лікаря
Комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
12 червня 2014 року об'єднано в одне
провадження справи №№199/3638/14, 199/3639/14,
199/3693/14, 199/3695/14, 199/3698/14, 199/3700/14.

Позивач просив суд встановити факт
недобросовісного здійснення за
адміністративною посадою головного
лікаря КЗ «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
конституційно визначених обов'язків
закріплених Конституцією України
(ст.40), як суб'єкта господарювання, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства
(адміністративно-розпорядчих або
адміністративно-господарських
функцій) ОСОБА_2 щодо ненадання
своєчасної повної відповіді на питання
в інформаційному запиті НПГО «Право на
захист» за вих. №58 від 10 жовтня 2013 року,
який було одержано розпорядником
інформації від 10.10.2013 за вх.№7/62;
встановити факт відносно порушеного
права та законних інтересів ОСОБА_1, яка
з жовтня 2013 року по цей час не отримала
досі від розпорядника інформації
головного лікаря «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
обґрунтованої, належної, повної
відповіді на свій запит із копією
документа, ненадання якого
відбувається на протязі шести місяців
календарного року з порушенням усіх
можливих і неможливих строків щодо
надання цієї відповіді із копією
документа на інформаційний запит від
10.10.2013 за вих. №58; зобов'язати головного
лікаря «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
з дня набрання чинності рішення в
термін п'яти днів надати відповідь на
питання в інформаційному запиті від
10.10.2013 за вих. №58 відповідно до змісті
запитання викладеного у запиті на
адресу - АДРЕСА_1, судові витрати
віднести на рахунок місцевого бюджету.
(справа №199/3700/14)

У травні 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом до Головного лікаря
Комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
та просив суд встановити факт
недобросовісного здійснення за
адміністративною посадою головного
лікаря КЗ «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
конституційно визначених обов'язків
закріплених Конституцією України
(ст.40), як суб'єкта господарювання, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства
(адміністративно-розпорядчих або
адміністративно-господарських
функцій) ОСОБА_2 щодо ненадання
своєчасної повної відповіді на питання
в інформаційному запиті НПГО «Право на
захист» за вих. №65 від 11 жовтня 2013 року,
який було одержано розпорядником
інформації від 11.10.2013 за вх.№7/69;
встановити факт відносно порушеного
права та законних інтересів ОСОБА_1, яка
з жовтня 2013 року по цей час не отримала
досі від розпорядника інформації
головного лікаря «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
обґрунтованої, належної, повної
відповіді на свій запит із копією
документа, ненадання якого
відбувається на протязі шести місяців
календарного року з порушенням усіх
можливих і неможливих строків щодо
надання цієї відповіді із копією
документа на інформаційний запит від
11.10.2013 за вих. №65; зобов'язати головного
лікаря «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
з дня набрання чинності рішення в
термін п'яти днів надати відповідь на
питання в інформаційному запиті від
11.10.2013 за вих. №65 відповідно до змісті
запитання викладеного у запиті на
адресу - АДРЕСА_1, судові витрати
віднести на рахунок місцевого бюджету.
(справа №199/3698/14)

У травні 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом до Головного лікаря
Комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
та просив суд встановити факт
недобросовісного здійснення за
адміністративною посадою головного
лікаря КЗ «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
конституційно визначених обов'язків
закріплених Конституцією України
(ст.40), як суб'єкта господарювання, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства
(адміністративно-розпорядчих або
адміністративно-господарських
функцій) ОСОБА_2 щодо ненадання
своєчасної повної відповіді на питання
в інформаційному запиті НПГО «Право на
захист» за вих. №63 від 11 жовтня 2013 року,
який було одержано розпорядником
інформації від 11.10.2013 за вх.№7/67;
встановити факт відносно порушеного
права та законних інтересів ОСОБА_1, яка
з жовтня 2013 року по цей час не отримала
досі від розпорядника інформації
головного лікаря «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
обґрунтованої, належної, повної
відповіді на свій запит із копією
документа, ненадання якого
відбувається на протязі шести місяців
календарного року з порушенням усіх
можливих і неможливих строків щодо
надання цієї відповіді із копією
документа на інформаційний запит від
11.10.2013 за вих. №63; зобов'язати головного
лікаря «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
з дня набрання чинності рішення в
термін п'яти днів надати відповідь на
питання в інформаційному запиті від
11.10.2013 за вих. №63 відповідно до змісті
запитання викладеного у запиті на
адресу - АДРЕСА_1, судові витрати
віднести на рахунок місцевого бюджету.
(справа №199/3639/14)

У травні 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом до Головного лікаря
Комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
та просив суд встановити факт
недобросовісного здійснення за
адміністративною посадою головного
лікаря КЗ «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
конституційно визначених обов'язків
закріплених Конституцією України
(ст.40), як суб'єкта господарювання, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства
(адміністративно-розпорядчих або
адміністративно-господарських
функцій) ОСОБА_2 щодо ненадання
своєчасної повної відповіді на питання
в інформаційному запиті НПГО «Право на
захист» за вих. №60 від 10 жовтня 2013 року,
який було одержано розпорядником
інформації від 10.10.2013; встановити факт
відносно порушеного права та законних
інтересів ОСОБА_1, яка з жовтня 2013 року
по цей час не отримала досі від
розпорядника інформації головного
лікаря «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
обґрунтованої, належної, повної
відповіді на свій запит із копією
документа, ненадання якого
відбувається на протязі шести місяців
календарного року з порушенням усіх
можливих і неможливих строків щодо
надання цієї відповіді із копією
документа на інформаційний запит від
10.10.2013 за вих. №60; зобов'язати головного
лікаря «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
з дня набрання чинності рішення в
термін п'яти днів надати відповідь на
питання в інформаційному запиті від
10.10.2013 за вих. №60 відповідно до змісті
запитання викладеного у запиті на
адресу - АДРЕСА_1, судові витрати
віднести на рахунок місцевого бюджету.
(№199/3693/14)

У травні 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом до Головного лікаря
Комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
та просив суд встановити факт
недобросовісного здійснення за
адміністративною посадою головного
лікаря КЗ «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
конституційно визначених обов'язків
закріплених Конституцією України
(ст.40), як суб'єкта господарювання, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства
(адміністративно-розпорядчих або
адміністративно-господарських
функцій) ОСОБА_2 щодо ненадання
своєчасної повної відповіді на питання
в інформаційному запиті НПГО «Право на
захист» за вих. №59 від 10 жовтня 2013 року,
який було одержано розпорядником
інформації від 10.10.2013 за вх.№7/63;
встановити факт відносно порушеного
права та законних інтересів ОСОБА_1, яка
з жовтня 2013 року по цей час не отримала
досі від розпорядника інформації
головного лікаря «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
обґрунтованої, належної, повної
відповіді на свій запит із копією
документа, ненадання якого
відбувається на протязі шести місяців
календарного року з порушенням усіх
можливих і неможливих строків щодо
надання цієї відповіді із копією
документа на інформаційний запит від
10.10.2013 за вих. №59; зобов'язати головного
лікаря «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
з дня набрання чинності рішення в
термін п'яти днів надати відповідь на
питання в інформаційному запиті від
10.10.2013 за вих. №59 відповідно до змісті
запитання викладеного у запиті на
адресу - АДРЕСА_1, судові витрати
віднести на рахунок місцевого бюджету.
(справа №199/3695/14)

У травні 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом до Головного лікаря
Комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
та просив суд встановити факт
недобросовісного здійснення за
адміністративною посадою головного
лікаря КЗ «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
конституційно визначених обов'язків
закріплених Конституцією України
(ст.40), як суб'єкта господарювання, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства
(адміністративно-розпорядчих або
адміністративно-господарських
функцій) ОСОБА_2 щодо ненадання
своєчасної повної відповіді на питання
в інформаційному запиті НПГО «Право на
захист» за вих. №67 від 11 жовтня 2013 року,
який було одержано розпорядником
інформації від 11.10.2013 за вх.№7/71;
встановити факт відносно порушеного
права та законних інтересів ОСОБА_1, яка
з жовтня 2013 року по цей час не отримала
досі від розпорядника інформації
головного лікаря «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
обґрунтованої, належної, повної
відповіді на свій запит із копією
документа, ненадання якого
відбувається на протязі шести місяців
календарного року з порушенням усіх
можливих і неможливих строків щодо
надання цієї відповіді із копією
документа на інформаційний запит від
11.10.2013 за вих. №67; зобов'язати головного
лікаря «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
з дня набрання чинності рішення в
термін п'яти днів надати відповідь на
питання в інформаційному запиті від
11.10.2013 за вих. №67 відповідно до змісті
запитання викладеного у запиті на
адресу - АДРЕСА_1, судові витрати
віднести на рахунок місцевого бюджету.
(справа №199/3638/14)

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на те, що 10 та 11
жовтня 2013 року НПГО «Право на Захист»
звернувся до розпорядника інформації -
Головного лікаря Комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги №11» Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради ОСОБА_2 з інформаційними запитами,
у яких, на підставі Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
просили надати наступну інформацію:

- так, запит №58 від 10 жовтня 2013 року
стосувався надання інформації щодо
діючого на сьогодення поточного року
по лікувальній установі наказу про
розподіл обов'язків між заступниками
головного лікаря Комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги №11» Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради;

- так, запит №59 від 10 жовтня 2013 року
стосувався надання інформації щодо
діючої на сьогодення поточного року
посадової інструкції головного лікаря
Комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2;

- так, запит №60 від 10 жовтня 2013 року
стосувався надання інформації щодо
діючого на сьогодення поточного року
Статуту Комунального закладу «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№11» Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради;

- так, запит №63 від 11 жовтня 2013 року
стосувався надання інформації щодо
наказу (розпорядження) головного
лікаря Комунального закладу «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№11» Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради про
організацію експертизи тимчасової
непрацездатності за період з 01 січня 2012
року і по сьогодення поточного року
включно та вхідний номер
інформаційного запиту в журналі
запитів публічної інформації
розпорядника інформації;

- так, запит №65 від 11 жовтня 2013 року
стосувався надання інформації щодо
діючого затвердженого наказу
(розпорядження) головного лікаря
Комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради про
затвердження програми (плану, графіку)
підвищення кваліфікації лікарів з
питань експертизи тимчасової
непрацездатності з 01.01.2012 та станом на
сьогодення поточного року, діючого
затвердженого наказу (розпорядження)
головного лікаря Комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги №11» Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради стосовно процедури і порядку
розгляду звернень з боку хворих
(пацієнтів) та працівників медичної
установи на дії лікарів з питань
експертизи тимчасової
непрацездатності у період з 01 січня 2012
року і на сьогодення поточного року
включно та вхідний номер
інформаційного запиту в журналі
запитів публічної інформації
розпорядника інформації;

- так, запит №67 від 11 жовтня 2013 року
стосувався надання інформації щодо
діючого наказу (розпорядження)
головного лікаря Комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги №11» Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради за 2012 рік і на сьогодення 2013 рік, а
саме про порядок створення комісії для
повторного розгляду звернень громадян
та також працівників медичного закладу
з приводу конфліктних питань
експертизи тимчасової
непрацездатності та вхідний
реєстровий номер інформаційного
запиту НПГО «Право на Захист» від 11.10.2013
року в журналом запитів публічної
інформації розпорядника інформації.

15 жовтня 2013 року за вих. №71206
Комунальним закладом «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради за
підписом головного лікаря ОСОБА_2
позивачу надано одну відповідь на всі
зазначені вище запити з посиланнями на
Закон України «Про звернення
громадян», тобто фактично відмовлено у
надані запитуваної інформації за
Законом України «Про доступ до
публічної інформації.

Разом з тим, до теперішнього часу
заступником керівника НПГО «Право на
захист» ОСОБА_1 не отримана відповідь
на зазначені запити ні за Законом
України «Про доступ до публічної
інформації», ані за Законом України
«Про звернення громадян», що змусило
звернутися до суду з даними позовами.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, надано заяву щодо
розгляду справи за їх відсутності, на
задоволенні позову наполягали в
повному обсязі.

Відповідач головний лікар
Комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
у судове засідання не з'явилася, надала
письмові заперечення на позов, в яких
заперечувала проти позову та просила
суд провадження закрити, оскільки
заявлений позов не підлягає розгляджу
в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Закон України «Про доступ до публічної
інформації» визначає порядок
здійснення та забезпечення права
кожного на доступ до інформації, що
знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом, та інформації,
що становить суспільний інтерес.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом. Публічна
інформація є відкритою, крім випадків,
встановлених законом.

Закон України «Про інформацію» вказує,
що реалізація права на інформацію не
повинна порушувати громадські,
політичні, економічні, соціальні,
духовні, екологічні та інші права,
свободи і законні інтереси інших
громадян, права та інтереси юридичних
осіб.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, 10 та 11 жовтня 2013
року заступник керівника НПГО «Право
на Захист» ОСОБА_1 звернувся до
розпорядника інформації - Головного
лікаря Комунального закладу «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№11» Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
з інформаційними запитами, у яких, на
підставі Закону України «Про доступ до
публічної інформації» просили надати
наступну інформацію:

- так, запит №58 від 10 жовтня 2013 року
стосувався надання інформації щодо
діючого на сьогодення поточного року
по лікувальній установі наказу про
розподіл обов'язків між заступниками
головного лікаря Комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги №11» Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради;

- так, запит №59 від 10 жовтня 2013 року
стосувався надання інформації щодо
діючої на сьогодення поточного року
посадової інструкції головного лікаря
Комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2;

- так, запит №60 від 10 жовтня 2013 року
стосувався надання інформації щодо
діючого на сьогодення поточного року
Статуту Комунального закладу «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№11» Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради;

- так, запит №63 від 11 жовтня 2013 року
стосувався надання інформації щодо
наказу (розпорядження) головного
лікаря Комунального закладу «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№11» Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради про
організацію експертизи тимчасової
непрацездатності за період з 01 січня 2012
року і по сьогодення поточного року
включно та вхідний номер
інформаційного запиту в журналі
запитів публічної інформації
розпорядника інформації;

- так, запит №65 від 11 жовтня 2013 року
стосувався надання інформації щодо
діючого затвердженого наказу
(розпорядження) головного лікаря
Комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради про
затвердження програми (плану, графіку)
підвищення кваліфікації лікарів з
питань експертизи тимчасової
непрацездатності з 01.01.2012 та станом на
сьогодення поточного року, діючого
затвердженого наказу (розпорядження)
головного лікаря Комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги №11» Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради стосовно процедури і порядку
розгляду звернень з боку хворих
(пацієнтів) та працівників медичної
установи на дії лікарів з питань
експертизи тимчасової
непрацездатності у період з 01 січня 2012
року і на сьогодення поточного року
включно та вхідний номер
інформаційного запиту в журналі
запитів публічної інформації
розпорядника інформації;

- так, запит №67 від 11 жовтня 2013 року
стосувався надання інформації щодо
діючого наказу (розпорядження)
головного лікаря Комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги №11» Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради за 2012 рік і на сьогодення 2013 рік, а
саме про порядок створення комісії для
повторного розгляду звернень громадян
та також працівників медичного закладу
з приводу конфліктних питань
експертизи тимчасової
непрацездатності та вхідний
реєстровий номер інформаційного
запиту НПГО «Право на Захист» від 11.10.2013
року в журналом запитів публічної
інформації розпорядника інформації.

15 жовтня 2013 року за вих. №71206
Комунальним закладом «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради за
підписом головного лікаря ОСОБА_2
позивачу надано одну відповідь на всі
зазначені вище запити проте, що в
порядку ст.15 Закону України «Про
звернення громадян» запитувана
інформація не має статусу публічної, а
відповідно запити не є інформаційними
згідно приписів Закону України «Про
доступ до публічної інформації».

Таким чином, розпорядник інформації -
головний лікар Комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги №11» Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради ОСОБА_2 визначила, що запитувана
інформація не має статусу публічної.

Статтею 40 Конституції України
встановлено, що усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про звернення громадян», громадяни
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про
звернення громадян», під зверненням
громадян слід розуміти викладені в
письмовій формі або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги.

Статтею 5 Закону України «Про звернення
громадян» встановлено, що звернення
адресуються, в тому числі,
підприємствам, установам та
організаціям, незалежно від форм
власності, а у зверненні повинно бути
зазначено прізвище, ім'я, по батькові,
місце проживання громадянина, та
викладено суть порушеного питання,
зауваження, пропозиції, заяви чи
скарги, прохання чи вимоги, а письмове
звернення повинно бути підписано
заявником із зазначенням дати.

В силу ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
звернення громадян», звернення,
оформлені належним чином і подані у
встановленому порядку, підлягають
обов'язковому прийняттю та розгляду.

Частини 1,3,4 статті 15 Закону України
«Про звернення громадян» передбачає,
що органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки. Рішення про відмову в
задоволенні вимог, викладених у заяві
(клопотанні), доводиться до відома
громадянина в письмовій формі з
посиланням на Закон і викладенням
мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Таким чином, встановивши, що запитувана
інформація в запитах заступника
керівника НПГО «Право на захист»
ОСОБА_1 не підпадає під дію Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», головний лікар
Комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
в порушення приписів Закону України
«Про звернення громадян» не надала
повної відповіді на кожен запит, який
до неї надійшов.

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку про зобов'язання
відповідача головного лікаря
Комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
на запити заступника керівника НПГО
«Право на захист» ОСОБА_1 №58 від 10
жовтня 2013 року, №59 від 10 жовтня 2013 року,
№60,63,65,67 від 11 жовтня 2013 року згідно ст.40
Конституції України та Закону України
«Про звернення громадян» у
встановлений цим законом строк надати
відповіді, які направити на адресу -
АДРЕСА_1, а тому в цій частині позов
підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про встановлення
фактів недобросовісного здійснення за
адміністративною посадою головного
лікаря КЗ «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
конституційно визначених обов'язків
закріплених Конституцією України
(ст.40), як суб'єкта господарювання, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства
(адміністративно-розпорядчих або
адміністративно-господарських
функцій) ОСОБА_2 щодо ненадання
своєчасної повної відповіді на питання
в інформаційних запитах НПГО «Право на
захист» за №№,58,59 від 10 жовтня 2013 року
та №№60,63,65,67 від 11 жовтня 2013 року, та
встановлення фактів відносно
порушеного права та законних інтересів
ОСОБА_1, яка з жовтня 2013 року по цей час
не отримала від розпорядника
інформації головного лікаря «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 11» департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
обґрунтованої, належної, повної
відповіді на свій запит із копією
документа, ненадання якого
відбувається на протязі шести місяців
календарного року з порушенням усіх
можливих і неможливих строків щодо
надання цієї відповіді із копією
документа на вищезазначені
інформаційні запити, то ці вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки в
порядку цивільного судочинства
встановлюються факти, які зазначені в
ч. 1 ст. 256 ЦПК України чи інші факти, від
яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Між тим, встановлення даних фактів не
передбачено ст. 256 ЦПК України.

Вимоги про зобов'язання головного
лікаря «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11»
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
вчинити певні дії: утримуватися від
вчинення антиконституційних дій щодо
ненадання своєчасних, повних,
правдивих відомостей ГО НПГО «Право на
захист», що є порушенням ст.40
Конституції України, задоволенню не
підлягають, оскільки позивачем обрано
спосіб захисту не передбачений ст.16 ЦК
України.

Таким чином, з урахуванням викладеного
суд приходить до висновку про часткове
задоволення позову, а саме зобов'язати
відповідача головного лікаря
Комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
на запити заступника керівника НПГО
«Право на захист» ОСОБА_1 №№58,59 від 10
жовтня 2013 року та на запити №№60,63,65,67
від 11 жовтня 2013 року згідно ст.40
Конституції України та Закону України
«Про звернення громадян» у
встановлений цим законом строк надати
відповіді, які направити на адресу -
АДРЕСА_1. В іншій частині позову -
відмовити.

З урахуванням результату розгляду
справи та відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача КЗ «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 11» департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
підлягає стягненню судові витрати в
розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 212-215, 222 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позови громадської організації
«Запорізька Незалежна Регіональна
Правозахисна Організація (ГО «ЗНРПО») в
інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря
комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
про визнання юридичного факту та
зобов'язання надати відповідь -
задовольнити частково.

Зобов'язати відповідача головного
лікаря Комунального закладу «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№11» Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
на запит заступника керівника НПГО
«Право на захист» ОСОБА_1 №58 від 10
жовтня 2013 року згідно ст.40 Конституції
України та Закону України «Про
звернення громадян» у встановлений цим
законом строк надати відповідь, яку
направити на адресу - АДРЕСА_1.

Зобов'язати відповідача головного
лікаря Комунального закладу «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№11» Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
на запит заступника керівника НПГО
«Право на захист» ОСОБА_1 №59 від 10
жовтня 2013 року згідно ст.40 Конституції
України та Закону України «Про
звернення громадян» у встановлений цим
законом строк надати відповідь, яку
направити на адресу - АДРЕСА_1.

Зобов'язати відповідача головного
лікаря Комунального закладу «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№11» Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
на запит заступника керівника НПГО
«Право на захист» ОСОБА_1 №60 від 11
жовтня 2013 року згідно ст.40 Конституції
України та Закону України «Про
звернення громадян» у встановлений цим
законом строк надати відповідь, яку
направити на адресу - АДРЕСА_1.

Зобов'язати відповідача головного
лікаря Комунального закладу «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№11» Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
на запит заступника керівника НПГО
«Право на захист» ОСОБА_1 №63 від 11
жовтня 2013 року згідно ст.40 Конституції
України та Закону України «Про
звернення громадян» у встановлений цим
законом строк надати відповідь, яку
направити на адресу - АДРЕСА_1.

Зобов'язати відповідача головного
лікаря Комунального закладу «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№11» Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
на запит заступника керівника НПГО
«Право на захист» ОСОБА_1 №65 від 11
жовтня 2013 року згідно ст.40 Конституції
України та Закону України «Про
звернення громадян» у встановлений цим
законом строк надати відповідь, яку
направити на адресу - АДРЕСА_1.

Зобов'язати відповідача головного
лікаря Комунального закладу «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№11» Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
на запит заступника керівника НПГО
«Право на захист» ОСОБА_1 №67 від 11
жовтня 2013 року згідно ст.40 Конституції
України та Закону України «Про
звернення громадян» у встановлений цим
законом строк надати відповідь, яку
направити на адресу - АДРЕСА_1.

В іншій частині позову - відмовити

Стягнути з відповідача Комунальний
заклад «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради в дохід
держави судові витрати в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.Б.Подорець