overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5610/14
Провадження №6/751/1711/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 770-1/398/14, мотивуючи її наступним.

25.03.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 33 847,41 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 770-1/398/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 770-1/398/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 33 847,41 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 770-1/398/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 675/1641/14-ц
Провадження № 2-о/675/59/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2014 р.
Ізяславський районний суд

Хмельницьккої області

в складі: головуючого судді
Пашкевича Р.В.

при секретарі
Гедзенюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, вказуючи, що вона має намір зареєструвати шлюб із ОСОБА_2. Однак, поскільки вона не досягла шлюбного віку, то не може реалізувати свого наміру. Просить суд надати їй право на укладення шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала і просить її задовольнити.

Батьки заявниці, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують щодо укладення шлюбу між дочкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_2 суду пояснив, що бажає укласти шлюб із заявницею.

Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Із пояснень заявниці, вбачається, що вона та ОСОБА_2 підтримують близькі стосунки протягом тривалого часу, мають намір вступити у шлюб, який грунтується на їх добровільній згоді, коханні, взаємопорозумінні та повазі.

Статтею 22 Сімейного кодексу України встановлено, що особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.
Шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у 18 років.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, однак вона не досягла шлюбного віку, встановленого законом.

Ст.23 Сімейного кодексу України встановлено, що особі, яка досягла 16 років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно довідки із Ізяславської центральної районної лікарні № 46 від 01.07.2014 року ОСОБА_1 є вагітною. Термін вагітності якої складає 5 тижнів.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Білотинської сільської ради Ізяславського району № 101 від 07.07.2014 року, останні не заперечують про надання права ОСОБА_1, 1997 року народження, на реєстрацію шлюбу.

Таким чином, судом встановлено, що укладання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає їх інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Ні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебувають у шлюбі з іншою особою та вони не є особами, які не можуть перебувати у шлюбі між собою, тому у них немає перешкод для укладення шлюбу, встановлених ст.26 Сімейного кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України та на підставі ст.ст.22-26 Сімейного кодексу
України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1 право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/
Р.В. Пашкевич

Вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
Справа № 675/1353/14-ц
Провадження № 2/675/357/2014
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі - Гук-Миронюк Ю. Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування.

14 липня 2014 року до суду надійшли письмові заяви позивачів про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Ч. 3 ст. 174 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки відмова позивачів від своїх позовних вимог не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому може бути прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 174 ч. 3, 197 ч. 2, 205 ч. 1 п. 3, 294 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування прийняти, а провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 297 (двісті дев'яносто сім) грн. 56 (п'ятдесят шість) коп., який був сплачений 29 травня 2014 року згідно квитанції № 2739.1587.1 на р/р № 0204, МФО 815013, отримувач УДК в
Ізяславському районі, код отримувача 37327772;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
Справа № 202/7400/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач та його представник повідомлялися належним чином про місце та час розгляду справи, однак, в судове засідання 11.06.2014 року не з`явилися, доказів поважності причин неприбуття не повідомлено. Відповідно до заяви представника позивача розгляд справи було відкладено.

01 липня 2014 року позивач та його представник у судове засідання не з`явилися повторно, повідомлялися належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надавали.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що позивач та його представник в судове засідання не з'являлися, про поважність причин своїх неявок суд у будь-який спосіб не повідомляли, а їхня явка була визнана судом обов'язковою, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа № 180/1868/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в справі № 180/1868/14-ц; 2/180/868/14 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 04 вересня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 185/6245/14-ц
Провадження № 2-н/185/651/14
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 липня 2014 р. суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 88, 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград,
АТ «ОТП Банк» в м.Київ, МФО 300528, ) заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 692 (шістсот дев'яносто дві) грн. 98 (дев'яносто вісім) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград,
АТ «ОТП Банк» в м.Київ, МФО 300528, ) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________________________
Судовий наказ видано стягувачеві
«_____»____________________________
Суддя:
Справа № 185/6377/14-ц
Провадження № 2/185/2677/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 17 січня 2008 року між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с.4), ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_3, батьком дитини записаний відповідач (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.84 Сімейного кодексу
України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Відповідач є працездатною особою, має можливість надавати дружині матеріальну допомогу.

Враховуючи наявність обов'язку відповідача по утриманню дитини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку.

Позивачка звільнена від сплати судового збору, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави відповідно до ч.3 ст.88
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Павлограда
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 18 червня 2014 року і до досягнення її дочкою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

26.05.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , з доданими до неї матеріалами ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має та останній підсудний
Юр»ївському районному суду, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04.06.2014 року на 11-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04. 06. 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юр"ївського суду, викликати сторони по справі.

Роз"яснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294
ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.07.2014 року Калінінський районний суд м Горлівки Донецької області

у складі судді Хомченко Л..І.

при секретарі Швацька Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м Горлівки цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК
Донецкоблэнерго до ОСОБА_1
Про стягнення боргу за спожиту електроенергію .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом, указав що відповідач мешкає по АДРЕСА_1 , вартість послуг за спожиту електроенергію оплачує не в повному розмірі і за період з 1.03.2010 року по 3.10.2011 року має заборгованість 595,85 гривен ,просив стягнути вказаний борг 3 % річних 36,98 гривень ,а також за судові витрати 243,6 гривень .

У судове засідання представник позивача не з,явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність

Відповідач у судове засідання не з'явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено.

Те що відповідач мешкає у зазначеній квартирі та наявність у нього вказаної заборгованості за спожиту електроенергію підтверджується розрахунком заборгованості і лицевим рахунком .

Відповідно до вимог ст 64 ,67 ,68 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися вчасно. Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги,тому позов слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного і керуючись 64,67,68,ЖК України ,ст.. 10,60,208,226
ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 595 гривень 85 копійок , 3 % річних 36 гривень 98 копійок та за судові витрати 243,6 гривень .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з часу отримання ним копії судового рішення .

Суддя:
Хомченко Л.І