Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2655/14
Головуючий у 1 інстанції: Холод Р.С.
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„26" червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Каракуші К.В., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 12 лютого 2014 року за
поданням державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Рузавіної Ю.Д. про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документу
боржника ОСОБА_2,

В С Т
А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року державний
виконавець Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ Рузавіна Ю.Д.
звернулась до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України без вилучення паспортного
документу боржника ОСОБА_2

У поданні зазначала, що на
виконанні Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ знаходиться
виконавче провадження по виконанню
виконавчого документу № 0827/2-140,
виданого 31.05.2011 року Шевченківським
районним судом м. Запоріжжя, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
суми боргу у розмірі 239 631 грн. 00 коп.

Виконавче провадження з
виконання зазначеного виконавчого
документу було відкрите за постановою
державного виконавця від 21.08.2013 року.

Подання мотивоване тим, що
боржник ОСОБА_2 рішення суду не виконує,
майно, на яке можливо звернути
стягнення в рахунок погашення боргу, у
неї відсутнє.

Так, згідно відповідей
реєструючих органів щодо майна
боржника, то відкриті рахунки в
установах банків відсутні,
сільгосптехніка відсутня,
автотранспортний засіб, який
зареєстровано, оголошено у розшук,
також відсутні відомості Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

09.09.2013 року з метою виконання
рішення суду державним виконавцем було
накладено арешт на все майно боржника.

Посилаючись на те, що наявність в
особи невиконаних зобов'язань,
покладених на неї судовим рішенням, є
підставою для тимчасового обмеження її
у прав виїзду за межі України, просила
суд обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІДН: НОМЕР_1,
у праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документа до
моменту виконання нею зобов'язань,
покладених рішення суду.

Ухвалою Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2014 року
подання задоволено.

Тимчасово обмежено боржника -
громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина
України для тимчасового виїзду за
кордон серії НОМЕР_2 від 16.09.2009 року, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документу, до виконання
нею своїх обов'язків до закінчення
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 0827/2-140, виданого 31.05.2011 року
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, на недоведеність її ухилення
від виконання зобов"язань,
неврахування її стану здоров"я, яким
обумовлюється необхідність її виїзду
за кордон для лікування, а також на те,
що на момент направлення подання ніякі
виконавчі документи на виконанні в
Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ не
перебували, просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову, якою у
задоволенні подання відмовити.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного
виконавця Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, суд виходив з того, що
остання є боржником у виконавчому
провадженні про стягнення з неї на
користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 239631 грн.,
від виконання виконавчого листа,
виданого 31.05.2011 року Шевченківським
районним судом м. Запоріжжя на підставі
рішення суду про стягнення з неї
вказаної суми, ухиляється, враховуючи,
що про необхідність виконання судового
рішення була ознайомлена особисто,
оскільки у жовтні 2013 року з"явилась до
виконавчої служби і надала заяву із
повідомленням про місце роботи, однак
до теперішнього часу борг залишається
взагалі не погашеним.

З висновком суду в повній мірі
погодитися не можна, оскільки суд
дійшов його з порушенням норм
процесуального права, неповно
з"ясувавши обствини, що мають значення
для справи.

На підставі матеріалів подання судом
встановлено, що 21.08.2013 року державним
виконавцем Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ Рузавіною Ю.Д. була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 082/2-140,
виданого 31.05.2011 року Шевченківським
районним судом м. Запоріжжя, про
стягнення зОСОБА_2. на користь ОСОБА_4
боргу у сумі 239631 грн.

Під час виконання вказаного
виконавчого провадження державним
виконавцем 09.09.2013 року були винесені
постанови про розшук автотранспортних
засобів та про арешт майна боржника і
оголошення заборони на його
відчуження, 31.10.2013 року за місцем
проживання ОСОБА_2 складено акт про
відсутність належного боржнику майна,
на яке можливо звернути стягнення в
рахунок погашення боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону україни
„Про виконавче провадження державний
виконавець зобов"язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, а згідно
з вимогами ч.7 ст. 12 вказаного Закону,
особи, які беруть участьу виконавчому
провадженні, зобов"язані сумлінно
користуватися усіма наданими їм
правами з метою забезпечення
своєчасного і в повному обсязі
вчинення виконавчих дій.

Невиконання боржником обов"язків,
передбачених ст. 12 Закону „Про
виконавче провадження", може бути
підставою для відповідного реагування,
зокрема, шляхом звернення до суду з
поданням про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
згідно зі ст. 377-І ЦПК України.

За вимогами ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Питання щодо змісту та форми подання
державного виконавця для звернення до
суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України
нормативно врегульовані у розділі ХІ
„Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в"їзду в Україну"
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, що набрала чинності з
17 квітня 2012 року та затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5, в якому передбачено, що
подання повинно містити, зокрема,
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх зобов"язань.

До подання додаються копії виконавчого
документа, постанови про відкриття
виконавчого провадження та копії інших
документів(за потреби).

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що розглянуте по суті
подання державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Рузавіна Ю.Д.було направлено до суду
без надання доказів, зокрема, про
повідомлення боржника щодо відкриття
провадження та ухилення ОСОБА_2 від
виконання зобов"язань.

Не зважаючи на недостатність
обгрунтованості внесенного подання,
суд розглянув його по суті за
відсутності державного виконавця, який
подав заяву про розгляд клопотання за
йоговідсутності(а.с.19) Явку державного
виконавця суд обов"язковою не визнав і
ухвалу про витребування в порядку ст. 88
Закону України „Про виконавче
провадження" для огляду матеріалів
виконавчого провадження, не
постовлював, обмежившись лише тими
матеріалами, що були долучені
державним виконавцем до подання.

Разом з тим, як вбачається як із доданих
до апеляційної скарги матеріалів, так і
з матеріалів, які були додані до
письмових заперечень ОСОБА_4 та
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ на
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ще 09.12.2013 року
державним виконавцем Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 0827/2-140, виданого
31.05.2011 року Шевченківським районним
судом м. Запоріжжя, про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу 239631 грн.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження за вказаним виконавчим
листом вже іншим, а саме старшим
державним виконавцем Шевченківського
ВДВС Запорізького МУЮ, була винесена
18.12.2013 року, а 31.01.2014 року цим же
державним виконавцем була винесена
постанова про звернення стягнення на
доходи боржника.

Таким чином, на момент зверненняу у
лютому 2014 року державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ до
суду із поданням, погодженим з
начальником Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ, про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, виконання виконавчого листа
№ 0827/2-140, виданого 31.05.2011 року
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя, Комунарським ВДВС
Запорізького МУЮ не здійснювалось,
зазначений лист на цей час вже
перебував на виконанні
Шевченківського ВЛВС Запорізького МУЮ.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону
України звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України
державний виконавець має право у
процесі здійснення виконавчого
провадження, отже повноважень
звертатися до суду у лютому 2014 року з
відповідним подання щодо ОСОБА_2 у
державного виконавеця Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ Рузавіної Ю.Д.
вже не було, у зв"язку з чим були
відсутні і правові підстави для його
задоволення судом.

За вказаних оставин оскаржувана ухвала
суду підлягає скасуванню з
постановленням в порядку п.2 ч.1 ст. 312
ЦПК України ухвали про відмову у
задоволенні подання державного
виконавця Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ Рузавіної Ю.Д., як
поданого неналежним суб"єктом.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 12 лютого 2014 року по даній
справі скасувати і у задоволенні
подання державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Рузавіної Ю.Д. про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документу
боржника ОСОБА_2- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: