Справа № 212/1335/2012
Провадження 4-с/127/133/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці скаргу
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Сускова А.О.,-

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до
суду з скаргою на рішення начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Сускова А.О.,
мотивуючи свою скаргу тим, що 29.09.2007
року між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ 32.3/220-КМК/07, згідно з умовами якого
банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти в
розмірі 200 000 доларів США з кінцевим
терміном повернення кредиту 28.08.2017
року. В якості забезпечення виконання
зобов'язань, боржником передано в
заставу банку згідно з іпотечним
договором нерухоме майно, а саме:
торгівельний комплекс з офісними
приміщеннями, загальною площею 422,1
кв.м., що розташований на земельній
ділянці площею 0,0545га, кадастровий
номер :02:068:0073 по АДРЕСА_1. 05.10.2012
року Ленінським районним судом м.
Вінниці винесено рішення про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором.
На підставі рішення судом видано
виконавчий лист № 212/1335/2012 року згідно
якого відділом примусового виконання
рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій
області 06.08.2013 року відкрито виконавче
провадження № 39217524 про стягнення
солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» боргу в сумі 4250551,75
гривень. В ході виконавчого
провадження було арештовано й описано
заставне майно. 27.09.2013 року було
укладено договір купівлі - продажу
вимог за кредитним договором між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»,
згідно якого право вимоги за кредитним
договором № 32.3/220- КМК/07 від 29.08.2007 року
перейшло до АТ «Дельта Банк». 31.10.2013
року ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області було замінено
сторону виконавчого провадження з ПАТ
«Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».
Постановою заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Вінницькій
області від 27.03.2014 року було замінено
сторону у виконавчому провадженні, а
саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на
АТ «Дельта Банк». 04.04.2014 року ПАТ
«Дельта Банк» отримав лист -
повідомлення про результати
визначення вартості майна. Згідно
звіту про незалежну оцінку майна від
31.12.2013 року, а саме: торгівельного
комплексу з офісними приміщеннями
оцінено у розмірі 1152728гривень. Згідно
звіту про експертну грошову оцінку від
31.12.2013 року земельна ділянка площею
0,0545га, на якій розташований
торгівельний комплекс з офісними
приміщеннями оцінено у розмірі
174400гривень. Не погоджуючись зі звітом
незалежної оцінки банк 14.04.2014 року
подало заперечення на проведення
оцінки майна з проханням призначити
рецензування звіту про незалежну
оцінку майна від 31.12.2013 року з метою
здійснення нової оцінки іпотечного
майна. 05.06.2014 року на адресу ПАТ «Дельта
Банк» надійшов лист про відмову у
призначені рецензування звіту у
зв'язку з пропущенням строків,
передбачених ч.3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче
провадження». Просить визнати
незаконним рішення начальника відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Вінницькій
області Сускова А.О. у відкритому
виконавчому провадженні № 39217524 щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 про
відмову у призначені рецензування
звіту та зобов'язати відділ
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Вінницькій
області призначити рецензування звіту
про незалежну оцінку майна від 31.12.2013
року з метою здійснення нової оцінки
іпотечного майна, а саме: торгівельного
комплексу з офісними приміщеннями,
загальною площею 422,1 кв.м.,
розташованого по АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2 на праві приватної власності.

В судовому засіданні представник
скаржника скаргу підтримала за
обставин викладених скарзі. Просила
скаргу задовольнити.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Вінницькій області скаргу не визнав,
заперечив щодо її задоволення.

Боржник в судове засідання не з'явився
з невідомих суду причин.

Враховуючи думку учасників судового
розгляду, вимоги ст.386 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглянути скаргу у
відсутність боржника.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали скарги,
суд вважає за необхідне скаргу
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 29.09.2007 року
між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №
32.3/220-КМК/07, згідно з умовами якого банк
надав ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі
200 000 доларів США з кінцевим терміном
повернення кредиту 28.08.2017 року.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань, боржником передано в
заставу банку згідно з іпотечним
договором нерухоме майно, а саме:
торгівельний комплекс з офісними
приміщеннями, загальною площею 422,1
кв.м., що розташований на земельній
ділянці площею 0,0545га, кадастровий
номер :02:068:0073 по АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 05.10.2012 року стягнено
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором.

На підставі рішення судом видано
виконавчий лист № 212/1335/2012 року згідно
якого відділом примусового виконання
рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій
області 06.08.2013 року відкрито виконавче
провадження № 39217524 про стягнення
солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» боргу в сумі 4250551,75
гривень.

Згідно акту опису й арешту майна від
05.09.2013 року було арештовано й описано
заставне майно, а саме торгівельний
комплекс з офісними приміщеннями,
загальною площею 422,1 кв.м., що
розташований на земельній ділянці
площею 0,0545га, кадастровий номер
:02:068:0073 по АДРЕСА_1 (а.с.12).

Постановою державного виконавця від
05.09.2013 року призначено експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадження № 39217524.

Згідно звіту ТОВ «Українська експертна
група» від 30.12.2013 року вартість
торгівельного комплексу з офісними
приміщеннями, розташованого за
адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 94А
станом на дату виготовлення звіту
складає 1152728гривень без урахування
вартості ПДВ та вартість земельної
ділянки площею 0,0545 га, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, на якій розміщений
зазначений торгівельний комплекс
станом на дату виготовлення звіту
складає 174400грн. без урахування
вартості ПДВ.

22.01.2014 року на адресу боржника ОСОБА_2 та
ПАТ «Кредитпромбанк» направлено
письмове повідомлення з відображенням
у ньому висновку про визначення
вартості арештованого майна боржника
(а.с.36-38, 39,40).

Згідно договору купівлі - продажу вимог
за кредитним договором між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
від 27.09.2013 року, право вимоги за
кредитним договором № 32.3/220- КМК/07 від
29.08.2007 року перейшло до АТ «Дельта
Банк».

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 31.10.2013 року було
замінено сторону виконавчого
провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на
ПАТ «Дельта Банк».

Постановою заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Вінницькій
області від 27.03.2014 року було замінено
сторону у виконавчому провадженні, а
саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на
АТ «Дельта Банк» (а.с.13).

Згідно листа Головного управління
юстиції у Вінницькій області № 2594/2.1/28/8
від 27.03.2014 року адресованого ПАТ
«Дельта банк» заступник начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Калинчук С.І. повідомив ПАТ
«Дельта Банк» про рух виконавчого
провадження (а.с.14-15).

14.04.2014 року ПАТ «Дельта Банк» надав
заперечення на проведення оцінки
майна(а.с.16-17).

Головне управління юстиції у
вінницькій області 28.04.2014 року
відмовила ПАТ «Дельта Банк» у
призначенні рецензування звіту в
зв'язку із пропущенням строків,
передбачених ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче
провадження» (а.с.18).

Крім того, представник Левадська А.В.,
яка представляла інтереси ПАТ
«Кредитпромбанк», згідно заяви від
26.03.2014 року була ознайомлена з
матеріалами виконавчого провадження
та отримала ряд копій документів, що
підтверджує факт отримання звітів про
вартість майна боржника.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості
чи оцінки, вони мають право

подати державному виконавцю
заперечення в десятиденний строк з дня

надходження повідомлення. Сторона
вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у

виконавчому документі, або за місцем
фактичного проживання чи перебування
такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем. У
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом

господарювання, державний виконавець
призначає рецензування звіту про
оцінку майна. Витрати, пов'язані з
рецензуванням звіту, несе сторона, яка
заперечує проти результатів оцінки. У
разі не згоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня

отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або
за заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

У відповідності до ст. ст. 8, 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
правом на рецензування звіту в
виконавчому провадженні був наділений
боржник ОСОБА_2 та стягував ПАТ
«Кредитпромбанк», які ознайомились з
результатами визначення оцінки
арештованого майна боржника згідно
повідомлення державного виконавця, яке
отримали 22.01.2014 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що державним виконавцем під
час виконання виконавчого провадження
не було допущено порушень, тому в
задоволені скарги слід відмовити.

Суд вважає за необхідне скасувати
заходи забезпечення розгляду скарги
застосовані ухвалою вінницького
міського суду Вінницької області від
13.06.2014р. (а.с.28).

Згідно ст. 388 ЦПК України, суд вважає за
необхідне стягнути з ПАТ «Дельта Банк»
в дохід держави судовий збір в розмірі
243,60гривень.

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на рішення начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Сускова А.О. -
відмовити.

Скасувати заходи забезпечення скарги -
зупинення стягнення з ОСОБА_2 у
виконавчому провадженні № 39217524, що
здійснюється відділом примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Вінницькій області на підставі
виконавчого листа № 212/1335/2012 від 26.10.2012
року.

Стягнути з публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
в дохід держави судовий збір в розмірі
243,60 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана сторонами протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Суддя: