Справа № 588/470/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2014 року Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Линник О.С., при
секретарі Долі Н.В., з участю
представника позивача Литовки Т.О.,
прокурора Пирогова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тростянець цивільну
справу за позовною заявою
Тростянецької районної державної
адміністрації Сумської області в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті
особи на стороні позивача Служба у
справах дітей Тростянецької РДА,
Прокуратура Тростянецького району,
Боромлянська сільська рада
Тростянецького району до ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів про позбавлення
батьківських прав та стягнення
Тростянецька РДА в інтересах
малолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів на утримання дитини,
мотивуючи вимоги тим, що відповідачка є
матір'ю малолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Відомості про батька
дитини внесені до актового запису про
народження відповідно до ч 1 ст.135 СК
України. Як було з'ясовано, малолітня
ОСОБА_2 була залишена матір'ю у
м.Глухові після різдвяних свят. Після
проведення працівниками Тростянецької
РДА роботи з відповідачкою, остання у
квітні 2013 року забрала дитину з собою.
На пропозицію її колишнього
співмешканця ОСОБА_5 визнати його
батьком дитини та залишити дівчинку в
його родині відповідачка відмовилась.
Згодом стало відомо, що дитина, яку
покинула матір та зникла, знаходиться
у будинку ОСОБА_6. З того часу будь-яких
відомостей про відповідачку не
надходило. Потім стало відомо, що
відповідачка проживає в АДРЕСА_2, але за
цей час вона жодного разу не
поцікавилася здоров'ям дівчинки, її
життям та не надавала матеріальної
допомоги. Тому позивач звернувся до
суду з позовом та просить позбавити
батьківських прав ОСОБА_4 відносно
малолітньої ОСОБА_2 та стягнути з неї
аліменти на утримання доньки у розмірі
1/4 частини всіх видів її заробітку, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на користь
інтернатного закладу або на користь
людини, на вихованні та утриманні якої
буде знаходитись дитина починаючи
стягнення з дня подачі позову і до
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю та просив їх задовольнити.
Представник третьої Служби у
справах дітей Тростянецької РДА у
судове засідання не з'явився, про
слухання справи був повідомлений
належним чином, надав до суду заяву, де
просить справу слухати у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
Представник третьої особи
Боромлянської сільської ради
Тростянецького району у судове
засідання не з'явився, про слухання
справи був повідомлений належним
чином, просить справу слухати у його
відсутності, щодо вирішення питання
покладається на розсуд суду.
Прокурор у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідачка у судове засідання
не з'явилася, хоча неодноразово
повідомлялася належним чином про час
та місце судового розгляду справи, за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку відповідно до ч.5 ст.74
ЦПК України. Поштова кореспонденція
була повернена до суду без вручення з
повідомленням, що адресат за
зазначеною адресою не проживає
(а.с.25,38,42,49,50,71,73,75), однак відповідно
до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.. За таких
обставин, зі згоди позивача, у
відповідності до вимог глави 8 ЦПК
України, суд ухвалює рішення під час
заочного розгляду справи.
В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.Тростянець Сумської області, матір'ю
якої є ОСОБА_4 та батьком ОСОБА_5 (а.с.3),
відомості про батька дитини записані
за вказівкою матері на підставі ч.1 ст.135
Як вбачається з листа УПтСЗН
Тростянецької РДА від 19.02.2013 року -
матеріально-побутових умов проживання
ОСОБА_4 щодо цільового використання
бюджетних коштів при народженні дитини
ОСОБА_2 неможливо, оскільки ОСОБА_4 зі
своїми дітьми за адресою по АДРЕСА_1 не
проживає та її місце проживання
Згідно листа Тростянецького
районного центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді було встановлено,
що ОСОБА_4 близько шести місяців не
проживає на АДРЕСА_1, продала свій
будинок та разом з сім'єю переїхала
проживати у Полтавську область (а.с.7).
Службою у справах дітей
Тростянецької РДА на адресу Служби у
справах дітей Глухівської міської ради
було надіслано листа, в якому
зазначено, що ОСОБА_4 фактично проживає
в АДРЕСА_2 разом з бабусею та
шестилітнім сином. Відповідачка
обіцяла забрати малолітню доньку
ОСОБА_2 з Глухова та повернутися до
АДРЕСА_2, з нею неодноразово
проводилися бесіди з приводу її
ставлення до дитини, однак вона
продовжує недбало ставиться до своїх
батьківських обов'язків (а.с.8).
Згідно акту Глухівського МВ УМВС
України в Сумській області про
підкинуту дитину від 15.10.2013 року
встановлено, що о 14 год. від голови
квартального комітету №34 до Служби у
справах дітей у телефонному режимі
надійшло повідомлення про те, що в
будинку ОСОБА_6 знаходиться немовля,
мама якого покинула дитину та зникла,
залишивши одну пачку памперсів та
банківську картку, на яку
перераховується соціальна допомога на
дитину. З того часу будь-яких
відомостей про матір дитини не
З актів обстеження умов
проживання від 07.02.2013 року та 26.11.2013 року
малолітньої ОСОБА_2 у сім'ї ОСОБА_6 по
АДРЕСА_3 вбачається, що умови
проживання родини задовільні,
відповідають санітарно-гігієнічним
нормам, маються запаси продуктів
харчування, дитина повністю
забезпечена одягом, засобами особистої
гігієни, продуктами харчування, має
своє ліжко, у родині створені всі умови
для виховання та розвитку дитини
ОСОБА_5, який вважає себе батьком
дитини, звернувся з заявою до
начальника Служби у справах дітей
Глухівської міської ради з проханням
залишити ОСОБА_2 у його будинку з
послідуючим визнанням його батьком
дитини (а.с.11) та ОСОБА_6 також
зверталася з заявою залишити у її
родині та призначити її опікуном цієї
Глухівською міською радою від
14.01.2014 року було надано висновок про
доцільність позбавлення батьківських
прав ОСОБА_4 відносно її малолітньої
доньки ОСОБА_2 (а.с.15).
На виконання судового доручення
про допит свідка ОСОБА_6 до
Тростянецького районного суду
Сумської області надійшов журнал
судового засідання, з якого з пояснень
ОСОБА_6 вбачається, що відповідачка
ОСОБА_4 співмешкала з її сином ОСОБА_5,
від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народила
дівчинку ОСОБА_2. Коли дівчинці
виповнився місяць, свідок забрала її до
себе у м.Глухів, оскільки її син та
невістка продали будинок в
м.Тростянець та пішли жити на зйомну
квартиру в АДРЕСА_2. Свідку відомо, що
мати та вітчим відповідачки
перебувають у місцях позбавлення волі,
а бабуся в розшуку. Окрім ОСОБА_2 у
ОСОБА_4 є ще діти, вона є
матір'ю-одиначкою. Забравши дівчинку до
себе, ОСОБА_6 звернулася за допомогою до
Служби у справах дітей Глухівської
міської ради, де їй порадили звернутися
до відділу соціального захисту
населення щодо припинення виплати
ОСОБА_4 при народженні дитини. Жодного
разу відповідачка не цікавилась життям
дитини, а коли дівчинці виповнилося сім
місяців, вона приїхала та сказала, що
хоче виховувати дитину, а свою довгу
відсутність пояснила тим, що була на
заробітках, хоча будь-якої допомоги
дитині не надавала. Потім ОСОБА_4 та син
свідка забрали ОСОБА_2 та поїхали
проживати в АДРЕСА_2 на зйомку квартиру.
ОСОБА_4 почала отримувати допомогу на
дитину, хоча гроші витрачала на
погашення боргів, а не на дитину.
Приблизно через місяць ОСОБА_4 привезла
дівчинку до ОСОБА_6 та попросила, щоб
дівчинка побула у неї три дні, а потім
вона її забере. Однак з вересня 2013 року
відповідачка жодного разу не
відвідувала дівчинку, не телефонувала,
не цікавилась її життям та здоров'ям,
матеріальної допомоги на її утримання
не надавала. Їй відомо, що відповідачка
ніде не працює, любить оточення
чоловіків, була неодноразово одружена,
кошти, які отримувала на дітей,
витрачала на чоловіка, який знаходився
у місцях позбавлення волі (а.с.53-54).
Згідно акту відвідання
домогосподарства по АДРЕСА_2 від 17.10.2013
року вбачається, що на момент
відвідування родини ОСОБА_4 остання
була відсутня, яка, зі слів її бабусі
ОСОБА_9, поїхала до м.Глухів, де мешкає
її співмешканець зі своєю матір'ю, та в
яких перебуває її донька ОСОБА_2, на
наступному тижні повинна повернутися в
с.Боромля (а.с.63). З іншого акту
соціального інспектування від 30.10.2013
року встановлено, що ОСОБА_4 проживала
в АДРЕСА_2, має сина ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_5, бабусю ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_6, яка у зв'язку зі скрутним
матеріальним становищем немає
можливості виховувати меншу дитину,
однак згідно висновку складні життєві
обставини не підтвердилися (а.с.62).
Згідно акту обстеження від 02.06.2014
року матеріально-побутових умов
проживання сім'ї ОСОБА_4 по АДРЕСА_1
встановлено, що остання за вказаною
адресою не проживає протягом чотирьох
років, будинок проданий, в якому
проживає інша родина, теж ромської
національності. Однак вказане житло на
праві власності належить бабусі
ОСОБА_4, так як документи на нових
власників не переоформлені і
зберігаються у попередньої власниці
Відповідно до ч.1 ст.164 СК України мати,
батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.
Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України у Постанові від 30.03.2007 N3
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав» -
ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
Статтею 3 Конвенції про права дитини
від 20 листопада 1980 року передбачено, що
в усіх діях щодо дітей, незалежно від
того, здійснюються державними чи
приватними установами, що займаються
питаннями соціального забезпечення,
судами, адміністративними чи
законодавчим органами, першочергова
увага приділяються якнайкращому
забезпеченню інтересів дитини.
Отже, приймаючи до уваги всі наведені
вище обставини, суд приходить до
висновку, що відповідач дійсно
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини, так як
протягом останніх восьми місяців,
після того, як покинула дитину у родині
ОСОБА_6 не мала спілкування із дитиною,
не вчинила жодної дії, яка б свідчила
про здійснення нею виховних заходів
щодо своєї дочки, не цікавилась її
життям та здоров'ям, матеріальної
допомоги не надавала. Жодних поважних
причин, які б свідчили про неможливість
здійснення відповідачкою своїх
батьківських обов'язків щодо виховання
та утримання дитини - суду надано не
було. За таких обставин з метою захисту
прав дитини та якнайкращого
забезпечення її інтересів, суд вважає,
що позовні вимоги про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_4 відносно її
малолітньої дочки ОСОБА_2 підлягає
Оскільки особи, позбавлені
батьківських прав, не звільняються від
обов'язку щодо утримання дитини, суд
вважає за необхідне стягнути із
відповідачки аліменти у заявленому в
позові обсязі. Так, в судовому
засіданні встановлено, що мати
ухиляється від матеріального
утримання дитини, не працевлаштована,
відомостей про її незадовільний стан
здоров'я у суду немає, тому відповідно
до ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу
України, суд визначає розмір аліментів
у частці від заробітку (доходу),
враховуючи обставини відносно стану
здоров'я та матеріального становища
дитини, платника аліментів, та інших
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України необхідно стягнути з
відповідача на користь держави судовий
збір у сумі 487 грн. 20 коп.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226,
376 ЦПК України, суд -
позов задоволено повністю
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7,
батьківських прав відносно
малолітньої дитини ОСОБА_2,
Рішення надіслати державному органу
реєстрації актів цивільного стану за
місцем реєстрації народження дитини.

Передати малолітню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та
піклування за місцем перебування
дитини для вирішення питання про
встановлення над нею опіки.

Стягнути з ОСОБА_4, аліменти на
утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частки заробітку (доходу)
відповідача щомісячно, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи стягнення
з 21.03.2014 року і до досягнення дитиною
повноліття на користь органу опіки та
піклування чи особи або спеціального
закладу, на вихованні і утриманні яких
буде перебувати дитина.

Рішення про стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню у межах
суми платежу за один місяць з 21.03.2014р. по
20.04.2014 р. включно.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на
користь держави у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду Сумської області
через Тростянецький районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.С. Линник