Справа № 360/899/14-ц Головуючий у І
інстанції Додатко В.Д.Провадження №
22-ц/780/4104/14 Доповідач у 2
інстанції Гуль В.В.Категорія 21
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О.,
Олійник В.І.,

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на
ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 05 травня 2014 року
за заявою державного виконавця
Бородянського районного управління
юстиції Дихніч В.І. про розстрочку
виконання рішення суду у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Головне
управління по м. Києву та Київській
області до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

встановила:

на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Бородянського
районного управління юстиції в
Київській області знаходиться рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 07 листопада 2012
року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПАТ ''Державний ощадний банк'' 487170,54 грн.

У квітні 2014 року дервиконавець
звернувся до суду із заявою про
розстрочку виконання вказаного
рішення, яка обгрунтовується належним
виконанням боржником цього рішення.

Ухвалою Бородянського районного суду
Київської області від 05 травня 2014 року
заяву задоволено і виконання рішення
розстрочено.

В апеляційній скарзі ПАТ ''Державний
ощадний банк' просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції в зв'язку з
порушення норм процесуального права і
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу та
задовольняючи заяву про розстрочку
виконання рішення суду, суд виходив з
того, що боржник вчасно сплачує
заборгованість по кредиту і відсоткам.

Проте такий висновок суду не
відповідає ст. 373 ЦПК України, якою
передбачено, що суд може розстрочити
виконання рішення суду за наявності
обставин, що утруднюють його виконання
(хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо).

Таким чином висновок суду про те, що
боржник вчасно сплачує заборгованість
по кредиту і відсоткам є підставою для
розстрочки виконання рішення суду не
відповідає вимогам процесуального
права в зв'язку з чим ухвала суду
підлягає скасуванню, а оскільки
підстав, передбачених законодавством
для задоволення заяви про розстрочку
виконання рішення суду не має, у її
задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» задовольнити
частково.

Ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 05 травня 2014 року
скасувати.

В задоволенні заяви державного
виконавця Бородянського районного
управління юстиції Дихніч В.І. про
розстрочку виконання рішення суду
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: