У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі суддів:
Чужі Ю.Г. (головуючий), Леска В.В., Бисаги
Т.Ю., при секретарі Марчишаку Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в
інтересах ОСОБА_4, на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від
14 березня 2014 року про залишення без
розгляду позовної заяви, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, оскаржив в
апеляційному порядку ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від
14 березня 2014 року, якою залишено без
розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, визнання права
власності та зобов'язання вчинити
певні дії.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_3 посилається на неправильне
застосування та порушення судом норм
процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали
місцевого суду та направлення справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Зокрема, апелянт стверджує, що був
належним чином повідомлений про
розгляд справи 05.03.2014 року та 14.03.2014
року, однак не з'явився в судове
засідання по поважних причинах,
оскільки був зайнятий в судових
засіданнях апеляційного суду та
Мукачівського міськрайонного суду по
інших справах.

Відповідач ОСОБА_5 подав заперечення на
апеляційну скаргу в якому просить
апеляцію відхилити, а ухвалу суду
першої інстанції, яка на його думку є
законною та обґрунтованою, залишити
без змін.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа
розглянута у відсутності позивача та
третьої особи, які належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи.

Заслухавши апелянта - адвоката ОСОБА_3
та відповідача ОСОБА_5, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Зі змісту вищенаведеної правової норми
видно, що суд зобов'язаний залишити
заяву без розгляду у випадку, коли
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Зазначені наслідки настають незалежно
від причин неявки, які можуть бути
поважними. Таким чином, навіть маючи
докази поважності причин неявки
позивача, суд повинен залишати позовну
заяву без розгляду. Зазначена норма
дисциплінує позивача, як ініціатора
судового розгляду, стимулює його
належно користуватися своїми правами
та не затягувати розгляд справи. Якщо
позивач не може взяти участь в судовому
засіданні, він може подати заяву про
розгляд справи за його відсутності.
Така заява може бути подана на
будь-якій стадії розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що справа
розглядається з 04.07.2011 року (т. 1 а.с. 40).

Останньою ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18.12.2013 року було скасовано
постановлені по справі ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 30.04.2013 року та рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
23.01.2013 року, а справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції
(т. 2 а.с. 52-55).

Після надходження справи до суду
першої інстанції справа призначалася
до слухання тричі: на 11 год. 25.02.2014 року,
на 10 год. 05.03.2014 року та на 9 год. 14.03.2014
року.

Докази належного повідомлення
позивача та його представника адвоката
ОСОБА_3 на перше судове засідання (25.02.2014
року) в матеріалах справи відсутні.

Про час і місце наступних судових
засідань (05.03.2014 року та 14.03.2014 року)
сторони в тому числі позивач ОСОБА_4 та
її представник адвокат ОСОБА_3 були
повідомлені належним чином (т. 2 а.с. 64, 76,
77,81, 85).

Дана обставина підтверджена також
заявою-клопотанням адвоката ОСОБА_3 про
перенесення справи слуханням на інший
термін (т. 2 а.с. 67), змістом апеляційної
скарги та поясненнями апелянта в суді
апеляційної інстанції.

Оскільки позивач не подала до суду
заяву про розгляд її позову за її
відсутності, а діюче цивільне
процесуальне законодавство зобов'язує
суд постановити ухвалу про залишення
позову без розгляду незалежно від
поважності причини неявки позивача
(представника позивача) в судове
засідання, колегія суддів вважає, що
висновок суду першої інстанції про
залишення заяви без розгляду є
правильним.

Ухвала суду є законною та
обґрунтованою і підстав для її зміни чи
скасування немає. Доводи апеляції
висновків суду не спростовують, а тому
до уваги взяті бути не можуть.

Ухвала суду про залишення позову
без розгляду, відповідно до ч. 2 ст. 207
ЦПК України, не позбавляє права
позивача повторно звернутися до суду
за захистом свого порушеного права і не
може розцінюватися, як порушення права
заявника на доступ до правосуддя,
проголошеного ст. 55 Конституції
України та ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 14 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: