АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/8820/2014
1-й інстанції: Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом державної
організації "Українське агентство з
авторських та суміжних прав" в
інтересах ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1,
ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_4,
ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_12 про стягнення
компенсації за порушення майнових
авторських прав, за апеляційною
скаргою державної організації
"Українське агентство з авторських та
суміжних прав" в інтересах ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
на ухвалу судді Солом'янського
районного суду міста Києва від 16 травня
2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Солом'янського районного
суду міста Києва від 16 травня 2014 року
позовну заяву державної організації
"Українське агентство з авторських та
суміжних прав" (далі - ДО "Українське
агентство з авторських та суміжних
прав") в інтересах ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17,
ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 про
стягнення компенсації за порушення
майнових авторських прав повернуто
позивачу.

У поданій апеляційній скарзі ДО
"Українське агентство з авторських та
суміжних прав", посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції і передати справу до
Солом'янського районного суду міста
Києва для відкриття провадження по
справі.

Особи, які беруть участь у справі, в суд
апеляційної інстанції не з'явилися, про
час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Ухвалою судді Солом'янського районного
суду міста Києва від 16 квітня 2014 року
позовну заяву ДО "Українське агентство
з авторських та суміжних прав" в
інтересах ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1,
ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_4,
ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 залишено без
руху та надано строк для усунення її
недоліків, а саме: необхідності
уточнити зміст позовних вимог,
вказавши суму компенсації, яка
підлягає стягненню на користь кожного
з позивачів, та викласти обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
а також необхідності обґрунтування
підстави визнання ДО "Українське
агентство з авторських та суміжних
прав" стягувачем у даному випадку.

Постановляючи ухвалу про визнання
позовної заяви неподаною та її
повернення, суд першої інстанції
виходив із того, що зазначені в ухвалі
судді Солом'янського районного суду
міста Києва від 16 квітня 2014 року
недоліки в установлений строк
позивачем не усунуті, клопотання про
продовження строк позивачем також не
подано.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України
перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Згідно ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо
закінчення строку припадає на
вихідний, святковий чи інший неробочий
день, останнім днем строку є перший
після нього робочий день.

Строк не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку (ч. 6 ст. 70
ЦПК України).

Установлено, що ухвалою судді
Солом'янського районного суду міста
Києва від 16 квітня 2014 року про
залишення позовної заяви без руху
позивачу було надано строк для
усунення зазначених в ухвалі недоліків
протягом двох днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Як убачається з матеріалів справи,
ухвалу судді Солом'янського районного
суду міста Києва від 16 квітня 2014 року
про залишення позовної заяви без руху
отримано позивачем 8 травня 2014 року (а.
с. 21).

Разом з тим, наступними після 8 травня
2014 року були 9 травня 2014 року - святковий
день, а потім 10 та 11 травня 2014 року, які
були вихідними днями.

За таких обставин останнім днем
перебігу строку для усунення
зазначених в ухвалі Солом'янського
районного суду міста Києва від 16 квітня
2014 року недоліків було 13 травня 2014 року.

Так, 13 травня 2014 року, тобто в
установлений суддею дводенний строк з
дня отримання копії ухвали, позивачем
ДО "Українське агентство з авторських
та суміжних прав" було направлено на
адресу Солом'янського районного суду
міста Києва поштою позовну заяву з
усунутими недоліками, яку отримано
судом 15 травня 2014 року (а. с. 24).

Зазначені обставини не були предметом
оцінки під час вирішення питання про
виконання позивачем в установлений
строк вимог ухвали судді від 16 квітня
2014 року, а тому висновок судді першої
інстанції про наявність підстав для
визнання позовної заяви неподаною та
її повернення є передчасним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державної
організації "Українське агентство з
авторських та суміжних прав" в
інтересах ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1,
ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_4,
ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу судді Солом'янського районного
суду міста Києва від 16 травня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий
Я.В. Головачов

Судді:
О.В. Шахова

Л.Д.Поливач