З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
04 лютого 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В., при
секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні власністю та вселення, -
У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3, просила
вселити її та її неповнолітню дочку
ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1. В
обґрунтування вимог послались на ті
обставини, що відповідно до рішень
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28.09.2011 року та
апеляційного суду Миколаївської
області від 09.02.2012 року, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на праві власності належать 1/4
та 1/8 частини спірної квартири
відповідно. В свою чергу, відповідач
чинить перешкоди у доступі до
житлового приміщення, перешкоджає їх
В судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином. Представник позивача
подала до суду заяву, в якій просила про
розгляд справи у її відсутність, позов
підтримала. Причини неявки у судове
засідання відповідача не відомі.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд
ухвалив про розгляд справи в порядку
ст. 224, 225 ЦПК України на підставі
наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 28 вересня 2011 за ОСОБА_1
визнано право власності на 1/4 частку
квартири АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 - на 1/8
частку зазначеної квартири (а.с. 12)

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 09 лютого 2012
року вищезазначене рішення в цій
частині залишено без змін (а.с. 13-14)

Також майнові права позивачів на
визначені частки у спірній квартирі
підтверджуються витягами з Державного
реєстру прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності від 17.01.2013
року та 05.02.2013 року (а.с. 15-16)

При цьому, ОСОБА_3, у тому числі шляхом
заміни замків на вхідних дверях, а
також ненаданням у володіння позивачки
комплекту ключів від спірного
житлового приміщення, чинить позивачам
перешкоди у користуванні їх власністю.

За такого майнові права позивачів
підлягають судовому захисту в порядку
ст. 391 ЦК України шляхом їх вселення в
квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню повністю.

В силу ст. 88 ЦПК України у зв'язку з
задоволенням позову з відповідача на
користь держави слід стягнути 229 грн 40
коп. судового збору.

Керуючись 391 ЦК України, ст. 10, 60, 224-225 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах
та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користуванні
квартирою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в квартиру
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано
позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
оголошення.

Суддя
О.В. Батченко