Справа № 1519/2-5427/11
Провадження № 2др/521/25/14
Малиновський районний суд міста Одеси
головуючого судді - Бобуйок І.А.,
при секретарі - Зубковій Д.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення про визначення
порядку користування земельною
ділянкою площею 682 кв.м., розташованою
за адресою АДРЕСА_1, по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визначення права власності на спадщину
за законом, поділ спадкового майна в
натурі та стягнення грошових коштів по
збереженню спільного майна, та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визначення частки у спільному
майні та визнання права власності на
спадщину у порядку спадкування за
законом, поділу домоволодіння в натурі,
визначення порядку користування
земельною ділянкою, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення про
визначення порядку користування
земельною ділянкою площею 682 кв.м.,
розташованою за адресою: АДРЕСА_1. Свою
заяву обґрунтував тими обставинами, що
рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 11.03.2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визначення права власності на спадщину
за законом, поділ спадкового майна в
натурі та стягнення грошових коштів по
збереженню спільного майна, та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визначення частки у спільному
майні та визнання права власності на
спадщину у порядку спадкування за
законом, поділу домоволодіння в натурі,
визначення порядку користування
земельною ділянкою, позов ОСОБА_2 було
задоволено частково, зустрічний позов
ОСОБА_3 було задоволено в повному
об'ємі. ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу. Апеляційний суд Одеської
області на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК
України за заявою ОСОБА_2 повернув
справу до суду першої інстанції, так як
не вирішено питання щодо ухвалення
додаткового рішення з приводу
визначення порядку користування
спірною земельною ділянкою.

ОСОБА_3 просить суд визначити порядок
користування зазначеною земельною
ділянкою, з описом конфігурації
ділянок, що відходять кожному із
співвласників з посиланням на
відповідні межові розміри, що
визначені у додатку № 4 судової
будівельно-технічної експертизи від
22.08.2013 р.

Також ОСОБА_3 просить виправити
лічильну помилку, допущену експертом в
висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 22.08.2013 р., так як розмір
земельної ділянки, яка виділяється
ОСОБА_3 в особисте користування складає
237 кв.м., замість помилково вказаних
експертом 121 кв.м.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву
підтримав, пояснив, що детальне
описання меж ділянок, що виділяються
кожному із співвласників будинку
АДРЕСА_1, надасть можливість виконати
рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2, заяву
ОСОБА_3 підтримала та не заперечувала
проти її задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку про задоволення заяви з
таких підстав.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 11.03.2014 року позов ОСОБА_2
було задоволено частково та визнано за
нею право власності на 320 частки
домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_4 Зустрічний позов ОСОБА_3
було задоволено в повному об'ємі, а
саме: - встановлено факт, що має
юридичне значення, а саме родинних
відносин, що ОСОБА_3 є рідним сином
ОСОБА_4; - визначено частки у праві
спільної часткової власності у вигляді
35 частин на домоволодіння АДРЕСА_1, що
належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4,
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право
особистої власності від 16.11.1989 року по
310 частці кожному; - визнано за ОСОБА_3
право власності на 320 частки
домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_4; - поділено в натурі
відповідно до часток у праві власності
на зазначене домоволодіння, що
відображають фактичний порядок
користування домоволодінням АДРЕСА_1
між ОСОБА_3 з часткою 47100 та ОСОБА_2 з
часткою 53100, визнавши за ОСОБА_3 право
власності на 47100 часток домоволодіння
по АДРЕСА_1, що складаються з: житловий
будинок літ. «А» житлова кімната літ.1-1
пл.10,8 кв.м., житлова кімната літ.1-2
площею 19,2 кв.м., кухня літ.1-3 площею 13,1
кв.м., коридор літ.1-4 площею 2,8 кв.м,
санвузол літ.1-5 площею 3, 5 кв.м;
прибудова літ. «а» сходова клітина
літ.1-6 площею 7,4 кв.м., басейн літ. IV; -
стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію за зменшення
частки у праві власності на
домоволодіння у розмірі 3 769 грн.; -
визначено порядок користування
земельною ділянкою площею 682 кв.м. по
АДРЕСА_1, встановивши між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 порядок користування земельною
ділянкою відповідно до додатку № 4 до
експертного висновку.

ОСОБА_2 на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси подала
апеляційну скаргу. Апеляційний суд
Одеської області за заявою ОСОБА_2
повернув справу до суду першої
інстанції на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК
України, так як не вирішено питання
щодо ухвалення додаткового рішення з
приводу визначення порядку
користування спірною земельною
ділянкою.

За матеріалами вказаної цивільної
справи, було встановлено, що спірний
житловий будинок розташовано на
земельній ділянці площею 682 кв.м. по
АДРЕСА_1.

За висновком судової
будівельно-технічної експертизи від
22.08.2013р., проведеної на підставі Ухвали
суду від 23.01.2012 року, порядок
користування земельною ділянкою
площею 682 кв.м. по АДРЕСА_1 відповідно до
додатку № 4 визначено наступним чином:

- в особисте користування ОСОБА_2
виділяється земельна ділянка площею 237
кв.м., яка складається з трьох частин:

перша -площею 33 кв.м. (літ. «а1», «В»),

друга -площею 104 кв.м. (літ. «Б», «Б1», «б»,
«б1», «б2», «б3», «Р», «р1»)

третя - площею 100 кв.м. вільна від
забудови з приляганням до лівої та
задньої межі.

- в особисте користування ОСОБА_3
виділяється земельна ділянка площею 237
кв.м., яка складається з чотирьох
частин:

перша - площею 29 кв.м. (літ. «О»)

друга - площею 85 кв.м. (літ. «А»)

третя - площею 7 кв.м. (III-басейн),

четверта - площею 116 кв.м. вільна від
забудови з приляганням до правої та
задньої межі.

Вхід на ділянку пропонується залишити
діючий, через ворота вбудовані у
огорожу фасадної межі з боку АДРЕСА_1.

В загальне користування співвласників
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділяється земельна
ділянка вільна від забудови площею 208
кв.м.

Межі, які відокремлюють ділянки
особистого користування співвласників
по забудованій частині земельної
ділянки описуються за периметрам
зовнішніх стін наявних будов згідно
плану.

Межа, що відокремлює вільну від
забудови частину земельної ділянки
описується наступним чином:

Земельна ділянка площею 100 кв.м. ОСОБА_2:

- від лівої бокової межі із точки
розташування з відступом 20,65 м. від
задньої межі по прямій лінії довжиною
5,0 м. у напрямку до правої бокової межі;

- поворот ліворуч по прямій лінії
довжиною 21,19 м. до перетинання з задньою
межею у точці розташування з відступом
4,65 м. від лівої межі.

Земельна ділянка площею 116 кв.м ОСОБА_3:

- від правої бокової межі із точки
розташування з відступом 21,79 м. від
задньої межі по прямій лінії довжиною
5,63 м. у напрямку до лівої бокової межі;

- поворот праворуч по прямій лінії
довжиною 21,19 м до перетинання з задньою
межею у точці розташування з відступом
4,95 м. від правої межі.

Описання детальної конфігурації
ділянок, що відходять кожному із
співвласників в особисте користування
з посиланням на відповідні межові
розміри в подальшому надасть фактичну
можливість сторонам виконати рішення
суду.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які брали участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦПК
України, заяву про ухвалення
додаткового рішення може бути подано
до закінчення строку на його виконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі
листи та інші судові документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
одного року. За п.1 ч. 2 ст. 22 вказаного
закону, строк у один рік розраховується
з наступного дня після набрання
рішенням законної сили чи закінчення
строку, встановленого у разі
відстрочки чи розстрочки виконання
рішення, а в разі якщо судове рішення
підлягає негайному виконанню, - з
наступного дня після його
постановлення.

За таких обставин, суд вважає за
можливе задовольнити заяву ОСОБА_3

Суд також приймає до уваги, що у
висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 22.08.2013 р., експертом було
допущено лічильну помилку при
визначенні розміру відокремленої
ділянки, що відходить в користування
ОСОБА_3. Так, загальний розмір ділянки,
що відходить ОСОБА_3, за сумою розмірів
усіх перерахованих експертом чотирьох
частин ділянок, складає 237 кв.м., замість
помилково вказаних експертом 121 кв.м.

За таких обставин, строк на виконання
рішення Малиновського районного суду
від 11 березня 2014 року не закінчився.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення про визначення порядку
користування земельною ділянкою
площею 682 кв.м., розташованою за адресою
АДРЕСА_1, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення права
власності на спадщину за законом, поділ
спадкового майна в натурі та стягнення
грошових коштів по збереженню
спільного майна, та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визначення частки у спільному майні та
визнання права власності на спадщину у
порядку спадкування за законом, поділу
домоволодіння в натурі, визначення
порядку користування земельною
ділянкою - задовольнити.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою площею 682 кв.м. по
АДРЕСА_1, встановивши між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 порядок користування земельною
ділянкою відповідно до додатку № 4 до
експертного висновку, а саме: - в
особисте користування ОСОБА_2
виділяється земельна ділянка площею 237
кв.м., яка складається з трьох частин:

перша - площею 33 кв.м. (літ. «а1», «В»),

друга - площею 104 кв.м. (літ. «Б», «Б1», «б»,
«б1», «б2», «б3», «Р», «р1»)

третя - площею 100 кв.м. вільна від
забудови з приляганням до лівої та
задньої межі.

- в особисте користування ОСОБА_1
виділяється земельна ділянка площею 237
кв.м., яка складається з чотирьох
частин:

перша - площею 29 кв.м. (літ. «О»)

друга - площею 85 кв.м. (літ. «А»)

третя - площею 7 кв.м. (III-басейн),

четверта - площею 116 кв.м. вільна від
забудови з приляганням до правої та
задньої межі.

Вхід на ділянку пропонується залишити
діючий, через ворота вбудовані у
огорожу фасадної межі з боку АДРЕСА_1.

В загальне користування співвласників
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виділяється земельна
ділянка вільна від забудови площею 208
кв.м.

Межі, які відокремлюють ділянки
особистого користування співвласників
по забудованій частині земельної
ділянки описуються за периметрам
зовнішніх стін наявних будов згідно
плану.

Межа, що відокремлює вільну від
забудови частину земельної ділянки
описується наступним чином:

Земельна ділянка площею 100 кв.м. ОСОБА_2:

- від лівої бокової межі із точки
розташування з відступом 20,65 м. від
задньої межі по прямій лінії довжиною
5,0 м. у напрямку до правої бокової межі;

- поворот ліворуч по прямій лінії
довжиною 21,19 м. до перетинання з задньою
межею у точці розташування з відступом
4,65 м. від лівої межі.

Земельна ділянка площею 116 кв.м ОСОБА_1:

- від правої бокової межі із точки
розташування з відступом 21,79 м. від
задньої межі по прямій лінії довжиною
5,63 м. у напрямку до лівої бокової межі;

- поворот праворуч по прямій лінії
довжиною 21,19 м до перетинання з задньою
межею у точці розташування з відступом
4,95 м. від правої межі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ:

Бобуйок І.А.