Справа № 370/779/14-ц Головуючий у І
інстанції Тандир О.В.Провадження №
22-ц/780/4188/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді:
Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П.,
Голуб С.А.,

за участю секретаря: Черепинець
А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Проектна
компанія «Вектор7» на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 23 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектна компанія
«Оптима7», товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектна компанія
«Вектор7», товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектна компанія
«Рогач», товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектна компанія
«Агат», про встановлення факту, що має
юридичне значення та визнання
правочинів недійсними,

та зустрічними позовами товариства з
обмеженою відповідальністю «Проектна
компанія «Рогач» та товариства з
обмеженою відповідальністю «Проектна
компанія «Агат» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась з
позовом до ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю «Проектна
компанія «Оптима 7», товариства з
обмеженою відповідальністю «Проектна
компанія «Вектор 7», товариства з
обмеженою відповідальністю «Проектна
компанія «Рогач», товариства з
обмеженою відповідальністю «Проектна
компанія «Агат», про встановлення
факту, що має юридичне значення та
визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 23 травня 2014 року
провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Проектна
компанія «Вектор7» про встановлення
факту, що має юридичне значення та
визнання право чинів недійсними
закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ
«Проектна компанія «Вектор7» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу, а справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог до ТОВ «Проектна
компанія «Вектор7», суд першої
інстанції виходив з того, що
представником позивача заявлено
клопотання про відмову від частини
позовних вимог, зокрема, від позовних
вимог до ТОВ «Проектна компанія
«Вектор7», що передбачено нормами
чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками, так як вони обґрунтовані і
відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України,
позивач, зокрема, має право протягом
усього часу розгляду справи
відмовитися від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України,
позивач може відмовитися від позову, а
відповідач - визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема журналу судового засідання від
23.05.2014 року, представником позивача
ОСОБА_3 заявлено клопотання про
закриття провадження у справі в
частині позовних вимог до ТОВ
«Проектна компанія «Вектор 7».

Згідно довіреності, виданої ОСОБА_1 на
ім'я ОСОБА_3, остання уповноважена бути
представником свого довірителя та
наділена усіма правами позивача, а тому
підстав для відмови в задоволенні
клопотання про закриття провадження у
справі у суду першої інстанції не було,
так як це право позивача передбачено
нормами чинного законодавства.

Крім того, колегія суддів вважає
безпідставними та необґрунтованими
доводи апелянта про те, що оскаржувана
ухвала є незаконною, оскільки була
постановлена за відсутності належним
чином повідомленого представника
відповідача ТОВ «Проектна компанія
«Оптима 7».

Також матеріалами справи
спростовуються доводи апеляційної
скарги про те, що ТОВ «Проектна
компанія»Вектор 7» не було належним
чином повідомлено про розгляд справи.

Згідно рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення,
ТОВ «Проектна компанія»Вектор 7» 06
травня 2014 року отримало судову повітку
про виклик в судове засідання, яке
призначене на 23 травня 2014 року(а.с. 98 том
ІІ), а тому у представника було
достатньо часу ознайомитися з
матеріалами справи.

Інші доводи, які спростовували б
законність і обґрунтованість
постановленої судом ухвали, апеляційна
скарга не містить.

За таких обставин ухвала суду про
залишення частини позовних вимог без
розгляду постановлена з додержанням
норм процесуального права, підстав для
її скасування при апеляційному
розгляді справи не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Проектна
компанія «Вектор7» - відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 23 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: