Номер провадження: 88-ц/785/19/14
Головуючий у першій інстанції : Котов
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Цюри Т.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про
перегляд рішення апеляційного суду
Одеської області від 27 вересня 2013 року
за нововиявленими обставинами у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання
дитини в твердій грошовій сумі в
розмірі 12900 грн.,

в с т а н о в и л а:

14.01.2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання дитини в
твердій грошовій сумі в розмірі 12900 грн.
та жінки до досягнення дитиною
трирічного віку в твердій грошовій
сумі в розмірі 12900 грн., посилаючись на
те, що вона перебувала у фактичних
шлюбних стосунках з відповідачем і має
спільну з ним доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею
та знаходиться на її утриманні, батько
на дитину коштів не надає. У твердій
грошовій сумі просила стягнути кошти
на утримання дитини та на її утримання,
оскільки відповідач має нерегулярний,
мінливий дохід.

Рішенням Южного міського суду Одеської
області від 30.07.2013 року задоволено
частково позов ОСОБА_2 Стягнуто
аліменти з відповідача на користь
ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 14.01.2013
року в твердій грошовій сумі у розмірі
4000 грн. на утримання неповнолітньої
дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Стягнуто аліменти з
відповідача на користь ОСОБА_2
щомісячно, починаючи з 14.01.2013 року в
твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн.
на її утримання до досягнення дитиною
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Стягнуто з
відповідача судовий збір на користь
держави в сумі 114,70 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 27.09.2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Зменшено суму стягнення аліментів на
дочку ОСОБА_4 з ОСОБА_3 з 4000 грн. до 600 грн.
Зменшено суму стягнення з ОСОБА_3 на
утримання ОСОБА_2 з 2000 грн. до 600 грн. В
решті рішення залишено без змін.

У заяві про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської області від
27.09.2013 року за нововиявленими
обставинами ОСОБА_2 просить скасувати
рішення апеляційного суду Одеської
області від 27.09.2013 року, рішення Южного
міського суду Одеської області від
30.07.2013 року залишити без змін. При цьому,
на думку заявниці, нововиявленою
обставиною є те, що на час ухвалення
рішення судом першої інстанції та
апеляційним судом Одеської області
ОСОБА_3 на обліку в центрі зайнятості
вже не перебував, отримав нове
посвідчення особи моряка, старе
посвідчення не анулював.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що заява
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.361 ЦПК нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин.

За відповіддю Одеського міського
центру зайнятості вих. №5052/19/03 від
03.12.2013 року, ОСОБА_3 перебував на обліку
в Одеському міському центрі зайнятості
як безробітній з 23.05.2013 року по 11.07.2013
року. Реєстрацію безробітного
припинено з 11.07.2013 року у зв'язку з
невідвідуванням без поважних причин
територіального органу протягом 30
робочих днів з дати прийняття рішення
про таке відвідування. ОСОБА_3 в останнє
був на запланованому візиті у
спеціаліста центру зайнятості 28.05.2013
року. Виплата допомоги по безробіттю
ОСОБА_3 не призначалась у зв'язку з
недотриманням безробітнім
рекомендацій щодо сприяння
працевлаштуванню.

Таким чином, на час постановлення
рішення як судом першої інстанції, так
і апеляційної інстанції, ОСОБА_3 не
перебував на обліку як безробітний,
однак така обставина, істотним чином не
змінила б рішення апеляційного суду,
оскільки істотним є встановлення того,
що на час вирішення справи він не
працював, а не факт перебування на
обліку в центрі зайнятості. Крім того,
така обставина могла бути з'ясована під
час вирішення справи, тобто із цих
підстав обставина не відповідає
критеріям нововиявленої обставини.

Згідно відповіді дипломно-паспортного
відділу Капітанії Іллічівського порту
Вих. №411/032 від 29.11.2013 року, на ім'я ОСОБА_3
04.08.2009 року було оформлено посвідчення
особи моряка НОМЕР_2, строком на п'ять
років. У базі даних, зазначене
посвідчення не анульовано.

Крім того, згідно відповіді Капітану
морського порту Одеса Антонова О.О.
№25Ф/АВ-08 від 16.01.2014 року, 01.08.2013 року
ОСОБА_3 видано нове посвідчення особи
моряка серії НОМЕР_1, термін дії якого
на 5 років. Посвідчення знаходиться у
власника.

Однак зазначені обставини не
встановлюють факт того, що ОСОБА_3 на
час вирішення справи в суді працював,
сам факт наявності посвідчення моряка
не є підтвердженням факту роботи у
якості такого, тоді як в основу рішення
покладений факт відсутності роботи.

Витребування нових доказів в порядку
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами не передбачено.

Зважаючи на таке, обставини, визначені
ОСОБА_2 у якості нововиявлених, не
відповідають критеріям, передбаченим
ст.361 ЦПК України, тому у задоволенні
заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.304,361,365 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської області від
27 вересня 2013 року за нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: