Провадження № 2/127/4591/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м. Вінниця Суддя
Вінницького міського суду Вінницької
області Воробйов В.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
зняття арешту з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 червня 2014 року
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
зняття арешту з квартири, були залишені
без руху та надано строк для усунення
недоліків даної заяви до 26 червня 2014
року.

Вказана позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки
подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме позивачем не зазначено
доказів, які підтверджують кожну
обставину, зазначену в позові, або
наявність підстав для звільнення від
доказування передбачених нормами ЦПК
України, а саме:

- щодо звернення позивача до
відповідача та його відмови припинити
договір іпотеки з підстав викладених в
позовній заяві.

Крім того, в матеріалах позовної заяви
міститься довіреність про
представництво інтересів позивача на
ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якою було подано
матеріали позовної заяви. Вказана
довіреність містить виправлення не
застережені відповідним чином. Також,
позивачем не зазначено доказів щодо
повноважень директора ТОВ «Уют»
посвідчувати довіреність ОСОБА_1
Згідно із п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України,
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені довіреністю
юридичної особи або документами, що
посвідчують службове становище і
повноваження її керівника. Відповідно
до ч.2 цієї статті, довіреність фізичної
особи повинна бути посвідчена
нотаріально або посадовою особою
організації, в якій довіритель працює,
навчається, перебуває на службі,
стаціонарному лікуванні чи за рішенням
суду, або за місцем проживання.

Копію ухвали суду від 19 червня 2014 року
про залишення матеріалів позовної
заяви без руху позивач отримав 26 червня
2014 року, що підтверджується поштовим
повідомленням.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки,
зазначені в ухвалі суду від 19 червня 2014
року, у встановлений судом строк
усунені не були, слід вважати таку
позовну заяву неподаною та повернути
її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,
повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про зняття арешту з
квартири - визнати неподаною та
повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), судовий
збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок
три гривні 60 коп.), що був перерахований
згідно квитанції № ПН4922 від 07.05.2014 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення
позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали через Вінницький міський
суд Вінницької області.

Суддя: