Справа № 450/2150/13
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/4602/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2
ОСОБА_3., адвоката

ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 4 вересня 2013
року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пустомитівського
районного суду Львівської області
від 4 вересня 2013 року заяву позивача
ОСОБА_2 про відмову від позову
задоволено. Провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
третя особа - приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу закрито.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_2 ОСОБА_3 В апеляційній скарзі
просить ухвалу скасувати, оскільки
вважає її незаконною, необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
процесуального права, та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Зазначає, що не
зважаючи на відсутність самої
заявниці у судовому засіданні, а
також з наявності даних про її фізичну
обмеженість через захворювання очей,
що виключає в неї можливість
самостійно складати текст заяви, суд
безпідставно прийняв письмову заяву
позивачки про відмову від позову,
яка надійшла на адресу суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скаргу слід
задовольнити з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя
особа - приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, районний суд
виходив з того, що позивачка
надіслала до суду письмову заяву про
відмову від позову, в якій просить
закрити провадження у справі, та
підстав для відмови у прийнятті даної
заяви немає.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

З матеріалів справи убачається, що
позивачка звернулася до суду з
позовом про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 10
листопада 2010 року, укладеного між нею
та ОСОБА_5. В обґрунтування позовних
вимог покликається на те, що із
змістом оспорюваного договору ОСОБА_2
не мала можливості ознайомитися в
наслідок захворювання очей.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України
передбачено, що у разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Таким чином, районний суд відповідно
до ч.4 ст. 10 ЦПК України має роз»яснити
передбачені у ч.3 ст. 206 ЦПК України
наслідки прийняття відмови від
позову. Як убачається із матеріалів
справи, заява від імені ОСОБА_2 від 17
липня 2013 року про відмову від позову
одержана судом 4 вересня 2013 року (а.с.13)
і розглянута за відсутності
позивачки чи її представника, а тому
наслідки відмови від позову позивачці
роз»яснено не було.

Таким чином, районним судом було
порушено порядок, встановлений для
вирішення питання про прийняття
відмови від позову.

Враховуючи наведене, судом порушено
норми процесуального права, тому
ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 311 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 4 вересня
2013 року скасувати, направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Головуючий
М.М.Шандра

Судді:

Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська