Справа № 640/8997/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Божко В.В.

за участю секретаря
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про винесення
додаткового рішення по цивільній
справв за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа - ВГІРФО
Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в
Харківській області, про усунення
перешкод в користуванні квартирою
шляхом виселення та зняття з
реєстраційного обліку, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_6, КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»,
3-тя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 , про визнання угоди
недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 19 вересня 2012 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа -
ВГІРФО Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в
Харківській області, про усунення
перешкод в користуванні квартирою
шляхом виселення та зняття з
реєстраційного обліку та за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
угоди - договору купівлі-продажу
житлового будинку з надвірними
будівлями недійсним, було
постановлено про стягнення з
позивачів за зустрічним позовом
ОСОБА_3 250 000 грн. (двісті п'ятдесят тисяч
грн.) - вартість будинку на користь
відповідача ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 8 листопада 2012
року рішення суду 1 інстанції було
залишено без змін.

В рішенні Київського
районного суду м. Харкова від 19 вересня
2012 року не було зазначено про
солідарність стягнення цієї суми.

За заявою відповідача ОСОБА_4
канцелярією суду було помилково видано
3 виконавчих листа про стягнення з
кожного з ОСОБА_3 по 250 000 грн., про що
ОСОБА_3 було видано постанови про
відкриття виконавчого провадження про
примусове виконання вищезазначеного
рішення суду.

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулися
до суду із заявою про винесення
додаткового рішення суду та вирішення
питання щодо стягнення грошової суми з
них солідарно, а не по 250 000 грн. с
кожного.

Представник ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтримала заяву та просила
її задовольнити та ухвалити додаткове
рішення.

Представник ОСОБА_4 проти
задоволенні заяви заперечував та
просив винести ухвалу про відмову в
задоволенні заяви, посилаючись на її
необґрунтованість та сплив строку
звернення з такою заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення,
може за заявою осіб, що беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

В своїй Заяві про винесення
додаткового рішення Позивачі за
зустрічним позовом наполягають на
своєму солідарному обов'язку повернути
Відповідачеві отримані від нього за
продаж свого будинку кошти.

ОСОБА_4 не заперечує щодо
солідарності цього обов'язку
позивачів.

Судове рішення, що набуло
чинності, має бути остаточним і може
зазнавати якихось змін чи доповнень
лише у виняткових випадках з підстав
об'єктивного, а не суб'єктивного
характеру і у порядку, визначеному
процесуальним законом.

Крім того, ч. 2 ст. 220 ЦПК України
містить заборону звертатися до суду із
Заявою про ухвалення додаткового
рішення по закінченні строку на
виконання рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Рішення суду від 19 вересня 2012 року
набрало законної сили 08 листопада 2012 р.

Таким чином, перебіг строку на
пред'явлення до виконання виконавчих
листів, виданих на виконання Рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 19 вересня 2012 року, розпочався 09
листопада 2012 року і закінчився 08
листопада 2013 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження», у
постанові про відкриття виконавчого
провадження державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягнення з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Постанову про відкриття
виконавчого провадження за
виконавчими листами на виконання
Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2012 року державним
виконавцем винесено 07 жовтня 2013 року.

Отже, строк на самостійне виконання
Позивачами за зустрічним позовом
Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2012 року скінчився
14 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Так, Постанова про відкриття
виконавчого провадження була винесена
державним виконавцем 07 жовтня 2013 року,
тому строк на проведення виконавчих
дій з виконання Рішення Київського
районного суду м. Харкова від 19 вересня
2012 року сплив 06 квітня 2014 року.

Таким чином, Позивачі за
зустрічним позовом пропустили
зазначений строк і є такими, що
позбавлені права на звернення в суд із
Заявою про винесення додаткового
рішення.

На підставі викладеного, ст.
220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про винесення
додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подавати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Головуючий -