Провадження №2-п/761/236/2014
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Гриньковської Н.Ю.

при секретарі:
Кривошия О.О.

за участі представника позивача
- Янко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 10.04.2014р. у
справі №761/25427/13-ц (провадження
№2/761/665/2014) за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 10 квітня 2014
р. позов ПАТ «Державний ощадний банк
України» було задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» заборгованість
за договором відновлювальної
кредитної лінії №2449 від 28.12.2007р. в
загальному розмірі в сумі 3846242,60грн.
(три мільйони вісімсот сорок шість
тисяч двісті сорок дві гривні 60коп.). А
також вирішено питання про розподіл
судових витрат.

В своїй заяві про перегляд заочного
рішення відповідач просив суд
скасувати вказане заочне рішення,
оскільки не був обізнаний про розгляд
справи в суді 10.04.2014р. Крім того,
відповідач вказує, що надані позивачем
до матеріалів справи докази отримання
ним, як позичальником, листа-вимоги
№2245/1 про дострокове погашення кредиту,
відсотків за його користуванням та
пені, не є підтверджено. А також,
вказував, що судом не надано оцінки
заяві відповідача про необхідність
застосування строку позовної давності
до погашення кожного чергового платежу
окремо.

Відповідач у судове засідання не
прибув. Через канцелярію суду подав
заяву про необхідність відкладення
судового засідання з посиланням на
необхідність підготуватися до
розгляду, а також, вказав на те, що його
було повідомлено про необхідність
прибути в суд телефоном лише 07.07.2014 р.

Суд, заслухавши думку іншого учасника
розгляду справи, яка заперечувала
проти перенесення судового засідання,
вказуючи, що з боку відповідача це є
черговою спробою затягування судового
вирішення справи, дійшов висновку про
необгрунтованість доводів відповідача
про брак у нього часу на підготовку. При
цьому, суд приймає до уваги, що згідно
ч.2 ст.230 ЦПК України заява про перегляд
заочного рішення повинна бути
розглянута протягом п'ятнадцяти днів з
дня її надходження до суду, а ч.1 ст.231
цього Кодексу установлено, що неявка
учасників судового розгляду,
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви. Крім
того, заяву про перенесення судового
засідання відповідачем особисто було
подано через канцелярію суду в день
розгляду заяви 09.07.2014 р., тобто доводи
про поважність причини неприбуття є
безпідставними.

В судовому засіданні представник
позивача проти задоволення заяви про
скасування заочного рішення
заперечувала з посиланням на її
необгрунтованість, вказуючи на те, що в
заяві відповідач не навів жодних нових
підстав, які б не містилися в
письмовому запереченні на позовну
заяву, оцінки яким суд надав при
ухваленні заочного рішення.

У відповідності з п. 3, п.4 ч. 1 ст. 229 ЦПК
України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України
підставами для скасування заочного
рішення є сукупність таких обставин:
поважність причин неявки в судове
засідання; поважність причин, що
перешкоджали повідомити про це суд;
наявність доказів, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі
відсутності зазначених вище підстав
суд може своєю ухвалою залишити заяву
про перегляд заочного рішення без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач про час та місце розгляду
справи (10.04.2014 р.) був оповіщений
належним чином, про що особисто
розписався в розписці, після
закінчення судового засідання 20.03.2014 р.,
яке було відкладено на 10.04.2014 р. саме за
клопотання відповідача про зайнятість
його представника в іншому процесі
(а.с.114-115, 116). Беззастережних доказів, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, які не були
представлені суду стороною
відповідача, а також нових доводів, які
не висвітлені в письмовому запереченні
(а.с.80-84), і яким надано оцінку в судовому
рішенні, до заяви не додано.

За таких обставин суд не знаходить
належних підстав та доказів, що могли б
вплинути на зміст заочного рішення, а
отже, заява відповідача про перегляд
заочного рішення є необґрунтованою та
безпідставною.

Керуючись ст. ст. 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 10.04.2014р. у справі
№761/25427/13-ц (провадження №2/761/665/2014) за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - залишити без
задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає, однак відповідач вправі
оскаржити заочне рішення суду в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва, шляхом подання
апеляційної скарги через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя