РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП ФАКТОРІНГ Україна»,
ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню, 3 особа-
приватний нотаріус Дніпропетровського
МНО ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 14.04.2014 р. звернулась до
Московського райсуду м. Харкова з
позовом до ПАТ „ОТП Факторинг Україна»
(далі Банк), в якому просила визнати
виконавчий напис таким, що не підлягає
виконанню.

В ході судового розгляду представник
позивача в обґрунтування вказав
наступне.

14.06.2007 р. між ОСОБА_2 та Банком укладено
кредитний договір CNL 700/598/2007, відповідно
до якого останній отримав споживчій
кредит в розмірі 20 000 доларів США. 19.09.2007
р. між ними укладено додаткову угоду №1
до кредитного договору, згідно умов
якої ОСОБА_2 отримав споживчій кредит в
сумі 45499,99 доларів США. 09.06.2009 р. між
позивачкою та Банком з метою
забезпечення належного виконання
обов*язків по кредитному договору з
позичальником ОСОБА_2 був укладений
іпотечний договір
PCNL/700/598/2007-1,посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського МНО,
згідно якого Банку передано в іпотеку
квартиру АДРЕСА_1, що належить
позивачки на праві власності на
підставі договору купівли-продажу від
09.06.2009 р. В подальшому, 07.10.2013 р.
приватним нотаріусом
Дніпропетровського МНО ОСОБА_3 вчинено
виконавчий напис про звернення
стягнення на предмет іпотеки
(вищеозначену квартиру) для
задоволення вимог Банку в розмірі 26715, 84
долара США, що становить в гривневому
еквіваленті 215 239 гр.71 коп.

Вважають, що виконавчий напис не
підлягає виконанню, оскільки: Банком не
надано нотаріусу документу, якій
підтверджує безспірність заявлених
вимог (1); повідомлення про наявність
суми заборгованості та її розрахунок
позивачка не отримувала (2), в напису не
зазначений строк, за який проводиться
стягнення. При вчиненні напису
нотаріус не витребував у Банку
кредитний договір, не пересвідчився, чи
був наданий кредит, не витребував
первісних документів щодо видачі
кредиту та його повернення, що свідчить
про порушення ст.88 Закону України «Про
нотаріат», Інструкції Про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України.

Представник відповідача (Банку) позов
не визнав, вказав суду, що з ОСОБА_2
14.06.2007 р. був укладений кредитний
договір, а 19.08.2007 р. укладена Додаткова
угода, на підставі яких останній
отримав в кредит кошті в сумі 45 499,99
доларів США. З метою належного
виконання позичальником обов*язків по
поверненню кредиту, 09.06.2009 р. Банком та
ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір.
Позичальник має заборгованість перед
Банком, що підтверджено її розрахунком.
Нарахування суми заборгованості та
штрафних санкцій за порушення взятих
на себе ОСОБА_2 обов*язків передбачено
умовами Кредитного договору від 14.06.2007
р. CNL 700/598/2007 (розділ 4), а звернення
стягнення на предмет іпотеки
передбачено умовами Іпотечного
договору. Адреса майнового поручителя
(позивачки) була нею самою зазначена в
Іпотечному Договорі, тому, за цією
адресою 25.07.2013 р. останній надсилалась
досудова вимога про погашення виниклої
заборгованості. Лише після чого,
надавши всі документи, Банк звернувся
до нотаріуса для вчинення виконавчого
напису щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_3 позовні вимоги не
визнала, надала суду письмові
пояснення де зазначила, що фактично
предметом спору є не дійсний розмір
заборгованості по кредитному договору
або наявність такого, а дотримання
нотаріусом діючого законодавства при
вчиненні виконавчого напису. Вчинення
виконавчого напису було здійснено

нею з суворим дотриманням чинного
законодавства: на підставі оригіналу
нотаріально посвідченої угоди, що
передбачає право звернення стягнення
Банка (кредитора) на заставлене майно;
розрахунків заборгованості; в межах
строків позовної давності та письмової
вимоги від про усунення порушень. В
тексті напису строк за який
проводиться стягнення теж зазначений:
з 14.06.2007 р. по 12.11.2010 р.Просила справу
розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з*явився; про день, час, місце
розгляду справи повідомлений належним
чином; заяви про неможливість явки в
суд не надав; і суд розглянув справу у
його відсутності, на підставі наданих
доказів.

Суд, вислухавши сторони, дослідивші
письмові докази, приходить до
наступного.

14.06.2007 р. між ОСОБА_2 та Банком укладено
кредитний договір CNL 700/598/2007, відповідно
до якого ОСОБА_2 отримав споживчій
кредит в розмірі 20 000 доларів США.

19.09.2007 р. між цими ж особами укладено
додаткову угоду №1 до кредитного
договору, згідно умов якої ОСОБА_2
отримав споживчій кредит в сумі 45499,99
доларів США.

09.06.2009 р. з метою забезпечення
належного виконання ОСОБА_2 обов*язків
по кредитному договору CNL 700/598/2007,
укладеного ним з Банком, з усіма
змінами і доповнення до нього,
укладеними протягом терміну його дії,
між ОСОБА_1 та Банком був укладений
іпотечний договір PCNL/700/598/2007-1,
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_6 09.06.2009 р. зареєстрованій в
реєстрі за №1388.

Згідно умов Іпотечного договору,
позивачкою передано Банку в іпотеку
квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на
праві власності підставі договору
купівли-продажу від 09.06.2009 р.

Як впливає з розрахунку
заборгованості по кредитному договору
CNL 700/598/2007 ОСОБА_2 має заборгованість в
розмірі 26715,84 долара США.

07.10.2013 р. приватним нотаріусом
Дніпропетровського МНО ОСОБА_3 вчинено
виконавчий напис про звернення
стягнення на предмет іпотеки
(вищеозначену квартиру) для
задоволення вимог Банку в розмірі 26715, 84
долара США, що становить в гривневому
еквіваленті 215 239 гр.71 коп.

Стаття 34 Закону України «Про нотаріат»
надає повноваження нотаріусу вчиняти
такі нотаріальні дії: п.19) вчиняти
виконавчі написи…

Умови вчинення виконавчих написів
закріплено статтею 88 цього Закону. Так,
«нотаріус вчиняє виконавчі написи,
якщо подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається
виконавчий напис, законом встановлено
інший строк давності, виконавчий напис
видається у межах цього строку.»

Як впливає з наданих письмових
доказів, виконавчий напис нотаріусом
ОСОБА_3 був вчинений на підставі
документів, що підтверджують
безспірність порядку стягнення:
нотаріально посвідченого реєстровим
№1833 іпотечного договору, укладеного
між позивачкою та банком, розрахунку
заборгованості за кредитним договором
CNL 700/598/2007, в межах строку позовної
давності.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про
іпотеку» «у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю письмову вимогу про
усунення порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцяти денний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору».

Позивачка наявність у ОСОБА_2
заборгованості по кредитному договору
CNL 700/598/2007 не оспорювала, лише просила
суд перевірити правильність її
нарахування.

Але, ці доводи позивачки справжність
відомостей, викладених у виконавчому
напису не спростовують та не є
підставою для визнання його таким, що
не підлягає виконанню.

Судом також перевірялись доводи
позивача щодо неналежного
повідомлення їй вимоги про погашення
заборгованості, оскільки, вона
зареєстрована та мешкає за іншою
адресою.

П.6.4.2 Іпотечного договору PCNL/700/598/2007-1,
посвідченого приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_6 09.06.2009 р. зареєстрованого в
реєстрі за №1388, закріплено, що «при
виникненні Іпотечного випадку
Іпотекодержатель надсилає
Іпотекодавцю та Боржнику Іпотечне
повідомлення (цінним листом або листом
з повідомленням про вручення за
адресою, вказаною в цьому Договорі) з
вказівкою про загальну суму Боргових
Зобов*язань та граничний строк
погашення Боргових
Зобов*язань»(аруш.22).

Досудова вимога про загальну суму
Боргових Зобов*язань та граничний
строк її погашення була надіслана
цінним листом з описом: Іпотекодавцю
(ОСОБА_1)09.08.2013 р., Боржнику (ОСОБА_2)23.05.2013
р.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданих відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, правових
підстав для задоволення позову в межах
заявлених позовних вимог та на
підставі наданих сторонами доказів,
суд не має.

Керуючись ст.212-215, 169 ЦПК України,
Законом України «Про нотаріат»,
Порядком вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
наказом МЮ України 22.02.2012 р., Законом
України «Про іпотеку», суд,-

ВИРІШІВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в апеляційний суд Харківської
області через районний суд протягом 10
днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.