Справа №481/58/13- ц 26.06.2014 26.06.2014 26.06.2014
Провадження №22-ц/784/1720/14
Провадження 22ц-/784/1720/14
Головуючий по 1 інстанції
Доповідач апеляційного
суду Колосовський С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І..,

суддів: Царюк Л.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання
Свіщуку О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_2,
представника відповідача Ляшенка М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Новобузького районного суду
Миколаївської області від 25 квітня 2014р.

за позовом ОСОБА_2 до Новобузької філії
комунального підприємства
Миколаївського міжміського бюро
технічної інвентаризації (далі -
Новобузька філія КПММ бюро технічної
інвентаризації), ОСОБА_4, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог:
Новобузька міська рада Миколаївської
області, приватний нотаріус ОСОБА_5, про
визнання свідоцтва про право власності
та правочинів недійсними,

встановила:

У січні 2013р. ОСОБА_2 пред'явила
позов до Новобузької філії КПММ бюро
технічної інвентаризації, ОСОБА_4 і з
врахуванням уточнень кінцево просила
про визнання недійсними:

- свідоцтва про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, виданого 12 листопада
2012р. Новобузькою міською радою на ім'я
ОСОБА_6, ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9;

-договору про розподіл часток у
згаданій квартирі, укладеного 04 грудня
2012р. між ОСОБА_6, ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9;

-договору дарування вказаної
квартири, укладеного 05 грудня 2012р. між
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4;

-технічного паспорту на спірну
квартиру, виданого 14 червня 2012р.
Новобузькою філією КПММ бюро технічної
інвентаризації;

-державну реєстрацію права
власності на спірну квартиру, витягу
про державну реєстрацію прав власності
на неї та витягів з реєстру прав
власності на нерухоме майно
відповідно від 12, 14 листопада 2012р. і 05
грудня 2012р., виданих Новобузькою філією
КПММ бюро технічної інвентаризації.

Позивачка зазначала, що 25 березня
1997р. органом приватизації було видано
свідоцтво про право власності на
спірну квартиру за яким її батько -
ОСОБА_10 був одним із шести її
співвласників. 01 березня 2012р.
відкрилась спадщина після смерті її
батька, яку вона прийняла, але оформити
свої спадкові права не може, оскільки
на підставі рішення Новобузької
міської ради на спірну квартиру видано
нове свідоцтво про право власності в
якому її батька як співвласника не
зазначено. Посилаючись на те, що
названі правовстановлюючі документи
та правочини, видані та укладені з
порушенням закону і порушують її права
як спадкоємця, позивачка просила про
задоволення її вимог.

Рішенням Новобузького районного суду
Миколаївської області від 25 квітня 2014р.
позов задоволено частково.
Постановлено визнати недійсними:
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, виданого 12 листопада
2012р. Новобузькою міською радою на ім'я
ОСОБА_6, ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9;
договору про розподіл часток у спірній
квартирі, укладеного 04 грудня 2012р. між
ОСОБА_6, ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9;
договору дарування спірної квартири,
укладеного 05 грудня 2012р. між ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 У задоволенні
решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка
ОСОБА_4, посилаючись на незаконність
рішення суду в частині задоволених
вимог, просила його скасувати, а позов
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду в
оскаржуваній частині - скасуванню з
ухваленням нового рішення з наступних
підстав.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд
виходив з того, що позов пред'явлено до
належних відповідачів, а також, що до
участі у справі залучено всіх суб'єктів
спірних правовідносин прав та
обов'язків яких безпосередньо
стосується предмет позову.

Проте з таким висновком погодитись не
можна, оскільки до нього суд дійшов з
порушенням закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позову були вимоги про
визнання недійсними: свідоцтва про
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
виданого 12 листопада 2012р. Новобузькою
міською радою на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_4
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; договору про
розподіл часток у спірній квартирі,
укладеного 04 грудня 2012р. між ОСОБА_6,
ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; договору
дарування спірної квартири, укладеного
05 грудня 2012р. між ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9
та ОСОБА_4

Однак ні Новобузьку міську раду, яка
видавала оспорюване свідоцтво, ні
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ім'я
яких видавалось це свідоцтво і які є
сторонами оспорюваних правочинів до
участі у розгляді справи в якості
відповідачів не притягались.

Враховуючи те, що судом вирішено
питання про права та обов'язки названих
осіб, які не брали участі у справі в
якості відповідачів, що є істотним
порушенням процесуального закону, то
оскаржуване рішення в силу п.4 ч.1 ст.309
ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307-309,316 ЦПК, колегія
суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Новобузького районного суду
Миколаївської області від 25 квітня 2014р.
в частині судових витрат, а також вимог
ОСОБА_2 до Новобузької філії КП ММ бюро
технічної інвентаризації, ОСОБА_4 про
визнання недійсними свідоцтва про
право власності, договору про розподіл
часток та договору дарування скасувати
і ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: