АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И[1]

09 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О.,
Росік Т.В.,

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 08 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший український
експертний центр» до ОСОБА_1, третя
особа: Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Заріччя
Урлівська 34-А» про стягнення суми
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 08 травня 2014 року позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший український
експертний центр» (далі - ТОВ «Перший
український експертний центр»)
задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший
український експертний центр»
заборгованість за житлово-комунальні
послуги в сумі 1343 грн. 29 коп. та судові
витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною
скаргою, посилаючись на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухвалене з порушенням норм
процесуального права; висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи, судом неправильно досліджено
та надано оцінку доказам наданих
відповідачем. Заперечуючи факт набуття
відповідачем права вимоги сплати
платежів за комунальні послуги,
оскільки між ним та відповідачем немає
ніяких договірних стосунків, просив
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 08 травня 2014 року скасувати та
ухвалити нове яким залишити позовні
вимоги ТОВ «Перший український
експертний центр» без задоволення.

Відповідач та представник третьої
особи в судове засідання не з'явилися,
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Представник позивача - Скляр І.М.
надіслала на адресу суду клопотання
про відкладення розгляду справи, в
якому зазначила, що у зв'язку з
службовою зайнятістю не може бути
присутньою в судовому засіданні.

Колегія суддів визнає повідомлені
Скляр І.М. причини неявки в судове
засідання неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за відсутності осіб,
що не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
апеляційного оскарження та вимог, що
заявлялись у суді першої інстанції,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_1 є власником двокімнатної
квартири загальною площею 72, 90 кв.м.
АДРЕСА_1.

Згідно протоколу засідання Правління
ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 15.08.2012 року
№ 29, акту приймання-передачі житлового
будинку від 01.10.2012 року та відповідно до
наказу № 2/1 від 01.10.2012 року житловий
будинок по вулиці АДРЕСА_1 був
переданий та знаходився на балансі та
обслуговувані у ТОВ «Перший
український експертний центр» з 01.10.2012
року.

14.02.2013 року вказаний житловий будинок
на підставі акту приймання-передачі
був переданий від ТОВ «Перший
український експертний центр» до ОСББ
«Заріччя Урлівська 34-А» та з того часу
знаходитися на балансі та
обслуговувані у ОСББ «Заріччя
Урлівська 34-А».

Як вбачається з наданого позивачем
розрахунку на ім'я ОСОБА_1 по квартирі
АДРЕСА_1 налічується заборгованість по
оплаті за квартиру та надані
комунальні послуги за період з 01.01.2013
року по 14.02.2013 року у розмірі 1343 грн. 29
коп.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004, споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 7 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
року № 572, власник та наймач (орендар)
квартири, житлового приміщення у
гуртожитку зобов'язаний оплачувати
надані житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або
законом.

Суд першої інстанції вірно виходив з
того, що будь-яких доказів у
спростування позовних вимог, які б
свідчили про відсутність у відповідача
на час розгляду справи судом
заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг за період з
01.01.2013 по 14.02.2013 чи ненадання послуг по
обслуговуванню будинку та
прибудинкової території суду не
надано. Матеріали справи не містять
актів-претензій щодо ненадання
житлово-комунальних послуг у повному
обсязі та належної якості у період
січня - лютого 2013 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що у
відповідача не виникло права вимоги
сплати платежів за комунальні послуги,
оскільки між ним та відповідачем не
було ніяких договірних стосунків,
колегією суддів до уваги не
приймаються.

Верховним Судом України у постанові
від 30 жовтня 2013 року, висловлено
позицію згідно з якою відсутність
договору на надання
житлово-комунальних послуг сама по
собі не може бути підставою для
звільнення споживача від оплати послуг
у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що у
період з 01.01.2013 по 14.02.2013 будинок
перебував на балансі ТОВ «Перший
український експертний центр».

Крім того, слід звернути увагу на ті
обставини, що відповідачем у
апеляційній скарзі загалом не
заперечуються обставини самого
споживання житлово-комунальних послуг,
а лише на думку відповідача, вимоги по
стягненню заборгованості на користь
позивача є недоведеними, а тому
задоволенню не підлягають.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і не
дають підстав вважати, що судом
допущено порушення норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення спору.

Всі висновки суду першої інстанції
повно та послідовно викладені у
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення (а.с. 139-141).

Колегія суддів також погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності правових підстав для
відмови в задоволенні позовних вимог
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що суд першої інстанції
повно з'ясував обставини справи та дав
належну оцінку всім доказам, наданим
сторонами згідно зі ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, а в рішенні навів переконливі
доводи на обґрунтування своїх
висновків.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишити рішення
суду першої інстанції без змін як таке,
що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 325,
327 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 08 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/21317/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9572/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Парамонова М.Л.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.