АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1902/2014
інстанції: Сіянко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 26 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко
В.О.Суддів:Прокопчук Л.П. Борка А.Л.при
секретарі:Буженко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 02 жовтня 2013
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що
12 вересня 2007 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_5 був укладений
кредитний договір №НЕХRRX09310182,
відповідно до умов якого відповідач
отримав кредитні кошти у розмірі
1402,80грн., строком до 12.09.2008р. зі сплатою
12,00 відсотків річних.

Оскільки ОСОБА_5 зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконує, позивач просив стягнути на
його користь заборгованості за
кредитним договором у загальному
розмірі 23481,21 грн., що складається з 1402,80
грн. - заборгованість за кредитом; 6920,39
грн. - заборгованість за відсотками; 103,11
грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом; 13460,57 - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором; 500 грн. - штраф (фіксована
частина); 1094,34 грн. - штраф (процентна
складова), а також судові витрати у
розмірі 234,81 грн.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 02 жовтня
2013 року позовні вимоги задоволено
частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість по кредитному договору
№НЕХRRX09310182 від 12 вересня 2007 року у
загальному розмірі 9426,30 грн. та судові
витрати в сумі 234,81 грн., а всього
9661,11грн. В задоволені решти позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення суду в
частині зменшення стягнутого розміру
неустойки з 15054,91грн. до 1000грн.
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права та ухвалити в цій
частині нове, яким позовні вимоги банку
про стягнення неустойки задовольнити у
повному обсязі. В іншій частині рішення
суду залишити без змін.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішень в
межах, визначених ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 12 вересня 2007 року
між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5
укладений кредитний договір
№НЕХRRX09310182, відповідно до умов якого
ОСОБА_5 отримав кредитні кошти в сумі
1402,80 грн. строком до 12.09.2008р., зі сплатою
12,00 відсотків річних (а.с.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
значення для справи.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» частково та вирішуючи
питання про зменшення суми заявленої
до стягнення неустойки, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
зобов'язання за договором відповідачем
не виконано, заборгованість за
кредитним договором та процентам за
користування кредитом не погашена, то
відповідно дана заборгованість має
бути стягнута з ОСОБА_5 При цьому розмір
неустойки повинен бути зменшений,
оскільки її розмір значно перевищує
розмір заборгованості за кредитом та з
огляду на скрутне матеріальне
становище відповідача.

Проте повністю погодитись з висновком
суду не можна.

Так, матеріали справи не містять
будь-яких даних, що свідчать про
матеріальне становище ОСОБА_5 З актових
записів про народження неповнолітній
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що
відповідач є їх батьком, проте докази,
що діти перебувають на його утриманні у
справі відсутні, як і відсутні дані, що
на утриманні відповідача знаходиться
його бабуся ОСОБА_8, з якою відповідач
разом проживає згідно довідки
виконавчого комітету Новозбур'ївської
сільської ради Голопристанського
району від 04.10.2013р. № 1801 (а.с.19).

Вирішуючи питання про зменшення
розміру пені нарахованої за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
кредитним договором, суд першої
інстанції не врахував положення ч. 2 ст.
258 ЦК України, відповідно яких строк
позовної давності відносно
нарахування суми пені є спеціальним та
становить один рік.

За правилами ст. 253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Отже, застосування строку позовної
давності в один рік щодо стягнення пені
обмежується останніми 12 місяцями перед
зверненням до суду, а починається
окремо за кожен день, за який вона
нараховується у межах строку позовної
давності за основною вимогою.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що стягненню з ОСОБА_5 у зв'язку
з неналежним виконанням зобов'язань
підлягає передбачена кредитним
договором пеня, нарахована в межах
строку позовної давності в один рік, у
розмірі 3108,80грн.

Відповідно до п.5.3 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам при
порушенні позичальником строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань, передбачених договором
більш ніж на 30 днів, позичальник
зобовязаний сплатити банку штраф у
розмірі 500грн.+5% від суми
заборгованості.

Враховуючи, що договором за неналежне
виконання зобов'язань передбачено
стягнення штрафу, то суд першої
інстанції дійшов необґрунтованого
висновку про зменшення його розміру, а
тому рішення в цій частині підлягає
зміні, з ухваленням нового про
стягнення з ОСОБА_5 в порядку п. 5.3
кредитного договору штрафу за
порушення зобов'язання за договором у
розмірі 1094,34грн. (процентної складової)
та 500грн. (фіксованої частини), з приводу
чого загальний розмір заборгованості,
який підлягає стягненню з відповідача
на користь банку становить 13129,44грн.

Відповідно до ч. 5 ст.88 ЦПК України
стягненню з відповідача на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» підлягає судовий збір
у розмірі 121грн.80коп.

За викладених обставин, керуючись
ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити
частково.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 02 жовтня
2013 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 9426,30грн.
змінити, збільшивши суму, яка підлягає
стягненню до 13129,44грн.

В решті частини рішення суду залишити
без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк» судові
витрати у розмірі 121грн.80коп.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :