АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4551/14
Головуючий 1 інст. - Сиротников
Справа №643/5275/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року
м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Шаповал Н.М.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 про звільнення від сплати
судового збору, по справі за
апеляційної скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 14 квітня
2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на
дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року відмовлено
у відкритті провадження у справі за
скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця.

23 травня 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу на вказану ухвалу суду першої
інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 03 червня 2014 року вказану
апеляційну скаргу було залишено без
руху через несплату судового збору та з
підстав, передбачених ч. 4 ст. 295 ЦПК
України, а саме - в матеріалах справи
відсутні документи, які посвідчували б
повноваження представника. (а.с. 9)

Як вбачається з матеріалів справи,
копію вище зазначеної ухвали
апеляційного суду представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 отримало особисто 17.06.2014 року.
(а.с. 13)

24 червня 2014 року до апеляційного суду
від ОСОБА_3 на виконання ухвали
апеляційного суду Харківської області
від 03 червня 2014 року надійшли копія
довіреності та заява про звільнення
апелянта від сплати судового збору.
(а.с. 15-17)

В своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те,
що згідно положення п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати
судового збору звільняються позивачі -
за подання позову про стягнення
аліментів, до яких і належить ОСОБА_2

Проте, подана заява не може бути
задоволена за таких підстав.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 14 квітня
2014 року подана по справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця. В
Законі України «Про судовий збір» (на
який, зокрема, посилається апелянт), не
передбачено положення, відповідно до
якого ОСОБА_2 могла б бути звільнена від
сплати судового збору саме по цій
категорії справ.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з
підстав, зазначених у частині першій
цієї статті, суд може зменшити розмір
належних до оплати судових витрат,
пов»язаних з розглядом справи, або
звільнити від їх оплати.

Проте, доказів скрутного матеріального
становища заявник не надав, а матеріали
справи їх не містять.

Зважаючи на викладене, в задоволенні
заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
звільнення від сплати судового збору
слід відмовити.

Роз»яснюємо, що апелянт не позбавлений
права звернутись до суду з заявою про
відстрочення або розстрочення сплати
судового збору.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 82, ст. 295, ст. 296
ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від
сплати судового збору - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -