Справа № 362/7279/13-ц
Провадження № 2-п/362/44/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі:
головуючого судді - Корнієнка С.В., при
секретарі – Дрозденко К.О.,

розглянувши заяву Яроцької (до
розірвання шлюбу «Степаненко») ОСОБА_1
про перегляд рішення Васильківського
міськрайонного суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2
(після розірвання шлюбу «Яроцька»)
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно
набутих коштів,-

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до суду з заявою
про перегляд заочного рішення від 11
березня 2014 року Васильківського
міськрайонного суду по цивільній
справі № 362/7279/13-ц, вважаючи його
незаконним через неналежність її
повідомлення судом про час та місце
відповідного розгляду справи.

Заявник вимоги заяви підтримала в
повному обсязі.

Позивач заперечував проти задоволення
вимог заяви через їх безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали зазначеної
цивільної справи, вважає, що заява не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

У відповідності до положень ст.10 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін, які мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості, та повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч.1 ст.232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини не явки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
рішення справи.

Порядок здійснення судових викликів та
повідомлень передбачений положеннями
ст.74 і 75 ЦПК України.

Згідно зі ст.77 ЦПК України, сторони
зобов’язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання або
місцезнаходження під час провадження
справи. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає.

У відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК,
відповідач, зареєстровано
місцезнаходження якого невідоме,
викликається до суду через оголошення
у пресі.

Згідно до матеріалів справи,
відповідач про розгляд справи 23 січня
2014 року був повідомлений у порядку,
встановленому цивільним
законодавством, що підтверджується
реєстром поштових повідомлень від 13
січня 2014 року.

Як вбачається зі змісті телеграфного
повідомлення від 29 січня 2014 року,
виклик до суду на 17 лютого 2014 року
відповідач не отримав через не
з’явлення по поштовому повідомленню
за телеграмою до поштового відділення
(а.с.22).

Згідно до оголошення в газеті «Час
Київщини» № 8 (101) від 28 лютого 2014 року,
відповідач був повідомлений про час та
місце слухання справи у відповідності
до діючого законодавства (а.с.28).

Відсутність відповідача в судових
засіданнях 23 січня, 17 лютого, 11 березня
2014 року по зазначеній цивільній справі,
рішення якої оскаржується,
підтверджується протоколами судових
засідань (а.с.19, 24, 29).

З огляду на наведене, підстав для
визнання неналежності повідомлення
відповідача про час та місце слухання
справи суд не вбачає, а заявником не
наведена сукупність обставин та
докази, щодо неналежного її
повідомлення судом про час та місце
розгляду справи, ним також не надані
докази які б мали істотне значення для
правильного вирішення цієї цивільної
справи.

На підставі наведеного та керуючись
Глава 8 та ст.ст. 223, 293-294 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Яроцької (до
розірвання шлюбу «Степаненко») ОСОБА_1
про перегляд рішення Васильківського
міськрайонного судувід 11 березня 2014
року по цивільній справі № 362/7279/13-ц за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 (після
розірвання шлюбу «Яроцька») ОСОБА_1 про
стягнення безпідставно набутих коштів,
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корнієнко С.В.