Єдиний унікальний номер 253/8558/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2687/2014
Головуючий у 1 інстанції : Лук»янової
11 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області
в складі : головуючого - судді
суддів
Кіянової С.В., Іванової А.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу
Центрально-Міського районного суду
м.Горлівки від 21 січня 2014 року за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
Ухвалою Центрально-Міського
районного суду м.Горлівки від 21 січня
2014 року закрито провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
оскільки судом порушені норми
процесуального права, не враховано, що
26.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір, за яким вона отримала 109 432,00
грн. строком до 26.06.2013 року. 26.06.2008 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки
квартири АДРЕСА_1. 26.07.2008 року банку
стало відомо, що боржник ОСОБА_3 померла
і після її смерті спадщину у вигляді 12
частини зазначеної квартири прийняла
відповідач ОСОБА_2. Раніше до суду з
позовом до ОСОБА_2 Банк не звертався,
тому при наявності боргу є підстави для
розгляду справи по суті. Попередніми
рішеннями суду спір вирішувався між
іншими сторонами, тому підстав для
закриття провадження у справі не було.

В судовому засіданні
апеляційного суду представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги і просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та
представник відповідачів заперечували
проти доводів апеляційної скарги і
просили рішення суду залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явився, будучи належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Заслухавши доповідача,
пояснення сторін та представників,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу позивача слід задовольнити,
ухвалу суду скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду з наступних
підстав.

Закриваючі провадження у
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішенням Центрально-Міського
районного суду м.Горлівки від 15.09.2009
року, яке набуло чинності, відмовлено
ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні
позову до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки квартиру
АДРЕСА_1. Ухвалою Центрально-Міського
районного суду м.Горлівки від 07.05.2009
року закрито провадження у справі за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 у
зв»язку із смертю. Рішенням
Центрально-Міського районного суду
м.Горлівки від 09.08.2011 року, яке набрало
чинності, задоволено позов ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
виключення з реєстру іпотек зазначеної
квартири та відмовлено у задоволенні
зустрічного позову ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором відмовлено.
Оскільки є рішення, яке набрало
законної сили по спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, то провадження по справі
підлягає закриттю.

Проте, з такими висновками
суду першої інстанції погодитися
неможливо, оскільки вони суперечать
вимогам п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Але, згідно рішення
Центрально-Міського районного суду
м.Горлівки від 15.09.2009 року, яке набуло
чинності, було відмовлено у
задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.
Ухвалою того ж сужу від 07.05.2009 року
закрито провадження по справі за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у зв»язку із смертю (а.с.102-103).

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м.Горлівки від 09.08.2011
року, яке набрало чинності, задоволено
позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виключення з реєстру
іпотек зазначеної квартири та
відмовлено у задоволенні зустрічного
позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором (а.с.95-101).

Таким чином, закриття
провадження у справі у цьому разі
можливе лише за умови, що рішення, яке
набрало законної сили, є тотожним до
позову, який розглядається, тобто
збігаються сторони, предмет і підстави
позовів. Нетотожність хоча б одного
елементу не перешкоджає
заінтересованим особам звернутися до
суду з позовом і не дає суду підстав
закривати провадження у справі.

Оскільки, в теперішній час
позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме зазначеної квартири,
тобто сторони позову інші, предмет
спору та підстави також інші, тому суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про закриття провадження у
справі.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського
районного суду м.Горлівки від 21 січня
2014 року скасувати і направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді :