У Х В А Л А

про забезпечення позову

"12" червня 2014 р.суддя Франківського
районного суду м. Львова Ванівський Ю.М.
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1
акціонерного товариства ВТБ Банк про
забезпечення позову, -

встановив:

У провадженні Франківського
районного суду м. Львова перебуває
справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного
товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним
договором.

Позивачем подано заяву про
забезпечення позову, в якій просить суд
накласти арешт на автомобіль TOYOTA CAMRY,
легковий седан-В, номер, шасі, кузов:
4Т1ВF30K4U071220, реєстраційний номер НОМЕР_1,
2004 р.в., належить на праві власності
ОСОБА_2 згідно реєстраційного
посвідчення серії ВСС №029011; автомобіль
TOYOTA COROLLA, легковий седан-В, номер, шасі,
кузов 2Т18R32E33C080803, реєстраційний номер
НОМЕР_2, 2003 р.в., належить на праві
власності ОСОБА_2 згідно
реєстраційного посвідчення серії ВСС
№020303.

Заяву мотивує тим, що майно, яке є у
відповідача на момент пред’явлення
позову до неї може зникнути, зменшити
за кількістю або погіршитись за якістю
на момент виконання рішення суду та у
зв’язку з тим, що відповідач може
продати належне їй на праві власності
майно.

Вивчивши доводи заяви про
забезпечення позову та матеріали
справи, суд приходить до переконання,
що заява про забезпечення позову є
підставною та підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно із ст.4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних
осіб, державні та суспільні інтереси
у спосіб, визначений законами
України.

Як вбачається з позовної заяви,
предметом позову є стягнення коштів за
кредитним договором.

Вивчивши матеріали позову,
розглянувши заяву позивача суд
вважає, що така заява підлягає до
задоволення, оскільки не вжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити не можливим
виконання рішення суду, внаслідок чого
законні права позивача не будуть
захищені.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного
товариства ВТБ Банк про забезпечення
позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобілі:

-          TOYOTA CAMRY, легковий седан-В,
номер, шасі, кузов: 4Т1ВF30K4U071220,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 р.в.,
належить на праві власності ОСОБА_2
згідно реєстраційного посвідчення
серії ВСС №029011;

-          TOYOTA COROLLA, легковий седан-В,
номер, шасі, кузов 2Т18R32E33C080803,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 2003 р.в.,
належить на праві власності ОСОБА_2
згідно реєстраційного посвідчення
серії ВСС №020303.

Копію ухвали скерувати у
Франківський ВДВС ЛМУЮ, Реєстраційну
службу Львівського міського
управління юстиції, УДАІ ГУМВС України
в Львівській області - для відома та
виконання.

Виконання ухвали про забезпечення
позову здійснюється негайно в порядку,
встановленому законом для виконання
судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Франківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в 5-
денний строк з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3