Дата документу 09.07.2014
Справа № 320/4077/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого: судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі - Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за
заявою

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 26.03.2014 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 26 березня 2014
року позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»,
розташованого за адресою: м. Київ, вул.
Щорса, 36-б ( р/р №
7229, МФО 380236) заборгованість по
кредитному договору від 24.11.2007 року №
003-07165-241107 на загальну суму 19 996
/дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот
дев'яносто шість/ гривень 82 копійок, яка
складається з складається з тіла
кредиту - 15 509 /п'ятнадцять тисяч п'ятсот
дев'ять/ гривень 59 копійок,
простроченого тіла кредиту - 1 305 /одна
тисяча триста п'ять/ гривень 37 копійок,
заборгованості за відсотками - 1 248 /одна
тисяча двісті сорок вісім / гривень 55
копійок, заборгованості за комісіями - 1
933 /одна тисяча дев'ятсот тридцять три/
гривні 31 копійка.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»,
розташованого за адресою: м. Київ, вул.
Щорса, 36-б ( р/р № ,
МФО 380236) судовий збір у розмірі 243
/двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд
заочного рішення, в якій він вказує на
те, що про розгляд вказаної справи йому
нічого не було відомо, оскільки судову
повістку він не отримував, а тому не був
належним чином повідомлений про місце
та час розгляду справи. Крім того,
зазначає, що вимоги ПАТ «Дельта Банк» є
необґрунтованими, оскільки ним не
надано повного та конкретного
розрахунку заборгованості.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про місце та час
розгляду справи, в судове засідання не
з'явились, із заявами та клопотаннями
до суду не звертались.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання не перешкоджає
розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в
зв'язку з неявкою сторін, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали
цивільної справи, приходить до
висновку про неможливість задоволення
вказаної заяви.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України,
у результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою; 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Суд не приймає до уваги доводи заявника
про те, що він був позбавлений
можливості бути присутнім під час
розгляду справи та надати докази по
справі і захистити свої законні права
оскільки йому не було відомо про
розгляд вказаної справи в суді та, що
він не отримував судові повістки про
розгляд справи, оскільки це
спростовується його ж твердженнями в
заяві про те, що він постійно проживає
за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до матеріалів справи, саме
за цією адресою йому надсилались
судові повістки.

Крім того, при винесенні рішення судом
оцінено достатність і взаємний
зв»язок доказів у іх сукупності, а
доводи, на які посилається заявник, не
мають істотного значення для
правильного вирішення справи, оскільки
в матеріалах справи наявний повний та
конкретний розрахунок заборгованості
відповідача, на підставі якого й було
винесено законне та обґрунтоване
судове рішення.

Таким чином, ОСОБА_1 до судового
засідання при розгляді заяви про
перегляд заочного рішення суду не
надав доказів, які б мали істотне
значення для його перегляду та
правильного вирішення справи, тому для
задоволення заяви про скасування
заочного рішення суд не вбачає
достатніх підстав, передбачених
законодавством, які б підтверджувалися
належними, достатніми та допустимими
доказами у справі, тому суд вважає
необхідним заяву про скасування
заочного рішення суду залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 26.03.2014 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - залишити без
задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та
оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області у справі № 320/1385/14-ц від 26
березня 2014 року можливо оскаржити до
апеляційного суду Запорізької області
в загальному порядку протягом десяти
днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова