overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 333/5859/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014р. г. Запорожье

Коммунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні 08.04.2014р. сторони звернулися до суду с заявою про затвердження мирової угоди на наступних підставах:

ОСОБА_2 одноразово виплатив ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка існувала станом на 01.03.2014р. у розмірі 24 106 грн. в обмін на відмову ОСОБА_1 від позову про стягнення пені, який знаходиться на розгляді у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів за період до 01.03.2014р, який знаходиться на розгляді у Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Факт сплати ОСОБА_4 грошової суми в розмірі 24 106 грн. підтверджується розпискою ОСОБА_1 від 03.04.2014р.

Зміст ст. 175 ЦПК України та наслідки укладення мирової угоди сторонам зрозумілі.

Судові витрати, понесені сторонами під час розгляду справи, сторони залишають за собою.

Сторони засвідчують, що мирова угода відповідає інтересам сторін і просять суд визнати мирову угоду, постановивши ухвалу про визнання мирової угоди та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам роз*яснені та зрозумілі.

Розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди, суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає нормам законодавства, відбувається у інтересах обох сторін, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами ОСОБА_5 та ОСОБА_2, згідно умов якої:

Відповідач ОСОБА_2 одноразово виплатив ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка існувала станом на 01.03.2014р. у розмірі 24 106 грн. в обмін на відмову
ОСОБА_1 від позову про стягнення заборгованості по пені.

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по пені за прострочення сплати аліментів за період до 01.03.2014р.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.Боровікова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/588/14-ц
Провадження №2/319/187/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (далі - ПрАТ «СК
«ЮНІВЕС») до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення у регресному порядку грошової суми, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 11 листопада 2013 року з вини відповідача - водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода
(далі - ДТП), внаслідок якої автомобілю
«ЗАЗ-110206» реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, було заподіяно механічні пошкодження.
Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «СК
«ЮНІВЕС» згідно полісу №АС/0902801.
Завдана пошкодженням автомобіля
«ЗАЗ-110206» шкода, відповідачем не була відшкодована. ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 4630 грн. 21 коп. за шкоду, завдану з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Ураховуючи викладене, позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 4630 грн. 21 коп. у регресному порядку та судовий збір.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 21 липня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в
Куйбишевському районному суді
Запорізької області за адресою: 71001,
Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони та третю особу.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/3210/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" липня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахтарськантрацит» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача, посилаючись на те, що у зв'язку з ушкодженням здоров'я йому спричинені моральні страждання.
Мотивуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем. Під час роботи на ВП «Шахта
«Шахтарська-Глибока» ДП
«Шахтарськантрацит», 02 січня 2009 року, отримав трудове каліцтво. Згідно з висновком МСЕК від 30 квітня 2009 року йому було вперше встановлено 100 % втрати професійної працездатності та І група інвалідності. Вважає, що отриманим трудовим каліцтвом йому спричинена моральна шкода, оскільки відповідачем не забезпечені безпечні умови праці.
Факт заподіяння моральної шкоди наявний, тому що позивач повністю втратив професійну працездатність, є інвалідом І групи, пересувається на інвалідному візку. Він змушений постійно приймати ліки, часто перебуває на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, не в змозі займатись звичними справами по господарству. Травма та її наслідки порушили і змінили його звичний спосіб життя. Позивач просить суд стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

Позовну заяву, надано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахтарськантрацит» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Торезького міського суду за адресою: Донецька область, м. Торез, вул.
Пушкіна, 15, каб. 208, на 14 липня 2014 року о 13 год. 20 хв.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 14 липня 2014 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
Справа № 346/3438/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняк В.Д.

секретаря: Горох Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 06 серпня 1988 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народилося донька ОСОБА_3, яка на даний час повнолітня. З самого початку між ними були нормальні сімейні відносини, які з часом погіршились. З грудня 1999 року вони разом не проживають та не ведуть спільного сімейного господарства. На даний час вона живе у цивільному шлюбі з іншим чоловіком.
Надії на примирення немає, шлюб носить формальний характер, тому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить заслухати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо розірвання шлюбу, однак заперечує проти того, щоб позивачка залишала собі прізвище "ОСОБА_1", а справу просить заслухати в його відсутності.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 06.08.1988 року зареєстрували шлюб, неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Подружнє життя у них не склалося з грудня 1999 року вони разом не проживають та не підтримують будь-яких стосунків. Позивачка створила іншу сім'ю і проживає в цивільному шлюбі з іншим чоловіком. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 серпня 1988 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №332 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене через
Коломийський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Обідняк В. Д.
РІШЕННЯ

іменем України

м. Селидове 09 липня 2014 року

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді
Моцного О.С., при секретарі Відоновій
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги по догляду за дитиною не надає. Просила стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 сторони мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 181 СК України, рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частині від доходу її матері чи батька.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан як дітей, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що відповідач має неповнолітню дитину і має змогу виплачувати аліменти на її утримання.
Інших утриманців відповідач не має.

Суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у частковому співвідношенні до його заробітку у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст. ст. 213-214, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, уродженця м. Селидове Донецької області, починаючи з 17 червня 2014 року аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 429/1671/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. смт.
Слов'яносербськ

Суддя Слов'яносербського районного суду Луганської області Кобзій Т.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції Грибанова Е.П. «Про арешт коштів боржника» у зведеному виконавчому провадженні № 43623901,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, посилаючись на ту обставину, що рішенням Слов'яносербського районного суду Луганської області від 28 листопада 2011 року з нього стягнуто на користь ОСОБА_3 9200 грн. Зазначене рішення суду знаходиться на виконанні у державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції Халєфова Д.З. Між ОСОБА_1 та ПАТ
«Укргазбанк» було укладено договір банківського рахунку № 2744/10828Р, а також договір про відкриття та обслуговування корпоративної банківської платіжної карти № К-442. 02 липня 2014 року, зі слів робітників банку,
ОСОБА_1 стало відомо, що вказані вище рахунки заблоковані банком внаслідок надходження постанови державного виконавця Грибанова Е.П. від 06.06.2014 р.
«Про арешт коштів боржника» в межах зведеного виконавчого провадження № 43623901. Вказана постанова була винесена за відсутності ОСОБА_1 та у встановлений законом спосіб йому не надсилалася та не вручалася. ОСОБА_1 з винесеною постановою не згоден та вважає її незаконною.

ОСОБА_1 просить визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції Грибанова Едуарда Петровича у зведеному виконавчому провадженні № 43623901 за виданим Слов'яносербським районним судом Луганської області виконавчим листом від 22 травня 2012 року
№ 2-618 «про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 9200 грн.» по арешту коштів боржника - ОСОБА_1 неправомірними; скасувати як незаконну постанову державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Грибанова
Едуарда Петрович авід 06 червня 2014 року, прийняту в межах зведеного виконавчого провадження № 4363901 про арешт коштів боржника - ОСОБА_1; зупинити, на час розгляду судом даної скарги, зведене виконавче провадження № 43623901 у виконавчій службі Ленінського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції по виконанню виданого
Слов'яносербським районним судом
Луганської області виконавчим листом від 22 травня 2012 року № 2-618 «про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 9200 грн.».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 429/1671/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції Грибанова Е.П. «Про арешт коштів боржника» у зведеному виконавчому провадженні № 43623901.

Справу призначити до судового розгляду на 18 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 2 у приміщенні
Слов'яносербського районного суду
Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Кобзій
Справа № 610/2596/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С.,

при секретарі - Пархоменко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2.
В підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 04 вересня 1993 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Великоберезянській сільській раді
Таращанського району Київської області актовий запис № 13. Від шлюбу маємо двох синів: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. За період спільного подружнього життя міцної, дружної сім'ї не створили через різні погляди на життя, втратили почуття взаєморозуміння, між ними склалися неприязні стосунки. Примирення та збереження сім"ї неможливе, сім"я носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з*явилася, але також надала заяву у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає в повному об*ємі.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що 04 вересня 1993 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в
Великоберезянській сільській раді
Таращанського району Київської області актовий запис № 13 ( а.с.6). Від спільного шлюбу мають двох синів:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося, вони не створили дружньої, міцної сім"ї, втратили почуття поваги і взаєморозуміння. З огляду на таке подальше спільне життя подружжя - збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

Таким чином визнання відповідачкою пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , а тому вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

В матеріалах справи не міститься інформаціїї щодо наміру відповідачки після розірвання шлюбу змінити прізвище.

Керуючись ст.ст. 10, 174, 212, 214 ЦПК України ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 04 вересня 1993 року Великоберезянською сільською радою Таращанського району
Київської області актовий запис № 13, розірвати.

Відповідачці після розірвання шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 638/7322/14-ц,
№2-н/638/1976/14
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 07 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва
О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2013 року по 01.04.2014 року в розмірі 2056
(дві тисячі п*ятдесят шість) грн. 87 коп. та перерахувати на розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача ПАТ 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» , сплаті судового збору в 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя ______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________