Справа №488/5669/13-ц 01.07.2014
Провадження № 22ц/784/2081/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської
області Довжук Т.С., розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 22 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Миколаївській області
про визнання незаконними і скасування
наказів про оголошення доган,
скасування запису у трудовій книжці,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області про визнання
незаконними і скасування наказів про
оголошення доган, скасування запису у
трудовій книжці, поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

Рішенням Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 22 квітня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з
порушенням строків передбачених ст. 294
ЦПК України, в якій містилося
клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
22 квітня 2014 року у присутності позивача
та його представника - ОСОБА_2 було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення (а.с. 187). Копію повного
тексту рішення представником позивача
було отримано 09 червня 2014 року, про що
свідчить відмітка на довідковому листі
до справи. Апеляційна скарга ОСОБА_1
зареєстрована судом 19 червня 2014 року.

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 причини
пропуску строку на апеляційне
оскарження є поважними.

Враховуючи викладене, суддя - доповідач
вважає, ОСОБА_1 пропустив встановлений
законом процесуальний строк на подання
апеляційної скарги з поважних причин,
а тому цей строк підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за
формою та змістом відповідає вимогам
ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для
застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які
перешкоджають апеляційному
провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України,
колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на подачу апеляційної скарги
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 22
квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Миколаївській області
про визнання незаконними і скасування
наказів про оголошення доган,
скасування запису у трудовій книжці,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Копію апеляційної скарги надіслати
відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до
апеляційного суду заперечень на
апеляційну скаргу в письмовій формі в
строк до 22 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук