overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/489/177/2014
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді
Спінчевської Н.А.,

при секретарі – Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 серпня 2008 року задоволено позов АТ «Банк «Демарк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На користь
Банку з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати в сумі 3802 грн. 98 коп.

В червні 2014 року ПАТ «Банк
«Демарк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал було втрачено при поштовій пересилці.

Дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 серпня 2008 року задоволено позов АТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На користь Банку з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати в сумі 3802 грн. 98 коп.

Зазначене рішення набрало законної сили та було видано виконавчий лист.

7 вересня 2012 року ВДВС Жовтневого районного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та копію даної постанови разом з оригіналом виконавчого листа рекомендованим листом направлено до
Ленінського відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції.

В подальшому оригінал зазначеного виконавчого листа було втрачено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Банк
«Демарк» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Видати публічному акціонерному товариству «Банк «Демарк» дублікат виконавчого листа по справі № 2-4582/2009 відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат в сумі 3802 грн. 98 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2/489/1573/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 20 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Спінчевської при секретарі - Ковальовій за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
Позивач вказує на те, що 21 грудня 2012 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалось через втрату почуття любові, взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, разом не
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив про
Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час і місце судового засідання повідомлена судом належним
У відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК
України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21 грудня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 567, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_1, дружини -
ОСОБА_2. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Сімейне життя між ними не склалось через втрату почуття любові, взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.
На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 224, 225
ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21 грудня 2012 року
Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 567.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Ленінського районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2/489/1605/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що 19 червня 2010 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Сімейне життя з відповідачем не склалось через втрату взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

У відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК
України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

19 червня 2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 259, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2, дружини -
ОСОБА_1. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 19 червня 2010 року
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 259.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2- о/489/124/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

25 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т
А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги мотивував тим, що в державному акті на право приватної власності на землю, його ім'я помилково зазначене як «ОСОБА_1», що є орфографічною помилкою.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу на земельну ділянку, розташовану на території Воскресенської селищної ради.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 17 жовтня 1997 року на підставі рішення Воскресенської селищної ради народних депутатів від 11 вересня 1997 року виданий Державний акт серії I-МК № 027580 на право приватної власності на землю - земельну ділянку площею 0,04 га, розташовану на території
Воскресенської селищної ради СТ
«Южний».

Проте, ім'я заявника помилково зазначено українською мовою як
«ОСОБА_1».

Відповідно до паспорта громадянина
України, виданого 7 липня 1998 року
Ленінським РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, ім'я заявника російською мовою вказане як «ОСОБА_1», українською - «ОСОБА_1».

Таким чином, суд вважає встановленим, що ім'я ОСОБА_1 в Державному акті на право приватної власності на землю серії I-МК № 027580 - земельну ділянку площею 0,04 га, виданому 17 жовтня 1997 року на підставі рішення Воскресенської сільської ради народних депутатів від 11 вересня 1997 року, помилково вказано з орфографічною помилкою як «ОСОБА_1» та зазначений документ належать ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209-215, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії I-МК № 027580 - земельну ділянку площею 0,04 га, виданий 17 жовтня 1997 року на підставі рішення Воскресенської сільської ради народних депутатів від 11 вересня 1997 року, та зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 131, належить
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/747/14-ц
Кодима, Одеської області
Кодимський районний суд Одеської головуючого- судді з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
Позивач ОСОБА_1 15 квітня 2014 року звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_3 про поділ квартири №2 в
Кодимського району Одеської області, що є їх спільною сумісною власністю.
В той же час, у 2013 році в провадженні
Кодимського районного суду перебувала об"єднана цивільна справа №503/257/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в т.ч. і спірної квартири, про що у своєму позові просив ОСОБА_3 02 квітня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали мирову угоду щодо добровільного розподілу спірного майна, в т.ч. і квартири, яка (угода), за заявою сторін, була затверджена ухвалою Кодимського районного суду від 02 квітня 2013 року.
Цією ж ухвалою провадження у справі відповідно до ч.4 ст.175 та п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України було закрите. Ухвала суду набрала законної сили.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у зв’язку набранням законної сили ухвалою про закриття провадження у справі у зв’язку з укладенням мирової угоди, прийнятій з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Окрім цього, відповідно до п.5 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадку закриття провадження у справі сплачений судовий
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ квартири №2 в
Кодимського району Одеської області, відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України закрити у зв’язку набранням законної сили ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 02 квітня 2013 року у справі №503/257/13-ц, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про добровільний поділ спірної
Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, сплачений нею судовий збір в сумі 321 грн. відповідно до квитанції №9 від 05 травня 2014 року відділення №283 м.Кодима ПАТ
Повернення сплаченого судового збору здійснює управління казначейської служби в Кодимському районі Одеської
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Сопільняк
У Х В А Л А

іменем
України

"18" червня 2014 р. 126/115/14-ц

2/126/204/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ СК "АХА
Страхування" до ОСОБА_1, про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ СК "АХА Страхування" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 1 986 грн 63 коп та судові витрати.

Судові засідання по даній справі призначались на 28.04.2014 року та 18.06.2014 року, однак позивач двічі, будучи належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

23.04.2014 року та 16.06.2014 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшли клопотання з проханням слухати справу за його відсутності у зв'язку з його зайнятістю в іншому процесі. Однак, представником позивача не було надано будь-яких доказів на підтвердження його участі в інших процесах, що викликає у суду сумніви стосовно вказаних в клопотанні позивача причин неявки в засідання.

Ч.ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

У випадку якщо представник юридичної особи не подав оригіналу довіреності, вважається, що він не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ПАТ СК "АХА Страхування" до
ОСОБА_1, про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 598/596/14-ц провадження № 6/598/22/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р.
Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого
Ткаченка О.М.

при секретарі
Дудак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі подання відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції
Тернопільської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

встановив:

До суду звернувся відділ ДВС
Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа
№2-401 від 02.02.2011 р. Збаразького районного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі по 400 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 24.07.2009 р. до досягнення дітьми повноліття.

На підставі даного виконавчого листа
Збаразького районного суду
Тернопільської області державним виконавцем відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції
Тернопільської області 19.11.2013 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 вищезгаданого боргу.

Пославшись на необхідність забезпечення проведення стягнення по даному борговому зобов'язанні державний виконавець відділу ДВС
Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання ним зобов'язання по сплаті боргу.

Відповідно до подання ОСОБА_1 за даним виконавчим провадженням має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 29904,28 грн.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що оскільки за вищенаведених обставин дані вимоги державного виконавця відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції
Тернопільської області є обґрунтованим їх слід задоволити.

Керуючись ст.ст.5, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.377-1, 293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Подання задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань по сплаті заборгованості по аліментах в користь
ОСОБА_2 в сумі 29904,28 грн.

Після стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 29904,28 грн., дане обмеження зняти.

Дані заходи здійснити Державною прикордонною службою України.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду
О.М.Ткаченко
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/5537/14-ц
Номер справи 2-н/251/3057/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Токаренко
М.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з центрального опалення, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
Ощадбанк", МФО 335106 ОКПО 03337007 - вартості наданих послуг з центрального опалення за період з січня 2014 року по березень 2014 року в сумі 1628 ( одна тисяча шістсот двадцять вісім) гривень 74 копійок -три відсотка річних в сумі 06 ( шість) -інфляційні нарахування в сумі 34 ( тридцять чотири) гривень 28 копійок 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. А. Токаренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________