Справа№592/4602/14-ц
Провадження №2/592/1396/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

03 липня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі:

головуючого - судді
Корольової Г.Ю.

при секретарі
Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Суми цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду
з позовною заявою, вимоги якої
обґрунтовує тим, що 15 серпня 2008 року ЗАТ
"ОТП Банк", правонаступником якого є
ПАТ"ОТП Факторинг Україна" та ОСОБА_1
уклали кредитний договір № ML - CO10622008, до
якого сторонами було укладено 22.04.2009р. -
Додатковий договір №1, 23.11.2009р. -
Додатковий договір №2, 22.02.2010р -
Додатковий договір №3, 19.08.2010р -
Додатковий договір №1, 26.09.2011р -
Додатковий договір №4, 25.09.2012р -
Додатковий договір №5. Відповідно до
умов вищевказаного договору Банк
надав ОСОБА_1 кредит у сумі 40 000 доларів
США, а згодом ( у відповідності до п.2.2.2
Додаткового договору №1 від 22.04.2009р.)
463,01 доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 5,99%
терміном до 15 серпня 2023 року. На
забезпечення виконання зобов'язань
Позичальника, що випливають з
Основного договору, Позивач та ОСОБА_2
уклали договір поруки № SR-CO10622008 від
15.08.2008р. В порушення умов кредитних
договорів боржник не виконує обов'язки
, що встановлені кредитним договором.
Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено,
що якщо договором встановлений
обовязок позичальника повернути
позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 ЦК України Позивач
свої зобов'язання за договором виконав,
надавши відповідачеві кредит в сумі 40
000 доларів США, а згодом ( у
відповідності до п.2.2.2 Додаткового
договору №1 від 22.04.2009р.), а згодом 463,01
доларів США терміном до 15 серпня 2023
року. У порушення умов договору
відповідач свої зобов'язання
належним чином не виконав, в результаті
чого станом на 25.02.2014 року має
прострочену заборгованість за
кредитом - 39 242, 50 дол. США, що за курсом
НБУ на 25.02.2014 року складає - 354 661,94 грн..,
пеню - 1 294 516, 13 грн. Позивач просить суд
ухвалити рішення, яким стягнути
солідарно на його користь з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором у розмірі 1 649 178, 07
грн та судовий збір у сумі 3 654, 00 грн.

Сторони по справі будучи належним
чином повідомлені про час та місце
судового засідання, до суду не
з'явилися, заяв та клопотань не
надавали.

Суд вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані докази по справі,
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Закритим
акціонерним товариством ОТП Банк
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство ОТП Банк та
ОСОБА_1 уклали кредитний договір № ML -
CO10622008, до якого сторонами було укладено
22.04.2009р. - Додатковий договір №1, 23.11.2009р.
- Додатковий договір №2, 22.02.2010р -
Додатковий договір №3, 19.08.2010р -
Додатковий договір №1, 26.09.2011р -
Додатковий договір №4, 25.09.2012р -
Додатковий договір №5. Відповідно до
умов вказаного договору ПАТ ОТП Банк
надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 40 000
доларів США, ( у відповідності до п.2.2.2
Додаткового договору №1 від 22.04.2009р.), а
згодом 463,01 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 5,99% терміном до 15 серпня 2023
року, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути
кредит строком до 15.08. 2023 року та
сплатити відсотки. (а.с.4-23)

Предметом даного договору є надання
банком в тимчасове користування
позичальнику на умовах забезпеченості,
поворотності, строковості, платності
кредитні ресурси в сумі 40 000 доларів
США, ( у відповідності до п.2.2.2
Додаткового договору №1 від 22.04.2009р.), а
згодом 463,01 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 5,99%

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Закрите акціонерне товариство ОТП
Банк, правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство ОТП
Банксвої зобовязання за кредитними
договорами виконав в повному обсязі, а
саме видав відповідачу кредити у
вигляді строкового кредиту у розмірі 40
000 доларів США, ( у відповідності до п.2.2.2
Додаткового договору №1 від 22.04.2009р.), а
згодом 463,01 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 5,99% терміном до 15 серпня 2023
року, що підтверджується копіями
кредитних заяв/а.с.26,27/.

На забезпечення виконання зобов'язань
Позичальника, що випливають з
Основного договору, Позивач та ОСОБА_2
уклали договір поруки № SR-C010622008 від
15.08.2008р до якого сторонами було
укладено 21.04.2009р. - Додатковий договір
№1, 23.11.2009р. - Додатковий договір №2,
22.02.2010р - Додатковий договір №3, 26.09.2011р -
Додатковий договір №4, 25.09.2012р -
Додатковий договір №5. Поручитель
зобов'язувався перед кредитором
відповідати у повному обсязі за
своєчасне, та повне виконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором № ML - CO10622008 від 15.08.2008 року,
укладений між кредитором та боржником,
відповідно до якого боржникові наданий
кредит у розмірі 40 000 доларів США, ( у
відповідності до п.2.2.2 Додаткового
договору №1 від 22.04.2009р.), а згодом 463,01
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 5,99%(а.с.
28-34).

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язань,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно до умов Додаткового договору №5
(п.2.1.41) до Кредитного договору було
встановлено наступний порядок
виконання Позичальником зобов'язань:
повернення відповідної частини
кредиту та плата процентів буде
здійснюватись шляхом сплати
Позичальником ануїтетних платежів в
розмірі, строки та з періодичністю, що
визначені у Графіку платежів, який є
невід'ємною частиною Додаткового
договору. За прострочення повернення
кредитних ресурсів та/або сплати
процентів, позичальник сплачує банку
пеню із розрахунку 1 % від простроченої
суми за кожен день прострочення.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено,
що якщо договором встановлений
обовязок позичальника повернути
позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наданий представником позивача
розрахунок заборгованості,
підтверджує про неналежне виконання
ОСОБА_1 взятих на себе кредитних
зобов'язань, передбачених кредитним
договором № ML - CO10622008р від 15.08.2008.
/а.с.23-25/.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя. Згідно з
п.1.1. договору поруки поручитель
зобовязався відповідати за повне та
своєчасне виконання боржником його
боргових зобовязань перед банком за
кредитними договором від 15.08.2008 року.
Пунктом 1.2 договору поруки передбачено
солідарну відповідальність поручителя
та боржника перед банком.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобовязання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобовязання.

Відповідно до ст.549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, яке боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобовязання.

Відповідач зобовязання за вказаними
договорами належним чином не виконав,
допустив заборгованість по погашенню
кредиту, тому має нести
відповідальність у вигляді настання
правових наслідків, встановлених як
договором, так і законом, а саме:
сплатити заборгованість за кредитом,
пеню, як зазначено в договорі, з якими
відповідачі ознайомилися і погодилися,
про що свідчать підписи на кредитних
договорах.

У порушення умов договору, ОСОБА_1 свої
зобов'язання належним чином не
виконала, в результаті чого утворилась
заборгованість у розмірі 1 649 178, 07 грн,
із яких має прострочену заборгованість
за кредитом 39 242, 50 дол. США, що за
курсом НБУ на 25.02.2014 року складає - 354 661,94
грн.., пеню - 1 294 516, 13 грн

Згідно розрахунку, наданого позивачем,
непогашена заборгованість за
кредитним договором № ML - CO10622008р від
15.08.2008 року станом на 25.02.2014 року
становить заборгованість по кредиту та
відсоткам в розмірі 1 649 178, 07 грн, із яких
має прострочену заборгованість за
кредитом 39 242, 50 дол. США, що за курсом
НБУ на 25.02.2014 року складає - 354 661,94 грн..,
пеню - 1 294 516, 13 грн (а.с.).

Згідно з умовами договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
№б/н від 20.07.2011 року ПАТ ОТП Банк
відступило, а ТОВ ОТП Факторинг Україна
прийняло право вимоги за кредитним
договором ML - CO10622008р від 15.08.2008, що був
укладений між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1, а
також було відступлено право вимоги за
договором поруки № SR-CO10622008 від 15.08.2008,
який було укладено між ПАТ ОТП Банк та
ОСОБА_2

Кредитний договір оформлений згідно
вимог цивільного законодавства,
скріплений підписом працівника банку
та печаткою з однієї сторони і підписом
відповідача з іншої, що є безперечним
підтвердженням досягнення згоди з усіх
істотних умов договору та його
укладення в належній формі.

Позивач надав суду повний обсяг
доказів, що підтверджують про належне
виконання банком взятих на себе
зобов'язань згідно укладеного договору
та про не своєчасне виконання
позичальником грошових обов'язків.

Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 необхідно стягнути в дольовому
порядку судовий збір на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" в розмірі 3 654 грн. 00 коп., по 1 827,
00 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, ст. ст., 526, 527, 530, 536, 549, 611, 1050, 1054
ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" заборгованість за кредитним
договором № ML - CO10622008р від 15.08.2008 року в
розмірі 39 242, 50 дол. США, що за курсом НБУ
на 25.02.2014 року складає -354 661,94 грн. та
пеню - 1 294 516, 13 грн

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" судовий збір у сумі 3 654 грн. 00
коп, по 1 827, 00 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана позивачем протягом
десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми. Особи, які брали участь, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Г.Ю.
Корольова