Номер провадження: 22-ц/785/3345/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кварталової А.М.,
Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Дельфін» - Самчук Олени Василівни на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 10 січня 2014 року, в цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення грошових коштів, -

встановила;

В грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, в якому просила
стягнути з ОСОБА_4 на свою користь
заборгованість за договором позики від
03.12.2007 року у розмірі 1598000 грн. та судові
витрати. Разом із позовом, позивачка
звернулася до суду з письмовим
клопотанням про забезпечення
вищевказаного позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно,
яке належить відповідачу, а саме - на
нежитлове приміщення (перукарню),
загальною площею 88,6 кв.м., яке
розташоване в АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду,
оскільки у відповідача відсутні
грошові кошти.
Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
від 10.01.2014 року заява ОСОБА_3 задоволена.
З метою забезпечення її позову судом
накладений арешт на майно, яке належить
відповідачу на праві власності, а саме:
на нежитлові приміщення офісу
загальною площею 367,1 кв.м., розташовані
у АДРЕСА_2; на нежитлове приміщення
(перукарню) загальною площею 88,6 кв.м.,
яке розташоване в АДРЕСА_1.
В
апеляційній скарзі представник ТОВ
«Фінансова компанія «Дельфін» просить
ухвалу суду скасувати в частині
накладення арешту на нежитлове
приміщення (перукарню), загальною
площею 88.6 кв. метри, яке знаходиться у
АДРЕСА_1, у зв'язку з порушенням судом
норм процесуального права вказуючи, що
це приміщення є власністю апелянта на
підставі судового рішення. Накладенням
арешту на це майно порушуються майнові
права товариства.
Згідно ч.1ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність, обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.
Приймаючи до
уваги, що ухвала суду першої інстанції
оскаржена апелянтом частково, суд
розглядає апеляційну скаргу в межах
доводів апеляційної скарги.
Колегія суддів
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст ухвали, що оскаржена,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню за наступних підстав;

За правилами п.2ч.1ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішене судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та
забезпечуючи її позов шляхом
накладення арешту на нежитлове
приміщення (перукарню), загальною
площею 88.6 кв. метри, яке знаходиться у
АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що це майно належить на праві
власності відповідачу; що у нього
відсутні грошові кошти, і що невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції в цій
частині, так як судом порушені норми
процесуального права.
Згідно
ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб - п.1ч.1ст.152.
Судом першої
інстанції вказані норми права були
порушені.
Колегією суддів встановлено, що
рішенням Ковельського міськрайсуду
Волинської області від 10.09.2013 року, яке
залишене без змін ухвалою апеляційного
суду Волинської області від 27.11.2013 року,
в цивільній справі за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Дельфін» до
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, за ТОВ
«Фінансова компанія «Дельфін» визнане
право власності на нежитлове
приміщення (перукарню), що знаходиться
в АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4 і ОСОБА_5
на праві спільної сумісної власності.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 і
забезпечуючи її позов шляхом
накладення арешту на вказане вище
майно суд першої інстанції порушив
вказані вище норми процесуального
права і забезпечив позов за рахунок
майна, яке відповідачу ОСОБА_4 на праві
власності не належало.
На
підставі викладеного ухвала суду
підлягає скасуванню, з постановленням
нової ухвали про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_3 про забезпечення її
позову шляхом накладення арешту на
спірне майно, так як такі вимоги не
ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.304, п.3ч.2ст.307, п.2ч.1ст.312 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Дельфін» - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 10 січня 2014 року в частині
накладення арешту на нежитлове
приміщення (перукарню), загальною
площею 88.6 кв. метри, яке знаходиться у
АДРЕСА_1 - скасувати, та в цій частині
постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нежитлове
приміщення (перукарню) загальною
площею 88,6 кв. метрів., розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

А.М.Кварталова