У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Готри Т.Ю.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.,

при секретарі: Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника заявника ОСОБА_2 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
07 лютого 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_3 про визнання виконавчого
документа таким, що не підлягає
виконанню,-

в с т а н о в и л а :

Представник заявника ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
07 лютого 2014 року, якою в задоволенні
заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого
документа таким, що не підлягає
виконанню - відмовлено.

У скарзі просять скасувати зазначену
ухвалу, як незаконну, і постановити
нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3
задовольнити.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 апеляційну
скаргу не визнав, просив таку
відхилити, а ухвалу суду залишити без
змін.

Заявник ОСОБА_3 і його представник
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися.
Представником ОСОБА_2 подано суду заяву
про розгляд справи у відсутності
апелянта (представника апелянта) (а.с.44).

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи вважає,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження №11-1116/14 ВП№40081024,
оглянутого апеляційним судом
Закарпатської області, на виконанні у
відділі МВ ДВС Ужгородського МРУЮ
знаходиться виконавчий лист №308/3589/13-ц,
виданий 07.08.2013 року Ужгородським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу в
розмірі 120748,34 грн., а саме 63774,62 грн.
процентів за договорами позики, 1489 грн.
витрат на правову оплату правової
допомоги адвоката, 17335,00 грн.
інфляційних нарахувань, 35506,84 грн.
річних процентів за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання та
2642,88 грн. судового збору.

Заявник ОСОБА_3 просить визнати
вказаний виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню з підстав,
передбачених ст.369 ЦПК України,
посилаючись на те, що суд видав один
виконавчий лист на підставі різних
рішень про стягнення різних сум, що
суперечить вимогам ч.2 ст.368 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Згідно ст.369 ЦПК України виконавчий
лист має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження». Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов»язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. (ч.4 ст.369 ЦПК
України).

Оскільки наведені заявником ОСОБА_3
обставини не є підставою для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, тому суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відмову ОСОБА_3 у задоволенні заяви.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції у
відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
підлягає залишенню без зміни, а
апеляційна скарга представника
заявника відхиленню, оскільки суд
першої інстанції ухвалу постановив з
додержанням вимог закону.

Керуючись статтями 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
заявника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 07 лютого 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, після чого протягом
двадцяти днів може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач :

Судді :