Справа № 203/4025/13-ц
Провадження № 8/0203/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі
Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гастроном" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення, ухваленого у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гастроном" про
визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі, відшкодування
моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

09 вересня 2013 року відповідач звернувся
до суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення,
ухваленого у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гастроном" про
визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі, відшкодування
моральної шкоди. Вимоги обґрунтовано
тим, що у липні 2013 року Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська
було ухвалене рішення про часткове
задоволення заявленого у справі
позову. Після ухвалення судом рішення
відповідач з'ясував, що у справі від
його імені брав участь неповноважний
представник. Викладена обставина стала
причиною звернення відповідача до суду
із заявою про перегляд рішення суду,
ухваленого у справі (а.с.а.с. 48 – 52).

Заслухавши пояснення представників
відповідача, позивача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про те, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 19.06.2013 р.
позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ "Гастроном" про визнання звільнення
незаконним, поновлення на роботі,
відшкодування моральної шкоди (а.с.а.с. 1
– 3).

31 липня 2013 року суд ухвалив рішення,
яким частково задовольнив позов,
поновивши позивача на роботі на посаді
директора та стягнувши на його користь
компенсацію заподіяної моральної
шкоди в сумі 500,00 грн. (а.с.а.с. 40).

Відповідно до поданої заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами такою обставиною є те, що у
справі від імені відповідача брав
участь неповноважний представник.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
361 Цивільного процесуального кодексу
України підставою для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Аналіз приведеної норми свідчить про
те, що нововиявленою обставиною є така
обставина, що існувала на час ухвалення
судом рішення, але з об’єктивних
причин не була відома учасникам (особа,
що підписала довіреність від імені
відповідача, не мала на це права).

Між тим, суд у доводах відповідача не
вбачає підстав вважати зазначену
останнім обставину такою, що має ознаки
нововиявленої.

Відтак, у задоволенні поданої
відповідачем заяви необхідно
відмовити.

Керуючись статтями 208 – 210, 361, 365
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гастроном" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення, ухваленого у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гастроном" про
визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі, відшкодування
моральної шкоди, залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому статтею 223 ЦПК України, і
може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її постановлення. У разі якщо
ухвалу було постановлено за
відсутності особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2014
року.

Суддя

М.
О. Католікян