Номер провадження: 22-ц/785/6269/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з
апеляційною скаргою представника
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», який діє за довіреністю,
на ухвалу Суворовського районного суду
м.Одеси від 18 жовтня 2013 року про
визнання мирової угоди по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про стягнення боргу, розірвання
договору поруки та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», який діє за довіреністю,
(далі ПАТ «Укрсоцбанк») на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси
від 18 жовтня 2013 року відповідає вимогам
ст.295 ЦПК України, однак подана з
пропуском процесуального строку,
передбаченого ст.294 ЦПК України.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк»
звернувся із заявою про поновлення
процесуального строку, в якій
посилається на те, що пропуск строку
відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України
гарантує забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на
справедливий судовий захист є доступ
до суду апеляційної інстанції для
перевірки законності та
обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст.13 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права та обов'язки, мають право на
апеляційне оскарження судових рішень у
випадках та порядку передбаченому
цивільно-процесуальним кодексом.
Ст.292ч.1 ЦПК України також передбачає
право сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, а також осіб, які не
брали участі в справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права та обов'язки,
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду 1-ої інстанції повністю
або частково.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник ПАТ «Укрсоцбанк» участі в
справі не приймав, винесена судом 1
інстанції ухвала торкається прав та
інтересів апелянта, тому у ПАТ
«Укрсоцбанк» виникло право на
апеляційне оскарження зазначеної
ухвали суду.

В своїй заяві про поновлення
процесуального строку апелянт
посилається на те, що пропустив
передбачений законом строк для
своєчасного звернення з апеляційною
скаргою з поважних причин, оскільки
про існування зазначеної ухвали
дізнався випадково, тому просить
поновити строк на апеляційне
оскарження зазначеної ухвали суду.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку допустити ПАТ
«Укрсоцбанк» до суду апеляційної
інстанції для перевірки законності
ухвали місцевого суду від 18 жовтня 2013
року.

Заяву представника ПАТ
«Укрсоцбанк» слід задовольнити,
поновити ПАТ «Укрсоцбанк»
процесуальний строк на апеляційне
оскарження вищевказаної ухвали суду та
відкрити апеляційне провадження за
вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
який діє за довіреністю, задовольнити.

Поновити публічному акціонерному
товариству «Укрсоцбанк»
процесуальний строк на апеляційне
оскарження ухвали Суворовського
районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2013
року.

Відкрити апеляційне провадження по
апеляційній скарзі представника
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», який діє за довіреністю,
на ухвалу Суворовського районного суду
м.Одеси від 18 жовтня 2013 року про
визнання мирової угоди по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про стягнення боргу, розірвання
договору поруки та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», про стягнення боргу.

Суддя:
Плавич Н.Д.