Справа № 299/117/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів - Власов С.О., Дроботя В.В.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

за участю - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на
ухвалу Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 10
квітня 2014 року по цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Виноградівського
районного суду Закарпатської області
від 10 квітня 2014 року відмовлено ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2 у
задоволенні клопотання про поновлення
строку для подання заяви про перегляд
заочного рішення по справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, а заяву про перегляд
заочного рішення залишено без
розгляду.

Представник ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, оскаржив вказану
ухвалу, порушив питання про її
скасування та задоволення його заяви
про поновлення процесуального строку
на подання заяви про перегляд заочного
рішення та прийняття рішення вказаній
заяві.

В судовому засіданні представник
апеляційну скаргу з наведених в ній
підстав підтримав.

Заслухавши суддю-доповідача та
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу при
вирішенні питання про поновлення
строку подання заяви про перегляд
заочного рішення, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачем
отримано рішення суду 15.02.2014 року, про
що свідчить її підпис на повідомленні
про вручення поштового відправлення
(а.с.39).

З матеріалів справи вбачається, що
12 лютого 2014 року заочним рішенням
Виноградівського районного суду
Закарпатської області стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 13858,05 грн., яке надіслано
ОСОБА_212.02.2014 р. на її адресу (а.с.38).

Заяву про перегляд заочного
рішення подано 28 березня 2014 року, тобто
з пропуском строку, встановленого ч. 2
ст.228 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів
справи, причиною пропуску строку
подання заяви про перегляд заочного
рішення вказувалося, що повідомлення
про заочне рішення отримано не
особисто ОСОБА_2, а її донькою.

Суд першої інстанції відмовив у
задоволенні клопотання про поновлення
строків подання заяви про перегляд
заочного рішення. Однак не вирішив
заяву про перегляд заочного рішення по
суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України - у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою :

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Главою 8 ЦПК України не передбачено
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без розгляду.

Колегія не дає оцінку поважності
пропуску строку, однак зважаючи на те,
що ухвалою Виноградівського районного
суду від 10.04.2014 року невірно вирішено
питання про перегляд заочного рішення,
така підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2, -
задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 10
квітня 2014 року, - скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: