Справа № 463/907/14
Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/4524/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - Берези В.І.,
суддів - Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

за участю секретаря
судового засідання - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ «Мегабанк» в
особі директора Львівського ЦРВ ПАТ
«Мегабанк» ОСОБА_2 на ухвалу
Личаківського районного суду м.Львова
від 15 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, Личаківської
районної адміністрації Львівської
міської ради, треті особи: Державна
реєстраційна служба прав на нерухоме
майно, ОСОБА_7, ПАТ «Мегабанк» про
визнання договорів купівлі-продажу
недійсними та скасування права
власності та приведення квартири до
первісного стану,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою задоволено заяву
про забезпечення позову. В порядку
забезпечення позовних вимог стягувача
ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до
боржника ОСОБА_6 (проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, належну ОСОБА_6 (проживає за
адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2).

Ухвалу суду оскаржив представник
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
директор ЦРВ ПАТ «МЕГАБАНК», просить
таку скасувати. Мотивує тим, що ухвала є
незаконною, така винесена з порушенням
норм процесуального права. Зазначає, що
судом взято до уваги лише заяву
позивача про забезпечення позову.
Відсутні докази наміру відчуження
спірної квартири. Дана квартира
знаходиться в іпотеці ПАТ «МЕГАБАНК»,
що свідчить про неврахування інтересів
третьої особи та передчасність
висновку суду першої інстанції щодо
наявності підстав для забезпечення
позову. Крім того, заявлені позовні
вимоги стосуються квартири №7а, якої не
існує, оскільки така об`єднана з
квартирою №7, а тому спосіб
забезпечення позову не співмірний із
заявленими позовними вимогами.
Оскаржувана ухвала не містить мотивів,
що порушує права апелянта на
справедливий судовий розгляд.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції з`явився представник
апелянта - ОСОБА_8, інші особи, які
беруть участь у справі, не з`явилися,
хоча були належним чином повідомлені
про час та місце судового розгляду
справи, поважних причин неявки суду не
повідомили, а тому справу заслухано у
їх відсутності, відповідно до ч.2 ст.305
ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта в підтримання
вимог апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, межі і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3,
між сторонами виник спір про дійсність
договорів купівлі продажу,
правомірність володіння, користування
та розпорядження квартирою АДРЕСА_1,
належну ОСОБА_6, та правомірність
об`єднання відповідних квартир.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову у спосіб накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_2, суд першої інстанції
дійшов висновку про обгрунтованість
відповідної заяви.

З даним висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Так, згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх позовних вимог, пересвідчитися,
зокрема, в тому, що між сторонами дійсно
виник спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Забезпечуючи позов шляхом накладення
арешту на спірне нерухоме майно, судом
першої інстанції враховано доводи
заявника щодо доцільності такого
забезпечення. Взято до уваги наявне в
матеріалах справи рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 28.10.2013 року, яким скасовано рішення
Личаківського районного суду м.Львова
від 04.10.2006 року та відмовлено в позові
ОСОБА_4 до КР ЛОР «БТІ та ЕО» про
визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1. Враховано можливість ОСОБА_6
відчужити дану квартиру. Саме
можливість реалізації квартири
АДРЕСА_1, належної ОСОБА_6, створює
загрозу утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Беручи до уваги зміст позовних вимог -
зокрема визнання недійсним договорів
купівлі-продажу об`єкта нерухомого
майна, квартири АДРЕСА_1, судом першої
інстанції співмірно застосовано такий
вид забезпечення позову, як арешт
квартири №7, оскільки квартири №7а як
такої, що об`єднана з квартирою №7, на
сьогодні не існує.

До того ж, з матеріалів справи не
вбачається порушення прав апелянта
забезпеченням позову.

Вимога ПАТ «Мегабанк» про скасування
ухвали про забезпечення позову не
підлягає до задоволення. Доводи
апелянта про те, що спірна квартира
перебуває в іпотеці, а відтак,
накладення судом арешту на таку
порушуватиме права ПАТ «Мегабанк», не
впливає на законність оскаржуваної
ухвали. Арешт відповідної квартири не
позбавляє апелянта можливості в
порядку, передбаченому цивільним
законодавством, звернутись із
відповідною заявою до суду для захисту
свого права як іпотекодержателя.

Відтак, наведені обставини свідчать
про законність оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином, апеляційну скаргу слід
відхилити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.313-319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в
а л и л а:

апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк»
відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду
м.Львова від 15 травня 2014 року про
забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів подачею касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.