Справа № 758/153/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарях - Янок К. М., Гур»євій
Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, 3-тя
особа - комунальне підприємство
«Куренівське Подільського району м.
Києва», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 01 березня 2011 року АТ
«Просто - страхування» та ОСОБА_2 уклали
договір МКС №017171 добровільного
страхування майнових інтересів що
пов»язані з володінням, користуванням
та/або розпорядженням майном, а саме:
квартирою, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

08 листопада 2011 року відбулося залиття
зазаначеної квартири, в звязку з чим 09
листопада 2011 року ОСОБА_2 звернулась до
АТ «Просто - страхування» із заявою про
страхову подію.

30 листопада 2011 року комісією «КП
«Куренівське» було складено акт
залиття квартири. В результаті
обстеження було встановлено, що в
квартирі пошкоджено стелю в коридорі
площею 2 кв.м., а також пошкоджено стіни
в коридорах та в кімнаті підсобного
приміщення загальною площею 8 кв.м.
Комісією встановлено, що залиття
виникло з вини мешканців
вищерозташованої квартири НОМЕР_1.

Відповідно до звіту №542/7 від 28 грудня
2011 року, вартість матеріального збитку
нанесеного через пошкодження
оздоблення розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 складає 4382,00 гривень.

18 січня 2012 року АТ «Просто -
страхування» було складено розрахунок
№6188 суми страхового відшкодування, що
належить до виплати страхувальнику.
Згідно з даним розрахунком страхове
відшкодування складає 3 382,40 гривень.

Зазначена подія була визнана
страховою, про що 20 січня 2012 року було
складено страховий акт, та відповідно
до видаткового касового ордеру №422 від
31 січня 2012 року АТ «Просто-страхування»
виплатило страхувальнику страхове
відшкодування в розмірі 3382,40 гривень.

Таким чином фактичні витрати АТ
«Просто-страхування», повязані з даним
страховим випадком складають 3 382,40
гривень.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ « Просто-страхування» затрати по
виплаті страхового відшкодування в
розмірі 3 382,40 гривень, та витрати на
оплату судового збору в розмірі 214,60
гривень.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов з викладених
у ньому підстав та просив позов
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував,
просив у задоволенні позовних вимог
відмовити.

3-ті особи у судове засідання не
з»явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
тому суд вважав можливим розглядати
справу у відсутність 3-х осіб.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 01
березня 2011 року між АТ «Просто -
страхування» та ОСОБА_2 було укладено
договір МКС №017171 добровільного
страхування майнових інтересів що
пов»язані з володінням, користуванням
та/або розпорядженням майном, а саме:
квартирою, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 3).

09.11.2011 року ОСОБА_2 звернулась до АТ
«Просто - страхування» з заявою про
настання події, яка має ознаки
страхової ( а.с.5).

Згідно акту КП «Куренівське» від 30.11.2011
року було проведено обстеження
квартири АДРЕСА_1 на предмет залиття,
яке відбулось 08.11.2011 року та комісією
було встановлено, що залиття виникає з
вини вище розташованої квартири НОМЕР_1
( а.с.4).

15.12.2011 року на замовлення СТ «Просто
страхування» було складено акт огляду
та обстеження квартири АДРЕСА_1 ( а.с.21).

Відповідно до звіту №542/7 від 28 грудня
2011 року, вартість матеріального збитку
нанесеного через пошкодження
оздоблення розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 складає 4382,00 гривень (а.с. 6-25).

20.01.2012 року ОСОБА_2 звернулась до АТ
«Просто - страхування» із заявою про
виплату страхового відшкодування (а.с.
26).

Відповідно до складеного АТ «Просто -
страхування» 20.01.2012 року страхового
акту та розрахунку страхового
відшкодування № 6188 від 18.01.2012 року
розміром до виплати встановлено - 3 382, 40
грн. (а.с. 27-28).

На підставі заяви страхувальника
позивачем було надано розпорядження №
000267 від 24.01.2012 року здійснити виплату
страхового відшкодування у розмірі 3
382,40 грн. (а.с. 29).

Страхове відшкодування було здійснено
31 січня 2012 року, що підтверджується
видатковим касовим ордером №422 від
31.01.2012 року (а.с. 30).

Заперечуючи проти позову відповідач
зазначив, що залиття квартири НОМЕР_2
виникло не з вини мешканців квартири
АДРЕСА_2, де він мешкає.

Про залиття йому стало відомо лише в
грудні 2011 року, коли страхова компанія
запросила його для складання акту
огляду квартири ОСОБА_2

Ні в день залиття, ні в день складання
акту ні працівники КП, ні сама ОСОБА_2 з
приводу залиття квартири не
звертались. Зазначав, що обстеження
належної йому квартири зроблено не
було. Акт складено без обстеження
квартири і сантехнічного обладнання,
яке в ній встановлене. Причин залиття
не встановлено.

Дізнавшись від страхової компанії про
існування акту складеного КП
«Куренівське він неодноразово
звертався до КП з заявами, де просив
відкликати акт, так як він оформлений
на підставі припущення і він його не
підписував. Просив здійснити технічну
експертизу незалежними експертами
квартир в під»їзді та суміжного
під»їзду до квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_1, з
метою встановлення причин залиття.

У своїх зверненнях до КП «Курнівське»
відповідач також просив надати
відповідь щодо підстав складення акту
від 30.11.2011 року, якщо до квартири члени
комісії не заходили та огляду
сантехнічного обладнання та санвузлів
не проводили. На огляд квартири його не
запрошували. Відповідей на свої заяви
до КП «Куренівське» відповідачем
отримано не було.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 в
судовому засіданні зазначала, що
працює в КП «Куренівське» старшим
майстром. Вказувала що, квартира
заливась на протязі 10 років
неодноразово. Щодо події яка відбулась
08.11.2011 року пояснювала, що при складанні
акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від
30.11.2011року присутня не була, оскільки
перебувала у відпустці, що
підтверджується наказами №532-в та №531-в
від 16.11.2011 року (а.с. 117).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що працює в КП «Куренівське»
майстром по ремонту. Щодо події яка
відбулась 08.11.2011 року пояснював, що він
разом з ОСОБА_5 прибули за адресою
АДРЕСА_1 для обстеження квартири
НОМЕР_2. В квартиру НОМЕР_1 за зазначеною
адресою він не заходив, так як туди
піднявся ОСОБА_5, після чого повідомив,
що коли він піднявся в квартиру НОМЕР_1,
йому двері ніхто не відчинив. Акт
підписувався в його присутності, в
присутності ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_7,
який підписався за ОСОБА_6, так, як
остання була у відпустці.

Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування в
межах фактичних затрат, переходить
право вимоги, яке страхувальник має до
особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір, не встановлений
законом.

Аналізуючи зібрані по справі докази,
суд вважає, що позивачем не доведена та
обставина, що саме відповідач є винною
та відповідальною особою за заподіяний
збиток. Позивачем не доведено, що саме
з вини відповідача було залито
квартиру АДРЕСА_1, в наданому акті КП
«Куренівське» причина залиття не
зазначена, даний акт відповідачем не
підписаний, що свідчить про те, що
квартира НОМЕР_1, де мешкає відповідач
взагалі не обстежувалась і причина
залиття не встановлювалась.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що позов не знайшов свого
підтвердження, а тому задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, ст.. 27 Закону
України «Про страхування», ст. ст. 993,1191
ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60,
213-215, 294 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, 3-тя
особа - комунальне підприємство
«Куренівське Подільського району м.
Києва», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна