Єдиний унікальний номер 218/317/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4202/2014
Головуючий в 1 інстанції Смольняков О.О.
Доповідач Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі Руденко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кадет» на ухвалу
Амвросіївського районного суду
Донецької області від 20 березня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кадет», ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої внаслідок
ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амвросіївського районного
суду Донецької області від 20 березня 2014
року провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кадет», ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої внаслідок
ДТП, зупинено до вирішення питання, що
розглядається в порядку кримінального
судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду від
20 березня 2014 року і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В обґрунтування доводів скарги
відповідач посилається на те, що
судочинство у кримінальному
провадженні не відкривалось, тому
підстави для застосування судом норми
щодо зупинення провадження у справі
відсутні.

В апеляційному суді представник
апелянта підтримав доводи скарги в
повному обсязі.

Позивач заперечував проти скарги,
просив ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з направленням справи на
продовження розгляду до суду першої
інстанції з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі
суд керувався п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України і
виходив із свого обов'язку зупинити
провадження у справі внаслідок
неможливості розгляду цієї цивільної
справи до вирішення питання, що
розглядається в порядку кримінального
судочинства.

Між тим, погодитися з ухвалою суду
неможливо, оскільки вона постановлена
з порушенням норм процесуального
права.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України
провадження у справі зупиняється у
випадку, встановленому п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України - до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить
вирішення справи.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року № 2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» зазначено, що при
неможливості розгляду справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку кримінального
судочинства, підставою для зупинення
провадження у цивільній справі може
бути лише наявність кримінальної
справи на розгляді в суді.

З наведених підстав та враховуючи
відсутність самого факту
кримінального судочинства, що є
підставою для зупинення провадження у
справі, апеляційний суд вважає , що суд
першої інстанції помилково застосував
п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України і зупинив
провадження у цивільній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України порушення судом норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, є
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,311,313-315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кадет»
задовольнити.

Ухвалу Амвросіївського районного
суду Донецької області від 20 березня 2014
року скасувати, справу повернути до
цього ж суду на продовження розгляду по
суті.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді