Ухвала

іменем україни

26 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кузнєцов В.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 27
листопада 2013 року та рішення колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 травня
2014 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Кей
Коллект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту,

в с т а н о в и в:

18 червня 2014 року ОСОБА_2 подала до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційну скаргу на вказані вище
судові рішення, що підтверджується
поштовим штемпелем на конверті, тобто з
пропуском строку, встановленого ч. 1 ст.
325 ЦПК України, відповідно до вимог
якої касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної
скарги скаржник просить поновити строк
на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущений скаржником з
поважних причин, суд вважає за можливе
поновити його.

У серпні 2009 року позивач звернувся до
суду із зазначеним вище позовом, який
просив задовольнити.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 27
листопада 2013 року позов ТОВ «Кей
Коллект» задоволено частково. Стягнуто
з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кей Коллект»
суму заборгованості за кредитним
договором у розмірі 131 095 грн 50 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ТОВ «Кей
Коллект» суму заборгованості за
кредитним договором у розмірі 131 095 грн
50 коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. В іншій частині позову
відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 травня
2014 року рішення суду першої інстанції
змінено в частині розподілу судових
витрат. В решті рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалені у справі судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, керуючись
ст.ст. 526,530,625,1050,1054,1282,1296 ЦК України,
обґрунтовано стягнув з відповідачів на
користь позивача вказану кредитну
заборгованість в межах вартості
отриманого ними спадкового майна.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 27
листопада 2013 року та рішення колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 травня
2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей Коллект» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов і
кримінальних справ