overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 231/1013/14-ц
Провадження № 4-с/231/27/2014
Жданівський міський суд Донецької головуючого судді: Шеїної розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жданівка цивільну справу за скаргою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі: ВП
ВО ОКП «ДТКЕ» «Жданівкатепломережа» на дії органу державної виконавчої 15 травня 2014 року Обласне комунальне
«Донецьктеплокомуненерго» в особі: ВП
ВО ОКП «ДТКЕ» «Жданівкатепломережа», звернулося до суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби.
В обґрунтування скарги зазначив, що 20.02.2013 р. Жданівським міським судом був виданий судовий наказ № 2-н/231/53/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
ВП ВО «Жданівкатепломережа» у сумі набув чинності 24.03.2013 року. 16.05.2013 року було відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню боргу, яке до цього часу не виконано.
Заявник просить розглянути скаргу та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби м. Жданівка здійснити примусове виконання рішення.
Ухвалою судді Жданівського міського суду від 19 травня 2014 року провадження у справі було відкрито і справа була призначена до судового розгляду.
Однак, таке рішення суду було ухвалено помилкового, без додержання вимог ст..119
Тому, 17 червня 2014 року Жданівський міський суд скаргу Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі: ВП
ВО ОКП «ДТКЕ» «Жданівкатепломережа» на дії органу державної виконавчої служби, залишив без руху, надавши відповідний час для усунення зазначених недоліків скарги ( а.с. ).
Про отримання такої ухвали суду 26.06.2014 року Обласним комунальним
«Донецьктеплокомуненерго» в особі: ВП
ВО ОКП «ДТКЕ» «Жданівкатепломережа», свідчить поштове повідомлення ( а.с. ).
Однак заявник вимоги суду не виконав, недоліки скарги не усунув.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, скарга вважається неподаною і повертається позивачеві.
Тому, з урахуванням викладеного, скаргу
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі: ВП
ВО ОКП «ДТКЕ» «Жданівкатепломережа», на дії органу державної виконавчої служби, слід вважати неподаною та повернути позивачам.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 209, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд скаргу Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі: ВП
ВО ОКП «ДТКЕ» «Жданівкатепломережа», на дії органу державної виконавчої служби,, вважати неподаною та повернути
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання її копії .
Суддя
Справа № 2/257/972/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Ранкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ДП «Регіональних електричних мереж» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходиться зазначена цивільна справа. Під час судового розгляду судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.

В судове засідання представник позивача Паршева І.І. не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що слід провадження з приводу позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 закрити у зв'язку з його смертю.

Згідно з п.6 частини 1 статті 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на положення вищевказаної норми Цивільно-процесуального кодексу
України позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію з відповідача ОСОБА_1 підлягають закриттю у зв'язку з його смертю
ІНФОРМАЦІЯ_1 року без права правонаступництва.

На підставі наведеного, керуючись статтями 16, 168, 205, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у частині позовних вимог, а саме: в частині стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію з відповідача
ОСОБА_1 на користь ДП «Регіональних електричних мереж» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» без права правонаступництва.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 233/3734/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява КП «Компанія «Вода
Донбасу» в інтересах
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 323 грн. 22 коп., а також судових витрат, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 9 липня 2014 року.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 323,22 грн., яка утворилася за особовим рахунком № за адресою:
АДРЕСА_1 за період з 1 березня 2009 р. по 1 червня 2014 року, однак, як вбачається з інформації, отриманої від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною адресою з 23 січня 2013 року, що свідчить про наявність в даному випадку спору про право та унеможливлює відкриття наказного провадження за даною заявою.

Таким чином, в силу ст. 100 ЦПК України, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику слід роз'яснити його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз'яснити заявнику, що в силу ст. 99 ч.2
ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суду судового збору, встановленої за позову заяву.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 100 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в інтересах
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за воду та стоки, а також судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/353/360/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

11 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Обертинської селищної ради
Тлумацького району про визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Обертинської селищної ради
Тлумацького району про визнання права власності - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
Справа № 367/3714/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі
Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.01.2011 року між ними був укладений шлюб, зареєстрований Цекинівською селищною радою Ямпільськоого району Вінницької області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З травня 2013 року шлюбно - сімейні відносини фактично припинились, не ведуть спільного господарства, разом не проживають, син знаходиться на утриманні позивачки. Примирення не можливе.

З приводу виховання дитини між сторонам досягнуто згоди.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі. Позов визнає, просить шлюб розірвати.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким що підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що 02.01.2011 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Цекинівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, з травня 2013 року шлюбно-сімейних відносин не підтримують, спору щодо виховання дітей немає. Примирення не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 212-215 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.01.2011 року
Цекинівською сільською радою
Ямпільського району Вінницької області, актовий запис № 01.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л. П. Саранюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3994/14-ц

пр. № 2-о/759/186/14

07 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

народних засідателів:
Сушкевича Я.О., Висоцького В.В.

при секретарі
Захарченко Н.В.

за участю прокурора
Барадальової А.Є.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
Шевчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що він є інвалідом II групи безстроково по психічному захворюванню, не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними. Визнання його недієздатним необхідне для подальшого встановлення опіки над ним.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила її задовольнити, оскільки стан здоров'я ОСОБА_3, незважаючи на неодноразове лікування в стаціонарному відділенні лікарні № 1 м.
Києва, не поліпшився.

Представник заінтересованої особа
Шевчук Н.М. заяву підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор Прокуратури Святошинського району Барадальова А.Є. заяву підтримала та просила її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану
Ленінградського району м. Києва в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за № 3026 та видано свідоцтво Серії НОМЕР_1 (а.с.4).
Зареєстрований та проживає разом зі своєю матір»ю ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно медичного висновку № 17
Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4
ОСОБА_3 хворіє на хронічне психічне захворювання (а.с. 5).

ОСОБА_3, згідно з актом судово-психіатричного експерта № 460 від 27.05.2014 р. Київського міського центру судово-психіатричної експертизи страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїчної, дефектний стан (згідно з
МКХ-10, шифр F20), за своїм психічним станом не здатний розуміни значення своїх дії та керувати ними (а.с. 20-21).

Таким чином відповідно до ст.39 ЦК
України є підстави визнати ОСОБА_3 недієздатним.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, недієздатним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 469/351/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 07 липня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, через необхідність обґрунтування висновків суду з посиланням на відповідні докази, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до положень ч.2. ст.209 ЦПК
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд , -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» (адреса
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11,
Кредитним договором №б/н від 05.09.2008 року у розмірі 22 847 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок сім) гривень, 22 коп., з яких: 3000 (три тисячі) гривень, 00 коп. - заборгованість за кредитом, 11 248
(одинадцять тисяч двісті сорок вісім) гривень,07 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7 035 (сім тисяч тридцять п'ять) гривень, 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1564 (одна тисяча п'ятсот шістдесят чотири) гривень, 15 коп. - штраф, за порушення строків проведення платежів.
На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» (адреса
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, код
(двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачені позивачем при подачі позовної заяви.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа 487/6372/14-ц
Номер провадження 2-н/487/1377/14
Судовий наказ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України», що знаходиться за про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожитий природний газ в розмірі 1022,28 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, ІНН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 07.05.1999 р.
Ленінським РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» борг за спожитий природний газ в розмірі 1022,28 грн., а також судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________ __________
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України. 1.Судовий наказ видано стягувачу* «____»
______________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» __________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення
Суддя:
Справа № 583/2412/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.11.1996 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, мають двох дітей: неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, на даний час проживають окремо, вважає, що сім'я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 174 ЦПК
України, при визнанні позову відповідачем, за наявності до того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень
Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.11.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 292. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони не оспорюють, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між ними погіршувалися, що призвело до фактичного їх припинення, відновлювати стосунки вони не бажають, від запропонованого судом строку для примирення відмовилися.

За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 174, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 292.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко