Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2098/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014
м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області

в складі головуючого судді – Надопта
А.А.,

при секретарі-Онисько С.С.,

за участі позивачів-Ємець Ю.Ф., ОСОБА_1,

представника позивачів-Мулеса О.М.,

представника третьої особи-Дидинської
Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Виноградів справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до державного
нотаріуса Виноградівської державної
нотаріальної контори ОСОБА_3 про
визнання недійсними та скасування
відмов від прийняття частки у спадщині
від 06.03.2013 року та Свідоцтва про право
на спадщину за законом від 26.07.2013 року
за №844 (спадкова справа №77/2013),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського
районного суду знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
державного нотаріуса Виноградівської
державної нотаріальної контори ОСОБА_3
про визнання недійсними та скасування
відмов від прийняття частки у спадщині
від 06.03.2013 року та Свідоцтва про право
на спадщину за законом від 26.07.2013 року
за №844 (спадкова справа №77/2013), .

17.06.2014 року по даній справі
Виноградівським районним судом
відкрито провадження, справу
призначено до удового розгляду на
27.06.2014 року.

До початку судового засідання від
представника ОСОБА_4, яка діє в
інтересах ОСОБА_5 було подано
клопотання про заміну первісного
відповідача на належного
відповідача-Ємець І.М.

Вимоги клопотання ОСОБА_4 про заміну
неналежного відповідача, мотивує тим,
що обґрунтування належності у осіб
процесуальної правосуб'єктності
позивача і відповідача покладається на
позивача та осіб, які порушують процес
на захист прав та інтересів позивача
(статті 5, 122 ЦПК). Стаття 137 ЦПК
зобов'язує особу, яка порушує процес,
зазначити в позовній заяві до суду
точну назву позивача і відповідача, їх
місце проживання або знаходження, а
також викласти обставини, що
обґрунтовують вимогу позивача, тобто
що право вимоги належить особі, яка
вказана позивачем, а обов'язок
покладений на особу, зазначену в заяві
відповідачем.

Виходячи із ст. 119 ЦПК, де йдеться про
зміст позовної заяви, саме позивач
встановлює відповідача у справі.
Пред’являючи позовну заяву, позивач
може зазначити відповідачем особу, яка
не є носієм спірного обов’язку, тобто
неналежного відповідача.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5
вимоги заявленого клопотання
підтримала та просила суд замінити не
належного відповідача - нотаріуса
Виноградівської державної
нотаріальної контори ОСОБА_3, на
належного-відповідачку ОСОБА_5, а у
випадку відмови позивачів про заміну
неналежного відповідача на належного
просить суд залучити ОСОБА_5М, до даної
справи в якості третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача без самостійних вимог,
поскільки ОСОБА_5 має

процесуальну заінтересованість по
даній справі так як вона є спадкоємцем
та власником спадкового майна.

Представник позивачів ОСОБА_6, щодо
заявленого клопотання заперечив та
зазначив, що державний нотаріус
Виноградівської державної
нотаріальної контори ОСОБА_3, є
належним відповідачем, поскільки
нотаріус може бути відповідачем лише в
разі оскарження відмови від вчинення
нотаріальної дії або процедури її
вчинення. При цьому такі вимоги до
нотаріуса підлягають розгляду в
позовному провадженні за правилами
цивільного судочинства як спір про
право, даної правової позиції
притримується також ВССУ з розгляду
цивільних та кримінальних справ(Пленум
ВССУ від 07.02.2014 року «Про судову
практику розгляду справ про оскарження
нотаріальних дій або відмову в їх
вчиненні»)

Дослідивши матеріали справи та зміст
заявленого клопотання про заміну
неналежного відповідача на належного,
суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, заміна
первісного відповідача на належного
відповідача може бути здійснена лише
із згоди позивача.

Як встановлено в судовому засіданні,
представник позивача заперечив проти
заміну відповідача - нотаріус
Виноградівської державної
нотаріальної контори ОСОБА_3 на іншого
відповідача-Ємець І.М.

З урахуванням принципу
диспозитивності суд не має права з
власної ініціативи, або за ініціативою
інших учасників судового процесу,
зокрема представника відповідача,
заміняти неналежного відповідача
належним, або притягати іншу особу як
співвідповідача, оскільки правом
заявити клопотання про заміну
неналежного відповідача належним або
залучення до участі в справі
співвідповідача володіє лише позивач.

У зв'язку з наведеним, клопотання
ОСОБА_4 про заміну неналежного
відповідача - нотаріуса
Виноградівської державної
нотаріальної контори ОСОБА_7на
належного-на ОСОБА_5, не підлягає
задоволенню.

Разом з тим, суд знаходить підставними
вимоги про залучення судом ОСОБА_5М, до
даної справи в якості третьої особи
без самостійних вимог на стороні
відповідача без самостійних вимог,
поскільки ОСОБА_5 має процесуальну
заінтересованість по даній справі так
як вона є спадкоємцем та власником
спадкового майна

Керуючись ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання про заміну
неналежного відповідача- державного
нотаріуса Виноградівської державної
нотаріальної контори ОСОБА_3, на
належного-задоволити частково.

Залучити ОСОБА_5 мешканку м. Виноградів,
вул. Терека 5, в якості третьої особи
без самостійних вимог на стороні
відповідача без самостійних вимог по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до державного нотаріуса
Виноградівської державної
нотаріальної контори ОСОБА_3 про
визнання недійсними та скасування
відмов від прийняття частки у спадщині
від 06.03.2013 року та Свідоцтва про право
на спадщину за законом від 26.07.2013 року
за №844 (спадкова справа №77/2013)

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий ОСОБА_8