overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/667/14-ц провадження № 2/691/293/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 травня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

за участю секретаря
Сидоренко
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання позивач не з'явилася, але до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити вище зазначений позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 297/1133/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 травня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п"ятсот) грн. щомісяця починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи для повернення такої не має, така підсудна
Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 04.06.2014 року на 10:00 годину.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 429/507/14-ц
Номер провадження 2/429/240/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2014 року

смт.Слов'яносербськ

Слов`яносербський районний суд
Луганської області в складі: головуючого судді Мицик С.А., при секретарі Макушенко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказав, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 11 грудня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на ту обставину, що шлюбні стосунки не підтримуються тривалий час, тому що не зійшлися характерами і мають різні погляди та плани на життя, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій зазначив, що на позові наполягає, просив розглянути справу за його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за її відсутністю не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного із подружжя.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачкою не бажає. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11.12.2009 року виконавчим комітетом
Зимогір'ївської міської ради
Слов'яносербського району Луганської області, актовий запис № 61, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При розірванні шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Слов`яносербський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти

днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.А. Мицик
У Х В А Л А

27 червня 2014 р. м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду від 8 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Рівненського міського суду від 8 лютого 2013 року зазначений позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 204500 гривень боргу за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 300 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2048 гривень судового збору та 5400 гривень витрат на оплату послуг адвоката.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 8 травня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копія даної ухвали була направлена
ОСОБА_2 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 однак була повернута апеляційному суду без вручення адресатові з відміткою « не проживає ».

Іншої адреси ОСОБА_2 в матеріалах справи не значиться.

22 травня 2014 року ухвалу від 8 травня 2014 року про залишення апеляційної скарги
ОСОБА_2 без руху було направлено трьом його представникам за адресами, зазначеними в довіреності, що підтверджується витягом з Реєстру відправки рекомендованої кореспонденції (а.с. 40).

Копія ухвали, направлена представнику
ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 ) була повернута без вручення адресатові у зв"зку з не проживанням за зазначеною адресою.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 отримав копію вказаною ухвали 20 травня 2014 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, ОСОБА_2 у визначений строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду від 8 лютого 2013 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

________________________________________________________________________
_________________________

Справа №1715/21017/12

Головуючий в суді І інст. -Цвіркун О.С. Провадження № 22-ц
/787/1187/2014р.

Суддя-доповідач - Хилевич С.В.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Хилевич С.В.
Справа № 464/2627/14-ц пр.№ 2/464/846/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

секретаря
Калітовській А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Львівгаз», ЛМКП «Львівтеплоенерго» про визнання права на встановлення індивідуального опалення та зобов'язання прийняття його в експлуатацію, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Львівгаз», ЛМКП «Львівтеплоенерго» про визнання права на встановлення індивідуального опалення та зобов'язання прийняття його в експлуатацію - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на встановлення індивідуального опалення - двоконтурного газового котла парапетного типу.

Зобов'язати ЛМКП «Львівтеплоенерго» надати погодження на відключення квартири АДРЕСА_1 від мережі ЦО і ГВП.

Зобов'язати ПАТ « Львівгаз» вирішити питання про прийняття в експлуатацію влаштованої системи опалення в квартирі АДРЕСА_1 відповідно до чинного законодавства.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий
Справа № 297/1157/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 травня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи для повернення такої не має, така підсудна
Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 03.06.2014 року на 10:30 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 383/494/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення необґрунтовано отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення необґрунтовано отриманих коштів.

07 травня 2014 року до суду до розгляду справи по суті від відповідачки ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу будинку дійсною про її розірвання та про відшкодування збитків в сумі 3900 гривень та просить об'єднати первісний та зустрічний позов в одне провадження вказуючи, що вони виникають з одних правовідносин, та є взаємопов'язаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частина 2 ст. 123 ЦПК України вказує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову

Пред'явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, та є взаємопов»язаними.

Форма і зміст поданої відповідачем
ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання відповідачки
ОСОБА_2 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічних позовних вимог задовольнити.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу будинку дійсною про її розірвання та про відшкодування збитків в сумі 3900 гривень прийняти до спільного розгляду - об'єднавши в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення необґрунтовано отриманих коштів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 27» червня 2014 року
№ 639/5992/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські розташованого за адресою: вул.
Доброхотова, 11, м. Харків, роз./рах.
України» м. Харкова, МФО 351823, заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010р. по 30.04.2014р. в розмірі 6764грн. 07коп. 2. Стягнути з боржників на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп. по 60 грн.90 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження № 2-н/641/1266/2014
Справа № 641/5182/14-ц СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії вул. Плеханівська, 149, (код 00131954, рахунок 351931) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за спожиту електричну енергію.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"№ 1875-IV від 24.06.2004, Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 03.09.2013 року по 25.04.2014 року у
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН
НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго",
Золоті Ворота", МФО 351931) заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 03.09.2013 року по 25.04.2014 року у сумі 1 810 (тисяча вісімсот десять) грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН
НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго",
Золоті Ворота", МФО 351931) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .