Провадження № 2/235/770/14
Єдиний унікальний номер № 235/1305/14-ц
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області
в складі головуючого судді
при секретарі Лемзіковій В.С.
за участю позивач
ОСОБА_1 (не з'явилася)
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (не з'явилися)
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красноармійську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб
такими, що втратили право на
05.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання осіб такими, що втратили право
на проживання посилаючись на те, що на
підставі договору купівлі-продажу від
15 грудня 2011 року, посвідчений приватним
нотаріусом Красноармійського міського
нотаріального округу Донецької
області, вона придбала житловий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1. У вказаному будинку, з 19 квітня
2013 року зареєстровані відповідачі. З 19
квітня 2013 року відповідачі не
проживають і не користуються житловим
будинком з дня реєстрації.
Вона вважає, що відповідач повинен бути
визнаний таким, що втратив право
користування жилим приміщенням за
адресою: АДРЕСА_1, оскільки протягом
одинадцяти місяців, не користується
житловим приміщенням, без поважних
Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явилася,
надала суду заяву про розгляд справи за
її відсутністю, на позові наполягав.
Відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3 про день та
час слухання справи повідомлялися
належним чином, в судове засідання не
з'явилися, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Враховуючи, що за змістом частини
четвертої статті 169 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення) та думку
позивача, який наполягав на заочному
розгляду справи через неодноразову
неявку відповідача до суду, а також що
відповідач належним чином
неодноразово повідомлявся про час та
місце розгляду справи, суд вважає
необхідним розглянути дану справу у
порядку заочного провадження.
Судом встановлено, відповідно до
довідки Комунального підприємства
«Красноармійського Центра Єдиного
Замовника» від 24.02.2014 року
зареєстрований позивач, сини позивача
ОСОБА_5 ОСОБА_6 та відповідачі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 17).
Позивач є власником житлового будинку
номер АДРЕСА_1, згідно договору
купівлі-продажу квартири від 15.12.2011
Відповідно відомостей
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в (у) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані у
будинку АДРЕСА_1 (а.с. 20-21).
За даною адресою по теперішній час
зареєстровані з 19 квітня 2013 року
відповідачі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3).
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 150 Житлового кодексу
України громадяни, що мають у приватній
власності будинок, користуються ним
для особистого проживання та
проживання членів їх сімей, та вправі
розпоряджатися цією власністю за своїм
розсудом.
Згідно з частиною другою статті 405
Цивільного кодексу України член сім'ї
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.
Відповідно до статті 386 Цивільного
кодексу України власник, який має
підстави передбачити можливість
порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.
При з'ясуванні відсутності
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
житловому будинку, який належить
позивачу, понад встановлені
законодавством строки, судом не
виявлені поважні причини за яких
відповідачі не користувалися спірним
житловим будинком та були відсутніми,
як встановлено судом у судовому
засіданні, принаймні один рік, даних
про укладення угод між позивачем та
відповідачем щодо порядку
користування зазначеним будинком, суду
не надано і у судовому засіданні не
встановлено, тому суд вважає можливим
визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право
користування жилою площею у будинку
номер АДРЕСА_1. У зв'язку з чим позовні
вимоги підлягають задоволенню в
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 64, 71, 72, 150 Житлового кодексу
України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст.ст.10,
11, 209, 212, 214-215, 224-226, 227-228 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання осіб такими, що втратили право
на проживання - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що
втратили право користування жилою
площею у житловому будинку номер
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий
збір у розмірі 243,60 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня
його оголошення. У разі якщо рішення
було постановлено без участі особи,
яка його оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя:
В.О. Коваленко