АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/3307/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/599/14 Доповідач -
Ходоровський М.В.Категорія - 43
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Гурзель І. В.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю представника ДВС Копанська
Л.Р.

представника боржника ОСОБА_2ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
від 11 березня 2014 року по справі за
поданням головного державного
виконавця Першого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до житла
боржника

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року Головний
державний виконавець Першого відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції звернувся до суду із поданням
про примусове входження до житла за
адресою АДРЕСА_1, для проведення опису
та оцінки майна, що належить ОСОБА_4.

У поданні зазначено, що на
виконанні в Відділі ДВС знаходиться
виконавче провадження №387233324 від 10.07.2013
року за виконавчим листом, виданого
Тернопільським міськрайонним судом
про стягнення з ОСОБА_4 в користь
фізичної особи заборгованості на
загальну суму 12552,32 грн.

Оскільки боржник добровільно
заборгованості не погашає, по місцю її
проживання неможливо провести
виконавчі дії, виникла потреба у
примусовому проникненні до житла
боржника.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 11 березня 2014
року подання Першого відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції - задоволено.

Надано дозвіл на примусове
проникнення до житла, яке належить
ОСОБА_4 (ІДН НОМЕР_1), за адресою: АДРЕСА_1,
для проведення опису та оцінки майна,
що належить ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати ухвалу суду
посилаючись на те, що державним
виконавцем вона не повідомлялася про
час і місце виконання судового рішення
а відтак не ухилялася від його
виконання; рішення суду(заочне), на
підставі якого видано виконавчий лист,
не набрало законної сили.

У судовому засіданні
представники апелянта апеляційну
скаргу підтримали та пояснили, що
боржник ОСОБА_4 не ухилялася від
виконання судового рішення, на даний
час рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області про стягнення із ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 12552,32 грн знаходиться на
перегляді в апеляційному суді
Тернопільської області; представник
Першого відділу державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції заперечила
відносно апеляційної скарги та
пояснила, що ухвала суду винесена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення учасників
апеляційного розгляду справи,
ознайомившись з матеріалами справи,
доводами апеляційної скарги в її межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу, суд виходив
з того, що боржник ОСОБА_4 ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на неї судовим рішенням, зокрема
ухилилася від явки за викликом
державного виконавця на 28 листопада та
05 грудня 2013 року для проведення
перевірки її майнового стану за
адресою: АДРЕСА_1.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він не
відповідає обставинам справи.

Судом встановлено, що у Першому
відділі ДВС Тернопільського міського
управління юстиції на виконанні
знаходиться виконавче провадження
№387233324 від 10.07.2013 року за виконавчим
листом №607/4420/13-ц від 03.07.2013 р.
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області про стягнення
із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 12552,32 грн.

Відповідно до наявних у справі
матеріалів під час виконання рішення
суду державним виконавцем 16.10.2013 року
отримано відповідь МБТІ, що за
боржником зареєстроване нерухоме
майно в кількості 3 одиниць.

Керуючись ст. ст. 5, 11 ЗУ «Про
виконавче провадження», 18.11.2013 року
державним виконавцем вчинено вимогу з
призначенням виявлення, опису та
арешту майна боржника, яке знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, на 28.11.2013 року о 11.00
год. Вимогу направлено боржнику
рекомендованим листом.

28.11.2013 року державним виконавцем
складено акт, згідно якого перевірити
майновий стан боржника виявилося
неможливим у зв'язку з тим, що боржник
на місце проведення виконавчих дій не
з'явилася.

28.11.2013 року державним виконавцем
вчинено вимогу з призначенням
виявлення, опису та арешту майна
боржника, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 на 05.12.2013 року о 11.00 год. Вимогу
направлено боржнику рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

05.12.2013 року державним виконавцем
складено акт, згідно якого перевірити
майновий стан боржника виявилося
неможливим у зв'язку з тим, що боржник
на місце проведення виконавчих дій не
з'явився.

Як вбачається із апеляційної
скарги та пояснень представників
ОСОБА_4 як 28.11.2013 року так 05.12.2013 року
боржник на виклик державного виконавця
не з"явилася із-за не отримання
повідомлення державного виконавця.

Відповідно до матеріалів справи у
ній відсутні дані про отримання ОСОБА_4
повідомлення державного виконавця про
її явку на 28.11.2013 року та 05.12.2013 року для
проведення виконавчих дій за адресою:
АДРЕСА_1.

Окрім цього судом також
встановлено, що на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 24 травня 2013 року, на підставі якого
03.07.2013 року виданий виконавчий лист
№607/4420/13-ц та за яким 10.07.2013 року
державною виконавчою службою відкрито
виконавче провадження №387233324, 15 квітня
2014 року ОСОБА_4 подала апеляційну
скаргу та заяву про поновлення строку.
Ухвалою судді апеляційного суду
Тернопільської області від 23 квітня 2014
року ОСОБА_4 поновлено строк
апеляційного оскарження рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 24 травня 2013 року та відкрито
апеляційне провадження, справа на
даний час знаходиться на перегляді в
апеляційному суді Тернопільської
області, - ухвалою суду від 17 червня 2014
року провадження у справі зупинено на
час проведення експертизи.

За вимогами ст 48 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчий
документ, прийнятий державним
виконавцем до виконання, повертається
до суду, який його видав, у разі
відновлення судом строку для
подання апеляційної скарги на
рішення, за яким видано виконавчий
документ, та прийняття такої
апеляційної скарги до розгляду (крім
виконавчих документів, що підлягають
негайному виконанню).

Таким чином, колегія суддів
вважає, що підстав для задоволення
подання Першого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції про
примусове входження до житла за
адресою АДРЕСА_1, для проведення опису
та оцінки майна, що належить ОСОБА_4 не
має.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 11 березня 2014
року скасувати та постановити нову
ухвалу, якою відмовити у задоволенні
подання головного державного
виконавця Першого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до житла ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В.
Ходоровський