Справа № 265/7271/13-ц
Провадження № 2/265/103/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлово-комунального
підприємства «Азовжитлокомплекс» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної залиттям
квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року позивачка звернулась
до суду із позовом до відповідачки
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної
залиттям квартири. В обґрунтування
позовних вимог позивачка посилалась на
те, що їй на праві власності належить
чотирьох кімнатна квартира АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло, договором міни
квартири, а також договором дарування.
11 вересня 2013 року сталось залиття її
квартири холодною водою, в наслідок
якого постраждало усе приміщення
квартири. Причиною залиття став розрив
на отходящої різьбі вентиля холодної
води на внутрішньо квартирної розводці
в кухні квартири АДРЕСА_2, розташованої
поверхом вище в будинку за адресою її
проживання, власником якої є ОСОБА_2.
Вказана обставина підтверджується
актом складеним Житлово-комунальним
підприємством. В наслідок залиття
квартири їй була спричинена
матеріальна шкода, яка згідно висновку
суб'єкта оціночної діяльності від
26.09.2013 року, становить 20176 гривень.
Вважає, що залиття сталось в наслідок
халатного відношення відповідачки до
комунікацій, які знаходяться в її
квартирі, а тому саме вона повинна
відшкодовувати спричинену їй шкоду.
Крім того, внаслідок залиття квартири,
для відновлення своїх порушених прав,
вона була змушена нести додаткові
витрати, а саме витрати за складання
акту про залиття на користь ЖКП
«Азовжитлокомплекс» у розмірі 75,18
гривень та витрати за проведення
оцінки спричиненої шкоди на користь
суб'єкта оціночної діяльності в
розмірі 700 гривень. Вказані витрати
підтверджуються документально і вона
вважає, що вони також повинні бути
стягнути з відповідачки. Також
залиттям квартири їй спричинена
моральна шкода, яка полягає у
незручностях виниклих в наслідок
залиття квартири, її душевних
хвилюваннях, занепокоєнні з приводу
стану здоров'я її малолітньої дитини,
та яку вона оцінює в 10000 гривень. З
огляду на викладене, посилаючись на
вимоги чинного законодавства просила
суд стягнути з відповідачки на її
користь матеріальну шкоду спричинену в
наслідок залиття квартири в сумі 20951
гривень, моральну шкоду у розмірі 10000
гривень, а також понесені витрати.

В ході розгляду справи позивачка
ОСОБА_1 не одноразово уточнювала
позовні вимоги і відповідно до
остаточної редакції позовних вимог,
просила суд стягнути суму спричиненої
їй матеріальної шкоди в розмірі 20951
гривню та моральну шкоду у розмірі 10000
гривень, заподіяні в наслідок залиття
квартири, в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є
співвласниками квартири АДРЕСА_2 а
також з Житлово-комунального
підприємства «Азовжитлокомплекс».

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги у повному
обсязі, надала пояснення аналогічні
викладеним в позовній заяві та просила
задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення позовних вимог позивачки
та пояснила, що вранці 11 вересня 2013 року
в її квартирі не було води. Близька 11
години 30 хвилин вона повернулась
додому з магазину і в кухні почула
хлопок, а після того почала прибувати
вона. Вона відкрила дверці під
раковиною та побачила, що з труби
холодного водопостачання, яка була
направлена у верх, б'є фонтан води.
Лічильник та вентиль холодної води
висіли в стороні на гнучкому шлангу.
Вона нічого не могла зробити, оскільки
напір був дуже сильний. Після того, вона
покликала сусідів, які викликали
слюсаря з Жеку та допомагали їй
вичерпувати воду. Коли прийшов слюсар,
він перекрив воду на усьому будинку, а
після того, як вони вичерпали воду,
слюсар нарізав різьбу на трубі,
поставив вентиль та підключив воду. Він
же сказав, що її вини в залитті немає,
оскільки воно сталось в наслідок
аварійної ситуації. З приводу
складання акту вона до
житлово-комунального підприємства не
зверталась, а пізніше вона отримала
тільки довідку про аварійну ситуацію
що сталась 11 вересня 2013 року. Після
виконання аварійних робіт, слюсар з неї
ніяких грошових коштів не брав.

Представник відповідача ОСОБА_3, що діє
на підставі договору про надання
правової допомоги, заперечуючи проти
задоволення позову ОСОБА_1 надав
письмові заперечення з яких
вбачається, що відповідачки ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, як власники квартири
АДРЕСА_2 не повинні відшкодовувати
спричинену в наслідок залиття квартири
позивачки шкоду, оскільки ні одним
нормативним актом на власників
квартири не покладається обов'язок по
контролю за трубопроводом холодного
водопостачання до точки розподілу, в
якій здійснюється передача послуг від
виконувача споживачу. Залиття квартири
АДРЕСА_1 сталось не з вини відповідачів,
оскільки аварійна ситуація сталась на
трубопроводе холодного водопостачання
на різьбовому з'єднанні до першої
водозапорної арматури, на відгалуженні
від стояка в квартирі споживача. Це
різьбове з'єднання, відповідачем не
встановлювалось і цілісність його
первинного кріплення не порушувалась.
На підставі викладеного просив
відмовити в задоволенні позовних вимог
до відповідачів у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечуючи
проти задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 підтримали доводи викладені
представником відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 та пояснили, що ОСОБА_2 дуже
відповідальна і завжди усе утримує у
порядку. Вона педантично відноситься
до ремонту в будинку та своєчасно
оплачує усі необхідні послуги. Вважали,
що вина ОСОБА_2 в залитті квартири
позивачки не доведена. Просили
відмовити в задоволенні позовних вимог
позивачки.

Представник відповідача
Житлово-комунального підприємства
«Азовжитлокомплекс» - ОСОБА_6, що діє на
підставі довіреності позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що 11
вересня 2013 року в квартирі АДРЕСА_1
сталось залиття з квартири АДРЕСА_2
розташованої у вказаному будинку. В
наслідок залиття квартири
працівниками підприємства було
складено акти із зазначенням причини
залиття та того що саме постраждало.
Відповідачка ОСОБА_2 від підпису в
складених актах відмовилась. До
повноважень ЖКП «Азовжитлокомплекс»
не відноситься визначення винної у
залитті особи, а тому ці відомості в
акті не відображені. По справі відсутні
висновки експертизи в якій було би
відображено причини залиття та
встановлено винну особу. Працівниками
ЖКП було усунуто лише місце аварії і
слюсар не має права надавати висновок з
причин залиття. Вважала позовні вимоги
ОСОБА_1 до ЖКП «Азовжитлокомплекс»
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні
пояснив, що він працює монтажником в
ЖКП «Азовжитлокомплекс». Коли саме він
не пам'ятає, в одній із квартир будинку
№97 по вулиці Азовстальській в місті
Маріуполі сталось залиття. Він з'явився
за викликом і перш за все перекрив воду
у всьому будинку, а потім вже по стояку.
Аварія сталась у кухні під мийкою. Що
саме було пошкоджено та стан
комунікацій він не пам'ятає. Після
усунення пошкодження водопостачання
він пішов. Хто саме надавав йому
матеріали для ремонтних робіт він не
пам'ятає. В його присутності працівники
ЖКП до квартири не приходили та акт не
складали.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 суду пояснили,
що вони 11 вересня 2013 року допомагали
ОСОБА_2 усувати наслідки аварії
водопостачання що сталось у її
квартирі. Аварія сталась під мойкою у
кухні відповідачки, вода йшла з труби і
перекрити її було не можливо, оскільки
вентиль із лічильником бовтався на
шлангу. Викликаний слюсар Жеку
перекрив воду у всьому будинку.

Заслухавши пояснення сторін, що беруть
участь у справі, допитавши свідків та
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Так в судовому засіданні встановлено,
квартира АДРЕСА_1 на праві власності
належить ОСОБА_1, на підставі свідоцтва
про право власності на житло від 28.12.1994
року, зареєстрованому в БТІ 05.02.1995 року,
договору дарування від 07.06.2008 року,
зареєстрованому в БТІ 13.08.2008 року та
договору міни квартири від 22.09.2009 року,
зареєстрованого в БТІ 02.10.2009 року
(а.с.11-13).

Згідно копії особового рахунку НОМЕР_5
виданої ЖКП «Азовжитлокомплекс»
ОСОБА_1 є квартиронаймачем квартири
АДРЕСА_1 та згідно довідки з місця
проживання склад родини позивачки
становить син ОСОБА_21,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.14,15)

У судовому засіданні сторони не
заперечували, що будинок 97 по вулиці
Азовстальській в місті Маріуполі
знаходиться на обслуговуванні
Житлово-комунального підприємства
«Азовжитлокомплекс».

Як встановлено судом, а також не
заперечувалось сторонами, що 11 вересня
2013 року сталося залиття квартири
позивачки, внаслідок течі холодної
води в квартирі АДРЕСА_2

Згідно акту від 12 вересня 2013 року,
складеного комісією в складі головного
інженера ЖКП «Азовжитлокомплекс»
Агафонової Р.Є, інженера Киселева Є.А.
та менеджера Заболотної Л.Н., а також
відповідачки ОСОБА_2, яка від підпису в
акті відмовилась в присутності членів
комісії, залиття квартири АДРЕСА_1
сталося 11 вересня 2013 року з вище
розташованої квартири АДРЕСА_2 з причин
розриву на отходящої різьбі вентиля
холодної води на внутрішньо квартирної
розводці в кухні квартири АДРЕСА_2.
Внаслідок залиття в квартирі АДРЕСА_1
маються слідуючи пошкодження: в кухні
відсутнє світло, місцями відшарування
фарбувального слою на стінах, у залі
залиття стелі 17 кв.м, залиття шпалер на
стінах 35 кв.м, в спальні №1 залиття
стелі 1 кв.м, відшарування штукатурки на
шву між плитами 1,5 м.п., відшарування
шпалер 10 кв.м., в спільні №2
відшарування шпалер 10 кв.м., залиття
стелі 1 кв.м., в спальні №3 усадка шпалер
5 кв.м., залиття стелі 0,5 кв.м., пляма 2 см.,
в коридорі залиття стелі 7 кв.м., в
туалеті намок гіпсокартон, плитка у
русі, у ванній кімнаті плитка у русі.
(а.с.16).

26 вересня 2013 року комісією в складі
головного інженера ЖКП
«Азовжитлокомплекс» Агафонової Р.Є,
інженера Киселева Є.А. та менеджера
Заболотної Л.Н. було проведено повторне
обстеження квартири АДРЕСА_1 в ході
якого було виявлено ти ж самі
пошкодження викладені в акті від 12
вересня 2013 року. Відповідачка ОСОБА_2,
від підпису в акті відмовилась в
присутності членів комісії. (а.с.17)

Згідно довідки від 24.09.2013 року виданої
ЖКП «Азовжитлокомплекс» ОСОБА_2 11
вересня 2013 року в квартирі АДРЕСА_2
сталась аварійна ситуація на
трубопроводі холодного водопостачання
на різьбовому з'єднанні на внутрішньо
квартирної розводці в кухні. (а.с.148)

Згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно
власниками квартири АДРЕСА_2 є: ОСОБА_4
1/5 частини, на підставі свідоцтва про
право власності від 27.12.1993 року, ОСОБА_2
3/10 частини, на підставі свідоцтва про
право на спадщину від 21.06.2005 року,
свідоцтва про право власності від
27.12.1993 року, ОСОБА_5 5/10 частин, на
підставі на підставі свідоцтва про
право на спадщину від 12.09.2005 року,
свідоцтва про право власності від
27.12.1993 року. (а.с.86).

Відповідно до ст.24 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» право
визначати порядок утримання,
експлуатації та ремонту майна
покладено на балансоутримувача
будинку.

Відповідно до додатку до Порядку
формування тарифів на послуги по
утримання будинку, споруд та
прибудинкових територій затверджених
постановою КМУ України від 20.05.2009 року
№ 529 до послуг по утриманню будинку,
споруд та прибудинкових територій
відносяться у тому числі, технічне
обслуговування внутрішньо будинкових
систем гарячого водопостачання;
поточний ремонт конструктивних
елементів, внутрішньо будинкових
систем гарячого і холодного
водопостачання.

Пунктом 13 Порядку надано поняття
внутрішньо будинкової системи
гарячого, холодного водопостачання та
централізованого опалення, це є
система від зовнішньої стіни будинку
(крім транзитних трубопроводів) до
першої запірної арматури на
відгалуженні від стояка або (у разі її
відсутності) трійника (врізки) включно,
що знаходиться у квартирі споживача
(житлового приміщення у гуртожитку),
нежитлового приміщення у житловому
будинку (гуртожитку).

Згідно зі ст. 179 ЖК України користування
будинками (квартирами) державного і
громадського житлового фонду, фонду
житлово-будівельних кооперативів, а
також приватного житлового фонду та їх
утримання здійснюються з обов'язковим
додержанням вимог Правил користування
приміщеннями жилих будинків і
прибудинковими територіями.

Так, п.18 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992
року, встановлено, що власники квартир
зобов'язані використовувати
приміщення житлових будинків за
призначенням, забезпечувати
збереження жилих і підсобних приміщень
квартир та технічного обладнання
будинків, дотримувати правил пожежної
безпеки. При появі несправностей у
квартирі вживати заходів до їх
усунення власними силами або силами
підприємства по обслуговуванню житла.

З урахуванням вищевикладених норм
права та матеріалів справи суд при
вирішенні спору по суті приймає до
уваги пояснення представника
відповідача ЖКП «Азовжитлокомплекс»
що не з вини комунального підприємства
сталось залиття квартири позивачки.

До такого висновку суд прийшов
зважаючи на данні викладені в акті від
12 вересня 2013 року, складеного комісією
ЖКП «Азовжитлокомплекс» щодо причин
залиття, а саме з причин розриву на
отходящої різьбі вентиля холодної води
на внутрішньо квартирної розводці в
кухні квартири АДРЕСА_2, тобто після
першої запірної арматури на
відгалуженні від стояка.

Вказаний акт залиття від 12 вересня 2013
року складався робітниками житлової
організації в присутності
відповідачки ОСОБА_2, однак остання
відмовилась від свого підпису в акті і
при цьому не скористалась правом
внести до акту свої заперечення та
доповнення, а також в подальшому не
приймала ніяких заходів яки б свідчили
про її незгоду із вказаними висновками
зазначеними у акті.

У суду відсутні підстави щодо
неприйняття зазначеного акту від 12
вересня 2013 року в якості належного та
допустимого доказу.

Наявна в матеріалах справи довідка від
24.09.2013 року видана ЖКП
«Азовжитлокомплекс» щодо причин
залиття квартири АДРЕСА_2 не спростовує
висновки викладені в акті про залиття
від 12 вересня 2013 року.

Зважаючи на вищевикладені обставини
суд не приймає до уваги пояснення
свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в частині
причин залиття квартири АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2

У судовому засіданні відповідачами
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не надано
доказів того, залиття квартири
позивачки сталось не їхньої вини, як це
передбачено ст. 60 ЦПК України, питання
щодо необхідності проведення
судово-технічної експертизи, для
визначення причини залиття квартир,
перед судом не ставили.

Таким чином вищевказані обставини
свідчать, що саме відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні нести
матеріальну відповідальність перед
позивачкою ОСОБА_1 за спричинену
матеріальну та моральну шкоду
внаслідок залиття її квартири,
оскільки переконливих доказів вини
відповідача ЖКП «Азовжитлокомплекс» в
залитті квартири позивачки суду не
надано.

Обговорюючи питання про розмір
майнової шкоди, що підлягає стягненню з
житлової організації, суд виходить з
наступного.

Згідно зі ст.1192 ЦК України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до звіту про оцінку
вартості шкоди, спричиненої в наслідок
залиття квартири АДРЕСА_1 проведеної
суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_17,
загальна вартість шкоди, спричиненої в
наслідок залиття вказаної квартири
становить 20176 гривень 00 копійок з
урахуванням податку на додану
вартість. (а.с.21-33).

За проведення вищевказаної оцінки,
відповідно до квитанції від 26.09.2013 року
ОСОБА_1 сплачено грошові кошти у
розмірі 700 гривень.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» № 6
від 27.03.1992р. (з подальшими змінами)
потерпілому відшкодовуються в повному
обсязі збитки відповідно до реальної
вартості втраченого майна та робіт, які
необхідно провести, щоб виправити
пошкоджену річ, усунути інші негативні
наслідки неправомірних дій
заподіювача шкоди.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не
визнаючи позовні вимоги позивачки, не
ставили перед судом питання щодо
проведення судово - будівельної
експертизи, а тому при вирішені спору
суд приймає до уваги висновки
викладені у звіті про оцінку вартості
шкоди, спричиненої в наслідок залиття
квартири АДРЕСА_1 проведеної суб'єктом
оціночної діяльності ОСОБА_17.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю ,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Вирішуючи питання про відшкодування
позивачці моральної шкоди, суд
виходить з того, що позивачка безумовно
зазнала душевних страждань та
хвилювань з приводу залиття квартири,
оскільки залиття привело до
пошкодження майна в її квартирі, в якій
було зроблено ремонт, у зв'язку з чим
позивачка була змушена проживати в
дискомфортних умовах і застосовувати
додаткові зусилля для встановлення
свого побуту у пошкодженій квартирі,
приймати заходи до поновлення своїх
прав в судовому порядку. Суд враховує
обсяг і характер спричиненої шкоди, її
тривалість та глибину, у зв'язку з чим
задовольняє позовні вимоги в цій
частині частково, стягуючи з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на користь позивачки 1500 гривень,
оскільки вважає, що ця сума буде
сприяти вимогам розумності та
справедливості при даних обставинах.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Зважаючи
на задоволення позовних вимог
позивачки суд стягує з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
позивачки судові витрати пов'язані зі
сплатою судового збору за позовні
вимоги немайнового та майнового
характеру у розмірі 229 гривен 40 копійки
та 114 гривень 70 копійок, витрати на
проведення експертної оцінки у розмірі
700 гривень та витрати за надання
правової допомоги у розмірі 740
гривень.

На підставі ст. 23, 1167, 1192 Цивільного
Кодексу України, п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» № 6
від 27.03.1992р., керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88,
209, 213- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлово-комунального
підприємства «Азовжитлокомплекс» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної залиттям
квартири - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 (інн. НОМЕР_1), яка зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 (інн. НОМЕР_2),
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3,
ОСОБА_5 (інн. НОМЕР_3), яка зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1
(інн. НОМЕР_4), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 20 176, 00 гривень, в
рахунок відшкодування моральної шкоди
1 500 гривень, а всього 21 676 (двадцять одну
тисячу шістсот сімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (інн. НОМЕР_1), ОСОБА_4
(інн. НОМЕР_2), ОСОБА_5 (інн. НОМЕР_3) на
користь ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_4) в рівних
частках судові витрати пов'язані зі
сплатою судового збору за позовні
вимоги немайнового та майнового
характеру у розмірі 229 (двісті двадцять
дев'ять) гривен 40 копійки та 114 (сто
чотирнадцять) гривень 70 копійок,
витрати на проведення експертної
оцінки у розмірі 700 (сімсот) гривень,
витрати за надання правової допомоги у
розмірі 740 (сімсот сорок) гривень, а
всього на загальну суму 1784 (одна тисяча
сімсот вісімдесят чотири) гривні 10
копійок, тобто по 594 (п'ятсот дев'яносто
чотири) гривні 70 копійок з кожної.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до Житлово-комунального підприємства
«Азовжитлокомплекс» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення а у
разі неприсутності сторін під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя ______________________