Номер провадження: 22-ц/785/3874/14
Головуючий у першій інстанції Гнатюк
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
заявою Моторно (транспортного)
страхового бюро України про
виправлення у виконавчому листі
помилки та поновлення строку для
пред'явлення його до виконання, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Любашівського районного суду Одеської
області від 07.02.2014 року -

встановила:

04.02.2014 року Моторно (транспортне)
страхове бюро України звернулося до
суду із вищевказаною заявою, в якій
просило: визнати поважною причину
пропуску однорічного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання; поновити пропущений строк
для пред'явлення до виконання
виконавчого листа № 1518/1821/2012 від 09.02.2013
року на виконання рішення
Любашівського районного суду Одеської
області від 08.02.2013 року у цивільній
справі № 1518/1821/2012 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Моторно
(транспортного) страхового бюро
України грошових коштів у розмірі 8921,90
грн.; виправити описку у виконавчому
листі № 1518/1821/2012 від 09.02.2013 року,
зазначивши ідентифікаційний код
боржника - 9, оскільки він не
відповідає вимогам, встановленим ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження».
Ухвалою Любашівського районного суду
Одеської області від 07.02.2014 року заяву
задоволено в повному обсязі.

З вказаною ухвалою не
погодився відповідач у справі ОСОБА_2 У
апеляційній скарзі з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати.
В
судовому засіданні представник
Моторно (транспортного) страхового
бюро України - Любчик Д.О. заперечував
проти задоволення скарги, посилаючись
на те, що ухвала відповідає вимогам
закону. Апелянт в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи в апеляційній інстанції
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи не перешкоджає розглядові
справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених
вимог, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, ухвалу суду
скасувати, питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 статті 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення. Відповідно до
статей 369 та 371 ЦПК України, питання про
вправлення помилки у виконавчому листі
та про поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання, суд розглядає з
повідомленням стягувача та боржника,
сторін які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання. Згідно з
частиною 2 статті 74 ЦПК України судові
повідомлення здійснюються судовими
повістками-повідомлення.

Матеріалами справи встановлено, що
судові повістки-повідомлення апелянту
ОСОБА_4, який є стороною у справі та
боржником у виконавчому провадженні не
направлялись.

Отже районний суд порушив
порядок, встановлений для вирішення
питань зазначених у заяві.

Таким чином, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню та переданню
на новий розгляд до суду першої
інстанції, як така, що не відповідає
вимогам процесуального закону, з
передачею питання щодо виправлення у
виконавчому листі помилки та
поновлення строку для пред'явлення
його до виконання, на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303,307,312 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Любашівського районного суду
Одеської області від 07.02.2014 року
скасувати і передати питання про
виправлення у виконавчому листі
помилки та поновлення строку для
пред'явлення його до виконання, на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Ю.І.Кравець

Судді

К.П.Мартинова

О.В.Оверіна