Справа № 536/1350/14-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці подання
старшого державного виконавця відділу
ДВС Кременчуцького районного
управління юстиції про оголошення
розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року старший
державний виконавець ВДВС
Кременчуцького РУЮ Носа О.Ю. звернувся
в суд з поданням про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зазначаючи, що у відділі державної
виконавчої служби Кременчуцького РУЮ
на примусовому виконанні перебуває
провадження з виконання постанови
№120144 від 21.01.2012 року, виданої
Кременчуцьким РВ УМВС в Полтавській
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь держави штрафу у розмірі 17
гривень.

Станом на 23.06.2014 року штраф за
виконавчим документом не сплачено.

Під час примусового виконання
встановлено наступне.

Довідкою Потоківської сільської
ради підтверджено, що боржник на
території сільської ради не
зареєстрований та не проживає за
адресою: АДРЕСА_1, приватної власності
не має.

Згідно відповідей з реєстраційних
установ, у боржника відсутнє майно, на
яке можна звернути стягнення.

18.06.2014 року при виїзді державного
виконавця за місцем проживання
боржника за вище вказаною адресою було
встановлено, що боржник не проживає та
не зареєстрований, майна, на яке
можливо звернути стягнення, не
виявлено, встановити відомості про
місцезнаходження боржника не вдалося,
про отриману інформацію державним
виконавцем складено відповідний акт.

За таких обставин, старший
державний виконавець відділу ДВС
Кременчуцького РУЮ просить оголосити
розшук ОСОБА_1

Старший державний виконавець
ВДВС Кременчуцького РУЮ Носа О.Ю. в
судове засідання не з'явився, подав
письмову заяву, в якій просив
розглянути подання без його участі,
підтримав подання повністю, наполягав
на його задоволенні.

ОСОБА_1 в судове засідання на
виклик суду не з'явився.

Вивчивши письмові докази справи,
суд прийшов до наступного висновку.

На примусовому виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Кременчуцького РУЮ перебуває
провадження з виконання постанови
дільничного інспектора міліції
Кременчуцького РВ Головка Г.Н у справі
про адміністративне правопорушення
№120144 від 21 січня 2012 року, про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 17 гривень. Зазначений
строк пред'явлення вказаної постанови
до виконання до 21 квітня 2012 року (а.с.6).

Відповідно до статті 308 КУпАП у
разі несплати правопорушником штрафу
у строк встановлений частиною першою
статті 307 цього Кодексу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленого Законом.

З постанови про накладення
адміністративного стягнення не
вбачається, що правопорушнику було
роз'яснено обов'язок сплатити штраф не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
вручення йому постанови про накладення
штрафу та не попереджено останнього у
разі несплати штрафу у встановлений
строк, про пред'явлення постанови для
примусового стягнення.

Згідно ч.1 статті 303 КУпАП не
підлягає виконанню постанова про
накладення адміністративного
стягнення, якщо її не було звернуто до
виконання протягом трьох місяців з
дня винесення. В разі оскарження
постанови або внесення на неї
подання прокурора перебіг строку
давності зупиняється до розгляду
скарги або подання прокурора. У разі
відстрочки виконання постанови
відповідно до статті 301 цього Кодексу
перебіг строку давності зупиняється
до закінчення строку відстрочки.

Всупереч п.1 ч.1 статті 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ пред'явлений з
порушенням тримісячного строку та не
зважаючи на це, 04 лютого 2014 року
старшим державним виконавцем ВДВС
Кременчуцького РУЮ Носа О.Ю. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження за вище вказаним
виконавчим документом (а.с.5).

У постанові у справі про
адміністративне правопорушення не з
достатньою повнотою дотримані вимоги
статті 283 КУпАП, пункти 3,4 ч.1 статті 18
Закону України «Про виконавче
провадження», вказаний у постанові
склад правопорушення в повній мірі не
відповідає диспозиції ч.1 статті 178
КУпАП, не зазначено де вчинено
правопорушення (назва вулиці), коли
(день, час), резолютивна частина містить
посилання про накладення стягнення на
громадянина ОСОБА_1, хоч мають бути
вказані відомості про особу порушника
без скорочень (повне найменування
прізвища, ім'я, по батькові).

Згідно акту державного виконавця
від 15 травня 2014 року під час виїзду за
адресою: АДРЕСА_1, установлено, що
боржник ОСОБА_1 не зареєстрований та не
проживає, фактичне місцезнаходження
боржника не відоме, майна, на яке
можливо звернути стягнення, не
виявлено (а.с.3).

Довідкою Потоківської сільської
ради підтверджено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по Потоківській сільській
раді не зареєстрований та не проживає.
На території Потоківської сільської
ради власного житлового будинку та
земельної ділянки на правах приватної
власності не лічиться. Підприємницькою
діяльністю по Потоківській сільській
раді не займається. Земельного паю по
Потоківській сільській раді не має (а.с.
4).

Відповідно до статті 375 ЦПК України
розшук боржника або дитини
оголошується за місцем виконання
рішення або за останнім відомим місцем
проживання (перебування) боржника або
дитини, чи за місцезнаходженням
їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

За змістом Закону обов'язковий
розшук здійснюється лише за
виконавчими документами, виданими на
підставі лише судових рішень з
категорій названих у Законі України
«Про виконавче провадження»

Згідно ж подання старший державний
виконавець просить суд постановити
ухвалу про оголошення факультативного
розшуку боржника.

Таким чином, вирішення питання
про оголошення факультативного
розшуку є правом, а не обов'язком суду.

Для сприяння органу внутрішніх
справ у розшуку боржника ухвала суду
має містити відомості про місце
реєстрації боржника, але відповідна
довідка адресно-довідкового бюро про
місце реєстрації боржника старшим
державним виконавцем не витребувана та
суду не подана, як і не подані
відомості, що державний виконавець
звертався до реєстраційних установ з
приводу наявності чи відсутності майна
у боржника.

Виходячи з вищевикладеного, суд
вважає, що в поданні старшого
державного виконавця ВДВС
Кременчуцького РУЮ Носа О.Ю. про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 209, 210, 375 ЦПК України,
суд

У Х
В А Л И В:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу ДВС
Кременчуцького районного управління
юстиції Носа О.Ю. про оголошення
розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня її проголошення до Апеляційного
суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Степаненко