Номер провадження: 22-ц/785/4183/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
ТаварткіладзеО.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 28 лютого 2014 року, в цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
розірвання договору довічного
утримання та визнання дійсним
заповіту, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
довіреності недійсною, -

встановила;

24.10.2012 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися
до суду з позовом, в якому просили
розірвати договір довічного утримання,
укладений 13.12.2003 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, який посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 і
зареєстрований в реєстрі за №9489;
визнати дійсним заповіт, укладений
16.06.2006 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3,
згідно якого ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_3
належну їй кв.АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що договір довічного утримання був
укладений ОСОБА_4 під психологічним
тиском з боку її чоловіка - ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, і
провадження у справі було зупинене для
залучення до участі у справі
правонаступників померлої.

11.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
зустрічним позовом, який уточнив у
судовому засіданні, та в остаточній
його редакції - а.с.46-47, просив визнати
видану ОСОБА_3 довіреність від 15.08.2012
року - недійсною, та визнати вчинені за
цією довіреністю правочини -
недійсними.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 28.02.2014 року позовна заява
ОСОБА_3 залишена без розгляду у зв'язку
з тим, що позивач та його представник
повторно, 28.02.2014 року не з'явилися у
судове засідання, про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, про причини своєї
неявки суд до відома не поставили, та не
надали заяви про розгляд справи за їх
відсутності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм процесуального
права, та постановити нову ухвалу, якою
справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду
вказуючи, що суд не у повному обсязі
дослідив обставини у справі, яку
залишив без розгляду.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
ухвали, що оскаржена, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без
розгляду суд першої інстанції виходив
з того, що позивач та її представник
будучи належним чином сповіщеними про
час і місце розгляду справи, повторно,
28.02.2014 року не з'явилися у судове
засідання, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
про причини своєї неявки суд до відома
не поставили, та не надали заяви про
розгляд справи за їх відсутності

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, так як
він відповідає обставинам справи та
нормам процесуального права.

Відповідно до вимог ч.3ст.169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Наслідок неявки позивача в
коментованій статті процесуального
закону є імперативним, і
застосовується в усіх випадках
повторної неявки незалежно від того, чи
є можливість вирішити спір по суті.
Повторною є друга поспіль неявка
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Згідно ч.2ст.11 ЦПК України особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Таке право мають особи
(за винятком тих осіб, які не мають
цивільної процесуальної дієздатності),
в інтересах яких заявлено вимоги.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право в тому числі і брати участь у
судових засіданнях ч.1ст.27 ЦПК України.

Аналіз вказаних вище норм
процесуального права надає можливість
зробити висновок про те, що позивач та
його представник розпоряджаються
своїми процесуальними правами на
власний розсуд, у тому числі і правом
бути присутніми в судовому засіданні
чи ні; повідомляти чи не повідомляти
суд про причини неявки, та просити чи не
просити суд розглянути справу за їх
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_3 та її представник
належним чином повідомлялися про час
та місце розгляду справи, призначеної в
судове засідання на 28.01.2014 року, 17.02.2014
року, 28.02.2014 року, проте в судове
засідання не з'явилися, про причини
своєї неявки суд до відома не
поставили, та не надали до суду заяви
про розгляд справи за їх відсутності.

Отже, ОСОБА_3 та її представник
скористалися своїм процесуальним
правом, та не з'явилися в судові
засідання, призначені судом, та не
надали до суду заяви про розгляд справи
за їх відсутності.

З урахування встановлених обставин,
які мають значення для вирішення цього
питання, та відповідно до вказаних вище
норм процесуального права суд першої
інстанції правомірно залишив позовну
заяву ОСОБА_3 без розгляду, оскільки
правових підстав для продовження
розгляду справи у суду першої
інстанції не було.

Доводи апеляційної скарги не можуть
бути прийняті судом до уваги, оскільки
висновків суду першої інстанції не
спростовують, та не містять правових
підстав, передбачених п.3ч.1ст.312 ЦПК
України, для скасування ухвали суду.
Апелянтом не надано доказів того, що
суд першої інстанції в порушення вимог
ч.3ст.169 ЦПК України залишив позовну
заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.304, п.4ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 28 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

О.М.
Таварткіладзе

Л.Л.
Троїцька