Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/6328/14-ц
Провадження № 6/644/161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова

в складі: головуючого - судді Саркісян
О.А.,

за участю секретаря - Нестеренко
К.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Харкові заяву ПАТ
«Інвестифійно-фінансовий консалтинг»
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по справі за позовом ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду від 13.01.2012 року позовні
вимоги ПАТ «Інвестиційно-фінансовий
консалтинг» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди були задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
"Інвестиційно-фінансовий консалтинг"
суму страхового відшкодування в
розмірі 6224 грн. 71 коп., судовий збір в
розмірі 188 грн.20 к., а всього - 6412 грн.91к.
Рішення набрало чинності 24.01.2012 року.

26.06.2014 року ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
просить поновити строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання через те, що він був
пропущений з поважних причин, при цьому
посилається на те, що ним взагалі не
отримано виконавчого листа. Заява на
отримання була надіслана до суду 10.04.2012
року.

Представник ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
в судове засідання не з»явився, про
день тас розгляду заяви був сповіщений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України
неявка строін не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
10.04.2012 року направило по пошті заяву
про видачу виконавчого листа .
Виконавчий лист судом було видано.

Відповідно до п.16.6.3 інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суді, яка зареєстрована в Міністерстві
юстиції України 24.07.2006 року за № 860/12734
та діяла на час виниклих правовідносин
до 01.01.2014 року, у разі особистої явки
стягувача виконавчий лист видається
йому на руки під підпис. На письмове
прохання стягувача виконавчий лист
судом надсилається для виконання в
органи державної виконавчої служби або
рекомендованим відправленням із
супровідним листом стягувачу.

ПАТ «Інвестиційно-фінансовий
консалтинг» з проханням надіслати
йому виконавчий лист рекомендованим
відправленням не звертався, до
канцелярії суду після подачі заяви про
видачу виконавчого документу не
звертався.

Відповідно до ст. 371 ч.2 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання з причин визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Представник ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
не надав суду доказів, які б
підтвердили поважність причин
пропуску строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання.

Зважаючи на викладене, суд вважає за
необхідне відмовити ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
в задовленні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
справі за позовом ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий
консалтинг»до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Відмовити ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
в задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
справі за позовом ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом п"яти днів.

Суддя: