Справа №359/6835/14-ц
Провадження № 2/359/1952/2014
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

„ 15 " липня 2014 року
м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши позовну ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
треті особи, що не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
про зняття арешту з заставленого майна,
-

встановив:

14.07.2014р. до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
надійшла дана позовна заява, вивченням
якої встановлено, що вона не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, не зазначено місце проживання або
місцезнаходження представника
позивача, його поштовий індекс, а також
поштовий індекс та номер засобів
зв'язку третьої особи -1 ОСОБА_2.

Крім того, в позовній заяві не наведено
обставини, якими позивач обґрунтовує
залучення в якості відповідача до
майнового спору - відділ Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, що здійснював
покладені на нього чинним
законодавством обов'язки по
примусовому виконанню судових рішень,
та дії, рішення та бездіяльність якого
в процесі виконання судових рішень
можуть бути оскаржені у встановленому
законом порядку.

В позовній заяві не наведено обставини
та не зазначено докази, якими позивач
обґрунтовує звернення до суду саме з
позовною заявою а не відповідною
скаргою на дії та рішення державного
виконавця під час виконання судового
рішення, яка має розглядатись у
відповідності до вимог та в порядку,
визначеному розділом VІІ «Судовий
контроль за виконанням судових рішень»
Цивільного процесуального кодексу
України.

При цьому позивачем не враховано
роз'яснення, які містяться в постанові
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах»
відповідно до яких суд перевіряє
відповідність дій державного
виконавця положенням Закону України
«Про виконавче провадження» за
скаргами стягувача чи боржника на дії
державного виконавця, пов'язані з
арештом і вилученням майна та
визначенням вартості й оцінки цього
майна.

А також не прийнято до уваги, що
відповідно до роз'яснень, які містяться
в абзаці 4 пункту 24 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» вимоги інших осіб щодо
належності їм, а не боржникові майна, на
яке накладено арешт, вирішуються
шляхом пред'явлення ними відповідно до
правил судової юрисдикції позову до
боржника та особи, в інтересах якої
накладено арешт, про визнання права
власності на це майно і зняття з нього
арешту. У такому ж порядку
розглядаються вимоги осіб, які не є
власниками майна, але володіють ним на
законних підставах. Орган державної
виконавчої служби у відповідних
випадках може бути залученим судом до
участі у справі як третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору.

Крім того, не вказані докази, які
підтверджують ту обставину, що
зазначена в позовній заяві третя особа
-2 ПАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником
кредитної установи, з якою позивач
уклав договір застави спірного майна.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст.119,121,383 Цивільного процесуального
кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
треті особи, що не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
про зняття арешту з заставленого майна
- залишити без руху, надавши позивачу
строк для усунення зазначених в ухвалі
недоліків - п'ять днів з моменту
отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява
буде вважатися не поданою та повернута
позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню
не підлягає.

Суддя

І.В.Муранова-Лесів