АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6444/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В.В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

01 червня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець
С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 травня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «ВУСО» та ОСОБА_3 про cтягнення
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяних в результаті ушкодження
здоров'я внаслідок скоєння ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 травня 2014 року
закрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «ВУСО» та
ОСОБА_3 про cтягнення матеріальної та
моральної шкоди внаслідок скоєння ДТП
(а.с.66).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, відновити провадження у
справі, направити справу до суду першої
інстанції для подальшого розгляду,
оскільки судом невірно застосовано
норми процесуального права (а.с.73-74).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, апеляційний суд вважає, що
скарга є обґрунтованою і підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрали законної сили рішення
суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

При постановленні оскаржуваної ухвали,
суд дійшов висновку про звернення з
позовною заявою для вирішення спору
між тими самими сторонами, про той саме
предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, з такою позицією суду
погодитись неможливо з огляду на
наступне.

Згідно рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня
2014 року, на яке опирався суд першої
інстанції, закриваючи провадження у
справі, спір виник між ОСОБА_2 та ПрАТ
«СК «ВУСО» про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП (а.с.60-61).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся з позовом до ПрАТ
«СК «ВУСО» та ОСОБА_3 про стягнення
шкоди, завданої внаслідок ДТП (а.с.3-7).

Таким чином, позивач звернувся до суду
з позовом про той саме предмет і з тих
самих підстав, але до інших осіб.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
передачею питання щодо відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 травня 2014 року
скасувати та передати питання щодо
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: