overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/7732/14-ц
Провадження № 2-н/520/1058/14
С У Д О В И Й Н А К А З 01.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, буд. 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у період з 01 липня 2009 року по 30 травня 2014 року у розмірі 4.785 (чотири тисячі сімсот вісімдесят п'ять) гривень 98 (дев'яносто вісім) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 68 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 156 ЖК
України, ст.ст. 20, 21, 68 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», яке знаходиться за грошові кошти у розмірі 4.785 (чотири тисячі сімсот вісімдесят п'ять) гривень 98 (дев'яносто вісім) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у період з 01 липня 2009 року по 30 травня 2014 року, а також грошові кошти в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього 4.907 (чотири тисячі дев'ятсот сім) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
Справа № 675/918/14-ц
Провадження № 2/675/315/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК
України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 28 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 28 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар
Справа № 675/974/14-ц
Провадження № 2-о/675/41/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа –
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа – ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 04 червня 2014 року о 12 годині 00 хвилин, з викликом заявника та заінтересованих осіб.

.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом: суддя
П.В.Демчук

Секретар
Справа № 675/974/14-ц
Провадження № 2-о/675/41/2014
"12" червня 2014 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в головуючого - судді Демчука П.В., при секретарі Новіковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
В обгрунтування заяви зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_4.
Після її смерті відкрилася спадщина, однак реалізувати свої спадкові права заявник не може, оскільки, у зв'язку із розбіжностями у документах, не можливо підтвердити родинні відносини з матір'ю: у свідоцтві про його народження в графі «мати» зазначено -
«ОСОБА_4», а у її свідоцтві про смерть
«ОСОБА_4». Через зазначену розбіжність заявник не може реалізувати своїх спадкових прав, а тому змушений звернутися до суду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 подану
Заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечили.
Суд, заслухавши заявника, заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до
З копії свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1, яка наявна у матеріалах справи, вбачається, що його батьками записані - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить копія свідоцтва про смерть.
В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті матері, однак свідоцтво про право на спадщину отримати не може, через розбіжності у написанні прізвища матері у документах, які підтверджують їх родинні відносини. Дані відомості підтверджуються повідомленням завідувача Ізяславської державної нотаріальної контори №1186 від 06.06.2014 року, копіями свідоцтв про смерть
ОСОБА_4 та народження ОСОБА_1
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17.10.2006 року, копія якого міститься у матеріалах справи, було встановлено, що
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 являлася рідною матір'ю ОСОБА_7, який приходився для нього рідним братом.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердили, що ОСОБА_8 дійсно являлася матір'ю заявника ОСОБА_1
Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно являлася рідною матір'ю для ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд,
Встановити, що ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно являлася рідною матір'ю для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суду протягом десяти днів після його проголошення.
Суддя
Справа № 675/918/14-ц
Провадження № 2/675/315/2014
Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В. при секретарі Новіковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що з 01 березня 2003 року перебуває з відповідачкою у шлюбі. Подружнє життя між ними не склалося, сімейні стосунки припинені з 2013 року, шлюб існує формально, відновлювати сімейні стосунки наміру не мають, тому позивач вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачкою недоцільним та просить
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву у якій просив справу розглядати у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи в суді була повідомлена
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом
Білівської сільської ради
Ізяславського району Хмельницької області 01 березня 2003 року за актовим записом № 2, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу спільних дітей не мають.
Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, сім'я розпалася, шлюб існує формально, намірів на відновлення сімейних стосунків позивач не має.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а тому шлюб підлягає розірванню.
На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом
Білівської сільської ради
Ізяславського району Хмельницької області 01 березня 2003 року за актовим записом № 2, розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня прийняття рішення.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом: суддя
Провадження № 2/522/4656/14
Справа 522/3622/14-ц
(вступна та резолютивна частина) 19 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Івченка В.Б., при секретарі - Січінава М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, в особі
Міністра енергетики та вугільної промисловості України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про визнання звільнення незаконним, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст. 5-1, 9, 21, 23, 36, 39-1, 47, 116, 232 - 236 КЗпП України, суд України, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України, в особі Міністра енергетики та вугільної промисловості України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про визнання звільнення незаконним, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.
Визнати звільнення ОСОБА_1 незаконним.
Скасувати наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України від 05 лютого 2013 року №90-к.
Поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».
Зобов'язати Міністерства енергетики та вугільної промисловості України забезпечити виплату ОСОБА_1 грошових коштів за час вимушеного прогулу у розмірі 106864 (сто шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні.
Стягнути з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України судовий збір у розмірі 1068,64 грн. на
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» та стягнення заробітної плати за один
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Справа № 504/1929/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю зацікавлених осіб:
Головного Управління юстиції в
Одеській області реєстраційної служби відділу державної реєстрації актів цивільного стану, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю зацікавлених осіб: Головного
Управління юстиції в Одеській області реєстраційної служби відділу державної реєстрації актів цивільного стану, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати зацікавленій особі у зазначений строк подати в суд письмові пояснення чи заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9370/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
„Укртелеком”,в особі Одеської філії
ПАТ „Укртелеком” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги зв’язку, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства
„Укртелеком”, в особі Одеської філії
ПАТ „Укртелеком” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги зв’язку .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України. керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Укртелеком”, в особі Одеської філії
ПАТ „Укртелеком” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги зв’язку .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/522/5864/14
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.05.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 19.05.2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків згідно ч.1 ст. 121 ЦПК
України.

Представник позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 25.02.14) 05.06.2014 року особисто отримав копію ухвали судді від 19.05.2014 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

У встановлений строк та протягом 5
(п’яти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки не усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 243,60 грн. та надав суду оригінал платіжного доручення № 23622043 від 24.03.2014 року за призначенням платежу
(*;101;34047020; судовий збір за позовом до
ОСОБА_4, 22030001, 02892942;;;), платник АТ «Дельта
Банк».

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Зобов’язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Садова – 1а, , повернути повністю позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк»
(м. Київ, вул.. Фрунзе, 39, ,
МФО 380236) - судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення № 23622043 від 24.03.2014 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ
ДКСУ в Одеській області у м. Одеса, код
Банку: 828011, за призначенням платежу
(*;101;34047020; судовий збір за позовом до
ОСОБА_2, 22030001, 02892942;;;), платник АТ «Дельта
Банк».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Домусчі Л.В.

29.05.2014
Справа № 0308/3961/12
Провадження № 2-во/161/55/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку матеріали справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.03.2014р. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 02 квітня 2012року позов було задоволено. Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 4925 грн.
(чотири тисячі дев'ятсот двадцять п'ять гривень) та 214,60грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок) судового збору.

У вищевказаному рішенні суду невірно зазначено по батькові відповідача, а саме: замість «ОСОБА_2» вказано
«ОСОБА_2» .

Позивач звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні суду та ухвалі суду від 12.02.2014 року про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, у наявному у справі тексті рішення, суд допустив описку, зазначивши невірно по батькові відповідача.

Зазначена описка була допущена в ухвалі суду від 12.02.2014 року про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Однак, дану ухвалу було скасовано ухвалою апеляційного суду Волинської області від 24 квітня 2014 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення описки у вищевказане рішення суду, зазначивши у тексті рішення суду наступне: «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення описки у рішенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 02 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зазначивши в тексті рішення відповідача по батькові «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта