Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1000/14-ц
провадження № 2/632/474/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2014 р. Первомайський
міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Тітов О.М. за участю
секретаря Старишко Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-
Представник позивача звернувся до суду
з позовом та просить його задовольнити,
посилаючись на те, що між сторонами
26.12.2012 року був укладений договір
№999-00040085 про надання кредиту, на
підставі якого Банком надано
Позичальникові овердрафт за допомогою
платіжної картки VISA, з максимальною
сплатою 19% річних від суми
заборгованості, та з встановленням
дати остаточного повернення
овердрафту до 25.12.2015 року. Відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав, у зв'язку з
чим, станом на 03.04.2014 року за ним
рахується заборгованість за
вищезазначеним договором загальною
стягнути на свою користь, а також всі
понесені судові витрати за подання
позову до суду.
Представник позивача у судове
засідання не прибув, проте надав заяву
про розгляд справи без його участі, на
задоволенні позову наполягає, у разі
неявки у судове засідання відповідача
не заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач до суду не з'явився, хоча
судом належним чином був повідомлений
про час, місце та дату судового
розгляду, причини неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не
надав, тому, суд, отримавши згоду
представника позивача, ухвалив
розглянути справу заочно, тобто у
відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів, що не
суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що обидві сторони до суду
не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України вважає за доцільне
ухвалити рішення на підставі наявних у
справі доказів без участі сторін та без
фіксації процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, дослідивши та проаналізувавши
письмові матеріали справи, встановив
такі обставини та відповідні до них
правовідносини:

між сторонами 26.12.2012 року був
укладений договір №999-00040085 (далі -
Договір кредиту) про надання кредиту на
підставі якого Банком надано
Позичальникові овердрафт за допомогою
платіжної картки VISA, з максимальною
сумою заборгованості 50000, 00 гривень, зі
сплатою 19% річних від суми
заборгованості, та з встановленням
дати остаточного повернення
овердрафту до 25.12.2015 року.

Відповідно до п. 4.8 Договору
кредиту, у випадку невиконання
Позичальником зобов'язань, визначених
п.3.3 цього договору протягом більше
тридцяти днів, Банк має право визнати
термін повернення кредиту таким, що
настав. При цьому термін повернення
кредиту вважається таким, що настав, а
кредит підлягає поверненню з моменту
отримання Позичальником відповідної
письмової вимоги Банку. Повернення
кредиту здійснюється протягом 30-ти
календарних днів з дати одержання
повідомлення.

Позивачем було повідомлено
відповідача про необхідність
повернути кредит, що підтверджується
копією листа №6894 від 13.08.2013 року (а.с. 22).

Відповідач порушив умови договору, не
виконав їх і не виконує на даний час,
допускаючи прострочення платежів, у
зв'язку з чим, станом на 03.04.2014 року за
ним утворилася заборгованість за
вищезазначеним договором загальною
сумою 78666,61 грн., яка складається з:

заборгованості за кредитом в сумі 48277,23
грн.;

заборгованості по сплаті відсотків у
сумі 12389,38 грн.;

комісія за розрахункове
обслуговування поточного рахунку 10800,00
грн.;

штраф 7200,00 грн.;

що вбачається з наданого розрахунку.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

У відповідності зі ст.526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у
встановлений термін відповідно до умов
договору.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (
неналежне виконання).

В порядку ст. 88 ч.1 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судовий збір у сумі 326 грн. 30
коп., які були сплачені позивачем під
час подання позову до суду.

Таким чином позов обґрунтований,
законний та підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.526, 610-612, 625, 1049 ЦК
України, керуючись ст.ст.11, 58-60, ч.2 ст.197,
224-226 ЦПК України,-

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредиту задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ «Імексбанк», м. Одеса, пр. Гагаріна,
буд.12-а, заборгованість
за кредитним договором № 999-00040085 від
26.12.2012 року у сумі 78666 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ «Імексбанк», м. Одеса, пр. Гагаріна,
буд.12-а, судові витрати
по сплаті судового збору у розмірі 786
грн. 67 коп., сплачені позивачем при
подачі позову до суду.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідач має право подати заяву про
перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. М. Тітов