Справа № 487/4068/14-ц
Номер провадження 2/487/1817/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.06.2014 року
м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва

у складі: Головуючого судді -
Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання -
Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, ОСОБА_2,
треті особи - Ленінська філія
Універсальна товарна біржа
«Нерухомість-Н», Третя Миколаївська
державна нотаріальна контора
Миколаївської області про визнання
договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради (далі ВК
ММР), ОСОБА_2, треті особи - Ленінська
філія Універсальна товарна біржа
«Нерухомість-Н», в якій просила визнати
договір купівлі продажу житлового
будинку з господарськими та побутовими
будівлями і спорудами №76 по вул. 2
Наскрізна в м. Миколаєві дійсним,
зареєстрований 22.03.2001 р. на УТБ
«Нерухомість-Н».

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що 22.03.2001 р. її батько ОСОБА_3
придбав у ОСОБА_2 вказане нерухоме
майно. Договір купівлі-продажу було
посвідчено Ленінською філією УТБ
«Нерухомість-Н» та зареєстровано за №
12.

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача ОСОБА_3
помер. Після його смерті відкрилась
спадщина на спадкове майно, яке
складається з житлового будинку з
господарськими та побутовими
будівлями і спорудами №76 по вул. 2
Наскрізна в м. Миколаєві дійсним. Після
звернення до нотаріусу для прийняття
спадщини, позивачу стало відомо, що
такі договори підлягають обов'язковому
нотаріальному посвідченню, що і стало
причиною звернення до суду.

До судового позивач не з'явилась,
надала заяву, в якій просила розглянути
справу за її відсутності, позовні
вимоги підтримала.

Відповідачі до судового засідання не
з'явились. Відповідач ОСОБА_2 надав до
суду заяву, в якій просив розглянути
справу за його відсутності, позовні
вимоги визнав. Представник ВК ММР надав
до суду заяву, в якій просив розглянути
справу за його відсутності на підставі
наявних у справі документів.

Представники третіх осіб до судового
засідання не з'явились. Представник УТБ
«Нерухомість-Н» надав до суду заяву, в
якій просив розглянути справу за його
відсутності, не заперечував проти
задоволення позову.

Представник Третьої миколаївської
державної нотаріальної контори надав
до суду заяву, в якій просив розглянути
справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.03.2001 р. ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу
нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_2
продав, а ОСОБА_3 купив належний
продавцю на праві власності житловий
будинок з господарськими та побутовими
будівлями і спорудами АДРЕСА_1

Договір зареєстровано на Ленінський
філії УТБ «Нерухомість-Н» за №12

Під час укладення договору сторони
дійшли згоди про всі його істотні умови
та виконали всі зобов'язання одна перед
одною за цим договором.

Договір було зареєстровано
Комунальним підприємством
«Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації» 29.03.2001 р. за
реєстр. №16500

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в
редакції 1963 року, що діяла на час
виникнення правовідносин), договір
купівлі-продажі квартири повинен бути
нотаріально посвідчений, якщо хоча б
однією із сторін є громадянин України.

Реєстрація за позивачем права
власності на спірне домоволодіння в
Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації унеможливлює
у теперішній час посвідчення
укладеного між сторонами договору
нотаріально.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в
редакції 1963 року, що діяла на час
виникнення правовідносин), якщо одна із
сторін повністю або частково виконала
угоду, що потребує нотаріального
посвідчення, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною.

Спірний біржовий договір
купівлі-продажу нерухомості підлягав
нотаріальному посвідченню, однак
нотаріальна форма при його укладенні
дотримана не була.

В той же час, як було встановлено вище,
покупцем було виконано всі умови
договору в повному обсязі, зокрема він:
оплатив продавцю вартість квартири,
прийняв її у власність та, на виконання
вимог норм, що діяли на час виникнення
права власності, зареєстрував біржовий
договір у КП «Миколаївське міжміське
бюро технічної інвентаризації».

Оскільки факт купівлі-продажу квартири
і виконання умов укладеного договору
ніким не оскаржено, останній не містить
протизаконних умов, на даний час
домоволодіння, з приводу якого виник
спір не значиться в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, суд вважає позов обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208-218 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, ОСОБА_2,
треті особи - Ленінська філія
Універсальна товарна біржа
«Нерухомість-Н», Третя Миколаївська
державна нотаріальна контора
Миколаївської області про визнання
договору дійсним - задовольнити.

Договір купівлі-продажу нерухомого
майна - житлового будинку з
господарськими та побутовими
будівлями і спорудами АДРЕСА_1,
зареєстрований 22 березня 2001 року
Ленінською філією Універсальної
товарної біржі «Нерухомість-Н»,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
визнати дійсним з моменту укладання.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області в порядку
ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ:
підпис І.В. Боброва

З оригіналом згідно

суддя