overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/550/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого-судді Бойчука
О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.

народних засідателів Демиденка В. Г.,
Бурдейного С.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Адамівської сільської ради, про визнання фізичних осіб недієздатними, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

25 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання її дітей
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатними, встановлення над ними опіки та призначення її опікуном, вказуючи, що вони хворіють на психічні захворювання, являються інвалідами, внаслідок чого не розуміють значення своїх дій, не можуть керувати ними та не можуть забезпечити свою життєдіяльність без сторонньої допомоги і догляду.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій справу просила розглянути у її відсутності, наполягала на визнанні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 недієздатними.

Представник органу опіки та піклування
Адамівської сільської ради не з'явився також, у телефонному режимі повідомив, що вимоги заяви визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та її матеріалів, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке.

В судовому засіданні, зокрема, висновками судово-психіатричної експертизи № 122 від 28.04.2014 року, беззаперечно доведено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 страждають на хронічне психічне захворювання у вигляді помірної розумової відсталості, в наслідок чого не можуть розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребують опіки
(а.с.30-33).

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За змістом ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

ч.1 ст. 241 ЦПК України передбачає, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною встановлює над нею опіку.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внаслідок хвороби - хронічного психічного захворювання у виді помірної розумової відсталості не можуть розуміти значення своїх дій та керувати ними, то з метою захисту їх майнових та соціальних інтересів необхідно визнати їх недієздатними, встановити над ними опіку, призначивши опікуном
ОСОБА_1

На підставі ст.39, ч. 1 ст. 60 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 240, 241 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 недієздатним.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1 недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителями АДРЕСА_1 призначивши їх опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку
АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 127/535/14-ц
Провадження № 2/127/1446/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на будинок та земельні ділянки.

В судовому засіданні 27.06.2014 року представник позивачки за договором про надання правової допомоги адвокат
ОСОБА_1 заявив головуючому у справі судді відвід, який мотивував упередженістю судді, що проявилась у відмові в задоволенні заявленого ним клопотання про приєднання до матеріалів справи нових додаткових доказів, позбавивши таким чином його довірительку можливості довести свою правоту.

В судовому засіданні представники відповідачки за довіреністю ОСОБА_5,
ОСОБА_6, а також представник третьої особи за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_7, заперечували проти заявленого відводу, мотивуючи його безпідставністю.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні заявленого відводу головуючому по справі судді Кашпруку Г.М. з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 4 статті 20 ЦПК України, судді не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача, мотивуючи заявлений відвід, посилався на безпідставну, на його думку, відмову у приєднанні до матеріалів справи додаткових доказів.

При вирішенні даної заяви судом враховано, що в судовому засіданні ще 02.06.2014 року суд перейшов до розгляду справи по суті, оголосивши позовну заяву, заслухавши думку сторін, показання свідків. Представник позивача 27.06.2014 року заявив клопотання про долучення додаткових доказів з порушення процесуального строку, оскільки питання про приєднання до матеріалів справи доказів вирішується судом або під час попереднього судового засідання, або до початку розгляду справи по суті. Оскільки адвокат ОСОБА_1 не заявляв клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд відповідно до вимог статті 72 ЦПК України, залишив відповідне клопотання без розгляду.

Відтак, судом не було допущено порушень законодавства, а тому підстави для відводу відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 20, 24, 208, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заявленого представником позивача адвокатом
ОСОБА_1 відводу головуючому у справі судді Кашпруку Г.М.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.06.2014
Справа 320/2574/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Позивач в позовній заяві просить поділити майно набуте під час шлюбу з відповідачкою, та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, а за
ОСОБА_2 визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2, стягнувши з нього на користь відповідачки грошову компенсацію вартості майна в сумі 25000 грн.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву, надали суду укладену та підписану мирову угоду.

За умовами мирової угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру
АДРЕСА_3, а у власності ОСОБА_2 залишається квартира АДРЕСА_4. Позивач
ОСОБА_1 у зв’язку з різницею вартості майна виплачує відповідачці ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 40000 грн.

Сторони просять провадження по справі закрити.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону і не порушує права і інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає, що її треба визнати, а провадження по справі закрити.

Сторонам роз’яснені наслідки такого рішення і закриття провадження по справі, що передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 175, 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1, в особі його представника
ОСОБА_3, діючого на підставі угоди, з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони за якою:

Розділити майно набуте ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 під час шлюбу на наступних умовах:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3, зареєстровану за
ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05 серпня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом
Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 за реєстровим номером 3199.

Квартиру АДРЕСА_4, зареєстровану за
ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом
Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 за реєстровим номером 2731 залишити у власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошову компенсацію вартості майна в розмірі 40000 (сорок тис.) грн.

Термін виконання встановити 27 червня 2014 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 462/2692/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі :

Головуючої - судді
Галайко
Н.М.

при секретарі

Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

04.03.2014р. за заявою ЛКП «Граніт» суддею
Залізничного районного суду м. Львова було видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ЛКП «Граніт» - 15160 грн. 84 коп. - заборгованості за житлово-комунальні послуги, 121 грн. 80 коп. - судового збору..

22.04.2014р. боржником - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 було подано заяву про скасування даного судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви, боржник покликається на те, що вимоги стягувача є абсолютно не обґрунтованими оскільки стягувач не надав суду доказів встановлених з боржником правовідносин, також територія на якій розташований будинок по АДРЕСА_1 обслуговує ЛКП «Привокзальне», яке розташоване за адресою м. Львів, вул. Бр.
Рогатинців 21, а не ЛКП «Граніт».

Боржники та представник стягувача в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання скасування судового наказу були належним чином повідомлені, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу. Крім того, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 95 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що стягувач не надав суду доказів встановлених з боржником правовідносин, також територія на якій розташований будинок по АДРЕСА_1 обслуговує ЛКП «Привокзальне», яке розташоване за адресою м. Львів, вул. Бр.
Рогатинців 21, а не ЛКП «Граніт»

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що судовий наказ від 04.03.2014 року слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 95, ч. 3 ст. 100, ст. 105-1, ст.197 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від 04.03.2014 року виданий
Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ЛКП «Граніт» - 15160 грн. 84 коп. - заборгованості за житлово-комунальні послуги, 121 грн. 80 коп. судового збору. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 545/216/14-ц
Провадження № 2/545/420/14
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Пересувна механізована колона -72» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, що дає право на пільгову пенсію та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту перебування у трудових відносинах, що дає право на пільгову пенсію та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства «
Пересувна механізована колона -72» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, що дає право на пільгову пенсію та зобов'язання вчинити певні дії .

Призначити справу до попереднього розгляду на 06.02.2014 року о 11:00 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.02.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
Справа № 473/2216/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"22" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2216/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 462/2784/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. вивчивши заяву про скасування судового наказу №462/985/14-ц, яка подана ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

04.03.2014р. за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» суддею Залізничного районного суду м. Львова було видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 177 грн. 43 коп. боргу та 121 грн. 80 коп. - сплаченого судового збору.

28.04.2014р. боржниками було подано заяву про скасування даного судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу №462/985/14-ц, яка подана ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 477/1222/14-ц
Провадження № 2/477/743/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 11765 грн. 24 коп., та судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 16 червня 2014 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Р.В.Козаченко
Справа № 462/2733/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 квітня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«ЛДЗ «Лорта» ДК «Укроборонпром» про стягнення недоплачених витрат

в с т а н о в и ла:

Ухвалою віл 24 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ЛДЗ «Лорта» ДК
«Укроборонпром» про стягнення недоплачених витрат залишено без руху.

Однак при виготовлені вищезгаданої ухвали допущено описку у регулятивній частині ухвали.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що при виготовленні вищезгаданої ухвали дійсно було допущено описку і така підлягає виправленню. А тому абзац перший резулятивної частини ухвали
Залізничного районного суду м. Львова від 24.04.2014 року слід викласти у наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ЛДЗ
«Лорта» ДК «Укроборонпром» про стягнення недоплачених витрат - залишити без руху».

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Абзац перший резулятивної частини ухвали Залізничного районного суду м.
Львова від 24.04.2014 року викласти у наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ЛДЗ
«Лорта» ДК «Укроборонпром» про стягнення недоплачених витрат - залишити без руху».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 555/1030/14-ц
Номер провадження 2/555/374/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку в зв'язку із набуттям права власності на частину домоволодіння, виділення земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд до відповідача із зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на час звернення позивача із зазначеною заявою провадження у справі відкрито не було, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку в зв'язку із набуттям права власності на частину домоволодіння, виділення земельної ділянки в натурі - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, згідно квитанцій № 108 від 03 квітня 2014 р. в розмірі 243 грн. 60 коп., та згідно квитанції № N08ND45731 від 07 травня 2014 р. в розмірі 50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд
Рівненської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 477/1090/14-ц
Провадження № 2/477/700/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі Територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10014/060 філії - Миколаївське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитним договором
№ 242 від 21 травня 2008 року в сумі 11159,06 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В порядку досудової підготовки 12 травня 2014 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі
Територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10014/060 філії - Миколаївське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 17 липня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату мають право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко