Номер провадження: 22-ц/785/4712/14
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_6 про відшкодування майнової
та моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 12 грудня 2013 року,

встановила:

В грудні 2003 року позивачі звернулися до
суду з позовами про відшкодування
майнової та моральної шкоди з ОСОБА_8 та
ОСОБА_6 Після неодноразового уточнення
позовних вимог, позивачі остаточно
визначили в якості відповідача ОСОБА_6,
посилаючись на те, що 24 серпня 2002 року
на дорозі Грибівка-Санжейка
Овідіопольського району Одеської
області, ОСОБА_6, керуючи на підставі
довіреності автомобілем
Фольксваген-Каравелла, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належав на праві
власності ОСОБА_8, порушив правила
дорожнього руху та допустив зіткнення
з автомобілем БМВ-520, реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_5 Внаслідок зіткнення автомобіль
БМВ-520 отримав механічні ушкодження, а
водій ОСОБА_5 та пасажири цього
автомобіля ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та
ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Позивачі просили стягнути з ОСОБА_6:

- на користь ОСОБА_9 майнову шкоду у
вигляді витрат на ліки в сумі 1222,95 грн.
та моральну шкоду в сумі 70 000 грн.;

- на користь ОСОБА_4 моральну шкоду
в сумі 50 000 грн.;

- на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у
вигляді витрат на ремонт автомобіля
БМВ-520 в сумі 122 859,86 грн. (в тому числі
інфляцію в сумі 75 874,39 грн.) та моральну
шкоду в сумі 40 000 грн;

- на користь ОСОБА_3 моральну шкоду
в сумі 40 000 грн.;

- на користь ОСОБА_5 моральну шкоду
в сумі 40 000 грн.

Відповілдач ОСОБА_6 позов не визнав.

Справа розглядалася неодноразово.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 12 грудня 2013
року позов задоволений частково: суд
стягнув з ОСОБА_6:

- на користь ОСОБА_9 майнову шкоду у
вигляді витрат на ліки в сумі 1222,95 грн.
та моральну шкоду в сумі 40 000 грн.;

- на користь ОСОБА_4 моральну шкоду
в сумі 10 000 грн.;

- на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у
вигляді витрат на ремонт автомобіля
БМВ-520 в сумі 122 859,86 грн. (в тому числі
інфляцію в сумі 75 874,39 грн.) та моральну
шкоду в сумі 20 000 грн;

- на користь ОСОБА_3 моральну шкоду
в сумі 10 000 грн.;

- на користь ОСОБА_5 моральну шкоду
в сумі 10 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, рішення зміні
з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини ОСОБА_6, який підставі довіреності
керував автомобілем
Фольксваген-Каравелла, а тому ОСОБА_6
забов»язаний відшкодувати позивачам
майнову та моральну шкоду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони
ґрунтуються на законі та
підтверджуються матеріалами справи,
однак колегія суддів не погоджується з
розміром шкоди, яку визначив суд першої
інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 24
серпня 2002 року на дорозі
Грибівка-Санжейка Овідіопольського
району Одеської області, ОСОБА_6,
керуючи на підставі довіреності
автомобілем Фольксваген-Каравелла,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належав на праві власності ОСОБА_8,
порушив правила дорожнього руху та
допустив зіткнення з автомобілем
БМВ-520, реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок
зіткнення автомобіль БМВ-520 отримав
механічні ушкодження, а пасажири цього
автомобіля ОСОБА_9 та ОСОБА_4 отримали
тілесні ушкодження.

Зазначені обставини підтверджуються
вироком Овідіопольського районного
суду Одеської області від 1 липня 2003
року(т.1, а.с.131-135), висновками
судово-медичних експертиз (т.3, а.с.147-156),
чеками на придбання ліків (т.3, а.с.157-159),
висновком про оцінку шкоди (т.3, а.с.135-140),
документами на ремонт автомашини (т.1,
а.с.145-149).

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що на
підставі ст.ст. 450 ЦК УРСР ОСОБА_6
забов»язаний відшкодувати ОСОБА_9
майнову шкоду у вигляді витрат на ліки
в сумі 1 222,95 грн., ОСОБА_2 майнову шкоду у
вигляді витрат на ремонт автомашини в
сумі 46 985,47 грн.

Однак колегія суддів не погоджується з
рішенням суду в частині стягнення з
відповідача на користь ОСОБА_2 індексу
інфляції в сумі 75 874,39 грн., яку суд
нарахував на майнову шкоду, оскільки
рішення в цій частині не ґрунтується на
законі. Так, суд не посилався на норму
матеріального права, на підставі якої
він стягнув індекс інфляції. Колегія
суддів вважає, що відсутні правові
підстави для стягнення індексу
інфляції, в тому числі і на підставі
ст.625 ЦК України, яка діє на теперішній
час. Положення цієї статті не
застосовуються до відносин з
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної безпеки, оскільки
відшкодування шкоди є
відповідальністю, а не грошовим
забов»язанням, яке виникає з
договірних забов»язань. Відповідне
роз»яснення міститься в п.4 ПОСТАНОВИ
ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ
УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І
КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» №4 від 1 березня 2013 року.

Тому розмір майнової шкоди, стягнутої з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 підлягає
зменшенню до 46 985,47 грн. (122 859,86 - 75 874,39 = 46
985,47 грн.).

Колегія суддів вважає, що також
підлягає зменшенню розмір моральної
шкоди, яку суд стягнув з відповідача на
користь позивачів на підставі ч.1 ст.440-1
ЦК УРСР. З врахуванням п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України „Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" від 31 березня 1995 року №4, та
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, колегія
суддів вважає, що з відповідача
підлягає стягненню моральна шкода на
користь:

- ОСОБА_9, який отримав тілесні
ушкодження середньої тяжкості, в сумі
10 000 гривень;

- ОСОБА_4, яка отримала легкі тілесні
ушкодження, в сумі 3 000 гривень;

- ОСОБА_2, якому заподіяна значна
майнова шкода, в сумі 5 000 гривень;

- ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які знаходилися в
салоні автомобіля під час зіткнення,
отримали удари та душевні страждання, в
сумі 2 000 гривень кожному.

Приймаючи до уваги те, що висновки суду
першої інстанції в частині визначення
розміру майнової та моральної шкоди не
відповідають обставинам справи,
рішення суду на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309
ЦПК України підлягає зміні зі
зменшенням розміру майнової та
моральної шкоди.

В решті частини судове рішення
ухвалено з додержанням вимог
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.п.1,3, 308, 309 ч.1
п.п.3, 4, 314 ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 12 грудня 2013
року змінити: зменшити розмір майнової
шкоди, стягнутої з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_2 до 46 985 гривень 47 копійок;
зменшити розмір компенсації моральної
шкоди, стягнутої з ОСОБА_6 на користь:

- ОСОБА_7 до 10 000 гривень;

- ОСОБА_4 до 3 000 гривень;

- ОСОБА_2 до 5 000 гривень;

- ОСОБА_3 до 2 000 гривень;

- ОСОБА_5 до 2 000 гривень.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська