У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ткачук О.С.,
розглянувши клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження та
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
на додаткове рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 25 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області
від 25 березня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк», третя особа -
ОСОБА_3, про визнання договору поруки
недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 травня 2014 року
касаційна скарга ПАТ «Марфін Банк»
залишена без руху у зв'язку з тим, що
скарга подана після закінчення строку,
установленого ст. 325 ЦПК України, а
наведенні заявником підстави для
поновлення пропущеного процесуального
строку на касаційне оскарження визнані
неповажними. Також заявником не було
сплачено судовий збір за подання
касаційної скарги.

У червні 2014 року до суду надійшло
клопотання ПАТ «Марфін Банк» про
поновлення строку на касаційне
оскарження додаткового рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 25 грудня
2013 року та ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 25 березня 2014
року. Одночасно заявником надано
докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у
разі пропущення строку на касаційне
оскарження, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущений заявником з
поважних причин, вважаю за можливе
поновити його.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 12
грудня 2013 року у задоволенні позову
ПАТ «Марфін Банк» відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано договір поруки, укладений між
ВАТ «Морський транспортний банк» і
ОСОБА_2 недійсним. Стягнуто з ПАТ
«Марфін Банк» на користь ОСОБА_2 судові
витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

У грудні 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення у якій
просив вирішити питання про стягнення
на його користь витрат, понесених на
проведення почеркознавчої експертизи
в сумі 2 350 грн. 08 коп.

Додатковим рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 25 грудня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 25 березня 2014
року, заяву ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто
з ПАТ «Марфін Банк» на користь ОСОБА_2
судові витрати, понесені ним на оплату
судової експертизи в сумі 2 350 грн. 08 коп.

У касаційній скарзі ПАТ «Марфін Банк»
просить оскаржувані судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального й
процесуального права, та ухвалити
рішення по суті заяви ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» про
поновлення строку на касаційне
оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному
товариству «Марфін Банк» строк на
касаційне оскарження додаткового
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 25 грудня
2013 року та ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 25 березня 2014
року.

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»,
третя особа - ОСОБА_3, про визнання
договору поруки недійсним за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
на додаткове рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 25 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області
від 25 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук