Справа № 686/6279/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі - Мельник І.Б.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засідання у залі суду м. Хмельницького
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики, посилаючись на те, що
2 липня 2009 р. він надав у борг ОСОБА_4
гроші у сумі 137000 грн. строком до 02 липня
2010 р., що підтверджується укладеним між
ними договору позики, нотаріально
засвідченого 02.07.2009 р.

У встановлений договором строк ОСОБА_4
взятих на себе зобов'язань не виконала,
борг позивачу не повернула. На
неодноразові звернення з проханням
повернути кошти відповідач одержану
суму не повертала, пояснюючи це
відсутністю в неї коштів. Внаслідок
тривалого невиконання ОСОБА_4
зобов'язання щодо повернення коштів
позивачу заподіяні збитки.

Для захисту своїх порушених прав та
інтересів позивач змушений звернутись
до суду.

ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_4 на
його користь борг у сумі 137000 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених у позовній заяві,
просить позов задовольнити, визнавши
поважною причину пропуску позовної
давності.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, пояснивши,
що відповідач грошей не отримувала у
позивача, не може пояснити причину
підписання договору позики. З заявою
про визнання недійсним договору позики
ОСОБА_4 не зверталась.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Ст. 526 Цивільного кодексу України
визначає, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу
України за договором позики, одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів або таку ж кількість речей того
ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу
України на підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовим ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Судом встановлено, що 2 липня 2009 р.
ОСОБА_3 надав у борг ОСОБА_4 гроші у сумі
137000 грн. строком до 02 липня 2010 р., що
підтверджується укладеним між ними
договором позики, нотаріально
посвідченим приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу за № 1764.

У встановлений договором строк ОСОБА_4
взятих на себе зобов'язань не виконала,
борг позивачу не повернула. На
неодноразові звернення з проханням
повернути кошти відповідач одержану
суму не повертала, пояснюючи це
відсутністю в неї коштів.

Суд приходить до висновку, що на
користь позивача слід стягнути суму
позики 137000 грн.

Строк позовної давності ОСОБА_3
пропущено з поважної причини. ОСОБА_4 та
її представник не звертались з
письмовою заявою про застосування
наслідків пропущення позивачем
строків позовної давності.

Відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Суд приходить до висновку, що з ОСОБА_4
слід стягнути на користь держави
судовий збір у сумі 1370,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 526, 1046, 1047, 1049 Цивільного
кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент.
код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 суму
позики у розмірі 137000 (сто тридцять сім
тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір у сумі 1370,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а особою, без
участі якої проголошено рішення -
протягом 10 днів з дня отримання його
копії до апеляційного суду
Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Логінова С.М.