Справа № 667/4549/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

03 липня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого -
судді:
Радченко Г.А.

при
секретарі:
Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2008 року Комсомольським
районним судом м. Херсона був виданий
судовий наказ за заявою Закритого
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» про стягнення з
ОСОБА_2 (в наказі) Олегівни на користь
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 3619,24
грн. в рахунок відшкодування
заборгованості за кредитом, 1696,65 грн. в
рахунок відшкодування заборгованості
по процентам за користування кредитом,
25,58 грн. судових витрат, 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

05.06.2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
поновлення строку для пред’явлення
заяви про скасування судового наказу
та скасування вказаного судового
наказу. В обгрунтування заяви
посилалася на те, що про існування
судового наказу їй стало відомо лише
29.05.2014 року в судовому засіданні під час
слухання цивільної справи № 668/5847/14-ц і
в той же день вона звернулася з заявою
про видачу копії судового наказу до
Комсомольського районного суду м.
Херсона. 04.06.2014 року вона отримала
вказаний наказ. Зазначила, що заперечує
проти заявленої суми заборгованості за
кредитним договором, що свідчить про
існування спору про право. Вважала, що
судовий наказ від 12.11.2008 року підлягає
скасуванню у зв’язку з тим, що
розрахунок боргу є необґрунтованим.
Так, згідно наказу розмір основного
боргу складає 3619,24 грн., проте в
анкеті-заяві визначено розмір
кредитного ліміту 700 грн., що викликає
сумніви у достовірності вимог. Крім
того, необґрунтованим є розрахунок
заборгованості по процентах, які були
обраховані від суми основного боргу.

В судове засідання представник
заявника не з’явився, подав заяву про
розгляд справи у його відсутність.

Представник стягувача в судове
засідання не з’явився, причини не явки
суду не пояснив, про час і місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню, а наказ таким, що підлягає
скасуванню, оскільки з правовідносин
сторін вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу – задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про
скасування судового наказу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 12.11.2008 року по справі №
2-н-900/08.

Судовий наказ від 12.11.2008
року, виданий Комсомольським районним
судом м. Херсона за заявою Закритого
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» про стягнення з
ОСОБА_2 (в наказі) Олегівни на користь
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 3619,24
грн. в рахунок відшкодування
заборгованості за кредитом, 1696,65 грн. в
рахунок відшкодування заборгованості
по процентам за користування кредитом,
25,58 грн. судових витрат, 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи – скасувати.

Роз’яснити стягувачеві
право звернення з вказаними вимогами
до суду в порядку позовного
провадження з додержанням загальних
правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя ОСОБА_3