Справа № 500/2900/14-ц
Провадження № 2-с/500/40/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області в
складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу №500/2900/14-ц
від 27 травня 2014 року за заявою
комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
послуги з утримання житлових будинків
і прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року Ізмаїльським
міськрайонним судом Одеської області
було постановлено судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з утримання житлових будинків
і прибудинкової території в розмірі
1909,54 грн. та судових витрат в розмірі
121,80 грн.

19 червня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву
про скасування судового наказу,
посилаючись на те, що заявник КП
«Житсервіс-2» обґрунтовує свої вимоги
тим, що підприємство зобов’язане
надавати житлово-комунальні послуги з
обслуговування будинків і
прибудинкової території, які належать
громаді, і в яких мешкають жителі міста
згідно договору, укладеним між КП
«Житсервіс-2» та власником житлового
фонду УЖКГ, проте ОСОБА_1 не являється
стороною даного договору, відповідно у
неї відсутні зобов’язання за ним. Крім
того, заявником не надано доказів в
підтвердження надання
житлово-комунальних послуг з
обслуговування будинків і
прибудинкової території. Як підстава
нарахувань до заяви КП «Житсервіс-2»
додано копію рішення Ізмаїльського
міськвиконкому від листопада 2010 року №
1620, проте воно не відповідає вимогам
чинного законодавства України, його
застосування неправомірне та не може
слугувати підставою нарахувань,
оскільки тариф не розрахований по
конкретному будинку, в якому мешкає
ОСОБА_1, в структуру включені складові,
які не можуть проводитись по вказаному
будинку, відсутній другий невід’ємний
додаток про періодичність та строки
надання послуг. Також ОСОБА_1 вказує, що
комунальним підприємством не
проводяться роботи для утримання в
нормальному технічному і санітарному
стані будинку, а саме, рами вікон та
поверхові двері потребують заміни,
прибудинкова територія знаходиться в
антисанітарному стані, дерева хворі,
потребують санітарної обрізки,
тротуари пошкоджені, сніг взимку не
прибирається, навіть при вирішенні
аварійних ситуацій жителі змушені
самостійно організовувати і
оплачувати ремонтні роботи за які
відповідає балансоутримувач. У
зв’язку з зазначеним, ОСОБА_1 просить
скасувати судовий наказ від 27 травня 2014
року про стягнення з неї
заборгованості за послуги з утримання
житлових будинків і прибудинкової
території.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
заяву та просила її задовольнити.

Представник КП «Житсервіс-2» просила
відмовити в задоволенні заяви.

Суд, розглянувши заяву про скасування
судового наказу, матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню,
з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз’яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що заява про скасування
судового наказу є обґрунтованою та
підлягає задоволенню, а судовий наказ
необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №500/2900/14-ц від 27 травня 2014
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
за користування житлом та утримання
житлових будинків та прибудинкової
території в розмірі 1909,54 грн. та судових
витрат в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз’яснити комунальному підприємству
«Житсервіс-2», що його вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.
Пащенко