Справа № 521/4169/14-ц
Провадження №2/521/4164/14
Малиновський районний суд міста Одеси
головуючого судді -
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
В провадженні суду знаходиться на
розгляді цивільна справа за позовом
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач
посилається на те, що 08 лютого 2008 року
між ВАТ «КБ Надра» - з одної сторони, та
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - з іншої сторони, був
укладений договір «Автопакет»
№ОД07/02/2008/840-К/326 від 08.02.2008 року, у
відповідності з яким банк надав
відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі
користування до 07 лютого 2013 року зі
сплатою 12,4% річних. Відповідно до
положень договору, ОСОБА_1 зобов'язався
повертати отриманий кредит, сплачувати
нараховані відсотки та комісію у
встановлені строки, а ОСОБА_2 - взяла на
себе прямі зобов'язання відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_1 як поручитель.
При цьому, у якості забезпечення
кредитних зобов'язань згідно договору,
в заставу банку було передано
автомобіль Honda Accord, рік випуску - 2003,
чорного кольору, реєстраційний номер
На даний час відповідач ОСОБА_1
зобов'язання не виконує, кредит не
Виходячи з викладеного, банк звернувся
з позовною заявою до суду, в якій просив
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку заборгованість за кредитним
еквівалентно 270235,64 гривень та судові
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, не заперечував проти заочного
розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явились, про час та дату
судового засідання були сповіщені
належним чином, причини неявки суду не
Відповідно до ст. 224 ч.ч.1,2 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи. У разі участі у
справі кількох відповідачів заочний
розгляд справи можливий у випадку
неявки в судове засідання всіх
Таким чином, у зв'язку з неявкою
повідомлених відповідачів по даній
справі, врахувавши позицію сторони
позивача, суд зважав можливим
розглядати справу в заочному порядку.
Вивчивши наявні матеріали справи у їх
сукупності, прийнявши до уваги
пояснення сторони позивача, дослідивши
відповідний позов, письмові докази,
представлені суду, надавши
правовідносинам, що виникли між
сторонами по справі належну правову
оцінку, проаналізувавши відповідні
арифметичні розрахунки, суд приходить
до висновку про існування законних
підстав для задоволення позову банку -
виходячи з наступного.
Під час судового розгляду справи судом
встановлено, що згідно з вимогами
Закону України «Про акціонерні
товариства» було внесено зміни до
Статуту ВАТ «КБ Надра» та змінено
найменування банку на Публічне
акціонерне товариство «КБ Надра» (ПАТ
«КБ Надра»), згідно із свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи,
серії А01 №794080.
08 лютого 2008 року між ВАТ «КБ Надра» - з
одної сторони, та ОСОБА_1, ОСОБА_2 - з
іншої сторони, був укладений договір
«Автопакет» №ОД07/02/2008/840-К/326, у
відповідності з яким банк надав
відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі
користування до 07 лютого 2013 року зі
сплатою 12,4% річних. Відповідно до
положень договору, ОСОБА_1 зобов'язався
повертати отриманий кредит, сплачувати
нараховані відсотки та комісію у
встановлені строки, а ОСОБА_2 - взяла на
себе прямі зобов'язання відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_1 як поручитель.
При цьому, у якості забезпечення
кредитних зобов'язань згідно договору,
в заставу банку було передано
автомобіль Honda Accord, рік випуску - 2003,
чорного кольору, реєстраційний номер
Проте як свідчив представник банку, в
порушення вимог договору, відповідач
ОСОБА_1 умови договору не виконує,
кредит не повертає, проценти не
Надаючи виниклим між сторонами по
справі належну правову оцінку, судом
досліджено зміст ст. 509 ч.ч.1,2 ЦК
України, за якою зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку. При
цьому, зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Згідно ст. 11 ч.1, ч.2 п.1 ЦК України,
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
Як встановлює ст. 626 ч.1 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Щодо ст. 629
ЦК України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
В силу ст. 1054 ч.ч.1,2 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору. Згідно ст. 1055 ч.ч.1,2
ЦК України, кредитний договір
укладається у письмовій формі.
Відповідно до положень ст. 1054 ч.2 ЦК
України, судом звернуто увагу на
наступне. Згідно ст. 1046 ч.1 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики). Договір позики є
укладеним з моменту передання грошей
або інших речей, визначених родовими
З урахуванням даних норм закону та на
підставі встановлених фактів по справі
суд прийшов до висновку, що між
сторонами виникли кредитні
правовідносини, що підтверджується
змістом договору. Однак відповідач
ОСОБА_1 не виконує відповідного
грошового зобов'язання.
Згідно положень ст. 1049 ч.ч.1,3 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Позика
вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Дійсно, згідно ст. 530 ч.1 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.
Виходячи з положень договору, боржник
ОСОБА_1 отримав визначену суму
кредитних коштів в користування до 07
В силу ст. 536 ч.ч.1,2 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.
Як наводить ст. 612 ч.1 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. А відповідно до ст. 614 ч.1 ЦК
України, особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
На підставі викладеного, суд приходить
до обґрунтованого висновку, що
позичальник ОСОБА_1 прострочив
виконання зобов'язання з повернення
суми кредиту та процентів за
Згідно ст. 625 ч.ч.1,2 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Відповідно до положень ст. 546 ч.ч.1,2 ЦК
України, виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання.
Матеріали справи свідчать, що належне
виконання позичальником ОСОБА_1
грошового зобов'язання за договором
було забезпечено неустойкою, заставою,
Як наводить ст. 534 ч.1 ЦК України, у разі
недостатності суми проведеного
платежу для виконання грошового
зобов'язання у повному обсязі ця сума
погашає вимоги кредитора у такій
черговості, якщо інше не встановлено
договором: 1) у першу чергу
відшкодовуються витрати кредитора,
пов'язані з одержанням виконання; 2) у
другу чергу сплачуються проценти і
неустойка; 3) у третю чергу сплачується
Тобто, зважаючи на таку регламентацію
виниклих між сторонами по справі
правовідносин і виходячи із умов
договору, суд прийшов до наступного
Заявляючи та обґрунтовуючи позовні
вимоги, сторона позивача виходить з
розрахунку заборгованості по договору
станом на 25 лютого 2014 року, за яким
загальна сума боргу ОСОБА_1 становить
З приведеного вище аналізу досліджених
судом відомостей сукупно випливає, що
існує законне підґрунтя для
задоволення вимог банку та за даним
спором стягненню підлягає заявлена
Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Таким чином суд вважає обґрунтованим
стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму
оплаченого судового збору у розмірі
2702,35 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212,
213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити у
повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ
«Надра» заборгованість за договором
«Автопакет» №ОД07/02/2008/840-К/326 від 08
лютого 2008 року з урахуванням процентів
та штрафних санкцій - у загальному
розмірі 270235,64 гривень.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного ПАТ «КБ «Надра» суму
судового збору - у розмірі 2702,35 гривень.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ст. 294 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ст.
294 ЦПК України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Головуючий: