Справа № 460/556/11
Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/2569/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого
судді Мікуш Ю.Р.

Суддів:
Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар Гацій
І.І.

З участю: позивачки ОСОБА_6 та її
представника ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4 та її представника
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє
в інтересах ОСОБА_4, яка представляє
інтереси недієздатного ОСОБА_2 на
рішення Яворівського районного суду
Львівської області від 14 лютого 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2
про розподіл спільного майна подружжя
та зустрічним позовом ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про
розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_6 до
ОСОБА_2 задоволено.

Здійснено розподіл спільного
майна між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, відступивши
від засади рівності часток подружжя
наступним чином:

Визнано за ОСОБА_6 право власності
на квартиру АДРЕСА_1, в рахунок
розподілу спільного майна подружжя.

В порядку розподілу спільного
майна подружжя виділено ОСОБА_2 в
натурі в користування наступне майно:

відеокамеру, вартістю 3600 грн.;

пральну машину марки «Самсунг»,
вартістю 1120 грн.;

фритюрницю, марки «Самсунг», вартістю
850 грн.;

відеомагнітофон, марки «Самсунг»,
вартістю 1850 грн.;

холодильник, вартістю 3800 грн.;

диван, вартістю 2350 грн.;

кольоровий телевізор, вартістю
2000грн.;

супутникову антену, вартістю 850
грн.;

соковижималку, вартістю 300 грн., на
загальну суму 16520 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про
розподіл спільного майна подружжя,
задоволено частково.

В порядку розподілу спільного
майна подружжя виділено ОСОБА_2 в
натурі в користування наступне майно:

цифровий фотоапарат, вартістю
1500грн.;

кухонний комбайн, вартістю 1300грн.;

мікрохвильову піч, вартістю
1100грн.;

електровізку, вартістю 300грн.;

набір автомобільних ключів,
вартістю 380грн.;

електричну дрель, вартістю 480 грн.;

електричну болгарку, вартістю
600грн., на загальну суму 5760 грн.

В задоволенні решти позовних
вимог зустрічного позову ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про
розподіл спільного майна подружжя
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь
ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі
19282 грн., в рахунок розподілу спільного
майна подружжя.

Рішення оскаржив ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_4 в інтересах
недієздатного ОСОБА_2. В апеляційній
скарзі зазначає, що вважає рішення
незаконним, необґрунтованим та таким,
що ухвалене з порушенням вимог
матеріального та процесуального права.
Висновки суду не відповідають
обставинам справи, що є підставою для
скасування рішення. Стверджує, що суд з
незрозумілих підстав відступив від
рівності часток та визнав право
власності на квартиру лише за ОСОБА_2,
що є грубим порушенням прав
відповідача на житло та рівність
поділу майна. Посилається на те, що
взявши до уваги квитанції надані
позивачем про купівлю ліків для
дитини, судом не враховано, що
позивачем не подано скерування
лікуючого лікаря на лікування, не
надано виписки хворого та
лабораторних досліджень, які б
підтверджували тяжкість та
прогресивність хвороби, а відтак суд
дійшов помилкового висновку взявши до
уваги неналежні докази. Вказує на те, що
судом порушено вимоги ч.3 ст.70 СК
України, якою визначений чіткий
перелік коли суд може відступити від
рівності часток. Також звертає увагу на
те, що судом не взято до уваги, що
відповідач є недієздатним та інвалідом
першої групи, йому виплачується пенсія
з бюджетних коштів та з неї стягуються
аліменти на дитину не враховуючи його
матеріальне становище та фізичний
стан. Також апелянт зазначає, що під час
розгляду справи порушено ряд вимог
процесуального законодавства,
оскільки не проведена оцінка квартири
та не внесена на депозит суду сума
компенсації. Просить скасувати рішення
та ухвалити нове, яким зустрічні
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Заслухавши пояснення представників
відповідача ОСОБА_4, яка діє в інтересах
недієздатного ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_5 на підтримання
доводів апеляційної скарги,
заперечення з приводу апеляційної
скарги позивачки ОСОБА_6 та її
представника ОСОБА_3, вивчивши
матеріали цивільної справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом
встановлено, що ОСОБА_6. та недієздатний
ОСОБА_2 бувше подружжя, шлюб між якими
розірвано 24 грудня 2010 року., актовий
запис № 199.( а.с.7).

За час спільного подружнього життя
сторони нажили майно на загальну суму 22
380 грн. та придбали двохкімнатну
квартиру згідно договору
купівлі-продажу загальною площею 43
кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 вартістю
42 182 грн.(8-10).

Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини ( навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об»єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Розподіляючи спільне майно нажите
подружжям ОСОБА_6 та ОСОБА_2 суд залишив
за відповідачем майна на суму 16 520грн., а
також вирішив стягнути із ОСОБА_6 в
користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у
розмірі 19 282 грн. в рахунок розподілу
спільного майна подружжя, залишивши
позивачці ОСОБА_6 майна на суму 5760 грн.
та залишивши у її власності спільно
придбану по договору купівлі- продажу
від 26.12.2008 року квартиру у
м.Новояворівську.

З такими висновками колегія суддів не
погоджується.

Відповідно до ст.71 СК України
присудження одному з подружжя грошової
компенсації замість його частки у
праві спільної сумісної власності на
майно, зокрема, на житловий будинок,
квартиру, земельну ділянку,
допускається лише за його згодою, крім
випадків, передбачених Цивільним
кодексом України.

Згідно ч.5 ст.71 СК України присудження
одному з подружжя грошової компенсації
можливе за умови попереднього внесення
другим із подружжя відповідної
грошової суми на депозитний рахунок
суду.

Судом першої інстанції не враховано
вимог ст. 71 СК України, а тому колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга в
частині виділення частки у спільно
нажитій квартирі замість компенсації
за неї підлягає до задоволення,
оскільки на цьому настоюють
представники відповідача ОСОБА_2

Статтею 70 ч.1 СК України зазначається,
що у разі поділу майна, що є об»єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором.

Відтак, колегія суддів приходить до
висновку про перерозподіл спільно
нажитого майна подружжя із врахуванням
рівності їх часток.

Згідно ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2,
316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_4, яка представляє
інтереси недієздатного ОСОБА_2
задоволити .

Рішення Яворівського районного суду
Львівської області від 14 лютого 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
згідно якого позовні вимоги ОСОБА_2
задоволити частково, зустрічний позов
ОСОБА_4 в інтересах недієздатного
ОСОБА_2 задоволити частково.

Спільно нажите майно ОСОБА_2 та ОСОБА_2
поділити наступним чином:

У власності ОСОБА_6 залишити:

1)Відеокамеру вартістю 3600 грн.

2)Пральну машинку «Самсунг»- 1120 грн.

3)Кольоровий телевізор -2000 грн.;

4)Супутникову антену -850 грн.;

5)Соковижималку- 300 грн.

6)Цифровий фотоапарат -1500 грн.

7) Кухонний комбайн- 1300 грн.

8)Електродрель -480 грн.

Всього майна на суму 11 150 грн.

У
власності ОСОБА_2 залишити:

1)
Фритюрницю марки «Самсунг» вартістю 850
грн.

2)
Відеомагнітофон- 1850 грн.

3)Холодильник - 3800 грн.

4) Диван
2350 грн.

5)
Мікрохвильову піч 1100 грн.

6)
Електровізку 300 грн.

7) Набір
автомобільних ключів- 380 грн.

8)
Електричну болгарку 600 грн.

Всього
майна на суму 11 230 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6 40
грн. компенсації через нерівність у
вартості часток майна.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
частку квартири АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене до Вищого Спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі двадцяти
днів з дня набрання рішенням законної
сили .

Головуючий
Ю.Р.Мікуш

Судді
А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин