АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7411/2014
Головуючий у І інстанції - Богінкевич
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 20 лютого 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерно-комерційний
банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ «Акціонерно-комерційний
банк «Капітал» звернувся до суду з
вищезазначеним позовом до відповідача,
мотивуючи тим, що 15.05.2008 року між АБ
«Синтез» та відповідачем було укладено
договір кредитної лінії №150508/1, згідно
з умовами якого останньому було надано
кредит для споживчих цілей у вигляді
відновлювальної відкличної кредитної
лінії з максимальним лімітом
заборгованості за кредитною лінією 250
000 дол. США. Строк дії кредиту з 15.05.2008
року по 14.05.2010 року. Процентна ставка за
користування кредитом 18 % річних.
Позивач вказав, що 12.01.2009 року між АБ
«Синтез» та ВАТ «АКБ «Капітал»,
правонаступником якого є ПАТ «АКБ
«Капітал», було укладеного договір
відступлення права вимоги №120109/1,
згідно з яким АБ «Синтез» передав, а ВАТ
«АКБ «Капітал» прийняв всі права
вимоги за вищезазначеним договором
кредитної лінії №150508/1 від 15.05.2008 року.
Зазначив, що відповідач в порушення
умов кредитного договору не виконав
свої зобов'язання щодо своєчасного
погашення заборгованості за кредитним
договором, в зв'язку з чим, станом на
11.11.2013 року має заборгованість перед
позивачем всього в сумі 2 186 144 грн. 01
коп., у зв'язку з чим останній вимушений
був звернутися до суду з цим позовом.

Заочним рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 20 лютого 2014
року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ
«Капітал» заборгованість за кредитним
договором в розмірі 2 143 696 грн. 94 коп. та 3
214 грн. 93 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким в позові
відмовити, вказуючи на неповне
з'ясування та недоведеність обставин,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлялися,
причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ч.2 ЦПК України
колегія суддів прийшла до висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності сторін, які повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого
рішення в цій частині, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.ення норм
процесуального права.

Судом встановлено, що 15.05.2008 року між АБ
«Синтез» та ОСОБА_2 було укладено
договір кредитної лінії № 150508/1, згідно
з умовами якого останньому було надано
кредит для споживчих цілей у вигляді
відновлювальної відкличної кредитної
лінії з максимальним лімітом
заборгованості за кредитною лінією 250
000 дол. США. Строк дії кредиту з 15.05.2008
року по 14.05.2010 року. Процентна ставка за
користування кредитом 18 % річних.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.01.2009 року між АБ «Синтез» та ВАТ «АКБ
«Капітал», правонаступником якого є
ПАТ «АКБ «Капітал», було укладено
договір відступлення права вимоги №
120109/1, за умовами якого АБ «Синтез»
передав, а ВАТ «АКБ «Капітал» прийняв
всі права вимоги за вищезазначеним
договором кредитної лінії № 150508/1 від
15.05.2008 року.

ОСОБА_2 систематично порушує виконання
зобов'язань за кредитним договором
щодо своєчасного повернення кредиту,
сплати процентів та штрафних санкцій.
Згідно з розрахунком від 11.11.2013 року
загальна сума заборгованості в
еквіваленті до курсу НБУ становить 2 186
144 грн. 01 коп., з яких: непогашена основна
кредитна заборгованість - 200 000 доларів
США, що в еквіваленті за курсом НБУ
становить - 1 598 600 грн.; непогашені
відсотки за користування кредитом - 26 200
доларів США, що в еквіваленті по курсу
НБУ становить - 209 416 грн. 60 коп.; пеня за
несплачену основну кредитну
заборгованість та нараховані відсотки
за користування кредитом - 42 307 доларів
США 32 центи, що в еквіваленті по курсу
НБУ становить - 338 162 грн. 41 коп.; штраф
згідно п. 8.3. кредитного договору (за
порушення обов'язку страхування
заставного майна) - 5 000 доларів США, що в
еквіваленті по куpcy НБУ становить - 39 965
грн.

13.06.2012 року позивач направив
відповідачу лист № 1306/4, який було
отримано відповідачем 21.06.2012 року, в
якому просив здійснити погашення
заборгованості перед банком.

Згідно з вимогами п.п. 3.2. кредитного
договору відповідач зобов'язався
погашати заборгованість перед Банком
по наданому кредиту та нарахованим
відсоткам відповідно до умов
кредитного договору.

Відповідно до п.8.2. кредитного договору
у разі порушення строків погашення
кредиту, сплати процентів за
користування кредитом, комісії,
відповідач на вимогу Банку сплачує
Банку (додатково до процентів за
користування кредитом) за кожен день
прострочення платежу (включаючи день
сплати боргу) пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діє у період,
за який сплачується пеня, від суми
простроченого платежу.

Згідно з п 8.3. кредитного договору, при
порушенні відповідачем зобов'язань
передбачених п.п. 5.1., 5.3. кредитного
договору він сплачує Банку за кожен
випадок порушення штраф у розмірі 2% від
суму кредиту зазначеної в п.1.2. цього
договору, а саме в сумі 5 000 доларів США,
що в еквіваленті за курсом НБУ
становить - 39 965 гривень, за порушення
відповідачем п.5.3. кредитного договору,
оскільки останнім не було застраховано
майно, яке було передано в забезпечення
виконання зобов'язання відповідно до п.
5.1. кредитного договору.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором , а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Задовольняючи частково позовні вимоги
, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про стягнення
заборгованості з відповідача, який
неналежним чином виконує зобов'язання,
на користь позивача в частині
заборгованості за тілом кредиту та
процентів за користування ним, а також
пені за один рік , що передує зверненню
позивача до суду .

Колегія суддів не приймає доводів
апеляційної скарги про те, що позивачем
надано неналежні докази на
підтвердження заборгованості
відповідача перед банком, оскільки
позивачем надано повний розрахунок
заборгованості. Відповідач не
спростував наданий розрахунок, не
навів доказів, які б свідчили про
неправильність розрахунку
заборгованості.

За таких обставин, колегія суддів
прийшла до висновку, що суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини справи, зібраним доказам дав
належну оцінку і прийшов до
правильного висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав,що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308 , 313-314 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Подільського районного суду
м.Києва від 20 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :