АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Яремка В.В., Одинака О.О.

секретар Собчук І.М.

за участю: апелянта

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу Першотравневого районного суду
м.Чернівців від 20 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики.

Позивач надав заяву, в якій просив з
метою забезпечення позову накласти
арешт на нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1, власником якої є відповідач.

Ухвалою Першотравневого районного
суду м.Чернівців від 20.05.2014р. заяву
ОСОБА_1 про накладення арешту
задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, просить
ухвалу скасувати.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу суду
незаконною та необґрунтованою.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обгрунтованість ухвали суду

першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу - залишити без змін з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

22-ц/794/1012/14
Головуючий у 1 інстанції
Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія 19/27
доповідач Перепелюк І.Б

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено
види забезпечення позову, серед яких
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться в нього або інших осіб.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебувала
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що позивач звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики.

Позивач додав заяву, в якій просив з
метою забезпечення позову накласти
арешт на нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем заявлені вимоги майнового
характеру, а саме - стягнення боргу за
договором позики.

Оскільки відповідач є власником
зазначеної квартири, вказане майно
може бути ним відчужено, що утруднить
виконання можливого рішення.
Враховуючи це, суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив заяву
позивача про забезпечення позову і
наклав арешт на дане майно.

Доводи апеляційної скарги стосовно
постановлення ухвали без участі
відповідача та його представника є
безпідставними, оскільки відповідно до
ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Першотравневого районного суду
м.Чернівців від 20 травня 2014 року є
законною, відповідає вимогам закону,
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду
м.Чернівців від 20 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :