АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/883/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н.В. Доповідач - Глущенко
Н.Г.Категорія 19/27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

25 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів - Деркач
Н.М., Осіяна О.М.

при секретарі -
Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором / а. с. 3-4 /.

В обґрунтування своїх позовних
вимог банк посилався на те, що 31.05.2007
року між ВАТ КБ «Надра» (нині ПАТ «КБ
«Надра») було укладено кредитний
договір № 8/2007/840-К/672-АП, відповідно до
умов якого банк зобов'язався надати
відповідачу кредит в сумі 10485,15 доларів
США (для придбання автомобіля) на
строк до 20.05.2012 року, а відповідач
зобов'язався повернути кредит та
сплатити відсотки. Відповідач взяті на
себе зобов'язання належним чином не
виконував, у зв'язку з чим, станом на
16.05.2012 року, утворилась заборгованість
в сумі 21236.50 доларів США, що в
гривневому еквіваленті складає 169679,64
грн., де: 9996,36 доларів США - кредит; 5181,48
доларів США - відсотки; 1048,52 доларів США
- штраф і 5010,14 доларів США -пеня, яку банк
і просив стягнути з відповідача / а. с. 3-4
/.

У 2013 році банк уточнив свої
позовні вимоги і просив стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість (станом на 28.02.2013 року) в
сумі 160866,80 грн., де: 9996,36 доларів США (що
еквівалентно 79900,91 грн.) - кредит; 6661,51
долар США (що еквівалентно 53245,45 грн.) -
відсотки; 2419,57 доларів США (що
еквівалентно 19339,62 грн.) - пеня; 1058,52
доларів США (що еквівалентно 8380,82 грн.) -
штраф / а. с. 57- 60 /.

Відповідач та його представник в
суді першої інстанції заперечували
проти позову посилаючись на те, що
відповідач 03.12.2008 року передав банку по
акту приймання-передавання майна
кредитний автомобіль для реалізації в
погашення боргу за кредитом.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23.10.2013 року
позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра»
задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором № 8/2007/840-К/672-АП від 31.05.2007 року
у розмірі 160 866, 80 грн., яка складається з:
заборгованості за сумою кредиту 79900,91
грн.; заборгованості за процентами 53245,45
грн.; пені 19339,62 грн.; штрафів 8380,82 грн.

Крім того, з відповідача на користь
банку стягнено судові витрати по
справі у розмірі 1696,79 грн. / а. с. 80-82 /.

З рішенням суду від 23.10.2013 року не
погодився відповідач ОСОБА_2 і через
свого представника ОСОБА_3 звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати це рішення та
ухвалити нове рішення про відмову в
позові, посилаючись на те що рішення є
незаконним, оскільки ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зокрема,
відповідач вважає, що позивач не надав
належних доказів в підтвердження своїх
позовних вимог / а. с. 87-90 /.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно задовольнити, а рішення суду
- скасувати з ухваленням нового рішення
по справі згідно п. п. 1-4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги банку суд
виходив з того, що відповідачем було
порушено взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість станом на
28.02.2013 року, яка і підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Однак, з такими висновками суду
погодитися неможливо оскільки вони не
відповідають дійсним обставинам
справи та вимогам матеріального і
процесуального права.

Судом встановлено, що 31.05.2007 року між
ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого
є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_2 було
укладено Договір «Автопакет» №
8/2007/840-К/672-АП (далі Договір), згідно
якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі
10485,15 доларів США на придбання
автомобіля марки «ВАЗ-21070», зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 14,6% річних, строком до 20.05.2012
року, а відповідач зобов'язався кошти
прийняти, належним чином їх
використовувати та повернути у строк
та на умовах, передбачених Договором /
а. с. 11-16/.

В забезпечення виконання відповідачем
зобов'язань щодо повернення кредиту і
відсотків та інших платежів,
передбачених цим Договором,
позичальник передав в заставу банку
автотранспортний засіб - автомобіль
«ВАЗ-21070», випуску 2007 року, сріблястого
кольору, заводський номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2,
який придбано за кредитні кошти і
вартість якого визначена сторонами в
розмірі 52950 грн., що еквівалентно 10485,15
доларів США ( п. 3 Договору).

Кредитні кошти в розмірі 10485,15
доларів США були надані ОСОБА_2 згідно
заяви на видачу готівки № 262 від 31.05.2007
року / а. с. 10 /.

Як вбачається з матеріалів
справи, що підтвердили суду обидві
сторони та підтверджується письмовим
доказами по справі, - відповідач не
регулярно проводив оплату кредиту та
відсотків, у зв'язку з чим у відповідача
виникла заборгованість по кредиту / а.
с. 20,58-60,119-122 /, яку останній був не в
спромозі погасити, як і проводити
щомісячні платежі, а тому, згідно акту
приймання-передавання майна від 03.12.2008
року, ОСОБА_2 передав ВАТ КБ «Надра»
належний йому автомобіль «ВАЗ-21070»,
випуску 2007 року, сріблястого кольору,
заводський номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що був
придбаний за кредитні кошти отримані
по спірному Договору та який було
передано ним в заставу банку за цим же
Договором / а. с. 42 /.

Згідно акту
приймання-передавання майна від 03.12.2008
року ОСОБА_2 передав банку автомобіль в
повній комплектності, як і передав
свідоцтво про реєстрацію цього
автомобіля, так і ключі від нього / а. с.
42 /.

При укладенні 31.05.2007 року
спірного Договору сторони визначили
вартість автомобіля в розмірі 52950 грн.,
що еквівалентно 10485,15 доларів США ( п. 3
Договору).

Переданий відповідачем банку
автомобіль, як вбачається з листа
Управління Державтоінспекції ГУМУС
України в Дніпропетровській області
від 25.06.2014 року № 14/3859 та карток обліку
спірного транспортного засобу (наданих
на вимогу апеляційного суду), - 17.12.2008
року було знято з обліку у зв'язку з
погашенням кредиту і продано на
підставі біржової угоди від 19.12.2008 року
/ а. с. 143-145 /, тобто автомобіль було
продано банком ще в грудні 2008 року, але
чому банком не були зараховані в 2008
році грошові кошти вилучені від
продажу автомобіля на погашення
кредиту відповідача - невідомо,
оскільки банк не надав відповіді на це
питання ні суду першої інстанції, ні
суду апеляційної інстанції, приховуючи
ці обставини від суду.

При вище викладених обставинах,
що встановлені судом, колегія суддів
приходить до висновку, що ПАТ «КБ
«Надра», в порушення вимог чинного
законодавства, не вчинив жодних дій
щодо зарахування в грудні 2008 року
грошових коштів вилучених ним від
продажу заставного автомобіля (який
знаходився в експлуатації та
користуванні відповідача лише півтора
року та був оцінений сторонами по
Договору в 10485,15 доларів США) на
погашення кредиту отриманого ОСОБА_2, а
отже у банку немає жодних правових
підстав стверджувати про наявність у
ОСОБА_2 визначеної ним заборгованості у
розмірі 166886,80 грн. та стягненні її у
відповідності з вимогами ст. ст.
525,526,549,589.590,625,1050,1054 ЦК України (на які
посилався банк у своєму позові).

Згідно ст. 11 ЦПК України - суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Однак, належних та допустимих
доказів про наявність боргу у
відповідача перед банком, після
продажу банком заставного автомобіля
належного відповідачу, - позивач суду
не надав.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити ПАТ «КБ
«Надра» в його позовних вимогах до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитними договором - Договором
«Автопакет» № 8/2007/840-К/672-АП від 31.05.2007
року.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року -
скасувати.

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра» в
його позовних вимогах до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

СУДДІ: