overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3265/14
Справа №754/5037/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що вони з відповідачкою перебувають у шлюбі з 23 липня 1982 року. Однак, з часом сімейне життя погіршилось, почали виникати сварки, конфлікти. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, в поданій суду заяві вимоги позову визнала, просила справу слухати за її відсутності.

Згідно матеріалів справи, 23 липня 1982 року сторони уклали шлюб. (а.с.6)

Однак, з часом сімейне життя погіршилось, почали виникати сварки, конфлікти.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених, 23 липня 1982 року, актовий запис № 2856 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/635/14
Справа № 754/6986/14-ц
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою ОСББ
«Лісова пісня», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Лісова пісня» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСББ «Лісова пісня», боржник
ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 6/759/379/14 ун. № 759/8067/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання начальника ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві
Василевського А.М., Головного державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Стеценко
Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним майнових зобов'язань за рішенням суду. Подання передано судді 19.05.2014 року.

Пунктом 11.1 наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження
Інструкції з організації примусового виконання рішень" 02.04.2012 № 512/5 (далі -
Наказ) встановлено, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі
України до виконання зобов'язань за рішенням.

Подання повинно містити: реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань (п.п. б, в, г, п. 11.1.1. Наказу).
До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби) (п. 11.1.3 Наказу).

В порушення наведених норм, в поданні не зазначено реквізитів виконавчого провадження, доказів підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань за рішенням суду, відсутні докази направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

За наведених обставин, подання підлягає залишенню без руху, для надання державному виконавцю терміну для усунення недоліків.

Керуючись наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження
Інструкції з організації примусового виконання рішень" 02.04.2012 № 512/5,

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Недоліки подання необхідно усунути протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше воно буде вважатися неподаним та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 473/2185/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"22" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2185/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа №486/317/14-ц 07.05.2014
Провадження №22-ц/784/1601/14
У х в а л а

7 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на навчання,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Дата документу 24.06.2014
Справа № 334/5801/14-ц
Провадження № 2-н/334/1274/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення за період з жовтня 2010р. по квітень 2014р. з
ОСОБА_1 в розмірі 6764 грн. 75 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну
"МТМ" Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, банку : Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН - централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з жовтня 2010р. по квітень 2014р. в розмірі 6764 грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну
"МТМ" Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, банку : Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН - збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/3839/14
Справа № 754/7019/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на даний час відсутні.

Зареєстроване місце проживання відповідача - фізичної особи, перевірено у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 12» червня 2014 року на « 12» год. « 00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т
Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Номер провадження 2/754/3790/14
Справа № 754/6830/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на даний час відсутні.

Зареєстроване місце проживання відповідача - фізичної особи, перевірено у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 18» липня 2014 року на « 12» год. « 30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т
Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 473/2148/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"22" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2148/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 473/1713/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" травня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенську цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини
ОСОБА_4 до територіальної громади міста
Вознесенськ в особі Вознесенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 130, 174, 209, 213-215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини
ОСОБА_4 до територіальної громади міста
Вознесенськ в особі Вознесенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку комплексу нежитлових будівель і споруд, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, та складається з котельної із сауною (З-1, Ж-1) загальною площею 349,3 кв.м., ? частини трансформаторної підстанції (Л-1), компресорної М-1 загальною площею 141,1 кв.м., в порядку спадкування після смерті сина - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Вознесенськ.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку комплексу нежитлових будівель і споруд, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, та складається з котельної із сауною (З-1, Ж-1) загальною площею 349,3 кв.м., ? частини трансформаторної підстанції (Л-1), компресорної М-1 загальною площею 141,1 кв.м., в порядку спадкування після смерті сина - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Вознесенськ.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку комплексу нежитлових будівель і споруд, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, та складається з котельної із сауною (З-1, Ж-1) загальною площею 349,3 кв.м., ? частини трансформаторної підстанції (Л-1), компресорної М-1 загальною площею 141,1 кв.м., в порядку спадкування після смерті чоловіка -
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Вознесенськ.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частку комплексу нежитлових будівель і споруд, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, та складається з котельної із сауною (З-1, Ж-1) загальною площею 349,3 кв.м., ? частини трансформаторної підстанції (Л-1), компресорної М-1 загальною площею 141,1 кв.м.,, в порядку спадкування після смерті батька -
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Вознесенськ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час оголошення рішення, мають право оскаржити рішення протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
М.М. Ротар
Справа № 2-н/487/891/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

21.05.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук
В.В. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з газопостачання з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ "Миколаївгаз" у заяві передбачені ст.96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Андрощук
Дата документу 22.05.2014
Справа № 320/4304/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

ТОВ «МТМ» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/8707/2013-ц
Провадження № 2п/204/31/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 20 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228, 229
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „10" червня 2014 року на 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „10" червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.В.
Самсонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв Каботажний узвіз, 18 про стягнення з ОСОБА_1 (ІНН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги 23.04.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.08.2013 року по 01.04.2014 року (1165,26 грн.) з урахуванням індексу інфляції (30,79 грн.) і трьох процентів річних (8,04 грн.) в розмірі 1204,09 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст. ст. 95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» суму боргу за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних в розмірі - 1204,09 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська
ПАТ «Банк Перший», МФО 320995, ОКПО 30083966) сплачену суму судового збору в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа №483/469/14-ц 08.05.2014
Провадження №22-ц/784/1529/14
У х в а л а

8 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох