У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого
судді Чулуп О.С.

при секретарі
Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаїв цивільну справу
за заявою

ОСОБА_1

про скасування судового наказу за
заявою

Спеціалізованого комунального
підприємства "Гуртожиток"

про стягнення заборгованості за
комунальні послуги

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
скасування судового наказу, виданого
Центральним районним судом м.Миколаїв
у справі № 490/5750/13-ц. Заявник вказує, що
оскаржуваним наказом з нього стягнуто
заборгованість по сплаті квартирної
платні в сумі 2110,10 грн. та судові
витрати в сумі 114,70грн., а всього ? 2224,80
грн.

Боржник ОСОБА_1 не згідний із
оскаржуваним наказом, оскільки вказує,
що вимоги Спеціалізованого
комунального підприємства "Гуртожиток"
є не повністю обгрунтованими, оскільки
в спірній квартирі окрім боржника
ОСОБА_1 проживають також і інші члени
сім?ї, які також зобов?язані сплачувати
витрати по обслуговуванню будинку та
прибудинкової території, тому вважає,
що з нього безпідставно стягнуто всю
суму заборгованості, в той час коли
слід було б стягнути лише певну частину
такої. В зв?язку з цим боржник вказує, що
при розгляді справи в наказному
порядку порушується його права.

Окрім цього, боржник ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 вказують, що в заяві
не вказаний період за який заявник
(стягувач) ставив питання про стягнення
заборгованості, і оскільки
підприємство, що обслуговувало будинок
до 01.06.2006р. було ліквідовано, та
обов?язки по обслуговуванню будинку, де
знаходиться квартира в якій проживає
боржник, було передано до заявника СКП
"Гуртожиток", то боржник вказує, що
оскільки інші члени сім?ї сплачували
плату за обслуговуванню будинку та
прибудинкової території, тому вимоги
заявника СКП "Гуртожиток" є спірними та
не в повному обсязі обгрунтованими, а
тому слід було б з?ясувати ці обставини,
зокрема і щодо того за який період були
сплачені платежі по квартирній платі
та за який період часу стягнуто
заборгованість.

Судом встановлено, що в спірній
квартирі окрім боржника проживають
також інші повнолітні особи, що є
членами сім?ї боржника, стягувач в
заяві стверджує, що підприємство, що
обслуговувало будинок до 01.06.2006р.
ліквідовано, період часу за який
ставиться вимога чітко ні в заяві, ні в
оскаржуваному наказі не вказаний,
оплата по квартирній платі поступала
до вересня 2008 року.

Вислухавши боржника та його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню, оскільки
наказ видано при наявності спору щодо
обставин, якими заявник обгрунтовує
свої вимоги, зокрема щодо періоду часу
за який стягнуто заборгованість,
оскільки ні заява, ні наказ не містять
посилань на такий період, наказ також
не містить обгрунтування розміру
стягнення, оскільки в спірному житлі
проживають також інші особи, які в силу
ст.64 Житлового кодексу Української РСР
несуть обов?язок утримання житла в
якому проживають. А тому суд приходить
до висновку, що вимоги СКП "Гуртожиток"
про стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованості по сплаті витрат по
обслуговуванню будинку та
прибудинкової території слід
розглядати в позовному провадженні.

Керуючись ст.105-1,208,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ виданий Центральним
районним судом м.Миколаїв у справі №
490/5750/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 в
користь Спеціалізованого комунального
підприємства "Гуртожиток"
заборгованості по сплаті квартирної
платні в сумі 2110,10 грн. та судових
витрат в сумі 114,70грн., а всього ? 2224,80
грн., ? скасувати.

Роз?яснити стягувачу - Спеціалізоване
комунальне підприємство "Гуртожиток", -
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Суддя