АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/517/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1536/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса
О.Г.,

суддів: Матковської Л.О., Карпусь
С.А.,

при секретарі: Дорощук О.М.,

за участю: представника позивачів
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "Надра" на рішення Дунаєвецького
районного суду Хмельницької області
від 27 травня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "Надра", ОСОБА_4 про визнання
договору поруки припиненим.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивачів, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулись в суд із позовами до ПАТ КБ
"Надра", ОСОБА_4 про визнання договорів
поруки припиненими. Позивачі
зазначали, що 16.07.2008р. між Банком та
ОСОБА_4 було укладено кредитний договір
№16/07/2008/840-К/683. В забезпечення виконання
зобов'язань позичальника перед Банком
16.07.2008р., укладені договори поруки
№16/07/2008/840-П/683/1 з ОСОБА_2 та
№16/07/2008/840-П/683/2 з ОСОБА_3 Відповідно до
п.1.1 та 1.5 договорів поруки було
зазначено усі відомі поручителям за
кредитним договором умови - сума
основного боргу - 32000 доларів США,
процентна ставка - 15,99% річних, термін
виконання основного зобов'язання -
15.07.2021р., щомісячна сума мінімально
необхідного платежу - 495 доларів США.
18.02.2014р. позивачами
____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:
Артемчук В.М.
Провадження № 22-ц/792/1536/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: 19

отримана претензія від Банку №59/07-2-1057 з
вимогою дострокового погашення боргу
за кредитом і стало відомо, що без їх
згоди між Банком та ОСОБА_4, 28.09.2009р.,
укладено додаткову угоду №1 до
кредитного договору. Відповідно до
п.1.1.1 додаткової угоди на період з
28.09.2009р. по 30.09.2010р. щомісячна сума
мінімально необхідного платежу
вказується в додатку на період з
01.10.2009р. по 30.09.2015р. помісячна сума
мінімально необхідного платежу
складає 569 доларів США, а на період з
01.10.2015р. по 15.11.2021р. помісячна сума
мінімально необхідного платежу
складає 517 доларів США. Згідно цієї
угоди кредитний договір було викладено
в абсолютно новій редакції при цьому
внесено зміни до схеми погашення
кредиту, а саме змінено строки
виконання зобов'язань позичальника зі
сплати процентів. Такі дії Банку
призвели до збільшення обсягу
відповідальності як позичальника так і
поручителів. У зв'язку з наведеним
просили визнати договори поруки
№16/07/2008/840-П/683/1 від 16.07.2008р., укладений
між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2 і
№16/07/2008/840-П/683/2 від 16.07.2008р., укладений
між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_3
припиненими.

Рішенням Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 27 травня 2014
року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено,
договори поруки визнано припиненими,
стягнуто з ПАТ "КБ "Надра" на користь
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 243,60грн. судового
збору кожній.

В апеляційній скарзі ПАТ "КБ "Надра" не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог повністю та провести
розподіл судових витрат по справі в
порядку передбаченому ст.88 ЦПК України.
Апелянт посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Стверджує, що суд не врахував
претензії №№59/07-2-1057, 59/07-2-1058, 59/07-2-1059 від
18.02.2014р., які були надіслані
позичальникові та поручителям. Вказує
на те, що в рішенні суду, будь-яких
мотивів щодо збільшення
відповідальності поручителів не
наведено і в чому саме відбулось
погіршення умов поруки не зазначено.
Ніяких судово-економічних експертиз
позивачами не заявлялось.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.309 ЦПК підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими.

Задовольняючи позовні вимоги про
визнання договорів поруки припиненими,
суд виходив з того, що ПАТ "КБ "Надра"
уклавши додаткову угоду з
позичальником збільшив обсяг
відповідальності поручителів.

Проте такі висновки суду не
ґрунтуються на матеріалах справи.

Встановлено, що16.07.2008р. між ПАТ "КБ
"Надра" та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір №16/07/2008/840-К/683. В
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника перед Банком 16.07.2008р.,
укладені договори поруки
№16/07/2008/840-П/683/1 з ОСОБА_2 та
№16/07/2008/840-П/683/2 з ОСОБА_3 Відповідно до
п.1.1 та 1.5 договорів поруки було
зазначено усі відомі поручителям за
кредитним договором умови - сума
основного боргу - 32000 доларів США,
процентна ставка - 15,99% річних, термін
виконання основного зобов'язання -
15.07.2021р., щомісячна сума мінімально
необхідного платежу - 495 доларів США. , а
також необхідність сплатити інші
платежі передбачені кредитним
договором та можливі штрафні санкції.

ОСОБА_4 свої зобов'язання належним
чином не виконував, в зв'язку з чим
утворилася заборгованість, яку сторони
кредитного договору фактично
реструктуризували, уклавши 28 вересня
2009 року додаткову угоду №1 до
кредитного договору від 28.09.2009 року
шляхом визначення в межах строку дії
договору суми щомісячних платежів, а
саме: з 01.10.2009р. по 30.09.2015р. помісячна
сума мінімально необхідного платежу
складає 569 доларів США, а на період з
01.10.2015р. по 15.11.2021р. помісячна сума
мінімально необхідного платежу
складає 517 доларів США.

Заявляючи вимоги про визнання поруки
припиненою позивачі обґрунтовували
тим, що сума, яку необхідно буде
погасити збільшиться на 4340 доларів США.

Проте, не заперечуючи факт прострочки
погашення кредитного боргу
позичальником, дана сума обчислена
позивачами без врахування суми
заборгованості по сплаті тіла кредиту,
процентів, штрафних санкцій, яка
утворилася на момент підписання
додаткової угоди від 28.09.2009 року і за
погашення якої вони поручилися,
уклавши договори поруки.

Відповідно до ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні. Під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Судом першої інстанції не перевірялася
фактична сума боргових зобов'язань в
межах яких діяли договори поруки,
відсутні розрахунки як в рішенні так і
в матеріалах справи, які б свідчили про
збільшення обсягу відповідальності
поручителів за борговими
зобов'язаннями ОСОБА_4 про що зазначено
в апеляційній скарзі відповідача.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись з позовом про визнання
договорів поруки припиненими, з тих
підстав, що Банком збільшено суми
щомісячних платежів, позивачі не
надали доказів того, що збільшився
обсяг їх відповідальності за належне
виконання кредитного договору від
16.07.2008р. між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_4 в
цілому.

Оскільки рішення суду не відповідає
вимогам ст.213, 214 ЦПК України воно
підлягає скасуванню, а в позові
необхідно відмовити за недоведеністю
позовних вимог.

керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "Надра" задоволити.

Рішення Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 27 травня 2014
року скасувати.

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "Надра", ОСОБА_4 про визнання
договору поруки припиненим відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Надра" по 60грн.
90коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська