overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2во/522/150/14
УХВАЛА

про виправлення описки

17 червня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача-
«Про виправлення описки в ухвалі суду» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- “ Про стягнення боргу за борговою розпискою”,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 52100,00 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 521,00 грн..

У подальшому ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2013 року позов було повернуто позивачу для подання за підсудністю.

13.06.2014 року представник позивача звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, по якій просить суд виправити помилково зазначений код ЄДРПОУ Державної казначейської служби України в
Одеській області 23213460 замість вірного : 37607526, а також зазначити ІПН представника позивача- 323391326.

Сторони по справі, до суду не з’явились.

Суд, ознайомившись з заявою про виправлення описки, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В :

Внести виправлення до ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2013 року по цивільній справі № 522/14608/13ц за заявою представника позивача- «Про виправлення описки в ухвалі суду» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- “ Про стягнення боргу за борговою розпискою”, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції- Зобов’язати
Головне Управління Державної казначейської служби України в
Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути ОСОБА_3 ІПН: НОМЕР_1,
(представник за довіреністю ОСОБА_1), код 02892942 з розрахункового рахунку 0008, МФО 828011 отримувач ГУДКС
України в Одеській області судовий збір у розмірі 521,00 грн., який було сплачено на рахунок 0008 по квитанції № 6153.73.1 від 06.06.2013 року, дата валютування 07.06.2013 року на суму 521.00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя
Р.Д. Абухін
Справа №291/798/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

21 травня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 28.05.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 2-1938/2010
Провадження 2-зз/127/38/14
Вінницький міський суд Вінницької в складі головуючого -судді Бессараб Н. М. , при секретарі Демидюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1938/2010, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище
До суду надійшла заява від представника заявників ОСОБА_3, в якій він просить заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1938/2010 залишити без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи наведене та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1938/2010 слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1938/2010 - залишити без
Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 304/792/14-ц
Провадження № 2/304/246/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області в інтересах дитини - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування
Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області в інтересах дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 28 травня 2014 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідач може подати до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 219/2287/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Артемівськ 22.05.2014р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Артемівськ-енергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.05.2014року о 10.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
Справа № 219/2244/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2014р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.05.2014року о 10.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
Справа № 182/3482/14-ц
Провадження № 2/0182/2479/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Устинівський Орган опіки і піклування
Кіровоградської області в особі:
Устинівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т
А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Устинівський Орган опіки і піклування
Кіровоградської області в особі:
Устинівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору визначається 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Устинівський Орган опіки і піклування Кіровоградської області в особі: Устинівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 298/442/14-ц
Номер провадження 2/298/147/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді
Лютянській М.С.

при секретарі Чорняковій
О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Ужоцької сільської ради Лешко І.М.

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий
Березний цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до Ужоцької сільської ради
Великоберезнянського району, третіх осіб без самостійних вимог
Великоберезнянської державної нотаріальної контори,
Великоберезнянське районне управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити на протязі п'яти днів з часу проголошення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 15,16,316, 325,328,392, 1216-1218,1224 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до Ужоцької сільської ради Великоберезнянського району, третіх осіб без самостійних вимог
Великоберезнянської державної нотаріальної контори,
Великоберезнянського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно померлого батька -
ОСОБА_6, а саме: житловий будинок
АДРЕСА_2

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча

Лютянська М.С.
Справа № 182/3769/14-ц
Провадження № 2/0182/2544/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04.06.2014 року о 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Іллічівської райадминістрації
Маріупольської міської Ради про позбавлення батьківських прав і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7036/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Іллічівської райадминістрації
Маріупольської міської Ради про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 год. 26.08.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26.08.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
Справа № 131/830/14-ц
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тягунської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права властності на спадкове майно в попядку спадкування за заповітом, ціна позов 18927 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/830/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 20.05.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2223/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2014р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.05.2014року о 10.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
Справа № 219/2317/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2014р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.05.2014року о 10.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
Єдиний унікальний номер 205/451/14-ц
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі: головуючого судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, ? судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задоволено частково. Однак, ухвалюючи рішення по даній цивільній справі, суд не в повному обсязі вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, згідно частини 3 статті 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за відсутності не з'явившихся учасників процесу.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК
України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 948,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.88, 220 ЦПК України, суд ?

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» судові витрати у розмірі 948,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
Справа № 182/3874/14-ц
Провадження № 2/0182/2554/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2014 року о 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна