overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської ------------------------------------------------------------------------ -----------------------------------------------------
Справа
Провадження по справі № 2/514/218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого - судді
Тончева Н. М.

при секретарі - Узун Н.Д.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за дорученням
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 19300 гривень 48 копійок, посилаючись на те, що відповідач порушив істотні умови по зобов’язанням за Кредитним договором від 02 жовтня 2007 року б/н.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 13 січня 2014 року, що підтверджується актовим записом про смерть №41від 17 січня 2014 року (а.с. 49-51).

Представник позивача до судового засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просив витребувати інформацію для визначення коло спадкоємців та розглядати справу за відсутністю представника банку
(а.с.29-31).

В зв’язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Суд, в порядку ст. 137 ЦПК України звертався до реєструючих органів з запитами про витребування доказів з метою встановлення наявного майна, яке б входило до складу спадщини після смерті ОСОБА_1, а також з метою з'ясування кола спадкоємців після його смерті (а.с.34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 67-69), однак спадкового майна не виявлено
(а.с.54,61,65,76-77).

Згідно довідки Тарутинської районної державної нотаріальної контори
Одеської області за відомостями з
Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після померлого 13 січня 2014 року ОСОБА_1 спадкова справа не заводилася (а.с. 52-53), отже спадкоємців не встановлено.

У зв'язку з вищезазначеним, також беручи до уваги те, що спадкоємців після смерті ОСОБА_1 не виявлено, ніхто ані фактично ані юридично спадщину після смерті ОСОБА_1 не прийняв, а отже правонаступника відповідача у спірних правовідносинах не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н. М. Тончева
Справа № 588/1080/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 року

м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначав, що відповідно до договору № SUT0RK07481539 від 20.07.2006 року відповідачка отримала кредит у розмірі 2800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. На даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання своїх зобов’язань, та станом на 04.06.2014 року має заборгованість у розмірі 16032,25 грн., яка складається з: 4084,63 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 166,17 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 11781,45 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором. Однак з відповідачки за судовим наказом було стягнуто 2592,72 грн. заборгованості, тому сума боргу остаточно складає 13439,53 грн.
Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець,
Миру,9) на 14.07.2014 р. о 10-15 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С.Линник
Справа № 740/2717/14
Провадження № 6/740/68/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з заявою головного державного виконавця ВДВС
Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 24 червня 2014 року заяву головного державного виконавця ВДВС
Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху, з тих підстав, що згідно ст. 370
ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат. За подачу до суду заяви або подання судовий збір сплачується на загальних підставах, відповідно до
Закону України «Про судовий збір».
Тобто заявником повинно бути додано до подання копію квитанції, у підтвердження сплати суми судового збору, або ж зазначено докази, що звільняють його від такої сплати, що слід запропонувати заявнику зробити. У порушення вищезазначених норм до суду надійшла заява головного державного виконавця, а не подання, як передбачено приписами ст. 370 ЦПК, у зв»язку з чим було запропоновано головному державному виконавцю усунути такий недолік.

Одночасно у заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником повинно бути зазначено причини, на підставі яких він просить видати дублікат виконавчого листа та докази, що їх підтверджують, тоді як в даному поданні вказано лише, що виконавчий лист було надіслано на адресу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції, проте не зазначено підстав з яких би вбачалося, що саме ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції повинно звертатися до суду з приводу видачі дублікату виконавчого листа, що слід зазначити; не зазначені докази, якими б підтверджувалося надіслання виконавчого листа на адресу ДВС
Ніжинського МРУЮ, що слід було вказати з посиланням на належні докази; не зазначені докази, якими б підтверджувалася втрата виконавчого листа, що слід було вказати. Вказані недоліки пропонувалося усунути у визначений ухвалою строк.

Копію ухвали ВДВС
Обухівського міськрайонного управління юстиції отримано 26 червня 2014 року, відповідно до повідомлення пошти, і у визначений строк недоліки заяви не усунуті.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву головного державного виконавця ВДВС
Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву головного державного виконавця
ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Діденко О.П.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/8771/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 5321 грн. 62
За ст.13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване
Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
Церква, вул. Мережна 3/ заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4981 грн. 83 коп.; інфляційні кошти в розмірі 196 грн. 97 коп. і 3 % річних в розмірі 142 грн. 82 коп., всього 5321 грн. 62 коп. /п’ять тисяч триста двадцять одна
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/8656/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 2942 грн. 58
За ст.13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване
Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
Церква, вул. Мережна 3/ заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2719 грн. 17 коп.; інфляційні кошти в розмірі 118 грн. 49 коп. і 3 % річних в розмірі 104 грн. 92 коп., всього 2942 грн. 58 коп. /дві тисячі дев’ятсот сорок дві
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1
Справа № 363/2547/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
Cправа № 563/521/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі:

головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Морозівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с та н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат
ОСОБА_2, за яким залишилося спадкове майно, а саме: з житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. За життя брат залишив заповіт, яким все своє майно заповів позивачу. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини на будинок позивачу було відмовлено, оскільки за життя ОСОБА_2 не оформив права власності на будинок. Тому позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до Цивільного
Кодексу України позивач є спадкоємцями спадкового майна за заповітом.

Належність житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 ОСОБА_2, стверджується технічним паспортом від 13.03.2014 року, інвентаризаційна справа № 192, довідкою з Рівненського ОБТІ № 108 від 17.03.2014 року.

Факт смерті спадкодавця ОСОБА_2 посвідчується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1 від 26.11.2013 року виданим
Морозівською сільською радою
Корецького районну Рівненської області.

Волевиявлення спадкодавця підтверджується заповітом, посвідченим Морозівською сільською радою Корецького району Рівненської області 19 листопада 2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 25.

Згідно листа державного нотаріуса
№ 166/01-16 від 24.06.2014 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 заведена 24.02.2014 року за заявою ОСОБА_1.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 328, 1217, 1220, 1222, 1258, 1268 ЦК
України суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею - 57,9 кв.м., житловою площею - 27,5 кв.м..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н.А.
Cправа № 563/651/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді -
Загородько Н.А.

при секретарі -
Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем зареєстрований
Крилівською сільською радою
Корецького району Рівненської області - розірвати.

В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 21.03.1989 року. За час подружнього життя у них з відповідачем народилося двоє дітей - дочка ОСОБА_3 та син ОСОБА_4, який є неповнолітнім. Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки, подружнє життя між ними поступово погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.
Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, підстав для збереження сім'ї не вбачає, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явилась, але подала суду заяву в якій справу просить розглянути без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій справу просить розглянути без його участі, позов визнає..

Перевіривши наявні письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що 21 березня 1989 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, зареєстрований Крилівською сільською радою Корецького району
Рівненської області (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 21.03.1989 року).

Під час спільного проживання в них народилося двоє дітей, дочка - ОСОБА_3, яка на даний час є повнолітньою та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 11.01.2002 року).

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків. Під час спільного проживання між подружжям виникали сварки на різних побутових умовах. Подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження не можливе.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК
України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.03.1989 року Крилівською сільською радою Корецького району
Рівненської області, актовий запис №4 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір"ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Справа №751/6057/14
Провадження №2/751/1170/14
Рішення

Іменем України

08 липня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І.
А.

при секретарі
Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

16.06.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.08.2002р. вона уклала шлюб з відповідачем, актовий запис № 1187. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинили своє існування з лютого 2014 року, спільне господарство не ведеться. в сім'ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань.
Між ними втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння. Примирення між ними не можливо.

Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований в
Чернігівському відділі реєстрації актів громадського стану
Чернігівського обласного управління юстиції 16.08.2002р., прізвище залишити відповідача.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином
(а.с.12). В матеріалах справи від позивачки міститься заява, згідно якої просить справу розглянути у її відсутність, позов підтримує, просить вимоги задовольнити (а.с.15).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином
(а.с.11). В матеріалах справи від нього міститься заява, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову
(а.с.16).

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено доказами, наданими позивачкою, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований в Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, 16 серпня 2002 року, актовий запис № 1187 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач