Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді справу за
апеляційною скаргою начальника
міського відділу державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції на заочне рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
27 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
міський відділ державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції про визнання
договору купівлі-продажу автомобіля
укладеним та звільнення майна з-під
арешту, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
із даним позовом, мотивуючи тим, що 17
січня 2011 року придбав у ОСОБА_3
автомобіль марки «Citroen Jumpy», 1996 року
випуску, білого кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_1, яким він розпоряджався на
підставі довіреності, якою ОСОБА_2
уповноважив ОСОБА_3 вчиняти від його
імені дії щодо управління та
розпорядження належним йому на
підставі свідоцтва про реєстрацію
автомобіля серії НОМЕР_3 виданий
Мукачівським МРЕВ Закарпатської
області 30.01.2004 року.

Через брак часу, укладення угоди
купівлі-продажу вони відклали на
деякий час, однак на його ім'я була
видана довіреність на розпорядження
даним автомобілем.

ОСОБА_3 повідомив позивача, що даний
автомобіль купив від ОСОБА_2, який надав
довіреність на розпорядження даним
автомобілем. Окрім цього, ОСОБА_3 надав
йому розписку про те, що отримав від
нього кошти, як оплату за автомобіль.
Через деякий час позивач звернувся до
органу МРЕВ ДАІ для того, щоб зняти з
обліку даний транспортний засіб та
зареєструвати на своє ім'я. Однак,
позивачу було відмовлено та
повідомлено, що даний автомобіль під
арештом, накладеним ДВС м. Мукачево,
Мукачівського міського управління
юстиції в Закарпатській області.

Вважає, що між ним та ОСОБА_3 були
виконані всі фактичні дії, які свідчать
про укладення договору
купівлі-продажу, вони дійшли усної
згоди по всім істотним умовам
правочину, однак письмово не уклали
такий в зв'язку з браком часу.

Посилаючись на вищезазначені
обставини, позивач просив визнати
договір купівлі-продажу спірного
автомобіля укладеним і визнати за ним
право власності на автомобіль та
звільнити з-під арештів та заборон
автомобіль, які накладені МВД
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції і
скасувати їх постанови про розшук.

Заочним рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 27 січня 2014 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано договір купівлі-продажу
автомобіля марки «Citroen Jumpy», 1996 року
випуску, білого кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 від 17
січня 2011 року укладеним і визнано право
власності на цей автомобіль за ОСОБА_1

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
третя особа, міський відділ державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
подало апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати, як
таке, що постановлене з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
оскільки підстав передбачених чинним
законодавством для задоволення
позовних вимог відсутні.

Перевіривши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Задовольняючи частково заявлені
позовні вимоги, суд першої інстанції з
посиланням на вимоги ст.ст. 321, 392 ЦК
України констатував, що даний договір
було вчинено до накладення арешту на
автомобіль і на час укладення договору
автомобіль під обтяженням не
перебував.

Даний висновок суду не ґрунтується на
фактичних обставинах справи і рішення
суду постановлене всупереч вимогам
ст.ст. 237, 244, 245, 321, 392, 655 ЦК України, та
постанови Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998 року № 1388, якою затверджені
Правила державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин на шасі, автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок.

Встановлено, що 06 жовтня 2008 року ОСОБА_2
уповноважив ОСОБА_3 вчиняти від його
імені дії щодо управління та
розпорядження належним йому на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
серії НОМЕР_3 виданий Мукачівським МРЕВ
Закарпатської області 30.02.2004 року
автомобілем марки «Citroen Jumpy», 1996 року
випуску, білого кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що стверджується
відповідною довіреністю.

ОСОБА_3 на підставі даної довіреності
діючи від імені ОСОБА_2 уповноважив
ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 представляти з
питань, пов'язаних із вчиненням
правочинів щодо користування,
експлуатації та продажу належним
ОСОБА_2 автомобілем.

Згідно ст.ст. 237, 244, 245 ЦК України
довіреність - письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами, ґрунтується на договорі та
визначає правовідношення в якому одна
сторона (представник) зобов'язана або
має право вчиняти правочин від імені
другої сторони, яку вона представляє.

У відповідності до ст. 240 ЦК України
представник зобов'язаний вчиняти
правочин за наданння йому повноважень
особисто. Він може передавати свої
повноваження частково або у повному
обсязі іншій особі, якщо це встановлено
договором або законом між особою, яку
представляють і представником, або
якщо представник був вимушений до
цього з метою охорони інтересів особи,
яку він представляє.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК
України).

Письмова форма договору
купівлі-продажу передбачена
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998 року № 1388, якою затверджені
Правила державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин на шасі, автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок.

Згідно п.4 вищезазначених Правил перед
відчуженням транспортний засіб
повинен бути знятий з обліку в
підрозділах ДАІ, а п.43 передбачено, що
якщо транспортний засіб знімається з
обліку у зв'язку з його відчуженням, у
свідоцтві про реєстрацію (технічному
паспорті) робиться відмітка про зняття
з обліку транспортного засобу для
реалізації в межах України.

Пунктами 7, 8 вищезазначених Правил
передбачено, що власники транспортних
засобів - юридичні та фізичні особи або
їх представники зобов'язані
зареєструвати їх протягом десяти днів
після придбання (одержання) або митного
оформлення, або тимчасового ввезення
на територію України або виникнення
обставин, що є підставою для внесення
змін до реєстраційних документів.
Реєстрація (перереєстрація)
транспортних засобів проводиться на
підставі заяв власників, поданих
особисто і документів, що посвідчують
їх особу, правомірність придбання
транспортних засобів, вузлів і
агрегатів, які мають ідентифікаційні
номери, що підтверджуються документами
скріпленими підписом відповідної
особи і печаткою, виданими суб'єктами
підприємницької діяльності, які
реалізують транспортні засоби та
видають довідки-рахунок (виданої за
формою згідно з додатками до Правил)
митними органами, судами, нотаріусами,
органами соціального захисту
населення, підприємствами -
виробниками транспортних засобів та
підрозділами ДАІ, а також угодами
укладеними на товарних біржах.

Таким чином, спірний автомобіль не був
знятий з обліку в органах ДАІ,
залишився зареєстрований за ОСОБА_2,
відсутня подана заява продавця з
обліку автомобіля і його огляд
органами ДАІ, і не має заяви покупця,
який має на те повноваження за
дорученням від власника автомобіля про
перереєстрацію такого і до вчинення
цих дій продавець не мав права
відчужувати автомобіль, а покупець
його придбати, а сама видача
довіреності або передоручення
повноважень на транспортний засіб на
можна вважати договором, що укладений
відповідно до закону та допускає
перехід права власності і до третіх
осіб.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення у
відповідності до п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України, яким в позові ОСОБА_1 слід
відмовити із вищезазначених підстав і
оскільки суд відмовляє у визнанні
договору купівлі-продажу автомобіля
укладеним і визнання права власності
на автомобіль за ОСОБА_1, а тому і не
підлягають задоволенню позовні вимоги
про звільнення з-під арешту та
скасування постанов про розшук
автомобіля міського відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 60, 307, 309, 316 ЦПК України,
ст.ст. 237, 240, 244, 245, 321, 392, 655, 656 ЦК України,
п.п. 4, 7, 8, 43 Правил державної реєстрації
та обліку автомобілів, автобусів, а
також самохідних машин на шасі,
автомобілів, мотоциклів усіх типів,
марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 07 вересня 1998 року
за № 1388, судова колегія, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу міського відділу
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції задовольнити.

Заочне рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 27 січня 2014 року
скасувати.

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.