Справа № 372/1642/14-ц Головуючий у І
інстанції Мостовий Р.П.Провадження №
22-ц/780/3761/14 Доповідач у 2
інстанції ЛащенкоКатегорія 30
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

при секретарі Токар Т. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області від 23 квітня 2014 року у справі
за заявою ПП "Комбінат Українка" про
видачу дубліката виконавчого листа у
справі за позовом приватного
підприємства «Комбінат Українка» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,

встановила:

У березні 2014 року ПП "Комбінат
Українка" звернувся до суду із заявою
про видачу дубліката виконавчого
листа, у справі за позовом ПП "Комбінат
Українка" до ОСОБА_1 (третя особа
ОСОБА_2.) про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Заяву обґрунтовували тим, що
рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 26 вересня 2008 року
позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПП "Комбінат Українка" 27205 грн..
25 коп., однак виконавчий лист по справі
було втрачено при поштовій пересилці
до ВДВС Обухівського міськрайонного
управління юстиції в Київській
області.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року
заяву задоволено. Видано ПП "Комбінат
Українка" дублікат виконавчого листа у
справі за позовом ПП "Комбінат
Українка" до ОСОБА_1 (третя особа
ОСОБА_2.) про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, та постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги відповідач зазначив, що
суд першої інстанції не повідомив його
належним чином про час, дату та місце
судового розгляду справи, у зв'язку з
чим було грубо порушені його права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, а ухвалу суду скасувати
з направленням питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням
Обухівського районного суду Київської
області від 26 вересня 2008 року позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПП "Комбінат Українка" 27205 грн..
25 коп.

Відповідно до листа ВДВС Обухівського
міського управління юстиції в
Київській області виконавчий лист
№2-3808 на виконанні у відділі не
перебуває так як, державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого листа стягувачу, оскільки
майна належного боржнику та на яке
можливо звернути стягнення за адресою
проживання не виявлено, постанова про
повернення виконавчого листа та
виконавчий лист направлено стягувачу.
Однак в процесі пересилки виконавчий
лист був втрачений.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України
заява про видачу дубліката виконавчого
листа розглядається у судовому
засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

З матеріалів справи вбачається, що про
розгляд заяви ПП «Комбінат Українка»
щодо видачі дублікату виконавчого
листа боржника не було повідомлено,
заяву розглянуто без його участі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
а ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої .

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді