overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5340/14-ц
Провадження № 2-н/644/1729/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 15 липня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 7323 грн. 53 коп., що утворилась за період з 01.11.2012 року по 2. Стягнути в частковому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 судовий збір в розмірі по 40 грн. 60 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
У х в а л а

іменем України

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04 березня 2014 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KP97970213 від 09 серпня 2006 року у сумі 15 189 грн. 07 коп. та судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 17 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України є підставами для скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником
ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м.
Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки, яка проживає разом з позивачкою.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі 2 000 грн 00 коп. щомісячно, починаючи з 03 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, стягнутих з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2, зокрема зменшено розмір аліментів до 400 грн 00 коп., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Рішення суду апеляційної інстанції ухвалено у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Попович
У х в а л а

іменем україни

4 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна», про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 9 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з КП «Керуюча дирекція
Шевченківського району» на користь
ОСОБА_2 25 789 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди та 2 000 гр завданої моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року рішення
Шевченківського районного суд м. Києва від 9 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна», про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
Справа № 747/342/14
Провадження№ 2/747/89/14
У Х В А Л А

02.07.2014 року , Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бабич О.І.

при секретарі Цанковій
М.Ю.,

розглянувши клопотання про забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» «Про захист прав споживача»,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року, до Талалаївського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника відповідача - Кулаги О.В., про забезпечення проведення відеоконференції у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» «Про захист прав споживача». Клопотання мотивовано тим, що проведення відеоконференції у справі є необхідним у зв'язку з тим, що представник відповідача, не може з'явитися на вказаний час із-за віддаленості місця знаходження суду.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК
України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.
Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відео конференції, знаходиться за адресою : Новозаводський районний суд м.Чернігів вул..Мстиславська 17..

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому відповідача та його представника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Новозаводському районному суду м.Чернігова забезпечити проведення відеоконференції, за участю
ОСОБА_1 та представника ПАТ КБ
«Приватбанк» Кулаги О.В. - 08.07.2014 року о 10:00 годині.

Копію даної ухвали негайно направити
Новозаводському районному суду м.Чернігова для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Бабич
Справа № 747/338/14
Провадження № 2/747/86/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12.06.2014 року, Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Бабич
О.І.,

при секретарі - Божко Л.М.,

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду з вище зазначеним позовом, в якому вказує, що між нею та відповідачем 11 травня 2011 року було зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану, Талалаївського районного управління юстиції в
Чернігівській області, свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 11 травня 2011 року та зроблено запис в книзі реєстрації шлюбу актовий запис № 05.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є позивачка.

Сім'я розпалася по причині несумісності характерів, поглядів на життя, що призвело до повної втрати взаєморозуміння. В сім'ї постійно виникають сварки та суперечки, що негативно впливає на виховання сина.
Спільне господарство не ведеться.
Фактично шлюбні відносини припинено 6 січня 2012 року.

Позивач в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Оскільки подальше існування сім'ї суперечить їх інтересам.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

За ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

На підставі статей 110, 112 СК України, керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 11 травня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в відділі реєстрації актів цивільного стану,
Талалаївського районного управління юстиції в Чернігівській області, свідоцтво про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 від 11 травня 2011 року та зроблено запис в книзі реєстрації шлюбу актовий запис № 05 - розірвати.

Залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Звільнити від сплати судового збору
ОСОБА_2, оскільки ініціатором розірвання шлюбу є позивач.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів після отримання відповідачем копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
О.І.Бабич
Провадження №2/748/552/14
Єдиний унікальний № 748/1858/14-ц
Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Кухти В.О., при секретарі Борисенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 04 червня 2004 року виконкомом Мньовської сільської ради,
Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 1, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, доводів на обґрунтування своїх заперечень проти
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивачка в своїй письмові заяві проти цього не
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 04 червня 2004 року виконкомом Мньовської сільської ради, Чернігівського району
Чернігівської області, актовий запис -
№ 1 /а.с.3/.
Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112
Сімейного кодексу України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 2004 року виконкомом Мньовської сільської ради,
Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто
Чернігівським районним судом
Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя
Справа № 310/8698/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" квітня 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко
Т.А.

при секретарі - Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління
Держземагенства у Бердянському районі про скасування п. п. 1, 1.28 рішення
Бердянської міської ради № 12 від 24. 12. 2009 року, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування запису про їх державну реєстрацію, витребування земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська міжрайонна прокуратура звернулася до суду в інтересах держави з позовом, в якому просить скасувати п. п. 1, 1.28 рішення Бердянської міської ради № 12 від 24. 12. 2009 року, визнати недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку на ім'я
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, скасувати їх державну реєстрацію, і витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,1197 га, яка розташована у ОСК «Гроно» м. Бердянська

Ухвалою суду від 13.11.2013 року провадження у справі зупинено до вирішення адміністративної справи в
Запорізькому адміністративному суді за заявою ОСОБА_2 до старшого державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області про визнання дій протиправними.

07.04.2014 р. до суду надійшла постанова Запорізького окружного адміністративного суду за позовом
ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, старшого державного інспектора сільського господарства
Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області
Нагорного Д. С. про визнання дій протиправними, яка набрала чинності 11.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те що усунуто обставини які перешкоджали розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі про скасування п. п. 1, 1.28 рішення Бердянської міської ради № 12 від 24. 12. 2009 року, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування запису про їх державну реєстрацію, витребування земельної ділянки та призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин 08.07.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Троценко