АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2360/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В.П. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко
І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
18 жовтня 2013 року про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2013
року ОСОБА_2 у задоволенні заяви про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню по цивільній справі
№2/202/1837/2013 відмовлено у повному
обсязі(а.с.70-71).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
порушення норм процесуального
права(а.с.88-90).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що у січні 2013
року Публічне акціонерне товариство КБ
«ПриватБанк» звернулось до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Акцент-банк», ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором(а.с.2-3).

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
13 березня 2013 року позов задоволено
частково(а.с.26-27).

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно
на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 140828,19 грн.; стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно
на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. В
іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про судові
витрати(а.с.26-27).

23.07.2013 року до Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська
надійшла заява ОСОБА_2 від 19.07.2013 року
про визнання виконавчого листа,
виданого 26.07.2013 року, таким, що не
підлягає виконанню(а.с.42).

Ухвалою Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2013
року виконавчий лист від 26.03.2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
до Публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості визнано
таким, що не підлягає виконанню(а.с.49-50).

06.08.2013 року до Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська
надійшла аналогічна заява ОСОБА_2 від
19.07.2013 року про визнання виконавчого
листа, виданого 26.07.2013 року, таким, що не
підлягає виконанню(а.с.57).

Ухвалою Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2013
року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню по цивільній справі
№2/202/1837/2013 відмовлено у повному
обсязі(а.с.70-71).

За положеннями ч.2,3 ст.369 ЦПК України
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням стягувача та боржника і
постановляє ухвалу. Неявка стягувача і
боржника не є перешкодою для розгляду
заяви. До розгляду заяви суд має право
своєю ухвалою зупинити стягнення за
виконавчим листом, а також витребувати
виконавчий лист.

Як видно із справи, в матеріалах
справи відсутні дані, які б свідчили
про повідомлення сторін, які беруть
участь у справі, у порядку
передбаченому ст.ст.74,76 ЦПК України, про
розгляд судом 18 жовтня 2013 року заяви
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа,
виданого 26.07.2013 року, таким, що не
підлягає виконанню.

При цьому, розглядаючи 18 жовтня 2013
року вказану заяву ОСОБА_2 від 19.07.2013
року, суд не взяв до уваги, що питання
стосовно аналогічної заяви розглянуто
судом 09 серпня 2013 року та постановлена
ухвала про визнання зазначеного
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню(а.с.49-50).

Отже, наведені обставини свідчать, що
при розгляді 18 жовтня 2013 року заяви
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа,
виданого 26.07.2013 року, таким, що не
підлягає виконанню, суд допустив
порушення порядку розгляду
зазначеного питання, у зв'язку з чим,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
від 18 жовтня 2013 року, як постановлена в
порушення зазначених норм
процесуального права, підлягає
скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК
України, з передачею вказаного питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2013
року скасувати, передати питання щодо
заяви ОСОБА_2 від 19.07.2013 року про
визнання виконавчого листа, виданого
26.07.2013 року, таким, що не підлягає
виконанню, на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий-

Судді-