Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 08 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 20 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визначення способу участі
батька у вихованні дитини та зміну
розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У жовні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду позовом, в якому просила визначити
спосіб спілкування ОСОБА_2 з
малолітньою донькою ОСОБА_4, шляхом
періодичних побачень один раз у
тиждень у суботу з 12 години 00 хвилин до
16 години 00 хвилин, дотримуючись
щоденного розпорядку дня дитини в
присутності матері дитини ОСОБА_3, у
визначеному за спільною домовленістю
місці, збільшити розмір стягуваних з
ОСОБА_2 на її користь аліментів на
утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4 з розміру 1/6 частини до ј частини
заробітку (доходу), але не менше
встановленого законодавством
мінімального розміру аліментів для
дитини відповідного віку.

Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням
Комсомольського міського суду від 12
листопада 2012 року розірвано шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Рішенням виконавчого
комітету Комсомольської міської ради
від 25 грудня 2012 року визначено місце
проживання їх спільної доньки ОСОБА_4
−? разом з матір'ю. З часу розірвання
шлюбу між сторонами постійно виникають
спори щодо участі відповідача у
вихованні дитини. Так, відповідач,
зловживаючи своїми батьківськими
правами, не узгоджує з позивачкою місце
та часи спілкування з дитиною, не
дотримується інтересів дитини (щодо
режиму дня, готування домашніх завдань
у школу, тощо), налаштовує дитину проти
матері, створює загрозу для психічного
здоров'я малолітньої доньки. Остання
боїться батька. Вимоги про збільшення
розміру аліментів вмотивована тим, що
матеріальний стан відповідача
покращився, так як він припинив
виплачувати аліменти на користь ОСОБА_5

На підставі наведеного просила суд
визначити спосіб спілкування

ОСОБА_2 з донькою.

Рішенням Комсомольського міського
суду Полтавської області

від 08 квітня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 20 травня 2014 року, позовні
вимоги

ОСОБА_3 задоволено частково.

Визначено спосіб спілкування ОСОБА_2 з
малолітньою донькою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом періодичних
побачень один раз у тиждень, в один з
вихідних днів (суботу або неділю), з 12
години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин,
без присутності матері дитини ОСОБА_3,
крім часу, коли дитина хворіє.

Збільшено розмір стягуваних з ОСОБА_2
на користь

ОСОБА_3 аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліменти на утримання малолітньої
доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
ј частки заробітку (доходу), але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Вирішено стягувати аліменти щомісячно,
починаючи з часу набрання рішенням
законної сили до повноліття дитини.

Відізвано виконавчий лист, раніше
виданий на підставі рішення
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 19 лютого

2013 року.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити,
обґрунтовуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з того, що відповідно до висновку
органу опіки та піклування виконавчого
комітету Комсомольської міської ради
Полтавської області батько діє
всупереч інтересам дитини, маніпулюючи
нею задля власних потреб та інтересів,
а також існування психологічної
напруги між сторонами негативно
впливає на розвиток та виховання
малолітньої дитини.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визначення способу участі батька у
вихованні дитини та зміну розміру
аліментів, за касаційною скаргою на
рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 08 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 20 травня 2014
року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська