Провадження6/258/276/14 №258/1142/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/1142/14-ц

Провадження № 6/258/276/14« 24»
березня 2014 року
м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при
секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
відділ ДВС Кіровського районного
управління юстиції м. Донецька «про
зняття арешту з транспортного засобу»,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Кіровського районного суду м. Донецька
із заявою «про зняття арешту з
транспортного засобу».

В своїй заяві заявник вказує, що
рішенням Кам?янобрідського районного
суду м. Луганська від 28 жовтня 2013 року
визнаний дійсним договір
купівлі-продажу автомобілю Ауді 80, 1988
року випуску, шасі НОМЕР_2, тип: легковий
седан, червоного кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований 10.12.2004 року МРЕВ № 2 м.
Донецька, укладений 30 березня 2010 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також за ОСОБА_1
визнано право власності на вказаний
автомобіль.

Заявник не має можливості у
повній мірі скористатися своїм правом
власності на автомобіль, так як
постановою державного виконавця ВДВС
Кіровського районного управління
юстиції м. Донецька від 29 жовтня 2012
року. На вказаний автомобіль як на
майно ОСОБА_3 був накладений арешт, а
26.07.2013 року державним виконавцем ВДВС
Кіровського районного управління
юстиції м. Донецька був складений акт
опису та арешту автомобіля, відповідно
якому спірний автомобіль був переданий
заявнику на відповідальне зберігання.

За таких обставин, заявник
просить суд зняти арешт з автомобіля
Ауді 80, 1988 року випуску, шасі НОМЕР_2,
тип: легковий седан, червоного кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судове засідання заявник ОСОБА_1
не з?явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, надав
суду заяву в якій просив суд розглядати
справу у його відсутність.

Представник відділу ДВС
Кіровського районного управління
юстиції м. Донецька в судове засідання
не з?явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши надані матеріали,
оцінивши докази у їх сукупності, суд
вважає що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що рішенням
Кам?янобрідського районного суду м.
Луганська від 28 жовтня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля дійсним та
визнання права власності на
автомобіль», визнаний дійсним договір
купівлі-продажу автомобіля Ауді 80, 1988
року випуску, шасі НОМЕР_2, тип: легковий
седан, червоного кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований 10.12.2004 року МРЕВ № 2 м.
Донецька, укладений 30 березня 2010 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також за ОСОБА_1
визнано право власності на вказаний
автомобіль.

Як вбачається з вказаного рішення суду,
постановою державного виконавця ВДВС
Кіровського районного управління
юстиції м. Донецька від 29.10.2013 року на
все рухоме майно ОСОБА_3 накладено
арешт, у зв?язку із заборгованістю по
аліментам в розмірі 7 169, 26 гривень, та
оголошено про заборону на його
відчуження.

26.07.2013 року державним виконавцем ВДВС
Кіровського районного управління
юстиції м. Донецька був складений акт
опису та арешту автомобіля, відповідно
якому спірний автомобіль був переданий
ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч. 1 статті 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Суду надано копію рішення
Кам?янобрідського районного суду м.
Луганська від 28 жовтня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля дійсним та
визнання права власності на
автомобіль».

Будь яких відомостей про
звернення до суду з позовом про зняття
арешту з автомобіля заявником не
надано. Крім того у справі відсутні
будь які відомості про участь у справі
як відповідача відділу ДВС Кіровського
районного управління юстиції м.
Донецька.

За таких обставин, суд вважає що немає
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1
про зняття арешту з транспортного
засобу.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 60 Закону України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа: відділ ДВС
Кіровського районного управління
юстиції м. Донецька «про зняття арешту
з транспортного засобу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя:
Д.В. Жолтий