Справа № 229/1476/14-ц
Номер провадження 2/229/506/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 р. Дружківський
міський суд Донецької області у
складі:

головуючого -судді
Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника
позивача Костенко О.М.

за участю представника
відповідача Дем'янової О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Дружківка
цивільну справу за позовною заявою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк 'Приватбанк' до
відділу державної виконавчої служби
Дружківського міського управління
юстиції, третьої особи ОСОБА_3 про
звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"Приватбанк" 29 квітня 2014 р. звернувся
до Дружківського міського суду з
позовною заявою до відділу державної
виконавчої служби Дружківського
міського управління юстиції, третьої
особи ОСОБА_3 про звільнення майна
з-під арешту, в обґрунтування якого
зазначив, що 27.09.2006 року між публічним
акціонерним товариством комерційний
банк "Приватбанк" та громадянином
ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір № 616М-06 , згідно якого ПАТ КБ
"Приватбанк" надав позичальнику
кредитні кошти в розмірі 100 000,00
гривень під 21 відсотків річних з
кінцевим терміном погашення до 16
вересня 2009 року.

З метою забезпечення виконання
кредитних зобов'язань за зазначеним
договором між сторонами було укладено
договір застави автотранспорту б/н від
10.04.2007 року, згідно з яким, вказаний в
даному договорі автомобіль марки BMW,
модель 5401, 1997 рік випуску, тип ТЗ
легковий седан, номер кузова/шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, був
переданий під заставу публічному
акціонерному товариству комерційний
банк "Привабанк" .

Між тим, з метою виконання рішень
суду за виконавчими документами № 2-793
виданий 07.07.2010р.; № 2-47 виданий 28.03.2011р; №
2-1498 виданий 25.12.2009р. державним
виконавцем ВДВС Дружківського МУЮ
Донецької області було винесено
постанови від 19.08.2010р. ВП№20902863; від
06.05.2011р. ВП№26293793; від 23.09.2011р. ВП№28859795
про відкриття виконавчого провадження
та накладено арешт на рухоме майно -
вищезазначений автомобіль, переданий
під заставу банку, що належить
боржникові, а саме, - ОСОБА_3.

З урахування того, що у випадку
звернення стягнення на предмет іпотеки
за будь-якою іншою вимогою, а ніж
вимогою Банку - заставодержателя, банк
понесе значні збитки, просив суд
задовольнити позов у повному обсязі та
звільнити вищевказане нерухоме майно,
що належить ОСОБА_3 із під арешту.

Представник позивача Костенко О.М. в
судовому засіданні підтримала позовні
вимоги в поному обсязі.

Представник відділу державної
виконавчої служби у судове засідання
Дем'янова О.О. з'явилася , не заперечує
проти задоволення позовних вимог ПАТ
КБ "Приватбанк".

Зацікавлена особа ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився про час та місце
розгляду справи сповіщений належними
чином. Клопотань про перенесення
розгляду справи та заперечень проти
позову суду не надав .

Суд, дослідивши письмові докази
по справі, вважає, что позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2006
року між публічним акціонерним
товариством Комерційний Банк
'Приватбанк' та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № 616М-06 , згідно
якого публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк" надав
позичальнику кредитні кошти в розмірі
100 000,00 гривень під 21 відсотки річних з
кінцевим терміном погашення до 16
вересня 2009 року (а.с. 4-7 ).

З метою забезпечення виконання
кредитних зобов'язань за зазначеним
договором між сторонами було укладено
договір застави автотранспорту б/н від
27.09.2006 року , згідно з яким, указаний в
даному договорі автомобіль марки BMW,
модель 5401, 1997 рік випуску, тип ТЗ
легковий седан, номер кузова/шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1
було передано під заставу публічному
акціонерному товариству комерційний
банк "Приватбанк" (а.с. 9-11 ).

Між тим, державним виконавцем
ВДВС Дружківського МУЮ Донецької
області було винесено постанови від
19.08.2010р. ВП№20902863; від 06.05.2011р. ВП№26293793;
від 23.09.2011р. ВП№28859795 року про відкриття
виконавчого провадження та накладено
арешт на нерухоме майно, що належить
боржникові , а саме, - ОСОБА_3.

Вартість заставленого майна,
згідно договору застави
автотранспорту б/н від 27.09.2006 року
становить 70 000,00 гривень (а.с. 9 ).

Згодом, постановами державного
виконавця Дружківського ВДВС МУЮ
накладено арешт і заборонено
відчуження спірного нерухомого майна (
автомобіль марки BMW, модель 5401, 1997 рік
випуску, тип ТЗ легковий седан, номер
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1), яке є предметом застави
згідно договору від 10.04.2007 року ), про
що 19.08.2010 за №101158554, 06.05.2011р. за №11147021,
23.09.2011р. за №11642246 р. в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна
вчинено відповідний запис.

Згідно ч.3 ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Частинами 4, 7 даної статті
визначено, що про звернення стягнення
на заставлене майно для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна. Спори, що виникають під час
виконавчого провадження щодо
звернення стягнення на заставлене
майно, вирішуються судом.

Закон України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» визначає правовий режим
регулювання обтяжень рухомого майна,
встановлених з метою забезпечення
виконання зобов`язань, а також провий
режим виникнення, оприлюднення та
реалізації інших прав юридичних і
фізичних осіб стосовного рухомого
майна.

Статтею 11 вищевказаного Закону
визначено, що обтяження рухомого майна
реєструються в Державному реєстрі в
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст.12 Закону, взаємні
права та обов'язки за правочином, на
підставі якого виникло обтяження,
виникають у відносинах між обтяжувачем
і боржником з моменту набрання
чинності цим правочином, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно же до частини 2 даної
статті реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. У разі
відсутності реєстрації обтяження таке
обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно є не чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом.

Частиною 3 даної статті визначено,
що на підставі реєстрації
встановлюється пріоритет обтяження,
якщо інші підстави для виникнення
пріоритету не визначені цим Законом.
Задоволення прав чи вимог декількох
обтяжувачів, на користь яких
встановлено обтяження одного й того ж
рухомого майна, здійснюється згідно з
пріоритетом, який визначається в
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.14 Закону, якщо
інше не встановлено цим Законом,
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Законом, а саме ст.23 передбачено,
що обтяжувач набуває права вимагати
виконання забезпеченої обтяженням
вимоги незалежно від настання строку
виконання, в разі настання однієї з
таких обставин:

1) інша ніж обтяжувач особа набула права
стягнення на предмет обтяження……

Крім того, даним Законом (статтею
39) визначено, що публічне обтяження (в
даному випадку арешт, накладений ВДВС)
підлягає реєстрації в порядку,
встановленому цим Законом, протягом
п'яти днів із дня винесення
відповідного рішення, на підставі
якого воно виникає. Обов'язок щодо
здійснення реєстрації покладається на
уповноважений орган або на особу,
зазначену в рішенні уповноваженого
органу. Пріоритет публічного обтяження
встановлюється з моменту його
реєстрації. Зареєстровані публічні
обтяження не мають пріоритету над
обтяженнями того ж рухомого майна, які
були зареєстровані раніше моменту
реєстрації публічного обтяження, а
також обтяженнями, які мають вищий
пріоритет згідно з правилами,
встановленими розділом III цього Закону.

Вище наведені вимоги Закону
узгоджуються зі ст.16 Закону України
«Про заставу» право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню, - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору. А також зі ст.572 Цивільного
кодексу України, яка зазначає, що в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов`язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

З матеріалів справи вбачається,
що 27.09.2006 р., між публічним акціонерним
товариством комерційний банк
"Приватбанк" та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № 616М-06 , згідно
якого публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк" надав
позичальнику кредитні кошти в розмірі
100 000,00 гривень під 21 річних з кінцевим
терміном погашення до 16 вересня 2009
року (а.с. 4-7).

З витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна (а.с. 12-15)
вбачається, що зазначене обтяження
зареєстровано в Державному реєстрі
19.08.2010р., 06.05.2011р.,23.09.2011 р.

Таким чином, обтяження
публічного акціонерного товариства
комерційний банк 'Приватбанк' , виникло
раніше. А також, реєстрація обтяження
(арешту) накладеного на виконання
зазначеного рішення виконавчою
службою відбулася пізніше, ніж
реєстрація обтяження за договором
застави, яке згідно Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» має вищий
пріоритет у відносинах з третіми
особами (в даному випадку ОСОБА_3).

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача знайшли
підтвердження в судовому засіданні та
в даному випадку задоволення прав
позивача згідно договору застави від 10
квітня 2007 р., на підставі якого виникло
обтяження, повинно здійснюватися
згідно з пріоритетом, шляхом одержання
задоволення публічним акціонерним
товариством комерційний банк
"Приватбанк" своїх вимог від
реалізації предмета застави.

За таких обставин суд, вважає, що
треба постановити рішення, про зняття
арешту, накладеного в межах виконавчих
проваджень від 19.08.2010р. ВП№20902863; від
06.05.2011р. ВП№26293793; від 23.09.2011р. ВП№28859795 , з
рухомого майна (автомобіля марки BMW,
модель 5401, 1997 рік випуску, тип ТЗ
легковий седан, номер кузова/шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1),
яке є предметом застави за договором
застави від 10 квітня 2007 року,
укладеного між ОСОБА_3 та публічним
акціонерним товариством комерційний
банк "Приватбанк".

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України,
якщо суд з урахування того, що позов
публічного акціонерного товариства
комерційний банк 'Приватбанк' підлягає
задоволенню у повному обсязі, судові
витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130,
131, 174, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, та
керуючись ст..60 Закону України «Про
виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк 'Приватбанк' до відділа Державної
виконавчої служби Дружківського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту
задовольнити в повному обсязі.

Зняти накладений постановами
відділу Державної виконавчої служби
Дружківського міського управління
юстиції у межах виконавчих проваджень:
№ ВП№20902863 від 19.08.2010р. ; ВП№26293793 від
06.05.2011р.; ВП№28859795 від 23.09.2011р. ,- арешт,
накладений на майно: ОСОБА_3.

Стягнути з відділу Державної
виконавчої служби Дружківського
міського управління юстиції на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк 'Приватбанк' витрати
по сплаті судового збору у сумі 243
(двісті сорок три) гривень 60 коп.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецької області через
Дружківський міський суд протягом
десяти днів після оголошення рішення.

Суддя:
А. Л. Гонтар