АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1713/14
інстанції Сіденко С.І.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 25 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному
О.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
03 квітня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року позивач звернулася до
суду із вказаним позовом, посилаючись
на те, що вона є власницею земельної
ділянки, площею 0,25 га АДРЕСА_1. 03.05.2011
року між нею та відповідачем укладено
попередній договір купівлі-продажу
частини належної їй земельної ділянки,
площею 0,0324 га, згідно якого відповідач
зобов'язався придбати зазначену
земельну ділянку не пізніше 31.12.2011 року
за 22000, 00 грн. для будівництва
торгово-офісного центру.

Позивачка передала без оформлення
вказану частину належної їй земельної
ділянки, на якій відповідач здійснив
самовільне будівництво у вигляді
кам'яної коробки 34,3 кв.м. після чого
втратив інтерес до вказаної угоди,
укладати договір купівлі-продажу
земельної ділянки відповідач не має
наміру, в зв'язку з чи позивачка
повідомила відповідача про припинення
попереднього договору та просить
зобов'язати відповідача усунути
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою шляхом знесення самочинно
зведеної споруди та приведення її
земельної ділянки у стан, що існував до
будівництва.

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 03 квітня 2014
року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення
самочинно збудованої споруди,
позначеної на плані земельної ділянки
літерою Г-1 та вирішено питання про
судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позов, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, зокрема, ухилення позивачки
від оформлення договору
купівлі-продажу земельної ділянки та
неналежність відповідача, оскільки
спірна будівля вже здана ОСОБА_6 в
експлуатацію і ввійшла до складу її
домоволодіння.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

В ході апеляційного розгляду апелянт
підтримав апеляційну скаргу, просить
її задовольнити з підстав, викладених в
ній та скасувати рішення, ухваливши
нове про відмову у задоволенні
позовних вимог.

ОСОБА_6 та її представник в ході
апеляційного розгляду визнали, що
06.09.2013 року внесено зміни до технічної
документації, позивачка узаконила
спірну будівлю літ. «Г», яка на
теперішній час входить до складу її
домоволодіння, про що зазначено в
матеріалах інвентарної справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Виходячи з положень ст. ст. 16, 391, 386 ЦК
України власник має право звернутися
до суду з вимогою про захист порушеного
права будь-яким способом, що є
адекватним змісту порушеного права,
який ураховує характер порушення та
дає можливість захистити порушене
право.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що позивачка є власницею
земельної ділянки, площею 0,25 га АДРЕСА_1
та їй належить домоволодіння за
вказаною вище адресою.

В ході апеляційного розгляду
встановлено та не оспорюється
сторонами, що за заявою ОСОБА_6 про дачу
дозволу на легалізацію самочинно
збудованої споруди, на підставі
рішення виконавчого комітету
Раденської сільської ради №07 від 25.01.2012
року про дозвіл на легалізацію
самочинно збудованих споруд,
відповідно до «Положення про порядок
реєстрації будинків та домоволодінь в
містах, селах та селищах України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 07.02.2002 року №75 «Про
затвердження Тимчасового положення
про порядок реєстрації прав власності
на нерухоме майно», постанови Кабінету
Міністрів України від 09.09.2009 року №1035
«Про затвердження Тимчасового порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будинків з господарськими спорудами та
будівлями, споруджених без дозволу на
виконання будівельних робіт», спірна
господарча будівля літ. «Г»
розташована на належній ОСОБА_6 на
праві власності земельній ділянці
узаконена останньою, а отже на момент
подачі позову будівля втратила статус
самочинної і входила до складу
домоволодіння АДРЕСА_1, належного
позивачці. Вказані обставини
підтверджуються матеріалами
інвентарної справи (а.с.3-6 інвентарної
справи).

Таким чином, спірна будівля втратила
статус самочинної, за волевиявленням
позивачки, як власника земельної
ділянки, розташована на ній спірна
господарча будівля літ. «Г»
легалізована і входить до складу
домоволодіння самої позивачки, тому
вирішення питання про розпорядження
цією будівлею, в тому числі, про її
знесення відноситься до повноважень
самого власника.

Суд першої інстанції, розглядаючи спір,
не врахував зазначені вище обставини
та вимоги закону і безпідставно
задовольнив позов. Посилання позивачки
на те, що спірна будівля оформлена нею
на своє ім'я на прохання відповідача
ОСОБА_5, правового значення не мають,
заява про відмову від права власності
на цю будівлю нею не подавалась.

Таким чином, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
скасуванню із ухваленням нового про
відмову у задоволенні позовних вимог з
підстав, зазначених вище.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,-
задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 03 квітня 2014
року,- скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: