УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/7903/12-ц

Пр.6/336/190/2014

2 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Галущенко Ю.А., при
секретарі Вертелецькому М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Запоріжжя
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агенція по
управлінню заборгованістю»,
зацікавлена особа ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року заявник звернувся до
суду із заявою в якій зазначає, що 27.09.2012
року Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя було ухвалено рішення у
цивільній праві за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агенція
по управлінню заборгованостями", яке
діє в інтересах Приватного
акціонерного товариства "СК "АХА
Страхування"до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків в порядку
регресу, позовні вимоги позивача було
задоволено в повному обсязі, стягнуто
на користь позивача з відповідача
завдані збитки у сумі 17016 грн. 28 коп. та
судовий збір в сумі 214 грн. 10 коп. 08.01.2013
року уповноваженій особі позивача було
видано виконавчій листи № 8027/2-7903/12, з
метою виконання рішення виконавчі
листи були направлені до
Шевченківського відділу ДВС ЗМУЮ,
однак 08.05.2013 року Шевченківським
відділом ДВС ЗМУЮ було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.6
ч.1 ст. 26 ЗУ України «Про виконавче
провадження». 09.08.2014 року позивач
звернувся з клопотанням про внесення
змін до виконавчого документу, а саме
внесення відомостей щодо
ідентифікаційного номеру боржника.

Посилаючись на те, що через те що
виконавчі листи № 8027/2-7903/12 не
відповідали вимогам п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ
України «Про виконавче провадження»,
та позивач звертався з заявою про
внесення змін до виконавчого
документу, просить суд поновити строк
для пред'явлення виконавчого документу
для виконання.

В судове засідання заявник,
повідомлений про час та місце судового
засідання належним чином, про що в
матеріалах справи міститься
повідомлення про вручення
рекомендованого листа, представника не
направив, заяв про причини неявки не
надав, клопотання про відкладення
розгляду заяву до суду не надходило,
зацікавлена особа, повідомлена про час
та місце судового засідання належним
чином, про що в матеріалах справи
міститься повідомлення про вручення
рекомендованого листа, в судове
засідання не з'явилася, в зв'язку із чим
суд на підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України
розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що заява
стягувача підлягає задоволенню в
зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 27.09.2012 року
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя було ухвалено рішення у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агенція
по управлінню заборгованостями", яке
діє в інтересах Приватного
акціонерного товариства "СК "АХА
Страхування"до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків в порядку
регресу, яким позовні вимоги було
задоволено в повному обсязі.

Рішення набрало законної сили 22.11.2012
року.

18.12.2012 року представником позивача було
подана заява про отримання копії
рішення та виконавчих листів, 15.01.2013
року уповноваженою особою позивача
отримано виконавчий лист № 0827/2-7903/12 із
відміткою про строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання до
23.11.2013 року.08.05.2013 року державним
виконавцем Вертюченко О.В. винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.6
ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження». 09.08.2013 року позивач
звернувся із заявою про внесення змін
до виконавчого документу, оскільки
виконавчі документи не відповідають
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження».

Як передбачено ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
Стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" в редакції
чинній на час прийняття вказаного вище
рішення виконавчі документи про
примусове виконання рішення суду у
цивільній справі можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року.

Як передбачено ч. 2 ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження" стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або
до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.

З урахуванням викладеного вище суд
дійшов висновку, про поважність причин
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, а тому,
заява про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу для
виконання та виправлення описки
допущеної при оформленні виконавчого
документу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агенція по
управлінню заборгованістю»,
зацікавлена особа ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання -
задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Поновити строк пред*явлення до
виконання виконавчого листа № 0827/2-7903/12
виданого Шевченківським районним
судом м. Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» сплачену
суму судового збору в розмірі 214 грн. 60
коп.

Поновити строк пред*явлення до
виконання виконавчого листа № 0827/2-7903/12
виданого Шевченківським районним
судом м. Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» завдані
збитки в розмірі 17016 грн. 28 коп.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю.А.Галущенко