Номер провадження: 22-ц/785/5337/14
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за
участью третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
СГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВС
України в Одеській області,
Комінтернівської державної
нотаріальної контори про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку, та за
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом, визнання права власності на
частину спадкового майна та
зобов»язання усунення перешкод у
користуванні житловим будинком, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 26 березня 2014 року,
-

встановила:

Рішенням Комінтернівського
районного суду Одеської області від 30
грудня 2012 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 було відмовлено, зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 було
задоволено частково, визнано частково
недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом від 19.11.2002 року,
ОСОБА_2 зобов»язано не чинити перешкоди
у користуванні частиною житлового
будинку.

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 30.12.2012 року
рішення суду від 30.12.2012 р. було
скасовано, по справі ухвалено нове
рішення яким позов ОСОБА_2 задоволено у
повному обсязі, в задоволені
зустрічних вимог відмовлено, визнано
відповідачів такими, що втратили право
користування житловим будинком
АДРЕСА_1 з дня їх вибуття. Зобов'язано
відділ паспортно-реєстраційної та
міграційної роботи Комінтернівського
РВ ГУ МВС України в Одеській області
зняти ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного
обліку із зазначеного житлового
будинку.

Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 31.07.2013 р. за касаційною
скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, рішення
апеляційного суду Одеської області від
13.03.2013 р. було скасовано, а рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 30.12.2012 р. залишено
в силі.

13 листопада 2013 року ОСОБА_2
звернулась до суду із заявою про
перегляд рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від 30
грудня 2012 року за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Комінтернівського
районного суду Одеської області від 26
березня 2014 року відмовлено у
задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області від 30 грудня 2012
року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій
просить ухвалу суду скасувати, справу
направити на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

13 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до районного суду із заявою про
скасування рішення цього суду від 30
грудня 2012 року за нововиявленими
обставинами і вказувала як
нововиявлену ту обставину, що у
листопаді 2013 року вона виявила у
особистих документах матері ОСОБА_6,
після смерті останньої, що настала
ІНФОРМАЦІЯ_1 року заповіт батька
ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно до ст. 361 ЦПК України рішення або
ухваласуду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв"язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення є:

Істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи;

Встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення;

Встановлення вироком суду , що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необгрунтоване рішення;

Скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

Встановлена Конституційним судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Таким чином, перегляд рішень, ухвал та
судових наказів у зв"язку з
нововиявленими обставинами є
особливим видом провадження у
цивільному судочинстві.

На відміну від перегляду судового
рішення в порядку апеляційного та
касасаційного оскарження, підставою
такого перегляду є не недоліки
розгляду справи судом (незаконність та
(або) необгрунтованість судового
рішення чи ухвали, неправильне
застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального
права), а те, що на час ухвалення рішення
суд не мав можливості врахувати
істотну обставину, яка могла суттєво
вплинути на вирішення справи, оскільки
учасники розгляду справи не знали про
неї та, відповідно не могли надати суду
дані про неї.

Тобто перегляд справи за
нововиявленими обставинами має на меті
не усунення судових помилок, а лише
перегляд вже розглянутої справи з
урахуванням обставини, про існування
якої стало відомо після ухвалення
судового рішення.

Розглядаючи заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, районний суд прийшов до
обгрунтованого висновку про те, що
наявність заповіту особи, померлої у 1994
році не може бути розцінено як
нововиявлену обставину, оскільки по
суті своїй заповіт не є документом, що
спонукає спадкоємців до вчинення
певних дій, зокрема прийняття спадщини
саме за заповітом. Спадкоємці не
позбавляються права на отримання
спадщини за законом. ОСОБА_2 12 січня 1998
року звернулась до Комінтернівської
районної державної нотаріальної
контори із заявою про видачу їй
свідоцтва про право на спадщину за
законом на майно померлого батька і
оримала таке свідоцтво 19 листопада 2002
року. отже начвність чи відсутність
заповіту батька не вплинуло на об"єм її
прав і обов"язків.

Нововиявлена обставина, яка може
служити підставою для перегляду
судового рішення, що набрало законної
сили, повинна бути згідно до вимог
закону, не тільки такою, що не була
відома заявнику, а ще й такою, яка не
могла бути йому відома.

Звернувшись до державної нотаріальної
контори з приводу отримання свідоцтва
про право на спадщину за законом після
смерті батька у січні 1998 року ОСОБА_2
мала можливість отримати там відомості
про наявність заповіту, а значить саме
з цього моменту їй повинно було стати
відомо про батьків заповіт.

Судова колегія вважає, що районний суд
повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі і прийшов до
обгрунтованого висновку про відмову у
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Керуючись: п.1 ч. 2 ст.307; п.1 ст. 312; ст.
315; 317; 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 26 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
пролтягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда