Номер провадження: 22-ц/785/6119/14
Головуючий у першій інстанції Швець В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В.,
Короткова В.Д.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4, діючого в інтересах позивача
ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 09 квітня 2014 року,-

встановила:

У березні 2012 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом про
стягнення боргу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 09 квітня 2014
року позов ОСОБА_2 залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
скасувати та ухвалити рішення, яким
задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши докази у справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга представника
позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4 підлягає
частковому задоволенню , а ухвала суду
першої інстанції скасуванню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позов
ОСОБА_2 без розгляду, виходив з вимог п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України та посилався на те,
що позивач повторно не з'явився в
судове засідання, повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна з
наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в
березні 2012 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором
позики. (а.с.2-4).

Відповідно до ст. 42 ЦПК України , права
позивача ОСОБА_2 по справі представляв
представник ОСОБА_4 на підставі
довіреності від 14.11.2011року (а.с.14).

Останні два судових засідання були
призначені на 12.03.2014 року та 09.04.2014 року.

Матеріали справи не містять докази
сповіщення позивача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_4 про розгляд справи
12.03.2014 року .

12.03.2014 року у зв'язку з неявкою сторін в
судове засідання ,розгляд справи був
відкладений на 09.04.2014 року ,що
підтверджується актом (а.с.110).

Про розгляд справи 09.04.2014 року позивач
був сповіщений 19.03.2014 р. особисто, що
підтверджується зворотнім поштовим
повідомленням № 097 , проте в
судове засідання позивач та його
представник також не з'явилися (а.с. 112).

Таким чином суд першої інстанції
помилково залишив позов ОСОБА_2 без
розгляду ,оскільки правових підстав
для залишення позову за п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України не було.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_4 просив
додатково постановити ухвалу про
задоволення позовних вимог та
стягнути з відповідача понесені судові
витрати проте такі вимоги не
підлягають задоволенню ,оскільки
апеляційний суд в даному випадку не
розглядає спір по суті , тому
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

За таких підстав ,відповідно до п.4 ч.1
ст. 311 ЦПК України апеляційна скарга
позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4 підлягає
частковому задоволенню , ухвала суду
першої інстанції про залишення позову
ОСОБА_2 підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.4, ч.1.
ст.311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4,
діючого в інтересах позивача ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 09 квітня 2014
року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

Н.В. Комаровська

В.Д. Коротков