Справа №442/799/14-ц
Провадження №2/442/520/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Дрогобицький
завод автомобільних кранів" про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом до відповідача, в якому просить
стягнути з відповідача на його користь
невиплачену заробітну плату. Позов
обґрунтовує тим, що працював у
відповідача на посаді фрезерувальника
і був звільнений з роботи 19.11.2013 року у
зв'язку з виходом на пенсію. Починаючи з
лютого 2013 року по листопад 2013 року
відповідач не виплачує йому заробітну
плату. Він неодноразово усно та в
письмовій формі звертався до
керівництва заводу з вимогою про
виплату йому заборгованої заробітної
плати, однак йому було відмовлено. Йому
також не видали довідку про розмір
заборгованості, а тому просить суд
витребувати її у відповідача та
стягнути заборгованість по заробітній
платі.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, пославшись на
обставини викладенні в позовній заяві.
Просить позов задоволити.

Представник відповідача Бурмас Ю.Р. не
заперечив щодо стягнення на користь
позивача заборгованості з виплати
заробітної плати згідно поданої ним
довідки.

Вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

У відповідності до копії трудової
книжки позивача, останній перебував у
трудових відносинах з ПАТ "ДЗАК"з 25.12.1974
року згідно наказу №84-к від 30.12.1974 року.

Разом з тим, судом встановлено, що
відповідач заборгував перед позивачем
13000,50 грн. (довідка № 128 від 12.02.2014 року,
видана ПАТ «Дрогобицький завод
автомобільних кранів»).

Таким чином суд вважає, що визнання
позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб. Підстав для не
прийняття визнання позову
відповідачем судом не встановлено, а
тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує
питання як слід розподілити між
сторонами судові витрати а тому на
підставі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з
відповідача слід стягнути 243,60 грн.
судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 232, 233
КЗпПУ, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Дрогобицький завод
автомобільних кранів" в користь ОСОБА_1
13000,50 грн. заборгованості по заробітній
платі та в дохід держави 243,60 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя