overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2915/14-ц
№ 2-н/266/501/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву стягувача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Маріуполь, вул. Войніч, 2 до боржника: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611
ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецького обласного управляння АТ заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 246 гривень 90 копійок, та витрати по сплаті судового збору на р/р
№260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, в сумі 121 гривень 80 копійок.
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу у випадку, якщо він заперечує проти вимог стягувача, має право подати до Приморського районного суду міста Маріуполя заяву про його
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувану для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»_______2014р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»
Судовий наказ видано «_____»________2014р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/2910/14-ц
№ 2-н/266/499/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву стягувача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Маріуполь, вул. Войніч, 2 до боржника: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611
ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецького обласного управляння АТ заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 140 гривень 65 копійок, та витрати по сплаті судового збору на р/р
№260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, в сумі 121 гривень 80 копійок.
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу у випадку, якщо він заперечує проти вимог стягувача, має право подати до Приморського районного суду міста Маріуполя заяву про його
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувану для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»_______2014р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»
Судовий наказ видано «_____»________2014р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/2906/14-ц
№ 2-н/266/497/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву стягувача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Маріуполь, вул. Войніч, 2 до боржника: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611
ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецького обласного управляння АТ заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1049 гривень 18 копійок, та витрати по сплаті судового збору на р/р
№260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, в сумі 121 гривень 80 копійок.
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу у випадку, якщо він заперечує проти вимог стягувача, має право подати до Приморського районного суду міста Маріуполя заяву про його
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувану для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»_______2014р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»
Судовий наказ видано «_____»________2014р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 461/7371/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2014 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

03 липня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за надані житлово-комунальні послуги та судових витраті.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за період з травня 2011 року по травень 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки із поданої заяви вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак, спір про право.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити Львівському комунальному підприємству «Снопківське» у відкритті провадження у справі за його заявою про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості із
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути ЛКП «Снопківське» сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн., згідно платіжного доручення №434 від 01.07.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Суддя
В.Ф. Романюк
Дата документу 10.07.2014
Справа № 320/6965/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Повідомлень про причини неявки від них не надходило.
ОСОБА_2 просить розглядати заяву у його відсутність.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді від 01 липня 2009 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на ? частину будівлі господарчого корпусу, розташованого в
АДРЕСА_1, що зареєстроване за ОСОБА_3.

26 листопада 2009 року Мелітопольським міськрайонним судом було винесено ухвалу по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики, якою припинено провадження та затверджено мирову угоду, відповідно до якої відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зобов'язані були в строк до 30.12.2010 року повернути (виплатити) ОСОБА_2 суму боргу в розмірі, еквівалентному 60000 доларів
США, яка з урахуванням курсу долару США, встановленого НБУ, становить 486000 грн. В подальшому, у зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань по мировій угоді, позивачу були видані виконавчі листи, щодо примусового його виконання.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи по забезпеченню позову можуть бути скасовані судом, яким вони були застосовані.

Оскільки Мелітопольським міським судом було накладено арешт на частину будівлі господарчого корпусу ОСОБА_3 з метою забезпечення позову, рішення суду на теперішній час виконано, захід забезпечення позову слід скасувати та зняти арешт з майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.154, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики.

Зняти арешт, накладений ухвалою судді
Мелітопольського міського суду
Запорізької області від 01 липня 2009 року, з ? частини будівлі господарчого корпусу, розташованого в АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику реєстраційної служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та сторонам до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 211/3416/14-ц
Провадження № 2/211/1669/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Шириновій А.М.

за відсутності: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду 28 травня 2014 року з позовними вимогами про розірвання шлюбу, вказавши, що 21 листопада 1992 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Від шлюбу вони мають сина повнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинили з початку 2013 року, причиною цього стали погіршення взаємовідносин та втрата між ними взаєморозуміння. Вони припинили подружнє життя та не мешкають разом як чоловік та жінка, у кожного із них створені нові родини. Оскільки їх відносини остаточно зруйновані, позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалася, тому просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає (а.с.12).

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов визнає (а.с. 14).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 листопада 1992 року у Довгинцівському відділі
ЗАГСУ м. Кривого Рогу, про що зроблено актовий запис № 685 (а.с.7 - копія свідоцтва про укладення шлюбу).

Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 8 -копія свідоцтва про народження).

Відповідно до положень ст.ст.105,110,112 СК
України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Позивач згідно наданої суду заяви наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згідно поданої до суду заяви проти розірвання шлюбу не заперечує, тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,60,197,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 1992 року
Довгинцівським відділом ЗАГСУ м.
Кривого Рогу, за актовим записом № 685 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. С. Бардін
Справа №451/986/14-ц
Провадження № 2/451/304/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Зоо» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и л а :

Подана позивачем позовна заява, не відповідає вимогам встановленим ст.119
ЦПК України.

Зокрема, позивачем оплачено судовий збір у неправильному розмірі ( 243 гривні 60 копійок).

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд розірвати договір оренди, повернення земельної ділянки
(вимоги немайнового характеру) та стягнення невиплаченої орендної плати, пені, індекс інфляції, три відсотки річних, судові витрати (вимоги майнового характеру).

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно абзацу першого частини третьої ст.6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановлених для позовних вимог майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року встановлена ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка визначена 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати, в даному випадку- 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року встановлена ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка визначена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 243 гривні 60 копійок.

У зв"язку з вищенаведеним позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, за такими реквізитами:

- одержувач Державний бюджет
Радехівського району Львівської області , банк отримувача
ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, р/р 0432, код платежу 37484607.

Виходячи з наведеного на підставі ст.121
ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення недоліку, а саме: доплатити судового збору у визначеному розмірі.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Радехівському районному суду протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Зоо» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд
Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 476/611/14-ц
Провадження № 2-о/476/13/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року
Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі
КОЗАЧЕНКО Л.М.

за участю заявниці ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В :

02.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб з
ОСОБА_3

В судовому засіданні свої вимоги підтримала, суду пояснила, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Нововасилівка Єланецького району
Миколаївської області. В 2013 році вона познайомилася з ОСОБА_3 В 2014 році вона завагітніла від ОСОБА_3, має намір народити дитину і бажає з ним зареєструвати шлюб. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Єланецького районного управління юстиції
Миколаївської області (далі відділ
ДРАЦС Єланецького РУЮ) їй було відмовлено в реєстрації шлюбу, так як на момент звернення вона не досягла шлюбного віку. В зв'язку з викладеним просила суд надати їй право на шлюб з
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заінтересовані особи відділу
ДРАЦС Єланецького РУЮ, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву визнали повністю, просили її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про слухання справи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви.

Згідно ч.3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб.

Згідно ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як встановлено в судовому засідання заявниця ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Нововасилівка
Єланецького району Миколаївської області. На даний час вона постійно проживає разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, бажає з ним зареєструвати шлюб. Для цього вони звернулися до відділу ДРАЦС
Єланецького РУЮ з заявою про реєстрацію шлюбу, але їм було відмовлено, в зв'язку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні задоволення даної заяви відповідає інтересам неповнолітньої заявниці.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ч.3 ст.234
ЦПК України, ч.2 ст. 23 СК України суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на укладення шлюбу із ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В.Чернякова.
Справа № 495/4667/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Мишко В.В., при секретарі судового засідання Охримчук
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області звернувся до суду з поданням, попередньо погодивши його з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу № 495/5376/13-ц року, виданого 31.10.2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в загальному розмірі 11 189,90 грн. В самостійному порядку рішення суду боржником не виконується.

В судове засідання представник ВДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.313 Цивільного кодексу
України, фізична особа має право на свободу пересування.

Відповідно до ст.16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 року, кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.313 Цивільного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі
України боржника до повного погашення боргового зобов'язання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В. Мишко