overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9552/14-ц
Провадження по справі № 6/522/224/14
УХВАЛА

10 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення у порядку вимог статті 376
ЦПК України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення у порядку вимог статті 376
ЦПК України ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, до виконання зобов'язань за виконавчим листом № 2-2271/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 26.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми на користь
ОСОБА_2 в розмірі 12849,84 грн.

Судом встановлено, що 17.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову № 25316 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-227111, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 26.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми на користь ОСОБА_2 в розмірі 12849,84 грн.

Згідно ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, а також надавати сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Розгляд зазначеного питання судом проводиться за правилами ст. 376 ЦПК, відповідно до якої питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Але до вказаного подання державний виконавець не додав ніяких документів, які підтверджують факт проживання боржника за вказаною в поданні адресою, або належність боржникові на праві власності вказаного житла, не вказано достовірних даних про наявність майна у вказаному приміщенні, до якого необхідно здійснити примусове проникнення

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Ільченко Н.А.

23.06.2014
Справа № 522/7528/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань Ж..А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та управління
Південного територіального командування внутрішніх військ
Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про витребування квартири та виселення ; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, управління
Південного територіального командування внутрішніх військ
Міністерства внутрішніх справ України, за участю третіх осіб : Міністерства оборони України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Водний", закритого акціонерного товариства
„Укртара-Інвест", ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання права на житлову площу ; та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третіх осіб :
Міністерства внутрішніх справ України, управління Південного територіального командування внутрішніх військ
Міністерства внутрішніх справ України,
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_5, про виселення, визнання права користування квартирою та зобов'язання видати ордер на квартиру ;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів учасників судового процесу, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючи ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.58, ч.3 ст.116 ЖК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ
України та управління Південного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України задовольнити, а зустрічний позов ОСОБА_2 та позов третьої особи ОСОБА_4 - відхилити у повному обсязі.

Витребувати з незаконного володіння
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 та передати її державі в особі управління
Південного територіального командування внутрішніх військ
Міністерства внутрішніх справ України.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.А.Ільченко

15.07.2014
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника
ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту енергію,

В
С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу по цивільній справі за заявою ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» про повернення заявнику суми сплаченого судового збору у розмірі 114,7 грн.

13.05.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси від ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» надійшла заява про виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, ухвалу суду, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі
№522/13943/13-ц за заявою ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» про повернення заявнику суми сплаченого судового збору, допущена описка, а саме не вірно зазначений код за ЄДРПОУ стягувача
ПАТ «Одесаобленерго» - замість « 00131713» зазначено - « 37607526», а також замість
«платіжне доручення №407 від 29.05.2013 року» зазначено - «повідомлення №407 від 29.05.2013 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси №522/13943/13-ц по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту енергію.

В резолютивній частині судового наказу вважати вірним - «Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , МФО 828011, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути ПАТ
«Одесаобленерго» Південний РЕМ, яке зареєстроване: 65104, м. Одеса, вул. Ільфа і
Петрова, 18-б, судовий збір сумою 114,70 грн.
(сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок), який був сплачений на рахунок
№ 0008 за платіжним дорученням №407 від 29.05.2013 року на суму 114,70 грн. ПАТ
«Одесаобленерго» Південний РЕМ»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Справа № 522/4864/14-ц
Провадження по справі № 2/522/5020/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми у розмірі 61994,71 грн. та стягнення судового збору у сумі 619,96 грн.

ОСОБА_1 подала адресоване суду своє письмове клопотання про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на автомобіль Чері Амулет А15 Легковий комбі, НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач може вчинити спробу відчуження майна, що унеможливить виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного
Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання можливого рішення суду, вимоги є співмірними із заявленими вимогами, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача стосовно застосування способів забезпечення позовних вимог до розгляду справи по суті.

Через це суд вважає, що до вирішення спору між сторонами по суті необхідно задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Чері
Амулет А15 Легковий комбі, НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору.

Копію ухвали суду до виконання направити до УДАЇ ГУМВС України в
Одеській області.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя

Н.А. Ільченко

14.07.2014
Номер провадження: 22-ц/785/7209/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 29 травня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернувся із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що 29 травня 2014 року в судовому засіданні була проголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення суду, повний текст оскаржуваного рішення суду отримано ним тільки 11 червня 2014 року та 20 червня 2014 року він звернувся із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2014 року у судовому засіданні, у присутності відповідача ОСОБА_2 була проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду (а.с.133-134,135) повний текст зазначеного рішення суду ОСОБА_2 отримав 11 червня 2014 року (а.с.140) та 20 червня 2014 року він звернувся із апеляційною скаргою на вказане рішення суду (а.с.143-147).

Таким чином, поважність причини пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 травня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому заяву ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Плавич Н.Д.
09.07.2014 СПРАВА № 522/9567/14
Провадження № 2/522/6364/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 29.07.2014 року на 13.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р. Справа №607/10341/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої
Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Мандзія В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙЕНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13 грудня 2007 року в розмірі 19690,96 грн.

Згідно наданої суду інформації, за відомостями Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Тернопільській області, відповідач
ОСОБА_2 був зареєстрований в АДРЕСА_1. 19 лютого 2009 року останнього знято з реєстрації за вказаною адресою, місцем його проживання визначено м.Жмеринка
Вінницької області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що дану цивільну справу слід передати на розгляд Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова,6, Вінницька область), оскільки відповідно до ст.109 ЦПК
України, справа не підсудна
Тернопільському міськрайонному суду
Тернопільської області, а повинна розглядатися за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116, 197, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙЕНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, оскільки справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.Герчаківська

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Справа № 594/744/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

у складі: головуючого
Зушман Г. І.

з участю секретаря
Кушнір Т.І.

позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, вони перестали розуміти один одного, спільною сім'єю не проживають кілька років, стосунків не підтримують і подальше спільне проживання неможливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, пояснив, що з відповідачкою припинили подружні відносини, жодних подружніх стосунків вони не підтримують, примирення між ними неможливе, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні погоджується на розірвання шлюбу, однак, вважає, що сім'я розпалася з вини позивача, який зрадив їй у подружній вірності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Позивач ОСОБА_1 18 липня 2005 року уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис
№61 (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 видане 18.07.2005 року відділом РАЦСу). Неповнолітніх, малолітніх дітей від шлюбу у сторін немає.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки через те, що позивач підтримує відносини з іншою жінкою, зберегти їхню сім'ю неможливо.

Жодна із сторін примирення не бажає.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області 18 липня 2005 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 61 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г. І.
Справа № 666/4728/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя ососба
Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до судув інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із позовом до ОСОБА_6 третя особа
Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні майном та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.07.2014 року о 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 30.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська