overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження по справі №2/522/4372/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 - "Про стягнення заборгованості",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 56906,80 грн.; судові витрати.

Одночасно, під час звернення до суду позивач подав до суду письмову заяву, по якій просить суд накласти арешт на кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь - яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

В заяві про забезпечення позову представник позивача не навів доказів чому не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також представник позивача не вказав на яке саме майно позивача слід накласти арешт та надав доказів, що відповідач по справі є власником нерухомого майна:
АДРЕСА_1, на яке позивач просить накласти арешт.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 151 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов'язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Окрім цього позивачем, в порушення ч.2 ст.151 ЦПК України не зазначено чому, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209,210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Р.Д. Абухін
Справа №522/5765/14ц
Провадження № 2/522/5301/14 20 червня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси в головуючого-судді Абухіна Р.Д., за участю секретаря Гонтар Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - "Про розірвання
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 08.12.2006 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану
Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за № 597 та видано свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 06.12.2006 року, від якого є малолітня дитина - ОСОБА_3,
Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08.12.2006 року у Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 597, від якого є малолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо позивач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Р.Д.Абухін
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1090/14-ц
Провадженя № 2/352/694/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула
В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 06.06.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
В.Б.
Гургула
Справа № 365/374/14-ц
Номер провадження: 2-о/365/21/14
Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду у справі № 365/374/14-ц за заявою прокурора Згурівського району Київської області в інтересах держави в особі Турівської сільської ради Згурівського району Київської заінтересована особа Згурівська районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою перевірив виконання прокурором ст. 275
Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст. 122 ЦПК України,
Справу № 365/374/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 29 травня 2014 року на
Запропонувати Згурівській районній державній адміністрації Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог прокурора та заявника, їх необґрунтованість, відсутність у прокурора та заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа № 462/2835/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 травня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова 29.04.2014р. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

07.05.2014р. на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява
ОСОБА_1 у якій він просить суд повернути його заяву.

На підставі наведеного, та у відповідності до ст. 121 ЦПК України приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Заяву про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/647/14-ц
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду
Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна
Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 червня 2014 року об 11 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. І. Суський
Справа № 523/8219/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, який був укладений та зареєстрований 11 жовтня 2002 року у
Тираспільському міському відділі ЗАГС,
Молдови, актовий запис №893.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого позову, позивачка посилалася на те, що їхні сімейні стосунки припинені з травня 2013 року. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує, оскільки втратила до відповідача будь-яке почуття поваги та любові. Неодноразові спроби зберегти сім'ю та нормальні відносини з відповідачем, до позитивних результатів не привело.

У своїй письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивачка просила розглянути справу за її відсутності, підтримавши свої позовні вимоги.

Відповідач також подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позову та проханням розглянути справу за його відсутності.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2002 року, що підтверджується оригіналом Свідоцтва про шлюб, приєднаного до справи. Від шлюбу позивачка та відповідач мають повнолітнього сина, вказаного вище.

Сторони, як подружжя не проживають і зберігати сім'ю категорично не бажають з травня 2013 року, що вони підтвердили своїми письмовими заявами, поданими до загальної канцелярії суду.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК
України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р
І Ш И В

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, 1978 року народження та
ОСОБА_1, 1981 року народження, зареєстрований у Тираспільському відділі ЗАГС, Молдови, актовий запис
№893 - розірвати.

Копію рішення направити сторонам.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1811/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 року суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 року заявник ПрАТ
«Горлівськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення АДРЕСА_1 по договору про реструктуризацію заборгованості №1081865 віл 26.05.2010 року в сумі 1186, 39 грн., пені в сумі 925, 95 грн. та витрат зі сплату судового збору у сумі 121, 80 грн...

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо із доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога можу бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного Кодексу України).

Відповідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Отже на час звернення до суду з даною заявою про видачу судового наказу по частині вимог сплинув строк позовної давності.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 267 ЦП України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто, у разі розгляду питання про стягнення заборгованості більш ніж за три роки в порядку наказного провадження, боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу строку позовної давності, що в свою чергу порушує його права.

Таким чином, зобов'язання боржника не можуть вважатися безумовними та підлягають доказуванню разом з пред'явленою до стягнення грошовою сумою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Таким чином суд вважає за необхідне відмовити заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. М.
Румілова
Провадження № 22-ц/787/1256/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Рівнебуд" до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Обслуговуючий кооператив
"Міськжитлобуд-ХХІ" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 16 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Рівнебуд" до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Обслуговуючий кооператив
"Міськжитлобуд-ХХІ" про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 351/471/14-ц
Номер провадження №2-о/351/26/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді -
Бородовського С.О.,

з участю секретаря -
Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України в
Снятинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду
Івано-Франківської області звернувся
ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в
Снятинському районі, з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві вказано, що трудовій книжці заявника невірно вказано його дату народження, що є перешкодою в оформленні пенсії. Заявник просить суд встановити належність йому його трудової книжки, в якій допущено помилку в даті народження.

Заявник подав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій заяву підтримав.

Управління Пенсійного фонду України в
Снятинському районі подало суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Судом встановлено, що відповідно до паспорта заявника НОМЕР_1 датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до свідоцтва про народження
НОМЕР_2 датою народження заявника є
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В трудовій книжці НОМЕР_3 дата народження заявника вказана
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

На підставі наведеного та Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215, 256-259
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити;

встановити, що трудова книжка НОМЕР_3, видана 05/02/1980 р. належить ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 244/14/14-ц
Провадження № 2/244/204/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"22" травня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецкої області
Варнавська Л.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група
ТАС», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.01.2014р. звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Сніжнянського міського суду від 17.02.2014 р. провадження по даній справі було зупинено до проведення по справі автотоварознавчої експертизи.

21.05.2014 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи
№ 2858 від 16.04.2014 р.

Таким чином, суд вважає необхідним відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група
ТАС», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група
ТАС», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Страхова група ТАС», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до розгляду у Сніжнянському міському суді Донецької області на 15-00 год. на 03.06.2014 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Л. О. Варнавська