Справа №592/4895/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Костенко В.Г.Номер
провадження 22-ц/788/1252/14 Суддя-доповідач -
Шевченко В. А. Категорія - 57
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б. ,

при секретарі судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 06 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про захист
прав споживачів,

в с т а н
о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 06 червня 2014 року у
задоволенні вказаного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як встановлено судом з пояснень сторін
і вбачається з матеріалів справи, 09
грудня 2013 року сторони уклали договір
побутового підряду, за яким за
завданням замовника відповідач у строк
до 09 січня 2014 року зобов'яувався
провести наступні роботи по перешиву
дублянки: зробити прямі кокетки
зпереду і ззаду, переробити рукава,
скоротити виріб до середини стегна,
перешити комір на вточний круглий під
горло, а також зменшити розмір по
боковим швам та рельєфам.

Перша примірка відбулася 23 грудня 2013
року, при якій водночас було погоджено
видалення кишень, а на другій, 14 січня
2014 року, позивач відмовився від
подальшого виконання його замовлення.

В ході виконання всього замовлення
були відокремлені комір та рукава;
видалені кишені; скорочена дублянка
зпереду; розшита по швах.

Допитана в суді першої інстанції як
свідок закрійниця ОСОБА_6, яка працює у
відповідача, пояснила, що вона почала
переробляти рукава та комір дублянки;
робити кокетки; перешивати її на 52
розмір по боковим швам та рельєфам. На
другій примірці у зв'язку з тим, що
лінія кокетки не влаштовувала
замовника він став вимагати повернення
речі у попередній стан або
виготовлення іншої дублянки за
запропонованим ним новим фасоном (а. с.
37), що було неможливо.

З листа Управління підприємництва та
споживчого ринку від 10 лютого 2014 року,
надісланого позивачу за наслідками
розгляду його звернення від 20 січня 2014
року щодо неналежної якості виконання
замовлення з перешиття дублянки в
ательє «Конвалія» слідує, що ОСОБА_3
замовив зазначений вище обсяг робіт, на
виконання яких при першій примірці 23
грудня 2013 року був видалений шалевий
комір та погоджено із закрійницею
виготовлення нових карманів і вшивних
рукавів. На другій примірці, 14 січня 2014
року, ОСОБА_3 запропонував іншу модель
виробу, виготовлення якої за
інформацією відповідача є технічно
неможливим (а. с. 3).

В судовому засіданні під час розгляду
справи судом першої інстанції був
проведений огляд дублянки, під час
якого було виявлено, що матеріали
позивача збереглися повністю. Дублянка
містить сліди від проведених
замовлених робіт; видалені кишені,
рукава та комір; зменшена довжина
зпереду.

Зі змісту позовної заяви слідує, що
позивач просив розірвати укладений між
сторонами договір та стягнути з
відповідача 5700 грн. на відшкодування
майнової шкоди та 2000 грн. - моральної, у
зв'язку з тим, що у роботі відповідача
мали місце істотні недоліки.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10, п. 12 ч. 1 ст. 1 ЗУ
«Про захист прав споживачів» за
наявності у роботі (послузі) істотних
недоліків споживач має право вимагати
розірвання договору та відшкодування
збитків.

Істотний недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад
чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором.

Згідно з ч. 3 ст. 858, п. 2 ч. 1 ст. 872 ЦК
України якщо відступи у роботі від умов
договору підряду або інші недоліки у
роботі є істотними та такими, що не
можуть бути усунені, або не були
усунені у встановлений замовником
розумний строк, замовник має право
відмовитися від договору та вимагати
відшкодування збитків.

Якщо підрядником були допущені істотні
відступи від умов договору побутового
підряду або інші істотні недоліки в
роботі, виконаній із матеріалу
замовника, він має право вимагати за
своїм вибором, зокрема, розірвання
договору та відшкодування збитків.

Утім на порушення вимог ст. 60 ЦПК
України позивач не довів того факту, що
відповідачем при виконанні саме
обумовленого між сторонами замовлення
з вини ОСОБА_4 були допущенні
істотні недоліки в роботі.

Виходячи з того, що права позивача у
даному випадку порушені не були, його
вимоги суд у повному обсязі
обгрунтовано відхилив.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і не
містять даних, які були б підставою для
зміни чи скасування оскарженого
рішення, яке суд ухвалив з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 06 червня 2014 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього дня на неї
може бути подана касаційна скарга до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -