АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 1915/7063/12Головуючий у 1-й
інстанції Процько Я.В. Провадження №
22-ц/789/639/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Ткач З. Є.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю сторін - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Тернопільського районного
суду від 18 квітня 2014 року за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 10 лютого 2012 року за нововиявленими
обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року року ОСОБА_1
звернулась в суд з заявою про перегляд
рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 10 лютого 2012
року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 18 квітня 2014
року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 10 лютого 2012 року повернуто
заявнику.

ОСОБА_1 звернулась із апеляційною
скаргою на вищезазначену ухвалу, в якій
просить ухвалу суду скасувати, та
направити справу у місцевий суд для
подальшого розгляду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права. В обгрунтування вимог зазначає,
що судом нревірно застосована ч.1 ст.363
ЦПК України .

У судовому засіданні ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримала,
зіславшись на доводи, викладені в ній.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з
матеріалами справи, доводами
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення .

Суд, повертаючи заяву про
перегляд рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 10 лютого 2012
року за нововиявленими обставинами,
виходив з того, що справа не підсудна
цьому суду .

З такими висновками суду колегія
суддів не погоджується, оскільки вони
не відповідають вимогам закону .

Судом встановлено, що рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
від 10 лютого 2012 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 кошти в
розмірі 5000 грн. винагороди адвоката за
виконані ним дії по наданню правової
допомоги. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 12 квітня 2012
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
вищезазначене рішення було відхилено.
Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 10 лютого 2012
року в частині стягнення з ОСОБА_2 в
користь ОСОБА_1 5000 грн. за надання
правової допомоги та 70 грн. судових
витрат скасовано. В решті рішення
залишено без змін. Рішення суду
вступило в законну силу.

Отже, рішення апеляційного суду
від 12 квітня 2012 року є судовим
рішеннями, яким закінчено розгляд
справи, а рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 10 лютого 2012
року в даному випадку втратило законну
силу.

За змістом ч.1 ст.361 ЦПК України
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами підлягає рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи.

Відповідно до ч.1 ст.363 ЦПК України
рішення, ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

Як роз'яснено у п.2 Постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4 від 30 березня 2012
року «Про практику застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» судовими рішеннями, якими
закінчено розгляд справи є рішення
суду першої інстанції (у тому числі
заочне або додаткове рішення), ухвалене
за будь-яким видом судового
провадження, що набрало законної сили,
а також рішення суду апеляційної чи
касаційної інстанції, якими рішення
було змінено або ухвалено нове рішення.

Отже, рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 10 лютого 2012
року, не є об'єктом перегляду, оскільки
рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 12 квітня 2012
року дане рішення було було скасоване,
а тому суд першої інстанції помилково
дійшов до висновку про повернення
заяви з тих мотивів, що справа не
підсудна цьому суду .

Відповідно до п. 15 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізовного суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» у разі
звернення особи із заявою про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
судового рішення, яке не є об'єктом
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, суддя постановляє ухвалу
про відмову у прийнятті заяви.

Відповідно, до п.3. ч.1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши апеляційну скаргу
на ухвалу суд першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволити частково.

Ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 18 квітня 2014
року скасувати, а справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 10 лютого 2012 року за нововиявленими
обставинами направити в суд першої
інстанції для вирішення питання про її
прийняття .

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.М. Шевчук