Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8477/2014
інстанції - Набудович І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Дочірнього підприємства «Українська
горілчана компанія «Nemiroff» - Пасічука
Андрія Михайловича на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
20 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Дочірнього
підприємства «Українська горілчана
компанія «Nemiroff» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 20 травня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

В апеляційній скарзі представник ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
- Пасічук А.М. просить скасувати ухвалу
суду і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Вважає, що ухвала постановлена з
порушенням правил підсудності,
оскільки, позовна заява подана в
порушення вимог ст. 32 ЦПК України щодо
співучасті сторін, зважаючи на те, що з
тринадцяти позивачів лише три
звернулися до Дарницького районного
суду з дотриманням правил підсудності:
ОСОБА_3 (поштова адреса: АДРЕСА_3); ОСОБА_4
(поштова адреса АДРЕСА_1); ОСОБА_16
(поштова адреса: АДРЕСА_2)., інші
позивачі за правилами підсудності
мають звертатися з такими позовами до
інших судів за місцем їх проживання
або, за їх вибором, до Немирівського
районного суду Вінницької області (за
місцем знаходження відповідача).

В судове засідання апеляційного суду
позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 не з'явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені в
установленому законом порядку.

Від представника ДП «Українська
горілчана компанія «Nemiroff» 24 червня 2014
року надійшло електронною поштою
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю
своєчасно прибути в судове засідання,
проте до даного повідомлення не
долучені докази поважності не прибуття
в судове засідання, що не дає суду
можливості визнати причину неявки
представника відповідача поважною.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 14 травня 2014 року
звернулись до суду з позовом про
стягнення заборгованості по
заробітній платі з ДП «Українська
горілчана компанія «Nemiroff».

У позовній заяві позивачі
зазначили, що ними подається позов,
який виник з трудових правовідносин, в
порядку ст. 110 ч. 1 ЦПК України, а також
просили суд об'єднати в одне
провадження заявлені однорідні
позовні вимоги за позовами різних
позивачів до одного й того самого
відповідача у відповідності до вимог
ч. 1 ст. 126 ЦПК України.

20 травня 2014 року Дарницьким
районним судом м. Києва було відкрите
провадження в даній справі.

Судова колегія вважає, що ухвала
про відкриття провадження
постановлена з дотриманням вимог
процесуального закону щодо
підсудності цивільних справ.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом приписів ст. 32 ЦПК
України, що призвело до порушень правил
підсудності, судова колегія відхиляє,
зважаючи на те, що питання роз'єднання
кількох поєднаних в одному провадженні
вимог у самостійні провадження, якщо їх
спільний розгляд ускладнює вирішення
справи,є правом, а не обов'язком суду.

До того ж питання роз'єднання
кількох поєднаних в одному провадженні
вимог у самостійні провадження та
передача справи з одного суду до
іншого в порядку ст. 116 ЦПК України може
бути вирішено судом і на стадії
судового розгляду.

Таким чином, при вирішенні
питання про відкриття провадження
судом дотримано було правила
підсудності, визначені ч. 1 ст. 110 ЦПК
України.

З огляду на наведене, судова
колегія не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Дочірнього підприємства «Українська
горілчана компанія «Nemiroff» - Пасічука
Андрія Михайловича відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 20 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: