overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6443/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10.12.1999р., на даний час сім'я розпалася, подружжя має різні інтереси, проживають окремо, а тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву в якій вказала, що свій позов підтримує, просить провести розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, подав суду заяву де просить позов задовольнити і розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони 10.12.1999 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 1476 /а.с.5/.

Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів подружжя. Між сторонами постійно виникають конфлікти, стосунки напружені, примирення не давали позитивних наслідків. Тривалий час сторони проживають окремо, та не підтримують подружній відносин.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб можливо розірвати.

Після розірвання шлюбу слід залишити прізвище позивача - «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112,113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88,158, 209, 213-215, 294,296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.12.1999 року в відділі
РАГС Білоцерківського міськвиконкому
Київської області , актовий запис № 1476 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 454/1924/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. ознайомившись з заявою комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню,-

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Сокальської міської ради
«Сокальтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа№751/5512/14
Провадження №6/751/1684/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 636-5/186/14, мотивуючи її наступним.

18.03.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 65 646,87 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 636-5/186/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 636-5/186/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 65 646,87 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 636-5/186/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 2/721/90/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 липня 2014 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі
Яловяк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , посилаючись на те, що з 12 листопада 2005 р. перебуває з відповідачем у шлюбі, у якому народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб та призначити аліменти з відповідача на її користь у твердій грошовій сумі на утримання дітей в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття .

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги повністю, мотивуючи тим, що в шлюбі проживають тривалий час і протягом цього періоду з боку чоловіка були випадки подружньої зради, застосування фізичної сили, постійні скандали та сварки відбувались на очах у дітей, тому вона, не бажаючи цього терпіти, просить шлюб розірвати .

Разом з тим просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей. Оскільки в даний час чоловік не має постійного заробітку, просить зменшити розмір аліментів у твердій грошовій сумі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги в частині розірвання шлюбу і пояснила, що після надання судом строку на примирення чоловік кілька разів жорстоко побив її, ніякого примирення не відбулось, тому вона наполягає на розірванні шлюбу.
Аліменти вона отримує за раніше прийнятим судовим рішенням.

Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, заперечення на позов не подав.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2006 р. Протягом спільного проживання між подружжям виникали часті сварки та скандали, відповідач неодноразово застосовував до дружини фізичне насильство, протягом наданого строку для примирення сторони не помирились, тому суд вважає, що шлюб доцільно розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 104, 110 СК України, 57-60
ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити .

Розірвати шлюб ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований виконкомом
Усть-Путильської сільської ради 12 листопада 2005 року, актовий запис № 07.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Путильський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу його отримання .

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа№751/5531/14
Провадження №6/751/1701/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 653-9/386/14, мотивуючи її наступним.

17.03.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 34 217,34 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 653-9/386/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 653-9/386/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 34 217,34 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 653-9/386/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа №664/2274/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

без участі сторін,

судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовній заяві, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 16.01.2010 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис № 03.
Від даного шлюбу є син: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 З березня 2014 року шлюбні відносини припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя. На примирення не згоден. Шлюб носить формальний характер.

У судове засідання позивач не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій позов визнає та просить

справу розглянути в її відсутність.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, намір на примирення обоє з сторін не виказують і відновлення стосунків між ними неможливе, тому шлюб належить розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст. ст. 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110, 112,113 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 03, розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
О.М.Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

Яценко О.М.
Справа№751/6450/14
Провадження №6/751/1974/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Веремій
Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 916-2/141/14, мотивуючи її наступним.

10.04.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 32 841,41 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 916-2/141/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 916-2/141/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Веремій
Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 32 841,41 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 916-2/141/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа №751/6112/14
Провадження №2/751/1183/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Мороз К. В.

при секретарі Шестак
К. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників прокуратури Лавриненко В.М., Кузюри Л.М., представника відповідача КП
"Новозаводське" Чернігівської міської ради - Данькова К.О., представника співвідповідача Ігнатенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Комунального підприємства
"Новозаводське" Чернігівської міської ради, співвідповідач ТОВ фірма
"ТехНова" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218
ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 20 липня 2014 року,

Керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 319, 322, 1166, 1167 ЦК
України, ст. ст. 17, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 3, 10,11,60, 79, 86, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального підприємства "Новозаводське"
Чернігівської міської ради, співвідповідач ТОВ фірма "ТехНова" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 3406 ( три тисячі чотириста шість) грн. 90 коп..

Стягнути з Комунального підприємства
"Новозаводське" Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 1460 ( одну тисячу чотириста шістдесят) грн. 10 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп..

Стягнути з Комунального підприємства
"Новозаводське" Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп..

В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 164 грн. 63 коп..

Стягнути з Комунального підприємства
"Новозаводське" Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 76 грн. 27 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 373/1848/14-ц
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 373/1848/14 (2-н/373/64/14) м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В. розглянувши заяву
Переяслав-Хмельницького КП «Виробниче управління житлово-комунального до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП
України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, адреса боржників: АДРЕСА_1. на користь Переяслав-Хмельницького КП
«Виробниче управління житлово-комунального господарства», адреса стягувача: вул. Гімназійна, 35, м.Переяслав-Хмельницький, Київська заборгованість по квартирній платі та платі за обслуговування житла в сумі 2530
(дві тисячі п`ятсот тридцять) гривень 12
________________________________________________________________________ 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь
Переяслав-Хмельницького КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства» (вул. Гімназійна, 35, м.Переяслав-Хмельницький, Київська двадцять одна) гривня 80 копійок (р/р свідоцтво №14016916). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«_______»________________20______року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________