Ухвала

іменем україни

26 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Штелик С.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04
червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя, визнання права
власності на Ѕ частку квартири та
стягнення вартості рухомого майна,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя, визнання
права власності на Ѕ частку квартири та
стягнення вартості рухомого майна.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
05 березня 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Визнано об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ
частину квартири АДРЕСА_1.

Визначено порядок користування
квартирою, виділивши ОСОБА_2 разом з
малолітньою дитиною ОСОБА_4, кімнату 1-а,
площею 16,2 м2 та виділено ОСОБА_3 у
користування кімнату 2-а, площею 11,5 м2 ,
приміщення: кухня, ванна кімната,
вбиральня (суміщена), коридор, лоджія -
залишено у загальному користуванні.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ
частину автомобіля ВАЗ-21043, державний
номерний знак НОМЕР_1, та на Ѕ частину
автомобіля ІЖ 2715, державний номерний
знак НОМЕР_2.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди
ОСОБА_2 у користуванні побутовими
приладами шляхом їх підключення до
системи енергопостачання.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 червня
2014 року рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 05 березня
2014 року в частині визнання права
власності на частку квартири та
автомобілів, визначення порядку
користування квартирою та судових
витрат скасовано та в цій частині
ухвалено нове рішення, яким у
задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Здійснено розподіл майна подружжя,
виділивши ОСОБА_3 на праві власності
автомобіль ВАЗ-21043, р/н НОМЕР_1,
автомобіль ІЖ 2715, державний номерний
знак НОМЕР_2, стягнувши з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у
розмірі 8248,50 грн.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих
до неї матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя, визнання права власності на Ѕ
частку квартири та стягнення вартості
рухомого майна.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ С.П. Штелик