Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/3740/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Шульга
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Гансецької
І.А., Товянської О.В.

при секретарі судового

засідання
Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_4 про визнання заповіту
недійсним, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 27 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про визнання заповіту
недійсним .

Ухвалою Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 27 травня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на
підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для вирішення питання про
прийняття позовної заяви до суду
першої інстанції, посилаючись на те, що
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивачка, яка була належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи, повторно не з'явилася
в судове засідання.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що в
судові засідання, призначені на 30.04.2014
року та 27.05.2014 року, позивачка не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином
(а.с.101,109). 30.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася
до суду із заявою про відкладення
розгляду справи, оскільки її
представник приймає участь в
апеляційному суді Житомирської
області, а 26.05.2014 року із заявою про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із зайнятістю в господарському суді
Вінницької області звернувся
представник позивачки - ОСОБА_5

Крім того, 27 травня 2014 року
відповідачка ОСОБА_3 також звернулася
до суду із заявою про відкладення
розгляду справи у зв'язку з хворобою її
представника ОСОБА_6

Встановлено, що справа перебуває на
розгляді суду з червня 2013 року, на час
вирішення питання про залишення заяви
без розгляду вже були порушенні
визначені строки розгляду справи,
обов'язкова в такому разі ухвала про
продовження розгляду справи судом не
постановлялася. По справі проведена
посмертна судово-психіатрична
експертиза, висновок експертизи
надійшов до суду.

Відповідно до ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка є частиною національного
законодавства, кожна людина, при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий захист.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов до помилкового висновку про
залишення позовної заяви ОСОБА_2 без
розгляду.

Тому ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду справи до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 27 травня 2014 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді