АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/4558/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1502/К/14
Доповідач - Митрофанова
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Митрофанової
Л.В.

суддів: Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі: Булах К.А.

за участі: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2014
року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Міністерства внутрішніх справ
України, ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про
стягнення недорахованої заробітної
плати та належних грошових коштів з
розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 19 травня 2014 року
ОСОБА_2 відмовлено у відкритті
провадження у справі за його позовом до
Міністерства внутрішніх справ України,
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області про стягнення недорахованої
заробітної плати та належних грошових
коштів з розрахунку при звільненні у
зв'язку з не підсудністю позовної заяви
даному суду.

В апеляційній скарзі позивач просить
ухвалу суду скасувати та справу
передати до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі посилаючись на
те, що спір між ним та відповідачами
виник з приводу оплати його праці, тому
є трудовим та підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 19 травня 2014 року у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Міністерства
внутрішніх справ України, ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
про стягнення недорахованої
заробітної плати та належних грошових
коштів з розрахунку при звільненні
відмовлено, оскільки справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових та
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України
публічна служба - діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

З огляду на наведене колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про необхідність
відмови позивачу у відкритті
провадження у справі за його позовом,
оскільки його позовні вимоги
стосуються проходження особою
публічної служби та пов'язаний з
оскарженням дій і рішення суб'єкта
владних повноважень та зобов'язання
суб'єкта владних повноважень вчинити
певні дії.

Доводи апеляційної скарги позивача про
те, що спір виник з приводу оплати його
праці, тому є трудовим та підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства не можуть бути підставою
для скасування законної ухвали,
оскільки ч. 1 ст. 15 ЦПК України
передбачено, що суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо: захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових та
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Пунктом 2 ч.1 ст. 17 КАС передбачено, що
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби.

Отже, до компетенції адміністративних
судів належать спори фізичних чи
юридичних осіб з органом державної
влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою
особою, предметом яких є перевірка
правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів, відповідно
прийнятих або вчинених ними при
здійсненні владних управлінських
функцій, тому позов ОСОБА_2 до
Міністерства внутрішніх справ України,
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області про стягнення недорахованої
заробітної плати та належних грошових
коштів з розрахунку при звільненні
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 19 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: