overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/5665/14-ц
Провадження № 2/521/4526/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 червня 2014 р.

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

Відповідно до повернутого рекомендованого листа з поштовим повідомленням вбачається, що суд направив листа на адресу позивача, яка була зазначена у позові, але позивач до поштового відділення не з'явився та не отримав листа. Тому рекомендований лист з поштовим повідомленням був повернутий до суду із позначкою
«адресат не проживает».

Виходячи з викладеного, секретар судового засідання сповістила позивача по телефону, який зазначений у позові, про те, щоб остання з'явилася до суду та отримала ухвалу від 22.04.2014 року та усунула недоліки, які зазначені в ухвалі суду, але позивач відповіла, що її позов більше не інтересує і щоб суд залишив його без розгляду. На прохання секретаря написати заяву про повернення заяви, позивач заявила, що у неї немає часу ходити по судам. У зв'язку з цим, секретарем судового засідання було складено телефонограму.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, потрібно повернути позивачу, як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 18 червня 2014 року позивач вимоги ухвали судді від 22.04.2014 року не бажає виконати, а отже позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження 2н/521/1019/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження 2-н/521/924/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розрахувався за водокористування в будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 3424,98 гривень, станом на 03.06.2014 року.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу
України, ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (що знаходиться за заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг станом на 03.06.2014 року в сумі 3424 (три тисячі чотириста двадцять чотири) гривні 98
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (що знаходиться за судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Провадження № 2/521/5597/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
Другого Малиновського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції, третя особа ПАТ «Марфін Банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначена справа передана на розгляд судді Гуревському В.К., яким заявлений самовідвід.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи від брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

В обґрунтування своєї позовної заяви
ОСОБА_1 посилається на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором. Згідно цього рішення стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором
№ 809/RO від 05 грудня 2007 року в розмірі 43728,86 Євро., що становить 421238,32 гривні, та 17238,66 гривень.

У зв'язку з тим, що рішення по цій справі ухвалювалося під головуванням судді
Гуревського В.К., з метою недопущення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає самовідводу.

Керуючись ст. ст. 20 -23 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Складу суду під головуванням судді
Гуревського В.К. взяти по цивільній справі самовідвід.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Гуревський В.К.
Провадження № 2/521/5422/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача.

На запит суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 11 липня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, за якою фізична особа - відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

За загальним правилом ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Таким чином, судом не встановлено підстав для зверненням позивача до суду за своїм вибором або за іншою визначеною законом підставою до
Малиновського районного суду м. Одеси, що виключає можливість відкриття провадження у такій справі у цьому суді.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, тобто у цьому спорі - до належного суду.

При подачі позовної заяви позивачем 26 травня 2014 року було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № ІНВ96В0N2L в сумі 243,60 грн.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 115, 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»
СУДДЯ -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

Головному управлінню Державної казначейської служби України Одеської області, , адреса: м.
Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути
Публічному акціонерному товариству
«Приватбанк», код 14360570, судовий збір сумою 243,60 грн., який було сплачено на рахунок № 0007 платіжне доручення
№ ІНВ96В0N2L від 25 травня 2014 року в сумі 243,60 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гуревський В.К.
Справа № 521/6893/14-ц
Провадження № 2/521/4802/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб - автомобіль БМВ,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб - автомобіль БМВ.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2014 року позов було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

Відповідно до повернутого конверту з поштовим повідомленням вбачається, що позивач не з'явився до поштового відділення для отримання конверту, тому лист повернувся з поштовою відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання» від 03.07.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб - автомобіль БМВ, потрібно повернути позивачу, як неподану з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, вимоги ухвали судді від 16.05.2014 року позивач не виконав, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Проте, суд розяснює позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб - автомобіль БМВ, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження: 2-н/643/4000/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Житлового кооперативу
«Гранит» Чистякової Наталі
Володимирівни про виправлення описки у судовому наказі №643/14852/13-ц,

в с т а н о в и в:

17.10.2013 року суддею Московського районного суду м. Харкова було видано судовий наказ №643/14852/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖК «Гранит» 1853 грн. 62 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього 1968 грн. 32 коп.

29.05.2014 року представником ЖК «Гранит» було подано заяву про внесення змін до судового наказану, оскільки вона вважала, що в судовому наказі відсутній
ІПН боржника, тобто нею фактично ставиться питання про виправлення помилки у судовому наказі.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу

У відповідністю зі ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як убачається зі змісту судового наказу, то в ньому зазначено ідентифікаційний податковий номер
ОСОБА_2 -НОМЕР_1, тобто даний судовий наказ відповідає вимогам Законом
України "Про виконавче провадження".

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 169, ч. 2 ст. 197, ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника
Житлового кооперативу «Гранит»
Чистякової Наталі Володимирівни про виправлення описки у судовому наказі
№643/14852/13-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя
Задорожна А.М.
Провадження № 2-н/127/722/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Козятинського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, подану в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Як вбачається з матеріалів заяви
ОСОБА_1 до 26.05.2014 року працював в ПАТ
«Південьзахідшляхбуд». На момент звільнення заявника товариство належні заявнику кошти не виплатило.
Заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1 станом на 12.06.2014 року за жовтень-грудень 2013 року та січень-травень 2014 року включно довідкою ПАТ «Південьзахідшляхбуд» від 12.06.2014 року №765.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від зазначеної законом. Право на своєчасне одержання вигороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України заробітна плата оплачується регулярно в робочі дні в строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст. 47
КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Водночас ст. 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в
Таким чином, з боржника ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в
Враховуючи те, що заявник звільнений від сплати судових витрат їх слід стягнути з боржника.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43
Конституції України, ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП
України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд»
(м.Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень 65
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд»
(м.Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код збір в розмірі 121,80 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Дата документу 10.07.2014
Справа № 334/2278/14-ц
Провадження № 2/334/1389/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді -
Лисенко Л.І.,

при секретарі - Піка
А.А.,

розглянув у відкритому досудовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 24.09.2005р., шлюб зареєстрований у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 600.

Від даного шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сім'я фактично розпалася з 2014р. через втрату почуття взаємної любові, різних поглядів на спільне життя та сімейні відносини.

Вважаючи примирення і подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС просить залишити шлюбне прізвище Гаврилко, розглянути справу в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове не з'явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений, заперечень на позов не надав, судові повістки, направлені на його адресу, повернулися з позначкою
«із закінченням терміну зберігання», тому, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася з 2014р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Прийняті судом заходи для збереження сім'ї позитивних результатів не дали.

Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,112,113,115 Сімейного кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2005р. у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 600.

ОСОБА_1 надалі іменується прізвищем
Гаврилко, яке отримала при реєстрації шлюбу 24.09.2005р. у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Лисенко Л. І.