АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа 22 ц/796/6441/2014 Головуючий
у 1-й інстанції - Фролова І.В.
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Суддя Апеляційного суду
м. Києва Рубан С.М., розглянувши
апеляційну скаргу представника
позивачів ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва про закриття провадження у
справі від 27 березня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика», Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Таврика» Соловйової Наталії
Анатоліївни, третя особа - Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб про
визнання дій незаконними, визнання
договору недійсним, зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 березня 2014 року
провадження у зазначеній справі було
закрито в частині позовних вимог.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 04
квітня 2014 року представник позивачів
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києві від 27 березня 2014 року про
закриття провадження у справі в
частині позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Оскільки подана апеляційна скарга не
відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України,
а саме при зверненні до суду з
апеляційною скаргою з пропуском строку
скаржник не порушував питання про
поновлення строків оскарження,
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
15 квітня 2014 року ОСОБА_1 надавався
тридцятиденний строк для усунення
вказаного недоліку.

Ухвала суду від 15 квітня 2014 року була
отримана представником позивачів 22
травня 2014 року, доказом чого є розписка
ОСОБА_1 про отримання копії ухвали.
(а.с.64).

Проте, з дня отримання копії
ухвали Апеляційного суду до цього
часу вимог закону, зазначених в
ухвалі суду про залишення скарги без
руху, скаржником виконано не було.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.297 ЦПК
України якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Оскільки скаржником недоліки, вказані
в ухвалі суду від 15 квітня 2014 року
усунуті не були, вважаю за необхідне, у
відповідності до положень ч.3 ст.297 ЦПК
України, відмовити у відкритті
апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 -
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва про закриття
провадження у справі від 27 березня 2014
року.

Копію ухвали про відмову у відкритті
апеляційного провадження надіслати
ОСОБА_1, апеляційну скаргу залишити у
справі.

Іншим особам, які беруть участь у
справі, надіслати копію відповідної
ухвали.

Ухвала набирає законної сили з
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Суддя :
Рубан С.М.