Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1439/14-ц
Провадження № 2/270/917/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Єрьоміна Д.О.

при секретарі
Хроменкові С.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Макіївці
Донецької області цивільну справу за
позовом Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію, суд -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Макіївтепломережа» звернулось до
суду із позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по оплаті за
надану теплову енергію, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що відповідач
ОСОБА_1 є наймачем квартири за адресою:
АДРЕСА_1 і є споживачем теплової
енергії за особовим рахунком № НОМЕР_1.
Відповідач своєчасно не вносить оплату
за надані позивачем послуги з
теплопостачання, у зв'язку із чим
утворилась заборгованість за період з
01.01.2004 року по 01.02.2010 року в розмірі 7.648, 36
грн. на підставі наведеного КП
«Макіївтепломережа» просила суд
стягнути з відповідача ОСОБА_1
заборгованість за відпущену теплову
енергію за період з 01.01.2004 року по 01.02.2010
року в розмірі 7.648, 36 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн. та витрати по сплаті
судового збору в розмірі 51 грн.

Представник позивача що діє на
підставі довіреності - Іщенко Я.І. у
судовому засіданні заявлені позовні
вимоги підтримала у повному обсязі та
просила суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь КП
«Макіївтепломережа» заборгованість за
відпущену теплову енергію в розмірі
7.648, 36 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому
засіданні заявлені позовні вимоги не
визнав у повному обсязі та суду
пояснив, що позивач КП
«Макіївтепломережа» не виконує
належним чином свої обов'язки з
теплопостачання, оскільки стояки в
його квартирі холодні і він вимушений
обігріватись газом та камінами, в
зв'язку з чим витрачає зайві кошти по
оплаті за газ та електрику. Крім того
вказав, що між панельні шви в його
будинку вже потребують ремонту та
утеплення, але цього ніхто не робить, а
жильці квартири зверху не слідкують за
своєю квартирою взагалі, так як замість
скла в вікнах у них поліетиленова
плівка, в зв'язку з чим в його квартирі
завжди холодно. Також показав, що він не
звертався ані до КП
«Макіївтепломережа», ані до
житлово-комунальної контори, що
обслуговує його будинок де він
проживає з відповідними письмовими
заявами про заміну стояків чи
утеплення квартири. Також просив суд
застосувати до позовних вимог КП
«Макіївтепломережа» строк позовної
давності.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідка, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, тому заборгованість по
оплаті за надані послуги
теплопостачання підлягають стягненню.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до п. 7 «Правил
користування приміщеннями житлових
будинків» затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 24 січня
2006 р. N 45 власник та наймач (орендар)
квартири зобов'язаний оплачувати
надані житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або
законом.

Як встановлено у судовому
засіданні відповідач є наймачем жилого
приміщення за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 3/.

Згідно наданих суду розрахунків
заборгованість за період з 01.01.2004 року
по 01.02.2010 року становить 7.648,36 грн. /а.с.
4-9/.

Таким чином в судовому засіданні
судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 є споживачем послуг з
теплопостачання і зобов'язаний
своєчасно здійснювати оплату наданих
послуг з теплопостачання, при цьому суд
не приймає до уваги доводи відповідача
ОСОБА_1 щодо надання неналежної якості
послуг з теплопостачання в зв'язку з
тим, що у нього холодні стояки в
квартирі, панельні шви в його будинку
вже потребують ремонту і утеплення, та
жильці квартири зверху не слідкують за
своєю квартирою взагалі, так як замість
скла в вікнах у них поліетиленова
плівка, в зв'язку з чим він вимушений
обігріватись газом та камінами і
витрачає зайві кошти по оплаті за газ
та електрику, а також і пояснення
свідка ОСОБА_3 в цій частині, оскільки
позивач КП «Макіївтепломережа» є
виробник теплової енергіє, яка
надається населенню, а не
балансоутримувачем будинку в якому
проживає відповідач, в зв'язку з чим не
повинен здійснювати ремонт внутрішньо
будинкових систем опалення, а також
здійснювати утеплені панельних швів в
будинку, оскільки це відноситься до
компетенції житлово-експлуатаційної
організацій, яка здійснює
обслуговування домоволодіння та є
його балансоутримувачем.

Відповідно до ст. 267 ч. 3 ЦК України
позовна давність застосовується судом
за заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Згідно штампу вхідної
кореспонденції суду, КП
«Макіївтепломережа» звернулося до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію 24 лютого 2010 року, таким
чином період заборгованості з
урахуванням строків позовної давності
становить з березня 2007 року по лютий 2010
року і сума заборгованості згідно
наданих розрахунків з урахуванням
строків позовної давності складає 3.296,
16 грн., та підлягає стягненню з
відповідача, оскільки він не виконує
обов'язки по оплаті наданих позивачем
комунальних послуг з теплопостачання,
а у задоволенні позовних вимог КП
«Макіївтепломережа» про стягнення
заборгованості за період з січня 2004
року по березень 2007 року у сумі 4.352, 20
грн., суд вважає за необхідне відмовити,
у зв'язку з пропуском строку позовної
давності.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних із
розглядом справи. Отже, з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню
сума витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн., сплачених КП
«Макіївтепломережа» при зверненні до
суду із позовом. Крім того з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню сума судового збору
у розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 257, 526 ЦК України,
ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
«Правилами користування приміщеннями
житлових будинків» затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 24 січня 2006 р. N 45, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 158,
213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Комунального
Підприємства «Макіївтепломережа»
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Макіївтепломережа» заборгованість по
оплаті за відпущену теплову енергію за
період з березня 2007 року по лютий 2010
року в розмірі 3.296, 16 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн., а також судовий збір у
доход держави в розмірі 51 грн., а всього
3.377 (три тисячі триста сімдесят сім)
гривен 16 коп.

У задоволенні позовних вимог
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію за період з січня 2004
року по березень 2007 року в розмірі 4.352
(чотири тисячі триста п'ятдесят дві)
гривни 20 коп. - відмовити в зв'язку з
пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області, через суд
першої інстанції, шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено
суддею в 1-му примірнику.

Суддя: