Справа № 209/6030/13-ц
Провадження № 2-п/209/7/14
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

28 січня 2014 року Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді
Байбари Г.А.,

при секретарі
Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду міста
Дніпродзержинська від 25 квітня 2013 року
у цивільній справі № 409/3432/12 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
позики,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року до суду
надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Дніпровського
районного суду міста
Дніпродзержинська від 25 квітня 2013 року
у цивільній справі № 409/3432/12 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
позики, яка ухвалою суду залищалася без
руху.

ОСОБА_1 обґрунтовує заяву тим, що
заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 25 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до неї та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики,
було солідарно стягнуто з неї та ОСОБА_3
30000,00 грн. у відшкодування боргу за
розпискою, 2140,27 грн. у відшкодування
суми 3 % річних, 4980 грн. у відшкодування
суми інфляційних збитків, 5980,50 грн. у
відшкодування суми процентів на рівні
облікової ставки НБУ, 346,16 грн. у
відшкодування витрат по сплаті
судового збору, а всього 43 446,93 грн.
Копію зазначеного заочного рішення
вона не отримувала, про його існування
їй стало відомо 06 листопада 2013 року від
державного виконавця, коли вона
отримала постанову про відкриття
виконавчого провадження від 25 жовтня
2010 року № 40410318. Зазначає, що не являлася
у судові засідання до Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська,
оскільки не була попереджена про дати,
час та місце судових засідань. Судової
повістки про виклик до суду на 25 квітня
2013 року вона також не отримувала.
Позовні вимоги ОСОБА_2 вважає
необґрунтованими, оскільки вони с
ОСОБА_3 не отримували грошей у розмірі
30000,00 грн. від ОСОБА_2, а печатку, її
підпис та ПІБ на оригіналі розписки, що
значиться у справі, вона особисто
ніколи не ставила, їх підроблено за
допомогою комп'ютерних технологій.

Вивчивши заяву, додані до неї
документи та матеріали справи, суд
вважає що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що заочне рішення суду від 25
квітня 2013 року підлягає скасуванню, а
справа підлягає призначенню до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Дніпровського
районного суду міста
Дніпродзержинська від 25 квітня 2013 року
у цивільній справі № 409/3432/12 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
позики.

Скасувати заочне рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 25 квітня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором позики.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
позики до розгляду на 09.00 годину 17
березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.