Справа № 449/501/14
Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/4514/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Азенко М.В.

з участю:ОСОБА_2, Тиника О.Я., Свачій Л.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ
«Львівгаз» на ухвалу Перемишлянського
районного суду Львівської області від
08 травня 2014 року у справі за скаргою ПАТ
«Львівгаз» на постанову ВП №40000902 від 20
березня 2014 року ВДВС Перемишлянського
РУЮ, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою
Перемишлянського районного суду
Львівської області від 08 травня 2014 року
відмовлено ПАТ «Львівгаз» у
задоволенні скарги на дії державного
виконавця ВДВС Перемишлянського РУЮ
Свачій Л.В. щодо постанови ВП №40000902 від
20.03.2014 року.

Дану ухвалу оскаржило ПАТ
«Львівгаз».

В апеляційній скарзі зазначає, що
ухвала суду постановлена з порушенням
норм процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи. Зазначає, що в матеріалах
виконавчого провадження наявний акт
державного виконавця у якому
зазначено, що будь-якого майна та
доходів у боржника, на які можна б було
звернути стягнення не виявлено, однак у
даному акті відсутній підпис боржника,
що дає підстави вважати, що державний
виконавець складав даний акт за
відсутності боржника.

Просить ухвалу суду скасувати та
ухвалити нову, якою визнати дії
державного виконавця неправомірними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 на підтримання апеляційної
скарги, заперечення Тиника О.Я. та
Свачій Л.В., перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги та пред'явлених
вимог, законність і обґрунтованість
ухвали суду першої інстанції,
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін і, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Статтею 1 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно - правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 5 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених законом,
здійснювати необхідні міри для
своєчасного і повного виконання
рішення способом і в порядку,
передбаченому виконавчим документом.

Відповідно до частини 1, положення
частини 2 статті 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до 2 статті 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Встановлено, що ПАТ «Львівгаз»
звернулося до суду із вказаною скаргою,
яку обґрунтовувало тим, що 19.04.2013 року
Перемишлянським районним судом
Львівської області видано судовий
наказ у справі щодо стягнення
заборгованості за спожитий природний
газ з ОСОБА_5 в сумі 393,37 грн. та судового
збору в сумі 114,70 грн.

ВДВС Перемишлянського районного
управління юстиції 20.03.2014 року винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачу щодо стягнення
боргу з ОСОБА_5

Відмовляючи в задоволені скарги,
районний суд виходив з того, що 20.03.2014 р.
державним виконавцем правомірно
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу ,
оскільки відділом виконавчої служби
Перемишлянського районного управління
юстиції вчинені всі виконавчі дії
відповідно до ЗУ «Про виконавче
провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідно до запитів зроблених
державним виконавцем ніяке майно та
доходи, на яке можна б було звернути
стягнення, за боржником не числиться
(а.с.19-30).

Судова колегія прийшла до висновку, що
з врахуванням відповідей на вказані
запити, які зроблені державним
виконавцем, є підстави для висновку про
те, що ніяке майно та доходи, на яке
можна б було звернути стягнення, за
боржником не числиться.

В засіданні судової колегії
представники ВДВС Перемишлянського
РУЮ Тиник О.Я. та Свачій Л.В.
підтвердили, що тричі з виходом по
місцю проживання боржника було
складено акти про відсутність у
боржника майна, який зловживає
спиртними напоями, а тому всі дії
державним виконавцем вчинені у
відповідності до ЗУ «Про виконавче
провадження».

Судова колегія враховує і те, що
відповідно до вимог п.22 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №6 від 7.02.2014 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» ураховуючи
положення пункту 1 частини першої та
частини п'ятої статті 47 у взаємозв'язку
з вимогами пункту 7 частини першої
статті 26 ЗУ «Про виконавче
провадження», повернення виконавчого
документа стягувачу за його заявою не
означає закінчення (закриття)
виконавчого провадження і не тягне за
собою наслідків у вигляді неможливості
розпочати його знову та не позбавляє
стягувача права повторно звернутися до
органу державної виконавчої служби за
виконанням судового рішення протягом
встановлених законом строків.

Відтак суд, застосувавши положення п.2
ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»,
діяв правомірно, не порушуючи норм
процесуального чи матеріального права,
а тому колегія суддів приходить до
висновку, що підстави для скасування
ухвали районного суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ПАТ «Львівгаз» -
відхилити.

Ухвалу Перемишлянського районного
суду Львівської області від 08 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвали законної сили.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.