Справа № 261/5412/13-ц
Провадження № 2/261/109/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

04
липня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у
складі: головуючий - суддя Жупанова О.О.,
при секретарі Дівів’єва Я.О., за участю
третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про відшкодування моральної
шкоди завданої ушкодженням здоров’я

в с т а н о в и в :

Рішенням Петровського районного суду
м. Донецька від 28 березня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування
моральної шкоди завданої ушкодженням
здоров’я задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000
(п’ять тисяч гривень) одноразово в
порядку відшкодування моральної шкоди
та 2400 (дві тисячі чотириста гривень) в
порядку компенсації понесених судових
витрат. В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_2 – відмовлено.

Вирішено питання про стягнення
судового збору на користь держави.

Судом порушено питання про усунення
арифметичної помилки, яку суд допустив
при ухваленні рішення в частині
визначення розміру судових витрат, які
підлягають стягненню на користь
позивача. А саме в рішенні зазначена
сума 2400 грн., хоча правильною є 400 грн.

Позивач, представник позивача,
відповідач та представник відповідача
в судове засідання з розгляду питання
про виправлення арифметичної помилки в
судовому рішенні не з'явились.
Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України
неявка осіб, які беруть участь у справі,
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому
засіданні заперечував проти
виправлення арифметичної помилки,
оскільки вважає, що судом взагалі
неправомірно був зменший розмір
витрат на правову допомогу з 3000 грн. до
2400 грн. Зазначивши, що рішення суду
ними не оскаржувалось.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення третьої особи,
суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України,
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які приймали участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки або арифметичні
помилки.

Як вбачається з матеріалів справи та
мотивувальної частини судового
рішення, суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають
частковому задоволенню. Проте,
вирішуючи питання про розподіл судових
витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України,
на яку є посилання у мотивувальній
частині рішення, суд допустив
арифметичну помилку при розрахунку
розміру судових витрат пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог
(16,6%*2400/100),що складає 400 грн., замість 2400
грн., як зазначено у рішенні.

За таких обставин, суду вважає за
необхідне виправити арифметичну
помилку в резолютивній і мотивувальній
частині судового рішення, зазначивши
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 400 (чотириста гривень) в порядку
компенсації понесених судових витрат.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Виправити арифметичну помилку у
мотивувальній та резолютивній
частинах рішення Петровського
районного суду м. Донецька від 28
березня 2014 року.

Вважати правильним двадцять дев’ятий
абзац мотивувальної частини у
наступній редакції:

«Згідно наданої адвокатом довідки,
вартість години його роботи складає 400
грн., згідно розрахунку на надання
правової допомоги, останнім було
витрачено 7,5 годин. Згідно журналу
судового засідання, слухання справи
відбувалась протягом шести годин,
кожного разу приймав участь
представник позивача ОСОБА_5. Оскільки
адвокатом ОСОБА_5 не надано розрахунку
часу, витраченого на правову допомогу,
надану до відкриття провадження по
справі, на користь позивача з
відповідача підлягають стягненню
витрати на правову допомогу лише за
участь представника у судовому
засіданні у розмірі 2400 грн. Отже на
підставі ст. 88 ЦПК України на
відповідача покладаються понесені
позивачем витрати, пов’язані з оплатою
правової допомоги у розмірі 400 гривень".

Вважати правильним другий абзац
резолютивної частини рішення у
наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
5000 грн. (п’ять тисяч гривень)
одноразово в порядку відшкодування
моральної шкоди та 400 грн. ( чотириста
гривень) в порядку компенсації
понесених судових витрат, а всього 5400
грн. (п’ять тисяч чотириста гривень)».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Донецької області
через місцевий суд протягом п'яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. О. Жупанова