АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6021/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Рибакова В.В. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 03
лютого 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на те, що між ВАТ КБ
«Надра», правонаступником якого є ПАТ
«КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_2 15
червня 2007 року було укладено кредитний
договір № 8/2007/980-EK25/149, згідно з умовами
якого банк надав відповідачу ОСОБА_2
кредит на споживчі потреби у розмірі
15000 грн. із розрахунку 30 % річних
строком з 15 червня 2007 року по 10 червня
2009 року. Відповідно до п.3.1.1. Кредитного
договору, відповідач ОСОБА_2 повертає
кредит та сплачує відсотки згідно
графіку повернення кредиту та сплати
відсотків, який є невід'ємною частиною
кредитного договору. Банк свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав, що підтверджується заявою на
видачу готівки від 15 червня 2007 року.
Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за
вказаним кредитним договором належним
чином не виконала. У зв'язку з чим,
станом на 06 січня 2012 року
заборгованість за кредитним договором
склала 23478 грн. 89 коп., яка складається
із: 9612 грн. 31 коп. - непогашений кредит;
6797 грн. 82 коп. - несплачені відсотки; 2966
грн. 23 коп. - несплачена пеня за
прострочення строків виконання
зобов'язань; 4102 грн. 53 коп. - штраф за
порушення строків повернення кредиту
та сплати відсотків. Зобов'язання за
вказаним кредитним договором було
забезпечено договором поруки №
8/2007/980-EK25/149 від 15 червня 2007 року,
укладеним між банком та відповідачем
ОСОБА_3 Банк неодноразово повідомляв
відповідачів про необхідність
сплатити заборгованість по кредитному
договору, однак, відповідачі
заборгованість не сплатили, тому банк
просив суд стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором № 8/2007/980-EK25/149 від 15
червня 2007 року у розмірі 23478 грн. 89 коп.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 лютого 2014 року позовні
вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість
за кредитним договором № 8/2007/980-ЕК25/149
від 15 червня 2007 року та договором
поруки № 8/2007/980-ЕК25/149 від 15 червня 2007
року за сумою кредиту - 9612 грн. 31 коп., за
відсотками - 6797 грн.82 коп., за пенею за
порушення строків повернення кредиту
та сплати відсотків - 2966 грн. 23 коп.,
штраф за порушення строків повернення
кредиту та сплати відсотків - 4102 грн. 53
коп. а всього - 23478 грн. 89 коп. Вирішено
питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3
просять рішення суду скасувати та
закрити провадження у справі,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
15 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра» та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №
8/2007/980-EK25/149, згідно з умовами якого банк
надав ОСОБА_2 кредит на споживчі
потреби у розмірі 15000 грн. Кредит
надається строком до 10 червня 2009 року
(а.с.13, 14).

Згідно заяви на видачу готівки
від 15 червня 2007 року відповідач ОСОБА_2
отримала кредитні кошти в сумі 15000 грн.
(а.с.15).

В якості забезпечення зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором між
банком та відповідачем ОСОБА_3 було
укладено договір поруки №8/2007/980-ЕК25/149
від 15 червня 2007 року (а.с.19, 20).

ОСОБА_2 було допущено невиконання умов
кредитного договору, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість.

Згідно розрахунку, наданого банком,
станом на 06 січня 2012 року
заборгованість відповідача ОСОБА_2 за
вищевказаним кредитним договором
становить 23 478 грн. 89 коп., яка
складається із заборгованості: за
сумою кредиту - 9612 грн. 31 коп., за
відсотками - 6797 грн. 82 коп., за пенею за
порушення строків повернення кредиту
та сплати відсотків - 2966 грн. 23 коп.,
штраф за порушення строків повернення
кредиту та сплати відсотків - 4102 грн. 53
коп., що підтверджується розрахунком
заборгованості за кредитним договором
№ 8/2007/980-EK25/149 від 15 червня 2007 року (а.с.11,
12).

Задовольняючи позовні вимоги банку,
суд першої інстанції виходив з
доведеності невиконання боржником
своїх зобов'язань щодо сплати коштів
за кредитним договором.

У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

У порушення умов кредитного договору,
відповідач ОСОБА_2 несвоєчасно та не в
повному обсязі здійснювала погашення
кредиту та сплати відсотків за
кредитним договором, що
підтверджується Додатком № 1 до
кредитного договору № 8/2007/980-EK25/149 від 15
червня 2007 року, випискою по рахунку
станом на 09 грудня 2013 року, квитанціями
(а.с. 59, 62, 65-70).

З матеріалів справи вбачається
сплату коштів за вказаним кредитним
договором відповідач ОСОБА_2
здійснювала на транзитний рахунок та
остання проплата відбулася 25 травня 2010
року (а.с.70).

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, суд правильно у
відповідності до ст.ст. 526-530, 546, 549-551, 553,
554, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України задовольнив
позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та
стягнув з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно
заборгованість за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги щодо
вчинення працівником банку у
відношенні до відповідачів
кримінального злочину жодними
належними доказами по справі не
підтверджуються.

Доводи апеляційної скарги щодо
спливу строку позовної давності на
звернення банку до суду зі вказаними
позовними вимогами є безпідставними,
оскільки остання проплата за кредитним
договором, здійснена відповідачем
ОСОБА_2, відбулася 25 травня 2010 року, а із
зазначеними позовними вимогами банк
звернувся до суду у жовтні 2012 року.
Слід зазначити, в матеріалах справи
взагалі відсутня заява відповідачів
про застосування строків позовної
давності у даному спорі, що подається у
відповідності до ст.267 ЦК України.

Приведені в апеляційній скарзі
доводи зводяться до тлумачення діючого
законодавства, незгоди з рішенням суду,
переоцінки висновків рішення суду та
не спростовують правильність рішення
суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що
спростовують правильність рішення
суду апелянтом не наведено, тому
рішення суду підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді