АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4206/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2027/8836/12
Категорія: спори, пов'язані із
Закону України «Про захист прав
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: -
Кружиліної О.А.,

- Макарова
Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою підприємства
«Інафган» Харківської міської
громадської організації із
соціального захисту інвалідів
Афганістану «Ветафган» на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 24 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до підприємства
«Інафган» Харківської міської
громадської організації із
соціального захисту інвалідів
Афганістану «Ветафган», третьої особи:
Головне управління у справах захисту
прав споживачів Харківської області
про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
вище зазначеним позовом, який в
подальшому уточнив і просив стягнути з
підприємства «Інафган» Харківської
міської громадської організації із
соціального захисту інвалідів
Афганістану «Ветафган» (далі по тексту
- підприємство «Інафган») збитки у
розмірі 8 500 грн.; пеню за прострочення
виконання договору у розмірі 11 730 грн.;
судові витрати за проведення
товарознавчої експертизи у розмірі 588
грн. та витрати за послуги банку у
розмірі 11 грн. 76 коп.(а.с.28).

В обґрунтування позовної заяви позивач
зазначив, що 01 листопада 2009 року
позивач уклав з підприємством
«Інафган» договір на зберігання
належного йому транспортного засобу, а
саме автомобілю Фольсваген-Пассат. В
ніч з 13.03.2012 року на 14.03.2012 року з його
автомобіля, який знаходився на
належній відповідачу охоронюваній
автостоянці, невідомими особами були
пошкоджені елементи транспортного
засобу та викрадений магнітофон
вартістю 8550 гривень, який входив до
комплектації транспортного засобу. За
цим фактом СВ Московського PB ХМУ ГУМВС
України в Харківській області була
порушена кримінальна справа, яка
зупинена через не встановлення особи
злочинця. Відповідач, як професійний
зберігач автотранспорту несе
відповідальність за втрату, нестачу та
пошкодження майна. Магнітофон був
встановлений стаціонарно в автомобілі
позивача. Правовідносини, що виникли
між позивачем та відповідачем,
регулюються Законом країни «Про захист
прав споживачів». По теперішній час
відповідач не відшкодував позивачеві
заподіяні ним збитки і взагалі
відмовляється їх відшкодовувати.

Рішенням Московського районного м.
Харкова від 24 грудня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Суд вирішив стягнути з підприємства
«Інафган» збитки у сумі 5 848 грн., пеню
за прострочення виконання договору у
розмірі 8 070 грн. 24 коп. та судові
витрати у розмірі 588 грн. В іншій
частині позовних вимог суд вирішив
відмовити.

В апеляційній скарзі підприємство
«Інафган» просить скасувати рішення і
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Вважає рішення суду необґрунтованим та
таким, що постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а також невідповідності
висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що відповідно до п. 2.6
договору зберігання транспортного
засобу на автостоянці від 01.11.2009 року
зберігач не несе відповідальності за
речі, які знаходяться у салоні
автомобіля, не входять до його
комплектності та перелік яких не
внесено до журналу обліку транспортних
засобів. Крім того відповідно до п. 25
Правил зберігання транспортних
засобів, затверджених постановою КМУ
від 22.01.1996 року володілець
транспортного засобу, який
користується послугами автостоянки,
зобов'язаний у разі виявлення
некомплектності транспортного засобу
негайно повідомити про це чергового
приймальника і подати з цього питання
письмову заяву у двох примірниках, один
з яких з відміткою чергового
приймальника про її одержання залишити
у себе. Позивачем не було надано суду
заяву і таким чином у суд першої
інстанції безпідставно задовольнив
позов.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідача підтримав
скаргу і просив її задовольнити,
посилаючись на доводи, викладені в
апеляційній скарзі.

Позивач проти задоволення апеляційної
скарги заперечував, вказуючи, що з
моменту укладення договору зберігання
транспортного засобу 01.11.2009 року ніхто
і ніколи з представників підприємства
«Інафган» жодного разу не те що під
розпис, а навіть усно не повідомляв про
необхідність подавати черговому
приймальнику письмову заяву про
крадіжку речей з автомобіля. Крім того,
магнітофон в салоні його автомобіля
встановлений стаціонарно
підприємством продавцем автомобіля,
специфікацією на автомобіль, виданою
ТОВ «Автодом Харков», передбачено
наявність в комплектації його
автомобіля магнітофона «Kenwood DDX 8054ВТ.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду - зміні за
таких підстав.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції забезпечив сторонам та іншим
особам, які беруть участь у справі,
рівні можливості щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, а
сторонами не оспорюється, що сторонами
01.11.2009р. укладено договір зберігання
транспортного засобу на автостоянці,
згідно умов якого гр.-ну ОСОБА_3
підприємство «Інафган» виділило
машиномісце для довготривалого
зберігання належного йому автомобіля
«Фольксваген пасат» Б6 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 р.
випуску, а ОСОБА_3 зобов'язався
щомісячно вносити плату за послуги
зберігання. Прутком 2.1 вказаного
договору передбачено, що «Зберігач»
гарантує збереженість транспортного
засобу прийнятого на зберігання у
відповідності з Правилами цього
договору і у випадку угону, крадіжки
під час зберігання, пошкодження чи
розукомплектування несе
відповідальність, згідно діючого
законодавства (ЗУ «Про захист прав
споживачів»).

В ніч з 13 на 14.03.2012р. невстановленою
особою на автостоянці підприємства
«Інафган» по вул. Гв.Широнінців в м.
Харкові було розбито стекло і з
автомобіля «Фольцваген» д.н. НОМЕР_1
таємно викрадено належну ОСОБА_3 авто
магнітолу. За цим фактом старшим
слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області порушено
кримінальну справу, винну особу до
цього часу не встановлено.

Згідно висновку судово-товарознавчої
експертизи №4822 від 10.09.2013р., проведеної
по даній справі експертами ХНДІСЕ,
ринкова вартість автомагнітоли
торгової марки «Kenwood» модель DDX 8054ВТ
станом на 13.03.2012 року з урахуванням
зносу складає 5848 грн.

З огляду на викладене суд першої
інстанції обґрунтовано і у
відповідності до вимог ст.ст.950, 951 ЦК
України та ст.ст.86,88 ЦПК України вирішив
стягнути з підприємства «Інвфган»
(зберігача) на користь ОСОБА_3 грошову
суму, що дорівнює ринковій вартості
викраденої з його автомобіля авто
магнітоли, а також судові витрати,
понесені позивачем у зв'язку з оплатою
вартості проведеної
судово-товарознавчої експертизи.

Разом з тим, суд помилково дійшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог в частині
стягнення з відповідача 8070,24 грн. у
якості пені за прострочення виконання
договору з підстав, передбачених ч.5
ст.10 Закону України «Про захист прав
споживачів», не звернувши увагу на ту
обставину, що предметом укладеного
сторонами договору від 01.11.2009 року є
надання підприємством «Інафган»
послуги зі зберігання автомобіля, яка
була надана позивачу без затримки, а
шкоду заподіяну позивачу
невстановленою особою внаслідок
скоєння злочину.

В даному випадку підприємство
«Інафган» зобов'язано лише
компенсувати ОСОБА_3 вартість шкоди,
заподіяної внаслідок скоєного
невстановленою особою злочину, що дає у
подальшому підприємству «Інафган»
право звертатися в порядку регресу з
позовом до особи, яка викрала авто
магнітолу, у разі встановлення її особи
правоохоронними органами.

За таких обставин, позовна вимога про
стягнення 8070,24 грн. пені задоволенню не
підлягає.

Крім того, судова колегія вважає за
необхідне стягнути з відповідача
судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. згідно
ч.3 ст.88 ЦПК України та п.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Судова колегія відхиляє доводи
апелянта в тій частині, що позивач не
подав 14.03.2012р. черговому приймальнику
письмову заяві про пошкодження
автомобіля і викрадення авто
магнітоли, оскільки вказані дії він мав
би винити лише у тому випадку, якби
залишив в салоні автомобіля речі, які
не входять до комплектації автомобіля,
однак авто магнітола, згідно наданої
позивачем специфікації на його
автомобіль і копії наряд-замовлень,
рахунків ТОВ «Автодом Харьков», є
складовою частиною комплектації
автомобіля позивача.

Інші доводи не суттєві і не свідчать
про наявність підстав для інших змін чи
скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п.3,4
ст.309, ст.ст., 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу підприємства
«Інафган» Харківської міської
громадської організації із
соціального захисту інвалідів
Афганістану «Ветафган» - задовольнити
частково.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 24 грудня 2013 року змінити.

Відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до підприємства «Інафган» про
ситягнення пені за прострочення
виконання договору у сумі 8070 грн. 24 коп.

Стягнути з підприємства «Інафган»
Харківської міської громадської
організації із соціального захисту
інвалідів Афганістану «Ветафган»
судовий збір на користь держави у сумі
243 грн.60 коп.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення, в касаційному порядку
може бути оскаржене безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: