АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7532/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Величко Т.О.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду місті Києва
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Семенюк Т.А.
при секретарі - Пилипчук В.Є.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Станкосервіс» та
третьої особи: ОСОБА_4ОСОБА_5 на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 18 квітня 2014 року в цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнона» до
ОСОБА_7, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Станкосервіс»,
третя особа:ОСОБА_4 про зобов'язання
виконати обов'язок в натурі,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 18 квітня 2014 року
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнона» до ОСОБА_7,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Станкосервіс»,
третя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання
виконати обов'язок в натурі задоволено
частково.

Зобов'язано ОСОБА_7 виконати п.1.4
договору підряду від 15.11.2012 року, а саме:
щодо відповідальності перед
замовником за дії/бездіяльність
віднайденого нею суб'єкта, який
виконуватиме відновлювальний ремонт.

Зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю «Станкосервіс»
невідкладно виконати за рахунок та в
межах сплачених грошових коштів, в
строк 60 робочих днів, у визначених
договором підряду №9 від 16.11.2012 року
обсягах та умовах відновлювальний
ремонт належного Товариству з
обмеженою відповідальністю «Юнона»
обладнання, а саме: 3-х ліній для
виробництва полімер піщаної черепиці
на базі пресів Д2430Б з гідроагрегатами
Г4617 та екструдерами, інвентарні номери
1 ,2, 3, та передати зазначене обладнання
у відремонтованому стані Товариству з
обмеженою відповідальністю «Юнона» в
порядку визначеному в договорі підряду
№9 від 16.11.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Станкосервіс» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнона»
судовий збір в сумі 60 грн. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
представник відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Станкосервіс» та третьої особи:
ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
рішення Святошинського районного суду
міста Києва від 18 квітня 2014 року в
частині зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Станкосервіс» невідкладно виконати
за рахунок та в межах сплачених
грошових коштів, в строк 60 робочих днів,
у визначених договором підряду №9 від
16.11.2012 року обсягах та умовах
відновлювальний ремонт належного
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Юнона» обладнання
скасувати та постановити ухвалу про
закриття провадження у справі в даній
частині.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
рішення суду ухвалене на основі
неповного з'ясування всіх обставин
справи та з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що відповідно до ст.16 ЦПК
України не допускається об'єднання в
одне провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинств, якщо інше не встановлено
законом. Договір підряду №9 від 16.11.2012
року було укладено між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Станкосервіс» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Юнона»,
які є суб'єктами господарювання, а тому
спір про право, який виникає з договору
підряду №9 від 16.11.2012 року, є
господарським і підвідомчий
господарському суду. В свою чергу, спір
який виник між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Юнона» і ОСОБА_7 щодо
виконання останньою умов договору
підряду від 15.11.2012 року підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства і підвідомчий судам
загальної юрисдикції. Будь-якого
взаємозв'язку між договором підряду №9
від 16.11.2012 року та договором підряду від
15.11.2012 року не існує, це два окремих
договори укладені між різними особам
та які породжують різні правові
наслідки. Суд 1-ї інстанції, в порушенні
вимог ст.16 ЦПК України, допустив
об'єднання в одне провадження вимог,
які підлягають розгляду за правилами
різних видів судочинств. Крім того, під
час розгляду справи суд 1-ї інстанції
необґрунтовано відмовив представнику
відповідача та третьої особи в
задоволенні клопотань про долучення
до матеріалів справи доказів та про
виклик свідків.

В судовому засіданні представник
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Станкосервіс» та
третьої особи: ОСОБА_4 ОСОБА_5 повністю
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнона» проти
доводів апеляційної скарги
заперечував, посилаючись на те, що вони
є безпідставними, а рішення суду першої
інстанції повністю відповідає вимогам
закону.

ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась,
про день та час слухання справи судом
повідомлена у встановленому законом
порядку, причину неявки суду не
повідомила, а тому, колегія судів
вважає можливим слухати справу за її
відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 15 листопада 2012
року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Юнона» та ОСОБА_7
було укладено договір підряду,
відповідно до умов якого ОСОБА_7
зобов'язується здійснити пошук
юридичної або фізичної особи, яка
здійснить відновлювальний ремонт
трьох ліній для виробництва
полімер-піщаної черепиці на базі
пресів Д2430Б з гідроагрегатами Г4617 та
екструдерами, інвентарні номери 1 ,2, 3;
організувати підписання договору на
виконання відновлювальних робіт між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Юнона» та суб'єктом,
який здійснить такий ремонт,
розробивши та узгодивши істотні умови
такого договору та контролювати усі,
без винятку, етапи здійснення ремонту;
сплатити авансом, у готівковий або
безготівковій спосіб, за власний
рахунок, одноразовим або багаторазовим
платежами вартість відповідних робіт
такому суб'єкту або уповноваженій
особі такого суб'єкта; бути
відповідальною перед товариством за
дії/бездіяльність віднайденого нею
суб'єкта, який виконуватиме
відновлювальний ремонт, а також за
шкоду завдану ним товариству.

16 листопада 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Станкосервіс» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Юнона»
було укладено договір підряду №9,
відповідно до умов якого, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Станкосервіс» проводить
відновлювальний ремонт трьох ліній для
виробництва полімер-піщаної черепиці
на базі пресів Д2430Б з гідроагрегатами
Г4617 та екструдерами, інвентарні номери
1 ,2, 3. Вартість відновлювального
ремонту складає 156 000 грн. Авансовий
платіж розмірі 50% вартості ремонт
перераховується до початку робіт
протягом 5-ти робочих днів від дати
виставлення рахунку. Кінцева оплата в
розмірі 50% вартості ремонту
перераховується протягом 5-ти днів від
дати підписання акту виконаних робіт.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Станкосервіс» за
договором підряду №9 від 16 листопада
2012 року станом на 06.02.2013 року отримало
авансовий платіж у сумі 78000 грн. на
оплату вартості робіт. Проте, до кінця
не виконало свої зобов'язання за
договором підряду №9 від 16 листопада 2012
року.

У зв'язку з чим, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юнона» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_7, Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Станкосервіс», третя особа: ОСОБА_4 про
зобов'язання виконати обов'язок в
натурі.

Задовольняючи частково позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнона» та
зобов'язуючи Товариство з обмеженою
відповідальністю «Станкосервіс»
невідкладно виконати за рахунок та в
межах сплачених грошових коштів, в
строк 60 робочих днів, у визначених
договором підряду №9 від 16.11.2012 року
обсягах та умовах відновлювальний
ремонт належного Товариству з
обмеженою відповідальністю «Юнона»
обладнання, а саме: 3-х ліній для
виробництва полімер піщаної черепиці
на базі пресів Д2430Б з гідроагрегатами
Г4617 та екструдерами, інвентарні номери
1 ,2, 3, та передати зазначене обладнання
у відремонтованому стані Товариству з
обмеженою відповідальністю «Юнона» в
порядку визначеному в договорі підряду
№9 від 16.11.2012 року, суд 1-ї інстанції
виходив з того, що позовні вимоги в
даній частині є обґрунтованими,
підтверджені належними та допустимими
доказами, а тому підлягають до
задоволення.

З такими висновками суду 1-ї інстанції
колегія суддів в повній мірі
погодитись не може, оскільки суд 1-ї
інстанції при ухваленні вказаного
рішення допустив порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч.1 ст.15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням. У
випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

За правилами п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів.

Таким чином, господарським судам
підсудні справи, які виникають з
господарсько-правових відносин
суб'єктів господарювання.

Зі змісту позовної заяви та доданих до
неї документів вбачається, що спір з
приводу виконання договору підряду №9
від 16.11.2012 року виник між юридичними
особами, а саме: Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Станкосервіс» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Юнона» і
відноситься він до захисту прав та
інтересів суб'єктів господарювання на
підставі договірних зобов'язань.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає,
що доводи апеляційної скарги є
обгрунтованими, позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнона» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Станкосервіс» про
зобов'язання невідкладно виконати за
рахунок та в межах сплачених грошових
коштів, в строк 60 робочих днів, у
визначених договором підряду №9 від
16.11.2012 року обсягах та умовах
відновлювальний ремонт належного
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Юнона» обладнання, а
саме: 3-х ліній для виробництва полімер
піщаної черепиці на базі пресів Д2430Б з
гідроагрегатами Г4617 та екструдерами,
інвентарні номери 1 ,2, 3, та передати
зазначене обладнання у
відремонтованому стані Товариству з
обмеженою відповідальністю «Юнона» в
порядку визначеному в договорі підряду
№9 від 16.11.2012 року підлягає розгляду в
порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

За наведених обставин ухвалене судом
1-ї інстанції рішення від 18 квітня 2014
року в частині зобов'язання Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Станкосервіс» невідкладно виконати
за рахунок та в межах сплачених
грошових коштів, в строк 60 робочих днів,
у визначених договором підряду №9 від
16.11.2012 року обсягах та умовах
відновлювальний ремонт належного
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Юнона» обладнання, а
саме: 3-х ліній для виробництва полімер
піщаної черепиці на базі пресів Д2430Б з
гідроагрегатами Г4617 та екструдерами,
інвентарні номери 1 ,2, 3, та передати
зазначене обладнання у
відремонтованому стані Товариству з
обмеженою відповідальністю «Юнона» в
порядку визначеному в договорі підряду
№9 від 16.11.2012 року та в частині
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю « Станкосервіс» на
користь Товаритсва з обмеженою
відповідальністю « Юнона» витрат по
сплаті судового збору в сумі 60,00
гривень підлягає скасуванню з
закриттям провадження у справі в даній
частині.

Рішення Святошинського районного суду
міста Києва від 18 квітня 2014 року в
частині зобов'язання ОСОБА_7 виконати
п.1.4 договору підряду від 15.11.2012 року, а
саме: щодо відповідальності перед
замовником за дії/бездіяльність
віднайденого нею суб'єкта, який
виконуватиме відновлювальний ремонт
та вчастив відмови Товариству з
обмеженою відповідальністю «Юнона» в
задоволенні позовних вимог сторонами
не оскаржується, а тому колегія суддів
перевіряє правильність висновків суду
першої інстанції лише в межах доводів
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Станкосервіс» та
третьої особи: ОСОБА_4ОСОБА_5
задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду
міста Києва від 18 квітня 2014 року в
частині зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Станкосервіс» невідкладно виконати
за рахунок та в межах сплачених
грошових коштів, в строк 60 робочих днів,
у визначених договором підряду №9 від
16.11.2012 року обсягах та умовах
відновлювальний ремонт належного
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Юнона» обладнання, а
саме: 3-х ліній для виробництва полімер
піщаної черепиці на базі пресів Д2430Б з
гідроагрегатами Г4617 та екструдерами,
інвентарні номери 1 ,2, 3, та передати
зазначене обладнання у
відремонтованому стані Товариству з
обмеженою відповідальністю «Юнона» в
порядку визначеному в договорі підряду
№9 від 16.11.2012 року та стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Станкосервіс» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнона» судового
збору в сумі 60 грн. - скасувати.

Провадження в цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнона» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Станкосервіс»,
третя особа ОСОБА_4 про зобов'язання
виконати обов'язок в натурі в частині
позовних вимог до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Станкосервіс» про зобов'язання
невідкладно виконати за рахунок та в
межах сплачених грошових коштів, в
строк 60 робочих днів, у визначених
договором підряду №9 від 16.11.2012 року
обсягах та умовах відновлювальний
ремонт належного Товариству з
обмеженою відповідальністю «Юнона»
обладнання, а саме: 3-х ліній для
виробництва полімер піщаної черепиці
на базі пресів Д2430Б з гідроагрегатами
Г4617 та екструдерами, інвентарні номери
1 ,2, 3, та передати зазначене обладнання
у відремонтованому стані Товариству з
обмеженою відповідальністю «Юнона» в
порядку визначеному в договорі підряду
№9 від 16.11.2012 року та стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Станкосервіс» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнона» судового
збору в сумі 60 грн. - закрити.

В іншій частині рішення Святошинського
районного суду міста Києва від 18 квітня
2014 року залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту
його проголошення, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів в касаційному порядку.

Головуючий :
Судді: