У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
заочне рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 11 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 27 травня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи:
Інспекція з питань захисту споживачів,
публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», про визнання недійсним пунктів
договору, розірвання договору,
стягнення коштів та відшкодування
моральної шкоди,

встановив:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП
ОСОБА_3), треті особи: Інспекція з питань
захисту споживачів, публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі
- ПАТ «ОТП Банк»), про визнання
недійсним пунктів договору, розірвання
договору, стягнення коштів та
відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
зазначала, що 08 травня 2013 року між нею
та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір №
FQ-3051, згідно з умовами якого відповідач
взяла на себе зобов'язання
організувати роботи з виготовлення та
передачі їй у власність ПВХ
конструкцій, а вона зобов'язалася
оплатити та прийняти готові вироби.
Загальна вартість виробів складала 21 162
грн, з яких 20 349 грн - завдаток і 763 грн -
підлягали сплаті відповідачу до
передачі виробів їй у власність.
Зазначала, що менеджером відповідача
їй було запропоновано умови оплати
виробів, відповідно до яких вона змогла
б сплатити 20 349 грн завдатку на умовах
безвідсоткової розстрочки протягом 36
місяців без жодних переплат, на що вона
погодилася підписавши договір №
з ПАТ «ОТП Банк». Однак, ознайомившись
уважно з умовами зазначеного договору,
вона зрозуміла, що його умови
суперечать тому, що їй повідомив
менеджер відповідача. Вона
неодноразово зверталась з письмовою
вимогою до ФОП ОСОБА_3 про дострокове
розірвання договору, однак відповіді
не отримала. Вважає такі дії
відповідача неправомірними, а тому
просила: визнати недійсним пункт 4.1
договору № FQ-3051 від 08
травня 2013 року, укладений між нею та ФОП
ОСОБА_3; розірвати зазначений договір з
11 травня 2013 року; стягнути з
відповідача на її користь суму
сплаченого завдатку в розмірі 20 349 грн
та відшкодувати моральну шкоду в
розмірі 15 тис. грн.

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 11 березня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 27 травня
2014, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні
позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні
позову, правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи:
Інспекція з питань захисту споживачів,
публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», про визнання недійсним пунктів
договору, розірвання договору,
стягнення коштів та відшкодування
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк