Справа № 212/7094/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі
головуючого судді - Борис О.Н., при
секретарі Хазієвій Т.В.,

розглянувши у відсутності сторін та
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»
на дії державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Макаренкової А.Ю., -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року директор Товариства з
обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»
звернувся до суду із скаргою на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції (надалі - Жовтневий ВДВС КМУЮ)
Макаренкової А.Ю., просив визнати дії
неправомірними, скасувати постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 23.04.2014 року та
зобов'язати Жовтневий ВДВС КМУЮ
відкрити виконавче провадження по
виконавчому документу - судовому
наказу №212/ 8469/13-ц від 04 жовтня 2013 року.

На підтвердження скарги вказав, що за
заявою ТОВ «УЮТ-2011» 04 жовтня 2013 року
Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу видано судовий наказ, яким
стягнуто заборгованість з ОСОБА_2 за
надані комунальні послуги на їхню
користь . Судовий наказ згідно ст.ст. 18,
21 ЗУ «Про виконавче провадження» був
пред'явлений до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції для примусового виконання.
17.06.2014 року на адресу ТзОВ «УЮТ-2011» від
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції надійшла
постанова «Про відмову у відкритті
виконавчого провадження» від 23.04.2014
року у зв'язку з порушенням вимог ст. 18
ЗУ «Про виконавче провадження», а саме -
«…відсутністю РНОКПП».

Представник ТзОВ «УЮТ-2011» в судове
засідання надав заяву про задоволення
скарги у повному обсязі, з підстав
наведених вище.

Представник Жовтневого ВДВС КМУЮ в
судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню
за таких обставин.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Вивченням матеріалів скарги,
встановлено, що державним виконавцем
Жовтневого ВДВС КМУЮ Макаренковою А.Ю.
постановою від 23.04.2014 року відмовлено
у прийнятті до провадження виконавчого
документа судового наказу, виданого 04
жовтня 2013 року Жовтневим районним
судом м. Кривого Рогу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТзОВ «УЮТ-2011»
заборгованості в сумі 1114,63 грн .
Зазначено, що виконавчий документ не
відповідає вимогам ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме
відсутній індивідуальний податковий
номер боржника.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я
та по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер
і серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це
відповідні органи державної влади та
мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи
(для фізичних осіб), місцезнаходження
майна боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо.

Відповідно до Положення про реєстрацію
фізичних осіб у Державному реєстрі
фізичних осіб -платників податків та
втрату чинності деяких наказів
Державної податкової адміністрації
України, затвердженої Наказом №954 від
17.12.2010 року ДПС України відомості з
Державного реєстру використовуються
органами державної податкової служби
виключно для здійснення контролю за
дотриманням податкового законодавства
України та є інформацією з обмеженим
доступом , крім відомостей про взяття
на облік фізичних осіб - підприємців та
осіб, які провадять незалежну
професійну діяльність; інформація, що
збирається, використовується,
формується органами державної
податкової служби у зв'язку з
реєстрацією і обліком фізичних осіб,
вноситься до Державного реєстру та
використовується з урахуванням
обмежень , передбачених для податкової
інформації з обмеженим доступом .

Статтею 98,103 ЦПК України, якою
врегульовано вимоги до заяви про
видачу судового наказу та змісту
судового наказу суду, не передбачено
обов'язку суду вимагати від заявника та
зазначати в судовому рішенні - судовому
наказі, дані про індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника .

При цьому, у разі відсутності у
матеріалах справи інформації, з
приводу якої відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, суд не може
оформити іншого виконавчого листа,
оскільки не наділений повноваженням
збирати інформацію після закінчення
розгляду справи.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», з метою захисту
інтересів стягувача державному
виконавцю надано право одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника та паспортних даних у
виконавчому документі не може бути
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження, і суд дійшов
висновку, що дії державного виконавця
Жовтневого ВДВС КМУЮ Макаренкової А.Ю.
є неправомірними.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 378 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «УЮТ-2011» на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Макаренкової А.Ю. -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Макаренкової А.Ю. в частині
винесення постанови від 23.04.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
судового наказу від 04 жовтня 2013 року ,
виданого Жовтневим районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2
на користь ТзОВ «УЮТ-2011»
заборгованості в розмірі 1114,63 грн.

Зобов'язати державного виконавця
Макаренкову А.Ю. Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції усунути порушення, прийняти до
провадження виконавчий документ -
судовий наказ , виданий 04 жовтня 2013
року Жовтневим районним судом м.
Кривого Рогу у справ №212/ 8469/13-ц
2-н/212/1578/13 та відкрити виконавче
провадження за вказаним виконавчим
документом.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд протягом п'яти днів з дня
її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис