Справа № 534/1259/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року
Комсомольський міський
суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Таранкової І. М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Комсомольську справу за позовом
Комунального
житлового-експлуатаційного
підприємства № 2 м. Комсомольська до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про визнання
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні жилим
приміщенням

в с
т а н о в и в :

КЖЕП № 2 м. Комсомольська звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Комсомольського МВ УМВС
України в Полтавській області про
визнання такими, що втратили право
користування кімнатою АДРЕСА_1. Просили
зобов»язати Комсомольський МВ УМВС
України в Полтавській області зняти
відповідачів з реєстрації та стягнути
з відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги мотивують тим, що
відповідачі понад 6 місяців
безперервно в спірній кімнаті не
проживають без поважних причин і
втратили право користування спірною
кімнатою.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом
до ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні зазначеним жилим
приміщенням. Свої позовні вимоги
мотивує тим, що в зв»язку зі складними
сімейними обставинами не міг постійно
проживати в спірній кімнаті. ОСОБА_4
проживає з

3 листопада 2008 року в зазначеній
квартирі без згоди наймача та членів
його сім»ї на підставі договору,
укладеного з КЖЕП № 2 м. Комсомольська.
Кожного року виконком Комсомольської
міської ради пропонує КЖЕП № 2 м.
Комсомольська продовжувати дію
договору тимчасового проживання
ОСОБА_4 в спірній кімнаті. Незважаючи на
неодноразове звернення його та наймача
до ОСОБА_4 з вимогою про звільнення
найманої кімнати, відповідач
відмовляється звільняти кімнату, на
вхідних дверях змінила замки, що не дає
змоги користуватися зазначеною
кімнатою.

Ухвалою Комсомольського міського суду
від 05.03.2014 року зустрічний позов був
прийнятий до спільного розгляду з
первісним позовом, а також був
замінений неналежний відповідач по
справі МВ УМВС України в Полтавській
області на належного відповідача УДМС
в Полтавській області, залучені за
зустрічним позовом в якості третіх
осіб, які не заявляють самостійні
вимоги щодо предмету спору на стороні
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, і на стороні
відповідача - КЖЕП № 2 м. Комсомольська.

Представник позивача за первісним
позовом КЖЕП № 2 м. Комсомольська в
судове засідання не з'явилася. Про час
та місце слухання справи повідомлена у
встановленому законом порядку. Подала
до суду заяву про розгляд справи без її
участі в заочному порядку. Позовні
вимоги підтримала повністю.

Відповідачі за первісним позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки не повідомили. Про час та місце
слухання справи повідомлені у
встановленому законом порядку.

Представник відповідача за первісним
позовом УДМС в Полтавській області в
судове засідання не з»явився. Про час і
місце розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

Відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_4 в судове засідання не
з»явилась. Надіслала до суду заяву, в
якій просила справу розглядати в її
відсутність в заочному порядку.
Зустрічний позов не визнала повністю. В
своїх запереченнях на зустрічний позов
посилалась на те, що зустрічний позов
ОСОБА_2 необґрунтований і не підлягає
до задоволення. ОСОБА_2 підписував
заяви та надавав письмову згоду на її
проживання в спірній кімнаті. Лише
після звернення КЖЕП № 2 м.
Комсомольська до суду з позовом про
визнання відповідачів такими, що
втратили право користування спірним
жилим приміщенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_1
звернулись до неї з проханням
звільнити кімнату, але до цього часу не
мали до неї ніяких претензій. З вимогою
про дострокове розірвання договору
оренди відповідачі за первісним
позовом також до неї не звертались.
ОСОБА_2 власноручно були подані заяви
до виконкому про продовження строку
оренди спірної кімнати.

Суд за таких обставин суд вважає
можливим розглянути справу в заочному
порядку.

Дослідивши докази надані сторонами на
підтвердження своїх позовних вимог та
заперечень, суд вважає, що первісний
позов обґрунтований і підлягає до
задоволення повністю, а зустрічний
позов необґрунтований і не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада 2007
року згідно ордера № 54 серії - Г від
09.08.2006 року відповідачі за первісним
позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, були
зареєстровані в кімнаті АДРЕСА_1.
Наймачем кімнати є ОСОБА_1 Відповідачі
не заселялись в спірну кімнату та не
проживають в ній з моменту реєстрації
з 29.11.2007 року, що підтверджується актом
обстеження від 09.04.2013 року, актом
приймання - передання кімнати в оренду
від 03.11.2008 року. Особисті речі
відповідачів в кімнаті відсутні.
Починаючи з 03.11.2008 року в спірній
кімнаті за договором оренди проживає
ОСОБА_4, що підтверджується договорами
оренди спірної кімнати №17 від 03.11.2008
року та додатковими угодами до нього,
договором оренди спірної кімнати № 3
від 06.01.2012 року, додатковими угодами до
нього від 28 грудня 2012 року та останньої
угоди від 31.12. 2013 року про продовження
строку дії договору з 01.01.2013 року по 31.12.
2014 року.

Згідно довідки про склад сім»ї та
реєстрацію з місця проживання КЖЕП № 2
м. Комсомольська в спірному житловому
приміщенні зареєстровані відповідачі.

Суд вважає, що у судовому
засіданні знайшло підтвердження, що
відповідачі не проживають в спірному
жилому приміщенні без поважних причин
з 29.11.2007 року понад 6 місяців, а тому
втратили право користування цим жилим
приміщенням.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні спірним жилим
приміщенням не підлягають до
задоволення, оскільки необгрунтовані і
безпідставні.

Позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_2 не надав суду належних і
допустимих доказів на підтвердження
перешкод ОСОБА_4 в користуванні спірним
жилим приміщенням та його звернення до
ОСОБА_4 про усунення перешкод.

Питання про судові витрати
вирішено судом згідно ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.88, 213- 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 71,
72 ЖК України,-

р і ш и в :

Позовні вимоги Комунального
житлового-експлуатаційного
підприємства № 2 м. Комсомольська -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими,
що втратили право користування
кімнатою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Комунального
житлового-експлуатаційного
підприємства № 2 м. Комсомольська в
солідарному порядку судовий збір в
розмірі 114, 70 грн.

В задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні жилим
приміщенням - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
підпис І.М.
Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова