Справа № 640/8490/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб
Г.А.,

при секретарі
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові заяву
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та видачу дубліката
виконавчого листа по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу за розпискою, -

Встановив:

23.05.2014 року представник заявника
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по справі №2-1128/09 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу за розпискою та видачу
дубліката виконавчого листа по вище
вказаній справі. В обґрунтування заяви
зазначив, що рішенням Київського
районного суду м.Харкова від 30.06.2009
позовні вимоги були задоволені. На
підставі даного рішення був виданий
виконавчий лист №2-1128 від 29.09.2009 року
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
заявника 25 000 грн. суми боргу за
розпискою, 2017,56 грн. витрат за
проведення експертного дослідження, 250
грн. сплаченого судового збору, 30 грн.
витрат на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи, а всього
27 297 грн. У червні 2009 року
вищезазначений виконавчий лист був
пред`явлений до виконання до
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ. 27.12.2010 року
державним виконавцем Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 була винесена
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачеві, в якій
вказувалось, що виконавчий документ
може бути повторно пред`явлений до
виконання в строк до 27.12.2013 року. У той
же час копія даної постанови та
оригінал виконавчого листа стягувачем
не отримувались. Відповіддю начальника
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6
повідомлено, що виконавчий лист разом з
постановами були направлені стягувачу
та втрачені при листуванні.

У судове засідання представник
заявника не з'явився, про дату та час
судового засідання повідомлявся судом
своєчасно та належним чином, надав до
суду заяву про проведення судового
засідання за відсутності за його.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, повідомлений належним
чином про день, час та місце слухання
справи.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає
задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача видати
його дублікат.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
року, якщо інше не передбачено
законом.

Згідно ч. 1,2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного
процесуального кодексу України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений.

Судом встановлено, що в провадженні
Київського районного суду знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
розпискою.

Рішенням суду від 30.06.2009 р.
вищезазначений позов задоволено.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 26.08.2009 року вказане рішення
залишено без змін.

Постановою державного виконавця
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 від
02.06.2010 р., було відкрито виконавче
провадження.

Постановою державного виконавця
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 від
27.12.2010 року було повернуто виконавчий
документ стягувачу та вказано, що
повторно виконавчий документ може бути
пред`явлений в строк до 27.12.2013 року.

Згідно відповіді начальника
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6,
виконавчий документ разом з
постановами були направлені стягувачу
та втрачені при листуванні.

Але, суду не надано даних про те, що
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачеві та виконавчий
лист отримано заявником.

Наведені заявником обставини,
фактично свідчать про неможливість
подальшого виконання виконавчого
провадження за виконавчим листом по
зазначеній цивільній справі, тому суд
вважає за необхідне задовольнити заяву
про видачу дублікату виконавчого листа
та поновити строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки строк пред'явлення
виконавчого документа пропущений
ОСОБА_1 з поважної причини, а саме:
втрата оригіналу виконавчого
документа Фрунзенським ВДВС ХМУЮ..

Керуючись ст. 27, 370, 371 ЦПК України, ст.
22, 24 Закону України "Про виконавче
провадження" суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання та видачу
дубліката виконавчого листа по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за
розпискою - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на
виконання рішення Київського
районного суду м. Харкова від 30 червня
2009 року по цивільній справі № 2-1128/09/07
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу за розпискою.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з
поважних причин строк для пред'явлення
до виконання виконавчого документа №
2-1128/09/07 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу за розпискою.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ