АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3987/14 р.
Справа № 639/362/14-ц
Головуючий І інстанції
Категорія: захист прав споживачів
Доповідач - Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Пшенічної Л.В., Івах
А.П.,

за участю секретаря - Бойко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
комунального підприємства
«Харківводоканал» на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 24 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до комунального
підприємства «Харківводоканал»,-

встановила:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з
позовом до комунального підприємства
(далі - КП) «Харківводоканал» про
порушення прав споживача, внаслідок
внесення відповідачем змін до тексту
діючого договору, який уточнив у
березні, квітні 2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду
міста Харкова від 30 січня 2014 року
відкрито провадження у справі.

18 лютого 2014 року ОСОБА_3 подав заяву про
виклик свідків, яку уточнив 14 березня
2014 року. Просив викликати і допросити у
якості свідків співробітників КП
«Харківводоканал» ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвалою Жовтневого районного суду
міста Харкова від 24 квітня 2014 року
заява ОСОБА_3 задоволена частково.
Постановлено викликати у судове
засідання для допиту у якості свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_4

В апеляційній скарзі КП
«Харківводоканал» просить ухвалу суду
першої інстанції у частині задоволення
заяви про виклик свідків ОСОБА_6 і
ОСОБА_4 скасувати та постановити нову,
якою ОСОБА_3 у задоволені заяви
відмовити. При цьому посилається на
порушення норм процесуального права.

ОСОБА_3 ухвалу суду першої інстанції не
оскаржив. Подав письмові заперечення
на апеляційну скаргу, вважав її
безпідставною, а ухвалу суду законною.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст.58 ЦПК України належними
є докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень.

За змістом ст.63 ЦПК України показання
свідка - це повідомлення про відомі
йому обставини, які мають значення для
справи. Не є доказом показання свідка,
який не може назвати джерела своєї
обізнаності щодо певної обставини.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_3,
суд першої інстанції виходив із того,
що співробітники КП «Харківводоканал»
ОСОБА_6 і ОСОБА_4 можуть підтвердити
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін та інші обставини, які мають
значення для справи.

Ухвала суду першої інстанції про
часткове задоволення заяви ОСОБА_3 про
виклик свідків відповідає вимогам
ст.ст.57, 58, 63 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що заява ОСОБА_3 не містить посилання на
обставини, які можуть підтвердити
вказані свідки безпідставні.

Із уточненої заяви від 14 березня 2014
року вбачається, що відносно свідків
ОСОБА_6 і ОСОБА_4 ці обставини зазначені
(а.с.17).

Безпідставним є і посилання в
апеляційній скарзі на те, що свідок
ОСОБА_4 був допитаний дільничним
інспектором міліції Жовтневого РВ ХМУ
ГУМВС України, оскільки відповідно до
ч.1 ст.159 ЦПК України суд повинен
безпосередньо дослідити докази у
справи.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Харківводоканал»
відхилити.

Ухвала Жовтневого районного суду міста
Харкова від 24 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: