Справа №2/638/1343/14,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого ,судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного
товариства «УКСОЦБАНК»,третя особа без
самостійних вимог: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого
надпису таким, що

не підлягає виконанню,-

УСТАНОВИВ:

18.12.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом до публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», третя особа:
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
в якому просить визнати виконавчий
напис, вчинений 17.10.2012 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрований у реєстрі за №2765 таким,
що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що шостого листопада
2007 року між позивачем та відповідачем
укладено договір відновлювальної
кредитної лінії а також іпотечний
договір, гідно із п. 1.1.1. якого,
предметом іпотеки є трикімнатна
квартира загальною площею 103,9 кв. м. що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Сімнадцятого жовтня 2012 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено
виконавчий напис, що зареєстровано в
реєстрі за № 2765, згідно із яким
запропоновано звернути стягнення на
зазначену квартиру. Позивач вважає, що
вчинення спірного виконавчого напису
не відповідає чинному законодавству
України, умовам іпотечного договору.
Зазначив, що відповідач приховав від
третьої особи той факт, що
заборгованість та зобов`язання
позивача так саме як законність
звернення стягнення на предмет іпотеки
є спірними, такими що на момент
вчинення виконавчого напису були
предметом розгляду в судах, а також, що
згідно із умовами іпотечного договору,
відповідач не мав права звертатись до
нотаріуса щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки враховуючи, що до цього
вже звернувся до суду із позовом про
звернення стягнення.

Представник позивача за
дорученням ОСОБА_4, підтримав вимоги
позовної заяви в повному обсязі та
просив позов задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
23.07.2014 року заперечував проти позовних
вимог, просив відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на те, що нотаріус
при вчиненні виконавчого напису вжив
всіх передбачених чинним
законодавством заходів щодо перевірки
безспірності вимог стягувача та вчинив
напис у спосіб та за змістом, що
передбачені законодавством, в судове
засідання 07.07.2014 року не з»явився , про
час розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, причини
неявки суду не сповістив.

Третя особа, приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_2 на судове засідання не
з"явилась, про причину неявки суд не
повідомила, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялась
своєчасно та належним чином, шляхом
направлення судової повістки, що
підтверджується поштовою
рекомендованою кореспонденцією, яку
долучено до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін , дослідивши
матеріали справи та докази, надані в
обґрунтування позову, доходить
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, з наступних підстав:

Судовим розглядом справи
встановлено, що 06.11. 2007 року між
позивачем та відповідачем укладено
договір відновлювальної кредитної
лінії № 805/6/18/7-181. Згідно із п. 1.1., п.п. 1.1.1.
Договору, відповідач зобов`язався
надавати позивачу грошові кошти
окремими частинами (кредит) на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання.

Зобов`язання за договором
відновлювальної кредитної лінії №
805/6/18/7-181 забезпечено іпотечним
договором № 805/13/18-5/7-1172 від 29.11.2007 року.
Згідно із п. 1.1.1. зазначеного іпотечного
договору, предметом іпотеки є
трикімнатна квартира загальною площею
103,9 кв. м. що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

З 2011 року в провадженні
Ленінського районного суду м. Харкова
знаходилась в провадженні цивільна
справа №2-2619/11 за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання іпотечного
договору № 805/13/18-5/7-1172 від 29.11.2007 року
недійсним.

Водночас, в провадженні
Київського районного суду м. Харкова з
червня 2012 року знаходиться цивільна
справа № 2018/9744/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення
зобов`язань за договором
відновлювальної кредитної лінії №
805/6/18/7-181 від 06.11.2007 року.

Рішенням Ленінського
районного суду м. Харкова від 12.06.2013
року по справі №2-2619/11 позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» задоволено повністю.
Звернено стягнення за іпотечним
договором №805/13/18 - 5/7 - 1172 від 29
листопада 2007 р. на предмет іпотеки,
нерухоме майно - трикімнатну квартиру
загальною площею 103,9 кв. м, що
знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.Визначено спосіб реалізації
предмета іпотеки, квартири АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1 , шляхом продажу з
прилюдних торгів за ціною визначеною
суб`єктом оціночної діяльності у
відповідності з вимогами Закону
України «Про виконавче провадження» у
межах процедури виконавчого
провадження. У задоволенні зустрічного
позову відмовлено повністю.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 28.10.2013 року по
справі №2-2619/11 задоволено клопотання
представника ОСОБА_1, зупинено
провадження у справі до вирішення
цивільної справи № 2018/9744/2012 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк» про
припинення зобов`язань за Договором
відновлювальної кредитної лінії №
805/6/18/7-181 від 06.11.2007 року неможливістю
виконання у зв`язку з обставиною, за
яку ніхто не відповідає, що
розглядається Київським районним
судом м. Харкова.

Також судом встановлено, що
17.10.2012 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий
напис що оскаржується по даній справі,
згідно із яким запропоновано звернути
стягнення на нерухоме майно:
трикімнатну квартиру, загальною площею
103,9 кв.м., що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 та належить на праві власності
позивачу, яку на підставі іпотечного
договору № 805/13/18-5/7-1172 від 29.11.2007 року
посвідченого приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_6 за реєстром № 281 передано в
іпотеку відповідачу.

Суд вважає, що доводи
позивача, стосовно того, що на момент
звернення відповідача до нотаріуса
щодо вчинення виконавчого напису що
оскаржується, питання щодо звернення
стягнення на трикімнатну квартиру
загальною площею 103,9 кв. м. що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 було
предметом судового спору. Представник
позивача не заперечував цього в
судовому засіданні а також того, що
відповідачем не було надано нотаріусу
будь-якої інформації щодо судового
розгляду зазначених вище справ.

Відповідно до ст. 88 Закону України
«Про нотаріат», нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем.

Отже, суд приходить до висновку,
що на момент звернення до нотаріуса
щодо вчинення виконавчого напису,
враховуючи наявність зазначених вище
судових спорів, предметом яких було і
звернення стягнення на предмет
іпотеки, відповідальність позивача
перед відповідачем, передбачена
іпотечним договором, не була
безспірною, отже, за таких умов,
звернення до нотаріуса та вчинення
виконавчого напису щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки не
відповідає вимозі ст. 88 Закону України
«Про нотаріат».

Відповідно до ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України
встановлено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно із ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Пунктом 4.6. іпотечного договору №
805/13/18-5/7-1172 від 29.11.2007 року встановлено,
що іпотекодержатель за своїм вибором
звертає стягнення на предмет іпотеки в
один із наступних способів: на підставі
рішення суду або на підставі
виконавчого напису нотаріуса або
шляхом передачі іпотеко держателю
права власності на предмет іпотеки або
шляхом продажу предмета іпотеки
іпотекодержателем від свого імені
згідно із ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» або
шляхом організації іпотекодержателем
продажу предмету іпотеки через
укладання договору купівлі-продажу
предмета іпотеки між іпотекодавцем та
відповідним покупцем.

Суд приходить до висновку, що
зазначена умова іпотечного договору не
дає відповідачу право звертати
стягнення на предмет іпотеки одночасно
у декілька способів, зокрема і на
підставі рішення суду і на підставі
виконавчого напису нотаріуса, отже,
звернення до суду за зазначеною умовою
договору виключає можливість
звернутись ще й до нотаріуса. Суд
приходить до висновку, що звернення до
нотаріуса за наявності судового спору
суперечить умовам самого іпотечного
договору та позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 27, 31, 60, 88,
213-215 ЦПК України, ст.33 Закону України
«Про іпотеку», п.4.6 іпотечного договору
від 29.11.2007 року ,ст. 88 Закону України
«Про нотаріат», ст.626,628,629 Цивільного
Кодексу України ,-

СУД
ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного товариства
«УКСОЦБАНК»,третя особа без
самостійних вимог: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого
надпису таким, що

не підлягає виконанню - задовольнити в
повному обсязі.

Визнати виконавчий напис,
вчинений 17.10.2012 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрований у реєстрі за №2765 таким,
що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного Суду Харківської
області через Дзержинський районний
суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня
проголошення, а особою, яка не приймала
участі у судовому засіданні в той же
строк після отримання копії судового
рішення.

Головуючий, суддя
О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлене суддею
власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя
О.О.РУДНЄВА.