overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/993/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2014 р.

суддя Радомишльського районного суду
Житомирської обаласті ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву Макарівської квартирно-експлутаційної частини району МОУ № 9 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місця перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області боржник ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Отже, за таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви Макарівського квартирно-єксплутаційної частини району МОУ № 9 про видачу судового наказу.

При зверненні до суду
Макарівська квартирно-експлутаційна частина району МОУ № 9 сплатила судовий збір в розмірі 243,09 грн., про що свідчать платіжні доручення.

Відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Макарівської квартирно-експлутаційної частини району МОУ № 9 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Зобов'язати управління
Державної казначейської служби
України в Радомишльському районі повернути Підприємству
(Будинкоуправління №9) Макарівської
КЕЧ району МОУ сплачений судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорк три) грн. 09 коп., внесений на рахунок
УДКСУ в Радомишльському районі
Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у
Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, за платіжним дорученням ПАТ КБ "Приват Банк" від 29 травня 2014 року № 247 на суму 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., за платіжним дорученням ПАТ КБ "Приват Банк" від 04 червня 2014 року № 267 на суму 112 (сто дванадцять) грн. 29 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 274/5089/13-ц
Провадження № 2-во/274/30/14
УХВАЛА

27.06.2014 м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі головуючого судді Хуторної
І.Ю.,

при секретарі Соломянюк
Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні в справі
№ 274/5989/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Буряківської сільської ради
Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні в справі № 274/5989/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Буряківської сільської ради
Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. Просить виправити номер будинку на який визнано право власності з „65” на „66”.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце слухання справи в судове засідання не з'явилися. Від представника заявниці за довіреністю -
ОСОБА_2 та представника відповідача у справі на адресу суду надійшли заяви про розгляд заяви у їх відсутності, заявлені вимоги заявниці підтримує, представник відповідача визнає (а.с. 46 49, 50).

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись зі змістом заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з довідки № 401 від 11.06.2013 року, виданої Бердичівським МБТІ, копії технічного паспорту на садибний
(індивідуальний) житловий будинок, серія АЕ № 001067, виготовлений КП
"Бердичівське МБТІ" Житомирської обласної ради 05.06.2013 року та з довідки № 101 від 23 червня 2014 року, виданої виконкомом Буряківської сільської ради за померлим ОСОБА_3 рахується будинок за адресою: вул. Комсомольська, 66 в с. Буряки, Бердичівського району. З довідки Буряківської сільської ради від 08.05.2014 року вбачається, що дійсна адреса будинку, що належав ОСОБА_3 - № 66 по вул. Комсомольська в с. Буряки
Бердичівського району Житомирської області, а не № 65, як вказано в рішенні.
Така помилка допущена через описку у документах, які були видані сільською радою.

Таким чином у рішення міститься помилка, невірно зазначено номер будинку, має бути "66", а зазначено „65”.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В тексті рішення у справі № 274/5989/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Буряківської сільської ради Бердичівського району
Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування від 24 вересня 2013 року виправити помилку: номер будинку по тексту "65" виправити на "66".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.Ю. Хуторна
Справа № 352/627/14-ц
Провадження 2-п/352/8/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про скасування заочного рішення Тисменицького районного суду від 07.05.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яким позов задоволено частково, постановлено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки
ОСОБА_3. Заяву мотивував тим, що не був належним чином повідомлений про судові засідання, оскільки повістки про виклик до суду помилково скеровувались за його попереднім місцем проживання, підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення – повістки - не його, дізнався про рішення про стягнення аліментів тільки після отримання по пошті постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження по справі; не погоджується з вказаним рішенням, так як судом при визначенні розміру аліментів не враховано тих обставин, що відповідач на даний час має на утриманні ще одну дитину від другого шлюбу, крім того, він хворіє та потребує постійного лікування, внаслідок чого у нього немає можливості сплачувати аліменти в розмірі, встановленому судом.

Відповідач у судовому засіданні свою заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Позивачка у судове засідання не з’явилась, була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання по справі 07.05.2014 р. та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин, оскільки його не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. Докази, на які посилається відповідач у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 07 травня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 18 серпня 2014 року.

Головуюча

М.М.Хоминець
Справа № 347/850/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014

м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Форанківської області, в складі :

Головуючого - судді : Турянського І.Є.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів подання заступника начальника ВДВС
Косівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про скасування ухвали суду щодо тимчасового обмеження у праві виїзду з території України
ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов’язань в Україні, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника ВДВС Косівського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із даним поданням, посилаючись на те, що станом на 31.05.2014 року заборгованість ОСОБА_2 по аліментах оплачено в повному обсязі.

В судове засідання заступник начальника ВДВС Косівського районного управління юстиції ОСОБА_1 не з’явився, повідомив суд про те, що не заперечує щодо розгляду справи без його участі, вимоги подання підтримує та просить його задоволити.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту, а якщо він має паспорт, то може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Ухвалою Косівського районного суду від 26.12.2013 року у справі №347/850/13-ц тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України
ОСОБА_2 в зв'язку із заборгованістю по аліментах .

Відповідно до довідки ВДВС Косівського районного управління юстиції №7405/03-20/05 від 16.06.2014 року станом на 31.05.2014 року заборгованість ОСОБА_2 по аліментах оплачено в повному обсязі.

Таким чином, зоборгованість ОСОБА_2 по аліментах погашена в повному обсязі, тобто відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_2 обмеження у праві виїзду за межі
України, а тому заява про скасування ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян
України", ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

2

У Х В А Л И
В :

Заяву задоволити.

Скасувати ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2013 року по справі
№347/850/13-ц про тимчасове обмеження
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 в праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов’язань по сплаті аліментів згідно рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області
№347/850/13-ц від 17.05.2013 року.

Копію ухвали направити у ВДВС
Косівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області для подальшого скерування на виконання в Адміністрацію державної прикордонної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Є. Турянський
Справа № 357/6457/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя вони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Поскільки відповідач добровільно не надає коштів на утримання доньки , позивачка просила в судовому порядку стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 14 частини доходу щомісячно до повноліття дитини .

В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина перебуває на утримання матері, відповідач добровільно грошових коштів на утримання доньки не надає.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.183 СК України частка заробітку доходу матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не надає позивачці грошової допомоги на утримання дитини, суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти в розмірі 14 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 19.05.2014 р. і до її повноліття.

Крім того, з відповідача на користь держави належить стягнути 243,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 182,183 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 174, 209,213-215,294,296 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, уродженця с.Шамраївка
Сквирського району Київської області жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь
ОСОБА_1, іпн НОМЕР_2, проживаючої АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.05.2014 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 350/927/14-ц
Номер провадження 6/350/41/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді

Калиній Г.В.

секретаря судового засідання

Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС
Рожнятівського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

У своєму поданні державний виконавець просить постановити рішення, яким тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань по виконавчому документу.

Державний виконавець у судове засідання не з»явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду даної справи, а тому суд вважає за можливе справу розглянути без його участі у порядку визначеному ст. 197 ч. 2 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Оглянутими матеріалами подання підтверджено, що рішенням
Рожнятівського районного суду від 22 липня 2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі по 500 гривень на одну дитину щомісячно, до повноліття дітей.

На сьогоднішній день заборгованість
ОСОБА_1 по даному виконавчому документу складає 10500 гривень та не ліквідована.

Відповідно до ст. 6 Закону України
“Про порядок виїзду з України та в’їзд в Україну громадян України”, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов’язань.

П. 8 ст. 19 Закону України “Про державну прикордонну службу України” встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в
Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів.

За таких обставин ОСОБА_1 слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань по виконавчому документу.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань по сплаті боргу в розмірі 10500 гривень.

Копію ухвали направити у ВДВС
Рожнятівського районного управління юстиції, для подальшого скерування в
Адміністрацію державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, або з дня отримання сторонами копії.

Суддя:
районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/179/14
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійський районний суд Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3, в якому просить зобов"язати ОСОБА_3 усунути перешкоду у особистому спілкуванні з сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати йому можливість брати участь в його вихованні визначивши такі способи його участі у особистому спілкуванні та вихованні сина : побачення з сином по дві години двічі на тиждень у вівторок та четвер, у вихідні та св"яткові дні обов"язково без обмеження зараз, а коли дитина підросте і буде у віці трьох років-протягом 48 годин., можливість спільного відпочинку у період шкільних канікул в період навчального року з відвідуванням його місця проживання та в період літніх канікул з метою оздоровлення по його путівці із правом виїзду на море та перебування в таборах відпочинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 07 липня 2014 року о 08:30 год., в залі судових засідань
№ 1 Червоноармійський районний суд
Житомирської області за адресою:вул.Леніна 117, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 06 липня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С.
Рябенька
Справа № 369/4944/14-ц
Провадження № 2/369/2345/14
УХВАЛА

16.06.2014 року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

16 червня 2014 року позивачем подано клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу, про що подано письмове клопотання.

У судове засідання сторони не з’явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Позивачка подала суду про розгляд справи в її відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку під номером 44/28 по вулиці Кірова в м. Боярка
Києво-Святошинського району Київської області, а саме 17/100 та 34/100 частини.

2. Чи можливий з технічної точки зору поділ житлового будинку під 44/28 по вулиці Кірова в м. Боярка
Києво-Святошинського району Київської області на дві частини з урахуванням часток, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності, виділивши по 17/100 та 34/100 частині кожній із сторін.

3. Які варіанти поділу будинку під 44/28 по вулиці Кірова в м. Боярка
Києво-Святошинського району Київської області можливі на дві частини (надати всі можливі варіанти з врахуванням часток його співвласників: по 17/100 та 34/100 частині), визначивши різницю в ідеальних частках. Чи можливо виділити в натурі кімнату на першому поверсі загальною площею 25,6 кв.м. (з дотриманням чи з відступом від розміру ідеальних часток) у співвідношенні 17/100 і 83/100.

4. Які конкретно переобладнання потрібно буде виконати і які матеріальні затрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату по проведенню покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.С. Пінкевич