ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2781/13-ц

Провадження № 2/210/181/14

"18" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

за участю позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

представника відповідача
Гарькавого А.Г.

представники третіх осіб
Лівак З.А., Бершадської Л.С.,

Сичової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства " АрселорМітал Кривий Ріг",
треті особи без самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідача
Український науково-дослідний
інститут промислової медицини,
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Кривому Розі,
Дзержинська міжрайонна
медико-соціальна експертна комісія
м.Кривого Рогу про визнання недійсними
актів форми Н-5, НВП та зобов"язання
скласти акт форми Н-1,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 22 квітня 2013 року
звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства "
АрселорМітал Кривий Ріг", треті особи
без самостійних вимог на предмет спору
на боці відповідача Український
науково-дослідний інститут
промислової медицини, Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі,
Дзержинська міжрайонна
медико-соціальна експертна комісія м.
Кривого Рогу про визнання недійсними
актів форми Н-5, НВП та зобов'язання
скласти акт форми Н-1.

В судовому засіданні позивач заявив
клопотання про призначення по справі
судово-медичної експертизи. В
обґрунтування клопотання зазначив те,
що у позові він просить суд визнати
недійсними акти Н-5 та НВП, якими
визнано нещасний випадок від 30.09.2011
року , що стався з ним, не пов'язаним з
виконанням ним трудових обов'язків. Між
тим, після вищеназваних подій стан
його здоров»я значно погіршився, для
доведення заявлених позовних вимог він
вважає, що необхідно провести судово -
медичну експертизу, якою буде
встановлено наявність чи відсутність
наслідкового зв»язку між погіршенням
стану його здоров»я та вищеназваним
нещасним випадком.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав
заявлене позивачем клопотання та
просив суд задовольнити його.

Представник відповідача Гарькавий А.Г.
заперечував проти задоволення
клопотання.

Представник третьої особи Український
науково-дослідницький інститут
промислової медицини Лівак З.А., не
заперечувала проти задоволення
клопотання.

Представник третьої особи Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Бершадська Л.С, заперечувала проти
задоволення клопотання.

Представник третьої особи
Дзержинської міжрайонна
медико-соціальна експертна комісія м.
Кривого Рогу Сичова Т.І. заперечувала
проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
заслухавши думку сторін, суд доходить
до висновку, що клопотання про
призначення судово-медичної
експертизи обґрунтовано та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи ОСОБА_2 тривалий час працював у
важких та шкідливих умовах праці. Як
зазначає позивач, 30.09.2011 року з ним
стався нещасний випадок на
виробництві, хоча роботодавець вважає,
що цей випадок не пов»язаний з
виробництвом, у зв»язку з чим
відмовляється скласти акт за формою
Н-1. Згодом, після погіршення стану
ОСОБА_2 повторно звернувся до
начальника відділу Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду щодо
проведення розслідування нещасного
випадку на виробництві, але отримав
акт Н-5 від 10.02.2012 року, з якого
вбачається те, що по погіршення стану
здоров»я ОСОБА_2 не було пов'язано з
виливом небезпечного виробничого
фактору чи середовища.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 порушує в
судді питання про визнання недійсними
актів Н-5 та НВП, якими визнано нещасний
випадок від 30.09.2011 року не пов'язаний з
виконанням трудових обов'язків
позивачем, то суд вважає для
обєктивного, всебічного та повного
дослідження обставин справи, а також з
метою забезпечення доказів по справі ,
які не можуть бути самостійно отримані
позивачем, необхідним призначити по
справі судово медичну експертизу.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. При цьому згідно зі
ст.145 ЦПК України призначення
експертизи є обов'язковим за
клопотанням хоча б однієї із сторін,
якщо у справі необхідно встановити,
зокрема, характер ушкодження здоров"я.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.143,
144, 145, 202 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про
призначення по справі судово-медичної
експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово - медичну
експертизу, проведення якої доручити
Дніпропетровському обласному бюро
судово - медичної експертизи,
попередивши експерта про кримінальну
відповідальність за відмову від
надання висновку та за надання
завідомо неправдивого висновку (49005, м.
Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 14).

На вирішення судової експертизи надати
питання:

- Згідно медичної документації : чи мав
захворювання опорно - рухової системи (
поперекового відділу хребта) ОСОБА_2
станом до 30.09.2011 року , якщо мав чи був
йому до цієї дати встановлений діагноз
радикулопатія п/крижова L4, L5, S1, з
права, з вираженими стійким больовим
та м'язово-тонічним синдромами, різким
порушенням біомеханіки хребта та
вираженими статико-динамічними
порушеннями;

- Чи за станом його здоров»я ОСОБА_2 було
негативним фактором його роботи
30.09.2011 року знаходження у вимушеній
позі при нахилі тулубу на висоті 20-30см
від землі при встановленні на протязі
4-5 хвилин підшипника вагою18 кг, а також:
чи могли вплинути вищеназвані
обставини на різке погіршення його
стану здоров»я;

- Чи погіршився стан здоров»я
ОСОБА_2 згідно наданої медичної
документації після 30.09.2011 року; якщо «
так», то чи можуть ці зміни
знаходитися в наслідково-причинному
зв'язку з обставинами, на які вказує
позивач , як на підставу нещасного
випадку , який стався з ним 30.09. 2011 року
при виконанні ним трудових обов»язків ,
а саме: робіт щодо встановлення ним
підшипника вагою 18кг у вимушеній позі
при нахилі тулубу на висоті 20-30см від
землі, на протязі 4-5 хвилин.

Витрати, пов'язані із проведенням
експертизи, покласти на позивача
ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення
ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення
від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня проголошення ухвали апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя:
В. В. Костенко