441/398/14-ц 2-др/441/3/14
01.07.2014 року Городоцький районний суд
Львівської області у складі:
головуючого судді - Яворської Н.І.
з участю секретаря - Цап І.М.
розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житлового приміщення та
06.05.2014 р. Городоцьким районним судом
розглянуто цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні житловим приміщенням та
вселення. Позов задоволено частково. На
дане рішення відповідачем подано
апеляційну скаргу. Однак, ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 10 червня 2014 р. дану справу було
повернуто до суду першої інстанції для
ухвалення в справі додаткового
рішення, оскільки рішенням
Городоцького районного суду
Львівської області від 06 травня 2014
року з вступної частини рішення
вбачається, що судом розглядалась
справа про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням та
вселення, а з резолютивної частини
рішення вбачається, що судом позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а
саме, зобов'язано ОСОБА_2 не чинити
перешкоди ОСОБА_1 у користуванні
житловим приміщенням у будинку
АДРЕСА_1, хоча такі позовні вимоги не
заявлялись. Крім того, в резолютивній
частині рішення суду не зазначено в
яких саме позовних вимогах відмовлено.

В судове засідання сторони не явилися,
причину неявки суду не повідомили. Про
час та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 220 ч.3 ЦПК України суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

Дослідивши рішення суду по цивільній
справі від 06 травня 2014 року, матеріали
цивільної справи, пояснення в судовому
засіданні до ухвалення рішення, суд
дійшов наступного висновку.

Як вбачається з пояснень в ході
судового засідання позивач ОСОБА_1 в
порядку ст. 31 ЦПК України збільшив
позовні вимоги та просив крім визнання
за ним права користування житловим
приміщенням в будинку АДРЕСА_1,
зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому
перешкод у користуванні спірним
житловим приміщенням. Проте, в рішенні
Городоцького районного суду від 06.05.2014
р. в резолютивній частині зазначено
тільки збільшену позовну вимогу
позивача і не вирішено питання щодо
позовної вимоги про визнання за
позивачем права користування житловим
приміщенням, та в якій частині позову
відмовлено.

Згідно з. Вимогами п.1, 2 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи, ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення, та
вирішивши питання про право, не
зазначив які дії треба виконати.
Вказані обставини є підставою для
винесення додаткового рішення в
частині вирішення позовних вимог.

Таким чином, суд вирішивши питання про
право у ОСОБА_1 на користування
житловим приміщенням(будинком) у
мотивувальній частині рішення не
зазначив, доведені обставини, де
позивач крім реєстрації у спірному
будинку з народження, надавав
відповідачу гроші на утримання
будинку, що не заперечувала сама
відповідачка, але з моменту припинення
передачі грошей за один місяць остання
змінила замки на вхідних дверях
будинку, ключі надати ОСОБА_1
відмовилась, через що позивач не має
можливості користуватися вказаним
будинком.

Крім того в суді було встановлено, що
відповідачка не виселяла позивача, він
залишається зареєстрованим у будинку
АДРЕСА_1, тому суд не знайшов підстав
для задоволення позову в частині
вселення позивача в житловий будинок.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку про необхідність доповнення
резолютивної частини рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 06 травня 2014
року.

Керуючись ст.ст. 208,209,212-215,220 ЦПК України
суд,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Городоцького
районного суду Львівської області від
06 травня 2014 року по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням та вселення.

В резолютивній частині рішення першим
пунктом вказати: «Визнати за ОСОБА_1
право користування житловим
приміщенням у будинку АДРЕСА_1 та
зобов'язати ОСОБА_2 надати ключі ОСОБА_1
від замка вхідних дверей будинку.

Відмовити ОСОБА_1 в частині позовних
вимог про вселення у будинок АДРЕСА_1 за
безпідставністю заявлених вимог.

На додаткове рішення суду може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення в порядку та в строки
передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя Н. І.Яворська