Номер провадження: 22-ц/785/5129/14
Номер справи місцевого суду: 22-ц - 253/12
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С.П.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
таким, що втратив право на житлову
площу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 25 квітня 2000 року, -

встановила:

У березні 2000 року ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3
про визнання таким, що втратив право на
житлову площу квартиру АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що вона знаходилась
у зареєстрованому шлюбі з відповідачем
з 1971 по 1998 роки. Після розірвання шлюбу
відповідач забрав усе належне йому
майно та залишив спірну житлову площу,
у квартирі не проживає більш шести
місяців без поважних причин.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 25 квітня 2000 року позов
ОСОБА_2 було задоволено. Визнано ОСОБА_3
втратившим право користування жилим
приміщеннямв квартирі АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати, постановити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм права.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 23 травня 2012 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 25 квітня 2000 року скасовано,
ухвалено нове рішення, яким у позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що
втратив право на житлову площу
відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 березня 2014
року, рішення апеляційного суду
Одеської області від 23 травня 2012 року
скасовано, справу направлено на новий
апеляційний розгляд.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню частково, рішення
суду скасуванню з ухваленням нового з
наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вказаній нормі права рішення суду не
відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3 втратив право користування
жилим приміщенням у спірній квартирі,
оскільки понад шість місяців не
проживав в ній без поважних причин.

Однак погодитись з такими висновками
районного суду не можна, оскільки
висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд неправильно
застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
скасовує і ухвалює нове рішення з
наступних підстав.

Згідно до ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім"ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Заявляючи позов, позивачка
стверджувала, що відповідач був
відсутній у житловому приміщенні понад
визначені ст. 71 ЖК України строки без
поважних причин, з чим погодився
районний суд.

Однак, судова колегія вважає, що такого
висновку суд першої інстанції дійшов
передчасно.

Згідно до п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12
квітня 1985 року з подальшими змінами і
доповненнями "Про деякі питання, що
виникли в практиці застосування судами
житлового кодексу України", у справах
про визнання наймача або члена його
сім"ї таким, що втратив право
користування жилим приміщенням (ст. 71
ЖК України) необхідно з"ясовувати
причини відсутності відповідача понад
встановлені строки. В разі їх
поважності (перебування у відрядженні,
у осіб, які потребують догляду,
внаслідок неправомірної поведінки
інших членів сім"ї, тощо). У порушення
цих вимог, суд першої інстанції ці
обставини не з"ясував. Сам відповідач
стверджував, що був позбавлений
можливості проживати на спірній
житловій площі внаслідок
неправомірної поведінки інших членів
сім"ї.

Позивачка пояснила суду, що з 1971 по
грудень 1998 року вона перебувала у шлюбі
з відповідачем і проживала з ним в
спірній квартирі.

У період спільного проживання та
особливо після розірвання шлюбу
стосунки між нею та відповідачем вкрай
зіпсувалися, між ними часто виникали
конфлікти через недостойну поведінку
відповідача у побуті, тому вона не
бажала аби останній продовжував
проживати з нею і сином у спірній
квартирі, однак перешкод йому у
користуванні квартирою не чинила.

Відповідач же стверджував, що не мав
можливості користуватися спірною
квартирою через те, що йому
створювались нестерпні умови для
проживання.

Судова колегія вважає, що відповідач з
поважної причини не проживав на
спірній житловій площі, а тому причину
його відсутності там понад встановлені
ст. 71 ЖК України слід вважати поважною,
у зв"язку з чим рішення суду першої
інстанції слід скасувати через
невідповідність висновків суду
обставинам справи та ухвалити нове
рішення про відмову у позові.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 307; п.п. 3, 4 ст. 309; 316;
317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 25 квітня 2000 року -
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_3 про визнання
таким, що втратив право на житлову
площу у квартирі АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене
протягом 20 днів з дня набрання ним
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А.
Кононенко

Л.Є.
Виноградова

С.П.
Гайворонський