Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1344/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Черниш Т. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого -
судді Черниш Т.В.,

суддів Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

при
секретарі Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції,
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», товариства з обмеженою
відповідальністю «АСА Євротрейд», за
участю третьої особи-ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання
недійсними прилюдних торгів, протоколу
про проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна; за
зустрічним позовом ТОВ «АСА Євротрейд»
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права користування майном,
за апеляційними скаргами ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ТОВ «АСА Євротрейд», ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», Кіровського
відділу ДВС Кіровоградського міського
управління юстиції на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 28 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

В вересні 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції
(далі-Кіровського ВДВС), приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» (далі- «ПП «СП
«Юстиція»), товариства з обмеженою
відповідальністю «АСА «Євротрейд»
(далі- ТОВ «АСА Євротрейд»), третя
особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про
визнання недійсними проведених 19
серпня 2013 року прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна -
приміщення торгівельного павільйону,
розташованого в АДРЕСА_1; протоколу
№20/182/13/А-1 проведення торгів.

Посилався на те, що прилюдні торги
проведено з порушенням вимог ст. ст. 203,
215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), Закону України «Про
виконавче провадження, Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№68/5 (далі-Тимчасове положення),
оскільки договір купівлі-продажу
оформлений у вигляді протоколу
проведення прилюдних торгів, що не
відповідає вимогам ст.ст. 655,656 ЦК. Крім
того в результаті прилюдних торгів
було продано торгівельний павільйон
загальною площею147,8 кв.м, розташований
АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею
167,7 кв.м, а йому, позивачу, належить
торгівельний павільйон, який
знаходиться за АДРЕСА_1, що
підтверджується Витягом з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 13 серпня 2013 року та довідкою
управління містобудування і
архітектури. За даними технічного
паспорта від 9 серпня 2013 року та
проведеного ОКП «КООБТ» обстеження
загальна площа нежитлового приміщення
складає 190 кв.м , а земельної ділянки, на
якій розташоване-237 кв.м, в т. ч. під
будівлею- 227,3 кв.м

Вважає, що невірне зазначення в
правовстановлюючих документах
прилюдних торгів адреси нерухомого
майна, загальної площі земельної
ділянки та торгівельного павільйону, є
підставою для визнання недійсними
торгів, оскільки порушено вимоги ст. 638
ЦК щодо такої істотної умови як предмет
договору, а правовим наслідком згідно
ч. 1 ст. 216 ЦК має бути повернення майна
організатору торгів для повторної
організації і проведення торгів.

13 січня 2014 року ТОВ «АСА
Євротрейд» через свого представника
звернулося до ОСОБА_2 з зустрічним
позовом про усунення перешкод в
здійсненні права користування майном,
придбаним за результатами проведених
19 серпня 2013 р. прилюдних торгів,
мотивуючи вимоги тим, що ТОВ «АСА
Євротрейд» як переможець торгів внесло
336000 грн. за придбаний торгівельний
павільйон, отримало видане приватним
нотаріусом відповідне свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів, яке пройшло державну
реєстрацію. Однак ОСОБА_2 відмовився
звільнити приміщення торгівельного
павільйону, посилаючись на
незаконність проведення торгів.

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 28 березня 2014
року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано прилюдні торги,
проведені 19 серпня 2013 року
Кіровоградською філією ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» по реалізації арештованого
майна, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, недійсними.

Визнано недійсним протокол
№20/182/13/А-1 проведення прилюдних торгів
з реалізації нерухомого майна, що
належить ОСОБА_2

В задоволенні зустрічного позову
ТОВ «АСА Євротрейд» відмовлено.

В апеляційних скаргах, поданих
представниками відповідачів та
третьої особи, ставиться питання про
скасування рішення суду з мотивів
порушення норм матеріального та
процесуального права. Зазначено,
зокрема, що прилюдні торги проведені з
дотриманням вимог Закону України «Про
виконавче провадження», у
відповідності до встановлених
Тимчасовим положенням правил, на
підставі переданого ВДВС 4 червня 2013
року пакету документів на реалізацію,
правовстановлюючих документів на
об'єкт описаного нерухомого майна-саме
торгівельного павільйону,
розташованого за АДРЕСА_1. Здійснене
позивачем самочинне будівництво, факт
якого підтверджене БТІ, як і незаконне
присвоєння об'єкту нової адреси, не
може вплинути на правильність торгів.

ТОВ «АСА Євротрейд», крім того
вказувало на невідповідність
фактичним обставинам справи висновку
суду про відсутність правових підстав
для задоволення заявлених зустрічних
вимог про усунення перешкод в
користуванні придбаного на торгах
нерухомого майна.

В судовому засіданні суду
апеляційної інстанції представники
апелянтів доводи апеляційних скарг
підтримали, просили ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовити, а представник ТОВ
«АСА «Євротрейд»- і задовольнити
зустрічний позов.

Представник позивача ці доводи
заперечував як безпідставні.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів визнає, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню з
таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2 і визнаючи прилюдні торги
недійсними за ст.ст. 215, 216 ЦК України,
суд першої інстанції керувався тим, що
реалізація спірного об'єкту нерухомого
майна була проведена з порушенням
вимог Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, на підставі інформації про право
власності позивача, яка не відповідає
дійсності і свідчить про порушення
вимоги чинного законодавства щодо
такої істотної умови правочину як
предмет договору та наявність правових
підстав для визнання недійсними
оскаржуваних прилюдних торгів, а, отже,
і про відсутність підстав для висновку
про порушення за встановлених обставин
законних прав ТОВ «АСА Євротрейд» та
задоволення його зустрічного позову
про усунення перешкод в користуванні
торгівельним павільйоном.

Однак в повній мірі з покладеними
в основу рішення висновками погодитись
не можна.

Правила проведення прилюдних
торгів визначені Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністра
юстиції України від 27 жовтня 1999 року,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції 2 листопада 1999 року за № 745/4038,
за яким прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням
передбачені певні правила проведення
прилюдних торгів, а саме: по-перше,
правила, які визначають процедуру
підготовки, проведення торгів
(опублікування інформаційного
повідомлення певного змісту про
реалізацію нерухомого майна;
направлення письмового повідомлення
державному виконавцю, стягувачу та
боржнику про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна) (розд.
3); по-друге, правила, які регулюють сам
порядок проведення торгів (розд. 4);
по-третє, ті правила, які стосуються
оформлення кінцевих результатів
торгів (розд. 6).

Згідно правового висновку,
наведеного в постанові Верховного Суду
України від 24 жовтня 2012 року у справі
№6-116 цс 12, що відповідно до ст. 360-7 ЦПК
України є обов'язковою для
застосування судом, «виходячи з
аналізу правової природи процедури
реалізації майна на прилюдних торгах,
яка полягає в продажу майна, тобто в
забезпеченні переходу права власності
на майно боржника, на яке звернено
стягнення, до покупця - учасника
прилюдних торгів, та ураховуючи
особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на прилюдних
торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з
нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК
України, які відносять до договорів
купівлі-продажу процедуру прилюдних
торгів, результатом яких є видача
нотаріусом свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (розд. 6
Тимчасового положення, ст. 34 Закону
України «Про нотаріат»).

Отже, ураховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням.

Аналогічна правова позиція
висловлена Верховним Судом України в
постановах від 13 лютого 2013 року (
справа № 6-174 цс 12) від 15 січня 2014 року
(справа №6-148цс13).

Судом встановлено і матеріалами
справи та оглянутого зведеного
виконавчого провадження підтверджено,
що в Кіровському відділі державної
виконавчої служби на виконанні
знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення боргів з
ОСОБА_2 на користь юридичних осіб, в
тому числі і відкрите за постановою від
26 січня 2010 року- з виконання
виконавчого листа №2-1558, виданого 7
липня 2009 року на виконання рішення
Кіровського районного суду від 26
червня 2009 року про стягнення з
боржника як фізичної особи на користь
ВАТ «Фінанси та Кредит» заборгованості
за кредитним договором від 17 серпня 2007
року в розмірі 229791 грн. 76 коп.

В межах цього виконавчого
провадження 23 липня 2010 року здійснено
опис та арешт майна боржника-
торгівельного павільйону площею 147,8
кв.м, що знаходиться за АДРЕСА_1,
належного йому як суб'єкту
підприємницької діяльності на
підставі свідоцтва про право власності
від 2 квітня 2001 року, договору про
визначення часток від 2 лютого 2005 року
та договору купівлі-продажу від 23
червня 2005 року (а.с.40-43).

Після визначення оцінки
описаного майна воно за відповідною
заявкою ВДВС від 4 липня 2013 року та
наданими необхідними документами,
перелік яких визначений п.3.1
Тимчасового положення, в тому числі
щодо належності майна боржнику,
передано на реалізацію ПП «СП
«Юстиція», з яким 4 липня 2013 року ВДВС
було укладено відповідний договір про
надання послуг з організації і
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (а.с.79,80).

Листом від 4 липня 2013 року ПП «СП
«Юстиція» відповідно до п.3.11
Тимчасового положення повідомило
державного виконавця, а також ОСОБА_2 та
стягувача- ПАТ «Фінанси та Кредит» про
дату, час та місце проведення прилюдних
торгів щодо реалізації арештованого
майна, належного боржнику, та стартову
ціну-342 195 грн.(а.с.84), а у зв'язку з тим, що
торги 22 липня не відбулися, 2 серпня 2013
року учасникам виконавчого
провадження направлено повідомлення
про повторні торги, призначені на 19
серпня 2013 року, за стартовою ціною 335 351
грн.10коп.(а.с.86).

На виконання вимог п.3.5,3.6, 3.9
Тимчасового положення опублікувались
повідомлення про проведення прилюдних
торгів на відповідному веб-сайті
(а.с.82,83,85).

Результат прилюдних торгів,
переможцем яких стало ТОВ «АСА
Євротрейд», з дотриманням вимог р.6
Тимчасового положення оформлений
складеним державним виконавцем на
підставі протоколу проведення торгів
від 19 серпня 2013 року актом продажу з
прилюдних торгів, затвердженим
начальником Кіровського ВДВС 10
вересня 2013 року. В акті, як і в протоколі
зазначені сторони, істотні умови, дані
про правовстановлюючі документи, що
підтверджують право власності
боржника на відчужене майно. На
підставі зазначеного акту приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу видано покупцеві
- ТОВ «АСА Євротрейд» та зареєстровано
свідоцтво про його право власності на
торгівельний павільйон-літ.«А»,
загальною площею 147,8 кв.м, розташований
на земельній ділянці розміром 167,7 кв.м
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.112,113).

З огляду на це є безпідставним
посилання позивача на те, що договір
купівлі-продажу спірного майна
оформлений протоколом.

Як установлено судом, підставою
для визнання торгів недійсними
відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
позивачем зазначено недодержання
державним виконавцем і ПП СП «Юстиція»
під час проведення прилюдних торгів
норм Закону та Тимчасового положення
щодо визначення об'єкту цих торгів, у
результаті яких фактично відбулось
відчуження іншого, ніж зазначено в
протоколі від 19 серпня 2013 року,
нерухомого майна.

Між тим, як вбачається з наявного
в матеріалах справи висновку «ОКП
«Кіровоградське ООБТІ» від 9 серпня 2013
року, в результаті обстеження
нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 та даних
виготовленого того ж дня технічного
паспорту виявлено самочинні прибудови
-літ. «а-1», «а-2» до приміщення літ.»А»,
що призвело до збільшення основної
площі до 170,2 кв.м, а загальної до 190,8
кв.м(а.с.47/2)

У відповідності до ч.2 ст.376 ЦК
особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на
нього.

Представник позивача визнав, що
зазначені прибудови до існуючого на
час опису приміщення торгівельного
павільйону у встановленому порядку не
були узаконені, в тому числі і на момент
передачі на реалізацію та проведення
торгів; не заперечував, що ці прибудови
ОСОБА_2 були здійснені саме до
торгівельного павільйону, який належав
йому на підставі правовстановлюючих
документів, зазначених в акті опису,
протоколі, актах щодо проведення 19
серпня 2013 року прилюдних торгів.

З огляду на наведене не можна
визнати допустимим доказом порушення
вимог щодо предмету договору як його
істотної умови технічний паспорт,
виготовлений 9 серпня 2013 року, та
повідомлення управління
містобудування і архітектури
Кіровоградської міської ради від 8
серпня 2013 року №2162 про присвоєння
торгівельному павільйону,
розташованого по АДРЕСА_1 (а.с.44-45,47).

Крім того, за даними витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 13 серпня 2013 року, запис
про зміну адреси до якого внесено на
підставі зазначеного повідомлення
управління містобудування та
архітектури, загальна площа нежитлової
будівлі( торгівельного павільйону),
літ. «А» складає 147,8 кв.м (а.с.46)

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції зазначеним доказам належної
юридичної оцінки не дав, не врахував
положення ст.376 ЦК і помилково вважав
доведеними обставини, якими позивач
обґрунтовував позовні вимоги.

Дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення аукціону,
мають самостійний спосіб оскарження і
не можуть бути підставою для визнання
торгів недійсними. До того ж ухвалою
Кіровського районного суду від 26 липня
2013 року ОСОБА_2 відмовлено у
задоволенні скарги на дії державного
виконавця Кіровського ВДВС щодо оцінки
описаного нерухомого майна та
визначення його розміру (а.с.88-91) .

Таким чином, позивач, посилаючись
на невідповідність організації та
проведення торгів вимогам зазначеного
Тимчасового положення, належних та
допустимих доказів на підтвердження
своїх доводів не надав, а обставини, на
які він посилається, не є достатніми
для висновку про наявність правових
підстав для визнання прилюдних торгів
як правочину в розумінні ст. 202 ЦК
України недійсним згідно ст. 215 ЦК
України та застосування встановлених
ст. 216 ЦК правових наслідків.

Тому рішення в цій частині
підлягає скасуванню через порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, з ухваленням
нового рішення про відмову в позові.

Колегія суддів вважає
недоведеними і заявлені ТОВ «АСА
Євротрейд» вимоги зустрічного позову
про усунення перешкод в користуванні
набутого в результаті проведення
торгів торгівельного павільйону.
Заперечуючи проти зустрічного позову,
представник ОСОБА_2 стверджував, що
приміщення звільнене від майна, ОСОБА_2
ним не користується.

Будь-яких доказів на спростування
цього та підтвердження факту наявності
перешкод в реалізації права власності
ТОВ «АСА Євротрейд» не надало. Оскільки
суд відмову в зустрічному позові
мотивував відсутністю права позивача
на розпорядження та користування
спірним майном у зв'язку з задоволенням
позову ОСОБА_2, рішення в цій частині
теж підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
зустрічному позові за недоведеністю.

Виходячи з наведеного та
керуючись ст. 303, п.2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313,
314, 316 ЦПК України, колегія судової
палати в цивільних справах

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ТОВ «АСА
Євротрейд», , ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», Кіровського ВДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 28 березня 2014
року скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції, ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ТОВ «АСА
Євротрейд», третя особа-ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання
недійсними прилюдних торгів, протоколу
про проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ТОВ «АСА Євротрейд» до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права
користування майном відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді