overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №
Провадження № 2/337/1204/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 564,43 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити проведення судового засідання на 11 червня 2014 року о 10:00 годині в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С.
Бредун
Справа № 466/3644/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 липня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

03 червня 2014 року ОСОБА_2 пред`явила до суду позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 7 квітня 2004 року у Великосілківській сільській раді Кам'янка - Бузького району, актовий запис № 2.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила про те, що 7 квітня 2004 року у
Великосілківській сільській раді
К'амянка - Бузького району вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 150037. Від спільного шлюбу у них є син -
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,який був усиновлений відповідачем 14.12.2004 року.

Подружнє життя з відповідачем не склалося. Протягом спільного життя виникали конфлікти.

Протягом останнього часу,а саме з 2008 року вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.
Подальше збереження сім'ї та спільне проживання суперечить її інтересам та інтересам їх дитини. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що примирення між нею та відповідачем не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам їхнього сина.
Просить позов задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог.

З'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, інтересам їх дитини, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючисьст.ст. 3,8, 10, 11, 57, 58, 60,61, 88, 209, 212, 213, 214 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 7 квітня 2004 року у Великосілківській сільській раді Кам'янка - Бузького району, актовий запис № 2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа №
№ 2-н/592/334/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради, юридична адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, р/р
«Індустріалбанк», МФО 337892, код 03352455 заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1130 (одна тисяча сто тридцять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради, юридична адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, р/р
«Індустріалбанк», МФО 337892, код 03352455 судовий збір в сумі 121грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа №
№ 2-н/592/354/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Сумижитло» адреса: м. Суми, вул. Горького, 21) заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 1937
(одна тисяча дев'ятсот тридцять сім) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Сумижитло» адреса: м. Суми, вул. Горького, 21) судовий збір в сумі 121грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 405/3133/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді подання державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Колєчкіна О.В. про оголошення в розшук боржника, -

В С Т А Н
О В И В :

Державний виконавець Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Колєчкін О.В. звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні в Ленінському ВДВС
Кіровоградського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження за виконавчими листами № 2-2112-2009 від 26.10.2009 року Ленінського районного суду м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОКВП «Дніпро -
Кіровоград» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 385,92грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., виконавчий лист №2-245-2009 від 16.07.2009 року Ленінського районного суду м.
Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кіровоградобленерго» заборгованість 356,18 грн.

У ході проведення виконавчих дій з'ясовано, що боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, але за даною адресою не проживає, місце його проживання невідоме, майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Відповідно до вимог ст.. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника.

Судом встановлено, що боржником у добровільному порядку заборгованість по вказаному вище виконавчому провадженню не погашена, місце його проживання невідоме. Державним виконавцем були вчинені усі необхідні заходи для встановлення місця знаходження боржника. Під час провадження виконавчих дій було встановлено, що боржник за адресою зазначеною у довідці міграційної служби від 17.10.2013 року, АДРЕСА_1, не проживає.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2

Розшук боржника ОСОБА_2 доручити
Кіровоградському МВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 727/4150/14-ц
Провадження № 2-о/727/134/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 травня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою де заінтересованими особами являються: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить надати їй ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши матеріали позовної заяви, проаналізувавши законодавство, яке регулює дані відносини, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно ч. 3 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб.

Із ксерокопії свідоцтва про народження
Серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто заявниця не досягала шістнадцяти років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки заявниця ОСОБА_1, не досягла віку, відповідно до якого, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, то вважаю, що у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюбу належить відмовити.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.3 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, тому вважаю, що належить повернути заявниці сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,
Сімейного ст.ст. 22, 23 СК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Копію ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати заявниці ОСОБА_1

Зобов'язати Управління державного казначейської служби України в м.
Чернівцях Чернівецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції № 386 від 15 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л.В.ЯРЕМА
Справа № 727/3572/14-ц
Провадження № 2/727/1053/14
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

23 травня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про визнання права власності на самостійно складений трактор, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про визнання права власності на самостійно складений трактор.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 травня 2014 року залишено без руху цю позовну заяву, в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України. Однак позивач не виконав вимогу судді викладену в ухвалі від 05 травня 2014 року та у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, а саме: не зазначено доказів оцінки самостійно складеного трактору; не зазначено, що самостійно складений трактор відповідає вимогам конструкції, безпеки дорожнього руху, виданого суб'єктом господарювання, уповноваженим проводити перевірку на відповідність машини, що переобладнана або самостійно складена, вимогам правил, нормативів і стандартів
України щодо технічного стану, конструкції, безпеки дорожнього руху, безпеки праці та охорони навколишнього природного середовища.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

У вказаний строк для усунення недоліків позивач не виправив недоліки, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вважаю, що належить повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про визнання права власності на самостійно складений трактор вважати неподаною та повернути її позивачу.

Зобов'язати Управління державного казначейської служби України в м.
Чернівцях Чернівецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № 13364.297.1 від 22 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.В. ЯРЕМА
Справа № 265/9067/13-ц
Провадження № 2/265/399/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі - Мальській Г.Ю,

за участю представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати, компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації заробітної плати, компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча", юридична адреса: місто Маріуполь, вулиця
Левченко, 1 () на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, за період з березня 2003 року по липень 2006 року заборговану індексацію заробітної плати в розмірі 527,04 гривні, заборговану компенсацією в розмірі 543,56 гривень, а всього суму заборгованості в розмірі 1070,60 гривень, а також середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією в розмірі 1800 гривень, витрати на надання юридичної допомоги в розмірі 200 гривень, а всього 3070 ( три тисячі сімдесят) гривень 60 копійок з утриманням з ПАТ "ММК ім. Ілліча" з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча" юридична адреса: місто Маріуполь, вул. Левченко, 1 () на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _______________________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 20 червня 2014 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.