overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1330/14-ц
Провадження №:2/138/455/14
УХ В А Л А

19.05.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Цибульський О. Є. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 06.05.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 06.05.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 203/5987/12
Провадження № 22-ц/772/1504/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31 березня 2014 року про повернення заяви про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.2012 року у зв'язку із новоявленими обставинами

в справі за заявою ОСОБА_1 з викликом зацікавленої особи - представника
Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною , -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 293, 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 31 березня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Б. Войтко
Справа №303/2816/14-ц ряд. стат. звіту - 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа без самостійних вимог -
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України про зобов'язання щодо вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа без самостійних вимог -
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України про зобов'язання щодо вчинення дій.

Ухвалою суду від 16 травня 2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

21.05.2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа без самостійних вимог -
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України про зобов'язання щодо вчинення дій - повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Ю.Ю. Куцкір
Коропський районний суд
Чернігівської області в складі : головуючого - судді при секретарі - Овсієнко за участю позивача -
ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2006 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони проживають окремо.
Неповнолітній ОСОБА_3 проживає з нею і знаходиться на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримала та просила їх
Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги викладені в позовній заяві визнав в повному обсязі та не заперечував проти стягнення з його аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частки його доходу.
Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі. (ч.3 ст. 181
В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач являються батьками неповнолітньої дитини сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітній
ОСОБА_3 проживає з матір'ю ОСОБА_1
Відповідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. А тому суд вважає за можливе вимоги позивачки задовольнити і стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
Відповідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 57, 58, 60, 208, 212- 215, 367 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4
(однієї четвертої) частини заробітку
(доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Корзюк Т.
П.
Справа №672/819/14-ц
Провадження №2/672/277/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Мельник В.М.

при секретарі Стебло
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що з 06 серпня 1994 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу мають троє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, розбіжності поглядів на сімейне життя, спільне господарство не ведеться. Вважає, що зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена, а тому звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, шлюб просить розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належно повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 1994 року, від шлюбу подружжя мають троє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3. Подружні стосунки між сторонами припинено, подружжя спільно не проживає, зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена за відсутності бажання сторін на її збереження. За цих обставин спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Ч.3 ст.105 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 06 серпня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №85, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме : судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 761/8231/14-ц
Провадження №2-н/761/351/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» (далі - Заявник) 19 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію із
ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 28 березня 2014 року.

Заява відповідно до вимог статей 97, 100
Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Коропський районний суд
Чернігівської області в складі : головуючого - судді при секретарі - Овсієнко за участю позивача -
ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2003 року. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час вони проживають окремо. Неповнолітня ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживає з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримала та просила їх
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги викладені в позовній заяві визнав та на стягнення аліментів
Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі. (ч.3 ст. 181
В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач являються батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Неповнолітня ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 проживає з матір'ю ОСОБА_1
Відповідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. А тому суд вважає за можливе вимоги позивачки задовольнити і стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 57, 58, 60, 208, 212- 215, 367 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3
(однієї третьої) частини заробітку
(доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 червня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Корзюк Т.
П.
Справа № 462/2910/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунальної міської дитячої клінічної лікарні м. Львова, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова 05.05.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунальної міської дитячої клінічної лікарні м. Львова, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає до повернення з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи вона подана та підписана представником позивача - ОСОБА_4, однак у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б стверджували повноваження ОСОБА_4 на ведення справи від імені позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП позовна заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що існує достатньо підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної міської дитячої клінічної лікарні м.
Львова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Галайко Н.М.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/532/14-ц
Провадження № 2/669/169/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючої Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній
В.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

14.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 01.10.2013 року зареєструвала з ним шлюб. Від спільного проживання дітей не має. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Із-за зловживання ним спиртними напоями, неповаги до неї, спільне проживання з ним стало неможливим.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав частково, суду пояснив, що вимоги позивачки правомірні, проте почуття між ними збереглися, тому він вважає, що їхній шлюб має шанс на збереження. Просив надати строк для примирення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони спільно не проживають короткий період (один тиждень), інші сім'ї не створили.

При таких обставинах суд вважає за можливе вжити заходи до їх примирення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.1 ч.1 ст.203 цього ж Кодексу провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати один місяць строку для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Справа № 353/737/14-ц
Провадження № 2/353/338/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 01 липня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

У.Ю. Луковкіна
Єдиний унікальний номер 722/860/14-ц
Номер провадження 2/722/284/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до
Білоусівської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 114 ЦПК
України підсудна Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Білоусівської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання до вчинення дій та призначити підготовче судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул.
Шевченка буд. № 7 на 10 годину 30 хвилин
«28» травня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/2683/14-ц
Провадження № 2-н/209/512/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1533,79 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1533,79 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1533,79 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова