Справа № 388/137/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

09.07.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області , в складі :

Головуючого судді :
БОЙКА П.М.

При секретарі :
ЛЕМЕШЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинська справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя
особа , яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору : четверта
Криворізька державна нотаріальна
контора про зменшення розміру
обовязкової частки у спадщині та
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди ,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом про зменшення розміру
обовязкової частки у спадщині ,
мотивуючи свої вимоги тим , що
ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який згідно заповіту від 23.08.2012р.
заповів все належне йому майно
позивачу - ОСОБА_1 Після його смерті
відкрилася спадщина, що складається з
будинку, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_2, та інших речей звичайної
домашньої обстановки та вжитку.
Позивач звернувся до Четвертої
криворізької державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини, що залишилася після смерті
ОСОБА_3. Окрім нього із заявою про
прийняття спадщини також звернулася
мати спадкодавця - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
яка з ОСОБА_3 не проживала та
зареєстрована за адресою: 28500, АДРЕСА_1.
Так як, ОСОБА_2 є непрацездатним , єдиним
спадкоємцем першої черги спадкування
за законом, то вона має право на 1/2
частини обов'язкової частки у спадщині,
що залишилася після смерті ОСОБА_3. В 1988
році батьки покійного ОСОБА_3
розлучилися і у 1991-1992 роках ОСОБА_2
взагалі виїхала з м. Кривого Рогу у м.
Долинська на постійне місце
проживання, а ОСОБА_3 залишився
проживати у м. Кривому Розі разом з
батьком. У 2002 році ОСОБА_3 захворів
тяжкою, хронічною, не виліковною
хворобою, якою хворів до смерті, у
зв'язку з чим отримав інвалідність, що
підтверджується виписними епікризами
медичних установ та довідкою мсек. У 2002
році батько ОСОБА_3 - ОСОБА_4 покинув
тяжко хворого сина, і переїхав
проживати з м. Кривого Рогу в іншу
місцевість. У ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 помер.
Позивач, будучи й товаришем ОСОБА_3,
починаючи з 2002 року змушений був
проживати разом з ним та доглядати за
ним. За весь період, з 2002 року по день
смерті, його мати - ОСОБА_2 не
підтримувала з ним ніяких стосунків
взагалі, ніколи не навіщала його, не
цікавилася його життям. У 2007 році
позивач разом із ОСОБА_3 придбали
будинок в АДРЕСА_2. Враховуючи тяжку
хворобу ОСОБА_3 позивач був вимушений
працювати на двох роботах , щоб
забезпечувати належнеэ лыкування та
харчування хворого . В той час
відповідачка не цікавилась життям
сина, не підтримувала його , вони мали
неприязні стосунки .

Після смерті ОСОБА_3 позивач за
власний рахунок здійснив його
поховання у м. Кривому Розі,
відповідачка ніякої участі у поховані
сина не приймала. Зразу ж після смерті
ОСОБА_3 відповідачка протиправно
проникла до домоволодіння в АДРЕСА_2 та
привласнила холодильник, комп'ютер,
принтер, швейну машинку . В зв'язку з
цим, позивач змушений був звернутися до
суду з даним позовом.

Відповідачка - позивач за
зустрічним позовом звернулась до суду
з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди ,
мотивуючи свої вимоги тим , що після
смерті сина ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_5 р. відкрилась спадщина ,
яка складається з будинку за адресою
АДРЕСА_2 та інших речей звичайної
домашньої обстановки та вжитку , а
також живності : папуг, морських свинок
, хом'яків , курей , фазанів , цесарок ,
голубів - загальною вартістю 32085 грн.

23.08.2012 р. ОСОБА_3 склав заповіт ,
згідно якого заповів своє майно
ОСОБА_1, але вона має ? обовязкової
частки спадщини , відповідно до ст. 1241
ч.1 ЦК України . На даний час відповідач
забрав та реалізував всю живність без
її відома , чим спричинив збитки , що
становлять половину вартості майна - 16
042, 50 грн. , які просить стягнути на її
користь .

Представники позивача
-відповідача за зустрічним позовом
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі , пояснили, що покійний
добровільно заповів все своє майно
ОСОБА_1 .З матір'ю у нього були неприязні
стосунки . Відповідачка життям сина не
цікавилась, матеріальної допомоги не
надавала , участі у похованні не
приймала .На підставі цього та у
відповідності до ст. 1241 ч.1 п.2 ЦК
України просять зменшити розмір
обов'язкової частки у спадщині ОСОБА_2
з 12 до 16 частку. Вимоги зустрічного
позову не визнають , просять відмовити ,
так як ОСОБА_2 не надано ніяких доказів
завданої шкоди та є надуманими ,
грунтоються на самих припущеннях .

Відповідачка -позивачка за
зустрічним позовом позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнала в повному обсязі .
Пояснила , що вона проживала в АДРЕСА_4 з
21.03.1977 р. по 05.10.1993 р. Перебувала у шлюбі
з ОСОБА_4 та мали двох синів ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 . Після розлучення вона з сином
ОСОБА_6 переїхала в м.Долинську . ОСОБА_5
залишився проживати у їхній спільній
квартирі .Потім син захворів , отримав 2
групу інвалідноті . В подальшому син
продав вказану квартиру та купив
будинок в АДРЕСА_2 , де проживав разом з
позивачем , а був зареєстрований у
м.Кривому розі у квартирі ОСОБА_1 В неї
були нормальні відносини з сином та з
позивачем . Вона придбала синові
скутер , холодильник . Купувала
обладнання для будинку , пластикові
вікна , для цього брала споживчі
кредити В кінці 2012 р. хвороба почала
прогресувати , і вона переїхала
проживати до сина . Позивач допомагав
доглядати . Вони займались
вирощуванням різних видів папуг ,
фазанів , цесарок . Вона особисто
допомагала їм здійснювати реалізацію
папуг . В грудні 2012 року сину стало
гірше і вирішили відвезти в М.Кривий
ріг в лікарню .Похованням займався
позивач , так як особисто отримав
пенсію сина на поховання . Вона
платила за обід .

Підтримала вимоги зустрічного
позову , пояснила , що в господарстві у
сина було : 125 шт. папуг хвилястих , 6 шт.
папуг «не розлучників», 15 шт. папуг «
карелла» , 3 шт. морських свинок , 4 шт.
хом'яків, 35 шт. курей , 3 шт. фазанів, 2 шт.
цесарок , 50 шт голубів , що
підтверджується актом від 03.02.2013 р. ,
складений в присутності сусідів .
Відповідно до висновку незалежної
експертизи № 14-14 Д від 21.02.2014 р. ,
вартість перерахованого майна складає
32 085 грн. Відповідач без її відома
реалізував всіх птахів , чим завдав їй
шкоди .Вона є спадкоємицею 12 частки
майна , тому просить стягнути з нього 16
042, 50 грн.

Представник третьої особи -
Четвертої криворізької державної
нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився до суду надав
заяву про розгляд справи без його
участі.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив , що
чув зі слів ОСОБА_3 , що з матір'ю
неприязні стосунки .

Свідок ОСОБА_9 пояснила , що зі
слів покійного чула , що стосунки з
мамою неприязні , вона рідко
провідувала . ОСОБА_5 погано
пересувався .Вона бачила в лікарні
матір .

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що мати
перебувала в будинку доглядала сина
.Також вона продавала папуг на базарі .

Свідок ОСОБА_11 пояснила , що
відносини сина з матір»ю були
нормальні , вони спілкувались. Знає , що
відповідачка купила сину холодильник .
Позивач разом з ОСОБА_10 поздоровляли
матір з днем народження .Вона
допомагала в побутті та продавати
папуг на базарі.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила , що
у відповідачки з сином були нормальні
відносини , вона допомагала доглядати
за будинком , на городі . Купила синові
скутер .03.02.2014 року вона була запрошена
відповідачкою в якості свідка , коли
перерахували живність , яка була в
домоволодінні померлого сина . Птицю
рахували без ОСОБА_1 , який потім вийшов
з будинку та прогнав їх. Кількість
птиці зазначали відносною .

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та
ОСОБА_16 дали аналогічні пояснення .

Із копії свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1 від 14.01.2013р. слідує, що гр..
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року,
актовийц запис № 48

Із копії заповіту від
23.08.2012р.зареєстрованого в реєстрі зв №
1135 слідує , що ОСОБА_3 на випадок своєї
смерті заповів все належне йому майно
гр.. ОСОБА_1

Із копії епікризів від 2002р., 2003р,
2005р, 2006р., та копії епікризу № 162564
вбачається, що ОСОБА_3 з 2002 року по
день смерті тяжко хворів.

Копією довідки до акту огляду МСЕК
серії 10 ААА від 17.03.2011р. гр.. ОСОБА_3 була
призначена третя група інвалідності
(повторно) з 01.04.2011р. в зв'язку із
загальним захворюванням з ураженням
опорно рухового апарату.

Із копії довідки про причини
смерті № 15 від 14.01.2013р. слідує, що ОСОБА_3
помер через цироз печінки.

З копії довідки № 435 від 18.02.2013 р.
слідує, що ОСОБА_3 був зареєстрований за
адресою АДРЕСА_3 з 14.12.2007 р. та був
знятий 29.01.13р. в звязк узі смертю. Склад
сім»ї- ОСОБА_1

Із копії товарного чеку від 14.01.2013р.
та договору - замовлення на організацію
та проведення поховання № 000545 слідує,
що позивач поніс витрати по похованню
ОСОБА_3 на загальну суму - 3565грн.

Із копії Акта опису майна від 03.02.2013
р. , слідує, що перераховано живності в
домоволодінні АДРЕСА_2 , а саме :
хвилясті папуги-125 шт., нерозлучні
папуги- 6 шт, папуги дарела - 15 шт ,
морських свинок -3 шт , хом'яків- 4 шт ,
курей -35 шт., фазані-3 шт. , цесарок-2 шт. ,
голубів-50 шт.

Із копії висновка незалежної
експертизи № 14-14 Д від 21.02.2014 р. слідує,
що ринкова вартість вказаних
декоративних домашніх тварин та птиці
, станом на момент проведення
експертизи , може скласти -32085 грн.

Із банківських квитанцій слідує,
що ОСОБА_2 здійснювала операції щодо
поповнення картки , погашення кредиту.

Із копії накладної від 25.07.2008 р.
слідує, що ОСОБА_2 придбала мопед
«Вайпер» вартістю 4 000 грн.

Заслухавши пояснення сторін
,допитавши свідків , дослідивши
письмові докази матеріалів справи
суд вважає , що позовні вимоги
первісного та зустрічного позову не
підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 1233 ЦК України,
заповітом є особисте розпорядження
фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ст.. 1235 ЦК України,
заповідач може призначити своїми
спадкоємцями одну або кілька фізичних
осіб, незалежно від наявності у нього з
цими особами сімейних, родинних
відносин, а також інших учасників
цивільних відносин.

Згідно з ч.1 ст. 1241 ЦК України,
малолітні, неповнолітні, повнолітні
непрацездатні діти спадкодавця,
непрацездатна вдова (вдівець) та
непрацездатні батьки спадкують,
незалежно від змісту заповіту,
половину частки, яка належала б кожному
з них у разі спадкування за законом
(обов»язкова частка).

В судовому засіданні встановлено
, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер
ІНФОРМАЦІЯ_5 року , що підтверджується
свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 14.01.2013
р.

За життя ОСОБА_3 заповів все своє
майно ОСОБА_1 , що підтверджується
заповітом від 23.08.2012 р.

ОСОБА_2 являючись непрацездатною
матір'ю покійного , є спадкоємицею
першої черги спадкування за законом ,
та має право на 12 частини обов'язкової
частки у спадщині , що залишилась
після смерті ОСОБА_3 .

В судовому засіданні достовірно
встановлено , що відносини між покійним
та його матір'ю були нормальними, вона
приймала участь у його житті ,
допомагала матеріально , купувала речі
домашнього вжитку , допомагала по
господарству , що підтверджується
показами свідків та документально ,
тому немає підстав для зменшення
відповідачці обов'язкової частки у
спадщині .

В судовому засіданні позивачем за
зустрічним позовом не надано
достовірних доказів , щодо завдання
діями ОСОБА_1 майнової шкоди ОСОБА_2
на загальну суму 16 042,50 грн. Акт від
03.02.2013 р. щодо кількості домашніх тварин
та птиці , не є належним доказом ,
оскільки їх кількість була зазначена
відносною, складений без ОСОБА_1, що
підтверджується показами свідків
.Також у висновку незалежної
експертизи № 14-14Д від 21.02.2014 р.
зазначено , що вартість домашніх
тварин та птиці може скласти 32 085 грн. ,
тобто є приблизною .

Керуючись ст. ст. 213 , 215 , 218 ЦПК
України , суд ,-

В
И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , 3-я особа , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору 4-а
Криворізька державна нотаріальна
контора про зменшення розміру
обовязкової частки ОСОБА_2 з 1/2 до 1/6
частки у спадщині що залишилася після
смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5
р. , відмовити .

В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди на суму 16
042 , 50 грн. , відмовити .

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Кіровоградської
області відповідно до ст.. 294 ЦПК
України .

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко