Справа № 2-1918/12
Провадження № 2/369/731/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Києво-Святошинський районний суд
головуючого судді Коцюрби М.П.
секретаря Гниденко О.М.,
розглянувши y відкритому судовому
засіданні питання про ухвалення
додаткового рішення у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: Чабанівська селищна рада
Києво-Святошинського району Київської
області, Управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі Київської
області, комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області» про виділення
частини жилого будинку в натурі та
визначення порядку користування
земельною ділянкою,-
В провадженні Києво-Святошинського
районного суду Київської області
перебувала на розгляді цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: Чабанівська селищна рада
Києво-Святошинського району Київської
області, Управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі Київської
області, комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області» про виділення
частини жилого будинку в натурі та
визначення порядку користування
24.03.2014 року Києво-Святошинським
районним судом Київської області
ухвалено рішення, в якому позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Чабанівська селищна рада
Києво-Святошинського району Київської
області, Управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі Київської
області, комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області» про виділення
частини жилого будинку в натурі та
визначення порядку користування
земельною ділянкою задоволено.
На зазначене рішення представником
відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю
ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 19.06.2014 року повернуто
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Чабанівська
селищна рада Києво-Святошинського
району Київської області, Управління
Держкомзему у Києво-Святошинському
районі Київської області, комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації Києво-Святошинської
районної ради Київської області» про
виділення частини жилого будинку в
натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою до
Києво - Святошинського районного суду
Київської області для ухвалення
додаткового рішення.
Частина 7 ст. 297 ЦПК України, вказує, що
при надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повному фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
правильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.
Отже, зазначені в ухвалі Апеляційного
суду Київської області від 19.06.2014 року
недоліки повинні бути усунуті.
Згідно ст. 220 ч. 3 ЦПК України, суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
В судовому засіданні позивача та
відповідач ОСОБА_3 у вирішенні про
ухвалення додаткового рішення
поклались на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_2 та третя особа в
судове засідання не з'явились про час
слухання справи повідомлені, причини
неявки суду не відомі.
Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали цивільної справи
та зі змістом рішення суду від 24.03.2014
року, суд приходить до висновку, що в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Чабанівська селищна рада
Києво-Святошинського району Київської
області, Управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі Київської
області, комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області» про виділення
частини жилого будинку в натурі та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, необхідно винести
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої - небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Суд вважає, що згідно з п.1 ч.1 статті 220
ЦПК України є підстави для ухвалення
додаткового рішення із зазначених
позовних вимог у цій справі.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Києво - Святошинського
районного суду Київської області від
24.03.2014 року не вирішено питання в
частині позовних вимог про виділення в
натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частин будинку
АДРЕСА_1 які відповідають їхнім часткам
у праві власності.

Встановлено, що в судовому засіданні
17.03.2014 року та 24.03.2014 року відповідач
ОСОБА_3 та представник відповідачки
ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 не
заявляли вимоги про виділення в натурі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частин будинку
АДРЕСА_1 які відповідають їхнім часткам
у праві власності, а також представник
відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю
ОСОБА_4 заперечував проти задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 213, 220, 297 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по
цивільній справі №2-1918/12; провадження №
2/369/731/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Чабанівська
селищна рада Києво-Святошинського
району Київської області, Управління
Держкомзему у Києво-Святошинському
районі Київської області, комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації Києво-Святошинської
районної ради Київської області» про
виділення частини жилого будинку в
натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Відмовити в задоволенні позову в
частині виділення в натурі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 частин будинку АДРЕСА_1 які
відповідають їхнім часткам у праві
власності.

Додаткове рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області, шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з часу його проголошення.

Суддя:
М.П. Коцюрба