Справа № 185/4868/14-ц
Провадження № 2/185/2225/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника органу опіки та
піклування Грудняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа - орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради про
стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року позивач звернувся з
позовом до відповідачки про стягнення
моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що відповідачка
перешкоджає його спілкуванню з онуком
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконує рішення
суду, яким йому визначено час для
спілкування з онуком, вимагає порядок
зустрічей на власний розсуд і такий, що
не передбачений судовими рішеннями,
чим спричиняє моральну шкоду, яку
позивач просить стягнути з
відповідачки на підставі ч.5 ст.159
Сімейного кодексу України у розмірі 500
грн.

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги,
зазначивши, що з дня набрання рішенням
суду законної сили зустріч баби та діда
з онуком не відбулася за їхнім місцем
проживання АДРЕСА_1 жодного разу.

Відповідачка у судовому засіданні
позов не визнала, пояснила, що вона
ніколи не перешкоджала у спілкуванні
баби та діда з онуком за місцем
проживання дитини, але вона як мати
вважає, що перебування дитини за
адресою проживання позивача негативно
впливатиме на дитину, якій за станом
здоров'я протипоказані будь-які
психоемоційні переживання. Позивач та
його сім'я вкрай негативно ставляться
до неї як до матері дитини, що може
вплинути на психіку дитини.

Представник органу опіки та піклування
у судовому засіданні просила суд при
ухваленні рішення врахувати інтереси
дитини.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду від 01 жовтня 2013
року зобов'язано ОСОБА_3 не чинити
перешкод ОСОБА_8 та ОСОБА_1 у
спілкуванні з онуком ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено ОСОБА_8 та
ОСОБА_1 час для спілкування з онуком
кожен тиждень щосуботи з 09 до 18 години
за адресою АДРЕСА_1 у присутності
матері ОСОБА_3 та представника органу
опіки та піклування з урахуванням
стану здоров'я дитини.

11 листопада 2013 року апеляційним судом
Дніпропетровської області рішення
Павлоградського міськрайонного суду
від 01 жовтня 2013 року змінено,
встановлено час для спілкування з
дитиною з 09 до 12 години. В іншій частині
рішення залишено без змін.

Рішенням суду чітко визначено місце
його виконання, а саме адреса: АДРЕСА_1.
У цій частині рішення суду
відповідачкою не оскаржувалося.

14 лютого 2014 року заступником
начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ
Гідзулою С.О. внесено подання про
порушення кримінальної справі
відносно ОСОБА_3 за умисне невиконання
рішення суду, в якому зазначено, що на
виконанні знаходиться виконавчий лист
про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити
перешкод ОСОБА_8 та ОСОБА_1 у
спілкуванні з онуком ОСОБА_7, згідно
рішення суду спілкування повинно
відбуватись щосуботи за адресою
АДРЕСА_1.

13 грудня 2013 року було відкрито
виконавче провадження, відповідну
постанову ОСОБА_3 отримала 18 грудня 2013
року.

19 грудня 2013 року до відділу надійшла
заява ОСОБА_3 згідно з якою вона не
бажає, щоб спілкування відбувалось за
адресою стягувача і наполягала, щоб
спілкування відбувалось у безпечному
для дитини місці, що суперечило рішенню
суду.

24 грудня 2013 року до відділу надійшла
заява від стягувача згідно якої жодної
суботи боржниця дитину для спілкування
не надала, до заяви були додані акти,
складені фахівцями Павлоградського
міського центру соціальних служб для
сім'ї та молоді.

На боржника двічі накладався штраф за
невиконання рішення суду, станом на 14
лютого 2014 року рішення суду боржником
не виконано.

У судовому засіданні відповідачка
підтвердила той факт, що не надає
дитину для спілкування за адресою
проживання позивача, оскільки рішенням
суду передбачено спілкування баби та
діда з онуком з урахуванням стану
здоров'я дитини, який на її думку не
дозволяє перебування дитини за місцем
проживання баби, діда, а також батька,
які негативно ставляться до матері.

Однак з позовом до ОСОБА_1 про зміну
місця спілкування з дитиною ОСОБА_3 не
зверталася.

Як передбачено ч. 5 ст.159 Сімейного
кодексу України, особа, яка ухиляється
від виконання рішення суду, зобов'язана
відшкодувати матеріальну та моральну
шкоду, завдану тому з батьків, хто
проживає окремо від дитини.

Стаття 159 СК України встановлює право
того з батьків, хто проживає окремо від
дитини, на звернення до суду з позовом
про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні.

Спір щодо участі баби, діда у вихованні
дитини вирішується судом відповідно до
статті 159 Сімейного Кодексу України,
якою зокрема передбачено право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої невиконанням рішення суду
щодо визначення часу для спілкування з
дитиною особі, яка проживає окремо від
дитини.

Таким чином у судовому засіданні
встановлено, що відповідачкою не
виконується рішення суду, яким
визначено час та місце спілкування
баби та діда з онуком.

Позивачеві завдано моральну шкоду
порушенням його права на спілкування з
онуком.

Враховуючи матеріальний стан
відповідачки, яка не працює,
знаходиться у відпустці по догляду за
хворою дитиною, отримує аліменти у
незначному розмірі, суд вважає за
можливе стягнути з неї на користь
позивача моральну шкоду у розмірі 200
грн.

Судові витрати, понесені позивачем на
сплату судового збору (а.с.1) підлягають
стягненню з відповідачки на користь
позивача пропорційно до задоволених
позовних вимог як передбачено ч.1 ст.88
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди 200
(двісті) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 243 (двісті сорок
три) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва