overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2-н/279/435/14
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву
Коростенського Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3,15,95- 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кущіївка Фастівського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Коростенського Комунального підприємства теплозабезпечення, місце знаходження: м. Коростень, вул. Кірова, облуправління ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647, код 31871157 заборгованість в сумі 3932 (три тисячі дев'ятсот тридцять дві) гривні 09 копійок та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ набрав чинності
___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________________
___________________________________
Суддя : копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 265/3222/14-ц
Провадження №2/265/1653/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 12 червня 2014 року о 09-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 185/4939/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на

20 травня 2014 року о 15:10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 265/2607/14-ц
Провадження № 2/265/1506/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22.05.2014 року о 08:15 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №338/755/14-ц

22 травня 2014 року смт.
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву
ПАТ"Івано-Франківськгаз" в особі філії
Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі філії Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ"Івано-Франківськгаз" в особі філії Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Круль І.В.
Справа № 294/700/14-ц
Провадження № 2/294/925/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.05.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 09:00 год 02.06.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 02.06.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 646/5555/14-ц
Пров. №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС України», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.
Лейпцизька, 15, р/р 26008526 Райффайзен Банк за телекомунікаційні послуги у сумі 526(п'ятсот двадцять шість) грн. 65 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС України», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26008526 Райффайзен Банк Аваль, , судовий збір в розмірі 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________Д.О.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 265/3199/14-ц
Провадження №2/265/1646/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особи: житлово - будівельний кооператив "Дружний", товариства з обмеженою відповідальністю "Житло -
Гарант", приватний нотаріус ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особи: житлово - будівельний кооператив "Дружний", товариства з обмеженою відповідальністю "Житло - Гарант", приватний нотаріус ОСОБА_3

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 12 червня 2014 року о 13-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Протасова О. М. ,

при секретарі
–                    Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби, третя особа –
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, та, посилаючись на невиконання ОСОБА_2 договору про надання споживчого кредиту, укладеного 23.11.2007 між ним та ПАТ
"Укрсиббанк" на суму 285000 доларів США, просив звернути стягнення на предмет іпотеки, наданої ОСОБА_1 у забезпечення цього договору, а саме, квартиру №94 по
Комсомольському бульвару,15 у м.Біла
Церква, шляхом передачі її у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності. Зазначив, що право вимоги за цим договором виникло у нього на підставі договору купівлі-продажу вимоги за кредитами від 08.12.2011 р., укладеного з ПАТ "Укрсиббанк".
Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення доказів.

Вислухавши думку представника позивача та дослідивши документи на підтвердження його повноважень, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає як таке, що подане особою, яка не має повноважень на ведення справи, на підставі такого.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.42 ЦПК
України, повноваження представників юридичних осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи, або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи.

Як вбачається з клопотання, від імені
ПАТ "Дельта-Банк" воно подане представником Товариства з обмеженою відповідальністю КК "Вердикт" ОСОБА_3; та обставина, що він уповноважений законом, статутом або положенням представляти інтереси ПАТ
"Дельта-Банк", документального підтвердження не знайшла.

У зв’язку з цим суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 134,135,293, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі за позовом ПАТ
"Дельта-Банк" до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби, третя особа –
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Протасова О.М.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 295/3180/14-ц
УХВАЛА

01.04.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,

10004, АДРЕСА_1,

заінтересовані особи: ОСОБА_2,

10004, АДРЕСА_1,

та Житомирська міська рада,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 4/2,

про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його рідною матір'ю.

Ухвалою від 07.03.2014 р., через невідповідність вимогам, що встановлені положеннями статей 119, 120
ЦПК України, дану заяву залишено без руху та ОСОБА_1 надано строк, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання копії ухвали суду, для усунення зазначених у мотивувальній частині недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вищенаведена ухвала суду отримана заявником 26.03.2014 р.

Разом з тим, станом на 01.04.2014 р. ОСОБА_1 не усунуті недоліки, допущені при подачі даної заяви до суду.

Вищевказане унеможливлює відкриття провадження у заяві.

За таких обставин, виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається заявнику, але це не заважає йому звернутися до суду повторно у загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 щодо встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у місті
Житомирі Житомирської області
(ідентиф. код 38035726, МФО 811039, р/р 0003) повернути ОСОБА_1, ідентиф. № НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику. Після закінчення терміну на апеляційне оскарження, повернути заяву заявнику разом із доданими до неї матеріалами.

Суддя
В.О. Корицька
Справа №295/5334/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «Дельта Банк»,

01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б,

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 39,

до ОСОБА_1,

10029, АДРЕСА_1,

ОСОБА_2,

12440, АДРЕСА_3,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог -

ОСОБА_3,

10020, АДРЕСА_2,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

07 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що відповідачі не зареєстровані на території
Богунського району м. Житомира.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1 з 29.06.2010 року зареєстрований за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, с.
Миролюбівка, а відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦК позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, оскільки відповідач на території Богунського районного суду м. Житомира не зареєстрований, суддя приходить до висновку, що позовна заява не підсудна
Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, ч. 4 п. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 361/3180/14-ц
Провадження № 2/361/1515/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 396.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що від шлюбу має сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя із відповідачкою не склалося через зміну характерів, поглядів на життя та відсутність взаєморозуміння. Дружина проявляє щодо нього неповагу та не бере участі у веденні домашнього господарства. За таких обставин вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що збереження сім'ї та примирення між ними неможливе.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в яких позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а відповідачка відповідно визнала позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Шлюб між сторонами зареєстровано 14 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 396.

Від спільного подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони по даній справі не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім'ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Враховуючи наведені обставини, а також принцип добровільності, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 88, 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 396 - розірвати.

Після розірвання шлюбу іменувати
ОСОБА_2 шлюбним прізвищем ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко