overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2192/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ
"Дельта -Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Дельта -Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в зв’язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .

Позивачем ПАТ " Дельта Банк" при подачі матеріалів позовної завяи до суду порушені вимоги ДСТУ 4163-2003
Національного стандарту України
Державної уніфікованої системи документації, уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, які поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади
України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності .

Так, згідно п. 6.3 Бланки документів виготовляють на білому папері високої якості, друкують фарбами насичених кольорів. Дозволено виготовляти бланки за допомогою комп'ютерної техніки.

Згідно п.7.1 Документи виготовляють на конторській друкарській машинці або за допомогою комп'ютерної техніки. Подані у подальших положеннях розміри стосуються документів, які мають розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

Згідно п.7.2 Текст документів, надрукованих на папері формату А4, рекомендовано друкувати через 1,5 міжрядкових інтервали, а формату А5 - через 1-1,5 міжрядкового інтервалу.

Позовна заява та додані до неї документи повинні читатись вільно , без ніяких перешкод.

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви кредитний договір який додано до матеріалів позовної заяви,таблиця розрахунку ціни позову , виготовлений шрифтом , що унеможливлює його читання , без застосування допоміжних оптичних приладів , що не відповідає вищезазначеним вимогам стандартів .

При таких обставинах , матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви
ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 550/511/14-ц
Провадження № 2/550/230/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 червня 2014 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонова
А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» (надалі - Банк) звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 12.04.2007 р. між Банком та Відповідачем був укладений кредитний договір № 012-16084-120407, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 1 286 грн.
Своє зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 1 409 грн. 15 коп., яку і просять стягнути з
Відповідача.

Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, справу розглянути у відсутності їх представника та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно адресної довідки
Чутівського РС УДМС України в
Полтавській області від 13.06.2014 р.
Відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1.
На дану адресу була направлена позовна заява з копією ухвали про відкриття провадження, яка повернулась до суду з відміткою, що відповідач за зазначеною адресою не проживає.

Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 12.04.2007 р. між ТОВ
«Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 012-16084-120407, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 1 286 грн. Своє зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 1 409 грн. 15 коп., яка складається з 1 286 грн. заборгованості за сумою кредиту, 06 коп. заборгованості за відсотками, 123 грн. 09 коп. заборгованості за комісіями.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 553, 559, 610 - 612, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 409 грн. 15 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Позивач має право оскаржити рішення суду до Апеляційного суду
Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду може подати до
Чутівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

27 червня 2014 року . с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Горулько О.М.

при секретарі -
Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Потічанської сільської ради
Решетилівського району Полтавської області про скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання домоволодіння суб'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнати за нею право власності на ? частку цього об'єкта нерухомості та розподіл його, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати видане 23 червня 2010 року
Потічанською сільською радою
Решетилівського району Полтавської області свідоцтво про право власності серії САС № 685973 на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташовані по АДРЕСА_1, визнати це домоволодіння об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнати за нею право власності на ? частку цього об'єкта нерухомості та поділити його в натурі.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій відмовилася від позову та просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача - Потічанської сільської ради Решетилівського району
Полтавської області в судове засідання не з'явилися, звернулися до суду із письмовими заявами про розгляд справи за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Суд, ознайомившись із заявою позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову позивачки ОСОБА_1 від позову - прийняти.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Потічанської сільської ради Решетилівського району
Полтавської області про скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання домоволодіння суб'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнати за нею право власності на ? частку цього об'єкта нерухомості та розподіл його - закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року селище
Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Горулька О.М.

при секретарі -
Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб із відповідачем, посилаючись при цьому на те, що 22 січня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок відсутності у сторін спільних поглядів на сімейні відносини та взаєморозуміння стосунки між ними погіршилися, а з грудня 2013 року вони припинили подружні відносини. Спору з приводу місця проживання дитини між ними немає.

В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивачка позов підтримала і просить його задовольнити, а відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 174 ч. 4 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання відповідачем ОСОБА_2 позову - прийняти.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 січня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Решетилівського районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Стягти з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесені нею судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Головуючий :
Справа № 547/810/14-ц провадження по справі: №2/547/249/14
УХВАЛА

іменем України

"27" червня 2014 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Семенівської районної державної адміністрації про визнання нечинним та скасування рішення Комісії з питань захисту прав дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Семенівської РДА
Полтавської області про скасування рішення Комісії з питань захисту прав дитини при Семенівській РДА від 26.05.2014 року , відповідно до якого вирішено про неможливість влаштування дітей-сиріт до створеного нею та відповідачем дитячого будинку сімейного типу.

По зазначеному позову, поданому в порядку цивільно- процесуального законодавства , судом відкрито провадження та призначено по справі попереднє судове засідання, в якому відповідачем по справі було надано
Положення про комісію з питань захисту прав дитини при Семенівській районній державній адміністрації
Полтавської області.

Із наданих сторонами документів по справі встановлено, що на підставі угоди про організацію діяльності дитячого будинку сімейного типу
ОСОБА_1 від 10.10.2008 року за № 6,укладеного між останньою та Семенівською РДА в
Полтавській області , передбачені права і обов»язки Семенівської РДА як суб»єкта владних повноважень.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.17 КАС
України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на викладене, суд вважає, що даний позов ОСОБА_1 повинен вирішуватись в порядку Кодексу адміністративного судочинства
України як публічно- правовий спір , а не в порядку цивільного судочинства, в зв»язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України підлягає до закриття.

Керуючись ст..205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

2

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Семенівської районної державної адміністрації про визнання нечинним та скасування рішення Комісії з питань захисту прав дитини при Семенівській
РДА Полтавської області від 26.05.2014 року.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1 її право звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя - підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
Справа № 569/8511/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України по справі за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Національний університет харчових технологій звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання. Місцем проживання відповідача ОСОБА_1 у позовній заяві зазначено АДРЕСА_1.

Разом з тим, за даними адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області, відповідач
ОСОБА_1 05 жовтня 2010 року знятий з місця реєстрації у м.Рівне для реєстрації у місті Київ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності з абзацом 3 ч.3 ст.122 ЦПК
України якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Крім того, згідно положень ст.115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, позов
Національного університету харчових технологій має бути повернутий позивачу, оскільки повинен пред’являтися до відповідного районного суду міста Києва.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, абз.3 ч.3 ст.122, ст.209, ст.210, ст.293, ст.294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Національного університету харчових технологій до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання повернути
Національному університету харчових технологій для подання до належного суду.

Повернути Національному університету харчових технологій (01601, місто Київ, вулиця Володимирська,68, ) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 1598 від 12 травня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Жмеринської районної державної нотаріальної контори Суської С.В. про оскарження рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ :

24.06.2014 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1, подана на пошту 20.06.2014 року, із вимогами визнання незаконною постанови державного нотаріуса Жмеринської районної державної нотаріальної контори
Суської С.В. від 06.05.2014 року про відмову позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, а також зобов'язання відповідача видати позивачеві свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку НОМЕР_1, розміщеної на території Мовчанської сільської ради
Жмеринського району Вінницької області, що згідно Державного акту серії ВН №185111 на праві власності належала ОСОБА_3

Вивчивши матеріали позовної заяви доходжу висновку, що у відкритті провадження за останньою слід відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

З обгрунтування даного позову та заявлених позовних вимог вбачається оскарження рішення державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо нерухомого майна, що у відповідності до вимог ст.3
Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачає також проведення нотаріусом, який вчиняє таку дію, державної реєстрації права власності на відповідне майно, обставини чого визначають спеціальний правовий статус нотаріуса, як суб'єкта владних повноважень з питань вказаної реєстрації, у зв'язку з чим даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Про аналогічне зазначено у п.8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів".

Враховуючи викладене, керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Жмеринської районної державної нотаріальної контори
Суської С.В. про оскарження рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 243 гривень 60 копійок судового збору (квитанція №83 від 20.06.2014 року АТ "Ощадбанк").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя
Вернік В.М.
Справа № 404/5244/14-ц
Номер провадження 2/404/2256/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5244/14-ц, номер провадження 2/404/2256/14.

Призначити судове засідання на 15.07.2014 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка