Номер провадження: 22-ц/785/3215/14
Головуючий у першій інстанції Мунтян
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Сегеди С.М.,

суддів:
Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря
Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 27 листопада 1980 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 27 листопада 1980 року були
задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 та
було позбавлено батьківських прав
ОСОБА_3 по відношенню сина, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1

26 грудня 2013 року від ОСОБА_3 надійшла
апеляційна скарга на зазначене судове
рішення, з доданими до апеляційної
скарги доказами.

21 березня 2014 року до апеляційного суду
Одеської області разом із апеляційною
скаргою надійшов оригінал рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 27 листопада 1980 року, ухваленого у
цивільній справі № 2-87/80, із довідкою
архіву суду про те, що зазначена
цивільна справа була вилучена для
знищення, а в архіві суду зберігся лише
оригінал ухваленого рішення (а.с.1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 27 березня 2014 року
матеріали справи були повернуті до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відновлення втраченого
провадження у справі, належного її
оформлення і направлення до суду
апеляційної інстанції в строк до 30
квітня 2014 року (а.с. 57).

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 29 квітня 2014 року
провадження у даній справі було
відновлено. Рішення Приморського
районного суд м. Одеси від 27 листопада
1980 року визнано таким, що позбавило
батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню
до ОСОБА_5 (а.с. 72).

15 травня 2014 року справа надійшла до
апеляційного суду Одеської області
після відновлення втраченого
провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить
питання про скасування рішення
Приморського суду м. Одеси від 27
листопада 1980 року, посилаючись на те, що
рішення суду було ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги,
заперечень проти неї, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
часткового задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив із того, що
відповідач ОСОБА_3 безвідповідально
відноситься до своїх обов'язків батька
по відношенню до сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, його вихованням не
займається, в його житті участі не
приймає, веде антигромадський уклад
життя, своїм небажання спілкуватися з
сином, відповідач завдає шкоди його
психічному стану здоров'я, що
негативно впливає на його розвиток як
особистості.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна, з огляду на
наступні обставини.

У відповідності до ст. 15 ЦПК УРСР, в
редакції 1963 року, який був чинним на час
ухвалення оскаржуваного судового
рішення, обставини цивільних справ
з'ясовуються на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, користуються рівними
правами щодо надання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Суд, зберігаючи
об'єктивність і неупередженість ,
створює необхідні умови для всебічного
і повного дослідження обставин справи.

Однак, зі змісту оскаржуваного
судового рішення вбачається, що
відповідач ОСОБА_3 був позбавлений
можливості надати суду свої
заперечення проти позову, досліджувати
їх та доводити їх переконливість перед
судом.

Письмові докази у справі, які надав
судовій колегії заявник апеляційної
скарги ОСОБА_3, спростовують висновки
суду щодо його негативного відношення
до своїх обов'язків батька та ведення
антигромадського укладу життя.

Так, матеріали справи свідчать про те,
що ОСОБА_3 мав постійну роботу та
доходи, позитивно характеризувався,
регулярно сплачував аліменти на
утримання сина (а.с.24).

Згідно довідки Міністерства
транспорту України № 220 від 29.07.1996 року
заявник апеляційної скарги ОСОБА_3 в
період з серпня 1972 року по січень 1973
року працював у В'єтнамі по виконанню
обов'язків щодо забезпечення бойової
діяльності військ флоту (а.с.19).

На час ухвалення оскаржуваного
судового рішення та протягом подальших
10 років ОСОБА_3 займав посаду 4-го
механіка теплоходу «Леонід Собінов»,
характеризувався виключно позитивно,
що підтверджується відповідною
характеристикою адміністрації
зазначеного теплоходу (а.с.9).

В подальшому заявник апеляційної
скарги ОСОБА_3 також працював на різних
теплоходах і за період виконання своїх
посадових обов'язків характеризувався
лише виключно з позитивної сторони
(а.с.11-16).

Колегія суддів також вважає за
необхідне зазначити, що в даний час
заявник апеляційної скарги ОСОБА_3
також піклується про свого сина, за
його заявою рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012
року, яке набрало законної сили, сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано
недієздатним (а.с.34).

На даний час ОСОБА_5 перебуває на
стаціонарному лікуванні в КУ «Одеська
обласна клінічна психіатрична лікарня
№ 1» з 17.06.2008 року без виписки з
діагнозом; «Віддалені наслідки
органічного враження ЦНС зі зниженням
інтелекту» (а.с.40).

За заявою ОСОБА_3 його син ОСОБА_5 05.10.2012
року однократно перебував у лікарняній
відпустці.

В теперішній час ОСОБА_3 бажає бути
опікуном ОСОБА_5, перемістити його із
стаціонарного психіатричного закладу,
де той перебуває дуже значний час, по
місцю свого проживання (а.с.38), однак той
факт, що оскаржуваним судовим рішенням
його було позбавлено батьківських прав
по відношенню до сина, він не може
виступати його опікуном.

Разом з тим, голова Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради 05.11.2012 року звертався до
Суворовського районного суду м. Одеси з
поданням про доцільність призначення
ОСОБА_3 опікуном свого сина ОСОБА_5, що в
свою чергу свідчить про те, що заявник
апеляційної скарги ОСОБА_3 піклується
про долю свого сина (а.с.30).

У відповідності до ст. 202 ЦПК УРСР, в
редакції 1963 року, рішення суду повинно
бути законним і обгрунтованим. Суд
обґрунтовує рішення лише на тих
доказах, які були досліджені в судовому
засіданні.

Оскільки судом першої інстанції всіх
вищезазначених обставин не було
враховано, колегія суддів дійшла
висновку про те, що оскаржуване
рішення суду є незаконним і
необґрунтованим.

Разом з тим, у відповідності до довідки
начальника дільниці № 2 КП «ЖКС
«Суворівський» від 22.05.2014 року № 1923
позивач ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.85).

У відповідності до ч. 1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі, та якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Оскільки виниклі правовідносини в
даному випадку не допускають
правонаступництва, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
скасування оскаржуваного судового
рішення та закриття провадження у
справі.

Що стосується доводів заявника
апеляційної скарги про те, що
оскаржуване рішення суду є
підробленим, то ці доводи не знайшли
свого підтвердження, оскільки
спростовуються рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014
року про відновлення втраченого
провадження (а.с.72-74), а також довідкою
начальника Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Одеській області від 30.05.2014
року № 2-1635/14.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 ст. 310, ст.ст. 313
- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 27 листопада 1980 року
скасувати.

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: С.М.
Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко