справа № 1309/443/12
УХВАЛА

09 липня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова в
складі:

головуючого –
судді                              І
ванюк І.Д.

при секретарі
сз                              ОСОБ
А_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в злі суду в м. Львові справу
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Велет
Авто” про зобов’язання здійснити
сервісне обслуговування автомобіля,
усунути виявлені недоліки та стягнення
неустойки, -

встановив:

Позивач звернувся до Залізничного
районного суду м.Львова з позовом про
зобов’язання Товариства з обмеженою
відповідальністю “Велет Авто”
здійснити сервісне обслуговування і
усунути виявлені недоліки в автомобілі
Ford Fiesta Comfort, № кузова WF0HXXWPJH8L71854. 04.10.2012
року позивач подав заяву про
збільшення позовних вимог просить суд
зобов’язати Товариства з обмеженою
відповідальністю “Велет Авто” на
підставі ч.9 ст.8 Закону України “Про
захист прав споживачів” сплатити
неустойку за кожний день затримки
усунення недоліків понад установлений
строк у сумі 162900 грн.з рахунку 1 %
вартості автомобіля на 180 днів. 29.04.2013
року позивач подав заяву про уточнення
позовних вимог просить суд стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Велет Авто” на його
користь 330325 грн. неустойки.

В судовому засіданні позивач заявив
клопотання про призначення у справі
судової авто технічної експертизи для
визначення характеру утворення плям на
обшивці автомобіля.

Представник відповідача заперечив
проти проведення даної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторони, суд вважає, що що для
правильного вирішення справи
необхідно призначити судову
автотехнічну експертизу, на час
проведення якої зупинити провадження
по справі.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Призначити у справі судову
автотехнічну експертизу, проведення
якої доручити експертам Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, попередивши їх про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити
питання:

1.           Який недолік є у
комплектуючому виробі – “обшивка
стелі автомобіля”, час та причина його
виникнення та чи плями виявлені на
“обшивці стелі автомобіля” є
виробничим дефектом?

2.          Під впливом яких обставин
змінилась якість комплектуючого
виробу “обшивка стелі автомобіля” та
утворилися плями, а також характер
утворення плям та проникнення з
зовнішньої чи внутрішньої площини
комплектуючого виробу “обшивка стелі
автомобіля”?

Попередню оплату за проведення
експертизи покласти на позивача
ОСОБА_2, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи зупинити
провадження у справі.

Попередити сторін, про наслідки
ухилення від проведення експертизи та
те, що згідно ст. 146 ЦПК України що, у
разі ухилення соби, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Ухвала в частині зупиненя провадження
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд, що її
ухвалив, шляхом подання в п’ятиденний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: