Справа № 369/379/14-ц Головуючий у І
інстанції Пінкевич Н.С.Провадження №
22-ц/780/2467/14 Доповідач у 2
інстанції Березовенко Р.В.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючогоБерезовенко Р.В.
суддівЯворського М.А, Таргоній Д.О.при
секретаріБобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною ОСОБА_5 на
рішення Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 12
лютого 2014 року за позовом публічного
акціонерного товариства "ПриватБанк"
до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5,
в якому просило стягнути з відповідача
на свою користь заборгованість за
кредитним договором від 21 листопада 2005
року у розмірі 13064,88 грн.

Вимоги позову обґрунтовувало тим, що 21
листопада 2005 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_5 був укладений
кредитний договір (який складається із
заяви позичальника, Умов і правил
надання банківських послуг, Правил
користування платіжною карткою), за
умовами якого відповідачу надано
кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 48,00 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. Однак відповідач
умови договору належним чином не
виконав і станом на 29 грудня 2013 року має
заборгованість у розмірі 13064,88 грн. з
яких: заборгованість по кредиту у
розмірі 1606 грн.; заборгованість по
відсотках за користування кредитом у
розмірі 10360,55 грн.; штраф (фіксована
частина) у розмірі 500 грн. та штраф
(процентна складова) у розмірі 598,33 грн.

Рішенням Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 12
лютого 2014 року задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 13064,88 грн. Вирішено питання
щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволені позову та
застосувати строк позовної давності,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
вирішення справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду першої
інстанції відповідає зазначеним
вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив із
того, що позивач ОСОБА_5 належним чином
не виконує умови договору, внаслідок
чого у нього утворилась заборгованість
перед банком у розмірі 13064,88 грн., яка
підлягає стягненню з відповідача.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується судова колегія
з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 21 листопада 2005
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5
укладено кредитний договір (який
складається із заяви позичальника,
Умов і правил надання банківських
послуг, Правил користування платіжною
карткою), за умовами якого відповідачу
надано кредит у розмірі 3000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 48 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії платіжної картки, тобто до
червня місяця 2008 року.

Відповідно до п. 6.5 Умов і правил
надання банківських послуг клієнт
зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом та
відсотками за користування ним,
перевитратами платіжного ліміту, а
також сплачувати комісію на умовах,
передбачених договором.

Із пункту 9.12 Умов та правил надання
банківських послуг вбачається, що
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього строку жодна із сторін не
проінформує другу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично пролонгується на той же
строк (а.с. 8).

Вказані обставини підтверджуються
наявними у справі доказами.

Згідно з ч. 1 с. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 631 ЦК України,
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк
(частина 1 статті 530 ЦК України).

Відповідно до статей 256, 257 ЦК України,
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(частини 3, 4 статті 267 ЦК України).

Апелянт вказує, що строк договору не
міг бути довшим, ніж термін дії
кредитної картки, у зв'язку з чим діяв
до 01 червня 2008 року, натомість позивач
звернувся до суду з позовом 16 січня 2014
року, тобто із пропуском строків
позовної давності.

Доводи апелянта про пропуск строку
позовної давності позивачем не
заслуговують на увагу, оскільки з
відповідною заявою до суду першої
інстанції він не звертався, хоча знав
про перебування на розгляді у суді
даної справи і міг скористатися своїм
правом. (а.с. 22,26).

Крім того, судова колегія вважає
посилання апелянта на пропуск строків
позовної давності такими, що
суперечать нормам діючого
законодавства та договору (заяві), в
якому своїм підписом, апелянт
засвідчив, що ознайомився та згоден з
Умовами надання банківських послуг.

Із пункту 9.12 Умов та правил надання
банківських послуг вбачається, що
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього строку жодна із сторін не
проінформує другу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично пролонгується на той же
строк (а.с. 8).

Тобто, пролонгація договору полягає у
продовженні його строку зі збереженням
тих умов, на яких його було укладено
(якщо інше не передбачено договором),
зокрема щодо самої умови про порядок
пролонгації договору, які також
залишаються чинними.

Отже, оскільки судом першої інстанції
були повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи, дана належна правова
оцінка доказам, висновки суду
відповідають фактичним обставинам
справи, а ухвалене рішення відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду ухвалено у
відповідності до норм ст. 308 ЦПК України
відповідає обставинам справи, з
додержанням вимог закону і не може бути
скасовано з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Києво - Святошинського
районного суду Київської області від
12 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання нею законної
сили.

Головуючий:
Р.В.Березовенко

Судді:
М.А.Яворський

Д.О.Таргоній