Копія: Провадження№ 2/484/836/14
Справа№ 484/1887/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочно)

26 червня 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим
позовом, мотивуючи вимоги тим, що 13.12.2013
року між ним та відповідачем було
укладено договір позики грошових
коштів, згідно якого ОСОБА_1 передав у
власність відповідачу 2600 (дві тисячі
шістсот) грн. Відповідач зобов'язувався
повернути грошові кошти до 29.12.2013 року,
про що було складено розписку. На
теперішній час відповідач не бажає
повернути зазначені кошти, тому він
змушений звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в
судовому засіданні повністю
підтримали позовні вимоги, просили
стягнути з відповідача на свою користь
позивача грошові кошти у сумі 2600 грн.
та 1800 відсотків за час прострочення
суми боргу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
вдруге не з'явився. Відповідно до
довідки адресно-довідкового бюро РВ
УДМС України в Миколаївській області
від 15.05.2014 року відповідач
зареєстрований по АДРЕСА_1. Судові
повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5
ст. 74 ЦПК України, надсилалися
відповідачу за адресою його місцем
проживання, зареєстрованому у
встановленому законом порядку, а тому в
силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України
вважається, що судові виклики вручені
йому належним чином. Однак відповідач
свідомо ухилявся від явки до суду, адже
йому відомо про розгляд даної справи в
суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК
України відповідач, як учасник процесу,
несе обов'язок повідомляти суд про
причини своїх неявок. Однак відповідач
причини своїх неявок суду не
повідомляв, тому наявні підстави
вважати, що він не з'являвся в судові
засідання без поважних причин. Заява
про розгляд справи у його відсутність
не надходила.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд
прийшов до висновку про те, що позов не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Із оригіналу розписки, наданої
позивачем, вбачається, що ОСОБА_3 13.12.2013
року взяв у борг 2600 (дві тисячі шістсот)
грн. у ОСОБА_1, в якій зобов'язався
повернути зазначені кошти до 29.12.2013
року, також зазначив, що за кожні сім
днів прострочки повернення боргу,
тобто після 29.12.2013 року він буде
сплачувати 100 (сто) грн.

Таким чином судом встановлено, що
дійсно між сторонами був укладений
договір позики в простій письмовій
формі, але відповідач борг не повертає,
на день розгляду справи сума основного
боргу за договором позики в
перерахунку на гривню складає 2600 (дві
тисячі шістсот) грн. та відсотки за
період з 30.12.2013 року по 28.04.2014 рік.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позивачальникові)
грошові кошти, а позчальники
зобов'язуються повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики). Договір позики є
укладеним з моменту передання грошей
або інших речей., визначених родовими
ознаками.

Суд, відповідно до ст. 11 ЦПК України,
розглядає справу в межах заявлених
позовних вимог.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики.

Тому, на підставі вищевикладеного, з
відповідач на користь позивача слід
стягнути суму боргу за договором
позики, яка складає 2600 (дві шістсот) грн.
та відсотки в сумі 1800 (одну тисчу
вісімсот) грн., оскільки факт укладення
між сторонами договору позики в
простій письмовій формі знайшов своє
підтвердження під час судового
розгляду справи, а зобов'язання повинні
виконуватись належним чином.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача слід також стягнути,
документально підтверджені, всі судові
витрати понесені, ним при звернені до
суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний
код: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 2600 ( дві
тисячі шістсот) грн. боргу та відсотки
за договором позики від 13.12.2013 року, а
всього 4400 (чотири тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три
) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення -протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ : підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Рішення вступило в законну силу
«___________»___________ 2014 року. Оригінал
рішення знаходиться в Первомайському
міськрайонному суді Миколаївської
області в цивільній справі № 2/484/836/14.

СУДДЯ

В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ