Справа № 752/3923/14-ц
Провадження № 2/752/2855/14
17.06.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого -
судді Колдіної О.О.
з участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу,-
позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в
В ході судового розгляду
позивач подав заяву про збільшення
розміру позовних вимог, відповідно до
якої просив стягнути з відповідача
суму боргу в розмірі 109328,67 гривень.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
20.08.2004 р. він уклав шлюб з ОСОБА_3 12.12.2006 р.
відповідно до Договору купівлі-продажу
вони придбали у власність за 1035250
гривень нежитлове приміщення АДРЕСА_1.
Право власності на дане приміщення
було зареєстровано Київським міським
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об»єкти
нерухомого майна за ОСОБА_3
10.12.2006 р. з метою придбання
зазначеного нежитлового приміщення
він та його дружина взяли в борг
грошові кошти в сумі 250000 гривень у
громадянина ОСОБА_4 з терміном
повернення суми боргу протягом 3 років,
а саме до 31.12.2009 р., про що була видана
відповідна розписка.
Позивач посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Після її
смерті до нотаріальної контори з
заявами про відкриття спадщини крім
нього звернулись син померлої - ОСОБА_2
та її мати ОСОБА_5, яка в подальшому
відмовилась від прийняття спадщини на
27.02.2010 р. до 4-ої
Севастопольської державної
нотаріальної контори звернувя
громадянин ОСОБА_4 з вимогами до
спадкоємців померлої ОСОБА_3 про
повернення суми боргу.
Відповідно до рішення
Апеляційного суду м.Севастополя за
ОСОБА_1 було визнано право власності на
23 частини нежитлового приміщення
АДРЕСА_1, а за відповідачем 13 частини
зазначеного приміщення.
Крім того позивач зазначає, що
відповідач відмовився задовольнити
кредиторські вимоги ОСОБА_6 щодо
повернення суми боргу після померлої
ОСОБА_3, в зв»язку з чим він вимушений
був виплатити борг повність в розмірі
250000 гривень, хоча його частина боргу
становила 125000 гривень, в зв»язку з чим в
порядку регресу позивач просить
стягнути з відповідача частину суми
боргу, яка була сплачена ним в розмірі
Також позивач просить
стягнути з відповідача частину боргу
відповідно до розміру його частки у
спадщині за оплату комунальних послуг
та витрат на утримання нежитлового
приміщення по АДРЕСА_3, який був ним
сплачений за вимогами КП «ЖЕО-112
В ході судового розгляду
позивач підтримав позовні вимоги і
обґрунтування позову в повному обсязі
та просив їх задовольнити, з обставин,
зазначених в позовній заяві,
посилаючись на те, що відповідач, як
спадкоємець після смерті своєї матері -
ОСОБА_3 успадкував не лише права, а і
зобов»язання спадкодавця відповідно
до його розміру частки у спадщині.
Відповідач в судове
засідання не з»явився. Судом вживались
всі необхідні заходи для повідомлення
його про місце і час судового розгляду,
однак судові повістки повертались до
суду в зв»язку призупиненням УДППЗ
«Укрпошта» приймання до пересилання
поштових відправлень, адресованих
одержувачем населених пунктів АР Крим
За згодою позивача суд вважає за
можливе провести заочний розгляд
справи у відсутність відповідача.
Судом встановлено, що ОСОБА_1
та ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 20.08.2004 р.,
який був зареєстрований Відділом РАЦС
Нахімовського районного управління
юстиції у м.Севастополі.
Перебуваючи у шлюбі ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 взяли в боргу у ОСОБА_4 грошові
кошти в розмірі 250000 гривень, що
становило 50 000 доларів США на придбання
та проведення ремонтних робіт
нежитлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_2, про що була надана відповідна
розписка від 10.12.2006 р..
Відповідно до даного Договору
позики борг повинен був бути
повернутий до 31.12.2009 р.
12.12.2006 р. відповідно до
Договору купівлі-продажу було придбано
нежитлове приміщення АДРЕСА_1.
Право власності на дане приміщення
було зареєстровано Київським міським
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об»єкти
нерухомого майна за ОСОБА_3
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Після смерті ОСОБА_3 до
нотаріальної контори з заявами про
вступ у спадщину звернулись: чоловік
спадкодавця - ОСОБА_1, її син - ОСОБА_2 та
В подальшому, ОСОБА_5 подала
до нотаріальної контори заяву про
відмову від прийняття спадщини після
померлої дочки - ОСОБА_3, на користь
ОСОБА_4, як кредитор
спадкодавця, звернувся до Четвертої
Севатопольської державної
нотаріальної контори з вимогою до
спадкоємців про розподіл боргових
зобов»язань спадкодавця, яка була
прийнята нотаріусом, що
підтверджується відповідними
письмовими доказами, які містяться в
матеріалах справи (копія заяви, копія
листа Четвертої Севастопольської
державної нотаріальної контори).
Судом встановлено, що в 2011 році
між спадкоємцями після смерті ОСОБА_3
існував спір щодо розподілу спадкового
03.11.2011 р. Апеляційним судом
м.Севастополя було постановлено
рішення, відповідно до якого за
позивачем було визнано право власності
на 23 частини нежитлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_2, при цьому
встановлено, що 12 частка зазначеного
приміщення належить йому як майно,
придбане у шлюбі з ОСОБА_3, а 16 частина,
як спадкоємцю за законом, який має
право на отримання 13 частки у
спадковому майні.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК
України зазначені обставини, які
встановлені судовим рішення, не
підлягають доказування.

Згідно з ст.1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов»язки що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

В силу положень ст.1223 ЦК України
право на спадкування мають особи,
визначені у заповіті, у разі
відсутності заповіту, визнання його
недійсним, неприйняття спадщини або
відмови від її прийняття спадкоємцями
за заповітом, а також у разі не
охоплення заповітом усіє спадщини
право на спадкування за законом
одержують особи, визначені у ст.ст.1261-1265
цього Кодексу.

Незалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадкоємцеві з
часу відкриття спадщини.

Як встановлено судом ОСОБА_3
за своє життя склала заповіт на частину
майна, що належало їй на праві
власності на ім»я свого сина - ОСОБА_2

Частина майна, а саме:
нежитлові приміщення за адресою:
АДРЕСА_2 та грошовий вклад в АКБ «Мрія»
залишились без спадкового
розпорядження, а тому спадкувались за
законом.

Як зазначалось судом вище, до
нотаріальної контори звернулись
спадкоємці ОСОБА_3 - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її
мати, яка в подальшому відмовилась від
свого права на спадкування на користь
ОСОБА_2

На підставі ст.1267 ЦК України
частки у спадщині кожного із
спадкоємців за законом є рівними.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 - мати
спадкодавця, відмовилась від своєї
частки у спадщині на користь ОСОБА_2,
суд приходить до висновку, що позивач
має право на отримання у спадщину за
законом 13 частки спадкового майна, а
відповідач - 23 спадкового майна, яким не
розпорядилась ОСОБА_3, складаючи
заповіт.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.11.2011
р. повернув борг в розмірі 250 000 гривень
ОСОБА_4, про що був складений
відповідний Договір про повернення
боргу та виконання грошових
зобов»язань за Договором позики від
10.12.2006 р.

Зазначені обставини
підтвердив ОСОБА_4, який був допитаний в
якості свідка в ході судового розгляду.

Оскільки відповідач має право
на отримання спадщини в розмірі 23
частки спадкового майна, до складу
якого входять не лише права, а і
зобов»язання, і кредитор спадкодавця
вчасно пред»явив вимоги до
спадкоємців, звернувшись до
нотаріальної контори, то відповідно
він успадковує і обов»язок
відшкодувати 23 частини від суми боргу,
що отримала ОСОБА_3 за договором позики
від 10.12.2006 р., і який був сплачений в
повному обсязі позивачем у справі,
тобто суму в розмірі 83334 гривні (1250003х2).

Крім того судом встановлено,
що витрати по утриманню нежитлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_2, а саме
сплату комунальних послуг несе позивач
самостійно.

Відповідно до Довідки про
розрахунки, наданої КП «ЖЕО-112
Голосіївського району», сума
нарахованих до сплати платежів по
Договору № 03007 про технічне
обслуговування інженерних мереж
нежитлових приміщень, та участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової територіїщодо
технічного за період 2007 - липень 2012 р.
становить 66093,29 гривень, а сплачено
станом на 14.08.2012 р. була сума 59260,49
гривень.

В подальшому, за письмовою
вимогою КП «ЖЕО-112 Голосіївського
району» ОСОБА_1 була також сплачена
сума боргу за надані послуги по
утриманню нежитлового приміщення по
АДРЕСА_2 в розмірі 6241,17 гривень.

Оскільки відповідно до
рішення Апеляційного суду
м.Севастополя від 03.11.2011 р. за ОСОБА_1
було визнано право власності на 23
частини нежитлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_2, а відповідач,
звернувшись до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини
відповідно отримав право в порядку
спадкування на 13 частину зазначеного
нежитлового приміщення (16 частина + 16
частина від якої відмовилась ОСОБА_5),
то відповідно він повинен нести
обов»язок і по утриманню зазначеного
майна в цій частині.

Судом встановлено, що позивач
у справі за утримання нежитлового
приміщення по АДРЕСА_2, сплату
комунальних послуг за вимогами КП
«ЖЕО-112 Голосіївського району» за
період з 2007 року по липень 2012 р. сплатив
суму коштів в розмірі 59260,49 гривень.

Третина зазначеної суми
повинна була бути сплачена
відповідачем у справі, який успадкував
13 частки у спадщині.

В подальшому, як зазначає
позивач, і це підтверджується
письмовою претензією КП «ЖЕО-112
Голосіївського району», ним був
оплачений борг в сумі 6241,17 гривень, який
існував станом на 01 червня 2012 року, хоча
з січня 2012 р. після оформлення ним права
власності на 23 частини зазначеного
нежитлового приміщення плата за
технічне обслуговування інженерних
мереж нежитлового приміщення та
комунальні послуги йому нараховуються
окремо відповідно до його частки у
зазначеному майні.

Оскільки позивач виконав
зобов»язання по оплаті за технічне
обслуговування інженерних мереж в
нежитловому приміщенні за адресою:
АДРЕСА_2 та комунальні послуги за
ОСОБА_2, то відповідно до ст.528 ЦК
України набув право вимоги до
відповідача щодо стягнення з
останнього оплати за утримання
нежитлового приміщення відповідно до
розміру частки ОСОБА_2 у спадщині і його
права на 13 нежитлового приміщення.

З урахування викладених обставин
вимоги позивача є такими, що
грунтуються на вимогах чинного
законодавства, доведеними в ході
судового розгляду, а тому позов
підлягає задоволенню.

Питання щодо судових витрат
суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК
України і вважає за необхідне стягнути
з відповідача в дохід держави судовий
збір.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215,
224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и
в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 109328
гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державни
судовий збір в сумі 1093 гривні 28 копійок.

Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана відповідачем
протягом 10 днів з моменту отримання
копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м.Києва через Голосіївський районний
суд м.Києва.

Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя