ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2012 року Публічне акціонерне
товариство "Кредитпромбанк" звернулось
до Святошинського районного суду м.
Києва з позовом до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на на те, що 23.08.2007 року між
ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником
якого є ПАТ "Кредитпромбанк" та
відповідачем ОСОБА_2 (далі -
Відповідач-1) було укладено кредитний
договір № 49.20/337/07-СС (далі - Кредитний
договір - 1), відповідно до умов якого
позивач надав Відповідачу-1 кредит в
сумі 145 000 доларів США під 12,83% річних.
Крім того, між Банком та Відповідачем-1
були укладені додаткові договори до
Кредитного договору-1, згідно яких
процентна ставка за користування
кредитом збільшилася до 14,33 % річних.
03.09.2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та
Відповідачем -1 було укладено кредитний
договір № 49.20/05/07-СС (далі - Кредитний
договір - 2), відповідно до якого позивач
надав Відповідачу-1 кредит в сумі 180 000
доларів США під 12,83% річних. Крім того,
між Банком та Відповідачем-1 були
укладені додаткові договори до
Кредитного договору-2, згідно яких
процентна ставка за користування
кредитом збільшилася до 14,33 % річних.
24.09.2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та
Відповідачем -1 було укладено кредитний
договір № 49.20/6/07-СС (далі - Кредитний
договір - 3), відповідно до якого позивач
надав Відповідачу-1 кредит в сумі 178 000
доларів США під 12,83% річних. Крім того,
між Банком та Відповідачем-1 були
укладені додаткові договори до
Кредитного договору-3, згідно яких
процентна ставка за користування
кредитом збільшилася до 14,33 % річних.
Відповідач в свою чергу зобов'язався
відповідно до кредитних договорів
погашати кредит та сплачувати
проценти. З метою забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором, між ОСОБА_3 (далі
-Відповідач-2) та ВАТ "Кредитпромбанк"
було укладено договір поруки №
49.20/337/П337/07-СС від 23.08.2007 року (далі -
Договір поруки-1), договір поруки №
49.20/05/П05/07-СС від 03.09.2007 року (далі -
Договір поруки-2), договір поруки
№ 49.20/6/П6/07-СС від 24.09.2007 року (далі
- Договір поруки-3), згідно яких остання
прийняла на себе зобов'язання
солідарно відповідати перед позивачем
у повному обсязі за своєчасне
виконання зобов'язань відповідачем-1 за
кредитними договорами. Крім того, між
Банком та Відповідачем -2 були укладені
Додаткові договори до договорів
поруки:, а саме- Додатковий договір № 1
від 24.06.2008 року до Договору поруки-1;
Додатковий договір № 2 від 04.09.2008 року
до Договору поруки-1; Додатковий
договір № 1 від 24.06.2008 року до Договору
поруки-2; Додатковий договір № 2 від
04.09.2008 року до Договору поруки-2;
Додатковий договір № 1 від 24.06.2008 року
до Договору поруки-3; Додатковий
договір № 2 від 04.09.2008 року до Договору
поруки-3. В порушення умов договору,
відповідачі свої зобов'язання у
частині повернення кредиту та
процентів не виконали, що призвело до
виникнення заборгованості. Станом на
19.06.2012 року заборгованість за кредитним
договором склала 5 100 785 грн. 69 коп.

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 30.11.2012 року цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором передано за підсудністю до
Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 15.10.2013 року залучено в
якості правонаступника позивача -
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" та цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором передано за підсудністю до
Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного
суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором прийнято до провадження.

10.12.2013 року представником ПАТ
"Дельта Банк" (далі-Позивач) подано
заяву про збільшення позовних вимог,
відповідно до якої Позивач просив
стягнути з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
№ 49.20/337/07-СС від 23.08.2007 року, кредитним
договором № 49.20/05/07-СС від 03.09.2007 року,
кредитним договором № 49.20/6/07-СС від
24.09.2007 року у розмірі 6 072 685, 66 грн. та
судовий збір у розмірі 3 219, 00 грн.

17.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з зустрічним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», третя особа ОСОБА_3
про визнання недійсним кредитних
договорів, договорів поруки, іпотеки та
про усунення перешкод в здійсненні
права власності, витребування
правовстановлюючих документів.

Ухвалою Дарницького районного
суду м. Києва від 17.02.2014 року зустрічний
позов прийнято для спільного розгляду
з первісним позовом.

Ухвалою Дарницького районного
суду м. Києва від 22 квітня 2014 року
зустрічний позов ОСОБА_2 відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишено без
розгляду.

22 квітня 2014 року судовому
засіданні представник відповідачів
подала клопотання про зупинення
провадження у справі.

Ухвалою Дарницького районного
тсуду м. Києва від 22.04.2014 року в
задоволенні клопотання про зупинення
провадження відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва ухваду Дарницького районного
суду м. Києва від 22.04.2014 року залишено
без змін.

Представник позивача в судове
засідання, призначене на 26.06.2014 року не
з'явився, подав заяву про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання,
призначене на 26.06.2014 року не з'явилися,
про час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином, причини їх
неявки суду не відомі. Суд вважає
можливим розглядати справу у
відсутність відповідачів.

Суд, повно і всебічно вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 23.08.2007 року між
ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником
якого є ПАТ "Кредитпромбанк" та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 49.20/337/07-СС,
відповідно до умов якого позивач надав
Відповідачу-1 кредит в сумі 145 000
доларів США під 12,83% річних зі строком
дії до 23.08.2024 року(а.с. 15-18).

Як вбачається з матеріалів справи, між
Банком та Відповідачем-1 були укладені
додаткові договори до Кредитного
договору-1:

- 05.09.2007 року - Додаткова угода №1
до Кредитного договору-1, якою у зв'язку
зі зміною поточного рахунку
Позичальника змінено п. 2 ч. № 1
Кредитного договору-1 (а.с.19);

- 24.06.2008 року - Додатковий договір
№ 1 до Кредитного договору-1, яким
змінено п.п. 2, 3 ч. № 1 Кредитного
договору-1 та пп.2.8 п. 2, п. 2 ч. № 2
Кредитного договору-1 (а.с. 20-21);

- 04.09.2008 року - Додатковий договір
№ 2 до Кредитного договору-1, яким
збільшено процентну ставку за
користування кредитом до 14,33 % річних та
змінено п.п. 2, 3 ч. №1 Кредитного
договору-1 та пп.2.8 п. 2, п. 2 ч. № 2
Кредитного договору-1 (а.с. 22-23).

Факт отримання відповідачем-1
кредитних коштів підтверджується
заявою про видачу готівки № TR.98451.1 від
23.08.2007 р.(а.с.28).

03.09.2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та
Відповідачем -1 було укладено кредитний
договір №49.20/05/07-СС, відповідно до якого
позивач надав Відповідачу-1 кредит в
сумі 180 000 доларів США під 12,83% річних зі
строком дії до 03.09.2024 року(а.с. 34-37).

Як вбачається з матеріалів справи, між
Банком та Відповідачем-1 були укладені
додаткові договори до Кредитного
договору-2:

- 24.06.2008 року - Додатковий договір
№ 1 до Кредитного договору-2, яким
змінено п.п. 2, 3 ч. № 1 Кредитного
договору-2 та пп.2.8 п. 2, п. 2 ч. № 2
Кредитного договору-2 (а.с. 38-39);

- 04.09.2008 року - Додатковий договір
№ 2 до Кредитного договору-2, яким
збільшено процентну ставку за
користування кредитом до 14,33 % річних та
змінено п.п. 2, 3 ч. № 1 Кредитного
договору-2 та пп.2.8 п. 2, п. 2 ч. № 2
Кредитного договору-2 (а.с. 40-41).

Факт отримання відповідачем-1
кредитних коштів підтверджується
заявою про видачу готівки № TR.99755.1 від
24.09.2007 р.(а.с.46).

Судом встановлено, що 24.09.2007 року
між ВАТ "Кредитпромбанк" та
Відповідачем -1 було укладено кредитний
договір №49.20/6/07-СС, відповідно до якого
позивач надав Відповідачу-1 кредит в
сумі 178 000 доларів США під 12,83% річних зі
строком дії до 24.09.2024 року (а.с. 52-55).

Як вбачається з матеріалів
справи, між Банком та Відповідачем-1
були укладені додаткові договори до
Кредитного договору-3:

- 24.06.2008 року - Додатковий договір
№ 1 до Кредитного договору-3, яким
змінено п.п. 2, 3 ч. № 1 Кредитного
договору-3 та пп.2.8 п. 2, п. 2 ч. № 2
Кредитного договору-3 (а.с. 56-57);

- 04.09.2008 року - Додатковий договір
№ 2 до Кредитного договору-3, яким
збільшено процентну ставку за
користування кредитом до 14,33 % річних та
змінено п.п. 2 , 3 ч. № 1 Кредитного
договору-3 та пп.2.8 п. 2, п. 2 ч. № 2
Кредитного договору-3 (а.с. 58-59).

Факт отримання відповідачем-1
кредитних коштів підтверджується
заявою про видачу готівки № TR.98819.1 від
03.09.2007 р.(а.с.64).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором, між ОСОБА_3 та ВАТ
"Кредитпромбанк" було укладено договір
поруки №49.20/337/П337/07-СС від 23.08.2007 року
(а.с. 24-25), договір поруки №49.20/05/П05/07-СС
від 03.09.2007 року (а.с.60-61), договір поруки
№49.20/6/П6/07-СС від 24.09.2007 року (а.с.42-43),
згідно яких остання прийняла на себе
зобов'язання відповідати за повне і
своєчасне виконання зобов'язань
відповідачем-1 за кредитними
договорами.

Як вбачається з матеріалів справи, між
Банком та Відповідачем -2 були укладені
Додаткові договори до договорів
поруки, а саме Додатковий договір № 1
від 24.06.2008 року до Договору поруки-1;
Додатковий договір № 2 від 04.09.2008 року
до Договору поруки-1; Додатковий
договір № 1 від 24.06.2008 року до Договору
поруки-2; Додатковий договір № 2 від
04.09.2008 року до Договору поруки-2;
Додатковий договір № 1 від 24.06.2008 року
до Договору поруки-3; Додатковий
договір № 2 від 04.09.2008 року до Договору
поруки-3.

Відповідно до п.1.1, 1.2 договорів поруки,
Відповідач-2 ознайомлений та згідний з
умовами кредитного договору та
зобов'язався солідарно відповідати
перед Банком у повному обсязі, на тих же
умовах, та в ті же строки, що і
Відповідач -1, за несвоєчасне та повне
виконання зобов'язань Позичальника
ОСОБА_2, які виникають з умов кредитних
договорів.

Відповідачі були повідомлені про
існуючу заборгованість за кредитом,
шляхом направлення письмових
повідомлень - вимог від 16.05.2012 р.
(а.с.,а.с.29, 47, 65), від 12.06.2012 р. (а.с., а.с.31, 49,
67), проте зазначені вимоги залишилися
без відповіді, заборгованість не
сплачена.

27.09.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та
ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним договором ПАТ
"Кредитпромбанк" передає (відступає)
ПАТ "Дельта Банк" права вимоги до
боржників за кредитними та
забезпечувальними договорами,
внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк"
замінює ПАТ "Кредитпромбанк" як
кредитора у зазначених зобов'язаннях, а
внаслідок передачі від ПАТ
"Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк"
переходить (відступається) право
вимагати (замість ПАТ "Кредитпромбанк")
від боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами (а.с.183-188, т.1).

Відповідно до ст.512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
згідно з ст.514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав.

Судом встановлено, що станом на 19.11.2013
року загальна сума заборгованості за
кредитним договором № 49.20/337/07-СС від
23.08.2007 року становить 217 771, 58 доларів
США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2013
року становить 1 740 648 грн. 23 коп., з яких:

- 139 107, 87 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 19.11.2013 року становить
1 111 889 грн. 20 коп. - заборгованість за
кредитом;

- 78 663, 71 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 19.11.2013 року становить
628 759 грн. 03 коп. - заборгованість за
відсотками.

Судом встановлено, що станом на
19.11.2013 року загальна сума
заборгованості за кредитним договором
№ 49.20/05/07-СС від 03.09.2007 року становить 271
598,06 доларів США, що за курсом НБУ станом
на 19.11.2013 року становить 2 170 883 грн. 29
коп., з яких:

- 172 753, 06 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 19.11.2013 року становить
1380 815 грн. 21 коп. - заборгованість за
кредитом;

- 98 845, 00 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 19.11.2013 року становить
790 068 грн. 09 коп. - заборгованість за
відсотками.

Судом встановлено, що станом на 19.11.2013
року загальна сума заборгованості за
кредитним договором № 49.20/6/07-СС від
24.09.2007 становить 270 380,85 доларів США, що
за курсом НБУ станом на 19.11.2013 року
становить 2 161 154 грн. 13 коп., з яких:

- 171 381, 48 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 19.11.2013 року становить
1 369852 грн. 21 коп. - заборгованість за
кредитом;

- 98 999, 37 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 19.11.2013 року становить
791 301 грн. 96 коп. - заборгованість
за відсотками.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства .
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк(термін).

Відповідно до ст.536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові в розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
встановлено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно з приписами ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів , неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
відповідач-2 ОСОБА_3 повинна нести
солідарну відповідальність з
відповідачем-1 ОСОБА_2 за невиконання
ним умов договору кредиту.

Так, відповідно до ст. 6, 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності і
справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено
обов'язковість договору для виконання
сторонами.

Будь-яких заперечень по суті позовних
вимог відповідачами суду не надано.

Суд дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи приходить
до висновку, що виконання зобов'язань
порушено з вини відповідачів, тому
позовні вимоги підлягають задоволенню
повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Оскільки позов задовольняється, з
відповідачів на користь позивача
повинна бути стягнена сума сплаченого
судового збору в сумі 3 219 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 512-514, 526, 527, 553, 554, 611, 1050 ЦК України, ст.
ст. 10, 15, 60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" () заборгованість за кредитним
договором № 49.20/337/07-СС від 23.08.2007 року у
сумі 217 771 (двісті сімнадцять тисяч
сімсот сімдесят один) доларів США 58
центів, що за курсом НБУ станом на 19.11.2013
року становить 1 740 648 (один мільйон
сімсот сорок тисяч шістсот сорок вісім)
грн. 23 коп., з яких: 139 107 (сто тридцять
дев'ять тисяч сто сім) доларів США 87
центів, що за курсом НБУ станом на 19.11.2013
року становить 1 111 889 (один мільйон сто
одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят
дев'ять) грн. 20 коп. - заборгованість за
кредитом; 78 663 (сімдесят вісім тисяч
шістсот шістдесят три) долари США 71
центів, що за курсом НБУ станом на 19.11.2013
року становить 628 759 (шістсот двадцять
вісім тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять)
грн. 03 коп. - заборгованість за
відсотками; заборгованість за
кредитним договором № 49.20/05/07-СС від
03.09.2007 року у сумі 271 598 (двісті сімдесят
одна тисяча п'ятсот дев'яносто вісім)
доларів США 06 центів, що за курсом НБУ
станом на 19.11.2013 року становить 2 170 883
(два мільйони сто сімдесят тисяч
вісімсот вісімдесят три) грн. 29 коп., з
яких: 172 753 (сто сімдесят дві тисячі
сімсот п'ятдесят три) доларів США 06
центів, що за курсом НБУ станом на 19.11.2013
року становить 1 380 815 (один мільйон
триста вісімдесят тисяч вісімсот
п'ятнадцять) грн. 21 коп. - заборгованість
за кредитом; 98 845 (дев'яносто вісім тисяч
вісімсот сорок п'ять) доларів США, що за
курсом НБУ станом на 19.11.2013 року
становить 790 068 (сімсот дев'яносто тисяч
шістдесят вісім) грн. 09 коп. -
заборгованість за відсотками;
заборгованість за кредитним договором
№ 49.20/6/07-СС від 24.09.2007 становить
270 380 (двісті сімдесят тисяч триста
вісімдесят) доларів США 85 центів, що за
курсом НБУ станом на 19.11.2013 року
становить 2 161 154 (два мільйони сто
шістдесят одна тисяча сто п'ятдесят
чотири) грн. 13 коп., з яких: 171 381 (сто
сімдесят одна тисяча триста вісімдесят
один) долар США 48 центів, що за курсом
НБУ станом на 19.11.2013 року становить 1 369
852 (один мільйон триста шістдесят
дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дві)
грн. 21 коп. - заборгованість за кредитом;
98 999 (дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот
дев'яносто дев'ять) доларів США 37
центів, що за курсом НБУ станом на 19.11.2013
року становить 791 301 (сімсот дев'яносто
одна тисяча триста одна) грн. 96 коп. -
заборгованість за відсотками.

Стягнути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" ( ) судовий збір у розмірі 1 609 (одна
тисяча шістсот дев'ять) гривень 50
копійок.

Стягнути ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" ( ) судовий збір у розмірі 1 609 (одна
тисяча шістсот дев'ять) гривень 50
копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м.Києва
через Дарницький районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
О.Р.ЛУЖЕЦЬКА