Номер провадження: 22-ц/785/5867/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Плавич
Н.Д.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 в особі представника
адвокатського бюро «ОСОБА_8» до
страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4
про стягнення страхового
відшкодування, пені, відшкодування
моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 в особі керуючого адвокатським
бюро «ОСОБА_8» на ухвалу судді
Суворовського районного суду м. Одеси
від 1 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3 в особі представника
адвокатського бюро «ОСОБА_8»,
звернувшись 31 березня 2014 року до суду з
вищеназваним позовом, просив стягнути
зі страхового товариства «Гарантія»
страхове відшкодування в сумі 7207,26
грн., пеню в сумі 87,28 грн., стягнути
солідарно зі страхового товариства
«Гарантія» та ОСОБА_4 моральну шкоду в
сумі 5 000,00 грн., витрати на правову
допомогу та сплату судового збору
(а.с.1-5).

Ухвалою судді Суворовського районного
суду м. Одеси від 1 квітня 2014 року
позовну заяву повернуто (а.с.13).

В апеляційній скарзі адвокатське бюро
«ОСОБА_8» в особі керуючого в інтересах
ОСОБА_3 просить ухвалу про повернення
позовної заяви скасувати, справу
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження в справі.

Неправильність ухвали судді апелянт
мотивував порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді, колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

ОСОБА_3 уклав з адвокатським бюро
«ОСОБА_8» договір №45у/03/2014 від 24 березня
2014 року про надання правової допомоги,
предметом якого є в тому числі й
складання звернень (заяв, скарг,
пропозицій) та інших документів
правового характеру; складання
процесуальних документів (заперечень,
клопотань, претензій, позовних заяв,
апеляційних і касаційних скарг, заяв
про вжиття заходів забезпечення позову
та інших документів відповідно до
вимог процесуального законодавства);
представництво та захист інтересів,
зокрема, у судах під час здійснення
цивільного судочинства тощо (п.1.1
договору). За умовами договору ОСОБА_3
надав бюро повноваження, зокрема, бути
його представником в судах з усіма
необхідними для того повноваженнями,
які надано законом позивачеві,
подавати від його імені та в його
інтересах позов, брати участь у судових
засіданнях, заявляти клопотання та
відводи, давати усні та письмові
пояснення у судах, повністю або
частково відмовлятися від позовних
вимог, змінювати підстави або предмет
позовів, зменшувати або збільшувати
та/або вартість позовних вимог,
оскаржувати рішення (ухвали) суду тощо
(п.2.1 договору) (а.с.8-11).

Адвокатським бюро «ОСОБА_8» видано
довіреність від 24 лютого 2014 року
на один рік співробітникам бюро ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 для представництва
інтересів клієнта адвокатського бюро
(а.с.12).

На виконання договору № 45у/03/2014 від 24
березня 2014 року адвокатським бюро від
імені та в інтересах ОСОБА_3
підготовлено та подано до суду позовну
заяву, яку підписано представником
адвокатського бюро ОСОБА_5 (а.с.1-5).

Відповідно до положень частини 1 статті
38 ЦПК України сторона може брати участь
у цивільній справі особисто або через
представника.

Повноваження представників сторін
мають бути посвідчені, зокрема,
довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують службове
становище і повноваження її керівника.
Довіреність від імені юридичної особи
видається за підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статутом
або положенням, з прикладенням печатки
юридичної особи (п.2 ч.1, ч.3 ст.42 ЦПК
України).

Передбачене главою 4 розділу І
Цивільного процесуального кодексу
України процесуальне представництво
інтересів сторони, третьої особи,
заявника, заінтересованої особи тощо
не є тотожним визначеному главою 17
розділу ІУ Цивільного кодексу України
представництву, оскільки цивільним
правом представництво визначається як
правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право
вчинити правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє.

Повертаючи позовну заяву, суддя дійшов
помилкового висновку про те, що заяву
від імені ОСОБА_3 подано особо, яка не
має повноважень на ведення справи.
Процесуальні підстави для
застосування пункту 3 частини 3 статті
121 ЦПК України відсутні, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання
відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
керуючого адвокатського бюро «ОСОБА_8»
задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного
суду м. Одеси від 1 квітня 2014 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_3 в
особі представника адвокатського бюро
«ОСОБА_8» до страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія», ОСОБА_4 про стягнення
страхового відшкодування, пені,
відшкодування моральної шкоди -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич