Справа № 209/4210/13-ц
Провадження № 8/209/4/13
УХВАЛА

14 січня 2014 року Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

за участі представника заявника - ПАТ
«Акціонерний комерційний банк «Новий»
Заяц К.О., представника позивача -
Лисенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Новий» про
забезпечення вимог, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний банк «Новий»
звернулось до Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська з заявою про
забезпечення вимог, в якій просять
заборонити ОСОБА_3 відчужувати спірне
майно, а саме: споруди та будівлі
виробничої бази, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, до моменту розгляду
заяви АКБ «Новий» про перегляд рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 14.09.2012 року по
справі №2-1905/11 за нововиявленними
обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що 22
серпня 2013 року АКБ «НОВИЙ» подав до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська заяву про перегляд
рішення Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 14 вересня 2012
року по справі № 2-1905/11 за
нововиявленими обставинами, в якій
просить суд переглянути рішення від 14
вересня 2012 року по справі № 2-1905/11 у
зв'язку з нововиявленими обставинами
на підставі того, що предметом позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спільної
сумісної власності подружжя є у тому
числі і майно, що належить АКБ «НОВИЙ»,
а саме: будівлі та споруди виробничої
бази, що розташовані: АДРЕСА_2, та
будівлі та споруди виробничої бази, що
розташовані: АДРЕСА_1. Суд не знав, що на
момент прийняття рішення АКБ «НОВИЙ»
вже був власником цього майна.

14 вересня 2012 року рішенням
Дніпровського районного суду м. Дніпро
дзержинська по справі № 2-1905/11 було
задоволено в повному обсязі позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл
спільної сумісної власності подружжя.
Суд вирішив розділити в рівних частках
спільне майно подружжя і виділити в
натурі ОСОБА_3, в тім числі, будівлі і
споруди виробничої бази, загальною
площею 4 814, 6 кв. м., розташовані за
адресою: АДРЕСА_1; з подальшою
реєстрацією Обласним комунальним
підприємством «Дніпродзержинське бюро
технічної інвентаризації» за нею права
власності на зазначений об'єкт
нерухомості в Держаному реєстрі прав.
ОСОБА_4 було виділено будівлі і споруди
виробничої бази, загальною площею 2 168, 8
кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

АКБ «НОВИЙ» є зацікавленою стороною у
цій справі, позовні вимоги ОСОБА_3
істотно зачіпають грошові та майнові
інтереси АКБ «НОВИЙ». 27 серпня 2012 року
АКБ «НОВИЙ» отримав нотаріально
посвідчені свідоцтва щодо права
власності на будівлі і споруди
виробничої бази, загальною площею 4 814, 6
кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
та будівлі і споруди виробничої бази,
загальною площею 2 168, 8 кв. м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

17 червня 2013 року ухвалою Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
задоволено заяву АКБ «НОВИЙ» і
скасовано заходи забезпечення позову
ОСОБА_3 в частині накладення арешту на
будівлі і споруди виробничої бази за
адресою: АДРЕСА_2; та в частині
накладення арешту на будівлі і споруди
виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1.

15 серпня 2013 року АКБ «НОВИЙ»
звернувся до Реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області з заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень на
будівлі і споруди виробничої бази за
адресою: АДРЕСА_2; та будівлі і споруди
виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1.

16 серпня 2013 року АКБ «НОВИЙ»
зареєстрував своє право власності на
будівлі та споруди виробничої бази, що
розташовані: АДРЕСА_2, і отримав витяг з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності АКБ «НОВИЙ» на будівлі та
споруди виробничої бази, що
розташовані: АДРЕСА_2.

16 серпня 2013 року АКБ «НОВИЙ» також
отримав рішення про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень державного реєстратора прав
на нерухоме майно у зв'язку з тим, що
право власності на будівлі та споруди
виробничої бази, що розташовані:
АДРЕСА_1, в Державному реєстрі речових
прав вже зареєстровано за іншим
власником.

Таким чином АКБ «НОВИЙ» дізнався про
те, що право власності на будівлі та
споруди виробничої бази, що
розташовані: АДРЕСА_1, в Державному
реєстрі речових прав вже зареєстровано
за іншим власником, хоча законним
власником є саме АКБ «НОВИЙ».

Заява обґрунтована тим, що:

- договором іпотеки, предметом
якого є спірне майно, забезпечувалось
виконання кредитного зобов'язання
перед АКБ «НОВИЙ»;

- вартість будівлі та споруди
виробничої бази, що розташовані:
АДРЕСА_1, дуже значна;

- ОСОБА_4 на момент винесення
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська рішення був належим
чином неодноразово повідомлений і
знав, що відбувається примусова
реалізація вказаних виробничих баз
державною виконавчою службою, що
відбулись торги, і що право власності
на споруди та будівлі цих виробничих
баз належить АКБ «НОВИИ». ОСОБА_4 умисно
приховав від суду ці обставини і не
повідомив суд, що спірне майно
знаходиться в реєстрі обтяжень у
зв'язку з забезпеченням ним виконання
кредитного зобов'язання перед АКБ
«НОВИЙ», чим ввів суд в оману;

- ОСОБА_4 не повідомив АКБ «НОВИЙ»
про те, що майно, яким забезпечене
виконання кредитного зобов'язання
перед АКБ «НОВИЙ», є предметом позову
ОСОБА_3 до нього щодо розподілу
спільної сумісної власності подружжя і
на момент винесення судом рішення АКБ
«НОВИЙ» не знав про наявність даного
судового провадження;

- АКБ «НОВИЙ» не було відомо, що
рішення Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 14 вересня 2012
року вступило в законну силу і, що право
власності на майно АКБ «НОВИЙ» вже
зареєстровано за іншою особою;

- 17 червня 2013 року ухвалою
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська було знято засоби
забезпечення позову ОСОБА_3, а саме
знято арешт з будівель та споруд
виробничої бази, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_2, і з будівель та споруд
виробничої бази, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3 на теперішній час має
можливість вчинити дії щодо спірного
майна, які будуть мати значні наслідки
і у майбутньому ще більше заплутають
обставини справи і будуть перешкоджати
АКБ «НОВИЙ» володіти, користуватись і
розпоряджатись своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, АКБ
«НОВИЙ» має суттєві підстави
побоюватись, що у разі невжиття
відповідних заходів, після розгляду
заяви АКБ «НОВИЙ» про перегляд рішення
від 14 вересня 2012 року за нововиявленими
обставинами, виконання рішення суду
може бути утруднено чи зроблено
неможливим.

Вказане свідчить про наявність
правових підстав для вжиття заходів
для забезпечення вимог АКБ «НОВИЙ», які
співвідносяться з предметом позову
ОСОБА_3, враховуючи вимоги чинного
законодавства стосовно розумності та
адекватності заходів забезпечення
вимог по конкретним обставинам.

Зважаючи на те, що спірне майно, яке є у
ОСОБА_3, на момент подання АКБ «НОВИЙ»
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, може
зникнути або погіршитись за якістю на
момент виконання рішення суду та у
зв'язку з тим, що ОСОБА_3 може продати
належне їй за рішенням суду майно, АКБ
«НОВИИ» вважає, що виконання рішення
суду, в разі задоволення заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, може бути істотно
утруднене або унеможливлене. У зв'язку
з чим, на думку АКБ «НОВИЙ», доцільним є
застосування до ОСОБА_3 заходів
забезпечення вимог у вигляді
накладення заборони на відчужування
спірного майна.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали
справи та матеріали цивільної справи,
суд вважає, що заява про забезпечення
вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України,
cуд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено в заяві ПАТ «АКБ «Новий»
про забезпечення вимог, рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 14 вересня 2012
року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розподіл спільної сумісної власності
подружжя вступило в законну силу.

Отже на даний час в провадженні суду
немає справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної
власності подружжя, бо розгляд цієї
справи було закінчено ухваленням
судового рішення.

В своїх вимогах АКБ «Новий» просить суд
забезпечити вимоги, за його заявою про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, але ЦПК
України не передбачає «забезпечення
вимог» у провадженнях за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Новий»
про забезпечення вимог шляхом заборони
ОСОБА_3 відчужувати споруди та будівлі
виробничої бази, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

Суддя Г.А.
Байбара