АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2034/14
інстанції Корецький Д.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця «02» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.,За
участю адвоката:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 22 травня
2014 року в справі за позовом міського
комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за спожиті
послуги з централізованого опалення та
гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року міське комунальне
підприємство «Херсонтеплоенерго»
звернулося до суду з вказаним вище
позовом, зазначаючи, що відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1 та отримує
від підприємства послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання.

Оскільки тривалий час ОСОБА_6 не
здійснює оплату за надані послуги, у
нього станом на 01 квітня 2014 року
утворилась заборгованість в сумі 8 826,56
грн., яку позивач, з урахуванням змін до
позову, просив суд стягнути з
останнього на його користь, а також
вирішити питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням суду від 22 травня 2014 року
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» 8 826,56 грн. в
рахунок заборгованості за надані
послуги з центрального опалення з 01
травня 2005 року по 01 квітня 2014 року, а
також 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування судом норм
матеріального права, просить рішення
суду скасувати й ухвалити нове, яким
задовольнити заявлені позивачем
вимоги частково в межах строку
позовної давності з 01 березня 2011 року
по 01 березня 2014 року.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу міське комунальне підприємство
«Херсонтеплоенерго» частково
погоджується з викладеними у ній
доводами і не заперечує проти
скасування судового рішення в частині
стягнення з ОСОБА_6 заборгованості
послуги, надані по лютий 2008 року, в
розмірі 1512,67 грн., в іншій частині
просить вказане судове рішення
залишити без змін.

Заслухавши пояснення і доводи сторін,
дослідивши надані ними докази та
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є
абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» й
отримує від останнього послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання до належної йому
квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з наданого МКП
«Херсонтеплоенерго» розрахунку,
відповідач належним чином зобов'язання
за спожиті послуги не виконує,
внаслідок чого у нього станом на 01
квітня 2014 року утворилася
заборгованість у розмірі 8826,56 грн.

04 березня 2011 року Суворовським
районним судом м. Херсона було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_6 на
користь МКП «Херсонтеплоенерго»
заборгованість з теплозабезпечення та
гарячого водопостачання за період з 01
травня 2002 року по 01 січня 2011 року в сумі
6 349,52 грн., який було скасовано ухвалою
того ж суду від 06 квітня 2014 року.

Відповідно до положень п.5 ч.3 ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» та п.20 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року,
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги.

Оскільки між сторонами склалися
фактичні договірні відносини,
відповідно до яких позивач виконав
взяті на себе зобов'язання з надання
послуг з централізованого опалення та
гарячого водопостачання до належної
ОСОБА_6 квартири, а останній отримав
ці послуги, але їх не оплатив, внаслідок
чого у нього виникла заборгованість у
зазначеному позивачем розмірі, який
протилежною стороною не оспорюється,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
покладення на відповідача обов'язку
сплатити отримані ним послуги.

Разом з тим, задовольняючи заявлені МКП
«Херсонтеплоенерго» вимоги у повному
обсязі, суд першої інстанції виходив з
того, що передбачені законом підстави
для застосування наслідків позовної
давності відсутні.

Проте колегія суддів погодитися з
таким висновком місцевого суду не може
з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256-257 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

За правилами ст. 264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку.

Позовна давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної
давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу
позовної давності, до нового строку не
зараховується.

За змістом вказаних норм
матеріального права перебіг позовної
давності за позовними вимогами,
пред'явленими МКП «Херсонтеплоенерго»
у даній справі, перервався 04 березня 2011
року видачею судового наказу та
почався заново з 06 квітня 2011 року після
скасування судового наказу, а оскільки
відповідачем в ході розгляду справи
було заявлено про застосування
наслідків позовної давності, суд
повинен був у відповідності до вимог ч.4
ст.267 ЦК України відмовити у
задоволенні позовних вимог, заявлених
позивачем за період з 01 травня 2005 року
по 29 лютого 2008 року, і стягнути наявну у
ОСОБА_6 заборгованість лише в межах
строку позовної давності, який було
перервано зверненням МКП
«Херсонтеплоенерго» до суду з заявою
про видачею судового наказу.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає
частковому задоволенню, а ухвалене
судом рішення в частині стягнення з
відповідача заборгованості за спожиті
послуги з централізованого опалення та
гарячого водопостачання за період з 01
травня 2005 року по 29 лютого 2008 року в
розмірі 1 512,67 грн. скасуванню з
ухваленням в цій частині нового
рішення про відмову в задоволенні
вказаних вимог у відповідності до
вимог ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 22 травня 2014 року в
частині задоволення позовних вимог за
період з 01 травня 2005 року по 29 лютого 2008
року в розмірі 1 512,67 грн. скасувати і
ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні міського комунального
підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з централізованого
опалення та гарячого водопостачання за
період з 01 травня 2005 року по 29 лютого 2008
року в розмірі 1 512,67 грн. відмовити за
пропуском строку позовної давності.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після
його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: