Справа № 209/892/14-ц
Провадження № 2/209/815/14
12 червня 2014 року Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
головуючого судді Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом Виконавчого комітету
Дніпровської районної в місті
Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 треті особи - ТОВ «Абонент ХХІ»
Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську
ГУ Державної міграційної служби
України у Дніпропетровській області
про визнання осіб такими, що втратили
право користування жилим приміщенням, -
Відповідачі в судове засідання
не з'явилися, до судового розгляду
справи заперечення проти позову або
заяви про розгляд справи за їх
відсутності суду не надали.
Виконавчий комітет Дніпровської
районної в місті Дніпродзержинську
ради звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд
визнати відповідачів такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1, що є
підставою для зняття відповідачів з
реєстраційного обліку по зазначеній
кімнаті та виключення відомостей про
них з особового рахунку на кімнату,
стягнути з відповідачів на користь
виконкому сплачений судовий збір. В
обґрунтування своїх позовних вимог
виконком зазначає, що відповідача
зареєстровані в кімнаті АДРЕСА_1, але з
невідомих причин у вищевказаній
кімнаті не проживають, їх місце
проживання та місце знаходження
невідомо. За результатами обстеження
та в ході співбесіди з мешканцями
зазначеного будинку встановлено, що
відповідачі не проживають в кімнаті з
серпня 2012 року, що підтверджується
актом про непроживання, складеним
техніком-наглядачем дільниці № 6 ТОВ
«Крона». Згідно інформації
Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська
відповідачі не знаходиться в розшуку,
до кримінальної відповідності не
притягуються, не засуджені і під
вартою не перебувають, і вони не
зверталися з відповідними заявами про
перешкоди в проживанні до
Дніпровського РВ. Спірна кімната не
приватизована, дані про наявність
нерухомого майна за відповідачами
відсутні. В зв'язку з тим, що
відповідачі не проживають у спірній
кімнаті більше шести місяців, і до
виконавчого комітету щодо
продовження строку їх можливої
тимчасової відсутності та збереження
за ними права на житло в цій кімнаті
більше, ніж на шість місяців, вони не
зверталися, позивач вважає, що
відповідачі втратили право на
користування житловим приміщенням в
Представник позивача Двінський О.О.,
який діє на підставі довіреності, в
судове засідання не з'явився, до
судового розгляду справи надав заяву
з клопотанням про розгляд справи за
його відсутності, позов підтримав в
повному обсязі, і у випадку неявки
відповідачів - згодний на розгляд
справи за їх відсутності та ухвалення
заочного рішення, представнику
позивача роз'яснений порядок
перегляду заочного рішення за заявою
Представники третіх осіб - ТОВ
«Абонент ХХІ» та Дніпровського РВ у м.
Дніпродзержинську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явилися, повідомлені про
час та місце розгляду справи належним
чином, згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України,
надали суду заяви з клопотанням про
розгляд справи за відсутності їх
представників, заперечень проти позову
Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника позивача
та третіх осіб, згідно вимог частини 2
ст. 158 ЦПК України, згідно якої особа, що
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове
засідання не з'явилися, про дату, місце
та час розгляду справи повідомлені
належним чином згідно вимог ч. 3 ст. 74
ЦПК України судовими повістками, які
направлялися відповідачам поштовими
відправленнями з рекомендованими
повідомленнями за їх місцем
реєстрації, про причини своєї неявки
відповідачі суд не повідомили, заяв про
розгляд справи за їх відсутності суду
не надали. В зв'язку з тим, що суд не має
відомостей про причину неявки
відповідачів, які були повідомлені
належним чином, і які про причини своєї
неявки суд не повідомили, заяв про
розгляд справи за їх відсутності суду
не надали, суд відповідно до ст. 169 ч. 4
ЦПК України вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення), так як
вважає, що є достатньо матеріалів про
права та відносини сторін, і потреба
дачі особистих пояснень відповідачами
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі даних чи доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
В зв'язку з тим, що представник
позивача не заперечує проти розгляду
справи по суті за відсутності
відповідачів, суд з його згоди
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Судом досліджені письмові докази по
справі:
- копія особового рахунку на
квартиру (а.с. 9), якою підтверджується
факт внесення відомостей про
відповідачів в особовий рахунок на
- акти про непроживання від 18
жовтня 2013 року, 19 вересня 2013 року (а.с. 10,
11) якими підтверджується факт
непроживання відповідачів кімнаті
АДРЕСА_1 з серпня 2012 року;
- повідомлення Дніпровського РВ м.
Дніпродзержинська від 15 жовтня 2013 року
( а.с. 12), яким підтверджується, що
згідно бази даних Управління
інформаційно-аналітичного
забезпечення ГУМВС України в
Дніпропетровській області,
відповідачі в розшуку не перебувають,
до кримінальної відповідальності не
притягуються, не засуджені, не взяті
під варту, з заявами про перешкоди в
проживанні в кімнаті АДРЕСА_1 не
- повідомлення ТОВ «Абонент ХХІ»
від 08 жовтня 2013 року ( а.с. 13), яким
підтверджується, що відповідачі із
заявами щодо збереження за ними
житлового приміщення АДРЕСА_1 не
- повідомлення Департаменту
комунальної власності та земельних
відносин Дніпродзержинської міської
ради від 28жовтня 2013 року ( а.с. 14), яким
підтверджується, що у справах
постійного зберігання
приватизаційних документів на
гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1
- Інформаційна довідка від 31
жовтня 2013 року ( а.с. 15), якою
підтверджується факт відсутності
реєстрації права власності на кімнату
; АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно;
- довідка виконкому Дніпровської
районної у мсті Дніпродзержинську ради
від 11 жовтня 2013 року ( а.с. 16), якою
підтверджується, що відповідачі із
заявами щодо збереження за ними
житлового приміщення АДРЕСА_1 не
Вивчивши письмові докази та
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши їх доказами, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
у повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні судом
встановлені наступні обставини та
відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що у кімнаті
гуртожитку, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, значаться зареєстрованими
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
відповідальним наймачем кімнати є
ОСОБА_2, що підтверджується копією
особового рахунку на квартиру ( а.с. 9).
З серпня 2012 року відповідачі у
кімнаті № АДРЕСА_1 не проживають, що
підтверджується актами про
непроживання відповідачів, складеним
техніком-наглядачем дільниці № 6 ТОВ
«Крона» 18 жовтня 2013 року та 19 вересня 2013
року (а.с. 10,11).
На підставі повідомлення
Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська
від15 жовтня 2013 року ( а.с. 12), судом також
встановлено, що відповідачі в розшуку
не перебувають, до кримінальної
відповідальності не притягуються та не
утримуються під вартою, а також не
зверталися з заявами про перешкоди в
користуванні житловим приміщенням у к
кімнаті АДРЕСА_1 до Дніпровського РВ, що
свідчить про те, що відповідачі не
приймали спроб вселитися у спірну
квартиру, і перешкоди у користуванні
нею ніхто їм не чинив.
Спірне житлове приміщення
відповідачами не приватизоване, і в
справах постійного зберігання
архівних приватизаційних документів
відомості про приватизацію зазначеної
кімнати гуртожитку відсутні, що
підтверджується повідомленням
Департаменту комунальної власності та
земельних відносин ( а.с. 14) та
Інформаційною довідкою (а.с. 15).
НЕ зверталися відповідачі і із заявами
щодо збереження за ними житлового
приміщення АДРЕСА_1 в зв'язку з
тимчасовою відсутністю з поважних
причин ( а.с. 13- повідомлення ТОВ
«Крона», а.с.16 - довідка виконкому).
Таким чином, суд дійшов до
висновку, що відповідачі дійсно
відсутні в спірній кімнаті понад
шість місяців без поважних причин.
Відсутність у відповідачів інтересу до
спірної кімнати, як до приміщення, що
потрібне їм для проживання,
відсутність фактів створення
відповідачам з боку будь-яких осіб
перешкод у проживанні в цій квартирі,
достовірно встановлені судом у
судовому засіданні, як і те, що
відповідачі добровільно залишили
Зважаючи на те, що відповідачі не
скористувалися своїм правом на
приватизацію житла, і зазначена
квартира у приватну власність їм не
передавалася, вона відноситься до
житлового фонду, що знаходиться в
комунальній власності міста
Дніпродзержинська. .
Ці обставини не спростовані у
судовому засіданні та підтверджені
дослідженими судом доказами, що
надані суду виконавчим комітетом
Дніпровської районної в місті
Дніпродзержинську ради, який
відповідно до обсягів і меж
повноважень районних у місті рад та їх
виконавчих органів, затверджених
рішенням Дніпродзержинської міської
ради від 24 листопада 2006 року № 80-06/V
«Про визначення обсягу і меж
повноважень районних у місті рад та їх
виконавчих органів», здійснює контроль
за використанням та експлуатацією
житлового фонду району.

Суд вважає встановленим
наявність фактів, якими
обґрунтовуються вимоги позивачів, з
таких мотивів.

Відповідно до статті 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
житлове приміщення протягом шести
місяців.

Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу
України визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.

Приймаючи до уваги вищезазначене, та
враховуючи той факт, що суд не має
підстав не довіряти наданим доказам,
суд вважає, що позов Виконкому
Дніпровської районної у місті
Дніпродзержинську ради про визнання
відповідачів такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням, підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Належить стягнути з відповідачів на
користь позивача сплачений судовий
збір, так як відповідно до ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. На підтвердження понесених
витрат позивач надав квитанція про
сплату судового збору в сумі 107,30 грн. (
а.с. 1),

На підставі ст. 71, 72 ЖК України,
керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 59, 60, 88, 158, 208, 209,
212-215, 218, 224-226 ЦПК ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Виконавчого комітету
Дніпровської районної в місті
Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 треті особи - ТОВ «Абонент ХХІ»
Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську
ГУ Державної міграційної служби
України у Дніпропетровській області
про визнання осіб такими, що втратили
право користування жилим приміщенням, -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням у кімнаті АДРЕСА_1. що є
підставою для зняття відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного
обліку за адресою: АДРЕСА_1, та
виключення відомостей про них із
особового рахунку на зазначене житлове
приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Виконавчого комітету Дніпровської
районної в місті Дніпродзержинську
ради сплачений судовий збір в сумі 1 121,80
грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Виконавчого комітету Дніпровської
районної в місті Дніпродзержинську
ради сплачений судовий збір в сумі 121,80
грн.

Рішення може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. шляхом подачі
апеляційної скарги в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою згодою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
А.Б. Ковальова