АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6224/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трофимова Н.А. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 20 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання
заповіту недійсним.

Ухвалою Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 20 травня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
заповіту недійсним було повернуто
позивачу як неподану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 20 травня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для розгляду, посилаючись на
порушення норм процесуального права

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду скасуванню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач ОСОБА_2 17 квітня 2014 року
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним
(а.с.1).

Ухвалою Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 18 квітня 2014 року позовна
заява ОСОБА_2 була залишена без руху з
наданням строку до 05 травня 2014 року для
усунення недоліків через те, що позовна
заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119
ЦПК України, а саме: не зазначені
докази, які підтверджують обставини, на
які посилається позивач (а.с.2).

Ухвалою Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 20 травня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2, визнано як неподану, на
підставі ст. 121 ЦПК України та
повернуто позивачу (а.с.6).

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляється
позивачеві і надається йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п»яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
вбачається, що копію ухвали від 18
квітня 2014 року про залишення позовної
заяви без руху, позивач отримав 16
травня 2014 року, а ухвалу про повернення
позовної заяви позивачеві, суд
постановив 20 травня 2014 року, тобто у
строк, менше п»яти днів з дня отримання
позивачем ухвали (а.с.7).

За таких обставин, суд
безпідставно своєю ухвалою від 20
травня 2014 року повернув позову заву
позивачеві як неподану, оскільки строк,
передбачений статтею 121 ЦПК для
усунення недоліків позовної заяви,
який не може перевищувати п»яти днів з
дня отримання позивачем ухвали,
позивачем ОСОБА_2 порушено не було, на
що суд належної уваги не звернув, тому
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду скасуванню
з передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 20 травня 2014 року скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді