Справа № 333/2420/13-ц
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Боровікової
А.І., при секретарі Мікові П.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення,
ухваленого по цивільній справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
в особі філії ВАТ КБ «Надра»
Запорізького регіонального
управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя 03.10.2013р. ухвалено заочне
рішення по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» в особі
філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького
регіонального управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, за яким з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто
у солідарному порядку на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором у сумі 124003 грн. 64 коп. та
судові витрати у сумі 1240 грн. 03 коп., а
усього у сумі 125243 грн. 67 коп.

У травні 2014р. відповідач ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що останнє було ухвалено з
порушенням норм процесуального права,
а саме: суд розглянув справу у її
відсутності, відповідачу не було
відомо про час та місце судових
засідань, про існування заочного
рішення вона дізнався лише 27.12.2013р. під
час проведення виконавчих дій.

Крім того, відповідач не згодна з
наданим Банком розрахунком
заборгованості, а також з незаконними
підставами, використаними Банком при
нарахуванні пені за прострочення
виконання зобов*язань за договором.
Просила суд скасувати вищезазначене
заочне рішення по справі та призначити
справу до судового розгляду у
загальному порядку.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного
рішення підтримала у повному обсязі,
надала суду пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві, просила
суд її задовольнити.

Представник позивача заперечував
проти задоволення заяви про перегляд
заочного рішення як безпідставної.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився у судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення для
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_1 до судового
засідання не з*явилася, проте, про час
та місце розгляду справи була
повідомлена судом у встановленому
законом, порядку, про причини неявки
суд не повідомила.

Крім того, заява відповідача про
перегляд заочного рішення не містить
посилання на докази, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, більш того, суд заочним
рішенням частково задовольнив вимоги
банку, в задоволенні позову в частині
стягнення пені, нарахованої Банком за
прострочення виконання зобов*зань
відповідача за кредитним договором -
відмовлено.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що заявником не доведено
поважності причини неявки у судове
засідання та не надано доказів, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, у зв'язку з чим заява про
перегляд заочного рішення задоволенню
не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення залишити без
задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення
може бути оскаржено в загальному
порядку, встановленому ст. 296 ЦПК
України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.И.
Боровікова