УХВАЛА

02 липня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в
складі :

головуючого - судді
Бондарчука В.В.

при
секретарі Потаніній О.О.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів
ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

відповідача
ОСОБА_5,

представника третьої особи
Станіславчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м. Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради,
ОСОБА_8, ОСОБА_5, з участю третіх осіб
Управління Держземагенства у
Хмельницькому районі, Садівничого
товариства «Подолянка» про захист
права власності,

встановив:

В серпні 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
відповідачів про захист права
власності на земельні ділянки,
посилаючись на те, що йому на підставі
Державного акту на право приватної
власності належить земельна ділянка
площею 0,07 га., що знаходиться на землях
садівничого товариства «Подолянка».
Крім цього його покійній матері ОСОБА_9
у зазначеному товаристві також
належала на підставі державного акту
на право приватної власності на землю
від 2 липня 1997 року земельна ділянка
площею 0,07 га. При виготовленні
технічної документації на земельні
ділянки ПП «Діоріт плюс 1» на запит
нотаріуса та за зверненням позивача
було встановлено, що це неможливо, у
зв'язку із тим, що право власності на
них на підставі державних акті на право
приватної власності на земельну
ділянку зареєстровано за ОСОБА_8 та
ОСОБА_5 З огляду на викладене, позивач
просить його позов задовольнити,
скасувавши рішення Хмельницької
міської ради від 15 грудня 2010 року №22 в
частині передачі ОСОБА_5 земельної
ділянки площею 0,0742 га., п.1.137 рішення
Хмельницької міської ради від 23
вересня 2009 року за №35 про передачу у
власність ОСОБА_8 земельної ділянки
площею 0,0697 га., визнати недійсними та
скасувати видані на підставі цих
рішень державні акти.

Представником позивача в судовому
засіданні було заявлено клопотання
про призначення повторної
будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача
Хмельницької міської ради в судовому
засіданні не заперечив, щодо
призначення по справі відповідної
експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_8 в
судовому засіданні також не заперечив,
щодо призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_5 при вирішенні
даного клопотання поклався на думку
суду.

Представник третьої особи
Станіславчук Н.І. при вирішенні даного
клопотання поклався на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення
учасників процесу та дослідивши
матеріали справи, вважає, що дане
клопотання слід задовольнити.

В силу ч.1 ст.150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Оскільки для правильного вирішення
справи необхідні спеціальні знання, а
висновок експерта №180/13-26 від 2 червня
2014 року не надав відповіді на питання
щодо накладення на земельну ділянку
позивача земельної ділянки
відповідача ОСОБА_8, тому по справі слід
призначити додаткову
будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.33,144, 293 ЦПК України,
суд

ухвалив:

По справі призначити додаткову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити
Хмельницькому відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (вул. Володимирська 109 м.
Хмельницький).

На вирішення експерта поставити
наступне запитання:

1. Чи накладаються між собою
земельна ділянка площею 0,07 га., що
знаходиться на землях садівничого
товариства «Подолянка», яка належала
на підставі державного акту на право
приватної власності серії І-ХМ №036294
від 2 липня 1997 року ОСОБА_10 та земельна
ділянка площею 0,0697 га. у садівницькому
товаристві «Подолянка», кадастровий
номер :35:004:0781, яка належить на
підставі державного акту на право
приватної власності на земельну
ділянку серії ЯИ №165285 від 27 січня 2010
року виданого на ім'я ОСОБА_8?

Встановлене відобразити на плані.

Експерта попередити про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384,385 КК України.

Експерту направити копію ухвали
та матеріали цивільної справи
№686/16082/13-ц.

Оплату вартості експертних
робіт покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити учасникам процесу, що у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

На період проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення
провадження у справі, через суд першої
інстанції, який її ухвалив, може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 5 днів з дня її
проголошення, а в разі, якщо апеляцію
подають особи які не були присутніми
під час проголошення ухвали, то
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: