АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1283/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубовенко І.Г. Доповідач -
Дерев'янко О.Г.Категорія 34
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю,

при секретарі: Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія "ВУСО"

на рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди (в
порядку регресу), -

В С Т А Н О
В И Л А:

У квітні 2012 року Приватне акціонерне
товариство Страхова компанія "ВУСО"
(далі за текстом ПАТ СК «ВУСО»)
звернулось до суду з вказаним позовом
до відповідача, в обґрунтування якого
зазначав, що 23 квітня 2010 року відбулась
ДТП за участю автомобіля “HONDA CIVIC”
державний номерний знак НОМЕР_5
належний ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4
та автомобіля “HONDA CIVIC” державний
номерний знак НОМЕР_4, який належить
ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_2 в
результаті вказаної ДТП автомобілі
отримали технічні ушкодження.
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_7 на момент ДТП була застрахована
в ПАТ СК "ВУСО" за Договором
добровільного страхування наземного
транспорту № -01-07 від 06.07.2009 року.
ДТП від 23.04.2010 року було визнано
позивачем страховим випадком та
перераховано ОСОБА_7 страхове
відшкодування у сумі 87763,02 грн. У зв'язку
з цим позивач просив стягнути з
відповідача на їх користь суму
завданої матеріальної шкоди в порядку
регресу у розмірі 87763 грн. 02 коп., судові
витрати 877,63 грн. (а.с.2-4).

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 жовтня 2013 року ПАТ СК
"ВУСО" в задоволенні інших позовних
вимог - відмовлено (а.с.114-117).

В апеляцiйнiй скарзi відповідач
ПАТ СК "ВУСО" ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового, яким позов задовольнити.

Як на підстави апеляційної
скарги, ПАТ СК "ВУСО" посилається на те,
що судом першої інстанції при
ухваленні рішення порушено норми
матеріального та процесуального права
(а.с.120-123).

Перевiривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегiя суддiв вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
скасуванню з наступних пiдстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ
СК "ВУСО" суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки позивачем не
пред'явлено вимоги до страхової
компанії, в якій застрахована
відповідальність власника автомобіля
«HONDA CIVIC» державний номерний знак
НОМЕР_4, а також за наявності вини всіх
осіб, діяльністю яких завдано шкоди,
тому підстави для задоволення позову
відсутні.

Проте погодитись з такими висновками
суду першої інстанції не можна.

З матеріалів справи вбачається
наступне.

23 квітня 2010 року у м. Донецьку за участю
водіїв ОСОБА_4, який керував
автомобілем “HONDA CIVIC” державний
номерний знак НОМЕР_5, що належить
ОСОБА_3. та автомобіля “HONDA CIVIC”
державний номерний знак НОМЕР_4, який
належить ОСОБА_5, яким керував ОСОБА_2,
відбулась дорожньо-транспортна
пригода (ДТП), в результаті вказаного
ДТП автомобілі отримали технічні
ушкодження. (а.с.13,14,15)

Згідно постанови судді
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 07 лютого 2011 року
по справі № 3-220/2011 провадження по
адміністративній справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КпАП України
закрито на підставі ст.. 38 КпАП України.
Даною постановою встановлено, що водій
ОСОБА_2 23 квітня 2010 року о 23 годині 55
хвилині, керуючи автомобілем “HONDA CIVIC”
державний номерний знак НОМЕР_4 при
вказаних обставинах вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.. 124 КпАП України, яке
полягає в порушення Правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів. (а.с.16).

Відповідно до Довідки ДАІ м. Донецька
від 28.04. 2010 року № 1602
дорожньо-транспортна пригода
відбулась внаслідок порушення водієм
ОСОБА_2 ПДР. (а.с.15).

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_7 на момент ДТП була застрахована
в ПАТ СК "ВУСО" за Договором
добровільного страхування наземного
транспорту № -01-07 від 06.07.2009
року.(а.с.8-10)

Страховим випадком згідно з вказаним
договором страхування, визначається
подія, у разі якої внаслідок ДТП буде
завдано шкоду автомобілю
Страхувальника. Розмір страхового
відшкодування визначається
Страховиком виходячи із суми
заподіяного в результаті настання
страхового випадку матеріального
збитку, але не більше розміру страхової
суми.

Виплата страхового відшкодування
здійснена відповідно до ст. 25 ЗУ "Про
страхування" на підставі заяви
Страхувальника (а.с.10) від 24 квітня 2010
року та страхового Акту № № 3153-02 від
06.08.2010 року подія, в наслідок якої було
пошкоджено належний ОСОБА_7 автомобіль,
визнано страховим випадком, та
відповідно до договору страхування
прийнято рішення по відшкодування 87763,02
грн. (а.с.41

Платіжним дорученням № 10120 від 19 серпня
2010 року, № 10866 від 07.09.2010 р., № 10475 від
31.08.2010 р., № 9539 від 06.08.2010 р., № 30.08.2010 року
від 30.08.2010 року, № 9970 від 17.08.2010 року, №
9712 від 11.08.2010 року, № 9759 від 12.08.2010 року №
9836 від 13.08.2010 року ОСОБА_7 перераховано
розмір визначеного матеріального
збитку становить 4912 грн. 00 коп. (а.с.46-54).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК країни
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України, особа
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Пунктом 1 ч.2 ст. 22 ЦК України визначає,
що збитками є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Відповідно ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно з п.3 ст. 988 ЦК України, на
страховика покладено обов'язок
здійснити виплату страхового
відшкодування у разі настання
страхового випадку.

Відповідно до ст. 29 ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовується витрати, пов'язані з
відновлюваним ремонтом транспортного
засобу з урахуванням зносу,
розрахованого у порядку, встановленому
законодавством.

Статтею 7 ЗУ "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні" передбачено в обов'язковому
випадку проведення оцінки майна при
визначенні збитків або розміру
відшкодування.

Згідно зі ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Як вбачається з листа ПАТ «СК
«АХА Страхування» від 06.05.2011 року,
умовами полісу № ВС/9559661 особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована є ОСОБА_5 Вказаний
поліс було укладено за третім типом, що
відповідно до п.15.3 ст. 15 ЗУ "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", оскільки за кермом
забезпеченого транспортного засобу
"HONDA CIVIC" державний номерний знак НОМЕР_4
на момент ДТП знаходився ОСОБА_2
цивільно-правова відповідальність
якого не застрахована, підстави для
виплати відсутні. (а.с.51)

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
помилково прийшов до висновку про
необхідність залучення
співвідповідачем ПАТ «СК «АХА
Страхування», як страхувальника
власника транспортного засобу "HONDA CIVIC"
державний номерний знак НОМЕР_4 та
відсутність у зв'язку з цим підстав для
задоволення позову.

Оскільки цивільно-правова
відповідальність відповідача не була
застрахована, відшкодувати завдану
матеріальну шкоду позивачу повинен сам
відповідач, тому підстави для
стягнення шкоди із страховика власника
транспортного засобу відсутні.

Колегія суддів не може прийняти до
уваги висновок експерта № 70/27-454 від
03.07.2013 року, оскільки даний висновок
зроблено на вихідних даних, які
зазначені в ухвалі суду зі слів самого
відповідача, іншими об'єктивними
даними вказані доводи відповідача
нічим не підтверджуються. Висновок
експерта № 70/27-454 від 03.07.2013 року не
спростовує наявність вини ОСОБА_2 у ДТП
що мало місце 23.04.2010 року, тому і за цих
обставин підстави для відмови позивачу
у задоволенні позову відсутні.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає за необхідне рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 жовтня
2013 року скасувати. Постановити нове
рішення, яким позов Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія "ВУСО" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "ВУСО" матеріальну
шкоду у порядку регресу у розмірі 87 763
грн. 02 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "ВУСО" витрати по
сплаті судового збору у розмірі 877,63
грн.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія "ВУСО" задовольнити.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 жовтня 2013 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким позов
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "ВУСО" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "ВУСО" матеріальну
шкоду у порядку регресу у розмірі 87 763
грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "ВУСО" витрати по
сплаті судового збору у розмірі 877,63
грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржено у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: