У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Лесько А.О., Червинської
М.Є.,

Хоти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення кредитної заборгованості за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
апеляційного суду Донецької області
від 27 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що
за договором № 213038-сгеd від 06 березня
2008 року ОСОБА_5 отримав строковий
кредит у розмірі 25 тис. грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 06 березня 2009 року.
У забезпечення виконання даного
кредитного договору між позивачем та
ОСОБА_4 06 березня 2008 року було укладено
договір поруки № П 213038-СКЕD, згідно з
яким поручитель зобов'язується перед
позивачем відповідати солідарно у
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання зобов'язань ОСОБА_3 за
вищевказаним кредитним договором. У
зв'язку з цим позивач просив стягнути
солідарно з відповідачів на його
користь заборгованість у сумі 46 225 грн.
86 коп. та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Донецька від 22 листопада 2010 року
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Стягнуто у солідарному порядку з
ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 46 225 грн. 86
коп. Вирішено питання судового збору.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 27 січня 2014 року заочне
рішення суду першої інстанції у
частині позовних вимог до ОСОБА_4
скасовано та в цій частині ухвалено
нове рішення про відмову у задоволенні
позову. В іншій частині рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПиватБанк»,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, виходив із того, що
боржником належним чином зобов'язання
за кредитним договором не
виконувались, у зв'язку з цим
утворилася заборгованість, яка
підлягає стягненню з боржника та
поручителя солідарно.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції у частині позовних вимог до
поручителя та ухвалюючи у цій частині
нове рішення про відмову у позові, суд
апеляційної інстанції, виходив із того,
що строк виконання зобов'язання настав
06 березня 2009 року, банк
пред'явив вимогу до ОСОБА_4 лише 06
жовтня 2010 року, тобто вже
після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК
України шестимісячного строку, тому
поруку припинено.

З таким висновком апеляційного суду
погодитись не можна, оскільки він не
ґрунтується на матеріалах справи та
суперечить нормам матеріального та
процесуального права.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове
рішення не відповідає.

Судом установлено, що 06 березня 2008 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3
укладено договір № 213038-сгеd, згідно
якого останній отримав строковий
кредит у розмірі 25 тис. грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 06 березня 2009 року
(а. с. 5-8).

У забезпечення виконання даного
кредитного договору між позивачем та
ОСОБА_4 06 березня 2008 року було укладено
договір поруки
№ П 213038-СКЕD, згідно з яким поручитель
зобов'язується перед позивачем
відповідати солідарно у повному обсязі
за своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_3 за вищевказаним
кредитним договором (а. с. 9).

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048
ЦК України).

У зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань за кредитним договором
станом на 28 квітня 2010 року ОСОБА_3 мав
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 46 225 грн. 86 коп. (а. с. 4).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 553 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки
(ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Апеляційний суд, відмовляючи у частині
позовних вимог до поручителя, виходив
із того, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК
України строк виконання основного
зобов'язання настав 06 березня 2009 року,
позивач протягом наступних шести
місяців вимоги до поручителя не
пред'явив, тому порука є припиненою.

Проте, суд не звернув уваги, що у п. 12
договору поруки № П 213038-сгеd зазначено,
що сторони прийшли до згоди, що строк, у
межах якого сторони можуть звернутися
до суду з вимогою про захист свого
порушеного права або законного
інтересу за цим договором,
встановлюється протягом 5-ти років (а. с.
9).

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно
до статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Перш за все, свобода договору означає
право громадян або юридичних осіб та
інших суб'єктів цивільного права
вступати чи утримуватися від вступу у
будь-які договірні відносини. Свобода
договору проявляється також у
можливості наданій сторонами
визначати умови такого договору.

Проте суд апеляційної інстанції на
вказані обставини та норми
матеріального права уваги не звернув
та дійшов помилкового висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог
до ОСОБА_4

Таким чином апеляційним судом
скасоване законне і обгрунтоване
рішення суду першої інстанції та
ухвалено нове рішення з неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, тому рішення
суду апеляційної інстанції підлягає
скасуванню із залишенням у силі
помилково скасованого рішення суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 339, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 27 січня 2014 року скасувати,
заочне рішення Київського районного
суду м. Донецька від 22
листопада 2010 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Д.Д. Луспеник

Судді:
А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

В.А. Черненко