АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача:
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

при
секретарі: Луцькій Л.С.

за участю: представників
позивача Соляник Ю.В., Яременко Н.О.

відповідача
ОСОБА_4

представника
відповідача ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача Жекової Ганни Іванівни, яка
діє на підставі довіреності в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 23 квітня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

Справа № 760/23864/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/8286/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И
Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_4 29
листопада 2006 року було укладено
договір № 30548 про постачання
електричної енергії за адресою:
АДРЕСА_2.

За умовами вказаного договору ПАТ
«Київенерго» постачає відповідачу
електричну енергію, а останній
зобов'язується оплачувати використану
енергію своєчасно та в повному обсязі.

05 липня 2012 року під час перевірки за
адресою: АДРЕСА_2 дотримання Правил
користування електричною енергією та
умов договорів про постачання
електричною енергією і нарахувань за
ними було виявлено факт порушення цих
правил, а саме: пошкоджені пломби
Дерспоживстандарту та
заводу-виробника (наявні сліди
повторного затискання).

Після чого, трьома представника
енергопередавальної організації у
присутності електрика ОСОБА_8, було
складено Акт за № 13817 про порушення.

Рішенням комісії з розгляду актів
порушення Правил користування
електричною енергією та умов договорів
про постачання електричною енергією і
нарахувань за ними від 24 жовтня 2012 року,
оформленого протоколом № 323, ухвалено,
що Акт порушення № 13817 складено
правомірно.

У зв'язку з чим та на підставі акта і
Методики обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04 травня
2006 року № 562, визначено суму збитків,
завданих ПАТ «Київенерго»
протиправними діями споживача, що
становить 193537 гривень 06 копійок.

Оформлений протокол, розрахунок
вартості електроенергії, спожитої без
обліку та рахунок фактуру направлено
відповідачу для оплати заборгованості
за споживання електричної енергії,
проте заборгованість погашена
відповідачем не була.

У зв'язку з вищевикладеним ПАТ
«Київенерго» звернулося до суду з
вказаним позовом та просить з
відповідача суму заборгованості за
актом порушень Правил користування
електричною енергією в розмірі 193537
гривень 06 копійок та судові витрати по
справі.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 23 квітня 2014 року відмовлено
у задоволені позову Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представником позивача Жековою Г.І.,
яка діє на підставі довіреності в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «Київенерго». подано
апеляційну скаргу в якій вона просить
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 23 квітня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення, яким стягнути
на користь позивача ПАТ «Київенерго»
із ОСОБА_4 193537 гривень 06 копійок,
заборгованість за актом порушень
Правил користування електричною
енергією та зарахувати на рахунок із
спеціальним режимом використання та
стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник
позивача Соляник Ю.В., Яременко Н.О.
підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник
ОСОБА_5 проти доводів апеляційної
скарги заперечували, посилаючись на
законність та обґрунтованість рішення
суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши обґрунтованість та
законність оскаржуваного рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів
справи та встановлено судом, що 29
листопада 2006 року між сторонами по
справі було укладено договір за № 30548
про постачання електричної енергії
відповідачу за адресою: АДРЕСА_2.

01 жовтня 2008 року між позивачем та
відповідачем по справі було укладено
додаткову угоду до договору від 29
листопада 2006 року № 30548 про постачання
електричної енергії.

05 липня 2012 року під час перевірки
дотримання Правил за адресою: АДРЕСА_2,
було виявлено порушення, а саме:
пунктів 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування
електричної енергії (пошкодження
пломби, Дерспоживстандарту та
заводу-виробника, а саме наявні сліди
повторного затискання), про що було
складено Акт № 13817, який підписаний
трьома представника електричної
енергії. Крім того, у акті зазначено, що
з даним актом ознайомлений і споживач
електроенергії.

Згідно з підпунктами 15 та 16
пункту 8.1 Правил користування
електричною енергією постачальник
електричної енергії має право
контролювати додержання споживачами
та субспоживачами вимог цих Правил
відповідно до умов укладених
договорів, а також складати акти про
неправомірність дій (бездіяльності)
споживача умовам договору про
постачання електричної енергії та
порушення вимог законодавства України
в електроенергетиці.

Пунктом 6.42 Правил користування
електричною енергією передбачено, що
на підставі акта порушень
уповноваженими представника
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недорахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.

Споживач повинен бути
повідомлений про час і дату засідання
комісії не пізніше ніж за 5 днів до
призначення дня засідання та має бути
присутнім на даному засіданні.

Як убачається з матеріалів
справи, рішенням комісії з розгляду
актів порушення Правил користування
електричною енергією та умов договорів
про постачання електричною енергією і
нарахувань за ними від 24 жовтня 2012 року,
оформленого протоколом № 323, ухвалено,
що Акт порушення № 13817 складено
правомірно та вирішено здійснити на
рахування за актом, згідно Методики.

Суд першої інстанції,
відмовляючи у задоволені позову у
частині того, що відповідач ОСОБА_4 не
був належним чином повідомлений про
час і дату засідання комісії, виходив з
того, що позивачем надано суду лист та
копії списку згрупованих поштових
відправлень від 16 жовтня 2012 року, з
якого убачається, що поштові
відправлення відповідачу ОСОБА_4
направлені на адресу: АДРЕСА_3.

Однак, у реквізитах Додаткової
угоди до договору від 29 листопада 2006
року, вказані інша адреса відповідача
ОСОБА_4, а саме: АДРЕСА_1. Доказів
направлення листа повідомлення за
актом по вказані адресі надано суду не
було, крім того доказів належного
вручення повідомлення за актом за
адресою: АДРЕСА_3, також суду надано не
було.

Отже, виходячи з викладеного, колегія
суддів повністю погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
відповідач ОСОБА_4 не був належним
чином повідомлений про дату та час
засідання комісії та не отримував у
встановленому порядку копію акту про
порушення за № 13187 від 05 липня 2012 року.

Крім того, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відмову у
задоволення даного позову і з тих
підставі, що відповідно до рішення
Брянківського міського суду
Луганської області від 24 листопада 2011
року, визнано за ТОВ «Юридична компанія
«Корпіус» право власності на групу
нежилих приміщень № 1, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2 (в літ «А»),
загальною площею 1910, 8 кв. метрів. Тобто
власником групи належних приміщень за
адресою: АДРЕСА_2 є ТОВ «Юридична
компанія «Корпіус» від 09 грудня 2011
року, оскільки саме з цього часу його
право власності зареєстровано в
Київському міському бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна.

Таким чином, на час проведення
перевірки 05 липня 2012 року та на час
нарахування заборгованості, ОСОБА_4 не
був власником приміщення, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_2, не
будучи власником приміщення, позивач
не міг мати доступу до нього та
здійснювати контроль за використання
лічильників.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо підстав для
відмови в задоволенні позовних вимог
ПАТ «Київенерго» відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин, застосовані
правильно.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача Жекової Ганни Іванівни - яка
діє на підставі довіреності в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «Київенерго»» - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 23 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Суддів: