Провадження № 2/161/3244/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Луцький міськрайонний
суд Волинської області у складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
заяву представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики та відшкодування
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 12.12.2013 року у даній справі позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю.

Не погоджуючись із ухваленим судом
рішенням, 28.05.2014 року представник
відповідача ОСОБА_2 подав заяву про
його перегляд, яку обґрунтовує тим, що
ОСОБА_1 не була належним чином
повідомленою про дату, час та місце
судового засідання, що позбавило її
права надати суду докази якими вона
заперечує проти позову. Також вказує,
що ОСОБА_1 ніяких розписок ОСОБА_3, не
давала та кошти в борг не брала.

Покликаючись на викладені обставини,
просить скасувати зазначене заочне
рішення та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник
заявника ОСОБА_2 не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про дату, час та
місце розгляду справи. Їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
представника відповідача ОСОБА_2
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідач не була
повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи належним чином,
оскільки в матеріалах справи відсутні
будь-які відомості про отримання нею
судової повістки.

Аналізуючи викладені у заяві
доводи, матеріали справи, беручи до
уваги відсутність відомостей про
отримання відповідачем судових
повісток та заперечення відповідача
про їх отримання, з метою реалізації
сторонами їх прав, передбачених ЦПК
України та п.1 ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
суд приходить до висновку, що заяву
представника відповідача ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2
- задовольнити.

Заочне рішення Луцького
міськрайонного суду від 12.12.2013 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики та відшкодування
моральної шкоди скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку на 11 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року
у приміщенні суду, за адресою : м.Луцьк,
вул.Сенаторки Левчанівської, 1 кабінет
№ 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк