АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Прокопчук Н.О.,
при секретарі: Калініній Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах
на ухвалу Печерського районного суду
м. Києва від 29 квітня 2014 року про
передачу справи на розгляд іншому суду
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 29 квітня 2014 року справу за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя
передано на розгляд до Дніпровського
районного суду м. Києва.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,
подала апеляційну скаргу, в якій
зазначила, що ухвала суду постановлена
з порушенням норм процесуального
права, оскільки позов було прийнято як
зустрічний та об'єднано в одне
провадження з первісним, а тому у суду
не було правових підстав вважати що
позов подано з порушенням правил
підсудності.
Просила скасувати ухвалу суду першої
інстанції з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в
судовому засіданні просили відхилити
апеляційну скаргу, а ухвалу суду про
передачу справи на розгляд іншому суду
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином., причини
неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах апеляційного оскарження,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
В січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Печерського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, встановлення місця
проживання дітей та визнання майна
спільною сумісною власністю і
стягнення частини доходу від оренди
Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року позовні
вимоги роз'єднано та виділено в
самостійні провадження позовні вимоги
про розірвання шлюбу та встановлення
місця проживання дітей. Відкрито
провадження за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною
сумісною власністю та стягнення
частини доходу від оренди майна.
В попередньому судовому засіданні
09.04.2014 року судом до спільного розгляду
з вказаним первісним позовом була
прийнята зустрічна позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
та поділ спільного майна подружжя.
28 квітня 2014 року ОСОБА_3, через
канцелярію суду, було подано
клопотання про залишення без розгляду
його позовної заяви про поділ майна та
направлення справи за зустрічним
позовом ОСОБА_2 за підсудністю за
місцем проживання відповідача.
Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 29.04.2014 року позовну заяву
ОСОБА_3 залишено без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Постановляючи увалу про направлення
зустрічного позову до іншого суду, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України,
дійшов висновку про передачу справи за
підсудністю до Дніпровського
районного суду м. Києва.
Колегія суддів погоджується з таким
висновком та вважає його правильним,
враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що відноситься до території
Дніпровського району м. Києва.
Враховуючи викладене, а також те, що
первісний позов залишено без розгляду
на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо направлення зустрічного
позову за підсудністю до Дніпровського
районного суду м. Києва.
Доводи апеляційної скарги щодо
розгляду зустрічного позову за місцем
подання первісного позову не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1, ч. 1 ст. 312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 317, 319, 325, 327 ЦПК
України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2,- відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 29 квітня 2014 року - залишити
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/718/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9028/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Ільєва Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.