Справа № 363/3913/13-ц Головуючий у І
інстанції Чірков Г.Є.Провадження №
22-ц/780/3970/14 Доповідач у 2
інстанції Журба С.О.Категорія 23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді: Журби С.О.,

суддів: Коцюрби
О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря: Франюк
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Рідний
дім» на рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 29
квітня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Рідний дім» до
ОСОБА_2 про стягнення плати за надані
послуги, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Рідний дім» про
розірвання договору надання послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ТОВ «Рідний дім»
звернулося до суду з вищевказаним
позовом, який мотивувало наступним
чином:

02 жовтня 2012 року між ним та ОСОБА_2 було
укладено договір з надання послуг, а
саме: відчуження квартири АДРЕСА_1.
Позивачем було виконано умови договору
належним чином та у повній мірі, а
відповідач відмовився оплатити його
послуги у розмірі 5% від вартості
квартири, як це передбачено пунктом 1.2
договору. У зв'язку з наведеним просив
суд стягнути з відповідача на його
користь оплату за послуги в розмірі
14985,0 грн. та судові витрати.

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду із зустрічним позовом, в якому у
зв'язку з істотними порушеннями ТОВ
«Рідний дім» умов договору, укладеного
між ними 02 жовтня 2012 року, просила суд
вказаний договір розірвати.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 29 квітня 2014
року відмовлено у задоволенні як
позовних вимог ТОВ «Рідний дім», так і
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2

Не погоджуючись з рішення суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
неповноту та неправильність
встановлення обставин, які мають
значення для справи, просив рішення
суду першої інстанції скасувати і
ухвалити нове, яким задоволити його
позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що
ним було виконано умови договору
належним чином та у повній мірі, жодних
зауважень стосовно наданих ним послуг
ОСОБА_2 не надала ні у визначений
договором термін, ні у пізніший термін.
Положення ст.903 ЦК України визначає, що
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та
порядку, що встановлені договором.
Таким чином, є всі підстави для
стягнення з ОСОБА_2 оплати наданих
послуг.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

У відповідності до положень ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Ст. 10 ЦПК України встановлено принцип
змагальності сторін в цивільному
процесі, який полягає в тому, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, прямо встановлених Законом.
Аналогічна норма міститься і в ст. 60 ЦПК
України. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях. За
таких умов суд може приймати та
покладати в основу рішення по справі
лише ті обставини, які були доведені
сторонами.

Свої позовні вимоги ТОВ «Рідний дім»
обґрунтовувало тим, що ним було
виконано умови договору у повній мірі.
В той же час позивачем не було надано
жодного належного доказу виконання ним
своїх зобов'язань за договором. Не може
слугувати таким доказом надана
позивачем копія «Заказу» від 02.10.2012
року, оскільки такий документ не
підписаний відповідачем та не містить
інформації ні про те, що вона замовляла
такі послуги, ні про те, що вона їх
прийняла. Не були надані й докази на
підтвердження інших обставин справи,
які б доводили обґрунтованість
позовних вимог. Так, зокрема, до суду не
було надано жодного доказу з приводу
того, чи взагалі спірна квартира була
відчужена відповідачем та яка ціна її
продажу. За таких умов колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції вірно встановлено
недоведеність факту надання позивачем
послуг, передбачених договором, та
прийняття цих послуг відповідачем, що й
стало підставою для відмови в
задоволенні вимоги про стягнення
оплати послуг.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення із додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
апеляційного суду підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Рідний
дім" відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 29 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: