Дата документу 02.07.2014
Провадження № 6/334/12/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
м.
Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у
складі головуючого судді - Махіборода
Н.О., при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши заяву представника
Концерну «МТМ» - Коновалов Д.В. про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по справі № 2н-1321/2011 за завою
Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
видачу судового наказу з вимогою про
стягнення заборгованості за послуги
централізованого опалення та
постачання гарячої води ,

ВСТАНОВИВ :

Представник Концерну «МТМ» звернулася
до суду з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа.

06.06.2011 року судом було постановлено
судовий наказ по цивільній справі за
завою Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення заборгованості
за послуги централізованого опалення
та постачання гарячої води в сумі 3116,18
грн. та ІТЗ в сумі 30 грн. Судовий наказ
набрав чинності 21 червня 2011 року.

В своїй заяві про поновлення
пропущеного строку, представник
заявника зазначив, що колишнім
працівником ОСОБА_4 не було у
встановлений строк отримано копію
наказу для звернення її до виконання,
про що вона не повідомила перед
звільненням 20.07.2012р., у зв'язку з чим
вони лише у 2013 році звернулись до суду
із завою про видачу копії судового
наказу. Будь-яких інших причин, з яких
вони майже 2 роки з моменту винесення
рішення не звертались до суду із заявою
про видачу копії рішення та
виконавчого листа, представник в заяві
не вказав.

Згідно нової редакції ЗУ «Про
виконавче провадження», яка набрало
чинності 09.03.2011 року, строк пред'явлення
до виконання встановлений - 1 рік.

Згідно матеріалів справи, судовий
наказ ніким не оскаржувався та набрав
чинності 21.06.2011 року. Строк
пред'явлення до виконання був
встановлений до 21.06.2012р.

Однак, лише в липні 2013 року представник
позивача звернувся до суду із заявою
про видачу копії рішення та
виконавчого листа, та отримав її
05.09.2013р., більше ніж через 2 роки після
постановлення судового наказу та
через 1 рік після закінчення строку
пред'явлення до виконання виконавчого
документа.

В судове засідання сторони не
з'явились.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документу до виконавця,
має право звернутися із заявою про
поновлення пропущеного строку до суду,
який видав відповідний документ, або до
суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений
строк для пред'явлення виконавчого
документа може бути поновлений з
причин, визнаних судом поважними.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява представника Концерну «Міські
теплові мережі» є необґрунтованою,
оскільки судовий наказ не оскаржувався
боржником, скасований не був, набрав
чинності 21.06.2011 року, однак із заявою
про видачу виконавчого листа
представник звернувся до Ленінського
районного суду м. Запоріжжя лише в
липні 2013 року, в той час, як строк
пред'явлення до виконання був
встановлений до 21.06.2012 р., тобто більше
ніж через 1 рік після закінчення
даного строку, та звернувшись до суду
із заявою про поновлення строку
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, поважність причин пропуску
строку суду не довели /оскільки
звільнення працівника, який не виконав
свої посадові обов'язки не є поважною
причиною для порушення строків
виконання судового рішення та
подальшого поновлення цих строків/,
тому заява Концерну «МТМ» не може бути
підставою для поновлення строку.
Оскільки, згідно ч.2 ст. 68 Конституції
України - незнання законів не звільняє
від юридичної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 68 Конституції України,
ч.1 ст.371ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Концерну «Міські
теплові мережі» в особі про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
справі № 2н-1321/2011 за завою Концерну
«МТМ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3. про видачу
судового наказу з вимогою про
стягнення заборгованості за послуги
централізованого опалення та
постачання гарячої води - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Махіборода Н. О.