overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/8414/13-ц
Провадження № 22ц/782/826/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 04 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі 500 грн., щомісяця, починаючи з 08.08.2013 р. та до закінчення навчання ОСОБА_3 у
Національному Університеті біоресурсів і природокористування
України, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 23-річного віку.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, апелянту було запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги, зокрема, сплатити судовий збір та зазначити ім'я, місце проживання третьої особи
ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала апеляційного суду Луганської області про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху була надіслана апелянту 26.02.2014 р. та 20.05.2014 р. рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

23.06.2014 р. до апеляційного суду
Луганської області надійшов конверт із зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, які були направлені апелянту за адресою, вказаною ним апеляційній скарзі, повернуті до апеляційного суду
Луганської області з відміткою «за закінченням терміну зберігання». На конверті, що був повернутий до апеляційного суду містяться відмітки про те, що апелянту у поштовій скриньці було залишено повідомлення форми 22а, однак апелянт не звернувся до поштового відділення для отримання зазначеної кореспонденції. Як вбачається з матеріалів справи, іншої адреси, за якою суд мав би можливість надіслати повідомлення апелянту він не зазначив, .

Відповідно до вимог ст. 121, 295, 297 ЦПК
України у разі не усунення недоліків апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому необхідно роз'яснити апелянту, що повернення без розгляду апеляційної скарги не позбавляє права повторної подачі у разі усунення вказаних недоліків.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Суддя:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1650/14-ц
Провадження № 2-о/416/82/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року Лутугинський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Чуванової
А.М.

народних засідателів: Бугаєнко
Л.Г., Головань І.М.

при секретарі Краснянській
О.А.

з участю прокурора Антонова
Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине справу за заявою

лікаря-психіатра
Лутугинського ТМО Бурлаченко Є.Ф. про продовження

надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку

ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Лутугинського ТМО звернувся до суду із заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що згідно рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 27.11.2013 року йому надається примусова психіатрична допомога, на даний час
ОСОБА_2 потребує продовження надання в примусовому порядку психіатричної допомоги. В наданій суду заяві
Бурлаченко Є.Ф. просив справу розглядати у його відсутність, вимоги заяви підтримує.

ОСОБА_2 та його законний представник в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, з заявою лікаря згодні.

Суд, враховуючи, думку прокурора, який вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.12 ч.5 Закону України "Про психіатричну допомогу" в разі необхідності продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку суд може продовжити надання такої допомоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 2012 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра, є інвалідом 2 групи, хворіє шизофренією шубообразною, шизоафективна, затяжний афективно-параноїдний тип нападу, зміна особистості по типу Фершробен на фоні органічної недостачі. Потребує надання йому амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди в примусовому порядку, що підтверджується висновком лікарняної комісії (а.с.2).

На підставі ст.ст.12,22 Закону України
"Про психіатричну допомогу", керуючись ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря-психіатра Лутугинського
ТМО задовольнити.

Продовжити надання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без усвідомленої згоди
ОСОБА_2 і його законного представника строком на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Лутугинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А.М.Чуванова

Народні засідателі:
Бугаєнко Л.Г

Головань І.М.
04.07.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД року                    Козельщинськ ий районний суд Полтавської області
В складі головуючого судді - Науменко
При секретарі - Гордієнко
Представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі. Козельщина справу за позовом ПАТ страхова кампанія
«Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-
Козельщшинським райорнним судом розглядається справа за позовом ПАТСК
"Країна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої застрахованому транспортному засобу в результаті ДТП 29.01.2012року на автошляху Київ- Харків з учавстю транспортних засобів "Форд",
ВІ93 94АЕ під керуванням ОСОБА_2 і "Тойоти"
АЕ 3013СК під керуванням ОСОБА_3
В ході судового розгляду справи встановлено, що ПАТ "Українська страхова куакмпанія", яка застрахувала відповідальність ОСОБА_2А ( страховий поліс АА № 2251067) визнана банкрутом.
Представник позивача ОСОБА_1Є звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 транспортного страхового бюро
України, яке володіє інформацією про наявність страхового полісу. .
Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомив суд про причину неявки, яка визнана судом поважною.
За ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи.
В порядку ст. 35 ЦПК України за клопотанням сторони до участі в справі можуть бути залучені в якості третіх осіб без самостійних вимог треті особи, якщо рішення суду може вплинути на їх права і обов"язки щодо однієї із сторін.
Для всебічного з»ясування обставин справи суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача і залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог
ОСОБА_4 (транспортного ) страхового бюро України, яке володіє інформацією про наявність страхового полісу відповідача, коштів страховика для відшкодування шкоди.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 35 ЦПК України ,-
Клопотання представника позивача
Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 транспортне страхового бюро України.
Витребувати у МТСБУ інформацію про звернення ОСОБА_2 із заявою про відшкодування шкоди в результаті ДТП, термін дії страхового полісу АА № 2251067 і наявність у ПрАТ « Українська екологічна страхова кампанія» коштів для відшкодування шкоди.
Справу розглядом перенести на 10 годину
Копію ухвали з копією позовної заяви і доданих до неї документів
Головуючий            підпис
З оригінаалом вірно.
Суддя Козельщинського районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4302/14
Головуючий 1 інстанції Лазюк
Справа № 638/1290/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: встановлення батьківства
У Х В А Л А

23 травня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства , -

в с т а н о в и в :

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 10 квітня 2014 року
ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297
ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржуване рішення проголошено 11 березня 2014 року, апеляційна скарга подана 10 квітня 2014 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не подавав і таке клопотання в апеляційній скарзі не висловив, хоча був присутній в судовому засіданні при оголошенні рішення суду 11 березня 2014 року, що підтверджується протоколом судового засідання на а.с. 18 .

Оскільки апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, а також враховуючи, що в апеляційній скарзі не вказані причини, які перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги, то вона підлягає залишенню без руху із наданням строку для надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4302/14
Головуючий 1 інстанції Лазюк
Справа № 638/1290/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: встановлення батьківства
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені. Виключено запис про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька з актового запису № 1072 від 06.04.2002 року про народження ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, міським відділом реєстрації актів громадського стану
Харківського обласного управління юстиції.

На це рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу і просив призначити по справі судово-генетичну експертизу
ДНК в Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи по факту встановлення батьківства, оскільки судом першої інстанції безпідставно було відмовлено йому у проведені зазначеної експертизи, однак, тільки висновки цієї експертизи є об'єктивним доказом підтвердження або відсутності кровного споріднення.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З'ясування обставин, на які посилається позивач, мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.143, ст..ст.168, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судово-генетичну експертизу ДНК, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Про час та місце відібрання зразків для експертного дослідження повідомити відповідачку ОСОБА_2, за адресою: 61103,
АДРЕСА_1 та позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: , АДРЕСА_3. або
АДРЕСА_2

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст..ст.383,384 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Провадження №2-з/761/155/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Туровській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Золотий ломбард
«Фінансовий супермаркет «Аріс» і компанія» про стягнення розрахункових при звільнені та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 06 червня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Повного товариства «Золотий ломбард
«Фінансовий супермаркет «Аріс» і компанія» (далі - Відповідач) про стягнення розрахункових при звільнені та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

06 червня 2014 року одночасно із позовною заявою Позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належить Відповідачу.

Заява розглядалася без виклику осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 151
Цивільного процесуального кодексу
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151
Цивільного процесуального кодексу
України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, Позивачем не доведено, що у разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того,
Позивачем не надано належних доказів щодо майна Відповідача, на яке він просить накласти арешт.

З огляду на викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову не обґрунтованою, тому підстав для її задоволення не вбачає.

Керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Повного товариства «Золотий ломбард «Фінансовий супермаркет
«Аріс» і компанія» про стягнення розрахункових при звільнені та середнього заробітку за час затримки розрахунку - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :
Справа №474/350/14-ц
Провадження №2/474/147/14
У Х В А Л А

02.07.2014 року

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

при вирішенні питання про призначення цивільної справи за позовною заявою
ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 12 389, 37 грн.

Відповідно до адресної довідки
Врадіївського РС УДМС України в
Миколаївській області №317 від 08.04.2014 року, відповідач ОСОБА_1 помер.

Згідно довідки Врадіївської державної нотаріальної контори №439/01-16 від 28.04.2014 р., з заявою про прийняття спадщини звернулися син спадкодавця – ОСОБА_1, брат спадкодавця – ОСОБА_1 05.12.2011 р. відкрита спадкова справа та 04.10.2012 р. сину ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом №53490236 – на земельну ділянку.

22.05.2014 р. ухвалою суду, за клопотанням представника позивача – ОСОБА_4, в зв’язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, змінено первісного відповідача ОСОБА_1 на спадкоємця – сина ОСОБА_5, який прийняв спадщину та направлено запит до Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Згідно довідки Первомайського РВ УДМС
України №2643 від 06.06.2014 р., ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться АДРЕСА_1.

Ч.3 ст.559 ЦК України, встановлено як одну з підстав припинення поруки – переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин справу необхідно передати на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на розгляд за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

В.В.Фасій
Справа № 524/302/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про розподіл особових рахунків та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду
Полтавської області із позовом до
ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про розподіл особових рахунків та стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Представник третьої особи ТОВ
«Житлорембудсервіс» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача
ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Тому судовий збір не підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_4, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК
України, ЗУ «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про розподіл особових рахунків та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя: