overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1420/14-ц
Провадження № 2/496/953/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі - Костецькій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Троїцької сільської ради Біляївського району
Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь прийомного батька
ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 грн. щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги мотивує тим, що 31.08.2010 року рішенням Біляївського районного суду
Одеської області відповідачка позбавлена батьківських прав відносної малолітньої доньки ОСОБА_1 З 20.09.2011 року ОСОБА_1 перебуває в прийомній сім'ї ОСОБА_3 на підставі розпорядження Арцизської районної державної адміністрації Одеської області «Про створення прийомної сім'ї та влаштування дитини на виховання та спільне проживання». При зверненні до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 не було вирішено питання про стягнення аліментів, а тому представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача до судового засідання не з»явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування Троїцької сільської ради
Біляївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області:
Трушина О.І.
Справа № 504/1225/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернувся в суд з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«Інфоксводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 18.04.2014 року о 09.40 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8563/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року позовну заяву повернено позивачу.

Позивач по цивільній справі - ОСОБА_1, 28 липня 2014 року звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, встановлено, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернено, а тому суддя вважає необхідним сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., в АТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
Філії «Полтавське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит», квитанція прийому платежів від 10 квітня 2014 року, отримувач: УДКСУ у м.Черкаси, № р/р 0003, МФО: 584018 ОКПО: 38031150.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Позарецька
Провадження № 2-н/487/1625/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, - 29.07.2014 р. Обласне комунальне
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2273,95 грн., індексації суми боргу в розмірі 215,93 грн., три проценти річних в сумі 39,35 грн., що разом становить 2529,23 грн. А також просить стягнути з боржника судовий збір у
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаїв, ІНН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2273,95 грн., індексації суми боргу в розмірі 215,93 грн., три проценти річних в сумі 39,35 грн., що разом становить 2529,23 грн. (р/р
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаїв, ІНН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу* «____»
___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання*_______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа №489/870/14-ц 07.05.2014
Провадження №22-ц/784/1614/14
У х в а л а

7 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа № 2-н/487/941/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

21.05.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук
В.В. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу

за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Суддя
В.В. Андрощук
Справа № 2-1318/11
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на

20 травня 2014 року о 15:05 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
М. М. Перекопський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7496/13-ц
Провадження № 2/520/2236/14
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом до Одеської міської ради, Управління
Держземагенства у м. Одесі Одеської за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_4 до
Одеської міської ради, Управління
Держземагенства у м. Одесі Одеської області, за участю третьої особи -
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем та третьою особою до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя
Петренко В. С.
Єдиний унікальний номер 205/2433/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 521/9795/14ц
Провадження № 2н/521/908/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за оплату житлово – комунальних послуг та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово – комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/850/14-ц
УХВАЛА

22.05.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який повинен становити 243,60 грн.

Для усунення недоліків позивачу слід надати оригінал доказів сплати судового збору на суму 243,60 грн..

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 509/2041/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ІРИНА ТА КО» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 13 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
Справа № 599/1634/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.
Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 477/1198/14-ц
Провадження № 2-о/477/43/14
Строка № 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого управління юстиції
Миколаївської області про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить надати їй право на шлюб із
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого управління юстиції Миколаївської області про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 02 червня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В.Козаченко
Справа № 495/3529/14-ц
Номер рядка звіту 50
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Обласної комунальної установи «Шкірно-венерологічний диспансер» про визнання незаконним та скасування наказу про скорочення ставки медичної сестри фізіотерапевтичного кабінету, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Обласної комунальної установи
«Шкірно-венерологічний диспансер» про визнання незаконним та скасування наказу про скорочення ставки медичної сестри фізіотерапевтичного кабінету.

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2014 року о 10-30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/6742/14-ц

пр. № 2/521/4752/14

"20" травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Одеська міська рада про скасування реєстрації права власності,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Одеська міська рада про скасування реєстрації права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Одеська міська рада про скасування реєстрації права власності.

Призначити судове засідання на « 10» червня 2014 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 10» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"20" травня 2014 р.
Справа № 508/1338/13-ц
(Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

5 травня 2014 року Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі головуючого судді -
Парій І.О.

При секретарі
Товт Т.В.

з участю прокурора
Семко М.О.

Представника служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області Перевізник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації
Одеської області в інтересах ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексу рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений час
Миколаївський районний суд Одеської області вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 у відношенні їх неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов в частині стягнення аліментів з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Складання повного рішення відкладається на п'ять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя: