Справа № 347/1495/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014
м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

Головуючого - судді: Цалин Б.М.

Секретаря - Грицанюк Н.П.

З участю адвоката : ОСОБА_1

позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому,
судовому засіданні в залі суду м. Косів
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третьої особи без самостійних
вимог- Пістинської сільської ради про
виселення з будинковолодіння без
надання іншого житла із зняттям із
реєстраційного обліку.

В С
Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд із
вказаним позовом.

Позивачка, ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, суду пояснила, що відповідач в
справі, ОСОБА_4 доводиться її зятем,
колишнім чоловіком її дочки ОСОБА_3.
Після укладення шлюбу відповідач із її
дочкою, ОСОБА_3 стали проживати в її
господарстві, що розташоване в АДРЕСА_1.
Вказане будинковолодіння належить їй,
на праві особистої приватної
власності, яке вона успадкувала після
смерті чоловіка, ОСОБА_5 і право
власності за нею визнано рішенням
Косівського районного суду від 16.01.2014р.
За час спільного проживання її дочки з
відповідачем у них народилося шестеро
дітей. Відповідач після укладення
шлюбу став зловживати спиртним, а
останнім часом перебуваючи в
нетверезому стані, вчиняє сварки,
скандалить з ними, нищить все майно в
приміщенні, де вони проживають,
розбиває скло у вікнах, пошкодив двері,
наносить постійно побої їй та її дочці
а також лякає своєю поведінкою дітей та
виганяє їх всіх на вулицю, погрожує
розправою. Неодноразово вони
зверталися з скаргами в усній та
письмовій формі до Пістинської
сільської ради, дільничного інспектора
та начальника Косівського РВ УМВС на
негативну поведінку відповідача в
сім"ї та загрозу їх нормальному життю.
Відповідача неодноразово
попереджували та складали протоколи ,
які в подальшому були передані до суду ,
на підставі яких він був притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Разом із тим а ні проведені
працівниками міліції профілактичні
бесіди, а ні складені протоколи, не
давали ніякого позитивного результату,
що стало причиною звернення до суду із
позовом про виселення з її
господарства за неможливістю
спільного проживання та зняття
відповідача із реєстраційного обліку.
Просить позов задоволити.

Позивачка в справі ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
дала аналогічні пояснення та
доповнила, що відповідач вже протягом
досить тривалого часу продовжує
вживати спиртні напитки, погрожує їм
розправою та нищить майно в
господарстві. Через таку негативну
поведінку в сім"ї вона змушена була
звернутися до суду з позовною заявою
про розірвання шлюбу та 14.10.2013р.
рішенням Косівського районного суду
шлюб між ними розірвано, а неповнолітні
діти залишені на проживання та
виховання із нею. Крім цього, на даний
час на розгляді в Косівському
районному суді знаходиться
кримінальне провадження порушене
відносно відповідача в справі, ОСОБА_4
за ч.1 ст.122 КК України, по факту
спричинення їй, ОСОБА_3, тілесних
ушкоджень у вигляді перелому десятого
ребра зліва, що відносяться до
середнього ступеня тяжкості тілесних
ушкоджень, яке спричинило тривалий
розлад здоров"я і не є небезпечним для
життя в момент його спричинення. Дане
кримінальне правопорушення
відповідач, ОСОБА_4 вчинив саме в
належному її матері господарстві, де
вони всі проживають, під час чергової
сварки та будучи в нетверезому стані.
Відповідач вчиняє протиправні дії в
сім"ї, які відбуваються в господарстві,
на протязі тривалого часу, а саме в
період з 2007 р. і по даний час.
Профілактичні дії, які проводяться з
сторони Пістинської сільської ради, та
працівників Косівського РВ УМВС
позитивних результатів не дали,
відповідач продовжує зловживати
спиртними напитками та вчиняти
протиправні дії по відношенню до
членів сім"ї та до неї. Така протиправна
поведінка ОСОБА_4 негативно впливає на
виховання та психічний розвиток дітей
а попередження працівниками
соціальної служби відповідача про
недопустимість насильницьких дій в
сім"ї позитивного результату не дало.

В добровільному порядку виселитися з
господарства в якому проживає
відповідач , що розташоване в АДРЕСА_1
не бажає. Протиправна поведінка
відповідача по відношенню до них,
позивачів в справі, та дітей , призвела
до неможливості спільного проживання в
вищезгаданому будинковолодінні, а тому
відповідач підлягає до виселення з
нього. Просить позов задоволити.

Відповідач в справі, ОСОБА_4 , вимоги
позову заперечив, суду пояснив, що між
ним та його дружиною інколи виникають
непорозуміння з приводу ведення
господарства. Не заперечив, що інколи
він може випити спиртного та
вияснювати із дружиною відносини,
однак сварка між ними виникає в
основному із вини позивачів, які не
прислухаються до його думки. В процесі
однієї із сварок сталось так, що
розбилися вікна та пошкодились двері.
Просить в позові відмовити та
врахувати, що він за час проживання у
вказаному господарстві проводив
поточні ремонти житлового будинку та
господарських будівель.

Представник третьої особи на стороні
відповідача, без заявлення самостійних
вимог Пістинської сільської ради, в
судове засідання не з"явився, подав
суду заяву про розгляд справи в його
відсутності.

Суд вислухавши сторони в справі,
дослідивши письмові докази, вважає
позовні вимоги підставними, доведеними
в судовому засіданні і такими, що
підлягають до задоволення за наступних
підстав:

Позивачці в справі, ОСОБА_2 на праві
власності належить будинковолодіння,
що розташоване в АДРЕСА_1, що
стверджується копією витягу з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності ( а.с. 25 )

В судовому засіданні встановлено, що у
вказаному будинковолодінні проживали,
як подружжя позивачка в справі ОСОБА_3
та відповідач ОСОБА_4 За час їх
спільного проживання у них народилося 6
дітей, підтвердженням чого є копії
свідоцтв про їх народження ( а.с.5-10)

В наслідок сімейних негараздів, а саме
з приводу зловживання відповідачем
алкогольними напоями та через
негативну поведінку в сім"ї ОСОБА_3
звернулася до суду з позовною заявою
про розірвання шлюбу та 14.10.2013р.
рішенням Косівського районного суду (
а.с. 16) шлюб між ними розірвано, а
неповнолітні діти залишені на
проживання та виховання із нею.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів в їх сукупності.

Згідно ч.1ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін, згідно ч.1 ст.11
цього ж Кодексу встановлено, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Частиною п.2 ч.1 ст.3 ЦК України
визначено, що загальними засадами
цивільного законодавства є
неприпустимість позбавлення права
власності, крім випадків, встановлених
Конституцією України та законом.

За правилами ч. 4 ст.9 ЖК України ніхто не
може бути виселений із займаного
жилого приміщення або обмежений у
праві користування жилим приміщенням
інакше як з підстав і в порядку,
передбачених законом.

Підстави виселення членів сім'ї
(колишніх членів сім'ї) власника
будинку передбачені ч. 1 ст. 157, ст. 116
Житлового Кодексу України.

Таке виселення згідно із ч. 1 ст. 116 ЖК
України може мати місце, якщо наймач,
члени його сім'ї або інші особи, які
проживають разом з ним, систематично
руйнують чи псують жиле приміщення, або
використовують його не за
призначенням, або систематично
порушують правила співжиття та роблять
неможливим для інших проживання з ними
в одному будинку, а заходи запобігання
і громадського впливу виявились
безрезультатними.

Таким чином, виселення без надання
іншого помешкання, відповідно до ст. 116
ЖКУ, допускається у випадках:
протиправної винної поведінки особи,
що створює своїми діями неможливість
спільного проживання в одній квартирі
або цілому будинку; систематичного
характеру таких дій; безрезультатності
заходів попередження або суспільного
впливу і продовження винним негідної
поведінки.

Протиправна винна поведінка - це
навмисні дії особи, безпосередньо
пов'язані не тільки з явною неповагою
до звичайних правил спільного
проживання (скандали, дебоші, образи,
заподіяння тілесних ушкоджень), але
також навмисне ігнорування
встановлених правил користування
житловими і підсобними приміщеннями,
невиконання вимог про дотримання тиші
в квартирах і на подвір'ї, а також інші
навмисні дії, що перешкоджають
нормальному проживанню в квартирі або
житловому будинку.

Виселення через неможливість
спільного проживання може мати місце
лише при систематичному порушенні
винним правил суспільного співжиття.

Як роз'яснив пленум Верховного Суду
України у п. 17 Постанови "Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового Кодексу
України", № 2 від 12.04.1985 року, при
розгляді справ про виселення на
підставі ст.116 ЖК осіб, що систематично
порушують правила суспільного
співжиття і роблять неможливим для
інших проживання з ними в одній
квартирі або житловому будинку, варто
виходити з того, що при
антигромадському поводженні, що
продовжується, виселення винного може
бути й у випадку повторного порушення,
якщо раніше вжиті заходи попередження
або суспільного впливу не дали
позитивних результатів. Доказом
застосування мір попередження і
громадського впливу можуть служити
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
офіційні застереження, рішення суду
або третейського суду про притягнення
до відповідальності, протоколи або
постанови громадських організацій,
трудових колективів, що засудили дії
винного. Одні лише факти звернення у
відповідні органи зі скаргами на
порушення правил суспільного
співжиття без застосування до винного
заходів впливу цими органами не є
підставою для виселення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України . Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Як на підтвердження систематичного
порушення ОСОБА_4 правил співжиття та
неможливості для інших проживання в
одному будинку з ними, позивачі
посилаються на те, що на даний час на
розгляді в Косівському районному суді
знаходиться кримінальне провадження
порушене відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.І22 КК
України, по факту спричинення ОСОБА_3,
тілесних ушкоджень у вигляді перелому
десятого ребра зліва, що відносяться до
середнього ступеня тяжкості тілесних
ушкоджень , яке спричинило тривалий
розлад здоров"я і не є небезпечним для
життя в момент його спричинення. Дане
кримінальне правопорушення
відповідач, ОСОБА_4 вчинив у
будинковолодінні належному на праві
власності позивачці в справі ОСОБА_2,
під час сварки та будучи в нетверезому
стані.

Про те, що відповідач вчиняє
протиправні дії в сім"ї, які
відбуваються в господарстві, на
протязі тривалого часу, а саме в період
з 2007 р. і по даний час стверджується
довідкою виданою Косівським РВ УМВС
10.12.2013р. за №7456 ( а.с.22) із якої
вбачається, що відповідач за
насильницькі дії в сім"ї , які
відбувалися в господарстві притягався
до адміністративної відповідальності
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - 08.12.2012 р. та ст.173-2 ч.2
КУпАП - 29.01.2013р. Профілактичні дії, які
проводяться з сторони і Пістинської
сільської ради та працівників
Косівського РВ УМВС позитивних
результатів не дали і відповідач
продовжує зловживати спиртними
напитками та вчиняти протиправні дії
по відношенню до членів сім"ї і надалі
та нищити майно в господарстві , чого і
сам не заперечив в судовому засіданні .

Протиправна поведінка ОСОБА_4
негативно впливає на виховання та
психічний розвиток дітей. Так,
неповнолітня дитина -ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на
диспансерному обліку в
психоневрологічному кабінеті
Косівської ЦРЛ з діагнозом хвороби :
невротичне заїкання, що стверджується
довідкою ( а.с. 18) .

За зверненням позивачки в справі
ОСОБА_3, з скаргою на протиправні,
насильницькі дії в сім"ї до соціальної
служби при Косівській районній
державній адміністрації . Працівниками
служби було складено акт соціального
інспектування (а.с. 12-15). Попередження
працівниками соціальної служби
відповідача про недопустимість
насильницьких дій в сім"ї позитивного
результату не дало.

З досліджених матеріалів вбачається,
що відповідач ОСОБА_4 систематично
порушує правила співжиття, створюючи
для позивачів та неповнолітніх дітей
неможливі умови для проживання у
належному позивачці в справі - ОСОБА_2
на праві власності будинку. У зв'язку із
зазначеним позивачі в справі
неодноразово були змушені звертатись
до органів внутрішніх справ. За
результатами проведених перевірок
ОСОБА_4 неодноразово виносились
офіційні застереження щодо
недопущення в подальшому
неправомірної поведінки по відношенню
до позивачів, а також проводились
профілактичні бесіди та виносились
постанови про накладення
адміністративних стягнень. Проте,
ОСОБА_4 своєї поведінки не змінив.

Оцінюючи в сукупності досліджені
по справі докази, суд приходить до
висновку про обгрунтованість позовних
вимог в частині наявності підстав,
передбачених ст.116 ЖК України для
виселення ОСОБА_4 без надання іншого
житлового приміщення та відповідно із
зняттям останнього із реєстрації місця
проживання.

На підставі ст. ст. 116, 157, 191
Житлового Кодексу України, та
керуючись ст.ст. 213 - 215, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задоволити. Виселити, без
надання іншого житла, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 з будинковолодіння
(господарства) , що розташоване в
АДРЕСА_1 і належить на праві власності
ОСОБА_2.

Зобов"язати Пістинську сільську
раду зняти з реєстраційного обліку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з будинковолодіння
(господарства) , що розташоване в
АДРЕСА_1 і належить на праві власності
ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до
Івано-Франківського Апеляційного суду
через Косівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
для осіб, які брали участь у справі, але
не були присутні в судовому засіданні
під час проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ:
Б.М.Цалин