АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5783/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г. А. Доповідач - Гайдук
В.І. Категорія 43
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 13 травня 2014
року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Житлове
господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до відповідача, мотивуючи
заявлені вимоги тим, що він та його
сім'я проживають у АДРЕСА_1, яка
знаходиться на балансі відповідача,
проте останній належним чином не
виконує свої обов'язки, які покладені
на балансоутримувача Законом України
«Про житлово-комунальні послуги», у
зв'язку з чим ОСОБА_2, просив суд визнати
протиправним дії відповідача щодо
нарахування в повному об'ємі плати за
житлово-комунальні послуги, а саме: за
ремонт покрівлі будинку, освітлення,
прибирання території, зобов'язати
відповідача провести перерахунок
заборгованості та стягнути 1600,00 грн.
моральної шкоди (т. 1 а.с. 1-3, 21-23, 76).

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 травня 2014 року у
задоволенні позову було відмовлено (т. 2
а.с. 83-86).

В апеляційній скарзі позивач
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права при ухваленні
судового рішення, у зв'язку з чим
ставить питання про його скасування та
ухвалення нового про задоволення
позову у повному обсязі (т. 2 а.с. 88-96).

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення скарги та
скасування або зміни судового рішення,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 мешкає у квартирі АДРЕСА_1.
Комунальне підприємство «Житлове
господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради, є
балансоутримувачем будинку та
виконавцем житлово-комунальних послуг
з утримання будинку та прибудинкової
території.

Договір на надання житлово-комунальних
послуг між сторонами не укладався.

У пункті 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
встановлено, що послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій відносяться до
житлово-комунальних послуг і
включають: прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічного обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачене право споживача
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг.

Відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний
оплачувати надані йому
житлово-комунальні послуги

Встановлено, що ОСОБА_2 частково
оплачує надані відповідачем послуги,
виходячи із їх фактичного обсягу, спір
про стягнення з нього заборгованості
за надані житлово-комунальні послуги
та послуги з утримання будинку та
прибудинкової території відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України
(ст. 4 ЦПК України).

Під способами захисту цивільних прав
розуміють закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів, передбачений ст. 16 ЦК
України.

Визнання дій відповідача
протиправними щодо нарахування в
повному об'ємі плати за
житлово-комунальні послуги не
передбачено чинним законодавством в
якості способу захисту прав.

Усе, що зазначав ОСОБА_2 у позовній
заяві в частині вимог про визнання
неправомірними нарахувань, може бути
запереченням у разі пред'явлення до
нього позову про стягнення такої
заборгованості, однак даних, що такі
вимоги до нього заявлені на час його
звернення до суду з цим позовом,
матеріали справи не містять.
Оскаржувані дії та нарахування можуть
виступати в якості доказів під час
вирішення іншого спору, зокрема при
заявленому позові про стягнення
заборгованості за даним договором,
вирішуючи які суд зобов'язаний буде
дати оцінку діям відповідачів та
правомірності вказаних нарахувань.

Вимоги позивача стосовно наявності
спору щодо затверджених тарифів за
житлово-комунальні послуги, такий спір
має вирішуватись в порядку
адміністративного судочинства, так як
відповідно до ст. 7 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та
положень Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» виконавчі
органи сільських, селищних, міських рад
встановлюють тарифи щодо оплати
житлово-комунальних послуг, які
надаються підприємствами комунальної
власності, та погоджують вказані
тарифи з підприємствами, які не
належать до комунальної власності.

Доводи апеляційної скарги не містять
підстав для скасування правильного по
суті рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Оскільки висновки суду першої
інстанції не привели до неправильного
вирішення справи, рішення суду першої
інстанції скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: