overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/1477/14-ц
Провадження № 2/521/3556/14
(Заява№521/1477/14-ц
№ пр. 2п/521/345/14)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26» червня 2014 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1
– ОСОБА_2 від 25 червня 2014 року про перегляд заочного рішення від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 16 травня 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 25 червня 2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 16 травня 2014 року, обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного заочного рішення відповідачем не було отримано, про його наявність він дізнався лише 11.06.2014 року.
Повідомлення про виклик до суду на 16 травня 2014 року, де буде розглядатися справа по суті і було винесено рішення відповідачу відомо не було, оскільки він не отримував судові повістки, в зв’язку з чим він не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні, він має бажання захистити свої права та брати участь у судовому засіданні, а також надати додаткові письмові докази.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 від 25 червня 2014 року про перегляд заочного рішення від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на « 21» липня 2014 року о « 12» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя
Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Роз’яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П.
ЦЕЛУХ
Провадження № 2н/521/991/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста в Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 40380750 - про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9556,70 гривень та судові витрати в сумі 121
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б, р/р 6451 в Філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 328845, ІНН 14, св-во № 40380750 - заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 9556 (дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) гривень, 70 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя
О.Д. Коблова
Провадження № 2н/521/1015/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста в Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 40380750 - про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2967,42 гривень та судові витрати в сумі 121
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б, р/р 6451 в Філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 328845, ІНН 14, св-во № 40380750 - заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2967 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят сім) гривень, 42 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя
О.Д. Коблова
Провадження № 2н/521/1041/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 02»липня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Коблова О.Д., розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 3176,45 гривень, а також судові витрати в розмірі 121,80 гривень.
Згідно довідки про склад сім'ї та реєстрацію виданої КП ЖКС
«Черьомушки», ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з особового рахунку №
НОМЕР_1 відкритого на ОСОБА_3, боржник має заборгованість за комунальні послуги за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року в розмірі - 3176,45 гривень.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» що має місцезнаходження за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 38 «А», комунальні послуги за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року у розмірі 3176 (три тисячі сто сімдесят шість) гривень 45
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» що має місцезнаходження за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 38 «А», гривень 90 копійок з кожного, а всього 121
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України , боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 2/1517/1/2011
Провадження № 2-во/506/2/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

08.07.2014 Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі
Кушніруку О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні
Окни, заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради, Красноокнянського району Одеської області, треті особи –
Красноокнянське РГБТІ Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності і правонаступництво цього права, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Красноокнянської селищної ради,
Красноокнянського району Одеської області, третя особа – ОСОБА_3, про поновлення строку для звернення за спадщиною, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 17.01.2012р., ухваленому у справі, зустрічний позов задоволено. Дане рішення було оскаржено.

26.04.2012 року Апеляційним судом Одеської області апеляційна скарга Дем»янової
ОСОБА_4 задоволена частково. Рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 17.01.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Дем»янової
Н.В. та зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

01.07.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення в рішенні першої інстанції назви вулиці з
«Советської Армії», як зазначено в згаданому рішенні, на «Радянської
Армії», посилаючись на рішення
Красноокнянської селищної ради
Одеської області «Про визнання тотожності назв вулиць, провулків, площ в смт. Красні Окни українською та російською мовами» від 24.03.2010 року №687-V.

Учасники справи в судове засідання не з’явились, хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, що згідно ст.219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши зазначене судове рішення, суд вважає, що наявна необхідність у виправленні описки в рішенні виходячи з наступного:

Відповідно до копії рішення
Красноокнянської селищної ради
Одеської області «Про визнання тотожності назв вулиць, провулків, площ в смт. Красні Окни українською та російською мовами» від 24.03.2010 року №687-V назва вулиці Советской Армии визнана тотожною назві ОСОБА_5;

у відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Виправити описку в рішенні
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 17.01.2012р. у справі
№2/1517/1/2011, замінивши в усіх випадках назву вулиці з «Совєтської Армії» на назву «Радянської Армії».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1926/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. ПолтаваСуддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малого колективного підприємства «Візит» на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Кременчуцька міська телерадіокомпанія», Малого колективного підприємства «Візит», третя особа - Кременчуцька міська рада
Полтавської області, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 05 грудня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 13 грудня 2013 року.

Не погодившись з даною ухвалою судді місцевого суду в частині недотримання правил підсудності, її в апеляційному порядку оскаржило МКП «Візит», подавши апеляційну скаргу безпосередньо до місцевого суду 21.05.2014 року. Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 30 травня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху в зв'язку з тим, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі 121,80 грн. та визнано неповажними наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали - в частині оплати судового збору та протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали - для наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію вказаної ухвали адресат отримав 04 червня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.119).

Однак, вимоги, зазначені в ухвалі судді від 30 травня 2014 року, не виконані, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

Враховуючи, що апелянтом у встановлений строк не подано заяву з наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не усунуті інші недоліки, а викладені раніше підстави визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294, 297, 315, 317 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Малого колективного підприємства
«Візит» на ухвалу судді
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 05 грудня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Дряниця Ю.В.

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

3 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко В.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду
Житомирської області від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 5 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання зняти заборону на відчуження предмету іпотеки,

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просив визнати недійсним договір іпотеки від 6 березня 2007 року щодо надання в іпотеку нерухомого майна - двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, в забезпечення виконання зобов'язання позичальника ОСОБА_4, посилаючись на те, що цей договір створює йому незручності з використання майна на власний розсуд.

Рішенням Олевського районного суду
Житомирської області від 15 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 5 березня 2014 року, у вищезазначеному позові відмовлено, за безпідставністю позовних вимог.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Олевського районного суду Житомирської області від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 5 березня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання зняти заборону на відчуження предмету іпотеки

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

А.В. Маляренко
У х в а л а

іменем україни

4 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ШтирбиТетяни
Петрівни на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 4 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради Чернівецької області про захист прав орендаря шляхом визнання недійсним і скасування п. п. 3,4 рішення
Строжинецької міської ради від 20 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між нею та
Сторожинецькою міською радою 10 лютого 2010 року був укладений договір на право тимчасового користування землею, згідно якого їй на умовах оренди строком на 4 роки було передано земельну ділянку площею 0,0764 га по
АДРЕСА_1. До закінчення строку договору оренди вона звернулась до міської ради про поновлення на новий строк договору оренди. Рішенням Сторожинецької міської ради від 20 грудня 2013 року їй відмовлено у поновленні на новий строк договору оренди і визначено, що після закінчення договору земельну ділянку зарахувати до земель запасу міської ради. Вважає, що рішення міської ради в цій частині незаконним, оскільки вона належним чином виконувала свої обов'язки і у міської ради не було підстав для припинення договірних відносин.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 4 червня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради Чернівецької області про захист прав орендаря шляхом визнання недійсним і скасування п. п. 3,4 рішення
Строжинецької міської ради від 20 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.Амелін