справа № 691/120/14-ц
провадження № 2/691/117/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 рокуГородищенський
районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

за участю секретаря
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Городище цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - служби у справах дітей
Городищенської районної державної
адміністрації Черкаської області, про
усунення перешкод у користуванні
житлом, шляхом вселення та визначення
порядку користування,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за
участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
- служби у справах дітей Городищенської
районної державної адміністрації
Черкаської області, про усунення
перешкод у користуванні житлом, шляхом
вселення та визначення порядку
користування.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилається на те, що він,
відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, індексний
номер 1970291 від 03.04.2013 року, має на праві
приватної власності 1/6 частину
житлового будинку по АДРЕСА_1 в місті
Городище, Черкаської області, державна
реєстрація якого проведена державним
реєстратором Реєстраційної служби
Городищенського РУЮ, Черкаської
області. Інша частина зазначеного вище
будинку перебуває у спільній сумісній
власності відповідачів по справі.
Спірний житловий будинок, загальною
площею 106,2 кв.м., складається з п'яти
житлових кімнат, загальною площею 66,6
кв.м., коридорів, кухні, ванної кімнати
та кладової, загальною площею 66,6 кв.м.
За ст. 355 ЦК України, майно, що є у
власності двох і більше осіб
(співвласників), належить їм на праві
спільної власності.

На даний час відповідачі займають та
користуються всім житловим будинком і
перешкоджають йому у здійснені його
права власності на 1/6 частину будинку.
Перешкоди полягають у забороні доступу
до житлового будинку та запереченні у
наданні йому, як співвласнику,
дублікату ключів від житла. По даному
факту він звертався до правоохоронних
органів, за результатами перевірки
якого складено висновок від 14.12.2013 року,
з якого вбачається, що виниклі
правовідносини носять
цивільно-правовий характер і за
захистом своїх прав йому рекомендовано
звернутися до суду.

Посилаючись на вищезазначене, просив
суд вселити його в житловий будинок по
АДРЕСА_1 в місті Городище, Черкаської
області; встановити порядок
користування зазначеним житловим
будинком, виділивши йому в
користування житлову кімнату 1-8,
загальною площею 14,40 кв. м. згідно
технічної документації, а інші чотири
кімнати у користування відповідачів;
підсобні приміщення: коридор, кухню,
ванну кімнату та кладову, загальною
площею 66,6 кв.м., залишити в загальному
користуванні; зобов'язати відповідачів
не чинити перешкод у користуванні
житлом та надати дублікат ключів від
будинку.

В судовому засіданні, позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 вимоги не визнав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилися по
невідомій суду причині, хоча про час та
місце слухання справи були повідомлені
завчасно та належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями про отримання судових
повісток.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - служби у справах дітей
Городищенської районної державної
адміністрації Черкаської області, при
вирішенні спору поклалась на розсуд
суду.

Суд, вислухавши позивача та його
представника, представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5,
представника третьої особи, повно і
всебічно з'ясувавши обставини справи,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які
надані сторонами та були досліджені в
судовому засіданні, вважає, що позов не
обґрунтований, не підтверджений
належними доказами, а тому до
задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України,
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Згідно ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які є однією родиною,
мають у спільній частковій власності
житловий будинок, що знаходиться на
АДРЕСА_1 у місті Городищі, Черкаської
області.

На час вирішення спору, в будинку, що є
об'єктом спільної часткової власності
позивача та відповідачів, окрім
останніх, проживає неповнолітня дочка
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, що
підтверджується довідкою
Городищенської міської ради від 24.03.2014
року, №901 та Актом обстеження
житлово-побутових умов проживання
сім'ї ОСОБА_2 від 12.06.2014 року.

Згідно технічної документації будинок
складається з п'яти житлових кімнат,
загальною площею 70,2 кв.м.

Частка позивача становить 1/6 частину
будинку, що підтверджується копією
Свідоцтва про право власності
індексний номер 1970291 від 03.04.2013 року,
виданого Реєстраційною службою
Городищенського районного управління
юстиції Черкаської області. На 1/6
частину позивача припадає 11,7 кв.м.
житлової площі будинку. Позивач
просить вселити його в будинок та
встановити порядок користування
зазначеним житловим будинком,
виділивши йому в користування житлову
кімнату 1-8, загальною площею 14,40 кв. м. Є
очевидним, що зазначена житлова
кімната є більшою майже на три
квадратних метри за житлову площу, що
припадає на його 1/6 частину.

Як вбачається з матеріалів справи,
частки у праві спільної часткової
власності, належні кожному із
співвласників, в натурі не виділені, а
тому суд вважає, що до вирішення
питання про виділ частки позивача в
натурі, неможливо вирішити спір про те,
які саме приміщення в спірному будинку
припадають на його частку і можуть бути
надані йому у користування.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає,
що в позові слід відмовити. Відмова у
задоволенні вимог про вселення не
позбавляє позивача права на звернення
до суду із вимогами про захист права
власності шляхом надання у
користування приміщень, що складають
реальну частку, належного йому майна.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 57, 60, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, ч.1 ст. 356, ч.3 ст.358 ЦК України
ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - служби у справах дітей
Городищенської районної державної
адміністрації Черкаської області, про
усунення перешкод у користуванні
житлом, шляхом вселення та визначення
порядку користування, відмовити в
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області,
через Городищенський районний суд,
шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення.

Повний текст рішення виготовлений
01.07.2014 року.

Суддя В. О. Черненко