Провадження № 2/235/1436/14
Єдиний унікальний № 235/3530/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 липня 2014р. Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді
Стоілової Т.В.,

при секретарі
Ковальовій В.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача Відділу
Державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції в Донецькій області
Шорнікової І.В.

третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Красноармійська цивільну справу за
позовом ОСОБА_5 до Відділу Державної
виконавчої служби Красноармійського
міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області, треті особи ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, про зняття арешту з
майна та виключення майна з Єдиного
реєстру заборон відчужень об'єктів
нерухомого майна,-

В С Т А Н О В
И В :

19.06.2014р. позивач ОСОБА_5 звернувся
до суду з позовом до відповідача
Державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції в Донецькій області
про зняття арешту з майна.

В обґрунтування зазначених
вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_13. Після його смерті
залишилося спадкове майно, а саме 1/4
частка квартири розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, яка належала
спадкодавцеві на підставі свідоцтва
про право власності на житло №5565 від 16
травня 1997р. виданого Красноармійським
представництвом фонду держмайна
України, зареєстрованого 21.05.1997р. у
Красноармійському бюро технічної
інвентаризації у книзі 21, за реєстровим
№ 57. Він є єдиним спадкоємцем першої
черги за законом. За життя батько
заповіт не складав. 19 липня 2007р. шлюб
між батьками було розірвано, тобто його
матір ОСОБА_11 не входить до складу
спадкоємців.

Квартира приватизована, на момент
приватизації у ній були зареєстровані
наступні особи: його матір - ОСОБА_11;
батько - ОСОБА_13; він - ОСОБА_5 та брат по
матері - ОСОБА_12.

На момент смерті батька він постійно
проживав разом з ним у зазначеній
квартирі, тобто прийняв спадщину
відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України.

У листопаді 2013 року він звернувся до
Першої Красноармійської державної
нотаріальної контори з підстав
оформлення спадщини після смерті
батька ОСОБА_13, але йому було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину, оскільки на квартиру
за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт
згідно наступних документів: постанови
Красноармійського міськрайонного суду
№ 1-174/05 від 24.02.2005р., постанови ВДВС
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції АА 505093 від 05.04.2005р.,
виконавчого листа 1-174, від 28.03.2005 року,
акту опису і арешту майна ВДВС
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції АА 189946 від 13.01.2006р.

Крім того, відповідачем його було
повідомлено, що у зв'язку зі знищенням
архівних виконавчих проваджень за 2005 -
2006 роки не можливо з'ясувати стан
виконавчого провадження та надати
інформацію щодо накладення арешту на
майно боржника.

Згідно п. 9.9. Наказу Міністерства
юстиції України «Про затвердження
Порядку роботи з документами в органах
державної виконавчої служби» від 25.12.2008
року: «строк зберігання завершених
виконавчих проваджень, переданих на
зберігання, становить 3(три) роки, крім
виконавчих проваджень, завершених за
постановами про накладення
адміністративного стягнення, строк
зберігання яких становить 1 (один)
рік...».

Відповідно до п. 9.10. зазначеного Наказу:
«Завершені виконавчі провадження
включаються в акт про вилучення
виконавчих проваджень для знищення
(додаток 17), якщо передбачений для них
строк зберігання закінчився до 1 січня
року, в якому складений акт. Виконавчі
провадження, строки зберігання яких
закінчилися, підлягають знищенню після
затвердження акта про вилучення
виконавчих проваджень для знищення
керівником органу державної
виконавчої служби, підпис якого
скріплюється печаткою».

З цього вбачається, що завершення
виконавчого провадження та закінчення
строків зберігання переданих до архіву
виконавчих проваджень є підставою для
їх знищення.

Враховуючи викладене, позивач просить
суд зняти арешт та заборону відчуження
з нерухомого майна, належного ОСОБА_13,
що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме 1/4 частки
квартири за адресою: АДРЕСА_1. Виключити
майно, а саме 1/4 частку квартири за
адресою: АДРЕСА_1; належне померлому
ОСОБА_13, з Єдиного реєстру заборон
відчужень об'єктів нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_5 до судового засідання
не з'явився, належним чином
повідомлений про дату та час слухання
справи, надав суду заяву про розгляд
справи в його відсутність, в якій
наполягав на задоволенні позову.(а.с.38)

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 повністю підтримав
позовні вимоги ОСОБА_5, крім того надав
суду розписки третіх осіб ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10,
про те, що вони отримали від позивача
ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди
за вироком Красноармійського
міськрайонного суду від 28.03.2005р. щодо
його батька ОСОБА_13, матеріальних
претензій до позивача не мають, про що
надали письмові заяви(а.с.39-44, 47-52).

Представник відповідача Відділу
Державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції в Донецькій області
ОСОБА_3 в судовому засіданні не
заперечувала проти задоволення
позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення позовних вимог та пояснив,
що дійсно в рахунок відшкодування
шкоди, спричиненої йому та іншим третім
особам громадянином ОСОБА_13 його сином
позивачем по справі ОСОБА_5 було
часткова відшкодовано моральну шкоду
за рахунок вартості арештованого
майна. А тому не заперечує проти зняття
арешту з арештованого майна та
виключення його з Єдиного реєстру
заборон відчужень об'єктів нерухомого
майна.

Треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до суду
не з'явились, належним чином
повідомлені про дату та час розгляду
справи, надали заяви про розгляд справи
в їх відсутність, в яких не
заперечували проти задоволення
позовних вимог, оскільки позивач
ОСОБА_5 частково їм відшкодував
моральну шкоду за рахунок вартості
арештованого майна.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи дійшов до
висновку, що позовні вимоги слід
задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_13 - батько позивача
ОСОБА_5(а.с.12, 16)

Після смерті спадкодавця ОСОБА_13
залишилося спадкове майно, а саме 1/4
частка квартири розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, що належала
спадкодавцеві на підставі свідоцтва
про право власності на житло №5565 від 16
травня 1997р. виданого Красноармійським
представництвом фонду держмайна
України, зареєстрованого 21.05.1997р. у
Красноармійському бюро технічної
інвентаризації у книзі 21, за реєстровим
№ 57. Іншими власниками зазначеної
квартири є позивач ОСОБА_14, його мати -
ОСОБА_11, ОСОБА_12 (а.с.11).

19 липня 2007р. шлюб між його батьками
ОСОБА_5 та ОСОБА_11 було розірвано, що
підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу.(а.с.15)

Позивач є єдиним спадкоємцем першої
черги за законом, але не може оформити
своє право власності на спадкове майно,
оскільки на спадкове майно а саме 1/4
частку квартири АДРЕСА_1, накладено
арешт, згідно виконавчих листів,
виданих Красноармійським
міськрайонним судом на підставі вироку
суду від 28.03.2005р. № 1-174, яким ОСОБА_13
засуджений за ст.286 ч.3 КК України.(а.с.8-10,
13-14, 20-22).

Як вбачається з вироку
Красноармійського міськрайонного
суду від 28.03.2005р., яким ОСОБА_13 засуджено
за ст.286 ч.3 КК України, з засудженого
було стягнуто моральну шкоду на
користь ОСОБА_6 50000грн., ОСОБА_7 - 50000грн.,
ОСОБА_8 - 30000грн., ОСОБА_9 - 50000грн., ОСОБА_4 -
30000грн., ОСОБА_10 - 50000грн.(а.с.20-22)

Згідно копій постанов(а.с.24-29) виконавчі
провадження по примусовому виконанню
виконавчих листів № 1-174 про стягнення з
ОСОБА_13 моральної шкоди на користь
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_4,
ОСОБА_10 закінчені.

З розписок та заяв третіх осіб
вбачається, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 отримали від позивача ОСОБА_5 в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
спричиненої його батьком ОСОБА_13 по
8350,00грн., ОСОБА_8, ОСОБА_4 - по 8300,00грн.
Претензій матеріального характеру до
позивача не мають.(а.с.39-44, 47-52)

У відповідності до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» «У разі
закінчення виконавчого провадження ...
арешт, накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення». Крім
цього, п. 2. цієї ж статті того ж закону
закріплено, що: «У разі якщо у
виконавчому провадженні державним
виконавцем накладено арешт на майно
боржника, у постанові про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника».

Відповідно до статті 60 Закону України
«Про виконавче провадження», особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця
не пізніше наступного дня, коли йому
стало відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Аналіз зазначених положень Закону дає
суду підстави для висновку, що
безпосереднє зняття арешту з майна
здійснюється за постановою державного
виконавця, яка приймається на підставі
відповідного рішення суду.

Таким чином вимоги позивача ОСОБА_5
підлягають задоволенню, оскільки ст.60
ЗУ «Про виконавче провадження»
передбачає право суду зняти арешт з
майна, оскільки виконавче провадження
з виконання виконавчого листа № 1-174
вже закінчено.

Керуючись ст.319 ЦК України, ст.50, 69 ЗУ
«Про виконавче провадження», ст. 10, 11, 60,
208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Відділу
Державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції в Донецькій
області, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, про зняття арешту з майна та
виключення майна з Єдиного реєстру
заборон відчужень об'єктів нерухомого
майна, задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з
нерухомого майна - ? частини квартири
АДРЕСА_1, на яку накладено арешт, згідно
виконавчих листів, виданих
Красноармійським міськрайонним судом
на підставі вироку суду від 28.03.2005р. №
1-174, яка належала спадкодавцю ОСОБА_13,
що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі
свідоцтва про право власності на житло
№5565 від 16 травня 1997р. виданого
Красноармійським представництвом
фонду держмайна України,
зареєстрованого 21.05.1997р.
зареєстрованого у Красноармійському
бюро технічної інвентаризації у книзі
21, за реєстровим № 57.

Виключити нерухоме майно - ? частини
квартири АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру
заборон відчужень об'єктів нерухомого
майна.

Копію рішення суду направити до ВДВС
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції, ВДВС Кагарлицького
районного управління юстиції
Донецької області та приватному
нотаріусу Красноармійського міського
нотаріального округу ОСОБА_16 для
прийняття відповідного рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя.