РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Київський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвої Н.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садове товариство «
Зорі» в особі голови товариства
Гребенюк Вадима Володимировича про
виконання зобов'язання по приватизації
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовною заявою, у якій просив
зобов'язати відповідача Садове
товариство « Зорі» видати йому акт про
приватизацію земельної ділянки НОМЕР_1,
стягнути з Садового товариства « Зорі»
спричинену матеріальну шкоду у сумі 1240
гривень, моральну школу - 250 гривень та
судові витрати.

В обґрунтування позовної заяви
ОСОБА_1 вказав, що він є членом садового
товариства « Зорі» з березня місяця 1991
року. З 03 листопада 2008 року почав
вносити грошові кошти в касу садового
товариства « Зорі» на приватизацію
земельної ділянки НОМЕР_1. Загальна
сума грошових коштів яку вніс позивач
складає 1240 гривень. На цей ОСОБА_1
ніяких правовстановлюючих документів
на приватизацію земельної ділянки не
отримав. Також позивач вважає, що йому
причинили моральну шкоду, яку він
оцінює у сумі 250 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги по суті,
уточнив позовну заяву, у якій
відмовився від вимог в частині
зобов'язання відповідача СТ «
Зорі» надати йому акт про приватизацію,
відмовився від вимог в частині
стягнення моральної шкоди, а просив
стягнути додатково до суми
матеріальної шкоди у розмірі 1240
гривень ще стягнути матеріальну шкоду
у сумі 744 гривень, а усього 1984 гривні.
При цьому позивач вказав, що він міг
суму грошей 1240 гривень покласти в Банк
під відсотки та сьогодні отримав би
суму грошей у розмірі 744 гривні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
проти позовних вимог

заперечувала, вказала, що вона на цей
час не головою садового товариства «
Зорі ».

Крім цього, ОСОБА_2 вказала, що Садове
товариство не має право займатись
приватизацією земельних ділянок
товариства, даним питанням займалась
притягнуте товариством МПП « Бріг», з
якою ОСОБА_1 уклав договір на розробку
технічної документації, яка була
виконана, але ж не цей час вказана
підприємство позбавлено ліцензії на
виконання робіт і ОСОБА_1 самостійно, як
і інші члени товариства, повинен
особисто продовжити оформлення
земельної ділянки.

В якості співвідповідача по справі
судом було притягнуто Садове
товариство « Зорі» в особі
голови товариства Гребенюк В.В.

Відповідач по справі голова садового
товариства « Зорі» Гребенюк В.В. в
судовому засіданні проти позовних
вимог заперечував, вказав, що він
тільки в березня місяця 2014 року був
обраний головою Садового товариства «
Зорі» і ніякого відношення до позовних
вимог ОСОБА_1 не має.

Суд, вислухав пояснення сторін по
справі, дослідив матеріали справи,
приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлені
наступні юридично значимі факти та
відповідні їм правовідношення.

Позивач ОСОБА_1 є членом садового
товариства « Зорі». Проти даного факту
сторони не заперечували.

В жовтні місяці 2010 року позивач ОСОБА_1
уклав договір № 2010 - 42/16 - 10 ПР про
розробку технічної документації із
землеустрою щодо встановлення /
відновлення / меж земельних ділянок в
натурі / на місцевості / та складання
документів, що посвідчують право
власності на земельну ділянку,
розташовану за адресою: Русько -
Лозівська сільська рада Садове
товариство « Зорі» діл. НОМЕР_1 за
межами населеного пункту
Дергачівського району Харківської
області. з Малим приватним
підприємством « Бріг».

З наданих до суду відповідачем
матеріалів вбачається, що МПП « Бріг»
була виготовлена технічна
документація щодо встановлення меж
земельних ділянок в натурі та
складання документів, що посвідчують
право власності на земельні ділянки
Садового товариства « Зорі» для
ведення садівництва.

Відповідно до Тимчасового порядку
присвоєння кадастрового номера
земельній ділянці, затвердженого
постановою КМУ від 18 серпня 2010 року № 749
/ зі змінами /, кадастровий номер
земельної ділянки визначається за
результатами складання документації
із землеустрою до її погодження та
прийняття рішення про надання
земельної ділянки у власність в
установленому порядку.

Відповідно до вказаного «Тимчасового
порядку ….» ОСОБА_1 повинен був надати
документи, передбачені « Тимчасовим
порядком…», оплатити послуги із
перевірки обмінного файлу відповідно
до вимог постанови КМУ від 01 серпня 2011
року № 835 / зі змінами /.

Фактично МПП « Бріг» було виконана
технічна документація із землеустрою,
але ж далі ОСОБА_1 самостійно не
звернувся в встановленому порядку до
відповідних органів для подальшого
оформлення відповідної документації з
метою оформлення права власності на
земельну ділянку.

Таким чином, судом не встановлено
порушення прав ОСОБА_1 зі сторони
відповідачів при оформленні ним
документів на право власності на
земельну ділянку, а тому у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 необхідно
відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 625, 526 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Садове товариство « Зорі» в
особі голови товариства Гребенюк
Вадима Володимировича про виконання
зобов'язання по приватизації земельної
ділянки відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти
днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя -