Справа № 405/4525/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко
Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1- позивач -1, ОСОБА_2- позивач -2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні власністю

В С
Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні власністю зазначивши, що
з 14.11.1992 року позивач-1 перебувала в
шлюбі з відповідачем та 28.03.2005 року
шлюб між ними було розірвано. Причиною
розладу стосунків між позивачем-1 та
відповідачем стало зловживання
відповідачем спиртними напоями.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем-1 зазначено, що на підставі
договору купівлі-продажу житлового
будинку, посвідченого 15.10.2007 року
приватним нотаріусом ОСОБА_4
Кіровоградського міського
нотаріального округу по реєстру №66, їй
та позивачу-2 належить по 1/2 частині
кожному на праві приватної спільної
часткової власності житлового будинку
№ 24 з господарсько-побутовими
будівлями та спорудами по пров.
Херсонському у місті Кіровограді. У
вказаному будинку зареєстровано 4
особи: позивачі, відповідач, який після
розірвання шлюбу залишився проживати в
належному позивачам будинку та сестра
позивача-1 ОСОБА_5.

В даний час позивачі мають намір
розпорядитися своєю власністю, проте
позбавлені такої можливості, оскільки
у будинку проживає відповідач, що
обмежує право позивачів на вільне
володіння, користування та
розпорядження своїм майном, у зв'язку з
чим позивачі звернулися до суду з
заявою про усунення перешкод в
користуванні власністю.

Позивачі у судове засідання
з`явилися, позовні вимоги підтримали та
просили позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання
з`явився, позовні вимоги не визнав,
просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи та надавши оцінку
доказам у їх сукупності суд вважає
позов необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

15 січня 2007 року позивач-1 разом з
позивачем -2 придбали у ОСОБА_6 будинок
АДРЕСА_1, що підтверджується договором
купівлі-продажу житлового будинку від
15 січня 2007 року, посвідченого 15.10.2007
року приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4

Крім того, згідно з Витягом з
державного реєстру правочинів № 3459196
від 15.01. 2007 року позивачі є набувачами
права власності будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до архівної довідки № 107659
від 29.04.2014 року, виданої Обласним
комунальним підприємством
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» позивачам
належить по ? ч. будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про розірвання
шлюбу серії НОМЕР_1 від 28.03.2005 року,
виданого Ленінським відділом
реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського міського управління
юстиції, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
розірвано, актовий запис № 94.

Згідно з довідкою про склад сім`ї №825
від 06.05.2014 року, виданої квартальним
комітетом №10, у будинку АДРЕСА_1
зареєстровані та фактично проживають
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Факт
реєстрації зазначених осіб у будинку
АДРЕСА_1 також підтверджується домовою
книгою на вказаний будинок.

У відповідності до висновку за
результатами проведення перевірки від
05.02.2013 року, затвердженого начальником
Ленінського ВМ УМВС України в області
встановлено, що 05.02.2013 року ОСОБА_1
повідомила орган внутрішніх справ про
те, що її колишній чоловік ОСОБА_3
(відповідач) бешкетує та проведеною
перевіркою за поясненням ОСОБА_1 було
встановлено, що ОСОБА_3 погрожував їй
фізичною розправою, ОСОБА_3 пояснив, що
фізичною розправою не погрожував.

14.06.2011 року за фактом повідомлення
ОСОБА_1 про влаштуванням ОСОБА_3 .
сімейної сварки, Ленінським ВМ КМВ УМВС
України в області винесено постанову
про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України, кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Право власності є
непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено,
що власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

У відповідності до ч.1 ст.383 ЦК України
власник житлового будинку, квартири
має право використовувати помешкання
для власного проживання, проживання
членів своєї сім`ї, інших осіб і не має
право використовувати його для
промислового виробництва.

Згідно з ч.2 ст. 386 ЦК України власник,
який має підстави передбачити
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЖК України якщо
наймач, члени його сім`ї або інші особи,
які проживають разом з ним
систематично руйнують або псують жиле
приміщення, або використовують його не
за призначенням, або систематичним
порушенням правил соціалістичного
співжиття роблять неможливим для інших
проживання з ним в одній квартирі чи в
одному будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення.

Як передбачено ст. 157 ЖК України членів
сім`ї власника житлового будинку
(квартири) може бути виселено у
випадках, передбачених частиною першою
статті 116 цього Кодексу. Виселення
провадиться в судовому порядку без
надання іншого жилого приміщення.

Разом з тим, позивачами у судовому
засіданні не доведено систематично
руйнування або псування відповідачем
жилого приміщення, або використання
його не за призначенням, або
систематичного порушенням правил
соціалістичного співжиття, що свідчило
б про неможливість для позивачів
проживання з відповідачем в одному
будинку,

З урахуванням викладених обставин,
суд дійшов висновку, що обставини
викладені у позові знайшли своє
підтвердження в ході судового
розгляду, є обґрунтованими, доведеними,
а тому порушене право позивача
підлягає захисту шляхом задоволення
даного позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.. 41 Конституції України, ст..ст. 383,386,
317, 319, 391,405 ЦК України, ст. 72 ЖК України,
ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні власністю. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко