Справа №464/5446/14-ц
пр.№ 6/464/111/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з
заявою, в якій просить визнати
виконавчий лист № 2-715 від 02.10.2012 року
таким, що не підлягає виконанню. В
обґрунтування зави покликається на те,
що рішення Сихівського районного суду
м.Львова від 17.02.2012 року в задоволені
позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про встановлення порядку
користування горищем - відмовлено.
Зустрічний позов задоволено.
Зобов'язано усунути перешкоди у
користуванні горищем будинку АДРЕСА_1
шляхом знесення самочинної надбудови
здійсненої на горищі будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_3. 08.05.2013 року вона придбала у
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.
Самочинно проведену надбудову,
здійснену на горищі будинку АДРЕСА_1
було нею демонтовано, а натомість
проведено надбудову у відповідності до
чинного законодавства, на основі
декларації про початок будівельних
робіт. Проведена надбудова була
прийнята в експлуатацію, а право
власності на неї зареєстроване в
установленому порядку. На даний час на
горищі не існує самочинної надбудови,
проведеної ОСОБА_3, а відтак відсутній
предмет примусового виконання,
оскільки рішення суду було фактично
виконано. Просить заяву задоволити.

Заявниця ОСОБА_2 та інші учасники
процесу в судове засідання не
з'явились, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, проте їх неявка, згідно
ч.3 ст.369 ЦПК України, не перешкоджає
розглядові заяви про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Рішенням Сихівського районного суду
м.Львова від 17.02.2012 року в задоволені
позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про встановлення порядку
користування горищем - відмовлено.
Зустрічний позов задоволено.
Зобов'язано усунути перешкоди у
користуванні горищем будинку АДРЕСА_1
шляхом знесення самочинної надбудови
здійсненої на горищі будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_3. На підставі вказаного рішення
Сихівським районним судом м.Львова
видано виконавчий лист № 2-715/11. На
виконання даного виконавчого листа
12.11.2012 року державним виконавцем
Сихівського відділу державної
виконавчої служби ЛМУЮ відкрито
виконавче провадження № 35169671, за яким
стягувачем є ОСОБА_6, а боржником -
ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не є
стороною виконавчого провадження (ні
стягувачем, ні боржником), відтак в
силу ст.369 ЦПК України не вправі
звертатися до суду із заявою про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, а тому в
задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України,
суд, -

у х в а
л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду Львівської
області через Сихівський районний суд
м.Львова протягом 5 днів з часу
отримання її копії.

Головуюча: