АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7966/2014
інстанції: Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" про заміну сторони
виконавчого провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 14 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ТОВ "Кей-Колект"
звернулося до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження,
посилаючись на те, що рішенням
Оболонського районного суду міста
Києва від 16 листопада 2010 року стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк"
заборгованість у розмірі 113430 доларів
США 31 цент, що за курсом НБУ становить
899468 грн. 34 коп., а також 1700 грн.
державного мита та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
(далі - ВДВС Обухівського РУЮ) від 7
серпня 2013 року відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-2894, виданого Оболонським
районним судом міста Києва 16 грудня 2010
року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "УкрСиббанк" боргу в розмірі 901288
грн. 34 коп. В обґрунтування поданої
заяви зазначало, що 12 грудня 2011 року ПАТ
"УкрСиббанк" відступило ТОВ "Кей-Колект"
відповідно до договору факторингу № 1
право вимоги до відповідача, а тому
просило замінити сторону виконавчого
провадження, а саме: ПАТ "УкрСиббанк" на
ТОВ "Кей-Колект".

Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 14 квітня 2014 року заяву
ТОВ "Кей-Колект" задоволено. Замінено
сторону виконавчого провадження у
справі № 2-2894/10 за позовом ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, а саме: стягувача - ПАТ
"УкрСиббанк" на ТОВ "Кей-Колект".

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
і постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні поданої заяви. Скаржник
зазначає, що договір факторингу № 1 від
12 грудня 2011 року не може бути підставою
для заміни стягувача у виконавчому
провадженні, відкритому 7 серпня 2013
року, оскільки відповідно до ст. 387 ЦПК
України заміна сторони виконавчого
провадження здійснюється судом у разі,
коли таке вибуття сторони виконавчого
провадження відбувається після
відкриття виконавчого провадження, а в
протилежному випадку, коли заміна
сторони відбувається під час судового
розгляду, застосовуються положення ст.
37 ЦПК України та відбувається
залучення до участі у справі
правонаступника сторони на
відповідній стадії цивільного процесу;
у договорі факторингу № 1 від 12 грудня
2011 року не зазначений боржник ОСОБА_1 та
не зазначено зобов'язання щодо якого
відбулась заміна кредитора; 1 листопада
2013 року право вимоги за зобов'язаннями
ОСОБА_1 було передано від ТОВ
"Кей-Колект" до ТОВ "Укрборг."

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції
підтримав апеляційну скаргу з
наведених в ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в суд апеляційної інстанції не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом установлено, що рішенням
Оболонського районного суду міста
Києва від 16 листопада 2010 року позов ПАТ
"УкрСиббанк" задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк"
заборгованість у розмірі 113430,31 доларів
США, що за курсом НБУ станом на 15
листопада 2010 року становить 899468 грн. 34
коп., а також 1700 грн. державного мита та
120 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

На виконання вказаного рішення
Оболонським районним судом міста Києва
16 грудня 2010 року було видано виконавчий
лист у справі № 2-2894/10.

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Обухівського РУЮ від 7
серпня 2013 року відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-2894, виданого Оболонським
районним судом міста Києва 16 грудня 2010
року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "УкрСиббанк" боргу в розмірі 901288
грн. 34 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що 12
грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та
ТОВ "Кей-Колект" укладено договір
факторингу № 1, відповідно до умов
якого ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТОВ
"Кей-Колект" право вимоги за
зобов'язаннями ОСОБА_1 за кредитним
договором № 0 від 11 квітня 2008 року.

Підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні (крім випадків,
передбачених ст. 515 ЦК України) може
бути замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього
Кодексу до нового кредитора переходять
права первісного кредитора в
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК
України та ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі вибуття
кредитора в зобов'язанні він
замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч.
1 ст. 512 ЦК України, у разі передання
кредитором своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги)
чи правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК
України за заявою заінтересованої
сторони зобов'язання, якою є
правонаступник, що отримав від
попереднього кредитора всі права та
обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й
право бути стороною виконавчого
провадження.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8
Закону України "Про виконавче
провадження".

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив із того, що
передання кредитором своїх прав іншій
особі за договором відступлення права
вимоги (договір факторингу) є
правонаступництвом і такий
правонаступник кредитора має право
звертатись до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження з
наданням йому статусу сторони
виконавчого провадження.

Ураховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про задоволення заяви ТОВ "Кей-Колект"
про заміну сторони виконавчого
провадження.

Доводи скаржника про те, що у договорі
факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року не
зазначений боржник ОСОБА_1 та не
вказано зобов'язання щодо якого
відбулась заміна кредитора
спростовуються наявними в матеріалах
справи доказами, а саме випискою з
додатку № 1 до договору факторингу (а. с.
97), з якої вбачається, що ПАТ
"УкрСиббанк" відступило ТОВ "Кей-Колект"
право вимоги за кредитним договором №
0 від 11 квітня 2008 року, боржник
ОСОБА_1

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи не відносяться до тих підстав, з
якими процесуальне законодавство
пов'язує можливість постановлення
ухвали щодо скасування або зміни
оскаржуваної ухвали суду першої
інстанції.

За таких обставин судом першої
інстанції оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням вимог
закону, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, що
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є
підставою для відхилення скарги і
залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Оболонського районного
суду міста Києва від 14 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий
Я.В. Головачов

Судді:
О.В. Шахова

Л.Д.Поливач