overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/3040/14-ц провадження 2-н/619/453/14
С У Д О В И Й Н А К А З 10 липня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз в
Харківська область, м. Дергачі, вул.
Свердлова, 100-а. про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, проживаючої за адресою:
ПАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії звернулося до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 у сумі 689 гривень 12 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 121 гривню 80 копійок на судовий збір.
Заявник посилається на те, що у відповідності до договору про надання послуг з газопостачання, що був укладений між ОСОБА_2 та Дегачівською філією ПАТ "Харківгаз", останній надавав послуги з газопостачання боржникові. Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги.
В порушення умов договору боржник
ОСОБА_2 умови договору не виконала, тому станом на 16.04.2014 року заборгованість складає 689 (шістсот вісімдесят дев'ять )
Крім того, заявник понесла витрати на судовий збір в сумі 121 гривню
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК
України , керуючись ст.ст. 88, 95,96, 99,102,103
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Харківгаз" в особі
Дергачівської філії на розрахунковий заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять ) гривень 12 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Харківгаз" в особі
Дергачівської філії " на розрахунковий
Київ, Центр, МФО 380764 ОКПО 24281127, витрати за судовий збір в сумі 121 гривню 80
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя Жорняк О.М.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Жашківський районний суд Черкаської в складі головуючого-судді при секретарі Олійник розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
В с т а н о в и в : 28.05.2014 року представник ПАТ КБ
"Приватбанк", звернувся до суду з вказаним позовом. Вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.06.2011 року ОСОБА_2, 20.06.2011 року отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.01.2014 року має складається з наступного: - 4989,00 грн. - заборгованість за - 3827,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) - 513,25 грн. - штраф (процентна складова)
Представник позивача ПАТ КБ
"Приватбанк" залишив заяву про розгляд справи без його участі, позов
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором № б/н від 20.06.2011 року, копію анкети - заяви позичальника від 20.06.2011 року, копію паспорта ОСОБА_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1, копію довідки АА № 241170 з
Єдиного державного реєстру від 12.06.2007 року, копію банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 від 17.07.2009 року, статут ПАТ КБ
«ПриватБанк», копію довіреності № 3272-О від 27.09.2012 року, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК
України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованість у розмірі від 20.06.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя:
Володимир Федорович Скрипник
Справа 610/2662/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі», юридична адреса: вул.Алієва, 72, управління АТ «Державний ощадний банк про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за послуги з теплопостачання , яка станом на 01.06.2014 року складає 2983 гривні 86 копійок.
Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з теплопостачання. Останній користувався наданими послугами, але абонентську плату вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.10.2013 року по 01.06.2014 року утворилася вказана
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі», юридична адреса: вул.Алієва, 72, заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2983 (дві тисячі дев'ятьсот вісімдесят три ) гривні 86 копійок та 121,80 гривень судового збору, перерахувавши
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 351823, код ОКПО 34328904.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/8339/14-ц
Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Акціонерної
Компанії «Харківобленерго», , м.Харків, вул.Плеханівська 149, р/р судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1550 (тисяча п`ятсот п`ятдесят) грн. 03 коп. за період з 29.04.2013р. по 26.02.2014р. з ОСОБА_1, що мешка' за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,, на користь
Акціонерної Компанії
Харків, вул.Плеханівська 149, р/р № заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1550 (тисяча п`ятсот п`ятдесят) грн. 03 коп. за період з 29.04.2013р. по 26.02.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» витрати на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 591/4958/14-ц
Провадження № 6/591/277/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді-Шелєхової Г.В.

з участю секретаря - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувсі до суду з поданням, яке мотивує тим, що в провадженні ВДВС Сумського МУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття на користь ОСОБА_2.
Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суб»єкт подання просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві просить слухати справу в його відсутність, своє подання підтримує, просить його задовольнити.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно виконавчого документу, виданого
Ковпаківським районним судом м. Суми № 1806/2-3811/2011 від 07 грудня 2011 року ОСОБА_1 є боржником.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ від 04 січня 2012 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого документу № 1806/2-3811/2011.

Можливість тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника передбачена чиним законодавством ( ст.377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження»).

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не надано докази на підтвердження того, що боржник взагалі колись перетинав державний кордон України, має намір робити це в майбутньому, а також доказів наявності у боржника закордонного паспорту.

За таких обставин подання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209 - 210, 373 ЦПК України, ст. ст. 5, 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з
України і в»їзду в України громадян
України «, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Школьного
Володимира Анатолійовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України - відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Г.В.Шелєхова
Справа № 588/1099/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 10.09.2010 року, від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2013 року 2013 року сторони разом не проживають, відповідач матеріальної допомоги не надає. Дитина проживає разом з позивачкою та всі обов'язки по вихованню та утриманню доньки несе позивачка. На даний час позивачка ніде не працює, оскільки перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. Відповідач добровільно відмовляється надавати матеріальну допомогу, хоча має таку можливість.
Тому позивачка звернулася до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також на своє утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача до досягнення донькою трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець,
Миру,9) на 17.07.2014 р. о 13 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 588/1127/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини жилого будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини жилого будинку та земельної ділянки в якій зазначає, що 10.03.2000 року вона одружилася з відповідачем, від якого мають двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 07.05.2012 року шлюб між сторонами розірвано та рішенням суду від 17.05.2012 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У період шлюбу сторони придбали житловий будинок з надвірними побутовими будівлями та присадибну земельну ділянку по АДРЕСА_1. Все майно зареєстроване за відповідачем, хоча кошти на придбання були спільні.
Загальна вартість вказаного домоволодіння разом з земельними ділянками складає 58410 грн. На даний час відносини між сторонами погіршилися, відповідач не визнає право позивачки на частину будинку та земельної ділянки та сам проживає у спірному будинку. Позивачка змушена проживати у з'ємному будинку разом з дітьми.
Позивачка вважає, що її доля у спірному майні може бути збільшена до 2/3 частин з урахуванням того, що разом з нею проживають неповнолітні діти. Тому позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на 2/3 частини жилого будинку з господарськими будівлями і спорудами та на 2/3 частини присадибної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини жилого будинку та земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду
(м.Тростянець, Миру, 9) на 18.07.2014 р. о 09:30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 362/3156/14-ц
Провадження № 2-н/362/111/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.07.2014 року

судя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Васильківтепломережа» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму
ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Зокрема, до заяви не додано належних письмових доказів про безспірність вимоги, наприклад договору про надання послуг з централізованого опалення.

Крім того, якщо власник (наймач) квартири або будинку фактично проживає в квартирі чи будинку і споживає послуги з централізованого опалення, але письмового договору з постачальником цих послуг не укладено, то при утворенні заборгованості її не можна вважати такою, що випливає із правочину, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, підстави виникнення і розміри такої заборгованості не є безспірними, приходжу до висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а тому, у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Роз'яснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 367/4045/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/321/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/4045/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Д. С. Кухленко