Справа № 666/4062/14-ц
Провадження № 2/666/1893/14
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому
суду

03.07.2014 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом
про стягнення грошових коштів,
мотивуючи тим, що вона в 2011 році
здійснювала будівництво Центру
відпочинку та розваг, розташованого за
адресою АДРЕСА_1, проте у зв'язку з
відсутністю грошових коштів
будівництво даного центру було
призупинено з готовністю 53%. Позивач
зазначає, що до неї звернувся
відповідач з пропозицією надати
грошові кошти для продовження
будівництва Центру відпочинку та
розваг та здійснення повного
будівництва за умови, що вона продасть
йому 1/2 частини вищевказаного
нерухомого майна. Відповідно до
позовної заяви, 08.11.2011 року між
сторонами був укладений договір
купівлі-продажу 1/2 частини Центру
відпочинку та розваг, як передумова
укладення договору про
співробітництво. 08.11.2011р. між сторонами
було укладено договір про
співробітництво співвласників в
процесі завершення будівництва
спільної часткової власності, однією з
умов якого є те, що усі роботи по
завершенню будівництва та
будівельно-монтажні роботи поводяться
за рахунок відповідача, сторони
оцінили розмір зобов'язань відповідача
перед позивачем у розмірі 100000грн. Крім
того, 10.06.2013 року між сторонами було
укладено додаткову угоду до договору
про співробітництво співвласників від
08.11.2011р., якою відповідач зобов'язався
виконати весь комплекс
будівельно-монтажних робіт до 15.10.2013р.
Проте, строк виконання робіт сплив
16.10.2013 року, а відповідач умови договору
про співробітництво та взяті на себе
зобов'язання не виконав. Позивач
вважає, що внаслідок невиконання
відповідачем зобов'язань за договором
про співробітництво порушені її права,
оскільки останній зловживаючи її
довірою умовив продати 1/2 частину
нерухомого майна за здійснення повної
побудови та введення в експлуатацію
всього об'єкту. У зв'язку з наведеним
просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь
грошові кошти за невиконання
зобов'язань за договором про
співробітництво співвласників в
процесі завершення будівництва
спільної часткової власності від 08.11.2011
року в розмірі 100000грн.

Представник відповідача за
довіреністю ОСОБА_3 в судовому
засіданні заявила клопотання про
передачу справи за правилами виключної
підсудності на розгляд до Скадовського
районного суду Херсонської області,
оскільки предметом доказування за
позовом є доведення сторонами обставин
завершення будівництва об'єкту
нерухомого майна та виконання обома
сторонами зобов'язань за договором про
співробітництво співвласників від
08.11.2011р., у зв'язку з чим виник спір з
приводу нерухомого майна, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та має
розглядатися судом за
місцезнаходженням цього майна, а саме
Скадовським районним судом
Херсонської області.

Відповідач в судовому засіданні
підтримав пояснив, що спір стосується
нерухомого майна, яке знаходиться у
АДРЕСА_1, просив справу передати на
розгляд Скадовському районному суду
Херсонської області.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що
звернувся до Дніпровського районного
суду м.Херсона із зазначеним позовом,
виходячи з того, що відовідач проживає
на території Дніпровського району
м.Херсона. Зазначив, що спір стосується
нерухомого майна, яке знаходиться в
АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд прийшов до висновку, що дану
цивільну справу необхідно передати до
Скадовського районного суду
Херсонської області за підсудністю з
наступних підстав: позивач звернувся з
позовом про стягнення грошових коштів
за невиконання зобов'язань за
договором про співробітництво
співвласників в процесі завершення
будівництва спільної часткової
власності від 08.11.2011 року, однак спір
виник стосовно невиконання зобов'язань
за договором про співробітництво
співвласників щодо завершення
будівництва об'єкту нерухомого майна,
здійснення повної побудови та введення
в експлуатацію об'єкта, а саме Центру
відпочинку та розваг, розташованого за
адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ "Про практику застосування
судами законодавства при вирішені
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" № 5 від 30.03.2012 року,
Правила статті 114 ЦПК України про
виключну підсудність застосовуються
до позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (наприклад, звернення
стягнення на нерухоме майно, передане в
заставу іпотечне майно, передано
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки, визнання договору
іпотеки недійсним тощо).

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що після відкриття
провадження і до початку судового
розгляду виявилося, що спір виник з
приводу нерухомого майна, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, тому
справа не підсудна Дніпровському
районному суду м.Херсона, у зв'язку з
чим, суд вважає за необхідне передати
справу на розгляд до Скадовського
районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.114, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,
-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -
передати на розгляд до Скадовського
районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Херсонської області.

Суддя
А.А.Іванищук