АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1220/11
Номер провадження 22-ц/786/1870/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Акопян В.І., Петренка В.М.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 17 квітня 2014 року у справі за
поданням старшого державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року Октябрський
ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до
суду із вказаним поданням, просив
замінити сторону у двох виконавчих
провадженнях по виконанню виконавчих
листів № 2-1220/11, виданих 13.08.2012 року
Ленінським районним судом м.Полтави,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Кредитпромбанк" боргу на загальну суму
в розмірі 580 671, 79 грн. і № 2-1220/11, виданого
13.08.2012 року Ленінським районним судом
м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ "Кредитпромбанк" боргу на
загальну суму в розмірі 910,00 грн.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що
згідно договору купівлі продажу прав
вимоги за кредитами від 26.06.2013 року ПАТ
"Кредитпромбанк" відступив право
вимоги ПАТ «ДельтаБанк».

Ухвалою Ленінського
районного суду м.Полтави від 17 квітня
2014 року подання Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ задоволено: замінено
сторону стягувача з ПАТ
«Кредитпромбанк» на ПАТ «ДельтаБанк» у
двох виконавчих провадженнях № 2-1220/11
по примусовому стягненню коштів з
ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить ухвалу районного суду
скасувати.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що судом першої
інстанції не встановлено чи відбулося
вибуття стягувача, як сторони
виконавчого провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь в справі, дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312 ЦПК України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
вправі відхилити апеляційну скаргу та
залишити ухвалу без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції постановив
ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, у
Октябрському відділі ДВС Полтавського
МУЮ з грудня 2012 року перебуває на
примусовому виконанні зведене
виконавче провадження №40256959 про
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Кредитпромбанк» боргу (за ВП
№35328033 - 580 671 грн. 79 коп., за ВП №3486125 - 910
грн.).

06 червня 2013 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк»
укладений договір купівлі-продажу
права вимоги, згідно умов якого ПАТ
«Дельта Банк» придбав у ПАТ
«Кредитпромбанк» право вимоги за
укладеними ПАТ «Кредитпромбанк»
кредитними договорами.

Згідно додатку до вказаного
договору ПАТ «Кредитпромбанк» передав
ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за
кредитним договором №20/14/07 - СКЛВ від 25
вересня 2007 року.

Встановивши наведені
обставини, суд першої інстанції
правомірно з дотриманням вимог
процесуального закону задовольнив
заяву державного виконавця.

Європейський суд з прав людини у своїх
рішеннях («Бурдов проти Росії»,
«Горнсбі проти Греції», тощо)
сформулював правову позицію, згідно
якої виконання судового рішення має
розглядатися як невід'ємна частина
«судового процесу» для цілей статті 6
Європейської конвенції з прав людини
та основоположних свобод.

За змістом ст.37, ч.1 ст.378 ЦПК
України, ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі смерті фізичної
особи, припинення юридичної особи,
заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу,
у тому числі і на стадії виконання
судового рішення. Усі дії, вчинені в
цивільному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
так само, як вони були обов'язкові для
особи, яку він замінив.

При вирішенні питання про заміну
сторони у виконавчому провадженні слід
виходити з наступного.

Матеріальне правонаступництво -
це перехід від однієї особи до іншої
усіх суб'єктивних прав і обов'язків у
певному матеріальному
(непроцесуальному) правовідношенні
(загальне) або ж перехід окремого
суб'єктивного права чи окремого
юридичного обов'язку у певному
матеріальному (непроцесуальному)
правовідношенні (сингулярне).

Процесуальне правонаступництво -
це перехід до правонаступника всіх
процесуальних прав та обов'язків
правопопередника.

Передумовою процесуального
правонаступництва є безспірний
перехід суб'єктивного права та (або)
обов'язку від однієї особи до іншої в
матеріальному правовідношенні.

Отже, під терміном
«правонаступник», який вживається у ч.1
ст.378 ЦПК України, необхідно розуміти
саме процесуального правонаступника,
тобто особу, до якої перейшли усі
суб'єктивні права та обов'язки у
спірному матеріальному
правовідношенні (ч.1 ст.37 ЦПК України).

Як слідує з наданих державним
виконавцем документів (а.с.3-10) на
підставі укладеної у встановленому
законом порядку (ст.512 - ст.516 ЦК України)
угоди відбулася заміна кредитора у
зобов'язанні - кредитному договорі
№20/14/07 - СКЛВ від 25 вересня 2007 року.

За таких обставин суд першої
інстанції зробив правильний висновок
про наявність передбачених законом
умов для ухвалення рішення про заміну
сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга не містить
обґрунтованих доводів, які б
спростовували ухвалене судом рішення.

Керуючись ст. 303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312
ч.1 п.1, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 17 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Судді:
О.А.Лобов

В.І. Акопян

В.М.Петренко

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов