overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3684/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - Відділ
Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області,
Скобелевська сільська рада у
Казанківському районі Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності йому
Державного акту на право приватної власності на землю серії І-МК №017766, виданого 19.03.2001 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за
№25, оскільки у вказаному документі його прізвище зазначено, як «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2», у зв'язку з чим він не має можливості реалізувати в подальшому своє право власності на земельну ділянку, а також виправити цю помилку в позасудовому порядку.

Заявник у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи -
Відділу Держземагенства у
Казанківському районі Миколаївської області, у судове засідання не з'явилась, але надала до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи -
Скобелевської сільської ради у
Казанківському районі Миколаївської області, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, факт належності заявнику
Державного акту на право приватної власності на землю серії І-МК №017766, виданого 19.03.2001 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за
№25, підтверджується Паспортом заявника (а.с.5), що дає суду підстави для встановлення даного факту.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки від цього залежить можливість реалізації його права власності на вказану земельну ділянку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2
Державного акту на право приватної власності на землю серії 1-МК №017766, виданого 19.03.2001 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за
№25.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В.
Попов.
С У Д О В И Й Н А К А З 04.07.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст.103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомо, місце народження невідомі, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Керуюча Компанія Пролетарського району м. Донецька», розташованого за адресою: м. Донецьк-110, вул. Прожекторна, філії-Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 05478829 заборгованість за період з 01.07.2011 року по 31.05.2014 року по квартирній платі в розмірі 1137,76 грн., за вивезення твердих побутових відходів в розмірі 705,60 грн., загальна заборгованість складає 1259,56
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомо, місце народження невідомі, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Керуюча Компанія Пролетарського району м. Донецька», розташованого за адресою: м. Донецьк-110, ул.. Прожекторна,
Донецьке РУ Приват Банк, МФО 335496, ОКПО судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., а також індекс інфляції і 3% річних в сумі
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія
«Громада» «про видачу судового наказу» боржник: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1570,29 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн. за період з грудня 2010 року по квітень 2014 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Приймаючи до уваги той факт, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою 02.07.2014 року, а саме після спливу строку позовної давності в частині стягнення заборгованості за період до липня 2011 року, вбачається спір про право, який належить вирішенню у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 п. 10 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог. Таким чином, постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог про стягнення заборгованості за період до липня 2011 року є неможливим.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екологічна компанія «Громада» «про видачу судового наказу» боржник:
ОСОБА_1.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У випадку пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦК України та ст. ст. 99, 100, 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екологічна компанія «Громада» «про видачу судового наказу» боржник:
ОСОБА_1 у зв'язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька.
Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
О.І. Майданніков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія
«Громада» «про видачу судового наказу» боржник: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1046,86 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн. за період з квітня 2011 року по квітень 2014 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Приймаючи до уваги той факт, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою 02.07.2014 року, а саме після спливу строку позовної давності в частині стягнення заборгованості за період до липня 2011 року, вбачається спір про право, який належить вирішенню у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 п. 10 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог. Таким чином, постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог про стягнення заборгованості за період до липня 2011 року є неможливим.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екологічна компанія «Громада» «про видачу судового наказу» боржник:
ОСОБА_1.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У випадку пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦК України та ст. ст. 99, 100, 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екологічна компанія «Громада» «про видачу судового наказу» боржник:
ОСОБА_1 у зв'язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька.
Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
О.І. Майданніков
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1621/14-ц
Провадження № 2-о/416/74/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року Лутугинський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Чуванової
А.М.

народних засідателів: Бугаєнко
Л.Г., Головань І.М.

при секретарі Краснянській
О.А.

з участю прокурора Антонова
Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине справу за заявою

лікаря-психіатра
Лутугинського ТМО Бурлаченко Є.Ф. про продовження

надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку

ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Лутугинського ТМО звернувся до суду із заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що згідно рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 19.12.2013 року йому надається примусова психіатрична допомога, на даний час
ОСОБА_2 потребує продовження надання в примусовому порядку психіатричної допомоги. В наданій суду заяві
Бурлаченко Є.Ф. просив справу розглядати у його відсутність, вимоги заяви підтримує.

ОСОБА_2 та його законний представник
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, враховуючи, думку прокурора, який вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.12 ч.5 Закону України "Про психіатричну допомогу" в разі необхідності продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку суд може продовжити надання такої допомоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 2001 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра, є інвалідом 3 групи, хворіє шизофренією, безперервно-прогредієнтна течія, виражений тип дефекту. Потребує надання йому амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди в примусовому порядку, що підтверджується висновком лікарняної комісії (а.с.2).

На підставі ст.ст.12,22 Закону України
"Про психіатричну допомогу", керуючись ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря-психіатра Лутугинського
ТМО задовольнити.

Продовжити надання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без усвідомленої згоди
ОСОБА_2 і його законного представника строком на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Лутугинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А.М.Чуванова

Народні засідателі:
Бугаєнко Л.Г

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід
Валентинович

при секретарі-Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги від відповідача не отримує, тому просить суд стягувати з відповідача кошти на утримання сина.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

В судовому засіданні відповідач з позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 08 травня 2014 року. Від даного шлюбу мають сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про його народження. Дитина проживає з позивачкою, яка витрачає свої кошти на утримання дитини. Відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги, участі у вихованні дитини не приймає, тому вона має право на примусове стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

У відповідності до вимог ст.180 СК
України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Судові витрати по справі суд стягує з відповідача.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 130, 212-215 ЦПК України, ст. ст.81, 180, 182 СК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, щомісячно, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення її до суду, тобто з 13.06.2014 року до повноліття сина.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грв. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
районний суд Житомирської області
Справа № 292/166/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує її права та свободи, ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію інформацію, опубліковану на веб-сайті правозахисного центру "Свобода" та
"ЮТУБ" у статті "Незакінченне вбивство" поширену 31 травня 2014 року журналістом
ОСОБА_3, зобов"язати ОСОБА_2 за власний рахунок спростувати цю недостовірну інформацію, шляхом публікації його офіційного вибачення перед нею, як співробітника органу внутрішніх справ, у строк не пізніше п"ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили та стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти в сумі 20 000 грн. в якості компенсації за завдану їй моральну шкоду, та судовий збір.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 15 липня 2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 14 липня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Копію ухвали направити справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О.
Кулик
Номер провадження 2/289/512/14
Справа № 289/1024/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка,посилаючись на те,що подружні відносини з відповідачем не підтримує,спільне проживання з відповідачем не можливе,тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги про розірвання шлюбу підтримала,відповідач в судове засідання не з»явився,про день і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення позивачки,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 17.11.2012 року, який зареєстрований Відділом ДРАЦС
Радомишльського РУЮ Житомирської області, про що свідчить актовий запис
№88. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.
Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, між ними постійно виникають конфлікти, спільне господарство не ведуть,тривалий час разом не проживають. Сторонам був даний строк на примирення терміном у три місяці,однак примирення між сторонами не відбулося. Суд вважає,що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,і поскільки сім"я носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17 листопада 2012 року, Відділом ДРАЦС Радомишльського
РУЮ Житомирської області, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис за №88 - РОЗІРВАТИ.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого проживання та виховання залишити при матері
ОСОБА_1

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС
Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки «ОСОБА_1» після державної реєстрації шлюбу, що розривається змінити на "ОСОБА_1".

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду