overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

27.06.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 010, 83 грв..

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »
Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07.07.2014 року на 12-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07. 07. 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юр"ївського суду, викликати сторони по справі.

Роз"яснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Димитровський міський суд Донецької
Провадження № 2-н/226/323/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_2, заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014 року в сумі 3084,10 грн., керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»
(Красноармійське управління по газопостачанню та газифікації), область, м. Красноармійськ, вул. Артема, буд. 154, заборгованість за користування природним газом за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014 року в сумі 3084,10 грн. за особовим рахунком НОМЕР_3, перерахувавши зазначену суму на філії ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»
(Красноармійське управління по газопостачанню та газифікації) судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий
МФО 300023, ОКПО 20316981.
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим
«____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до
«____»_____________20 року
Суддя
Провадження №2/447/491/14 Справа №447/785/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 27 квітня 2007 року. Від подружнього життя у них народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка на даний час проживає з позивачкою та перебуває на його утриманні.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє сімейне життя з чоловіком не склалося , в сім"ї постійно виникали сварки та скандали , відповідач постійно принижуючи її честь та гідність, зловживає спиртними напоями.
Також позивачка стверджує, що втратила до чоловіка почуття любові і поваги, просить шлюб розірвати. Наданий судом строк на примирення бажаного результату не дав.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з мотивів позовної заяви та надала пояснення, аналогічні викладеним у позові .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засуданні проти позову заперечив, пояснив, що змінить своє ставлення до дружини та буде працювати щоб утримувати сім"ю.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення , оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо на протязі трьох з половиною років, не підтримують подружні стосунки, відповідач зловживає спиртним, не працює, а наданий судом строк на примирення бажаного результату не надав.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження їхньої сім'ї є неможливим, оскільки вона існує тільки формально.

Спору щодо спільного майна та виховання неповнолітньої дитини на даний час між ними не має.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 2007 року
Криницькою сільською радою
Миколаївського району Львівської області , запис № 4 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Бачун О. І.
Провадження2-сз/258/13/14 < Справа № >
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Анісімової Н.Д.,

при секретарі: Моісеєнко В.О.,

розглянувши подання державного виконавця ДВС у Кіровському районі м.
Донецька заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 279,30 гривень .
Свою заяву мотивує тим, що ухвалою
Кіровського районного суду м. Донецька від 09.09.2013р. позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу разом з доданими документами, в тому числі на підтвердження сплати судового збору, для подання її до належного суду.

До судового засідання представник заявника не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення сплаченого судового збору, тому суд вирішує питання за його відсутністю.

Відповідно до вимог ст. 7
Закону України про «Судовий збір» судовий збір повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, повернення позовної заяви або скарги, відмовлення у відкритті провадження по справі, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження по справі. Згідно ч. 3 цієї ж статті повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Ухвалою судді від 09.09.2013р. позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу разом з доданими документами.

Позивачем під час звернення із зазначеним позовом до суду був сплачений судовий збір у розмірі 279,30 гривень за платіжним дорученням №
ІНВ99ВОЗМ від 29.08.2013р на р/р. 0007.

Заявник просить повернути суму судового збору сплаченого за платіжним дорученням № ІНВ99ВОЗМ від 29.08.2013р який було сплачено на р/р 1005 .

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» саме по цим платіжним дорученням в даному цивільному провадженні безпідставні, тому задоволенню не підлягають.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 88, 208, 209 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору за платіжним дорученням
№ ІНВ99ВОЗМ від 29.08.2013р який було сплачено на р/р 1005 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №2/447/579/14 Справа №447/1100/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача - ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час перебуває на повному утриманні матері, в розмірі по 1000 гривень щомісячно на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Позов мотивує тим, що вони уклали шлюб
Ходорівському відділі ЗАГС
Жидачівського району Львівської області. Відповідач не надає коштів на утримання сина, хоча є батьком дитини, не працює, є здоровим та має нерегулярний дохід.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні подав письмові заперечення та пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дитини, однак не має для цього достатніх коштів, оскільки на даний час перебуває в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5 та має на утриманні неповнолітнього сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6

Заслухавши пояснення представника позивачки , відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до частково задоволення, виходячи з наступного :

У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2. перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення та одержує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-ох річного віку.

Відповідач - ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, вважає, що повинен надавати кошти на утримання своєї дочки, що час від часу при можливості здійснює шляхом переказу коштів на рахунок дочки, яка перебуває в Чехії, в судовому засіданні пояснив, що не має постійного місця праці, інших аліментних зобов'язань не має, на його утриманні перебуває син ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_6, який народився від подружнього життя з ОСОБА_5

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовні вимоги є підставні та підлягають до частково задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 600 ( шістсот) грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 30.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Бачун О. І.
Справа № 466/4394/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі :

Головуючого - судді
Ю.В. Донченко

при секретарі
Л.З.Плечій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

установив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27.08.2002р. вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ЛМКП
«Львівтеплоенерго» 1117,76 грн.

Начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2 - 4577 виданого 27.02.2002 р.
Шевченківським районним судом м.
Львова на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 27.08.2002р. про стягнення з
ОСОБА_1 в користь ЛМКП
«Львівтеплоенерго» 1117,76 грн., покликаючись на те, що 28.08.2008 року державним виконавцем було скеровано постанову про завершення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа до Галицького ВДВС
ЛМУЮ, при пересилці такий був втрачений.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання видачі дубліката виконавчого листа були належним чином повідомлені, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає за необхідне задоволити подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4577 виданого 27.07.2002 року відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27.08.2002р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЛМКП
«Львівтеплоенерго» 1117,76 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Провадження №2-о/485/33/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Устіченко
К.І.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою. В заяві зазначила, що у 2013 році познайомилися з ОСОБА_2 і між ними склалися теплі і щирі стосунки та виникли почуття любові і поваги один до одного. На теперішній час вона завагітніла і має намір народити дитину, а тому бажає укласти шлюб з батьком дитини. У травні 2014 року вони звернулися до Краснознам'янської сільської ради Снігурівського району з заявою про реєстрацію шлюбу, але їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку. Враховуючи, що заявниця та ОСОБА_2 мають намір створити сім'ю, просила суд надати їй право на шлюб.

У судовому засіданні свою заяву підтримала повністю та просила суд про задоволення заяви.

Заінтересовані особи проти заяви заявниці не заперечували і також просили суд її задовольнити, з врахуванням того, що заявниця вагітна і має намір створити сім'ю з ОСОБА_2

Дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

Часть 1 ст.22 Сімейного Кодексу шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у 18 років.

Стаття 4 СК України встановлює правило, у випадках, передбачених ч.2 ст.23 цього Кодексу, сім'ю може створити особа, яка не досягла шлюбного віку.

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3), тобто на день звернення з заявою до суду вона має повних чотирнадцять років.

Суд вважає, що не зважаючи на те, що заявниця є вагітною, що підтверджується довідкою
Миколаївської центральної районної лікарні від 17 червня 2014 року (а.с.5), заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, так як вона не досягла віку (шістнадцять років), з якого може бути надано право на шлюб відповідно до положень ч.2 ст.23 СК України.

Керуючись ст.4, 23 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.3, 15, 57, 60, 208, 209, 212-215, 218, 256 - 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ
Номер провадження 22-ц/775/932/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції 20 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсним протоколу засідання РЕС від 18 липня 2013 року по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією населенням та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2014 року у задоволені основного та зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В заяві ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» зазначає, що не були повідомленні про результати розгляду справи у встановленому законодавством порядку, представник не приймав участі у судовому засіданні під час проголошення рішення. Копію рішення суду було отримано тільки 19 травня 2014 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсним протоколу засідання РЕС від 18 липня 2013 року по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією населенням та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя