Номер провадження: 22-ц/785/5787/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Сегеди С.М.,

суддів:
Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря
Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Соцкомбанк» на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 18 березня 2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Соцкомбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором
банківського рахунку та
обслуговування платіжної картки,

встановила:

19 серпня 2010 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Соцкомбанк» (далі - ПАТ КБ
«Соцкомбанк») звернулося до суду з
позовом, в якому ставили питання про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості у
розмірі 6845,79 грн., витрат по сплаті
судового збору у розмірі 68,46 грн. та
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Свої позовні вимоги мотивували тим, що
07 серпня 2007 року між ТОВ КБ
«Соцкомбанк» та ОСОБА_3 було укладено
Договір банківського (карткового)
рахунку та обслуговування платіжної
картки № 103/02- 79 (надалі - Договір), за
яким ТОВ КБ «Соцкомбанк» відкрив
ОСОБА_3 картковий рахунок № НОМЕР_1 та
видав їй банківську платіжну картку.

Згідно з п. 3.6 вищезазначеного Договору
та п. 13.1.2 Додаткової угоди № 1 від 7
серпня 2007 р. до Договору - Додаткова
угода Боржнику було встановлено
овердрафт з доступним лімітом 3060
доларів США. ОСОБА_3 використовувала ці
кошти на задоволення власних потреб.

Крім того, 13 серпня 2007 року між ТОВ КБ
«Соцкомбанк» та ОСОБА_4 було укладено
договір поруки, за яким ОСОБА_4 взяв на
себе зобов'язання відповідати перед
основним Кредитором за зобов'язання
ОСОБА_3

Згідно з п. 13.1.5, 13.3 Додаткової угоди
ОСОБА_3 мала щомісячно до 10 числа
вносити на карту рахунок відсотків за
користування овердрафтом у
попередньому місяці. Внаслідок
несвоєчасного та неповного виконання
ОСОБА_3 своїх зобов'язань, станом на
30.06.2010 р. її заборгованість перед ПАТ КБ
«Соцкомбанк» по Договору складає 6845,79
грн.

Посилаючись на вищевказане ПАТ КБ
«Соцкомбанк» просило їх позовні вимоги
задовольнити.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 18 березня 2014 року позовну
заяву ПАТ КБ «Соцкомбанк» було
залишено без розгляду у зв'язку із
повторною неявкою представника
позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Соцкомбанк» ставить питання про
скасування вищевказаної судової
ухвали та направлення справи для
подальшого розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що ухвала
суду була постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги,
заперечень проти неї, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив із того, що
представник позивача ПАТ «Соцкомбанк»
повторно не з'явився в судове
засідання, при цьому був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи в
їх відсутність до суду не надходило, а
тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України його позовна заява має бути
залишена без розгляду.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна, з огляду на
наступне.

Судове засідання було призначене на 12
березня 2014 року, на 15.30 год., про час і
місце якого представник ПАТ КБ
«Соцкомбанк»- Гниліченко Є.В. був
належним чином повідомлений у судовому
засіданні (а.с. 108).

Наступне судове засідання було
призначене на 18 березня 2014 року, на 09.25
год., про яке представник позивача не
був належним чином повідомлений.

Що стосується телефонограми, яка
мається на а.с. 111, то вона не може
свідчити про належне повідомлення
представника позивача про час і місце
розгляду справи, оскільки не містить
доказів фіксації повідомлення, як того
вимагає ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Так, згідно ч.6 ст. 74 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, а також
свідки, експерти, спеціалісти і
перекладачі можуть бути повідомлені
або викликані в суд телеграмою, факсом
чи за допомогою інших засобів зв'язку,
які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

Крім того, слід зазначити, що 23 квітня
2013 року представник позивача
звернувся до суду із заявою, в якій
ставив питання про розгляд справи за
відсутності представника ПАТ КБ
«Соцкомбанк» (а.с. 84).

Згідно п.1 ч.3 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином. доводи заявника
апеляційної скарги про те, що судом
першої інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали порушені
зазначені норми
цивільно-процесуального законодавства
знайшли своє підтвердження в
матеріалах справи.

Враховуючи, що позивач ПАТ КБ
«Соцкомбанк» не був належним чином
повідомлений про час і місце судового
засідання, призначеного на 18 березня 2014
року, та наявність його заяви про
розгляд справи в його відсутність, суд
не мав правових підстав для залишення
позову без розгляду.

Крім викладеного, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити, що
справа перебувала на розгляді суду
першої інстанції понад три роки, тобто
більше строку, передбаченого
цивільно-процесуальним
законодавством, а саме ст. 157 ЦПК
України.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що оскаржувана
ухвала суду є помилковою, доводи
апеляційної скарги її повністю
спростовують, у зв'язку з чим
апеляційну скаргу слід задовольнити,
ухвалу суду про залишення без розгляду
позовної заяви ПАТ КБ «Соцкомбанк»
скасувати, справу направити до того ж
суду першої інстанції для продовження
розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч. 1
ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Соцкомбанк»
задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 18 березня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: С.М.
Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко