Справа № 2-2933/11
УХВАЛА

26.06.2014 Амур-Нижньодніпровський
районний суд міста Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді           Руденко
В.В.,

при секретарі           Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого
комітету Амур-Нижньодніпровської
районної у м. Дніпропетровську ради,
ОСОБА_3 про визнання незаконним та
скасування рішення виконавчого
комітету Амур-Нижньодніпровської
районної у м. Дніпропетровську ради,
усунення перешкод в користуванні
власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до
відповідачів з позовною заявою про
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, усунення
перешкод в користуванні власністю, а
саме просила суд визнати незаконним та
скасувати рішення виконавчого
комітету Амур-Нижньодніпровської
районної у м. Дніпропетровську ради від
15.10.2004 року за № 302/2, яким відповідачу
надано право на переобладнання літньої
кухні літ. В, сараїв літ. Е.Ж.Г. під
житловий будинок по вул. Вітряній, 99 в м.
Дніпропетровську, а також просила
усунути їй перешкоди в користуванні
власністю.

Статтею 17 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв’язку з здійсненням
суб’єктом владних повноважень владних
управлінських функцій. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних осіб
із суб’єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії).

Відповідно до ст. 152 ЖК України,
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів.

Отже, судом встановлено, що в даному
разі виник публічно-правовий спір щодо
здійснення органом місцевого
самоврядування управлінських функцій
в сфері правовідносин, що стосуються
містобудування. А отже, у зв’язку з тим,
що позовні вимоги щодо визнання
незаконним та скасування рішення від
15.10.2004 року за № 302/2 не підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства, а повинні розглядатися в
порядку адміністративного
судочинства, а тому суд приходить до
висновку про закриття провадження у
справі в цій частині.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст. ст.205,209,210 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 про
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, усунення
перешкод в користуванні власністю в
частині позовних вимог про визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради від 15.10.2004 року
за № 302/2, - закрити.

Роз’яснити позивачу право звернення
до суду з зазначеними вимогами в
порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська в
5-денний строк з дня проголошення, а
особами, що не були присутніми при її
проголошенні,- у той же строк з дня
отримання її копії.

Суддя