Справа №173/3442/13-ц
Провадження №2/173/226/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного
суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив № 5, про
визначання порядку користування
житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3
та Житлово-будівельний кооператив № 5
м. Верхньодніпровська, про припинення
права на частку у спільному майні,
визнання права власності на 1/6 частину
квартири. Позовні вимоги мотивовані
тим, що їй на праві власності належить
2/3 частини квартири АДРЕСА_1, в
житлово-будівельному кооперативі № 5.
Відповідно до рішення
Верхньодніпровського районного суду
від 05.10.2011р. та Ухвали Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12.01.2012р.
відповідачці також належить на праві
власності 1/6 частина квартири АДРЕСА_1 в
житлово-будівельному кооперативі № 5.
Решта квартири (1/6 частина) належить її
дочці - ОСОБА_3 Загальна площа квартири
-75,0 м. кв., житлова площа - 47,7 м.кв. Окрім
неї та дочки в спірній квартирі
проживають: ОСОБА_9 - її онук; ОСОБА_4 - її
онука; ОСОБА_5 - чоловік її доньки;
ОСОБА_6 - син чоловіка її доньки. Всі
вони проживають однією родиною та
ведуть спільне господарство.
Проживания разом з ними чужої людини
може завдати значної моральної шкоди
дітям, та проживання такої кількості
людей у квартирі та спільне з
відповідачем володіння та
користування квартирою є неможливим.
Крім того у них з відповідачем постійно
виникають конфлікти. Вона за свої кошти
ремонтує і підтримує квартиру в
належному стані, оплачує комунальні
послуги, в тому числі і за 1/6 частину,
яка належить відповідачці. Відповідно
до висновку Правобережної торгової
біржі ринкова вартість квартири
складає 119 895 грн. і відповідно, вартість
1/6 частини квартири становить 19982,50 грн.
Спірна квартира розташована у
багатоповерховому будинку, має жилу
плоту 47,7 м. кв. (на 16 частину доводиться
7,96 м.кв. (47,7 м. кв. : 6), що є меншим від
мінімально необхідного розміру
житлової площі на одну особу, на
підставі чого просить припинити право
власності ОСОБА_1 на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1; визнати за нею право власності
на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1;
стягнути з неї на користь ОСОБА_1
вартість 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 в
сумі 19982,50 грн.

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 року
відкрито провадження по справі.

18.04.2014 року на адресу суду надійшла
зустрічна позовна заява від
відповідача за первісним позовом в
якій він зазначав, що раніше нею подано
позовну заяву до Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області про вселення та визначення
порядку користування житловим
приміщенням. Ухвалою від 10 квітня 2014
року позовна заява залишена без руху за
підставами відсутності відомостей про
загальну площу квартири, номера
кімнати та її площі, що повинно
складати 1/6 частини квартири. На даний
час вказані недоліки усунені. В жовтні
1980 року, її батько - ОСОБА_7 та мати
ОСОБА_2 отримали 4-х кімнатну
кооперативну квартиру АДРЕСА_1. В1990
році батьки повністю розрахувалися за
квартиру сплативши пайові внески і
стали її власниками. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
її батько ОСОБА_7. Після смерті батька в
1997 році вона подала до
Верхньодніпровської нотаріальноТ
контори заяву про відкриття
спадщини.22.03.2007 року квартиру було
приватизовано та Верхньодніпровською
міською радою видано свідоцтво про
право власності на нерухоме майно на
ім»я ОСОБА_2 Після чого вона активно
чинила їй перешкоди в оформлені її
спадкових прав. Не давала необхідних
документів, не впускала в квартиру
тощо. У вказаній квартирі
зареєстровані: мати - ОСОБА_2, сестра -
ОСОБА_3, та вона - ОСОБА_1 27.10.2008 року вона
звернулась до Верхньодніпровського
районного суду з позовною заявою про
визнання права власності на майно в
порядку спадкування. Рішенням від 05
жовтня 2011 року Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області за нею визнано право власності
на 1/6 частину пайового внеску за
кооперативну квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування. На це рішення її
сестрою ОСОБА_3 була подана апеляційна
скарга. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 було
відхилено та рішення суду першої
інстанції залишено без змін та набрало
чинності. Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 січня
2012 року. На даний час відповідачі
перешкоджають їй в користуванні і
проживанні у вищевказаній квартирі, а
сааме, не дають їй ключа, взагалі не
відчиняють двері, про що складено акт
депутата міської ради. У зв'язку з цим,
вона вимушена тимчасово проживати за
іншою адресою. Рішенням від 13 березня
2012 року Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області ОСОБА_2 відмовлено у
задоволенні позову про визнання її
такою, що втратила права користування
жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
Згідно рішення Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області 30.08.2013 року, вселити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (зарегестрована за адресою
АДРЕСА_1. 26.03.2014 року державним
виконавцем міста Верхньодніпровська,
Дніпропетровської області, було
здійснене вселення. Згідно даних схеми
технічного паспорту в квартирі 4-рі
жилі кімнати, коридор, ванна, туалет,
кухня - загальна площа 48,3 кв.м. Під №1 на
схемі кімната площею 7,4 кв.м., що є
приблизно 1/6 частиною спірної квартири.
В цій кімнаті є всі умови для окремого
проживання. Тобто її можна визначити в
її користування, коридор, ванну та
туалет можливо залишити в сумісному
користуванні, на підставі чого просить
вселити її у кімнату № 1 площею 7,4 кв.м.
згідно даних схеми технічного паспорту
АДРЕСА_1; встановити порядок
користування жилим приміщенням
квартири АДРЕСА_1 та виділити їй для
індивідуального проживання кімнату № 1
згідно даних схеми технічного паспорту
площею 7,4 кв.м., кухню, коридор, ванну та
туалет залишити в сумісному з
відповідачами користуванні; сгягнути з
відповідачів в солідарному порядку на
її користь судові витрати; витребувати
з архіву Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області справу № 2-14/2011, справу
№22-Ц/490/1011/2012р.,справу № 2-5/2011, справу №
2/40б/1/2012 - як матеріали щодо спірної
квартири.

05 травня 2014 року ухвалою
Верхньодніпровського районного суду
позовна заява ОСОБА_1 була залишена без
руху для усунення недоліків, так як
позивачем по справі був не сплачений
судовий збір.

29 травня 2014 року до
Верхньодніпровського районного суду
надійшла заява ОСОБА_1 з усуненими
недоліками.

Як убачається зі змісту первісного
позову та зустрічного позову, обидва
позови взаємопов'язані, виникли з одних
правовідносин, тому їх спільний
розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява відповідає
вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,123, 124, 127 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив № 5, про
визначання порядку користування
житловим приміщенням до спільного
розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 та
житлово-будівельний кооператив № 5 м.
Верхньодніпровська, про припинення
права на частку у спільному майні,
визнання права власності на 1/6 частину
квартири.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом
в одне провадження з первісним позовом.

Направити відповідачам за зустрічним
позовом копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів, та
запропонувати відповідачу за
зустрічним позовом у строк до "21" лютого
2014 року надати до суду письмові
заперечення проти зустрічного позову
та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до
ст. 31 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої
докази суду до або під час попереднього
судового засідання у справі, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї
статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з
поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього
судового засідання у справі, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті, зобов'язані повідомити
суд про всі відомі їм рішення судів, що
стосуються предмету спору, а також про
всі відомі їм незавершені судові
провадження, що стосуються предмету
спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня отримання
ухвали апеляційної скарги. В іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова