провадження №2/389/69/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року

Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Українського В.В.,

при секретарі
-Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні залу суду в
місті Знам'янка Кіровоградської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна із чужого незаконного володіння
та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною
заявою, в якій просить витребувати у
ОСОБА_2 її майно в натурі.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що з
відповідачем познайомилась у серпні 2013
року, мала намір купити в нього будинок,
сплатила завдаток в розмірі 10000 грн., а
решту обіцяла сплатити після продажу
свого будинку в м. Мала Виска. Оскільки
для продажу будинку необхідно зняти з
реєстрації всіх зареєстрованих осіб в
будинку, то відповідач зареєстрував
позивача разом з її дітьми в своєму
будинку АДРЕСА_1. Після продажу будинку
в м. Мала Виска за 64000 грн. позивач
перевезла все своє майно в будинок
відповідача, який став проявляти до неї
симпатію, і 29.10.2013 року сторони
зареєстрували шлюб. Кошти від продажу
будинку в м. Мала Виска позивач вклала в
ремонт будинку відповідача, щоб швидше
його продати, однак, оформляти право
власності на позивача відповідач
відмовився, мотивуючи тим, що позивач є
його дружиною і зареєстрована в цьому
будинку. В подальшому спільному
проживанні з відповідачем позивач
впевнилась, що вона та її діти
відповідачу заважають жити спокійно,
що він взагалі не мав наміру створювати
сім'ю, а лише використав позивача та її
кошти для власної вигоди.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
повністю.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечила проти
задоволення позовних вимог позивача,
просить відмовити у зв'язку з його
необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд встановив такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_1
уклала шлюб з ОСОБА_2, 29.10.2013 року,
актовий запис №140 (а.с.9).

Відповідно договору
купівлі-продажу від 31.10.2013 року ОСОБА_1
продала ОСОБА_4 будинок АДРЕСА_2 за 65000
грн. (а.с.33/34).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України
вбачається, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що в
матеріалах справи відсутній доказ
того, що позивачем дійсно були передані
кошти відповідачу в сумі 10000 грн., і
відповідач на даний час є власником
спірного будинку, тобто володіє ним на
законних підставах. . Крім того з
розписки вбачається , що відповідач
отримав завдаток за продаж будинку в
сумі 10000 грн. , але в судовому засіданні
ні стороною позивача , а ні стороною
відповідача питання стосовно продажу
будинку та виконання розписки не
підіймалось, отже судом не встановлено
до якого виду правочину відноситься
розписка від 19.09.2013 року та які норми ЦК
підлягають застосуванню при вирішенні
позовної вимоги стосовно повернення
10000 грн. .

Посилання позивача на те, що вона
потратила свої власні кошти на ремонт
будинку відповідача та оплату
заборгованості по комунальним
послугам і просить суд стягнути дані
кошти з відповідача, суд ставить під
сумнів так як письмових доказів
проведених ремонтних робіт в будинку
відповідача позивач до суду не надала ,
а також здійсненні платежі за
комунальні послуги саме на суму
вказану в позовній заяві.. З
досліджених в судовому засіданні
доказів наданих до позовної заяви , а
також наданих представником позивача
фотографій про майно перелічене в
позовній заяві яке на думку позивача
належить їй та знаходиться в будинку
відповідача суд не зміг встановити
взагалі наявність спірного майна та
належність його саме позивачу , а також
факт перевезення вказаного майна з м.
Мала Виска до м. Знам'янки.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК
України, правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним та відповідати його
внутрішній волі.

Статтею 215 ЦК України
передбачено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 цього Кодексу.

Слід зауважити, що згідно ст. 57
ЦПК України доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи. Ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема
звуко- відеозаписів, висновків
експертів.

Таким чином, враховуючи
викладене, суд приходить до
переконання про відсутність законних
підстав у задоволенні позовної заяви
через недоведеність позивачем
належними в розумінні ЦПК України
доказами, а також недоведеності
порушення прав позивача, яке б
підлягало захисту судом в рамках
позовної заяви, яка розглядається
судом.

При зазначених вище обставинах,
оцінивши зібрані по справі докази, в їх
сукупності, суд вважає, що позов
необґрунтований та задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 203, 215, 225 ЦК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння та стягнення
збитків - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок
позивача.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області у
десятиденний строк з дня її
проголошення, через суд першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення рішення
суду, можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
В.В.
Український