overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/909/14-ц
Провадження №2/173/698/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Унірем-Агро Плюс» щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.
Місцезнаходження відповідача в позовній заяві зазначено вул.
Комсомольська, 40, м. Дніпропетровськ.

Відповідно з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача зазначено: вул.. Колхозна, 1-б, с.
Адамівка, Криничанського району,
Дніпропетровської області.

Згідно з ч.2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, встановлено, що справа за позовом прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою не підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та підлягає розгляду місцевим судом за місцем знаходження відповідача. Підстав для застосування підсудності за вибором позивача або виключної підсудності не встановлено.

Згідно зі ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 115 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Ю.Шевченко
Справа № 211/3258/14-ц
Провадження № 2-н/211/707/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 22 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням травневих свят, а також запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 29 травня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 212/5633/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого- судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинського, третьої особи на стороні відповідача, котрі не заявляють самостійних вимог -
Володимир-Волинський районний відділ
Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, об»єднання співвласників «Ковані» про визнання членом сім»ї наймача та визнання права користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинського, третьої особи на стороні відповідача, котрі не заявляють самостійних вимог -
Володимир-Волинський районний відділ
Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, об»єднання співвласників «Ковані» про визнання членом сім»ї наймача та визнання права користування жилим приміщенням. Просить визнати за нею право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

На судовий розгляд позивача подала заяву, в якій вона відмовляється від позову і просить провадження у справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, квартирно-експлуатаційного відділу м.
Володимир-Волинського, третьої особи на стороні відповідача, котрі не заявляють самостійних вимог -
Володимир-Волинський районний відділ
Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, об»єднання співвласників «Ковані» про визнання членом сім»ї наймача та визнання права користування жилим приміщенням закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Волинської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
А.А. Каліщук
Справа № 211/3974/13-ц
Провадження № 2/211/2614/13
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О

при секретарі -
Зоріній С.М.

за участю

представника позивача
Бушуєвої Ю.В., Ридош М.М.

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК
України судом проголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,16,525,526,554,1048,1049,1050,1054 ЦК
України, ст. ст. 8,10,11,88,208,212,214,215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором
№777919/ФЛ від 26 лютого 2008 року у сумі 513031
(п'ятсот тринадцять тисяч тридцять одну) гривень 74 копійок, яка складається: заборгованість по тілу кредиту - 40 386,05 дол.США, що в еквіваленті складає 322805,70 грн; заборгованість по відсоткам - 17252,43 дол.США, що в еквіваленті складає 137 898,67 грн; заборгованість по пені - 2 431,85 дол.США, що в еквіваленті складає 19 437,78 грн; заборгованість по штрафам - 4 114,80 дол.США, що в еквіваленті складає 32 889,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6 в рівних частинах на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору у сумі 3441,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 212/5692/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до Миколаївського спеціалізованого управління № 139 , третя особа Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м Кривого
Рогу про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,стягнення невиплаченої пенсії,стягнення моральної шкоди.

ВС ТА Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Миколаївського спеціалізованого управління № 139 , третя особа Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м Кривого
Рогу про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,стягнення невиплаченої пенсії,стягнення моральної шкоди.

Оскільки вищевказана позовна заява не відповідає вимогам передбаченими ст 119 ЦПК України а саме відсутні засоби зв'язку сторін, зазначені в тексті позовної заяви суми матеріальної шкоди 29507 грн 66 коп. моральної шкоди 50000 грн ,а в прохальній частині зазначені суми в 30 000 грн.

За таких підстав позовну заяву треба залишити без руху з наданням терміну до 4 червня 2014 року для усунення недоліків.

Якщо недоліки не будуть виправлені в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч 1 ЦПК України - суддя

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївського спеціалізованого управління № 139 , третя особа Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м Кривого
Рогу про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,стягнення невиплаченої пенсії,стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін до 4 червня 2014 року для усунення недоліків.

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 0503/3481/2012
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції.

Скаржником ОСОБА_1 до суду подано заяву, в якій він просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуючий суддя

І.В.Вор обйова
Справа № 171/1464/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі -Жандарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2006 року № 2-473/06 стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 доходу, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитни відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і до повноліття.

Боржник до відділу ДВС не з»являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1,
Дніпропетровської області встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої довідково - адресним сектором ВГІРФО м.
Дніпропетровськ, ОСОБА_1 в прописці не значиться.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо.

Заборгованість станом на 30.04.2014 року складає 19676,22 грн.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомив, ухиляється від виконання боргових зобов»язань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Китайгородка
Томаківського району
Дніпропетровської області.

Копію ухвали в двух примірниках направити в Апостолівський РВ УМВС
України в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в відділ ДВС
Апостолівського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 456/929/14-ц
Провадження № 2-н/456/68/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст., ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст., ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя Л.В. Гула
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року справа № 174/192/14-ц

2/174/272/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про спонукання до відновлення становища, яке існувало до порушення, третя особа у справі - Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства
Вільногірської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 174/192/14-ц, 2/174/272/2014 за позовом
Комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про спонукання до відновлення становища, яке існувало до порушення, третя особа у справі - Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства
Вільногірської міської ради та призначити судове засідання на 29.05.2014 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 29.05.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату - 08.07.2014 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів
(положень) та банківські реквізити.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Копію позовної заяви надіслати третій особі.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
справа №0414/1438/2012 провадження №2-во/176/25/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 р.
Жовтоводський міський суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води заяву комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

3 вересня 2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі№0414/1438/2012, провадження
№2/0414/583/2012, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 1.01.2004 року по 01.08.2006 року у розмірі 351 грн.65 коп, та за період з 01.11.2008 року по 01.05.2012 року у розмірі 5084 грн.70 коп. Крім того, зазначеним рішенням із відповідача на користь позивача стягнуто 214, 60 гривен судових витрат.

1 березня 2013 року, відповідно зазначеного рішення, Жовтоводським міським судом видано виконавчий лист.

Комунальне підприємство
«Жовтоводськтепломережа» звернулось до суду із заявою, де просить виправити описку допущену у зазначеному виконавчому листі, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Особам, які беруть участь у справі, повідомлено про час і місце засідання, при цьому до суду вони не з'явились.

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК
України, суд який видав виконавчий документ може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, що у виданому
Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області виконавчому листі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, дана помилка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі виданому Жовтоводським міським судом 1 березня 2013 року, згідно рішення від 3 вересня 2012 року, у цивільній справі №0414/1438/2012, провадження №2/0414/583/2012 про стягнення на користь комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» заборгованості за послуги з гарячого водопостачання і центрального опалення, зазначивши ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 148/1155/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 16 червня 2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: