Центрально-Міський районний суд м.
Справа № 2-775/11
Провадження № 2-др/270/11/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого судді
Єрьоміна Д.О.

при секретарі
Хроменкові С.С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
державної служби охорони при Головному
управлінні МВС України в Донецькій
області, 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поновлення на роботі, визнання наказів
про звільнення та прогул недійсними,
порушення розрахунку в день
звільнення, внесення записів до
трудової книжки, стягнення
недорахованої премії та моральної
шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1М до
Управління державної служби охорони
при Головному управлінні МВС України в
Донецькій області, 3-і особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення на роботі,
визнання наказів про звільнення та
прогул недійсними, порушення
розрахунку в день звільнення, внесення
записів до трудової книжки, стягнення
недорахованої премії та моральної
шкоди, в якому просила поновити їй
пропущений строк та постановити
додаткове рішення суду по наступним
обставинам, а саме про поновлення на її
попередньому місці роботи при
звернення до суду 26 лютого 2011 року по 24
травня 2011 року, де не було збережено
місце роботи по непрацездатності, не
було запропоновано перейменування
посади у відповідності зі штатним
розкладом, як конкретному робітнику по
перейменуванню попередньої посади,
враховуючи при цьому, що під час
непрацездатності не було збережено
місце роботи та посада у відповідності
встановленого порядку законом України
та обов’язку працедавця по виконанню
гарантій держави, які оберігаються
законом; в зв’язку з тим, що їй не була
запропонована вільна вакансія в іншому
структурному підрозділі, а посада
робітника, яка рахується за конкретним
робітником, де не було змін в
організації виробництва в
організаційній структурі, яка надавала
правові підстави для переведення на
іншу роботу, а запропонована посада є
спірною, оскільки в будь який час могла
би бути оскаржена в судовому порядку,
як нелегітимне переведення на іншу
роботу робітником ОСОБА_4, яка на період
не збереження місце роботи написала
заяву, не розуміючи, що посада не є
вільною, так як на ній рахується
конкретний робітник управління, умови
якого було змінено; в зв’язку з тим, що
при вивільнені робітника та
відсутності посади в штатному
розкладі, при якому не були
врегульовані трудові правовідношення,
при якому працедавець відмовився від
виконання послуг на продовження
роботи, у того ж працедавця не було
правових підстав при в нерегульованих
правовідношеннях та недотримання
обов’язків працедавця щодо ненадання
робочого місця, організації труда до
початку роботи при попередньому
повідомлені через заяву про згоду
продовжити роботу за умови гарантії
дотримання закону України про
збереження посади на час
непрацездатності; в зв’язку з
недоплаченими преміями, де судом не
було досліджено обставини справи,
оскільки при нерівному зверненні з
робітниками страждали інтереси
трудового колективу, де премія
розподілялась з обмеженням прав з
порушенням працедавцем посадового
положення, де мале місце незаконна
оренда житла, яка спричинила
колосальну шкоду трудовому колективу і
не давала підстав для обмеження
нарахувань премій при наявності
фінансової можливості, це порушення
прав робітника на його інтереси в сфері
труда, де обмежуються права робітника
за ознаками посадового положення, де
начальник отримує привілеї порушуючи
інтереси інших робітників; в зв’язку з
необхідністю усунення судової помилки
по позовним вимогам та доповненням, які
не увійшли в основу рішення суду на
позовні вимоги, які були пред’явлені
та підтверджені доказами, але не були
прийняті до уваги не дивлячись на
пояснення, що є дискримінацією права зі
сторони судді, який при порушенні
процесуальної норми прийняв сильну
сторону влади ставши учасником
процесу, отримав сценарій на отримання
необхідного рішення, про що свідчить
неналежне, в порушення вимог
процесуально-процедурної діяльності
приналежність доказів сторонніх судів
та її недопустимість по предмету
доказування, що викликає сумніви на
зацікавленість по справі; з заявлених
підстав, 25 травня 2011 року було видано
наказ про припинення трудової угоди та
не дотримано вимоги ч. 3 ст. 32, як
відсутність посади в штатному розкладі
посади старшого інспектора канцелярії
з 09.11.2010 року, де підстави даної статті
зберігають продовження роботи при
незмінній трудовій функції, у
відповідності зі ст. 48 КЗпП України та
інструкції по веденню трудових книжок,
де трудова книжка вручається в
останній робочий день при восьми
годинному робочому часі, де 26 травня 2011
року відповідальна сторона звільняє,
що є порушенням ст. 48 КЗпП України, де
припинення трудової угоди не може
вимогати від робітника виконання
дорученої роботи, в зв’язку з чим наказ
було видано заднім числом, наказ і
трудова книжка були принесені і
вручені о 10.30 год. 26 травня 2011 року, що є
порушенням прав робітника, оскільки
волевиявлення робітника може
змінитися в останню хвилину закінчення
робочого дня.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явилась, про день та час розгляду
справи була повідомлена своєчасно та
належним чином /т. 4 а.с. 121/, але надала
суду заяву, в якій просила суд
розглянути заяву про ухвалення
додаткового рішення суду у її
відсутність /т. 4 а.с. 134/.

Представник Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Донецькій області, а також ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в судове засідання не
з’явились, про день та час розгляду
справи були повідомлені своєчасно та
належним чином, але суду було надано
листа з проханням розглянути справу у
відсутність представника управління
та посадових осіб /т. 4 а.с. 124/.

Представник прокуратури
Центрально-Міського району м. Макіївки
Донецької області в судове засідання
не з’явився, про день та час розгляду
справи прокуратура була повідомлена
своєчасно та належним чином /т. 4 а.с.
122-123/, заяв щодо розгляду справи в
відсутність представника прокуратури
або щодо відкладення справи розглядом
до суду не надходило, що відповідно до
ч. 3 ст. 221 ЦПК України, не є перешкодою
для розгляду

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 05
квітня 2012 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління державної
служби охорони при Головному
управлінні МВС України в Донецькій
області, 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поновлення на роботі, визнання наказів
про звільнення та прогул недійсними,
порушення розрахунку в день
звільнення, внесення записів до
трудової книжки, стягнення
недорахованої премії та моральної
шкоди, позовні вимоги ОСОБА_1 були
задоволенні частково, а саме було
стягнуто з Управління державної служби
охорони при Головному управлінні МВС
України в Донецькій області на користь
ОСОБА_1 300 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди за неналежне
проведення розрахунку в день її
звільнення, у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до Управління державної
служби охорони при Головному
управлінні МВС України в Донецькій
області, 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поновлення на роботі, визнання наказів
про звільнення та прогул недійсними,
внесення записів до трудової книжки,
стягнення недорахованої премії та
моральної шкоди з інших підстав, було
відмовлено /т. 3 а.с. 158-166/. Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 17 травня 2012 року рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 05 квітня 2012 року було
залишено без змін /т. 3 а.с. 226-230/.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
передбачено, що суд, який ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Ухвалюючи рішення по
зазначеній цивільній справі, суд
дотримався принципу диспозитивності
та вирішив спір у межах заявлених
позовних вимог. З мотивувальної
частини рішення вбачається, що судом
розглянуті заявлені ОСОБА_1 позовні
вимоги в повному обсязі без винятку. З
резолютивної частини рішення
вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1
були задоволенні частково, а саме було
стягнуто з Управління державної служби
охорони при Головному управлінні МВС
України в Донецькій області на користь
ОСОБА_1 300 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди за неналежне
проведення розрахунку в день її
звільнення, у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до Управління державної
служби охорони при Головному
управлінні МВС України в Донецькій
області, 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поновлення на роботі, визнання наказів
про звільнення та прогул недійсними,
внесення записів до трудової книжки,
стягнення недорахованої премії та
моральної шкоди з інших підстав, було
відмовлено. Таким чином, посилання
позивача, що при винесенні судом
рішення не враховано всі позовні
вимоги є надуманим та безпідставним.

Крім того, відмовляючи в задоволенні
заяви ОСОБА_1 в ухваленні додаткового
рішення, судом також враховується, що
рішення суду в частині задоволенних
позовних вимог, на час розгляду заяви
судом, вже є виконаним в повному обсязі,
про що свідчить платіжне доручення №
19925 від 14 серпня 2012 року /т. 4 а.с. 73/.

В зв’язку з чим, суд не знаходить
підстав для ухвалення додаткового
рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління державної служби охорони
при Головному управлінні МВС України в
Донецькій області, 3-і особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення на роботі,
визнання наказів про звільнення та
прогул недійсними, порушення
розрахунку в день звільнення, внесення
записів до трудової книжки, стягнення
недорахованої премії та моральної
шкоди – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області, через суд
першої інстанції, шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання її копії.

Повний текст ухвали надруковано суддею
в одному примірнику.

Суддя: