Провадження № 4-с/755/106/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва
в складі:

головуючої судді
Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко
К. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1
на дії державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Мурихіна С.В.,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з зі
скаргою на дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Мурихіна С.В. посилаючись
на те, що 01.04.2014 року державним
виконавцем було винесено вимогу в якій
ставилось питання про надання вільного
доступу до квартири АДРЕСА_1 для опису
майна. 24.04.2014 року державний виконавець
Мурихін С.В., разом з дільничним
інспектором, представником банку та
понятими увійшли до її квартири, не
зважаючи на заперечення, та провели
опис майна, про що складено відповідний
акт. Такі дії державного виконавця
вважає протиправними, оскільки
виконавчі дії проводились майже
таємно, в порушення вимог закону. Її та
її чоловіка не було повідомлено про
перебіг виконавчих дій. Крім того, в
квартирі проживає її недієздатна
донька, опікуном якої вона є, про що
державному виконавцю було відомо. В
порушення вимог закону, державним
виконавцем не було залучено до
проведення опису представника органу
опіки та піклування, оскільки іншого
житла, крім того, що описав державний
виконавець у її доньки немає. Тому
просить суд визнати неправомірним та
скасувати акт опису й арешту майна від
24.04.2014 року, складений головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Мурихіним С.В. відносно
належної їй квартири АДРЕСА_1

Представник скаржника в судовому
засіданні скаргу підтримав та просив
суд визнати неправомірним та скасувати
акт опису й арешту майна від 24.04.2014 року,
складений головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Мурихіним С.В. відносно належної ОСОБА_1
квартири АДРЕСА_1

Представник відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві в
судовому засіданні вважає скаргу не
обґрунтованою, оскільки відповідно до
інструкції про порядок вчинення
виконавчих дій, державний виконавець
за необхідності може залучити до
проведення виконавчої дії орган опіки
та піклування. В даному випадку не
виникла така необхідність, а тому не
залучався до опису майна представник
органу опіки та піклування.

Суд, вислухавши пояснення
представника скаржника, представника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві, дослідивши матеріали
справи приходить до наступного.

Як вбачається з пояснень та матеріалів
справи, головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Мурихіним С.В. було
направлено ОСОБА_1 вимогу державного
виконавця від 01.04.2014 року № 3179/8 в якій
вимагав забезпечити вільний доступ
державному виконавцю, стягувану та
понятим з метою опису майна за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.4-5).

З копії акту опису й арешту майна
вбачається, що 24.04.2014 року державним
виконавцем описано і накладено арешт
на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.6-9).
Даний акт було складено державним
виконавцем Мурихіним С.В. в присутності
понятих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4; при описі
були присутні боржник - ОСОБА_1 та
представник стягувача - ОСОБА_5

Арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення (ч. 1 ст. 57
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
боржник має право оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби виключно в судовому порядку.

Не погоджуючись з актом опису й
арешту майна скаржник в своїй скарзі та
її представник зазначають, що
державним виконавцем було порушено
вимоги закону щодо обов'язкової
присутності при описі майна
представника органу опіки та
піклування, так як в квартирі АДРЕСА_1
проживає недієздатна ОСОБА_6, опікуном
якої є ОСОБА_1

Відповідно до частини 1 статті 6
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності
порушення прав та законних інтересів
фізичних і юридичних осіб.

В пункті 12 частини 3 статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
залучати у встановленому порядку до
провадження виконавчих дій понятих,
працівників органів внутрішніх справ,
інших осіб, а також експертів,
спеціалістів, а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання.

Заперечуючи проти скарги
державний виконавець Мурихін С.В.
наполягав на тому, що в його діях
відсутні будь-які порушення, оскільки
він діяв відповідно до вимог
інструкції про проведення виконавчих
дій.

Відповідно до п. 2.1.1. Інструкції
про проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 15.12.99 № 74/5 (далі
Інструкція) учасниками виконавчого
провадження є державний виконавець,
сторони, представники сторін, експерти,
спеціалісти, перекладачі. Для
проведення виконавчих дій державним
виконавцем у разі потреби залучаються
поняті, працівники органів внутрішніх
справ,

представники органів опіки і
піклування, представники органів і
установ освіти, медичні працівники, а
також представники інших органів і
установ у порядку, встановленому
Законом цією Інструкцією, ...

Правила опіки та піклування,
затверджені наказом Державного
комітету України у справах сім'ї та
молоді, Міністерства освіти України,
Міністерства охорони здоров'я України,
Міністерства праці та соціальної
політики України 26.05.99 № 34/166/131/88, на
які посилається представник скаржника
теж не містить вимог щодо обов'язкового
залучення до про проведення виконавчих
дій представника органу опіки та
піклування.

Пунктом 2.4. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 №
512/5 передбачено, що залучення органів
опіки та піклування відповідно до
покладених на них повноважень
обов'язково здійснюється при виконанні
рішень про відібрання дитини, а також у
разі необхідності забезпечення прав та
інтересів дітей та непрацездатних
осіб, які потребують опіки (піклування).

В даному випадку державний
виконавець на свій розсуд визначив не
залучати до проведення виконавчої дії
представника органу опіки та
піклування, оскільки, закон не вимагає
обов'язкову участь у проведенні
виконавчих дій представника органу
опіки та піклування. Крім того,
Інструкція передбачає, що представники
органів опіки і піклування залучаються
до проведення виконавчих дій, саме: у
разі потреби.

Отже, в судовому засіданні
встановлено, що твердження заявника та
її представника про те, що не
залученням представника органу опіки
та піклування до проведення опису
майна й арешту, державним виконавцем
порушено вимоги закону, не
відповідають дійсності. За таких
обставин, суд вважає, що порушень в діях
державного виконавця немає, а тому
відсутні підстави для визнання
неправомірним та скасування акту опису
й арешту майна від 24.04.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6, 11, 57, 82 Закону України «Про
виконавче провадження», Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 15.12.99 № 74/5, Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 №
512/5, Правилами опіки та піклування,
затверджені наказом Державного
комітету України у справах сім'ї та
молоді, Міністерства освіти України,
Міністерства охорони здоров'я України,
Міністерства праці та соціальної
політики України 26.05.99 № 34/166/131/88, ст.ст.
385, 386, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
дії державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Мурихіна С.В. відмовити.

До суду може бути подана
апеляційна скарга на ухвалу протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н. О. Яровенко