Номер провадження: 22-ц/785/4617/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської
міської ради, Закритого акціонерного
товариства «ПІК» про визнання
недійсним договору інвестування,
визнання недійсним свідоцтва на право
власності на квартиру, про солідарне
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, зобов'язання усунути перешкоди у
користуванні власністю, знесенням
самочинної забудови та відновлення
даху і аварійного виходу на дах будинку
відповідно до проекту за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 13 лютого 2014 року,

встановила :

21 грудня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, Виконавчого
комітету Одеської міської ради, третя
особа об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Вікторія-А». Позивач змінив позовні
вимоги та просив визнати недійсним
договір інвестування № 31 від 05 січня 2006
року, згідно з яким ОСОБА_4 мав отримати
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 168, 7
кв.м., що не відповідає проекту та не
було здано в експлуатацію. Визнати
недійсним свідоцтво на право власності
на вказану квартиру АДРЕСА_1 видане
відповідачу неправомірно на площу 168, 7
кв.м. Просив стягнути солідарно з
ОСОБА_4 та ЗАТ «ПІК» матеріальну шкоду
завдану залиттям та витрати на
відновлення свого права в розмірі 7391
грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.
Просив зобов'язати зазначених
відповідачів солідарно усунути
перешкоди у користуванні позивачу
власною квартирою, знесенням
самочинної забудови та відновленням
даху і аварійного виходу на дах будинку
відповідно до проекту.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 послався
на те, що він інвестував кошти в
будівництво будинку АДРЕСА_1, де
повинен був після введення будинку в
експлуатацію отримати у власність
квартиру АДРЕСА_2, яка знаходилася на
останньому поверсі в даному під'їзді,
тобто над квартирою був запроектований
дах будинку. В літку 2009 року будинок був
введений в експлуатацію та ЗАТ «ПІК»
передало позивачу квартиру, яка була у
стані від забудовника. Далі, в період з
осені 2009 року під час дощу в
приміщеннях квартири позивача
відбувалася течія води, у зв'язку з чим
первинно виникли претензії до
генпідрядника ЗАТ «ПІК» щодо
неякісного збудування даху. Пізніше
позивачем було з'ясовано, що відповідач
ОСОБА_4 є керівником ЗАТ «ПІК», зробив
на свою користь перепланування даху
будинку над квартирою позивача з
влаштуванням тераси, що не передбачене
проектом будинку та неправомірно
приєднав її за документами до площі
належної йому квартири АДРЕСА_1, яка в
даної частині будинку знаходиться
поверхом вище. Також було з'ясовано, що
відповідач ОСОБА_4 в порушення проекту
зробив прохід на дах будинку над
квартирою позивача тільки зі своєї
квартири, для чого зняв металеві сходи
з під'їзду № 4 в будинку та закрив
існуючий по проекту та збудований
прохід загального користування на дах
будинку. Наполягав на тому, що вказані
дії відповідача ОСОБА_4 порушують норми
законодавства України та права
позивача як власника суміжної
квартири. Враховуючи пояснення
відповідача ОСОБА_4, що квартиру
АДРЕСА_1 йому за договором № 31 передало
ЗАТ «ПІК» з загальною площею 168, 7 кв.м.,
на що він погодився та що в такому
вигляді квартира була здана в
експлуатацію, позивач просив солідарно
стягнути з ОСОБА_4 та ЗАТ «ПІК» завдану
матеріальну шкоду в наслідок залиття,
яка підтверджується висновком судової
експертизи та відповідними
квитанціями, моральну шкоду, та
зобов'язати солідарно привести дах
будинку та квартиру АДРЕСА_1 у
відповідність до проекту.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 13 лютого 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Суд першої інстанції вирішив:

- визнати недійним свідоцтво на право
власності від 21 квітня 2010 року на
квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_4
в частині самовільно збудованого на
даху будинку та приєднаного до
квартири приміщення в загальному
розмірі 54,4 кв.м. та тераси в розмірі 15,3
кв.м. (загально 69,7 кв.м.);

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
завдану матеріальну шкоду в наслідок
залиття в розмірі 7391 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
завдану моральну шкоду в розмірі 1000
грн.;

- зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди
в користуванні ОСОБА_3 квартирою
АДРЕСА_2 шляхом приведення належної у
цьому будинку ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1
в стан, відповідний до проекту на
будівництво житлового будинку АДРЕСА_1,
що виготовлений ВАТ
«Одесцивільпроект», зі знесенням
тераси та самочинно збудованого
приміщення до квартири № АДРЕСА_1,
відновлення та влаштування покриття
даху будинку відповідно до проекту,
закриттям входу-виходу на дах будинку з
квартири № АДРЕСА_1, відновленням
аварійного входу-виходу з під'їзду № 4
на дах будинку з встановленням
металевих сходів;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судові витрати в загальному розмірі
4452,12 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині
визнання недійсним інвестиційного
договору та солідарних вимог до ЗАТ
«ПІК» відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 14 лютого 2014 року внесено
виправлення в рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014
року, в якому:

- виправлено помилку в тексті рішення
від 13 лютого 2014 року, замінивши у
рішенні «Визнати недійним свідоцтво на
право власності від 21 квітня 2010 року на
квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_4
в частині самовільно збудованого на
даху будинку та приєднаного до
квартири приміщення в загальному
розмірі 54,4 кв.м.» на: «Визнати недійним
свідоцтво на право власності від 21
квітня 2010 року на квартиру АДРЕСА_1,
видане на ім'я ОСОБА_4 в частині
самовільно збудованого на даху будинку
та приєднаного до квартири приміщення
в загальному розмірі 54,4 кв.м. та тераси
в розмірі 15,3 кв.м. (загально 69,7 кв.м.)».

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 13 лютого 2014 року оскаржила в
апеляційному порядку ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_4

Від ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до
апеляційного суду Одеської області
надійшла заява, в якій вона
відмовляється від апеляційної скарги з
тих підстав, що сторони по справі є
сусідами, знайшли порозуміння між
собою, домовились відмовитись від
позовних вимог та підтримання
апеляційної скарги, просить відмову
від скарги прийняти.

Судова колегія, обговоривши заяву, яка
надійшла від ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4,
перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку про задоволення
заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу,
в судовому засіданні.

Роз'яснити апелянту, що повторне
оскарження цього рішення з тих самих
підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, судова
колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила
:

Прийняти відмову ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_4 від апеляційної скарги і
апеляційне провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, Закритого акціонерного
товариства «ПІК» про визнання
недійсним договору інвестування,
визнання недійсним свідоцтва на право
власності на квартиру, про солідарне
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, зобов'язання усунути перешкоди у
користуванні власністю, знесенням
самочинної забудови та відновлення
даху і аварійного виходу на дах будинку
відповідно до проекту - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області

С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко