Справа № 206/4577/14-ц
Провадження № 2-н/206/632/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийняті заяви про видачу
судового наказу

"16" липня 2014 р. суддя Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О. розглянувши заяву
представника Комунального
підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС»
Дніпропетровської міської ради, в
особі адвокатського бюро ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
видачу судового наказу про стягнення
суми боргу, 3% річних та витрат на
правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року представник
Комунального підприємства
«КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської
міської ради, в особі адвокатського
бюро ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаною заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, відповідно до п. 13
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг,
судовий наказ може бути видано при
наявності відповідних договорів про
надання таких послуг, інших письмових
доказів, що підтверджують фактичне
надання та отримання таких послуг. Крім
того, заявник має обґрунтувати свої
вимоги та додати документи, що вказують
на правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Такі вимоги заявником при поданні
заяви про видачу судового наказу не
дотриманні, а саме не надано
відповідних договорів про надання
таких послуг, відсутні докази, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг боржниками, а
також у заяві не обґрунтовані вимоги та
не додані документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, саме за який період
розрахована сума заборгованості з
врахуванням порядку застосування
тарифів на відповідні послуги у певний
період їх надання.

Крім того, наданий розрахунок
заборгованості за послуги
теплопостачання та 3% річних складений
та підписаний не Комунальним
підприємством «КОМЕНЕРГОСЕРВІС»
Дніпропетровської міської ради, яке
надає послуги з теплопостачання, а
адвокатом без зазначення порядку та
способу такого розрахунку.

При звернені до суду з вказаною заявою
також не дотримано вимог абз. 2 п. 5
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», згідно якого у
разі подання заяви про видачу судового
наказу особами, які діють на захист
прав, свобод та інтересів іншої особи, у
заяві повинні бути зазначені підстави
такого звернення.

Натомість підстави такого звернення
заява про видачу судового наказу не
містить, доказів надання правової
допомоги, обґрунтування її розміру і
понесення витрат на їх оплату
(квитанція, платіжне доручення, тощо) не
надані, а тому в сукупності ці
обставини та недотримання п. 13
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» безумовно
свідчать про наявність спору про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», наявність
спору про право (пункт 2 частини третьої
статті 100 ЦПК), яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви. Крім
того, мають ураховуватися обставини,
якщо із доданих документів вбачається,
що боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором) - із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК).

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Оскільки заявник ставить вимогу про
стягнення заборгованості за надані
послуги без відповідних договорів про
надання таких послуг та доказів, що
підтверджують фактичне їх надання та
отримання боржником, а також у заяві не
обґрунтовані вимоги та не додані
документи, що вказують на правильність
і безспірність розрахунків, саме за
який період розрахована сума
заборгованості з врахуванням порядку
застосування тарифів на відповідні
послуги у певний період їх надання, а
також відсутністю доказів надання
правової допомоги, обґрунтування її
розміру і понесення витрат на їх оплату
(квитанція, платіжне доручення, тощо)
самим заявником, суддя приходить до
висновку, що із заяви і поданих
документів вбачається спір про право, а
тому слід відмовити у її прийнятті.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду у
разі відмови у відкритті провадження
по справі.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви представника
Комунального підприємства
«КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської
міської ради, в особі адвокатського
бюро ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про видачу судового наказу про
стягнення суми боргу, 3% річних та
витрат на правову допомогу - відмовити.

Зобов'язати УДКСУ в Індустріальному
районі м. Дніпропетровська, код 37989295,
МФО 805012, повернути Комунальному
підприємству «КОМЕНЕРГОСЕРВІС»
Дніпропетровської міської ради
сплачений на поточний рахунок №
0010 судовий збір в сумі 121,80 гривень
(квитанція від 24.01.2014 р. № 15100).

Заявник має право звернутися до суду з
тими самими вимогами в позовному
провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
міста Дніпропетровська протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук