У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Попович О.В., вивчивши касаційну
скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 лютого 2014 року та
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 03 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Міжнаціональна універсальна
товарно-сировинна біржа «Епсілон» про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року позивачі звернулися до
суду із вказаним позовом, в
обґрунтування якого зазначали
наступне.

З січня 1995 року батько позивачів
перебував у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_4, яка у листопаді 2003 року продала
придбаний за спільні кошти магазин
ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу,
посвідченого на міжнаціональній
універсальній товарно-сировинній
біржі «Епсілон».

Посилаючись на те, що договір було
укладено на товарній біржі без
нотаріального посвідчення, а також на
те, що їх батько не надавав нотаріально
посвідченої згоди на укладення даного
договору та на ряд інших обставин,
позивачі просили визнати вищевказаний
договір купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 18 лютого 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_5
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від
03 червня 2014 року рішення суду першої
інстанції змінено.

Підставою для відмови в задоволенні
первісного позову визнано пропуск
строку позовної давності.

В іншій частині рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги за
первісним позовом задовольнити,
мотивуючи свою вимогу неправильним
застосуванням судами норм
матеріального та порушенням норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що касаційна скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
ухвалено у відповідності до вимог
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 лютого 2014 року та
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 03 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Міжнаціональна універсальна
товарно-сировинна біржа «Епсілон» про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Попович