У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 8/759/46/14

ун. № 759/7741/14-ц

02 липня 2014 року
м. Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С. за участю секретаря
судового засідання Борисенко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі судових засідань
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 24.02.2011 року за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1
до ВАТ "ГК "Либідь", третя особа:
Генеральний директор ВАТ "ГК "Либідь"
Поліщук Наталія Сергіївна про
поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 13.02.2014 року
звернувся до суду з заявою про перегляд
рішення суду від 24.02.2011 року за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ГК "Либідь", третя
особа: Генеральний директор ВАТ "ГК
"Либідь" Поліщук Наталія Сергіївна про
поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди.

Свою заяву заявник обґрунтовує
тим, що рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 24.02.2011 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ "ГК "Либідь", третя особа:
Генеральний директор ВАТ "ГК "Либідь"
Поліщук Наталія Сергіївна про
поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди, відмовлено в
задоволені позовних вимог. Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2011
року рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 24.02.2011 року залишено
без змін. В заяві заявник ОСОБА_1,
посилається на те, що підставою
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами є те, що: заступник
генерального директора Челомбітько
І.В. вчинив самоправство, оскільки
згідно посадової інструкції не мав
права на вчинення такої дії, щодо
звільнення ОСОБА_1 з посади. Питання, чи
мав Челомбітько І.В. повноваження
звільняти ОСОБА_1 з посади судом не
розглядалось. Зазначає, що про
виявлення на його думку нововиявленої
обставини, на яку він посилається йому
стало відомо 15.01.2014 року під час
ознайомлення з матеріалами цивільної
справи, а саме з документами які є у
справі: статут ВАТ "ГК "Либідь", штатний
розпис, посадова інструкція заступника
генерального директора.

На підставі наведеного просив
заяву задовольнити, скасувати рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 24.02.2011 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ГК "Либідь", третя
особа: Генеральний директор ВАТ "ГК
"Либідь" Поліщук Наталія Сергіївна про
поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди, та його позовні вимоги
задовольнити.

В судовому засіданні 02.07.2014 року
заявник - ОСОБА_1, заяву підтримав та
просив її задовольнити з підстав
викладених в заяві.

В судовому засіданні представник
ВАТ "ГК "Либідь" Ярощенко Р.В.
заперечував щодо задоволення заяви
заявника.

В судове засідання 02.07.2014 року
третя особа: Генеральний директор ВАТ
"ГК "Либідь" Поліщук Наталія Сергіївна
не з'явилась, про час та місце слухання
заяви повідомлялась належним чином,
про причини неявки суд не повідомила.
Суд вважає за можливе розглянути дану
заяву у відсутності осіб, що не прибули
в засідання, оскільки їх неявка не
перешкоджає розгляду даної заяви (ч. 1
ст. 365 ЦПК України).

Суд, заслухавши пояснення
заявника, пояснення представника ВАТ
"ГК "Либідь", дослідивши подану заяву
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, матеріали цивільної
справи, дійшов висновку, що заява
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Статтею 361 ЦПК України
передбачений виключний перелік
підстав для перегляду рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК
України заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. При цьому заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Звертаючись до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 24.02.2011 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ГК
"Либідь", третя особа: Генеральний
директор ВАТ "ГК "Либідь" Поліщук
Наталія Сергіївна про поновлення на
роботі, стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди, заявник
ОСОБА_1 посилається на те, що
нововиявленою є та обставина, що дане
судове рішення було прийнято без
урахування тих обставин, що
заступник генерального директора
Челомбітько І.В. вчинив самоправство,
оскільки згідно посадової інструкції
не мав права на вчинення такої дії, щодо
звільнення ОСОБА_1 з посади. Питання, чи
мав Челомбітько І.В. повноваження
звільняти ОСОБА_1 з посади судом не
розглядалось.

Суд вважає, що зазначена
обставина не може бути підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції від 24.02.2011 року у даній
справі, з огляду на наступне.

Перегляд справи за
нововиявленими обставинами полягає у
встановленні істотних для справи
фактів, невідомих при винесенні
судового рішення і заявнику, і суду по
незалежних від них причинах.

Важливо, що фактами які
розглядаються як нововиявлені
обставини, повинні бути фактами
юридичними та мати істотне значення
для справи.

Підставами перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявникові.
Слід враховувати й те, що це повинні
бути: обставини, факти, а не докази;
істотні обставини, тобто такі, що якби
вони були відомі при розгляді справи,
то суд ухвалив би принципово інше
рішення; нововиявлені, а не нові
обставини.

Відповідно до постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року процесуальні
недоліки розгляду справи (зокрема,
неповне встановлення фактичних
обставин справи) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Під час розгляду справи в суді
першої і апеляційної інстанцій
приймав участь представник позивач,
позивач відповідно, який давав
пояснення з приводу позовної заяви,
був обізнаний які докази на
підтвердження своїх заперечень подає
відповідач та не був обмежений в
праві подати докази на підтвердження
своїх заперечень, щодо поданих доказів
відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК
України розгляд заяви здійснюється
судом за правилами, встановленими цим
Кодексом для провадження у суді тієї
інстанції, яка здійснює перегляд.
Розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Виходячи з наведеного вище,
нововиявленими, які дають підставу
скасувати раніше прийняти рішення,
мають бути обставини, які вже
встановлені на час звернення особи з
відповідною заявою і дають підставу
суду для ухвалення принципово іншого
рішення.

З огляду на викладене, враховуючи
обставини на які заявник посилається,
як на нововиявлені, суд дійшов висновку
про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду від 24.02.2011 року за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ГК "Либідь", третя
особа: Генеральний директор ВАТ "ГК
"Либідь" Поліщук Наталія Сергіївна про
поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди, задоволенню не
підлягає, оскільки обставини, на які
посилається позивач як на
нововиявлені, не є такими і не можуть
буди підставою для скасування
рішення суду за нововиявленими
обставинами та ухвалення принципово
нового рішення у даній справі.

Подана заява не містить
зазначених відомостей, а вказує на
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема неповне встановлення
фактичних обставин справи), що є
підставою для перегляду рішення в
апеляційному чи касаційному порядку.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 209-210, 223, 293, 294, 361, 362, 363, 365
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 24.02.2011 року за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ГК "Либідь", третя
особа: Генеральний директор ВАТ "ГК
"Либідь" Поліщук Наталія Сергіївна про
поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди - залишити без
задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Ключник