overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1268/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Гордєєвим
В.О.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 25 січня 1992 року. Від даного шлюбу мають двоє дітей, які вже повнолітні.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спочатку сімейне життя було нормальним та з роками погіршилось, відповідач поїхав на сезонні роботи в лютому 2013 року, з того часу шлюбні відносини між ними припинені, шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви позов визнав.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив такі обставини :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 січня 1992 року
( повторне свідоцтво про шлюб, серія
НОМЕР_1, видане 28.05.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 03).

Від даного шлюбу мають двоє дітей, які вже повнолітні.

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, тривалий час не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних стосунків.
Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 січня 1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 03.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/2482/14-ц
Провадження 2-н/583/195/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О. розглянув заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) рнокпп НОМЕР_1, ОСОБА_2,
(ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), які мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» вул. Снайпера, 13, м. заборгованості за послуги по витратам за спожиту теплову енергію у розмірі 4328 гривень 94 копійки.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) рнокпп НОМЕР_1, ОСОБА_2,
(ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), які мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю витрати в сумі 121 грн. 80 копійок, по 60 гривень 90 копійок. з кожного.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________20___ року.
Судовий наказ видано «____»__________20____
Строк пред'явлення до виконання
«____»__________20____ року.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 583/2534/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 06.06.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем, мають двох дітей: малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітню ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім'я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відмовилася від надання строку для примирення, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивачки, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 174 ЦПК
України, при визнанні позову відповідачем, за наявності до того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень
Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.06.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка
Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 92. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження дитини. Сторони не оспорюють, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між ними погіршувалися, що призвело до фактичного їх припинення, відновлювати стосунки вони не бажають, від запропонованого судом строку для примирення позивачка категорично відмовилася.

За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 174, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 92.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 2-333/11
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову - а саме просив зняти арешт з автомобіля
«Ніссан-Альмера», 2002 року випуску, синього кольору, д.н. НОМЕР_1, який було накладено 18.07.2011 року у цивільній справі № 2-333/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності на майно подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна.

В судове засідання сторони не з'явились, та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні
Тростянецького районного суду
Сумської області перебувала цивільна справа № 2-333/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності на майно подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна.

У справі 18.07.2011 р. було постановлено ухвалу суду про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль
«Ніссан-Альмера» 2002 року випуску, синього кольору, державний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований в
Охтирському МРЕВ ДАІ та заборонено його відчуження, який належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.35).

Ухвалою суду від 18.10.2011 року провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 було закрито у зв'язку із затвердженням мирової угоди, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 визнала право власності за ОСОБА_1 на вищевказаний автомобіль (а.с.51).

Відповідно до ч.ч.3,5,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, у разі якщо провадження у справі було закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, проте суд може одночасно із ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 і скасувати заходи забезпечення позову, застосовані за ухвалою суду від 18.07.2011 р.

Керуючись ст.ст.154,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2-333/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності на майно подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна, застосовані за ухвалою
Тростянецького районного суду від 18 липня 2011 року щодо накладення арешту на автомобіль «Ніссан-Альмера» 2002 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований в
Охтирському МРЕВ ДАІ та заборони його відчуження, що належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити ухвалу на виконання до
Відділу державної виконавчої служби
Тростянецького РУЮ у Сумській області та Охтирському МРЕВ ДАІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 703/3339/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в м. Сміла та
Смілянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки Смілянської міської ради та її виконавчого комітету №418/04-12 від 17 червня 2014 року, виданої на ім'я
ОСОБА_1, згідно з якою по документах фонду Смілянського цукрового комбінату, він, згідно особових рахунків, отримував заробітну плату помісячно, в грошових одиницях, що діяли на той час, за період 1992-1998 років, в якій невірно зазначено його по-батькові: замість правильного -
«ОСОБА_1», вказано «ОСОБА_1».

Встановлення факту належності ОСОБА_1 вказаної довідки йому необхідно для підтвердження його трудового стажу, доходів, що безпосередньо впливатиме на розмір призначеної йому в майбутньому пенсії по інвалідності.

Встановити даний факт іншим шляхом неможливо.

Заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Факт належності заявнику архівної довідки Смілянської міської ради та її виконавчого комітету №418/04-12 від 17 червня 2014 року, підтверджується копією його паспорту та свідоцтвом про народження, де правильно вказано по-батькові заявника «ОСОБА_1».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що з ОСОБА_1 він разом працював на Смілянському цукровому комбінаті і правильно його по-батькові - «ОСОБА_1».

Оскільки при оформленні довідки
Смілянської міської ради та її виконавчого комітету №418/04-12 від 17 червня 2014 року, по-батькові заявника помилково вказано «ОСОБА_1», в судовому порядку слід встановити факт належності йому зазначеної довідки про доходи.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 234 та ст.ст. 256-259 ЦПК
України, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки
Смілянської міської ради та її виконавчого комітету №418/04-12 від 17 червня 2014 року, виданої на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади с. Нижні
Станівці, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її підопічна ОСОБА_2, яка являлася інвалідом дитинства. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1. Посилається на те, що вона являється єдиним спадкоємцем майна, після смерті підопічної. Зазначає, що в управлінням спадковим майном вона вступила своєчасно, так як поховала померлу та розпорядилася її речами. Вказує на те, що на даний час не може оформити спадщину, оскільки право на спадкування мають особи, які більше п'яти років проживали із спадкодавцем, що підтверджується довідкою
Нижньо-Становецької сільської ради, однак рішення, щодо встановлення опіки, тільки від 17 липня 2012 року, на підставі чого їй було відмовлено нотаріальною конторою у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому просила задовольнити позов.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, в якій позов про визнання права власності на спадкове майно, визнають та просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 317, 328, 382, 392, 1261, 1268 ЦК
України та керуючись ст.ст. 174, 208, 209, 212- 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Брусенки, Кіцманського району Чернівецької області, право власності на житловий будинок літ. «А» вартістю 23576 гривень, загальною житловою площею 32,10 кв.м та житловою площею 27,80 кв.м, сарай літ. «Б» вартістю 9783 гривні, сарай літ. «В» вартістю 3538 гривень, сарай літ. «Г» вартістю 1370 гривень, убиральню літ. «У» вартістю 647 гривень та огорожі літ. «№1» вартістю 1100 гривень, а загальною вартістю 40014 гривень, що в АДРЕСА_1 Чернівецької області, що належав ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №751/6949/14
Провадження №2/751/1289/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Мороз К. В.

при секретарі Шестак
К. В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218
ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 21 липня 2014 року

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 367 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з 07 липня 2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К. В. Мороз
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду в
Кіцманському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 26 червня 2014 року звернулася в УПФ в
Кіцманському районі про призначення їй пенсії за віком, однак, їй було відмовлено, оскільки існують розбіжності написання її імені в архівній довідці про заробітну плату
№1/890 від 20 травня 2014 року, а саме вказано «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», а тому просила заяву задовольнити .

Заявниця у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання заяви про встановлення належності правовстановлюючого документу і просила справу розглянути без її участі.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутність та про визнання заяви про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії ІІ-ЯР №522121 від 08 березня 1958 року, паспорта серії КР 962636 від 11 лютого 2008 року, свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-МИ №024137 від 26 вересня 1997 року, трудових книжок від 12 грудня 1976 року та 04 лютого 1987 року, довідки Берегометської сільської ради
№438 від 24 червня 2014 року, архівна довідка належать ОСОБА_1.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці с.
Реваківці, Кіцманського району чернівецької області:

- Архівної довідки про заробітну плату №1/890, яка видана 20 травня 2014 року,
Державним архівом Чернівецької області на підставі документів архівного фонду Відкритого акціонерного товариства «Розма» за 1980-1984 роки, де вказано, що ОСОБА_1 працювала шероховщицею, резервістом цеху №2 Чернівецького гумо взуттєвого заводу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: