Справа № 127/2-1243/11 Провадження №
22-ц/772/2161/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Венгин О.О.Категорія:
59Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 04 червня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення та дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Нахімовського районного управління
юстиції м. Севастополь, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулися в суд зі скаргою на
дії державного виконавця відділу ДВС
Нахімовського РУЮ м. Севастополь.

В скарзі зазначали, що 08.08.2012 року
ст. держвиконавцем відділу ДВС
Нахімовського РУЮ м. Севастополь
винесено постанови про відкриття
виконавчого провадження за
виконавчими листами, виданими
Замостянським райсудом м. Вінниці
25.10.2011 року у виконання рішення
Замостянського райсуду м. Вінниці від
01.09.2011 року про стягнення з ПП
«Еллада-Трейд» на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3 18180 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди, 100000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, 6000 грн. -
витрат на правову допомогу та про
стягнення 500 грн. щомісячно на
утримання по втраті годувальника.

Рішення суду не виконувалось, ніяких
дій з боку держвиконавців з часу
відкриття виконавчих проваджень не
вчинялось.

17.02.2014 року держвиконавцем ухвалено
постанови про повернення виконавчих
листів стягувачам в зв'язку із
неможливістю з'ясувати
місцезнаходження боржника. Вважають
зазначені постанови незаконними,
оскільки за ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» не передбачено
повернення виконавчого документа
стягувачу в разі, коли виконанню
підлягають виконавчі документи про
відшкодування шкоди в зв'язку з втратою
годувальника.

Тому просили скасувати постанови від
17.02.2014 року державного виконавця
відділу ДВС Нахімовського РУЮ м.
Севастополь про повернення виконавчих
листів №2-1243/11 стягувачам (виконавчі
провадження №34622632, №34622491) та
зобов'язати відділ ДВС Нахімовського
РУЮ м. Севастополь здійснити примусове
виконання вказаних виконавчих листів.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 04 червня 2014 року
в задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить
ухвалу суду, як постановлену з
порушенням вимог закону, скасувати та
постановити нову ухвалу, якою скаргу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення по слідуючих
підставах.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі ДВС Нахімовського РУЮ м.
Севастополь знаходились виконавчі
листи, видані Замостянським райсудом м.
Вінниці 25.10.2011 року у виконання рішення
Замостянського райсуду м. Вінниці від
01.09.2011 року, про стягнення з ПП
«Еллада-Трейд» на користь ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 18180 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди, 100000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, 6000 грн. -
витрат на правову допомогу та про
стягнення 500 грн. щомісячно на
утримання по втраті годувальника
(а.с.49,50). За виконавчими листами
виконання не здійснювалось.

Постановами держвиконавця відділу ДВС
Нахімовського РУЮ м. Севастополь від
17.02.2014 року вищеназвані виконавчі листи
№2-1243/11 (виконавчі провадження №34622632 та
№34622491) були повернуті стягувачам
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ
«Про виконавче провадження» у зв'язку з
неможливістю з'ясувати
місцезнаходження боржника - юридичної
особи ПП «Еллада-Трейд» (а.с.5,6).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалось або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у результаті
вжитих державним виконавцем заходів
неможливо встановити особу боржника,
з'ясувати місцезнаходження боржника -
юридичної особи, місце проживання,
перебування боржника-фізичної особи
(крім випадків, коли виконанню
підлягають виконавчі документи про
стягнення аліментів, відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини, за якими мають бути стягнуті
кошти чи інше майно, та інші виконавчі
документи, що можуть бути виконані за
безпосередньої участі боржника).

Також суд встановив, що юридична особа
ПП «ДК «Еллада-Трейд», яка є боржником
щодо стягувачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно
даних Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (перевірено по
ідентифікаційному коду юридичної
особи), припинена (дата запису 18.06.2013
року) та знята з обліку (дата зняття
19.06.2013 року) (а.с.33-36,51-54).

Оглянути виконавчі провадження №34622632
та №34622491 ВДВС Нахімовського РУЮ м.
Севастополь з виконання виконавчих
листів, виданих Замостянським райсудом
м. Вінниці 25.10.2011 року у виконання
рішення Замостянського райсуду м.
Вінниці від 01.09.2011 року, суд першої
інстанції не мав можливості у зв'язку з
загальновідомими подіями.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд
врахував вищевказані обставини справи
та вимоги закону та правильно виходив з
того, що держвиконавцем в зв'язку з
неможливістю з'ясувати
місцезнаходження боржника - юридичної
особи ПП «Еллада-Трейд» правомірно,
відповідно до п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про
виконавче провадження», повернуто
виконавчі листи стягувачам.

При цьому суд вірно зазначив, що
виключення, яке містить вказана норма
Закону, а саме: «(крім випадків, коли
виконанню підлягають виконавчі
документи про стягнення аліментів,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом чи іншим ушкодженням
здоров'я, у зв'язку з втратою
годувальника, а також виконавчі
документи про відібрання дитини, за
якими мають бути стягнуті кошти чи інше
майно, та інші виконавчі документи, що
можуть бути виконані за безпосередньої
участі боржника)», стосується
боржників - фізичних осіб.

Ухвала суду відповідає матеріалам
справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги
безпідставні, необґрунтовані і
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 04 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку у Вищий
спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/