overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1367/14-ц
Провадження № 2/352/810/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Дузінкевича І.М.

секретаря
Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 01.03.2014р. зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, від даного шлюбу дітей не має. Причиною звернення до суду є те, що спільне життя у них не склалося через подружню зраду з боку відповідача, яку вона розцінює як вияв неповаги. Тому вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є недоцільним, примирення між ними неможливе. Просила розірвати шлюб та відновити їй дошлюбне прізвище.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 01 березня 2014року, від даного шлюбу дітей не має. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, відновити позивачці її дошлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, зареєстрований 01 березня 2014року у відділ РАЦС
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 276.

Після розірвання шлюбу відновити
ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий

І.М.Дузінкевич
районний суд Житомирської області
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року

смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька
Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей
Червоноармійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів її доходу
(заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей
Червоноармійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 31 липня 2014 року о 09:30 год., в залі судових засідань
№ 1 Червоноармійський районний суд
Житомирської області за адресою:вул.Леніна 117, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.

Відповідачці в термін до 30 липня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. <
По батькові >. Рябенька
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1878/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/704/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16.07.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» в особі Одеського регіонального Управління ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 144 956.28 доларів США, що в еквіваленті за курсом
НБУ складає 1 690 309.24 гривен, у тому числі:

- заборгованість по тілу кредиту - 83 107.13 дол. США (в грн. екв. 969 097.37);

- заборгованість по відсоткам - 47 142.66дол. США (в грн. екв. 549 722.12);

- пеня за прострочення сплати кредиту - 6 282.03 дол. США (в грн. екв. 73 253.63);

- штраф за порушення виконання умов договору - 8 424.46 дол. США (в грн. екв. 98 236.12) та суму судового збору у розмірі 3 654.00 грн. (а.с.2-5).

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № 05/03/2008/840-К/380 від 26 березня 2008 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра», нове повне найменування банку на даний час згідно з вимогами закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VІ від 17.09.2008 року ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1, банк надав останньому кредит у розмірі 84 244.59 доларів США строком до 25 березня 2033 року зі сплатою 12.99 відсотків на рік.

26 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ
Надра» правонаступником якого є ПАТ
«КБ Надра» було укладено договір поруки № 05/03/2008/840-П/380, відповідно до якого ОСОБА_2 поручилася за належне виконання взятих на себе зобов'язань, та разом із позичальником, відповідачем ОСОБА_1, відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Оскільки по теперішній час відповідачі грошові кошти не повернули, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» в особі Одеського регіонального Управління ПАТ «КБ
«Надра» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 07.08.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кодінцева
С.В.
Справа № 486/375/14-ц
Провадження № 2/486/271/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого Волкової О.
І.

при секретарі
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, що з 2013 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини та проживають окремо.
Причиною стала втрата почуття любові та поваги одне до одного. У сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки їх шлюб існує формально, тому вона просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивачка не з'явилася, проте надіслала суду телеграму у якій свої позовні вимоги підтримала та просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 07 червня 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим
Южноукраїнським міським відділом ЗАГС серії НОМЕР_1, за актовим записом №98
(а.с. 5).

Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Южноукраїнська
Миколаївської області (а.с. 9).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Наданий сторонам строк на примирення, бажаних результатів не дав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясувавши фактичні стосунки подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому у судовому засіданні суд встановив, що сторони припинили шлюбні відносини, та разом не проживають, а їх шлюб носить формальне значення та не відповідає своєму призначенню, тому суд, вважає що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя неможливе і їхній шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 112 СК України та керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215,218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 червня 1996 року
Южноукраїнським міським відділом ЗАГС
Миколаївської області за актовим записом №98.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище отримане при реєстрації шлюбу "ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення.
У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І. Волкова
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/426/14-ц
Провадження № 2-о/416/24/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року
Лутугинський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Шпідько
В.Г.,

народних засідателів: Чабан
Є.О., Кириллова Т.П., при секретарі Іщук
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине справу за заявою ,

ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і встановлення над нею опіки; заінтересована особа - Білівська селищна рада, Лутугинського району,
Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її бабусю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що вона є пенсіонером, згідно висновку ВКК встановлено діагноз: виражений атеросклероз сосудів головного мозку 111 степені, ДЕ 111 ст. ІБС, диф. кардіосклероз СК П А..
Визнання бабусі недієздатною їй потрібно для оформлення опіки; просить встановити над нею опіку.

У судовому засіданні заявник надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, доводи заяви підтримала, просила вимоги задовольнити повністю.

Представник зацікавленої особи до суду надіслав заяву в якій просить розглянути заяву без їх участі та з заявою згоден, та просив визнати позовні вимоги, та визнати недієздатною ОСОБА_2.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно зі ст.41 ч.1 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Як вбачається з довідки (а.с.4) ОСОБА_2 є згідно висновку ВКК встановлено діагноз: виражений атеросклероз сосудів головного мозку 111 степені, ДЕ 111 ст. ІБС, диф. кардіосклероз СК П А., потребує опіки.

Відповідно висновку про стан здоров*я особи, над якою встановлюється опіка
/піклування/ від 30.04.2014 року (а.с.29-30)
ОСОБА_2 в силу свого захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею опіки з боку онуки ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240,241 ЦПК України, ст.ст.39,41 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Вендилівка,
Новоайдарського району, Луганської області.

Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити їй опікуном онуку - ОСОБА_1, 1983р. народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Лутугинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дна отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8615/14-ц
Провадження № 2-о/520/287/14
УХВАЛА

15.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Держземагенства у місті Одесі «Про встановлення факту, що має юридичне значення»,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

В матеріалах цивільної справи відсутні оригінали квитанцій про сплату судового збору в повному обсязі, оскільки сплачено лише за дві вимоги, а заявлено три.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви у справах окремого провадження сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління Держземагенства у місті
Одесі «Про встановлення факту, що має юридичне значення» - залишити без руху.

Доплатити судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 15.07.2014 року про залишення заяви без руху.

Одночасно роз'яснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, заява разом з додатками буде повернута на
Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

Додаток:

Суддя
Маломуж А. І.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2818/14-ц
Провадження № 2-н/505/86/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з
В С Т А Н О В И Л А:
КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 3 340 (три тисячі триста сорок) гривень 85 копійок та судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Вимога КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" виникла у зв'язку із невиконанням
ОСОБА_1 зобов'язань по сплаті послуг теплопостачання. Загальний борг складає 3 340 гривень 85 копійок, що підтверджується відповідним розрахунком, доданим до матеріалів
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заява КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Згідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго", яке область, м.Котовськ, пров. Куяльницький код 25977888 - заборгованість у сумі 3 340 гривень 85 копійок та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1507/14-ц
Провадження № 2-сз/520/6/14
УХВАЛА

16.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Маломуж А.І.

за участю секретаря -Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» «про повернення судового збору» по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» ,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

25.02.2014 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу про повернення позову для подачі до належного суду.

14.07.2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі у розмірі 280,44 гривень, у зв'язку із поверненням позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судових витрат повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, ознайомившись з заявою та квитанцією щодо сплати судових витрат, вважає заявлену заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» «про повернення судового збору» по справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул..
Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 280,44 (двісті вісімдесят гривень 44 копійки), який було сплачено на рахунок 0005 платіжним дорученням IHB97B0IQ7 від 27 січня 2014 року на суму 280,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ПАТ КБ «Приват Банк»

м. Дніпропетровськ, вул. Набережної перемоги, 50

Головне управління Державної казначейської служби України в
Одеській області

м. Одеса, вул. Садова, 1/А,

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 16.07.2014 року «про повернення судового збору».

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Провадження № 2/522/7256/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

17.07.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 30.07.2014 року на 13.30 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: