АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику
П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Київській
області на рішення Дарницького
районного суду міста Києва від 26 травня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Київській
області про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
при затримці виконання рішення суду
про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року позивач
звернувся із зазначеним позовом про
стягнення на свою користь із
відповідача 3 314.96 грн. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
при затримці виконання рішення
Дарницького районного суду міста Києва
від 02 лютого 2013 року про поновлення на
роботі .(а.с. 1-5)

Відповідач проти позову
заперечував.(а.с. 24-25)

Рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 26 травня 2014 року
позовні вимоги задоволено частково,
стягнуто з Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Київській
області на користь ОСОБА_2 2109,52 грн.
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу при затримці виконання рішення
суду про поновлення на роботі, а також
стягнуто з Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Київській
області на користь держави 243,60 грн.
судового збору. (а.с.29-31)

В апеляційній скарзі відповідач
посилався на незаконність
оскаржуваного рішення в частині
стягнення із відповідача судового
збору на користь держави, просив
змінити його в цій частині. На
обґрунтування скарги зазначив, що суд
не врахував положень п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» за яким
відповідач є звільненим від сплати
такого.(а.с. 33-35)

В судовому засіданні представник
апелянта Пащенко В.Л. підтримала скаргу
і просила її задовольнити. Інші особи
до суду не прибули, про час та місце
розгляду справи сповіщались належним
чином про що у справі є докази.(а.с. 42-43)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, така неявка не перешкоджає
апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду, судова
колегія дійшла висновку, що скарга
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України,
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої
ухвалено рішення, звільнено від оплати
судових витрат, з другої сторони
стягуються судові витрати на користь
осіб, що їх понесли, пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог. Якщо обидві сторони звільнені
від оплати судових витрат, вони
компенсуються за рахунок держави у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. (ч. 2 ст. 88 ЦПК
України)

Згідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня
2011 року N 3674-VI, звільняються від сплати
судового збору органи Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України.

За змістом вказаної норми
відповідач Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Київській
області звільнений від сплати судового
збору, за подачу позову, за оскарження
процесуальних рішень суду, а відтак, на
нього не може бути покладений обов'язок
сплати судового збору по цій справі.

Оскільки в іншій частині, окрім
стягнення судового збору, сторони не
оскаржували рішення районного суду, то
з огляду на положення ч. 1 ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів перевірила
його законність в межах доводів скарги.

Керуючись ст. 303, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 307,
п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Київській
області задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду
міста Києва від 26 травня 2014 року
скасувати в частині стягнення з
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Київській
області на користь держави 243 (двісті
сорок три) грн.. 60 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили негайно
з моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/8999/2014

Головуючий у першій інстанції Коренюк
А.М.

Доповідач Левенець Б.Б.