Справа №2-387/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

головуючого- судді Болейко А.П.,

при секретарі Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа
ПАТ "Ерсте Банк" про визнання майна
спільною сумісною власністю та
визнання права спадкування 1 / 4 частини
спадкового майна, стягнення грошової
компенсації, віднесення майна в 1 / 2
частині до спадкової маси та інше, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з
позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа
ПАТ "Ерсте Банк" та з урахуванням
уточень просили визнати майно спільною
сумісною власністю та визнання права
спадкування 1 / 4 частини спадкового
майна, стягнення грошової компенсації,
віднесення майна в 1 / 2 частині до
спадкової маси та поділ спадкового
майна. (а.с.199-201, т.3)

В обґрунтування позову зазначили, що з
26 грудня 1997 року ОСОБА_3 перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4.

За час шлюбу за спільні кошти подружжям
набуто у власність рухоме та нерухоме
майно, а саме: житловий будинок по
АДРЕСА_1; автомобілі Acura MDX державний
номер НОМЕР_5; OPEL Combo державний номер
НОМЕР_8; OPEL Vivaro державний номер НОМЕР_7;
Mitsubishi Outlander державний номер НОМЕР_6; Газ
330202-415 державний номер НОМЕР_1; Газ 33021212
державний номер НОМЕР_2; Газ 33021212
державний номер НОМЕР_3; Газ 3309
державний номер НОМЕР_4; земельну
ділянку площею 0, 20 га по АДРЕСА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер. Після
його смерті відкрилась спадщина. Право
на спадкування після померлого ОСОБА_4
як спадкоємці першої черги мають мати
ОСОБА_1, син-ОСОБА_2, дружина ОСОБА_3 та
дочка ОСОБА_6.

Проте дружина спадкодавця ОСОБА_3 не
визнає права позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
на спадкування після померлого ОСОБА_4
частки у майні, що є спільної сумісної
власності подружжя, поділити спадкове
майно між спадкоємцями в добровільному
порядку відмовляється, документи на
спадкове майно та про сплату його
вартості не надає.

За висновками судової
будівельно-технічної експертизи №
328/03.12 від 20 березня 2012 року ринкова
вартість житлового будинку по АДРЕСА_1
становить 920 640 грн. Розділити житловий
будинок між всіма спадкоємцями згідно
належних їм ідеальних часток
неможливо.

Відповідно до висновку
автотоварознавчої експертизи № 231 від
25 червня 2012 року середня ринкова
вартість автомобілів Acura MDX державний
номер НОМЕР_5 складає 257 198, 65 грн.; OPEL Vivaro
державний номер НОМЕР_7 - 76 038, 09 грн.; OPEL
Combo державний номер НОМЕР_8 - 20 521, 23 грн.

За приписами ст. 183 ЦК України
автомобілі Acura MDX, OPEL Vivaro та OPEL Combo є
неподільною річчю тому поділити їх між
спадкоємцями в натурі без втрати
цільового призначення неможливо.

З наданої ПАТ «Ерсте Банк» довідки за №
14. Р.О/56 від 27 червня 2012 року вбачається,
що автомобіль Mitsubishi Outlander державний
номер НОМЕР_6 придбаний за кредитні
кошти та перебуває в заставі. За
правилами кредитного та іпотечного
договору право власності на автомобіль
подружжя набуває після проведення
повного розрахунку за кредитним
договором. На даний час повний
розрахунок за придбаний автомобіль не
проведено. У зв'язку з цим поділу
підлягає лише внесок в сумі 100 000 грн. та
сплачене тіло кредиту в сумі 6029, 10 дол.
США (за курсом Національного банку
України 48 172 грн.), що були внесені на
день смерті спадкодавця за придбаний
автомобіль.

Тому просять визнати житловий
будинок по АДРЕСА_1, земельну ділянку
площею 0,20 га по АДРЕСА_2, Житомирської
області, автомобілі марки Acura MDX
державний номер НОМЕР_5, OPEL Combo
державний номер НОМЕР_8, OPEL Vivaro
державний номер НОМЕР_7, Mitsubishi Outlander
державний номер НОМЕР_6, Газ 330202-415
державний номер НОМЕР_1; Газ 33021212
державний номер НОМЕР_2 та Газ 33021212
державний номер НОМЕР_3, Газ 3309
державний номер НОМЕР_4 об'єктом права
спільної сумісної власності ОСОБА_4 та
ОСОБА_3.

Крім того, просять в позові
віднести майно, яке є об'єктом спільної
сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а
саме: житловий будинок, що знаходиться
по АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,20
га по АДРЕСА_2, Житомирської області,
автомобілі марки Acura MDX державний номер
НОМЕР_5, OPEL Combo державний номер НОМЕР_8;
OPEL Vivaroдержавний номер НОМЕР_7, Mitsubishi
Outlander державний номер НОМЕР_6, Газ 330202-415
державний номер НОМЕР_1, Газ 33021212
державний номер НОМЕР_2 та Газ 33021212
державний номер НОМЕР_3; Газ 3309
державний номер НОМЕР_4 в 1 / 2 частині до
спадкової маси після померлого ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на
спадкування 1 / 4 частки кожним у майні,
яке віднесено до спадкової маси після
померлого ОСОБА_4, а саме, житловий
будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1,
автомобілі марки Acura MDX державний номер
НОМЕР_5, OPEL Combo державний номер НОМЕР_8,
OPEL Vivaro державний номер НОМЕР_7 та Mitsubishi
Outlander державний номер НОМЕР_6, що було
уточнено в судовому засіданні 21.02.2014
року.

Враховуючи, що між позивачами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відсутній спір щодо поділу
спадкового майна, яке входить до
спадкової маси - об'єднати належні їм
частки.

Виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
першим варіантом поділу,
запропонованому експертом у висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 328/03.12 від 20.03.2012 у спільну
сумісну власність приміщення площею 16,3
м2 вартістю 62 088 грн., приміщення площею
39 кв. м. вартістю 148 552 грн. в будинку по
АДРЕСА_1, які позначені на плані під № 1
-3 та № 1 - 7.

Стягнути з ОСОБА_3на користь позивачів
грошову компенсацію у розмірі 19 520 грн.,
що складається з різниці між вартістю
належної та відокремленої ідеальних
часток y спадковому майні.

Стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожному грошову
компенсацію 1 / 4 частки майна, яке
віднесено до спадкової маси після
померлого ОСОБА_4, а саме: автомобілів
марки Acura MDX державний номер НОМЕР_5; OPEL
Combo державний номер НОМЕР_8; OPEL Vivaro
державний номер НОМЕР_7; Mitsubishi Outlander
державний номер НОМЕР_6 в розмірі, що
буде встановлена під час судового
розгляду.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
відповідачем право власності на 1 / 4
частку майна, яке віднесено до
спадкової маси, а саме, земельну
ділянку площею по АДРЕСА_2,
Житомирської області, автомобілі Газ
330202-415 державний номер НОМЕР_1; Газ 33021212
державний номер НОМЕР_2 Газ 33021212
державний номер НОМЕР_3; Газ 3309
державний номер НОМЕР_4 без реального
його поділу та залишити це майно у
спільній частковій власності
спадкоємців.

Сторони по справі в судове засідання
26.06.2014 року не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7,
представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8
надали заяву, в якій просили справу
розглянути у їх відсутності, позовні
вимоги підтримали повністю.

Представник третьої особи ПАТ "Ерсте
Банк" Варгалюк В.В. надав суду заяву, в
якій просив справу розглянути справу у
відсутності представника банку.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_10 в судові засідання 22.04.2014 року,
26.05.2014 року та 26.06.2014 року не з"явились,
хоча про час, дату та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Подану заяву від 26.06.2014 року
представника ОСОБА_10 про відкладення
розгляду справи суд не може взяти за
основу, оскільки справа перебуває на
розгляді з лютого 2011 року тобто
тривалий час, представник відповідача
по справі в судові засідання не
з`являється та затягує її розгляд, як і
не з`являється відповідач по справі.
Суд вважає, що затягування розгляду
справи вигідно відповідачу, яка
користується майном щодо якого
предявлено позов. Клопотання про
відкладення розгляду справи, або інші
клопотання, які подаються затягують
розгляд справи. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів. Відповідно ч.3 ст.
27 ЦПК України особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки. До того ж, суд
вважає, що представник відповідача
ОСОБА_10 міг з`явитись в судове
засідання 26.06.2014 року на 10-00 годину по
даній складній справі, проте цього не
зробив. На підставі вище викладеного та
враховуючи вимоги щодо своєчасного
розгляду справи та розумного строку їх
розгляду, підстав для відкладення
розгляду справи суд не вбачає.

Суд, дослідивши письмові докази,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 20.11.2013 року залишено
без розгляду частину позовних вимог
щодо визнання майна спільною сумісною
власністю та визнання права
спадкування 1 / 4 частини спадкового
майна, стягнення грошової компенсації
в частині позовних вимог щодо визнання
за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право
власності на 1 / 4 частку майна,
віднесеного до спадкової маси, а саме:
автомобілі Газ 330202-415 державний номер
НОМЕР_1, Газ 33021212 державний номер
НОМЕР_2, Газ 33021212 державний номер
НОМЕР_3, Газ 3309 державний номер НОМЕР_4
без реального його поділу та залишення
цього майна у спільній частковій
власності спадкоємців.

Ухвалою суду від 21.02.2014 року залишено
без розгляду частину позовних вимог
щодо визнання земельної ділянки площею
0,20 га по АДРЕСА_2 та області об`єктом
права спільної сумісної власності
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, віднесення майно, яке
є об`єктом спільної сумісної власності
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а саме: земельну
ділянку площею 0,20 га по АДРЕСА_2 в 1 / 2
частині до спадкової маси після
померлого ОСОБА_4, та п. 10 прохальної
частини позову, щодо визнання за
позивачами по обох позовах право
власності на 1 / 4 частку майна,
віднесеного до спадкової маси, а саме,
земельну ділянку по АДРЕСА_2.(а.с. 149,т.4)

Згідно ст.ст. 10 ч. 3, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України
спадкоємці за законом одержують право
на спадкування почергово.

У першу чергу право на
спадкування за законом мають діти
спадкодавця, у тому числі зачаті за
життя спадкодавця та народжені після
його смерті, той з подружжя, який
пережив, та батьки (ч.1 ст. 1261 ЦК України).

Згідно ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

Згідно ст. 368 ЦК України спільна
власність двох або більше осіб без
визначення часток кожного з них у праві
власності є спільною сумісною
власністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому
шлюбі з 26.12.1997 року (копія свідоцтва про
одруження а.с. 5, т. 2)

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер (копія
свідоцтва про смерть а.с. 6, т.2).

За час перебування у зареєстрованому
шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набули наступне
майно: житловий будинок по АДРЕСА_1;
автомобілі Acura MDX державний номер
НОМЕР_5; OPEL Combo державний номер НОМЕР_8;
OPEL Vivaro державний номер НОМЕР_7; Mitsubishi
Outlander державний номер НОМЕР_6. Вказані
обставини підтверджуються копією
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, (а.с. 13, т.2 ),
копією договору купівлі-продажу жилого
будинку та приватизованої земельної
ділянки до нього, (а.с.16, т.2),
повідомленням начальника
Житомирського ВРЕР УДАІ УМВС України в
Житомирській обл. Шевчука С.А. від 21.08.2010
року (а.с.69, т.2)

Оскільки вказане майно було
придбано під час перебування
відповідача у зареєстрованому шлюбі із
спадкодавцем та є спільною сумісною
власністю подружжя, то відповідач має
право на 1 / 2 частину вказаного майна.

Після смерті ОСОБА_4 приватним
нотаріусом Житомирського
нотаріального округу ОСОБА_12 була
відкрита спадкова справа. У
встановлений законом 6-місячний термін
із заявами про прийняття спадщини
звернулись: мати померлого - ОСОБА_1, син
- ОСОБА_2, дружина ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_2
(а.с. 8 т. 2) Вони є спадкоємцями 1 черги.

Так як позивачі мають право на
спадкування в рівних частках, та
враховуючи, що постанови нотаріуса про
відмову у вчиненні нотаріальних дій
щодо видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом немає, то у суду є
підстави визнати за позивачами право
власності в порядку спадкування за
законом по 1 / 8 частині спадкового майна
за кожним позивачем., бо по 1 / 8 частині
належить ще відповідачу та її доньці.

Оскільки постанови нотаріуса про
відмову у вчиненні нотаріальних дій
щодо видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом немає, то позивачі
не позбавлені права оформити право на
спадщину в позасудовому порядку і
підстав для визнання за ними права
власності на спадкове майно немає.

В свою чергу, в позовній вимозі про
об`єднання часток спадкового майна
позивачів суд відмовляє, оскільки ця
вимога є неналежним способом захисту
відповідно ст. 16 ЦК України.

Крім того, щодо позовної вимоги про
виділ в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
першим варіантом поділу,
запропонованому експертом у висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 328/03.12 від 20.03.2012 у спільну
сумісну власність приміщення площею 16,3
м2 вартістю 62 088 грн., приміщення площею
39 кв. м. вартістю 148 552 грн. в будинку по
АДРЕСА_1, які позначені на плані під № 1
-3 та № 1 - 7, суд приходить до висновку
про відмову, оскільки не надано
дозволу ВК Житомирської міської ради
про те, що може буди здійснено таке
перепланування.

Суд також приходить до висновку про
відмову у задоволенні вимоги про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 19
520 грн., що складається з різниці між
вартістю належної та відокремленої
ідеальних часток y спадковому майні,
так як ця вимога є похідною вимогою.

Також суд відмовляє у задоволені
позовної вимоги щодо визнання за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права спільної
сумісної власності на приміщення
площею 16,3 м2 вартістю 62 088 грн.,
приміщення площею 39 м2 вартістю 148 552
грн. в будинку по АДРЕСА_1, які позначені
на плані під № 1-3 та № 1-7, враховуючи
визнання судом за позивачами право
власності на частку спірного майна,
відсутні підстави для визнання права
спільної сумісної власності на вказане
майно.

Решта вимог позивача є такими, що не
дають підстав для їх задоволення.
Доказів внесення коштів на депозитний
рахунок суду не надано.

Отже, матеріали справи дають суду
підстави для часткового задоволення
позов і це задоволення позову не
суперечить діючому законодавству і не
порушує прав, свобод та інтересів
сторін та інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає
стягненню 1359,59 (51+1308,59) грн. судового
збору, 120 гривень витрати за
інформаційно технічне забезпечення.
На користь позивачів підлягає
стягненню по 675 грн. кожному з
відповідача витрат за проведення авто -
товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 158, 213, 215, 218,
294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати житловий будинок по
АДРЕСА_1, автомобілі марки Acura MDX
державний номер НОМЕР_5, OPEL Combo
державний номер НОМЕР_8, OPEL Vivaro
державний номер НОМЕР_7 та Mitsubishi Outlander
державний номер НОМЕР_6 об'єктом права
спільної сумісної власності ОСОБА_4 та
ОСОБА_3.

Віднести майно, яке є об'єктом спільної
сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а
саме: житловий будинок, що знаходиться
по АДРЕСА_1, автомобілі марки Acura MDX
державний номер НОМЕР_5, OPEL Combo
державний номер НОМЕР_8, OPEL Vivaro
державний номер НОМЕР_7 та Mitsubishi Outlander
державний номер НОМЕР_6 в 1 / 2 частині до
спадкової маси після померлого ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на
спадкування 1 / 8 частки кожним у майні,
яке віднесено до спадкової маси після
померлого ОСОБА_4, а саме, житловий
будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1,
автомобілі марки Acura MDX державний номер
НОМЕР_5, OPEL Combo державний номер НОМЕР_8,
OPEL Vivaro державний номер НОМЕР_7 та Mitsubishi
Outlander державний номер НОМЕР_6.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
1359,59 грн. судового збору, 120 гривень
витрат за інформаційно технічне
забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по 675 грн. кожному витрати за
проведення авто - товарознавчої
експертизи.

В решті позовних вимог відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не було скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: