Справа № 276/770/14-ц
Провадження по справі №2/276/361/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Володарськ-Волинський
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

приватного (приватно-орендного)
сільськогосподарського підприємства
«Сколобівське»

про

зняття заборони на відчудження
нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом
вказуючи, що він у ході оформлення
своїх спадкових прав та отримання
свідоцтва про право на спадщину за
законом після смерті своєї дружини
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
від державного нотаріуса третьої
Житомирської нотаріальної контори,
який діє в порядку заміщення
державного нотаріуса Володарсько-
Волинської державної нотаріальної
контори, дізнався що відносно нього
існує заборона на невизначене нерухоме
майно. З інформації отриманої у
державного нотаріуса вбачається
наявність обтяження у вигляді заборони
на невизначене нерухоме майно, яка була
накладена на його ім'я 18.06.1979 року
згідно повідомлення б/н колгоспу
«Радянська Україна» с. Сколобів. В 1979
році колгоспом «Радянська Україна» с.
Сколобів йому було надано грошову
позику для будівництва житлового
будинку, яка була спрямована на
ремонтно-будівельні роботи житлового
будинку, про що свідчать відповідне
сповіщення будівельного підприємства
"Володарск-Волинська рембуддільниця»,
квитанції про оплату таких робіт. Таке
обтяження було накладено колгоспом
«Радянська Україна» з метою
забезпечення виконання ним
зобов'язання щодо повернення отриманої
позики. Отримана ним позика була
повернута колгоспу «Радянська
Україна» с. Сколобів шляхом
відрахування в 1981-1990 роках коштів з
його заробітної плати в рахунок
погашення позики. Після погашення
позики відпали підстави для подальшого
існування накладеної заборони, а отже,
колгосп «Радянська Україна» повинен
був звернутися до нотаріуса з
повідомленням про її зняття. На даний
час жодних законних підстав, які б
свідчили про правомірність існування
накладеної заборони не існує.

Позивач просить суд зняти заборону
відчуження невизначеного нерухомого
майна, реєстраційний номер обтяження:
3000319, накладену відносно нього згідно
повідомлення б/н колгоспу «Радянська
Україна» с. Сколобів, дата виникнення:
18.06.1979 року, № реєстру:15, внутр.
№6А012Е4024F14А302742.

Позивач до суду направив заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача до суду
направив заяву про розгляд справи у
його відсутність, позов визнає.

Представник третьої особи в судове
засідання не прибув, державна
реєстраційна служба
Володарсько-Волинського РУЮ до суду
направила лист про розгляд справи без
їх участі, при прийнятті рішення
покладається на розсуд суду.

- 2 -

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню за слідуючих
підстав.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно ч. 9 ст.16 ЗУ "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» державна
реєстрація припинення іпотеки,
обтяження проводиться на підставі
заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний
подати протягом п'яти робочих днів з
дня припинення іпотеки, обтяження
самостійно або на письмову вимогу
боржника чи іншої особи, права якої
порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

Судом встановлено, що позивач працюючи
в колгоспі "Радянська Україна" в 1979 року
отримав позику і з метою забезпечення
виконання ним зобов'язання щодо
повернення отриманої ним позики
колгоспом «Радянська Україна»
с.Сколобів було накладено
обтяження.Отримана ним позика була
повернута колгоспу «Радянська
Україна» с. Сколобів шляхом
відрахування в 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987,
1988, 1989, 1990 роках коштів з його
заробітної плати в рахунок погашення
позики, що підтверджується відповідною
довідкою П(ПО)СП «Сколобіське» №4 від
26.05.2014 року. За таких обставин на час
розгляду справи в суді жодних законних
підстав, які б свідчили про
правомірність існування накладеної
заборони не існує.

Згідно статті 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону, не порушує права,
свобод чи інтересів інших осіб.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що наявна заборона
відчуження на нерухоме майно ОСОБА_1
накладена на підставі повідомлення
колгоспу «Радянська Україна» від 18.06.1979
року на даний час є безпідставною, яка
позбавляє право позивача щодо
розпорядження належним йому майном і
дає підстави суду задоволенню позову.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.
391 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Зняти заборону відчуження
невизначеного нерухомого майна,
реєстраційний номер обтяження: 3000319,
накладену відносно ОСОБА_1, згідно
повідомлення б/н колгоспу «Радянська
Україна» с. Сколобів, дата виникнення:
18.06.1979 року, № реєстру:15, внутр.
№6А012Е4024F14А302742.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Мельник М.Л.