Дата документу 14.04.2014
Справа № 2-др/490/1156/13- ц
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді -
Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Миколаєві
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального відділу
ДВС ММУЮ, треті особи: ПАТ "УкрСиббанк",
ТОВ "Кей Колект" про визнання права
власності на частку в спільному майні
подружжя та звільнення майна з під
арешту,

встановив:

В квітні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення, в якій
просив визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2
частині власності за кожним на
квартиру АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не
з'явились, причини своєї неявки суду не
повідомили.

Ухвалою суду питання про
ухвалення додаткового рішення
розглянуто за відсутності сторін,
оскільки їх неявка відповідно до ч.3
ст.220 ЦПК України не перешкоджає
вирішенню цього питання.

Дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_2, який в
подальшому доповнив та просив визнати
за ним право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1, як на частину в
спільному майні подружжя, а також зняти
заборону по відчуженню та арешт із
належної йому на праві власності 1/2
частину спірної квартири.

Рішенням Центрального районного
суду м. Миколаєва від 02.10.2013 р. було
частково задоволено позов ОСОБА_1,
визнано за позивачем право власності
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. У
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 28.11.2013 р. було
знято арешт з 1/2 частки вказаної
квартири, що належить позивачу,
накладений відповідно до постанови
державного виконавця Центрального
ВДВС ММУЮ від 05.12.2012 р.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

. З рішень Центрального районного
суду м. Миколаєва від 02.10.2013 р. та
Апеляційного суду Миколаївської
області від 28.11.2013 р. вбачається, що
судами були вирішені усі вимоги
заявлені ОСОБА_1 в межах позову, який
було ним подано 29.01.2013 р., у зв'язку з чим
суд не вбачає підстав для ухвалення
додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 208-210, 220 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Центрального відділу ДВС ММУЮ,
треті особи: ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Кей
Колект" про визнання права власності на
частку в спільному майні подружжя та
звільнення майна з під арешту -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного
суду Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.А. Тішко