Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1955/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

09.07.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого
Голованя А.М.

Суддів
Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

При секретарі
Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 08 травня 2014 року і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 08 травня 2014 року з метою
забезпечення позову накладено арешт на
будинкок за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_3 ставить питання про скасування
ухвали суду з підстав порушення норм
матеріального та процесуального
права.

Зазначає, що постановивши ухвалу
суд не мотивував її, а сааме: не
зазначив яким чином невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, не наведена співмірність
позовних вимог виду забезпечення
позову.

В судове засідання
апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явилася,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень. Про причини неявки не
повідомила.

Заслухавши доповідача,
пояснення представників позивача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, з таких підстав.

Матеріалами справи
підтверджується, що у квітні 2014 року
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення 72 545,21 грн. на
відшкодування витрат понесених на
поховання.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
передбачені цим Кодексом заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно, що
належить відповідачеві. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.стягнення значних грошових
сум, а тому відчуження у будь-який
спосіб зазначеного будинку може
утруднити або унеможливити виконання
рішення суду.

За таких обставин суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про наявність підстав для забезпечення
позову та наклав арешт на будинок
належний відповідачу.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
містять даних, які б давали підстави
для скасування ухвали суду. Заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Керуючись ст.ст. 209, 307,
312-315 ЦПК України, колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 08 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: