Справа № 44/224/11
Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4138/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю заявника ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 28 квітня 2014 року
у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
державних виконавців ВДВС
Жовківського РУЮ Львівської області
Макогін В.М., Бакум Н.М.,-

В С Т А Н О В И Л
А:

У лютому 2014 року ОСОБА_2
звернулась із скаргою, в якій просила
визнати дії державного виконавця ВДВС
Жовківськогор РУЮ Львівської області
Макогін В.М. по виконанню виконавчого
листа від 29.08.2012 року неправомірними.
Визнати дії державного виконавця того
ж ВДВС Бакум Н.М. по виконанню
виконавчого листа від 09.12.2013 року
неправомірними. Визнати незаконними та
скасувати постанови державного
виконавця Жовківського ВДВС РУЮ
Львівської області від 08.01.2014 року про
стягнення виконавчого збору в розмірі
680 гривен та постанову від 08.02.2014 року
про накладення штрафу в розмірі 170
гривен.

Оскаржуваною ухвалою від 28.04.2014
року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу
заявник просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою скаргу
задовольнити.

Мотивує тим, що суд не врахував, що з
вересня 2012 року на виконанні у ВДВС
Жовківського РУЮ знаходиться рішення
цього ж суду від 14.08.2012 року, яким
проведено реальний поділ будинку і
займані громадянами ОСОБА_5 приміщення
підлягають передачі ОСОБА_2 Це рішення
не виконано і по даний час, що в свою
чергу позбавляє її можливості
звільнити половину горища, про що
ухвалено додаткове рішення.
Бездіяльність виконавчої служби на
протязі року дало змогу боржникам
знищити та пошкодити її майно, яке як
житло підлягає передачі у виконання
рішення суду. Заяви та скарги подані
державному виконавцю Бакум Н.М. про
зупинення виконання виконавчого
документа до повного виконання рішення
суду державним виконавцем Макогін В.М.
згідно виконавчого листа 29.08. 2012 року -
залишились без реагування, аж до
отримання у березні 2014 року відповіді
від Управління ДВС Головного
управління юстиції у Львівській
області про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
30.12.2013 року та зобов»язання державного
виконавця винести постанову про
відмову у відкриття виконавчого
провадження, що і мало місце 05.03.2014 року.
Винесення попередження державному
виконавцю Бакум Н.М. спростовує
висновки суду про безпідставність
скарги. Висновки суду про закінчення
виконавчого провадження згідно
постанови від 11.12.2013 року, що
підтверджується актом державного
виконавця від 05.12.2013 року, який
підписаний ОСОБА_2 - не відповідає
фактичним обставинам справи, оскільки
про постанову про закінчення
виконавчого провадження від 11.12. 2013
року нічого не відомо, тому така не
оскаржувалась. Поза увагою суду
залишилась значна кількість скарг
заявника на дії вказаних вище
державних виконавців, що підтверджує
неналежне виконання ними своїх
обов»язків. Просить ухвалу скасувати
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити вимоги скарги.

При розгляді справи в суді
апеляційної інстанції апелянт та її
представник вимоги апеляційної скарги
підтримали.

Інші учасники в судове засідання
не з»явились, належним чином
повідомлені про дату розгляду справи
за апеляційною скаргою, про що до
справи долучено розписки про отримання
усіма судових повісток 25.06.2014 року.
Судова колегія вважає можливим
продовжувати розгляд справи у їх
відсутності, що відповідає вимогам ч.2
ст. 305 ЦПК України .

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення частково з наступних
підстав.

У відповідності до вимог ст. 213
ЦПК України - рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим. Законним є
рішення,яким суд,виконавши всі вимоги
цивільного судочинства,вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення,ухвалене на основі повно і
всебічно з»ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,підтверджених
тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні в цілому
скарги ОСОБА_2 суд мотивував своє
рішення тим, що немає підстав для
визнання неправомірними дій
державного виконавця ВДВС
Жовківського РУЮ Львівської області
Макогін В.М. по виконанню виконавчого
листа від 29.08.2012 року, з чим
погоджується колегія суддів.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно постанови про закінчення
виконавчого провадження від 11.12.2013
року, виконавче провадження закінчене
на підставі п. 8 ч. 1ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження», що
підтверджується актом державного
виконавця від 05.12.2013 року, який
підписаний ОСОБА_2 із доповненням, що
остання відмовилась від отримання
ключів від приміщень, котрі за
виконавчим документом підлягали
передачі. Посилання у скарзі на
неправомірні дії державного виконавця,
а саме, що остання при виконанні цього
виконавчого документа порушила вимоги
ст. 13 та 15 ЗУ «Про виконавче
провадження» - не знайшли
підтвердження в судовому засіданні.
Заявник посилається на вказані норми
закону, в той час, коли такі не
поширюються на правовідносини сторін
виконавчого провадження в даному
випадку.

Виходячи із змісту ст. 13 ЗУ «Про
виконавче провадження» - у державного
виконавця при виконанні рішення суду
про поділ будинку з виділенням на
користь ОСОБА_2 частини приміщень
будинку не було підстав для залучення
експертів, спеціалістів та суб»єктів
оціночної діяльності.

При розгляді справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 пояснила, що з жодними
вимогами до боржників у даному
виконавчому провадженні з приводу
пошкодженого майна не зверталась. ЇЇ
відмова від отримання ключів від
приміщень, які підлягали передачі не
дає підстав для висновку про те, що
означене рішення суду не можна вважати
виконаним. Постанови про закінчення
виконавчого провадження від 11.12.2013 року
ОСОБА_2 не оскаржувала.

Оскаржуючи дії цього державного
виконавця з підстав порушення ним ч. 3
ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», за
якою як поняті можуть бути запрошені
будь-які дієздатні особи, які не мають
особистої заінтересованості у
провадженні виконавчих дій і не
пов»язані між собою або з учасниками
виконавчого провадження родинними
зв»язками, підлеглістю чи
підконтрольністю. Кількість понятих
під час вчинення виконавчих дій не може
бути менше двох, заявник не звернула
увагу на вимогу частини першої цієї ж
статті Закону, за якою - виконавчі дії
можуть проводитися за участю понятих.
Отже присутність понятих не є
обов»язковою у всіх випадках .

За змістом частини 2 цієї ж статті, на
яку також ОСОБА_2 не звернула увагу та
її представник, що надає юридичну
допомогу, - що присутність понятих
обов»язкова під час вчинення
виконавчих дій, пов»язаних з
примусовим входженням до нежитлових
приміщень і сховищ, де зберігається
майно боржника, на яке звернено
стягнення, або майно стягувача, яке має
бути повернене йому в натурі; до
житлових будинків і квартир для
забезпечення примусового виселення з
них та вселення в них; до будинків,
квартир та інших приміщень, в яких
перебуває дитина, яка має бути передана
іншим особам відповідно до рішення
суду; під час проведення огляду,
арешту, вилучення і передачі майна.

У скарзі ОСОБА_2 зазначено, що
державним виконавцем виконувалось
рішення про поділ будинку. Із змісту
додатково рішення Жовківського
районного суду м. Львова від 08.10. 2013
року убачається, що 14.08.2013 року
задоволено позов ОСОБА_2 про виділ
частки майна, що є у спільній частковій
власності та виділено частину
житлового будинку із визначенням
конкретних приміщень в цьому будинку.
Отже про будь-яку з вимог, котра
узгоджується з частиною 2 ст. 15 ЗУ «Про
виконавче провадження» не йдеться.
Тому мотиви скарги в цій частині не є
обґрунтовано ні апелянтом ні її
представником - адвокатом ОСОБА_3 при
розгляді справи в суді апеляційної
інстанції.

Щодо вимог апеляційної скарги про
визнання незаконними дій державного
виконавця Бакум Н., на виконанні якої
знаходиться виконавчих документ, за
яким ОСОБА_2 повинна звільнити частину
горища того ж будинку, то суд першої
інстанції обгрунтовано відмовив в
задоволенні скарги і в цій частині.
Відмова державного виконавця про
зупинення виконання рішення суду, що
стосується горища будинку до
виконання рішення суду в частині
виділення на користь ОСОБА_2 інших
приміщень будинку - є обгрунтованою. В
разі зупинення виконання рішення суду
в частині, що стосується горища,
навпаки мало б місце порушення закону
цим державним виконавцем, оскільки
таке зупинення не узгоджується з
вимогами ст. 37 та 38 ЗУ «Про виконавче
провадження». Заявник ОСОБА_2 та її
адвокат ОСОБА_3 не зіслались на жоден
пункт означених норм закону, за яких
державний виконавець зобов»язаний був
або мав право на зупинення виконавчого
провадження.

Тому суд дійшов вірного висновку про
відсутність правових для задоволення
скарги в цій частині.

Щодо відмови у задоволенні скарги
ОСОБА_2 про визнання незаконною та
скасування постанови старшого
державного виконавця Жовківського
ВДВС РУЮ Львівської області Бакум Н.В.
від 08.01.2014 р. про стягнення з
заявника виконавчого збору в розмірі
680 грн. та від 08.02.2014 р. про
накладення штрафу в розмірі 170 грн., то
з висновками суду першої інстанції
колегія суддів не може погодитись.

Суд своє рішення в цій частині
мотивував тим, що така вимога є
безпідставною, оскільки, як
встановлено судом, 05.03.2014 року
начальником відділу ДВС Жовківського
РУЮ Львівської області Шулежко
Олександром Сергійовичем винесено
постанову, в якій вказано: скасувати
документ „Постанова про відкриття
виконавчого провадження" від 30.12.2013
року, що видав Бакум Наталія Михайлівна
про примусове виконання виконав чого
листа № 2-224/11, виданий 09.12.2013
Жовківським районним судом Львівської
області про надання в користування
горищем над приміщеннями виділеними їм
на першому поверсі. Державному
виконавцю Бакум Н.М. винести постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2-224/11 від 09.12.2013 року виданого
Жовківським районним судом Львівської
області про надання в користування
горищем над приміщеннями виділеними їм
на першому поверсі. 05.03.2014 року
державним виконавцем державної
виконавчої служби Жовківського
районного управління юстиції Бакум Н.М.
винесено постанову, якою відмовлено
у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-224 /11 виданого 09.12.2013 року, в
постанові вказано, що виконавчий
документ пред"явлений з порушенням п.3,
4 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження», а саме в резолютивній
частині виконавчого листа, не
зазначено місця та заходів примусового
виконання. Внаслідок скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 30.12.2013 року, суд першої
інстанції дійшов висновку про
скасування в такий спосіб постанов
від 08.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2
виконавчого збору в розмірі 680 грн. та
від 08.02.2014 року про накладення штрафу
в розмірі 170 грн.

Однак з такими висновками колегія
суддів не погоджується.

Оскаржувані постанови є самостійними
виконавчими документами, які можуть
бути оскаржені незалежно від втрати
чинності іншими процесуальними
документами з врахуванням яких вони
винесені. Закон в цьому випадку не
містить обмежень.

Поза увагою суду першої інстанції
залишилась та обставина, що обидві
постанови винесені по причині
звернення до примусового виконання
додаткового рішення суду від 08.10.2013
року, що стосується надання
Конкльоновським в користування горища,
про зайняття якого не заперечила
ОСОБА_2 у спосіб зберігання там свого
майна.

За змістом ЗУ «Про виконавче
провадження» вчинення дій щодо
примусового виконанню рішення суду
повинні передувати інші дії державного
виконавця, визначені цим законом.

Згідно ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» - державний виконавець
зобов»язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження за певних умов
передбачених ч. 1 цієї статті.

Згідно з п. 5 цієї статті - копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувану та
боржникові. Виходячи із змісту ст..31
цього ж Закону - така постанова повинна
бути надіслана рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

За змістом ч.2 ст. 25 Закону - у постанові
про відкриття виконавчого провадження
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строки
до семи днів з моменту винесення
постанови/ у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до 15 днів/ та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочато примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов»язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження старшим державним
виконавцем Бакум Н.М. винесена 30.12.2013
року із наданням строку до 06.01.2014 року
ОСОБА_2 виконати рішення суду
добровільно. У постанові від 08.01.2014
року про стягнення з боржника
виконавчого збору зазначено, що 30.12.2013
року відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого документа -
виконавчого листа № 2-224/11, виданого
9.12.2013 року із пропозицією добровільно
виконати до 06.01.2014 року.

Із долученого заявником копії
супровідного листа від 07.02.2014 року
начальника ВДВС Жовківськогго РУЮ
вбачається, що ОСОБА_2, як боржнику
надіслана 07.02. 2014 року копія постанови
про відкриття виконавчого провадження
на підставі того самого виконавчого
документа від 07. 02. 2014 року / а.с. 10-11/.

Доказів отримання ОСОБА_2 копії
постанови державного виконавця від
30.12. 2013 року на підставі виконавчого
листа №2- 224/11 від 09.12.2013 року згідно
супровідного листа за підписом
державного виконавця Бак ум Н.М. - у
справі немає. /а.с. 13. /

Враховуючи заяву ОСОБА_2 на ім»я
вказаного державного виконавця, із
змісту якої убачається отримання нею
постанови про відкриття виконавчого
провадження 10.01. 2014 року, а інших даних
у справі немає - то не було достатніх
підстав для винесення постанови 08.01.2014
року про стягнення з боржника судового
збору та вирішити питання щодо
накладення штрафу в зв»язку з
невиконанням рішення у термін для
самостійного виконання.

За таких обставин, колегія суддів не
може погодитись із законністю
оскаржуваних постанов, тому в цій
частині ухвала суду підлягає
скасуванню із постановленням в цій
частині нової ухвали по суті вимог.

Керуючись ст.303, 304,п.2 ч.2 ст. 307, п.6 ч.1
ст.314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія
суддів

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Жовківського районного
суду Львівської області від 28 квітня 2014
року в частині відмови у задоволенні
скарги ОСОБА_2 про визнання
незаконними та скасування постанови
державного виконавця Жовківського
ВДВС РУЮ Львівської області від 08.01.2014
року про стягнення з боржника
виконавчого збору та від 08.02.2014 року
про накладення штрафу - скасувати та в
цій частині постановити нову ухвалу,
якою скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати:
постанови старшого державного
виконавця Бакум Наталії Михайлівни
про стягнення з боржника ОСОБА_2
виконавчого збору в сумі 680 гривен від
08.01.2014 року та постанову від 08.02.2014 року
про накладення штрафу на боржника
ОСОБА_2 в сумі 170 гривен.

В решті ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді