Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
№ 22-ц/778/2819/14 Головуючий у 1
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 09» липня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 12
травня 2014 року про відкриття
провадження по справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8,
приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами та
визнання додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи:
ОСОБА_8, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_9, про встановлення факту
родинних відносин між фізичними
особами та визнання додаткового строку
для подання заяви про прийняття
спадщини.

Просила встановити факт родинних
відносин між нею та ОСОБА_10, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року як двоюрідними братом
та сестрою; визначити їй додатковий
строк тривалістю три місяці для
подання до приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_9 заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_10,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 13 березня 2014 року
відкрито провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 24 квітня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу судді
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 13 березня 2014 року
скасовано з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 12 травня 2014 року
відкрито провадження у справі.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення правил
виключної підсудності, просить
скасувати ухвалу судді, справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, доводи адвоката,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Відкриваючи провадження у справі,
суддя першої інстанції виходив з того,
що даний спір підсудний Комунарському
районному суду м. Запоріжжя.

Такий висновок суду не відповідає
фактичним обставинам справи,
суперечить нормам процесуального
права.

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний
нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_9, про
встановлення факту родинних відносин
між фізичними особами та визнання
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини.

Даний спір виник з приводу нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1, яка
розташована в адміністративних межах
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя.

Згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

У п. 42 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 1 березня 2013 р. «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» зазначено,що виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Згідно з положеннями статті 181 ЦК до
нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Наслідки порушення правил підсудності
визначені ст.115 ЦПК України.

Незважаючи на вищевикладені вимоги
закону та ухвалу апеляційного суду від
24 квітня 2014 р., якою вже була скасована
ухвала про відкриття провадження у
справі, суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя знову відкрив
провадження у даній справі з
порушенням підсудності.

За таких обставин оскаржувана ухвала
на підставі пункту 3 статті 312 ЦПК
України підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 12 травня 2014 року
скасувати, питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: