Справа № 755/6769/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 13 травня 2014 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у
якій просить скасувати заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 13 травня 2014 року, ухвалене у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням, вселення та
стягнення матеріальної і моральної
шкоди.

В заяві зазначається, що вона не
повідомлялася про розгляд справи, як це
передбачено ст. ст. 74, 76 ЦПК України, у
зв»язку з чим була позбавлена права
заявити клопотання стосовно допиту
свідків, надавати докази та давати
пояснення, що суттєво вплинуло б на
подальший розгляд справи та винесення
більш обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні представник
заявниці ОСОБА_3 . підтримав заяву та
викладені у ній обставини.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечувала, посилаючись на
безпідставність вимог.

Вислухавши пояснення представника
заявниці та представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Дніпровським районним судом м. Києва 13
травня 2014 року у цивільній справі №
755/6769/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням, вселення та
стягнення матеріальної і моральної
шкоди було ухвалене заочне рішення
яким позов задоволено частково. Даним
рішенням зобов"язано ОСОБА_1 не чинити
перешкод ОСОБА_2 у користуванні ?
частини квартири АДРЕСА_1, вселено
ОСОБА_2 у вказану квартиру та стягнуто з
відповідачки на користь позивача
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. В
решті заявлених вимог відмовлено.

Рішення від 13 травня 2014 року у
вищевказаній справі було постановлене
заочне з тих підстав, що відповідачка в
судові засідання не з»являлася, про
дату, час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, згідно
вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України,
рекомендованою кореспонденцією за
зазначеними позивачем адресами, що у
матеріалах справи маються
підтвердження, при цьому поштові
відправлення повернуто з відміткою
пошти за закінченням терміну
зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Цивільного
процесуального кодексу України, судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Отже, в судове засідання відповідачка
викликалася з дотриманням норм
процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

В заяві про перегляд заочного рішення
відповідачка також посилається на те,
що судове рішення винесене передчасно,
вона була позбавлена можливості
заявляти клопотання.

Як убачається із матеріалів справи,
заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 13.05.2014 року
постановлювалось на підставі рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 17.07.2013 року яким за позивачем
визнане право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_5.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими

засобами доказування.

Відповідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що зазначене
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 17.07.2013 року, ухвалене у
справі № 2604/18408/12 не скасоване та на
даний час є чинне.

У даному судовому засіданні
представник заявниці пояснив, що
сьогодні ОСОБА_1 подана до суду заява
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 08.05.2012 року,
яким ОСОБА_2 визначено додатковий строк
для подання заяви про прийняття
спадщини.

Проте дані обставини не можуть
слугувати, як належна підстава для
перегляду заочного рішення. Про
будь-які додаткові докази, які б міг суд
взяти до уваги при вирішенні спору в
обґрунтування заперечень проти вимог
позивача суду відповідачкою не надано
та про такі не заявлено.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування заочного рішення суду не
вбачається, оскільки суду не надано
будь-яких належних та допустимих
доказів, які б мали істотне значення
для вирішення справи.

Отже, як убачається з матеріалів
справи, при постановленні рішення
судом брались до уваги та
враховувались всі докази, що
стосуються спору, оцінка їм надавалась.

За наведених обставин заяву
відповідачки про перегляд заочного
рішення, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 232, ч. 3
ст. 231 ЦПК України, слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 13 травня 2014 року ухваленого
у цивільній справі № 755/6769/14-ц
(провадження № 2/755/2605/14) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
у користуванні житловим приміщенням,
вселення та стягнення матеріальної і
моральної шкоди залишити без
задоволення.

Роз'яснити заявниці, що заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому Цивільним
процесуальним кодексом України.

Суддя