Справа № 464/4169/13
Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3272/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

за участі судового секретаря:
Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою адвоката
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського
районного суду м. Львова від 11 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», з участю третьої особи -
Головного Львівського обласного
управління у справах захисту прав
споживачів про визнання умов договору
несправедливими, визнання договорів
недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду м.
Львова від 11 березня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив адвокат ОСОБА_2 -
ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі стверджує, що дана
ухвала винесена з порушенням норм
процесуального права. Зазначає, що суд
першої інстанції не надіслав судової
повістки про виклик позивача на 11.03.2014
р. на адресу зазначену ним в матеріалах
справи, крім того судом не було
надіслано судової повістки на адресу
представників позивача. Відтак
вважають, що оскільки ні позивач ні
його представники не були належним
чином повідомлені про час і місце
проведення судового засідання,
призначеного на 11.03.14 р. то в суду не
було правових підстав для залишення
позовної заяви без розгляду. Апелянт
просить скасувати оскаржувану ухвалу,
а справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції (а.с.
124-125).

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно
не з"явився в судове засідання, якщо
від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду, районний суд виходив з того,
що позивач повторно не з'явився в
судове засідання, хоча був належним
чином повідомлений, заяви про розгляд
справи за його відсутності суду не
подав.

Однак, з такими висновками суду
погодитися не можна з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
29.01.2014 року позивачем ОСОБА_4 подавалась
до суду заява у якій він просив
проводити розгляд справи без його
участі, однак з обов'язковою участю
його представника.

Судом встановлено, що про судове
засідання призначене на 11.03.2014 року
представник позивача належним чином
повідомлений не був ( а.с. 116-117 ).

За таких обставин не можна погодитись
з висновком суду про те, що існували
підстави для залишення поданої
позовної заяви без розгляду, тому
ухвалу суду слід скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 11 березня 2014 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до Сихівського районного
суду м. Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Крайник Н.П.

Судді:
Курій Н.М.

Мельничук О.Я.