Номер провадження: 22-ц/785/3095/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності ОСОБА_10, його представника,
яка також представляє інтереси ОСОБА_2,
ОСОБА_3, її представника,

розглянула апеляційну скаргу
представника ОСОБА_10, ОСОБА_2, по
довіреності,

на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20.01.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Одеська
міська рада,

про відшкодування матеріальних
збитків, знесення самочинно
побудованих другого, третього поверхів
та мансарди будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з
вказаним позовом в листопаді 2012р.

В обґрунтування позовних вимог
посилалася на те, що за договором
дарування від 13.06.1994р. вона набула у
власність ? частину житлового будинку з
надвірними спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, що складається в цілому з
житлового будинку загальною площею
37,7кв.м., вбиральня літ «К», сарай літ
«Е», які розташовані на земельній
ділянці площею 671кв.м. Попереднім
власником вказаної частини будинку був
ОСОБА_5, співвласником ? частини
вказаного будинку залишався ОСОБА_4.

06.12.2002р. ОСОБА_4 3/10 частини від своєї
частки будинку подарував відповідачам,
ОСОБА_10, ОСОБА_2

Таким чином, співвласниками вказаного
домоволодіння є позивач, з долею ?
частка, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Відповідачі, ОСОБА_10, ОСОБА_2 почали
проводити реконструкцію своєї частки
шляхом надбудови другого і третього
поверхів і мансарди.

На підставі рішення Київського
районного суду м. Одеси від 20.01.2011р. за
позовом Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
відповідачі ОСОБА_10, ОСОБА_2 зобов'язані
за власний рахунок провести відповідні
перебудови, в тому числі шляхом
знесення самочинно надбудованого
третього поверху, а також зменшення
плями забудови будинку за адресою:
АДРЕСА_1, з метою приведення у
попередній стан згідно з технічною
документацією. Вказане рішення набрало
законної сили.

При розгляді справи було встановлено,
що дії відповідачів з реконструкції
частини будинку проводилися з
порушенням норм, встановлених «
Положенням про порядок реконструкції
вбудованих, вбудовано - прибудованих
та прибудованих приміщень в м. Одесі»,
затвердженого рішенням Одеської
міської ради №2153 - XXIIІ від 17.04.2001р.

У зв'язку з реконструкцією і забудовою
відповідачами своєї частки темничний
стан частини будинку, що належить на
праві власності позивачу погіршився.
При зведені другого і третього
поверхів, приміщення мансарди,
навантаження на загальну стіну
збільшилося, внаслідок чого на стінах
з'явилися тріщини, сталася деформація
стін, стелі, дверей.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просила відшкодувати
матеріальну шкоду, знести самочинно
збудовані відповідачами другий, третій
поверхи, мансарду будинку літ « А», який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідачів солідарно
судові витрати, витрати по оплаті
судового збору.

По справі була проведена судова
будівельно - технічна експертиза.
Висновок експертизи №1039 від 31.10.2013р.
приєднано до матеріалів
справи(а.с.107-121).

Рішенням суду 1 інстанції від 20.01.2014р.
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені
частково.

Суд стягнув з ОСОБА_10, ОСОБА_2 на користь
позивача ОСОБА_3 солідарно у
відшкодування матеріальної шкоди
57721,00грн.

Суд стягнув з відповідачів, ОСОБА_10,
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові
витрати в рівних частках в сумі 1287,70грн.

В решті позовних вимог відмовлено
(а.с.136-137).

В апеляційній скарзі представник
відповідачів, ОСОБА_10, ОСОБА_2, по
довіреності, просить скасувати рішення
місцевого суду, постановити нове
рішення про відмову в позові в повному
обсязі, посилаючись на порушення
місцевим судом вимог матеріального і
процесуального права.

В апеляційному суді ОСОБА_10, його
представник, яка є одночасно
представником ОСОБА_2, підтримали
доводи апеляційної скарги.

Позивач, її представник вважають
рішення законним, просили апеляційну
скаргу відхилити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги, заперечення на неї, допитавши в
судовому засіданні апеляційного суду
експерта ОСОБА_6, який підтвердив
висновок експертизи №1039 від 31.10.2013р. і
відповів на запитання сторін щодо
цього висновку, колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що
на підставі договору дарування від
13.06.1994р., який був укладений між ОСОБА_5 і
ОСОБА_3, позивач є власником ? частини
житлового будинку з надвірними
спорудами за адресою: АДРЕСА_1. Решта, ?
частина домоволодіння з надвірними
спорудами за вказаною адресою на праві
власності належала ОСОБА_4 (третя
особа)(а.с.6). В подальшому, на підставі
договору дарування від 06.12.2002р. ОСОБА_4
передав в дар ОСОБА_7 і ОСОБА_10 3/10 частки
( у кожного по 3/20) домоволодіння за
вказаною адресою(а.с.5,53). Таким чином,
позивач ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_10 і ОСОБА_2
є співвласниками житлового будинку за
вказаною адресою. Частки
домоволодіння, власниками яких є
позивач ОСОБА_3 і відповідачі ОСОБА_10 і
ОСОБА_2 є суміжними.

На підставі рішення Київського
районного суду м. Одеси від 20.01.2011р.
задоволені позовні вимоги Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради. Суд зобов'язав
ОСОБА_2, ОСОБА_10 за власний рахунок
провести відповідну перебудову, в тому
числі, шляхом знесення самочинно
надбудованого третього поверху
будинку, а також зменшення плями
забудови будинку АДРЕСА_1 з метою
приведення у попередній стан згідно з
технічною документацією(а.с.17-19).
Вказане рішення набрало законної сили,
але відповідачами не виконано. В ході
розгляду справи відповідачі не
представили правовстановлюючі
документи на реконструйований будинок
за вказаною адресою.

Відповідно до данних технічного
паспорта у позивача ОСОБА_3 з долею ?
частка житлового будинку під літ «А» у
власності знаходилися приміщення: 1-1
житлова пл.11,7кв.м, 1-2 житлова пл. 13,2кв.м,
3-1кухня пл. 5,7кв.м, II-коридор пл. 5,2кв.м,
вбиральня літ «К», сарай літ «Е». У
ОСОБА_4 і ОСОБА_10, ОСОБА_2 з долею ?
частка, яка складається з:

житлового будинку літ «Л» з прибудовою
літ «л», літ «Б» літня кухня (ОСОБА_4);

частини житлового будинку літ «А» в
складі приміщення: I коридор площею
5,8кв.м, 2-1 жила площею12,8кв.м, 2-2 веранда
пл. 13,3кв.м. (ОСОБА_10, ОСОБА_2

В подальшому, відповідачі здійснили
реконструкцію приміщень, що належали
їм на праві власності, за даними
технічного паспорта від 23.07.2010р.
частина житлового будинку
відповідачів збільшилася і має
загальну площу 246,1кв.м. Рішенням суду 1
інстанції від 20.01.2011р. встановлено, що
реконструкція проведена без
дозвільних документів.

За висновком експертизи №1039 від
31.10.2013р. встановлено причинний зв'язок
між реконструкцією частки житлового
будинку, яку здійснили відповідачі і
пошкодженнями, які виникли наслідок
проведення цієї реконструкції в
частині житлового будинку
ОСОБА_3(а.с.107-113). За висновком
експертизи вартість матеріальної
шкоди, яка спричинена позивачу
відповідачами внаслідок самочинної
реконструкції складає 57721грн.

В апеляційному суді представник
відповідачів посилалася на те, що
частина житлового будинку, яка
знаходиться у власності позивача,
прийшла у ветхий стан, зруйнована тому,
що позивач проживає у цій частині лише
в літній період року, не доглядає за
будинком, його не обслуговує. Будинок
має значний фізичний знос, не
доглянутий, тому будь - яка вина
відповідачів відсутня.

В апеляційному суді був допитаний
експерт ОСОБА_6, який підтвердив і
обґрунтував свій висновок і відповів
на запитання сторін щодо цього
висновку.

У висновку експертизи чітко визначені
причини, що призвели до руйнування
частини будинку позивача:

це відсутність проекту з визначенням
необхідних засобів по закріпленню
основи і підсилення фундаментів
забудови ОСОБА_3, яка розташована у
безпосередній близькості 3 поверхової
забудови подружжя ОСОБА_2 з підвалом і
мансардою;

відсутність заходів, які попереджають
надходження води до котловану, які
призвели до підтоплення фундаменту
забудови ОСОБА_3;

порушення структури ґрунту, що виникло
при копкі котловану нульового циклу
забудови ОСОБА_10, ОСОБА_2;

відсутність доступу позивача ОСОБА_3
безпосередньо на територію
домоволодіння для здійснення
технічного обслуговування
конструктивних елементів житлового
будинку і користування земельною
ділянкою.

В експертному дослідженні зазначено,
що при визначенні кошторису щодо
вартості ремонту будинку позивача був
врахований фізичний знос частини
забудови ОСОБА_3 Вартість матеріальної
шкоди, яка спричинена частині забудови
позивача, з урахуванням вартості
знесених воріт, фізичного зносу,
складає суму 57721грн.

Представник відповідачів в
апеляційному суді посилалася на те, що
при виготовленні експертного
дослідження експертом не був
досліджений будинок відповідачів, за
доводами представника частина
житлового будинку подружжя ОСОБА_2
побудована з дотриманням всіх
будівельних норм.

Колегія оцінює висновок експертизи
разом з іншими доказами, що зібрані по
справі. В матеріалах справи є рішення
Київського районного суду м. Одеси від
20.01.2012р., яке набрало законної сили.
Вказаним рішенням встановлено, що
відповідачі провели самочинну
реконструкцію житлового будинку без
дозволу відповідних органів на
виконання будівельних робіт та
погодженої у встановленому законом
порядку проектної документації. Таким
чином, реконструкція будинку ОСОБА_2
проводилася з порушенням вимог
законодавства в сфері містобудування,
що і стало причиною пошкодження
частини будинку позивача.

Колегія вважає, що висновок суду в
частині задоволення позовних вимог
позивача про відшкодування
матеріальної шкоди внаслідок
пошкодження майна відповідає вимогам
закону, доказам, що зібрані по справі,
тому апеляційна скарга представника
відповідачів відхиляється, рішення
місцевого суду в цій частині
залишається без змін.

Сторони по справі ( позивач,
відповідачі, треті особи) не оскаржують
висновок суду 1 інстанції про відмову в
позові про знесення самочинно
побудованого другого, третього
поверхів та мансарди будинку, тому у
відповідності з вимогами ст. 303ч1 ЦПК
України законність рішення суду 1
інстанції в цій частині не
перевіряється і залишається без змін.

Керуючись ст. ст.303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника
ОСОБА_10, ОСОБА_2, по довіреності,
відхилити, рішення Київського
районного суду м. Одеси від 20.01.2014р. по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Одеська
міська рада, про відшкодування
матеріальних збитків, знесення
самочинно побудованих другого,
третього поверхів, та мансарди будинку
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.