Справа № 464/4021/14
Головуючий у 1 інстанції: Борейко
Провадження № 22-ц/783/4137/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

з участю:
представника стягувача - Собечко Г.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на ухвалу Сихівського
районного суду м. Львова від 23 квітня 2014
року у справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
26 грудня 2013р. серії ВП № 39913984
державного виконавця Сихівського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Боцій Н.Я.,-

в с т а н о в и л а :

23 квітня 2014 року Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації «Львівгаз» звернулося в
суд із скаргою на постанову державного
виконавця Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Боцій Н.Я. від 26.12.2013р. серії ВП
№ 39913984 про повернення виконавчого
документа стягувачеві стосовно
стягнення заборгованості за послуги
газопостачання з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Ухвалою Сихівського районного суду м.
Львова від 23 квітня 2014 року вищевказану
скаргу залишено без розгляду у зв'язку
пропуском заявником передбаченого ст.
385 ЦПК України десятиденного строку для
звернення із скаргою.

Ухвалу оскаржив заявник - Публічне
акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз».

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржувана постанова державного
виконавця надійшла у ПАТ «Львівгаз»
11.04.2014р., про що свідчить дата на
вхідному штепмелі, а скаргу на вказану
постанову подано в суд 17.04.2014р., доказом
чого є поштовий штемпель на описі про
направлення цінного листа. Просить
ухвалу суду скасувати, справу
направити на продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши доводи осіб, які з'явились у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість ухвали суду, в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи скаргу Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
пропущено передбачений ст. 385 ЦПК
України десятиденний строк для
звернення до суду із скаргою на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця, оскільки заявник
дізнався про порушення його права 11
квітня 2014 року, а скаргу було подано до
суду 23 квітня 2014 року.

Проте погодитись з таким висновком
суду не можна, оскільки суд дійшов його
внаслідок порушення норм
процесуального права.

Матеріалами справи підтверджено, що
про оскаржувану постанову державного
виконавця від 26 грудня 2013 року Публічне
акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» дізналося 11 квітня 2014 року,
про що свідчить вхідний штамп
канцелярії заявника на вказаній
постанові.

Із доданої до апеляційної скарги копії
опису вкладення у цінний лист
вбачається, що скарга Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 26 грудня 2013р. разом із
додатками була надіслана Сихівському
районному суду м. Львова 17 квітня 2014
року, що підтверджується поштовим
штемпелем на описі та доданою копією
квитанції про оплату за надіслання
цінного листа (а.с 15).

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України
процесуальний строк не вважається
пропущеним, якщо до його закінчення
заява, скарга, інші документи чи
матеріали або грошові кошти здано на
пошту чи передані іншими відповідними
засобами зв'язку.

Враховуючи наведене, передбачений ст.
385 ЦПК України десятиденний строк для
звернення до суду із скаргою на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця заявником не
пропущено.

Суд першої інстанції при розгляді
скарги взяв до уваги вхідну дату,
вказану на штемпелі канцелярії суду - 23
квітня 2014 року, та не врахував, що
скарга була надіслана до суду поштою.

Оскільки допущене судом порушення норм
процесуального права призвело до
постановлення ухвали, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інтонації зі стадії
відкриття провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 311, ст.ст.
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 23 квітня 2014 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції зі
стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Т.Г. Мусіна

Судді:
І.В. Бермес

Р.В. Савуляк