Яготинський районний суд Київської
ун. № 382/1153/14-ц
пр. № 2-р/382/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Яготинський районний
суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Лукової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Яготині Київської
області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
ухвали Яготинського районного суду
Київської області від 16 червня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 16 червня 2014 року
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
роз'яснення вказаної ухвали суду, у
якій просила роз'яснити ухвалу
Яготинського районного суду Київської
області від 16 червня 2014 року, оскільки
із тексту зазначеної ухвали не
зрозуміло, чи може бути припинено
виконавче провадження згідно ст. 37
Закону України «Про виконавче
провадження» саме за рішенням суду і чи
може бути підставою зупинки
виконавчого провадження згідно ст. 152
ЦПК України розгляд справи з
недійсності правочину Подільським
районним судом м. Києва у разі подання
до останнього заяви про забезпечення
позову.

У судове засідання особи, які беруть
участь у справі, не з'явились, про час і
місце розгляду повідомлені належним
чином, причин неявки суду не
повідомили.

Дослідивши матеріали справи,
ураховуючи, що неявка осіб, які брали
участь у справі, не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду, суд дійшов наступних
висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

За змістом вказаного положення закону
можливим також є і роз'яснення такого
судового рішення як ухвала суду,
оскільки окремі ухвали суду підлягають
виконанню у порядку, встановленому для
виконання судових рішень.

Як вбачається з ухвали Яготинського
районного суду Київської області від 16
червня 2014 року в мотивувальній частині
цієї ухвали наведені мотиви, якими
керувався суд при винесенні вказаного
судового рішення.

Так, зокрема, вказано, що за змістом ст.
152 ЦПК України зупинення стягнення на
підставі виконавчого документа є одним
із видів забезпечення позову у разі
оскарження боржником виконавчого
документа у судовому порядку. За
змістом ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі зупинення судом
стягнення на підставі виконавчого
документа.

Крім того, зазначено про те, що заява
ОСОБА_1 про зупинення стягнення на
підставі виконавчого документа подана
у порядку ст. 384 ЦПК України, яка
регламентує порядок подання скарги на
рішення, дії, бездіяльність державного
виконавця і зроблено висновок про те,
що заява про зупинення стягнення на
підставі виконавчого документа не може
бути розглянута у порядку ст. 384 ЦПК
України, так як зупинення стягнення на
підставі виконавчого документа є одним
із видів забезпечення позову та
підлягає розгляду у порядку,
встановленому для розгляду заяв про
забезпечення позову.

У резолютивній частині ухвали суду
викладений висновок за результатами
розгляду заяви ОСОБА_1

Таким чином мотивувальна та
резолютивна частини ухвали
Яготинського районного Київської
області від 16 червня 2014 року викладені
чітко, ухвала є зрозумілою, а тому
відсутні підстави для роз'яснення
вказаної ухвали суду.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 221
ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Яготинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель