АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

02 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Гура А.А..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Первинної організаційної ланки
Професійної спілки працівників
Комерційних банків «Захист» в
Приватному акціонерному товаристві
«Комерційний банк «Правекс - Банк»

на ухвалу Печерського районного суду
м. Києва від 20 травня 2014 року

в цивільній справі за позовом
Первинної організаційної ланки
Професійної спілки працівників
Комерційних банків «Захист» в
Приватному акціонерному товаристві
«Комерційний банк «Правекс - Банк» до
Приватного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Правекс - Банк» про
стягнення коштів на культурно-масову,
фізкультурну та оздоровчу роботу,-

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2014 року Первинна
організаційна ланка Професійної
спілки працівників Комерційних банків
«Захист» в Приватному акціонерному
товаристві «Комерційний банк «Правекс
- Банк» звернулася до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Правекс - Банк» про
стягнення коштів на культурно-масову,
фізкультурну та оздоровчу роботу за
період з 04.02.2013 року по 04.02.2014 року в
загальній сумі 670 971 грн..

Ухвалою судді Печерського районного
суду від 10.04.2014 року відкрито
провадження у даній справі .

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 20.05.2014 року задоволено
клопотання представників відповідача
та закрито провадження у справі на
підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Первинна
організаційна ланка Професійної
спілки працівників Комерційних банків
«Захист» в Приватному акціонерному
товаристві «Комерційний банк «Правекс
- Банк» ставить питання про скасування
цієї ухвали та повернення справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду. Апелянт посилається на
порушення судом норм процесуального
права,помилковість висновків суду.
Зазначає, що позовні вимоги виникли з
трудових відносин, стосуються
стягнення заборгованості, позивач не є
суб'єктом господарської
діяльності,тому спір не відноситься до
юрисдикції господарського суду.

В судовому засіданні представник
Первинної організаційної ланки
Професійної спілки працівників
Комерційних банків «Захист» в
Приватному акціонерному товаристві
«Комерційний банк «Правекс - Банк» -
Ткаченко Р.В. апеляційну скаргу
підтримав з наведених в ній підстав.

Представник ПАТ «Правекс Банк» просив
апеляційну скаргу відхилити як
безпідставну, подав письмові
заперечення.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обгрунтованісь ухвали в
цій частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню, виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі за даним позовом
суддя виходив з того, що сторони у
цьому спорі є юридичними особами, тому
відповідно до положень ст. 1
Господарського процесуального кодексу
(ГПК) України справа підсудна
господарському суду і не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду у повному
обсязі.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Статтею 16 КЗпП України передбачено, що
умови колективного договору, які
порівняно з чинним законодавством і
угодами погіршують становище
працівників, є недійсними.

Колективні трудові спори ( на відміну
від індивідуальних) - це спори
непозовного провадження між найманими
працівниками, трудовим колективом
(профспілкою) і власником чи
уповноваженим ним органом, в яких
йдеться про зіткнення інтересів сторін
трудових правовідносин. До таких
спорів застосовується
примирно-третейський порядок
вирішення, передбачений Законом
України від 03.03.1998 р. № 137/98-ВР «Про
порядок вирішення колективних
трудових спорів ( конфліктів)», крім
випадків, зазначених у статтях 23 і 25
цього Закону, та у статтях 20,42 Закону
України від15.09.1999 р. № 1045-Х1У «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності» ( далі - Закон № 1045-Х1У).

Згідно ч.7 ст. 20 Закону № 1045-Х1У
профспілки, їх об'єднання здійснюють
контроль за виконанням колективних
договорів, угод. У разі порушення
роботодавцями, їх об'єднаннями,
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування умов
колективного договору, угоди
профспілки, їх об'єднання мають право
направляти їм подання про усунення цих
порушень яке розглядається в тижневий
термін. У разі відмови усунути ці
порушення або недосягнення згоди у
зазначений термін профспілки мають
право оскаржити неправомірні дії або
бездіяльність посадових осіб до
місцевого суду.

Відповідно до ст. 42 Закону № 1045-Х1У
роботодавець зобов'язаний сприяти
створенню належних умов для діяльності
профспілкових організацій, що діють на
підприємстві, в установі або
організації (ч.1).

За наявності письмових заяв
працівників, які є членами профспілки,
роботодавець щомісячно і безоплатно
утримує із заробітної плати та
перераховує на розрахунок профспілки
членські профспілкові внески
працівників відповідно до укладеного
колективного договору чи окремої угоди
в терміни, визначені цим договором.
Роботодавець не має права затримувати
перерахування зазначених коштів.(ч.2)

Спори, пов'язані з невиконанням
роботодавцем цих обов'язків,
розглядаються в судовому порядку(ч.3).

На підставі зазначених норм права
вимоги профспілкової організації про
стягнення заборгованості на
культурно-масову роботу, оздоровлення
працівників підприємства спрямовані
на захист трудових прав працівників,
виникають з трудових правовідносин,
тому підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, незалежно від
того, що сторонами у справі є юридичні
особи.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України право
на звернення до господарського суду
мають перелічені в цій статті особи
згідно з встановленою ст. 12 цього
Кодексу підвідомчістю господарських
справ, до якої вищезазначений позов
профспілкової організації не
відноситься.

За таких обставин ухвала суду підлягає
скасуванню, а справа поверненню до суду
для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 311,313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Первинної
організаційної ланки Професійної
спілки працівників Комерційних банків
«Захист» в Приватному акціонерному
товаристві «Комерційний банк «Правекс
- Банк» - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 20 травня 2014 року - скасувати.
Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 757/8245/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 8519
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.