overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5420/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Львівської міської ради,
ЛНАДТ ім.М.Заньковецької, третя особа
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про захист права власності, визнання частково незаконними ухвали ЛМР №585 від 27.04.2000року, рішення виконавчого комітету ЛМР від 29.02.2008 року, свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Львівської міської ради, ЛНАДТ ім.М.Заньковецької, третя особа ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО» про захист права власності, визнання частково незаконними ухвали
ЛМР №585 від 27.04.2000року, рішення виконавчого комітету ЛМР від 29.02.2008 року, свідоцтва про право власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.17 ч.2 п.1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ЛНАДТ ім.М.Заньковецької, третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про захист права власності, визнання частково незаконними ухвали ЛМР №585 від 27.04.2000року, рішення виконавчого комітету ЛМР від 29.02.2008 року, свідоцтва про право власності слід відмовити, оскільки даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ЛНАДТ ім.М.Заньковецької, третя особа ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО» про захист права власності, визнання частково незаконними ухвали
ЛМР №585 від 27.04.2000року, рішення виконавчого комітету ЛМР від 29.02.2008 року, свідоцтва про право власності, оскільки такий не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 427/2915/14-ц
Провадження № 2-н/427/315/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.04.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянувши заяву ПАТ
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, АДРЕСА_3, заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст.ст.509, 526, 527, 553, 554, 1048-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 102-105, 212-213 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за спожитий природний газ на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного
Луганська область, м. Свердловськ, вул.
К. Маркса, 2, в сумі 1578 гривень 44 копійки обласне управління «Ощадбанку», ТОБО
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на користь ПАТ
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління газового
Луганське обласне управління
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику для відома та в разі заперечення проти вимог стягувача подання до суду, протягом десяти днів з дня його отримання, заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
СУДДЯ:
Провадження № 2-н/522/1132/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

12.08.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 23.07.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 18.08.2014 року, але не пізніше 5-ти днів, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, заявнику роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі не були виконані. Копію ухвали від 23.07.2014 року представник заявника отримав згідно розписки 05.08.2014 року.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100-101, 121, 209-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 за теплову енергію - повернути заявнику.

Роз'яснити представнику комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

05.08.2014
справа № 462/2599/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року

м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 19833,22 грн. заборгованості за кредитним договором від 26.02.2008 року.

Разом з тим, відповідно до ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вказано в позовній заяві, відповідач
ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1, проте, згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що інших даних, які вказували б на проживання відповідача на території
Залізничного району м.Львова немає, тому дана справа не підсудна
Залізничному районному суду м.Львова та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний
С.Ю.
Справа № 466/1890/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2014 року на 10.20 год.

Направити відповідачу (відповідачам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу його право до почату розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 545/216/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"15" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві цивільну справу за
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона - 72» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов'язання надати довідки для підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 571/701/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"22" травня 2014 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області
Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання
Янковської Г.І., позивача ОСОБА_1 провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до судового розгляду справи проведені.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до судового розгляду справи вважати закінченими.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 18 червня 2014 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області:
М.В. Денисюк
Справа № 464/4320/14-ц пр.№ 2/464/1157/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Дулебка Н.І.

при секретарі
Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 05.05.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 05.05.2014 р. і до досягнення дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Дулебко Н.І.
справа № 462/2322/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

У складі:

Головуючого-судді
Галайко Н.М.

При секретарі
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ "Львівобленерго" в особі
Залізничного РЕМ ЛМЕМ про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої енергопостачальником,

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потеребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ВАТ "Львівобленерго" в особі
Залізничного РЕМ ЛМЕМ про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої енергопостачальником - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 562/1043/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Дацишин Р.В.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 2009 року. Від спільного життя мають мололітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Спільне подружнє життя, яке б грунтовалося на почуттях взаємної любові та поваги не склалося.
За час перебування у шлюбі між ними постійно виникали сварки та суперечки, що негативно впливає на виховання та розвиток дитини. Між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага. Це привело до того, що з квітня 2014 року вони фактично не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо.

Прийшов до висновку, що примирення неможливе, сім'я існує формально, просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному об'ємі. Просить задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов визнала, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в заяві на ім'я суду позов визнає, на розірвання шлюбу згідна. Просить розглянути справу за її відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень позивача, вони з відповідачем з квітня 2014 року не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо. У відповідача ОСОБА_3 є інший чоловік. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 18 грудня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 237 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3069/14-ц
Провадження № 2-о/552/122/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1. 22 травня 2014 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави в порядку окремого провадження з заявою про встановлення фактів , що має юридичне значення.

Просить суд встановити факт, а саме відсутність між нею та ОСОБА_2 особистих, сімейних взаємин, майнових та немайнових правовідносин, зокрема, взаємних прав та обов»язків, взаємних особистих інтересів з 11 травня 1999 року.

Встановити факт її постійного проживання з її чоловіком ОСОБА_3 з моменту одруження - з 30 квітня 2008 року по 01 жовтня 2009 року за адресою АДРЕСА_2 та з 01 жовтня 2009 року по даний час за адресою АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені лише факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Розгляд судом справ в порядку окремого провадження врегульовано розділом ІV ЦПК України, який виключає можливість вирішення спорів про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої до суду заяви вбачається спір про право, зокрема, заявник в поданій до суду заяві просить встановити факт, а саме відсутність між нею та ОСОБА_2 особистих, сімейних взаємин, майнових та немайнових правовідносин, зокрема, взаємних прав та обов»язків, взаємних особистих інтересів з 11 травня 1999 року, встановити факт її постійного проживання з її чоловіком ОСОБА_3 з моменту одруження - з 30 квітня 2008 року по 01 жовтня 2009 року за адресою АДРЕСА_2 та з 01 жовтня 2009 року по даний час за адресою АДРЕСА_1 з метою охорони та захисту особистих прав, обов»язків та інтерсів.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що з поданої до суду заяви вбачається спір про право, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що має юридичне значення необхідно відмовити, роз'яснивши право звернення з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку окремого провадження за заявою про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 459/2423/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

22.05.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
справа № 462/2694/14-ц
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання державного виконавця
Залізничного ВДВС Львівського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2014 року, сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням державного виконавця Залізничного ВДВС
Львівського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.