Справа № 127/7394/14-ц Провадження №
22-ц/772/2035/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Борисюк І. Е.Категорія:
27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. м. Вінниця 7 липня 2014 року
колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Пащенко Л.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької
області цивільну справу за апеляційною
скаргою представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» за довіреністю - Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 27 травня 2014 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальних збитків,
завданих внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ
«КБ «Приватбанк»), звернулося у
Вінницький міський суд Вінницької
області з даним позовом.

Свої вимоги позивач мотивував
тим, що 07.10.2007 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_4 було оформлено
кредитний договір № VIXRF508820139 на суму 2
928 грн. Договором передбачені умови
обслуговування, права та обов'язки,
відповідальність сторін та інші
обов'язкові умови виконання
зобов'язання.

За результатами внутрішньо -
банківської перевірки були виявлені
факти скоєння порушення під час
оформлення кредитних договорів і
матеріали перевірки були направленні в
органи УВС.

Ухвалою Вінницького міського
суду Вінницької області від 17.10.2013 року
у кримінальному проваджені №127/16939/13-к
за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 та ч.3
ст. 358 КК України було встановлено, що
07.10.2007 року відповідач, переслідуючи
корисливі цілі, маючи умисел на
заволодіння чужим майном, шляхом
обману, з метою отримання кредитних
коштів ПАТ КБ «ПриватБанк»,
знаходячись у магазині «Фоксмарт» в м.
Вінниці по вул. Келицькій, 80, надав
власноруч підроблену довідку про
доходи, видану на ім'я ОСОБА_4 та паспорт
серії НОМЕР_1, виданий Замостянським РВ
УМВС України у Вінницькій області
18.08.2003 року на ім'я ОСОБА_4, що дало змогу
оформити кредитний договір № VIXRF508820139
на суму 2 928,00 гривень без відома та
дозволу останнього. Таким чином,
злочинними діями ОСОБА_3 ПАТ КБ
«ПриватБанк» було завдано
матеріальних збитків на загальну суму
7107, 45 гривень, з яких: 2928, 00 гривень -
заборгованість за кредитом; 1324, 01
гривень - пеня; 2 855,44 гривень
заборгованість за недотриманим
прибутком. Отримані кошти були
привласнені та використані на власні
потреби відповідача.

Вище викладене й стало підставою
для звернення до суду із вимогою про
стягнення з з відповідача на користь
позивача завданих збитків в сумі 7107, 45
гривень.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 травня 2014 року
позов було задоволено частково.
Вирішено: стягнути з ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» збитки у розмірі 2928
грн. В решті позову - відмовлено та
стягнуто 243,60 грн. судового збору.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, оскаржив його в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області, як незаконне,
винесене з порушенням норм
процесуального та матеріального права;
за недоведеністю обставин, що мають
значення та невідповідності висновків
суду обставинам справи. Просить
змінити дане рішення в частині
відмовлених позовних вимог, ухваливши
в цій частині нове рішення про
задоволення вимог по заборгованості з
пені та заборгованості за недотриманим
прибутком.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, вважає, що апеляційна скарга
до задоволення не підлягає у зв`язку з
наступним.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з`ясованих
обставин на які сторони посилаються, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Суд задовольнив позов частково у
розмірі збитків, встановлених ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької
області від 17.10.2013 року, якою було
закрите кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.190 та ч.3 ст.358 КК
України, на підставі ст. 49 КК України у
зв`язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної
відповідальності, а саме - у розмірі 2928
грн. (а/с5-7). В цій частині рішення суду
не оспорюється.

Щодо відмови у задоволенні вимог
про стягнення пені та заборгованості
за недотриманим прибутком, то суд
виходив з недоведеності даних позовних
вимог, з чим повністю погоджується
колегія суддів, виходячи з наступного.

Підставами нарахування
заборгованості з пені та за
недотриманим прибутком, позивач
вказував порушення зобов`язань за
кредитним договором № VIXRF508820139 але
керувався нормами ст. ст. 22, 509,526, 1166 та
1192 ЦК України. При цьому, будь-яких
інших доказів заподіяння зазначених
збитків, крім ухвали суду від 17.10.2013
року, позивачем не було надано в
порушення норм ч.3 ст.10 та ч.1 ст. 60 ЦПК
України.

В наданому розрахунку
заборгованості на а/с 4 не вказано, як
обраховувався недотриманий прибуток, а
лише вказана загальна сума, як і пеня.

За таких обставин та враховуючи,
що можливість укладення такого
договору настала через неналежний
підхід до виконання трудових
обов`язків працівника позивача, що
потягнуло настання збитків, колегія
суддів вважає, що рішення суду ухвалене
з додержанням норм матеріального та
процесуального права, тому його
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу - відхилити.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника
позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за
довіреністю - Шуліки Аліни
Володимирівни, відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж моменту
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя:
В.С. Марчук