Справа № 555/3111/13-ц
Номер провадження 2/555/62/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Березне цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до
відповідача про стягнення боргу за
договором позики за розпискою в сумі 9
тис. 170 грн. В обґрунтування
пред'явлених вимог позивач
покликається на те, що 08 жовтня 2012 р. він
передав ОСОБА_2 1 тис. доларів США,
еквівалентних на той час 8 тис. 170 грн.,
про отримання яких останній написав
розписку. 26 квітня 2013 р. він передав
ОСОБА_2 1 тис. грн. про отримання яких
останній також написав розписку.
Вказано також про досягнення
домовленості між ними, що кошти
відповідач отримує для оформлення
документів на будівлю, яку він в
подальшому мав продати позивачу. На
даний час відповідач не оформив
документи на вказану будівлю та
відмовляється її продати позивачу. На
вимогу повернути отримані кошти -
відповідач відмовляється. Вважаючи
відповідача позичальником, вказуючи на
відсутність у розписках строку
повернення коштів, позивач просив
стягнути з ОСОБА_2 9 тис. 170 грн. як борг
за договором позики за розпискою, а
також судовий збір.

В судовому засідання позивач,
пред'явлені вимоги підтримав повністю,
з підстав та обґрунтувань наведених в
позовній заяві. Пояснив також, що
домовленості між ним та відповідачем
було досягнуто щодо купівлі-продажу
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, у
зв'язку із чим він і передав зазначені
кошти відповідачу. Просив задовольнити
позов та стягнути вказану суму як борг
за договором позики.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Представник відповідача ОСОБА_4
в судовому засіданні позов не визнала.
Вкзала, що відповідач вказані кошти не
позичав. Пояснила також, що між
сторонами було досягнуто домовленості
про купівлю-продаж нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1. Вважає, що у
відповідача відсутні боргові
зобов'язання перед позивачем, а тому
просила відмовити в позові.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
представлені у справі докази, суд
приходить до висновку, що у позов слід
відмовити.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно розписки від 08 жовтня 2012 року
ОСОБА_2 отримав аванс на купівлю-продаж
приміщення в сумі 1 тис. доларів США від
покупця ОСОБА_1, який в свою чергу
зобов'язався оплатити всі витрати,
пов'язані із оформлення документів на
будівлю - трансформатор та податки (в
т.ч. при нотаріальному оформленні та в
податковій інспекції). Погоджено суму -
20 тис. доларів США. Вказана розписка
підписана ОСОБА_2 та скріплена його
печаткою як фізичної особи-підприємця,
та підписана ОСОБА_1

Згідно розписки від 26 квітня 2012 року
ОСОБА_2 отримав як частину авансу за
продаж нерухомості по вул. Зірненській,
9 - 1 тис. грн. у ОСОБА_1 Вказана розписка
підписана ОСОБА_2 та скріплена його
печаткою як фізичної особи-підприємця.

Наведені обставини сторонами не
оспорюються, та об'єктивно
підтверджуються зазначеними
розписками (а.с. 7,8).

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму. Відповідно
до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
Кодексу.

Згідно ст. 1053 ЦК України, за
домовленістю сторін борг, що виник із
договорів купівлі-продажу, найму майна
або з іншої підстави, може бути
замінений позиковим зобов'язанням.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України, на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Разом з тим, суд вважає, що у даному
випадку між сторонами не виникли
правовідношення на підставі договору
позики. Із досліджених у судовому
засіданні розписок не вбачається, що
кошти отримано ОСОБА_2 як позику, яку
він зобов'язується повернути ОСОБА_1 Не
доведено позивачем і заміни позиковим
зобов'язанням боргу, що виник із
договорів купівлі-продажу, найму майна
або з іншої підстави.

Враховуючи те, що зміст розписок, а
також пояснення ОСОБА_1 та представника
відповідача ОСОБА_4, вказують на
досягнення між сторонами
домовленостей щодо купівлі-продажу,
отримання коштів - як належних за таким
договором платежів, право особи, яка
вважає себе кредитором у таких
правовідношеннях, не підлягає
захистові шляхом задоволення позову з
використанням правового механізму,
встановленого ст. 1050 ЦК України. У цьому
разі, на думку суду, можливим є захист
прав кредитора шляхом подання позову з
підстав, передбачених ст. 570 ЦК України.
Тому в задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212-214 ЦПК
України, ст.ст. 625, 655, 1046, 1047, 1050, 1053 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором
позики - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Березнівський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Таргоній М. В.