Справа № 335/4004/14-ц 2/335/1247/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд у
складі: головуючого судді Кравченко
Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» до
ОСОБА_1, 3-тя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю ЙЙ ТФМ
«Сиурат-2011» про звернення стягнення на
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, в якому вказав, що 22.10.2013
року між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ
БАНК» в особі Запорізької філії ПАТ
«УКРІНБАНК» та ТОВ «ТФМ «Сиурат-2011»
було укладено кредитний договір № 27-2013
про відкриття відновлювальної
кредитної лінії, згідно якого третя
особа отримала кредит в сумі 3 000 000 грн.,
зі сплатою 22,5 % по траншу в сумі 2 200 000
грн. та 20,0 % по траншу в розмірі 800 000 грн.
з кінцевим терміном повернення 21.10.2014
року. В якості забезпечення виконання
зобов'язань третьої особи по
кредитному договору, між банком та
відповідачем було укладено іпотечний
договір № 23-2013-3з від 22.10.2013 року, який
був посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстровано за № 1270,
згідно якого, відповідач передала в
іпотеку нерухомість, а саме: приміщення
підвалу літ. А-3, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 65,8
кв. м., що належить іпотекодавцю на
праві приватної власності. Відповідач
та третя особа зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконують,
тому станом на 07 березня 2014 року
загальна заборгованість боржника
складає 3 213 859,89 грн. Тому позивач
просить звернути стягнення на предмет
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів та стягнути з відповідача
судові витрати.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву з
проханням розглядати справу у його
відсутність, у заяві наполягає на
вимогах позову. Проти прийняття
заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не
Частиною 9 ст.. 74 ЦПК України
передбачено, що відповідач,
зареєстроване місце проживання
(перебування), місцезнаходження чи
місце роботи якого невідоме,
викликається в суд через оголошення у
пресі. З опублікуванням оголошення про
виклик відповідач вважається
повідомленим про час і місце розгляду
справи.
Згідно з довідкою адресно-довідкового
бюро УДМС України, відомості про
реєстрацію відповідача відсутні і
тому, відповідно до ст.74 ЦПК України, її
викликано в суд через оголошення у
В судові засідання 05 та 196 червня 2014
року відповідач не з'явилася. Останню
було викликано в судове засідання
через оголошення в пресі. Тому суд
вважає, що відповідача повідомлено
належним чином про час та місце
слухання справи.
Представник 3-ї особи в судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином про місце та час
розгляду справи, причини неявки суду не
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 22.10.2013 року між
ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» в
особі Запорізької філії ПАТ
«УКРІНБАНК» та ТОВ «ТФМ «Сиурат-2011»
було укладено кредитний договір № 27-2013,
за умовами якого товариство отримало
кредит в сумі 3 000 000 грн., зі сплатою 22,5 %
по траншу в сумі 2 200 000 грн. та 20,0 % по
траншу в розмірі 800 000 грн. з кінцевим
терміном повернення 21.10.2014 року.
З метою забезпечення виконання
зобов'язання 22.10.2013 року між ПАТ
«УКРІНБАНК» та ОСОБА_1 було укладено
іпотечний договір № 23-2013-3з, який був
посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстровано за № 1270.
Згідно п. 1.2. договору іпотеку,
Іпотекодавець, з метою забезпечення
виконання передбачених Кредитним
договором зобов'язань передала в
іпотеку нерухомість, а саме: приміщення
підвалу літ. А-3, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 65,8
кв. м., що належить Іпотекодавцю на
праві приватної власності.
Відповідно до п. 6.1 Іпотечного договору,
Іпотекодержатель набуває право
стягнення на предмет іпотеки у
будь-якому з наступних випадків: у
випадку невиконання Боржником
основного зобов'язання; у випадку
невиконання або неналежного виконання
Іпотекодавцем умов Іпотечного
договору; у інших випадках,
передбачених законодавством.
Згідно з п.2.2. договору сторонами
узгоджена вартість предмету іпотеки -
Відповідно ч. 1 ст. 35. Закону України
«Про іпотеку» у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі розпочати звернення стягнення
на предмет іпотеки відповідно до цього
Рекомендованими листами від 09.01.2014 року
ТОВ «ТФМ «СИРУАТ-2011» та від 10.10.2014 року
ОСОБА_1 повідомлено банком про
наявність заборгованості,
запропоновано погасити та попереджено
про можливість звернення стягнення на
Сума заборгованості за кредитним
договором підтверджується наданими до
позову розрахунками.
Згідно ст..1050 ч.2 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Частиною 1 ст.7 Закону України «Про
іпотеку» встановлено, що за рахунок
предмета іпотеки іпотеко держатель має
право задовольнити свою вимогу за
основним зобов'язанням у повному
обсязі або в частині, встановленій
іпотечним договором, що визначена на
час виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо
передбачене умовами договору, що
обумовлює основне зобов'язання.
Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про
іпотеку» майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
Згідно ст.ст. 12, 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків,
встановлених іпотечним договором,
іпотекодержатель має право вимагати
дострокового виконання основного
зобов'язання, а в разі його невиконання
- звернути стягнення на предмет
іпотеки. У разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
Статтею 41 вказаного вищого Закону
передбачено, що реалізація предмета
іпотеки, на який звертається стягнення
за рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження", з
дотриманням вимог цього Закону.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
Таким чином позов обґрунтований та
доведений, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. 526, 549-551, 610-612 ЦК України,
ст. 33,35 Закону України «Про іпотеку»,
суд
Позов задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 27-2013 від 22.10.2013
року в сумі 3 213 859,89 грн. (а саме: -
строкова заборгованість за кредитом: -
3000000 грн.; - прострочена заборгованість
за кредитом - 0 грн.; - строкова
грн.; - прострочена заборгованість за
процентами - 134768,46 грн.; - строкова
заборгованість за комісіями - 5000 грн.; -
строкова заборгованість за комісіями -
сплати тіла кредиту - 0 грн.; - пеня за
порушення строків сплати процентів -
2896,09 грн.; - пеня за порушення строків
сплати комісій - 181,64 грн.) звернути
стягнення на предмет іпотеки шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
в складі: приміщення підвалу літ. А-3, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
загальною площею 65,8 кв. м., що належить
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, що зареєстрована за
приватної власності шляхом продажу на
прилюдних торгах в межах процедури
виконавчого провадження з початковою
ціною, встановленою на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
Стягнути з ОСОБА_1, ІДН: НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Український інноваційний
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 3654,00 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем в Апеляційний суд
Запорізької області на протязі десяти
днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя