Справа № 263/5474/14 ц
Провадження №4с/263/38/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області у
складі: судді Ікорської Є.С. при
секретарі Корзініній О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого
районного суду м. Маріуполя із скаргою
на дії державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції. Просила визнати протиправними
дії державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції

Катькалової О.М., в рамках здійснення
виконавчого провадження, на підставі
виконавчих листів, виданих 04.10.2013 року
Жовтневим районним судом м.Маріуполя
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 грошових коштів в частині: 1)
складання акта опису та арешту майна
від 12.11.2013 року; 2) винесення 25.11.2013 року
постанови про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі в
виконавчому провадженні; 3) винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, яким накладено арешт на ?
частку квартири АДРЕСА_1; 4) здійсненні
дій з реалізації ? частки квартири
АДРЕСА_1, в тому числі про прийняття за
основу звіту про оцінку нерухомого
майна,виконаного ТОВ «Азов-Гаррет»; 5)
не розгляду в найкоротші строки
заходівз недопущення реалізації майна
та відкладення виконавчих дій за
заявою представника ОСОБА_1 від 18.06.2014
року - незаконними. Одночасно просила
суд визнати незаконними та скасувати
постанову головного державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Катькалової О.М. від 25.11.2013 року
про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі в
виконавчому провадженні №40406722. Крім
того, просила суд визнати незаконним та
скасувати постанову головного
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Катькалової О.М. від 25.11.2013 року
в рамках виконавчого провадження
№40406722 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, яким накладений арешт на ?
частку квартири АДРЕСА_1. Зобов'язати
головного державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції
Катькалову О.М. задовольнити вимоги
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4
відповідно до поданих заяв від 17.06.2014
року та від 19.06.2014 року.

В обґрунтування зазначених вимог
заявниця зазначила, що на виконанні в
Жовтневому ВДВС ММУЮ знаходиться
виконавче провадження за виконавчими
листами від 04.10.2013 року, виданими
Жовтневим районним судом м.Маріуполя
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 100 000
грн., судового збору в сумі 1000 грн., а
також витрат на правову допомогу в
розмірі 750 грн. В листопаді 2013 року
державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. В цій постанові
держвиконавець встановив, що за ОСОБА_1
зареєстрована ? частина квартири
АДРЕСА_1 та постановив накласти арешт
на ? частку квартири, вказавши, що вона
належить боржнику. Заявниця вважає, що
на момент винесення постанови про
арешт майна у державного виконавця
були відсутні будь-які відомості, що
підтверджували б належність
вищевказаної квартири ОСОБА_1, у зв'язку
з чим вона не могла здійснювати арешт
майна. 25.11.2013 року
держвиконавецьКатькалова О.М.
призначила оцінку майна суб'єкту
оціночної діяльності - ОСОБА_5 При цьому
відомості про укладення договору про
надання послуг по оцінці нерухомого
майна в матеріалах виконавчого
провадження відсутні. Одночасно
наголосила увагу суду на тому, що
ОСОБА_5 в єдиному державному реєстрі не
значиться як суб'єкт оціночної
діяльності, у зв'язку з чим йому не
могло бути призначено проведення
оцінки. Крім того, в акті №25/11-1
прийому-передачі виконаних робіт з
незалежної оцінки не зазначена дата та
підпис представника замовника, що дає
змогу вважати, що результати
проведених робіт не були прийняті
Жовтневим ВДВС. Дата торгів була
призначена на 20.06.2014 року, але ОСОБА_1
про це стало відомо лише 16.06.2014 року, у
зв'язку з чим її представником на
адресу Жовтневого ВДВС були надані
заяви про відкладення виконавчих дій,
але вони були залишені без реагування.

Представник заявниці ОСОБА_4
підтримала доводи ОСОБА_1, наполягала
на їх задоволенні.

Представник Жовтневого ВДВС ММУЮ у
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення скарги, вважаючи свої дії
правомірними.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти
доводів скарги заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши представника заявника,
представника ВДВСтаОСОБА_3, вважає, що
скарга не підлягає задоволеннюз
наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» сторони
виконавчого провадження мають право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження,
досліджених у ході розгляду скарги,
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
04.10.2013 року видано виконавчі листи про
стягненняз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
грошових коштів в розмірі 100 000 грн.,
судового збору в сумі 1000 грн., а також
витрат на правову допомогу в розмірі 750
грн.

Судом встановлено, що постанови про
відкриття виконавчого провадження від
24.10.2013 р. направлено боржниці
відповідно до вимог ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження»
рекомендованим листом з повідомленням
за адресою, зазначеною у виконавчому
документі, про що свідчить реєстр
відправки замовної кореспонденції та
лист, що повернувся до ВДВС за
закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст.27Закону України «Про
виконавче провадження» у разі не
надання боржником у семиденний строк з
дня винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження
документального підтвердження повного
виконання рішення суду державний
виконавець розпочинає примусове
виконання рішення.

Заходами виконання рішень відповідно
до ст.32Закону України «Про виконавче
провадження» є звернення стягнення на
кошти та інше майно (майнові права)
боржника.

Згідно з п.5 ч.3 ст.11Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів
виконавчого провадження, стягувач
01.11.2013 р. надав заяву про звернення
стягнення на ? частку належної ОСОБА_1
квартири АДРЕСА_1, при цьому додав
копіюрішення Апеляційного суду
Донецької області від 23.05.2013 року у
справі №0520/8051/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, визнання права власності на ?
частку квартири, згідно з яким було
визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною
сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
при цьому за ОСОБА_1 визнано право
власності на ? частку спірної квартири.

Таким чином, судовим рішенням, що
набрало законної сили, встановлено
набуття ОСОБА_1 право власності з
моменту придбання квартири у період
шлюбу 16.12.2004 року.

Стаття 334 ЦК України, на яку
посилається заявниця, стосується
набуття права власності за
договором,але не за рішенням суду. А
відповідно до п.5 ст.19 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація прав проводиться
на підставі рішень судів, що набрали
законної сили, відповідно до п.1 глави 2
розділу ІІ Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
право власності на житловий будинок,
квартиру, дачу, гараж, інші будівлі і
споруди, що відчужуються, може бути
підтверджено рішенням суду.

Постановою державного виконавця
Жовтневого ВДВС ММУЮ Катькалової О.М.
від 29.11.2013 року накладено арешт на ?
частки квартири АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1, а також складено акт опису, що
не суперечить вимогам закону.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що відповідно до ст.13
Закону України «Про виконавче
провадження» 25.11.2013 року Жовтневий ВДВС
ММУЮ, в особі Сахова Є.В., та ТОВ «Азов -
Гаррет» в особі директора Баранова В.В.
уклали договір про надання послуг з
незалежної оцінки квартири АДРЕСА_1.

Посилання заявниці на те, що ОСОБА_5. не
є суб'єктом оціночної діяльності не
нашли свого підтвердження. Відповідно
до даних державного реєстру суб'єктів
оціночної діяльності - суб'єктів
господарювання ОСОБА_5 виданий
сертифікат №15386/13 від 18.10.2013 року, копія
відповідного сертифікату міститься в
матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно до п.5.11 Інструкції про
проведення виконавчих дій до заявки на
реалізацію належного боржникові майна
додаються копії документів, що
підтверджують право власності або інше
речове право на нерухоме майно,
визначених ст.19Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» та п.1
глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
де зокрема зазначено про надання
рішення суду стосовно речових прав на
нерухоме майно, що набрало законної
сили.

Що стосується вимоги заявниці щодо
вирішення питання про відкладення
виконавчих дій за її заявою від 17.06.2014
р., то в матеріалах виконавчого
провадження міститься відповідь на
дану заяву від 20.06.2014 р., окрім того,
відповідно до ст.35 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що зумовлюють відкладення
проведення виконавчих дій, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії, проте ця норма має диспозитивний
характер та не зобов'язує суб'єкт
вчиняти певні дії.

Крім того, вимоги заявниці в частині
зобов'язання головного державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиціїКатькалову О.М. задовольнити
вимоги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4
відповідно поданих заяв від 17.06.2014 року
та від 19.06.2014 року не підлягають
задоволенню у зв'язку з тим, що суд
позбавлений можливості змушувати
державного виконавця задовольняти
будь-які заяви.

Що стосується інших доводів скарги, то
суд не вбачає їх суттєвими для
прийняття рішення про визнання дій
державного виконавця незаконними.

У зв'язку з вищенаведеним, суд
вважає, що права ОСОБА_1 не порушені, а
виконавчі дії державним виконавцем
Жовтневого ВДВСММУЮ здійснені у
відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. ст. 386, ч.2 ст.387 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги в
Апеляційний суд Донецької області
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня її
оголошення.

Суддя:
Є.С. Ікорська