overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2453/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

04 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О. розглянув заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1.

Суддя Охтирського

міськрайсуду
Н.О.Соколова
Справа № 199/4995/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 18.05.2009 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №15.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з червня 2010 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був допитаний в порядку окремого доручення, проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.05.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, актовий запис №15, при укладені шлюбу прізвище позивачки не змінювалось. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на теперішній час проживають з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з червня 2010 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.05.2008 року відділом
РАЦС Ялтинського міського управління юстиції Автономної республіки Крим, актовий запис №15, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6665/2014
Головуючий у І інстанції Українець
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Ратмир - Соло», Публічного акціонерного товариства «Марфін банк»,
ОСОБА_1, Приватного підприємства
«Раном» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 18 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Так, зазначеною ухвалою ОСОБА_1 була зобов'язана подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду та надати документи, які б підтверджували поважність пропуску нею цього строку.

Ухвала ОСОБА_1 направлялася на адресу, яку вона сама зазначила у апеляційній скарзі, проте конверт з ухвалою повернувся на адресу
Апеляційного суду м. Києва без вручення
(за закінченням встановленого терміну зберігання).

26.05.2014 року на адресу апелянта повторно було направлено копію ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року.

За умовами ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

ОСОБА_1 не повідомляла
Апеляційний суд м. Києва про зміну адреси свого місця проживання.

Крім того, за весь час перебування справи в провадженні
Апеляційного суду м. Києва заявник жодного разу не цікавився з рухом справи.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 294, 297 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
№ 207/3036/14-ц
№ 2-н/207/764/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/3018/14-ц
№ 2-н/207/746/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/3015/14-ц
№ 2-н/207/743/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 373/1751/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
Об`єднання Богдана Хмельницького до газети «Вісник Переяславщини» про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації.

У відповідності зі ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з п.3. ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається зокрема у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст.42 ЦПК України документами, що посвідчують повноваження представників сторін та інших осіб які беруть участь у справі є зокрема довіреність юридичної особи або документи, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається з копії доручення виданого на представника позивача
Пелих Катерину Вадимівну, воно видана терміном дії до 01.01.2014.

Тобто на момент подання позову представник позивача не мав повноважень на ведення справи.

За таких обставин особа, що подала позов від імені позивача, не має повноважень на ведення справи в зв'язку із чим позовна заява підлягає поверненню.

Крім того, суд звертає увагу на суб`єктний склад сторін з метою належного визначення відповідного порядку судочинства, та необхідність при подачі позову надати до суду документи на підтвердження статусу позивача як юридичної особи, повноважень особи, яка уповноважила представника на подачу позову, зазначення повних найменувань сторін.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Об`єднання Богдана
Хмельницького до газети «Вісник
Переяславщини» про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації повернути позивачу.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.В.Свояк
Справа № 583/2332/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 24.11.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем, мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім'я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відмовилася від строку для примирення, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивачки, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 174 ЦПК
України, при визнанні позову відповідачем, за наявності до того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень
Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.11.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 278.
Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Сторони не оспорюють, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між ними погіршувалися, що призвело до фактичного їх припинення, відновлювати стосунки вони не бажають, від запропонованого судом строку для примирення позивачка категорично відмовилася.

За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 174, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка
Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 278.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа №173/492/14-ц
Провадження №2-п/173/12/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання
Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року
Верхньодніпровським районним судом
Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів та стягнуто аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 700 грн. щомісяця, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття та аліменти на утримання позивача в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісяця, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною трирічного віку.

Після отримання копії зазначеного рішення суду відповідач звернувся до суду із заявою про його скасування, оскільки він не приймав участь у справі з поважних причин - не отримував поштові повідомлення. Під час ухвалення рішення, на думку відповідача, суд не врахував його матеріальне становище, що є підставою для перегляду даного рішення.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення, вважав, що справа підлягає розгляду в загальному порядку.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач зареєстрований АДРЕСА_1 (а.с. 8). У відповідності до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України вважається таким, що повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, проте поштову кореспонденцією з невідомих суду причин він не отримував.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суду причини неявки з поважних причин. Суд приймає до уваги зауваження відповідача, про те, що під час розгляду справи не було враховано матеріальне становище відповідача. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про те, що є підставі для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання на 26 червня 2014 року о 9.00 годині в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.06.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
справа № 208/272/14-ц
№ провадження 2-п/208/65/14
УХВАЛА

04 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 «Про перегляд заочного рішення», -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014р. заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4
«Про витребування майна із чужого незаконного володіння».

04.07.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_2, у якій остання, посилаючись на те, що, не будучи відповідачем по вищевказаній цивільній справі, вона є особою, яка має право оскаржити вищевказане рішення суду, просить суд, в порядку, передбаченому ст.ст.229-232 ЦПК України скасувати вищевказане заочне рішення суду.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 «Про перегляд заочного рішення», суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, лише за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається зі змісту вищевказаної заяви, заявник ОСОБА_2 не є відповідачем по вищевказаній цивільній справі, яка, на підставі ст.ст.229-232 ЦПК України має право звернутись до суду із заявою про скасування заочного рішення суду.

При цьому, відповідно до ст.292 ЦПК
України, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному (загальному) порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ст.ст.292-296 ЦПК
України).

Крім того, згідно ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана з додержанням вимог зазначеної статті.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник, у порушення вимог ч.2 ст.229 ЦПК України, не зазначив:

- ім'я відповідача, його місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121
ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Таким чином, встановивши, що зазначену заяву подано з порушенням вимог ст.229
ЦПК України, суд, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 «Про перегляд заочного рішення» - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк до 22 липня 2014 року виправити зазначені недоліки заяви та роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.