overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 154/701/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф. Провадження № 22-ц/773/795/14 Категорія: 57 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів -Веремчук Л.М., Овсієнка А.А.

при секретарі Семенюк О.А.

з участю:

прокурора Грибкова С.М.

представника управління Державної казначейської

служби України Соловей В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради до
Вищого комунального навчального закладу "Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А.Ю.
Кримського", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Головне управління державної казначейської служби України у
Волинській області, Департамент фінансів Волинської обласної державної адміністрації про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати, за апеляційною скаргою відповідача Вищого комунального навчального закладу
"Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А.Ю. Кримського" на рішення
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 07 квітня 2014 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача Вищого комунального навчального закладу
"Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А.Ю. Кримського" відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 квітня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 159/1464/14-ц Провадження № 22-ц/773/864/14 Головуючий у 1 інстанції:
Денисюк Т.В. Категорія: 37 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області
Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на ухвалу Ковелсьького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берізка" про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Відповідач від сплати судового збору звільнена.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідачем надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 червня 2014 року.

Суддя
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1095/14-ц пр. № 2/382/414/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву прокурора Яготинського району суду
Київської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування Яготинської районної державної адміністрації, про накладення заборони на відчуження майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Яготинського району суду Київської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування Яготинської районної державної адміністрації, про накладення заборони на відчуження майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 30 травня 2014 року об 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 травня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 550/407/14-ц
Провадження № 2/550/197/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно адресної довідки Чутівського РС
УДМС України в Полтавській області
ОСОБА_1 на території Чутівського району не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

У ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України вказано, що позовна заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2826/14-ц
Провадження № 2/520/3646/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.05.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Одеської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК
України, суд

Вирішив:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до Одеської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду через
Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"16" травня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за № 468/908/14-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 28 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1290/09
Провадження № 6/484/101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Артюх І.А. про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И Л А:

20.05.2014р. до суду надійшло подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Артюх І.А. про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2 .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Перевіривши дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, керуючись 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області Артюх І.А. про обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 21.05.2014р. на 11.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця, повідомивши його про час і місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 496/1420/14-ц
Провадження № 2/496/953/14
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Троїцької сільської ради Біляївського району
Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Троїцької сільської ради
Біляївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 22.04.2014 р. о 11:00 год.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючої судді – Баренко С.Г.,

з участю секретаря судового засідання
– Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у спільному сумісному майні,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у позові проти ОСОБА_2 просить визнати, що незавершений житловий будинок №7 по провулку 2-му Саєнко в с.Вереси, Житомирського району та земельна ділянка площею 0,11 га є спільною сумісною власністю її та відповідача, а також визнати право власності на ? частину спірного майна.
Позов мотивовано тим, що майно набувалося за спільні кошти та спільною працею.

Позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений незавершений будинок, оскільки подальше відчуження спірного майна буде створювати перешкоди для виконання можливого рішення суду.
Зазначила, що відповідач передав об’єкт незавершеного будівництва в іпотеку ПАТ «Райффайзен банк Аваль», на даний час за позовом Банку винесено судове рішення про стягнення з відповідача 777630 грн. 07 коп. заборгованості.

За правилами ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд може забезпечити позов на будь-якій стадії розгляду справи у тому числі і шляхом накладення арешту на майно та заборони вчинення певних дій. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, з наданого рішення цього суду від 25.11.2013 вбачається, що з ОСОБА_2 стягнуто 777630 грн. 07 коп. заборгованості за кредитним договором, однак питання про звернення стягнення на іпотечне майно не вирішувалося, а отже на даний час підстав для відчуження банком спірного нерухомого майна немає.
Самостійно відчужити будинок та земельну ділянку без зняття заборони, накладеної банком за договором іпотеки, відповідач також не зможе.

А тому, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у спільному сумісному майні відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

С.Г.Баренко
Номер провадження 2-о/754/14/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Галась І.А.,

при секретарі - Фацул М.,

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Головного управління юстиції України у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До суду було подано заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головного управління юстиції України у місті
Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Під час розгляду поданої суду заяви виникла необхідність витребування інформації про відкриття спадкових справ після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК
України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою….

Керуючись ст.ст. 134 - 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Головного управління юстиції України у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, шляхом витребування у П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/3240/14
Справа № 754/4950/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по названій справі на 16 квітня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 6/754/369/14
Справа № 754/7278/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Панченко І.І., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві Панченко
І.І. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до повного погашення заборгованості по аліментам за рішенням суду. При цьому, державний виконавець вказує на те, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області по справі № 2322/221/12 від 01.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на викладені обставини, державний виконавець просить задовольнити його подання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01.03.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 19.01.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

07.08.2012 року на виконання вказаного судового рішення позивачу було видано виконавчий лист № 2322/221/12, на підставі якого 18.11.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 40776051.

Як вказує державний виконавець, боржник ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Однак, будь-яких доказів проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду за період з часу відкриття виконавчого провадження - 18.11.2013 року, державним виконавцем суду не надано. Відсутній, також, розрахунок заборгованості боржника по аліментам.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вважає його передчасним.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну", п. 8 "Правил перетинання державного кордону громадянами України", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, ч. 6 ст. 19 Закону
України "Про Державну прикордонну службу України" ст. 87 Закону України
"Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Панченко І.І. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 390/1700/14-ц
Провадження №2/390/470/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі - Муравському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом СТОВ "Україна" до
ОСОБА_1 та ТОВ "Агромир 2005" про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

СТОВ "Україна" звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 та ТОВ "Агромир 2005" про визнання договору оренди землі недійсним.

До початку розгляду справи по суті представником позивача надано суду письмову заяву в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а позовну заяву - залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СТОВ "Україна" до
ОСОБА_1 та ТОВ "Агромир 2005" про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул