Справа № 758/5918/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 липня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Янок К. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення
та усунення перешкод у здійсненні
права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
вищевказаним позовом мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідно до свідоцтва
про право власності від 15.01.2003 року
серія САА №742927, виданого Головним
управлінням житлового забезпечення
КМДА, квартира АДРЕСА_1 належить в
рівних частках їй, та її батьку ОСОБА_2
Відповідач на протязі шести останніх
місяців (з грудня 2013 року) чинить їй
перешкоди у здійсненні законного права
на володіння, розпорядження та
користування майном, у звязку з чим
вона не може в повному обсязі
реалізувати свої законні права на
квартиру. Так, відповідач без будь
якого пояснення поміняв дверні замки,
не впускає її в квартиру, не відчиняє
двері. Їй неодноразово доводилось
викликати наряд міліції до спірного
помешкання. Відповідач приводить в
квартиру різних жінок. В добровільному
порядку впускати в квартиру позивчку
відповідач не хоче, ключі від квартири
не дає.

Просить вселити її у квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
зобов»язати відповідача не чинити їй
перешкоди у здійсненні права власності
на зазначену квартиру.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала з тих же підстав,
просила позов задовольнити, не
заперечувала проти постановлення
заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини поважності неявки в судове
засідання суду не повідомив.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу
за відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів та
постановити заочне рішення.

Заслухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідно до свідоцтва про право
власності від 15.01.2003 року серія САА
№742927 виданого Головним управлінням
житлового забезпечення КМДА на
підставі наказу Головного управління
житлового забезпечення від 10.01.2003 року
№24-С/КІ та інформаційної довідки
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
від 24.04.2014 року квартира АДРЕСА_1 на
праві власності належить ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (а. с. 11,12).

У судовому засіданні позивачка
пояснила, що відповідач чинить їй
перешкоди у здійсненні законного права
власності, змінив без будь-яких
пояснень дверні замки, в квартиру її не
пускає. У зв»язку з цим вона зверталась
до Подільського РУ ГУ МВС України. Дані
обставини підтверджуються висновком
Подільського РУ ГУ МВС України в
м.Києві від 19.02.2014 року та висновком
Подільського РУ ГУ МВС України в
м.Києві від 22.05.2014 року ( а.с.13).

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.
Власник має право вчиняти щодо свого
майна будь-які дії, які не суперечать
закону. Усім власникам забезпечуються
рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України
власник який має підстави передбачати
можливість порушений свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод
у здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 321 ЦК України,
особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Оскільки позивачка є власником 1/2
частини спірної квартири, а відповідач
порушує її права щодо користування
належним їй майном, то суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
ґрунтуються на чинному законодавстві,
знайшли своє доведення в судовому
засіданні, а тому підлягають
задоволенню.

На підставі наведеного, ст. ст. 319, 321, 386,
391 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 213, 214,
215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру
АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити
ОСОБА_1 перешкод у здійсненні права
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна