Справа № 335/5238/14-ц 2/335/1458/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд
міста Запоріжжя у складі головуючого
судді Макарова В.О., при секретарі
Зеленській Я.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Запоріжжя цивільну справу
за позовною заявою Концерну „Міські
теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Концерн "Міські теплові
мережі" звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що у період з 01.01.2009 року по
31.05.2012 року відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3
надавались послуги з централізованого
опалення, централізованого
постачатання гарячої води у житлове
приміщення, яке розташоване за адресою
АДРЕСА_1, на загальну суму 5 178 грн. 44 коп.

За вказаний період відповідачі
здійснювали оплату за надані послуги
лише частково, у зв"язку з чим, станом на
01.06.2013 року мають заборгованість.

Позивач просив суд стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх
користь заборгованість у розмірі 1 249
грн. 31 коп., а також витрати пов'язані зі
сплатою судового збору.

В судове засідання представник
позивача Максименко А.В. не з'явилась,
надала суду заяву про розгляд справи у
її відсутність, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, просить
суд вирішити справу у порядку заочного
розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явились, про день,
час та місце слухання справи
повідомлялись у встановленому законом
порядку, заяви про відкладення
розгляду справи та про розгляд справи
за їх відсутності до суду не надходило,
тому суд визнає неявку відповідачів у
судове засідання неповажною та вважає
за можливе розглянути справу за їх
відсутністю на підставі наявних
доказів, які є достатніми для
постановлення рішення, та ухвалення
заочного рішення, проти чого не
заперечує представник позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином і від якого не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності або
якщо повідомлені ним причини неявки
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяви представника
позивача про слухання справи за його
відсутності та в зв'язку з неявкою
відповідачів, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягає
задоволенню, у зв'язку з наступним.

Так, судом встановлено, що згідно
рішення Виконавчого комітету
Запорізької міської ради № 25 від 21.01.2009
року „Про визначення виконавців
житлово-комунальних послуг" у м.
Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року
виконавцем житлово-комунальних послуг
для населення, що мешкає у житловому
фонді комунальної власності з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води визначено Концерн „Міські
теплові мережі" в будинках, мережі яких
безпосередньо приєднані до теплових
мереж Концерну „Міські теплові
мережі".

Згідно довідки КП „ВРЕЖО № 13" від
09.12.2011 року, за адресою АДРЕСА_1,
зареєстровані ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається з щомісячного
розрахунку, який міститься в
матеріалах цивільної справи, загальна
сума заборгованості за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води у житлове приміщення, що
розташоване за адресою АДРЕСА_2, за
період з 01.01.2009 року по 31.05.2012 року
становить 1 249 грн. 31 коп.

Відповідно до претензії № 09/16-72 від
29.11.2011 року, Концерн „Міські теплові
мережі" вимагав відповідачів сплатити
суму заборгованості за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води, однак дана вимога залишена
відповідачами без уваги.

Також судом встановлено, що 03.08.2012
року Концерн „Міські теплові мережі"
звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу, про стягнення суми
заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3

12.12.2012 року Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя за заявою
боржника, судовий наказ був скасований.

Згідно з ст. 67 ЖК УРСР, плата за
комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги)
береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Згідно з ст. 68 ЖК УРСР, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Згідно з ст. 64 ЖК УРСР, члени сім'ї
наймача, що проживають спільно з ним,
несуть солідарну відповідальність за
зобов"язаннями.

Крім цього, статтями 20, 21
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» визначені обов'язки споживача
та виконавця житлово-комунальних
послуг.

Зокрема, обов'язком споживача
є укладення підготовленого виконавцем
на основі типового договору, а також
оплата житлово-комунальних послуг у
строки, встановлені договором або
законом, а обов'язком виконавця -
надання послуг вчасно та відповідної
якості згідно із законодавством та
умовами договору, а також підготовка та
укладення із споживачем договору про
надання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Таким чином, укладення підготовленого
виконавцем на основі типового
договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки
встановлені договором або законом є
саме обов'язком споживача.

Враховуючи те, що відповідач
належним чином не виконує своїх
зобов"язань по оплаті наданих йому
позивачем послуг, виходячи з засад
справедливості та розумності, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими,
доведеними, та такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею та
документально підтверджені судові
витрати.

Враховуючи вимоги ст 88 ЦПК
України, з відповідачів також підлягає
стягненню судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.124 Конституції
України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст.
20, 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Концерну „Міські
теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на
користь Концерну „Міські теплові
мережі" заборгованість за період з
01.01.2009 року по 31.05.2012 року в сумі 1 249 (
одна тисяча двісті сорок дев'ять) грн. 46
коп., а також судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.Макаров