У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

[1]

02 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О.,
Росік Т.В.,

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
яка діє в інтересах ОСОБА_2,

на заочне рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 03 березня 2014
року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
Л А:

В січні 2013 Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«Актив-Банк» (далі - ПАТ КБ «Актив-Банк»,
Банк) звернулося до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 480 026, 57 грн.
посилаючись на те, що відповідач не
виконує взятих на себе зобов'язань у
договірних відносинах.

В подальшому представником позивача
було подано заяву про збільшення
розміру позовних вимог, відповідно до
якої позивач просив стягнути з ОСОБА_2
суму заборгованості за договором, яка
станом на 10.01.2013 становила 482 323,25 грн.

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 03 березня 2014
року позов задоволено у повному обсязі.
Вирішено питання про судові витрати.

05 травня 2014 року ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва
заяву представника відповідача про
перегляд заочного рішення залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в
якій зазначила, що судом неправомірно
задоволено позов, оскільки у позивача
не виникло права на стягнення
достроково всієї суми заборгованості,
не було дотримано порядок,
передбачений договором про іпотечний
кредит, а саме не надано доказів
направлення досудової вимоги та
договором не передбачено таке право
позивача.

Просила скасувати рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 03 березня 2014 року та
постановити нове, яким повністю
відмовити в задоволені позову.

Представник позивача - Завалко С.І. в
судовому засіданні просив відмовити в
задоволенні апеляційної скарги,
зазначивши, що рішення суду є законним
та обґрунтованим.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідача.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
06 березня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством «Комерційний
банку «Актив-Банк», що змінило назву на
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Актив-Банк» та
ОСОБА_2 було укладено договір про
іпотечний кредит № 81.1.08/Д (І)-1 (далі -
Договір), відповідно до якого Банк
надав останньому на придбання квартири
кредитні кошти в сумі 530 000 гривень зі
сплатою 10,7 % річних (а.с 10-12).

Кредит надано зі строком погашення не
пізніше 05 березня 2037 року.

В забезпечення виконання зобов'язання
умов Договору, ОСОБА_2 передав в іпотеку
Банку належну йому на праві власності
квартиру АДРЕСА_1.

Позивач свої зобов'язання за Договором
виконав в повному обсязі, що
підтверджується меморіальним ордером
№ 1015 від 06.03.2008 (а.с 27).

Відповідно до п. 2.4 Договору, відповідач
зобов'язався щомісячно, 06 числа кожного
місяця, починаючи з наступного після
укладання договору, здійснювати
погашення кредиту рівними частинами в
сумі не менше 1 522,99 грн. та сплачувати
відсотки нараховані кредитором на
залишок заборгованості за кредитом,
відповідно до графіка погашення
кредиту шляхом внесення готівки до
каси кредитора або безготівкових
перерахувань на відритий у кредитора
рахунок. Останню сплату чергового
платежу в сумі 1 522,47 гривень відповідач
зобов'язався здійснити 05.03.2037 року.

Відповідно до п. 2.5 Договору,
нарахування відсотків здійснюється,
починаючи з дати списання коштів із
позичкового рахунку, до дати
остаточного погашення кредиту.
Відсотки нараховуються на фактичний
залишок заборгованості, виходячи з
фактичної кількості днів у місяці й
фактичної кількості днів у році (365/366).

Відповідач свої зобов'язання за
договором не виконав, у зв'язку з чим
виникла заборгованість, яка станом на
10.01.2013 становила 482 323, 25 грн.

Судова колегія відхиляє доводи
апеляційної скарги, що у позивача не
виникло право на стягнення достроково
всієї суми заборгованості з посиланням
на відсутність доказів направлення
досудової вимоги, оскільки, відповідно
до п.5.3.3 Позичальник зобов'язався у разі
порушення умов Договору та/або
Іпотечного договору на вимогу
кредитора достроково повернути кредит
з одночасною сплатою нарахованих
відсотків за користування кредитними
коштами, штрафних санкцій, комісійної
винагороди в разі, якщо дострокове
погашення відбудеться в межах строку,
передбаченого п.4 Договору.

Відповідно до п.6.2 Договору, за
порушення взятих на себе зобов'язань з
повернення суми кредиту та сплати
відсотків за користування кредитом,
Позичальник зобов'язався сплатити на
користь Банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла в
період, за який сплачується пеня, від
суми несплаченого платежу, за кожний
день прострочення.

Відповідно до п.6.4. Кредитного договору,
виконання позичальником вимоги
кредитора щодо дострокового
повернення суми кредиту та інших
платежів відповідно до п.5.2.4 Договору
повинно бути здійснено позичальником
протягом 30 (тридцяти днів) з дати
надіслання відповідної кредитором
вимоги.

Такі умови Договору узгоджуються з
положенням, передбаченим ч. 2 ст. 1050 ЦК
України, відповідно до якого, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

30 жовтня 2012 р. на адресу ОСОБА_2 було
направлено вимогу про дострокове
виконання грошових зобов'язань (вих.
№.3168/03), якою було зобов'язано
позичальника у 60-денний термін
достроково повернути всю суму
заборгованості (а.с. 13-15).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Суд першої інстанції в межах доводів
позову повно і всебічно дослідив
обставини спору, дав належну оцінку
зібраним по справі доказам, ретельно
дослідив суму заборгованості,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює і у відповідності з вимогами
закону прийшов до правильного висновку
про обґрунтованість позовних вимог
щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, про що ухвалив відповідне
рішення.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду першої інстанції відповідають
обставинам справи та нормам
матеріального закону.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і не
дають підстав вважати, що судом
допущено порушення норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишити рішення
суду першої інстанції без змін як таке,
що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 325, 327
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2, - відхилити.

Заочне рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 03 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/906/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8091/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.