№2/756/403/14
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ
«Експлуатаційна компанія» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «Експлуатаційна компанія», третя
особа: ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ТОВ
«Експлуатаційна компанія» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди. Свої вимоги обґрунтовує
наступним, а саме йому на праві
власності належить квартира АДРЕСА_2,
загальною площєю 101,0 кв.м. Так, 19 квітня
2013 року його квартиру було залито водою
з вини відповідача як власника
квартири АДРЕСА_1, яка розташована
поверхом вище, в результаті чого було
залито водою, а саме: санвузол великий -
декоративна стеля, яка виготовлена із
гіпсокартону, вмонтовані в стелю
музична колонка та вентилятор; спальня
№ 1 підлога оздоблена масивною дошкою,
меблі, ліжко, тумба під телевізор;
спальня № 2 - підлога оздоблена
масивною дошкою, ліжко, шафа купе;
гостьова кімната - підлога оздоблена
масивною дошкою, меблі, коробки дверей
в кількості 6 штук. Причиною аварії, що
трапилась на системі холодного
водопостачання стало пошкодження
з'єднання між шаровим краном та
фільтром очистки на вузлі обліку
холодної води, який знаходиться в
гостьовому санвузлі кв. АДРЕСА_1.
Відповідно аварію зафіксовано актом
від 19 квітня 2013 року у складі комісії
головного інженера Деруна О.С.,
інженера Журавського В.Г.,
слюсаря-сантехніка Л. Дяченко. Згодом, а
саме 8 травня 2013 року, після спливу
відповідного терміну, для встановлення
та виявлення дефектів, що сталися після
залиття квартири, у складі комісії
головного інженера Деруна О.С.,
інженера Юрас Н.Г., слюсаря-сантехніка
Л. Дяченко складено повторний акт. У
відповідності до висновку 3-21/06 від
21.06.2013р. вартість матеріального збитку -
ремонтно-будівельних робіт, які
необхідно виконати для усунення
пошкоджень конструктивних елементів
та упоряджувальних покриттів в
приміщеннях квартири АДРЕСА_2, на час
складання висновку становить 108650 грн.
Разом з тим, потребують відновлення
речі та меблі, які були пошкоджені
внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2
власником квартири АДРЕСА_1, а саме:
шафа у спальні з урахуванням
демонтажу/монтажу - 5680 грн.; шафа у
гостинній 3800 грн.; заміна тумби тв. (шпон
венге) - 17850 грн.; реставрація стільця
облицювальний матеріал - шпон венге 1400
грн.; реставрація опори стола
облицювальний матеріал - шпон венге 650
грн.; реставрація журнального столу - 750
грн.; ніжки фігурні для дивану - 1600 грн.
(копія рахунку-фактури від 04.07.2013р.
додається); хімчистка штор 1332 грн.;
хімчистка тюлі - 846 грн.; хімчистка
покривала - 150 грн. Крім того йому,
внаслідок залиття квартири в
результаті винних та неправомірних дій
відповідача, було завдано моральну
шкоду, яка полягає в порушенні права
власності позивача, зокрема внаслідок
пошкодження квартири водою, позивач
зазнав не мало переживань та страждань
з приводу того, що особа яка пошкодила
його майно та повинна відповідати за
свої дії протягом майже чотирьох
місяців не має на меті добровільно
відшкодувати заподіяні матеріальні
збитки або ж провести
ремонтно-відновлювальні роботи.
Враховуючі те, що суб'єктом
відповідальності згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК
України є відповідач, останній
зобов'язаний відшкодувати позивачу
моральну шкоду, яку останній оцінює в
розмірі 8 000 грн. Разом з тим, зауважує,
що у квартирі утворився на стінах
грибок, який є дуже небезпечним для
життя та здоров'я власника квартири та
осіб які проживають разом із ним, ним
було укладено договір оренди квартири
від 27 травня 2013 року з ОСОБА_7 плата
згідно якого складає 10000, 00 грн. в
місяць. Договір оренди укладено на 3
місяці, тому відповідно вартість
збитків складає 30 000, 00 грн. Окрім цього,
з метою належного захисту своїх
порушених прав він звернувся за
правовою допомогою до ТОВ
«Юрінтерком», що підтверджується
договором про надання правової
допомоги № 20/05/2013 від 20.05.2013р. оплата за
яким становить 16000,00 грн.

Просить відповідно до ст.ст. 15, 16, 22, 23,
1166, 1167, 1192 ЦК України стягнути з
відповідача на свою користь вартість
ремонтно-відновлювальних робіт 142708
грн., моральну шкоду в розмірі 8000 грн.,
витрати на проведення експертизи - 4200
грн. та 30000 грн. витрачених на оренду
квартири.

Ухвалою суду від 15.01.14 об'єднано в одне
провадження зазначену справу зі
справою за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Експлуатаційна компанія» про
зобов'язання вчинити дії. Позов
обґрунтовує тим, що він є власником
квартири АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 04 грудня
2009 року. Будинок АДРЕСА_1, знаходиться
на балансі та утриманні ТОВ
«Експлуатаційна компанія». 19 квітня 2013
року в квартирі сталася аварія,
внаслідок чого відбулося залиття
квартири АДРЕСА_2. Якби відповідач
своєчасно та належно у відповідності з
вимогами законодавства виконував свої
обов'язки щодо проведення загальних та
профілактичних оглядів, своєчасно
проводив повірку і обслуговування
засобів обліку, то виявив би недоліки і
аварійна ситуація в квартирі позивача
не сталася би і відповідно не сталося
би залиття квартири АДРЕСА_2. Аварія на
системі холодного водопостачання в
квартирі сталася внаслідок
бездіяльності, неналежного виконання
своїх обов'язків відповідачем, який
надає житлово-комунальної послуги. В
разі належного обслуговування і
належного виконання своїх обов'язків
по проведенню загальних та
профілактичних оглядів квартир,
своєчасної повірки і обслуговування
засобів обліку, які встановлюються
відповідачем, останнім вчасно було би
виявлено пошкодження з'єднання між
шаровим краном та фільтром грубої
очистки на вузлі обліку холодної води.
Це з'єднання знаходиться в
технологічній ніші в стіні
(водопровідний стояк), де знаходиться
поквартирна підводка та запірна
арматура. З грудня 2009 року та до моменту
аварії 19.04.13 виконавцем
житлово-комунальних послуг
відповідачем ТОВ «Експлуатаційна
компанія» в порушення вимог Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» та Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій
жодного разу не проводився
профілактичний огляд систем
водопостачання, не здійснювався
контроль за технічним станом
інженерного обладнання квартири
позивача, технічний і профілактичний
огляд квартири позивача, не проводився
технічний та профілактичний огляд і
перевірка показань квартирних засобів
обліку води в квартирі позивача.
Вперше, в порушення законних строків, 17
жовтня 2013 року, працівником
відповідача - ОСОБА_8 були зняті та
встановлені засоби обліку
водопостачання в квартирі, про що
складений акт. При заміні засобів
обліку (лічильників води) працівник
відповідача мав перевірити надійність
та герметичність з'єднання між
шаровими кранами та фільтрами грубої
очистки на вузлі обліку холодної та
гарячої води.

Просить суд відповідно до ст.ст. 15, 16, 1166
ЦК України ст.ст. 1, 20, 21 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій,
затвердженими наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17 травня 2005 року № 76 визнати неналежним
надання житлово-комунальних послуг ТОВ
«Експлуатаційна компанія», визнати
винним у виникненні 19.04.13 аварії на
системі холодного водопостачання в
квартирі АДРЕСА_1 ТОВ «Експлуатаційна
компанія» та зобов'язати ТОВ
«Експлуатаційна компанія» усунути
недоліки на системі гарячого
водопостачання в квартирі АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 позов підтримала у повному
обсязі, просила його задовольнити, у
зустрічному позові ОСОБА_2 просила
відмовити.

Представник ОСОБА_2 у задоволенні
позову просила відмовити, свій позов
підтримала у повному обсязі.

Представник ТОВ «Експлуатаційна
компанія» позов ОСОБА_1 підтримав, у
задоволенні позову ОСОБА_2 просив
відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню, а у
задоволенні позову ОСОБА_2 необхідно
відмовити.

Квартира АДРЕСА_2 на праві власності
належить позивачу.

З акту ТОВ «Експлуатаційна компанія»
від 19.04.13 вбачається, що комісією
складено акт про те, що19.04.13 в будинку
АДРЕСА_1 трапилась аварія в системі
холодного водопостачання, що призвело
до залиття квартири АДРЕСА_2, причиною
аварії є пошкодження з'єднання між
шаровим краном та фільтром грубої
очистки на вузлі обліку холодної води,
який знаходиться в гостьовому санвузлі
квартирі АДРЕСА_1, висновки і
рекомендації комісії: власнику
квартири АДРЕСА_1 перевірити кран
внутрішньо квартирної системи
водопостачання.

За актом від 08.05.13 встановлені наступні
пошкодження квартири, а саме: стеля
великого санвузла; спальня № 1 підлога
із масиву дерева, ніжки та корпус ліжка,
штори, низ шафи купе, корпус тумби під
телевізор; спальня № 2 - підлога із
масиву дерева, ніжки та корпус ліжка,
низ шафи купе; гостьова кімната ніжки
дивану, корпус тумби, підлога із масиву
дерева; комора - вбудовані меблі; меблі
кухонні ніжки чотирьох стільців, стіл;
килим; дверні коробки 6 штук.

Власником квартири АДРЕСА_1 є
відповідач.

Як вбачається з положень ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зокрема
зобов'язаний: своєчасно вживати
заходів щодо усунення виявлених
неполадок, пов'язаних з отриманням
житлово-комунальних послуг, що виникли
з власної вини; за власний рахунок
ремонтувати та міняти
санітарно-технічні прилади і
пристрої, обладнання, що вийшли з

ладу з його вини.

За положеннями ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. При
здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства. Власність зобов'язує.
Власник не може використовувати право
власності на шкоду правам, свободам
та гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію та природні якості землі.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи,

відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно п. 1.6 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України затверджених наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 27.06.08 №190 за стан
водопровідних мереж, які проходять у
технічних підвалах і до яких приєднані
внутрішньобудинкові мережі, є
відповідальними підприємства та
організації, у яких вони перебувають на
балансі.

Тим часом, відповідно до п. 13 Порядку
формування тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01.06.11 №869 внутрішньобудинковою
системою гарячого, холодного
водопостачання та централізованого
опалення є система від зовнішньої
стіни будинку (крім транзитних
трубопроводів) до першої запірної
арматури на відгалуженні від стояка
або (у разі її відсутності) трійника
(врізки) включно, що знаходиться у
квартирі споживача (житлового
приміщення у гуртожитку), нежитлового
приміщення у житловому будинку
(гуртожитку).

Пунктом 22 Типового договору надання
послуг централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.05 №630 точками розподілу, в яких
здійснюється передача послуг від
виконавця споживачеві, є у
багатоквартирному будинку послуги з
постачання холодної та гарячої води -
після першої водозапірної арматури на
відгалуженні від стояка у квартирі
споживача.

Таким чином, ТОВ «Експлуатаційна
компанія» є відповідальною за стан
внутрішньо будинкових мереж з точкою
розподілу відповідальності після
першої водозапірної арматури на
відгалуженні від стояка у квартирі
ОСОБА_2, тобто в аварія сталася в зоні
відповідальності ОСОБА_2 та саме на
нього покладається відповідальність
за завдану шкоду, а не на ТОВ
«Експлуатаційна компанія».

З висновку експерта №3-21/06 від 21.06.13
вбачається, що вартість матеріального
збитку - ремонтно-будівельних робіт,
які необхідно виконати для усунення
пошкоджень конструктивних елементів
та опоряджувальних покриттів в
приміщеннях квартири АДРЕСА_2 на час
складання кошторису становить 108650 грн.

Суд не вбачає підстав для сумніву у
правильності складені зазначеного
висновку експерта, оскільки висновок
складено експерту ТОВ «Український
центр судових експертиз», який має вищу
будівельно-технічну освіту,
кваліфікацію судового експерта зі
спеціальностей: 10.6 «Дослідження
об'єктів нерухомості, будівельних
матеріалів, конструкцій та відповідних
документів», 10.10 «Визначення оціночної
вартості будівельних об'єктів та
споруд» (кваліфікаційне свідоцтво №1069
від 19.12.2006 року, видане Міністерством
юстиції України строк дії до 22.02.2016),
стаж експертної роботи з 2006 року.

Крім того, відповідач не надав суду
доказів того, що даний висновок є
неправильним чи не відповідає
дійсності, а тому суд вважає можливим
задоволення позову в цій частині,
стягнувши з відповідача на користь
позивача 108650 грн.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягненню
4200 грн. сплачених за складення висновку
(а.с. 34), 2800 грн. за виконання
реставраційних робіт (а.с. 29), 1600 грн. за
заміни пошкоджених елементів (а.с. 30),
5509,60 грн. за послуги хімчистки (а.с. 31-33).

У той же час, комерційна пропозиція по
демонтажу, монтажу, виготовленню
меблів на загальну суму 28330 грн. (а.с. 28)
не є доказом сплати грошових коштів
позивачем та й відповідно виконання
робіт, а тому в цій частині у
задоволенні позову необхідно
відмовити.

Також, суд не бере до уваги договір
оренди приміщень (а.с. 43-46, 135), за яким
ОСОБА_1 орендував квартиру АДРЕСА_4 на
три місяці та сплатив 30000 грн., оскільки
відповідно до 158 ЖК України він не
зареєстрований виконавчому комітеті
місцевої Ради або в органі управління,
що ним утворюється, а тому і в цій
частині у задоволенні позову суд
відмовляє.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав, що полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в іншій спосіб, незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає встановленим в судовому
засіданні заподіяння позивачу ОСОБА_9
моральної шкоди, через пошкодження
його майна, зміну нормального перебігу
життя, та психологічних переживань,
відповідальність за яку покладається
судом на відповідача ОСОБА_2 та суд
визначає розмір моральної шкоди, який
підлягає стягненню на користь
позивачів у розмірі 3000 грн.

Крім того, що стосується позову ОСОБА_2
то обрані ним способи захисту
цивільних прав не відповідають
вимогам ст. 16 ЦК України та Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», а тому із цих підстав у
задоволенні позову ОСОБА_2 необхідно
відмовити.

Також, необхідно зазначити, що відсутні
будь-які докази, які дають підстави
вважати, що ТОВ «Експлуатаційна
компанія» неналежним чином надаються
житлово-комунальні послуги та і
підстав зобов'язувати ТОВ
«Експлуатаційна компанія» усувати
недоліки в системі гарячого
водопостачання не має, оскільки це
зона відповідальності саме ОСОБА_2

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 1227,59 грн.

Так, між ОСОБА_1 та ТОВ «Юрінтерком»
укладено договір про надання юридичних
послуг, за яким ОСОБА_1 сплачено 16000 грн.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Статтею 1 Закону України про граничний
розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах встановлено,
що розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах,
в яких така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка

надавала правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Суд відповідно до ст. 10 ЦПК України
звертав увагу представника позивача
щодо надання інформації з приводу
інформації про витрачений час на
надання правової допомоги, на що ним
надана довідка про розрахунок наданих
юридичних послуг, де лише зазначено про
витрати часу в суді у кількості 3
години, однак стосовно написання
позовної заяви, заперечень, клопотань,
консультативних послуг відсутні
відомості про витрачений час, а тому в
цій частині підстави для стягнення
витрат на правову допомогу відсутні.

У судових засіданнях приймали участь
представники позивача ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 на підставі довіреностей,
посвідчених приватним нотаріусом, за
якими ОСОБА_1 в силу досягнення
попередньої усної домовленості та на
підставі попереднього усного договору
уповноважив ОСОБА_10 (довіреність віл
13.05.13) та на підставі та на виконання
укладеного з представниками усного
безоплатного договору уповноважив
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (довіреність від
08.04.14), відсутні докази того, яке вони
маються відношення до ТОВ «Юрінтерком»
та укладено договору про надання
юридичних послуг та, що вони взагалі є
адвокатами, а тому з цих підстав суд не
вбачає можливості стягнути витрати за
надану правову допомогу у судових
засіданнях.

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-11, 15,
57-66, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) 125759 грн.
та 1227,59 грн. судових витрат.

У задоволенні іншої частини позову
ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ТОВ «Експлуатаційна
компанія», третя особа: ОСОБА_1, про
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: М.Ю. Тітов