Справа № 283/1772/14-ц
Провадження №6/283/54/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2014 року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Малинського
районного управління юстиції ОСОБА_1
про роз’яснення рішення Малинського
районного суду від 20 грудня 2013 року ,-

ВСТАНОВИВ :

20 червня 2014 року до суду надійшла
заява старшого державного виконавця
Фещенко М.М. про роз’яснення рішення
суду від 20 грудня 2013 року .

В судове засідання державний
виконавець не з’явилась, направила до
суду клопотання про розгляд заяви про
роз’яснення рішення суду без участі
представника ДВС.

Сторони в засідання не з’явились про
розгляд заяви повідомлені.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2013 року
Малинським районним судом ухвалено
рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення суми авансу.

Рішенням суду позов задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_3 н користь
ОСОБА_2 кошти в розмірі 3200 доларів США.

В заяві державний виконавець Фещенко
М.М. просить роз’яснити рішення суду , а
саме чи можливо стягнення суми в
розмірі 3200 доларів США в гривнях та
просить вказати еквівалент суми боргу
в гривнях.

Згідно зі статтею 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб ,
які брали участь в справі або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу в якій
роз’яснення рішення не змінюючи при
цьому його змісту.

Як видно з заяви державного виконавця
остання просить зазначити суму боргу,
яка визначена в доларах США, визначивши
її в гривнях , однак в даному випадку
буде змінено зміст рішення суду, що є
неможливим, виходячи з положень
статті 221 ЦПК України.

В п.14 Постанови Пленуму Верховного
Суду України « Про судове рішення у
цивільній справі » від 18 грудня 2009 року
N 14 зазначено , що згідно з частиною
першою статті 192 ЦК законним платіжним
засобом, обов'язковим до приймання за
номінальною вартістю на всій території
України, є грошова одиниця України -
гривня. У зв'язку з цим при задоволенні
позову про стягнення грошових сум суди
повинні зазначати в резолютивній
частині рішення розмір суми, що
підлягає стягненню, цифрами і словами у
грошовій одиниці України - гривні. При
стягненні періодичних платежів суд має
вказати період, протягом якого
проводиться виконання.

У разі пред'явлення позову про
стягнення грошової суми в іноземній
валюті суду слід у мотивувальній
частині рішення навести розрахунки з
переведенням іноземної валюти в
українську за курсом, встановленим
Національним банком України на день
ухвалення рішення.

Стаття 220 ЦПК України передбачає, що
суд має право ухвалити додаткове
рішення у випадку коли суд вирішив
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів , які підлягають
стягненню.

В рішенні суду від 20 грудня 2013 року не
зазначена розрахунок боргу з
переведенням іноземної валюти в
українську за курсом, встановленим
Національним банком України на день
ухвалення рішення, тому суд вважає, що
вирішення питання, що зазначено в заяві
державного виконавця можливо шляхом
ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 209,210,220,221 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Малинського районного управління
юстиції ОСОБА_1 про роз’яснення
рішення Малинського районного суду від
20 грудня 2013 року.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з
дня отримання може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Житомирської області через
Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_4