УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8600/14-ц

Пров. №2/668/2127/14

03.07.2014 року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Булах Є.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 Ріми Антонівни до ОСОБА_1 про
визнання права власності на частку у
спільному майні подружжя та про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом до відповідача, у
якому просить визнати за нею право
власності на 81/200 частини домоволодіння
№35, яке розташоване за адресою м.
Херсон, вул.. Степана Разіна, як набуте
під час шлюбу, визнати за нею право
власності на 81/200 частин домоволодіння
№35, яке розташоване за адресою м.
Херсон, вул.. Степана Разіна, в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, померлого 22.06.2013 р..

Вважаю, що позовна заява
підлягає залишенню без руху оскільки
не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: не викладено обставин,
з посиланням на відповідні доказі або
із зазначенням обставин, за яких вони
звільняються від доказування.

Так суддею встановлено, що
позивачем зазначено ціну позову, яка не
відповідає дійсній вартості майна на
час звернення із позовною вимогою до
суду про визнання права власності.

Враховуючи наведене та беручи
до уваги положення ч. 2 ст. 80 ЦПК України,
суд попередньо визначає суму судового
збору у розмірі 3654,00 грн.(пп.1 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням наданої
квитанції про оплату позивачем 544,00
грн., до сплати підлягає 3220,00 грн.

Окрім цього, позивач заявляє
дві позовні вимоги про визнання права
власності на 81/200 частину будинку у
порядку спадкування за законом і 81/200
частини будинку у порядку визнання
права власності на майно яке набуто
подружжям під час шлюбу, що є двома
окремими способами захисту із окремих
(різних) підстав, які об’єднано в
одному позові за відсутності
обґрунтувань зазначеного.

Не викладено обставин з
посиланням на докази щодо факту
державної реєстрації права власності
позивача на 81/200 частини домоволодіння,
враховуючи наявність відмітки на
контракті від 03.02.1995 року.

Також, не викладено обставин
щодо наявності самочинного
будівництва будинку літ. «А», як
вказано у технічному паспорті від 2010
року та не викладено обставин щодо
отримання у встановленому законом
порядку проектно-погоджувальної
документації та введення самочинного
будівництва в експлуатацію на час
звернення із позовом до суду.

Зазначаючи відповідачем
ОСОБА_1 позивачем не заявлено позовних
вимог до нього та не вказано чим та
якими діями відповідача порушено права
позивача, із зазначенням доказів.

Такі недоліки унеможливлюють
вирішити питання щодо прийняття
позову, а тому позивачу необхідно їх
усунути.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна
заява, подана без додержання вимог,
викладених у ст. 119 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Ріми Антонівни до
ОСОБА_1 про визнання права власності на
частку у спільному майні подружжя та
про визнання права власності в порядку
спадкування за законом - залишити без
руху.

Надати позивачу строк для
усунення недоліків 5 днів з дня
отримання ухвали та роз’яснити, що в
разі невиконання зазначених вимог у
встановлений строк, позовна заява буде
вважатися неподаною і повернута
позивачеві з усіма доданими до неї
документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3