АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів -
Болотова Є.В, Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Товарницькій А.В.,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_2,

представника позивача та третьої особи
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_6 на рішення Святошинського
районного суду м. Києві від 11 червня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_3,
ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України
в м. Києві, Житлово-будівельний
кооператив «АВІАТОР» про усунення
перешкод у здійсненні права власності
на жиле приміщення (квартиру) шляхом
зняття з реєстрації, позбавлення права
користування житловим приміщенням,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/5862/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Шум Л.М.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Кулікова С.В.В С
Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року ОСОБА_7 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8, треті
особи: ОСОБА_3, ВГІРФО Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві,
житлово-будівельний кооператив
«Авіатор», про усунення перешкод у
здійсненні права власності на жиле
приміщення шляхом зняття з реєстрації,
позбавлення права користування
житловим приміщенням, посилаючись на
те, що у 2005 році вона придбала квартиру
АДРЕСА_1 у ОСОБА_3, яка вказувала, що
осіб, які проживають або зареєстровані
у спірній квартирі на момент укладення
договору, немає. ОСОБА_3 виконала умови
договору та в добровільному порядку
знялася з реєстраційного обліку, однак
відповідачі у справі до теперішнього
часу є зареєстрованими в спірній
квартирі. Дії останніх порушують її
права як власника щодо володіння,
користування і розпорядження належним
їй майном у порядку ч. 1 ст. 319 ЦК України.

Тому з урахуванням поданих уточнень до
позовної заяви на підставі ст. 41
Конституції України, ст. 7 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.
72 ЖК України просила ухвалити рішення
за яким усунути перешкоди у здійсненні
права власності шляхом зняття
відповідачів з реєстраційного обліку;
позбавити відповідачів права
користування спірним житловим
приміщенням, а також скасувати
реєстрацію відповідачів.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 11 червня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено.
Усунуто перешкоди у здійсненні права
власності ОСОБА_7 щодо квартири
АДРЕСА_1, шляхом зняття з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Позбавлено
права користування ОСОБА_6 та ОСОБА_8
указаною квартирою. Зобов'язано ВГІРФО
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві зняти з реєстраційного обліку за
зазначеною адресою ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
31 жовтня 2013 року рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 11 червня 2013 року в частині
задоволення заявлених позовних вимог
до ОСОБА_6 скасовано, ухвалено в цій
частині нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 лютого 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_7 в особі її
представника ОСОБА_4 задоволено
частково. Рішення Апеляційного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року скасовано,
справу в цій частині направлено на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Таким чином, Апеляційний суд міста
Києва розглядає апеляційну скаргу
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, в якій
останній просить скасувати рішення та
постановити нове, яким відмовити
ОСОБА_7 у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування своєї позиції апелянт
посилається на те, що рішення суду
першої інстанції буде являтися
неможливим, оскільки ВГІРФО при
районних управліннях міліції з
листопада 2012 року не мають повноважень
щодо заняття осіб з реєстрації.
Скаржник вважає, що суд першої
інстанції повинен був залучити до
розгляду районне управління ДМС
України в Святошинському районі м.
Києва.

Крім того в скарзі містяться доводи про
те, що судом першої інстанції не
застосовано норми Житлового кодексу,
що, на думку апелянта, є достатньою
підставою для скасування
оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримала, просила її задовольнити з
підстав, викладених у скарзі.

Представника позивача та третьої особи
ОСОБА_3 заперечувала проти апеляційної
скарги за необґрунтованістю її
доводів.

Інші учасники в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
тому в силу ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія
суддів вважає за можливе розглядати
справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Кулікової
С.В., пояснення сторін, розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість постановленого судом
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції на підставі
правильно встановлених в судовому
засіданні обставин дійшов
обґрунтованого висновку про
необхідність усунення перешкод у
здійсненні права власності позивачем
на квартиру АДРЕСА_1, шляхом
позбавлення відповідачів правом
користування спірною квартирою та
зняття останніх з реєстраційного
обліку.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд (ч. 1 ст. З 19 ЦК
України).

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

З матеріалів справи вбачається, що 22
серпня 2005 року ОСОБА_7 придбала у
ОСОБА_13 спірну квартиру, право
власності на яку зареєстровано за
ОСОБА_7 в Київському міському бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна 07 вересня 2005 року.

Оскільки відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_8
в спірній квартирі з часу своєї
реєстрації не проживають, а сам факт їх
реєстрації у спірній квартирі порушує
права позивача, як власника, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення позовних
вимог.

Посилання апелянта на ту обставину, що
судом першої інстанції не застосовано
норми Житлового кодексу не
спростовують правильного висновку
суду першої інстанції, оскільки чинним
законодавством України у тому числі
Житловим кодексом України не
передбачено перехід прав та обов'язків
попереднього власника до нового
власника в частині збереження права
користування житлом членів сім'ї
колишнього власника у випадку зміни
власника.

Виникнення права членів сім'ї власника
квартири на користування квартирою та
обсяг цих прав залежить від виникнення
у власника квартири права власності на
неї, а отже, припинення права власності
на квартиру припиняє право членів його
сім'ї на користування цією квартирою.

Таким чином на ОСОБА_6 не поширюються
права члена сім'ї власника, оскільки
власником спірної квартири є ОСОБА_7, а
ОСОБА_6 вселився до цієї квартири не як
член її сім'ї.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ВГІРФО при районних управліннях
міліції з листопада 2012 року не мають
повноважень щодо заняття осіб з
реєстрації, тому суд мав залучити до
розгляду районне управління ДМС
України в Святошинському районі м.
Києва, колегія суддів не вважає
належним обґрунтуванням апеляційної
скарги, оскільки порушення або
неправильне застосування норм
процесуального права можуть бути
підставою для скасування чи зміни
рішення, якщо таке порушення призвело
до неправильного вирішення справи (п. 19
Постанови Пленуму Верховного Суду №12
від 24 жовтня 2008 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку»).

З урахуванням вірного висновку суду
першої інстанції про порушення прав
позивача, як власника спірної квартири,
а також того факту, що реєстрація місця
проживання є похідним правом від права
користування житлом, якого ОСОБА_6
правильно позбавлений даним рішенням
суду, питання назви органу, що здійснює
виконання рішення суду в частині
зняття з реєстрації, не є підставою для
скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, суд першої інстанції в
повному обсязі дослідив, проаналізував
та дав належну оцінку, поданим
сторонами доказам, що мають значення в
конкретній справі, доводять існування
відповідних юридичних обставин,
застосував норми матеріального права,
що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, та дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позову ОСОБА_7

За таких підстав доводи апеляційної
скарги законності рішення суду першої
інстанції не спростовують, правові
підстави для скасування рішення,
відсутні, а наведені в апеляційній
скарзі недоліки у розгляді справи не
вплинули на суть ухваленого рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_6 на рішення Святошинського
районного суду м. Києві від 11 червня 2013
року відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києві від 11 червня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: