overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2842/14-ц
Провадження №: 2/332/828/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства
«Кремнійполімер» про стягнення моральної шкоди, відшкодування заборгованості та інфляції -,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до
Запорізького державного підприємства
«Кремнійполімер» про стягнення моральної шкоди, відшкодування заборгованості та інфляції.

Ухвалою від 30.05.2014 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем в першому пункті позовних вимог просила стягнути моральну шкоду, але в своїй заяві не обґрунтовувала та не підтверджувала жодним доказом цієї вимоги, тобто не зазначала, в чому саме полягала моральна шкода.

Першій та другий пункти позивачу необхідно було уточнити, оскільки в них були зазначені однакові суми, через що суд не зрозумів це різні позовні вимоги або однакові.

Також, ОСОБА_1 просила стягнути з підприємства відшкодування та інфляцію, але не зазначала, які саме суми та не долучала жодних розрахунків, з яких можливо було б виходити при визначенні даних сум.

Крім цього, позивачу необхідно було уточнити свою адресу мешкання.

Ухвалою від 19.06.2014 продовжено строк для виправлення недоліків та надано три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

01.07.2014 року позивачем було подано позовну заяву (уточнену), де було виправлено тільки свою адресу, а інші недоліки, які зазначив суд в своїй ухвалі виправленими не були.

У зв'язку з тим, що вимоги вказаної ухвали позивачем виконані не в повному обсязі, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України вважається неподаним і повертається.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Запорізького державного підприємства
«Кремнійполімер» про стягнення моральної шкоди, відшкодування заборгованості та інфляції - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа № 178/437/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я і м е н е м У к р а ї н и 29 квітня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської
Цаберябого Б.М.,
Янченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 11 серпня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_2, надає платіжну карту і відкриває кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. і встановлює ліміт кредитної лінії на зобов'язаний щомісячно погашати частинами суму заборгованості.
Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 16 січня 2014 складається з заборгованості за кредитом - 7701,49 гривень; простроченого тіла кредиту 5201,08 гривень, заборгованості по комісіям - 3494,29 гривень. Тому позивач і просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму. Крім того, просить стягнути з відповідача 243,60 гривень судового збору.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування від 11 серпня 2011 року № відносини, згідно яких позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок
НОМЕР_2, надає платіжну карту і відкриває кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. і встановлює ліміт відповідач зобов'язаний щомісячно погашати частинами суму заборгованості. Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконала, заборгувавши станом на 16 з заборгованості за кредитом - 7701,49 гривень; простроченого тіла кредиту 5201,08 гривень, заборгованості по комісіям - 3494,29 гривень. Тому ця сума підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат - 243,60 гривень судового
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК
України, суд - ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного гривень по кредитному договору від 11 складається з заборгованості за кредитом - 7701,49 гривень; простроченого тіла кредиту 5201,08 гривень, заборгованості по комісіям - 3494,29 гривень, та 243,60 гривень судового збору, сорок) гривень 46 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Провадження №2-с/389/41/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді
Савельєвої О.В.

при секретарі Баланюк
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/247/14 від 30.04.2014 про стягнення з нього на користь ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» боргу,

В С Т А Н О В И В:

Знам'янським міськрайонним судом
Кіровоградської області 30.04.2014 видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 865 грн. 06 коп.

ОСОБА_1 19.06.2014 подав до суду заяву, в якій просить скасувати даний судовий наказ, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.
Вказує, що в його будинку №15 по вул.70
Років Жовтня у м.Знам'янка
Кіровоградської області наявний опломбований лічильник води, за дійсними показниками якого він щомісячно сплачує кошти за надані послуги з централізованого водопостачання. Підстав для нарахування йому боргу за нормою він не вбачає та вважає, що вимоги стягувача не підтверджені належними доказами і борг у нього відсутній.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій підтримав свої вимоги, просив справу розглядати за його відсутності.

Представник обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву про скасування судового наказу (а.с.18-20), постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.22), квитанцію (а.с.23), повідомлення (а.с.24), приходить до висновку про те, що у даних правовідносинах вбачається спір про право, а тому вважає, що судовий наказ у справі №2-н/389/247/14 від 30.04.2014 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу
Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 865 грн. 06 коп., підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ у справі №2-н/389/247/14 від 30.04.2014 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 865 грн. 06 коп., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві і боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
код суду 233
Номер справи 233/3802/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162
ЖК України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", яке знаходиться за адресою м.Донецьк вул.Артема, 85, на розрахунковий рахунок заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 жовтня 2008 року по 01 червня 2014 року в розмірі 1024 (одна тисяча двадцять чотири) гривень 52 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Комунального Підприємства управління ВАТ "Ощадбанк" (у призначенні платежу обов'язкова помітка - "Відшкодування судового збору", для Костянтинівського ВУВКГ), судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) гривня 80 копійок.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
код суду 233
Номер справи 233/3809/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162
ЖК України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", яке знаходиться за адресою м.Донецьк вул.Артема, 85, на розрахунковий рахунок заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 квітня 2013 року по 01 червня 2014 року в розмірі 3644 (три тисячі шістсот сорок чотири) гривень 94 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Комунального Підприємства управління ВАТ "Ощадбанк" (у призначенні платежу обов'язкова помітка - "Відшкодування судового збору", для Костянтинівського ВУВКГ), судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) гривня 80 копійок.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
код суду 233
Номер справи 233/3818/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162
ЖК України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", яке знаходиться за адресою м.Донецьк вул.Артема, 85, на розрахунковий рахунок заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 06 листопада 2013 року по 01 травня 2014 року в розмірі 308 (триста вісім) гривень 55 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Комунального Підприємства управління ВАТ "Ощадбанк" (у призначенні платежу обов'язкова помітка - "Відшкодування судового збору", для Костянтинівського ВУВКГ), судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) гривня 80 копійок.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Моцного О.С.,

при секретарі Відоновій О.О.

за участі представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Селидове цивільну справу за позовом
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах
Селидівського РВЕ до ОСОБА_2 про стягнення нанесених збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 17.04.2012 року в ході перевірки правил користування електроенергією у ОСОБА_2, що мешкає:
АДРЕСА_1, виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 1116 грн. 23 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 17.04.2012 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 169523 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно ОСОБА_2 Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 1116,23 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 76 ч.9, 158, 169, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 26, 27, Закону
України "Про електроенергетику" і
«Правилами користування електричною енергією для населення», зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919-4212, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь Селидовского РЕМ
Кіровських ЕМ ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" (п/р 60 у
Донецькому обласному управлінні ПАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, ) нанесений збиток в сумі 1116 (одна тисяча сто шістнадцять) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Селидовского РЕМ
Кіровських ЕМ ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" (п/р 260081252 у ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268) повернення судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 454/1472/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу д досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги мотивує наступним.

Під час перебування у шлюбі у сторін народилося двоє дітей: сини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідач проживає окремо від неї та дітей, у їх вихованні участі не приймає, коштів на їх утримання не надає, хоча працевлаштований.

Позивачка в судове засідання не прибула.

Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, пзов підтримує, проти заочног розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив причини неявки.

Заяви про розгляд справи суду не подав.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення у справі.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.08.2014р.

Із свідоцтва про народження вбачається, що у сторін є спільні сини:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4

З довідки №558 від 06.02.2014р. вбачається, що спільні діти сторін проживають разом з позивачкою.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач має стабільний, регулярний дохід, а тому, суд погоджується з позивачкою та визначає стягнення у частковому відношенні доходу.

Враховуючи вік та матеріальні потреби дитини, можливості відповідача, відсутність на його утриманні інших непрацездатних осіб, розмір встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів йог доходу, але не менше 30% пржитковгг мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.05.2014р. і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до
Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут