У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» на
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 4 квітня 2014 року та рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 2 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» про поновлення на посаді,
стягнення різниці в заробітній платі
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним
позовом, посилаючись на те, що наказом
від 19 червня 1989 року її призначено
начальником 32 відділення зв'язку
Черкаської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта». Наказом від 15
листопада 2012 року призначено
атестацію працівників керівного
складу Черкаської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта». Після
проведення атестації 4 січня 2013 року її
було переведено з посади начальника
відділення зв'язку на посаду оператора
зв'язку. Позивач вважає, що її
переведення було проведено з
порушенням норм трудового
законодавства, у зв'язку із чим просила
суд поновити її на посаді начальника
відділення зв'язку, стягнути з
відповідача різницю в отриманій
заробітній платі в сумі 9 600 грн. та
моральну шкоду в сумі 10 тис. грн.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 4 квітня 2014 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_2 на посаді
начальника міського відділення
поштового зв'язку № 32 Черкаської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта». В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 2 червня 2014 року рішення
районного суду скасовано у частині
відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 та
ухвалено у цій частині нове рішення.
Стягнуто з Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» на користь ОСОБА_2 різницю в
отриманій заробітній платі за час
роботи на посаді оператора поштового
відділення за період з 16 квітня 2013 року
по 16 грудня 2013 року у розмірі 9 600 грн. В
решті рішення районного суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі Українське
державне підприємство поштового
зв'язку «Укрпошта» просить оскаржувані
судові рішення скасувати, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
й процесуального права, та ухвалити
рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності рішення суду першої
інстанції у нескасованій частині та
рішення апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» про
поновлення на посаді, стягнення
різниці в заробітній платі та
відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 4 квітня 2014 року та рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 2 червня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник