Номер провадження: 22-ц/785/5307/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

- Артеменко І.А.

при секретарі -Добряк Н.В.

за участю: ОСОБА_3, її представників -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 та його
представника-ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Одеської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Суворовського районного суду
міста Одеси від 06 листопада 2013 року по
справі за заявою ОСОБА_3 , зацікавлена
особа - Четверта Одеська державна
нотаріальна контора про встановлення
юридичного факту, а саме, що вона
проживала однією сім'єю з ОСОБА_7 за
адресою: АДРЕСА_1 з 1975 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 (по час смерті ОСОБА_7) ,-

встановила:

10 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з вказаною заявою, вказуючи, що
встановлення юридичного факту їй
необхідно для прийняття спадщини.

Зацікавлена особа участі у ході
розгляду справи у суді першої
інстанції участь не брала.

Рішенням суду першої інстанції від 06
листопада 2013 року заяву ОСОБА_3
задоволено. Встановлений факт
проживання однією сім'єю ОСОБА_3 разом
з ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції в зв'язку з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та залишення заяви про
встановлення юридичного факту без
розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність рішення суду в межах
позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах
наказного та окремого провадження
особами, які беруть участь у справі, є
заявники, інші заінтересовані особи,
їхні представники.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених у
п. 5 постанови від 31 березня 1995 р. №5 "Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення", суди для забезпечення
правильного і своєчасного розгляду
справ про встановлення фактів, що мають
юридичне значення, повинні з'ясовувати,
які фізичні особи та організації
можуть бути заінтересовані у вирішенні
даної справи і підлягають виклику в
судове засідання.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 30.05.2008 року № 7 "Про судову
практику у справах про спадкування"
роз'яснено, що у випадку, якщо під час
розгляду справи у порядку окремого
провадження з'ясується, що має місце
спір про право, суд на підставі частини
шостої статті 235 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) залишає заяву без розгляду та
роз'яснює заявникові, що він має право
звернутися до суду з позовом на
загальних підставах.

Суд першої інстанції розглядаючи
справу не звернув увагу, що заявниця не
є єдиним спадкоємцем після смерті
ОСОБА_7., а тому крім зацікавленої особи
необхідно в відповідності до ст. 33 ЦПК
України було залучити інших
спадкоємців по справі, а саме апелянта,
який є сином ОСОБА_7., після смерті якого
відкрилася спадщина у вигляді квартири
АДРЕСА_1.

Приходячи до вказаного висновку,
судова колегія встановила, що після
смерті ОСОБА_7 залишилося спадкове
майно, у тому числі у вигляді квартири
АДРЕСА_1. Син ОСОБА_7-ОСОБА_6 13 серпня 2013
року звернувся до Четвертої державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини.

В зв'язку з викладеним , судова колегія
вважає, що у даному випадку існує спір
про право.

Згідно з п. 1 ст. 234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 цієї
статті суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

Якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах (ч. 6 ст. 235 ЦПК).

В зв'язку з викладеним судова колегія
вважає, що заява повинна бути залишена
без розгляду з роз'ясненням заявниці,
що існує спір про право, у зв'язку з чим
вона може звернутися у порядку
позовного провадження до суду для
вирішення спору.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції, виносячи рішення,
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, неправильно
застосував норми матеріального права,
що є підставою для скасування рішення
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.4, 310,
ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду
міста Одеси від 06 листопада 2013 року
-скасувати.

Постановити ухвалу, якою заяву ОСОБА_3
залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів з дня набрання законної
сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М.
Черевко