overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді -
Усатого М.В.

при секретарі -
Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду в Кіцманському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки № 1/83 від 01 лютого 2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що при оформленні даних документів про трудовий стаж на птахофабриці «ОСОБА_1» її прізвище зазначено як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». У зв»язку з цими розбіжностями відмовлено в призначенні їй пенсії за віком, за якою вона звернулася до Управління
Пенсійного фронду Кіцманського району
Чернівецької області із заявою та документами про призначення їй пенсії за віком. На підтвердження належності їй архівної довідки, подала письмові документи і просила заяву задовольнити.

Заявник свої вимоги підтримує повністю, що вбачається з її письмової заяви.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явилася, однак подала заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про народження дитини, копії паспорта, ідентифікаційного номера, копії свідоцтва про укладення шлюбу, видно що вищевказані документи належать ОСОБА_1

Враховуючи наведене, ст.ст.10, 11 ,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш
И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці АДРЕСА_1:

- архівної довідки №1/83 від 01 лютого 2013 р. про трудовий стаж ОСОБА_1, яка видана трудовим архівом Кіцманського району
Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 589/3669/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/712/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

11.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 667/5061/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на укладення шлюбу, -

встановив:

Заявник подала до Комсомольського районного суду м. Херсона в порядку окремого провадження вище вказану заяву.

Про те дана заява не була належно оформлена, так як її зміст не відповідав вимогам ч.4 ст. 235 ЦПК України та ст. 150 СК України.

У зв'язку з чим та на підставі положень ч.3 ст. 235 ЦПК України та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 23 червня 2014 року заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк п'ять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.
Копія даної ухвали була надіслана заявнику рекомендованим поштовим відправленням та одержана останнім 01 липня 2014 року, про що свідчить повідомлення ф.119 № 73 1 відділення поштового зв'язку № 21 в м. Херсоні
Херсонської обласної дирекції УДППЗ
«Укрпошта» про вручення 01 липня 2014 року рекомендованого поштового відправлення № 73 5.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При цьому, згідно положень ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV «Окреме провадження»
Цивільного процесуального кодексу
України.

Однак, заявник у встановлений судом строк не усунув зазначені недоліки заяви.

При таких обставинах суд вважає, що заява повинна бути повернута заявнику, так як останній у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 235 ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на укладення шлюбу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Котьо
Справа № 667/3351/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.

за участю секретаря Радчук
Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей виконкому Комсомольського району в м.Херсоні, Служба у справах дітей виконкому Суворовського району в м.Херсоні про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що вони з
Відповідачем перебували у шлюбі, від якого мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як вказує позивач, за час їхнього окремого проживання, Відповідач повністю ізолювала дитину від нього, не відпускала дитину до нього та не давала їм спілкуватися по телефону. Вважає, що дії Відповідача свідчать про умисне порушення його прав щодо спілкування з дитиною участі в вихованні сина у його розвитку, порушення інтересів дитини, яка також потребує спілкування з батьком. У зв'язку з наведеним, позивач просить зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому, брати участь у вихованні і вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в тому числі у спілкуванні по телефону та засобами
Інтернет; визначити йому участь у виховані та спілкуванні з сином у такий спосіб: щотижневе у п'ятницю з 16.00 години до 18.00 години суботи, за місцем проживання позивача, без присутності матері дитини; кожного року у період шкільних літніх, осінніх, зимових та весняних канікул у кількості днів, які становитимуть половину від відповідного періоду канікул, з правом виїзду за межі Херсонської області у разі поїздок до інших міст у зоопарки, аквапарки, оздоровчі центри, які знаходяться поряд з морем, тощо; у будь-який робочий день тижня часом на дві години, після занять сина у школі і не пізніше 18.00 години для можливості відвідування лікаря з метою отримання консультацій, лікування та за можливості відновлення ОСОБА_3 пошкодженого вуха; стягнути з
Відповідача на його користь судові витрати.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, яким просив суд залишити позовну заяву без розгляду, мотивуючи відсутністю необхідності у вирішенні зазначеного спору в судовому порядку.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей виконкому
Комсомольського району в м.Херсоні,
Служба у справах дітей виконкому
Суворовського району в м.Херсоні про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяН. К. Іванцова
№ 336/4582/14-ц пр. № 2/336/2232/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової
В.П.,

при секретарі Рубановій
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 2003 року, від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини фактично припинені з лютого 2005 року з причин відсутності порозуміння та різних поглядів на сімейне життя, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного.

Позивачка вважає, що подальше спільне життя неможливе, оскільки сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на дошлюбне
«ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позов визнав у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевірив матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що при існуючих обставинах подальше збереження сім'ї недоцільне.

Керуючись ст. ст. 105,110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 61, 197, 212-215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2003 року
Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 293.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на дошшюбне - "ОСОБА_1".

Після набрання рішенням законної сили направити копію рішення до
Шевченківського відділу РАЦС
Запорізького МУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.П. Суркова
Справа № 404/5705/14-ц
Номер провадження 2/404/2389/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5705/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначивши судове засідання на 02.10.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 02.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 336/2631/14-ц
Провадження № 2/336/1606/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.07.2011 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між нею та ОСОБА_2 фактично припинені, спільне життя не склалося, проживають окремо.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила його задовольнити, пояснила, що бажання розірвати шлюб добровільне, відповідає її інтересам, позиція щодо розірвання шлюбу є остаточною. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач в суді заперечував проти розірвання шлюбу, вважає, що шлюбні відносини можливо зберегти.

В процесі розгляду справи сторонам надавався строк на примирення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.07.2011 р. Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис - № 565.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.Дмитрюк
Справа № 390/1459/14-ц
Провадження № 2/390/430/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" червня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

прокурора - Клочок Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою органа опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.150, 164, 180-182, 191, СК
України, ст.60, 61 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву органа опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо її малолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 передати на опікування органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації.

Стягнути аліменти з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь тих осіб чи установ, де буде перебувати дитина, на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 травня 2014 року і до досягнення повноліття сином ОСОБА_2, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Рішення в частини стягнення аліментів підлягає виконанню негайно у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 липня 2014 року.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

Д.І. Пасічник
Справа № 404/5723/14-ц
Номер провадження 2/404/2395/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5723/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 23.09.2014 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 23.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган