Справа №258/6772/14-ц
Номер провадження 2-о/258/104/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 р. Кіровський районний суд
м. Донецька у складі:

судді - Юр'євої Т.І.,

при секретарі - Власенко Н.М.,

за участю заявниці - ОСОБА_1

представника ВВД ФССНВВ Кіровського
району м. Донецька - Богомазової І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: ВВД ФССНВВ
Кіровського району м. Донецька, про
встановлення факту сумісного
проживання, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
встановлення факту сумісного
проживання, в якої вказує, 29 серпня 2013
року помер її чоловік ОСОБА_3, з яким
вона знаходилась у зареєстрованому
шлюбі з 20.01.2012 року. Від спільного життя
у цивільному шлюбі вони мають
неповнолітню дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом вони мешкали за
адресою АДРЕСА_2. Під час спільного
проживання вона не працювала,
знаходилась на утриманні чоловіка.
Проте в її паспорті вказана реєстрація
місця проживання АДРЕСА_1. ЇЇ чоловік,
працюючи на ДП «ДВЕК» ВП «Шахта імені
Є.Т.Абакумова», отримав професійне
захворювання «Хронічне обструктивне
захворювання легенів», що
підтверджується Актом розслідування
професійного захворювання від 30.10.2009
року. 29.08.2013 року її чоловік помер,
висновком МСЕК від 20.03.2014 року
встановлений причинний зв'язок смерті
потерпілого з професійним
захворюванням «ХОЗЛ». Доньки ОСОБА_4
призначена та виплачена одноразова
допомога, та призначені страхові
виплати. На її звернення ВВД ВССНВВ
Кіровського району м. Донецька
відмовив їй у виплаті страхових виплат
на підставі того, що вона не доказала,
що з чоловіком вони проживали сумісно
та були пов'язані сумісним побутом. В
зв'язку з чим вона просить встановити
факт сумісного проживання з ОСОБА_3

У судовому засіданні заявниця
підтримала свою заяву, дала суду
пояснення, аналогічні вищевказаному.

Представник ВВД ФССНВВ Кіровського
району м. Донецька заявила клопотання
про залишення даної справи без
розгляду з наступних підстав:
встановлення факту сумісного
проживання заявлено у порядку
окремого провадження, але відповідно
до Постанови Пленуму Верховного суду
Україні від 31 березня 1995 року N 5 «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення», заяви про встановлення
юридичного факту, з метою подальшого
вирішення питання про право,
розглядаються судом за правилами
позовного провадження.

У судовому засіданні встановлено, що
встановлення факту сумісного
проживання заявнику треба для
вирішення питання щодо отримання
страхових виплат відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності».

Суд, вислухавши заявника, представника
заінтересованої особи, вважає, що при
розгляду даної справи в порядку
окремого провадження, виникає спір про
право, якій вирішується в порядку
позовного провадження, суд вважає,
залишити заяву без розгляду и
роз'яснює заявнику, що він має право
подати позов на загальних підставах
про встановлення факту спільного
проживання та стягнення з ВВД ФССНВВ
Кіровського району м. Донецька
страхових виплат.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
суду Україні від 31 березня 1995 року N 5
«Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення», у тому разі, коли буде
виявлено, що встановлення судові факту
пов'язане з вирішенням спору про право,
суд відмовляє в прийнятті заяви до
розгляду в окремому провадженні, а якщо
це буде виявлено під час розгляду
справи, залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 235 п.6 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: ВВД ФССНВВ
Кіровського району м. Донецька, про
встановлення факту сумісного
проживання залишити без розгляду.

Заявник має право подати позов на
загальних підставах у порядку
цивільного провадження.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: