Справа № 297/1159/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року

м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області у складі
головуючого Фейіра О. О., при секретарі:
Гоцинець О.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Берегово заяву представника заявника
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, про
виправлення описки в ухвалі
Берегівського районного суду від 21
травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

До Берегівського районного
суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором позики від 24 листопада 2013
року в сумі 89 708, 00 грн..

Разом з тим, позивач ОСОБА_1
звернувся до Берегівського районного
із заявою про забезпечення
вищевказаного позову, шляхом
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно ОСОБА_3.

Ухвалою Берегівського
районного суду від 21 травня 2014 року,
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
було задоволено частково, заборонено
ОСОБА_3, зареєстрованому за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії щодо
відчуження рухомого та нерухомого
майна, яке належить йому на праві
власності.

Разом з тим, представник
заявника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2
звернувся в Берегівський районний суд
із заявою про виправлення описки в
ухвалі Берегівського районного суду
від 21 травня 2014 року про забезпечення
позову, мотивуючи таку тим, що
заявником в заяві про забезпечення
позову було помилково вказано по
батькові відповідача "Лабойко
Олександр Олександрович", в той час
коли такий значиться як "Лабойко
Олександр Олексійович", у зв"язку з чим
і в ухвалі Берегівського районного
суду від 21 травня 2014 року допущено
описку (а.с. 40).

Сторони, які про день, час та
місце судового розгляду заяви
повідомлялися, в судове засідання не
з"явилися, однак представник заявника
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав до суду
заяву, згідно якої просить заяву
розглянути без його участі, заяву
підтримує, просить її задоволити (а.с.
41-43).

Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 219
ЦПК України, - суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки або
арифметичні помилки.

Як встановлено з матеріалів
справи, ухвалою Берегівського
районного суду від 21 травня 2014 року
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на все рухоме
та нерухоме майно ОСОБА_3 задоволено
частково, заборонено ОСОБА_3,
зареєстрованому за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії щодо
відчуження рухомого та нерухомого
майна, яке належить йому на праві
власності (а.с. 5, 15-16).

Крім того, ОСОБА_1, згідно
його заяви від 15 травня 2014 року, просив
забезпечити позов, шляхом накладення
арешту на все рухоме та нерухоме майно
саме ОСОБА_3, та згідно поданої ним 19
травня 2014 року позовної заяви, позов
був заявлений також до відповідача
ОСОБА_3 (а.с. 3-4).

Враховуючи вищенаведене,
суд вважає, що таке не є опискою,
допущеною судом, а тому і підстав для її
виправлення не має, а тому в
задоволенні заяви представника
заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про
виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 219,
293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

в задоволенні
заяви представника заявника ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2 про виправлення
описки в ухвалі Берегівського
районного суду від 21 травня 2014 року про
забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом п’яти днів з дня отримання її
копії до апеляційного суду
Закарпатської області через цей
районний суд.

Суддя

ОСОБА_4