АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/8220/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Підпалий
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого
судді Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Кредитної спілки
«СуперКредит» - Маліч Аліни
Олександрівни на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 04 квітня 2014
року у справі за заявою Кредитної
спілки «СуперКредит» про видачу
виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» у
справі за позовом Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 04 квітня 2014 року
заяву Кредитної спілки «СуперКредит»
про видачу виконавчого листа на
підставі рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» у справі за позовом
Кредитної спілки «СуперКредит» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - визнано не
поданою та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник КС «Супер Кредит» - Маліч
А.О. подала апеляційну скаргу в якій
просить скасувати ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 04 квітня 2014
року, та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належно, тому в
порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка
не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду та
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, дійшла наступного
висновку.

В провадженні Печерського районного
суду м. Києва перебувала справа за
заявою Кредитної спілки «СуперКредит»
про видачу виконавчого листа на
підставі рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» у справі за позовом
Кредитної спілки «СуперКредит» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.03.2014 року заяву
Кредитної спілки «СуперКредит» про
видачу виконавчого листа повернуто
заявнику в зв'язку з тим, що в
установлений законом п'ятиденний строк
з дня отримання ухвали про усунення
недоліків, заявник недоліки зазначені
в ухвалі суду в повному обсязі не
усунув, зокрема не надав довіреність,
що посвідчує повноваження особи, яка
підписала заяву.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Печерського
районного суду м. Києва від 20.03.2014 року
заяву позивача залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ухвали суду від 20.03.2014
року позивачем на усунення недоліків,
вказаних в ухвалі, було надано
довіреність, що посвідчує повноваження
особи, яка підписала заяву та
роз'яснено суду, що копія рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
13.12.2013 року є належним чином завіреною
Головою Третейського суду, а також
надано документи, які підтверджують
повноваження Голови Третейського суду.

Однак, постановляючи ухвалу від 04
квітня 2014 року, суд першої інстанції не
взяв до уваги інформацію про усунення
недоліків надану позивачем, яка
містилася в додатках до листа щодо
виконання ухвали від 20.03.2014 року про
залишення заяви КС «СуперКредит» про
видачу виконавчого листа на підставі
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» у
справі за позовом Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- без руху та дійшов передчасного
висновку про повернення заяви
заявнику.

З підстав наведеного, ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Кредитної спілки «СуперКредит» - Маліч
АліниОлександрівни - задовольнити
частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 04 квітня 2014 року -
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: