Номер провадження: 22-ц/785/4988/14
Головуючий у 1 інстанції Споришева Н. І.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Фальчука В.П., Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор`є» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Любашівського
районного суду Одеської області від 14
березня 2014 року,-

встановила:

04.03.2014р. Публічне акціонерне товариство
«Імексбанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Примор`є» про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Любашівського районного суду
Одеської області від 14 березня 2014р.
відкрито провадження по вказаній
справі. Відкриваючи провадження по
вказаній справі, суд першої інстанції
посилався на те, що позовна заява
подана і оформлена в порядку,
встановленому ЦПК України.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її проживання або за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу судді Любашівського районного
суду Одеської області від 14 березня
2014р. скасувати, справу направити на
розгляд до Новоселицького районного
суду Чернівецької області, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права. При цьому,
посилався на те, що судом першої
інстанції неправильно визначена
підсудність вказаної справи.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, сповіщенні належним чином,
про що в матеріалах є докази(а.с. 70-72).
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, така неявка сторін не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Справа розглянута у відсутність
сторін відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю-доповідача, мотиви і доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по вказаній
справі, суд першої інстанції посилався
на те, що вказана справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської
області. Згідно ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови
до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходження
одного із відповідачів за вибором
позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, в
позові адреса Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Примор`є » вказана: Одеська область,
смт Любашівка, вул. Радянська, 118, згідно
виписці з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, місцезнаходження
юридичної особи - представництво
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор`є »,
скорочена назва АТ «Страхова компанія
«Примор`є», зазначено Одеська область,
смт Любашівка, вул. Радянська, 118 (а.с. 33).

Зазначена адреса юридичної особи
відноситься до територіальності
Любашівського районного суду Одеської
області.

Відповідно до п.38 постанови №3 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013р. зазначено, що
територіальна підсудність справи за
участю філії або представництва
юридичної особи визначається
відповідно до вимог ч.7 ст. 110 ЦПК
України також за їх місцезнаходженням,
якщо їм надано право здійснювати
повноваження сторони від імені
юридичної особи (ст. 95 ЦК України).
Відомості про філії та представництва
юридичної особи включаються до Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб - підприємців.

Згідно п. 37 Постанови №3 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» від 01
березня 2013 року, право вибору між
судами, яким згідно із правилом
загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і
правилом підсудності (ст.110 ЦПК)
підсудна справа, належить виключно
позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК).

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 110
ЦПК України, позивач має право на вибір
між кількома судами, яким згідно з цією
статтею підсудна справа, за винятком
виключної підсудності, встановленої
статтею 114 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги про те, що
підсудність даної справи необхідно
визначати за правилами ч.1ст.109 ЦПК
України, за місцем проживання
відповідача ОСОБА_1, є помилковими,
оскільки право вибору між судами, яким
згідно із правилом загальної
підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом
підсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа,
належить виключно позивачеві.

Доводи апелянта про те, що вимоги
до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор`є » повинні
бути розглянуто окремо, в іншій справі
є необґрунтованими, оскільки між
ОСОБА_1 та Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Примор`є» 29.08.2012р. укладено договір
добровільного страхування
відповідальності позичальника ОСОБА_1
за непогашення кредиту, а тому
позивачем було заявлені позовні
вимоги до ОСОБА_1, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Примор`є » про стягнення
солідарно заборгованості за кредитним
договором (а.с.41-42).

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що у суду першої інстанції були
відсутні передбачені законом
підстави для передачі справи за
підсудністю до іншого суду, а
посилання апелянта на порушення
підсудності є безпідставними та
необґрунтованими, оскільки
провадження у справі було відкрито
судом першої інстанції без порушення
правил підсудності.

Відповідно до ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, підстав для
її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі ст. 324 ч .1 п. 2 ЦПК України
ухвала апеляційного суду оскарженню в
касаційному порядку не підлягає, тому
що не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Керуючись ст.ст. 303,307 ч.2п.1,312,
315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Любашівського районного
суду Одеської області від 14 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

В.П. Фальчук

О.М. Таварткіладзе