Справа № 360/2885/13-ц Головуючий у І
інстанції Додатко В.Д.Провадження №
22-ц/780/3223/14 Доповідач у 2
інстанції ПриходькоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2014 року колегія судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній
Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на
заочне рішення Бородянського
районного суду Київської області від 29
січня 2014 року за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

встановила:

у грудні 2013 року до суду з вказаною
позовною заявою звернулось ПАТ КБ
«ПриватБанк» мотивуючи її тим, що за
кредитним договором без номера від 15
червня 2007 року ОСОБА_1 отримала кредит в
сумі 5020,00 гривень у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну карточку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку
повернення.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов»язання
перед відповідачем виконав.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов»язання
перед банком не виконала і мала
заборгованість в сумі 29 573,58 грн.

А тому, відповідно до
ст.ст.526,527,530,554,610,1050,1054 ЦК України,
позивач просила суд стягнути з
відповідача на його користь 29573,58
гривень, як борг за кредитним договором
без номера від 15 червня 2007 року.

Заочним рішенням Бородянського
районного суду Київської області від 29
січня 2014 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» 16 127,64 грн., як борг за
кредитним договором без номера від 15
червня 2007 року, та стягнути судові
витрати у розмірі 294,74 грн.

Не погоджуючись з рішення суду першої
інстанції позивачем подана апеляційна
скарга в якій апелянт просить суд
змінити рішення Бородянського
районного суду Київської області від 29
січня 2014 року в частині зменшення суми
заборгованості , задовольнивши вимоги
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за
кредитним договором у повному обсязі, в
іншій частині залишити без змін.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду прийняте з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
що суд безпідставно дійшов до висновку,
що суму заборгованості у розмірі 20 445, 94
грн. можливо зменшити на підставі ст.551
ЦК України.

Колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення виходячи із
наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що за кредитним
договором без номера від 15 червня 2007
року ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 5 020
гривень у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну карточку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку повернення.

Відповідно до розрахунку боргу ОСОБА_1
за кредитним договором заборгувала ПАТ
КБ «ПриватБанк» станом на 31.08.2013 року
29573,58 гривень. Заборгованість з 29 573,58
грн. складається з наступних платежів:
заборгованість за кредитом 7 481,28 грн.;
заборгованість по процентам за
користування кредитом 20 445,94 грн.;
штрафи відповідно до п.8,6.3 Умов та
правил надання банківських послуг 250
грн. штраф фіксована частина) 1 396,36 грн.
штраф (процентна складова).

Згідно з ст.526 ЦК України зобов»язання
має виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу та інших актів
цивільного законодавства.

Також, на підставі ст.551 ч.3 ЦК України,
враховуючи, що розмір неустойки (пені),
що дорівнює 20 445,94 грн., перевищує розмір
збитків, суд вважає, що позовні вимоги
про стягнення пені підлягають
частковому задоволенню, а тому з
відповідача необхідно стягнути на
користь позивача 7000 грн. пені за
прострочення виконання зобов»язання
за договором кредиту.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов»язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі,
на переконання колегії суддів
апеляційної інстанції, не знайшли
свого підтвердження і повністю
спростовуються дослідженими належними
та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія судів,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
вірно послався на закон, що регулює
спірні правовідносини, дійшов
правильного висновку задовольнивши
позов частково.

Оскільки рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу і залишити рішення
суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України
колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» відхилити, заочне
рішення Бородянського районного суду
Київської області від 29 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді