справа № 278/1746/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Житомирський районний суд
Житомирської області в складі
головуючого судді Грубіяна Є.О.,
секретаря Максименко М.С., розглянув
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ТзОВ "Елкопласт-Укр" про стягнення
невиплачених грошових коштів при
звільненні, третя особа ОСОБА_2, --
Позивач в поданій заяві просить суд
стягнути на його користь з відповідача
заборгованість по нарахованій, але не
виплаченій заробітній платі в сумі 8
726,07 гривень та суму середнього
заробітку за час затримки виплати у
розмірі 18 025,00 гривень. Свої позовні
вимоги мотивує тим, що з 2 лютого 2011 року
прийнятий на роботу до відповідача на
посаду верстатника, а з 25 грудня 2013 року
був звільнений. Проте, частково за
листопад 2013 року та по день звільнення
відповідач не виплачує йому заробітну
плату, у зв'язку із чим утворилась
вищевказана заборгованість.
Сторони в судове засідання не
з'явилися, проте від позивача надійшла
заява про проведення розгляду справи у
його відсутність та про згоду
останнього, у разі потреби, на заочний
розгляд справи. Також, останній в заяві
уточнив позовні вимоги, а саме
стягнення з відповідача
заборгованості за час затримки виплати
на момент винесення рішення суду. В
свою чергу підстави неявки в судове
засідання відповідача як і третьої
особи суду невідомі, хоча ТзОВ
"Елкопласт-Укр" та ОСОБА_2 було завчасно
та належним чином повідомлено про
місце, день та час слухання справи, що
підтверджується поштовими
повідомленнями. За таких обставин,
зважаючи на відсутність будь-яких
даних про причини неявки в судове
засідання відповідача, належне
сповіщення останнього про день та час
розгляду та беручи до уваги той факт, що
позивач не заперечує проти заочного
порядку розгляду даної справи, суд
вважає за можливе відповідно до
положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України
провести судове засідання за правилами
заочного розгляду справи. В свою чергу
позивач позов підтримав та просив суд
Судом були встановлені наступні факти
і відповідно ним правовідносини.
Наказом (розпорядженням) №23 від 1
лютого 2011 року позивача прийнято на
роботу до ТзОВ "Елкопласт-Укр", на
посаду верстатника (а.с. 6). 25 грудня 2013
року наказом щодо особового складу №3,
позивача звільнено у зв'язку з
ліквідацією товариства. Як вбачається
з довідки №12 від 14.04.2014 року, що видана
ТзОВ "Елкопласт-Укр", заборгованість із
виплати заробітної плати вказаного
товариства перед позивачем становить 8
762, 07 гривні (а.с. 15). Вказана
заборгованість, відповідно до
розрахунків ТзОВ "Елкопласт-Укр" (а.с. 12),
утворилась внаслідок невиплати
позивачу частково заробітної плати за
листопад 2013 року (2 109,38 гривень) та в
повному обсязі за грудень 2013 року (6
Також, за наданими позивачем
розрахунком заборгованості за час
затримки виплати заробітної плати при
звільненні, така заборгованість
складає 18 025,00 гривень.
Суд погоджується з наданими позивачем
розрахунками та методом обчислення
суми нарахованих коштів за час
затримки невиплаченої заробітної
плати при звільненні, який в свою чергу
ґрунтуються на даних довідки виданої
відповідачем (а.с. 14), а саме: 3 500
гривень (листопад 2013 року) + 3 850,00
гривень (грудень 2013 року) + 3 675,00
гривень (січень 2014 року) + 3 500,00 гривень
(лютий 2014 року) + 3 500,00 гривень (березень
2014 року) = 18 025,00 гривень.
Водночас, позивач звернув увагу суду на
те, що з відповідача на його користь має
бути стягнута сума середнього
заробітку за час затримки виплати
станом на момент винесення даного
рішення. А отже, беручи до уваги, що
днем винесення рішення є 27 травня 2014
року, то сума нарахованих коштів за час
затримки невиплаченої заробітної
плати при звільненні має складатись з
суми 18 025,00 гривень (листопад 2013 року -
березень 2014 року) + (3 675,00 + 2 800,00) = 24 500
гривень, де 3 675,00 гривень та 2 800,00
гривень - суми нарахованих коштів за
час затримки невиплаченої заробітної
плати при звільненні за квітень 2014 року
та до 27 травня 2014 року (день винесення
рішення) включно. В свою чергу суми
заборгованості в 3 675,00 гривень та 2
800,00 гривень утворились внаслідок
множення середньоденного заробітку
позивача за останніх два місяці (175
гривень) на кількість робочих днів, в
квітні 2014 року (21 день) та з 5- 27 травня 2014
року включно (16 днів).

Отже, середній заробіток за весь час
затримки виплати коштів при звільненні
і на момент винесення рішення
становить 24 500,00 гривень.

Судом встановлено, що даним фактичним
обставинам справи відповідають
трудові правовідносини.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України
заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним
договором або нормативним актом
роботодавця, погодженим з виборним
органом первинної профспілкової
організації чи іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом (а в разі відсутності таких
органів - представниками, обраними і
уповноваженими трудовим колективом),
але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.

Приписи частини 1 статті 117 КЗпП України
регламентують, що в разі невиплати з
вини власника або уповноваженого ним
органу належних звільненому
працівникові сум у строки, зазначені в
статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. Згідно із частиною 1 статті
116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення.

Таким чином, аналіз наведених норм
матеріального права дає підстави для
висновку, що передбачений частиною 1
статті 117 КЗпП України обов'язок
роботодавця щодо виплати середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні настає за умови
невиплати з його вини належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 КЗпП України, при
цьому визначальними є такі юридично
значимі обставини, як невиплата
належних працівникові сум при
звільненні та факт проведення з ним
остаточного розрахунку.

Отже, наявність порушення прав
позивача на оплату праці з боку
відповідача і є доведеною належним
чином та допустимими доказами
підставою для повного задоволення
позову, адже встановлено порушення
прав позивача, які підлягають судовому
захисту у спосіб обраний позивачем.

Відповідно до підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ
"Про судовий збір" за подання до суду
позовної заяви майнового характеру
сплачується судовий збір за ставкою 1
відсоток ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати, що у даній конкретній
справі становить 245,00 гривень, проте
беручи до уваги той факт, що позивач
звільнений від сплати судового збору,
на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 згаданого
Закону, суд стягує його з відповідача в
дохід держави за правилами визначеними
ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 115-117 КзПП України, ст. ст. 212 - 215, 224
ЦПК України, суд, --

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Елкопласт-Укр" на
користь ОСОБА_1 заборгованість по
нарахованій, але не виплаченій
заробітній платі в сумі 8 762,07 (вісім
тисяч сімсот шістдесят дві) гривні та
суми заборгованості середнього
заробітку за час затримки виплати
коштів при звільненні в розмірі 24 500
(двадцять чотири тисячі п'ятсот)
гривень .

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Елкопласт-Укр" на
користь держави судовий збір за
розгляд даної справи в розмірі 332,62
(триста тридцять дві) гривні.

Рішення суду вступає в законну силу
після закінчення строку на апеляційне
оскарження. Рішення може бути
оскаржено шляхом подання апеляційної
скарги до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

суддя
Є.О.
Грубіян