АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

25 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О., Мазурик О.Ф.

при секретарі
Обухівському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрінформсервіс» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ШИКО-2004» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
05 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрінформсервіс»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ШИКО-2004», Публічне
акціонерне товариство «Банк
«Національні інвестиції» про поділ
майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 05.05.2014 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя
задоволено.

Проведено поділ майна, придбаного в
період перебування у шлюбі ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, виділено ОСОБА_2 55% від
спільного майна подружжя та ОСОБА_1 - 45%
від спільного майна подружжя,
наступним чином. Визнано за ОСОБА_2
право приватної власності на наступне
майно та майнові права: земельні
ділянки з кадастровими номерами:
:05:106:0048 площею 0,0994 га, :05:106:0049
площею 0,1500 га, :05:106:0050 площею 0,3000
га, :05:106:0051 площею 0,2000 га,
місцезнаходження яких АДРЕСА_1,
гаражний бокс АДРЕСА_2, автомобіль AUDI 8N
ТТ, 2000 року випуску, сірого кольору,
номерні знаки НОМЕР_16, майнові права на
об'єкт нерухомості - корпус типу «В» за
№3 в оздоровчому комплексі сімейного
типу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3
загальною площею, згідно технічного
паспорту 511,6 кв.м. за інвестиційним
договором №ИД-ЗВ-1 від 21.07.2008 pоку,
майнові права на об'єкт нерухомості -
житловий корпус типу «А» за №22 в
оздоровчому комплексі сімейного типу,
розташованого за адресою: АДРЕСА_3,
загальною площею згідно проектної
документації 629,09 кв. м. за
інвестиційним договором №ИД-22А від
19.08.2010 року, одночасно припинивши право
спільної сумісної власності подружжя
на це майно та майнові права за ОСОБА_1
Враховано при поділі майно, відчужене
ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1 - автомобіль
CADILLAC ESCALADE, 2007 року випуску, чорного
кольору, номерний знак НОМЕР_1,
зарахувати ОСОБА_2 його вартість в
розмірі 278 217,82 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 863 341, 37 грн. компенсації
замість присудження майна.

Визнано за ОСОБА_1 право приватної
власності на наступне майно: земельну
ділянку з кадастровим номером
:01:031:0019 площею 0, 0970 га,
місцезнаходження якої - АДРЕСА_4; причеп
ПФ 02 Фермер, номер кузова НОМЕР_2, сірого
кольору, 2000 р. в., номерний знак НОМЕР_3,
автомобіль КІА РІО, номер кузова
НОМЕР_4, білого кольору, 2002 р. в.,
номерний знак НОМЕР_14, автомобіль ГАЗ
21, номер кузова НОМЕР_5, чорного кольору,
1977 р.в., номерний знак НОМЕР_6,
автомобіль М 20, номер кузова НОМЕР_7,
синього кольору, 1957 р.в. , номерний знак
НОМЕР_8, автомобіль CHEVROLET ASTRO, номер
кузова НОМЕР_9, синього кольору, 1995 р. в.,
номерний знак НОМЕР_10, гідроцикл «GTI SE 130
hp», бортовий реєстраційний номер
НОМЕР_17, 2007 р.в., службово-роз'їзний
теплохід «Ровесник», об'єкт нерухомого
майна - комплекс, тракторна бригада №2:
А-пл.151,0 кв.м., Б- пл. 24,0 кв. м., В - пл. 672,0
кв.м., Д - пл.42,3 кв.м., Ж - пл.42,0 кв.м., З -
пл..15,9 кв.м., К-пл. 28,0 кв.м., Л. - пл.5,1 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5,
акції - 32,6413 % ЗАТ «Українська
спеціалізована база постачання і збуту
«Укрторгмонтажтехніка» (код за ), корпоративні права, як
засновника ТОВ «Дитячий оздоровчий
комплекс «Сокіл» (),
розмір внеску до статутного капіталу
складає 7000 грн., корпоративні права, як
засновника ТОВ «ЕПС Україна» (), розмір внеску до
статутного капіталу складає 24 600 грн.,
одночасно припинивши право спільної
сумісної власності подружжя на це
майно за ОСОБА_2 Враоване при поділі
наступне майно, відчужене ОСОБА_1 без
згоди ОСОБА_2 та поза інтересами сім'ї:
автомобіль LANCIA DEDRA, номер кузова
НОМЕР_11, чорного кольору, 1992 р.в.,
автомобіль ГАЗ 13, номер кузова НОМЕР_12,
чорного кольору, 1978 р.в., автомобіль
KASSBOHRER V16L, білого кольору, 1989 р.в.,
автомобіль DODGE DURANGO, номер кузова
НОМЕР_13, зеленого кольору, 1998 р.в.,
автомобіль ГАЗ 13, чорного кольору, 1978
р.в., автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, зеленого
кольору, 1995 р.в., облігації емітента TOB
«МАС» в кількості 500 000 штук номінальною
вартістю 1 грн., всього на загальну суму
500 000,00 грн., корпоративні права як
засновника TOB «Укрінформсервіс» () розмір внеску до
статутного капіталу складав 39 700 грн.,
корпоративні права як засновника TOB
«МАС» (), розмір внеску
до статутного капіталу складав 1 605 003
грн., корпоративні права як засновника
TOB «Вотум» (), розмір
внеску до статутного капіталу складав
1000 000 грн. та зараховано ОСОБА_1 загальну
вартість цього майна в розмірі 4 697 810, 94
грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати у вигляді судового
збору в розмірі 3 654 грн. та витрати
пов'язані з проведенням судової
експертизи в розмірі 47 700 грн.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ТОВ «Укрінформсервіс», ТОВ «ШИКО-2004»,
ПАТ «Банк «Національні інвестиції»
про поділ майна подружжя відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1,
ТОВ «Укрінформсервіс» та ТОВ «ШИКО-2004»
подали на нього апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права, зазначивши, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
просив рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, ТОВ
«Укрінформсервіс», ТОВ «ШИКО-2004», ПАТ
«Банк «Національні інвестиції» про
поділ майна подружжя. У задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна, просив відмовити. В
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
посилається на те, що суд безпідставно
включив до обсягу спільного майна
подружжя, майно, якого у власності
сторін на момент розірвання шлюбу не
було, завищивши при цьому розмір
компенсації на корись позивача. Суд
безпідставно включив до обсягу
спільного майна подружжя корпоративні
права, які перебували у власності
відповідача, а саме, його вклади до
статутного капіталу ТОВ «Дитячий
оздоровчий комплекс «Сокіл» , ТОВ «ЕПС
Україна», які не можуть бути об'єктами
права спільної сумісної власності
подружжя і не підлягають поділу між
ним. Висновок суду про те, що він
набував корпоративних прав на
господарські товариства під час шлюбу,
за відсутності згоди позивача,
використовуючи спільні кошти всупереч
ст. 65 СК України ґрунтується на
недоведених обставинах ,які суд вважав
встановленими. При поділі майна, судом
не враховано його зобов'язань, що
виникли із укладеного між ним та АТ
«Банк «Національні інвестиції»
кредитного договору №418-11 від 06.12.2011
року. Постановляючи рішення в частині
відступлення від засад рівності часток
подружжя, суд безпідставно застосував
ч. 2 ст. 70 СК України. Зазначає, що на
момент розірвання шлюбу з позивачкою
він не був власником майнових прав на
об'єкти нерухомості - корпус «В» в
об'єкті реконструкції за АДРЕСА_3. Суд
безпідставно відмовив у задоволенні
клопотання його представника про
передачу справи за виключною
підсудністю до Обухівського районного
суду Київської області за
місцезнаходженням основної частини
нерухомого майна, яке підлягало поділу,
а також безпідставно відмовив у
задоволенні заяви його представника
про призначення у справі судових
експертиз щодо визначення ринкової
вартості нерухомого майна.

ТОВ «Укрінформсервіс», вважаючи
рішення таким, що ухвалене з порушенням
норм матеріального права, внаслідок
неповного з'ясування обставин, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають обставинам справи, в
поданій апеляційній скарзі просило
рішення суду в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 про визнання
права власності на майнові права в
порядку поділу майна подружжя, а саме:
на об'єкти нерухомості - корпус типу «В»
за №3, загальною площею 511, 6 кв. м. за
інвестиційним договором №ИД-3-В-1 від
21.07.2008 року та житловий корпус типу «А»
за № 22 загальною площею 629,09 кв. м. за
інвестиційним договором №ИД-22А від
19.08.2010 року в оздоровчому комплексі
сімейного типу, розташованого за
адресою АДРЕСА_3, скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову в цій частині. Посилається на
неврахування судом тієї обставини, що
на момент розірвання 17.01.2013 року шлюбу
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інвестиційний
договір №ІД-3-В-1 від 21.07.2008 року був
розірваний 19.04.2012 року, після
підписання ОСОБА_1 та ТОВ
«Укрінформсервіс» додаткової угоди №2
від 19.04.2012 року, а тому майнові права на
об'єкт нерухомості-корпус типу «В» за
№3 в оздоровчому комплексі сімейного
типу розташованого за адресою АДРЕСА_3
не можуть бути об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя у зв'язку з
припиненням у ОСОБА_1 майнових прав на
об'єкт нерухомості. Суд дійшов
безпідставного висновку про те, що
власником майнових прав на об'єкт
незавершеного будівництва - житловий
корпус типу АДРЕСА_3 є ОСОБА_1, не
врахувавши наявних в матеріалах справи
доказів, які свідчать про те, що
власником майнових прав на вказаний
об'єкт нерухомості є ТОВ «Шико-2004».
Судом не враховано, що ОСОБА_1 не вчиняв
ніяких дій на виконання умов
укладеного 19.08.2010 року між ним та ТОВ
«Укрінформсервіс» інвестиційного
договору №ИД-22-А на об'єкт нерухомості -
житловий корпус типу «А» в об'єкті
реконструкції №22, жодної облігації на
виконання його умов не придбав, а тому у
зв'язку з відсутністю належного
розрахунку на майнові права у ОСОБА_1 не
виникло майнових прав на зазначений
об'єкт нерухомості.

В апеляційній скарзі ТОВ
«ШИКО-2004», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, та що висновки
суду не відповідають обставинам
справи, просило рішення суду в частині
визнання за ОСОБА_2 майнових прав на
об'єкт нерухомості - житловий корпус
типу «А» за № 22 в оздоровчому комплексі
сімейного типу, розташованого за
адресою АДРЕСА_3 загальною площею 629,09
кв. м. за інвестиційним договором
№ИД-22А від 19.08.2010 року скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_4 у цій
частині. В обґрунтування своїх вимог
ТОВ «ШИКО-2004» посилається на те, що
власником майнових прав на об'єкт
незавершеного будівництва - житловий
корпус типу «А» за № 22 в оздоровчому
комплексі сімейного типу,
розташованого за адресою АДРЕСА_3
загальною площею 629,09 кв. м. є ТОВ
«ШИКО-2004», майнові права не є спільною
сумісною власністю подружжя. Зазначає,
що оскільки внаслідок недотримання
порядку заміни інвестора,
встановленого п.п.12.1, 12.2.
інвестиційного договору №ІД-3В-1 від
11.07.2006 року, заміна інвестора об'єкта
нерухомості - житлового корпусу типу
«А» за № 22 не відбулась, а тому ОСОБА_1
.не набув майнових прав на цей об'єкт
нерухомості, а ОСОБА_2 відповідно не має
права вимагати поділу майна, яке не є
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя. Розглянувши позов ОСОБА_2 з
приводу нерухомого майна, основна
частина якого знаходиться в
Обухівському районі Київської області,
суд порушив встановлені законом
правила виключної підсудності щодо
розгляду справи з такими позовними
вимогами.

В судовому засіданні суду
апеляційної інстанції представники
ОСОБА_1 та ТОВ «ШИКО-2004» підтримали
апеляційні скарги та просили їх
задовольнити.

ПредставникОСОБА_2 заперечувала
проти задоволення апеляційних скарг та
просила рішення суду залишити без змін.
ОСОБА_3 також просив рішення суду в
частині врахування при поділі
спільного майна подружжя належного
йому автомобіля «Каділак» залишити без
змін.

Представники ТОВ «Укрінформсервіс»
та ПАТ «Банк «Національні інвестиції»
в судове засідання не з'явилися,
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, у зв'язку з чим
колегія суддів прийшла до висновку про
можливість розгляду справи за їх
відсутності за правилами ст. 305 ч.2 ЦПК
України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних дише
формальних міркувань.

Право спільної сумісної власності
подружжя врегульовано главою 8 СК
України.

Так, майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності.
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя (ст. 60СК
України).

Дружина та чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності (ч.1 ст. 69 СК України).

У разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено,
зокрема, домовленістю між ними (ч.1 ст.70
СК України ).

Майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі. Якщо дружина та
чоловік не домовилися про порядок
поділу майна, спір може бути вирішений
судом. При цьому суд бере до уваги
інтереси дружини, чоловіка, дітей та
інші обставини, що мають значення для
справи (ч.1 ст. 71 СК України).

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається, що з 13.06.1992
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у
зареєстрованому шлюбі, який рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
17.01.2013 року було розірвано.

Провівши поділ майна, придбаного в
період знаходження сторін у шлюбі та
відступивши від засад рівності часток
подружжя за обставин, що мають істотне
значення, суд першої інстанції
з′?ясував обставини, на які сторони
посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених
дослідженими у судовому засіданні
доказами та вирішив справу згідно з
законом.

Судом встановлено, що під час шлюбу
сторонами було придбано наступне
майно: земельна ділянка площею 0,1000 га,
кадастровий номер
:05:106:0048,місцезнаходження: АДРЕСА_1,
цільове призначення - ведення
особистого селянського господарства,
вартістю 598 229 грн.; земельна ділянка
площею 0,1500 га, кадастровий номер
:05:106:0049, місцезнаходження:
АДРЕСА_1, цільовепризначення - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку ігосподарських
споруд, вартістю 926 693 грн.; земельна
ділянка площею 0,3000 га, кадастровий
номер :05:106:0050 місцезнаходження:
АДРЕСА_1, цільове призначення - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
споруд, вартістю 1 652 542 грн.; земельна
ділянка площею 0,2000 га, кадастровий
номер :05:106:0051 місцезнаходження:
АДРЕСА_1, цільове призначення - ведення
особистого селянського господарства,
вартістю 1 025 795 грн.; земельна ділянка
площею 0, 0970 га, кадастровийномер
:01:031:0019 місцезнаходження: АДРЕСА_4,
вартістю 171 981 грн.; гаражний бокс
АДРЕСА_2, вартістю 408 043 грн.; гідроцикл
«GT1 SE 130 hp», бортовий реєстраційний
номер НОМЕР_17, 2007 року побудови,
вартістю 100 000 грн.; службово-роз'їзний
теплохід «Ровесник», вартістю 1 295 600
грн., об'єкт нерухомого майна -
комплекс, тракторна бригада №2: А-пл. 151,0
кв.м., Б - пл. 24,0 кв.м., В-пл. 672,0 кв.м., Д
пл.42,3 кв.м., Ж - пл.42,0 кв.м.,З - пл..15,9 кв.м.,
К-пл. 28,0 кв.м., Л. - пл.5,1 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_5,
вартістю 1 819 000 грн.; причеп ПФ 02 Фермер,
номер кузова НОМЕР_2, сірого кольору, 2000
року випуску, номерний знак НОМЕР_3,
вартістю 1003,22 грн.; автомобіль КІА РІО,
номер кузова НОМЕР_4, білого кольору, 2002
року випуску, номерний знак НОМЕР_14,
вартістю 45 911,22 грн.; автомобіль ГАЗ 21,
номер кузова НОМЕР_5, чорного кольору,
1977 року випуску, номерний знак НОМЕР_6,
вартістю 20 101,07 грн.; автомобіль М 20,
номер кузова НОМЕР_7, синього кольору,
1957 року випуску, номерний знак НОМЕР_15,
вартістю 25 975 грн.; автомобіль CHEVROLET ASTRO,
номер кузова НОМЕР_9, синього кольору,
1995 року випуску, номерний знак НОМЕР_10,
вартістю 50 140,40 грн.; автомобіль AUDI8N ТТ,
2000 року випуску, сірого кольору,
номерний знак НОМЕР_16, вартістю 158 374,50
грн.; автомобіль CADILLAC ESCALADE, 2007 року
випуску, чорного кольору, вартістю 278
217,82 грн.; автомобіль LANCIA DEDRA, номер
кузова НОМЕР_11, чорного кольору 1992 року
випуску, вартістю 23 691,36 грн.; автомобіль
ГАЗ 13, номер кузова НОМЕР_12, чорного
кольору, 1978 року випуску, вартістю 505
157,60 грн.; автомобіль KASSBOHRER VI6L, білого
кольору, 1989 року випуску, вартістю 34 824,70
грн.; автомобіль DODGE DURANGO, номер кузова
НОМЕР_13, зеленого кольору, 1998 року
випуску, вартістю 131 985,47 грн.,
автомобіль ГАЗ 13, чорного кольору, 1978
року випуску, вартістю 505 157,60 грн.;
автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, зеленого
кольору, 1995 року випуску, вартістю 352
291,21 грн.; облігації емітента ТОВ «МАС» в
кількості 500 000 штук, номінальною
вартістю 1 грн., на загальну суму 500 000
грн; майнові права на об'єкти
нерухомості - корпус типу «В» №3
загальною площею 511,6 кв.м., відповідно
до інвестиційного договору №ИД-ЗВ-1
від 21.07.2008 року, вартістю 1 631 500 грн., та
житловий корпус типу «А» за №2,
загальною площею 629,09 кв.м., відповідно
до інвестиційного договору №ИД-22А від
19.08.2010 року, вартістю 1 499 975грн., які
розташовані в оздоровчому комплексі
сімейного типу по АДРЕСА_3.

За час перебування в шлюбі ОСОБА_1
заснував наступні підприємства - ТОВ
«Дитячий оздоровчий комплекс «СОКІЛ»
(код ЄДРГІОУ 31986202), розмір внеску до
статутного капіталу якого складає 7000
грн.; ТОВ «ЕПС УКРАЇНА» (код СДРПОУ
36184967), розмір внеску до статутного
капіталу складає 24 600 грн.; ТОВ
«Укрінформсервіс (),
розмір внеску до статутного капіталу
складає 39 700 грн.;ТОВ «МАС» (), розмір внеску до статутного
капіталу складає 1 605 003 грн.; ТОВ «Вотум»
(), розмір внеску до
статутного капіталу складає 1000 000 грн.
Крім того в період шлюбу ОСОБА_1 набув у
власність акції - 32 6413 % ЗАТ «Українська
спеціалізована база постачання і збуту
«Укрторгмонтажтехніка» (код за ) вартістю 2 800 грн..

Загальна вартість набутого в
шлюбі подружжям майна становить 16 441 292,
17 грн.

Обсяг набутого в шлюбі майна судом
було встановлено на підставі наданих
сторонами відповідно до положень ст. 60
ЦПК України доказів.

Загальна вартість майна була
визначена на підставі висновків
судової оціночно-земельної,
автотоварознавчої експертизи,
складених експертами ТОВ «Судова
незалежна експертиза України»,
висновком про вартість майна, довідкою
про можливу вартість об'єкта
дослідження - службово-роз'їзного
теплоходу «Ровесник», складених ТОВ
«Експертно-оціночна компанія
«Система», відповідей компетентних
органів на запит суду, та частково за
взаємною згодою сторін.

Доводи апеляційних скарг
висновків суду щодо обсягу набутого в
шлюбі майна, що підлягає поділу та
вартості такого майна не спростовують.

Судом зроблені правильні
висновки щодо того, що у період шлюбу
ОСОБА_1 набув права власності на
майнові права на об'єкти нерухомості -
корпус типу «В» №3 загальною площею 511,6
кв.м., відповідно до інвестиційного
договору №ИД-ЗВ-1 від 21.07.2008 року,
вартістю 1 631 500 грн., та житловий корпус
типу «А» за №2, загальною площею 629,09
кв.м., відповідно до інвестиційного
договору №ИД-22А від 19.08.2010 року,
вартістю 1 499 975грн., які розташовані в
оздоровчому комплексі сімейного типу
по АДРЕСА_3, виходячи з наступного.

11.07.2006 року між TOB
«Укрінформсервіс» (емітент) та TOB
«ШИКО-2004 (інвестор) був укладений
інвестиційний договір № ІД-ЗВ-1,
відповідно до умов якого інвестор
забезпечує фінансування реконструкції
- об'єкт нерухомості: корпус типу А за №2
та корпус типу В за №3 в оздоровчому
комплексі сімейного типу,
розташованого за адресою: АДРЕСА_3,
шляхом придбання у власність
облігацій, випущених емітентом, і має
право одержати у власність об'єкти
нерухомості, розрахувавшись за них з
використанням облігацій, а емітент
зобов'язувався здійснити достроковий
викуп облігацій для оплати інвестором
об'єктів нерухомості на умовах,
визначених договором. Для реалізації
права на придбання об'єктів
нерухомості інвестор зобов'язувався у
визначений договором термін набути у
власність всю кількість облігацій,
необхідну для розрахунків за об'єкти
нерухомості, передати облігації
емітенту для дострокового викупу, а
емітент на умовах визначених цим
договором, зобов'язується передати
інвестору об'єкти нерухомості та
надати інвестору документ/документи,
що є підставою для оформлення права
власності інвестора на об'єкт
нерухомості.

Пунктом 3.1.зазначеного
інвестиційного договору передбачено,
що розрахункова кількість облігацій,
яку інвестор повинен придбати для
сплати за об'єкти нерухомості та
пред'явити емітенту для дострокового
викупу, становить 15 089 400 облігацій, в
тому числі за будинок №2 - 8 563 131
облігація та будинок №3 - 6 526 269
облігацій.

Згідно п.6.2. інвестиційного
договору №ІД-ЗВ-1 від 11.07.2006 року,
інвестор (TOB «Шико-2004») стає власником
майнових прав на об'єкт нерухомості з
моменту передачі емітенту (TOB
«Укрінфморсервіс») для дострокового
викупу 100 (ста) відсотків облігацій.

Додатковою угодою № 2 від 25.03.2010
року, сторони внесли зміни до окремих
пунктів інвестиційного договору №
ІД-ЗВ-1 від 11.07.2006 року, зокрема, замінили
об'єкт нерухомості з корпусу типу А за
№2 на корпус типу «А» за №22.

Згідно акту приймання-передачі
ціннихпаперів від 21.07.2008 року, що є
додатком №3 до інвестиційного договору
№ІД-ЗВ-1 від 11.07.2006 року, TOB «Шико-2004»
передало, а TOB «Укрінфморсервіс»
прийняло для дострокового викупу
іменні процентні облігації
номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, в
кількості 8 563 000 шт., загальною
номінальною вартістю - 2 140 750 грн., що
складає 99,99% облігацій, передбачених п.
3.1. інвестиційного договору, отже, в
порушення п. 6.2. інвестиційного
договору №ІД-ЗВ-1 від 11.07.2006 року TOB
«Шико-2004» не набуло майнових прав на
об'єкт нерухомості - корпус типу А за №2
в оздоровчому комплексі сімейного
типу, розташованого за адресою АДРЕСА_3.

19.08.2010 року між TOB «Укрінформсервіс»
(емітент) та ОСОБА_1 (інвестор) був
укладений інвестиційний договір
№ИД-22А, відповідно до умов якого
інвестор забезпечує фінансування
реконструкції об'єкту нерухомості -
житлового корпусу типу «А» в об'єкті
реконструкції - оздоровчому комплексі
сімейного типу, розташованого за
адресою: АДРЕСА_3, загальною
розрахунковою площею згідно проектної
документації 629,09 кв.м. шляхом
придбання у власність облігацій,
випущених емітентом, і має право
одержати у власність об'єкти
нерухомості, розрахувавшись за них з
використанням облігацій.

Відповідно до п. 6.2. інвестиційного
договору №ИД-22А від 19.08.2010 року
інвестор стає власником майнових прав
на об'єкт нерухомості з моменту
передачі емітенту для строкового
викупу 99,99% облігацій, необхідних для
виконання умов цього договору.

Згідно до акту прийому-передачі
цінних паперів від 12.01.2011 року, що є
додатком № 3 до інвестиційного
договору № ИД-22А від 19.08.2010 року, ОСОБА_1
передав, а ТОВ «Укрінформсервіс»
прийняв для дострокового викупу
визначені в договорі облігації
номінальною вартістю 0,25 грн. кожна в
кількості 5 999 900 шт., загальною
номінальною вартістю 499 975 грн., що
складає 99,99 відсотків облігацій, що
необхідні згідно договору для
отримання жилого корпусу типу «А» за №
22 загальною корисною площею згідно
робочої проектної документації 629,09
кв.м. в оздоровчому комплексі сімейного
типу, що розташований за адресою:
АДРЕСА_3

Таким чином, є правильними
висновки суду, що у зв'язку із заміною
інвестора інвестиційний договір №
ІД-ЗВ-1 від 11.07.2006 року відповідно до п.
12.1. припинив свою дію, а ОСОБА_1 став
власником майнових прав на об'єкт
нерухомості - корпус типу «А» за №22 в
оздоровчому комплексі сімейного типу,
розташованого за адресою АДРЕСА_3
загальною площею, згідно технічної
документації 629,09 кв. м.

Згідно укладеного 04.04.2011 року
між TOB «Укрінформсервіс» та ОСОБА_1 акту
приймання-передачі об'єкту
незавершеного будівництва за адресою
АДРЕСА_3 об'єкту «Реконструкція
дитячого дошкільного оздоровчого
табору під дитячий оздоровчий комплекс
сімейного типу» житловий корпус типу А
за №22, TOB «Укрінформсервіс» передав, а
ОСОБА_1 прийняв об'єкт незавершеного
будівництв житловий корпус типу А за
№22.

Крім того, 21.07.2008 року між TOB
«Укрінформсервіс» (емітент) та ОСОБА_1
(інвестор) був укладений інвестиційний
договір №ИД-ЗВ-1 , відповідно до умов
якого інвестор забезпечує
фінансування реконструкції - об'єкт
нерухомості: корпус типу «В» в об'єкті
реконструкції - оздоровчому комплексі
сімейного типу , розташованого за
адресою: АДРЕСА_3, шляхом придбання у
власність облігацій, випущених
емітентом, і має право одержати у
власність об'єкти нерухомості,
розрахувавшись за них з використанням
облігацій, а емітент зобов'язувався
здійснити достроковий викуп облігацій
для оплати інвестором об'єктів
нерухомості на умовах, визначених цим
договором. Для реалізації права на
придбання об'єктів нерухомості
інвестор зобов'язувався у визначений
договором термін придбати у власність
всю кількість облігацій, необхідну для
розрахунків за об'єкти нерухомості,
передати облігації емітенту для
дострокового викупу, а емітент на
умовах визначених цим договором,
зобов'язується передати інвестору
об'єкти нерухомості та надати
інвестору документ/документи, що є
підставою для оформлення права
власності інвестора на об'єкт
нерухомості.

Відповідно до п. 6.2. вказаного
договору від 21.07.2008 року, інвестор
(ОСОБА_1.) стає власником майнових прав
на об'єкт нерухомості з моменту
передачі емітенту (TOB
«Укрінформсервіс») для дострокового
викупу 100 відсотків облігацій,
необхідних для виконання умов даного
договору.

Згідно п. 11.2. інвестиційного
договору від 21.07.2008 року, розірвання
даного договору допускається лише зі
згоди сторін , крім випадків,
передбачених даним договором. Даний
договір може бути змінений чи
розірваний рішенням суду за вимогою
однієї із сторін у випадку істотного
порушення договору іншою стороною. У
випадку зміни чи розірвання договору
зобов'язання сторін змінюються чи
припиняються з моменту досягнення
домовленості про зміну чи розірвання
цього договору (п. 11.3 інвестиційного
договору від 21.07.2008 року).

Додатковою угодою № 2 від 19.04.2012 року,
сторони прийшли до згоди про
добровільне припинення інвестиційного
договору №ИД-ЗВ-1 від 21.06.2008 року та
прийшли до згоди про відсутність
взаємних вимог повиконанню умов
вказаного договору в подальшому.

Згідно акту приймання-передачі
ціннихпаперів від 12.01.2011 року, що є
додатком №3 до інвестиційного договору
№ИД-ЗВ-1 від 21.06.2008 року, ОСОБА_1 передав,
а TOB «Укрінфморсервіс» прийняло для
дострокового викупу визначені в
договорі іменні процентні облігації
номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, в
кількості 6 526 000 шт., загальною
номінальною вартістю - 1 631 500 грн., що
складає 99,99% облігацій, необхідних
згідно договору для отримання корпусу
типу «В» за № 3 загальною площею
приміщень згідно технічного паспорту
511,6 кв.м. в оздоровчому комплексі
сімейного типу, розташованого за
адресою: АДРЕСА_3

Тому з моменту передачі облігацій для
дострокового викупу і підписання акту
прийому-передачі цінних паперів від 12
січня 2011 року, ОСОБА_1 став власником
майнових прав на об'єкт нерухомості -
корпус типу «В» за №3 в оздоровчому
комплексі сімейного типу,
розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Також, встановивши, що в період шлюбу
ОСОБА_1 відчужив без згоди дружини
майна на загальну суму 4697810,94 грн.,
належних доказів згоди останньої на
таке відчуження і використання
отриманих коштів в інтересах сім′?ї не
надав, суд правильно відповідно до
положень ч.ч. 1- 3 ст. 65 СК України
врахував зазначене майно при поділі
майна подружжя.

Також ґрунтуються на законі висновки
суду щодо неврахування судом при
поділі майна подружжя зобов′?язань
відповідача за основним позовом за
кредитним договором від 06.12.2011 року між
ПАТ «Банк «Національні інвестиції» та
ОСОБА_1 за № 418-11.

Згідно ч. 4 ст. 65 Сімейного кодексу
України договір, укладений одним іі
подружжя в інтересах сім'ї, створює
обов'язки для другого з подружжя, якщо
майно, одержане за договором,
використане в інтересах сім'ї.

06.12.2011 року між ПАТ «Банк
«Національні інвестиції» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 418-11
відповідно до якої банк надав ОСОБА_1
кредит на загальну суму 320 000 грн. на
строк до 29.12.2011 року зі сплатою 30% річних
за користування коштами. Цільове
призначення кредиту - споживчі цілі.

Згідно довідки ПАТ «Банк
«Національні інвестиції» №1342/08-3 від
09.04.2014 року заборгованість ОСОБА_1 за
кредитним договором №418-11 від 06.12.2011
року станом на 09.04.2014 року становить: за
основною сумою - 320 000 грн., прострочена
заборгованість чи нарахованими
відсотками - 97 533,48 грн.

ОСОБА_2 згоди на укладання даного
договору не давала, ОСОБА_1 не довів
належними доказами тієї обставини, що
договір був укладений ним в інтересах
сім'ї, а також того, що одержані за ним
кошти були використані ним в інтересах
сім'ї.

Також судом встановлено, що у ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від шлюбу народилося двоє
дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
свідоцтвами про народження, виданих
відділом реєстрації актів
громадянського стану Печерського
району м. Києва 01.04.1998 року та 14.07.2005
року.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 17.01.2013 року, зміненого
рішенням Апеляційного суду м. Києва від
21.03.2013 року в частині розміру аліментів,
визначено місце проживання дітей
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір'ю ОСОБА_2 Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1500 грн. на
утримання кожної дитини, щомісячно,
починаючи з 04.07.2012 року до досягнення
дітьми повноліття.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 70 СК України
при вирішенні спору про поділ майна суд
може відступити від засади рівності
часток подружжя за обставин, що мають
істотне значення, зокрема якщо один із
них не дбав про матеріальне
забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи
пошкодив спільне майно, витрачав його
на шкоду інтересам сім'ї. за рішенням
суду частка майна дружини, чоловіка
може бути збільшена, якщо з нею, ним
проживають діти, а також непрацездатні
повнолітні син, дочка, за умови, що
розмір аліментів, які вони одержують,
недостатній для їхнього фізичного,
духовного розвитку та лікування.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 30 Постанови № 11 від 21.12.2007
року «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді спору про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» при
вирішенні спору про поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, суд згідно з ч. ч.
2, 3 ст. 70 СК України в окремих випадках
може відступити від засади рівності
часток подружжя, враховуючи обставини,
що мають істотне значення для справи, а
також інтереси неповнолітніх дітей,
непрацездатних повнолітніх дітей (за
умови, що розмір аліментів, які вони
одержують, недостатній для
забезпечення їхнього фізичного,
духовного розвитку та лікування).

Оскільки законом передбачено, що у
виключних випадках можливе
відступлення від засад рівності часток
подружжя при поділі майна, за
встановлених судом обставин
проживання разом з ОСОБА_2 двох
неповнолітніх дітей, та того, що розмір
аліментів, які вони одержують,
недостатній для забезпечення їхнього
фізичного, духовного розвитку та
лікування, з урахуванням наданих
позивачкою доказів витрат на освіту,
духовний та фізичний їх розвиток,
існуючої значної заборгованості
відповідача по сплаті аліментів,
колегія суддів погоджується з
висновками суду про наявність підстав
для відступлення від засад рівності
часток подружжя при поділі майна та
збільшення частки дружини до 55 % від
загальної вартості майна, що підлягає
поділу.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду і містять
посилання на обставини, які з
достатньою повнотою досліджені і
оцінені судом першої інстанції.
Приведені доводи зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному і об'єктивному
та безпосередньому дослідженні
наявних у справі доказів.

Перевіривши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку про
обґрунтованість висновків суду та
безпідставність приведених в
апеляційній скарзі доводів.

Колегія суддів апеляційного суду не
знаходить підстав для скасування
рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрінформсервіс» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «ШИКО-2004» -
відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 05 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О., Мазурик О.Ф.

при секретарі
Обухівському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрінформсервіс» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ШИКО-2004» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
05 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрінформсервіс»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ШИКО-2004», Публічне
акціонерне товариство «Банк
«Національні інвестиції» про поділ
майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрінформсервіс» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «ШИКО-2004» -
відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 05 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-2974/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8014/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Вовк С.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.