Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. Суворовський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бабакова
В.П.

при секретарі Булгаковій
Т.С.

за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
зміну умов кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.07.2007
року між АКІБ «УкрСиббанк» та
відповідачем ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 0.
Відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит
в сумі 103700 доларів США строком до 03.07.2028
року зі сплатою 12,5 % річних. Станом на
01.12.2009 року ОСОБА_1 не виконує умови
погашення кредиту і заборгованість
складає 785844 грн. 02 коп. що за курсом НБУ
на 01.12.2009 року складає 98380,53 доларів США.
03.07.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 124592. Згідно з умовами
договору поруки відповідач ОСОБА_2 взяв
на себе зобов'язання перед банком
відповідати в повному обсязі по
зобов'язанням відповідача ОСОБА_1, які
виникають з умов кредитного договору.
Позивач відповідно до ст. 37 ЦПК України
є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк»
та просить суд стягнути з відповідачів
в солідарному порядку на його користь
вказану суму.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала,
та звернулася до суду з зустрічним
позовом про зміну умов кредитного
договору.

Вона посилається на те, що кредит вона
брала в доларах США, а дохід має в
гривнях, оскільки зріс курс долара США
по відношенню до гривні, вона вже не
може сплачувати кредит. Тому вона
просить суд зобов'язати позивача
провести реструктуризацію шляхом
збільшення терміну дії договору
кредитування. Звільнити її від сплати
усіх сум штрафних санкцій за кредитним
договором що виникли до проведення
реструктуризації. Змінити механізм
нарахування відсотків за кредитом
таким чином, щоб сукупний платіж за
договором кредитування не перевищував
30% заробітної плати відповідачки.

Представник позивача первісний позов
підтримав, наполягав на його
задоволенні, зустрічний позов не
визнав, просив в його задоволенні
відмовити.

Представник відповідачки ОСОБА_1
первісний позов не визнав, просив в
його задоволенні відмовити, наполягав
на зустрічному позові, просив його
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, не повідомив про причини
неявки, та від нього не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності,
тому суд відповідно до ст. 224, 225 ЦПК
України ухвалив про заочний розгляд
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що первісний позов підлягає
задоволенню, а в зустрічному позові
слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно ст. 1054 ЦК України по
кредитному договору банк або інша
фінансова установа (кредитор)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальнику у розмірі та на
умовах, передбачених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

З кредитного договору № 0 від
03.07.2007 року, укладеному між АКІБ
«УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1
видно, що банк зобов'язується надати
кредит відповідачу у сумі 103700 доларів
США строком до 03.07.2028 року зі сплатою 12,5
% річних за користування кредитом, а
відповідач в свою чергу зобов'язався
повернути одержаний кредит з
нарахованими відсотками за фактичний
час його використання згідно графіку
погашення кредиту.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

З договору поруки № 124592 від 03.07.2007 року
укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та
відповідачем ОСОБА_2 видно, що він взяв
на себе прямі зобов'язання боржника по
кредитному договору № 0 від 03.07.2007
року, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк»
та відповідачем ОСОБА_1

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсідарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

З розрахунку заборгованості видно, що
відповідач ОСОБА_1 не виконує умови
договору кредиту та заборгованість по
кредитному договору станом на 01.12.2009
року складає:

- заборгованість за кредитом 755933 грн. 44
коп., що по курсу НБУ станом на 01.12.2009
року становить 94636 доларів США;

- заборгованість за відсотками 29199 грн.
88 коп., що по курсу НБУ станом на 01.12.2009
року становить 3655,56 доларів США;

- пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом 624 грн. 42
коп., що по курсу НБУ станом на 01.12.2009
року становить 78,17 доларів США;

- пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за відсотками 86 грн. 28
коп., що по курсу НБУ станом на 01.12.2009
року становить 10,80 доларів США.

Всього: 785844 грн. 02 коп. що за курсом НБУ
на 01.12.2009 року складає 98380,53 доларів США.

Позивачу перейшли права вимоги за
кредитним договором № 0 від 03.07.2007
року від банку в зв'язку з укладенням
Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року
між Фактором та Клієнтом.

Оскільки вимоги позивача ґрунтуються
на договорах, укладених у
відповідності до норм ЦК України, суд
вважає, що первісний позов підлягає
задоволенню.

Суд не може задовольнити зустрічний
позов, оскільки реструктуризація
боргу, є право позивача, а не обов'язок.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн.
сплачені позивачем при подачі позовної
заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 209, 212, 213,
215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»
заборгованість за кредитом 755933 грн. 44
коп., що по курсу НБУ станом на 01.12.2009
року становить 94636 доларів США,
заборгованість за відсотками 29199 грн. 88
коп., що по курсу НБУ станом на 01.12.2009
року становить 3655,56 доларів США, пеню за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом 624 грн. 42 коп., що по курсу
НБУ станом на 01.12.2009 року становить 78,17
доларів США, пеню за несвоєчасне
погашення заборгованості за
відсотками 86 грн. 28 коп., що по курсу НБУ
станом на 01.12.2009 року становить 10,80
доларів США. Всього 785844 грн. 02 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 120 грн. та судовий збір
1700 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
зміну умов кредитного договору
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя