Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про
роз»яснення рішення суду,-

встановив:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернувся до
суду із заявою у якій просить
роз"яснити ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 21 травня 2014
року, а саме чітко та недвозначно
вказати єдину суму і єдину валюту, яку
повинні сплатити боржники для
припинення зобов»язання виконанням
(а.с. 48).

В судове засідання представник
заявника та сторони у третейській
справі не з»явилися, про дату, час та
місце розгляду заяви були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 221 ЦПК
України неявка осіб, які брали участь у
справі, і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз»яснення рішення суду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши
матеріали справи, судом встановлено
наступне.

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходилася цивільна
справа № 755/10262/14-ц (провадження №
6/755/3631/14) по розгляду заяви Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 17.07.2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості.

За результатами розгляду ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 21 травня 2014 року вимоги заяви
задоволено; видано виконавчі листи на
виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 17.07.2013 року у
справі № 543-13 про солідарне стягнення з
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
заборгованості за договором кредиту у
розмірі 147 699 дол. 53 центи США, що за
офіційним курсом НБУ становить 1 180 562
грн. 34 коп., та витрати, пов»язані з
вирішенням спору третейським судом по
6 093 грн. 97 коп. із кожного з
відповідачів. Також відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України стягнуто із
відповідачів третейського розгляду на
користь позивача судовий збір по 121 грн.
80 коп. з кожного (а.с. 44, 45).

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 просить
роз"яснити ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 21.05.2014 року,
посилаючись на те, що у резолютивній
частині ухвали суду зазначено дві
різні суми та дві різні валюти для
стягнення, хоча умовами кредитного
договору визначено погашення кредиту
виключно у доларах США, тому рішення
суду є незрозумілим в частині валюти
сплати кредитних коштів, так як курс
долара США, який встановлює НБУ щоденно
змінюється.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановлює ухвалу, в якій роз»яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Як зазначено вище, ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 21.05.2014 року вирішено питання щодо
видачі виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 38911 ЦПК України,
за результатами розгляду заяви про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
суд постановляє ухвалу про видачу
виконавчого листа або про відмову у
видачі виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду за
правилами, встановленими цим Кодексом
для ухвалення рішення.

Як убачається з ухвали Дніпровського
районного суду м. Києва від 21 травня 2014
року, яку просить роз»яснити заявник,
резолютивна її частина відповідає
змісту рішення третейського суду в
частині стягнення коштів у визначеному
третейським судом розмірі, порядку
стягнення та зазначення валюти, отже
місцевим судом суми до стягнення не
присуджувалися.

За вищевикладених обставин, оскільки
заявник просить фактично роз»яснити
рішення третейського суду, при цьому в
ухвалі Дніпровського районного суду м.
Києва зміст викладений зрозуміло та з
посиланням на норми чинного
законодавства, також у рішенні
місцевого суду в повному обсязі
вирішені питання відносно вимог
заявника ПАТ «Укрсоцбанк», чітко
зазначено щодо задоволення вимог та з
яких підстав, надана повна оцінка
доказів по справі в розрізі предмету
спору виходячи зі змісту заявлених
вимог та заперечень представника
відповідача ОСОБА_3, а тому суд вважає,
що рішення суду є зрозумілим і
додаткового роз»яснення не потребує, у
зв»язку з чим заява про роз»яснення
рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 221, 38911 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_3 ОСОБА_6 про роз»яснення ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва
від 21 травня 2014 року постановленої у
цивільній справі № 755/10262/14- ц
(провадження № 6/755/3631/14) за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17.07.2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом п"яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя