Справа № 2/1203/880/2011
Провадження № 2-33/434/20/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська у складі головуючого судді
Головіної Т.М., при секретарі Сердюк
О.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в місті
Луганську заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
щодо скасування заходів забезпечення
позову - арешту на квартиру АДРЕСА_1,
посилаючись на закінчення судового
розгляду по справі за позовом Органу
опіки та піклування Артемівської
районної у місті Луганську ради в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті
особи: приватний нотаріус ОСОБА_7,
ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визнання договору
купівлі-продажу квартири частково
недійсним.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає заявлене клопотання
ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню, виходячи із
наступного:

ухвалою Артемівського
районного суду м. Луганська від 4.07.2007
року у порядку забезпечення позову по
цивільній справі за позовом Органу
опіки та піклування Артемівської
районної у місті Луганську ради в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті
особи: приватний нотаріус ОСОБА_7,
ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визнання договору
купівлі-продажу квартири частково
недійсним застосовано захід
забезпечення позову у вигляді
заборони здійснювати відчуження
квартири АДРЕСА_1 у будь-який спосіб.

Рішенням Артемівського
районного суду м. Луганська від 6
жовтня 2011 року позовні вимоги органу
опіки та піклування Артемівської
районної у місті Луганську ради в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Договір купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_3,
як продавцями і ОСОБА_6, як покупцем,
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_7 22 січня 2007 року за реєстровим
номером №285, визнано недійсним в
частині продажу ? частки квартири,
належної ОСОБА_3. Рішення суду набрало
законної чинності.

Згідно п.10 Постанови
Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільно-процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову», заходи забезпечення позову
мають тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що

зумовили його застосування.

Приймаючи до уваги, що
підстав вважати, що рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 6 жовтня 2011 року щодо
визнання недійсним в частині продажу ?
частки квартири АДРЕСА_1, є виконаним у
суду немає, потреба в забезпеченні
позову не відпала та не змінились
обставини, які зумовили накладення
арешту на квартиру заявника.

На підставі викладеного Постанови
Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільно-процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову», керуючись ст.. 153 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову -
відмовити за необгрунтоваінстю.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення п"ятиденнного строку
на апеляційне оскарження.

Суддя: