overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2093/14-ц
Провадження № 6/307/48/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року

м.
Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву державного виконавця відділу ДВС
Тячівського райуправління юстиції про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції звернувся в суд з заявою про видачу дубліката судового наказу у справі за заявою ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію посилаючись на те, що оригінал судового наказу №2н-17009, виданий Тячівським районним судом 1 квітня 2009 року не перебуває на виконанні у відділі ДВС, так як втрачений при пересилці.

Представник ДВС Тячівського рай управління юстиції та сторони в судове засідання не з’явилися, що в порядку ст. 370 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК
України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено , що згідно до судового наказу судді
Тячівського районного суду від 1 квітня 2009 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» 689 гривень 64 копійок заборгованості за спожиту електроенергію та 40 гривень 50 копійок сплаченого судового збору.

Оригінал судового наказу в даній справі виданий стягувачу 16.06.2009 року, а згідно до заяви державного виконавця відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції втрачений при пересилці.

Разом з цим до заяви не додано жодних належних і допустимих доказів, які б вказували на втрату оригіналу виконавчого документа.

До заяви додана не посвідчена в установленому порядку ксерокопія постанови про повернення виконавчого документа від 06.01.2012 року.
При цьому відсутні дані про затвердження постанови про повернення виконавчого документа начальником відділу.

Письмовий запит суду від 06.06.2014 року в даній справі про надання для огляду матеріалів завершеного виконавчого провадження, а в разі знищення за закінченням терміну зберігання копії акту знищення, залишений ДВС без виконання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за відсутністю достовірних даних про втрату оригіналу виконавчого документа дану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 370
ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця відділу ДВС
Тячівського райуправління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі за заявою ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
М.М.Розман
Справа № 307/2095/14-ц
Провадження № 6/307/49/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

м.
Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву державного виконавця відділу ДВС
Тячівського райуправління юстиції про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції звернувся в суд з заявою про видачу дубліката судового наказу у справі за заявою ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію посилаючись на те, що оригінал судового наказу №2н-16009, виданий Тячівським районним судом 1 квітня 2009 року не перебуває на виконанні у відділі ДВС, так як втрачений при пересилці.

Представник ДВС Тячівського рай управління юстиції та сторони в судове засідання не з’явилися, що в порядку ст. 370 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК
України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено , що згідно до судового наказу судді
Тячівського районного суду від 1 квітня 2009 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» 1217 гривень 18 копійок заборгованості за спожиту електроенергію та 40 гривень 50 копійок сплаченого судового збору.

Оригінал судового наказу в даній справі виданий стягувачу 16.06.2009 року, а згідно до заяви державного виконавця відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції втрачений при пересилці.

Разом з цим до заяви не додано жодних належних і допустимих доказів, які б вказували на втрату оригіналу виконавчого документа.

До заяви додана не посвідчена в установленому порядку ксерокопія постанови про повернення виконавчого документа від 31.08.2009 року.
При цьому відсутні дані про затвердження постанови про повернення виконавчого документа начальником відділу.

Письмовий запит суду від 06.06.2014 року в даній справі про надання для огляду матеріалів завершеного виконавчого провадження, а в разі знищення за закінченням терміну зберігання копії акту знищення, залишений ДВС без виконання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за відсутністю достовірних даних про втрату оригіналу виконавчого документа дану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 370
ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця відділу ДВС
Тячівського райуправління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі за заявою ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
М.М.Розман
Справа № 128/2988/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2014 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

Встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з позовної заяви, позов пред'явлено до відповідача: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно позовної заяви зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи Управління
ДМС України у Вінницькій області, яка надійшла на запит суду, відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 03.02.1994 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до належного суду (Вінницький міський суд
Вінницької області, адреса: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115, 121, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з даним позовом за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Ю.Ф.
Карпінська
Справа № 307/2098/14-ц
Провадження № 6/307/51/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

м.
Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву державного виконавця відділу ДВС
Тячівського райуправління юстиції про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції звернувся в суд з заявою про видачу дубліката судового наказу у справі за заявою ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію посилаючись на те, що оригінал судового наказу №2н-15909, виданий Тячівським районним судом 1 квітня 2009 року не перебуває на виконанні у відділі ДВС, так як втрачений при пересилці.

Представник ДВС Тячівського рай управління юстиції та сторони в судове засідання не з’явилися, що в порядку ст. 370 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК
України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено , що згідно до судового наказу судді
Тячівського районного суду від 1 квітня 2009 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» 560 гривень 47 копійок заборгованості за спожиту електроенергію та 40 гривень 50 копійок сплаченого судового збору.

Оригінал судового наказу в даній справі виданий стягувачу 16.06.2009 року, а згідно до заяви державного виконавця відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції втрачений при пересилці.

Разом з цим до заяви не додано жодних належних і допустимих доказів, які б вказували на втрату оригіналу виконавчого документа.

До заяви додана не посвідчена в установленому порядку ксерокопія постанови про повернення виконавчого документа від 31.08.2009 року.
При цьому відсутні дані про затвердження постанови про повернення виконавчого документа начальником відділу.

Письмовий запит суду від 06.06.2014 року в даній справі про надання для огляду матеріалів завершеного виконавчого провадження, а в разі знищення за закінченням терміну зберігання копії акту знищення, залишений ДВС без виконання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за відсутністю достовірних даних про втрату оригіналу виконавчого документа дану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 370
ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця відділу ДВС
Тячівського райуправління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі за заявою ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
М.М.Розман
Спр. № 308/7451/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

23 червня 2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/7451/14-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№308/7451/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. _14 липня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів), а третій особі – копію позовної заяви.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________
Справа № 327/118/14-ц
Провадження № 2/327/49/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18.04.2014 року

смт
Розівка

Розівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» (далі –
ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, отриманого відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 07 березня 2013 року в розмірі 33413 грн. 42 коп., де заборгованість за кредитом – 21401 грн. 85 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом – 3124 грн. 90 коп., залишок за несплаченим штрафом – 8886 грн. 67 коп.. Крім того, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 18 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 18 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв., не з’явились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 18 квітня 2014 року, представник позивача та відповідач не з’явились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 10 год. 30 хв. 30 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М. Кущ
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________
Справа № 327/102/14-ц
Провадження № 2/327/43/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22.04.2014 року

смт
Розівка

Розівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» (далі –
ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 квітня 2006 року в розмірі 16343 грн. 85 коп., де заборгованість по процентам за користування кредитом – 15089 грн. 38 коп., штраф (фіксована частина) – 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) – 754 грн. 47 коп. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 22 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 22 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв., не з’явились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 22 квітня 2014 року, представник позивача та відповідач не з’явились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 14 год. 30 хв. 07 травня 2014 року.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М. Кущ
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________
Справа № 327/144/14-ц
Провадження № 2/327/58/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20.05.2014 року

смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді

Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання
Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (далі за текстом – ПАТ
«Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2014 року ПАТ “Дельта Банк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 002-07174-131107 від 13 листопада 2007 року у розмірі 1268 грн. 66 коп., де заборгованість за кредитом – 599 грн. 92 коп., заборгованість за відсотками - 637 грн. 84 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з
ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 13 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи було призначено на 20 травня 2014 року об 11 год. 30 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 20 травня 2014 року об 11 год. 30 хв., не з’явились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, яке було призначено на 20 травня 2014 року об 11 год. 30 хв., представник позивача та відповідач
ОСОБА_1 не з’явились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 03 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в
Розівському районному суді
Запорізької області за адресою: 70301,
Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М. Кущ