overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/1581/14-ц
Провадження № 2/421/584/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014р. Первомайський міський
Луганської області

у складі: головуючого судді
Мозолєвої Т.В.

при секретарі
Махлаю Ю.В.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 посилаючись на те, що 25.05.2008р. відповідач ОСОБА_1 отримав у позивача кредит у розмірі 3850,00грн., на умовах сплати 12,00% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 24.05.2010р. .

Посилаючись на те, що відповідач умов кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 13.03.2014р. має перед ним заборгованість у розмірі 1722,02грн., яка складається з наступного:

-           811,96 заборгованість за сумою кредиту;

-           19,66 грн., - заборгованість за відсотками;

-           890,40грн. - заборгованість за комісіями.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з’явився. Згідно з копією актового запису про смерть
ОСОБА_2 комітету Гірської міської ради м. Первомайська Луганської області № 68 від 16 травня 2014 року, ОСОБА_1 15 травня 2014 року помер.(а.с.30)

Перевіривши матеріали справи, суд визнає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі положення п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, а саме у зв'язку із смертю відповідача.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з наступного:

Відповідно до положень ст.10 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Даних за те, що у справі є правонаступники, позивачем не надано, та від нього не надійшло відповідного клопотання про залучення до справи конкретного правонаступника або третьої сторони.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку зі смертю відповідача.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку зі смертю відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 37, 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Первомайського міського суду

Т.В.Мозолєва
Справа № 524/5531/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ
" ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 249,77 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1 яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «
ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО » в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за філії ПАТ «Ощадбанк», код 25717118, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2013 року по 01.03.2013 року, яка станом на 05.06.2014 року становить 249,77 грн. (двісті сорок дев'ять 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.
Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________ 2014 року
Суддя: __________
Справа № 539/2195/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Полтавської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України, 96, 102, 103 ЦПК України, - . Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»,
«Райффайзен Банк Аваль» м.Києва МФО послуги зв»язку станом на 01.02.2014 року в сумі 923 гривні 75 копійок /дев»ятсот двадцять три гривні 75 копійок). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 гривню 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі до суду заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 645/1965/14-ц
Провадження № 2-з/645/95/14
УХ В А Л А

іменем України

26 червня 2014 р.

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

Секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця та утримання спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Фрунзенського районного суду знаходиться зазначена справа.

До суду надійшла заява від позивача – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, в які вона просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок №44 по вул.. Зарічній в с. Липці, Харківського району, Харківської області, яке належить відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст.. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява позивача – ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України – суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України – забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України – про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України – види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме накладення арешту на будинок №44 по вул.. Зарічній в с. Липці, Харківського району, Харківської області, яке належить відповідачу, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця та утримання спадкового майна – відмовити.

Ухвала апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 644/5921/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просив стягнути з відповідача на його користь 6983 грн. 54 коп. посилаючись на те, що 23 січня 2007 року між сторонами було укладено
Договір № 51137 банківського рахунку, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 0273 у гривнях, за яким проводяться та обслуговуються операції з платіжними картками, та взяв на себе зобов’язання здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а відповідач зобов’язався сплачувати за послуги, що надаються у відповідності до встановлених банком тарифів.

27 січня 2012 року між сторонами було укладено Договір № 105148 банківського рахунку, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок
№ 3516 у гривнях, за яким проводяться та обслуговуються операції з платіжними картками, та взяв на себе зобов’язання здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а відповідач зобов’язався сплачувати за послуги, що надаються у відповідності до встановлених банком тарифів та /або комісій. За цим договором позивач встановив відповідачу кредитну лінію у формі овердрафу в межах ліміту 9800 грн. на строк до 26 січня 2013 року.

Відповідач своїх зобов’язань за кредитним договором не виконує, у зв’язку з чим станом на 05 травня 2014 року за ним виникла загальна заборгованість в розмірі 6983 грн. 54 коп., яка складається із заборгованості: за кредитом в сумі 5700 грн., за нарахованими відсотками по кредиту в сумі 1224 грн. 74 коп., по комісії за обслуговування карткового рахунку в сумі 58 грн. 80 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
«Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 липня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 635/4495/14-ц
Провадження № 2/635/2020/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 червня 2014 року

сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 14.10.2006року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про визнання ним позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2006 року, зареєструвавши його у міському відділу реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції.

(а.с. 4).

Сторони мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього.

(а.с. 6)

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14 жовтня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2429.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова
Справа № 629/1336/14-ц
Провадження № 2/629/489/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"01" липня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання –
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 16363,40 грн., сплачений судовий збір.
Позивач посилається на те, що згідно кредитного договору № AВ4RRX13260024 від 28.02.2008 року відповідачу був виданий кредит у розмірі 1534,89 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим станом на 20.02.2014 року має заборгованість в сумі 16363,40 грн., яка складається з заборгованості за кредитом – 1243,98 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом – 88,31 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом – 376,00 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 13399,71 грн., а також штрафів: штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) – 755,40 грн.

Представник позивача, Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк», в судове засідання не з’явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер 29 жовтня 2011 року, спадкова справа після його смерті не заводилась, що підтверджується копію свідоцтва про смерть та інформаційною довідкою зі спадкового реєстру № 37736563 від 26.06.2014 року.

У відповідності до вимог ст. 206 ЦПК
України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– закрити.

Роз’яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

С.Т.Мішуровська
Справа № 630/393/14-ц
Провадження № 2/630/196/2014
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2014 року

м.
Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого

судді           Малихіна О.О.

при секретарі
Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин
Харківській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить провести розділ житлового будинку № 13/7 по вул.
Луначарського в м. Люботин та виділити їй на 1/2 частку спірного будинку приміщення № 1-3 площею 15,10 кв.м, № 1-4 площею 7,90 кв.м, частину приміщення № ІІ площею 7,0 кв.м та приміщення № І площею 3,70 кв.м; а відповідачу ОСОБА_2 на її 1/2 частку спірного будинку виділити приміщення № 1-2 площею 13,00 кв.м, № 1-1 площею 10,10 кв.м, № 1-5 площею 2,60 кв.м, частину приміщення № ІІ площею 7,20 кв.м, та залишити у сумісному користуванні співвласників приміщення № 1-7 та № 1-6.
Також позивач ОСОБА_1 в позові просить визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши кожному з співвласників частку земельної ділянки з боку тих приміщень, які виділяються кожному з них з окремим виходом на вулицю.

Справа призначалась до розгляду на 23 червня 2013 року, про що позивача ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, завчасно, судовою повісткою. Але в судове засідання, призначене на 23 червня 2014 року позивач не з'явилася та про причини своєї неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи у її відсутності позивач або його представник до суду не подавали.

В подальшому справу було призначено на 01 липня 2014 року, про що позивача ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, завчасно, судовою повісткою. Але позивач в судове засідання не з’явилася, заяву про розгляд справи у її відсутності позивач до суду не подавала.

Суд повідомляв позивача ОСОБА_1 про виклик до суду шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, однак жодна повістка так і не була вручена. Всі конверти повернуті до суду із відмітками про спробу вручення та довідкою про причини невручення: «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки позивач повторно не з’явився в судове засідання та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, суд залишає позов без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з вказаним позовом повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3