overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1175/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що її слід повернути особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представника сторони мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Право ОСОБА_1 підписувати та подавати до суду позовну заяву від імені ОСОБА_2 не підтверджене належним чином, до матеріалів справи не долучено довіреності і відсутнє посилання на неї у позовній заяві.

Вказані обставини свідчать про те, що позовну заяву від імені ОСОБА_2 подано особою, яка не наділена таким правом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, як вбачається із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого Відділом ДРАЦС РС
Вишгородського районного управління юстиції у Київській області 20.09.2013 року сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на день звернення до суду не досяг однорічного віку (а.с.6).

Частина 2 ст.110 СК України визначає, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.121
ЦПК України суд повертає позовну заяву про розірвання шлюбу, якщо вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Таким чином вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись статтями пп. 3,5 ч.3 ст.121, ст.210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області через
Шаргородський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя:
Т.О.Соколовська
Справа № 310/3040/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2006 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що вони з дружиною разом не проживають з грудня 2013 року внаслідок втрати почуття любові, відсутності взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, подальше зберігання шлюбу неможливе.

Майнового спору немає, дитина проживає з матір»ю.

В судове засідання не явився, в заяві на задоволенні позову наполягає, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає і на розлучення згодна.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, згідно до свідоцтв про шлюб, про народження ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 21 липня 2006 року, від якого мають дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не проживають разом з грудня 2013 року внаслідок втрати почуття любові та поваги одне до одного, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання неможливе, обидві сторони бажають розлучення.

Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2006 року у
Відділі РАЦС Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 356.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 303/2123/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді
Маргитич О.І.

при секретарі
Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву
Мукачівського міського комінального підприємства "Мукачівводоканал" про виправлення описки, допущеної у судовому наказі Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Мукачівського МКП "Мукачівводоканал" заборгованості за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню в сумі 8153 грн. 88 коп. Та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

ММКП "Мукачівводоканал" звернулося до суду з заявою про виправлення описки, допущеної у судовому наказі.
Заяву мотивує тим, що в судовому наказі допущено описку у написані адреси боржника, де зазначено, місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 замість
АДРЕСА_2. Тому, просить виправити допущену описку та зазначити місце проживання божника АДРЕСА_2.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст. 219
ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому наказі Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року зазначено, місце проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

ММКП "Мукачівводоканал" просить виправити допущену описку у вищевказаному судовому наказі, зазначивши місце проживання боржника
АДРЕСА_2. У заяві про видачу судового наказу стягувач зазначив місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2. Однак, згідно довідки Мукачівського МВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області за № 1374 від 04 квітня 2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про те, що саме за вищевказаною адресою боржник отримав судовий наказ, про що особисто підписався.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене слід прийти до переконання, що у задоволенні заяви
ММКП "Мукачівводоканал" про виправлення допущеної описки у судовому наказі по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 369 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ММКП
"Мукачівводоканал" про виправлення допущеної описку у судовому наказі
Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

2 із 2

Апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча

О.І.Маргитич
Справа №333/2780/14-ц
Провадження №2/333/1583/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки заробітної плати щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності на позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити за викладеними в позові підставами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Оцінюючи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2012 року, шлюб між сторонами розірвано.

Відповідно до свідоцтва про народження від 27.04.2004 року, виданого Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Так як задоволена основна вимога позивача, яка була звільнена від сплати судового збору при подачі заяви, з відповідача повинен бути стягнений в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.174, 209, 214-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі
? частини від усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.04.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 324/937/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі 1/2 частини його доходів.

Позивач вказала, що перебувала з відповідачем у цивільному шлюбі від якого має трьох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сторони проживають окремо, діти проживають з позивачем. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, хоча згідно ст. 180 СК
України зобов'язаний це робити як батько цих дітей. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання трьох дітей у розмірі 1/4 частини його доходів.

Позивач надала суду заяву в якій зазначила, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено що сторони проживали у цивільному шлюбі від якого має трьох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сторони проживають окремо, діти проживають з позивачем і відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, хоча згідно ст. 180 СК
України зобов'язаний це робити, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання трьох дітей у розмірі 1/2 частини його доходів.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 180-183,191 СК України, ст.ст.15,57,212,213,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Чапаєвка Пологівського району Запорізької області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 16.05.2014 року та до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 323/999/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

04.07.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі судді
Плечищевої О.В. при секретарі
Свириденко О.С., за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Комишувахської селищної ради
Оріхівського району Запорізької області, треті особи: Оріхівська державна нотаріальна контора
Запорізької області, Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 60, 74, 76, 88, 167, 199, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 1218, 1220, 1221, 1272, 1276 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Комишувахської селищної ради Оріхівського району
Запорізької області, треті особи:
Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області,
Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції в
Запорізькій області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію за №? 475982 зареєстровану 20.03.2013 року права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на земельну ділянку розміром 5,52 га, що розташована на території Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, право на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії І-ЗП № 038115 виданого Комишувахською селищною радою на ім"я ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №255, кадастровий номер :01:001:0078.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай) розміром 5,52 га, що розташована на території
Комишувахської селищної ради
Оріхівського району Запорізької області, право на яке посвідчено державним актом на право приватої власності на землю серії І-ЗП № 038115 виданого Комишувахською селищною радою на ім"я ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №255, кадастровий номер :01:001:0078, з правом реєстрації в органах державної реєстрації речових прав.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 99 грн. 25 коп. в державний бюджет
Оріхівського району, 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974; банк ГУДКУ у
Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211, призначення платежу: судовий збір, 37455335,

п.1.1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в державний бюджет
Оріхівського району, 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974; банк ГУДКУ у
Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211, призначення платежу: судовий збір, 37455335,

п.1.2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
О.В. Плечищева
ЄУН №
Провадження № 2/337/1447/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 01 серпня 1998 року
Запорізьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції України
Хортицького району, актовий запис №319, посилаючись на те, що вони фактично припинили шлюбні відносини з причини непорозуміння у вирішенні питань сім'ї, у зв'язку з чим втратили почуття поваги та любові один до одного. Можливості зберегти сім'ю відсутні. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач та відповідач надали заяви про задоволення позову та розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

01 серпня 1998 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану
Хортицького району м. Запоріжжя
(актовий запис №319), що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1 (а.с.3). У вказаному шлюбі
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3 (а.с.2).

Як вказує позивач у позові, і що визнано відповідачем, сім'я остаточно розпалась, сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо і не ведуть спільне господарство.
Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, оскільки між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Факт подальшого, після розірвання шлюбу, проживання неповнолітнього
ОСОБА_3 з матір'ю (а.с.4), сторонами визнано.

Таким чином, позов є обґрунтованим і відповідно ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111 СК
України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 109, 111-113 СК
України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 1998 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького району м. Запоріжжя (актовий запис №319).

Після розірвання шлюбу за позивачем і відповідачем залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Д.С. Бредун
ЄУН №
Провадження № 2/337/1447/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01 серпня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького району м. Запоріжжя, актовий запис № 319.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 10 липня 2014 року на 10:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С. Бредун