Справа № 463/487/14
Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/4552/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляк Р.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

з участю: позивача
ОСОБА_2,

представників ОСББ
«Кайзервальд-Львів» - Галаня В.М.,

Пеленички І.С.

представника
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 16 травня 2014 року в частині
зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8,
ОСОБА_9, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та за
позовом третьої особи із самостійними
вимогами ОСОБА_9 до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8,
ОСОБА_9, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013р. ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Кайзервальд-Львів» ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
зобов'язання відповідачів усунути
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою по АДРЕСА_1, шляхом:

- демонтажу самовільно збудованої на
земельній ділянці по АДРЕСА_1, альтанки
на бетонній основі та чотирьох
електричних ліхтарів,

- демонтажу самовільно прокладеного
під землею від будинку № 23 до альтанки
електричного кабелю,

- демонтажу самовільно спорудженого на
земельній ділянці по АДРЕСА_1, погребу,

- засипання ґрунтом самовільно
викопаного котловану на земельній
ділянці по АДРЕСА_1,

- вивозу з земельної ділянки по АДРЕСА_1
складеного в гірку річкового каміння.

Ухвалою судового засідання
Личаківського районного суду м. Львова
від 16 травня 2014р. задоволено клопотання
представника третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_2 - ОСОБА_10
та призначено у даній цивільній справі
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено експертам
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз, на
вирішення якої постановлено наступні
питання:

- до якого класу споруд відносяться
розміщені на земельній ділянці
(АДРЕСА_1) погріб та дерев'яна альтанка ?

- чи порушені при спорудженні погребу
та дерев'яної альтанки на земельній
ділянці (АДРЕСА_1) вимоги державних
будівельних норм?

- чи порушені при прокладенні
електричного кабелю на земельній
ділянці (АДРЕСА_1) від будинку № 23 до
дерев'яної альтанки та електричних
ліхтарів вимоги державних будівельних
норм?

Експертів попереджено про кримінальну
відповідальність згідно з ст.ст.384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи
покладено на позивача ОСОБА_9, котрий
проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На час проведення експертизи
провадження по цивільній справі -
зупинено.

В розпорядження експертів надаються
матеріали цивільної справи № 463/6260/13-ц
(№ 2/463/487/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСББ
«Кайзервальд-Львів», ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_9 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та позов третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_9 до ОСББ
«Кайзервальд-Львів», ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою.

Ухвалу суду в частині зупинення
провадження у справі оскаржила ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі зазначає, що
призначати експертизу не було підстав,
оскільки поставлені експерту два
питання не потребують спеціальних
знань і відповіді експерта не можуть
вплинути на рішення суду. Для отримання
відповіді на постановлені питання
достатньо було звернутись до Державних
будівельних норм та відповідного
висновку спеціалізованих організацій.
В ухвалі не зазначено жодних мотивів
необхідності зупинення провадження у
справі на час проведення експертизи.

Вказує також на те, що призначення
експертизи є неправомірним з тих
підстав, що позивач не скористався
своїм правом на подання клопотання про
призначення експертизи у передбачений
процесуальним законодавством строк -
до початку розгляду справи по суті і не
подано пояснень щодо поважності причин
неподання ним такого клопотання
своєчасно, тому вважає, що висновок
експерта не буде допустимим доказом у
цій справі, оскільки він здобутий з
порушенням встановленого порядку,
висновок експерта для суду не є
обов'язковим, тому відсутня
необхідність зупинення провадження у
справі.

Просить скасувати ухвалу суду в
частині зупинення провадження у справі
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заперечуючи проти апеляційної скарги,
третя особа з самостійними вимогами
ОСОБА_9 вважає ухвалу законною.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши доводи осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах, передбачених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.57 ЦПК України висновки
експертів є доказом у цивільній справі.

Третя особа з самостійними вимогами
ОСОБА_2 скористався своїм
процесуальним правом, передбаченим ст.
27, 34 ЦПК України щодо надання доказів
шляхом висновку експертизи виходячи із
предмету позову на обґрунтування
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про
недоцільність і неправомірність
призначення експертизи, допущення
судом порушення процесуальних норм при
її призначенні та оцінка майбутнього
висновку експертизи як недопустимого
доказу, не можуть бути предметом
перевірки в межах даної апеляційної
скарги, оскільки відповідно до
положень ст. 293 ЦПК України ухвала суду
в частині призначення експертизи не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду і заперечення на ухвалу,
що не підлягає оскарженню окремо від
рішення суду мають включатися до
рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення судом
експертизи.

Апеляційна скарга не містить правового
обґрунтування в частині порушення
судом вимог закону при зупиненні
провадження у справі.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня
2009р. «Про застосування норм
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», застосовуючи пункти 2, 3, 5
частини першої статті 202 ЦПК України
відповідно про зупинення провадження у
зв'язку із захворюванням сторони,
перебуванням її у службовому
відрядженні чи призначення судом
експертизи, суд повинен виходити з
того, що у таких випадках відповідно до
змісту статті 157 ЦПК України
провадження у справі може бути
зупинено, якщо передбачається, що
зазначена відсутність сторони або
проведення експертизи триватиме понад
установлені строки розгляду справи.

Зупиняючи провадження у справі на час
проведення експертизи, суд правильно
врахував зазначені вимоги закону та
терміни проведення експертизи та на
законних підставах зупинив
провадження у справі на час її
проведення.

Враховуючи, що ухвала суду
постановлена з додержанням вимог
закону, доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
порушення судом процесуальних норм в
частині зупинення провадження у
справі, колегія суддів не вбачає
підстав для її скасування.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1
ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 16 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20-ти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ з дня набрання
ухвалою апеляційного суду законної
сили.

Головуючий
Т.Г. Мусіна

Судді:
І.В. Бермес

Р.В. Савуляк