Справа: № 4484/2169/14-ц
Провадження № 2/484/944/14
04.07.2014р. Первомайський міськрайонний
суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді
при секретарі -Шилакіній Л.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайську справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості, -
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості за договором
сумі 4147,33 грн., мотивуючи свої вимоги
тим, що 04.07.2007р. між ТОВ "Комерційний
Банк "Дельта", правонаступником якого є
ПАТ "Дельта Банк", та відповідачем було
укладено вказаний договір, за яким банк
надає відповідачу в кредит грошові
кошти на придбання майна в сумі 4866,00
грн. та оплату страхового платежу в
сумі 583,92грн., всього 5449,92 грн. строком на
12 місяців з кінцевим терміном
повернення та сплати всіх платежів не
пізніше 03.07.2008р. Відповідач в свою чергу
зобов`язалась сплатити банку проценти
за користування кредитом 12% в рік та 2,45%
в місяць за ведення кредитної справи,
щомісяця в строки, визначені Договором,
здійснювати погашення заборгованості
у вигляді обов`язкового мінімального
платежу. В порушення зазначеного
договору відповідач свої зобов'язання
не виконує, отже станом на 19.03.2014р.
виникла заборгованість за кредитом в
Представник позивача в судове
засідання не з`явився, в позовній заяві
просив розглядати справу у його
відсутність та не заперечував проти
винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, хоча про день та час розгляду
справи була повідомлена своєчасно та
належним чином. Причини неявки суду не
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов слідуючого.

З матеріалів справи вбачається, що
04.07.2007р. між ТОВ "Комерційний Банк
"Дельта", правонаступником якого є ПАТ
"Дельта Банк" (а.с. 14) та відповідачем
було укладено Договір, за яким банк
надає відповідачу в кредит грошові
кошти на придбання майна в сумі 4866,00
грн. та оплату страхового платежу в
сумі 583,92грн., всього 5449,92 грн. строком на
12 місяців з кінцевим терміном
повернення та сплати всіх платежів не
пізніше 03.07.2008р. Відповідач в свою чергу
зобов`язаний сплатити банку проценти
за користування кредитом в розмірі 12% в
рік та 2,45% в місяць за ведення кредитної
справи (п.п. 2.3., 2.5 Договору).

Відповідно до п. 2.8 Договору, починаючи
з місяця, що слідує за місяцем, в якому
наданий кредит, позичальник щомісячно,
не пізніше 4 числа кожного місяця
зобов'язався також сплачує кредитору
рівними частинами суму грошових
коштів, яка включає заборгованість за
кредитом, заборгованість по сплаті
процентів та плати за ведення
кредитної справи, у розмірі 619 грн.

Позивач виконав свої зобов'язання, що
підтверджується меморіальним ордером
№23467930 від 04.07.2007р., однак, в порушення
умов Договору відповідач не сплачує
позивачу гроші в рахунок погашення
кредиту та процентів.

З розрахунку заборгованості за
вказаним Договором вбачається, що
станом на 19.03.2014р. відповідач має перед
позивачем заборгованість в сумі 4147,33
грн., до якої входять заборгованість за
тілом кредиту в сумі 4013,81 грн., за
комісіями - 133,52 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Згідно із ст.. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 624 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Згідно із ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позичкодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів, належних йому.

На підставі вище викладеного,
враховуючи, що представник позивача не
заперечував проти заочного розгляду
справи, суд приходить до висновку про
те, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача 243,60
грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215, 367 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційниий номер НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (р/р 4565
МФО 380236 ) заборгованість за
договором №№005-09352-040707 від 04.07.2007р.
станом на 19.03.2014р. за тілом кредиту в
сумі 4013,81 грн., за комісіями - 133,52 грн.,
всього 4147 (чотири тисячі сто сорок сім)
грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
яка подається до Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про перегляд та апеляційної скарги. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя: