Справа № 635/100/14-ц
Провадження по справі № 2/635/925/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Савченка
за участю секретаря судових засідань -
представника позивача - Луценко А.О.,
представника третьої особи - Чопорової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
Служба у справах дітей Харківської
районної державної адміністрації, про
Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить виселити
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири
АДРЕСА_1, без надання іншого житлового
приміщення і стягнути з відповідачів
судові витрати у сумі 114,70 гривень.
В обґрунтуванні своїх вимог
зазначає, що між ВАТ АБ «Укргазбанк» в
особі директора Харківської філії ВАТ
АБ «Укргазбанк» Полушкина Дмитра
Олександровича, правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк «Укргазбанк», та
громадянкою ОСОБА_4 укладений
Кредитний договір № 31/08-Р від 18 березня
В забезпечення кредитного
договору укладено договір іпотеки №
22/08-Р від 18.03.2008 року. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором банком прийнято в іпотеку
нерухомість - трикімнатна квартира
АДРЕСА_1, загальною площею 66,9 кв.м.
Внаслідок порушення умов
кредитного договору приватним
нотаріусом вчинено виконавчий напис №
8016 від 20.11.2008 р. про звернення стягнення
на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, 02.08.2010
року відкрито виконавче провадження.
Позивачем 04.10.2013 року направлено
на адресу відповідачів рекомендованим
листом вимогу про добровільне
виселення з вказаної квартири, проте
відповіді не отримано.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
просила задовольнити в повному обсязі
з підстав, викладених у позові, надала
суду заяву, в якій проти винесення
заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені своєчасно та
належним чином, про що в матеріалах
справи маються відповідні документи,
про причини неявки суду не повідомили,
заперечень на позов та заяви про
розгляд справи у їх відсутність не
Представник третьої особи в судовому
засіданні при вирішенні позову
поклався на розсуд суду, проти
ухвалення заочного рішення не
Враховуючи викладене, відповідно до ст.
224 ЦПК України суд за згодою позивача
вважає можливим ухвалити заочне
рішення.

Суд, заслухавши доводи позивача,
дослідивши письмові матеріали справи,
вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що між ВАТ АБ
«Укргазбанк» в особі директора
Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк»
Полушкина Дмитра Олександровича, який
діє на підставі Положення про філію,
Наказу ВАТ АБ «Укргазбанк» від 31.08.2007
року № 107-П та довіреності від 01.04.2008
року, правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк «Укргазбанк», що
підтверджується Статутом публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк», та громадянкою
ОСОБА_4 укладений Кредитний договір №
31/08-Р від 18 березня 2008 року.

В забезпечення кредитного
договору укладено договір іпотеки №
22/08-Р від 18.03.2008 року. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором банком прийнято в іпотеку
нерухомість - трикімнатна квартира
АДРЕСА_1, загальною площею 66,9 кв.м.
Відомості про іпотеку внесені у
Державний реєстр іпотек, реєстраційний
№ 6810484, що підтверджено витягом про
реєстрацію у Державному реєстрі іпотек
від 18.03.2008 року № 17569992. На відчуження
нерухомого майна накладено заборону,
реєстраційний № 6808432, що підтверджено
Витягом про реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна від 18.03.2008 року № 17569848.

Внаслідок порушення боржником своїх
зобов'язань за вказаним кредитним
договором приватним нотаріусом 20.11.2008
року вчинено виконавчий напис № 8016 про
звернення стягнення на трикімнатну
квартиру № 89, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 66,9
кв.м в рахунок погашення
заборгованості перед ПАТ «Укргазбанк».

02.08.2010 року відкрито виконавче
провадження, постанова ВП№20798345.

Позивачем 04.10.2013 року направлено на
адресу відповідачів рекомендованим
листом вимоги про добровільно
звільнення вказаної квартири.

Статтею 40 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом.

Після прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Частиною 2 статті 109 КК ЖК України
передбачено, що звернення стягнення на
передане в іпотеку жиле приміщення є
підставою для виселення всіх громадян,
що мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом. Після прийняття
кредитором рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги, якщо сторонами не погоджено
більший строк. Якщо громадяни не
звільняють жиле приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в пункті 43 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
при розгляді позову іпотекодержателя
про виселення мешканців із житлового
будинку чи житлового приміщення в разі
задоволення вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд має
враховувати, що примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду
тільки за певних умов: якщо мешканці
добровільно не звільнили житловий
будинок чи житлове приміщення, на яке
звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, протягом одного місяця з дня
отримання письмової вимоги
іпотекодержателя або нового власника
або в інший погоджений сторонами строк.

Оцінюючи встановлені у справі
обставини, на які позивач посилався як
на підставу своїх вимог, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, суд дійшов
висновку, що позивачем не надано
доказів на підтвердження факту
повідомлення мешканців квартири, на
яку звернуто стягнення за договором
іпотеки, та невиконання відповідачами
в добровільному порядку вимог
іпотекодержателя про звільнення
квартири протягом одного місяця після
отримання відповідачами такої вимоги.

Належним та допустимим доказом на
підтвердження факту невиконання
відповідачами протягом одного місяця
добровільно вимог іпотекодержателя
про виселення з займаного житлового
поміщення є документ з підписом
відповідачів про отримання вимоги
іпотекодержателя про виселення.

Натомість з поданих позивачем
документів убачається, що претензії
відповідачам від 04.10.2013 року №№ 3671, 3672,
3673 з пропозицією добровільно звільнити
спірну квартиру повернуті поштою у
зв'язку із закінченням строку
зберігання, тобто відповідачами
отримані не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.
109 ЖК України, ст. 40 Закону України «Про
іпотеку», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа - Служба у справах дітей
Харківської районної державної
адміністрації, про виселення, -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмової
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Харківський районний суд
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Д.М. Савченко