Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/687/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

27.06.2014 р.
смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача сільського
голови Горват Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Міжгір'я справу за
позовом ОСОБА_1 до Син.Полянської
сільради та ОСОБА_3 про визнання права
власності на ? частину будинку АДРЕСА_1,
про скасування рішення сільради від
27.10.2002 р. та визнання недійсним
державного акта про право власності
на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 26.05.2014 р. звернувся у суд з
позовом до Син.Полянської сільради та
ОСОБА_3 про визнання за ним права
власності на ? частину будинку АДРЕСА_1
про скасування рішення сільради від
27.10.2002 р. № 16 та про визнання недійсним
державного акту про право власності
на земельну ділянку ОСОБА_3

Мотивує свої вимоги тим, що будинок
АДРЕСА_1 належав його батькам і право
спадкування будинку мають він, його
брат - відповідач ОСОБА_3 та сестра
ОСОБА_7, яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_1

Зараз йому стало відомо, що земельну
ділянку під будинком передано у
приватну власність його братові
ОСОБА_3

Вважає, що він має право спадкувати ?
частину будинку, а відповідно рішення
сільради про передачу у приватну
власність ОСОБА_3 земельної ділянки
під будинок в 0.19 га та видачі
державного акта на землю залишатись у
силі не можуть.

Позивач вимоги підтримав, сільський
голова Горват Ю.І. та ОСОБА_3 з позовом
не згідні, так як у 2001 році по згоді
ОСОБА_1 та їх сестри ОСОБА_7 земельна
ділянка і хата, про яку іде спір,
залишаються меншому брату ОСОБА_3 До
цих пір спору не було, тому просять суд
врахувати строки давності.

Дослідивши докази у справі, суд
вважає, що у позові слід відмовити.

Свідок ОСОБА_8, бувший голова
Син.Полянської сільської ради, суду
пояснив, що у 2001 році позивач та
відповідач ОСОБА_3, а також їх сестра
були запрошені на сільраду для
погодження питань розподілу землі і
хати, що залишились після смерті їх
батьків.

ОСОБА_1 та їх сестра написали
заяви про відмову від спадщини та про
згоду на передачу земель, що були в
користуванні їх батьків і хати
молодшому брату ОСОБА_3 Тому 11.09.2001 р.
сесія прийняла рішення № 11, за яким
ОСОБА_3 передано 0,28 га земельної
ділянки, в тому числі і 0,07 га під хатою.

За ст.. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Як видно з пояснень ОСОБА_8, а
також відповідачів по справі Горват
Ю.І. та ОСОБА_3 позивач ще у 2001 році знав
про те, що права на земельну ділянку і
хату переходять по його згоді ОСОБА_3

Тому суд застосовує ст.. 267 ЦК
України, за якою сплив строку позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Суд вважає, що позовна давність,
яка встановлена нормою цивільного
закону, якраз є тим знаряддям, яким
обмежується право звернення до суду
з вимогою про захист свого права чи
інтересу з метою своєчасного
вирішення спору і в межах розумних
строків звернення до суду за захистом
такого права.

Суд констатує, що рішення № 11 від
11.09.2001 р. не оспорюється (арк.сп. 30).

Державний акт ОСОБА_3 видано у
січні 2003 року.

Як встановлено і таке не
оспорюється, на будинок АДРЕСА_1
правовстановлюючих документів не має,
не має навіть первинних документів на
забудову як рішення сільради або
колгоспу про виділення ділянки, немає
проекту забудови.

При таких обставинах мова може
іти не про право власності на будинок
як єдине ціле, а про право спадкування
матеріалів, які були використані при
будівництві хати.

До суду такої вимоги не
поступило, хоча було би недоцільним
визнання права власності на частину
будівельних матеріалів, скоріше мова
може іти про компенсацію частини
вартості будівельних матеріалів.

При тих обставинах, що ОСОБА_3 є
власником земельної ділянки, на якій
знаходиться будинок за АДРЕСА_1, не
може бути мови про порушення його
права (ст..ст. 373, 381 ч. 1, 386 ЦК України).

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Син.Полянської
сільради та ОСОБА_3 про визнання права
власності на ? частину будинку АДРЕСА_1,
про скасування рішення Син.Полянської
сільради від 27.10.2002 р. за № 16 про
передачу ОСОБА_3 у приватну власність
земельної ділянки та визнання
недійсним державного акта про право
приватної власності на земельну
ділянку ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено
сторонами в апеляційний суд
Закарпатської області протягом 10 днів
з часу проголошення такого (ст.ст. 294, 296
ЦПК України).

Суддя: В. І. Цімбота