У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска
В.В.

суддів - Кожух О.А., Кондора
Р.Ю.

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
24 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 24 квітня 2014 залишено без
розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором кредиту з підстав неявки
позивачки в судові засідання,
призначені на 25 березня 2014 року та на
24 квітня 2014 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність ухвали
із-за порушення норм процесуального
права, просила скасувати оскаржувану
нею ухвалу та постановити нову ухвалу.

Межі доводів апеляційної скарги -
позивачка лише один раз, 24
квітня 2014 року, не прибула в судове
засідання з поважних причин, що згідно
ЦПК не є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки
жодного повідомлення (судової
повістки) про судовий розгляд справи 25
березня 2014 року на адресу позивачки не
надходило.

В запереченні ОСОБА_3 в інтересах
відповідача ОСОБА_2 просить відхилити
апеляційну скаргу ОСОБА_1 з тих підстав,
що в справі містяться докази щодо
належного повідомлення позивача про
час і місце розгляду справи.

ОСОБА_3, який по довіреності
представляє інтереси відповідача,
просив відхилити апеляційну як
необгрунтовану.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
справу розглянуто у відсутності
позивачки, яка повідомлена про час і
місце розгляду справи, що вбачається з
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В ухвалі про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду суд констатував,
що позивачка не з'явилася в судові
засідання призначені на 25 березня 2014
року та на 24 квітня 2014 року, хоча про час
та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.

З таким висновком суду не можна
погодитися, виходячи з наступного.

Оглядом журналу судового засідання
встановлено, що в судові засідання,
призначені на 25 березня 2014 року та на 24
квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 не
з'явилася. Разом з тим, із матеріалів
справи вбачається, що позивачка не
повідомлялась про судовий розгляд
справи 25 березня 2014 року. Отже, не
можна погодитись з висновком суду, що
належним чином повідомлена позивачка
повторно не з'явилась в судове
засідання.

З огляду на викладене та на підставі ст.
311 ЦПК України ухвала суду про
залишення без розгляду позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за договором кредиту підлягає
скасуванню як така, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а справа направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 24 квітня 2014 року скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: