Справа № 592/4218/14-ц
Провадження № 4-с/592/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми
у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю скаржниці ОСОБА_1,

державного виконавця Кошеленко В.В.,

представника заінтересованої особи
Наумченко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ковпаківського
районного суду м.Суми цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1, заінтересована
особа Відкрите акціонерне товариство
"Державний ощадний банк" в особі філії
Сумське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк" на дії та рішення державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Балаби Лині
Олександрівни,

В С Т А Н
О В И В :

Скаржниця звернулась до суду з
вказаною скаргою в якій зазначила, що
07.04.2014 року піл час зупинки її
автомобіля "Volkswagen Caddi", 1,4 л.
реєстраційний номер НОМЕР_1 від
працівників ДАІ вона дізналась, що на
її автомобіль державним виконавцем
Балабою Л.О. був накладений арешт. 14.04.2014
року ознайомившись з матеріалами
виконавчого провадження вона виявила,
що арест на її автомобіль був
накладений незаконно, оскільки її
автомобіль є заставним майном перед
ВАТ "Державний ощадний банк" по
кредитному договору, тому вважає, що
державнвий виконавець в даному випадку
не могла накладати арешт на її
автомобіль.

В судовому засіданні скаржниця
ОСОБА_1 свою скаргу підтримала у
повному обсязі і суду показала, що
державний виконавець не вживала ніяких
дій щодо перевірки її майнового стану,
а одразу ж наклала арешт на автомобіль,
який є заставним майном. Просить арешт
скасувати.

Представник державної виконавчої
служби - державний виконавець
Кошеленко В.В. по суті скарги пояснила,
що на даний час у неї в провадженні
перебуває виконавче провадження по
примусовому стягненню з ОСОБА_1 на
користь банку "Надра" заборгованості за
кредитним договором. Дане виконавче
провадження перейшло до неї від
державного виконавця Балаби Л.Л., тому
обґрунтувати підстави накладення
арешту на вказаний автомобіль суду
пояснити не змогла. З приводу вирішення
даного спору покладається на рішення
суду.

Представник заінтересованої
особи ВАТ "Державний ощадний банк"
Наумченко Ю.В. скаргу підтримала і суду
показала, що дійсно спірний автомобіль
на даний час перебуває в заставі перед
їх банком, тому просить скасувати арешт
накладений державним виконавцем.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали скарги та
матеріали виконавчого провадження
дійшов висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, 06.06.2011 року державним
виконавцем Балабою Л.О. було відкрите
виконавче провадження по примусовому
стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"Надра" суми боргу у розмірі 38510,50 грн.
/а.с.12/

В резулятивний частині даної
постанови зазначено, що боржнику
ОСОБА_1 запропоновано самостійно
виконати рішення у строк до 7-ми днів з
моменту отримання даної постанови.

Однак, вказана постанова
державним виконавцем боржниці не
надсилалась, що підтверджується
відсутністю супровідних листів в
матеріалах виконавчого провадження і
що підтвердила в судовому засіданні
державний виконавець Наумченко Ю.В.

Крім того, 06.06.2011 року державним
виконавцем Балабою Л.Л. була винесена
ще одна постанова про арешт майна
боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони
на його відчуження.

Дана постанова боржниці також не
направлялась.

На підставі цієї постанови був
накладений арешт на автомобіль "Volkswagen
Caddi", 1,4 л., 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, належний
скаржниці ОСОБА_1

Як на момент накладення арешту,
так і на час розгляду скарги вказаний
автомобіль перебуває в заставі у ВАТ
"Державний ощадний банк" і є заставним
майном банку. /а.с.7/

Із оглянутих судом матеріалів
виконавчого провадження вбачається, що
державними виконавцями в проваджені
яких воно перебувало не вживалось
жодних дій щодо встановлення майнового
стану боржниці, не перевірявся її дохід
за місцем постійної роботи.

Так, у відповідності з вимогами
частини 2 ст.52 Закону України "Про
виконавче провадження" стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах.

Частиною 5 названого Закону
передбачено, що у разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Боржник має право
запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення.

Тобто, вказаною нормою закону
передбачено, що в першу чергу стягнення
повинно звертатись на грошові кошти
боржника і тільки у разі їх відсутності
стягнення може бути звернуте на майно.

Згідно ч.3 ст.54 Закону України "Про
виконавче провадження" для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Частиною 4 ст.54 названого Закону
передбачено, що про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Судом встановлено, що в даному
випадку державним виконавцем
заставодержатель вказаного автомобіля
взагалі не повідомлявся, тим самим були
порушені вимоги ст.54 вищеназваного
Закону.

Крім того, в даному випадку по
виконавчому провадженню державними
виконавцями в провадженні яких
перебувало дане виконавче провадження
не вживалися ніякі заходи щодо
встановлення доходів боржниці у
гривні, хоча вона має постійне місце
роботи і постійний заробіток, а тільки
всіма державними виконавцями
направлялись запити виключно до МРЕВ
ДАІ звідки і була отримана відповідь
про наявність у скаржниці
вищезазначеного заставного
автомобіля, тому на думку суду
державний виконавець передчасно
наклав арешт на цей автомобіль,
оскільки були наявні інші засоби для
виконання рішення суду.

На підставі вищенаведених
доводів суд приходить до висновку, що
арешт накладений державним виконавцем
на автомобіль скаржниці є
протиправним, а тому підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України,
ст.ст.52, 54 Закону України "Про виконавче
провадження", суд,

У Х
В А Л И В :

Визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Балаби Лині Олександрівни по
накладенню арешту на автомобіль "Volkswagen
Caddi", 1,4 л., 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, належний
ОСОБА_1 - протиправними.

Зняти арешт із заставленого майна
- автомобіля "Volkswagen Caddi", 1,4 л., 2008 року
випуску, номер шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, належний
ОСОБА_1, який був накладений за
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Балаби Лині Олександрівни серії ВП №
27144151 від 06.06.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м.Суми протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Чернобай