Справа № 362/979/14-ц Головуючий у І
інстанції Орда О.О. Провадження №
22-ц/780/3815/14 Доповідач у 2
інстанції Журба С.О.Категорія 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби
О.П., Сержанюка А.С.,

при секретарі Франюк Т.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 04 квітня 2014
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа Головне управління юстиції у
Київській області, про визнання
частково недійсним свідоцтва про право
на спадщину та визнання права
власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 04 березня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав,
що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: не додано документу про
сплату судового збору за вимогу
майнового характеру, не надано доказів
в підтвердження зазначеної ціни позову
у розмірі 24360,0 грн., у вступній частині
позовної заяви третьою особою
зазначено Головне управління юстиції у
Київській області, проте не вказано,
яких прав останнього може стосуватися
рішення у цій справі, не надано копії
оскаржуваного документу - свідоцтва
про право на спадщину на ім'я ОСОБА_3, а
також не надано правовстановлюючих
документів на спірне спадкове майно
(технічного паспорту на будинок,
свідоцтва про право власності,
державного акту на земельну ділянку
тощо) та не додано постанови про
відмову у вчиненні нотаріальної дії.

З тих підстав, що позивачем у
встановлений строк не було виправлено
вказаних в ухвалі суду від 04 березня 2014
року недоліків, ухвалою
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 04 квітня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною
і повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, позивач, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, подала
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та передати справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження. Апеляційну
скаргу обґрунтувала тим, що за її
думкою, позовна заява була визнана
неподаною безпідставно, оскільки
позивачем було дотримано всіх вимог,
передбачених статтями 119 та 120 ЦПК
України. На виконання ухвали від 04
березня 2014 року вона додала квитанцію
про сплату судового збору за вимогу
майнового характеру, а інших доказів та
копій документів вона не мала
можливості надати, покладалася, що саме
під час розгляду справи за її
клопотанням суд в порядку забезпечення
доказів витребує всі необхідні
документи у відповідних організацій.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав:

Повертаючи заяву позивачу, суддя
першої інстанції обґрунтовував це тим,
що позовна заява не відповідає вимогам,
встановлених статтями 119 та 120 ЦПК
України, і позивачем ці недоліки
усунуті не були. В той же час колегія
суддів не може погодитися з такими
висновками судді, оскільки вони
зроблені в результаті порушення судом
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК
України позовна заява подається в
письмовій формі. Позовна заява повинна
містити: найменування суду, до якого
подається заява; ім'я (найменування)
позивача і відповідача, а також ім'я
представника позивача, якщо позовна
заява подається представником, їх
місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі; зміст позовних вимог; ціну
позову щодо вимог майнового характеру;
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її подання, повинна відповідати
іншим вимогам, встановленим законом. До
позовної заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи,
висновки суду першої інстанції про
невідповідність позовної заяви
вимогам вищенаведеної норми є
безпідставними. Обставини, відсутністю
яких в позовній заяві суд мотивував
залишення позову без руху та подальше
його повернення позивачу, можуть бути
встановлені в ході розгляду справи по
суті та не мають оцінюватися судом на
стадії відкриття провадження по
справі. Визнання ж позову неподаним
через ненадання копій документів, на
які він посилається, не відповідає
вимогам закону.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції є невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а справа направленню до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 04 квітня 2014
року скасувати, справу передати до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий:

Судді: