У Х В А Л А

09 липня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області
в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

судів - Ковальчук Н.М., Григоренко М.П.,

секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Рівненської області цивільну
справу за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_5 на ухвалу Володимирецького
районного суду Рівненської області від
12 червня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про
визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним та визнання права
власності на спадкове майно.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, що з'явились у
судове засідання, перевіривши ухвалу
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Володимирецького
районного суду Рівненської області від
12 червня 2014 року закрито провадження у
даній справі з тих підстав, що
відповідач ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі позивач
вказує на незаконність прийнятої судом
першої інстанції ухвали, посилаючись
на те, що суд помилково вважав про
відсутність настання
правонаступництва після смерті
відповідача. Вважає, що суд не прийняв
заходів для встановлення
правонаступників, які прийняли
спадщину, а отже до них переходять усі
процесуальні права та обов'язки
спадкодавця у даній цивільній справі.
Покликається також на те, що у
цивільній справі є інший відповідач, а
тому провадження у справі не підлягає
закриттю. За викладених обставин
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_5 подав позов до ОСОБА_6 про
визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним, вважає, що
відповідачем прийнята спадщина після
смерті ОСОБА_7 за недійсним заповітом
по спадщині, яка складається з
житлового будинку по АДРЕСА_1, який в
подальшу проданий відповідачу у справі
ОСОБА_3

Суд першої інстанції закриваючи
провадження у справі виходив з
клопотання представника іншого
відповідача ОСОБА_3, що встановити у
судовому засіданні чи порушував
відповідач ОСОБА_6 права позивача у 2008
році встановити неможливо.

Колегія суддів не може погодитися
із таким висновком суду першої
інстанції, а тому ухвала суду не може
залишатися чинною з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд закриває провадження у
справі коли померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

У відповідності до ст.37 ЦПК
України у разі смерті фізичної особи,
припинення юридичної особи, заміни
кредитора чи боржника у зобов'язанні, а
також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу. Усі дії, вчинені в
цивільному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
так само, як вони були обов'язкові для
особи, яку він замінив.

За матеріалами справи 19 серпня 2013
року відкрито провадження у справі, а з
6 вересня 2013 року почався судовий
розгляд.

Колегія суддів виходить з того, що
смерть сторони у справі за даним
позовом не може розглядатися як
підстава для закриття провадження у
справі за наявності інших
заінтересованих осіб, що є
правонаступники у майнових
правовідносинах, з якими пов'язана
справа.

Суд першої інстанції не прийняв
заходів для встановлення
правонаступників померлого
відповідача та залучення до участі в
розгляді справи.

Поряд з цим, у справі приймає
участь інший відповідач - ОСОБА_8 права
та інтереси також стосуються за даним
позовом, а суд першої інстанції їх не
вирішив.

Колегія суддів дійшла висновку,
що суду першої інстанції порушив норми
процесуального законодавства, неповно
з'ясував обставини справи, що мають
значення, ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Ухвалу Володимирецького
районного суду від 12 червня 2014 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.М. Рожин

Судді:
Н.М. Ковальчук

М.П. Григоренко