overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/319/14-ц Провадження
№22-ц/773/1070/14 Головуючий у 1 інстанції:
Труш В.О. Категорія:2 Доповідач: Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Антонюк К.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення
Любешівського районного суду
Волинської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Любешівського районного суду
Волинської області від 12 травня 2014 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

При поданні апеляційної скарги на рішення Любешівського районного суду
Волинської області від 12 травня 2014 року в даній справі апелянтом не сплачений судовий збір в розмірі 365 грн. 40 коп.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 червня 2014 року апеляційну скаргу апелянта залишено без руху і надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

19.06.2014 року копія зазначеної ухвали була направлена апелянту для відому і отримана ним 26.06.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло до апеляційного суду 04.07.2014 року.

Оскільки, станом на 03.07.2014 року не повернулось повідомлення про вручення його адресату, тому апеллянту суд повторно 03.07.2014 року направив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху для виконання.

Однак, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу апеляційного суду 04.07.2014 року, апеллянт отримав ухвалу суду 26.06.2014 року, отже останній день для подачі документів про сплату судового збору - 01.07.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ні в установлений строк, ні на день постановлення даної ухвали апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги, а тому, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 12 травня 2014 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 161/368/13-ц Провадження
№22-ц/773/1101/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пахолюк А.М. Категорія:27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Антонюк К.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 04 червня 2014 року позов в даній справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 солідарно з основним боржником
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» по 217 054,60 грн. з кожного заборгованості за кредитом.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2 170,54 грн., по 434,10 грн. з кожного.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

При поданні апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 04 червня 2014 року в даній справі апелянтом не сплачений судовий збір в розмірі 1085 грн. 27 коп.

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 червня 2014 року апеляційну скаргу апелянта залишено без руху і надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

23.06.2014 року копія зазначеної ухвали була направлена апелянту для відому і отримана ним 27.06.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло до апеляційного суду 02.07.2014 року. Отже, останній день для усунення недоліків - 02 липня 2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ні в установлений строк, ні на день постановлення даної ухвали апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги, а тому, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2014 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 552/2854/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

10 липня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової
О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначав, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Ведення спільного господарства та сумісне проживання сторонами припинено, примирення між ними неможливе. Сім'я перестала існувати.
Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив шлюб розірвати, вважає відновлення подружніх стосунків між сторонами по справі, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.
Зазначає, що не згоден на примирення з відповідачем. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 07 серпня 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони проживають окремо, шлюбно-сімейних відносин не підтримують.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач на розірвання шлюбу згодна.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згодна, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі.

Тому позов необхідно задовольнити, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 серпня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради, актовий запис №1129, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_1,

її - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10-денний термін з дня його проголошення.

Головуючий
О.А.Самсонова

10.07.2014
Справа № 524/5704/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого – судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Провадження у справі за даним позовом було відкрито ухвалою суду від 03 липня 2014 року.

З пояснень позивача та її паспорту постає, що і позивач з дитиною, і відповідач є зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, з повідомлення
Автозаводського РВ у м. Кременчуці УДМС
України в Полтавській області постає, що сторони у справі не числяться зареєстрованими у м. Кременчуці взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України сторони не уклали домовленість про розгляд справи за зареєстрованим або фактичним місцем проживання будь-кого з них.

Отже, дана позовна заява не підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука, а підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд не вбачає підстав згідно ст. ст. 110, 111, 114 ЦПК України щодо альтернативної чи виключної підсудності даного позову
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Враховуючи, що порушення правил підсудності було встановлено після відкриття провадження у справі та, що розгляд справи по суті не розпочинався, наведені вище обставини, а також згоду позивача, суд приходить до висновку, що дану справу відповідно п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України необхідно передати для розгляду по суті Комсомольському міському суду Полтавської області за зареєстрованим місцем проживання позивача та відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 117, 208 – 210, 294
ЦПК України,

У Х В А Л И В

Передати дану справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - для розгляду по суті Комсомольському міському суду Полтавської області за зареєстрованим місцем проживання позивача та відповідача.

Спір між судами про підсудність не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти діб з дня постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 539/2349/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, о/р НОМЕР_4 на користь комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.Чкалова, 17,
Полтавська філія МФО 320478 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6432 гривні 02 копійки
(шість тисяч чотириста тридцять дві гривні 02 копійки) станом на 01.07.2014 року. 2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі до суду заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 211/3791/14-ц
Провадження № 2/211/1744/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Шириновій А.М.

за відсутності: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду 10 червня 2014 року з позовними вимогами про розірвання шлюбу, вказавши, що 25 вересня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинили з 2010 року, причиною цього стали погіршення взаємовідносин та втрата між ними взаєморозуміння. Вони припинили подружнє життя та не мешкають разом як чоловік та жінка. Оскільки їх відносини остаточно зруйновані, позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалася, тому просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає (а.с.11).

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов визнає (а.с. 12).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 вересня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Довгинцівської районної ради м.
Кривого Рогу, про що зроблено актовий запис № 380 (а.с.4 - копія свідоцтва про одруження).

Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 3 -копія свідоцтва про народження).

Відповідно до положень ст.ст.105,110,112 СК
України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Позивач згідно наданої суду заяви наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згідно поданої до суду заяви проти розірвання шлюбу не заперечує, тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,60,197,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Довгинцівської районної ради м.
Кривого Рогу, за актовим записом № 380 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. С. Бардін
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3996/14-ц
Провадження № 2/211/1793/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшов цивільний позов
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 22 серпня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2695/2014
Справа № 641/6751/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначені номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі.

Окрім того, як вбачається з наданої позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Також в порушення положень ст. 120 ЦПК
України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а саме копії паспорта, ідентифікаційного номера позивача, копії свідоцтва про шлюб відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви позивачем зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.
В позовній заяві позивач посилається на те, що від вказаного шлюбу у сторін є спільна малолітня дитина. При цьому позивач не зазначає з ким саме з батьків, та за якою адресою проживає дитина. Також будь-яких документів, що свідчать про зареєстроване місце проживання дитини до позовної заяви не додано, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити підсудність справи відповідно до вимог ст. 110 ЦПК
України.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви, та надати дані щодо місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко