АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7932/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 05 травня 2014 року у справі за
позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення
страхового відшкодування

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 05 травня 2014 року задоволено
позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» до ОСОБА_1 про
стягнення страхового відшкодування.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК
«АХА Страхування» 46 351,36 грн. в рахунок
стягнення страхового відшкодування та
судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 05 травня 2014
року та постановити нове, яким
відмовити у задоволені позовних вимог
в повному обсязі, посилаючись на
незаконність даного рішення, зокрема,
на те, що суд, не повно з»ясував
обставини справи, не дав належної
оцінки доказам, порушив норми
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, 17.04.2009 року між ЗАТ
«Страхова компанія «АХА Україна»,
правонаступником якого є ПрАТ
«Страхова компанія» «АХА Страхування»
та гр. ОСОБА_2 було укладено договір
добровільного страхування №758а/09к,
предметом якого є страхування
автомобіля марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_4
(а/с 5-10).

Згідно постанови Дніпровського
районного суду м. Києва від 16.04.2010 року,
18.03.2010 року з вини відповідача ОСОБА_1,
який керував автомобілем «Great Wall Hover»,
д.н.з. НОМЕР_5, сталася ДТП, в результаті
якої був технічно пошкоджений
автомобіль «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_4 (а/с 64).

Відповідно до звіту № 364 від 30.03.2010 року
про визначення вартості матеріального
збитку, спричиненого пошкодженням
транспортного засобу марки «Honda Civic»,
д.н.з. НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_2,
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням зносу становить 154 795,37 грн.
(а/с 18-21).

Згідно даних страхового акту № 758-а/09к-1
до договору страхування 758-а/09к від
14.10.2010 року, матеріальний збиток
завданий власнику автомобіля «Honda Civic»,
д.н.з. НОМЕР_4 в наслідок його
пошкодження, та підлягає виплаті
страхувальнику, становить 71 851,36 грн.
(а/с 14-15).

З платіжного доручення № 2025 від 16.04.2010
року вбачається, що ПрАТ «СК «АХА
Страхування» було перераховано
страхове відшкодування на рахунок
ОСОБА_2 в розмірі 71 851,36 грн. (а/с 17),
визнавши вищевказану ДТП страховим
випадком.

ПАТ СК «Альфа-Страхування» в якій був
застрахований автомобіль відповідача,
11.07.2012 року відшкодувало ліміт
матеріальної шкоди за полісом, який
становить 25 500 грн.

Відповідно до ст.ст. 6, 8, 27 ЗУ «Про
страхування», добровільне страхування
здійснюється на основі договору між
страхувальником і страховиком.
Страхова компанія при настанні
страхового випадку сплачує
страхувальнику страхове
відшкодування. Страховик має право
вимагати компенсацію здійснення
виплат від особи відповідальної за
заподіяний збиток в повному обсязі.

Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Також, згідно ст. 1191 ЦК України, особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого страхування.

Суд першої інстанції правильно вважав,
що посилання відповідача на те, що
позивач пропустив строк позовної
давності, спростовуються матеріалами
справи, оскільки, позивач отримав суму
страхового відшкодування від ПАТ СК
«Альфа-страхування», де був
застрахований відповідач, лише в 2012
році, а тому, 3-х річний термін позовної
давності не сплинув.

Згідно с. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

З огляду на викладене, суд обґрунтовано
дійшов висновку про задоволення
позову. Суд повно з»ясував обставини
справи, дав належної оцінки доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 05 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: