АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4170/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Свистунова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

при секретарі Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційними скаргами:
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області та
Дніпропетровської філії Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція»

на рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
від 18 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, треті особи - Дніпропетровська
філія Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_3, Публічне акціонерне
товариство «УніКредит Банк» про
визнання недійсними прилюдних торгів,
про скасування протоколу та акту про
проведення прилюдних торгів, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У листопаді 2013 року позивачка
звернулась до Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська із
позовом до Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, треті особи - Дніпропетровська
філія Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_3, Публічне акціонерне
товариство «УніКредит Банк» про
визнання недійсними прилюдних торгів,
про скасування протоколу та акту про
проведення прилюдних торгів, сплативши
судовий збір, відповідно до вимог
чинного законодавства.

У обґрунтування своїх позовних
вимог, посилалась на те, що 10 липня 2008
року між нею та Публічним акціонерним
товариством «УніКредит Банк» було
укладено іпотечний договір, згідно до
умов якого, остання придбала квартиру
АДРЕСА_1. У зв'язку з матеріальним
становищем, за кредитним договором
виникла заборгованість. Заочним
рішенням Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
20.05.2010 року, з неї було стягнуто на
користь Публічного акціонерного
товариства «УніКредит Банк»
заборгованість за іпотечним договором
у сумі 490 302 грн. 58 коп. та судові витрати
у сумі 1730 грн. 00 коп. А 12 серпня 2010 року
Красногвардійським відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, на
підставі виконавчого листа №2-566 від
30.06.2010 року, було відкрито виконавче
провадження про примусове стягнення
заборгованості по кредиту у сумі 490 302
грн. 58 коп. та судових витрат у сумі 1730
грн. 00 коп. На виконання вищевказаного
рішення суду, 24 лютого 2012 року
державним виконавцем був складений акт
опису й арешту майна, відповідно до
якого, була описана квартира АДРЕСА_2,
яка належить позивачці на підставі
свідоцтва про право власності, та яка
не була предметом іпотеки. В
подальшому, 14 жовтня 2013 року були
проведені прилюдні торги з реалізації
арештованого майна, а саме - квартири
АДРЕСА_2, переможцем яких стала третя
особа у справі - ОСОБА_3. Зазначені
прилюдні торги позивач вважає
незаконними та такими, що проведені з
порушенням діючого законодавства,
Закону України «Про виконавче
провадження» та Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, у зв'язку з чим,
звернулась до суду.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
від 18 березня 2014 року позовні вимоги
задоволені у повному обсязі.

Визнано недійсними прилюдні
торги від 14 жовтня 2013 року з реалізації
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2.

Визнано недійсним протокол
№08/487/13/А-19н-3 від 14.10.2013 року про
проведення прилюдних торгів з
реалізації двокімнатної квартири
АДРЕСА_2.

Скасувано акт про проведення
прилюдних торгів від 21.10.2013 року, що
посвідчує придбання ОСОБА_3 нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_2.

Визнано недійсним свідоцтво про
придбання об'єкту нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_2, з прилюдних торгів,
видане на ім'я ОСОБА_3.

Не погодившись із зазначеним
рішенням суду першої інстанції,
відповідач -Красногвардійський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та третя особа у
справі - Дніпропетровська філія
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» звернулись з апеляційними
скаргами, згідно до яких просять
рішення суду першої інстанції
скасувати та постановити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог, з тих підстав, що рішення суду
першої інстанції ухвалено з порушенням
норм матеріального і процесуального
права.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційних скарг, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що заочним рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 20.05.2010 року, з
позивачки на користь Публічного
акціонерного товариства «УніКредит
Банк» було стягнуто заборгованість за
іпотечним договором від 10 липня 2008 року
у сумі 490302 грн. 58 коп. та судові витрати
у сумі 1730 грн. 00 коп. (Том 1 а.с.17).

30 червня 2010 року
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська було видано
виконавчий лист №2-566-2010 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «УніКредит
Банк» заборгованість за кредитним
договором у розмірі 490302 грн. 58 коп. та
судові витрати у сумі 1730 грн. 00 коп. (Том
1 а.с.18).

12 серпня 2010 року
Красногвардійським відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції на
підставі виконавчого листа №2-566 від
30.06.2010 року було відкрито виконавче
провадження про примусове стягнення
заборгованості по кредиту у сумі 490302
грн. 58 коп. та судові витрати у сумі 1730
грн. 00 коп.

Вірними є висновки суду першої
інстанції про те, що у разі, якщо за
судовим рішенням із відповідача
стягнуто кредитну заборгованість, то
судом не може бути змінений спосіб
виконання такого рішення на звернення
стягнення на предмет іпотеки, оскільки
виконання рішення суду про стягнення
заборгованості має виконуватись за
рахунок усього майна, що належить
боржнику.

У зв»язку з чим, 24 лютого 2012 року
державним виконавцем був складений акт
опису й арешту майна (Том 1 а.с.19-20),
відповідно до якого, була описана
квартира АДРЕСА_2, яка належить
позивачці на підставі свідоцтва про
право власності (Том 1 а.с.106-110), та яка не
була предметом іпотеки.

Відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження», 22
червня 2012 року державним виконавцем
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції винесено
постанову про призначення суб'єкта
оціночної діяльності ОСОБА_4 для участі
у виконавчому провадженні (Том 1 а.с.119).
Яким, 12 лютого 2013 року була проведена
оцінка майна та складено звіт про
вартість майна, відповідно до якого
вартість майна склала 267 370, 00 грн. (Том 1
а.с.130-155). Звіт про оцінку нерухомого
майна 15 лютого 2013 року було направлено
на адресу сторін виконавчого
провадження, у тому числі і на адресу
позивача (Том 1 а.с.156). Крім того, факт
отримання та ознайомлення позивачки із
зазначеним актом підтверджено
матеріалами справи: заявою про надання
для ознайомлення матеріалів
виконавчого провадження від 16.07.2013 року
та особистим підписом про особисте
отримання позивачкою вказаного акту
02.08.2013 року (т.1.а.с.166, 156).

Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження»,
реалізація арештованого майна
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах.

Відповідно до п.1.2.Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5 і
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.11.1999 р. за № 745/4038 (із
змінами і доповненнями), прилюдні торги
з реалізації арештованого нерухомого
майна за заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

Так, 22 липня 2013 року між
Красногвардійським відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції та
Приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
було укладено договір №08/487/13/А-19н про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, відповідно до якого, на прилюдні
торги передається нерухоме майно -
квартира АДРЕСА_2 (Том 1 а.с.160-162).

Відповідно п.3.5 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує на відповідному
веб-сайті інформацію про нерухоме
майно, що реалізується, в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
року №43/5, зареєстрованим у Мінюсті 21
травня 2003 року за №388/7709 (зі
змінами).

Так, матеріалами справи
підтверджено наявність письмових
доказів щодо публікації оголошень на
відповідному веб-сайті інформації про
нерухоме майно, що реалізується.

Згідно п. п. 3.6, 3.8 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна зміст
інформаційного повідомлення про торги
повинен містити встановлений перелік
характеристик продажу нерухомого
майна, в тому числі земельної ділянки,
та умов торгів.

Так, 25 липня 2013 року була
розташована інформація на веб-сайті
Міністерства юстиції України
https://trade.informjust.ua/ під реєстраційним
номером повідомлення 511320 про
проведення прилюдних торгів, які були
призначені на 12.08.2013 р. о 09.00 за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна,100,
приміщення Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ. Інформаційне
повідомлення про проведення торгів,
розміщене 25 липня 2013 року на веб-сайті
Міністерства юстиції
Україниhttps://trade.informjust.ua/ під
реєстраційним номером повідомлення
511320 містить встановлений перелік
характеристик продажу нерухомого
майна, та умов торгів, що відповідає п.
п. 3.6, 3.8 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Листом від 07.08.2013 р. за вих.№01-03/2906
боржнику - ОСОБА_2 та стягувачу ТОВ
«УніКредит Банк» було направлено
інформацію про проведення прилюдних
торгів по реалізації арештованого
майна, яке належить ОСОБА_2, які
призначені на 12.08.2013 р. о 09.00 за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна,100,
приміщення Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ (Том 1 а.с.220).

Листом від 13.08.2013 р. за вих.№01-03/2947
начальника Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ було
повідомлено про те, що торги, які
призначені на 12.08.2013 р. о 09.00 за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна,100,
приміщення Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, не відбулись у
зв'язку з відсутністю заявок покупців
(Том 1 а.с.221).

16 серпня 2013 року за вх.№01-03/954 на
адресу Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
надійшов акт уцінки арештованого майна
від 16.08.2013 р., відповідно до якого,
арештоване нерухоме майно було уцінено
на 30%, вартість якого склала 187159 грн. 00
коп. (Том 1 а.с.222 зворот).

22 серпня 2013 року була розташована
інформація на веб-сайті Міністерства
юстиції України https://trade.informjust.ua/ під
реєстраційним номером повідомлення
516568 про проведення прилюдних торгів,
які були призначені на 13.09.2013 р. о 09.00 за
адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Чичеріна,100, приміщення
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, що
підтверджено копією повідомлення (Том 1
а.с.223).

Інформаційне повідомлення про
проведення торгів, розміщене 22 серпня
2013 року на веб-сайті Міністерства
юстиції Україниhttps://trade.informjust.ua/ під
реєстраційним номером повідомлення
516568 містить встановлений перелік
характеристик продажу нерухомого
майна, та умов торгів, що відповідає п.
п. 3.6, 3.8 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Листом від 10.09.2013 р. за вих.№01-03/133330
боржнику - ОСОБА_2 та стягувачу ТОВ
«УніКредит Банк» було направлено
інформацію про проведення прилюдних
торгів по реалізації арештованого
майна, яке належить ОСОБА_2, які
призначені на 13.09.2013 р. о 09.00 за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна,100,
приміщення Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ (Том 1 а.с.225).

Листом від 13.09.2013 р. за вих.№01-03/3418
начальника Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ було
повідомлено про те, що торги, які
призначені на 13.09.2013 р. о 09.00 за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна,100,
приміщення Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, не відбулись у
зв'язку з відсутністю заявок покупців
(Том 1 а.с.224).

24 вересня 2013 року за вх.№01-03/1088 на
адресу Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
надійшов акт уцінки арештованого майна
від 17.09.2013 р., відповідно до якого,
арештоване нерухоме майно було уцінено
на 50%, вартість якого склала 133685 грн. 00
коп. (Том 1 а.с.226).

26 вересня 2013 року була розташована
інформація на веб-сайті Міністерства
юстиції України https://trade.informjust.ua/ під
реєстраційним номером повідомлення
523108 про проведення прилюдних торгів,
які були призначені на 14.10.2013 р. о 12.00 за
адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Чичеріна,100, приміщення
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ.

Інформаційне повідомлення про
проведення торгів, розміщене 26 вересня
2013 року на веб-сайті Міністерства
юстиції Україниhttps://trade.informjust.ua/ під
реєстраційним номером повідомлення
523108 містить встановлений перелік
характеристик продажу нерухомого
майна, та умов торгів, що відповідає п.
п. 3.6, 3.8 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Листом від 10.10.2013 р. за вих.№01-03/3778
боржнику - ОСОБА_2 та стягувачу ТОВ
«УніКредит Банк» було направлено
інформацію про проведення прилюдних
торгів по реалізації арештованого
майна, яке належить ОСОБА_2, які
призначені на 14.10.2013 р. о 12.00 за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна,100,
приміщення Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ (Том 1 а.с.229).

Відповідно п. 4.2. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна лот
виставляється на торги за наявності
не менше двох покупців. Згідно п.7.1.
вказаного Положення прилюдні торги
вважаються такими, що не відбулися у
разі наявності 1 покупця.

В ході підготовки проведення
прилюдних торгів були зареєстровані
бажаючі прийняти участь у прилюдних
торгах: заява №686/5 від 27.09.2013 року
ОСОБА_3; заява №687/4 від 27.09.2013 року
ОСОБА_5.

14 жовтня 2013 року відповідно до
Протоколу присутності на прилюдних
торгах з реалізації арештованого
нерухомого майна були зареєстровані
такі учасники прилюдних торгів:
відповідно до заяви №686/5 від 27.09.2013 року
про участь у прилюдних торгах ОСОБА_3;
відповідно до заяви №687/4 від 27.09.2013 року
про участь у прилюдних торгах ОСОБА_5,
що підтверджено копією протоколу (Том 1
а.с.231).

14 жовтня 2013 року на прилюдних торгах,
за ціною 133800, 00 грн. відбувся продаж
квартири АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_2

За результатом проведення
прилюдних торгів учасник ОСОБА_3
визнана переможцем, складено протокол
№08/487/13/А-19н-3 від 14.10.2013 року по
проведенню реалізації арештованого
нерухомого майна (Том 1 а.с.232), а 17 жовтня
2013 року складено акт державного
виконавця про проведення прилюдних
торгів (аукціону) по реалізації
арештованого майна (Том 1 а.с.233).

Умови та порядок виконання рішень
судів і інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку на час вчинення виконавчих дій,
визначав Закон України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року №
606-ХІV (далі - Закон) та Інструкція про
проведення виконавчих дій, затверджена
наказом Міністерства юстиції України
від 15 грудня 1999 року № 74/5 та
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі
- Інструкція ).

Цим Законом визначено загальні
правові основи організації та
діяльності державної виконавчої
служби, її завдання та компетенцію, а
також визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їхні права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 11-1, 85
Закону).

Аналіз положень Закону й
Інструкції свідчить про те, що вони не
встановлюють порядку та правил
проведення прилюдних торгів, а лише
закріплюють, як і ст.650 ЦК України, такий
спосіб реалізації майна, як його продаж
на прилюдних торгах, і відсилають до
інших нормативно-правових актів
Кабінету Міністрів України та
Міністерства юстиції України, якими
повинен визначатися порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна (ст.62
Закону та пп. 5.11, 5.12 Інструкції).

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п. 5.11
Інструкції).

Правила ж проведення прилюдних
торгів визначені Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№68/5.

Виходячи з аналізу правової
природи процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а отже є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна
з прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст.203 ЦК України
(ч.1ст.215 цього Кодексу).

Оскільки, виходячи зі змісту ч.1
ст.215 ЦК України підставами
недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

За змістом Тимчасового положення
прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну
(підпункт 2.2 Тимчасового положення), та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна;
розд. 3); по-друге, правила, які регулюють
сам порядок проведення торгів (розд. 4),
і, по-третє, ті правила, які стосуються
оформлення кінцевих результатів
торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
враховуючи особливості, передбачені в
законодавстві щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на прилюдних
торгах, а отже, є правочином.

Такий висновок узгоджується і з
нормами статей 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК, в
яких віднесено до договорів
купівлі-продажу процедуру прилюдних
торгів, результатом яких є видача
нотаріусом свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (розд. 6
Тимчасового положення, ст. 34 Закону від
2 вересня 1993 р. № 3425-XII «Про нотаріат»).

Отже, з огляду на те, що відчуження
майна з прилюдних торгів належить до
угод купівлі-продажу, така угода може
визнаватися недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК (ч.
1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що
оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом № 606-ХІV, до призначення
прилюдних торгів, у тому числі щодо
відкриття виконавчого провадження,
накладення арешту на майно, визначення
вартості чи оцінки майна тощо (статті 18,
24- 27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
визначеному Законом № 606-ХІV (зокрема, ч.
7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст.
57, статтями 55, 85 цього Закону).

Отже, для дій державного виконавця
у виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, передбачено
самостійний спосіб оскарження. Такі
дії не можуть бути підставою для
визнання прилюдних торгів недійсними.

Оскільки, як убачається із позову
і матеріалів справи, підставами для
пред'явлення позову про визнання
прилюдних торгів недійсними є як
недодержання державним виконавцем
вимог Закону № 606-ХІV, так і
недодержання спеціалізованою
організацією - вимог Тимчасового
положення, то при вирішенні позову про
визнання прилюдних торгів недійсними
суду і необхідно було встановити такі
факти: чи мало місце порушення вимог
Тимчасового положення та інших норм
при проведенні прилюдних торгів; чи
вплинули ці порушення на результати
торгів; чи мало місце порушення прав і
законних інтересів позивачки, яка
оспорює результати торгів.

Судом першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення
вирішувалось питання щодо дотримання
спеціалізованою організацією ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» вимог підпункту 3.11
Тимчасового положення про письмове
повідомлення боржника про час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна та чи
відповідають вимогам підпунктів 4.9, 7.3
зазначеного положення дії цієї
організації з реалізації нерухомого
майна за результатами прилюдних третіх
торгів від 14 жовтня 2013 року, ураховуючи
те, що прилюдні торги раніше
призначалися на 12 серпня 2013 року та 13
вересня 2013 року та двічі були визнані
такими, що не відбулися.

Однак, безпосередньо позовною
заявою жодні дії ДВС, не визначались
неправомірними та не оскаржувались,
ставилось питання про неправомірні
дії під час проведення торгів саме з
боку спеціалізованої організації ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція». Проте, позовною заявою дану
організацію не визначено в якості
відповідача, хоча саме на торгуючу
організацію покладено виконання
обов»язків з організації та проведення
торгів з реалізації майна, саме вона є
стороною правочину, який укладено за
результатами проведених торгів.
Позивач не скористався своїм правом
заявити клопотання у порядку
передбаченому ст. 33 ЦПК України щодо
заміни первісного відповідача
належним або залучення до участі у
справі іншої особи як співвідповідача.

Колегія суддів вважає, що при
розгляді зазначеної справи судом
першої інстанції у порушення вимог ст.
130 ЦПК України не вирішено питання щодо
складу осіб, які братимуть участь у
справі. Таким чином, судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права при вирішенні
зазначеного спору, що є підставою для
скасування рішення у справі.

Колегія суддів вважає, що не
залучення під час розгляду справи у
суді першої інстанції спеціалізованої
організації ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» в якості
відповідача є перешкодою для ухвалення
апеляційною інстанцією рішення.

Крім того, колегія суддів
погоджується з доводом апеляційних
скарг про те, що суд першої інстанції
невірно застосував до спірних
правовідносин норми матеріального
права щодо уцінки майна, що виставлено
на прилюдні торги. Суд керувався
нормами саме Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, згідно якого п.4.8 на повторних
торгах стартова ціна лота може бути
зменшена, але не більше ніж на 30 %. Тоді
як в даному випадку слід керуватись ч.5
ст. 62 Закону України «Про виконавче
провадження», якою визначено, що не
реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на

комісійних умовах протягом двох
місяців майно підлягає уцінці

державним виконавцем, що проводиться в
десятиденний строк з дня

визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або

закінчення двомісячного строку
реалізації майна на комісійних

умовах. Майно може бути уцінене не
більш як на 30 відсотків. У

разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки

воно повторно уцінюється в такому
самому порядку, але не більш як

на 50 відсотків початкової вартості
майна.

Оскільки, саме державним
виконавцем, в межах своїх повноважень,
вчиняються дії щодо уцінки майна після
визнання торгів такими, що не
відбулись.

У зв*язку з порушенням судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, оскаржуване рішення суду
скасувати та відмовити позивачці у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК
України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області та
Дніпропетровської філії Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» - задовольнити.

Рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
від 18 березня 2014 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржено шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді