Ухвала

іменем україни

03 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кузнєцов В.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 11 листопада 2013
року та рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області
від 04 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зазначеним вище позовом,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що з 10 серпня 1996 року до 25 червня
2012 року він перебував у шлюбі із ОСОБА_2
В 2007 році вони вирішили придбати
квартиру, в якій зараз проживає ОСОБА_2
із їх спільною дитиною. Для її
придбання, він уклав кредитний договір
на суму 38 000 доларів США. Вважає, що
договір кредиту укладався в інтересах
сім'ї, а тому зобов'язання за договором
виникло для ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Після
розірвання шлюбу він продовжує
сплачувати гроші за кредит. Станом на 29
жовтня 2013 року він має сплатити Банку
кредитні кошти в розмірі 22 486,85 доларів
США, що в еквівалентно 179 669,93 грн.
Враховуючи викладене просив суд
визнати спільним майном подружжя
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов'язання за
кредитним договором на суму 179 669,93 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 11 листопада 2013
року позов задоволено частково.
Визнано кредитний договір від 20
листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_3
та АКБ «ТАС-Комерцбанк», таким, що
укладений в інтересах подружжя, а
зобов'язання за договором спільним
боргом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму
сплачених коштів за кредитним
договором в розмірі 25 234 грн 33
коп., суму сплачених страхових внесків
за кредитним договором в розмірі 641 грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. В задоволенні решти позовних
вимог - відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 04 червня 2014
року рішення суду першої інстанції в
частині визнання зобов'язань за
договором спільним боргом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - скасовано та ухвалено в цієї
частині нове рішення про відмову у
задоволенні цих позовних вимог. В інший
частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалені у справі судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволені позовних вимог
відмовити в повному обсязі,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Залишаючи без змін рішення суду першої
інстанції в частині стягнення з
відповідача на користь позивача коштів
за кредитним договором та суми
сплачених страхових внесків,
апеляційний суд правомірно погодився з
обґрунтованими висновками суду першої
інстанції щодо застосування до спірних
правовідносин положень ч. 3 ст. 61, ст. 65
СК України, зокрема, що з відповідача
належить до стягнення половина
зазначених коштів, сплачених позивачем
після розірвання шлюбу.

Апеляційний суд, керуючись положеннями
ст. 69 СК України, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 20 ЦК
України, дійшов вірного висновку про
часткове скасування рішення суду
першої інстанції в частині визнання
зобов'язань за договором спільним
боргом сторін та відмови в задоволенні
даних позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновку суду апеляційної інстанції
вони не впливають та його не
спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», ОСОБА_4 про поділ майна
подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ