overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6142/14
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши цивільну справу за позовом загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 14 міста Ізмаїла Одеської області до
ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної допомоги, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2014 року, -

встановив:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто заявнику.

23.04.2014 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та надіслати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2014 року до апеляційного суду для розгляду.

Апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом першої інстанції порядку прийняття скарги.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.4 Постанови Пленуму
ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.
Переліком ст.293 ЦПК України не передбачено право оскарження ухвали суду про повернення заявнику апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не входить до цього переліку та не може бути самостійним об'єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч.2 ст. 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Додатково повідомляю, що скаржник не позбавлений права та можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності із зазначенням поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 292, 293, 297, 313, 314 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 12 березня 2014 року - повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Номер провадження: 22-ц/785/5332/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву представника Моторне (транспортне ) страхове Бюро України (МТСБУ) про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського раойнного суду м.
Одеси від 13 листопада 2013 року по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового Бюро
України до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського раойнного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року у задоволенні позовної заяви Моторного
(транспортне) страхове Бюро України
(МТСБУ) -відмовлено .

Представник Моторного (транспортне) страхове Бюро України (МТСБУ) 16.04.2014 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що текст рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року представник
Моторного (транспортне) страхове Бюро
України (МТСБУ) отримав лише 07.04.2013 року, про що світчить відмітка пошти про отримання рішення.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаного рішення представник
Моторного (транспортне) страхове Бюро
України (МТСБУ) отримав лише 07 квітня 2014 року .

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 13 листопада 2013 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Моторного
(транспортне) страхове Бюро України
(МТСБУ)задовольнити.

Поновити строк представнику Моторного
(транспортне) страхове Бюро України
(МТСБУ) на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 13 листопада 2013 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Моторного (транспортне) страхове Бюро
України (МТСБУ)на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового Бюро
України до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

Суддя

О.В. Оверіна
Номер провадження: 22-ц/785/6002/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 03.09.2013р. по справі за заявою заступника начальника Першого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дмитренко
О.Ю. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03.09.2013р. у задоволенні заяви заступника начальника Першого
Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дмитренко О.Ю. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - відмовлено.

30.09.2013 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03.09.2013р.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р. за апеляційну скаргу на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. До апеляційної скарги не приєднані докази тому, що апелянт має пільги і звільнень від сплати судового збору.

Тому необхідно сплатити 121,80 грн.

Ст. 297ч2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме, апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строків для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Судовий збір повинно бути перераховано за такими реквізитами:

Отрмувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір
(номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути представлений апеляційному суду Одеської області у передбачений законом строк. Якщо апелянт має пільги по сплаті судового збору, він повинен надати апеляційному суду докази щодо вказаних пільг.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03.09.2013р. по справі за заявою заступника начальника Першого
Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дмитренко О.Ю. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - залишити без руху.

Протягом не більше 5 днів з дня отримання ухвали апеляційного суду апелянту представити апеляційному суду Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

У разі невиконання ухвали апеляційного суду щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Номер провадження: 22-ц/785/6566/14
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.06.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву
ОСОБА_3, подану через представника
ОСОБА_4, про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 січня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого володіння, та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л
А:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про витребування майна із чужого володіння, та визнання права власності задоволено.

10 червня 2014 року ОСОБА_3, через представника ОСОБА_4, подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що про дане рішення стало відомо з матеріалів справи № 509/4884/13-ц за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Овідіопольської районної держаної адміністрації
Одеської області про визнання особи, що втратила право користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, з якою представник ознайомився 29 травня 2014 року.

повний текст рішення Банк отримав лише 30 грудня 2013 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада
України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 24 січня 2013 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про витребування майна із чужого володіння, та визнання права власності.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Номер провадження: 22-ц/785/6014/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси від 28.03.2014 по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 28.03.2014 відкрито провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.05.2014 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси від 28.03.2014 року.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р. за апеляційну скаргу на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. До апеляційної скарги не приєднані докази тому, що апелянт має пільги і звільнень від сплати судового збору.

Тому необхідно сплатити 121,80 грн.

Ст. 297ч2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме, апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строків для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Судовий збір повинно бути перераховано за такими реквізитами:

Отрмувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір
(номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути представлений апеляційному суду Одеської області у передбачений законом строк. Якщо апелянт має пільги по сплаті судового збору, він повинен надати апеляційному суду докази щодо вказаних пільг.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2014р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - залишити без руху.

Протягом не більше 5 днів з дня отримання ухвали апеляційного суду апелянту представити апеляційному суду Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

У разі невиконання ухвали апеляційного суду щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2696/14-ц
Провадження № 2-н/505/78/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 01.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву
Приватного підприємства "На-Добробут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, -
В С Т А Н О В И Л А:
ПП "На-Добробут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 2875 (дві тисячі вісімсот сімдесят п'ять) гривень 84 копійки та судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна)
Вимога ПП "На-Добробут" виникла у зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань по сплаті житлово-комунальних послуг. Загальний борг складає 2875 гривень 84 копійки, що підтверджується відповідним розрахунком, доданим до матеріалів
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заява ПП "На-Добробут" про видачу судового наказу відповідає вимогам
Згідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн №
НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Приватного підприємства "На-Добробут", область, м.Котовськ, вул. Бочковича 103, гривень 84 копійки та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №
Провадження № 2/477/493/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

08 липня 2014 року

Жовтневий районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Полішко
В.В.,

при секретарі – Тарасюк І.Є.,

з участю: представника третьої особи –
ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.
Миколаєві цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Котляревської сільської ради про визнання Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та рішення органу виконавчої влади щодо приватизації земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним рішення
ХХХІV сесії V скликання Котляревської сільської ради від 02 травня 2010 року № 9 в частині безоплатної передачі у приватну власність (шляхом приватизації) ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1257 га, що розташована за адресою: с. Котляреве, вул.
Першотравнева, 86 Жовтневого району
Миколаївської області та визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1257 га, виданий
Котляревською сільською радою
Миколаївської області 26 липня 2010 року на ім'я ОСОБА_3 на підставі рішення
ХХХІV сесії V скликання Котляревської сільської ради від 20 травня 2010 року № 9.

Позивач ОСОБА_4 та його представник в судові засідання 19 травня 2014 року та 08 липня 2014 року не з’явились, причину своєї неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи судом повідомлені своєчасно та належним чином (а.с. 63-64, 116), заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності до суду не надходили.

Представник відповідача також в судове засідання не з’явилася, вказавши у поданій до суду заяві про перебування у відпустці, проте доказів на підтвердження цього не надала, про дату та час розгляду справи судом проінформована своєчасно.

Пунктом 3 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Котляревської сільської ради про визнання Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та рішення органу виконавчої влади щодо приватизації земельної ділянки недійсними - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя

В.В.
Полішко
Справа №493/1270/14-ц
Провадження № 2/493/399/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 м. Балта
Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді
МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі
ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 пояснивши, що 01.03.2014. між нею та відповідачем у Відділі реєстрації цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис
№ 19.

Позивачка з відповідачем разом не проживає, сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру, не ведуть спільне господарство. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось.

В зв'язку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Позивачка надала заяву до суду в якій позов підтримує та просить його задовольнити , а справу слухати в її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений двічі.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість задоволення позову.

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово «союз», підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка яку не виявляє в даній справі позивачка.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач категорично не має наміру зберегти шлюб у зв'язку з чим відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, згідно ч. 2 ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що позивач не бажає підтримувати сімейні стосунки з відповідачем, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися стосунки, при яких збереження сім'ї неможливо, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.03.2014. у
Відділі реєстрації цивільного стану
Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 19, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Суддя