overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/537/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію у розмірі 161грн.24коп., посилаючись на ухилення відповідача від добровільного виконання договірних зобов"язань.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, наданого відділом ДРАЦС РС
Снігурівського РУЮ Миколаївської області (вх.№4670 від 08 липня 2014 року)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2
(актовий запис в Книзі реєстрації актів про смерть №7 від 22 березня 2004 року).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому у відповідності до ч.5 ст.122 ЦПК України суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження.

У відповідності до ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, суд повертає позивачеві судовий збір, сплачений ним при подачі позовної заяви, згідно представленого платіжного доручення.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» у відкритті провадження у справі за позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію.

Повернути ПАТ "Миколаївобленерго" кошти судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) грн.60коп., сплачені за платіжним дорученням №245 від 12 червня 2014 року та зараховані на розрахунковий рахунок №0317, УДКСУ у
Снігурівському районі (Снігурівський район), Банк одержувача ГУДКСУ у
Миколаївській області МФО 826013, ККД 22030001, Код одержувача (код за ЄДРПОУ) 36895877.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга, постановлена без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №: 486/2911/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ сумісно нажитого у шлюбі майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 26 березня 2014 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ сумісно нажитого у шлюбі майна. Рішенням Южноукраїнського міського суду від 26.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ сумісно нажитого у шлюбі майна було задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «GEELY» реєстраційний номер НОМЕР_1 вчинений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідно до довідки-рахунку від 25 квітня 2012 року.
Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині автомобіля
«GEELY» реєстраційний номер НОМЕР_1, за кожним.

В своїй заяві про роз'яснення рішення суду ОСОБА_1 просить роз'яснити яким чином сторонам слід користуватись автомобілем.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи резолютивну частину рішення від 26.03.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ сумісно нажитого у шлюбі майна, суд не вважає, що рішення є незрозумілим і потребує додаткового роз'яснення.

Фактично в своїй заяві ОСОБА_1 просить суд визначити порядок користування спільним з ОСОБА_2 автомобілем «GEELY» реєстраційний номер
НОМЕР_1, проте в судовому засіданні такі вимоги нею заявлено не було і судом вони не розглядались, а відповідно не можуть бути роз'яснені.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ сумісно нажитого у шлюбі майна

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи які приймали участь в розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення мають право подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/566/14-ц
Провадження № 2/497/301/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря - Бабіч Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімйне життя , в зв"язку з чим у 2008 році вони припинпили спільне проживання, проживають окремо, примирення та подальше проживання з відповідачем однією сім'єю неможливе.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу з позивачкою згоден,оскільки примирення між ним та позивачкою не є можливим.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами було зареєстровано 15 січня 1992 року
Василівською сільською радою
Болградського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за
№2. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони мають різні погляди на сімейні взаємовідносини, у 2008 році вони припинили спільне проживання, проживають окремо. Наданий судом сторонам строк для примирення к примиренню сторін не привів , обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу. Спора щодо місця проживання неповнолітніх дітей між сторонами немає.

Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд доходить висновку, що примирення між сторонами, збереження шлюбу та подальше спільне проживання сторін неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с.Василівка Болградського району Одеської області і ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженкою с.Василівка
Болградського району Одеської області , який було зареєстровано 15 січня 1992 року Василівською сільською радою
Болградського району Одеської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Тимошенко Ірина
Вольдемарівна
Провадження № 2н/521/970/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства Житлово - комунальний сервіс «Хмельницький» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають в
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, - 25 червня 2014 року Комунальне підприємство ЖКС « Хмельницький» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги та судових витрат.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162
ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Боржники свої зобов'язання не здійснювали в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржників на користь стягувача витрати на судовий збір у розмірі 121, 80 грн. Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526
ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, -

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Житлово - комунальний сервіс
«Хмельницький» (65091, м. Одеса,
Серединський сквер, 1, р/р 1 в ПАТ
«МАРФІН БАНК», МФО 328168, ) заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири у сумі 1160, 81 грн. (одна тисяча сто шістдесят гривень 81 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства Житлово - комунальний сервіс «Хмельницький» (65091, м. Одеса, Серединський сквер, 1, р/р 1 в ПАТ «МАРФІН БАНК», МФО 328168, ) судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Копію наказу надіслати ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та роз'яснити їм право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
І.А.
Бобуйок
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа № 521/5153/14-ц
Номер провадження №2/521/4414/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В судові засідання, призначені на 26.05.2014 року о 10 год. 10 хв. та 26.06.2014 року о 10 год. 30 хв. представник позивача повторно не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується: поштовим повідомленням № 551 про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 26.05.2014 року о 10 год. 10 хв., яке було отримано уповноваженою особою позивача 12.05.2014 року; та інформаційним листом для повідомлення учасників процесу про дату судового засідання, згідно якого представник позивача за довіреністю - Прокопова В.О. 04.06.2014 року була повідомлена про виклик у судове засідання на 26.06.2014 року о 10 год. 30 хв.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, суд вважає, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Провадження № 2н/521/1038/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства Житлово - комунальний сервіс «Черьомушки» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають в
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, - 01 липня 2014 року Комунальне підприємство ЖКС «Черьомушки» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги та судових витрат.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162
ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Боржники свої зобов'язання не здійснювали в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржників на користь стягувача витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п.п. 7, 10
«Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572, -

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Жилищно - комунальний сервіс
«Черьомушки» (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38а, р/р 8 АТ «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 38085, ) заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири у сумі 4936, 37 грн. (чотири тисячі дев'ятсот тридцять шість гривень 37 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства Жилищно - комунальний сервіс «Черьомушки» (65078, м.
Одеса, вул. Гайдара, 38а, р/р 8 АТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 38085, ) судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Копію наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та роз'яснити їм право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
І.А.
Бобуйок
№пр.2во/521/134/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді
Буран О.М.

при секретарі
Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Малиновського райсуду м.Одеси від 06.03.2014року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом представлення, суд

Встановив:

Рішенням Малиновського райсуду м.Одеси від 06.03.2014року позовні вимоги
ОСОБА_1 було задоволено та визнано за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно а саме домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається: житловий будинок - літ. А ; сараї - літ. Б, В, Е; літня кухня - літ. Д; душ - літ. Ж; убиральня - літ. З; навіс - літ. К; огорожа - № 1,2,5,6, огорожа; 1 - вимощення; 11- цистерна; 111- фундамент, що розташовані на земельній ділянці, площею 1465 кв.м.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в рішенні від 06.03.2014року суду описку, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення суду адресу спірного домоволодіння вказано:
«домоволодіння АДРЕСА_1», замість правильного: «домоволодіння АДРЕСА_1».

Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що при зверненні до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області щодо проведення державної реєстрації права власності приватної, на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 було отримано рішення про відмову у державній реєсирації прав та їх обтяжень за №13612099 від 06.06.2014 року у зв*язку з тим, що в рішенні судувід 06.03.2014 року допущено описку в найменуванні вулиці, на якій розташовано спірний будинок.

Судом було встановлено, що в рішенні
Малиновського райсуду м.Одеси від 06.03.2014року була допущено описку, яка підлягає виправленню, згідно даних
Технічного паспорту, виданого ТОВ
«Одеса Експерт Роял» від 09.12.2013 року
(а.с.2 ).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Таким чином, допущена описка в рішенні
Малиновського райсуду м.Одеси від 06.03.2014року підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського райсуду м.Одеси від 06.03.2014року - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Малиновського райсуду м.Одеси 06.03.2014року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом представлення, де в описовій та резолютивній частині рішення суду адресу спірного домоволодіння вказати правильно:
««домоволодіння АДРЕСА_1», замість:
«домоволодіння АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран
Провадження 2н/521/1003/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження № 2н/521/966/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси, Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, у розмірі 1127(одна тисяча сто двадцять сім) гривень 90 копійок, а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Згідно довідки про склад сім'ї та прописку виданої КП ЖКС
«Хмельницький», ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з особового рахунку №
НОМЕР_1 відкритого на боржників, заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами становить 1127(одна тисяча сто двадцять сім) гривень 90 копійок, а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.ст. 19, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький», що розташоване за заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 1127(одна тисяча сто двадцять сім) гривень 90 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький», що розташоване за заборгованість за ІТЗ у розмірі 121,80
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України , боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя: