АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1671/2014
Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

2014 року червня місяця 26 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Бездрабко В.О., Борка А.Л.При
секретарі:Устименко Т.Б.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсон цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на
рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона від 04 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_6 до ПП «Нива -
В.Ш.» в особі Херсонської філії 22,
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонської області, ОСОБА_7, третя
особа: ХФ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про визнання прилюдних торгів такими,
що не відбулись та визнання недійсним
свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 17 жовтня 2012 року приватним
підприємством «Нива - В.Ш.» проведено
прилюдні торги з реалізації
арештованого майна - закусочної з
літнім майданчиком - літ.«А» площею 141
м2, навісу з літнім майданчиком -літ.«Б»,
що знаходиться по проспекту
Будівельників, 6-а у м.Херсоні.

Відповідно до протоколу проведення
публічних торгів №2212354 від 17.10.2012 року
переможцем торгів оголошено
товариство з обмеженою
відповідальністю «Фабос» із
запропонованою ціною в 706 000 грн.

Участь у конкурсі відповідно до
протоколу приймали п'ять осіб:
представник товариства з обмеженою
відповідальністю «ФАБОС» Примачук
О.В., який запропонував ціну об'єкта - 706
000 грн.; ОСОБА_10 - 705 000 грн.; ОСОБА_11,
який діяв від імені ОСОБА_12 - 630 000 грн.;
ОСОБА_13, що діяв від імені ОСОБА_7 - 314
000 грн.; ОСОБА_14 - 313 896 грн.

У зв'язку з несплатою ТОВ «Фабос»
заявленої ним на публічних торгах ціни,
переможцем оголошено ОСОБА_7, оскільки
ОСОБА_10 відмовився від придбання майна
- не з'явившись для підписання
протоколу, а ОСОБА_12 відмовився від
подальшої участі у прилюдних торгах,
про що складено протокол від 12
листопада 2012 року, який того ж дня
затверджений актом начальника відділу
примусового виконання рішень.

Просив визнати такими, що не відбулись
прилюдні торги з реалізації закусочної
з літнім майданчиком - літ.«А» площею 141
м2, навісу з літнім майданчиком -літ.«Б»,
що знаходиться по проспекту
Будівельників, 6-а у м.Херсоні
затверджені протоколом №22112354/1 від
12.11.2012р. про проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки та належить ОСОБА_6; визнати
недійсним Свідоцтво про придбання
майна з прилюдних торгів, видане
ОСОБА_7; витрати по справі покласти на
відповідачів.

Також просив суд поновити строк
звернення до суду з даним позовом,
оскільки його було пропущено з
поважних причин.

Рішенням Комсомольського районного
суду м.Херсона від 04 квітня 2014 року -
поновлено ОСОБА_6 строк на звернення до
суду з позовом про визнання прилюдних
торгів такими, що не відбулись та
визнання недійсним свідоцтва про право
власності; у задоволенні позову ОСОБА_6
відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник ОСОБА_6 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права, просив його
скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ОСОБА_6
апеляційну скаргу підтримав в з
підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним і
обґрунтованим, представник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» просив
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 17
жовтня 2012 року Херсонською філією 22 ПП
«Нива - В.Ш.» було проведено прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки, а саме: закусочної з літнім
майданчиком літ. «А» площею 141 кв.м та
навісу з літнім майданчиком літ. «Б», що
розташоване по АДРЕСА_1, вартість якого
за висновком незалежної оцінки від 17
серпня 2012 року визначена у 313 896 грн.

Згідно протоколу про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна від
17.10.2012 року участь у торгах приймали
п'ять осіб: представник товариства з
обмеженою відповідальністю «ФАБОС» -
Примачук О.В., який запропонував ціну
об'єкта - 706000 грн.; ОСОБА_10 - 705000 грн.;
ОСОБА_11, який діяв від імені ОСОБА_12 -
630000 грн.; ОСОБА_13 , що діяв від імені
ОСОБА_7 - 314000 грн.; ОСОБА_14 - 313896 грн.

Переможцем торгів 17.10.2012 року визнано
товариство з обмеженою
відповідальністю «Фабос» в особі
представника Примачука О.В., однак ним
у встановлений законом строк не
внесені грошові кошти за придбаний
об'єкт.

У відповідності до вимог закону
наступним переможцем торгів, який
запропонував ціну об'єкта у розмірі 705
000 грн. визнано - ОСОБА_10 та на його
адресу, приватним підприємством
«Нива-В.Ш.» 02.11.2012 року надіслано
повідомлення і запропоновано до 07.11.2012
року з'явитися для підписання
відповідного протоколу.

Оскільки ОСОБА_10 у визначений строк не
з'явився для підписання протоколу про
перемогу в прилюдних торгах, а
наступний учасник, який запропонував
ціну об'єкту 630 000 грн. - ОСОБА_12 22.10.2012
року відмовився від подальшої участі в
торгах та отримав гарантійний внесок,
наступним переможцем торгів 12
листопада 2012 року визнано ОСОБА_7

Відповідно до вимог ст.46 Закону України
«Про іпотеку», в редакції, яка була
чинною на час виникнення спірних
правовідносин, переможець прилюдних
торгів протягом десяти робочих днів з
дня підписання протоколу перераховує
кошти за придбане на торгах майно на
зазначений у протоколі банківський
рахунок органу державної виконавчої
служби.

Гарантійний внесок, сплачений покупцем
до початку прилюдних торгів,
зараховується до ціни продажу. Іншим
учасникам внесена сума повертається
протягом трьох робочих днів з дня
закінчення прилюдних торгів.
Гарантійний внесок також підлягає
поверненню, якщо торги не відбулися.

Якщо покупець не внесе всієї належної
до сплати суми в десятиденний строк,
гарантійний внесок йому не
повертається, а наступний учасник, що
запропонував найвищу ціну, не нижчу за
початкову ціну продажу, оголошується
переможцем прилюдних торгів. За його
відсутності або відмови прилюдні торги
оголошуються такими, що не відбулися.
Гарантійний внесок не повертається
також учаснику торгів, який став
переможцем торгів, але відмовився
підписати протокол.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи та ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 20.08.2013 року у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 17 червня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, приватного
підприємства «Нива - В.Ш.» в особі
Херсонської філії №22, відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, третя особа -
Херсонська філія публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсними
прилюдних торгів.

Відповідно до вказаної ухвали колегія
суддів дійшла висновку, що прилюдні
торги з реалізації нерухомого майна
відбулися з дотриманням вимог закону.

Такими, що не можуть бути прийняті до
уваги є доводи апеляційної скарги про
порушення при проведенні прилюдних
торгів ст.46 Закону України «Про
іпотеку». На думку апелянта у випадку
відмови наступного учасника, яким є
ОСОБА_10, торги мали бути визнані такими,
що не відбулися.

Такі доводи на думку колегії є
результатом невірного тлумачення
апелянтом ст.46 Закону України «Про
іпотеку», оскільки за приписами даної
норми закону, а також виходячи з
положень ст.45 цього ж Закону
організатор торгів має право оголосити
переможцем торгів особу, яка заплатила
вищу ціну за проданий лот після того, як
два попередні учасники торгів
відмовилися від сплати запропонованої
на торгах суми.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі, доказах і як
такі, що висновки суду не спростовують
підлягають відхиленню.

Рішення суду першої інстанції про
відмову ОСОБА_6 у задоволенні його
позовних вимог постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, на підставі
наданих доказів, відтак підстав для
його скасування чи зміни колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
представника ОСОБА_6 відхилити, рішення
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 04 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: