Справа № 2/489/845/14 р.
24 червня 2014 року Ленінський
районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Співдружність», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7,
дільничого інспектора Ленінського РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області Калугіна Дмитра Михайловича
про захист честі та гідності,
відшкодування майнової і моральної
В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Співдружність», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7,
дільничого інспектора Ленінського РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області Калугіна Дмитра Михайловича
про захист честі та гідності,
відшкодування майнової і моральної
Свої вимоги позивач мотивував
тим, що він разом зі своєю сім'єю
проживає в квартирі АДРЕСА_1. По
сусідству з ним, поверхом нижче,
проживають відповідачі у справі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4
та його дружина. 30 жовтня 2013 року
мешканці даного будинку та члени
правління ОСББ «Співдружність», які є
відповідачами у справі, а саме ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, а також
ОСОБА_7, яка здійснює прибирання
будинку та дільничий інспектор
міліції ОСОБА_6 склали акт про його
протиправні дії, до якого внесли
неправдиві відомості, що начебто він, 30
жовтня 2013 року на площадці четвертого
поверху будинку, біля вхідних дверей
квартир НОМЕР_1 і НОМЕР_2, які належить
сім'ям ОСОБА_3 і ОСОБА_8, розбив вазони з
квітами, розкидав побутове та інше
сміття, а також вчинив інші протиправні
Посилаючись на те, що такі
відомості щодо нього є недостовірними,
ганьблять його честь та гідність, у
зв'язку з чим йому завдано моральної
шкоди, позивач просив суд зобов'язати
відповідачів спростувати таку
інформацію шляхом складання і надання
фізичним і юридичним особам нового
акту, зазначивши в ньому, що усі
викладені в ньому відомості про нього є
недостовірними, стягнути з
відповідачів моральну шкоду в розмірі,
встановленому висновком
судово-психологічної експертизи.
Уточнивши свої вимоги, позивач
остаточно просив суд зобов'язати
відповідачів спростувати викладені в
акті 30.10.2013 року відомості про нього як
недостовірні шляхом складення нового
акту, стягнути з відповідачів на його
користь по 625 грн. моральної шкоди, 69
грн. витрат на ксерокопії та 487 грн. 20
коп. судових витрат.
У судовому засіданні позивач
підтримав вимоги позову, просив про
Відповідачі заперечували проти
позову, посилаючись на те, що позивач
постійно вчиняє такі дії як зазначено в
даному акті, провокує скандали,
внаслідок чого вони вимушені були
неодноразово звертатися до
правоохоронних органів за захистом
Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши і
оцінивши в сукупності наявні у справі
докази, судом встановлено наступне.
Відповідно до чинного
законодавства кожна фізична чи
юридична особа має право на захист у
судовому порядку своєї честі, гідності
та ділової репутації.
Зазначені права, згідно зі статтею 3
Конституції України, визнаються
найвищою соціальною цінністю та
гарантовані ст..34 Конституції України.
Захист цих прав від неправомірного
посягання шляхом поширення
неправдивої, недостовірної інформації,
передбачено статтями 297, 299, 275, 277, 280 ЦК
Зокрема, ст.277 ЦК України
запровадженні обмеження вираження
свободи слова, які полягають в
наявності у особи права вимагати
спростування недостовірних та таких,
що принижують честь та гідність,
Такими ж гарантіями захисту
наділено і право людини вільно
поширювати інформацію про іншу особу у
вигляді суджень, оцінок, думок, за
виключенням випадків обмеження цього
права, визначених п.2 ч.1 ст.302 ЦК України
та п.2 ст.10 Конвенції про захист прав
людини і основних свобод.
Зазначена норма Конвенції зокрема
встановлює, що обмеження свободи слова
є легітимними, коли це покликано
необхідністю захисту репутації або
Відповідно до ст. ст. 270, 275 ЦК
України фізична особа має право на
захист свого особистого немайнового
права, зокрема, права на повагу до
гідності та честі, на недоторканість
ділової репутації, порушених у зв'язку
з поширенням про особу інформації, що
завдала їй моральної шкоди, шляхом
відшкодування спричиненої шкоди.
За приписами ч. 1 ст. 277 ЦК
України фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації,
а ч. 3 вказаної статті передбачає, що
негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного(презумпція
Відповідно роз'яснень, викладених
в абз.5 п. 15,19 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 1 від 27
лютого 2009 року «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи»( далі - Постанова Пленуму),
недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).
Негативною слід вважати
інформацію, в якій стверджується про
порушення особою, зокрема, норм чинного
законодавства, вчинення будь-яких
інших дій (наприклад, порушення
принципів моралі, загальновизнаних
правил співжиття, неетична поведінка в
особистому, суспільному чи політичному
житті тощо) і яка, на думку позивача,
порушує його право на повагу до
гідності, честі чи ділової репутації.
Спростування поширеної недостовірної
інформації повинно здійснюватись
незалежно від вини особи, яка її
Постановою Пленуму Верховного
суду України від 31.03.1995року №4 «Про
судову практику у справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» визначено, що під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
Статтею 23 ЦК України передбачено,
що моральна шкода щодо фізичної особи
полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких особа зазнала у
зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких особа зазнала у
зв'язку з протиправною поведінкою щодо
неї самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів, або у зв'язку зі знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі, гідності, ділової репутації.
Згідно положень, викладених в
рішенні Конституційного Суду України
від 10 квітня 2003 року по справі № 1-9/2003
(справа про поширення відомостей), не
можна вважати розповсюдженням
недостовірної інформації звернення до
правоохоронних органів та органів
державної влади і місцевого
самоврядування з інформацією, якщо цей
орган наділений владними
повноваженнями щодо поновлення
законності у відповідних
З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_1 проживає в квартирі
Відповідачі у справі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 також є
мешканцями цього будинку та сусідами
позивача. Між ними досить тривалий час
існують неприязні стосунки, вони
конфліктують між собою, постійно
звертаються з завами до органів
внутрішніх справ та до суду з позовами
В позовній заяві та в своїх
поясненнях в судовому засіданні
позивач посилався на те, що відповідачі
30 жовтня 2013 року склали та підписали
акт про вчинені начебто ним
неправомірні дії, розповсюдивши таким
чином про нього недостовірну
інформацію, оскільки таких дій він не
вчиняв, проте цей акт як і інші, що
складалися в ОСББ, долучалися ОСОБА_2,
який є головою об'єднання, при розгляді
інших справ у суді.
Відповідачі в судовому засіданні
пояснювали суду, що метою складення
даного акту від 30.10.2013 року була
необхідність звернення до
правоохоронних органів з метою вжиття
до позивача відповідних заходів
реагування та захист їх прав від
неправомірної поведінки самого
позивача, який постійно вчиняє такі
дії, які зазначені в акті, чином створює
несприятливі умови для життя в будинку.
Дільничий інспектор Калугін Д.М. в
судовому засіданні пояснював суду, що
сторони тривалий час між собою
В 2012 році він складав відносно
позивача ОСОБА_1 адміністративний
протокол, в якому засвідчував факт
антигромадської поведінки позивача
по відношенню до його сусідів, якого в
подальшому було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення ним громадського порядку.
30 жовтня 2013 року він прийшов до
будинку опитати його мешканців по
обставинах іншої заяви, поданої ними до
органів внутрішніх справ. При цьому,
біля дверей верхніх квартир будинку
знаходилися розбиті вазони з квітами,
розкидане побутове та інше сміття, що
і було зазначено в складеному акті.
Адміністративний протокол за цим
фактом не складався у зв'язку з
відсутністю належної кількості
У відповідності до положень п. 15
вищевказаної Постанови при розгляді
справ про захист гідності та честі
фізичної особи суди повинні мати на
увазі, що юридичним складом
правопорушення, наявність якого може
бути підставою для задоволення позову,
є сукупність таких обставин: а)
поширення інформації, тобто доведення
її до відома хоча б одній особі у
будь-який спосіб; б) поширена
інформація стосується певної фізичної
чи юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, що не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
Таким чином, враховуючи, що наявні у
справі докази не містять відомостей
про склад правопорушення, наявність
якого може бути підставою для
задоволення позову, і судом не
встановлено підстав вважати, що
фактичною метою відповідачів було
поширення недостовірних відомостей
або приниження гідності та честі
позивача, суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, а
відтак не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд
В позові ОСОБА_1 до об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Співдружність», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7,
дільничого інспектора Ленінського РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області Калугіна Дмитра Михайловича
про захист честі та гідності,
відшкодування майнової і моральної
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н.А.
Спінчевська