Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8714/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Іванченка М.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва
від 28 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя
особа: Головне управління юстиції у м.
Києві, Житлово-будівельний кооператив
«Молодіжний-18» про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 28 травня 2014 року закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Київської міської ради, третя особа:
ГУЮ у м. Києві, ЖБК «Молодіжний-18» про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду, передати справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального права, неповного
з'ясування судом обставини справи. В
апеляційній скарзі зазначає, що суд
проігнорував ухвалу Апеляційного суду
м. Києва від 6 червня 2013 року, якою вже
було визначено, що зазначена справа
підлягає розгляду в порядку позовного
провадження, оскільки існує спір про
право цивільне - майно у вигляді
квартири, право на яке оскаржується
Київською міською радою.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернулась у липні 2013 року до
суду з даним позовом, просила
встановити факт спільного проживання
однією сім'єю її та ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, понад п'ять років - з 1983
року по 9 липня 2012 року; зазначивши, що
встановлення зазначеного факту їй
необхідно для отримання права
власності на спадкове майно в порядку
спадкування за законом - на квартиру
АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцеві.

Ухвалою суду першої інстанції, яка
оскаржується, провадження в даній
справі закрито на підставі ст. 205 ч. 1 п. 1
ЦПК України, якою визначено, що суд
закриває провадження в справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, та зазначено,
що вимоги позивача ОСОБА_2 підлягають
розгляду в порядку окремого
провадження.

Судова колегія не погоджується з таким
висновком суду, оскільки він не
відповідає обставинам справи та
положенням процесуального закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

З урахуванням наведених положень
закону, провадження в даній справі не
може бути закрите, оскільки вимоги,
заявлені ОСОБА_2 підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Також судом не було враховано те, що
ОСОБА_2 з аналогічними вимогами
зверталась до суду із заявою в порядку
окремого провадження, яка була
залишена без розгляду ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 25 квітня 2013 року, що набрала
законної сили, на підставі ст. 235 ч. 6 ЦПК
України, оскільки під час розгляду
справи в порядку окремого провадження
виник спір про право, заявникові було
роз'яснено право на звернення до суду з
позовом на загальних підставах (а.с. 15,
16).

У разі невідповідності позовної заяви
ОСОБА_2 за формою і змістом вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України суд першої
інстанції повинен був залишити позовну
заяву без руху, надавши позивачу термін
для усунення недоліків заяви
відповідно до ст. 121 ЦПК України, а в
разі не усунення недоліків заяви у
встановлений судом строк - залишити
заяву без розгляду, як це передбачено п.
8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на наведене, ухвала суду, яка
постановлена з порушенням вимог
процесуального закону, підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 28 травня 2014 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: