АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22/796/7057/2014
Головуючий в 1 інстанції - Куренкова Є.С.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Енком
Трейд Груп» на рішення Дарницького
районного суду міста Києва від 25 грудня
2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енком Трейд Груп»
про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач
звернувся в січні 2012 року.

Зазначав, що наказом від 18.07.2011 року він
був прийнятий на посаду начальника
інвестиційного відділу ТОВ «Енком
Трейд Груп». Наказом №01/29-09-2011 від
29.09.2011 року його було звільнено з
займаної посади на підставі п. 4 ст. 40
КЗпП України.

Вважаючи дане звільнення незаконним
позивач просив поновити його на посаді
начальника інвестиційного відділу ТОВ
«Енком Трейд Груп», стягнути з ТОВ
«Енком ТрейдГруп» на свою користь
заробітну плату за час вимушеного
прогулу у розмірі середнього
заробітку, стягнути з відповідача на
свою користь моральну шкоду у розмірі
5 000, 00 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 25 грудня 2012 року позов
задоволено частково.

Наказ № 01/29-09-2011 від 29.09.2011 року про
звільнення з роботи скасовано.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача 12 829,04 грн. заробітної плати за
час вимушеного прогулу та 2 000,00 грн.
моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування даного рішення
та постановлення нового про відмову в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона забов'язана надати ті
докази, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі
рішення суд виходив із вимог даної
норми закону, зібраних у справі та
наданих сторонами доказів, яким дав
повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно наказу ТОВ «Енком Трейд Груп» №
01/18-07-11 від 18.07.2011 р. ОСОБА_2 було прийнято
на посаду начальника інвестиційного
відділу зі строком випробування 3
місяці, тривалість робочого дня 8 годин.

19.09.2011 р. комісією у складі виконуючого
обов'язки директора ТОВ «Енком Трейд
Груп» Рябоненка В.І., виконуючого
обов'язки технічного директора ТОВ
«Енком ТрейдГруп» Труфанова О.М. та
провідного менеджера з інвестицій
Стариченко Д.В. був складений акт,
відповідно до якого 19.09.2011 р.
виконуючому обов'язки директора ТОВ
«Енком Трейд Груп» Рябоненку В.І. стало
відомо про те, що з 9.00 до 13.00 год. 19.09.2011
р., начальник інвестиційно-фінансового
відділу ТОВ «Енком Трейд Груп» ОСОБА_2
був відсутній на робочому місці за
адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького,51 Б.

В даній заяві зазначено, що сам ОСОБА_2
на пропозицію надати письмові
пояснення щодо причин відсутності на
робочому місці з 09.00 до 13.00 год.
відмовився. Будь-які відомості щодо
наявності поважних причин відсутності
працівника на робочому місці відсутні.

29.09.2011 р. позивач звернувся з заявою до
генерального директора ТОВ «Енком
Трейд Груп» про звільнення з 29.09.2011 р. за
власним бажанням або за згодою сторін.

Відповідно до наказу №1/29-09-11/К від
29.09.2011 року ОСОБА_2 звільнено з займаної
посади згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України за
прогул без поважних причин на підставі
акта від 19.09.2011 р.

Як вбачається з акту ТОВ «Енком Трейд
Груп» від 05.10.2011 р., ОСОБА_2 05.10.2011 р.
отримав трудову книжку та відмовився
підписати наказ про звільнення, де
констатовано факт звільнення за п. 4 ст.
40 КЗпП України, за прогул без поважних
причин. Причини відмови не вказав.

Нормами п. 4 ст. 40 КЗпП України
передбачено, що трудовий договір
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом лише у
випадку прогулу (в тому числі
відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

Відповідно до п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
06.11.1992 року за №9 «Про практику розгляду
судами трудових спорів» при розгляді
позовів про поновлення на роботі осіб,
звільнених за п.4 ст.40 КЗпП України, суди
повинні виходити з того, що
передбаченим цією нормою закону
прогулом визнається відсутність
працівника на роботі як протягом
усього робочого дня, так і більше трьох
годин безперервно або сумарно протягом
робочого дня без поважних причин
(наприклад, у зв'язку з поміщенням до
медвитверезника, самовільне
використання без погодження з
власником або уповноваженим ним
органом днів відгулів, чергової
відпустки, залишення роботи до
закінчення строку трудового договору
чи строку, який працівник зобов'язаний
пропрацювати за призначенням після
закінчення вищого чи середнього
спеціального учбового закладу).

Задовольняючи позовні вимоги про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, суд 1-ї
інстанції послався на те, що звільнення
позивача було проведено з порушенням
норм КЗпП України, зокрема ст. 116, 148,
149 КЗпП України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Так, з відповіді ТОВ
«ДЕінтернаціональ», наданої на вимогу
Дарницького районного суду м. Києва,
вбачається, що 19-21 вересня 2011 р. у м.
Києві відбулася конференція, яка
проходила в конференц-залі «Предслава»
«Президент-Готелю Київський»,
реєстрація на яку починалась о 09.00. год.

Відповідно до поданих заявок про
участь у конференції від ТОВ «Енком
Трейд Груп» було заявлено директора
ОСОБА_6 У переліку учасників, заявлених
до участі у конференції під п. 10
значиться запис, зроблений від руки
російською мовою «ОСОБА_2» замість
ОСОБА_6, як учасника від фірми ТОВ
«Енком Трейд Груп» (а.с. 120-121).

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що відсутність позивача на робочому
місці 19.09.2011 року з 09.00 до 13.00 год. не може
бути підставою звільнення згідно п. 4
ст. 40 КЗпП України, оскільки в даний час
позивач перебував на конференції як
учасник від фірми ТОВ «Енком Трейд
Груп».

Згідно частини 2 статті 235 КЗпП України,
при винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовій спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу але не більше як за один рік.
Якщо заява про поновлення на роботі
розглядалась більше одного року не з
вини працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього робітку за весь час
вимушеного прогулу.

Позивач був незаконно звільнений з
роботи з 29.09.2011 року, відповідно до
наданої довідки про розмір заробітної
плати за останні два місяці перед
звільненням середньомісячна заробітна
плата становила 916,36 грн., а тому суд 1-ї
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що з відповідача ТОВ
«Енком ТрейдГруп» на користь позивача
підлягає стягненню середній заробіток
за час вимушеного прогулу в сумі 12 829,04
грн.

Обгрунтованим та законним є рішення
суду і в частині відшкодування
позивачу завданої їй моральної шкоди в
розмірі 2000,00 гривень, оскільки
звільнення позивача з роботи відбулося
з порушенням вимог КЗпП України, під
час його тимчасової непрацездатності,
в результаті незаконних дій
відповідача позивач тривалий час був
позбавлений можливості вести
звичайний спосіб життя, відчував
моральні страждання, вимушений була
звернутися до суду за захистом свого
порушеного права.

Доводи апеляційної скарги про те, що на
адресу товариства по пошті та мережі
інтернет щоденно надходить по декілька
пропозицій щодо участі у різноманітних
конференціях, семінарах, однак участь у
них не є обов'язковою та необхідною для
діяльності підприємства,
спростовуються наявною в матеріалах
справи заявою для участі у
вищезазначеній конференції, що
проходила з 19.09.2011 р. по 21.09.2011 р. поданою
ТОВ «Енком Трейд Груп».

Доводи апеляційної скарги щодо
пропущення позивачем строків позовної
давності визначених ст. 233 КЗпП України,
також не можуть бути підставою для
скасування оскаржуваного рішення з
огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП
України працівник може звернутися з
заявою про вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст.234 КЗпП України у разі
пропуску з поважних причин строків,
установлених статтею 233 цього Кодексу,
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд може поновити ці
строки.

Як вбачається з матеріалів справи
31.01.2012 р. позивач звертався з заявою про
поновлення йому строків позовної
давності (а.с. 5).

Доводів, які б спростовували
законність і обґрунтованість
ухваленого судом першої інстанції
рішення, апеляційна скарга в собі не
містить.

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Енком
Трейд Груп» - відхилити.

Рішення Дарницького районного
суду міста Києва від 25 грудня 2012 року -
за- лишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: