Єдиний унікальний номер 231/2522/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3755/2014
Єдиний унікальний 231/2522/13ц
Номер провадження 22ц/775/3755/14
Головуючий у 1-ій інстанції: Шеїна Л.Д.
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді:
Груіцької Л.О.

суддів:
Санікової О.С., Канурної О.Д

при секретарі:
Хохулі М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Жданівського районного суду Донецької
області від 17 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ орендне
підприємство «Шахта Жданівська», про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И
В:

05.11.2013 року ОСОБА_2 подав до суду позов
до ЗАТ орендне підприємство «Шахта
Жданівська», про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Жданівського районного суду
Донецької області від 6 листопада 2013
року відмовлено у відкритті
провадження позовом ОСОБА_2 до ЗАТ
орендне підприємство «Шахта
Жданівська», про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 28 лютого 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції..

Ухвалою Жданівського районного суду
Донецької області від 17 березня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження позовом ОСОБА_2 до ЗАТ
орендне підприємство «Шахта
Жданівська», про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись з ухвалою Жданівського
районного суду Донецької області від 17
березня 2014 року ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу.

Просив скасувати ухвалу суду. Вказує на
порушення норм законодавства та
процесуальними нормами.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України у кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15
ЦК України цивільні права й обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
надаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі; доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір; доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції
України та ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. Суддя вправі відмовити у
відкритті провадження у справі лише з
тих підстав, які передбачені законом.
Такі підстави визначено у ч. 2 ст. 122 ЦПК.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, місцевий суд, послався на
копії Рішення суду від 29 липня 2004 року,
Ухвалу суду від 24 січня 2005 року,рішення
від квітня 2010 року та Ухвалу суду від
липня 2010 року, які набрали законної
сили й відповідно до яких спір про той
самий предмет і з тих самих підстав вже
було розглянуто.

Проте повністю погодитися з таким
висновком суду не можна з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо є таке, що набрало законної
сили, рішення чи ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Не вважаються тотожними спори, які
співпадають за предметом і підставою,
але пред'явлені із зміненим
суб'єктивним складом. Також не
вважаються тотожними спори між тими
самими сторонами, якщо змінилися
предмет або підстава позову. При цьому
питання тотожності вирішується не лише
за загальними ознаками предмета
позову, але й за його конкретним
змістом.

Звертаючись до суду з позовом
позивач просив стягнути з відповідача -
ЗАО Орендне підприємство «Шахта
Жданівська» у листопаді 2013 року
моральну шкоду та матеріальну шкоду у
сумі 300000 грн., а саме невиплачену у
повній сумі матеріальну допомогу за 14
років та моральну шкоди у зв'язку із
кримінальною діяльністю відповідача.

Як вбачається з рішення від 29
червня 2004 року, стягнуто з відповідача
ДП»Шахтарськантрацит» на користь
ОСОБА_2 заборгованість по єдино разовій
допомозі та заборгованість по
щомісячним розрахункам за червень 1999
року. Відмовлено також у стягненні
моральної шкоди у зв'язку з
несвоєчасною виплатою єдиноразової
допомоги та у зв'язку з волокитною при
розгляді справи.

Відповідно до рішення від квітня
2010 року вбачається, що позивач,
звертаючись до суду 12.11.09 року просив
стягнути з відповідача ЗАТ «Шахта
Жданівська» у відшкодування шкоди 20000
грн. у зв'язку з тим, що шахта має перед
ним борг з щомісячних виплат та просив
стягнути моральну шкоду у сумі 10000 грн.

Тобто в рішеннях на які
посилається суд та у позові ОСОБА_2 від 5
листопада 2013 року є тотожність за
загальними ознаками предмета позову,
але за конкретним змістом тотожність
відсутня.

Вирішуючи питання, місцевий суд на
це уваги не звернув, належним чином не
перевірив предмет позову за чинними
рішеннями та предмет позову ОСОБА_2 від
5 листопада 2013 року, а дійшов
передчасного висновку про відмову у
відкритті провадження.

За таких обставин, ухвала
суду про відмову у відкритті
провадження у справі , на підставі п.3 ч.1
ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню
з передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303 -315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Жданівського
районного суду Донецької області від 17
березня 2014 року скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржено протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: