overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/393/2014
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

26 червня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Терра Банк», треті особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки та кредитного договору недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ
«Терра Банк», треті особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки та кредитного договору недійсними.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмакова Є.А. від 27 грудня 2013 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Відповідачем ПАТ «ТЕРРА БАНК» 30 травня 2014 року та 3 червня 2014 року до суду було подано заяви про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв’язку з закінченням строку повноважень судді Башмакова Є.А. вище вказану справу та заяви про забезпечення позову 25 червня 2014 року, згідно встановленого законом порядку, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 158-1
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товарного товариства «Терра Банк», треті особи: орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки та кредитного договору недійсними.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14:00 годину 21 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача публічне акціонерне товариства «Терра Банк», місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул.
Дружби Народів, 28 В, адреса для листування: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 2

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
Справа № 204/3961/2014-ц
Провадження № 2/204/1811/2014 р.
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

04 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю представника позивачки
ОСОБА_1

за участю представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування.

В судовому засіданні судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв’язку з вищевказаним, судом було поставлено питання про направлення даної справи за підсудністю до
Покровського районного суду
Дніпропетровської області.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні поклалася на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти направлення справи за підсудністю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити дану справу за підсудністю на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 11.06.2014 року (а.с.21), тобто на території, яка не відноситься до територіальної підсудності
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська. Вказана територія відноситься до територіальної підсудності Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити дану справу до
Покровського районного суду
Дніпропетровської області за підсудністю за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування - на розгляд до
Покровського районного суду
Дніпропетровської області за підсудністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Ухвала

про відкриття наказного провадження

« 25» червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ОСОБА_3
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/5053/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного
ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 03355353, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3 до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за наданні послуги з
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявленні вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 260, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95 - 99,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
України, ст 1 ЗУ "Про нафту і газ", п. 17, 34, 39 "Правил надання населенню послуг з газозабезпечення", затверджених
Постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, яка
ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 03355353, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3, заборгованість за період з 01.10.2013р. по 01.05.2014р. за послуги газопостачання в
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, яка вул.вул. Шенгелія, 4, кв. 239, на користь
"Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, код
ЄДПРОУ 03355353) три відсотки річних в розмірі 03.24грн., інфляційні збитки в розмірі 19.98грн. та судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та занявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : _________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

26 березня 2014 р. Справа №607/17615/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбановський Ю.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23.12.2013р. по справі №607/17615/13-ц присуджено до стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Акцент-Банк» заборгованість за
Кредитним договором №A33ТСС9FH40022 від 26.04.2011 року в розмірі 86 218 гривень 40 коп. боргу; 862 гривні 18 коп. - судового збору.

29.01.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.02.2014 року Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу, згідно якої заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

13.02.2014 року, а також повторно 27.02.2014 року
ОСОБА_1 надіслано копію ухвали суду про усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ними ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 11.03.2014 року заявником отримано копію ухвали суду від 12.02.2014 року про усунення недоліків.

Однак, у встановлений законом строк заявник не усунув недоліків визначених в ухвалі суду від 12.02.2014 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами необхідно повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 122, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Заяву ОСОБА_1 від 29.01.2014 року про перегляд заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (з доданими до неї матеріалами) – повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.І. Дзюбановський
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/5042/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р
"Державний Ощадбанк України", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"(р/р
"Державний Ощадбанк України"), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2002р. по 01.06.2014р. в суммі - 8531,05 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 судовий збір у розмірі 121.80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/ Скорик С. А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за нявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:
_________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : ___________________________________
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/5028/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного
ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 03355353, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3 до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявленні вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 260, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95 - 99,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
України, ст 1 ЗУ "Про нафту і газ", п. 17, 34, 39 "Правил надання населенню послуг з газозабезпечення", затверджених
Постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 03355353, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3, заборгованість станом на 01.05.2014р. за послуги газопостачання в сумі 350.98 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка вул.вул. Благоєва 4-Б, кв.40, на користь
"Райффайзен банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805, код ЄДПРОУ 03355353) три відсотки річних в розмірі 03.92грн., інфляційні збитки в розмірі 22.29грн. та судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та занявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : _________________________________
Справа № 686/8010/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

28 лютого 2014 р. Справа №607/7972/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі :

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 607/7972/13-ц виданого
Тернопільським міськрайонним судом на підставі рішення від 24 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 607/7972/13-ц виданого на підставі рішення Тернопільського міського суду від 24.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що під час пересилання даний виконавчий документ було втрачено.

Сторони в судове засідання не з’явилися з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК, України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин, суд вважає, що вони повідомленні належним чином і не з’явилися у судове засідання без поважних причин, а тому вважає, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року в цивільній справі № 607/7972/13-ц, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 32240 грн., 323,40 грн. судового збору.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року видано виконавчий лист, який був втрачений при пересиланні в органи стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, проаналізувавши та перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 208-210, 294, 370 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1.          Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 607/7972/13-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом на підставі рішення від 24 липня 2013 року задовольнити.

2.          Видати дублікат виконавчого листа № 607/7972/13-ц виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заборгованість в сумі 32240 грн., 323,40 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.І. Дзюбановський