У Х В А Л А

"04" червня 2014 р. Тальнівський районний
суд Черкаської області в складі
головуючого судді Фролова О.Л. при
секретарі Кремсалюк Т.А. розглянувши
заяву представника Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» про забезпечення
позову,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Банк «Київська Русь»
звернувся до суду з позовом Публічного
акціонерного товариства "Уманьавтодор"
та ОСОБА_1 про забезпечення позову про
стягнення заборгованості по
кредитному договору.

04.06.2014 року представник ПАТ «Банк
«Київська Русь» повторно звернувся до
суду з заявою про забезпечення позову.
У поданій до суду, належним чином
оформленій заяві, просить в порядку
забезпечення позову накласти арешт в
межах ціни позову на все рухоме і
нерухоме майно, що належить ПАТ
"Уманьавтодор" та ОСОБА_1 і знаходить у
них чи інших осіб. Також представник
ПАТ «Банк «Київська Русь» просить
накласти на рахунки ПАТ "Уманьавтодор",
відкриті в банківських установах, в
тому числі в ПАТ «Банк «Київська Русь»
та накласти арешт на випущені у
будь-якій формі акції ПАТ
«Уманьавтодор» що належать ОСОБА_1 і
знаходяться у нього або в інших осіб,
так як невжиття даного заходу на думку
позивача фактично може унеможливити
виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Банк «Київська Русь» клопотання
підтримав та просив суд його
задовольнити.

Представник ОСОБА_1 та ПАТ
«Уманьватодор» заперечив в
задоволенні клопотання та присв суд
відмовити його задоволенні. ОСОБА_1
також заперечив задоволенні
клопотання.

Заслухавши сторони, вививши матеріали
клопотання, суд вважає за доцільне
відмовити в його задоволенні виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Види забезпечення позову
застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду, а також рішення суду може
бути постановлено тільки у
відповідності до заявлених вимог і
повинні застосовуватись лише у разі
необхідності та бути співмірними із
заявленими вимогами, оскільки
безпідставне звернення до цього може
привести до порушення прав і законних
інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК
України), проте представник ПАТ
«Банк»Київська Русь» не надав доказів,
які підтверджують суму на вказаних
рахунках, не вказано майно
відповідачів на яке позивач просить
накласти арешт та його вартість, з чого
неможливо встановити чи накладення
арешту на рахунки буде спів мірним із
заявленим позовом.

Саме для цього законодавець встановив
подання до суду заяви про забезпечення
позову, в якій повинні бути зазначені
певні обставини (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Верховного суду України від 22.12.2006 за N 9,
про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову - при встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Наприклад,
обмеження можливості господарюючого
суб'єкта користуватися та
розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами. А тому у задоволенні заяви
про забезпечення позову необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст.151,152, 153 ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк»Київська Русь» про забезпечення
позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Л. Фролов