Справа № 450/193/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1946/14
Доповідач в 2-й інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

Головуючого судді
- Струс Л.Б.

суддів: Кабаля І.І., Шумської Н.Л.

при секретарі:
Бадівській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ «КБ
«Надра» на заочне рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 15 липня 2013 року
у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором у загальному
розмірі 29167,13 дол. США, що в еквіваленті
становить 233132,88 грн. Вимоги мотивує тим,
що 05.12.2007 року між ВАТ «КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 127/МБ-45, згідно
якого було надано кредит у сумі 13 100,00
доларів США. під 15,5 % річних з терміном
погашення до 05.12.2012 року, згідно графіку
погашення заборгованості. Відповідач
своїх зобов'язань за кредитним
договором не виконав, внаслідок чого, у
нього виникла заборгованість у
загальному розмірі 29167,13 дол. США, що в
еквіваленті становить 233132,88 грн., з яких
заборгованість по кредиту 12025, 32 дол.
США, що в еквіваленті становить 96118,38
грн., в тому числі прострочені платежі
по кредиту 11733,16 дол. США, що
еквівалентно 93783,15 грн., заборгованість
по відсотках 10102,27 дол. США, що
еквівалентно 80747,44 грн., донараховані
відсотки 134,62 дол. США, що еквівалентно
1076,02 грн., пеня за несвоєчасне погашення
кредиту 5813,15 дол. США, що еквівалентно
46464,51 грн., штраф 1091,77 дол. США, що
еквівалентно 8726,53 грн.

Заочним рішенням Пустомитівського
районного суду Львівської області від
15 липня 2013 року у задоволені
позовних вимог відмовлено.

Дане рішення оскаржила представник ПАТ
«КБ «Надра» - Мельник Н.В. подавши
апеляційну скаргу, у якій зазначає, що
вважає рішення незаконним та
необґрунтованим та таким, що винесено з
порушенням матеріального та
процесуального законодавства України.
Звертає увагу суду на те, що у зв'язку з
ненаданням районним судом можливості
представнику банку обґрунтувати
позовні вимоги викладені у позовній
заяві про стягнення боргу з ОСОБА_2,
виникло неповне з'ясування судом
обставин справи, яке призвело до
неправильного вирішення справи по
суті.

Просить скасувати заочне рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 15 липня 2013 року
та прийняти нове рішення яким
задоволити позов про стягнення
заборгованості з відповідача ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 29 167,13
дол. США, що в еквіваленті становить 233
132, 88 грн. і витрати, понесені позивачем
при поданні позовної заяви покласти на
відповідача.

ОСОБА_2 та представник ПАТ КБ «Надра» в
судове засідання не з'явилися, хоча про
час і місце розгляду справи були
повідомлялися належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 108-109), про
причини неявки суд не повідомлено та з
клопотанням про відкладення розгляду
справи не звертались, тому розгляд
справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК
України здійснюється колегією суддів
за відсутності осіб, які беруть участь
у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково.

Згідно ст. ст. 11, 59, 60 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін які беруть
участь у справі. При цьому, кожна із
сторін зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, а
обставини які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції не відповідає
зазначеним вимогам.

Районним судом встановлено, що
05.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра», та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №127/МБ-45, згідно
якого відповідачу надано грошові кошти
в сумі 13 100,00 дол. США зі сплатою за
користування кредитом відсотків з
розрахунку 15,5 % річних, строком до 05.12.2012
року.

Матеріалами справи встановлено,
що банк свої зобов'язання за кредитним
договором виконав належним чином, що
підтверджується копією заяви на видачу
готівки № NL-22 від 05.12.2008 року, з якої
вбачається що ОСОБА_2 одержав 13 100,00
доларів США, що еквівалентно в 66 155, 00
грн. (а.с.8).

Відповідно до умов кредитного
договору № 127/МБ-45 ОСОБА_2 зобов'язався
повернути кредит та нараховані
відсотки за користування кредитом у
розмірі та в строки встановлені
графіком повернення кредиту та сплати
відсотків (а.с. 4).

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 не
проводив сплату кредитних ресурсів та
нарахованих по кредиту відсотків
згідно встановленого графіку
погашення, а тому у нього виникла
заборгованість.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Згідно вимог ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК, України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

У відповідності до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику, зокрема, грошові
кошти у такій самій сумі, у строк та в
порядку, встановлені договором.

У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК
України у разі невиконання
позичальником обов'язків, встановлених
договором позики, щодо забезпечення
повернення позики, позикодавець має
право вимагати від позичальника
дострокового повернення позики та
сплати процентів.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог ПАТ КБ «Надра» районний
суд виходив з того, що позовні вимоги є
необґрунтованими, оскільки банком не
надано доводів наявності основної
заборгованості за кредитним договором
та належного розрахунку.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції.

Із долученого до апеляційної
скарги ПАТ КБ «Надра» розрахунку
заборгованості ОСОБА_2 (а.с. 75)
вбачається, що загальна сума
заборгованість станом на 27.11.2012 року
становить 29 167, 13 доларів США, що в
еквіваленті становить 233, 132, 88 грн. з
яких заборгованість по кредиту
становить 12 025, 32 долари США, що в
еквіваленті становить 96 118, 38 грн. в
тому числі прострочені платежі по
кредиту складають 11 733, 16 долари США, що
в еквіваленті 93 783, 15 грн.,
заборгованість по відсотках - 10236, 89
доларів США, що еквівалентно 81 823, 46
грн., пеня за несвоєчасне погашення
кредиту та відсотків 5 813, 15 доларів
США, що еквівалентно 46 464, 51 грн., штраф
29 167, 13 доларів США, що еквівалентно 233
132, 88 грн.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним розрахунком наданим ПАТ КБ
«Надра» оскільки в ньому не вказано
коли і в яких сумах погашалася
боржником заборгованість, строк з
якого погашення було припинено, період
за яких нараховувалася пеня.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна
давність в один рік застосовується,
зокрема до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, аналіз ч. 2 ст. 258 ЦК
України дає підстави для висновку про
те, що стягнення неустойки (пені,
штрафу) обмежується останніми 12
місяцями перед зверненням кредитора до
суду, а починається з дня (місяця), з
якого вона нараховується, у межах
строку позовної давності за основною
вимогою.

Вищенаведена правова позиція
викладена також у Постанові Верховного
Суду України від 06 листопада 2013 року
по справі № 6-116цс13, яка в силу вимог ст.
360-7 ЦПК України є обов'язковою для
судів.

На виконання вимог ухвали Апеляційного
суду Львівської області від 27 травня 2014
року ПАТ КБ «Надра» надано суду
детальний розрахунок заборгованості
ОСОБА_2 по кредитному договору № 127/МБ -
45 від 05 грудня 2007 року, із якого
вбачається, що загальна заборгованість
по кредитному договору становить 23
319,78 доларів США, що в еквіваленті
становить 186 394, 09 грн. з них по кредиту
12 025, 32 доларів США, що еквівалентно 96
118, 38 грн., по процентах 8 338, 96 долари
США, що еквівалентно 66 653, 29 грн., пеня
за порушення строку сплати тіла
кредиту 1 958, 51 доларів США, що
еквівалентно 15 654, 40 грн., штраф - 996, 02
долари США, що еквівалентно 7 968, 02 грн.
(а.с. 110)

З огляду на вищенаведене, оскільки суд
першої інстанції неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, тому колегія суддів приходить
до висновку, що рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 15 липня 2013 року
слід скасувати та ухвалити нове
рішення про часткове задоволення
позову ПАТ «КБ «Надра» з врахуванням
вимог ч.2 ст. 258 ЦК України та слід
стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором №127/МБ-45 від 05 грудня 2007 р. в
розмірі 23 319,78 доларів США, що в
еквіваленті становить 186 394, 09 грн. з
них по кредиту 12 025, 32 доларів США, що
еквівалентно 96 118, 38 грн., по процентах 8
338, 96 долари США, що еквівалентно 66 653,
29 грн., пеня за порушення строку сплати
тіла кредиту 1 958, 51 доларів США, що
еквівалентно 15 654, 40 грн., штраф - 996, 02
долари США, що еквівалентно 7
968, 02 грн.

Згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру до
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку із наведеним, оскільки позов
задоволено частково з ОСОБА_2 в користь
ПАТ «КБ «Надра» підлягає стягненню
судовий збір пропорційно до
задоволеної частини вимог в розмірі 1836
грн. 94 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 314, 316,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра»
задовольнити частково.

Заочне рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
15 липня 2013 року скасувати та ухвалити
нове, яким позов ПАТ КБ «Надра»
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором №127/МБ-45 від 05 грудня 2007 р. в
розмірі 23 319,78 доларів США, що в
еквіваленті становить 186 394, 09 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ
«Надра» судовий збір в розмірі 1836 грн. 94
коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді І.І. Кабаль

Н.Л.
Шумська