Справа № 175/1302/14-ц
Провадження № 2/175/496/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянув у попередньому судовому
засіданні в смт. Ювілейне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя
особа: Дніпропетровський районний
відділ головного управління державної
міграційної служби, про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом виселення з будинку без надання
іншого житлового приміщення та зняття
особи з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Дніпропетровський районний відділ
головного управління державної
міграційної служби, про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом виселення з будинку без надання
іншого житлового приміщення та зняття
особи з реєстраційного обліку.

Позивачка у судове засідання не
з'явилася, відповідно до письмової
заяви просила суд розглядати справу за
її відсутності, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі та просить
суд усунути їй перешкоди у
користуванні належним їй на праві
особистої власності домоволодінням за
АДРЕСА_1 Дніпропетровського району
Дніпропетровської області шляхом
виселення з нього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
без надання іншого житла, та зняття
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного
обліку за адресою: Дніпропетровська
область Дніпропетровський район
АДРЕСА_1

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відповідно до письмової заяви
просив суд слухати справу за його
відсутності, позовні вимоги визнає, не
заперечує проти зняття його з
реєстраційного обліку за адресою:
Дніпропетровська область
Дніпропетровський район АДРЕСА_1

Представник 3-ї особи у судове
засідання не з'явилася, відповідно до
письмової заяви начальник
Дніпропетровського РВ ГУДМС України у
Дніпропетровській області просить суд
розглядати справу за відсутності їх
представника.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані сторонами докази та
наведені ними доводи, приходить до
висновку, що позовні вимоги законні,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що позивачці на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом виданого
19.11.2003 року державним нотаріусом Сьомої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори належить
домоволодіння за АДРЕСА_1
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Позивачка з 01 квітня 2005 року по 26
вересня 2013 року знаходилась з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
Шлюб між позивачкою та відповідачем
розірвано рішенням Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 26 вересня 2013 року.

Позивачка дала згоду на реєстрацію
відповідача у належному їй
домоволодінні за АДРЕСА_1
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, та з 09
лютого 2005 року відповідач
зареєстрований за вказаною адресою.

Оскільки спільне життя з відповідачем
не склалося, позивачка з січня 2013 року
пішла з будинку та мешкає за іншою
адресою, однак у будинку АДРЕСА_1
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області залишився
проживати відповідач по справі.

Зараз позивачка прийняла рішення про
продаж будинку, однак у добровільному
порядку відповідач не бажає виселятися
з будинку та знятися з реєстрації за
вказаною адресою, а тому позивачка
змушена звернутися до суду з даним
позовом.

Той факт, що у будинку позивачки є
зареєстрований та проживає відповідач
по справі перешкоджає їй як власнику у
користуванні будинком, оскільки для
вчинення певних правочинів щодо
будинку для забезпечення власних
потреб необхідна згода проживаючих в
ньому осіб, що не дозволяє позивачці
розпоряджатись належним їй майном на
власний розсуд та значно обмежує її
законні права.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1
Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, до якої Україна приєдналася
17.07.1997 року відповідно до Закону
України «Про ратифікацію Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 р., Першого протоколу та
протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до
Конвенції», закріплено принцип
непорушності права приватної
власності, який означає право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися і
розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд вчиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу
України правом власності є право особи
на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 Цивільного кодексу
України передбачено, що власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного
кодексу України власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд та має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Статтею 321 Цивільного кодексу України
встановлено, що право власності є
непорушним; ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Гарантуючи захист права власності,
закон надає власнику право вимагати
усунення будь-яких порушень його прав,
хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння чи
користування. Способи захисту права
власності передбачені нормами статей
16, 386, 391 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу; способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: припинення дії, яка порушує право,
відновлення становища, яке існувало до
порушення; суд може захистити цивільне
право або інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 386 Цивільного кодексу
України передбачено, що власник, який
має підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з
вимогою про заборону вчинення нею дій,
які можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню. Та
відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного
кодексу України власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні» зняття з реєстрації місця
проживання особи здійснюється на
підставі судового рішення, яке набрало
законної сили, про позбавлення права
власності на житлове приміщення або
права користування житловим
приміщенням, про виселення, про
визнання особи безвісно відсутньою або
оголошення її померлою.

Таким чином, позовні вимоги позивачки
щодо усунення перешкод у користуванні
будинком шляхом виселення відповідача
з будинку АДРЕСА_1 Дніпропетровського
району Дніпропетровської області та
зняття його реєстраційного обліку за
вказаною адресою, є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 3, 15 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання, кожна
особа має право на захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, який не
суперечить загальним засадам
цивільного судочинства.

Згідно до ч.ч. 9, 10 ст. 110 Цивільного
процесуального кодексу України позови
до відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи);
позови до відповідача, який не має в
Україні місця проживання чи
перебування, можуть пред'являтися за
місцезнаходженням його майна або за
останнім відомим зареєстрованим
місцем його проживання чи перебування
в Україні.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 71,72 156, 158 ЖК України,
ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 383, 386, 391 ЦК України,
ст.ст. 3, 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 173, 174, 213, 214, 223,
257 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя
особа: Дніпропетровський районний
відділ головного управління державної
міграційної служби, про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом виселення з будинку без надання
іншого житлового приміщення та зняття
особи з реєстраційного обліку, -
задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у
користуванні належним їй на праві
особистої власності домоволодінням за
АДРЕСА_1 Дніпропетровського району
Дніпропетровської області шляхом
виселення з нього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
без надання іншого житла.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у
користуванні належним їй на праві
особистої власності домоволодінням за
АДРЕСА_1 Дніпропетровського району
Дніпропетровської області шляхом
зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
реєстраційного обліку за адресою:
Дніпропетровська область
Дніпропетровський район АДРЕСА_1

Зобов'язати Дніпропетровський
районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області зняти
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного
обліку за адресою: Дніпропетровська
область Дніпропетровський район
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
А.М.Шабанов