Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1785/14
Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Подліянова Г.С.,

Дашковська А.В.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 в частині
оскарження ухвали Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 вересня 2013 року про
відкриття провадження у справі за
позовом Бердянського державного
педагогічного університету до ОСОБА_5
про стягнення суми за надані освітні
послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року Бердянський
державний педагогічний університет
звернувся до ОСОБА_5 про стягнення суми
за надані освітні послуги.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 20 вересня
2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ст.. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними. Неявка сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Апелянт ОСОБА_3 повторно в судове
засідання суду апеляційної інстанції
не з'явилась, знову надіслала заяву про
відкладення розгляду справи.

Судова колегія, враховуючи, що апелянта
повідомлена про місце та час розгляду
справи відповідно до вимог ст.. 74, 76 ЦПК
України, причини з яких ОСОБА_3 просить
відкласти розгляд справи не є
поважними, а тому згідно до ст.. 305 ЦПК
України вважає можливим розглядати
справи за відсутності апелянта.

Позивач Бердянський державний
педагогічний університет надіслав
заяву про розгляд справи за
відсутності їх представника.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що оскільки вона є фізичною особою -
підприємцем, спір між університетом та
нею не повинен розглядатись в порядку
цивільного судочинства, а належить до
компетенції господарського суду. Крім
того, апелянт посилалась також на
порушення судом першої інстанції
правил підсудності.

Проте така позиція апелянта є
помилковою виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що
Бердянський державний педагогічний
університет звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані освітні
послуги відповідно до договору №44/11-з/в
від 25.08.2011 році про надання освітніх
послуг з підготовки фахівця з вищою
освітою, укладеного з останньою.

Відповідно до свідоцтва про зміну
імені ОСОБА_3 змінила 26 березня 2013 року
ім'я на ОСОБА_5 ( а.с.60)

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Правовідносини позивача з ОСОБА_3
виникли із договору, укладеного з
фізичною особою, які регулюються
Цивільним Кодексом України, тому цей
спір повинен розглядатися в рамках
цивільного судочинства, а не
господарського.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки в
певному місці, можуть пред'являтися
також за місцем виконання цих
договорів.

Із матеріалів справи вбачається, що
договір №44/11-з/в від 25.08.2011 році про
надання освітніх послуг з підготовки
фахівця з вищою освітою укладався в м.
Бердянськ для надання освітніх послуг
також у м. Бердянську (а.с.5).

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана ухвала судді відповідає
вимогам закону і підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 20 вересня
2013 року про відкриття провадження у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: