Справа № 1308/3190/2012
Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський
Провадження № 22-ц/783/2581/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

представника ПАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна" Кость Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне
рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 25 червня 2013 року
у справі за позовом ПАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, третя особа ТзОВ "Золотий Лев"
про звернення стягнення на заставлене
майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_6 про звернення
стягнення за заставлене майно. Свої
позовні вимоги мотивував тим, що 18
вересня 2007 року між ТзОВ «Золотий
Лев» та ЗАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна»,
правонаступником всіх прав та
обов»язків якого є ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна», укладено
кредитний договір № 046-09-07 від 18
вересня 2007 року, у відповідності до
якого банк надав позичальнику
кредитну лінію з лімітом фінансування
у розмірі 192 300,00 дол. США зі сплатою за
користування кредитними коштами 14,0 %
річних, а позичальник зобов»язався
повернути кредитні кошти до 17 вересня
2009 року та сплачувати проценти за
користування ними. Крім того, 15
травня 2008 року між ТзОВ «Золотий
Лев» та ЗАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна»,
правонаступником всіх прав та
обов»язків якого є ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна», укладено
кредитний договір № 013-05-08, у
відповідності до якого банк надав
позичальнику кредитну лінію з лімітом
фінансування у розмірі 207 700,00 дол. США
зі сплатою за користування
кредитними коштами 14,0 % річних, а
позичальник зобов»язався повернути
кредитні кошти до 14 травня 2010 року та
сплачувати проценти за користування
ними. Позивач виконав умови кредитних
договорів - надав кредит ТзОВ «Золотий
Лев», що стверджується виписками з
банківських рахунків. ТзОВ «Золотий
Лев» допущено порушення прийнятих на
себе зобов'язань за кредитними
договорами. Станом на 04 вересня 2012 року
заборгованість по кредитному
договору від 18 вересня 2007 року
становить 298 868,41 дол. США, що
еквівалентно 2 388 855,20 грн,
заборгованість за кредитним
договором від 15 травня 2008 року - 305 114,22
дол. США, що еквівалентно 2 438 777,97 грн. В
якості забезпечення виконання
зобов»язань ТзОВ «Золотий Лев» за
кредитними договорами між банком,
ТзОВ «Золотий Лев» та ОСОБА_6 було
укладено договір іпотеки, посвідчений
15 травня 2008 року приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, відповідно до якого
іпотекодавець ОСОБА_6 передала в
іпотеку належне їй нерухоме майно -
нежитлову будівлю, що розташована за
адресою: АДРЕСА_2. На адресу
іпотекодавця ОСОБА_6 11 вересня 2009 року
іпотекодержателем направлено вимогу, в
якій банк повідомив про те, що
позичальник не сплачує заборгованості
на кредитними договорами, чим
порушує прийняті на себе договірні
зобов»язання.

Оскаржуваним рішенням суду, в яке
внесено виправлення ухвалою
Жовківського районного суду
Львівської області від 14 жовтня 2013
року, позов задоволено.

Звернено стягнення на заставлене майно
(предмет іпотеки) згідно договору
іпотеки, посвідченого 15 травня 2008 року
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстровано в реєстрі за № 571 -
нежитлову будівлю, що розташована за
адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 1 207,3
м.кв., та належала на праві власності
ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), шляхом продажу предмету
іпотеки на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України "Про
виконавче провадження" для задоволення
вимог Публічного акціонерного
товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"
(01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20,
) за Кредитним договором
№ 046-09-07 від 18.09.2007 року в сумі 298 868,41
доларів США (що за офіційним курсом НБУ
станом на 04.09.2012р. з розрахунку 7,9930 грн.
за 1 дол. США еквівалентно 2 388 855,20 грн.), з
яких:

- прострочена заборгованість за
основною сумою 172 700,00 доларів США
(еквівалент 1 380 391,10 грн.),

- прострочена заборгованість за
відсотками: 88 276,37 доларів США
(еквівалент 705 593,03 грн.);

- 37 892,04 доларів США (еквівалент в гривні
- 302 871,07) - пеня нарахована за період з
05.09.2011 р. - по 04.09.2012 р;

та за Кредитним договором № 013-05-08 від
15.05.2008 року в сумі 305 114,22 доларів США (що
за офіційним курсом НБУ станом на
04.09.2012р. з розрахунку 7,9930 грн. за 1 дол.
США еквівалентно 2 438 777,97 грн.), у тому
числі:

- 189 082,00 доларів США (еквів. 1 511 332,43 грн.) -
прострочена заборгованість за
основною сумою кредиту;

- 77 403,00 доларів США (еквів. 618 682,21 грн.) -
прострочена заборгованість за
відсотками по кредиту;

- 38 629,22 дол. США (еквівалент в гривні 308
763,33 грн.) - нарахована пеня за період з
28.10.2008р. до 28.10.2009р. -

за ціною, що буде встановлена суб'єктом
оціночної діяльності на стадії
виконавчого провадження.

Ухвалою Жовківського районного
суду Львівської області від 21 січня 2014
року заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Жовківського
районного суду Львівської області від
25 червня 2013 року залишено без
задоволення.

Рішення суду оскаржив
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4. Вважає, що
рішення винесене при неповному
з'ясуванні судом обставин, що мають
значення для справи, при недоведеності
обставин, що мають значення для справи,
а також з порушенням норм
матеріального права. Зазначає, що
станом на момент винесення
оскаржуваного рішення єдиним і
повноважним власником нерухомого
майна, на яке звернено стягнення був
ОСОБА_8 - онук померлої, однак, судом
цього досліджено не було, не було
залучено вказану особу до участі у
справі як відповідача. Крім того, з
08.09.2011 року до 25.06.2013 року ОСОБА_2 на
постійній основі проживала за межами
території України, а саме в Португалії,
про що свідчать відмітки про перетин
державного кордону України у паспорті,
посвідка про постійне місце
проживання, відмітка про прийняття на
тимчасовий консульський облік в
Посольстві України в Португальській
республіці. Таким чином, станом на день
смерті ОСОБА_6 ОСОБА_2 вже більше одного
року не проживала із нею, а після її
смерті, продовжувала перебувати за
межами України ще дев'ять місяців, що
унеможливлює прийняття нею спадщини.
Судом першої інстанції також не було
встановлено факт проживання ОСОБА_2
разом із ОСОБА_6 понад шість місяців на
рік до дня чи після дня смерті
останньої. Просить заочне рішення
скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк
Петрокоммерц - Україна» відмовити.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скаргу слід задовольнити з таких
підстав.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з»ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким
вимогам не відповідає.

Районним судом установлено, що 18
вересня 2007 року між ТзОВ «Золотий Лев»
та ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»,
правонаступником всіх прав та
обов»язків якого є ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна», укладено
кредитний договір № 046-09-07, відповідно
до умов якого Банк надав
позичальнику кредитну лінію з
лімітом фінансування у розмірі 192 300,00
доларів США зі сплатою за
користування кредитними коштами 14,0 %
річних, а позичальник зобов'язався
повернути кредитні кошти до 17 вересня
2009 року та сплачувати проценти за
користування ними.

З матеріалів справи також
убачається, що 15 травня 2008 року між
ТзОВ «Золотий Лев» та ЗАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна»,
правонаступником всіх прав та
обов»язків якого є ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна», укладено
кредитний договір № 013-05-08, відповідно
до якого Банк надав позичальнику
кредитну лінію з лімітом
фінансування у розмірі 207 700,00 доларів
США і сплатою за користування
кредитними коштами 14,0 % річних, а
позичальник зобов»язався повернути
кредитні кошти до 14 травня 2010 року та
сплачувати проценти.

ТзОВ «Золотий Лев» допущено
порушення прийнятих на себе
зобов'язань за кредитними договорами,
заборгованість по кредитному
договору від 18 вересня 2007 року
становить 298 868,41 дол. США, що
еквівалентно 2 388 855,20 грн,
заборгованість за кредитним
договором від 15 травня 2008 року - 305 114,22
дол. США, що еквівалентно 2 438 777,97 грн, що
стверджується розрахунком
заборгованості.

Виконання зобов'язань за
вищевказаними кредитними договорами
забезпечено договором іпотеки,
укладеним між Банком та ТзОВ «Золотий
Лев» та ОСОБА_6 Предметом іпотеки є
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_10, а
саме нежитлова будівля, що розташована
за адресою: АДРЕСА_2

Задовольняючи позов, районний суд
виходив з того, що у зв'язку з
невиконанням зобов»язань
позичальником за кредитними
договорами, іпотекодержатель може
задовольнити свої вимоги за рахунок
предмету іпотеки, що належав ОСОБА_6

Проте повністю погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції не можна.

19.09.2012 року позивач звернувся до
суду з даним позовом до відповідача
ОСОБА_6

З копії свідоцтва про смерть
вбачається, що іпотекодавець ОСОБА_6
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвалою від 13 травня 2013 року
(а.с.85) районний суд залучив до участі у
справі правонаступників відповідача
- ОСОБА_3, ОСОБА_2, які є спадкоємцями
ОСОБА_6 першої черги за законом
відповідно до ст. 1261 ЦК України, не
заявили про відмову від спадщини,
тому вважаються такими, що прийняли
спадщину.

Відповідно до положень ст. 1217 ЦК
України спадкування здійснюється за
заповітом або за законом.

Відповідно до норм ч.5 ст. 1268 ЦК
незалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадкоємцеві з
часу відкриття спадщини та згідно із
ч.3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про
право на спадщину не позбавляє
спадкоємця права на спадщину.

Як убачається з матеріалів
справи, 11 серпня 2012 року ОСОБА_6 було
складено заповіт, який посвідчено
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_11,
відповідно до якого належне їй
нерухоме майно, в тому числі і
приміщення цеху літ. «Б-2», загальною
площею 1225,5 кв.м., що знаходяться за
адресою АДРЕСА_2 заповіла своєму внуку
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. 20 травня 2014 року
ОСОБА_8 видано свідоцтво про право на
спадщину за заповітом, що складається
з приміщення цеху літ. «Б-2», загальною
площею 1225,5 кв.м, що знаходиться в
АДРЕСА_2

Таким чином, встановлено, що на час
розгляду справи районним судом
спірне майно, яке є предметом іпотеки,
належало ОСОБА_8 У той же час ОСОБА_8
(його законні представники) не був
залучений до участі у справі. Такими
чином, при вирішенні спору суд
допустив порушення його прав.

При таких обставинах, відповідно до
вимог п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення
суду слід скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Керуючись ст.307 ч.1 п.2, ст.314 ч.2, ст.316,
ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 ОСОБА_4
задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 25 червня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення. У
задоволенні позову Публічого
акціонерного товаритства «Банк
Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, третя особа ТзОВ «Золотий Лев»
про звернення стягнення на заставлене
майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
М.М. Шандра

Судді:
Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська