Справа № 591/4115/14-ц
Провадження № 2/591/1656/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 рокум. СумиЗарічний районний
суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря - Попович Ю.О.

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
переважного права на купівлю 1/5 частки
квартири,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним
позовом та свої вимоги мотивують тим,
що згідно рішення Зарічного районного
суду від 27 березня 2014 року за
відповідачем ОСОБА_3, який є їх сином та
братом третіх осіб, визнане право
власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1
та виділена в користування житлова
кімната № 4, площею 8,10 кв.м. з балконом,
площею 2,2 кв.м., підсобні приміщення -
кухня, коридор, туалет та ванна кімната
залишено в спільному користуванні. До
ухвалення судового рішення квартира
перебувала в їхній спільній сумісній
власності внаслідок її приватизації 09
грудня 1997 року без визначення часток в
спільному майні. На початку червня 2014
року відповідач ОСОБА_3 надіслав їм
листа від 13 травня 2014 року з
пропозицією придбати належну йому 1/5
частку квартири за еквівалент 10000
доларів США протягом одного місяця.
Вони погодились на придбання 1/5 частки
квартири, про що повідомили
відповідача. 03 червня 2014 року позивачі
знову отримали листа від ОСОБА_3 про
продаж ним 1/5 частки квартири за
еквівалент 11000 доларів США із
понесенням всіх витрат по даній угоді і
була призначена дата укладання угоди у
приватного нотаріуса ОСОБА_6 05 червня
2014 року об 11-ій годині. Вони прибули у
призначений час до нотаріуса, але
з'ясувалось, що у ОСОБА_3 відсутні
документи, необхідні для укладання
договору купівлі-продажу. Крім того,
він заявив, що має намір подарувати їм
належну йому 1/5 частку квартири і цим
буде займатись уповноважена ним особа.
Разом із тим, ОСОБА_3 не назвав особу,
яка буде його представляти і не показав
їм текст довіреності. У них з'явились
сумніви у його дійсних намірах продажу
1/5 частки квартири саме їм і побоювання
в тому, що їх переважне право купівлі
частки у праві спільної часткової
власності буде ним порушене. Крім того
відповідач постійно безпідставно
збільшує вартість своєї частки,
зловживаючи своїм правом продавця,
хоча вартість квартир у їхньому районі
не перевищує еквівалент 37 000 доларів
США. Позивачі бажають скористатись
своїм переважним правом і примусово
викупити належну відповідачу 1/5 частку
спірної квартири. Згідно висновку
спеціаліста про вартість об'єкту
нерухомості від 05 червня 2014 року
ринкова вартість спірної квартири з
урахуванням її стану на цей день
становить 381 500 грн., тому вартість 1/5
частки становить 76 300 грн. Зазначена
сума внесена ними на депозитний
рахунок суду. За домовленістю із іншими
власниками квартири, право на
придбання 1/5 частки квартири
переходить до позивачів в рівних
частках і у зв'язку із цим частка у
спільній частковій власності буде
становити 3/5. Третім особам - ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 залишиться по 1/5 частині
кожному. Посилаючись на зазначені
обставини просять суд визнати за ними
переважне право на купівлю 1/5 частки,
належної відповідачу АДРЕСА_2, вартістю
76300 грн., стягнути з них на користь
відповідача 76300 грн., звернувши
стягнення з депозитного рахунку суду,
припинити право власності відповідача
на 1/5 частку АДРЕСА_1 в м. Суми та
визнати за позивачами право спільної
сумісної власності на 3/5 частки
вказаної квартири.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в
повному обсязі та просять суд їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав
частково, саме визнає переважне право
позивачів як співвласників даної
квартири на купівлю частки у праві
спільної часткової власності. Разом з
тим, заперечує проти задоволення інших
вимог позивачів, але згоден на
отримання від ОСОБА_1 та ОСОБА_2, або
інших співвласників грошової
компенсації в сумі 120 000 грн.,
еквівалентної 10000 доларів США з
припиненням його права власності на 1/5
частку спірної квартири. Також не
погоджується з наданим позивачами
висновком оцінювача про ринкову
вартість квартири, оскільки вона не
відповідає середній вартості
чотирикімнатної квартири у вказаному
мікрорайоні міста згідно інформації з
інтернету.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
судовому засіданні не заперечували
проти задоволення заявленого позову,
та вважають, що визначена сума вартості
частки відповідача є доцільною.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності на житло
від 09 грудня 1997 року, виданого згідно
розпорядження управління комунального
майна та приватизації від 05 грудня 1997 р.
№ 4131 квартира за адресою: АДРЕСА_3
дійсно належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_1 та членам
його сім'ї: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 (а.с.12)

Згідно рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 27 березня 2014 року за
ОСОБА_3 визнано право власності на 1/5
частину квартири АДРЕСА_1, встановлено
порядок квартирою АДРЕСА_1 в м. Суми,
виділено в користування ОСОБА_3 житлову
кімнату- 4 , площею 8,10 кв. м. з балконом, S
2,2 кв.м., підсобні приміщення - кухню,
коридор, туалет та ванну кімнату
залишено в загальному користуванні з
іншими співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( а.с.5-7).

13 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з
письмовою пропозицією, в якій
повідомив про намір розпорядитися
належною йому часткою у праві спільної
часткової власності, а саме 1/5 частиною
квартири АДРЕСА_1, шляхом її продажу з
заявленою ціною 10000 доларів США. (а.с. 13).

03 червня 2014 року відповідач ОСОБА_3
знову звернувся з аналогічною
пропозицією, визначивши ціну належної
йому частки в сумі 11000 доларів США, а
також з пропозицією прибути 05 червня 2014
року о 11 годині до приватного нотаріуса
ОСОБА_6 (а.с. 14-15).

Згідно ст. 361 ЦК України співвласник має
право самостійно розпорядитися своєю
часткою у праві спільної часткової
власності.

Ст. 362 ЦК України встановлено, що у разі
продажу частки у праві спільної
часткової власності співвласник має
переважне право перед іншими особами
на її купівлю за ціною, оголошеною для
продажу, та на інших рівних умовах, крім
випадку продажу з публічних торгів.
Продавець частки у праві спільної
часткової власності зобов'язаний
письмово повідомити інших
співвласників про намір продати свою
частку, вказавши ціну та інші умови, на
яких він її продає. Якщо інші
співвласники відмовилися від
здійснення переважного права купівлі
чи не здійснять цього права щодо
нерухомого майна протягом одного
місяця, а щодо рухомого майна - протягом
десяти днів від дня отримання ними
повідомлення, продавець має право
продати свою частку іншій особі.

З норм діючого законодавства
вбачається, що будучи наділені правом
на переважну купівлю частки у праві
спільної часткової власності, інші
співвласники тим не менш не мають
жодних привілей щодо ціни та інших
умов, на яких має намір продати свою
частку співвласник -відчужувач.

Також з вказаної норми закону випливає,
що письмове повідомлення про намір
продати частку не може кваліфікуватися
як пропозиція укласти договір,
оскільки таке повідомлення виконує
функцію забезпечення реалізацію
переважних прав інших співвласників на
купівлю частки, воно не може бути
відкликане, містить в собі ціну та інші
умови продажу.

З вказаного вбачається, що законом не
передбачено права співвласників, яким
направлено письмове повідомлення про
намір продати частку у праві спільної
часткової власності, визначати ціну
продажу частки.

Відповідно до ч. 4 ст. 362 ЦК України у
разі продажу частки у праві спільної
часткової власності з порушенням
переважного права купівлі співвласник
може пред'явити до суду позов про
переведення на нього прав та обов'язків
покупця. Одночасно позивач
зобов'язаний внести на депозитний
рахунок суду грошову суму, яку за
договором повинен сплатити покупець.
До таких вимог застосовується позовна
давність в один рік.

З вказаної норми законодавства
випливає, що у разі укладення договору
купівлі-продажу частки у прав спільної
часткової власності без попереднього
повідомлення інших співвласників,
продажу частку за ціною, нижчою, ніж
запропоновано іншим співвласникам або
зі зміною інших повідомлених
співвласником-відчужувачем умов, а
також наявності іншого порушення
переважного права інших співвласників
на купівлю частки останні наділені
правом на пред'явлення позову про
переведення на них прав та обов'язків
покупця за укладеним договором.

З зазначеної норми закону слідує, що
співвласник може подати позов про
переведення на нього прав та обов'язків
покупця саме у разі продажу частки у
праві спільної часткової власності з
порушенням переважного права купівлі,
проте, у матеріалах справи відсутні
докази продажу відповідачем належної
йому частки квартири, у зв'язку з чим,
суд вважає, що позов пред'явлений
передчасно.

З огляду на те, що на момент подання
позову судом не встановлено порушення
права позивачів як співвласників у
праві спільної часткової власності
відповідачем, заявлені позовні вимоги
про визнання за позивачами переважного
права на купівлю 1/5 частки належної
відповідачу з зазначеною вартістю 76300
грн. не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що інші вимоги позову щодо
стягнення з позивачів вказаної суми
шляхом звернення стягнення з
депозитного рахунку суду, припинення
права власності відповідача на
зазначену частку та визнання за
позивачами права спільної сумісної
власності на 3/5 частки спірної квартири
випливають із заявленої вимоги щодо
порушення переважного права позивачів
на купівлю 1/5 частки належної
відповідачу, вони також не можуть бути
задоволені.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом

Суддя
А.П.Сидоренко