Справа № 335/8736/13-ц 2/335/133/2014 У ХВ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя в складі: головуючого
судді Апаллонової Ю.В., при секретарі
Франчук Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення
порядку користування житловим
будинком, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7,-
суду знаходилась цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення
порядку користування житловим
будинком, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7.
30.05.2014 року судом було
винесено рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 було задоволено.
Оскільки у резолютивній частині і
у повному тексті рішення суду було
допущено технічні описки, тому суд з
власної ініціативи призначив судове
засідання для вирішення питання про
внесення виправлення до судового
рішення. Крім того, від ОСОБА_1 також
надійшла заява про виправлення описок.

В судове засідання 16.07.2014 року по
виправленню описки в рішенні суду
сторони не з'явились, про час та місце
слухання справи повідомлялись в
установленому законом порядку, причини
своєї неявки суду не повідомили,
будь-яких заперечень не надали.Їх
неявка не перешкоджає розгляду судом
питання щодо виправлення описки в
рішенні суду.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з
власною ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені в судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки. Питання про
внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в рішенні
суду мають місце описки, які підлягають
виправленню.

Як вбачається з матеріалів справи у
справі в якості третьої особи брала
участь ОСОБА_6, проте її ініціали по
тексту рішення зазначені як ОСОБА_6,
крім того, по тексту рішення наявні
технічні описки у розмірі приміщень, а
саме замість вірного 79,3 кв.м, зазначено
79,1 кв.м., замість вірного 39,3 кв.м.,
зазначено 39,5 кв.м. та невірно зазначено
розмір частини будинковолодіння
замість 496/1000 вказано 496/100. Крім того,
має місце описка у номері статті ЦК
України, замість ст. 358 ЦКУ зазначено 378
ЦКУ.

На підставі ст. 219 ЦПК України технічні
описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку по тексту
резолютивної частини та повного тексту
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 30 травня 2014 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення
порядку користування житловим
будинком,треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, а
саме :

- у вступній та резолютивній
частині та повного тексту рішення
вважати вірним ініціали третьої особи
ОСОБА_6 замість невірно зазначеного
«ОСОБА_6»

- на арк.1 повного тексту рішення у
абз.6 вважати вірним «Площа приміщень у
житловому будинку без прибудов складає
79,3 кв.м,…» замість неправильного -79,1
кв.м.

- на арк.1 повного тексту рішення у
абз.7 вважати вірним «Позивач займає
приміщення з цифрою НОМЕР_3 (згідно
технічного паспорту) площа яких
складає 39,3 кв.м.,…» замість невірного «
39,5 кв.м.»

- на арк.4 повного тексту рішення у
абз.1 вважати вірним «Визнано частково
недійсним свідоцтво про право
власності на ім'я ОСОБА_1…» замість
невірного « на ім'я ОСОБА_1.».

- на арк.4 повного тексту рішення у
абз.9 вважати вірним «Згідно до
техпаспорту площа приміщень у
житловому будинку без прибудов складає
79,3 кв.м» замість невірного « 79,1 кв.м.».

- на арк.4 повного тексту рішення у
абз.10 вважати вірним «ОСОБА_1 займає
приміщення з цифрою НОМЕР_3 (згідно
технічного паспорту) площа яких
складає 39,3 кв.м., тобто на 0,35 кв.м. менше
ніж припадає на його ідеальну частку
(1/2) і складає згідно до висновку
експерта від 27.03.2014 року та поясненням
експерта у судовому засіданні Лещенко
К.І. - 496/1000 частини усього
будинковолодіння, що відповідає з
округленням ідеальній частці в ?
частини.» замість невірно зазначеного
« 39,5 кв.м. та 496/100 частини».

- на арк.4 повного тексту рішення у
абз.11 вважати вірним прізвище свідка
«Кіляров» замість невірного «Кілядов».

- на арк.5 повного тексту рішення у
абз.3 вважати вірним номер будинку
НОМЕР_1 замість невірного «НОМЕР_2».

- на арк.6 повного тексту рішення у
абз.7 вважати вірним « У відповідності
до ст.358 ЦК України» замість невірного «
у відповідності до ст. 378 ЦК України».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня її
проголошення, а особами, які брали
участь у розгляді справи, але не були
присутні при проголошенні цієї ухвали,
у той самий строк з дня отримання її
копії.

Суддя:
Ю. В.
Апаллонова