overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 22» травня 2014 року
№ 639/4206/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований і мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», код вул. Шевченка, 2, м. Харків, роз./рах. 351931, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2907 ( двi тисячі дев`ятсот сім) грн. 73 коп. із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 р. по 30.04.2014 року у розмірі 2538 ( двi тисячі п`ятсот тридцять вісім) грн. 05 коп. та централізованого водовідведення за період з 01.11.2010 р. по 30.04.2014 року у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 46 коп.; інфляційні витрати у розмірі 59
(п`ятдесят дев`ять) гривень 45 коп., три відсотки від простроченої суми 34
(тридцять чотири) гривень 77 коп. 2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
справа №490/4083/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження

15 квітня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що відповідає вимогам ст.234,256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2014 року на 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 459/2017/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 квітня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 459/1537/14-ц від 04.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Червоноградтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2014 року заявник звернулась в суд з даною заявою.

Із матеріалів заяви вбачається, що така подана з порушенням вимог, передбачених пунктом 2 частиною 3 статті 105 ЦПК України, так як заявником не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження.

Крім того, заявником не додано копії заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів, а саме: копії квитанції, чим не дотримано вимоги ч. 4 ст. 105 ЦПК України.

Згідно з частиною 6 статті 105 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Як передбачено статтею 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 459/1537/14-ц від 04.04.2014 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк у п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у п'ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Грабовський
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товаривство "Укрсоцбанк" про визнання поруки припиненою ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання поруки припиненою.

25.04.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товаривство "Укрсоцбанк" про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 486/1160/13-ц
Провадження № 2/486/8/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В. О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

представника третьої особи - Анчевої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про сплату грошової компенсації спадкового майна,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, про сплату грошової компенсації спадкового майна - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 з кожного по 13354 ( тринадцять тисяч триста п'ятдесят чотири ) грн. 75 коп. грошової компенсації вартості 1/8 частки квартири АДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/16 частку квартири АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва серії
ВТВ № 104170 про право на спадщину за законом, виданого 05.12.2012 року державним нотаріусом Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області Лобовою О.М., реєстр. № 1701, з дня отримання від ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 компенсації вартості вказаної частки.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/16 частку квартири АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва серії
ВТВ № 104177 про право на спадщину за законом, виданого 05.12.2012 року державним нотаріусом Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області Лобовою О.М., реєстр. № 1703, з дня отримання від ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 компенсації вартості вказаної частки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
В. О. Падалка
Провадження № 2-о/470/19/14
Справа № 470/513/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу
РАЦС Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою в якій зазначила, що з 15.05.1995 року по квітень 2008 року в с.Червонопілля
Березнегуватського району
Миколаївської області проживала однією сім'єю з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народився син ОСОБА_3. З квітня 2008 року стосунки припинилися і ОСОБА_2 виїхав на постійне місце проживання в
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер, проте за життя визнавав себе батьком дитини, піклувався та надавав матеріальну допомогу. Факт встановлення батьківства заявниці потрібен для оформлення пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

В зв'язку з викладеним заявниця просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 256, 257 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відділу РАЦС
Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 10 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1103/2014
Справа № 641/4632/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1312,92 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 639/3432/14-ц
Пров.: 2/639/1264/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 583650.00 грн., визнання дійсним іпотечний договір від 07 червня 2010 року, звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 07 червня 2010 року, шляхом визнання за
ОСОБА_1 права власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Зі змісту розписки про вручення, копію ухвали від 22.04.2014 року позивачем отримано 05 травня 2014 року

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем на виконання ухвали від 22.04.2014 року у визначений судом строк не здійснено відповідних дій, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 73, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №639/3899/14-ц
№2/639/1362/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

21 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.04.2012 року в сумі 9799грн. 91коп.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З відповіді АДБ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Жовтневого району м. Харкова.

За вимогами ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.115 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживанням відповідача.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м. Харкова ГУДКСУ в
Харківській області повернути позивачу сплачений ним у ПАТ «Дельта
Банк» м. Харкова судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп. за платіжним дорученням №23051809 від 19 березня 2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 642/184614-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 11 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану
Представник Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 20.12.2010 року по 20.12.2012 року у розмірі 1507 грн. 93 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за використану електроенергію, внаслідок чого за період 20.12.2010 року по 20.12.2012 року за боржником утворився борг у розмірі
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути заборгованість за використану електроенергію за період з 20.12.2010 року по 20.12.2012 року у розмір 1507
(одна тисяча п'ятсот сім) грн. 93 коп., а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. з боржника
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача -
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», юридична адреса:
Дата видачі судового наказу -„___"___________ 2013 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя -
Справа № 617/713/14-ц
Провадження № 2/617/262/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 30 жовтня 2010 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст. 110,112 СК України, ст. 11, 57, 60,79,88 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 161 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити -
ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5815/14-ц
Провадження № 2-о/520/209/14
УХВАЛА

20.05.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н
О В И В :

20 травня 2014 року заявник звернувся до суду з названою заявою та просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 проживають однією сім'єю без шлюбу.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256, 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2014 року на 09 годин. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.