Справа № 2-443/2011
Провадження № 2/2035/339/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі -Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу за договором
найму,-

УХВАЛИВ:

До суду надійшла заява
представника позивача ОСОБА_4 про
скасування заходів забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на
квартиру загальною площею 71,6 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
заборони відчуження квартири.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 пояснив, що на
теперішній час у відповідача ОСОБА_2 є
можливість виплати суму боргу за
договором найму, шляхом продажу
квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та належить йому на праві
приватної власності. Укладання угоди
продажу квартири призначено на 26.06.2014
року.Однак на сьогоднішній день продаж
її неможливий, оскільки ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 26.11.2013 року накладено арешт,
шляхом заборони відчуження
вищевказаної квартири. У зв'язку з чим,
представник позивача просить
скасувати вищевказаний захід
забезпечення позову та застосувати
негайне виконання ухвали.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились, причину неявки
суду не повідомили, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК
України, неявка осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову, у зв'язку
з чим суд вважає можливим розглянути
заяву про скасування заходів
забезпечення позову за відсутності
відповідачів.

Так, судом встановлено, що ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 26.11.2013 року по даній справі
було накладено арешт на квартиру
загальною площею 71,6 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2, шляхом заборони відчуження
квартири.

На теперішній час виникла
необхідність у скасуванні
вищевказаних заходів забезпечення
позову, оскільки відповідач ОСОБА_2 має
намір виплатити суму боргу, шляхом
продажу квартири, яка належить йому на
праві приватної власності, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи пояснення
представника позивача та те, що арешт
було накладено за заявою представника
позивача, оскільки дана ухвала
підлягає оскарженню, судд важає
можливим застосувати негайне
виконання ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Керуючись ст.ст.151-154
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_4 про скасування заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення
позову накладені ухвалою
Червонозаводського районного суду по
справі № 646/3396/14-ц від 26.11.2013 року у
вигляді накладення арешту на квартиру
загальною площею 71,6 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2.

Скасувати заборону на вчинення
будь-яких дій по відчуженню квартири,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя
Ю.В. Шуліка