overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/1796/14-ц
Номер провадження 2/184/432/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини.
Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, з позовними вимогами позивачки ознайомлений, про день та час розгляду справи був повідомлений, про важливість своєї відсутності суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження та підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач з 27 серпня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них дітей не має, шлюб сторін носить формальний характер, сторони з 2006 року шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про майно між ними немає, позивач категорично просить суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213, 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 серпня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції
Дніпропетровської області по актовому запису № 153 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Прізвище позивачу та відповідачу залишити «ОСОБА_2».

Копію заочного рішення протягом 3 днів надіслати відповідачу. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш
В.І.
Справа № 127/5781/14-ц
Провадження 4-с/127/77/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого –судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського юстиції ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання, які призначались на 16.06.2014 р., та 26.06.2014 р представник скаржника не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв щодо розгляду судом справи за відсутності представника скаржника чи перенесення розгляду справи на іншу дату, від нього до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник скаржника зловживає своїми процесуальними правами, та не виконує належним чином, покладені на нього процесуальні обов’язки, що призводить до умисного затягування розгляду справи, суд вважає, за необхідне залишити скаргу без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 77, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на дії головного державного виконавця
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського юстиції ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1209/14-ц
У Х В А Л А

27.06.2014 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та третіх осіб ОСОБА_2 та
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Однак слід врахувати, що у провадженні суду знаходиться справа №299/2093/14 за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та третіх осіб ОСОБА_2 та
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для об’єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 119. 120, 122, 126, 129 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Об"єднати дану справу із справою № 299/2093/14 за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 та третіх осіб
ОСОБА_2 та Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Об"єднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер №299/1209/14-ц.

Дата призначення до судового розгляду 20.08.2014 о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа №333/5077/14-ц
Провадження №2/333/2162/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/5077/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області. 02 липня 2014 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/5077/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 10-40 годину 11 липня 2014 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С.
Тучков
Справа №333/5071/14-ц
Провадження №2/333/2157/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/5071/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області. 02 липня 2014 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/5071/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 12-00 годину 11 липня 2014 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С.
Тучков
Провадження № 2/267/1412/14
Справа № 267/2449/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“ Про забезпечення доказів ”

06 червня 2014 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко
І.П.

при секретарі - Хорхордіної
О.О.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПВП
«Гірник-95» про відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

30 квітня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки, звернувся позивач ОСОБА_1 із вказаним позовом до
ПВП «Гірник-95» про відшкодування моральної шкоди.

Сторон и в судове засідання не з’явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

22 травня 2014 року представником відповідача, була подана заява про забезпечення доказів шляхом витребування з КМУ «Міська лікарня № 7» м. Макіївки та КМУ «Міська лікарня № 4» м. Макіївки необхідних документів – оригіналів для огляду у судовому засіданні і копій, завірених належним чином, для доручення до справи, а саме він просив витребувати як письмові докази - відомості про те чи перебував на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 в період часу з 21.02.1978 року по 10.07.2013 року, якщо так, то витребувати з КМУ «Міська лікарня « 7» м. Макіївки та КМУ «Міська лікарня № 4» м. Макіївки карту стаціонарного хворого ОСОБА_1. Крім того, витребувати з КМУ «Міська лікарня
« 7» м. Макіївки та КМУ «Міська лікарня
№ 4» м. Макіївки амбулаторну карту
ОСОБА_1, для огляду в судовому засіданні.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки сторони зобов’язані подати свої доказу суду у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що представником відповідача заявлено клопотання про забезпечення письмових доказів, які знаходяться у лікарняних установах, що є неможливим в поданні цих доказів позивачем, а зазначені докази мають суттєве значення для правильного вирішення вказаного спору, то ці докази слід витребувати у відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,131,133 ЦПК України,

У х в а л и в :

Забезпечити відповідачеві ПВП «Гірник-95» подання ним доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ПВП «Гірник-95» про відшкодування моральної шкоди, та витребувати з КМУ
«Міська лікарня № 7» міста Макіївки та
КМУ «Міська лікарня № 4» м. Макіївки наступні письмові докази:

-          витре бувати з КМУ «Міська лікарня « 7» м.
Макіївки та КМУ «Міська

лікарня № 4» м. Макіївки амбулаторну карту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-          відом ості про те чи перебував на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 21.02.1978 року по 10.07.2013 року, якщо так, то витребувати з КМУ «Міська лікарня « 7» м. Макіївки та КМУ «Міська лікарня № 4» м. Макіївки карту стаціонарного хворого ОСОБА_1.

Суддя:
№ 317/2095/14-ц
№/п 2/317/1111/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді                    – Галянчука
М.І.

при секретарі
– Куманецькій Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та зазначила, що сторони перебували у шлюбі з 07.04.2007р., який розірвано рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу Серія 1-ЖС № 071978, виданого 20.04.2010 року.

Від спільного з відповідачем життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія 1-ЖС № 070673, виданого Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції від 04.09.2007р., актовий запис № 843, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія 1-ЖС № 215477, виданого
Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції від 23.10.2012р., актовий запис № 952, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги дітям не надає.
Одній утримувати дітей матеріально складно, у зв’язку з чим, позивачка звернулася з позовом до суду та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1000 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред’явлення позову і до досягнення дітьми повноліття, також просила стягнути аліменти на її утримання у розмірі 500 гривень щомісячно, із дня подачі позовної заяви та до досягнення молодшою дитиною трирічного віку.

04.07.2014р. на адресу суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку – залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:

М.
І. Галянчук
Дата документу 01.07.2014
Справа № 334/6108/14-ц
Провадження № 2-н/334/1373/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3,
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 6890,85 грн. (шість тисяч вісімсот дев'яносто 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя: