Справа № 345/696/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1576/2014
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського
В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Драганчук У.М.

з участю: представника
ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Обласного
комунального підприємства
«Івано-Франківське обласне бюро
технічної інвентаризації» до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за надану
послугу з поточної технічної
інвентаризації та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Обласного комунального
підприємства «Івано-Франківське
обласне бюро технічної
інвентаризації» про розірвання
договору на проведення технічної
інвентаризації, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Калуського
міськрайонного суду від 20 травня 2014
року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калуського міськрайонного
суду від 20 травня 2014 року первісний
позов Обласного комунального
підприємства «Івано-Франківське
обласне бюро технічної
інвентаризації» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за надану
послугу з поточної технічної
інвентаризації, трьох процентів річних
та інфляційних витрат - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
«Івано-Франківське обласне бюро
технічної інвентаризації» 4680,74 грн.
боргу за договором від 07.03.2012 року на
проведення поточної технічної
інвентаризації об'єкту нерухомого
майна, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 , 129,26 грн. - три проценти річних,
32,80 грн. - інфляційних витрат та 243, 60 грн.
судового збору.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до Обласного комунального
підприємства «Івано-Франківське
обласне бюро технічної
інвентаризації» про розірвання
договору на проведення поточної
технічної інвентаризації об'єкту
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 від 07.03.2012 року у
зв'язку з істотним його порушенням -
відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права.

Зазначає, що між сторонами було
укладено договір на проведення
поточної інвентаризації та
встановлено строк виконання таких
робіт - до 13.03.2012 року. Однак позивач
свої зобов'язання у визначений за
договором строк не виконав, що і є
порушенням з його сторони та
підставою для розірвання договору на
вимогу замовника. Що стосується акту
передачі виконаних робіт замовнику, то
в ньому відсутній підпис замовника про
отримання такого акту, а відтак
висновок суду в цій частині про вчасне
виконання позивачем замовлення є
безпідставним.

Також на думку апелянта, суд
безпідставно відмовив у задоволенні
клопотань про допит свідка, якому
відомо про всі обставини укладення
договору та строки виконання позивачем
робіт, як і щодо відкладення розгляду
справи у зв'язку з відсутністю
представника ОСОБА_4.

З цих підстав рішення суду першої
інстанції апелянт просила скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову ОКП
«Івано-Франківське ОБТІ» відмовити, а
зустрічний позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_3 вимоги апеляційної
скарги підтримала та просила її
задовольнити.

Представник Обласного комунального
підприємства «Івано-Франківське
обласне бюро технічної
інвентаризації», будучи належно
повідомленим про розгляд справи, в
судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
представника апелянта, дослідивши
письмові матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, 07.03.2012 року ОСОБА_4 в ОКП
«Івано-Франківське ОБТІ» було
оформлено термінове замовлення на
проведення поточної інвентаризації
об'єкта нерухомого майна, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що
підтверджується копією замовлення №
00543 від 07.03.2012 року (а.с.4). Термін
виконання робіт було визначено
сторонами з 07.03.2012 року по 13.03.2012 року.
Згідно вказаного замовлення ОСОБА_4
внесено авансовий платіж в розмірі 800
грн. (а.с. 6), а повну вартість робіт
замовник зобов'язувалась сплатити
згідно пред'явленого акту, по
закінченню виконання робіт.

Судом також встановлено, що на час
проведення техінвентаризації
нерухомого майна в по АДРЕСА_1 вартість
робіт і послуг, що надаються ОБТІ,
визначалась відповідним
Прейскурантом, затвердженим наказом
начальника ОБТІ від 24.11.2010 року (а.с. 11-14).
Пунктом 7 Загальних положень
Прейскуранту до вартості робіт у разі
скорочення терміну їх виконання, за
згодою замовників, для фізичних осіб - 3
дні, застосовується коефіцієнт 2 (а.с.10).

Згідно наказу начальника ОКП
«Івано-Франківське ОБТІ» №177 від 17.12.2010
року термін виконання термінового
замовлення на проведення поточної
інвентаризації для фізичних осіб
становить 3 робочі дні (а.с. 5).

Зазначених обставин жодна з сторін не
заперечувала.

Задовольняючи позов ОКП
«Івано-Франківське ОБТІ», суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до акту передачі виконаних робіт (а.с.16)
та копії технічного паспорта на
виробничий будинок (а.с.64-72) замовлення
ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» виконало
у визначений замовленням термін.
Вартість виконаних робіт склала 5480 грн.
74 коп., що підтверджується копією
розрахунку відпускної вартості за
виконані роботи, складеної на підставі
затвердженого у встановленому законом
Прейскуранта (а.с.15). Таким чином, ОКП
«Івано-Франківське ОБТІ» взяті на себе
зобов'язання за умовами договору
(замовлення) виконало в повному обсязі,
а ОСОБА_5 всупереч вимогам Цивільного
кодексу України ухиляється від сплати
вартості за виконані роботи. При цьому
їй відомо про суму заборгованості та
про необхідність її сплати, оскільки
ОСОБА_4 повідомлялася неодноразовими
нагадуваннями з проханнями сплатити
борг за виконані послуги.
Заборгованість ОСОБА_4 (без врахування
авансу) складає 4680 грн. 74 коп.

В частині відмови в задоволенні
зустрічного позову про розірвання
договору на проведення технічної
інвентаризації, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що ОСОБА_4 не
довела обставин, які б свідчили про
істотне порушення договору зі сторони
ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» і які б
могли бути підставою для розірвання
договору виходячи з ч.2 ст.651 ЦК України;
не доведеним є також факт завдання
позивачу за зустрічним позовом шкоди.

З таким висновком погоджується і
колегія суддів Апеляційного суду.

Так, статтею 11 Цивільного кодексу
України встановлено, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

У відповідності до ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Приписами ч.1 ст.903 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

В силу ч.1 ст.509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу
України, зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства. Тобто,
свобода договору проявляється у
можливості сторін на власний розсуд
визначати умови договору, які і
становлять його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи,
укладаючи замовлення на виконання
робіт з поточної інвентаризації,
сторони досягли всіх істотних умов
договору, зокрема і щодо кінцевої
вартості виконаних робіт, їх оплати, що
підтверджується власноруч здійсненим
ОСОБА_4 підписом на замовленні.

Що стосується доводів апелянта, в
частині порушення виконавцем строку
виконання інвентаризаційних робіт, то
такі є голослівними та спростовуються
копією акта до замовлення № 00 543 від
12.03.2012 року, в якому підписом ОСОБА_4
зафіксовано факт здійснення таких
робіт саме 12.03.2012 року.

Крім того, з копії технічного паспорту,
що міститься в матеріалах справи
вбачається, що такий було виготовлено
12.03.2012 року, а ОСОБА_4, відповідно, була
про це повідомлена.

Виходячи з вимог ст.ст.10, 59, 60 ЦПК
України апелянт не надала жодних
доказів і того, що визначаючи строк
виконання інвентаризаційних робіт до
13.03.2012 року, необхідність надати
технічний паспорт для укладення
договору оренди була визначена саме до
14.03.2012 року, а тому її посилання в цій
частині також є голослівними, нічим не
підтвердженими, а тому не приймаються
судом до уваги.

За змістом ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції не
вправі переоцінювати докази, які судом
першої інстанції досліджені у
встановленому законом порядку, а
апеляційна скарга не містить посилання
на нові докази, що давало б підставу для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного
суду від 20 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з часу
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.Є. Меленко

Судді:
В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв