АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/24/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 636/1068/13-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Коростійової В.І., Івах
А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за заявою ОСОБА_3

про перегляд ухвали апеляційного суду
Харківської області від 05 лютого 2014
року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи - Чугуївська державна
нотаріальна контора, Комінальне
підприємство «Чугуївське міське бюро
технічної інвентаризації»,
Чугуївський районний відділ Головного
управління державної міграційної
служби України у Харківській області
про поновлення строку для звернення до
суду за захистом своїх прав, визнання
договору дарування житлового
приміщення недійсним, визнання
свідоцтва про право на спадщину
недійсним, визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування
за заповітом, -

в с т а н о в
и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із вказаним позовом.

Ухвалою Чугуївського міського суду м.
Харкова від 24 грудня 2013 року позов
ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 05 лютого 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилено.

Ухвалу Чугуївського міського суду м.
Харкова від 24 грудня 2013 року залишено
без змін.

05 березня 2014 року ОСОБА_3 подана до суду
заяву про перегляд ухвали апеляційного
суду Харківської області від 05 лютого
2014 року за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_3 посилається на те, що суд першої
інстанції не брав до уваги факт неявки
до суду 03.12.2013 року, оскільки визнав
його поважним, а тому апеляційний суд
Харківської області вийшов за межу
апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку, що вона
провадження за заявою ОСОБА_3 про
перегляд ухвали апеляційного суду
Харківської області від 05 лютого 2014
року за нововиявленими обставинами
підлягає закриттю з наступних

підстав.

Згідно зі ст.. 363 ЦПК України рішення,
ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку з ново
виявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

Оскільки ухвала про залишення позовної
заяви без розгляду була ухвалена судом
першої інстанції і залишена без змін
апеляційним судом, то з вказаною заявою
ОСОБА_3 має звернутися до суду першої
інстанції.

Оскільки за заявою ОСОБА_3 було
відкрито провадження то воно підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 363 ЦПК України судова
колегія,-

у х в а л и л а:

Провадження за заявою ОСОБА_3 про
перегляд ухвали апеляційного суду
Харківської області від 05 лютого 2014
року за нововиявленими обставинами
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і не підлягає касаційному
оскарженню, як така, що не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя

Судді колегії