Справа № 760/7448/14-ц
Провадження № 2-3151/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
поданої та підписаної його
представником ОСОБА_2, до Публічного
акціонерного товариства
Науково-виробниче підприємство
"Каскад" про стягнення нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року до суду надійшла позовна
заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ПАТ НВП
"Каскад" про стягнення з відповідача
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати.

03.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 до ПАТ НВП "Каскад" про стягнення
з відповідача нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати були
роз'єднані в самостійні провадження.

10.04.2014 року цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ НВП "Каскад" про
стягнення з відповідача нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати, в
порядку авторозподілу передана на
розгляд судді Лазаренко В.В..

Дослідивши подану позовну заяву
ОСОБА_1, суддя дійшла наступного
висновку. Суддею встановлено, що
позовна заява ОСОБА_1 подана та
підписана адвокатом ОСОБА_2, яка діє на
підставі Договору про надання правової
допомоги від 05.12.2013 року, укладеного,
між іншим, між адвокатом та ОСОБА_1.

При цьому, з зазначеного вище Договору
про надання правової допомоги від
05.12.2013 року не вбачається, що адвокату
ОСОБА_2 надано право підписувати та
подавати від імені ОСОБА_1 позовні
заяви до суду.

Так, з зазначеного вище Договору про
надання правової допомоги від 05.12.2013
року вбачається, що адвокат ОСОБА_2
наділена правом представляти права і
законні інтереси клієнта (ОСОБА_1) в
суді та здійснювати професійну
діяльність адвоката згідно з умовами
цього договору з усіма правами
представника, які передбачені у Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність" та іншими законодавчими
актами; вивчити та скласти необхідні
документи (при цьому в договорі
відсутні повноваження підписувати та
подавати від імені позивача ці
документа та, зокрема, позовні заяви);
представляти інтереси Клієнта в
судових та правоохоронних органах;
оскаржувати судові рішення (ухвали) до
апеляційних та касаційних судових
інстанцій; представляти інтереси
Клієнта у Державній виконавчій службі;
отримувати письмові висновки фахівців
з питань, що потребують спеціальних
знань; збирати відомості про факти, які
можуть бути використані як докази;
запитувати і отримувати документи…;
застосовувати науково-технічні засоби
…; подавати клопотання і скарги на
прийомі у посадових осіб та отримувати
від них письмові мотивовані відповіді
на ці клопотання і скарги; бути
присутнім при розгляді поданого
клопотання і скарги …; виконувати інші
дії, передбачені законодавством. В п. 2
зазначеного вище Договору від 05.12.2013
року зазначено також додаткові права
та обов'язки адвоката, як сторони
договору.

Таким чином, зі змісту Договору про
надання правової допомоги від 05.12.2013
року не вбачається, що адвокат ОСОБА_2,
як представник позивача ОСОБА_1,
наділена правом подавати та
підписувати від його імені позовні
заяви в порядку цивільного
судочинства.

Іншого документу, який би підтвердив
повноваження адвоката ОСОБА_2 як
представника позивача ОСОБА_1 на
ведення справи в суді, зокрема з правом
підпису позовної заяви від імені
позивача та подачі її до суду, до
позовної заяви не додано.

Таким чином, суддя дійшла висновку
про те, що позовна заява від імені
ОСОБА_1 підписана та подана
представником ОСОБА_2 яка не має
належних повноважень на ведення
справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
суддя повертає заяву у випадку, коли
заяву від імені заявника подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Виходячи з обставин наведених вище,
суддя дійшла висновку про те, що заяву
від імені позивача подано та підписано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи в суді, а тому позовна
заява має бути повернута позивачеві.

При цьому суд роз'яснює позивачеві, що
повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
Науково-виробниче підприємство
"Каскад" про стягнення нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом п`яти днів з
дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
буз участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: