АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8258/2014
Головуючий в суді 1
інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Кредитної
спілки «Либідь», яка подана
представником СТЕПАНЧУКОМ Володимиром
Миколайовичем, на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 05 березня 2014
року по справі за скаргою Кредитної
спілки «Либідь» на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області МАРІНОВА А.А.,
начальника Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, зацікавлена особа -
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві ШЕРЕМЕТ Ю.М.,

встановила:

У січні 2014 року КС «Либідь» звернулась
до суду зі скаргою на дії державного
виконавця ВДВС Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Марінова А.А.,
начальника Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, зацікавлена особа -
державний виконавець ВДВС
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 05 березня 2014 року скаргу
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
КС «Либідь» - Степанчук В.М. подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, оскільки
будь-яких судових повісток КС «Либідь»
не отримувала, про розгляд справи
представники заявника повідомлені не
були.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
тому колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у їх відсутності
згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи
ухвалу про залишення скарги без
розгляду, виходив з того, що належним
чином повідомлений представник
скаржника повторно не з'явився в судове
засідання, про причини неявки суд не
повідомляв, заява про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходила,
скаргу розглянути без скаржника
неможливо, тому відповідно до ст. 207 ЦПК
України, суд залишає скаргу без
розгляду.

Проте, з таким висновком суду
погодитися не можна з наступних
підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України позовна заява
залишається судом без розгляду за
таких умов у сукупності: 1) належне
повідомлення позивача про час і місце
проведення судового розгляду; 2)
позивач повторно не з'явився у судове
засідання; 3) від позивача не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без
розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, який
належним чином повідомлений про
розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 31 січня 2014 року відкрито
провадження по даній справі та
призначено до розгляду на 11.02.2014 року на
12-00 год., про що сторонам були
направлені повістки про виклик до суду,
однак зворотне повідомлення про
вручення поштового відправлення
заявнику КС «Либідь» чи його
представнику в матеріалах справи
відсутнє.

До суду повернувся конверт,
адресований КС «Либідь», з поштовою
відміткою Київ-33 «за закінченням
терміну зберігання», що свідчить про
неналежне повідомлення скаржника про
розгляд справи, призначений на 11.02.2014
року.

Згідно з журналом судового засідання
від 11.02.2014 року, сторони в судове
засідання не з'явились, в зв'язку з
чим, згідно з вимогами ч.1 ст. 169 ЦПК
України, судом було відкладено розгляд
справи на 05.03.2014 року.

В судове засідання 05.03.2014 року
представник скаржника не з'явився,
будучи повідомленим належним чином, що
підтверджується зворотнім
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 26.02.2014 року ( а.с. 35).

Згідно з ст. 74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова повістка
разом із розпискою надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням за адресою зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду ( ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах
справи відсутні дані про вручення
судової повістки представнику
скаржника КС «Либідь» та повідомлення
про розгляд справи на 11.02.2014 року, тому
відсутні підстави вважати, що
представник скаржника повторно не
з'явився в судове засідання, будучи
належним чином повідомленим про
розгляд справи.

Належне повідомлення
представника скаржника про судове
засідання 05.03.2014 року не дає підстав
вважати про повторність неявки,
оскільки про розгляд справи 11.02.2014 року
представник КС «Либідь» повідомлений
не був.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права, тому ухвала
підлягає скасуванню, а справа -
направленню до суду першої інстанції
для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 218 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Кредитної
спілки «Либідь» - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 05 березня 2014 року - скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: