Справа № 1519/2-972/11
Провадження № 2/521/3264/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

29 травня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа -
Житлова-комунальна контора
Селекційно-генетичного інституту про
припинення дії, яка порушує право та
стягнення моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та
стягнення моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В:

До Малиновського районного суду
м.Одеси звернулася ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_6, третя особа
- Житлова-комунальна контора
Селекційно-Генетичного інституту про
припинення дії, яка порушує право та
стягнення моральної шкоди, в якому
вказували, що відповідач, який мешкає у
квартирі АДРЕСА_1, яка розташована на
другому поверсі триповерхового
будинку, незаконно встановив
відсікаючий кран подачі води до
квартири АДРЕСА_5, в якій вони
проживають, внаслідок чого вода до
квартири №27, в якій вони проживають та
яка розташована на третьому поверсі
триповерхового будинку, не надходить.
Вказані неправомірні дії відповідачів
підтверджуються актом комісії ЖКК
Селекційно-генетичного інституту про
те, що відповідач не маючи на то право,
самовільно відключив водопостачання
холодної води у квартиру №27. Крім того,
відповідачі представників ЖКК до
квартири не впускають та відмовляються
розмовляти. З 07.01.2010р. позивачі не мають
можливості користуватися холодною
водою.

11.01.2011р. ухвалою суду за клопотанням
представника позивачів замінено
первісного відповідача ОСОБА_7 на
належних відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, оскільки відповідно до
повідомлення КП «ОМБТІ та РОН» від
21.12.2010р. власниками квартири АДРЕСА_1, в
якій встановлено відсікаючий кран на
подачу води у квартиру позивачів, є
ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Після уточнення позовних вимог
позивачі просили зобов'язати ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 припинити дії, які порушують
право користувачів квартирою АДРЕСА_5
користуватися холодною водою шляхом
зобов'язання демонтувати незаконно
встановлений відсікаючий кран у їх
квартирі; стягнути з відповідачів на
користь позивачів по 2000 грн. моральної
шкоди та вартість послуг адвоката у
розмірі 2000 грн.

ОСОБА_4 звернулася до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні
дії та стягнення моральної шкоди, в
якому вказували, що з вини відповідачів
неодноразово затоплювалася квартира
АДРЕСА_1, в якій вона проживає є і у
зв'язку з чим вона просила зобов'язати
позивачів за первісним позовом
здійснити ремонт у її квартирі, а саме
відремонтувати стелю та змінити
шпалери у кухні, відремонтувати стелю у
коридорі, замінити плитку у ванній
кімнаті та стягнути з них моральну
шкоду у розмірі 1000 грн.

22.04.2013р. ухвалою суду за клопотанням
представника ОСОБА_4 залишено без
розгляду позовну заяву в частині
позовних вимог до ОСОБА_5 про
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29.05.2014р. закрито
провадження у справі в частині вимог
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Житлова-комунальна контора
Селекційно-генетичного інституту про
припинення дії, яка порушує право та
стягнення моральної шкоди, у зв'язку зі
смертю ОСОБА_5

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не з'явилися, підтримали свої
позовні вимоги в повному обсязі, проти
задоволення зустрічного позову
заперечували, просили слухати справу у
їх відсутності про що надали письмову
заяву.

Відповідачі за первісним позовом та
позивачі за зустрічним позов ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в судові засідання не
з'являлися, сповіщалися належним чином
у відповідності до вимог ч.3 ст.76 ЦПК
України, однак від отримання повісток
ухилялися, на поштове відділення не
з'являлися, представників ЖКК
Селекційно-генетичного інституту та
співпрацівників Малиновського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області до
квартири не впускали і розмовляти
відмовлялися, про що в матеріалах
справи є відповідні акти, рапорт та
пояснення.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_9 у попередніх судових засіданнях
заперечував проти задоволення
позовних вимог первісних позивачів та
просив задовольнити зустрічний позов.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, допитавши
свідка, суд прийшов до висновку про
часткове задоволення первісного
позову та задоволення зустрічного
позову.

З матеріалів справи вбачається, що
24.04.1987р. ОСОБА_5 отримала у користування
квартиру за адресою: АДРЕСА_5, згідно до
ордеру на житлове приміщення № 2195 від
24.04.1987р.

У вищевказаній квартирі зареєстровані
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 згідно до
довідки виписки про склад сім»ї та
прописки від 18.03.2010р.

Відповідно до повідомлення КП «ОМБТІ
та РОН» від 21.12.2010р. вбачається, що
відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є
власниками квартири АДРЕСА_1.

З акту ЖКК Селекційно-генетичного
інституту від 25.02.2010р. вбачається, що у
квартирі №24 самовільно встановлено
відсікаючий кран, який знаходиться на
стояку холодного водозабезпечення,
внаслідок чого була відключена вода у
квартиру АДРЕСА_5, в якій проживають
позивачі. В цьому акті вказано, що
подача холодного водозабезпечення в
кв.27 не здійснюється з 07.01.2010р. по
25.02.2010р.

Приписом ЖКК Селекційно-генетичного
інституту від 25.01.2010р. ОСОБА_6 було
необхідно відновити надання холодного
водопостачання до кв. №27 та
демонтувати, протягом трьох діб,
несанкціоновано встановлений кран на
стояку холодного водопостачання у його
квартирі, або впустити робітників ЖКК
СГІ для усунення несправностей. ОСОБА_6
відмовився отримувати вказаний припис.

Ухвалою суду було доручено ЖКК
Селекційно-генетичного інституту
надати суду інформацію щодо наявності
у квартирі АДРЕСА_1 відсікаючого крану,
яким можливо припинити подачу
водопостачання у квартиру АДРЕСА_5,
також було зобов'язано відповідачів не
перешкоджати у доступі до квартири.

З актів, складених комісією ЖКК
Селекційно-генетичного інституту від
16.06.2011р., 15.06.2011р., 14.02.2012р., 08.02.2012р.,
10.02.2012р. вбачається, що виконати
доручення суду не видалося можливим, у
зв'язку з відсутністю доступу до
АДРЕСА_1, двері не відчинялися, не
вбачаючи на те, що у квартирі були чутні
голоси.

Згідно до акту ЖКК
Селекційно-генетичного інституту від
12.01.2010р., при огляді квартири АДРЕСА_1
виявлені сліди затоплення у ванній
кімнаті, коридорі та на кухні.
Затікання сталося з квартири № 27,
причина затоплення не відома. Наслідки
затоплення - відсиріла, потемніла стеля
на кухні - 1 кв.м., грибок та відстали
шпалери на стіні у кухні - 0,5 кв.м.,
тріщина на стелі у коридорі - 1,5 кв.м.,
при простукуванні звук відсталої
плитки на стіні у ванній кімнаті - 2 кв.м.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_10 зобов'язався зробити ремонт у
квартирі АДРЕСА_1 яку він затопляв, про
що свідчить його підпис на акті від
17.10.2007р..

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
пояснив, що він складав вказані акти,
оскільки був у складі комісії ЖКК
Селекційно-генетичного інституту.
Зазначив, що під час перевірки вода на
першому поверсі була, ОСОБА_6 не
показував відсікаючий кран,
досліджувалися сліди затоплення.
Свідок підтвердив факт того, що
позивачі неодноразово заливали
квартиру ОСОБА_6.

Згідно до вимог ст.ст.60,61 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Згідно до п. 1.1 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
має право одержувати вчасно та
відповідної якості житлово-комунальні
послуги згідно із законодавством та
умовами договору на надання
житлово-комунальних послуг.

Згідно до п. 3.8 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний не допускати порушення
законних прав та інтересів інших
учасників відносин у сфері
житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 2,5 ст. 319 ЦК України при
здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства. Власник не може
використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності
громадян, інтересам суспільства,
погіршувати екологічну ситуацію та
природні якості землі.

Згідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Судом встановлено, що відповідачі
за первісним позовом незаконно
відключили воду позивачам по справі, з
07.01.2010р. по 25.02.2010р. вони не мали
можливості користуватися холодною
водою. Таким чином, відповідачі
порушивши норми чинного законодавства,
причинили позивачам моральну шкоду.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними діями чи
бездіяльністю відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.
Оскільки вина відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в
ході судового розгляду вимоги про
відшкодування моральної шкоди
позивачів підлягають частковому
задоволенню. При цьому суд враховує
конкретні обставини справи, а також ст.
23 ЦК України, зокрема, те, що розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості, а
також те, що моральна шкода
відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування, тому суд
вважає, що завдана моральна шкода
підлягає відшкодуванню на користь
позивачів в розмірі 1000 грн.

Вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за
зустрічним позовом також знайшли своє
підтвердження, оскільки в матеріалах
справи є акти, що підтверджують факт
неодноразових заливів квартири ОСОБА_3
з квартири ОСОБА_1.

Згідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Зазначеними винними діями ОСОБА_1
позивачам за зустрічним позовом були
спричинені моральні страждання, що
свідчить про наявність моральної
шкоди, яка підлягає відшкодування у
заявленому розмірі, тобто 1000 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК
України судові витрати складаються з
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи. До витрат, пов'язаних
з розглядом судової справи, належать
зокрема витрати на правову допомогу.
Стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Згідно
квитанції №4 ОСОБА_1 сплачено за
послуги адвоката 2000грн. а також
позивачами сплачено судовий збір в
сумі 60грн. та витрати на ІТЗ в сумі
120грн., про що свідчать квитанції, які є
в матеріалах справи. Таким чином судові
витрати підлягають стягненню з
відповідачів за первісним позовом.

Відповідачкою ОСОБА_4 при подачі
зустрічного позову сплачено судовий
збір в сумі 8,50грн. та витрати на ІТЗ в
сумі 37грн, які підлягають стягненню з
ОСОБА_1 та ОСОБА_8

Посилаючись на викладене
суд вважає, що позовні вимоги за
первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Житлова-комунальна контора
Селекційно-генетичного інституту про
припинення дії, яка порушує право та
стягнення моральної шкоди підлягають
частковому задоволенню, зустрічний
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити дії та стягнення
моральної шкоди слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 208-209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 22, 23, ч. 2,5 ст. 319, ч.2 ст.
383, 1166, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа -
Житлова-комунальна контора
Селекційно-генетичного інституту про
припинення дії, яка порушує право та
стягнення моральної шкоди
задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_4 (ІПННОМЕР_4) припинити дії, які
порушують права ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як
користувачів квартири АДРЕСА_5
користуватися холодною водою шляхом
зобов»язання їх демонтувати незаконно
встановлений відсікаючий кран у
квартирі АДРЕСА_1, яка належить їм на
праві власності.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_4 (ІПННОМЕР_4) в солідарному
порядку на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2
моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 витрати на оплату
правової допомоги в сумі 1000 (одна
тисяча)грн..

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПННОМЕР_4) на
користь ОСОБА_1 витрати на оплату
правової допомоги в сумі 1000 (одна
тисяча)грн..

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в
сумі 30 (тридцять)грн.. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 60 (шістдесят)грн..

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПННОМЕР_4) на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в
сумі 30 (тридцять)грн.. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 60 (шістдесят)грн..

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та
стягнення моральної шкоди слід
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) здійснити ремонт
квартири АДРЕСА_1, а саме:
відремонтувати стелю та замінити
шпалери у кухні, відремонтувати стелю у
коридорі, замінити плитку у ванній
кімнаті у квартирі № квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_3) солідарно на користь
ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 4
(чотири)грн.. 25коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 18 (вісімнадцять)грн..50коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на
користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 4
(чотири)грн.. 25коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 18 (вісімнадцять)грн..50коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі
десяти днів з дня його оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
І.А.МАЗУН