overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/537/24/2014
Справа № 537/2027/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 537/2027/14-ц від 19.03.2014 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

встановив:

15.05.2014 року по заяві ТОВ
«Добробит» був винесений наказ № 537/2027/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1048,16 грн.

В заяві заявники зазначили, що вимоги
ТОВ «Добробит» щодо стягнення заборгованості є необґрунтованими, оскільки ТОВ «Добробит» не надає послуги належної якості та в належному обсязі, з приводу чого на адресу стягувача неодноразово надсилались скарги. Крім того після скарг мешканців будинку №48 по вул. л-та Дніпрова, про незаконне застосування тарифу 1,6733, ТОВ
«Добробит» змушений був знизити тариф до 1,5313 з жовтня 2011 року та зробити перерахунок. Остаточного перерахунку
ТОВ «Добробит» не зробив та з травня 2013 року без попередження змінив тариф з 1,5313 на 1,6733 про що свідчить розрахунок заборгованості. Оскільки с приводу заборгованості є спір, прохає судовий наказ № 537/2027/14-ц від 15.05.2014 року скасувати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, заяву підтримав, прохав розглянути справу та прийняти рішення в його відсутність.

Представник ТОВ «Добробит» в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, прохали розглянути справу у відсутність їх представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне наказ № 537/2027/14-ц від 15.05.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1048,16 грн. скасувати, оскільки із заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 вбачається спір про право.

Керуючись ст..ст.105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 537/2027/14-ц від 19.03.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території задовольнити.

Наказ Крюківського районного суду м.Кременчука № 537/2027/14-ц року від 15.05.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1048 грн.16 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/588/14 ун. № 759/9703/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста
Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

126/2382/14-ц

2/126/687/14

"08" липня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 47477 грн 99 коп. та судові витрати.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості й посилання на засоби їх доказування, відсутній в описовій частині заяви розрахунок заборгованості, не вказано коли і в яких розмірах відповідач проводив розрахунок по договору.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Вказаними нормами не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою представником юридичної особи, повноваження якого не підтверджені оригіналом довіреності чи службовим посвідченням.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надати позивачці для усунення недоліків строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз-31/14 у справі № 760/6057/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Пономарьова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою суду від 06.06.2014 р. у справі закрито провадження у зв'язку із укладенням сторонами мирової угоди.

06.06.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 3654,00 грн. сплачений нею за подання зустрічної позовної заяви від 16.04.2014 р. до ОСОБА_2, посилаючись на те, що ухвалою суду від 17.04.2014 р. в прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом було відмовлено.

В судове засідання заявник не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, яку просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно квитанції від 14.04.2014 року №636з49, за подачу вказаної заяви ОСОБА_1 сплачено на рахунок УДКСУ в
Солом'янському районі м. Києва 3654,00 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2014 р. в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом відмовлено.

Відповідно до ст. 7 вказаного Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене вище, суд знаходить вимоги заявника обґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Жовтневим РУ ГУМВС України в м.
Києві 30.12.1999 року, - суму судового збору в розмірі 3654,00 грн. відповідно до квитанції від 14.04.2014 року №636з49.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя
Справа № 761/9959/14-ц
Провадження №2/761/3863/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Піхур О.В.,

при секретарі: Маліченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 07.04.2014 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач за вказаною адресою: м. Київ, вул. Гончара, 37-а, оф.9 не знаходиться більше року, за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження відповідача : м. Київ, вулиця Казимира Малевича, 31.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи, що жодний із учасників процесу не знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, дорожньо - транспортна пригода сталася за межами Шевченківського району м. Києва, судом було поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю до
Голосіївського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

В судовому засіданні при обговоренні даного питання представник позивача не заперечував проти направлення справи за підсудністю, представник відповідача покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст. ч.2 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Таким чином, дана цивільна справа непідсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, керуючись ст.93 ЦК
України, ст.ст. 109, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 116, 209, 210
ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ВУСО" про стягнення грошових коштів передати на розгляд до
Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-сз-32/14 у справі № 760/6057/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Пономарьова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою суду від 06.06.2014 р. у справі закрито провадження у зв'язку із укладенням сторонами мирової угоди.

06.06.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений ним за подання позовної заяви третьої особи від 16.04.2014 р., яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до ОСОБА_2, посилаючись на те, що ухвалою суду від 17.04.2014 р. в прийнятті вказаної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом було відмовлено.

В судове засідання заявник не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2, яку просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно квитанції від 14.04.2014 року №636з10, за подачу вказаної заяви ОСОБА_1 сплачено на рахунок УДКСУ в
Солом'янському районі м. Києва 243,60 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2014 р. в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом відмовлено.

Відповідно до ст. 7 вказаного Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене вище, суд знаходить вимоги заявника обґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути ОСОБА_1 - суму судового збору в розмірі 243,60 грн. відповідно до квитанції від 14.04.2014 року №636з10.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя
Провадження № 2/127/4460/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Вінниця Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 червня 2014 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 27 червня 2014 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема:

- щодо звернення до Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції та його відмови щодо зняття арешту з автомобіля;

- щодо фактичного місцезнаходження автомобіля;

- щодо того, коли позивач дізнався про порушення своїх прав відповідачем.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК
України до позовної заяви додані копії документів неналежної якості, з яких неможливо встановити їх зміст.

Копію ухвали суду від 20 червня 2014 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху позивач отримав 23 червня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20 червня 2014 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» р/р 0001, МФО 305299, ), судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), що був перерахований згідно платіжного доручення № IHN92BOPZX від 12.06.2014 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3857/14-ц
Провадження № 2-н/210/627/14
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А. , розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ в ПАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код 03341397) борг по оплаті за спожитий природний газ в сумі 1031,40 грн. (одна тисяча тридцять
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ в ПАТ "КБ "Надра", МФО 380764, код 03341397) інфляційні витрати у розмірі 90,87 грн., 3% річних - 10, 59 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
"Криворіжгаз" судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________