Справа № 175/5278/13-ц
Провадження № 2/175/1947/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у смт. Ювілейному цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
«ОСОБА_12», Приватного АТ «Страхова
компанія «Кардіф», 3-тя особа: ПАТ «ОТП
Банк», про захист прав споживача шляхом
повернення сплаченої за товар суми та
страхового внеску, та відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ПП «ОСОБА_12», Приватного АТ «Страхова
компанія «Кардіф», 3-тя особа: ПАТ «ОТП
Банк», про захист прав споживача шляхом
повернення сплаченої за товар суми та
страхового внеску, та відшкодування
моральної шкоди.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд стягнути з відповідача ПП
ОСОБА_12 на користь ОСОБА_1 сплачену
позивачем суму за товар у розмірі 6856
грн. 13 коп.; стягнути з відповідача
Приватного АТ «Страхова компанія
«Кардіф» на користь ОСОБА_1 суму
страхового платежу у розмірі 439 гривень
75 коп.; стягнути з відповідача ПП
ОСОБА_12 на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду у розмірі 5 000 грн. Судові витрати
покласти на відповідачів.

Представник ПП «ОСОБА_12» у судовому
засіданні просив суд у задоволенні
позову відмовити у зв'язку з його
необґрунтованістю.

Представник Приватного АТ «Страхова
компанія «Кардіф» у судове засідання
не з'явився, повідомлений належним
чином, причину своєї неявки у судове
засідання суду не повідомив. Згідно
письмових пояснень генеральний
директор Приватного АТ «Страхова
компанія «Кардіф» просить суд
відмовити позивачу у задоволенні
позову у зв'язку з його
необґрунтованістю.

Представник ПАТ «ОТП Банк» у судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, причину своєї неявки у
судове засідання суду не повідомив.

Суд, вислухавши у судовому засіданні
пояснення сторін, оцінивши надані
сторонами докази та наведені ними
доводи, вважає, що позовні вимоги
позивача законні, обґрунтовані та
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 01
червня 2013 року консультант ПП
«ОСОБА_12.» - ОСОБА_4 розповсюджував в
будинку № 12 по вулиці Фрунзе у смт.
Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області акціонні
талони на виготовлення метало
пластикових вікон, та отримавши від
матері позивача ОСОБА_5 згоду і
завдаток в сумі 50 грн. на купівлю вікон,
зробив попередні заміри вікон в
квартирі АДРЕСА_1.

04 червня 2013 року, ОСОБА_1 звернувся до
приватного підприємця ОСОБА_12, який
здійснює підприємницьку діяльність по
виготовленню метало пластикових вікон,
замовленням про виготовлення та
продаж йому метало пластикових вікон
загальна вартість яких відповідно до
договору ВО-2700 від 04.06.2013 року склала 6856
грн. 00 коп. З урахуванням завдатку
позивач, повинен був перерахувати на
рахунок відповідача ПП ОСОБА_12 решту
грошей у розмірі 6806 грн.

У зв'язку з чим, 04 червня 2013 року між
Публічним акціонерним товариством
«ОТП в особі начальника управління
підтримки та адміністрування продажів
Сохіної Вікторії Миколаївни,
начальника управління мережі продажів
Іванова Олександра Олеговича та
позивачем ОСОБА_1 був укладений договір
про надання споживчого кредиту №
.

Згідно споживчого договору загальна
сума кредиту склала 7827 гривень 05 коп.,
цільове кредиту це придбання товару на
суму 6806 грн. 13 коп., та придбання послуг
із страхування в розмірі 1020 гривень 92
коп. (страховий платіж) відповідно до
укладеного договору комплексного
страхування позичальника № 06/10/
від 04.06.2013 року між страховиком -
приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Кардіф» в особі
Генерального директора Романенко О.О.,
від імені якого діє, на підставі
укладеного договору доручення № 46 від
01 липня 2010 року страховий агент - «ОТП
Банк» в особі Мудрого B.C. та Сокольської
О.В. та страхувальником ОСОБА_1.

Сума грошей в розмірі 6806 грн. 13 коп. була
перерахована відповідачу ПП «ОСОБА_12.».

Після укладання даного кредитного
договору № ОСОБА_1 07.06.2013 року в
порядку передбаченого п.6 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
було відкликано свою згоду на
укладання договору про надання
споживчого кредиту від 04 червня 2013
року.

Згідно з вимогами п.6 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
споживач має право протягом
чотирнадцяти календарних днів
відкликати свою згоду на укладення
договору про надання споживчого
кредиту без пояснення причин. Перебіг
цього строку розпочинається з моменту
передачі споживачеві примірника
укладеного договору.

З відкликанням згоди на укладання
договору про надання споживчого
кредиту споживач повинен одночасно
повернути кредитодавцю кошти або
товари, одержані згідно з договором.
Споживач також сплачує відсотки за
період між моментом одержання коштів
та моментом їх повернення за ставкою,
встановленою в договорі.

На неодноразові звернення ОСОБА_1, а
саме: 06.06.2013 року, 07.06.2013 року, 11.06.2013 року
до ПП ОСОБА_12 з повідомленням про
відкликання згоди на укладання
кредитного договору та вимогою про
повернення грошових коштів, які були
перераховані йому на рахунок банку та
зупинення проведення робіт по
виготовленню виробів відповідно до
договору ВО-2700 від 04.06.2013 року, отримано
відмову у вчиненні зазначених дій.

15.06.2013 року ОСОБА_1 був вимушений
особисто повернути загальну суму
кредиту та відсотки в розмірі 7 830 грн.
на користь Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк».

Таким чином, відповідно до п.п. 18.5.1
договору комплексного страхування
позичальника N06/10/ від 04.06.2013 року,
у разі відкликання страхувальником у
встановленому законом порядку згоди на
укладання кредитного договору
протягом 14 днів з дати його укладання,
цей договір вважається припиненим з
моменту припинення кредитного
договору та страховик повертає
страхувальнику сплачений страховий
платіж повністю.

05.07.2013 року страховиком на рахунок
позивача ОСОБА_1 була перерахована лише
сума в розмірі 581 грн. 17 коп., замість
повної суми страхового платежу в
розмірі 1020 гривень 92 копійки
відповідно до укладеного договору
комплексного страхування №06/10/
від 04.06.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України, у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються, для сторін
настають наслідки у вигляді припинення
зобов'язань, передбачених договором
замовлення на виготовлення вікон.

Тому відповідач ПП «ОСОБА_12»
зобов'язаний повернути позивачу
отримані ним гроші в сумі 6856 грн. 13 коп.,
а Приватне AT «Страхова компанія
«Кардіф» повинно повернути
недоплачений страховий внесок в
розмірі 439 грн. 75 коп.

Що стосується позовних вимог в частині
стягнення з відповідача моральної
шкоди, суд приходить до висновку про їх
часткове задоволення виходячи з
наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 23 Цивільного Кодексу
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Така шкода, виходячи з п.1 та п.2 ч.2 ст. 23
Цивільного Кодексу України може
проявлятися у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Згідно ч.4 ст. 23 Цивільного Кодексу
України моральна шкода
відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

Фізична особа, діями якої порушено
особисте немайнове право фізичної
особи, зобов'язані вчинити необхідні
дії для його негайного поновлення (ч.1
ст. 276 Цивільного Кодексу України).

Якщо дії, необхідні для негайного
поновлення порушеного особистого
немайнового права фізичної особи, не
вчиняються, суд може постановити
рішення щодо поновлення порушеного
права, а також відшкодування моральної
шкоди, завданої його порушенням (ч.2 ст.
276 Цивільного Кодексу України). Якщо
фізичній особі внаслідок порушення її
особистого немайнового права завдано
майнової та (або) моральної шкоди, ця
шкода підлягає відшкодуванню (ст. 280
Цивільного Кодексу України).

Частиною 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу
України передбачено, що моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995р. № 4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», із змінами внесеними
постановою ПВСУ № 5 від 25.05.2001р. - спори
про відшкодування заподіяної фізичній
особі моральної (немайнової) шкоди
розглядаються, зокрема, коли право на
її відшкодування безпосередньо
передбачено нормами Конституції
України або випливає з її положень.

Суд приходить до висновку про
наявність у позивача на протязі
тривалого періоду часу моральних
переживань з вини відповідача, що
викликало нервово-емоційний стрес у
позивача, порушили його устаткований
спосіб життя з причини неповернення
суми боргу. Всі ці обставини негативно
сказались на моральному стані
позивача.

Однак, керуючись принципами розумності
та справедливості, суд критично
відноситься до суми моральної шкоди,
вказаної позивачем у позовній заяві,
та вважає, що моральна шкода у розмірі
500 грн. реально відображає характер,
глубину та тривалість душевних,
емоційних та моральних страждань, які
переніс позивач.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо надання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.ст. 57, 58 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Належними є докази,
які містять інформацію щодо предмета
доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає
спір. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Таким чином, позовні вимоги позивача
знайшли своє повне підтвердження у
судовому засіданні та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Суд не може прийняти до уваги доводи
генерального директора Приватного АТ
«Страхова компанія «Кардіф» у
письмовому поясненні про те, що
страховий платіж було повернено
позивачу у розмірі, встановленому ч.4
ст. 28 Закону України «Про страхування»
та п. 18.4 Договору, тобто за період, що
залишився до закінчення дії Договору з
відрахуванням нормативних витрат на
ведення справи, визначених при
розрахунку страхового тарифу, що
складають 40 %, оскільки п.п. 18.5.1 договору
комплексного страхування позичальника
N06/10/ від 04.06.2013 року встановлено, у
разі відкликання страхувальником у
встановленому законом порядку згоди на
укладання кредитного договору
протягом 14 днів з дати його укладання,
цей договір вважається припиненим з
моменту припинення кредитного
договору та страховик повертає
страхувальнику сплачений страховий
платіж повністю.

Крім того, у своєму письмовому
запереченні генеральний директор
Приватного АТ «Страхова компанія
«Кардіф» говорить про випадок
дострокового припинення дії договору
N06/10/ від 04.06.2013 року, а позивач як
страхувальник відкликав у
встановленому законом порядку згоду
на укладання кредитного договору
протягом 14 днів з дати його укладання,
тому у даному випадку необхідно
застосовувати дію саме п.п. 18.5.1
договору комплексного страхування
позичальника N06/10/ від 04.06.2013 року.

Суд не приймає до уваги доводи
представника відповідача ПП «ОСОБА_12»
про заперечення позову на тій підставі,
що позивач був повідомлений про
неможливість розірвання договору ВО-2700
від 04.06.2013 року, оскільки відповідно до
ч.4 ст. 13 Закону України «Про захист прав
споживачів» споживач має право
розірвати укладений на відстані
договір шляхом повідомлення продавця
(виконавця) про це протягом
чотирнадцяти днів з моменту
підтвердження інформації або з моменту
одержання товару чи першої поставки
товару.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про
судовий збір» п.7 державні орган
підприємства, установи, організації,
громадські організації та громадяни, я
звернулися у випадках, передбачених
законодавством, із заявами до суду щодо
захисту прав та інтересів інших осіб, а
також споживачі - за позовами, що
пов'язаних з порушенням їхніх прав,
звільняються від сплати судового
збору.

Згідно ст. 88 ЦПК України якщо позивача,
на користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору,
він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 79, 88, 215,
223 ЦПК України, ст. ст. 8, 15, 16, 17, 23, 276, 653, 1167
ЦК України, ст. ст. 11, 13, 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
Постановою пленуму Верховного Суду
України №5 від 12.04.1996 року «Про практику
розгляду цивільних справ за позовами
про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_12»,
Приватного АТ «Страхова компанія
«Кардіф», 3-тя особа: ПАТ «ОТП Банк», про
захист прав споживача шляхом
повернення сплаченої за товар суми та
страхового внеску, та відшкодування
моральної шкоди, - задовольнити
частково.

Стягнути з відповідача ПП ОСОБА_12
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1
виданий 15 вересня 1998 року
Вільногірським МВ УМВС України у
Дніпропетровській області,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2,
зареєстрований АДРЕСА_3) на користь
ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 09
грудня 1995 року Дніпропетровським РВ
УМВС України у Дніпропетровській
області, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_4, мешкає АДРЕСА_2, 52005) сплачену
ним суму за товар у розмірі 6856 грн. 13
коп.

Стягнути з відповідача Приватного АТ
«Страхова компанія «Кардіф» (04070 місто
Київ вул. Іллінська, буд. 8,
ідентифікаційний код - 34 53 86 96) на
користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3
виданий 09 грудня 1995 року
Дніпропетровським РВ УМВС України у
Дніпропетровській області,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_4, мешкає
АДРЕСА_2, 52005) суму страхового платежу у
розмірі 439 гривень 75 коп.

Стягнути з відповідача ПП ОСОБА_12
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1
виданий 15 вересня 1998 року
Вільногірським МВ УМВС України у
Дніпропетровській області,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2,
зареєстрований АДРЕСА_3) на користь
ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 09
грудня 1995 року Дніпропетровським РВ
УМВС України у Дніпропетровській
області, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_4, мешкає АДРЕСА_2, 52005) моральну
шкоду у розмірі 500 грн.

Стягнути солідарно з ПП ОСОБА_12
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1
виданий 15 вересня 1998 року
Вільногірським МВ УМВС України у
Дніпропетровській області,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2,
зареєстрований АДРЕСА_3), Приватного АТ
«Страхова компанія «Кардіф» (04070 місто
Київ вул. Іллінська, буд. 8,
ідентифікаційний код - 34 53 86 96) на
користь держави судовий збір у розмірі
229 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом. Апеляційна скарга на рішення
суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.М.Шабанов