Справа № 463/16/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/3273/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Служалі А.Ю.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 12 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Турко Н.О.
звернулась до суду з поданням,
погодженим начальником Личаківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, про визначення 1/5 частки у
квартирі АДРЕСА_1, що належить боржнику
ОСОБА_7 на праві спільної сумісної
власності з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
ОСОБА_4 для виконання виконавчого листа
№1316/1843/12, виданого 19.02.2013 року
Пустомитівським районним судом
Львівської області про стягнення з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 444988,26 грн.
заборгованості.

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні
подання Личаківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про виділ частки у майні
боржника ОСОБА_7 - відмовлено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить
ухвалу скасувати та постановити нову
ухвалу, якою подання головного
державного виконавця Личаківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Турко Н.О. - задовольнити.

Апелянт вважає, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що в ході примусового виконання
рішення суду державним виконавцем
з'ясовано, що ОСОБА_7 є співвласником 1/5
частки квартири за адресою АДРЕСА_1, що
підтверджується правовстановлюючим
документом на квартиру. Оскільки
відповідно ч.6 ст.52 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі якщо,
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця,
вважає правомірним звернення до суду з
поданням про визначення частки ОСОБА_7
у зазначеній вище квартирі. За таких
обставин вважає безпідставною відмову
в задоволенні подання.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на підтримання доводів апеляційної
скарги, заперечення представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 щодо задоволення
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що така підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання
державного виконавця, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
співвласниками квартири АДРЕСА_1 було
п»ятеро осіб, двоє з яких померли, і
після їх смерті відкрилася спадщина, до
складу якої увійшли і їх частки, без
з»ясування питання хто зі спадкоємців,
серед яких є ОСОБА_7, і яку частку
успадкував у спірній квартирі,
визначення частки майна боржника у
розмірі 1/5 від частки квартири є
неправомірним.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою головного державного
виконавця Личаківського відділу ДВС
ЛМУЮ Турко Н.О. від 01.03.2013 р., відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом №1316/184/12, виданим 12.02.2012 р. на
виконання рішення Пустомитівського
районного суду м. Львова від 12.12.2012р. про
стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 430
460 грн. суми позики, процентів за
користування грошовими коштами в
розмірі 8336,63 грн., інфляційних втрат в
розмірі 2964,55 грн., 3 % річних в розмірі
3227,08 грн., а всього - 444 988,26 грн.

Як вбачається з копії свідоцтва про
право власності на квартиру, виданого
від 07.09.1995р. № ЛО 2233, квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
ОСОБА_4, ОСОБА_11

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_12
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
копіями свідоцтв про смерть.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання
про визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
поданням державного виконавця.

Частиною 6 ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
у разі якщо боржник володіє
майном спільно з іншими особами,
стягнення звертається на його частку,
що визначається судом за поданням
державного виконавця.

Отже, право на звернення державного
виконавця до суду із поданням про
визначення частки боржника у майні,
яким він володіє спільно з іншими
особами, передбачено ч.6 ст. 52 Закону
України "Про виконавче провадження" та
ст. 379 ЦПК України.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України у
разі виділу частки із майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю
між ними, законом або рішенням суду.

Свій висновок про відмову у
задоволенні подання, суд першої
інстанції мотивував тим, що квартира
АДРЕСА_1 належала на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_13, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_4, ОСОБА_11, і оскільки
двоє зі співвласників ОСОБА_9, ОСОБА_12
померли, після їх смерті відкрилася
спадщина, в тому числі на належні їм
частки у спірній квартирі, за
відсутності відомостей про
спадкування зазначених часток,
неправомірним є визначення частки
ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1/5.

Враховуючи те, що відповідно до 2 ст. 370
ЦК України у разі виділу частки із
майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду, беручи до уваги
відсутність підстав для відступу від
принципу рівності часток
співвласників у спільній сумісній
власності на квартиру, а також те, що
спадкування належних ОСОБА_9, ОСОБА_12
часток у квартирі АДРЕСА_1, не
впливають на розмір частки ОСОБА_11, що
належала їй за їх життя, а саме, 1/5
частка квартири, її частка у зв»язку зі
смертю двох інших співвласників не
зменшилася, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про неправомірність
визначення частки майна ОСОБА_7 в
квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1/5 частки.

Висновок суду першої інстанції про
неможливість визначення частки саме в
розмірі 1/5 у квартирі АДРЕСА_1, не
позбавляє суд можливості та не
звільняє від обов»язку визначити
частку боржника у майні, яким він
володіє з іншими особами, в іншому
розмірі, а саме, у розмірі яка дійсно
належить боржнику згідно вимог закону
з врахуванням встановлених судом
обставин. Відмовляючи в задоволенні
подання суд не врахував, що частка
визначається судом за поданням
державного виконавця, а не державним
виконавцем, а відтак саме суд
зобов»язаний визначити частку у майні,
яким боржник володіє спільно з іншими
особами.

Враховуючи вищенаведене, висновок суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні подання державного
виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ є
необгрунтованим, оскаржувана ухвала не
є законною і підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
задоволення вищезазначеного подання
та визначення частки ОСОБА_7 в розмірі
1/5 у квартирі АДРЕСА_1, що належить
боржнику ОСОБА_7 на праві спільної
сумісної власності з ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_4 для примусового
виконання виконавчого листа №1316/1843/12,
виданого 19.02.2013 року Пустомитівським
районним судом Львівської області про
стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2
заборгованості на загальну суму 444988.26
грн.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, ст. 313, п.6
ч.1ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 12 березня 2014 року - скасувати
та постановити нову ухвалу, якою
подання головного державного
виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ
Турко Наталії Олександрівни
задовольнити.

Визначити частку ОСОБА_7 в розмірі 1/5 у
квартирі АДРЕСА_1, що належить боржнику
ОСОБА_7 на праві спільної сумісної
власності з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
ОСОБА_4 для примусового виконання
виконавчого листа №1316/1843/12, виданого
19.02.2013 року Пустомитівським районним
судом Львівської області про стягнення
з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2
заборгованості на загальну суму 444988.26
грн.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою апеляційного суду
законної сили.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.