АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1744/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Калашник В. П. Доповідач в апеляційній
інстанції Єльцов В. О. УХВАЛА
01 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЄльцов В. О.
суддівПальонний В. С. , Бабенко В. М. при
секретаріАнкудінову О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 14 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про
визнання права власності на спадкове
майно та за зустрічним позовом ОСОБА_8
до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права
власності на спадкове майно та
стягнення витрат на лікування, догляд
та поховання спадкодавця.
Вивчивши матеріали справи,
колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_8 про визнання права
власності на спадкове майно. В свою
чергу ОСОБА_8 звернулася з зустрічним
позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про
визнання права власності на спадкове
майно та стягнення витрат на лікування,
догляд та поховання спадкодавця.
Ухвалою Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 14 квітня 2014
року первісну позовну заяву ОСОБА_6.
ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права
власності на спадкове майно залишено
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
ухвалу Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 14 квітня 2014
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд першої
інстанції, виходив із того, що належним
чином повідомлений про час та місце
судового розгляду позивач не з'явився в
судове засідання 25 лютого, 6 та 25
березня 2014 року, 14 квітня 2014 року.
Проте, такий висновок суду є
передчасним виходячи з наступного.
Так, відповідно до пункту 3 частини 1
статті 207 ЦПК України заява залишається
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
За змістом вимог пункту 3 частини 1
статті 207 ЦПК України правом на
залишення заяви без розгляду суд
наділений лише в разі повторної неявки
(другої поспіль) позивача,
повідомленого належним чином, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Статтями 74, 76 ЦПК України
регламентований порядок направлення
та вручення судових повісток.
Виходячи із даних положень, особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими належним чином щодо яких
у суду є відомості про вручення їм
судових повісток; якщо особу, якій
адресовано судову повістку, не
виявлено в місці проживання, повістку
вручають будь-кому із повнолітніх
членів сім'ї, які проживають разом з
нею, а за їх відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування; вручення судової
повістки представникові особи, яка
бере участь у справі; у разі відмови
адресата одержати судову повістку
особа, яка її доставляє, робить
відповідну помітку на повістці і
повертає її до суду. Особа, яка
відмовилася одержати судову повістку,
вважається повідомленою. Вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки цій особі.
Установлено, що підставою для
залишення заяви без розгляду стали
неявки позивачів в судові засідання на
25 лютого, 6 та 25 березня 2014 року, 14 квітня
Як свідчать матеріали справи, сторони
по справі повідомлялися судом
письмовим повідомлення на 25 лютого, 6 та
25 березня 2014 року, 14 квітня 2014 року.
Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні докази вручення позивачеві
судових викликів на визначені дати у
відповідності до вимог 76 ЦПК України.
За таких обставин, колегія суддів
вважає, що позивачі по справі належним
чином не були повідомлені про час,
місце та дату розгляду справи.
Таким чином, ухвалу суду не можна
вважати законною та обґрунтованою,
вона підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
оскільки був порушений порядок,
встановлений для залишення заяви без
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
Ухвалу Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 14 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права
власності на спадкове майно та за
зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання права власності на
спадкове майно та стягнення витрат на
лікуванн, догляд та поховання
спадкодавця - скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :