АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 197/262/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1539/К/14
суддя Шевченко О.В.
Суддя-доповідач - Михайлів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді -
Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.,

при секретарі - Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі, відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами, цивільну справу за
апеляційною скаргою Відділу державної
виконавчої служби Широківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області на ухвалу
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого
2014 року про відмову у задоволенні
подання головного державного
виконавця ВДВС Широківського РУЮ
Форощук І.В. про видачу дублікату
судового наказу по справі № 2н-197/11 від
15.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь Відкритого акціонерного
товариства "Дніпропетровськгаз"
судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року головний державний
виконавець ВДВС Широківського РУЮ
Форощук І.В. року звернувся до суду з
поданням про видачу дубліката судового
наказу, в якій зазначив що стягувачем
ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Широківського управління по
експлуатації газового господарства на
адресу відділу ДВС Широківського РУЮ
був направлений на виконання судовий
наказ № 2н-197/1 1 від 15.07.2011року виданий
Широківським районним судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Дніпропетровськгаз» судових витрат в
розмірі 55,50 грн. Вищезазначений
виконавчий документ в частині
стягнення судових витрат на виконання
до відділу не надходив, тому заявник
просив видати дублікат судового
наказу, оскільки останній втрачений
при пересилці.

Ухвалою Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого
2014 року відмовлено в задоволенні
подання головного державного
виконавця ВДВС Широківського РУЮ
Форощук І.В. про видачу дублікату
судового наказу по справі № 2н-197/1 1 від
15.07.2011року в частині стягнення судових
витрат.

Не погодившись з даною ухвалою суду,
Відділ державної виконавчої служби
Широківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу та
постановити нову якою вищевказане
подання задовольнити, посилаючись на
те, що в ході розгляду справи судом
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи та порушено норми
матеріального права. А саме
неврахування судом першої інстанції
вимог ст.ст. 22, 23 Закону України «Про
виконавче провадження» та п.4
Прикінцевих та перехідних положень, в
частині строків пред'явлення
виконавчих документів до виконання.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
видачу дублікату судового наказу, суд
першої інстанції виходив з відсутності
підстав для її задоволення, оскільки
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання пропущено,
клопотання про його поновлення
відсутнє.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його передчасним виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Під час розгляду заяви про видачу
дубліката виконавчого документа суд
зобов'язаний з'ясувати, чи є рішення
чинним та не було скасовано, чи
виконано рішення повністю або
частково, чи не призведе видача
дубліката виконавчого документа до
отримання стягувачем неналежного;
також суд має встановити, за яких
обставин та ким втрачено виконавчий
лист.

У відповідності з нормами Конституції
України та ст. 14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими для виконання.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено
законом на Державну виконавчу службу
України, а порядок виконання
визначений Законом України «Про
виконавче провадження».

Як, вбачається зі змісту подання ВДВС
Широківського РУЮ, стягувачем ВАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Широківського управління по
експлуатації газового господарства на
адресу відділу ДВС Широківського РУЮ
був направлений на виконання судовий
наказ № 2н-197/1 1 від 15.07.2011року виданий
Широківським районним судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Дніпропетровськгаз» судових витрат в
розмірі 55,50 грн.

Зазначений судовий наказ в частині
стягнення судових витрат був
направлений на виконання до відділу
простою кореспонденцією.

Згідно з ч.2 ст.370 ЦПК України заява про
видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

З матеріалів справи убачається, що суд,
у довідці від 19.02.2014 року, вказав на те,
що особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про день,
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не відомі. Суд вважав за
можливе розглянути справу за їх
відсутності.

Проте, такий висновок суду є
передчасним, оскільки у справі
відсутні зворотні поштові
повідомлення про вручення судової
повістки, як стягувачу ВАТ
«Дніпропетровськгаз»,
правонаступником, якого є Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз", боржнику-
Хоматоваій Ж.І. так і самому головному
державному виконавцюВДВС
Широківського РУЮ - Форощук І.В.

Таким чином, суд розглянув зазначене
питання у відсутність підтвердження
отримання заявником виклику до суду,
чим допустив порушення норм
процесуального права, що унеможливило
встановлення фактичних обставин
справи.

Враховуючи викладене та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при вирішенні питання про
видачу дублікату судового наказу, суд
першої інстанції формально підійшов до
вирішення даного питання, не перевірив
обставини викладені в поданні, не
встановив чи виконано рішення
повністю або частково та не перевірив
обставини, за якими був втрачений
судовий наказ № 2н-197/11 від 15.07.2011 року,
не перевірив чи мало місце переривання
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання з урахуванням вимог ст.ст.
22, 23 Закону України «Про виконавче
провадження» та п.4 Прикінцевих та
перехідних положень, в частині строків
пред'явлення виконавчих документів до
виконання, зазначивши лише в
оскаржуваній ухвалі про пропуск строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та про відсутність у зв'язку
з чим клопотання про його поновлення,
безпідставно відмовивши у задоволенні
подання.

За вказаних обставин, колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга є обґрунтованою, а тому
відповідно до п. 3 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд скаргу задовольняє,
скасовуючи ухвалу з передачею питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ст.312, 313- 315, 319
ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Широківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області -
задовольнити частково.

Ухвалу Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого
2014 року - скасувати, питання передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: