РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа
№521/3229/14ц
Пр. № 2/521/3981/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка
діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не
заявляють самостійних вимог: орган
опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради, за участю прокурора
Малиновського району м. Одеси про
позбавлення батьківських прав,
встановлення опіки, призначення
опікуна, та стягнення аліментів,

встановив:

У березні 2014р. ОСОБА_2, яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3
звернулася до суду з зазначеним
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись
на те, що відповідачка у справі є її
рідною донькою, яка перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з
27.02.1999р. по 19.11.2003р. Від шлюбу у них
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
2003р. батьки дитини розлучилися.
Позивачка зазначала, що в останні роки
батьки дитини, фактично усунулися від
виховання сина, її онука, не проявляли
до нього ніякого батьківського
піклування, не проявляли турботи щодо
його долі, формування його
внутрішнього світу та
самоусвідомлення. Мати дитини стала
зловживати спиртними напоями,
неодноразово лікувалась у
психіатричній лікарні від алкоголізму,
зникає на декілька місяців з дому,
оставляє дитину без догляду, не виконує
свої обов'язки у вихованні дитини, та на
утримання дитини ніякої матеріальної
допомоги не надає. Батько дитини,
ОСОБА_5, також не виконує свої обов'язки
по вихованню дитини, не спілкується з
сином, та не цікавиться його життям.
Стверджувала, що її онук ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з нею.
Вважаючи, що ставлення відповідачів до
рідного сина суперечить
загальносвітовим нормам моралі та
вимогам ст.150 СК України, позивачка в
інтересах дитини просила суд на
підставі ст.164 СК України позбавити
ОСОБА_4, ОСОБА_5 батьківських прав
відносно їх неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним
опіку, та призначити її його опікуном.

12.06.2014р. позивачка надала заяву про
збільшення позовних вимог, та
остаточно просила суд позбавити ОСОБА_5
та ОСОБА_4, батьківських прав відносно
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
стягнути з відповідачки на її користь
аліменти на утримання дитини в розмірі
500,00 грн., щомісяця, до досягнення
дитиною повноліття, встановити над ним
опіку, та призначити її його опікуном
(а.с.107).

Позивачка в судове засідання не
з'явилася, надала заяву, якою
підтримала позовні вимоги та просила
суд розглянути справу за її
відсутності та постановити рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі, а також розглянути
поданий позов в порядку заочного
провадження, у зв'язку з систематичною
неявкою відповідачів в судові
засідання (а.с.109).

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином повідомлені, відповідно
до вимог ст.74 ЦПК України, причини
неявки суду не сповістили (а.с.105,106).

Представник органу опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради,
діюча за довіреністю від 04.02.2014р. в
судове засідання не з'явилася, надала
заяву, якою підтримала позовні вимоги
та просила суд розглянути справу за її
відсутності та постановити рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі, надала суду висновок
органу опіки та піклування про розгляд
питання щодо позбавлення ОСОБА_5 та
ОСОБА_4, батьківських прав відносно
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та призначення ОСОБА_2 опікуном на
дитиною (а.с.10,108).

Старший прокурор Малиновського району
м. Одеси, діюча за довіреністю від
14.01.2014р. в судове засідання не з'явилася
(а.с.80).

У зв'язку з неявкою відповідачів та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання, в
порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди
позивача суд вважає можливим провести
розгляд справи у відсутності
відповідачів та ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд
приймає рішення за наявними в справі
доказами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи позивача,
проаналізувавши і оцінивши надані
докази в їх сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна із сторін повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених Кодексом.

У відповідності до ст. 164 СК України
батьки можуть бути позбавлені
батьківських прав, якщо вони
ухиляються від своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4,
відповідачка у справі є рідною
донькою ОСОБА_2, що підтверджується
свідоцтвом про народження (а.с.22).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5
перебували у зареєстрованому шлюбі з
27.02.1999р. по 19.11.2003р., що підтверджується
довідкою відділу реєстрації актів
цивільного стану Одеського обласного
управління юстиції від 20.06.2006р. (а.с.23).

19.11.2003р. шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був
розірваний, що підтверджується
свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.24).

Від шлюбу у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 народився
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про
народження (а.с.6).

Згідно свідоцтва про народження,
батьками неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначені ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Встановлено, що батьки неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
фактично усунулися від виховання сина,
не проявляють до нього ніякого
батьківського піклування, турботи щодо
його долі, формування його
внутрішнього світу та
самоусвідомлення. Крім того, мати
дитини на його утримання ніякої
матеріальної допомоги не надає.

Вказані факти підтверджуються
письмовими доказами, які є в матеріалах
справи, а саме заявою неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, характеристикою з
місця його навчання (а.с.13,14).

Встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є
рідною бабусею неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з
нею, і яка займається його вихованням
та утриманням.

Позивачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянка України, проживає в АДРЕСА_1,
працює майстром в ЗАТ «Одесакондитер»,
за місцем роботи характеризується
позитивно, що підтверджується
характеристикою з місця роботи (а.с.30,32).

Згідно довідки про доходи
середньомісячна заробітна плата
ОСОБА_2, складає 2844,73грн. (а.с.31).

Згідно довідки КУ «Одеського обласного
наркологічного диспансеру» від
06.09.2013р. мати дитини, ОСОБА_4 лікувалася
від алкоголізму та перебуває на
обліку з 17.10.2012р. (а.с.25).

До висновку про необхідність
позбавлення відповідачів батьківських
прав прийшов і орган опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради,
який дав відповідний висновок від
05.03.2914р. №0879/01-20 (а.с. 10).

Відповідно до п.16 Пленуму Верховного
Суду України від 30.03.2007р. №3 ухилення
батьків від виконання своїх обов'язків
має місце, коли вони не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дитини, її
навчання, підготовку до самостійного
життя, зокрема: не забезпечують
необхідного харчування, медичного
догляду, лікування дитини, що негативно
впливає на її фізичний розвиток, як
складову виховання; не спілкуються з
дитиною в обсязі, необхідному для її
нормального самоусвідомлення, не
надають дитині доступу до культурних
та інших духовних цінностей; не
сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі, не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу; не створюють умов для отримання
нею освіти. Зазначені фактори, як
кожен окремо, так і в сукупності,
можна розцінювати як ухилення від
виховання дитини лише за умови винної
поведінки, свідомого нехтування
своїми обов'язками.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачі проживають окремо від
свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
вихованням сина не займаються, з ним не
спілкуються і протягом окремого
проживання мати дитини добровільно не
надавала і не надає матеріальної
допомоги на його утримання.

З матеріалів справи вбачається, що у
відповідачів відсутні будь-які почуття
до своєї дитини, оскільки вони не
турбуються про нього.

За таких обставин, суд вважає
необхідним позбавити батьківських
прав ОСОБА_4, ОСОБА_5, у відношенні
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
його інтересах, оскільки судом
достовірно встановлено, що відповідачі
ухиляються від виконання батьківських
обов'язків, не приймаючи участі у
вихованні дитини.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2
має родинний зв'язок з неповнолітнім
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його бабусею, має
належні побутові умови для його
виховання та відповідно до медичного
висновку може бути опікуном (а.с.33,34).

Позивачка ОСОБА_2 фізично здорова і на
диспансерному обліку не перебуває, що
підтверджується відповідними
довідками (а.с.27,28,29)

Згідно автоматизованого обліку ОСОБА_2
на території України на 30.09.2013р. до
кримінальної відповідальності не
притягувалася (а.с.26).

Дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 здоров, але
страждає на сколіоз 1 ст., що
підтверджується висновком (а.с.17,18).

Згідно довідки виконавчого комітету
Тімірязєвської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської
області - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований разом з батьком ОСОБА_5
в с. Кам'яна Балка Вознесенського
району Миколаївської області з 21.05.2007р.
по теперішній час, але з 22.03.2008р.
проживає в м. Одесі (а.с.19,20).

Згідно висновку Органу опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
від 05.03.2014р. №0879/01-20, останній вважає
доцільним призначення ОСОБА_2 опікуном
над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та таким, що відповідає інтересам
дитини (а.с.10).

Відповідно до ст. 243 СК України опіка
та піклування встановлюється над
дітьми, які залишилися без
батьківського піклування. Опіка
встановлюється над дитиною, яка не
досягла чотирнадцяти років.

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та
піклування встановлюються з метою
забезпечення особистих немайнових і
майнових прав та інтересів малолітніх,
неповнолітніх осіб, а також
повнолітніх осіб, які за станом
здоров'я не можуть самостійно
здійснювати свої права і виконувати
обов'язки.

Статтею 60 ЦК України передбачено, що
суд встановлює піклування над
неповнолітньою особою, якщо при
розгляді справи буде встановлено, що
вона позбавлена батьківського
піклування, і призначає піклувальника
за поданням органу опіки та
піклування.

Згідно ст.180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Статтею 182 СК України передбачено, що
обставинами, які враховуються судом
при визначенні розміру аліментів є:
стан здоров'я та матеріальне
становище дитини; стан здоров'я та
матеріальне становище платника
аліментів; наявність у платника
аліментів інших дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
інші обставини, що мають істотне
значення.

Відповідно до ст.ст. 181,183 СК України за
рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі. Частка
заробітку (доходу) матері, батька, яка
буде стягуватися як аліменти на дитину,
визначається судом.

Згідно ст. 184 СК України якщо платник
аліментів має нерегулярний, мінливий
дохід, частину доходу одержує в
натурі, а також за наявності інших
обставин, що мають істотне значення,
суд за заявою платника або
одержувача може визначити розмір
аліментів у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що відповідачка
офіційно не працює, тому суд вважає, що
з неї на користь позивачки слід
стягнути аліменти на утримання дитини
в твердій грошовій сумі в розмірі
500,00грн. щомісяця до досягнення дитиною
повнолітнього віку.

За таких обставин ОСОБА_2 обґрунтовано
звернувся до суду з даним позовом,
оскільки позовні вимоги відповідають
інтересам дитини.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує, у
тому числі, питання щодо розподілу між
сторонами судових витрат.

Судовий збір по справі складає 243,60 грн.,
які належить стягнути з відповідачів в
рівних частках на користь позивачки.

Керуючись ст. 55, 60, 63 ЦК України, ст.164, 165,
166, 180,182, 243,244 СК України, ст. 10, 11,209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не
заявляють самостійних вимог: орган
опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради, за участю прокурора
Малиновського району м. Одеси про
позбавлення батьківських прав,
встановлення опіки, призначення
опікуна, та стягнення аліментів -
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
батьківських прав у відношенні
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити опіку над неповнолітнім
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_2, опікуном над
неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженки м.Одеси на користь ОСОБА_2 на
утримання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 500,00
грн. щомісяця, починаючи з 12 червня 2014
року до досягнення дитиною повноліття,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2, судовий збір в сумі 243,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які брали участь у
справі, заочне рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
О.М. Сегеда

12.06.2014