Єдиний унікальний номер 231/436/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3775/2014
Єдиний унікальний номер 231/436/14-ц
Номер провадження 22ц/775/3775/14
Головуючий в 1 інстанції:
Суддя доповідач: Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді: Новосьолової Г.Г.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосядлої
В.М.,

при секретарі Козаку І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жданівського
міського суду Донецької області від 12
березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Жданівського міського управління
юстиції Донецької області про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до відділу державної
виконавчої служби Жданівського
міського управління юстиції Донецької
області про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

12 березня 2014 року ухвалою Жданівського
міського суду Донецької області у
відкритті провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Жданівського міського управління
юстиції Донецької області про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди було відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій апелянт просить ухвалу
суду скасувати. Вважає що ухвала була
винесена з порушенням норм
процесуального права.

У судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися позивач та
представник відповідача, про час та
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином, про що свідчать
рекомендовані повідомленнями про
вручення поштового відправлення (а.с.24).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що згідно ухвали Жданівського
міського суду Донецької області від 13
січня 2014 року у справі за єдиним
унікальним номером 231/2523/13-ц
(провадження № 2/231/34/2014) цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Жданівського
міського управління юстиції Донецької
області про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої
бездіяльністю відповідача по
виконанню виконавчого листа №2-1730/99,
тобто із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, оскільки в них
співпадають сторони, підстава та
предмет спору та передано для розгляду
по суті до Совєтського районного суду
міста Макіївки Донецької області.
Згідно супровідного листа
Жданівського міського суду Донецької
області від 26 лютого 2014 року вихідний
номер №893/14, вказану цивільну справу
відповідно вищезазначеної ухвали, було
спрямовано до Совєтського районного
суду м. Макіївки Донецької області.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він
зроблений передчасно, без належного
підтвердження та достатніх на це
підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд
посилаючись у своїй ухвалі на той факт,
що в провадженні Совєтського районного
суду м. Макіївки Донецької області
знаходиться справа із спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, в якості доказів
узяв до уваги ухвалу Жданівського
міського суду Донецької області від 13
січня 2014 року про передання цивільної
справи до Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької та супроводний лист
Жданівського міського суду Донецької
області від 26 лютого 2014 року й не
пересвідчився, чи розглянута справа за
вказаним позовом у строки відповідно
до ст. 157 ЦПК України, чи у супереч цієї
статті знаходиться ще в провадженні
суду. Крім того в ухвалі суду про
відмову у відкритті провадження не
наведено фактів того, що позов ОСОБА_1 є
тотожнім позову, який знаходиться в
провадженні Совєтського районного
суду м. Макіївки Донецької області.

Крім цього, в матеріалах справи
відсутнє: позовна заява або судове
рішення, яке б свідчило про наведені
обставини, оскільки на а.с. 4-6 містяться
копії ухвал Жданівського міського суду
Донецької області від 13 січня 2014 року, з
яких не можна зробити висновок, щодо
підстав для відмови у відкритті
провадження за поданим ОСОБА_1 06
березня 2014 року позовом до відділу
державної виконавчої служби
Жданівського міського управління
юстиції Донецької області про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди з підстав п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п. 3 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, апеляційний суд, - .

УХВАЛИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жданівського міського суду
Донецької області від 12 березня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:
Судді: