Справа № 296/1661/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді - Шалоти
К.В.,

за участю: секретаря судового
засідання Давиденко В.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

представника відповідача -
Храновського В.М.,

розглянувши y відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка
діє діє в своїх інтересах та інтересах
малолітньої ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк",
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
орган опіки та піклування в особі
виконавчого комітету Житомирської
міської ради, приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання договору
іпотеки недійсним, -

В С Т А
Н О В И В :

У лютому 2014 року позивач звернулася до
суду з зазначеним позовом, у якому
просила визнати недійсним договір
іпотеки №PML-J01/071/2008 від 05.09.2008,
посвідчений приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстром №16209 та
звільнити квартиру АДРЕСА_1 із-під
заборони, накладеної приватним
нотаріусом Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за
реєстром №16210.

Поданий позов обґрунтовувався тим, що
внаслідок невиконання ОСОБА_7. своїх
зобов'язань за кредитним договором від
05 вересня 2008 року, ПАТ "ОТП Банк" заявляє
до позивача як нового іпотекодавця
вимоги про звернення стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що
стала власністю позивача на підставі
рішення Корольовського районного суду
м.Житомира від 27 серпня 2012 року у справі
про поділ майна подружжя між позивачем
та її чоловіком ОСОБА_5 Посилаючись на
те, що позивач стала поза своєю волею
новим іпотекодавцем спірного житла,
яке є місцем проживання її та дитини
ОСОБА_4 з 2006 року, вказувала на
порушення прав малолітньої дитини на
житло та невідповідність вимогам
закону договору іпотеки від 05 вересня
2008 року.

Позивач та її представник у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали
повністю та надали пояснення
аналогічні викладеним у позовній
заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ "ОТП Банк"
в судовому засіданні позов не визнав,
надав письмові заперечення та
пояснення, в яких посилаючись на те, що
оспорюваний договір іпотеки від 05
вересня 2008 року відповідає вимогам
чинного законодавства, а на час його
укладення неповнолітня дитина не була
зареєстрована у спірній квартирі, а
тому не має на нього права, у
задоволення позову просив відмовити.
Також подав заяву про застосування
строку позовної давності, в якій
вказувалося на його пропущення
позивачем при зверненні до суду з цим
позовом.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився, повідомлявся про дату та
місце розгляду справи рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення, що направлялась за
зареєстрованим місцем його проживання.

Третя особа - орган опіки і піклування
Житомирської міської ради свого
представника в судове засідання не
направило, хоча повідомлялося про дату,
час та місце розгляду справи, причин
його неявки суду не повідомила,
будь-яких пояснень з приводу справи, що
розглядається суду не направляла.

Третя особа - приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 в судове засідання не
з'явився, хоча повідомлявся про дату,
час та місце розгляду справи, подав
заяву про розгляд справи без його
присутності, при вирішенні спору
покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 вересня 2008 року
між ОСОБА_7 та Закритим акціонерним
товариством "ОТП Банк" (нині - ПАТ "ОТП
Банк") був укладений кредитний договір
за №PML-J01/071/2008, згідно умов якого Банк
надав Позичальнику кредитні кошти
(кредит) в іноземній валюті в сумі 56 100
доларів США на строк до 05 вересня 2023
року з використанням плаваючої ставки,
яка складалась з фіксованого процента
в розмірі 5,99 % річних і FIDR процентної
ставки за строковими депозитами
фізичних осіб у валюті, тотожній валюті
кредиту, а Позичальник зобов'язався
прийняти, належним чином
використовувати і повернути кредитні
кошти (кредит) та сплатити плату за
користування кредитом та виконати всі
інші зобов'язання, зазначені в даному
договорі (а.с. 46-49).

З метою забезпечення виконання
вказаного кредитного зобов'язання 05
вересня 2008 року між банком і ЗАТ "ОТП
Банк" та ОСОБА_5 укладений договір
іпотеки, згідно з яким останній передав
банку в іпотеку нерухоме майно, а саме
квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 44-45).

Відповідно до договору купівлі-продажу
квартири від 12 жовтня 2004 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 зареєстрованому в
реєстрі за №13093, ОСОБА_5 прийняв у
власність (купив) квартиру АДРЕСА_1 (а.с.
50).

05 вересня 2008 року ОСОБА_1 видала заяву,
посвідчену приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстровану в реєстрі
за №16205, відповідно до якої надала
згоду своєму чоловіку ОСОБА_5 виступити
майновим поручителем та передати в
іпотеку квартиру АДРЕСА_1 а також згоду
на внесення будь-яких змін та доповнень
до договору іпотеки, не заперечуючи
проти самостійного визначення її
чоловіком всіх умов укладення вказаних
правочинів на свій розсуд (а.с. 59).

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми,
хвороба, тощо) самостійного заробітку
(доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Дружина, чоловік розпоряджається
майном, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, за
взаємною згодою. При укладенні
договорів одним із подружжя
вважається, що він діє за згодою
другого з подружжя. Дружина, чоловік
має право на звернення до суду з
позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового (ч. ч. 1, 2 ст. 65 СК
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Згідно зі ст. 32 ЦК України, ст. 177 СК
України та ст. 17 Закону України «Про
охорону дитинства» батьки не мають
права без дозволу органу опіки і
піклування укладати договір, який
підлягає нотаріальному посвідченню
або спеціальній реєстрації,
відмовлятися від належних дитині
майнових прав, здійснювати розподіл,
обмін, відчуження житла,
зобов'язуватися від імені дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання.

Пунктом 44 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
роз'яснено, що суди повинні виходити із
того, чи мала дитина право власності на
предмет іпотеки чи право користування
предметом іпотеки на момент укладення
договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені
без згоди іпотекодержателя після
укладення договору іпотеки (наприклад,
реєстрація неповнолітньої дитини в
житловому будинку, народження дитини
після укладення договору іпотеки), не є
підставою для визнання такого договору
недійсним із підстави невиконання
вимог закону про отримання згоди
органу опіки та піклування.

Також судом установлено, що ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_1, виданого
Відділом реєстрації актів цивільного
стану Житомирського міського
управління юстиції 09 серпня 2006 року
(а.с. 6).

Пунктом 5.1 іпотечного договору від 05
вересня 2008 року визначено
гарантування, що будь-яка інформація,
надана Іпотекодавцем Іпотекодержателю
щодо предмета Іпотеки, є дійсною та
залишається такою на протязі дії цього
договору (пункт е), відсутність права
будь-яких третіх осіб щодо предмета
Іпотеки (будь-якої його частини) (пункт
f), обтяження предмета Іпотеки не буде
порушувати прав та законних інтересів
інших осіб, в тому числі малолітніх та
неповнолітніх, непрацездатних дітей та
інших осіб, яких іпотекодавець
зобов'язаний утримувати за законом чи
договором (пункт h).

Водночас, підпунктом i) пункту 5.1
іпотечного договору вказано, що
Іпотекодавець стверджує, що за адресою
місцезнаходження предмета іпотеки не
проживають та не зареєстровані
малолітні та/чи неповнолітні діти, а
також будь-які інші особи, яких за
законом повинен утримувати
Іпотекодавець, а також відсутні
малолітні та/чи неповнолітні діти, що
мають право користування предметом
Іпотеки.

Відповідно до довідки «Комунального
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №3» від 05 вересня 2008 року
№ 190, виданої ОСОБА_5 у тому, що за
адресою АДРЕСА_1 зареєстрований та
проживає лише він один (а.с.46).

При цьому, з наданої позивачем довідки
КП «Виробниче житлово
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№3» Житомирської міської ради від 18
грудня 2013 року № 470, виданої ОСОБА_1
вбачається, що вона дійсно
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1
Вказано склад сім'ї: колишній чоловік
ОСОБА_5 та донька ОСОБА_4 (а.с. 11).

Згідно наявного в матеріалах справи
акту, затверджений начальником КП
«Виробниче житлово
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№3» від 19 лютого 2013 року про те, що за
свідченнями сусідів за адресою АДРЕСА_1
з 02 березня 2005 року проживає ОСОБА_1 та
її донька ОСОБА_4 по теперішній час (а.с.
12).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Так, суд не приймає до уваги наявну в
матеріалах справу довідку КП
«Виробниче житлово
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№3» від 18 грудня 2013 року № 470 та акт від
19 лютого 2013 року, зміст яких жодним
чином не спростовує відсутність
реєстрації дитини у спірній квартирі
на час укладення договору іпотеки від 05
вересня 2008 року.

Водночас, позивач у судовому засіданні
вказала, що питаннями реєстрації їх
дитини займався її чоловік, при цьому
не заперечувала, що на час укладення
договору іпотеки від 05 вересня 2008 року,
дитина ОСОБА_4 була зареєстрована за
іншою адресою, аніж в спірній квартирі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Водночас, згідно частини 3 статті 16
Цивільного кодексу України, суд може
відмовити у захисті цивільного права
та інтересу особи в разі порушення нею
положень частин другої - п'ятої статті 13
цього Кодексу, зокрема недотримання
особою при здійсненні своїх прав
обов'язку утримуватися від дій, які
могли б порушити права інших осіб, та
недопустимості дії особи, щодо
зловживання правом в інших формах.

З огляду на вказане, враховуючи, що
ОСОБА_1 у нотаріально посвідченій заяві
надала згоду своєму чоловіку ОСОБА_5
виступати майновим поручителем та
передати спірну квартиру в іпотеку на
умовах, визначених чоловіком на
власний розсуд, а останній укладаючи
спірний договір вказав, що малолітні чи
неповнолітні діти не мають права
користування цією квартирою, не
проживають та не зареєстровані у ній, а
також беручи до уваги, що малолітня
дитина не була власником предмета
іпотеки та на час укладення іпотечного
договору зареєстрована у спірній
квартирі не була, суд дійшов висновку
про те, що під час укладення спірного
правочину права неповнолітньої дитини
- ОСОБА_4, 2006 року народження, не були
порушені, а відтак підстави для
визнання недійсним цього договору
відсутні.

Така правова позиція висловлена в
рішеннях Верхового Суду України від 21
липня 2010 року по справі № 6-16403св10, від 17
березня 2010 року по справі 6-24166св09.

Щодо вимоги позивача стосовно
звільнення квартири АДРЕСА_1 із-під
заборони, накладеної приватним
нотаріусом Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за
реєстром №16210, яка є похідною від
встановлення судом недійсності
оспорюваного договору іпотеки від 05
вересня 2008 року, то враховуючи, що суд
не знайшов достатніх правових підстав
для задоволення основної вимоги, не
підлягає задоволенню й похідна.

Керуючись ст.ст. 13, 16, 203, 215 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 201,
208, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

В И
Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє
діє в своїх інтересах та інтересах
малолітньої ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк",
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
орган опіки та піклування в особі
виконавчого комітету Житомирської
міської ради, приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання договору
іпотеки недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м.Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні при оголошенні рішення суду,
протягом того ж строку з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Cуддя
К. В. Шалота