Справа № 755/2925/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення
провадження у справі

"19" червня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Нестеровському
Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Києві,
клопотання відповідача ОСОБА_1 про
зупинення провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Є-ІНЖИНІРІНГ» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»
до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Є-ІНЖИНІРІНГ» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

26 травня 2014 року та 18 червня 2014 року до
Дніпровського районного суду м. Києва
надійшло клопотання відповідача
ОСОБА_1 про зупинення провадження у
справі, у зв`язку з тим, що в провадженні
Дніпровського районного суду м. Києва
знаходиться справа за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ПАТ «МАРФІН-БАНК», третя
особа: ТОВ «Є-ІНЖИНІРІНГ» про визнання
недійсним договору поруки від 21
вересня 2012 року.

Представники позивача ПАТ «МАРФІН
БАНК» в судовому засіданні щодо
вирішення поданого відповідачем
клопотання про зупинення провадження у
справі, посилався на розсуд суду.

Відповідачі в судове засідання не
з`явилися.

Вивчивши доводи відповідача щодо
зупинення провадження у справі,
викладені у письмовому клопотанні,
вислухавши думку представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 201 Цивільного процесуального
кодексу України, суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі -
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як вбачається з позовних вимог, що
заявлені у даній цивільній справі, ПАТ
«МАРФІН БАНК» просить суд стягнути
солідарно з ТОВ «Є-ІНЖИНІРІНГ», ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
№257/К від 28 березня 2008 року у розмірі 34
688 190 гривень 47 копійок. Позовні вимоги
ПАТ «МАРФІН БАНК», щодо солідарного
стягнення заборгованості з
відповідачів, обгрунтовані, зокрема,
тим, що між ПАТ «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_1
укладений 21 вересня 2012 року договір
поруки.

В той же час, судом встановлено, що в
провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва перебуває цивільна справа
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ
«МАРФІН-БАНК», третя особа: ТОВ
«Є-ІНЖИНІРІНГ» про визнання недійсним
договору поруки від 21 вересня 2012 року.

Як роз`яснено в п. 33 Постанови № 2
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ст. 11 Цивільного
процесуального кодексу України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 4 Цивільного
процесуального кодексу України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що клопотання
відповідача про зупинення провадження
у справі є обґрунтованим, оскільки за
наслідками розгляду Дніпровським
районним судом м. Києва цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ
«МАРФІН-БАНК», третя особа: ТОВ
«Є-ІНЖИНІРІНГ» про визнання недійсним
договору поруки від 21 вересня 2012 року,
можуть бути вирішені питання, що
стосуються предмету заявлених у даній
справі вимог та умов від яких залежить
розгляд та вирішення даної справи,
оскільки позивач обґрунтовуючи
позовні вимоги у даній справі,
посилається на укладений між ПАТ
«МАРФІН БАНК» та ОСОБА_1 договір поруки
від 21 вересня 2012 року, дійсність якого
оспорюється в судовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 Цивільного
процесуального кодексу України
провадження у справі зупиняється у
випадку встановленому пунктом 4
частини першої статті 201 цього Кодексу -
до набрання законної сили судовим
рішенням, від якого залежить вирішення
справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 201, 203, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про
зупинення провадження у справі -
задовольнити.

Провадження у справі за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Є-ІНЖИНІРІНГ» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - зупинити до розгляду
Дніпровським районним судом м. Києва
цивільної справи №755/12912/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»,
трея особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Є-ІНЖИНІРІНГ» про
визнання недійсним договору поруки, та
набрання судовим рішенням у вказаній
справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги через
Дніпровський районний суд міста Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: