Справа № 456/5980/13
Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/3437/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Курій Н.М.,

суддів:
Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за
секретаря Данилик І.І.,

з участю
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника Приватного підприємства
«Корпорація «Синтеком» - ОСОБА_2 на
ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 13 лютого 2014
року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 13 лютого 2014
року відмовлено у задоволенні скарги
ОСОБА_2 - представника Приватного
підприємства «Корпорація «Синтеком»
до Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції, Державної виконавчої служби
головного управління юстиції у
Львівській області Міністерства
юстиції України на дії та
бездіяльність державного виконавця.

Ухвалу суду оскаржив представник
Приватного підприємства «Корпорація
«Синтеком» - ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що ухвала суду постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт вважає, що при постановленні
оскарженої ухвали суд першої інстанції
не прийняв до уваги ряд доказів,
зокрема, рішення Апеляційного суду
Львівської області про те що борг є
переведеним, і він та ПП
«Корпорація «Синтеком» не є
боржником ПАТ «Брокбізнесбанк».

Апелянт зазначає, що станом на даний
час в нього та в ПП «Корпорація
«Синтеком» відсутні (припинені)
грошові зобов'язання перед ПАТ
«Брокбізнесбанк», які виникли та
існували на підставі договору поруки
від 24.03.2008 року (з наступними змінами та
доповненнями ) та кредитного договору
№ 21/с від 26.01.2006 року (з наступними
змінами та доповненнями).

Апелянт просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову ухвалу про задоволення скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_2 доводи
апеляційної скарги підтримав.

Управлінням державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Львівській області на адресу суду
скеровано заперечення на апеляційну
скаргу з клопотанням про розгляд
справи за відсутності їх представника.

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, пояснення учасника судового
розгляду, дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
відхилити з наступних підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як встановлено матеріалами справи,
рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 05.11.2010 року,
яке набрало законної сили, стягнуто з
ОСОБА_2, приватного підприємства
«Корпорація «Синтеком» в користь ПАТ
«Брокбізнесбанк» заборгованість в
сумі 7789886 грн.79 коп., 1700 грн. судового
збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Означене рішення 15.12.2011 року було
звернено до виконання, в процесі якого
29.09.2011 року між сторонами за виконавчим
провадженням та ПП «Галицька
будівельна компанія» і ПП «УБГ» були
укладені договори, за якими
зобов'язання за кредитним договором
перед ПАТ «Брокзбізнесбанк» перейшло
від ПП «Копорація «Синтеком» та ОСОБА_2
до ПП «Галицька будівельна компанія» в
частині зобов'язання в розмірі 782028,49
доларів США і до ПП «УБГ» в частині
зобов'язання в розмірі 744447,08 грн.

Укладені між сторонами договори були
предметом розгляду Господарського
суду Львівської області і рішенням
цього ж суду від 05.06.2012 року, яке набрало
законної сили, у визнанні цих
договорів недійсними з підстав їх
фіктивності відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 20.05.2013 року, залишеною без
зміни ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02.10.2013 року,
замінено сторони виконавчого
провадження з виконання рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 05.11.2010 року.

Матеріалами справи також встановлено,
що в процесі виконання судового
рішення відділом державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного відділу юстиції у
виконання постанови заступника
начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області від 07.02.2012 року матеріали
виконавчого провадження передані на
виконання до ВПРВ УДВС ГУЮ у
Львівській області, де постановами від
09.02.2012 року накладено арешт на все
рухоме та нерухоме майно боржника ПП
«Корпорація «Синтеком» і боржника
ОСОБА_2 та заборонено здійснювати
відчуження належного їм майна.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про
заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Постановою державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у Львівській області від
12.09.2013 року на виконання ухвали
апеляційного суду Львівської області
від 20.05.2013 року проведено заміну
сторони виконавчого провадження,
виконавче провадження по виконанню
рішення суду на даний час не завершено,
відтак, відсутні підстави, передбачені
положенням ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження» для зняття чи
скасування вжитих заходів ( арешту на
майно) примусового виконання рішення.

Підстави та порядок зняття арешту на
майно передбачені положеннями ст.60
Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якого
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
відповідним позовом.

Ураховуючи встановлене, суд дійшов
правильного висновку, що державна
виконавча служба, виконуючи рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 05.11.2010 року,
діяла відповідно до вимог закону
України «Про виконавче провадження», а
відтак, відсутні правові підстави для
визнання її дій і бездіяльності
неправомірними та зобов'язання до
скасування вжитих нею заходів
примусового виконання, зокрема,
накладених арештів і заборон на майно
боржника.

Ухвала суду відповідає матеріалам
справи, доказам та вимогам
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, підстав
для її скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1ч.1 ст. 312,
п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Приватного підприємства «Корпорація
«Синтеком» - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 13 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Курій Н.М.

Судді:

Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.