overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1135/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р. суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року до
Шаргородського районного суду
Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 152/1135/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 липня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз’яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 152/1112/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р. суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року до
Шаргородського районного суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсим.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 152/1112/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Судове засідання призначити на 13 липня 2014 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 липня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз’яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 152/1144/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року до
Шаргородського районного суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 152/1144/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити на 16 липня 2014 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 липня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз’яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/6158/14-ц
Провадження № 2-о/127/313/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

народних засідателів: Сташевського
В.Ф., Юзвяк А.В.,

при секретарі: Шведа О.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

прокурора прокуратури м. Вінниці
ОСОБА_2,

представника Органу опіки та піклування ВК ВМР ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву
ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, мотивуючи заяву тим, що
ОСОБА_4 є її сином, який є інвалідом дитинства, а з 08.01.2014 року інвалідом дитинства І-А групи у зв’язку з психічним захворюванням та перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. ОСОБА_5. Через хворобу ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки, постійного стороннього догляду та допомоги.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві, підтримала вимоги та просила суд їх задовольнити.

Прокурор проти задоволення вимог заявника про визнання недієздатним
ОСОБА_4 не заперечив.

Представник органу опіки та піклування при Вінницькій міській раді не заперечила щодо задоволення даної заяви.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника, представника органу опіки та піклування при
Вінницькій міській раді, з’ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (а.с. 2, 12, 14).

Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи, який міститься в акті №139 від 22.05.2014 року,
ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді глибокої розумової відсталості, обумовленої органічним ураженням головного мозку в перинатальний період розвитку нез’ясованого ґенезу, з дитячим церебральним паралічем та порушення поведінки та внаслідок цього захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними
(а.с. 30-31).

На підставі вимог ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. 39 Цивільного кодексу
України, ст. 212, 213, 214, 215, 240, 241 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 386/677/14-ц
Провадження № 2-о/386/31/14
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді
Гут Ю.О.

секретареві

Пр ядун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Голованівськ справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голованівського
РУЮ про встановлення факту родинних стосунків,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з даною заявою до суду, в якій вказав, що його мати
ОСОБА_2 та батько ОСОБА_3 проживали разом та вели спільне господарство з 1958 року по 1969 рік за адресою с. Клинове
Голованівського району
Кіровоградської області , про що свідчить виписка з погосподарської книги .

В сім»ї народилось двоє дітей заявник
ОСОБА_1, 22 01.1961 року та його сестра
ОСОБА_4 (ОСОБА_5) . Про те за час спільного проживання батьками шлюб не був зареєстрований в органах цивільного стану громадян і тому у свідоцтві про народження відсутня запис про батька, але по – батькові він записаний
Андрійович .

29.08.2013 року помер батько заявника
ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 11 . За життя
ОСОБА_3 склав заповіт , який заповідав заявникові та його сестрі ОСОБА_5 земельну ділянку № 361, розміром 3,58 га порівну .

Заявник звернувся до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, але йому було роз»яснено, що необхідні документи, які б підтверджували, що померлий ОСОБА_3. являється йому рідним батьком.

Просить встановити факт, що має юридичне значення, що, який помер 29.08.2013 року являється рідним батьком заявника .

В судове засідання позивач не з»явився, надав до суду письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 Андрійовича, заінтересована особа : відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Голованівського РУЮ про встановлення факту родинних стосунків - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторене звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

Суддя:

ОСОБА_7
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1977/11
Провадження № 6/520/488/14
УХВАЛА

02.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання старшого державного виконавця другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням щодо примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_1 у зв’язку з невиконанням нею рішення суду про стягнення боргу.

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 03 листопада 2011 р. у цивільній справі за № 2-1977/11 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, з
ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти у розмірі 338397 грн.66 коп. та судові витрати. Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 27 березня 2012 р. зазначене рішення районного суду було змінено, розмір загальної суми стягнення зменшено до 249728 грн.

Постановою державного виконавця від 08.05.2012 року на підставі виконавчого листа було відкрите виконавче провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів, боржник ОСОБА_1 має на праві власності житлові приміщення.

Посилання у поданні старшого державного виконавця про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до одного з належних
ОСОБА_1 приміщень для проведення виконавчих дій без повідомлення боржника через те, що іншим чином неможливе виконання рішення суду, не знайшло свого підтвердження.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень чи рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд не вбачає підстав для надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника за вказаними позовними вимогами про стягнення боргу.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У поданні старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Львівська,1/2, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа № 261/3083/14-ц
Провадження № 2-н/261/545/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

26 червня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Фунжий О. А., розглянувши заяву
КП "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Донецькміськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Фунжий
Справа № 261/3079/14-ц
Провадження № 2-н/261/541/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Фунжий О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", розташованого - 825 (вісімсот двадцять п'ять) грн. 45 коп. - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2013 р. до 01 червня 2014 р.. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/3079/14-ц від 27.06.2014
Директору КП "Донецькміськводоканал" м. Донецьк, вул. Щорса, 110.
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк. - першому адресату, копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї - другому адресату.
Суддя
справа №
Номер рядка звіту 36 провадження № 2/279/902/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Снігір В.М.

при секретарі
Каленській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Горщиківської сільської ради
Коростенського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В С Т
А Н О В И В :

27.05.2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області прийнято рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Горщиківської сільської ради Коростенського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно .

У восьмому абзаці мотивувальної частини рішення була допущена описка щодно написання імені та по-батькові спадкодавця, замість слів "Марії Денисівни" записано "Віри
Дмитрівни". Тому допущена описка підлягає виправленню.

Сторони у судове засідання не з"явилися, що не є перешкодою розглядові питання про внесення виправлень до ухвали судді.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у восьмому абзаці мотивувальної частини рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 27.05.2014 року в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Горщиківської сільської ради
Коростенського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, та слова "Віри
Дмитрівни" замінити на слова "Марії
Денисівни".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Віта Михайлівна Снігір