Справа № 296/234/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"05" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого - судді Колупаєва В.В.,

при секретарі Четвертуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по
утриманню будинку та прибудинкової
території,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що відповідач є власником
квартири АДРЕСА_1 та не розраховується
за фактично надані йому ТОВ "Керуюча
компанія "КомЕнерго-Житомир"
житлово-комунальні послуги по
утриманню будинку та прибудинкової
території. Ухвалою Корольовського
районного суду м. Житомира від 13.11.2013
року відмовлено у прийнятті заяви про
видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 у зв'язку з тим,
що із заяви та поданих документів
вбачається спір про право. Просить
стягнути з відповідача заборгованість
за надані послуги з утримання будинку
та прибудинкової території станом на
01.09.2013 року в сумі 3878,74 грн. та 229,40 грн.
сплаченого судового збору.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, подав до суду заяву про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у відповідності до ч.5 ст.74
ЦПК України належним чином повідомлена
про час і місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо
матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи у
відсутності відповідача та
представника позивача, що відповідає
вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази
у справі в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Житомирської міської ради № 621
від 28.05.2008 року, 09.06.2009 року був
укладений договір на управління та
утримання житлового фонду міської ради
м. Житомира та житлові будинки, які
знаходилися на балансі КВЖРЕП №№10, 12, у
тому числі будинок АДРЕСА_1, на
підставі акту прийому-передачі
передано на управління та утримання
ТОВ "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Житомир".

Відповідно до довідки ТОВ "Керуюча
компанія "КомЕнерго-Житомир" № 6224 від
13.12.2013 року відповідач ОСОБА_1
зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1

Згідно ухвали Корольовського
районного суду м. Житомира від 13.11.2013
року позивачеві було відмовлено у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Відповідно до Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", а також
Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими
територіями, які затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 572 від 08.10.1992 року, ТОВ "Керуюча
компанія "КомЕнерго-Житомир" надавало
відповідачу послуги з утримання
будинку та прибудинкової території.

Відповідач, який з 01.07.1994 року
зареєстрований та проживає у квартирі,
користується послугами позивача та від
отримання послуг не відмовився.

На підтвердження своїх вимог позивачем
надано довідку-розрахунок за надані
послуги, з якої вбачається, що станом на
01.09.2013 року ОСОБА_1 має заборгованість
перед ТОВ "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Житомир" у сумі 3878 грн. 74 коп..

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства тощо.

Таким чином, між сторонами існували
зобов'язальні правовідносини, які зі
свого боку відповідач не виконував
належним чином, своєчасно не вносив
необхідні платежі та допустив
заборгованість, чим порушив права
позивача.

Враховуючи, що відповідач
зареєстрований та проживає в квартирі
та, отримуючи від відповідача послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, не вносить своєчасно
платежі за надані послуги в повному
обсязі, у зв'язку з чим виникла
заборгованість, тому позов підлягає
задоволенню, а заборгованість у
розмірі 3878 грн. 74 коп. підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України,
суд стягує з відповідача на користь
позивача 229,40 грн. сплаченого судового
збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, ч.3 ст.118, 169,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК
України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, Законом
України "Про житлово-комунальні
послуги", Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року,
суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Житомир" заборгованість за
надані послуги з утримання будинку і
споруд та прибудинкової території у
сумі 3878,74 грн. (три тисячі вісімсот
сімдесят вісім грн. 74 коп.) та 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.)
сплаченого судового збору.

Дане рішення може бути переглянуте по
заяві відповідача на протязі 10 днів з
дня отримання його копії. Рішення
також може бути оскаржене позивачем в
апеляційний суд Житомирської області
через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя
В. В. Колупаєв