________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6732/14-ц
Провадження № 2/520/4734/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 червня 2014 року

м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого –           судді
Прохорова П.А.,

при секретарі –           Козловій
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву представника
позивача про забезпечення позову у
справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
Яссін ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2, про
звернення стягнення на предмет
застави,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, у якому посилаючись на
невиконання відповідачем зобов’язань
за кредитним договором, що було
укладено між сторонами, та на те, що
належне виконання зобов’язань
позичальника за таким договором
забезпечено заставою, предметом якої є
автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, 2007
року випуску, д/н: ВН6983ВК, просив суд
звернути стягнення заборгованості
відповідача перед позивачем в розмірі
450360,15 гривень на предмет застави.

26 червня 2014 року було відкрито
провадження у справі.

Разом із позовною заявою представник
позивача подав до суду з заяву про
забезпечення позову, у якій
посилаючись на те, що відповідач,
дізнавшись про розгляд справи судом
може вижити заходів щодо зменшення
цінності предмету застави, шляхом його
посиленої експлуатації, або у інший
спосіб, просив суд передати позивачу на
відповідальне зберігання вказаний
транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
встановив наступні обставини:

Автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, 2007
року випуску, чорного кольору, д/н:
ВН6983ВК, належить Яссін ОСОБА_1, та є
предметом застави згідно договору
«Атвопакет» №05/11/2007/840-К/1077 від 15.11.2007
року, що підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями договору та
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, та позивачем
заявлено вимогу про звернення
стягнення заборгованості відповідача
в розмірі 450360,15 гривень на такий
предмет застави.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв’язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п. 7 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
переданням речі, яка є предметом спору,
на зберігання іншим особам. Види
забезпечення позову мають бути
співрозмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п.4 роз’яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище
роз’яснення Пленуму Верховного суду
України, та наданих суду відомостей про
приналежність предмета спору, з метою
забезпечення вимог позивача на випадок
задоволення позову суд доходить
висновку про співрозмірність та
обґрунтованість вимог позивача щодо
забезпечення позову шляхом передачі
йому предмета спору на відповідальне
зберігання.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про
забезпечення позову – задовольнити.

Забезпечити позов ПАТ КБ «Надра» до
Яссін ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2, про
звернення стягнення на предмет застави
шляхом передання транспортного засобу,
належного на праві власності Яссін
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації:
65113, м. Одеса, вул. Довга, 120-А, ІПН: НОМЕР_1)
- TOYOTA, модель CAMRY, 2007 року випуску,
чорного кольору, д/н: ВН6983ВК, на
відповідальне зберігання представнику
ПАТ «Комерційний банк «Надра» (04655, м.
Одеса, вул. Артема, 15, к/р 0001, МФО
328975, ).

Копію ухвали надіслати позивачу та
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її отримання,
однак оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя

П.А. Прохоров