АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Олійника М.В.

секретар: Кусяк М.Д.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на рішення Путильського районного суду
Чернівецької області від 20 травня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди заподіяної
злочином.

Просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її
користь завдану матеріальну шкоду в
сумі 3 727 грн. 00 коп., що становить
вартість відновлюваних
ремонтно-будівельних робіт дверного
блоку квартири АДРЕСА_1 та 800 грн. 00 коп.
вартості робіт по виготовленню
експертного дослідження, а всього 4 524
грн. 00 коп. та моральну шкоду, завдану
кримінальним правопорушенням в
розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Рішенням Путильського районного суду
Чернівецької області від 20 травня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
моральну шкоду, завдану кримінальним
правопорушенням в сумі 700 грн. 00 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_3 подано
апеляційну скаргу. Просить її
задовольнити, а рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
відшкодування майнової шкоди і
вартості робіт по виготовленню
експертного дослідження скасувати і
ухвалити нове рішення про
________________________________________________________________________
______________________

№ 22ц-1011/14
головуючий по 1
інстанції Проскурняк С.П.

Категорія: 31

доповідач Кулянда М.І.

задоволення її позовних вимог у цій
частині.

Апелянт вважає, що оскаржуване
рішення суду ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

У запереченні на апеляційну скаргу
ОСОБА_2 просить постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3
та залишити рішення Путильського
районного суду Чернівецької області
від 20 травня 2014 року без змін, оскільки
воно ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що вироком
Путильського районного суду
Чернівецької області від 01 листопада
2013 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Вказаний вирок набрав законної сили.

Як вбачається із зазначеного вироку, 09
серпня 2013 року близько 18 години, в смт.
Путила Чернівецької області, ОСОБА_2,
діючи умисно, з метою заподіяння
тілесних ушкоджень, під час суперечки
із ОСОБА_3, нанесла останній декілька
ударів металевим прутом по тілу,
внаслідок чого спричинила легкі
тілесні ушкодження. Тобто в даному
вироку встановлено факт нанесення
легких тілесних ушкоджень
відповідачкою потерпілій ОСОБА_3, при
цьому факт пошкодження вхідних дверей
потерпілій не встановлений.

А тому суд першої інстанції,
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про відшкодування матеріальної
шкоди, правильно виходив з того, що факт
пошкодження вхідних дверей потерпілій
ОСОБА_3 не встановлений.

Так, згідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Отже, підставою цивільно-правової
відповідальності є правопорушення, що
включає такі складові елементи: шкоду,
протиправне діяння особи, котра її
завдає, причинний зв'язок між ними, а
також вину заподіювача шкоди.

Судом першої інстанції із показів
ОСОБА_3 в судовому засіданні було
встановлено, що її вхідні двері були
пошкоджені не тільки 09 серпня 2013 року,
але й на протязі тривалого часу як
особисто ОСОБА_2, так і її чоловіком
ОСОБА_4, батьками відповідача, шляхом
подряпин шліфувальним папером та
іншими предметами, при цьому вона
особисто не бачила, але знає, що це
дійсно зробила родина ОСОБА_4.

За таких обставин, ОСОБА_3 всупереч
вимогам ст. 60 ЦПК України не надала суду
належних та допустимих доказів, що саме
ОСОБА_2 пошкодила вхідні двері до
квартири АДРЕСА_1 та внаслідок прямих
дій відповідача вказані двері не
підлягають реставрації, внаслідок чого
їх необхідно замінити.

Доводи апеляційної скарги щодо
помилковості висновків суду першої
інстанції про відсутність причинного
зв'язку між діями відповідача та
спричиненою позивачу матеріальною
шкодою спростовуються відсутністю у
матеріалах справи доказів факту
пошкодження вхідних дверей, саме
ОСОБА_2

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для її скасування.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим, а тому підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Путильського районного суду
Чернівецької області від 20 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: