РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
Личаківський районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

з участю представників позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові справу за
позовом ОСОБА_5 до територіальної
громади м. Львова в особі Львівської
міської ради, третіх осіб
Житлово-будівельного кооперативу №47,
ОСОБА_3 про визнання права власності,

позов третьої особи із самостійними
вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
територіальної громади м. Львова в
особі Львівської міської ради,
Житлово-будівельного кооперативу №47
про визнання права власності в порядку
спадкування, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, просить ухвалити рішення
про визнання за ним права власності на
квартиру АДРЕСА_1. Позовні вимоги
мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
його батько ОСОБА_6, який був членом
Житлово-будівельного кооперативу №47
та у вересні 1982р. повністю виплатив
свій пай за вказану квартиру, що
стверджується довідкою ЖБК №47, але
право власності на себе не оформив в
БТІ. Після смерті батька позивач
звернувся в нотаріальну контору із
заявою про прийняття спадщини, однак у
видачі свідоцтва про право на спадщину
на вказану квартиру було відмовлено, з
підстав не представлення
правовстановлюючих документів на неї.
Тому просить позов задоволити і
визнати за ним право власності на
квартиру АДРЕСА_1, в порядку
спадкування після смерті його батька. У
підтвердження вимог покликається на
копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6,
копію ордеру на право вселення в
квартиру, копію довідки з місця
проживання та інші долучені до справи
документи, які просить вважати
вичерпними в обґрунтування позову.

В судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_1, по дорученню від
28.11.2013р., та ОСОБА_2 по договору про
надання правової допомоги від 15.04.2014р.,
вимоги підтримали, надали пояснення
аналогічні вищенаведеним мотивам
позову. Просять позов задоволити. Позов
третьої особи із самостійними вимогами
заперечили. Висловились про те, що суду
надано всі докази в підтвердження
своїх вимог та заперечень позову
третьої особи, заявленого ОСОБА_3.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про слухання
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки не повідомив.
Враховуючи представлені докази, суд
вважає можливим розглянути справу у
його відсутності.

Представник третьої особи
Житлово-будівельного кооперативу №47 у
судове засідання не з'явилась, листом
до суду від 01.04.2014р. просить розглядати
справу у її відсутності, проти
задоволення позову не заперечила. З
врахуванням зібраних доказів, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності представника цієї
установи.

Представник, залученої до справи в
якості третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4, по
угоді про надання юридичної допомоги,
проти задоволення позовних вимог
заперечила частково. Підтримала
поданий позов третьої особи із
самостійними вимогами ОСОБА_3,
пояснивши про те, що після смерті
ОСОБА_6 окрім ОСОБА_5 в управління та
користування спадковим майном,
квартирою АДРЕСА_1 вступив також
ОСОБА_7, як другий син померлого,
оскільки являється разом з братом
ОСОБА_5 спадкоємцями першої черги по
закону. Після смерті ОСОБА_7 у спадкові
права фактично вступила його дочка
ОСОБА_3, яка подала вчасно в нотаріальну
контору заяву про прийняття спадщини
за законом, але ще не оформила
свідоцтво про право на спадщину.
Оскільки, внуки спадкодавця спадкують
ту частину спадщини, яка б належала за
законом їхнім батькам якби вони були
живими на час відкриття спадщини, тому
вважає, що фактично є спадкоємицею в
тому числі половини спірної квартири.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, оглянувши
направлені суду матеріали спадкової
справи, заведеної після смерті ОСОБА_6,
оцінивши зібрані по справі докази та
ухвалюючи рішення у відповідності до
вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що
обидва позови слід відхилити, виходячи
з таких мотивів.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень.

З долученої до справи копії свідоцтва
про смерть серії НОМЕР_1, вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_6 (а.с.9). З
копій свідоцтв про народження (а.с.13-14)
вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7
являються синами ОСОБА_7

До матеріалів справи долучено копію
довідки Житлово-будівельного
кооперативу №47 в який зазначено, що
членом кооперативу ОСОБА_6 було
повністю виплачено свій пай за
квартиру АДРЕСА_1 у 1982р. (а.с. 11)

З оглянутого в судовому засіданні
оригіналу спадкової справи № 557/2012,
вбачається, що позивач ОСОБА_5
звернувся 26.10.2012р. в Четверту Львівську
державну нотаріальну контору з заявою
про видачу свідоцтва про право на
спадщину за законом, заяв від інших
осіб на видачу свідоцтва про право на
спадщину за законом після смерті
ОСОБА_6 в спадковій справі не міститься.
Однак, Четверта Львівська державна
нотаріальна контора не видала
свідоцтва про право на спадщину за
законом ОСОБА_5, оскільки не
представлено оригіналів документів,
які підтверджують право власності
спадкодавця на квартиру АДРЕСА_1.

Відхиляючи вимоги позову ОСОБА_5, та
позов третьої особи із самостійними
вимогами ОСОБА_3, суд враховує, що в
матеріалах спадкової справи
знаходиться заява ОСОБА_5 про видачу
свідоцтва про право на спадщину за
законом, де зазначено, що спадкоємцями
крім нього був син померлого ОСОБА_7,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. та юридично
спадщину після батька не оформив, а
його дочка ОСОБА_3 спадщину після
смерті батька прийняла. Однак, в
матеріалах цивільної справи наявна
заява ОСОБА_5 про часткову відмову від
тексту заяви про видачу свідоцтва,
вказана заява отримана 25.04.2014р.
нотаріусом Четвертої Львівської
державної нотаріальної контори, про що
свідчить відмітка та печатка
нотконтори (а.с. 74). Але в матеріалах
спадкової справи така заява відсутня.
П. 188 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
передбачено, що нотаріус, який одержав
від спадкоємців повідомлення про
відкриття спадщини, зобов'язаний
повідомити про це тих спадкоємців,
місце проживання або роботи яких
йому відоме. Нотаріус може також
зробити виклик спадкоємців шляхом
публічного оголошення або
повідомлення про це у пресі. П. 23
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30.05.2008р. № 7 «Про судову
практику у справах про спадкування»
роз'яснено, що свідоцтво про право на
спадщину видається за письмовою заявою
спадкоємців, які прийняли спадщину в
порядку, установленому цивільним
законодавством. З оглянутих матеріалів
спадкової справи, вбачається
відсутність заяви ОСОБА_3 про видачу
свідоцтва про право на спадщину за
законом, отже доказів про порушення її
права на спадщину суду не представлено,
оскільки така не зверталась до
нотаріуса з відповідною заявою.

Отже, суд приходить до переконання про
відхилення обох позовів за їх
безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 86, 88, 125, 208, 209,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 1216-1218, 1222, 1223 ЦК
України, постановою Пленуму Верховного
Суду України від 30.05.2008р. № 7 «Про судову
практику у справах про спадкування»,
суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_5 до територіальної громади
м. Львова в особі Львівської міської
ради, третіх осіб Житлово-будівельного
кооперативу №47, ОСОБА_3 про визнання
права власності залишити без
задоволення за безпідставністю вимог.

Позов третьої особи із самостійними
вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
територіальної громади м. Львова в
особі Львівської міської ради,
Житлово-будівельного кооперативу №47
про визнання права власності в порядку
спадкування залишити без задоволення
за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга в строки і порядок
передбачені ст.294 ЦПК України до
Апеляційного суду Львівської області
через місцевий суд.

Суддя:
Нор Н. В.