Справа № 712/7691/14-ц
Провадження № 2/712/1872/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.04.2014
року, відповідач отримав від неї в борг
грошову суму в розмірі 120 000 грн.,
підтвердженням цього є власноруч
написана ним розписка. Кінцевою датою
повернення 120 000 грн. за розпискою є 01.05.
2014 року. ОСОБА_2 прострочив строк
повернення боргу, не виконав його у
строк, встановлений розпискою та не
приступив навіть до його виконання. На
усні вимоги позивачки, які вона
пред'являла, щодо повернення
заборгованості, відповідач не реагує,
кошти не повертає і всіляко ухиляється
від вирішення спору. За таких обставин,
позивачка змушена звернутися до суду з
даним позовом, просить стягнути з
відповідача на її користь 120000 грн.
боргу та судові витрати.

В судове засідання позивачка не
з'явилась, скерувала до суду
клопотання, в якому просить розглянути
справу за її відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги
визнав та повідомив, що дійсно його
довіритель отримував кошти та не
заперечує проти задоволення позову.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Заслухавши думку представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01.04.2014 року ОСОБА_2
отримав від ОСОБА_1 в борг грошову суму
в розмірі 120 000 грн. Підтвердженням
цього є власноруч написана ним
розписка. Кінцевою датою повернення 120
000 грн. за розпискою є 01.05.2014 року. Свої
зобов'язання по поверненню боргу
відповідач не виконав.

Статтею 530 ЦК України зазначено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Статтею 1046 ЦК України визначено, що за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст.611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення,
оскільки відповідають умовам договору
позики, укладеному між сторонами.
Підписанням відповідачем розписки про
отримання коштів у борг та обов'язку їх
повернути відповідно до умов договору
позики, що відповідач в повному обсязі
прийняв на себе зобов'язання щодо
виконання даного договору позики, про
що не заперечував і представник
відповідача.

Крім того, згідно з ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивачки
підлягає до стягнення 243,60 грн. судового
збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209 ЦПК України,
ст.ст.530, 610, 612, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Соснівським РВУМВС України в
Черкаській області 13.09.1996 р.) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Придніпровським РВУМВС України в
Черкаській області 13.10.2000р.) борг в сумі
120 000 грн. (сто двадцять тисяч гривень),
та судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього
120243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення.

Головуючий: