АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1630/14
інстанції Гаврилов Д.В.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 01 дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової
О.В.

при секретарі Гончар
К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Суворовського районного суду
м. Херсона від 03 квітня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, Головного управління
державної казначейської служби
України в Херсонській області,
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
третя особа: публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Надра»
про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

02 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із позовом до відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні, Головного
управління державної казначейської
служби України в Херсонській області,
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
третя особа: публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Надра»
про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Херсона від 03 квітня 2014 року
позовна заява залишена без розгляду в
порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду. При цьому зазначив, що судом
не вірно застосовано положення п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України щодо повторності
неявки позивача в судове засідання, яка
передбачає повторну неявку, що
проходить двічі поспіль. У судовому
засідання призначеному на 20.03.2014р. він
приймав участь, проте судом було
оголошено перерву до 03.04.2014р. В судове
засідання 03.04.2014р. не з'явився з
поважної причини, про що телефоном було
повідомлено суд та всіх учасників
судового процесу.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність ухвали суду в межах
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
належно повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання
призначені на 06.03.2014р. та 03.04.2014р.

Проте з таким висновком погодитись не
можна.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. В такому разі неявка
позивача в судове засідання без
поважних причин визнається як друга
поспіль.

Зі змісту п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
випливає, що позовна заява може бути
залишена без розгляду лише за
наявності у сукупності наступних
обставин: факту належного повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи, факту повторної (другої підряд)
неявки позивача у судове засідання та
за умови ненадходження від нього
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Справа призначалася до розгляду
неодноразово.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судове засідання призначене на 06.03.2014р.
позивач не з'явився, причини неявки
суду не повідомив. Про день та час
слухання справи був повідомлений
особисто під розпис.(а.с.152). В судовому
засіданні оголошено перерву до 20.03.2014р.

В судове засідання 20.03.2014р. позивач
з'явився. Про день та час слухання
справи повідомленний завчасно, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.
(а.с.165). В судовому засіданні оголошено
перерву до 03.04.2014р.

В судове засідання 03.04.2014р. позивач не
з'явився. Про день та час слухання
справи повідомлений особисто під
розпис.(а.с.173).

Враховуючи, що позивач завчасно був
повідомлений про розгляд справи у
порядку встановленому ст.76 ЦПК України,
проте судові засідання 06.03.2014р. та
03.04.2014р. в які позивач не з'явився не є
такими, що призначені двічі підряд, а
тому колегія суддів приходить до
висновку про відсутність ознак
повторної неявки позивача в судове
засідання, що є підставою для
скасування ухвали суду з направленням
справи до суду першої інстанції для
подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 03 квітня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає чинності негайно з
моменту проголошення, і в касаційному
порядку оскарженню не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому руху
справи.

Головуючий:

Судді: