Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
№ 22-ц/778/2564/14 Головуючий у 1
інстанції: Дацюк О.І.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03» липня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Стрелець Л.Г.

Каракуша К.В.,

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі представника
Кувшинової Наталії Володимирівни на
ухвалу судді Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 22
квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» особі філії «Запорізьке РУ» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» звернулось з
позовною заявою до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В обґрунтування позовних вимог
зазначило, що 30.01.2012 року між банком та
ОСОБА_4 було укладено договір №015-Z/020372,
згідно якого позивач відкрив
Відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 і
надав відповідну платіжну картку Visa
Elektron Instant Issue НОМЕР_2. Відповідно до п. 2.5
договору відповідач проводить
розрахунки з використанням платіжної
карти тільки в межах суми видаткового
ліміту.

06.03.2012 р. між сторонами було укладено
договір №015-Р/020372 МАУ про відкриття
відновлюваної кредитної лінії у формі
овердрафту, згідно якого банк надав
відповідачу в тимчасове користування
на умовах забезпеченості, зворотності,
строковості та платності кредитні
ресурси шляхом відкриття на його
картковий рахунок, на якому
враховуються всі операції, що
здійснюються з використанням картки Visa
Elektron НОМЕР_2, відновлюваної кредитної
лінії з розміром кредитного ліміту в
сумі 10 000 грн., із сплатою процентів за
користування кредитними ресурсами у
розмірі процентних ставок,
передбачених пунктами 4.1, 4.1.1., 4.1.2
договору, а позичальник зобов'язався
повернути отримані в рахунок
відновлюваної кредитної лінії
кредитні ресурси в строк до 09.02.2015 року
та сплатити проценти за користування
кредитними ресурсами в розмірі та у
строки, передбачені договором.

Відповідач свої зобов'язання в частині
повернення суми кредиту та сплати
відсотків за користування кредитними
коштами належним чином не виконує, в
зв'язку з чим станом 03.03.2014 року,
загальна сума заборгованості за
кредитним договором складає 24 638 грн. 09
коп., з яких:

- 10 034,28 грн. - заборгованість по
кредиту;

- 11 833,16 грн. - нараховані відсотки;

- 2 770,65 - пеня за невчасне погашення
кредиту.

Просило стягнути з ОСОБА_4 на його
користь суму заборгованості за
Договором №015-Р/020372 МАУ про відкриття
відновлюваної кредитної лінії у формі
овердрафту від 09.02.2012 року у розмірі 24
638,09 грн. та суму судових витрат 246,38 грн.

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 22
квітня 2014 року позовну заяву ПАТ
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу судді ПАТ «Фінанси
та Кредит» в особі філії «Запорізьке
РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі представника Кувшинової Н.В.
подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ»
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі
представника Кувшинової Н.В.,
посилаючись на те, що ухвала судді
постановлена з порушенням норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу, справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву як таку, що не
підлягає розгляду в Шевченківському
районному суді м. Запоріжжя, суддя
виходив з того, що відповідач не
проживає за адресою, зазначеною в
позовній заяві, оскільки за довідки
Обласного адресно-довідкового сектору
УДМС в Запорізькій області відповідач
ОСОБА_4 реєстрації у м. Запоріжжі чи
Запорізькій області не має, відомостей
щодо реєстрації його в іншій області
України відсутні.

Проте висновки суду про непідсудність
справи Шевченківському районному суду
м. Запоріжжя не ґрунтуються на вимогах
закону.

Як убачається з матеріалів справи, а
саме, із копії паспорту ОСОБА_4,
останній з 20.09.2003 року зареєстрований
за адресою АДРЕСА_1, вказана адреса
зазначена і в договорі про відкриття
карткового рахунку та надання
платіжної картки.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 122 ЦПК
України у разі якщо відповідачем у
позовній заяві, поданій і оформленій у
порядку, встановленому цим Кодексом,
вказана фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Таким чином, цивільним процесуальним
законом передбачено, що відсутність
даних про реєстрацію місця проживання
(перебування) фізичної особи не
перешкоджає вирішенню питання про
відкриття провадження у справі.

Суд першої інстанції на такий порядок
уваги не звернув та дійшов
необґрунтованого висновку про
наявність підстав для повернення
позовної заяви.

За таких обставин оскаржувану ухвалу
не можна визнати такою, що постановлена
з дотриманням норм процесуального
права, тому вона на підставі ст. 312 п.3
ЦПК України підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312 п.3 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ»
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі
представника Кувшинової Наталі
Володимирівни задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 22
квітня 2014 року по цій справі скасувати
з передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: