overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3924/14-ц
Провадження № 2/369/2084/14
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2014 року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

28 квітня 2014 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, який знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Мічуріна, буд. 99.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь в справі, може вжити заходів забезпечення позову за наявності для цього підстав.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити виконання рішення суду неможливим, подану заяву слід задовольнити.

На підставінаведеного та керуючисьст.ст.151,152 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт на будинок,який знаходиться за адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський район, с.
Крюківщина, вул. Мічуріна, буд. 99.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Н.С.Пінкевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9959/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дарницького районного суду м.
Києва Парамонов М.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, та відповіднодо ст. 526 ЦК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», на підставі ст.ст. 95-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - відсутній, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою вул. А.Ахматової, 3, код 32070519) суму заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з січня по квітень 2014 року - у розмірі 2726 грн. 96 коп., інфляційну складову боргу - 63,66 грн., 3% річних - 11,09 грн., судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп., а всього - 2923 (дві тисячі дев»ятсот двадцять три) грн. 51 коп. 2. Другий примірник Судового наказу після набрання ним законної сили
Суддя ____________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу для пред'явлення до виконання "___" _________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя ____________________
_____________________________ прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
пр. № 6/759/474/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві подання

старшого держаного виконавця
ВДВС Святошинського Святошинського
РУЮ у м.Києві

Гуріної Д.І.

про оголошення розшуку божника -
ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

Згідно виконавчого листа №2-1379
Святошинського районного суду м.Києва від 02.04.2009р. з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.02.2009р. і до повноліття дитини (а.с. 26 - копія виконавчого листа).

13.06.2014р. старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Гуріна Д.І. звернулась до суду з поданням і просить оголосить розшук боржника ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній аліментів не сплачує, зареєстрованим в м.Києві та Київській не значиться (а.с. 28 - копія відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м.Києві), за останньою відомою адресою в квартирі АДРЕСА_1 не проживає
(а.с. 27 - копія акту державного виконавця), у зв*язку з чим існує заборгованість станом на 03.06.2014р. в сумі 65 785 грн. 31 коп. (а.с. 29 - розрахунок заборгованості).

Вивчивши мотиви подання, додані до нього письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

У відповідності до ст.5 Закону України
«Про виконавче провадження», державний виконавець зобов*язаний вживати заходів примусового виконання рішень, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії…

Приймаючи до уваги, що боржник за останнім відомим місцем проживання відсутній, в м.Києві та Київській області зареєстрованим не значиться, місце фактичного його перебування не відоме, що є перешкодою для провадження виконавчих дій та виконання судового рішення,

Керуючись ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 375, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, уродженця м.Петриків Гомельської області Республіки Білорусь, зареєстрований в АДРЕСА_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити начальнику Святошинського РУ ГУ МВС
України в м.Києві для виконання, а ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві і ОСОБА_3 - для відома.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Заочним рішенням суду позов задоволений.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просила про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у зв’язку з чим причина неявки є поважною. В обґрунтування підстав скасування послалась на порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час розгляду справи та прийняття рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Матеріали справи (а.с. 39, 47-52) містять відомості про те, що суд викликав в судове засідання на 04 травня 2011 року відповідачів за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
(гуртожиток), проте повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто суду через відсутність осіб за місцем реєстрації. З огляду на обов'язок відповідачів повідомляти про зміну свого місця проживання протягом розгляду справи судом та відсутності такої заяви від них, відсутністю у справі даних про інше фактичне місце їх проживання, в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України викладене законодавчо вважається належним повідомленням відповідачів про розгляд справи судом. За такого, суд мав всі підстави для розгляду справи в заочному порядку.

Разом з цим, відповідачем не наведено суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Доводи заяви за своєю процесуально-правовою природою мають характер обґрунтування підстав перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, суд не знайшов всіх підстав, що тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя

О.В. Батченко
районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 503/74/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді
Сопільняка О.М.

народних засідателів
Паламарчука І.М., Коноваленко Н.І.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

з участю представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення ОСОБА_3 померлим,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до
Кодимського районного суду з заявою про визнання ОСОБА_3 померлим.

В своїй заяві вказала, що з 1995 по 1998 р.р. проживала з ОСОБА_3 однією сім'єю, мають спільну дитину - доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В 1998 році відносини припинили і ОСОБА_3 повернувся до місця своєї реєстрації в АДРЕСА_1 і з того часу місце його перебування не відоме.
Оголошення ОСОБА_3 померлим необхідно їй для призначення дитині пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити, оскільки відомостей про ОСОБА_3 за місцем його проживання не має більше трьох років, що є підставою для оголошення його померлим, що, у свою чергу, необхідно заявниці для вирішення питання про призначення дитині пенсії.

Представники заінтересованих осіб - управління Пенсійного фонду України в
Кодимському районі та відділу ДРАЦС
Кодимського районного управління юстиції в судове засідання не прибули, надавши заяви про розгляд справи без них (заяви представника УПФУ №230103 від 27 січня 2014 року та представника відділу
ДРАЦ №65/04.1-27 від 22 січня 2014 року).

Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Згідно із ст.246 ЦПК України заява про оголошення фізичної особи померлою подається за місцем проживання заявника. Заявниця зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2, у зв'язку з цим справа підсудна Кодимському районному суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1

З 1995 по 1998 р.р. проживав в АДРЕСА_2 разом з заявницею ОСОБА_2

З 1998 року ОСОБА_3 припинив будь-які відносини з заявницею та виїхав до місця своєї реєстрації і з того часу на території Кодимського району не проживає, будь-яких відносин з заявницею не підтримує.

Таким чином, відсутність відомостей про ОСОБА_3 за місцем проживання заявниці, яке не є постійним місцем проживання ОСОБА_3, відсутність між ними протягом тривалого часу (з 1998 року) будь-яких відносин, не є свідченням того, що ОСОБА_3 помер, тому заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.46 ЦК України, ст.ст.213, 215, 218, 234, 246-250
ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про оголошення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сопільняк
О.М.
Справа №601/987/14-ц
Провадження № 2/601/453/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої суду
Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати - ОСОБА_4.
Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй земельну частку (пай), розташовану на території Башуківської сільської ради Кременецького району
Тернопільської області, однак протягом строку, встановленого законом для прийняття спадщини, позивач не подала заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, оскільки не знала про місце знаходження правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.3).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА
№ 776719 ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 1.12 га., що розташована на території Башуківської сільської ради Кременецького району
Тернопільської області (а.с.4).

З свідоцтва про народження (а.с. 6) випливає, що ОСОБА_2 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1. ЇЇ батьками є ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 (а.с. 6).

З свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7) слідує, що 04.02.1973 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_8 та
ОСОБА_2. Прізвище дружини після укладення шлюбу - ОСОБА_8.

Постановою державного нотаріуса
Почаївської державної нотаріальної контори від 17.02.2014 року у прийнятті заяви про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_2 позивачу відмовлено. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину у встановлений строк не має (а.с.11).

Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.10, 60, ч.4 ст. 174, 208, 212, 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити додатковий строк ОСОБА_2 для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном два місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 2/489/1788/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської
Н.А.,

при секретарі - Ковальовій
С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує на те, що 22 липня 2010 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив про задоволення позову. Представник відповідачки в судовому засіданні пояснила, що відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

22 липня 2010 року виконкомом
Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської, актовий запис № 16, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_1, дружини - ОСОБА_3. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК
України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 22 липня 2010 року виконкомом Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської, актовий запис № 16.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що 1 жовтня 2010 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось через втрату взаєморозуміння, різні характери та різні погляди на обов'язки подружжя. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.

В судове засіданні сторони не з'явилися. Про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

До суду надійшли заяви сторін про розгляд справи за їх відсутності.
Позивачка підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

1 жовтня 2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 792, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2, дружини -
ОСОБА_1. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату взаєморозуміння, різні характери та різні погляди на обов'язки подружжя.
Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Позивачка має намір змінити прізвище
«ОСОБА_1» на дошлюбне - «ОСОБА_1».

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 1 жовтня 2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 792.

Змінити ОСОБА_1 прізвище на дошлюбне -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.А. Спінчевська