Провадження № 2/0202/656/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 липня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар
Л.П.

при секретарі Фісун
К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа
Шоста дніпровська державна
нотаріальна контора про припинення
спільної сумісної власності та
визначення часток у спільній сумісній
власності,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року позивач
звернувся до Індустріального
районного суду м.
Дніпропетровська з вищевказаною
позовною заявою. З урахуванням
уточнень просив суд визначити, що
ОСОБА_1 у спільній сумісній власності
належить ? частка квартири АДРЕСА_1,
ОСОБА_4 у спільній сумісній власності
за життя належало ? частка квартири
АДРЕСА_1 та просив припинити право
спільної сумісної власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач в позовній заяві вказує, що
08.06.1982 р. він уклав шлюб з ОСОБА_4, який
було зареєстровано Відділом запису
актів цивільного стану Кіровської
районної ради народних депутатів м.
Дніпропетровська та зроблено
відповідний запис у Книзі реєстрації
актів цивільного стану № 447.

На підставі Розпорядження (наказу)
Виконкому Дніпропетровської міської
ради народних депутатів № 3/16-96 від
04.01.1996 р. Позивач та ОСОБА_4 набули права
власності на АДРЕСА_1 загальною площею
35,8 кв.м., що підтверджується Свідоцтвом
про право власності на житло від 04.01.1996
р.

12.10.2004 р. шлюб між Позивачем та ОСОБА_4
було розірвано, відповідно до чого
Відділом реєстрації актів цивільного
стану Індустріального районного
управління юстиції м. Дніпропетровська
у Книзі реєстрації актів цивільного
стану було зроблено відповідний запис
№ 419.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, про що
Індустріальним відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського
управління юстиції у Книзі реєстрації
актів цивільного стану було зроблено
відповідний актовий запис № 919.

25 грудня 2012 р. до Шостої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори звернувся ОСОБА_2
із заявою про прийняття спадщини після
смерті його сестри ОСОБА_4, мотивуючице
тим, що інших спадкоємців її майна
немає, а тому він є єдиною особою, яка є
спадкоємцем за законом.

За життя ОСОБА_4 між померлою та
Позивачем в натурі майно поділено не
було, а тому позивач не має можливості
належним чином користуватися та
розпоряджатися належною йому у
квартирі часткою, оскільки його частка
на день подання позовної заяви жодним
чином не визначена, що стало підставою
для звернення до суду.

Позивач у судовому засіданні позовну
заяву підтримав та наполягав на її
задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позовні вимоги визнав.

Представник відповідача
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради у судові
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Представник третьої особи Шостої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився. Відповідно до
заяв просив справу слухати у його
відсутність, та прийняти рішення на
розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів
справи і встановлено в судовому
засіданні, 08.06.1982 р. ОСОБА_1 уклав шлюб з
ОСОБА_4, який було зареєстровано
Відділом запису актів цивільного стану
Кіровської районної ради народних
депутатів м. Дніпропетровська та
зроблено відповідний запис у Книзі
реєстрації актів цивільного стану № 447.
(а.с.8)

Відповіно до свідоцтва про право
власності на житло, виданого 04.01.1996 року
Виконкомом міської Ради народних
депутатів, на підставі Розпорядження
(наказу) № 3/16-96 від 04.01.1996 р. ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 на праві спільної сумісної
власності належить АДРЕСА_1 загальною
площею 35,8 кв.м. (а.с.7)

12.10.2004 р. шлюб між Позивачем та ОСОБА_4
було розірвано, відповідно до чого
Відділом реєстрації актів цивільного
стану Індустріального районного
управління юстиції м. Дніпропетровська
у Книзі реєстрації актів цивільного
стану було зроблено відповідний запис
№ 419. (а.с.8)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, про що
Індустріальним відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського
управління юстиції у Книзі реєстрації
актів цивільного стану було зроблено
відповідний актовий запис № 919. (а.с. 9)

Згідно до ст. 368 ЦК України, спільна
власність двох або більше осіб без
визначення часток кожного із них у
праві власності є спільною сумісною
власністю.

Згідно до ст. 370 ЦК України у разі
виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Відповідно до ст.372 ЦК України майно, що
є спільній сумісній власності, може
бути поділене між співвласниками за
домовленістю між ними.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і
здійснити виділ частки не можливо.

З матеріалів спадкової справи
заведеної після смерті ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що
25.12.2012 року до Шостої дніпропетровської
державної нотаріальної контори
звернувся відповідач по справі ОСОБА_2
із заявою про прийняття спадщини після
смерті його сестри ОСОБА_4, мотивуючи
тим, що інших спадкоємців її майна
немає, а тому він є єдиною особою, яка є
спадкоємцем за законом.

Однак позивач ОСОБА_1 не може
розпоряджатися своєю власністю, а
відповідач по справі не має можливості
прийняти спадщину після померлої
ОСОБА_4, оскільки в свідоцтві про право
власності на житло право власності на
квартиру АДРЕСА_1 визначено, як спільна
сумісна власність.

Відповідно до п.224 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, нотаріус може
видати свідоцтво про право на спадщину
за законом після смерті одного із
учасників спільної сумісної власності
лише після виділення (визначення)
частки померлого у спільному майні.

При таких обставинах суд вважає за
можливим визнати, що частки у праві
спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1 є рівними та змінити
правовий режим у праві спільної
сумісної власності на квартиру зі
спільної сумісної власності на спільну
часткову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України із
відповідача підлягають стягненню на
користь позивача понесені судові
витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

Керуючись: ст. 357, 368, 370, 372, 1241, 1261,
1268 ЦК України, ст. ст. 3,7, 11,15, 60, 88, 169, 212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати, що частки у праві спільної
сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1 є рівними, ОСОБА_1 у спільній
сумісній власності належить ? частка
квартири АДРЕСА_1, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 у спільній сумісній власності
за життя належало ? частка квартири
АДРЕСА_1.

Припинити право спільної сумісної
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на квартиру
АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 243 гр. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі
у 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.П. Слюсар