Номер провадження: 22-ц/785/5823/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 24 квітня 2014 року, в цивільній
справі за заявою ОСОБА_2 про
встановлення факту права власності на
нерухоме майно та встановлення факту
переходу прав на реєстрацію права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування, -

встановила;

23.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою, в якій просила встановити факт
наявності у неї права власності на
спадщину у вигляді 2/3 частин АДРЕСА_1 у
м. Одесі та нежилого приміщення -
підвалу, яке знаходиться у АДРЕСА_2
посилаючись на те, що після смерті
батьків, яким належало це майно, вона
фактично прийняла його, але отримати в
нотаріальній конторі свідоцтво про
право на спадщину вона не має
можливості, оскільки це майно не
зареєстроване в державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно.

Заявниця також просила встановити факт
переходу до неї права на державну
реєстрацію вказаного вище майна,
посилаючись на те, що її батьки за життя
не зареєстрували це майно Державному
реєстрі речових прав. Без встановлення
цих фактів вона не може користуватися
спадщиною.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 24.04.2014 року у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_2
відмовлено у зв'язку з тим, що цей спір
належить вирішувати в порядку
позовного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати у зв'язку з тим,
що висновки суду не відповідають
обставинам справи та судом порушені
норми матеріального і процесуального
права Апелянт просить направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції вказуючи, що правових
підстав для відмови у відкритті
провадження у справі немає.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
ухвали, що оскаржена, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті
провадження у цивільній справі про
встановлення факту права власності на
нерухоме майно та встановлення факту
переходу прав на реєстрацію права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування суд першої інстанції
виходив з того, що цей спір підлягає
розгляду в порядку позовного
провадження.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, так як
він відповідає обставинам справи та
нормам матеріального і
процессуального права.

Правилами ч.1ст.1297 ЦПК України
визначено, що спадкоємець, який прийняв
спадщину, у складі якої є нерухоме
майно, зобов'язаний звернутися до
нотаріуса за видачею йому свідоцтва
про право на спадщину на нерухоме
майно.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України №7 від 30.05.2008 року «Про судову
практику у справах про спадкування» у
п.23 роз'яснено, що у разі відмови
нотаріуса в оформленні права на
спадщину особа може звернутися до суду
за правилами позовного провадження.

Згідно ч.4ст.256 ЦПК України судя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, після
смерті її батьків відкрилася спадщина
на 2/3 частин АДРЕСА_1 у м. Одесі та
нежилого приміщення - підвалу, яке
знаходиться у АДРЕСА_2. У зв'язку з тим,
що спадкове майно не було
зареєстроване у державному реєстрі
прав власності на нерухоме майно,
нотаріус відмовив ОСОБА_2 у видачі
свідоцтва про право на спадщину.

ОСОБА_2 звернулася до суду не з позовною
заявою про визнання за нею права
власності на спадкове майно, а з заявою
про встановлення факту наявності у неї
права на спадкове майно.

Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті
провадження у справі суд першої
інстанції правомірно виходив з того, що
з заяви, поданої до суду вбачається
спір про право на спадкове майно, який
повинен розглядатися в порядку
позовного провадження. Ухвала суду
відповідає встановленим обставинам
справи та вказаним вище нормам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не можуть
бути прийняті судом до уваги, оскільки
висновків суду першої інстанції не
спростовують, та не містять правових
підстав, передбачених п.3ч.1ст.312 ЦПК
України, для скасування ухвали суду та
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції. Крім
того, викладені у апеляційній скарзі
доводи не ґрунтуються на законі.

Керуючись ч.1ст.303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312
ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 24 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе