Справа № 359/2545/14 Головуючий у І
інстанції Саган В.М.Провадження №
22-ц/780/4108/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А.,
Сушко Л.П.,

при секретарі Микитенко
Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 05 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод у здійсненні права власності
на присадибну земельну ділянку та
права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з вищевказаним позовом та
просив ухвалити рішення про його
задоволення, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є суміжними
землекористувачами, захопили частину
належної йому земельної ділянки таким
чином, що він не може пройти з боку їх
ділянок повз свого підсобного
приміщення, позначеного літерою «Н» на
плані та нежитлового приміщення під
літерою «КН». Вказані факти
підтверджуються рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 14 серпня 2008 року
по справі за його позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визначення порядку
користування земельною ділянкою. З
метою відновлення своїх порушених прав
ОСОБА_1 просив суд зобов»язати ОСОБА_2,
ОСОБА_3 привести межі їхніх земельних
ділянок таким чином, щоб не порушувати
межу його земельної ділянки,
встановлену планом земельного
кадастру по лінії «В.Г.Д.».

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 05 травня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подав на нього апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також на невідповідність висновків
суду обставинам справи, просив рішення
суду скасувати та ухвалити по справі
нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді
доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено,
що 26.05.2010 року позивач ОСОБА_1 отримав
Державний акт на право власності на
земельну ділянку площею 0,0625 га, яка
розташована в АДРЕСА_1 (а.с.12-13).

З Акту про встановлення на
місцевості та погодження зовнішніх меж
землеволодіння земельної ділянки від
28.10.2008 року (а.с.39) вбачається, що межі
земельної ділянки по АДРЕСА_1, яка
передана позивачу у власність,
погоджені з суміжними
землекористувачами ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і претензії до
встановлених меж відсутні.

Ухвалюючи рішення про відмову в
позові, суд першої інстанції виходив з
його недоведеності, і колегія суддів
погоджується з такими висновками суду,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем ОСОБА_1 суду не надано
жодних доказів на підтвердження
обставин, якими він обґрунтовує свої
вимоги, зокрема ним не доведено факт
захоплення відповідачами, як суміжними
землекористувачами, частини належної
йому земельної ділянки, в зв»язку з чим
законним та обґрунтованим є висновок
суду першої інстанції про відсутність
підстав до задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, як підставу для
скасування рішення суду, законності та
обґрунтованості рішення суду не
спростовують, оскільки відповідно до ч.
3 ст. 309 ЦПК України порушення норм
процесуального права можуть бути
підставою для скасування рішення суду
лише, якщо ці порушення призвели до
неправильного вирішення справи,
натомість справа судом вирішена
правильно, відповідно до норм
матеріального права та з дотриманням
норм процесуального права.

Інших доводів, які б спростували
законність та обґрунтованість
ухваленого судом першої інстанції
рішення, апеляційна скарга позивача не
містить.

Оскільки судом першої інстанції
повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи, дана належна правова
оцінка доказам, висновки суду
відповідають фактичним обставинам
справи, а ухвалене рішення відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 05 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :