АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-791/1997/2014 р.
інстанції Стамбула М.І.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року червня місяця « 19» дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Кузнєцової О.А., Бездрабко
В.О.При секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6
на рішення Дніпровського районного
суду м.Херсона від 20 травня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_8 про
визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року представник ОСОБА_7
звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що у період шлюбу з
відповідачкою ОСОБА_7 за укладеним з КБ
«Західінкомбанк» договором від 30
травня 2007 року отримав кредит у сумі 160
000 доларів США, за частину з яких 29
лютого 2008 року придбав житловий
будинок з господарчими та побутовими
будівлями і спорудами та земельну
ділянку площею 0,0499 га по АДРЕСА_1, які
були зареєстровані на ім'я позивача.

29 квітня 2009 року між подружжям був
укладений договір про поділ спільного
майна подружжя, за яким земельна
ділянка була виділена у особисту
власність ОСОБА_5, яка 06 липня 2011 року
продала спірну земельну ділянку ОСОБА_6

Проте згідно з рішенням Дніпровського
районного суду м.Херсона від 21 червня
2012 року договір про поділ спільного
майна подружжя був визнаний недійсним.

За таких обставин позивач вважає, що
ОСОБА_5 не набула права особистої
власності на спірну земельну ділянку і
відтак не мала права відчужувати її.

Посилаючись на ст.ст.203, 215, 328, 658 ЦК
України представник позивача просив
укладений 06 липня 2011 року між ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 договір купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0,0499 га, що
розташована по АДРЕСА_1 визнати
недійсним.

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Херсона від 20 травня 2014 року позов
ОСОБА_7 про визнання правочину
недійсним задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5
і ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в
якій поставили питання про скасування
судового рішення та ухвалення нового,
вказуючи на порушення судом норм
матеріального і процесуального права
та на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

В судове засідання апелянти не
з'явилися, хоч належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
справи.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ОСОБА_7, вважаючи
рішення суду законним і обґрунтованим,
просив залишити його без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги
представника позивача, суд першої
інстанції виходив з того, що на момент
укладення договору купівлі-продажу
земельної ділянки відповідачка ОСОБА_5
не набула права власності на спірне
майно, не мала права його відчужувати і
відтак згідно до вимог ст.ст.203,215,658 ЦК
України такий договір є недійсним.

Проте з таким висновком суду колегія
суддів не може погодитися, оскільки суд
дійшов його в порушення норм
матеріального права.

Відповідно до ч.1 і 3 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(спорюваний правочин).

Із позовної заяви представника
позивача вбачається, що він звернувся з
вимогою про визнання недійсним
договору, укладеного 06 липня 2011 року
між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, згідно з яким
ОСОБА_5 продала ОСОБА_6 земельну ділянку
площею 0,0499 га по АДРЕСА_1, оскільки
вважає, що вказаним договором порушені
майнові права ОСОБА_7 як власника, а
також з того, що ОСОБА_5 не мала права
розпоряджатися належним йому майном.

При цьому підставою для визнання
договору недійсним зазначено ст..ст.328 і
658 ЦК України.

Відповідно до ст.658 ЦК України право
продажу товару, крім випадків
примусового продажу та інших випадків,
встановлених законом, належить
власникові товару, якщо продавець
товару не є його власником, покупець
набуває право власності лише у випадку,
якщо власник не має права вимагати його
повернення.

Матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_5 на час укладення спірного
договору купівлі-продажу, була
власником спірної земельної ділянки,
яка їй належала відповідно до договору
про поділ спільного майна подружжя від
29.04.2009 року (а.с.13).

Визнання за рішенням Дніпровського
районного суду м.Херсона від 21 червня
2012 року, залишеним без змін ухвалами
апеляційного суду Херсонської області
від 19.09.2012 року та Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29.01.2014 року (а.с15,16,45-46)
договору про поділ спільного майна
подружжя недійсним, не позбавляє
ОСОБА_5 права спільної сумісної
власності на спірне нерухоме майно в
силу ст.60 СК України.

Тому не має законних підстав вважати,
що в момент укладання договору
купівлі-продажу земельної ділянки
відповідачка не була її власником.

Інших підстав для визнання договору
недійсним позивачем не заявлено.

За встановленого колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
безпідставно задовольнив позов
представника ОСОБА_7, відтак
постановлене судове рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового про
відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6
задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду
м.Херсона від 20 травня 2014 року
скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні його
позову.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук