overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3187/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В., при секретарі Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій вказала, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 09.11. 2002р., від якого мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 1/4 частку з усіх видів його заробітку (доходу) .

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, згідно із свідоцтвом про народження НОМЕР_2, виданого 26 листопада 2010року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську
Артемівського міськрайонного управління юстиції батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 являється ОСОБА_2.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу.

Судовий збір на корись держави суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 80, 202-203, ЦПК
України, ст.ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м.Артемівська
Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку
(доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.06.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243грн. 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний №
Провадження № 2н/235/644/14
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу
України та ст.151 Житлового кодексу
України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, ІН № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, ІН №
НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.Дніпропетровська, 4-а, р/рахунок № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за 01.10.2013р. по 01.06.2014 року в розмірі 2534(дві тисячі п'ятсот тридцять чотири)грн.. 29коп. та судовий збір у сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 647/1847/14-ц
№ провадження 2/647/505/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі :
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О
В И В:

Сторони вступили в юридичний шлюб 08.10.1994 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з відповідачем через відсутність взаємного розуміння, та постійними сварками, які виникають з цього приводу, що призвело до розриву подружніх відносин.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити її вимоги з підстав викладених в позові при цьому категорично наполягала на розірванні шлюбу у зв,язку з неможливістю збереження сім,ї із-зв частих скандалів, що негативно відображається на психічному стані їх дитини.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити позивачу в задоволенні її позовних вимог, вважаючи, що сім,ї можливо зберегти при цьому не заперечував, що останнім часом між ним та дружиною виникають сварки та скандали, що призвело до критичного стану сім,ї.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 08.10.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На протязі тривалого часу сторони разом не проживають, припинили шлюбні стосунки з чсервня 2014р., кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально, тому шлюб підлягає розірванню, примирення і збереження сім,ї не можливе.

При цьому суд звертає увагу, що відповідачем згідно своїх заперечень, щодо можливості збереження сім,ї не наведено та не надано жодного доказу.

Керуючись ст. ст. 6,7, 10, 11, 60, 213-218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.10.1994 року,
Бериславський РАЦ Херсонської області, актовий запис № 112.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа №
Провадженя№ 6/266/177/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

м.
Маріуполь           Приморський районний суд у складі: головуючої судді
Пантелєєва Д.Г., при секретарі
Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням заступника начальника
Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним поданням, вказуючи на те, що в них на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання вимоги УПФУ № ф 826у від 01.07.2013 року, рішення № 1090 від 17.07.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в
Приморському районі м. Маріуполя загальною сумою боргу 1482,71 грн. Боржник добровільно рішення суду не виконує, боржником ніяких дій для погашення боргу не здійснено. Прохав тимчасово обмежити боржника у виїзді за кордон.

Представник заявника до суду не з’явився, але в своєму поданні прохає справу розглянути за його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України” громадянинові України може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон та вилучено паспорт, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ст.377 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги УПФУ № ф 826у від 01.07.2013 року, рішення № 1090 від 17.07.2013 року на користь
УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя загальною сумою боргу 1482,71 грн., добровільно боржник рішення суду не виконує, боржником ніяких дій для погашення боргу не здійснено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 377 ЦПК України, ст.5 Закону
України “Про виконавче провадження”, ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України”, суд –

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника
Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, в праві виїзду за межі України до виконання ним зобов’язань по сплаті заборгованості за вимогою № ф 826у від 01.07.2013 року, рішення № 1090 від 17.07.2013 року виданими
УПФУ Приморського району м. Маріуполя.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути продано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:

Пантелєєв Д. Г.
Справа №
Провадженя№ 6/266/184/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

м.
Маріуполь

Приморський районний суд у складі: головуючої судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням заступника начальника
Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним поданням, вказуючи на те, що в них на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання вимоги УПФУ № ф 414 від 14.05.2013 року, вимоги № ф 595 від 01.02.2011 року, вимоги № ф 414 від 08.08.2013 року, рішення №986 від 27.06.2013 року, рішення № 410 від 09.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в
Іллічівському районі м. Маріуполя загальною сумою боргу 13 043,61 грн.
Боржник добровільно рішення суду не виконує, боржником ніяких дій для погашення боргу не здійснено. Прохав тимчасово обмежити боржника у виїзді за кордон.

Представник заявника до суду не з’явився, але в своєму поданні прохає справу розглянути за його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України” громадянинові України може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон та вилучено паспорт, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ст.377 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги УПФУ № ф 414 від 14.05.2013 року, вимоги № ф 595 від 01.02.2011 року, вимоги № ф 414 від 08.08.2013 року, рішення №986 від 27.06.2013 року, рішення № 410 від 09.04.2013 року про стягнення ОСОБА_1 на користь УПФУ в
Іллічівському районі м. Маріуполя загальною сумою боргу 13 043,61 грн., добровільно боржник рішення суду не виконує, боржником ніяких дій для погашення боргу не здійснено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 377 ЦПК України, ст.5 Закону
України “Про виконавче провадження”, ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України”, суд –

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника
Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, в праві виїзду за межі України до виконання ним зобов’язань по сплаті заборгованості за вимогами УПФУ № ф 414 від 14.05.2013 року,
№ ф 595 від 01.02.2011 року, № ф 414 від 08.08.2013 року, рішеннями №986 від 27.06.2013 року, № 410 від 09.04.2013 року виданими УПФУ
Іллічівського району м. Маріуполя.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути продано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя:

Пантелєєв Д. Г.
Справа №
Провадженя№ 6/266/178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

м.
Маріуполь
Приморський районний суд у складі: головуючої судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням заступника начальника
Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним поданням, вказуючи на те, що в них на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання вимоги УПФУ № ф 1021у від 19.07.2013 року, рішення № 1108 від 18.07.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в
Приморському районі м. Маріуполя загальною сумою боргу 1482,71 грн. Боржник добровільно рішення суду не виконує, боржником ніяких дій для погашення боргу не здійснено. Прохав тимчасово обмежити боржника у виїзді за кордон.

Представник заявника до суду не з’явився, але в своєму поданні прохає справу розглянути за його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України” громадянинові України може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон та вилучено паспорт, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ст.377 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги УПФУ № ф 1021у від 19.07.2013 року, рішення № 1108 від 18.07.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в
Приморському районі м. Маріуполя загальною сумою боргу 1482,71 грн., добровільно боржник рішення суду не виконує, боржником ніяких дій для погашення боргу не здійснено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 377 ЦПК України, ст.5 Закону
України “Про виконавче провадження”, ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України”, суд –

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника
Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, в праві виїзду за межі України до виконання ним зобов’язань по сплаті заборгованості за вимогою ф 1021у від 19.07.2013 року, рішення
№ 1108 від 18.07.2013 року виданими УПФУ
Приморського району м. Маріуполя.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути продано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:

Пантелєєв Д. Г.
Справа № 247/2916/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго”про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго”про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня прийняття заяви видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. М. Чапланова
Єдиний унікальний номер 725/3186/14-ц
Номер провадження 2/725/718/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Чернівецькій області відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, що згідно адміністративно - територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території
Першотравневого району м. Чернівці.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/3186/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 18 липня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 249/2830/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

головуючої-судді
Стріжакової Г.В.

при секретарі
Долинській Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті м. Шахтарськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 01 червня 2014 року позивачка купила в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому по
АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_3,
Вінчестер 500.0 Gb.TOSHIBA Mars вартістю 650 грн.
На момент купівлі-продажу продавець видав позивачці гарантійний талон №
ПДТ-05328 від 01.06.2014 року, яким передбачив якісну роботу проданого Вінчестеру протягом одного року. 04 червня 2014 року при встановленні Вінчестеру на комп'ютер позивачки виявилось, що вінчестер знаходиться в неробочому стані. Придбаний вінчестер прийнятий від позивачки продавцем 05.06.2014 року для проведення ремонту. Ремонт своєчасно виконаний не був, у зв'язку із чим 01.07.20114 року позивачка звернулась до відповідача з метою повернення вінчестеру, але їй було відмовлено з причини, що відповідач не отримав відповіді з м. Києва з сервісного центру. На 03.07.2014 року сума неустойки складає 91 грн. Незаконними діями відповідача позивачці завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 5000 грн. Просить стягнути з відповідача 650 грн. за вартість придбаного товару, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, суми неустойки у розмірі 91 грн.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно з ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому клопотання позивача підлягає задоволенню, його позовну заяву необхідно залишити без розгляду, а йому необхідно роз'яснити, що він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.5ст.207, ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.В. Стріжакова