Номер провадження: 22-ц/785/5831/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О.,
Парапана В.Ф.

при секретарі - Феленко В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Одеської міської ради на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
22 квітня 2014 року по цивільній справі за
заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Одеська міська рада та
Житлово-будівельний кооператив
«Вимпел-16» про встановлення факту
проживання однією сім'єю,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до Київського
районного суду м. Одеси з заявою про
встановлення факту проживання з
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3
однією сім'єю з весни 2003 року по день
смерті в квартирі АДРЕСА_1.

Справа розглянута у відсутності
сторін.

Рішенням суду заяву ОСОБА_2
задоволено. Був встановлений факт того,
що ОСОБА_2 постійно проживав однією
сім'єю разом ОСОБА_3 з весни 2003 року по
день його смерті, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1
року за адресою: АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі Одеська
міська рада просить рішення суду
скасувати, та ухвалити нове, яким у
задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника Одеської міської ради,
який підтримав доводи апеляційної
скарги, та доводи ОСОБА_2, який просив
рішення суду залишити без зміни,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню
із залишенням заяви без розгляду за
таких підстав.

Згідно з ч.4 ст. 256 ЦПК України суд
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право, а якщо спір
про право буде виявлений під час
розгляду справи - залишає заяву без
розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3 Після
його смерті залишилось спадкове майно
у вигляді квартири, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до заяви ОСОБА_2, він
звертається до суду для встановлення
факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3
саме для прийняття спадщини.

Таким чином, судова колегія
дійшла висновку, що по справі є спір про
право, а тому на підставі ч.4 ст. 256, ст. 312
ЦПК України, рішення суду підлягає
скасуванню, а заява ОСОБА_2 - залишенню
без розгляду.

Суд при цьому роз'яснює, що ОСОБА_2 не
позбавлений можливості звернутись до
суду з аналогічним позовом та справа
повинна розглядатись в порядку
позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 312, 256
ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Одеської
міської ради задовольнити частково.

Рішення Київського районного
суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року
скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення
факту проживання однією сім'єю разом
ОСОБА_3 з весни 2003 року по день його
смерті, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 рік за
адресою: АДРЕСА_2, залишити без
розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що він має
право звернутись з аналогічними
вимогами в порядку позовного
провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвали суду.

Головуючий
Р.Д. Громік

Судді
В.Ф. Парапан

В.О. Панасенков