overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9825/13ц
Провадження № 2/521/245/14
У Х В А Л А

Іменем                    України

13 червня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого          - судді
Гуревського В.К.,

за секретаря                     -
Гресько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання спадкодавцем четвертої черги; з позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеними позовами.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зупинення провадженні у цій справі до вирішення по суті цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом, яка перебуває в провадженні Апеляційного суду
Одеської області.

Представник ОСОБА_3 заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Решта учасників процесу залишила вирішення питання на розсуд суду.

Представник Одеської міської ради до суду не з’явився.

Суд, дослідивши подане клопотання, матеріали справи, надані стороною докази, вважає, що означені справи пов’язані між собою і вирішення цієї справи перебуває в залежності від вирішення справи, яка перебуває в провадженні Апеляційного суду
Одеської області, оскільки спір стосується одного і того самого нерухомого майна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення; за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання спадкодавцем четвертої черги; за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, третя особа
ОСОБА_4 про визнання права на спадщину до вирішення спору у цивільній справі
№ 22-ц/785/5116/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом, яка перебуває в провадженні
Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні – в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
В.К.Гуревський
Справа № 647/1366/14-ц
№ провадження 2/647/400/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород
В.С.

при секретарі
Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припиненні.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судовому засіданні засідання на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві, просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував .

Відповідно до ст..169 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 26 червня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено.
Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис № 52 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. С. Миргород
Справа №295/7601/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
"Державний Ощадний банк України"
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз»заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3766.92 грн. станом на 01.04.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз»в сумі 121.80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 23.06.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 23.06.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 23.06.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 23.06.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 276/769/14-ц
Провадження по справі №2/276/360/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка
Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що 9 серпня 2003 року вона знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його доходу, оскільки діти проживають з нею та вона сама їх утримує, відповідач коштів на утримання дітей не надає, позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі.

Позивачка в судове засідання не з'явилася надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився надіславши заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку.

Із копії свідоцтва про одруження слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружилися 9 серпня 2003 року.

Відповідно до копій свідоцтв про народження дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають від шлюбу двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 367 ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а дальше у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття
ОСОБА_4, починаючи з 20 червня 2014 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Сульженко Л.П.
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

03 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду Житомирської області від 20 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок втрати вантажу, -

встановив:

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира Житомирської області від 20 березня 2014 року вказану цивільну справу передано на розгляд до
Октябрського районного суду м. Полтава.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 13 ЦПК України, ст. 129
Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду, позивачка посилалася на те, що копію ухвали отримала 16.04.2014 року.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира
Житомирської області від 20 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Богунського районного суду
Житомирської області від 20 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14 липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 372/2530/14-ц
Провадження 2-918/14 ухвала

20 травня 2014 року

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Обухівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Завод»Технопривод» про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції
Рівненської області вносити зміни до відомостей про Закрите акціонерне товариство «Завод «Технопривод», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника
ЗАТ «Завод «Технопривод».

Позивач обґрунтовує заяву про вжиття заходів забезпечення позову тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову та зміни відомостей в ЄДРПОУ щодо директора ЗАТ «Завод
«Технопривод» може утрудниться виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постанова Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» надає роз'яснення про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що належних та допустимих доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність застосування забезпечення позову позивачем не подано, а заявлений спосіб забезпечення позову не є спів мірним із заявленими позовними вимогами, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 статті 121 ЦПК України, оскільки судовий збір за подання вказаного позову позивачем сплачено з порушенням встановленого Законом України «Про судовий збір» порядку.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
За змістом ст.. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно дійсною вартістю спірного майна станом на момент пред'явлення позову.
Пославшись у заяві на вартість частини спірного майна 63420 грн. та визначивши таким чином ціну позову, позивач на підтвердження цієї обставини не подав до суду належних та допустимих доказів.

Також, суд звертає увагу на те, що долучена позивачем квитанція про оплату судового збору у графі
«платник» має виправлення, а в графі
«призначення платежу» зазначено, що позивачем у справі є ОСОБА_2.

Крім того, в порушення ст.. 35 та п. 3, 5 6 ч. 2 ст. 119, ЦПК України зазначивши у заяві в якості третьої особи ОСОБА_3, позивач не вказав на якій стороні (позивача або відповідача) слід залучити дану особу до участі у справі та яким чином рішення в справі може вплинути на її права, обов'язки щодо однієї із сторін.

Також, посилаючись в обґрунтування заяви на вимоги ст. 344 ЦК України, позивач не вказав в чому на його думку полягає добросовісність та відкритість володіння спірним майном та з яких міркувань виходить позивач зазначаючи про безперервність такого володіння.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити позивачу, що якщо у встановлений строк встановлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В. Ткаченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Гой О.І.

За участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

24.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 09.06.1999року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем.
Однією родиною мешкали по лютого 2014року. Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям немає взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач допитаний у судовому засіданні наполягає на позовних вимогах.

Відповідач позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.06.1999 року, про що свідчить актовий запис № 54, зроблений
Волноваським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області.

У відповідності зі ст.. 112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що між ними виникли непорозуміння, відсутні спільні інтереси, що привело до повного взаємного відчуження.

Шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104,110,112 СК України, ст.ст. 57, 62, 212, 213
ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.06.1999року,
Волноваським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 54 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області В.І. Ромахов

03.07.2014