АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1639/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Євтушенко П.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Карпенко О. В. УХВАЛА
26 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонний В. С. , Єльцов В. О. при
секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 21 березня 2014 року по справі
за поданням державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Роcкошної
Я.І. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України громадянина
ОСОБА_6, до повного виконання ним своїх
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_8, який підтримав апеляційну
скаргу; державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського
міського управління юстиції Роскошну
Я.І., яка просила апеляційну скаргу
відхилити, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
Старший державний виконавець
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Роскошна
Я.І. звернулася до Соснівського
районного суду м. Черкаси із поданням
про тимчасове обмеження в праві виїзду
за межі України громадянина ОСОБА_6, до
повного виконання ним своїх обов'язків,
посилаючись на те, що на виконанні у
Центральному відділі державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-2492 від
03 вересня 2008 року Смілянського
районного суду про стягнення з ОСОБА_6
на користь ОСОБА_9 аліментів в розмірі ?
частини щомісячно на утримання дитини.
Державним виконавцем неодноразово
було попереджено боржника про
необхідність виконання рішення суду,
проте ОСОБА_6 ігнорує вимоги державного
виконавця, не вживає ніяких заходів
щодо повного або часткового погашення
боргу, через що має заборгованість по
аліментах, яка станом на 01 березня 2014
У зв'язку із цим державний виконавець
змушений звертатися до суду із
вищевказаним поданням і просив
Соснівський районний суд м. Черкаси
постановити ухвалу, якою тимчасово
обмежити у праві виїзду за межі
України гр. ОСОБА_6 до повного виконання
ним своїх обов'язків
Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 21 березня 2014 року подання -
Тимчасово обмежено громадянину
України - ОСОБА_6, проживаючому за
адресою: АДРЕСА_1, дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1, право виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документа до повного виконання ним
своїх зобов'язань перед ОСОБА_9 щодо
погашення заборгованості по аліментам
Копію ухвали направлено для виконання
до Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції, Адміністрації Державної
прикордонної служби України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи
ухвалу суду незаконною,
необґрунтованою, такою, що прийнята без
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для справи, просить ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 21 березня 2014 року скасувати.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
поданої апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.
Згідно вимог ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права, або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.
Виходячи із вимог ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
поданням державного виконавця,
погодженим із начальником відділу
державної виконавчої служби.
Згідно ч.3 ст.11 ЗУ" Про виконавче
провадження" державний виконавець під
час здійснення виконавчого
провадження має право в разі ухилення
боржника від виконання зобов"язань,
покладених на нього судовим рішенням,
звертатися до суду із поданням щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов"язань за рішенням.
Як вбачається із наявних матеріалів
справи, на виконанні в Центральному
відділі ДВС Черкаського міського
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження про стягнення із
боржника ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9
аліментів в розмірі ? частини доходу
боржника щомісячно на утримання
В поданні державного виконавця
зазначено, що боржником не приймається
будь-яких заходів, направлених на
погашення існуючої заборгованості,
через невиконання боржником судового
рішення утворилася заборгованість по
аліментах, розмір якої станом на 1.03.2014
року становить 52 485,62 грн., а вимоги
державного виконавця, які
неодноразово направлялися на адресу
ОСОБА_6 з метою спонукання боржника до
виконання виконавчого документа, ним
були проігноровані.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про необхідність задоволення
подання державного виконавця, оскільки
по справі наявні об"єктивні докази
ухилення ОСОБА_6 від виконання
покладених на нього судовим рішенням
зобов"язань.

Проте, такий висновок суду першої
інстанції не підтверджується наявними
по справі доказами.

Відповідно до положень ч.2 ст.10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання
можливе лише за умови доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження
конкретної особи у праві виїзду не за
наявності факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання. У зв'язку з цим, з метою
всебічного і повного з'ясування всіх
обставин справи, встановлення дійсних
прав та обов'язків учасників спірних
правовідносин, суду належить з'ясувати,
чи дійсно особа свідомо не виконувала
належні до виконання зобов'язання в
повному обсязі або частково.

Надані до подання старшого державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Роскошної Я.І. матеріали не
містять будь-яких об»єктивних доказів
свідомого невиконання боржником
ОСОБА_6 покладених на нього судовим
рішенням зобов»язань.

Факт ухилення боржника ОСОБА_6 від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, нічим
об'єктивно не підтверджується і з
матеріалів виконавчого провадження не
вбачається.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції не звернув належної уваги на
той факт, що державним виконавцем при
зверненні до суду із поданням не
надано доказів, які б свідчили про
ухилення боржника ОСОБА_6 від виконання
зобов'язань, покладених на нього судом.
По справі також відсутні докази про
вжиття державним виконавцем будь-яких
заходів щодо встановлення майна
боржника, на яке може бути звернено
стягнення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що ухвала Соснівського
районного суду м. Черкаси від 21 березня
2014 року постановлена із порушенням
вимог процесуального закону, а тому не
може залишатися в законній силі і
підлягає до скасування із
постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні подання
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 21 березня 2014 року по справі
за поданням державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Роскошної
Я.І. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України громадянина
ОСОБА_6 до повного виконання ним своїх
обов'язків - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні подання
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Роскошної Я.І. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_6 до повного
виконання ним своїх обов'язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :