Справа № 522/8626/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
біржового договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним ;

ВСТАНОВИВ :

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
дійсним договору № 18508 купівлі-продажу
нерухомого майна від 14 травня 1997 року,
зареєстрованого на Одеській товарній
біржі, зареєстрованого в Одеському
міжміськбюро технічної інвентаризації
21.05.1997 р. під р.№ 2205 на стор.116 в книзі
75доп., згідно з умовами якого
відповідач ОСОБА_2 продав, а вона, тобто
позивач ОСОБА_1, купила однокімнатну
квартиру під № 44, загальною площею 31,5
кв.м., корисною площею 31, 5 кв.м., житловою
площею 16,7 кв.м., у будинку АДРЕСА_1, що в
цілому складається з : 1-жила кімната,
2-коридор, 3-кухня, 4-санвузол.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач
вказує, що умови вищевказаного
біржового договору купівлі-продажу
були нею і відповідачем ОСОБА_2
повністю виконані, але цей договір не
був посвідчений нотаріально в зв'язку з
тим, що в п.11 цього договору зазначено,
що цей договір не потребує подальшого
нотаріального посвідчення.

Також позивач зазначає, що в квітні 2014
року вона вирішила відчужити згадану
квартирою, однак з'ясувалось, що це є
неможливим у зв'язку з тим, що цю
квартиру нею придбано за біржовим
договором купівлі-продажу, який не
посвідчений нотаріально.

Позивач ОСОБА_1 веде дану справу в суду
через свого представника - ОСОБА_3, яка
просила розглянути справу без її
участі та задовольнити позов, про що
подала адресовану суду свою письмову
заяву, яка приєднана судом до
матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 не повідомив суду
причину своєї неявки, хоча про дату і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
розписка про одержання ним судової
повістки.

Судом установлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Частиною 2 статті 12 Закону України „Про
власність", який діяв станом на 1997 рік,
визначено, що громадянин набуває право
власності на майно на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Згідно ч.2 ст.47 ЦК України (1963р.), якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Судом установлено, що 14 травня 1997 року
сторони уклали договір № 18508
купівлі-продажу нерухомого майна,
зареєстрований на Одеській товарній
біржі, зареєстрований в Одеському
міжміськбюро технічної інвентаризації
21.05.1997 р. під р.№ 2205 на стор.116 в книзі
75доп., згідно з умовами якого
відповідач ОСОБА_2 продав, а позивач
ОСОБА_1 купила однокімнатну квартиру
під № 44, загальною площею 31,5 кв.м.,
корисною площею 31, 5 кв.м., житловою
площею 16,7 кв.м., у будинку АДРЕСА_1, що в
цілому складається з : 1-жила кімната,
2-коридор, 3-кухня, 4-санвузол.

У відповідності до п.5 цього біржового
договору продаж згаданої квартири
вчинено сторонами за 4410,00 грн., які
отримані продавцем від покупця до
підписання цього договору.

Судом не встановлено факту існування
між сторонами за цим договором
будь-яких спорів щодо цього договору
та/або щодо відчуженої за цим договором
квартири.

Наведені обставини дозволяють суду
зробити висновок про те, що сторони
досягли згоди щодо усіх істотних умов
згаданого біржового договору
купівлі-продажу нерухомого майна та
повністю його виконали.

Також судом установлено, що в п.11 цього
біржового договору зазначено, що цей
договір подальшому нотаріальному
посвідченню не підлягає, а згідно зі
ст.15 Закону України „Про товарну біржу"
в редакції, яка діяла на час укладення
цього біржового договору, угоди та
договори, зареєстровані на біржі, не
підлягали нотаріальному посвідченню, і
саме тому сторони за цим договором не
оформили його нотаріально, як цього
вимагає закон.

Водночас суд бере до уваги, що в
теперішній час нотаріальне
посвідчення цього біржового договору
неможливо, оскільки позивач є
громадянкою Російської Федерації,
постійно проживає в м.Москва та є
людиною похилого віку.

З огляду на наведене, суд доходить
висновку, що порушене право позивача
підлягає судовому захисту шляхом
визнання згаданого біржового договору
купівлі-продажу дійсним.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України, ч.2 ст.47,
ст.224 ЦК УРСР в редакції 1963р., ч.2 ст.12
Закону України „Про власність", ч.2 ст.220
в редакції 2004 р., суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1..

Визнати дійсним договір № 18508
купівлі-продажу нерухомого майна від 14
травня 1997 року, зареєстрований на
Одеській товарній біржі та
зареєстрований в Одеському
міжміськбюро технічної інвентаризації
21.05.1997 р. під р.№ 2205 на стор.116 в книзі
75доп., згідно з умовами якого ОСОБА_2
продав, а ОСОБА_1 купила однокімнатну
квартиру під № 44, загальною площею 31,5
кв.м., корисною площею 31, 5 кв.м., житловою
площею 16,7 кв.м., у будинку АДРЕСА_1, що в
цілому складається з : 1-жила кімната,
2-коридор, 3-кухня, 4-санвузол.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня отримання копії
рішення.

Суддя

Н.А.Ільченко

09.07.2014