АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4567/14
Головуючий 1 інстанції -
Категорія:відшкодування шкоди ДТП
Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н.В..

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» на рішення Московського
районного суду м.Харкова від 24 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» про відшкодування
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

26 липня 2013 року позивач звернулась у
суд з позовом в якому, з урахуванням
уточнень позовних вимог, просить
стягнути на її користь : з СК
"Альфа-Гарант'' в якості відшкодування
матеріальної шкоди грошові кошти в
розмірі 8679,45 грн.; з ОСОБА_4 грошові
кошти в розмірі 9917,93 грн., з яких 4676,52
грн. - матеріальна шкода, 5000,00 грн. -
моральна шкода, 229,41 грн. - судовий збір,
12,00 грн. - матеріальна шкода, пов'язана
із сплатою банківської комісії за
проведення платежу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 06.12.2012
року приблизно о 20-30 год. на перехресті
пр. Тракторобудівників та вул. Блюхера
в м. Харкові відбулась
дорожньо-транспортна пригода ( далі
ДТП) за участю належного їй автомобіля
марки «Фольксваген Пассат В6»
реєстраційний номер НОМЕР_1, та
автомобіля "Чері Кімо", реєстраційний
номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 .

Позивач зазначає, що постановою
Московського районного суду м. Харкова
від 17.01.2013 року встановлено вину ОСОБА_4
у вказаній ДТП. Внаслідок ДТП її
автомобіль було пошкоджено. Згідно
висновку експертного товарознавчого
дослідження № 1152 від 05.03.2013 року сума
завданої їй майнової шкоди складає
12614,93 грн. Крім того, нею були понесені
витрати по сплаті вартості вказаного
дослідження в розмірі 707,04 грн., сплаті
комісії банку за проведення платежу в
розмірі 14,14 грн. та повідомлення ОСОБА_4
про час та місце проведення
дослідження в розмірі 19,86 грн. Таким
чином, загальні витрати, пов'язані з
проведенням експертного
товарознавчого дослідження, складають
741,04 грн. Загальний розмір шкоди,
завданої їй у зв'язку з ДТП, складає
13355,97 грн. (12614,93 грн. плюс 741,04 грн.).

Позивач зазначає. що цивільно-правова
відповідальність водія ОСОБА_4 була
застрахована в СК "Альфа-Гарант" згідно
полісу № АВ/3667837 від 25.07.2012 року.

Розмір страхового відшкодування, яке
їй повинно сплатити СК "Альфа-Гарант",
складає 8679,45 грн., виходячи з того, що
завдана їй шкода в розмірі 13355,97 грн.
зменшується на суму франшизи в розмірі
1000,00 грн., на суму втрати товарної
вартості транспортного засобу в
розмірі 1888, 84 грн. та на суму ПДВ в
розмірі 1787,68 грн. Відповідно, з ОСОБА_4
на її користь підлягають стягненню
грошові кошти в розмірі 4676,52 грн. (13355,97
грн. мінус 8679,45 грн.). Крім того, нею були
понесені душевні страждання у зв'язку з
пошкодженням її майна. Процесуальні та
інші пов'язані з цим дії, які вона
повинна була виконувати, суттєво
порушили її життєвий устрій, віднімали
багато часу і нервів. У зв'язку з ДТП
вона була вимушена порушувати режим
лікування, предписаний їй у зв'язку з
хронічним захворюванням нирок, через
що відбулось загострення захворювання
та вона була вимушена проходити
додатковий курс реабілітації, що
потягло додаткові фінансові витрати.
Враховуючи наведене, завдану їй
моральну шкоду вона оцінює в 5000, 00 грн.,
які просить стягнути з ОСОБА_4 Крім
того, просить стягнути з ОСОБА_4
сплачений нею судовий збір в розмірі
229,41 грн. та витрати по сплаті
банківської комісії за проведення
платежу по сплаті судового збору в
розмірі 12,00 грн.

В запереченнях на позов, представник
відповідача ОСОБА_4 зазначив, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 була застрахована в СК
"Альфа-Еарант", у зв»язку з чим остання
має відповідати за матеріальну та
моральну шкоду, завдану позивачу.

В судовому засіданні першої
інстанції представник позивача
підтримав позовні вимоги та доводи,
викладені в позові, в повному обсязі та
не заперечуючи факт ДТП, яка відбулась
15.06.2008 року за участю автомобіля
"Фольксваген Пассат В6", реєстраційний
номер НОМЕР_1, пояснив, що внаслідок
зіткнення з велосипедистом на
вказаному автомобілі відбулась лише
подряпина на капоті. Також зазначив, що
витяг з бази даних АІПС ДТП, наданий
представником СК "Альфа- Гарант" на
підтвердження факту ДТП 15.06.2008 року, є
неналежним доказом, оскільки не
відповідає вимогам щодо оформлення
документів, встановленим ДСТУ та
чинним законодавством України. Крім
того, зазначив, що звіт ТОВ
"Експертум-АВЕ", на який посилався
представник СК "Аьфа-Гарант", не був
пред'явлений суду та учасникам
судового розгляду і складений з
порушенням вимог Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів, в
зв'язку з чим вказаний звіт та його
результати не можуть вважатись
належним доказом у справі.

Представник СК "Альфа-Еарант" в
судовому засіданні суду першої
інстанції позовні вимоги визнав
частково, в розмірі 5221,06 грн. В
обгрунтування заперечень проти позову
зазначив, що згідно наданих позивачем
доказів розмір відновлювального
ремонту належного йому автомобіля без
врахування ПДВ та втрати товарної
вартості складає 8938,41 грн., при цьому
згідно звіту було застосовано
коефіцієнт фізичного зносу 0 %. Однак
згідно бази даних АІПС ДТП вказаний
автомобіль 15.06.2008 року було пошкоджено
внаслідок ДТП. В зв'язку з наведеним СК
"Альфа-Еарант" було замовлено в ТОВ
"Експертум- АВЕ" проведення звіту №
ЦВ/12/1020 від 16.12.2013 року з визначення
ринкової вартості транспортного
засобу та фізичного зносу, відповідно
до висновків якого фізичний знос
пошкодженого транспортного засобу на
момент ДТП складає 43 %. Таким чином, до
вартості запчастин, що потребують
заміни внаслідок ДТП в сумі 6938,41 грн.,
має бути застосовано 43 % фізичного
зносу, тобто вартість запчастин з
урахуванням зносу становить 3602,06 грн.
Враховуючи наведене, вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу складає
5221,06 грн. (6221,06 грн. мінус франшиза 1000,00
грн.), які СК "Альфа-Еарант" визнає. В
частині вимог щодо стягнення витрат на
проведення експертизи СК "Альфа-Еарант"
просив відмовити в позові, оскільки
позивач всупереч вимог чинного
законодавства не повідомив СК
"Альфа-Еарант" про настання ДТП, про
замовлення проведення експертизи та
представник СК "Альфа-Еарант" був
позбавлений можливості провести огляд
пошкодженого транспортного засобу.

Рішенням Московського районного суду
м.Харкова від 24 квітня 2014 року позовні
вимоги позивача задоволені частково.
Суд стягнув із Страхової компанії
«Альфа-Гарант» грошові кошти в розмірі
7938,41 грн. (сім тисяч дев'ятсот тридцять
вісім гривень сорок одна копійка) та з
ОСОБА_4 на її користь грошові кошти в
розмірі 4888,84 грн. (чотири тисячі
вісімсот вісімдесят вісім гривень
вісімдесят чотири копійки).

Суд відмовив позивачу в задоволенні
іншої частини позовних вимог та
вирішив питання щодо розподілу судових
витрат.

В апеляційній скарзі представник
Страхової компанії «Альфа-Гарант»
просить скасувати рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 до страхової
компанії та ухвалити нове рішення яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 до
страхової компанії частково в розмірі
5221, 06 грн., посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та наявним у справі
доказам. Наводить ті ж доводи, що і в
суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з»явились, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України,
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

В частині стягнення з відповідача
ОСОБА_4 на користь позивача
матеріальної шкоди та відмови в
задоволенні позовних вимог позивачу у
відшкодуванні моральної шкоди рішення
суду першої інстанції сторонами не
оскаржується, а тому його законність і
обґрунтованість в цій частині судом
апеляційної інстанції не
перевіряється.

Задовольняючи позовні вимоги
позивача в частині стягнення зі СК «
Альфа-Гарант» матеріальної шкоди в
розмірі 7938, 41 грн., суд першої інстанції
виходив з доведеності позивачем
позовних вимог в цій частині.

При цьому судом першої інстанції
встановлено та підтверджено наявними у
справі доказами, що постановою
Московського районного суду м. Харкова
від 17.01.2013 року, ОСОБА_4 визнано винним у
скоєнні вказаної ДТП та притягнено до
адміністративної відповідальності (
а.с.6).

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 1152
від 05.03.2013 року, сума матеріального
збитку, спричиненого володільцю
автомобіля "Фольксваген Пассат В6",
державний номер НОМЕР_1, в результаті
ДТП складає 12614,93 грн. З них утрата
товарної вартості транспортного
засобу складає 1888,84 грн. (а.с. 9-13).

Судом першої інстанції також
встановлено підтверджено наявними у
справі доказами та не заперечувалось
представником СК "Альфа- Еарант", на
момент ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4, який керував
вказаним вище автомобілем, була
застрахована СК "Альфа-Еарант". Згідно
умов договору страхування страхова
сума (ліміт відповідальності) за шкоду,
заподіяну майну, складає 50000,00 грн.,
розмір франшизи - 1000,00 грн.

У відповідності до ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно п. З ч. 1 ст. 988 ЦК України
страховик зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Відповідно до п.п. 22.1. Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі - Закон) у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну" внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. Згідно
ст. 29 вказаного Закону у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо- транспортної пригоди
до місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Відповідно до п. 12.1. вказаного Закону
страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Згідно ст. 32.7. зазначеного Закону
страховик не відшкодовує шкоду,
пов'язану із втратою товарної вартості
транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 вказаного Закону
якщо відшкодування витрат на
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого майна (транспортного
засобу) з урахуванням зносу
здійснюється безпосередньо на рахунок
потерпілої особи (її представника),
сума, що відповідає розміру оціненої
шкоди, зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість. При цьому доплата в
розмірі, що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту.

За таких обставин суд першої інстанції
вірно визначив розмір відшкодування
матеріальної шкоди СК «Альфа -Гарант»
на користь позивача.

При цьому суд першої інстанції
обґрунтовано не прийняв до уваги
заперечення представника СК
«Альфа-Гарант» щодо зменшення такого
відшкодування, та звіту ТОВ «Експертум
-АВЕ», оскільки даний звіт визначив
лише ринкову вартість автомобіля
позивача , яка складає 178157, 58 грн. ( а.с.
119-121) , а не розмір відшкодування та
таку ж ринкову вартість зазначеного
автомобіля визначено і експертним
товарознавчим дослідженням № 1152 від
05.03.2013 року ( а.с.9-12).

Доводи апеляційної скарги вказаних
висновків суду не спростовують, були
предметом їх розгляду судом першої
інстанції, яким суд дав належну оцінку
та не дають підстав для зміни
ухваленого у справі рішення.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції підлягає залишенню його без
змін.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315, 317, 319,
218 ЦПК України , судова колегія -,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю Страхова
компанія «Альфа-Гарант» відхилити.

Рішення Московського районного
суду м.Харкова від 24 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :