overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1364/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк » (надалі -
Банк) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач в особі представника ПАТ
«Комерційний банк «ПриватБанк» 17.12.2013 року звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

В резолютивній частині позовної заяви просить суд стягнути із відповідача борг в сумі 22 4567 грн 79 коп.
За позовною заявою Банку у канцелярії суду зареєстрована цивільна справа, провадження у справі відкрито 08.01.2014 року.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання 10 лютого, 3 березня, 25 березня 2014 року представник банку не прибув, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Також не прибув відповідач.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява всупереч ст. 119-120 ЦПК України не містить обґрунтувань в частині нарахування відповідачу сум стягнення у вигляді
«заборгованості по судовим штрафам 1545,56 грн, про що зазначено у розрахунку представника Акцент-Банку станом на 05.12.2013 року (а.с.4-6). Також у розрахунку не вказано ім*я зазначеного представника.

Слід зазначити, що сума боргу 22 4567 грн 79 коп, вказана в позовній заяві відповідає такій сумі, вказаній у розрахунку. Проте у розрахунку зазначено інші види нарахувань, ніж у позовній заяві.

При таких обставинах подальше провадження у справі неможливе, позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя залишає без руху, надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк » (надалі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху,надати позивачеві термін до 28.04.2014 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"06" травня 2014 р. року суддя
Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк
Київська Русь» про визнання недійсним договору поруки та внесених до нього змін,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
Київська Русь» до ПАТ «Уманьавтодор»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.05.2014 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору поруки та внесених до нього змін.

Зустрічну заяву необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати в одне провадження на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження за первісним позовом (ч. 3 ст. 123 ЦПК
України).

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України (ч. 1 ст. 124 ЦПК України).

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Враховуючи вищевикладене, зустрічна позовна заява підлягає до прийняття та об'єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, вказані позови випливають із одного й того ж правовідношення та пов'язані між собою, від вирішення однієї вимоги залежить вирішення іншої, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 123, 124 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк
Київська Русь» про визнання недійсним договору поруки та внесених до нього змін.

Об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк
Київська Русь» про визнання недійсним договору поруки та внесених до нього змін з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Банк
Київська Русь» до ПАТ «Уманьавтодор»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Л.Фролов
Справа № 692/777/14-ц
Провадження № 2/692/241/14
Драбівський районний суд головуючого - Задорожнього при секретарі - Савенко О.В., розглянувши заочно у судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, просила задоволити. Відповідач, повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.
Позивач з 20 листопада 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. З пояснень позивача та матеріалів справи встановлено, що сімейні стосунки у подружжя не склались, мали місце постійні конфлікти та сварки, в даний час подружжя проживає окремо.
За таких обставин суд вважає, що сімейні стосунки подружжя є формальними, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, а тому шлюб необхідно розірвати.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 3 від 20 листопада 2007 року виконкому Бойківщинської сільської ради Драбівського району
Черкаської області, - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити ОСОБА_2, дружини
ОСОБА_1.

Копію рішення надіслати Відділу
ДРАЦСРС Драбівського райуправління юстиції протягом трьох днів з дня набуття рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом протягом трьох днів з дня оголошення даного рішення.

Письмова заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, який ухвалив заочне рішення. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів до апеляційного суду
Черкаської області через Драбівський районний суд з дня його проголошення. В такому ж порядку може бути оскаржене заочне рішення відповідачем в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та сторонами в разі постановлення повторного заочного рішення. При цьому особи, які не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 703/2231/14-ц р.
УХВАЛА

26 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Смілянська міська рада про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3, третя особа: Смілянська міська рада про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні адвокат позивачки заявив клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи щодо визначення варіантів розподілу 1/5 частини будинку та надвірних споруд на
АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечив.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечив.

Клопотання підлягає до задоволення, так як для визначення варіантів розподілу будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою необхідні спеціальні знання.

Суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На підставі ст.ст. 147, 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
Печиборщу В.З., попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи можливий і в яких варіантах поділ 1/5 частини будинку з надвірними спорудами на АДРЕСА_1 у співвідношенні 1/10 до 1/10 будинку? Якщо у такому варіанті поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласнику, частка якого після поділу буде меншою від його ідеальної часки згідно технічного паспорта від 12 липня 2014 року?

- який можливий порядок користування земельною ділянкою на АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Зобов'язати експерта надати до суду копію тексту присяги, розписку про ознайомлення його з правами і обов'язками та про кримінальну відповідальність, засвідчені печаткою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експертизи направити в суд до 26 липня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 703/2919/14-ц р.
УХВАЛА

26.06.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В. П.

народних засідателів
Денщикова Ю.В., Соколової В.В.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: міський відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатною, -

встановив:

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, заінтересована особа: міський відділ охорони здоров'я виконкому Смілянської міської ради звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Представники заявника та заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі.

Представник заявника свої вимоги підтримав та заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 з метою встановлення її психічного стану.

Враховуючи, що для з'ясування обставин щодо психічного стану ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 143-145, 202, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними розладами станом на сьогоднішній день, якщо так, то якими саме та чи здатна керувати своїми діями і усвідомлювати їх значення?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи , медичну документацію та направити ОСОБА_1

Зобов'язати керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами і обов'язками та про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків і за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експертизи направити в суд до 26 липня 2014 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
В. П. Калашник

Народні засідателі:
Справа № 703/2914/14-ц р.
УХВАЛА

26.06.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В. П.

народних засідателів
Денщикова Ю.В., Соколової В.В.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: міський відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатною, -

встановив:

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, заінтересована особа: міський відділ охорони здоров'я виконкому Смілянської міської ради звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Представники заявника та заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі.

Представник заявника свої вимоги підтримав та заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 з метою встановлення її психічного стану.

Враховуючи, що для з'ясування обставин щодо психічного стану ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 143-145, 202, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними розладами станом на сьогоднішній день, якщо так, то якими саме та чи здатна керувати своїми діями і усвідомлювати їх значення?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи , медичну документацію та направити ОСОБА_1

Зобов'язати керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами і обов'язками та про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків і за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експертизи направити в суд до 26 липня 2014 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
В. П. Калашник

Народні засідателі:
Справа № 703/1785/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді
Харченко Л. Г.

народних засідателів
Гречаної Л.О., Кравченко Г.О.,

при секретарі Бойко
Л.М.

з участю прокурора
Жежерун Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою
Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням м. Сміла, зацікавлена особа відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради м. Сміла про визнання ОСОБА_1, недієздатною,-

встановив:

Директор Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням м. Сміла звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Представник відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради в судове засідання не з"явився в наданій суду заяві заяву підтримав та просив справу розглядати без його участі.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з акту судово-психіатричної експертизи № 267 від 30 травня 2014 року ОСОБА_1 виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі вираженої судинної деменції (недоумства), в зв'язку з чим на теперішній час вона не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

На підставі наведеного і ст.ст. 39 - 41, 60
ЦК України та керуючись ст.ст. 236- 241
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Л. Г. Харченко

Народні засідателі:
Гречана Л.О.

Кравченко Г.О.
Справа № 703/2762/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Носачівської сільської ради
Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння на АДРЕСА_1.

Спадкоємицею по закону на майно померлого є його дочка ОСОБА_1

Позивачка, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину після смерті батька, подавши заяву в нотаріальну контору, але не може оформити її в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на будинковолодіння.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій позов визнав, просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на будинковолодіння на
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою виконкому
Носачівської сільської ради від 18 березня 2014 року № 116 та технічним паспортом від 31 січня 2008 року.

Після смерті спадкодавця спадщину прийняла позивачка, вчасно подавши заяву нотаріусу, що підтверджується його повідомленням від 24 червня 2014 року. Інших спадкоємців немає.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, що залишилося після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст.ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння з надвірними спорудами: Бб - сарай, В - сарай, г - літня кухня, п/д - погріб, колодязь на АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 703/1589/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді
Харченко Л. Г.

народних засідателів
Гречаної Л.О., Кравченко Г.О.,

при секретарі Бойко
Л.М.,

з участю прокурора
Жежерун Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Смілянського дитячого будинку-інтернату м. Сміла, зацікавлена особа відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради м. Сміла про визнання
ОСОБА_1, недієздатною,-

встановив:

Смілянський міжрайонний прокурор в інтересах дитячого будинку-інтернату м. Сміла звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Представник відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради в судове засідання не з"явився в наданій суду заяві заяву підтримав та просив справу розглядати без його участі.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 242 від 16 травня 2014 року ОСОБА_1 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді важкої розумової відсталості набутої внаслідок раннього органічного ураження центральної нервової системи, з вираженими емоційно-вольовими розладами, алалією та судомним синдромом, через що на теперішній час вона не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

На підставі наведеного і ст.ст. 39 - 41, 60
ЦК України та керуючись ст.ст. 236- 241
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву Смілянського міжрайонного прокурора задоволити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Лащова Тальнівського району
Черкаської області, а жительку
АДРЕСА_1, недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Л. Г. Харченко

Народні засідателі:
Гречана Л.О.

Кравченко Г.О.