Справа № 462/1/04
Головуючий у 1 інстанції: Українець
Провадження № 22-ц/783/3581/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Олексів О.А.

особи, які беруть участь у справі: не
з»явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного
районного суду м.Львова від 07 червня 2004
року за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Анна»
про визнання недійсним рішення
загальних зборів засновників,
поновлення на роботі і стягнення
середнього заробітку за вимушений
прогул та про визнання неправомірними
дій приватного нотаріуса,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Залізничного
районного суду м.Львова від 07 червня 2004
року позов ОСОБА_2 до ТзОВ «Анна» про
визнання недійсним рішення загальних
зборів засновників, поновлення на
роботі і стягнення середнього
заробітку за вимушений прогул та про
визнання неправомірними дій
приватного нотаріуса залишено без
розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2. В
апеляційній скарзі зазначає, що 18
грудня 1998 року за клопотанням апелянта
провадження у справі було закрито до
завершення розслідування кримінальної
справи порушеної по факту використання
підробленої печатки та ряду інших
обставин які носили характер
кримінальних правопорушень. Вказує, що
не знала про відновлення провадження у
справі, жодних повісток та
оскаржуваної ухвали не отримувала.
Вважає, що засідання 07.04.2004 року було
проведено формально, ухвала винесена
на ньому з грубим порушенням
процесуальних норм, без повідомлення
сторін, без заяви про відновлення
провадження у справі, є незаконною та
такою що порушує конституційне право
на належний судовий захист. Просить
ухвалу Залізничного районного суду
м.Львова від 07 червня 2004 року скасувати
та відновити провадження у справі.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що така підлягає задоволенню.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду,
суд першої інстанції виходив із того,
що позивач повторно за викликом суду
без поважних причин не з'являвся в
судове засідання.

Колегія суддів з таким висновком суду
першої інстанції погодитись не може.

Відповідно до ч.4 ст. 229 ЦПК України
(01.01.2004 року) суд залишає заяву без
розгляду у випадку неявки в судове
засідання позивача за викликом суду
без поважних причин або повторної
неявки позивача за викликом суду
незалежно від причин.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України (01.01.2004
року) судові виклики і повідомлення
провадяться повістками, що
надсилаються особам, які беруть
участь у справі, свідкам, експертам,
представникам громадських
організацій і трудових колективів за
адресою, вказаною стороною, самими цими
особами або іншими учасниками справи.
Повістки разом із зворотною
розпискою надсилаються
рекомендованим листом або через
розсильних. Як виняток, повістку можна
видати на руки стороні або її
представникові з їх згоди для вручення
відповідним особам.

Однак, в матеріалах справи відсутні
відомості про належне повідомлення
позивача про дату та час розгляду
справи.

Крім того, чк вбачається з матеріалів
справи ухвалою Залізничного районного
суду м.Львова від 18 грудня 1998 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ТзОВ «Анна» про визнання недійсним
рішення загальних зборів засновників,
поновлення на роботі і стягнення
середнього заробітку за вимушений
прогул та про визнання неправомірними
дій приватного нотаріуса зупинено.

Зупиняючи провадження у справі суд
покликався на ч.4 ст.221 ЦПК України
(затверджений законом від 18.07.1963 року),
відповідно до якої суд зобов'язаний
зупинити провадження в справі у
випадку неможливості розгляду даної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається у цивільному,
кримінальному чи адміністративному
порядку.

Однак, судом першої інстанції порушено
вимоги ст. 226 ЦПК України (1963 року)
відповідно до якої відновлення
провадження в справі провадження в
справі відновлюється після усунення
обставин, що викликали його зупинення.
Суд, відновлюючи провадження в справі,
викликає сторони та інших осіб, які
беруть участь у справі, на загальних
підставах.

В матеріалах справи відсутні відомості
про відновлення провадження у справі.
Крім того, кримінальна справа до
вирішення якої було зупинено
провадження у даній справі на день
постановлення оскаржуваної ухвали
перебувала на досудовому слідстві.

Таким чином, судом першої інстанції
допущено неповне з»ясування обставин
справи, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.
Відтак, ухвалу слід скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.4ч.2 ст.307, п.1,3,4 ч.1 ст.311,
п.2 ч.1 ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду
м.Львова від 07 червня 2004 року скасувати,
а справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та не оскаржується.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Л.Б. Струс

М.М. Шандра