Номер провадження: 22-ц/785/3062/14
Номер справи місцевого суду: 501/4522/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган
опіки та піклування в особі
виконавчого комітету Іллічівської
міської ради Одеської області, про
усунення перешкод у вихованні дитини,
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 27 листопада 2013
року,

встановила:

У вересні 2013 р. ОСОБА_4 звернувся до
суду з вищевказаним позовом (а. с. 2 - 8), в
якому на підставі ст. ст. 141, 157, 159 СК
України, ст. ст. 11, 15 Закону України «Про
охорону дитинства» просив зобов'язати
ОСОБА_5: 1) надати йому можливість
вільно, без сторонніх осіб, відпочивати
у будь-якому громадському місці та
спілкуватися з сином - ОСОБА_6 у
будь-який час у суботу та неділю; 2) не
чинити перешкод знаходженню сина -
ОСОБА_6 у суботу та неділю вільно
знаходитись за місцем його проживання,
проживання його діда та бабусі, у
будинку в АДРЕСА_1; 3) стягнути з ОСОБА_5
понесені судові витрати.

В позові ОСОБА_4 посилався на те, що
31.01.09 р. було укладено шлюб з
відповідачкою. Він є батьком ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Заочним рішенням
Іллічівського міського суду Одеської
області від 22.08.11 р. шлюб було розірвано.
Відповідачка перешкоджає його
спілкуванню з дитиною, вихованню сина з
його боку. Неодноразові намагання
вирішити це питання з відповідачкою до
позитивного вирішення не привели. Він
не має можливості спілкуватися з сином,
приймати участь у його вихованні.
Розуміючи свій батьківський обов'язок,
він переживає за моральний та фізичний
стан сина. Має дуже велике бажання
виховувати свою дитину, спілкуватися з
нею, віддаючи йому своє тепло і
батьківську турботу. Жодних обставин,
які б давали підстави вважати, що його
спілкування з сином спричинить шкоду
останньому не існує.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачки в судовому
засіданні позов визнала в частині
зустрічей батька з сином тільки у
присутності матері, так як дитина
батька практично не знає.

Орган опіки та піклування надав суду
письмовий висновок, підписаний
головним спеціалістом служби у справах
дітей (а. с. 29 - 30), в якому рекомендовано
наступний порядок зустрічей батька з
сином: щотижнево - у вівторок з 18 год. 00
хвилин до 20 год. 00 хвилин, у суботу з 16
год. 00 хвилин до 19 год. 00 хвилин, з
урахуванням розкладу дня, стану
здоров'я та бажання дитини (обов'язково
в присутності матері та за її місцем
проживання).

Рішенням Іллічівського міського
суду Одеської області від 27.11.13 р. (а. с. 72
- 75 позовну заяву ОСОБА_4 задоволено
частково. Встановлено порядок
зустрічей ОСОБА_4 з малолітнім сином -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кожну суботу з 16
год. 00 хвилин до 19 год. 00 хвилин, з
урахуванням стану здоров'я та бажання
ОСОБА_6, в присутності матері ОСОБА_5. В
іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду першої інстанції змінити.
Ухвалити рішення, яким зобов'язати
ОСОБА_5 не чинити йому перешкод у
спілкуванні з малолітнім ОСОБА_6,
прийнятті участі у його вихованні,
встановивши наступний порядок участі у
спілкуванні та вихованні: кожного
вівторка з 17 год. 00 хвилин до 19 год. 00
хвилин, кожну суботу з 16 год. 00 хвилин до
19 год. 00 хвилин у присутності матері
дитини. Посилається на те, що рішення
ухвалено при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи,
з порушенням норм матеріального (ст. 3
Конвенції ООН «Про права дитини», ст.
ст. 141, 153, 157 СК України) та
процесуального (ст. ст. 10, 59, 60 ЦПК
України) права: - його позбавлено права
постійних зустрічей з сином; - суд
безпідставно не зобов'язав
відповідачку не чинити йому перешкод у
спілкуванні з сином; - не маючи вільного
доступу до сина, він не може захищати
сина від негативного впливу на його
свідомість з боку інших осіб.

Представник апелянта в судовому
засіданні підтримав доводи та вимоги,
які викладені в апеляційній скарзі.

Відповідачка письмових заперечень
на апеляційну скаргу не надала.
Представник відповідачки в судовому
засіданні вважала необхідним
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду першої інстанції залишити без
змін. Посилалась на те, що встановлений
судом порядок участі у вихованні
дитини відповідає дійсним обставинам
по справі. Син з народження знаходиться
з матір'ю, свого батька практично не
знає.

Орган опіки та піклування -
виконавчий комітет Іллічівської
міської ради в судове засідання свого
представника не направив. Про час і
місце розгляду справи сповіщений
належним чином. Надав суду заяву про
розгляд справи за відсутності свого
представника. У письмовому висновку
щодо розв'язання спору, наданому за
результатами неодноразових вимог
апеляційного суду, орган опіки та
піклування рекомендував наступний
порядок зустрічей батька з сином:
щотижнево у вівторок - з 18 год. 00 хвилин
до 20 год. 00 хвилин, у суботу - з 16 год. 00
хвилин до 19 год. 00 хвилин. З урахуванням
розкладу дня, стану здоров'я та бажання
самої дитини (обов'язково в присутності
матері та за її місцем проживання).

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія
суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Визначивши порядок зустрічей ОСОБА_4
з малолітнім сином - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у кожну суботу з 16 год. 00
хвилин до 19 год. 00 хвилин, з урахуванням
стану здоров'я та бажання ОСОБА_6, в
присутності матері ОСОБА_5, суд першої
інстанції виходив з того, що тривалі
побачення батька з сином за
відсутності матері, за місцем
проживання позивача та його батьків
(діда та бабусі) можуть негативно
вплинути на психічний стан дитини (а. с.
74).

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції, на підставі наданих
сторонами і досліджених в судовому
засіданні доказів, дійшов правильного
висновку про існування між сторонами
правовідносин щодо здійснення
батьківських прав та виконання
батьківських обов'язків з виховання
дитини, яка проживає окремо від батька,
та часткове задоволення позову у
зв'язку з цим. Висновки суду в цій
частині є законним та обґрунтованим,
суд надав правильну оцінку наявним у
справі доказам, правильно визначив
характер спірних правовідносин між
сторонами, зробив вірні висновки, які
відповідають обставинам справи,
вимогам діючого законодавства України
(ст. ст. 150, 153 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 179,
213 ЦПК України). Доводи апелянта щодо
позбавлення його права постійних
зустрічей з сином, вільного доступу до
сина, відсутність рішення про
зобов'язання відповідачку не чинити
перешкоди у спілкуванні з сином є
неспроможними.

За правилами передбаченими ст. ст. 150,
153 СК України, батьки зобов'язані
виховувати дитину, піклуватися про її
стан здоров'я, фізичний, духовний та
моральний розвиток. Мати, батько та
дитина мають право на безперешкодне
спілкування між собою.

Разом з тим, не можна погодитися з
висновками суду першої інстанції щодо
визначення способу участі батька у
вихованні сина - один раз в тиждень,
кожної суботи. Суд першої інстанції
дійшов цих висновків при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, з порушенням норм
матеріального (ч. ч. 4, 5 ст. 19, ч. 2 ст. 157 СК
України) та процесуального (ст. ст. 60, 179,
213 ЦПК України) права.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України, при
розгляді спорів щодо участі одного з
батьків у вихованні дитини
обов'язковою є участь у справі органу
опіки та піклування. Орган опіки та
піклування подає суду письмовий
висновок щодо розв'язання спору на
підставі відомостей, одержаних у
результаті обстеження умов проживання
дитини, батьків, інших осіб, які бажають
проживати з дитиною, брати участь у її
вихованні, а також на підставі інших
документів, які стосуються справи.

Статтями 157, 159 СК України
передбачено, що питання виховання
дитини вирішується батьками спільно.
Той із батьків, хто проживає окремо від
дитини, зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той із батьків, з ким
проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини. Батько,
який проживає окремо, має право
звернутися до суду з позовом про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною. Суд визначає способи участі
одного з батьків у вихованні дитини
(періодичні чи систематичні,
можливість спільного відпочинку,
відвідування дитиною місця його
проживання тощо), місце та час їхнього
спілкування, з урахуванням віку, стану
здоров'я дитини, поведінки батьків, а
також інших обставин, що мають істотне
значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 12
Закону України «Про забезпечення
організаційно-правових умов
соціального захисту дітей-сиріт та
дітей, позбавлених батьківського
піклування» органами опіки та
піклування є, зокрема, виконавчі органи
міських рад. На службу у справах дітей
покладено безпосереднє ведення справ
та координація діяльності стосовно
дітей-сиріт та дітей, позбавлених
батьківського піклування.

Пунктом 74 Порядку провадження
органами опіки та піклування
діяльності, пов'язаної із захистом прав
дитини, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 24.09.08 р.
№ 866, передбачено, що під час розгляду
судом спорів між батьками щодо
виховання дитини виконавчий комітет
міської ради подає суду письмовий
висновок про способи участі одного з
батьків у вихованні дитини, місце та
час їх спілкування, складений на
підставі відомостей, одержаних службою
у справах дітей в результаті
проведення бесіди з батьками, дитиною,
родичами, які беруть участь у її
вихованні, обстеження умов проживання
дитини, батьків, а також на підставі
інших документів, які стосуються
зазначеної справи.

Відповідно до ч. 3 п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 3 від
30.03.07 р. «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав», з подальшими
змінами та доповненнями, висновок
органу опіки та піклування
оформляється на бланку виконавчих
органів міських рад, підписується
головою (заступником голови) та
скріплюється печаткою.

Суду першої інстанції було надано
Висновок виконавчого комітету
Іллічівської міської ради як органу
опіки та піклування (а. с. 29 - 30). Вказаний
висновок підписано представником
органу опіки та піклування, головним
спеціалістом служби у справах дітей.
Вищевказані Закон України «Про
забезпечення організаційно-правових
умов соціального захисту дітей-сиріт
та дітей, позбавлених батьківського
піклування», Порядок провадження
органами опіки та піклування
діяльності, пов'язаної із захистом прав
дитини не передбачають повноважень
Служби у справах дітей з надання
письмового висновку про розв'язання
спору між батьками дитини щодо їх
участі у вихованні дитини. Тому,
вищевказаний висновок не є допустимим
доказом по справі.

У наданому на вимогу апеляційного
суду письмовому висновку, підписаному
Іллічівським міським головою (а. с.152-153
), виконком Іллічівської міської ради,
як орган опіки та піклування,
рекомендував наступний порядок
зустрічей батька з сином: щотижнево у
вівторок - з 18 год. 00 хвилин до 20 год. 00
хвилин, у суботу - з 16 год. 00 хвилин до 19
год. 00 хвилин. З урахуванням розкладу
дня, стану здоров'я та бажання самої
дитини (обов'язково в присутності
матері та за її місцем проживання). З
вказаним порядком участі батька у
вихованні дитини повністю погодився
представник апелянта.

Суд першої інстанції не в повній мірі
врахував вимоги вищевказаних норм
матеріального та процесуального права.

Правильно встановивши фактичні
обставини справи, щодо сімейного стану
сторін, відношення матері та батька до
дитини, їх намагання брати участь у
вихованні та утриманні дитини, суд
дійшов до неправильного висновку щодо
надання можливості батьку - ОСОБА_4
зустрічатися та спілкуватися з сином
щонеділі, кожної суботи.

Враховуючи порядок участі,
запропонований органом опіки та
піклування, який повністю визнав
представник позивача, колегія суддів
вважає, що замість зустрічей і
спілкування батька з сином щонеділі у
суботу з 16.00 години до 19.00 години,
необхідно надати можливість батьку
зустрічатися з сином: щотижнево у
вівторок - з 18 год. 00 хвилин до 20 год. 00
хвилин, у суботу - з 16 год. 00 хвилин до 19
год. 00 хвилин. З урахуванням розкладу
дня, стану здоров'я та бажання самої
дитини (обов'язково в присутності
матері та за її місцем проживання).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309
ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право змінити рішення суду першої
інстанції. Підставами для зміни є
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.
Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Виходячи з того, що неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи в частині визначення порядку
зустрічей батька з сином, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції необхідно змінити.
Встановити наступний порядок
зустрічей батька - ОСОБА_4 з сином -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1: щотижнево у
вівторок - з 18 год. 00 хвилин до 20 год. 00
хвилин, у суботу - з 16 год. 00 хвилин до 19
год. 00 хвилин. З урахуванням розкладу
дня, стану здоров'я та бажання самої
дитини (обов'язково в присутності
матері та за її місцем проживання).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити .

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 27 листопада 2013
року - змінити.

Встановити, що ОСОБА_4 має право
спілкуватися з сином ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, кожного вівторка - з 18 год.
00 хвилин до 20 год. 00 хвилин, кожної
суботи - з 16 год. 00 хвилин до 19 год. 00
хвилин. З урахуванням розкладу дня,
стану здоров'я та бажання самого ОСОБА_6
(обов'язково в присутності матері та за
її місцем проживання).

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко