АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя-доповідач
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк
Г.М., вирішуючи питання про підготовку
розгляду апеляційним судом справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання права власності,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 26 листопада 2013 року, -

встановила:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому
просив визнати за ним право власності
на грошові кошти в розмірі 27 000
доларів США та 45 000 грн., що належали
йому на момент внесення на депозитні
рахунки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
підлягають вилученню з їх
незаконного володіння. Також просив
стягнути на свою користь: з ОСОБА_3 - 10
000 доларів США; з ОСОБА_6 - 10 000 доларів
США та 45 0000 грн.; з ОСОБА_5 - 7000 доларів
США.

16.01.2013 р. ОСОБА_2 подав заяву про
збільшення розміру позовних вимог.
Просив стягнути з відповідачів
вищевказані суми грошових коштів з
урахуванням нарахованих за
депозитними вкладами відсотків за
період 01.08.2008 р. по 04.10.2012 р. , всього на
загальну суму 40 500 доларів США та 77940
грн. (а.с. 108 -109 т.2).

24.10.2013 р. ОСОБА_2 подав заяву про
збільшення розміру позовних вимог.
Просив стягнути з відповідачів
вищевказані суми грошових коштів з
урахуванням нарахованих за
депозитними вкладами відсотків за
період 01.08.2008 р. по 04.10.2013 р. , всього на
загальну суму 44 375 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ становить 354 689,40
грн. та 86175 грн. (а.с. 192-194 т.3).

Рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 26 листопада 2013 року
в задоволенні позову про визнання
права власності та стягнення
грошових коштів в сумі 27 000 доларів США
та 45 000 грн. відмовлено. В частині
позовних вимог про стягнення грошових
коштів з урахуванням нарахованих
процентів за депозитними вкладами
судове рішення не ухвалювалось.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України
при надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції , про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Дослідивши матеріали справи,
суддя-доповідач дійшов висновку, що
справа підлягає поверненню до суду
першої інстанції для ухвалення
додаткового рішення з приводу
позовних вимог про стягнення сум
депозитних вкладів з урахуванням
нарахованих відсотків.

Питання про ухвалення додаткового
рішення має бути вирішено в
десятиденний строк з моменту
отримання вказаної ухвали.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя -
доповідач,-

Ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права
власності, витребування майна з
чужого незаконного володіння,
повернути до Оболонського районного
суду м. Києва для ухвалення
додаткового рішення в десятиденний
строк з моменту отримання вказаної
ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: