РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Харцизький міський
суд Донецької області у складі:

судді
Носовської Л.О.

при секретарі -
Тарасової І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харцизьку цивільну
справу за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про
стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19 травня 2014 року звернувся
в суд з позовом до відповідача про
стягнення вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
відповідачем «Правил користування
електроенергією для населення» (далі -
Правил), що встановлено актом № 198276
від 22 червня 2005 року в розмірі 389,35
грн.

Позов мотивує тим, що 22 червня 2005
року контролерами НП «Харцизький
район електричних мереж» в квартирі
відповідача, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1, було виявлено порушення
зазначених Правил, а саме, без облікове
підключення електроенергії без
дозволу енергопостачальника після
відключення за заборгованість. По
вказаному порушенню було складено акт,
на підставі якого зроблено
перерахунок, згідно якого сума
вартості не облікованої енергії
становить 1212,43 грн. 20 січня 2006 року
відповідачем було сплачено 100 грн. 16
березня 2011 року було складено графік
погашення суми, яка залишилась до
сплати, та надання розстрочки сплати , а
відповідачем було внесено первісний
внесок в розмірі 333,73 грн. , у зв'язку із
чим до сплати залишилась сума в
розмірі 778,80 грн. , яку відповідач
зобов'язався сплатити за 2 місяці. 15
квітня 2011 року відповідачем було
сплачено 389,35 грн. Проте суму, яка
залишилась до сплати - в розмірі 389,35
грн. відповідач не сплатив. Просить
суд стягнути з відповідача дану суму
та повернення судового збору.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день і час слухання
справи повідомлявся належним чином,
про причини своєї неявки суду не
повідомив , від нього також не
надійшло заяви щодо розгляду справи у
його відсутність. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, що
відповідає положенням ст..224 ЦПК
України.

Суд знаходить позов обґрунтованим і
підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1, є
споживачем електричної енергії, яка
постачається позивачем, та на його
ім'я відкрито особовий рахунок №
НОМЕР_2.

По вказаній адресі відповідач
допустив порушення Правил, а саме -
без облікове підключення
електроенергії без дозволу
енергопостачальника після відключення
за заборгованість.

У відповідності до п.53 Правил у разі
виявлення представником
електропостачальника порушення
споживачем вказаних правил,
складається акт, який підписується
представником електропостачальника та
споживачем. Один примірник акта
вручається споживачу, другий
залишається у електропостачальника.
Акт вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
електропостачальника. На підставі акта
електропостачальник має право
визначити величину збитків, завданих
йому протиправними діями споживача.

Факт порушення відповідачем
вищевказаних Правил підтверджуються
Актом № 198276 від 22 червня 2005 року .

На підставі даного акту зроблено
перерахунок, згідно якого сума
вартості необлікованої енергії ,
спожитої відповідачем становила 1212,43
грн.

З протоколу засідання комісії РЕМ
№ 4475 від 16 березня 2011 року вбачається,
що дана комісія розглянула акт № 198276
від 22 червня 2005 року, встановила, що
сума вартості не облікованої
електроенергії становить 1212,43 грн., з
яких споживачем ОСОБА_1 20 січня 2006 року
сплачено 100 грн., 16 березня 2011 року - 333,73
грн.

16 березня 2011 року між сторонами було
укладено Угоду по зазначеному вище
Акту , згідно до якої споживач визнав
заборгованість в розмірі 778,70 грн., та
зобов'язався сплатити її двома рівними
частками по 389,35 грн. у строк до 15
квітня та 15 травня 2011 року.

З особового рахунку вбачається, що
відповідачем 15 квітня 2011 року
сплачено частину суми
заборгованості в розмірі 389,35 грн.,
проте друга частина заборгованості в
розмірі 389,35 грн. відповідачем не
сплачена.

Згідно п.48 "Правил користування
електроенергією для населення"
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за порушення правил
користування електричною енергією.

Згідно ст..1166 ЦК України шкода,
завдана неправомірними діями
відшкодовується особою, яка її
спричинила.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідачем було порушено «Правила
користування електроенергією для
населення, та у передбачений строк не
внесено черговий внесок у розмірі 389,35
грн., у зв'язку із чим позов необхідно
задовольнити .

У відповідності до ст.88 ЦПК
України суд вважає необхідним
стягнути з відповідач на користь
позивача повернення судового збору.

Керуючись ст.. 1166 ЦК України, п.п.48,53
" Правил користування електроенергією
для населення», ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215,224,226
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродж. м.Зугрес, ІПН НОМЕР_1, на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" ( на рахунок
НП «Харцизький район електричних
мереж » на р/р № 60 Філія
Донецьке Обласне управління АТ
«Ощадбанк» МФО 335106, ) -
заборгованість по сплаті вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електроенергією за актом
№ 198276 від 22 червня 2005 року грн. у
розмірі 389,35 грн. (триста вісімдесят
дев'ять грн.. 35 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" ( на рахунок НП
«Харцизький район електричних мереж «
на р/р № 260011235 в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851,
) повернення судового
збору - 243,60 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене
позивачем до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький
міський суд протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :