overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6758/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду №22 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Августівська сільська рада Біляївського району
Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: Державного Акту на право приватної власності на землю
ОД-06 №5007, виданого 06.06.1996 року
Августівською сільською радою
Біляївського району Одеської області на ім'я ОСОБА_1 посилаючись на те, що її прізвище було зазначено невірно, що перешкоджає їй здійснити відчуження майна.

У судове засідання заявниця подала заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності, підтримавши вимоги у повному обсязі.

Заінтересована особа у судове засідання не з'вилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, неявка їх представника не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, та наявних у справі матеріалів, заява підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено що, згідно паспортних даних заявниці, її ім'я зазначено як «ОСОБА_1».

Згідно Державного Акту на право приватної власності на землю ОД-06 №5007, виданого 06.06.1996 року Августівською сільською радою Біляївського району
Одеської області, ім'я заявниці у вказаному документі зазначено як
"ОСОБА_1".

Встановлення факту належності заявниці вказаного правовстановлюючого документу необхідне для можливості здійснити відчуження належного їй нерухомого майна, інші можливості виправити допущену помилку відсутні.

Доводи заявниці про належність їй зазначеного правовстановлюючого документу не викликають у суду будь-яких сумнівів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявниці законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.57-61, 64, 158, 197, 209, 212-215, 222, 259
ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити як такий, що має юридичне значення, факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу, а саме:

- Державного Акту на право приватної власності на землю ОД-06 №5007, виданого 06.06.1996 року Августівською сільською радою Біляївського району Одеської області на ім'я ОСОБА_1

Копію рішення надіслати заявниці та заінтересованій особі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 551/693/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2014 року

суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Н.В. Вергун, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » про повернення помилково сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк » ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 було помилково сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 49086712 від 03 червня 2014 року.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 21 листопада 2014 року на адресу суду надійшла позовна заява
ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до якої було долучено платіжне доручення від 21 жовтня 2013 року про сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 26 листопада 2013 року вказану позовну заяву повернуто позивачу, як таку, що не підсудна
Шишацькому районному суду, а також сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

27 червня 2014 року на адресу представника ПАТ « Дельта Банк »
ОСОБА_1 за вих. № 1850 була направлена копія ухвали від 26 листопада 2013 року з відміткою про набрання законної сили.

Після цього, ПАТ « Дельта Банк » до суду з позовом до ОСОБА_2 не звертався

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону
України « Про судовий збір » від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення скарги або заяви;

- відмова у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви без розгляду / крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням /;

- закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що положеннями
Закону не передбачено можливості повернення судового збору за позовами, що не були подані до суду, у задоволенні заяви ПАТ « Дельта Банк » про повернення помилково сплаченого судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір », статтями 209, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » про повернення помилково сплаченого судового збору, - відмовити.

Повернути заявнику оригінал платіжного доручення № 49086712 від 03 червня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський
В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України – позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. .

Суддя
Камінський В.П.
УХВАЛА

Іменем України

03.07.2014

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Сороки
Д.В.

при секретарі Пилипчуку
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 10.06.2014 року було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла .

Представник відповідача-
Слободяний Є.П. звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення суду допущені описки, а саме: в описовій частині рішення прізвище позивачки зазначено як "Шуляк " замість "Шавлюк" , а в резолютивній частині рішення вказано " Шавлюк Катерині Юріївні" замість "Шавлюк Крістіні Юріївні".

Позивачка в судове засідання не з’явилася, хоча про день та час судового засідання була належним чином повідомлена. Але від представника позивачки ОСОБА_4 до суду надійшла заява про слухання заяви в їх відсутності, не заперечують проти усунення описок в судовому рішенні.

Заявник та відповідач в судове засідання не з’явилась, хоча про день та час судового засідання були належним чином повідомлені, але до суду надіслали заяву , в якій просять розглядати заяву без їх участі.

Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення .

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення, судом були допущені описки, а саме: в описовій частині рішення прізвище позивачки зазначено як "Шуляк " замість "Шавлюк", а в резолютивній частині рішення вказано " Шавлюк Катерині Юріївні" замість "Шавлюк Крістіні Юріївні".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Козятинського міськрайонного суду від 10.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла.

Вказати в описовій частині рішення в 20-му абзаці прізвище позивачки як "
Шавлюк " замість "Шуляк", а в резолютивній частині рішення зазначити "Шавлюк Крістіні Юріївні" замість " Шавлюк Катерині Юріївні".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно :

СУДДЯ

СЕКРЕТАР
Справа №2-3595/10
№6/303/322/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді
Гейруша В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У чеврні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№2-3595/10, виданого Мукачівським міськрайонним судом про розірвання договору №18 про строковий внесок "до запитання", укладений 28 лютого 2008 року між Перечинською районною кредитною спілкою "Тур"я" в особі Мукачівської філії №4 та ОСОБА_1 та стягнення з
Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я" в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 депозитного вкладу з нарахованими відсотками у сумі 69 754 грн. 84 коп., 5 000 грн. судових витрат на правову допомогу, що пов"язані з розглядом спрви та 120 грн. витрат на ІТЗ.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просиал заяву про видачу дублікату виконавчого листа задоволити.

Представник КС "Тур"я" судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07 лютого 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, розірвано договір №18 про строковий внесок "до запитання", укладений 28 лютого 2008 року між Перечинською районною кредитною спілкою "Тур"я" в особі Мукачівської філії №4 та ОСОБА_1, стягнуто з Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я" в користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2 депозитний вклад з нарахованими відсотками у сумі 69 754 грн. 84 коп., 5 000 грн. судових витрат на правову допомогу, що пов"язані з розглядом спрви та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№2-136/11 за позовом ОСОБА_1 до
Мукачівської філії №4 Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я" про розірвання договору №18 про строковий внесок "до запитання", укладений 28 лютого 2008 року між Перечинською районною кредитною спілкою "Тур"я" в особі Мукачівської філії №4 та ОСОБА_1 та стягнення з Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я" в користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2 депозитного вкладу з нарахованими відсотками у сумі 69 754 грн. 84 коп., 5 000 грн. судових витрат на правову допомогу, що пов"язані з розглядом спрви та 120 грн. витрат на ІТЗ.

На ухвалу суду може бути подана апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий

В.Б.Гейруш
Справа № 316/1447/14-ц
Провадження № 2/316/704/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р.
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.
М.,

при секретарі: Терещенко
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка уточнивши позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, та в неї склалося важке матеріальне становище. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву у котрій позов визнав та проти задоволення позову не заперечував.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать чинному законодавству, та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Керуючись ст. 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, почав стягнення з 16.06.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Справа № 392/1354/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі:

Головуючої –судді Кавун
Т.В.,

при секретарі Чабаненко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за поданням

відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про вирішення питання про розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у відділі ДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-1846 від 31.07.2012 року. Боржник без поважних причин неоднаразово не з'являвся до відділу
ДВС для добровільного виконання рішення.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено.

Державним виконавцем відділу ДВС встановлено, що боржник ОСОБА_1 в с.Велика Виска Кіровоградської області по вул.Кірова,72, не проживає, що підтверджується актом державного виконавця та довідкою УДМС України в
Кіровоградській області
Маловисківського районного сектору, відповідно до якої гр.ОСОБА_1, на обліку
Маловисківського РС УДМС України в
Кіровоградській області.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2012 року з ОСОБА_1 стягнуто кошти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (аліменти) в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 28.05.2012 року і до досягнення дітьми повноліття. Станом на 01.06.2014 рік борг по виконавчому листу становить 7220, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Так, як рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області знаходиться на виконанні в відділі ДВС Маловисківського РУЮ, а місцезнаходження боржника встановити не можливо, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 14, 208, 209, 210, 375 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживав в
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Направити ухвали до Маловисківського
РВ УМВС України в Кіровоградській області - для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 444/1491/14-ц
Провадження № 2-о/444/31/2014
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи : ОСОБА_2,
Сопошинської сільської ради про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб .

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119,120,252 ЦПК України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства – окремого провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи : ОСОБА_2, Сопошинської сільської ради про надання права на шлюб, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.118-122, 209, 210, 234,235,293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 444/1491/14-ц за заявою заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи : ОСОБА_2,
Сопошинської сільської ради про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Жовківського районного суду
Львівської області на 07 липня 2014 року о 14:00 год.

Заінтересованій особі в строк до 07 липня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз”яснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованим особам - направити копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Мартинишин Я. М.
Справа №333/5076/14-ц
Провадження №2/333/2161/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/5076/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області. 02 липня 2014 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/5076/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 11-00 годину 11 липня 2014 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С.
Тучков