У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 25 березня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 05 червня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 25 листопада 2010
року та додаткового рішення
Вишгородського районного суду від 11
березня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа -
Вишгородська міська рада Київської
області, про поділ житлового будинку,

встановив:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Вишгородського районного суду від 25
листопада 2010 року та додаткового
рішення Вишгородського районного суду
від 11 березня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами в справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа -
Вишгородська міська рада Київської
області, про поділ житлового будинку.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначав,
що істотними обставинами перегляду
рішення Вишгородського районного суду
від 25 листопада 2010 року та додаткового
рішення Вишгородського районного суду
від 11 березня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у даному
випадку є неврахування судом
здійснених відповідачем самовільних
добудов приміщень, які були узаконені
рішенням Вишгородського виконкому № 128
від 30 червня 1988 року. Крім того
зазначав, що перерахунок часток на
житловий будинок з 1980 року не
проводився. На підставі вищевказаного,
просив заяву задовольнити.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 25
березня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 05 червня 2014 року,
відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви
про перегляд судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої та ухвали
суду апеляційної інстанції і направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви
про перегляд рішення Вишгородського
районного суду від 25 листопада 2010 року
та додаткового рішення Вишгородського
районного суду від 11 березня 2011 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
суди попередніх інстанцій правомірно
виходили з того, що заявником не надано
достатньо доказів для перегляду
вказаних рішень.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних ухвал не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді заяви були
допущені порушення норм
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338, 342 ЦПК України є підставами
для скасування ухвал суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд
рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 25 листопада 2010
року та додаткового рішення
Вишгородського районного суду від 11
березня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа -
Вишгородська міська рада Київської
області, про поділ житлового будинку.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк