Справа № 521/667/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в
м.Одесі клопотання ОСОБА_1 про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Малиновського районного
суду м.Одеси знаходиться справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування
приміщеннями загального користування
та стягнення моральної шкоди. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначав, що йому та його
родині належать на праві власності
701/1000 частин комунальної квартири
АДРЕСА_1, що складає 90,1кв.м. загальної
площі та складається з кімнат,
позначених в технічному паспорті під
літ. « 2» площею 16,1кв.м., « 3» площею
31,8кв.м., « 4» площею 18,5кв.м. Відповідачу
належить 299/1000 частин цієї квартири, що
складає 38,5кв.м. загальної площі та
складається з літ.» 8» площею 16,9кв.м. та
літ.» 9» площею 11,8кв.м. Приміщення під
літ.» 1» площею 5,8кв.м. - коридор, літ.» 6»
площею 2,4кв.м. - коридор, літ.» 5» площею
6кв.м. - коридор, літ.» 7» площею 14,6кв.м. -
кухня та літ.» 11» туалет знаходяться у
загальному користуванні.

Оскільки домовленості з приводу
порядку користування кухнею між
сторонами не досягнуто позивач
звернувся до суду із вказаним позовом.
Крім того вказував на те, що
відповідачка самовільно встановила
душ на кухні та перекрила вентиляцію,
на кухні виникла сирість, стіни стали
вологими, на них з»явився грибок.

Треті особи із самостійними вимогами -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до
суду з позовними вимогами до
відповідачки, в яких просили визначити
порядок користування кухнею у квартирі
АДРЕСА_1 у відповідності до часток у
праві власності, зобов»язати
відповідачку відновити кухню до
попереднього стану та демонтувати
встановлений у ній душ.

В судовому засіданні позивач заявив
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Відповідачка підтримала вказане
клопотання.

Треті особи, які заявляють самостійні
вимог в судове засідання не з»явилися,
надали суду заяву про розгляд справи у
їх відсутність.

Розглянувши матеріали справи,
клопотання щодо призначення судової
будівельно-технічної експертизи, суд
вважає за необхідне її призначити,
оскільки для з»ясування обставин, що
мають значення для справи, потрібні
спеціальні знання в галузі науки,
техніки, будівництва..

Згідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для
з»ясуванння обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла та ін. суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є частиною
дослідження обставин по справі та, у
сукупності з іншими обставинами,
дозволить суду максимально повно
з»ясувати обставини по справі,
сприятиме встановленню істини.

Суд не даючи оцінку правовим
відносинам між сторонами у справі, не в
праві позбавляти дозволених законом та
обраних сторонами засобів доказування,
оскільки за такої ситуації це порушить
їх права у цивільному процесі,
свідчитиме про порушення принципу
диспозитивності та об»єктивного
судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у разі призначення судом
експертизи.

Оскільки для проведення експертизи
потрібний значний проміжок часу на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.27, 143,144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову
будівельно-технічну експертизу,
виконання якої доручити судовому
експерту Митникову Геннадію Петровичу,
на вирішення якої поставити наступні
питання:

- Чи можливо визначити порядок
користування кухнею (літ.» 7» площею
14,6кв.м.) у квартирі АДРЕСА_1 наступним
чином: 701/1000 частин кухні знаходяться у
користуванні ОСОБА_1 та членів його
сім»ї - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 299/1000
частин кухні знаходиться у
користуванні ОСОБА_2 та відповідно до
периметру кухні (загальний 14,3кв.м.) а
саме - 10,01м периметру кухні знаходяться
у користуванні ОСОБА_1 та членів його
сім»ї - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 2.29м
периметру кухні знаходяться у
користуванні ОСОБА_2?

- Визначити конкретні розміри та
площі з відображенням на плані, порядок
користування кухнею (літ.» 7» площею
14,6кв.м.) у квартирі АДРЕСА_1 із
врахуванням того, що 701/1000 частин кухні
знаходяться у користуванні ОСОБА_1 та
членів його сім»ї - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 299/1000 частин кухні знаходиться у
користуванні ОСОБА_2.

- Чи відповідає
нормативно-правовим актам, санітарним
та будівельним нормам та правилам
встановлені в приміщенні загального
користування (кухня, коридор) душ та
санвузол?

- Чи завдає шкоди будинку та
приміщенням встановлені в приміщенні
загального користування (кухня,
коридор) душ та санвузол, чи є це
причиною виникнення цвілі, сирості та
грибка на стінах квартири?

- Чи порушує права та інтереси
ОСОБА_1 та членів його сім»ї ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 як співвласників,
здійснене ОСОБА_2 самочинне
переобладнання приміщень загального
користування (кухні, коридору), а саме
встановлення душу та санвузлу.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст..ст.384,385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Для проведення судової
будівельно-технічної експертизи
надати матеріали справи №521/667/14-ц.

Роз»яснити сторонам положення ст..146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження по справі шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги на
протязі п'яти днів з дня проголошення
ухвали. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Мазун