Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1811/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Бондаренко А. А.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої - судді
Чорнобривець О.С.

суддів - Кодрула
М.А.

Черненко
В.В.

за участю секретаря - Кечкіна
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Ульяновського районного
суду Кіровоградської області від 14
травня 2014 року, у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ульяновської
державної нотаріальної контори та
Грушківської сільської ради
Ульяновського району про визнання
права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування, -

встановила :

Рішенням Ульяновського районного
суду Кіровоградської області від 14
травня 2014 року відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Ульяновської державної нотаріальної
контори та Грушківської сільської ради
Ульяновського району про поновлення
строку для прийняття спадщини після
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

В апеляційній скарзі позивач
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції через порушення
норм матеріального та процесуального
права та ухвалення нового рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.
Зокрема вказує, що висновок суду щодо
причин пропуску строку для подання
заяви про прийняття спадщин не
відповідає обставинам справи.

У судове засідання апеляційного
суду позивач не з'явилась, у поданій
заяві просить відкласти слухання
справи у зв'язку з неможливістю її
явки через стан здоров'я. Докази на
підтвердження цього не надала.

Інші сторони надали суду заяви про
розгляд справи без їх участі.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, колегія
суддів вирішила розглядати справу при
даній явці.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, відповідно до
ст.303 ЦПК України, дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено і матеріалами справи
підтверджується, що позивачка є дочкою
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
її смерті відкрилась спадщина на
земельну ділянку НОМЕР_1, площею 2,41 га.,
що розташована на території
Грушківської сільської ради
Ульяновського району Кіровоградської
області. З спадкової справи убачається,
що свідоцтво про право на спадщину за
законом на спірну земельну ділянку
отримала сестра позивача - відповідач
ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд прийшов до висновку, що
необізнаність позивача щодо порядку
подання заяви для прийняття спадщини
та відсутність у неї оригіналу
правовстановлювального документу, не
є поважною причиною пропуску подачі
заяви для прийняття спадщини. Крім
того, суд зазначив, що Ульяновська
державна нотаріальна контора та
Грушківська сільська рада
Ульяновського району не є належними
відповідачами у справі.

Судова колегія погоджується з
висновком суду.

Відповідно до частини 3 статті 1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Відповідно до ст.ст. 10 , 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених вимог
та на підставі наданих доказів.

Як вбачається з матеріалів
справи, строк звернення з заявою про
прийняття спадщини закінчується
23.09.2013року. У позовній заяві, поважною
причиною пропуску строку звернення для
прийняття позивач просила визнати її
необізнаність щодо строку та порядку
подання такої заяви. У судовому
засіданні суду першої інстанції
заявлено про перебування позивача на
стаціонарному лікуванні у
Голованівської районній лікарні з
20.09.2013року по 10.10.2013року, як про
обставину, яка перешкоджала вчасному
зверненню до нотаріальної контори,
проте суду доказів на підтвердження
цього не надала.

Як роз'яснено у абз.6 п.24 ППВСУ від
30 травня 2008року № 7, поважними є
причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, що позивачем не надано
доказів того, що вона за станом здоров'я
не мала можливості у передбачений
законом шестимісячний строк
звернутися до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини.
Протягом півроку позивач на
лікарняному не перебувала, інших
обставин, які б перешкоджали у вчиненні
необхідних дій щодо прийняття
спадщини, позивач не навела.

Відсутність
правовстановлювального документу на
спадкове майно не є такою обставиною,
оскільки при прийнятті спадщини
нотаріус не перевіряє наявність
спадкового майна та його належність
спадкодавцю.

Суд повно і всебічно встановив
обставини справи, дав правильну
правову оцінку. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
і не дають підстав для висновку про
порушення судом норм матеріального або
процесуального права.

Суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст.ст.303, 304, п.1 ч.1
ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Ульяновського районного
суду Кіровоградської області від 14
травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: