АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7521/2014
Головуючий у 1 інстанції: Мазур І.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.

при секретарі - Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 24 квітня 2014 року у справі за
поданням головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
Танащука О.М. про примусове проникнення
до квартири, зацікавлені особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», -

ВСТАНОВИЛА:

20 серпня 2013 року головний державний
виконавець ВДВС Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
Танащук О.М. звернувся до суду з
поданням, в якому просив надати дозвіл
на примусове проникнення в квартиру
боржників ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
проживають в АДРЕСА_1, з метою опису та
арешту квартири для подальшої
реалізації. Свої вимоги обґрунтовував
тим, що у строки, передбачені
постановою про відкриття виконавчого
провадження, боржники самостійно
рішення суду не виконали, станом на
15.08.2013 року жодної оплати зі сторони
боржників не було, на виклики
державного виконавця боржники не
з'являються. При неодноразовому виході
державного виконавця до вказаної
квартири з метою опису, арешту квартири
та подальшої реалізації, доступу до
приміщення надано не було, про що
складено відповідні акти державного
виконавця 10.04.2013 року та 31.07.2013 року.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 27 вересня 2013 року подання
головного державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Танащук О.М.
задоволено.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного
суду м. Києва від 13 березня 2014 року
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 27 вересня 2013 року
скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 24 квітня задоволено
подання головного державного
виконавця ВДВС Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
Танащука О.М. та надано дозвіл
посадовим особам, зокрема головному
державному виконавцю ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції ТанащукО.М. на примусове
проникнення до квартири АДРЕСА_1 для
перевірки майнового стану боржників та
отримання письмових пояснень про
невиконання рішення суду.

05 травня 2014 року представник ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу на вказану ухвалу, у якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просив її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволення подання
державного виконавця. В обґрунтування
заявлених вимог апелянт вказав, що
рішенням колегії суддів Апеляційного
суду м. Києва від 13 березня 2014 року
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 19 березня 2012 року скасовано
в частині стягнення боргу з ОСОБА_1, що
не було враховано судом першої
інстанції при новому розгляді. Апелянт
вважає, що суд першої інстанції вийшов
за межі вимог державного виконавця, так
як допустив примусове проникнення до
житла для перевірки майнового стану
боржників та отримання письмових
пояснень про невиконання рішення суду,
хоча таких вимог державним виконавцем
не заявлялось. На думку апелянта, акти
державного виконавця про невідкриття
дверей не є допустимими доказами,
оскільки складені без участі понятих.
Додатково апелянт вказав, що державним
виконавцем не надано доказів
повідомлення ОСОБА_1 та інших боржників
про дату та час проведення опису
квартири.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не з'явилися, були
належним чином повідомлені про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції керувався ст. 376
ЦПК України та виходив з того, що при
неодноразовому виході державного
виконавця за місцем проживання
боржників доступу до приміщення не
надано.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
що щодо якої є виконавчий документ про
її відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 19 березня 2012 року
задоволено позов ТОВ «ОТП Факториг
Україна», стягнуто солідарно з ОСОБА_4
та ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором в розмірі 51 707, 65 доларів США,
що еквівалентно 412 239 грн. 23 коп., та 147 707
грн. 97 коп. - пені, а всього - 559947 грн. 20
коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«ОТП Факторинг Україна»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 51707, 65 доларів США, що
еквівалентно 412 239 грн. 23 коп., та 147 707
грн. 97 коп. пені, а всього - 559 947 грн. 20
коп., шляхом звернення стягнення на
іпотечне майно, а саме: трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, виключно в межах
заставного майна в частині квартири, що
складається з 1/4 частини квартири та 1/12
частини квартири, що разом складає 1/3
частину предмету іпотеки.

05 грудня 2012 року судом були видані
відповідні виконавчі листи ( том І а.с.
147-149). постановами державного виконавця
від 06.02.2013 року по кожному виконавчому
листу було відкрито виконавче
провадження.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
13.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково, рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 19 березня 2012 року скасовано в
частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму 559 947 грн. 20 коп. шляхом
звернення стягнення на іпотечне майно -
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в межах
заставного майна - в 1/3 частині
квартири, ухвалено в цій частині нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки -
відмовлено; в іншій частині рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

У матеріалах справи відсутні докази
направлення державним виконавцем
рекомендованим листом боржникам копії
постанов про відкриття виконавчого
провадження і отримання їх останніми, а
також відсутні дані про те, що
державним виконавцем направлялися
повідомлення боржникам про здійснення
виходу до їх квартири, а боржники були
повідомлені про необхідність
забезпечення доступу державному
виконавцю до квартири з метою її опису.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що боржники не чинили перешкод
у здійсненні державним виконавцем
своїх обов'язків щодо виконання
рішення суду з огляду на те, що вони не
знали про його вихід до квартири.

З огляду на зазначене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
матеріали справи не містять даних щодо
ухилення боржників від виконання
рішення суду або відмови від його
добровільного виконання, а тому
задоволення подання про надання
дозволу на примусове проникнення до
житла є передчасним.

Таким чином, ухвала Святошинського
районного суду м. Києва від 24 квітня 2014
року не може вважатися такою, що
постановлена з додержанням вимог
закону, а тому підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні подання
державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Танащук О.М. про
надання дозволу на примусове
проникнення до житла.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 2 ч. 2 ст. 307,
ст.ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
за довіреністю - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 24 квітня 2014 року -
скасувати та постановити нову ухвалу
наступного змісту:

У задоволенні подання головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Танащука О.М. про
примусове проникнення до квартири,
зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді