Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/358/14-ц
№
провадження 2/453/218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року
Сколівський районний суд Львівської
області

у складі: головуючого – судді
Микитина В.Я.;

з участю секретаря
Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Сколе
Львівської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сюрприз»
та Спільного українсько-канадського
підприємства «Львів-Торонто-Договір»
ЛТД у формі товариства з обмеженою
відповідальністю, з участю третьої
особи – ОСОБА_2 про визнання права
власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 в особі належним чином
уповноваженого представника за
довіреністю – адвоката ОСОБА_4 13.03.2014
року звернувся в суд із позовною
заявою, в якій просить визнати за нею
право власності на приміщення
деревообробного цеху та навіс, які
розташовані у м. Сколе Львівської
області по вул. Кн. Святослава, буд. 3-д.

Належним чином повідомлений
представник позивача ОСОБА_1 – адвокат
ОСОБА_4 повторно, а саме 26.05.2014 року та
04.06.2014 року не з’явилася у судове
засідання, заяви про розгляд справи у
її відсутності та відсутності позивача
не подала. Жодних належно
підтверджених клопотань про
відкладення розгляду справи від
позивача та її представника на адресу
суду також не надходило, як і надходило
клопотань про розгляд справи у їх
відсутності.

Інші сторони у судове засідання 04.06.2014
року також не з’явились, хоча належним
чином були повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи у разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
учать у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
під час розгляду цивільної справи
04.06.2014 року не здійснювався.

Факт належного повідомлення
представника позивача ОСОБА_1 –
адвоката ОСОБА_4 про дату час та місце
судового засідання, що мало відбутись
26.05.2014 року об 10 год. 00 хв.,
підтверджується розпискою про
вручення їй у відповідності до вимог ч.
1, 2 ст. 76 ЦПК України судової повістки (а.
с. 59).

Факт належного повідомлення
представника позивача ОСОБА_1 –
адвоката ОСОБА_4 про дату час та місце
судового засідання, що мало відбутись
04.06.2014 року об 12 год. 30 хв.,
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення – судової повістки (а. с.
78).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов’язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не
з’явилися у судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

З огляду на вказане, належним чином
повідомлений представник позивача
ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_4 двічі підряд, а
саме 26.05.2014 року та 04.06.2014 року без
поважних на те причин не з’явилася у
судове засідання, заяви про розгляд
справи у її відсутності та відсутності
позивача не подала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
зави без розгляду, коли належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Оскільки двічі підряд належним чином
повідомлений представник позивача
ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_4 у судове
засідання не з’явилася і не надіслала
на адресу суду заяви про можливість
продовження судового розгляду справи у
її відсутності, суд вважає за необхідне
подану позивачем ОСОБА_5 позовну заяву
до ТзОВ «Сюрприз» та СУКП
«Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі
ТзОВ, з участю третьої особи – ОСОБА_2
про визнання права власності на
нерухоме майно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 77, ст. 197, п. 3
ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сюрприз»
та Спільного українсько-канадського
підприємства «Львів-Торонто-Договір»
ЛТД у формі товариства з обмеженою
відповідальністю, з участю третьої
особи – ОСОБА_2 про визнання права
власності на нерухоме майно залишити
без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Роз’яснити позивачу, що у
відповідності із ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання до
апеляційного суду Львівської області
через Сколівський районний суд
Львівської області апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення або п’яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
її проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин