Дніпровський районний суд
Справа № 209/4218/13-ц
Провадження № 2/209/38/14
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р.
Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області ОСОБА_1, розглянувши
матеріали цивільного Публічного
акціонерного товариства «Акцент -
Банк» (представник позивача ПАТ АК
«ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство
«Акцент - Банк» (представник позивача
ПАТ АК «ПриватБанк» в особі ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
в якому просить суд стягнути з
відповідача на користь ПАТ
«Акцент-Банк» заборгованість за
кредитним договором від 26 травня 2011
року в сумі 82324,49 грн. та сплачений
судовий збір

Зазначена позовна заява ухвалою судді
була залишена без руху, оскільки
подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а
саме: в позові в якості свого
представника ПАТ «Акцент-Банк»
зазначений ПАТ «ПриватБанк», але при
цьому позовна заява не підписана ні
представником ПАТ «Акцент-Банк», ні
представником ПАТ «Приват-Банк», ні
ОСОБА_2 Крім цього, в позові зазначено,
що ПАТ КБ «ПриватБанк» представляє
інтереси ПАТ «Акцент –Банк» в особі
свого представника ОСОБА_2, який
зазначений в позові як особа, яка
повинна його підписати. Але при цьому
ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого
представляє ОСОБА_2, на такі дії
ОСОБА_2 не уповноважував, а
повноваження цій фізичній особі
надані позивачем у справі ПАТ
«Акцент-Банк», в той час, як згідно
довіреності № 986, ПАТ КБ «ПриватБанк»
уповноважений представляти інтереси
ПАТ «Акцент-Банк» за довіреністю від
юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк».
Тобто згідно вступної частини позову
та довіреності № 986, надати
повноваження ОСОБА_5 повинний ПАТ КБ
«ПриватБанк», а не позивач, але такого
документу позивачем до позову не
надано. Також, позивачем до позовної
заяви не додана довідка про
присвоєння відповідачу
ідентифікаційного номеру, на яку
посилається позивач, і яка зазначена
серед додатків, доданих до позовної
заяви, в позові не зазначені обставини
щодо звернення Банку до відповідача з
пропозицією добровільного погашення
заборгованості за кредитним
договором за період з моменту
припинення виконання відповідачем
своїх зобов’язань за кредитним
договором та до моменту звернення до
суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про
захист прав споживачів» щодо вимоги
про виконання порушеного
зобов’язання, та не зазначені докази
на підтвердження такого звернення, що є
підставою для визнання існування
спору про право між сторонами за
кредитним договором і підставою для
вирішення цього спору в судовому
порядку

Для усунення вказаних недоліків
ухвалою суду позивачу був повторно
встановлений строк до 26 травня 2014 року,
але протягом не більше, ніж п’ять днів
з дня отримання позивачем ухвали про
залишення заяви без руху.

07 травня 2014 року представник позивача
отримав копію ухвали про залишення
позову без руху, але недоліки
позовної заяви до визначеного судом
строку не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
заява вважається не поданою і
повертається позивачеві для усунення
недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Акцент -
Банк» (представник позивача ПАТ АК
«ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -
вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із позовом до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали, або протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

А.Б.
Ковальова