Справа № 143/800/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Марченко
Л.В.

за участю секретаря Миронець Н.О.

представника позивача - адвоката
ОСОБА_1

представника відповідача -адвоката
ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору -

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Приватного акціонерного
товариства «Погребищенське АТП-10537»
Вінницької області ,третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_5 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки,

Встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до відповідача
ПрАТ«Погребищенське АТП-10537»
Вінницької області ,третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_5 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки та просив уточнені позовні
вимоги задовольнити та стягнути з
ПрАТ«Погребищенське АТП-10537»
Вінницької області на його користь
38307 грн. заподіяної майнової шкоди
внаслідок ДТП, що становить суму
різниці між дійсною шкодою на момент
ДТП (104664грн ) та залишковою вартістю
автомобіля згідно висновку судового
експерта товарознавця ОСОБА_7 № 43-03/14
від 7.04.2014 року ,яка становить 16357
гривень також просить стягнути на його
користь 17790,50 грн заподіяної шкоди,
пов'язаної із вищевказаною дорожньо-
транспортною пригодою, а саме :
транспортні витрати у сумі 2511грн,
витрати на проживання у сумі 665грн,
витрати на харчування у сумі 489,50грн,
оплату експертного дослідження у сумі
1000грн, вартість втраченого товару, що
знаходився в автомобілі під час ДТП
03.09.2012 року у сумі 13125грн., а також 15000
грн, заподіяної йому моральної шкоди
внаслідок ДТП та судові витрати,
просить покласти на
відповідача,мотивуючи свої вимоги за
тим , що 3.09.2012 року біля 12 год.40 хв., на
перехресті автодоріг
Погребище-Вінниця та
Стрій-Тернопіль-Кірогорад-Знямянка
сталася дорожньо-транспортна пригода:
зіткнення автобуса ЛАЗ 699 д.н.з. НОМЕР_1,
що належить ПрАТ «Погребищенське
АТП-10537» під керуванням водія ОСОБА_5 та
вантажним автомобілем «MERCEDES -BENZ 814»
д.н.з.НОМЕР_2, що належить ОСОБА_8, під
керуванням водія -позивача по справі
ОСОБА_4, в якого автомобіль перебував у
повному господарському віданні на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності від 28.09.2011 року), що
призвело до пошкодження даного
автомобіля.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в
судовому засіданні уточнені позовні
вимоги підтримав на підставах ,
викладених в уточненій позовній заяві
від 6.05.2014 року та просить їх
задовольнити в повному обсязі з
підстав, викладених у письмовому
виступі від 01.07.2014 року , які направлені
до суду та долучені до матеріалів
справи.

Представник відповідача ПрАТ
«Погребищенське АТП-10537»-ОСОБА_9 в
судовому засіданні позовні вимоги
позивача визнав частково.

Представник відповідача ПрАТ
«Погребищенське АТП-10537» адвокат
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні
вимоги позивача визнав частково та
просив їх задовольнити частково,
стягнувши з відповідача на користь
позивача 11 780 гривень 62 коп.,
матеріальної шкоди , 1000 гривень витрат
по оплаті проведеної експертизи та
витрати по оплаті судового збору,
пропорційно задоволених вимог, в решті
позовних вимог просив відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 та
його представник-адвокат ОСОБА_3, в
судовому засіданні ,кожен окремо,
позовні вимоги визнав частково в сумі
11 780 гривень та просив їх задовольнити ,
в решті позовних вимог просив
відмовити.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 3.09.2012 року біля 12
год.40 хв., повертаючись з ринку
«Нежданний» Херсонської області на
перехресті автодоріг
Погребище-Вінниця та
Стрій-Тернопіль-Кірогорад-Знямянка
сталася дорожньо-транспортна пригода:
зіткнення автобуса ЛАЗ 699 д.н.з. НОМЕР_1,
що належить ПрАТ «Погребищенське
АТП-10537» під керуванням водія ОСОБА_5 та
вантажним автомобілем «MERCEDES -BENZ 814»
д.н.з.НОМЕР_2, що належить ОСОБА_8, під
керуванням водія -позивача по справі
ОСОБА_4, в якого автомобіль перебував у
повному господарському віданні на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності від 28.09.2011 року,
посвідченої нотаріусом Калуського
нотаріального округу ОСОБА_10 (а.с. 10), що
призвело до пошкодження даного
автомобіля.

Водій автобуса ЛАЗ 699 д.н.з. НОМЕР_1 , що
належить ПрАТ «Погребищенське
АТП-10537»-ОСОБА_5 в порушення п.п.16.11
Правил дорожнього руху , рухаючись по
автодорозі
«Стрий-Кіровоград-Знам'янка», при
виїзді на головну дорогу не надав
переваги в русі та допустив зіткнення з
автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_4 В результаті
ДТП транспортні засоби були технічно
пошкоджені.

Постановою Погребищенського районного
суду від 15.11.2012, яка набрала законної
сили 27 .11.12 року ОСОБА_5 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 гривень.(а. с. 7).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі. Що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або особа,
щодо якої встановлено ці обставини;
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного
кодексу України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної чи юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 є
водієм відповідача ПрАТ
«Погребищенське АТП-10537», тобто
перебуває з ним у трудових
відносинах.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України,
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність , пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищене небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб; шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним
засобом, механізмом, іншим об'єктом ,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищене небезпеку;
особа, яка здійснює діяльність,що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №6 від 27.03.1992
року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна юридичній особі,
підлягає відшкодування в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що її дії були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дій
джерела підвищеної небезпеки,
незалежно від наявності вини.

Власником джерела підвищеної
небезпеки - автобуса марки «ЛАЗ 699»
д.н.з НОМЕР_1 є відповідач ПрАТ
«Погребищенське АТП 10537» Вінницької
області.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатньої
страхової виплати ( страхового
відшкодування ) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою ( страховим
відшкодуванням

Згідно Полісу № АВ /6052507 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів ПрАТ
«Погребищенське АТП 10537» застрахувало
свою цивільно-правову
відповідальність в страховій
компанії ПАТ «Українська страхова
компанія «Гарант-АВТО», яка зобов'язана
провести виплату позивачу страхового
відшкодування в межах суми ліміту за
шкоду в сумі 50 000 гривень.

Виходячи з відновлювальної вартості
автомобіля, що становить 196288 грн,
вказаної в висновку експертизи № 273-11/12
(а. с. 28), порядок відшкодування шкоди
пов'язаної з фізичним знищенням
транспортного засобу регламентовано
ст.30.2 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, якщо власник
транспортного засобу не згоден з
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним , йому
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після ДТП, а
також витрати по евакуації
транспортного засобу з місця ДТП.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1
не згоден з визнанням автомобіля
ОСОБА_4 фізично знищеним , а тому
позивачу необхідно відшкодувати
матеріальну шкоду заподіяну його
автомобілю внаслідок ДТП на суму 11 780
гривень 62 коп., тобто між вартістю
транспортного засобу до ДТП, яка
згідно Висновку експертного авто
товарознавчого дослідження № 273-11/12
від 31.01.2013 року Висновку експерта № 107
від 18.11. становить 102 084 гривні ( а.с. 28 ) та
вартістю транспортного засобу після
ДТП , яка згідно Висновку експерта
№870/14-21 від 10.06.2014 року складає 40 303
гривні 38 коп. ( з відрахуванням 50 000
гривень - страхового відшкодування ).
Суд відхиляє та не приймає посилання
представника позивача ОСОБА_1 в тій
частині , що вартість пошкодженого
транспортного засобу після ДТП
становила 16357 гривень, згідно Висновку
судової авто-товарознавчої експертизи
№ 43-03/14 від 7.04.2014 року ( а.с. 140-145),
оскільки при його складанні судовий
експерт не був попереджений про
кримінальну відповідальність за
ст..ст.384,385 КК України та в судовому
засіданні не були спростовані
показання третьої особи ОСОБА_5 в тій
частині , що пошкоджений вантажний
автомобіль «MERCEDES -BENZ 814» д.н.з.НОМЕР_2,
під керуванням водія -позивача по
справі ОСОБА_4 своїм ходом , без витрат
на евакуацію поїхав з місця ДТП в
Івано-Франківську область більше 400
кілометрів.

Окрім того, внаслідок ДТП позивачу
ОСОБА_4 було заподіяно моральну шкоду,
він зазнав фізичний біль , погіршився
фізичний стан його здоров'я, порушився
звичайний ритм його життя у зв'язку з
необхідністю перебування на
вимушеному відпочинку, оскільки
автомобіль був не находу і він був
позбавлений можливості здійснювати
поїздки , після ДТП він перебував у
стресовому стані та багато часу було
витрачено на реабілітацію
психологічного стану, на лікуванні в
медичних закладах не перебував.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна
шкода , завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями , діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала , за наявності
вини, крім випадків, встановлених
частиною 2 цієї статті.

Згідно п.5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
№4 ( зі змінами , внесене ними
постановою від 25 травня 2001 року № 5) «
Про судову практику в справах про
відшкодування моральної шкоди «
підлягає обов'язковому з'ясуванню
наявність такої шкоди, протиправність
діяння заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.

Суд вважає , що відшкодування
моральної шкоди позивачу ОСОБА_4 в
сумі 2 000 гривень відповідатиме засадам
виваженості та справедливості
.Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України ,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення. Суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві
-пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Отже , необхідно стягнути з відповідача
ПрАТ»Погребищенське АТП-10537» на
користь ОСОБА_4 -243 грн.60 коп. судового
збору та 1000 гривень по оплаті
проведеної експертизи № 273-11/12 від
31.01.2013 року ( а.с. 18 -28) та 1200 гривень по
оплаті правової допомоги ( а.с. 31,35 ).

Відмовляючи в решті позовних вимог
суд виходить з наступного.

Відповідно до Додатку до постанови
Кабінету Міністрів України від 25.02.2009
року за № 207 до Переліку , одним із
необхідних документів , необхідних для
здійснення перевезення вантажу
автомобільним транспортом у
внутрішньому сполученні для водія
юридичної особи або фізичної
особи-підприємця, що здійснює вантажні
перевезення на договірних умовах або
для власних потреб належить :
товарно-транспортна накладна ,
накладна або інший документ, який
підтверджує право власності на вантаж.

Посилання позивача на відшкодування
вартості втраченого товару ,що
знаходився в автомобілі під час ДТП
3.09.2012 року в сумі 13 125 гривень (
придбання помідорів, перця
болгарського та цибулі ), не знайшло
свого підтвердження в судовому
засіданні, оскільки посилання
представника позивача , що саме
позивачем ОСОБА_4 були заготовлені
овочі , спростовуються довідкою з
ринку «Нежданний» с.Великі Копани № 9990
від 2.09.2012 року де зазначено , що овочі
були заготовлені і ОСОБА_12 та ОСОБА_4.(
а.с. 17). Позивачем не надано жодних
доказів, який би підтвердив його право
власності на вантаж, його придбання та
оплати.

Разом з тим не підлягають до
задоволення витрати позивача на
проживання в сумі 665 гривень та витрати
на харчування в сумі 489 гривень 50
коп.,оскільки вони не належать до
судових витрат та транспортні витрати
в сумі 2511 гривень, оскільки позивачем
не надано жодних доказів на
підтвердження своїх вимог. Суд не
приймає до уваги надані позивачем
фіскальні чеки на придбання
дизельного пального , оскільки
відсутній розрахунок витрат
дизельного пального та договір про
надання транспортних послуг чи оренди
транспортного засобу, маршрут
транспортного засобу, тобто в цій
частині позову позивач в порушення
вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надав
переконливих доказів на підтвердження
зазначених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215
ЦПК України , на підставі ст. ст. 23, 979, 1187,
1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 21, 33 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової
шкоди», Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди», Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4» від 1 березня 2013 року « Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» суд,

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Погребищенське АТП-10537»
(м.Погребище вул..Б.Хмельницького 126
Вінницької області , ) на
користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1) 11 780 гривень 62
коп. матеріальної шкоди та 2000 гривень
моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Погребищенське АТП-10537» (
м.Погребищевул. Б.Хмельницького 126
Вінницької області , ) на
користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1)судовий збір в
розмірі 243 гривні 60 коп.,1200 гривень по
оплаті правової допомоги та 1000 гривень
витрат, пов'язаних з проведенням
експертизи.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя