УХВАЛА

241/422/14-ц

2/241/201/2014

02.07.2014 року
Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Е. при
секретарі Фаустової Н.Г., розглянувши у
письмовому провадженні справу за
позовом ПАТ «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач на початку звернувся до
Пролетарського райсуду м. Донецька з
позовом, за фактичним містом
проживання відповідача. В судовому
засіданні було змінено підсудність , бо
згідно даних адресної довідки
відповідач , прописаний у
Першотравневому районі.

Згідно вказаного адреса, судом були
відправлені судові повістки, але
відповідач до суду двічі не прибув.
Згідно відміток пошти, відповідач за
вказаною адресою не мешкає.

Представник позивача за дорученням
Бажиновський І.О. на судові засідання
не з,являється, у інших судових
засіданнях не перебував, та надає
факсові заяви про розгляд справи за
його відсутність, не вказуючи причин
неявки до суду, як того вимагає Закон.

Згідно вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України,
ДВІЧИ судом було визнано потрібним,
щоб ПАТ Приватбанк, дала особисті
пояснення у судовому засіданні про що
винесено ухвалу суду.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.2 ЦПК
України, неявка представника не є
перешкодою для розгляду справи, але
згідно до ст. 10 ч.1 ЦПК України:

1. Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

2. Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

3. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

4. Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

За відсутності сторін, суд не може
виконати вимоги вказаного Закону.

З матеріалів наданих до суду із
заявою, неможливо винести законне
рішення, без з'ясування неймовірну
кількість питань у сторін, стосовно
розрахунку, суми заборгованості … то
що.

Ігнорування представником
позивача Бажиновським І.О. вимог суду,
лишає суд можливості вирішити питання
про надання оголошення у пресі, для
застосування ст. 224 ЦПК України.

Даний факт є практикою ПАТ
ПРИТВАТБАНК, і суд вважає таку практику
ганебною, та яка порушує вимоги ст. 10
ЦПК України.

Даний факт свідчить про
авторитет Закону для позивача.

Позивач ДВІЧІ не прибув до суду і
причину неявки не повідомив, чим
ігнорував ДВІ ухвали суду, якими було
визнано за потрібним, щоб ПАТ
Приватбанк, дала особисті пояснення у
судовому засіданні.

За такими обставинами, суд вважає
за необхідним застосувати ч.3 ст. 169 ЦПК
України , У разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

У факсових заявах відсутні
причини ігнорування ДВОХ ухвал суду.

Керуючись ст. 10 ч.1, 169 ч.3 ,207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ПАТ «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості, - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Є.Скудін.