Справа № 219/2243/2014-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй
С.П.

при секретарі :
Трубчаніновой О.Є.

з участю представника

відповідача :
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Артемівська
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства „ Комерційний
банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № DOM7RX21123025 від 21 червня 2006
року ,-

В С Т А
Н О В И В :

Заочним рішенням Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 червня 2014 року, ухваленому у
справі за вищезазначеним позовом,
позовні вимоги публічного
акціонерного товариства « Комерційний
банк « Приватбанк» задоволені в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що він та
його представник не зміг з*явитися до
суду 12 червня 2014 року в судове
засідання, так як були вимушені
виїхати за межі Донецької області у
зв*язку з проведенням на території
Донецької області АТО та реальної
загрози здоров*ю та життю їм та їхнім
дітям , а також позивачем не враховані
вимоги щодо позовної давності та те , що
09 жовтня 2007 року Центрально -міським
районним судом м. Макіївки Донецької
області видано судовий наказ про
стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 3393 гривні 01
копійки.

До судового засідання від
відповідача надійшла заява про розгляд
справи в його відсутність , на
задоволенні заяви наполягає та просить
її задовольнити.

Представник позивача діючий згідно
довіреності Палій Ю.В. в судове
засідання не з*явився про день і час
розгляду справи належним чином був
повідомлений, від нього надійшла заява
про розгляд справи у відсутність
представника банку.

Заслухавши пояснення представника
відповідача - ОСОБА_1 діючого згідно
договору про надання правових послуг,
вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи та докази, надані
відповідачем та його представником ,
суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результати розгляду заяви про перегляд
заочного рішення скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідачем надані докази :
судовий наказ від 09 жовтня 2007 року
виданий Центрально -міським районним
судом м. Макіївки Донецької області
про стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 3393 гривні 01
копійки.

На думку відповідача при подачу
позову до суду позивачем не враховані
вимоги щодо позовної давності , що ці
докази при їх належній оцінці в
сукупності з іншими доказами, які є у
справі , вказують на те, що при
повторному розгляді справи рішення
суду буде іншим.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з*явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст..ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 12 червня 2014
року за позовом Публічного
акціонерного товариства „ Комерційний
банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № DOM7RX21123025 від 21 червня 2006
року скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 10
годин 00 хвилин 27 серпня 2014 року у
приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.П.Букрєй