АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

02 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі
Обухівському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на ухвалу Подільського районного суду
м. Києва від 08 квітня 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного
суду м. Києва від 08.04.2014 року позовну
заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості залишено без
розгляду.

ПАТ «УкрСиббанк» вважаючи, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, в поданій
представником апеляційній скарзі
просить її скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те‚ що суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку про повторну неявку позивача
в судове засідання 08.04.2014 року, оскільки
представником позивача до суду було
направлено клопотання про розгляд
справи за відсутності позивача, яке
було отримане судом 24.02.2014 року.

В судовому засіданні суду
апеляційної інстанції представник ПАТ
«УкрСиббанк» апеляційну скаргу
підтримала, просила її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з′?явилася, належним чином повідомлена
про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ПАТ «УкрСиббанк»,
перевіривши законність і
обгрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи х наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд виходив із того, що позивач
повторно не з'явився в судове засідання
та не подавав заяви про розгляд справи
за його відсутності.

Погодитися з таким висновком
колегія суддів не може, оскільки він не
відповідає обставинам справи і вимогам
закону.

З матеріалів справи вбачається, що
21.02.2014 року представником позивача ПАТ
«УкрСиббанк» подано до Подільського
районного суду м. Києва клопотання з
проханням проводити розгляд справи за
позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у відсутності представника
ПАТ «УкрСиббанк», в якому також
зазначалося про відсутність
заперечень проти постановлення
заочного розгляду справи, яке отримане
та зареєстроване в суді 24.02.2014 року
(а.с.58) .

Тому неявку представника позивача в
судове засідання, призначене на 08.04.2014
року не можна визнати повторною.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що у суду
першої інстанції не було підстав,
передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
для залишення позовної заяви без
розгляду, а тому ухвала суду відповідно
до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів , -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк» -
задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 08 квітня 2014 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий

Судді

Справа № 758/15720/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8334/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.