Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2009/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

15.07.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів -
Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

при секретарі -
Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу, за апеляційної
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28
березня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся з
позовом до ОСОБА_4 про розірвання
шлюбу.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 березня 2014 року
позовну заяву повернуто позивачеві
відповідно до ст. 115 ЦПК України для
подання до належного суду, оскільки
справа не підсудна Олександрійському
міськрайонному суду Кіровоградської
області.

В апеляційній
скарзі позивач ставить питання про
скасування ухвали як такої, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, просить направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений у порядку,
визначеному ст.76 ЦПК України, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, причину неявки не
повідомив. Враховуючи положення ч.2
ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи, колегія суддів вирішила
розглядати справу у відсутності
позивача.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши обґрунтованість доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Повернення позову суд
мотивував тим, що відповідно до ст.109 ЦК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Відповідачка проживає
на території Російської Федерації, а
тому за територіальною підсудністю
справа не підлягає розглядові у
Олександрійському міськрайонному
суді.

Проте з такими висновками суду у
повній мірі погодитися не можна.

Згідно приписів ст.8 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в суді, до підсудності якого
вона віднесена процесуальним законом.
Правила підсудності у цивільному
судочинстві можуть визначатися лише
процесуальним законом.

За загальним правилом, встановленим ч.1
ст.109 ЦПК України, позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або зареєстрованому у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України
позови про розірвання шлюбу можуть
пред'являтися за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача у
разі, якщо на його утриманні є
малолітні або неповнолітні діти або
якщо він не може за станом здоров'я чи з
інших поважних причин виїхати до місця
проживання відповідача. За
домовленістю подружжя справа може
розглядатися за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування будь-кого з
них.

Обґрунтовуючи право
пред'явлення позову за місцем свого
проживання, позивач у позовній заяві
вказував на те, що він з поважних причин
не має можливості виїхати до місця
проживання відповідачки, оскільки йому
заборонено в'їзд на територію
Російської Федерації, де проживає
відповідачка ОСОБА_4

На підтвердження цих доводів, позивач
надав фотокопію паспорта з відміткою
про те, що відповідно з п.2 ч.1 ст. 27
Федерального закону «Про порядок
виїзду із Російської Федерації і в'їзду
в Російську Федерацію» 17.07.2012 року
прийнято рішення про депортацію
ОСОБА_3 та йому заборонено в'їзд на
територію Російської Федерації (а.с.7).

Вирішуючи питання про повернення
позовної заяви, суд на зазначені
обставини та положення закону уваги не
звернув, не дав їм оцінки, а тому дійшов
передчасного та помилкового висновку
про непідсудність справи
Олександрійському міськрайонному
суду.

За таких обставин ухвалу суду не
можна визнати законною і
обґрунтованою, а оскільки вона
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, то відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України підлягає скасуванню з
направленням матеріалів позовної
заяви до суду першої інстанції для
вирішення питання про наявність
підстав для відкриття провадження у
справі.

Керуючись
ст.ст.307,311-315 ЦПК України колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 березня 2014 року
скасувати з передачею питання про
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу на новий розгляд в той
же суд.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий

Судді