overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1755/2009
Провадження № 6/484/109/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області Кисельової А.О. про обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И Л А:

20.05.2014р. до суду надійшло подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Кисельової А.О. про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Перевіривши дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, керуючись 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Кисельової А.О. про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 21.05.2014р. на 12.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця, повідомивши його про час і місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 367/2654/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1172/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Просто-страхування", ОСОБА_2
(третя особа - ОСОБА_3) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2654/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства
"Просто-страхування", ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.06.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 291/667/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А
Ружинський районний суд Житомирської головуючого судді - Митюк О.В., за участю секретаря - Підгорної А.М., розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом до Роставицької сільської ради
Ружинського району Житомирської про визнання права власності на
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Роставицької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності
Як вбачається з матеріалів справи, спадкоємцями майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, є також ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8, а тому рішення по справі може вплинути на їх права та обов"язки.

З вище наведених підстав суд залучає їх в якості відповідачів по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_2 до Роставицької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, в якості відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, жителів
АДРЕСА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - жителів
АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.
В. Митюк.
Справа № 259/1920/14-ц
Провадження № 2/259/1051/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Ларіна О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Одночасно, позивач просить звільнити останнього від сплати судових витрат у зв'язку з тяжким матеріальним положенням.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити від сплати судового збору.

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та надати суду відповідні докази.

Проте, до клопотання про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 не надав суду відповідні докази.

Таким чином, суд не знаходить заяву про звільнення від сплати судового збору обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 82 ЦПК України, ч.2 ст. 8
ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька
О.В.
Ларіна
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі : головуючого судді - Баренко С.
Г,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Сінгурівської сільської ради
Житомирського району (далі - Громада),
Садівничого товариства «Трудівник»
Пряжівського масиву (далі - Товариство) про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням цього суду від 06.12.2012 позов ОСОБА_1 задоволено.

06.05.2014 позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в ньому невірно зазначено її ім'я.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню наведеного питання.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду допущена описка, в резолютивній частині ім'я позивача вказано як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.
Зазначена помилка може призвести до неправильного сприйняття судового рішення та ускладнити його виконання, а тому слід виправити наведену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у зв'язку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л
И В :

Виправити описку в рішенні
Житомирського районного суду від 06.12.2013, вказавши у резолютивній частині повне ім'я позивача як «ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С.Г.Баренко
Справа № 754/4226/14-ц 20.05.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого - судді Грегуль О.В. при секретарі - Фідрі Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним з відповідачкою шлюб, посилаючись на припинення шлюбних стосунків.
У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його
Відповідачка у судове засідання не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялася належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими
Суд вважає, що відповідачка не з'явилася в судове засідання без
Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224
ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідачки.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні
Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 27.11.2009 року, сторони зареєстрували шлюб
Як пояснив позивач, він з відповідачкою сімейно-шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не веде і не має наміру поновлювати шлюбні відносини з
Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Будь-яких доказів у спростування позовних вимог, відповідачка суду не надала і судом таких доказів не
За таких обставин, позов підлягає
Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивач просив покласти на нього.
Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб укладений 27.11.2009 року між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, який був зареєстрований
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3429,
Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти
ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
СУДДЯ:
Справа № 591/3394/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату і надані комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату і надані комунальні послуги.

СУДДЯ
Н.Г. Прокудіна
19.05.2014 СПРАВА № 522/6492/14-ц
Провадження № 2/522/5493/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

19.05.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 30.06.2014 року на 11.35 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 666/5250/13-ц
УХВАЛА

22.05.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Полив'яного В.М.

при секретарі

Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 24 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.02.2006 року в сумі 29 749,54 грн. - задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Так, про вказане рішення суду йому стало відомо в кінці лютого 2014 року в ході проведення виконавчих дій ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні.
Копія рішення суду від 24.10.2013 року він отримав у канцелярії суду 21.02.2014 року.
Крім того, вважає рішення суду необґрунтованим, посилаючись на те, що позивачем по справі не було надано ані оригіналу кредитного договору, ані розрахунку за відсотками. Просив суд поновити строк на оскарження заочного рішення від 24 жовтня 2013 року по справі
№ 666/5250/13-ц та постановити ухвалу про його перегляд, скасувавши дане рішення.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 та його представник доводи заяви підтримали і просили її задовольнити.

Представник позивача по справі в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі відсутні поштові повідомлення, які б підтверджували належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Крім того, враховуючи, що рішення суду від 24.10.2013 року було отримано відповідачем 21.02.2014 року та, що попередня заява про перегляд заочного рішення суду була повернута йому ухвалою суду від 08.04.2014 року, яку він отримав поштою 14.04.2014 року, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 - строк на звернення до суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2013 року - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 666/5250/13-ц від 24 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 26.06.2014 року о 09год. 30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Полив'яний
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв Каботажний узвіз, 18 про стягнення з ОСОБА_1 (ІНН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги 28.04.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2013 року по 01.04.2014 року (1344,83 грн.) з урахуванням індексу інфляції (31,50 грн.) і трьох процентів річних (6,38 грн.) в розмірі 1382,71 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст. ст. 95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» суму боргу за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних в розмірі - 1382,71 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» 320995, ОКПО 30083966) сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/697/14-ц
Провадження № 2/280/363/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., при секретарі Добровольській Г.М., за участі позивача, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 27.05.2014р., зазначає при цьому, що рішення є незрозумілим.

Розглянувши заяву, заслухавши позивача, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, ухвалою Коростишівського районного суду від 07.05.2014р. було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 про визнання спадкової квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, конкретно зазначено перелік вимог, які не були додержані позивачем.

Ухвалою Коростишівського районного суду від 27.05.2014р. позовну заяву було ухвалено вважати такою, що неподана, та повернуто. Вказану ухвалу позивач отримала особисто 06.06.2014р., з апеляційною скаргою не зверталась.

Доводи позивача про те, що їй було відмовлено в прийнятті позову безпідставні.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму
Верховного Суду України до статті 221
ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторно звернутись із вказаними позовними вимогами у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії .

Суддя
Л.С.Шимон
Справа№362/172/14-ц
Провадження № 2/362/621/14
У Х В А Л А

Іменем України

"24" червня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді
К.В.Медведєва, при секретарі Т.І.Савчук, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість у сумі 58915,34 грн., а саме за кредитом – 54569,55 грн., по відсоткам – 2564,59 грн., за комісією – 521,64 грн., штраф - 1259,56 грн. та стягнути ще витрати по сплаті судового збору у сумі
– 589,15 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

17 квітня 2014 року судове засідання відкладено до 24 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. у зв’язку з клопотання відповідача про надання суду письмових доказів.

24 червня 2014 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони по справі на судове засідання не з’явилися.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву позивача вбачає за доцільне задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Суддя

К.В.Медведєв