Провадження № 2/755/4689/14
УХВАЛА

"02" липня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за договорами позики, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договорами позики.

Вивчивши матеріали поданої позовної
заяви, вважаю, що позовна заява не
відповідає вимогам цивільного
процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного
процесуального кодексу України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтереси юридичних осіб,
інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що здійснюючи правосуддя,
суд захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до вимог частини 2, 4 ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява, серед іншого,
повинна містити: зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; перелік документів, що
подаються до заяви. Позовна заява
повинна відповідати іншим вимогам,
встановленим законом.

Як убачається з матеріалів поданого
позову, зміст позовної заяви та додатки
до неї не містять законодавчого
обґрунтування заявлення позивачами
вимог про стягнення з відповідачки
заборгованості за договорами позики з
урахуванням індексу інфляції,
ураховуючи, що згідно предмету спору до
стягнення підлягає сума
заборгованості згідно офіційного
курсу НБУ, що, відповідно, включає
інфляційні збитки кредитора, та
виключає індексацію заборгованості.

Разом з тим, вивчивши матеріали
позовної заяви, судом встановлено
відсутність між заявленими позивачами
позовними вимогами ознаки їх
однорідності, тобто взаємопов'язаності
між собою позовних вимог та залежності
вирішення однієї вимоги від вирішення
інших позовних вимог, оскільки спірні
правовідносини між позивачами та
відповідачем виникли на підставі
договорів позики, що не мають
спільності щодо їх предмету та
правових наслідків укладення таких
правочинів, тому відсутня доцільність
розгляду в одному провадженні спірних
правовідносин, що виникли з різних
правових підстав, що має відповідні
процесуальні наслідки, ураховуючи при
цьому сплату судового збору відповідно
до вимог Закону України „Про судовий
збір" відповідно до кожної з поданих
вимог позивачів.

Разом з тим, позивачами не надано суду
доказів звернення до відповідачки з
вимогою про сплату заборгованості за
договорами позики, та доказів відмови
відповідачки у задоволенні такої
вимоги, тобто позивачами не надано
доказів врегулювання спору у
позасудовому порядку

За нормами ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України,
передбачено наслідки подання позовної
заяви, що не відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 Цивільного процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

у х в
а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
договорами позики без руху, про що
повідомити позивачам та надати їм
строк для усунення вказаних недоліків
до «09» липня 2014 року, однак який не може
перевищувати двох днів з моменту
отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог
суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша заява буде вважатись неподаною та
підлягає поверненню.

С у д д я