Єдиний унікальний номер 0522/7724/12
Головуючий в 1 інстанції: Решетняк І.В.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючої: Біляєвої
О.М.

суддів: Хейло Я.В.,
Корчистої О.І.

при секретарі:
Попченко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Артемівської міської ради на
ухвалу Артемівського міськрайонного
суду від 9 грудня 2013 року по справі за
позовом Артемівської міської ради до
ОСОБА_1 про поновлення договору оренди
земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Артемівського міськрайонного
суду від 09 грудня 2013 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за
позовом Артемівської міської ради до
ОСОБА_1 про поновлення договору оренди
земельної ділянки.

З вказаною ухвалою не погодилась
Артемівська міська рада та подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права просить скасувати ухвалу,
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції та
зазначає, що суд помилково прийшов до
висновку, що справа підлягає розгляду у
порядку господарського судочинства,
оскільки позов про поновлення договору
оренди пред'явлено міської радою до
ОСОБА_1 як до фізичної особи та правові
підстави, передбачені п.1.ч .2 ст.122 ЦПК
України, за наявності яких суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі відсутні.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з`явилися, про час та місце
судового розгляду повідомлені
належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд своєю ухвалою відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо
заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 7
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 3 від 1 березня 2013 року «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності»
земельні відносини суб'єктами яких є
фізичні чи юридичні особи, органи
місцевого самоврядування , органи
державної влади , а об'єкти - землі в
межах території України , земельні
ділянки та права на них, у тому числі на
земельні частки (паї), регулюються
земельним і цивільним законодавством
на принципах забезпечення юридичної
рівності прав їх учасників,
забезпечення гарантій прав на землю
(ст.1 ЦК, статті 2,5 Земельного Кодексу
України). Захист судом прав на землю у
цих відносинах здійснюється способами,
визначеними статтями 16,21,393 ЦК, статтею
152 ЗК, у тому числі шляхом визнання
недійсними рішень органів виконавчої
влади, органів місцевого
самоврядування.

Відповідно до цього спори, що
виникають із земельних відносин, у яких
хоча б однією зі сторін є фізична особа,
незважаючи на участь у них суб'єкта
владних повноважень, згідно зі статтею
15 ЦПК розглядаються в порядку
цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що
позов про поновлення договору оренди
земельної ділянки пред'явлено
Артемівською міською радою до ОСОБА_1.
З договору оренди від 26 липня 2006 року
вбачається, що він укладений з
фізичною особою - ОСОБА_1 (а.с. 13-22).

За таких обставин, суд першої інстанції
необґрунтовано прийшов до висновку, що
справа не підсудна суду та відмовив у
відкритті провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції , апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л ИВ :

Апеляційну скаргу Артемівської
міської ради задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного
суду від 09 грудня 2013 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді