Єдиний унікальний номер 235/429/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4645/2014
Головуючий у 1 інстанції: Стоілова Т.В.
унікальний номер № 235/429/14-ц
Доповідач: Постолова В.Г.
Номер провадження №
І М Е Н Е М У К Р А
3 липня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:
головуючого судді:
суддів:
Резникової Л.В., Курило В.П.
при секретарі: Щербюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 10 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - ПрАТ «Страхова компанія
Статус» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
В січні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з вказаним позовом до
відповідача про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою в
розмірі 5024,68грн. та моральної шкоди в
грудня 2013 року о 19 годині 13 хвилин
відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Свердлова в районі будинку № 50 в м.
Красноармійську, в порушення п. 10.1
Правил дорожнього руху, перед зміною
напрямку руху не переконався, що не
створить небезпеки іншим учасникам
руху, повертаючи у двір, здійснив
зіткнення з автомобілем ЗАЗ- Деу
реєстраційний №? НОМЕР_4 під його
Постановою Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 23.07.2013р. відповідача було
притягнуто до адміністративної
відповідальністю за ст.124 КпАП України
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
В результаті зіткнення його
автомобілю завдані технічні
пошкодження, згідно висновку
експертного дослідження за фактом
пошкодження автомобіля ЗАЗ-Деу
реєстраційний №? НОМЕР_4 від 08.02.2013р. № 3
розмір матеріальної шкоди, спричиненої
йому внаслідок дорожньо-транспортної
того, ним було оплачено проведення
експертного дослідження пошкодженого
автомобіля на загальну суму 850грн.
Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Статус», відповідно до договору
страхування цивільної
відповідальності, йому було сплачено
страхове відшкодування в розмірі
матеріальної шкоди складає 5024грн.
Крім матеріальної шкоди, він
вважає, що йому також спричинена
посилаючись на те, що він є
пенсіонером за віком і єдиним джерелом
його доходу є пенсія, в нього були
відсутні кошти на ремонт автомобіля,
він довгий час не мав можливості
користуватися автомобілем, що
спричинило йому багато незручностей і
вимусило змінити життєвий уклад. Для
ремонту автомобіля він взяв у борг
гроші, які до цього часу не мав
можливості повернути, що його гнітить.
Він був вимушений докладати додаткові
зусилля для пошуків транспортних
засобів для задоволення потреб сім'ї,
витрачати на це багато часу. За весь час
відповідач не зробив не тільки жодної
спроби відшкодувати йому спричинену
шкоду і навіть вибачитись.
Просив суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1, на його користь 5024,68грн.на
грн. моральної шкоди та сплачений ним
при поданні позову судовий збір у
Рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 10 квітня 2014 року частково
задоволено позовні вимоги. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду, спричинену
дорожньо-транспортною пригодою в
розмірі 4024,68 грн. моральну шкоду в
розмірі 4024,68 грн., судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення норм матеріального права.

З-я особа ПрАТ «Страхова компанія
Статус» не з*явилися до суду
апеляційної інстанції, належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, відповідно до ст. 77 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Встановлено, що судом при розгляді
справи таких порушень припущено не
було, тому підстави для скасування
рішення відсутні.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд постановлює
наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, показань свідків,
письмових доказів , речових доказів,
зокрема звуко і відеозаписів,
висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи частково позовні
вимоги суд стягнув на користь позивача
з відповідача, який визнаний винним у
скоєнні ДТП різницю вартості
відновлювального ремонту, яка
залишилася невідшкодованою страховою
компанією та суму сплаченого
експертного дослідження.

Такий висновок суду відповідає
встановленим обставинам по справі та
нормам матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
5 грудня 2013 року сталася ДТП за участю
автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та
автомобіля, належного позивачу з вини
відповідача , яка встановлена
постановою Красноармійського
міськрайонного Донецької області від
23 липня 2013 року,

Цивільно -правова відповідальність
відповідача при експлуатації
транспортного засобу «ВАЗ 321099»
державний номер НОМЕР_3 застрахована
ПАТ «Страхова компанія « Статус» » ,
за яким ліміт відповідальності за
шкоду, заподіяну майну 50000 грн.,
франшиза - 1000 грн.

Встановлено, що ПАТ «Страхова компанія
« Статус» СК «АСКА» виплатила страхове
відшкодування в сумі 14843,38 грн. Згідно
розписки ОСОБА_2 він отримав від ОСОБА_1
в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 1000грн.

Розмір матеріальної шкоди, спричиненої
позивачу встановлений відповідно до
висновку експертного дослідження № 3
від 8.02.2013 року та становить 19804 грн. з
яких вартість
ремонтно-відновлювальних робіт- 9804,грн.
, вартість необхідних для ремонту
матеріалів- 3557,14грн , вартість нових
складових частин КТС- 10730,01грн ,
коефіціент фізичного зносу КТС, його
складових частин 0,47.

Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

За вказаних обставин суд
обгрунтовано стягнув з відповідача,
який є винним в скоєнні ДТП на користь
позивача різницю між фактичним
розміром шкоди , яка визначена
відповідно до вищевказаного висновку
і страховою виплатою і яка складає
3174,68грн та врахував понесені позивачем
витрати в розмірі 850 грн. за сплачений
висновок.

Доводи скарги щодо
необгрунтованого відрахування
страховою компанією ПДВ в розмірі 3174
,68грн. від суми, яка б підлягала
страховому відшкодуванню є
безпідставним,оскільки з розміром
страхового відшкодування потерпілий
був згоден, а вимоги до страхової
компанії відповідачем не заявлялися.

Рішення суду в частині стягнення
моральної шкоди відповідають вимогам
ст..1167 ,ст.23ч.3 ЦК України.

Відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 року № 4 « Про судову практику
в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди зі змінами
внесених Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 25.05.2001
року №5- розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних, тощо) яких зазначав позивач
, характер немайнових витрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо та з урахуванням інших обставин,
зокрема враховується стан здоров*я
потерпілого.

При встановленні розміру
відшкодування моральної шкоди суд
першої інстанції врахував характер та
обсяг моральних страждань, яких зазнав
позивач внаслідок пошкодження
автомобіля і враховуючи конкретні
обставини справи , вірно визначив його
у розмірі 4024,68 грн.

Доводи скарги щодо того, що
моральна шкода повинна також
відшкодовуватися страховою компанією
безпідставні, оскільки відповідно до
ст. 22 Закону України « Про обов*язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» моральна шкода
відшкодовується страховиком в
випадках , яка передбачена п.1,2 ч.2 ст.23
ЦК України, тоді як звертаючись до
суду з позовом про стягнення моральної
шкоди позивач обґрунтовував
спричинення йому моральної шкоди саме
пошкодженням його автомобіля , а не
спричиненням шкоди здоров*ю.

Доводи скарги не спростовують
правових висновків суду та не дають
підстав для висновку про неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, що привело або могло привести до
неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушення або неправильне
застосування судом першої інстанції
при розгляді цієї справи норм
матеріального чи процесуального права
та невідповідності висновків суду
обставинами справи, то підстав для
задоволення скарги і скасування
судового рішення з ухваленням нового
рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 10 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді :