ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Справа №201/2943/14-ц
Провадження №2/201/1183/2014
У Х В А Л А

05 червня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі головуючого судді
Федоріщева С.С.,

при секретарі
Нижник І.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, третя особа приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання договору дарування недійсним,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка за первинним позовом
звернулася до суду з зазначеним
позовом та просить усунути їй
перешкоди у користуванні житловим
будинком АДРЕСА_1, виселити з цього
будинку відповідача та заборонити йому
знаходитись в цьому будинку та
перешкоджати у подальшому здійсненні
позивачкою права користування та
володіння ним.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачка посилається на те, що 4
листопада 2004 року між нею та ОСОБА_6
було укладено договір дарування,
відповідно до якого остання
подарувала, а вона (позивачка) прийняла
в дар житловий будинок АДРЕСА_1. На
вищевказаній земельній ділянці
знаходився: А-1 житловий будинок
ж/площею 40,4 кв.м., Б - навіс, В - уборна, 1-9 -
огорожі, споруди, І - мощення. Вказаний
житловий будинок належав дарувальнику
на підставі Свідоцтва про право
власності, виданого 01.10.1986 р. Жовтневим
райвиконкомом, зареєстрованого
Дніпропетровським МБТІ та записаного в
реєстрову книгу за № 465 - 23. Вказаний
договір дарування було посвідчено
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 04.11.2004 та
зареєстровано в реєстрі за № 3466. В
подальшому, 03.12.2004 Комунальним
підприємством «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради було здійснено
реєстрацію права власності позивачки
на зазначене нерухоме майно за
позивачем, що підтверджується витягом
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно (реєстраційний номер
№7972662, номер витягу 5686400). Реєстрація
права власності на вказане приміщення
за позивачкою є чинною, ніким не
скасованою та не є оспореною, а право
власності на вказане домоволодіння не
припинене. Крім цього, на підставі
рішення Дніпропетровської міської
ради від 26.03.2010 №101/30 позивачці було
видано Державний акт на право
власності на земельну ділянку площею
0,0599 га, яка розташована за вказаною
адресою. Згідно домової книги для
прописки осіб, які проживають в
АДРЕСА_1, саме позивачка з 07.07.2012 р.
зареєстрована у вказаному житловому
будинку.

У зустрічному позові ОСОБА_3 просить
визнати недійсним договір дарування
житлового будинку АДРЕСА_1 укладений
між його матір'ю ОСОБА_6 та ОСОБА_1 04
листопада 2004 року, який було посвідчено
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5

В обґрунтування своїх зустрічних вимог
відповідач за первинним позовом
посилається на те, що він оспорює факт
підписання цього договору дарування
його матір'ю, яка на той час була
людиною похилого віку, хворіла,
довірилася позивачці за первинним
позовом, яка обіцяла доглядати за нею,
але своїх обіцянок не виконала, через
що, у подальшому, мати просила порушити
відносно позивачки за зустрічним
позовом судову справу. Про існування
цього договору дарування він, ОСОБА_3
дізнався лише після смерті матері, яка
померла 28.02.2014 р., тому просив поновити
строк звернення до суду.

В судовому засіданні позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про призначення по справі
почеркознавчої експертизи підпису
відповідачки за зустрічним позовом на
спірному договорі дарування будинку.

Проти проведення експертизи сторони не
заперечували.

Вислухавши сторони, суд доходить до
висновку про необхідність призначення
такої експертизи, оскільки у
відповідність до вимог ст.143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

В даному випадку встановлення
належності підпису на документах
відноситься до обставин, що мають
значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.143, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні майном та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання договору дарування недійсним
почеркознавчу експертизу, на вирішення
якої поставити питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на
договорі дарування житлового будинку
АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1
04 листопада 2004 року, який було
посвідчено приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 04
листопада 2004 року, самою ОСОБА_1 або
іншою особою?

2. Проведення експертизи доручити
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, в розпорядження експертів
надати матеріали даної цивільної
справи.

3. Зобов'язати ОСОБА_1 надати в
розпорядження експертів оригінал
договору дарування житлового будинку
АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1
04 листопада 2004 року, який було
посвідчено приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 04
листопада 2004 року, а також
експериментальні і вільні зразки свого
почерку та підписів.

4. Зобов'язати ОСОБА_3 сплатити
вартість експертних послуг.

5. На період проведення експертизи,
провадження у справі зупинити на
підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку або за відмову
від надання експертного висновку за
ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляції в 5-дений строк з дня
проголошення ухвали.

Суддя
С.С. Федоріщев