overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 218/1025/14-ц
№ провадження 2-н/218/194/14
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р. Суддя Амвросіївський районний суд Донецької області
Смольняков О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Шахтарськтепломережа» ЕРТР м.
Амвросіївка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Згідно повідомлення СГІРФО
Амвросіївського РВ ГУМВС України в
Донецькій області боржник зареєстрованим в Амвросіївському районі не значиться. Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Шахтарськтепломережа» ЕРТР м.
Амвросіївка у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

СуддяО.О.Смольняков
Справа № 218/1034/14-ц
№ провадження 2-н/218/203/14
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р. Суддя Амвросіївський районний суд Донецької області
Смольняков О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Шахтарськтепломережа» ЕРТР м.
Амвросіївка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Згідно повідомлення СГІРФО
Амвросіївського РВ ГУМВС України в
Донецькій області боржник зареєстрованим в Амвросіївському районі не значиться. Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Шахтарськтепломережа» ЕРТР м.
Амвросіївка у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

СуддяО.О.Смольняков
Справа № 640/9519/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріали справи представника
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованості за наданні послуги, -

Встановив:

21.10.2013 р. представник заявника звернувся с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за наданні послуги.

У даний час встановлено, що при ухваленні судового наказу Київського районного суду м.Харкова від 08.11.2013 р., судом у судовому наказі було помилково вказано: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_2), ОСОБА_3
(05.07.12974 р.н. інн. НОМЕР_3) які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Доброхотова 11
( р/р 13 ВАТ
«Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351931) суму заборгованості за надані послуги у розмірі – 11 290, 16 грн.», замість правильного: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, інн.
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (05.07.12974 р.н. інн. НОМЕР_3) які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Доброхотова 11 ( р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк
України» м.Харкова, МФО 351931) суму заборгованості за надані послуги у розмірі – 11 404, 86 грн.»

В судове засідання сторони не з’явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає можливим виправити допущені описки у судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в судовому наказі Київського районного суду м.Харкова від 08.11.2013 року у справі про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованості за наданні послуги.

Вказати правильно у першому абзаці резолютивної частини судового наказу
Київського районного суду м.Харкова від 16.10.2013 року: «Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (05.07.12974 р.н. інн. НОМЕР_3) які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Доброхотова 11
( р/р 13 ВАТ
«Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351931) суму заборгованості за надані послуги у розмірі – 11 404, 86 грн».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1375/2014
Справа № 641/5667/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, в розмірі 1165 грн. 62 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за надані послуги з постачання електричної енергії в розмірі 1165 грн. 62 коп.

Згідно з відомостями адресно–довідкового бюро м. Харкова від 13.06.2014 року вбачається, що боржник
ОСОБА_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до
Чугуївського району Харківської області.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно по п. 4 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу III ЦПК. Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи
(стаття 109 ЦПК)

З огляду на викладене, справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Таким чином, відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, в розмірі 1165 грн. 62 коп. – повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
рава № 646/5670/14-ц
Провадження № 2/646/1143/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГФІНАНС» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Харківській області,
ОСОБА_1 12.09.2012 року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Комінтернівського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, оскільки теперішнє місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, а останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання є АДРЕСА_1, що відноситься до
Комінтернівського району м. Харкова, дана позовна заява не підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.109, ч. 1 ст. 113, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГФІНАНС» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Зобов’язати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у
Харківській області: повернути юридичній особі – ТОВ «МІГФІНАНС» судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через платіжне доручення від 30.05.2014 року. Банк платника: ПАТ
«ПУМБ»; Банк отримувача: ГУДКСУ у
Харківській області; отримувач: УДКС у
Червонозаводському районі міста
Харкова; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001 у сумі 358 грн. 50 коп. (триста п’ятдесят вісім грн. 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -

Д.О. Чудовський
Номер справи 220/671/14-ц
Номер провадження2/220/252/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання купівлі-продажу житлового будинку дійсною

В С Т А Н О В И В :

13.05.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання купівлі-продажу житлового будинку дійсною

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання купівлі-продажу житлового будинку дійсною призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 11 год. 00 хв., 21.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 226/1347/14-ц
Справа № 2-н/226/215/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„20" травня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник Приватне підприємство
«Домінант-Сервіс» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК
України, а тому керуючись ст.102 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 686/5467/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17.06.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і тривалий час сторони проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення в пресі. Тому відповідно до вимог ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК
України суд проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2002 року, від якого мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом трьох років сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, за час, наданий судом для примирення не помирилися.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження, показаннями позивача і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 1642 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 15» квітня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи №2/238/987/14р. за позовною заявою Маріупольського професійного ліцею в інтересах підопічної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 квітня 2014 року о 09.00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу мати паспорт, ідентифікаційний номер, довідку з місця роботи про заробіток за останні шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1534/2014-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

в складі головуючого судді Воробйової
І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014р. за заявою КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з боржників солідарно на користь КП
«Компанія «Вода Донбасу» заборгованості за період з 01.04.2005р. по 01.01.2014р. в розмірі 742грн. 46коп., судового збору в сумі 121грн. 80коп.

Заявники у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, заборгованості за вказаний період у зазначеному розмірі вони не мають, просять скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяву про скасування судового наказу, просили її задовольнити.

Представник КП «Компанія «Вода
Донбасу» в судове засідання не з*явився, про день розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 11.04.2014 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з боржників солідарно на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості за період з 01.04.2005р. по 01.01.2014р. в розмірі 742грн. 46коп., судового збору в сумі 121грн. 80коп. - скасувати.

Роз"яснити КП «Компанія «Вода
Донбасу» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
Справа № 218/1044/14-ц
№ провадження 2-н/218/213/14
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р. Суддя Амвросіївський районний суд Донецької області
Смольняков О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Шахтарськтепломережа» ЕРТР м.
Амвросіївка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Згідно повідомлення СГІРФО
Амвросіївського РВ ГУМВС України в
Донецькій області боржник зареєстрованим в Амвросіївському районі не значиться. Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Шахтарськтепломережа» ЕРТР м.
Амвросіївка у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

СуддяО.О.Смольняков
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ 2-н/251/1649/14 м. Горлівка
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Єгорова розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення вартості наданих послуг
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» за період з лютого 2013 року по лютий 2014 року: - вартість наданих послуг з теплопостачання у розмірі 1274 гривень - 3 % річних в розмірі 16 гривень 67 - інфляційні нарахування в розмірі 02 гривень 06 копійок, - витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок
Комерційний Банк», МФО 339339, ідентифікаційний код 03337007. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві
«____»________20____ року наказу до виконання «____»________ 20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду