Справа № 637/1124/13-ц
Провадження № 22-ц/790/4557/14
Головуючий 1 ін. - Грінчук
Категорія: «кредитні»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Шевченківського районного
суду Харківської області від 07 травня
2014 року у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося у суд із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування позову вказали, що 27
червня 2008 року між TOB «ПростоФінанс» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір,
відповідно до умов якого кредитор
зобов'язується надати позичальнику
кредит у сумі 49550 гривень, а ОСОБА_2 в
порядку та на умовах, що визначені
кредитним договором, повертати кредит,
виплачувати проценти за користування
ним, сплачувати неустойки та інші
передбачені платежі додатком № 1 до
нього - графіком платежів.

Відповідно до п. 1.2 даного договору
кредит надається позичальнику для
оплати останнім автотранспортного
засобу: марки FUKA0005 Daewoo AutoZazServ, модель
Lanos.

18 травня 2012 року між TOB «ПростоФінанс»
та ТОВ ««Кредитні ініціативи» укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю (договір відступлення),
відповідно до якого TOB «Кредитні
ініціативи» передало грошові кошти, а
TOB «ПростоФінанс» відступило права
грошової вимоги до боржників за
кредитними договорами, в тому числі, за
договором від 27 червня 2008 року.

Первинний кредитор свої зобов'язання
за кредитним договором виконав,
надавши ОСОБА_2 кредит. Проте, в
порушення умов договору ОСОБА_2
зобов'язання належним чином не виконав,
внаслідок чого станом на 10 вересня 2013
року має заборгованість на суму 77043,75
гривень.

В зв'язку з викладеним, позивач просив
стягнути загальну суму заборгованості,
а також витрати по сплаті судового
збору у розмірі 770,43 гривень.

В судовому засіданні суду першої
інстанції представник позивача позов
підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнав, надав письмові заперечення. При
цьому пояснив, що кредитний договір з TOB
«ПростоФінанс» ним дійсно укладався,
проте будь-яких коштів для придбання у
ВАТ «Завод ім. Фрунзе» автомобіля «Daewoo
Lanos» він не отримував та на користь
кредитора ніяких коштів за даним
договором не сплачував. Натомість не
заперечує, що 04 липня 2008 року на
підставі акта прийома-перадачі у ВАТ
«Завод ім. Фрунзе» отримав автомобіль,
яким користується по теперішній час.

Рішенням Шевченківського районного
суду Харківської області від 07 травня
2014 року позов ТОВ «Кредитні
ініціативи» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» заборгованість
у розмірі 77043,75 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» судовий збір у
розмірі 770,43 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та постановити
нове, яким у позові відмовити. При цьому
посилається на те, що грошових коштів
від кредитодавця не отримував, крім
того посилався на пропуск позовної
давності.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні суду першої
інстанції встановлено та не
заперечується сторонами, що 27 червня 2008
року між TOB «ПростоФінанс» та ОСОБА_2
укладено кредитний договір, відповідно
до умов якого кредитор зобов'язується
надати позичальнику кредит у сумі 49550
гривень, а ОСОБА_2 в порядку та на
умовах, що визначені кредитним
договором, повертати кредит,
виплачувати проценти за користування
ним, сплачувати неустойки та інші
передбачені платежі додатком № 1 до
нього - графіком платежів.

Відповідно до п. 1.2 даного договору
кредит надається позичальнику для
оплати автотранспортного засобу: марки
FUKA0005 Daewoo AutoZazServ, модель Lanos.

26 червня 2008 року між ВАТ «Завод ім.
Фрунзе» та ОСОБА_2 укладено договір
купівлі-продажу автомобіля № 791.

Предметом договору є автомобіль модель
TF699 марки ЗАЗ, колір Sports Blue, виробник ЗАТ
«ЗАЗ».

Пунктом 1.2 вказаного договору
передбачено, що банк відповідно до
гарантійного листа за покупця сплачує
продавцю 100% вартості автомобіля, тобто
46850 грн. за вказаними банківськими
реквізитами.

Згідно акту прийому-передачі
автомобіля від 04 липня 2008 року ОСОБА_2
отримав від ВАТ «Завод ім. Фрунзе»
автомобіль модель TF 699P1, кузов НОМЕР_1.

Колегія суддів зазначає, що фактично
ОСОБА_2 отримав автомобіль, який був
оплачений ТОВ «ПростоФінанс» за
умовами кредитного договору.

Вказаний кредитний договір ОСОБА_2 не
оспорює.

Оскільки ОСОБА_2 користується
автомобілем, який був придбаний за
рахунок кредиту, з нього підлягає
стягненню заборгованість по кредиту.

Не знайшли свого підтвердження доводи
апелянт про необхідність застосування
до спірних правовідносин строку
позовної давності.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Проте з матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_2 заяву про застосування
строку позовної давності в суді першої
інстанції не заявляв.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314,
317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду Харківської області від 07 травня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя