Справа №668/2591/14-ц
Пров. №2/668/1065/14
02.07.2014 року Суворовський районний суд м.
головуючого Булах Є.М.
при секретарі Яворській Г.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Таврійська
перспектива» про витребування майна з
чужого незаконного володіння та
стягнення моральної шкоди, -
Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 02.07.2014р. у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Таврійська перспектива» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення
моральної шкоди, позовні вимоги
задоволено частково: витребувано від
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Таврійська перспектива» на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 комплектуючі на ДМ
«Фрегат», а саме 14 візок (2 труби * 10м.
діам.-150мм., 1 труба * 5 м. діам. -150мм, троси
підвісні - 6шт., троси - на розтягування
6шт., 2 колеса, мачта - 1 шт, силовий ричаг
з пружиною - 1шт.), в іншій частині
позовних вимог - відмовлено.

Разом із цим, судом встановлено, що
стосовно вимоги позивачів про
витребування від відповідачів системи
механічного захисту на ДМ «Фрегат» у
кількості 1 шт., з приводу якої сторони
подавали докази, давали пояснення, які
досліджувалися судом і були описані в
мотивувальній частині рішення, судом
не було ухвалено рішення.

Проте, як вбачається з мотивувальної
частини рішення, судом було
обґрунтовано встановлено, що зазначена
деталь ДМ «Фрегат» перебуває у
відповідача і не була повернута
позивачам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо, зокрема, стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Викликані у судове засідання особи, що
приймали участь у справі не з'явились,
про день, час та місце слухання справи
повідомлені у встановленому законом
порядку. Заяв, клопотань на адресу суду
не надсилали.

Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням осіб. Їх присутність не
є обов'язковою.

За таких обставин, суд вважав за
можливе розглянути питання про
розподіл судових витрат у відсутності
осіб, що приймали участь у справі, що не
суперечить вимогам ст. 220 ЦПК України.

Враховуючи, що судом було досліджено
докази і пояснення сторін щодо
згаданої деталі ДМ «Фрегат», в
ухваленому судовому рішенні наведені
висновки про перебування цієї деталі у
володінні відповідача та не передача
її позивачам станом на день ухвалення
судового рішення, суд вважає, що є
підстави для ухвалення у справі
додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 214, 220 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення у справі,
доповнити рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від 02.07.2014р. у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Таврійська
перспектива» про витребування майна з
чужого незаконного володіння,
зобов'язання вчинити дії та стягнення
моральної шкоди та витребувати від
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Таврійська перспектива» на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 систему механічного
захисту на ДМ «Фрегат» у кількості 1 шт.

Додаткове рішення набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку на апеляційне оскарження.

Додаткове рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня

СуддяБулах Є. М.