overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.05.2014 СПРАВА № 522/6480/14-ц
Провадження № 2/522/5487/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

19.05.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
КП ЖКС «Порто-Франківський до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 06.06.2014 року на 12.40 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/5832/14
Номер справи місцевого суду: 502/579/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кілійського районного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до садово-виноградного товариства
"Будівельник" про усунення перешкод у володінні майном , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду
Одеської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до садово-виноградного товариства
"Будівельник" про усунення перешкод у володінні майном.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Справа № 522/7053/14-ц
УХВАЛА Провадження
№ 2/522/5667/14

19 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 8474,65 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 8474,65 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 8474,65 грн.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року о « 10» годині « 45» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

19.05.2014
Справа № 2-1008/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді - Доброва П.В.

при секретарі - Ємельяненко М.В.

розглянувши заяву представника ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
(«ВіЕйБі Банк») С.Є. Булка про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу на виконання,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2011 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено рішення у справі за позовом
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У травні 2014 року представник ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
(«ВіЕйБі Банк») С.Є. Булка звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те що виконавчі листи видані 23.10.2013 року, в той час як строк пред'явлення їх до виконання - до 17.06.2012 року.

Він вважає, що строк пропущений з поважної причини, оскільки виконавчий лист отриманий після строку пред'явлення для виконання не з вини заявника.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до наявних матеріалів справи виконавчий лист у справі дійсно виданий заявнику 23.10.2013 року, в той час як рішення суду набрало сили 17.06.2011 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 17.06.2012 року.

Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа становить один рік.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі ст.106 ЦПК України, ст.22
Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 371 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
(«ВіЕйБі Банк») С.Є. Булка про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу на виконання - задовольнити повністю.

Поновити строк ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» («ВіЕйБі Банк») для пред'явлення виконавчих документів по справі №2-1008/11 за позовом ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
(«ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 521/7416/14-ц
№пр.2/521/4919/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені по сплаті аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені по сплаті аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені по сплаті аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 30 хвилин_, 25 червня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8658/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року позовну заяву повернено позивачу.

Позивач по цивільній справі - ОСОБА_1, 30 липня 2014 року звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, встановлено, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернено до відкриття провадження по справі, а тому суддя вважає необхідним сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., в ПАТ КБ «Правекс-Банк», м.Київ, квитанція №4862з1 від 25.11.2013 року, отримувач: УДКСУ у м.Черкаси, код отримувача: 38031150, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Черкаській області, код банку отримувача: 854018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Позарецька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4886/14-ц
Провадження № 2-н/552/1088/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
«Полтававодоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5064 (п'ять тисяч шістдесят чотири) гривні 57
(п'ятдесят сім) копійок на особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
«Полтававодоканал» сплачений ними судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок на
ПРУ «Банк Фінанси та Кредит», м.
Полтава, МФО 331832, ЗКПО 03361661. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/5907/14-ц

пр. № 2/521/4550/14

"20" травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на « 16» червня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 16» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"20" травня 2014 р.
Справа № 509/2221/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2014 року смт
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості у розмірі 18102,39 гривень за кредитним договором
№ODOVRK05140388 від 27.11.2006 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Платіжне доручення, додане до позову, має містити гербову печатку та підпис відповідальної особи, натомість квитанція підписана представниками позивача та містить круглу печатку ПАТ
КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що у разі невиконання ухвали суду в строк до 06.06.2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
В.К. Кочко
Провадження №2/485/408/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді
Устіченка К.І.,

при секретарі -
Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Снігурівка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5057грн.99коп., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов'язання у добровільному порядку.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Згідно довідки виконавчого комітету Афанасіївської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області від 22 травня 2014 року за вих.№519, відповідач по справі
ОСОБА_1 дійсно був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1, до дня смерті
(актовий запис про смерть №5039 від 25.12.2012 року Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити за смертю відповідача через недопустимість правонаступництва спірних правовідносин.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але були відсутні при проголошенні ухвали, протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 589/1966/14-ц р.
Провадження № 2/589/566/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.05.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шосткинської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення спадкоємця права на спадкування, встановлення факту належності квартири померлому та визнання права власності на квартиру у порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Шосткинської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення спадкоємця права на спадкування, встановлення факту належності квартири померлому та визнання права власності на квартиру у порядку успадкування за законом.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 звернулась з зустрічним позовом до виконкому Шосткинської міської ради,
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві власності квартири померлому, визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку успадкування за законом.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що спірні відносини виникли між одними і тими ж особами, обидва позови взаємопов'язані і витікають з одних правовідносин, і одного того ж предмету спору, тому їх доцільно об'єднати і розглядати у одному провадженні.

Керуючись ст.ст.123, 126, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до виконкому Шосткинської міської ради, ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві власності квартири померлому, визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку успадкування за законом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до
Шосткинської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення спадкоємця права на спадкування, встановлення факту належності квартири померлому та визнання права власності на квартиру у порядку успадкування за законом, об'єднавши в одне провадження.

Призначити справу до розгляду на 26.06.2014 року о 10-00 год. в залі суду м. Шостка, з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4942/14-ц
Провадження № 2-н/552/1098/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву КП
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2699 (дві тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 47 (сорок сім) копійок на 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» сплачений ними судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок на розрахунковий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 2013 року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки