РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької
області у складі :

судді - Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі - Должиковій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харцизьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного акціонерного
товариства „Страхова компанія „АХА
Страхування" про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної

пригоди,

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „АХА Страхування"
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди ,посилаючись на те ,що 12 серпня
2013 року ,о 12 годині 15 хвилин, під час
його керування автомобілем марки
„Renault Kangoo „ ,номерний знак НОМЕР_1, який
належить йому на праві власності,він
рухався по вулиці Нахімова м.Харцизька.
Коли він здійснював поворот на
перехресті вулиць Нахімова -Урицького
м.Харцизька, автомобіль марки „Форд
Фокус", номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням відповідача ОСОБА_2
,здійснюючи обгін на перехресті ,скоїв
зіткнення з його автомобілем.Внаслідок
даної дорожньо-транспортної пригоди
його автомобіль марки „Renault Kangoo „
,номерний знак НОМЕР_1 ,отримав
механічні пошкодження .

Постановою Харцизького міського суду
Донецької області від 2 вересня 2013 року
ОСОБА_2 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст..124 КУпАП.

Транспортний засіб під керуванням
відповідача ОСОБА_2 був забезпечений
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
укладеним між Приватним акціонерним
товариством „Страхова компанія „АХА
Страхування" та ОСОБА_2

Вказує, що результаті цієї
дорожньо-транспортної пригоди його
автомобіль „Renault Kangoo", номерний знак
НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження
,а саме : пошкоджені-переднє ліве крило,
несуча лівого крила, ліва фара ,
кріплення протитуманної фари, вирваний
бампер, пошкоджений екран радіатору,
деформований пластиковий захист
двигуна ,пробита система охолодження,
пошкоджена коробка передач ,крім того
можливі інші скриті пошкодження
автомобілю.

У відповідності до Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" він 13 серпня 2013 року звернувся
із заявою до відповідача - Приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „АХА Страхування" та надав
всі необхідні документи, де йому
визнали розмір страхового
відшкодування у сумі 4470 гривен. З
вказаним розміром страхового
відшкодування він не згоден, оскільки
його автомобіль був обстежений 6
вересня 2013 року в автосервісі
офіційного ділера і відповідно до
складеної ними калькуляції загальна
вартість ремонту автомобіля становить
16016 гривен 67 коп..

Також позивач зазначає ,що у зв'язку з
пошкодженням автомобілю в результаті
дорожньо -транспортної пригоди, яка
сталася 12 серпня 2013 року йому
спричинена моральна шкода, яку він
оцінює у 5000 гривен, оскільки він
тривалий час не може користуватися
автомобілем, що спричиняє велику
незручність ,бо він втратив
мобільність у вирішенні багатьох
питань, порушився стан його життя, він
нервує через відсутність грошових
коштів для проведення ремонту
автомобілю, страхова компанія
,незважаючи на не ,що він своєчасно
надав їм все необхідні документи з
визначеною сумою, потрібною для
ремонту автомобіля ,питання
відшкодування йому завданої шкоди
тривалий час безпідставно не
вирішувала ,не надавала йому
консультативної допомоги, через
нервування він був госпіталізований на
стаціонарне лікування до хірургічного
відділення лікарні у зв'язку з
кровотечею.

Позивач просив стягнути з
відповідачів Приватного акціонерного
товариства „Страхова компанія „АХА
Страхування",ОСОБА_2 на його користь у
відшкодування матеріальної шкоди 20000
гривен, у відшкодування моральної
шкоди 5000 гривен.

В подальшому позивач ОСОБА_1 уточнив
позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача Приватного акціонерного
товариства „Страхова компанія „АХА
Страхування" спричинену йому
матеріальну шкоду в розмірі 20000 гривен
,з відповідача ОСОБА_2 -у відшкодування
моральної шкоди 5000 гривен.

В судовому засіданні , після
проведення судової автотоварознавчої
експертизи, позивач ОСОБА_1 остаточно
уточнив заявлені позовні вимоги та
просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на його користь у відшкодування
матеріальної шкоди 9000 гривен,у
відшкодування моральної шкоди 20000
гривен, стягнути з відповідача
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „АХА Страхування"
на його користь у відшкодування
матеріальної шкоди 7143 гривни 77 коп.,що
складає вартість ремонту пошкодженого
автомобіля відповідно до висновку
судової автотоварознавчої
експертизи,у відшкодування моральної
шкоди 5000 гривен.

Також позивач просить стягнути з
відповідачів витрати ,пов'язані з
проведенням судової автотоварознавчої
експертизи в сумі 1771 грн.20 коп., витрати
,пов'язані з доставкою судового
експерта для огляду пошкодженого
автомобіля в сумі 500 гривен,в
повернення сплаченого судового збору
за подачу до суду позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав остаточно уточнені ним
позовні вимоги. Також пояснив ,що
матеріальна шкода у розмірі 9000 гривен,
яку він просить стягнути на його
користь з відповідача ОСОБА_2 , складає
різницю між вартістю ремонту його
пошкодженого в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіля, встановленою в результаті
обстеження автомобіля 6 вересня 2013
року в автосервісі офіційного ділера
та розміром суми відшкодування
матеріальної шкоди, що складає
вартість ремонту пошкодженого
автомобіля відповідно до висновку
судової автотоварознавчої експертизи.

Уточнені позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його
користь у відшкодування моральної
шкоди у розмірі 20000 гривен позивач
мотивує крім, вищевикладених підстав
для відшкодування йому моральної
шкоди, також тим, що з вини відповідача
ОСОБА_2,який визнаний судом винним у
дорожньо-транспортній пригоді ,яка
сталася 12 серпня 2013 року, та внаслідок
якого був пошкоджений його автомобіль
марки „Renault Kangoo „ ,номерний знак
НОМЕР_1, йому завдано моральних
страждань, він отримав та продовжує
отримувати стрес, переживання,
позбавлений можливості пересуватися
для проведення лікування, медичних
консультацій, не може допомогти своїй
престарілій матері, яка є інвалідом та
потребує постійної допомоги медичних
працівників, він несе матеріальні
втрати, оскільки мав намір
використовувати свій автомобіль для
роботи в якості таксі, однак у зв'язку з
його пошкодженням він позбавлений
даної можливості , позбавлений
можливості використовувати машину для
потреб його родини.

Уточнені позовні вимоги щодо
стягнення на його користь з
відповідача Приватного акціонерного
товариства „Страхова компанія „АХА
Страхування" у відшкодування моральної
шкоди в розмірі 5000 гривен мотивує тим
,що відповідачем порушувалися його
права, оскільки у відповідності до
ст..35.3 Закону України „Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" відповідач не
надав йому консультативну допомогу та
не ознайомив з відповідними
нормативними актами і порядком
нарахування страхових виплат ,не були
роз'яснені його права щодо порядку
проведення автотоварознавчої
експертизи автомобіля внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди ,не
надано можливості ознайомитися з
документами ,які засвідчують особу
експерта та його кваліфікацію, звітом
експертного автотоварознавчого
дослідження ,на підставі якого
розраховувалася сума страхового
відшкодування .Він вимушений був
неодноразово, безрезультатно їздити до
міста Донецька, де знаходиться офіс
відповідача ,переживати, нервувати,
витрачаючи своє здоров'я та час на таки
поїздки.

Представник відповідача Приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „АХА Страхування" -Реут О.М. в
судовому засіданні позов визнала
частково , пояснила, що розмір
страхового відшкодування у зв'язку з
пошкодженням автомобіля позивача
внаслідок ДТП складає 4881 грн.07 коп.
згідно Звіту експертного
автотоварознавчого дослідження ТОВ
„Експерт" від 19 вересня 2013 року , яке
позивач відмовився отримувати від
страхової компанії та зазначений
розмір страхового відшкодування вони
згодні сплатити позивачу .Вважає
вимоги позивача щодо розміру суми
відшкодування значно завищеними,
оскільки в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль позивача отримав механічні
пошкодження ,які зосереджені лише у
лівій частині автомобіля та які
відображені у довідці ДАІ, протоколі
огляду місця пригоди, постанові
Харцизького міського суду від 2
вересня 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
водія ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП, поясненнях
учасників ДТП та не співпадають з
пошкодженнями, на які посилається
позивач,в тому числі і на пошкодження у
правій частині автомобіля,яка не була
пошкоджена внаслідок ДТП. Зазначає,що
відсутні підстави для стягнення з
страхової компанії на користь позивача
моральної шкоди , оскільки позивачем не
надано доказів щодо спричинення йому
фізичної болі та страждань, пов'язаних
з пошкодженням його здоров'я саме
безпосередньо з наслідками заявленої
події, також відсутні будь-які
неправомірні рішення, дії
(бездіяльність) з боку страхової
компанії,будь-яка їх вина,пов'язані з
пошкодженням автомобіля позивача
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,яка сталася 12 серпня 2013 року.

В подальшому, в судові засідання, які
відбулися 17 червня 2014 року,25 червня 2014
року представник відповідача
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „АХА Страхування"
не з*явився ,про час ,місце розгляду
справи відповідач ,його представник
повідомлялися належним чином, що не
перешкоджає суду вирішити справу у
відсутності представника відповідача
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „АХА Страхування".

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав
,пояснив, що дійсно з його вини 12 серпня
2013 року, на перехресті вулиць Нахімова
-Урицького у м.Харцизьку сталася
дорожньо-транспортна пригода
,внаслідок якої автомобіль марки „Renault
Kangoo „ ,номерний знак НОМЕР_1 ,під
керуванням ОСОБА_1 отримав механічні
пошкодження. Після зіткнення з
автомобілем позивача він негайно
подзвонив у страхову компанію „АХА
Страхування",в якій його автомобіль
марки „Форд Фокус", номерний знак
НОМЕР_2,був застрахований відповідно до
Поліса №АВА 9424431.У відповідності до
вищевказаного Полісу ліміт
відповідальності страховика за шкоду,
завдану майну потерпілого складає 50000
гривен, розмір франшизи- нуль.

Постановою Харцизького міського суду
від 2 вересня 2013 року він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст..124 КУпАП у
вигляді штрафу, який він повністю
сплатив.

Вважає,що оскільки його цивільно -
правова відповідальність була
застрахована в страховій компанії, то у
відповідності до Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховик, яким є відповідач
Приватне акціонерне товариство
„Страхова компанія „АХА Страхування",
повинно відшкодувати позивачеві
спричинену йому внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
матеріальну шкоду у повному обсязі,
оскільки розмір спричиненої шкоди не
перевищує ліміт відповідальності
страховика.

Зазначає,що під час ДТП у автомобіля
позивача було пошкоджено : деформовано
переднє ліве крило, відірвано
кріплення переднього бампера,
деформований передній бампер,
пошкоджено кріплення передньої фари,
кріплення лівої протитуманної фари,
декоративна решітка радіатору, що
підтверджується схемою ДТП, довідкою
ДАЇ,постановою Харцизького міського
суду від 2 вересня 2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст..124 КУпАП. Однак
позивач заявляє позовні вимоги щодо
відшкодування матеріальної шкоди
також за інші пошкодження в
автомобілі,крім зазначених, які не
пов'язані з дорожньо-транспортною
пригодою,та в розмірі ,який не
підтверджується ніякими достовірними
доказами по справі,є завищеним та
необгрунтованим .

Позовні вимоги позивача до нього щодо
відшкодування матеріальної шкоди є
безпідставними та не основаними на
законі.

Також вважає безпідставними позовні
вимоги позивача щодо відшкодування з
нього моральної шкоди в сумі 20000 гривен,
оскільки позивач не надав ніяких
належних та допустимих доказів в
обґрунтування її наявності і розміру.
Посилання позивача на його нервування
через пошкодження автомобілю
внаслідок ДТП, через яке він був
госпіталізований до лікарні з
кровотечею ЖКТ безпідставні ,оскільки
позивач хворіє язвою шлунку понад 20
років ,що він і сам не заперечує, тому
виявлена у нього кровотеча не є
захворюванням після
дорожньо-транспортної пригоди.

Просить у задоволенні позову ОСОБА_1 до
нього відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення
позивача,представника відповідача
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „АХА Страхування"
Реут О.М.,відповідача ОСОБА_2,дослідивши
матеріали справи у їх сукупності,суд
знаходить позов таким ,що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст..1166 ЦК України
майнова шкода,завдана неправомірними
рішеннями,діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи,а також
шкода,завдана майну фізичної або
юридичної особи,відшкодовується в
повному обсязі особою,яка її завдала.

Відповідно до вимог ст..1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням
,зберіганням або утриманням, зокрема
транспортних засобів тощо,що створює
підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право
,договір підряду ,оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом,використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Особа, яка
здійснює діяльність ,що є джерелом
підвищення небезпеки, відповідає за
завдану шкоду,якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Відповідно до ст..1188 ч.1 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме : 1)шкода ,завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується іншою особою ;2) при
наявності вини лише особи, якій завдано
шкоди, вона їй не відшкодовується ; 3) за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди ,розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Судом встановлено ,що позивачу ОСОБА_1
на праві власності належить автомобіль
марки „Renault Kangoo „ ,номерний знак
НОМЕР_1, 2005 року випуску,що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу ,серія
НОМЕР_5 ,виданим ВРЕР м.Макіївка при
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу - автомобілю
марки „Форд Фокус", номерний знак
НОМЕР_2 , 2012 року випуску, виданого ВРЕР
№1 м.Донецька УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області ,він належить на
праві власності ОСОБА_2.

Судом встановлено,що 12 серпня 2013 року,в
м.Харцизьку,на перехресті вулиць
Нахімова-Урицького, мала місце
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів „Renault Kangoo„ , номерний знак
НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_1 та „Форд
Фокус", номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2

Згідно постанови Харцизького
міського суду Донецької області від 2
вересня 2013 року (а.с.9 ) ОСОБА_2 визнаний
винним та притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст..124 КУпАП за те, що він 12 серпня 2013
року,о 12 годині 15 хвилин,в
м.Харцизьку,на перехресті вулиць
Нахімова-Урицького,керуючи
транспортним засобом-автомобілем
марки „Форд Фокус", номерний знак
НОМЕР_2,в порушення вимог п.п.2.3-б,14.6 „а"
Правил дорожнього руху України не був
уважним, не стежив за дорожньою
обстановкою,та, здійснюючи обгін на
перехресті ,скоїв зіткнення з
автомобілем „Renault Kangoo „ ,номерний знак
НОМЕР_1, який рухався в попутному
напрямку, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

З вищевказаної постанови суду також
встановлено, що винність ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення за ст..124 КУпАП ,серед
інших доказів, також доведена схемою
наслідків дорожньо-транспортної
пригоди від 12 серпня 2013 року ,за даними
якої в автомобілі марки „Renault Kangoo „
деформоване переднє ліве крило,
відірване кріплення переднього
бамперу ,деформований передній бампер,
пошкоджено кріплення лівої фари,
кріплення лівої протитуманної фари,
декоративної решітки радіатору.

З схеми наслідків
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 12 серпня 2013 року, в м.Харцизьку
,на перехресті вулиць
Нахімова-Урицького, вбачається, що
внаслідок зіткнення транспортних
засобів, автомобілю „Renault Kangoo ,
„номерний знак НОМЕР_1, спричинені
наступні механічні пошкодження :
деформоване переднє ліве крило,
відірване кріплення переднього
бамперу ,деформований передній бампер,
пошкоджено кріплення лівої фари,
кріплення лівої протитуманної фари
,декоративної решітки радіатору.

Згідно довідки ДАІ м.Харцизька від 12
серпня 2013 року, виданої ОСОБА_1 (а.с.8)
вбачається, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди ,яка
сталася 12 серпня 2013 року в м.Харцизьку
автомобіль „Renault Kangoo , „номерний знак
НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження
передньої, центральної і лівої частини
кузову.

Згідно Поліса №АВА 9424431 від 28 вересня
2012 року обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, укладеного між
страхувальником ОСОБА_2 та
страховиком-Приватним акціонерним
товариством „Страхова компанія „АХА
Страхування" ,строком до 28 вересня 2013
року, забезпеченим транспортним
засобом за договором є автомобіль
марки „Форд Фокус" ,2012 року випуску,
номерний знак НОМЕР_2. Ліміт
відповідальності страховика за шкоду,
спричинену майну складає 50000 гривен,
розмір франшизи-0 гривен. Страхування
здійснювалось на підставі і умовах
,визначених Законом України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (а.с.7).

Відповідно до ст..1 п.1.7 Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" забезпечений транспортний
засіб-транспортний засіб, зазначений у
чинному договорі обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, за умови його
експлуатації особами,
відповідальність яких застрахована.

Відповідно до вимог ст..979 ЦК України
,за договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату),а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно п.3 ч.1 ст.980 ЦК України
предметом договору страхування можуть
бути майнові інтереси, які не
суперечать закону і пов'язані з
відшкодуванням шкоди,завданої
страхувальником (страхування
відповідальності).

При цьому,як вбачається з ч.1 ст.988 ЦК
України,страхова виплата за договором
майнового страхування і страхування
відповідальності (страхове
відшкодування) не може перевищувати
розміру реальних збитків. Інші збитки
вважаються застрахованими,якщо це
встановлено договором.

Відповідно до ст..990 ЦК України
,страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором ,і страхового
акта (аварійного
сертифіката).Страховий акт (аварійний
сертифікат) складається страховиком
або уповноваженою ним особою у формі,
що встановлюється страховиком.

Такі ж вимоги щодо виплати страхового
відшкодування і визначення його
розміру передбачені спеціальними
законами ,які регулюють виниклі між
сторонами правовідносини, зокрема
Законом України „Про страхування „ та
Законом України „Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів".

Згідно ст..9 Закону України „Про
страхування" страхове
відшкодування-страхова виплата, яка
здійснюється страховиком у межах
страхової суми за договорами майнового
страхування і страхування
відповідальності при настанні
страхового випадку. Страхове
відшкодування не може перевищувати
розміру прямого збитку, якого зазнав
страхувальник. Непрямі збитки
вважаються застрахованими, якщо це
передбачено договором страхування. У
разі коли страхова сума становить
певну частку вартості застрахованого
предмета договору страхування,
страхове відшкодування виплачується у
такій же частці від визначених по
страховій події збитків, якщо інше не
передбачено умовами страхування .
Франшиза- частина збитків, що не
відшкодовується страховиком згідно з
договором страхування.

Відповідно до ст..3 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди,заподіяної
життю,здоров'ю та (або) майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Стаття 6 вищевказаного Закону України
передбачає,що страховим випадком є
подія,внаслідок якої заподіяна шкода
третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди,яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність
особи,відповідальність якої
застрахована за договором.

Відповідно до ст..22 .1 Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів " у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі
,відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю ,майну третьої особи.

Згідно із ст.35 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів " для отримання відшкодування
потерпілий чи інша особа, яка має право
на отримання відшкодування, протягом 10
днів з дня подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику заяву про страхове
відшкодування.

У відповідності до ст.36.2
вищевказаного Закону страховик (МТСБУ)
протягом 15 днів з дня узгодження ним
розміру страхового відшкодування з
особою, яка має право на отримання
відшкодування, за наявності
документів, зазначених в ст.35 цього
Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими-прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Як вбачається з вимог ст.29
вищевказаного Закону ,у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати ,пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку
,встановленому законодавством.

Відповідно до ст.ст. 32.7, 12.1 Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів " страховик не відшкодовує
шкоду, пов'язану з втратою товарного
вигляду транспортного засобу. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи ,розрахованої за
правилами цього підпункту.

При таких обставинах,враховуючи,що
відповідач ОСОБА_2 є винним в
заподіянні позивачу шкоди,завданої
пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП
12 серпня 2013 року,настає
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2,яка була застрахована і
страховик -Приватне акціонерне
товариство „Страхова компанія „АХА
Страхування" зобов'язаний відшкодувати
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди майну позивача ОСОБА_1 під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу.

Судом встановлено, що позивач 13
серпня 2013 року ОСОБА_1 звертався до
страховика - Приватного акціонерного
товариства „Страхова компанія „АХА
Страхування" за виплатою страхового
відшкодування. Страховиком позивачеві
було нараховано страхове
відшкодування у розмірі 4881 грн.07 коп.,
яке позивач не погодився отримувати у
зв'язку з непогодженням із сумою
страхового відшкодування,
розрахованого страховиком.

Сторонами по справі не спростовуються
обставини щодо того,що на даний час
позивачем не отримано від Приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „АХА Страхування" страхове
відшкодування у будь-якому розмірі.

Відповідно до висновку судової
автотоварознавчої експертизи №1026/28
від 21 травня 2014 року,проведеної на
підставі ухвали Харцизького міського
суду від 28 лютого 2014 року Донецьким
науково-дослідним інститутом судових
експертиз (а.с.100-108), розмір
матеріальної шкоди,спричиненої
володільцю автомобіля „Renault Kangoo ,
„номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,яка сталася 12 серпня 2013 року,
складає 7143 гривні 77 коп.

Тобто,розмір спричиненої позивачу
шкоди не перевищує ліміт
відповідальності страховика.

Відповідно до Звіту №1463 про оцінку
транспортного засобу від 19 вересня 2013
року, проведеного ТОВ «Експерт» на
замовлення Приватного акціонерного
товариства „Страхова компанія „АХА
Страхування" ,вартість
відновлювального ремонту,з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу ,автомобіля „Renault Kangoo ,
„номерний знак НОМЕР_1 ,на момент
проведення дослідження складає 4881
гривна 07 коп.

Суд не погоджується з розміром
страхового відшкодування, визначеного
відповідно до Звіту №1463 про оцінку
транспортного засобу від 19 вересня 2013
року ,проведеного ТОВ «Експерт» на
замовлення Приватного акціонерного
товариства „ Страхова компанія „АХА
Страхування" та не приймає його до
уваги при винесенні рішення ,оскільки
належним доказом по даній справі у
розумінні ст..ст.57,58,59,60 ЦПК України є
саме висновок судової
автотоварознавчої
експертизи,проведеної відповідно до
ухвали суду від 28 лютого 2014 року,у
відповідній експертній установі.

При таких обставинах ,суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача
приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „АХА Страхування"
на користь позивача ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди
страхове відшкодування, розмір якого
складає 7143 гривні 77 копійок .

Стаття 1194 ЦК України передбачає,що
особа,яка застрахувала свою цивільну
відповідальність,у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

У відповідності до висновку судової
автотоварознавчої експертизи №1026 від
21 травня 2014 року розмір матеріальної
шкоди,спричиненої позивачу ОСОБА_1
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,яка сталася 12 серпня 2013 року,
складає 7143 гривні 77 коп.,тобто не
перевищує ліміт відповідальності
страховика.

При таких обставинах,враховуючи,що
сума спричиненої позивачу
матеріальної шкоди пошкодженням його
автомобіля не перевищує ліміт
відповідальності страховика, суд не
приймає до уваги доводи позивача
ОСОБА_1 щодо того,що відповідач ОСОБА_2 у
відповідності до ст..1194 ЦК України
повинен відшкодувати йому матеріальну
шкоду в розмірі 9000 гривен ,що складає
різницю між фактичним розміром шкоди -
вартістю ремонту його пошкодженого в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобіля, встановленою в
результаті обстеження автомобіля 6
вересня 2013 року в автосервісі
офіційного дилера-товариства з
обмеженою відповідальністю «АІС
Автодом Донецьк»,що складає у
загальній сумі 16016 гривен 67 коп. (а.с.10-12)
та суми відшкодування матеріальної
шкоди, відповідно до висновку судової
автотоварознавчої експертизи,що
складає страхову виплату.

В зв'язку з чим у задоволенні позовних
вимог позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення на його користь у
відшкодування матеріальної шкоди 9000
гривен слід відмовити.

При вирішенні питання щодо заявлених
позивачем вимог по стягненню з
відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди
,суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди,завданої порушенням її прав.

Пунктом 3 ст.23 ЦК України передбачено
відшкодування моральної шкоди,яка
полягає у душевних стражданнях,яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України
передбачено,що моральна шкода,завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,діями чи
бездіяльністю,відшкодовується
особою,яка її завдала,за наявності її
вини,крім випадків,встановлених
частиною другою цієї статті.

У відповідності до вимог ч.2 ст.1187 ЦК
України шкода,завдана джерелом
підвищеної небезпеки,відшкодовується
особою,яка її завдала,за наявності її
вини.

У відповідності до п.6 постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні справ про відшкодування
шкоди,завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 1 березня 2013 року
№4,особою,яка зобов'язана відшкодувати
шкоду,завдану джерелом підвищеної
небезпеки,є фізична або юридична
особа,що на відповідній правовій
підставі (право власності,інше речове
право,договір підряду,оренди,позички
тощо ) володіє транспортним
засобом,механізмом,іншим об'єктом
,використання,зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Беручи до уваги,що відповідач ОСОБА_2
керував автомобілем „Форд Фокус" ,
номерний знак НОМЕР_2 ,який належить
йому на праві власності,та його вина у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди встановлена постановою
Харцизького міського суду Донецької
області від 2 вересня 2013 року і моральну
шкоду позивач пов'язує саме з
пошкодженням його майна,а саме
автомобіля ,то суд вважає, що
відповідальність за спричинену
моральну шкоду повинен нести саме
відповідач ОСОБА_2

З огляду на положення ст..ст.23,1167 ЦК
України,з урахуванням вимог розумності
та справедливості,характеру
правопорушення відповідача,глибини
душевних страждань позивача,приймаючи
до уваги,що в результаті
дорожньо-транспортної пригоди сталися
вимушені зміни у звичайному способі
життя позивача,суд вважає за необхідне
визначити відшкодування шкоди на
користь позивача у розмірі 1000 гривен.

Суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині стягнення з відповідача
приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „АХА Страхування"
на його користь у відшкодування
моральної шкоди в розмірі 5000
гривень,пов'язаної з стражданнями ,яких
позивач зазнав у зв'язку із
пошкодженням внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,яка
сталася 12 серпня 2013 року ,його
автомобілю, задоволенню не підлягають,
оскільки відшкодування страховиком з
зазначених підстав у відповідності до
вимог Закону України „ Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" не передбачено.

Відповідно до ст.23 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" шкодою заподіяною життю та
здоров'ю потерпілого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди є
:шкода,пов'язана з лікуванням
потерпілого;шкода пов'язана з
тимчасовою втратою працездатності
потерпілим ;шкода,пов'язана із стійкою
втратою працездатності потерпілим
;моральна шкода,що полягає у фізичному
болю та стражданнях,яких
потерпілий-фізична особа зазнав у
зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я .

Позивачем не надано суду належних та
допустимих доказів щодо спричинення
йому фізичного болю та
страждань,пов'язаних з пошкодженням
здоров'я саме безпосередньо внаслідок
зазначеної дорожньо-транспортної
пригоди .

При таких обставинах у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 в частині
відшкодування моральної шкоди з
приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „АХА Страхування"
слід відмовити.

Судом встановлено, що на підставі
рахунку №252 від 19 березня 2014 року
позивачем ОСОБА_1 було сплачено 1771грн.20
коп. за проведення судової
автотоварознавчої експертизи №1026/28
від 21 травня 2014 року (а.с.98-99),які
підлягають відшкодуванню на користь
позивача з відповідача приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „АХА Страхування".

Вимоги позивача щодо відшкодування на
його користь понесених ним витрат в
розмірі 500 гривен, пов'язаних з
доставкою судового експерта для огляду
пошкодженого автомобіля не підлягають
задоволенню,оскільки позивачем не
надано ніяких належних та допустимих
доказів, які б підтверджували понесені
ним зазначені витрати.

Відповідно до ст..88 ч.1 ЦПК України
стороні,на користь якої ухвалено
рішення,суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково,судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог,а
відповідачеві-пропорційно до тієї
частини позовних вимог,у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Тому суд вважає за необхідне також
стягнути на користь позивача ОСОБА_1 в
повернення сплаченого судового збору з
відповідача приватного акціонерного
товариства „Страхова компанія „АХА
Страхування" в сумі 229 гривен 40 копійок
,з відповідача ОСОБА_2 в сумі 229 гривен 40
копійок.

Керуючись ст. ст. 1 п.1.7 ,3, 6,22,29,35,36.2
Закону України „Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів",ст..ст. 23, 979, 980, 988,
990, 1166, 1167, 1187, 1188 Цивільного кодексу
України, ст..9 Закону України «Про
страхування»,ст..ст.10,11,60,61, 88,209,212,214,215
ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „АХА Страхування" про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди -задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства „Страхова компанія „АХА
Страхування" (04070, м.Київ,
вул.Іллінська,8, р/рахунок №0311 в АТ
„УкрСиббанк, МФО 351005,Код ЕГРПОУ 20474912)
на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Макіївка Донецької
області, ІПН НОМЕР_3,в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди
страхове відшкодування у сумі 7143
гривні 77 копійок, витрати ,пов'язані з
проведенням судової автотоварознавчої
експертизи в сумі 1771 гривна 20 копійок,
в повернення сплаченого судового
збору в сумі 229 гривен 40 копійок, а
всього в загальній сумі 9144 гривні 37
копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця міста Донецька, ІПН НОМЕР_4,
на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Макіївка Донецької
області, ІПН НОМЕР_3,у відшкодування
моральної шкоди 1000 гривень ,в
повернення сплаченого судового збору
229 гривен 40 копійок ,а всього у
загальній сумі 1229 гривен 40 копійок.

В іншій частині позову ОСОБА_1
відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Харцизький
міський суд Донецької області протягом
10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі ,але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10-ти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя :