overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2485/14-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н. І., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора
Сихівського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 що діють в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Львівська міська рада,
Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 що діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Львівська міська рада, Орган опіки та піклування
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2014 р. о 11.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третім особам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 612/366/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням посівів, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням посівів, що сталося 16 квітня 2013 року. Матеріальну шкоду оцінює в 3000 грн.. Просить позов задовольнити стягнути матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 200 грн..

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням посівів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин 09 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа №474/550/14-ц
Провадження №2/474/219/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього

та призначення справи до розгляду

27.06.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки, піклування в особі Врадіївської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, правильного, швидкого вирішення справи, суддею при відкритті провадження у справі, було вирішено за необхідне провести попереднє судове засідання.

Представник позивача – ОСОБА_3, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач – ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з’явився, звернувшись із заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов визнає.

Прокурор – Лук»яненко І.С. не заперечує проти позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Миколаївський обласний будинок дитини, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, на розгляд до суду не з’явилися, звернувшись із заявою, в якій просять розглядати справу у їх відсутність, позов підтримали.

Під час попереднього судового засідання від сторін клопотань на виконання вимог ч.3 ст. 130 ЦПК України не надійшло.

Під час судового засідання встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки особи, яка не є стороною у справі - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є матір’ю ОСОБА_1, а тому вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог –
ОСОБА_4

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи, встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов’язки осіб які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі, як третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156-157
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовною заявою Органу опіки, піклування в особі
Врадіївської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у
Врадіївському районному суді на 04 липня 2014 року о 10:00 год. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя
В.В.Фасій
Провадження по справі № 2/260/1347/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

20 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ
«Комерційний банк «Промекономбанк», про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк
«Промекономбанк», про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк
«Промекономбанк», про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 13-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачам - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 256/3330/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Калінінській районний суд міста Донецька Донецької області в складі:

головуючого - судді Ушенка В.Ф.,

при секретарі - Малаховій А.В.,

за участю сторін

позивачки - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач завернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2, так як шлюбні відносини припинені, та сім'я розпалась.

У судовому засіданні позивач пояснив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 19.06.1982 року у Калінінському РВК відділ
ЗАГС, актовий запис № 526. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сімейно-шлюбні відносини між ними на теперішній час ними припинені, зв'язку з тим, що вони втратили повагу один до одно того та почались сімейні сварки та суперечки, позивач втратив почуття любові та поваги, тому вважає, що збереження сім'ї стало не можливим.
Спору з приводу розподілу майна не має.

Відповідач у судовому засіданні пояснила, що вона не заперечую проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, документи та докази, суд приходить до висновку про те, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.06.1982 року
Калінінським РВК відділом ЗАГС, актовий запис № 526, між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір з питання розподілу майна врегульований.

Беручи до уваги взаємостосунки, що склалися між подружжям, причини конфлікту, небажання надалі підтримувати сімейні стосунки, тривалість розриву шлюбних відносин, а також те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного ст. ст. 109-110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 208, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.06.1982 року
Калінінським РВК відділом ЗАГС, актовий запис № 526 - розірвати.

Після набрання рішенням про розірвання шлюбу законної сили, відповідачу
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд міста Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

18.06.2014
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

25.04.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.06.2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С.., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О
В И В :

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №490/5076/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 201 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за надання телекомунікаційних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за надання телекомунікаційних послуг.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Заявнику необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки просить стягнути з відповідача боргу станом на 01.03.2014 року (за травень-жовтень 2011) у сумі 1508 грн. 65 коп., проте надав суду розрахунок за період з 19.02.2011 року по 19.10.2011 року, в якому зазначено, що розмір заборгованості 1508 грн. 65 коп.

- Заявником не надано відомостей про те, що він звертався до боржника з вимогами про виконання зобов'язань за договором в добровільному порядку та ставив до відома боржника про існування заборгованості;

- Заявником до заяви не долучено свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - ПрАТ «МТС Україна», а також документів на підтвердження даних, що ПрАТ «МТС Україна» є правонаступником ЗАТ «Український мобільний зв'язок».

Згідно з ст.119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, отже необхідно зазначити про таке.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,--

У Х В А Л И В :

Заяву ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання телекомунікаційних послуг - залишити без руху.

Надати заявнику строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п'ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Центрального районного суду

мМиколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 469/378/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої-судді
Гапоненко Н.О.,

при секретарі
Потриваєвій М.А.,

за участю позивачки
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Березанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив :

У судовому засіданні позивачкою надано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду за заявою позивача.

Роз*яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п*ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №613/856/14-ц Провадження № 2/613/290/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».

Попереднє судове засідання по справі провести 29 травня 2014 року о 09-00 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу до 28 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1148/2014
Справа № 641/4762/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1485,62 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товаривство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг
Україна", треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню.

28.04.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товаривство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг
Україна",треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 червня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 617/776/14-ц
Провадження № 2/617/275/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області -Глоба М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року представник ПАТ
"Дельта Банк" звернувся до суду із вказаним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 29 травня 2014 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -