РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/857/14-ц

Пров. №2/668/742/14

10.07.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах
Є. М.

при секретарі

Яворській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Амбер», про
відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача, мотивуючи тим, що є
власником квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, відповідач проживає
поверхом вище. 22.10.2013 року позивач
виявив залиття власної квартири,
внаслідок якого йому було завдано
майнової шкоди, а саме: залиття стелі,
пошкодження багету, відставання
шпалер, шпаклівки, залиття ковроліну,
намокання шафи-купе, вартість робіть по
відновленню яких складає загальну суму
8318,00 грн. Крім іншого, вважає, що у
зв'язку із залиттям квартири йому
завдано моральної шкоди, яка викликана
тим, що відповідач переховувався, не
виконував обіцянок з приводу
відшкодування шкоди, дитина позивача у
зв'язку із погіршенням стану квартири
не могла там перебувати; позивач зазнав
нервових переживань у зв'язку із
необхідністю нести незаплановані
витрати тощо. Оскільки залиття
квартири спричинено внаслідок
несанкціонованого втручання
відповідачів до системи центрального
водопостачання шляхом самовільної
заміни стояка холодного
водопостачання без дотримання
встановлених правил та норм, просить
суд стягнути з відповідачів на його
користь суму матеріальних збитків у
розмірі 8318,00 грн; моральну шкоду в
розмірі 5000,00 грн. та судові витрати.

У ході розгляду справи за клопотанням
позивача у якості співвідповідача було
залучено ОСОБА_3, яка є мешканцем та
постійно проживає у квартирі АДРЕСА_3.

Позивач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку. Надав
суду письмову заяву, у якій просив
справу розглядати без його участі,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив їх задовольнити, не
заперечував проти заочного розгляду
справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні
вимоги не визнав, вважав позов не
обґрунтованим, просив відмовити у його
задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник,
відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явились, про день, час та місце
слухання справи повідомлені у
встановленому законом порядку, заяв,
клопотань на адресу суду не надсилали.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явилась, про день, час та
місце слухання справи повідомлена у
встановленому законом порядку. Надала
суду заяву, у якій просила справу
розглядати без її участі, при вирішенні
справи поклалась на розсуд суду.

При таких обставинах та за згодою
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що не
суперечить положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивача, суд встановив, що
ОСОБА_1 є власником квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що
вбачається з договору купівлі-продажу
від 25.07.2006 року, витягу про реєстрацію
прав власності на нерухоме майно №
11334177 від 25.07.2006 року.

З акту про залиття, аварію, що
трапилась на системі центрального
опалення, гарячого водопостачання (або
холодного водопостачання) від 23.10.2013
року комісією у складі голови
правління ОСББ «Амбер», слюсаря ОСББ
«Амбер» та ОСОБА_1, вбачається, що
обстеженням кв.3. к.2, буд.7 по вул. 49
Гвардійської Дивізії у м.Херсоні
виявлено залиття вказаної квартири з
верхнього поверху, а саме: кв.9. Актом
встановлено причину
залиття-несанкціоноване втручання
мешканців кв.9 у систему центрального
водопостачання, а саме: самовільна
заміна стояка холодного
водопостачання.

Відповідно до висновку експерта
Ларченко Г.І. від 21.11.2013 року, зведеного
кошторисного розрахунку вартості
будівництва, вартість
ремонтно-будівельних робіт по усуненню
пошкоджень опоряджувальних покриттів
квартири №3 по вул.49 Херсонської
гвардійської дивізії 7 корп. 2, які
виникли внаслідок залиття, станом на
17.11.2013 року становлять 5520,00 грн.

Згідно акту здачі-приймання
робіт(надання послуг) № 101 від 26.12.2013
року вартість реставрації шафи-купе,
пошкодженої внаслідок залиття
квартири позивача, становить 2448,00 грн.

З зазначеного вище вбачається, що
загальна сума матеріального збитку,
завданого позивачу становить 7968,00 грн.

У судових засіданнях, що відбулись
раніше, представник відповідача
зазначав про те, що ОСОБА_2 є власником
квартири АДРЕСА_3, однак у ній не мешкає,
фактично вказаним житлом користується
її донька - ОСОБА_3 Однак, в ході
розгляду справи суду не було надано
жодних доказів на підтвердження
зазначеного.

Відповідно до ст. 151 ЖК України,
громадяни, які мають у приватній
власності жилий будинок(квартиру)
зобов'язанні забезпечувати його
схоронність. Також на громадян
покладається обов'язок по дотриманню
правил користування житловим
приміщенням, згідно яких власники
квартир повинні забезпечувати
технічне обслуговування обладнання,
при появі пошкоджень у квартирі
повинен приймати заходи до їх усунення
власними силами або силами
підприємств, які обслуговують будинок.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної особи або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Під час розгляду справи стороною
відповідача не було реалізовано право
на подання заперечень проти позовних
вимог, не було надано належних та
допустимих доказів на спростування
позиції позивача.

Відповідно до ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю
, відшкодовуються особою, яка її
завдала, за наявності її вини.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
N 4 «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» (Із змінами і доповненнями,
внесеними постановою Пленуму
Верховного Суду України від 25 травня 2001
року N 5) у заяві про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди має бути
зазначено, в чому полягає ця шкода,
якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно позивачеві,
з яких міркувань він виходив,
визначаючи розмір шкоди, та якими
доказами це підтверджується.
Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в
результаті неналежного, легковажного
ставлення відповідача до зобов'язань,
щодо утримання свого майна, дотримання
встановлених правил та норм, прав та
інтересів інших співмешканців будинку,
сталося затоплення квартири позивача,
чим останньому завдано матеріальної
шкоди у розмірі, визначеному
кошторисною документацією, а саме 7968,00
грн. Оскільки неналежним доглядом
ОСОБА_2 за житлом, що належить їй на
праві власності, позивачу була
спричинена матеріальна шкода, то
ОСОБА_2 повинна відшкодувати цю шкоду
ОСОБА_1 Тому суд вважає законними та
обґрунтованими вимоги позивача щодо
стягнення з ОСОБА_2 вартості
відновлювальних та ремонтних робіт у
розмірі 7968,00 грн.

Вирішуючи питання щодо відшкодування
моральної шкоди завданої позивачу в
результаті протиправної поведінки
ОСОБА_2, пов'язаної з пошкодженням майна
ОСОБА_1 суд виходить з того, що
проживання позивача після затоплення у
квартирі в умовах її часткової
придатності, неможливість нормального
користування нею, у зв'язку із чим
порушився укладений спосіб життя, та
враховуючи бездіяльність ОСОБА_2 по
запобіганню обставин, які були
причиною затоплення квартири та
бездіяльність по усуненню наслідків
цього затоплення, що на думку суду,
свідчить про спричинення такою
бездіяльністю моральних страждань
позивачу, а тому суд вважає, що вина
відповідача у заподіянні позивачу
моральної шкоди є доведеною.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд
враховує вимоги ст. 23 ЦК України, а
також характер, тривалість і обсяг
заподіяних позивачу моральних
страждань, ступінь вини відповідача, її
вік, стан здоров'я, матеріальні
можливості та виходячи з вимог
розумності і справедливості вважає
можливим задовольнити вимоги про
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 2500,00 грн.

Крім того, відповідно до положень
ст.88 ЦПК з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню з
відповідача ОСОБА_2 судові витрати у
розмірі сплачених та документально
підтверджених сум, а саме по
виготовленню експертного висновку в
сумі 350,00 грн., а також витрати по сплаті
судового збору за вимогою про
відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 243,60 грн., щодо вимог про стягнення
моральної шкоди з відповідача на
користь позивача підлягає до стягнення
сума сплаченого судового збору
пропорційно до задоволених вимог у
розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 319, 1166,1167 ЦК України,
та ст.ст. 11, 60,80,88, 208, 209, 212-215, 224,294 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Амбер», про
відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди суму у розмірі 7968,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування моральної шкоди
суму у розмірі 2500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за
понесені судові витрати по
виготовленню експертного висновку в
сумі 350,00 грн, витрати по оплаті
судового збору за вимогою про
відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 243,60 грн, витрати по сплаті
судового збору за вимогою про
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 121,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяБулах Є. М.