Справа №2-175/6058/13-ц
11 липня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
головуючого - судді Борисова С.А.,
при секретарі Єльшиній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсними,-
31 березня 2014 року Дніпропетровським
районним судом Дніпропетровської
області було ухвалено рішення по
цивільній справі №2-175/6058/13-ц за позовом
31 березня 2014 року було задоволено
Не погодившись з рішенням суду
представником Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» було подало
Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 червня
2014 року цивільну справу повернуто до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області для
вирішення питання щодо ухвалення
додаткового рішення.
При ухваленні судового рішення, суд не
вирішив питання про розподіл судових
витрат, згідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.
У відповідності до ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо: стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення; суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати;
суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу; судом не
вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. У разі залишення позову без
задоволення, закриття провадження у
справі або залишення без розгляду
позову позивача, звільненого від
оплати судових витрат, судові витрати,
понесені відповідачем, компенсуються
за рахунок держави.

Захист прав споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом.
Споживачі звільняються від сплати
судового збору за позовами, що
пов'язані з порушенням їх прав (ст. 22
Закону України «Про захист прав
споживачів»).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від сплати судового
збору звільняються споживачі за
позовами, що пов'язані з порушенням
їхніх прав.

Оскільки позивач був звільнений від
сплати судового збору при подачі
позовної заяви, а позовні вимоги було
задоволені частково тому судові
витрати слід покласти на Публічне
акціонерне товариство «Марфін Банк» та
стягнути їх на користь Держави.

Таким чином, суд вважає за необхідне
винести додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Додати абзац до резолютивної частини
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 31
березня 2014 року по цивільній справі
№2-175/6058/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» треті особи: ОСОБА_2,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсними, а саме:

«Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк на користь
Держави судові витрати у розмірі 3441,00
грн.»

Додаткове рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.

Суддя
С.А. Борисов