Єдиний унікальний номер 0540/592/2012
Номер провадження 22-ц/775/967/2014
Головуючий у 1 інстанції Фунжий О.А.
Доповідач: Гусєв В.В.
Суддя апеляційного суду
Донецької області Гусєв В.В.,
розглянувши цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус», третя
особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті
особи - ОСОБА_5, Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Статус» про відшкодування шкоди,-
Рішенням Петровського районного
суду м. Донецька від 16 грудня 2013 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Статус», третя особа - ОСОБА_3
про відшкодування шкоди - задоволено
частково.

У задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_4
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5,
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Статус» про
відшкодування шкоди - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не
погодились ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та подали
апеляційну скаргу, яка разом з
матеріалами справи надійшла до
апеляційного суду Донецької області.

Дослідивши надані матеріали
цивільної справи вважаю. що відкрити
апеляційне провадження у справі не є
можливим, оскільки вона неоформлена
належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що у
вступній, резолютивній частині та в
повному тексті рішення суду від 16
грудня 2013 року (а.с.156, 157-160), має місце
описка, а саме невірно зазначений
позивач - «Усик Тетяна Вікторівна».
Натомість, як вбачається з матеріалів
справи, вірне - «Усік Тетяна
Вікторівна».

Згідно ст. 219 ЦПК України виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки може суд, який
постановив рішення, з власної
ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі. Питання про
внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України
при надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя - доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року № 12 „ Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку " при вирішенні
питання про повернення до суду першої
інстанції справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунені
недоліків у її оформленні апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, про які
йдеться в ч. 7 ст. 297 як про підстави для
повернення справи до суду першої
інстанції з метою їх усунення, не є
вичерпним.

З урахуванням викладеного, вважаю
неможливим розглядати питання про
призначення справи до розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 297ЦПК України,
суддя,-

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Статус», третя особа - ОСОБА_3
про відшкодування шкоди та за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Статус» про
відшкодування шкоди - повернути до
Петровського районного суду м.
Донецька для належного оформлення в
строк до 10 лютого 2014 року.

Суддя
В.В. Гусєв