Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3754/14-ц
Провадження № 2/644/1422/14
Справа № 644/3754/14-ц
Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова у складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі - Литвиненко А.Л.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхове товариство
«Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення
страхового відшкодування,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення страхового
відшкодування і просив стягнути з
відповідача в порядку регресу на його
користь страхове відшкодування в сумі
розмірі 243 грн. 60 коп. посилаючись на те,
що 16 квітня 2008 року між АКБ «Золоті
ворота» та відповідачем було укладено
Договір № 219 про надання споживчого
річних на строк до 15 квітня 2009 року.
03 грудня 2007 року між ВАТ «Страхове
товариство «Гарантія»,
правонаступником якого є позивач, в
особі його Харківської філії та АКБ
«Золоті ворота» було укладено
Генеральний договір страхування
кредитів, відповідно до Додатку до
якого було застраховано ризик
неповернення кредиту відповідачем.
Відповідач своїх зобов'язань за
кредитним договором не виконав.
У відповідності до ухвали
Господарського суду м. Києва по справі
№ 4/264-48/282, 21 квітня 2011 року позивач
виплатив АКБ «Золоті ворота» страхове
відшкодування за невиконання
відповідачем умов кредитного договору
його примусового стягнення з
відповідача на свою користь в порядку
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності (а.с.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать конверти із судовими
повістками, направлені за
зареєстрованим місцем проживання
відповідача та повернуті суду за
закінченням терміну зберігання,
причину неявки суду не повідомив,
заперечень проти позову суду не надав,
заяви про відкладення розгляду справи
від нього до суду не надходило.
Вивчивши матеріали справи, оцінив
надані позивачем докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
16 квітня 2008 року між АКБ «Золоті
ворота» та відповідачем було укладено
Договір № 219 про надання споживчого
річних на строк до 15 квітня 2009 року.
03 грудня 2007 року між ВАТ «Страхове
товариство «Гарантія»,
правонаступником якого є позивач, в
особі його Харківської філії та АКБ
«Золоті ворота» було укладено
Генеральний договір страхування
кредитів, відповідно до Додатку до
якого було застраховано ризик
неповернення кредиту відповідачем.
Відповідач своїх зобов'язань за
кредитним договором не виконав.
У відповідності до ухвали
Господарського суду м. Києва по справі
№ 4/264-48/282, 21 квітня 2011 року позивач
виплатив АКБ «Золоті ворота» страхове
відшкодування за невиконання
відповідачем умов кредитного договору
його примусового стягнення з
відповідача на свою користь в порядку
Наведені обставини встановлені судом
на підставі наступних письмових
- договором № 219 від 16 квітня 2008 року,
відповідно до якого відповідач отримав
у АКБ «Золоті ворота» кредит в розмірі
- генеральним договором страхування
кредитів від 03 грудня 2007 року,
відповідно до якого позивач
застрахував майнові інтереси АКБ
«Золоті ворота» (а.с. 6-9);
- ухвалою Господарського суду м. Києва
по справі № 4/264-48/282, відповідно до якої
позивач виплатив АКБ «Золоті ворота»
страхове відшкодування за невиконання
відповідачем умов кредитного договору
його примусового стягнення з
відповідача на свою користь в порядку
регресу (а.с. 16-18);
До теперішнього часу відповідач
кредитний договір в частині повернення
грошових коштів позивачу не виконав.
Такий висновок суд робить на підставі
доказів, які надав суду позивач.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
встановлено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
За таких обставин суд вважає, що вимога
позивача до відповідача цілком
обґрунтована, оскільки останній не
виконав умов кредитного договору і
тому з нього слід стягнути на користь
позивача загальну заборгованість за
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судові витрати по справі, які
складаються зі сплаченого судового
збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214,
215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 1048, 1050 ЦК
України, суд -
Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхове товариство
«Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення
страхового відшкодування -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхове
ПАТ «Укрексімбанк», МФО 322313, ) заборгованість за кредитним
договором від 16 квітня 2008 року в
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхове
товариство «Гарантія» судові витрати
по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: