АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1879/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого судді: Петренка В.М.

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного
суду м.Полтави від 05 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Полтавській області, Корпорації " АТБ",
Товариства з обмеженою
відповідальністю " АТБ - інвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю " АТБ - маркет", за
участю третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору,
на стороні відповідачів - Виконавчого
комітету Полтавської міської ради,
Управління з питань містобудування та
архітектури Полтавської міської ради,
Полтавської міської санітарно -
епідеміологічної станції, Головного
управління МНС України в Полтавській
області, ОСОБА_4 про скасування акта та
зобов'язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 у березні 2011 року звернулися до
суду з указаним позовом до до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Полтавській області,
Корпорації ,, АТБ'', Товариства з
обмеженою відповідальністю ,, АТБ -
інвест'', Товариства з обмеженою
відповідальністю ,, АТБ - маркет '',, в
якому, з урахуванням уточнень, просили
скасувати як незаконне свідоцтво про
відповідність № від 24 березня
2009 року по закінченому будівництвом
об'єкту - реконструкція існуючих
приміщень продовольчого магазину під
магазин продовольчих товарів ,, АТБ '',
замовником якого є ТОВ ,, АТБ-інвест '',
видане Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області; зобов'язати
відповідача - корпорацію ,, АТБ '' за свій
рахунок відновити порушену
звукоізоляцію між їх квартирою та
приміщенням магазину ,, АТБ '',
демонтувати вантажний ліфт,
компресорно-холодильні камери з-під
стіни спальні їх квартири, прибрати
з-під балкону новостворений вхід у
підвальне приміщення, а також
демонтувати витяжки та вентиляції, що
розташовані біля вікон квартири.

Свої позовні вимоги
обґрунтовано тим, що корпорація ,, АТБ ''
самочинно розпочала реконструкцію
приміщення магазину, суміжного з
належною їм на праві власності
квартирою. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
видано свідоцтво про відповідність
збудованого об'єкта № від 24
березня 2009 року по закінченому
будівництвом об'єкта - реконструкція
існуючих приміщень продовольчого
магазину під магазин продовольчих
товарів ,, АТБ ''. Позивачі зазначали, що
у зв'язку із недотриманням при
реконструкції будівельних норм, між
квартирою та магазином порушено
звукоізоляцію, у зв'язку з чим
проживання у квартирі стало
неможливим.

Рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 28 березня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 18 червня 2013 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 жовтня 2013 року рішення
Октябрського районного суду м.Полтави
від 28 березня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 18 червня 2013 року скасовано, справу
передано на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Останнім рішенням
Октябрського районного суду м.Полтави
від 05 березня 2014 року провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Полтавській області,
Корпорації ,, АТБ '', Товариства з
обмеженою відповідальністю ,, АТБ -
інвест '', Товариства з обмеженою
відповідальністю ,, АТБ - маркет '',
за участю третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог щодо предмету
спору, на стороні відповідачів -
Виконавчого комітету Полтавської
міської ради, Управління з питань
містобудування та архітектури
Полтавської міської ради, Полтавської
міської санітарно -
епідеміологічної станції, Головного
управління МНС України в Полтавській
області, ОСОБА_4, про скасування акта та
зобов'язання вчинити дії в частині
позовних вимог про скасування як
незаконного свідоцтва про
відповідність № НОМЕР_1 від 24 березня
2009 року по закінченому будівництвом
об'єкту - реконструкція існуючих
приміщень продовольчого магазину під
магазин продовольчих товарів ,, АТБ '',
замовником якого є ТОВ ,, АТБ-інвест '',
видане Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, - закрито.

Розяснено позивачам, що
розгляд позовних вимог у цій
частині відноситься до юрисдикції
місцевого загального суду в порядку
адміністративного судочинства.

У задоволенні позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Полтавській області,
Корпорації ,, АТБ '', Товариства з
обмеженою відповідальністю ,, АТБ -
інвест '', Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,АТБ - маркет '', за
участю третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог щодо предмету
спору, на стороні відповідачів -
Виконавчого комітету Полтавської
міської ради, Управління з питань
містобудування та архітектури
Полтавської міської ради, Полтавської
міської санітарно -
епідеміологічної станції, Головного
управління МНС України в Полтавській
області, ОСОБА_4, про скасування акта та
зобов'язання вчинити дії в іншій
частині - відмовлено за їх
передчасністю.

Вважаючи дане рішення
незаконним ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1
подали апеляційну скаргу, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
і матеріального права, прохають його
скасувати, та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначили, що не
згодні з даним рішенням суду оскільки
Вищий спеціалізований суд України лише
помилково вказав на нібито
невстановленість питання юрисдикції
спору і направив з цих причин справу на
повторний розгляд, а Октябрський
районний суд при повторному розгляді
справи встановив факт існування
встановленності юрисдикції спору в
ході розгляду цивільної справи і факт
відмови адміністративними судами
розглядати дану справу з встановлених
причин.

Судом першої інстанції, з
дотриманням норм цивільного
процесуального та матеріального права,
встановлено, що позивачі є
співвласниками квартири АДРЕСА_1 (т.1,
а.с.18).

Встановлено, що позивачі з метою
захисту свої прав звертались до
Полтавського окружного
адміністративного суду м.Полтави з
позовом до відповідачів про скасування
як незаконного свідоцтва № по
закінченому будівництву об'єкту -
реконструкція існуючих приміщень
продовольчого магазину під магазин
продовольчих товарів ,, АТБ '',
замовником якого є ТОВ ,, АТБ-Інвест ''
від 24.03.2009 р., виданого Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи,
ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.11.2010 року
позивача відмовлено у прийнятті заяви
до розгляду. Вказана ухвала позивачами
не оскаржена і набрала законної сили.

Як вбачається із матеріалів
справи, скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційної
інстанції і повертаючи справу на новий
розгляду до суду першої інстанції
Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ своєю ухвалою від 23 жовтня 2013
року звернув увагу суду на те, що
позивачі оскаржують рішення-акт
індивідуальної дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області, а також
прохають зобов'язати відповідача
корпорацію ,, АТБ'' за свій рахунок
відновити порушену звукоізоляцію між
квартирою та приміщенням магазину
,,АТБ'', демонтувати вантажний ліфт,
компресорно-холодильні камери з під
стіни спальні їх квартири, прибрати з
під балкону новостворений вхід у
підвальне приміщення, а також
демонтувати витяжки та вентиляцію, що
розташовані біля вікон квартири.

Про те зазначені вимоги є
похідними і залежать від вирішення
питання щодо правомірності видачі
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю.

Згідно вимог ч.4 ст.338 ЦПК України
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення є обов'язковими для суду першої
чи апеляційної інстанції при новому
розгляді справи.

Як вказано в п.10 Постанові Вищого
адміністративного суду України, згідно
з пунктом 1 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 8 квітня 2011 року
№ 439, Державна архітектурно-будівельна
інспекція України є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства. Відповідно до пункту 3
цього Положення основними завданнями
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України є реалізація
державної політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме:

здійснення в межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
зазначених питань;

виконання дозвільних та
реєстраційних функцій у будівництві,
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної зі створенням
об'єктів архітектури;

внесення Міністерству
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України пропозицій щодо формування
політики із відповідних питань.

Викладене вказує, що зазначені
правовідносини є публічно-правовими, а
справи зі спорів, що виникають між
суб'єктами цих відносин, є
адміністративними.

У зв'язку з цим юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи за участю Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та її територіальних органів, у
тому числі й ті, які виникають під час
виконання повноважень:

у сфері державного
архітектурно-будівельного контролю та
нагляду (закони України від 16 листопада
1992 року № 2780-XII «Про основи
містобудування», від 17 лютого 2011 року №
3038-VI «Про регулювання містобудівної
діяльності», від 14 жовтня 1994 року №
208/94-ВР «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності»,

від 20 травня 1999 року № 687-XIV «Про
архітектурну діяльність»,

від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
частина восьма статті 4 Закону України
від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про
запобігання впливу світової
фінансової кризи на розвиток
будівельної галузі та житлового
будівництва», частина п'ята статті 11
Закону України від 5 листопада 2009 року
№ 1704-VI «Про будівельні норми»);

у сфері ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури (стаття 17 Закону
України від 20 травня 1999 року

№ 687-XIV «Про архітектурну діяльність»,
Закон України від 1 червня 2000 року №
1775-III «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності»).

За таких обставин суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
поро закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Полтавській
області, Корпорації " АТБ", Товариства з
обмеженою відповідальністю " АТБ -
інвест", Товариства з обмеженою
відповідальністю " АТБ - маркет", за
участю третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору,
на стороні відповідачів - Виконавчого
комітету Полтавської міської ради,
Управління з питань містобудування та
архітектури Полтавської міської ради,
Полтавської міської санітарно -
епідеміологічної станції, Головного
управління МНС України в Полтавській
області, ОСОБА_4 про скасування акта та
зобов'язання вчинити дії та роз'яснено
позивачам право на звернення до
місцевого суду в порядку
адміністративного судочинства.

Оскільки, як вказано в ухвалі
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 жовтня 2013 року зазначені
вимоги є похідними і залежать від
вирішення питання щодо правомірності
видачі Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
суд обґрунтовано відмовив позивачам у
задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Полтавській області, Корпорації " АТБ",
Товариства з обмеженою
відповідальністю " АТБ - інвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю " АТБ - маркет" про
зобов'язання вчинити певні дії
(зобов'язання відповідача корпорацію ,,
АТБ'' за свій рахунок відновити
порушену звукоізоляцію між квартирою
та приміщенням магазину ,,АТБ'',
демонтувати вантажний ліфт,
компресорно-холодильні камери з під
стіни спальні їх квартири, прибрати з
під балкону новостворений вхід у
підвальне приміщення, а також
демонтувати витяжки та вентиляцію, що
розташовані біля вікон квартири).

Наведені в апеляційній скарзі
доводи не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи, а
тому підстав для її задоволення немає.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А ЛИ Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Октябрського районного
суду м.Полтави від 05 березня 2014 року
-залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В.М.Петренко

Судді:

С.А.Гальонкін

В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя
В.М.Петренко