Номер провадження: 22-ц/785/1515/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Журавльова О.Г., Мартинової К.П.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 18 квітня 2011 року по справі за
позовом заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Публічного
акціонерного товариства (колишнє - ВАТ)
"Державний ощадний банк України" в
особі філії Одеського обласного
управління AT "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення солідарно заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

03.03.2009 року заступник прокурора
Малиновського району м.Одеси в
інтересах держави в особі ВАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління ВАТ «Державний ощадний банк
України» звернувся до суду з
вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4, в якому просив стягнути
солідарно з відповідачів на користь
банку заборгованість за договором
кредиту у розмірі 31 233,13 грн.

В обґрунтування своїх вимог послався
на те що, між ВАТ «Державний ощадний
банк України» (далі - Банк) та ОСОБА_2
13.04.2007 року укладений кредитний
договір, за яким Банк надав їй грошові
кошти в сумі 20 000,00 грн. строком до 13.04.2010
року із правом Банку вимагати
дострокового повернення суми кредиту
та інших платежів за ним у випадку
невиконання або неналежного виконання
умов договору.

За договорами поруки від 13.04.2007 року
ОСОБА_3, ОСОБА_4 взяли на себе
зобов'язання перед Банком відповідати
по борговим зобов'язанням ОСОБА_2, які
виникають з умов кредитного договору.

Банк виконав всі зобов'язання по
кредитному договору, а відповідачі
ухиляються від виконання взятих на
себе зобов'язань.

Справа розглянута у відсутності
відповідачів.

Повторним заочним рішенням
Малиновського районного суду м.Одеси
від 18 квітня 2011 року позов заступника
прокурора Малиновського району м.Одеси
в інтересах держави в особі Відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»
задоволено.

Стягнуто з відповідачів на користь
Банку в солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
від 13.04.2007 року №1432-н у розмірі 31 233,13
грн., а також судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 22 березня 2012 року скаргу
ОСОБА_3 - задоволено частково.

Апеляційний суд скасував повторне
заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 18 квітня 2011
року в частині стягнення
заборгованості за кредитним договором
на користь Відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського
обласного управління Відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в солідарному
порядку з ОСОБА_3 та стягнення з неї
судових витратих - скасовано, у цієї
частині позовні вимоги заступника
прокурора Малиновського району м.
Одеси в інтересах держави в особі
Публічного акціонерного товариства
(колишнє - ВАТ) "Державний ощадний банк
України" в особі філії Одеського
обласного управління AT "Державний
ощадний банк України" - відмовлено. У
іншої частині рішення залишено без
змін.

Суд стягнув з Публічного акціонерного
товариства (колишнє - ВАТ) "Державний
ощадний банк України" в особі філії
Одеського обласного управління AT
"Державний ощадний банк України" на
користь ОСОБА_3 - судові витрати.

На рішення суду подана апеляційна
скарга ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
заочне рішення суду скасувати,
ухвалити нове яким у задоволенні
позову позивача - відмовити , а також
скасувати рішення апеляційного суду
Одеської області від 22 березня 2014 року ,
стягнути на її користь судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 18 червня 2014 року прийнята
відмова прокурора Малиновського
району м. Одеси від позову - задоволено.

Представник ВАТ «Державний ощадний
банк України» наполягав на розгляду
справи.

Відповідно до ч.І ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, заперечень
на неї, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 13.04.2007 року між
ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк
України» було укладено кредитний
договір, за яким Банк надав
відповідачки грошові кошти у розмірі 20
000,00 грн., строком до 13.04.2010 року (а.с.15- 16).

Крім того, 13.04.2007 року між Банком та
ОСОБА_3 були укладені договори поруки
№1 і №2, за якими останні зобов'язались
у випадку невиконання або неналежного
виконання боржником - ОСОБА_2 своїх
обов'язків по кредитному договору
здійснити погашення кредиту,
відсотків, штрафів, пені та інших
платежів (а.с.17-18. 19- 20).

Задовольняючи позов Банку, суд першої
інстанції виходив з того, що в
порушеная умов кредитного договору та
договорів поруки відповідачі взятих на
себе зобов'язань не виконали, внаслідок
чого станом на 18.02.2009 року створилася
заборгованість кредитним договором у
розмірі 31 233,13 грн., яка складається з:
залишку заборгованості за кредитом - 11
646,48 грн.; простроченої заборгованості
за кредитом - 8 353, 52 грн.; заборгованості
за відсотками - 944. 14 грн.;
заборгованості за пенею по відсоткам - 1
616,29 грн.; заборгованості за пенею по
кредиту - 1 672,70 грн.

Суд не прийняв до уваги доводи
відповідача ОСОБА_2 про те, що вони не
укладала кредитний договір і не
підписувала його .

Справа двічі розглядалася в заочному
порядку, і судом взагалі не
обговорилися питання про доцільність
проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.З ст.10 і ч.І ст.60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обстиавини , на які вона посилається
як на підставу своїх вимог, а згідно ч.4
ст.10 України, суд повинен сприяти
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.

При перевірки в апеляційному порядку
законності та обґрунтованості рішення
першої інстанції, з урахуванням
доводів апеляційної скарги та
клопотання ОСОБА_2 ухвалою суду від
27.02.2013 року апеляційним судом була
призначена судова почеркознавча
експертиза.

Згідно висновку
судово-почеркознавчої експертизи,
складеного 10.04.2014 року підписи від
імені ОСОБА_2 . в кредитному договорі
від 13.04.2007 року та в заяві на видачу
готівки від 13.04.2007 року на суму 20.000 грн.
виконанні не самою ОСОБА_2 , а іншою
особою (Особами). (а.с. 22 т.2).

Представник Банку погодився з
висновками експертизи, будь-яких
заперечень не надав.

При викладених обставинах, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції в частині стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_2
заборгованості по кредитному договору
та судових витрат підлягає скасуванню
з ухваленням нового - про відмову в цій
частині позову з підстав, передбачених
п.п.1, 4 ч.І ст.309 ЦПК України.

Відповідно до ст.88 ЦГІК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Згідно квитанції ОСОБА_2 понесенні
судові витрати 2451 грн.34 коп. за
проведення експертизи відносно неї
було сплачено 2203 грн. 20 коп., судовий
збір у розмірі 115 грн. 80 коп., 114 грн., 70
коп, за подання клопотання про
призначення експертизи, 17 грн.63 коп.
комісія банку , тому на її користь з
Банку підлягає стягненню - 2451 грн. 34 коп.
(а.с. 34 т.2).

Відповідно до ст..318 ч.2 ЦПК України
залежно від обґрунтованості скарги,
зазначенні у частині першої цієї
статті, суд ухвалює рішення , або
постановляє ухвалу відповідно до
статті 307 цього кодексу. При цьому за
наявності підстав може бути скасоване
рішення , або ухвалу апеляційного суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не
підписувала кредитний договір та не
отримувала грошей.

Відповідно до ст..553 ЦК України за
договором поруки , поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У зв'язку з тим , що ОСОБА_2 не
підписувала та укладала кредитний
договір, вона не несе відповідальності
за нього, то договір поруки між банком
та ОСОБА_4 не може вважатися укладеним.

За таких обставин рішення
Апеляційного суду Одеської області від
22 березня 2012 року в частині залишення
заочного рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 18 квітня 2011
року без змін підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.1п.2, 309, 318, 319 ЦПК
України, судова колегія,

В И
Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 - задовольнити,
частково.

Заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 18 квітня 2011
року - в частині стягнення солідарно
заборгованості за кредитним договором
на користь Публічного акціонерного
товариства (колишнє - ВАТ) "Державний
ощадний банк України" в особі філії
Одеського обласного управління AT
"Державний ощадний банк України" в
солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_4
та стягнення з них судових витрат -
скасувати, в цієї частині постановити
нове рішення - в цієї частині в позові
Публічного акціонерного товариства
(колишнє - ВАТ) "Державний ощадний банк
України" в особі філії Одеського
обласного управління AT "Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення солідарно
заборгованості за кредитним договором
та стягнення судових витрат -
відмовити.

Рішення Апеляційного суду Одеської
області від 22 березня 2012 року в частині
залишення без змін заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 18 квітня 2011 року - скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства (колишнє - ВАТ) "Державний
ощадний банк України" в особі філії
Одеського обласного управління AT
"Державний ощадний банк України"( КОД
) на користь ОСОБА_2 - судові
витрати за проведення експертизи в
розмірі 2451 грн.34 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

К.П.Мартинова

О.Г.Журавльов