Справа 206/4187/14-ц
Провадження 2-н/206/581/14
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу
судового наказу

"02" липня 2014 р. суддя Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О, розглянувши матеріали
цивільної справи за заявою про видачу
судового наказу Обслуговуючого
кооперативу «Житлово-будівельний
кооператив № 155 «Прибой» про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

01 липня 2014 року представник
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 155
«Прибой» звернувся до суду із заявою
про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справу доходжу
висновку про необхідність відмовити
заявнику у прийняті заяви про видачу
судового наказу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

У відповідності до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» від 23 грудня 2011
року, наявність спору про право (пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК), яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором).

Із матеріалів справи слідує, що
заявником заявлені вимоги про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, тарифи
встановлені самостійно, коли як тарифи
встановлюються за рішенням
Дніпропетровської міської ради.

Враховуючи викладені обставини, вбачаю
із поданих документів спір про право, у
зв'язку з чим доходжу до висновку про
необхідність відмовити у прийняті
заяви про видачу судового наказу.

За змістом ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про
відмову у прийнятті заяви суддя
постановляє ухвалу.

Також слід зазначити, що заявник
заявляє вимоги про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги з боржника за адресою АДРЕСА_1,
що не відноситься до Самарського
району. І відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК
України справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у
разі відмови в прийнятті заяви про
видачу судового наказу або в разі
скасування судового наказу внесена
сума судового збору стягувачу не
повертається.У разі пред'явлення
стягувачем позову до боржника у
порядку позовного провадження сума
судового збору сплаченого за подання
заяви про видачу судового наказу
зараховується до суми судового збору,
встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 96-101, 121, 208-210, 293, ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відмовити Обслуговуючому кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 155
«Прибой» у прийняті заяви про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги із ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання її копії до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
А.О. Сухоруков