Справа № 466/1830/14-к
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Львова

у складі:головуючого судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з
Бішко Б.М.

у кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000838 від 15.10.2013
року, щодо обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Балучин,
Буського району, Львівської області, що
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК
України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця м.Жидачів, Львівської
області, що зареєстрований та проживає
за адресою: АДРЕСА_2 про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367
КК України, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань року
надійшов до суду 24.03.2014 року.

за участю прокурора
Букаловського Р.О.

захисника
ОСОБА_4

представника цивільного позивача
Кіндратіва С.І.

обвинуваченого
ОСОБА_2, ОСОБА_3

у с т а
н о в и в:

24.03.2014 року до Шевченківського
районного суду м.Львова прокурором
поданий обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст. 366 КК
України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367
КК України, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000838 від 15.10.2013 року.

Одночасно з обвинувальним актом
поданий цивільний позов Львівської
міської ради про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Львівської міської ради 172133
грн. заподіяної шкоди.

У судовому засіданні представник
цивільного позивача ОСОБА_5 підтримав
заяву, подану через канцелярію суду
07.07.2014 року про відмову від позову.

Прокурор, захисник та обвинувачені не
заперечили щодо задоволення заяви.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Згідно довіреності від 12.02.2014 року,
представник ОСОБА_5 наділений правом у
т.ч. і відмови від позову.

Суду учасниками не наведено обставин,
щодо неможливості прийняття відмовити

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

З урахуванням наведеного, суд
вважає, що заява підлягає до
задоволення.

При цьому суд роз'яснив представнику
наслідки відмови від позову, а саме: у
разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову
не позбавляє відповідача в цій
справі права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.61, 372 КПК України, ст.205,
206, 209 ЦПК України суд -

у х в
а л и в:

прийняти відмову представника
Львівської міської ради Кіндратіва С.І.
від позову.

Провадження за позовом Львівської
міської ради до з ОСОБА_2 про стягнення
з нього на користь міської ради 172133 грн.
заподіяної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя
Невойт П. С.