У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

18 лютого 2014 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.

за участю заявника -
ОСОБА_1

представника суб’єкта оскарження -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

В задоволенні скарги - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН

справа №490/11236/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.

за участю заявника -
ОСОБА_1

представника суб’єкта оскарження -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на
дії державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_3 та просив визнати
неправомірними його дії щодо винесення
постанови про розшук майна боржника
від 02.10.2013 року та постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 02.10.2013 року.

В судовому засідання заявник вимоги
скарги підтримав та суду пояснив, що
вказані постанови були винесені з
порушенням його прав, оскільки він не
приховував вказаний в постановах
транспортний засіб, тому відсутні
підстави для оголошення майна в розшук
та його арешт із вилученням ключів та
техпаспорту. При цьому також зазначив,
що не мав можливості виконати рішення
суду добровільно, оскільки постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 20.09.2013 року він отримав лише 06.10.2013
року, тобто після винесення
оскаржуємих ним постанов.

Представник зацікавленої особи
Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 проти
задоволення скарги заперечував,
посилаючись на відсутність в діях
державного виконавця порушень вимог
діючого законодавства.

Вислухавши пояснення учасників
виконавчого провадження, вивчивши
доводи скарги, дослідивши письмові
докази, суд дійшов висновку, що вимоги
скарги задоволенню не підлягають
виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом,
вимоги якого уточнила в ході розгляду
справи по суті, до ОСОБА_1 про розподіл
спільного майна подружжя - автомобілю
Mitsubishi Pajero Sport 2005 року випуску, державний
номер НОМЕР_1. При цьому просила визнати
за відповідачем право власності на
вказаний транспортний засіб зі
стягненням на її користь вартості
автомобілю в сумі 50000 грн.

21.12.2012 року рішенням Центрального
районного суду м. Миколаїв
вищевказаний позов було задоволено,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
вартість 1/2 частини автомобіля Mitsubishi
Pajero Sport 2005 року випуску, державний номер
НОМЕР_1 у сумі 50000 грн. та судові витрати
в розмірі 120 грн.

На підставі вказаного судового рішення
Центральним районним судом м.
Миколаєва 19.09.2013 року було видано
виконавчий лист по справі № 2-5475/11, який
стягувач подав до Центрального відділу
ДВС Миколаївського МУЮ.

20.09.2013 року державним виконавцем
Центрального ВДВС ММУЮ було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №39893725 з примусового
виконання вищевказаного виконавчого
листа, копії якої було направлено
сторонам виконавчого провадження за
адресою вказаною у виконавчому
документі.

При цьому як вбачається із заяви
стягувача ОСОБА_4, вона просить разом з
винисенням постанови про відкриття
виконавчого провадження накласти
арешт на автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport
2005 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_1

Після закінчення строку на самостійне
виконання рішення передбаченеого ч.2
ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження",
державним виконавцем Центрального
ВДВС ММУЮ на підставі ст.27,57 ЗУ "Про
виконавче провадження" винесено
постанову про розшук майна боржника, а
саме автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport 2005
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
який належить на праві власності
ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону
України "Про виконання провадження"
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. У разі виконання судового
рішення про усунення перешкод у
здійсненні права користування
державним, комунальним майном чи
майном громадських об’єднань у
рамках виконавчого провадження,
відкритого за заявою прокурора, строк
для самостійного виконання рішення у
постанові не зазначається, а примусове
виконання судового рішення
розпочинається невідкладно. За заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі якщо при відкритті виконавчого
провадження державним виконавцем
накладено арешт на майно та кошти
боржника, боржник за погодженням з
державним виконавцем має право у строк
до початку примусового виконання
рішення реалізувати належне йому
майно чи передати кошти в рахунок
повного або часткового погашення боргу
за виконавчим документом. У разі
продажу майна боржника покупець
цього майна повинен внести кошти за
придбане майно на рахунок органу
державної виконавчої служби у строк
до початку примусового виконання
рішення. Після внесення покупцем
коштів арешт з проданого майна
боржника знімається за постановою
державного виконавця.

При цьому суд вважає, що в
діях державного виконавця відсутні
порушення вимог діючого законодавства,
оскільки ч.1 ст.40 Закону України "Про
викнавче провадження" надає державному
виконавцю право виносити постанову про
розшук майна боржника та арешту майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження в ході проведення
виконавчих дій.

Тому в задоволенні скарги слід
відмовити за безпідставністю її вимог.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України з ОСОБА_1 на користь держави
слід стягнути судовий збір в розмірі
121,80 грн.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН