Справа № 523/9674/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу
Одеського міського нотаріального
округу - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1
до Приватного нотаріусу Одеського
міського нотаріального округу - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна
із чужого незаконного володіння.

Позовна заява підлягає залишенню без
руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі.

Проте позовна заява подана з
порушеннями зазначених вимог ЦПК
України.

Як вбачається з матеріалів справи
позов пред'явлений до відповідачів,
місцезнаходженням яких є: ОСОБА_4
(АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), що не
відносяться до Суворовського району м.
Одеси.

Крім того, за позовними вимоги про
витребування автомобілю із чужого
незаконного володіння Приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу - ОСОБА_3 (що діє за
адресою: АДРЕСА_3) є неналежним
відповідачем.

Виходячи з вищевказаного суду є
незрозумілим подання позову саме до
Суворовського районного суду м. Одеси
та залучення в якості відповідача
Приватного нотаріусу Одеського
міського нотаріального округу - ОСОБА_3.

Крім того, відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Вимоги позивача ґрунтуються на тому, що
він є власником автомобілю марки
«Рута» державний номер НОМЕР_1 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (НОМЕР_2, виданого
10.03.2011 року РЕВ-9 при УДАІ ГУМВС України
в Одеській області) та на тому, що ним
було видано довіреність на ім'я
відповідачки ОСОБА_5 на розпорядження
автомобілем НОМЕР_3, посвідчену 27.06.2013
року , але суду не надано копій цих
документів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позивачу необхідно уточнити позовні
вимоги, визначившись зі складом
відповідачів, обґрунтувавши при цьому
звернення за підсудністю саме до
Суворовського районного суду м. Одеси
та надати суду докази на підтвердження
заявлених ним вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
нотаріусу Одеського міського
нотаріального округу - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про витребування майна із
чужого незаконного володіння, -
залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність
виправити зазначені недоліки позовної
заяви у строк, що не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання ухвали, в
іншому випадку позовна заява буде
вважатись не поданою та повернута
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: