Номер провадження: 22-ц/785/5975/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Черевка П.М.,

суддів -
Суворова В.О., Сватаненка В.І.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 14 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Центр-Будінвест» про зобов'язання
вчинити певні дії та визнання права
власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Центр-Будінвест», в якому просить,
з урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, зобов'язати ТОВ
«Центр-Будінвест» передати ОСОБА_3
квартиру АДРЕСА_2, шляхом оформлення
акту прийому-передачі; визнати за
ОСОБА_3 право власності на квартиру
АДРЕСА_2.

В обґрунтування позову позивач
посилався на те, що 17.09.2005р. між
сторонами був укладений договір № 10
про дольову участь будівництва житла,
згідно якого ОСОБА_3 зобов'язався
прийняти дольову участь у будівництві
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, двох рівнів, 11 та 12
поверхи, загальною площею 157,64 кв.м, а
ТОВ «Центр-Будінвест» зобов'язалось
здійснити будівництво житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2, та після здачі цього житлового
будинку в експлуатацію передати
ОСОБА_3, як Пайовику, 4-кімнатну квартиру
НОМЕР_1 згідно акту приймання-передачі.
Позивач стверджував, що в повному
обсязі виконав свої зобов'язання за
договором № 10 від 17.09.2005 р., а саме:
сплатив в повному обсязі суму
грошового паю у розмірі 810 190,65 грн.,
визначеному умовами договору, що
еквівалентно 101 362,52 дол. СІІІА за курсом
НБУ станом на день оплати. Натомість
відповідач свої зобов'язання за
договором № 10 від 17.09.2005 р. в частині
передачі ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2 не
виконав, незважаючи на те, що за наявною
в позивача інформацією житловий
будинок вже введений в експлуатацію, що
не дає позивачу змоги у встановленому
законом порядку реалізувати своє право
на оформлення права власності на
зазначений об'єкт нерухомості.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 14 березня 2014 року позов
задоволено. Зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Центр-Будінвест» передати ОСОБА_3
квартиру АДРЕСА_2, шляхом оформлення
акту прийому-передачі; визнано за
ОСОБА_3 право власності на квартиру
АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 вважаючи, що рішення суду
зачіпає його права, оскільки
інвестором будівництва спірної
квартири виступає він, а не ОСОБА_3, і є
незаконним та необґрунтованим,
звернувся до апеляційного суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 14 березня 2014
року та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр-Будінвест»
про зобов'язання вчинити певні дії та
визнання права власності відмовити в
повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

За правилом ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Оскаржуване рішення районного суду
зазначеним вимогам не відповідає.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр-Будінвест»,
суд помилково та передчасно дійшов
висновку про наявність підстав для
судового захисту прав позивача в
обраний ним спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що
17.09.2005 р. між ОСОБА_3 та ТОВ
«Центр-Будінвест» укладено договір № 10
про дольову участь будівництва житла,
згідно якого ОСОБА_3 зобов'язався
прийняти дольову участь у будівництві
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, двох рівнів, 11 та 12
поверхи, загальною площею 157,64 кв.м, а
ТОВ «Центр-Будінвест» зобов'язалось
здійснити будівництво житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2, та після здачі цього житлового
будинку в експлуатацію передати
ОСОБА_3, як Пайовику, 4-хкімнатну
квартиру НОМЕР_1 згідно акту
приймання-передачі (а.с. 8-14).

Водночас, з доданих до апеляційної
скарги матеріалів вбачається, що 10.01.2006
р. та 27.01.2012 р. між ОСОБА_2 та ТОВ
«Центр-Будінвест» були укладені
договори № 82 і № 82/Т про дольову участь
будівництва житла. Відповідно до умов
договорів ОСОБА_2 зобов'язався прийняти
дольову участь у будівництві житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2, у двох рівнях, 11 та 12 поверхи,
загальною площею 157,64 кв. м.; у
будівництві технічного приміщення в
паркінгу на відмітці - 3,3 м № 11 та
технічного приміщення в паркінгу на
відмітці - 6,6 м № 6. Підприємство, в свою
чергу, зобов'язалося здійснити
будівництво вказаного житлового
будинку та після здачі його в
експлуатацію передати ОСОБА_2 квартиру
та технічні приміщення згідно із
актами прийому-передачі.

З обох договорів, № 10 від 17.09.2005 р. та № 82
від 10.01.2006 р., вбачається, що вони
укладені стосовно однієї і тієї ж самої
квартири - будівельний номер НОМЕР_1,
4-кімнатна, у двох рівнях, 11 та 12 поверхи,
загальною площею 157,64 кв. м., будівельна
адреса АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4.1, 4.2 договору ОСОБА_3 №
10 загальна вартість 157,64 кв.м. загальної
площі придбаної квартири складає 511
880,73 грн. (п'ятсот одинадцять тисяч
вісімсот вісімдесят грн. 73 коп.), за
курсом НБУ за 1 долар США - 5,05 на момент
укладення даного договору від 17.09.2005 р.,
що еквівалентно 101 362,52 дол. США (сто
одна тисяча триста шістдесят два дол.
США 52 центи). Загальна вартість
квартири, вказана в доларах США, є
остаточною і перегляду не підлягає.
Згідно графіку оплат (додаток № 1) дата
платежу - до здачі будинку в
експлуатацію.

Відповідно до п. 4.1, 4.2 договору № 82
ОСОБА_2 сума договору визначається в
національній грошовій одиниці України
в доларовому еквіваленті за курсом НБУ
на момент розрахунку з дотриманням
вимог законодавства України. Загальна
вартість 157,64 кв.м. площі придбаної
квартири відповідає сумі у гривнях за
курсом НБУ, еквівалентній 100 005 (сто
тисяч п'ять) дол. США. Загальна вартість
квартири, вказана в доларах США, є
остаточною і перегляду не підлягає.
Строк оплати - до 10.08.2011 року (п. 4.3.2
договору).

Встановлено, що на виконання пунктів 4.1,
4.2 та додатку № 1 до договору № 10 від
17.09.2005 р. позивачем було сплачено 810 190,65
грн., що еквівалентно 101 362,52 дол. США за
курсом НБУ станом на день оплати (курс
НБУ долара до гривні: 1 дол. - 7,9930 грн.), що
підтверджується випискою АТ «Піреус
Банк МКБ» по рахунку ОСОБА_3 від 17.01.2014 р.
З виписки видно, що оплату на користь
ТОВ «Центр-Будінвест» позивач зробив
18.12.2013 р. на суму 350 000 грн., 19.12.2013 р. на
суму 20 212,01 грн., 24.12.2013 р. на суму 341 003
грн., 17.01.2014 р. на суму 98 975,64 грн..

З доданої апелянтом до скарги копії
платіжного доручення № 66408837 від 29.07.2011
р. вбачається, що ОСОБА_2 на виконання
своїх зобов'язань за договором № 82
сплатив 29.07.2011 р. на користь ТОВ
«Центр-Будінвест» 797 139, 86 грн..

06.09.2012 року відповідачем за підписом
директора та головного бухгалтера
складено довідку за № 06/09/02 про те, що
майнові права на квартиру будівельний
АДРЕСА_2, розташовану за адресою:
АДРЕСА_2, одинадцятий - дванадцятий
поверх, належать ОСОБА_2 згідно
договору № 82 про дольову участь
будівництва житла від 10.01.06 р. Договір №
82 Про дольову участь будівництва житла
від 10.06.06 р. сплачений в повному обсязі.

18.10.2012 р. на підставі договору про
дольову участь у будівництві житла, 82,
10.06.2006 р., ТОВ «Центр-Будінвест» та
ОСОБА_2 до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна в інтересах ОСОБА_2 був
внесений запис про заборону відчуження
майнових прав на квартиру АДРЕСА_2,
одинадцятий та дванадцятий поверх (у
двох рівнях) загальною площею 157,64 м.кв.,
друга парадна, розмір основного
зобов'язання 797 139, 86 грн..

Встановлено також, що 28.02.2014 р.
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України було зареєстровано
Декларацію про готовність житлового
будинку до експлуатації за № 67
(а.с. 26-30). Адреса житлового будинку -
АДРЕСА_2 - була будівельною та згідно
довідки з Адресного реєстру міста
Одеси від 18.11.2013 р. № 353354/1 для вказаного
житлового будинку ТОВ
«Центр-Будінвест» у Юридичному
департаменті Одеської міської ради
зарезервовано іншу адресу - АДРЕСА_2
(а.с. 25). Також, за поясненнями
відповідача, при прийнятті житлового
будинку в експлуатацію було змінено
номер квартири з НОМЕР_1 на НОМЕР_2, а
також змінено площу вказаної квартири
з 157,64 кв.м. на 166,81 кв.м.

Таким чином, судом першої інстанції не
були з'ясовані обставини укладання та
виконання договору № 82 про дольову
участь будівництва житла від 10.01.2006
року між ОСОБА_2 та ТОВ
«Центр-Будінвест» щодо спірної
квартири, що є належним підтвердженням
того, що рішення суду першої інстанції
зачіпає права та інтереси апелянта,
який не залучався до участі у справі.
При цьому, за обставинами справи,
правовідносини щодо оплати квартири
між апелянтом та відповідачем виникли
значно раніше - 29.07.2011 р., тоді як
позивачем останній платіж внесено лише
17.01.2014 р.

Як вірно зазначив районний суд, згідно
з п. 6.1 договору № 10 від 17.09.2005 р.
відповідач зобов'язався протягом двох
календарних місяців з моменту введення
житлового будинку в експлуатацію
передати ОСОБА_3 квартиру за умови
виконання Пайовиком зобов'язань щодо
внесення грошових коштів у повному
обсязі. Відповідно до п. 6.2 договору
передача квартири оформлюється шляхом
підписання сторонами Акту
приймання-передачі.

Із залучених до справи матеріалів
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції
вбачається, що до ухвалення рішення по
справі позивачем і відповідачем
вчинялися спільні дії з оформлення
права власності ОСОБА_3 на спірну
квартиру в позасудовому порядку. 26.12.2013
р. позивачем з метою представництва
інтересів по всіх питаннях, пов'язаних
з оформленням прав власності, видано
довіреність на ім'я представника
ОСОБА_5 03.03.2014 р. між сторонами був
складений акт приймання-переданя до
Договору про дольову участь
будівництва житла № 10 від 17.09.2005 р. 4
березня складений технічний паспорт на
квартиру. 12.03.2014 р. на підставі
замовлення ОСОБА_3 від 06.03.2014 р. № 777
видано довідку з Адресного реєстру
міста Одеси за № 357738/1 про резервування
адреси квартири: АДРЕСА_2. 12.03.2014 р.
позивач вніс бюджетні платежі за
державну реєстрацію права власності,
отримання витягу з реєстру прав. 24.03.2014
р. на ім'я ОСОБА_3 державним
реєстратором Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
видано свідоцтво про право власності
на нерухоме майно, індексний номер:
19414829, адреса об'єкта: АДРЕСА_2, загальна
площа: 166,81 кв.м..

Все вищевказане свідчить про
відсутність спору між позивачем та
відповідачем.

Частина 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України
встановлюють, що кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Згідно з ст. 1 ЦПК України завданнями
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Порушення прав позивача з боку
відповідача, як необхідна підстава для
задоволення позову, матеріалами справи
не підтверджується. За таких обставин
позов не є обґрунтованим, та доведеним.
Рішення суду від 14.03.2014 р. підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
по суті позовних вимог.

Крім того, колегія суддів враховує, що з
28.03.2014 р. у провадженні Приморського
районного суду м. Одеси перебуває
справа № 522/5248/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «Центр-Будінвест», ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору, свідоцтва
про право власності, визнання права
власності на квартиру та технічні
приміщення, усунення перешкод у
користуванні ними, та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ
«Центр-Будінвест» про визнання
договору про дольову участь
будівництва житла недійсним.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309,
ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 14 березня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр-Будінвест»
про зобов'язання вчинити певні дії та
визнання права власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

П.М. Черевко

Судді:

В.О. Суворов

В.І. Сватаненко