overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3057/14ц
№2/303/1875/14
Номер рядка статистичного звіту -45
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття
ОСОБА_2 з реєстрації Свої вимоги позивач мотивує тим, що вказана квартира належить йому на праві приватної власності, однак в ній зареєстрована відповідачка, яка більше 10 років не проживає в кувартирі, чим створює перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своєю власністю.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Мукчаівського міського відділу ГУ ДМС України в
Закарпатській області подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову
ОСОБА_1 не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи із слідуючих підстав.

Договором купівлі-продажу, укладеного 10 грудня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського МНО ОСОБА_4, в реєстрі №875 та будинковою книгою підтверджується, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 позивачу по справі.

Повідомленням Мукачівського МВ
ГУ ДМС України в Закарпатській області
№2123 від 21.05.2014 року стверджується, що
ОСОБА_2 зареєстрована в квартирі
АДРЕСА_1

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

стр. 2 із 2

Таким чином, позовні вимоги
ОСОБА_1 є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні
ОСОБА_1 права користування та розпорядження його власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий підпис В.Б. Гейруш

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду
Справа № 314/1166/14-ц
Провадження № 2-сз/314/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

27.05.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Кіяшко В.О.,

при секретарі
Павлівській І.В.,

розглянувши заяву представника ТОВ
«УНМАК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «УНМАК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про повернення судового збору.

Суд, враховуючи викладене вважає, що заява представника ТОВ «УНМАК» про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.02.2014 року позивач ТОВ «УНМАК» звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності та зобов'язання здійснити перебудову споруди.

На виконання ухвали суду від 11.04.2014 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3410,40 грн.

При вивченні матеріалів справи суд погоджується, що судовий збір підлягає поверненню, оскільки одночасно зі сплатою судового збору позивач уточнив позовні вимоги, але ухвалою суду від 06.05.2014р., було відмовлено в прийнятні уточненої заяви, так як суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем уточнені вимоги є новими, та роз'яснено звернутись з цим позовом на загальних підставах.

Згідно зі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.1 Закону України
«Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ «УНМАК» юридична адреса: 70002, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Шевченка, 75, р/р0200, банк ПАТ «УкрСиббанк» м.Запоріжжя МФО 351005 , судовий збір в розмірі 3410 (три тисячі чотириста десять ) гривень, 40 коп. сплачений при подачі позовної заяви за платіжним дорученням № 2450 від 17 квітня 2014р., платник: ТОВ «УНМАК» код 35914495, банк платника: ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», отримувач: Держбюджет Вільнянського району (22030001), код отримувача: 37997149, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, кредитний рахунок №0079.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Кіяшко

27.05.2014
Справа № 305/1322/14-ц
Провадження по справі 2/305/690/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

08.07.2014 року.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Державного підприємства
"Рахівське лісове дослідне господарство" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Відричанська сільська рада про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство Рахівське лісове дослідне господарство" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог:
Відричанська сільська рада про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25.06.2014 року була залишена без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ними ухвали на усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі суду від 25.06.2014 року недоліки позивачем не усунуті, а саме прохальна частина позовної заяви є неконкретизованою та незрозумілою, що суперечить вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху - 02.07.2014 року.

Враховуючи, що п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху минув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву Державного підприємства
"Рахівське лісове дослідне господарство" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Відричанська сільська рада про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням, слід повернути позивачу разом з усіма доданими матеріалами.

Окрім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Державного підприємства
"Рахівське лісове дослідне господарство" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Відричанська сільська рада про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу Державному підприємству ""Рахівське лісове дослідне господарство" суму сплаченого судового збору у розмірі 243.60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений на р/р 0211, МФО 812016, , згідно платіжного доручення №837 від 20.06.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Марусяк М.О.
Провадження № 2-п/333/187/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:
Кулик В.Б.,

при секретарі:
Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про внесення виправлення до судового наказу № 812/11602/12 від 21.01.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КП «Водоканал», заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1577 грн. 14 коп. та судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп., всього на суму 1 684 грн. 44 коп.

06.06.2014 року від КП «Водоканал» надійшла заява про внесення виправлення в судовий наказ № 812/11602/12 від 21.01.2013 року, а саме: зазначити ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_1

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи № 812/11602/12, прийшов до висновку, що необхідно внести виправлення у судовий наказ № 812/11602/12, оскільки згідно з вимогами ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» відсутність ідентифікаційних податкових номерів боржників у виконавчому документі є підставою для відмови у відкритті виконавчих проваджень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про внесення виправлення до судового наказу № 812/11602/12 від 21.01.2013 року - задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину судового наказу № 812/11602/12, виданого 21.01.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, зазначивши наступне:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Водоканал» (р/р № 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121), заборгованість за надані послуги у вигляді водопостачання та водовідведення у розмірі 1 577 грн. 14 коп. та судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп. Всього на суму 1 684 грн. 44 коп. (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні сорок чотири копійки).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.Б. Кулик
Провадження № 6/336/280/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

гри секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про внесення доповнень до виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В:

31.01.2014 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по вказаній цивільній справі. З ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 і судовий збір в доход держави в сумі 229,40 грн..

Рішення набрало законної сили. 25.02.2014 р видано виконавчий лист про стягнення судового збору та направлений до ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя.

03.07.2014 р. ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що виконавчий лист по справі виданий без додержання вимог п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не вказаний ідентифікаційний персональний номер боржника, у зв'язку з чим
Шевченківський ВДВС ЗМУЮ відмовило у відкритті виконавчого провадження. ДПІ просить суд внести до виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 в доход держави судового збору в сумі 229,40 грн. персональний ідентифікаційний номер боржника, який попередньо витребувати з Міністерства доходів і зборів
України.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Вище назване рішення суду набрало законної сили, виданий виконавчий лист, який не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто в ньому відсутні дані про ідентифікаційний номер боржника.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та внесення доповнень до виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести до виконавчого листа № 336/10834/13-ц, пр. 2/336/551/2014 про стягнення з
ОСОБА_2 судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. в доход держави, ідентифікаційний персональний номер боржника ОСОБА_2 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Провадження № 2-во/333/103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:
Кулик В.Б.,

при секретарі:
Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про внесення виправлення до судового наказу № 812/11602/12 від 21.01.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КП «Водоканал», заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1577 грн. 14 коп. та судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп., всього на суму 1 684 грн. 44 коп.

06.06.2014 року від КП «Водоканал» надійшла заява про внесення виправлення в судовий наказ № 812/11602/12 від 21.01.2013 року, а саме: зазначити ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_1

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи № 812/11602/12, прийшов до висновку, що необхідно внести виправлення у судовий наказ № 812/11602/12, оскільки згідно з вимогами ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» відсутність ідентифікаційних податкових номерів боржників у виконавчому документі є підставою для відмови у відкритті виконавчих проваджень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про внесення виправлення до судового наказу № 812/11602/12 від 21.01.2013 року - задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину судового наказу № 812/11602/12, виданого 21.01.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, зазначивши наступне:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Водоканал» (р/р № 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121), заборгованість за надані послуги у вигляді водопостачання та водовідведення у розмірі 1 577 грн. 14 коп. та судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп. Всього на суму 1 684 грн. 44 коп. (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні сорок чотири копійки).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.Б. Кулик
Справа № 404/5575/14-ц
Номер провадження 2/404/2342/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України відповідач по справі ОСОБА_1, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 з 02.08.2013 року, що не відноситься до компетенції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Підстав для звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України позивачем не зазначено.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна
Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу, роз'яснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м.
Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по платіжному дорученню № 43620614 від 22.05.2014 року, при пред'явленні оригінала квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 404/4829/14-ц
Номер провадження 2/404/2135/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просиля стягнути
ОСОБА_2 завдаток в сумі 8000 грн., моральну шкоду 16000 грн. та судовий збір.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України відповідач по справі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що не відноситься до компетенції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Підстав для звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України позивачем не зазначено.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна
Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та моральної шкоди - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції № 980078.194.1 від 10.06.2014 року 229 грн. 40 коп. та квитанції №
ВКG414.492838.1 від 11.06.2014 року 14 грн. 20 коп., при пред'явленні оригіналів квитанцій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 404/5586/14-ц
Номер провадження 2/404/2348/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України відповідач по справі ОСОБА_1, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 з 23.12.2009 року, що не відноситься до компетенції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Підстав для звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України позивачем не зазначено.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна
Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу, роз'яснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м.
Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по платіжному дорученню № 39617768 від 05.05.2014 року, при пред'явленні оригінала квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган