Справа № 0901/17/2012
Провадження № 88-ц/779/9/2014
Головуючий у 1 інстанції Битківський
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої: Пнівчук О.В.

суддів:
Беркій О.Ю., Шишка А.І.

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про
перегляд рішення Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19 липня
2012 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого в
шлюбі,-

в с т а н о в и л а :

Рішення Богородчанського районного
суду від 21.06.2012 року частково
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ майна, набутого в шлюбі. Визнано
домоволодіння по АДРЕСА_1
Богородчанського району об'єктом
спільної сумісної власності подружжя
та визнано за ОСОБА_2 право власності на
1/3 частки цього майна, а за ОСОБА_3
визначено право на 2/3 частки
домоволодіння, розподілено між
сторонами рухоме майно. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19.07.2012
року скасовано рішення
Богородчанського районного суду від
21.06.2012 року та ухвалено нове рішення в
частині поділу житлового будинку та
земельної ділянки. Визнано
будинковолодіння із господарськими
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1
Богородчанського району об'єктом
спільної сумісної власності подружжя,
визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2
ідеальній частці кожного на вказаний
будинок та по 1/2 частині земельної
ділянки площею 0,12 га, призначену для
обслуговування даного будинку.

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 21.03.2014
року в рішення апеляційного суду
виправлено описку в частині вартості 1/2
частини будинку.

У травні 2014 року ОСОБА_2 подала заяву
про перегляд вищевказаного рішення
апеляційного суду за нововиявленими
обставинами.

Вказала, що після ухвалення рішення
апеляційного суду від 19.07.2014 року
звернулась у відповідні органи для
оформлення права власності на вказане
нерухоме майно, однак отримала відмову.
При цьому працівниками реєстраційної
служби та Відділу Держземагенства у
Богородчанському районі було
зазначено, що вони немають можливості
виконати рішення суду від 19.07.2012 року в
частині оформлення за ОСОБА_2 права
власності на 1/2 частини земельної
ділянки площею 0,12 га, оскільки згідно
наявної інформації в державному
реєстрі прав власності на земельні
ділянки за відповідачем ОСОБА_3 з 2007
року зареєстроване право власності на
земельні ділянки інших площ та з
цільовим призначенням для будівництва
і обслуговування будинку та для
особистого сільського господарства по
АДРЕСА_1 Богородчанського району.

ОСОБА_2 зазначила, що на момент розгляду
справи у суді першої та апеляційної
інстанцій вказана обставина не була їй
відома. Ухвалюючи рішення суд
апеляційної інстанції виходив із
даних, вказаних у рішенні
Горохолинської сільської ради від
31.13.1994 року про виділення ОСОБА_3
земельної ділянки площею 0,12 га для
будівництва та обслуговування будинку,
а також згідно даних старого
будівельного паспорта на забудову від
27.04.1994 року.

Посилаючись на п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,
ОСОБА_2 вважає інформацію, надану
органами держреєстру, нововиявленою
обставиною та просить у зв'язку з цим
про перегляд рішення Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19.07.2012
року в частині визнання за ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 права власності по 1/2 частині
кожному на земельну ділянку площею 0,12
га, призначену для обслуговування
будинку АДРЕСА_1

Просить в цій частині скасувати
вказане рішення та ухвалити нове про
визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право
власності на 1/2 частини кожному на
земельну ділянку площею 0,25 га,
призначену для обслуговування
будинковолодіння по АДРЕСА_1
Богородчанського району на по 1/2
частини кожному на земельну ділянку
площею 0,6001 га, призначену для ведення
особистого селянського господарства.

В судовому засіданні апеляційного суду
заявник ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_5 підтримали вимоги заяви з
наведених в ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив доводи
заявника щодо наявності нововиявлених
обставин по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін по справі, дослідивши матеріали
справи колегія суддів вважає, що заява
не підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами
зокрема є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

Як роз'яснив Пленум ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ у п.п.3,8
постанови «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» №4 від 30.03.2012 року,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин. Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Рішенням Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19.07.2012
року визнано будинковолодіння із
господарськими будівлями та спорудами
по АДРЕСА_1 Богородчанського району
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3
по 1/2 ідеальній частці кожного на
вказаний будинок та по 1/2 частині
земельної ділянки площею 0,12 га,
призначеної для обслуговування даного
будинку.

Із змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що
при розгляді справи про поділ майна
подружжя відповідач ОСОБА_3 приховав
від неї та суду інформацію про те, що
ним приватизовано земельну ділянку
площею 0,25 га (а не 0,12 га) для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1 Богородчанського району та
земельну ділянку площею 0,6001 га для
ведення особистого селянського
господарства, про що йому видано
Державні акти на право приватної
власності на змелю.

Про зазначені обставини вона дізналася
в квітні-травні 2014 року, вважає їх
такими що мають істотне значення для
правильного вирішення справи в частині
поділу земельних ділянок.

Разом з тим, в позовній заяві до суду
ОСОБА_2 просила про поділ земельної
ділянки, виділеної для будівництва та
обслуговування будинку (а.с.4), а не
земельної ділянки виділеної для
ведення особистого селянського
господарства.

Із змісту рішення апеляційного суду,
про перегляд якого у зв»язку з
нововиявленими обставинами звернулася
ОСОБА_2, вбачається, що рішенням
Горохолинської сільської ради від
31.03.1994 року для будівництва та
обслуговування житлового будинку
виділено земельну ділянку розміром 0,12
га у с. Горохолино-Ліс, а 27.04.1994 року
видано будівельний паспорт на
забудову, зазначена земельна
приватизована відповідачем і даний
факт не заперечується сторонами.

Таким чином, ОСОБА_2 на час розгляду
справи по суті було відомо про
приватизацію земельної ділянки
відповідачем, вона погодилась на поділ
земельної ділянки площею 0,12 га згідно
плану земельної ділянки під
будівництво індивідуального житлового
будинку (а.с.5), де вказано розміри та
конфігурацію даної земельної ділянки,
в касаційному порядку рішення
апеляційного суду не оскаржувала.

Згідно рішення Горохолинської
сільської ради від 13.07.2001 року ОСОБА_3
передано безоплатно у приватну
власність земельні ділянки загальною
площею 0,85 га, з яких 0,25 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та 0,60 га для ведення
особистого селянського господарства.

На дані земельні ділянки на ім»я ОСОБА_3
14.07.2007 року видано державні акти на
право власності на земельні ділянки
серія ЯД № 892041 та № ЯД 892042 (а.с89-90).

У зв»язку з наведеним, колегія суддів
приходить до висновку, що обставини, на
які посилається ОСОБА_2, існували та
могли бути їй відомі на час розгляду
справи, а тому не можуть бути підставою
для перегляду рішення суду у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 365, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд рішення Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19 липня
2012 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого в
шлюбі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
О.В. Пнівчук

Судді:
О.Ю. Беркій

А.І. Шишко