Справа № 462/435/13
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/1166/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючої - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Курій Н.М.

при секретарі Данилик І.І.,

з участю ОСОБА_2, представника
ОСОБА_2-ОСОБА_3, представника
заінтересованої особи ОСОБА_4-ОСОБА_5,
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Залізничного районного суду
міста Львова від 02 грудня 2013 року по
справі за поданням державного
виконавця Залізничного відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Хамуляка М.М., заінтересовані
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про
визначення частки майна боржника у
спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Залізничного районного
суду міста Львова від 02 грудня 2013 року
подання державного виконавця
Залізничного відділу державної
виконавчої служби Львівського
управління юстиції задоволено.

Визначено, що ОСОБА_2 належить 1/2 частка
будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частка автомобіля
марки "Land Rover" д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року
випуску, як у спільному майні подружжя.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному
порядку оскаржив ОСОБА_2.

Апелянт просить ухвалу Залізничного
районного суду міста Львова від 02.12.2013
року скасувати. Вважає оскаржувану
ухвалу такою, що не відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
а також фактичним обставинам справи,
оскільки зазначена заборгованість
ОСОБА_2 перед ОСОБА_6 сплачена і на
підтвердження чого є дві заяви ОСОБА_6
про повернення йому коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_2 до
задоволення не підлягає із наступних
підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України,
питання про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, вирішується
судом за поданням державного
виконавця. Суд у десятиденний строк
розглядає це питання у судовому
засіданні з повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено черговість
звернення стягнення на кошти та інше
майно боржника.

Згідно із ч. 6 ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження" стягнення на
майно боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звергається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

Відповідно до вимог ст.22 КпШС України,
який діяв на час виникнення спірних
правовідносин, майно, нажите подружжям
за час шлюбу, є його спільйою сумісною
власністю. Кожен з подружжя має рівні
права володіння, користування і
розпорядження цим майном. Подружжя
користується рівними правами на майно
і в тому разі, якщо один з них був
зайнятий веденням домашнього
господарства, доглядом за дітьми або з
інших поважних причин не мав
самостійного заробітку.

Згідно із вимогами ст.28 КпШС України в
разі поділу майна, яке є спільною
сумісною власністю подружжя, їх частки
визнаються рівними.

Згідно зі ст.ст. 60, 70 СК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважних
причин (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу). У
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Згідно з ч. 1 ст. 73 СК України та ч. 6 ст. 50
Закону' України "Про виконавче
провадження" за зобов'язаннями одного з
подружжя стягнення може бути накладено
лише на його особисте майно і на частку
у праві спільної сумісної власності
подружжя, яка виділена йому в натурі. У
випадках, коли частка боржника в натурі
не виділена, стягнення звертається на
його частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

Колегія суддів погоджується з ухвалою
Залізничного районного суду м. Львова
від 02 грудня 2013 року, поскільки
задовольняючи подання державного
виконавця Залізничного відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції та визначаючи, що ОСОБА_2
належить 1/2 частка будинку АДРЕСА_1 та
1/2 частка автомобіля марки "Land Rover", д.н.з.
НОМЕР_1, 2008 року випуску, як у спільному
майні подружжя, суд виходив з тих
підстав, що таке майно ОСОБА_4 набула
право власності під час перебування у
шлюбі з ОСОБА_2 Також було встановлено,
що боржнику на праві власності
належить 7/10 частин житлового будинку
АДРЕСА_2 однак такий з 21.12.2011 року
перебуває у заставі в обтяженні ОСОБА_8

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Залізничного районного суду
м. Львова від 21.03.2013 року у справі
№462/435/13-ц позов ОСОБА_6 задоволено та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача
заборгованість у сумі 112560 грн. та 1125
грн. 61 коп. судових витрат.

З постанови про відкриття виконавчого
провадження від 24.05.2013 року вбачається,
що державним виконавцем Залізничного
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції - Хамуляком М.М. відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа №462/435/13-ц, яке
приєднано до зведеного виконавчого
провадження ВП №40288187. Загальна сума
боргу ОСОБА_2 станом на 18.06.2014 року перед
усіма стягувачами становить 643 440 грн. 44
коп.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
р. № 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
частка боржника у спільній власності з
іншими особами визначається за
поданням державного виконавця
відповідно до положень законодавства,
що регулює право власності. Такі
подання мають розглядатися з
обов'язковим викликом у судове
засідання не лише державного
виконавця, боржника, стягувача й
прокурора (у випадках здійснення
останнім представництва інтересів
громадянина або держави в суді), а й
учасників спільної власності на майно
та з додержанням вимог ст.29 ЦПК України
щодо допустимості засобів доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 ЦПК України,
неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно із
іншими особами.

Не заслуговують на увагу покликання
апелянта на той факт, що на момент
постановлення ухвали в нього перед
ОСОБА_6 не існувало заборгованості так
як така згідно представлених апелянтом
заяв від 24.09.2013 року та 11.12.2013 року
підписаних від імені ОСОБА_6 про
відсутність заборгованості ОСОБА_2
перед ним - ОСОБА_6, поскільки в таких
зазначено, що ОСОБА_2 частково погасив
заборгованість, а також такі розписки
не представлялися в суд першої
інстанції до постановлення
оскаржуваної ухвали. Також не є
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали представленою ОСОБА_2 заяви від
ОСОБА_6 про відсутність жодних
претензій майнового та немайнового
характеру до останнього, датованої 07
травня 2014 року, оскільки на момент
постановлення оскаржуваної ухвали
такої не існувало.

Вищевказане подання про визначення
частки ОСОБА_2 у спільному майні
подружжя було подано в межах зведеного
виконавчого провадження №40288187, у якому
боржником є ОСОБА_2 Загальна сума
заборгованості ОСОБА_2 у зведеному
виконавчому провадженні становить
758165,90 грн.

Окрім цього, колегія суддів вважає, що
визначення частки у спільному майні
подружжя жодним чином не порушує права
власності апелянта - ОСОБА_2

Також слід зазначити, що при визначенні
частки в будинку та автомобілі, суд не
вправі з"ясовувати дійсної вартості
частки майна, оскільки судом
розглядається виключно питання
визначення частки майна боржника, а
також те, що судом не здійснювалося
звернення стягнення на житловий
будинок чи квартиру, в якому фактично
проживає боржник, а лише визначив його
частку у спільному майні подружжя. Не
приймається як підстава для скасування
оскаржуваної ухвали шлюбний договір
від 21 травня 2014 року укладений між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
та зареєстрованого в реєстрі за №50,
поскільки такий укладений 21 травня 2014
року, після постановлення оскаржуваної
ухвали - 02 грудня 2013 року.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги, а також доводи
додаткових пояснень до даної скарги,
жодним чином висновків суду не
спростовують, а відтак апеляційну
скаргу ОСОБА_2 слід відхилити, а ухвалу
Залізничного районного суду міста
Львова від 02 грудня 2013 року залишити
без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду
міста Львова від 02 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
О.Я. Мельничук

Судді:
Н.П. Крайник

Н.М. Курій