Справа №442/3706/14-ц
Провадження №2/442/1369/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З а о ч н е

26 червня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

за участю секретаря - Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Дрогобичі
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства
"ПРОСТо-страхування" до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому просить стягнути з
відповідача в порядку регресу 7082,15 грн.
заподіяної шкоди та 243,60 грн. понесених
судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 21.03.2012 року АТ
"ПРОСТО-страхування" та відповідач
ОСОБА_1 уклали договір, поліс №АВ/6517508
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, згідно якого було
застраховано автомобіль марки "Ауді 100"
д.н.з. НОМЕР_1.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталась 17.03.2013 року на вул.
Сагайдачного в м. Дрогобичі, за участю
автомобіля марки "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_2,
належного ОСОБА_2 та під керуванням
ОСОБА_3, та автомобіля марки "Ауді 100"
д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, у
ПАТ "ПРОСТо-страхування", як страховика
цивільно-правової відповідальності
ОСОБА_1 на момент ДТП, виникло право
вимоги до останнього з приводу
відшкодування завданого збитку.

Зазначає, що постановою Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 25.04.2013 року ОСОБА_1 було
визнано винним у вчиненні зазначеної
ДТП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Таким чином, оскільки на момент ДТП
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 була застрахована в АТ
"ПРОСТО-страхування", згідно платіжного
доручення №6075 від 11.10.2013 року АТ
"ПРОСТО-страхування" виплатило
страхове відшкодування в розмірі 7082,15
грн.

Оскільки на момент вчинення
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1
перебував у стані алкогольного
сп'яніння, а тому повинен відшкодувати
страховику розмір сплаченого
страхового відшкодування.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подавши заяву про розгляд справи за
його відсутності та підтримання
позову. Щодо ухвалення у справі
заочного рішення - не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, не повідомивши причин, хоча
повістка йому була направлена
своєчасно на останню відому судові
адресу і, керуючись ст. 224 ЦПК України,
суд вважає цю особу повідомленою про
час та місце судового засідання. При
таких обставинах суд визнав неявку
відповідача неповажною та розглянув
справу у його відсутності, провівши
заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов є підставним та
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних міркувань.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, дає суду
право при заочному розгляді справи
обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Згідно із ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, яка
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

У відповідності до підпункту "а" ст. 38
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника, що спричинив ДТП, якщо
він керував транспортним засобом у
стані алкогольного сп'яніння.

Судом встановлено, що 21.03.2012 року між АТ
"ПРОСТО-страхування" та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено договір, поліс
№АВ/6517508 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, згідно якого було
застраховано автомобіль марки "Ауді 100"
д.н.з. НОМЕР_1.

17 березня 2013 року стався страховий
випадок - дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої, з вини ОСОБА_1, який на
момент ДТП керував автомобілем марки
"Ауді 100" д.н.з. НОМЕР_1 у стані
алкогольного сп'яніння, було
пошкоджено автомобіль марки "ВАЗ 2107"
д.н.з. НОМЕР_2, належний ОСОБА_2 та під
керуванням ОСОБА_3

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди
встановлена постановою Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 25.04.2013 року. Крім цього,
зазначеною постановою встановлено та
згідно вимог ст. 61 ЦПК України
доказуванню не підлягає, що на момент
ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_1, останній
керував автомобілем у стані
алкогольного сп'яніння.

Вартість матеріального збитку,
завданого власнику пошкодженого
транспортного засобу внаслідок даної
ДТП становить 7082,15 грн. (копія
страхового акту №59969 від 30.09.2013 року934).

11 жовтня 2013 року у відповідності до
умов укладеного Договору страхування
внаслідок настання страхового випадку
ОСОБА_2 було здійснено виплату
страхового відшкодування у розмірі
7082,15 грн.

Вимогами ст. 1191 ЦК України визначено, що
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 на момент
вчинення дорожньо-транспортної
пригоди в порушення вимог підпункту "а"
ст. 38 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", керував
автомобілем у стані алкогольного
сп'яніння, суд приходить до переконання
про підставність позовних вимог та
необхідність стягнення з відповідача
на користь позивача в порядку регресу
7082,15 грн. сплаченого страхового
відшкодування.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує
питання як слід розподілити між
сторонами судові витрати, а тому згідно
з вимогами ст. 88 ЦПК України та ст. 4
Закону України "Про судовий збір" з
відповідача на користь позивача слід
стягнути понесені ним судові витрати в
сумі 243,60 грн.

З врахуванням наведеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України,
ст. ст. 22, 993, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" 7082,15 грн.
матеріальної шкоди та 243,60 грн.
понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя