Справа № 635/3985/14-ц
Провадження по справі № 6/635/209/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

Головуючий – суддя Шинкарчук Я.А.

секретар судового засідання Шарапато
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Харківської
об’єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
приведення виконавчого документа у
відповідність до ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження»,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського
районного суду Харківської області від
27 червня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини задоволений.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ № 123651
виданий Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, 06.10.2010
року на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку щомісячно, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 11.04.2013
року і до повноліття дитини. Стягнуто з
ОСОБА_2 судові витрати в дохід держави
у сумі 229 (двісті двадцять дев’ять грн..)
40 коп.

На підставі вказаного рішення 20 серпня
2013 року Харківським районним судом
Харківської області був виданий
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2
судові витрати в дохід держави у сумі
229 (двісті двадцять дев’ять грн..) 40 коп.

Перший заступник ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою,
якою просить привести виконавчий
документ, виданий на підставі
вказаного рішення у відповідність до
вимог ЗУ «Про виконавче провадження» і
вказати у ньому ідентифікаційний номер
відповідача ОСОБА_2.

Сторони виконавчого
провадження у судове засідання не
з’явилися, про причини своєї неявки не
повідомили.

Відповідно до ст. 369 ЦПК
України неявка стягувача і боржника не
є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає заяву заявника такою, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається зі змісту ст. 18
ЗУ «Про виконавче провадження», в якій
зазначені вимоги до виконавчого
документу, у виконавчому листі
обов’язково зазначається в тому числі
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків, крім
випадку ухвалення постанови про
накладення на особу адміністративного
стягнення за неповагу до суду) або
номер і серія паспорта стягувача та

боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи, відомості щодо
індивідуального ідентифікаційного
номеру відповідача ОСОБА_2 відсутні,
тобто на момент постановлення рішення
по справі такі відомості суду були не
відомі, у зв’язку з чим вони не були
зазначені у виконавчому листі,
виданому на підставі рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 20 серпня 2013
року, а тому при його оформленні
Харківським районним судом
Харківської області ніякої помилки
допущено не було.

З метою отримання інформації щодо
індивідуального ідентифікаційного
номеру відповідача, судом було
зроблено електронний запит в
автоматизованій системі
документообігу суду до Державної
податкової служби України щодо
реєстраційного номеру облікової
картки відповідно до Порядку надання
судам загальної юрисдикції інформації
про реєстраційні номери облікових
карток платників податків боржників та
стягувачів, затвердженого спільним
Наказом Державної судової
адміністрації України та Державної
податкової служби України за № 30/44 від
26 лютого 2013 року.

Як вбачається з довідки Державної
податкової служби України від 28 травня
2014 року надати реєстраційний номер
облікової картки платника податків
фізичної особи ОСОБА_2 не має
можливості з причини , що зазначену
фізичну особу неможливо однозначно
ідентифікувати.

Однак, позивачем до суду надана заява в
якій зазначений реєстраційний номер
облікової картки платника податків
фізичної особи ОСОБА_2, а саме номер є
НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд
вважає необхідним задовольнити заяву
Харківської об’єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про приведення виконавчого
документа у відповідність до ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження».

Керуючись ст.ст. 103, 197, 369 ЦПК
України, Законом України «Про
виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Заяву Харківської
об’єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
приведення виконавчого документа у
відповідність до ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» -
задовольнити.

Внести до виконавчого документу – №
635/3426/13-ц, виданого Харківським районним
судом Харківської області 20 серпня 2013
року про стягнення з ОСОБА_2 судові
витрати в дохід держави у сумі 229
(двісті двадцять дев’ять грн..) 40 коп.,
відомості щодо індивідуального
ідентифікаційного номеру відповідача
ОСОБА_2, а саме номер є НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали шляхом подання
апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: