У х в а л а

7 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого судді
Луспеника Д.Д.,

суддів:
Гулька Б.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф.,
Черненко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвал Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 жовтня 2013 року
та 5 березня 2014 року у справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4, за участю
прокурора Київського району м. Харкова,
про визнання договору припиненим,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року Харківська міська рада
звернулась до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що рішенням
виконавчого комітету Київської
районної ради народних депутатів м.
Харкова від 7 квітня 1992 року № 132
затверджено перелік осіб на
індивідуальне житлове будівництво,
згідно якого ОСОБА_3 надано під
здійснення індивідуального житлового
будівництва земельну ділянку, площею 930
кв.м, по АДРЕСА_1. На підставі вказаного
рішення у 1995 році з ОСОБА_3 укладено
договір про надання у безстрокове
користування земельної ділянки для
будівництва житлового будинку на праві
особистої власності від 4 квітня 1995
року № 85. Згідно умов зазначеного
договору ОСОБА_3 зобов'язаний протягом
одного року розпочати будівельні
роботи з тим, щоб будівництво було
закінчено через три роки після
підписання договору, тобто до 4 квітня
1998 року. Рішенням виконавчого комітету
Київської районної в м. Харкові ради
від 3 серпня 2004 року № 2004 ОСОБА_3 за його
заявою було надано дозвіл на розробку
робочого проекту будівництва
житлового будинку та продовження
строків будівництва. Проте, як
з'ясувалось, рішенням Харківської
міської ради від 28 липня 1999 року № 988
земельну ділянку по
АДРЕСА_1, площею 812,35 кв.м, надано ОСОБА_4
для будівництва житлового будинку,
виданий Державний акт на право
приватної власності від 12 серпня 1999
року № 2904. Протест прокурора
Київського району м. Харкова на рішення
виконавчого комітету Київської
районної в м. Харкові ради від 3 серпня
2004 року № 2004 задоволено, рішення
виконавчого комітету Київської
районної в м. Харкові ради від 3 серпня
2004 року № 2004 скасовано. ОСОБА_3 протягом
тривалого часу не виконувались істотні
умови договору, у зв'язку з чим
Харківська міська рада просила визнати
припиненим з 1998 року договір про
надання у безстрокове користування
земельної ділянки для будівництва
житлового будинку на праві особистої
власності від 4 квітня 1995 року № 85.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 15 травня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від

3 вересня 2013 року, позов Харківської
міської ради задоволено. Визнано
припиненим з 1998 року договір про
надання у безстрокове користування
земельної ділянки по АДРЕСА_1 для
будівництва житлового будинку на праві
особистої власності від 4 квітня 1995
року № 85, укладений між виконавчим
комітетом Київської районної у м.
Харкові ради та

ОСОБА_3

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 жовтня 2013 року
у відкритті касаційного провадження у
зазначеній справі відмовлено з
підстав, передбачених

п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 5 березня 2014
року заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 жовтня 2013 року повернуто
заявникові.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від

5 березня 2014 року з підстав
неоднакового застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 5 березня 2014 року підлягає
поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України
сторони та інші особи, які брали участь
у справі, мають право подати заяву про
перегляд судових рішень у цивільних
справах після їх перегляду в
касаційному порядку.

Ухвала судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 5 березня 2014
року не є судовим рішенням, яке може
бути переглянуто в порядку визначеному
главою 3 розділу 5 ЦПК України, оскільки
постановлялась не за правилами
касаційного розгляду, а за правилами
зазначеної глави ЦПК України.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від

5 березня 2014 року підлягає поверненню.

23 квітня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 жовтня 2013 року разом із
клопотанням про поновлення строку з
підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
зокрема ст. 116 ЗК України.

Відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень
подається протягом трьох місяців з дня
ухвалення судового рішення, щодо якого
подано заяву про перегляд, або з дня
ухвалення судового рішення, на яке
здійснюється посилання, на
підтвердження підстав, установлених
п. 1 ч. 1 ст. 355 цього
Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше,
але не пізніше одного року з дня
ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява. У разі
пропущення строку, встановленого
частинами першою, другою цієї статті, з
причин, визнаних поважними, суд за
клопотанням особи, яка подала заяву про
перегляд судового рішення, може
поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на подання
заяви про перегляд судового рішення
пропущений із поважних причин, він
підлягає поновленню.

Однак у допуску до провадження до
Верховного Суду України справи за
заявою ОСОБА_3 про перегляд судового
рішення слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Згідно з п. 9 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» роз'яснено, що судовими
рішеннями, на які заявник посилається
на підтвердження підстави,
передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України,
можуть бути рішення суду касаційної
інстанції, що набрали законної сили та
спір був вирішений по суті.

Наведені заявником доводи з посиланням
на судове рішення Вищого
адміністративного суду України від 19
грудня 2013 року не містить ознак, які
згідно вимог вищевказаної норми є
підставою для перегляду судових
рішень, оскільки із доданого до заяви
судового рішення не вбачається
однакових фактичних обставин та
подібних правовідносин у порівнянні з
судовим рішенням, яке оскаржується,
оскільки стосується не припинення
договору, а оскарження дій суб'єкта
владних повноважень.

Крім того, зазначеною ухвалою судові
рішення скасовані з направленням
справи на новий судовий розгляд і в ній
відсутня визначена правова позиція,
яка б підтверджувала неоднакове
застосування одних і тих самих норм
матеріального права, а зазначено про
необхідність встановлення всіх
фактичних обставин справи для
правильного вирішення спору.

За таких обставин колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ відмовляє у допуску до
провадження до Верховного Суду України
справи за позовом Харківської міської
ради до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, за
участю прокурора Київського району

м. Харкова, про визнання договору
припиненим.

Керуючись ст. ст. 354, 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 жовтня 2013 року.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від

5 березня 2014 року вважати неподаною й
повернути заявникові.

У допуску до провадження до Верховного
Суду України справи за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4, за участю
прокурора Київського району

м. Харкова, про визнання договору
припиненим за заявою ОСОБА_3 про
перегляд ухвал Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

А.О.
Лесько

С.Ф. Хопта

В.А.
Черненко