Cправа № 2-2787/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 20.03.2014 року
звернувся з позовом, в якому просив
стягнути з відповідачки на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за
Кредитним договором №б/н від 25.01.2006
року у сумі 37447,50 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час і дату
судового засідання належним чином
повідомлявся, причини неявки суду не
повідомляв.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, надавши до суду заперечення
проти заявленого позову та заяву про
застосування позовної давності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за необхідне позовну заяву залишити
без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Справа призначена судом до судового
розгляду, але на призначений судом час
19.05.2014 року та 02.07.2014 року представник
позивача в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про розгляд справи, що
підтверджується матеріалами справи,
причини неявки суду не повідомляв,
заяву про розгляд справи за його
відсутності не надавав.

За таких обставин судовий розгляд
справи без участі представника
позивача суперечить наданим законом
правам позивачу, який відповідно до
ст.ст. 11, 31 ЦПК України має право
протягом усього часу розгляду справи
збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, відмовитися від позову,
укласти мирову угоду, до початку
розгляду судом справи по суті змінити
предмет або підставу позову,
розпоряджаючись своїми права щодо
предмету спору на власний розсуд. А суд
при здійсненні правосуддя має сприяти
як всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, так і здійсненню
сторонами їх прав.

Між тим, як наголошує у своїх рішеннях
Європейський суд, позивач як сторона,
яка задіяна в ході судового розгляду,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитись провадженням у її
справі, добросовісно користуватись
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату
позивачем заінтересованості у
вирішенні даного спору та дає суду
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду відповідно до правил
ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з
повторності неявки представника
позивача та не надходження від них
заяви про розгляд справи за його
відсутність.

Враховуючи викладене, та те, що
представник позивача не надав заяву
про розгляд справи за його відсутності
і повторно не з'явився у судове
засідання, а неодноразове перенесення
судового засідання по справі приводить
до затягування розгляду справи та
порушення прав відповідачки, суд
приходить до висновку про неможливість
розгляду даної справи у відсутність
представника позивача та вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
розгляду, роз'яснивши при цьому
позивачу відповідно до ст. 207 ЦПК
України право повторного звернення до
суду після усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва шляхом подання
скарги через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: