Справа № 432/8296/13-ц
Провадження №4-с/432/9/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 р.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі:

головуючого судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
скаргу ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції в Луганській області Ковтуна
Едуарда Едуардовича,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Стахановського міського суду
Луганської області зі скаргою на дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції в Луганській області Ковтуна
Едуарда Едуардовича.

В обґрунтування заявлених вимог
заявник ОСОБА_1 зазначила, що 25.05.2012 року
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції Луганської області Ковтуном
Едуардом Едуардовича було відкрито
виконавче провадження про примусове
виконання судового наказу № 2-н-639,
виданого 22.03.2011 року Стахановським
міським судом Луганської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Жилбудсервіс № 3»
1257,38грн. У порушення вимог ст.ст. 22, 25
Закону України «Про виконавче
провадження», при вирішенні питання
про можливість відкриття виконавчого
провадження за вказаним судовим
наказом, на думку заявника, її було
позбавлено права на оскарження
постанови про відкриття виконавчого
провадження, оскільки копія постанови
не була у вказаний законом строк
надіслана на адресу ОСОБА_1.

07.04.2014 року заявником ОСОБА_1 було
надано уточнену скаргу, відповідно до
якої, окрім раніше заявлених вимог,
було заявлено вимогу про визнання
неправомірними дій державного
виконавця в частині порушення строків
прийняття державним виконавцем
судового наказу до виконання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
була відсутня, надавши суду заяву про
розгляд справи за її відсутністю.
(а.с.76). Просить суд визнати дії старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції Луганської області Ковтуна
Едуарда Едуардовича неправомірними,
зобов'язати його усунути порушення та
вирішити питання щодо стягнення
судових витрат пов'язаних із розглядом
справи.

Державний виконавець у судовому
засіданні була відсутня, надавши суду
заяву про розгляд справи за її
відсутністю (а.с.94).

Відповідно до положень ч.1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
на підставі доказів, наданих
учасниками судового засідання. Судом
досліджені всі докази, надані
учасниками судового засідання.
Клопотання про витребування і
дослідження інших доказів до суду не
надійшли. Суд постановляє ухвалу на
підставі доказів, наданих учасниками
судового засідання і досліджених під
час судового розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень…

Дослідивши матеріали зазначеної
цивільної справи, матеріали цивільної
справи № 2-н-639/11/1231 за заявою товариства
з обмеженою відповідальністю
«Жилбудсервіс №3» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості по оплаті за
обслуговування будинку та
прибудинкової території та матеріали
виконавчого провадження - ВП № 38557806,
оцінивши усі докази по справі в їх
сукупності суд приходить до наступних
висновків:

відповідно до ст. 6 Конвенції «Про
захист прав людини і основоположних
свобод» кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
належним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо прав та обов'язків цивільного
характеру…

Частина 1 статті 383 ЦПК України
зазначає, що сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України
«Про виконавче провадження» (далі
Закон) виконавче провадження, як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно -правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
«Жилбудсервіс № 3», 25.05.2012 року старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції в Луганській області Ковтуном
Едуардом Едуардовичем було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження згідно судового наказу №
2-н-639 від 22.03.2011 року, виданого
Стахановським міським судом
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«Жилбудсервіс № 3» заборгованості в
сумі 1257,38грн. (а.с.5), яку суд оцінює як
допустиму і кладе її в основу рішення в
якості письмового доказу, оскільки
оригінал зазначеного документу
винесено уповноваженою особою і
оформлено у відповідності до вимог
діючого законодавства.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
- інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено
законом.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, заява стягувача -
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Жилбудсервіс №3»
була подана 25.05.2012 року, про що свідчить
відображений на заяві штамп вхідної
кореспонденції відділу державної
виконавчої служби Стахановського
міського управління юстиції в
Луганській області № 5636/03-13/7 (аркуш № 1
матеріалів виконавчого провадження -
ВП № 38557806).

Згідно матеріалів справи № 2-н-639/11/1231 за
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Жилбудсервіс №3» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по оплаті за
обслуговування будинку та
прибудинкової території,
Стахановським міським судом
Луганської області було постановлено
судовий наказ, яким з боржника ОСОБА_1
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Жилбудсервіс №3»
було стягнуто заборгованість за надані
послуги у сумі 1231,88грн, а також судовий
збір в сумі 25,50грн. (а.с.22). Копію
судового наказу ОСОБА_1 отримала 07.04.2011
року про що свідчить відповідна
відмітка у повідомленні про вручення
поштового відправлення (а.с.24).

08.04.2011 року боржником ОСОБА_1 було
подано заяву про скасування судового
наказу (а.с.25-26). Ухвалою судді від 06.07.2011
року (а.с.30), заява про скасування
судового наказу була повернута
заявникові у зв'язку з невиконанням
ухвали від 11.04.2011 року про залишення
заяви без руху (а.с.27).

Як вбачається з матеріалів справи №
2-н-639/11/1231, ухала судді від 06.07.2011 року
заявником ОСОБА_1 в апеляційному
порядку оскаржена не була, а отже
судовий наказ № 2-н-639/11/1231, відповідно
до положень ч. 2 ст. 106 ЦПК України,
набрав чинності 17.01.2012 року. З
вищенаведеного вбачається, що строк на
пред'явлення виконавчого документу
пропущено не було,оскільки стягувачем
в особі "Жилбудсервіс №3" до відділу
державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції в Луганській області його було
пред'явлено 25.05.2012 року, тобто в межах
строку, передбаченого п.2 ч.1 ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про необхідність відмовити
заявнику ОСОБА_1 у задоволенні вимог в
частині визнання дій державного
виконавця протиправними з приводу
порушення строків прийняття
виконавчого документу до виконання.

Стосовно визнання дій державного
виконавця неправомірними в частині не
направлення копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
боржнику, суд приходить до наступних
висновків:

відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Дослідивши матеріали виконавчого
провадження ВП № 38557806, судом
встановлено, що відомості про
направлення ОСОБА_1 копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, в матеріалах відсутні.
Під час розгляду справи державним
виконавцем переконлевих доказів з
цього приводу надано не було, а отже суд
приходить до висновку, що вимоги
заявника в частині визнання дій
державного виконавця протиправними з
приводу не направлення копії постанови
про відкриття виконавчого провадження,
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що вимоги заявника
підлягають частковому задоволенню.

Стосовно розподілу витрат, пов'язаних
із розглядом скарги, суд приходить до
наступних висновків:

відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

Згідно матеріалів справи, заявником
ОСОБА_1 під час подачі скарги було
сплачено судовий збір в сумі 114,75грн., що
документально підтверджено квитанцією
про сплату судового збору № ПН4831 від 19
серпня 2013 року (а.с1).

Враховуючи, що заявником було заявлено
вимогу про визнання неправомірними дій
державного виконавця щодо порушення
строків прийняття виконавчого
документу до виконання, а також
невиконання державним виконавцем
вимог, передбачених ч. 1 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
щодо надіслання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, беручі до уваги, що вимоги
заявника було задоволено частково, суд
приходить до висновку про необхідність
стягнути з відділу державної
виконавчої служби Стахановського
міського управління юстиції в
Луганській області на користь ОСОБА_1 1/2
частину понесених нею витрат
пов'язаних зі сплатою судового збору, а
саме 57,37грн.

Керуючись ст. 6 Конвенції «Про захист
прав людини і основоположних свобод»
ст.ст.22,25,31 Закону України "Про
виконавче провадження"; ст.ст. 30, 60, 79,
383-388, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції в Луганській області Ковтуна
Едуарда Едуардовича задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Стахановського
міського управління юстиції Ковтуна
Едуарда Едуардовича в частині
порушення ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме щодо не
направлення ОСОБА_1 копії постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 38557806 заказаною кореспонденцією.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби Стахановського
міського управління юстиції в
Луганській області на користь ОСОБА_1 1/2
частину понесених нею витрат
пов'язаних зі сплатою судового збору, а
саме 57,37грн.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу
подано не було. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів, з дня її проголошення, а особами,
які приймали участь у справі, але були
відсутніми під час її проголошення,
протягом 5 днів, з дня отримання копії
ухвали, шляхом подання апеляційної
скарги до апеляційного суду Луганської
області через Стахановський міський
суд Луганської області.

Головуючий
Шаргаровська В.І.