Номер провадження: 22-ц/785/4083/14
Номер справи місцевого суду: 520/7527/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
26 лютого 2014 року, -

встановила:

11 червня 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Марфін Банк» звернулось до
суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 74765,33 доларів США, що за
курсом НБУ на 21.05.2013 року еквівалентно
597599,28 грн., а також 14772,49 грн. та судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача звернувся до суду із
клопотанням про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 26 лютого 2014 року клопотання
представника позивача Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
було задоволено.

Накладено арешт на ? нежитлових
приміщень цокольного поверху (офіс №
3-Д), загальною площею 83,6 кв.м., що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та
належить ОСОБА_3 відповідно до
свідоцтва про право власності від
15.07.2008 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5
подала апеляційну скаргу у якій
просить ухвалу суду скасувати,
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволені заяви про
забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. 151 ЦПУ України суд може за
заявою позивача вжити заходів
забезпечення позову, але вони повинні
випливати із суті заявлених позовних
вимог. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з того, що є підстави для
задоволення заяви про забезпечення
позову, суд першої інстанції вважав
необхідним вжити заходів забезпечення
позову, шляхом, накладення арешту на ?
нежитлових приміщень цокольного
поверху (офіс № 3-Д), загальною площею 83,6
кв.м., що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 відповідно
до свідоцтва про право власності від
15.07.2008 року.

Судова колегія вважає, що суд підставно
вжив заходів для забезпечення позову,
дотримавшись при цьому вимог закону,
оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
переконливими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування суддею першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307; п.1 ч. 1 ст. 312; ст.
ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду
м. Одеси від 26 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

Л.Є.
Виноградова

С.М. Сегеда