Номер провадження: 22-ц/785/4545/14
Номер справи місцевого суду: 504/582/14-ц
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ
«УкрСиббанк», реєстраційної служби
Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області,
МРЕВ Комінтернівського РВ ГУМВС
України в Одеській області, при участі
третіх осіб - відділу державної
виконавчої служби Комінтернівського
районного управління юстиції Одеської
області, управління
Держкомземагентства у
Комінтернівському районі Одеської
області про зобов'язання вчинити певні
дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 17.03.2014 року -

встановила:

28 лютого 2014 року суддею
Комінтернівського районного суду
Одеської області відкрито провадження
по цивільній справі за вказаним
позовом.
Представник позивача подала до суду
клопотання про забезпечення позову, в
якому просила до розгляду справи по
суті накласти арешт на грошові кошти на
рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк»,
відкритому на ім'я ОСОБА_3, а також на
автомобіль Мазда , державний номер ВН
2400ВА, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_3, на
земельну ділянку, площею 0,097 га на
території Сичавської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, СМ «Тили гул-Кошари», СТ «СК
Тілігул-Сінтез», вул. 5-а Лиманна, 2658, ?
2331б зареєстрований на ім'я ОСОБА_3,
квартиру АДРЕСА_1, власником якої є
ОСОБА_3. 17 березня
2014 року ухвалою Комінтернівському
районі Одеської області, клопотання
про забезпечення позову задоволено.

З ухвалою не погодився ОСОБА_3, в
зв'язку з чим звернувся до суду з
апеляційною скаргою, та просить
скасувати її суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
частково, ухвалу скасувати, питання
про забезпечення позову передати на
новий розгляд до суду першої інстанції,
з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК
України - суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені ЦПК України, заходи
забезпечення позову.
В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК
України - забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, а
згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття
забезпечення позову суд постановляє
ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена.
Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК
України та роз'яснень Верховного Суду
України, викладених в п.1 постанови
Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», - питання про
забезпечення позову вирішує суддя
одноособово або суд у судовому
засіданні (залежно від стадії розгляду
справи) в день надходження заяви,
ухвала про забезпечення позову
постановляється в порядку, визначено
ст.. 209 ЦПК України, і повинна включати
мотивувальну частину, де поряд із
зазначенням мотивів, із яких суд (суддя)
дійшов висновку про те, що не вжиття
заходів забезпечення може в
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання судового рішення,
наводиться посилання на закон, яким суд
керувався при постановленні ухвали.

В порушення вищевказаних
вимог законодавства та постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року № 9, в оскаржувані увалі суд
не зазначив мотивів, із яких він
дійшов висновку про те, що не вжиття
заходів забезпечення позову може в
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання судового рішення
про зобов'язання вчинення певних дій, а
також щодо спів розмірності, чим
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Відповідно до ч. 3 статті 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення. Таким чином,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
та переданню на новий розгляд до суду
першої інстанції, як така, що не
відповідає вимогам процесуального
закону, з передачею питання щодо
забезпечення позову на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.
Ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 17.03.2014 року
скасувати, питання про забезпечення
позову передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Ю.І.Кравець

Судді

О.В.Оверіна

О.Г.Журавльов