Справа № 750/3455/14
Провадження № 2/750/1391/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі:

головуючого судді Литвиненко
І.В.

при секретарі
І. В. Кравченко,

за участю позивача, представника
відповідача Маюра В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Епіцетр К» про
стягнення грошових коштів, стягнення
моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ТОВ «Епіцентр К» про
стягнення коштів за повернутий товар в
сумі 99 грн, моральної шкоди в розмірір
600 грн, матеріальної шкоди в сумі 9,9 грн
та штрафу на його користь в розмірір 990
грн, свої вимоги мотивував тим, що ним
було повернуто недоброякісний товар -
лампу світлодіодну «Maxus» на суму 99 грн,
однак коштів на його рахунок за
повернутий товар йому повернуто не
було, у зв'язку із чим йому були
нараховані відсотки по кредиту в
розмірі 2,5 відсотки, а отже завдано
шкоди, яку позивач оцінює в 9,9 грн,
неповерненням коштів йому було завдано
моральної шкоди, яку позивач оцінює в 600
грн, крім того, вважає, що відповідно до
ст.. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів»,
на його користь повинен бути стягнутий
штраф в десятикратному розмірі.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити. Після оголошеної перерви
повідомив суд про те, що кошти в сумі 99
грн за повернутий товар ним були
отримані.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, подав письмові
заперечення проти позову.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Позивачем 20.09.2012 в ТОВ «Епіцентр
К» було придбано недоброякісний товар -
лампу світлодіодну «Maxus», тому 10 грудня
2013 року позивач звернувся до
відповідача з вимогою про повернення
грошових коштів за придбану лампу, які
повинні були перерахувати на його
картковий рахунок в ПАТ КБ
«ПриватБанк». Згідно із відповіддю ПАТ
«Укрсоцбанк» від 10.01.2014 року, на запит
відповідача, грошові кошти за
повернутий до супермаркету товар в
сумі 99 грн 10.12.2013 року були повернуті на
банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк»
№ НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2 (а.с. 6-8).

Згідно із відповіддю ПАТ
«Урсоцбанк» на запит суду та скиншоту
проводки, кошти були відправлені з ПАТ
«Укрсоцбанк» 10.12.2013 року по міжнародній
платіжній системі і зараховані на
транзитний рахунок ПАТ «ПриватБанк».

Отже на підставі вищевикладеного,
суд приходить до висновку, що вини
відповідача щодо неповернення суми
коштів за повернутий товар немає,
оскільки ці кошти були списані з
рахунку відповідача 10.12.2013 року. Крім
того позивачем підтверджено факт
отримання вказаних коштів за
повернутий товар в сумі 99 грн, отже на
даний час відсутній спір з даного
приводу, тому у суду немає підстав для
задоволення позовних вимог в частині
стягнення коштів за повернутий товар.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суду не надано доказів на
підтвердження заподіяння позивачу
матеріальної шкоди в сумі 9 грн. 90 коп.,
тому в цій частині позовні вимоги також
не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 711 ЦК України
шкода, завдана майну покупця, та шкода,
завдана каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю у зв'язку з
придбанням товару, що має недолік,
відшкодовується відповідно до
положень глави 82 цього Кодексу. В ході
розгляду справи позивачем не надано
доказів, які б свідчили, що внаслідок
придбання ним недоброякісного товару,
була завдана шкода його майну чи
здоров'ю, крім того, судом не
встановлено вини відповідача щодо
неповернення суми коштів за повернутий
товар, а тому у задоволенні позовних
вимог про стягнення моральної шкоди в
розмірі 600 грн слід відмовити.

Позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача 990 грн. штрафу, згідно з п.1
ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав
споживачів» не підлягають задоволенню,
оскільки притягнення до
відповідальності за порушення
законодавства про захист прав
споживачів суб'єктів господарювання не
відноситься до компетенції суду, а суми
штрафів, відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»
зараховують до державного бюджету .

Отже на підставі вищевикладеного,
суд приходить до висновку. що позовні
вимоги необґрунтовані та не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Епіцетр К» про
стягнення грошових коштів, стягнення
моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя