АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5565/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Чулінін Д.Г. Доповідач - Повєткін
В.В. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна
В.В.

суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра»

на рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 08 серпня
2013 року

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 про
визнання договору поруки недійсним, -

В с т а н о в и в :

У лютому 2010 року ПАТ КБ «Надра»
звернулось до суду з позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 07.11.2007 року
позивач за меморіальним ордером № NL-2
передав ОСОБА_2 у власність 105.300,00
доларів США на умовах укладеного з ним
кредитного договору № 8/2007/840-К/1927-Н. За
умовами цього договору валютні
цінності надані в кредит строком до
12.10.2027 під сплату процентів в розмірі 2,39
% річних за фактичне користування
коштами з щомісячним поверненням
кредиту частинами. Відповідач
зобов'язався повернути позивачу кредит
частинами з виплатою процентів,
дотримуючись умов п.4.3.3 цього договору
про розміри, строки виплат і валюту
виконання. Дотримання відповідачем
строків платежу за укладеним договором
забезпечене пенею в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення (п.5.2. цього договору). З
метою забезпечення виконання
зобов'язання ОСОБА_2 позивач на умовах
укладеного 07.11.2007 року договору №
8/2007/840-К/1927-Н заручався особистою
порукою ОСОБА_3 за повернення кредиту,
сплату процентів та неустойки, яка мала
б солідарно з відповідачем ОСОБА_2
сплатити грошовий борг. Внаслідок
порушення зобов'язань за кредитним
договором з боку позичальника виникла
заборгованість, яку ні позичальник, ні
поручитель в добровільному порядку
виконувати не бажають. Позивач просив
суд стягнути солідарно на його користь
з відповідачів заборгованість за
кредитним договором на загальну суму
957.371,78 грн. та судові витрати по справі
(а.с.3-4).

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2
про визнання договору поруки
недійсним, посилаючись на те, що 07.11.2007
року ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» уклали
договір поруки № 8/2007/840-К/1927-Н, згідно
якого вона поручилась особистою
порукою за повернення кредиту,
отриманого ОСОБА_4 В період з 2006 року до
2008 року ОСОБА_3 працювала в ТОВ НВО
«Альтернатива» на посаді менеджера зі
збуту, перебуваючи у ОСОБА_2 в службовій
підлеглості. ОСОБА_2 викликав ОСОБА_3 до
свого кабінету на вул. Г. Сталінграду,
45/27, де вимагав від неї укладення
договору поруки для виконання
поставленої банком перед ним умови.
Погрозами звільнення з роботи,
затриманням у виплаті заробітної
плати, переслідуваннями втрудовій
діяльності з використанням службової
залежності ОСОБА_2 з жовтня 2007 року
тиснув на психіку ОСОБА_3, спонукаючи її
до укладення договору поруки за
виконання кредитних зобов'язань
ОСОБА_2, під впливом чого у створеній
обстановці емоційної невпевненості у
збереженні джерел заробітку вона
вважала, що мусить підписати спірний
договір поруки № 8/2007/840-К/1927-Н.
Уточнивши позовні вимоги, позивач за
зустрічним позовом просила суд визнати
договір поруки недійсним з моменту
укладення (а.с.81-84,116-119,124-127,134-140,181-187).

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 08 серпня
2013 року позовні вимоги задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 820.667,52
грн., в позові до ОСОБА_3 - відмовлено,
зустрічні позовні вимоги - задоволено
(а.с.218).

В апеляційній скарзі (а.с.222-223) ПАТ КБ
«Надра» просить рішення суду
скасувати, як необґрунтоване і
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалите нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, оскільки:

- вироком, на який суд посилається в
оскаржуваному рішенні, не встановлено
факт психологічного тиску та обставин
емоційної невпевненості ОСОБА_3 при
підписанні договору поруки, а також не
встановлено фактів погроз звільнення з
роботи, затримання виплати заробітної
плати, переслідування у трудовій
діяльності з використанням службової
залежності саме на ОСОБА_3

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга є необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги
та задовольняючи зустрічні позовні
вимоги, суд першої інстанції встановив,
що ОСОБА_5 вчинила договір поруки проти
її справжньої волі внаслідок
застосування до неї з боку
позичальника психологічного тиску.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку;
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

З матеріалів справи вбачається, що
07.11.2007 року ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра»
уклали договір поруки № 8/2007/840-К/1927-Н
(а.с.12), згідно якого вона поручилась за
повернення кредиту, отриманого ОСОБА_2
за кредитним договором № 8/2007/840-К/1927-Н
від 07.11.2007 року (а.с.9-11).

Згідно ч.3 ст.203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Згідно ч.1 ст.231 ЦК України правочин,
вчинений особою проти її справжньої
волі внаслідок застосування до неї
фізичного чи психічного тиску з боку
другої сторони або з боку іншої особи,
визнається судом недійсним.

Як вбачається, в цивільній справі
наявні копії постанов від 22.08.2012 року
(а.с.203-204) та від 19.11.2012 року (а.с.205-206), та
вироку від 12.03.2013 року (а.с.207-208) у
кримінальній справі № 403/10856/12-к щодо
звільнення ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності за ст.358 ч.4 та ст.366 ч.1
КК України та засудження за ст.190 ч.4 КК
України.

Зі змісту цих процесуальних документів
вбачається, що ОСОБА_3 разом з своїми
батьками знаходилась в службовій
залежності від ОСОБА_2 та 07.11.2007 року в
забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за
кредитним договором підписала договір
поруки, укладений з ПАТ КБ «Надра», саме
під психічним тиском ОСОБА_2, який як
керівник підприємства погрожував їй та
її батькам звільненням з роботи.

Зазначені обставини, встановлені в
кримінальній справі, визнані ОСОБА_2 в
суді першої інстанції та наведені в
запереченнях на апеляційну скаргу
банку в суді апеляційної інстанції
(а.с.243-246).

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Доводи апеляційної скарги банку
зазначені ОСОБА_3 обставини підписання
нею договору поруки під психічним
тиском ОСОБА_2, які визнані ОСОБА_2 та
співпадають з матеріалами
кримінальної справи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

З огляду на це колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги про
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції є безпідставними, оскільки
зводяться до переоцінки доказів.

Суд першої інстанції всебічно і повно
дослідив обставини справи, надав
належну оцінку доказам, які надані суду
сторонами, і по становив законне і
обґрунтоване рішення про відмову у
задоволенні позову.

Порушень матеріального і
процесуального права при ухваленні
судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 08 серпня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: