АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5912/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 52
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Городничої
В.С.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 травня
2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: Виконавчий комітет
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради, про позбавлення
батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з зазначеним позовом до
відповідача, в обґрунтування позовних
вимог посилалася на те, що у період часу
з 18.09.1999 року по 18.07.2005 року вона
знаходилася у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу
народилася донька ОСОБА_4, яку вона з
самого народження виховує самостійно,
так як відповідач покинув сім'ю ще до
народження дитини, дізнавшись про
вагітність дружини. На той час він вже
мав стосунки з іншою жінкою, тому ні
матеріальної, ні моральної допомоги
від нього не було. ОСОБА_3 знав про
народження доньки ОСОБА_4, але до
пологового будинку не приходив і після
виписку з пологового будинку, додому їх
не забрав. Після того, як відповідач
відмовився добровільно надавати
допомогу на утримання дитини, вона
звернулася до суду з позовом про
стягнення з нього аліментів, однак вони
надходили нерегулярно, заборгованість
ОСОБА_3 по сплаті аліментів станом на
01.11.2013 року становить 19 115,21 грн. Крім
того, на протязі останніх років
відповідач працює за кордоном - Іран,
Афганістан, має достатній заробіток,
однак свої доходи приховує та аліменти
на утримання дитини не виплачує. За 12
років відповідач жодного разу не був
присутнім на дні народженні доньки,
ніколи не відвідував з нею дитячу
поліклініку, дитячий садок, школу, він
не цікавиться захопленням дитини, не
піклується про її фізичний та духовний
розвиток. ОСОБА_4 з народження має
слабке здоров'я, однак батько цим не
переймається, не проявляв жодного
бажання сплатити вартість путівок в
санаторно-оздоровчий заклад для
покращення стану здоров'я дитини. Вкрай
рідкі та короткочасні візити
відповідача до них додому ніяк не
пов'язані з піклуванням про доньку.
Відповідач є дуже неврівноважений та
скандальний, тобто залишати дитину з
батьком на одинці неможливо. Крім того,
після вживання спиртних напоїв він
втрачає контроль над своїми діями. Ті
подарунки, які дитина дуже рідко
отримувала від тата, були куплені ним
після її довготривалого вмовляння.
Заради дитини вона намагалася всіляко
найти спільну мову з відповідачем,
наладити стосунки батька та доньки,
однак відповідач свідомо ухиляється
від повноцінного спілкування і
виховання ОСОБА_4 та самоусунувся від
виконання батьківських обов'язків щодо
матеріальної та моральної підтримки
доньки. Нехтування відповідачем своїми
батьківськими обов'язками принижує
гідність дитини та може призвести до
негативних наслідків у її житті. Тому
просить позбавити ОСОБА_3 батьківських
прав відносно малолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 травня
2014 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
скасувати і ухвалити нове рішення.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав:

Судом встановлено, що з 18 вересня 1999
року позивач перебувала з ОСОБА_3 у
зареєстрованому шлюбі, який 18 липня 2005
року був розірваний (а.с.6).

Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася
дитина - ОСОБА_4, батьком якої є
ОСОБА_3(а.с.5).

Шлюбні відносини між сторонами
припинені під час вагітності
позивачки, після народження та по цей
час донька ОСОБА_4 проживає разом з
матір'ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, де
вони зареєстровані (а.с.14).

Відповідно до «Акту обстеження
житлово-побутових умов сім'ї
неповнолітнього» від 21.11.2013 року,
складеного комісією спеціалістів СШ №
62, ОСОБА_2 за вказаною адресою створені
належні умови для проживання дитини
(а.с.9).

ОСОБА_4 навчається в комунальному
закладі освіти «Середня
загальноосвітня школа №62»
Дніпропетровської міської ради.
Відповідно до виданої директором
вказаного закладу характеристики на
ученицю, ОСОБА_4 позитивно
характеризується, вихованням дитини
займається мати, яка постійно стежить
за її шкільним життям, підтримує
контакт з класним керівником,
регулярно відвідує батьківські збори.
Як зазначено в характеристиці, батько з
сім'єю не проживає, шкільним життям
дитини не цікавиться, жодного разу в
школі не був (а.а.12-13).

Рішенням Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
14.02.2002 року, ухваленим у цивільній
справі № 2-0704/2002, з ОСОБА_3 стягнуто
аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини зі
всіх видів заробітку щомісячно, до її
повноліття на користь матері ОСОБА_2
(а.с.7).

Відповідно до Розрахунку
заборгованості по аліментам від 19.12.2013
року, складеного державним виконавцем
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції, заборгованість
відповідача по сплаті аліментів станом
на 01.11.2013 року складає 19 115,21 грн. (а.с.15).

Згідно квитанцій (а.с.45-51), ОСОБА_3
частково сплатив заборгованість по
аліментам у розмірі 7367,93 грн.

Відповідно до Висновку виконавчого
комітету Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради від 24.03.2014 року,
виконавчий комітет як орган опіки та
піклування вважає можливим позбавити
батьківських прав ОСОБА_3 відносно його
дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.28).

Судом першої інстанції було
встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований
за адресою АДРЕСА_2, на обліку у лікарів
нарколога та психіатра не перебуває, з
січня 2013 року перебуває на пенсії,
проте періодично, за контрактами
працює пілотом літака, в зв'язку з чим
перебуває у відрядженнях у інших
країнах - Ірані, Афганістані, ОАЕ.

Встановивши зазначені обставини,
керуючись ст. ст. 150,155,164,165 Сімейного
кодексу України, постановою Верховного
суду України від 30.03.2007 року №3 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення, про позбавлення та
поновлення батьківських прав», суд
першої інстанції обґрунтовано
відмовив позивачці у задоволенні її
позовних вимог.

Доводи апелянта про те, що висновок
органу опіки та піклування є достатнім
доказом для позбавлення відповідача
батьківських прав відносно доньки, не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки висновок не містить достатні
докази необхідності застосування
такого крайнього заходу до
відповідача, у ньому не достатньо
з'ясовані обставини відносин сторін та
відношення відповідача до доньки, його
участі у її вихованні.

Доводи позивача в апеляційній скарзі
щодо невідповідності висновків суду
дійсним обставинам справи також не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
не спростовують висновки суду першої
інстанції та встановлені ним
обставини, а зводяться до незгоди з
висновками суду та особистого
тлумачення апелянтом норм права. Крім
того, позбавлення батьківських прав
матері, батька дитини є надзвичайним
заходом сімейно-правової
відповідальності, яка настає при
винній поведінці батьків або одного з
них. Матеріали справи не містять
доказів винної поведінки батька, які
могли б стати підставою для
позбавлення його батьківських прав
згідно ст. 164 Сімейного кодексу України.

Порушень матеріального чи
процесуального права, які могли б
призвести до скасування рішення суду
першої інстанції, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 14 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий

Судді