У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Фаловська І.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду
м. Луганська від 02 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 22 травня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про припинення діяльності, яка
порушує право особи, та стягнення
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 02 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області
від 22 травня 2014 року, позов задоволено
частково. Визнано незаконною та такою,
що є небезпечною та загрожує життю та
здоров'ю власників сусіднього
домоволодіння - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
діяльність ОСОБА_2, пов'язану з ремонтом
автомобілів та іншої техніки з
використанням газо-балонного
обладнання, зварювальних робіт та
робіт пов'язаних із фарбуванням
транспортних засобів (автомобілів та
іншої техніки) на території
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2
припинити діяльність пов'язану з
ремонтом автомобілів та іншої техніки
з використанням газо-балонного
обладнання, зварювальних робіт та
робіт пов'язаних із фарбуванням
транспортних засобів (автомобілів та
іншої техніки) на території
домоволодіння розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Заборонено ОСОБА_2
здійснювати діяльність пов'язану з
ремонтом автомобілів та іншої техніки
з використанням газо-балонного
обладнання, зварювальних робіт та
робіт пов'язаних із фарбуванням
транспортних засобів (автомобілів та
іншої техніки) на території
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3, заподіяну моральну
(немайнову) шкоду в розмірі 1000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
заподіяну моральну (немайнову) шкоду в
розмірі 1000 грн.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення місцевого та ухвалу
апеляційного судів, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та просить ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно
та повно дослідив обставини справи та
дійшов вірного висновку про
задоволення позову частково. Крім того,
апеляційний суд відповідно до вимог ст.
303 ЦПК України перевірив законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції та обґрунтовано
залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
припинення діяльності, яка порушує
право особи, та стягнення моральної
шкоди, за касаційною скаргою на рішення
Жовтневого районного суду
м. Луганська від 02 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 22 травня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

І.М. Фаловська