У Х В А Л А

07 липня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі головуючого судді Панас
О.В.

при секретарі
Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення Рівненського
міського суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду
звернулася з заявою ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення Рівненського
міського суду від по цивільній справі
за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя.

Рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частку квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на
вклади в банках "ВТБ" (м.Рівне,
вул.Київська, 4 ) на суму 16 243
(шістнадцять тисяч двісті сорок
три)грн..; та на 1/2 права власності на
кошти, що знаходяться в "ПриватБанку", а
саме на 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 1966( одна тисяча
дев'ятсот шістдесят шість) грн. 70 коп..

Для виконання рішення суду було видано
виконавчий лист, який постановою
державного виконавця ВДВС
Рівненського міського управління
юстиції було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з тих підстав,
що рішення суду не піждлягає
примусовому виконанню, так як за
рішекнням суду визнано право власності
на вклади в банках.

В поданій до суду заяві просить
роз’яснити резолютивну частину
рішення суду вказавши: «Визнати за
ОСОБА_1 право власності на вклади в
банках "ВТБ" (м.Рівне, вул.Київська, 4 ) на
суму 16 243 (шістнадцять тисяч двісті
сорок три)грн..; та на 1/2 права власності
на кошти, що знаходяться в
"ПриватБанку", а саме на 40 000 (сорок
тисяч) грн. 00 коп. та стягнути
вищевказані суми з ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 подала заяву
з проханням судове засідання проводити
в її відсутність, заяву підтримує та
просить задовольнити в повному об’ємі.
Суд вважає за можливе розглянути заяву
у відсутність заявника.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду від 24.12.2013
року задоволено позов та визнано за
ОСОБА_1 право власності на вклади в
банках "ВТБ" (м.Рівне, вул.Київська, 4 ) на
суму 16 243 (шістнадцять тисяч двісті
сорок три)грн..; та на 1/2 права власності
на кошти, що знаходяться в
"ПриватБанку", а саме на 40 000 (сорок
тисяч) грн. 00 коп., згідно вимог за
позовною заявою.

Рішення суду набуло законної сили,
підлягає до виконання, та підтверджує
право власності ОСОБА_1 на майно, а саме
вклади в Банках.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз’яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 фактично
просить змінити резолютивну частину
рішення, та стягнути з відповідача
ОСОБА_2 визнані за нею на праві
власності грошові кошти, які
знаходяться на банківських вкладах, що
не було предметом позову, та не
досліджувалося в судовому засіданні., а
тому така вимога суперечить положенням
ст..221 ЦПК, так як змінює зміст рішення
суду.

У разі виявлення відсутності майна ,на
яке визнане право власності, то у
власника виникає право на судовий
захист порушенного права в порядку
цивільного судочинства, так як має
місце спір про право.

Так, відповідно до ч.3 ст. 1212 ЦК України у
власника , а згідно рішення суду такою
є ОСОБА_1, виникає право на
витребування майна із чужочого
незаконного володіння шлязхом
стягнення коштів ( ст.ст.1212, 1213, 1214, , 536,
635 ЦК України).

За наведених обставин, суд
прийшов до висновку, що рішення суду є
зрозумілим , а тому заява до
задоволення не підлягає.

Вважаючи на викладене, керуючись ст. 221
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у роз’ясненні рішення
Рівненського міського суду від 24.12.2013р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, відмовити.

Суддя
Панас О.В.