Справа №601/740/14-ц
Провадження № 2/601/381/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого суду Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю прокурора Годованюк М.І.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кременці справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третьої особи - служби у справах
дітей Кременецької
райдержадміністрації, про позбавлення
батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги
своєї довірительки та суду пояснив, що
ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_4 Шлюб розірвано 30 травня
2008 року. В шлюбі у них народилося двоє
дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на
утримані матері. ОСОБА_5 навчається в
Кременецькому педагогічному коледжі
на платній формі навчання, позивачка
оплачує вартість її навчання. ОСОБА_7
навчається в школі. В зв'язку з тим, що
позивачка працює в м. Києві, молодша
дочка проживає у її батьків - в АДРЕСА_1.

Відповідач життям дітей не цікавиться,
коштів на їх утримання в достатньому
розмірі не надає. На момент подачі
позову до суду заборгованість по
аліментах складала 1 524 грн. 98 коп., а
заборгованість по стягненню
додаткових виплат на навчання дочки
ОСОБА_5 - 3 150 грн.

Крім того, відповідно до ухвали
апеляційного суду Тернопільської
області від 20 жовтня 2011 року спільне
майно подружжя ОСОБА_4 -
будинковолодіння в АДРЕСА_2 поділено.
Згідно поділу обидва входи в будинок
виділені ОСОБА_4 та зобов»язано його
провести перепланування будинку та
облаштування входу для позивачки.
Ухвалу апеляційного суду відповідач
виконав лише частково - замурував вхід
на свою частину, поміняв замки на
вхідних дверях будинку та не допускає
позивачку з дітьми на її половину.
Діями відповідача порушені житлові
права позивачки та дітей. Позивачка
змушена проживати у будинку своїх
батьків.

Відповідач не цікавиться навчанням
дітей, не приймає участі у їх вихованні,
а навпаки уникає зустрічей з ними.
Постійні конфлікти з приводу поділу
будинковолодіння та відношення батька
до дітей призводять до того, що діти
постійно перебувають в стресовому
стані, який негативно відбивається на
їхньому здоров»ї та вихованні.

За таких обставин позивачка звернулась
до служби у справах дітей Кременецької
районної державної адміністрації за
захистом законних прав та інтересів
неповнолітньої ОСОБА_7 та за
позбавленням батьківських прав ОСОБА_4
по відношенню до його дітей.

Комісія з питань захисту прав дитини,
з'ясувавши всі обставини справи,
прийняла рішення про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 у
зв'язку з неналежним виконанням ним
батьківських обов'язків. У висновку
орган опіки та піклування Кременецької
районної державної адміністрації від
11.02.2014 року рекомендував позивачці
звернутися до суду із позовом про
позбавлення відповідача батьківських
прав.

Представник позивачки просить
позбавити ОСОБА_4 батьківських прав по
відношенню до дітей ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав та суду пояснив, що він
заперечує проти позбавлення його
батьківський прав, оскільки свої
батьківські обов»язки виконує
належним чином, а сім»я позивачки
перешкоджає йому у спілкуванні з
дітьми. Відповідач пояснив, що на даний
час заборгованість по сплаті аліментів
та додаткових витрат на навчання
старшої дочки ним повністю погашена.
Виникнення заборгованості пояснив
нестабільними заробітками. Він
цікавиться у педагогів навчанням дочки
ОСОБА_7, однак, не пояснив, чому не
спілкується з дітьми телефоном.
Відповідач стверджує, що саме
представник позивачки створює
перешкоди дітям в користуванні
житловим будинком, оскільки демонтував
батареї опалення та обладнання для
водопостачання. Відповідач готовий
надати і свою частину будинку для
проживання дітей, однак, не пояснив
причину не проведення перепланування
будинку та облаштування окремого входу
на половину позивачки. В позові просить
відмовити.

Представник служби у справах
дітей Кременецької РДА в судовому
засіданні пояснив, що на комісії з
питань захисту прав дитини
розглядалась заява представника
ОСОБА_3 щодо позбавлення батьківських
прав ОСОБА_4 по відношенню до дітей -
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Комісія прийшла до
висновку про доцільність позбавлення
батьківських прав по відношенню до
малолітньої ОСОБА_7 Оскільки ОСОБА_5
досягла повноліття, доцільність
позбавлення батьківських прав щодо неї
не розглядалась. Представник підтримав
висновок Кременецької РДА щодо
доцільності позбавлення ОСОБА_4
батьківських прав по відношенню до
ОСОБА_7

Суд, заслухавши сторони, думку
прокурора, який підтримав висновок
органу опіки та піклування про
позбавлення відповідача батьківських
прав, заслухавши думку дітей - ОСОБА_5 та
ОСОБА_7, допитавши свідка, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов підлягає до часткового
задоволення з наступних міркувань.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суду пояснили, що
вони хочуть, щоб їх батька позбавили
батьківських прав по відношенню до них.
Батько не тільки не цікавиться їхнім
життям, але й уникає зустрічей з ними.
При випадкових зустрічах робить
вигляд, що їх не помічає. Перед судовими
засіданнями батько не підійшов до них,
не заговорив. Телефонні дзвінки він
відхиляє. Через те, що батько не
допомагає матеріально, вони залишились
і без матері, оскільки вона змушена
була поїхати на роботу в м. Київ, щоб
заробити на прожиття та на навчання.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що
вона працює вчителем Жолобівської ЗОШ
і неповнолітня ОСОБА_7 є її ученицею.
ОСОБА_4 лише один раз поцікавився в неї
навчанням дочки ОСОБА_7 та дав гроші на
зошити.

З свідоцтва про народження
вбачається, що ОСОБА_5 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1. Її батьками є - ОСОБА_4 та
ОСОБА_3

З свідоцтва про народження випливає, що
ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. Її
батьками є - ОСОБА_4 та ОСОБА_3

З свідоцтва про розірвання шлюбу
слідує, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
розірвано 30 травня 2008 року (актовий
запис № 78).

Згідно розрахунків Кременецького
ДВС станом на 01.01. 2014 року сума
заборгованості по аліментах ОСОБА_4
складає 1524 грн. 98 коп., станом на 08.01.2014
року заборгованість щодо оплати
вартості навчання ОСОБА_5 становить 3150
грн.

З довідки ДВС Кременецького РУЮ №
12688 вбачається, що станом на 01.06.2014 року
в ОСОБА_4 відсутня заборгованість по
аліментах, а згідно пред»явлених
боржником квитанцій від 10.06.2014 року
погашена заборгованість по оплаті за
навчання ОСОБА_5 в сумі 3150 гривень.

З довідки Жолобівської сільської
Ради № 731 від 14.08.2013 року слідує, що
ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_2 в 54/100
частині домоволодіння. В даному
будинку зареєстровані діти - ОСОБА_7 та
ОСОБА_5, які знаходяться на утриманні
матері.

З акту обстеження від 30 липня 2013
року випливає, що комісією в складі
сільського голови Жолобівської
сільської Ради, секретаря та депутатів
сільської Ради встановлено, що вхідні
двері в будинок АДРЕСА_2 закриті
навісним замком, інших вхідних дверей
не має. Вхідні двері знаходяться в
частині будинку, яка належить ОСОБА_4
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не мають доступу та
ключів до вхідних дверей будинку з 23
липня 2013 року з часу вселення ОСОБА_4 в
будинок. Комісія зобов»язала ОСОБА_4
забезпечити доступ ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до
будинку АДРЕСА_2, не створювати
перешкод для повноцінного проживання і
перебування в даному будинку,
забезпечити вільне користування
водопроводом та зобов»язати ОСОБА_4
облаштувати перепланування будинку
АДРЕСА_2 відповідно до вимог судової
експертизи та варіанту поділу.

З відповіді Кременецької РДА від
28.08.2013 року вбачається, що начальником
служби у справах дітей Кременецької
РДА зі ОСОБА_4 проведено бесіду щодо не
перешкоджання користування житлом
його дітьми.

Згідно довідки № 7 від 10.02. 2014 року
Жолобівської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_4
протягом навчального 2013-2014 року
жодного разу не відвідував школу і не
цікавився навчанням та вихованням
дочки, учениці 7 класу ОСОБА_7.

З довідки Кременецького
обласного гуманітарно-педагогічного
інституту ім. Т. Шевченка № 01-09/6-231 від
19.06.2014 року випливає, що ОСОБА_5
навчається в даному навчальному
закладі з 1 вересня 2011року по
спеціальності «Образотворче
мистецтво». ОСОБА_4 впродовж навчання
ОСОБА_5 не відвідував батьківські збори
та не цікавився успішністю своєї
доньки.

З акту депутатського обстеження
від 19 червня 2014 року слідує, що ОСОБА_5
та ОСОБА_7 зареєстровані по АДРЕСА_2.
Через неможливість проживання у
вищезгаданому будинку через
відсутність дверей в 12 частину будинку
ОСОБА_3, відсутність ключів до 12 частини
будинку ОСОБА_4 діти в період
навчального року проживають з бабусею
та дідусем ОСОБА_9, ОСОБА_10 по АДРЕСА_3.
На канікули діти їдуть в м. Київ де мама,
ОСОБА_3 працює, і проживають разом з нею
в орендованій квартирі.

З договору добровільного
страхування від нещасних випадків
випливає, що 27 січня 2014 року ОСОБА_4
застрахував власне життя та здоров»я,
життя та здоров»я ОСОБА_11 та ОСОБА_7
Строк дії договору до 27 січня 2015 року.

З висновку комісії з питань
захисту прав дитини Кременецької
районної державної адміністрації від
11.02.2014, вбачається, що комісія прийшла
до висновку, що позбавлення
батьківських прав ОСОБА_4 по відношенню
до ОСОБА_7 є доцільним.

Відповідно до ст. 164 СК України
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона (він)
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню

Мати, батько можуть бути
позбавлені батьківських прав щодо

усіх своїх дітей або когось із них.

Таким чином, в судовому засіданні
було встановлено, що ОСОБА_4 ухиляється
від виконання своїх батьківських
обов»язків по вихованню та
матеріальному утриманню дітей. ОСОБА_4
не спілкується з дітьми, уникає
зустрічей з ними, в добровільному
порядку не надає матеріальної допомоги
в утриманні дітей. Аліменти на
утримання дітей стягуються на підставі
рішення суду в примусовому порядку,
допускаються заборгованості по сплаті
аліментів. Заборгованість по сплаті
аліментів була погашена тільки в ході
розгляду даної цивільної справи.
Батько фактично позбавив дітей права
на житло, оскільки перешкоджає
користуванню належною частиною
будинку дружині та дітям. На
зобов»язання з боку сільської Ради та
бесіди з працівниками служби у справах
дітей Кременецької РДА не реагує.
Поведінка батька вкрай негативно
позначається на емоційному стані
дітей. З врахуванням думки дітей суд
вважає, що позбавлення батьківських
прав ОСОБА_4 по відношенню до своєї
неповнолітньої дочки, ОСОБА_7, не
ущемить її інтересів, оскільки вона
перебуватиме під опікою матері -
ОСОБА_3, яка забезпечує їй нормальні
умови для проживання та виховання.

Оскільки батьківські права
тривають до повноліття дитини,
позбавлення батьківських прав після
його настання закон не допускає.

А тому позовні вимоги позивачки
щодо позбавлення ОСОБА_4 батьківських
прав по відношенню до повнолітньої
дочки ОСОБА_5 задоволенню не
підлягають.

Суд критично оцінює доводи
відповідача щодо його участі у
вихованні дітей, перешкоджанні сім»ї
позивачки у спілкуванні з дітьми. Дані
доводи були повністю спростовані в
судовому засіданні матеріалами справи,
поясненнями дітей.

На підставі вищесказанного та
керуючись ст.ст. 164 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських
прав по відношенню до дочки - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на його
оскарження.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: