overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1674/14-ц
Провадження № 2/204/1289/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Білик І.А.

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року позивачка звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 18 вересня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку із несумісністю характерів. З квітня 2013 року відповідач проживає окремо, спільне господарство не ведуть.
Збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, зазначивши, що позов підтримує і просить розірвати шлюб з відповідачем, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище
«ОСОБА_1», зазначила, що шлюбні відносини припинені з квітня 2013 року, збереження шлюбу неможливо, майновий спір буде вирішений в іншому судовому засіданні.

В судове засідання відповідач надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що позов визнає і просить розірвати шлюб з позивачкою, шлюбні відносини припинені з квітня 2013 року, збереження шлюбу неможливо, майновий спір буде вирішений в іншому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявами сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені з квітня 2013 року, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, подальше збереження шлюбу неможливо.

Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Бабушкінської районної ради м.
Дніпропетровська, актовий запис № 658 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому - «ОСОБА_2», їй -
«ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
І. А. Білик
Справа № 185/6223/14-ц
Провадження № 2/185/2643/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що між ним та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб 31 серпня 1991 року міським відділом записів актів громадянського стану м. Павлоград, актовий запис № 750. Від спільного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. На даний час шлюбні відносини з відповідачем він не підтримує. Шлюбні стосунки припинені у зв'язку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше збереження їхньої сім'ї є неможливим та просто недоцільним.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідач суду не надавала. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК
України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 212, 215, 224, 225, 227, 228 ЦПК
України, ст. ст. 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31 серпня 1991 року міським відділом записів актів громадянського стану м.
Павлоград, актовий запис № 750 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 182/2119/14-ц
Провадження № 2/0182/2120/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір бн від 29.10.2007 року (а.с. 6-11). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 7000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.12.2013 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: - Сума несплаченої заборгованості за кредитом - 6920,64 грн., - Заборгованість по відсоткам за користування кредитом - - Штраф (фіксована частина) - 500,00 - Штраф (процентна складова) - 1458,02 підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 2-4).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ
«ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ
«ПриватБанк» підлягають задоволенню в
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 308,69 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК
України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного Банку «ПриватБанк» суму несплаченої заборгованості за кредитом в розмірі 6920,64 грн., заборгованість по відсоткам за грн., штраф (фіксовану частину) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентну складову) в розмірі 1458,02 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 308 (триста вісім
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
справа №176/912/14-ц провадження №2-н/176/244/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 р. місто
Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 884 грн. 84 коп.. При цьому, у заяві та розрахунку заборгованості зазначено період утворення боргу з 1 січня 2009 року по 1 квітня 2014 року.

Однак, до суду заявник звернувся лише 24 квітня 2014 року, тобто поза межами строку позовної давності, що може свідчити про наявність між сторонами спору про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України вирішується суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 13 Постанови "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, має враховуватись обставина, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, тому така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

Таким чином, із доданих документів вбачається спір про право й відповідно наявність підстав, передбачених п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі відмови у відкритті провадження у справі, заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, у відповідності зі ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті
Води повернути комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради сплачений, згідно платіжного доручення
№ 1041 від 24 квітня 2014 року, судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти одної) гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6266/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Кочкова Н.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 листопада 2011 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спортивно-оздоровчий центр «Заряд'є» до ОСОБА_2, третя особа КП «ДМБТІ» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2011 року задоволено позов
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спортивно-оздоровчий центр «Заряд'є» про визнання права власності. Не погодившись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_1 03 березня 2014 року звернулась з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 13 червня 2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України: в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду на момент його ухвалення, а саме: відсутнє посилання апелянта на норму закону, яку, на його думку, порушив суд при постановленні оскаржуваного рішення (а.с.91).

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 13 червня 2014 року представником апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подана уточнена апеляційна скарга, однак вимоги ухвали судді апеляційного суду від 13 червня 2014 року не виконані, оскільки апелянтом не зазначено, яким чином указаним рішенням суду у 2011 році вирішені її права та обов'язки (вона не брала участь у справі, станом на 2011 рік не була власником ні приміщень, ні земельної ділянки, ні в первісній апеляційній скарзі, ні в уточненій не зазначено, яким чином оскаржуване рішення порушує її права). Посилання апелянта на порушення прав
Дніпропетровської міської ради, порушення ст. 33, 130, 213, 214 ЦПК України не можна прийняти до уваги, оскільки ні відповідачем, ні Дніпропетровською міською радою, ні третьою особою КП
«ДМБТІ» рішення суду не оскаржувалось.
Таким чином, станом на 27 червня 2014 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 листопада 2011 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Н.О. Кочкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, Законом України "Про іпотеку", ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212- 215,224-225 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити.

Звернути стягнення на нежиле влаштоване приміщення, загальною площею 56.70, яке розташоване за адресою:
Донецька область, м.Дзержинськ, вул.Стаханова, буд.6, прим.49, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 196 ЕД від 22.11.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк
«Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держаних дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити нежиле влаштоване приміщення загальною площею 56.70, яке розташоване за адресою: Донецька область, м.Дзержинськ, вул.Стаханова, буд.6, прим.49 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входить питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу розташування вказаного приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, , р/р 0001) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1454 (одна тисяча чотириста п’ятдесят чотири) 75 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
31 січня 2014 року міськрайонний суд Донецької області в судді Тітової Т.А. відповідача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на
Харківський національний університет внутрішніх справ в квітні 2013 року звернувся в суд з позовом до пов»язаних з навчанням , вказуючи на те , що ОСОБА_1 було зараховано до складу курсантів наказом № 171 ос від 2 серпня 2004 року , 5 вересня 2007 року з ним укладено договір про підготовку фахівця , а 27 червня 2008 року відраховано для подальшого проходження служби до ГУМВСУ в
Донецькій області . 22 лютого 2011 року
ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за власним бажанням до встановленого трирічного терміну перебування на службі.
Представник позивача в судове засідання не прибув, направив письмову заяву про розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, посилаючись на те, що договір від 5 вересня 2007 року про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі
ВМС України, на який вказує позивач і докладений до матеріалів справи, з ним не укладався , і підпис в договорі від його імені йому не належить.
Для підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на проведення якої погоджується у
Донецькому НДІ судових експертиз.
Клопотання ОСОБА_1 підлягає
Згідно ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки , ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
По справі для ідентифікації підпису на документі потрібно проведення почеркознавчої
У відповідності до ст.ст. 202, 203 ЦПК України провадження у справі слід зупинити на час проведення
Керуючись ст. ст. 143, 144,202 ЦПК
України, суд
Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Донецького
НДІ судових експертиз в м. Донецьк,
На вирішення експерту 1.Чи виконано підпис в договорі про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС
України від 5 вересня 2007 року між
Харківським національним університетом внутрішніх справ ,
ГУМВСУ в Донецькій області та ОСОБА_1 ( а.с. 56-58) з боку ОСОБА_1 на трьох аркушах документу і в графі курсант - 2. Чи не виконано підпис з боку ОСОБА_1 у всіх зазначених місцях вказаного документу навмисно зміненим
Для проведення дослідження надати експерту зразки підпису ОСОБА_1 на 1 аркуші, ксерокопію паспорта на його ім.»я з підписом та матеріали цивільної справи.
Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст. ст.
Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1
Провадження у справі зупинити на час проведення зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 5
Суддя
Єдиний унікальний номер 231/1180/14-ц
Провадження № 2/231/240/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Макаганчук В.І.

при секретарі:
Александрович Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивачка посилається на наступні обставини:

так, вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану
Жданівського міського управління юстиції Донецької області 29.10.2005 року, про що зроблено актовий запис № 68.

Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сумісне життя стало неможливим в зв'язку з різними поглядами на життя, окремий бюджет, окреме проживання .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити їй «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, з позовом згодний.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_1 перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, що відділом реєстрації актів цивільного стану Жданівського міського управління юстиції Донецької області 29.10.2005 року, про що зроблено актовий запис № 68 (а.с. ).

Сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. ).

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З матеріалів справи видно, що одруження
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виявилося невдалим, відсутність взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги призвели до розриву сімейних відносин.

За таких обставин, суд знаходить позов обґрунтованим, який підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Після розірвання шлюбу суд вважає за необхідне залишити позивачці ОСОБА_1, за її проханням, прізвище «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 п.3, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Жданівського міського управління юстиції Донецької області 29 жовтня 2005 року, актовий запис
№ 68.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя:
Макаганчук
В.І.