КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Провадження №
Справа №
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 червня 2014 року
м. Макіївка

Кіровський районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючий суддя Єжов
В.А.

при секретарі Чернишовій
Н.Е.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в м. Макіївка заяву ОСОБА_2,
заінтересована особа: комунальне
підприємство «Макіївтепломережа» про
скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2013 року Кіровським районним
судом м. Макіївки за заявою
комунального підприємства
«Макіївтепломережа» видано судовий
наказ № 2-н/268/911/13 про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за надані послуги з
централізованого теплопостачання за
період з 01 жовтня 2006 по 01 червня 2013 року
у розмірі 11057 грн. 01 коп., судового збору
у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього у сумі -
11171 грн.71 коп.

Не погодившись з судовим наказом,
ОСОБА_2, у встановлений законом строк
звернулась до суду із заявою, в якій
просить скасувати судовий наказ.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1, який діє на підставі
нотаріально посвідченої довіреності,
підтримав заяву про скасування
судового наказу, пославшись на
викладені в ній обставини, та зазначив,
що боржниця ОСОБА_2 фактично не
заперечує проти наявності в неї
заборгованості за надані послуги з
централізованого теплопостачання,
проте судовим наказом від 23 серпня 2013
року зазначену суму заборгованості
стягнуто за період з 01 жовтня 2006 по 01
червня 2013 року, тоді як боржниця ОСОБА_2
відповідно до рішення Кіровського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 25 грудня 2008 року стала
наймачем квартири лише з 04 січня 2009
року. Таким чином, до цієї дати вона не
була споживачем послуг з
централізованого теплопостачання за
спірною адресою, а тому не повинна
сплачувати заборгованість за період до
дати її реєстрації як наймача квартири.
Зазначив, що ОСОБА_2 договору про
надання послуг з централізованого
теплопостачання з КП
«Макіївтепломережа» взагалі не
укладала, а тому не була проінформована
про порядок оплати послуг з
централізованого теплопостачання.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257
Цивільного кодексу України
встановлена загальна позовна давність
тривалістю у три роки, тому
заборгованість на користь КП
«Макіївтепломережа» за надані послуги
з теплопостачання підлягає стягненню в
межах позовної давності. Вважає, що між
сторонами існує спір про право, а тому
заявлені вимоги повинні розглядатися
за загальними правилами цивільного
судочинства.

Посилаючись на наведені обставини
представник заявниці ОСОБА_1 просить
скасувати спірний судовий наказ.

Представник КП «Макіївтепломережа»,
який належним чином повідомлений про
день, час і місце розгляду справи, не
використав наданого законом права на
особисту участь у судовому засіданні,
надавши суду заяву про розгляд справи
за його відсутністю, на підстві наявних
в ній доказів.

Вислухавши пояснення представника
заявниці, дослідивши у судовому
засіданні матеріали цивільної справи
№ 2-н/268/911/13, суд дійшов висновку, що між
сторонами убачається спір про право, а
тому заява ОСОБА_2 про скасування
судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України за
результатами розгляду заяви суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити стягувачам, що заявлені
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н/268/911/13 від 23 серпня
2013 року, виданий Кіровським районним
судом м. Макіївки Донецької області за
заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані
послуги з централізованого
теплопостачання та судового збору,
скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Макіївтепломережа» їх право на
звернення з тими самими вимогами до
суду у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала суду в порядку апеляційного
провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов