У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

судді-доповідача : Куцина М. М.,

суддів - Боднар О.В., Чужі Ю.Г.,

при секретарі: Чейпеш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" на
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 12 лютого 2014 року про відмову в
поновленні пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання за заявою ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 12 лютого 2014 року в
поновленні пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, а саме - виконавчого листа №
2-5469/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
заборгованості в розмірі 223024,98 грн. та
судових витрат, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції заявник - ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (далі
Банк) - подав на неї апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на незаконність
ухвали із-за порушення норм
процесуального права, просив скасувати
оскаржувану ним ухвалу і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -
в суді апеляційної інстанції просив
апеляційну скаргу відхилити як
безпідставну, а законну ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені, що вбачається з
рекомендованих повідомлень про
вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
справу розглянуто у відсутності не
з'явившихся сторін.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення частково.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 73 ЦПК
України питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку
вирішує суд, у якому належало вчинити
процесуальну дію або до якого потрібно
було подати документ чи доказ. Про
місце і час розгляду цього питання
повідомляються особи, які беруть
участь у справі. Присутність цих осіб
не є обов'язковою.

Положеннями статті 74 ЦПК України
передбачено, що судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклик. Судові повідомлення
здійснюються судовими
повістками-повідомленнями. Судові
повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам, а судові
повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.
Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.
Положення цієї частини не поширюються
на випадки, передбачені абзацом другим
частини третьої статті 191 цього
Кодексу. Судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.
Стороні чи її представникові за їх
згодою можуть бути видані судові
повістки для вручення відповідним
учасникам цивільного процесу. Судова
повістка може бути вручена
безпосередньо в суді, а у разі
відкладення розгляду справи про час і
місце наступного засідання може бути
повідомлено під розписку.

Судом встановлено, що заявник -
публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" - не був
належним чином повідомлений про
розгляд його заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання в судовому
засіданні суду першої інстанції, яке
було призначено на 11 лютого 2014
року.

Матеріали справи не містять
повідомлення-виклику про розгляд
справи, а із наявного на а.с. 34
Повідомлення про вручення поштового
відправлення не вбачається, що йдеться
саме про виклик представника заявника
в судове засідання, тому воно не може
слугувати достанім та належним доказом
повідомлення Банку про розгляд справи.

У відповідності до вимог закону
вирішення питання про поновлення
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого документу може розглядати
у відсутності осіб, що не з'явилися в
судове засідання, але за умови, що вони
належним чином були повідомлені про
нього.

При розгляді питання про поновлення
строку по даній справі зазначені
вимоги закону судом першої інстанції
не дотримано, тобто судом порушено
порядок, встановлений для його
вирішення.

Крім того, неповідомлення представника
Банку про судове засідання та
відсутність його при розгляді заяви
призвело до неповного з'ясування судом
першої інстанції обставин, що мають
суттєве значення для вирішення
питання, та позбавило заявника
можливості захистити свої інтереси
щодо реалізації права на стягнення
заборгованності.

Згідно із нормами п. 3 ч. 1 статті 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене та на підставі п. 3
ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала
Ужгородського міськрайонного суду від
12 лютого 2014 року підлягає скасуванню як
незаконна і питання поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання передачі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 12 лютого 2014 року скасувати, і
передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: