Номер провадження: 22-ц/785/5871/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича
В.А.

суддів - Варикаші
О.Д.

- Ступакова
О.А.

при секретарі - Стадніченко
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія», ОСОБА_4 про стягнення
страхового відшкодування,
матеріальної та моральної шкоди, за
апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5
(діючого в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 13 березня 2014 року про визнання
позовної заяви неподаною та повернення
заяви, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до Суворовського
районного суду м. Одеси з позовом до
страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4
про стягнення страхового
відшкодування, матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвалою судді Суворовського районного
суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року
позовна заява залишена без руху з
наданням строку для усунення недоліків
впродовж п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, а саме: не сплачено в
повному обсязі судовий збір.

Ухвалою судді Суворовського районного
суду м. Одеси від 13 березня 2014 року
позовна заява ОСОБА_3 до страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4
про стягнення страхового
відшкодування, матеріальної та
моральної шкоди визнана неподаною та
повернута заявникові.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5
(діючий в інтересах ОСОБА_3) просить
призначити справу за позовом ОСОБА_3 до
страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4
про стягнення страхового
відшкодування, матеріальної та
моральної шкоди до розгляду, мотивуючи
тим, що вона постановлена з порушенням
норм процесуального законодавства.

Заслухав доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, розглянувши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарги
задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 звернулася до Суворовського
районного суду м. Одеси з позовом до
страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4
про стягнення страхового
відшкодування, матеріальної та
моральної шкоди.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси повертаючи позовну заяву ОСОБА_3
у зв'язку з не виправленням недоліків,
мотивував тим, що не сплачено в повному
обсязі судовий збір, а саме позивачем
повинно було сплачено судового збору
661,53 грн. за позовні вимоги майнового
характеру та 243,60 грн. за позовні вимоги
немайнового характеру про стягнення
моральної шкоди. Позивачем було
сплачено судовий збір тільки 771,53 грн.
про що було надано відповідну
квитанцію.

Адвокатом ОСОБА_5, (який діє в інтересах
ОСОБА_3) в своїй заяві від 12 березня 2014
року про виправлення недоліків та в
апеляційній скарзі посилається на
норми та практику застосування
господарського процесуального кодексу
України та вважає, що вимоги про
стягнення страхового відшкодування,
пені, матеріальної шкоди та моральної
шкоди є вимогами майнового характеру.

Суд першої інстанції правильно
зазначив, що відповідно до роз'яснень
викладених у Постанові Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановлений
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається.

Таким чином вказаним Законом України
встановлено, що ставка судового збору
за подання до суду позовної заяви
майнового характеру - 1 відсоток ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати, позовної заяви
немайнового характеру 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ч. 2, ч. 4 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві. Про
повернення позовної заяви суддя
постановляє ухвалу.

ОСОБА_3 позивач, у встановлений законом
строк, не виправив недоліки зазначені в
ухвалі суду від 19 лютого 2014 року, то
суддя першої інстанції обґрунтовано
повернув матеріали позовної заяви
позивачу.

Крім того повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду.

Враховуючи все вищевикладене колегія
вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при поверненні
позовної заяви не допустив, а наведені
в скарзі доводи правильність висновків
суду не спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, ч. 1 п. 4
ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5
(діючого в інтересах ОСОБА_3) -
відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного
суду м. Одеси від 13 березня 2014 року про
визнання позовної заяви неподаною та
повернення позовної заяви ОСОБА_3 до
страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4
про стягнення страхового
відшкодування, матеріальної та
моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.А. Станкевич

Судді:
О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков