АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1866/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 32 Пироженко С.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вишня Н. В. УХВАЛА
09 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВишня Н. В. суддівГончар Н.
І. , Ювшин В. І. при секретаріБражнюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційні
скарги позивача ОСОБА_6 та представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 29 квітня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «КРВГ -
Столиця» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я, -
в с т а н о в и л а :
22 січня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(далі ПАТ «УкрСиббанк»), третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «КРВГ - Столиця» (далі
ТОВ «КРВГ-Столиця») про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я,
мотивуючи свої вимоги тим, що близько 18
години 30 хвилин проходячи біля
відділення ПАТ «Укрсиббанк» № 745, яке
розташоване за адресою: м. Черкаси, бул.
Шевченка, № 218-220, зі сторони вулиці
Байди Вишневецького на позивача впала
частина зовнішньої реклами у вигляді
вивіски вказаного відділення ПАТ
Внаслідок одержаної травми ОСОБА_6
втратив свідомість в результаті чого
був доставлений до Третьої Черкаської
міської лікарні швидкої медичної
допомоги, де йому була надана
невідкладена медична допомога та
поставлений діагноз: струс головного
Внаслідок неправомірних дій
відповідача, які виразилися в
неналежному утриманні ним об'єктів
зовнішньої реклами у відділенні ПАТ
«УкрСиббанк» № 745 по бул. Шевченка, 218-220
у м. Черкаси, позивачу завдано
матеріальну шкоду, що становить
вартість витрат на придбання
лікарських засобів, виробів медичного
призначення, і медичних послуг для
лікування наслідків струсу головного
мозку, одержаних від травми у розмірі 5
У зв'язку з ушкодженням здоров'я, ОСОБА_6
було завдано важких та сильних
душевних переживань, моральних
страждань. Одержана травма та
погіршення стану здоров'я негативно
вплинули на його працездатність і
роботу, які мають розумовий характер.
Крім того це порушило позивачу
нормальні життєві зв'язки через
неможливість продовження активного
Тому просить стягнути з ПАТ
«УкрСиббанк» на його користь 5 327,60 грн.
матеріальної шкоди, пов'язаної з
витратами на лікування та 20 000 грн.
моральної шкоди, завданої ушкодженням
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 29 квітня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь
ОСОБА_6 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 5 273,60 грн. та 10 000 грн.
в рахунок відшкодування моральної
шкоди, а всього 15 273,60 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_6
вважаючи рішення першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди
незаконним, просить його змінити,
стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь
позивача 20 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», вважаючи рішення суду
таким, що ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить його скасувати та винести нове,
яким відмовити ОСОБА_6 у задоволені
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг
та вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6
підлягає до відхилення, а апеляційна
скарга представника ПАТ «УкрСиббанк» -
до часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд прийшов до
висновку, що відповідач, як власник
зовнішньої реклами у вигляді вивіски з
назвою банку, не надав суду доказів
того, що її руйнування виникло не з його
вини або в результаті дії якоїсь іншої
непереборної сили. Разом з тим, суд
вважає, що вина відповідача
підтверджена матеріалами справи, з
яких вбачається, що позивач, після
одержаних тілесних ушкоджень в
результаті руйнування і падіння
вивіски з приміщення банку, тривалий
час змушений був перебувати на
лікуванні, в результаті чого він поніс
матеріальні збитки та порушилися його
нормальні життєві зв'язки.

Колегія суддів частково погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції.

Відповідно до частини першої статті 1166
ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК
України особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини.

Таким чином цивільне законодавство в
деліктних зобов'язаннях передбачає
презумпцію вини; якщо в процесі
розгляду справи зазначена презумпція
не спростована, то вона є юридичною
підставою для висновку про наявність
вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням
визначених цивільним процесуальним
законом принципів змагальності й
диспозитивності цивільного процесу
саме на відповідача покладено
обов'язок доведення відсутності його
вини в завданні шкоди позивачу.

Встановлено, що 02.12.2013 року близько 18
години 40 хвилин ОСОБА_6 проходив біля
відділення ПАТ «Укрсиббанк» № 745, що
розташоване за адресою бульвар
Шевченка в м. Черкаси, будинок № 218-220 зі
сторони вулиці Байди Вишневецького, на
нього впала частина зовнішньої реклами
у вигляді вивіски вказаного відділення
ПАТ «УкрСиббанк», що була розташована
по всій верхній (скляній) частині
банку.

Внаслідок отриманої травми позивача
було доставлено до Третьої Черкаської
міської лікарні швидкої медичної
допомоги.

Відповідно до довідки КУ «Обласний
центр експертної медичної та медицини
катастроф Черкаської обласної ради» №
1047 від 12 грудня 2013 року, ОСОБА_6 була
надана невідкладена медична допомога
та постановлений діагноз - струс
головного мозку (а.с. 8).

Згідно виписки з історії хвороби № 19001
нейрохірургічного відділення КЗ
«Третя Черкаська міська лікарня ШМД
«ЧМР», через одержані ушкодження
здоров'я з 02 грудня по 12 грудня 2013 року
позивач перебував на лікуванні у
Третій Черкаській міській лікарні
швидкої медичної допомоги та з 12 грудня
по 24 грудня 2013 року - в Першій
Черкаській міській лікарні, де
проходив курс медикаментозної терапії
(а.с. 6-9).

Відповідно до товарних та фіскальних
чеків на придбання лікарських засобів,
виробів медичного призначення в
зазначений період та після цього в
період продовження лікування і
реабілітації позивачем витрачено
грошові кошті на суму 5 273грн. 60 коп. (а.с.
14-18).

З матеріалів справи вбачається, що 24
листопада 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «КРВГ-Столиця»
укладений договір поставки № 24/11 (а.с.
48).

Відповідно до п. 1.1 Договору поставки,
постачальник зобов'язується в порядку
та на умовах, визначених цим Договором,
виготовляти, поставляти, (передати у
власність) Покупцеві в обумовлені
строки вивіски (надалі - Товар) та
виконувати роботи монтажу та
встановлення цього товару (надалі -
Роботи), а покупець зобов'язується
приймати Товар та належно виконані
роботи і оплачувати ціну виготовлення,
поставки та виконання Робіт за
погодженою ціною у порядку,
передбаченому цим договором.

Згідно акту № СТ-0000014 здачі - прийняття
робіт (надання послуг), були проведено
роботи в повному обсязі згідно вище
зазначеного договору, а саме доставка
вивіски, монтаж та установка вивіски за
адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 218/220
(а.с. 71).

Відповідно до п. 2 Типових Правил
розміщення зовнішньої реклами
затвердженої Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067
«Про затвердження Типових правил
розміщення зовнішньої
реклами»,визначено, що вивіска чи
табличка - елементна будинку, будівлі
або споруди з інформацією про
зареєстроване найменування особи,
знаки для товарів і послуг, що належать
такій особі, вид її діяльності (якщо це
не випливає із реєстрованого
найменування особи), час роботи, що
розміщений на зовнішній поверхні
будинку, будівлі або споруди не вище
першого поверху або на поверсі, де
розташовується власне чи надане у
користування особі приміщення (крім,
випадків, коли суб'єкту господарювання
належить на праві власності або
користування вся будівля або споруда),
біля входу у таке приміщення, який не є
рекламою.

Згідно п.п. 42,47 вище вказаної постанови
передбачено, що відповідальність за
технічний стан рекламних засобів,
порушення вимог техніки безпеки під
час розташування та експлуатації
рекламних засобів несе розповсюджувач
зовнішньої реклами згідно із
законодавством. Розповсюджувач
зовнішньої реклами, винний у порушенні
цих Правил, несе відповідальність
згідно із законодавством.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянт, представник ПАТ «Укрсиббанк»,
не довів відсутності його вини у
завданні позивачу матеріальної шкоди.

Тому колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції правильно визначився
з характером спірних правовідносин та
з'ясувавши, що позивачу завдана
матеріальна шкода, стягнув її з
відповідача ПАТ «УкрСиббанк»,
ухваливши при цьому законне і
справедливе рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права
на підставі наявних та наданих
сторонами належних та допустимих
доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Судом першої інстанції, в рахунок
відшкодування моральної шкоди,
стягнуто на користь позивача 10 000 грн.

Колегія суддів вважає, що при
визначенні розміру моральної шкоди
судом вірно враховано роз'яснення, що
містяться в п.5,9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» № 4 від
31.03.1995р. з подальшими змінами,
відповідно до яких, розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає в межах заявлених
вимог залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних,
душевних, психічних і фізичних
страждань, яких зазнав позивач,
характеру немайнових витрат (їх
тривалості, можливості відновлення) з
урахуванням в кожному конкретному
випадку, ступеня вини відповідача та
інших обставин.

Суд першої інстанції при постановленні
рішення врахував тяжкість фізичних і
моральних страждань позивача, їх
тривалість, істотність вимушених змін
у його життєвих стосунках,
співмірність їх розміру з матеріальною
шкодою.

Виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, й
беручи до уваги конкретні обставини по
справі, моральні страждання позивача,
істотність вимушених змін у його
життєвих стосунках, і наслідків, що
наступили, колегія суддів вважає
необхідним рішення суду і в частині
стягнення моральної шкоди залишити без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_6
та представника Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
відхилити.

Рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 29 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «КРВГ - Столиця» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої ушкодженням
здоров'я залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :