АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1673/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Олійник
М. Ф. Доповідач в апеляційній
інстанції Пальонний В. С. УХВАЛА
24 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПальонний В. С.
суддівЄльцов В. О. , Карпенко О. В. при
секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Христинівського районного суду
Черкаської області від 8 травня 2014 року
про відмову у роз'ясненні рішення суду
у справі за позовом ОСОБА_6 до
Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області про відшкодування
матеріальної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Христинівського районного
суду Черкаської області від 3 квітня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_6 до
Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області про відшкодування
матеріальної шкоди відмовлено.

26 квітня 2014 року ОСОБА_6 подав до суду
заяву, в якій просив роз'яснити вказане
рішення суду.

Ухвалою Христинівського районного
суду Черкаської області від 8 травня 2014
року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про
роз'яснення судового рішення
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить її
скасувати та направити справу на новий
розгляд.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті
незрозумілим є рішення суду, в якому
припускається кілька варіантів
тлумачення; роз'яснюються не висновки,
яких дійшов суд, а ухвалене судове
рішення; підставою для роз'яснення
рішення суду є утруднення чи
неможливість його виконання.

Судовим рішенням, про роз'яснення якого
подано заяву, відмовлено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_6 до
Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області про відшкодування
майнової, матеріальної шкоди та
стягненню судових витрат, резолютивна
частина цього рішення є чіткою і
зрозумілою, а тому суд обґрунтовано
відмовив в задоволенні його заяви про
роз'яснення цього рішення.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону і підстав для
її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Христинівського районного суду
Черкаської області від 8 травня 2014 року
про відмову у роз'ясненні рішення суду
у справі за позовом ОСОБА_6 до
Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області про відшкодування
матеріальної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :