АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8666/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Фролова І.В.
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Гаращенка Д.Р.

- Музичко С.Г.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Кремінь» Келембет ІриниІгорівни на
ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 22 квітня 2014 року про
закриття провадження в цивільній
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Кремінь» до ОСОБА_5,
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Омега»
про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и
л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 22 квітня 2014 року
закрито провадження у справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Кремінь» до ОСОБА_5, Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Омега» про
відшкодування матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
представник позивача Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Кремінь» Келембет Ірина
Ігорівна звернулась до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 22 квітня 2014 року
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду 1-ї
інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала суду є незаконною. Зазначає, що
постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
1-ї інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 є
неналежним відповідачем у даній
справі, а спірні відносини фактично
виникли між двома юридичними особами і
тому даний спір підсудний
господарському суду. Вважає такі
висновки суду 1-ї інстанції
необґрунтованими, так як позовні
вимоги до винної особи та страхової
компанії про відшкодування
матеріальної шкоди є взаємопов'язаними
і обов'язок відповідачів відшкодувати
завдану шкоду є солідарним. Оскільки у
даній цивільній справі сторонами є як
юридичні, так і фізична особа, то, з
урахуванням вимог ст.118 ЦПК України,
даний спір підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства. Проте, суд 1-ї
інстанції не взяв до уваги даних фактів
та прийшов до необґрунтованого
висновку про закриття провадження у
даній справі.

В судовому засіданні представник
позивача Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Кремінь» КищукАльона Володимирівна
повністю підтримала доводи
апеляційної скарги та просила її
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та представник
відповідача Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «Омега» РізуновРоман
Станіславович проти доводів
апеляційної скарги заперечували,
посилалась на те, що вони є
безпідставними, а ухвала суду першої
інстанції відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення осіб, які з'явились в
судове засідання, розглянувши справу в
межах доводів апеляційної скарги і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 25 січня 2011 року, о
09 годині 50 хвилин, ОСОБА_5, керуючи
автомобілем Фіат, державний номер
НОМЕР_2, в місті Києві по пр-ту
Г.Сталінграду, 12-Г (дворова територія)
не врахував стан дорожнього покриття,
не вжив заходів для безпечного об'їзду
перешкоди та здійснив зіткнення з
припаркованим автомобілем Мерседес,
державний номер НОМЕР_1, що призвело до
механічних пошкоджень транспортних
засобів.

Автомобіль Мерседес, державний номер
НОМЕР_1, належить на праві власності
ОСОБА_8.

Постановою Оболонського районного
суду міста Києва від 04.03.2011 року ОСОБА_5
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
встановленого ст.124 КУпАП України та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн.

Власником автомобіля Фіат, державний
номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 було застраховано
свою цивільно-правову
відповідальність у Приватному
акціонерному товаристві «Акціонерна
страхова компанія «Омега», що
підтверджується полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №ВЕ/8076071-20, за
умовами якого ліміт відповідальності
за шкоду, заподіяну майну, становить 100
000 грн., за шкоду, заподіяну життю і
здоров'ю - 50 000 грн., франшиза - 1000 грн.

В свою чергу, між власником автомобіля
Мерседес, державний номер НОМЕР_1 та
Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Кремінь» 01 грудня
2010 року було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту №1-10.

25.01.2011 року власник автомобіля
Мерседес, державний номер НОМЕР_1,
звернувся до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Кремінь» з заявою про виплату
страхового відшкодування.

На підставі даної заяви Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Кремінь» виплатило власнику
автомобіля Мерседес, державний номер
НОМЕР_1 страхове відшкодування в
розмірі 5591,40 грн.

29 січня 2014 року Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Кремінь» звернулось до
Шевченківського районного суду міста
Києва з позовом до ОСОБА_5, Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Омега» про
стягнення 5591,39 грн.

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 13 березня 2014 року
відкрито провадження в цивільній
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Кремінь» до ОСОБА_5,
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Омега»
про відшкодування матеріальної шкоди
та справу призначено до судового
розгляду.

В судовому засіданні 22 квітня 2014 року
представником Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «Омега» було заявлено
клопотання про закриття провадження у
даній справі у зв'язку з тим, що даний
спір підлягає розгляду в
господарського , а не в порядку
цивільного судочинства, так як спірні
відносини фактично виникли між двома
юридичними особами.

22 квітня 2014 року Шевченківським
районним судом міста Києва було
постановлено ухвалу про закриття
провадження в цивільній справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Кремінь» до ОСОБА_5, Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Омега» про
відшкодування матеріальної шкоди.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої
інстанції виходив з положень ст.ст.1, 3, 12
ГПК України та п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,
зазначаючи, що цивільна
відповідальність ОСОБА_5 застрахована
у повному обсязі, а тому він є
неналежним відповідачем у даній
справі. Отже, спірні правовідносини
фактично існують між двома юридичними
особами Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Кремінь» та Приватним акціонерним
товариством «Акціонерна страхова
компанія «Омега», а тому даний спір не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може з наступних підстав.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції, яка діяла на час
настання ДТП) при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 36 даного Закону (в редакції, яка
діяла на час настання ДТП)
страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи, якщо
вона була передбачена договором
страхування.

З системного аналізу вказаних норм
права вбачається, що законодавець
чітко встановив, що страховик,
відповідно до лімітів
відповідальності страховика,
відшкодовує оцінену шкоду, а
страхувальник або особа, відповідальна
за завдані збитки, відшкодовує суму
франшизи, якщо вона була передбачена
договором страхування.

Частиною 2 статті 118 ЦПК України
встановлено, що позивач має право
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень п.2 постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» №3 від 01.03.2013 року, оскільки у
спорах, що виникають із відносин
відшкодування шкоди, сторонами є як
юридичні, так і фізичні особи, а також з
урахуванням вимог статей 15 - 16, частини
другої статті 118 ЦПК при визначенні
судової юрисдикції суди мають виходити
з того, що такі справи підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства у разі, якщо однією зі
сторін є фізична особа. При цьому позов
юридичної особи (фізичної особи -
підприємця) до юридичної особи
(фізичної особи - підприємця) із
залученням фізичної особи - водія як
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
з урахуванням положень статей 1, 12
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК) не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Проте, постановляючи ухвалу від 22.04.2014
року, суд 1-ї інстанції вказаних
обставин не врахував та прийшов до
помилкового висновку про закриття
провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала Шевченківського
районного суду міста Києва від 22 квітня
2014 року про закриття провадження в
цивільній справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Кремінь» до ОСОБА_5,
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Омега»
про відшкодування матеріальної шкоди
підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
позивача Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Кремінь» Келембет Ірини Ігорівни
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського
районного суду міста Києва від 22 квітня
2014 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Кремінь» до ОСОБА_5,
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Омега»
про відшкодування матеріальної шкоди
направити до Шевченківського
районного суду міста Києва для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: