АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1733/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 2, 5 Штих К. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пальонний В. С. РІШЕННЯ
08 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПальонного В.
С.суддівЄльцова В. О. , Карпенко О. В. при
секретарі Анкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 23 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_7, яка діє в інтересах
ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про виділення часток
нерухомого майна в натурі та
зустрічної позовної заяви ОСОБА_8 до
ОСОБА_6 про реальний поділ спільного
в с т а н о в и л а :
В січні 2013 року ОСОБА_7, яка діє в
інтересах ОСОБА_6 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_8 про виділення часток
нерухомого майна в натурі.
В обґрунтування позовних вимог
вказувала, що ОСОБА_6 є співвласником 1/2
частини житлового будинку АДРЕСА_1, а
іншим співвласником є відповідач
Домоволодіння реально не поділено, але
за усною домовленістю між
співвласниками визначено порядок
Вважаючи, що при такому фактичному
користуванні спільною власністю
частки співвласників не є рівними,
просила суд виділити частки, які більше
відповідатимуть ідеальним та виділити
ОСОБА_6 в житловому будинку АДРЕСА_1
приміщення: №2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6 з
відповідною частиною надвірних споруд:
сарай «Б», сараї «З», «Г», «Л» і «К»,
убиральня - «Н»; виділити ОСОБА_8 в
житловому будинку приміщення: №1-1, 1-2,
1-3, 1-4, 1-5, 1-6 з відповідною частиною
надвірних споруд: гараж «Ж», сараї «В»,
«Є», убиральня - «М», погріб «Д»
залишити у спільному користуванні,
стягнути з відповідач на користь
позивача компенсацію за лишки
отриманого майна в розмірі 7000 грн., а
також судові витрати та витрати на
ОСОБА_8 подав зустрічну позовну заяву
до ОСОБА_6 про реальний поділ спільного
сумісного майна і просив виділити йому
в спірному домоволодінні приміщення
№1-3, 1-4, 1-5, 1-6, прибудову до будинку№1-1, 1-2
та надвірні споруди: сарай «Б» з
прибудовою «б» та ганком до неї, гараж
«Ж», убиральню «М», вимощення біля
будинку, хвіртку №4, половину воріт №5 ,
половину огорожі №3, половину
каналізаційних колодязів №6, №8,
половину водопровідної колонки №7, що
становить 55/100 ідеальних частин
будинковолодіння, а решту
будинковолодіння залишити у
користуванні ОСОБА_6, що буде складати
Рішенням Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 23 грудня 2013
року позов ОСОБА_7, яка діє в інтересах
ОСОБА_6, задоволено частково,
зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про
реальний поділ спільного сумісного
майна задоволено.

Виділено в натурі ОСОБА_6 в будинку
приміщення №2-1 площею 3,0 кв. м, №2-2
площею 16,8 кв. м, №2-3 площею 3,7 кв. м, №2-4
площею 1,8 кв. м, №2-5 площею 15,0 кв. м, №2-6
площею 17,9 кв. м, а всього по будинку - 58,2
кв. м, та надвірні споруди: погріб «Д»,
сараї «В», «Є», «К», «Л», «Г», «З» та
вбиральня «Н», а також половину воріт
№5, половину огорожі №3, половину
каналізаційних колодязів №6, №8,
половину водопровідної колонки №7, що
складає 45/100 частин домоволодіння,
вартістю 67886 грн.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на
45/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Виділено в натурі ОСОБА_8 в будинку
приміщення №1-3 площею 15,4 кв. м, №1-4
площею 18,5 кв. м, №1-5 площею 9,9 кв. м, №1-6
площею 12,9 кв. м, всього по будинку -56,7 кв.
м, прибудова до будинку: приміщення №1-2,
№1-1, та надвірні споруди: сарай «Б» із
прибудовою «б», та ганком до неї, гараж
«Ж», убиральню «М», вимощення біля
будинку, хвіртку №4, половину воріт №5,
половину огорожі №3, половину
каналізаційних колодязів №6, №8,
половину водопровідної колонки №7, що
складає 55/100 частин, вартістю 81562 грн.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на
55/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 6838
грн. компенсації за лишки отриманого
майна.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8
судові витрати понесені ним на
проведення інвентаризації
домоволодіння в сумі 1561,64 грн., витрати
на проведення судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
3345 грн. 12 коп., компенсацію за витрати по
наданню правової допомоги в сумі 4000
грн., а всього - 8906 грн.76 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить змінити
рішення суду в частині розподілу
судових витрат.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_7 та її представника, які
підтримали в апеляційну скаргу, ОСОБА_8
та його представника, які заперечували
проти її задоволення, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що
вимоги позовної заяви ОСОБА_6 та вимоги
зустрічної позовної заяви ОСОБА_8
фактично задоволені, а тому як з ОСОБА_6
на користь ОСОБА_8, так і з ОСОБА_8 на
користь ОСОБА_6 підлягають стягненню
понесені ними судові витрати.

ОСОБА_6 документально підтверджені
судові витрати, що складаються зі
сплаченого судового збору за подання
позовної заяви в сумі 114 грн. 70 коп., а
тому ця сума підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_8 на його користь.

ОСОБА_8 заявив про понесені ним і
документально підтверджені судові
витрати, що складаються з витрат на
технічну інвентаризацію спірного
домоволодіння, проведення експертизи
та витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Частиною 3 статті 79 ЦПК України
визначено, що до витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать:
витрати на правову допомогу; витрати
сторін та їх представників, що
пов'язані з явкою до суду; витрати,
пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи; витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

Кошти, сплачені ОСОБА_8 за проведення
технічної інвентаризації житлового
будинку, не належать до витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи,
а тому вони не підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Статтею 1 Закону України від 20 грудня 2011
року №4191-VI «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» встановлено, що розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій позасудовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Проте суд на зазначене положення
закону уваги не звернув та стягнув з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 4000 грн. на
відшкодування витрат на правову
допомогу, не перевірив чи не перевищує
така сума граничного розміру
компенсації витрат.

Як вбачається з матеріалів справи,
адвокат ОСОБА_9, яка надавала правову
допомогу ОСОБА_8, брала участь у судових
засіданнях протягом п'яти годин.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік» з 1
грудня 2014 року установлено розмір
мінімальної заробітної плати 1218
гривень.

У зв'язку з цим, розмір витрат на
правову допомогу, які підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача складає 2436 грн. (1218/100 х 40 = 487
грн. 20 коп. х 5 год. = 2436 грн.).

Таким чином, стягненню з ОСОБА_8 на
користь ОСОБА_6 підлягають стягненню
судові витрати, що складаються з витрат
на проведення судової
будівельно-технічної експертизи та
витрати на правову допомогу в сумі 2436
грн.

З огляду на викладене рішення суду
підлягає зміні в частині розподілу
судових витрат між сторонами.

Керуючись ст. ст.79, 84, 88, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 23 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_7, яка діє
в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про
виділення часток нерухомого майна в
натурі та зустрічної позовної заяви
ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про реальний поділ
спільного сумісного майна змінити в
частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6
судові витрати, які складаються зі
сплаченого судового збору в сумі 114 грн.
70 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8
судові витрати за проведення судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
3345 грн. 12 коп., компенсацію витрат на
оплату правової допомоги в сумі 2436 грн.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий :

Судді :