Справа № 1007/1703/2012
Головуючий у І інстанції Сердинський
В.С.Провадження № 22-ц/780/3650/14
інстанції Мережко М.В.Категорія 20
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 29 жовтня 2013
року по справі за заявою ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_4,
правонаступником якого є ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Броварського районного нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання договорів
дарування житлового будинку та
земельної ділянки недійсними.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд
із зазначеною заявою.

Вимоги про скасування заходів
забезпечення позову обґрунтовував тим,
що набрало законної сили рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 29 січня 2013 року,
яким відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_4, правонаступником якого є
ОСОБА_2

Ухвалою судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 23 березня 2012 року з метою
забезпечення позову були вжиті заходи
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на житловий будинок
і земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.
Враховуючи, що на даний час рішення
набрало законної сили, відпала
необхідність у заходах забезпечення
позову, ОСОБА_3 просив скасувати заходи
забезпечення позову.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 29 жовтня
2013 року за заявою ОСОБА_3 скасовані
заходи забезпечення позову накладені
ухвалою від 23 березня 2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати, посилаючись
на порушення норм процесуального
права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позови
забезпечуються накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або інших осіб, забороною вчиняти певні
дії.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з названим
позовом та просив вжити заходи
забезпечення позову.

Враховуючи наведені вимоги закону та
клопотання позивача про забезпечення
позову, суддя відповідно до вимог ст. 152
ЦК України вжив заходів для його
забезпечення ( а.с. 62 т.1 )

Як видно із матеріалів справи, ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України
від

26 лютого 2014 року залишено без змін
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 29 січня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 26 вересня 2013
року ( т.2 а.с. 32-33).

З набранням законної сили рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 29 січня 2013 року
та ухвали апеляційного суду Київської
області від 26 вересня 2013 у справі за
позовом ОСОБА_4, правонаступником якого
є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
приватний нотаріус Броварського
районного нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання договорів дарування
житлового будинку та земельної ділянки
недійсними, підстави для забезпечення
позову відпали, тому суд дійшов вірного
висновку про скасування заходів
забезпечення позову.

Разом з тим, суд першої інстанції не
врахував положень ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Як видно із матеріалів справи, сторони
своєчасно про день та час розгляду
заяви про скасування заходів
забезпечення позову не повідомлені,
про що свідчить відсутність
повідомлень про вручення судових
повісток, тому доводи апеляційної
скарги ОСОБА_2 про несвоєчасне
повідомлення її, як правонаступника
позивача про розгляд справи є
обґрунтованими.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу
і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Як видно із матеріалів справи, особи,
які приймають участь у справі, належним
чином не повідомлені про день та час
розгляду справи, тому ухвала суду не
може вважатися законною та
обґрунтованою, підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 29 жовтня
2013 року - скасувати,питання
передати до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст.
324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: