Номер провадження: 22-ц/785/4723/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 19 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання
правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Суворовського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_4 про визнання
правочину недійсним посилаючись на те,
що ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_5 договір
дарування за яким ОСОБА_4 передала, а
ОСОБА_5 набула право власності на
житлову квартиру, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

08.01.2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здійснили
правочин, яким укладено договір про
розірвання договору дарування, що
засвідчено приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 Таким чином сторони
повернули становище у первинний стан.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договори
позики від 17.04.2013 року, 26.04.2013 року, 08.08.2013
року, відповідно до яких позивач
передав ОСОБА_5 грошові кошти в
розмірах: 37 000 доларів США з
зобов'язанням повернути їх до 17.06.2013
року, 20 000 доларів США з зобов'язанням
повернути їх до 20.05.2013 року, 39 263 доларів
США з зобов'язанням повернути їх до
08.11.2013 року.

До цього часу зобов'язання за
договорами позики не виконані, ОСОБА_5
ухиляється від виконання зобов'язання
тому позивач звернувся до суду з
вимогою про стягнення заборгованості.

Розуміючи наслідки розгляду справи про
стягнення заборгованості, ОСОБА_5
умисно, методом здійснення фіктивного
правочину - укладання договору про
розірвання договору дарування
квартири, реальні наслідки якого не
настали, зробила неможливим, у
майбутньому, виконання рішення суду
про стягнення заборгованості.

Оспорюваний правочин не містить ознак
правочину, а саме, дії сторін за
договором не були спрямовані ні на
набуття права власності у відповідача
ОСОБА_4, ні на припинення права
власності у відповідача ОСОБА_5 на
вищевказане майно.

Відповідач ОСОБА_4 знала про
зобов'язання відповідача ОСОБА_5 перед
позивачем, однак вони умисно уклали
оспорюваний правочин для уникнення від
виконання рішення суду про стягнення
заборгованості, отже, умисел на
укладення фіктивного правочину був у
обох відповідачів.

Спірне майно ОСОБА_5 не передавала
ОСОБА_4, по теперішній час житло не
звільнила, продовжує користуватись ним
на свій розсуд.

У зв'язку із вищевикладеним позивач
звернувся до суду з вимогою визнати
недійсним договір Р-32 від 08.01.2014 року,
укладений ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про
розірвання договору дарування
трикімнатної квартири НОМЕР_2, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який
був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4
29.11.2008 року та посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 (НОМЕР_3).

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 29 січня 2014 року заяву про
забезпечення позову задоволено,
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
власник ОСОБА_4, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 19 березня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся
до апеляційного суду з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 19 березня 2014 року та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю..

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до
апеляційного суду з заявою про відмову
від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги вирішується апеляційним судом,
що розглядає справу, в судовому
засіданні. Повторне оскарження цього
рішення, ухвали з тих самих підстав не
допускається.

Колегія суддів приймає відмову від
апеляційної скарги та вважає за
необхідне закрити апеляційне
провадження.

На підставі викладеного та керуючись п.
4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної
скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко