У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Олійник А.С.

суддів: Амеліна В.І.,
Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О., Парінової І.К.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна
подружжя, за касаційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 23 січня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з указаним позовом, просила
поділити спільне із ОСОБА_4 майно
подружжя.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
22 травня 2013 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення про задоволення позову
частково. В порядку поділу майна
подружжя за ОСОБА_3 визнано право
власності на: Ѕ частину житлового
будинку, загальною площею 1267,5 кв. м,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
вартістю 6 957 307,50 грн; земельну ділянку
загальною площею 0,3000 га., кадастровий
№:02:025:0062, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, вартістю 479400 грн;
автомобіль Jeep Grand Cherokee, 2002 року
виробництва, номер кузова НОМЕР_1,
вартістю 119 850 грн; антикварні меблі
загальною вартістю 250000 дол. США, що
становить 1 997 500,0 грн; колекцію цінних
килимів загальною вартістю 50 000 дол.
США, що становить 399 500 грн; предмети
мистецтва, загальною вартістю 170000 дол.
США, що становить 1 358 300 грн.

У порядку поділу майна подружжя за
ОСОБА_4 визнано право власності на: Ѕ
частку житлового будинку, загальною
площею 1267,5 кв. м., який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, вартістю 6 957 307,50 грн.

В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулась
до апеляційного суду із заявою про
перегляд рішення апеляційного суду м.
Києва від 22 травня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
23 січня 2014 року заяву ОСОБА_3 залишено
без задоволення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3
- ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_3, апеляційний суд виходив із
того, що наведені заявником обставини
не є нововиявленими відповідно до ст. 361
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як убачається із матеріалів справи, як
на нововиявлену обставину заявник
посилалась на те, що 1 квітня 2010 року
сторонами було підписано договір про
надання забезпечення, який укладався
для забезпечення позик, які надавалися
сторонам компаніями Horizon Capital Associates, LLC
та Horizon Capital Associates ІІ, LLC.

У листопаді 2013 року нею отримано лист
компаній Horizon Capital Associates, LLC та Horizon Capital
Associates ІІ, LLC від 1 листопада 2013 року,
відповідно до якого позивачу та
відповідачу необхідно у забезпечення
їх зобов'язань укласти договори
іпотеки щодо майна на суму не менше 2 000
000 доларів США. Про такі вимоги їй не
могло бути відомо на час розгляду
справи, оскільки вони залежали від волі
третіх осіб.

Крім того, нововиявленою обставиною є
те, що з квітня 2010 року відповідач не
надає коштів на утримання дітей, а
заборгованість за аліментами
становить 33 141 грн 54 коп.

Вирішуючи заяву ОСОБА_3, апеляційний
суд виходив із встановлених судами
обставин про те, що сторони припинили
спільне проживання та ведення
спільного господарства з березня 2010
року та дійшов обґрунтованого
висновку, що оскільки борг ОСОБА_3 перед
компаніями Horizon Capital Associates, LLC та Horizon
Capital Associates ІІ, LLC виник 1 квітня 2010 року
та є її особистим зобов'язанням, то лист
вказаних компаній від 1 листопада 2013
року не впливає на висновки
апеляційного суду у справі про поділ
майна подружжя, а відтак не є
нововиявленою обставиною.

Суди також дійшли висновку про те, що
надана ОСОБА_3 довідка від 20 жовтня 2013
року про заборгованість ОСОБА_4 за
аліментами не є нововиявленою
обставиною, оскільки не існувала на час
ухвалення рішення апеляційного суду.

Такі висновки апеляційного суду є
обґрунтованими, випливають із
встановлених обставин.

Зазначені ОСОБА_3 обставини, які на її
думку є нововиявленими, не впливають на
висновки суду у справі про поділ майна
подружжя.

З огляду на викладене, ухвала
апеляційного суду відповідає нормам
процесуального права, доводи
касаційної скарги не спростовують її
законності, тому вказане судове
рішення необхідно залишити без змін
відповідно до ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23
січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.С.
Олійник

Судді:

В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко

І.К. Парінова