АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №211/1806/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1451/К/14
Категорія - 51 (ІII)
Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року дня колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі: Бевзі М.О.

за участі: представника
Публічного акціонерного товариства
"Євраз Суха Балка" - Безверхої Ірини
Іванівни

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 12
травня 2014 року про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
"Євраз Суха Балка" про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні і моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом до
відповідача ПАТ "Євраз Суха Балка" про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні і
моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року
позовна заява ОСОБА_4 залишена без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, в зв'язку з повторною неявкою
позивача та його представника в судове
засідання.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу судді та
направити справу до суду першої
інстанції для подальшого розгляду,
посилаючись на те, що він не отримував
повідомлення про розгляд справи, а
повноваження його представника за
довіреністю закінчилися 13.03.2014 року.

В запереченнях на апеляційну
скаргу представник відповідача
просить ухвалу суду залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог, доводів апеляційної
скарги та заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_4 про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні і
моральної шкоди, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач та його
представник належним чином були
повідомлені про розгляд справи 28.04.2014
року та 12.05.2014 року, проте в судові
засідання не з'явились, про причини
неявки не повідомили, клопотань про
відкладення судового розгляду не
надавали.

Однак, такого висновку суд дійшов
передчасно.

Як вбачається з матеріалів справи
розгляд справи відбувався
неодноразово, зокрема 28.04.2014 року та
12.05.2014 року.

Про те, що представник позивача знав
про розгляд справи 28.04.2014 року може
свідчити його клопотання про
відкладення розгляду справи. Відомості
про те, що позивач був належно
повідомлений про розгляд справи саме
28.04.2014 року в матеріалах справи
відсутні.

Також в матеріалах справи відсутні
належним чином оформлені поштові
повідомлення або розписки про вручення
позивачу або його представнику
належного повідомлення про день, час та
місце розгляду справи, яке мало
відбутися 12.05.2014 року, а тому, суддя, в
порушення положень ч.ч.1,2 ст. 121 ЦПК
України, необґрунтовано та передчасно
залишив без розгляду позовну заяву
ОСОБА_4 у зв'язку із його повторною
неявкою в судове засідання.

Таким чином доводи в апеляційній
скарзі про те, що позивач не отримував
повідомлення про розгляд справи є
обґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала судді від 12
травня 2014 року підлягає скасуванню як
незаконна, а цивільна справа
направленню до Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу для подальшого
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315
ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 12 травня 2014 року
скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
"Євраз Суха Балка" про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні і моральної
шкоди направити до Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу для
подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: