УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 м. Вінниця Вінницький міський
суд вінницької областіу складі:
головуючого судді Дернової В.В.,

при секретарі Кукуленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці подання
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Саволюк Яни Олегівни про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Саволюк Яна Олегівна
звернулася до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_2,
зазначивши, що на виконанні у
Ленінському відділі ДВС Вінницького
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження № 41087550 з
виконання постанови №0590/401000001/12,
виданої 05.11.2012 року Державною митною
службою України, про стягнення з ОСОБА_2
штрафу у розмірі 8500 грн. на користь
Вінницької митниці міндоходів. Боржник
ухиляється від добровільного
виконання постанови Державної митної
служби України, що стало підставою для
звернення до суду з даним поданням.

У судове засідання державний
виконавець Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Саволюк Яна Олегівна не
з'явилася, однак клопотала про розгляд
подання у її відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового засідання за
допомогою технічного
звукозаписувального засобу не
здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання необґрунтоване та не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на
виконанні у Ленінському відділі ДВС
Вінницького міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження № 41087550 з виконання
постанови №0590/401000001/12, виданої 05.11.2012
року Державною митною службою України,
про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі
8500 грн. на користь Вінницької митниці
мін доходів.

09.12.2013 року було відкрито
виконавче провадження з виконання
вищезазначеної постанови. Однак, будь -
яких доказів, з яких би вбачалося
вжиття державним виконавцем заходів,
спрямованих на виконання постанови
№0590/401000001/12 Державною митною службою
України, суду не надано (так, не надано
доказів одержання відповіді від
органів УПФ України, Держземагенства
тощо).

Відповідно до ст. 33
Конституції України, кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», громадянинові України може
бути тимчасово відмовлено у видачі
паспорта у випадку, зокрема, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням, -
до виконання зобов'язань;
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак, як вбачається з матеріалів
подання, державним виконавцем не вжито
вичерпних заходів, спрямованих на
виконання судового рішення. При цьому,
державним виконавцем не надано до суду
жодних доказів, які б давали підстави
вважати, що боржник може виїхати за
межі України, не виконавши вказане
зобов'язання, та доказів, які б
свідчили, що боржник ОСОБА_2 ухиляється
від виконання постанови.

Крім того, суд звертає увагу,
що норма ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
кореспондується з фактом наявності
паспорту для виїзду за кордон. При
цьому, державний виконавець не надав
суду жодних доказів того, що боржник
ОСОБА_2 має паспорт для виїзду за кордон
або звернувся до відповідних органів з
метою одержання паспорту для виїзду за
кордон, що об'єктивно свідчило б про
намір боржника залишити межі України.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
подання слід відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 33 Конституції України, ст.
6 Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», ст. 3771 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Саволюк Яни Олегівни про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДЕРНОВА В.В.