УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10973/13-ц

Пров. №2/668/15/14

09.07.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі

Яворській Г.О.

розглянувши матеріали зустрічної
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою шляхом знесення
самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського
районного суду м. Херсона на розгляді
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: Херсонська міська
рада про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою
шляхом знесення самочинного
будівництва, у якій позивачі просять
усунути перешкод в користуванні
земельною ділянкою за адресою м.
Херсон, вул.. Маяковського, 36 в м.
Херсоні, шляхом знесення самочинного
будівництва-житлового будинку під літ.
«Ж», за рахунок відповідачів та
вирішити питання щодо судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1, до початку слухання
справи по суті звернулася до суду із
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 у якій просить зобов'язати їх
знести шляхом демонтажу самовільно
збудоване ними приміщення під літерою
«К» яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7,
який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав
зустрічний позов та просив його
розглядати із первісним в одному
провадженні.

Представник ОСОБА_8, який діє на захист
інтересів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому
засіданні заперечував проти об'єднання
зустрічного позову з первісним та
прийняття до спільного розгляду,
оскільки вважав їх спільний розгляд
недоцільним у зв'язку із відсутністю
спільного предмета позову, а також
вказав про відсутність підстав
вважати, що задоволення зустрічного
позову може виключити задоволення
вимог первісного позову. Просив
відмовити у задоволенні клопотання.

Представник Херсонської міської ради
Рузаєв Р.В. у судовому засіданні при
вирішенні заявленого клопотання
покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи та клопотання, суд
вважає, що заявлене клопотання
задоволенню не підлягає оскільки, як
вбачається із тексту та матеріалів
зустрічного позову у ньому не
зазначено обґрунтування для об'єднання
та не вказано про взаємопов'язаність
вимог по первісному та зустрічному
позову. Заявлені вимоги в зустрічному
позові істотно розширюють предмет
доказування. Крім того не зазначено про
обставини при яких можливе зарахування
вимог позивача за первісним позовом та
зустрічною позовною заявою, з огляду на
те, що позивач за первісним позовом у
позовних вимогах ставить питання про
усунення перешкод у користуванні
домоволодінням шляхом знесення
будівлі під літ. «Ж» у той час, як за
вимогами зустрічного позову
співвласник бажає знести будівлю під
літ. «К».

Відповідно до ст. 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд
є доцільним. Недоцільно розглядати
первісний позов і зустрічний позов,
якщо це затягне розгляд справи, істотно
розширить предмет доказування,
призведе до необхідності залучати
нових учасників процесу. Як роз'яснює
постанова Пленуму Верховного Суду
України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» від 12.06.2009 року
№2 п. 15, судам слід мати на увазі, що
оскільки від належного вирішення
питання про прийняття зустрічного
позову залежить своєчасний і
правильний розгляд заявлених вимог, то
ці процесуальні дії необхідно
провадити у точній відповідності з
правилами, встановленими ст.ст. 123-126 ЦПК
України.

На підставі викладеного, суд вважає
клопотання про спільний розгляд
зустрічного позову з первісним
недоведеним, а з цим таким, що
задоволенню не підлягає.

Суд також вважає за необхідне
роз'яснити позивачам по зустрічному
позову право звернутися до суду з
вказаним позовом у загальному порядку.

Ст.293 ЦПК України не передбачає
оскарження ухвали про відмову в
задоволенні клопотання про прийняття
зустрічного позову.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про прийняття зустрічної
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою шляхом знесення
самочинного будівництва та
призначення до спільного розгляду з
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Херсонська
міська рада про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою
шляхом знесення самочинного
будівництва- відмовити.

Зустрічну позовну заяву разом
із доданими матеріалами повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

СуддяБулах Є. М.