АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/9062/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука
М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Сливка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 28 травня 2014
року про відкриття провадження у
справі по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Банк «МЕРКУРІЙ» до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 28.05.2014 відкрито провадження
у даній справі.

В апеляційній скарзі третя особа,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Вважає, що суд першої інстанції порушив
правило підсудності визначене ст. 109
ЦПК України, а тому даний позов повинен
бути пред'явлений за місцем реєстрації
відповідача.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Колегія суддів визнала
за можливе розглянути справу за
відсутності осіб, які не з'явились,
оскільки їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи
оскаржувану ухвалу виходив з того, що
справа підсудна Дніпровському
районному суду м. Києва.

Вказаний висновком суду є законним і
обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
26.05.2014 до Дніпровського районного суду
м. Києва надійшла позовна заява ПАТ
Банк «МЕРКУРІЙ» до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

В позовній заяві зазначена адреса
відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Разом з цим, у відповідності з вимогами
ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з
приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Зі змісту даної позовної заяви
вбачається, що позивачем заявлено
позов про звернення стягнення на
предмет іпотеки, яким є нерухоме майно -
земельна ділянка, що розташована по
АДРЕСА_2, що територіально знаходиться
в Дніпровському районі м. Києва.

Третя особа в апеляційній скарзі
посилається на те, що суд порушив
вимоги ст. 109 ЦПК України, тобто даний
позов повинен бути пред'явлений за
місцем проживання відповідача, проте
такі доводи є необґрунтованими і
безпідставними, оскільки даний спір
виник з приводу нерухомого майна, а
тому пред'явлення даного позову
можливе лише на підставі ст. 114 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції відкрив провадження у даній
справі з дотриманням вимог
процесуального закону щодо
підсудності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином, оскільки при апеляційному
розгляді справи порушень вимог закону,
які є підставою для скасування ухвали в
справі не виявлено, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 28 травня 2014 року про
відкриття провадження у справі -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді