УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року, суддя Личаківського
районного суду м. Львова Леньо С. І.,
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» про виправлення
описки в ухвалі судді Личаківського
районного суду м. Львова від 04.03.2014р. про
повернення судового збору у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Личаківського районного суду
м. Львова від 02.12.2013р. позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 19 031,54 грн.
повернуто позивачу для подачі її до
належного суду.

На підставі заяви представника ПАТ КБ
«Приватбанк», суддею Личаківського
районного суду м. Львова постановлено
ухвалу від 04.03.2014р. про повернення
позивачу судового збору в розмірі 229,40
грн. згідно платіжного доручення №
BOJ65B08RG від 15.11.2013р.

24.06.2014р. до суду поступила заява
повноважного представника позивача
про виправлення описки в резолютивній
частині ухвали судді від 04.03.2014р.,
оскільки в її резолютивній частині
вказано фінансовий орган
Личаківського району м. Львова, тоді як
повернення суми сплаченого судового
збору належить до компетенції
Управління Державної казначейської
служби України в Личаківському районі
м. Львова. Таку помилку просить
виправити та крім цього, продовжити
строк виконання ухвали про повернення
судового збору.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з резолютивної частини
ухвали судді від 04.03.2014р., суму судового
збору в розмірі 229,40 грн. згідно
платіжного доручення № BOJ65B08RG від
15.11.2013р. зобов'язано повернути
фінансовий орган Личаківського району
м. Львова, тоді як повна юридична назва
цієї установи найменується як
Управління Державної казначейської
служби України в Личаківському районі
м. Львова.

Таким чином, враховуючи те що в ухвалі
невірно вказано орган державної влади,
до повноважень якого належить
повернення суми судового збору, заяву
про виправлення описки слід
задовольнити.

При цьому, ні ЦПК України, ні Закон
України «Про судовий збір» не
передбачає порядку продовження строку
виконання ухвали про повернення
судового збору, і тому, така вимога не
може бути предметом розгляду під час
вирішення питання про виправлення
описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній
частині ухвали судді Личаківського
районного суду м. Львова від 04.03.2014р. про
повернення судового збору у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, та викласти другий
абзац в наступній редакції:

«Зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України у
Личаківському районі м. Львова
повернути Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
«Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна перемоги, 50, МФО 305299,
, р/р 0002), сплачений
судовий збір в сумі 229,40 (двісті
двадцять дев'ять грн. сорок коп.) грн.
згідно платіжного доручення № BOJ65B08RG
від 15.11.2013р.»

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
порядку та строки передбачені ст. ст.
294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.