АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5380/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н.В. Доповідач - Дерев'янко
О.Г. Категорія 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Осіяна О.М.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 червня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто просто" про
визнання недійсною угоди та стягнення
матеріальних збитків,

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ТОВ"Авто просто", та
згідно уточнених вимог зазначив, що
17.12.2010 року між ним та відповідачем
укладено угоду № 345367, предметом якої є
надання фінансових послуг спрямованих
на придбання автомобіля марки «ТАТА»
вартістю 150600,00 грн. Відповідач
гарантував йому право на отримання
автомобіля за умови виконання всіх
зобов'язань, передбачених Угодою, а він
зобов'язався виконати всі зобов'язання
за цією Угодою, включаючи сплату
вступного внеску. Оскільки він
належним чином виконав свої
зобов'язання для отримання автомобіля,
сплатив вступний внесок 5421,60 грн., проте
до теперішнього часу автомобіль так і
не отримав.

Вважаючи такі дії відповідача
неправомірними, позивач просив суд
визнати недійсною угоду від 17 грудня 2010
року, укладену між ним та відповідачем,
стягнути з відповідача на його користь
суму основного боргу у розмірі 5421 грн. 60
коп.; збитки у розмірі 5421 грн. 60 коп.;
стягнути з відповідача на користь
державного бюджету штраф у розмірі 1506000
грн. 00 коп. (а.с.57-59)

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 червня 2013 року ОСОБА_2 в задоволенні
позову відмовлено (а.с.130-131).

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05
вересня 2013 року апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3-
задоволено частково. Стягнуто з
ТОВ"Авто просто" на користь ОСОБА_2 5421
грн. 60 коп, судовий збір у розмірі 229 грн.
40 коп. (а.с.191-194).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09 квітня 2014 року
скасовано рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05
вересня 2013 року, справу передано на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції (а.с.245-246).

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вказує на те, що рішення
постановлено з порушеннями норм
матеріального та процесуального права,
тому просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Перевiривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегiя суддiв вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних пiдстав.

Судом встановлено, що 17 грудня 2010 року
між сторонами була укладена угода №
345367, відповідно до ст. 1 якої предметом
цієї Угоди є надання Учаснику послуг
системи Авто Так, спрямованих на
придбання автомобіля ТАТА за ціною
150600,00 грн. (додаток № 1 до Угоди). (а.с.11-17)

На виконання умови вказаної угоди,
ОСОБА_2 сплачено 5421 грн. 60 коп. вступного
внеску при укладенні угоди. (а.с.18)

Відповідно до вимог ч. 1 ст.. 627 ЦК
України, відповідно до ст.. 6 цього
кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов Договору з урахуванням
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 215 ЦК
України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3,
5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Предметом Угоди сторін, укладеної в
рамках функціонування системи
придбання автомобілів у групах
"АвтоТак", є надання учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
придбання ним автомобіля.

Угода укладається шляхом підписання
сторонами Угоди, Додатку № 1 та Додатку
№ 2, які є невід'ємними частинами Угоди.
(а.с.5,6,7-9)

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ "Авто
Просто" гарантує надання кожному
учаснику права на отримання автомобіля
за умови виконання ним усіх
зобов'язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ
"Авто Просто" зобов'язується
забезпечити отримання учасником
автомобіля згідно з умовами Угоди. При
цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до
Угоди поняття "право на отримання
автомобіля" означає право учасника
одержати власне автомобіль та
обов'язок товариства передати
автомобіль у зазначений термін, якщо
учасник на момент фактичної передачі
автомобіля належно виконує свої
зобов'язання та попередньо виконав
вимоги, що зазначені в п.п. 8.2.1 - 8.2.16,
якими також передбачено, що ТОВ "Авто
Просто" зобов'язане надіслати
замовлення на передачу автомобіля
учаснику протягом 5 робочих днів після
того, як учасник, у якого виникло право
на одержання автомобіля, здійснить
відповідні платежі.(п.п.8.2.1.2)

Відповідно до Угоди між ТОВ "Авто
Просто" та виробником (дистриб'ютором
чи імпортером) останній протягом 30
календарних днів з дня отримання
замовлення зобов'язаний передати
автомобіль учаснику, який одержав
право на отримання автомобіля (п. 8.1
додатку № 2).

Передбачені Угодою умови дозволяють
учаснику сплачувати ціну автомобіля
невеликими щомісячними внесками, які
названі в Угоді "Чисті внески" або
"Внесок в оплату товару".

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до Угоди
Чисті внески, сплачені учасником у
встановлені строки та відповідно до
поточної ціни автомобіля, дійсної на
момент сплати, зараховуються як
відсоток від вартості автомобіля, що у
свою чергу є оплатою за товар -
автомобіль.

Відповідно до ст. 5 Угоди учасник
зобов'язується виконувати
зобов'язання, передбачені Угодою, у
порядку та строки, визначені Угодою; у
ст. 7 визначено, що Угода діє до моменту
виконання обома сторонами всіх
зобов'язань, передбачених Угодою.

Угодою передбачено, що споживач
оплачує кожного місяця частину ціни
автомобіля. Крім того, сплачені Чисті
внески перерахунку (у зв'язку зі зміною
ціни автомобіля) не підлягають. Після
одержання автомобіля та реєстрації
його на своє ім'я споживач зобов'язаний
і надалі сплачувати кошти за
автомобіль до повної його оплати - 100%
від ціни автомобіля.

Отже, Угодою передбачена щомісячна
сплата внесків за (товар) автомобіль,
який передається споживачеві в рамках
укладеної Угоди, а не за можливість
одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди,
має повне право вимагати від ТОВ "Авто
Просто" виконання свого зобов'язання, а
саме: оплатити продавцю вартість
автомобіля та передати автомобіль
споживачу, незалежно від того, чи
сплачують кошти інші споживачі.

Таким чином, за системою придбання
автомобілів у групах "АвтоТак" кожний з
учасників, який належним чином виконує
зобов'язання за Угодою, отримує
автомобіль через механізм,
передбачений в Угоді, оскільки система
функціонує таким чином, що кількість
учасників групи, яким надається право
на отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок Чистого Фонду
групи, створеного за рахунок
щомісячних внесків учасників групи (п.
1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до Угоди).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК
України обман має місце, якщо сторона
заперечує наявність обставин, які
можуть перешкодити вчиненню правочину,
або якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що
під час укладення Угоди ОСОБА_2
отримав примірник Угоди та додатки до
неї, які містять опис послуг ТОВ "Авто
Просто".

Відповідно до ст. 10 Угоди підписання
цієї Угоди та додатків до неї є
підтвердженням факту ознайомлення,
розуміння сторонами її умов та згоди
сторін з усіма визначеннями, умовами та
змістом Угоди й додатків до неї.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до Угоди
учаснику надається 7 днів для того, щоб
він міг детально ознайомитися з Угодою
та прийняти її чи відмовитись від
участі в системі "АвтоТак". При цьому в
разі розірвання Угоди протягом семи
днів з дати її підписання учаснику
повертається сума всіх коштів,
внесених ним на рахунок ТОВ "Авто
Просто". Для цього необхідно письмово
повідомити ТОВ "Авто Просто" про
розірвання Угоди.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ "Авто Просто" на прохання позивача
Угоду від 17.12.2010 року розірвано стаття
4,13 Угоди та п.13.1 Правил функціонування
системи придбання в групах Авто Так, та
у зв'язку з порушенням встановленого
ст..13, п.13.8 Додатку № 2 до Угоди
семиденного терміну відмовлено у
поверненні плати за послуги за вступом
до Системи. (а.с.60)

Крім того, відповідність правочину
вимогам закону має оцінюватися судом
відповідно до законодавства, яке діяло
на момент вчинення правочину.

Відповідно до ст.215 ЦПК України та
роз'яснень викладених у п.4 постанови
Пленуму Верховного суду України № 9 від
06 листопада 2011 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»-
недійсними є нікчемні правочини, якщо
їх недійсність встановлена законом. У
цьому разі визнання судом такого
правочину недійсним не вимагається.
Також оспорювані правочини,
недійсність яких прямо не встановлена
законом, але їх недійсність може бути
визнана на вимогу однієї із сторін або
заінтересованої особи лише за рішенням
суду.

Згідно ч.1 ст.227 ЦК України правочин
юридичної особи, вчинений нею без
відповідного дозволу (ліцензії), може
бути визнаний судом недійсним.

Без ліцензійний правочин відноситься
до оспорюваних правочинів, а не до
нікчемних.

Наполягаючи на задоволенні позову про
стягнення коштів, сплачених ним на
виконання нікчемної угоди, ОСОБА_2
посилався на те, що послуги, які надавав
відповідач, за своїм змістом з моменту
укладення угоди носили характер
фінансових послуг, тому підлягали
обов'язковому ліцензуванню відповідно
до ст.34 Закону України «Про фінансові
послуги та державне регулювання ринків
фінансових послуг».

Відповідно до частини п'ятої статті 1
Закону України "Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг" під поняттям
"фінансова послуга" розуміється
операція з фінансовими активами, що
здійснюється в інтересах третіх осіб
за власний рахунок чи за рахунок цих
осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, - і за рахунок
залучених від інших осіб фінансових
активів, з метою отримання прибутку або
збереження реальної вартості
фінансових активів.

Законом України від 02 червня 2011 року N
3462-IV "Про внесення змін до деяких
законів України щодо регулювання
ринків фінансових послуг" (введено в
дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до
частини першої статті 4 Закону України
"Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг"
та доповнено пункт 111, відповідно до
якого до фінансових послуг віднесено
послуги з адміністрування фінансових
активів для придбання товарів у групах.

Відповідно до пунктів 3, 4 Прикінцевих
положень до цього Закону фінансові
установи зобов'язані протягом одного
року з дня набрання чинності цим
Законом привести свою діяльність у
відповідність із вимогами цього Закону
(тобто до 9 січня 2013 року), а спеціально
уповноважений орган виконавчої влади у
сфері регулювання ринків фінансових
послуг зобов'язаний у шестимісячний
строк з дня опублікування цього Закону
розробити та затвердити ліцензійні
умови здійснення діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг (як уповноважений державний
орган), 9 жовтня 2012 року затвердила
Ліцензійні умови провадження
діяльності з адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів у групах (розпорядження N 1676
"Про затвердження Ліцензійних умов
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах") (далі -
Ліцензійні умови).

Ліцензійні умови закріпили визначення,
сутність, правовий статус учасників (і
вимоги до них) такого виду фінансових
правовідносин, як придбання товарів у
групах, та передбачили, що діяльність
таких груп направлена на легітимне
використання фінансової схеми із
залученням грошових коштів споживачів
для придбання певного виду товарів
та/або послуг.

Згідно з пунктом 1.2 частини першої
Ліцензійних умов адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів у групі - це фінансова послуга,
що надається ліцензіатом і передбачає
залучення грошових коштів учасників
групи, об'єднання цих коштів з метою
придбання та розподілу товарів між
учасниками групи.

Спірний договір укладено сторонами
17.12.2010 року, коли отримання ліцензії для
надання послуг з адміністративного
фінансування активів для придбання
товарів у групах не вимагалось, а з
2512.2012 року ТОВ "АВТО ПРОСТО" здійснює
свою діяльність на підставі ліцензії,
строк дії якої до 15.01. 2018 року.(а.с.82)

Отже, на час укладення угоди діяльність
відповідача не підлягала обов'язковому
ліцензуванню.

За наведеного, доводи апеляційної
скарги не спростовують
обґрунтованості висновків суду.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи не спростовують висновків
місцевого суду, зводяться до
переоцінки доказів і незгоди із
висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.218, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 13 червня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :