Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 611/1598/12
Провадження № 2-р/280/4/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд,
Житомирської області

у складі:

Головуючого судді - Янчук В.В.

При секретарі - Кумечко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про роз'яснення ухвали
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 18.09.2012 року
у цивільній справі № 2-466/11 за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання кредитного договору з
додатками , іпотечного договору
недійсним, відшкодування збитків та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростишівського
районного суду Житомирської області
перебувала вищевказана цивільна
справа. Рішенням суду від 08 червня 2011
р. позовні вимоги позивача ОСОБА_2
задоволені частково, в тому числі
зобов'язано органи нотаріату вчинити
дію - зняття заборони відчуження з
об'єкту нерухомого майна: 8-кімнатної
квартири за адресою АДРЕСА_1 та з
приміщення АДРЕСА_2 та зобов'язано
органи нотаріату вчинити нотаріальну
дію - внести до єдиного реєстру заборон
відчуження нерухомого майна відомості
про зняття заборони та арештів на
об'єкти нерухомого майна шляхом
вилучення записів за реєстраційними №
5525371 з контрольною сумою 2837Д70ЕГ9 про
заборону відчуження, № 5525439 з
контрольною сумою 91ЕБ5Д23ОБ про
заборону відчуження та виключити запис
з Реєстру іпотек за реєстраційним
номером № 5525223 з контрольною сумою
445Б22Г78 про обтяження нерухомого майна
іпотекою.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 23.11.2011р.
рішення Коростишівського районного
суду скасовано, провадження по справі
закрито в зв'язку з відмовою
представника позивача ОСОБА_2 від
позовних вимог до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання кредитного
договору, договору іпотеки недійсними,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвалою Коростишівського районного
суду від 18.09.2012 року в порядку повороту
виконання рішення Коростишівського
районного суду Житомирської області
від 08.06.2011 р. зобов'язано органи
нотаріату вчинити нотаріальну дію -
внести запис до Реєстру іпотек за
реєстраційним № 5525223 з контрольною
сумою 775Б226Г78 про обтяження іпотекою
відповідно до договору іпотеки від
21.08.2007 року об'єкту нерухомого майна:
восьмикімнатної квартири під АДРЕСА_1,
яка складається з восьми жилих кімнат
та підсобних приміщень житловою площею
135,1 кв.м., загальною площею 176,2 кв.м., та
приміщення горища АДРЕСА_2, що в цілому
складається з нежилого приміщення,
загальною площею 182,6 кв.м. та внести до
Єдиного реєстру заборон відчуження
нерухомого майна відомості про
заборону відчуження нерухомого
майна:восьмикімнатної квартири під
АДРЕСА_1, яка складається з восьми жилих
кімнат та підсобних приміщень житловою
площею 135,1 кв.м., загальною площею 176,2
кв.м., та приміщення горища АДРЕСА_2, що в
цілому складається з нежилого
приміщення, загальною площею 182,6 кв.м.,
шляхом внесення запису за
реєстраційним № 5525371 з контрольною
сумою 2837Д70ЕГ9 про заборону відчудження;
реєстраційним № 55255439 з контрольною
сумою 91ЕБ5Д230Б про заборону
відчудження. Ухвала суду набрала
законної сили та сторонами не
оскаржена.

11.06.2014 року до суду надійшла заява ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про
роз'яснення ухвали суду від 18.09.2012 року.
Заява мотивована тим, що вона є
незрозумілою для заявника в
частині способу виконання у
зв'язку із змінами у законодавстві.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, їх
неявка не є перешкодою розгляду
питання про роз'яснення ухвали суду.

Розглянувши заяву з доданими
додатками, дослідивши матеріали
цивільної справи суд приходить до
наступного висновку.

Статтею 221 ЦПК України врегульовано
порядок роз'яснення рішення суду.

Так, згідно ч.1 ст.221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судове рішення у
цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року
передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК
України роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Отже, процесуальним законом
визначено , що роз'ясненню
підлягають лише рішення суду, як одна
із форм судового рішення.

На час постановлення ухвали сторонам
було зрозуміло зміст і порядок
її виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що заява ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про роз'яснення ухвали
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 18 вересня 2014
року не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про роз'яснення ухвали
суду від 18.09.2012 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання кредитного договору з
додатками , іпотечного договору
недійсним, відшкодування збитків та
моральної шкоди- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області шляхом подачі в п'яти денний
строк з дня проголошення ухвали через
Коростишівський районний суд
Житомирської області апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В.Янчук.