Єдиний унікальний номер 262/2335/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5204/2014
Головуючий у 1 інстанції :
Доповідач : Кіянова С.В.
Апеляційний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді :
суддів
Лісового О.О., Ларіної Н.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою
державного підприємства "Донецька
обласна дирекція з ліквідації
збиткових вугледобувних підприємств"
/ДП Донвуглереструктуризація/ на
рішення Пролетарського районного суду
м.Донецька від 20 травня 2014 року за
позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Донецька обласна
дирекція з ліквідації збиткових
вугледобувних підприємств", Державного
підприємства «Шахта Глибока» про
забезпечення твердим паливом на
побутові потреби,

В С Т А Н О
В И В:

Рішенням Пролетарського
районного суду м.Донецька від 20 травня
2014 року задоволено частково позов
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Донецька обласна дирекція з
ліквідації збиткових вугледобувних
підприємств", Державного підприємства
«Шахта Глибока» про забезпечення
твердим паливом на побутові потреби.
Зобов»язано ДП "Донецька обласна
дирекція з ліквідації збиткових
вугледобувних підприємств"
забезпечити ОСОБА_1 вугіллям на
побутові потреби за 2014 рік у розмірі 5,9
тон, в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі
відповідач ДП «Донецька обласна
дирекція з ліквідації збиткових
вугледобувних підприємств" просить
рішення суду скасувати та відмовити
позивачу у задоволенні позову,
оскільки судом першої інстанції
порушені норми матеріального та
процесуального права, не враховано, що
позивач має право на забезпечення
вугіллям, але на за рахунок
відповідача, оскільки провадиться
ліквідація технічної одиниці, а не
державного підприємства.
Правонаступником підприємства, з якого
позивач вийшов на пенсію є ПАТ
«Шахтоуправління Донбас».

Представник відповідача ДП
«Донвуглереструктуризація» підтримав
доводи апеляційної скарги і просив її
задовольнити.

Позивач в судове засідання не
з»явився, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Заслухавши доповідача,
пояснення представника відповідача ДП
Донвуглереструктуризація, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
відповідача слід відхилити, а рішення
суду залишити без змін з наступних
підстав.

Задовольняючи частково позов
ОСОБА_1 до ДП "Донецька обласна дирекція
з ліквідації збиткових вугледобувних
підприємств" про забезпечення твердим
паливом на побутові потреби, суд першої
інстанції встановив, що позивач є
пенсіонером-шахтарем і має право на
безкоштовне отримання вугілля на
побутові потреби відповідно до
Гірничого закону України, про що
відповідач не заперечує. На час виходу
на пенсію він працював на ДП «Шахта
Глибока», яка входила до складу ПАТ
«Шахтоуправління ім.Соціалістичний
Донбас». Наказом від 04.08.2006 р.
шахтоуправління було реорганізовано
шляхом виділення одиниці Шахта
«Глибока» та на її базі утворено ДП
«Шахта Глибока». Відповідачем на
підставі наказів Міністерства
вугільної промисловості України
провадиться ліквідація ДП «Шахта
Глибока», що підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру станом на
20.05.2014 р., тому саме ДП «Донецька обласна
дирекція з ліквідації збиткових
вугледобувних підприємств" повинна
забезпечити позивача вугіллям. В
частині довічного забезпечення
вугіллям позивачу відмовлено згідно
ст.2 ЦК України.

Задовольняючи позовні вимоги
позивача в частині забезпечення
твердим паливом на побутові потреби,
суд виходив з того, що відповідачем
порушені вимоги ст. 43 Гірничого Закону
України, п.12.10 Галузевої угоди між
Міністерством палива та енергетики
України і всеукраїнськими
профспілками вугільної промисловості
України щодо права позивача на
забезпечення паливом.

При таких обставинах, суд
першої інстанції обгрунтовано виходив
з того, що правовідносини, які виникли
між сторонами регулюються Гірничим
Законом України, п.12.10 Галузевої угоди
між Міністерством палива та енергетики
України і всеукраїнськими
профспілками вугільної промисловості
України, постановою Кабінету Міністрів
України від 17.03.2011 року № 303,
колективним договором.

З матеріалів справи
вбачається, що позивач працював на
шахті Глибока, з якої вийшов на пенсію,
але продовжив працювати до 09.11.1986 року
та був звільнений за ст.38 КЗпП України
(а.с.7-9).

Згідно наказу Мінвуглепрома
України від 21.02.2006 р. ДВАТ
«Шахтоуправління Донбас» було
реорганізовано шляхом виділення з його
складу технічної одиниці Шахта
«Глибока» та на її базі створено ДП
«Шахта Глибока».

Відповідно до п.3.2. Статуту ДП
«Шахта Глибока» передбачено, що шахта є
правонаступником прав та обов'язків
ДВАТ «Шахтоуправління Донбас»,
пов'язаних з діяльністю його технічної
одиниці Шахта Глибока. В теперешній час
ліквідацію шахти Глибока провадить
Донвуглереструктуризація, тому на неї
покладено обов»язок про забезпечення
вугіллям. (а.с.6, 20-29, 37-44).

Зазначені обставини
встановлені і рішенням Пролетарського
районного суду м.Донецька від 23.09.2013 р. ,
яке залишено без зміни ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 23.10.2013 р. та ухвалою ВССУ від 06.02.2014
р., яким зобов»язано ДП "Донецька
обласна дирекція з ліквідації
збиткових вугледобувних підприємств"
забезпечити безоплатно ОСОБА_1 твердим
паливом на пільгових умовах за 2013 рік
(а.с.10-13)

Доводи апеляційної скарги
відповідача не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, рішення
суду відповідає вимогам закону, є
законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу
державного підприємства "Донецька
обласна дирекція з ліквідації
збиткових вугледобувних підприємств"
відхилити.

Рішення Пролетарського
районного суду м.Донецька від 20 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Судді :