Справа №654/1356/14-ц
Провадження№ 2/654/591/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10.06.2014 року
м. Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у
складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі - Сидоркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк», який відповідно до
довіреності № 986 від 25.12.2012 року
уповноважений представляти інтереси
ПАТ «Акцент - Банк» звернувся до суду з
позовом про стягнення заборгованості
із ОСОБА_1, посилаючись на те, що 12
квітня 2008 року між ЗАТ «Акцент - Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Акцент -
Банк», та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № АВ4CRX11780484,
відповідно до умов якого відповідач
отримав кредит у розмірі 5652 грн., зі
сплатою 12.00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Оскільки відповідач порушив
зобов'язання по виконанню кредитного
договору представник позивача просить
стягнути з ОСОБА_1 на користь банку
заборгованість за кредитним договором
у загальному розмірі 42 109,92 грн., що
складається із: 5652 грн. - заборгованості
за кредитом; 760,25 грн. - заборгованості
за відсотками; 2713 грн. - заборгованості
по комісії за користування кредитом, 30
503,25 грн. - пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, а
також штрафи відповідно до пункту 5.3
Умов надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт); 500,00 грн. - штраф (фіксована
частина); 1981,43 грн. - штраф (процентна
складова) та судових витрат по справі.

В судове засідання представник
позивача Гора А.В. не з'явився, надав
заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги зазначені у
позові підтримав, на заочний розгляд
справи згодний.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день і час слухання справи
повідомлений належним чином,
відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, а
саме - оголошенням у пресі, газеті
«Наддніпрянська правда плюс» № 21 від
05.06.2014 року.

За наявності матеріалів у справі, суд
вважає можливим розглянути позов у
відсутності відповідача та за згодою
позивача ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 12 квітня 2008 року
між ЗАТ «Акцент - Банк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитно-заставний договір у
вигляді заяви позичальника № АВ4CRX11780484,
відповідно до умов якого відповідач
отримав кредит у розмірі 5652 грн., зі
сплатою відсотків за користування
коштами у розмірі 12,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Згідно умов договору, позичальник
повинен щомісяця надавати банку
грошові кошти в сумі 402,15 грн. для
погашення заборгованості за кредитом,
яка складається із заборгованості за
кредитом, відсотками, комісією, а також
іншими витратами згідно умов.

В порушення вимог ст. 526 ЦК України
відповідач не виконав умови
кредитно-заставного договору в частині
своєчасного повернення кредиту та
сплати інших платежів передбачених
його умовами, внаслідок чого, станом на
07.04.2014 року виникла заборгованість
перед позивачем у розмірі 42 109,92 грн., що
підтверджується розрахунком
заборгованості.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України, передбачено,
що позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
частині стягнення з відповідача
заборгованості по кредитному договору,
які складаються з тіла кредиту - 5652 грн.;
заборгованості по процентам - 760,25 грн.
та заборгованості по комісії за
користування кредитом - 2713 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані ним
збитки, тому стягненню на користь
позивача підлягає пеня за несвоєчасне
виконання боржником своїх договірних
зобов'язань, але частково до заявлених
вимог.

Так, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
значення для справи.

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України від 11.07.2013 року № 7-рн/2013,
вимога про нарахування та сплату
неустойки за договором споживчого
кредиту, яка є явно завищеною, не
відповідає передбаченим у п. 6 ст. 3, ч.3
ст. 509 та ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам
справедливості, добросовісності,
розумності як складовим елементам
загального конституційного принципу
верховенства права.

Наявність у кредитора можливості
стягувати із споживача надмірні
грошові суми як неустойку спотворює її
дійсне правове призначення, оскільки
із засобу розумного стимулювання
боржника виконувати основне грошове
зобов'язання неустойка перетворюється
на несправедливо непомірний тягар для
споживача та джерело отримання
невиправданих додаткових прибутків
кредитором.

Як вбачається із розрахунку позивача,
розмір заборгованості з пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором становить 30 503,25 грн., то з
огляду на вищенаведені норми права та
позицію Конституційного Суду України,
суд вважає, що розмір пені слід
зменшити до суми заборгованості по
тілу кредиту до 5650 грн.

Частковому задоволенню також
підлягають вимоги в частині стягнення
з відповідача штрафів відповідно до п.
5.3 Умов надання споживчого кредиту
фізичним особам.

Так, відповідно до вимог ст.611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України різновидами
неустойки є штраф та пеня, які
обчисляються у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання та у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання, відповідно.

Відповідно до п. 5.3 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам при
порушенні позичальником строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань, передбачених договором
більш ніж на 30 днів, позичальник
зобов'язаний сплатити банку штраф у
розмірі 500 грн. + 5% від суми
заборгованості

Враховуючи, що в порядку ч.2 ст.549 ЦК
України штраф обчислюється лише у
відсотках, то суд вважає, що позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
штрафу за порушення зобов'язання за
договором у розмірі 1981,43 грн.
(процентної складової) підлягають
задоволенню.

Разом з цим, що стосується вимог про
стягнення штрафу у розмірі 500 грн.
(фіксованої частини), то дані вимоги
суперечать положенням ч.2 ст.549 ЦК
України, а тому задоволенню не
підлягають.

На підставі ст.88 ЦПК України
на користь ПАТ «Акцент - Банк»
підлягають стягненню судові витрати
понесені позивачем у розмірі 167 грн. 56
коп., пропорційно до задоволеної
частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 208,
212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 623,
1049-1052, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Акцент - Банк" -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Голопристанським РВ УМВС України в
Херсонській області від 16.10.1997 року на
користь Публічного акціонерного
товариства «Акцент - Банк" 49074 м.
Дніпропетровськ вул. Батумська, 11, МФО
307770, , р.р.0010 UAH
заборгованість за кредитним договором
від 12.04.2008 року у сумі 16 756 ( шістнадцять
тисяч сімсот п'ятдесят шість) гривень 68
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Голопристанським РВ УМВС України в
Херсонській області від 16.10.1997 року на
користь Публічного акціонерного
товариства «Акцент - Банк" 49074 м.
Дніпропетровськ вул. Батумська, 11, МФО
307770, ,р.р. 0001 судові
витрати у сумі 167 (сто шістдесят сім)
гривень 56 копійок.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, шляхом подачі
апеляційного скарги через районний
суд.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти з
дня отримання його копії.

Суддя
О. Х.
Ширінська