Провадження № 2/522/4821/14
Справа № 522/4038/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі –
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» в особі Одеського
регіонального управління до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2014 року
звернувся до Приморського районного
суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 05/07/2007/840-К/367 від
06.07.2007 року.

В судове засідання 25.06.2014 року
з’явився представник позивача ПАТ «КБ
«Надра» - ОСОБА_4 (діє на підставі
довіреності від 21.11.13), який заявив суду
клопотання, яке надав з позовом, про
забезпечення позову шляхом обмеження
права виїзду за межі України ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: м. Одеса.
АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, І.П.Н.
НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: м.
Одеса. АДРЕСА_2) з вилученням їх
паспортних документів для виїзду за
кордон, у разі якщо паспортні документи
не були їм видані раніше відмовити їм у
їх видачі.

В судове засідання з’явився
представник відповідачки ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від
11.06.14), який заперечував проти
задоволення клопотання та зазначив, що
ОСОБА_3 буде особисто приймати участь в
судових засіданнях, так як не
підписувала та відповідно не виступала
поручителем по зобов’язанням
відповідача ОСОБА_2.

В судове засідання не з’явився
відповідач ОСОБА_2, хоча був
повідомлений належним чином у
встановленому порядку про час, дату та
місце судового засідання, чим позбавив
суд можливості вислухати його думку по
суті. Заяв про розгляд справи за його
відсутністю суду не надано.

Заслухавши думку представників
сторін та дослідивши матеріали справи
суд вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору між Сторонами є
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 05/07/2007/840-К/367 від 06.07.2007 року
за яким відповідачка ОСОБА_3 нібито
виступила поручителем.

Представник позивача в клопотанні
зазначив, що відповідачі з метою
уникнення від виконання своїх
зобов’язань перед Банком мають намір
покинути територію України, але при
цьому не навів та не надав суду доказів
щодо підтвердження такого наміру
відповідачів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

.

В матеріалах справи також відсутні
докази щодо наміру відповідачів
залишити територію України та виїхати
за межі її кордону.

Статтею 152 ЦПК України передбачено,
що суд може застосувати кілька видів
забезпечення позову, а самі види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленума
Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 377-1
ЦПК України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно ст.11 ч.3 п.18 Закону України
«Про виконавче провадження» Державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право: у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України",
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадках, якщо він ухиляється від
виконання зобов’язань, покладених на
нього судовим рішенням – до виконання
зобов’язань.

Рішення по справі щодо стягнення з
відповідачів на користь Банку
заборгованості по вказаному вище
кредитному договору ухвалено не було,
також відсутні докази щодо ухиляння
відповідачів від виконання
зобов’язань у зв’язку з чим суд
вважає, що вказане клопотання
передчасне та не підтверджене
належними доказами.

Розглянувши матеріали справи,
додані до неї документи суд вважає, що
клопотання представника позивача про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 60, 64, 151-152,
168, 208-210, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
представника позивача ОСОБА_1
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» в особі Одеського
регіонального управління про
забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_6