№ 2/254/1028/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Будьоннівський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Грачова Р.Р.,

при секретарі - Тімончук Ю.С.,

за участю представника позивача -
Паршевої І.І., відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ДП
«Регіональні електричні мережі» в
особі Донецької філії до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту
недораховану та враховану електричну
енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту недораховану та враховану
електричну енергію, посилаючись на
наступні обставини.

Відповідачка на праві власності
володіє домоволодінням за адресою м.
Донецьк АДРЕСА_1 та є абонентом ДП
«Регіональні електричні мережі» в
особі Донецької філії.

У відповідності зі статтею 626 ЦК
України позивач та відповідачка
знаходяться у цивільно - правових
відносинах, що підтверджується
відкриттям особового рахунку на
абонента.

У відповідності з абзацом 5 п.42 Правил
користування електроенергією для
населення, споживач зобов'язаний
своєчасно сплачувати спожиту
електроенергію та здійснювати інші
платежі, так же на підставі ст. 526 ЦК
України, позивач, як кредитор у
виниклому зобов'язанні, вправі
вимагати від відповідача його
виконання.

При проведенні перевірки дотримання
вимог ЗУ «Про електроенергетику»,
«Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 у
відповідачів були виявлені порушення
вимог діючого законодавства.

По даному факту були складені акти про
порушення споживачем ППЕЕН.

Згідно з актом №25291 від 15.04.2010 року, у
відповідачки було виявлено порушення,
яке виявилось у самовільному
підключенні після відключення, поза
межами електролічильнику.

Вартість електроенергії,
недорахованої внаслідок вказаного
порушення, споживачем ПЕЕЕН за актом
№15624 складає 51,29 гривні.

Згідно з актом №31446 від 15.06.2013 року, у
відповідачки було виявлено порушення,
яке виявилось у самовільному
підключенні після відключення через
електролічильник.

Вартість електроенергії,
недорахованої внаслідок вказаного
порушення, споживачем ПЕЕЕН за актом
№31446 складає 6488,31 гривні.

Так згідно з п.53 Правил, у випадку
виявлення представником
енергопостачальника порушення правил
користування електроенергією для
населення, в тому числі фактів
викрадення електричної енергії,
складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та
споживачем. Один примірник акту
надається споживачу, а другий
залишається у енергопостачальника. У
випадку відмови споживача від підпису
в акті робиться відмітка про відмову.
Акт вважається дійсним, якщо його
підписали три представника
енергопостачальника.

Порядок визначення об'єму та вартості
електроенергії, недорахованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергію,
затверджених постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 31.07.1996 року №28
закріплюється в Методиці визначення
об'єму та вартості електроенергії,
недорахованої внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергію.

Вказані акти складені правомірно з
дотриманням всіх норм законодавства.

Крім того, у відповідачки виникла
заборгованість за враховану споживану
електричну енергію за період з липня 2004
року по січень 2014 року розмір
заборгованості складає 353,94 гривні.

Добровільно виконувати свої обов'язки
та сплачувати виниклу заборгованість
відповідачі відмовляються.

Таким чином, всього сума
заборгованості, яка підлягає стягненню
з відповідачів складає 6893,54 гривень.

Просить суд стягнути з відповідачки на
користь позивача суму за недораховану
електроенергію в розмірі 6539,60 гривень,
суму за враховану електричну енергію -
353,94 гривні та судові витрати.

Представник позивача - Паршева І.І., що
діє на підставі довіреності, в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
надала пояснення аналогічні
викладеним в позовній заяві, просила
позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, з огляду на
їх необґрунтованість та
безпідставність, просила в задоволенні
позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, відповідачки,
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
дослідивши докази по справі в їх
сукупності, розглянувши справу в межах
позовних вимог, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За ст. 48 «Правил користування
електричною енергією для населення»,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999
року, споживач несе відповідальність
згідно із законодавством за:

- прострочення терміну внесення
платежів за електричну енергію;

- порушення правил користування
електричною енергією;

- ухилення або несвоєчасне
виконання рішень та приписів Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної
енергії;

- розкрадання електричної енергії
у разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку;

- пошкодження приладу обліку;

- розукомплектування та
пошкодження об'єктів
електроенергетики, розкрадання майна
цих об'єктів;

- насильницькі дії, що
перешкоджають посадовим особам
енергопостачальника виконувати свої
службові обов'язки.

У відповідності з п.53 «Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою КМУ
від 26.07.1999 року №1357, у випадку виявлення
представником енергопостачальника
порушень правил користування
електроенергією для населення, в тому
числі фактів розкрадання
електроенергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акту надається
споживачу, а другий залишається у
енергопостачальника. У випадку відмови
споживача від підпису в акті робиться
відмітка про відмову. Акт вважається
дійсним, якщо його підписали три
представника енергопостачальника.

Так, суду надана копія акту про
порушення №25291 складеного 15.04.2010 року
складеного відносно споживача ОСОБА_3,
у якої було виявлено порушення, яке
виразились у самовільному підключенні
до мережі поза лічильником після
відключення. При цьому, в розділі 8
вказано акту зазначено, що він
підписаний трьома представниками
енергопостачальника, а саме ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, а в графі «Споживач»
зазначено, що від підпису відмовся.

Разом з тим, в акті від 15.04.2010 року про
відключення за порушення побутовим
споживачем вимог Правил користування
електричною енергією для населення»,
також вказана відмова ОСОБА_3 від
підпису.

При цьому, допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 пояснили, що на момент
складання акту споживача не було вдома,
та враховуючи існуючу практику в
їхньому підприємстві, вони в таких
випадках завжди зазначають, що
споживач від підпису відмовився.

Порядок визначення об'єму та вартості
електричної енергії, недорахованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією, затверджений постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 31.07.1996
року №28 закріплено в Методиці
визначення об'єму та вартості
електричної енергії недорахованої
внаслідок порушення споживачами ППЄН,
затвердженою Постановою Національної
комісії регулювання
електроенергетики України від 4.05.2008
року №562.

Так відповідно до розрахунку вартості
електричної енергії, вказаному в акті
про порушення, вартість недорахованої
електроенергії складає 51,29 гривень.

В зв'язку з чим рекомендованим листом
на адресу ОСОБА_3 було направлено
повідомлення про розгляд комісією
вказаного акта про порушення, що
підтверджується наданою суду копією
повідомлення та копією реєстру про
направлення вказаного повідомлення на
адресу ОСОБА_3 від 19.04.2010 року та копією
конверта із позначкою «адресат помер».

Однак, вказані відомості підприємством
позивача перевірені не були та 17 травня
2010 року засідання комісії позивача був
складений протокол №1595, щодо розгляду
акта про порушення №25291 від 15.04.2010 року,
яким була затверджена сума
заборгованості - 51,29 гривень, яка
повинна бути сплачена протягом 7 днів з
дня отримання вказаного протоколу.

Крім того, суду надана копія акту про
порушення №31446 складеного 15.06.2013 року
складеного відносно споживача ОСОБА_3
за адресою м. Донецьк АДРЕСА_1, у якої
було виявлено порушення, яке
виразились у самовільному підключенні
до лінії енергопостачальника, після
відключення, через електролічильник.
При цьому, в розділі 9 вказано акту
зазначено, що він підписаний трьома
представниками енергопостачальника, а
саме ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, а в графі
«Споживач» зазначено, що ОСОБА_3 від
підпису відмовилась.

При цьому, допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 пояснили, що на момент
складання акту споживача не було вдома,
та враховуючи існуючу практику в
їхньому підприємстві, вони в таких
випадках завжди зазначають, що
споживач від підпису відмовився.

Так відповідно до розрахунку вартості
електричної енергії, вказаному в акті
про порушення, вартість недорахованої
електроенергії складає 6488,31 гривень.

В зв'язку з чим рекомендованим листом
на адресу ОСОБА_3 було направлено
повідомлення про розгляд комісією
вказаного акта про порушення 05.08.2013
року, що підтверджується копією
реєстру про направлення вказаного
повідомлення на адресу ОСОБА_3 від
02.07.2013 року.

17 травня 2010 року засідання комісії
позивача був складений протокол №8310,
щодо розгляду акта про порушення №31446
від 15.06.2013 року, яким була затверджена
сума заборгованості - 6488,31 гривень, яка
повинна бути сплачена протягом 7 днів з
дня отримання вказаного протоколу.

Але, судом встановлено, щодо ОСОБА_3,
тобто особа відносно якої були
складені вказані акти про порушення
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
серії НОМЕР_1, актовий запис №827.

Вказані обставини також
підтверджуються актом обстеження
житлово - побутових умов складеним
членами комітету мікрорайону «Н-
Євдокиївка» від 09.12.2013 року, відповідно
до якого ОСОБА_3, що мешкала за адресою
м. Донецьк АДРЕСА_1, померла більш 15
років тому.

Крім того, судом встановлено та не
заперечувалось сторонами в судовому
засіданні, що домоволодіння АДРЕСА_1 в
місті Донецьку належало ОСОБА_11, яким
помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що
підтверджується наданою суду копією
інвентаризаційної справи та копією
свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_2,
актовий запис № 1038.

Виходячи з наведеного, суд не
приймає до уваги акт про порушення
Правил користування електроенергією
за № 31446 від 15.06.2013 року, протокол
засідання комісії по розгляду актів
про порушення ПКЕЕН за № 8310 від 12.08.2013
року, акт про відключення за порушення
побутовим споживачем вимог Правил
користування електроенергією для
населення від 15.04.2010 року, акт про
порушення Правил користування
електроенергією за № 25291 від 15.04.2010
року, протокол засідання комісії по
розгляду актів про порушення ПКЕЕН за
№ 1595 від 17.05.2010 року, оскільки на час
їхнього складання ОСОБА_3 вже померла,
а тому відомості у вказаних актах щодо
її відмови від підпису, не відповідають
дійсності, а складені протоколи
засідання комісії по розгляду актів
про порушення Правил користування
електроенергією були складені у
відношенні померлої особи ОСОБА_3,
цивільна правоздатність (здатність
мати права та обов'язки) якої у
відповідності до ч.4 статті 25 ЦК України
припиняється у момент її смерті.

Оскільки за ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, то за цих
обставин суд прийшов до висновку, що
відповідач ОСОБА_2 не може нести
відповідальність за вказаними вище
доказами позивача, бо у відношенні неї
не були складені акти про виявлення
незаконного споживання електроенергії
та протоколи засідання комісії по
розгляду актів про порушення ПКЕЕН, а
також не було встановлено будь-яке
порушення нею названих Правил
користування електроенергією.

Таким чином, суд вважає, що
позивачем не надано достатніх доказів
про порушення відповідачкою ОСОБА_2 ст.
27 Закону України Про
електроенергетику, п.п. 35, 42, 48, 53 Правил
користування електроенергією для
населення, затвердженого постановою
Кабінету міністрів України від 26 липня
1999 року за № 1357, в зв'язку з чим позов
позивача в частині стягнення з
відповідачки ОСОБА_2 6539,60 гривень за
невраховану електроенергію не
підлягає задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги щодо
стягнення з відповідачки
заборгованості за спожиту враховану
електроенергію за період з липня 2004
року по січень 2014 року, судом
встановлено наступне.

Згідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України,
наймач зобовязаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги, які вносяться щомісячно. Плата
за комунальні послуги /водопостачання,
газ, теплову енергію та інші послуги/
береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку
тарифами.

За ст.714 ч.1 ЦК України, за договором
постачання енергетичними та іншими
ресурсами через приєднану мережу одна
сторона /постачальник/ зобовязується
надати іншій стороні /споживачеві,
абонентові/ енергетичні та інші
ресурси, передбачені договором, а
споживач /абонент/ зобовязується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Як вбачається з відомостей наданих
адресно- довідковим підрозділом ГУДМС,
відповідачка ОСОБА_2, дійсно з 03.08.1963
року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до наданих розрахунків
позивачем, заборгованість
відповідачки за період з липня 2004 року
по січень 2014 року за враховану
електроенергію становить 353, 94 гривні.

Але, за вказаними розрахунками
позивача до квітня 2011 року малась
заборгованість по врахованій
електроенергії, котра не може бути
стягнута з відповідачки, оскільки
позивач не ставить питання про
поновлення строків позовної давності і
судом не встановлені будь-які поважні
причини пропуску цього строку.

У відповідності із статтею 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
доказати ті обставини, на які вона
посилається як на підставу свої вимог
та заперечень.

Відповідно до вимог статті 212 ЦПК, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду насамперед встановленого
значення. Суд оцінює належність
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності.

Крім того, суду не надано жодних
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували, що відповідачка є
споживачем вказаних послуг позивача,
користувалась вказаними послугами та
що саме з її вини створилась
заборгованість за вказаний період,
рівно як і відсутні відомості стосовно
того, чи прийняла остання у спадщину
вказаний будинок, чи переоформила на
себе особовий рахунок, тобто жодних
відомостей, які свідчити про наявність
правових підстав для стягнення з
відповідачки заборгованості за
спожиту електроенергію.

В зв'язку з чим, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача суд
вважає безпідставними, недоведеними та
необґрунтованими та в задоволенні яких
необхідно відмовити.

На підставі «Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999
року №1357, ст. 25 ЦК України та керуючись
ст.ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ДП
«Регіональні електричні мережі» в
особі Донецької філії до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту
недораховану та враховану електричну
енергію - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя: