Справа №592/4586/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Чернобай О. І.Номер
провадження 22-ц/788/1190/14 Суддя-доповідач -
Дубровна В. В. Категорія - 31
УХВАЛА

25 червня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Маслова В.
О.

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

з участю секретаря судового
засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Держави в особі Сумської
митниці Міндоходів

на ухвалу Ковпаківського районного
суду м.Суми від 22 травня 2014 року про
повернення позовної заяви позивачеві

у справі за позовом Держави в особі
Сумської митниці Міндоходів до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и
л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м.Суми від 22 травня 2014 року повернуто
Сумській митниці Міндоходів позов до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для подання його
до належного суду.

Оскаржуючи вказану ухвалу суду,
Сумська митниця Міндоходів просить
скасувати ухвалу місцевого суду та
направити справу для подальшого
розгляду до суду першої інстанції. При
цьому зазначає, що в матеріалах позову
не міститься жодного доказу того, що
місцем завдання шкоди є саме
Глухівський район, адже слідством не
встановлено де саме у зоні діяльності
Сумської митниці Міндоходів
відбувалося підроблення
товаротранспортних документів з
постановленням відбитків підроблених
печаток на них та за допомогою яких
саме невстановлених слідством
посадових осіб (на той час) Глухівської
митниці. Тому, вважає звужувати місце
завдання шкоди саме до Глухівського
району є невірним, оскільки насправді
таке місце має значно ширшу територію -
зона діяльності Сумської митниці
Міндоходів (Сумська область). Завдання
державі майнової шкоди відбулося саме
внаслідок вчинення відповідачами дій
по підробці митної документації (що
відбувалося на території Сумської
області, а не митного поста «Бачівськ»),
і в подальшому дозволило документально
перемістити товари через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю. Вважає, що у суду першої
інстанції не було підстав для
повернення позову.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
представника Сумської митниці Мін
доходів Арістархову Л.С., яка
апеляційну скаргу підтримує з мотивів
у ній викладених, перевіривши ухвалу в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Повертаючи Сумській митниці Міноходів
позовну заяву, суд першої інстанції
виходив з того, що місцем завдання
шкоди є Глухівський район, де й
розташований митний пост, один з
відповідачів зареєстрований та
проживає у м.Глухові, а тому справа не
підсудна Ковпаківському районному
суду м.Суми.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Згідно ч.3 ст.110 ЦПК України позови про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом , іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, чи шкоди,
завданої внаслідок скоєння злочину,
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача, або за місцем
завдання шкоди.

Сумська митниця Міндоходів,
звертаючись до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування майнової шкоди,
заподіяної злочином, просила стягнути
з них у солідарному порядку на користь
Держави в особі Сумської митниці
Міндоходів суми митних платежів у
розмірі 5 672 310, 67 грн., несплачених за
товари «побутова техніка», що
переміщувалися протягом жовтня-грудня
2009 року та травня-вересня 2010 року на
митну територію України під митним
контролем автомобільним транспортом у
митному режимі «транзит» з Республіки
Польща до Російської Федерації.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 вчинили кримінальне діяння та
були засуджені за скоєння злочинів.

Внаслідок скоєння злочину Державі
заподіяна майнова шкода у вигляді
несплачених митних платежів.

Відповідно до ч.1 ст.547 Митного кодексу
України митним постом є орган доходів і
зборів, який входить до складу митниці
як відокремлений структурний
підрозділ і в зоні своєї діяльності
забезпечує виконання завдань,
покладених на органи доходів і зборів.

Абз. 1 ч.1 ст.1 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців»
передбачено, що відокремлений
підрозділ юридичної особи -це філія,
інший підрозділ юридичної особи, що
знаходиться поза її місцезнаходженням
та виробляє продукцію, виконує роботи
та операції, надає послуги від імені
юридичної особи.

Сумська митниця є юридичною особою,
вона зареєстрована АДРЕСА_1, на
території Ковпаківського району м.
Суми, місцем завдання шкоди є зона
діяльності Сумської митниці
Міндоходів, а митний пост «Бачівськ» не
є самостійною юридичною особою, а лише
відокремленим структурним
підрозділом, тому позивачем при подачі
позову не порушені правила
підсудності.

Згідно роз'яснень, викладених у п.37
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ №3 від 01
березня 2013 року «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» право вибору між судами, яким
згідно із правилом загальної
підсудності (ст.109 ЦПК України) і
правилом альтернативної підсудності
(ст.110 ЦПК України) підсудна справа,
належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110
ЦПК України). Якщо позивач при
пред'явленні позову дотримався правил
територіальної чи альтернативної
підсудності, суд не має права повернути
позивачеві позовну заяву з мотивів
непідсудності справи цьому суду.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що позивач, використовуючи
визначене законом, а саме ч. 3 ст. 110 ЦПК
України, правило альтернативної
підсудності, вірно подав позовну заяву
до Ковпаківського районного суду м.
Суми.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про подачу позову з порушенням правил
територіальної підсудності, оскільки
позовна заява подана до суду за
правилами альтернативної підсудності,
що передбачено ч. 3 ст. 110 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України За
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали
суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311, 313, 314 ч.1п.2,
315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Держави в особі
Сумської митниці Міндоходів
задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду
м.Суми від 22 травня 2014 року в даній
справі скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для розгляду зі
стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -