АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/701/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1984/14
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач Пилипчук Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

при секретарі - Філоненко О.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,
його адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Кременчуцького
районного суду Полтавської області
від 12 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення
моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_1 про
витребування із його незаконного
володіння трактора Т40АМ, державний
номер НОМЕР_1, причепу 2 ПТС-4, державний
номер НОМЕР_2, автомобіля ВАЗ 2121,
державний номер НОМЕР_3, які їй виділені
рішенням Кременчуцького районного
суду від 15.10.2013 року. Оскільки
державний виконавець відмовив у
примусовому виконанні зазначеного
рішення, а відповідач добровільно
зазначене майно не повернув, чим завдає
їй моральних страждань, звернулася в
суд з даним позовом.

Рішенням Кременчуцького
районного суду Полтавської області від
12 травня 2014 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення
моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка
ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального
права, прохала рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити повністю .

Зазначає, що відповідач незаконно
утримує виділені їй транспортні засоби
та технічні паспорти на них, що
унеможливлює реєстрацію права на своє
ім»я. Неодноразові звернення до
Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області також не дали
позитивних результатів щодо
повернення належного їй майна.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які брали участь у
розгляді справи, колегія суддів
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст.179 ЦПК України
предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи і підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову,
місцевий суд виходив з того, що
позивачка не довела порушення
відповідачем її права власності на
спірне майно.

Однак колегія суддів з таким
висновком районного суду не
погоджується, оскільки він не
відповідає фактичним обставинам
справи.

З матеріалів справи вбачається,
що рішенням Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 15 жовтня
2013 року задоволено частково позов
ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя. Визнано за
ОСОБА_3 право власності та виділено їй
у володіння та користування трактор Т 40
АМ, державний номер НОМЕР_1 вартістю 17
955,68 грн., причіп 2 ПТС-4, державний номер
НОМЕР_2, вартістю 8 091, 24 грн., автомобіль
ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_3
вартістю 12 172,50 грн. /а.с.15-17/

На виконання зазначеного рішення
Кременчуцьким районним судом 05.11.2013
року видано ОСОБА_3 виконавчий лист,
однак постановою старшого державного
виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ від
23.01.2014 року у відкритті виконавчого
провадження відмовлено на підставі п.8
ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки пред»явлений
заявником виконавчий лист не має
заходів примусового характеру. /а.с.30/

Звертаючись в суд з даним
позовом, позивачка посилається на те,
що вказане у рішенні суду рухоме майно,
що їй виділено, -перебуває у володінні
відповідача , який в добровільному
порядку не передав їй. .

Доводи відповідача, викладені у
письмових запереченнях на позов, щодо
ухилення самої позивачки від одержання
вказаного майна, яке він не утримує, - є
неспроможними., оскільки факт
утримання спірного майна
підтверджується його ж заявою до ВДВС
Кременчуцького МУЮ про пред»ялення до
виконання виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_3 на його користь 9269
грн. грошової компенсації за вказаним
рішенням суду від 15.10.2013 року. /а.с.14/

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що сторони проживають за
різними адресами, спірне майно
перебуває у домоволодінні, де мешкає
відповідач, тому утримання
відповідачем спірного майна після
набрання судовим рішенням законної
сили, яким воно виділено у власність
позивачки, - є неправомірним.

Згідно ст.387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи, що за своїм змістом
поняття «незаконне володіння» - є
усяке фактичне володіння річчю без
правової підстави або, як у даному
випадку, правова підстава якого
відпала, тому вимоги позивачки щодо
витребування вказаного майна з цих
підстав є правомірним.

Обраний позивачкою спосіб
захисту свого права власності шляхом
витребування майна відповідає
обов»язку боржника передати чужу
майно власнику, тому апеляційний суд
вважає необхідним зобов»язати
відповідача передати позивачці
зазначені транспортні засоби та
технічні паспорти ( свідоцтва про
реєстрацію транспортних засобів).

Щодо позовних вимог про
стягнення моральної шкоди, то колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого суду про недоведеність
заподіяння такої та про відмову в
задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивачки
необхідно стягнути витрати по оплаті
судового збору в сумі 243,60 грн. за
пред»явлення позову про витребування
майна та 121,80 грн. за подачу апеляційної
скарги, а з ОСОБА_3 на користь держави
243,60 грн. судового збору, недоплаченого
при пред»явленні позову за вимоги про
стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309 п.п.3,4,
314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 12 травня
20014 року в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого
незаконного володіння - скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення про
часткове задоволення позову.

Витребувати у ОСОБА_1 трактор
Т40АМ, державний номер НОМЕР_1, номер
двигуна НОМЕР_4, номер шасі НОМЕР_7, 1988
року випуску; причіп 2ПТС-4, державний
номер НОМЕР_2, заводський номер НОМЕР_8,
1981 року випуску; автомобіль ВАЗ 2121,
державний номер НОМЕР_3, 1981 року
випуску, номер двигуна НОМЕР_6, номер
кузова НОМЕР_9, зобов»язавши ОСОБА_1
передати ОСОБА_3 вказані транспортні
засоби з їх технічними паспортами (
свідоцтвами про реєстрацію
транспортних засобів).

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 витрати по оплаті судового
збору в сумі 365,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено протягом 20 днів в
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий - суддя
/підпис/ Л.І. Пилипчук

Судді
/підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ П.М.Карнаух

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляцйіного суду

Полтавської області
_________ Л.І. Пилипчук