Справа № 199/4298/14-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської
міської ради, третя особа Шоста
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, встановлення факту родинних
відносин та визначення додаткового
стоку на прийняття спадщини, -
Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,
встановлення факту родинних відносин
та визначення додаткового стоку на
В обґрунтуванні позовних вимог
посилається на те, що він є рідним
онуком ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, та є спадкоємцем за правом
представлення, оскільки його мати
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 31 серпня 2006 року,
реєстровий №9364, на праві власності
належить квартира АДРЕСА_1.
У вказаному договорі купівлі-продажу
було вказано прізвище бабки заявника
як «ОСОБА_2», що не відповідає прізвищу
«ОСОБА_2», вказаному у свідоцтві про
смерть від 03.03.2011 року, у зв'язку з чим
Шоста дніпропетровська державна
нотаріальна контора відмовила
заявнику в оформленні спадщини після
смерті ОСОБА_2, тому заявник просив суд
встановити той факт, що договір
купівлі-продажу від 31 серпня 2006 року,
реєстровий №9364, оформлений на ім'я
ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, яка померла
У зв'язку з помилковим зазначенням
прізвища померлої у свідоцтві про
смерть як «ОСОБА_2», позивач також
просив суд встановити, що він - ОСОБА_1 є
рідним онуком ОСОБА_2, яка померла
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася
спадщина на квартиру АДРЕСА_1, однак
позивач пропустив шестимісячний строк
на подачу заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини,
оскільки в період з 27.10.2009 року по 27.09.2013
року відбував покарання в установах
Державної кримінально-виконавчої
служби, тому просив суд визначити йому
додатковий строк для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2.
Позивач та його представник підтримали
позовні вимоги у повному обсязі, надали
пояснення, аналогічні викладеним у
позовні заяві, проти постановлення
заочного рішення не заперечували.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце слухання справи повідомлявся
належним чином, причин неявки суду не
повідомив, тому суд вважає зі згоди
позивача та його представника провести
заочний розгляд справи, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи -
Шостої дніпропетровської державної
нотаріальної контори проти заявлених
вимог не заперечував, просив справу
слухати без його участі, про що надав
суду письмову заяву.
Вислухавши пояснення позивача та
його представника, дослідивши
матеріали справи, суд вважає заявлені
вимоги такими, що підлягають
У судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 є рідним онуком ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та є
спадкоємцем за правом представлення,
оскільки його мати ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується
свідоцтвом про його народження,
актовий запис №540, свідоцтвом про
народження його матері, актовий запис
№1183 від 09.07.1970 року.
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
актовий запис №1621 від 03.03.2011 року.
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 31 серпня 2006 року,
реєстровий №9364, на праві власності
належить квартира АДРЕСА_1.
У вказаному договорі купівлі-продажу
було вказано прізвище бабки заявника
як «ОСОБА_2», що не відповідає прізвищу
«ОСОБА_2», вказаному у свідоцтві про
смерть від 03.03.2011 року, у зв'язку з чим
Шоста дніпропетровська державна
нотаріальна контора відмовила
заявнику в оформлені спадщини після
Зазначена невідповідність у
документах зумовлена невірним
написанням прізвища померлої при
складанні документів. Факт належності
договору купівлі-продажу від 31 серпня
2006 року бабці позивача ОСОБА_2
підтверджується свідоцтвом про її
смерть, копією паспорту померлої та
іншими документами, що знаходяться в
матеріалах справи.
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася
спадщина на квартиру АДРЕСА_1, однак
позивач пропустив шестимісячний строк
на подачу заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини,
оскільки в період з 27.10.2009 року по 27.09.2013
року відбував покарання в установах
Державної кримінально-виконавчої
служби, що підтверджується довідкою
причину суд вважає поважною, тому
вбачає підстави для встановлення
додаткового строку для прийняття
Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини, тому суд вважає визначити
ОСОБА_1 додатковий двомісячний строк
для прийняття спадщини за законом
після смерті ОСОБА_2, яка померла
Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 215, 256, 259,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 317, 328, 1266, 1272 ЦК
України суд, -
Встановити, що договір купівлі-продажу
від 31 серпня 2006 року, реєстровий №9364,
оформлений на ім'я ОСОБА_2 належить
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Встановити, що ОСОБА_1, 1988 року
народження, є рідним онуком ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Визначити ОСОБА_1, 1988 року народження,
додатковий двомісячний строк для
прийняття спадщини за законом після
смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя