Дата документу 11.07.2014 Справа № 554/6556/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року
м. Полтава

Октябрський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого - судді Бугрія В.М.,

при секретарі - Ступці І.І.,

за участю відповідача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
ОСОБА_2,

позивача -ОСОБА_3,
представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у
зв»язку з нововиявленими обставинами-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 28 лютого 2014 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення часток
у праві спільної часткової власності
на земельні ділянки та їх розподіл -
задоволено.

Визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 частки
праві спільної сумісної власності на
земельні ділянки по АДРЕСА_1. Визначено
порядок користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 в м. Полтаві.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 23 квітня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 28 лютого 2014 року залишено без змін.

12 травня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленимим обставинами.

У судовому засіданні відповідач,
представник відповідача заяву
підтримали, прохали задовольнити.
Позивач та її представник проти
задоволення заяви заперечували.

У відповідності до статті 365 ЦПК
України, суд розглядає справу у
відсутність нез»явившихся осіб.

Суд вивчивши матеріали справи,
приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв»язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
є : істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановления ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Виходячи з аналізу вказаної норми
права, суд вважає, що для перегляду
рішення суду за нововиявленими
обставинами характерно те, щоб було
виявлено обставини, які суд не міг
оцінити під час ухвалення судового
рішення, оскільки вони не були та й не
могли бути відомі- про них стало відомо
тільки після ухвалення рішення суду.
Мова може йти тільки про ті обставини,
які існували на момент вирішення
справи, але з різних причин не були
відомі суду, і які були виявлені після
набрання судовим рішенням законної
сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України
розглянувши заяву про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
суд своєю ухвалою або задовольняє
заяву і скасовує рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами та ухвалює
нове рішення або відмовляє у її
задоволенні у разі необґрунтованості
заяви.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 1981 року №1 "Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанови у цивільних справах,
що набрали законної сили" (зі змінами,
внесеними постановою від 25 травня
1998року №5), як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають істотне значення для
правильного вирішення справи, які
існували на час постановления рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд. Не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які не могли бути
встановлені при виконанні вимог ст. 15
ЦПК України (в редакції 1963 року і яка
на цей час відповідає ст. 10 ЦПК України
у редакції 2004року).

Крім того, слід зазначити, що однією з
умов перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є
істотність цих обставин для вирішення
спору. Тому результат перегляду
судового рішення залежить від того, чи
спростовують ці обставини факти, які
було покладено в основу судового
рішення.

Суд вважає, що обставини, викладені
відповідачем ОСОБА_1 у заяві про
перегляд рішення Октябрського
районного суду від 28.02.2014 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами, не є
нововиявленими, у розумінні ст. 361 ЦПК
України та не містять доказів про
виникнення нових обставин, які б могли
спростувати факти, які було покладено в
основу судового рішення Октябрського
районного суду м.Полтави від 28.02.2014
року, а тому заява ОСОБА_1 не є
обґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Інших обставин для перегляду рішення
за нововиявленими обставинами,
передбачених ст. 361 ЦПК України
заявником та його представником не
наведено, у зв'язку з чим відсутні
передбачені законом підстави для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 361-366 ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду у зв»язку з
нововиявленими обставинами -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня винесення, а
особами які не були присутні в залі
судового засідання протягом 5 днів з
дня отримання.

СуддяВ. М. Бугрій