Справа № 274/7561/14-ц Провадження № 2/0274/402/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

14.07.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області Корбут В.В.,
за участю секретаря судового засідання
Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за
позовомПублічного акціонерного
товариства
"ДельтаБанк"доОСОБА_1простягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.04.2014 р. визнано за
потрібне, щоб представник Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
дав особисті пояснення, розгляд справи
відкладено та призначено на 26.05.2014 р. о
10:30, а також в ній міститься вказівка
про надіслання її копії Публічному
акціонерному товариству "Дельта Банк"
(а. с. 45).

У цій ухвалі, зокрема, зазначено, що:

"…у позовній заяві воно (Публічне
акціонерне товариство "ДельтаБанк")
посилається на пункти 4.1. та 4.2 Договору
про передачу активів та кредитних
зобов'язань, укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрпромбанк" та
Публічним акціонерним товариством
"Дельта Банк", проте у матеріалах справи
відсутні аркуші вказаного Договору, що
містить зазначені пункти.

Однак, у судове засідання представник
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" не з'явився, до суду
будь-яких документів, зокрема аркушів
Договору про передачу активів та
кредитних зобов'язань, укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрпромбанк" та
Публічним акціонерним товариством
"Дельта Банк", які б містили пункти 4.1 та
4.2., не надходило.

Вказане перешкоджає здійснити повне,
об'єктивне та всебічне з'ясування
обставин справи.

Враховуючи викладене, суд вважає
визнати за потрібне, що б представник
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" дав особисті пояснення".

Копія вказаної ухвали була отримана
Публічним акціонерним товариством
"Дельта Банк" 20.05.2014 р. (а. с. 47).

Між тим, у судове засідання, призначене
на 26.05.2014 р. о 10:30, представник
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" не з'явився, до суду
будь-яких документів, зокрема аркушів
Договору про передачу активів та
кредитних зобов'язань, укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрпромбанк" та
Публічним акціонерним товариством
"Дельта Банк", які б містили пункти 4.1 та
4.2., не надходило, у зв'язку з чим ухвалою
від 26.05.2014 р. розгляд справи було
відкладено та призначено на 14.07.2014 р. о
14:00, у цій ухвалі міститься вказівка про
надіслання її копії Публічному
акціонерному товариству "Дельта Банк"
(а. с. 49).

Копія зазначеної ухвали була отримана
Публічним акціонерним товариством
"Дельта Банк" 02.06.2014 р. (а. с. 51).

Однак представник Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк" у
судове засідання не з'явився, до суду
будь-яких документів, зокрема аркушів
Договору про передачу активів та
кредитних зобов'язань, укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрпромбанк" та
Публічним акціонерним товариством
"Дельта Банк", які б містили пункти 4.1 та
4.2, не надходило

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що Публічному акціонерному
товариству "Дельта Банк" достовірно
відомо про те, що справа не містить
аркушів Договору про передачу активів
та кредитних зобов'язань, укладеного
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрпромбанк" та
Публічним акціонерним товариством
"Дельта Банк" з пунктами 4.1 та 4.2, на які
він посилається як на суттєві підстави
позову, через що судом і було визнано за
необхідне, що б його представник дав
особисті пояснення.

Не зважаючи на це, Публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк" у судове
засідання представника не направило,
будь-яких документів, зокрема аркушів
Договору про передачу активів та
кредитних зобов'язань, укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрпромбанк" та
Публічним акціонерним товариством
"Дельта Банк", які б містили пункти 4.1 та
4.2, суду не надало, його представник для
надання особистих пояснень не з'явився,
проте від нього надійшла заява від
08.07.2014 р., у якій воно просить розглядати
справу за відсутності його
представника.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що
здійснення справедливого та
неупередженого розгляду і вирішення
справи (що у відповідності до статті 1
Цивільного процесуального кодексу
України є складовими частинами
завдання цивільного судочинства) за
таких умов, зокрема, за відсутності
аркушів Договору про передачу активів
та кредитних зобов'язань, укладеного
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрпромбанк" та
Публічним акціонерним товариством
"Дельта Банк", які б містили пункти 4.1 та
4.2, є неможливим, а відтак суд, зважаючи
на те, що ухвалою від 28.04.2014 р. було
визнано за потрібне, що б представник
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" дав особисті пояснення, не
бере до уваги заяву від 08.07.2014 р.
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про розгляд справи за
відсутності його представника.

Згідно з частиною третьою статті 169
Цивільного процесуального кодексу
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Аналогічна за змістом норма міститься
у пункті 3 частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України: суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовна заява Публічного
акціонерного товариства "ДельтаБанк"
підлягає залишенню без розгляду, що
відповідатиме інтересам Публічного
акціонерного товариства "ДельтаБанк",
яке матиме право звернутись з позовом
повторно, оскільки в іншому випадку (у
разі розгляду справи) є достатні
підстави вважати, що за відсутності
доказу, на який воно посилається у
позовній заяві як на підтвердження
суттєвої підстав позову, у задоволенні
позову може бути відмовлено.

Керуючись статтями 169, 207 - 210 Цивільного
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "ДельтаБанк" залишити без
розгляду.

Роз'яснити, що:

- ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом;

- ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку особами, за
участю яких її було постановлено, -
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, без участі
яких її було постановлено, - протягом
п'яти днів з дня отримання її копії,
шляхом подання апеляційної скарги
через Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області до Апеляційного
суду Житомирської області.

- Публічне акціонерне товариство
"ДельтаБанк" має право звернутися до
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області повторно.

Суддя
В.В. Корбут