overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2647/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 травня 2014 року . м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ЛКП
«Залізничнетеплоенерго» до ВАТ
«Львівськи мотозавод», «ОКП ЛОР БТІ та
ЕО», ОСОБА_1, ОСББ «Ватра» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ЛКП
«Залізничнетеплоенерго» до ВАТ
«Львівськи мотозавод», «ОКП ЛОР БТІ та
ЕО», ОСОБА_1, ОСББ «Ватра» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на квартиру.

Згідно ухвали судді від 22.04.2014р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін п'ять днів на усунення недоліків.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху - 05.05.2014 року.

Позивач належним чином не усунув недоліків зазначених в ухвалі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ЛКП «Залізничнетеплоенерго» до
ВАТ «Львівськи мотозавод», «ОКП ЛОР БТІ та ЕО», ОСОБА_1, ОСББ «Ватра» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на квартиру слід вважати неподаною і така підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ЛКП
«Залізничнетеплоенерго» до ВАТ
«Львівськи мотозавод», «ОКП ЛОР БТІ та
ЕО», ОСОБА_1, ОСББ «Ватра» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на квартиру - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/2692/14-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

30 квітня 2014 року, сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної справи у відсутності сторін, що не з»явились у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 572/1800/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудійній А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до Кам'яне-Случанської сільської ради Рівненської області про встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна та визнання права власності за заповітом на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, садибного (індивідуального) житлового будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1, та визнання за ним права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом після смерті матері. Позов обґрунтував відсутністю правовстановлюючих документів у спадкодавця, відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнав.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268
ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, садибного
(індивідуального) житлового будинку по
АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 484/1916/14-ц
Провадження № 2/484/855/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13 травня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Управління
Пенсійного фонду України в м.
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, в сумі 20 318,78 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, в сумі 20 318,78 грн.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, в сумі 20 318,78 грн.

Призначити судове засідання на 22 травня 2014 року, 14.00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати відповідачу до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 491/415/14-ц
УХВАЛА

"02" червня 2014 р.
Ананьївський районний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді - Скуртов
М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивувала свої доводи тим, що рішенням Ананьївського районного суду від 24 грудня 2007 року з
ОСОБА_2 на користь заявниці стягнуто аліменти на неповнолітню дитину –
ОСОБА_3, 03 березня 2002 року у твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень 00 копійок щомісячно. Виконавчий лист було втрачено, у зв'язку з чим заявниці необхідно отримати дублікат виконавчого листа для звернення до управління юстиції в Ананьївському районі.

Заявниця до судового засідання не з'явилась, але це, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням
Ананьївського районного суду від 24 грудня 2007 року з ОСОБА_2 на користь заявниці стягнуто аліменти на неповнолітню дитину – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 200 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

На теперішній час утримання за виконавчим листом не проводиться у зв'язку з його втратою.

Заявниця після розірвання шлюбу відповідно до свідоцтва про зміну імені від 24 травня 2013 року змінила прізвище з «Григорчук» на «Макодзьоб», про що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області складено відповідний актовий запис №3.

На підставі ст.370 ч.1 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.209,210,370  ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 200 гривень щомісячно, починаючи з 19 листопада 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. І. Скуртов
№ 2-з/255/37/2014
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

До суду надійшла заява ПАТ
«Укрсоцбанк» про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на транспортний засіб марки TOYOTA
CAMRY 3.5L A/T, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_1, а також встановити обов’язок відповідача передати вказаний автомобіль в управління (зберігання) ПАТ
«Укрсоцбанк».

У той же час, частина 2 ст. 151 ЦПК
України передбачає перелік вимог до оформлення заяви про забезпечення позову. Зокрема, мають бути зазначені відомості, необхідні для забезпечення позову. Однак позивачем не додано жодного документу на підтвердження права власності відповідача ОСОБА_1 на зазначений автомобіль.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК
України, до заяви додається також документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів –
Донецьке УК/Ворошиловський район/22030001; код отримувача – 38033949; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в
Донецькій області; код банку отримувача (МФО)- 834016; рахунок отримувача - 0004; код класифікації доходів бюджету – 22030001; призначення платежу - судовий збір, Ворошиловський районний суд м. Донецька, .

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року дану заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.
Копію ухвали суду було направлено заявнику за адресою, вказаною у даному позові – м. Донецьк, вул. Рози
Люксембург, буд. 63.

Відповідно до поштового повідомлення, яке надійшло на адресу суду, копію вказаної ухвали суду від 13 березня 2014 року уповноваженою особою позивача отримано 14 квітня 2014 року.

На теперішній час зазначені недоліки не усунені.

За таких обставин необхідно повернути заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову.

Суд також роз’яснює позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову – вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Добропілля

головуючого судді
Мамалуй М.В.

при секретарі
Черкасовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області із заявою, в якій просить продовжити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, який видано на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація»шахта
«Свято-Покровська», третя особа: відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок травми на виробництві.

В судове засідання заявник не з’явився,причини неявки суду невідомі.
Про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма від 24 червня 2014 року.

На підставі ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вислухавши представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що заявник отримав виконавчий лист, але не надав доказів про поважність пропуску строку пред’явлення виконавчого документу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, клопотання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа задовольнити та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по даній справі.

Керуючись статтями 371 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
М.В.Мамалуй

26.06.2014
Справа № 4628/1180/13
Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3374/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, міського відділу реєстрації актів громадянського стану Львівського міського управління юстиції про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19 березня 2014 року вищевказаний позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, просить його скасувати.

Апелянт також просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, мотивуючи тим, що копію повного тексту рішення отримали лише 24.03.2014 року тому не мала можливості своєчасно підготувати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 19 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Крайник Н.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1904/14-ц
Провадження № 2/553/884/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: Друга Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: Друга Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: Друга Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 13 годин 50 хвилин 10 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Провадження № 2/470/286/14
Справа № 470/788/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В позові зазначив, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 17 серпня 2010 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Висунської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області, актовий запис № 3. Мають малолітню ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя в сторін не склалося .
Позивач вважає, що сім'ю зберегти не можливо.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 годину 29 серпня 2014 року .

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Провадження №2/447/628/14 Справа №447/1275/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

21.05.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПП КЦ "Бізнес-Фінанс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого
Чорнія Мар'яна Володимировича про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ПП КЦ "Бізнес-Фінанс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого
Чорнія Мар'яна Володимировича про визнання права власності на нерухоме майно.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------------

Судове засідання призначити на 10-20 год 03.06.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Павлів В. Р.
Провадження № 22-ц/787/1285/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Рівненський радіотехнічний завод" про стягнення компенсації втрати заробтіної плати, судового збору та юридичних послуг,

,

в с т а н о в и в :

Доводи Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана Публічним акціонерним товаристома „Рівненський радіотехнічний завод" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 24 лютого 2014 року задовольнити.

Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду від 24 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Рівненський радіотехнічний завод" про стягнення компенсації втрати заробтіної плати, судового збору та юридичних послуг,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Рівненський радіотехнічний завод" на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 6 червня 2014 року.

Суддя
С.В.Хилевич