overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1971/14-ц
Провадження № 2/177/909/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"03" липня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління держземагенства України у
Криворізькому районі
Дніпропетровської області,
Чкаловської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку та садівничий будиночок в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 26.05.2014 року та просила суд встановити юридичний факт, що померлому 01 серпня 2009 року ОСОБА_2 на підставі права власності належать земельна ділянка розміром 0,06 га під номером 77 із садівничим двоповерховим будиночком розміром 6,95 м * 6,40 м загальною площею 45 м.кв. та житловою 31 м.кв., які розташовані у Садівничому товаристві
«РАССВЕТ» на території Чкаловської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області та визнати за нею право власності на зазначену земельну ділянку із садівничим двоповерховим будиночком.

Ухвалою судді від 25.06.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув у вказаний строк .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління держземагенства України у
Криворізькому районі
Дніпропетровської області,
Чкаловської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку та садівничий будиночок в порядку спадкування за законом .

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 09.07.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 09.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9902/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві
Жиглій В.М. про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Жиглій В.М. направив на адресу суду подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру
АДРЕСА_1.

В судове засідання заявник та інші заінтересовані особи не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про зміну способу та порядку виконання рішення. Тому, суд розглянув дану заяву за їх відсутності.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києві від 10.09.2012р. позов Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про розірвання договору задоволено.

Також судом встановлено, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.
Києві перебуває виконавчий лист по справі № 2-4895/11 про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ "Сведбанк".

Згідно ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Виходячи з наведеного, у задоволенні подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки звернення стягнення на квартиру проводиться за рішенням суду.

Керуючись ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», ст. 36
ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 378
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Жиглій В.М. про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 158/1442/14-ц
Провадження № 6/0158/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і : головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі :
Груби М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Ківерцівського районного управління юстиції Марчука М.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Начальника ВДВС Ківерцівського РУЮ
Марчук М.М. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Як доказ вказує, що на виконанні у ВДВС
Ківерцівського РУЮ знаходиться виконавчий лист Ківерцівського районного суду № 1-68 від 28.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 769,69 грн. матеріальних збитків, 15000 грн. моральної шкоди, 100 грн. витрат на правову допомогу, а всього на загальну суму 15869,69 грн.

Боржник ухиляється від явки у ВДВС та сплати матеріальних збитків, моральної шкоди та судових витрат, залишається зареєстрованим в АДРЕСА_1, але за даною адресою не проживає і місце його фактичного проживання невідоме.

Прийнятими заходами встановити місце знаходження боржника неможливо, в зв'язку з чим стягнути вказану заборгованість є неможливим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Як вбачається з виконавчого листа № 1-68 від 28.06.2006 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 стягнуто 769,69 грн. матеріальних збитків, 15000 грн. моральної шкоди, 100 грн. витрат на правову допомогу, а всього на загальну суму 15869,69 грн.

03.03.2014 року ВДВС Ківерцівського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №1-68, виданим 28.06.2006 року
Ківерцівським районним судом
Волинської області.

На виклики ВДВС боржник ОСОБА_2 не з'являється. Згідно акту державного виконавця від 16.06.2014 року, останній за місцем реєстрації не проживає.

Враховуючи, що прийнятими заходами встановити фактичне місце проживання боржника не можливо, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в
АДРЕСА_1.

В силу ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження" суд,-

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання у
Ківерцівський РВ УМВС у Волинській області.

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа№ 1601/7821/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.06.2014 року Автозаводський районний суд в складі головуючого - судді Зємцова
В.В., при секретарі Бойко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець з поданням, в якому вказано, що на виконанні в Автозаводському ВДВС
Кременчуцького МУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу загальною сумою 79799,58 грн.

Подання державного виконавця було задоволено.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, посилаючись на те, що заборгованість погашена та виконавче провадження закінчено.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органів державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судовому засідання представник заявника заяву підтримав, державний виконавець пояснив, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення із заявника заборгованості та він заперечує проти задоволення заяви.

Враховуючи, що обмеження боржника здійснювалося саме по виконавчому провадженню про стягнення з боржника заборгованості на користь ОСОБА_2, яке на даний час закінчено, державний виконавець не позбавлений можливості звернутися з відповідним клопотанням про встановлення тимчасового обмеження боржнику по іншому виконавчому провадженню, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення, застосовані до боржника

Керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати тимчасове обмеження права громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виїзд за межі України, встановлене ухвалою Автозаводського районного суду від 07 червня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/6332/14
Провадження № 2/552/1484/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді
Шаповал Т.В.

при секретарі -
Лавріненко О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В
И В:

18.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.07.2002 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просив шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.07.2002 року у
Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Полтавського обласного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК
України, ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 111, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 648 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Т.В.Шаповал
Справа № 535/621/14-ц
Провадження № 2/535/227/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. Обгрунтовуючи вище зазначену заяву про забезпечення позову, зверненням до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу згідно розписки.

Суддя, системно дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1, не зазначає причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, а послався на припущення, про намагання відповідача відчужити майно; не обґрунтовує необхідність забезпечення позову; не вказує на яке саме майно накласти арешт і де воно знаходяться, в заяві не зазначено місце знаходження майна; найменування осіб, в яких знаходиться майно відповідача та яке саме майно.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу повертає її заявнику.

Крім цього, виходячи із змісту вимог ч. 4 ст. 153 ЦПК України суд вважає, що позивач повинен був зазначити в заяві необхідність застосування забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та забезпечити такі вимоги заставою щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову.

При цьому, суддя вважає що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Роз’яснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу
Котелевського районного суду
Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1509/13-ц
Провадження № 6/552/249/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 оригінал якого був втрачений.

Заявник в судове засідання не з»явилась, але надала заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги заяви підтримає в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 23.05.2013 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_2 аліменти в розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на час навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_1 23 років, починаючи з 05.03.2013 року.
Як зазначають в заяві заявник виконавчий лист був втрачений.

Відповідно до довідки від 24.06.2014 року відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції про те, що виконавчий лист № 552/1509/13ц від 23.05.2013 року, виданий Київським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на час навчання, але не більше до досягнення ОСОБА_1 23 років на виконання до відділу ДВС
Чорнобаївського РУЮ станом на 24.06.2014 року не надходив.

Згідно положень ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 552/1509/14-ц від 23.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_2 аліменти в розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на час навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_1 23 років, починаючи з 05.03.2013 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з моменту ухвалення.

Судя
Шаповал Т.В.
Справа № 541/1544/14-ц
Провадження № 2-зз/541/10/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді                    Куцин В.М.,

при секретарі
Борисенко М.Б.,

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту накладеного на майно Кредитної спілки
«Лубно» з метою виконання рішень судів по поверненню коштів вкладникам.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду заяви повідомлений .

Представник КС «Лубно», в судове засідання не з’явився, направив на адресу суду заперечення де вказував, що на даний час Лубенським міськрайонним судом розглядається кримінальна справа відносно посадових осіб по факту розкрадання останніми коштів вкладників. В ході досудового розслідування справи накладено арешт на майно КС «Лубно», в тому числі і офісне приміщення КС «Лубно» в місті
Миргород по вулиці .ОСОБА_3,5 з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна осіб визнаних судом винними у скоєнні злочинів.

В зв’язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, судом встановлено, що Миргородським міськрайонним судом в період з 2009 року до 2013 року позовна заява (заява) ОСОБА_1 про стягнення боргу з КС «Лубно» не надходила. Будь-яких рішень, в тому числі ухвали про накладення арешту на майно КС «Лубно» з метою забезпечення позову не приймалося.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується серед іншого накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього чи іншої особи.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки Миргородським міськрайонним судом справа за позовом ОСОБА_1 не розглядалася і заявником не надано будь-яких доказів, що саме
Миргородським міськрайонним судом вживалися заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно КС
«Лубно», на яке саме майно було накладено арешт як і не надано доказів, які підтверджують порушення прав та законних інтересів заявника, в наслідок накладення арешту на майно КС
«Лубно», тому в задоволенні заяви про скасування арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 152, 154, 197, 293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у виді арешту майна КС «Лубно» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4