Єдиний унікальний номер 227/687/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5317/2014
Головуючий у 1 інстанції:
Притуляк С.А. Категорія: 20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів ЛАРІНОЇ Н.О., ПРИНЦЕВСЬКОЇ В.П.

При секретарі ПАПОЯН К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 05 травня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
відкритого акціонерного товариства
«Шахтобудівельне управління № 5» про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 05 травня 2014 року у задоволені
позову ОСОБА_1 до Державного
відкритого акціонерного товариства
«Шахтобудівельне управління № 5» про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги,
посилаючись на те, що суд при ухваленні
рішення порушив вимоги діючого
матеріального та процесуального
законодавства, на його думку
вирішуючи спір суд першої інстанції
проігнорував істотні умови наявного
спору та не прийняв до уваги певні
факти, помилково прийшов до висновку
про відсутність спору між сторонами,
суд не з'ясував причину неможливості
провести державну реєстрацію
правочину, вважає, що сторони
домовилися щодо істотних умов
договору.

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду із
вказаним позовом зазначив, що 24.01.2011
року було проведено аукціон з продажу
майна Державного відкритого
акціонерного товариства
"Шахтобудівельне управління №5", а
саме: комп'ютер VІА G3-733 інв.№549) та
принтер НР Desкlеt-3325С (інв.№550) - лот №10116;
автогараж з оглядовими ямами літ."Т-1",
загальною площею 155,3 кв.м. (інв. №550) - лот
№10117; автоцех з оглядовими ямами
літ."Т-1"), загальною площею 611,3 кв.м. (інв.
№ 4) - лот №10118; електрокранбалка 2тн.
інв.№445) - лот №10123; електрокранбалка 2
тн. - лот №10124; станок свердлильний (інв.
№556) - лот №10125; станок заточний (інв.№560)
- лот №10126, на загальну суму 40 891,77 грн.

Переможцем даного аукціону став
учасник № 2 - ОСОБА_1.

Вказані обставини підтверджуються
протоколами проведення аукціонів з
продажу майна ДВАТ «Шахтобудівельне
управління №5» №1 від 24.01.2011року, №2 від
24.01.2011року, №3 від 24.01.2011 року , №4 від
24.01.2011року, №5 від 24.01.2011року, № 6 від
24.01.2011 року та №7 від 24.01.2011року, що не
оспорюється відповідачем.

Як свідчить зміст протоколів №2 від
24.01.2011р. та №3 від 24.01.2011р., сторони
зобов'язалися підписати та засвідчити
печатками нотаріальний договір
купівлі-продажу майна після повної
його оплати покупцем.

Згідно прибуткового касового ордеру
б/н від 31.01.2011р. він сплатив ДВАТ
«Шахтобудівельне управління №5» в
якості оплати майна придбаного на
аукціоні від 24.01.2011р. 40 891,77 грн.

31.01.2011року за актом
приймання-передачі майна ДВАТ
«Шахтобудівельне управління№5» за
результатами аукціону від 24.01.2011р.,
відповідач, в особі голови
ліквідаційної комісії - Несвіт О.В.
передав, а він прийняв наступне майно:
комп'ютер VІА G3-733 (інв.№549) та принтер НР
Desкlеt - 3325С (інв.№550); автогараж з
оглядовими ямами (літ."Т-1", загальною
площею 155,3 кв.м. (інв. №550); автоцех з
оглядовими ямами (літ."Т-1"), загальною
площею 611,3 кв.м. (інв. № 4);
електрокранбалка 2тн. (інв.№445);
електрокранбалка 2 тн. (інв. №548); станок
свердлильний (інв. №556); станок заточний
(інв.№560).

Посилаючись на виконання Покупцем
(позивачем у справі) усіх істотних умов
угоди щодо купівлі-продажу спірного
майна, зокрема, щодо оплати його
вартості та прийняття за актом
приймання-передачі, а також на
неодноразову зміну уповноваженої
особи, що може діяти від імені
відповідача та відсутністю у
відповідача як продавця коштів на
укладання договору та його нотаріальне
посвідчення, просив визнати дійсною
угоду (усний Договір), щодо
купівлі-продажу майна за протоколами
проведення аукціонів з продажу майна
ДВАТ і «Шахтобудівельне управління №5»
№1 від 24.01.2011року, №2 від 24.01.2011року, №3
від 24.01.2011року, №4 від 24.01.2011року, №5 від
24.01.2011року, №6 від 24.01.2011року та №7 від
24.01.2011 року та визнати за ним право
власності на майно придбане за
вказаним договором.

Заслухавши доповідача, представника
позивача, який підтримав доводи
апеляційної скарги та просив їх
задовольнити, представника
відповідача, який не заперечував проти
апеляційної скарги позивача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає за
таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів
справи та встановлених судом першої
інстанції обставин, дійсно 24.01.2011 року
було проведено аукціон з продажу
рухомого та нерухомого майна
Державного відкритого акціонерного
товариства "Шахтобудівельне
управління №5", а саме: комп'ютер VІА G3-733
інв.№549) та принтер НР Desкlеt-3325С (інв.№550)
- лот №10116; автогараж з оглядовими ямами
літ."Т-1", загальною площею 155,3 кв.м. (інв.
№550) - лот №10117; автоцех з оглядовими
ямами літ."Т-1"), загальною площею 611,3
кв.м. (інв. № 4) - лот №10118;
електрокранбалка 2тн. інв.№445) - лот
№10123; електрокранбалка 2 тн. - лот №10124;
станок свердлильний (інв. №556) - лот
№10125; станок заточний (інв.№560) - лот
№10126, на загальну суму 40 891,77 грн.

Переможцем даного аукціону став
учасник №2 - ОСОБА_1.

Вказані обставини підтверджуються
наявними в матеріалах справи копіями
протоколів проведення аукціонів з
продажу майна ДВАТ «Шахтобудівельне
управління №5» №1 від 24.01.2011р., №2 від
24.01.2011р„ №3 від 24.01.2011р., №4 від 24.01.2011р.
№5 від 24.01.2011р № 6 від 24.01.2011р. та №7 від
24.01.2011р., та сторонами не оспорювались.

Як свідчить зміст протоколів №2 від
24.01.2011року та №3 від 24.01.2011року, сторони
зобов'язалися підписати та засвідчити
печатками нотаріальний договір
купівлі-продажу майна після повної
його оплати покупцем.

Згідно прибуткового касового ордеру
б/н від 31.01.2011р. ОСОБА_1 сплатив ДВАТ
«Шахтобудівельне управління №5» в
якості оплати майна придбаного на
аукціоні від 24.01.2011р. 40891,77 грн.

31.01.2011 року за актом
приймання-передачі майна ДВАТ
«Шахтобудівельне управління№5» за
результатами аукціону від 24.01.2011р.,
відповідач, в особі голови
ліквідаційної комісії - Несвіт О.В.
передав, а позивач прийняв наступне
майно: комп'ютер VІА G3-733 (інв.№549) та
принтер НР Desкlеt - 3325С (інв.№550);
автогараж з оглядовими ямами (літ."Т-1",
загальною площею 155,3 кв.м. (інв. №550);
автоцех з оглядовими ямами (літ."Т-1"),
загальною площею 611,3 кв.м. (інв. № 4);
електрокранбалка 2тн. (інв.№445);
електрокранбалка 2 тн. (інв. №548); станок
свердлильний (інв. №556); станок заточний
(інв.№560).

Відмовляючи у задоволенні
позову суд першої інстанції виходив з
того, що договір купівлі-продажу
нерухомого майна між сторонами мав
укладатися в письмовій формі і
підлягав нотаріальному посвідченню,
стосовно рухомого майна не
передбачено нотаріальне посвідчення,
однак враховуючи надані позивачем
докази, прийшов до висновку про те, що
договір купівлі - продажу між
сторонами не є укладеним і не створює
ніяких прав та обов'язків для сторін.

Погоджуючись з висновками суду
першої інстанції апеляційний суд
виходить з наступного:

Як вбачається з пояснень
представника відповідача в судовому
засіданні суду першої інстанції так і
під час розгляду справи в апеляційному
суді, зазначене у позовній заяві
спірне майно на даний час знаходиться у
державній власності.

Відповідно до ст. 657 ЦК України (в
редакції станом на момент виникнення
спірних правовідносин), договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Правочин підлягає державній
реєстрації лише у випадках,
встановлених законом. Такий правочин є
вчиненим з моменту його державної
реєстрації (ч.1 ст.210 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України,
договір, який підлягає нотаріальному
посвідченню або державній реєстрації,
є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення або
державної реєстрації, а в разі
необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації.

Таким чином, договір купівлі-продажу
вказаного майна між ОСОБА_1 та
Державним відкритим акціонерним
товариством «Шахтобудівельне
управління №5» мав би укладатися в
письмовій формі, підлягав і
нотаріальному посвідченню, і
державній реєстрації.

Відповідно до позиції Верховного Суду
України, викладеної в п.13 Постанови
Пленуму №9 від 06.11.2009 року, вирішуючи
спір про визнання правочину, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
дійсним, судам необхідно враховувати,
що норма частини другої статті 220 ЦК
України не застосовується щодо
правочинів, які підлягають і
нотаріальному посвідченню, і державній
реєстрації, оскільки момент вчинення
таких правочинів відповідно до статей
210 та 640 ЦК пов'язується з державною
реєстрацією, тому вони не є укладеними
і не створюють прав та обов'язків для
сторін.

Таким чином, враховуючи відсутність
державної реєстрації, договір
купівлі-продажу майна за протоколами
проведення аукціонів з продажу майна
ДВАТ «Шахтобудівельне управління №5»
№1 від 24.01.2011р., №2 від 24.01.2011р., №3 від
24.01.2011р., №4 від 24.01.2011р., №5 від 24.01.2011р.,
№6 від 24.01.2011р. та №7 від 24.01.2011р. між
ОСОБА_1 та Державним відкритим
акціонерним товариством
«Шахтобудівельне управління №5» не є
укладеним і не створює прав та
обов'язків для сторін.

Ухвалене судом першої інстанції
рішення відповідає встановленим
обставинам справи та вимогам
матеріального і процесуального закону,
доводи апеляційної скарги позивача
були предметом розгляду у суді першої
інстанції, висновків суду вони не
спростовують.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України
апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 05 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом
двадцяти днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: