overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7882/13-ц

Провадження № 2/210/447/14

"25" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді -
Сільченко В. Є.

при секретарі –
Бендас І. І.

за участю представника позивача –
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради , третя особа: Третя державна криворізька нотаріальна контора про визнання факту набуття права власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, третя особа:
Третя державна криворізька нотаріальна контора про визнання факту набуття права власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надала до суду клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, обгрунтувавши тим, що проведення вказаної експертизи необхідно для повного та об'єктивного розгляду справи, для визначення дійсної
(ринкової) вартості квартири з метою сплати судового збору в належному розмірі.

На вирішення експертизи просила поставити наступні питання:

– яка дісна (ринкова) вартість квартири
АДРЕСА_1 з урахуванням її технічного стану, поверху, району розташування.

Проведення експертизи представник позивача просила доручити ПП
“Експоцентр”.

В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказане питання має суттєве значення для прийняття рішення у справі та для його вирішення потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного керуючись ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення дісної (ринкової) вартості житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, буд. 28.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

– яка дісна (ринкова) вартість квартири
АДРЕСА_1 з урахуванням її технічного стану, поверху, району розташування.

Проведення експертизи доручити ПП
“Експоцентр”, що знаходиться за адресою: 50065 м. Кривий Ріг, вул.
Димитрова, 32/1.

Попередити експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6132/13-ц

Провадження № 2/210/328/14

"24" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого судді: Сільченко В.Є.

при секретарі Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому клопотання представника позивача про зупинення провадження, суд -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №408/6854/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, яка знаходиться у провадженні судді
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу ОСОБА_5

Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами та про підтримання вказаного клопотання в повному обсязі оскільки вказані справи взаємопов’язані, стосуються одного й того ж предмету спору і без вирішення іншої справи прийняття рішення у даній справі неможливе.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання були повідемлені.

Суд, вислухавши думки сторін та дослідивши документи, додані до клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як видно з доданих до клопотання матеріалів, у провадженні судді
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу ОСОБА_5 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 (відповідача у даному позові) до ОСОБА_4 (позивача у даному позові) про розподіл майна подружжя.

Провадження у справі відкрито, проводяться судові засідання.

Предметом спору у вказаній справі є визнання спільною сумісною власністю подружжя та розподілу цього майна - автомобіль легковий BMW 318I, 2005 року випуску, сірого кольору, № двигуна 03366081, об'єм двигуна 1995 см. куб, № кузова
WBAVA51050VB00354 державний номер НОМЕР_1.

Отже, предметом в зазначених справах виступає один і той же транспортний засіб.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що обставини, встановлені рішенням суду у іншій цивільній справі стосовно того ж предмету спору, того ж предмету спору та між тими ж учасниками процесу (сторонами) можуть мати суттєве значення для винесення рішення у даній справі, а тому вважає, що неможливим розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разінеможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, суд провадження у справі зупиняє.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у даній справі зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №408/6854/12 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, яка знаходиться у провадженні судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 5 днів з дня його проголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3785/14-ц

Провадження № 2/210/1668/14

"26" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 07.07.2014 року на 14.00 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/40/14-ц

Провадження № 2-п/210/35/14

"20" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_3 до позивача
ВАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В
И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись із змістом заяви та додатками до неї, суд прийшов до переконання, що заява не відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням наступного.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК
України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із зазначеною заявою відповідач сплатив судовий збір не в повному розмірі.

З урахуванням ставок визначених
Законом України «Про судовий збір», зі змінами, судовий збір справляється 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, до позову долучена квитанція №1610032 від 19.06.2014 року про сплату судового збору в розмірі 114,80 грн.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки не сплачені судові витрати у повному обсязі.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз’яснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5443/13-ц

Провадження № 2/210/281/14

"25" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення; про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2013 року відкрито провадження № 2/210/1793/13 у цивільній справі № 210/5443/13-ц за вказаним позовом.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. У зв’язку з необхідністю надання сторонами пояснень, заперечень, додаткових доказів, тощо розгляд справи відкладався.

У судове засідання призначене на 25 червня 2014 року сторони не з’явились, однак позивачем до канцелярії суду подана заява представником позивача за вх. № 11270 від 23.06.2014 року про залишення позовних вимог до Виконавчого комітету
Криворізької міської ради, третя особа
ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення; про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом без розгляду.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права.
Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Криворізької міської ради, третя особа
ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення; про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 2-670/11
Провадження № 6/500/228/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/1510/225/12, що виданий 02.04.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в розмірі 900184,68 грн.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник
ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов’язання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України – питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника –юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України», п.2 Указу Президента
України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянці України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце мешкання: АДРЕСА_1 виїзд за кордон
України до повного погашення боргового зобов’язання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 175/2183/14-ц
У Х В А Л А

11.06.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

23.05.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
№ 201/7623/14-ц провадження 2/201/2042/2014
УХВАЛА

27 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 червня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6, 7 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6, 7 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 11 червня 2014 року позивачем, згідно поштового повідомлення, отримано 18 червня 2014 року, однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, однак в супереч вище вказаного позивач вимоги ухвали не виконав.

Позивач чи його представник з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів не подавали та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові не зверталися, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 432/3177/14-ц
Провадження №2/432/1387/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2014 р. Стахановський міський суд
Луганської області

у складі: головуючого судді:
Бондаренко Н.О.

при секретарі: Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у суді м. Стаханова цивільну справу за позовом Стахановської міської ради Луганської області до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2014 року до Стахановського міського суду з позивач звернувся з позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан.

25.06. 2014 року по справі було відкрито провадження та призначено до розгляду.

Сторони до судового засідання для розгляду питання про розірвання шлюбу не з’явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється

В ході судового розгляду було виявлено, що зазначена заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: за змістом статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позову не додано документу що підтверджує сплату судового збору.

За додержанням положень ч. 8 п. 1 ст. 207
ЦПК України суд встановив, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд в даному випадку має право заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

За вимогами ст.121 ч.1 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Стахановської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки в строк до 23 липня 2014 року до 14 год. 00 хвл.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 липня о 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Бондаренко