АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/931/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/4003/13-ц
Категорія: про захист прав споживачів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової
І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 21 листопада 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», третя
особа - приватний нотаріус
Харківського районного нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_4, про
визнання договорів кредиту та іпотеки
припиненими та зобов'язання вчинити
певні дії,, -

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», третя
особа приватний нотаріус Харківського
районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_4, у якому
просить суд визнати припиненими
кредитний договір № HAH2GA00000027 від 19.07.2007
та договір іпотеки № HAH2GA00000027,
посвідчений 19.07.2007 приватним
нотаріусом Харківського районного
нотаріального округу ОСОБА_4, та
зареєстрований в реєстрі за №4869,
витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» та
передати йому оригінали
правовстановлюючих документів на
будинок АДРЕСА_1 Харківського району
Харківської області; вилучити з
Єдиного Державного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
заборону на відчуження та з Державного
реєстру іпотек запис про заборону
відчуження об'єктів нерухомого майна
заборону на відчуження вищевказаного
будинку, внесену приватним нотаріусом
Харківського районного нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстровану в
реєстрі за №4870. В процесі розгляду
справи позивач уточнив позовні вимоги,
а саме конкретизував, які саме
документи необхідно витребувати у ПАТ
КБ «ПриватБанк». Крім того, просив
стягнути з відповідача на користь
держави судовий збір.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив позов задовольнити в повному
обсязі. Крім того зазначив, що
заборгованість за кредитним договором
погашена у повному обсязі, а кредит
закрито, про що свідчить довідка від
26.05.2012.

Представник відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк» у судовому засіданні
заперечувала проти задоволення позову
в повному обсязі, про що були надані
письмові заперечення. Посилалася на те,
що 26.05.2012 ОСОБА_2 банком була надана
довідка про повне виконання
зобов'язань за кредитним договором №
HAH2GA00000027 від 19.07.2007. Проте ця довідка
була надана з підстав виконання
рішення апеляційного суду Харківської
області від 18.04.2012 у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2. до ТДВ СК «КРЕДО» про
стягнення страхового відшкодування.
Тобто ТДВ СК «КРЕДО» було перераховано
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» як
вигодонабувача по договору
страхування майна №HAH2G049458 від 19.07.2007
кошти в розмірі 791963,29 грн., в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, відповідно до умов
вищевказаного договору страхування.
Так, 07.11.2012 Рішенням Вищого
спеціалізованого суду України в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено у повному обсязі. На
підставі вказаного рішення суду банком
сторновані перераховані грошові кошти.
Оскільки ОСОБА_2. протягом тривалого
часу не виконував зобов'язання перед
ПАТ КБ «ПриватБанк», у нього утворилася
заборгованість, яка станом на 26.06.2013
складає 108136,54 дол. США.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 21 листопада
2013 року у задоволенні позову
відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати як таке, що ухвалене
з порушенням норм процесуального
права, та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК
України суд першої інстанції розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог, а апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Як встановлено в суді першої інстанції,
підтверджено наявними у справі
доказами та не заперечується
сторонами, між ОСОБА_2 та Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк» 19.07.2007 року було
укладено кредитний договір №
HAH2GA00000027, за умовами якого Банк надає
ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 101083,07
доларів США, з кінцевим терміном
повернення 18.07.2017 року, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки в зазначених
розмірах та зазначені строки.

Судом також встановлено, що в
забезпечення зазначеного кредитного
договору ОСОБА_2 за договором іпотеки
№HAH2GA00000027, посвідченим 19.07.2007 року
ОСОБА_4 приватним нотаріусом
Харківського районного нотаріального
округу Харківської області, передано в
іпотеку житловий будинок, загальною
площею 232,8 кв.м., житловою 93,1
кв.м., розташований за адресою: будинок
АДРЕСА_1 Харківського району
Харківської області.

Відповідно до умов договору іпотеки
цього ж дня ОСОБА_2 з товариством з
додатковою відповідальністю «СК
«КРЕДО» було укладено договір
страхування нерухомого майна.

Як вбачається із матеріалів справи,
виявивши, що будинок має будівельні
дефекти та отримавши від страхової
компанії відмову у виплаті страхового
відшкодування, ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом за захистом своїх
порушених прав. Рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 12.12.2011 року його позов було
задоволено та стягнуто страхове
відшкодування у розмірі 983861 (а.с. 41-45)

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 18.04.2012 року,
вищезазначене рішення
Червонозаводського районного суду
змінено, зменшено розмір стягнутого
відшкодування з ТДВ СК «КРЕДО» на
користь ОСОБА_2 до 791963,29 гривень, (а.с.
46-52)

В межах строку на добровільне
виконання вищезазначеного рішення
апеляційного суду Харківської області
ТДВ СК «Кредо» 15 травня 2012 року на
користь ПАТ КБ «Приватбанк», який є
вигодо набувачем за договором
страхування від 19.07.2007 року, були
перераховані грошові кошти в сумі 791963,29
гривень.

Виходячи із таких обставин на вимогу
ОСОБА_2 ПАТ КБ «ПриватБанк» листом від
26.05.2012 року останній повідомлений про
результати виконання рішення
апеляційного суду Харківської області
від 18.04.2012року, про повне виконання
зобов'язань за кредитним договором №
HAH2GA00000027 та закриття кредиту (а.с.14)

Разом із тим, ТДВ СК «Кредо» оскаржило
рішення районного та апеляційного
судів до касаційної інстанції та
рішенням Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07 листопада 2012
року касаційну скаргу задоволено,
рішення судів попередніх інстанцій
скасовані, в позові ОСОБА_2 відмовлено.

04 червня 2013 року ТДВ СК «Кредо»
звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з
вимогою щодо сторнування
заборгованості за договором
страхування № HAH2G049458 від 19 липня 2007
року в сумі 791 963, 29 гривень.

Згідно виписки за 26 червня 2013 року ПАТ
КБ «Приватбанк» на підставі
меморіального ордеру № D0626YAGA5
|tr.SAMBD0626YAGA5 Р /0410009/ від 26 червня 2013 року
повернуло на користь ТДВ СК «Кредо»
кошти в сумі 531680,40 грн.

Відповідно до ст.599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що за на виконання рішення Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 листопада 2012 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» згідно з вимогою СК
«Кредо» повернув останній грошові
кошти, а ОСОБА_2 зобов'язання за
кредитним договором не виконує.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки зазначені висновки
відповідають обставинам справи, які
судом установлені відповідно до вимог
процесуального закону, а також
узгоджуються з нормами матеріального
права, які судом правильно застосовані.

Як вбачається із приписів ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
представник апелянта посилався на
невиконання Вищим Спеціалізованим
Судом України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вимог статті 380 ЦПК
України, у відповідності до якої
питання про поворот виконання вирішує
суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі.

Між тим, доказів того, що в
розпорядженні Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних прав при перегляді в
касаційному порядку рішень суду першої
та апеляційної інстанцій були
документи щодо виконання Страховою
компанією «Кредо» в добровільному
порядку рішення апеляційного суду
Харківської області від 18 квітня 2012
року, апелянтом ані районному, ані
апеляційному суду не надано.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції розглядаючи спір,
правильно встановив юридичну природу
виниклих правовідносин та застосував
закон, який їх регулює.

Відмовляючи в задоволенні решти
позовних вимог, районний суд виходив із
того, що вони є похідними від визнання
договорів кредиту та іпотеки
припиненими, тому задоволенню вони не
підлягають.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, оскільки доказам по
справі в цій частині дана об'єктивна
оцінка і зроблений вірний висновок.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Інші доводи, викладені представником
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в апеляційній скарзі,
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
скасування чи зміни ухваленого у
справі рішення.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про залишення
рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючисьст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК
України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 21 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -