Справа № 524/6362/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
подання старшого державного виконавця
ВДВС Кременчуцького районного
управління юстиції про тимчасове
обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло подання
старшого державного виконавця ВДВС
Кременчуцького районного управління
юстиції Носа О.Ю. про тимчасове
обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_1

У поданні вказувалося, що у цьому
відділі ДВС перебуває виконавче
провадження, яке було відкрито 12.09.2013
року, з примусового виконання
виконавчого листа №2п-89 виданого 29.06.2006
року Комсомольським районним судом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Полтавської обласної школи інтернату
аліменти в розмірі 1/2 частини всіх
видів заробітку. Боржник повідомлений
про відкриття виконавчого провадження,
на виклики до державного виконавця не
реагує, до відділу ДВС не прибуває,
місце роботи не повідомляє.

Суд, вивчивши матеріали подання,
встановив наступне.

Відповідно ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Судом достовірно встановлено, що
на примусовому виконанні в відділі ДВС
Кременчуцького районного управління
юстиції перебуває виконавче
провадження ВП №39774098, яке було
відкрито 12.09.2013 року, з примусового
виконання виконавчого листа №2п-89
виданого 29.06.2006 року Комсомольським
районним судом про стягнення з ОСОБА_1
на користь Полтавської обласної школи
інтернату аліменти в розмірі 1/2 частини
всіх видів заробітку.

Боржник не сплачує присуджені судом
кошти на користь стягувача.

Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження не була
направлена засобами рекомендованого
поштового зв'язку і фактично не була
вручена боржнику.

Державний виконавець не подав доказів
на підтвердження факту вручення
боржнику копії постанови про відкриття
виконавчого провадження та надання
часу для добровільного виконання
рішення суду, а звідси боржник не був
повідомлений про відкриття
виконавчого провадження та не мав
можливості добровільно виконати
рішення суду.

Державний виконавець не вжив
заходів щодо виклику боржника,
встановлення його зареєстрованого та
фактичного місця проживання, роботи та
місця знаходження його майна.

Крім того, державний виконавець не
вказав та не надав докази щодо вжиття
заходів по виявленню майна боржника,
грошових коштів, їх знаходження,
вжиття заходів щодо арешту майна, у
тому числі на грошові кошти в
розмірах, які присуджені до сплати.

Державний виконавець не надав докази
про наявність у боржника намірів
ухилення від як добровільного, так і
примусового виконання рішення суду,
тобто від сплати коштів, наявності
намірів виїхати за межі України.
Державний виконавець не перевірив чи є
у ОСОБА_1 наявність закордонного
паспорта. Не було перевірено
належність боржника до громадянства
України. Суд також враховує, що
державний виконавець не подав
матеріали справи відповідного
виконавчого провадження в оригіналі та
копії у повному обсязі всіх зібраних
документів.

За таких обставин, суд вважає, що
тимчасове обмеження боржника
виїжджати за межі України є
передчасним.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 11 Закону
України "Про виконавче провадження", ст.
ст. 208-210, 294, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити старшому державному
виконавцю ВДВС Кременчуцького
районного управління юстиції Носа О.Ю.
у задоволенні подання про тимчасове
обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає повторному
зверненню.

Суддя: