СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Качана В.Я., Барановської Л.В.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комерційна виробничо-впроваджувальна
фірма «Сапсан» на ухвалу судді
Солом'янського районного суду м. Києва
від 31 березня 2014р. про відкриття
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комерційна виробничо-впроваджувальна
фірма «Сапсан»

про поновлення на роботі, виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

встановила:

позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 31 березня 2014р.
відкрито провадження у даній справі.

Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу судді
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає,
що ухвала про відкриття провадження у
справі постановлена з порушенням
правил підсудності, так як відповідач
знаходиться та зареєстрований у
Дніпровському районі м. Києва.

Апелянт, будучи належним чином
повідомленим про день та час розгляду
справи (с.с.68), у судове засідання не
з'явився, клопотання про перенесення
засідання не подав, тому колегія суддів
відповідно до положень ст. 305 ЦПК
України провела судовий розгляд у його
відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представників
позивача, які заперечували проти
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК
України позови, що виникають з трудових
правовідносин, можуть пред'являтися за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача.

Позивач звернувся до суду з
позовом про поновлення на роботі,
відповідно до позовної заяви позивач
зареєстрований у АДРЕСА_1, що
відноситься до Солом'янського району м.
Києва, його реєстрація підтверджена
інформацією ГУ ДМС України у м. Києві
(с.с.26), тому суддя правомірно відкрив
провадження по даній справі.

Доводи апелянта про те, що даний
спір необхідно розглядати відповідно
до положень ст. 109 ЦПК України за місцем
знаходження відповідача суперечать
нормам діючого
цивільно-процесуального
законодавства.

Суддею при постановлені ухвали
про відкриття провадження не були
порушені норми

№ апеляційного
провадження:22-ц/796/6867/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Оксюта
Т.Г.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Рейнарт І.М.процесуального
права, тому колегія суддів не вбачає
підстав для скасування ухвали.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комерційна виробничо-впроваджувальна
фірма «Сапсан» відхилити, ухвалу судді
Солом'янського районного суду м. Києва
від 31 березня 2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: