АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7342/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Коренюк
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі

головуючого судді
Музичко С.Г.

суддів
Семенюк Т.А., Кравець В.А.
при
секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 15 квітня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення
фінансових санкцій за наслідками
невиконання зобов'язання,

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 15 квітня 2014 року позов ОСОБА_4
до ОСОБА_2 про стягнення фінансових
санкцій за наслідками невиконання
зобов'язання - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 39
394,27 грн. фінансових санкцій за
наслідками невиконання зобов'язання та
393 грн. 94 коп. - судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник відповідача ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити нове рішення. В обґрунтування
своїх вимог зазначає, що під час
розгляду справи судом першої інстанції
були порушені норми матеріального та
процесуального права, не були з'ясовані
обставини справи в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача ОСОБА_3
підтримав апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів. Позивач ОСОБА_4
просив відхилити апеляційну скаргу,
вважаючи рішення суду першої інстанції
законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив із того,
що відповідач ОСОБА_2 взяті на себе
зобов'язання за договором позики не
виконала, позичені грошові кошти у
визначений строк позивачу ОСОБА_4. не
повернула, суд першої інстанції дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог та стягнув з
відповідача на користь позивача у
відповідності до ч.1 ст. 1048 ЦК України
суму в розмірі 39 394,27 гривень.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу (ст. 1050 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що
між позивачем та відповідачем було
укладено договір позики 08.05.2008 року на
суму 12 000 доларів США, що еквівалентно 95
252,40 грн. та з 22.07.2008 року на суму 14 000
доларів США, що еквівалентно 111 127,80 грн.
Факт укладання договору позики між
сторонами підтверджується розписками,
які були написані та підписані
відповідачем ОСОБА_2 з кінцевим
терміном повернення до 15.08.2008 року.
(а.с.7,8)

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Дарницького районного суду
м.Києва від 16.03.2011 року, частково
зміненим рішенням Апеляційного суду
м.Києва від 17.11.2011 року, стягнуто з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
ОСОБА_4,в рахунок відшкодування боргу
12000 доларів США, що еквівалентно 95 252
грн. 40 коп., та 14 000 доларів США, що
еквівалентно 111 127 грн. 80 коп., три
відсотки річних за період з 08 травня 2008
року по 16 березня 2011 року 17 271 грн. 53 коп.
(а.с.4-6, 29-30, 31).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З огляду на наведене, вірним є висновок
суду першої інстанції про те, що
відповідно до вимог ст. ст. 1046-1050 ЦК
України підлягає стягненню на користь
позивача ОСОБА_4. сума боргу в розмірі 39
394,27 грн. фінансових санкцій за
наслідками невиконання зобов'язань, за
період з квітня 2011 року по листопад 2013
року.

Інші доводи апеляційної скарги не
знайшли свого підтвердження у судовому
засіданні, не спростовують висновків
суду першої інстанції, не впливають на
їх правильність та не можуть бути
прийняті до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених дослідженими в судовому
засіданні та наявними в матеріалах
справи доказами, і, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, ухвалив
законне та обґрунтоване рішення.
Підстав для його скасування не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 15 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді