Справа №490/3098/14-ц 25.06.2014 25.06.2014 25.06.2014
Провадження №22ц/784/1866/14 Головуюча в
першій інстанції Гуденко О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Шаманської Н.О., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання
Шпонарській О.Ю.,

за участю заявниці
ОСОБА_3,

представника заявниці
ОСОБА_4,

відповідача
ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Центрального районного суду
м. Миколаєва від 28 квітня 2014 року про
забезпечення позову по справі за
позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_5

про встановлення юридичного факту
спільного проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, визнання майна
спільною сумісною власністю та
визнання права власності на ? частку
спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИЛА:

07 березня 2014 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5
про встановлення юридичного факту
спільного проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, визнання майна
спільною сумісною власністю та
визнання права власності на ? частку
спільного сумісного майна, одночасно
подавши заяву про забезпечення позову.

Заявниця в письмовій заяві просила суд
з метою забезпечення позову накласти
арешт на квартиру АДРЕСА_1. Крім того,
позивачка просила заборонити ОСОБА_5
здійснювати дії щодо відчуження
вказаного майна та здійснювати дії, що
можуть привести до втрати права
власності на спірну квартиру у
будь-який спосіб, у тому числі шляхом
внесення у статутний капітал юридичних
осіб, передачу в заставу, оренду тощо.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28 квітня 2014 року заява
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
задоволена. Накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5
та заборонено укладати усі види угод,
пов'язані з відчуженням вказаного
нерухомого майна.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій
просить вищезазначену ухвалу суду
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою припинити провадження по справі.
На думку апелянта ухвала суду
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
заявниці, її представника та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга, в межах її
доводів, підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову,
забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття цих заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 03 квітня 2014 року
відкрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
встановлення юридичного факту
спільного проживання однією сім'єю,
визнання майна спільною сумісною
власністю та визнання права власності
(а.с. 31). Питання про забезпечення позову
вирішувалося після того, як 03 квітня 2014
року було відкрито провадження у
справі.

Проте, суддя не звернув уваги на
вимоги ст. 153 ЦПК України та розглянув
заяву про забезпечення позову
одноособово. Тоді як питання про
забезпечення позову вирішується
складом суду.

Таким чином, заява про забезпечення
позову розглянута з порушенням
законом порядку, а ухвала постановлена
з порушенням вимог процесуального
закону, а тому колегія суддів вважає, що
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
вона підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Частково задовольняючи апеляційну
скаргу колегія суддів виходить з
об'єму доводів прийнятих до уваги, і не
дає оцінки доводам, які стосуються
обґрунтованості по суті заяв позивача.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 28 квітня 2014 року
скасувати, а заяву про забезпечення
позову направити на новий розгляд до
того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді