________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1876/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року

Київський районний суд міста Одеси в
складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретарі судового засідання -
Непомнющий М.М., Хіхлуха О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне
підприємство «ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2012 року до Київського районного
суду міста Одеси надійшла позовна
заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Приватне
підприємство «ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС»,
якою позивач просив в рахунок
погашення заборгованості перед
ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ
«МАРФІН БАНК» за кредитним договором
№2336/ОF від 08 червня 2007 року у розмірі 1 169
688, 40 грн. звернути, шляхом продажу на
прилюдних торгах, стягнення на
квартиру під АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2 та передана в іпотеку
ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ
«МАРФІН БАНК» за Договором іпотеки від
08 червня 2007 року; передати предмет
іпотеки: квартиру під АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2 в управління
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МАРФІН БАНК» на період реалізації,
надавши Банку право на безперешкодний
доступ до об'єкта іпотеки з метою
організації його продажу (демонстрації
покупцям, огляду спеціальними
оцінювачами); стягнути з ОСОБА_3 на
користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» 1 169 688, 40
гривень; стягнути з відповідачів
судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси від 22.08.2013 року (головуючий
суддя - Васильків О.В.) відкрите
провадження та призначене попереднє
судове засідання у цивільній справі за
позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ПП «ГРАНД ПРЕМІУМ
КЛАС», про стягнення заборгованості за
кредитним договором, звернення
стягнення на предмет іпотеки.

17 вересня 2012 року ухвалою суду цивільна
справа призначена до розгляду в
судовому засіданні.

Під час розгляду справи за заявою
позивача ухвалою суду від 08.11.2012 року
залишено без розгляду позовні вимоги
ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: ПП «ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС»,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Також 23
січня 2013 року позивач надав уточнену
позовну заяву, виключивши із складу
учасників третю особу - Приватне
підприємство «ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС» та
зменшивши розмір позовних вимог, у
зв'язку із реалізацією поручителем
ОСОБА_2 предмета іпотеки та частковим
погашенням заборгованості. За
уточненими позовними вимогами позивач
просив стягнути з ОСОБА_3 на свою
користь заборгованість за кредитним
договором № 2336/ОF на загальну суму 645 138,
40 гривень та з відповідачів - витрати по
сплаті судового збору на суму 3219
гривень.

04 березня 2013 року відповідач ОСОБА_2
подала заяву про зупинку провадження
по справі до розгляду господарським
судом справи № 5017/2309/2012 за позовом ПАТ
«МАРФІН БАНК» до ПП «ГРАНД ПРЕМІУМ
КЛАС» та ТОВ «ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та 23 квітня 2013 року -
клопотання про залучення до участі у
справі Приватного підприємства «ГРАНД
ПРЕМІУМ КЛАС» у якості третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору.
Увалами суду від 23.04.2013 року у
задоволені зазначених клопотань було
відмовлено та в цей же день Київським
районним судом міста Одеси ухвалено
рішення, яким позовні вимоги ПАТ
«МАРФІН БАНК» - задоволено та вирішено
стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«МАРФІН БАНК» заборгованість за
кредитним договором № 2336/ОF у розмірі
645138,40 грн./шістсот сорок п'ять тисяч сто
тридцять вісім гривень 40 копійок/.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «МАРФІН БАНК» витрати по сплаті
судового збору у сумі 3219,00 грн./три
тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 00
копійок/ в рівних частках.

24 травня 2013 року на зазначене рішення
суду представник позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5. подав апеляційну скаргу, за
результатами розгляду якої
апеляційний суд Одеської області
постановив ухвалу від 25.06.2013 року, якою
апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_5. відхилив. Рішення Київського
районного суду міста Одеси від 23.04.2013
року - залишив без змін.

Касаційна скарга ОСОБА_3, подана
представником ОСОБА_5, ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 листопада 2013
року задоволена частково - рішення
Київського районного суду міста Одеси
від 23 квітня 2013 року та ухвала
апеляційного суду Одеської області від
25 червня 2013 року скасовані, а справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

24 грудня 2014 року цивільна справа №
1512/10202/2012 надійшла до Київського
районного суду міста Одеси за
супровідним листом Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6-32135 св 13 та 27 грудня 2014 року
передана суді.

Ухвалою від 27.12.2013 р. справу № 1512/10202/2012
прийнято на новий розгляд та
призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні.

29 січня 2014 року позивач надав до суду
заяву про збільшення позовних вимог,
якою просив стягнути з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «МАРФІН БАНК»
заборгованість за кредитним договором
№ 2336/OF на загальну суму 990 653,57 грн., а
також стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
солідарно на користь ПАТ «МАРФІН БАНК»
витрати по сплаті судового збору на
суму 3 219 гривень.

Вказана заява обґрунтована тим, що за
період судового розгляду вказаної
справи, боржником та поручителем
ОСОБА_3 практично не виконувались умови
договору, у зв'язку з чим збитки які
несе банк, пов'язанні з невиконанням
умов договору, значно збільшились.

Ухвалою суду від 25.03.2014 року до участі у
справі в якості третіх осіб залучені ПП
«ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС» та ТОВ
«ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ».

Представник позивача під час нового
розгляду справи уточненні позовні
вимоги підтримав, просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідачів та третіх
осіб під час нового розгляду справи
позовні вимоги не визнав, просив суд у
задоволені позову відмовити.

У останнє судове засідання сторони та
їх представники не з'явились, від
представника позивача, представника
відповідачів та третіх осіб надійшла
спільна заява про слухання справи за їх
відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

08 червня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством "Морський
транспортний банк" (правонаступником
якого є ПАТ «МАРФІН БАНК») (далі - Банк)
та ПП «ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС» (далі -
Позичальник) укладений Кредитний
договір № 2336/OF (далі - Кредитний
договір), за умовами якого Банк
зобов'язався надати Позичальнику
кредит на придбання виробничого
комплексного обладнання для
кондитерської промисловості, наладку
обладнання, запуск виробництва -
поповнення обігових коштів у вигляді
непоновлюваної кредитної лінії на суму
60000 Євро з 08.06.2007 і терміном погашення по
07.06.2010 включно, із сплатою 13,5 % річних за
фактичний період користування
кредитними коштами від фактичної суми
заборгованості. Позичальник
зобов'язався на умовах, у розмірі та в
строки, встановлені в цьому Договорі,
повернути Банку кредит, сплатити
відсотки за користування кредитом, а
також сплатити комісії, пені та штрафи,
що передбачені умовами цього Договору,
а також здійснювати погашення
заборгованості за цим Договором (п. 1.1.
Кредитного договору).

08 червня 2007 року, з метою забезпечення
виконання зобов'язань Позичальником за
Кредитним договором, між ОСОБА_2 та
Банком був укладений договір іпотеки,
який 03 вересня 2012 року було розірвано у
зв'язку з реалізацією предмета іпотеки.
Кошти від реалізації предмета іпотеки
у сумі 524 550,00 грн., направленні ОСОБА_2 в
рахунок погашення заборгованості за
Кредитним договором, що
підтверджується квитанцією № 111-1013/1
від 03.09.2012 року (т. 1 а.с. 80).

23 листопада 2009 року між Банком та
Позичальником було укладено Додаткову
угоду № 1 до Кредитного договору, якою
сторони погодили, що на момент
укладення цієї Угоди заборгованість
Позичальника становить 59 126, 90 Євро. З 23
листопада 2009 року Позичальник
отримував кошти за кредитною лінією
виключно у національній валюті, сума
кредитної лінії становила 1 537 299,40 грн. з
терміном погашення по 07 грудня 2011 року
включно. Також погоджено відсотки за
користування кредитом - 13,0 % річних по
траншам у Євро і 19,0 % річних у
національній валюті.

23 листопада 2009 року з метою
забезпечення виконання зобов'язань
Позичальником за Кредитним договором
між Банком (Кредитор) та ОСОБА_3
(Поручитель) був укладений договір
поруки № 5236-СО (далі - Договір поруки),
відповідно до умов якого Поручитель
зобов'язався перед Кредитором
відповідати за виконання ПП «ГРАНД
ПРЕМІУМ КЛАС» (Боржник) зобов'язань за
Кредитним договором з усіма
додатковими угодами до нього.
Поручитель відповідає перед Банком за
виконання зобов'язань за Кредитним
договором у тому ж розмірі, що і
Боржник, включаючи сплату кредиту,
відсотків за користування кредитом,
комісій, штрафу, пені та інших платежів,
відшкодування збитків; у випадку не
виконання Боржником зобов'язань за
Кредитним договором, Боржник і
Поручитель відповідають перед Банком
як солідарні боржники (п. п. 1.1., 1.2., 1.4.
Договору поруки ).

Відповідно до пункту 2.1. Договору
поруки, при невиконанні (частковому
невиконанні) Боржником своїх
зобов'язань за Кредитним договором,
Поручитель зобов'язується здійснити
виконання порушеного Позичальником
зобов'язання за Кредитним договором
протягом двох банківських днів із дня
пред'явлення до нього вимоги
Кредитором або повідомлення Боржника
про неможливість сплати зазначених
сум.

Як пояснив у судовому засіданні
представник ОСОБА_3, вимога Банку щодо
здійснення Поручителем виконання
порушеного Позичальником зобов'язання
за Кредитним договором - не
пред'являлась.

Зазначені доводи представника
відповідача знайшли своє
підтвердження в матеріалах справи.

Судом встановлено, що лист Банка за вих.
№ 1384/01 від 11.04.2012 року (т.1 а.с. 55), який
вручено особисто Поручителю - ОСОБА_3
18.04.2012 р., за своїм змістом вимоги до
Поручителя не містить. Вказаний лист є
вимогою саме до Позичальника з
погашення заборгованості за кредитом,
процентам та неустойкою в повному
обсязі з встановленням 60-ти денного
терміну такого погашення з дня
отримання повідомлення.

В матеріалах справи відсутні належні
докази пред'явлення Банком вимоги до
ОСОБА_3 як поручителя ПП «ГРАНД ПРЕМІУМ
КЛАС», а також докази повідомлення
останнім Поручителя про неможливість
сплати заборгованості.

Слід зазначити, що умовами Договору
поруки сторони не визначили строк його
дії. Проте, в підпунктах 1.1. та 3.2.3.
Кредитного договору (в редакції
Додаткової угоди від 23.11.2009) сторони
визначили строк дії основного
зобов'язання до 07.12.2011 включно. Отже, з
вимогою до Поручителя про погашення
кредитної заборгованості Банк
зобов'язаний був звернутися у
шестимісячний строк починаючи з 08.12.2011
до 08.06.2012 включно.

Як зазначено у постанові ВССУ від 27.11.2013
року по даній справі, вимога саме до
ОСОБА_3 була пред'явлена 23 січня 2013 року,
що підтверджується заявою про
уточнення позовних вимог.

Доводи представника позивача про те, що
заява про уточнення позовних вимог від
23.01.2013 р. жодним чином не може
розглядатися як форма пред'явлення
вимоги до Поручителя судом оцінюються
критично, оскільки згідно з ч. 4 ст. 338
ЦПК України, висновки і мотиви, з яких
скасовані рішення є обов'язковими для
суду першої чи апеляційної інстанції
при новому розгляді справи.

Відповідно частини 4 до ст. 559
Цивільного кодексу України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У разі
якщо такий строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Таким чином, зобов'язання поручителя
виконати договір поруки має строковий
характер.

Зазначене свідчить про те, що Банком
пропущений шестимісячний строк
звернення до Поручителя з вимогою про
погашення кредитної заборгованості, у
зв'язку з чим суд дійшов висновку, що
порука є припиненою в силу закону.

Така ж правова позиція висловлена
Верховним Судом України в постанові
від 29.01.2014 року у справі № 6-155цс13, яка
згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковою для судів.

Судом також встановлено, що Банк свої
зобов'язання за Кредитним договором
виконав у повному обсязі, надавши ПП
«ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС» кредит, що
підтверджується меморіальними
ордерами № 16 від 14.06.2007, № 10 від 02.07.2007, №
9 від 06.09.2007, № 69 від 10.09.2007, № 18 від 28.09.2007
(т. 1 а.с. 47-51).

В свою чергу, Позичальник свої
зобов'язання щодо повернення кредиту у
повному обсязі не виконав, чим порушив
взяті на себе зобов'язання.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 21.10.2013 у справі № 5017/2309/2012,
позов ПАТ «Марфін Банк» до ПП «Гранд
Преміум Клас», ТОВ «Югтрансекспедиція»
про стягнення заборгованості позов
задоволено повністю, зокрема вирішено
стягнути солідарно з ПП «Гранд Преміум
Клас» та ТОВ «Югтрансекспедиція» на
користь ПАТ «Марфін Банк»
заборгованість за Кредитним договором
№ 2336/OF від 08.06.2007 у сумі 645 138, 40 грн.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 рішення
господарського суду Одеської області
від 21.10.2013 скасовано частково. Прийнято
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог про солідарне стягнення
645 138,40 грн. з ТОВ «Югтрансекспедиція».

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.02.2014 року постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 24.12.2013 у справі № 5017/2309/2012
залишено без змін.

Таким чином, факт заборгованості
Позичальника за Кредитним договором в
сумі 645 138,40 грн. встановлений судовим
рішенням у справі № 5017/23039/2012 та є
преюдиційним.

Проте, оскільки, як було вказано вище,
Договір поруки є припиненим в силу
закону, то вимоги Банку про стягнення з
ОСОБА_3 суми заборгованості є
безпідставними.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Згідно до ч. 1 ст. 598 ЦПК України,
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 525, 526, 530, 553, 554, 559,
1054 ЦК України, ст. ст. 4-6, 8, 10-11, 14-5, 18, 60, 61,
208-209, 212-215, 222 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне
підприємство «ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити у
повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через Київський
районний суд м. Одеси шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Літвінова І. А.