Номер провадження: 22-ц/785/4277/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича
В.А.

- Ступакова
О.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 25.02.2014 року про відмову в
задоволенні заяви про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 06.08.2012 року (а. с. 26),
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
20.12.2012 року (а. с. 47-50), позов ПАТ «Дельта
Банк» задоволено повністю, стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 001-15977-090807 від 09.08.2007 року станом на
23.03.2012 року у загальному розмірі 9 247 грн.
38 коп., а також судові витрати в розмірі
214,60 грн.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про
перегляд рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 06.08.2012 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Свою заяву, заявниця, як
вбачається з ухвали суду та її заяви,
обґрунтовувала тим, що наявність
нововиявлених обставин
підтверджується листом АТ «Дельта
Банк» та випискою з поточного рахунку
НОМЕР_1, які вона отримала в липні 2013
року і, які свідчать про відсутність
здійснення нею платежів за період з
19.03.2008 року та пропуск банком, в зв'язку
з цим, позовної давності, що тягне за
собою застосування строків позовної
давності, про що нею подавались заяви в
суді першої та апеляційної інстанцій.

В судовому засіданні в суді
першої інстанції, як зазначено в ухвалі
суду, ОСОБА_3 заяву підтримала та
просила її задовольнити, посилаючись
на викладені в ній обставини та додала,
що за її розрахунками вона повністю
погасила борг ще у 2008 році. Представник
банку до суду не з'явився, ПАТ «Дельта
Банк» повідомлялось про час та місце
розгляду справи, причини неявки суду
повідомлені не були.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 25.02.2014 року відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Не погодившись з ухвалою суду,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 25.02.2014 року, в якій просить
скасувати рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 06.08.2012 року
по справі № 1527/68-60/12 і рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 25.02.2014 року, посилаючись на те, що
судом першої інстанції грубо порушені
норми процесуального права, на неповне
з'ясування судом обставин справи, не
витребування доказів по справі, не
вивчення досконально доказів наявних у
справі, на прояву недобросовісності.

В судовому засіданні ОСОБА_3
підтримала апеляційну скаргу.
Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, клопотання про
відкладення розгляду справи від нього
на адресу суду не надходило.

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 19.06.2014 року
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 06.08.2012 року
по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором (а. с. 126).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні
заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 06.08.2012 року, суд першої інстанції
виходив з наступного.

В рішення суду від 06.08.2012 року та ухвалі
суду апеляційної інстанції, якою
рішення залишено в силі, надано оцінку
заяві відповідача про застосування
строків позовної давності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення заявника, суд першої
інстанції дійшов до висновку про те, що
у задоволенні заяви має бути
відмовлено, оскільки як убачається з
заяви ОСОБА_3 та її пояснень під час
розгляду заяви, вона була обізнана про
відсутність платежів з її боку на
протязі більше трьох років, проте
докази цього змогла здобути лише зараз,
а тому підстав для задоволення заяви
ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 361 ЦПК
України у суду не має, так як ця
обставина в розумінні п. 1 ч. 2 цієї
статті не є нововиявленою.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції і
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано і на підставі закону
дійшов таких висновків та правильно
відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 06.08.2012 року,
по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Оскільки, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено в п. п. 3, 4, 5 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмету доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин, суд повинен розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини. Обставини, що обґрунтовують
вимоги або заперечення сторін чи мають
інше істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Процесуальні недоліки
розгляду справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Проте, враховуючи вимоги зазначеної
норми закону та роз'яснення викладені в
п. п. 3, 4, 5 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», в заяві
ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами (а. с. 58-59),
враховуючи її доводи, відсутні
нововиявлені обставини для перегляду
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 06.08.2012 року, по справі за
позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Оскільки, обставини, якими ОСОБА_3
обгрунтовувала свою заяву, що нею не
здійснювалися в 2010 році платежі по
погашенню кредитної заборгованості, а
останній платіж нею було здійснено в 2008
році, в зв'язку з чим банком пропущено
строк позовної давності, їй були
відомі на час розгляду справи, що
ОСОБА_3 підтвердила і в судовому
засіданні в суді апеляційної
інстанції, з чого виходив і суд першої
інстанції відмовляючи в задоволенні
заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, судова колегія звертає увагу
на те, що з виписки по рахунку (а. с. 104-106),
на яку посилається заявниця,
вбачається, що погашення простроченого
кредиту здійснювалося також 25.02.2010
року.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги, які стосуються встановлення
фактичних обставин справи, оцінки
доказів, не дають підстав для висновку
про порушення чи неправильне
застосування судом першої інстанції
вимог закону при постановленні
оскаржуваної ухвали від 25.02.2014 року та
не можуть бути прийняті до уваги, так як
не спростовують висновки суду.

Тому, враховуючи доводи апеляційної
скарги, правові підстави для
скасування ухвали Суворовського
районного суду м. Одеси від 25.02.2014 року
про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3
про перегляд рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 06.08.2012 року
за нововиявленими обставинами, по
справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Суворовського районного
суду м. Одеси від 25.02.2014 року про відмову
в задоволенні заяви про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков