Справа № 283/921/13-ц
Провадження №2/283/12/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2014 року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Малині цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поділ домоволодіння,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_3 в якому просить поділити між
ними домоволодіння АДРЕСА_1, яке є їх
спільною частковою власністю.

В судовому засіданні позивач і її
представник позов підтримали та
пояснили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3
успадкували від матері домоволодіння
АДРЕСА_1. Кожному з них належить по ?
частині вказаного домоволодіння. В
ньому на даний час проживає відповідач,
а позивач не має змоги користуватись
успадкованим домоволодінням. У зв?язку
з цим просить позов задовольнити.

Відповідач і його представник позов не
визнали та пояснили, що оскільки згідно
висновку експерта поділити
домоволодіння неможливо, а тому в
позові слід відмовити.

Суд, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог та дослідивши
надані сторонами докази, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про право на спадщину за законом
позивачу та відповідачу на праві
спільної часткової власності належить
по ? частині домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.
5). Згідно технічного паспорту (а.с. 6-10)
дане домоволодіння складається з:
житлового будинку, сіней, сараю,
погребу та огорожі. Житловий будинок
складається з веранди площею 4,5 м2,
кладової площею 5,2 м2, кухні площею 7 м2,
кімнати площею 10,6 м2, кімнати площею 14,5
м2.

Відповідно до ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим (частина друга статті 183
цього Кодексу), співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою.

Для визначення можливих
варіантів розподілу домоволодіння
АДРЕСА_1 судом була призначена
будівельно-технічна експертиза. У
своєму висновку (а.с. 59) експерт вказав,
що провести розподіл житлового будинку
АДРЕСА_1 на дві окремі ізольовані
квартири відповідно до часток ? та ?
згідно вимог нормативних документів
при існуючому об?ємно- планувальному
рішенні неможливо.

Позивач не подала заяву про
виплату їй компенсації вартості
частки, а наполягає на поділі
домоволодіння. У зв?язку з цим суд
відмовляє в задоволенні позову
повністю за безпідставністю.

Суд не відшкодовує позивачу судові
витрати, оскільки йому повністю
відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись статтями 3, 11, 60, 88, 185, 196, 209,
212-216 Цивільного процесуального кодексу
України, на підставі ст. 364 Цивільного
кодексу України,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області шляхом подачі апеляційної
скарги до Малинського районного суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко