Справа № 632/305/14-ц
Головуючий І інстанції - Росоха
Провадження: 22-ц/790/3683/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І.,
Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на заочне рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 18 березня 2014
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 29.08.2012 року ПАТ
«ОТП Банк» та відповідач уклали
споживчий кредит № , згідно якого
банк надав відповідачу кредит у сумі 30
000 грн.

08.11.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» було укладено
договір факторингу № 08/11/2013, відповідно
до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло
на себе зобов'язання за кредитним
договором № від 29.08.2012 року.

Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП
Банк» щодо права вимоги до Боржника за
кредитним договором № від 29.08.2012
року.

В порушення умов кредитного договору
відповідачем не погашено належні до
сплати суми кредиту та несплачені
відсотки. Станом на 17 січня 2014 року
заборгованість відповідача складає 39
740 грн. 82 коп.

Просив, стягнути солідарно з
відповідача заборгованість за
кредитним договором в сумі 39 740 грн. 82
коп. та судовий збір у розмірі 397 грн. 41
коп.

Заочним рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 18 березня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити позов в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права. В обґрунтування
скарги зазначено, що всупереч норм
процесуального права, судом першої
інстанції не було проведено попереднє
судове засідання, чим було позбавлено
можливості позивача надати суду
додаткові докази до початку розгляду
справи по суті.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України,
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що в
матеріалах справи відсутні додатки до
договору, які визначені відповідно до
п.п. 8.1.1., 8.1.2. Договору факторингу, а саме
реєстр боржників та акт
прийому-передачі права вимоги за
договором факторингу № 08.11.2013 року.
Тому позивач не має права вимагати від
відповідача повернення кредиту.

Проте, під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції, ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» подало додаткові
докази, а саме: реєстр боржників та акт
прийому-передачі права вимоги за
договором факторингу № 08.11.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України,
апеляційний суд досліджує нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Як вбачається з матеріалів, 29 серпня 2012
року ПАТ «ОТП Банк» та відповідач
уклали договір про надання споживчого
кредиту, згідно якого позивач надав
відповідачу кредит у сумі 30 000 грн. /а.с.
5-13/.

08.11.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» було укладено
договір факторингу № 08.11.2013 року,
відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк»
передав, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
прийняло право грошової вимоги і стає
кредитором за кредитними договорами,
укладеними між ПАТ «ОТП Банк» і
боржниками в розмірі портфеля
заборгованості. За цим договором ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» одержує право
вимагати від боржників належного
виконання всіх зобов'язань за
кредитними договорами.

Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП
Банк» щодо права вимоги до боржника за
кредитним договором № від 29.08.2012
року.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався
прийняти, належним чином використати
та повернути банку вказані кредитні
кошти у строки, зазначені в кредитному
договорі (зокрема, в п. 1.4.1. кредитного
договору), а також сплатити відповідну
плату за користування кредитом, в
порядку та на умовах, що визначені
кредитним договором (зокрема, в п. п.
1.4.5., 1.4.6. кредитного договору).
Повернення відповідної частини
кредиту та сплата процентів
здійснюється відповідачем щомісяця у
розмірі та строки визначені у графіку
платежів (додаток до кредитного
договору).

В порушення зазначених вище умов
кредитного договору, а також ст. ст. 509,
526, 1054 ЦК України відповідачем не
погашено належні до сплати суми
кредиту та не сплачені відсотки.

Зобов'язання по кредитному договору
відповідачем не виконані, зокрема не
виконується графік платежів,
порушується порядок та строки сплати
відсотків.

Перехід права грошової вимоги
підтверджується договором факторингу
№ 08/11/2013 від 08.11.2013 року та додатком № 1
до вказаного договору.

Відповідно до розрахунку
заборгованості ОСОБА_3 за кредитним
договором № від 29.08.012 року станом
на 17.01.2014 року, розмір загальної
заборгованості відповідача перед
позивачем за кредитним договором
складає 39740,82 грн. (заборгованість по
кредиту - 27912,06 грн., заборгованість по
нарахованим та несплаченим відсоткам -
4472,16 грн. + 7356,60 грн.) /а.с. 16/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, висновки
суду не відповідають обставинам
справи, рішення суду ухвалено з
порушенням норм матеріального права і
підлягає скасуванню з ухваленням по
справі нового рішення про задоволення
позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» задовольнити.

Заочне рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 18 березня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором у сумі 39740,82 грн.
(заборгованість по тілу кредиту у сумі
27912,06 грн.; заборгованість по
нарахованим та не сплаченим відсоткам
у сумі 11828,76 грн.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір у розмірі 397,41
грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення. Рішення
може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -