АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4872/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шестакова З.С. Доповідач -
Дерев'янко О.Г. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Дерев'янка О.Г.

суддів - Черненкової Л.А., Осіяна О.М.

при секретарі - Філіній Я.Г.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 02 квітня 2014 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 жовтня
2012 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із заявою про перегляд рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 жовтня
2012 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами. В своїй заяві ОСОБА_2
посилається на те, що рішення підлягає
перегляду у зв'язку з тим, що в квартирі
знаходиться та проживає малолітня
дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
суду відомо не було, тому вона просила
суд переглянути зазначене рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 02
квітня 2014 року ОСОБА_2 в задоволені
заяви щодо перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали суду як
таку, що постановлена з порушенням норм
процесуальеного права, та переглянути
рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду.

ОСОБА_2 в заяві про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами зазначила
про необхідність перегляду рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 жовтня
2012 року суду на тих підставах, що в
іпотечній квартирі знаходиться та
постійно проживає малолітня дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є зокрема істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30.03.2012р. № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Судом першої інстанції правильно
зазначено, що підстави на які
посилається ОСОБА_2 у своїй заяві, не
можна вважати нововиявленими
обставинами і такими, які є підставою
для перегляду рішення, та такими, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, оскільки саме з цих підстав
позивачкою було пред'явлено позов.

Надання головою ОСББ «ФОРТУНА» після
ухвалення судового рішення іншої
довідки, що є відмінною від виданої ним
же у 2007 році, не спростовує
правильність висновків суду, оскільки
довідка в 2007 року видавались на
підставі наданих батьками паспортів, в
тому числі паспорту самої ОСОБА_2.(ас.56)

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в
задоволені заяви про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 218,303,307,312 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 02
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :