Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1802/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

02.07.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів:
Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

за участю
секретаря: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ
«Дельта Банк» на заочне рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 08.04.2014 року
по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості. На
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 13.03.2008 року між ТОВ
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_2 укладений кредитний договір №
45-0081006/ФК-08, згідно якого Банк надав
позичальнику кредитні кошти у розмірі
4500 грн. з розрахунку 19,5 % річних на строк
з 13.03.2008 року до повного виконання
зобов'язання перед кредитором. 02.07.2010р.
між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта
Банк» було укладено договір про
передачу активів кредитних
зобов'язань. Позичальник умови
кредитного договору належним чином не
виконує, у зв'язку з чим станом на 22.01.2014
року виникла заборгованість у сумі
4747,82грн., з яких тіло кредиту - 2797,40 грн.,
заборгованість по відсоткам - 1950,42грн.
Позивач просив стягнути із ОСОБА_2 на
його користь 4747,82 грн. заборгованості
за кредитним договором та судовий збір.

Заочним рішенням Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 08.04.2014 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування заочного рішення суду
першої інстанції в зв'язку з порушенням
норм процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно ст.303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції встановив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач ОСОБА_2
померла, що підтверджується копією
актового запису про смерть №73 від
27.10.2011 року.

Суд зазначив, що позов пред'явлено до
суду 10.02.2014 року, тобто вже після смерті
відповідача по справі, тому посилання
позивача, як на підставу для
задоволення позову, на статті 512-519,526, 530,
536, 610, 612,629, 1046-1050, 1054,1956-1 ЦК України є
безпідставними.

Проте погодитися з таким
висновком суду неможливо.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі
якщо відповідачем у позовній заяві,
поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що суд
ухвалою від 11.02.2014 року відкрив
провадження по справі, а 12.02.2014 року
зробив запит до Маловисківського
районного сектору УДМС в
Кіровоградській області про
реєстрацію відповідача, що є
порушенням ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Як вбачається з відповіді УДМС від
19.02.2014 року ОСОБА_2, яка померла була
зареєстрована АДРЕСА_1

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
підтверджується копією актового
запису про смерть №73 від 27.10.2011 року.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, яка була
стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

За вимогами ч.1 ст.37 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Проте суд першої інстанції на
вказані норми не звернув уваги , не
перевірив наявність спадкоємців
померлої та не вирішив питання про
залучення їх до участі у справі.

Як вбачається із інформаційної довідки
зі спадкових справ станом на 23.06.2011
року, надісланої на адресу
апеляційного суду Кіровоградської
області завідувачем Маловисківської
районної державної нотаріальної
контори , спадкові справи та видані на
їх підставі свідоцтва про право на
спадщину після смерті ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт.
Смоліне Маловисківського району
Кіровоградської області в Спадковому
реєстрі відсутні.

Встановлені обставини свідчать, що
після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Смоліне
Маловисківського району
Кіровоградської області
правонаступники не встановлені.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК
України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі з
підстав, визначених статтями 205 і 207
цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Колегія суддів дійшла висновку
приймаючи до уваги встановлені
обставини, що рішення суду підлягає
скасуванню, з наступним закриттям
провадження по справі відповідно до ч.
1 ст.. 310 ЦПК України у зв'язку з
відсутністю правонаступників.

Керуючись ст.. 205.303,307,
310,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» -
задовольнити частково.

Заочне рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 08.04.2014 року - скасувати.

Провадження по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: