Справа № 369/1381/14-ц
УХВАЛА

18.04.2014 року
м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу № 2-н/369/76/14
від 28 лютого 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального
підприємства «Боярське головне
виробниче управління
житлово-комунального господарства»
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявами про скасування судового наказу
№ 2-н/369/76/14 від 28 лютого 2014 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства «Боярське
головне виробниче управління
житлово-комунального господарства»
заборгованості за житлово-комунальні
послуги в розмірі 3207,10 грн. та судового
збору в розмірі 121,80 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 та
представник комунального підприємства
«Боярське головне виробниче
управління житлово-комунального
господарства» не з'явилися. Про час,
день та місце розгляду справи
повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку про необхідність
скасувати судовий наказ № 2-н/369/76/14 від
28 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь комунального підприємства
«Боярське головне виробниче
управління житлово-комунального
господарства» заборгованості за
житлово-комунальні послуги в розмірі
3207,10 грн. та судового збору в розмірі
121,80 грн.

За правилами ч.6 ст. 105-1 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

Як роз'яснено в п.9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року за № 14 "Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження",
наявність спору про право, яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви. Крім
того, мають враховуватися обставини,
якщо із доданих документів вбачається,
що боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником;
із доданих документів вбачається
пропуск позовної давності, то така
вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні.

А тому суд вважає за необхідне вказаний
судовий наказ скасувати, оскільки з
матеріалів справи вбачається
наявність між ОСОБА_1 та комунального
підприємства «Боярське головне
виробниче управління
житлово-комунального господарства»
спору про право з приводу укладення та
виконання сторонами умов договору про
надання житлово-комунальних послуг,
який може бути предметом розгляду в
порядку позовного провадження.

Зважаючи на вищенаведене, та керуючись
ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2-н/369/76/14 від
28 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь комунального підприємства
«Боярське головне виробниче
управління житлово-комунального
господарства» заборгованості за
житлово-комунальні послуги в розмірі
3207,10 грн. та судового збору в розмірі
121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу право на
звернення з даними вимогами у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя

Н.С. Пінкевич