АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1563/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 79 Баранова О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Карпенко О. В. РІШЕННЯ
04 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонний В. С. , Єльцов В. О. при
секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 29 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про виділ в натурі частки майна, що
перебуває у спільній частковій
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника ОСОБА_7 -
адвоката ОСОБА_8, яка просила
апеляційну скаргу відхилити, колегія
суддів ,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 в лютому 2014 року звернувся до
Катеринопільського районного суду
Черкаської області із позовом до
ОСОБА_7 про виділ в натурі частки майна,
що перебуває у спільній частковій
Свої вимоги обґрунтовував тим, що він у
2008 році за договорами купівлі-продажу
майнового паю у співвласників майнових
паїв колишнього КСП «Україна» ОСОБА_9
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 придбав право
на належне вказаним особам майно,
всього на загальну суму 13 303,00 грн.
Вказаним особам у складі групи
співвласників майнових паїв з майна
колишнього КСП «Україна» в кількості 60
осіб було виділено в натурі майно
згідно структури майнового паю на
загальну суму 212418,00 грн. Інші 56
співвласників продали свої частки
відповідачу ОСОБА_7, у володінні якого
фактично перебуває усе виділене у
ОСОБА_6 вказує, що неодноразово
звертався до ОСОБА_7 з вимогою про
виділення йому як, співвласнику
частину зерносховища, кормоцех, жомову
грн., але отримав відмову.
В зв'язку з тим, що спір вирішити в
добровільному порядку не виявилося
можливим, ОСОБА_6 був змушений за
захистом своїх порушених прав
звертатися до суду і просив
постановити судове рішення, яким
зобов'язати ОСОБА_7 виділити позивачу
майно на суму 13 303,00 грн.: частину
зерносховища на суму 6836,00 грн., кормоцех
на суму 2500,00 грн., жомову яму на суму 3068,00
грн., плуг ПЛН на суму 903,00 грн.
Рішенням Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 29 квітня 2014
року позов ОСОБА_6 - задоволено
частково.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
13303,00 грн. номінальної вартості
майнових паїв та судові витрати: по
сплаті судового збору у розмірі 344,12
грн. та на правову допомогу у розмірі
6942,00 грн., а всього стягнути 20589,12 грн.

У задоволенні вимог про виділення
майна у натурі - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
істотне значення для правильного
вирішення спору по суті, просить
рішення Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 29 квітня 2014
року змінити в частині стягнення із
відповідача грошових коштів в сумі
13303,00 грн. та зобов'язати ОСОБА_7
виділити позивачу майно на суму 13 303,00
грн.: частину зерносховища на суму 6836,00
грн., кормоцех на суму 2500,00 грн., жомову
яму на суму 3068,00 грн., плуг ПЛН на суму
903,00 грн.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції - залишити без змін.

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
поданої апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга ОСОБА_6
підлягає до часткового задоволення, а
рішення суду першої інстанції - до
скасування із ухваленням нового,
виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування або зміни
постановленого судом першої інстанції
рішення є невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення справи, постановлення
рішення із порушенням вимог
матеріального або процесуального
права.

Як вбачається із наявних матеріалів
справи, звертаючись за захистом своїх
порушених прав до суду шляхом подання
позову про виділ частки майна, що
перебуває у спільній частковій
власності, позивач ОСОБА_6 зазначив в
якості відповідача ОСОБА_7

Виходячи із вимог ст. 358 ЦК України
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яке відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Проте, як вбачається із матеріалів
справи, при її розгляді , не було
з'ясовано коло всіх співвласників
майна колишнього КСП «Україна», їх
кількість, персональний склад, самі
учасники спільної часткової власності
або створена ними Спілка співвласників
майнових паїв, в порушення вимог
процесуального закону, в якості
відповідачів до участі в розгляді
даної справи залучені не були.

Зазначення в якості єдиного
відповідача за заявленими ОСОБА_6
позовними вимогами ОСОБА_7 є
неправильним, оскільки сам ОСОБА_7 не є
особою, яка може нести цивільно-правову
відповідальність за заявленими
позовними вимогами. Посилання позивача
на те, що ОСОБА_7 є уповноваженим
представником 56 осіб, які є
свіввласниками майнових паїв КСП
«Україна» нічим об'єктивно по справі
не підтверджуються, крім того, в
матеріалах справи відсутні договори
купівлі-продажу майна, укладені між
ОСОБА_7 та іншими співвласниками
майнових паїв колишнього КСП
«Україна».

Згідно вимог ст.33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляд справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі в справі іншу особу
як співвідповідача.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_6 не звертався до суду із
клопотанням щодо заміни первісного
відповідача на належного відповідача -
всіх співвласників майна майнових паїв
КСП «Україна» або Спілку співвласників
майнових паїв колишнього КСП
«Україна».

Як вбачається із матеріалів справи,
згідно договорів купівлі - продажу
майнових паїв, ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_13,
ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 майнові паї
КСП «Україна» і отримав свідоцтво про
право власності на майновий пай. Проте,
дане свідоцтво лише засвідчує право на
майно, а не конкретне майно, визначене
індивідуальними ознаками. Вирішення
питання щодо виділення із складу
пайового фонду майна в натурі окремим
власникам віднесено до виключної
компетенції загальних зборів
співвласників майнових паїв, проте,
рішення загальних зборів щодо
виділення ОСОБА_6 в натурі майна у
відповідності до належної йому частки
не приймалося.

Суд апеляційної інстанції позбавлений
можливості на вказаній стадії судового
процесу залучати сторони та треті
особи до участі в розгляді справи, що
унеможливлює виправлення допущених
судом першої інстанції вищевказаних
процесуальних порушень.

Оскільки рішення суду першої інстанції
постановлене із порушенням вимог
процесуального закону, воно не може
залишатися в законній силі і підлягає
до скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Рішення Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 29 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про виділ в натурі частки майна,
що перебуває у спільній частковій
власності - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виділ в
натурі частки майна, що перебуває у
спільній частковій власності.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :