overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

556/1402/14-ц

26.06.2014 року.
Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника з виконання постанови про стягнення штрафу, -

встановив:

Начальник відділу ДВС
Володимиртецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, мотивуючи слідуючим:

У відділі державної виконавчої служби
Володимирецького районного управління юстиції на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №427-ІІ від 11.06.2014 року з виконання: вимоги Кузнецовської
ОДПІ №Ф-184-25-3 виданої 15.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОДПІ недоїмки в сумі 1297,18 грн.; постанови
ВДАІ №231792 від 29.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 800,00 грн.; постанови ВДАІ №233398 від 16.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 1200,00 грн.; постанови ВДАІ №997125 від 29.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 860,00 грн. Боржником в добровільний строк виконавчі документи не виконано, стягнення проводиться в примусовому порядку із стягненням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. З дати відкриття виконавчого провадження боржником не сплачено жодних коштів. Заборгованість по виконавчому провадженню станом на 23.06.2014 р. становить 4972,89 грн. Також останній неодноразово викликався до відділу ДВС, на виклики не являвся , причини неявки не повідомляв. Згідно довідки Лозківської сільської ради та повідомлення Володимирецького ЦПЗ – боржник за місцем реєстрації не проживає. Тому просив оголосити розшук боржника.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Як вбачається з з письмових доказів, долучених до подання та досліджених судом, ОСОБА_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований, але не проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2. Місце проживання не відоме. Майна, котре належне боржнику на праві власності і на яке може бути звернено стягнення не виявлено.

У відповідності до ст. 375 ЦУПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Враховуючи , що відомості про місце проживаня боржника відсутні, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити державному виконавцю та стягувачу для відома та у
Кузнецовський МВ (з обслуговування м.
Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду до Апеляційного суду
Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом п»яти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 524/3437/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Галайді О.С.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Автокразбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту), -

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 625, 626, 633, 1058 ЦК
України, ст.ст. 14, 57 -59, 208, 209, 212-215, 218, 223
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Автокразбанк» на користь ОСОБА_1 у повернення грошового банківського вкладу (депозиту) - 10000 грн., проценти за користування грошовим вкладом - 181,23 грн., у повернення оплачених витрат: - наданих юридичних послуг - 400 грн., - вартості направлення заяв поштою - 67,80 грн., та на користь держави - 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення або з дня одержання копії рішення у випадку, коли особа, яка брала участь у справі, була відсутня у судовому засіданні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 27 травня 2014 року.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

556/1404/14-ц

26.06.2014 року.
Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника з виконання постанови про стягнення штрафу, -

встановив:

Начальник відділу ДВС
Володимиртецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, мотивуючи слідуючим:

У відділі державної виконавчої служби
Володимирецького районного управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження №241-ІІ від 12.03.2014 року з виконання викового листа №285/3387 виданого Новоград-Волинським районним судом 29.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 1763,00 грн. Боржником в добровільний строк виконавчий документ не виконано, стягнення проводиться в примусовому порядку із стягненням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. З дати відкриття виконавчого провадження боржником не сплачено жодних коштів. Заборгованість по виконавчому провадженню станом на 23.06.2014 р. становить 2039,30 грн. Також останній неодноразово викликався до відділу ДВС, на виклики не являвся , причини неявки не повідомляв. Згідно довідки Лозківської сільської ради та повідомлення Володимирецького ЦПЗ - боржник за місцем реєстрації не проживає. Тому просив оголосити розшук боржника.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Як вбачається з з письмових доказів, долучених до подання та досліджених судом, ОСОБА_1 , уродженець с. Кам»яний
Брід Барановського району
Житомирської області, зареєстрований в
АДРЕСА_1. Місце проживання не відоме.
Майна, котре належне боржнику на праві власності і на яке може бути звернено стягнення не виявлено.

У відповідності до ст. 375 ЦУПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Враховуючи , що відомості про місце проживання боржника відсутні, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Кам»яний Брід,
Барановського району Житомирської області,останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити державному виконавцю та стягувачу для відома та у
Кузнецовський МВ (з обслуговування м.
Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду до Апеляційного суду
Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом п»яти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 524/1983/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача - ПАТ КБ
«Приватбанк» - Бордюга С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77
ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про часткове скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право і обов'язок» у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від представника заявника про залишення заяви ОСОБА_1 про часткове скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право і обов'язок» у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явилися. Тому, суд розглянув справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву ОСОБА_1 про часткове скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Право і обов'язок» у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду, оскільки це є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, яким представник заявника і скористалася.

При цьому, суд враховує положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про часткове скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право і обов'язок» у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Батрин О.В.
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/2907/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Першої Горлівської державної нотаріальної контори Фоменко О.М., про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування АДРЕСА_1 у м. Горлівці від 12.12.2013 року, укладеного між ним та ОСОБА_5.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Першої Горлівської державної нотаріальної контори Фоменко О.М., про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 13год. 10хв. 29 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1878/14-ц
Провадження № 2/636/1098/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 травня 2014 рокумісто ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

21 травня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 643/2646/14-ц
Номер провадження 2/643/1896/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Тюльпан» м. Харкова про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130
ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Тюльпан» м. Харкова про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2014 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 278/2599/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Поліщук
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 14 травня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_3, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Виконавчим комітетом Сінгурівської сільської ради Житомирського району 14 травня 2011 року, актовий запис №4 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(а.с.4).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.6).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сім'я розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примиритися сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу
Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Сінгурівської сільської ради Житомирського району 14 травня 2011 року, актовий запис №4 між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою
України - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І. В. Зубчук
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 514/77/14-ц
Провадження по справі № 2/514/165/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за дорученням
Туфекчі І.Ф. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 21756 гривень 10 копійок, посилаючись на те, що відповідач порушив істотні умови по зобов'язанням за Кредитним договором від 10 вересня 2007 року.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.11,122,156 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 12:00 годині 12 червня 2014 року , кабінет
№ 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Тончева
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/2808/14-ц
Провадження №2-н/279/498/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №3 до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95-99, 102-104
ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2 від 08.05.1996 р. виданий
Коростенським МРВ УМВС України в
Житомирській області на користь
Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №3, яке знаходиться за адресою: м. Коростень, вул.
Сосновського,50-а рахунок для
"Райффайзен банк Аваль" МФО 380805, код 05398958 заборгованість за оплату послуг з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 1865,90 грн . 2. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2 від 08.05.1996 р.. виданий
Коростенським МРВ УМВС України в
Житомирській області на користь
Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 3 , яке знаходиться за адресою: м. Коростень, вул.
Сосновського, 50-а рахунок для
"Райффайзен банк Аваль" МФО 380805, код 05398958 121,80 грн. судових витрат , що були заявником сплачені при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"____"___________________року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі 1
Судовий наказ видано
"____"_________________року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області