Справа № 203/3596/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення суду від 02 червня
2010 року по цивільній справі № 2-1512/2010 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої
дитини, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про
роз'яснення рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
02 червня 2010 року по цивільній справі №
2-1512/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, в якій просив суд
роз'яснити чи повинен він сплачувати
аліменти до 23-х років, якщо повнолітня
донька припинила навчання, шляхом
внесення зміни до резолютивної частини
рішення суду про припинення права на
утримання у разі припинення навчання
відповідно до ч. 2 ст. 199 СК України. (а.с.
35-36)

У судовому засіданні відповідач
заявлену заяву про роз'яснення рішення
суду підтримав в повному обсязі та
наполягав на її задоволенні. (а.с. 44)

Позивач у судовому засіданні проти
припинення сплати відповідачем
аліментів на її утримання у зв'язку з
закінченням навчанням не заперечувала,
поклавши на розсуд суду вирішення
заяви про роз'яснення рішення по
цивільній справі № 2-1512/2010. (а.с. 44)

Ознайомившись із заявою про
роз'яснення рішення, вислухавши
пояснення сторін та дослідивши
матеріали даної цивільної справи суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 червня 2010 року
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалено
рішення по цивільній справі № 2-1512/2010 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої
дитини , яким позовні вимоги ОСОБА_1
були задоволені частково та стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, аліменти на
її утримання у зв'язку з навчання у
розмірі 750 грн., щомісячно до досягнення
нею двадцяти трьох років, починаючи
стягнення з 25.01.2010 року, що
підтверджується заочним рішенням від
02.06.2010 року, наявним в матеріалах
справи. (а.с. 29)

Також судом встановлено, що на підставі
вищезазначеного заочного рішення суду
від 02.06.2010 року був виданий виконавчий
лист, який перебуває на виконання в
Кіровському ВДВС ДМУЮ, та на підставі
якого відповідач ОСОБА_2 сплачує на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
повнолітньої дитини. (а.с. 35-36)

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
студенткою 5 курсу денної форми
навчання механіко-математичного
факультету ДНУ ім. О.Гончара,
навчається за держбюджетним
замовленням, та термін навчання в ДНУ
становить з 01.09.2009 року по 30.06.2014 рік, що
підтверджується довідкою від 30.05.2014
року, наявною в матеріалах справи. (а.с.
38)

Відповідно до змісту ч. 1, 2 ст. 199 СК
України якщо повнолітні дочка, син
продовжують навчання і у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги,
батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу. Право на
утримання припиняється у разі
припинення навчання

Статтею 221 ЦПК України передбачено,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Суд при вирішенні заяви відповідача
про роз'яснення рішення суду виходив з
того, що відповідно до положень ст. 221
ЦПК України роз'яснення рішення суду
можливе тоді, коли воно є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію, однак як
вбачається з встановлених обставин
справи рішення суду виконується
державним виконавцем в повному обсязі,
а отже труднощів, які б ускладнювали
його реалізацію немає, тому посилання
відповідача про роз'яснення рішення
суду шляхом внесенням змін до
резолютивної частини рішення про
припинення сплати аліментів у зв'язку з
закінченням навчанням позивачем
ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки
зазначені обставини в разі їх внесення
судом призведуть не до тлумачення
змісту написаного у рішенні, а до зміни
змісту, що неможливо відповідно до
чинного законодавства України, а отже
суд вважає необхідним відмовити
відповідачу у задоволення заяви про
роз'яснення рішення суду від 02 червня
2010 року.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги, що відповідачем було порушено
питання про зміну рішення суду та
внесення в нього нових даних, суд
прийшов до висновку, що рішення є
зрозумілим, відсутні перешкоди для
його виконання, тому у задоволенні
вказаної заяви необхідно відмовити,
однак суд вважає необхідним роз'яснити
відповідачу його право на звернення до
суду в загальному порядку з позовною
заявою про припинення сплати аліментів
у зв'язку з припиненням навчанням
позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.
199 СК України, ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду від 02 червня
2010 року по цивільній справі № 2-1512/2010 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої
дитини - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур