УХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014
року

м. Харків

Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Гайдук Л.П.,
розглянувши позовну заяву Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії «Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
№ DNН4КР88730435 від 31.07.2006 року в сумі 35
531грн. 41коп., судовий збір в сумі 455,31грн.,
а також з відповідачів солідарно
заборгованість в сумі 10 000грн..

Як вбачається з позову, позивачем
пред*явлені одночасно вимоги до
юридичної та фізичної особи.

Згідно ст.1 ст.15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених , невизнаних або оспорюваних
прав , свобод чи інтересів , що
виникають із цивільних, житлових ,
земельних, сімейних, трудових
правовідносин ; інших правовідносин ,
крім випадків , коли розгляд таких
справ проводиться за правилами іншого
судочинства.

Згідно з ч.1 ст.1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і у
встановленому порядку набули статусу
суб’єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, в одне провадження
об*єднані вимоги юридичної особи –
банку , до юридичної особи Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії «Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, яки виникли з укладеного між
ними договору поруки і які підлягають
вирішенню в порядку господарського
судочинства та позов юридичної особи
–банку -до фізичної особи ОСОБА_1, що
виник з кредитного договору, який може
бути самостійним та окремим предметом
вимог.

Відповідно ст..16 ЦПК України , не
допускається об*єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Як зазначає Вісник Верховного Суду
України у судової практики розгляду
цивільних справ, що виникають з
кредитних правовідносин, оскільки
згідно ст.16 ЦПК України не
допускається об*єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом, суд відкриває провадження у
справі у частині вимог, які належать до
цивільної юрисдикції ( між юридичною
та фізичною особою ), і відмовляє у
відкритті провадження у справі щодо
вимог, коли їх розгляд проводиться за
правилами іншого судочинства ( між
юридичними особами) .

Відповідно до п.1 ч 2 ст.122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суддя
приходить до висновку про відмову у
відкритті провадження в частині
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії «Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, оскільки не підлягає розгляду
в судах в порядку цивільного
судочинства.

Роз*яснити позивачеві його право
звернення з цими позовними вимогами
до Господарського суду Харківської
області.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред*являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку і
місцем її проживання або за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: м.
Харків, вул. Карла Маркса, б. 2/15, кв. 2,4
(Ленінський район м. Харкова)

Відповідно до ст. 115 ЦПК України – Якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Відповідно п 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
заява повертається у випадках, коли
справа не підсудна цьому суду.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження по справі, приходить до
висновку, що позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 не
підсудні цьому суду, заява підлягає
поверненню позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що він має право
звернутися з цими вимогами до
Ленінського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 15,16,.109 ч 1,
115,п.4 ч.3 ст. 121, п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України,
суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в
частині позовних вимог Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії «Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі м. про
стягнення заборгованості за кредитним
договором – відмовити.

Позовну заяву в частині позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - повернути
позивачеві.

Роз*яснити позивачу право на
звернення з цими вимогами до
Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
протягом 5 днів з дня її проголошення, а
в разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга може бути подана
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: