У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Фаловська І.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Черкаської
області від 30 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 04
березня 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 736 гри. додаткових
витратах на дитину, що викликані
особливими обставинами за період з 6
лютого 2012 року по 19 серпня 2013 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
додаткові витрати на дитину, що
викликані особливими обставинами в
сумі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня
набрання законної сили рішенням суду і
до досягнення дитиною повноліття.
Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 30 квітня 2014 року
рішення суду першої інстанції
скасовано в частині стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 додаткових витрат на
дитину, що викликані особливими
обставинами в сумі 300 грн. щомісячно,
починаючи з дня набрання законної сили
рішенням суду і до досягнення дитиною
повноліття. Ухвалено в цій частині нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. В іншій частині рішення
місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення апеляційного суду,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та просить
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд
всебічно та повно дослідив обставини
справи та дійшов вірного висновку, що
до додаткових витрат, які викликані
особливими обставинами, слід віднести
витрати на лікування в зв'язку з
хворобою дитини, однак з наданих
позивачем доказів не вбачається
тривалість, періодичність чи
необхідність лікування дитини до її
повноліття, в зв'язку із чим
обґрунтовано скасував рішення суду
першої інстанції в частині стягнення
додаткових витрат на дитину, що
викликані особливими обставинами в
сумі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня
набрання законної сили рішенням суду і
до досягнення дитиною повноліття.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
додаткових витрат на дитину, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 30 квітня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська