Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1853/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2014 року Центрально -
Міський районний суд м. Горлівки в
складі :

головуючого - судді
Попової В.О.,

при секретарі -
Лисенко В.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

третьої особи з боку позивача -
ОСОБА_2,

відповідача -
ОСОБА_3,

представника третьої особи з боку
відповідача - Лозового
К.А.,

прокурора -
Карасьова В.Д.
,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівці
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, третя особа на стороні
позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа на стороні відповідача
виконавчий комітет Горлівської
міської ради про позбавлення
батьківських прав, призначення опікуна
та стягнення аліментів на своє
утримання ,

В С Т А
Н О В ИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, мотивуючи тим, що відповідач
доводиться їй матір'ю. Відповідач
самоусунулася від виконання
батьківських обов'язків, не проявляє до
неї батьківської уваги та турботи,
тривалий час проживає окремо, участі у
її вихованні та матеріальному
забезпеченні не приймає, втратила з нею
родинні стосунки, відповідач не
відвідувала її в період навчання, не
приймала участі у батьківських зборах,
не цікавилася її успіхами. Зазначає,
що вона перебуває на диспансерному
обліку лікаря кардіолога, потребує
регулярного медичного нагляду,
проходження курсів лікування,
придбання необхідних ліків.
Відповідачу відомо про її стан
здоров'я, але кошти відповідач ОСОБА_3
витрачає на власні потреби. Фактично з
раннього дитинства вона проживає з
бабусею ОСОБА_2, яка піклується про неї,
самостійно вирішує питання її
утримання та виховання, навчання,
лікування. ОСОБА_2, яка має стабільний
доход, впорядковане житло, до
кримінальної відповідальності не
притягувалася та за станом здоров'я
може бути опікуном, бажає встановити
опіку над нею. Просить позбавити свою
матір ОСОБА_3 батьківських прав
відносно неї. Стягнути з ОСОБА_3
аліменти на своє утримання у розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходу), але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму для відповідного віку до
досягнення нею повноліття на користь
ОСОБА_2 Призначити ОСОБА_2 опікуном над
нею.

У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги, мотивуючи
їх аналогічно викладеному в позовній
заяві. Пояснила, що відповідач ОСОБА_3
її рідна матір. Для неї відповідач -
чужа людина. Пояснила, що у 2011 році
відповідачу вже надавався шанс
змінити своє ставлення до неї, а
саме рішенням суду було відмовлено
в задоволенні позову бабусі ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав та встановлення
опіки. Проте цей шанс виявився
непотрібним ОСОБА_3 Відповідач і на
цей час не цікавиться її життям, не
надає на її утримання матеріальної
допомоги, не проявляє турботи про її
здоров'я. Категорично наполягає на
задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні не оспорювала, що з
моменту ухвалення судом рішення від
02.03.2011 року фактично не змінила
свого ставлення до виконання
батьківських обов'язків щодо
позивача, погодилася , що і досі не
надає позивачу матеріальної допомоги
та не приділяє батьківської уваги
та турботи. Проте просила відмовити
в задоволенні позову та цим дати
їй ще одну спробу налагодити
відношення з позивачем.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та просила призначити її опікуном над
позивачем.

Суд, вислухавши доводи і пояснення
сторін, думку прокурора, пояснення
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які кожний
окремо пояснили, що неповнолітня
ОСОБА_1 дійсно проживає з бабусею
ОСОБА_2, яка піклується про неї з
народження. Мати не приймає участь у
вихованні дитини. Дослідивши письмові
докази по справі та надавши їм
оцінку в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
народилася ОСОБА_1, батьком у свідоцтві
про народження дитини записаний
ОСОБА_7, матір'ю - ОСОБА_3 .

Таким чином між відповідачем ОСОБА_3
та позивачем ОСОБА_1 виникли
правовідносини з приводу виховання та
матеріального забезпечення до
досягнення позивачем повноліття.

Відповідач ОСОБА_3 не проявляє
батьківської уваги, піклування до
доньки.

Виконком Горлівської міської ради як
орган опіки та піклування надав
висновок від 26.06.2014р. про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.164 ч.1 п.2 Сімейного
Кодексу України мати (батько) можуть
бути позбавлені судом батьківських
прав, якщо вона (він) ухиляються від
виконання своїх обов`язків по
вихованню дитини. При вирішенні
питання чи ухиляється відповідач від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини, що може буди
підставою для позбавлення його
батьківства, суд приймає до уваги
Пленум Верховного Суду України №3 від
30.03.2007 р. «Про практику застосування
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав» згідно
п. 16 якого «ухилення батьків від
виконання своїх обов'язків має місце ,
коли вони не піклуються про фізичний і
духовний розвиток дитини, її навчання ,
підготовку до самостійного життя…
Зазначені фактори , як кожен окремо, так
і в сукупності , можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків…»

Факт ухилення відповідача від
виконання батьківських обов'язків
відносно своєї доньки
підтверджується зібраними по справі
доказами, а саме: вищевказаним
висновком Горлівської міської ради
Донецької 26.06.2014р. про доцільність
позбавлення відповідача
батьківських прав, зі змісту якого
вбачається, що після ухвалення
Ц-Міським райсудом м. Горлівки
судом рішення від 02.03.2011 року про
відмову у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав та
встановлення опіки, ОСОБА_3 не
скористалася наданим їй шансом -
фактично не змінила свого
ставлення до виконання батьківських
обов'язків щодо доньки ОСОБА_1
Згідно висновку комісії з питань
захисту прав дитини при Виконкомі
ОСОБА_3 самоусунулася від виконання
обов'язків щодо виховання та
матеріального забезпечення своєї
доньки ОСОБА_1, не проявляє до неї
батьківської уваги та турботи, не
підтримує з нею родинні зв'язки, її
дитина мешкає разом з бабусею ОСОБА_2
та знаходиться на її утриманні, що
підтверджується актом обстеження
матеріально-побутових умов проживання
, відповідно до якого відповідач
проживає окремо , участі у вихованні
доньки ОСОБА_1 не приймає, встановлена
доцільність позбавлення батьківських
прав відповідача по справі.

Надані докази не викликають сумніву у
їх достовірності.

Згідно частині перший статті 11
Цивільного процесуального кодексу
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

При розгляді даної справи по суті, суд
виходить з того, що позбавлення особи
батьківських прав є крайнім заходом
впливу на особу, яка не виконує свої
батьківські обов'язки.

Відповідно до пункту другого частини
першої статті 164 Сімейного кодексу
України батьки можуть бути судом
позбавлені батьківських прав, якщо
вони ухиляються від своїх обов'язків по
вихованню дитини. Ухилення батьків від
виконання своїх обов'язків має місце,
коли вони не піклуються про фізичний і
духовний розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. При цьому,
наведені фактори, як кожен окремо, так і
в сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Відповідач ОСОБА_3 допустила всі
зазначені фактори щодо своєї доньки
-ОСОБА_1, не цікавлячись її життям,
умовами проживання, усунувшись у
повній мірі від матеріального
утримання, лікування та виховання
дитини. Доказів на підтвердження
поважності ухилення від виконання
батьківських обов'язків відповідачем
суду не надано. Тривалість невиконання
відповідачем ОСОБА_3 батьківських
обов'язків свідчить про свідоме
нехтування ним своїми обов'язками, тому
суд вважає з метою захисту інтересів
позивача ОСОБА_1, необхідно позбавити
відповідача ОСОБА_3 батьківських прав
стосовно її доньки позивача по
справі - ОСОБА_1

Крім того, у своїй заяві позивач
ставлять питання про стягнення
аліментів з відповідача на своє
утримання до досягнення повноліття.
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати
дітей до повноліття. Згідно зі п. п. 1-2
ч.2 ст.166 СК України особа, яка
позбавлена батьківських прав, не
звільняється від обов'язку щодо
утримання дитини, одночасно з
позбавленням батьківських прав суд
може на вимогу позивача або за власною
ініціативою вирішити питання про
стягнення аліментів на дитину.
Враховуючи викладене, суд вважає, що
вимоги позивача у частині стягнення
аліментів на утримання позивача
підлягають задоволенню. При визначенні
розміру аліментів, що підлягають
стягненню, суд бере до уваги стан
здоров'я і матеріальне становище
неповнолітнього позивача ОСОБА_2,
стан здоров'я і матеріальне становище
відповідача. Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про те, що з
відповідача необхідно стягнути на
користь майбутнього опікуна, на
утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_1 аліменти в розмірі ?
частини заробітку (доходу), починаючи з
14.02.2014 року, до досягнення
повноліття позивачем, але не менш 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Згідно ст. 243 Сімейного кодексу
України опіка, піклування
встановлюється над дітьми, які
залишилися без батьківського
піклування. Опіка, піклування над
дитиною встановлюється органом опіки
та піклування, а також судом у випадках,
передбачених Цивільним кодексом
України.

Згідно ст. 244 Сімейного кодексу
України опікуном, піклувальником
дитини може бути за її згодою
повнолітня дієздатна особа. При
призначенні дитині опікуна або
піклувальника органом опіки та
піклування враховуються особисті
якості особи, її здатність до виховання
дитини, ставлення до неї, а також
бажання самої дитини. Не може бути
опікуном, піклувальником дитини особа,
яка зловживає спиртними напоями,
наркотичними засобами, особа,
позбавлена батьківських прав, а також
особа, інтереси якої суперечать
інтересам дитини.

Відповідно до подання виконкому
Горлівської міської ради про
доцільність призначення ОСОБА_2
опікуном над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
встановлено що ОСОБА_2 займається
вихованням та утриманням
неповнолітньої ОСОБА_1 Відповідач
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків. ОСОБА_2
забезпечує позивачу належні умови
для розвитку, проживає у
впорядкованому будинку. Згідно довідки
ГУМВС України в Донецькій області
судимості не має; за станом здоров'я
може виконувати обов'язки опікуна; має
стабільний заробіток; за місцем
проживання характеризується
позитивно, вважають за доцільне
призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
опікуном над неповнолітньою онукою,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином ,
позов слід задовольнити в повному
обсязі.

На підставі ст. 164 -166, ст. ст.180
182, 184, 243-244 СК України, керуючись ст.
ст. 10-11, 57-60, 212-217 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, третя особа на
стороні позивача ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, третя особа на стороні
відповідача виконавчий комітет
Горлівської міської ради про
позбавлення батьківських прав,
призначення опікуна та стягнення
аліментів на своє утримання ,
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженку м. Горлівки,
батьківських прав відносно
неповнолітньої доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженку с. Почапенці Черкаської
області, опікуном над неповнолітньою
онукою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки м. Горлівки :

- аліменти на користь піклувальника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в розмірі в розмірі 1/4
частини заробітку (доходу), починаючи з
14.02.2014 року, до досягнення
повноліття дитиною, але не менш 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку до досягнення
нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави суму судового збору в розмірі
487,20 гривень.

У частині стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць рішення
підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з
дня його проголошення в Апеляційний
суд Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В. О. Попова