Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/379/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березівський районний суд
Одеської області у складі:
Головуючого судді Лебединського
при секретарі Ткачук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про
стягнення боргу та відсотків за
договором позики, відшкодування
Позивач, звернувшись до суду із
цим позовом, просив стягнути з
відповідача на свою користь основну
суму боргу у розмірі 134 325 гривень, 4 029
гривень 60 коп. 3% річних, 2 283 гривні 52
коп. інфляційні витрати, а всього 140 638
гривень 12 коп.. Також позивач просив
стягнути з відповідача моральну шкоду
у розмірі 10 000 гривень, та сплачені при
зверненні до суду судові витрати.
У судовому засіданні позивач
підтримав заявлені ним вимоги. Пояснив
суду, що між ним та відповідачем є
фактичні договірні відносини - договір
займу, що підтверджується розпискою
відповідача на отримання грошей в сумі
13 500 доларів США, що станом на березень
2014 р. складає 134 325 гривень. Також
позивач пояснив суду, що відповідач
ухиляється від добровільного
виконання своїх зобов'язань та
повернення боргу. Своїми діями
відповідач спричинює йому моральні
страждання, оскільки він як людина
похилого віку яка потребує лікування
вимушений постійно нервувати через
порушення своїх зобов'язань
відповідачем. На обґрунтування своїх
позовних вимог посилався на положення
Відповідач повідомлявся належним
чином, але у судове засідання не
з'явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив, заяви на розгляд справи у
його відсутності не подавав. За згодою
позивача суд приймає рішення у
заочному розгляді справи згідно
положень ст.ст.224-226 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено
Позивач ОСОБА_1 і відповідач
ОСОБА_2 перебувають у фактичних
договірних стосунках договору позики.
На виконання існуючих між
сторонами стосунків по договору
позики, позивач надав відповідача
гроші в сумі 13 500 доларів США, що станом
на березень 2014 р. складає 134 325 гривень.
Підтвердженням наданих
відповідачу грошей на виконання
фактично існуючого між сторонами
договору відповідач надав позивачу 01
квітня 2000 р. розписку на отримання
грошей в сумі 13 500 доларів США.
Вивчивши матеріали справи,
заслухавши думку позивача по справі на
підставі наданих суду доказів і
доведення їхньої переконливості суд
дійшов до висновку про часткове
задоволення поданого позову виходячи з
Як було встановлено у судовому
засіданні між позивачем і відповідачем
існують правовідносини з приводу
договору займу, що підтверджується
розпискою відповідача про отримання
грошових коштів в сумі 13 500 доларів США,
що станом на березень 2014 р. складає 134
Згідно ст.374 ЦК України 63 р. за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає другій стороні
позичальникові) у власність (в
оперативне управління) гроші або речі,
визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошей або
рівну кількість речей того ж роду і
якості. Договір позики вважається
укладеним у момент передачі грошей або
ЯК свідчить з наведеної норми
договір позики є угода між сторонами за
якою позикодавець (позивач по справі)
надає інший особі позичальнику (
відповідач по справі) безкорисно
гроші, а останній зобов'язується
повернути таку саме суму грошей.
При цьому договір позики є укладений з
часу передачі позикодавцю грошей.
За таких обставин, відповідач
згідно наведеної ст.374 ЦК України 63 р. є
зобов'язаний повернуту позивачеві таку
Також, суд вважає обґрунтованим
вимогу позивача про стягнення грошей в
перерахунку з доларів США на гривні, що
відповідає положенням ст.169 ЦК України
Разом із тим суд не вбачає підстав
для стягнення з відповідача 3% річних в
сумі 4 029 гривень 60 коп., 2 283 гривні 52
коп. інфляційних витрат та моральну
шкоду в сумі 10 000 гривень, оскільки
положеннями ст.170 ЦК України 63 р.
відсотки по грошовим та іншим
зобов'язанням не допускаються за
винятком операцій кредитних установ,
зобов'язань зовнішній торгівлі та
іншим випадкам вказаним у Законі.
На думку суду є помилковим
посилання позивача на положення ЦК
Так, згідно п.4 прикінцевих та
перехідних положень Цивільний Кодекс
України 2003 р. застосовується до
цивільних відносин що виникли після
набрання ним чинності.
Оскільки правовідносини між
позивачем і відповідачем з приводу
договору позики виникли до набрання
чинності ЦК України 2003 р., то до них слід
застосовувати положення ЦК України 63
З огляду на все вищенаведене суд
вважає, що права позивача в частині не
повернення йому суми грошей по
договору позики відповідачем в розмірі
134 325 гривень є порушеними і підлягають
судовому захисту а вказана сума грошей
стягненню примусово.
Щодо вимог про стягнення судових
витрат суд вважає наступне.
До судових витрат згідно ст.79 ЦПК
України відносяться сплата судового
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на
користь якої ухвалено рішення
присуджуються судові витрати понесені
і документально підтверджені другою
стороною, а якщо позов задоволено
частково, то витрати стягуються
пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення
боргу та відсотків за договором позики,
відшкодування моральної шкоди» -
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_2, іпн
НОМЕР_1 суму боргу по договору позики в
розмірі 134 325 гривень, та судові витрати
в розмірі 1 343 гривні.
У решті позовних вимог ОСОБА_1 -
Заочне рішення може бути переглянуто
судом що його ухвалив, за заявою
відповідача протягом 10-ти днів з дня
отримання копії рішення суду.
На рішення може бути подана апеляція
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами які не приймали
участь по справі у той же час з моменту
отримання копії рішення суду.
Суддя:_________________________________________-