Номер провадження: 22-ц/785/6440/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Південний» -
Мухіна Сергія Олеговича на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 21 травня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Південний», реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області про скасування
реєстрації права власності та визнання
недійсними дій щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
набуття прав власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом до ПАТ АБ «Південний»,
реєстраційної служби ОМУЮ Одеської
області про скасування реєстрації
права власності та визнання недійсними
дій щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом набуття прав
власності.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про вжиття
заходів забезпечення позову, в якій
просила суд накласти арешт на
нежитлові приміщення, загальною площею
2148,20 кв.м., які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття
заходів забезпечення позову тягне за
собою реальну загрозу невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 21 травня 2014 року з метою
забезпечення позову накладено арешт на
нежитлові приміщення, загальною площею
2148,20 кв.м., які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, що відповідно до витягу з
ДРРПНМ належать ПАТ «Акціонерний банк
«Південний».

Вважаючи ухвалу суду незаконною
представник ПАТ АБ «Південний» - Мухін
С.О. звернувся до апеляційного суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 21 травня 2014
року, постановити нову ухвалу якою у
задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про вжиття
заходів забезпечення позову суд
помилково дійшов висновку про
наявність достатніх підстав для їх
задоволення.

В провадженні Малиновського районного
суду перебуває справа за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Південний»,
реєстраційної служби ОМУЮ про
скасування реєстрації права власності
та визнання незаконними дій щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
- приміщень, площею 2148,20 кв.м. по АДРЕСА_1
у м. Одесі.

Заявник просить накласти арешт на
зазначені приміщення, оскільки
невжиття зазначених заходів на його
думку може утруднити виконання
можливого рішення суду.

Досліджуючи заявлені вимоги суд, на
підставі ст. 151,153 ЦПК України та
Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» п. 4 вважав
достатнім докази про необхідність
задоволення заяви.

Суд першої інстанції на думку колегії
суддів неповно з'ясував, що вимоги
заявника стосуються скасування
реєстрації права власності та визнання
незаконними дій щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
набуття права власності.

Вжиття заходів забезпечення позову,
накладення арешту на нерухоме майно
власника жодним чином не забезпечує
виконання рішення суду, оскільки воно
виконується незалежно від того хто є
власником, або користувачем
зазначеного майна.

Наявність арешту на майно власника,
накладеного судом, порушує право
відповідача, обмежує АБ «Південний»
розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до вимог зазначеного
пленуму Верховного Суду України № 9 -
вирішуючи питання про забезпечення
позову суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку з застосуванням відповідних
заходів.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що районний суд неповно
з'ясував викладені обставини,
помилково вважав заявлені вимоги
обґрунтованими. Ухвала суду від 21
травня 2014 підлягає скасуванню, вимоги
заявника задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції неповно з'ясував
підставами для обрання такого виду
забезпечення позову, неповно
обґрунтував причини застосування
зазначеного забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Південний» -
Мухіна Сергія Олеговича - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 21 травня 2014 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів
забезпечення позову залишити без
задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.О. Суворов

І.А. Артеменко