overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 522/7081/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

04 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – В.о. начальника
Державного підприємства
«Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» ОСОБА_2 - «Про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування шкоди», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд визнати звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта ІІ категорії ДП
«Чоразморшлях», у зв’язку з прогулами без поважних причин – незаконним; скасувати наказ по особовому складу ДП
«Чоразморшлях» № 66/к від 05.05.2014 року про звільнення ОСОБА_1 05.05.2014 р.; визнати недійсним внесений відповідачем запис у трудову книжку ОСОБА_1 про звільнення з роботи у зв’язку з прогулами без поважних причин; змінити формулювання звільнення та дати (з дня постановлення рішення), вказавши формулювання звільнення – за власним бажанням , у зв’язку з порушенням відповідачем законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору; зобов’язати ДП «Чоразморшлях» видати позивачу трудову книжку; стягнути з ДП
«Чоразморшлях» на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; стягнути з ДП
«Чоразморшлях» на користь позивача вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку; стягнути з ДП «Чоразморшлях» на користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – В.о. начальника
Державного підприємства
«Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» ОСОБА_2 - «Про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування шкоди».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 30 липня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/3505/14-ц
Провадження№22-ц/790/4095/2014 1-ї інстанції: Єрмак Н.В.
Доповідач: Трішкова І.Ю.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справам апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів:
Кірсанової Л.І., Борової
С.А.,

при секретарі
Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 13.03.2014 р. позивачу надано строк для усунення недоліків

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2014 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення суддею норм процесуального законодавства.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позивач не надав оригінал свідоцтва про шлюб.

Визнавши неподаною позовну заяву, суддя виходив з того, що позивачем не виконані вимоги, які містились в ухвалі від 13.03.2014 року.

З такими висновками судді погодитись не можна, т.я. вони зроблені з порушенням процесуального законодавства.

Згідно ст.60 ЦПК України суд слухає справу на підставі тих доказів, які надала сторона. Неповне надання доказів може впливати тільки на висновок суду щодо обґрунтованості позовних вимог, але це не може бути підставою для визнання позовної заяви неподаною на стадії прийняття заяви.

Під час проведення попереднього судового засідання суд відповідно до ст.130 ЦПК України повинен уточнити позовні вимоги; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків.

Крім того, ОСОБА_2 в позовній заяві зазначав, що оригінал свідоцтва про шлюб знаходиться у відповідачки і просив його витребувати, але суд на це уваги не звернув.

Оскільки суддею при постанові ухвали порушені норми процесуального кодексу, таку ухвалу не можна визнати законною, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303,307, 312,314,319 ЦПК
України, судова колегія з цивільних справ,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2014 року скасувати з направленням питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа № 646/7352/14-ц
Провадження № 2/646/1350/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.07.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак, суду не наданий оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору за ставкою, встановленою Законом України «Про судовий збір», за подання позову майнового характеру.

Згідно положень п.п.2, 4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити імя представника позивача, якщо позовна заява податься представником, його місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі; поштові індекси та номери засобів зв’язку сторін; ціну позову щодо вимог майнового характеру. Як вбачається із змісту позову, він поданий представником позивача, однак, не містить відомостей про ім’я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку або відомості щодо відсутності. Також, в порушення зазначених вимог, у позовній заяві не зазначені ціна позову, номери засобів зв’язку позивача або відомості щодо їх відсутності.

В порушення вимог ч.8 ст.119
ЦПК України, представником позивача не надана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження на здійснення представництва інтересів позивача.

Крім того, всупереч вимог ст.120 ЦПК України, суду не надано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
09.07.2014 СПРАВА № 522/6020/14-ц
Провадження № 2/522/5351/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

09.07.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 06.08.2014 року на 14.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 22/522/6511/14
Справа №2-3752/11
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,- 15 грудня 1999 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя. Ухвалою
Приморського районного суду м.Одеси від 09.07.2013 року позов ОСОБА_1 залишено
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.01.2014 року ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 09.07.2013 року скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вказана справа у провадження судді надійшла 05.06.2014р., згідно автоматичного розподілу справ від судді Бондаря В.Я.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -
Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.
Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин « 01» вересня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі. -          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час; -          відповідачу подати до « 01» 09. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. -          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних -          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі; -          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3

05.06.2014
Справа № 591/4881/14-ц
Провадження № 2-з/591/62/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1680304 грн. 45 грн.

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на транспортний засіб
(автомобіль) 2007 року випуску, Mitsubishi
Outlander, державний номер – ВМ 0304 АН, що належить на праві власності ОСОБА_3, а також вилучити вказаний транспортний засіб та передати його на відповідальне зберігання ПАТ
«Альфа-Банк».

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню в зв’язку з наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

З наданої позивачем заяви про забезпечення позову не вбачається відповідних підстав, які б могли бути умовами для вжиття заходів щодо забезпечення вищевказаного позову.

Так, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що відповідачці вказаний транспортний засіб належить на праві власності. За відсутності вказаного доказу неможливо забезпечити позов, оскільки в разі накладення судом арешту на вищевказаний автомобіль існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження цим майном.

Заявником також не надано суду належних доказів щодо необхідності забезпечення позову, щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

.
Суддя
А.П.Сид оренко
Справа № 666/4944/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2004 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'південна Українська
Соєва Компанія ' про стягнення середнього заробітку ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Товариство з обмеженою відповідальністю 'південна Українська
Соєва Компанія ' про стягнення середнього заробітку та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'південна
Українська Соєва Компанія ' про стягнення середнього заробітку .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2014 року о 10-50 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8614/14-ц

Пров. №2/668/2130/14

10.07.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач у призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можлим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.07.1994 року.

Згідно свідоцтва про народження сторони є батьками неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені з квітня 2014 року у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-113 СК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 30.07.1994 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 481.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 681/1136/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

Полонський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю позивачки, її представника адвоката ОСОБА_1, прокурора
Соболевської В.В., представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 з участю третьої особи на стороні позивача служби у справах дітей Полонської РДА про позбавлення батьківських прав -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо їхнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову зазначала, що відповідач як до так і після розірвання шлюбу, що мало місце в 2013 році, не приймає участі у вихованні дитини, не спілкується з нею, не надає матеріальної допомоги, не цікавиться її життям, навчанням.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримав та просила його задовольнити.

Відповідач в суд не з'явився він належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст. 224 ЦПК суд за згодою позивача проводить заочний розгляд справи.

Представник служби у справах дітей підтримала позовні вимоги заявлені позивачкою.

Прокурор також вважав позов обґрунтованим і просив такий задовольнити.

Із висновку органу опіки та піклування вбачається, що вказаний орган вважає доцільним позбавити ОСОБА_4 батьківських прав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.2, 3 ст.164 СК батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони - ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Встановлено, що відповідач з жовтня 2012 року ні усно ні письмово з сином не спілкується, не проявляє до нього щонайменшої батьківської турботи, не піклується та не цікавиться про його фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не надає матеріальної допомоги, що стверджується поясненнями позивачки, представника служби у справах дітей, даними висновку органу опіки і піклування, даними рішення Полонського районного суду від 05.02.2013 року, даними акту обстеження.

За таких обставин суд знаходить законні підстави для позбавлення
ОСОБА_4 батьківських прав щодо його сина ОСОБА_5.

Керуючись наведеним, ст. 10,60, ст. 212-215, 225, 226 ЦПК України суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ________________