АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/366/14
Головуючий 1-ї інстанції - Полєхін
Справа № 2-635/7798/13
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського
В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від
14 жовтня 2013 року за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А
Н О В И Л А :

У серпні 2013 року Моторне
(транспортне) страхове бюро України
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування.

Ухвалою Харківського районного
суду харківської області від 14 жовтня
2013 року позовна заява Моторного
(транспортного) страхового бюро
України повернута позивачу на підставі
непідсудності Харківському районному
суду Харківської області.

В апеляційній скарзі Моторне
(транспортне) бюро України просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та повернути справу до того ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у даній справі.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального права та правил
підсудності.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до
наступного.

Повертаючи позивачу позовну заяву,
суд першої інстанції керувався п.4 ч.3
ст.121 ЦПК України і виходив з того, що
справа непідсудна Харківському
районному суду Харківської області,
оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований за
адресою АДРЕСА_1, яка зазначена в
позовній заяві.

Судова колегія з таким висновком
суду погодитися не може, так як він не
відповідає вимогам закону.

Зі змісту позовної заяви
вбачається, що останне відоме місце
проживання відповідача вказано по
АДРЕСА_1.

Згідно п. 9 ст. 110 ЦПК України позови
до відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття.

За таких обставин, судова
колегія вважає, що ухвала підлягає
скасуванню, а справа поверненню до суду
першої інстанції на новий розгляд зі
стадії відкриття провадження по
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307,
п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х
В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити.

Ухвалу Харківського районного
суду Харківської області від 14 жовтня
2013 року - скасувати.

Справу повернути до Харківського
районного суду Харківської області на
розгляд зі стадії відкриття
провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий :

Судді :