overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді - Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем -
ОСОБА_2, з яким зареєструвала шлюб 15 грудня 2000 року, мотивуючи тим, що виникають сварки з питань ведення спільного господарства, внаслідок чого не проживають разом з 2012 року. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач у судове засідання не з'явилася. Але надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити, а справу розглянути за її відсутності.
Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим за місцем реєстрації про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Статтею 24 СК передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 2000 року. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зі змісту позовної заяви видно, що сторони не проживають разом і не ведуть спільного господарства з 2012 року.
Виникали сварки з приводу ведення
Відповідач отримавши судову повістку за місцем реєстрації не скористався своїм правом приймати участь у судовому засіданні та в разі невизнання вимог надавати докази щодо
За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та відповідача у шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 15 грудня 2000 року у Центральному районному відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Миколаєва, актовий запис № 303, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.
ОСОБА_1 залишити прізвище
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 520/2454/14-ц
Провадження № 2-р/520/293/14
УХВАЛА

24.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченко В.О.

при секретарі Лазнікові І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «Про роз'яснення рішення суду» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року Київським районним судом м.
Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

06.06.2014 року до суду надійшла заява позивача, в якій останній просив роз'яснити рішення суду в частині визнання права власності за позивачами у порядку спадкування за заповітом в рівних частках.

В судове засідання заявник та сторони по справі не з'явились, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду питання.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Враховуючи зазначені положення закону, підстави поданої заяви, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню та слід роз'яснити рішення суду від 06.05.2014 року щодо визначення розміру часток на які визнано право власності в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,208-210,221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.05.2014 року по цивільній справі №520/2454/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, вказавши абзац 2 резолютивної частини рішення у наступному вигляді.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях право власності на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 42,5 кв.м в тому числі житловою 26,3 кв.м, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України .

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 504/1619/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

Судді - Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське заяву
Державного виконавця другого
Суворовського відділу ДВС Одеського
МУЮ Бойченко І.С. про роз'яснення рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Комінтернівським районним судом
Одеської області 24.12.2007 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У травні 2014 року державний виконавець другого Суворовського відділу ДВС
Одеського МУЮ Бойченко І.С. звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, в якій просить роз'яснити до якого періоду та в якому розмірі слід стягувати аліменти на утримання
ОСОБА_4

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлялає ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
№ 14 "Про судове рішення у цивільній справі" відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суду викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Листом Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальні справ від 10.07.2012 року № 6-47/0/9-12 «Щодо деяких спірних питань застосування норм цивільного процесуального права» роз'яснено, що зміст статті 221 ЦПК вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Суд вважає, що рішення суду є зрозумілим та не ускладнює його реалізацію. Щодо роз'яснення до якого періоду та в якому розмірі слід стягувати аліменти на утримання ОСОБА_4 в рішенні суду дане питання не визначено. За таких обставин сторони у справі можуть звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, якщо питання щодо якоїсь позовної вимоги не розглянуті судом під час розгляду справи.

Керуючись ст.. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання про роз'яснення порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/4221/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі -Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за поданим нею позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, орган опіки та піклування
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,
Четверта одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, встановлення факту надання утримання, визнання права на спадкування спадкового майна в порядку спадкування за законом, усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права на спадкування за заповітом, визнання права приватної власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із складністю викладення повного тексту ухвали, суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини).

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи № 523/2009, заведеної до майна ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати у приватного нотаріуса одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_10, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витребувати з поліклініки № 11 м. Одеси відомості про знаходження на обліку
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, із зазначенням діагнозу та відомостей щодо встановлення стороннього догляду.

Витребувати з МСЕК м. Одеси інформацію про наявність інвалідності та необхідності догляду за ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 1990 року по день смерті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом п'яти днів з часу отримання копії її повного тексту через Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 504/2109/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих використанням житлової площі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із даним позовом до відповідачів.

Справа в порядку автоматизованого розподілу справ системою автоматизованого документообігу суду відповідно до ст.11-1 ЦПК України розподілена судді Барвенко В.К.

03 липня 2014 року суддею
Комінтернівського районного суду
Одеської області Барвенко В.К. заявлено про самовідвід за наявності підстав, які можуть стати причиною для виникнення у сторін сумніву в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 березня 2012 року у справі №2/1515/1011/12
(головуючий суддя Барвенко В.К.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3, служби ВГІРФО
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Одеській області, ОСОБА_4, про вселення, виселення та відшкодування матеріальних збитків, позов задоволено частково.

При винесенні наведеного рішення суду, судом була надана оцінка певним обставинам, що є предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих використанням житлової площі, тобто судом вже було висловлено думку.

Вказані обставини можуть стати причиною для виникнення у сторін сумніву в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ст. 83 Закону
України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Уважно вивчивши заяву про самовідвід, суддя знаходить самовідвід обгрунтованим, та таким що підлягає задоволенню, оскільки наведені у заяві обставини можуть стати причиною для виникнення у сторін сумніву в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83
Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 11-1, 23-25, 208-210, 293
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Барвенка В.
К. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих використанням житлової площі.

Передати цивільну справу № 2/504/1859/14
(504/2109/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих використанням житлової площі, - керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від остаточного рішення суду не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 522/5425/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

26 червня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«ОРАНТА» в особі Одеської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА»; третя особа ТОВ
«Траффік» про стягнення про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» в особі
Одеської обласної дирекції НАСК
«ОРАНТА»; третя особа ТОВ «Траффік» про стягнення про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні, судом було виявлено, що позовну заяву в інтересах
ОСОБА_1 подано та підписано ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 22 грудня 2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованої в реєстрі за №929.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК україни, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

При детальному вивченні змісту вищезазначеної довіреності, судом встановлено відсутність уповноваження
ОСОБА_2 на звернення до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1, а лише передбачено вести справи від імені позивача.

Таким чином, у представника позивача -
ОСОБА_2 відсутні повноваження на підписання власним підписом позовної заяви ОСОБА_1 та подання позову до суду без підпису позивача.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«ОРАНТА» в особі Одеської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА»; третя особа ТОВ
«Траффік» про стягнення про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 505/735/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02.07.2014 року
Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П

при секретарі Марченко Н.
Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Котовська
Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у тексті рішення Котовського міськрайонного суду від 14.03.2014 року по справі № 505/735/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом. У заяві посилався на те, що у резолютивній частині рішення помилково не вказано житлової площі будинку, на який, визнано право власності за ОСОБА_1 та невірно вказано вулицю, замість потрібного АДРЕСА_1, помилково вказано АДРЕСА_1

У судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що у тексті рішення допущені описки, які необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як роз'яснив Верховний Суд України в Постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі) , суд не має права змінювати зміст судового рішення , він лише усуває такі неточності , які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення
Котовського міськрайонного суду від 14.03.2014 року по справі № 505/735/14-ц, вказавши, виклавши абзац друзий даного рішення такого змісту:

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку успадкування за заповітом на житловий будинок загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 43,2 кв.м., позначений на плані літ. "А", та господарські будівлі, що складаються з літньої кухні, позначеної літ. "Б", сараїв, позначених літ. "б" "в" "В", погребу з шийкою, позначеного літ. "к", погребу під частиною будівлю, позначеного літ.
"підВ", прибудови, позначеної літ. "а2", навісу позначеного літ. "а3", гаражу позначеного літ. "З", убиральні позначеної літ. "О", вимощення позначеного - І, колодязя питного позначеного - ІІ, хвіртки - №2, воріт з хвірткою - №3, огорожі - №7 що розташований у АДРЕСА_1 на земельній ділянці 0,50 кв.м., після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 523/9597/14-ц
УХВАЛА

"03" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та судових витрат .

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ч.5 ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору, не додано копії позовної заяви з копіями документів що додаються до неї відповідно кількості сторін по справі.

На підставі ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі , встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, таким чином за подання позовної заяви майнового характеру : 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позивач повинен надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

В силу ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

03 липня 2014 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається і у разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову.

У зв'язку з цим, суд вважає , що заява про повернення позову підлягає задоволенню та повертає позовну заяву с додатками позивачу.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та судових витрат - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. І. Гудіна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви