Справа № 2-1269/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1

та представника ДВС Новороздільського
МУЮ Юзифішин С.П. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3
на рішення та дії державного виконавця
відділу ДВС Новороздільського МУЮ
Львівської області щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження ,-

в с т а н
о в и в :

04.03.2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд із
скаргою на рішення та дії державного
виконавця відділу ДВС
Новороздільськогго МУЮ Львівської
області щодо винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження. В
обгрунтування скарги покликається на
те, що постановою від 24.01.2014 року
головного державного виконавця
відділу ДВС Новороздільського МУЮ
Львівської області відкрито виконавче
провадження на примусове виконання
виконавчого листа №2-1269, виданого 29.03.2010
року Миколаївським районним судом
Львівської області про стягнення з
ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно в користь ПАТ
КБ "ПриватБанк" 38102,94 грн. Про існування
зазначеного виконавчого провадження
йому стало відомо із змісту виклику
виконавчої служби.

Постанову державного виконавця від
24.01.2014 року вважає незаконною та такою,
що підлягає скасуванню з тих підстав,
що вона не відповідає фактичним
обставинам справи, крім того, саме
примусове стягнення здійснюється лише
з нього.

У зв'язку з наведеним був змушений
звернутись в суд із вказаною скаргою.

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав,
просив таку задовольнити. Додатково
пояснив, що виконавче провадження
відкрито на підставі виконавчого
листа, виданого з порушенням закону,
оскільки примусове стягнення
здійснюється лише із скаржника ОСОБА_4,
а тому, на його думку, державний
виконавець повинен був відмовити у
відкритті виконавчого провадження.

Представник ДВС Новороздільського МУЮ
Юзифішин С.П. в судовому засіданні
проти скарги заперечила, просила у її
задовленні відмовити та пояснила, що
ОСОБА_4 було відомо про наявну
заборгованість згідно рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області та постанови про
відкриття виконавчого провадження,
однак ним належним чином та у
встановлений строк рішення суду
оскаржено не було, а відтак, виконавчі
дії державного виконавця спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб) вчинено
у спосіб та в межах повноважень,
наданих йому ЗУ "Про виконавче
провадження".

Заслухавши пояснення представника
скаржника, представника ДВС
Новороздільського МУЮ, дослідивши
матеріали скарги, суд приходить до
висновку, що в задоволенні скарги слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобовязує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Миколаївського районного
суду Львівської області задоволено
позов ПАТ КБ "ПриватБанк" та стягнуто з
ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно в користь
банку 38102,94 грн.

Дане рішення вступило в законну силу.

Постановою від 24.01.2014 року головного
державного виконавця відділу ДВС
Новороздільського МУЮ Львівської
області відкрито виконавче
провадження на примусове виконання
виконавчого листа №2-1269, виданого 29.03.2010
року Миколаївським районним судом
Львівської області по вказаній справі.

Оскільки винесення даної постанови суд
вважає єдиним можливим методом для
забезпечення виконання рішення
Миколаївського районного суду від
29.03.2010 року та державний виконавець
діяв в межах наданих йому повноважень
суд вважає, що в задоволенні скарги
ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення
та дії державного виконавця відділу
ДВС Новороздільського МУЮ Львівської
області щодо винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.