АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2075/14
в І інстанції Котьо І.В.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 08 дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Борка А.Л.

Майданіка В.В.

при секретарі Гончар
К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 30 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - Херсонська міська
рада, Управління регіонального
розвитку містобудування та
архітектури Херсонської обласної
державної адміністрації про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом приведення самовільно
реконструйованої квартири у первинний
стан,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013р. ОСОБА_2 звернулась
до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи - Херсонська міська рада,
Управління регіонального розвитку
містобудування та архітектури
Херсонської обласної державної
адміністрації про усунення перешкод у
користуванні власністю.

Позивач зазначила, що є власником
квартири АДРЕСА_2 в м. Херсоні,
розташованої на другому поверсі.
Власником квартири №8 на першому
поверсі цього будинку є відповідач,
який самовільно здійснив
реконструкцію квартири шляхом
знесення міжкімнатних перегородок, що
спричинило просідання та уклін підлоги
у її, позивачки, квартирі, здуття
лінолеуму, відходження шпалер та інше.

Просить усунути перешкоди шляхом
приведення самовільно
реконструйованої квартири у первинний
стан.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 30 квітня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення позову,
посилається на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
оскільки висновки суду спростовані
наявними у справі висновками
експертизи та дослідженими іншими
письмовими доказами щодо факту
вчинення відповідачем самовільної
реконструкції квартири, її переведення
у нежитлове приміщення, внаслідок чого
виникли пошкодження у її квартирі на
другому поверсі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та позовних
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

За визначенням Правил утримання
житлових будинків і прибудинкової
території, затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України від
17.05.2005р. №76, реконструкцією житлового
будинку є комплекс будівельних робіт,
спрямованих на поліпшення
експлуатаційних показників будинку
шляхом перепланування та
переобладнання, надбудови, вбудови,
прибудови з одночасним приведенням їх
показників відповідно до нормативно -
технічних умов.

Згідно ст. 29 Закону України «Про
планування і забудову територій»,
реконструкція житлових будинків
здійснюється за наявності дозволу на
виконання будівельних робіт, який
надається інспекціями державного
будівельного контролю на підставі
копії документа, що посвідчує право
власності на споруду, або письмової
згоди власника на проведення
зазначених робіт.

Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, за умови, що ці зміни не
призведуть до порушень прав власників
інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушать
санітарно - технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

Судом першої інстанції встановлено і
вбачається з матеріалів справи, що
ОСОБА_4 є власником квартири під
АДРЕСА_1

Згідно відомостей техпаспорту від
03.03.2005р. вказана квартира переобладнана
із 2-х кімнатної в однокімнатну, де
приміщення 2 збільшилось на 12,6 кв.м.
житлової площі із службової. (т.1 а.с.
173-175).

Міжкімнатні перегородки у квартирі
очеретяні згідно довідки БТІ від
15.07.2013р. (т.2 а.с.11).

Згідно акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
22.05.2013р., складеного головним
держінспектором ДАБК в Херсонській
області на момент перевірки в
квартирі АДРЕСА_1 проведені роботи по
переплануванню приміщень цієї
квартири без втручання у конструктивні
елементи будинку. (т.2 а.с. 10).

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
порушення своїх прав позивачка
пов'язувала із тією обставиною, що
знесення міжкімнатної перегородки в
квартирі №8 на першому поверсі
спричинило на її думку деформацію стін,
гнучкість та понаднормовий ухил
підлоги в одній із кімнат.

Технічним обстеженням, проведеним
08.10.2013р. в квартирі № 20, на другому
поверсі цього ж будинку, яка є
власністю позивачки встановлено, що
власником здійснена реконструкція
двох квартир №19 і №20 та об'єднання їх
в одну шляхом влаштування дверного
прорізу в кам'яній стіні між цими
квартирами. При влаштуванні прорізу
виконано демонтаж частини м'якої
кладки та посилено дверний проріз
шляхом встановлення у його верхній
частині металевого швелеру ( т.2 а.с.16).

Згідно акту від 22.01.2013р. техогляду
АДРЕСА_2 виявлені дефекти підлоги у
житловій кімнаті площею 21,4 кв.м., в
приміщенні кухні у вигляді хибкості
підлоги, відсутня твердість
перекриття між поверхами,
понаднормовий ухил поверхні підлоги в
сторону житлової кімнати площею 15,4
кв.м. та суміжної квартири.

У висновках судової
будівельно-технічної експертизи від
17.03.2014р. зазначено, що однозначно
визначити причини хиткості перекриття
(підлоги) у кімнатах кв.20 без
візуального та інструментального
обстеження конструкцій, зокрема балок
перекриття, звільнених від дощатого
настилу, дранки та штукатурного шару не
вбачається можливим. Ймовірною
причиною вказаного дефекту може бути
тривала (понад 100 років) експлуатація
будинку без вжиття належних заходів з
технічного обстеження та проведення
своєчасного поточного та капітального
ремонту. Проведені роботи з демонтажу
перегородок у кв.№8 та додаткове
навантаження перекриття у квартирі № 20
шляхом облаштування цементнобетонної
стяжки товщиною 5 см., покриття підлоги
керамічною плиткою могли послугувати
додатковим негативним чинником у
виниклій хиткості перекриття між
вказаними квартирами. Відновлення
знесених міжкімнатних перегородок у
квартирі №8 до попереднього стану, у
якому вони були у 2005р., не призведе до
відновлення наявних деформацій стін
та ухилу підлоги ( т.2 а.с.47-63).

Враховуючи наведені обставини справи,
а також відсутність доказів про те, що
знесення міжкімнатної очеретяної
перегородки в квартирі АДРЕСА_1, на
першому поверсі, що є власністю
відповідача, порушує санітарно -
технічні вимоги і правила експлуатації
багатоквартирного будинку, а також
відсутності доказів щодо причинного
зв'язку із змінами, що відбулись у
квартирі, що належить позивачці на
другому поверсі цього будинку після її
реконструкції із двох квартир в одну,
суд дійшов правомірного висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Неприйнятними є доводи апеляційної
скарги щодо порушення прав ОСОБА_2 та
спричинення пошкоджень в її квартирі з
вини відповідача, оскільки наведені
позивачкою причини деформації підлоги,
міжповерхового перекриття
ґрунтуються на її припущеннях, але не
підтверджені належними доказами.

Оскільки справу розглянуто з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 30 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: