Справа № 495/6075/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 3525
від 12.06.2012 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №
1217 від 19.08.2013 року)

від третіх осіб: не з’явились

за участю експерта: ОСОБА_3 (свідоцтво №
859 дійсне до 29.11.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
доказів шляхом призначення судової
експертизи

по справі № 495/6075/13-ц

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5

за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору:

- Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області

- Затоківської селищної ради

- Білгород-Дністровського районного
відділу земельних ресурсів

- Головного управління юстиції в
Одеській області

про визнання права власності на ?
частину нерухомого майна в порядку
спадкування та виділення її частки в
натурі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 (далі по тексту – позивач)
звернувся до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до ОСОБА_5 (далі по
тексту – відповідач) за участю третіх
осіб без самостійних вимог на предмет
спору Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області (далі по тексту –
третя особа-1), Затоківської селищної
ради (далі по тексту – третя особа-2),
Білгород-Дністровського районного
відділу земельних ресурсів (далі по
тексту – третя особа-3), Головного
управління юстиції в Одеській
області(далі по тексту – третя
особа-4)про визнання права власності на
? частину нерухомого майна в порядку
спадкування та виділення її частки в
натурі.

В судовому засідання 03.07.2014 року
представником відповідача – ОСОБА_2,
заявлено клопотання про забезпечення
доказів шляхом призначення додаткової
судової земельно-технічної експертизи.
Таке клопотання мотивовано
необхідністю внесення змін до ІІІ
варіанту поділу земельної ділянки
площею 0,1294 га, що розташована за
адресою: Одеська область,
Білгород-Дністровський район, смт.
Затока, вул. Вокзальна,2.

Представник позивача у судовому
засіданні 03.07.2014 року не заперечувала
проти задоволення клопотання позивача
та призначення додаткової експертизи.

Представники третіх осіб у судове
засідання 03.07.2014 року не з’явився без
поважних причин, про причини неявки суд
не повідомили.

Розглянувши клопотання представника
відповідача про забезпечення доказів
шляхом призначення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
надані докази, заслухавши в судовому
засідання пояснення представників
сторін, суд вважає, що таке клопотання
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_4 звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до ОСОБА_5 за участю
третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, Затоківської
селищної ради, Білгород-Дністровського
районного відділу земельних ресурсів,
Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання права
власності на ? частину нерухомого майна
в порядку спадкування та виділення її
частки в натурі.

Так, позивач просить суд:

- визнати за ОСОБА_4 право власності на ?
частину земельної ділянки, площею 0,0647
га, цільове призначення якої:
будівництво та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд, що знаходиться за адресою:
Одеська область,
Білгород-Дністровський район, смт.
Затока, вул. Вокзальна,2, в порядку
спадкування після смерті 01.01.2000 року
матері ОСОБА_6;

- виділити ОСОБА_4 ? частину земельної
ділянки площею 0,0647 га, що знаходиться
за адресою: Одеська область,
Білгород-Дністровський район, смт.
Затока, вул. Вокзальна,2, в натурі,
відповідно до схеми розподілу
земельної ділянки, складеної приватним
підприємством «Центр проектування і
приватизації» від 24.07.2013 року.

Між тим, відповідач та його представник
не згодні з поділом спірної земельної
ділянки, відповідно до схеми розподілу
земельної ділянки, складеної приватним
підприємством «Центр проектування і
приватизації» від 24.07.2013 року.

З наведеного вбачається необхідність
визначення інших варіантів та
можливості поділу спірної земельної
ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.143 Цивільного
процесуального кодексу України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначається
судом. При цьому суд має мотивувати
відхилення питань, осіб, які беруть у
участь у справі. Особи, які беруть
участь у справі, мають право просити
суд провести експертизу у відповідній
судово-експертній установі, доручити
її конкретному експерту, заявляти
відвід експерту, давати пояснення
експерту, знайомитися з висновком
експерта, просити суд призначити
повторну, додаткову, комісійну або
комплексну експертизу (ч.ч. 3, 4 ЦПК
України).

Згідно із ч.1 ст.144 Цивільного
процесуального кодексу України,
експертиза призначається ухвалою суду,
де зазначаються: підстави та строк для
проведення експертизи; з яких питань
потрібні висновки експертів, ім'я
експерта або найменування експертної
установи, експертам якої доручається
проведення експертизи; об'єкти, які
мають бути досліджені; перелік
матеріалів, що передаються для
дослідження, а також попередження про
відповідальність експерта за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.202
Цивільного процесуального кодексу
України, суд може за заявою особи, яка
бере участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення судом
експертизи.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
вважає за необхідне призначити у даній
справі додаткову судову
земельно-технічну експертизу, так як
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи, потрібні
спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про забезпечення
доказів шляхом призначення додаткової
судової земельно-технічної експертизи
– задовольнити.

Призначити у справі № 495/6075/13-ц
додаткову судову земельно-технічну
експертизу.

Провадження експертизи доручити
судовій експертній установі ПМП «ЕКС»,
що розташована за адресою: Одеська
область, місто Білгород-Дністровський,
вулиця Першотравнева,49/2.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384, 385
Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити
наступне питання:

- Чи можливий варіант на внесення змін
до ІІІ варіанту поділу земельної
ділянки площею 0,1294 га, що розташована
за адресою: Одеська область,
Білгород-Дністровський район, смт.
Затока, вул. Вокзальна,2, з урахуванням
виділу в’їзду на земельну ділянку
ОСОБА_5 згідно домовленості сторін?

Витрати за проведення експертизи та
стягнення судового збору з порушеного
питання покласти на відповідача –
ОСОБА_5.

Роз’яснити вимоги статті 146 Цивільного
процесуального кодексу України, а саме:
у разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Провадження у справі № 495/6075/13-ц
зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

В.В. Мишко