АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів -
Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Товарницькій А.В.,

за участю представника позивача - Білик
Л.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Подільського районного
суду міста Києва від 7 березня 2014 року
за заявою Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
справі № 2-6436/10 за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/6698/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Богінкевич С.М.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявоюпро
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа, яку мотивує тим, що
рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 14.12.2010 року, що набрало
законної сили, задоволено позов ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення.

Вказує, що 02.03.2011 Подільським районним
судом м. Києва представнику ПАТ
«Універсал Банк» було видано копію
вищезазначеного рішення, що набрало
законної сили та п'ять виконавчих
листів, однак строк пред'явлення
зазначеного виконавчого листа
закінчився 25.12.2013 року, що унеможливлює
подачу його на виконання, в зв'язку з
чим просить заяву задовольнити та
поновити вказаний строк.

Ухвалою Подільського районного суду
міста Києва від 7 березня 2014 року в
задоволенні заяви Публічного
акціонерного Товариства «Універсал
Банк» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі № 2-6436/10 за позовом
ПАТ УніверсалБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
представник ПАТ «Універсал Банк»
Чвалюк А.В. подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу та
направити справу до Подільського
районного суду м. Києва для продовження
розгляду.

В скарзі апелянт висловлює думку, що
банком було вжито всіх можливих
заходів для врегулювання спору, а зі
сторони Боржників не виявлено
ініціативи щодо погашення
заборгованості, в зв'язку з тим, що сума
невиконаних зобов'язань значна та
складає 589 173,84 грн., а строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання пропущено на незначний
термін, тому апелянт вважає, що наявні
всі достатні та поважні причини для
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні апелянт
підтримала апеляційну скаргу, просила
її задовольнити з підстав, викладених у
ній.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти
апеляційної скарги за
необґрунтованістю її доводів.

Інші учасники розгляду справи в судове
засідання не з'явились, повідомлені
належним чином, причини своєї неявки
суду не повідомили, тому в силу ч.2 ст.305
ЦПК України, колегія суддів вважає за
можливе розглядати справу у їх
відсутність.

Заслухавши доповідь судді Кулікової
С.В., вислухавши пояснення сторін,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої судом ухвали, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, виходив з того, що
жодного доказу, щодо поважних причин
пропущеного строку заявником не
надано, судом таких доказів не
виявлено.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що
02.03.2011 судом представнику ПАТ
«Універсал Банк» було видано копію
рішення у даній справі та п'ять
виконавчих листів, при цьому лише 6
лютого 2014 року представник ПАТ
«Універсал Банк» направив поштою заяву
про виправлення описки та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Таким чином, заява про виправлення
описки не може бути підставою для
поновлення строку, оскільки така заява
була подана вже з пропущенням строку
для пред'явлення виконавчого листа,
крім того, припущення заявника, що
виконавчий лист не відповідає вимогам
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження» само по собі не є поважною
причиною пропущеного строку, про що
правильно зазначив суд першої
інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Посилання апелянта на відсутність
ініціативи зі сторони боржників
впродовж трьох років щодо погашення
заборгованості, як на поважну причину
пропуску строку, колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки згідно
положень п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення. Таким чином, підставою
виконання рішення суду Законом
встановлено ініціативу саме
стягувача, а не боржника.

Інші доводи апеляційної скарги
законності ухвали суду першої
інстанції не спростовують.

Таким чином, всебічно і повно
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали на основі
матеріалів справи, які досліджувались
судом першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про правомірну відмову
у задоволенні заяви Публічного
акціонерного Товариства «Універсал
Банк» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

При цьому, ухвала суду першої
інстанції винесена з дотриманням норм
процесуального права, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Подільського районного
суду міста Києва від 7 березня 2014 року
відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду
міста Києва від 7 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)