Справа № 752/3190/14-ц
Провадження № 2/752/2651/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року
м. Київ

Голосіївський районний суд міста
Києва

у складі: головуючого-судді
Сальникової Н.М.,

секретаря Коркіної М.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інкомстрах»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового
відшкодування, пені та франшизи,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року позивач звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва
з позовом до відповідачів про
стягнення страхового відшкодування зі
страхової компанії у сумі 19 963 грн 22к.і
грошових коштів з ОСОБА_2 у сумі 510 грн
00к, завданих в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась о 08год.10хв. 12.11.2013 року по
вул.Закревського, 19 в м.Києві у зв'язку
із порушенням водієм ОСОБА_2 вимог ПДР
України під час керування автомобілем
«Сітроен Берлінго» /державний номерний
знак НОМЕР_1. Обґрунтовуючи свої вимоги
позивач вказує, що цивільна
відповідальність ОСОБА_2 застрахована
в ПрАТ СК «Інкомстрах», відповідно зі
страховика підлягає стягненню сума
страхового відшкодування, яка
складається із матеріального збитку у
сумі 16 251 грн 22к., моральної шкоди у сумі
2 000 грн 00к., витрат по проведенню оцінки
майна у сумі 400 грн 00к і пені у сумі 312
грн 00к., та підлягає стягненню з винної
особи сума франшизи 510 грн 00к.

Позивач та його представник не прибули
в судове засідання, завчасно надали
через канцелярію заяву про розгляд
справи за їх відсутності, підтримали
позовні вимоги та просили їх
задовольнити.

Відповідачі не прибули у судове
засідання, повідомлені належним чином
про дату та час судового розгляду
(а.с.20,24). Жодних клопотань про
відкладення судового розгляду
завчасно до суду не надходило.

Враховуючи те, що сторони до судового
засідання не з'явилися, суд, керуючись
ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу
без фіксації судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно
та всебічно з'ясувавши обставини
справи, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог та заперечень,
розглянувши надані ними докази, які
мають юридичне значення, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у сукупності,
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Суд, на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК
України, забезпечив сторонам
змагальність процесу, створив їм
відповідні умови для реалізації своїх
процесуальних прав і виконання
покладених на них процесуальних
обов'язків, попередив про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій, проте останні, відповідно до ч.2
ст.11 та ч.3 ст.27 ЦПК України,
скористались на власний розсуд своїми
правами щодо предмету спору.

Положенням ч.1 ст.11 ЦПК України
визначено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

За ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Ч. 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що
12.11.2013 року з вини ОСОБА_2 сталась
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої завдано механічних
пошкоджень автомобілю «Шеролет
Лачетті» /д.н.з. НОМЕР_2/, що належить
позивачу ОСОБА_1

Постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 18.12.2013 року ОСОБА_2
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення за
ст.124 КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності
/а.с.9/. Вказане рішення набрало законної
сили і згідно ст.61 ЦПК України є
преюдиціальним при вирішенні даного
спору.

Згідно із звітом № 15/12/13 про оцінку
вартості матеріального збитку,
завданого власнику колісного
транспортного засобу від 09.12.2013 року,
позивачу завдано матеріальний збиток у
сумі 16 251 грн 22к /а.с.15-31/. Витрати,
пов'язані з проведенням оцінки майна
склали 400 грн 00к, що підтверджується
квитанцією до прибутково-касового
ордеру №15/12/13 від 21.01.2014 року (а.с.14).

Судом встановлено, що цивільна
відповідальність ОСОБА_2 застрахована
в ПрАТ СК «Інкомстрах», що
підтверджується прийнятим
повідомленням про страховий випадок за
реєстраційним вх.№8258 від 13.11.2013 року та
заявою ПрАТ СК «Інкомстрах» до суб'єкта
оціночної діяльності №6917 від 14.11.2014
року про проведення дослідження з
визначення матеріального збитку,
завданого позивачу (а.с.30, 34).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч.1 ст. 1194 Цивільного кодексу
України у разі недостатності страхової
виплати (страхового відшкодування) для
повного відшкодування завданої нею
шкоди особа, яка застрахувала свою
відповідальність зобов'язана сплатити
потерпілому різницю між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою
(страховим відшкодуванням).

Суд, суворо дотримуючись принципів
диспозитивності і змагальності, за
відсутності наданого сторонами доказу
в підтвердження визначеної суми
франшизи за договором страхування,
позбавлений можливості стягнути її на
користь позивача. Тому обґрунтованими
є доводи позивача про стягнення зі
страховика страхового відшкодування у
сумі 16 251 грн 22к. і витрат по проведенню
оцінки майна у сумі 400 грн 00к.

Позовна вимога в частині стягнення зі
страховика моральної шкоди у сумі 2000
грн 00к. задоволенню не підлягає,
оскільки не ґрунтується на нормах
закону.

Згідно керівних роз'яснень, що
містяться у п.21 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільний і кримінальних
справ за № 4 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», при
безпідставній відмові у виплаті
страхового відшкодування, крім
наслідків, передбачених договором,
страховик, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
страхувальника зобов'язаний сплатити
йому суму страхової виплати з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом (стаття 526, частина друга
статті 625 ЦК).

Враховуючи факт відсутності між
позивачем і відповідачем ПрАТ СК
«Інкомстрах» жодних договірних
відносин, як страхувальника і
страховика, за відсутності інших
істотних обставин, що мають істотне
значення для розгляду даної справи по
суті, не підлягають задоволенню
позовні вимоги про стягнення пені з
ПрАТ СК «Інкомстрах» у сумі 312 грн 00к.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
якщо позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, а відповідачеві - пропорційно до
тієї частини позовних вимог, у
задоволені яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи документально підтверджені
витрати зі сплати судового збору, на
користь позивача підлягає стягненню з
ПрАТ СК «Інкомстрах» сплачений судовий
збір у сумі 243 грн 60к.

На підставі п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, а саме
справедливості, добросовісності та
розумності, та керуючись
ст.ст.3,10,11,57,60,61,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інкомстрах», ОСОБА_2 про
стягнення страхового відшкодування,
пені та франшизи - задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Інкомстрах» /юридична адреса: м. Київ,
вул.Червоноармійська 72, оф.32-33, код 31282951/
на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м.Київ, місце проживання:
АДРЕСА_1. ідн.НОМЕР_3/ матеріальне
відшкодування у сумі 16 251 /шістнадцять
тисяч двісті п'ятдесят одну/ грн 22к. і
витрати по проведенню оцінки майна у
сумі 400 /чотириста/ грн 00к.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Інкомстрах» /юридична адреса: м. Київ,
вул.Червоноармійська 72, оф.32-33, код 31282951/
на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м.Київ, місце проживання:
АДРЕСА_1. ідн.НОМЕР_3/ судовий збір у сумі
243 /двісті сорок три/ грн 60к.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подання до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Н.М.
Сальникова