АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Заводян К.І., Міцнея В.Ф.

секретар Лисак О.А.

з участю сторін: представника позивача
- ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, його
представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Акціонерного товариства страхової
компанії «CESKA POJISTOVNA» a.s., в інтересах
якої за дорученням виступає ОСОБА_1 на
ухвалу Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 23 травня 2014
року по цивільній справі за позовом
Акціонерного товариства страхової
компанії «CESKA POJISTOVNA» a.s. до ОСОБА_2, УДАІ
ГУ УМВС України в Чернівецькій області
про витребування майна від
добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В
И Л А :

26 грудня 2013 року Акціонерне
товариство страхова компанія «CESKA
POJISTOVNA» a.s. звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2, УДАІ ГУ УМВС України в
Чернівецькій області про витребування
майна від добросовісного набувача.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що
19 вересня 2007 року у жителя Чеської
Республіки ОСОБА_5 було викрадено
автомобіль марки «Mersedes-Benz S340», кузов
НОМЕР_2, 1999 року випуску, який належав
йому на праві власності. По факту
крадіжку районним управлінням поліції
Літомежіце Чеської Республіки було
порушено кримінальну справу.

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/1019/ 2014 р.
Головуючий у І
інстанції Казюк О.О.

Категорія: 5
Суддя-доповідач
Владичан А.І.

Вказаний автомобіль на випадок
крадіжки був застрахований у страховій
компанії AT СК «CESKA POJISTOVNA» a.s. На підставі
договору страхування 09.01.2008 року
страхова компанія виплатила страхове
відшкодування в розмірі 458073 чеських
крон відповідно до закону та контракту
між громадянином ОСОБА_5 та страховою
компанією. Згідно контракту всі права
на вказаний автомобіль перейшли до
страхової компанії - позивача.

Належний позивачу розшукуваний
автомобіль, було виявлено в Україні,
зокрема, за повідомленням
Інтерпол-Київ цей автомобіль
знаходився в розпорядженні
громадянина ОСОБА_7 та був
зареєстрований 26.02.2010 року у МРЕВ №3 м.
Донецьк, а 18.11.2010 року ОСОБА_7 автомобіль
знято з обліку для реалізації та
продано мешканцю Чернівецької області
ОСОБА_2, який 19.11.2010 року зареєстрував
транспортний засіб на своє ім'я у
Глибоцьком МРЕВ УДАІ ГУМВС в
Чернівецькій області за номерними
знаками НОМЕР_1.

Посилаючись на ст.993 ЦК України та ст.27
Закону України «Про страхування»,
якими передбачено, що до страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки, ст.388
ч.1 п.2 ЦК України, якою передбачено
право власника на витребування майна
від добросовісного набувача, яке було
викрадене у власника або особи, якій
він передав майно у володіння, позивач
просив постановити рішення, яким
зобов'язати УДАІ УМВС України у
Чернівецькій області зняти з обліку
автомобіль марки «Mercedes-Benz S430», кузов
НОМЕР_2, 1999 року випуску, номерний знак
НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2,
вилучити у ОСОБА_2 вказаний автомобіль
на користь власника страхової компанії
AT СК «CESKA POJISTOVNA» a.s., передавши його
представнику страхової компанії.

Ухвалою Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 22
травня 2014 року позовну заяву
акціонерного товариства страхова
компанія «CESKA POJISTOVNA» a.s. залишено без
розгляду, оскільки встановлено, що
заяву від імені заінтересованої особи,
подано особою, яка немає повноважень на
ведення справи.

Не погоджуючись з вказаним
судовим рішенням акціонерне
товариство страхова компанія «CESKA
POJISTOVNA» a.s. подала апеляційну скаргу, в
якій вважає, що постановлена ухвала є
незаконною, необґрунтованою, без
повного з'ясування обставин по справі.
Висновки суду не відповідають
дійсності.

В своїй апеляційній скарзі
посилається на те, що судом першої
інстанції достеменно не встановлено,
чи використовують юридичні особи в
Чеській республіці печатки, оскільки у
відповідності до Закону про
підприємництво та Торгового кодексу
Чеської Республіки компанії (юридичні
особи) після реєстрації та території
Чеської Республіки не отримують
печатки, а лише такі документи які
надають право на здійснення
підприємницької діяльності.

Відповідно до абз.3 ст.54
Консульського статуту України,
затвердженого Указом Президента
України від 02 квітня 1994 року №127/94
консульська легалізація полягає в
установленні і засвідченні
справжності підпису, повноважень
посадової особи, яка підписала
документ чи акт або засвідчила
попередній підпис на них, справжності
відбитка штампа, печатки, зразки яких
отримано консулом офіційним шляхом від
компетентних органів держави
перебування.

Вказує, що довіреність від
юридичної особи на ім'я її представника
належним чином оформлена, оскільки як
вбачається з листа № 24-754/0/4-13 від 16.05.2013
року Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, документи,
складені або засвідчені відповідною
установою однієї із Договірних сторін,
скріплені печаткою та засвідчені
підписом компетентної особи, мають
силу документа на території другої
договірної сторони без будь-якого
іншого засвідчення.

Заслухавши доповідача про суть
оскаржуваної ухвали, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, з
наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо
заяву від імені заінтересованої особи
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що представник страхової
компанії АТ СК «CESKA POJISTOVNA» a.s. ОСОБА_1
діє на підставі довіреності страхової
компанії, яка належним чином не
оформлена, зокрема, вона не засвідчена
компетентним органом Чеської
Республіки, а також не засвідчені
належним чином копії документів.

Відповідно до ст.18 Договору між
Україною та Чеською Республікою «Про
правову допомогу в цивільних справах»
від 28 травня 2001 року, ратифікованого
Законом України від 10.01.2002 року,
документи, складені або засвідчені
компетентним органом однієї
Договірної Сторони та підтверджені
підписом уповноваженої особи й
офіційною печаткою, є дійсним на
території другої Договірної сторони
без подальшого засвідчення. Те ж саме
стосується і засвідчення підпису
громадянина, копій і перекладів
документів, засвідчених компетентним
органом. Документи про які йдеться у
пункті1 цієї статті, мають однакову
доказову силу на території обох
Договірних Сторін.

Документи, що посвідчують
повноваження представників, мають
відповідати положенням статті 42 ЦПК
України. У справах за участю
іноземного елемента документи, що
посвідчують повноваження
представників на представництво таких
осіб та видані уповноваженими органами
іноземної держави у встановленій
формі, визнаються дійсними в Україні в
разі їх легалізації, якщо інше не
передбачено законом або міжнародним
договором України.

Дослідивши матеріали справи,
колегією суддів встановлено, що
довіреність видана чеською страховою
компанією на ім'я ОСОБА_1 належним чином
не засвідчена компетентним органом, а
також на довіреності відсутня печатка
юридичної особи, а лише проставлений
штамп страхової компанії, що не
відповідає вимогам ст. 18 Договору між
Україною та Чеською Республікою «Про
правову допомогу в цивільних справах»
від 28 травня 2001 року, ратифікованого
Законом України від 10.01.2002 року.

Відповідно до ст. 2 Гаазької
Конвенції, що скасовує вимогу
легалізації іноземних офіційних
документів, кожна з Договірних держав
звільняє від легалізації документи, на
які поширюється ця Конвенція і які
мають бути представлені на її
території. Для цілей цієї конвенції під
легалізацією розуміється тільки
формальна процедура, що застосовується
дипломатичним та консульськими
агентами країни, на території якої
документ має бути представлений, для
посвідчення автентичності підпису,
якості, в якій виступала особа, що
підписала документ, та, у відповідному
випадку, автентичності відбитку
печатки або штампу, якими скріплено
документ.

Згідно ч.1 ст.3 Гаазької Конвенції,
що скасовує вимогу легалізації
іноземних офіційних документів, єдиною
формальною процедурою, яка може
вимагатися для посвідчення
автентичності підпису, якості, в якій
виступала особа, що підписала документ,
та, у відповідному випадку,
автентичності відбитку печатки або
штампу, якими скріплено документ, є
проставлення передбаченого статтею 4
апостиля компетентним органом держави,
в якій документ був складений.

Апостиль - це спеціальний штамп,
який проставляється на офіційних
документах, що надходять від
держав-учасниць зазначеної Конвенції.
Він засвідчує справжність підпису
особи під документом і автентичність
відбитку печатки або штампа, яким
скріплено відповідний документ. Згідно
з положеннями вказаної Конвенції
документ, на якому проставлений
апостиль, не потребує жодного
додаткового оформлення чи засвідчення
і може бути використаний в будь-якій
іншій державі-учасниці Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Гаазької
Конвенції, що скасовує вимогу
легалізації іноземних офіційних
документів, передбачений в частині
першій статті 3 апостиль
проставляється на самому документі або
на окремому аркуші, що скріпляється
документом, він повинен відповідати
зразку, що додається до цієї Конвенції.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку про
залишення позовної заяви Акціонерного
товариства страхової компанії «CESKA
POJISTOVNA» a.s. без розгляду, у зв'язку із
відсутністю належним чином завіреної
довіреності страхової компанії на
представлення її інтересів гр. ОСОБА_1,
оскільки довіреність не завірена
компетентним органом, тобто не
відповідає вимогам Гаазької Конвенції,
що скасовує вимогу легалізації
іноземних офіційних документів, та
Договору між Україною та Чеською
Республікою «Про правову допомогу в
цивільних справах» від 28 травня 2001
року, ратифікованого Законом України
від 10.01.2002 року.

Виходячи з вищенаведеного ухвала
суду першої інстанції відповідає
обставинам справи, вимогам
цивільно-процесуального
законодавства, а тому підстав для її
скасування колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного
товариства страхової компанії «CESKA
POJISTOVNA» a.s. відхилити.

Ухвалу Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 23 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: