АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8369/2014
Головуючий в І інстанції:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Голосіївського районного
суду міста Києва від 28 березня 2014 року
про відмову у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа: Служба у справах
дітей Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації, про
встановлення факту, що має юридичне
значення,-

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із заявою, в якій просила
встановити факт, що має юридичне
значення, зокрема про те, що ОСОБА_2
одноособово здійснює виховання та
утримання своїх малолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також одноособово
здійсює розпорядження грошовими
коштами на їх утримання.

В обґрунтування вимог, викладених у
заяві, заявник посилався на те, що у
період з 20 березня 2006 року по 30 серпня
2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебували у
зареєстрованому шлюбі, під час якого у
останніх народились діти: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після народження дітей, Фондом
соціального страхування «TORNOS»

SA Mercer SA (Швейцарія) розпочато
здійснення виплат адресної соціальної
допомоги на дітей, одержувачем якої є
ОСОБА_5 До грудня 2011 року вказані кошти
витрачались батьками виключно на
утримання дітей, однак після
припинення шлюбних відносин, кошти
ОСОБА_5 використовує на власний розсуд.

Після розірвання шлюбу заявник
фактично одноособово утримує дітей,
починаючи з грудня 2012 року вирішує
питання щодо переведення на своє ім'я
виплат адресної соціальної допомоги на
дітей, яка нараховується у Швейцарії.
Встановлення даного юридичного факту,
необхідно заявнику для вирішення
питання про переведення на своє ім'я
виплат адресної соціальної допомоги на
дітей.

Ухвалою Голосіївського районного суду
міста Києва від 28 березня 2014 року у
відкритті провадження за вказаною
заявою відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону та про
постановлення ухвали про відкриття
провадження за заявою; направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що з матеріалів заяви
та доданих до неї документів не
вбачається наявність спору про право
стосовно виплат адресної допомоги, а
ставиться лише питання про
встановлення факту здійснення
заявницею одноособового виховання,
утримання та розпорядження грошовими
коштами малолітніх дітей, а тому
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подану
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити з викладених у ній
підстав.

Представник заінтересованої особи
Служби у справах дітей Голосіївської
районної в м. Києві державної
адміністрації, належним чином
повідомленої про дату, час та місце
судового розгляду, в судове засідання
не прибув, про причини неявки суд не
повідомив, у зв'язку із чим колегія
суддів вважала за можливе слухати
справу у його відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів скарги, колегія
суддів не вбачає підстав для її
задоволення виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у
поданій заяві ОСОБА_2 просила
встановити факт одноособового
здійснення виховання, утримання своїх
малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також
одноособового здійснення
розпорядження грошовими коштами на їх
утримання. Встановлення даного факту
необхідно заявнику для вирішення
питання про переведення на своє ім'я
виплат адресної соціальної допомоги на
дітей, які на даний час отримує батько
дітей ОСОБА_5

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

Аналізуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про те, що при
розгляді справи в порядку окремого
провадження можливе виникнення спору
про право стосовно виплат адресної
соціальної допомоги на дітей ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, а отже встановлення даного
юридичного факту пов'язується з
наступним вирішенням спору про право.

Доводи апеляційної скарги, які
зводяться до того, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про неможливість відкриття
провадження у справі в порядку
окремого провадження, оскільки з
матеріалів заяви та доданих до неї
документів не вбачається спору про
право, а лише ставиться питання про
встановлення відповідного факту, на
правильність висновків суду не
впливають.

Інші доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не беруться до уваги
колегією суддів.

З урахуванням зазначеного скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду
першої інстанції залишенню без змін на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 28 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий : І.М.
Вербова

Судді : Г.М.
Кирилюк

М.М.Панченко