overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 499/339/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р.. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

На адресу суду повернувся конверт в якому направлялися виклики до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам , що не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги , що виклики до суду направлялися за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки , а згідно позначки працівника поштового відділення відповідачі за зазначеною адресою не проживає, тому у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавалось, причини неявки у попереднє судове засідання не повідомлялись , тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 13 червня 2014 року о 09 год.00 хв., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 499/109/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2014 р.
Іванівський районний суд Одеської області

у складі головуючого
Погорєлова І.В.

при секретарі
Іваницькій І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 28 березня 2014 року о 12.20 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 686/7693/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Чевилюк З.А.

при секретарі Вараниці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу, який зареєстровано 08 серпня 1998 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 976. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя. Спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу неможливо.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на розлученні. Відповідач позов визнав та просив його задоволити. Сторони просили строк для примирення не давати.

Після відновлення провадження у справі сторони з'явились до суду та наполягали на розлученні. Примирення не досягнуто.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини, які регулюються нормами глави 11 Сімейного кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Статтею 112 ч. 2 Сімейного кодексу
України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 серпня 1998 року
Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №976. Спільне життя з відповідачем не склалось.
Сіпільне господарство не ведеться.
Збереження шлюбу неможливо. Шлюбні відносини фактично припинені. Сторони проживають окремо з початку поточного року. Спроби примирення вичерпано.

Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливими, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 111, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 212-215, 218 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 08 серпня 1998 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 976- розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду
З.А. Чевилюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5509/14-ц
Провадження № 2/520/4390/14
УХВАЛА

02.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ :

13.05.2014 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за
Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06 серпня 2007 року в розмірі 275 654, 02 дол. США, що за курсом НБУ станом на 14.04.2014 року становить 3 577 187, 05 гривень.

Згідно автоматизованої системи документообігу «Д-3» справу було розподілено судді Калініченко Л.В., яка знаходиться на лікарняному, через що справу було повторно розподілено та 02.07.2014 року передано судді Куриленко
О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_3 - м. Одеса, АДРЕСА_2 що територіально відноситься до
Київського району м.Одеси, а відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,.

Призначити судове засідання на 29.07.2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 182/2620/14-ц
Провадження № 2/0182/2223/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про
ПАТ «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «Акцент Банк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір бн від 04.09.2008 року (а.с. 6-9). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 3000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 19.03.2014 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: - Сума несплаченої заборгованості за кредитом - 3000,00 грн., - Заборгованість по відсоткам за користування кредитом - - Заборгованість по комісії за користування кредитом - 7035,00 грн., - Штраф (фіксована частина) - 500,00 - Штраф (процентна складова) - 1064,15 підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 2-5).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «Акцент Банк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ
«Акцент Банк» підлягають задоволенню
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК
України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» суму несплаченої заборгованості за кредитом в розмірі 3000,00 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі користування кредитом в розмірі 7035,00 грн., штраф (фіксовану частину) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентну складову) в розмірі 1064,15 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три грн.) 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/3285/14-ц
Провадження № 2/0182/2428/2014 міськрайонний суд Дніпропетровської головуючого судді
Кобеляцької-Шаховал І.О. секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на 02.09.2011 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу в них народились двоє синів:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком яких в свідоцтвах про народження записаний відповідач. З березня 2014 року сімейні відносини припинено. Сторони живуть окремо. Діти мешкають з нею. Відповідач ухиляється від утримання дітей, в зв"язку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку та інших доходів кожного
В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних
Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи по суті був повідомлений належним чином судовим смс - повідомленням, яке отримав особисто. Про причини неявки до суду суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у відсутність відповідача, відповідно до справи, суд приходить до наступного.
Як видно з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі з 02.09.2011 року (а.с.3). Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-5), батьком яких в свідоцтвах про народження записаний відповідач. Сторони живуть окремо. Діти знаходяться на утриманні позивачки.
Тому з відповідача повинні стягуватись обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця.
Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Партизанське Дніпропетровської області, на синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на їх користь до повноліття в розмірі 1/3 частини заробітку та всіх доходів кожного місяця, починаючи з 05.05.2014 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця в особі матері ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243
Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 256/4254/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.06.2014 року

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Токарєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Кіровської районної у м. Донецьку ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Кіровської районної у м.Донецьку ради про позбавлення батьківських прав відповідача відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має , призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Кіровської районної у м. Донецьку ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька на 31.07.2014 р. о 10 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.
Відповідачу направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками. Третій особі направити копію позовної заяви.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст.. 119 -120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.31 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М.Токарєва

25.06.2014
Справа № 2/235/1487/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02.07.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 10.07.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10.07.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді
Ульяніч І.В.

при секретарі
Михайловській Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», в особі відділення «Донецька дирекція
ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
«про звернення стягнення на предмет іпотеки»,-

На підставі викладеного, керуючись .ст. 10, 11, 60, 82, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», в особі відділення «Донецька дирекція ПАТ
«Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про звернення стягнення на предмет іпотеки» - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання права ПАТ "Банк
Камбіо" () здійснити продаж предмета іпотеки, а саме: трикімнатної квартири, загальною площею 57,1 кв.м., житловою площею 37,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, для чого надати ПАТ "Банк Камбіо" всі повноваження продавця котрі необхідні для укладання договору купівлі-продажу квартири від свого імені, на підставі іпотечного договору від 22.04.2008 року, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження від
ОСОБА_2, з встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на час проведення продажу майна. Надати
ПАТ "Банк Камбіо" право, гроші отримані від продажу квартири, направити на погашення витрат пов"язаних з укладенням договору купівлі-продажу квартири та заборгованості за кредитним договором 100ф/03-2008 від 22.04.2008 року в розмірі 309575,31 грн., укладеного з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ "Банк Камбіо" судовий збір в розмірі 2512,40 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І.В. Ульяніч

25.06.2014 року

25.06.2014 року