Справа № 441/730/14
Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4504/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючої судді: Берези В.І.,
суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

за участю секретаря судового
засідання: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Городоцького районного суду
Львівської області від 15 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Городоцької міської ради Львівської
області, треті особи: ОСОБА_3, КП
«Городоцьке РБТІ» про визнання
незаконним та скасування свідоцтва про
право власності на квартиру та
визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

оскаржуваною ухвалою позовну заяву
ОСОБА_2 до Городоцької міської ради
Львівської області, треті особи:
ОСОБА_3, КП «Городоцьке РБТІ» про
визнання незаконним та скасування
свідоцтва про право власності на
квартиру та визнання права власності
визнано неподаною та повернуто
позивачу у зв`язку з тим, що останній у
встановлений строк не виконав вимог
ухвали про залишення позовної заяви
без руху.

Ухвалу оскаржив позивач, просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду в Городоцький
районний суд Львівської області.
Вважає ухвалу незаконною. Мотивує тим,
що виконав вимоги ухвалу про залишення
позовної заяви без руху - усунув
недоліки позовної заяви. Ті докази, що
не могли бути отримані особисто,
позивач мав намір витребувати в
судовому порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_4, третю особу ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до такого висновку.

Пунктом 7 постанови №2 Пленуму
ВерховногоСуду України від 12 червня 2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
роз'яснено, що позовна заява подається
до суду в письмовій формі і за змістом
повинна відповідати вимогам статті 119
ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати
особливу увагу, зокрема, на те, що у
позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Приймаючи рішення про залишення
позовної заяви без руху, надання строку
для усунення недоліків та визнання
позовної заяви неподаною і повернення
позивачеві, суд обгрунтовано виходив з
того, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у ч.2 ст.119
ЦПК України, та відповідно до ухвали
судді від 05.05.2014 року у встановлений
строк вимоги, визначені даною ухвалою,
позивачем не виконано.

Висновок про недодержання вимог ст.119
ЦПК України при поданні позовної заяви
відповідає обставинам справи.

Зокрема, зі змісту позовної заяви
вбачається, що в такій не зазначено
правової підстави, тобто обґрунтування
вимоги щодо визнання недійсним
правочину.

А тому, оскільки позивачем вимоги
ухвали від 05.05.2014 року не виконано і
недоліки позовної заяви не усунуто,
рішення про визнання позовної заяви
неподаною і повернення позивачеві
відповідає положенням ст.121 ЦПК
України.

Щодо мотивів апеляції в частині
неможливості позивачем представити
усі решта докази, то такі не
заслуговують на увагу, оскільки
ухвалою судді від 05.05.2014 року про
залишення позовної заяви без руху на
позивача таких обов`язків не було
покладено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Враховуючи наведені обставини, колегія
суддів приходить до висновку про
безпідставність апеляційної скарги та
залишення ухвали судді першої
інстанції без змін, що не перешкоджає
позивачу подати позовну заяву з
аналогічними вимогами після усунення
обставин, що стали підставою для
повернення заяви.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.
312, п.4 ч.1 ст.314, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Городоцького
районного суду Львівської області від
15 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу
може бути оскарженою в касаційному
порядку протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

.

Головуючий:
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.