Справа № 127/9148/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк
О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання № 3
Вінницького міського суду Вінницької
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду, в по з
позовом до Ленінського відділу ДВС
Вінницького МУЮ про звільнення майна
з-під арешту, зазначивши, що йому
належить на праві власності квартира
АДРЕСА_1, яку позивач вирішив продати,
однак отримавши Витяг з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
з'ясувалось, що належна йому квартира
знаходиться під арештом. Арешт
накладено Першою Вінницькою державною
нотаріальною конторою на підставі
повідомлення № ДВ-7-Л ДВС Ленінського
району м. Вінниці. Будь-яких зобов'язань
перед бюджетом, державними цільовими
фондами та іншими фізичними та
юридичними особами позивач не має, в
силу чого, позивач звертається до суду
та просить зобов'язати Ленінський
відділ ДВС Вінницького МУЮ зняти арешт
з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, обгрунтувавши його
обставинами, викладеними в позовній
заяві.

Представник відповідача Ленінського
ВДВС Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_2, в судовому засіданні
проти позову не заперечував,
зазначивши, що арешт накладався на
підставі листа ДВС, на даний час архів
знищений, жодних справ по виконавчих
провадженнях відносно позивача не має.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
дослідивши матеріали справи,
встановив, визначив та дослідив
слідуючі докази, обставини та
відповідні правовідносини:

Відповідно до Витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію прав та їх обтяжень від
12.03.2014 року № 18883032 ОСОБА_1 є власником
квартири, що розташована в АДРЕСА_1.
Даний витяг зазначає, що на вище
вказану квартиру накладено арешт на
підставі повідомлення № ДВ-7-Л,
виданого 11.04.2000 року ДВС Ленінського
району ( а. с. 4).

Згідно Довідки Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції № 6781/08-31 від 15.04.2014 року вказано,
що відповідно журналу вхідної та
вихідної кореспонденції за 2007 - 2014 роки
та єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень, відкритих
виконавчих проваджень по виконанню
виконавчих листів про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні у
Вишенському ВДВС Вінницького МУЮ
відсутні (а.с. 5).

Зміст листа Державної виконавчої
служби Ленінського районного
управління юстиції м. Вінниці №-ДВ-7-Л
від 11.04.2000 р., адресований до Вінницької
першої держаної нотаріальної контори,
зазначає, що Відділ ДВС Ленінського
районного управління юстиції м.
Вінниці пропонував повідомити чи
зареєстровані будь які договори та
цінні папери на ім'я громадян, в
переліку яких зазначений ОСОБА_1,
проживаючий АДРЕСА_1, з зазначенням не
проводити жодних операцій до їх
розпорядження ( а.с. 41).

Згідно ч.5 ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження" у всіх інших
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Норма ч.1 ст. 319 ЦК України прописує,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

За даних обставин, враховуючи, що
відповідач не звертався до відповідної
нотаріальної контори із рішенням про
накладення арешту на майно позивача,
при цьому представник відповідача
зазначив, що жодних справ по виконавчих
провадженнях відносно позивача не має,
суд вважає, що позовні вимоги є
обгрунтованими, визнання позову
відповідачем не суперечить закону та
не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, за таких умов позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження", ст.ст. 319, 321,
328, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213,
214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений на
підставі повідомлення № ДВ-7-Л ДВС
Ленінського району м. Вінниці, з майна,
що належить ОСОБА_1, а саме: квартири
АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя