У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 05 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 червня 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про відновлення втраченого
судового провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним, визнання права
власності на частину житлового будинку
та визначення порядку користування
земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася із
заявою про відновлення втраченого
провадження, у якій зазначала, що
рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 13 лютого 1992 року її позовні
вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
свідоцтва про право на спадщину
недійсним та визнання права власності
на частину житлового будинку та
визначення порядку користування
земельною ділянкою задоволено, але
постановою державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області від 25 липня
2013 року їй відмовлено у відкритті
провадження у зв'язку з відсутністю
технічної документації, згідно з якою
повинна бути розподілена земельна
ділянка. При зверненні до суду з заявою
про роз'яснення рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 13 лютого
1992 року, ухвалою суду від 14 серпня 2013
року їй відмовлено, оскільки матеріали
зазначеної справи були знищені у
зв'язку із закінченням строку
зберігання.

Просила відновити втрачене судове
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
свідоцтва про право на спадщину
недійсним, визнання права власності на
частину житлового будинку та
визначення порядку користування
земельною ділянкою та схему розподілу
земельної ділянки по АДРЕСА_1

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 05 березня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 червня

2014 року, провадження за заявою ОСОБА_2
закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвали суду першої й
апеляційної інстанцій, направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Суд першої інстанції, з висновком якого
погодився й апеляційний суд,
обґрунтовано закрив розгляд заяви про
відновлення провадження відповідно до
вимог ч. 3 ст. 408 ЦПК України, оскільки
відновити втрачене провадження у
справі № 2-299/1992 року за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
свідоцтва про право на спадщину
недійсним та визнання права власності
на частину житлового будинку та
визначення порядку користування
земельною ділянкою неможливо у зв'язку
з недостатністю зібраних матеріалів.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за заявою
ОСОБА_2 про відновлення втраченого
судового провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним, визнання права
власності на частину житлового будинку
та визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік