АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1009/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2085/14
Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Петренка В.М.

при секретарі - Рибак О.О.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою голови
Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської
області

на ухвалу судді Кременчуцького
районного суду Полтавської області від
28 травня 2014 року

по справі за заявою Білецьківської
сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області про забезпечення
позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Кременчуцького
районного суду Полтавської області від
28 травня 2014 року в задоволенні заяви
Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської
області про забезпечення позову та
накладення арешту на будинок по
АДРЕСА_1 - відмовлено.

Голова Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської
області не погодився з ухвалою та
подав на неї апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про забезпечення
позову.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною
в зв'язку з неправильним застосуванням
норм матеріального права та
невідповідністю висновків суду першої
інстанції обставинам справи.

Крім того, апелянтом було зазначено, що
судом першої інстанції не було взято
до уваги, що відповідачі вживають
заходів для визнання за ними права
власності на спірний будинок та вже
віднайшли покупця на нього, в зв'язку з
чим невжиття заходів забезпечення
позову, ускладнить в майбутньому
виконання рішення суду.

В своїх запереченнях на апеляційну
скаргу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають
ухвалу суду першої інстанції законною,
оскільки у них відсутні правові
підстави щодо розпорядження спірним
спадковим домоволодінням, а позивачем
не було надано жодного доказу щодо
існування реальних причин з якими
потрібно забезпечувати позов.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга голови Білецьківської
сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області до задоволення не
підлягає за наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 307
ЦПК України за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали суду без
змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції виходив з
відсутності підстав, передбачених
законом, для вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, оскільки заявником не
надано доказів щодо належності
відповідачам спірного будинку на праві
власності.

З таким висновком погоджується колегія
суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Перелік заходів забезпечення
позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Відповідно до п.п.1,4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову» забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи після відкриття
провадження у ній (за винятком випадку,
передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову
застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду і повинні застосовуватися
лише у разі необхідності, оскільки
безпідставне звернення до даних дій
може спричинити порушення прав та
законних інтересів інших осіб, чи
учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, постановою Горбенко Л.В.,
державного нотаріуса Третьої
кременчуцької державної нотаріальної
контори Полтавської області від 18.03.2014
року відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом на ? частку житлового
будинку з господарськими будівлями, що
знаходиться за адресою в АДРЕСА_1

Ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 05.06.2014 року,
рішення Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 24.04.2014 року
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено у
задоволенні позову до Виконавчого
комітету Білецьківської сільської
ради Кременчуцького районного суду
Полтавської області про визнання право
власності на спадкове майно.

Таким чином, враховуючи те, що
матеріали справи не містять доказів
щодо належності спірного
домоволодіння відповідачам на праві
власності, колегія суддів

приходить до висновку про те, що суд
першої інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись п.1
ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів ,-,

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу голови
Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської
області - відхилити.

Ухвалу судді Кременчуцького
районного суду Полтавської області від
28 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя : ____________
О.О. Буленко

Судді ____________ Ю.В. Дряниця
______________ В.М.Петренко