АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/2228/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1337/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн
О.Ю.

суддів: Харчука В.М., Ярмолюка О.І.

при секретарі Вінярській А.А.

з участю: прокурора
Лапко О.В.,

представника органу опіки й
піклування Стаднік І.В.

відповідачки ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу провадженням №
22ц/792/1337 /14 за апеляційною скаргою
заступника прокурора Хмельницької
області в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 16 квітня 2014
року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
звільнення від сплати аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

встановила:

В лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа
орган опіки та піклування при
Хмельницькій районній державній
адміністрації про звільнення від
сплати аліментів на неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які були визначені
рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 24.10.2000 року на користь
відповідачки ОСОБА_2 Як підставу до
звільнення від сплати аліментів
позивач зазначає ту обставину, що
згідно рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 29 січня 2013 року
ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав
щодо неповнолітньої дочки та стягнуто
з неї аліменти на дитину.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 16 квітня 2014
року позов задоволено. Звільнено
ОСОБА_4 від сплати аліментів на користь
ОСОБА_2 на неповнолітню доньку ОСОБА_3.

Означене рішення оскаржено до
апеляційного суду заступником
прокурора Хмельницької області.
Прокурор вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому просить його скасувати і ухвалити
нове рішення, яким ОСОБА_4 у задоволенні
позову відмовити.

В засіданні апеляційного суду
прокурор та представник органу опіки
та піклування

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції - Чевилюк
З.А. Справа
№22ц/792/1337 /14

Доповідач -Кізюн О.Ю.
Категорія № 48

апеляційну скаргу підтримали.

Відповідачка ОСОБА_2 просить
апеляційну скаргу відхилити.

Позивач ОСОБА_4 подав письмові
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких також просить апеляційну скаргу
відхилити. Зазначає, що донька ОСОБА_3
не перебуває на утриманні ОСОБА_2, і
крім того неповнолітня ОСОБА_3 не
визнає його своїм батьком і
відмовляється від отримання від нього
аліментів.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга прокурора підлягає
задоволенню з наступних підстав та
мотивів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Встановлено, що згідно рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
24.10.2000 року ОСОБА_4 зобов'язано до сплати
аліментів на користь ОСОБА_2 на
неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх
видів його заробітку, починаючи з 07.09.2000
року і до досягнення дитиною
повноліття. Означене рішення звернуто
до примусового виконання (а.с.9)

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 29.01.2013 року, яке
набрало законної сили 06.03.2013 року,
ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав
відносно її неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на
особистий рахунок дитини у відділенні
Державного ощадного банку України в
розмірі ? частини від всіх видів доходу,
починаючи з 16.11.2012 року і до досягнення
дитиною повноліття (а.с.10-12)

При вирішенні справи суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачка визнала позов, а тому суд
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Проте такий висновок суду
суперечить нормам матеріального та
процесуального права.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України суд не
приймає визнання позову відповідачем у
справі, якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Частиною першою статті 242 ЦК
України визначено, що батьки є
законними представниками своїх
малолітніх та неповнолітніх дітей.

Особа, позбавлена батьківських
прав, перестає бути законним
представником дитини (п.2 ч.1 ст.166
Сімейного кодексу України).

Згідно ст.180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення повноліття.

Встановлено, що неповнолітня
ОСОБА_3 з позивачем не проживає, а
проживає зі своєю бабусею ОСОБА_6 і ці
обставини ніким не оспорюються.

В силу положень п.2 ч.1 ст.166 СК
України відповідачка ОСОБА_2 після
позбавлення її батьківських прав щодо
неповнолітньої дочки перестала бути її
законним представником, а тому не може
бути учасником будь-яких процесуальних
дій, які за законом мають вчиняти
батьки.

З огляду на викладене убачається,
що визнання ОСОБА_2 позовних вимог
ОСОБА_4 про звільнення його від сплати
аліментів на неповнолітню дочку не
мають юридичної сили, і суперечать
інтересам неповнолітньої ОСОБА_3, на
утримання якої позивач зобов'язаний
до сплати щомісячних платежів згідно
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 24.10.2000 року.

Згідно ст.186 СК України контроль
за цільовим використанням аліментів
здійснює орган опіки та піклування.
Оскільки неповнолітня ОСОБА_3 не
проживає із позивачем, а відповідачку
ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав
щодо дочки, тому орган опіки та
піклування при подальшому стягненні
аліментів з ОСОБА_4 на дочку ОСОБА_3
згідно рішення суду від 24.10.2000 року має
здійснити контроль за цільовим
використанням аліментів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л
а:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Хмельницької області в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 16 квітня 2014
року скасувати.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
звільнення від сплати аліментів
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн