Провадження № 2/337/1204/2014
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію, -
Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Правобережного районного
відділення електричних мереж
звернувся до суду з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача ОСОБА_1
564 грн. 43 коп. за спожиту електроенергію
та 229 грн. 40 коп. судового збору.
В обґрунтування позовної заяви
зазначив, що, не дивлячись на
відсутність укладеного в письмовій
формі правочину щодо купівлі-продажу
електричної енергії, керуючись
Правилами користування електричною
енергією для населення, позивач
постачав електричну енергію за місцем
проживання відповідача, останній її
споживав, але сплату за споживання
здійснював частково, у зв'язку з чим за
спожиту з 25.07.2007 р. по 18.11.2008 р.
електроенергію виникла заборгованість
у зазначеному розмірі.
В судове засідання позивач не з'явився.
Представник позивача за довіреністю -
Козак Т.В. надала суду заяву, в якій
підтримує позовні вимоги в повному
обсязі, просить розглянути справу без
її участі та не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, будучи у
встановленому законом порядку -
відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, належним чином повідомленою
про час і місце розгляду справи, в
судове засідання повторно не з'явилася.
Про причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 проживає та зареєстрована у
встановленому законом порядку за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 49).
У період з 25 липня 2007 року по 18
листопада 2008 року позивач надав
відповідачу послуги з постачання
електричної енергії у приміщення за
адресою його місця проживання, однак,
як зазначає позивач у позові, і проти
чого не надано заперечень
відповідачем, - через неналежне
виконання останнім зобов'язань з
оплати отриманих послуг утворилась
заборгованість, яка згідно розрахунку
складає 564 гривні 43 копійки (а.с.21-22).
У відповідності до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно п. 1 Правил користування
електричною енергією для населення
(ПКЕЕН), затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р.
№1357, із наступними змінами та
доповненнями, ці правила обов'язкові
для виконання всіма споживачами і
енергопостачальниками незалежно від
Відповідно до п.п. 19-20 ПКЕЕН розрахунки
населення за спожиту електричну
енергію здійснюються за діючими для
населення тарифами (цінами) на підставі
фактичних показань приладів обліку за
розрахунковий період - один
Пунктом 42 ПКЕЕН закріплений обов'язок
споживача електричної енергії
оплачувати її та здійснювати інші
платежі відповідно до умов договору та
При цьому, згідно ч. 1 ст. 218 ЦК України,
недодержання сторонами письмової
форми правочину, яка встановлена
законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків,
встановлених законом.
Таким чином, з встановлених судом
обставин та наведених вимог
законодавства й нормативно-правових
актів вбачається, що вимоги позивача
щодо стягнення з відповідача
заборгованості за спожиту ним у період
з 25.07.2007 р. по 18.11.2008 р. електричну
енергію у кількості 2 316 кВт. на суму 564,43
грн. - законні, обґрунтовані, у зв'язку з
чим підлягають задоволенню в повному
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
Керуючись ст.ст. 57, 60, 88, 208, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 11, 218, 509, 525, 526, 527 ЦК
Позов - задовольнити.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення
- заборгованість за спожиту електричну
енергію у розмірі 564 (п'ятсот шістдесят
чотири) гривні 43 копійки, зарахувавши
України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати
- витрати по сплаті судового збору у
розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)
гривень 40 копійок, зарахувавши на п/р
банк розвитку», МФО 380719, ОКПО 00130926.
Заочне рішення може бути переглянуте
на підставі заяви відповідача, поданої
до Хортицького районного суду міста
Запоріжжя на протязі 10 діб з дня
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя:
Д.С. Бредун