Справа № 203/8566/13-ц
Провадження № 2-р/0203/11/2014
УХВАЛА

23.06.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді                    Католікяна
М.О.,

при
секретарі
Шаповал Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про роз’яснення
рішення, ухваленого у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи – Управління-служба у
справах дітей Кіровської районної в
місті Дніпропетровську ради,
Кіровський районний відділ у місті
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, про надання
дозволів,

у с т а н о в и в:

14 травня 2014 року представник ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про
роз’яснення рішення, ухваленого у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи –
Управління-служба у справах дітей
Кіровської районної в м.
Дніпропетровську ради, Кіровський
районний відділ у м. Дніпропетровську
ГУ ДМС України у Дніпропетровській
області, про надання дозволів. Вимоги
обґрунтовано тим, що 21.02.2014 р. у справі
було ухвалене рішення про задоволення
позову, зокрема, надання ОСОБА_1 разом з
ОСОБА_2 без згоди відповідача виїхати
за межі України на навчання. З
ухваленого рішення представникові
незрозуміло, чи повинен ОСОБА_2 лише
перетнути разом з ОСОБА_1 кордон або
постійно знаходитись разом з ним. Крім
того, представникові позивача також
незрозуміло, чи має ОСОБА_2 право
підписувати всі необхідні документи
для виїзду за кордон та отримання
освіти без згоди відповідача (а.с.а.с. 63,
64, 66 – 68).

Сторони, їх представники, представники
третіх осіб до суду не з’явилися, були
повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку про те, що заява про
роз’яснення рішення не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 221
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу приведеної норми вбачається,
що її дію спрямовано законодавцем на
роз’яснення рішення суду в разі, якщо
воно є незрозумілим для його належного
виконання.

Між тим, текст рішення свідчить про те,
що воно викладено цілком зрозуміло, із
зазначенням міркувань, з яких виходив
суд при його ухваленні, доказів, на яких
воно базується та їх оцінки.

Питання, які просить висвітлити
представник співпозивача, по суті
спрямовані на доповнення рішення
певними положеннями, що є
неприпустимим.

Так, питання щодо того, чи повинен
ОСОБА_2 лише перетнути разом із сином
(ОСОБА_1О.) кордон або постійно
знаходитись разом з ним під час
навчання, знаходиться за межами
заявленого позову, оскільки позов
полягав виключно у наданні дозволу на
виїзд (перетин кордону) за межі України,
а не перебування за її межами.

Аналогічних міркувань суд
дотримувався і під час вирішення заяви
в частині того, чи має ОСОБА_2 право
підписувати всі необхідні документи
для отримання ОСОБА_1 освіти без згоди
відповідача.

Що стосується заяви в частині
роз’яснення того, чи має ОСОБА_2 право
підписувати всі необхідні документи
для виїзду ОСОБА_1 за кордон без згоди
відповідача, то судове рішення в цій
частині є цілком зрозумілим, оскільки
надає ОСОБА_2 дозвіл на самостійне
одноосібне виготовлення синові
проїзного документу для виїзду за
кордон без згоди відповідача.

Таким чином, оскільки рішення від 21.02.2014
р. є цілком зрозумілим, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 208 – 210, 221
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 про
роз’яснення рішення, ухваленого у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи –
Управління-служба у справах дітей
Кіровської районної в місті
Дніпропетровську ради, Кіровський
районний відділ у місті
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, про надання
дозволів, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому статтею 223 ЦПК України, і
може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її постановлення. У разі якщо
ухвалу було постановлено за
відсутності особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 23 червня
2014 року.

Суддя

М.
О. Католікян