Провадження по справі № 2/401/838/14
Справа № 401/1781/14-ц
06 червня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді - Регеші В.О.
за участю секретаря - Фадєєвої О.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Світловодську
Кіровоградської області цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту, -
Представник позивача ПАТ КБ
"Приватбанк" Бордюг С.Д. звернувся до
суду із позовом про звільнення майна
з-під арешту, яке належне на праві
власності ОСОБА_1, а саме: квартиру
загальною площею 63,10 кв.м., яка
розташована за адресою - АДРЕСА_1.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що ОСОБА_1 04.09.2006 року отримав
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк"
і відповідач 04.09.2006 року уклали договір
іпотеки № PLRMGK21367810. Згідно з договором
іпотеки відповідач надав в іпотеку
нерухоме майно квартиру.
19 грудня 2012 року Світловодським
міськрайонним судом Кіровоградської
області було винесено рішення, яким в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № PLRMGK21367810 від
що за курсом НБУ від 16.07.2012 року
еквівалентно 522365,57 грн. звернуто
стягнення на квартиру загальною площею
63.10 кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки (на підставі договору
іпотеки № PLRMGK21367810 від 04.09.2006 р.)
ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ
Дніпропетровськ, вул. Набережна
укладанням від імені ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.
Однак, виконати рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 грудня
2012 року не вдалося за можливе, так як
державними виконавцями
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ були накладені арешти на все
нерухоме майно, в тому числі на
квартиру, на яку даним судовим рішенням
було звернено стягнення в рахунок
погашення заборгованості.
Заборгованість до цього часу не
погашена. Згідно експертного висновку
від 17.10.2013 року ринкова вартість
квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_3 складає 170500,05 грн., тобто
заборгованість по кредитному договору
значно перевищує вартість іпотечного
Відповідно до ст. 16 Закону України
«Про заставу» право застави виникає з
моменту укладання договору застави.
В даному випадку право застави у
ПАТ КБ «Приватбанк» виникло 04.09.2006 року,
а постанови про накладення арешту на
іпотечне майно були винесені пізніше.
Отже, відділ державної виконавчої
служби не має правових підстав для
звернення стягнення на заставлене
майно на користь стягувачів, які не є
ПАТ КБ «Приватбанк» але
реалізувати нерухомість не може,
оскільки в реєстрі обтяжень нерухомого
майна діють зазначені вище обтяження.
Представник позивача Бордюг С.Д. в
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву про розгляд справи без його
участі, просить суд задовольнити
позовні вимоги. Проти винесення
заочного рішення суду не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, хоча про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Причини неявки суду
невідомі. Заяв та клопотань про
відкладення чи розгляд справи за їх
відсутності до суду не надходило.
За таких підстав, за письмової
згоди представника позивача, суд виніс
ухвалу про проведення заочного
розгляду справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Виходячи з викладеного,
дослідивши та врахувавши всі інші
матеріали справи суд дійшов до
наступного висновку.
Відповідно до досліджуваної
судом копії кредитного договору №
PLRMGK21367810 від 04.09.2006 року ОСОБА_1 отримав
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом
В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором ПАТ
КБ "Приватбанк" і ОСОБА_1 04.09.2006 року
уклали договір іпотеки № PLRMGK21367810.
Згідно з договором іпотеки ОСОБА_1
надав в іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру загальною площею 63.10 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_3. Майно
належить ОСОБА_1 на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу від
04.09.2006 р. (а.с. 9-13).
Заочним рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19.12.2012 року по справі №
1121/4234/12 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ PLRMGK21367810 від 04.09.2006 року, в розмірі
16.07.2012 року еквівалентно 522365 (п'ятсот
двадцять дві тисячі триста шістдесят
п'ять) гривень 57 копійок звернуто
стягнення на квартиру загальною площею
63.10 кв.м., яка розташована за адресою:
Кіровоградська обл., м. Світловодськ
смт Власівка, АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки № PLRMGK21367810
від 04.09.2006 року) публічним акціонерним
товариством комерційний банк
вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки. (а.с. 15-16).
Згідно відомостей з єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
- 04.09.2009 р. був накладений арешт на
все нерухоме майно на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження з накладенням арешту на
майно боржника, ВП № 14643254, державний
виконавець Бєлова Т.І.;
- 18.09.2009 р. був накладений арешт на
все нерухоме майно на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, ВП № 32121620, державний
виконавець Кондратьєва Т.М.;
- 21.01.2011 р. був накладений арешт на
все нерухоме майно на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження з накладенням арешту на
майно боржника ВП № 14836701, державний
виконавець Кондратьєва Т.М.;
- 08.11.2011 р. був накладений арешт на
все нерухоме майно на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, ВП № 29707556, державний
виконавець Кондратьєва Т.М.;
- 10.04.2012 р. був накладений арешт на
все нерухоме майно на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, ВП № 32121620, державний
виконавець Кондратьєва Т.М. (а.с. 17-24).
Згідно Інструкції «Про
проведення виконавчих дій» № 74/5 від
15.12.1999р. та ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
- коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.
Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з-під арешту.
Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду про звільнення заставленого майно
Крім того, відповідно до ст. 16
Закону України «Про заставу» право
застави виникає з моменту укладання
В даному випадку право застави у
ПАТ КБ «Приватбанк» виникло 04.09.2006 року,
а постанови про накладення арешту на
іпотечне майно були винесені пізніше.
Отже, відділ державної виконавчої
служби не має правових підстав для
звернення стягнення на заставлене
майно на користь стягувачів, які не є
Відповідно п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.1976 року
№ 6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
ПАТ КБ «Приватбанк» має намір
використати своє право продажу
предмету іпотеки згідно рішення суду
від 19 грудня 2012 року, але реалізувати
нерухомість не можливо, оскільки в
реєстрі обтяжень нерухомого майна
діють зазначені вище обтяження.
З огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обгрунтованими та підлягають
Керуючись ст.ст. 3, 11, 14, 57-61, 64, 212 - 215,
218, 224-228, 294 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 та
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити в повному обсязі.
Звільнити з-під арештів нерухоме
майно, яке належне на праві власності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.
Кременчук Полтавської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме:
квартиру загальною площею 63,10 кв.м., яка
розташована за адресою - АДРЕСА_4.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" судові
витрати у сумі 243 (двісті сорок три) грн.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області протягом 10 - ти
днів з дня отримання його копії.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

06.06.2014