Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1448/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

іменем України

24.06.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів -
Гайсюка О.В., Черниш Т.В.,

за
участю секретаря - Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградської
області, відділу державної виконавчої
служби Світловодського міськрайонного
управління юстиції, Управління
Пенсійного фонду України м.
Світловодська та Світловодського
району, виконавчого комітету
Світловодської міської ради, Державної
казначейської служби України про
відшкодування майнової і моральної
шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2
від імені якої діє представник - ОСОБА_3
на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 березня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2013 року ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_3 звернулись до
Світловодського міськрайонного суду
із позовною заявою, в якій, посилаючись
на ст. 56 Конституції України, ст. 1173 ЦК
України та бездіяльність відповідачів
з питань виконавчого провадження
просила ухвалити рішення суду про
відшкодування заподіяної їй шкоди
Державою Україна в особі Державної
казначейської служби України, а саме:
не отриманих сум "соціальних виплат" в
розмірі 30 % до пенсії від розміру
мінімальної пенсії за віком, що
становить за 35 місяців з 1 грудня 2010
року по 1 вересня 2013 року 225,00 грн. x 35 міс.
= 7875,0 грн. з урахуванням виплат за цей
період УПФУ м. Світловодська та районі,
компенсацію моральної шкоди в розмірах
виваженості, розумності та
справедливості 68000,00 грн. Позовні
вимоги обґрунтовано тим, що з вини
відповідачів, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградської
області, відділу державної виконавчої
служби Світловодського міськрайонного
управління юстиції, Управління
Пенсійного фонду України м.
Світловодська та Світловодського
району, виконавчого комітету
Світловодської міської ради, не
виконано судові рішення від 19
листопада 2008 року і від 24 червня 2011
року, постановлені на її користь.
Невиконання судових рішень суттєво
вплинуло на моральний стан позивача,
погіршувало її самопочуття.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 березня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник позивача, ОСОБА_3, подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог. Апеляційну скаргу
обґрунтовано тим, що рішення суду є
помилковим. Так суд не врахував, що на
виконання рішення суд виконавчий
комітет Світловодської міської ради
хоч і скасував встановлені ним тарифи
на житлово-комунальні послуги, але
відповідний перерахунок раніше
нарахованих позивачу сум плати за
надані послуги не здійснив. Управління
Пенсійного фонду України м.
Світловодська та Світловодського
району не здійснив виплату присуджених
позивачу сум доплати до пенсії.

Позивач та його представник,
повідомленні належним чином про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Позивач подала письмові пояснення на
апеляційну скаргу в яких поклала
відповідальність за невиплату їй
підвищення до пенсії на Управління
Пенсійного фонду України м.
Світловодська та Світловодського
району. Також вона звертає увагу суду
на те, що, незважаючи на наявність
рішення суду про визнання незаконними
рішень виконкому міської ради про
затвердження тарифів, виконавцями
житлово-комунальних послуг, зокрема СП
ТОВ «Світловодськпобут», їй було
відмовлено у проведенні перерахунку
плати за надані послуги.

Представник позивача подав
письмове клопотання про розгляд справи
без його присутності.

Представник Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградської
області доводи апеляційної скарги не
визнав та вказав на виконання судових
рішень, на які посилається позивач,
відсутність скарг на дії державних
виконавців з її боку.

Управління Пенсійного фонду
України м. Світловодська та
Світловодського району, повідомлене
про час та місце розгляду справи, свого
представника в судове засідання не
направило, подавши клопотання про
розгляд справи без його участі.

Інші відповідачі, повідомленні
належним чином про час та місце
розгляду справи, своїх представників в
судове засідання також не направили.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградської
області, дослідивши матеріали справи
та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Суд першої інстанції встановив і
матеріалами справи підтверджується, що
постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 листопада 2008 року у
справі № 2а-74/2008, постановленою в
порядку адміністративного
судочинства, у справі за
адміністративним позовом
Світловодського міжрайпрокурора в
інтересах ОСОБА_2 та інших вказаних у
позовній заяві громадян до виконавчого
комітету Світловодської міської ради
Кіровоградської області визнано
протиправними, нечинними та скасовано
ряд рішень виконавчого комітету
Світловодської міської ради, які
стосувалися затвердження тарифів на
послуги з утримання будинків та
прибудинкових територій, зобов'язано
виконавчий комітет Світловодської
міської ради, після набрання
постановою законної сили, опублікувати
її резолютивну частину у періодичному
виданні, в якому були оприлюднені
оскаржувані рішення виконкому.

18 січня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
відділу ДВС Світловодського МРУЮ із
заявою про примусове виконання
виконавчого листа № 2а-74/2008, виданого
Світловодським міськрайонним судом
Кіровоградської області 10 листопада 2010
року (Т. 1 а.с. 62).

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Світловодського МРУЮ
Цвігун В.М. від 19 січня 2011 року відкрито
виконавче провадження по виконанню
вказаного виконавчого листа (Т. 1 а.с. 67 -
72).

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Світловодського МРУЮ
Цвігун В.М. від 1 лютого 2011 року
виконавче провадження по виконанню
цього виконавчого листа закінчено у
зв'язку з добровільним виконанням
боржником (Т. 1 а.с. 75, 77).

Крім того, постановою
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24 червня
2011 року по справі № 2-а-1713/11 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Світловодську зобов'язано
відповідача здійснити перерахунок та
виплату соціальної допомоги ОСОБА_2 у
розмірі підвищення на 30% від розміру
мінімальної пенсії за віком, починаючи
з 26 листопада 2010 року та здійснювати
таке нарахування та виплати, з
урахуванням раніше сплаченої надбавки
за ці періоди, відповідно до положень
ст. 6 Закону України «Про соціальних
захист дітей війни».

На цю постанову суду Управлінням
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському
районі було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 256 КАС
України негайно виконуються постанови
суду про присудження виплати пенсії,
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів - у
межах суми стягнення за один місяць.

2 вересня 2011 року на підстав
постанови суду Світловодським
міськрайонним судом Кіровоградської
області видано виконавчий лист (Т. 2 а.с.
109).

Постановою державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділу ДВС Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Родченковим В.В. від 23 вересня
2011 року відкрито виконавче провадження
по виконанню вказаного виконавчого
листа (Т. 2 а.с. 111).

За період з 24 листопада по 26 грудня 2010
року Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Світловодську та
Світловодському районі проведено
перерахунок ОСОБА_2 підвищення пенсії,
як дитині війни у розмірі,
передбаченому ст. 6 Закону України «Про
соціальних захист дітей війни».

Постановою державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділу ДВС Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Родченковим В.В. від 12 грудня 2011
року виконавче провадження по
виконанню вказаного виконавчого листа
закінчено на підставі п. 11 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження» (Т.
2 а.с. 113).

Ця постанова ОСОБА_2 не
оскаржувалася.

Повторно виконавчий лист до
виконання нею не пред'являвся.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30 квітня 2013 року постанову
Світловодського міськрайонного суду
від 24.06.2011 року по справі № 2-а-1713/11
залишено без змін.

12 лютого 2014 року Управлінням
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському
районі проведено перерахунок
підвищення пенсії позивачці, як дитині
війни у розмірі 1153 грн. 53 коп.

З 23 липня 2011 року припинено
нарахування підвищення пенсії ОСОБА_2 у
розмірі визначеному постановою
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24 червня
2011 року у зв'язку із зміною
законодавства щодо розміру підвищення
пенсії, зокрема: Закон України «Про
внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік» від
14 червня 2011 року № 3491-VI, Законом
України «Про Державний бюджет України
на 2012 рік» від 22 грудня 2011 року № 4282-VI,
Закон України «Про Державний бюджет
України на 2013 рік» від 6 грудня 2012 року
№ 5515-VI, постанова Кабінету Міністрів
України від 6 липня 2011 року № 745, від 28
грудня 2011 року № 1381.

Відповідно до статті 56 Конституції
України кожен має право на
відшкодування за рахунок держави чи
органів місцевого самоврядування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої незаконними рішеннями, діями
чи бездіяльністю органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень.

Моральна шкода, завдана фізичній
або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1167 ЦК України
визначено перелік випадків
відшкодування моральної шкоди органом
державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим, органом
місцевого самоврядування, фізичною або
юридичною особою, яка її завдала не
залежно від її вини. Зазначений перелік
не є вичерпним, оскільки пункт 3 статті
передбачає наявність інших випадків
передбачених законом.

Шкода, завдана фізичній або
юридичній особі незаконними рішеннями,
дією чи бездіяльністю органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
(стаття 1173 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 11 Закону
України «Про державну виконавчу
службу» шкода, заподіяна державним
виконавцем фізичним чи юридичним
особам під час виконання рішення,
підлягає відшкодуванню у порядку,
передбаченому законом, за рахунок
держави.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК
України при вирішенні спору позивачем
підлягає доказуванню наявність
завданої позивачу шкоди, її розмір,
причинний зв'язок між шкодою і
незаконними діями чи бездіяльністю
заподіювача шкоди.

В обґрунтування наявності завданої
майнової шкоди позивач посилається на
суми несплаченого їй підвищення
пенсії, згідно постанови
Світловодського міськрайонного суду
від 24 червня 2011 року.

Однак вимоги ОСОБА_2 про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України у м. Світловодську і
Світловодському районі здійснити
перерахунок та виплату підвищення
пенсії були предметом судового
розгляду, вищезгаданою постановою суду
її право було захищено, а відповідач
зобов'язаний здійснити перерахунок
виплачених сум підвищення пенсії з 26
листопада 2010 року.

Судове рішення не виконане, а згідно
постанови державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділу ДВС Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Родченковим В.В. від 12 грудня 2011
року виконавче провадження закінчено.

Однак, ОСОБА_2 постанову державного
виконавця не оскаржила,
неправомірність дій державного
виконавця не довела, із заявою про
визнання протиправною бездіяльність
Уравління Пенсійного фонду України в м.
світловодську та Світловодському
районі, згідно ч. 9 ст. 267 КАС України, до
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області не зверталася,
доказів на підтвердження неможливості
виконання судового рішення не надала, а
отже й не довела факт заподіяння
відповідачами їй збитків.

Стосовно вимог про відшкодування
моральної шкоди завданої несвоєчасним
виконанням постанови суду про
перерахунок підвищення пенсії, позивач
посилалася на те, у зв'язку з
невиконання судового рішення
погіршилося її самопочуття, вона
відчувала головний біль,
роздратованість.

Пунктом 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 «Про судову практику в
спорах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» роз'яснено, що
відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому у виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Позивач не надала доказів на
підтвердження наявності у неї втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних їй
невиконанням судового рішення про
проведення перерахунку підвищення
пенсії, тобто не довела наявності
моральної шкоди, а тому суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні вимог щодо її стягнення.

Обґрунтовуючи вимоги про
відшкодування моральної шкоди
завданої невиконанням постанови суду
від 19 листопада 2008 року, позивач
посилалася на те, що їй не було
проведено перерахунок плати за спожиті
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території.

Проте вказана постанова суду була
виконано виконавчим комітетом
Світловодської міської ради
самостійно, після пред'явлення ОСОБА_2
виконавчого листа до виконання. Згідно
судового рішення виконком був
зобов'язаний здійснити опублікування
резолютивної частини постанови суду,
але не зобов'язаний здійснювати
будь-які перерахунки нарахованої плати
за комунальні послуги.

Крім того, виконком не являється
виконавцем вказаних послуг, не
здійснює нарахування плати за
житлово-комунальні послуги та не
повноважений здійснювати будь-які
перерахунки за надані позивачу послуги
виробниками або виконавцями таких
послуг.

Так, як оскаржені рішення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради втратили чинність з дати
набрання постанови суду законної сили,
в частині опублікування резолютивної
частини постанови вона виконана
виконавчим комітетом міської ради
добровільно у встановлений державним
виконавцем строк, факт неправомірності
(незаконності) дій чи бездіяльності
державного виконавця чи виконавчого
комітету, які б призвели до завдання
шкоди позивачу, не встановлений у
передбаченому законом порядку
(ухвалою, рішенням, постановою чи
вироком суду), а тому колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області погоджується з висновком суду
першої інстанції про безпідставність
вимог ОСОБА_2 до відділу державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції,
виконавчого комітету Світловодської
міської ради та Державної
казначейської служби України про
відшкодування моральної шкоди,
завданої нібито невиконанням
постанови Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 листопада 2008 року.

Колегія суддів вважає, що доводами
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про невідповідність
рішення суду вимогам ст. 213 ЦПК України,
а тому підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
а рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області 28 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: