overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/957/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Чернігівська міська рада, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

В березні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з заявою і просили встановити факт родинних відносин між ними та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме, що вона була їх матір'ю та те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, була однією і тією ж самою особою.

В обґрунтування своєї заяви вказували, що після смерті матері відкрилась спадщина, проте вони не можуть її оформити, оскільки у свідоцтві про народження ОСОБА_2 та у актовому записі про шлюб ім'я матері записано "ОСОБА_3", а у паспорті та свідоцтві про народження матері вказано ім'я "ОСОБА_3", у зв'язку з чим нотаріус постановою відмовила у вчиненні нотаріальних дій.

Позивачі, в судове засідання не з'явились, подали заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують.

Представники Чернігівської міської ради та відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3.

У визначений законом строк ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 подали заяви до
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 і бажають прийняти спадщину як спадкоємці за законом.

Згідно свідоцтва про народження, виданого 04 серпня 1963 року виконавчим комітетом Чернігівської міської ради народних депутатів ОСОБА_2 народився в м. Чернігові і його матір'ю записано
ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 25 червня 1970 року міським бюро ЗАГС м. Чернігова ОСОБА_1 народилась в м. Чернігові і її матір'ю записано ОСОБА_3.

За таких обставин, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_3 була матір'ю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також те, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є одна і та ж сама особа.

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року є матір'ю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, а також, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є одна і та ж сама особа.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 686/8172/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши заяву
Кредитної спілки «Лєпта» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу для стягнення -

встановила:

Кредитна спілка «Лєпта» звернулась із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення для стягнення судового наказупо справі № 2-н-3399/08 за заявою КС «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити до судового розгляду заяву
Кредитної спілки «Лєпта» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу для стягнення на 12 травня 2014 року о 17 год. 30хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, 117, каб. 9).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9485/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ АЕ-199 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити до судового розгляду заяву
ОСОБА_1 на 13 червня 2014 року о 15 год. 15 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, 117, каб. 9).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р.
Справа № 608/1127/14-ц

Номер провадження2/608/405/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської
Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб уклали 28.09.1996 року. Під час перебування в шлюбі в сторін народився неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони не проживають на протязі семи останніх років і не підтримують подружніх відносин. Сварки, скандали, непорозуміння на грунті вживання алкоголю з боку відповідача привели до розпаду сім»ї.

Позивачка ОСОБА_1. позов підтримує, миритися не бажає, справу просить слухати в її відсутності. Просить позов задовольнити. Дитину залишити проживати з нею, залишити прізвище їй
"ОСОБА_1".

Представник позивачки позов підтримує. просить його задовольнити.

Відповідача ОСОБА_2 позов визнає, суду пояснив, що шлюб уклали 28.09.1996 року. Під час перебування в шлюбі в них народився неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім років назад дружина поїхала за кордон і сім"я внаслідок цього розпалась.Вона змінилась, не бажає жити з сім"єю. Просить позов задовольнити.

Вислухавши представника позивачки, відповідача,ослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони уклали шлюб 28.09.1996 року.
Під час перебування в шлюбі в сторін народився неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не проживають на протязі семи останніх років і не підтримують подружніх відносин.
Сварки, скандали, непорозуміння на грунті вживання алкоголю з боку відповідача, привели до розпаду сім»ї.
Сім'я фактично розпалась, примирення не можливе. Сторони настоюють на розлученні. Дитину залишити проживати з матір'ю.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 62, 212 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 зареєстрований 28 вересня 1996 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тернопільського районного управління юстиції актовий запис за №156.

Дитину- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Л Й Квятковська
Х В А Л А Справа № провадження № 2/710/560/2014
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Шполянського районного суду
Черкаської області 16.06.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання
В позовній заяві відомості про наявність у позивача на утриманні малолітніх дітей відсутні, інші підстави, передбачені ч. 2 ст. 110 ЦПК
України, для визначення підсудності за вибором позивача також відсутні.
Згідно довідки Шполянського РС УДМС від 20.06.2014 року №374, по відомостям картотеки адресно-довідкового матеріалу Шполянського РС УДМС України в Черкаській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та знята з реєстраційного обліку не значиться. В позовній заяві вказано, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв’язку з цим позов повинен бути пред’явлений до суду за місцем проживання відповідачки.
Подача позовної заяви до суду без дотримання правил підсудності є підставою для повернення позовної заяви (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
В зв’язку з цим, позовну заяву ОСОБА_1 та сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн. необхідно повернути
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути
Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 243,60 грн., згідно
Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк» №36 від
Копію ухвали, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М.
Кравчук
Справа № 710/1094/14-ц провадження № 2/710/520/2014 12.06.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді: за участю секретаря: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 25 червня 1996 року сторони зареєстрували шлюб в Товмацькій сільській раді
Шполянського району Черкаської області, актовий запис №3. Шлюб перший.
Від шлюбу сторони мають четверо дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, і
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, відсутність сімейних цінностей з боку відповідача. Сторони припинили шлюбні відносини і не проживають як одна сім'я. Подальше спільне проживання з відповідачем позивачка вважає неможливим, в зв'язку з чим звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу
Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 25 червня 1996 року сторони зареєстрували шлюб в Товмацькій сільській раді
Шполянського району Черкаської області, актовий запис №3. Шлюб перший.
Від шлюбу сторони мають четверо дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, і
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. На даний час сторони шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, миритися не бажають.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112
СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 1996 року
Товмацькою сільською радою
Шполянського району Черкаської області, актовий запис №3 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М.
Кравчук
Справа № 372/84/14-ц
Провадження 2-261/14 ухвала

Іменем України

02 квітня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Мостового
Р.П.

при секретарі Качуріну Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Української міської ради Обухівського району Київської області та ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування в Управлінні
Держземагентства в Обухівському районі Київської області належним чином завірену копію державного акта на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:039:0116, розташованої за адресою Київська область, Обухівський район, село Плюти, ж/м Лісовий. Витребувати в Управлінні
Держземагентства в Обухівському районі Київської області інформацію про власника земельної ділянки кадастровий номер :02:039:0116, розташованої за адресою Київська область, Обухівський район, село Плюти, ж/м Лісовий. Витребувати з
Адресно-довідкового бюро ГУ МВС
України в м. Києві інформацію про місце реєстрації ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить можливим задовольнити заяву, оскільки вважає її обґрунтованою, з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.

У відповідності до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, для забезпечення повного та об»єктивного розгляду справи в суді, суд вважає доцільним витребувати наступну інформацію.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 133 - 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Вжити заходів забезпечення доказів по справі шляхом витребування в
Управлінні Держземагентства в
Обухівському районі Київської області належним чином завірену копію державного акта на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:039:0116, розташованої за адресою
Київська область, Обухівський район, село Плюти, ж/м Лісовий.

Витребувати в Управлінні
Держземагентства в Обухівському районі Київської області інформацію про власника земельної ділянки кадастровий номер :02:039:0116, розташованої за адресою Київська область, Обухівський район, село Плюти, ж/м Лісовий.

Витребувати з Адресно-довідкового бюро
ГУ МВС України в м. Києві інформацію про місце реєстрації ОСОБА_2 (ймовірна адреса реєстрації: м. Київ, вул. Героїв
Дніпра, б. 23, кв. 16).

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
Мостовий Р.П.
Справа № 572/2275/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя -
Товстика І.В.

при секретарі -
Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві шлюбі з 14.10.2011 року, мають малолітню дитину, однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, в зв"язку з чим з вересня 2012 року проживають окремо і не підтримують подружніх відносин, а тому просить шлюб розірвати.

ОСОБА_1 письмовою заявою підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю та не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, примирення не бажають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб доцільно розірвати.

Щодо стягнення судових витрат по оплаті позивачем судового збору, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму судових витрат у повному обсязі, виходячи з обставин припинення подружніх відносин.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,88,212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 14 жовтня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1633, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-6750/10
Номер провадження 6/404/104/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку преді»явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку преді»явлення до виконання, вказавши на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.09.2010 року у справі № 2-6750/10 задоволено позов
ПАТ«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення 308 583,22 грн. заборгованості за договором кредиту, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700,00 грн. судового збору. На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист.
Однак згодом виконавчий лист було втрачено та до виконання не пред»явлено. У зв»язку з втратою виконавчого листа ПАТ «ВіЕйБі Банк» не може реалізувати своє право на отримання коштів з боржника у встановленому законодавством порядку.

Представник ПАТ «Всеукраїнський
ОСОБА_1» в судове засідання не з»явився.
Надав заяву про розгляд заяви без його участі. Заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Надав заяву про розгляд заяви без його участі. Заперечує проти задоволення заяви.

Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи і заяви, суд дійшов висновку що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав його має право за заявою стягувача - видати дублікат.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Всеукраїнський
ОСОБА_1» взагалі не звертався та не отримував виконавчий лист по цивільній справі № 2-6750/10.

За викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку преді»явлення до виконання – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Пр.№ 2/155/441/14
Справа №155/822/13-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

12 червня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Чонки В.В.,

при секретарі -
Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Cторони по справі зареєстрували свій шлюб 27 травня 2010 року (а/з № 03) в
Мервинській сільській раді
Горохівського району Волинської області.

У даному шлюбі дітей не має.

В зв'язку з тим, що більше трьох років вони проживають окремо, відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє насильство в сім'ї, кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Примирення між ними не можливе. Шлюб існує формально, сім'я фактично розпалася, позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак до суду подала заяву в якій просить розгляд справи проводити в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З свідоцтва про шлюб (а.с.3) вбачається, що 27 травня 2010 року сторони по справі зареєстрували шлюб про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №03.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, ніяких спроб для примирення зі сторони відповідача не має, не підтримують ніяких сімейних стосунків, шлюб існує формально, проживають окремо більше трьох років, а тому суд, вважає, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215,218, 224-226 ЦПК
України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 27 травня 2010 року
(а/з № 03) в Мервинській сільській раді
Горохівського району Волинської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте
Горохівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка