Єдиний унікальний номер 257/964/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4489/2014
Головуючий у суді 1-ої інстанції
Доповідач - Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі Руденко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої, на
підставі довіреності, діє ОСОБА_3, на
ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 11 квітня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про оспорювання договору
позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 11 квітня 2014 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про оспорювання договору
позики - закрито.

Не погодившись з ухвалою суду позивач
по справі, ОСОБА_2, в інтересах якої, на
підставі довіреності, діє ОСОБА_3,
звернулась до апеляційного суду із
апеляційної скаргою, в якій просила
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду справи
через невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що підстави на які
посилався суд першої інстанції,
закриваючи провадження у справі, не є
обґрунтованими, оскільки предмети двох
позовів абсолютно не є тотожними, хоч
обидва і мають правовий характер, проте
врегульовані різними нормами
цивільного законодавства, за позовом
про стягнення суми боргу не може бути
винесено рішення про визнання договору
позики недійсним, і навпаки. Також
апелянт зазначає, що позовна заява була
подана до Київського районного суду м.
Донецька раніше, ніж було ухвалено
рішення Кіровським судом м. Донецька та
Апеляційним судом Донецької області,
але провадження у справі Київським
районним судом м. Донецька не було
відкрито у передбачені законом строки.
Таким чином апелянт вважає, що позовні
вимоги різняться, тому підстав для
застосування п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України у
суду не було.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційного суду доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
її задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційного суду
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі на
підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд
першої інстанції виходив з того, що 02
квітня 2014 року набрало законної сили
рішення Апеляційного суду Донецької
області з приводу спору між тими самим
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі змісту пп.2, 4 п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду» від 12.06.2009р. №5,
вбачається, що предметом позову є
вимоги позивача, підставою позову є
фактичні обставини, що наведені у
заяві.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви
з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, суд не звернув уваги на те,
що рішенням Кіровського районного суду
м. Донецька від 13 лютого 2014 року за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу за договором позики, з
відповідача на користь позивача
стягнуто суму боргу в розмірі 234000 грн.
за договором позики. В той час як
предметом розгляду даної справи є
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
оспорювання договору позики.

Тобто має місце іншій предмет спору,
який виник з інших підстав, поданий
іншим позивачем до іншого відповідача.

Вирішуючи питання, суд на це
уваги не звернув, висновки суду не
відповідають обставинам справи тому
суд першої інстанції дійшов
передчасного висновку про відмову у
відкритті провадження у справі.

Згідно зі ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга
обґрунтована, оскільки суд першої
інстанції в порушення вимог
процесуального закону відмовив у
відкритті провадження, зазначені
порушення є підставою для скасування
ухвали і направленню справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах
якої, на підставі довіреності, діє
ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 11 квітня 2014 року скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Судді: