Справа № 2-1212/11
УХВАЛА

02.07.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши скаргу
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний Комерційний Банк «НОВИЙ»
щодо визнання неправомірною та
скасування постанови виконуючого
обов'язки начальника Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Біляковського О.М.
від 20 червня 2014 року про перевірку
матеріалів виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ АКБ «НОВИЙ» звернувся до
суду зі скаргою щодо визнання
неправомірною та скасування постанови
виконуючого обов'язки начальника
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Біляковського О.М. від 20 червня 2014 року
про перевірку матеріалів виконавчого
провадження, керуючись ст. 82 Закону
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до
відкриття провадження у справі суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному
суду, чи немає інших підстав для
повернення позовної заяви або відмови
у відкритті провадження в цивільній
справі, встановлених цим Кодексом.

За ст.8 Цивільного процесуального
кодексу України, суд вирішує справи
відповідно до Конституції України,
законів України та чинних міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, та які
відповідно до ст.9 Конституції України
є частиною національного
законодавства України.

Відповідно до ст.ст.15, 107 Цивільного
процесуального кодексу України,
Амур-Нижньодніпровський районний у
м.Дніпропетровську суд розглядає усі
справи, що підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 181
КАС України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду з
позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції
повинні виходити з того, що до
юрисдикції адміністративних судів
належать спори щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною другою статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження",
крім тих, відносно яких законом
установлено інший, виключний порядок
їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

До юрисдикції адміністративних судів
належать усі справи з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Справи за позовами про оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання рішень інших
органів (посадових осіб) належать до
справ адміністративної юрисдикції
незалежно від суб'єкта звернення до
суду (частина п'ята статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження").

За змістом частини п'ятої статті 83
Закону України "Про виконавче
провадження" постанови начальника
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
про скасування постанови або іншого
процесуального документа (його
частини), прийнятих державним
виконавцем, про визнання недійсним
акта державного виконавця, постанови
начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або державного
виконавця про виправлення граматичної
чи арифметичної помилки, постанова
керівника вищестоящого органу
державної виконавчої служби щодо
виявлених порушень вимог закону можуть
бути оскаржені в десятиденний строк із
дня їх винесення, зокрема й у судовому
порядку. Юрисдикція таких справ
визначається з урахуванням положень
частини першої статті 181 КАС України та
частин четвертої, п'ятої статті 82
Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки вищенаведені
акти виносяться у конкретному
виконавчому провадженні.

Згідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

А отже суд вважає за необхідне
відмовити заявнику у відкритті
провадження за даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.
122 ЦПК України, постановою Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про внесення змін до постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" від 21 травня 2012 року № 5-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за
скаргою публічного акціонерного
товариства «Акціонерний Комерційний
Банк «НОВИЙ» щодо визнання
неправомірною та скасування постанови
виконуючого обов'язки начальника
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Біляковського О.М. від 20 червня 2014 року
про перевірку матеріалів виконавчого
провадження.

Роз'яснити заявнику право звернення до
суду в поряду адміністративного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5-денного строку з дня
отримання ухвали, шляхом подання
апеляційної скарги через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя
В.В. Руденко