overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1340/14-ц
Провадження № 2-н/444/46/2014
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 червня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Ясиновський Р. Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Жовква заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, 3 % річних та інфляційних витрат,
Стягнути солідарно з :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 НОМЕР_2 виданий Сихівським РВ ГУМВСУ у м.
Львові 05.04.2005 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
НОМЕР_3 виданий Жовківським РВ ГУМВСУ у
Львівській області 26.07.2012 р., - які зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 180 ( дві тисячі сто
ОПЕР в філії Львівське обслуговування 3 % річних - в сумі 19 ( дев'ятнадцять) грн. 72 коп., інфляційні витрати - в сумі 17
(сімнадцять) 08 коп., та сплачений стягувачем при подачі заяви судовий збір - в розмірі 121 (сто двадцять одна) в ПАТ КБ "Надра", Київ, МФО 380764, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред"явлення судового наказу до
Судовий наказ видано стягувачеві
"___"__________ 20____р.
Судовий наказ набрав законної сили
"___"__________ 20____р.
Суддя
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України /далі ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог статті 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Суддя
Провадження № 6/463/88/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника ПАТ «Дельта Банк» Васіва
Ю.М. про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

представник ПАТ «Дельта Банк» Васів
Ю.М. звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: просить замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСибанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу № 2н-2863/08, виданого 06.06.2008 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в 117957,13 гривень, у зв'язку з переходом до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» прав Кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від представника ПАТ «Дельта Банк» поступила письмова заява про розгляд у його відсутності, однак, відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що згідно з судовим наказом Личаківського районного суду м.Львова від 06.06.2008 року, вирішено стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 117370,27 гривень та 586,86 гривень судових витрат.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСибанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ
«УкрСибанк» відступив на користь ПАТ
«Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є фізична або юридична особа.

Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ
«Дельта Банк» Васіва Ю.М. є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.378 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

заяву представника ПАТ «Дельта Банк»
Васіва Ю.М. - задоволити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ
«УкрСибанк» на правонаступника ПАТ
«Дельта Банк» у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу № 2н-2863/08, виданого 06.06.2008 року
Личаківським районним судом м.Львова, у зв'язку з переходом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» прав Кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Грицко Р. Р.
Єдиний унікальний номер: 448/857/14-ц
Провадження № 2/448/271/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи - ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 22.07.2010 року за актовим записом № 56.

Вказує, що вони одружилися 21.10.2006 року, а
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_4 та в Книзі реєстрації народження його записано батьком дитини.

Стверджує, що оскільки дитина народилася майже на два місяці раніше з часу одруження, в нього виникають сумніви щодо батьківства.

Зазначає, що невдовзі після розірвання шлюбу відповідачка вдруге вийшла заміж та йому стало відомо, що зі своїм теперішнім чоловіком ОСОБА_3 відповідачка зустрічала ще до їхнього одруження та останній являється біологічним батьком дитини.

З огляду на наведене, просить суд постановити рішення про виключення відомостей про нього як батька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про її народження.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Мостиського РУЮ Львівської області, то такого слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119- 120 ЦПК
України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 36, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи - ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мостиського РУЮ
Львівської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 14.30 год. 04.07.2014 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці - ОСОБА_2, якій роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України вона має право в строк до 04.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Третім особам - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Мостиського РУЮ та ОСОБА_3 - надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко
Справа № 458/665/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Органу опіки та піклування Турківської районної державної адміністрації про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим будинком та виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що являється власником житлового будинку
№227 по вул.Заріг в с.Комарники
Турківського району Львівської області. На початку 2007 року, виїжджаючи на роботу за кордон, дозволила відповідачці протягом 1 місяця, проживати разом з її неповнолітнім сином ОСОБА_3 у її житловому будинку.
Після спливу місячного строку відповідачка разом зі своїм сином добровільно не виселилася із її житлового будинку, де проживає і на сьогоднішній день. За період проживання в її житловому будинку відповідачка народила ще троє дітей.
Відповідачка разом із своїми дітьми незаконно проживає без реєстрації та будь-якої правової підстави в її житловому будинку, враховуючи що відповідачка має житло для проживання, а саме за адресою: вул.Полянка, 234 с.Комарники Турківського району
Львівської області, де і зареєстрована на проживання. Враховуючи, що відповідачка разом із своїми дітьми добровільно із її житлового будинку не бажає виселитися, просить суд зобов'язати відповідачку не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком та виселити відповідачку разом із неповнолітніми дітьми із житлового будинку, що належить позивачці, без надання їм іншого жилого приміщення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Турківського районного суду
Львівської області о 14 год. 00 хв. на 27 червня 2014 року.

Надіслати відповідачці та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/258/14
Єдиний унікальний № 742/2716/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько
В.М., розглянувши заяву комунального
"Прилукитепловодопостачання" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526,530
ЦК України, ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України, - 1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів фізичну особу (ОСОБА_1) неможливо ідентифікувати, на користь комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання", ідентифікаційний код 32863684, розташованого за адресою: м. Прилуки
Чернігівської області, вул. Садова, б.104,
«Демарк» м. Чернігів МФО 353575 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 645
(шістсот сорок п»ять ) грн. 90 коп. 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" судовий збор в розмірі 121,80 грн..
Суддя: _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"______________201 р.
Судовий наказ виданий "____"__________________ 2014
Суддя _______________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6270/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н.В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року в задоволені позовних вимог ПАТ КБ "Надра" відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, позивач ПАТ КБ "Надра" подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ КБ "Надра" - Шляхтіна
А.В. була присутньою в судовому засіданні 12 грудня 2012 року при проголошені рішення суду, копію повного тексту оскаржуваного рішення представником банку було отримано 18 грудня 2012 року, в той час як апеляційну скаргу подано по пошті 04 червня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року про залишення апеляційної скарги ПАТ КБ "Надра" без руху, представником банку було направлено на адресу апеляційного суду заяву про поновлення строків на подачу апеляційної скарги, вказуючи на те, що процесуальний строк було пропущено з причин великого навантаження та зміни кадрового складу банку.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про поновлення процесуального строку задовольнити, визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року поважною, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Романюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
Справа № 608/1394/14-ц

Номер провадження6/608/122/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

при секретарі Маришевій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н
О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника – ОСОБА_1.

В поданні зазначається, що у відділі державної виконавчої служби
Чортківського районного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження № 323/6 на виконання вимоги №ф-25-17 виданого 05 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 1 218, 67 гривень штрафу в дохід держави.

04 березня 2014 року державним виконавцем відповідно до ст.ст. 17, 18, 25
Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано термін для добровільної сплати боргу.

Вжитими державним виконавцем діями встановити місце проживання боржника не вдалось.

Представник відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у судове засідання не з’явився, подав суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 11
Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника
– фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

У відділі державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції на виконанні знаходиться провадження № 323/6 на виконання вимоги №ф-25-17 виданого 05 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 1 218, 67 гривень штрафу в дохід держави.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що для проведення виконавчих дій є необхідність розшукати боржника, керуючись ст. ст. 5, 11 Закону України
“Про виконавче провадження”, ст. 375
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали в двох екземплярах направити на виконання в
Чортківський РВ УМВС України в
Тернопільській області.

Суддя:

Л Й
Квятковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-2227/14
Головуючий у 1-й інстанції - Неганова
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Онищенка О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто на її користь з
ОСОБА_2 кошти в сумі 659 118 грн., що за курсом валют Нацбанку України станом на 29.09.2011 року становить 94 680 доларів
США, суму судового збору - 1 700 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - 120 грн.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає рішення суду ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

27.01.14 р. ОСОБА_4 подала до суду заяву про зупинення провадження по справі у зв'язку із смертю відповідача та додала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 17.01.14 р.

Також представником позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до визначення правонаступників спадкодавця.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Данні правовідносини допускають правонаступництво.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі в справі правонаступників.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у справі до залучення до участі в справі правонаступників померлого ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: