У х в а л а

іменем україни

3 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Амеліна В.І.,
Карпенко С.О.
Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
комунального підприємства «Охтирське
міське бюро технічної інвентаризації»
(далі - КП «Охтирське міське бюро
технічної інвентаризації»), третя
особа - ОСОБА_5, про зобов'язання
нарахувати та виплатити заробітну
плату, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 24 вересня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 31 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із зазначеним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що 28 грудня 2012 року її
було звільнено з КП «Охтирське міське
бюро технічної інвентаризації» у
зв'язку зі скороченням чисельності
працівників. Вважала, що при звільненні
з нею не проведено остаточний
розрахунок, оскільки на підприємстві
існувала відрядна форма оплати праці
та складала 30% від об'єму виконаних
робіт. У листопаді-грудні 2012 року нею
виконувалися роботи за договорами з
замовниками, однак кошти за проведені
роботи не були включені при проведенні
розрахунку. Крім того, відповідно до
умов колективного договору
підприємство мало виплатити їй при
звільненні дві середньомісячні
заробітні плати у зв'язку зі
звільненням, які також виплачені не
були.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 24
вересня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 18 березня 2014 року, у
задоволенні позову ОСОБА_4
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати зазначені судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_4, суд першої інстанції, з яким
погодився й апеляційний суд, дійшов
вірного висновку про те, що позивачкою
не надано належних та допустимих
доказів на підтвердження своїх
позовних вимог.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої та
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду першої та
апеляційної інстанцій, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 24
вересня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 31
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.І.
Амелін

С.О. Карпенко

В.О. Савченко