Справа № 143/495/14-ц Провадження №
22-ц/772/1821/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Скрицький Л. П.Категорія: 24
Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючої :
Стеблюк Л.П.

суддів: Копаничук
С.Г., Нікушина В.П.

при секретарі:
Пантелеймоновій А.І.

за участю представника позивача
Синюченка В.І., представника
відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі СО
«Погребищенські ЕМ» на рішення
Погребищенського районного суду
Вінницької області від 08 травня 2014 року
по справі за позовом ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі СО
«Погребищенські ЕМ» до ОСОБА_4 про
стягнення плати за користування
послугами електроенергії, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО
«Погребищенські ЕМ» звернулося до суду
із вказаним позовом, мотивуючи його
тим, що відповідачка ОСОБА_4 вчинила
порушення Правил користування
електричною енергією - використала
штучний нуль, що призвело до споживання
не облікованої електричної енергії,
таким чином спожита електроенергія не
обліковувалась і не оплачувалася.
Порушення Правил користування
електричною енергією, було зафіксовано
актом № 1255 від 17 січня 2014 року і за дане
порушення відповідачці нараховані
кошти в сумі 14152.73 грн.

Рішенням Погребищенського районного
суду Вінницької області від 08 травня 2014
року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі СО
«Погребищенські ЕМ» м. Погребище
Вінницької області 3 000 гривень 00 коп., а
також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі СО
«Погребищенські ЕМ» ставиться питання
про зміну рішення суду, задовольнивши
вимоги позивача, а саме - стягнути з
ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі СО
«Погребищенські ЕМ» м. Погребище
Вінницької області 14152 гривень 00 когі.,
а також судовий збір в сумі 243 грн. 60
коп., оскільки судом допущено порушення
норми матеріального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що остання
підлягає до задоволення наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим;
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом;
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення не
відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачка є споживачем
електроенергії через приєднану
електромережу, постачання якої в її
квартиру здійснює позивач.

Відносини з приводу постачання
фізичних осіб електричною енергією
регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27
Закону України "Про електроенергетику",
Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів від 26
липня 1999 року, №1357 (далі - Правила) та
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 4 травня 2006 року № 562 (далі -
Методика).

Постачання фізичним особам
електроенергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією.

Підключення електроенергії за заявою
наймача (власника квартири) і відкриття
особового рахунку, слід вважати
фактичним укладенням договору на
умовах, передбачених Законом України
"Про електроенергетику" та Правилами.

Таким чином, у сторін виникли договірні
правовідносини.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК
України укладений договір є
обов'язковим для належного виконання
сторонами, відповідно до його умов,
вимог ЦК України та інших актів
цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику" передбачається, що
споживач електроенергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та правил користування
електроенергією, затверджених
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 53 Правил розмір
збитків, завданих
енергопостачальникові порушенням
правил користування електроенергією,
розраховується за добовою величиною
розрахункового споживання
електроенергії та за кількістю днів з
дня останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки
приладу обліку, до моменту усунення
порушення за тарифами, які діяли у
розрахунковий період. Розмір
відшкодування збитків згідно Правил,
обчислюється за Методикою,
затвердженою постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 4 травня 2006 року № 562.

Судом встановлено, що 17 січня 2014 року
встановлено факт позаоблікового
споживання електроенергії
відповідачем.

На підставі підпункту 6 п. 3 Методики,
енергопостачальником визначено розмір
заподіяних збитків в сумі 14 152 грн. 73
коп.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про
часткове задоволення позову в розмірі
3000 грн., суд вважав можливим
застосувати до правовідносин сторін
норму ст. 1193 ЦК України та зменшити
розмір збитків, які підлягають
стягненню з відповідачки, з
урахуванням її майнового становища.

Однак, з такими висновками не можна
погодитись, оскільки вони не
ґрунтуються на нормах матеріального
права.

Правильно встановивши обставини
справи та характер правовідносин
сторін, що виникали з договору, яким
сторони визначили зміст своїх прав і
обов'язків відповідно до Правил, суд
безпідставно застосував до цих
правовідносин норму ст. 1193 ЦК України,
яка регулює зобов'язання, що виникають
внаслідок заподіяння шкоди, підставою
виникнення яких є неправомірна
діяльність, а не договір (позадоговірні
зобов'язання).

Оскільки обставини справи судом
встановлені повно і правильно і по
справі не вимагається додаткової
перевірки доказів, а допущена судом
помилка в застосуванні норм
матеріального права, не вплинула на
правильність вирішення спору, а лише на
розмір задоволених вимог, рішення суду
підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі СО
«Погребищенські ЕМ» задовольнити.

Рішення Погребищенського районного
суду Вінницької області від 08 травня 2014
року змінити.

Позов ПАТ «Вінницяобленерго» в особі
СО «Погребищенські ЕМ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі СО
«Погребищенські ЕМ» збитки в розмірі 11
152 грн. 73 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: