overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 6/230/1010/2014
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: судді
Букреєвої І.А. при секретарі Димченко
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області «Про оголошення розшуку боржника»,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області звернувся до суду з поданням, в якому просить суд оголосити розшук боржника – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з подання, рішенням
Єнакіївського міського суду Донецької області №2-7119 від 05.07.2005 року ОСОБА_1 зобов’язана сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини на утримання Дарії, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак боржник ухиляється від сплати аліментів, прийнятими державним виконавцем заходами встановити її місце мешкання та роботи неможливо.

Згідно ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Розшук оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна або за місцем проживання (перебування) стягувача. Розшук громадянина -боржника здійснюється органами внутрішніх справ.

Оголошення розшуку боржника за виконавчими документами передбачено ст. 42 Закону України " Про виконавче провадження ".

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.ст.40, 42 Законам України «Про виконавче провадження», суд –

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розшук доручити Єнакіївському міському відділу ГУ УМВС України у
Донецькій області.

Після встановлення місця знаходження боржника повідомити про це: Єнакіївському міському суду
Донецької області, Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області.

До встановлення місця знаходження боржника виконання рішення призупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Букреєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4732/14-ц (провадження № 2-н/230/1976/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4674/14-ц (провадження № 2-н/230/1930/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4699/14-ц (провадження № 2-н/230/1955/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4745/14-ц (провадження № 2-н/230/1985/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4805/14-ц (провадження № 2-н/230/2019/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4681/14-ц (провадження № 2-н/230/1937/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
№ провадження: 6/230/1066/2014
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОСОБА_1 комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
“Єнакієветепломережа” про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред"явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
“Єнакієветепломережа” звернулися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред"явлення його до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду від 6 серпня 2012 року з
ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість у розмірі 3229 грн. 57 коп., індекс інфляції у розмірі 557 грнн. 89 коп., 3% річних у розмірі 304 грн. 66 коп., витрати по оплаті суцдового збору в сумі 107 грн. 30 коп., який було втрачено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки згідно довідки ВДВС
Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 17 січня 2014 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
“Єнакієветепломережа” у розмірі 3229 грн. 57 коп., індекс інфляції у розмірі 557 грнн. 89 коп., 3% річних у розмірі 304 грн. 66 коп., витрати по оплаті суцдового збору в сумі 107 грн. 30 коп., було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

ОСОБА_1 комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
“Єнакієветепломережа” дублікат судового наказу № 2-н/0517/2578/2012 року виданого Єнакіївським міським судом
Донецької області 6 серпня 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
“Єнакієветепломережа” у розмірі 3229 грн. 57 коп., індекс інфляції у розмірі 557 грнн. 89 коп., 3% річних у розмірі 304 грн. 66 коп., витрати по оплаті суцдового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Поновити ОСОБА_1 комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
“Єнакієветепломережа” пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

О.
В.Ференчук
Пр.№2о/155/154/14
Справа № 155/1082/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року
Горохівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого -судді
Чонки В.В.,

за участю народних засідателів -
Родзінської І.М., Пугудіної С.В.,

при секретарі - Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горохів цивільну справу за заявою директора Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько Світлани Іванівни про звільнення опікуна від обов'язків,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про звільнення її Приходько
Світлану Іванівну від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2, мотивуючи свої доводи тим, що рішенням
Горохівського районного суду від 16 версеня 2009 році її було призначено опікуном над ОСОБА_2. Станом на сьогоднішній день потреба у виконанні нею опікунських обов'язків над недієздатною ОСОБА_2 відпала. В зв'язку з цим заявниця звернулася до суду та просить звільнити її Приходько
Світлану Іванівну, від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, однак до суду подала заяву в якій просить справу розглядати у їхній відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що викладені заявником доводи витікають з цивільних правовідносин і на підставі ст.75 ЦК України підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що згідно рішення
Горохівського районного суду по справі
№ 2о-227-09 опікуном над ОСОБА_2 було призначено Приходько Світлану
Іванівну. Але остання у зв'язку з тим що відпала потреба у виконанні нею опікунських обов'язків над недієздатною ОСОБА_2 не може здійснювати опіку над недієздатною.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав щодо звільнення
Приходько Світлани Іванівни від обов'язків опікуна над недієздатною
ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 60, 75 ЦК України ,-

В и р і ш и в :

Заяву Приходько Світлани
Іванівни про звільнення опікуна від обов'язків - задовольнити повністю.

Звільнити Приходько
Світлану Іванівну, від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Народні засідателі /підпис/

Родзінська І.М.

/підпис/
Пугудіна С.В.

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
Справа №
№ провадження: 2/230/1483/2014
У Х В А Л А

про повернення позову

20 червня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Ариничева С.А. розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Єнакіївського міського суду від 6 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позовна заява сплачена судовим збором в неналежному розмірі, який згідно до Закону України
“Про судовий збір” становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
– 243,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати – 3654 грн., тоді як згідно квитанцій, доданих до заяви сума сплаченого судового збору складає 128,90 грн.

Оскільки позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 321,07 грн., що становить 1 відсоток від ціни позову, суд враховує те, що позивач вже звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 та сплачував судовий збір у розмірі 114,70 грн., а тому позивач повинен доплатити суму судового збору у розмірі 77,47 грн.

Окрім того, у квитанції про сплату судового збору, визначеному відповідно до Закону України “Про судовий збір”, який набрав законної чинності з 1 листопада 2011 року, вказано призначення платежу – за видачу дублікату, тоді як позивач ОКП "Донецьктеплокомуненерго" звертається до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

19 червня 2014 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Але, позивачем ухвала суду про залишення позовної заяви без руху у повному обсязі не виконана, а саме: у квитанціях про сплату судового збору вказано призначення платежу – за видачу дублікату, тоді як позивач ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" звертається до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Тому, вважаю, що ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" не усунув всі недоліки і позовна заява разом з доданими документами підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу – повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги до
Єнакіївського міського суду протягом 5
(п’яти) днів з дня проголошення ухвали, а у випадку постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя

С.А.
Ариничева
23.06.2014 Справа № 230/4482/14-ц
№ провадження: 2/230/1462/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

23 червня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ференчук О.В., при секретарі - Радько Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у червні 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В обґрунтування позовних вимог позивачка пояснила, що у неї від шлюбу з відповідачем є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із нею і знаходиться на її утриманні, в зв'язку з чим просить стягнути аліменти у розмірі ? частини з всіх заробітків відповідача, щомісячно, до досягнення сином повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши сторони, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що сторони мають від шлюбу малолітню дитину - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач не надає допомоги.

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

При визначенні розміру аліментів, суд відповідно до ст. 182 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відомості про відповідача, а тому вважає, що на користь позивачки можливо стягнути аліменти у розмірі ? частини з всіх видів заробітку відповідача.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 57, 214, 215 ЦПК України, ст. 180, 183 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 на утримання дитини - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі
? частини з всіх видів заробітку відповідача, але не менш тридцяти відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 3 червня 2014 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4919/14-ц (провадження № 2-н/230/2082/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 230/4589/14-ц
№ провадження: 2/230/1511/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ариничевої С.А.

при секретарі Переходенко
К.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Єнакієве цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що у сторін від шлюбу з відповідачем є діти - дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з нею і знаходиться на її утриманні, в зв'язку з чим просить стягнути аліменти у розмірі 1/2 частини з всіх доходів відповідача, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши сторони, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що сторони мають від шлюбу неповнолітніх дітей - дочок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання яких відповідач не надає допомоги.

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

При визначенні розміру аліментів, суд відповідно до ст. 182 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відомості про відповідача, а тому вважає, що на користь позивачки можливо стягнути аліменти у розмірі 1/2 частини з всіх видів доходів відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави, оскільки позивачка при зверненні до суду була звільнена від його сплати.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 57, 214, 215 ЦПК України, ст. 180, 183 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей - дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частини з всіх видів доходів відповідача, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 червня 2014 року і до повноліття дітей.

Рішення піддати негайному виконанню у частині стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя
С.А. Ариничева