У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати
в цивільних справах

апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар
О.В.

суддів - Кеміня М.П.,
Джуги С.Д.

при секретарі -
Гаврилко В.С.

з участю - представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
Шуліки Аліни Володимирівни, що діє від
імені Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», на рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 10 лютого 2014
року справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
в якому посилаючись на невиконання
останньою умов договору від 12.06.2008 р.,
просило стягнути з відповідачки на
його користь заборгованість станом на
08.12.2013 року в розмірі 24 646,19 грн., з яких 3
000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 12
961,37 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом, 7 035,00 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафи
відповідно до п.8.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 500,00 грн. -
фіксована частина та 1 149,82 грн. -
процентна складова.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 10 лютого 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Шуліка А.В., що діє
від імені ПАТ КБ «ПриватБанк», з
посиланням на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм матеріального і
процесуального права просить рішення
суду першої інстанції скасувати і
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги. Зокрема
зазначає, що позивач звернувся до суду
в межах строку позовної давності,
оскільки відповідно до умов договору,
він діє протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього строку
жодна із сторін не проінформує іншу
сторону про припинення дії договору,
він автоматично пролонгується на такий
самий строк. Крім того, сторони у
письмовій формі домовилися про
збільшення строку позовної давності
стосовно виконання умов договору,
встановивши строк дії договору, рівний
строку дії картрахунку. Правовідносини
між сторонами не припинилися, оскільки
відповідач не виконала своїх
зобов'язань за договором.

Розглянувши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд визнав, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що 12.06.2008 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3 (змінила
прізвище на ОСОБА_3 у зв'язку з
одруженням) був укладений договір
шляхом написання заяви, яка разом з
Умовами та правилами надання
банківських послуг (далі - Умови)
складає договір про надання
банківських послуг (а.с. 13-21). Відповідно
до договору відповідачка отримала
кредит в розмірі 3 000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку НОМЕР_1 зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом. Відповідно
до п.9.12 розділу першого Умов, строк дії
договору 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього строку
сторони не повідомлять про припинення
договору, то він автоматично
пролонгується на такий самий строк.

Відповідно до п.5.4. розділу другого
Умов, строк погашення кредиту
(кредитний ліміт, кредитна лінія) за
платіжними картами без встановленого
мінімального обов'язкового платежу,
здійснюється в наступному порядку:

-строк погашення процентів за
кредитом - щомісяця за попередній
місяць,

-строк погашення кредиту в
повному обсязі, не пізніше останнього
дня місяця, вказаного на платіжній
картці (в полі MONTH).

Відповідачка своїх зобов'язань за
вказаним договором не виконала,
унаслідок чого у неї перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» виникла заборгованість,
яка, як вбачається з наданих позивачем
розрахунку заборгованості та виписки
по кредиту (а.с.6-12, 84-98), станом на 08.12.2013
року становить 24 646,19 грн., з яких 3 000,00
грн. - заборгованість за кредитом, 12 961,37
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 7 035,00 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, штрафи
відповідно до п.8.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 500,00 грн. -
фіксована частина та 1 149,82 грн. -
процентна складова.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, які звичайно
ставляться, що відповідачкою виконано
не було.

Будь-яких платежів з погашення кредиту
та відсотків за користування кредитом
відповідачка не здійснювала. Строк дії
договору 12 місяців з моменту
підписання, строк погашення кредиту в
повному обсязі, не пізніше останнього
дня місяця, вказаного на платіжній
картці (в полі MONTH). Відомості щодо
отримання ОСОБА_3 іншої кредитної
картки в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 214 ЦПК України
при виборі правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 355 цього
Кодексу.

Згідно правової позиції, яка
висловлена Верховним Судом України в
постанові від 18 червня 2014 року (по
справі № 6-61цс14), якщо за договором про
надання банківських послуг
позичальник отримав кредит у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку, яким встановлено
щомісячні платежі погашення кредиту та
кінцевий строк повного погашення
кредиту, перебіг трирічного строку
позовної давності (с.257 ЦК України) щодо
місячних платежів починається після
несплати чергового платежу, а щодо
повернення кредиту в повному обсязі -
після закінчення кінцевого строку
повного погашення кредиту (ст.261 ЦК
України).

Таким чином, позивач про порушення
свого права, у зв'язку з неповерненням
ОСОБА_3 відсотків за користування
кредитом, довідався ще в липні 2008 року,
щодо повернення кредиту - в липні 2009
року, а до суду з даним позовом
звернувся 10.01.2014 року, що вказує на
пропуск ним встановленого ст.257 ЦК
України трирічного строку позовної
давності.

Як вбачається з журналу судового
засідання (а.с.44-45) та зазначено в
оскаржуваному рішенні, відповідачка
заявляла про застосування позовної
давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

За таких обставин, ухвалене судом
рішення відповідає вимогам ст.ст. 213-215
ЦПК України і передбачених ст.ст. 309, 310
цього Кодексу підстав для його
скасування немає.

Апеляційна скарга доводів, які можуть
бути підставою для скасування або
зміни рішення суду першої інстанції, не
містить.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 10 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

С у д д і :

Кемінь М.П. Боднар О.В.
Джуга С.Д.