overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1612/14-ц провадження № 2/632/611/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" липня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Тітова О.М., за участю секретаря Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 22.07.2011 року, який було зареєстровано
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, за актовим записом № 93. Від спільного життя мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що під час подружнього життя між подружжям виникали суперечки пов'язані з різним розумінням сімейних обов'язків, що призвело до того, що відповідач виїхав та проживає у своїх батьків. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть вже більше двох місяців.

Позивач у судове засідання не прибула, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він згоден на розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його участі.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, ч.2 ст.197, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112,113 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 липня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, за актовим записом № 93, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м. Первомайський
Харківської області та мешкає АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н, який народився в с. Роздолля Первомайського району Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії).

Суддя: О. М. Тітов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши подання Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся головний державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції з поданням, погодженим з начальником відділу про примусове проникнення до житла ОСОБА_1.

Вимоги мотивовані тим, що на виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1106/2010 від 22.11.2013 року, виданого
Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми на користь ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» у розмірі 1 916 268,25 гривень.

Станом на теперішній час рішення суду боржником не виконано, у встановлений державним виконавцем добровільній строк заборгованість не сплачено.

Державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 є власником будинку
АДРЕСА_1 та постійно там проживає. Але потрапити до будинку для проведення виконавчих дій не представилось можливим, оскільки вона закрита, а сестра боржниці відмовилася дозволити державному виконавцю проникнути у будинок.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Таким чином, суд вважає необхідним примусове проникнення до житла ОСОБА_1 з метою виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 - задовольнити.

Дозволити державним виконавцям
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій без згоди
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, шляхом примусового відкривання вхідної та інших дверей зазначеної квартири.

Копію ухвали направити до Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до виконання,
ОСОБА_1 - до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1858/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/686/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16.07.2014 року м. Болград

суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 22 538.06 гривен за кредитним договором без номеру від 03.04.2008 року та суму судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору без номера від 03.04.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником прав і обов'язків якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2, банк надав останньому кредит у розмірі 3 000.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього, тобто відповідача
ОСОБА_2 перед позивачем, тобто ПАТ КБ
«Приватбанк» станом на 27.05.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 25 397.71 гривен.
Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 05.08.2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Справа №: 2-808/2011 Провадження № 2/486/327/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

за участю представника третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомгідроенергобуд",
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по вищезазначеній цивільній справі призначено до розгляду за участю сторін та їх представників на 11.07.2014 року 10-00 годину.

Однак, до суду не з'явився представник відповідача - ТОВ
"Атомгідроенергобуд".

Разом з тим, до суду 11 липня 2014 року від представника за довіреністю
ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, надійшло клопотання щодо зупинення провадження у справі за мотивами того, що в Южноукраїнському міському суді
Миколаївської області розглядається цивільна справа за позовом ТОВ
"Атомгідроенергобуд" до відповідача -
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача -
ОСОБА_2 про визнання правовідносин припиненими за взаємною згодою сторін.

Позивач ОСОБА_2 вважає, що від вирішення вищезазначеної справи залежить вирішення справи, яка розглядається.

Вислухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що підстави для його розгляду з ухваленням відповідного судового рішення не має, оскільки в судовому засіданні відсутня сторона у справі в якості відповідача -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Атомгідроенергобуд".
До такого висновку суд приходить з урахуванням ст. 168 ЦПК України, з якої вбачається, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі про що постановляється ухвала.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, викликати сторони та їх представників в судове засідання та за їх участю розглянути вищезазначене клопотання.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Атомгідроенергобуд", ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання права власності на 12-00 годину 15 липня 2014 року.

Сторони та їх представників про день та час розгляду справи повідомити належним чином.

Відповідачу ТОВ
"Атомгідроенергобуд" судову повістку вручити через судового розпорядника під розписку.

Клопотання позивача ОСОБА_2 від 11.07.2014 року розглянути повторно за участю сторін та їх представників.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1860/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/688/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16.07.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 14 493.83 гривен, у тому числі: - заборгованість за кредитом 5138.37 гривен, - заборгованість по процентам за користування кредитом 7115.83 гривен, - штраф (фіксована частина) 500.00 гривен, - штраф (процентна складова) 612.71 гривен та суму судових витрат у розмірі 243.60 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 07.03.2006 року, укладеного між ЗАТ КБ
«ПриватБанк», правонаступником якого є
ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, банк надав останній кредит у розмірі 3 700.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього, тобто відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем, тобто ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 30.04.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 13 366.91 гривен. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 05.08.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Справа № 666/4617/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про збільшення частки у спільній частковій власності ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про збільшення частки у спільній частковій власності та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про збільшення частки у спільній частковій власності .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.07.2014 року о 14-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 682/2240/14-ц
Провадження № 2/682/713/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/2240/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 28.07.2014 о 09:15.

Запропонувати відповідачу надати суду до 28.07.2014 заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: Зеленська В. І.

Ст.27 ЦПК України -права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.31 ЦПК України -права та обов'язки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки.

2.Крім прав та обов'язків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті -зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи пред'явити зустрічний позов, в ході судового розгляду -визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла їхня мати ОСОБА_4 Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1. Посилається на те, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті матері, а відповідачі є спадкоємцями за законом, які не прийняли спадкове майно та не претендують на нього. Інших спадкоємців та утриманців у померлої немає. Зазначає, що в управлінням спадковим майном вона вступила своєчасно, так як поховала померлу та розпорядилася її речами. Вказує на те, що на даний час не може оформити спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будівлі, а тому просила задовольнити позов.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі.

Відповідачі в судове засідання також не з'явилися, однак подали заяви, в яких позов про визнання права власності на спадкове майно, визнають та просили справу розглянути без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 317, 328, 382, 392, 1261, 1268 ЦК
України та керуючись ст.ст. 174, 208, 209, 212- 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1, право власності на житловий будинок літ. «А» вартістю 26102 гривні, загальною площею 45,90 кв.м та житловою площею 35,60 кв.м.; сараї літ. «Б»,
«В» вартістю 10678 гривень; сараї літ. «Г»,
«Д» вартістю 8317 гривень; сараї літ. «Е»,
«З» вартістю 1087 гривень; убиральню літ.
«Ж» вартістю 613 гривень; погріб літ. «Пг,
Вх» вартістю 9127 гривень; огорожі літ.
«№1-2» вартістю 3664 гривні; колодязь літ.
«К» вартістю 1629 гривень, а всього вартістю 61217 гривень, що в АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: