Справа № 300/661/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.
смт.Воловець

Суддя Воловецького
районного суду Закарпатської області
Софілканич О. А., розглянувши в
смт.Воловець заяву представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВіЕсБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

До провадження Воловецького
районного суду Закарпатської області
надійшла вищезазначена цивільна
справа з заявою про забезпечення
позову, а саме: накладення арешту на
грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, що належить ОСОБА_2, та обмежити
право виїзду його за кордон шляхом
тимчасової відмови у видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон.

Дослідивши матеріали,
додані до заяви про забезпечення
позову, суд вважає, що підстав для її
задоволення немає, виходячи з
наступного.

За правилами ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову,
який належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Частиною третьою ст.152 ЦПК
України передбачено, що види
забезпечення позову мають бути
співрозмірними із заявленими
позивачем вимогами

Відповідно до п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має право з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З матеріалів наданої до суду
заяви вбачається, що заявником не
зазначено перелік майна, його
кількість, вартість, місце знаходження,
а також доказів того, що невжиття
заходів по забезпеченню позову, може
призвести до ускладнення виконання
рішення суду, не надано підтвердження
наміру відповідача навмисно ухилитися
від виконання рішення суду, чи
наявність у нього паспорта громадянина
України для виїзду за кордон, у зв'язку
з чим немає достатніх підстав для
необхідності застосування
забезпечення позову.

Відсутність зазначених
відомостей у заяві ПАТ "ВіЕс Банк"
позбавляє дійти до висновку про
наявність достатньо обґрунтованого
припущення, що невжиття цих заходів
забезпечення позову може у майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Окрім цього, види
забезпечення позову, які просить
представник позивача, не є
співрозмірним із заявленими позовними
вимогами, тому заява є необгрунтованою,
не підтвердженою належними доказами, і
в її задоволенні слід відмовити.

Згідно з абзацом 3 п. 9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» за змістом ст. 293
ЦПК України окремо від рішення суду в
апеляційному порядку можуть бути
оскаржені ухвали суду першої інстанції
про задоволення заяви про забезпечення
позову, а також про його скасування,
проте ухвали про відмову у
забезпеченні позову оскарженню не
підлягають.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,
суддя-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви
представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "ВіЕсБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором кредиту-відмовити.

Ухвала окремому оскарженню
не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3