Справа № 689/1227/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2014 року

смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького
районного суду Хмельницької області
Кульбаба А.В., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на боці відповідача: приватний
нотаріус Ярмолинецького районного
нотаріального округу Хмельницької
області ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним, визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, визнання права власності на
1/8 частку житлового будинку.

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
визнання заповіту недійсним, визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за запаовітом, визнання права
власності на 1/8 частку житлового
будинку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Суддею встановлено, що в
провадженні Ярмолинецького районного
суду Хмельницької області (суддя
Шевчик О.М.) вже перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на боці відповідача: приватний
нотаріус Ярмолинецького районного
нотаріального округу Хмельницької
області ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним, визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
запаовітом, визнання права власності
на 1/8 частку житлового будинку, яка
надійшла до суду 18.02.2014 року і по якій
25.02.2014 року було відкрито провадження
та призначено попереднє судове
засідання на 4 березня 2014 року на 9 год. 40
хв. Ретельно дослідивши позовну заяву
ОСОБА_1 від 18 лютого 2014 року, суддя
прийшов до висновку, що є спір між тими
самими сторонами (позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2), про той самий
предмет і з тих самих підстав. Так,
встановлено, що позовні вимоги (позовна
заява від 18.02.2014р. та позовна заява від
02.06.2014р.) є ідентичними: визнання
недійсним заповіту ОСОБА_4, посвідчений
21 червня 2001 року ОСОБА_3, приватним
нотаріусом Ярмолинецького районного
нотаріального округу Хмельницької
області та зареєстрованим в реєстрі за
№ 2266; визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину за заповітом, виданим
державним нотаріусом Другої
Хмельницької державної нотаріальної
контори ОСОБА_5 24 травня 2013 року та
зареєстроване в реєстрі за № 3-2;
визнання за ОСОБА_1 права власності на
1/8 (одну восьму) частки житлового
будинку з надвірними будівлями за № 1
по вул. Орджонікідзе в смт. Ярмоинці
Ярмолинецького району Хмельницької
області. Також встановлено, що
зазначені позивачем підстави для
задоволення позову є тотожними.

Крім цього, вказівка позивачем у
позовній заяві на обставини справи
(пояснення сторін та третіх осіб по
справі № 689/403/14-ц, яка перебуває в
провадженні судді Шевчик О.М.) не є
доказом того, що сторони, предмет та
підстава позову є різними.

Таким чином, оскільки в
провадженні Ярмолинецького районного
суду (суддя Шевчик О.М.) перебуває
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий позов і з тих
самих підстав, тому у відкритті
провадження у даній справі слід
відмовити на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на боці відповідача: приватний
нотаріус Ярмолинецького районного
нотаріального округу Хмельницької
області ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним; визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, визнання права власності на
1/8 частку житлового будинку, -
відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.
Кульбаба