Справа № 2-3796/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Лозинська М.І.,
розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«ТЕРРА БАНК» про забезпечення позову
по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ТЕРРА БАНК» до Товариства з
додатковою відповідальністю
«Сєвєродонецький завод хімічного
нестандартизованого обладнання»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ» про
стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

В провадженні судді Солом'янського
районного суду знаходиться справа за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ТЕРРА БАНК» до Товариства
з додатковою відповідальністю
«Сєвєродонецький завод хімічного
нестандартизованого обладнання»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ» про
стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Солом'янського
районного суду м. Києва від 21 травня 2014
року відкрито провадження по даній
справі.

10.06.2014 року представником позивача
подано до суду письмову заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на обладнання та приміщення, що
належить ТОВ «Сєвєродонецький завод
хімічного нестандартизованого
обладнання», що є предметом спору,
оскільки дії відповідача вказують на
його можливе намагання відчужити свого
права на транспортний засіб, що в
подальшому може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, а
також просив накласти арешт на кошти
ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного
нестандартизованого обладнання», що
містяться на рахунку № 6757,
відкритому в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» та
кошти, що містяться на рахунку №
479, відкритому в ПАТ
«Промінвестбанк».

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України заходи
забезпечення позову вживаються судом
за заявою осіб, які беруть участь у
справі. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
розгляду справи, якщо їх невжиття може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити
певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору,
на зберігання іншим особам.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.
Наприклад, обмеження можливості
господарюючого суб'єкта користуватися
та розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків,
оскільки існує ризик спричинення
збитків таким видом забезпеченням
позову.

Накладення арешту на розрахунковий
рахунок відповідача не може бути
застосоване до підприємства, т. я.
виходячи з положень ч.3 ст.15 Закону
України "Про підприємництво ", ст.58
Закону України "Про господарські
товариства " втручання держаних
органів у господарську діяльність
підприємств не допускається.

Поширення арешту саме на все рухоме та
нерухоме майно, а також грошові кошти,
що належать ТОВ, що перевищує суму
боргу, може призвести до позбавлення
ТОВ не тільки прибутків, а й інших
активів, ставлячи під загрозу його
подальшу господарську діяльність. До
того ж, до юридичних осіб забезпечення
позову можливе у формі заборони
проводити певні дії. Крім того, суд
враховує ту обставину, що накладення
арешту на майно відповідача
унеможливлює користування належним
відповідачу майном, а також те, що
через особливості цього майна не
користування ним спричиняє його
поступовому знищенню.

Враховуючи те, що застосування заходів
забезпечення позову, про які просить
заявник, може повністю зупинити
фінансово-економічну діяльність
підприємства, що є порушенням прав
відповідача та втручанням в діяльність
господарського товариства, а також ту
обставину, що, вартість майна, на яке
просить накласти арешт представник
позивача, значно перевищує розмір
заявлених позовних вимог, а відповідно
до ст.152 ч.3 ЦПК України забезпечення
позову має бути співмірним із
заявленими вимогами, суд не знаходить
підстав для задоволення клопотання
представника позивача.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«ТЕРРА БАНК» про забезпечення позову
по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ТЕРРА БАНК» до Товариства з
додатковою відповідальністю
«Сєвєродонецький завод хімічного
нестандартизованого обладнання»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ» про
стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з моменту її
отримання.

Суддя: