Номер провадження: 22-ц/785/2713/14
Номер справи місцевого суду: 521/4446/13-ц
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Процик М.В., Доценко Л.І.

При секретарі -Булгак Х.

За участю представника позивача-
Мельник Н.Ю.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро»
на заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 30.10.2013 року
по справі за позовом ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_6

-про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_6 та
уточнивши свої вимоги, просить
стягнути солідарно з відповідача
заборгованість за кредитним договором
за № 090408-АК від 9.04.2008 року у загальному
розмірі 211 334,96 гривень та сплачену суму
судових витрат у розмірі 2 113,35 гривень.
Вимоги обґрунтовує тим, що 9.04.2008 року
між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_7
був укладений кредитний договір за №
090408-АК. за яким позичальник отримав
кредит на придбання автомобілю в сумі
27500 доларів США, зі сплатою 13,5% річних за
користування кредитом, та на
поновлювальну відкличну кредитну
лінію в сумі 61049 грн. 45 коп. на сплату
страхових платежів, відсоткова ставка
за користування якою становила 24%
річних, з кінцевим терміном повернення
всього боргу 8.04.2015 року. У якості
забезпечення виконання кредитного
договору 09.04.2008 року року між банком та
відповідачем був укладений договір
поруки за №090408-П, згідно з яким, ОСОБА_6
зобов'язався відповідати перед банком
за кредитні зобов'язання ОСОБА_7
солідарно з позичальником на всю суму
заборгованості.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 07.07.2009 року
по цивільній справі за №3610/09 за
позовною заявою ЗАТ КБ «Кредит Дніпро»,
з ОСОБА_7 було стягнуто суму
заборгованості у розмірі 227 736 грн. 03
коп.

Посилаючись на невиконання
відповідачем умов договору поруки №
090408-П від 9.04.2008 року та невиконання
позичальником рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
07.07.2009 року, позивач просить стягнути
солідарно з ОСОБА_6 заборгованість за
кредитним договором за № 090408-АК від
09.04.2008 року у загальному розмірі 211 334,96
гривень та сплачену суму судових
витрат у розмірі 2 113,35 гривень.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013
року у задоволені позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового,про задоволення
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідач ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи сповіщений належним
чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за його відсутністю.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді доповідача, пояснення
сторін, що з'явились, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в заявлених вимогах,
районний суд виходив з того, що у 2009
році за позовом позивача сума боргу
була стягнута з боржника-ОСОБА_7, а
тому в силу ст.559 ч.4 ЦК України порука
припинилась, так як протягом шести
місяців від настання строку виконання
основного зобовязання кредитор не
пред'явив вимоги до поручителя.

Судова колегія погоджується з
таким судженням суду першої інстанції
з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено,
що 09.04.2008 року між ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» та ОСОБА_7 був укладений
кредитний договір за № 090408-АК. за яким
позичальник отримав кредит на
придбання автомобілю в сумі 27500 доларів
США, зі сплатою 13,5% річних за
користування кредитом, та на
поновлювальну відкличну кредитну
лінію в сумі 61049 грн. 45 коп. на сплату
страхових платежів, відсоткова ставка
за користування якою становила 24%
річних, з кінцевим терміном повернення
всього боргу 8.04.2015 року.

У якості забезпечення виконання
кредитного договору, 9.04.2008 року між
банком та відповідачем був укладений
договір поруки за №090408-П, згідно з яким
ОСОБА_6 зобов'язався відповідати перед
банком за кредитні зобов'язання ОСОБА_7
солідарно з позичальником на всю суму
заборгованості.

Рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
стягнуто з ОСОБА_7 на користь ЗАТ КБ
«Кредит Дніпро» заборгованість за
кредитним договором № 090408-АК від 09.04.2008
року у сумі 227 736,03 грн.(а.с.6-7)

Як вбачається з даного рішення,
18.08.2008 року ОСОБА_7 було направлено
вимогу №24/15-74 щодо дострокового
повернення отриманого кредиту
відсотків за його використання.( а.с.7)

В судовому засіданні представник
позивача пояснила, що вимогу
поручителю щодо дострокового
повернення кредиту вони поручителю не
направляли.

Відповідно до матеріалів справи
18.03.2013 року ОСОБА_6 була направлена
вимога щодо погашення кредитної
заборгованості в сумі 211 33496 грн. станом
на 14.03.2013 року(а.с.22)

Відповідно до договору поруки від
09.04.2008 року п.5.1 передбачено,що договір
поруки набирає чинності з моменту його
підписання сторонами і діє до повного
виконання боржником зобовязання що
випливають з кредитного договору №
0090408-АК від 09.04.2008 року(а.с. 21)

За правилами ст.252 ч.1 строк
визначається роками місяцями тижнями
днями або годинами.

В своїх правових позиціях Верховний
Суд України по справі 6-33 цс-12 вказав, що
мови договору поруки про його дію до
повного припинення всіх зобов'язань
боржника, не свідчать про те, що
договором встановлено строк
припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4
ст. 559 ЦК України, тому у цьому випадку
підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559
ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя, а
оскільки банком відповідно до умов
кредитного договору змінений строк
виконання основного зобов'язання, то
відповідно до ч. 4ст. 559 ЦК України
вимоги до поручителів могли бути
заявлені у межах шести місяців від дня
настання цього строку.

Виходячи з того, що направляючи вимогу
про дострокове повернення кредиту до
основного боржника змінено строк
виконання основного зобовязання, а
умови договору поруки про його дію до
повного припинення всіх зобов'язань
боржника не свідчать про те, що в
договорі встановлено строк припинення
поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК,
районний суд правильно застосував
норму ч. 4 ст. 559 цього Кодексу так як
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Доводи апеляційної скарги про те, що
вони на власний розсуд визначають
боржника за договором не спростовує
висновок суду щодо припинення поруки в
розумінні ст.251ч.4 ст.559 ЦК України.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 308,315,317,319 ЦПК України,
судова колегія

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Банк Кредит Дніпро» відхилити.

Заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 30.10.2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
М.В.Процик

Л.І.Доценко