Справа № 569/5817/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді
Музичук Н.Ю.

при секретарі
Швець А.Л.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції
сільського господарства Рівненської
області та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрозахідтехніка»
про визнання права власності на
транспортний засіб,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в
Рівненський міський суд з позовом до
Державної інспекції сільського
господарства Рівненської області та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрозахідтехніка»
про визнання права власності на
транспортний засіб -
сільськогосподарську машину -
міні-трактор колісний «СІНТАЙ -ХТ220»,
шасі НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3 та
зобов'язання Державної інспекції
сільського господарства в Рівненській
області, , м. Рівне, вул.
Малорівненська,91Б, зареєструвати його
право власності та видати йому
правовстановлюючий документ на
вказану сільськогосподарську машину -
міні-трактор колісний «СІНТАЙ - ХТ220»,
2008 року випуску.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначав, що 04 квітня 2008 року він для
особистих потреб придбав в ТзОВ
«Агрозахідтехніка» шляхом купівлі за 22
600 грн. виказаний міні-трактор, що
підтверджується видатковою накладною
№РН-0000087 від 04.04.2008 року про купівлю
трактора а також актом
приймання-передачі товару, де записані
всі ідентифікуючі відомості моделі
міні-трактора із датою продажу,
підписом та печаткою. По даний час
міні-трактор знаходиться в його
вільному володінні та користуванні. В
березні 2013 року він звернувся до
відповідача №1, Державної інспекції
сільського господарства Рівненської
області, із заявою про реєстрацію його
права власності на міні-трактор, однак
листом від 22.04.2013 року йому відмовлено,
у зв'язку із ненаданням необхідних
документів, що порушує і обмежує його
право власності, що на підставі ст.ст. 392
ЦК України, ст. 3 ЦПК України стало
підставою для звернення його до суду з
приводу захисту його невизнаного права
власності.

Представник позивача повністю
підтримав вимоги позовної заяви в суді.
Додатково пояснив, що вказані позовною
заявою обставини можуть бути
підтверджені в суді достатніми
документами та показами свідків.
Зокрема вказує на спростування
пояснень суті відмови відповідачем, що
довідка-рахунок, а саме касовий чек на
сплату коштів в сумі 22 600 грн. на
придбання трактора, наданий
відповідачу №1 та надається суду, проте
такий документ не взятий до уваги,
оскільки був пошкоджений із часом, не в
повній мірі читабельним /на ньому
вицвіла штемпельна краска друкованих
написи і чітко проглядається тільки
внесена сума 22 600 грн./. Оскільки право
власності позивача ніким не ос порене,
не заперечене, підтверджене сукупністю
наданих суду доказів, просить
задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача №1, Державної
інспекції сільського господарства
Рівненської області, будучи
повідомленим про час і місце судового
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився. Згідно клопотання №04/1233 від
13.05.2014 року вказується, що машина
реєструється протягом семи днів на
підставі заяви власника та документів,
що підтверджують право власності або
правомірність використання машини,
відповідно п.3.1 «Порядку роботи,
пов'язаної з реєстрацією та зняттям з
обліку тракторів, самохідних шасі,
самохідних сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів», затвердженого
Наказом Мінагрополітики та
продовольства України від 22.11.2011 року
№644. У зв'язку із відсутністю у позивача
довідки-рахунку йому відмовлено у
реєстрації міні-трактор колісного
«СІНТАЙ -ХТ220», шасі НОМЕР_2, двигун №
НОМЕР_3, 2008 року випуску листом від
22.04.2013 року за №09-К-120-2013/163. Розгляд
справи просять провести без їх участі
на підставі наявних в матеріалах
справи доказів.

Представник відповідача №2, Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Агрозахідтехніка», будучи
повідомленим про час і місце судового
розгляду справи по зареєстрованому
місцю знаходження, в судове засідання
повторно не з'явився, причину неявки не
повідомив, заяв клопотань суду не
надав, що згідно ст. ст. 74, 169 ЦПК України
дало підстави для розгляду цивільної
справи без участі відповідача №2.

Заслухавши пояснення позивача, покази
свідка дослідивши письмові докази в
даній справі, встановлені обставини та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що заява підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 04
квітня 2008 року в ТзОВ
«Агрозахідтехніка», КОД , що
знаходиться за юридичною адресою м.
Рівне, вул. Млинівська, 24, що
підтверджено витягом Єдиного реєстру
№18859171 від 18.06.2014 року, купив
міні-трактор колісний «СІНТАЙ -ХТ220»,
шасі НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, 2008 року
випуску, за що сплатив кошти в сумі 22 600
грн., одержав касовий чек, який
частково втратив свою читабельність,
досліджений і оцінений судом в
сукупності з іншими доказами,
сертифікат якості на вказаний
сільськогосподарський трактор,
видаткову накладну №РН-0000087 від 04.04.2008
року про купівлю одного міні-трактора
«Сінтай-220» вартістю із ПДВ 22 600,00 грн., а
також актом приймання-передачі товару
у виді одного міні-трактора «Сінтай-220»,
ХТ-220, 01.2008 року випуску, шасі НОМЕР_2,
двигун № НОМЕР_3, вартістю із ПДВ 22 600,00
грн., від 04.04.2008 року, а також документи
на поставку і розмитнення трактора
/декларація Південної регіональної
митниці/.

Допитаний судом в якості свідка гр.
ОСОБА_3 суду показав, що в 2008 році, після
одержання по 1 тис грн. від
компенсаційних вкладів ВАТ «Державний
Ошадний банк», маючи власний
автомобіль, він на прохання позивача
возив його в ТзОВ «Агрозахідтехніка»
на вул. Млинівську м. Рівне з метою
купівлі трактора. Назад позивач в цей
же день повернувся власним ходом
міні-трактором «Сінтай-220», червоного
кольору, якого вони називають
«китаєць», якого позивач має в своєму
володінні та користування по даний час,
використовує для власних потреб.

Згідно ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах,
які не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
/продавець/ передає у власність другій
стороні /покупцеві/ майно /товар/, а
покупець зобов'язується прийняти таке
майно /товар/ і сплатити за нього певну
суму грошей.

Таким чином, оцінкою досліджених
доказів підтверджується укладення
04.04.2008 року між сторонами, позивачем та
відповідачем №2, правочину у виді
договору купівлі-продажу зазначеного
позовом міні-трактора «Сінтай-220»
вартістю із ПДВ 22 600,00 грн. в письмовій
його формі, що може бути законною
підставою визнання права власності на
придбане майно /товар/, який по даний
час перебуває у володінні і
користуванні позивача.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна
може пред»явити позов про визнання
його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати документу,
що засвідчує його право власності.

Із дослідженої судом відмови
відповідача №2 від 22.04.2013 року
вбачається відмова в реєстрації із
посиланням на відсутність необхідних
для реєстрації документів, без
конкретизації такої відмови, а
клопотанням відповідача до суду
вказується посилання на відсутність
довідки-рахунку, проте жодним
відмовним документом не обґрунтоване
неприйняття до уваги наданого
позивачем касового чеку на
підтвердження внесених коштів за
придбаний міні-трактор, яким
підтверджується сума внесених коштів,
що ідентифікується із іншими
дослідженим доказами.

З огляду на встановлені
вищенаведені обставини та докази,
відповідно до положень ЦК України, суд
вважає доведеним, що позивач являється
власним зазначеного позовом
міні-трактора «Сінтай-220», котрий має
законні підстави на встановленому
законом його реєстрацію, в тому числі
відповідно затвердженого Наказом
Мінагрополітики та продовольства
України від 22.11.2011 року №644 «Порядку
роботи, пов'язаної з реєстрацією та
зняттям з обліку тракторів, самохідних
шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити право власності ОСОБА_2 на
сільськогосподарську машину -
міні-трактор колісний «СІНТАЙ -ХТ220»,
шасі НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3.

Зобов'язати Державної інспекції
сільського господарства в Рівненській
області, , м. Рівне, вул.
Малорівненська,91Б, зареєструвати право
власності ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, та видати йому
правовстановлюючий документ на
сільськогосподарську машину -
міні-трактор колісний «СІНТАЙ - ХТ220»,
2008 року випуску, шасі НОМЕР_2, двигун №
НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд
поданням апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Рівненського міського
суду Н.Ю.Музичук