У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 25 березня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду міста Києва
від 23 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» про захист
прав споживача та за зустрічним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 25 березня 2014 року, залишене
без змін ухвалою апеляційного суду
міста Києва від 23 квітня 2014 року,
яким у задоволенні первісного позову
відмовлено, а зустрічний позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Універсал
Банк» 201 486,68 швейцарських франків
заборгованості за кредитним договором
та 3 441 грн сплаченого судового збору, а
в решті вимог зустрічного позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
судові рішення скасувати та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні первісного
позову та частково задовольняючи
зустрічний позов, місцевий суд, з
висновками якого погодився й суд
апеляційної інстанції, обґрунтовано
виходив із відсутності порушень ПАТ
«Універсал Банк» вимог Закону України
«Про захист прав споживача» та
підтверджень завдання шкоди ОСОБА_2 у
відповідності до положень ст. ст. 10, 60
ЦПК України, а також того, що внаслідок
порушення останньою своїх зобов'язань
за кредитним договором, утворилася
заборгованість перед банком.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про захист прав споживача та за
зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик