Справа № 466/1197/14
Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/3350/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого:
Крайник Н.П.

Суддів: Курій Н.М.,
Мельничук О.Я.,

з участю секретаря:
Данилик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Відділу
примусового виконання рішень
управління виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Львівській області на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 06 березня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_2 про зупинення продажу
майна за виконавчим листом, -

в с т
а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву
ОСОБА_2 про зупинення продажу майна за
виконавчим листом. Зупинено продаж
приватним підприємством «Нива-ВШ»
земельної ділянки для обслуговування
магазину, площею 87 кв.м., нежитлових
приміщень №1-17, загальною площею 94,6 кв.
м. та нежитлових приміщень №21-30,43-50,61-65,
загальною площею 268 кв. м., які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на
торгах на підставі виконавчого листа
№246629413, виданого Шевченківським
районним судом м. Львова 30 квітня 2013
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Державний ощадний банк України»
547695,88 грн. до розгляду по суті скарги
ОСОБА_2

Ухвалу суду оскаржив Відділ
примусового виконання рішень
управління виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Львівській області. В апеляційній
скарзі зазначає, що ухвала винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Стверджує, що
ухвала суду була винесена за
відсутності представника
заінтересованої особи. Крім того,
право суду зупиняти реалізацію
арештованого майна у виконавчому
провадженні на час розгляду скарги за
заявою боржника чи за власною
ініціативою ст.ст. 386,387 ЦПК України не
передбачено. Також, на думку апелянта,
суд порушив п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
оскільки зупинення продажу
арештованого майна можливо тільки у
разі подачі позову про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту, однак такий позов по
справі не заявлений. Таким чином,
зупинення продажу майна не може бути
вирішено через оскарження дій органу
ДВС. Враховуючи наведене, просить
скасувати винесену ухвалу та
постановити нову, якою в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про забезпечення скарги
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити з наступних підстав.

Способи захисту прав учасників
виконавчого провадження визначені
Законом України «Про виконавче
провадження» та розділом VII ЦПК України
й таким способом є звернення учасника
виконавчого провадження із скаргою на
дії чи бездіяльність державного
виконавця.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
зупиненням продажу арештованого майна,
якщо подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Як вбачається матеріалів справи
ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на дії
державного виконавця в порядку ст.ст.
383-385 ЦПК України, а не з позовом про
визнання права власності на майно і про
зняття з нього арешту. В матеріалах
справи відсутні докази про подання
такого.

Право суду зупиняти реалізацію
арештованого майна у виконавчому
провадженні на час розгляду скарги на
дії державного виконавця за заявою
боржника не передбачене розділом VII ЦПК
України. При розгляді даної скарги
судом може бути вирішено питання про
законність чи незаконність дій
державного виконавця.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі не
зазначено мотивів, з яких суд дійшов
висновку про обґрунтованість поданої
заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги є
підставними та підтверджується
матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвалу суду слід скасувати
та постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2
про забезпечення позову.

Оскільки, ухвалою Апеляційного
суду Львівської області від 14.04.2014 року
задоволено клопотання апелянта та
відстрочено сплату судового збору за
подання апеляційної скарги до
ухвалення судового рішення, колегія
суддів вважає за необхідне стягнути з
Відділу примусового виконання рішень
управління виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Львівській області судовий збір в
розмірі 121,80 гривень.

Враховуючи наведене та керуючись
п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, п. 6 ч.1 ст.314,
ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень управління
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 06 березня 2014 року
скасувати. Постановити нову ухвалу
якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову шляхом зупинення
продажу майна за виконавчим листом
відмовити.

Стягнути з Відділу примусового
виконання рішень управління
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області судовий збір за подання
апеляційної скарги в розмірі 121 (сто
двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят)
копійок за наступними реквізитами:
банк отримувача: ГУДКСУ у
Львівській області; одержувач: УДКСУ у
Личаківському районі; рахунок
отримувача: 0006; код банку
отримувача (МФО): 825014, код отримувача
(код за ЄДРПОУ): 38007620, код класифікації
доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду:
02892356.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Крайник Н.П.

Судді:
Курій Н.М.

Мельничук О.Я.