Номер провадження: 22-ц/785/6096/14
Головуючий у 1 інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника Повного
товариства «Ломбард донкредит
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТ» і
компанія»- Халімон А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Повного товариства «Ломбард
донкредит Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТ» і
компанія» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, за апеляційною скаргою
Повного товариства «Ломбард донкредит
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТ» і
компанія» на ухвалу судді Приморського
районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014
року,-

встановила:

06.02.2014р. Повне товариство «Ломбард
донкредит Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТ» і
компанія» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за фінансовим кредитом у розмірі 40 856
грн.44 коп. та судових витрат.

Ухвалою судді Приморського районного
суду м. Одеси від 28 лютого 2014р. позовну
заяву Повного товариства «Ломбард
донкредит Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і
компанія» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за фінансовим кредитом
у розмірі 40 856 грн.44 коп., залишено без
руху, оскільки позовна заява подана з
порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в
позовній заяві не зазначено
зареєстроване місце проживання
(перебування) або місцезнаходження
відповідача ОСОБА_2

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 15.04.2014р., позовну заяву
Повного товариства «Ломбард донкредит
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і
компанія» визнано неподаною та
повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Повне товариство
«Ломбард донкредит Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ІНТЕР-РІЕЛТІ» і компанія» просить
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 15.04.2014р. скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

При цьому, посилаються на те, що
судом не звернуто увагу на те, що в
позовній заяві зазначено, що позивач
просив розглянути справу за ч.9 ст.110 ЦПК
України, тобто за останнім відомим
місцем проживання відповідача,
оскільки місце проживання відповідача
невідоме, тому позивач просив
розглянути справу за останнім відомим
зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_2 АДРЕСА_1, що підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю-доповідача, мотиви і доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві,
суд першої інстанції посилався на те,
що позивач не зазначив у позовній
заяві зареєстроване місце проживання
(перебування) або місцезнаходження
відповідача ОСОБА_2 Позивачу було
запропоновано, якщо місцезнаходження
або місце проживання (перебування)
відповідача ОСОБА_2 невідоме, з'явитися
до суду для організації виклику
відповідача через оголошення у пресі.

Позивач не усунув недоліки ухвали суду,
а тому позовну заяву суд вважав
неподаною та повернув позивачу.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач у позовній заяві вказав адресу
відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що
відноситься до юрисдикції
Приморського районного суду м. Одеси та
просив справу розглянути відповідно
до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається, що
останнім відомим зареєстрованим
місцем проживання або перебування
відповідача ОСОБА_2 є адреса, яка
зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_1, що
підсудна Приморському районному суду
м. Одеси.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку про те, що у
суду першої інстанції не було підстав
для повернення позовної заяви Повному
товариству «Ломбард донкредит
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і
компанія», оскільки вразі невідомої
адреси відповідача, справа повинна
розглядатися судом відповідно до
вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України. Під час
розгляду справи, відповідно до вимог п.9
ст.74 ЦПК України, відповідач місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, викликається до суду
через оголошення у пресі. З
опублікуванням оголошення про виклик,
відповідач вважається повідомленим
про час і місце розгляду справи. На ці
випадки поширюється правило ч.4ст.74
ЦПК України.

Вказані обставини судом першої
інстанції не було виконано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач направив позовну заяву з
додатками до неї поштовим зв'язком до
Приморського районного суду м. Одеси.
Актом Приморського районного суду м.
Одеси від 06 лютого 2014р. було
встановлено, що при відкритті
поштового конверту, виявлено
відсутність додатків до позовної
заяви(а.с.1-8). Також в матеріалах справи
відсутня квитанція про сплату
судового збору за подачу позову.

Між тим, постановляючи ухвалу без руху
28 лютого 2014р., суддя взагалі не
зазначив, що до суду не надішли додатки
до позовної заяви та позивачем не
сплачено судовий збір, відповідно до
заявлених позовних вимог у розмірі,
згідно Закону України «Про судовий
збір», виходячи із заявлених позовних
вимог.

Стаття 6 Європейської Конвенції про
захист прав та основних свобод людини
передбачає, що кожна людина має право
на справедливий і відкритий розгляд
впродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, створеним
відповідно до закону. Це положення
закріплює право на суд, яке включає в
себе, зокрема, право особи доступу до
суду.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що у суду першої інстанції не
було правових підстав для
постановлення ухвали від 15.04.2014р. про
повернення позовної заяви позивачу в
зв'язку з не усуненням останнім
недоліків.

Тому на підставі викладеного,
ухвалу суду від 15.04.2014р. про повернення
позовної заяви необхідно скасувати, а
питання про відкриття провадження у
справі передати на новий розгляд до
Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Повного товариства
«Ломбард донкредит Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ІНТЕР-РІЕЛТ» і компанія» -
задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного
суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року -
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

Л.Л. Троїцька

О.М.
Таварткіладзе