У х в а л а

іменем україни

12 червня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Амеліна В.І.,
Гончара В.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору міни
таким, що відбувся, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Луганської області від 26
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що на початку серпня
2010 року між нею та ОСОБА_2 у усній формі
був оформлений договір міни,
відповідно до умов якого вона
обмінявала свою однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 на трикімнатку квартиру
АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, та
доплатила різницю вартості майна в
сумі 24 000 грн. 12 серпня 2010 року ОСОБА_2
написав розписку, в якій вказав, що
отримав кошти за різницю вартості
квартири. Нотаріально договір міни
вони не оформили, тому, що ОСОБА_2 не
отримав витяг БТІ для укладення
договору. З огляду на зазначене, ОСОБА_1
просила визнати договір міни таким, що
відбувся; визнати за нею право
власності на квартиру АДРЕСА_2; визнати
за ОСОБА_2 право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішенням Алчевського міського суду
Луганської області від 8 жовтня 2010 року
позов задоволено.

Визнано дійсним договір міни, що
відбувся 12 серпня 2010 року, в результаті
якого відбувся обмін квартири АДРЕСА_2,
що належить ОСОБА_1, на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 26 листопада 2013 року рішення
Алчевського міського суду Луганської
області від 8 жовтня 2013 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення апеляційного суду
Луганської області від 26 листопада 2013
року, мотивуючи свою вимогу порушенням
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Апеляційний суд, перевіривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши докази
у справі, дав їм належну оцінку і,
встановивши, що договір міни підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації, дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позову.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують,
рішення апеляційного суду Луганської
області від 26 листопада 2013 року

постановлено з додержанням норм
матеріального права та процесуального
права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Луганської
області від 26 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко Судді:
В.І.Амелін В.П.Гончар