У х в а л а

14 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Мазур Л.М., Леванчука А.О.,Маляренка А.В.,
Писаної Т.О.,розглянувши заяву ОСОБА_6,
який діє через представника ОСОБА_7, про
перегляд рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 травня 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8,
треті особи: товариство з обмеженою
відповідальністю «Лярен», товариство з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Геосистеми», про визнання
зобов'язання виконаним та зобов'язання
повернення розписок, за зустрічним
позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, треті особи:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Лярен», товариство з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Геосистеми», про визнання
правочину недійсним та стягнення
грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_8, треті особи:
ТОВ «Лярен», ТОВ «Торговий дім
«Геосистеми», про визнання
зобов'язання виконаним та зобов'язання
повернення розписок.

Заперечуючи проти вказаних вимог,
ОСОБА_8 у березні 2011 року подав до суду
зустрічний позов до ОСОБА_6, треті
особи: ТОВ «Лярен», ТОВ «Торговий дім
«Геосистеми», про визнання правочину
недійсним та стягнення коштів.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 18 травня 2012 року
в задоволенні первісного позову ОСОБА_6
відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_8
задоволено. Визнано недійсним
правочин, укладений 04 квітня 2008 року
між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 Стягнуто з ОСОБА_6
на користь ОСОБА_8 2 070 000,00 дол. США, що
згідно з офіційним курсом НБУ
становить 16 541 370,00 грн. Вирішено питання
розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 20 серпня 2012 року рішення
суду першої інстанції скасовано і
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8
відмовлено, первісний позов ОСОБА_6
задоволено. Визнано зобов'язання
ОСОБА_6 перед ОСОБА_8, визначені у
розписках про отримання грошових
коштів на загальну суму 2 070 000,00 дол. США,
виконаними. Зобов'язано ОСОБА_8
повернути ОСОБА_6 видані ним розписки
про отримання грошових коштів на
загальну суму 2 070 000,00 дол. США.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 травня 2013 року
вказані судові рішення було скасовано
і ухвалено нове, яким у задоволенні
первісного позову ОСОБА_6
відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_8
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6
на користь ОСОБА_8 2 070 000, дол. США, а у
разі неможливості повернення
зазначеної суми у доларах США стягнуто
з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 16 545 510,00 грн.
Вирішено птання розподілу судових
витрат.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
представника ОСОБА_6 про перегляд
зазначеної ухвали суду касаційної
інстанції на підставі неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, а саме ч. 1 ст. 1212
Цивільного кодексу України, що
призвело до ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів заявник
посилається на ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 березня 2014 року, від 18
грудня 2013 року і від 11 грудня 2013 року та
постанову Верховного Суду України від
02 жовтня 2013 року.

Статтею 355 ЦПК України передбачено, що
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах або
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

У п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» роз'яснено, що під
судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Із доданих до заяви ухвал Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ та ухвали, про перегляд якої
подано заяву, вбачаються тотожні
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини. При цьому судом по
різному застосовані одні й ті самі
норми матеріального права, вказані
заявником, що призвело до ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах.

З урахуванням вказаного, наведені
заявником доводи містять ознаки, які
згідно з вимогами ст. 355 ЦПК України є
підставами для перегляду судових
рішень.

Щодо посилання заявника на постанову
Верховного Суду України від 02
жовтня 2013 року, то це судове рішення,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, не є
рішенням касаційного суду, а тому
посилання на нього не свідчить про
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Допустити до провадження Верховного
Суду України справу за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_8, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю «Лярен»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Геосистеми», про визнання
зобов'язання виконаним та зобов'язання
повернення розписок, за зустрічним
позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, треті особи:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Лярен», товариство з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Геосистеми», про визнання
правочину недійсним та стягнення
грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. МакарчукСудді:
Л.М. Мазур А.В. Маляренко А.О. Леванчук
Т.О. Писана