Справа № 2-888/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі головуючої
судді Ковальчук Л. М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 04
вересня 2012 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гатненської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, про визнання
незаконним та скасування записів у
земельно-обліковій документації,
усунення перешкод у користуванні
майном, зобов»язання вчинити дії, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
державного підприємства
«УкрНДІпроцивільсільбуд», Гатненської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, про визнання
недійсним запису у державному акті, у
зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
перегляд рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 04
вересня 2012 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гатненської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, про визнання
незаконним та скасування записів у
земельно-обліковій документації,
усунення перешкод у користуванні
майном, зобов»язання вчинити дії, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
державного підприємства
«УкрНДІпроцивільсільбуд», Гатненської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, про визнання
недійсним запису у державному акті, у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що 04 вересня 2012 року
було ухвалено рішення, яке 29 жовтня 2012
року ухвалою апеляційного суду
Київської області залишено без змін. На
час ухвалення рішення, що набрало
законної сили у даній справі, існували
обставини, про які їй не було відомо,
але які істотно впливали на його
результати. Уточнивши позовні вимоги, у
даній справі, в тому числі ставилось
питання про демонтаж бетонного
фундаменту, встановленого з порушенням
державних будівельних норм. 26 липня 2012
року Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області було проведено
перевірку щодо дотримання вимог
містобудівного законодавства відносно
встановленого фундаменту, що
досліджувався у даній справі. Крім
повідомлення, що фундамент встановлено
без документів на право будівництва,
про інші, виявлені в ході перевірки
порушення державних будівельних норм,
що впливають на її права та інтереси, її
не було повідомлено. Лише після
ухвалення рішення у даній справі вона
дізналась про зміст акта перевірки від
26 липня 2012 року та припису № 590 від 15
серпня 2012 року, виданого ОСОБА_2 на
усунення виявлених порушень. При цьому
з»ясувалось, що при складанні
інспекцією акта перевірки від 26 липня
2012 року та припису від 15 серпня 2012 року
було допущено недоліки та
бездіяльність з боку інспекції, які
унеможливлювали ідентифікацію
об»єкта, відносно якого було проведено
перевірку дотримання вимог
містобудівного законодавства. Це і
стало об»єктом дослідження у
адміністративній справі за її позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, третя особа ОСОБА_2,
постанова у якій була прийнята
окружним адміністративним судом м.
Києва 11 липня 2013 року, та у зв»язку із
оскарженням відповідачем у справі
вказаної постанови скаргою від 20
серпня 2013 року, набрала законної сили 12
грудня 2013 року. Зважаючи, що
адміністративна справа розглядалась
судом у письмовому провадженні, про
набрання законної сили постанови
окружного адміністративного суду м.
Києва у названій судовій справі їй
стало відомо 18 грудня 2013 року.
Встановлені і досліджені у цій
адміністративній справі обставини є
істотними, існували на час ухвалення
рішення у даній цивільній справі, не
були відомі їй як стороні у справі
станом на 04 вересня 2012 року, тобто на
час ухвалення рішення у справі, але є
такими, що істотно впливали на його
результати.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила
задовольнити заяву про перегляд
ухваленого Києво-Святошинським
районним судом Київської області
рішення від 04 вересня 2012 року у справі
№ 2-888/12.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1
заяву підтримала і просила її
задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
і його представник заяву не визнали і
заперечували проти її задоволення.

У судове засідання представник
Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області не з»явився, про дату, час і
місце розгляду заяви повідомлявся
належним чином, суду надана заява про
розгляд заяви у відсутності
представника.

У судове засідання представник
державного підприємства
«УкрНДІпроцивільсільбуд не з»явився,
про дату, час і місце розгляду заяви
неодноразово повідомлявся належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази, суд дійшов висновку, що заява
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 04
вересня 2012 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гатненської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, про визнання
незаконним та скасування записів у
земельно-обліковій документації,
усунення перешкод у користуванні
майном, зобов»язання вчинити дії, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
державного підприємства
«УкрНДІпроцивільсільбуд», Гатненської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, про визнання
недійсним запису у державному акті, у
задоволенні позову ОСОБА_1 і
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 29 жовтня 2012 року рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 вересня 2012 року
залишено без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ,
можуть бути переглянуті у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв»язку з нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді, у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необгрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як зазначала заявник ОСОБА_1, істотними
для справи обставинами для перегляду
рішення суду за нововиявленими
обставинами, на її думку, є встановлені
і досліджені згідно постанови
окружного адміністративного суду м.
Києва від 11 липня 2013 року у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві обставини, які є істотними,
існували на час ухвалення рішення у
даній цивільній справі, не були відомі
їй як стороні у справі станом на 04
вересня 2012 року, тобто на час ухвалення
рішення у справі, але є такими, що
істотно впливали на його результати.

Так, згідно акта перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 26 липня 2012 року, складеного
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, за результатами
перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 з
його слів у 2001 році побудував фундамент
(під гараж) орієнтовними розмірами
7,15х8,0 м самовільно, без отримання
вихідних даних та без отримання
документу, який посвідчує право на
виконання будівельних робіт, і згадані
дії порушують вимоги ст. ст. 29, 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності та п. 3.25 ДБН
360-92**, Планування і забудова міських і
сільських поселень; під час перевірки
будівництво не проводиться.

Відповідно до припису 590 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
15 серпня 2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області зобов»язано ОСОБА_2
усунути допущені порушення до 15.11.2012 р.;
привести споруду (фундамент під гараж)
у відповідність до державних
будівельних норм, стандартів та правил;
не проводити будівництво до оформлення
документа, що посвідчує право на
виконання будівельних робіт.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
липня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року, в справі за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, третя особа ОСОБА_2
про визнання бездіяльності
протиправною, зобов»язання вчинити
певні дії, позов задоволено частково, і
визнано протиправною бездіяльність
Інспекції в частині не визначення в
акті перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 26 липня 2012
року, місцезнаходження перевіряючого
об»єкту будівництва, а саме «АДРЕСА_1»,
та в частині не визначення в приписі
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 590 від
15 серпня 2012 року належної повної адреси
місцезнаходження перевіряючого
об»єкту будівництва, а саме «АДРЕСА_1».

Слід зазначити, що як нововиявлені
можуть розглядатися обставини, що
обгрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час прийняття рішення суду,
але про них не знали і не могли знати
заявник і суд.

Дані обставини, на які посилається в
заяві ОСОБА_1, суд не може вважати
нововиявленими, оскільки на час
прийняття рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 04 вересня 2012 року заявник ОСОБА_1
знала про дані порушення, як і про
відсутність дозвільних документів на
будівництво фундаменту. Так, в акті від
26 липня 2012 року є посилання на протокол
від 12 квітня 2006 року, в якому було
виявлено той самий фундамент і
порушення, а саме відсутність дозволу
на недотримання п. 3.25. ДБН 360-92**
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень».
Вказаний протокол був раніше предметом
розгляду, про що зазначено в рішенні
апеляційного суду Київської області
від 29 вересня 2011 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Гатненська сільська рада про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою. В рішенні апеляційного суду
Київської області від 29 вересня 2011 року
зазначалось, що задовольняючи частково
позов, суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_2 без належного дозволу
та затвердженого проекту побудував
фундамент, частина якого знаходиться
на земельній ділянці ОСОБА_1, і дані
обставини встановлені судом на
підставі пояснень сторін, інших
доказів, і в тому числі протоколу і
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
від 12 квітня 2006 року.

Також заявник ОСОБА_1 зазначала, що
складені інспекцією акт перевірки від
26 липня 2012 року не містив адресу
перевіряючого об»єкта, а припис,
виданий 15 серпня 2012 року, за
результатами цієї перевірки, містив
неточну адресу об»єкта, що виключало
повну ідентифікацію об»єкта, відносно
якого було здійснено перевірку та
складено відповідний припис.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, мова йде саме про ділянку
АДРЕСА_1, про що і зазначено було в
рішенні від 04 вересня 2012 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у
зв»язку з відсутністю нововиявлених
обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 вересня 2012 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, про визнання незаконним та
скасування записів у
земельно-обліковій документації,
усунення перешкод у користуванні
майном, зобов»язання вчинити дії, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
державного підприємства
«УкрНДІпроцивільсільбуд», Гатненської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, про визнання
недійсним запису у державному акті, у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 04
вересня 2012 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гатненської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, про визнання
незаконним та скасування записів у
земельно-обліковій документації,
усунення перешкод у користуванні
майном, зобов»язання вчинити дії, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
державного підприємства
«УкрНДІпроцивільсільбуд», Гатненської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, про визнання
недійсним запису у державному акті, у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук