Справа №784/148/14 09.07.2014 09.07.2014 09.07.2014
Провадження №22-ц/784/1957/14
Головуючий у першій інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового засідання:
Свіщуку О.В.,

за участю представника стягувача ПАТ
«ПУМБ» - Шардіна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 26 квітня 2012 р. у справі за
поданням

Заводського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції

(далі - Заводський ВДВС )

про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі кордону України,

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 р. старший державний
виконавець Заводського ВДВС
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі кордону України громадянина
ОСОБА_4

Державний виконавець зазначав, що на
виконанні у Заводському ВДВС
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа, виданого 6 вересня 2011 р.
Заводським райсудом м. Миколаєва, про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«ПУМБ» 21 187,32 долари США та 20 617 грн. 20
коп. заборгованості за кредитним
договором.

Посилаючись на те, що у строк
наданий державним виконавцем для
добровільного виконання судового
рішення ОСОБА_4 не виконав рішення
суду, що свідчить про ухилення від
виконання рішення суду, заявник просив
тимчасово обмежити боржника у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документу.

Ухвалою Заводського районного
суду м. Миколаєва від 16 квітня 2012 р.
подання задоволено. Тимчасово
обмежено ОСОБА_4 у праві виїзду за
межі України без вилучення
закордонного паспортного документу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на те, що суд не перевірив
наявності факту ухилення його від
виконання покладених на нього
обов'язків, просив ухвалу суду
скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника стягувача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи подання
Заводського ВДВС про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
кордону України, суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_4 ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням.

Між тим, з такими висновками суду
першої інстанції погодитись не можна,
виходячи з наступного.

Так, положеннями п. 5 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України
та в'їзду в Україну громадян України»
від 21 січня 1994 року (з наступними
змінами) передбачено, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, у випадку, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань.

Отже, право державного виконавця на
звернення з поданням до суду про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон виникає лише у разі ухилення
боржника від виконання покладених на
нього рішенням суду зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29 червня 2011 р.
задоволено позовні вимоги ПАТ «ПУМБ»
до ОСОБА_4 про стягнення 21 187,32 доларів
США та 20 617 грн. 20 коп. заборгованості
за кредитним договором.

Стягувач звернувся до державної
виконавчої служби за примусовим
виконанням вказаного рішення.

20 вересня 2011 р. відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом,
виданим на виконання вищезазначеного
судового рішення.

Відомості про те, чи повідомлений
боржник про наявність в нього
невиконаних зобов'язань, чи є в нього
майно, на яке можливо звернути
стягнення з метою виконання рішення, та
яким саме чином він ухиляється від
виконання рішення суду матеріали
справи не містять.

Таким чином, доказів, які б свідчили про
те, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання
вказаного рішення суду Заводський
ВДВС суду не надано.

Оскільки суд першої інстанції при
розгляді справи не звернув належної
уваги на зазначені обставини, та за
відсутності будь-яких доказів про
ухилення боржника від виконання
рішення суду, тимчасово обмежив його у
праві виїзду за межі кордону України,
то ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з постановленням
нової про відмову в задоволенні
подання на підставі вищезазначених
обставин. Проте, це не позбавляє
державного виконавця, за наявності
доказів про ухилення боржника від
виконання рішення суду, ставити
питання про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі кордону
України

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 26 квітня 2012 р. скасувати
та ухвалити нову.

У задоволенні подання Заводському
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі кордону України
ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:
Судді: