Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1824/14
Головуючий у суді І-ї
інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

25.06.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Карпенко О.Л., Фомічова
С.Є.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді в режимі
відеоконференції цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СП
ТОВ «Світловодськпобут» про визнання
факту ненадання відповідачем послуг з
централізованого опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 10 січня 2013 року
ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову
до Спільного підприємства ТОВ
«Світловодськпобут» про визнання
факту ненадання послуг з
централізованого опалення. У лютому 2014
року ОСОБА_2 подала до суду заяву про
перегляд цього рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами (а.с.103)

Позивач ОСОБА_2 зазначила, що в
лютому 2014 року вона отримала витяг з
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців та виявила,
що найменування відповідача у справі
має бути не СП ТОВ «Світловодськпобут»
а ТОВ СП «Світловодськпобут». На думку
позивача, СП ТОВ «Світловодськпобут»
не може бути позивачем, ця обставина є
нововиявленою, має істотне значення
для справи, оскільки позовна заява СП
ТОВ «Світловодськпобут» повинна бути
залишена без розгляду.

Посилаючись на це, позивач
просила скасувати рішення
Світловодського міськрайсуду від
10.01.2013 року.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду від 14.05.2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу суду скасувати а справу
повернути в суд для продовження
розгляду, посилаючись на незаконність
та необґрунтованість ухвали, порушення
норм процесуального права.

В судове засідання сторони не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштових відправлень.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні
заяви про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
обставина, яку заявник вважає
нововиявленою, не є нововиявленою в
розумінні п.1 ч.2. ст. 361 ЦПК та не є
істотною для справи, по якій ухвалене
рішення від 10.01.2013 року (а.с.74)

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців повне
наіменування відповідача в цій справі,
як юридичної особи зазначено Спільне
підприємство - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Світловодськпобут»,
а скорочене - СП ТОВ
«Світловодськпобут», як і зазначено в
рішенні від 10.01.2013 року і є незмінним до
цього часу (а.с. 106)

Наведене свідчить про те, що
ухвала суду є законною та
обґрунтованою та відповідає нормами
процесуального права, а тому підстави
для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного
суду від 14 травня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого Спеціалізованого Суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:

Судді: