Провадження № 2/537/402/2014
Справа № 537/955/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Мурашової Н.В.

за участю секретаря -
Омельченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчук
цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА
З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
"ДОБРОБИТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за утримання
будинків та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОБРОБИТ" (далі ТОВ
"Добробит") звернувся до суду із
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в
якій просило стягнути в солідарному
порядку з відповідачів заборгованість
по оплаті за надані послуги з утримання
будинків та прибудинкової території в
сумі 1216 грн. 80 коп., також просили
стягнути з відповідачів судові
витрати, судовий збір в розмірі 243 грн. 60
коп.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що на підставі Рішення
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради №818 від 08.08.2008 року та
договору про надання послуги з
управління житловим фондом
комунальної власності м. Кременчука
№196 від 24.06.2008 року ТОВ «Добробит» надає
послуги з утримання будинків та
прибудинкової території за адресою
будинок АДРЕСА_1. Зазначена квартира
належить на праві власності
відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 Проте
відповідачі не виконують вчасно
зобов'язання по оплаті отриманих
послуг. В зв'язку з чим відповідачі
заборгували ТОВ "Добробит" 1216 грн. 80 коп.
за послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території за період з
01.05.2011 року по 31.10.2013 року. Тому позивач
ТОВ «Добробит» був змушений
звернутися до суду за захистом своїх
прав..

В судовому засіданні представник
позивача ТОВ «Добробит» підтримав
позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не
визнав. Заперечував проти їх
задоволення. В обґрунтування правової
позиції зазначив, що ТОВ «Добробит» не
надає йому послуг з утримання будинків
та прибудинкової території. А тому
він не має зобов'язання оплачувати
вказані послуги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася. Про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, відповідно до ст.74 ЦПК України.
Не повідомила про причини неявки суд.
Письмові заперечення на позовні
вимоги не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "Добробит"
зареєстровано в Єдиному державному
реєстрі підприємств та організацій
України із зазначенням видів
діяльності, таких як комплексне
обслуговування об'єктів, організація
будівництва будівель, будівництво
житлових і нежитлових будівель, монтаж
водопровідних мереж, систем опалення
та кондиціювання, діяльність
посередників у торгівлі товарами
широкого асортименту, інші види
діяльності з прибирання. Цей факт
підтверджено свідоцтвом про державну
реєстрацію юридичної особи серії А00
№9083524 від 28.03.2008 року, довідкою АБ №399979,
виданої управлінням статистики у м.
Кременчуці Головного Управління
статистики у Полтавській області.

Виконавчий комітет Кременчуцької
міської ради Полтавської області в
рішенні №818 від 08.08.2008 року про
визначення виконавців послуг з
управління житловим фондом, який
знаходиться в комунальній власності
міста, вирішив наступне. Погодити ТОВ
"Добробит" виконавцем послуги з
управління житловим фондом, що у
відповідності до рішення виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
від 21.12.2007 року №1298 "Про погодження
виконавців послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій та
початок регуляторної діяльності з
затвердження тарифів на послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій" територіально розподілених
за комунальними госпрозрахунковими
житлово-експлуатаційними
підприємствами "Придніпровське" та
"Крюківське". Витрати управителя,
пов'язані з надання послуг з
управління, відшкодовуються за рахунок
оплати послуги з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій,
відповідно до затвердженого тарифу.
Управлінню житлово-комунального
господарства забезпечити передачу від
комунальних госпрозрахункових
житлово-експлуатаційних підприємств
до управителів необхідної бази даних
для реалізації функцій з управління.

Між Кременчуцькою міською радою та ТОВ
"Добробит" укладено договір №196 від
24.06.2008 року про надання послуги з
управління житловим фондом
комунальної власності м. Кременчука,
відповідно до якого ТОВ "Добробит"
здійснює функції з оперативного
управління житловим фондом, в тому
числі утримує будинки та прибудинкову
територію.

Відповідно додатку до договору №196 від
24.06.2008 року житловий будинок АДРЕСА_3,
переданий в управління ТОВ "Добробит".

Квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на
праві спільної сумісної власності за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Цей факт підтверджено
свідоцтвом про право власності на
житло видане УЖКГ Кременчуцької
міської ради 10.12.1999 року, довідкою КП
Кременчуцьке «МБТІ» №61/5171 від 27.03.2014
року

ТОВ "Добробит" зверталося до суду із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в солідарному порядку в розмірі
1216 грн. 80 коп. Проте, ухвалою
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
16.01.2014 року ТОВ «Добробит» відмовлено у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідачі, які є власниками квартири,
не оплачують послуги за утримання
будинків та прибудинкової території, а
тому за період з 01.05.2011 року по 31.10.2013
року утворилась заборгованість за
утримання будинків та прибудинкової
території квартири АДРЕСА_1 в розмірі
1216 грн. 80 коп. Цей факт визнав
відповідач та підтверджено довідкою
ТОВ «Добробит» від 04.02.2014 року.

При розрахунку заборгованості ОСОБА_1
за послуги з утримання будинків та
прибудинкової території ТОВ
«Добробит» врахувала площу квартири
та пільгу ОСОБА_1 як ветерана МВС на 2-х
членів сім'ї і відповідно до постанови
КМУ №879 від 01.08.1996 року

При вирішенні спору суд керувався
такими вимогами закону.

Статтями 20 та 21 Закону України «Про
житлово - комунальні послуги»
визначені права та обов'язки споживача
та виконавця житлово - комунальних
послуг, відповідно до яких споживач має
право одержувати вчасно та
відповідної якості житлово -
комунальні послуги згідно із
законодавством та умовами договору на
надання житлово - комунальних послуг, а
обов'язком виконавця - є надання таких
послуг вчасно та відповідної якості.

Згідно статті 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату за комунальні послуги.

В разі, коли жиле приміщення належить
особі на праві приватної власності, то
учасником правовідносин з приводу
надання житлово-комунальних послуг
щодо такого приміщення є саме ця особа
(ст. 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»). Участь
інших осіб, які проживають у жилому
приміщенні, у таких випадках
визначається його власником і
обов'язки по оплаті вказаних послуг
виникають у них лише перед останнім (ст.
156 ЖК України).

Відповідно до підпункту 2 пункту «а»
статті 28 Закону України «Про місцеве
самоврядування» до відання виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад належить встановлення в порядку і
межах, визначених законодавством,
тарифів щодо оплати побутових,
комунальних, транспортних та інших
послуг, які надаються підприємствами
та організаціями комунальної
власності відповідних територіальних
громад; погодження в установленому
порядку цих питань з підприємствами,
установами та організаціями, які не
належать до комунальної власності.

Відповідно до вимог статей 526, 527 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог зазначеного Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.625 ЦК боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

В судовому засіданні доведено, що в
період з 01.05.2011 року по 31.10.2013 року за
утримання квартири АДРЕСА_1 утворилась
заборгованість в розмірі 1216 грн. 80 коп.
Право власності на квартиру АДРЕСА_2
зареєстровано на ОСОБА_1, ОСОБА_2
Розрахунок заборгованості проведено
з врахуванням пільги відповідача, як
пенсіонера МВД.

Тому, стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за
комунальні послуги з утримання
будинків та прибудинкової території в
розмірі 1216 грн. 80 коп.

Доводи відповідача про те, що
заборгованість перед ТОВ «Добробит»
виникла штучно через завищення
тарифів, а також те, що ТОВ «Добробит»
не в повній мірі виконує обов'язки з
утримання будинків та прибудинкової
території, суд вважає
необґрунтованими, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 10, 11, 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

В ході судового розгляду зазначені
обставини не знайшли свого
підтвердження. Відповідачем не було
подано жодного доказу на
підтвердження вказаних доводів.

З огляду на наведене позовні вимоги
підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209,
212-215, ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОБРОБИТ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
утримання будинків та прибудинкової
території - задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОБРОБИТ"
заборгованість по оплаті послуг на
утримання будинку та прибудинкової
території в розмірі 1216 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОБРОБИТ" судові
витрати, на судовий збір в розмірі 121
грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОБРОБИТ" судові
витрати, на судовий збір в розмірі 121
грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів після отримання копії
цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.