Номер провадження: 22-ц/785/5684/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського
міського суду Одеської області від 30
квітня 2013 року про задоволення заяви
Відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 22 вересня 2010 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа Орган опіки та піклування в особі
Служби у справах дітей Іллічівської
міської ради Одеської області - «Про
стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 22.09.2010 року
задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості: стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 16.07.2007 року у розмірі 631833,50 грн.;
стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 07.02.2008 року у
розмірі 1199589,85 грн., а також стягнуто на
користь позивача судовий збір у
розмірі по 425 грн. з кожного відповідача
та витрати на ІТЗ у розмірі по 30 грн. з
кожного відповідача.

Рішення суду набрало законної сили
30.10.2010 року, а 02.11.2010 року районним судом
був виданий виконавчий лист.

10.01.2013 року Відділ ДВС Іллічівського
МУЮ Одеської області звернувся до суду
із заявою про встановлення або зміну
способу і порядку виконання вказаного
рішення суду, по якій просив встановити
або змінити спосіб і порядок виконання
зазначеного виконавчого листа, шляхом
надання дозволу відділу ДВС
Ілічівського МУЮ Одеської області
передати на примусову реалізацію
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 50,8 кв.м., житловою
площею 28,8 кв.м., що належить на праві
приватної власності ОСОБА_3 та в якій
зареєстрована малолітня ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, без попереднього дозволу
органів опіки та піклування.

Свою заяву Відділ ДВС Іллічівського
МУЮ Одеської області обґрунтовував
тим, що для погашення вищезазначеної
заборгованості за вказаним виконавчим
листом, стягнення має бути звернено на
зазначену квартиру, яка передана в
іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» на підставі
договору іпотеки від 16.07.2007 року.

Сторони по справі, будучи сповіщеними
належним чином, до суду не з'явились.

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 30.04.2013 року
задоволена заява Відділу ДВС
Іллічівського МУЮ Одеської області:
наданий дозвіл відділу ДВС
Іллічівського МУЮ Одеської області
передати на примусову реалізацію
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,8
кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., яка
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3, в якій зареєстрована малолітня
дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, без
попереднього дозволу органів опіки та
піклування.

05.05.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали
апеляційні скарги на вказану ухвалу
суду, по яким просять, ухвалу районного
суду скасувати, прийняти нову ухвалу
про відмову у задоволенні заяви
області про встановлення або зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, посилаючись на порушення
районним судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційних скарг
та заявлених вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

По справі встановлені наступні
фактичні обставини.

22.09.2010 року Іллічівським міським судом
Одеської області ухвалено рішення по
справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення боргу за кредитним
договором, яким ухвалено стягнути в
солідарному порядку з відповідачів на
користь позивача ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 16.07.2007 року у розмірі 631833,50
грн. та в рівних долях судовий збір в
розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ розгляду
справи в розмірі 120 грн.

В забезпечення виконання за кредитним
договором № 0 від 16.07.2007 року між
ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладений
договір іпотеки від 16.07.2007 року, за
умовами якого іпотекодержатель має
право у випадку невиконання
потекодавцем своїх зобов'язань за
кредитним договором № 0 від 16.07.2007
року отримати задоволення своїх вимог
за рахунок майна, а саме квартири
АДРЕСА_1.

Зазначена квартира, у якій
зареєстрована малолітня дитини ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної
власності належить ОСОБА_3

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Одночасно, колегія суддів приймає до
уваги та застосовує Закон України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті», який
набрав чинності 07.06.2014 року, яким
встановлено, що протягом дії цього
Закону не може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника/майнового
поручителя або є об'єктом
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна, яке перебуває в
іпотеці, за умови, що у позичальника або
майнового поручителя у власності не
знаходиться інше нерухоме житлове
майно;

загальна площа такого нерухомого
житлового майна (об'єкта незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна) не перевищує 140 кв. метрів для
квартири та 250 кв. метрів для житлового
будинку;

не може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) інше
майно (майнові права), яке відповідно до
законодавства або кредитного договору
підлягає стягненню з позичальника,
зазначеного у підпункті 1 цього пункту,
при недостатності коштів, одержаних
стягувачем від реалізації (переоцінки)
предмета застави (іпотеки).

Одночасно, колегія суддів звертає
увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦК
України акт цивільного законодавства
не має зворотної дії у часі, крім
випадків, коли він пом'якшує або
скасовує цивільну відповідальність
особи.

Тому, колегія суддів вважає, що заява
(подання) Відділу ДВС Іллічівського МУЮ
Одеської області про встановлення або
зміну способу і порядку виконання
рішення не підлягає задоволенню з
наведених підстав.

На підставі викладеного ухвала
районного суду підлягає скасуванню, з
постановлянням нової ухвали про
залишення без задоволення подання
(заяви) про встановлення або зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 2, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 30 квітня 2013 року -
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання
Відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення - залишити
без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А.
Артеменко

П.М. Черевко

18.06.2014 року
м. Одеса