АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/6319/13-ц
Провадження № 22-ц/790/4986/14
Головуючий 1-ї ін-ї. -
Категорія - кредитні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Бровченко І.О.,
Швецової Л.А.

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 16 травня 2014
року по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
договором «Автопакет», -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року представник позивача
звернувся до суду з дійсним позовом,
після уточнення якого просив стягнути
із ОСОБА_4 суму заборгованості за
кредитним договором № 6/4/26/2007/840-К/775 від
17 вересня 2007 року у розмірі 15 605, 46
доларів США та 42 761, 83 гривень і судові
витрати.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 16 травня 2014
року позов ПАТ «КБ «Надра» було
залишено без розгляду у зв'язку із
повторною неявкою сторін, які були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
представник позивача подала
апеляційну скаргу, у якій просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. В обґрунтування
посилається на порушення судом норм
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, дослідивши матеріали справи та
обговоривши наведені в скарзі доводи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 Цивільного
процесуального кодексу (надалі ЦПК
України) підставою для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовні вимоги ПАТ «КБ
«Надра» без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що
представник позивача та відповідач
повторно не з`явились у судове
засідання, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце його
проведення.

При цьому судом не була врахована
заява, надана представником позивача
разом із позовною заявою за вих. №577 від
29 листопада 2013 року, у якій вона просила
розглядати справу без участі
представника банку, не заперечувала
проти ухвалення заочного рішення у
разі відсутності відповідача (а.с. 23).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

За таких обставин, судова колегія
вважає що суд вирішив питання про
залишення без розгляду позову ПАТ «КБ
«Надра» з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 303, 304, п. 4 ч.2
ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 16 травня 2014
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: