АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 197/39/13-ц
Головуючий в суді
Провадження № 22-ц/774/1141/К/14
інстанції - Шевченко
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого - судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
"Широківський комбінат комунальних
підприємств " на рішення Широківського
районного суду Дніпропетровської
області від 20 листопада 2013 року по
справі за позовом Комунального
підприємства "Широківський комбінат
комунальних підприємств " до ОСОБА_2
про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року Комунальне
підприємство "Широківський комбінат
комунальних підприємств " (далі - КП
"Широківський ККП") в особі ліквідатора
Дубовик С.В. звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про поновлення
строку для звернення до суду та
стягнення коштів внаслідок
спричинення шкоди підприємству.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що відповідно до Акту
Південного об'єднаного
контрольно-ревізійного відділу №
960-19/008 від 30.03.2011 року було встановлено,
що відповідачем під час виконання ним,
повноважень директора КП "Широківський
ККП" були допущені суттєві фінансові
порушення, які спричинили
підприємству-банкруту матеріальну
шкоду на загальну сумі 40178 грн. 01 коп.
Після розгляду заяви ОСОБА_2 про
зарахування заборгованості по
заробітній платі на відшкодування
затрат виявлених при перевірці, розмір
заборгованості зменшився, і станом на
20.06.2012 рік склала 33567 грн. 79 коп.

Після уточнення заявлених позовних
вимог у вересні 2013 року просили суд
стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг
в сумі 33567 грн. 79 коп. та 335 грн. 68 коп.
судового збору.

Рішенням Широківського районного
суду Дніпропетровської області від 20
листопада 2013 року КП "Широківський ККП"
у задоволенні заявлених позовних вимог
відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі КП
"Широківський ККП" в особі ліквідатора
Дубовик С.В. ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового про задоволення заявлених
позовних вимог в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема, на їх думку, суд неправомірно
відмовив у задоволенні позовних вимог,
дійшов помилкового висновку що причини
через які ним пропущено строк для
звернення до суду з даним позовом є
неповажними.

Так саме постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду по
справі №2а/0470/8441/11 від 24.01.2012 року є
належним доказом, за яким КП
«Широківський ККП» зобов'язаний
звернутись до суду про стягнення з
винних осіб заборгованості, а не акт
Південного об'єднаного
контрольно-ревізійного відділу №
960-19/008 від 30.03.2011 року, оскільки він є
лише відображенням бачення його
співробітниками, стану фінансової
дисципліни на підприємстві і є
непідтвердженим експертним висновком.

Крім того, суд першої інстанції
безпідставно задовольнив клопотання
відповідача та залучив до матеріалів
справи рішення Широківського
районного суду Дніпропетровської
області від 26.12.2012 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 березня 2013 року, так як до
Широківського районного суду
подавалась позовна заява про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 на підставі
ч.1,3 ст.134 КЗпП України, тобто з інших
підстав.

В своїх запереченнях ОСОБА_2
просить апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи позивачу у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив із пропуску позивачем строку
звернення до суду з позовом про
стягнення з працівника матеріальної
шкоди, заподіяної підприємству,
установі, організації, передбаченого ч.
4 ст. 233 КЗпП України, який позивачем
пропущено без поважних причин.

Колегія суддів не може погодитись
з висновками суду у повному обсязі, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення
суду не відповідає вимогам вказаної
статті з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня
2012 року КП "Широківський ККП"
відмовлено у задоволенні позову до
ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 33567,79
грн. та судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28
березня 2013 року рішення Широківського
районного суду Дніпропетровської
області від 26 грудня 2012 року скасовано
та ухвалено, відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст
309 ЦПК України нове рішення, про відмову
у позові КП "Широківський ККП" до ОСОБА_2
у зв'язку із пропущенням позивачем без
поважних причин передбаченого ч.3 ст. 233
КЗпП України строку.

Вирішуючи питання та ухвалюючи
рішення від 20.11.2013 року яким відмовлено
КП "Широківський ККП" у задоволення
заявлених вимог, судом першої
інстанції не враховано зазначені
рішення Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня
2012 року та рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28
березня 2013 року.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо: набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно діючого законодавства позови
вважаються тотожними лише тоді, коли в
них співпадають сторони, предмет і
підстави. У випадку зміни хоча б одного
з цих елементів, позови вважаються не
тотожними і суддя не вправі закривати
провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, та з
матеріалів справи № 0445/1736/2012 за позовом
КП "Широківський ККП" до ОСОБА_2 про
поновлення строку для подачі позову та
про стягнення коштів внаслідок
спричинення шкоди підприємству,
досліджених судом апеляційної
інстанції, заявлені КП "Широківський
ККП" вимоги про поновлення строку для
звернення до суду та стягнення з
ОСОБА_2 коштів в сумі 33567 грн. 76 коп.
внаслідок спричинення шкоди
підприємству уже вирішувалися судами
першої та апеляційної інстанцій,
рішення суду щодо вирішення заявлених
вимог набрало законної сили.

Оскільки у вище зазначених позовах
співпадають: сторони, предмет позову та
підстави позову - позови є тотожними.

Однак, ухвалюючи рішення суд першої
інстанції не звернув уваги на вказані
норми та наведені обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо відмови у
задоволені заявлених вимог, оскільки
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав уже
вирішено рішенням Широківського
районного суду Дніпропетровської
області від 26 грудня 2012 року та
рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28
березня 2013 року.

За таких обставин, рішення
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 20
листопада 2013 року ухвалено з неповним
з'ясуванням обставин справи,
порушенням норм матеріального та
процесуального права, тому колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення районного суду підлягає
скасуванню із закриттям провадження у
справі відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205,ст. ст. 303, 304, 307, 310,
313,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Широківський комбінат
комунальних підприємств " задовольнити
частково.

Рішення Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 20
листопада 2013 року по справі за позовом
Комунального підприємства
"Широківський комбінат комунальних
підприємств " до ОСОБА_2 про стягнення
боргу - скасувати.

Провадження у справі за позовом
Комунального підприємства
"Широківський комбінат комунальних
підприємств " до ОСОБА_2 про стягнення
боргу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий :

Судді: