Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1874/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Ревякіна О. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

02.07.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Кечкін А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» на
ухвалу Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 29.05. 2014
року у справі за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 , про стягнення витрат по
сплаті страхового відшкодування в
порядку регресу , -

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2014 року приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«ІНГОССТРАХ» звернулося у суд з
позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 ,
про стягнення витрат по сплаті
страхового відшкодування в порядку
регресу.
Ухвалою
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 29.05. 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду у зв'язку із повторною неявкою
представника позивача.

У апеляційній скарзі
приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»
просить скасувати ухвалу
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 29.05. 2014
року і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції , посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача,
учасників судового розгляду,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи ,
колегія суддів вважає , що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін, з
підстав передбачених п.1 ст. 312 ЦПК
України.
Залишаючи
позовну заяву без розгляду , суд першої
інстанції в ухвалі зазначив, що
представник позивача в судові
засідання , призначені на 30.04.2014 року,
15.05.2014 року та 29.05.2014 року не з'явився,
хоча належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не сповістив, заяв
про відкладення розгляду справи чи
розгляд справи у його відсутності не
надав.
Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції , а
апеляційну скаргу вважає
необгрунтованою враховуючи наступне.

Насідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі
визначено ст. 169 ЦПК України.

З матеріалів справи
вбачається , що провадження по ній
відкрито 22.04.2014 року, справу до розгляду
призначено на 30.04.2014 року о 12.00 г. ( ас. 25)
30.04.2014 року о
12.00 г. сторони у судове засідання не
з'явилися, докази повідомлення
позивача відсутні. Розгляд справи
відкладено на 12.00 г. 15.05.2014 року ( ас. 30)

15.05.2014
року сторони у судове засідання не
з'явилися, позивач належним чином
повідомлений, будь-яких заяв не подав.
Розгляд справи відкладено на 10.00 г.
29.05.2014 року( ас. 47, 51) , що відповідає
вимогам п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України.
29.05.2014 року сторони у
судове засідання не з'явилися, позивач
належним чином повідомлений, будь-яких
заяв не подав. ( ас. 55)
Відповідно до
ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином , якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.
Позивач направив суду
заяву від 29.05.2014 року , яка у цей же день
зареєстрована судом за вх. № 1734. ( ас. 58)

З наявної у матеріалах
справи роздруківки надходження до суду
електронних листів встановлено, що
заява позивача надійшла до суду 29.05.2014
року о 11г.40 хв. 53 с., тобто на 1 г.40 хв.
пізніше визначеного судом часу
розгляду справи - 10.00 г. ( ас.62)
Крім цього слід зазначити, що заява не
містить клопотання про розгляд справи
за відсутності позивача , а тому суд
першої інстанції правомірно залишив
позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної
скарги не грунтуються на вимогах
закону, є необгрунтованими та
спростовуються вищенаведеним.

Виходячи з вищенаведеного , колегія
суддів дійшла висновку , що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням вимог закону , а тому
підстави для її скасування в межах
доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312 ,
ст.ст. 313-315 ЦПК України , колегія суддів
,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ІНГОССТРАХ» - відхилити.

Ухвалу Компаніївського
районного суду Кіровоградської
області від 29.05. 2014 року - залишити
без змін.
Ухвала набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :