Справа №: 486/299/14-ц
Провадження № 2/486/244/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
Южноук
раїнський міський суд Миколаївської
області

у складі:головуючого - судді - Волкової
О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

за участі позивача — ОСОБА_1

відповідача — ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

представника відповідача —
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про
стягнення коштів на утримання
колишньої дружини,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 01.07.2014 року, після
вирішення заявлених відводів
відповідача та його представника,
відповідачем ОСОБА_2 було повторно
заявлено відвід судді Волковій О.І.

Відвід мотивовано тим, що в процесі
розгляду даної справи у порушення
Закону України «Про статус суддів»,
Конституції України головуюча суддя
Волкова О.І. відкрито підтримувала
вимоги позивачки, надає їй
консультації та моральну підтримку чим
визначила свою позицію по справі. Суддя
неодноразово порушила вимоги закону
при вирішенні попередніх відводів, що
дає йому підстави звернутися до
апеляційного, касаційного суду та
звернутися до дисциплінарної комісії
суддів України з метою притягнення
судді до дисциплінарної
відповідальності.

Заслухавши думку
відповідача та його представника,
позивача та її адвоката, суд вважає, що
у діях судді Волкової О.І. відсутні
обставини, що викликають сумнів в її
об'єктивності та неупередженості, та
заява про відвід задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Суд вважає, що відвід судді,
заявлений відповідачем є
необґрунтованими, а ґрунтуються на
його особистій думці та є
необ'єктивними.

Згідно практики
Європейського суду з прав людини
(рішення від 09.11.2006р. у справі “ОСОБА_2
проти України”, від 28.10.1998р. у справі
“Ветштайн проти Швейцарії”, тощо)
важливим питанням є довіра, яку суди
повинні вселяти у громадськість у
демократичному суспільстві. Судді
зобов'язані викликати довіру в
учасників судового розгляду, а тому
будь-який суддя, стосовно якого є
підстави для підозри у недостатній
неупередженості, повинен брати
самовідвід.

Суд вважає, що ті обставини, які
викладені у заяві про відвід, не
свідчать про упередженість або певну
зацікавленість судді у наслідках
розгляду цієї справи, і тому не є
підставою для задоволення заяви про
відвід. Особиста безсторонність судді
не ставиться під сумнів, оскільки
відповідачем та його представником не
доведено протилежне. Будь-яких інших
підстав, які викликали б сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді, не виявлено.

Дії відповідача, який
повторно звернувся з відводом,
свідчать про зловживання ним своїми
процесуальними правами, який
використовує одну із форм тиску на суд,
з посиланням на звернення на дії судді
до дисциплінарної комісії суддів
України.

Суд при розгляді даної
справи дотримується вимог ст. 6 ч.1
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод "кожен має право
на справедливий розгляд його справи…
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків …".

При розгляді даної справи
суд дотримується ч.4 ст. 10 ЦПК України
відповідно до якої суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.

На підставі викладеного,
керуючись рішеннями Європейського
суду з прав людини від 09.11.2006р. та
28.10.1998р., ст.ст.20, 21,23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні відводу судді
Волковоїй О.І. Судовий розгляд
продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_6