Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.04.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю представника позивача -
Довбака В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного Банку "Банк
Форум" до Приватного Підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
в особі Закарпатської філії Приватне
підприємство «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», до ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог
щодо предмету спору на стороні
відповідача : Районний відділ ДВС
Мукачівського МРУЮ, третя особа без
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні позивача: ОСОБА_3, про
визнання прилюдних торгів, протоколу
проведення прилюдних торгів, акту
державного виконавця про реалізацію
майна недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом
до Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
в особі Закарпатської філії Приватне
підприємство «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», відповідача
ОСОБА_2, за участю третьої особи без
самостійних вимог: Районного відділу
Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції про визнання
недійсним прилюдних торгів, протоколу,
акту проведення прилюдних торгів від
23.09.2013року по реалізації заставного
майна : легкового автомобіля марки FIAT
Linea 1.3 реєстраційний № НОМЕР_1.

Мотивуючи свої вимоги позивач вказує
на те, що Закарпатською філією
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» 23.09.2013 року були проведені
чергові прилюдні торги з примусової
реалізації заставного майна, а саме:
легкового автомобіля марки FIAT Linea 1.3
реєстраційний № НОМЕР_1 всупереч
письмовій вимозі позивача про
залишення заставного майна за собою на
підставі ч.3.ст.21 Закону України «Про
заставу».

За наслідками проведення торгів
складено протокол №1-6/213/13 від 23.09.2013
року згідно якого переможцем прилюдних
торгів став громадянин України ОСОБА_2

Позивач зазначає, що прилюдні торги
23.09.2013 року відбулися з порушенням
встановленої процедури їх проведення
та відповідач в особі Закарпатської
філії Приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція» не вжив всіх передбачених
законодавством заходів щодо пошуку
потенційних покупців на вказане
майно, а отже і збільшення його
вартості на торгах, відповідно торги
відбулися всупереч позиції позивача,
який письмово звертався з клопотанням
від 04.09.2013р. про намір залишити
нереалізоване на попередніх торгах
майно за собою згідно ст.21 Закону
України «Про заставу» за початковою
ціною, яка була запропонована на
останньому аукціоні в розмірі -72939,15
гривень та ігноруючи дану заяву провів
додаткову уцінку автомобіля на 50% і в
подальшому здійснив продаж заставного
майна на торгах 23.09.2013року.

Представник позивача - Довбака В.Ю.
в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі з підстав
викладених у позовній заяві і просив їх
задоволити.

Відповідач в особі Закарпатської
філії приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція» у судове засідання повторно
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомив,
письмових заперечень до суду не
надходило.

Від третьої особи без самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
відповідача - Районного відділу ДВС
Мукачівського МРУЮ в Закарпатській
області, до суду надійшло письмове
заперечення на позов, в якому
зазначає, що 23.09.2013року відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження» було проведено треті
прилюдні торги на яких було
реалізовано автомобіль марки FIAT Linea 1.3
реєстраційний № НОМЕР_1 і відповідно
підстави, які могли б дозволити
залишити заставне майна за ПАТ «Банк
Форум» не настали. Реалізація
заставного майна відбулася з
урахуванням вимог Закону України «Про
виконавче провадження». Просить суд в
задоволенні позову ПАТ «Банк Форум»
відмовити в повному обсязі.

В судове засідання не з'явився
відповідач ОСОБА_2, хоча своєчасно і
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, а тому в
порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає,
що справу слід вирішити на підставі
наявних у ній доказів та постановити
заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши та перевіривши в судовому
засіданні матеріали справи, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Керуючись ст. ст. 11,60 ЦПК України
суд розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у
справі. Кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
чи заперечень.

Судом встановлено, що відповідно
до рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 31.07.2012 року з
ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за
кредитним договором на користь ПАТ
Банк Форум в сумі 181960,69 грн., видано
виконавчий лист № 2/0707/2345/ 2012 від
31.08.2012року та відкрито виконавче
провадження за № 35071604.

Як вбачається з рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
31.07.2012року, для забезпечення виконання
умов кредитного договору 0465/08/26 -Anew
від 28.07.2008року між ПАТ «Банк Форум»
та ОСОБА_3 було укладено договір
застави № 06/1350К-07 від 28.07.2008 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Мукачівського районного нотаріального
округу за реєстровим № 4134.

Головним державним виконавцем РВ
ДВС Мукачівського міськрайонного
управління юстиції було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 35071604 від 05 листопада
2012 року з примусового виконання
виконавчого листа № 2/0707/2345/2012 виданого
31.08.2012р. про стягнення з боржника ОСОБА_3
на користь ПАТ «Банк Форум» 183 780,29 грн.
і надано строк для самостійного
виконання до 12.11.2012року.

У визначений державним
виконавцем строк рішення боржником
ОСОБА_3 виконано не було, а тому з метою
його виконання в примусовому порядку
за рахунок заставного майна -
легкового автомобіля марки FIAT Linea 1.3
реєстраційний № НОМЕР_1,
заставодержателем якого був ПАТ «Банк
Форум» на 09.08.2013р. були призначені
прилюдні торги з продажу автомобіля за
ціною 75 195 грн. згідно оцінки майна від
22.05.2012р., які не відбулися за
відсутністю зареєстрованих покупців.

Закарпатською філією ПП «СП
«Юстиція» на 30.08.2013р. були повторно
призначені торги, які не відбулися, у
зв'язку з відсутністю необхідної
кількості зареєстрованих покупців.

Як вбачається з листа від
04.09.2013року ПАТ «Банк Форум» повідомив
РВ ДВС Мукачівського МРУЮ в
Закарпатській області про своє рішення
залишити за собою нереалізоване на
повторних торгах заставне
майно-автомобіль марки FIAT Linea 1.3
реєстраційний НОМЕР_1 за початковою
ціною, яка була запропонована на
останньому аукціоні, відповідно до
ч.3.ст.21 Закону України «Про заставу».

Однак, згідно листа від 11.09.2013 року
начальником РВ ДВС Мукачівського МРУЮ
було відмовлено ПАТ «Банк Форум» у
задоволенні вимог про залишення за
собою нереалізованого майна боржника
ОСОБА_3 з тих підстав, що таке право у
банка виникає тільки після проведення
третіх прилюдних торгів, на яких майно
не було реалізовано.

В подальшому, після проведення
додаткової уцінки вартості заставного
майна, автомобіль марки FIAT Linea 1.3
реєстраційний № НОМЕР_1 було
реалізовано з прилюдних торгів 23
вересня 2013року за ціною 37 900, 00 грн.
громадянину України ОСОБА_2

Згідно вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи, або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Судом встановлено, що дії
державного виконавця РВ ДВС
Мукачівського МРУЮ про відмову у
передачі у власність ПАТ «Банк Форум»
легкового автомобіля марки FIAT Linea 1.3
реєстраційний № НОМЕР_1, за початковою
ціною, яка була запропонована на
останньому аукціоні (публічних торгах),
що не відбувся 30.08.2013року, а саме за
початковою ціною торгів 72939,15 грн.,
визнано неправомірними на підставі
ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 11.12.2013року.

Положенням ч.3.ст.21 Закону України «Про
заставу» визначено, що якщо другий і
наступні аукціони (публічні торги)
оголошені такими, що не відбулися,
заставодержатель має право залишити
заставне майно за собою за початковою
ціною, яка була запропонована на
останньому аукціоні (публічних
торгах). У разі, якщо заставодержатель
відмовився залишити заставлене майно
за собою, це майно реалізується у
встановленому порядку якщо інше не
передбачено договором.

Таким чином, отримавши відмову про
залишення за собою нереалізованого
заставного майна, заставодержатель
позбавлений права стягнення суми боргу
в повному обсязі.

Зважаючи на те, що другі торги , які
були призначені на 30.08.2013рік не
відбулися, тому згідно ч.3. ст..21 Закону
України «Про заставу» у банку виникло
право залишити заставне майно за собою
за початковою ціною, яка була
запропонована на останніх торгах.

Відповідно до ч.ч.1, 8 ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
- звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.
Примусове звернення стягнення на
предмет застави здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України "Про заставу".

Виходячи з викладеного, означені
прилюдні торги проведені з порушенням
вимог ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження».

Згідно приписів ст.ст.20,21 Закону
України «Про заставу» реалізація
предмета застави, на який звертається
стягнення за рішенням суду або за
виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не
передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних
торгах у межах процедури
виконавчого провадження,
передбаченої Законом України "Про
виконавче провадження", з
дотриманням вимог цього Закону України
«Про заставу».

При цьому, твердження відповідача, що
право заставодержателя залишити за
собою нереалізоване майно виникає
тільки після не відбуття, як мінімум
третього аукціону, є хибним та не
ґрунтується на вимогах закону.

З урахуванням всіх обставин справи,
враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України -
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги встановлені судом
факти та відповідні правовідносини,
суд вважає , що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на користь позивача
відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якою
встановлено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, з відповідачів слід стягнути
229,40 грн. сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 61,88, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст.21 Закону України
«Про заставу», ст.ст.12,13,58.62 Закону
України « Про виконавче провадження»
суд,

Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Банку «Банк Форум» до Приватного
Підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» в особі
Закарпатської філії, до ОСОБА_2, за
участю третьої особи без самостійних
вимог: Районного відділ Державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції та
третьої особи без самостійних вимог
щодо предмету спору на стороні
позивача : ОСОБА_3, про визнання
недійсним прилюдних торгів проведених
23.09.2013року та визнання недійсним
протоколу про проведення аукціону та
акту державного виконавця про
реалізацію майна від 24.09.2013р. -
задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні
торги від 23 вересня 2013 року, по
реалізації майна - легкового
автомобіля марки FIAT Linea 1.3
реєстраційний № НОМЕР_1, номер кузова
(шасі)НОМЕР_2.

Протокол про проведення аукціону
№1-6/213/13 від 23 вересня 2013року по
реалізації заставного майна -
легкового автомобіля марки FIAT Linea 1.3
реєстраційний № НОМЕР_1, номер кузова
(шасі)НОМЕР_2- скасувати.

Визнати акт головного державного
виконавця Хрипти О.О. про проведення
аукціону від 24 вересня 2013року
затвердженого начальником районного
відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції в Закарпатській
області Гарапко М.Ю.- недійсним.

Стягнути з Приватного
Підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» судові витрати в розмірі
229,40 ( двісті двадцять дев'ять ) грн.,40коп.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана до апеляційного
суду Закарпатської області протягом
десяти днів з дня його проголошення, а у
разі проголошення рішення без участі
особи, яка його оскаржує, протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення суду.

Суддя
Лемак
О.В.