Номер провадження: 22-ц/785/6068/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю «Охоронне
агентство «Фотеця» про призначення
автотехнічної експертизи у цивільній
справі по справі за позовом ОСОБА_2 -
ТОВ "Охоронне агенство "Фортеця" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, за апеляційною скаргою
представника ТОВ "Охоронне агентство
"Фортеця" на рішення суду першої
інстанції, яке ухвалив Приморський
районний суд м. Одеси 14.05.2014 року,-

В С Т
А Н О В И Л А

Рішенням Приморського районного суду
від 14.05.2014 року позов ОСОБА_2 -
задоволено частково.

Суд стягнув з відповідача на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 27.871
грн. 50 коп.

Суд стягнув з відповідача на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000,00
грн.

Суд стягнув з відповідача на користь
ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 288 грн.
72 коп.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Охоронне
агентство «Фотеця» просить рішення
скасувати , постановити нове
рішення,яким у задоволенні позову -
відмовити, посилаючись на те , що суд не
дослідив всіх обставин справи, не
з'ясував всіх наданих доказів.

Під час розгляду справи в
апеляційному суді представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронне агентство
«Фотеця» заявив клопотання про
призначення автотехнічної експертизи
на розгляд Перед експертами просить
поставити питання

1. Якою була відстань між
транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» р.н.
НОМЕР_1 та дистанційно керованою
пневматичною підйомною болардою за
адресою: АДРЕСА_1, ЖК «СІГУРД -ХОЛЛ» у
момент початку руху водія ОСОБА_2, а
саме, коли він виїхав та побачив, що
стовпчик боларди знаходиться у
крайньому верхньому положенні ?

2. Чи мав водій ОСОБА_2, який керував
транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» р.н.
НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися
до місця наїзду (зіткнення) у момент
виникнення небезпеки для руху?

3. Як повинен був діяти водій
ОСОБА_2, який керував транспортним
засобом «Mitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_1, в
даній дорожній обстановці згідно з
технічними вимогами Правил дорожнього
руху?

4. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2,
який керував транспортним засобом
«Mitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_1 в даній
дорожній обстановці технічним вимогам
Правил дорожнього руху?

5. Яка була швидкість
транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» р.н.
НОМЕР_1. в момент зіткнення з
дистанційно керованою пневматичною
підйомною болардою?

6. Яка відстань необхідна для
безпечного маневру(екстреного
гальмування), щоб уникнути зіткнення
транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» р.н.
НОМЕР_1. в умовах даної дорожньої
обстановки згідно до вимог п. п.12.5.
Правил дорожнього руху?

7. Чи були з технічної точки зору
дії третіх осіб, які керували рухом
дистанційно керованої пневматичної
підйомної боларди за допомогою пульту
дистанційного керування у причинному
зв'язку з виникненням дорожно-
транспортної пригоди 16.02.2013 року за
адресою: АДРЕСА_1, ЖК «СІЕУРД -ХОЛЛ»

Проведенная експертизи доручити
експертам Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (ОНДІСЕ) - 65026 м. Одеса, вул.
Ланжеровська, 21.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання, заслухавши
думку сторін у справі , обговоривши
питання на які потрібні відповідь
експертизи , колегія судді вважає, що
заявлені клопотання підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст.209, 143, 144, 202, 303, 304 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

У Х В А Л И Л А

Призначити по цивільній справі
судову автотехнічну експертизу , на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1 Чи мав водій ОСОБА_2, який керував
транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» р.н.
НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися
до місця наїзду (зіткнення) у момент
виникнення небезпеки для руху?

2 Як повинен був діяти водій ОСОБА_2,
який керував транспортним засобом
«Mitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_1, в даній
дорожній обстановці згідно з
технічними вимогами Правил дорожнього
руху?

3 Чи відповідали дії водія ОСОБА_2, який
керував транспортним засобом «Mitsubishi
Outlander» р.н. НОМЕР_1 в даній дорожній
обстановці технічним вимогам Правил
дорожнього руху?

Як а була швидкість транспортного
засобу «Mitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_1. в
момент зіткнення з дистанційно
керованою пневматичною підйомною
болардою?

4 Яка відстань необхідна для безпечного
маневру(екстреного гальмування), щоб
уникнути зіткнення транспортного
засобу «Mitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_1. в
умовах даної дорожньої обстановки
згідно до вимог п. п.12.5. Правил
дорожнього руху?

5 Яки були з технічної точки зору дії
третіх осіб, які керували рухом
дистанційно керованої пневматичної
підйомної боларди за допомогою пульту
дистанційного керування у причинному
зв'язку з виникненням дорожно-
транспортної пригоди 16.02.2013 року за
адресою: АДРЕСА_1, ЖК «СІЕУРД -ХОЛЛ»

Проведення судової автотехнічну
експертизи поручити експертам
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз,
встановивши строк для проведення
експертизи один місяць з моменту
отримання експертною установою
матеріалів справи.

Попередити судового експерта про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України за завідомо
неправдивий висновок або за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на нього
обов'язків.Надіслати Одеському НДІ
Судових експертиз цивільну справу
22ц-/785/ 6068/14 р за позовом ОСОБА_2 - ТОВ
"Охоронне агенство "Фортеця" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, за апеляційною скаргою
представника ТОВ "Охоронне агентство
"Фортеця" на рішення суду першої
інстанції, яке ухвалив Приморський
районний суд м. Одеси 14.05.2014 року.
Зобов'язати Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронне агентство
«Фотеця» провести оплату за
проведення експертизи.

Апеляційне провадження у справі
зупинити до проведення експертизи.

Ухвала апеляційної інстанції в частині
зупинення провадження у справі може
бути оскаржено в касаційному порядку
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили ухвалою.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
О.Г. Журавльов

Ю.І. Кравець