АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3295/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 2/642/21/14
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» та Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»

на рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від 13 березня 2014 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Відділу Державної
виконавчої служби Ленінського району
Харківського міського управління
юстиції, Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк», третя особа -
Орган опіки та піклування в
Ленінському районі м. Харкова про
визнання недійсними прилюдних торгів,
визнання недійсним протоколу
проведення прилюдних торгів, визнання
недійсним акту державного виконавця
про реалізацію нерухомого майна та
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в
и л а :

В липні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з
позовом, після уточнення якого просили
визнати недійсними прилюдні торги, які
відбулися 22 грудня 2013 року, просили
визнати недійсними прилюдні торги, які
відбулися 22 грудня 2011 року з продажу
арештованого майна - квартир АДРЕСА_1
Визнати недійсним протокол № 297-02/236/11/а
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна -
зазначеної квартири. Визнати недійсним
акт державного виконавця про
реалізацію виявленого арештованого
майна від 30 грудня 2011 року про продаж
зазначеної квартири та визнати
недійсним свідоцтво про право
власності на вищезазначену квартиру -
загальною площею 48,9 кв.м., житловою
площею 28,8 кв.м. АДРЕСА_1, видане ПН ХМНО
ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за
№ 119.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 13 березня 2014 року позов
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги, які
відбулися 22 грудня 2011 року з продажу
арештованого майна - квартири НОМЕР_1
загальною площею 48,9 кв.м., житловою
площею 28,8 кв.м. у будинку готельного
типу по АДРЕСА_1

Визнано недійсним протокол № 297-02/236/11/а
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна - квартири НОМЕР_1 загальною
площею 48,9 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м.
у будинку готельного типу по АДРЕСА_1

Визнано недійсним акт державного
виконавця про реалізацію виявленого
нерухомого майна - квартири НОМЕР_1
загальною площею 48,9 кв.м., житловою
площею 28,8 кв.м. у будинку готельного
типу по АДРЕСА_1

Визнано недійсним свідоцтво про право
власності за ПАТ «Ерсте Банк» на
нерухоме майно - квартиру НОМЕР_1
загальною площею 48,9 кв.м., житловою
площею 28,8 кв.м. у будинку готельного
типу по АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ПП Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» посилається на
те, що судом порушено норми
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у задоволенні
позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що в ході надання послуг
по організації та проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна, ПП Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» виконало всі вимоги норм
чинного законодавства, які регулюють
даний порядок.

В апеляційній скарзі ПАТ «Фідобанк»
(далі Банк) посилається на те, що судом
порушено норми матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове по суті позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що спірна квартира
придбана банком на прилюдних торгах за
суму 75 800 грн. При визнанні недійсним
правочину, суд мав також вирішити
питання про реституцію та вказати яким
чином грошові кошти повинні бути
повернуті банку внаслідок визнання
недійсним торгів, протоколу про
проведення прилюдних торгів, акту
державного виконавця про реалізацію
нерухомого майна та визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3 не була повідомлена про час та
місце проведення прилюдних торгів та
відповідну переоцінку майна, не
враховані інтереси неповнолітніх
дітей, які проживають у реалізованій
квартирі

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Довід апеляційних скарг стосовно того,
що суд першої інстанції дійшов не
вірного висновку про те, що позивач не
була повідомлена про час та місце
проведення прилюдних торгів,
спростовується матеріалами справи,
яким судом дана правильно оцінка і суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
ОСОБА_3 не була повідомлена про дату
проведення торгів

Відповідно до п.3.11 Тимчасового
положення організації та проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна спеціалізована
організація письмово повідомляє
державного виконавця, стягувача та
боржника про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
початкову ціну.

Надані відповідачем докази не свідчать
про належне повідомлення позивача про
дату, час та місце проведення торгів.

Відносно порушення прав неповнолітніх
дітей позивача 1994 та 1991 року
народження, то матеріали справи не
містять доказів, про надання
відповідним органом згоди на
реалізацію арештованої квартири, у
який проживають неповнолітні діти.

Відповідачі не заперечують, що не
зверталися до службу у справах дітей
за отриманням дозволу на реалізацію
квартири.

Що стосується доводів апеляційної
скарги Банку відносно того, що судом
першої інстанції не застосовано
положення ст.. 216 ЦК України, а саме
правові наслідки недійсності
правочину, то судова колегія зазначає,
що згідно з наведеною нормою права
наслідки недійсності правочину
застосовуються до сторін правочину.

Сторонами правочину є ПАТ «Ерсте
Банк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» та Приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція».

Гроші, які були отримані за продану
квартиру були перераховані на рахунок
Відділу Державної виконавчої служби
Ленінського району Харківського
міського управління юстиції в сумі 65188
грн., а 10612 грн. на рахунок Приватне
підприємство «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція».

Відділу Державної виконавчої служби
Ленінського району Харківського
міського управління юстиції не є
стороною у правочині, тому вказані
гроші в порядку реституції не можуть
бути стягнути з нього.

Банк не позбавлений можливості
вирішити питання щодо повернення
грошей за згодою сторін або в судовому
порядку. До того ж позов не містить
вимоги про застосування наслідків
недійсності правочину.

Що стосується доводу апеляційної
скарги про неможливість витребування
майна у добросовісного набувача, яким
вважає себе Банк, то воно не заслуговує
на увагу, оскільки таке питання судом
першої інстанції не вирішувалося.

Крім наведеного, судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_3 не є
власником спірної квартири, оскільки
згідно з рішенням Ленінського
районного суд м. Харкова скасовано
розпорядження Управління
комунального майна та приватизації
про передачу спірної квартири у
власність ОСОБА_3

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
відхилити

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 13 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії