АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/237/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1904/14
Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Акопян В.І., Одринської Т.В.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Решетилівського районного
суду Полтавської області від 08 травня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Говтва»
про визнання договору оренди землі та
додаткової угоди до нього недійсним.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом,
просила ухвалити рішення, яким
визнати договір оренди землі від 18.07.2007
року № 76 між ОСОБА_1 і ТОВ "Мрія - Агро" та
додаткову угоду до договору оренди
землі від 03.01.2011 року - недійсними, та
припинити дію цих договорів,
обґрунтувавши свої позовні вимоги тим,
що вона оспорюваних угод не
підписувала.

Рішенням Решетилівського
районного суду Полтавської області
від 08 травня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, постановити нове, яким
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначила, що суд
при вирішенні питання, не в повному
обсязі з"ясував обставини, що мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги і позовних вимог, заявлених в
суді першої інстанції, вислухавши
пояснення осіб, які приймають участь у
розгляді справи, дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав:

Відповідно до п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК
України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції вправі відхилити апеляційну
скаргу та залишити рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як убачається із матеріалів справи,
згідно Державного акту про право
власності на землю серії І-ПЛ № 049834 від
13.02.2002 року ОСОБА_1 є власницею
земельної ділянки площею 7,57 га., яка
розташована на території Жовтневої
сільської ради Решетилівського району.

18 вересня 2007 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Мрія
- Агро» укладений договір № 76 оренди
землі щодо цієї земельної ділянки
строком на п'ять років. Згідно акту від
18 вересня 2007 року ОСОБА_1 (орендодавець)
передала, а ТОВ «Мрія-Агро» (орендар)
прийняв у строкове платне користування
належну ОСОБА_1 земельну ділянку.
Договір оренди зареєстрований 26
червня 2008 року у Решетилівському
районному відділі Полтавської філії
ДЗК за номером 40.

03 січня 2001 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Мрія -
Агро» укладена додаткова угода до
договору оренди №76 від 18 вересня 2007
року, згідно якої строк дії договору
оренди продовжений до 31 грудня 2020 року.

Згідно копій відомостей протягом 2008 -
2013 року ТОВ «Мрія-Агро» сплачувало
ОСОБА_1 орендну плату у повному обсязі
продукцією, послугами та грошима.

Встановивши наведені обставини,
суд першої інстанції дав їм правильну
юридичну оцінку та дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позову, при цьому суд
першої інстанції виходив з
недоведеності обставин, на які
посилалася позивачка в обґрунтування
заявлених вимог.

Як вбачається зі змісту позовних вимог,
як на підставу для задоволення позову
позивачка посилається на те, що вона не
підписувала оспорювані договори, отже
відсутнє її волевиявлення на вчинення
правочину.

Статтею 204 ЦК України передбачено,
що правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним. Ні ст. 792 ЦК України, ні норми
ЗУ «Про оренду землі» (ст.15) не
визначають юридичних фактів, з якими
пов'язується нікчемність договору
оренди, отже цей вид правочину
відноситься до категорії оспорюваних
правочинів.

Відповідно до ст..10, ст..60 ЦПК
України кожна сторона має довести
перед судом існування тих обставин, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

У разі заперечення особою
належності їй підпису на документі
єдиним належним засобом доказування
цього факту є висновок експертизи,
оскільки це потребує спеціальних
пізнань у галузі науки.

Ні під час розгляду справи у суді
першої інстанції, ні в апеляційній
скарзі позивачка питання про
призначення і проведення
почеркознавчої експертизи не
порушувала. Зважаючи на те, що
відповідач з доводами позивачки не
погоджується, суд першої правомірно не
прийняв до уваги пояснення позивачки і
її представника про те, що фактично
питання щодо укладення договору оренди
землі вирішував син позивачки, який
помер у березні 2013 року.

Доводи апеляційної скарги висновків
місцевого суду не спростовують, а тому
рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим, підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308 ч.1,
ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Решетилівського районного
суду Полтавської області від 08 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
О.А. Лобов

Судді:
В.І. Акопян

Т.В.Одринська

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов