У Х В А Л А

01 липня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.,

суддів: Шимківа С.С., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання: Ковальчук
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 07 квітня 2014
року про залишення без розгляду
позовної заяви у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства "ЯТЕСС", третя особа на
стороні відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю "ЯТЕСС" про
стягнення коштів за нікчемним
правочином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дубровицького районного суду
від 07 квітня 2014 року залишено без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
"ЯТЕСС", третьої особи на стороні
відповідача - ТзОВ "ЯТЕСС" про стягнення
коштів за нікчемним правочином (в
порядку ст. 19 Закону України "Про захист
прав споживачів").

В поданій апеляційній скарзі на цю
ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
покликається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Вказує, що позовна заява відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України та містить усі
реквізити відповідача та третьої особи
на стороні відповідача, що були
зазначені у відповідності до укладених
позивачем оспорюваних договорів.

Статтею 22-1 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" встановлено, що судам
загальної юрисдикції на безоплатній
основі надається безперешкодний
доступ до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців шляхом підключення суду до
цього реєстру. Використання судом
інформації здійснюється у формі
спеціального витягу, що формується
суддею, підписується ним із
обов'язковим зазначенням дати і часу
його формування та мети отримання
таких відомостей і долучається до
матеріалів справи.

Судом першої інстанції порушено норми
ст.ст. 74, 160 ЦПК України, оскільки суд не
здійснив відповідних процесуальних
дій щодо належного повідомлення
відповідача та третьої особи на
стороні відповідача про розгляд
позовної заяви, зокрема шляхом
надсилання судової повістки за адресою
місцезнаходження, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Просить скасувати ухвалу
Дубровицького районного суду від 07
квітня 2014 року та направити позовну
заяву для продовження її розгляду до
суду першої інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, а також вимог, заявлених в суді
першої інстанції, правильність
застосування судом норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це
встановлено в судовому засіданні, що 14
січня 2014 року відкрито провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПП "ЯТЕСС", третьої особи на стороні
відповідача - ТзОВ "ЯТЕСС" про стягнення
коштів за нікчемним правочином (в
порядку ст. 19 Закону України "Про захист
прав споживачів"), судове засідання
призначено на 13 лютого 2014 року о 10 год. 00
хв.

До 13 лютого 2014 року (призначена дата
розгляду позовної заяви) представником
позивача до суду першої інстанції було
надіслано три клопотання, а саме: 23
січня 2014 року - про розгляд цивільної
справи за відсутності позивача та
представника позивача (а.с. 29); 24 січня
2014 року - про ухвалення Дубровицьким
районним судом заочного рішення в разі
неприбуття відповідача у судове
засідання (а.с. 26).

Останнє клопотання від 03 лютого 2014 року
стосувалося розгляду справи за
відсутності позивача та його
представника, в якому також
представник позивача - ОСОБА_2 просила
приймати дане клопотання у разі
перенесення розгляду справи на інший
день (а.с. 32).

Згідно довідки-протоколу від 13 лютого
2014 року розгляд справи відкладено на 17
березня 2014 року у зв'язку з неявкою
відповідача та третьої особи (а.с. 35), а
відповідно до довідки-протоколу від 17
березня 2014 року розгляд справи
відкладено на 17 квітня 2014 року у зв'язку
із неявкою представників відповідача
та третьої особи, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Суд першої інстанції в порядку ст. 74 ЦПК
України повідомляв приватне
підприємство "ЯТЕСС" та ТзОВ "ЯТЕСС" про
всі судові засідання (на 13.02.2014 року,
17.03.2014 року та 17.04.2014 року), проте всі
надіслані судові повістки поверталися
до суду із відміткою про закінчення
строку зберігання.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у ст. 19, 120
цього кодексу, та не було сплачено
судовий збір і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

Судом першої інстанції не вірно
застосовано положення п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, оскільки для застосування
вказаної норми необхідна наявність
одночасно таких ознак: позовна заява не
відповідає положенням ст. 119 (форма і
зміст позовної заяви) та ст. 120 (подання
копії позовної заяви та доданих до неї
документів) ЦПК України, а також
несплачений судовий збір.

Вбачається, що позовна заява ОСОБА_1
відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України, оскільки містить всі
необхідні реквізити, а також вимогам
ст. 120 ЦПК України, адже позивачем
надано позовну заяву та її копії з
доданими документами у відповідній
кількості до осіб, які беруть участь у
справі.

Матеріали справи також не містять
жодної ухвали суду першої інстанції
про усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин, якщо судом першої
інстанції не було надано п'ятиденного
строку (згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України) для
усунення позивачем недоліків, то
положення п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК про
залишення позовної заяви без розгляду
не можуть бути застосовані в даному
випадку.

Разом з тим, у суду першої інстанції
були підстави для застосування
положень ст. 224 ЦПК України (умови
проведення заочного розгляду справи).

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України однією із підстав для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Ухвала суду першої інстанції підлягає
до скасування як така, що постановлена
з порушенням норм процесуального
законодавства.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 207, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дубровицького районного суду
Рівненської області від 07 квітня 2014
року про залишення без розгляду
позовної заяви скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскаржунню не
підлягає.

Головуючий суддя :
Демянчук С.В.

Судді:
Шимків С.С.

Шеремет А.М.