АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7926/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Парамонов
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Суддя судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, 3-я особа : приватний нотаріус
ОСОБА_6 про визнання договорів
недійсними, визнання права власності
на частину будинку та витребування
майна із незаконного володіння та
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, 3-я особа : приватний нотаріус
ОСОБА_6 про визнання договорів
недійсними, визнання права власності
на частину будинку та витребування
майна із незаконного володіння ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року в задоволенні
вищевказаних позовів відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, представник ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, яка рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 16.04.2014
року задоволена частково. Рішення
Дарницького районного суду м. Києва
від 27 січня 2014 року скасовано та
ухвалено нове , яким позов ОСОБА_3
задоволено частково. Визнано
недійсними договір купівлі-продажу Ѕ
частини житлового будинку АДРЕСА_1 від
30.10.2009 року, укладений між ОСОБА_9 та
ОСОБА_4. Витребувано із незаконного
володіння ОСОБА_5 Ѕ частину житлового
будинку АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3
право власності на ј частину житлового
будинку АДРЕСА_1. Визначено, що частка
померлого ОСОБА_9 в праві спільної
сумісної власності на Ѕ частину
житлового будинку АДРЕСА_1 становила ј
його частину. В задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

20.05.2014 року судом першої інстанції до
суду апеляційної інстанції повторно
надійшла дана справа з апеляційною
скаргою ОСОБА_2, яка датована 14.04.2014
року, в якій остання просить поновити
строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва
від 27 січня 2014 року, в зв»язку з тим, що
02.02.20ё14 року вона письмово зверталась
до суду про видачу повного тексту
рішення, проте його не отримала . 14.04.2014
року повторно звернулась з заявою про
видачу повного тексту рішення, однак її
було повідомлено про те, що справа
направлена до апеляційного суду м.
Києва.

Судом апеляційної інстанції 23.05.2014
року була залишена без руху.
Запропоновано апелянту сплатити
судовий збір , подати заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду першої
інстанції з зазначенням інших підстав
до поновлення строку .

На усунення виявлених недоліків
апеляційної скарги, апелянту було
надано строк не більше ніж на п'ять днів
з дня отримання ухвали щодо сплати
судового збору та виконання вимог ст. 295
ЦПК України і тридцять днів з моменту
отримання копії цієї ухвали на подачу
заяви про поновлення строку.

Копію вказаної ухвали суду апеляційної
інстанції отримав 02.06.2014 року ОСОБА_10,
особа вказана ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі як її представник ( а.с. 168 ).

Враховуючи отримання представником
апелянта копії ухвали суду апеляційної
інстанції від 23.05.2014 року - 02.06.2014 року,
тридцятиденний строк на подачу зави
про поновлення строку закінчився
02.07.2014 року .

Проте , станом на даний час, ні оригінал
квитанції про сплату судового збору, ні
заява про поновлення строку апелянтом
не подана , що є підставою для відмови
у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и
л а :

Відмовити у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва
від 27 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, 3-я
особа : приватний нотаріус ОСОБА_6 про
визнання договорів недійсними,
визнання права власності на частину
будинку та витребування майна із
незаконного володіння та позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, 3-я
особа : приватний нотаріус ОСОБА_6 про
визнання договорів недійсними,
визнання права власності на частину
будинку та витребування майна із
незаконного володіння.

Ухвала підлягає оскарженню до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів .

Суддя :