НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 липня 2014 рокуСправа № 322/407/14-ц

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання
Гавриш О.А.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за позовом: Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості за
кредитним договором.

12 червня 2014 року до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області надійшов
вищезазначений цивільний позов, в
якому позивач просить суд: стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, на
користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 6247,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному
договору на загальну суму 1 644,82 (одна
тисяча шістсот сорок чотири гривні 82
коп.) грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив наступне.

30.05.2008 ПАТ «Дельта Банк»
(правонаступник товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта») та відповідач уклали
кредитний договір № 001-07064-300508.

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав, надавши відповідачеві кредит
у сумі 1975,00 грн.

Станом на 20.03.2014 відповідач не
виконував належним чином зобов'язання
за кредитним договором, в результаті
чого виникла прострочена
заборгованість в розмірі 1644,82 грн.

Виходячи з наведеного, та посилаючись
на норми ст.ст. 526, 530, 631, 1046 - 1054 ЦК
України, позивач просив задовольнити
його вимоги.

В позовній заяві міститься клопотання
представника позивача про розгляд
справи за його відсутності та
підтримку позовних вимог в повному
обсязі, в якому також зазначено, що
позивач не заперечує проти заочного
розгляду справи. В судове засідання
представник позивача не прибув.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду справи, у судове
засідання не прибув. Рекомендоване
поштове відправлення, яке містило
судову повістку, та надсилалось
відповідачу за адресою його місця
проживання, зареєстрованою у
встановленому порядку, було повернуто
до суду з відміткою відділення
поштового зв'язку про відсутність
адресата за зазначеною адресою, а
відтак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, вважається врученим
відповідачу належним чином.

Враховуючи неявку в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК
України та з огляду на відсутність
заперечень позивача проти заочного
розгляду справи, суд дійшов висновку
про можливість ухвалення заочного
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

З огляду на неявку в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

В судовому засіданні 03.07.2014 судом
було проголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали та
з'ясувавши обставини цивільної справи,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності,

встановив:

30 травня 2008 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Комерційний банк «Дельта» (Кредитор)
та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено
кредитний договір № 001-07064-300508 (далі -
кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору
кредитор надав позичальнику кредит в
розмірі 1975,00 грн.

Пунктом 1.2 кредитного договору
визначено, що кредит надається на строк
6 місяців, з кінцевим терміном
повернення та сплати всіх плат не
пізніше ніж 29 листопада 2008 року.

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
кредитним договором станом на 20.03.2014 у
нього наявна заборгованість у
загальному розмірі 1 644,82 грн., з яких
1 644,79 грн. - заборгованість за кредитом;
0,03 грн. - заборгованість за відсотками
за користування кредитом, що
підтверджується розрахунком ціни
позову, доданим до позовної заяви.

Позивач є правонаступником товариства
з обмеженою відповідальністю
«Комерційний банк «Дельта», що
підтверджується п. 1.2 Статуту позивача.

Вирішуючи питання про наявність
підстав для задоволення позову, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти, як це
передбачено ч. 1 ст. 1048 ЦК України.

За визначенням ч. 1 ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Визначення поняття зобов'язання
міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України,
відповідно до якої зобов'язання - це
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Порушенням зобов'язання, відповідно до
ст. 610 ЦК України, є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов'язання є
прострочення - невиконання
зобов'язання в обумовлений сторонами
строк.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наслідки прострочення позичальником
повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК
України. Якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2
ст. 1050 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідачка на
пропозицію суду, викладену в ухвалі про
відкриття провадження у даній справі,
не надала суду заперечень проти позову
та будь-яких доказів.

З огляду на викладене, з
урахуванням наведених положень
чинного законодавства та беручи до
уваги відсутність у справі будь-яких
доказів, які б спростовували вимоги
позивача, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позову та визнає його
таким, що підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до частини першої
статті 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

До позовної заяви додано платіжне
доручення від 14.04.2014 № 30895854, яким
підтверджується сплата позивачем
судового збору у розмірі 243,60 грн., отже
відповідна сума судових витрат
підлягає стягненню на його користь з
відповідачки.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 - 226, 294, 296 ЦПК
України, суд

вирішив:

1. Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 -
задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (р/р № 6247, МФО 380236,
ідентифікаційний код 34047020)
заборгованість за кредитним договором
від 30 травня 2008 року № 001-07064-300508 у
розмірі 1 644,82 грн. (одна тисяча шістсот
сорок чотири гривні 82 коп.).

3. Стягнути з ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (р/р , МФО 380236,
ідентифікаційний код 34047020) судовий
збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три
гривні 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд
Запорізької області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя С.С.
Гасанбеков