№2-770/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарях
Бабій К.В., Середі Р.А.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія
«Провідна» про стягнення страхового
відшкодування та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна» з вимогами про стягнення
страхового відшкодування в розмірі
216553,92 гривень, пов'язаного з настанням
страхового випадку, а саме
пошкодженням застрахованого
автомобіля «Рейндж Ровер», д/н НОМЕР_2,
а також штрафних санкцій у зв'язку з
простроченням такої виплати у вигляді
пені в розмірі 9166,46 грн, 3% річних в сумі
4829,49 грн та інфляційних втрат в розмірі
893,63 грн.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що між
ним та ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна» 17.08.2011р. був укладений
договір №06/0614260/1006/11 добровільного
страхування наземного транспортного
засобу «Рейндж Ровер», д/н НОМЕР_2.

Позивач зазначає, що 23 травня 2012 року на
вул. Харківське шосе у м. Києві
відбулася дорожньо-транспортна
пригода з участю застрахованого
Позивачем автомобіля «Рейндж Ровер»,
д/н НОМЕР_2.

При цьому матеріальна шкода, завдана
пошкодженням транспортного засобу, у
відповідності до виконаного офіційним
дилером ТОВ «Бритиш Моторс Україна» на
замовлення Позивача розрахунку,
становить 891631,288 гривень.

Позивач вказує, що рахунок-фактура був
наданий страховій компанії 20.06.2012р.,
проте лише 17.09.2012р., Страховиком було
виплачено 675077,92 грн, а сума в розмірі
216553,92 грн так і залишилась
невідшкодованою.

Враховуючи викладені обставини
Позивач просить стягнути з Відповідача
невиплачену частину страхового
відшкодування, а також штрафні санкції
у вигляді пені, втрат від інфляції та 3%
річних, нарахованих на всю суму
страхового відшкодування за період з
25.07.2012р. по 17.09.2012р., та на невиплачену
частину відшкодування за період з
18.09.2012р. по 06.12.2012р.

У судовому засіданні представник
Позивача підкреслив, що Відповідач
згідно з умовами договору не мав права
не погоджувати наданий йому
рахунок-фактуру, оскільки він був
складений СТО офіційного дилера
автомобілів «Ленд Ровер» - ТОВ «Бритиш
Моторс».

Крім того, оцінюючи висновки
проведеної по справі судової
автотоварознавчої експертизи,
представник Позивача просив не брати
до уваги висновок додаткової
експертизи, оскільки, як він вважає,
вона була призначена і проведена з
порушенням процесуального
законодавства.

Представник Відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
пояснюючи, що у зв'язку з виявленням
факту завищення цін на роботи та
запчастини у наданому Позивачем
рахунку-фактурі, на підставі п.25.7.1
Договору Страховик замовив власне
товарознавче дослідження, про що
повідомив Позивача, і у відповідності
до Звіту про оцінку від 29.06.2012р.,
складеного спеціалістом ТОВ «Декра»,
вартість матеріального збитку,
завданого пошкодженням автомобіля
становить 675077,92 грн. В подальшому
оцінювачем ОСОБА_2 було складено Звіт
від 15.08.2012р. про оцінку ринкової
вартості автомобіля «Рейндж Ровер», д/н
НОМЕР_2, 07 вересня 2012 року складено
розрахунок матеріального збитку, а
13.09.2012р. прийнято рішення про виплату
страхового відшкодування та складено
страховий акт.

Після проведення по справі судової
експертизи представник Відповідача
наполягав на тому, що її висновок щодо
вартості матеріального збитку
завданого Позивачу внаслідок
пошкодження його автомобіля майже
збігається з результатами Звіту ТОВ
«Декра» від 29.06.2012р., різниця складає
лише 3,9%, що не перевищує допустимої
похибки у 5%, передбаченої п. 7.12.2
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів.

Відтак, на переконання сторони
Відповідача, підстав для задоволення
позову немає.

Заслухавши пояснення представника
Позивача, представника Відповідача,
дослідивши наявні в справі письмові
докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 станом на
досліджуваний період був власником
транспортного засобу «Land Rover Range Rover
Supercharged», д/н НОМЕР_2. (Том 1, а.с.33-34)

17 серпня 2011 року ОСОБА_1 уклав з ПрАТ
«Страхова компанія «Провідна» договір
добровільного страхування вказаного
автомобіля на загальну страхову суму в
розмірі 1260000 гривень. (Том 1, а.с.10-17)

З матеріалів справи вбачається, що 23
травня 2012 року на вул. Харківську шосев
м. Києві відбулася
дорожньо-транспортна пригода з участю
належного Позивачу автомобіля «Рейндж
Ровер», д/н НОМЕР_2, в результаті якого
автомобіль отримав пошкодження.

23 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до СК
«Провідна» із заявою про настання
страхової події.

20 червня 2012 року Позивачем було надано
Страховику Рахунок-фактуру №LB-0001517 від
13.06.2012р., складеного ТОВ «Бритиш Моторс
Україна», у відповідності до якого
вартість відновлювального ремонту
автомобіля «Рейндж Ровер», д/н НОМЕР_2,
становить 891631,28 грн. (Том 1, а.с.23-29)

З посиланням на п.п.25.7.4 та 25.7.1 Договору
Страховик не погодив рахунок, наданий
Позивачем, у зв'язку з чим здійснив
виплату страхового відшкодування на
підставі замовленого ПрАТ СК
«Провідна» Звіту автотоварознавчого
дослідження №03234/К від 29.06.2012р.,
виконаного спеціалістом ТОВ «Декра», в
розмірі 675077,92 грн. (Том 1, а.с. 66-127)

Питання щодо відповідності дій
Страховика умовам Договору в даному
випадку (щодо непогодження рахунку та
замовлення сторонньої оцінки
матеріальної шкоди, складання
страхового акту та виплати страхового
відшкодування) досліджувалось
Печерським районним судом м. Києва у
справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
«Провідна» про захист прав споживачів,
і згідно з рішенням від 07 жовтня 2013
року, яке набрало чинності, порушень в
цій частині не встановлено. У зв'язку з
цим вимоги про стягнення штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язань фактично є безпідставними,
оскільки відсутній сам факт
прострочення.

З метою усунення суперечностей, які
стосуються розміру матеріальної шкоди
завданої власнику автомобіля «Рейндж
Ровер», д/н НОМЕР_2, судом по справі була
призначена автотоварознавча
експертиза, у відповідності до
висновку якої за №196 від 25 жовтня 2013
року встановлено:

- ринкова вартість автомобіля на
момент ДТП - 900708,36 грн;

- матеріальна шкода (без ВТВ) - 701644,85
грн;

- вартість автомобіля у
пошкодженому стані - 292351,60 грн.

У відповідності до п.20.3 Договору під
конструктивною загибеллю
застрахованого транспортного засобу
розуміється таке його пошкодження,
коли вартість ремонту становить 75 і
більше відсотків його дійсної вартості
безпосередньо перед настання
страхового випадку у день його
настання.

Під час надання пояснень у судовому
засіданні судовий експерт Дикий В.П.
зазначив, що при визначенні ринкової
вартості досліджуваного автомобіля на
момент ДТП ним була взята інформація
про ціну аналогічного (а не
ідентичного) автомобіля «Рейндж Ровер
Sport 4.2 Vogue SE 6AT», оскільки вихідних даних
щодо ціни автомобіля «Рейндж Ровер
Supercharged», 2011 року випуску, який
безпосередньо досліджувався, він не
мав. При цьому, вартість
відновлювального ремонту не залежить
від ринкової вартості автомобіля, на
відміну від утилізаційної вартості
автомобіля після ДТП.

Враховуючи, що ринкова вартість нового
автомобіля «Рейндж Ровер Sport 4.2 Vogue SE 6AT»
2011 року випуску є значно меншою, ніж
вартість «Рейндж Ровер Supercharged», 2011 року
випуску, у зв'язку з необхідністю
встановлення факту настання або
ненастання конструктивної загибелі
автомобіля, судом призначено додаткову
експертизу та надано експерту
додаткові вихідні дані щодо ринкової
вартості нового ідентичного
транспортного засобу в розмірі 1260000
гривень, яка погоджена сторонами
договору під час його укладання (п.4
Договору).

Так, за результатами додаткової
експертизи (Висновок №67 від 21.04.2014р. -
Том 2, а.с. 16-27) було визначено, що

- ринкова вартість автомобіля на
момент ДТП складала 1184400,00 грн;

- вартість автомобіля у
пошкодженому стані складала 432222,94 грн.

Таким чином, згідно з результатами
додаткової експертизи вартість
відновлювального ремонту автомобіля
не перевищує 75% ринкової вартості
автомобіля на момент ДТП, а тому
автомобіль згідно з умовами договору
не вважається конструктивно загиблим.

Посилання представника Позивача на те,
що додаткова судова експертиза була
призначена з порушенням норм
процесуального права є несуттєвими,
оскільки висновки додаткової
експертизи у повній мірі відповідають
матеріалам справи.

Відтак, за результатами проведеного
експертного дослідження судом
встановлено, що відшкодуванню
страховою компанією підлягає
матеріальна шкода в розмірі 701644,85 грн, і
враховуючи, що фактично сплаченою
Позивачу є сума страхового
відшкодування в розмірі 675077,92 грн,
стягненню з СК «Провідна» підлягає
сума в розмірі 26566,93 гривень.

Пунктом 7.12.2 Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів, на який
посилається Відповідач як на підставу
для відмови у задоволенні позову,
передбачає, що для визначення вартості
КТЗ, його складників, а також для
складання калькуляції
відновлювального ремонту у виняткових
випадках (за відсутності необхідних
довідкових даних) допускається
використання відповідних вартісних
даних аналогічних КТЗ. Аналог
уважається підібраним, якщо відхилення
факторів за кожною порівнюваною
характеристикою, яка має числовий
вираз, не перевищує ± 5 %.

Таким чином, похибка у 5% допускається
лише при застосуванні характеристик
аналогічних КТЗ за умови відсутності
необхідних довідкових даних.
Натомість, враховуючи наявність усіх
довідкових даних щодо вартості
складників досліджуваного автомобіля,
підстав для застосування положень
Методики про допустимість похибки в
даному разі немає.

За таких обставин позовні вимоги
ОСОБА_1 є частково обґрунтованими,
зокрема на суму в розмірі 26566,93 грн, і
саме в цій частині вони підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення , суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Враховуючи, що задоволенню підлягають
лише 11,5% від розміру заявлених вимог
(26566,93 грн від 231443,50 грн), стягненню з
ПрАТ СК «Провідна» на користь ОСОБА_1
підлягає судовий збір в розмірі 265,67
гривень.

Крім того, Відповідачем по справі
понесені судові витрати на проведення
по справі судових експертиз в розмірі
7286,20 грн, і у зв'язку з цим стягненню на
його користь з Позивача підлягає 88,5%
від цієї суми - 6448,29 грн.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про страхування»,
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування в розмірі 26566,93 (двадцять
шість тисяч п'ятсот шістдесят шість
грн. 93 коп) гривень.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_1 судовий
збір в розмірі 265,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Провідна» витрати
по оплаті вартості судової експертизи
в розмірі 6448,29 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя: