Номер провадження: 22-ц/785/4905/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Мартинової
К.П.,

за участю секретаря судового засідання
Счастлівцевої Л.В.,,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в
особі Центрального району електричних
мереж до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за недовраховану
електроенергію внаслідок порушення
Правил користування електричною
енергією для населення, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 13.11.2013 року,

встановила:

У липні 2013 року Відкрите акціонерне
товариство «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» в особі
Центрального району електричних мереж
звернулося до Малиновського районного
суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
невраховану електроенергію внаслідок
порушення Правил користування
електроенергією для населення. Позивач
мотивує свій позов тим, що ОСОБА_2
проживає в АДРЕСА_1, що підключена до
електромереж, відповідач є споживачем
електричною енергії, що постачається
ВАТ «ЕК»Одесаобленерго».
Представниками ВАТ
«ЕК»Одесаобленерго» проводилась
перевірка дотримання Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від 26
липня 1999 року (надалі за текстом - ПКЕЕН)
ОСОБА_2, під час якої було виявлено
порушення ПКЕЕН у вигляді без
облікового користування електричною
енергією. Повноважними особами ВАТ
«ЕК»Одесаобленерго» було складено
акти про порушення ПКЕЕН і розраховано
кількість спожитої недорахованої
електроенергії та її вартості, яка
склала в загальному 11617,24 грн. у зв'язку
з відмовою від оплати відповідної
заборгованості в добровільному
порядку просили позов задовольнити.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 13 листопада 2013 року
позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» -
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в
особі Центрального району електричних
мереж заборгованість за спожиту
невраховану електроенергію у розмірі
11617,24 грн. Вирішено питання стосовно
судового збору.
Не погоджуючись з
рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до
суду апеляційної інстанції з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 13 листопада
2013 року та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» відмовити,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваного рішення норм
матеріального та процесуального права.

Представник позивача просив
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
районного суду залишити без змін.

Апелянт в
судове засідання не з'явилась. Про час
та місце розгляду справи в
апеляційному суді повідомлялась
належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час та місце
розгляду справи не перешкоджає
розглядові справи, а тому справа
розглянута за відсутності апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
в межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню на таких підставах.

Відповідно до сит. 303 ЦПК
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду
першоїінстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Відповідно до сь.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із Законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з`ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог або
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.
Постановляючи рішення від 13
листопада 2013 року про задоволення
позовних вимог Відкритого
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_2, районний
суд виходив з того, що ОСОБА_2 є
власником та постійно проживає в
АДРЕСА_1 з грудня 2007 року. Вказана
квартира підключена до електромереж та
ОСОБА_2 є споживачем електричної
енергії, що постачається ВАТ «ЕК
«Одесаобленергро».
Однак при набутті права
власності на відповідну квартиру,
новим власником не було переоформлено
договір (особистий рахунок) споживача
електроенергії, у зв'язку з чим
титульним споживачем залишився
зазначеним попередній власник
квартири - ОСОБА_3

20.06.2013 року
представниками ВАТ «ЕК
«Одесаобленергро» проводилась
перевірка дотримання ПКЕЕН ОСОБА_2, під
час якої було виявлено порушення ПКЕЕН
що виразилось в без обліковому
користуванні електричною енергією.
Виявленні порушення були зафіксовані
представниками Центрального РЕМ в акті
про порушення ПКЕЕН №013237 від 20 червня
2011 року. Як свідчить акт,
представниками енергопостачальника
при огляді на місці було встановлено
без облікове користування електричною
енергією шляхом самовільного
підключення електричної проводки до
електричної мережі, що не є власністю
споживача (самовільне зняття прибору
обліку). При проведенні повторних
перевірок 12 січня 2013 року, 11 лютого 2013
року та 11 квітня 2013 року представниками
ВАТ «ЕК»Одесаобленерго» знову були
виявлені аналогічні порушення, у
зв'язку з чим складено акт №026317 від 12
січня 2013 року, акт №026393 від 11 лютого 2013
року, акт №026393 від 11 лютого 2013 року та
акт №025126 від 11 квітня 2013 року (а.с. 12-27).
На підставі Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами Правил користування
електричною енергією, затвердженої
Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562
розраховано кількість спожитої
недорахованої електроенергії та її
вартості, яка склала в загальному 11617,24
грн.(а.с.4, 11,22).

Відносини з приводу
постачання фізичним особам
електричної енергії регулюються ст. 714
ЦК України та ст. 24-27 Закону України
«Про електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією
для населення, затвердженими
Постановою кабінету Міністрів України
від 26.07.1999 року № 1357 та Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією, затвердженою Постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006
року № 562 . У
відповідності до ст. ст. 26, 27 Закону
України «Про електроенергетику»
передбачено, що споживач
електроенергії несе відповідальність
згідно із законодавством за порушення
умов договору та Правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженими Постановою кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357.
Самовільне підключення до об`єктів
електроенергетики і споживання без
приладів обліку є правопорушенням в
електроенергетиці і тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.
Згідно п.
п. 27 п. 10.2 ПКЕЕН споживач зобов`язаний не
допускати без облікового користування
електричною енергією від
технологічних електромереж споживача,
а також відшкодувати збитки, завдані
постачальнику електричної енергії
(електропередавальній організації), у
разі виявлення без облікового
користування електричною енергією від
технологічних електричних мереж
споживача.
Згідно п. 48 Правил
користування електричною енергією
для населення, затвердженими
Постановою кабінету Міністрів України
від 26.07.1999 року № 1357 споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством в тому числі за
порушення правил користування
електричною енергією та за
розкрадання електричної енергії у
разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Отже сам факт
порушення умов монтажу, як і самовільне
підключення проводів до електромереж
поза приладом обліку є порушенням
Правил, п. 48 яких передбачає
відповідальність споживача за
розкрадання електроенергії при
самовільному підключенні до
електричних мереж
електропередавальної організації та
споживанні електроенергії поза
приладом обліку.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, об`єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв`язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає у
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.
Перевіривши у
сукупності представлені сторонами
докази, районний суд прийшов до
висновку про те, що факт без облікового
споживання електроенергії внаслідок
порушення Правил користування
електроенергією для населення у
вигляді самовільного підключення до
електромереж ВАТ «Одесаобленерго» за
адресою будинок АДРЕСА_1, де
споживачем електроенергії є ОСОБА_2
підтверджується належним чином
складеними актами.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
наявність підстав для задоволення
позову ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в
особі Центрального району електричних
мереж про стягнення заборгованості за
невраховану електроенергію внаслідок
порушення Правил користування
електроенергією для населення,
оскільки сам факт порушення умов
монтажу, як і самовільне підключення
проводки до електромереж поза приладом
обліку є Порушенням Правил, п. 48 яких
передбачає відповідальність споживача
за розкрадання електроенергії при
самовільному підключенні до
електричних мереж
електропередавальної організації та
споживанні електроенергії поза
приладом обліку.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.
Посилання апелянта на те що вона не
укладала договору з ВАТ «ЕК
«Одесаобленерго» в особі Центрального
району електричних мереж про
постачання алектроенергії, а тому не
повинна нести відповідальності за
порушення Правил користування
електроенергією для населення є
необґрунтованими, оскільки не
дивлячись на відсутність вказаного
договору ОСОБА_2 споживала
електроенергію з порушенням
зазначених правил.

Доводи апеляційної скарги
щодо невідповідності висновків
районного суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права спростовуються
матеріалами справи, дослідженими в
засіданні судової колегії та не
підтверджені належними доказами.

Таким чином, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 303, 307,308,313,317 ЦПК
України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.
Заочне рішення Малиновського
районного суду міста Одеси від 13.11.2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Ю.І.Кравець

Судді

О.Г.Журавльов

К.П.Мартинова