Справа № 461/5490/13
Головуючий у 1 інстанції:
Госсударський А.В.
Провадження № 22-ц/783/3771/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Струс Л.Б.,
Шандри М.М.,

секретаря
Олексіва О.А.,

з участю
представника ЛНУ ім. Івана Франка -
Іваночко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 07 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Львівського
національного університету імені
Івана Франка про визнання незаконним
та скасування наказу про внесення змін
до штатного розпису, -

в с т
а н о в и л а:

Позивач звернулась в суд з позовом до
Львівського національного
університету імені Івана Франка про
визнання незаконним та скасування
наказу про внесення змін до штатного
розпису.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
ОСОБА_3 до Львівського національного
університету імені Івана Франка про
визнання незаконним та скасування
наказу про внесення змін до штатного
розпису залишено без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 17 травня 2013 року про
заборону вчиняти будь-які дії, які
пов'язані з виконанням наказу ректора
Львівського національного
університету імені Івана Франка від
10.04.2013 року № 1169 про внесення змін до
штатного розпису геологічного
факультету Львівського національного
університету імені Івана Франка до
набрання рішенням по даній справ
законної сили - скасовано.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3, вважає її
незаконною і такою, що постановлена з
порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що вона та її представник в
судові засідання, призначені на 13 січня
2014 року та 14 березня 2014 року, дійсно не
з'являлись, однак, щоразу суд було
належним чином повідомлено про поважні
причини неявки, внаслідок чого судові
засідання відкладались. 07 квітня 2014
року вона та її представник вперше не
з'явились в судове засідання без
поважних причин. Посилається на п. 3 ч. 1
ст. 169 ЦПК України та зазначає, суд
першої інстанції повинен був відкласти
розгляд справи у зв'язку з першою
неявкою позивача без поважних причин, а
не залишати позовну заяву без розгляду.
Просить скасувати оскаржувану та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ЛНУ ім. Івана Франка -
Іваночко І.Б., перевіривши матеріали
справи, межі та доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції
України, ст. 3 ЦПК України права та
свободи людини і громадянина
захищаються судом. Кожна особа має
право в порядку, встановленому законом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 3 ЦПК
України).

У відповідності до статей 126, 129
Конституції України судді при
здійсненні правосуддя незалежні і
підкоряються лише закону, вплив на них
у будь-який спосіб забороняється, а
також однією з засад судочинства є
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України
передбачено, що однією з підстав для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, та
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
із того, що позивачка та її представник
в судові засідання, призначені на 13.01.2014
року, 14.03.2014 року та 07.04.2014 року не
з?явились, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Проте до таких висновку суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка.

Установлено, що підставою для
залишення заяви без розгляду стала
неявка позивачки та її представника в
судове засідання 13.01.2014 року, 14.03.2014 року
та 07.04.2014 року.

При цьому суд першої інстанції залишив
поза увагою те, що 13 січня 2014 року
розгляд справи не відбувся у зв?язку із
неявкою в судове засідання
представника позивачки ОСОБА_5, який
подав клопотання про відкладення
розгляду справи. Розгляд справи було
відкладено на 13 лютого 2014 року (а.с. 54-58).
13 лютого 2014 року в судове засідання
явився представник позивачки ОСОБА_6,
клопотання якого про відкладення
розгляду справи суд задовольнив,
відклавши справу розглядом на 14.03.2014
року (а.с. 73-75). 13 березня 2014 року ОСОБА_6,
який представляє інтереси позивачки
ОСОБА_3, подав до суду клопотання про
відкладення розгляду справи,
представивши повідомлення про явку на
засідання Львівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
14.03.2014 року, яке судом було задоволено,
розгляд справи відкладено на 07.04.2014
року, - дату, коли належно повідомлений
представник ОСОБА_6 в судове засідання
не з?явився (а.с. 77-81, 85).

Наведене свідчить про відсутність
повторної (другої поспіль) неявки
позивачки та її представників у
зазначені судом дати судових засідань.

Крім того, залишаючи позовну заяву без
розгляду, районний суд не врахував, що
позивачка звернулася до суду з позовом
у травні 2013 року. За цей період розгляд
справи відкладався шість разів, з яких
представник позивачки ОСОБА_6 з'являвся
у судові засідання два рази. При цьому
суд не з'ясував у представника
позивачки можливості розгляду справи
за їх відсутності. Отже, всупереч
вимогам ст. 10 ЦПК України суд не сприяв
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, в зв'язку з чим
ухвалення рішення по суті не
здійснюється одинадцять місяців.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України
суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі, а справи про поновлення на
роботі, про стягнення аліментів -
одного місяця. У виняткових випадках за
клопотанням сторони з урахуванням
особливостей розгляду справи, суд
ухвалою може продовжити розгляд
справи, але не більше як на п'ятнадцять
днів.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам
ухвалу про продовження розгляду справи
у зв'язку з неможливістю її розгляду по
суті суд не постановив.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Проте суд першої інстанції на
зазначені порушення норм
процесуального права уваги не звернув
та постановив незаконну ухвалу.

За таких підстав ухвала судді суду
першої інстанції не може залишатися в
силі, а підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 4, 311
ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 07 квітня 2014 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, касаційному
оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
Монастирецький Д.І.

Судді:
Струс Л.Б.

Шандра М.М.