Провадження: 2-во/643/113/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 Московський райсуд м.Харкова в
складі головуючого судді Оксененко
В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення
описок у рішенні суду,

в с т
а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 24.06.2014 р.
звернулись до суду з заявою про
виправлення описок у судовому рішенні
від 22.10.2012 р., постановленого по
цивільної справі №2-236/11, вказавши
наступне.

В ході розгляду данної справи
позивачами було оплачено проведення
двох судових експертиз в сумі 3612 гр. ( т.
2, арк.1) та в сумі 2532 гр. 60 коп. ( т.2, арк.80).
Рішенням суду від 22.10.2012 р. з
відповідачки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
судових витрат стягнено по 1537 гр. 15 коп.
Разом з тим, позивачами сумісно
сплачено 6144 гр. 60 коп., отже, на кожного
приходиться по 2048 гр. 20 коп.
відшкодування. Таким чином, судом
допущена арифметична помилка, яку
просять виправити.

Відповідачка ОСОБА_3 надала письмові
заперечення, де зазначила, що підстав
для виправлення помилок в рішенні суду
немає. Суд визначив суму відшкодування
судових витрат в розмірі 1537 гр. 15 коп.,
рішення суду набуло чинності і
змінювати його в цієї частини не
допускається. Доказів, на
підтвердження сплати заявниками
вартості експертиз немає: в справі є
тільки дві квитанції на суму 1204 гр. та
2532 гр., що були внесені ОСОБА_4

В судове засідання сторони не
з*явились, про день, час проведення
судового засідання повідомлені
належним чином і суд розглянув заяву за
їх відсутності на підставі ч.4 ст.219 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали цивільної
справи №2-236/11, суд приходить до
наступного.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України
суд з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі, має
право виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, в ході їїрозгляду було
призначено та проведено дві судових
будівельно-технічних експертиз;
вартістю 3612 гр. (том 3 аркш.1-38) та 2532 гр.60
коп. ( том 3, арк.80-107); експертизи в
порядку ст.143 ЦПК України були
призначені за клопотанням позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4; вартість цих
експертиз була оплачена повністю, про
що є підтвердження на зазначених
аркушах справи.

Загальна сума судових витрат за
проведення експертиз склала 6144 гр. 60
коп.

Відповідно ст.79 ЦПК України «судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов*язаних з розглядом
справи. За частиною 3 цієї статті до
витрат, пов*язаних з розглядом справи,
належать: 4) витрати, пов*язані з
проведенням судових експертиз…

Тому, кожній з позивачів має право на
відшкодування судових витрат в порядку
ст.88 ЦПК України; розмір відшкодування
судових витрат на користь кожного з
позивачів складає 2048 гр. 20 коп. (6144 гр. 60
коп.:3).

При постановленні судового рішення
22.10.2012 р. судом допущена арифметична
помилка, сума судових витрат вказано
невірно (1537 гр.15 коп.), що і належить
виправленню.

З урахуванням викладеного, у суду є
підстави для задоволення заяви.

Ухвалою суду від 23.06.2014 р., винесеною за
поданням державного виконавця,
роз*яснено, що стягнення судових витрат
з ОСОБА_3 належить провести на користь
кожного позивача

Керуючись ст.219 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 24.06.2014 р. про
виправлення описки - задовольнити.

Виправити арифметичну помилку в
рішенні суду від 22.10.2012 р. в частини
стягнення судових витрат та вважати, що
в рішенні вказано:

«Стягнути з ОСОБА_3: на користь ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 по 2048 гр. 20 коп. в рахунок
вартості експертизи»

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 5 днів через районний суд.

СУДДЯ:
В.А. ОКСЕНЕНКО.