Справа № 2-3074/11
Номер провадження 6/404/312/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі

головуючого
Бурко Р.В.

при секретарі
Полока Л.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області
Борисенко Л.П. про примусове
проникнення до житла, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області
Борисенко Л.П. звернувся до суду з
поданням про примусове проникнення до
житла ОСОБА_2, проживаючого за адресою в
АДРЕСА_1, з метою проведення опису та
арешту майна.

Зазначає, що на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області
знаходиться виконавчий лист №2-3074/11 від
12.12.2011 року виданий Кіровським районним
судом м. Кіровограда про стягнення з
ОСОБА_3 на користь КС «Шанс»
заборгованості у розмірі 185688, 85 грн.

Провести опис квартири АДРЕСА_1,
яка знаходиться у власності ОСОБА_2 не
надавалось можливим, так як боржник
ОСОБА_3 не надає допуску житлового
приміщення, про що свідчить акти
державного виконавця від 25.01.2014 року,
25.02.2014 року, 23.04.2014 року.

На попередження державного
виконавця щодо надання можливості
перевірити майновий стан та провести
опис нерухомого майна боржник не
реагував.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України
передбачено, що питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

В судове засідання сторони не
з»явилися, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку щодо залишення без
задоволення подання, з наступних
підстав.

З матеріалів подання вбачається,
що приводом для внесення державним
виконавцем до суду подання стало те, що
ОСОБА_3 не надає допуску до житлового
приміщення.

Додані до подання акти державного
виконавця від 25.01.2014 року, 25.02.2014 року та
23.04.2014 року свідчать, що виходи за
адресою: АДРЕСА_1 були зачинені. Таким
чином зазначений акт не може бути
розцінений як доказ перешкоджання та
ухилення ОСОБА_3 від проведення
виконавчих дій, оскільки зазначені
акти не містять даних про те, у який час
державний виконавець не виявив
боржника за вказаною вище адресою, а
також чи належним чином повідомлявся
боржник про час та місце вчинення
виконавчих дій, оскільки на боржника у
виконавчому провадженні не покладений
обов'язок постійно перебувати за
місцем проживання, а тому в матеріалах
подання відсутні будь-які об'єктивні
докази про вручення боржнику ОСОБА_3
повідомлення про час та місце вчинення
виконавчих дій державним виконавцем за
вказаною вище адресою.

Крім того, державним виконавцем
не надано до суду доказів того, що
боржник дійсно користується житловим
приміщенням за вказаною адресою.
Надана до суду інформаційна довідка з
реєстру прав власності на нерухоме
майно № 48039840 від 21.02.2014 року, судом до
уваги прийнята не може бути як належний
доказ у справі, у зв'язку зі сплином
значного проміжку часу з дня її видачі.

Таким чином перевіривши
матеріали подання встановлено, що
державним виконавцем не надано
належних, об'єктивних і допустимих
доказів, що боржник чине перешкоди в
провадженні виконавчих дій, так надані
до суду акти державного виконавця не
свідчить про навмисні дії боржника, які
перешкоджають проведенню виконавчих
дій, не долучено до матеріалів подання
будь яких документів, що підтверджують
реєстрацію боржника за вказаною
адресою і державним виконавцем не
встановлено, хто саме проживає за
вказаною адресою, а тому примусове
проникнення до житла може привести до
порушень конституційних прав інших
громадян на недоторканість їх житла
або права володіння.

Тому за таких обставин, суд вважає за
доцільне в задоволенні подання
відмовити.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 5, ст. 62-1
ЗУ «Про виконавче провадження»; суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області
Борисенко Л.П. про примусове
проникнення до житла - відмовити.

Копію ухвали направити для відома
до відділу примусового виконання
рішень управління ДВС Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п"яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Р. В. Бурко