Справа № 131/427/14-ц Провадження №
22-ц/772/1983/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Волошин С. В.Категорія:
2Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Якименко М.М.,

Суддів : Вавшка В.С., Голоти Л.О.

при секретарі : Пантелеймоновій
А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Апеляційного суду
Вінницької області в м.Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ДСП «Відродження» ТОВ «Київська Русь
Газ» про звернення стягнення на
заставне майно за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького
районного суду Вінницької області від
26 травня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Іллінецького
районного суду Вінницької області
перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ДСП «Відродження» ТОВ
«Київська Русь Газ» про звернення
стягнення на заставне майно.

Ухвалою Іллінецького районного
суду Вінницької області від 26 травня
2014 року провадження у даній справі
було закрито, з підстав визначених п.2
ч. 1 ст.205 ЦПК України.

На таку ухвалу ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, у якій, посилаючись
на її незаконність, просив про її
скасування з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Судова колегія, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог в суді першої
інстанції, заслухавши пояснення
учасника судового розгляду ,
дослідивши матеріали та обставини
справи, прийшла до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Закриваючи провадження в справі, суд
виходив з того, що є рішення
Апеляційного суду Вінницької області
від 07.05.2013 року про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_2 ДСП
«Відродження» ТОВ «Київська Русь Газ»
про визнання договору застави дійсним
та стягнення боргу за рахунок
заставного майна, тобто є рішення ,
ухвалене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Але з таким висновком суду не можна
погодитися з наступних підстав.

В провадженні Іллінецького
районного суду Вінницької області
перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 ДСП «Відродження» ТОВ
«Київська Русь Газ» про визнання
договору застави дійсним , визнання
права власності та стягнення боргу за
рахунок заставного майна.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи позивач, звертаючись до суду з
вказаним вище позовом, просив визнати
договір застави від 16.09.2009 року,
укладений між позивачем та
відповідачем дійсним, внаслідок
ухилення відповідача від його
нотаріального посвідчення, та визнати
за ним право власності на заставне
майно.

Рішенням Іллінецького районного
суду Вінницької області від 26.10.2011 року
заявлений позов було задоволено.

Рішенням Апеляційного суду
Вінницької області від 07.05.2013 року
Рішенням Іллінецького районного суду
Вінницької області від 26.10.2011 року було
скасовано та ухвалено нове про відмову
в задоволенні позовних вимог.

В даному ж випадку, звертаючись до
суду з позовом, ОСОБА_2 просив в рахунок
погашення заборгованості за
договорами про відсоткову поворотну
фінансову допомогу, внаслідок
невиконання договірних зобов'язань
відповідачем, звернути стягнення на
предмет застави, тобто, як вважає
судова колегія, існує спір між тими ж
сторонами, але з інших підстав.

Відтак , висновок суду про те, що
рішення Апеляційного суду Вінницької
області від 07.05.2013 року ухвалене з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, є неправильним.

Приймаючи до уваги те, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи, ухвала суду залишатися в силі
не може та підлягає скасуванню, а
справа направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Іллінецького районного
суду Вінницької області від 26 травня
2014 року скасувати, а справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/

СУДДІ: /підписи/

З оригіналом вірно:

ГОЛОВУЮЧИЙ: