Справа № 296/4945/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"03" липня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді - Рожкової
О.С.,

за участю: секретаря судового
засідання Каторжинської Т.В.,

представника позивача
Корзун С.В., представника відповідача
ОСОБА_2,

представника третьої особи
ОСОБА_14.,

розглянувши y відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Житомирі
цивільну справу за позовом
Житомирської міської ради до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за
участю третіх осіб Комунального
підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№11" Житомирської міської ради, органу
опіки та піклування виконавчого
комітету Житомирської міської ради про
визнання осіб такими, що втратили право
на користування жилим приміщенням та
виселення без надання іншого житлового
приміщення, -

В С Т А Н О
В И В :

В травні 2013 року Житомирська міська
рада (далі також позивач) звернулася до
суду з вказаним позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (далі
також відповідачі), в обґрунтування
якого зазначила, що листом від 31.01.2003
року виконавчим комітетом
Житомирської міської ради відповідачу
ОСОБА_4 на сім'ю в складі трьох осіб
надано дозвіл на тимчасове проживання
в кімнаті АДРЕСА_1 в м. Житомирі до
отримання житла, без реєстрації. Згідно
дозволу виконкому від 19.06.2008 року
відповідачам надано дозвіл на
переселення з кімнати 5 в кімнату 7 за
вищезазначеною адресою. Під час
проведення перевірки в будинку АДРЕСА_1
в м. Житомирі працівниками КП «ВЖРЕП
№11» встановлено та зафіксовано факт не
проживання у кімнаті №7 відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 більше ніж шість
місяців без поважних причин, кімнату №7
фактично займає відповідач ОСОБА_7 з
сином ОСОБА_8 без будь-яких дозвільних
документів, у зв'язку з чим позивач
просить визнати відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, такими, що втратили
право користування житловою кімнатою
АДРЕСА_2 у м. Житомирі, а також виселити
із зазначеної кімнати ОСОБА_7, ОСОБА_8
без надання іншого житлового
приміщення.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала з
підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов
не визнала, посилаючись на
суперечності в показаннях свідків щодо
обставин не проживання відповідача в
спірній кімнаті, просила відмовити в
задоволенні позову.

Представник Комунального підприємства
"Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№11" Житомирської міської ради позов
підтримала. Зазначила, в період з 11.04.2013
року по 23.05.2013 року в складі комісії
підприємства приймала участь в
перевірках факту проживання в кімнаті
АДРЕСА_2, за результатами яких складено
акти про не проживання відповідачів
ОСОБА_4 та членів його сім'ї ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 в спірній кімнаті більше ніж
шість місяців. В згаданій кімнаті
постійно проживає сестра відповідача
ОСОБА_4 -ОСОБА_7 разом з неповнолітнім
сином ОСОБА_9 без відповідних
дозвільних документів. Вказані факти
представник КП «ВЖРЕП №11» підтвердила,
будучі допитаною в якості свідка.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка
діє в свої інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_8 в судове
засідання жодного разу не з'явилися,
хоча про час та місце розгляду справи
повідомлялися судом належним чином
(а.с.34-37,40-46,49-52,61-63,70-72,78-79,82-85,90-95).

Представник органу опіки та піклування
виконавчого комітету Житомирської
міської ради в судове засідання не
з'явився, подав заяву про розгляд
справи за його відсутності, при
вирішенні позову покладався на розсуд
суду (а.с.76-77).

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що листом від 31.01.2003
року виконавчим комітетом
Житомирської міської ради відповідачу
ОСОБА_4 на сім'ю три чоловіки (він,
дружина - ОСОБА_5, дочка - ОСОБА_6.) надано
дозвіл на тимчасове проживання в
кімнаті АДРЕСА_1 в м. Житомирі до
отримання житла, без реєстрації (а.с.69).

Згідно листа виконкому від 19.06.2008 року
відповідачам надано дозвіл на
переселення з кімнати 5 в кімнату 7 за
вищезазначеною адресою (а.с.10).

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Житомирської міської ради від
23.07.2008 року №537 «Про формування фонду
житла для тимчасового проживання
громадян» кімната АДРЕСА_2 в м. Житомирі
відноситься до фонду житла для
тимчасового проживання громадян (а.с.9).

25.01.2013 року комісією з формування житла
для тимчасового проживання громадян
виконавчого комітету Житомирської
міської ради сім'ї ОСОБА_6 у складі
трьох осіб не погоджено термін
проживання в кімнаті 7, у зв'язку з чим
КП ВЖРЕП №11 повідомив відповідачів про
необхідність звільнити кімнату №7
(а.с.11-12). Вказане повідомлення отримала
сестра ОСОБА_4 - ОСОБА_7 (а.с.13).

Під час проведення перевірки в будинку
АДРЕСА_1 в м. Житомирі працівниками КП
«ВЖРЕП №11» встановлено та зафіксовано
факт не проживання у кімнаті №7
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
більше ніж шість місяців без поважних
причин, кімнату №7 фактично займає
відповідач ОСОБА_7 з неповнолітнім
сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 без будь-яких
дозвільних документів.

Вказані обставини підтверджуються
актами КП ВЖРЕП №11 від 11.04.2013 року,
23.05.2013 року та актом комісії відділу по
обліку та розподілу жилої площі
Житомирської міської ради від 24.01.2013
року (а.с.5-7), поясненнями свідків
ОСОБА_14., ОСОБА_10, ОСОБА_11, , ОСОБА_12

При цьому, суд не приймає до уваги
доводи представника відповідача
ОСОБА_4 про недостовірність відомостей,
зафіксованих актами комісії КП «ВЖРЕП
11» від 23.05.2013 року, оскільки в судовому
засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що
на час проведення перевірки десять
років проживала в кімнаті АДРЕСА_3 та
підписала акти за свою матір ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що ОСОБА_4 в
кімнаті №7 не проживає близько 4 років,
кімнатою постійно користується його
сестра ОСОБА_7 з сином, в якій вони
живуть замість ОСОБА_4 Відповідачів
ОСОБА_5, ОСОБА_6 свідок жодного разу не
бачила, хоча майже 9 років мешкає в
кімнаті №9.

Відповідно до ст. 71, 72 Житлового Кодексу
Української РСР особа може бути
визнана такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, якщо
вона не проживає в ньому без поважних
причин понад 6 місяців.

Разом з тим, відповідачами ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, не надано жодних
доказів на підтвердження поважності
причин не проживання в спірній кімнаті,
клопотань про витребування доказів
представник відповідача також не
заявляла.

Зазначене є підставою для визнання
відповідачів, у відповідності до вимог
ст. ст. 71. 72 ЖК України такими, що
втратили право користуватися спірним
житловим приміщенням в наслідок
відсутності без поважних причин більше
шести місяців та задоволення позову
Житомирської міської ради в цій
частині.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачі ОСОБА_7 з сином ОСОБА_8 без
будь-яких дозвільних документів
проживають в кімнаті АДРЕСА_2, що
перешкоджає власнику Житомирській
міській раді використовувати спірне
житлове приміщення за призначенням,
крім того, судові повістки про виклики
до суду відповідач також отримувала за

вказаною адресою, факт самовільного
проживання відповідачів
підтверджується доказами, які
містяться в матеріалах справи.

Згідно з відомостями адресно
довідкового підрозділу
територіального органу ДМС України
відповідач ОСОБА_7 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_4 (а.с.19).

У відповідності до ч. 3 ст.116 Житлового
Кодексу Української РСР особи, які
самовільно зайняли жиле приміщення,
виселяються без надання іншого житла.

Отже, суд приходить до висновку, що
права позивача порушені та підлягають
відновленню шляхом виселення
відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 з кімнати
АДРЕСА_2 в м. Житомирі без надання
іншого житла.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 229 грн. 40 коп. по 57 грн. 35 коп. з
кожного. Оскільки позивачем при подачі
позову не було сплачено судовий збір за
другу вимогу майнового характеру суд
стягує з відповідачів судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 коп., по 60 грн. 90 коп. з
кожного в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 -
215, 218 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов Житомирської міської ради
задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, такими,
що втратили право користування
житловою кімнатою АДРЕСА_2 у м.
Житомирі.

Виселити ОСОБА_7, ОСОБА_8 з кімнати
АДРЕСА_2 у м. Житомирі без надання
іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на користь Житомирської міської
ради судовий збір в розмірі 229 грн. 40
коп. по 57 грн. 35 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на користь держави судовий збір
в розмірі 243 грн. 60 коп. по 60 грн. 90 коп. з
кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м.Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні при оголошенні рішення суду,
протягом того ж строку з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий суддя
О. С. Рожкова