АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2101/2014
інстанції: Сидорякіна А.Я.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року липня місяця 10 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Бездрабко
В.О.Суддів:Кузнєцової О.А. Борка А.Л.при
секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" на рішення
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області від 20 травня 2014
року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 19 липня 2006 року
між банком та ОСОБА_5 був укладений
кредитний договір, відповідно до умов
якого відповідач отримав кредит у
розмірі 1000грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 48% річних на суму
залишку заборгованості за кредитом, з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Оскільки ОСОБА_5 зобов'язання за
договором належним чином не виконує,
позивач просив стягнути з відповідача
на користь банку заборгованість за
договором, яка станом на 10.11.2013 року
становить: 2733,71грн. заборгованість за
кредитом, 16035,78грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом, а
також штрафи відповідно до п.8.6 умов і
правил надання банківських послуг:
250грн. - штраф (фіксована частина),
938,47грн. - штраф (процентна складова), а
всього 19957,96грн. та судові витрати по
справі.

Рішенням Верхньорогачицького
районного суду Херсонської області від
20 травня 2014 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_5 просить скаргу
відхилити, рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, представників
сторін та відповідача ОСОБА_5,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19
липня 2006 року ОСОБА_5 було подано
письмову заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» на
відкриття рахунку та надання йому
кредиту у розмірі 1000грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 4% на
місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки (а.с.6).

Цією заявою відповідач надав згоду на
те, що заява разом із Умовами та
правилами надання банківських послуг,
а також тарифами складає договір між
ним та Банком про надання банківських
послуг.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг, Договір,
укладений між сторонами, діє протягом
12 місяців з моменту підписання. Якщо
протягом цього строку жодна із сторін
не проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично лонгується на той же строк.

Пунктом 5.4 Правил користування
платіжною карткою визначено, що строк
погашення процентів по кредиту
здійснюється щомісячно за попередній
місяць, а строк погашення кредиту в
повному об'ємі, не пізніше останнього
дня місяця, вказаного на платіжній
карті ( в поле МONTH).

Відповідач належним чином не виконував
взятих на себе зобов'язань по договору
і тому утворилася заборгованість.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що банк пропустив строк звернення
до суду з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, оскільки він
відповідає нормам матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до статті 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Згідно статті 253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

За загальним правилом перебіг позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
заінтересованої сторони права на
позов, тобто можливості реалізувати
своє право в примусовому порядку через
суд.

Із договору випливає, що позовна
давність за вимогами кредитора про
повернення кредитних коштів та
процентів за користування кредитом,
повернення яких відповідно до умов
договору визначено періодичними
щомісячними платежами, повинна
обчислюватися з моменту настання
строку погашення чергового платежу.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції відповідачем та його
представником заявлено клопотання про
застосування строків позовної
давності звернення ПАТ КБ «ПриватБанк»
до суду з позовом.

З матеріалів справи вбачається, що
строк дії платіжної картки закінчився
05/11 року (а.с.60а), останній платіж ОСОБА_5
здійснений 26.11.2009 року, з позовом до
суду банк звернувся лише 11.12.13 року,
тобто за межами загального строку
позовної давності.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив
позовної давності є підставою для
відмови у позові.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позовна давність не сплинула, оскільки
строк дії договору не закінчився не
ґрунтується на умовах договору та
встановлених обставинах у справі.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновки суду не спростовують і не
містять посилання на нові факти чи
засоби доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого у справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області від 20 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :