АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4652/14
Головуючий 1 інстанції Довготько
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
на ухвалу Московського районного суду
м.Харкова від 27 травня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просили
стягнути з відповідачів солідарно суму
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту в розмірі 35
812 доларів США 17 центів, пеню в розмірі
226 грн. 92 грн. та судовий збір в сумі 2 864,
74 грн. 74 коп., по 716 грн. 19 коп. з кожного.

В судовому засіданні представник
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5
заявив клопотання про зупинення
провадження у справі до розгляду іншої
цивільної справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до АКІБ «УкрСиббанк» про
визнання кредитного договору і
договорів поруки недійсними.

В судовому засіданні представник
позивача проти задоволення клопотання
про зупинення провадження
заперечувала, відповідачі в судове
засідання не з'явились,були
повідомлені, представник відповідачів
ОСОБА_5 клопотання підтримав,просив
задовольнити.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 27 травня 2014 року
провадження по справі зупинено.

В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк»
просить ухвалу скасувати , постановити
нову, якою у задоволенні клопотання
представника відповідачів - ОСОБА_5
відмовити, а справу направити для
подальшого розгляду до суду першої
інстанції, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
судовий збір в сумі 121,80 грн. по 60,90 грн. з
кожного, посилаючись на те що
оскаржувана ухвала була прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення клопотання
представника відповідачів.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Зупиняючи провадження по справі суд
першої інстанції виходив з того, що
розгляд даної справи неможливий до
розгляду іншої справи до розгляду
іншої цивільної справи за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до АКІБ
«УкрСиббанк» про визнання кредитного
договору і договорів поруки
недійсними.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
суд зобов'язаний зупинити провадження
у разі неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в якому просили стягнути з
відповідачів солідарно суму
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту в розмірі 35
812 доларів США 17 центів, пеню в розмірі
226 грн. 92 грн. та судовий збір в сумі 2 864,
74 грн. 74 коп., по 716 грн. 19 коп. з кожного.

Доказів того, що розгляд даної справи
неможливий до розгляду іншої справи, а
саме до вирішення цивільної справи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до АКІБ
«УкрСиббанк» про визнання кредитного
договору і договорів поруки недійсними
суду не надано.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 05 грудня 2013 року,
залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду від 20 березня 2014
року, у задоволені позову ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»,
третя особа Приватний нотаріус ХРНО
Харківської області ОСОБА_6, ОСОБА_3 про
визнання кредитного договору та
додаткової угоди, договору поруки та
договору іпотеки недійсними було
відмовлено.

Крім того, в судовому засіданні
апеляційної інстанції представником
банку надано копію ухвали Московського
районного суду м. Харкова від 06 червня
2014 року про залишення позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до АКІБ «УкрСиббанк» про
визнання кредитного договору і
договорів поруки недійсними без
розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що підстав для зупинення
провадження по справі немає, ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

На підставі наведеного та керуючись п.2
ч.2 ст.307, 313, п.6 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду
м.Харкова від 27 травня 2014 року
скасувати.

В задоволені клопотання представника
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5
про зупинення провадження у справі -
відмовити, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -