АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7843/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

представника Кооперативної спілки
«Ойкокредит, Кооперативна Спілка
Всесвітнього розвитку U.A.»

на ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 25 квітня 2014 року у
справі за заявою представника
Кооперативної спілки «Ойкокредит,
Кооперативна Спілка Всесвітнього
розвитку U.A.» , боржник ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа у
цивільній справі за позовом
Кооперативної спілки «Ойкокредит,
Кооперативна Спілка Всесвітнього
розвитку U.A.» до ОСОБА_1, третя особа:
Кредитна спілка «Перший кредитний
альянс» про стягнення заборгованості
за кредитним договором

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 25 квітня 2014 року відмовлено
у задоволені заяви представника
Кооперативної спілки «Ойкокредит,
Кооперативна Спілка Всесвітнього
розвитку U.A.» , боржник ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа у
цивільній справі за позовом
Кооперативної спілки «Ойкокредит,
Кооперативна Спілка Всесвітнього
розвитку U.A.» до ОСОБА_1, третя особа:
Кредитна спілка «Перший кредитний
альянс» про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник
Кооперативної спілки «Ойкокредит,
Кооперативна Спілка Всесвітнього
розвитку U.A.» просить скасувати ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 25 квітня 2014 року та постановити
нову, посилаючись на незаконність
даної ухвали, зокрема, на те, що суд
порушив норми цивільно-процесуального
права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, 14 травня 2013 року
головним державним виконавцем
Москаленко Ольгою Павлівною, відділу
державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління
юстиції в м. Києві при примусовому
виконанні виконавчого листа 2-3781/10
виданого 28.03.2012 року Голосіївським
районним судом м. Києва було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу.

З матеріалів реєстру на відправлення
рекомендованої кореспонденції за 23
травня 2013 року через поштове
відправлення К-03186 вбачається, що
оригінал виконавчого листа було
направлено на адресу стягувача - 3818 LA,
Нідерланди, м. Амерсфоорт, вул.
Беркенверг, 7.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
представник заявника посилався на те,
що при пересилці виконавчого листа
стягувачу у Нідерланди, цей виконавчий
лист було втрачено, тому, вважав, що суд
безпідставно відмовив у задоволені
заяви.

Також, з матеріалів справи вбачається і
не заперечується представником
боржника, що на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління
юстиції в м. Києві вказаний виконавчий
лист не перебуває.

Також, не заперечується факт
пересиланя виконавчого листа
стягувачу у Нідерланди на адресу - 3818 LA,
Нідерланди, м. Амерсфоорт, вул.
Беркенверг, 7.

Доказів щодо отримання заявником
виконавчого листа немає.

Як вбачається із заяви представника
Кооперативної спілки «Ойкокредит,
Кооперативна Спілка Всесвітнього
розвитку U.A.» та пояснень представника
в судовому засіданні апеляційної
інстанції, виконавчий лист до
Кооперативної спілки «Ойкокредит,
Кооперативна Спілка Всесвітнього
розвитку U.A.» не надходив.

Жодних доказів на спростування доводів
заяви суду не надано.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що з висновком суду першої
інстанції щодо ненадання заявником
доказів на підтвердження втрати
виконавчого листа погодитися не можна.

Оскільки заява про видачу дублікату
виконавчого листа на містить вимог про
поновлення строку, то апеляційна
скарга в цій частині задоволенню не
підлягає.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що ухвалу суду не можна визнати
законною і обґрунтованою, тому, вона
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про часткове задоволення
заяви.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Кооперативної спілки «Ойкокредит,
Кооперативна Спілка Всесвітнього
розвитку U.A.» - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 25 квітня 2014 року - сксувати
і постановити нову, якою заяву
представника Кооперативної спілки
«Ойкокредит, Кооперативна Спілка
Всесвітнього розвитку U.A.» про видачу
дублікату виконавчого листа
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
2-3781/10 від 28.03.2012 року по справі за
позовом Кооперативної спілки
«Ойкокредит, Кооперативна Спілка
Всесвітнього розвитку U.A.» до ОСОБА_1,
третя особа: Кредитна спілка «Перший
кредитний альянс» про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: