Справа № 2-17/11
Провадження № 2/635/2149/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 червня 2014 року
смт.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Управління служби в справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради, що
звертається в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя
особа ОСОБА_3 про поновлення порушеного
майнового права дитини та
відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

первісно в цій справі до
Харківського районного суду подано
позов Виконавчого комітету
Московської районної ради м. Харкова.
Вимоги уточнювались заявами від 31.10.2006
року, а після проведення експертизи
новим позивачем - правонаступником
подано уточнений позов від 14.04.2014 року.
В своїх остаточних позовних вимогах
позивач просить суд поновити порушене
майнове право неповнолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відшкодувавши шкоду,
завдану майну неповнолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом визнання права
власності на 42/100 частини будинку,
розташованого за адресою АДРЕСА_3 за
неповнолітньою ОСОБА_1.

Представником позивача подано
суду клопотання про розгляд справи за
відсутності представника позивача,
позовні вимоги підтримані.

Відповідач в судові засідання
жодного разу не з'явився, причин неявки
суд не повідомлено, тому суд ухвалив
про заочний розгляд справи.

3-ю особою та представником
третьої особи подані суду заяви про
розгляд справи за їх відсутності,
вимоги за позовом просили
задовольнити.

Дослідивши надані суду докази,
судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1
року, про що видано свідоцтво про
народження НОМЕР_2. Батьками дитини
записаний відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

8 червня 2005 року видано свідоцтво
про право власності на житло
реєстраційний номер 5-05-252841-1/2,
відповідно до якого ОСОБА_1 отримала у
власність половину квартири у будинку
готельного типу, що розташована в
АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету
Московської районної ради від 12.07.2005
року № 262/14 в зв'язку із намірами
батьків купити на ім'я неповнолітньої
доньки 1/2 частину квартири, що
розташована в АДРЕСА_2 надано дозвіл на
ім'я матері ОСОБА_3 від імені
неповнолітньої доньки продати частину
квартири у будинку готельного типу, що
розташована в АДРЕСА_1, яка належала
неповнолітній, та дозволено підписати
такий договір купівлі-продажу від
імені неповнолітньої.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в
зареєстрованому шлюбі з 17.06.2004 року, про
що видано свідоцтво про одруження
НОМЕР_1.

Батьками дитини - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
подано до виконавчого комітету
Московської районної ради м. Харкова
заяву, в якій батьки зобов'язались
придбати рівноцінне житло дитині і
інформувати виконавчий комітет про
виконання своїх обов'язків, але їх не
виконали. 5 липня 2005 року квартира, що
розташована в АДРЕСА_1 продана, в тому
числі від імені неповнолітньої ОСОБА_1
за договором купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 реєстровий № 6182. Після
чого, 5.04.2006 року повідомили Московську
районну раду про те, що не змогли
придбати житла на ім'я дитини, а
придбані кошти витратили на ремонт
будинку, що розташований в АДРЕСА_4.

Будинок, що розташований в
АДРЕСА_4 належить відповідачу на
підставі договору дарування від 2 липня
2005 року, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського районного
нотаріального округу ОСОБА_6
реєстровий № 1777.

Частиною 1 ст. 170 СК України
визначено, що батьки і діти, зокрема ті,
які спільно проживають, можуть бути
самостійними власниками майна.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 177 СК України
неналежне виконання батьками своїх
обов'язків щодо управління майном
дитини є підставою для покладення на
них обов'язку відшкодувати завдану їй
матеріальну шкоду та повернути доходи,
одержані від управління її майном.

Враховуючи ту обставину, що кошти
від продажу частини квартири, яка
належала дитині всупереч рішенню
Московської районної ради м. Харкова
використані не за призначенням, то суд
приходить до висновку про необхідність
задовольнити вимоги позивача про
відшкодування шкоди. Суть завданої в
даному випадку шкоди полягає в тому, що
дитина позбавлена нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК
України шкода повинна
відшкодовуватись в повному обсязі і в
даному випадку суд вважає за необхідне
застосувати аналогію закону і визнає
за необхідне на підставі ст. 1192 ЦК
України відшкодувати шкоду в натурі.

Та обставина, що кошти від продажу
нерухомого майна дитини витрачені на
ремонт будинку, що розташований за
адресою АДРЕСА_3 і належить на праві
власності відповідачу, який використав
як бать кошти дитини виключно на свою
користь, то суд вважає необхідним в
порядку, передбаченому ст. 16 ЦК України
поновити права дитини, відшкодувати
завдану шкоду в натурі за рахунок
нерухомого майна, що належить
відповідачу.

Проведеною в справі судовою
експертизою № 6027 від 27.12.2013 року
встановлено, що для повного
відшкодування шкоди, завданої майну
неповнолітньої особи достатньо
передати у власність дитини 42/100
частини будинку відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає
необхідним позов задовольнити і
визнати за неповнолітньою ОСОБА_1 право
власності на 42/100 частини будинку,
розташованого за адресою АДРЕСА_3.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідача судовий збір в
сумі 657 гривень 79 коп. на користь УДК у
Харківському районі Харківської
області та судові витрати на
проведення експертизи в сумі 4048 на
користь ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215 224-226
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги управління служб у
справах дітей Департаменту правці та
соціальної політики Харківської
міської ради задовольнити.

Визнати за неповнолітньою ОСОБА_1
право власності на 42/100 частини будинку,
розташованого за адресою АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на корись УДК у
Харківському районі судовий збір в
сумі 657 (шістсот п'ятдесят сім) гривень 79
коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 Павлінви витрати на провадження
судової експертизи в сумі 4048 (чотири
тисячі сорок вісім) гривень.

На рішення суду позивачем може бути
подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня проголошення рішення
суду, а особами, без участі яких
постановлено рішення протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляцію не
буде подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Відповідач має право подати суду
заяву про перегляд заочного рішення
суду протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Головуючий суддя:
Назаренко
О.В.