Номер провадження: 22-ц/785/5888/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Троїцької
Л.Л.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -
Джаловян І.А., представника ОСОБА_3, яка
діє в інтересах ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі виділені матеріали
цивільної справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: ОСОБА_5, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Еквенто»
про визнання права власності на
предмет іпотеки, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014
року, -

встановила:

05.08.2013р. Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» (надалі ПАТ «Укрсоцбанк»),
уточнивши позовні вимоги, звернулися
до суду з позовом до ОСОБА_4, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Еквенто» про
визнання права власності на предмет
іпотеки.

ПАТ «Укрсоцбанк» просили суд
постановити рішення, яким в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_5 перед
ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту
№2006/13-2.06/245 від 30.03.2006р. у розмірі 497 721,45
грн. звернути стягнення на предмет
іпотеки, що належить на праві власності
ОСОБА_4, шляхом визнання за ПАТ
«Укрсоцбанк» права власності на офісне
приміщення АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 16.08.2013 було відкрито
провадження по вказаній справі.

В ході розгляду справи, представником
позивача до суду була надана заява про
забезпечення позову, якою останній
просив суд вжити заходи забезпечення
позову та накласти арешт на офісне
приміщення АДРЕСА_1, яке належить на
праві власності ОСОБА_4 на підставі
договору купівлі-продажу від 23.11.2012р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6., зареєстровано в реєстрі
за №3290, а також заборонити ОСОБА_4
вчиняти будь-які дії з приводу
відчуження вищевказаного приміщення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала заяву про
забезпечення позову, просила
задовольнити. При цьому, посилалася на
те, що на даний час майно, яке є
предметом іпотеки банку належить
відповідачу по справі, а тому існує
вірогідність того, що останній може
провести відчуження даного майна.

Представник ОСОБА_4 заперечувала проти
задоволення вказаної заяви, посилалася
на те, що нерухоме майно, на яке позивач
просить накласти арешт належить ОСОБА_4
на підставі договору купівлі-продажу,
укладеного між ним та ТОВ «Еквенто»,
жоден з яких не укладав іпотечного
договору з ПАТ «Укрсоцбанк». ОСОБА_4 є
добросовісним набувачем нерухомого
майна, щодо якого виник спір, а також це
майно не передавалось в іпотеку банку.

Треті особи в судове засідання не
з'явилися, повідомлялися належним
чином, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 23.04.2014р. заява ПАТ
«Укрсоцбанк» про забезпечення позову
задоволена частково.

Суд наклав арешт на офісне приміщення
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу від 23.11.2012р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі
за №3290.

В іншій частині заяви про забезпечення
позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_4 просить ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 23 квітня 2014р. скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
При цьому посилається на те, що є інше
майно за яким можливо забезпечити
позов позивача.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_4 підтримала
апеляційну скаргу та просила її
задовольнити.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» - Джаловян І.А.
просила апеляційну скаргу відхилити,
ухвалу суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
вислухавши пояснення сторін, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву позивача
про забезпечення позову, суд першої
інстанції посилався на те, що невжиття
заходів забезпечення позову в частині
накладення арешту на офісне приміщення
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу від 23.11.2012р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі
за №3290, може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду в
майбутньому.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно , що належить
відповідачеві і знаходиться у нього
або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
передбачено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Виділеними матеріалами справи
встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк»
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4
про визнання права власності на
предмет іпотеки.

Судом встановлено, що офісне
приміщення АДРЕСА_1, належить на праві
власності ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу від 23.11.2012р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі
за №3290, відповідачу по справі.

Накладаючи арешт на офісне приміщення
АДРЕСА_1, суд врахував характер
спірних правовідносин, які виникли
між сторонами на час вирішення
питання про забезпечення позову,
врахував, що невжиття заходів,
відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України,
може в подальшому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду та що у випадку задоволення позову
про визнання права власності на
предмет іпотеки можуть виникнути
труднощі у виконанні рішення суду.

Мотиви апеляційної скарги, які
зводяться до безпідставності позовних
вимог, наявність іншого майна - не
приймаються до уваги, оскільки
вирішуючи питання забезпечення позову,
суд не повинен вдаватися в оцінку
доказів по справі.

Вид забезпечення позову визначений
судом вірно, є співмірним заявленим
вимогам позивача, що відповідає ч.3
ст.152 ЦПК України.

В разі ухвалення судового
рішення про відмову у позові, то у
відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України
- вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили.

Проте суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.
Оскаржувана ухвала не порушує прав та
законних інтересів відповідача .

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення
ухвали суду першої інстанції без змін .

Керуючись ст.ст.209,307 ч.2
п.1,312,315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 23 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але не
підлягає оскарженню в касаційному
порядку.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

О.М. Таварткіладзе

Л.Л. Троїцька