Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/3267/14-ц
Провадження № 2-і/279/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року
Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Лешко С.М.

з секретарем
Мишко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 заінтересована особа відділ
державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції про зняття арешту

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною
заявою, яку мотивував тим, що він за
рішенням суду сплачує аліменти на
утримання неповнолітньої доньки в
розмірі ? частини всіх видів заробітку.
За вказаним виконавчим провадженням
державним виконавцем винесена
постанова «Про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження», яка зареєстрована в
Єдиному реєстрі заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна за № 411488.
Зазначив, що не має заборгованості по
сплаті аліментів, а також не має інших
боргових зобов'язань.

Просив зняти арешт з належного йому
майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої
вимоги підтримав і просив зняти арешт з
належного йому майна, а саме квартири.

Представник відділу державної
виконавчої служби проти заявлених
вимог заперечила. Пояснила, що
підставою для винесення постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження стала
заборгованість по сплаті аліментів,
яку допустив ОСОБА_1, близько року не
сплачуючи аліменти на утримання дочки.
Не заперечувала того факту, що в даний
час заборгованість по сплаті аліментів
відсутня.

Залучена до участі у справі інша
заінтересована особа - ОСОБА_2, яка є
стягувачкою за виконавчим листом про
стягнення аліментів та співвласницею
квартири, на яку накладено арешт,
просила заяву задовольнити, оскільки
вона має намір купити у бувшого
чоловіка його частину квартири, однак
накладена заборона перешкоджає їм
оформити вказану угоду нотаріально.

Вислухавши пояснення, вивчивши
матеріали справи у їх сукупності і
давши їм оцінку, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
заявлених вимог.

Судом встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
28.05.2004 року та зареєстрованого в бюро
технічної інвентаризації ОСОБА_1
належить ? частина квартири АДРЕСА_1.
Друга половина вказаної квартири
належить ОСОБА_2

У відповідності до ст. 321 ЦК України
право власності на майно є непорушним і
ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Відомості з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
(а.с.4) містять дані про те, що 11.02.2013 року
за № 411488 на підставі постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження відділу
ДВС Коростенського міськрайонного
управління юстиції накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1.

Судом не встановлено наявності у
ОСОБА_1 невиконаних зобов'язань, які
могли б бути підставою накладення
арешту на його майно. Крім того,
існування арешту порушує права не
тільки ОСОБА_1, а й співвласниці
квартири Волківіської.

Керуючись ст.ст. 213-215, 217-218 ЦПК України,
ст.321 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1,
накладений постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження відділу ДВС Коростенського
міськрайонного управління юстиції.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційний суд Житомирської області
через Коростенський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення або в той же строк з дня
отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко