РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15249/13-ц

Пров. №2/668/41/14

07.07.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
Булах Є.М.

при секретарі
Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет
Суворовської районної у м. Херсоні ради
- орган опіки та піклування, ОСОБА_5 про
припинення права власності на частку у
спільному майні, визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом через представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: служба у
справах дітей виконкому Суворовського
району в м. Херсоні, ОСОБА_5 про
припинення права власності на частку у
спільному майні та визнання права
власності на 1/8 частку майна,
посилаючись на те, що останній належить
1/8 частина квартири АДРЕСА_1, в той час
як частка ОСОБА_2 становить 5/8, а ОСОБА_3 -
?. Оскільки частка відповідачки є
незначною і не може бути виділена в
натурі, а спільне володіння не можливе,
просили припинити право власності
ОСОБА_4 на 1/8 частку спірної квартири,
визнавши за позивачами право власності
на цю частку.

Під час розгляду справи
позивач замінив третю особу службу у
справах дітей на виконавчий комітет
Суворовської районної ради - орган
опіки та піклування.

У ході розгляду справи, після
проведеної судової
будівельно-технічної експертизи
позивачі уточнили позовні вимоги та
остаточно просили припинити право
власності ОСОБА_4 на 1/8 частку квартири
АДРЕСА_1, що набуте нею на підставі
договору дарування від 06.03.2012 року та
визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/16
частину квартири та ОСОБА_3 на 1/16
частину квартири за адресою АДРЕСА_1 зі
сплатою відповідачці компенсації.

У судовому засіданні
представник ОСОБА_1, який діє в
інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
підтримав позовні вимоги з підстав
викладених у позові та просив позов
задовольнити. Не заперечував проти
заочного розгляду справи.

У судовому засіданні
представник виконавчого комітету
Суворовської районної у м. Херсоні ради
-орган опіки та піклування вважав
позовні вимоги незаконними,
необґрунтованими та такими що не
підлягають задоволенню. Вважав за
необхідне відмовити у задоволенні
позову.

Законний представник ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 заперечував проти заявлених
позовних вимог, просив відмовити у
задоволенні позову. У подальшому у
судове засідання не з'явився, через
канцелярію суду подав повторно заяву
про відкладання слухання справи.

У судове засідання відповідач
ОСОБА_4 не з'явилась з невідомих суду
причин, про день, час та місце судового
розгляду справи повідомлялася
належним чином, про причини неприбуття
суд не повідомила.

ОСОБА_7, яка представляє
інтереси третьої особи ОСОБА_5 вважала
позовні вимоги незаконними та такими,
що не підлягають задоволенню. У судове
засідання третя особа ОСОБА_5 та її
представник ОСОБА_7 не з'явилися з
невідомих суду причин, заяв та
клопотань до суду не подавали.

Суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі. Розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі(ст. 157 ЦПК
України).

За таких обставин, враховуючи
вимоги ч. 4 ст. 169 ЦПК України та згоду
представника позивачів, суд вважав за
можливе вирішити справу у заочному
порядку, що відповідає вимогам ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи,
матеріали інвентарної справи,
заслухавши осіб, що приймали участь у
розгляді справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів інвентарної
справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1
належала на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_8

У ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8,
спадкоємцями якої є її дочка ОСОБА_3 та
її онуки ОСОБА_2 і ОСОБА_5. В результаті
прийняття спадщини співвласниками
спірної квартири стали ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_5

За договором дарування від
06.03.2012 року ОСОБА_5 подарувала належну
їй 1/8 частку АДРЕСА_1 своїй
неповнолітній дочці ОСОБА_4

З матеріалів справи
вбачається, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної часткової
власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_2, на підставі свідоцтва
про право власності на житло №102 від
21.04.1993 року та свідоцтва про право на
спадщину за законом, належить 5/8
частини квартири.

ОСОБА_3, на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом
належить ? частини квартири.

ОСОБА_4 на підставі
нотаріально посвідченого договору
дарування від 06.03.2012 року, належить 1/8
частина квартири.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦК
України, право особи на частку у
спільному майні може бути припинено за
рішенням суду на підставі позову інших
співвласників, якщо: 1) частка є
незначною і не може бути виділена в
натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне
володіння і користування майном є
неможливим; 4) таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї(ч.1).
Суд постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду(ч.2).

Відповідно до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 04.05.2014 року №33 ринкова
вартість трикімнатної АДРЕСА_1 станом
на квітень місяць 2014 року може складати
419827, 00 грн.

Ринкова вартість 1/8 частини
зазначеної квартири може складати 52478,00
грн.

Здійснити реальний виділ в
долях 1/8 і 7/8 АДРЕСА_1 у складі жилих і
допоміжних приміщень з дотриманням
вимог ДБН В.2.2-15-2005»Житлові споруди.
Основні положення» не надається
можливим.

Визначити порядок
користування в долях 1/8 і 7/8 квартирою
АДРЕСА_1 з дотриманням вимог ДБН не
надається можливим.

Відповідно до наявних в
матеріалах справи квитанцій №12813.234.1
від 15.01.2014 року на суму 3440,00 грн.; №12813.234.3
від 15.01.2014 року на суму 1990,00 грн. та
№2571.964.1 від 19.06.2014 року на депозитний
рахунок Суворовського районного суду
м. Херсона позивачами перераховано
грошову суму компенсації у розмірі
52480,00 грн. в рахунок вартості 1/8 частки
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4

Таким чином, оскільки 1/8 частки
трикімнатної АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_4 є незначною, її реальне
виділення відповідно до висновку
експерта є неможливим, визначити
порядок користування між
співвласниками спірною квартирою
відповідно до часток що їм належать з
дотриманням вимог ДБН не можливо, крім
того сторони не є однією сім'єю, що
також унеможливлює спільне
користування вказаною квартирою,
АДРЕСА_1 є неподільною річчю і
позивачами на депозитний рахунок суду
перераховано вартість 1/8 частини майна,
що належить відповідачу, то суд на
підставі ст. 365 ЦК України вважає, що
наявні підстави для припинення права
власності ОСОБА_4 на 1/8 частку у
квартирі АДРЕСА_1 із сплатою їй
компенсації вартості цієї частки у
розмірі 52478,00 грн., що визначена на час
вирішення спору, з огляду на що суд
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість позовних вимог, а з
чим і про їх задоволення.

Заперечення представника
ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 та
представника третьої особи ОСОБА_7, яка
діє в інтересах ОСОБА_5, щодо
недоведеності неможливості спільного
користування спірною квартирою та про
те, що спірна квартира є єдиним житлом
відповідача судом до уваги не беруться,
оскільки не підтвердженні належними та
допустимими доказами та не
спростовують висновків експерта та
доводів представника позивачів.

Керуючись ст.ст.319,356,360,361,365 ЦК
України, ст.ст.10,11,60,208,209,212-216,218,224 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи: виконавчий комітет
Суворовської районної у м. Херсоні ради
- орган опіки та піклування, ОСОБА_5 про
припинення права власності на частку у
спільному майні, визнання права
власності - задовольнити.

Припинити право власності
ОСОБА_4 на 1/8 частку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 вартість 1/8 частини
АДРЕСА_1 у розмірі 52478,00 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право
власності на 1/16 частку АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3 право
власності на 1/16 частку АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

СуддяБулах Є. М.