Справа № 144/509/14-ц
Провадження № 2/144/156/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання -
Кошмелюк А.С.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача Тимчик Б.О.,
представника відділу ДВС Теплицького
районного управління юстиції Базалука
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Теплик
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_6, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
- відділ ДВС Теплицького районного
управління юстиції, про виключення з
акту опису майна та звільнення з-під
арешту,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_6 та ПАТ «АКЦЕНТ БАНК», третя
особа - відділ ДВС Теплицького
райуправління юстиції, про виключення
з акту опису та звільнення з-під арешту
2/3 квартири АДРЕСА_1, мікрохвильової
печі «Самсунг», меблевого гарнітуру та
телевізора JVS, посилаючись на те, що в
ході виконання рішення суду про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«АКЦЕНТ БАНК» боргу в сумі 118 500 грн. 07
коп. було описано та накладено арешт на
вказане майно, яке належить їм на праві
власності.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги,
пояснила, що син ОСОБА_6 не проживає в
квартирі більше 20 років. Майно, яке було
описано державним виконавцем, належить
їй та чоловікові на праві спільної
власності подружжя. Про те, що він взяв
кредит в банку, син нічого не
розповідав.

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримав, пояснив, що в 1998 чи в 1999 роках
він в Києві придбав телевізор по ціні 758
грн., їздив автомобілем разом з ОСОБА_7
2008 році він разом з дружиною придбав
меблі в магазині по вул..І.Франка в смт
Теплик. А мікрохвильову піч дружині
подарували на день народження.

Відповідач ОСОБА_6 в судове
засідання не зявився, направив на
адресу суду заяву, в якій позов визнає,
справу просить розглянути у його
відсутність.

Представник відповідача - ПАТ
«АКЦЕНТ БАНК» - Тимчик Б.О., який діє на
підставі довіреності від 14 жовтня 2013
року, позов не визнав. Пояснив, що
позивачами не надано достатніх доказів
на підтвердження права власності на те
майно, яке вони просять виключити з
акту опису. Ними подано свідоцтво про
право власності на квартиру, яка
розташована по вул..Дзержинського в смт
Теплик, а арешт накладено на квартиру
по вул.Івана Франка.

Представник відділу ДВС
Теплицького районного управління
юстиції Базалук О.В. пояснив, що він під
час виконання рішення суду про
стягнення з ОСОБА_6 боргу на користь
банку встановив, що за ОСОБА_6
зареєстровано 1/3 частину квартири, тому
квартиру було арештовано та арештовано
майно, що знаходилось в ній. Під час
опису та арешту майна ОСОБА_6 не було, а
була присутня його мати ОСОБА_1, яка не
висловила жодних зауважень.

Свідок ОСОБА_8 у своїх
показаннях пояснила суду, що років 3-4
тому вона разом з іншими запрошеними,
склались та купили на базарі
мікрохвильову піч «Самсунг», яку
подарували ОСОБА_1 на день народження.
Вартості мікрохвильовки вона не
пам'ятає, так як чек не видавали

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що
на день народження ОСОБА_1 купили на
базарі мікрохвильову піч і подарували
їй.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, показання
свідків, дослідивши письмові докази,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 квітня
2014 року під час примусового виконання
виконавчого листа №144/1508/13-ц, виданого 05
листопада 2013 року Теплицьким районним
судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь
ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» 118 500 грн. 07 коп. боргу,
державним виконавцем відділу ДВС
Теплицького райуправління юстиції
було складено акт опису й арешту майна,
відповідно якого було описано та
арештовано: квартиру АДРЕСА_2, площею
42,01 кв.м. орієнтовною вартістю 150 000 грн.;
мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю
500 грн.; меблевий гарнітур(4 предмети)
вартістю 2 000 грн.; телевізор JVS вартістю
2 000 грн.

Згідно акту опису під час
проведення опису та арешту була
присутня позивач ОСОБА_1, яка не
висловила заяв чи зауважень, акт
підписала.

Стаття 15 ЦК України
передбачає право на захист цивільних
прав та інтересів: « 1. Кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання…».

Статтею 16 ЦК України
визначено, що кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Згідно зі ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України у п. 4 постанови № 6 «Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису» від 27 серпня
1976 року за правилами, установленими
для розгляду позовів про виключення
майна з опису, розглядаються вимоги
громадян і організацій, що ґрунтуються
на праві власності на описане майно або
на праві володінні ним.

Згідно п. 2 постанови № 20
Пленуму Верховного суду України від 22
грудня 1995 року «Про судову практику у
справах за позовами про захист права
приватної власності» судовий захист
права приватної власності громадян

- 2 -

здійснюється шляхом розгляду справ,
зокрема за позовами про виключення
майна з опису. Відповідні положення
щодо захисту права приватної власності
поширюються також і на особу, яка хоча
не є власником, але володіє майном з
підстав, передбачених законом чи
договором.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України,
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. (ч. 1 ст. 328 ЦК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 321 ЦК
України, право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні. Особа може бути
позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених
законом.

Главою 55 Цивільного кодексу
визначено, що за договором дарування
одна сторона(дарувальник) передає
другій стороні(обдаровуваному)
безоплатно майно(дарунок) у
власність(ч. ст..717 ЦК України), договір
дарування предметів особистого
користування та побутового
призначення може бути укладений
усно(ч.ст.719 ЦК України) та право
власності обдаровуваного на дарунок
виникає з моменту його прийняття(ч.1
ст.722 ЦК України).

Відповідно до ст. 41
Конституції України кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатись своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку про
обґрунтованість вимоги позивачів про
виключення з акту опису майна та
звільнення з-під арешту мікрохвильової
печі «Самсунг», яку було подаровано
ОСОБА_1, що підтверджується показаннями
свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Відповідно свідоцтва про право
власності на житло за №562 від 06 червня
1996 року, яке зареєстроване в
Тульчинському МБТІ за №1-450, позивачі
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_6 є
співвласниками квартири АДРЕСА_3 на
праві спільної сумісної власності.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях(ч.4).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмета доказування.

Суд вважає позовні вимоги в
частині виключення з акту опису й
арешту майна від 8 квітня 2014 року 2/3
квартири АДРЕСА_4, меблевого гарнітуру(4
предмети) та телевізора JVS не
обґрунтованими, оскільки позивачами на
доведено належними та допустимими
доказами, що вказане майно належить
саме їм.

Судові витрати в розмірі 243 грн.
60 коп., які були понесені позивачами та
документально підтверджені,
відповідно до вимог ст..88 ЦПК України
присуджуються позивачам пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позивачами було
заявлено про виключення з акту опису
майна п'яти позицій майна, а до
задоволення підлягає виключення з
акту опису однієї позиції майна, що
становить 20% від заявлених вимог, то
судові витрати підлягають
відшкодуванню в розмірі 48 грн. 72 коп.(243
грн. 60 коп. х 20%).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.321,391 ЦК
України, ст.60 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.ст.3,10,15,60,88,
209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виключити з акту опису
та арешту майна, складеного 08 квітня 2014
року державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Теплицького районного управління
юстиції Базалук О.В., мікрохвильову піч
"Самсунг" вартістю 500 грн.

В решті позовних вимог
- відмовити.

Стягнути з
відповідачів на користь позивачів
судові витрати відповідно до розміру
задоволених позовних вимог.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Вінницької області.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Повний текст
рішення виготовлено 27 червня 2014 року.

Суддя