Справа №333/2998/14-ц
Провадження №2/333/1656/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2014
року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова A.B. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача, ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння.

Позовна заява не відповідає вимогам п.4
ч.2 ст.119 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.80 ЦПК
України, тобто, не визначена дійсна
вартість майна, відсутня оцінка
вартості майна, а саме на ліжко, шафу,
туалетний стіл, дзеркало, матрац, набір
«Тріумф», угол «Мотіс», стіл,
відповідно до якої сплачується судовий
збір.

Так згідно вимог ст.80 Цивільного
процесуального кодексу України у
позовах про витребування майна ціна
позову визначається вартістю майна на
час звернення до суду

Крім того відсутні докази, які
підтверджують неможливість проведення
оцінки спірного майна.

Позовна заява не відповідає іншим
вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-          позовна заява не мітить
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовую свої вимоги;

-          не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування;

-          не зазначено переліку
документів, що додаються до заяви;

Європейський суд з прав людини у своїй
прецедентній практиці виходить із
того, що положення пункту 1 статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод гарантує
кожному право подати до суду будь-який
позов, що стосується його цивільних
прав і обов'язків. Проте право на суд не
є абсолютним і воно може бути піддане
обмеженням, дозволеним за змістом, тому
що право на доступ до суду за своєю
природою потребує регулювання з боку
держави. Разом з тим, такі обмеження не
повинні впливати на доступ до суду чи
ускладнювати цей доступ таким чином і
такою мірою, щоб завдати шкоди суті
цього права, та мають переслідувати
законну мету.

Також Європейський суд з прав людини
зазначає, що не повинно бути занадто
формального ставлення до передбачених
законом вимог, так як доступ до
правосуддя повинен бути не лише
фактичним, але й реальним (Рішення Суду
у справі «Жоффре де ля Прадель проти
Франції» від 16.12.1992 року). З практики
Європейського суду з прав людини
випливає, що Конвенція про захист прав
людини і основоположних свобод не
гарантує захист теоретичних та
ілюзорних прав, а гарантує захист прав
конкретних та ефективних (Рішення Суду
у справі «Артіко проти Італії» (Artico c.
Italie) від 13 травня 1980 року).

Крім того, згідно ч.1 ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому Цивільним процесуальним
кодексом України звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, подана
заява без додержання вимог, викладених
у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає
залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

Керуючись Законами України «Про
судовий збір» та «Про Державний бюджет
України на 2014 рік», ст.ст.80, 119, 121 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння залишити без
руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків – п’ять днів з дня отримання
ним копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання
ухвали суду в зазначений строк позовна
заява буде вважатися неподаною та
повернута позивачу зі всіма доданими
до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

А.В. Михайлова