АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4875/14
Справа № 2011/8410/12
Головуючий І інстанції -
Категорія:купівлі-продажу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Бездітка В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової
І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського
районного суду міста Харкова від 24
лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_4 про
стягнення суми.

Ухвалою Дзержинського районного суду
міста Харкова від 24 лютого 2014 року
закрито провадження у справі на
підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить ухвалу суду скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції, оскільки судом порушено
норми процесуального права та
постановлено ухвалу без його участі.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі суд
першої інстанції виходив з тих
обставин, що відповідач по справі
помер, а спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Погодитись з таким висновком суду не
можна.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Як вбачається з тексту позовної заяви
ОСОБА_3 ставить питання про стягнення з
відповідача ОСОБА_4 20 000 грн. по
відшкодуванню матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що
ОСОБА_4 у 1997 році купив у нього
автомобіль ВАЗ державний номер НОМЕР_1,
але повністю за неї не розрахувався і
автомашину не повернув.

Вказує, що на даний час вартість його
автомобіля на ринку становить 20 000 грн.
(а.с.1) і цю суму він просить стягнути з
відповідача.

За таких обставин вважати, що
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва - не можна.

Що стосується посилання ОСОБА_3, що
позов ним пред'явлено до двох
відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то
колегія з цим не погоджується.

Відповідно до ст.. 118 ЦПК України будь -
які вимоги позивачем оформлюються у
вигляді позовної заяви.

В матеріалах справи є тільки одна
позовна заява ОСОБА_3 , де відповідачем
зазначено ОСОБА_4

Зазначення ОСОБА_5 в інших заявах,
апеляційних скаргах не свідчить про те,
що до неї ОСОБА_3 пред'являлася вимога.

Ухвала суду підлягає скасуванню з
поверненням до суду першої інстанції
для розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного
суду міста Харкова від 24 лютого 2014 року
- скасувати; справу направити до того ж
суду для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: