Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/257/14-ц
Провадження № 2/670/113/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

представника позивача - Слишинської
В.О.

прокурора - Максимчук Л.В.

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Віньківці
цивільну справу за позовом органу
опіки та піклування в особі
Віньковецької районної державної
адміністрації Хмельницької області в
інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_9 про позбавлення батьківських
прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов органу опіки та
піклування в особі Віньковецької
районної державної адміністрації
Хмельницької області в інтересах
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, до
ОСОБА_2 та ОСОБА_9 про позбавлення
батьківських прав.

Орган опіки та піклування, уточнивши
позовні вимоги, просив позбавити
відповідачів батьківських прав
відносно їхніх неповнолітніх дітей , та
стягнути з них на користь дітей -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 аліменти
у твердій грошовій сумі у розмірі по 400
гривень окремо на кожну дитину,
стягуючи кошти на особовий рахунок
дітей, які перебувають у дитячому
будинку Хмельницької обласної ради.

Позов обґрунтовано тим, що батьки
неналежним чином виконують свої
батьківські обов'язки. Так, мати ОСОБА_2
неодноразово притягувалась до
адміністративної відповідальності за
появу у громадських місцях у
нетверезому стані, часто відсутня за
місцем свого постійного проживання,
не займається вихованням дітей, веде
аморальний спосіб життя, а кошти,
отримані у якості соціальної допомоги
на дітей, використовує не за
призначенням. Батько постійно
зловживає спиртними напоями,
матеріальної та моральної підтримки
дітям не надає. Під час обстеження умов
проживання дітей було встановлено
відсутність належних умов для
проживання, навчання, фізичного та
духовного розвитку дітей, а саме
домашнє господарство відповідачами не
ведеться, санітарно-гігієнічний стан у
будинку критичний, відсутні запаси
продуктів харчування. ОСОБА_6 та ОСОБА_7
допустили чималі пропуски занять у
школі. Невиконання відповідачами
своїх батьківських обов'язків
свідчить про їх безвідповідальне
ставлення до дітей, що стало підставою
для обговорення даного питання на
засіданні комісії з питань захисту
прав дитини, та за наслідками розгляду
винесено висновок щодо надання згоди
на позбавлення відповідачів
батьківських прав.

У судовому засіданні представник
позивача, начальник служби у справах
дітей Віньковецької районної
державної адміністрації
Слишинська О.В. позов підтримала
повністю з підстав зазначених у ньому,
та просила задовольнити. Додатково
пояснила, що сім`я ОСОБА_7 перебуває на
обліку у службі у справах дітей з 2006
року, однак протягом цього часу,
незважаючи на численні бесіди, батьки
своєї поведінки змінювати не бажають.
Після того, як 09.09.2013 року було
проведено чергове обстеження умов
проживання дітей, та виявлено
відсутність у них одягу, взуття,
навчального приладдя, трьох менших
дітей було влаштовано у дитячий
будинок, а пізніше і найменшого
ОСОБА_3, яких відповідачі не
відвідували жодного разу.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала.
Пояснила, що свого житла немає. Раніше
вона мешкала з чоловіком та дітьми у
с. Карижен у будинку своєї матері, де
крім останньої, ще жив її брат із
дружиною. Умови проживання були погані.
Діти пропускали заняття у школі, проте
на зауваження відповідачки не
реагували. Удома ОСОБА_2 могла бути
відсутня, коли наймалась пасти худобу,
та перебувала на підробітках у людей.
Восени минулого року ОСОБА_2 припинила
шлюбні стосунки із відповідачем
ОСОБА_9., та з жовтня 2013 року проживає в
смт. Віньківці із ОСОБА_11 у будинку
останнього, але оскільки ще не
розірвала шлюб із ОСОБА_3, то з ОСОБА_11
свої стосунки не узаконила. Разом з
нею живе також син ОСОБА_12, а син
ОСОБА_13 закінчив заочно школу та
проживає у с. Карижен з бабкою, бо там
треба пасти корови. Крім того, на даний
час ОСОБА_8 та ОСОБА_7 неофіційно
працюють на різних роботах.
Відповідачка стверджувала, що з дочкою
ОСОБА_14 спілкується по телефону.
Аліменти на утримання дітей
сплачувати не має можливості, бо не
працює.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому
засіданні позов не визнав у повному
обсязі. В заперечення пояснив, що він
інвалід третьої групи, отримує пенсію,
на яку жила уся сім`я, та в силу своїх
можливостей виконував батьківські
обов'язки. Алкогольними напоями не
зловживає. Після того, як його дружина,
тобто відповідачка ОСОБА_2, зійшлась із
ОСОБА_11, він перейшов жити у будинок до
своєї матері. Дітей, котрі перебувають
у дитячому будинку, він особисто не
навідував, але з дочкою ОСОБА_14
періодично спілкується по телефону.
ОСОБА_3 вважає, що у будинку його матері
є належні умови для проживання дітей,
тому він може їх виховувати.

Представник прокуратури
Віньковецького району в судовому
засіданні позов підтримала, вважає, що
в інтересах дітей доцільно позбавити
батьківських прав відповідачів.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
думку прокурора, дослідивши письмові
докази по справі, суд дійшов висновку
про наступне.

Судом встановлено, що відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_9 є батьками
неповнолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, що
підтверджується копіями свідоцтв про
народження дітей. Із показань у
судовому засіданні свідка ОСОБА_15,
фахівця із соціальної роботи
районного центру соціальних служб для
сім`ї, дітей та молоді, вбачається, що
сім`я ОСОБА_3 відноситься до
неблагополучної та перебуває на
обліку у службі. Під час
неодноразового відвідування даної
сім`ї, ОСОБА_15 було виявлено
антисанітарію та безлад як усередині
будинку, так і на господарстві, не
засаджений город, діти не відвідували
школу, бо у них не було одягу,
портфелів, зошитів, навчальних
посібників, а батьки бездіяли.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні
пояснив, що раніше він працював у
кримінальній міліції Віньковецького
РВ УМВС України у Хмельницькій області
та майже щомісяця навідував
відповідачів удома, оскільки поступали
заяви від директора школи про значні
пропуски уроків дітьми ОСОБА_2. Вдома
в останніх постійно був безпорядок,
відповідач ОСОБА_9 часто був п'яний, а
ОСОБА_2 вдома майже ніколи не було.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_17,
державного соціального інспектора
управління соціального захисту
населення Віньковецького району, у
відповідності до своїх посадових
обов'язків він зобов'язаний
контролювати витрачання коштів, що
особи отримують у якості державної
соціальної допомоги. При відвідуванні
сім`ї ОСОБА_2 він неодноразово заставав
відповідачів у п'яному вигляді,
санітарно-гігієнічний стан у будинку
був незадовільний, продуктів
харчування, крім хліба та круп, не було.

Свідок ОСОБА_18, директор Карижинської
ЗОШ І-ІІ ступеня, суду пояснив, що
проблеми із навчанням та вихованням
дітей у сім`ї ОСОБА_2 розпочались у 2007
році, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали
пропускати уроки, пояснюючи, що не
мають у що одітись та взутись, і ходили
по селу та наймались на роботу за їжу.
При бесідах із матір'ю, остання
повідомляла, що діти не хочуть ходити у
школу і її не слухають, а батько
відповідав, що дітьми займається мати.
ОСОБА_5 пропуски навчання пояснювала
тим, що її залишають удома доглядати
менших дітей. Крім того, ОСОБА_18
пояснив, що відповідачі у селі
характеризуються негативно, як особи,
що зловживають алкогольними напоями.

Свідок, соціальний педагог дитячого
будинку Хмельницької обласної ради
ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснила,
що діти - ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 у дитячий будинок поступили
восени 2013 року. У ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були
значні проблеми із здоров'ям. Крім
того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мали низький
рівень знань, і розповідали, що в школу
не ходили через відсутність одягу та
взуття. Протягом часу перебування
дітей у притулку мати ОСОБА_2 лише один
раз передала дітям яблука, та з того
часу вже дев'ять місяців жодного разу
не провідувала, тільки кілька раз
телефонувала. Батько ОСОБА_9. взагалі
не цікавиться життям дітей і не
телефонує. На теперішній час діти
повністю адаптувались у дитбудинку,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ходять у школу м.
Хмельницький, про батька ОСОБА_9
взагалі не згадують, а при розмові
повідомляють, що через постійну
пиятику батьків додому повертатись не
бажають.

Допитані судом у якості свідків
неповнолітні діти сторін - ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, даючи пояснення суду за
клопотанням представника позивача у
відсутності відповідачів та у
присутності представника служби у
справах дітей, підтвердили пояснення
соціального педагога ОСОБА_19 про те, що
дійсно вони не хочуть повертатись
додому до своїх батьків, оскільки у
дитячому будинку їм краще, і після
дачі пояснень у ході судового
засідання спілкуватись з батьками
відмовились.

Так, ОСОБА_5 пояснювала, що вона не
відвідувала школу через те, що в неї не
було рюкзака, шкільної форми, взуття
було рване. Батько пив, мати постійно
кудись відлучалась, та за дітьми не
дивилась.

ОСОБА_6 суду пояснив, що вдома постійно
відбувались п'янки, після чого батьки
бились, а до матері часто приходили
інші чоловіки. Бували випадки, що мати
по кілька днів була відсутня, вдома не
було що їсти, і тоді ОСОБА_6 допомагав у
селі чужим бабкам, а на зароблені кошти
купував продукти та сам варив борщ чи
суп.

Відповідно до змісту актів обстеження
житлово - побутових умов неповнолітніх
дітей відповідачів від 25 липня 2012
року, 08 жовтня 2012 року, 22 квітня 2013 року,
16 травня 2013 року, 04 липня 2013 року, 26
липня 2013 року, 04 вересня 2013 року, 10
вересня 2013 року та 09 жовтня 2013 року,
санітарно-гігієнічний стан житла в
незадовільному стані, в будинку брудно,
меблів та місць для сну не вистачає,
одягу та продуктів харчування
недостатньо, батьки вживають спиртні
напої, не приділяють уваги дітям та
не займаються їх вихованням.

Згідно даних довідки пропусків
навчальних днів учнями ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_5, за період 2010-2011, 2011-2012, 2012-2013
навчальні роки, складеною дирекцією
Карижинської ЗОШ І-ІІ ступеня від
11.06.2014 року, вищезазначені учні
щомісяця допускали великі пропуски
навчальних занять. Зокрема, ОСОБА_6
протягом навчального 2010-2011 року
пропустив 27 навчальних днів, 2011-2012 рік
- 43 навчальні дні, 2012-2013 рік - більше
200 навчальних днів.

На підставі письмової заяви матері
ОСОБА_2 від 09.09.2013 року та 09.10.2013 року,
неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 у зв'язку з важким матеріальним
становищем було влаштовано у дитячий
будинок Хмельницької обласної ради.

Згідно довідки дитячого будинку
Хмельницької обласної ради від 17.02.1014
року № 79, діти поступили в заклад
педагогічно занедбані, у ході бесіди
вони підтвердили факти щоденного
вживання матір'ю алкогольних напоїв,
недостатнє харчування. У ході
медичного обстеження ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у всіх дітей
діагностовано різні хвороби, у зв'язку
з чим вони потребують посиленого
медичного догляду. Старші діти ОСОБА_6
та ОСОБА_5 категорично відмовляються
повертатись на виховання до матері
через незадовільні умови проживання.
За час перебування дітей у закладі їхня
мати ОСОБА_2 прийшла в заклад у вересні
2013 року, біля воріт передала гостинці
і з дітьми не зустрілась. З того часу
вона більше дітей не провідувала, не
цікавилась їхнім життям та здоров'ям,
листів, переказів на ім'я дітей не
надходило. Тому адміністрація закладу
вважає, що повернення дітей до батьків
суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до висновку органу опіки та
піклування Віньковецької районної
державної адміністрації від 17.02.2014
року, орган опіки та піклування вважає
за доцільне позбавити батьківських
прав ОСОБА_2 та ОСОБА_9 відносно дітей
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
та ОСОБА_3.

Статтею 150 Сімейного Кодексу України
визначено обов'язки батьків щодо
дитини. Вони зобов'язані піклуватися
про здоров'я дитини, її фізичний,
духовний та моральний розвиток,
забезпечити здобуття дитиною повної
загальної освіти, готувати її до
самостійного життя.

Згідно ст. ст. 152, 155 СК України права
дитини на належне батьківське
виховання забезпечується системою
державного контролю, а ухилення від
виконання батьківських обов'язків є
підставою для покладення на них
відповідальності, встановленої
законом.

Згідно п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 164 СК України,
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, зокрема, якщо
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини, та є
хронічними алкоголіками.

Пленум Верховного Суду України в п. 15
Постанови від 30.03.2007 року № 3 «Про
практику застосування законодавства
при розгляді справ про усиновлення і
про позбавлення та поновлення
батьківських прав» роз'яснив, що,
розглядаючи справи даної категорії,
судам слід мати на увазі, що
позбавлення батьківських прав, тобто
наданих батькам до досягнення дитиною
повноліття прав на її виховання, захист
її інтересів, та відібрання дитини в
інших осіб, які незаконно її утримують,
на згоду передати дитину на
усиновлення та інших прав, які
ґрунтуються на факті спорідненості з
дитиною, є крайнім заходом впливу на
осіб, які не виконують батьківських
обов'язків, а тому питання про його
застосування вирішується лише після
повного, всебічного, об'єктивного
з'ясування обставин справи та
характеру ставлення батьків до дітей.

Згідно з міжнародними та національними
правовими нормами до прав дитини
належить, зокрема, право на врахування
її думки щодо питань, які стосуються її
життя.

Зокрема, відповідно до положень ст. 12 ч.
1 Конвенції ООН від 20 листопада 1989 року
"Про права дитини", ратифікована
Україною 27 лютого 1991 року,
держави-учасниці забезпечують дитині,
здатній сформулювати власні погляди,
право вільно висловлювати ці погляди з
усіх питань, що стосуються дитини,
причому поглядам дитини приділяється
належна увага згідно з її віком і
зрілістю. З цією метою дитині, зокрема,
надається можливість бути заслуханою в
ході будь-якого судового чи
адміністративного розгляду, що
стосується дитини, безпосередньо або
через представника чи відповідний
орган у порядку, передбаченому
процесуальними нормами національного
законодавства.

Згідно з положеннями ст. 171 Сімейного
Кодексу України, думка дитини має бути
врахована при вирішенні питань, що
стосуються її життя.

Крім того, відповідно до ст. 166
Сімейного Кодексу України, особа
позбавлена батьківських прав, не
звільняється від обов'язку щодо
утримання дитини.

Як встановлено у судовому засіданні
відповідачі перебувають у
зареєстрованому шлюбі, але восени 2013
року шлюбні стосунки між ними
погіршились, і вони почали проживати
окремо один від одного. Відповідачка
ОСОБА_2 фактично утворила нову сім`ю, та
проживає без реєстрації у будинку
свого співмешканця, а відповідач
ОСОБА_9 перейшов жити у будинок до своєї
матері.

Вихованням дітей - ОСОБА_4,ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 до їх поміщення у
дитячий будинок відповідачі не
займались, а з часу їх перебування у
дитячому закладі практично не
спілкуються з ними, тривалий час не
цікавляться їхнім навчанням та
здоров'ям, не проявляють
заінтересованості в подальшій долі,
матеріально не підтримують.

Обов'язок нести відповідальність за
дитину, її фізичний і моральний
розвиток, її соціальне буття,
здійснення прав щодо її захисту
покладено на батьків.

На думку суду, обставини справи
свідчать про небажання відповідачів
займатись вихованням дітей, а саме
відсутність будь-яких дій, які б
свідчили про їх намір змінити
обставини свого життя та вчинити дії,
спрямовані на виховання дітей.

При цьому будь-яких поважних причин,
які б перешкоджали вихованню дітей
відповідачами судом не здобуто, а тому
враховуючи думку неповнолітніх ОСОБА_6,
якому на час розгляду справи
виповнилось 14 років, та ОСОБА_5, суд
приходить до висновку про ухилення
відповідачів від виконання
батьківських обов'язків по відношенню
до своїх неповнолітніх дітей, що є
підставою для позбавлення
батьківських прав.

Одночасно суд враховує, що ОСОБА_8 у
серпні 2014 року виповниться 18 років,
тобто він досягне повноліття, ОСОБА_7 у
2014 році виповнюється 17 років. Згідно
пояснень відповідачів, ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 закінчили навчання у школі,
почали працювати та забезпечувати себе
матеріально, і таким чином
батьківської опіки не потребують. Тому
суд не вважає за необхідне позбавляти
відповідачів батьківських прав
відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Щодо позовних вимог про стягнення
аліментів на утримання ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у розмірі по 400
гривень з кожного з відповідачів та
окремо на кожну дитину, то враховуючи,
що діти перебувають на повному
державному утриманні, беручи до уваги
матеріальне становище відповідачів,
стан здоров'я ОСОБА_9, суд доходить
висновку про часткове задоволення
позову в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 150, 152, 155, 164, 166, 171 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 8, 10, 60, 212 -215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування в
особі Віньковецької районної
державної адміністрації Хмельницької
області в інтересах в інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3
до ОСОБА_2 та ОСОБА_9 про позбавлення
батьківських прав задовольнити
частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та
ОСОБА_9 відносно їхніх малолітніх
дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути аліменти із ОСОБА_2 та ОСОБА_9
на утримання дітей, які перебувають у
дитячому будинку Хмельницької
обласної ради: ОСОБА_4 на особовий
рахунок дитини № НОМЕР_1 в
Хмельницькому обласному управлінні
Ощадного банку № 10022 МФО 315784; ОСОБА_5 на
особовий рахунок дитини № НОМЕР_2 в
Хмельницькому обласному управлінні
Ощадного банку № 10022 МФО 315784; ОСОБА_6, на
особовий рахунок дитини № НОМЕР_3 в
Хмельницькому обласному управлінні
Ощадного банку № 10022 МФО 315784; ОСОБА_3, на
особовий рахунок дитини № НОМЕР_4 в
Хмельницькому обласному управлінні
Ощадного банку № 10022 МФО 315784, у розмірі
по 100 (сто) гривень з кожного
відповідача та окремо на кожну дитину,
починаючи з 01 квітня 2014 року і до їх
повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_9 на
користь Державного бюджету судовий
збір у розмірі 121,80 гривень з кожного.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час його
проголошення, протягом 10 днів після
отримання копії цього рішення через
Віньковецький районний суд до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя
О.М.Волкова