Номер провадження: 22-ц/785/5974/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О..
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська
регіональна дирекція» публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» -
Харченко Алли Василівни на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 14 травня 2014 року про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» в особі Одеської
філії про стягнення заборгованості по
орендної платі, пені, комунальним
платежам, стягненням моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з
позовом до ПАТ «ВТБ Банк» в особі
Одеської філії про стягнення
заборгованості по орендної платі, пені,
комунальним платежам, стягненням
моральної шкоди.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся
до Приморського районного суду м. Одеси
із клопотанням про забезпечення
вищевказаного позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно,
яке належить відповідачу в межах
позовних вимог, посилаючись на те, що
предметом спору є грошові кошти, які АТ
«ВТБ Банк»заборгувало позивачу на
підставі договору оренди від 21.05.2008
року та до тепер не повернуло та
ухиляється від виконання грошових
зобов'язань.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 14 травня 2014 року клопотання
представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5В
про забезпечення позову задоволено,
вжито заходи по забезпеченню позову
ОСОБА_4 до ПАТ "ВТБ Банк" в особі
Одеської філії про стягнення
заборгованості по орендній платі, пені,
комунальним платежам та моральної
шкоди шляхом накладення арешту на
нежитлові приміщення літ "А", площею 1298,1
кв.м., які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, власником яких є ПАТ "ВТБ БАНК"
().

Вважаючи ухвалу суду незаконною
представник ПАТ «ВТБ Банк» в особі
відділення «Одеська регіональна
дирекція» публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» - Харченко А.В.
звернулася до апеляційного суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 14 травня 2014
року та постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви про
забезпечення позову ОСОБА_4.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Задовольняючи клопотання представника
позивача суд помилково дійшов висновку
про наявність достатніх підстав для
його задоволення.

Досліджуючи обставини на які
посилається представник позивача в
обґрунтування клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нежитлові приміщення площею
1298,1 кв.м. по АДРЕСА_1, власником яких є
ПАТ «ВТБ Банк» суд помилково вважав
загрозою неможливості реального
виконання рішення суду у випадку
задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем заявлено позов про стягнення
боргу за договором оренди у розмірі
понад 3000000,00 грн.

Відповідно до ст. 151 ч. 1, 3, ст. 152 ч. 3 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову суд повинен виходити з того, чи
дійсно існує реальна загроза
невиконання рішення суду у
майбутньому, з'ясувати обсяг позовних
вимог, відомості про відповідача та
співмірність виду забезпечення позову,
який просить застосувати позивач.

Відповідачем є банківська установа -
ПАТ «ВТБ Банк», яка здійснює свою
діяльність в Україні протягом 22 років
успішно. За перший квартал загальні
активи банку становлять 29460420 грн. За
таких обставин суд необґрунтовано
вважає, що майбутнє рішення суду на
користь позивача може бути утруднено
чи неможливим для виконання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» суд має з
урахуванням доказів пересвідчитися в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг вимог, дані про
відповідача. При цьому слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи.

Вартість приміщень, на які
оскаржуваною ухвалою накладено арешт у
багато разів перевищує розмір вимог
позивача.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду від 14 травня 2014
року не відповідає вимогам закону.

Апеляційна скарга є обґрунтовано,
підлягає задоволенню, а оскаржувана
ухвала скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська
регіональна дирекція» публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» -
Харченко Алли Василівни - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 14 травня 2014 року - скасувати.

Клопотання представника позивача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову
залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.О. Суворов

І.А. Артеменко