Справа № 761/4359/14-ц
Провадження №2/761/2673/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

02 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.,

при секретарі
Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 28.05.2008 р.
Закритим акціонерним товариством
«Дочірній банк Сбербанку Росії»,
правонаступником якого в свою чергу є
Відкрите акціонерне товариство
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» та в
подальшому правонаступником стало
Публічне акціонерне товариство
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» було
укладено кредитний договір №
10-В/08/16/ФО/П з ОСОБА_2, якій надано
грошові кошти у розмірі 120 000,00 доларів
США у тимчасове користування на умовах
повернення, строковості та платності
зі сплатою відсотків за користування
кредитними коштами із розрахунку 14,45 %
річних для споживчих цілей. ОСОБА_3
виступив поручителем відповідача
згідно до договору поруки від 28.05.2008 р. У
зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 взятих на
себе зобов'язань за кредитним
договором та виниклою заборгованістю
позивач просить стягнути з
відповідачів солідарно 130 805, 80 доларів
США (в еквіваленті, згідно офіційного
курсу НБУ - 1 007 204, 66 грн.) та покласти на
відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
в якій зазначив що проти заочного
рішення не заперечує, позовні вимоги
підтримує та просить справу розглядати
у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
причину неявки суду не повідомили. Заяв
та клопотань від них в адресу суду не
надходило.

Суд, керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України
суд ухвалив про заочний розгляд справи
на підставі наявних в матеріалах
справи доказів, отримавши на це згоду
позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

У судовому засіданні було встановлено,
що 28.05.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №
10-В/08/16/ФО/П відповідно до умов якого
позивач надав відповідачу у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти у розмірі 120 000,00 доларів
США.

28.05.2008 р. між позивачем та ОСОБА_3
було укладено договір поруки, згідно з
якими останній взяв на себе
зобов'язання відповідати за виконання
з боку відповідача ОСОБА_2 умов
кредитного договору в повному обсязі -
п. 1.2. договору поруки.

Відповідно Додаткової угоди № 1 від
16.01.2009 р. до кредитного договору було
змінено графік повернення
заборгованості.

Згідно п.п. 1.3 та 1.4 кредитного договору,
позичальник зобов'язався повернути
кредит банку частинами - у розмірах та у
терміни відповідно до графіку
повернення кредиту.

Положеннями п. 5 кредитного договору
передбачені штрафні санкції за
невиконання позичальником умов
договору.

Відповідно до п. 6.11 кредитного
договору, банк має право вимагати від
позичальника дострокового повернення
повної суми заборгованості за
кредитним договором, в т.ч. у разі
несплати у строки, визначені кредитним
договором частини кредиту та/або
процентів за його користування.

Відповідно до п. 6.13 кредитного
договору, у разі отримання від банку
письмової вимоги про дострокове
повернення повної суми заборгованості,
зобов'язаний здійснити усі платежі на
користь банку в строк не пізніше 30
календарних днів з дня отримання
такого повідомлення

Вимогу-попередження позивача про
дострокове повернення кредиту
відповідач ОСОБА_2 залишила поза
увагою.

Станом на 05.05.2009 р. за відповідачем
ОСОБА_2 виникла заборгованість по
виконанню зобов'язань за кредитним
договором, яка становить 130 805, 80 доларів
США (в еквіваленті, згідно офіційного
курсу НБУ - 1 007 204, 66 грн.).

Згідно положень ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно з п. п. 2.1 договору поруки ОСОБА_3
взяв на себе зобов'язання відповідати
перед позивачем за належне виконання
ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за
кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до положень ст. 525 ЦПК
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2
належним чином не виконує взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором №
10-В/08/16/ФО/П від 28.05.2008 р., у зв'язку з чим
виникла заборгованість по виплаті за
договором, суд вважає за можливе
задовольнити вимогу позивача про
стягнення на його користь з
відповідачів солідарно суми боргу у
розмірі 130 805,80 доларів США (в
еквіваленті, згідно офіційного курсу
НБУ - 1 007 204, 66 грн.).

Згідно із ст. 88 ЦПК України з
відповідачів солідарно підлягає
стягненню на користь позивача судовий
збір та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 525,
526, 553, 554 ЦК України, керуючись ст.ст.3,
10,30,57,60, 88, 169, 212-215,224 -226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» суму
у розмірі 1 007 204, 66 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» судові витрати:
судовий збір у розмірі 850 грн. 00 коп. та
витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ
у розмірі 125 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» судові витрати:
судовий збір у розмірі 850 грн. 00 коп. та
витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ
у розмірі 125 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в
разі закінчення вищезазначених
строків, або якщо його не скасовано
після розгляду справи судом
апеляційної інстанції.

Суддя: