overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 р. Справа №607/11714/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙЕНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ТОВ
«НАТАЛІ-СВІТТРАНС», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙЕНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ТОВ
«НАТАЛІ-СВІТТРАНС», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 серпня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовні заяви із копіями додатків до них та запропонувати до 05 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
Справа № 522/8317/14-ц
Провадження № 2/522/5960/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ;

ВСТАНОВИВ :

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2009 року вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини та що збереження їх шлюбу неможливо.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив суду, що, по-перше, він втратив почуття любові до відповідача і остаточно переконався в тому, що більше не бажає бути разом з відповідачем, і, по-друге, з початку 2014 року в нього є інша жінка, яка вагітна від нього та з якою він бажає зареєструвати шлюб, а відповідач не визнала позов, посилаючись, що і вона і позивач не втратили почуття любові один до одного.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 23 серпня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськради народних депутатів, актовий запис № 345 ; у сторін це перший шлюб ; дітей від шлюбу сторони не мають.

З 2009 року сімейні відносини між сторонами поступово погіршувалися, оскільки між ними стали виникати сварки і конфлікти, в тому числі через подружню невірність з боку позивача, у зв'язку з чим до кінця 2013 року сторони неодноразово припиняли і поновлювали шлюбно-сімейні відносини

На початку 2014 року сторони остаточно припинили шлюбно-сімейні відносини.

Як стверджує позивач, в теперішній час в нього є інша жінка, яка вагітна від нього та з якою він має бажання одружитися.

Позивач категорично заперечує проти надання судом йому з відповідачем будь-яких строків для примирення, а відповідач не заявляла такого клопотання.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч.1 ст.24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони не заявляли у даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.24,105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Одеси, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.Одеси, зареєстрований 23 серпня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськради народних депутатів, актовий запис № 345, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.А.Ільченко

16.07.2014
Справа № 402/890/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"16" липня 2014 р. м.Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду в
Ульяновському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - архівної довідки № 272-11.1-33 від 25.02.2014 року, виданої Департаментом архівної справи та діловодства м. Одеси про роботу на Одеському заводі «Кінап».

Метою встановлення факту заявниця назвала необхідність оформлення пенсії за віком. Причиною звернення з заявою до суду вказала те, що у зазначеній довідці її прізвище помилково вказане як «ОСОБА_1», у примітці зазначено, що у наказі по особовому складі від 09.07.1975 року № К/183 прізвище заявниці зазначене як
«ОСОБА_1».

В судове засідання заявниця не з'явилась. Подала заяву з клопотанням про розгляд справи без її участі, просить задовольнити заяву.

Представник Управління Пенсійного фонду в Ульяновському районі у судове засідання не з'явився. Управлінням направлено до суду лист, в якому воно просить справу розглядати без участі їх представника та повідомляють про відсутність заперечень ради проти задоволення заяви.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт належності вказаної архівної довідки заявниці. Суд прийшов до цього висновку, приймаючи до уваги ідентичність імені і по батькові та схожість прізвищ заявниці і особи, вказаної у довідці, з прізвищем заявниці, вказаному у інших документах заявниці до зміни прізвища у зв'язку з укладенням нею шлюбу, зокрема - у свідоцтві про народження та у свідоцтві про шлюб.

Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявниці юридичні наслідки, а саме - дає змогу оформити пенсію за віком.

Керуючись ст.ст.213-215, п.5 ч. 2 ст.234, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,

вирішив:

Встановити факт належності - архівної довідки № 272-11.1-33 від 25.02.2014 року, виданої Департаментом архівної справи та діловодства м.Одеси про роботу на
Одеському заводі «ОСОБА_1» - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. А. Бондаренко
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 682/2271/14-ц
Провадження № 2-н/682/194/2014
СУДОВИЙ 16.07.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунального об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання та квартирну плату відповідно до ст.ст.10, 66, 67, 68 Житлового
Кодексу України, керуючись ст. 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, заборгованість за теплопостачання в розмірі 2716 грн. 27 коп.
( дві тисячі сімсот шістнадцять грн 27 коп.), заборгованість по квартирній платі в розмірі 748 грн 72 коп (сімсот сорок вісім грн 72 коп) та судовий збір в розмірі 121 грн 80 коп на користь
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" філії Хмельницьке ОУ АТ Ощадбанк м. свідоцтво № 100221632. 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним
Судовий наказ видано "____"
____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки______________________________________________________
Справа № 687/884/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 26.12.2006 року. Від спільного проживання у шлюбі в сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини.

В судове засідання позивач з'явилася, подану позовну заяву підтримала і просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, на підставі ст.224 ЦПК України
"у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи".

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існуютm формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Крім того, судом було надано термін на примирення один місяць і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Керуючись ст.ст.105, 112, 114
Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.12.2006 року у
Скоморохівській сільській раді
Тернопільського району Тернопільської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 07), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя
/підпис/
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду

В.О.Борсук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1872/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/699/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16.07.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (надалі ПАТ
«Держощадбанк») в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач, який є правонаступником ВАТ
«Державний ощадний банк України», звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Болградське відділення № 6777 ВАТ «Ощадбанк» та відповідачкою
ОСОБА_1 26.05.2008 року було укладено договір про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою № 379, згідно якого позивач відкрив відповідачці відновлювану кредитну лінію з лімітом кредиту в сумі 4375 гривен, з виплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних, процентів за перевищення витратного ліміту (овердрафту) - у розмірі 24 % річних, який діє до дня закриття картрахунку і завершення всіх розрахунків по картрахунку.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього, тобто відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем, тобто ПАТ «Держощадбанк» станом на 22.04.2014 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 13 986.80 грн., яка складається з наступних частин:

- прострочений основний борг по кредиту - 13 986.80 грн.

В зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним кредитним договором, позивач просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Держощадбанк» в особі філії - Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 986.80 грн. та суму судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 06.08.2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодінцева С.В.
Справа № 1522/9831/11
Провадження по справі №
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" в особі Одеської філії
Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 -"Про стягнення кредитної заборгованості",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору, по якому просить суд визнати недійсним кредитний договір №062/2007 від 04.09.2007 року, укладений між позивачем та відповідачем.

ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Одеської філії АБ "Брокбізнесбанк"звернулося до суду з зустрічним позовом, який у подальшому був уточнений, про стягнення кредитної заборгованості, по якому просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь кредитну заборгованість в розмірі 36 637 (тридцять шість тисяч шістсот тридцять сім) доларів США 45 центів, 79 254 (сімдесят дев'ять тисяч двісті п'ятдесят чотири) гривні 93 копійки та судовий збір в розмірі 2955 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Ухвалою Приморського районного суду від 05 червня 2012 року первісний позов був залишений без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача за первісним позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2012 року позов ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі
Одеської філії АБ "Брокбізнесбанк", про стягнення кредитної заборгованості - задоволено.

26.05.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на ту обставину, що про ухвалення заочного рішення їй стало відомо лише, після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 02.06.2014 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ст. 228
ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 05.06.2012 року, - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Р.Д. Абухін
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ;

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шість місяців тому вони припинили шлюбно-сімейні відносини і стали проживати окремо та, втративши почуття любові і поваги один до одного, не стали вживати заходів до примирення.

Позивач підтримала позов і просила розглянути справу без її участі та задовольнити позов, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач також подав адресовану суду свою письмову заяву про розгляд справи без його участі, вказавши в цій заяві, що проти задоволення вищевказаного позову позивача не заперечує.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 09 вересня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1259 ; від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак сімейне життя сторін не склалось, оскільки через відсутність порозуміння, різницю в поглядах на життя та різницю характерів між ними відбувались конфлікти, що призвело до суттєвого погіршення їхніх стосунків.

Будучи незадоволеними таким сімейним життям, сторони в січні 2014 року припинили шлюбно-сімейні відносини. З цього ж часу сторони проживають окремо.

Втративши почуття любові та поваги один до одного, сторони в подальшому не вживали заходів до примирення.

Позивач вважає, що примирення між нею і відповідачем неможливе, так як подальше спільне життя з відповідачем суперечило б її моральним принципам та інтересам.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч.1 ст.24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони не заявляли у даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.24,105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 вересня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1259, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н.А.Ільченко

16.07.2014