Справа № 199/5013/14-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Руденко
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
орган опіки та піклування в особі
виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про відібрання
та повернення дитини,
Позивач звернулась до суду з
позовом до відповідача про відібрання
дитини повернення їй дитини, мотивуючи
свій позов тим, що перебувала у шлюбі з
відповідачем, який на разі розірвано,
від шлюбу з відповідачем вона має
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
29 листопада 2012 року відповідач взяв до
себе сина та більше його не повернув.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
10 лютого 2014 року було визначено місце
проживання ОСОБА_3 разом з нею, проте
відповідач добровільно не виконав
рішення та дитину їй не віддав. З січня
2014 року відповідач перестав водити
дитину до дитячого садку, до
теперішнього часу її не повернув,
налаштовує її проти позивача. Оскільки
відповідач відмовляється добровільно
виконати рішення суду, просить
відібрати від нього дитину, ОСОБА_3, та
передати їй.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала, надала суду пояснення,
аналогічні викладеним у позовній
заяві. Просила позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про час, дату та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки суду не
повідомив. Тому суд вважає можливим зі
згоди представника позивача провести
заочний розгляд справ та постановити
заочне рішення.

Представник третьої особи та
прокурор в судовому засіданні вважали,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки є набравши чинності рішення
суду щодо визначення місця проживання
дитини з матір'ю, яке до тепер не
виконане відповідачем.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по
справі знаходились в зареєстрованому
шлюбі, який було розірвано рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 27 лютого
2013 року. Від шлюбу сторони мають
малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який на момент розірвання шлюбу
залишився проживати разом з матір'ю,
але в подальшому відповідачем без
згоди позивача змінено місце
проживання дитини.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
10 лютого 2014 року було визначено місце
проживання ОСОБА_3 разом з матір'ю.
Рішення суду не окаржувалось та
набрало чинності.

Відповідно до ст. 162 СК України, якщо
один з батьків, або інша особа
самочинно, без згоди другого з батьків
чи інших осіб, з якими на підставі
закону або рішення суду проживала
дитина, змінить її місце проживання,
утому числі способом іі викрадення, суд
за позовом заінтересованої особи має
право негайно постановити рішення про
відібрання дитини і повернення її тому,
з ким вона проживала. Статтею 163 СК
України передбачено, що батьки мають
право вимагати відібрання малолітньої
дитини у будь-якої особи, яка тримає її
не на підставі закону або рішення суду.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими та необхідно відібрати
у відповідача малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати його матері,
позивачу по справі, для місця
проживання, визначеному малолітній
дитині за рішенням суду.

Керуючись ст.ст.10, 60, 214, 215,224,367 ЦПК
України ,ст.ст. 162, 163 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відібрання та повернення дитини,-
задовольнити.

Відібрати від ОСОБА_2, який
проживає в АДРЕСА_1, малолітню дитину,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повернути його
матері, ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання
рішення відповідно до ст. 367 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заява про перегляд цього рішення може
бути подана відповідачем в
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В.В. Руденко