Справа № 171/1837/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2014 року Апостолівський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області скаргу
ОСОБА_1 про визнання бездіяльності
начальника Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького МУЮ Новікової Оксани
Олександрівни, державного виконавця
Саксаганського відділу ДВС
Криворізького МУЮ Бубернак Тетяни
Володимирівни, керівника
Саксаганської районної прокуратури м.
Кривого Рогу Чернова Олексія
В’ячеславовича незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о
в и в:

24.06.2014 року заявник звернулася до суду з
даною скаргою, посилаючись на те, що на
виконанні у Саксаганському відділі ДВС
Криворізького МУЮ перебуває два
виконавчих провадження, де вона є
стягувачем, а ТОВ «Агростандарт» -
боржником, щодо поновлення її на роботі
та стягнення заробітної плати за часу
вимушеного прогулу та моральної шкоди.
21.06.2014 року вона отримала 2 постанови,
винесені державним виконавцем
Бубернак Т.В., про закінчення
виконавчого провадження від 03.06.2014 року
щодо її поновлення на роботі та від
17.06.2014 року щодо стягнення заробітної
плати. Вважає вказані постанови
неправомірними, просить їх скасувати,
оскільки рішення суду щодо її
поновлення на роботі не виконано, також
не виконано в повному обсязі рішення
суду щодо стягнення заробітної плати,
оскільки вона не погоджується з
проведеними відрахуваннями із
заробітної плати. Щодо незаконності
рішень державного виконавця Бубернак
Т.В. вона звернулася зі скаргою до
начальника відділу ДВС Новікової О.О.,
яка не вжила заходів реагування,
крім того, державний виконавець
Бубернак Т.В. та начальник відділу ДВС
Новікова О.О. своєю бездіяльністю та
протиправними діями порушують вимоги
ЗУ «Про виконавче провадження» щодо
негайного примусового виконання
судового рішення, порушують її права як
стягувача, лобіюють інтереси боржника
ТОВ «Агростандарт». В зв'язку з
допущеними порушеннями посадовими
особами Саксаганського відділу ДВС
вона звернулася зі скаргою до
керівника Саксаганської районної
прокуратури м. Кривого Рогу Чернова
О.В., який відповідно до ЗУ «Про
прокуратуру» зобов'язаний захищати
права та інтереси громадян, але жодних
заходів з боку вказаного керівника
вжито не було. Просить визнати дії
начальника Саксаганського ВДВС
Новікової О.О. протиправними,
зобов'язати Новікову О.О. скасувати
постанови від 03 та 17 червня 2014 року,
винесені державним виконавцем
Бубернак Т.В., про закінчення
виконавчого провадження, відновити
виконавчі провадження, визнати
вищевказані постанови неправомірними
та скасувати, провести перевірку
додержання державним виконавцем
Бубернак Т.В. вимог ЗУ «Про виконавче
провадження» та дати правову оцінку
діям (бездіяльності) Бубернак Т.В.,
прийняти заходи щодо запобігання в
подальшому порушень з боку державного
виконавця її прав та інтересів,
забезпечити примусове виконання
рішення щодо негайного поновлення на
роботі, скасувати постанову про
припинення чинності арешту майна
боржника та вчинення інших заходів
примусового впливу щодо виконання
рішення суду, відновити виконавче
провадження з примусового виконання
рішення за двома виконавчими листами,
залучити фахівця, експерта з обліку
нарахування заробітної плати ОСОБА_5

В судовому засіданні заявник
скаргу підтримала, просить її
задовольнити.

Державний виконавець
Саксаганського відділу ДВС
Криворізького МУЮ Бубернак Т.В. скаргу
не визнала та пояснила, що у неї на
виконанні перебувало два виконавчих
листи про поновлення на роботі ОСОБА_1
та стягнення заробітної плати на
користь ОСОБА_1, боржником у вказаних
виконавчих провадженнях є ТОВ
«Агростандарт». В зв'язку з фактичним
виконанням рішення щодо поновлення
ОСОБА_1 на роботі виконавче провадження
було закінчено, про що винесено
постанову від 03.06.2014 року. Рішення суду
було виконано, оскільки боржником
видано наказ про поновлення ОСОБА_1 на
роботі, про що складено акт державного
виконавця. 17.06.2014 року закінчено
виконавче провадження про стягнення
заробітної плати на користь заявника,
про що також було винесено постанову.
Обидві постанови були направлені
ОСОБА_1 На даний час постанова від 17.06.2014
року скасована начальником відділу
Новіковою О.О., на підставі чого
відновлено виконавче провадження. Під
час здійснення виконавчих дій права
заявника як стягувача вона не
порушувала, виконавчі дії нею
виконувалися відповідно до вимог ЗУ
«Про виконавче провадження». Просить
відмовити у задоволенні скарги.

Начальник Саксаганського відділу
ДВС Криворізького МУЮ Новікова О.О.
скаргу не визнала та пояснила, що на
виконанні у державного виконавця
Бубернак Т.В. перебувало 2 виконавчих
провадження про поновлення ОСОБА_1 на
роботі та стягнення на користь ОСОБА_1
заробітної плати та моральної шкоди, де
боржником є ТОВ «Агростандарт».
Неодноразово від ОСОБА_1 надходили
скарги щодо примусового виконання
виконавчого документа, які нею були
розглянуті і після вивчення матеріалів
виконавчих проваджень ОСОБА_1 щоразу
надавалися відповіді, що
підтверджується копіями відповідей та
витягами з журналу реєстрації вихідної
кореспонденції. ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено направлення
сторонам виконавчого провадження
листами з рекомендованим
повідомленням тільки постанови про
відкриття виконавчого провадження,
повернення виконавчого документу та
про відмову у відкритті виконавчого
провадження. Вся інша кореспонденція
відповідно до положень вказаного
Закону (ст.31) направляється простою
кореспонденцією. Скаржниці
роз'яснювалося право авансувати
витрати відділу для направлення їй
кореспонденції рекомендованими
листами, але скаржниця цим правом не
скористалася. Під час перевірки
виконавчих проваджень нею було
встановлено, що державний виконавець
Бубернак Т.В. постанову про відкриття
виконавчого провадження направила
скаржниці простим листом, вказане
порушення було усунуто шляхом
направлення постанови з
рекомендованим повідомленням. Крім
того, після отримання скарги ОСОБА_1 на
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 03 та 17 червня 2014 року
нею були вивчені повторно матеріали
виконавчого провадження та постанову
від 17 червня 2014 року було скасовано та
зобов'язано державного виконавця
відновити виконавче провадження. На
даний час виконавче провадження
відновлено. За допущені порушення
внесено подання про притягнення
Бубернак Т.В. до дисциплінарної
відповідальності. Підстав для
скасування постанови від 17.06.2014 року не
має, оскільки рішення суду згідно
виконавчого документу фактично
виконано. Просить відмовити у
задоволенні скарги в зв'язку з її
безпідставністю.

Прокурор прокуратури
Саксаганського району м. Кривого Рогу
Чернов О.В. в судове засідання не
з»явився, про дату та час розгляду
справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, оглянувши матеріали виконавчих
проваджень №№ 42322653 та 42322391, вважає, що
провадження у справі в частині
визнання незаконною постанови
державного виконавця Саксаганського
відділу ДВС Криворізького МУЮ Бубернак
Тетяни Володимирівни від 17 червня 2014
року про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2/171/183, виданого
18.02.2014 року Апостолівським районним
судом, про стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу з ТОВ
«Агростандарт» на користь ОСОБА_1,
скасування вказаної постанови, в
частині зобов'язання начальника
Саксаганського відділу ДВС
Криворізького МУЮ Новікової Оксани
Олександрівни скасувати постанову
державного виконавця Бубернак Т.В. від
17.06.2014 року про закінчення
вищевказаного виконавчого провадження
та відновити виконавче провадження
необхідно закрити, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що вказана
постанова державного виконавця
Бубернак Т.В. скасована начальником
Саксаганського ВДВС Новікової О.О. 04
липня 2014 року, 04 липня провадження
відновлено, що підтверджується
постановою Бубернак Т.В. Скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження та відновлення
виконавчого провадження в досудовому
порядку свідчить про відсутність
предмету розгляду, що є підставою для
закриття провадження в даній частині.

Провадження по справі в частині
вимог ОСОБА_1 щодо визнання незаконною
бездіяльності керівника Саксаганської
районної прокуратури м. Кривого Рогу
Чернова Олексія В’ячеславовича
незаконною та зобов'язання вчинити
певні дії також підлягає закриттю,
оскільки в порядку ст.383 ЦПК України
можуть бути оскаржені рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення. Чернов О.В. не
являється посадовою особою державної
виконавчої служби, крім того, виконання
судового рішення, ухваленого на
користь ОСОБА_1, до повноважень Чернова
О.В. не відноситься, тому відсутні
підстави для розгляду скарги в даній
частині.

Скарга ОСОБА_1 в іншій частині
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що рішенням Апостолівського районного
суду від 18.11.2013 року ОСОБА_1 поновлено на
посаді продавця продтоварів магазину
«Центральний» м. Апостолове ТОВ
«Агростандарт».

20.01.2014 року вказане рішення
набуло законної сили.

18.02.2014 року на підставі поданої
заяви ОСОБА_1 видано виконавчий лист
щодо примусового виконання рішення
суду.

03.03.2014 року державним виконавцем
Саксаганського відділу ДВС
Криворізького МУЮ Бубернак Т.В.
відкрито виконавче провадження № 42322391
за виконавчим листом № 2/171/183, виданим
18.02.2014 року Апостолівським районним
судом, щодо поновлення ОСОБА_1 на
роботі. В цей же день за вих. № 08-41/5292, 5293
постанова державного виконавця
направлена сторонам виконавчого
провадження - стягувачу ОСОБА_1 та
боржнику ТОВ «Агростандарт», що
підтверджується копією супровідного
листа та витягом з книги реєстрації
вихідної кореспонденції відділу ДВС.

14.03.2014 року до відділу ДВС
надійшла заява боржника ТОВ
«Агростандарт» щодо неможливості
виконання рішення суду в частині
поновлення на роботі ОСОБА_1 в зв'язку з
тим, що договір оренди магазину, де
працювала стягував, розірвано,
приміщення повернуто власнику.

26.03.2014 року до Апостолівського
районного суду надійшла заява
державного виконавця Бубернак Т.В. від
18.03.2014 року про встановлення або зміну
способу і порядку виконання рішення
суду; ухвалою Апостолівського
районного суду від 30.04.2014 року у
задоволенні заяви державному
виконавцю відмовлено.

19.03.2014 року державним виконавцем
було зупинено виконавче провадження в
зв'язку зі зверненням до суду з
вищевказаною заявою. Копія постанови
за вих. № 08-11/7777, 7778 направлена сторонам
виконавчого провадження, що
підтверджується копією супровідного
листа та витягом з книги реєстрації
вихідної кореспонденції відділу ДВС.

22.05.2014 року виконавче провадження
було поновлено в зв'язку з
надходженням до відділу копію ухвали
суду від 30.04.2014 року за результатами
розгляду заяви державного виконавця,
постанова направлена сторонам
виконавчого провадження в цей же день
за вих.№ 08-41/16311, 16312.

22.05.2014 року начальником відділу
Новіковою О.О. за вих. № 08-41/16313, 16314
направлено сторонам виконавчого
провадження повідомлення про
виконання виконавчих дій 02.06.2014 року о 10
год. щодо поновлення стягувача.

Згідно наказу ТОВ «Агростандарт»
від 02.06.2014 року № 48-К ОСОБА_1 поновлена
продавцем продтоварів магазину
«Центральний» м. Апостолове з 02.06.2014
року на підставі рішення суду від 30.04.2014
року.

До трудової книжки ОСОБА_6 ТОВ
«Агростандарт» внесено запис щодо
недійсності запису № 8 від 13.12.2010 року
та щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі
продавцем продтоварів магазину
«Центральний» м. Апостолове.

В цей же день державним
виконавцем Бубернак Т.В. складено акт
щодо виконання рішення суду про
поновлення ОСОБА_1 в повному обсязі.

03.06.2014 року Бубернак Т.В. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження в зв'язку з виконанням
виконавчого документу у повному
обсязі, яку в цей же день за вих. №
08-41/18153-18155 направлено сторонам
виконавчого провадження та до суду,
який видав виконавчий документ

04.07.2014 року ТОВ «Агростандарт»
наказом № 61-К внесено зміни до наказу №
48-К від 02.06.2014 року, підставу в наказі №
48-К викладено в редакції: «Підстава:
рішення Апостолівського районного
суду від 18.11.2013 року, справа № 171/56/13-ц».
Відповідний запис здійснено у трудовій
книжці на ім.»я ОСОБА_6

З наданих заявником документів
встановлено, що 26.06.2014 року вона
отримала від ТОВ «Агростандарт» копію
наказу про її поновлення від 02.06.2014
року. З листа, направленого на адресу
ОСОБА_1, встановлено, що роботодавцем їй
запропоновано з»явитися на роботу в
магазин «Центральний» в м. Апостолове
на Привокзальній площі, 1а, на 08 год.
наступного за днем отримання даного
листа, також ОСОБА_1 запропоновано
з»явитися в адміністрацію товариства
для ознайомлення з наказом та записом у
трудовій книжці.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконання
рішення суду про поновлення на роботі
незаконно звільненого працівника
вважається закінченим з дня видачі
відповідного наказу або розпорядження
власником підприємства, установи,
організації або уповноваженим ним
органом, фізичною особою, ФОП, який
прийняв незаконне рішення про
звільнення працівника, після чого
державний виконавець виносить
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

З матеріалів виконавчих проваджень,
оглянутих в судовому засіданні,
встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово - у
березні, квітні, травні та червні 2014
року зверталася до Саксаганського
відділу ДВС із заявами щодо
направлення їй копії постанови про
відкриття виконавчого провадження та
зі скаргами на неправомірність дій та
бездіяльність державного виконавця
Бубернак Т.В. Також судом встановлено,
що всі заяви та скарги заявника були
розглянуті начальником відділу
Новіковою О.О. та надані заявнику
обґрунтовані відповіді, що
підтверджується копіями листів на
адресу ОСОБА_1 та витягами з журналу
реєстрації вихідної кореспонденції
(03.04.2014 року за вих. № 08-41/8893, 15.04.2014 року
за вих. № 08-41/10725, 14.05.2014 року за вих. №
08-41/14657, 15.05.2014 року за вих. № 08-41/14912,
04.06.2014 року за вих.08-41/18335, 07.07.2014 року за
вих.08-41/22321, 07.07.2014 року за вих. № 08-41/22322).
Крім того, начальником Саксаганського
відділу ДВС Новіковою О.О. неодноразово
проводилися перевірки виконавчих
проваджень - 14 травня 2014 року
(постановою про результати перевірки
скасовано постанову державного
виконавця Бубернак Т.В. від 01.04.2014 року
про закінчення виконавчого
провадження скасовано та відновлено
виконавче провадження), 04 липня 2014 року
(постановою про результати перевірки
скасовано постанову державного
виконавця Бубернак Т.В. від 17.06.2014 року
та відновлено виконавче провадження).
Крім того, начальником відділу
Новіковою О.О. внесено подання щодо
притягнення Бубернак Т.В. до
дисциплінарної відповідальності.

Виходячи з викладеного, суд
приходить до висновку, що постанова
державного виконавця Бубернак Т.В. від
03.06.2014 року про закінчення виконавчого
провадження щодо поновлення ОСОБА_1 на
роботі прийнята відповідно до закону, в
межах повноважень державного
виконавця, при цьому права чи свободи
заявника не було порушено, дії та
рішення начальника Саксаганського
відділу ДВС Новікової О.О. є
правомірними, в межах повноважень та
такими, що відповідають положенням ч.2
ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилання ОСОБА_1 на порушення
державним виконавцем Бубернак Т.В.
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої Наказом МЮУ від 15.12.99
року № 74/5, є безпідставним та
необґрунтованим, оскільки вказана
інструкція втратила чинність у квітні
2012 року в зв'язку з набранням чинності
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
МЮУ 02.04.2012 року № 512/5.

Ні ЗУ «Про виконавче
провадження», ні Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень не визначено, що рішення щодо
поновлення на роботі є виконаним з
моменту допущення працівника до
виконання фактичних обов'язків та
письмового підтвердження сторонами
виконавчого провадження факту
виконання боржником рішення суду, тому
в даній частині скарга є
необґрунтованою, а доводи заявника
такими, що не заслуговують на увагу.

Також безпідставним є посилання
ОСОБА_1 на порушення Бубернак Т.В. під
час виконавчих дій п.14, п.12 ч.3 ст.11 ЗУ
«Про виконавче провадження», оскільки
застосування під час провадження
виконавчих дій відеозапису, фото- і
кінозйомки є правом, а не обов'язком
державного виконавця, крім того,
відсутні порушення з боку державного
виконавця Бубернак Т.В. щодо не
залучення до виконавчих дій понятих,
так як присутність понятих обов'язкова
тільки під вчинення виконавчих дій,
передбачених ч.2 ст.15 вищевказаного
Закону, в інших випадках залучення
понятих є правом, а не обов'язком
державного виконавця (ч.1 ст.15 Закону).

Суд вважає також безпідставними
посилання ОСОБА_1 на порушення
державним виконавцем ч.2 ст.20 ЗУ «Про
виконавче провадження», оскільки
відповідно до положень ч.1 ст.20
вказаного Закону виконання рішення у
разі, якщо боржник є юридичною особою,
проводиться за місцезнаходженням його
постійно діючого органу або майна. Як
вбачається з матеріалів справи, місцем
реєстрації боржника ТОВ
«Агростандарт» є м. Кривий Ріг, вул.
Подбєльського, 11, де і були проведені
виконавчі дії.

Відповіді на заяви та скарги ОСОБА_1
були направлені простою
кореспонденцією, що відповідає
положенням ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче
провадження». Крім того, судом
встановлено, що відділом ДВС було
роз'яснено ОСОБА_1 щодо можливості
фінансування нею як стягувачем витрат
для направлення їй документів
виконавчого провадження
рекомендованими листами, що
узгоджується з положенням ч.2 ст.31
вказаного Закону.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 383-387, 208-210 ЦПК
України, суд

п о с т а н
о в и в:

Провадження по справі в частині
визнання незаконною постанови
державного виконавця Саксаганського
відділу ДВС Криворізького МУЮ Бубернак
Тетяни Володимирівни від 17 червня 2014
року про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2/171/183, виданого
18.02.2014 року Апостолівським районним
судом, про стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу з ТОВ
«Агростандарт» на користь ОСОБА_1,
скасування вказаної постанови, в
частині зобов'язання начальника
Саксаганського відділу ДВС
Криворізького МУЮ Новікової Оксани
Олександрівни скасувати постанову
державного виконавця Бубернак Т.В. від
17.06.2014 року про закінчення
вищевказаного виконавчого провадження
та відновити виконавче провадження -
закрити.

Провадження по справі в частині
визнання незаконною бездіяльності
керівника Саксаганської районної
прокуратури м. Кривого Рогу Чернова
Олексія В’ячеславовича незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії -
закрити.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в
іншій частині відмовити.

Повний текст ухваливиготовлено 14
липня 2014 року о 09 год.

На ухвалу може бути подана
апеляція в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня її
проголошення. Якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак