Справа № 466/9937/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

«27» червня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді
Луців-Шумської
Н.Л.

секретаря
Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Госпрозрахунковий відділ приватизації
житла Шевченківської районної
адміністрації, Шевченківської
районної адміністрації Львівської
міської ради, про визнання незаконною
приватизації квартири, виселення з
квартири, визнання права на жиле
приміщення, укладення договору найму,

в с т а
н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Госпрозрахунковий відділ приватизації
житла Шевченківської районної
адміністрації, Шевченківської
районної адміністрації Львівської
міської ради, про визнання незаконною
приватизації квартири, виселення з
квартири, визнання права на жиле
приміщення, укладення договору найму.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та його представник адвокат
ОСОБА_8 не з’явилися повторно, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, жодних
документів на підтвердження
поважності причин неявки суду не
подано.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у
зв’язку з неявкою учасників процесу
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_2, який також представляє
інтереси ОСОБА_1, та його представник
адвокат ОСОБА_8 в судове засідання по
справі не з’являлися 28.04.2014р., 11.06.2014р.,
27.06.2014р.

Жодних документів, які б
підтверджували поважність причин
повторної неявки позивача в судові
засідання не подано.

ОСОБА_2 26.06.2014р. дав доручення на
представництво своїх інтересів ОСОБА_9,
котрий також не з’явився в судове
засідання 27.06.2014р., подавши заяву про
відкладення розгляду справи у зв’язку
з хворобою.

Суд вважає, що така поведінка позивача
ОСОБА_2 свідчить про свідоме
затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі,
зобов’язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов’язки.

Суд розцінює поведінку ОСОБА_2 як
зловживання своїми процесуальними
правами.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, незалежно від причин
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяви про
розгляд справи за їх відсутності не
надходило.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідно до ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_10 слід
залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не
позбавляє позивачів права на повторне
звернення до суду з таким позовом.

Керуючись ст.ст.169,207,209,210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Госпрозрахунковий відділ приватизації
житла Шевченківської районної
адміністрації, Шевченківської
районної адміністрації Львівської
міської ради, про визнання незаконною
приватизації квартири, виселення з
квартири, визнання права на жиле
приміщення, укладення договору найму -
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_11