АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 16 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, третя особа: Інспекція з питань
захисту прав споживачів у м. Києві про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, стягнення неустойки,

в с т а н о в и л а :

у січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ФОП ОСОБА_1, в якому
просила стягнути з останньої на свою
користь неустойку у розмірі 9 161,50 грн.
та 1 200 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначала, що у
липні 2013 року замовила відповідачці
послугу з пошиття штор та тюлю на п'ять
вікон. Загальна вартість замовлення
складає 3 650 грн., які нею сплачені. 02.08.2013
року замовлення було виготовлено та
нею отримане. Проте, надалі при
детальному огляді виробів у домашніх
умовах та в процесі їх розвішування
було виявлені недоліки, а саме: на
тканині тюлю виявлено 12 дірок, інша
штора пошита з одного полотна, який
було розрізано навпіл, внаслідок чого
малюнок став непропорційним, а виріб на
кухонне вікно за своїм фасоном
відрізняється від погодженого ескізу.
У виправленні цих недоліків відповідач
відмовила.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 16.05.2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 неустойку у розмірі 2 701
грн. та 300 грн. в рахунок відшкодування
завданої моральної шкоди. В решті
позову відмовлено. Вирішено питання
щодо стягнення судових витрат.

Справа № 756/715/14-ц Апеляційне
провадження № 22-ц-796/8450/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Шумейко О.І.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Не
погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення. Посилається на
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи. А саме, суд
не врахував, що позивач не надала їй
товар для перевірки його якості та
відповідності ескізу. Крім того,
обов'язок сплатити неустойку настає
після закінчення часу відведеного на
усунення недоліків товару, а оскільки
товар не було передано для усунення
недоліків, то суд безпідставно визнав,
що було порушено строк на усунення
недоліків. Суд також не взяв до уваги
покази свідка, який підтвердив, що
сторони оглядали замовлення та будь -
яких претензій щодо якості позивач не
мала.

У судовому засіданні апелянт
підтримала апеляційну скаргу та
просила її задовольнити.

Позивач просила апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Третя особа в судове засідання не
з`явилася, про день та час розгляду
справи повідомлена у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомила, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у її відсутності, за правилами ч.
2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з`явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
25.07.2013 року ОСОБА_2 замовила у ФОП ОСОБА_1
виготовлення штор та тюлю. Сторони
розробили ескіз текстильних виробів,
розрахований на п'ять вікон, який був
намальований відповідачем у робочому
зошиті, а саме: по одному комплекту штор
з тюлем для двох спальних кімнат та
один комплект тюлю для кухні.

Загальна вартість замовлення склала 3
650 грн. та зазначені суми позивачкою
оплачено у повному розмірі.

На одному з ескізів вказано дату
виготовлення штор 02.08.

02.08.2013 року замовлення було виконане та
отримане позивачкою. Акт приймання -
передачі замовлення сторони не
складали. Під час отримання замовлення
штори та тюль були візуально оглянуті
та претензій від позивачки не
надходило.

Проте, надалі при розвішуванні
виготовлених виробів на вікна
позивачем було виявлено наступні
недоліки: на тюлю у спальну кімнату
було 12 дірок, штора розрізана
непропорційно, чим порушено загальний
малюнок, а тюль на кухню пошито за
ескізом, що не був погоджений
сторонами.

Позивач звернулася до відповідача з
проханням переробити замовлення, проте
остання відмовилася прийняти
претензію та усунути недоліки.

ОСОБА_2 звернулася із заявами до
адміністрації ринку, де працює
відповідач, та до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві.
Інспекцією проведено перевірку
дотримання законодавства про захист
прав споживачів, за результатом якої
складено акт від 18.09.2013 року та винесено
припис, яким зобов'язано відповідача
вирішити згідно з вимогами чинного
законодавства порушені ОСОБА_2 питання.

30.10.2013 року інспекцією прийнято
постанову про накладення на
відповідача стягнень, передбачених ст.
23 Закону України «Про захист прав
споживачів».

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки відповідач не усунула
недоліки виготовленого товару, то
позивач має право на стягнення
неустойки починаючи з 01.11.2013 року.
Оскільки позивач включила до розміру
неустойки вартість замовлення
зазначена сума виключена з розрахунку
пені. У розрахунок пені також не взято
період до часу накладення штрафу на
відповідача, оскільки на думку суду до
зазначеного строку відповідач мала
можливість усунути недоліки у
добровільному порядку.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не в повній
мірі відповідають встановленим
обставинам справи та нормам
матеріального права.

Згідно зч. 3 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» уразі
виявлення недоліків у виконаній роботі
(наданій послузі) споживач має право на
свій вибір вимагати: 1) безоплатного
усунення недоліків у виконаній роботі
(наданій послузі) у розумний строк; 2)
відповідного зменшення ціни виконаної
роботи (наданої послуги); 3)
безоплатного виготовлення іншої речі з
такого ж матеріалу і такої ж якості чи
повторного виконання роботи; 4)
відшкодування завданих йому збитків з
усуненням недоліків виконаної роботи
(наданої послуги) своїми силами чи із
залученням третьої особи; 5) реалізації
інших прав, що передбачені чинним
законодавством на день укладення
відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають
задоволенню у разі виявлення недоліків
під час приймання виконаної роботи
(наданої послуги) або під час її
виконання (надання), а в разі
неможливості виявлення недоліків під
час приймання виконаної роботи
(наданої послуги) - протягом
гарантійного чи іншого строку,
встановленого договором, чи протягом
двох років з дня прийняття виконаної
роботи (наданої послуги) у разі
відсутності гарантійного чи іншого
строку, встановленого законодавством
або договором.

За наявності у роботі (послузі)
істотних недоліків споживач має право
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

Зазначені вимоги можуть бути
пред'явлені споживачем протягом
строків, передбачених
нормативно-правовими актами та
нормативними документами, умовами
договору, а в разі відсутності таких
строків - протягом десяти років.

Про відступи від умов договору та інші
недоліки в роботі (послузі), що не могли
бути виявлені при звичайному способі
її прийняття, споживач зобов'язаний
повідомити виконавцеві не пізніше
трьох діб після їх виявлення.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 цього ж Закону
при пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк. За кожний день затримки
усунення недоліків понад установлений
строк (чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

Згідно зі ст. 709 ЦК України продавець
або виготовлювач (чи уповноважені ними
представники) зобов'язані прийняти
товар неналежної якості від покупця і
задовольнити його вимоги про заміну
товару або усунення недоліків.
Доставка товару продавцеві та його
повернення покупцеві здійснюються
продавцем або виготовлювачем, а в разі
невиконання ними цього обов'язку або
відсутності продавця чи виготовлювача
в місцезнаходженні покупця повернення
товару може бути здійснене покупцем за
їхній рахунок.

Вимога покупця про безоплатне усунення
недоліків товару підлягає задоволенню
продавцем або виготовлювачем протягом
чотирнадцяти днів або, за домовленістю
сторін, в інший строк. На вимогу покупця
на час ремонту йому має бути наданий у
користування аналогічний товар,
незалежно від моделі, з доставкою.

За кожний день прострочення продавцем
або виготовлювачем усунення недоліків
товару і невиконання вимоги про
надання в користування аналогічного
товару на час усунення недоліків
продавець сплачує покупцеві неустойку
в розмірі одного відсотка вартості
товару.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що позивач не просила розірвати
договір на виготовлення текстильних
виробів, не просила безоплатного
усунення недоліків у виконаній роботі
чи відшкодування завданих їй збитків з
усуненням недоліків виконаної роботи
своїми силами чи із залученням третьої
особи. Залишилася поза увагою суду і та
обставина, що текстильні вироби після
їх передачі замовнику надалі виробнику
для усунення недоліків не передавалися
та ці вироби з часу їх отримання
знаходяться у позивачки. При цьому при
розгляді справи у апеляційному порядку
позивач зазначила, що частина з виробів
може бути лише замінена, оскільки
усунути недоліки на вже виготовлених
виробах так, щоб вони мали цілісний
вигляд неможливо та саме з питання
заміни виготовлених виробів вона
зверталася до відповідача.

Проте, у позовній заяві позивач просила
лише стягнути неустойку та
відшкодувати моральну шкоду і інших
вимог не заявляла.

Оскільки виготовлені вироби не були
передані для усунення недоліків
висновки суду про правомірність вимог
про стягнення неустойки за порушення
термінів усунення таких недоліків є
помилковими.

А тому рішення суду в цій частині
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в позові в
цій частині.

В іншій частині рішення суду є законним
та обґрунтованим і не може бути
скасоване з підстав, викладених у
апеляційній скарзі.

Відповідач не надала належних та
допустимих доказів належної якості
виготовлених виробів. Жодний з ескізів
замовником не підписаний, акт прийому -
передачі замовлення сторони не
складали.

Провівши перевірку дотримання вимог
Закону України «Про захист прав
споживачів» Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у м. Києві у
акті від 18.09.2013 року зазначено про
порушення відповідачем вимог даного
Закону, яке полягає у відсутності
належних документів, які мають
оформлятися як при прийнятті так і при
видачі замовлення та відмові усунути
недоліки виготовленої продукції.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку показанням свідка ОСОБА_5 у
сукупності з іншими доказами щодо того,
що позивач оглядала вироби та не мала
претензій щодо якості виконаної
роботи. Позивач і не заперечувала ту
обставину, що виговлені вироби нею
оглядалися при отриманні та недоліків
виявлено не було. Проте, зазначені
недоліки було виявлено вдома при
розвішуванні штор та тюлю на вікна.

А тому висновки суду про те, що
неналежна якість виготовленої
продукції призвела до моральних
страждань позивачки відповідають
встановленим у справі обставинам.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 16 травня 2014 року в частині
стягнення неустойки у розмірі 2 701 грн.
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення неустойки
відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді