АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1595/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19,27 Клочко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б. Б. РІШЕННЯ
03 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВініченко Б. Б.
суддівБондаренко С. І. , Храпко В. Д. при
секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 02 листопада 2009 року
у цивільній справі за позовом
закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» в особі
філії «Черкаське головне регіональне
управління» до приватного підприємця
ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2009 року представник ЗАТ
«ПриватБанк» в особі філії «Черкаське
головне регіональне управління»
звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог
вказував, що 17 квітня 2008 року між ЗАТ
«ПриватБанк» та приватним підприємцем
ОСОБА_8 було укладено кредитний договір
№ 64/08. Згідно пункту А.2 Договору ліміт
складає 250 034 грн., з терміном повернення
до 18 квітня 2013 року під 18,1 % річних.

Відповідно до п. 2.1.2 Договору, протягом
періоду з 17 квітня 2008 року по 01 квітня
2009 року банком було перераховано 250 034
грн. кредитних коштів на відповідних
отримувачів по платіжним дорученням
ОСОБА_8

Згідно з п.п. А.7, 4.2 Договору при
порушенні позичальником будь-якого із
зобов'язань по погашенню кредиту,
останній сплачує банку відсотки за
користування кредитом у розмірі 41 %
річних від суми залишку непогашеної
заборгованості.

Згідно п. 4.12 Договору нарахування
відсотків здійснюється на дату сплати
відсотків ( 26-е число кожного поточного
місяця), при цьому відсотки
розраховуються на непогашену частину
кредиту за фактичну кількість днів
користування кредитними ресурсами,
виходячи із 360 днів у році.

З метою своєчасного та належного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за кредитним договором, 18
квітня 2008 року було укладено договори
поруки між ЗАТ «Приватбанк» та ОСОБА_6
№ ДП 1-64/08, ОСОБА_9 № ДП 2-64/08, ОСОБА_10 № ДП
3-64/08.

ОСОБА_8 взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором від 17 квітня 2008
року не виконувала, внаслідок чого
станом на 01 квітня 2009 року виникла
заборгованість у сумі 277 877 грн. 08 коп., в
тому числі: поточна заборгованість по
кредиту - 250 034 грн., заборгованість по
простроченим процентам - 22 753 грн. 79 коп.,
заборгованість по нарахованим
процентам - 754 грн. 27 коп.,
заборгованість по простроченій
щомісячній комісії - 3 016 грн. 91 коп.,
заборгованість по нарахованій
щомісячній комісії - 100 грн. 02 коп.,
загальна заборгованість по сплаті пені
- 1 218 грн. 09 коп., яку позивач просив
стягнути солідарно з відповідачів на
користь банку.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 02 листопада 2009 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 04 березня 2010 року, позовні вимоги
задоволено.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 21 березня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 14 квітня 2014 року, заяву ОСОБА_6 про
перегляд рішення Придніпровського
районного суду від 02 листопада 2009 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами
залишено без задоволення. Як на
нововиявлену обставину заявник
вказував на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 05
листопада 2013 року, яким визнано
недійсним договір поруки, укладений 18
квітня 2008 року між ЗАТ«ПриватБанк» та
ОСОБА_6 на виконання кредитних
зобов'язань ОСОБА_8

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_11 вказувала, що рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 05 листопада 2013 року, яким визнано
недійсним договір поруки, являється
новою обставиною та новим доказом, що
підлягає дослідженню та оцінці, та
просила суд скасувати рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 02 листопада 2009 року в
частині стягнення з ОСОБА_6 на користь
ЗАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості за
кредитним договором № 64/08 від 17 квітня
2009 року в сумі 277 877 грн. 08 коп. та
ухвалити у цій частині нове рішення,
яким в позові ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
особі філії «Черкаське головне
регіональне управління» до ОСОБА_6
відмовити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог ЗАТ «КБ «ПриватБанк»
районний суд зазначив, що позивач
виконав взяті на себе зобов'язання, а
відповідачі взяті на себе зобов'язання
за кредитним договором та договорами
поруки не виконали, суму кредиту у
встановлені строки не повернули, а тому
заборгованість підлягає стягненню
солідарно із усіх відповідачів.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
оскарження рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 02
листопада 2009 року в частині стягнення з
ОСОБА_6 як з поручителя солідарно з
іншими поручителями заборгованості за
кредитним договором № 64/08 від 17 квітня
2008 року.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено,
що в разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно із ст. 553 ЦК України під порукою
розуміється договір, за яким
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Таким чином, підставою для поруки є
договір, що встановлює зобов'язальні
правовідносини між особою, яка
забезпечує виконання зобов'язання
боржника та кредитором боржника.

З матеріалів справи вбачається, що 17
квітня 2008 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_8 був укладений кредитний
договір № 64/08.

Відповідно до п. А.5 Договору
зобов'язання позичальника
забезпечуються закладом товару в
обороті ПП ОСОБА_9 та порукою ОСОБА_6

З метою своєчасного та належного
виконання зобов'язань за вказаним
договором, 18 квітня 2008 року між ОСОБА_6
та ЗАТ «КБ «ПриватБанк» був укладений
договір поруки № ДП-1-64/08 за умовами
якого ОСОБА_6 виступив поручителем
перед Банком за виконання ОСОБА_8 своїх
зобов'язань за кредитним договором №
64/08, а у випадку невиконання боржником
обов'язків за кредитним договором
відповідає перед Банком разом із
боржником на умовах солідарності.

У силу положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
відповідно до яких обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що
рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 05 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 19 грудня 2013 року, визнано недійсним
договір поруки № ДП 1-64/08 від 18 квітня 2008
року з моменту його укладення.

За змістом ч. 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Кодексу.

У силу ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Факт недійсності договору поруки № ДП
1-64/08 підтверджений рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 05 листопада 2013 року, в зв'язку з чим
немає правових підстав для покладення
на ОСОБА_6 відповідальності по
солідарному стягненню заборгованості
як з поручителя на виконання
зобов'язань ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 4 ст. 309, 313, 314,
316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 - задовольнити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 02 листопада 2009 року
скасувати в частині солідарного
стягнення з ОСОБА_6 на користь ЗАТ
«Комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованості за кредитним договором
№ 64/08 від 17 квітня 2008 року та ухвалити в
цій частині нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ЗАТ
«Комерційний банк «ПриватБанк» в особі
філії «Черкаське головне регіональне
управління» до ОСОБА_6 - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :