22-ц/775/1032/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Песоцької Л.І.,

при секретарі Макаровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Український Бізнес Банк»
(далі ПАТ «Український Бізнес Банк») до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором

за апеляційною скаргою ПАТ
«Український Бізнес Банк» на ухвалу
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 22
січня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Іллічівського районного
суду м. Маріуполя від 22 січня 2014 року
позов ПАТ «Український Бізнес Банк»
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати вказану ухвалу, як
таку що перешкоджає подальшому
розгляду справи. Посилається на те, що
суд першої інстанції порушив вимоги ч.3
ст.169 ЦПК України, оскільки не
врахував, що позивач подавав
клопотання про розгляд справи у
відсутність представника та не
повідомив позивача належним чином про
судові засідання, які призначалися у
справі.

В судове засідання апеляційного
суду ОСОБА_2 не з'явився, будучи
повідомленими про час та місце
розгляду справи, тому, відповідно до ч.2
ст.305 ЦПК України, справа розглянута у
його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача -
Дяченка В.С., який підтримав доводи
скарги та просив її задовольнити,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п.3 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд, постановляючи ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
виходив з того, що позивач двічі не
з'явився до суду , про причини неявки не
повідомив, заяви про розгляд справи у
його відсутність не надав.

Колегія суддів апеляційного
суду не погоджується з такими
висновками з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів
справи, позов знаходиться в
провадженні суду з грудня 2013 року. 27
листопада 2013 року від ПАТ «Український
Бізнес Банк» надійшло клопотання про
розгляд справи у відсутність
представника позивача. Судові
засідання призначалися на 27 грудня 2013
року, 30 грудня 2013 року та 22 січня 2014
року, між тим, матеріали справи не
містять даних про направлення та
отримання позивачем письмових
повідомлень чи судових повісток про
час та місце розгляду справи в
зазначені дні судових засідань.

Таким чином, виходячи з
обставин справи та вимог закону,
колегія суддів вважає, що у суду не
було підстав, передбачених законом,
для залишення позовної заяви ПАТ
«Український Бізнес Банк» без
розгляду.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК
України, підставою для скасування
ухвали,що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, є порушення
норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання.

Оскільки оскаржувана ухвала
постановлена у порушення норм
процесуального права, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню з поверненням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства « Український
Бізнес Банк» задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного
суду м. Маріуполя від 22 січня 2014 року
скасувати, а справу повернути до цього
ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді