Справа № 484/2407/14-ц
Провадження № 2/484/1046/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014р. Первомайський міськрайонний
суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді -
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній
Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в м. Первомайську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування завданої
майнової шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування завданої майнової
шкоди.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач
вказав, що він займається розведенням
кіз. 10.05.2014р. до нього звернувся сусід
ОСОБА_3 та повідомив, що собака
відповідача покусала його козеня віком
6 місяців. Від укусів козеня загинуло.

На підставі вище викладеного позивач
просить стягнути з відповідача в
рахунок відшкодування майнової шкоди в
сумі 800грн.

В попередньому судовому засіданні
позивач підтримав позов у повному
обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні позов визнав повністю та не
заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення учасників
судового засідання, вивчивши матеріали
справи, суд дійшов слідуючого.

Судом встановлено, що 10.05.2014р. в
с.Грушівка по вул.. Дачній собака породи
«вівчарка», що належить ОСОБА_2,
покусала козеня віком 6 місяців, яке
належало ОСОБА_1 Від укусів козеня
загинуло.

Постановою Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 19.06.2014р. ОСОБА_2 визнаний
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, та
притягнутий до адміністративної
відповідальності.

Собака породи «вівчарка» відноситься
до службових собак.

Виходячи з вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.1187 ЦК
України, джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

Відповідно до ст.ст. 9, 12 Закону України
«Про захист тварин від жорстокого
поводження» особа, яка супроводжує
тварину, зобов'язана забезпечити
безпеку оточуючих людей і тварин, а
також майна від заподіяння шкоди
супроводжуваною домашньою твариною.
При супроводженні домашніх тварин не
допускається залишати їх без нагляду.
Дозволяється утримувати собак без
повідків і намордників під час
оперативного використання
правоохоронними органами, собак
спеціального призначення, а також
собак під час муштри, на полюванні, на
навчально-дресирувальних майданчиках.
Шкода заподіяна особі або майну
фізичної особи, а також шкода заподіяна
майну юридичної особи твариною,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її утримує.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не забезпечив належне
утримання собаки, внаслідок чого
позивачу завдана майнова шкода.

Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України,
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначаються відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Згідно ТДВ «Меркурій» вартість кози
віком 06 місяців складає 800 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що
визнання відповідачем позову не
порушує права та інтереси інших осіб,
суд приходить до висновку про те, що
позовні вимоги знайшли своє повне
підтвердження в судовому засіданні,
обґрунтовані, законні і підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне на
підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з
відповідача на користь позивача
витрати по сплаті судового збору в сумі
243 грн. 60 коп. та витрати за надання
правової допомоги в сумі 300грн.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 800
грн. в рахунок відшкодування завданої
майнової шкоди, 243 грн. 60 коп. витрат по
сплаті судового збору та 300 грн. витрат
на правову допомогу, всього 1 343 (одну
тисячу триста сорок три) грн. 63 грн.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ: