overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/799/14-ц
Провадження № 2-о/280/17/14
РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді
Шимон Л.С.

при секретарі
Добровольській Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В
И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій зазначила, що з 2012 року зустрічається з ОСОБА_2, покохали один одного, кохання переросло в близькі стосунки, внаслідок чого вона завагітніла.
Просить надати їй право на шлюб, оскільки вона і ОСОБА_2, бажають створити сім'ю, народити свою дитину у шлюбі, батьки не заперечують.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, на адресу суду направила заяву, просить розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Законний представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, на адресу суду направила заяву, просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, вважає, що це буде в інтересах її дочки та новонародженої дитини.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Коростишівського районного управління юстиції в засідання не з'явився, начальник відділу направила письмову заяву від 18.06.2014р. (вх.№3326/14-Вх.), в якій заявлені вимоги визнає, не заперечує проти надання заявниці права на шлюб, просить розглядати справу у відсутності представника відділу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджено копією свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 09.10.1996р. та копією паспорта НОМЕР_1, виданого 05.03.2014р.
Коростишівським РВ УМВС України в
Житомирській області, тобто має повних 17 років.

Як підтверджено довідкою
Коростишівської ЦРЛ №1060 від 12.05.2014р.,
ОСОБА_1 є вперше вагітною, 12-13 тижнів.

Відповідно до ст.ст. 22,23 ЦК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.
Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Право на шлюб мють особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, судом встановлено, що надання права на шлюб ОСОБА_1 відповідатиме її інтересам.

Керуючись ст.ст.234,235,248,249 ЦПК України, ст.ст.22,23 СК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Шимон Л.С.
Провадження № 2/522/6478/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24.06.2014 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в собі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним, витребування квартири з незаконного володіння.

В своєму позові, заступник прокурора
Приморського району міста Одеси просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом спору.

Вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 151-153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане або оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті, а тому для можливості спільного користування сторонами спірним майном мають бути забезпечені наявність цього майна та його схоронність.

Враховуючи, що вжиття заходів забезпечення позову являється правом суду та не вплине на стан майна, а сприятиме реальному виконанню рішення, в разі задоволення вимог позивача, керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора
Приморського району м. Одеси про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а).

Копію ухвали після її виконання направити відповідачевам для відома.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
О.С.Турецький

24.06.2014
Провадження №
Cправа № 522/8882/14
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Приморський районний суд м. Одеси у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.06.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивачка судовий збір не сплачувала, згідно ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

При цьому, згідно вказаного вище закону при поданні до суду позову майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% від ціни позовних вимог, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року становить 1 218 грн.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до зазначеної норми процесуального права, у суду є всі процесуальні права розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без присутності інших учасників процесу.

Таким чином суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення суду та доповнити резолютивну частину абзацом щодо стягнення з відповідача в дохід держави підлягає судовий збір у розмірі 243, 60 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.15, 60, 88, 213-215, 220 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини слідуючим абзацем:

«Стягнути з ОСОБА_2, (ін.код. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.»

| Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом десяти днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси
Домусчі
Л.В.

19.06.2014
Справа № 369/1834/14 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/3558/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О.,
Олійник В.І.,

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,-

встановила:

на виконанні у відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві знаходиться вирок
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 жовтня 2011 року про стягнення з 30 автомобільної бази
Генерального штабу ЗС України на користь ОСОБА_2 30000 грн.

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії дервиконавця, в якій просив встановити порушення строків виконання судового рішення, визнати неправомірними дії держвиконавця щодо безпідставного повернення виконавчого документу, скасувати постанову про повернення виконавчого документу та зобов'язати держвиконавця поновити виконавче провадження та прийняти рішення щодо виконання судового рішення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в зв'язку з порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що передбачених законом підстав для задоволення скарги не має.

Проте постановляючи ухвалу, в порушення норм ст. 210 ЦПК України, суд не зазначив мотивів, з яких дійшов такого висновку і закону, яким керувався, постановляючи ухвалу.

Крім того не вбачається додержання судом процесуальних вимог і щодо розгляду заявлених вимог, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити обставини, які судом взагалі не встановлені, що відповідно до ст. 312 ЦПК
України є підставою для скасування ухвали і направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1270/2008 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/3638/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 19
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О.,
Олійник В.І.,

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського суду
Київської області від 16 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

встановила:

позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача, в якому просили зобов'язати визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що укладений між сторонами, посилаючись на те, що укладений він внаслідок обману.

Під час розгляду справи сторонами укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2008 року, відповідно до якої позивачі відмовилися від своїх позовних вимог.

Відповідач зобов'язався купити позивачам житловий будинок в с. Радинка
Поліського району Київської області, оформити його та підключити газове обладнання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в зв'язку з порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 175 ЦПК України, що діяла на час виникнення спірних правовідносин мирова угода може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Як вбачається з матеріалів справи мирова угода стосується житлового будинку.

Предметом же позову є договір-купівлі продажу квартири та права і обов'язки, які на підставі цього договору виникли.

З викладеного вбачається, що мирова угода не стосується ні прав, ні обов'язків сторін, ні предмета позову.

Таким чином суд порушив передбачений ст. 175 ЦПК України порядок для вирішення питання щодо укладення мирової угоди сторін, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного питання, що відповідно до ст. 311, 312 цього Кодексу є підставою для скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 311, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського суду
Київської області від 16 квітня 2008 року скасувати та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 140/1397/14-ц
№2/140/459/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді
Науменко С.М., з участю секретаря судового засідання Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.
Маршинці, Новоселицького району,
Чернівецької області. Її мати ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яка постійно проживала та була зареєстрована за адресою: с. Вовчок,
Немирівського району, Вінницької області.

Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складалась із нерухомого майна, в тому числі: земельної ділянки площею 2.1034 га., (державний акт ВН № 191733 від 18 жовтня 2004 року).

ОСОБА_1 звернулась в нотаріальну контору для оформлення спадщини, однак отримала відмову. В державному акті на право власності на земельну ділянку, з невідомих її причин, в прізвищі було допущено помилку, а саме: «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

В зв'язку з цим ОСОБА_1, просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: державний акт на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1, заяву підтримала повністю, просить її задовольнити.

Свідки ОСОБА_3, та ОСОБА_4, підтвердили в судовому засіданні, що дійсно державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Суд заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт, що має юридичне значення, підтверджується показами свідків, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про смерть, копією державного акта, копією витягу.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити що, державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 2.1034 га., для ведення особистого селянського господарства, виданий на імя ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду
Вінницької області в цивільній справі
№ 140/1397/14-ц.

Рішення набрало законної сили 27 червня 2014 року.

Суддя Немирівського:

районного суду:
С.М.Науменко
Справа № 140/1447/14-ц
№2/140/459/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді
Науменко С.М., з участю секретаря судового засідання Поронник О.М., народних засідателів Поліщук С.І. та
Ускової С.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою про визнання безвісно відсутньою
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що він проживає за вказаною адресою в приватному будинку самотньо, ? частка будинку, належить йому на підставі договору купівлі - продажу. В зазначеному будинку крім нього зареєстровані покійна дружина ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та донька ОСОБА_2.

Однак в 2000 році донька ОСОБА_2 виїхала на заробітки в м. Москву і з того часу її місце перебування йому невідомо. Із зазначеного часу донька лише в 2000 році двічі телефонувала і після того будь якої інформації про неї він не отримував і про її місцезнаходження він не володіє.

ОСОБА_2 будучи зареєстрованою в його будинку, він вимушений безпідставно сплачувати за неї комунальні послуги, які на даний час суттєво відображаються на його фінансовому бюджеті. Крім того наявність реєстрації ОСОБА_2 унеможливлює здійснення інших правочинів, таких як продаж будинку, спадкування, тощо.

Відповідно до ст. 43 ЦК України передбачає, що «фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

В зв'язку з цим ОСОБА_1, просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, заяву підтримав повністю, просить її задовольнити з мотивів викладених в заяві.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 підтвердили, що дійсно з 2000 року
ОСОБА_2, за вказаною адресою в АДРЕСА_1 не проживає.

Суд заслухавши пояснення заявника
ОСОБА_1 свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як визнання безвісно відсутньої ОСОБА_2, підтверджується показами свідків, копією паспорта ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, копією домової книги, копією договору купівлі -продажу будинку, копією довідки Брацлавської селищної ради № 2194.

На підставі викладеного керуючись ст. 43 Цивільного Кодексу
України, ст.ст.246-249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Народні засідателі:
(підписи)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду
Вінницької області в цивільній справі
№ 140/1447/14-ц.

Рішення набрало законної сили 01 липня 2014 року.

Суддя Немирівського:

районного суду:
С.М.Науменко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4444/14-ц (провадження № 2-н/230/1894/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4450/14-ц (провадження № 2-н/230/1900/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.07.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4675/14-ц (провадження № 2-н/230/1931/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук