Справа №289/2285/13-ц
У Х В А Л А

23.06.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

представника –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Радомишлі
Житомирської області цивільну справу
за заявою ОСОБА_2 про відновлення
виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року, ОСОБА_2 з метою
захисту свого порушеного та
невизнаного права звернулася до суду з
апеляційною скаргою на рішення
Радомишльського районного суду Житоми
рської області по цивільній справі
№2-1207 від 28.11.2005 року за позовом ОСОБА_3
до виконавчого комітету
Радомишльської міської ради,про
визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року
матеріали вказаної цивільної справи
прийняті до провадження суддею
районного суду Невмержицьким І.М. з
призначенням їх до розгляду у
відкритому попередньому судовому
засіданні на 10.01.2014 року.

27 березня 2014 року на адресу суду від
ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді
Невмержицькому І.М., яка цього ж дня
була задоволена з передачею матеріалів
цивільної справи для визначення іншого
складу суду в порядку статті 11-1 ЦПК
України.

Дана справа була прийнята до
провадження суддею суду ОСОБА_4, і була
призначена до судового розгляду на
16.04.2014 року.

16.04.2014 року на адресу суду від
ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді
Свінцицькому Л.В., яка цього ж дня була
задоволена з передачею матеріалів
цивільної справи для визначення іншого
складу суду в порядку статті 11-1 ЦПК
України,і справа була направлена до
Малинського районного суду для
розгляду по суті.

05.06.2014 року дана справа була
безпідставно повернута до
Радомишльського районного суду з
формулюванням «для належного до
оформлення».

В судовому засіданні 23.06.2014 року
представник ОСОБА_2надав суду заяву про
відновлення втраченого цивільного
провадження.

Як видно з інформації керівника
Радомишльського районного суду
призначення згідно автоматичного
розподілу справ не відбулося у зв»язку
з відсутністю суддів в Радомишльському
районному суді.

Відповідно до ч.3 статті 25 ЦПК
України., якщо після задоволення
відводів / самовідводів / або за
наявності підстав, зазначених у статті
21 цього Кодексу, неможливо утворити
новий склад суду для розгляду справи,
суд постановляє ухвалу про визначення
підсудності справи в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч. 1 ст, 116 ЦПК України, суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після задоволення відводів
/самовідводів / неможливо утворити
новий склад суду для розгляду справи.

За правилами ч.2 ст.116 ЦПК України у
випадках, встановлених пунктами 3 і 4
частини першої цієї статті, справа
передається до суду, найбільш
територіально наближеного до цього
суду.

При цьому, спори між судами про
підсудність не допускаються, що прямо
передбачено положеннями ст. 117 ЦПК
України.

Виходячи з того, що в
Радомишльському районному суді
Житомирської області не має можливості
утворити новий склад суду, оскільки з
числа двох працюючих суддів всім
заявлено відводи, які задоволені, тому
справа має бути передана до найбільш
територіально наближеного суду, яким
являється Малинський районний суд
Житомирської області.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 25, 116 - 117 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
відновлення втраченого судового
провадження, - передати для розгляду до
Малинського районного суду
Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області, шляхом подачі апеляції через
Радомишльський районний суд, протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
.

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький