Справа №: 486/2021/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій
К.В.

за участю: представника позивача
- ОСОБА_1,

представника
відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області у судовому
засіданні оголошена перерва до 02.07.2014
року 10.00 години.

Мотивацією оголошення перерви
стало повторний виклик до суду
експерта МВ ОНДІСЕ ОСОБА_6

В судове засідання експерт ОСОБА_6
не з'явився, про причини неявки у
відповідності до діючого
законодавства України не повідомив.
Про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином
рекомендованим листом з відповідними
відмітками, які містяться в матеріалах
цивільної справи.

Представником відповідача та
третьою особою заявлено клопотання
щодо виклику до суду експерта ОСОБА_6
для дачі ним відповідних пояснень
стосовно проведеної експертизи від
31.03.2014 року.

На переконання представника
відповідача та третьої особи
невиконання такої процесуальної
процедури може стати на заваді
ухвалення законного та об'єктивного
рішення суду.

Разом з тим, до суду 02.07.2014 року
представник позивача ОСОБА_1 звернувся
з клопотанням про доручення до
матеріалів справи групи документів, як
доказів у справі. Своє клопотання
представник позивача мотивує тим, що
дані документи, які мають відношення до
предмету спору, не могли раніше бути
поданими у зв'язку з анексією АР Крим.

Представник відповідача та третя
особа заперечувала проти такого
клопотання мотивуючи тим, що докази, у
відповідності до ЦПК України, мають
бути надані сторонами до суду в період
проведення судом попереднього
судового засідання, тобто 14.10.2013 року.

Вислухавши думки представників
сторін та третьої особи з приводу
заявлених клопотань, суд враховуючи
обставини, які склалися, приходить до
наступного.

Ухвалою Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 27 травня 2014 року для участі в
судовому засіданні викликаний експерт
Миколаївського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_6 У відповідності до
діючого законодавства України,
останньому відомо про день та час
розгляду справи, тобто є тому
відповідне підтвердження про
отримання відповідною експертною
установою рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 02.06.2014 року особою за
прізвищем - Хиврич.

В силу ст. 170 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання, в тому числі
експерта, суд заслуховує думку осіб,
які беруть участь у справі про
можливість розгляду справи за
відсутності експерта та постановляє
відповідну ухвалу.

Одночасно, суд вирішує питання
про відповідальність експерта, який не
з'явився.

Тому, дане клопотання є таким, яке
підлягає задоволенню, оскільки
відповідає вимогам Закону та
направлене на правильне та законне
ухвалення відповідного рішення суду.

Що стосується клопотання
представника позивача про доручення
до матеріалів справи доказів, які на
його думку містять інформацію щодо
предмета доказування, то останнє
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

У відповідності до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати
свої докази суду до або під час
попереднього засідання у справі, а якщо
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не
приймаються, якщо сторона не доведе, що
докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Як вбачається з ухвали суду від
27.05.2014 року представник позивача -
ОСОБА_1 звертався з клопотанням, яке
також було підставою оголошення
перерви в розгляді справи,мотивацією
якого було те, що ним подано
адвокатський запит до ТОВ «Кримська
горілчана компанія та ТОВ «Істерн
Беверідж Трейдінг» (представник
Кримської горілчаної компанії на
материку) про надання групи документів,
які можуть слугувати доказами в
системі доказів в підтвердженні
позовних вимог.

Саме такі документи і надані суду
для їх оцінки в системі доказів, надані
сторонами в підтвердженні чи
спростуванні позовних вимог.

Що стосується прохання
представника позивача продовжити
строки надання доказів, то така
процесуальна процедура не передбачена
Законом.

Тому, враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 131, 168, 170 України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
та третьої особи задовольнити в
повному обсязі.

Здійснити виклик експерта
Миколаївського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз м. Миколаїв, вул. Г. Карпенко
№ 27 ОСОБА_6 в судове засідання у справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
стягнення збитків.

Клопотання представника відповідача
задовольнити у повному обсязі.

Долучити до матеріалів цивільної
справи групу документів: договір на
транспортне обслуговування при
перевезеннях вантажу автомобільним
транспортом №33/09/37 від 05 серпня 2009
року; подорожній лист вантажного
автомобіля №173484 від 29.11.2010 року з актом
перевантаження від 03.12.2010 року;
адвокатський запит від 20.05.2014 року №
20/05-1, відповідь ТОВ «Істерн Беверідж
Трейдінг» від 06.06.2014 року; адвокатський
запит від 20.05.2014 року № 20/05-2; відповідь
ТОВ «Кримська горілчана компанія» від
26.06.2014 року; платіжне доручення від
26.05.2014 року № 218 та рахунок № 04-12-2010 від
20.05.2014 року; звіт по наданню послугам
від 27.06.2014 року.

Продовжити перерву у судовому
засіданні до 01 серпня 2014 року 10-00
години.

Експерта ОСОБА_6 попередити, що в разі
неявки його до суду на вищезазначений
час та дату без поважних причин, до
останнього буде застосовано ч. 2 ст. 185-3
КУпАП України, тобто злісне ухилення
експерта від явки до суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін