Справа № 2-844/09
Провадження № 6/591/245/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Зарічний районний суд м.
Суми в складі :

головуючого – судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіної М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про
заміну сторони виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою про
заміну сторони у виконавчому
провадженні з виконання рішення в
справі за позовом ПАТ «Комерційний
банк «Володимирський» про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_2 та його
поручителя ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Комерційний банк «Володимирський»
заборгованості за кредитним договором
№ 21/980-КФО/0690 від 07.08.2007 р. в сумі 18564,78
грн. та по 114 грн. з кожного в рахунок
відшкодування судових витрат, оскільки
між ПАТ «Комерційний банк
«Володимирський» та ОСОБА_1 був
укладений договір купівлі-продажу прав
вимоги за вказаним кредитним договором
в сумі 6617,58 грн.

Сторони в судове засідання не
з’явились, про день та час слухання
справи повідомлені належним чином, від
заявника та ВДВС СМУЮ надійшли заяви
про розгляд заяви у їх відсутність, що,
з огляду на вимоги ЦПК України, не є
перешкодою для розгляду зазначеного в
заяві питання у їх відсутність.

В зв’язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 08
квітня 2009 року по справі № 2-844/2009 р., яке
набрало законної сили 21 квітня 2009 року,
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно було
стягнуто на користь ПАТ «Комерційний
банк «Володимирський» заборгованість
за кредитним договором №21/980-КФО/0690 в
розмірі 18564,78 грн., а також по 114 грн. з
кожного в рахунок відшкодування
судових витрат. Державним виконавцем
ВДВС СМУЮ 12 березня 2010 року було
відкрито виконавче провадження.

Також встановлено, що 24 червня 2014 року
між ПАТ «Комерційний банк
«Володимирський» та ОСОБА_1 був
укладений договір купівлі-продажу
боргових прав за кредитними договорами
№01/14/29 в тому числі з приводу стягнення
боргу з ОСОБА_2 (кредитний договір
№21/980-КФО/0690) в сумі 6617,58 грн., відповідно
до умов якого останній відступив права
вимоги за кредитом у вказаній сумі, та
передав їх ОСОБА_1.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Суду не надано належних доказів, щодо
вибуття стягувача у виконавчих
провадження ВП№180832212 та ВП№18083290 про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2 ОСОБА_4 18564,78 грн. заборгованості
за кредитним договором № 21/980-КФО/0690, а
також в дольовому порядку 227,99 грн. в
рахунок повернення судових витрат,
оскільки заявнику відступлено лише
право вимоги щодо суми боргу в розмірі
6617,58 грн. (в тому числі пеня в розмірі
2704,95 грн., розмір якої перевищує пеню
зазначену у судовому рішенні ), а
частково заміна сторони у виконавчому
провадженні не передбачена законом.

З урахуванням наведених вище обставин
та відсутності доказів повного вибуття
стягувача у вказаних виконавчих
провадженнях, суд вважає що відсутні
підстави для заміни сторони
виконавчого провадження та ,
відповідно, задоволення вимог
заявника..

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви за її
необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми,
шляхом подачі в п’ятиденний строк з
дня її проголошення апеляційної скарги

Суддя