Провадження по справі № 2/752/727/14
У Х В А Л А

28.05.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі головуючого судді
Калініченко Л.С., при секретарі Руденко
М.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про призначення судово-почеркознавчої
експертизи у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» про визнання
договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» про визнання
договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила
клопотання про призначення у справі
судово-почеркознавчої експертизи, на
вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в
заяві від 22.09.2005 року, посвідченої
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
реєстровий №2744 ОСОБА_1?

В обґрунтування клопотання
представник позивача посилається на
те, що відомості, які будуть отримані
внаслідок проведення
судово-почеркознавчої експертизи, у
разі задоволення клопотання, зокрема,
про дійсність або не дійсність підпису
позивача ОСОБА_1 у заяві від 22.09.2005 року,
є необхідними для повного, всебічного
та об'єктивного вирішення даного спору.
З урахуванням зазначеного, а також
враховуючи те, що предметом спору, у
даному випадку, є визнання недійсним
договору купівлі-продажу, згоду на
укладення якого, як зазначає позивач,
він не давав, представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з
даним клопотанням про призначення
судово-почеркознавчої експертизи.

Проведення експертизи представник
позивача просила доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
клопотання свого представника
підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні не заперечував
проти задоволення вищевказаного
клопотання про призначення
судово-почеркознавчої експертизи у
даній справі.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Третя особа Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
01.11.2013 року через канцелярію суду
надійшло її клопотання про розгляд
справи за відсутності останньої, а
також пояснення по справі.

Представник третьої особи Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Надра» - Зубченко П.Л. в судове
засідання також не з'явився ,про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, 22.01.2014 року через
канцелярію суду подав заяву в якій
заперечує проти задоволення позовних
вимог та просить розглядати справу за
його відсутності.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що клопотання про
призначення судово-почеркознавчої
експертизи підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

В зв'язку з тим, що предметом розгляду
даної цивільної справи є є визнання
недійсним договору купівлі-продажу,
згоду на укладення якого, як зазначає
позивач, він не давав, а також зважаючи
на те, що для всебічного, повного,
об'єктивного та безпосереднього
дослідження доказів у вищевказаній
цивільній справі необхідні спеціальні
знання, суд приходить до висновку, що
клопотання представника позивача є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Смоленська, 6, попередивши про
кримінальну відповідальність
експертів вказаної експертної
установи за відповідними статтями
Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення посмертної
судово-почеркознавчої експертизи
покласти на позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ст. 203 ЦПК
України провадження у справі на час
проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 144-145, 202-203, 293-296 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення
судово-почеркознавчої експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» про визнання
договору купівлі-продажу недійсним -
задовольнити.

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» про визнання
договору купівлі-продажу недійсним
судово-почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити експертам
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в
заяві від 22.09.2005 року, посвідченої
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
реєстровий №2744 ОСОБА_1?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витрати за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали суду, матеріали
цивільної справи № 752/15120/13-ц разом з
документацією та вільними зразками
підпису позивача направити на адресу
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження шляхом подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом
п'яти днів з дня проголошення.

Суддя