АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Олійника М.В., Перепелюк Л.М.

секретар: Кусяк М.Д.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» на рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 14 квітня 2014
року у цивільній справі за позовом
приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення компенсації
завданих збитків, -

В С Т А Н О В
И Л А:

ПАТ «Український Страховий Дім»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення компенсації
завданих збитків.

Просив суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
солідарно на користь приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» компенсацію завданих
збитків - суму виплаченого страхового
відшкодування у розмірі 9 956 грн. 36 коп.
та судовий збір.

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 14 квітня 2014
року у задоволенні позову ПАТ
«Український Страховий Дім»
відмовлено.

На дане рішення ПАТ Український
Страховий Дім» подано апеляційну
скаргу. Просять її задовольнити, а
рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення
суду ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

№ 22ц-880
головуючий по 1
інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія: 19/27

доповідач Кулянда М.І.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом 01 липня 2011 року між
ОСОБА_4 та публічним акціонерним
товариством «Державний ощадний банк
України» було укладено договір № 20185
про відкриття фізичній особі
карткового рахунку та здійснення його
розрахунко-касового обслуговування за
дебетово-кредитною схемою (для
пенсіонерів по програмі «Арсенал») з
кредитною лінією, згідно із яким банк
відкрив ОСОБА_4 картковий рахунок і
відновлювальну кредитну лінію, а
останній зобов'язувався погашати
кредит і відсотки за його користування.

30 серпня 2011 року між Банком і приватним
акціонерним товариством «Український
Страховий Дім» було укладено договір
добровільного страхування кредитів №
7, предметом якого є майнові інтереси
банку, що не суперечать чинному
законодавству України та пов'язані з
невиконанням або неналежним
виконанням позичальниками Банку своїх
зобов'язань за кредитними угодами -
договорами про відкриття фізичній
особі карткового рахунку та здійснення
його розрахунково-касового
обслуговування за дебетово-кредитною
схемою «Арсенал», і у рамках якого
страховиком на страхування був
прийнятий у тому числі ризик
невиконання або неналежного виконання
спадкодавцем, як позичальником банку,
своїх договірних зобов'язань.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер.

У липні 2012 року Банк звернувся до
страховика із заявою про настання
страхового випадку та випадку
страхового відшкодування у зв'язку із
невиконанням ОСОБА_4 своїх зобов'язань
за кредитною угодою, а саме виникнення
у зв'язку із смертю спадкодавця
простроченої заборгованості за його
картковим рахунком.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору
страхування, страховим випадком є факт
завдання банку збитків внаслідок
невиконання або часткового
невиконання позичальником своїх
зобов'язань по поверненню суми кредиту
та/або сплати процентів за
користування кредитом в строки та на
умовах, що передбачені в конкретній
кредитній угоді, внаслідок
неплатоспроможності позичальника. Під
неплатоспроможністю позичальника
сторони розуміють невиконання
позичальником умов кредитної угоди по
своєчасній сплаті кредиту та/або
процентів за користування кредитом
понад 10 (десять) календарних днів з
будь-яких причин.

У зв'язку із цим, згідно із умовами
договору страхування страховиком було
визнано заявлену подію страховим
випадком і здійснено виплату банку
страхового відшкодування у розмірі 9 956
грн. 36 коп., що підтверджується
платіжним дорученням № 911 від 30 серпня
2012 року.

Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог п. 32 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ « Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» №5 від 30
березня 2012 року з урахуванням
положення статті 1282 ЦК України
спадкоємці боржника за умови прийняття
спадщини є боржниками перед кредитором
у межах вартості майна, одержаного у
спадщину. При цьому спадкоємці несуть
зобов'язання погасити нараховані
відсотки і неустойку тільки в тому
випадку, якщо вони вчинені
позичальником за життя. Інші
нараховані зобов'язання фактично не
пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

Відповідно до вимог законодавства
України до страховика перейшло право
на отримання від спадкоємців ОСОБА_4
компенсації завданих збитків - суми
виплаченого страхового відшкодування.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу
право на спадкування за законом мають
діти спадкодавця, у тому числі зачаті
за життя спадкодавця та народжені
після його смерті, той з подружжя, який
його пережив, та батьки.

Відповідно з вимогами ч.1,3 ст. 1268, ч.1 ст.
70 ЦК України спадкоємець за заповітом
чи законом має право прийняти спадщину
або не прийняти її. Для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість
місяців, який починається з часу
відкриття спадщини.

Спадкоємець, який постійно проживав із
спадкодавцем на час відкриття спадщини
вважається таким, що прийняв спадщину,
якщо протягом строку, встановленого
статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив
про відмову від неї.

ОСОБА_2 є дружиною спадкодавця, а
ОСОБА_3 - сином спадкодавця, які
проживали разом з ним.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є
спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_4

Отже до страховика перейшло право на
отримання від них, як спадкоємців, що
прийняли спадщину, компенсації
завданих збитків, а саме суми
виплаченого ПАТ «Український
Страховий Дім» Банку стахового
відшкодування у розмірі 9 956 грн. 36 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 1281, ст. 1282 ЦК
України спадкоємці зобов'язані
повідомити кредитора спадкодавця про
відкриття спадщини, якщо їм відомо про
його борги. Спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину.

Як вбачається з інформації з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, Реєстру прав власності,
інформації Головного управління
Держземагенства в Чернівецькій
області та інформаційного листа Центру
безпеки дорожнього руху та
автоматизованих систем МВС України за
померлим ОСОБА_4 нерухоме та рухоме
майно на праві власності не
зареєстровано.

Таким чином, вимоги кредитора ПАТ
«Український Страховий Дім» до
спадкоємців ОСОБА_4 задоволенню не
підлягають з підстав відсутності
спадкового майна, а тому суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, відмовивши в задоволенні
позовних вимог позивачу.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано належних та
допустимих доказів щодо підтвердження
обставин наявності майна для
задоволення вимог кредитора, а доводи
апелянта про те, що судом першої
інстанції не було вжито належних
заходів для підтвердження наявності
спадкового майна ОСОБА_4 є помилковими,
оскільки обов'язок доказування в силу
ст.60 ЦПК України покладено на сторони.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду
першої інстанції ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для його скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» відхилити.

Рішення Хотинського районного
суду Чернівецької області від 14 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: