АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4583/14 р.
Справа № 640/1614/14-ц
Головуючий 1 інстанції Попрас В.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Пільгун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в
особі представника ОСОБА_4 на рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 14 травня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство АКБ СК «Укрсоцбанк» про
стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
стягнути з ВАТ НАСК «ОРАНТА» на його
користь невиплачене страхове
відшкодування у розмірі 24577,57 грн.,
судові витрати та витрати на правову
допомогу.

В обґрунтування позову вказав, що 28.11.2007
року між ним та ВАТ НАСК «Оранта»
укладено договір добровільного
страхування транспортного засобу -
автомобіля Skoda Fabia, держ. № НОМЕР_1.

07 червня 2013 року відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Шкода» держ. № НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_3 та автомобіля
«Шевролет» держ НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_5 У встановлений договором строк
позивач звернувся до відповідача з
письмовою заявою, повідомивши про
подію, надав копії документів,
передбачені договором та надав
автомобіль «Шкода» для огляду
представникам відповідача. Листом
№09-02-09/18706 від 23.08.2013 року відповідачу
було відмовлено у виплаті страхового
відшкодування.

Позивач вважає, що відповідач не мав
право застосовувати п.п.12.11.2 договору, а
повинен був провести розрахунок й
виплату страхового відшкодування
відповідно до пунктів 12.3, 12.4, 12.6
договору.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечувала.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 14 травня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 просить рішення
суду першої інстанції скасувати і
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.
Посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що згідно доводів страховика,
вартість автомобіля в пошкодженому
стані перевищує ринкову вартість
справного автомобіля, чого взагалі
бути не може.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді апеляційного суду, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, знаходить апеляційну скаргу
не підлягаючою задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України -
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
питання про те, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин, та яка правова норма підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції
виходив з того, що відмова відповідача
від здійснення страхової виплати на
підставі укладеного сторонами
договору добровільного страхування
транспортного засобу є правомірною.

Вказаний висновок судова колегія
апеляційного суду вважає вірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Особа, права якої порушено, може
скористатися не будь-яким, а конкретним
способом захисту свого права. Під
способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на порушника.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Частиною 1 ст. 991 ЦК України передбачено,
на підставі чого страховик має право
відмовитися від здійснення страхової
виплати, проте в ч. 2 ст. 991 ЦК України
зазначено, що договором страхування
можуть бути передбачені також інші
підстави для відмови здійснити
страхову виплату, якщо це не суперечить
закону.

Встановлено, що 28.11.2007 року між ОСОБА_3 -
страхувальник, ВАТ НАСК «Оранта» -
страховик та АКБ «Укрсоцбанк» -
вигодонабувач укладено договір №
К830-098/07/СТ добровільного страхування
транспортного засобу автомобіля Skoda
Fabia, держ. № НОМЕР_1, згідно якого ВАТ HACK
«Оранта» (страховик) зобов'язався у
разі настання страхового випадку
виплатити страхувальникові страхове
відшкодування за шкоду, заподіяну
застрахованому засобові внаслідок
настання страхового випадку в порядку
і на умовах, визначених договором.
Договір підписаний сторонами без
будь-яких застережень ( а. с. 34 - 37 ).

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України
«Про страхування» страхове
відшкодування - страхова виплата, яка
здійснюється страховиком у межах
страхової суми за договорами майнового
страхування і страхування
відповідальності при настанні
страхового випадку. Страхове
відшкодування не може перевищувати
розміру прямого збитку, якого зазнав
страхувальник. Непрямі збитки
вважаються застрахованими, якщо це
передбачено договором страхування. У
разі коли страхова сума становить
певну частку вартості застрахованого
предмета договору страхування,
страхове відшкодування виплачується у
такій же частці від визначених по
страховій події збитків, якщо інше не
передбачено умовами страхування.

07.06.2013 року сталася ДТП, винним в якій
постановою Київського районного суду
м. Харкова від 05.07.2013 року визнаний
інший учасник пригоди - ОСОБА_5 ( а.с. 8 ).

Автомобіль Skoda Fabia, держ. № НОМЕР_1
отримав механічні ушкодження ( а.с. 21 - 23
).

Матеріальний збиток, визначений
фахівцями ТОВ «Гарант АСІСТАНС»
становить 22705,80 грн., вартість
відновлювального ремонту складає 33186,93
грн. ( а.с. 64 - 71 ).

Також, ТОВ «Гарант АСІСТАНС» проведено
маркетингове дослідження, згідно
протоколу №5582 затвердження
результатів аукціону від 19.07.2013 року,
ринкова вартість належного ОСОБА_3
автомобіля Skoda Fabia, держ. № НОМЕР_1
становить 51770 грн. ( а.с. 73 ).

Згідно додатку №1 до договору
страхування, страхова сума в період
настання страхового випадку складає
42895,60 грн. ( а.с. 37 ).

Відповідно до п.12.8 договору, розмір
страхового відшкодування не може
перевищувати розміру страхової суми,
визначеної цим договором, та/ або
дійсної вартості застрахованого
транспортного засобу на день настання
страхового випадку.

Пунктом 12.11 договору визначено, якщо
страхова сума, встановлена цим
договором для транспортного засобу,
відповідає його дійсній вартості на
момент укладення цього договору, а
вартість відновлення (ремонту) цього
пошкодженого транспортного засобу
перевищує 75% страхової суми, то
страховик має право провести
розрахунок та виплату страхового
відшкодування в межах страхової суми
за одним із наступних, визначених
страховиком варіантів:

п.12.11.1 страхове відшкодування
обчислюється як різниця між вартістю
відновлювального ремонту пошкодженого
транспортного засобу і розміром
безумовної франшизи та сумою інших
відрахувань відповідно до умов цього
Договору;

п.12.11.2 страхове відшкодування
обчислюється як різниця між дійсною
вартістю транспортного засобу до
пошкодження (на дату настання
страхового випадку) і дійсною вартістю
пошкодженого внаслідок настання
страхового випадку транспортного
засобу, розміром безумовної франшизи
та сумою інших відрахувань відповідно
до умов цього Договору. Дійсна вартість
транспортного засобу до пошкодження
(на дату настання страхового випадку)
визначається на підставі висновків
аварійного комісара Страховика або
спеціаліста узгодженої зі страховиком
експертної організації, виконаних
відповідно Методики товарознавчої
експертизи та оцінки дорожніх
транспортних засобів.

Дійсна вартість пошкодженого
транспортного засобу визначається
Страховиком шляхом проведення
маркетингового дослідження вартості
такого транспортного засобу.

Якщо дійсна вартість транспортного
засобу до пошкодження (на дату настання
страхового випадку) перевищує страхову
суму, встановлену договором для
транспортного засобу, то страхове
відшкодування обчислюється як різниця
між страховою сумою транспортного
засобу і дійсною вартістю пошкодженого
внаслідок настання страхового випадку
транспортного засобу, розміром
безумовної франшизи та сумою інших
відрахувань відповідно до умов
договору.

ОСОБА_3 звернувся до НАСК «Оранта» з
заявою про виплату страхового
відшкодування, на що йому листом
№09-02-09/16686 від 30.07.2013 року було
повідомлено, що відповідно до п.12.11.2
договору страхування страхове
відшкодування обчислюється як різниця
між страховою сумою (42895,60 грн.)
транспортного засобу і дійсною
вартістю пошкодженого внаслідок
настання страхового випадку
транспортного засобу (51770 грн.),
розміром безумовної франшизи та інших
відрахувань відповідно до умов цього
договору. В даному випадку отримано
від'ємне значення різниці, що свідчить
про відсутність підстав для виплати
страхового відшкодування ( а.с. 38 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Розкриваючи зміст засад свободи
договору у ст. ст. 6, 627 ЦК України
визначає, що свобода договору полягає в
праві сторін вільно вирішувати питання
при укладенні договору, виборі
контрагентів та погодженні умов
договору.

Враховуючи вищезазначені норми
законодавства та умови договору суд
обґрунтовано дійшов висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3

Крім того, згідно п.13.3 договору
страхування Страховик сплачує
страхове відшкодування
вигодонабувачеві - АКБ СК «Укрсоцбанк».

Судом першої інстанції правильно
досліджені і оцінені обставини по
справі, надані сторонами докази, доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

З огляду на наведене судова колегія
приходить до висновку про залишення
рішення суду першої інстанції без
зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного
суду м. Харкова від 14 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді