overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3258/14-ц
Пр. № 2/333/1703/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Герасименко С.Г.,

при секретарі
Чистовій Н.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Запорізької Міської Ради про визнання права власності на 52/100 частки земельної ділянки, розташованої під житловим будинком, в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Запорізької Міської Ради про визнання права власності на 52/100 частки земельної ділянки, розташованої під житловим будинком, в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні 12.06.2014 року представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребування із головного управління
Держземагенства у Запорізькій області, за адресою: АДРЕСА_1 копії державного акту на право власності серії ЯЛ № 467618 на ім'я ОСОБА_4, який було виготовлено та підготовлено до реєстрації 01.08.2011 року;

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, ж складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені документи, так як їх огляд та вивчення має значення для повного та об'єктивного вирішення справи

Керуючись ст.ст. 135,137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із головного управління
Держземагенства у Запорізькій області, за адресою: АДРЕСА_1 копії державного акту на право власності серії ЯЛ № 467618 на ім'я ОСОБА_4, який було виготовлено та підготовлено до реєстрації 01.08.2011 року;

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 03.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
С.Г. Герасименко
Справа № 383/671/14-ц
Провадження №2/383/239/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2014 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря - Зербул С.В.,

представників Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" - позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - відповідача за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", третя особи ОСОБА_4, ОСОБА_7, про захист прав споживача та визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління (код 09323408, р/р 37395905 в ОПЕРВ в філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 323475) заборгованість станом на 22.04.2014 року за кредитним договором №7 від 11.01.2007 року в загальній сумі 60308,62 грн., а саме: відсотки - 38900,04 грн., пеня на прострочений борг - 4355,80 грн., пеня на прострочені відсотки - 17052,78 грн., та судовий збір пропорційно до суми задоволених позовних вимог в розмірі 607,26 (код 09323408, р/р 37397903 в ОПЕРВ в філії
Кіровоградське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 323475).

В задоволенні іншої частини позовних вимог первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України", третя особи ОСОБА_4, ОСОБА_7, про захист прав споживача та визнання договору поруки таким, що припинив свою дію - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 404/5808/14-ц
Номер провадження 2/404/2411/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку та зняття з реєстрації, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5808/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку та зняття з реєстрації, призначивши судове засідання на 02.10.2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 02.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 454/1969/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. ознайомившись з заявою комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню,-

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Сокальської міської ради
«Сокальтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 404/5816/14-ц
Номер провадження 2/404/2414/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5816/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 23.09.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 23.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Дата документу 02.07.2014
Справа № 320/5129/14-ц
Провадження №2/320/2059/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю одного із подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати житловий будинок АДРЕСА_1 особистою приватною власністю позивачки та стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні сторони підтримали затвердження мирової угоди.

За умовами мирової угоди:

1. Визнати житловий будинок
АДРЕСА_1 загальною площею 85, 1 кв. м., житловою площею 50, 5 кв. м. разом із господарчими спорудами: сінами «а-1», гаражем «Б-1», сараєм «В-1», сараєм «Г-1», сараєм «Д-1», вбиральнею «Е», огорожею « 1», розташованими за цією адресою, особистою приватною власністю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1.

2. Судові витрати покласти на
ОСОБА_1.

3. Сторони підтверджують, що поділ майна, що є в спільній сумісній власності, проведений ними остаточно.
Претензій матеріального та морального характеру сторони один до одного не мають.

У мировій угоді сторони також зазначили, що їм відомі та зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана мирова угода не суперечить закону та не порушує законі права та інтереси інших осіб, а тому може бути затверджена судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 на вищезазначених умовах.

Визнати житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 85, 1 кв. м., житловою площею 50, 5 кв. м. разом із господарчими спорудами: сінами «а-1», гаражем «Б-1», сараєм «В-1», сараєм «Г-1», сараєм «Д-1», вбиральнею «Е», огорожею « 1», розташованими за цією адресою, особистою приватною власністю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю одного із подружжя - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань:
Коник О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 травня 1995 року в
Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового розгляду, в судове засідання 4 липня 2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, явку представника не забезпечив (а.с. 9)
Розгляд справи через неявку позивача було відкладено на 16 липня 2014 року.
Позивач повторно належним чином був повідомленим про час та місце судового розгляду справи, а крім цього попереджений про наслідки повторної неявки, проте повторно в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, явку представника не забезпечив.

Крім того, в судове засідання також не з'явився відповідач.

Від представника позивача ОСОБА_4, яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 14 березня 2014 року, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі в Сихівському районному суді м.
Львова.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно до задоволення не підлягає, оскільки представником позивача не представлено доказів зайнятості в іншому судовому процесі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції Закону України від 7 липня 2010 року №2453-VI) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Тобто чинний ЦПК України передбачає, що незалежно від причин повторної неявки позивача в судове засідання, суд залишає позов без розгляду за відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних підстав, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, явку представника не забезпечив, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи - відмовити за безпідставністю.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/665/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 16.07.2014смт. Доманівка
Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 21.02.1995р. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у
Доманівському ЗАГС Миколаївської області, актовий запис №10. Вказує, що від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Позовні вимоги мотивує тим, що причиною розпаду сім'ї є порушення подружньої вірності відповідачем, від якого інша жінка народила дитину. Відповідач не цікавиться життям сім'ї позивачки, не турбується про молодшого сина, який є інвалідом з дитинства, потребує постійного догляду і лікування, із вказаних підстав у сторін виникають постійні сварки і скандали, примирення неможливе, тому просить розірвати шлюб і залишити шлюбне прізвище.
В судове засідання позивачка з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання двічі не з"явився, заяву про розгляд справи без його участі не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі з 21.02.1995р. зареєстрованому у
Доманівському ЗАГС Миколаївської області, а/з №10. Позивачка мотивує позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем виявися невдалим у зв'язку з постійними сварками з причин порушення подружньої вірності, сім"я фактично розпалась, намірів на поновлення сімейних стосунків
Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, малолітнього сина-інваліда, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 60,209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 21.02.1995р. у
Доманівському ЗАГС Миколаївської області, актовий запис №10, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити шлюбне - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294 ЦПК України.

Копію рішення суду направити до відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ
Миколаївської області для виконання вимог чинного законодавства.

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Л. М. Якименко
Справа № 490/1778/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.М.,

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Перша Державна Нотаріальна контора-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матір*ю ОСОБА_4, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому, заявник посилалась на те, що встановлення даного факту необхідно їй для отримання спадщини після смерті спадкодавиці.

Заявник вимоги заяви підтримала, просила про їх задоволення.

Перша Миколаївська державна нотаріальна контора просила про розгляд справи у їх відсутності.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення вимог не заперечували.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності осіб, які не з'явились.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, та її батьками були : ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

За свідоцтвом про шлюб мати заявниці, уроджена ОСОБА_4 12.08.1963 року вступила в шлюб з ОСОБА_2 та після шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_4.

21.07.1993 року ОСОБА_1 вступила в шлюб з
ОСОБА_8 та змінила прізвище на ОСОБА_4.

Згідно актового запису про смерть № 2614, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла.

26.11.2013 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції у внесенні змін до актового запису про народження ОСОБА_1 відмовлено.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були по родинним зв*язкам мати та дочка, проживали за однією адресою.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За такого, слід встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 була рідною матір*ю ОСОБА_1.

Встановлення факту родинних відносин має значення для реалізації заявницею спадкового права.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 була матір*ю
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294- 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова