АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2021/2014
Головуючий в І інстанції: Кусік І.В.
Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 01 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман
Т.Г.Суддів:Пузанової Л.В. Чиркової
К.Г.При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Білозерського
районного суду Херсонської області від
21 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа -
Микільська сільська рада
Білозерського району Херсонської
області про усунення перешкод в
користуванні власністю та
встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з заявою про встановлення способу
і порядку виконання рішення суду про
встановлення земельного сервітуту,
зазначаючи, що рішенням Білозерського
районного суду Херсонської області від
16.09.2009 року постановленого у справі за
його позовом до ОСОБА_6, третя особа -
Микільська сільська рада
Білозерського району Херсонської
області про усунення перешкод в
користуванні власністю та
встановлення земельного сервітуту,
встановлено безоплатний постійний
земельний сервітут на право проходу на
земельну ділянку користувача ОСОБА_6 в
АДРЕСА_2, для проведення ремонтних
робіт на зовнішній стіні будинку
АДРЕСА_1 користувачем ОСОБА_5.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 14.12.2009 року
зазначене рішення суду в частині
встановлення земельного сервітуту
змінено, встановлено безоплатний
постійний земельний сервітут на право
проходу та право та право встановлення
будівельних риштувань складування
будівельних матеріалів на земельній
ділянці ОСОБА_6 в АДРЕСА_2, з метою
ремонту зовнішньої стіни будинку
АДРЕСА_1, що виходить на її сторону в
розмірі 2,0 м шириною та довжиною 19,3 м.

13.01.2011 року видано виконавчий лист по
вказаній справі, проте в подальшому
державним виконавцем винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, оскільки у
виконавчому документі відсутній
примусовий характер виконання, що
унеможливлює проведення виконавчих
дій.

Посилаючись на те, що до теперішнього
часу він не має змоги реалізувати
визначене рішенням суду право
користування чужою земельною ділянкою,
заявник просив встановити порядок та
спосіб виконання рішення
Білозерського району Херсонської
області від 16.09.2009 року із змінами,
внесеними рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 14.12.2009 року, а
саме, зобов'язати ОСОБА_6 звільнити
територію, визначену сервітутом
відповідно до вищезазначеного рішення
суду, від самовільно встановленого
паркану на відстані 50 см від зовнішньої
стіни належного йому будинку, який
перешкоджає йому - ОСОБА_5
користуватися її ділянкою, не
втручатися та не чинити перешкоди у
користуванні земельною ділянкою в
розмірі 2,0 м шириною та довжиною 19,3 м
при проведенні ним ремонтних робіт по
обслуговуванню задньої стінки
належного йому будинку в межах
встановленого сервітуту та
забезпечити безперешкодний доступ до
задньої стіни свого будинку з огляду на
визначення рішення суду права проходу
на земельну ділянку ОСОБА_6

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 21 травня 2014
року заяву ОСОБА_5 залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
ухвалу суду скасувати і постановити
нову, якою задовольнити його заяву про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду, вважаючи
ухвалу необґрунтованою та такою, що
суперечить вимогам чинного
законодавства.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в
межах, визначених ст.303 ЦПК України,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Враховуючи, що за змістом ст. 373 ЦПК
України заміна способу і порядку
виконання полягає у заміні одного
заходу примусового виконання іншим та
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, та зважаючи на те, що ОСОБА_5
в судовому засіданні не довів за яких
виняткових обставин слід змінити
спосіб і порядок виконання рішення, а
зі змісту його заяви вбачається, що
заявлені вимоги спрямовані на
зобов'язання відповідача ОСОБА_6
вчинити певні дії, які не були
предметом судового розгляду, що
суперечить вимогам ст.373 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що за таких
обставин відсутні правові підстави
передбачені чинним законодавством для
зміни чи встановлення порядку і
способу виконання даного судового
рішення, а тому ухвала суду, як така, що
постановлена у відповідності до вимог
процесуального законодавства
скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого в справі
судового рішення, а тому підлягають
відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 21 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: