САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1222/14-ц
Провадження №6/726/19/14
УХВАЛА

02.07.2014
м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у
складі: головуючого судді Тріски А. І.
при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Чернівці подання заступника
начальника Садгірського відділу
Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника Садгірського
ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_2

В поданні посилається на те, що на
виконанні Садгірського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження по виконанню ухвали
№182/8008/13-ц виданої Нікопольським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про накладення арешту та
передання на зберігання ТзОВ «Вердикт
Фінанс» предмету застави, а саме: марка:
KRONE, рік випуску:1997, номер кузова:
WKESDP24000V03768, державний номер НОМЕР_1,
комплекту ключів від даного автомобіля
та свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, що належить на
праві власності боржнику. Постановою
державного виконавця від 23.09.2013 року
відкрито виконавче провадження з
виконання вказаної ухвали.

Посилається в поданні на те, що для
забезпечення реального виконання
ухвали суду необхідно тимчасово
обмежити в праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 до повного виконання
ухвали.

Представник Садгірського ВДВС
Чернівецького МУЮ в судове засідання
не з’явився, причини неявки не
повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що подання не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно на
виконанні Садгірського ВДВС
Чернівецького міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження по виконанню ухвали
№182/8008/13-ц виданої Нікопольським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про накладення арешту та
передання на зберігання ТзОВ «Вердикт
Фінанс» предмет застави, а саме: марка:
KRONE, рік випуску:1997, номер кузова:
WKESDP24000V03768, державний номер НОМЕР_1,
комплект ключів від даного автомобіля
та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, що належить на
праві власності боржнику.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця.

У порядку ч. 2 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України»,
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті, зокрема,
якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи), - до виконання
зобов'язань.

Відповідно п. 11.1., наказу Міністерства
юстиції від 02.04.2012 № 512/5 «Про
затвердження Інструкції з організації
примусового виконання рішень» у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець може
звернутися з поданням до суду за
місцезнаходженням органу ДВС щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Згідно п.11.1.1. Наказу, подання повинно
містити… ґ) підтвердження факту
ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань.

Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами, відповідно до ст.57 ЦПК
України, є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Обставини справи, згідно до положень ч.
2 ст. 59 ЦПК України, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК
України, суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності. Крім того рішення суду не
може ґрунтуватись на припущеннях.

Виходячи з обставин встановлених по
справі, на підставі наведеного, суд
приходить до висновків, що задоволення
подання про обмеження боржника у праві
виїзду за межі України можливе лише за
умови доведення факту умисного
ухилення боржника від виконання
зобов'язання. Однак в супереч,
вищенаведеного, державним виконавцем
не надано доказів які б могли
підтвердити ухилення боржника від
виконання зобов’язання. Крім того, в
поданні відсутні будь-які докази на
підтвердження не виконання боржником
вимог державного виконавця та не
зазначено які саме вимоги не виконав
ОСОБА_2

Також судом встановлено, державним
виконавцем 24.09.2013 року направлялася
постанова державного виконавця з
вимогою добровільного виконання вище
вказаної ухвали, однак в матеріалах
справи відсутні відомості про
отримання боржником вказаної вимоги.

Тому суд, оцінивши належність та
допустимість доказів, які були
дослідженні в судовому засіданні,
з’ясувавши обставини справи, вважає,
що подання є передчасним та в
задоволенні подання слід відмовити .

Керуючись ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України», Законом
України «Про виконавче провадження»
ст.ст. 208-210, 212, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання заступника
начальника Садгірського відділу
Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги на ухвалу, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з для її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5-ти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3