Провадження: 4-с/643/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді Яремчука В.І.,
при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Машкіної Ірини Олегівни щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року до суду надійшла скарга
стягувача ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Машкіної Ірини Олегівни щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження. Заявник просить суд про
скасування двох постанов Московського
ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті
виконавчого провадження по двох
виконавчих листах по справі № 2-1435/11.

Заявник у скарзі зазначив, що рішенням
Московського районного суду міста
Харкова від 16.01.2012 року по справі №2-1435/11
визнано договір дарування квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4
04.03.2010р., посвідчений приватним
нотаріусом - недійсним.

Додатковим рішенням цього суду від
25.10.2012 року постановлено вважати, що в
резолютивній частині рішення суду від
16.01.2012 року є частина друга наступного
змісту: "Зобов'язати міскБТІ м. Харкова
анулювати право власності за ОСОБА_4,
поновивши право власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3".

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 16.01.2014 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про роз'яснення
резолютивної частини виконавчих
листів № 2-1435/11, виданих Московським
районним судом 14.01.2013р. та видачі нових
виконавчих документів без
розбіжностей в його резолютивній
частині - відмовлено.

30.01.2014 року державний виконавець
Московського ВДВС Харківського МУЮ

Машкіна І.О. винесла дві постанова про
відмову у відкритті виконавчих
проваджень за ВП №41933294 і ВП №41937582
стосовно боржників, відповідно, ОСОБА_3
і ОСОБА_4 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження".

Заявник вважає відмови у відкритті
виконавчого провадження
неправомірними та просить скасувати
постанови про відмови у відкритті двох
зазначених ним виконавчих проваджень.

У суді заявник підтримав скаргу та
просить її задовольнити. При цьому
заявник визнав, що за вказаними ним
виконавчими листами на цей час з тих
самих підстав відкриті виконавчі
провадження державним виконавцем
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Звездіним
за місцем знаходження БТІ. Для чого
належить відкрити такі ж виконавчі
провадження і у Московському ВДВС
Харківського МУЮ не пояснив.

Боржник ОСОБА_3 у суді заперечив проти
задоволення скарги і пояснив, що
державним виконавцем
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Звездіним
за місцем знаходження БТІ відкриті
виконавчі провадження за тими
вимогами, за якими винесені
оскаржувані постанови. Виконавчі
провадження відкриті за місцем
знаходження БТІ, і відкритті
провадження за тими ж підставами у
Московському районі, поза межами
знаходження БТІ, є неправомірним.
Підстав для задоволення скарги не
вбачає.

Державний виконавець Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Машкіна І.О. подала клопотання
про розгляд скарги у її відсутності.

Суд вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

За виконавчим листом №2-1435/11 щодо
зобов'язати міскБТІ м. Харкова
анулювати право власності за ОСОБА_4,
поновивши право власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 відкрите виконавче
провадження за юридичною адресою місця
розташування БТІ державним виконавцем
Чевонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції.

Згідно ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Виконання
рішення, яке зобов'язує боржника
вчинити певні

дії, здійснюється державним
виконавцем за місцем проведення таких
дій.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, він
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби
не за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення.

Викладене свідчить про те, що звернення
заявника із заявою про відкриття
виконавчих проваджень стосовно дій,
які має вчинити БТІ, до Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції є помилковим, оскільки
виконавець даного відділу не наділений
повноваженнями на відкриття
виконавчого провадження щодо вчинення
дій у Червонозаводському районі м.
Харкова. З урахуванням того, що
виконавче провадження за вимогою
заявника відкрите у належному відділі
виконавчої служби, підстав для
відкриття виконавчого провадження у
Московському відділі державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції не
вбачається.

Підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 20, 25, 26 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 383 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Машкіної Ірини Олегівни щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження, відмовити.

Судові витрати по справі у розмірі
121гривні 80 копійок стягнути із заявника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у
АДРЕСА_2, що має податковий номер
НОМЕР_1, у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Яремчук В.І.