Справа №
Провадження по справі № 8/367/18/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого
судді
Линника В.Я,

при
секретарі
Маг
льона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із
зазначеною вище заявою, яку мотивує
тим, що вона звернулась до Оболонського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення з нього боргу за
договорами позики. В порядку
забезпечення даного позову ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва
від 15.04.2013 р. було накладено арешт на
майно відповідача, а саме: на будинок №
80 по вул. Малиновського в м. Буча
Київської області. Не зважаючи на це,
знаючи про заборону на відчуження,
відповідач 16.05.2013 р. уклав договір
дарування зазначеного будинку з
відповідачкою ОСОБА_3.

Тому вона восени 2013 року звернулась до
Ірпінського міського суду Київської
області з позовом про визнання такого
договору недійсним. Однак, рішенням
Ірпінського міського суду від 31.10.2013 р.
(яке було залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 26.12.2013 р.) в задоволенні її позову
було відмовлено.

У задоволенні позову їй було
відмовлено з підстав недоведеності
того, що відповідачам було відомо про
арешт відчуженого будинку.

Вказує, що на сьогоднішній день їй
стали відомі обставини, які свідчать
про те, що відповідач ОСОБА_2 знав про
наявність ухвали про арешт нерухомого
майна на момент укладання спірного
договору дарування будинку № 80 по вул.
Малиновського в м. Буча Київської
області, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення поштового
відправлення з підписом відповідача,
що міститься в матеріалах судової
справи Оболонського районного суду м.
Києва № 2/2605/6606/12.

Зазначає, що дана обставина їй стала
відома лише 31.03.2014 р., коли вона
ознайомилась із матеріалами вказаної
справи.

Просить суд скасувати рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 31.10.2013 р. у справі № 367/6992/13-ц
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору дарування,
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

В судовому засіданні позивач та її
представник заяву підтримали, просили
її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечували проти задоволення заяви,
вказували, що ОСОБА_2 не отримував
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва про накладення арешту на будинок
№ 80 по вул. Малиновського в м. Буча
Київської області, а підпис на
повідомленні про вручення поштового
відправлення, яке знаходиться в справі
Оболонського районного суду м. Києва,
не відповідає його підпису.

Решта учасників розгляду справи в
судове засідання не з’явились.

Суд, заслухавши доводи та заперечення
осіб, оглянувши матеріали справи,
дослідивши докази, додані до заяви,
дійшов висновку, що заява про перегляд
рішення у зв’язку із нововиявленими
обставинами не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням
Ірпінського міського суду Київської
області від 31.10.2013 р. по справі №
367/6992/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - приватний
нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору дарування (а.с. 60-63), у
задоволенні позову було відмовлено, в
тому числі з підстав недоведеності
того, що відповідачам було відомо про
накладення арешту на відчужений
будинок № 80 по вул. Малиновського в м.
Буча Київської області. Дане рішення
набрало законної сили 26.12.2013 р. в день
прийняття Апеляційним судом Київської
області ухвали (а.с. 113-116), якою рішення
суду першої інстанції було залишено
без змін.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрало
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв’язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення суду
у зв’язку з нововиявленими
обставинами є, в тому числі, істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Однак, заявником не надано доказів
існування істотних для справи
обставини, що не були і не могли бути їй
відомі на час розгляду справи.

Не може вважатись нововиявленою
обставиною наявність у судовій справі
Оболонського районного суду м. Києва №
2/2605/6606/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів поштового
повідомлення про вручення ОСОБА_2
ухвали про арешт (а.с. 128), оскільки з
даним документом ОСОБА_1 мала змогу
ознайомитись, як під час розгляду цієї
справи, так і під час розгляду
Ірпінським міським судом справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору дарування.
Отже, така обставина не може бути
визнана нововиявленою.

Оскільки всі посилання позивача про
наявність нововиявлених обставин є
безпідставними, суд не знаходить
підстав для задоволення заяви про
перегляд рішення суду у зв’язку із
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361, 362 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня проголошення ухвали, а
особами, які були відсутні під час
проголошення ухвали, - з дня отримання
її копії.

Суддя:

ОСОБА_5