overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2836/14-ц
Провадження № 2/666/1488/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.05.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

2. Позивач в судове засідання не з'явилась, однак на адресу суду надала заяву, якою підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути без її участі.

2.1. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надав заяву, якою не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути без його участі.

3. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.03.1992р.
Дніпровським ЗАГС м.Херсона, актовий запис №129; від шлюбу неповнолітніх дітей не мають; спору з приводу розподілу майна не має; шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

4. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

5. Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб, зареєстрований 07.03.1992р.
Дніпровським ЗАГС м.Херсона, актовий запис №129, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, через Дніпровський районний суд м.Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.А.Іванищук
Номер провадження 2/522/6175/14
Справа № 522/9060/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Місто
Банк» до ОСОБА_1 про недійсність договору банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ «Місто Банк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Місто Банк» до
ОСОБА_1 про недійсність договору банківського вкладу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 03.06.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 03.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

22.05.2014
19.05.2014 СПРАВА № 522/6483/14-ц
Провадження № 2/522/5489/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

19.05.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
КП ЖКС «Порто-Франківський до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 06.06.2014 року на 12.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/6132/14-ц

пр. № 2/521/4607/14

"20" травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, вселення та встановлення порядку користування квартирою,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на « 10» червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 10» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"20" травня 2014 р.
Справа № 591/3501/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання недійсним договору, відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання недійсним договору, відшкодування збитків.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 7 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 04 червня 2014 року о 13:15 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа №522/7159/14-ц
Провадження №2/522/5701/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан.

Призначити судове засідання на « 24» червня 2014 року о « 10» годині « 05» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачам подати у строк до « 24» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

19.05.2014
Справа № 456/6416/13-ц
Провадження № 2-н/456/6/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст., ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст., ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 2-1876/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді - Доброва П.В.

при секретарі - Ємельяненко М.В.

розглянувши заяву представника ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
(«ВіЕйБі Банк») С.Є. Булка про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу на виконання,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2011 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено рішення у справі за позовом
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У травні 2014 року представник ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
(«ВіЕйБі Банк») С.Є. Булка звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те що виконавчі листи видані 23.10.2013 року, в той час як строк пред'явлення їх до виконання - до 24.10.2012 року.

Він вважає, що строк пропущений з поважної причини, оскільки виконавчий лист отриманий після строку пред'явлення для виконання не з вини заявника.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до наявних матеріалів справи виконавчий лист у справі дійсно виданий заявнику 23.10.2013 року, в той час як рішення суду набрало сили 24.10.2011 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 24.10.2012 року.

Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа становить один рік.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі ст.106 ЦПК України, ст.22
Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 371 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
(«ВіЕйБі Банк») С.Є. Булка про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу на виконання - задовольнити повністю.

Поновити строк ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» («ВіЕйБі Банк») для пред'явлення виконавчих документів по справі №2-1876/11 за позовом ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
(«ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 667/1137/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.04.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
'Міжнародний Аеропорт Херсон' про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
'Міжнародний Аеропорт Херсон' про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання о 14-00 годині 07 травня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ю. В. Дзиговський
Справа
№1522/9595/12
Провадження №2/522/6034/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надіслана до суду відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України вказана цивільна справа передана у провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С.

Керуючись ст.ст. 11-1, 130, 159 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу № 1522/9595/12ц за позовом
ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-25 год. 24.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Єршова

19.05.2014
Справа № 591/3490/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Служби у справах дітей Сумської міської ради, третя особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Сумський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про припинення перебування дітей в прийомній сім'ї та встановлення опіки над малолітніми дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Служби у справах дітей
Сумської міської ради, третя особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сумський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про припинення перебування дітей в прийомній сім'ї та встановлення опіки над малолітніми дітьми.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 04 червня 2014 року о 11:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 2-101/09
Провадження № 6/591/180/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Зарічний райсуд м.
Суми в складі

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.,

при секретарі
Карпенко Д.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Козир
Олени Володимирівни про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Виконавець звернулась до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням
Зарічного районного суду м.Суми від 06.01.2009 року на виконання якого було видано виконавчий документ 2-101 від 29.01.2009 року про стягнення в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
КБ «Надра» судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в сумі по 850 грн. з кожного та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 15 грн. з кожного, у зв'язку з втратою оригіналу при переїзді ДВС
СМУЮ до нового приміщення .

Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що дійсно згідно рішення
Зарічного районного суду м.Суми від 06.01.2009 року було видано виконавчий лист
№ 2-101 від 06.01.2009 року виданий стягувану 29.01.2009 року (а.с. 70,77,78) про стягнення в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в сумі по 850 грн. з кожного та витрати на
ІТЗ розгляду справи в сумі 15 грн. з кожного По даному виконавчому листу відкрите виконавче провадження(а.с.76).Оригінал виконавчого листа був втрачений при переїзді ДВС
СМУЮ до іншого приміщення .У зв'язку з цим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Зарічного районного суду м.Суми від 06.01.2009 року про стягнення в дольовому порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Надра» судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в сумі по 850 грн. з кожного та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 15 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду в порядку передбаченому ст.296 ЦПК
України.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа№
Провадження №2-н/751/396/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" травня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В
И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач