Номер провадження: 22-ц/785/2214/14
Головуючий у першій інстанції Дєтков
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

з участю секретаря судового засідання -
Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
від права на спадкування, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Березівського районного суду
Одеської області від 8.10.2013 року -

встановила:

Позивач звернулась до суду із позовом
про усунення своєї племінниці ОСОБА_3
від спадкуванням за законом після
смерті ОСОБА_4, який приходився їй дідом
та батьком позивачці. Так, позивачка є
донькою покійного ОСОБА_5 та сестрою
покійного ОСОБА_5 Покійний брат ОСОБА_5
був у шлюбі, від якого є донька -
відповідачка ОСОБА_3, тіткою якій
приходиться позивачка. Таким чином,
покійний ОСОБА_4 є дідом ОСОБА_3, яка зі
слів позивачки не піклувалася побутом
покійного діда ОСОБА_4 та не
спілкувалася із ним за життя. Отже,
внучка має право на спадщину діда,
оскільки її батько ОСОБА_6 є померлим
та уступає їй, таким чином, чергу
спадкування від померлого їй діда
ОСОБА_4, який, в свою чергу, є батьком
позивачки. З огляду на те, що
відповідачка не спілкувалася зі
спадкодавцем та не допомагала йому,
позивачка просить усунути ОСОБА_3 від
права на спадкування.
Рішенням
Березівського районного суду Одеської
області від 8.10.2013 року у задоволенні
позову відмовлено в повному обсязі .

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення районного
суду ухвалити нове, яким позовні
вимоги задоволити, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваного рішення
норм матеріального та процесуального
права.
Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги та
заперечень на неї, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення в межах
позовної заяви та доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
Законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з`ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
або заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.
Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер рідний брат
позивачки ОСОБА_7, який за життя мав
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько
позивачки ОСОБА_4, який є дідом ОСОБА_3
та після смерті якого відкрилася
спадщина на житловий будинок у
АДРЕСА_1, та на земельну ділянку площею
0,1 га на якій розташований будинок; на
земельну ділянку для ведення
особистого селянського господарства,
площею 0,0292 га; на земельну ділянку,
площею 9,41 га, на території Демидівської
сільської ради Березівського району
Одеської області; на недоотриману
пенсію за січень 2013 року.
В
зв'язку з чим 06.07.2013 року ОСОБА_3 внучка
покійного ОСОБА_4 та яка є донькою
покійного ОСОБА_5, звернулася до
приватного нотаріуса Березівського
районного нотаріального округу
Одеської області із відповідною заявою
про прийняття спадщини від умерлого
діда ОСОБА_4, оскільки претендує на ту
частку спадщини, яка б належала її
покійному батьку ОСОБА_4
Окрім того судом встановлено,
апелянтом не спростовано, що саме
позивачка спровокувала вороже
відношення, умови якого не сприяли
спілкуванню відповідачки зі
спадкодавцем. Тобто, сімейна ворожнеча,
яка виникла у відносинах була
несприятливою умовою для відвідування
спадкодавця.

Відповідачка на час смерті спадкодавця
була неповнолітньою та не має власних
доходів, з яких вона могла би нести
відповідні видатки на поховання
спадкодавця або поліпшення його побуту
за життя чи на іншу допомогу
спадкодавцеві.
За таких обставин, районний суд
дійшов до висновку про те, про
відсутність підстав, визначених ст. 1224
ЦК України, для усунення
неповнолітньої відповідачки від права
на спадкування.

Колегія суду погоджується
з такими висновками районного суду.
Оскільки, суд першої інстанції,
з'ясувавши обставини справи та давши
належну оцінку зібраним доказам,
дійшов до обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
задовозадоволення позову ОСОБА_2
Вказані висновки суду відповідають
зібраним у справі доказам, яким судом
дана належна оцінка, правильно
визначена юридична природа
правовідносин що виникли і закон, який
їх регулює.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.
Відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України
внуки, правнуки спадкодавця спадкують
ту частку спадщини, яка належала б за
законом їхнім матері, батькові, бабі,
дідові, якби вони були живими на час
відкриття спадщини.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 1224 ЦК України
за рішенням суду особа може бути
усунена від права на спадкування за
законом, якщо буде встановлено, що
вона ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Положення ч. 5 ст. 1224 ЦК України містять
необхідні та визначальні ознаки, як
підстави для усунення від права на
спадкування і полягають у наступному:
ухилення від надання допомоги
спадкодавцеві особою щодо якої
ставиться питання про усунення від
права на спадкування; знаходження
спадкодавця за життя у безпорадному
стані, що потребує сторонньої допомоги
тієї особи, щодо якої ставиться питання
про усунення від права на спадкування.

Докази та обставини, на які
посилається апелянт в скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Посилання апелянта на те, що
рішення суду підлягає скасуванню
оскільки в рішенні не вірно вказано
ім'я по батькові відповідачки є не
обґрунтованими так як дану помилку
було усунуто ухвалою суду від 08.05.2014
року про виправлення описки.
Аргументи апелянта
про те що відповідачем не надано
жодного документу про родинні
відносини з спадкодавцем, не
заслуговують на увагу, так як саме
ОСОБА_2 звернулась з позовом про
усунення від права на спадкування, тому
вона повинна доводити обставини на які
вона посилається, окрім того наявність
права на спадок не є предметом
доказування в даній справі.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.
Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.
Згідно ч. 1
ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.
Таким
чином колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.
ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України,
судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Березівського
районного суду Одеської області від
8.10.2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Ю.І.Кравець

Судді

О.В.Оверіна

О.Г.Журавльов