Справа № 131/1107/14-ц
У Х В А ЛА

25 червня 2014 р.

Іллінецький районний суд
Вінницької області у складі:

головуючого судді - Волошина С.В.,

при секретарі - Бойко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Іллінці, заяву
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Іллінецького районного управління
юстиції Бондаря Олексія Васильовича
про зміну способу і порядку виконання
виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Іллінецького РУЮ звернувся до суду з
заявою про зміну способу і порядку
виконання виконавчого листа по справі
№ 2 - 727/11 від 31.05.2013 року Іллінецького
районного суду Вінницької області про
накладення стягнення на майно ОСОБА_2, а
саме житловий будинок АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_3, в межах суми боргу, в
розмірі 80000 грн., у рахунок погашення
боргу ОСОБА_4

В заяві наведено, що резолютивну
частину наведеного вище рішення
неможливо виконати, так як житловий
будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на праві
власності не зареєстрований, про що
свідчить відповідь МБТІ № 195 від 18.09.2013
року.

В зв'язку з тим, що дана обставина
робить неможливим виконання рішення
суду державний виконавець просить
змінити спосіб і порядок виконання
виконавчого листа № 2 - 727/11 від 31.05.2013
року Іллінецького районного суду
Вінницькій області на такий: передати
будинок АДРЕСА_1 в рахунок погашення
боргу ОСОБА_3 в межах суми боргу ОСОБА_4.

Старший державний виконавець Бондар
О.В., в судовому засіданні повідомив, що
підтримує внесену ним на розгляд суду
заяву з підстав що в ній наведено.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
вказаної заяви, оскільки вона
заперечує щоб вказаний житловий
будинок було передано ОСОБА_4, оскільки
вона вважає, що боргу фактично не існує.

Стягувач ОСОБА_3 будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
розгляду заяви в судове засідання не
з'явився, надіславши на адресу суду
заяву у якій повідомив суд, що проти
задоволення судом заяви він не
заперечує.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї
матеріали, приходить до висновку, що
заява задоволенню не підлягає виходячи
з наступного.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
р. № 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»:
«При вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що відповідно до ст. 351
ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо)».

З наведеного вище вбачається, що спосіб
виконання рішення суду може бути
змінено виключно у виняткових та
особливих випадках, та виходячи зі
специфічного характеру спірних
правовідносин.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, рішення суду має бути виконано
шляхом накладення стягнення на майно
ОСОБА_2, а саме будинок АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_3, в межах суми боргу, в
розмірі 80 000 грн. Однак в матеріалах
доданих до заяви державного виконавця,
відсутні відомості щодо проведення
оцінки наведеного вище житлового
будинку АДРЕСА_1 та визначення цьому
житловому будинку частки, що була б
еквівалентна сумі боргу, що наявний у
ОСОБА_2 перед ОСОБА_3, для накладення на
цю частину, передбаченого рішенням
суду стягнення.

Задоволення заяви державного
виконавця, та зміна способу і порядку
виконання рішення суду у спосіб, що
наведено в заяві державного виконавця,
а саме шляхом передачі будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_3 в межах суми боргу ОСОБА_4 на
даний час є практично неможливим, та
таким, що на стадії виконання рішення
суду змінить зміст рішення суду, яке
вступило в законну силу.

Таким чином суд вважає, що внесена на
розгляд суду заява державного
виконавця є необґрунтованою, та такою
що не підлягає задоволенню, оскільки
державним виконавцем не доведено, що
ним вичерпано всі передбачені Законом
України «Про виконавче провадження»
можливості, щодо примусового виконання
рішення суду.

Окрім того, в заяві про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду не наведено, який саме практично
реальний спосіб виконання рішення суду
державний виконавець просить
встановити суд.

Також державний виконавець
просить змінити спосіб та порядок
виконання виконавчого листа № 2 - 727/11
від 31.05.2013 року, а закон надає суду
можливість змінити спосіб і порядок
виконання виключно рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 209,210, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Іллінецького районного управління
юстиції Вінницької області Бондаря
Олексія Васильовича про зміну способу
і порядку виконання виконавчого листа
№ 2 - 727/11 від 31.05.2013 року Іллінецького
районного суду Вінницької області на
передачу будинку АДРЕСА_1 в рахунок
погашення боргу ОСОБА_3 в межах суми
боргу ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області,
шляхом подання апеляційної скарги,
через Іллінецький районний суд
Вінницької області протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя