АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3466/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 2024/7605/12
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Коростійової В.І., Івах
А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від 24 березня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Близнюкова Юрія Володимировича,
Управління Державної казначейської
служби України Ленінського району м.
Харкова Харківської області про
відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом, в якому просила відшкодувати в
рівних частинах з Ленінського ВДВС та
Близнюкова Ю.В. майнову шкоду за
пошкоджені, зіпсовані та відсутні речі
та стягнути судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 24 березня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове по суті позовних
вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що державний виконавець
не ставлячи її до відома про відкриття
виконавчого провадження для виконання
виконавчого листа № 2-п-789/12 і не
пересвідчився чи отримала вона копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач не надала доказів на
підтвердження позовних вимог.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Згідно з ч. 2 ст. 87 Закону України «Про
виконавче провадження» збитки, завдані
державним виконавцем фізичним чи
юридичним особам під час проведення
виконавчого провадження, підлягають
відшкодуванню в порядку, встановленому
законом.

Підставою для стягнення майнової
шкоди є наявність протиправних дій
державного виконавця та спричинення
майнової шкоди вказаним діянням.

Матеріали справи не містять доказів
протиправності дій державного
виконавця при виконанні судового
рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що
акт державного виконавця від 30 липня 2012
року підписаний понятими, які були
присутні при виконанні судового
рішення і ніяких зауважень з їх сторони
не має. ОСОБА_3 також була присутня при
виконанні судового рішення, нею
зроблено зауваження щодо
безпідставності її виселення та
пошкодження трюмо. Доказів того, що
трюмо було пошкодження під час
вчинення виконавчих дій суду не
надано. Щодо пошкодження та втрати
решти майна та продуктів харчування
перелічених у позовній заяві, то суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про відсутність доказів про
їх наявність, знищення або втрати під
час виконавчих дій.

Дії державного виконавця позивачем не
оскаржувалися.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач не довів свій
позов.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 24 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії