УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про
відновлення втраченого судового
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся із заявою про
відновлення втраченого судового
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя.

Заяву мотивує тим, що в провадженні
Личаківського районного суду м.Львова
в 2002 році перебувала цивільна справа
№2-4400 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
поділ спільного майна подружжя. В ході
судового розгляду справи Личаківським
районним судом м.Львова в складі
головуючого судді Мартинишина Я.М., при
секретарі ОСОБА_6. було постановлено
ухвалу про затвердження мирової угоди
укладеної між сторонами у справі, а
провадження у справі закрито.

Ухвалою Личаківського районного суду
м.Львова від 17 листопада 2010 року в
складі головуючого судді Мартинишина
Я.М., при секретарі ОСОБА_7. задоволено
заяву ОСОБА_3 про роз»яснення ухвали
суду від 25 грудня 2002 року, ухвалено
роз»яснити, що згідно умов
затвердженої мирової угоди, укладеної
між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 :

- ОСОБА_1 переходить право
власності на 1/3 ідеальну частину
будинку АДРЕСА_1 у м.Винники, що
складається з приміщень першого
поверху будинку: холу, коридору,ванної,
кухні, та двох житлових кімнат, а також
2/3 частини земельної ділянки, прилеглої
до будинку.

- ОСОБА_3 та двом неповнолітнім
дітям ОСОБА_4, ОСОБА_5 переходить право
власності в рівних частинах 2/3 частки
будинку АДРЕСА_1 у м.Винники, яка
складається з приміщень другого та
третього поверхів та 1/3 частини
прилеглої до будинку земельної
ділянки.

- У спільному користуванні сторін
залишити міжповерхову сходову клітку.

Проте наведена вище цивільна
справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
поділ спільного майна подружжя справа
знищена за закінченням строків її
зберігання, а відтак заявник ОСОБА_1
позбавлений можливості оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова
суду від 25.12.2002 року про затвердження
мирової угоди, оскільки він не був
належним чином повідомленим про
існування цієї ухвали, не брав участі
при розгляді справи, а тому не мав
можливості скористатися законним
правом на оскарження судового рішення.
Тому просить відновити втрачене судове
провадження у цивільній справі №
2-4400/2002 р. За позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2, який діє на
підставі довіреності від 23.02.2012р. заяву
підтримали з наведених вище мотивів,
просили таку задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечила та пояснила, що заявником не
представлено суду документів, які б
могли точно відновити втрачене
провадження в частині відновлення
процесуальних документів, які б могли
підтвердити, що судом було порушено
встановлений порядок затвердження
мирової угоди, так як на час укладення
мирової угоди ОСОБА_1 було відомо про
існування мирової угоди та про
наслідки укладання мирової угоди, тому
в задоволенні заяви про відновлення
втраченого судового провадження
просила відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 показав, що в 2002 році працював
секретарем судових засідань
Личаківського районного суду м.Львова
та був в судовому засіданні 25 грудня 2002
року під час розгляду судом справи за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, проте
обставини справи та хід судового
засідання пригадати не зміг у зв»язку з
спливом значного періоду часу, також
пояснив, що судовий розгляд справ
проводився з чітким дотриманням
процесуального законодавства чинного
на той період часу.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 показала, що у 2010 році працювала
секретарем судових засідань в
Личаківському районному суді м.Львова,
та була в судовому засіданні 17
листопада 2010 року під час розгляду
судом заяви ОСОБА_3 про роз»яснення
ухвали суду по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про поділ майна, проте не
пам»ятає обставин справи у зв»язку з
спливом значного періоду часу.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, покази свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що слід закрити розгляд заяви
про відновлення втраченого судового
провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України,
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення є обов'язковими для суду
першої чи апеляційної інстанції при
новому розгляді справи. Скасовуючи
ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 15.06.2012 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 20.11.2012 року Вищий спеціалізований
суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в ухвалі від 12.06.2013
року вказав на наступні мотиви, з яких
скасовані судові рішення, а саме: суд не
врахував, що незважаючи на те, що
провадження у справі знищено,
збереглася копія судового рішення,
яким було розглянуто справу по суті, і
копія позовної заяви та мирової угоди,
ухвала місцевого суду про роз'яснення
ухвали, що набрала законної сили та
зазначені документи є визначальними і
їх наявність не дає позивачеві права
знову порушити аналогічну цивільну
справу, тому для вирішення питання про
відновлення провадження суддя повинен
був вжити всіх заходів для
витребування інших необхідних
документів, у тому числі витребування
документів із справ, які були виділені
в окреме провадження. Апеляційний суд
на зазначене уваги не звернув, на
порушення вимог ст.ст. 303, 315 ЦПК України,
належним чином не перевірив доводів
апеляційної скарги, в ухвалі не
зазначив конкретних обставин і фактів,
що спростовують такі доводи, і залишив
ухвалу суду першої інстанції без змін.

Судом встановлено, що у 2002 році ОСОБА_3
звернулася із позовною заявою до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ
спільного майна подружжя. Дані позовні
вимоги були роз'єднані судом у різні
провадження. Справі про розірвання
шлюбу присвоєно № 2-3248/02, справі про
поділ спільного майна подружжя
присвоєно № 2-4400/02.

Матеріали справи № 2-3248/02 про
розірвання шлюбу та матеріали справи №
2-4400/02 про поділ спільного майна
подружжя знищені у зв'язку із
закінченням термінів зберігання
відповідно до вимог Інструкції про
порядок передання до архіву суду,
зберігання в ньому, відбору та
передання до державних архівів судових
справ та документів діяльності суду №
277 від 14.07.2003 року, що підтверджуються
довідками з архіву Личаківського
районного суду м. Львова.

В архіві суду зберігся оригінал
судового рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 09.12.2002 року
по справі № 2-3248/02, згідно якого
розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у
хвала суду від 25.11.2002р. про роз'єднання
позовних вимог в окремі провадження,
які були оглянуті у судовому засіданні
(а.с. 114 наряду оригіналів рішень та
ухвал суду за 2002р.).

Крім того, збереглась така мирова угода
укладена між сторонами 24.12.2002 року та
оригінали ухвал Личаківського
районного суду м. Львова від 25.12.2002 року
про затвердження мирової угоди, та
ухвали від 17.11.2010 року про роз'яснення
ухвали про затвердження мирової угоди.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 13 листопада 2013 року ухвалу
Личаківського районного суду м.Львова
від 17 листопада 2010 року скасовано, в
задоволенні заяви ОСОБА_3 від 01.11.2010року
про роз»яснення ухвали Личаківського
районного суду м.Львова від 24 грудня 2002
року відмовлено.

Крім того, рішенням Личаківського
районного суду м.Львова від 06 березня
2014 року відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки» про визнання
незаконним рішення ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»
від 14.07.2011року про державну реєстрацію
права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 у м. Винники за ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 права власності за кожним по
2/9 ідеальних частин будинку АДРЕСА_1 в
м.Винники відмовлено за
безпідставністю позовних вимог.

Вказані вище документи досліджені в
судовому засіданні, допитані в
судовому засіданні свідки - секретарі
судових засідань ОСОБА_6 та ОСОБА_7
показали, що не пам»ятають обставин
справи, оскільки пройшов тривалий
період часу. Відтак суд вважає, що не
представлені будь - які інші дані,
докази і документи, які б в дозолили
відновити втрачене судове провадження.

Відповідно до ст.ст. 403, 407 ЦПК України,
втрачене судове провадження у
цивільній справі може бути відновлене
за заявою осіб, які брали участь у
справі, або за ініціативою суду. При
розгляді справи суд використовує ту
частину провадження, що зберігалася,
документи, видані зі справи фізичним чи
юридичним особам до втрати
провадження, копії цих документів, інші
довідки, папери, відомості, що
стосуються справи, виконавчого
провадження.

З врахуванням пояснень осіб, які беруть
участь у справі, з приводу відомих їм
відомостей про поділ майна подружжя,
показів свідків, усіх наявних у суді
документів з приводу даної справи, що
були досліджені судом, суд вважає, що
вжито всіх заходів для витребування
необхідних документів, у тому числі
шляхом витребування документів з інших
справ, які були виділені в окреме
провадження, допиту осіб, які працювали
секретарями судових засідань, для
вирішення питання про відновлення
провадження.

Згідно вимог ч. 3 ст. 408 ЦПК України, за
недостатності зібраних матеріалів для
точного відновлення втраченого
судового провадження суд ухвалою
закриває розгляд заяви про відновлення
провадження і роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, право на
повторне звернення з такою самою
заявою за наявності необхідних
документів.

Беручи до уваги вищенаведене, суд
приходить до висновку про те, що
зібраних судом матеріалів недостатньо
для точного відновлення втраченого
судового провадження, а тому, слід
закрити розгляд заяви ОСОБА_1 про
відновлення втраченого судового
провадження по справі № 2-4400/02.

Керуючись ст.ст. 407, 408 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити розгляд заяви ОСОБА_1 про
відновлення втраченого судового
провадження по справі № 2-4400/02 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя.

Роз'яснити, особам, які беруть участь у
справі, право на повторне звернення з
такою самою заявою за наявності
необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в
порядку та строки, передбачені ст.ст.
293-296 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.