Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1312/14-ц
Провадження № 2/416/734/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Лутугинський
районний суд Луганської області в
складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Степаненко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Лутугине
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Лутугинському
районі Луганської області про визнання
права на оформлення страхових виплат
та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним
позовом у якому просив суд зобов'язати
відділення виконавчої дирекції
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Лутугинському
районі Луганської області прийняти для
оформлення страхових виплат акт про
нещасний випадок на виробництві по
формі Н-1 №47 від 18.10.1988р. посилаючись на
те, що йому відмовлено у оформленні та
видачі направлення на МСЕК для
встановлення відсотка стійкої втрати
професійної непрацездатності з
підстав того, що акт не має розшифровки
підпису особи, яка затвердила акт та не
заповнено п.17.

Позивач позов підтримав, просив його
задовольнити.

Представник відповідача з позовом
погодився.

Суд дослідивши письмові матеріали
справи, встановив наступне.

18.10.1988р. під час праці на шахті
«Ленінка» во «Ворошиловградвугілля» з
позивачем трапилися нещасний випадок,
внаслідок якого він отримав травму і за
результатами розгляду випадку було
складено акт за формою Н-1 №47 від
18.10.1988р.

При зверненні до відділення виконавчої
дирекції соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
Лутугинському районі Луганської
області з заявою про видачу
направлення для встановлення відсотка
стійкої втрати професійної
непрацездатності по наслідкам
вказаних виробничих травм, йому
відмовлено з посиланням на те, що у акті
не має розшифровки підпису особи, яка
затвердила акт та не заповнено п.17.

Відповідачем позивачу не відмовлялося
у прийнятті вказаного акту для
оформлення страхових виплат, таких
доказів суду не надано. Факт отримання
травми позивачем, відповідачем не
оспорюється.

Згідно ст.30 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» ступінь втрати
працездатності потерпілим
установлюється МСЕК за участю Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків і визначається у відсотках
професійної працездатності, яку мав
потерпілий до ушкодження здоров'я. МСЕК
установлює обмеження рівня
життєдіяльності потерпілого, визначає
професію, з якою пов'язане ушкодження
здоров'я, причину, час настання та групу
інвалідності у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, а також визначає необхідні
види медичної та соціальної допомоги.

Відповідно до ст.36ч.2 цього Закону
рішення щодо страхових виплат
оформляється постановою, в якій
зазначаються дані про осіб, які мають
право на страхові виплати, розміри
виплат на кожного члена сім'ї та їх
строки або обґрунтування відмови у
виплатах; до постанови додаються копії
необхідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем листом №041021 від 20.09.2013р.
позивачу відмовлено у видачі
направлення на МСЕК для встановлення
відсотка втрати професійної
працездатності. Постанова з приводу
позовних вимог відповідачем не
виносилася.

Таким чином, суд вважає, що позивачем
обрано неправильний спосіб захисту, на
його думку, порушених прав, оскільки
відповідачем позивачу не відмовлялося
у праві на оформлення страхових виплат,
про поновлення чого ставиться питання
у позові, а тому суд вважає, що спір з
цього приводу не існує, отже у
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Суддя: