overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/752/384/14
У Х В А Л А

17.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Крекотень О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчих листах, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Постановлено стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 80 800 грн., та сплачений судовий збір у сумі 808 грн.

23 серпня 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва були видані два виконавчі листи № 2601/17661/12..

Постановою від 24 жовтня 2013 року головного державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП
№40356059 з примусового виконання вказаних виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_3

Постановою від 24 жовтня 2013 року головного державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 накладено арешт на майно боржника.

У липні 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах. Посилається на те, що у виконавчих листах помилково зазначено адресу проживання стягувача АДРЕСА_1, замість необхідного АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що стягував ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Зазначене підтверджується матеріалами цивільної справи. Тобто при оформленні виконавчих листів була допущена помилка, яка підлягає виправленню.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити помилку в виконавчих листах, виданих Голосіївським районним судом м. Києва 23 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, а саме: замість адреси проживання стягувача ОСОБА_1 -
«АДРЕСА_1» зазначити - «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/4201/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Савицького
О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне подружнє життя у них не склалося, в зв'язку з втратою порозуміння. На даний час сім'я розпалась остаточно, подружні стосунки з відповідачем не підтримує.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оскільки відбуває строк покарання в Бучанській виправній колонії №85 смт.Гостомель, Київської області, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, письмових пояснень з приводу позову до суду не направив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.12.1997 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Радянскього району м.Києва, актовий запис №558. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від надання судом строку на примирення позивачка відмовилася.

За таких обставин, суд вважає збереження сім'ї неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини на даний час у сторін немає.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 79, 88, 169, 212 - 215, 223, 294
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.12.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Радянського району у м.Києві, актовий запис №558, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишає прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 520/6956/14-ц
Провадження № 6/520/417/14
УХВАЛА

15.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді -Луняченка В.О.,

при секретарі -Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.14 року ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи заяву тим, що на виконанні Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3836/10 виданого 15.11.10 року Київським районним судом м.Одеси про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/1388/2/10244 від 13.02.2008 року в сумі 117225,65 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 18.10.2010 року становить 927137,66 грн.

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.13 року № 3Б-3/2013 ПАТ
«Ерсте банк» було перейменовано у ПАТ
«Фідокомбанк», яке є повним правонаступникои АТ «Ерсте банк». На підставі передаточного акту від 30.10.13 року між ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ
«Фідобанк», все майно, а також права та зобов'язання передані від ПАТ
«Фідокомбанк» до ПУАТ «Фідобанк».

В зв'язку з чим відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва, що стало причиною звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Особи, що приймають участь у справі повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу ч .5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» щодо заміни сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП№22872063 з примусового виконання виконавчого листа №2-3836/10, виданого 15.11.2010 року Київським районним судом м.Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/1388/2/10244 від 13.02.2008 року в сумі 117225,65 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 18.10.2010 року становить 927137,66 грн., а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство «Ерстебанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» ( , адреса: м.Київ,
Червоноармійська,10).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 521/4785/14-ц
Провадження № 2/521/4318/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревський
В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На запит суду від 04 квітня 2014 року за вих. « 7670/14» надійшла відповідь з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області, за якою фізична особа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 21.09.2009 року у зв'язку зі смертю.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року по цій справі витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.
Одесі ОМУЮ щодо смерті ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та яка померла орієнтовно в ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати підтверджуючі вказане документи (якщо такі є); витребувано з КП ЖКС «Хмельницький» інформацію з приводу того, хто на даний час зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із відповіді КП ЖКС
«Хмельницький» від 16 червня 2014 року за
№781, вбачається, що КП ЖКС
«Хмельницький» не може надати інформацію відносно того, які особи зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з тим в вищевказаний будинок не знаходиться на балансі та обслуговуванні КП ЖКС
«Хмельницький».

За даними КП ЖКС «Хмельницький» утримання будинку здійснює СОН
«Дзержинський».

За телефонним зв'язком з СОН
«Дзержинський» суд повідомлено, що він не обслуговує цей будинок.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність з'ясувати коло спадкоємців та зміст спадкових прав після спадкодавця -
ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Сьому одеську державну нотаріальну контору повідомити суд про те, хто звертався до нотаріальної контори із відповідними заявами після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, чи складався від імені ОСОБА_1 заповіт.
Якщо такі звертання мали місце та заводилася спадкова справа - надати суду посвідчені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради повідомити суд про те, на балансі якої організації перебуває житловий будинок АДРЕСА_1.

Ухвалу направити для виконання до
Сьомої одеської державної нотаріальної контори, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.К. Гуревський
№ 201/8844/14-ц провадження 2/201/2318/2014
УХВАЛА

9 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми і витрат,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» ДМР 8 липня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми і витрат.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, а зареєстрованим місцем проживання відповідача, згідно позовної заяви, є
АДРЕСА_1, тобто у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Крім того слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на ч. 1 ст. 110 ЦПК України відповідно до якої позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, оскільки зазначеною нормою передбачено, що позов подається саме за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, тобто фізичної особи, а не за місцезнаходженням юридичної особи, а тому вказана норма застосована бути не може, в зв'язку з чим відсутні передбачені законом підстави для розгляду справи цим судом та вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, та з урахуванням вище зазначеного, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення суми і витрат вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 629/2893/14-ц
Номер провадження 2-н/629/481/14 16 липня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838, код м. Лозова, Харківської області, м-н 1, б. 17 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та гривні 45 копійок та судових витрат, в порядку ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Лозівським РВ УМВС України в
Харківській області 17.08.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії
НОМЕР_3, виданий Лозівським МРВ УМВС
України в Харківській області 04.04.2001 року, ідентифікаційний номер невідомий, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської
«Правекс-Банк», МФО 380838, , розташованого за адресою: м.
Лозова, Харківської області, м-н 1, б. 17 заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території гривні 45 копійок та судовий збір у 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/1155/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючий - суддя Оприск З.Л., секретар судового засідання - Лемак А.М., за участю представника позивача
Андрейчук О.М., відповідача: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2; третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА
ЖИТТЯ" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" м.Київ задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", р/р 3519318, МФО 312345, , заборгованість за
Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування
№014/0631/82/0063462 від 15.02.2012 року в сумі 39925,13 грн. (тридцять дев"ять тисяч дев"ятсот двадцять п"ять грн. 13 коп.), у тому числі: заборгованість за кредитом у сумі 30465,87 грн. (тридцять тисяч чотириста шістдесят п"ять грн. 87 коп.); заборгованість за відсотками у сумі 4486,95 грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят шість грн. 95 коп.); пеня за порушення строків повернення кредиту та відсоткам у сумі 4972,31 грн. (чотири тисячі дев"ятсот сімдесят дві грн. 31 коп.) та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 399,25 (триста дев"яносто дев"ять грн. 25 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/2182/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 липня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазурчак
В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за прострочення виконання зобов'язання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 21 серпня 2014 року на 09:00 годин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу в термін до 20 серпня 2014 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак
В.М.