overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3841/14
Справа №754/7023/14-ц 02.07.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 посилаючись на те, що сім'я існує формально, так як шлюбно-сімейні відносини припинені, вони не ведуть сумісного господарства з вересня 2013 року, в зв"язку з тим, що виявилося те, що вони зовсім різні люди, з різними поглядами на життя, відсутність спільних поглядів на сім»ю та життя. На даний час у нього є інша жінка, з якою він бажає створити сім»ю, на даний час вона перебуває на 10-11 тижні вагітності.
Знаходитися в шлюбі з відповідачем він далі не може і не бажає, примирення між ними не можливо, просив шлюб розірвати, оскільки їх сім»я фактично припинила
В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, просив суд винести рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем.
Відповідачка ОСОБА_2 двічі в судове засідання не з»явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, за своїм останнім відомим суду місцем проживання, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого в судовому засіданні позивач не заперечував.
Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.12.2012 року. Від шлюбу дітей не мають.
Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, не ведуть спільного господарства, шлюбно-сімейні відносини припинені з вересня 2013 року, проживають окремо. Як зазначив позивач в судовому засіданні жити з відповідачем він не може і більше не бажає, категорично просить розірвати шлюб між ними. Сім»я існує лише формально.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст.10, 60, 212, 213-215, 224-233 ЦПК
України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд
Шлюб, зареєстрований 12.12.2012 року
Відділом РАЦС Деснянського РУЮ у м.
Києві (а/з № 1566) між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 - 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя:
Справа №639/6226/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглядаючи заяву
Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3675/14
Головуючий 1 інст. - Богдан
Справа № 641/2292/14-ц
Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні 01 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області головуючого, судді - суддів:
Зазулинської Т.П., Кругової С.С., при секретарі - Пуль С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року частково задоволено заяву ОСОБА_5 та відстрочено виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2013 року на два місяці до 27
В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 посилається на те, що його довіритель не приймав участі у розгляді судом заяви ОСОБА_3 і навіть не був повідомлений про час та місце розгляду цієї заяви. Про постановлену ухвалу з цього питання дізнався випадково 10 квітня 2014 року.
Заслухавши пояснення перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що оскаржена ухвала не підлягає скасуванню з таких підстав.
Частково задовольняючи заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки ЛКК мати ОСОБА_3 - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інвалід ІІ групи хворіє та за станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду.
Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Довідка видана ЛКК Харківської міської полікліники № 6 від 16.09.2013 року, на яку посилався суд, міститься на аркуші справи 49.
Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї тощо) суд може відстрочити або розстрочити виконання.

Таким чином у суду були підстави для відстрочення виконання за наявності хвороби члена сім'ї боржника.

Посилання апеляційної скарги на те, що стягувач не був належним чином повідомлений про розгляд заяви боржника на висновки суду не впливають, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки процесуальні порушення є підставою для скасування судового рішення у разі неправильного вирішення питання.

Відмовляючи у задоволенні скарги судова колегія бере до уваги, що на час апеляційного розгляду строк на який відстрочено виконання сплинув.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ст. 312, 315, 317, 319
ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача, підстави для подачі позову за правилами альтернативної/виключної підсутності відсутні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації
Адресного бюро м. Києва судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими
Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» згідно меморіального ордеру № 1362457 від 30 травня 2014 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 1 986 (одна тисяча дев»ятсот вісімдесят шість) грн. 41
(сорок одна) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коренюк
А.М.
Дата документу 02.07.2014
Справа №2036/626/2012
№2-др/636/6/14 10 червня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Коробочкинської сільської ради
Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 12 березня 2012 року, ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_1 до Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за
ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку площею 3,6781га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Коробочкинської сільської ради
Чугуївського району Харківської області, кадастровий номер - :01:000:0561 та грошові кошти на рахунку № 92551/618 в ТВБВ № 10020/0453 село
Коробочкине ВАТ «Ощадбанк» України, відкритому ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_2.

Заявник ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки звернувшись з даним рішенням до реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області з питання реєстрації права власності на вищевказану земельну ділянку, їй в такій реєстрації було відмовлено, в зв'язку з відстуністтю в рішенні суду номеру Державного акту на право власності на землю та зміною присвоєного земельній ділянці кадастрового номеру.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши суду письмові заяви: заявник - про підтримку заявлених вимог в повному обсязі та проханням розглянути заяву без її участі; відповідач - про визнання цих вимог та проханням розглянути справу за відсутності його представника.

Оскільки, обставини, що стосуються винесення додаткового рішення вже були дослідженні в судовому засідання, то в порядку ст. ст. 208, 209, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Коробочкинської сільської ради Чугуївського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,6781га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Коробочкинської сільської ради
Чугуївського району Харківської області, кадастровий номер - :02:000:0507 за Державним актом на право приватної власності на землю серії IV-ХР №018579 виданим на ім'я ОСОБА_2 24.04.2002 року Коробочкинською сільською радою Чугуївського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення - апеляції.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4222/14
Справа №754/9417/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернулася до суду вказаним з позовом.

Мотивувала свої вимоги тим, що 30.07.99 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначала, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.07.99 року у Відділі
ДРАЦС Городищенського РУЮ у Черкаській області, актовий запис № 2.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.07.99 року у Відділі
ДРАЦС Городищенського РУЮ у Черкаській області, актовий запис № 2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 389-2 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Підененерго» про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, -

у с т а н о в и л а:

26.05.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Підененерго» про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю, що вказану заяву слід повернути заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За змістом п. 5 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України, до заяви про скасування рішення третейського суду додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

В порушення зазначених вимог цивільно-процесуального закону до поданої заяви не додано документу, що посвідчує повноваження ОСОБА_1, який підписав заяву про скасування рішення третейського суду, як дійсного директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Підененерго», що в свою чергу передбачає повернення заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 389-2, 393, 394 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підененерго» про скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Підененерго» (), судовий збір в сумі 609
(шістсот дев'ять) грн. 00 коп., що сплачено відповідно до платіжного доручення №266 від 23.05.2014 року на р/р 0005, отримувач
УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, банк отримувача
ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів від дня отримання її копії.

Суддя -
пр. № 2-во/759/152/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у спрвах дітей
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, визначеного рішенням Ленінського райсуду м.
Вінниці від 24.03.2009 р. по цивільній справі №2-1506/09, та стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн., щомісячно, починаючи з 29.10.2013 р. до 5.01.2021 р.; позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Святошинського райсуду м.
Києва від 27.05.2014 р. позов був задоволений у повному обсязі, але при проголошенні резолютивної його частини судом м. Києва та під час виготовлення повного мотивованого рішення суду було допущені описки у резолютивних частинах в написанні слова, що стосується року народження відповідача по справі ОСОБА_3, а саме по тексту « ІНФОРМАЦІЯ_2», замість правильного зазначення по тексту «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Позивач по справі подала заяву після розгляду справи про виправлення цих описок у судовому рішенні.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялись, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, рішення суду, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущених судом описок у проголошеній резолютивній частині рішення суду від 27.05.2014 р. та резолютивній частині повного мотивованого рішення суду, бо це може створити перешкоди в процесі належного розуміння та виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описки, допущені
Святошинським районним судом м. Києва у проголошеній резолютивній частині рішення суду та резолютивній частині повного мотивованого рішення суду від 27 травня 2014 р. по даній цивільній справі та вважати правильними записи по тексту в слові, яке стосується року народження відповідача по справі
ОСОБА_3 «… ІНФОРМАЦІЯ_2», замість неправильного написання "…
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя
Справа №503/1205/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
ГУРИ А.І.

при секретарі
ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима,
Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні
Кодимського районного суду Одеської області від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лабушненської сільської ради, Кодимського району,
Одеської області, про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 28 січня 2014 року.

У своїй заяві, ОСОБА_1 просить виправити описку в зазначеному рішенню суду, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено, що державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ОД №078318, виданого на підставі розпорядження Кодимської районної державної адміністрації Одеської області 13 грудня 2004 року на ім”я
ОСОБА_2, був втрачений.

В судовому засіданні сторони не з’явились.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 28 січня 2014 року рішенням Кодимського районного суду задоволено в повному обсязі позов
ОСОБА_1, яким поновлено йому строк позовної давності та визнано за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 2,66 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташованої на адміністративній території Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області за межами села на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №078318, виданого на підставі розпорядження
Кодимської районної державної адміністрації 13 грудня 2004 року, на ім»я
ОСОБА_2, померлого 01 квітня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні суду не допущено описки, оскільки в позовній заяві не зазначено, що державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ОД №078318, виданого на підставі розпорядження
Кодимської районної державної адміністрації Одеської області 13 грудня 2004 року на ім”я ОСОБА_2, був втрачений.

Отже, заявлені заявником вимоги про виправлення описки в рішенні суду не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні
Кодимського районного суду Одеської області від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лабушненської сільської ради, Кодимського району,
Одеської області, про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3