АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2925/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1938/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого судді: Петренка В.М.

Суддів:Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 08 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю ,, Українська
Дистрибюційна Компанія '' (далі ТОВ УДК)
про визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі та стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Колегія суддів заслухавши суддю
доповідача, пояснення сторін,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду до відповідача ТОВ
УДК про визнання звільнення
незаконним, пновлення на роботі та
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування свої вимог вказав,
що з 14 жовтня 2013 року і по 24 грудня 2013
року працював у відповідача
охоронником. Був звільнений з роботи
згідно п.7 ст.40 КЗпП України. Звільнення
вважає незаконним та сфальсифікованим.

. Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 08 травня 2014 рокуу
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_3. В апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
його позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.303ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно із п.1 ч.1 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

На підставі вимог ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом встановлено, і це не
заперечується сторонами та
підтверджується матеріалами справи, що
позивач ОСОБА_3 Зз 14 жовтня по 24 грудня
2013 року знаходився у трудових
відносинах з ТОУ УДК, працював на
посаді охоронця

Встановлено. що позивач був
звільнений з роботи згідно п.7 ст.40 КЗпП
України за появу на роботі у
нетверезому стані.

Факт пребування позивача ОСОБА_3 22
грудня 2013 року на роботі у нетверезому
стані підтверджується матеріалами
справи, а саме службовою запискою
начальника служби охорони Куліша М.М.,
актом, складеним за участю начальника
охорони Куліша М.М., контролера ОСОБА_5
та охоронця ОСОБА_6, рапортами ОСОБА_7
ОСОБА_6, а також особистим поясненням
ОСОБА_3 у якому він вкзав, що 22.12.13 на час
перевірки о 14 год. Під час перевірки
начальником його чергування на
контроль тверезості алкотест показав
залишок алкоголю в крові 2.230 проміле (
а.с.44 - 49).

Крім того факт пребування позивача
ОСОБА_3 22 грудня 2013 року на роботі у
нетверезому стані підтвердили в
судовому засіданні свідками ОСОБА_6 та
ОСОБА_7

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 06.11.1992
року «Про практику розгляду судами
трудових спорів», вирішуючи 'позови
поновлення на роботі осіб, трудовий
договір з якими розірвано за п.7 ст.40
КЗпП, суди повинні мати на увазі, що з
цих підстав можуть бути звільнені з
роботи працівники за появу на роботі у
нетверезому стані, у стані
наркотичного або токсичного сп'яніння
в будь-який час робочого дня, незалежно
від того, чи були вони відсторонені від
роботи, чи продовжували виконувати
трудові обов'язки. Нетверезий стан
працівника або наркотичне чи токсичне
сп'яніння можуть бути підтверджені як
медичним висновком, так і іншими видами
доказів, яким суд має дати відповідну
оцінку.

На підставі вимог ч.1 ст.11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.58,59 ЦПК
України докази по справі повинні бути
належними, допустимими та
достовірними.

Позивачем ОСОБА_3 не надано суду, а
вході розгляду справи судом не добуто
доказів в підтвердження його позовних
вимог, не надав доказів, що пояснення
написано не ним а іншою особою, не надав
доказів, що він є членом будь якої
профспілки.

Оскільки на підприємстві профспілкова
організація не створена, норма
законодавства, щодо дачі згоди на
звільнення не може бути застосована.

За таких осбавин суд першої інстанції,
вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін та свідків, на
підставі повного і об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів
давши їм належну юридичну оцінка з
правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права
прийшов до вірного висновку про
відмову ОСОБА_3 в задоволенні позову.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків викладених в рішення суду
першої інстанції та не можуть бути
підставами для зміни або скасування
прийнятого у справі рішення.

Постановлене по справі судове
рішення є законним і обгрунтованим,
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,

Колегія суддів заслухавши суддю
доповідача, пояснення сторін,
керуючись ст..ст.303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Октябрського районного
суду м.Полтави від 08 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту їїпроголошення
і може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя

В.М.Петренко

Судді:

С.А.Гальонкін

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя
В.М.Петренко