Дата документу 16.05.2014
Справа № 320/4380/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області звернувся до суду з поданням, в
якому просить тимчасово обмежити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІДН: НОМЕР_1), у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документу
шляхом заборони перетину кордону
України до виконання своїх зобов'язань,
покладених на неї судовими рішеннями,
зазначивши, що на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області перебуває зведене виконавче
провадження ВП № 33729868 з виконання:
наказу № 28/58/10 від 21.06.2010 виданого
Господарським судом Запорізької
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь держави заборгованості у
розмірі 3469,12 грн.; судового наказу №
2-н-1101/2011 від 11.08.2011 року виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТС
України боргу в розмірі 2230,71 грн.;
виконавчого листа № 320/1167/13-ц від 31.05.2013
року виданого Мелітопольським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» боргу в розмірі
1850,00 грн.; виконавчого листа № 320/1167/13-ц
від 31.05.2013 року виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» боргу
в розмірі 185060,93 грн.; виконавчого листа
№ 2-159/11 від 01.03.2011 виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України»
боргу в розмірі 1820,00 грн. При
проведенні виконавчих дій встановлено,
що боржниця ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на неї судовими
рішеннями.

Відповідно до ч.2 ст.3771 ЦПК України суд
негайно розглядає подання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України, без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

Державний виконавець надала заяву про
розгляд справи у її відсутність,
подання підтримала та просить його
задовольнити з підстав, викладених у
поданні.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи вказані в поданні,
матеріли справи, приходить до висновку
про можливість задоволення вказаного
подання з наступних підстав.

На виконанні у відділі державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області знаходиться
зведене виконавче провадження ВП №
33729868 з виконання наказу № 28/58/10 від
21.06.2010 виданого Господарським судом
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави
заборгованості у розмірі 3469,12 грн.;
судового наказу № 2-н-1101/2011 від 11.08.2011
року виданого Мелітопольським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь МТС України боргу в
розмірі 2230,71 грн.; виконавчого листа №
320/1167/13-ц від 31.05.2013 року виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України»
боргу в розмірі 1850,00 грн.; виконавчого
листа № 320/1167/13-ц від 31.05.2013 року
виданого Мелітопольським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» боргу в розмірі
185060,93 грн.; виконавчого листа № 2-159/11
від 01.03.2011 виданого Мелітопольським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний
ощадний банк України» боргу в розмірі
1820,00 грн. /а.с.8,9,10,11,12 /.

Відповідно до ст.ст. 3, 18, 24 Закону
України "Про виконавче провадження"
було розпочато виконавче провадження,
шляхом винесення постанов про
відкриття виконавчих проваджень від
16.09.2010 року, від 18.08.2011 року, від 25.04.2012
року, від 06.06.2013 року та від 06.06.2013 року,
які надсилались боржниці за адресами,
зазначеними у виконавчих документах.
/а.с. 13,14,15,15,17/.

При проведенні виконавчих дій
встановлено, що боржниця ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на неї судовими рішеннями, у строки,
надані для самостійного виконання,
рішення не виконані.

03.03.2011 року державним виконавцем було
складено акт в присутності боржниці,
відповідно до якого боржниця була
попереджена про кримінальну
відповідальність за ухилення від
виконання рішення суду. Боржниця
надала ксерокопію свого паспорту СВ
358628 виданого 30.01.97 році Мелітопольським
МВ УМВС України в Запорізькій області
та копію ідентифікаційного коду
НОМЕР_1, який співпадає з
ідентифікаційним кодом боржника
зазначеного в наказі № 28/58/10 виданого
21.06.2010 року господарським судом
Запорізької області. /а.с. 26/

Згідно довідки МОДПІ за фізичною
особою - підприємцем значаться
відкриті розрахункові рахунки:
0875, 6176 які містяться в ПАТ
"Укрсоцбанк" та розрахунковий рахунок:
6, який міститься в "Райффайзен
Банк Аваль" у м. Києві. 12.09.2011року
винесено постанови про арешт коштів
боржника. Згідно листа ЗОД АТ
«Райффайзен Банк Аваль» № с08-43-1-5/20-
4815-БТ від 20.09.2011р. підтверджено
накладення арешту на кошти, залишок
коштів 1,74 грн. Згідно довідки AT
«Укрсоцбанк» 25.2-001/1830 від 20.09.2011р.
залишок коштів на рахунках -0 грн.00 коп.

Згідно відповіді Державної
податкової служби України про джерела
отримання доходів боржників: 1 -
інформація стосовно боржників -
фізичних осіб щодо сум доходу,
нарахованого (сплаченого) податковим
агентом на користь платників податку,
та сум утриманого з них податку в ДРФО
відсутня.

Згідно довідки ВДАІ за боржницею
зареєстровано транспортний засіб SEAT
ALTEA державний номер НОМЕР_2, FORD SIERRA
державний номер НОМЕР_3. 12.12.2011 року на
транспортні засоби боржника
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
накладено арешт. За вимогою державного
виконавця транспортні засоби ОСОБА_1
надані не були. Постановою від 23.12.2011
транспортні засоби оголошено в розшук.
23.04.2012р. складено акт опису та
арешту майна. На посту ДАІ затримано
під час руху транспортний засіб SEAT ALTEA ,
д/н НОМЕР_2.

Згідно договору застави № 323/283589-ZO від
28.07.2008р. автомобіль SEAT ALTEA , д/н НОМЕР_2
обтяжував: АКБ СР Укрсоцбанк, розмір
основного зобов'язання 3239ІДол. США.
строк виконання зобов'язання 29.07.2013р.

Згідно листа ПАТ «Укрсоцбанк» № 169 від
20.04.2012р. заборгованість за договором
застави станом на 20.04.2012р. складає 41297,09
доларів США 09 центів. Орієнтована
вартість даного транспортного засобу
10700 доларів США. У зв'язку з тим що
вартість предмета застави є меншою від
розміру заборгованості боржника
заставо держателю звернення
стягнення на автомобіль не
проводилось.

Державним виконавцем неодноразово
здійснювався вихід за адресою
боржника, залишалися виклики до
державного виконавця, однак боржниця
ОСОБА_1 жодного разу не з'являлась за
викликом державного виконавця.

Згідно довідки ДЗК ОСОБА_1 має у
власності земельну ділянку за адресою
вул. П Ловецького,116 площею 603,92 кв.м.
кад.№ , державний акт на
право власності на земельну ділянку №
27 від 25.01.2006. Ця ділянка обтяжена
іпотечним договором від 18.07.2008р. № 3511,
іпотекодержатель - філія -
Мелітопольське відділення Ощадбанку.

17 січня 2011 року Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області винесено заочне рішення по
цивільній справі за позовом ВАТ
"Державний ощадний банк України" в
особі ТВБВ 10007/0292 філії Запорізького
обласного відділення ВАТ „Ощадбанк"
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: звернено стягнення на
предмет іпотечного договору № 78 від
18.07.2008 року земельну ділянку площею 603,92
мі та розташований на ній житловий
будинок. Згідно рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області № 2-2956/11р. від
08.12.2011р. вирішено виселити ОСОБА_1 з
житлового будинку, який розташований
за адресою Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. П.Ловецького, 116 без
надання іншого житлового приміщення.
23.05.2012р. дане рішення виконано фактично.

Згідно акту від 20.11.2012р. за адресою: вул.
П.Ловецького, 116 в м. Мелітополь
боржниця не мешкає. Згідно довідки
уповноваженої виконкому щодо
мешканців будинку 116 по вул. П.
Ловецького встановлено, що ОСОБА_1 не
мешкає за цією адресою.

Згідно Інформаційної довідки з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно № 51501396 від 25.03.2014 року на
ім'я ОСОБА_1 (ІДН: НОМЕР_1) у державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
відомості відсутні.

Згідно довідки адресно-довідкового
підрозділу УДМС України в Запорізькій
області ОСОБА_1 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки уповноваженої
виконкому від 27.11.2012 року ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_1 зареєстрована, але не
мешкає. Уповноважена також повідомила
що ОСОБА_1 можливо мешкає в с Фруктове
Мелітопольського району, у зв'язку з
чим до сільради направлено запит.

Цей факт також підтверджується актом
державного виконавця від 05.11.2012 року.

З відповіді Фруктовської сільради
вбачається, що ОСОБА_1 на території
Фруктовської сільської ради не
зареєстрована, та відомостей про
фактичне місце проживання відсутні.

Згідно ухвали Мелітопольського
міськрайонного суду № 320/2532/13-ц від
04.03.2013 року ОСОБА_1 було оголошено в
розшук.

13.11.2013 року до державного виконавця
надійшло усне повідомлення від
представника «Ощадбанку» про те, що
боржник перебуває за адресою: м.
Мелітополь, кооператив «Жемчужина»
вул. Аеродромна.

Згідно акту державного виконавця від
13.11.2013 р. за адресою: м. Мелітополь,
кооператив «Жемчужина» вул. Аеродромна
боржниця не мешкає, її майна немає, але,
зі слів господаря будинку, який є зятем
боржниці, іноді приїжджає в гості до
своєї дочки, повідомити
місцезнаходження боржниці відмовився.

Відповідно до відомостей
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області ОСОБА_1 паспорт
громадянина України для виїзду
закордон у Мелітопольському МВ УДМС
України в Запорізькій області не
отримувала.

В Україні існують декілька типів
паспортів: дипломатичні та службові
паспорти для працівників МЗС та уряду;
загальні внутрішні паспорти
громадянина України, посвідчення особи
моряка Внутрішній паспорт громадянина
України є внутрішнім посвідченням
особи і також дійсний для перетину
кордону Білорусі та Російської
Федерації.

Ст.3771 ЦПК України не передбачає надання
суду доказів, що боржник має
закордонний паспорт.

Ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»
передбачено право державного
виконавця в процесі здійснення
виконавчого провадження у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням суду.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про порядок
виїзду з України та в'їзду в України
громадян України» громадянину України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта або громадянину
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, у випадках, якщо діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України, або якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням, -
до виконання зобов'язань.

Тимчасове затримання або вилучення
паспорта у таких випадках здійснюється
судом, органами прокуратури,
внутрішніх справ, служби безпеки,
Державної прикордонної служби України,
військовими комісаріатами та
консульською службою України,

Ч.4 ст.26 ЗУ «Про правовий статус
іноземців та осіб без громадянства»
передбачено, що виїзд з України
іноземця та особи без громадянства
може бути відкладено до виконання ним
майнових зобов'язань перед фізичними
та юридичними особами в Україні.

П.8 ст.19 ЗУ «Про Державну прикордонну
службу України» встановлено, що на
Державну прикордонну службу
відповідно до визначених законом
завдань покладається, зокрема,
запобігання та недопущення в'їзду в
Україну або виїзду з України осіб, яким
згідно із законодавством не
дозволяється в'їзд в Україну або яких
тимчасово обмежено у праві виїзду з
України, у тому числі згідно з
дорученнями правоохоронних органів.

Крім інших покладених на органи
Державної прикордонної служби України
завдань, вони також мають право,
зокрема, з'ясовувати підстави в'їзду в
Україну або виїзду з України, не
пропускати через державний кордон
України осіб без дійсних документів на
право його перетинання, осіб, які
надали завідомо неправдиві відомості
під час одержання зазначених
документів, осіб, яким Державною
прикордонною службою України за
порушення законодавства з
прикордонних питань та про правовий
статус іноземців чи за мотивованим
письмовим рішенням суду та
правоохоронних органів не
дозволяється в'їзд в Україну або
тимчасово обмежено право виїзду з
України (п.4 ст. 20 Закону).

Отже, наявність в особи невиконаних
зобов'язань, покладених на неї судовим
рішенням, є підставою для обмеження її
у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.

Згідно ст.14 ЦПК України судові рішення,
що набрали законної сили, обов'язкові
для всіх органів державної влади і
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України, а у випадках,
встановлених міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, - і за її
межами. Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку» визначає Закон України «Про
виконавче провадження».

Боржницею в добровільному порядку
рішення суду не виконуються, вона не
працює, інших видів доходу, на яке
можливо звернути стягнення, не має.
Вжитими ВДВС Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області заходами майна і
джерел постійного заробітку боржниці
не встановлено.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд
приходить до висновку, що боржниця
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на неї судовими рішеннями,
тому для забезпечення виконання
судових рішень слід тимчасово обмежити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІДН: НОМЕР_1),
уродженку м. Бекабад, Ташкентської
області, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України
до виконання боржником своїх
зобов'язань, покладених на неї судовими
рішеннями.

Керуючись ст.124 Конституції України,
ст.ст.14, 217 ЦПК України, ст.5 ЗУ «Про
виконавче провадження», ст.6 ЗУ «Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
України громадян України», ст.26 ЗУ «Про
правовий статус іноземців та осіб без
громадянства», ст.19 ЗУ «Про Державну
прикордонну службу України», суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України задовольнити повністю.

Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІДН:
НОМЕР_1), уродженку м. Бекабад,
Ташкентської області, що зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за
межі України без вилучення паспортного
документу до виконання нею своїх
обов'язків за зведеним виконавчим
провадженням з примусового виконання
виконавчих документів, а саме: наказу №
28/58/10 від 21.06.2010 виданого Господарським
судом Запорізької області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
заборгованості у розмірі 3469,12 грн.;
судового наказу № 2-н-1101/2011 від 11.08.2011
року виданого Мелітопольським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь МТС України боргу в
розмірі 2230,71 грн.; виконавчого листа №
320/1167/13-ц від 31.05.2013 року виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України»
заборгованості в розмірі 1850,00 грн.;
виконавчого листа № 320/1167/13-ц від 31.05.2013
року виданого Мелітопольським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» заборгованості в
розмірі 185060,93 грн.; виконавчого листа №
2-159/11 від 01.03.2011 виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України»
заборгованості в розмірі 1820,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Державній
прикордонній службі України (01034, м.
Київ, вул. Володимирська, 26) до
виконання та сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляційної скарги до
Мелітопольського міськрайонного суду
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: