Справа № 215/275/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третіх осіб -
виконкому Тернівської районної у місті
ради в

виконкому Довгинцівської районної у
місті ради

прокурора Наумчик
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кривому Розі в залі №1
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його
батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування
вказує що 13.04.2005 р. мати дитини померла,
відповідач ухиляється від виконання
батьківських обов'язків щодо дитини,
взагалі не приймає участі у її
вихованні, не цікавиться розвитком та
здоров'ям доньки. Після смерті матері
дитини, вона займається вихованням та
утриманням ОСОБА_3, рішенням виконкому
від 15.06.2005 р. призначена її опікуном,
оскільки дитина позбавлена
батьківського піклування.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1
позов підтримала, пояснила, що
відповідач не вважає себе батьком
дитини, відмовляється зх. нею
спілкуватися, хоча справно сплачує
аліменти.

Представник третьої особи - органа
опіки та піклування Виконкому
Тернівської районної у місті ради
Ущаповський О.М. надав суду висновок
про доцільність позбавлення
відповідача батьківських прав, який
підтримав в судовому

Третя особа Виконком Довгинцівської
районної у місті ради за місяцем
проживання дитини з опікуном направив
суду листа про підтримання позову, акт
обстеження умов проживання дитини, та
розгляд справи в відсутності
представника.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову
заперечував, вказує, що дійсно після
смерті дружини в 2005 році донька стала
проживати з бабкою ОСОБА_1 яка
піклується про неї та призначена
опікуном. Він вважає, що не є батьком
дитини, має намір подати позов про
оспорювання батьківства, але проти
позбавлення його батьківських прав
заперечує, обов'язок утримання доньки
він виконує, справно з 2006 року сплачує
аліменти на її утримання, працює,
перебуває в іншому шлюбі.

Прокурор позов підтримав.

Вислухавши сторони, прокурора,
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що в позові слід відмовити.

Згідно ст.164 ч.1 п.2,4 Сімейного кодексу
України - мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав,
якщо вони ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини, є
хронічними алкоголіками або
наркоманами.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 вихованням своєї доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 а.с.6 не займається, не
спілкується з дитиною, не проявляє щодо
доньки батьківської турботи. Дитиною
опікується іі бабка ОСОБА_1 з якою

онука проживає з 2005 року, позивач
призначена опікуном над дитиною з
15.06.2005 р. а.с.9. Відповідач не приділяє
належної уваги дочці, її вихованню,
навчанню, проживає окремо від дитини.

Викладене підтверджується поясненнями
сторін, та не потребує доказуванню
відповідно до ст.61 ЦПК України.

Оцінюючи докази ухилення від виконання
батьківських обов'язків, суд враховує,
що ухилятися від таких обов'язків
відповідач став після смерті дружини,
коли дитина стала проживати з бабкою.
Але після цього, відповідач подав заяву
та стабільно з січня 2006 року по
теперішній час вже на протязі більш ніж
восьми років сплачує аліменти на
утримання дитини, сплативши згідно
довідко ПАТ «КЗГО» загалом за цей час
більш ніж 52000 грн. аліментів.

Таким чином твердження позивача, що
дитина повністю знаходиться на її
утриманні не відповідає дійсності.

З вказаних доказів видно, що відповідач
не піклується про фізичний та духовний
розвиток дитини, не спілкується з
дитиною, не виявляє інтересу до її
внутрішнього світу, але матеріально
дитину утримує.

Згідно п.18 Постанови Пленуму
Верховного суду України №3 від 30.03.2007 р.
„Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав" -
позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом, суд може у виняткових
випадках при доведеності винної
поведінки батька, з урахуванням її
характеру, особи батька, інших
конкретних обставин справи, відмовити
в задоволенні позову про позбавлення
батьківських прав, попередивши
відповідача про необхідність змінити
ставлення до виховання дитини.

Таким чином оскільки ОСОБА_2 не є
хронічним алкоголіком, має постійне
місце проживання, та роботи, враховуючи
вік дитини, ставлення відповідача до
виховання,с уд вважає за можливе
відмовити в позові, не застосовуючи
позбавлення батьківських прав як
крайній захід. Одночасно відповідача
слід попередити про необхідність
змінити ставлення до виховання доньки,
з встановленням контролю за виконанням
відповідачем своїх батьківських
обов'язків.

На підставі ст.164 ч.1, п.2, 4, 171 Сімейного
Кодексу України, керуючись
ст.10,27,31,60,81,88, 209 ч.3, 212-215, ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав -
відмовити.

Попередити відповідача ОСОБА_2 про
необхідність змінити ставлення до
виховання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти на Раду опіки та піклування
виконкому Тернівської районної у місті
ради за місцем проживання відповідача
контроль за виконанням ОСОБА_2, який
проживає в АДРЕСА_1 своїх батьківських
обов'язків по вихованню дитини.

Копію рішення направити виконкому
Тернівської районної у місті ради.

Сторони, прокурор, треті особи мають
право оскаржити рішення подавши на
протязі 10 днів з дня проголошення,
апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

СУДДЯ: