АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3048/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко В. М. Доповідач - Міхеєва
В.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03 лютого
2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся із зазначеним
позовом, уточнивши у грудні 2013 року
відповідача та просив стягнути з
ОСОБА_2 як спадкоємця позичальника за
кредитним договором №DNH4KP90400045 від 24
березня 2006 року ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заборгованість у
розмірі 44791,71 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03 лютого
2014 року в задоволенні позовних вимог
ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати заочне
рішення та ухвалити нове, по суті
позовних вимог.

У судовому засіданні представник ПАТ
КБ «ПриватБанк» Гуслистий С.О., діючи у
межах повноважень, наданих
довіреністю № 741-О від 25 лютого 2014 року,
заявив про відмову від апеляційної
скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приймає відмову та закриває
провадження за апеляційною скаргою,
одночасно роз'яснюючи апелянту, що
повторне оскарження цього рішення з
тих самих підстав не допускається.

Згідно положень п.5 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі закриття
провадження у справі.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ
КБ «ПриватБанк» при поданні
апеляційної скарги на заочне рішення
суду згідно платіжного доручення №
PROM3BCSUA від 13 лютого 2014 року сплачено
223,95 грн. судового збору, який підлягає
поверненню апелянту із направленням
оригіналу квитанції (а.с.70).

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» від апеляційної
скарги на заочне рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03 лютого
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу кредитором
спадкодавця.

Апеляційне провадження у справі
закрити.

Повернути Публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк» сплачений судовий збір за
подання апеляційної скарги в сумі 223,95
грн. (двісті двадцять три грн. 95 коп.)
згідно платіжного доручення № PROM3BCSUA
від 13 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді