У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

18 червня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Олійник А.С.,

Дербенцевої Т.П.,
Карпенко С.О.,

провівши попередній розгляд цивільної
справи за позовом Долинського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Долинської районної
державної адміністрації, Управління
праці та соціального захисту населення
Долинської районної державної
адміністрації до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, про
відшкодування збитків, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського
районного суду Івано-Франківської
області від 31 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 10 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року Долинський
міжрайонний прокурор в інтересах
держави в особі Долинської районної
державної адміністрації, Управління
праці та соціального захисту населення
Долинської районної державної
адміністрації звернувся до суду з
указаним позовом, із урахуванням
уточнених позовних вимог просив
стягнути з ОСОБА_4 183 241 грн 12 коп.
майнової шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
вироком Долинського районного суду від
21 червня 2010 року відповідача визнано
винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК
України. Вироком встановлено, що
відповідач із 16 квітня 2006 року працював
сільським головою с. Новоселиця
Долинського району Івано-Франківської
області. Використовуючи своє службове
становище всупереч інтересам служби та
зловживаючи ним, він безпідставно
склав 32 фіктивні акти обстеження
будинків громадян селища, де зазначив
завідомо неправдиву інформацію про їх
пошкодження, що стало підставою для
віднесення вказаних громадян до 3
категорії потерпілих від стихії та
виплати їм грошової допомоги з бюджету
у розмірі 190 000 грн.

Станом на 1 грудня 2013 року відповідач
погасив заборгованість на користь
Управління праці та соціального
захисту населення Долинської районної
державної адміністрації у розмірі 6 758
грн 88 коп., тому з нього необхідно
стягнути 183 241 грн 12 коп. завданих
збитків.

Рішенням Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 31
грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 10
лютого 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь
держави в особі Управління праці та
соціального захисту населення
Долинської районної державної
адміністрації 183 241 грн 12 коп. збитків,
завданих злочином.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати судові рішення у справі,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права,
порушення норм процесуального права,
та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Статтею 332 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 2 ст. 337 ЦПК України не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Висновки судів про задоволення позову
відповідають вимогам ст. 1166 ЦК України
та встановленим у справі обставинам.

Доводи касаційної скарги не
заслуговують на увагу, оскільки не
ґрунтуються на доказах.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
касаційної скарги і залишення рішення
суду першої інстанції та ухвали
апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 335, 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 31
грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 10
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
А.С.
Олійник

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко