________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7494/13-ц
Провадження № 2/520/2092/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого-судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання
кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» (надалі
ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду
з позовними вимогами та просить
стягнути з відповідача кредитну
заборгованість у розмірі 155690,59 гривень,
посилаючись на те, що 17 вересня 2007 року
між позивачем та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір, згідно якого
відповідач отримав кредит в розмірі 12960
гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. В зв'язку з несвоєчасним
поверненням кредитних коштів та
несплатою відсотків за користування
кредитними коштами, ПАТ КБ
«ПриватБанк» вимушене звернутися до
суду з даним позовом. Також позивач
просить стягнути з відповідача
сплачений судовий збір в розмірі 1556,91
гривень.

Представник позивача до судового
засідання не з'явився, надав заяву в
якій зазначив, що просить розглядати
справу за його відсутності, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі. У
судовому засіданні, яке відбулося 19
травня 2014 року представник позивача
зустрічні позовні вимоги не визнав,
зазначивши, що зустрічна позовна заява
ОСОБА_2 є такою, що подана поза межами
строків позовної давності, у зв'язку з
чим надав письмову заяву про
застосування строків позовної
давності та просив відмовити ОСОБА_2 у
задоволенні позову.

Представник відповідача - ОСОБА_3 у
судове засідання не з'явилась, надала
до суду заяву про розгляд справи за її
відсутністю. У судовому засіданні, яке
відбулося 19 травня 2014 року позовні
вимоги банку не визнала, зустрічні
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні,
відповідно до заяви позичальника
№DNABRX02920008 від 17 вересня 2007 року, ОСОБА_2
уклав з закритим акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» кредитний договір, згідно
якого відповідач отримав кредит в
розмірі 12960 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 13 листопада 2013 року за
клопотанням представника відповідача
по справі була призначена судова
почеркознавча експертиза.

Відповідно до висновку № 1067/02 від 04
квітня 2014 року судової почеркознавчої
експертизи два підписи від імені
ОСОБА_2 у заяві позичальника №DNABRX02920008
від 17 вересня 2007 року виконані не самим
ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням
підписам ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу, та якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Враховуючи викладене, у суду не виникає
сумнівів, що заява (договір)
позичальника №DNABRX02920008 від 17 вересня 2007
року, укладений між позивачем, з однієї
сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони,
відповідач ОСОБА_2 не підписував, і не
укладав, тому заборгованість за
договором №DNABRX02920008 від 17 вересня 2007
року не підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_2, також з нього не
підлягають стягненню витрати позивача
пов'язані із зверненням до суду, а тому
у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» слід відмовити.

Щодо зустрічних вимог ОСОБА_2, слід
зазначити, що положення глави 19 ЦК
України, що регулюють позовну давність,
вказують, зокрема, на таке. Позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу (ст. 256 ЦК України).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України, сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови в позові.

Відповідач звернувся до суду з
зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ
«Приватбанк» 05 вересня 2013 року, про що
свідчить штамп канцелярії на позовній
заяві.

Однак, у судовому засіданні
встановлено, що відповідач знав про
наявність кредитного договору з 23
червня 2009 року, про що зазначено у
зустрічному позові, отже строк
позовної давності за вимогами про
визнання кредитного договору
недійсним - пропущено.

При таких обставинах, суд вважає, що
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 також
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212, 213, 215,218 ЦПК
України, ст.ст. 207, 212-215, 256,257,261,267 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної
заяви ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання
кредитного договору недійсним -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.