Дата документу 17.06.2014 Справа № 554/6916/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрієнко Г.В.

при секретарі: А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтави
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

В
С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом до
відповідача, де прохає стягнути з
ОСОБА_2 суму заборгованості за
договором від 22.12.2005 року у розмірі 16036,55
грн., судові витрати в сумі 280,37 грн.,
також 1950,00 грн. за надання послуг та
витрат пов'язаних з оплатою правової
допомоги адвоката та інших фахівців
права, з ОСОБА_2, ОСОБА_1- 100,00 грн.
солідарно.

В обґрунтування своїх позовних вимог
вказав, що 22.12.2005 року між банком та
відповідачем було укладено кредитний
договір. Згідно умов кредитного
договору відповідач отримав кредит у
розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення згідно терміну дії картки.

Зобов'язання відповідача ОСОБА_2 за
вказаним кредитним договором
забезпечено договором поруки № 214526 від
01.02.2010 року, укладеним з поручителем
ОСОБА_1 на суму 100 грн.

Відповідач взятих на себе зобов'язань
не виконує, а тому станом на 15.12.2010 року
має заборгованість 16035,55 грн.

Вказані обставини стали підставою
для звернення до суду.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3
прохали відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на те, що кредитна
картка ОСОБА_2 була викрадена колишньою
дружиною , йому не було відомо про те ,
що кредитний ліміт був збільшений . Він
вважав, що заборгованість погашена.

Суд, заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги є такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений термін,
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства. Порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання, або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.1054 , ч.2 ст. 1050 ЦК
України наслідками порушення
боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право
заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено, що згідно умов
кредитного договору відповідач ОСОБА_2
отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення згідно
терміну дії картки.

Відповідач взятих на себе зобов'язань
не виконує , а тому станом на 15.12.2010 рік
заборгованість складає 16036,55 грн., а
саме:

- 7928,42 грн. заборгованість за
кредитом

- 6868,29 грн. заборгованість по
процентам за користування кредитом

- 500,00 грн. штраф( фіксована частина)

- 739,84 грн. процентна складова.

Крім того, за договором поруки № 214526
від 01.02.2010 року укладеним ПАТ КБ «
Приватбанк» з поручителем ОСОБА_1
передбачено розмір відповідальності
поручителя перед кредитором в сумі 100,00
грн.

П.1 Договору передбачено, що ОСОБА_1
відповідає перед кредитором за
виконання кредитного договору в
розмірі, визначеному додатком, тобто в
розмірі 100 грн.

Посилання відповідача на той факт , що
заборгованість за тілом кредиту не
може бути більше 3000 грн. безпідставне ,
оскільки декілька разів розмір
кредитного ліміту збільшувався, що
підтверджується випискою по
особистому рахунку позичальника
ОСОБА_2 ( а.с. 74-75 ).

Відповідно до Умов і Правил надання
банківських послуг п.8.6 при порушенні
клієнтом строків платежів по
будь-якому із грошових зобов*язань ,
передбачених договором більш ніж на 30
днів , Клієнт зобов*язаний сплатити
штраф Банку в розмірі 500 грн. +5% від суми
позову.

Відповідно до п.9.12 Умов і Правил
надання банківських послуг договір
діє до моменту належного виконання
сторонами зобов* язань.

Відповідач заявив про застосування
строків позовної давності.

Суд вважає, що позивачем не пропущений
строк звернення до суду.

Як вбачається з виписки по картковому
рахунку ОСОБА_2, часткові погашення по
кредитній картці відбувалися до 25.05.2009
р. Позивач звернувся до суду 15.04.2011 р.
тобто в межах трирічного строку
звернення до суду.

Суд вважає безпідставним посилання
відповідача на те , що у 2007 р. кредитна
картка була викрадена , оскільки даною
карткою до 25.09.2009 р. активно
користувалися та кошти як знімалися
так і погашалися.

Відповідач не звертався до
правоохоронних органів з приводу
викрадення картки , не блокував її , а
лише звернувся після винесення
заочного рішення та стягнення з нього
суми.

Відповідно до п.6.10 Умов і Правил
надання банківських послуг клієнт
зобов*язаний приймати міри до
попередження втрати карти, Піна.

За клопотанням відповідача була
проведена судово-бухгалтерська
експертиза.

Відповідно до висновку № 32 судової
економічної експертизи складеної
Полтавським бюро судово-економічної
експертизи та аудиту експертом Шейко
О.М. зазначено , що заборгованість
позичальника ОСОБА_2 станом на 15.12.2010 р.
на загальну суму 16036,55 грн.
документально не підтверджується.

Експерт виходив з того , що кредитний
договір відсутній та фактично
підмінений заявою на видачу кредиту ,
Умовами та правилами надання
банківських послуг і Тарифами банку,
тому сума боргу не підтверджується.

Однак ,
відповідач підписом у Заяві на видачу
кредиту підтвердив свою згоду на те , що
підписана Заява разом з Умовами та
Правилами надання банківських послуг ,
Правилами користування платіжною
карткою та Тарифами складає між ним та
Банком Договір про надання банківських
послуг.

Суду надана виписка з карткового
рахунку відповідача , з якого
вбачається рух грошових коштів та
заборгованість.

Суд вважає доведеними вимоги позивача
стосовно наявної заборгованості
відповідача.

Також експертом зазначено , що метод
нарахування ПАТ КБ «Приватбанк
«заборгованості ОСОБА_2 за договором бн
від 22.12.2005 р. проведений з порушенням
порядку нарахування відсотків за
користування кредитними коштами , бо
відсотки нараховуються на відсотки (
п.3.14 Умов і Правил надання банківських
послуг ).

Пункт 3.14 Умов і Правил надання
банківських послуг зазначений
експертом стосується вкладних
операцій тобто операцій по депозитних
вкладах.

В задоволенні позовних вимог щодо
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ »
Приватбанк » суми 1950 грн. за надання
юридичних послуг та витрат пов*язаних з
оплатою правової допомоги адвоката
слід відмовити, оскільки витрати на
надання правової допомоги значно
перевищені та адвокат не брав участі в
розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 10,60, 212-218, 224 ЦПК України,
ст. ст. . 526, 530, 610 553, 554, 1054 , 1050 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення
заборгованості - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «
Приватбанк « заборгованість за
кредитним договором в розмірі 16036,55
грн., а саме : 7928,42 грн. заборгованість за
кредитом ,6868,29 грн. заборгованість по
процентам за користування кредитом,
500,00 грн. штраф( фіксована частина), 739,84
грн. процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ « Приватбанк « в солідарному
порядку 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк « судові витрати в сумі 244,70
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТКБ «
Приватбанк « судовий збір в сумі 35,67
грн.

В задоволенні позовних вимог про
стягнення 1950 грн. витрат за надання
юридичних послуг відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.
Полтави на протязі 10 діб з моменту
оголошення шляхом подачі апеляційної
скарги.

СуддяГ. В. Андрієнко