Справа № 210/8516/13-ц
Провадження №2/216/2148/14
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
головуючого судді
при секретарі -
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний
університет» до ОСОБА_3 про стягнення
Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, мотивуючи його
тим, що згідно з наказом № 42-ст від
01.02.2010 року ОСОБА_3 було переведено до
Криворізького економічного інституту
Київського національного університету
ім. Вадима Гетьмана ( надалі
Криворізький економічний інститут ) на
2 курс факультету економіки та
управління , спеціальність «Економіка
підприємства» заочної форми навчання
на контрактній основі з денної форми
навчання. Згідно з ухвалою вченої ради
Криворізького економічного інституту
«Про розмір оплати за навчання на
контрактній основі у 2009-2010 навчальному
році» затвердженої директором
Криворізького економічного інституту
Мазурок П.П. 15.05.2009 року ,розмір оплати
за навчальний рік навчання на
факультеті економіки та
управління,спеціальність « Економіка
підприємства» ,заочна форма навчання
складала - 4000 грн.
Згідно з договірними
зобов'язаннями відповідач повинна була
вносити оплату за навчання за перший
рік протягом 15 діб після оголошення про
рекомендацію до зарахування та за
кожний наступний рік відповідач
повинен вносити оплату посеместрово у
відповідному році навчання.
21.09.2010 року відповідачем було
сплачено 1500 грн. за навчання. Надалі
відповідач договірні зобов'язання не
виконувала шляхом внесення коштів по
сплаті за навчання та виконання
навчального плану та графіку
Згідно з наказом № 89 від 29.03.2011
року відповідачку було відраховано з
Криворізького економічного інституту
через невиконання навчального плану та
порушення умов контракту. 02.10.2011 року
відповідачу направлена претензія №40,
але незважаючи на спроби позивача (
Державного вищого навчального закладу
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний
університет», який є правонаступником
Криворізького економічного інституту
Київського національного університету
ім.. Вадима Гетьмана) врегулювати спір в
позасудовому порядку ,відповідач досі
не задовольнила його вимог. Враховуючи
,що предметом договору між сторонами
було навчання та підготовка бакалавра
за рахунок фізичної особи-строк дії
договору визначається з моменту
переведення, а саме з 01.02.2010 року до
завершення навчання на бакалаврському
рівні. Але з урахуванням того ,що
відповідача було відраховано ,то дія
договору припинилася 29.03.2011 року з
моменту відрахування відповідача.
Заборгованість по оплаті за навчання
складає 3300 грн. Відповідно до ст. 611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки,а саме
відшкодування збитків та сплата
неустойки. Тому в період з 10.10.2012 року по
09.10.2013 року за несвоєчасне внесення
плати за надання освітньої послуги
нарахована пеня у розмірі 495грн.
Також згідно зі ст. 625 ЦК України
,боржник який прострочив виконання
грошового зобов'язання,за вимогою
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням індексу інфляції
за весь час прострочення,а також 3%
річних від простроченої суми. 3%
річних від простроченої суми основного
боргу складає 253грн. 06.коп. Основний
борг з урахуванням індексу інфляції
складає 3359 ,40 грн. Тому позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість
з урахуванням індексу інфляції, 3%
річних та пені у загальному розмірі 4107
,46 грн. та судові витрати по справі.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала
Відповідач до залу суду не
з'явилася, про час та місце судового
засідання повідомлялася належним
чином, про причину неявки до суду не
повідомила.. За таких обставин суд
вважає за можливе постановити заочне
рішення і проти цього представник
позивача не заперечувала.

Заслухавши представника позивача
, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Судом встановлено, згідно з
наказом № 42-ст від 01.02.2010 року ОСОБА_3
була переведена до Криворізького
економічного інституту Київського
національного університету ім. Вадима
Гетьмана ( надалі Криворізький
економічний інститут ) з денної форми
навчання на 2 курс факультету економіки
та управління, спеціальність
«Економіка підприємства» заочної
форми навчання на контрактній основі.
Згідно з ухвалою вченої ради
Криворізького економічного інституту
«Про розмір оплати за навчання на
контрактній основі у 2009-2010 навчальному
році» затвердженої директором
Криворізького економічного інституту
Мазурок П.П. 15.05.2009 року, розмір оплати
за навчальний рік навчання на
факультеті економіки та
управління,спеціальність « Економіка
підприємства» ,заочна форма навчання
складала- 4000 грн.

Згідно з договірними
зобов'язаннями відповідач повинна була
вносити оплату за навчання за перший
рік протягом 15 діб після оголошення про
рекомендацію до зарахування та за
кожний наступний рік відповідач
повинен вносити оплату посеместрово у
відповідному році навчання.

21.09.2010 року відповідачем за
навчання було сплачено 1500 грн. Надалі
відповідач договірні зобов'язання не
виконувала ,грошові кошти по сплаті
за навчання не вносила та не
виконувала навчальний план та графік
начального процесу.

Згідно з наказом № 89 від 29.03.2011
року ОСОБА_3 було відраховано з
Криворізького економічного інституту
через невиконання нею навчального
плану та порушення умов контракту.

Відповідно до ст. 903 ЦК України,
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором. У разі неможливості
виконати договір про надання послуг, що
виникла не з вини виконавця, замовник
зобов'язаний виплатити виконавцеві
розумну плату. Якщо неможливість
виконати договір виникла з вини
замовника, він зобов'язаний виплатити
виконавцеві плату в повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Також, як вбачається зі ст. 611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник який прострочив виконання
грошового зобов'язання,за вимогою
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням індексу інфляції
за весь час прострочення,а також 3%
річних від простроченої суми.

Відповідно до розрахунків
позивача ,заборгованість по оплаті за
навчання ОСОБА_3 складає 3300 грн. за
період з 21.09.2010року по 29.03.2011 року, 3%
річних від простроченої суми основного
боргу складає 253грн. 06.коп. Основний
борг з урахуванням індексу інфляції
складає 3359 ,40 грн. А всього
заборгованість відповідачки з
урахуванням індексу інфляції, 3% річних
та пені складає 4107 ,46 грн.,яка ,як вважає
суд підлягає стягненню з ОСОБА_3

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому сума понесених витрат по
справі підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача у
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
611 , 625 903 ЦК України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Державного вищого навчального
закладу «Криворізький національний
університет» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний
університет» суму основного боргу з
урахуванням індексу інфляції у розмірі
3359 гривень 40 копійок,3% річних у розмірі
253 гривні 06 копійок, пеню у розмірі 495
гривень 00 коп. ,що складає загальну
заборгованість у розмірі 4107 гривень 46
копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний
університет» витрати, пов'язані з
оплатою судового збору в розмірі 229
гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Мясоєдова