Справа № 361/2896/14-ц
Провадження № 2/361/1405/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бровари
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із даним позовом, в якому
просить стягнути із ОСОБА_2 на свою
користь матеріальну шкоду в розмірі
85788,70 грн., моральну шкоду в розмірі 20000
грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що 28.01.2014
року о 03 год. 15 хв. по вул. Котовського у
смт. Калита Броварського району
відбулася пожежа у будівлях гаражів
внаслідок якої знищено покрівлю над
гаражами НОМЕР_3, горищні приміщення
гаражів НОМЕР_4 та належний йому на
праві власності автомобіль «Хундай
Акцент» д. н. НОМЕР_2, що знаходився в
гаражі НОМЕР_5.

В той же день відповідними
працівниками РВ ГУ ДСНС України у
Київській області складено акт про
пожежу в якому зафіксовано факт
знищення його автомобіля.

31.01.2014 року дослідно-випробувальною
лабораторією ГУ ДСНС України у
Київській області складено висновок №
7/В31.01.2014 згідно з яким причиною пожежі у
будівлях гаражів, що належали різним
господарям за адресою Броварський
район, смт. Калита, вул. Котовського
могло стати займання горючих
матеріалів будівля гаражу НОМЕР_6
внаслідок короткого замкнення. Отже,
винуватцем даної пожежі є власник
гаражу № - ОСОБА_2

Далі зазначає, що з метою правильного
визначення суми матеріального збитку
ним проведено незалежну експертизу
транспортного засобу марки «Хюндай
Акцент» д. н. НОМЕР_2.

Згідно із висновком експерта № 20/02-ТЗ
про вартість матеріального збитку,
завданого пошкодженням транспортного
засобу становить 85788,70 грн., які
підлягають стягненню із відповідачки.

Крім того, неправомірними діями
відповідача йому завдано моральну
шкоду, що полягає у моральних
стражданнях спричинених знищенням
належного йому транспортного засобу,
душевному болі, який відобразився на
сталому життєвому ритмі. Розмір
завданої моральної шкоди оцінює у 20000
грн.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, дав
пояснення аналогічні фабулі позовної
заяви. Додав, що позивач впродовж
одного року зберігав належний йому
транспортний засіб у гаражі ОСОБА_4 по
вул. Котовського у смт. Калита.
Власником гаражу НОМЕР_6, де сталося
коротке замкнення є ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнала, пояснила, що не є власником
гаража НОМЕР_6, була в ньому двічі за
весь час. Після смерті чоловіка не
вчиняла дій щодо його переоформлення
на своє ім'я. Просить у позові
відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_5
позовні вимоги не визнала, пояснила, що
земельна ділянка, на якій розташований
гараж НОМЕР_6 була у користуванні
чоловіка відповідачки, який помер.
ОСОБА_2 не переоформляла майно на своє
ім'я. Фактично всі гаражі по вул.
Котовського у смт. Калита є самочинно
побудованими та самовільно
встановленими. Вина відповідачки у
виникненні пожежі нічим не
підтверджена. Просить суд у
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника
позивача, заперечення відповідачки, її
представника, дослідивши письмові
матеріали справи, суд встановив такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі,
особою, яка її завдала, якщо особа
доведе, що шкода завдана не з її вини, то
вона звільняється від її
відшкодування.

Судом встановлено, що 28.01.2014 року о 03
год. 05 хв. у будівлі гаражів по вул.
Котовського смт. Калита Броварського
району Київської області сталася
пожежа, якою знищено дах гаражів, майно
та домашні речі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12; дах
гаража майно та домашні речі в сина
ОСОБА_13 автомобіль ВАЗ 2108, 1990 року
випуску НОМЕР_7 в друга сина ОСОБА_14,
автомобіль ВАЗ 2108, 19921 року випуску д.н.
НОМЕР_1 ОСОБА_15, дах двох гаражів, майно
та домашні речі, дах гаража та майно
ОСОБА_4, автомобіль Хундай Акцент, 2008
року випуску д.н. НОМЕР_2, власником
якого є ОСОБА_1, про що свідчить акт про
пожежу від 28.01.2014 року, складений
комісією Броварського РВ ГУ ДСНС
України у Київській області.

Відповідно до висновку № 7/В/31.01.2014 року,
складеного Дослідно-випробувальною
лабораторією ГУ ДНСН України у
Київській області причиною пожежі у
будівлях гаражів, що належали різним
господарям за адресою Броварський
район, смт. Калита, вул. Котовського
могло стати займання горючих
матеріалів будівля гаражу НОМЕР_6
внаслідок короткого замкнення.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач по даній справі є власником
автомобіля марки «Хундай Акцент» д. н.
НОМЕР_2, про що свідчить свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_8.

Згідно із висновком № 20/02-ТЗ від 20.02.2014
року вартість матеріального збитку,
завданого власнику ТЗ - «Хундай Акцент»
д. н. НОМЕР_2 у результаті його
пошкодження становить 85788,70 грн.

Відповідно до довідки № 375 від 23.05.2014
року, виданої виконавчим комітетом
Калитянської селищної ради
Броварського району Київської області
ОСОБА_4 у смт. Калита має у користуванні
земельну ділянку без відповідної
дозвільної документації, площею 0,0024 га
під побудованим гаражем. Земельна
ділянка знаходиться у смт. Калита вул.
Котовського район «Зерноскладу».

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог позивача,
оскільки в судовому засіданні не
знайшов свого підтвердження факт
неправомірності дій відповідачки,
наявності безпосереднього причинного
зв'язку між діями та завданою шкодою, а
також вини відповідача в заподіянні
шкоди позивачу.

При цьому судом враховується, що
відповідно до довідки № 419 від 18.06.2014
року, виданої виконавчим комітетом
Калитянської селищної ради
індивідуальні гаражі та господарські
споруди, які розташовані у районі вул.
Котовського навпроти «Зерноскладу»
побудовані громадянами більше 20 років
тому, самовільно без будь-якої
дозвільної документації.

Разом з тим, рішення Калитянської
селищної ради Броварського району
Київської області від 23.01.2008 року за
громадянином ОСОБА_16 закріплена
земельна ділянка під побудованим
індивідуальним гаражем і
господарськими будівлями загальною
площею 0,0084 га у смт. Калита по вул.
Котовського.

Відповідно до довідки № 418 від 18.06.2014
року, виданої виконавчим комітетом
Калитянської селищної ради земельна
ділянка площею 0,0080 га під самовільно
побудованим гаражем згідно із
земельно-кадастровою документацією
числиться за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_17, після його смерті вищевказана
земельна ділянка ні на кого із рідних
та близьких не переоформлена.

З матеріалів справи вбачається, що між
громадянином ОСОБА_18 та ПАТ
«Київобленерго» укладено договір на
користування електричною енергією
200720784 з 01.02.2002 року за адресою смт.
Калита вул. Котовського б/н.

В обґрунтування змісту позовних вимог
позивач посилається на ст. 1166 ЦК
України, при цьому указана стаття
унормовує загальні підстави для
відшкодування шкоди в рамках
позадоговірних (деліктних) зобов'язань.
Фактичною підставою для застосування
такого виду відповідальності є
вчинення особою правопорушення.

Юридичною підставою позадоговірної
відповідальності є склад цивільного
правопорушення, елементами якого є
шкода, протиправна поведінка,
причинний зв'язок між шкодою і
протиправною поведінкою, вина.
Відсутність хоча б одного з цих же
елементів виключає відповідальність
за заподіяну шкоду.

При цьому, в деліктних правовідносинах
саме на позивача покладається
обов'язок довести наявність шкоди та її
розмір, протиправність поведінки
заподіювача шкоди та причинний зв'язок
такої поведінки із заподіяною шкодою.

З матеріалів справи достовірно
встановлено, що відповідачка не є
власником гаражу НОМЕР_6 по вул.
Котовського у смт. Калита та одночасно
землекористувачем чи землевласником
земельної ділянки, на якій він
розташований, будівля гаражів по вул.
Котовського є самовільно побудованими
та встановленими.

Оцінюючи висновок №7/В/31.01.2014 року, суд
не може взяти його за основу як належне
підтвердження вини відповідача у
пожежі, що мала місце 28.01.2014 року,
оскільки у самому висновку вказано, що
причиною пожежі могло стати займання
горючих матеріалів будівлі гаражу
НОМЕР_6, внаслідок короткого замкнення.
З формулювання причини вбачається
припущення, при цьому суд не може у
своєму рішенні посилатися на можливі
припущення того чи іншого органу
уповноваженого на складання
відповідних висновків.

Вирішуючи питання про відшкодування
моральної шкоди, суд приходить до вимог
ст. 1167 ЦК України згідно з якою моральна
шкода, заподіяна громадянину діями
іншої особи, яка порушила його законні
права, відшкодовується особою, яка
заподіяла шкоду.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової ) шкоди» у абз. 2 п.
5 роз'яснено, що суд має з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
потерпілому моральних чи фізичних
страждань, за яких обставин і якими
діями (бездіяльністю) вони завдані,
ступінь вини заподіювача, яких
моральних чи фізичних страждань зазнав
потерпілий, в якій грошовій сумі чи в
якій матеріальній формі він оцінює
пов'язані з ними витрати та з чого при
цьому виходить, а також інші обставини,
які мають значення для вирішення.

У рахунок відшкодування моральної
шкоди позивач просить суд стягнути на
його користь 20000 грн. При цьому
враховуючи ту обставину, що у судовому
засіданні не знайшов свого
підтвердження факт неправомірності
дій відповідачки та завдання шкоди
позивачу з вини відповідача, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні вимоги про стягнення
моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня його проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко