Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/2602/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Ломейко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 22 квітня 2014 року у
справі за позовом Департаменту освіти
і науки, молоді та спорту Запорізької
міської ради до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди, завданої залиттям
нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року Департамент освіти і
науки, молоді та спорту Запорізької
міської ради звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди, завданої залиттям
нежитлового приміщення.

В позові зазначало, що ОСОБА_3
неодноразово було здійснено
затоплення нежитлового приміщення,
розташованого по АДРЕСА_2, де
розташований офіс Департаменту освіти
і науки, молоді та спорту Запорізької
міської ради, внаслідок недбалого
ставлення до сантехнічного обладнання.

Доказом цього є акти, складені
працівниками КП «ВРЕЖО № 13» від 27.11.2012
року та від 24.09.2013 року. Так, в акті,
складеному спеціалістами майстрами
КІТ «ВРЕЖО № 13» від 27.11.2012 року
зазначається, що комісія встановила
факт підтоплення приміщення, де
розташований офіс позивача саме з
квартири АДРЕСА_1. Даним залиттям
позивачу було завдано наступну шкоду:
залиття стелі у приймальні, залиття
стелі в коридорі. У акті зазначено, що
власник квартири АДРЕСА_1 не звертався
до працівників ПРЕЖО га не залишав
заявок щодо несправності та ремонту
сантехнічного обладнання. Тобто
залиття виникло з вини відповідача,
внаслідок його недбалості.

Актом від 24.09.13р., складеного майстрами
МКП «Основаніє» підтверджено ще один
факт залиття нежитлового приміщення по
АДРЕСА_2, по місцю знаходження позивача.
В наслідок підтоплення було залиття
коридору, кабінету директора
Департаменту, санвузол.

Позивач для здійснення ремонтних робіт
щодо ліквідації наслідків залиття,
найняв підрядника, яким було складено
кошториси.

У відповідності до договору підряду
від 17.10.2013 року №102, ТОВ «ДС-Компані»
здійснило ремонтні відновлювальні
роботи кабінетів після підтоплення на
загальну суму 12937,10 грн.

Посилаючись на викладені обставини,
просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь
Департаменту освіти і науки, молоді та
спорту Запорізької міської ради
матеріальну шкоду у розмірі 12937 грн. 10
коп. завдану залиттям нежитлового
приміщення, розташованого у м.
Запоріжжя, по АДРЕСА_2 та стягнути
судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня
2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Департаменту освіти і науки, молоді та
спорту Запорізької міської ради
матеріальну шкоду у розмірі 12 937,10 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Департаменту освіти і науки, молоді та
спорту Запорізької міської ради судові
витрати у розмірі 229,40 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Оскажуючи рішення суду першої
інстанції ОСОБА_3, як основний довід
посилається на те, що Акт про залиття
приміщення позивача 24.09.2013року,
складено з порушенням Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, де відсутні характер та
наслідки залиття, причини, перелік
ушкоджень, висновок комісії з чиєї вини
сталося залиття та інше.

З такими доводами апеляційної
скарги не може погодитися колегія
суддів виходячи з наступного.

Так судом першої інстанції
встановлено, що підтверджується
матеріалами справи, що 24.09.2013 року було
здійснено затоплення нежитлового
приміщення, розташованого по АДРЕСА_2,
де розташований офіс Департаменту
освіти і науки, молоді та спорту
Запорізької міської ради, з квартири
АДРЕСА_1, за вини мешканки квартири
ОСОБА_3, внаслідок її недбалості.

У відповідності до договору підряду
від 17.10.2013 року №102, ТОВ «ДС-Компані»
здійснило ремонтні відновлювальні
роботи кабінетів після підтоплення на
загальну суму 12937,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1
ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК предметом
доказування під час судового розгляду
є факти, які обґрунтовують заявлені
вимоги чи заперечення або мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропуску строку позовної давності
тощо) і підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення.

Встановлюючи факт підтоплення
приміщення позивача саме з квартири
АДРЕСА_1, цього будинку, суд першої
інстанції повно та всебічно з*ясував
обставини справи, надані сторонами
докази.

Був належним чином досліджений Акт
від 24 вересня 2013року, складений
майстрами МКП «Основаніє», про
затоплення нежитлового приміщення
позивача, розташованого по АДРЕСА_2(а/с
4). Були допитані свідки, які
підтвердили факт підтоплення
приміщення позивача, саме з квартири
АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_3

Також було досліджено Договір
підряду на виконання поточного ремонту
кабінетів позивача після підтоплення
та кошторис, наданий позивачем на
підтвердження понесених ним витрат в
сумі 12937,10 грн(ас 9-26).

Згідно з частиною другою статті 1166
ЦК України особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини.

Таким чином цивільне законодавство
в деліктних зобов'язаннях передбачає
презумпцію вини. Якщо в процесі
розгляду справи зазначена презумпція
не спростована, то вона є юридичною
підставою для висновку про наявність
вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з
урахуванням визначених цивільним
процесуальним законом принципів
змагальності й диспозитивності
цивільного процесу саме на відповідача
покладено обов'язок доведення
відсутності його вини в завданні шкоди
позивачу.

Проте, відсутність своєї вини в
причинені матеріальної шкоди позивачу
фактом підтоплення з квартири де вона
мешкає ОСОБА_3, належними та
допустимими доказами, а не лише
запереченнями та незгодою, в суді
першої інстанції не довела.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що доводи апеляційної
скарги не є суттєвими та такими, що
спростовують висновок суду першої
інстанції про наявність вини
відповідача в залитті приміщень
позивача та причинення йому
матеріальної шкоди, тому підстав для
скасування чи зміни рішення суду
першої інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2014 року у
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: