overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/1615/14-ц
№/п 2/317/939/2014
Запорізький районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді розглянувши у судовому засіданні в м.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 05.12.1991р., зареєстрованому Арташатським територіальним відділом реєстрації актів цивільного стану Республіки
Вірменія, актовий запис № 8, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1, виданого 20.06.2003р.
Від сумісного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбні відносини між сторонами припинились з 2008 року з причин невідповідності поглядів на життя, суперечки та сварки.
Спір про поділ майна відсутній.
Позивачка у судове засідання, призначене на 07.07.2014 р. не з'явилась, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов вона підтримує у повному обсязі та просить суд розірвати шлюб.
Відповідач у судові засідання, призначені 20.05.2014р., 29.05.2014р., 03.07.2014р. та 07.07.2014р. не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується об'явою в газеті «Запорізька правда».
Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з 2008 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -
Розірвати шлюб, зареєстрований 05.12.1991 року Арташатським територіальним відділом реєстрації актів цивільного стану Республіки Вірменія, актовий запис № 8 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:

М.І. Галянчук
справа № 333/4497/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано цивільний позов до КУ
«Обласна клінічна психіатрична лікарня» про визнання дій неправомірними.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім’я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог законодавства позивач не зазначив повне найменування відповідача. Крім того, зазначаючи про неправомірність висновку лікарів психіатрів, не надає його копію, не надає документів, які б підтверджували відмову відповідача про надання цієї інформації та не зазначає, чи зверталася вона до лікарні з заявою про ознайомлення з історією хвороби, повним текстом висновку, адже відсутність цих документів перешкоджають відкриттю провадження за позовом про визнання дій щодо складання висновку неправомірним.
Позивач, вказуючи те, що взагалі не зверталася з відповідною заявою до лікувального закладу, не зазначає, чи зверталася вона до правоохоронних органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками шахрайства, підроблення документів тощо.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» про визнання дій неправомірними, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стоматов
Е.Г.
Справа № 324/1000/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 1097 грн. 93 коп.

Позивач вказав, що 17.04.2007 року відповідач уклав з позивачем ПАТ
«Дельта Банк» кредитний договір № 002-07025-170407 і отримав кредит у розмірі 6789 грн. на строк до 16.04.2008 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 10.03.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 1097 грн. 93 коп, з яких - тіло кредиту - 771 грн. 68 коп., заборгованість за комісіями - 275 грн. 86 коп., заборгованість за відсотками - 50 грн. 39 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1097 грн. 93 коп, а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без присутності представника, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 17.04.2007 року позивач за кредитним договором №002-07025-170407 надав відповідачу кредит у розмірі 689 грн. на строк до 16.04.2008 року, однак відповідач не виконав умови договору у зв'язку з чим станом на 10.03.2014 року має заборгованість по кредиту у розмірі 1097 грн. 93 коп., який необхідно стягнути з нього у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,530,1054-1056 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1097 (одна тисяча дев'яносто сім) грн. 93 коп, а також судові витрати у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3929/14-ц
Провадження № 2/520/3980/14
УХВАЛА

07.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши клопотання відповідача
«Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Київстар» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

10.06.2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

Зазначена заява 12.06.2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України: не сплачений судовий збір на розрахунок Київського районного суду м. Одеси

01.07.2014 року до суду від відповідача надійшла квитанція про сплату судового збору за клопотання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача «Про витребування доказів» – задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Київстар» (м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 3) деталізований розрахунок, в якому вказано на які номери здійснювалися дзвінки з номеру телефону у період з 01 по 30 листопада 2013 року, тривалість розмов, вихід до мережі інтернет, з вказанням дат виходу, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 20137,34 гривень.

Ухвалу виконати у строк до 16.07.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ма ломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ПАТ "Київстар"

м. Одеса, вул. Ланжеронівська,3

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 07.07.2014 року про витребування доказів – для виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І. Маломуж
Справа № 523/8987/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоду та визнання права власності, –

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

В позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на квартиру, проте не надає до суду підтвердження або доказів щодо дійсної вартості майна, у зв'язку з чим неможливо визначити, розмір судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.

Виходячи із того, що позивачем не надано інформації щодо дійсної вартості спірного майна, сума судового збору повинна складати 3654 грн. 00 коп.

Проте, при зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір в розмірі 365 грн. 40 коп.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України
«Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з в’язку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоду та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 523/9448/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення порядку спілкування з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення порядку спілкування з дитиною, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи
Органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення порядку спілкування з дитиною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 24 липня 2014 року в залі судових засідань № 14
Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз’яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, на підставі ст. 19
СК України, зобов’язати надати суду
Висновок про порядок та спосіб спілкування з дитиною, ОСОБА_5
Тарековича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті – не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2461/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 15.01.2014 року по цивільній справі № 523/17917/13-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
– задоволено.

17.02.2014 року представник відповідачі
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_3 не був присутній у судовому засіданні 15.01.2014 року, судову повістку про виклик до суду отримав після дати розгляду справи, дізнався про існування рішення з інформаційного центру Суворовського районного суду м.
Одеси. З рішенням не згоден, просив його переглянути та скасувати.

У судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Як передбачає ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи та не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 15.01.2014 року по цивільній справі № 523/17917/13-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/678/14-ц
Провадження по справі №2/276/325/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Сульженка Л.П.

при секретарі
Процюк О.В.

з участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Зубринської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати -
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1.
Позивачка є спадкоємницею даного майна, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не має змоги, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та дала пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач направив лист, в якому просить розглянути справу без участі їхнього представника, позовні вимоги визнає.

Заслухавши позивачку, враховуючи те, що відповідач позов визнав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Із свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Як слідує з матеріалів справи
ОСОБА_1 є дочкою померлої ОСОБА_2

Технічний паспорт на будинок який знаходиться в АДРЕСА_1 виданий на
ОСОБА_1

Згідно довідки Зубринської сільської ради, житловий будинок в
АДРЕСА_1 належав ОСОБА_2

Таким чином, необхідно визнати за
ОСОБА_1 право власності на вказаний вище житловий будинок.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, ст.ст.1216, 1217, 1220 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили « »
______________ 2014 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/678/14-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/6365/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Білоцерківвода” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з в сумі 1058 грн. 22 коп.
За ст.13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване
Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер невідомий), яка зареєстрована та проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
/заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1058 грн. 22 коп. / одну тисячу п"ятдесят вісім гривень двадцять дві копійки /.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.