АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1302/11
Номер провадження 22-ц/786/2120/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.

суддів: Карнауха П.М.,Кривчун Т.О.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

за участю: представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3, її
представника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного
суду м.Полтави від 05 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про реальний розподіл
домоволодіння, встановлення порядку
користування земельною ділянкою, виділ
частини домоволодіння в окрему
одиницю, усунення перешкод в
користуванні домоволодінням,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася
в суд із заявою про виправлення описки
в ухвалі Київського районного суду
м.Полтави від 13.03.2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
реальний розподіл домоволодіння,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, виділ частки
домоволодіння в окрему одиницю,
усунення перешкод у користуванні
домоволодінням. Прохала зазначити про
виділення ОСОБА_1 вбиральні літ. «Д», а
про виділення ОСОБА_3 вбиральні літ. «Й»
- виключити.

Ухвалою Київського районного суду
м.Полтави від 05 червня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, прохала
скасувати ухвалу та постановити нову,
якою задовольнити заяву про
виправлення описки в рішенні
Київського районного суду від 17.12.2013
року та в ухвалі того ж суду від 13.03.2014
року , зазначивши про виділення їй у
власність та користування вбиральні
літ. «Д», а про виділення ОСОБА_3
вбиральні «Й» - виключити.

Зазначала, що судом першої
інстанції не враховано фактичних
обставин щодо належності їй
господарської споруди вбиральні літ.
«Д», яка помилково була позначена в
технічному паспорті як літ. «Й» , тоді
як такого об»єкту не існує, що
підтверджується даними технічного
паспорту та інвентарної справи
домоволодіння АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що рішенням Київського
районного суду м.Полтави від 17 грудня
2013 року, яке ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 10 лютого 2014
року залишено без змін,- частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_3

Поділено нерухоме майно, яке
розташоване за адресою АДРЕСА_1 між
співвласниками та виділено ОСОБА_3 в
житловому будинку літ. «А-1»: кладову 2-2
площею 5,5 кв.м., житлову кімнату 2-3
влощею 15,1 кв.м., житлову кімнату 2-4
площею 6,7 кв.м., загальною площею 27,3
кв.м.; в тамбурі «а» приміщення: тамбур I
площею 3,1 кв.м., кухня II площею 4,2 кв.м.,
загальною площею 7,3 кв.м.; сарай «Г»,
сарай «Е», вбиральню «Ж», літню кухню
«В», 5/8 частин огорожі №1-5.

Виділено ОСОБА_1 у
домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 в
житловому будинку літ. «А-1: кухню 1-4
площею 7,6 кв.м., житлову кімнату 1-5
площею 9,6 кв.м., загальною площею 17,2
кв.м.; в житловій прибудові літ. «А-1»
приміщення: передня 1-1- площею 5.4 кв.м.,
кухня 1-2 площею 7,9 кв.м., житлова кімната
1-3 площею 16.2 кв.м., площею по внутрішнім
обмірам 29,5 кв.м.; вбиральню «Д», 3/8
частини огорожі №1-5.

Ухвалою Київського районного
суду м.Полтави від 13.03.2014 року
виправлено описку в рішенні щодо
вбиральні, зазначивши, що виділено
ОСОБА_3 вбиральню «Й», та виключено
виділення ОСОБА_1 вбиральні «Д».

Відповідачка ОСОБА_1 у травні 2014
року звернулася в суд із заявою про
виправлення описки , допущеної в ухвалі
від 13.03.2014 року. Прохала зазначити про
виділення їй вбиральні літ. «Д», а
виділення ОСОБА_3 вбиральні літ. «Й» -
виключити, оскільки такої вбиральні як
окремого об»єкту не існує.

Відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_1 щодо внесення виправлення у
зазначену ухвалу, місцевий суд
вважав, що підстави для задоволення
заяви відсутні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені в судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18
грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі» роз»яснено, що,
вирішуючи питання про виправлення
описок чи арифметичних помилок,
допущених у судовому рішенні (рішенні
або ухвалі), суд не має права змінювати
зміст судового рішення, він лише усуває
такі неточності, які впливають на
можливість реалізації судового
рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається,
що за адресою АДРЕСА_1 існувало дві
вбиральні літ.»Д», «Ж», про що зазначено
у договорі купівлі-продажу від 15.11.1999р.
/а.с.7 т.1/, технічному паспорті на
вказаний будинок від 06.08.1999р./а.с.8-12/
Саме вбиральня літ. «Д» перейшла
ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу
від 11.11.2003 року від попереднього
власника ОСОБА_5./а.с.144 т.1/

У технічному паспорті на
вказаний житловий будинок,
виготовлений станом на 24.01.2012 року, на
схемі вбиральні літ. «Ж», «Й», які за
співставленням з технічним паспортом
станом на 1999рік розташовані в інших
місцях, однак на відповідних земельних
ділянках, що пере6бувають у фактичному
користуванні сторін/а.с.153 т.1/

У свідоцтві про право на спадщину
за законом , виданого 26.11.2013 року
ОСОБА_3, як спадкоємиці майна ОСОБА_6, у
переліку будівель та споруд, з яких у
цілому складається будинок АДРЕСА_1,
вбиральні значаться під літ.»Д»,
«Ж»./а.с.93 т.2/

Отже, неточності щодо позначення в
технічному паспорті вбиральні
стосувалися лише вбиральні літ. «Ж» (
яка була позначена літ. «Й»), що
відноситься до володіння ОСОБА_3

Між тим, районний суд ухвалою від
13.03.2014 року задовольнив заяву ОСОБА_3,
внісши виправлення описки у рішення
про виділення їй вбиральні літ. «Й» (
яка згідно рішення значиться під літ.
«Ж»), помилково виключив з рішення про
виділення ОСОБА_1 вбиральні «Д» , таким
чином фактично змінив рішення суду.

Однак, враховуючи, що ухвала суду
від 13.03.2014 року на час розгляду
апеляційної скарги є чинною та в
апеляційному порядку не оскаржена,
підстави для задоволення заяви ОСОБА_1
та зміни ухвали районного суду від
13.03.2014 року - відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312 ч.1 п.1, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду
м.Полтави від 05 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя
/підпис/ Л.І.Пилипчук

Судді
/підпис/ П.М.Карнаух

/підпис/ Т.О.Кривчун

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
_________ Л.І. Пилипчук