Справа № 2-6344/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.07.2014 року Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць
Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання про
виправлення описки в рішенні суду та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання по
цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Коменергосервіс»Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2012 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська було
винесено рішення по цивільній справі
за позовом Комунального підприємства
«Коменергосервіс»Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання, в
якому в абзаці другому резолютивної
частини рішення невірно зазначено
загальну суму заборгованості
відповідачів, а саме: замість вірної «
10302 (десять тисяч триста дві) гривні 82
копійки» зазначено « 10302 (десять тисяч
триста дві) гривні 20 копійки».

09.09.2013 року та 08.04.2014 року заявник
звернувся до суду із заявами про видачу
вищевказаного судового рішення, яке
було видано 15.04.2014 року.

У судове засідання учасники
процесу не з'явилися, про час, дату та
місце судового засідання повідомлені
належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 14 лютого 2012 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська було
винесено рішення по цивільній справі
за позовом Комунального підприємства
«Коменергосервіс»Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання, в
якому в абзаці другому резолютивної
частини рішення невірно зазначено
загальну суму заборгованості
відповідачів, а саме: замість вірної «
10302 (десять тисяч триста дві) гривні 82
копійки» зазначено « 10302 (десять тисяч
триста дві) гривні 20 копійки». 09.2013 року
та 08.04.2014 року заявник звернувся до суду
із заявами про видачу вищевказаного
судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений.

Як слідує з матеріалів справи, судовий
наказ був виданий 15.04.2014 року. З огляду
на зазначене, суд вважає, визнати
поважною причину пропуску заявником
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в абзаці
другому резолютивної частини рішення
суду від 14 лютого 2012 року по цивільній
справі за позовом Комунального
підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по оплаті
послуг з теплопостачання зазначити
вірною загальну суму заборгованості
відповідачів « 10302 (десять тисяч триста
дві) гривні 82 копійки» замість «10302
(десять тисяч триста дві) гривні 20
копійки».

Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів № 2-6344/11 від 14.02.2012 року про
солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального
підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради
заборгованості за теплопостачання з
01.11.2009 року по 01.11.2011 року у розмірі 10272
грн. 82 коп., понесені позивачем витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 30 грн., а
всього 10302 (десять тисяч триста дві)
гривні 82 копійки.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подання в 5-денний
термін з дня отримання її копії через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська апеляційної
скарги.

Суддя: