Провадження № 2/185/88/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

27 червня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді – Бондаренко В.М.,

при секретарі – Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про
роз’яснення рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 червня 2014 року, яке
доповнено додатковим рішенням від 20
червня 2014 року, у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля", третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору – управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області, про
визнання права на перерахунок
заробітної плати за роботу в
30-кілометровій зоні відчуження по
ліквідації Чорнобильської катастрофи
та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В
:

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 червня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля", третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору – управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області, про
визнання права на перерахунок
заробітної плати за роботу в
30-кілометровій зоні відчуження по
ліквідації Чорнобильської катастрофи
та стягнення заборгованості -
задоволені частково, а саме: стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" (р/р № 2940 в
ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, МФО 334851, , ІПН 02) на користь
ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1)
заборгованість по заробітній платі в
розмірі 72 187 (сімдесят дві тисячі сто
вісімдесят сім) грн. 46 коп.; зобов'язано
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Павлоградвугілля" видати ОСОБА_1
довідку про розмір заробітної плати за
період роботи по ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС з 01 липня
1987 року по 20 грудня 1987 року у загальній
сумі 11 933,09 руб., у тому числі за липень - 3
626,97 руб., серпень - 3 004,27 руб., вересень - 2
091,16 руб., жовтень - 323,19 руб., листопад - 1
948,09 руб., грудень - 939,41 руб.; в іншій
частині позовних вимог відмовлено;
стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (р/р
№ 2940 в ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, МФО
334851, , ІПН 02) на
користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1)
понесені та документально
підтверджені судові витрати по справі,
а саме: витрати за проведення
експертизи в розмірі 3 680 (три тисячі
шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.;
стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»
(р/р № 2940 в ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк,
МФО 334851, , ІПН 02) на
користь держави судовий збір у розмірі
229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
(рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623,
отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001,
код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Додатковим рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
від 20 червня 2014 року було доповнено
рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 червня 2014 року та
зазначено, що рішення суду в частині
стягнення заборгованості по
заробітній платі підлягає негайному
виконанню у межах суми платежу за оди
місяць. Сума, що підлягає стягненню,
визначена без утримання прибуткового
податку та інших обов'язкових платежів.

26 червня 2014 року Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Павлоградвугілля» звернулося до суду з
заявою про роз’яснення рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 червня
2014 року, яке доповнено додатковим
рішенням від 20 червня 2014 року в частині:
визначити суму місячної заробітної
плати, яка стягується в порядку
негайного виконання.

Особи, які брали участь у
справі, в судове засідання не з'явилися,
не повідомили суд про причини не явки,
хоча були належним чином повідомлені
про день та час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 221
Цивільного процесуального кодексу
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК
України заява про роз'яснення рішення
суду розглядається протягом десяти
днів. Неявка осіб, які брали участь у
справі, і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Зрозумілість рішення
полягає в тому, що його резолютивна
частина не припускає кілька варіантів
тлумачення. При цьому в заяві про
роз’яснення рішення зазначається, що
саме в резолютивній частині рішення є
незрозумілим, в чому полягає
незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на виконання.

Розглянувши заяву та
матеріали цивільної справи, суд вважає,
що у задоволенні заяви слід відмовити,
оскільки рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 червня 2014 року, яке
доповнено додатковим рішенням від 20
червня 2014 року є зрозумілими, тобто
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

Також, у заяві про
роз'яснення рішення суду не зазначено,
у чому саме полягає незрозумілість
рішення, які припускаються варіанти
тлумачення рішення і як це впливає на
його виконання.

Керуючись ст. ст. 210, 221 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В :

У задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про
роз’яснення рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 червня 2014 року, яке
доповнено додатковим рішенням від 20
червня 2014 року, у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля", третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору – управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області, про
визнання права на перерахунок
заробітної плати за роботу в
30-кілометровій зоні відчуження по
ліквідації Чорнобильської катастрофи
та стягнення заборгованості -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подання в
п’ятиденний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко