________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1445/14
УХВАЛА

17.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря – Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
витребування доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання договору позики та розписки
недійсними та відсутність зобов`язань
за ними, та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання договору займу та
розписку недійсними, а зобов’язання за
ними відсутніми,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом та просив постановити
рішення, яким визнати договір позики
від 01.12.2012 року, укладений між ним і
ОСОБА_1 та розписку, видану від імені
позивача про прийняття у борг грошової
суми у розмірі 568 000 гривень недійсними,
а зобов`язання за ним з боку позивача
перед відповідачем – відсутніми.

Свої вимоги мотивував тим, що в кінці
листопада на початку грудня 2012 року він
за станом здоров’я знаходився на
лікуванні в психіатричній лікарні. В
цей період, а саме 01.12.2012 року ним нібито
був укладений договір позики з ОСОБА_1,
як вказує позивач, на підтвердження
переданих йому грошових коштів у
розмірі 580000 гривень відповідачем від
його імені була написана розписка.

Позивач стверджує, що 01 грудня 2012 року
– на час укладення договору з
відповідачем та видачі з його боку
розписки на ім’я відповідача – він
знаходився в стані, в змозі при якому не
міг розуміти значення своїх дій не міг
ними керувати, воля його була
пригнічена, жодних грошових коштів
відповідач йому не передавав.

Вказані обставини і стали підставою
для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 10 жовтня 2013 року відкрито
провадження та призначено справу до
судового розгляду.

В ході судового засідання представник
позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 звернувся до
суду з клопотанням, в якому просив суд
об’єднати в одне провадження дану
цивільну справу з цивільною справою №
520/1842/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання договору займу та розписки
недійсними, а зобов’язання за ними
відсутніми.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12.03.2014 року вказані справи
були об’єднані в одне провадження.

В ході судового засідання, 17.06.2013 року
представник відповідача ОСОБА_1. –
ОСОБА_2 звернувся до суду з
клопотанням, в якому просить суд
витребувати від Міської поліклінніки
№ 1 (м. Одеса, вул. Болгарська, 38)
відомості щодо того, чи заводилась
медична картка на ім’я ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, а в разі її наявності,
надати суду належним чином завірену
копію.

Представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4
у судовому засіданні не заперечував
проти задоволення вказаного
клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що клопотання про витребування
доказів підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України
заява про забезпечення доказів
розглядається протягом п’яти днів з
дня її надходження з повідомленням
сторін та інших осіб, які беруть у
справі. Присутність цих осіб не є
обов’язковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що
способами забезпечення судом доказів є
допит свідка, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов`язаний витребувати
такі докази. Особи, які не мають
можливості подати докази, який вимагає
суд, взагалі або у встановлені судом
строки, зобов`язані повідомити суд із
зазначенням причин протягом п`яти днів
з дня отримання ухвали за
неповідомлення суду про неможливість
подати докази, а також за неподання
доказів, у тому числі з причин, визнаних
судом неповажними, винні особи несуть
відповідальність, встановлену законом.

Суд, оглянувши матеріали справи,
вважає що, для повного та всебічного
розгляду справи, враховуючи клопотання
експертів, заявлене представником
відповідача клопотання про
витребування доказів підлягає
задоволенню та необхідно витребувати
копію медичної картки для огляду в
судовому засіданні та надання її копії
для проведення судової психіатричної
експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази,
які вимагає суд, направляються до суду
безпосередньо. Суд може уповноважити
заінтересовану особу, яка бере участь у
справі, одержати доказ для
представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 137, 168 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про витребування доказів -
задовольнити.

Витребувати від Міської поліклініки №
1 (м. Одеса, вул. Болгарська, 38) відомості
щодо того, чи заводилась в даній
установі медична картка на ім’я
ОСОБА_3, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі її
наявності, надати суду належним чином
завірену копію.

Обов`язок пред`явлення до виконання
даної ухвали покласти на ОСОБА_3 або
його представника за дорученням.

Отримати витребувані докази доручити
ОСОБА_3 або його представнику за
дорученням.

Ухвала окремо від рішення оскарженню
не підлягає, однак, зауваження на неї
можуть бути включені до апеляційної
скарги на рішення суду.

Суддя

Ку
риленко О. М.