Справа №2-3251/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
Галицький районний суд м. Львова в
складі:

головуючого - судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі Квику
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
третя особа - Львівське комунальне
підприємство «Старий Львів» про
приведення балкону загального
користування до попереднього стану,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, в якому просить
зобов'язати відповідача за власні
кошти привести балкон загального
користування на третьому поверсі
дворового фасаду будинку АДРЕСА_1 до
попереднього стану.

В обґрунтування позовних вимог
позивач покликається на те, що
відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1. 10.09.2009р. Відповідно до акту
обстеження технічного стану квартири
АДРЕСА_1 від 16.12.2010 року, зафіксовано
самовільне розширення дерев'яного
настилу по всій довжині балкону
загального користування на третьому
поверсі дворового фасаду будинку
АДРЕСА_1 та рекомендовано привести його
попереднього стану. Розпорядженням
голови Галицької районної
адміністрації м Львова №р-10 від 12.01.2011р.
затверджено висновок міжвідомчої
комісії Галицького району та
зобов'язано відповідача за власні
кошти привести балкон загального
користування на третьому поверсі
дворового фасаду будинку АДРЕСА_1 до
попереднього стану. Однак, дане
розпорядження не виконано, на
попередження відповідач не реагує.
Просить позов задоволити.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала, дала
пояснення аналогічні доводам
викладеним у позові. Просить позов
задоволити.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов заперечив та
додатково пояснив, що відповідач
змушена була зробити капітальний
ремонт балкону, так як такий перебував
у аварійному стані. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в
судовому засіданні позов підтримала з
підстав викладених у позові. Просить
позов задоволити.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1, що
стверджується довідкою з місця
проживання №2672 від 09.12.2011р. /а.с.5/,
договором купівлі-продажу квартири від
28.01.2009р. /а.с.6/, витягом про реєстрацію
прав власності на нерухоме майно №21828283
від 10.02.2009 року /а.с.7/.

Відповідно до акту обстеження
технічного стану квартири АДРЕСА_1 від
16.12.2010 року, зафіксовано самовільне
розширення дерев'яного настилу по всій
довжині балкону загального
користування на третьому поверсі
дворового фасаду будинку АДРЕСА_1 та
рекомендовано привести його
попереднього стану.

Згідно витягу із протоколу №42
засідання міжвідомчої комісії
Галицького району від 21.12.2010 року /а.с.14/
та розпорядження голови Галицької
районної адміністрації м Львова №р-10
від 12.01.2011р. /а.с.15/, ОСОБА_1 зобов'язано за
власні кошти привести балкон
загального користування на третьому
поверсі будинку АДРЕСА_1 до
попереднього стану. Однак, вказане
розпорядження не виконане, що
стверджується актом ЛКП «Старий Львів»
від 14.03.2011 року /а.с.16/.

Відповідно до ст.152 Житлового
кодексу України, переобладнання і
перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
провадяться з дозволу виконавчого
комітету місцевої ради народних
депутатів.

Згідно ч.1 ст.73 Закону України «Про
місцеве самоврядування», акти ради,
сільського, селищного, міського голови,
голови районної в місті ради,
виконавчого комітету сільської,
селищної, міської, районної у місті (у
разі її створення) ради, прийняті в
межах наданих їм повноважень, є
обов'язковими для виконання всіма
розташованими на відповідній
території органами виконавчої влади,
об'єднаннями громадян, підприємствами,
установами та організаціями,
посадовими особами, а також
громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній
території.

Відповідно до п.1.4.1 Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005р. №76, переобладнання і
перепланування жилих будинків, жилих
нежилих у жилих будинках приміщень
дозволяється робити після одержання
дозволу виконавчого комітету місцевої
Ради народних депутатів відповідно до
законодавства.

Згідно п.1.4.3. Правил, до елементів
перепланування жилих приміщень
належать: перенесення і розбирання
перегородок, перенесення і
влаштування дверних прорізів,
улаштування і переустаткування
тамбурів, прибудова балконів на рівні
перших поверхів багатоповерхових
будинків.

Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1
незважаючи на зобов'язання привести
балкон загального користування на
третьому поверсі дворового фасаду
будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану,
не виконала цього зобов'язання, на
попередження не реагує.

Згідно технічних висновків за
результатами обстеження квартири
АДРЕСА_1 /а.с.35-39/, загальний стан
обстежених несучих конструкцій
балкону задовільний і вони не
потребують проведення капітального
ремонту та заміни. Аварійний настил
балкону потребує демонтажу та заміни
на з/б плиту. При проведенні робіт з
ремонту балкону для проходу в квартиру
АДРЕСА_1 стан конструкцій будинку в
цілому покращиться, так як буде
ліквідовано аварійний дерев'яний
настіл.

Також, відповідно до висновку №2380 від
07.04.2014р. судової інженерно-технічної
експертизи /а.с.92-97/, станом на час
проведення експертного дослідження,
розміри балкону на третьому поверсі
дворового фасаду будинку АДРЕСА_1 - 8.50
см. Довжина, 1.40 см. ширина, не
відповідають параметрам, зазначеним у
технічній документації на будинок до
проведення капітального ремонту у 2010
році (первісні розміри: 8.50 см. - довжина,
1.20 см. - ширина). Під час проведення в 2010
році капітального ремонту балкону на
третьому поверсі, через який
здійснюється вхід до квартири АДРЕСА_1
мали місце порушення архітектурних,
будівельних, санітарно-гігієнічних,
протипожежних та інших норм,
стандартів і правил, зокрема: п.п.2.32, 8.1,
8.14, 8.2., 9.10 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки.
Основні положення», п.п.4.1, 4.3, 4.4, 5.7, 5.8
ДБН В3.2-2-2009 «Житлові будинки.
Реконструкція та капітальний ремонт»,
п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.13, 1.15 ДБН В3.2-1-2004
«Реставраційні, консерваційні та
ремонтні роботи на пам'ятниках
культурної спадщини».

Відповідно до ст.383 ЦК України, власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, за умови, що ці зміни не
призведуть до порушень прав власників
інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушать
санітарно-технічним вимог і правил
експлуатації будинку.

Наведене свідчить про те, що
балкон на третьому поверсі дворового
фасаду будинку АДРЕСА_1 потребував лише
заміни настилу, так дерев'яний настил
знаходився в аварійному стані та при
цьому не потребував капітального
ремонту та заміни несучих конструкцій
балкону. Однак, незважаючи на те,
самовільно, без отримання належного на
те дозволу відповідачем було здійснено
капітальний ремонт та заміну не лише
настилу балкону, а й несучих
конструкцій. При цьому такий був
здійснений з порушенням архітектурних,
будівельних, санітарно-гігієнічних,
протипожежних та інших норм,
стандартів і правил, а також з
розширенням ширини балкону, тобто з
порушенням прав інших мешканців даного
будинку.

Згідно п.6 ч.1 ст.3 ЦК України,
загальними засадами цивільного
законодавства є справедливість,
добросовісність та розумність.

Суд погоджується з доводами
відповідача, що капітальний ремонт був
проведений з метою покращення стану
балкону, однак суд звертає й увагу на
те, що зазначена реконструкція була
проведена з порушенням ДБН, та більше
того даний балкон не потребував
капітального ремонту.

Разом з тим, суд відхиляє доводи
представника відповідача щодо
незрозумілостей, які можуть виникнути
при виконанні рішення суду, у разі
задоволення позову, в частині
нерозуміння визначення «попередній
стан», адже таке визначення
розстлумачено у витязі з протоколу
засідання МВК від 21.12.2010р. /а.с.14/.

Статтею 3 Конституції України
закріплено, людина, її життя і здоров'я,
честь і гідність, недоторканність і
безпека визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю. Права і свободи
людини та їх гарантії визначають зміст
і спрямованість діяльності держави.
Держава відповідає перед людиною за
свою діяльність. Утвердження і
забезпечення прав і свобод людини є
головним обов'язком держави.

Таким чином, враховуючи
вищевикладене, суд приходить до
переконання про обґрунтованість
позовних вимог, оскільки обставини на
які покликається позивач повністю
доводяться поданими доказами,
натомість відповідач в судовому
засідання не представив жодного
належного доказу на спростування
позовних вимог, а тому позов слід
задоволити.

Керуючись ст.ст.3-11, 60, 88, 212- 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_1 привести за власні
кошти балкон загального користування
на третьому поверсі дворового фасаду
будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради 98(дев'яносто вісім) грн. 50
коп. - витрат на сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10-ти днів
після його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Стрельбицький
В.В.