Номер провадження: 22-ц/785/5769/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Процик М.В., Доценко Л.І.

При секретарі -Швець В.Д.

За участю представника позивача-Алін
В.С.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
представника ОСОБА_5 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 14 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , 3-я особа :
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_8

-про визнання договору дарування
недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

19 листопада 2012 року позивач
звернулась до суду з вищезазначеним
позовом.

Ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 14 березня 2014 року
позовні вимоги залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали суду та
направленням справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. Зокрема
посилається на те, що суд після
зупинення провадження по справі не
відновив провадження по справі, чим
порушив вимоги ст.204 ЦПК України. Крім
того, посилається на те, що судові
засідання призначались без
відновлення провадження по справі.
Крім того, посилається на те, що судову
повістку на 14.03.2014 року ні позивач ні її
представник не отримала.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді доповідача. Перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги дійшла висновку. що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не

надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Ухвалою Приморського районного
суду від 21 серпня 2013 року було зупинено
провадження по справі з підстав п.3 ч.1
ст.202 ЦПК України (а.с. 91).

За правилами ст.204 ЦПК України
провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали
його зупинення.

Як вбачається з матеріалів
справи, провадження по справі після
зупинення в супереч ст.204 ЦПК України не
було відновлено.

Між тим, суд призначив розгляд справи
на 16.12.2013 року,06.02.2014 рік та 14.03.2014 рік.

За правилами ст. 76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки.

Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач являється особою похилого
віку, ІНФОРМАЦІЯ_1, її інтереси
представляє адвокат ОСОБА_9, котрий був
сповіщений про час та місце розгляду
справи на 06.02.2014 року( а.с. 103)

Відповідно до повідомлення про
вручення судової повістки на 14.03.2014
року підпис позивачки відсутній.(а.с. 109)

Справа перебуває в проваджені суду з
19.11.2012 року та не знайшла свого
вирішення .

Стаття 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
гарантує право на справедливий і
публічний розгляд справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, при визначенні цивільних прав
і обов'язків особи чи при розгляді
будь-якого кримінального
обвинувачення, що пред'являється особі.

Як свідчить позиція Суду у багатьох
справах, основною складовою права на
суд є право доступу, в тому розумінні,
що особі має бути забезпечена
можливість звернутись до суду для
вирішення певного питання, і що з боку
держави не повинні чинитись правові чи
практичні перешкоди для здійснення
цього права.

Виходячи з того, що справа на
розгляді суду перебуває з 2012 року,
районний суд в порушенні вимог ст.204 ЦПК
України після зупинення провадження по
справі його не відновив та належним
чином не сповістив позивача та її
представника про час та місце судового
засідання на 14.03.2014 року судова колегія
вважає, що не було правових підстав для
залишення заявлених вимог без
розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5
задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 14 березня 2014 року скасувати,
матеріали справи повернути до суду
першої інстанції для продовження
судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді- Л.І.Доценко

М.В.Процик