Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/993/14-ц Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Бучинський О. С.,

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хотин справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Хотинському районі про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу заінтересована особа
Управління пенсійного фонду в
Хотинському районі Чернівецької
області .

В якій просила встановити факт,
належності їй ОСОБА_1 слідуючих
документів, а саме : - архівної довідки
за № 1-505 від 17.01.2014 року ; - архівної
довідки за № 1-64 від 23.04.2014 року виданих
архівним відділом Хотинської районної
державної адміністрації Чернівецької
області.

В обґрунтування свої вимог заявник
вказав, на те що, у зв'язку з досягненням
пенсійного віку, вона звернулась до
управління Пенсійного фонду України в
Хотинському районні Чернівецької
області з проханням надання їй
інформації ,щодо зібрання необхідних
документів для призначення пенсії.

Зазначила, що під час подачі документів
працівники управління Пенсійного
фонду України в Хотинському районні
Чернівецької області оглянули
представлені нею документи і виявили,
що в архівній довідці про стаж роботи
№1/505 від 24.04.2014 року та №1-64 від 23.04.2014
року допущена помилка, а саме вона
значиться як ОСОБА_1, а не ОСОБА_1 як в
дійсності є.

Вказала, що у зв'язку з цим вона змушена
звернутися до суду із заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів.

Вказала, що факт належності архівних
довідок №1/505 від 24.04.2014 року та № 1-64 від
23.04.2014 року доводиться слідуючими
доказами, а саме: копією паспорта
громадянина України, копією свідоцтва
про народження сина ОСОБА_3, копією
свідоцтва про укладення шлюбу, копією
свідоцтва про народження доньки
ОСОБА_4, копією свідоцтва про
народження сина ОСОБА_5, копією
державного акту на право власності на
земельну ділянку, довідкою Каплівської
сільської ради Хотинського району
Чернівецької області.

У судове засідання заявник ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримала у повному
обсязі та просила задовольнити
заявлені вимоги.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в Хотинському районі
Чернівецької області в судове
засідання не з'явилась, але надала до
суду заяву, в якій просила справу
розглядати за її відсутності, заявлені
вимоги заявника визнала в повному
обсязі.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в судовому
засіданні показали що вони із
заявницею знайомі тривалий час та
вказали що вона по батькові ОСОБА_1, а не
ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті;

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1.

Згідно копії паспорта громадянина
України, копії свідоцтва про
народження сина ОСОБА_3, копією
свідоцтва про укладення шлюбу, копією
свідоцтва про народження доньки
ОСОБА_4, копії свідоцтва про народження
сина ОСОБА_5, копії державного акту на
право власності на земельну ділянку,
довідкою Каплівської сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області., заявник значиться як ОСОБА_1 а
в документах, а саме: архівних довідок
№1/505 від 24.04.2014 року та № 1-64 від 23.04.2014
року, значиться як ОСОБА_1.

В даних документах міститься
розбіжність в по батькові заявника з
даними, які маються у свідоцтві про
народження, та паспорті громадянина.

Згідно довідки Каплівської сільської
ради Хотинського району Чернівецької
області за № 282 від 12.05.2014року
вбачається що, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 одна і та ж сама
особа.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає
за можливе встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,архівних довідок
№1/505 від 24.04.2014 року та № 1-64 від 23.04.2014
року

Враховуючи вищевикладене та на
підставі доказів наявних в матеріалах
справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1.
слід задовольнити. При цьому суд також
бере до уваги, що заявник в
позасудовому порядку не змогла
встановити факт належності
правовстановлюючих документів, а
встановлення цього факту йому
необхідно для оформлення пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

-архівної довідки за № 1/505 від 24.04.2014
року провідпрацьовані вихододні з 1975
року по липень 1998 року виданої
комунальною установою "Хотинський
районний трудовий архів"

- архівної довідки за № 1-64 від 23.04.2014
року про зарахування до етапу роботи
виданою архівним відділом Хотинської
районної державної адміністрації;

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв