Справа № 569/4834/14-ц
12 червня 2014 року Рівненський міський
суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі - Райковській
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
третя особа відділ ДВС Рівненського
міського управління юстиції про
стягнення боргу по аліментах та
неустойки за прострочення сплати
ОСОБА_1 звернулася до Рівненського
мського суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення боргу по аліментах та
неустойки за прострочення сплати
аліментів. В порядку ст.. 36 ЦПК до справи
залучено третю особу відділ ДВС
Рівненського міського управління
Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим,
що в період з 06.05.2005 року до 15.04.2010 року,
перебувала у шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання
шлюбу залишилася проживати разомз нею.
19 лютого 2010 року Рівненським
міським судом було прийняте рішення та
стягнуто з ОСОБА_3 на її користь на
утримання доньки аліменти в розмірі 1/3
частини всіх видів доходу, не менше 30%
прожиткового мінімуму щомісячно
починаючи з 30 листопада 2009 року до
досягнення повноліття дитиною. За яким
аліменти стягувалися до 01.08.2011р., тобто
до його звільненння з роботи.
На підставі рішення Рівненського
міського суду від 09.02.2012 року з
відповідача стягнуті аліменти у
твердій грошовій сумі 350 грн. щомісяця,
яке було прийняте до виконання 13.02.2012
Станом на 01.02.2012 року заборгованость
ОСОБА_3 по аліметнах за період з 01.08.2011
по 31.01.2012 року становить 4455, 96 грн., про
що свідчить розрахунок заборгованісті,
затверджений ДВС 02.04.2012р.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 ухилявся від
сплати аліментів орган ДВС
Рівненського міського управління
юстиції підставі поданої мною заяви
02.04.2012 року про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_3
Ухвалою Рівненськеого міського суду
від 03.05.2012 року подання було задоволено,
а ОСОБА_3 тимчасово обмежено у праві
виїзду за межі України до виконання ним
боргових зобов'язань.
В ході виконання рішень суду, 20.03.2012
року державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника.
02.04.2012 державним виконавцем здійснено
вихід за адресою вказаною у
виконавчому документі та було
встановлено, що ОСОБА_3 за адресою
АДРЕСА_1 не проживає близько півроку,
майна належного йому не виявлено.
04.04.2012 року державним виконавцем
направлено подання про порушення
кримінальної справи за ст. 164 КК України
Починаючи з серпня 2011 року відповідач
ніяких коштів на сплату аліментів нею
отримано не було. За даний період сума
заборгованості по аліментах згідно
виконавчого листа № 2-5809/11 від 13.02.2012
року за період з 20.02.2012 року по 31.01.2014
становить 8170,69 грн., не отримані кошти
на додаткові витрати на утримання
дитини 1845 грн. та 364, 85 витрат на
придбання ліків. Згідно довідки з
реєстру прав власності на нерухоме
майно, державного реєстру іпотек
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна № 48332315,
ОСОБА_3 належить ? частка права
власності на квартиру за адресою:
Станом на лютий 2014 року за
відповідачем утворилася
заборгованість по виплаті аліментів в
доданими до заяви розрахунками
державного виконавця .
За період з 01.08.2011р. по 31.01.2012р. неустойка
склала 1367Ю12 грн., за період з
20.02.2012 року по 28.02. 2014 року сума
неустойки складає 2564,68 грн. на
стягнення якої має право , так як
відповідач допустив заборгованість зі
В зв'язку з невиплатою аліментів
значно погіршилось матеріальне
становище, не має змоги самостійно
утримувати та забезпечувати належний
матеріальний стан сім' ї, тому,
враховуючи ці обставини, змушена
звертатись до суду про стягнення з
Відповідача неустойки за прострочення
Просила стягнути з ОСОБА_3 на її
користь борг по сплаті аліментів за
періоди з 01.08.2011 по 31.01.2012 та з 01.02.2012 по
28.02.2014 р. та.неустойку за прострочення
Стягнути з відповідача на її користь
судові витрати в розмірі 243, 60 грн.;
витрати на юридичну допомогу в розмірі
В судовому засіданні позивачка
підтримала позов в межах доводів
позовної заяви, просила позов
Представник позивачки позов підтримав
та просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3. , будучи
попередженим про день, час та місце
слухання справи повісткою,
направленою рекомендованою
кореспонденцією, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, в судове засідання не
з'явився повторно. З заявою з
проханням слухати справу за його
відсутність до суду не звертався.
Письмових заперечень до суду не подав.
З заявою щодо розгляду справу в його
відсутність не звертався. За таких
обставин, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
відповідача на підставі наявних у
справі матеріалів з постановленням
заочного рішення відповідно до ст.ст.
224-228 ЦПК України, про що не заперечують
представник позивача та позивач.
Представник третьої особи - державний
виконавець Левчук Ю.С. суду пояснив, що
у нього на виконанні перебувають
виконавчі листи про стягнення
аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 В
ході виконання рішень судів
встановлено, що ОСОБА_3 на території
м.Рівне не проживає, на даний час очікує
відповіді щодо наявності нерухомого
майна у ОСОБА_3 в м.рівне. Після чого
виконавчі листи будуть спрямовані для
подальшого виконання за місцем
проживання боржника: АДРЕСА_3. За
виконавчими листами нарахована
заборгованість по аліментах у зв'язку
ухиленням відповідача від сплати
аліментів на загальну суму 12 977,45 грн.,
про що зроблений розрахунок, виконавчі
листи перебувають на виконанні. Не
заперечив проти задоволення позову.
Заслухавши пояснення позивачки.
представника позивачки, представника
третьої особи. Дослідивши письмові
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, суд прийшов до наступних
Судом встановлено, що батьками
неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є
Рішенням Рівненського міського суду
від 19.02.2010р. з ОСОБА_3 були стягнуті
аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання доньки в розмірі 1/3 частини
всіх видів доходу за яким було виконадо
виконавчий лист, стягнення за яким
проводилося до 01.08.2011р. За даним
кионавчим листом утворилася
заборгованість за період з 01.08.2011р. по
19.02.2012р. в сумі 4455,96 грн. Виконавчий лист
перебуває на виконанні у відділі ДВС
Рівненського міського управління
юстиції за яким проводиться примусове
виконання щодо стягнення утвореної
заборгованості по аліментах.

Крім того, на виконанні у відділі ДВС
Рівненського міського управління
юстиції перебуває на примусовому
виконанні виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
аліменти у розмірі 350 грн. згідно
рішення Рівненського міського суду від
09.02.2013р., яке набрало законної сили
20.02.2013р.,(постанова про відкриття
провадження від 06.03.2012р.). Як
встановлено судом, по даному
виконавчому листу також утворилася
заборгованість за період з 20.02.2012р. по
28.02.2014р. в сумі 8520,69 грн.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону
Укпраїни «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі ріення згіднотз
виконавчим документом.

Як було встановлено судом, виконавчі
листи про стягнення аліментів з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 ( справи № 2-2369/2-1-р.,
2-5809/1р.) перебувають на виконанні, за
ними нарахована заборгованість та
проводиться примусове виконання, тому
суд прийшов до висновку, що вимога в
частині стягнення заборгованості по
аліментах в сумі 12 977,45 грн. до
задоволення не підлягає за
безпідставністю такої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 196 СК України, при
виникненні заборгованості з вини
особи, яка зобов'язана сплачувати
аліменти за рішенням суду, одержувач
аліментів має право на стягнення
неустойки (пені) у розмірі одного
відсотка від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення.

Так, як судом встановлено, що ОСОБА_3
достовірно знаючи про те, що з нього на
утримання його дитини за рішеннями
суду стягнуті аліменти на її утримання,
ухиляється від виконання рішень суду,
допустив заборгованість по аліментах,
тобто з його вини виникла
заборгованість, то суд прийшов до
висновку, що вимога в частині стягнення
неустойки підлягає до задоволення .
Підлягає до стягнення з відповідача на
користь позивачки неустойка в сумі
1367,12р., яка утворилася за період з
01.08.2011р. по 31.01.2012р. та в сумі 2564,68 грн. ,
яка утворилася за період з 20.02.2012р. по
28.02.2014р., а всього підлягає до стягнення
неустойка за прострочення сплати
аліментів в сумі 3931 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Так, пр. подачі позову до суду,
позивачка сплатила судовий збір в сумі
243,60 грн.. Суд прийшов до висновку, що
підлягають до відшкодування на
користь позивачки витрати за правовоу
допомогу з розрахунку 1.30 год. (30
хв.підготовка позову, 1 година судового
засідання) х 1218 грн.х 40% : 100 = 633,36 грн. +
243,60 грн. (судовий збір)= 876,96 грн. : 2 (позов
задоволено частково) = 438 ,48 грн.

На підставі викладеного ст.. 196 СК
України. керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215,
223,224-228, 294 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1
нейстройку за прострочення сплати
аліментів в сумі 3 931 (три тисячі
дев'ятсот тридцять одна) грн. 00 коп.,
судові витрати в сумі 438 (чотириста
тридцять вісім) грн. 48 коп.

В задоволенні вимоги щодо
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
заборгованість по аліментах,
відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд з
поданням в десятиденний строк
апеляційної скарги з дня проголошення
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
О.В.Панас