overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2725/14
Провадження № 2-с/740/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: заявника - боржника
ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н
О В И В:

02 червня 2014 року за заявою ТОВ
«НіжинТеплоМережі» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, як споживачів теплової енергії, яка надається у квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«НіжинТеплоМережі» 7112 грн. 89 коп. заборгованості за теплову енергію та 121 грн.80 коп. судового збору.

Зазначений судовий наказ вручено боржнику ОСОБА_5 14 червня 2014 року.

24 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що розрахунок, надатий заявником до заяви про видачу судового наказу, не відповідає дійсності, так як відсутні докази, що показники взяті з теплолічильника, яким обладнаний будинок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу просив задовольнити, але при цьому докази у підтвердження тому, що ТОВ
«НіжинТеплоМережі» невірно проведені нарахування, не надав, лише пояснив, що гарячою водою він не користується.

Іншими боржниками, а саме: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяви про скасування судового наказу не подавалися, але вони в судове засідання викликалися. З врахуванням думки боржника ОСОБА_1, представника стягувача та відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд визнав можливим заяву ОСОБА_1 розглянути за їх відсутності.

Представник ТОВ «НіжинТеплоМережі»
ОСОБА_2 проти задоволення заяви боржника ОСОБА_1 заперечувала з тих підстав, що жодні докази, якими б підтверджувалась неправильність нарахування плати за опалення, боржником не надані, а щодо оплати за гарячу воду пояснила, що нарахування не проводились, оскільки зазначені в судовому наказі особи користувачами гарячої води не являються і судовим наказом оплата за гарячу воду з них не стягувалась.

Дослідивши викладені у заяві ОСОБА_1 доводи, заслухавши його пояснення та пояснення представника стягувача, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з тих підстав, що заявником не надано суду доказів, які б свідчили про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача у заяві ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу, а переконання
ОСОБА_1, що розрахунок заборгованості

не відповідає дійсності, жодними доказами з його боку не підтверджене, як не підтверджений і факт оскарження ним такого розрахунку, у зв»язку з чим підстави для скасування судового наказу відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
ОСОБА_6
Справа № 591/4460/14-ц
Провадження № 2/591/1752/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року.
Місто
Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/4460/14-ц Провадження 2/591/1752/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз’яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2014 року на 10 - 20 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ

О.В. Сибільов
Справа № 587/1296/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба - Нова» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське ТОВ
«Дружба-Нова» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 12 200 гривень заборгованості за договором позики з тих підстав, що згідно видаткового касового ордера № 1881 від 12 квітня 2013 року товариство надало
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12 200 гривень. Під час укладання договору позики сторонами не було встановлено строків повернення позики. Товариство звернулося до ОСОБА_1 з письмовою вимогою вих.. № 10-01/17 від 10 січня 2014 року про повернення протягом тридцяти днів грошових коштів у розмірі 12 200 гривень, переданих за договором позики. ОСОБА_1 залишив вимогу без відповіді і без задоволення.

Від представника позивача в судове засідання надійшла письмова заява, в якій він позовні вимоги підтримав повністю та просив справу слухати без його участі.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився, хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено, що згідно видаткового касового ордера № 1881 від 12 квітня 2013 року товариство надало відповідачу грошові кошти в сумі 12 200 гривень. Під час укладання договору позики сторонами не було встановлено строків повернення позики. Товариство звернулося до ОСОБА_1 з письмовою вимогою вих.. № 10-01/17 від 10 січня 2014 року про повернення протягом тридцяти днів грошових коштів у розмірі 12 200 гривень, переданих за договором позики. ОСОБА_1 залишив вимогу без відповіді і без задоволення.

Станом на 02 червня 2014 року заборгованість по договору позики складає 12 200 гривень, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 12 200 гривень заборгованості за договором позики та 243 гривні 60 копійки повернення судового збору .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 ,215
ЦПК України, ст.ст. 526,530, 610,611, 612, 625, 1046, 1049 та 1050 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Дружба-Нова» 12 200 гривень заборгованості за договором позики № 1881 від 12 квітня 2013 року , 243 гривні 60 копійок повернення судового збору, а всього 12 443 гривні ( дванадцять тисяч чотириста сорок три ) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 591/4748/14-ц
Провадження № 2/591/1807/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року          м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до приватної фірми «Ордекс», товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’яни-94», публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» в особі філії «Сумське
МРВЕ», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Колумб», товариство з обмеженою відповідальністю «Піцентр», товариство з обмеженою відповідальністю «Славяни» про визнання підвідної підземної лінії електропередачі невід’ємною частино. нежилого приміщення, переведення прав споживача по договору на постачання електричної енергії ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом і просить визнати підвідну підземну лінію електропередачі від підстанції у нежиле приміщення «магазин» у будівлі, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.
Курська, 22 та електрощитові як невід’ємну частину цього нежилого приміщення (приналежністю головної речі), електролічильник, яке належить на праві власності ОСОБА_1, перевести на
ОСОБА_1 права споживача по договору на постачання електричної енергії, укладеного між постачальником філії
«Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго» та
ТОВ «Піцентр».

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати лінію електропередачі невід’ємною частиною нежилого приміщення, яке розташовано за адресою; м. Суми, вул. Курська, 22, що відноситься до території Ковпаківського району м.
Суми.

Таким чином, для вирішення спору необхідно звернутися до
Ковпаківського районного суду м. Суми за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В зв’язку з викладеним вказана позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватної фірми «Ордекс», товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’яни-94», публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» в особі філії «Сумське
МРВЕ», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Колумб», товариство з обмеженою відповідальністю «Піцентр», товариство з обмеженою відповідальністю «Славяни» про визнання підвідної підземної лінії електропередачі невід’ємною частино. нежилого приміщення, переведення прав споживача по договору на постачання електричної енергії повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
А.П.Сидо ренко
Справа № 751/4534/14 Провадження № 22-ц/795/1502/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Мороз К. В. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 17 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ
ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» від 10 квітня 2014 року у справі № 540-9/368/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.06.2014 р. в задоволенні за заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» від 10 квітня 2014 року відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 04.07.2014 р. відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити 121 грн. 80 коп., проте апелянтом фактично сплачено 304,5 грн., що підтверджується оригіналом квитанції ( а.с. 60).

Відповідно до пп.1 п.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 підлягає поверненню судовий збір в сумі 182,7 грн., як надмірно сплачений при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись п.п.1 п.1 ст.7 Законом України
«Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) надмірно сплачений судовий збір в сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 (сімдесят) коп., який було сплаченого згідно квитанції Броварського відділення ПАТ
«УПБ» № 20449404 від 22.06.2014 року УК у м.Чернігові, /м. Чернігів/ 22030001 на розрахунковий рахунок 0002, банк отримувача- ГУ ДКСУ у
Чернігівській області, код банку отримувача 853592.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 04 липня 2015 року.

Суддя І. В. Литвиненко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2615/14-ц
Провадження № 2/270/1218/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року

м.
Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду матеріали позову ОСОБА_2 до МАКІЇВСЬКОЇ
ОСОБА_3 «Про визнання права власності»,-

в с т а н о в и в :

28.05.2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_2 до МАКІЇВСЬКОЇ ОСОБА_3 «Про визнання права власності».

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог, вказаних у ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 127 – 131, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 5 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/2615/14-ц, провадження № 2/270/1218/2014 за позовом ОСОБА_2 до
МАКІЇВСЬКОЇ ОСОБА_3 «Про визнання права власності».

Судове засідання призначити та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні залу судових засідань № 9
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області 23 червня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обов’язковою.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини такої неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію цієї ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу одночасно й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга не будуть подані у встановлений ч. 2 статті 294 ЦПК України строк, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:

С. В. Мащенко
Ужгородський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., повне найменування суду, прізвище, ініціали судді розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» указати ім'я (найменування) заявника указати ім'я (найменування) боржника указати вимоги заявника відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України
«Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 526, 527, 530, 610, 612, посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» повне ім'я (найменування) стягувача м. Ужгород, вул. Митна, 1, Закарпатської місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 4422 (чотири тисячі чотириста двадцять дві) гривні 19 копійок заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
______ Сарай А.І. _____ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
____________________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, один рік з дня видачі.
Суддя _____________________
______ Сарай А.І. _____ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 308/7426/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.09.2003 року. Від даного шлюбу мають двох доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилається на те, що протягом декількох років шлюбні відносини з відповідачкою погіршилися через різні погляди на життя, втрату спільних інтересів. Разом не проживають з жовтня 2013 року та спільного господарства не ведуть.
Спору про розподіл спільного майна не мають. Після розірвання шлюбу дітей просить залишити проживати разом з матір'ю.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони втратили почуття поваги, довіри та любові один до одного. Це підтверджується тими обставинами, що вони припинили спільне проживання та не підтримують ніяких відносин з жовтня 2013 року.

Наведене дозволяє суду зробити висновок про те, що умови для примирення сторін відсутні, а цей шлюб існує лише формально і подальше його збереження суперечить інтересам сторін.

Враховуючи те, що спору про подальше місце проживання дітей між сторонами не виникає, суд вважає, що місце проживання доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід визначити разом із матір'ю ОСОБА_2

У відповідності до ст. 88 ЦПК
України з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати у сумі 243.6 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 06 вересня 2003 року у виконкомі Дубриницької сільської ради
Перечинського району Закарпатської області за актовим записом № 08 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Визначити місце проживання дітей сторін - доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матір'ю
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Сарай А.І.