overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4726/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Н.В. Ткаченко Доповідач -
Черненкова Л.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення договору поруки, -

В С Т А Н
О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року ухвалено: позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити; припинити договір поруки № DТ/078-2 від 04 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ
«ПриватБанк» у забезпечення виконання
ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № DТ/078 від 04 лютого 2008 року; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення та невідповідність висновків суду обставинам справи.

До судового засідання від апелянта в особі його представника ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року, в якій просить прийняти відмову від апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта за довіреністю підтримав клопотання про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги апелянта. Наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог статті 300 ЦПК
України ч.4, - особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ПАТ КБ «ПриватБанк від апеляційної скарги, яка не суперечить положенням ст. 300 ЦПК
України та не порушує його законних прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.292, 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Прийняти відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» від апеляційної скарги на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді колегії
Справа № 310/2664/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб 07 жовтня 2006 року.
За час шлюбу народилася донька: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб розірвано 27 січня 2011 року. Проживають окремо. Дитина проживає разом з позивачем. Зазначає, що відповідач ухиляється від утримання дитини та матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 500 гривень.

Позивач до суду надала заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до суду надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину по досягненню нею повноліття.

Згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу
України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 07 жовтня 2006 року. Шлюб розірвано 27 січня 2011 року.

За час шлюбу народилася донька:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис від 17 серпня 2007 року № 631).

Дитина проживає з матір'ю, що підтверджується довідкою КП
«Житлосервіс-2а».

Враховуючи викладене, матеріальне становище позивача та дитини, матеріальне становище відповідача, суд вважає доцільним встановити розмір стягуваних аліментів на утримання дитини в розмірі 500 гривень щомісяця, починаючи з дати звернення з позовом до суду - 09.04.14 року - до повноліття дитини.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 180 - 183, 191 СК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Душамбе республіки
Таджикістан, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Бердянськ
Запорізької області, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень щомісяця, починаючи з 09 квітня 2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Дата документу 14.07.2014
Справа № 334/6287/14-ц
Провадження № 2-н/334/1431/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення за період з листопада 2009р. по квітень 2014р. з ОСОБА_1 в розмірі 2047 грн. 44 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну
"МТМ" Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, банку : Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН - централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з листопада 2009р. по квітень 2014р. в розмірі 2047 грн. 44
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну
"МТМ" Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, банку : Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН - збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 439/786/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кваша В.О., при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 20 жовтня 2001 року у
Підкамінській селищній раді
Бродівського району, Львівської області був зареєстрований шлюб з відповідачкою по справі ОСОБА_2, актовий запис № 14.

Від даного шлюбу в цій сім'ї народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у своїх вимогах покликається на те, що між ними немає жодних спільних інтересів та відсутнє будь-яке взаєморозуміння. На даний час проживають окремо, не підтримують жодних подружніх стосунків. В стосунках відсутнє таке поняття, як любов та взаємоповага. Сім'я повністю розпалася.

За таких обставин позивач вважає що їхнє спільне життя з відповідачкою в майбутньому неможливе і даний шлюб повинен бути розірваний. Майнового спору між позивачем та відповідачкою немає. Діти будуть проживати з відповідачкою.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка - в судове засідання не з'явилася, однак подала суду письмову заяву в якій позов ОСОБА_1 визнає, просить справу розглядати у її відсутності, постановити рішення яким розірвати шлюб.

Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оглянувши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 20.10.2001р., (а.с.5).
У подружжя від даного шлюбу народилися діти: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6) та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Сторони знаходяться в неприязних відносинах, просять шлюб розірвати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливе,тому шлюб слід розірвати.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.10,11, 174,197 ч.2,209,214,215,218, ЦПК України, ст. ст.104, 110-112
Сімейного Кодексу України суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що був зареєстрований 20 жовтня 2001 року у
Підкамінській селищній раді
Бродівського району, Львівської області, актовий запис № 14.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. О. Кваша
Єдиний унікальний номер:448/966/14-ц
Провадження № 2/448/299/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 13.11.2012 року між
ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТзОВ
«Комерційний банк «Дельта») та ОСОБА_1 укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-13055-131112.

Вказує, що згідно вказаного договору відповідачу відкрито картковий рахунок в національній валюті України - гривні та надано споживчий кредит в сумі 4149 гривень на придбання товарів у суб'єкта господарювання.

Зазначає, що відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 07.04.2014р. не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань і за вказаним договором встановлено заборгованість на суму 4219гривень 40коп.: 3814гривень 96 коп. - заборгованість за сумою кредиту; 16коп.- заборонність за відсотками; 404 гривні 28 коп. - заборгованість по комісії.

З огляду на наведене просить суд слухати справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по вищевказаній кредитній лінії в розмірі 4219грн. 40коп. та сплачений судовий збір і не заперечує проти винесення заочного рішення.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.00 год. 25.07.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу
ОСОБА_1, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 25.07.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Ю.Джала
Єдиний унікальний номер:448/975/14-ц
Провадження № 2/448/302/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Маломокрянівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа - Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, покликаючись на те, що його матері ОСОБА_2 належала земельна ділянка, розташована на території Маломокрянської сільської ради.

Вказує, що 28.10.2013р. його мати померла і за свого життя своїм майном не розпорядилася, а він є спадкоємцем першої черги спадкування за законом.

Стверджує, що з поважних причин у встановлений законом строк не звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки на першому плані були сімейні турботи, робота і також в певній мірі холод, через що, все відкладалось на весну, останні місяці, однак в останній день березня поточного року несподівано був відправлений у відрядження, де знаходився до 30 квітня.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Маломокрянівської сільської ради
Мостиського району Львівської області, третя особа - Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 12.30 год. 25.07.2014р., куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу -
Маломокрянській сільській раді
Мостиського району Львівської області, якій роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України така має право в строк до 25.07.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію даної ухвали з копією позовної заяви надіслати третім особам.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Ю.Джала
Справа №591/1384/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер В. В.Номер провадження 22-ц/788/1332/14 Суддя-доповідач -
Шевченко В. А. Категорія - 27
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М. , Бойка В. Б.

при секретарі судового засідання -
Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 16 червня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л
А :

У березні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до ОСОБА_3 з указаним вище позовом.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, в задоволенні якого ухвалою
Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2014 року було відмовлено.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу
ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а заяву задовольнити.

В ході апеляційного розгляду відповідач заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 3 п. 12 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

За поясненнями відповідача з наслідками відмови від апеляційної скарги він ознайомлений.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2014 року закрити, прийнявши його відмову від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа№751/7154/14
Провадження №2/751/1323/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, з ВАТ
"НАСК "Оранта" 24360 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, а також про стягнення з відповідачів 3000 грн. витрат за правову допомогу та понесених судових витрат.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, за тих обставин, що її подано з порушенням вимог ч.5 ст. 119
ЦПК України, відповідно до якої до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

За подання позовної заяви, до якої включені різні самостійні вимоги майнового і немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для кожної вимоги окремо, відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 вказаного Закону.

Позивачем заявлені одночасно вимоги про стягнення моральної шкоди та матеріальної шкоди, а оплату судового збору не здійснено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, а саме: здійснити оплату судового збору за вимоги немайнового характеру, відповідно до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 243 грн. 60 коп., за вимоги майнового характеру у розмірі 243 грн 60 коп (1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати) та надати оригінали квитанцій про сплату вказаних витрат або документи, що підтверджують факт звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за вимоги немайнового характеру та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за вимоги майнового характеру за наступними реквізитами: отримувач: УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496, і надати суду в цей же строк оригінали квитанцій про сплату вищевказаних витрат або документи, що підтверджують факт звільнення від сплати судового збору.

Попередити позивача, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. К. Овсієнко