Справа № 639/3154/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р. Жовтневий районний
суд міста Харкова

в складі: головуючого судді - Єрмоленко
В.Б.

при секретарі - Полікарповій Г.В.

за участю представника
позивача-Житньова І.М.

відповідачів-ОСОБА_4, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовом Харківського
професійного машинобудівного ліцею до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
стягнення незаконно отриманої
стипендії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач-Харківський
професійний машинобудівний ліцей
звернувся до суду з позовом про
стягнення незаконно отриманої
стипендії до ОСОБА_2 у сумі 46742 грн. 47
коп., ОСОБА_3 в сумі 6578 грн. 80 коп.,
ОСОБА_5 в сумі 2010 грн. 40 коп., ОСОБА_4 в
сумі 6578 грн. 80 коп., ОСОБА_1 в сумі 2966 грн.
посилаючись на те, що відповідачі були
зараховані до ліцею на навчання, яке
здійснювалось за бюджетні кошти та
отримували стипендію, але у 2013 р. стало
відомо, що всі вони раніше вже здобули
первинну професійну підготовку, мали
робітничу професію, а тому
перепідготовка робітничих кадрів
здійснюється відповідно до Положення
про професійно-технічний навчальний
заклад за рахунок коштів юридичних та
фізичних осіб. Шляхом приховання
зазначеної інформації про здобуту
підготовку відповідачі незаконно
отримали грошові кошти в якості
стипендії у загальній сумі 64876 грн. 47
коп. В судовому засіданні представник
позивача не наполягав на позовних
вимогах до ОСОБА_5 через добровільну
сплату ним отриманої у ліцеї стипендії
в сумі 2010 грн.40коп.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися,
про час і місце розгляду справи
повідомлялася належним чином, про
причини неявки суд не сповістили.
Відповідач ОСОБА_4 проти позову не
заперечував, посилаючись на те, що його
не було відомо про порядок здобуття
повторної робітничої професії.
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та
пояснив, що він дійсно навчався з 2007 р.
по 2010 р. в Центрі професійно-технічної
освіти № 2 м.Харкова, але отримав тільки
атестат про повну середню освіту, а
свідоцтво про присвоєння робітничої
кваліфікації йому не видавалося через
невиконання учбового плану.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, перевіривши материіали справи,
прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 36 закону України «Про
професійно-технчну освіту» учень
грофесійно-технічного навчального
закладу - це випускник основної або
старшої загальноосвітньої школи,
зарахований до професійно-технічного
навчального закладу на навчання за
програмами первинної професійної
підготовки.

Відповідно до ст.З Закону України "Про
професійно- технічну освіту" від 10.02.1998
р. №103/98 -ВР первинна професійна
підготовка -це здобуття
професійно-технічної освіти особами,
які раніше не мали робітничої професії,
або спеціальності іншого
освітньо-кваліфікаційного рівня, що
забезпечує відповідний рівень
професійної кваліфікації, необхідний
для продуктивної професійної
діяльності.

Таким чином, особи, які вже мають
первинну професійну підготовку, не
можуть здобувати повторно первину
професійну підготовку.

Поряд з цим, абзац 2 п.36 Положення про
професійно-технічний навчальний
заклад, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України віди 05.08.1998
р. №1240, передбачає, що перепідготовка
робітничих кадрів здійснюється за
рахунок коштів юридичних та фізичних
осіб та відповідно до п.п.9 п.1. Переліку
платних послуг, які можуть надаватися
навчальними закладами, іншими
установами та закладами системи
освіти, що належить до держаної та
комунальної форми власності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.08.2010 №796,
перепідготовка є платною послугою.

Враховуючи вищевикладені положення
діючого законодавства перепідготовка
особи, яка вже має первинну професійну
підготовчу, може здійснюватися лише за
рахунок коштів юридичних та фізичних
осіб.

Наказом Харківського професійного
машинобудівного ліцею за № 12 «З-УДЗ»
від 01.09.2011р. ОСОБА_2 зарахована до ліцею
за професією « перукар-модельєр»,
наказом № 19 « З-УДЗ» від 29.08.2012 р. на
навчання зараховано ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за професією « токар, фрезерувальник»,
наказом № 2 «З-УДЗ» від 25.08.2010 р. ОСОБА_1
за професією "токар, фрезерувальник».
Навчання здійснювалось за бюджетні
кошти.

В період ревізії
фінансово-господарської діяльності
Харківського професійного
машинобудівного ліцею, проведеною у
2013р. Держфінінспекцією в Харківській
області, отримана інформація від ДП
«Інформресурс» про те, що до складу
учнів ліцею було зараховано З особи, а
саме: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, які на час
зарахування до закладу отримали
первинну професійну підготовку та
відповідно робітничу професію в інших
професійно-технічних навчальних
закладах, а саме: ОСОБА_2 в Харківському
професійному електротехнічному ліцеї (
довідка №77 від 04.02.2014 року); ОСОБА_1 в
Центрі професійно-технічної освіти №2
м. Харкова (довідка№ 105 від 13.02.2014 рок).
Крім того, ревізією встановлено, що у
2012 році до складу учнів ліцею було
зараховано 2 особи, а саме ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, які на час зарахування до
закладу вже мали робітничу професію
"електрогазозварник", отриману у 2009
році в Первомайському професійному
ліцеї, в зв'язку з чим наказом від 23.11.2012
№18 "В-УДЗ" були відраховані з ліцею.

Наказом Харківського професійного
машинобудівного ліцею за №17«В-УДЗ» від
03.10.2013 р. ОСОБА_2 відрахована з
навчального закладу у зв'язку з тим,що
за ст.З Закону України "Про
професійно-технічну освіту" не має
права здобувати освіту в Харківському
професійному машинобудівному ліцеї.
Наказом № 10 «В-УДЗ» від 18.05.2012 р. ОСОБА_1
відрахован з навчального закладу, у
зв'язку з достроковим випуском зі
складу учнів та призовим на строкову
військову службу.

Весь період часу, на місцях державного
замовлення, з 01.09.2011 р. по 31.08.2013 р.
ОСОБА_2, з 01.09.2012 р. по 31.10.2012 р. ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 навчались за бюджетні
кошти та отримували стипендію. ОСОБА_2
отримано 46742 грн. 47 коп., ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - по 6578 грн. 80 коп., ОСОБА_1-2966 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 22.04.2014 р.
позивач зобов'язаний виконати вимогу
Державної фінансової інспекції в
Харківській області від 29.10.2013 р. за №
032-25/11906, а саме забезпечити
відшкодування зайво використаних
коштів на виплату стипендії та
соціальних виплат в загальній сумі 64876
грн. 47 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з
03.09.2007 р. по 30.06.2010 р. навчався в Центрі
професійно-технічної освіти № 2
м.Харкова за професією « столяр
будівельний, паркетник» та згідно з п.1
ст. 16 Закону України «Про
професійно-технічну освіту» отримав
атестат про здобуття повної середньої
освіти, але через невиконання вимог
навчального плану та програм із
професійно-технічної підготовки,
отримав довідку. Таким чином, оскільки
ОСОБА_1 не отримував свідоцтво про
присвоєння робітничої кваліфікації в
Центрі професійно-технічної освіти № 2
м.Харкова за професією « столяр
будівельний, паркетник», то навчання у
Харківського професійного
машинобудівного ліцею суд вважає його
первинною професійною підготовкою та
підстав для стягнення з нього
одержаної стипендії не вбачається.

Що стосується незаконно
виплаченої стипендії ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, то позовні вимоги підлягають
задоволенню, а суми отриманої
стипендії- примусовому стягненню.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України , ст.ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК
України, Законом України «Про
професійно-технічну освіту», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Харківського
професійного машинобудівного ліцею
задовольнити частково.

Стягнути на користь
Харківського професійного
машинобудівного ліцею ( р/р 0261 в
ГУДКУ в Харківській області МФО 851011)
незаконно отриману стипендію з ОСОБА_2
46742 грн. ( сорок шість тисяч сімсот сорок
дві грн.) 47 коп., з ОСОБА_3 6578 грн. (шість
тисяч п'ятсот сімдесят вісім грн.) 80
коп., з ОСОБА_4 6578 грн. (шість тисяч
п'ятсот сімдесят вісім грн.) 80 коп.

Стягнути судові витрати з
ОСОБА_2-467 грн. 42 коп., ОСОБА_3-65 грн. 79 коп.,
ОСОБА_4 -65 грн. 79 коп. на користь
Харківського професійного
машинобудівного ліцею .

У позові Харківського
професійного машинобудівного ліцею до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно
отриманою стипендії - відмовити за
необґрунтованості заявлених позовних
вимог.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а особами,
які не були присутні в судовому
засіданні- в той же строк з дня
отримання копії рішення.

СУДДЯ -