Справа № 569/6968/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Рівненський
міський суд Рівненської області в
складі:

головуючий суддя Харечко С.П.,

при секретарі Терешкович Ю.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
коштів , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення коштів в розмірі 8
576, 47 грн. та судових витрат в розмірі 1743
грн. та накласти арешт-заборону на
вчинення будь-яких дій по відчуженню
рухомого та нерухомого майна, яке
належить відповідачу по справі в межах
суму боргу.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що 26 липня 2013 року між ним та
відповідачем укладено договір
завдатку відповідно до якого він
передав останній суму в розмірі 1000 дол.
США, що на момент укладення договору
становило 8 120 грн. Даний договір
підтверджував намір укласти договір
купівлі-продажу об'єкта нерухомості, а
саме квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1
не пізніше 15 серпня 2013 року. Однак з
незрозумілих причин, ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу не уклала та кошти
отримані нею під час укладення
договору завдатку не повернула. Тому з
ОСОБА_3 слід стягнути кошти в розмірі 8120
грн., 3 % річних в розмірі 178 грн. 20 коп. та
інфляційні витрати в сумі 278 грн. 27 коп.
Окрім того з ОСОБА_3 слід стягнути
судові витрати пов'язані зі сплатою
судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
та судові витрати пов'язані з оплатою
правової допомоги в розмірі 1500 грн., а
також накласти арешт-заборону на
вчинення будь-яких дій по відчуженню
рухомого та нерухомого майна, яке
належить відповідачу по справі в межах
суму боргу.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась з невідомих суду причин, про
день та час розгляду справи
повідомлялась належним чином.

Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169
ЦПК України вважає можливим розгляд
справи у відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказів.

Суд відповідно до ст.224 ЦПК України
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2
договору завдатку від 26 липня 2013 року
ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_3 отримала
гарантійну суму, яка складає 1000 доларів
США, що становить 8 120 грн. як
підтвердження наміру укласти договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 не
пізніше 15 серпня 2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.ст. 610,611 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання,
а у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Зокрема п.2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений
договором або законом.

В порушення положень статей 599,625 ЦК
України, відповідач ОСОБА_3
зобов'язання перед позивачем ОСОБА_2
належним чином не виконала, у зв'язку з
чим виникла заборгованість
інфляційних нарахувань, яка відповідно
до розранку наданим позивачем
становить 456 грн. 47 коп.

Крім того підлягає стягненню і сума 3%
річних яка відповідно до розрахунку
наданим позивачем становить 178,20 коп.

Враховуючи встановлені по справі
обставини, а також умови укладених між
сторонами договору завдатку, вимоги
позивача про стягнення з відповідача
суми боргу суд визнає обґрунтованими
та доведеними.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, тому з ОСОБА_3 слід
стягнути судові витрати пов'язані зі
сплатою судового збору в розмірі 243, 60
грн.

Як вбачається з договору про надання
правової допомоги від 06 травня 2014 року
укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом
ОСОБА_1, за виконання умов даного
договору в момент його заключеня
клієнт сплачує гонорар у вигляді
фіксованої суми в розмірі 1500 грн.

Вищевказані витрати на правову
допомогу підтверджені документально
та здійснені відповідно до розрахунку
по витратам години/часу адвоката, тому
вимога позивача про стягнення з ОСОБА_3
витрат на правову допомогу в розмірі 1500
грн. підлягає до задоволення.

Вимога позивача про накладення
арешту-заборони на вчинення будь-яких
дій по відчуженню рухомого та
нерухомого майна, яке належить
відповідачу по справі в межах суму
боргу до задоволення не підлягає,
оскільки такі заходи суд може вжити
лише за заявою осіб, які беруть участь у
справі, яка розглядається відповідно
до вимог ст. 153 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 88,208, 209, 212-215, 218,
223, 224-226,232,292, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_2 заборгованість за
договором завдатку від 26 липня 2013 року
в розмірі 8 576 (вісім тисяч п'ятсот
сімдесят шість) грн. судові витрати по
справі в розмірі 1 743 (одна тисяча
сімсот сорок три) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд поданням
в десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя :
Харечко С.П.