Справа № 265/3589/14-ц
Провадження № 2/265/1793/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 липня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, 3-я особа: Орджонікідзевський
відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом
до відповідача про стягнення аліментів
на її користь на утримання малолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те,
що мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
померла у 2013 році, а батька ОСОБА_3,
ОСОБА_2, за рішенням суду було
позбавлено батьківських прав у 2013 році
відносно доньки. Натомість позивачка
стала опікуном малолітньої ОСОБА_3 на
підставі рішення від 26 лютого 2014 року
колегії Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради. Враховуючи, що відповідач не
надає ОСОБА_1 матеріальної допомоги на
утримання ОСОБА_3, то на підставі цього
просила суд стягувати з ОСОБА_2 на її
користь аліменти в розмірі 1/4 частини
від доходу відповідача на утримання
малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її
повноліття.

В судовому засіданні позивачка
підтримала в повному обсязі заявлені
нею позовні вимоги, надавши пояснення
аналогічні тим, що викладені у позовній
заяві.

Відповідач у судове засідання не
з'явився за невідомих суду причин
повторно, будучи повідомленим про час
та місце слухання справи належним
чином.

Представники Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ у судове засідання
повторно не з'явились за невідомих суду
причин, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає,
що заявлені позовні вимоги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження,
виданого 14 грудня 2002 року відділом
реєстрації актів цивільного стану
Орджонікідзевського районного
управління юстиції міста Маріуполя
Донецької області, актовий запис № 24
від 14 січня 2002 року, вбачається, що
ОСОБА_3 народилась 27 грудня 2001 року,
батьками якої вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Згідно до свідоцтва про смерть,
виданого 29 липня 2013 року
Орджонікідзевським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Маріупольського
міського управління юстиції в
Донецькій області, актовий запис № 952
від 29 липня 2013 року, вбачається, що
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно до рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 19
листопада 2013 року ОСОБА_2 було
позбавлено батьківських прав відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За рішенням колегії
Орджонікідзевської районної
адміністрації від 26 лютого 2014 року № 31
опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було
призначено ОСОБА_1.

Згідно довідки про склад родини з
житлової організації від 2 червня 2014
року вбачається, що ОСОБА_1
зареєстрована та мешкає АДРЕСА_1 разом
з малолітньою онукою, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом було також встановлено, що згідно
до постанови Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 1
серпня 2003 року ОСОБА_2 було зобов'язано
сплачувати аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4
в розмірі 1/4 частки від доходів
щомісячно до повноліття дитини.

З відповіді Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ від 2 липня 2014 року
вбачається, що за зазначеною
постановою суду від 1 серпня 2003 року
перебував на виконанні цього відділу
державної виконавчої служби до 22
серпня 2012 року виданий судом
виконавчий лист, який було після цього
перенаправлено до Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ для виконання за
територіальністю.

Таким чином суд дійшов висновку, що
заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги про
стягнення аліментів на утримання
малолітньої ОСОБА_3 на користь
позивачки з відповідача не підлягають
задоволенню, оскільки вже мається таке
судове рішення, яким з ОСОБА_2 було
стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3
до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3,
яке є чинним та підлягає виконанню.

Натомість доказів на підтвердження
необхідності збільшення розміру
аліментів, що стягуються за рішенням
суду з відповідача на утримання
малолітньої ОСОБА_3, суду позивачкою
надано не було.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 378 ЦПК
України в разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

З огляду на викладене позивачка не
позбавлена можливості скористатись
правами, передбаченими ст. 378 ЦПК
України, з метою проведення заміни
стягувача за виконавчим провадженням,
який вибув, замінивши ОСОБА_4 на себе, як
її правонаступницю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 224-226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, 3-я особа:
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції, -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду позивачем може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів
з дня отримання його копії шляхом
подання апеляційної скарги через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя