АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1229/2014
в І інстанції: Зубов О.С.
Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 16 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької
Л.І.Суддів:Радченка С.В. Слюсаренко
О.В.при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 25 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про розірвання
договору вкладу та стягнення грошових
коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
Суворовського районного суду м.
Херсона з позовом до ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі Херсонського
ГРВ ПАТ «Брокбізнесбанк» про
розірвання договору вкладу та
стягнення грошових коштів.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 25 лютого 2014 року по
справі було відкрито провадження.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Брокбізнесбанк», вважаючи ухвалу суду
незаконною та такою, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
про територіальну підсудність,
передбачених ст.110 ЦПК України, просить
її скасувати та постановити нову
ухвалу про відмову у відкритті
провадження у справі за вищезазначеним
позовом.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши відповідність оскарженої
ухвали вимогам цивільного
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
договір №D_060690554 банківського
строкового вкладу (депозиту) від 08
січня 2014 року ОСОБА_5 укладався з ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі Херсонського
ГРВ ПАТ «Брокбізнесбанк» (а.с.4).

Відповідно до п.7 ст.110 ЦПК України
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 93 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про банки
і банківську діяльність» філією банку
є відокремлений структурний підрозділ
банку, що не має статусу юридичної
особи і здійснює банківську діяльність
від імені банку.

Статтею 95 ЦК України визначено, що
філією є відокремлений підрозділ
юридичної особи, що розташований поза
її місцезнаходженням та здійснює всі
або частину її функцій. Філії та
представництва не є юридичними особами
та наділяються майном юридичної особи,
що їх створила, і діють на підставі
затвердженого нею положення.

Правовий статус відділення банку
(відокремленого структурного
підрозділу) на законодавчому рівні не
регламентований. Проте, відділення
діють від імені банку та можуть бути як
на балансі банка, так і на балансі
філії. Тому, оскільки відділення є
частиною філії та уповноважене на
здійснення надання банківських послуг
юридичним та фізичним особам, слід
вважати, що це діяльність філії через
своє відділення.

Із матеріалів справи вбачається, що
відділення ПАТ «Брокбізнесбанк»
знаходиться в м. Херсоні по вул.
К.Маркса,20. Судом першої інстанції не
встановлено відсутності у
Херсонського ГРВ ПАТ «Брокбізнесбанк»
повноважень на здійснення діяльності
від імені ПАТ «Брокбізнесбанк».

Враховуючи наведене, в силу дії п.7 ст.110
ЦПК України спір підлягає розгляду
судом за місцезнаходженням відділення
(відокремленого структурного
підрозділу), тобто Суворовським
районним судом м. Херсона.

За таких обставин колегія суддів
вважає ухвалу суду такою, що відповідає
вимогам ЦПК України, і підстав для її
скасування не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ПАТ
«Брокбізнесбанк» щодо відсутності у
позивача підстав для звернення до суду,
на що суд першої інстанції не звернув
уваги під час відкриття провадження,
колегією суддів до уваги не
приймається, оскільки на стадії
відкриття провадження обов'язок суду
з'ясовувати питання про неподання
позивачем доказів на підтвердження
обґрунтованості позовних вимог,
процесуальним законом не передбачено.
Зазначенні питання вирішуються судом
при розгляді справи по суті.

Інші доводи апеляційної скарги
колегією суддів також не приймаються
до уваги як такі, що не ґрунтуються на
вимогах цивільного процесуального
закону.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 25 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає..

Головуючий

Судді