overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7152/11
Провадження № 2/2027/1746/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення помилок у судовому рішенні

20.05.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма Сіті Сервер» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2012 року вказаний позов задоволено.

Судом встановлено, що вказане рішення суду містить описки у резолютивній частині у прізвищі відповідача та описку у слові «страхового».

На підставі вищевикладеного, суд в порядку ст. 219 ЦПК України за власною ініціативою, виправляє помилки в рішенні суду.

Керуючись ст. 209, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити помилки в рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2012 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма
Сіті Сервер» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, зазначити, що правильно прізвище відповідача ОСОБА_2, а не
ОСОБА_2, та вірно «страхового», а не
«стразового», як вказано в рішенні суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Провадження: 2-с/643/107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 березня 2014 року по справі № 643/3622/14-ц за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 12.05.2014 року надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 березня 2014 року по справі № 643/3622/14-ц за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В обґрунтування підстав про скасування судового наказу заявник посилається на відсутність договірних відносин з КП
«Жилкомсервіс», про відсутність у представника, який подав заяву про видачу судового наказу довіреності від заявника, що має оплати послуг які неурахавані і докази про які надасть суду та про неналежну якість послуг, що надаються, про порушення строків позовної давності щодо заявлених вимог.

На розгляд заяви боржник ОСОБА_1 не з’явилась і не повідомила суд про причини неявки.

Згідно положень ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Із заяви заявника суд не вбачає обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, заявниця не надала жодного доказу на підтвердження свого твердження про наявність неврахованих платежів. Довіреність на ім’я особи, яка подала заяву про видачу судового наказу, у матеріалах справі є (а.с.9), що свідчить про надуманість тверджень заявника. Строки позовної давності при видачі судового наказу дотримані.
Заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 100, 105 і 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 березня 2014 року по справі № 643/3622/14-ц за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику і стягувачу.

Суддя
(ОСОБА_2І.)
Справа № 645/61/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

У судове засідання, призначене на 22 травня 2014 року о 16-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відкласти на 20 червня 2014 року на 11.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1153/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ДП "Теплокомуненерго
МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ДП "Теплокомуненерго МАЯК"
ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/3456/14-ц
Провадження № 2/643/2120/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2014 р. року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука

В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в:

До суду 12 березня 2014 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Сторони на розгляд справи не з'явились, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з чим, суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 197 ч.2, п. 5 ч.1 ст. 207, ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Справа № 507/1072/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні
Любашівського районного суду
(смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 30.05.2014 року о 10:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Справа № 645/3652/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 22 травня 2014 року о 14-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12 червня 2014 року на 09.45 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4080/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за уточненим позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності ОМР, Управління Державного земельного агентства у м. Одесі,
Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах» про зобов'язання узгодити межі землекористування та підписати акт узгодження меж земельної ділянки,

встановила:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який згодом нею був уточнений та остаточно поданий до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів
Департаменту комунальної власності
ОМР, Управління Державного земельного агентства у м. Одесі, Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах» про зобов'язання узгодити межі землекористування та підписати акт узгодження меж земельної ділянки.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 25 лютого 2014 року в задоволені уточненого позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 25 лютого 2014 року, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду був присутній ОСОБА_7, представник ОСОБА_8, відповідно до довіреності (а.с.12), апеляційна скарга подана 07 березня 2014 року, тобто апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради,
Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності ОМР, Управління
Державного земельного агентства у м.
Одесі, Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах» про зобов'язання узгодити межі землекористування та підписати акт узгодження меж земельної ділянки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Номер провадження 2/754/477/14
РІШЕННЯ

Іменем України

29.04.2014 м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Петріщевої
І.В., при секретарі судового засідання
Сивенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 591/3129/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сумської міської ради ,третя особа:Перша Сумська державна нотаріальна контора

про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 , 131, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 11-00 год. 05 червня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до або під час попереднього судового засідання сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 585/1751/14-ц
Номер провадження 2/585/614/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 травня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 591/3371/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» в особі Північного регіонального управління ПрАТ «УПСК» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» в особі Північного регіонального управління ПрАТ «УПСК» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 24 червня 2014 року о 15.00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна