Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/279/14-ц
№ провадження
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Сколівський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Микитина В.Я.;

з участю секретаря
Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра» в особі
представника за довіреністю Мельник
Н.В. звернувся в суд із позовною заявою,
в якій просить стягнути солідарно з
відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
від 26.09.2008 року у розмірі 6 844 грн. 27 коп.,
а також судові витрати у справі. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 26.09.2008 року ВАТ КБ
«Надра», правонаступником якого є
позивач ПАТ КБ «Надра», з відповідачем
ОСОБА_1 уклали кредитний договір №
57/МБ-41, на суму 10 000 грн. на споживчі
потреби зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 21,9%
річних з кінцевим терміном повернення
06.09.2010 року. Зобов'язання за даним
кредитним договором було забезпечено
договором поруки, укладеним між ВАТ КБ
«Надра», правонаступником якого є
позивач ПАТ КБ «Надра» та відповідачем
ОСОБА_2 26.09.2008 року. Однак, відповідач
ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним вище
кредитним договором не виконала,
проценти за користування кредитом не
сплатила, у зв'язку з чим позивач
змушений був звернутися до суду із
даним позовом, в якому просити про
солідарне стягнення з обох
відповідачів суми боргу.

Представник позивача Контний М.В. у
судове засідання не з'явився, однак до
початку судового засідання подав до
суду заяву від 24.03.2014 року (а. с. 32), в якій
просить дану справу розглядати без
його участі. Позовні вимоги підтримує з
підстав, викладених у позовній заяві,
просить позов задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомленою про дату, час та
місце судового розгляду справи у
судове засідання не з'явилася, однак до
початку судового засідання подала до
суду заяву вх. № 1227 від 24.03.2014 року (а. с.
31), в якій просить дану справу
розглядати у її відсутності. Позовні
вимоги визнає у повному обсязі, не
заперечує щодо їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним
чином повідомленим про дату, час та
місце судового розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, однак до
початку судового засідання подав до
суду заяву вх. № 1226 від 24.03.2014 року (а. с.
30), в якій просить дану справу
розглядати у його відсутності. Позовні
вимоги визнає у повному обсязі, не
заперечує щодо їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу у даній цивільній
справі на здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, давши
належну оцінку письмовим доказам по
справі, суд вважає, що позовні вимоги є
підставними та підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.09.2008 року ВАТ КБ
«Надра», правонаступником якого є
позивач ПАТ КБ «Надра» та відповідач
ОСОБА_1 уклали кредитний договір №
57/МБ-41 (а. с. 6-7) на суму 10 000 грн. на
споживчі потреби зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 21,9%
річних із здійсненням повернення
кредиту щомісячними платежами з
кінцевим терміном повернення 06.09.2010
року. Цього ж дня ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є позивач ПАТ
КБ «Надра», уклав з відповідачем ОСОБА_2
договір поруки (а. с. 9-10), відповідно до
якого останній зобов'язується у разі
невиконання та/або порушення боржником
ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед
кредитором повернути заборгованість
по кредитному договору, сплатити
відсотки за користування кредитними
коштами, сплатити можливі штрафні
санкції (штраф, пеню) та інші платежі,
передбачені даним кредитним договором.
Згідно вказаного договору, позичальник
ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Одним із безпосередніх обов'язків
відповідача ОСОБА_1 за кредитним
договором є відповідно до укладеного
графіку, щомісячними платежами
повертати кредит та сплачувати
відсотки за користування ним, а також
сплатити пеню (штрафи) в разі
прострочення виконання зобов'язання.
Проте, кредит відповідачем ОСОБА_1 не
повертався згідно графіку та не
сплачувалися відсотки за користування
ним. У зв'язку з цим, позивач наділений
правом вимагати повернення
невиплаченої суми кредиту із сплатою
всіх сум, належних до сплати на дату
пред'явлення вимоги, включаючи
проценти та пеню (штраф).

Кредитний договір № 57/МБ-41 від 26.09.2008
року (а. с. 6-7) укладений із дотриманням
вимог про форму і зміст договору,
передбачених ст. ст. 1054-1055 ЦК України. В
свою чергу Договір поруки від 26.09.2008 р. у
відповідності із ст. ст. 553-559 ЦК України
укладений з метою забезпечення
виконання зобов'язань за зазначеним
вище Кредитним договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 624 вказаного
Кодексу, якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Заборгованість відповідача ОСОБА_1
становить 6 844 грн. 27 коп., з яких 4 538 грн.
70 коп. - заборгованість по кредиту, 1 492
грн. 32 коп. - заборгованість за
нарахованими процентами та 813 грн. 25
коп. - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, що
стверджується розрахунком суми
заборгованості станом на 14.10.2013 року (а.
с. 11).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2, як
поручитель, несе солідарну
відповідальність разом із
відповідачем ОСОБА_1.

На підставі вказаного вище, суд дійшов
до висновку, що заявлений позов є
підставним та вважає за необхідне
стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користь позивача 6 844
грн. 27 коп. боргу, на підставі
кредитного договору № 57/МБ-41 від 26.09.2008
року (а. с. 6-7).

У зв'язку із задоволенням позовних
вимог у повному обсязі, суд вважає за
необхідне також стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь позивача 684
грн. 50 коп. сплаченого ним судового
збору за подання позовної заяви, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 130116218 від 12.02.2014 року (а. с. 2).

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 197, 209, 212-
215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 6 844 (шість тисяч вісімсот
сорок чотири) грн. 27 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
судові витрати у розмірі 684 (шістсот
вісімдесят чотири) грн. 50 коп..

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку шляхом подання до
апеляційного суду Львівської області
через Сколівський районний суд
Львівської області апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення або десяти днів з дня
отримання копії цього рішення особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
його проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин