Справа № 646/1111/14-ц
Головуючий І інстанції - Журавель В.А.
Провадження: 22-ц/790/4277/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І.,
Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 31 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», третя особа-
ОСОБА_5 про визнання договору частково
недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом посилаючись на те, що між
ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк», назва
була змінена на ПАТ «УкрСиббанк» (
далі за змістом - ПАТ), 11.01.2008 р. був
укладений кредитний договір. У той же
день -11.08.2008 р. між позивачем та АКІБ
«УкрСиббанк» був укладений договір
поруки для забезпечення виконання
договору кредиту. 08 грудня 2011 року між
АТ «Дельта банк» та ПАТ був укладений
договір купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами та забезпечувальними
договорами, до кількості яких
відносились і вищевказані договори.
Позивач вважає, що цей договір
купівлі-продажу повинен бути
визнаний недійсним, оскільки умовами
кредитного договору передбачено, що
всі зміни повинні бути оформлені
шляхом підписання сторонами
відповідних додаткових угод до
кредитного договору та відповідно до
договору поруки. У даному випадку за
участю ПАТ «Дельта Банк». Але позивачу
додаткові угоди не надавалися для
укладання та ним не підписувались. Крім
того, при укладанні кредитного
договору, позивачем було надано ПАТ
«УкрСиббанк» особисту інформацію, в
тому числі інформацію щодо його
майнового стану, а ця інформація,
відповідно до ст. 60 Закону України «Про
банки і банківську діяльність», є
банківською таємницею.

Відповідно до п. 9.6. кредитного договору
текст договору та будь-які матеріали за
цим договором є конфіденційними і не
можуть передаватися третім особам без
попередньої письмової згоди іншої
сторони договору. При цьому пунктом 5.8.
договору поруки передбачено, що ПАТ
«УкрСиббанк» зобов'язався зберігати,
захищати та розкривати згідно вимог
чинного законодавства України
інформацію, яка становить банківську
таємницю та стала відома банку в
процесі обслуговування клієнта. Тому
позивач вважає, що ПАТ «УкрСиббанк»
своїми діями щодо підписання з ПАТ
«Дельта Банк» договору купівлі-продажу
від 08 грудня 2011 року прав вимоги за
кредитами та як наслідок передачі
кредитної справи до ПАТ «Дельта банк»
порушує не тільки умови кредитного
договору та договору поруки, а й вимоги
чинного законодавства України
відносно розголошення банківської
таємниці. У зв'язку із чим позивач
визнати недійсним договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08 грудня 2011 року,
укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» в частині продажу
Публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк» права вимоги за кредитним
договором № 0 від 18 січня 2008 року,
укладеним з ОСОБА_5

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 31 березня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення
позовних вимог у повному обсязі. В
обґрунтування скарги зазначив, що
судом прийнято рішення з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, неповно з ясував обставини, що
мають значення для справи у зв'язку
з чим має місце невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Суд неправильно зазначив, що позивач
не є стороною кредитного договору, не
звернув уваги на невідповідність
договору купівля-продажу вимогам
Цивільного кодексу України, не
врахував відсутність істотних умов у
договорі, зокрема ціни, тощо.

Вислухав доповідь судді, установив
обставини справи, перевірив зібрані
по справі докази, обговорив доводи
апеляційної скарги судова колегія
приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судовим розглядом та матеріалами
справи встановлено, що між ОСОБА_5 та
ПАТ, 11.01.2008 р. був укладений кредитний
договір. 11.08.2008 р. між позивачем та ПАТ
був укладений договір поруки для
забезпечення виконання договору
кредиту. 8 грудня 2011 року між АТ
«Дельта банк» та ПАТ був укладений
договір купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами та забезпечувальними
договорами, до кількості яких
відносились і вищевказані договори.

Відмовляючи у задоволені позову
районний суд виходив з того, що у
відповідності з ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Кредитним договором не був
передбачений порядок заміни
кредитора за згодою позичальника.
Крім того, позивач не був стороною
при укладені кредитного договору,
тому його права договором
купівлі-продажу не були порушені і
згоди позивача на укладення договору
не повинно було отримувати.
Відповідно, відсутні підстави для
задоволення позовних вимог.

Такі висновки рішення суду
ґрунтуються на матеріалах справи та
доказах, досліджених судом з
дотриманням вимог
цивільно-процесуального закону -
копіях договорів, актів
прийому-передачі, витягах та інших
документах.

Посилання в апеляційній скарзі на те
що суд неправильно зазначив, що
позивач не є стороною кредитного
договору, не звернув уваги на
невідповідність договору
купівля-продажу вимогам Цивільного
кодексу України, не врахував
відсутність істотних умов у договорі,
зокрема ціни протирічать матеріалам
справи та дослідженим судом доказам.
Так, позивач дійсно не був стороною
при укладенні кредитного договору,
не був стороною при укладені
договору купівлі-продажу. Умови
укладеного ним договору поруки не
містять положень про необхідність
його згоди на заміну кредитора. У
справі відсутні докази того, що
рішення судом було ухвалено з
порушенням вимог цивільного
законодавства.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про
постановлення судом рішення у
відповідності з матеріалами справи
та наданими сторонами доказами, без
порушень норм матеріального і
процесуального права і, відповідно,
про відхилення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303,304,308,314,315,317,319,324 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 31 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -