Справа № 462/2089/14
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3736/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі: головуючого - судді Курій
Н.М.,

суддів:
Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за
секретаря: Данилик І.І.,

з участю представника Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» - Собечко Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на ухвалу Залізничного
районного суду м. Львова від 28 березня
2014 року у справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», боржник - ОСОБА_3 на дії
державного виконавця Залізничного
ВДВС Львівського МУЮ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 28 березня 2014 року у
задоволенні вищезазначеної скарги
відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило Публічне
акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз».

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що ухвала суду постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт також зазначає, що суд
помилково підтвердив правомірність
постанови державного виконавця про
повернення виконавчого документу,
оскільки таке не відповідає вимогам
ст.18 Закону України «Про виконавче
провадження».

Апелянт зауважує, що суд, всупереч
вимогам ст.103 ЦПК України, де зазначено
вимоги до судового наказу, ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» та
раніше виданому цим же ж судом наказу,
який є одночасно і судовим рішенням і
виконавчим документом, фактично
суперечить винесеному раніше рішенню
та встановлює неможливість виконання
виконавчого документу про солідарне
стягнення боргу з боржників.

Апелянт також зазначає, що суд не
повідомив їхнє Товариство про дату та
час судового засідання, а відтак,
представник ПАТ «Львівгаз» не мав
змоги належним чином обґрунтувати свої
вимоги, викладені в скарзі.

Апелянт просить ухвалити нове рішення,
яким визнати дії державного виконавця
Залізничного ВДВС ЛМУЮ Радьковського
Ю.А. про відмову у відкритті
виконавчого провадження на підставі
судового наказу № 462/5744/13-ц від 02.08.2013
року неправомірними.

Апелянт також просить скасувати
постанову державного виконавця
Залізничного ВДВС ЛМУЮ Радьковського
Ю.А. про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 04.03.2014 року
та зобов'язати Залізничний ВДВС ЛМУЮ
відкрити виконавче провадження згідно
з судовим наказом №462/5744/13-ц від 02.08.2013
року.

В апеляційному суді представник
апелянта - Собечко Г.І. доводи
апеляційної скарги підтримала.

Залізничний відділ державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції в судове
засідання свого представника не
направив, хоча про час і місце розгляду
справи був повідомлений
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення (а.с.55), про причини неявки
суд не повідомив та з клопотанням про
відкладення розгляду справи не
звертався, тому розгляд справи
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
здійснюється колегією суддів за його
відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, пояснення представника
апелянта - Собечко Г.І., дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу необхідно частково
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України,
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржуються; якщо
заявник, державний виконавець або інша
посадова особа державної виконавчої
служби не можуть з'явитися до суду з
поважних причин, справу може бути
розглянуто за участю їх представників.

В матеріалах справи відсутня будь-яка
інформація про надіслання
повідомлення заявнику про час і місце
розгляду справи, та відповідно докази
про те, що заявник був повідомлений про
розгляд скарги в інший спосіб.

За наведених вище обставин,
апеляційний суд доходить висновку, що
судом першої інстанції порушено
порядок, встановлений для вирішення
питання про розгляд скарги Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на дії державного виконавця
Залізничного ВДВС Львівського МУЮ, а
відтак, ухвалу суду першої інстанції
належить скасувати та передати
зазначене питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.314, ст.315 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 28 березня 2014 року скасувати
та передати питання про розгляд скарги
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку не оскаржується.

Головуючий:
Курій Н.М.

Судді:
Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.