overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3589/14-ц
Провадження № 2-н/210/604/14
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №8» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №8» (місце знаходження: м.
Кривий Ріг, вул. Хабаровська, 9, р/р 260029061 в ПАТ "ФКБ БАНК".Кривий Ріг, МФО 380009, ІПН комунальні послуги в сумі 7244.61 грн.
(сім тисяч двісті сорок чотири гривні 61
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №8» (місце знаходження: м.
Кривий Ріг, вул. Хабаровська, 9, р/р 260029061 в ПАТ "ФКБ БАНК".Кривий Ріг, МФО 380009, ІПН двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 205/1626/14-ц
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

25 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , позовні вимоги задоволені, внаслідок чого з ОСОБА_1 стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором
№008-03988-130208 від 13 лютого 2008 року у розмірі 5239,42 грн.

06 червня 2014 року ОСОБА_1, була подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду зазначеної справи вона не була повідомлена належним чином, що і є причиною неявки в судові засідання, внаслідок чого фактично вона була позбавлена можливості взяти учать у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явивсь.
Про день, місце та час судового засідання сповіщений належним чином.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 нез*явивсь.
Письмово просив розглянути заяву у його відсутність.

Оскільки, відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не з'явившихся учасників процесу.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168,231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАлиВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16-00 годину 08 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Остапенко Н.Г.
Єдиний унікальний номер 205/9911/13-ц
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

25 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені, внаслідок чого стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість у розмірі 300885,46 грн.

30 квітня 2014 року ОСОБА_1, була подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду зазначеної справи вона не була повідомлена належним чином, що і є причиною неявки в судові засідання, внаслідок чого фактично вона була позбавлена можливості взяти учать у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Надра» не з'явивсь.
Про день, місце та час судового засідання сповіщений належним чином.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 нез*явились. Про день, місце та час судового засідання сповіщений належним чином.

Оскільки, відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не з'явившихся учасників процесу.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168,231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАлиВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15-30 годину 20 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Остапенко Н.Г.
Справа № 180/1891/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.,

при секретарі Гащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 за виконавчим документом про стягнення аліментів,

В
С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням згідно якого на виконанні у відділі державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №АЕ-1 від 28.02.2000 року, виданий Марганецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Ірини,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, на користь ОСОБА_2.

Виконавче провадження відкрито 25.04.2012 року.

За викликами державного виконавця, направленими за адресою вказаною у виконавчому документі, боржник не з’являється, копії документів, що підтверджують сплату заборгованості по виконавчому документу не надано. На неодноразові постанови державного виконавця про здійснення примусового приводу боржника працівниками міліції від Марганецького МВ УМВС України у
Дніпропетровській області надходять відповіді, що здійснити примусовий привід боржника не має можливості.
Останнє місце проживання боржника –
Східний квартал, 2/91, м. Марганець,
Дніпропетровська область. В зв’язку з тим, що неможливо встановити місце знаходження боржника, стає неможливим проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду.

Просить оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання – Східний квартал, 2/91, м. Марганець, Дніпропетровська область.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним оголосити розшук відповідача по виконавчому документу про стягнення аліментів.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника – фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника – фізичної особи здійснюється органами внутрішніх справ.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходження боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 208, 209 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання –
Східний квартал, 2/91, м. Марганець,
Дніпропетровська область.

Виконання ухвали доручити
Марганецькому МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 0427/4405/2012

№ 2/183/609/13

03.07.2014 року

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Відділ державної виконавчої служби
Новомосковського МРУЮ про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, -

в с т а н о в и в :

11.10.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Відділ державної виконавчої служби Новомосковського
МРУЮ про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, яким позовні вимоги задоволені частково. В мотивувальній частині суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 229,40 грн., а в резолютивній частині рішення стягнув судовий збір у розмірі 223,60 грн.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв’язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2013 року суд прийшов до висновку стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 229,40 грн. (а.с.105), однак в резолютивній частині рішення суд стягнув з відповідача ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 223,60 грн. (а.с.106), що дає підстави вважати, що у даному рішення допущено описку при зазначенні розміру стягнутого з відповідача судового збору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку виправити описку у резолютивній частині рішення від 11.10.2013 року, шляхом зазначення розмір судового збору стягнутого з відповідача – 229,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11.10.2013 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Відділ державної виконавчої служби
Новомосковського МРУЮ про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, вказавши, що судовий збір стягується з ОСОБА_2 у розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 184/2088/14-ц
Номер провадження 2-о/184/99/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини, пияцтво збоку чоловіка.
Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивачка та відповідач з 17 березня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дітей і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17 березня 2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Орджонікідзевського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області по актовому запису № 29 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище позивачу та відповідачу залишити «ОСОБА_1».

Доньку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/409/14-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: голосуючого судді Соловйова
І.М. за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в рішенні Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 12.05.2014 року по цивільній справі № 187/409/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2014 року позовну заяву задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частина з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь
ОСОБА_1, починаючи з 07 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. двадцять дев’ять грн. 40 коп.) на користь держави.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовлені рішення суду у резолютивній частині допущено описку, а саме помилково вказана невірна сума стягнення судового збору з відповідача
– ОСОБА_2

Оглянувши в судовому засіданні вказане вище рішення суду було встановлено, що замість вірної суми судового збору 243,60 грн. в абзаці 4 резолютивній частині помилково зазначено - 243,60 грн. (двісті сорок три грн. двадцять дев’ять грн. 40 коп.).

З огляду на викладене суд вважає за можливе виправити описку допущену в резолютивній частині рішення, а саме вірно зазначити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці 4 резолютивної частині рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 12.05.2014 року у справі № 187/409/14-ц, а саме вірно зазначити суму судового збору: замість 243,60 грн. (двісті сорок три грн. двадцять дев’ять грн. 40 коп.) зазначити 243,60 грн.
(двісті сорок три грн. 60 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги якщо її не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

І.М.Соловйов
Справа № 195/1123/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.07.2014 року о 08:30 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’ять днів з дня її проголошення в частині, що стосується недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2