Справа № 265/4134/14-ц
Провадження № 6/265/314/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Маріуполі подання Орджонікідзевського
ВДВС Маріупольського МУЮ про примусове
проникнення до житла ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевський ВДВС
Маріупольського МУЮ звернувся до суду
з поданням про примусове проникнення
до житла ОСОБА_1, посилаючись на
наступні обставини.

На виконанні в Орджонікідзевському
ВДВС Маріупольського МУЮ перебувають:
вимога Ф-1228у від 03.05.2013 року, видана УПФУ
в Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1
недоїмку у розмірі 442,08 грн., вимога Ф-858у
від 01.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1
недоїмку у розмірі 3455,43 грн., вимога
Ф-858у від 01.08.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 недоїмку у розмірі 1194,03 грн.,
рішення №1089 від 13.06.2013 року, видане УПФУ
в Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1
фінансову санкцію у розмірі 170,00 грн.

Боржником добровільно виконавчий
документ не виконується.

В ході примусового виконання рішення
державним виконавцем було встановлено,
що за ОСОБА_1 рухомого і нерухомого
майна не зареєстровано, згідно
відповідей ДПС України, ПФУ, боржниця
не працює, рахунків в установах банків
не має, пенсію не отримує.

25.02.2014 року державним виконавцем
направлялась боржнику повістка з
викликом до відділу, але боржниця до
відділу не з'явилась.

17.03.2014 року державним виконавцем на
підставі ст.11 ЗУ «Про виконавче
провадження» було винесено постанову
про привід ОСОБА_1 до відділу ДВС 27.03.2014
р., привід працівниками РВ не
забезпечено.

17.03.2014 року державним виконавцем на
підставі ст.57 ЗУ «Про виконавче
провадження» було винесено постанову
про арешт рухомого та нерухомого майна
ОСОБА_1 та оголошення заборони на його
відчуження.

Згідно відділу адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС ОСОБА_1 прописана за
адресою: АДРЕСА_1.

Державним виконавцем здійснено вихід
за адресою боржника для перевірки
майнового стану боржника, але
потрапити до квартири не було
можливості, залишено повістку з
викликом до відділу.

Станом на 25.06.2014 року боржником не
вчинено дій направлених на виконання
рішення суду, що свідчить про його
умисне невиконання, внаслідок чого в
поданні ставиться питання про
примусове входження до квартири
АДРЕСА_2, в якій зареєстрована ОСОБА_1

Представник Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ, Чепурна Т.С.,
діюча за довіреністю, в судовому
засіданні підтримала доводи, викладені
у поданні, просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ, дослідивши
матеріали подання, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Згідно ст.11 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче
провадження, державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право: 4) безперешкодно
входити до приміщень і сховищ, що
належать боржникам або зайняті ними,
проводити огляд зазначених приміщень і
сховищ, у разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища; 5) накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку;
10) звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або
іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
стосовно якої складено виконавчий
документ про її відібрання; 11)
викликати фізичних осіб, посадових
осіб з приводу виконавчих документів,
що знаходяться у виконавчому
провадженні, а в разі неявки боржника
без поважних причин виносити постанову
про його привід через органи
внутрішніх справ; 15) у процесі
виконання рішень за наявності
вмотивованого рішення суду про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи, особи, у
якої знаходиться майно боржника чи
майно та кошти, належні боржникові від
інших осіб, проводити в них огляд, у
разі необхідності примусово
відкривати їх в установленому порядку
із залученням працівників органів
внутрішніх справ, опечатувати такі
приміщення, арештовувати,
опечатувати та вилучати належне
боржникові майно, яке там перебуває та
на яке за законом можливо звернути
стягнення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Аналізуючи вищевикладені норми права,
дослідивши наявні в матеріалах подання
докази, суд приходить до висновку про
обґрунтованість подання, внаслідок
чого задовольняє його в повному обсязі.

Керуючись ст. 11, 52 Закону України «Про
виконавче провадження", ст. 376 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про примусове проникнення до
квартири АДРЕСА_3 за місцем реєстрації
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя
О.О. Костромітіна