РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2014 року Франківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Львові
цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Фольксбанк" ("ВіЕс Банк") до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором кредиту № КF 45482 від 07
листопада 2007 року, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом
про стягнення на користь банку
заборгованості по кредитному
договору № KF 45482 від 07.11.2007 року в
розмірі 826521,09 доларів США та
судові витрати.

В подальшому 14.11.2013 року представник
позивача уточнив позовні вимоги,
просить стягнути із відповідачів
заборгованість по кредитному договору
в розмірі 967385,25 доларів США, що станом
на 14.11.2013 року згідно курсу НБУ
еквівалентно - 7 732 310,30 гривень та
судовий збір в розмірі 1820 грн., з яких 1700
гривень - за подання позовної заяви та
120 гривень за подання заяви про
забезпечення позову.

Уточнені позовні вимоги мотивує тим ,
що 07.11.2007 року між ВАТ”Електрон Банк"
правонаступником всіх прав і
обов'язків якого , являється публічне
акціонерне товариство " ФольксБанк ",
а з 11 жовтня 2013 року ПАТ «ВіЕс Банк» та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № KF 45482 ,згідно
якого , відповідачу було надано
кредитні кошти в сумі 500 000 доларів
США, під 11,5% річних за користування
кредитом на термін до 05.11.2027 року .
Згідно додаткових угод до Кредитного
договору № KF 45482 від 07.11.2007 року ліміт
заборгованості збільшено до 752 000
доларів США.

Відповідач зобов'язався повертати
кредит та сплачувати відсотки за
користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановленим
кредитним договором.

В забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором,
07.11.2007 року між позивачем та
відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було
укладено договір поруки. Згідно
договору ОСОБА_1 зобов'язалась
відповідати перед позивачем щодо
сплати ОСОБА_2 отриманої суми кредиту
та інших зобов'язань , які випливають
з кредитного договору .

Відповідно до п.1.3 договору поруки,
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 несуть
солідарну відповідальність перед
позивачем, за користування кредитом ,
включаючи сплату основного боргу за
кредитним договором , нарахованих
відсотків за користування кредитом
та неустойки, відповідно до умов
кредитного договору.

Умовами договору передбачена
відповідальність відповідача за
невиконання або неналежне виконання
своїх зобов'язань передбачених у
п.5.2.9 кредитного договору.

Так у п.6.2 договору, передбачено, що в
разі порушення відповідачем строків
повернення кредиту або процентів,
позичальник достроково сплачує банку
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ , що діяла у період в який
сплачувалася пеня , обрахованої від
суми заборгованості за кожен день
прострочення .

Оскільки відповідачем умов договору
не виконано , позивач змушений
звернутися до суду для стягнення
суми заборгованості за договором
кредиту, у зв'язку з істотним
порушенням його умов , та стягнути
з відповідачів заборгованість,
солідарно, в розмірі 967 385, 25 доларів
США .

В судовому засіданні представник
позивача уточнені позовні вимоги
підтримала, пояснення дала аналогічні
викладеним в позовній заяві та
відмовилась від заяви про забезпечення
позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні
вимоги заперечив, зауваживши, що
банком не надано підтверджень, що
погашення кредитних коштів
відповідачем ОСОБА_2 не здійснювалось,
розрахунки банку не є деталізованими,
оскільки не можливо визначити механізм
нарахування заборгованості. Просить
відмовити в задоволені позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 в судовому засіданні теж
позовні вимоги не визнав, подав до суду
письмові заперечення від 28.10.2013 року
відповідно до яких, факт отримання
кредитних коштів відповідачами не
оспорюється. Звернув увагу суду на те,
що з метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
позивачем та ОСОБА_2 було укладено ряд
іпотечних договорів, на підставі яких,
право власності на земельні ділянки ,
що знаходяться за адресою: Київська
область, Вишгородський район, с. Нові
Петрівці, масиви « Вишгородський» та
«Козина спина», які перебували у
приватній власності ОСОБА_2 перейшли у
власність ПАТ «Фольксбанк» на підставі
договорів про задоволення вимог
заставодержателя. Просить відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Однак, заперечуючи позовні вимоги,
доказів в спростування позовних вимог
представники відповідачів не надали.
Неодноразово заявляючи клопотання
про призначення у справі земельно -
технічної експертизи на предмет
визначення вартості земельних
ділянок, гарантуючи оплату, в чергове
судове засідання не прибули, про
причини неявки суд не повідомили, тим
самим не виконали свої обов"язки
передбачені ст. 60 ЦПК України,
відповідно до якої, кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на
які вони покликається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Крім цього, від представника
відповідача ОСОБА_1 поступило
клопотання про зупинення
провадження у справі № 2/465/1225/13 до
набрання законної сили рішенням у
справі № 1304/2160/12, що розглядається
Галицьким районним судом. Ухвалою
судового засідання від 15.07.2014 року,
судом було відмовлено в задоволені
даного клопотання, підстави такої
відмови наведено в зазначеній ухвалі.

Поряд з іншими клопотаннями,
представник відповідача подав до суду
також клопотання про застосування
наслідків спливу позовної давності
щодо стягнення заборгованості по
кредитному договору, а саме
нарахованих відсотках, пені та відмову
в задоволенні позову цій частині.

Як зазначалося вище , відповідачі
та їх представники в чергові судові
засідання не з'явилися, не повідомили
про причини неявки, хоч належно були
повідомлені про час та місце слухання
справи, клопотання щодо слухання
справи у їх відсутності суду не
надіслали. З матеріалів справи
вбачаються права та взаємовідносини
сторін, тому суд вважає за можливе ,
справу слухати у їх відсутності та на
підставі ст. 169 ЦПК України, з
постановленням рішення ,проти чого не
заперечив представник позивача .

Заслухавши пояснення представника
позивача та представників
відповідачів, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до переконання
, що уточнені позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Так, судом встановлено, що 07.11.2007
року між ВАТ”Електрон Банк"
правонаступником всіх прав і
обов'язків якого , являється публічне
акціонерне товариство " ФольксБанк ",
а з 11 жовтня 2013 року ПАТ «ВіЕс Банк» та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № KF 45482 ,згідно
якого , відповідачу було надано
кредитні кошти в сумі 500 000 доларів
США, під 11,5% річних за користування
кредитом на термін до 05.11.2027 року.
(а.с.11-13)

Згідно додаткових угод до Кредитного
договору № KF 5482 від 07.11.2007 року ліміт
заборгованості збільшено до 752 000
доларів США.(а.с.18-19)

Відповідач зобов'язався
повертати кредит та сплачувати
відсотки за користування кредитними
коштами в строки та в порядку,
встановленим кредитним договором.

В забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
07.11.2007 року між позивачем та
відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було
укладено договір поруки , згідно
якого, ОСОБА_1 зобов'язалась
відповідати перед позивачем щодо
сплати ОСОБА_2 отриманої суми кредиту
та інших зобов'язань , які випливають
з кредитного договору .(а.с.34)

Відповідно до п.1.3 договору поруки,
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, несуть
солідарну відповідальність перед
позивачем за користування кредитом ,
включаючи сплату основного боргу за
кредитним договором , нарахованих
відсотків за користування кредитом
та неустойки, відповідно до умов
кредитного договору.

Умовами договору передбачена
відповідальність відповідача за
невиконання або неналежне виконання
своїх зобов'язань передбачених у
п.5.2.9 кредитного договору.

Так у п.6.2 договору, передбачено, що в
разі порушення відповідачем строків
повернення кредиту або процентів,
позичальник достроково сплачує банку
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ , що діяла в період в який
сплачувалася пеня , обрахована від
суми заборгованості за кожен день
прострочення .

Оскільки відповідачем умов договору
не виконано , позивач звернувся до
суду для стягнення суми
заборгованості за договором
кредиту, у зв'язку з істотним
порушенням його умов , та просить
стягнути з відповідачів
заборгованість солідарно в розмірі
967 385, 25 доларів США .

Умовами договору також передбачена
відповідальність відповідача за
невиконання або неналежне виконання
своїх зобов'язань передбачених у
п.5.2.9 кредитного договору, тобто
укладаючи даний договір відповідач
зобов'язалася сплачувати проценти за
користування кредитом , штрафні
санкції та пеню , повернути кредит у
визначені даним договором терміни, а
також виконати інші зобов'язання
згідно даного договору.

Згідно уточнених позовних вимог,
поданих з урахуванням укладення між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2
договорів про задоволення вимог
іпотекодержателя № 1562, № 1563, № 1564 від
07.04.2009 року, станом на 14.11.2011 року
заборгованість відповідача перед
публічним акціонерним товариством "
ФольксБанк " ( ВіЕс Банк), становить 967
385,25 доларів США , що підтверджується
розрахунком заборгованості. (т.2 а.с.8-18)

Відповідно до ст.554 ЦК України , у
разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти у визначений
договором строк.

В порушення умов кредитного
договору, а також ст.ст. ,526,1054 ЦК
України , відповідачі свої
зобов'язання не виконали.

В зв'язку з цим , суд приходить до
висновку, що уточнені позовні вимоги
про стягнення суми заборгованості по
поверненню кредитних коштів
відповідно до договору кредиту та
договору поруки є підставними , а
тому позов підлягає до
задоволення.

Щодо заяви представника
відповідача про застосування позовної
давності та відмову в позові у зв'язку
із спливом строку позовної давності за
заборгованістю відповідачів щодо
нарахованих відсотках та пені, то
підстав для відмови в позові за спливом
строку позовної давності суд не вбачає,
оскільки аналізуючи норми ст. ст. 261, 530,
631 ЦК України слід дійти висновку про
те, що у разі порушення боржником
строків сплати чергових платежів,
передбачених договором, відповідно до
ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом
всього часу - до закінчення строку
виконання останнього зобов'язання
,вправі заявити вимоги про дострокове
повернення тієї частини позики, що
підлягає сплаті разом з нарахованими
процентами, а також стягнути
несплачені до моменту звернення
кредитора до суду з позовом, щомісячні
платежі (з процентами) в межах позовної
давності щодо кожного із цих платежів.

Що стосується застосування
позовної давності по стягненню
заборгованості з відповідачів по
нарахованій пені, то суд відхиляє таку,
оскільки в розрахунках банку, доданих
до уточнених позовних вимог, пеня
нарахована за період з 13.11.2012 року до
13.11.2013 року, тобто в межах позовної
давності , що застосовується до
стягнення пені, відповідно до вимог
ст.. 268 ЦК України.

Отже, уточнені позовні вимоги в
частині стягнення із відповідачів
заборгованості по відсотках та пені
подані в межах строку позовної
давності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 57-61, 88 , 169, 208-210, 212- 215 ЦПК України,
суд, -

В И
Р І Ш И В:

Визнати позов таким, що поданий в
межах строку позовної давності.

Уточнені позовні вимоги
задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код №
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний
код № НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства

"Фольксбанк" ("ВіЕс Банк") (79000, м. Львів,
вул.. Грабовського, 11 рах. № 0 в ЛТУ
НБУ м. Львова МФО 325213, код.
заборгованість по кредитному
договору № КF 45482 від 07 листопада 2007
року в сумі 967385 (дев'ятсот шістдесят
сім тисяч триста вісімдесят п'ять)
доларів 25 центів США, що станом на 14
листопада 2013 року, згідно курсу НБУ
становить 7732310 ( сім мільйонів сімсот
тридцять дві тисячі триста десять)
грн., 30 коп.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код №
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний
код № НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства

"Фольксбанк" ("ВіЕс Банк") (79000, м. Львів,
вул.. Грабовського, 11 рах. № 0 в ЛТУ
НБУ м. Львова МФО 325213, код.
судовий збір з розгляду даної справи
в сумі 1700 ( одну тисячу сімсот) грн.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з часу
отримання його копії через суд, що
ухвалив рішення.

Суддя
В. Я.Кузь