Справа № 226/992/13-ц
Справа 6/226/287/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року
м. Димитров

Димитровській міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Димитров Донецької
області заяву обласного комунального
підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про
приведення судового наказу у
відповідність до вимог Закону України
"Про виконавче провадження", -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" (далі ОКП
«ДТКЕ») звернулося до суду з заявою про
приведення судового наказу у
відповідність до вимог Закону України
"Про виконавче провадження", в
обґрунтування якого вказало, що у
судовому наказі від 18.04.2013 року,
виданому у справі № 2-н/226/189/2013 про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані послуги з теплопостачання не
вказано ідентифікаційний номер
боржника, що стало підставою відмови у
відкритті виконавчого провадження
відділом державної виконавчої служби
Димитровського міського управління
юстиції (далі за текстом ВДВС) з
примусового виконання даного наказу.
Тому заявник просить привести
виконавчий документ у відповідність до
п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче
провадження".

Представник стягувача ОКП «ДТКЕ» та
боржник ОСОБА_1 до судового засідання
не з'явилися, їх неявка не перешкоджає
судовому розгляду.

Суд вважає, що заява стягувача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2013 року
Димитровським міським судом винесено
судовий наказ у справі № 2-н/226/189/2013 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
«ДТКЕ» заборгованості за спожиту
теплову енергію за період з 01.02.2007 року
до 01.03.2013 року в сумі 12631,98 грн. та судові
витрати в сумі 114,70 грн.

Постановою відділу державної
виконавчої служби Димитровського
міського управління юстиції від 02.08.2013
року відмовлено у прийнятті до
провадження даного судового наказу та
у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання через
невідповідність документу вимогам п.3
ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження" зазначення
у виконавчому документі
індивідуального ідентифікаційного
номеру стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номеру і серії паспорту стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні та
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, є обов'язковою вимогою до
виконавчого документу.

За приписами ч.1 ст.369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження".

Згідно за ч.2 ст.369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника привести
виконавчий лист у відповідність з
вимогами ст.18 Закону України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до довідки
Міністерства доходів та зборів від
04.07.2014 року, сформованої у відповідь на
електронний запит Димитровського
міського суду через автоматизовану
систему документообігу суду, надати
реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1 не має можливості, оскільки дану
фізичну особу не можливо однозначно
ідентифікувати.

Керуючись ст.ст.209, 293, 369 ЦПК України,
Законом України "Про виконавче
провадження", суд -

У Х В А Л И В:

У заяві обласного комунального
підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про
приведення судового наказу від 18.04.2013
року у справі № 2-н/226/189/2013, виданого
Димитровським міським судом Донецької
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь обласного комунального
підприємства
"Донецьктеплокомуненерго"
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання, у відповідність до
вимог Закону України "Про виконавче
провадження" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги у п'ятиденний строк з дня
оголошення ухвали суду. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
осіб, які її оскаржують, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ж.Є.Редько