АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/1000/14-ц
Провадження №22-ц/792/1390/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса
О.Г.,

суддів: Матковської Л.О., Карпусь
С.А.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

за участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 23 травня 2014
року, по справі за позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника СВ
Нетішинського МВ УМВСУ в Хмельницькій
області капітана міліції Палія О.П. про
визнання належності речей, що
підлягають поверненню.

Заслухавши доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши матеріали
справи, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
із вище вказаним позовом, неодноразово
уточнював позовні вимоги та зазначав,
що заступник начальника СВ
Нетішинського МВ УМВСУ в Хмельницькій
області капітан міліції Палій О.П.
виніс постанову про закриття
кримінального провадження, за
№0000481 від 10.07.2013 року постановою
від 07 березня 2014 року за фактом
примушування ним ОСОБА_3 до виконання
цивільно-правових зобов'язань у зв'язку
із відсутністю в його діях складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.355 КК України.
Речові докази - гроші в сумі 1300грн.,
повернуто ОСОБА_3 Позивач вважає, що ці
кошти є його власністю, оскільки при
прийнятті ним на роботу ОСОБА_3, з
останнім була укладена усна
домовленість про його навчання
відповідної спеціальності
____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:
Ходоровський Б.В.
Провадження № 22-ц/792/1390/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: ухвала під час виконання
трудових обов'язків, за що плата
становить 1300грн. З врахуванням
останніх уточнень просив вирішити в
порядку цивільного судочинства спір
про належність речей, що підлягають
поверненню, а саме те, що гроші в сумі
1300грн., які були вилучені у нього під
час огляду місця події 09 червня 2011 року,
являються його власністю, зобов'язати
заступника начальника СВ
Нетішинського МВ УМВСУ в Хмельницькій
області капітана міліції Палія О.П.,
повернути належні йому кошти.

Ухвалою Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 23 травня
2014 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з ухвалою суду, просить її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою вирішити в порядку цивільного
судочинства спір про належність речей,
що підлягають поверненню, а саме те, що
гроші в сумі 1300грн., які були вилучені у
нього під час огляду місця події 09
червня 2011 року, являються його
власністю та зобов'язати заступника
начальника СВ Нетішинського МВ УМВСУ в
Хмельницькій області капітан міліції
Палія О.П., повернути йому ці кошти.
Стягнути з відповідача на його користь
витрати на сплату судового збору в
розмірі 121,80грн. та витрати на
транспортне забезпечення в сумі 88,08грн.
Апелянт вважає ухвалу необґрунтованою
та незаконною. Суд не надав належної
оцінки тому, що ОСОБА_3, погодився з
умовами усної домовленості, згідно
якої він повинен був повернути гроші в
сумі 1300грн. Судом не враховано той факт,
що кримінальне провадження за
№0000481 відкрито у 2012 році, а в ході
засідань досліджуються протоколи,
складені працівниками міліції в 2011
році. Вважає, що провадження закрито за
п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України неправомірно,
адже не оскаржується постанова про
закриття кримінального провадження, а
вирішується спір належності речей, що
підлягають поверненню в порядку
цивільного судочинства, який виник
внаслідок цієї постанови.

Апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних мотивів.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою заступника начальника СВ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області капітана міліції
Палія О.П. кримінальне провадження за
фактом примушування ОСОБА_1 ОСОБА_3 до
виконання цивільно-правових
зобов'язань закрите у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.355 КК України, а
речові докази - гроші в сумі 1300 грн.
повернуті ОСОБА_3, оскільки до їх
передачі на вимогу вони належали саме
йому.

ОСОБА_1 дану ухвалу щодо передачі
речових доказів оскаржував і ухвалою
слідчого судді Нетішинського міського
суду від 25 березня 2014 року скаргу
розглянуто в порядку
кримінально-процесуального
законодавства і в її задоволенні
відмовлено.

Звертаючись з позовом про вирішення
спору щодо належності речей, які
підлягають поверненню, позивач також
посилався на положення ст.100 КПК
України, приватного спору у нього з
начальником слідчого відділу з приводу
даних грошей немає.

Встановивши дані обставини, суд
обґрунтовано прийшов до висновку, що
даний спір не може розглядатися в
порядку цивільно-процесуального
законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Провадження у даній справі закрито
відповідно до вимог зазначеної норми.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить
посилань на докази, які б свідчили про
незаконність ухвали суду першої
інстанції, а наведені в ній мотиви
відносяться до кримінального
провадження, зокрема щодо вирішення
питання передачі речових доказів.

Ухвала суду постановлена з дотриманням
вимог цивільно-процесуального кодексу
і підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 23 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська