overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 1807/1814/12
Производство № 2/577/2/14
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Конотопский горрайонный суд Сумской председательствующего судьи : рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Конотопе дело по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2, третье лицо: ОСОБА_3 о взыскании алиментов на содержание ребенка, который продолжает учебу,-
ОСОБА_1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскивать с ОСОБА_2 алименты на период учебы совершеннолетнего сына ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в размере 1/4 части со всех видов доходов ежемесячно до окончания учебы в Национальной юридической академии им. Ярослава Мудрого, то есть
Требования обосновывает тем, что добровольно ответчик материально сына не поддерживает, хотя имеет такую возможность, поскольку официально работает и получает соответствующую
ОСОБА_1 предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает (л.д.79).
Ответчик ОСОБА_2 в судебное заседание не явился повторно, о дне, времени и месте рассмотрения дела, был проинформирован надлежащим образом
Третье лицо: ОСОБА_3 подал заявление о рассмотрении дела без него, требования иска поддерживает (л.д.80).
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 199 СК Украины:и если совершеннолетние дочь, сын продолжают учебу и в связи с этим нуждаются в материальной помощи, родители обязаны содержать их до достижения двадцати трех лет при условии, что они могут предоставлять материальную помощь..
Из предоставленных доказательств видно, что ОСОБА_2 является отцом
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.д. 4). На данное время сын учится в Национальной юридической академии им. Ярослава
Мудрого, срок окончания учебы 26.06.2014
Учитывая, что ответчик официально работает и имеет доход в виде заработной платы, никаких платежей в интересах других лиц не осуществляет, суд приходит к убеждению о возможности материального содержания совершеннолетнего сына ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, который продолжает учебу и в связи с чем нуждается в такой
Согласно ст. 88 ГПК Украины с ответчика в прибыль государства подлежит взысканию судебный сбор в сумме 243 грн.
Руководствуясь: ст.ст. 184, 199 СК Украины, ст. ст. 10, 57-60, 88, 174 ч. 4, 212 ГПК Украины, -
Исковые требования ОСОБА_1
Взыскивать с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Конотопа, Сумской области, жителя АДРЕСА_1 в пользу ОСОБА_1 алименты на содержание сына ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в размере 1/4 части из всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 12.03.2012 года до окончания срока учебы, то есть до 26.06.2014 года.
На основании статьи 367 ч.1 п.1 ГПК Украины допустить немедленное исполнение решения в пределах суммы платежа за
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в размере 243 грн. 60 коп. (получатель
Государственный бюджет Конотопского района, код 37784555, банк получателя
ГУГКСУ в Сумской области, ГФО 837013, счет
ЕГРПОУ 26440771 (судебный сбор).
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Сумской области через Конотопский горрайонный суд в течении 10 дней со дня получения копии
Судья
Справа № 505/1028/14-ц
Провадження № 2/505/719/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.03.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування Котовської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ пров. Спортивний 1а) на 15.04.2014 р. о 11.30 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К.П. Драгомерецька
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

м. Волноваха 25 червня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко
І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона вступила з ним в зареєстрований шлюб 26.07.2011р., від шлюбу дітей немає, спірного майна немає. Однією родиною не живуть з квітня 2014р. Причиною припинення шлюбних відносин вказала те, що вони з відповідачем не розуміли один одного, він зловживає спиртними напоями, ніде не працював, зараз засуджений, на примирення не згодна.

Позивачка подала суду заяву про розгляд справи без неї, на позові наполягає.

Відповідач до суду не з*явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином заздалегідь (через місця позбавлення волі), у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.ст.169, 226
ЦПК України слухалася за згоди позивачки за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні сторони одружені з 26.07.2011р., однією родиною не живуть із квітня 2014р., дітей не мають, спірного майна немає, зберігти родину не намагаються, між сторонами втрачене почуття любові й поваги один до одного, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, сторони нічого не зв'язує, вони разом жили не довго, разом не живуть і не хочуть зберегти родину. Все це свідчить про остаточний розпад родини.

Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК
України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові).

На підставі ст. ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст.15,208-209,212-215, 226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26.07.2011р. відділом РАГСу
Волноваського райуправління юстиції,
Донецької області (актовий запис №87 від 26.07.2011р.) - розірвати.

Привласнити позивачці після розірвання шлюбу шлюбне прізвище -
«ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в
Донецький апеляційний суд через
Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Відповідач має право подати до
Волноваського районного суду,
Донецької області протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії вказанного рішення заяву про перегляд вказанного рішення, постановленного за його відсутності (з вказанням причин неявки за викликом суду та заперечень по позові).

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах провадження №221/2204/14-ц в архиві райсуду.

Суддя:
Провадження №2-О/222/22/2014
Справа № 222/760/14-Ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справа за заявою:

ОСОБА_1

Заінтересована особа: УПФ України у
Володарському районі Донецької області

про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду за наступними підставами, вказуючи, що коли їй настав час оформлювати пенсію то виявилося, у свідоцтві про народження мого сина допущена помилка. 18.09.2005 року заявниця постійно проживала та працювала на території України. При оформленні пенсії вона зібрала усі документи для пенсійного фонду, але їй було відмовлено в усній формі про нарахування пенсії, мотивуючи тим, що у свідоцтві про народження сина заявниці - ОСОБА_2 у графі мати не зазначили її ім.*я по батькові «ОСОБА_1». При оформленні пенсії необхідно підтвердження, що ОСОБА_1 є рідною матір*ю ОСОБА_2, в зв*язку з цим заявниця змушена звернутися до суду з даною заявою.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи, суд прийшов до висновку, що вимоги заявниці підлягають задоволенню за наступними підставами:

- Згідно посвідки на постійне проживання, заявниця зазначена, як
ОСОБА_1;

- Відповідно до картки платника податків, заявниця зазначена як -
ОСОБА_1;

- Згідно паспорту заявниця значиться - ОСОБА_1;

- Відповідно до свідоцтва про народження матір*ю ОСОБА_2 зазначена заявниця - ОСОБА_1;

- Згідно до свідоцтва про народження матір*ю ОСОБА_2 зазначена заявниця - ОСОБА_1;

- Відповідно до копії трудової книжки, ім*я заявниці зазначене, як
ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт родинних відносин, в зв'язку з чим необхідно встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Узбекістану, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, є рідною матір*ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення пенсії.

Керуючись ст. 209, 212-215, 234 - 235, 256
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Узбекістану, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, є рідною матір*ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення виготовлений 27.06.2014 року.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області м. Маріуполя через
Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 642/1839/14-ц
№ 2-н/642/765/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства
„ Комплекс з вивозу побутових відходів
" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.02.2014 року в розмірі 1187 грн. 50 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „
Комплекс з вивозу побутових відходів" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.02.2014 року в розмірі 1187 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа № 642/2053/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка станом на 01.03.2014 року складає 1897 грн. 29 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа № 484/1916/14-ц
Провадження № 2/484/855/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, ціна позову 20 318 грн. 78 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду
України в м. Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії в сумі 20 318 грн. 78 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляції, якщо апеляцію не було подано.
У разі подання апеляції рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №642/1965/14-ц
№ 2н/642/794/14
С У Д О В И Й Н А К А З 31 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року у розмірі 580
В порушення вимог ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за надання послуг з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року за боржниками утворився борг у розмірі 580 грн. 00 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні заборгованість за надання послуг з газопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року у розмірі 580 (п'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.., а також суму судового збору по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного, з боржників з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача -
Публічного акціонерного товариства м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59; філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823.
Дата видачі судового наказу -_______________2014 рік.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати набрання
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5927/13-ц
У Х В А Л А

25.06.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйнікова В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача
ОСОБА_1 ,

до

відповідача

ОСОБА_2 охорони здоров'я
Миколаївської обласної державної адміністрації,

суть позову

про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до судового розгляду, але через хворобу судді її розгляд у призначений день не був можливим.

Відповідно до статті 156 ЦПК України за такого у справі слід призначити нову дату судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.06.2014 о 14:00.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 2-н/269/368/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області
Апалькова О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ», керуючись ст. ст. 3, 4, 92, 96, 98, 102 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику»,
Правил користування електричною енергією для населення, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ
України № 562 від 04.05.2006 року зі змінами 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ», заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1114.57 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ», на р/р №260001258, в ПАО «ПУМБ», МФО 334851, код 3. Судовий наказ може бути скасовано
Совєтським районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 5. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної чинності
„_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
Суддя
№ 2-н/269/390/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області Апалькова
О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ», керуючись ст. ст. 3, 4, 92, 96, 98, 102 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику»,
Правил користування електричною енергією для населення, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ
України № 562 від 04.05.2006 року зі змінами 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, проте є боржником за адресою: м.Макіївка, вул. Грибоєдова, б.4 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ», розташованого за заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1428.74 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, проте є боржником за адресою: м.Макіївка, вул. Грибоєдова, б.4, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ», розташованого за
№260001258, в ПАО «ПУМБ», МФО 334851, судовий збір у розмірі 121.80 грн.; 3. Судовий наказ може бути скасовано
Совєтським районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 5. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної чинності
„_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
Суддя