справа № 619/1367/14-ц
провадження №2/619/1251/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року
м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської областіу
складіголовуючого - суддіОСОБА_1за
участюсекретаря судового
засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті
особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
правочинів недійсними, поділ майна, що
є спільною сумісною власністю
подружжя, визнання права власності, та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя та його поділ, –

установив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просила визнати
недійсним з моменту вчинення іпотечний
договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
посвідчений 07 жовтня 2013 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
відповідно до якого передано в іпотеку
житловий будинок №4, розташований за
адресою с. Черкаська Лозова
Дергачівського району Харківської
області та застосувати правові
наслідки недійсності правочину;
визнати недійсним з моменту вчинення
іпотечний договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
посвідчений 07 жовтня 2013 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
відповідно до якого передано в іпотеку
земельну ділянку площею 0,75 га,
розташовану за адресою с. Черкаська
Лозова Дергачівського району
Харківської області, вулиця Флоринка
№4 та застосувати правові наслідки
недійсності правочину; визнати
недійсним з моменту вчинення договір
про задоволення вимог
іпотекодержателя між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
відповідно до якого право власності на
будинок №4 по вулиці Флорінка с.
Черкаська Лозова Дергачівського
району Харківської області перейшло до
відповідача ОСОБА_5 та застосувати
правові наслідки недійсності
правочину; визнати недійсним з моменту
вчинення договір про задоволення вимог
іпотекодержателя між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
відповідно до якого право власності на
земельну ділянку по вулиці Флорінка №4
в с. Черкаська Лозова Дергачівського
району Харківської області перейшло до
відповідача ОСОБА_5 та застосувати
правові наслідки недійсності
правочину; скасувати Свідоцтво про
реєстрацію права власності на будинок
№4 по вулиці Флорінка, с. Черкаська
Лозова Дергачівського району
Харківської області від 12 лютого 2014
року, видане державним реєстратором
Реєстраційної служби Дергачівського
районного управління юстиції
Харківської області; скасувати
державну реєстрацію права власності на
будинок №4 по вулиці Флорінка с.
Черкаська Лозова Дергачівського
району Харківської області, проведену
державним реєстратором Реєстраційної
служби Дергачівського районного
управління юстиції Харківської
області на підставі Свідоцтва про
реєстрацію права власності на будинок
№4 по вулиці Флорінка, с. Черкаська
Лозова Дергачівського району
Харківської області від 12 лютого 2014
року, видане державним реєстратором
Реєстраційної служби Дергачівського
районного управління юстиції
Харківської області; скасувати
державну реєстрацію права власності на
земельну ділянку по вулиці Флорінка №4
в с. Черкаська Лозова Дергачівського
району Харківської області від 26.10.2013
року, проведену приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8; визнати за ОСОБА_3 право
власності в спільному майні подружжя в
розмірі 2/3 житлового будинку №4 з усіма
наявними надвірними господарськими
будівлями та спорудами по вулиці
Флорінка с. Черкаська Лозова
Дергачівського району Харківської
області. Визнати за ОСОБА_3 право
власності в спільному майні подружжя в
розмірі 2/3 земельної ділянки по вулиці
Флорінка №4 с. Черкаська Лозова
Дергачівського району Харківської
області на якій розташовані житловий
будинок №4 та усі наявні надвірні
господарські будівлі та споруди.

До початку розгляду справи по суті
ОСОБА_4 подав зустрічний позов, в якому
просив визнати майно, а саме, квартиру
№18, загальною площею 60,3 м2, яка
знаходиться за адресою: м. Харків в'їзд
Пушкінський, №3-а, квартиру №1,
загальною площею 297,0 м2 по вулиці
Сучасній №9 в м. Харкові, земельну
ділянку площею 0,0540 га., що розташована
за адресою: м. Харків вул. Сучасна №9,
автомобіль «Mercedes-Benz ML 320 cdi 4 matic», 2008 року
випуску, колір чорний, двигун №8352,
кузов №4JGBB22E38A381853, державний номерний
знак НОМЕР_1, автомобіль «Mercedes-Benz GL 320
cdi», 2007 року випуску, колір чорний,
двигун №7261, кузов №4JGBF22E97A287981,
державний номерний знак НОМЕР_2,
автомобіль «Mitsubishi L 200», 2008 року випуску,
колір білий, двигун №4D56UCAW7874, кузов
№MMBJNKB408D023064, державний номерний знак
НОМЕР_3 спільною сумісною власністю
подружжя. Здійснити розподіл речей між
подружжям з урахуванням їх вартості і
частки кожного із подружжя у спільному
майні. Провести поділ майна, що є
спільною сумісною власністю подружжя
та виділити у власність ОСОБА_3:
квартиру №1, загальною площею 297,0 м2, яка
знаходиться за адресою: м. Харків вул.
Сучасна №9; земельну ділянку, площею
0,0540 га., яка знаходиться за адресою: м.
Харків вул. Сучасна №9; автомобіль
«Mercedes-Benz ML 320 cdi 4 matic», 2008 року випуску,
колір чорний, двигун №8352, кузов
№4JGBB22E38A381853, державний номерний знак
НОМЕР_1. Провести поділ майна, що є
спільною сумісною власністю подружжя
та виділити у власність ОСОБА_4:
квартиру №18, загальною площею 60,3 м2, яка
знаходиться за адресою: м. Харків в'їзд
Пушкінський №3-а; автомобіль «Mercedes-Benz GL
320 cdi», 2007 року випуску, колір чорний,
двигун №7261, кузов №4JGBF22E97A287981,
державний номерний знак НОМЕР_2;
автомобіль «Mitsubishi L 200», 2008 року випуску,
колір білий, двигун №4D56UCAW7874, кузов
№MMBJNKB408D023064, державний номерний знак
НОМЕР_3.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_7 заявив
клопотання про призначення по справі
оціночної судової експертизи,
провадження якої доручити експертам
Харківського НДІСЕ ім. засл. проф.
ОСОБА_9. На вирішення експертам
поставити наступні питання: визначити
на дату оцінки ринкову вартість
нерухомого майна: квартири №1,
загальною площею 297,0 м2, яка знаходиться
за адресою: м. Харків, вул. Сучасна, 9;
земельної ділянки, площею 0,0540 га, яка
знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Сучасна, 9; квартири №18, загальною
площею 60,3 м2, яка знаходиться за
адресою: м. Харків, в'їзд Пушкінський,
будинок 3-а; визначити на дату оцінки
ринкову вартість рухомого майна:
автомобіля «Mercedes-Benz ML 320 cdi 4 matic», 2008 року
випуску, колір чорний, двигун №8352,
кузов №4JGBB22E38A381853, державний номерний
знак НОМЕР_1; автомобіля «Mercedes-Benz GL 320
cdi», 2007 року випуску, колір чорний,
двигун №7261, кузов №4JGBF22E97A287981,
державний номерний знак НОМЕР_2;
автомобіля «Mitsubishi L 200», 2008 року випуску,
колір білий, двигун №4D56UCAW7874, кузов
№MMBJNKB408D023064, державний номерний знак
НОМЕР_3. Оплату за проведення
експертизи гарантував.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3
не заперечувала проти призначення
експертизи, при цьому, враховуючи
службове положення ОСОБА_4, просила
експертизу призначити експерту
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_10 при
вирішенні клопотання покладався на
думку суду.

Заслухавши клопотання та думку
присутніх осіб, суд дійшов до висновку
про його задоволення з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Суд вважає за необхідне призначити
зазначену експертизу, так як для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи, потрібні спеціальні знання
щодо оцінки майна.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_3
ОСОБА_4 може впливати на посадових осіб
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. ОСОБА_9, оскільки експерт при
проведенні експертизи попереджається
про кримінальну відповідальність за
ст.ст. 384, 385 КК України.

До того ж, відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК
України, особи, які беруть участь у
справі, мають право просити суд
провести експертизу у відповідній
судово-експертній установі, доручити
її конкретному експерту, заявляти
відвід експерту, давати пояснення
експерту, знайомитися з висновком
експерта, просити суд призначити
повторну, додаткову, комісійну або
комплексну експертизу.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
посилання ОСОБА_3 є безпідставним та
необґрунтованим.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може
зупинити провадження за заявою особи,
яка бере участь у справі, а також з
власної ініціативи зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи суд
зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 , 208-210 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті
особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
правочинів недійсними, поділ майна, що
є спільною сумісною власністю
подружжя, визнання права власності, та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя та його поділ
судову оціночну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

визначити на дату оцінки ринкову
вартість нерухомого майна:

визначити на дату оцінки ринкову
вартість рухомого майна:

Проведення експертизи доручити
експертам Харківського НДІСЕ ім.
Бокаріуса.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_4, роз’яснити
положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена в апеляційному
порядку в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області через Дергачівський районний
суд Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення. В іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок