Справа № 686/4092/14-ц
УХВАЛА

3 липня 2014 року

м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Бондарчука В.В.,

секретаря
Потаніної О.О.,

з участю представника

позивача
ОСОБА_1,

представника
відповідача          ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Приватбанк» з участю третьої особи
Першого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
звернення стягнення на предмет
застави, виключення майна з-під арешту
та зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання договору застави недійсним,

встановив:

28 лютого 2014 року
позивач звернувся до суду із позовом до
відповідачів про звернення стягнення
на предмет застави та виключення майна
з-під арешту, посилаючись на те, що 27
листопада 2006 року між ОСОБА_4 та
відповідачем ОСОБА_5 був укладений
договір позики на суму 10 000 доларів США.
В забезпечення належного виконання
зобов’язань позичальником за
договором позики, 27 листопада 2006 року
між сторонами було укладено договір
застави автомобіля НОМЕР_1. Позичальник
взяті на себе зобов’язання виконував
не належним чином, внаслідок чого його
заборгованість становить 5 500 доларів
США, яку в добровільному порядку він
повернути відмовляється. З огляду на
викладене, позивач просить в рахунок
погашення заборгованості звернути
стягнення на заставне майно. Крім цього
на виконанні у Першому МВ ДВС перебуває
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 8 892,42
долари США, в межах якого накладено
арешт на предмет застави, тому позивач,
як заставодержатель також просить
виключити автомобіль НОМЕР_1 з-під
арешту.

3 липня 2014 року представником
відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» було
подано зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору
застави недійсним, яка вмотивована тим,
що є всі підстави вважати, що договір
застави, на підставі якого відповідач
ОСОБА_4 просить звернути стягнення на
автомобіль був укладений не в 2006 році, а
в 2014 році, після того як довідався про
накладення арешту на рухоме майно
ОСОБА_5, тому на думку позивача не було
дотримано вимоги щодо нотаріального
посвідчення договору застави, а отже
він є недійсним.

До суду представником
відповідача-позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» було подано клопотання
про призначення по справі судової
експертизи для визначення давності
підписання договору застави його
сторонами.

Представники позивача-відповідача
ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 в
судовому засіданні проти даного
клопотання заперечили.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали справи
прийшов до висновку, що для правильного
вирішення справи необхідне
застосування спеціальних знань, а тому
слід призначити судово-технічну
експертизу документа.

Керуючись ст.144,168 ЦПК України, суд

ухвалив:

По справі призначити
судово-технічну експертизу документа,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (вул. Смоленська 6 м. Київ).

На вирішення експерта поставити
слідуюче запитання:

1.          Чи здійснені підписи
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у договорі застави
транспортного засобу від 27 листопада
2006 року у той час, яким датований
документ?

2.          Якщо ні, то у який період
часу були виконані підписи ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 у договорі застави
транспортного засобу від 27 листопада
2006 року?

Для проведення експертизи направити
матеріали цивільної справи №686/4092/14-ц.

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ПАТ КБ «ПриватБанк».

Роз'яснити учасникам процесу, що у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

На період проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

На ухвалу, в частині
зупинення провадження у справі, через
суд першої інстанції, який її ухвалив,
може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 5 днів з дня її
проголошення, а в разі, якщо апеляцію
подають особи які не були присутніми
під час проголошення ухвали, то
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: