Справа № 642/3649/14-ц
Провадження № 2/642/962/14
20 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Харкова в складі:
Головуючого -судді Грінчук О.П.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в залі суду
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства „Комерційний
банк «Надра» до Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, треті особи: ОСОБА_2, П'ята
Харківська Державна нотаріальна
контора про звільнення майна з-під
представник позивача звернувся до суду
з позовом до відповідача, треті особи:
ОСОБА_2, П'ята Харківська Державна
нотаріальна контора та просить про
звільнення з-під арешту заставленого
нерухомого майна, а саме: житлового
будинку з надвірними будівлями,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що 17.09.2007 року між ВАТ
КБ «Надра» (надалі - Банк),
правонаступником якого є позивач та
ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір
№ 6/4/2007/840-К/582. З метою забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
договором, 17.09.2007 року між Банком та
ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №
6/4/2007/980-І/583, відповідно до умов якого
ОСОБА_2 передав Банку в іпотеку
нерухоме майно, а саме: житловий
будинок з надвірними будівлями,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1. 11
квітня 2014 року позивачу стало відомо,
про те що 07.08.2007 року Жовтневим ВДВС
Харківського МУЮ в ході виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа № 657-1/07, винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
якою було накладено арешт на все майно
боржника, заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, що
належить ОСОБА_2 в межах виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 657-1/07. Обтяження
внесено 04.03.2008 р. за № 6719916 реєстратором:
П'ята харківська державна нотаріальна
контора. Оскільки, житловий будинок з
надвірними будівлями, розташований за
адресою: АДРЕСА_1 є предметом іпотеки
Банку, що підтверджується Витягом про
реєстрацію з Державного реєстру іпотек
№ 14448740 від 17.09.2007 року, позивач вважає,
що арешт на предмет іпотеки накладено
відповідачем з порушенням норм чинного
законодавства України, що змусило
позивача звернутися до суду за
захистом своїх прав.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити з підстав викладених у
позові, у разі неявки відповідача не
заперечував проти ухвалення заочного
рішення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини своєї
неявки суду не повідомив, про день та
час розгляду справи сповіщений
належним чином, що підтверджується
явочним листом (33). Заяв від відповідача
до суду не надходило.

Третя особа, ОСОБА_2, в судове засідання
не з'явивися причину неявки суду не
повідомив.

Представник третьої особи, П'ятої
Харківської Державної нотаріальної
контори, в судове засідання не з'явився,
подав до суду заяву про розгляд справи
за відсутності представника.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, провівши у сукупності
дослідження матеріалів справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав:

у відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, 17.09.2007 року між ВАТ Комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_2 був укладений
Кредитний договір № 6/4/2007/840-К/582, що
підтверджується кредитним договором №
6/4/2007/840-К/582 від 17.09.2007 року (а.с.6-8).

Згідно положень ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України,
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

В якості забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором №
6/4/2007/840-К/582 від 17.09.2007 рок, 17.09.2007 року між
ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений
договір іпотеки № 6/4/2007/980-І/583,
відповідно до умов якого, останній
передав Банку в іпотеку житловий
будинок з надвірними будівлями, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що
свідчить договір іпотеки № 6/4/2007/980-І/583
від 17.09.2007 року (а.с.9,10) та Витяг про
реєстрацію з Державного реєстру іпотек
№ 14448740 від 17.09.2007 року (а.с.11).

Відповідно до ч 1 ст. 589 ЦК України, у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Згідно ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Частиною 2 ст. 590 ЦК України передбачено,
що заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
заставу», заставодавець зберігає право
розпорядження заставленим майном, якщо
інше не передбачено законом чи
договором, Заставодавець може
відчужувати заставлене майно тільки за
згодою заставодержателя.

Статтею 28 Закону України «Про заставу»
передбачено, що застава припиняється з
припиненням забезпеченого заставою
зобов'язання; в разі загибелі
заставленого майна; в разі придбання
заставодержателем права власності на
заставлене майно; в разі примусового
продажу заставленого майна; при
закінченні терміну дії права, що
складає предмет застави; в інших
випадках припинення зобов'язань,
установлених законом.

Як вбачається зі ст. 20 Закону України
«Про заставу», заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, якщо в момент
настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не було виконано, якщо інше не
передбачено законом або договором.

Згідно Інформації з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна № 20389223 від 11.04.2014 року (а.с. 17,18),
04.03.2008 р. за № 6719916 реєстратором - П'ятою
харківською державною нотаріальною
конторою у Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
внесено обтяження на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 07.08.2007 року Жовтневим
ВДВС Харківського МУЮ. Постанову від
07.08.2007 року винесено державним
виконавцем Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ за виконавчим
провадженням по примусовому виконанню
виконавчого листа № 657-1/07, якою було
накладено арешт на все майно боржника,
якою було заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, що
належить ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець має право накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець має право одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.

Згідно ч. 3 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення
арешту на майно або якщо йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
перебуває в заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення
до суду з позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

Статтею 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» визначено, що
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Відповідно до підпункту 5.3.9. пункту 5.3.
«Інструкції про проведення виконавчих
дій» затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 15.12.199
року № 74/5 із змінами та доповненнями,
відомості про заставу рухомого майна
державний виконавець може отримати в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, держателем якого є Міністерство
юстиції України, а державне
підприємство "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції - його
адміністратором згідно з постановою
Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 N
830 ( 830-2004-п ) "Про затвердження Порядку
ведення Державного реєстру обтяжень
рухомого майна". Інформацію щодо
заборони відчуження нерухомого майна
можна отримати в Єдиному реєстрі
заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна, держателем якого є
Міністерство юстиції України, а
державне підприємство "Інформаційний
центр" Міністерства юстиції - його
адміністратором згідно з наказом
Міністерства юстиції України від 09.06.99
N 31/5 (z0364-99 ) "Про внесення змін і
доповнень до нормативно-правових актів
Міністерства та про затвердження
Положення про Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна",
зареєстрованим в Мін'юсті України 10.06.99
за N 364/3657.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» спори, що
виникають під час виконавчого
провадження щодо звернення стягнення
на заставлене майно, вирішуються судом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
право застави у позивача виникло
раніше внесення до Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна відомостей про про арешт та
заборону відчуження майна ОСОБА_2 Крім
того, при накладенні арешту та заборони
відчуження на нерухоме майно,
відповідач не вжив заходів стосовно
встановлення знаходження належного
Третій особі майна в заставі третіх
осіб, не провів необхідні виконавчі дії
щодо встановлення можливості
накладення арешту та заборони
відчуження на заставне майно та не
повідомив позивача про винесення
постанови про накладення арешту на
нерухоме майно, з обов'язковим
направленням цієї постанови позивачу з
роз'ясненням права стосовно можливості
оскарження зазначеної постанови, суд
вважає за можливе задовольнити його
вимоги про звільнення майна з-під
арешту.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України; ст. ст. 526, 589, 590, 1054 ЦК України,
Закону України від 16.03.2003р. № 435-IV «Про
заставу», Закону України від 18.11.2003 року
№ 1255-IV «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV
«Про виконавче провадження»,
«Інструкції про проведення виконавчих
дій» затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 15.12.199
року № 74/5 суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства „Комерційний Банк Надра" до
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, треті
особи: ОСОБА_2, П'ята Харківська
державна нотаріальна контора про
звільнення майна з-під арешту,-
задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту накладеного в
ході виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа № 657-1/07, на
підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження від 07.08.2007 року
Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ, якою
було накладено арешт на все майно
боржника та заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, що
належить ОСОБА_2, внесеного 04.03.2008 р. за
№ 6719916 реєстратором: П'ята харківська
державна нотаріальна контора, нерухоме
майно, а саме: житловий будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Жовтневий Відділ Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції (61004,
м.Харків, вул. Жовтневойї революції, 58)
вилучити з Єдиного державного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна запис про обтяження шляхом
накладення арешту на нерухоме майно, а
саме житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, який внесено 04.03.2008 року за №
6719916 реєстратором: П'ята харківська
державна нотаріальна контора на
підставі Постанови про відкриття
виконавчого провадження винесеної
Жовтневим ВДВС Харківського МУЮ.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня його
проголошення, а особами які були
відсутні при його оголошенні в той же
самий строк з часу його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, по письмовій
заяві відповідача, представленої
протягом десяти днів від дня одержання
його копії.

Головуючий: