Справа № 296/195/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"22" травня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого - судді Колупаєва В.В.,

при секретарі Четвертуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі справу за
позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н
О В И В:

13.01.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи свої вимоги тим, що 04.04.2008
року між Кредитною спілкою «Аккорд» та
відповідачем був укладений кредитний
договір № 0183/БП1/95/0010235 про надання
позичальнику кредит в розмірі 5500,00 грн.
зі сплатою 43,80 % річних з погашенням
кредиту і процентів у терміни,
передбачені встановленим кредитним
договором графіком щомісячних
платежів.

Згідно Генерального договору про
відступлення прав за кредитними
договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року
ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у
ПАТ «Плюс Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС
«Аккорд» права кредитодавця за
вищевказаним кредитним договором по
відношенню до відповідача, про що було
письмово повідомлено боржника.

Однак, відповідач протягом строку дії
кредитного договору систематично
порушував терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим йому було надіслано
листи-повідомлення з вимогою
повернення боргу, які боржник залишив
без відповіді. Останній платіж
боржником було здійснено 21.07.2011 року.

Станом на 10.12.2013 року заборгованість за
кредитним договором складає 4879,71 грн., з
яких: основний борг - 0,00 грн.,
прострочений борг - 849,35 грн.,
прострочені проценти - 1855,22 грн.;
строкові проценти - 6,12 грн., пеня за
несвоєчасне погашення платежів - 1584,02
грн., віндикаційні витрати - 585,00 грн.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, подав до суду
заяву в якій позов підтримав повністю,
проти заочного розгляду справи не
заперечував та просив розглядати
справи у його відсутності.

Відповідач у відповідності до ч.5 ст.74
ЦПК України належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи за адресою проживання,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо
матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи у відсутності
відповідача та представника позивача,
що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2008 року між КС
«Аккорд», яке відступило свої вимоги за
кредитним договором ВАТ «Плюс Банк»,
який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк», та відповідачем був укладений
кредитний договір № 0183/БП1/95/0010235 про
надання позичальнику кредиту в розмірі
5500,00 грн. зі сплатою 43,80 % річних з
погашенням кредиту і процентів у
терміни, передбачені встановленим
кредитним договором графіком
щомісячних платежів, строком до 04.04.2009
року.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України
порушенням зобов'язання є невиконання
або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 ЦК України.

За змістом ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у такій самій сумі, що були
передані йому позикодавцем у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідач порушив зобов'язання за
кредитним договором та не сплачує
кредит та відсотки за користування
кредитними коштами, внаслідок чого
станом на 10.12.2013 року утворилась
заборгованість перед банком, що
складає 4879,71 грн., з яких: основний борг -
0,00 грн., прострочений борг - 849,35 грн.,
прострочені проценти - 1855,22 грн.;
строкові проценти - 6,12 грн., пеня за
несвоєчасне погашення платежів - 1584,02
грн., віндикаційні витрати - 585,00 грн., що
підтверджується довідкою-розрахунком.

Таким чином, в межах заявлених позовних
вимог суд приходить до висновку, що
позовна вимога про стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості за кредитним договором
№ 0183/БП1/95/0010235 від 04.04.2008 року у сумі 4879,71
грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд
також стягує з відповідача на користь
позивача 229,40 грн. сплаченого судового
збору.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 610, 611, 1049, 1050
ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ПАТ "Ідея Банк"
заборгованість за кредитним договором
у сумі 4879,71 грн. (чотири тисячі вісімсот
сімдесят дев'ять грн. 71 коп.), а також
229,40 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Житомирської області
через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею апеляційної
скарги. Також вказане рішення може бути
переглянуто судом по заяві відповідача
на протязі 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
В. В. Колупаєв