АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5117/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач - Повєткін
В.В. Категорія 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна
В.В.

суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро»

на рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 09 квітня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_3, Приватної багатогалузевої
фірми «Експрес» та ОСОБА_4 про визнання
попереднього договору недійсним, треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приваний
нотаріус ОСОБА_7, -

В с т а н о в и в :

У липні 2013 року ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_3, ПБФ «Експрес», ОСОБА_4 про
визнання поперед-нього договору
недійсним посилаючись на те, що 06.05.2011
року між ОСОБА_3, ПБФ «Експрес» та
ОСОБА_4 було укладено попередній
договір про укладення в майбутньому
договору купівлі-продажу нерухомого
майна по АДРЕСА_1 а саме кафе з
прибудовою, загальною площею 224,3 кв.м.,
основною площею 149,6 кв.м., котельня
загальною площею 3,4 кв.м., основною
площею 3,4 кв.м. Рішенням
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області 24.10.2011 року
задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та
ПБФ «Експрес» про стягнення коштів за
попереднім договором, треті особи: ПАТ
«Банк Кредит Дніпро» та ВДВС
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції. В силу того, що
предмет попереднього договору свого
часу був предметом договору іпотеки,
укладеного між Банком та
Відповідачами, ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» було залучено для участі у
справі у якості третьої особи, у зв'язку
з чим, останній набув права звернутися
до суду з позовом про визнання його
недійсним. Згідно п.1. попереднього
договору сторони беруть на себе
зобов'язання в строк не пізніше 10.05.2011
року укласти в майбутньому договір
купівлі-продажу зазначеного кафе з
прибудовою. З метою забезпечення
виконання взятих на себе зобов'язань та
на виконання п.2.4. договору ОСОБА_3
зобов'язувався підготувати в строк до
10.05.2011 року за свій рахунок документи,
необхідні для нотаріального
посвідчення основного договору та
надати усі довідки та документи. З 2005
року на вищевказане нерухоме майно
накладено заборону його відчуження у
зв'язку з укладенням договору іпотеки
на майно, однак відповідачі, знаючи про
це, уклали попередній договір,
зазначивши занадто короткі строки для
виконання зобов'язань, за які неможливо
зняти вказані обтяження. Крім того, у
відповідачів на руках були відсутні
оригінали правовстановлюючих
документів на це майно. Зазначаючи, що
відповідачі, знаючи про те, що
оригінали документів у них відсутні, і
строк виконання зобов'язань за
попереднім договором складають
фактично лише два робочих дні (6 і 10
травня, оскільки 7,8 травня - вихідні дні,
а 9 травня загальнодержавний святковий
вихідний), останні навмисно уклали
попередній договір і передбачили в
ньому умови, які неможливо виконати, що
вказує на відсутність у відповідачів
наміру на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені Попереднім
договором. Тому позивач просив суд
визнати недійсним попередній договір
від 06.05.2011 року, укладений між ОСОБА_3,
ПБФ «Експрес» та ОСОБА_4 (а.с.1-6).

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 09 квітня 2014 року в
задоволенні позовних вимог -
відмовлено (а.с.94-98).

В апеляційній скарзі (а.с.103-107) ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» просить рішення суду
скасувати, як необґрунтоване і
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалите нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, оскільки:

- суд безпідставно відмовив у
задоволенні вимоги щодо визнання
договору недійсним з тієї підстави, що
апелянт не є стороною цього договору,
оскільки постановою Пленуму ВСУ № 9 від
06.11.2009 року передбачено право
звертатись з вимогою про визнання
оспорюваного правочину недійсним як
однією із сторін правочину, так і іншою
заінтересованою особою, права і
інтереси якої порушені;

- суд дійшов до невірного висновку щодо
наміру ОСОБА_4 придбати нерухоме майно,
так як ним було подано позов про
стягнення 8000 грн. з ОСОБА_3 та ПБФ
«Експрес», які були зазначені судом як
завдаток та прояв наміру укласти
договір купівлі-продажу;

- ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про
стягнення упущеної вигоди з апелянта,
яка була розглянута тим самим суддею,
який розглянув позов ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» про визнання попереднього
договору недійсним, що є порушенням
прав і інтересів апелянта;

- Інструкція про порядок вчинення
нотаріальних дій передбачає при
укладенні попереднього договору
купівлі-продажу нерухомого майна
підлягаючого державній реєстрації
вимагає витяг з Реєстру прав власності
на нерухоме майно для чого необхідно
мати оригінали правовстановлюючих
документів, що не було враховано судом
як доказ відсутності наміру укладення
відповідачами договору
купівлі-продажу нерухомого майна.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга є необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції встановив,
що сторони, укладаючи попередній
договір купівлі-продажу, діяли
відповідно до діючого законодавства,
істотні умови якого було сторонами
обумовлено і підстави для визнання
цього договору відсутні.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст.234 ЦК України фіктивним є
правочин, який вчинено без наміру
створення правових наслідків, які
обумовлювалися цим правочином.

З матеріалів справи вбачається, що
06.05.2011 року між ОСОБА_3 та ПБФ «Експрес»,
як продавцями, та ОСОБА_4, як покупцем,
укладений попередній договір щодо
купівлі-продажу нерухомого майна
(а.с.8-9).

Відповідно до ч.1 ст.635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором.

Зі змісту попереднього договору
вбачається, що основний договір мав
бути підписаним не пізніше 10.05.2011 року,
на час його підписання, покупцем
сплачений платіж в сумі 8000,00 грн., які
стягнуті з ОСОБА_3 та ПБФ «Експрес» на
користь ОСОБА_4 за рішенням
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 жовтня
2011 року (а.с.10-12).

Як встановлено цим рішенням, при
укладенні попереднього договору
продавцям було достовірно відомо, що
нерухоме майно є предметом іпотеки в
ПАТ «Банк Кредит Дніпро», тому,
встановлюючи короткі терміни для
укладання основного договору, продавці
мали передбачити неможливість
виконання попереднього договору.

Цим же рішенням встановлено, що ОСОБА_4,
як покупцем, було направлено продавцям
пропозицію про укладення основного
договору у строк до 15.05.2011 року, але
основний договір не був укладений.

Відповідно до ч.3 ст.635 ЦК України
зобов'язання, встановлене попереднім
договором, припиняється, якщо основний
договір не укладений протягом строку (у
термін), встановленого попереднім
договором, або якщо жодна із сторін не
направить другій стороні пропозицію
про його укладення.

Тобто не укладення основного договору
є підставою не для визнання
попереднього договору недійсним, а є
підставою для його припинення.

За таких обставин відсутні підстави
вважати, що попередній договір був
укладений ОСОБА_4 без наміру створення
правових наслідків, які обумовлювалися
попереднім договором.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду доказів того, що
спірний попередній договір укладений
відповідачами без наміру створення
правових наслідків, які обумовлювалися
цим попереднім договором.

З огляду на це колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги про
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно
дослідив обставини справи, надав
належну оцінку доказам, які надані суду
сторонами, і по становив законне і
обґрунтоване рішення про відмову у
задоволенні позову.

Порушень матеріального і
процесуального права при ухваленні
судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» - відхилити.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 09 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: