03.07.2014 03.07.2014 03.07.2014
Провадження № 22-ц/784/1995/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного суду:
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М, суддів:
Кутової Т.З.,

Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання:
Яценко Л.В.

за участю представників заявника
Ребенчук І.В., Фатхутдінової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в місті Миколаєві цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства

«Миколаївська теплоелектроцентраль»

на ухвалу судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року,
яка постановлена за скаргою публічного
акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» на постанову
державного виконавця Центрального
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції,

в с т а н о в и л а :

16 вересня 2013 р. публічне акціонерне
товариство «Миколаївська
теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»)
звернулося до суду зі скаргою на
постанову державного виконавця
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції.

Ухвалою судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 19 вересня 2013 р.
скаргу залишено без руху, а ухвалою від
18 грудня 2013 р. повернуто заявникові як
неподану.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
вказує на невідповідність ухвали
положенням діючого законодавства і
просить її скасувати, направити справу
до суду на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представників апелянта, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню із таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
звернулося зі скаргою на постанову
державного виконавця про повернення
виконавчого документа.

Залишаючи скаргу без руху, а в
подальшому повертаючи її ухвалою від 18
грудня 2013 р. заявникові, суддя вважав,
що для цього є передбачені ч. 1 ст. 121 ЦПК
України підстав у зв'язку з
невідповідністю скарги положенням ч. 5
ст. 119 ЦПК України - відсутністю доказів
сплати судового збору.

Скарга на дії (бездіяльність)
державного виконавця має відповідати
загальним вимогам щодо форми та змісту
позовної заяви, передбаченим
положеннями ЦПК, та містити відомості,
зазначені в пунктах 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій
чи бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби та норму закону, яку
порушено, а також обставини, якими
заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не
відповідає таким вимогам, то
застосовуються положення статті 121 ЦПК.

У разі відсутності спеціальної норми
щодо вирішення певних питань, що
виникають при розгляді скарг на
рішення, дії або бездіяльність
посадових осіб державної виконавчої
служби, при розгляді таких скарг мають
застосовуватися положення ЦПК, якими
врегульовано аналогічні питання, а
саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття
провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК -
щодо кола осіб, які беруть участь у
справі, їхніх прав та обов'язків; статті
74-77 ЦПК - про судові виклики та
повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК -
про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V
ЦПК - щодо апеляційного та касаційного
оскарження судових рішень тощо.

Як роз'яснено в п. 14 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах»,
ураховуючи, що провадження з виконання
судових рішень є завершальною і
невід'ємною частиною (стадією) судового
провадження по конкретній справі, в
якій провадження за скаргою не
відкривається, а за подання позовної
заяви сплачено відповідний судовий
збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом
України від 08 липня 2011 року № 3674-УІ «Про
судовий збір» (частина перша статті 3)
не передбачено необхідність сплати
судового збору за подання скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, то за подання скарги судовий
збір не сплачується.

Таким чином, суд помилково пропонував
заявнику сплатити судовий збір за
подання скарги, та необгрунтовано
повернув її.

Оскільки ухвала судді не відповідає
вимогам закону, її слід скасувати, а
скаргу - повернути до суду для
вирішення питання щодо її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311,315 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року
скасувати, скаргу публічного
акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» на постанову
державного виконавця Центрального
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції повернути до того ж суду для її
розгляду.

Головуючий:

Судді: