АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-7627/14
Головуючий у 1 інстанції: Мальцев Д.О.
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Невідомої Т.О.,
Саліхова В.В.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року за заявою
представника позивача про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до Шевченківської
районної в м. Києві державної
адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
незаконним розпорядження про
приватизації кімнати та визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на житло, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 13 березня 2014
року в задоволенні заяви позивача про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до Шевченківської
районної в м. Києві державної
адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
незаконним розпорядження про
приватизації кімнати та визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на житло відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою
суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову, про задоволення
заяви ОСОБА_2 про накладання арешту на
кімнату НОМЕР_1(площею 16,9 кв.м) у
АДРЕСА_1, які належать на праві
власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

В своїй скарзі представник
апелянта зазначає, що відповідачі
можуть продати свою частку квартири
третім особам у спільній частковій
власності, яка є спірною власністю, чим
порушать право ОСОБА_2 на відповідну
спільну частку власності квартири.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта та апелянт
підтримали апеляційну скаргу з
викладених в ній підстав, інші учасники
процесу в судове засідання не
з'явились, будучи повідомленими
належним чином про день та час слухання
справи.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви
про забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
належним чином не обґрунтував
доцільність забезпечення позову та не
надав відповідних доказів такої
необхідності, зокрема, що невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Але з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів
справи, спірна квартира, яка
розташована в АДРЕСА_1 належить на
праві спільної власності ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Предметом позову є кімната
НОМЕР_1(площею 16,9 кв.м) у АДРЕСА_1.

Оскільки відповідачі ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 мають намір продати належну їм
спірну кімнату, то висновок суду про
відмову у задоволенні заяви про
забезпечення позову не можна визнати
обґрунтованим.

За таких обставин, оскаржувану
ухвалу слід скасувати і ухвалити нову
про задоволення заяви ОСОБА_2, шляхом
накладання арешту на спірну кімнату.

Керуючись ст.ст. 151, 204, 303, 307, 312,
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 13 березня 2014 року
скасувати і ухвалити нову такого
змісту.

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти
арешт на кімнату НОМЕР_1 41/100 частин
квартири АДРЕСА_1 загальною площею 37, 08
кв. м. у будинку АДРЕСА_1 власником якої
є ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили с моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: