АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9825/2013
Головуючий у 1 інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 21 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, зустрічний позов
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про визнання кредитного договору
недійсним та рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 21 травня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 21 травня 2014 року залишено
без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання
кредитного договору недійсним.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 21 травня 2014 року задоволено
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 21 травня 2014
року та на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 21 травня 2014
року.

Проте, апеляційна скарга не може бути
прийнята до провадження Апеляційного
суду з таких підстав.

Виходячи із змісту ст.ст. 292, 295 ЦПК
України, на кожен процесуальний
документ, подається окрема апеляційна
скарга.

Згідно ст. 293 ЦПК України чітко
визначений перелік ухвал, на які можуть
бути подані скарги окремо від рішення
суду.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо
від рішення суду можуть бути оскаржені
в апеляційному порядку ухвали суду
першої інстанції щодо залишення заяви
без розгляду.

Відповідно до п. 7 ст. 295 ЦПК України в
апеляційній скарзі, відповідно до
вимог закону, має бути зазначено
клопотання особи, яка подала скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає
вимогам ЦПК України, тому, її належить
залишити без руху з наданням строку для
усунення виявлених судом недоліків:а
саме, апелянту слід направити на
адресу суду апеляційну скаргу
викладену у новій редакції із
дотриманням вимог
цивільно-процесуального закону
України.

Оскільки вказані вище обставини
унеможливлюють розгляд справи в
апеляційній інстанції, апеляційна
скарга підлягає залишенню без руху з
наданням апелянту строку для усунення
недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст.292-295 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 21 травня 2014 року та рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 21 травня 2014 року - залишити без руху,
надавши апелянту строк в тридцять днів
з дня отримання копії ухвали для
усунення недоліків та подачі окремої
апеляційної скарги на кожен
процесуальний документ.

Якщо у встановлений строк виявлені
недоліки не будуть усунуті, апеляційна
скарга буде вважатись неподаною та
повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва