Справа № 314/3890/14-ц
Провадження № 2/314/1159/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Заочне
рішення)

26 червня 2014 року
м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької
області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вільнянську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в якому
посилається на те, що 10 березня 2012 року
між ним, у якості позикодавця, та
відповідачем по справі, у якості
позичальника, було укладено договір
позики в сумі 22 000 (двадцять дві тисячі )
гривень. Договір позики укладено
терміном на дванадцять місяців. В той
же день позивач передав позичальнику
грошові кошти у сумі 22000 гривень.
Позичальник гроші отримав, про що на
примірнику договору позики
власноручно зробив запис про отримання
грошових коштів та підписав договір
позики.

Пунктом 1 договору позики
передбачено, що відповідач
зобов'язується повернути позивачу
суму позичених грошових коштів до 12
березня 2013 року.

До теперішнього часу відповідач
не виконав взяті на себе договором
позики зобов'язання та не повернув
позичені гроші. В добровільному
порядку відповідач не бажає повернути
грошові кошти в сумі 22000 гривень.

Відповідно до пункту 4 договору
позики у випадку неповернення повністю
або частково суми позики, зазначеної у
п.1 цього договору, в строк визначений
пунктом 3 цього договору, Позичальник
зобов'язується в триденний термін, з
дати встановленої в п.3 цього договору,
передати у власність Позикодавцю
наступне майно:

- будівлю консервного цеху літ. А,
прибудова літ. А, склад № 1 літ. Б,
прибудова літ. Б за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач
наполягає на позові, відповідач в
судове засідання не з»явився, про час
та місце слухання справи попереджений
належним чином.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд
розглядає дану цивільну справу за
наявністю у справі доказів, ухвалює
заочне рішення, позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки
підтверджується наступними
обставинами:

Згідно до вимог ст. 16 ч.1, 2 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Як було встановлено в судовому
засіданні та вбачається із матеріалі
справи 10 березня 2012 року між позивачем
ОСОБА_1 у якості позикодавця, та
відповідачем по справі ОСОБА_2, у якості
позичальника, було укладено договір
позики в сумі 22 000 (двадцять дві тисячі )
гривень. Договір позики укладено
терміном на дванадцять місяців в
письмовій формі. Відповідач під даним
договором позики підписався власноруч.

Пунктом 1 договору позики
передбачено, що відповідач
зобов'язується повернути позивачу
суму позичених грошових коштів до 12
березня 2013 року.

До теперішнього часу відповідач
не виконав взяті на себе договором
позики зобов'язання та не повернув
позичені гроші. В добровільному
порядку відповідач не бажає повернути
грошові кошти в сумі 22000 гривень.

Відповідно до пункту 4 договору
позики у випадку неповернення повністю
або частково суми позики, зазначеної у
п.1 цього договору, в строк визначений
пунктом 3 цього договору, Позичальник
зобов'язується в триденний термін, з
дати встановленої в п.3 цього договору,
передати у власність Позикодавцю
наступне майно:

- будівлю консервного цеху літ.А,
прибудова літ.А, склад № 1 літ.Б,
прибудова літ.Б за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач умови договору не виконав і
до теперішнього часу не повернув
позикодавцю отримані кошти. На
неодноразові прохання позикодавця
повернути позичені кошти, відповідач
повідомляв, що не має змоги
розрахуватися.

Обов'язок позичальника повернути
позику передбачений статтею 1049
Цивільного кодексу України.

Згідно статті 572 ЦК України в силу
застави кредитор має право у випадку
невиконання боржником зобов'язання,
забезпеченого заставою. отримати
задоволення за рахунок заставленого
майна.

За таких обставинах суд вважає, що
для задоволення позову є підстави.

Керуючись ст.ст. 209,212-215 ЦПК
України, ст.ст.572, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
будівлю консервного цеху літ.А,
прибудова літ.А, склад № 1 літ.Б,
прибудова літ.Б за адресою: АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя:
Т.Д. Беспалько

26.06.2014 року

Суддя : Т. Д.
Беспалько

26.06.2014