АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/594/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Губіш О.А. Провадження №
22-ц/789/756/14 Доповідач - Храпак
У Х В А Л А

01 липня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Борщівського районного
суду від 26 травня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
тлумачення змісту правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

у травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
тлумачення змісту правочину,
посилаючись на те, що 8 лютого 2012 року
підписав договір щодо відчуження
відповідачам 5/100 частин комплексу по
АДРЕСА_1. Проте, використавши
неоднозначні положення вищевказаного
договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділили із
комплексу 5 будівель, оформивши на них
право власності.

Ухвалою судді Борщівського районного
суду від 26 травня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення
змісту правочину - повернуто позивачу
для подання до належного суду, оскільки
порушенні вимоги підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу судді скасувати, а справу
передати до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
позовного провадження, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1,
ознайомившись з матеріалами справи,
доводами апеляційної скарги в її межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
виходячи з наступних мотивів.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд
виходив з правил загальної
підсудності, зокрема позов до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являється за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача, тому
відмовив у відкритті провадження.

Однак, з таким висновком колегія суддів
не погоджується, з огляду на те, що
суддею порушено вимоги підсудності,
зокрема, виключної, яка застосувється
до даних правовідносин, оскільки
предметом спірного правочину є об"єкти
нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, даний спір виникає з договору,
предметом якого є майновий комплекс, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права, тому її слід
скасувати і справу направити на
розгляд до суду першої інстанції для
вирішення питання прийняття позовної
заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 114 ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Борщівського районного
суду від 26 травня 2014 року скасувати і
справу направити на розгляд до суду
першої інстанції для вирішення питання
прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.М. Храпак