overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5940/14-ц
Провадження №2/487/2237/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Щербини
С.В., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з квітня 2014 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, також просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.06.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2014 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК
України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції у м.
Севастополі 20 червня 2009 року, актовий запис №358 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м.
Миколаєва в строк і іпорядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Щербина
Справа № 487/6191/14-ц
Провадження №2/487/2310/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Щербини
С.В., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з травня 2009 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище
"ОСОБА_1".

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.03.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2009 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК
України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 04 березня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №129 - розірвати.

Відновити дошлюбне прізвище позивача
ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК
України.

Суддя:
С.В.
Щербина
Справа № 496/2419/14-ц
Провадження 2/496/1267/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04.07.2014
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом: Публічного акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1769 грн. 92 коп.

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідач безобліково споживав електроенергію, за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1.

Позивач до суду не з'явився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність

Відповідач у друге до суду не з'явився, і не повідомив суд про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідач безобліково споживав електроенергію по місцю свого мешкання в АДРЕСА_1 про що складено акт
№ 022052 від 26.09.2012 року, та зроблено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії яка складає 1769,92 грн.

Даний позов підтверджується актом про порушення № 022052 від 26.09.2012 року, протоколом № 121 від 26.09.2012 року, та розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 022052.

Таким чином суд, вважає що позов обґрунтований і підлягає задовільненню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 231- 215, 224-227 ЦПК
України ст. ст. 610, 623, 1166 ЦК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 який мешкає с АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "
Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" 1769 грн. 92 коп. шкоди, та судовий збір в сумі 243,60 гривень, а всього 2013,52 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
Справа № 516/209/14-ц
Провадження № 2/516/118/14
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба
України, якій просить в рахунок виконання основного зобов’язання за
Договором про надання споживчого кредиту №0 від 06.07.2007р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, щодо оплати заборгованості в розмірі 53676,60 доларів США, що еквівалентно за курсом
НБУ 429037 грн. 07 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру
АДРЕСА_1, шляхом передачі її у власність іпотекодержателю та визнання права власності за іпотекодержателем ПАТ
«Дельта Банк» на підставі Договору іпотеки № б/н від 06.07.2007р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
Припинити право власності останньої, в тому числі право володіння, користування та розпорядження даною квартирою, та право користування вказаним житловим приміщенням усіх мешканців, які проживають та зареєстровані за зазначеною адресою.
Також просить виселити з квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та інших мешканців, проживаючих в даній квартирі та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в сумі 3654,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2014 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/2-4812/11

Пров. №6/668/361/14

04.07.2014 року

м.Херс он

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі

Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту до моменту погашення заборгованості по виконавчим листам № 2-4812/11, виданих
Суворовським районним судом м.Херсона від 05.02.2013 року, посилаючись на те, що боржник має намір без виконання свого зобов’язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебувають виконавчі листи № 2-4812/11, видані Суворовським районним судом м.Херсона від 05.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 22434 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не долучено будь-яких інших доказів про те, що до боржника вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством
України.

За таких обставин, державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,–

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилученням паспорту – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/5220/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.04.2014 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169,224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сім'ї, позивач прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна.
В зв'язку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215,224 глава 8 розділ ІІІ
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянкою
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянином України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано
Білилівською сільською радою
Ружинського району Житомирської області від 13.05.1989 року, актовий запис
№7.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Н.Ф.
Слюсарчук
Справа №295/5466/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 03.10.2008 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 10.04.2014 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідчкою не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.
Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив неповнолітню дитину: доньку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше проживання при матері.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендовані поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169,224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сім'ї, позивач прийшов до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згоден.
В зв'язку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вирішив залишити її на подальше проживання при матері.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215,224 глава 8 розділ ІІІ
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянином
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянкою України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано відділом РАЦСу Житомирського міського управління юстиції від 03.10.2008 року, актовий запис №1804.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше проживання при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 369/1466/14-ц
Провадження № 2/369/1143/14
УХВАЛА

04.07.2014 року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 05 травня 2014 року, а саме в частині загальної зазначення площі земельної ділянки та її кадастрового номеру.

У судове засідання сторони не з’явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Рішенням Києво-Святошинського району
Київської області від 05 травня 2014 року визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті 09 червня 2010 року ОСОБА_6 право на завершення процедури приватизації та отримання на її ім’я свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0,04 га, яка розташована за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с.Крюківщина, вул. Мічуріна, 36, з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку та господарських споруд.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, вважає, що за таких обставин в рішенні суду від 05 травня 2014 року необхідно виправити описку, допущену в зазначенні площі будинку та кадастрового номеру.

Судом встановлено, що земельна ділянка площею 0,0272га, що знаходиться за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с.Крюківщина, вул. Мічуріна, 36, має кадстровий номер :01:010:0020..

Таким чином в рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення суду замість: «площею 0,0272 га, кадастровий номер :01:010:0020» зазначено «площею 0,04 га».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 05 травня 2014 року, де в абз. 2 резолютивної частини рішення зазначити «площею 0,0272 га, кадастровий номер :01:010:0020».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.С.
Пінкевич
Справа № 559/2148/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення позики

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 10 жовтня 2011 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено письмовий договір позики, за яким ОСОБА_2 позичив у нього гроші в сумі 5 000 грн., які зобов"язувався повернути до 10 листопада 2011 року. В строк вказаний у розписці ОСОБА_2 кошти не повернув, ухиляється від повернення коштів.

В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсуність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнав, підтвердив, що він 10 жовтня 2011 року позичив у ОСОБА_1 5000 грн., які мав повернути до 10 листопада 2011 року. Так як не працював, не мав змоги повернути борг. В даний час працевлаштувався, буде повертати борг в сумі 5000 грн.

Суд заслухавши пояснення відповідача та ознайомившись з матеріалами справи прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 10 жовтня 2011року позичив у ОСОБА_1 5000 грн., які мав повернути до 10 листопада 2011 року, що підтверджується розпискою (а.с.4).

За змістом ст.1046 ч.1 ЦК України за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В ч.2 ст.1047 ЦК України зазначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, що посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

В ч.1 ст.1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором .

Керуючись:ст.526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 5000 грн. за договором позики від 10 жовтня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: