Справа № 569/4640/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року
м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне заяву Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" про перегляд
рішення Рівненського міського суду від
29.01.2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" в особі Рівненської
філії Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна" про відшкодування моральної
шкоди завданої злочином, суд -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року Рівненським міським
судом по вищевказаній цивільній справі
ухвалено заочне рішення, яким повністю
задоволені позовні вимоги позивача -
стягнуто з ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_2 4040 грн.
понесених ним витрат на лікування
отриманих внаслідок ДТП травм та 5000
грн. завданої йому моральної шкоди..

27 березня 2014 року ПАТ «Страхова
компанія «Провідна» звернулося до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення Рівненського міського суду від
29 січня 2014 року посилаючись на те, що
суд неналежним чином повідомляв
відповідача про день, час та місце
проведення судового засідання,
оскільки ПАТ СК «Провідна» ні за
юридичною адресою м. Київ,
Повітрофлотський проспект, 25, ні за
поштовою адресою: м. Київ, бул.
Т.Шевченка, 37/122 повісток про виклик до
суду не отримувало. Крім того, в заяві
зазначається, що витрати на лікування
ОСОБА_2 отримала його матір ОСОБА_4 від
водія ОСОБА_5, вказується, що страховик,
відповідно до п.22.3 ст.22 ЗУ «Про
загальнообов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» може відшкодувати не більше
2500 грн. моральної шкоди, за умови, що
рішенні суду буде визначена моральна
шкода відповідно до вимог ст.23 ЦК
України.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 вимоги заявника ПАТ
«СК «Провідна» не визнав, вважає їх
надуманими та безпідставним, просить
суд відмовити в задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення.

Представник заявника Коневалик
А.В. в судове засідання не з'явився, про
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Суд заслухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного:

З матеріалів справи вбачається,
що відповідач був належним чином
повідомлений про дати та час розгляду
справи судовими повістками, що
надсилалися рекомендованими листами з
повідомленням про вручення за адресою
АДРЕСА_1, однак в судові засіданні
представник відповідача не з'являвся.
Лише 13 листопада 2014 року представник
відповідача ОСОБА_7 подав до суду
телеграму про відкладення судового
засідання у зв'язку з неможливістю
забезпечення явки представника ПАТ «СК
«Провідна» в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Будь - яких доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи заявником суду не
надано.

Оскільки судом не встановлено
сукупності умов скасування заочного
рішення, передбачених ст.232 ЦПК України,
заява ПАТ «СК «Провідна» до
задоволення не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна" про перегляд рішення
Рівненського міського суду від 29.01.2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна" в особі Рівненської філії
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" про
відшкодування моральної шкоди
завданої злочином, залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку,
встановленому ЦПК України, за
апеляційною скаргою, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Строк, протягом якого
розглядалася заява про перегляд
заочного рішення, не включається до
строку на апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.