Справа № 127/9211/14-ц
Провадження № 2/127/3693/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі:
головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Вінницького
філіалу державного підприємства
«Державний науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут «НДІ
Проектреконструкція» про усунення
перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Вінницького філіалу державного
підприємства «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут «НДІ
Проектреконструкція» про усунення
перешкод в користуванні майном,
мотивуючи позовні вимоги тим, що
позивачу відповідно до свідоцтва про
право власності від 29.12.1994 року, на
праві часткової власності належить 17/500
частки квартири № 5, що знаходиться в м.
Вінниці, по вул. Пирогова, 47.

В зв’язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.
10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду», власники
квартир багатоквартирних будинків є
співвласниками допоміжних приміщень
та технічного обладнання, а на даний
час частину підвального приміщення
будинку № 47 по вул. Пирогова
використовує відповідач, тому позивач
звернувся із вказаною позовною заявою
до суду та просив зобов’язати
відповідача усунути перешкоди в
користуванні майном – підвальним
приміщенням площею 16 м.кв., яке належить
йому на праві спільної власності як
власнику квартири, шляхом звільнення
даного приміщення.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача, в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позовних вимог, і просив суд відмовити
в задоволенні позову. Додатково суду
пояснив, що відповідач займає частину
підвального приміщення вказаного
будинку на законних підставах,
оскільки в ньому розміщена частина
архіву, де зберігаються справи
проектних робіт тощо.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 10 ЦПК України визначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності від
29.12.1994 року, на праві часткової
власності належить 17/500 частки квартири
№ 5, що знаходиться в м. Вінниці, по вул.
Пирогова, 47. Крім того, за позивачем
зареєстроване підвальне приміщення
загальною площею 26,9 м.кв., яке він
придбав для здійснення
підприємницької діяльності (а.с. 2, 27).

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України,
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання і має право
звернутися до суду за захистом свого
порушеного особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно ст. 345 ЦК України фізична
особа може набути право власності у
разі приватизації державного майна та
майна, що є в комунальній власності.

Відповідно до листа Департаменту
комунальних ресурсів № Т-06-31904/0106 від
01.11.2012 року та листа комунального
підприємства «Вінницьке міське бюро
технічної інвентаризації» №672 від
27.06.2014 року, підвальні приміщення
будинку № 47 по вул. Пирогова не
являються об’єктами комунальної
власності, оскільки передані у
приватну власність фізичним особам при
приватизації квартир (а.с. 4, 27).

Судом встановлений та сторонами не
заперечується той факт, що позивач не є
власником 16 м.кв. підвального
приміщення в будинку по вул. Пирогова, 47
в м. Вінниці, оскільки під час
приватизації квартири у вказаному
будинку він не скористався правом на
приватизацію спірної частини
підвального приміщення.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України,
обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню.

Згідно із ст.ст. 391, 392 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном. Власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності. Тому, вимоги позивача щодо
усунення перешкод у користуванні
підвальним приміщенням, яке йому не
належить не підлягають до задоволення.

Таким чином, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог, встановивши
правовий характер спірних
правовідносин, шляхом дослідження
всебічно, повно, безпосередньо та
об’єктивно наявних у справі доказів,
оцінив їх належність, допустимість,
достовірність, достатність і взаємний
зв’язок у сукупності, з’ясувавши усі
обставини по справі, які складають
правову підставу позову, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позову, оскільки усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном може
вимагати тільки власник майна.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 15, 16, 328, 345, 391, 392 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Вінницького філіалу державного
підприємства «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут «НДІ
Проектреконструкція» про усунення
перешкод в користуванні майном -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Вінницький міський
суд Вінницької області.

Суддя:

В.В. Воробйов