Справа № 462/671/14
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4650/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло
М.В.,

відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою Державного
житлово-комунального підприємства
державного концерну «ЛОРТА» на ухвалу
Залізничного районного суду м.Львова
від 23 травня 2014 року у справі за позовом
Державного житлово-комунального
підприємства державного концерну
«ЛОРТА» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Залізничного районного суду
м.Львова від 23.05.2014 року позовну заяву
Державного житлово-комунального
підприємства державного концерну
«ЛОРТА» (далі ДЖКП ДК «Лорта») до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
позивач ДЖКП ДК «ЛОРТА» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
вказану ухвалу суду скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала суду першої інстанції є
незаконною, такою, що постановлена з
порушенням норм процесуального права.
Вказує на те, що 09.04.2014 року арбітражний
керуючий ДЖКП ДК «Лорта» подав заяву, в
якій просив розглядати справу за
відсутності представника позивача,
однак, судом першої інстанції дана
заява не взята до уваги та безпідставно
залишено позов без розгляду з підстав
повторної неявки позивача в судове
засідання. (а.с. 128-129).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача ОСОБА_2 в заперечення
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів
справи, в січні 2014 року ДЖКП ДК «Лорта»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг.

Розгляд справи призначено на 10 год. 30
хв. 18 лютого 2014 року.

18.02.2014 року позовну заяву ДЖКП ДК
«Лорта» залишено без руху та було
відкладено розгляд справи на 10 год. 30
хв. 02.04.2014 року. 02.04.2014 року розгляд
справи, який відбувався за участі
представника позивача Худоногова Л.Ю.,
повторно відкладено на 24.04.2014 року.
Ухвалою судді від 24.04.2014 року явку
позивача, який не з'явився в судове
засідання, було визнано обов'язковою та
відкладено розгляд справи на 23.05.2014
року (а.с. 103,119).

Про дату, час та місце наступного
судового розгляду справи позивач був
повідомлений 29.04.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
(а.с.122).

В судове засідання 23 травня 2014 року
представник позивача не з'явився і було
постановлено ухвалу про залишення
позовної заяви ДЖКП ДК «Лорта» без
розгляду.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої
інстанції посилався на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, зазначивши, що оскільки
повідомлений належним чином
представник позивача, повторно не
з'явився в судове засідання, то суд
вважав за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду.

Проте, з таким висновком місцевого суду
колегія суддів погодитись не може з
наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява
залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції не звернув уваги та не
зважив на те, що представник ДЖКП ДК
«Лорта» 09.04.2014 року подав до суду
письмову заяву про розгляд справи за
відсутності представника позивача
(а.с.106).

За таких обставин, у суду першої
інстанції не було правових підстав,
визначених п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, для
залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у
разі якщо суд визнає потрібним, щоб
сторона, яка подала заяву про розгляд
справи за її відсутності, дала особисті
пояснення.

Таким чином, визнавши явку
представника позивача в судове
засідання обов'язковою, суд першої
інстанції зобов'язаний був відкласти
розгляд справи у зв'язку з його неявкою,
а не залишати цивільний позов без
розгляду.

Крім того, у відповідності до глави 9
ЦПК України, суд може застосувати
процесуальні дії до осіб, які порушують
встановлені у суді правила або
протиправно перешкоджають здійсненню
цивільного судочинства.

Також особи, які беруть участь у справі,
якщо суд визнав обов'язковою їхню
особисту участь, у разі злісного
ухилення від прибуття до суду можуть
бути притягнуті до адміністративної
відповідальності за неповагу до суду
відповідно до ч. 1 ст. 185-3 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції,
визнавши обов'язковою участь позивача
в судовому засіданні, не був
позбавлений можливості застосувати до
нього заходи процесуального примусу,
або розглянути справу на підставі
наявних у ній матеріалів і доказів.

Однак в матеріалах справи відсутні
беззаперечні докази того, що позивачу
було відомо про обов'язковість його
явки в судове засідання.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про наявність правових
підстав для залишення позовної заяви
Державного житлово-комунального
підприємства державного концерну
«ЛОРТА» без розгляду є
необґрунтованим, а оскаржувана ухвала
такою, що постановлена з порушенням
норм процесуального права, тому
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1
ст.311, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного
житлово-комунального підприємства
державного концерну «ЛОРТА»
задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 23 травня 2014 року скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий:
Штефаніца Ю.Г.

Судді:
Береза В.І.

Бойко С.М.