Номер провадження: 22-ц/785/6117/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Луняченко А.В.

суддів
Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі
Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 05 травня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «ЕК
Одесаобленерго» в особі структурної
одиниці Ізмаїльського РЕМ про
скасування рішення комісії з розгляду
Акту № 028213 від 07 лютого 2014 року про
порушення правил користування
електричною енергією, -

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду із позовом до ПАТ
«ЕК Одесаобленерго» в особі
структурної одиниці Ізмаїльського РЕМ
про скасування рішення комісії з
розгляду Акту № 028213 від 07 лютого 2014
року про порушення правил користування
електричною енергією, яке оформлене
протоколом № 196/1 від 21 лютого 2014
року про нарахування збитків за
порушення Правил користування
електричною енергією в сумі 24214,01 грн.,
мотивуючи тим, що при перевірці 07.02.2014р.
працівниками відповідача було
виявлено порушення Правил
користування електричною енергією.

Позивачі у судовому засіданні
позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, просив суд
відмовити у їх задоволенні.

Рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 травня 2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
відмовлено.

На вказане рішення позивачами
по справі подана апеляційна скарга, в
якій ставиться питання про скасування
рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 05 травня 2014
року скасувати, ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив матеріали справи, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції
встановлено, що між ОСОБА_3 та
Ізмаїльським РЕМ «Одесаобленерго»
було укладено договір № 04/8027 про
користування електричною енергією.

07.02.2014 р., за місцем проживання
позивачів: АДРЕСА_1, працівниками ВАТ
«Одесаобленерго» було виявлено
порушення ПКЕЕ, яке виразилося у
штучному гальмуванні показань приладу
обліку шляхом впливу зовнішнього
постійного магнітного поля на корпус
електричного лічильника, встановлений
неодимовий магніт та складено Акт про
порушення № 028213 від 07.02.2014 р.

Вищезазначений Акт був підписаний
трьома уповноваженими представниками
відповідача, а також ОСОБА_2, яка з
порушенням ПКЕЕН зафіксованим в Акті
погодилась.

Відповідно до Протоколу
засідання комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕ від 21.02.2014 р. № 196/1, при
розгляді акту від 07.02.2014 р.. комісією за
1097 днів визначено кількість
недоврахованої електроенергії на
загальну суму 24 217,01 грн.

Допитані в суді першої
інстанції, в якості свідків, - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили про обставини
складання Акта про порушення № 028213 від
07.02.2014 р.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15
ЦК України цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це
передбачені законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту
суб'єктивних цивільних прав розуміють
закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника.
Загальний перелік таких способів
захисту цивільних прав та інтересів
дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного
права може скористатися не будь-яким, а
цілком конкретним способом захисту
свого права. Частіше за все спосіб
захисту порушеного права прямо
визначається спеціальним законом, який
регламентує конкретні цивільні
правовідносини.

Оскарження рішення комісії, яке
оформлене протоколом № 196/1 від 21 лютого
2014 року про нарахування збитків за
порушення Правил користування
електричною енергією в сумі 24214,01 грн.,
яке не встановлює для споживача
будь-яких обов'язків, крім рекомендації
сплатити нараховані збитки, є
різновидом претензій, які не
передбачені чинним законодавством в
якості способу захисту цивільних прав.

Зазначене рішення, оформлене
протоколом № 196/1 від 21 лютого 2014 року
може бути визнане в якості доказу при
вирішенні іншого спору, де б
оспорювались дії, рішення, які є
обов'язковими до виконання, зокрема,
при заявленому позові про стягнення
матеріальних збитків від штучного
гальмування, при вирішенні якого суд
зобов'язаний буде дати оцінку
вказаному рішенню.

Вищезазначений висновок суду
першої інстанції співпадає з позицією
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ (ухвала від 07.11.2012 року, справа №
6-39544св11, головуючий - Олійник А.С.)

Зважаючи на зазначене суд першої
інстанції прийшов до висновку про те,
що вимоги позивачів щодо скасування
рішення комісії з розгляду Акту № 028213
від 07 лютого 2014 року про порушення
правил користування електричною
енергією не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не
приймаються до уваги, оскільки
спростовуються матеріалами справи, а
письмових доказів на підтвердження
доводів апеляційної скарги до
апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів розглянувши скаргу в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, рішення суду
відповідає фактичним обставинам
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги на увагу не
заслуговують та задоволенню не
підлягають, підстави для ухвалення
нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши
справу, прийшла до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308,
319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
відхилити.

РішенняІзмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку на
протязі двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий ______________________________________
А.В. Луняченко

Судді ______________________________________
Н.В.Ісаєва

______________________________________ Г.О.Косогор