Справа № 191/1350/14-ц
Провадження № 2-с/191/8/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 травня 2014 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб
А.В.

за участю секретаря - Яришевої
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
заяву Синельниківського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 про
скасування судового наказу 191/1350/14-ц від
11.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року за заявою
Синельниківського міського
комунального підприємства "Водоканал"
видано судовий наказ за № 191/1350/14-ц про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з водопостачання за період з
01.04.2012 року по 01.02.2014 року в сумі 274 (
двісті сімдесят чотири ) грн. 56 коп.;

- 3% річних - 6 ( шість ) грн. 21 коп.;

- інфляційних витрат - 1 (одна) грн. 65 коп.
та судового збору у розмірі 121,80грн.

Синельниківський міжрайонний прокурор
в інтересах ОСОБА_1 у поданій 12.05.2014 року
суду заяві просить скасувати виданий
судовий наказ, оскільки він
ґрунтується на доказах, які не
відповідають дійсності, а саме: згідно
довідки по нарахуванню та оплаті та
водопостачанню по АДРЕСА_1
заборгованість за травень 2013 року за
полив земельної ділянки складає 274 грн.
56 коп. Згідно з п.2.5 Договору № 10383 про
надання послуг із постачання холодної
води та водовідведення від 20.07.2009,
укладеного між КП «Водоканал» в особі
начальника Капация С.В. та фізичною
особою ОСОБА_1 поливна площа у власника
будинку відсутня.

Вищевказане є порушенням ст.526
Цивільного кодексу України, а саме
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Також встановлено, що відповідно до
технічних умов на встановлення
водоміра № 36 і розрахункової книжки по
оплаті за воду та прийом стоків, ОСОБА_1
встановлено водомір у квітні 2013 року.
Заборгованість встановлена за травень
2013 року, що не відповідає показникам
водолічильника, оскільки згідно з
актом опломбування водомірного вузла
обліку від 07.05.2013 показники на
водолічильнику становлять 00004 м3, що
становить 27,6 грн.

У зв'язку з цим, позивач просить
скасувати судовий наказ про стягнення
із ОСОБА_1 на користь Синельниківського
міського комунального підприємства
«Водоканал» заборгованості за послугу
із водопостачання за період з 01.04.2012 по
01.02.2014 в сумі 274 грн. 56 коп.; 3% річних - 6
грн. 21 коп.; інфляційних витрат - 1 грн. 65
коп. та судові витрати в розмірі 121 грн.
80 коп., виданого 11.04.2014 Синельниківським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області.

Синельниківський міжрайонний прокурор
в інтересах ОСОБА_1 в судовому
засіданні заяву підтримав.

Представник Синельниківського
міського комунального підприємства
"Водоканал" в судове засідання не
з'явилася, однак надала заяву про
розгляд заяви про скасування судового
наказу без її участі. Проти задоволення
заяви заперечувала.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце розгляду заяви про
скасування судового наказу, не
перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши матеріали заяви та
оцінивши їх у сукупності, суд встановив
наступне.

Згідно довідки по нарахуванню та
оплаті та водопостачанню по АДРЕСА_1
заборгованість за травень 2013 року за
полив земельної ділянки складає 274 грн.
56 коп. Згідно п.2.5 Договору № 10383 про
надання послуг із постачання холодної
води та водовідведення від 20.07.2009,
укладеного між КП «Водоканал» в особі
начальника Капация С.В. та ОСОБА_1
поливна площа у власника будинку
відсутня.

Крім того, відповідно до технічних умов
на встановлення водоміра № 36 і
розрахункової книжки по оплаті за воду
та прийом стоків, ОСОБА_1 встановлено
водомір у квітні 2013 року.
Заборгованість встановлена за травень
2013 року, що не відповідає показникам
водолічильника, оскільки згідно з
актом опломбування водомірного вузла
обліку від 07.05.2013 показники на
водолічильнику становлять 00004 м3, що
становить 27,6 грн.

Частиною 8 ст. 105-1 ЦПК України
передбачено, що за результатами
розгляду заяви про скасування судового
наказу суд має право скасувати судовий
наказ та роз'яснити, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Згідно ч. 9 вищезазначеної статті про
скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

З урахуванням наведеного,
керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 191/1350/14-ц від 11.04.2014
року за заявою Синельниківського
міського комунального підприємства
"Водоканал" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги з
водопостачання за період з 01.04.2012 року
по 01.02.2014 року в сумі 274 ( двісті
сімдесят чотири ) грн. 56 коп.;

- 3% річних - 6 ( шість ) грн. 21 коп.;

- інфляційних витрат - 1 (одна) грн. 65 коп.
та судового збору у розмірі 121,80грн.-
скасувати.

Роз'яснити Синельниківському міському
комунальному підприємству "Водоканал"
його право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному
провадженні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. В. Твердохліб