АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/2254/14-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження №22-ц/774/1320/К/14
суддя Папарига В.А.
Категорія - 57 ( І )
Суддя-доповідач -
УХВАЛ А

Іменем України

10 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н. М.,
Митрофанової Л. В.,

при секретарі: Булах К. А.

за участю: представника заявника
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго"-Преснюк Тетяни
Іванівни,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 30 квітня 2014 року у
справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК"
Дніпрообленерго" на дії державного
виконавця Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Ковальова Євгена
Олександровича про визнання дій
неправомірними, щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" (надалі - ПАТ
"ДТЕК"Дніпрообленерго") звернулось до
суду зі скаргою на дії Державного
виконавця Довгинцівського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Ковальова Є.О., в обгунтування
скарги, зазначило, що 24.03.2014 року
державним виконавцем Ковальлвим Є.О..
була винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з тим, що виконавчий документ не
відповідає вимогам Закону України "Про
виконавче провадження" та Інструкції
про проведення виконавчих дій, а саме:
відсутність у виконавчому документі
ідентифікаційного коду боржника.

На підставі викладеного просили суд,
визнати дії державного виконавця
Довгинцівського ВДВС КМУЮ Ковальова
Є.О. щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 24.03.2014 року з
примусового виконання виконавчого
листа у справі за № 211/294/13-ц виданого
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу 03.03.2014 р. про стягнення з
ОСОБА_5. на користь ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" суми заборгованості,
за спожиту але не обліковану
електричну енергію у розмірі 170,57 грн. -
неправомірними; зобов'язати начальника
Довгинцівського ВДВС КМУЮ скасувати
постанову від 24.03.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
прийняти до виконання виконавчий лист
№ 211/294/13-ц.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2014
року скаргу ПАТ "ДТЕК"Дніпрообленерго" -
задоволено.

Визнано дії державного виконавця
Довгинцівського ВДВС КМУЮ Ковальова
Є.О. щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 24.03.2014 року з
примусового виконання виконавчого
листа у справі за № 211/294/13-ц виданого
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу 03.03.2014 р. про стягнення з
ОСОБА_5. на користь ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" суми заборгованості,
за спожиту але не обліковану
електричну енергію у розмірі 170,57 грн. -
неправомірними; зобов'язано начальника
Довгинцівського ВДВС КМУЮ скасувати
винесену державним виконавцем
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Ковальовим Є.О. постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
24.03.2014 року з примусового виконання
виконавчого листа № 211/294/13-ц виданого
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу 03.03.2014 р.; зобов'язано
державного виконавця Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Ковальова Є.О. прийняти до
виконання виконавчий лист № 211/294/13-ц.

Стягнуто з Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції до спеціального фонду
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 121,80 грн.

В апеляційній скарзі Довгинцівський
відділ ДВС КМУЮ просить скасувати
ухвалу суду та постановити нову ухвалу
якою відмовити у задоволені скарги ПАТ
"ДТЕК"Дніпрообленерго" в повному
обсязі, оскільки оскаржувана ухвала
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
і є упередженою та необґрунтованою.

Зокрема, суд при постановлені
оскаржуваної ухвали застосував до
спірних правовідносин закон, який на
теперішній час втратив чинність і не
поширюється на дані правовідносини, та
не застосував закон, який підлягав
застосуванню.

Так обов'язковою умовою відповідності
виконавчого документа до ЗУ «Про
виконавче провадження» є наявність
індивідуального ідентифікаційного
номеру платника податків стягувача та
боржника(для фізичних осіб-платників
податків), його відсутність в свою
чергу обмежує можливості державного
виконавця оперативно перевірити
майновий стан боржника.

Відповідно до роз'яснень наведених у п.
21 Постанови Пленуму вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014 року, вимоги до
виконавчого документа є єдиними і
визначені статтею 18 Закону про
виконавче провадження. Іншими
нормативно-правовими актами може бути
встановлено додаткові вимоги до
виконавчого документа, проте звуження
цих вимог не допускається, проте
зазначене суд не прийняв до уваги.

Крім того, державний виконавець, у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію в тому числі конфіденційну,
проте відповідно до наказу №30/44 «» Про
затвердження Порядку надання судам
загальної юрисдикції інформації про
реєстраційні номери облікових карток
платників податків боржників та
стягувачів» підписаний Державною
судовою адміністрацією України та
Державною податковою службою України
від 26.02.2013 року, суди загальної
юрисдикції мають всі можливості для
отримання ідентифікаційного номеру
боржника та стягувача для внесення цих
даних до виконавчого документу, що
видається, відповідно до вимог
процесуального законодавства.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 27 березня 2013 року
Довгинцівським районним судом
м.Кривого Рогу було ухвалено рішення по
цивільній справі за позовом ПАТ "ДТЕК
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_5 про
відшкодування заборгованості за
спожиту але не обліковану енергію,
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, на підставі якого було
видано виконавчий лист №211/294/13ц про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "ДТЕК
"Дніпрообленерго" суми заборгованості
у розмірі 170,57 грн. (а.с. 6).

Постановою державного виконавця
Тернівського ВДВС КМУЮ від 24.03.2014 року
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження про стягнення з боржника
ОСОБА_5 суми суми заборгованості у
розмірі 170,57 грн. з підстав
невідповідності виконавчого документу
вимогам п. 3 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки у
виконавчому документі не зазначено
реєстраційного номеру облікової
картки платника податків боржника
.(а.с. 5)

Задовольняючи скаргу ПАТ "ДТЕК
"Дніпрообленерго", суд першої інстанції
виходив з того, що державний
виконавець відповідно до п.3 ч.3 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження" може одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію в тому числі конфіденційну,
крім того державний виконавець
зобов'язаний неупереджено, своєчасно і
в повному обсязі вжити передбачені
вищевказаним Законом заходів
примусового виконання рішення суду, що
набрало законної сили, а отже згідно
ст.. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» у нього не було жодних
правових підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження на
виконання виконавчого листа № 211/294/13ц.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України „Про виконавче провадження" із
змінами від 04 липня 2012 року, які набули
чинності з 08 серпня 2012 року, у
виконавчому документі зазначаються
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Разом з тим, відповідно до ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, яка є частиною
національного законодавства, кожна
людина при визначенні її громадянських
прав і обов'язків має право на
справедливий судовий розгляд.
Виконання судового рішення є складовою
частиною судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України
визначено, що основними засадами
судочинства є, зокрема, обов'язковість
рішень суду.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 6 цього ж закону,
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження (ч. 2 ст. 30
Закону України "Про виконавче
провадження).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача може самостійно
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Тобто, у разі незазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, судовому наказі, згідно
із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець не
врахував, що стягувач самостійно
обмежений правами отримати
конфіденційну інформацію щодо
боржника. Отримання такої інформації
судом після завершення розгляду справи
і видачі виконавчого листа, законом не
передбачена. Крім того, згідно зі ст. 32
Конституції України, ст. 302 ЦК України
ніхто без згоди особи не може збирати
та поширювати конфіденційну
інформацію про неї чи її персональні
дані.

Також державний виконавець залишив
поза увагою визначену ЦПК України
судову процедуру розгляду заяв про
видачу виконавчого листа. Так, суддя
видає виконавчий лист без проведення
судового засідання і без виклику
стягувача і боржника.

За таких обставин колегія суддів
погоджується в висновком суду першої
інстанції про необхідність
задоволення скарги на дії державного
виконавця щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження зі
скасуванням оскаржуваної постанови та
зобов'язанням Тернівського ВДВС КМУЮ
відкрити виконавче провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги,
не спростовують висновки суду першої
інстанції, що не зазначення у
виконавчому документі індивідуального
ідентифікаційного номеру не є законною
та обґрунтованою підставою для відмови
у примусовому виконанні судового
рішення державною виконавчою службою,
оскільки таке виконання рішення є
невід'ємною частиною судового захисту
будь-якої особи.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга - підлягає відхиленню, а ухвала
суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 , 319ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Дмитра
Станіславовича - відхилити.

Ухвалу судді Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 30
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з
моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: