Справа № 2-699/2011 р.
У Х В А Л А

13.06.2014 р. Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалевської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі без
фіксації судового процесу технічними
засобами у відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК
України заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності, виплату
грошової компенсації за ? частку
квартири та припинення права власності
на частку у спадковому майні , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від
25.04.2013 року позов 19.09.2013 року було
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності, виплату
грошової компенсації за ? частку
квартири та припинення права власності
на частку у спадковому майні -
задоволено частково.

25.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду с
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що не була
повідомлена про час та місце
проведення судових процесів по справі,
в зв'язку з чим не була присутня ні на
одному із засідань, таким чином була
позбавлена можливості захищати свою
правоту, долучати свідків або інші
докази, що є грубим порушенням права на
справедливе, об'єктивне та все стороннє
правосуддя, а дізналася та отримала
заочне рішення лише 11 травня 2014 року,
тобто через 11 місяців після його
проголошення, хоча у рішенні чомусь
зазначено, що відповідачка повідомлена
належним чином, що не співпадає з
дійсністю.

Крім того, згідно до ст. 364 ЦК України -
співвласник який бажає виділу має
право на компенсацію. Компенсація
надається лише за його згодою. Але вона
не бажала виділу, її згоди на
компенсацію ніхто навіть не спитав, що
є грубим порушенням норм матеріального
права та приводом для скасування
заочного рішення.

Крім того, позивачка і суд керуючись ст.
365 ЦК України діють з її порушенням, а
саме ігноруючи положення про те, що
частка співвласника має бути
незначною, а її відчуження не завдасть
істотної шкоди його інтересам, хоча
відповідачка та позивачка володіють
рівними частками у спільній власності,
а тому вказана норма не може бути
застосована в даному випадку.

Посилання позивачки на те, що вона має
перешкоди у користуванні власністю,
нібито ствердженні актами є неправдою
тому, що насправді між позивачкою та
відповідачкою була домовленість про
те, що відповідачка сама зареєстрована
і проживає у вказаній квартирі в
зв'язку з чим платить комунальні
платежі одноособно, двері та замки були
змінені по причині їх застарілості та
за для збереження особистого майна
ОСОБА_1 вказані обставини можуть
підтвердити сусіди та уповноважений
будинку, ОСОБА_2 жодного разу не
зверталася до ОСОБА_1 з пропозиціями
змінити ранішні домовленості. Просить
скасувати заочне рішення Тернівського
районного суду від 25.04.2013 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності, виплату грошової
компенсації за ?? частку квартири та
припинення права власності на частку у
спадковому майні.

Позивач ОСОБА_2 надала суду заяву про
розгляд заяви за її відсутності, проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення заперечує.

Заявник - ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, повідомлена належним про час
та місце розгляду справи, що у
відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заяву
про перегляд заочне рішення заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи
подані після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала
не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи
копія заочного рішення по даній
цивільній справі була повернута до
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу 11.06.2013 року у зв'язку з закінченням
терміну зберігання (а.с.151-152), після чого
воно відповідно до ч.1 ст. 223 та ст.. 233 ЦПК
України набрало законної сили. Лише
25.03.2014 року до канцелярії Тернівського
районного суду надійшла заява про
перегляд заочного рішення, чим
порушено процесуальні строки подачі
такої заяви, так як рішення вже набрало
законної сили .

При вирішенні питання про набрання
рішенням законної сили, суд виходив із
аналогії закону, відповідно до ч. 8 ст. 8
ЦПК України та керувався положеннями
абзаців 2, 4, 5 ст. 74 ЦПК України, що у разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформацію щодо їх адреси,
судова повістка надсилається фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. Клопотання про
поновлення строку перегляду заочного
рішення не подавалося та в заяві про
перегляд заочного рішення не
заявлялось.

Таким чином, заяву про перегляд
заочного рішення слід залишити без
розгляду, як таку, що подана з пропуском
процесуального строку, встановленого
ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.71,72 , ч.2 228 , ч.1 ст.231 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський районний суд
м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ: