overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3634/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Таран
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 20 січня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки при подачі апеляційної скарги причини пропуску строку вказані скаржником, визнані не поважними, а також не сплачений судовий збір, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року скаржнику надавався строк для усунення вказаних недоліків.

21 березня 2014 року, на виконання вимог ухвали суду від 05 лютого 2014 року, на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла від скаржника заява про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме квитанція про сплату судового збору в розмірі 60 грн. 90 коп. та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду.

Розглянувши дані документи вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступного.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 05.02.2013 року,
ОСОБА_1 повторює ті ж самі підстави, а саме, що позовну заяву з додатками та копію ухвали про відкриття вона не отримувала, про наявність оскаржуваної ухвали вона дізналась лише 20.01.2014 року, а тому вважала, що термін оскарження нею не пропущений, які ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2014 року визнані неповажними. Інших підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, скаржником надано не було.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що скаржником недоліки апеляційної скарги в частині надання доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, скаржником усунуто не було, вважаю за необхідне у відкритті провадження відмовити.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя :
Рубан С.М.

Помічник судді :
Дима О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7057/2014
Головуючий в 1 інстанції - Куренкова Є.С.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енком Трейд Груп» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енком
Трейд Груп» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням районного суду 11 січня 2013 року ТОВ «Енком Трейд
Груп» було направлено до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 грудня 2012 року по 114 грн. 70 коп.

Отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до
Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енком
Трейд Груп» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 грудня 2012 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва:

ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6947/2014
Головуючий в 1 інстанції - Богінкевич
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання Шуліка Аліни
Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_4 про звернення стягнення, виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2014 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду 26 березня 2014 року представником позивача подано до суду апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ШулікаА.В. в інтересах ПАТ
Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2014 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Шуліка Аліні Володимирівні в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 20 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Шуліка
АліниВолодимирівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» на заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2014 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.06.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7448/2014
Головуючий в 1 інстанції - Ластовка
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Клименка Романа
Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Дніпровського районного суду міста
Києва від 03 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м.
Києва Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2014 року скаргу задоволено.

17 квітня 2014 року головний державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ м.
Києва Клименко Р.В. подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Клименка Романа
Васильовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2014 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті
Києві Клименку Роману Васильовичу строк на апеляційне оскарження ухвали
Дніпровського районного суду міста
Києва від 03 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Клименка
РоманаВасильовича на апеляційне ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.06.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5224/2014
Головуючий в 1 інстанції - Малинникова
Доповідач-Шиманський 09 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду міста
Києва від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, ДГТО «Південно-Західна залізниця» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу та приведення приміщення у попередній стан, стягнення моральної шкоди, -
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2014 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження на час її
Не погодившись з рішенням районного суду 10 лютого 2014 року ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне
Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає
Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з
Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі
З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 який діє в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2014 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -
Поновити ОСОБА_2 який діє в інтересах
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 22 січня 2014 року.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22.04.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6114/2014
Головуючий в 1 інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И
В :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням районного суду 28 березня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 115 грн.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подачу апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2014 по даній справі в Апеляційному суді м. Києва судовий збір підлягає справлянню у розмірі 121грн. 80коп.

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 6 грн. 80 коп.

Отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до
Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 20 березня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва:
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6646/2014
Головуючий в 1 інстанції - Марфіна Н.В.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2014 року у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода СП» про стягнення заборгованості за угодою та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода СП» до адвоката ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2014 року провадження у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода СП» про стягнення заборгованості за угодою та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода СП» до адвоката ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною закрито.

21 березня ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір .

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Отже апелянту необхідно сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до
Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 18 березня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до
Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7298/2014
Головуючий в 1 інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 07 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням районного суду 24 квітня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подачу апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2014 року по даній справі в Апеляційному суді м.
Києва судовий збір підлягає справлянню у розмірі 121 грн. 80коп.

Отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до
Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 07 квітня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва:
ШиманськийВ.Й.