Справа № 646/6031/14-ц
Провадження № 2/646/1180/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого- Сорока О.П., за участю
секретаря - Тимош О.М., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоарт», третя
особа- Закрите акціонерне товариство
«ОТП Банк», про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та визнання
права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2, ТОВ «Автоарт» про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
визнання права власності на
автомобіль. В обґрунтування зазначив,
що він придбав автомобіль «Тайота
Камері» для власних потреб, однак
оскільки автомобіль куплено в кредит, а
банк кредит йому, як особі похилого
віку, не видавав, тому і кредитний
договір, і договір купівлі-продажу було
оформлено на його сина ОСОБА_2 Вказаний
договір вважає удаваним, оскільки
фактично він придбав автомобіль, а не
син, та саме він погашав заборгованість
за кредитним договором.

Позивач та його представник в
судовому засіданні позов підтримали,
надали аналогічні пояснення.

Представник відповідача ОСОБА_2
проти задоволення позову заперечував,
пояснив, що договір купівлі-продажу
автомобіля укладався ОСОБА_2, тому саме
він є його власником, та саме він для
купівлі автомобілю отримав кредит,
який достроково повернув.

Відповідач ТОВ «Автоарт» та третя
особа ЗАТ «ОТП Банк» надали заяви про
розгляд без їх участі.

Судом встановлено, що 24.10.2007р.
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу № 2305/10/2007 набув права
власності на автомобіль «Тайота
Камері».

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

З пояснень сторін встановлено, що
для розрахунку за автомобіль між
ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено
кредитний договір № СL507-703/277/2007 на суму
33359,77 доларів США, мета якого придбання
автомобіля (а.с.14-16).

Посилання позивача про
користування ним автомобілем та
погашення кредиту ним особисто немає
правового значення для вирішення спору
про визнання договору купівлі-продажу
автомобіля недійсним. Договір кредиту
ніким не оспорювався. Доводи позивача
про удаваність договору
купівлі-продажу автомобіля на підставі
ст..235 ЦК України є безпідставними, тому
що він не заперечував факту придбання
автомобілю, та взагалі сторони
договору купівлі-продажу інших
правочинів не здійснювали і не
приховували.

Таким чином, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для визнання
договору купівлі-продажу автомобіля
недійним. Оскільки право власності на
автомобіль «Тайота Камері» набуто
ОСОБА_2 правомірно на підставі договору
купівлі-продажу, відсутні підстави для
визнання права власності на вказаний
автомобіль за ОСОБА_1 Враховуючи
викладене, суд не вбачає законних
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1

Керуючись ст..ст.10,60, 212,214, 215 ЦПК
України, ст..ст.321,328 ЦК України,

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Автоарт» про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та визнання
права власності на автомобіль залишити
без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Сорока
О.П.