Єдиний унікальний номер 231/412/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5160/2014
Єдиний унікальний номер 231/412/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5160/2014
Головуючий в 1 інстанції Шеїна Л.Д.
Доповідач Ларіна Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Ларіної
Н.О.

суддів Лісового
О.О., Кіянової С.В.

при секретарі Доброрез
А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Жданівського міського суду Донецької
області від 06 травня 2014 року у
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Донецького обласного
управління юстиції про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жданівського міського
суду Донецької області від 06 травня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження у справі.

Зазначену ухвалу оскаржив позивач, в
апеляційній скарзі просив ухвалу суду
першої інстанції скасувати.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, зазначає, що суд першої
інстанції постановив ухвалу про
відмову у відкритті провадження через
тотожність позову з розглянутим у
Кіровському міському суді 10 січня 2014
року у справі № 232/1542/13ц, за яким
ухвалено рішення про відмову у
задоволенні всіх вимог через
безпідставність. Вказує, що вказане
рішення Кіровського міського суду
ухвалене заочно, без будь-яких пояснень
та доказів виниклого конфлікту та, на
думку апелянта, є незаконним. Також
зазначає, що позови до відповідача не є
тотожними та пов'язані лише
конфліктними невирішеними відносинами
з відповідачем та про неможливість
оскарження рішення суду.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного
суду не з'явився, про дату, час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином - листом з повідомленням від 10
червня 2014 року за зазначеною в позові
адресою, доказів про поважність
причини відсутності в судовому
засіданні не надав, тому на підставі ч. 2
ст. 305 ЦПК України скаргу розглянуто за
відсутністю позивача.

Представник Донецького ОУЮ в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце слухання справи повідомлений
належним чином - телефонограмою № 871
від 13 червня 2014 року, яка знаходиться у
журналі телефонограм № 4, доказів про
поважність причини своєї відсутності
суду не надав, тому на підставі ч. 2 ст. 305
ЦПК України скаргу розглянуто за
відсутністю зазначеного представника
відповідача.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
позивача підлягає частковому
задоволенню, ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції на новий розгляд
для вирішення питання щодо відкриття
провадження по справі, з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1
ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи 04
березня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до Донецького
обласного управління юстиції про
стягнення з ВДВС м. Жданівки
матеріальну шкоду у розмірі 200 000 грн.
та моральної шкоди у розмірі 200 000 грн.,
які спричинені діями чи бездіяльністю
при виконанні своїх обов'язків по
стягненню аліментів.

Ухвалою судді Жданівського міського
суду Донецької області від 12 березня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження по справі. Зазначена
ухвала суду скасована ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 15 квітня 2014 року та передано
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвалою судді Жданівського міського
суду Донецької області від 06 травня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається
наявність рішення Кіровського
міського суду Донецької області від 10
січня 20134 року за позовом ОСОБА_1 до
Донецького обласного управління
юстиції про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. З
зазначеного рішення вбачається
звернення ОСОБА_1 з позовом про
стягнення матеріальної шкоди в розмірі
50 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 50
000 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі, суд першої інстанції виходив з
положень п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та
того, що подані позовні вимоги (сторони
і елементи позову) співпадають з
розглянутими позовними вимогами за
якими постановлено рішення суду від 10
січня 2014 року.

Апеляційний суд вважає, що з таким
висновком погодитися не можна, у
зв'язку з тим, що судом не перевірялись
обставини справи, а тому висновок суду
першої інстанції про те, що підстави
заявленого позову, предмет спору
співпадають з вимогами, які вже
вирішені судом - зроблений передчасно,
без урахування того, що позивачем
збільшена сума позову, тому суду слід
було б перевірити підстави заявленого
позову та обсяг вимог позивача, що
можливо з'ясувати в судовому засіданні
у відповідності з вимогами
цивільно-процесуального закону.

Виходячи з матеріалів справи,
апеляційний суд вважає, що доводи
апеляційної скарги в цій частині є
обґрунтованими і приходить до висновку
про порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, що призвело
до помилкового вирішення питання про
відмову у відкритті провадження по
справі. Доводи апеляційної скарги в
зазначеній частині підлягають
задоволенню.

За таких обставин та відповідно до
вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд частково задовольняє
апеляційну скаргу позивача, скасовує
ухвалу судді Жданівського міського
суду Донецької області від 06 травня 2014
року як постановлену з порушенням
вимог процесуального закону з
направленням справи до суду першої
інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги
задоволенню не підлягають, оскільки
діючим законодавством передбачено
оскарження рішення суду в апеляційній
та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями ст.ст. 303-304, 307, 312 ч. 1
п. 3, 314 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну ОСОБА_1 скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу судді Жданівського міського
суду Донецької області від 06 травня 2014
року скасувати, справу направити на
новий розгляд питання до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: