Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"01" липня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира у складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання
- Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, за участю третьої особи без
самостійних вимог Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про звільнення заставного
майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року ПАТ "Комерційний Банк
"ПриватБанк" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, у якому з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог (а.с.33) просить
зобов»язати Корольовський відділ
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції звільнити з-під арешту та зняти
з розшуку сідловий тягач VOLVO FH12-42T, 2001
року випуску, номер кузов/шасі: НОМЕР_1,
номер державної реєстрації НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
накладений постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження №22193583 від 11.06.2013 року,
та постановою зупинення виконавчого
провадження № 22193583 від 12.06.2013 р., якою
оголошено розшук транспортних засобів
боржника.

В обгрунтування вимог позивач
зазначив, що між позивачем та
відповідачем укладено кредитний
договір № МК 76-07 від 21.03.2007 року, в
забезпечення виконання зобов»язань за
яким відповідач передав в заставу
банку належний йому сідловий тягач VOLVO
FH12-42T. Корольовським ВДВС Житомирського
МУЮ винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження № 22193583 від 11.06.2013 року,
постанову про зупинення виконавчого
провадження № 22193583 від 12.06.2013 р., якою
оголошено розшук транспортних засобів
боржника, чим порушено права позивача,
як заставодержателя.

В судове засідання сторони та третя
особа не з'явилися, про час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином, що підтверджується
повідомлення про вручення поштового
відправлення, яке повернулося на
адресу суду з відміткою «за
закінченням терміну зберігання» (а.с.
41), від представника позивача надійшла
заява про розгляд справи без його
участі, в якому останній не заперечував
щодо заочного розгляду справи (а.с. 39), а
тому суд вважає за можливе вирішити
спір без участі сторін на підставі
наявних у справі даних та доказів
згідно ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року позовні
вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
про звільнення заставленого майна
з-під арешту залишено без розгляду.
ОСОБА_1 залучено до участі у справі в
якості відповідача, Корольовський ВДВС
Житомирського МУЮ залучено до участі в
справі в якості 3-ї особи.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Судом встановлено, що 21.03.2007 року між
ПАТ "Комерційний Банк "ПриватБанк" та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір № МК
76-07, в забезпечення виконання якого
ОСОБА_1 передав в заставу позивачу,
належний йому на праві власності
сідловий тягач VOLVO FH12-42T, 2001 року
випуску, номер кузов/шасі: НОМЕР_1, номер
державної реєстрації НОМЕР_2 (а.с.2-6).

Заставу спірного майна зареєстровано
08.02.2011 року, про що свідчить Витяг з
державного реєстру обтяжень рухомого
майна № 42189115 від 16.10.2013 року (а.с. 7-9).

Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження В№ 22193583 від 11.06.2013 року,
якою накладено арешт на все майно
боржника, у тому числі на сідловий
тягач VOLVO FH12-42T та оголошено заборону
його відчуження, а також постанову про
зупинення виконавчого провадження №
22193583 від 12.06.2013 р., якою оголошено розшук
транспортних засобів боржника (а.с.10).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
заставу», банк має право з метою
задоволення своїх вимог звернути
стягнення на предмет застави у випадку
невиконання або неналежного виконання
боржником своїх зобов»язань перед
банком.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», відповідно
забезпечувального обтяження обтяжувач
має право в разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобов'язання
або договору, на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
з встановленим пріоритетом.

Відповідно до ч.5 ст.18 Закону України
«Про заставу», якщо предметом застави є
рухоме майно, заставодержатель
зареєстрованої застави має переважне
право на задоволення вимог із
заставленого майна перед
заставодержателями незареєстрованих
застав та заставодержателями застав,
які зареєстровані пізніше.

Відповідно ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

З матеріалів справи та вищезазначених
вимог закону вбачається, що позивач має
пріоритетне право щодо звернення
стягнення на заставне майно, а тому
арешт та заборона на відчуження
заставного майна - сідлового тягача VOLVO
FH12-42T, є неправомірними та такими, що
порушують права позивача як
заставодержателя.

За вказаних обставин позовні вимоги
підлягають до задоволення у повному
обсязі.

Керуючись ст. 20 Закону України «Про
заставу», ст. 23 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст. ст. 54, 59 Закону
України «Про виконавче провадження», 10,
11, 30, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Комерційний Банк
"ПриватБанк" задовольнити.

Зобов»язати Корольовський відділ
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
звільнити з-під арешту сідловий тягач
VOLVO FH12-42T, 2001 року випуску, номер
кузов/шасі: НОМЕР_1, номер державної
реєстрації НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_1, накладений
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
№22193583 від 11.06.2013 року, та постановою
зупинення виконавчого провадження №
22193583 від 12.06.2013 р., якою оголошено розшук
транспортних засобів боржника.

Заочне рішення може бути переглянуте
Корольовським районним судом м.
Житомира за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні при оголошенні рішення суду,
протягом того ж строку з дня отримання
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Cуддя
О. С. Рожкова