Справа № 161/8246/14-ц
Провадження № 2-н/161/187/14
УХВАЛА

"03" липня 2014 р.
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ПАТ АБ
«Укргазбанк» до приватного малого
підприємства «Інвід», ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів, за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 15 квітня 2014 року ухваленим
у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ АБ «Укргазбанк» до приватного
малого підприємства «Інвід», ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів позовні
вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення. В
обґрунтування заяви посилається на те,
що згідно фінансового обліку ПМП
«Індивід» існуюча сума заборгованості
за кредитним договором суттєво
відрізняється від даних, зазначених в
позовній заяві. Станом на 31.03.2014 року
заборгованість становить 432 900,00
гривень. При цьому не зрозуміло
походження нарахованих сум позивачем.
Ніякого розрахунку заборгованості
банк не надав.

Заявник був позбавлений права на
захист законних інтересів та прав,
передбачених законодавством, не мав
можливості спростувати наведені в
позовній заяві позовні вимоги та
надати пояснення та докази для
аргументації своєї незгоди.

Просить переглянути заочне рішення
Луцького міськрайонного суду від 15
квітня 2014 р. у справі за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» до приватного малого
підприємства «Інвід», ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів.

Заявник в судове засідання не з`явився,
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв. Подав до суду клопотання на
бланку ПП «Інвід» про відкладення
розгляду заяви у зв'язку з хворобою.
Однак до заяви взагалі не додано
будь-яких доказів на підтвердження
звороби ОСОБА_1

Представник позивача в судове
засідання не з`явився, про дату, час та
місце розгляду заяви повідомлявся
належним чином, про причини своєї
неявки до суду не повідомляв, від нього
до суду не надходило заяви про розгляд
справи без його участі.

Представник відповідача ПП «Інвід» в
судове засідання не з`явився, ПП
«Інвід» про дату, час та місце розгляду
заяви повідомлялося належним чином,
про причини своєї неявки до суду не
повідомляв, ПП «Інвід» подало до суду
клопотання про відкладення розгляду
заяви у зв'язку з тим, що ОСОБА_1
перебуває на лікарняному в зв'язку з
хворобою і стан його здоров'я потребує
тривалого лікування, в зв'язку з чим
ОСОБА_1 не може прийняти участь в
судовому засіданні особисто у
визначений в повістці час. Просить
відкласти розгляд справи на більш
тривалий термін, вважає особисту
участь ОСОБА_1 по даній справі
обов'язковою. Залучити іншу особу для
представництва інтересів товариства
немає можливості, у зв'язку із
складністю справи та обмеженими
термінами в підготовці до судового
розгляду. Просить відкласти судове
засідання на інший день та проводити
судовий розгляд у більш тривалі строки,
ніж це визначено кодексом.

Розгляд заяви проводиться у
відсутності сторін, так як неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви, що відповідає вимогам
ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку про
залишення заяви без задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Судом при розгляді заяви встановлено,
що справу було призначено до судового
розгляду на 16.10 годин 20 січня 2014 року. На
адресу відповідача ОСОБА_1 було
направлено повідомлення про дату, час і
місце судового засідання, ухвалу про
відкриття провадження з пропозицією
надати письмові заперечення на позов з
посиланням на докази, якими заперечує
проти позову та позовну заяву з
додатками (а.с. 17).

20 січня 2014 року відповідач ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, подав до суду клопотання
про відкладення розгляду справи (а.с. 21),
про дату, час і місце судового розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Однак до суду повернувся конверт
Укрпошти з довідкою про причини
повернення за закінченням терміну
зберігання (а.с. 20).

Розгляд справи судом було відкладено
на 16.15 годин 19 лютого 2014 року.
Відповідача ОСОБА_1 про дату, час і
місце судового розгляду справи було
повідомлено належним чином.

19 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв. Подав до суду клопотання
про відкладення розгляду справи (а.с. 21).
Однак до суду повернувся конверт
Укрпошти з довідкою про причини
повернення за закінченням терміну
зберігання (а.с. 26).

Розгляд справи судом було відкладено
на 11.00 годин 24 березня 2014 року.
Відповідача ОСОБА_1 про дату, час і
місце судового розгляду справи було
повідомлено належним чином.

24 березня 2014 року відповідач ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв. Подав до суду клопотання
про відкладення розгляду справи (а.с. 32).
Однак до суду повернувся конверт
Укрпошти з довідкою про причини
повернення за закінченням терміну
зберігання (а.с. 30).

Розгляд справи судом було відкладено
на 16.25 годин 15 квітня 2014 року.
Відповідача ОСОБА_1 про дату, час і
місце судового розгляду справи було
повідомлено належним чином.

15 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв. Подав до суду клопотання
про відкладення розгляду справи (а.с. 40).
Однак до суду повернувся конверт
Укрпошти з довідкою про причини
повернення за закінченням терміну
зберігання (а.с. 38).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про
зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження
справи. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

У рішенні Європейського Суду від 03
квітня 2008 року у справі «Пономарьова
проти України» зазначено, що сторони
вживають заходи, щоб дізнатись про стан
відомого їм судового провадження.
Внаслідок неналежного здійснення
своїх процесуальних прав і

виконання обов'язків відповідачем
ОСОБА_1 не отримано повідомлення про
дату, час і місце судового розгляду
справи.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та основних
свобод щодо права на справедливий
судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо
строків розгляду цивільних справ, суд
зі згоди представника позивача у
відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України ухвалив рішення при заочному
розгляді справи.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що заявник будучи належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду справи, в
судові засідання не з'явився, від нього
до суду не надходило заяв про розгляд
справи без його участі. При цьому
заявник не був позбавлений можливості
реалізувати свої процесуальні права та
взяти участь у справі, однак небажання
надавати суду докази в обґрунтування
своїх заперечень проти позову, давало
суду право при ухваленні рішення при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України. Крім того, ОСОБА_1 при розгляді
заяви про перегляд заочного рішення
суду не надав доказів, які б мали
істотне значення для правильного
вирішення справи. А тому за таких
обставин, суд приходить до висновку про
залишення заяви ОСОБА_1 без
задоволення.

При цьому судом не приймається до уваги
посилання заявника на причину неявки в
судове засідання - хворобу. Оскільки
він міг особисто подати в канцелярію
суду клопотання про причини своєї
неявки до суду. Крім того не заслуговує
на увагу суду посилання представника
позивача на те, що немає можливості
залучити іншу особу до для
представництва інтересів. Оскільки
дані твердження заявника суперечать
вимогам ст. 60 ЦПК України, так як ним до
клопотання взагалі не додано будь-яких
доказів на підтвердження даного факту
належними, допустимими, достатніми та
достовірними доказами. А тому за таких
обставин, причини неявки представника
відповідача в судове засідання
поважними визнати не можна.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 15 квітня 2014 року
ухваленим у цивільній справі за
позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до
приватного малого підприємства
«Інвід», ОСОБА_1 про стягнення грошових
коштів - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко