РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5306/14-ц

Провадження № 2/643/2678/14

07.05.2014 року Московський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Скуратівській І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Хлібзавод
«Салтівський» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище
вказаним позовом, в обґрунтування
якого зазначив, що 15.07.2013року він з
відповідачем уклав договір підряду №366
на виконання робіт, передбачених
об'єктним кошторисом №39 на демонтаж
цегляних перегородок у виробничому
цеху №11. Згідно ст.844 ЦК України і п.п.2.1.
Договору, вартість робіт була
встановлена ??на підставі об'єктного
кошторису №39 і склала 11000грн. Згідно п.2
ст.846 ЦК України керівник підприємства
в усній формі зажадав виконати роботи
до 01.08.2013року. Об'єм роботи зазначений у
кошторисі №39 був виконаний 31.07.2013року.
01.08.2013року на підставі п.1 ст.853 ЦК
України і у відповідності з п.1.3.
Договору підряду був складений Акт
прийому-передачі виконаних робіт, який
був підписаний виконавчим директором
Мартинюком С.М. і ним. В акті
прийому-передачі виконаних робіт в п.3
зазначено, що якість виконаних робіт
відповідає вимогам замовника.
Претензій щодо якості у Замовника до
Підрядника не мається. Однак, по
закінченню 3-х днів, згідно п.2.2.
договору, відповідач свої обов'язки з
оплати праці не виконав, та попросив
почекати розрахунку, не визначивши
строку. Після двох місяців очікування
відповідач відмовився виплатити гроші.
Виходячи з цього позивач з урахуванням
уточнених позовних вимог просить суд
стягнути з відповідача на його користь
борг за договором підряду у сумі 11 000
грн. з урахуванням пені 0,1% (1969грн.00коп.)
від суми заборгованості за кожен день
прострочки згідно п.2ст.231 ГК України, 3%
річних (165грн.00коп.) за користування
утримуваними Замовником грошовими
коштами згідно ст.625 ЦК України, суму
індексу інфляції (121грн.00коп.), 7%
(770грн.00коп.) за прострочку виплати
винагороди понад 30днів, згідно п.2ст.231
ГК України та 1335грн.00коп. витрат на
правову допомогу, а всього 15360грн.00коп.
Також позивач вважає, що відповідач
наніс йому і моральний збиток, оскільки
його душевні переживання негативно
відобразилися на оточуючих його
близьких людей, він став дратівливим,
що призвело до погіршення його стану
здоров'я, та він змушений був
звертатися до лікарів, що призвело до
непередбачених витрат на придбання
ліків. Моральну шкоду позивач оцінює у
сумі 9 000 грн. Судові витрати просив
покласти на відповідача.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі з
підстав викладених у ньому. Наполягав
на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача ПАТ
«Хлібзавод «Салтівський» - Жук О.О. в
судовому засіданні позов визнала
частково, не заперечувала проти
задоволення позову в частині стягнення
боргу за договором підряду у сумі 11 000
грн., суми індексу інфляції за три
місяці в сумі 121,00грн. та трьох
процентів річних за шість місяців у
сумі 165,00грн. в іншій частині позовних
вимог заперечувала та просила
відмовити за необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, свідка
ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі
15.07.2013року уклали договір підряду №366,
згідно якого позивач був зобов'язаний
виконати роботи, передбачені об'єктним
кошторисом №39 на демонтаж цегляних
перегородок у виробничому цеху №11, а
відповідач оплатити позивачу за працю
11 000 грн./а.с.5-6/.

01.08.2013року року позивач покладені на
нього обов'язки виконав, а відповідач
прийняв роботу, що підтверджується
Актом прийому-передачі виконаних
робіт, але у свою чергу свої обов'язки з
оплати праці не виконав, та попросив
почекати розрахунку, але із спливом
двох місяців відповідач так і не
повернув гроші, в зв'язку з чим позивач
вимушений був звернутися до суду /а.с.7/.

Відповідно до ст. ст.. 837, 843, 844, 846 ЦК
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу
за завданням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу.
Для виконання окремих видів робіт,
встановлених законом, підрядник
(субпідрядник) зобов'язаний одержати
спеціальний дозвіл. Ціна роботи у
договорі підряду включає
відшкодування витрат підрядника та
плату за виконану ним роботу. Ціна у
договорі підряду може бути визначена у
кошторисі. Строки виконання роботи або
її окремих етапів встановлюється у
договорі підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 853, ч.1 ст. 854 ЦК
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і, в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків, негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі. Якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк,
або за згодою замовника - достроково.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог щодо стягнення з
відповідача боргу за договором підряду
на користь позивача.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, зобов'язаний сплатити
суму боргу, з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

Грошовим є зобов'язання, за яким
боржник зобов'язується сплатити
кредитору певну суму грошових коштів.
Грошовими є, наприклад, зобов'язання
покупця за договором куплі-продажу,
замовника за договором підряду, тощо.

Таким чином, підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача сума
індексу інфляції за три місяці в
розмірі 121,00грн. та три проценти річних
за шість місяців у сумі 165,00грн.

Вимоги позивача в частині стягнення на
його користь з відповідача пені 0,1%
(1969грн.00коп.) від суми заборгованості за
кожен день прострочки та 7% (770грн.00коп.)
за прострочку виплати винагороди понад
30днів в порядку ст. 231 Господарського
кодексу (далі ГК) України не підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Положення ч. 2 ст. 231 ГК України, на які
посилається позивач, передбачають,
застосування штрафних санкцій у разі
порушення господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 ГК України предметом
регулювання цього Кодексу є основні
засади господарювання в Україні і
регулювання господарських відносин, що
виникають у процесі організації та
здійснення господарської діяльності
між суб'єктами господарювання, а також
між цими суб'єктами та іншими
учасниками відносин у сфері
господарювання.

За ст. 4 ГК України майнові та особисті
немайнові відносини, що регулюються
Цивільним кодексом України, не є
предметом регулювання цього Кодексу.

Враховуючи, що судом встановлено, що
виниклі між сторонами правовідносини є
по своїй правовій природі договірними
відносинами по виконанню підряду та
регулюються нормами цивільного
законодавства, суд вважає, що до
спірних правовідносин, не можуть бути
застосовані норми ГК України.

Позовні вимоги про стягнення
1335грн.00коп. за надання правової
допомоги не підлягають задоволенню за
їх безпідставністю, оскільки матеріали
справи не містять даних про те, що
особа, яка надавала правову допомогу є
фахівцем у галузі права, відповідно до
ч. 1 ст. 56 ЦПК України.

Вимоги позивача про стягнення з
відповідача на його користь моральної
шкоди в розмірі 9000 грн. також є
безпідставними та не підлягають
задоволенню, оскільки відповідно до ст.
611 ЦК України відшкодування моральної
шкоди за порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи
договором між сторонами відшкодування
моральної шкоди передбачено не було.
Спеціальним законодавством, яке
регулює договори підрядів
відшкодування моральної шкоди також не
передбачено.

Також суд вирішує стягнути з
відповідача на користь держави, згідно
ст. 88 ЦПК України, судовий збір у
розмірі 243,60грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Хлібзавод
«Салтівський» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Хлібзавод
«Салтівський» на користь ОСОБА_1
ІПННОМЕР_1 - 11 000 гривень за виконані
роботи за договором підряду від 15.07.2013
року, 121грн.00коп. суму індексу інфляції,
165грн.00коп. - 3 відсотка річних, а всього
11 286грн.00коп. /одинадцять тисяч двісті
вісімдесят шість гривень 00коп./.

Стягнути з ПАТ «Хлібзавод
«Салтівський» на користь держави
243грн.60коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя -
Т.М.Довготько