Рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

02 липня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого одноособово
судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового
засідання Скибінкській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариство
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, Приватна
фірма «МЕДСЕРВІС» про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ПАТ «ПроКредит
Банк», звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 та Приватної фірми «МЕДСЕРВІС»,
в якому просить стягнути з
відповідачів солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» заборгованість за
Рамковою угодою №889 від 24.04.2008 року,
Договором про надання траншу №5.16891/889
від 24.04.2008 р. та Договором про надання
траншу №5.17589/889 від 24.07.2008 р. в розмірі
2502668,77 грн., а також стягнути з
відповідачів в рівних частинах
сплачений судовий збір у розмірі 3 441,00
грн.

В обґрунтування свої позовних вимог
позивач посилається на те, що 24 квітня
2008 року між АТ «ПроКредит Банк» та
ОСОБА_1. укладено Рамкову угоду №889,
якою встановлено ліміт суми
кредитування в 500 000,00 дол. США., ліміт
строку кредитування - 240 місяців,
максимальний розмір відсотків - 40%
річних. На підставі Рамкової угоди між
тими ж самими сторонами були укладені:
Договір про надання траншу №5.16891/889 від
24.04.2008 року, згідно якого ОСОБА_1
отримав кредит в розмірі 340000,00 дол. США
на строк користування 180 місяців, та
Договір про надання траншу №5.17589/889 від
24.07.2008 року, згідно умов якого ОСОБА_1
отримав кредит в розмірі 50000,00 дол. США
на строк користування 84 місяці.

Позивач, вказує, що в забезпечення
вищевказаних кредитів між Банком та
Приватною фірмою «МЕДСЕРВІС» укладено
Договір поруки №889-ДП1 від 24.04.2008 року, у
відповідності до умов якого
Позичальник та Поручитель несуть
солідарну відповідальність за
невиконання Позичальником умов
Договорів траншу та Рамкової угоди;
також з ОСОБА_1 укладено Договір
іпотеки №889-ДІ 1 від 24.04.2008 року та
№889-ДІ 2.

На підставі п.7.1 Рамкової угоди №889 від
24.04.2008 року, п.4 Договору траншу №5.16891/889
від 24.04.2008 року та Договору про надання
траншу №5.17589/889 від 24.07.2008 року ОСОБА_1
прийняв на себе зобов'язання
здійснювати погашення кредитів та
сплату процентів періодичними
платежами, сума і строк сплати яких
визначені Графіками повернення
кредиту та сплати процентів. Згідно п.8.2
Рамкової угоди у випадку прострочення
грошових зобов'язань тривалістю більше
ніж три банківські дні Кредитор вправі
вимагати дострокового погашення
кредиту.

Відповідно до п. 10.2 Рамкової угоди №889
від 24.04.2008 року при порушенні строків
погашення грошових зобов'язань ОСОБА_1
повинен сплатити пеню у розмірі 0,5 % від
суми непогашеної заборгованості, але
не менше ніж 15 грн., у еквіваленті
валюти кредиту за кожний календарний
день прострочення.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 порушив
умови Рамкової угоди №889 від 24.04.2008
року, Договору траншу №5.16891/889 від
24.04.2008 року та Договору про надання
траншу №5.17589/889 від 24.07.2008 року, а саме
прострочив терміни сплати відсотків та
погашення кредитів згідно графіків
повернення кредиту, у результаті чого
виникла заборгованість.

Таким чином станом на 25.09.2013 року
заборгованість за Договором траншу
№5.16891/889 від 24.04.2008 р., становить 2341218,68
грн., яка складається з: заборгованості
за кредитом - 283 866,27 дол. США, що за
курсом НБУ на дату розрахунку складає 2
268 943,10 грн.; заборгованості за
процентами - 7 788,55 дол. США, що за курсом
НБУ на дату розрахунку складає 62 253,88
грн; пеня - 10 021,70 грн.

Заборгованість за Договором про
надання траншу №5.17589/889 від 24.07.2008 р.
становить 161 450,09 грн., яка складається з
заборгованості за кредитом - 19 547,39 дол.
США, що за курсом НБУ на дату розрахунку
складає 156 242,29 грн.; заборгованість за
процентами - 486,52 дол. США, що за курсом
НБУ на дату розрахунку складає 3 888,75
грн.; заборгованість за пенею - 1 319,05
грн.

Загальна заборгованість за Рамковою
угодою №889 від 24.04.2008 року та укладеними
на її підставі Договорами траншу
станом на 25.09.2013 року складає 2 502 668,77
грн.

Представник позивача в судовому
засіданні, позовні вимоги підтримала,
просила їх задовольнити в повному
обсязі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти
позову заперечував, просив відмовити
в задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Суд вивчивши матеріали справи,
з'ясувавши всі суттєві обставини,
вислухавши думку присутніх в судовому
засіданні сторін та їх представників,
прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 24 квітня 2008 року
між АТ «ПроКредит Банк» (далі за
текстом - Банк) та ОСОБА_1 (далі за
текстом - Позичальник) укладено
Рамкову угоду №889 від 24.04.2008 року, якою
встановлено ліміт суми кредитування в
500 000,00 дол. США., ліміт строку
кредитування - 240 місяців, максимальний
розмір відсотків - 40% річних.

На підставі Рамкової угоди №889 від
24.04.2008 року між тими ж самими сторонами
були укладені: Договір про надання
траншу №5.16891/889 від 24.04.2008 р., згідно
якого Позичальник отримав кредит в
розмірі 340000,00 дол. США на строк
користування 180 місяців, та Договір про
надання траншу №5.17589/889 від 24.07.2008 р.,
згідно умов якого Позичальник отримав
кредит в розмірі 50 000,00 дол. США на строк
користування 84 місяці.

Відповідно до умов Рамкової угоди №889
від 24.04.2008 року та Договорів траншу Банк
повністю та в строки виконав
зобов'язання по даному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов Рамкової угоди №889
від 24.04.2008 року та Договорів траншу
передбачено, що до обов'язків
позичальника входить сплата відсотків
за користування кредитом згідно з
умовами договору.

Згідно приписів ч. 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають із підстав,
встановлених ст. 11 цього Кодексу,
зокрема: з договорів та інших
правочинів.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України
Зобов'язання перестає діяти в разі його
припинення з підстав, передбачених
договором або законом.

Ці підстави зазначені в ст. 599, 600, 601,
604-609 ЦК України.

За відсутності інших підстав
припинення зобов'язання, передбаченого
договором або законом, зобов'язання
припиняється його виконанням,
проведеним належним чином ( ст. 599 ЦК
України).

Належним виконанням зобов'язання є
виконання, прийняте кредитором, у
результаті якого припиняються права
та обов'язки сторін зобов'язання.

Стаття 610 ЦК України визначає, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ст. 611 ЦК
України).

Згідно п. 10.2 Рамкової угоди, при
порушенні встановлених Договором
строків погашення грошових зобов'язань
Позичальник сплачує штрафну пеню у
розмірі 0,5% від суми непогашеної
заборгованості, але не менше ніж 15 грн.
у еквіваленті валюти кредиту за кожний
календарний день прострочення.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 не виконує свої
зобов'язання, які виникли в нього в
результаті укладених між сторонами по
справі Рамкової угоди №889 від 24.04.2008
року, Договору траншу .№5.16891/889 від
24.04.2008 року та Договору про надання
траншу №5.17589/889 від 24.07.2008 року.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 своїх
зобов'язань щодо своєчасного
повернення сум кредиту та нарахованих
процентів за Рамковою угодою №889 від
24.04.2008 року, Договору траншу .№5.16891/889
від 24.04.2008 року та Договору про надання
траншу №5.17589/889 від 24.07.2008 року, у нього,
згідно розрахунків позивача, станом на
25.09.2013 року утворилась заборгованість у
розмірі 2 502 668,77 грн., яка складається з:

- заборгованості за Договором траншу
№5.16891/889 від 24.04.2008 року - 2 341 218,68 грн., яка
складається з: заборгованості за
кредитом - 283 866,27 дол. США, що за курсом
НБУ на дату розрахунку складає 2 268 943,10
грн.; заборгованості за процентами - 7
788,55 дол. США, що за курсом НБУ на дату
розрахунку складає 62 253,88 грн.; пеня - 10
021,70 грн.;

- заборгованості за Договором траншу
№5.17589/889 від 24.07.2008 року - 161 450,09 грн., яка
складається з заборгованості за
кредитом - 19 547,39 дол. США, що за курсом
НБУ на дату розрахунку складає 156 242,29
грн.; заборгованість за процентами -
486,52 дол. США, що за курсом НБУ на дату
розрахунку складає 3 888,75 грн.;
заборгованість за пенею - 1 319,05 грн.

Суд погоджується з розрахунками
позивача та приймає їх як належну
підставу для задоволення позовних
вимог.

Також, в ході судового розгляду, було
з'ясовано, що для забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_1 за
Рамковою угодою №886 від 24.04.2008 року, з
усіма діючими та такими, що можуть бути
внесені в майбутньому змінами та
доповненнями до неї, 24.04.2008 року між
Банком та Приватною фірмою
«МЕДСЕРВІС» (далі за текстом
Поручитель) укладено Договір поруки
№889-ДП 1.

У відповідності до умов Договір поруки
№889-ДП 1 від 24.04.2008 року, Позичальник та
Поручитель несуть солідарну
відповідальність за невиконання
Позичальником умов Договорів траншу та
Рамкової угоди.

24 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_1, з
метою забезпечення грошових
зобов'язань Позичальника за Рамковою
угодою №886 від 24.04.2008 року, з усіма
діючими та такими, що можуть бути
внесені в майбутньому змінами та
доповненнями до неї, був укладений
Договір іпотеки №889-ДІ 1, предметом
якого є квартира НОМЕР_2 та квартира
НОМЕР_3, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

24 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_1, з
метою забезпечення грошових
зобов'язань Позичальника за Рамковою
угодою №886 від 24.04.2008 року, з усіма
діючими та такими, що можуть бути
внесені в майбутньому змінами та
доповненнями до неї, був укладений
Договір іпотеки №889-ДІ 2, предметом
якого є квартира НОМЕР_4, квартира
НОМЕР_5 та квартира НОМЕР_6, що
розташовані за адресою АДРЕСА_2

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України разі
порушення зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Згідно п.2.1. Договору поруки №889-ДП 1 від
24.04.2008 року, Поручитель поручається
перед кредитором за виконання всіх
зобов'язань позичальника у їх повному
обсязі, як солідарний із позичальником
боржник.

Згідно п.3.2. Договору поруки №889-ДП 1
від 24.04.2008 року, поручитель зобов'язаний
належно і повністю виконати
зобов'язання позичальника у випадку та
з моменту виникнення заборгованості
позичальника у зв'язку із порушенням
умов Кредитних договорів чи
неможливістю виконання ним його
зобов'язань. Кредитор може вимагати від
поручителя дострокового виконання, які
встановлені умовами Кредитних
договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обв'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Судом встановлено, що ПАТ «ПроКредит
Банк», з метою досудового врегулювання
спору, направлені на адресу
відповідачів вимога №3121 від 03.09.2013 року
про виконання зобов'язань за договором
поруки та вимога №3118 від 03.09.2013 року
про повне дострокове погашення
кредиту, що підтверджується
відповідними поштовими
повідомленнями, копії яких знаходяться
в матеріалах справи.

Однак, станом на дату подання
позовної заяви погашення
заборгованості за Рамковою угодою №889
від 24.04.2008 року, Договору траншу
.№5.16891/889 від 24.04.2008 року та Договору про
надання траншу №5.17589/889 від 24.07.2008 року
відповідачами не здійснено.

Судом також встановлено, що позивачем
при поданні позовної заяви до суду в
порядку Закону України «Про судовий
збір», сплачено судовий збір в розмірі
3441,00 ( меморіальний ордер №00000011 від
15.10.2013 р.).

На підставі ст. 88 ЦПК України,
підлягають присудженню понесені та
документально підтверджені судові
витрати.

Враховуючи, що відповідачі взяті на
себе зобов'язання не виконали, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги слід задовольнити. Позовні
вимоги ПАТ «ПроКредит Банк»»
ґрунтуються на умовах Рамковою угодою
№889 від 24.04.2008 року, Договору траншу
.№5.16891/889 від 24.04.2008 року, Договору про
надання траншу №5.17589/889 від 24.07.2008 року
та Договору поруки №889-ДП 1 від 24.04.2008
року, відповідальність за невиконання
яких настає у відповідності з чинним
законодавством України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 526, 544, 553, 554, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88,
169, 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариство «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1,
Приватна фірма «МЕДСЕРВІС» про
стягнення заборгованості -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та
Приватної фірми «МЕДСЕРВІС»
(ідентифікаційний код - 22500654)
заборгованість за Рамковою угодою №889
від 24.04.2008 року, Договором про надання
траншу №5.16891/889 від 24.04.2008 року та
Договором про надання траншу №5.17589/889
від 24.07.2008 р. в розмірі 2 502 668,77 грн.

Стягнути солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та
Приватної фірми «МЕДСЕРВІС»
(ідентифікаційний код - 22500654) в рівних
частинах суму сплаченого судового
збору в розмірі 3 441,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя