Справа № 645/1143/14-ц
Провадження №
07 липня 2014 року Фрунзенський районний
суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.
При секретарі судових засідань
Курбатовій А.М., Гунько Т. М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, товариство з обмеженої
відповідальністю «Укрспецторг Групп»
в особі Харківської філії товариство з
обмеженої відповідальністю
«Укрспецторг Групп», треті особи -
публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний Банк»,
ОСОБА_5 про визнання результатів
прилюдних торгів, оформлених
протоколом по проведенню прилюдних
торгів, недійсними, визнання
недійсними та скасування протоколу
проведення прилюдних торгів, визнання
результатів прилюдних торгів
Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив визнати
недійсними прилюдні торги, що були
проведені 30.09.2013 року по реалізації
арештованого нерухомого майна
квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3
на праві власності; визнати недійсним
протокол № 21-0420/13 від 30.09.2013 року по
проведенню прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна квартири АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_3. В обґрунтування заявлених
позовних вимог позивач посилався на
наступне: 21.11.2007 року у забезпеченні
договору кредиту, між позивачем та ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
було укладено договір іпотеки
нерухомого майна, спірної квартири, та
відповідно до п. 1.3 Договору іпотеки №
5868984 від 21.11.2007 року була погоджена
сторонами правочину вартість предмета
іпотеки - 398950,00 грн. Але в порушення
вимог ч. 2 ст. 43 Закону України «Про
іпотеку» прилюдні торги були проведені
за початковою ціною предмету іпотеки у
розмірі 283407,00 грн. (двісті вісімдесят
три тисячі чотириста сім гривень 00
копійок), що є суттєвим порушенням
Закону. Крім того, позивач не отримував
жодного повідомлення про день та час
проведення прилюдних торгів та про
початкову ціну реалізації нерухомого
У судовому засіданні представник
позивача, ОСОБА_7, який діяв на підставі
доручення, підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити. Також пояснив,
що при проведенні торгів також
порушені ч. 3 ст. 43 Закону України «Про
іпотеку», оскільки торгуюча
організації здійснила оголошення
тільки в одному друкованому засобі, а
не в двох, як того вимагає Закон. Крім
того, позивачу було відомо про
існування заборгованості та він
намагався погасити її у добровільному
порядку, шляхом позичення грошей у
своїх родичів, або шляхом знайдення
можливого покупця на свою квартиру.
Також, відповідно до пояснень
представника позивача, позивач не
отримував ніякої інформації про те, що
проходить опис та оцінка його майна, не
мав можливості оспорювати оцінку
майна, оскільки знаходився за межами
Представник Фрунзенського ВДВС ХМУЮ у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову, посилаючись на
його безпідставність, надала письмові
Представник товариства з обмеженої
відповідальністю «Укрспецторг Групп»
в особі Харківської філії товариства з
обмеженої відповідальністю
«Укрспецторг Групп» до судового
засідання не з'явилисьё про день та час
розгляду справи повідомлялись
своєчасно та належним чином, причини
неявки суду не повідомили.
Представник товариства з обмеженої
відповідальністю Публічне акціонерне
товариство «Перший Український
Міжнародний Банк» до судового
засідання не з'явилисьё про день та час
розгляду справи повідомлялись
своєчасно та належним чином, причини
неявки суду не повідомили.
Представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9, який діяв
на підставі доручення, у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову, посилаючись на
його необґрунтованість, а також вказав,
що позову до суду був заявлений тільки
після звернення ОСОБА_5 до суду з
позовом про виселення позивача та його
родини з спірної квартири. Надав
письмові заперечення до позову.
Суд, вислухавши пояснення та доводи
сторін, дослідивши надані сторонами
докази у їх сукупності, вважає що
позовні вимоги такими, що не підлягають
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
Частина 1 ст. 60 ЦПК України передбачає,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Судовим розглядом встановлено, що на
виконанні Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції перебувало зведене виконавче
провадження з виконання виконавчих
листів №2033/2-137/11, виданих 21.05.2012 року
Фрунзенським районним судом м. Харкова,
а саме: в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_3, - ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1, перед ПАТ
Перший Український Міжнародний банк», -
Донецьк, вул. Університетська, 2А, за
кредитним договором № 5868958 від 21.11.2007
предмет іпотеки, а саме: квартиру,
реєстраційний номер 12615761, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3, передану в іпотеку
Банку за договором іпотеки № 5868984 від
21.11.2007 року, шляхом її продажу на
прилюдних торгах, а також стягнути
витрати в розмірі 1820,00грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 04
липня 2012 року державним виконавцем
було складено акт опису арешту майна,
при цьому державний виконавець виходив
до спірної квартири та проводив
виконавчі дії у присутності дружини
позивача по справі, про що не
заперечував представник позивача у
судовому засіданні.
Вказаний акт того ж дня державним
виконавцем був надісланий боржнику для
відома, згідно зворотного
повідомлення 20.07.2012 року адресат
відмовився від його одержання. Таким
чином, ствердження представника
позивача про необізнаність позивача
про проведення опису та оцінка його
майна не відповідає дійсності та
спростовується матеріалами справи.
Державним виконавцем у судовому
засіданні був наданий звіт про
вартість спірної квартири від 29 травня
2013 року, який був здійснений суб'єктом
оціночної діяльності ТОВ «Альянс», та в
якому визначена вартість спірної
квартири - 284407,00 грн.
Посилання представника позивача на
порушення пункту 1.3 Договору іпотеки №
5868984 від 21 листопада 2007 року є
безпідставними. Так, у зазначеному
пункті вказано, що за домовленістю
сторін на момент укладення Договору
предмет іпотеки оцінено у сумі 398950 грн.
при цьому сторони згодні з тим, що при
зверненні стягнення та реалізації
предмету іпотеки іпотекодержатель не
буде зв'язаний або будь-яким чином
обмежений зазначеною оціночною
вартістю предмета іпотеки. В Україні
діє свобода договору. Зазначений пункт
Договору іпотеки не оскаржувався
сторонами по справі, не був визнаний
недійсним. Нерозуміння позивачем, при
підписанні договору, значення цього
пункту не є підставою для задоволення
його позовних вимог.
Також, 01 червня 2013 року державним
виконавцем було направлено
повідомлення про результати оцінки
арештованого майна боржнику, позивачу
по справі. Але згідно довідки Укрпошти
від 04.07.2013 року відповідний лист
повернуто, в зв'язку з закінченням
24 липня 2013 року відбулося засідання
комісії з питань організації та
проведення конкурсу між
спеціалізованими організаціями щодо
реалізації арештованого державними
виконавцями майна боржників, та
переможцем по проведенню реалізації
спірної квартири було визначене
спеціалізованою організацією
Харківською філією ТОВ «Укрспецторг
Групп» та в подальшому арештоване
майно було передано на реалізацію до
ТОВ «Укрспецторггруп».
Через відсутність покупців на
прилюдних торгах 16.08.2013 року державним
виконавцем 23 серпня 2013 року, у
відповідності до ст.62 Закону України
«Про виконавче провадження», було
проведено переоцінку арештованого
майна в бік його зниження на 15%, і
визначено вартість в сумі 241745,95 грн.
01 листопада 2013 року державним
виконавцем було складено відповідний
акт про реалізацію нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1, що є предметом
Суд зазначає, що Закон України «Про
виконавче провадження» визначає умови
та порядок виконання, зокрема, рішень
судів, що підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку. Сторонами у
виконавчому провадженні є стягувачі і
боржники. Вони мають право знайомитися
з матеріалами виконавчого провадження,
заявляти клопотання, брати участь у
проведенні виконавчих дій, давати усні
і письмові пояснення в процесі
виконавчих дій, висловлювати свої
доводи, міркування з усіх питань, що
виникають в ході виконавчого
провадження, у тому числі при
проведенні експертизи, заявляти
відводи та оскаржувати дії
(бездіяльність) державного виконавця з
питань виконавчого провадження та
користуються іншими правами, наданими
Правила проведення прилюдних торгів
визначаються Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 (далі - Тимчасове положення).
Тимчасовим положенням визначено, що
прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів, опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна
(розділ 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розділ 4) і, по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розділ 6).
Таким чином, підставами для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.
Що стосується порушень, які були
допущені на думку позивача державним
виконавцем при здійсненні своїх
повноважень, передбачених Законом
України «Про виконавче провадження»,
до призначення прилюдних торгів, у тому
числі щодо визначення вартості чи
оцінки майна тощо, то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом. Отже, дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.
Наведені дії державного виконавця, які
направлені на організацію проведення
прилюдних торгів, позивачем не
оспорювалися. Отже, посилання позивача
на зазначену експертну оцінку спірного
майна і, як наслідок, недійсність
прилюдних торгів через продаж майна за
заниженою ціною, є безпідставними.
Отже, відповідачами під час проведення
прилюдних торгів було дотримано
правила проведення цих торгів, які
визначають процедуру підготовки,
проведення торгів, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів та правила, які стосуються
оформлення кінцевих результатів
торгів, і тому суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
На підставі викладеного і керуючись ст.
52 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст.. 41, 43 Закону
України «Про іпотеку», ст. ст. 88, 208, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 -
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ -