overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3324/14-ц
Провадження №: 2/332/954/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіЯцуна О.С.При секретаріВінник Л.І. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини доходів до досягнення ним повноліття та на утримання дружини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку до досягнення дитиною трьох років.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. У відповідності зі ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач працездатний, тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88, 130, 174, 217, 367 ЦПК України, ст.ст.84, 180-183, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 25.06.2014 до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання ОСОБА_3 з 25.06.2014 року до досягнення трьох років неповнолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 134/738/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2287/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод кори-стування власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 23 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 345/2643/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.07.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Мигович О. М. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 09.07.2014 о 08.30год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин
А.Н.

за участю секретаря Верній
М.Г.

представника позивача Тихонової
О.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП „Компанія Вода Донбасу" в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи тим, що боржник користується послугами з питного водопостачання та водовідведення, але оплату за надані послуги здійснює не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 1 травня 2011 року по 1 травня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 3017 гривень 70 копійок.

3 лютого 2014 року відповідач отримав претензію від позивача з пропозицією укласти договір погашення заборгованості, але для укладання договору відповідач не з»являється і борг не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача Тихонова О.О. позов підтримала і просить стягнути з відповідача борг у сумі 3017,70 грн., та судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з копії особового рахунку, відповідач проживає в АДРЕСА_1.

Про заборгованість за надані послуги відповідач був повідомлений претензією від 3 лютого 2014 року, копія якої мається у справі.

Сума заборгованості за надані послуги підтверджується відповідним розрахунком.

За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця.

Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України та ст.67,68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(іпн.відсутній) на користь Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу" структурного підрозділу
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, р/р 9447 в ПАТ
Ощадбанку ДОФ м.Донецька, МФО 335106, , одержувач платежу ІВЦ КП
«Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ заборгованість за надані послуги у розмірі 3017 (три тисячі сімнадцять) гривень 70 копійок, та на користь «Компанія «Вода Донбасу»
Добропільського ВУВКГ судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на п/р 1395, МФО 300012, ПАТ «Промінвестбанк».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

07.07.2014
Справа № 346/3392/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді -
Потятинника Ю.Р.,

секретаря -
Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 18 лютого 2011 року розірвала шлюб з відповідачем.

Від спільного проживання у них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допомоги відповідач їй з дитиною не надає, відмовляється належно утримувати сина, хоча здоровий та працездатний і може допомагати в його утриманні, а тому просить стягувати з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності.
Позов підтримала.

Від відповідача-поступила письмова заява, в якій він проти позову не заперечує та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а - саме: копію рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 лютого 2011 р. про розірвання шлюбу сторін; свідоцтво про народження дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; довідку Відділу
Держземагентства у Тлумацькому районі
Івано-Франківської області за №213/12 від 16 червня 2014 р., згідно якої відповідач -
ОСОБА_2 дійсно працює у Відділі
Держземагентства у Тлумацькому районі на посаді начальника відділу з 16 серпня 2013 р., суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а тому слід стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в межах вимог позивача.

На підставі ст., ст. 180-184 СК України та керуючись ст., ст. 197 ч.2, 213-215, 367 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер:
НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 - аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - до досягнення ним повноліття на користь матері - ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_2.

Стягнення аліментів розпочати з 19 червня 2014 р. з часу звернення до суду.

Рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення за 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
Справа № 297/1454/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі
Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивував тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 19 серпня 2000 року у виконкомі Боржавської сільської ради
Берегівського району, Закарпатської області, актовий запис № 7, однак наразі сім'я фактично розпалася, проживають вони окремо, у них різні характери та погляди на життя, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Майновий спір не заявлено.

За період їхнього шлюбу народилося двоє дітей: донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які наразі продовжують проживати разом з позивачем.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримує, просить задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, проти позовних вимог не заперечила.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили спільне проживання, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам малолітніх дітей, а майнового спору немає, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 115 СК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 19 серпня 2000 року у виконкомі
Боржавської сільської ради
Берегівського району, Закарпатської області, актовий запис № 7, - розірвати.

Після розірвання шлюбу разом із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на його повному вихованні та утриманні.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до відділу
ДРАЦСу Берегівського РУЮ - для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 404/5027/14-ц
Номер провадження 2/404/2176/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк”, до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.02.2011 року у розмірі 24201,41 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 11257,95 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 11314,82 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 1128,64 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача, яка зазначена ним в позовній заяві за вих. № 37760 від 24.06.2014 року, яка отримана повноважним представником позивача 24.06.2014 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 08.07.2014 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк”, до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Додатково роз’яснити позивачеві, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/5390/14-ц
Номер провадження 2/404/2299/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5390/14-ц (номер провадження 2/404/2299/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 22 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“22” вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/5420/14-ц
Номер провадження 2-н/404/804/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 04 липня 2014 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
" Дніпро- Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстровна та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград", що знаходиться за адресою: вул. 50-річчя
Жовтня, 19-а в м. Кіровограді - 386 грн. 62 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення на розрахунковий відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі - 1 грн. 59 коп. та індекс інфляції в сумі 19 грн. 15 коп. на розрахунковий 2. Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви на розрахунковий рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "________"____________20____ року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__" _____ 20__ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________