Номер провадження: 22-ц/785/4109/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.

при секретарі:
Счастлівцевої Л.В.,

за участю: представника позивачки
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_5 та його
представника, - ОСОБА_6, на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
21 лютого 2013 року про відкриття
провадження у справі щодо порушення
правил підсудності за позовом ОСОБА_3
до Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини,

в с т а н о в и л а:

18 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вказаним позовом, у якому
просить визначити їй додатковий строк
для подання до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини у вигляді
однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та
однокімнатної квартири АДРЕСА_2, що
відкрилася після смерті її брата
ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року (т. 1,
а.с. 12-14).

Ухвалою суду першої інстанції відкрито
провадження у справі.

В апеляційних скаргах ОСОБА_5 та його
представник ОСОБА_6 просять ухвалу
суду першої інстанції скасувати й
постановити нову ухвалу про повернення
позову позивачеві, мотивуючи тим, що
ухвала суду є незаконною, оскільки
порушені правила підсудності.

В запереченні на апеляційну скаргу
представник позивачки ОСОБА_3, - ОСОБА_4,
просить скаргу відхилити у зв'язку з
безпідставністю її доводів.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційних скарг ОСОБА_5 та його
представника ОСОБА_6, пояснення на
апеляцію представника позивачки
ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають, оскільки
ухвала суду постановлена з дотриманням
норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови
до юридичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 14 ст. 110 ЦПК України визначено,
що позивач має право на вибір між
кількома судами, яким згідно з цією
статтею підсудна справа, за винятком
виключної підсудності, встановленої
статтею 114 цього Кодексу.

Як зазначено у ч. 1 ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

З позовної заяви вбачається, що спір
стосується об'єктів нерухомого майна,
які знаходяться і у Київському і у
Малиновському районах м. Одеси, тобто в
одній місцевості (а.с. 3-6).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що спір
підсудний за місцезнаходженням
нерухомого майна, тому позивачка
пред'явила позов до суду за своїм
вибором до Київського районного суду м.
Одеси.

Посилання ОСОБА_5 та його представник
ОСОБА_6 в апеляційних скаргах на те, що
ухвала суду першої інстанції є
незаконною, оскільки спір підлягає
розгляду за місцезнаходженням
Одеської міської ради у Приморському
районному суду м. Одеси, не приймаються
до уваги за таких підстав.

У пунктах 2 та 41 постанови № 3 "Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" від 01 березня 2013 року, Пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз'яснив, що вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі,
суди повинні перевірити належність
справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена
законом сукупність повноважень судів
щодо розгляду цивільних справ,
віднесених до їх компетенції (стаття 15
ЦПК). Підсудність визначає коло
цивільних справ у спорах, вирішення
яких належить до повноважень
конкретного суду першої інстанції
(статті 108- 114 ЦПК).

Перелік позовів, для яких визначено
виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає. Місцезнаходження нерухомого
майна має бути підтверджено
документально.

У разі конкуренції правил підсудності
(наприклад, при об'єднанні позовів, на
один з яких поширюється дія правила про
виключну підсудність) мають
застосовуватися правила виключної
підсудності.

Колегія суддів вважає, що у даному
випадку спір розглядається не за
місцезнаходженням відповідача,
юридичної особи, а за правилами
виключної підсудності в порядку ст. 114
ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що спір
стосується нерухомого майна - квартир ,
які знаходяться і у Київському і у
Малиновському районах м. Одеси, тобто в
одній місцевості, тому позивач
обґрунтовано звернувся за своїм
вибором з позовом до Київського
районного суду м. Одеси.

Таким чином, наведені в апеляційних
скаргах доводи не спростовують
висновків суду і не містять підстав для
висновків про порушення або
неправильне застосування судом норм
права, які привели до неправильного
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Отже, законних підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції та
постановлення нової ухвали про
повернення позову позивачеві немає.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та його
представника, - ОСОБА_6, відхилити,
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 21 лютого 2013 року залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік