Справа № 367/2392/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не
чинити перешкод,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов
зазначений вище позов, який позивач
обґрунтовує тим, що вона та відповідач
по справі під час сумісного проживання
набули нерухоме майно на підставі
договору купівлі-продажу від 24.12.2004 р., а
саме 28/100 частин квартири за адресою:
АДРЕСА_1. Вказує, що є власником 14/100
частин вказаної квартири. 25.04.2012 р. шлюб
між нею та відповідачем було розірвано
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Ірпінського міського
управління юстиції у Київській
області. Після винесення рішення
Апеляційним судом Київської області
від 17.12.2012 р. про розподіл майна
подружжя відповідач почав
перешкоджати позивачці у вказаній
квартирі, замінив замки вхідної двері,
не надає ключі. Оскільки відповідач не
бажає добровільно вселити позивача в
квартиру та надати їй можливість
користуватися нею, звернулася до суду
та просить зобов'язати ОСОБА_3 не чинити
ОСОБА_1 перешкод в користуванні жилим
приміщенням, яке знаходиться в м.
Ірпені по АДРЕСА_1 та вселити позивача у
вищезазначену квартиру.

Представник позивачки в судове
засідання з'явився, підтримав позовні
вимоги, просив задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився,
заперечував щодо позовних вимог.

Заслухавши доводи та заперечення
сторін, які з'явилися в судове
засідання, дослідивши письмові докази
по справі, суд дійшов висновку, що
заявлений позов не підлягає
задоволенню, виходячи із наступних
підстав.

Судом встановлено, що 24.12.2004 р. був
укладений договір купівлі-продажу
частини квартири, відповідно до якого
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 купили в рівних
частинах кожний 28/100 частин квартири
АДРЕСА_1 (а.с. 25). Відповідно до листа КП
Київської обласної ради «Ірпінське
бюро технічної інвентаризації» від
04.04.2012 р. за вих. №386, за ОСОБА_1
зареєстровано право власності на 14/100
частини квартири №1 на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
Ірпінською нотаріальною конторою
24.12.2004 р. під реєстровим №1-682ю (а.с. 10). На
підставі свідоцтва про розірвання
шлюбу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу
змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321
Цивільного кодексу України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Згідно із ст. 391 Цивільного кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Всупереч приписам статті 60 ЦПК України
позивачкою не було надано суду
фактичних доказів підтвердження зміни
замків вхідної двері позивачем та
вчинення останнім будь-яких перешкод у
користуванні належної їй 14/100 частини
квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того суд зауважує, що главою 6
Житлового кодексу УРСР не передбачено
такий спосіб захисту як вселення
позивача до квартири приватного
житлового фонду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позовних вимог
позивача.

На підставі зазначеного, керуючись
статтями 321, 391 Цивільного кодексу
України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 209,
212-215 Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання
не чинити перешкод.

Рішення в повному обсязі буде
виготовлено до 14.07.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін