ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі :
головуючої : Готри Т.Ю.,
суддів : Джуги С.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання щодо ухвалення
додаткового рішення в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного
нотаріуса Тячівського районного
нотаріального округу ОСОБА_3, 3-ї особи
ЗАТ КБ «Приватбанк» про розірвання
договору купівлі-продажу житлового
в с т а н о в и л а :
Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 18 червня 2014
року рішення Тячівського районного
суду від 25 лютого 2009 року - скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Договір купівлі-продажу житлового
будинку від 11 вересня 2006 року,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
посвідчений приватним нотаріусом
Тячівського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстровим №3454 -
розірвано.

Заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 18 червня 2014
року, скасовано.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, апеляційним судом не ухвалено
рішення з приводу позовної вимоги
ОСОБА_1 про повернення йому житлового
будинку АДРЕСА_1, Тячівського району
Закарпатської області без виплати
покупцеві ОСОБА_2 суми по договору в
розмірі 148672 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Оскільки з приводу позовної вимоги
ОСОБА_1 про повернення йому житлового
будинку АДРЕСА_1, Тячівського району
Закарпатської області без виплати
покупцеві ОСОБА_2 суми по договору в
розмірі 148672 грн., сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення, тому колегія суддів вважає, що
з приводу цієї вимоги слід постановити
додаткове рішення, яким у позовній
вимозі ОСОБА_1 про повернення йому
вказаного житлового будинку -
відмовити, оскільки він проживає в
ньому і користується ним.

Стосовно вимоги - без виплати
покупцеві ОСОБА_2 суми по договору в
розмірі 148672 грн., то така підлягає
задоволенню, оскільки позивачем в
рахунок погашення кредитної
заборгованості відповідача ОСОБА_2 по
кредитному договору №MKTWGK00000060 від
07.09.2006 року було сплачено ПАТ КБ
«Приватбанк» суму 21030,00 доларів США, що
еквівалентно 162 000,00 грн. і
стверджується довідками КБ
«Приватбанк» №275 та №276 від 08.12.2008 року
(а.с. 5,6), яка перевищує одержані ним від
ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 148672,00 грн.. А
тому постановивши рішення про
розірвання спірного договору
купівлі-продажу житлового будинку,
колегія суддів вважає, що відсутні
передбачені законом підстави для
виплати покупцеві ОСОБА_2 суми по
договору в розмірі 148672,00 грн.

Наведене є підставою для доповнення
резолютивної частини рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 18 червня 2014 року, яким
договір купівлі-продажу житлового
будинку від 11 вересня 2006 року,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
посвідчений приватним нотаріусом
Тячівського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстровим №3454 -
розірвано, наступним змістом : «Без
виплати покупцеві ОСОБА_2 суми по
договору в розмірі 148672,00 гривень».

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія
суддів,

в и р і ш и л а :

У позовній вимозі ОСОБА_1 про
повернення йому житлового будинку
АДРЕСА_1, Тячівського району
Закарпатської області - відмовити.

Позовну вимогу - без виплати покупцеві
ОСОБА_2 суми по договору в розмірі 148672
грн. - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 18 червня 2014 року, яким
договір купівлі-продажу житлового
будинку від 11 вересня 2006 року,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
посвідчений приватним нотаріусом
Тячівського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстровим №3454 -
розірвано, наступним змістом : «Без
виплати покупцеві ОСОБА_2 суми по
договору в розмірі 148672,00 гривень».

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено в касаційному порядку
на протязі двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :