Справа № 1327/1529/12
Головуючий у 1 інстанції: Рак Л.С.
Провадження № 22-ц/783/3259/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
м.
Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області у складі:
головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Гриновця Б.М., Богонюка С.М.,

при секретарі: Цар М.М.,

за участю: відповідача(апелянта) -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові в залі суду
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 14 травня 2012 року
про заміну позивача

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червоноградського міського
суду Львівської області від 14 травня
2012р. заяву представника позивача
ПАТ«Укрсиббанк» - задоволено. Замінено
позивача у справі Публічне акціонерне
товариство УкрСиббанк» на
правонаступника - Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк»

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_4

В апеляційній скарзі просить ухвалу
скасувати, постановити нову ухвалу про
відмову у задоволенні заяви,
покликаючись на порушення судом норм
процесуального права. Вважають, що
надані представником позивача
документи, а саме Витяг з Договору
купівлі - продажу прав вимог за
кредитами від 08.12.2011 року та Акт
приймання передачі від 19.12.2011 року
містять лише загальні дані про те, що
ПАТ «Дельта Банк» придбало у ПАТ
«Укрсиббанк» права вимоги за
кредитами, а останній у свою чергу
погоджується передати їх покупцю. Крім
того, зазначають що документи, які
досліджувались в судовому засіданні
неналежно завірені та нотаріально
посвідчені, а є лише копії, які не
містять підтверджень про те, що саме
цим договором відбулося відступлення
первісним кредитором ПАТ «УкрСиббанк»
новому кредитору ПАТ «Дельта Банк».

В судове засідання відповідач ОСОБА_4
та представник позивача ПАТ «Дельта
Банк» не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку (а.с. 242),
що дає апеляційному суду право, у
відповідності до вимог ч.2 ст.305
Цивільного процесуального кодексу
(далі-ЦПК) України, розглянути справу у
відсутності осіб, що не з'явились. На
переконання колегії суддів, матеріалів
справи достатньо для розгляду справи
по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта(відповідача) ОСОБА_2(одночасно
представник ОСОБА_3) на підтримання
доводів апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегії суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, визнані сторонами, не
підлягають доказуванню.

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Червоноградського
міського суду Львівської області від
23.12.2010 року задоволено позовну заяву
АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 209457 грн. 49 коп.
заборгованості згідно укладеного
кредитного договору 00 від 29.11.2007р.
та договору поруки №0/1 від
29.11.2007р.(а.с.52)

Ухвалою Червоноградського міського
суду Львівської області від 30.05.2011р.
заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про перегляд
вищезгаданого заочного рішення було
залишено без задоволення.(а.с.72)

Як вбачається із Витягу з Договору
купівлі - продажу прав вимог за
кредитами від 08.12.2011 року(а.с.113-119) та
Акту приймання передачі від 19.12.2011 року
ПАТ «Дельта Банк» придбало у ПАТ
«Укрсиббанк» права вимоги за
кредитними договорами. Продавець
передав(відступив) Права вимоги за
кредитами Покупцю(зазначені в Додатку 1
до Договору та деталізовані в Додатку 1
до цього Акту), та Покупець цим прийняв
Права вимоги за кредитами. Продавець та
Покупець визнають, що Передача Прав
вимоги за кредитами набуває чинності
безпосередньо з моменту підписання
ними цього Акту, як передбачено Статею
2.2Договору.

Відповідно до положень ч.5 ст.8 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про зміну сторони її
правонаступником.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України
передбачено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини (п.1 ч.2 ст.11 Цивільного
кодексу (далі-ЦК) України).

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою наслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК
України та ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі вибуття
кредитора в зобов'язанні він
замінюється правонаступником.

Таким чином, місцевий суд
задовольняючи заяву представника
позивача ПАТ «Укрсиббанк»
обґрунтовано виходив з того, що
передання кредитором своїх прав іншій
особі за договором відступлення права
вимоги (договір цесії) є
правонаступництвом.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, ухвала прийнята з
дотриманням норм процесуального
закону, а тому колегія суддів не вбачає
підстав для її скасування.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312,
ч.1 п.4 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 14 травня 2012
про заміну позивача - залишити без
змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, проте може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції
- Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справа шляхом подання касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили ухвалою Апеляційного
суду.

Головуючий:
О.М.Ванівський

Судді:
Б.М. Гриновець

М.Я.Богонюк