Справа № 128/4422/13-ц Провадження №
22-ц/772/1800/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Шевчук Л. П.Категорія: 59
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Пащенко Л.В., Марчук В.С.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: позивача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 6 травня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про стягнення судових витрат,
-

В с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
судових витрат в сумі 11 862,80 гр.,
мотивуючи свої вимоги наступним.
Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 31 липня 2012 року
в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про захист честі, гідності та ділової
репутації шляхом спростування
недостовірної інформації та стягнення
моральної шкоди, відмовлено. Рішенням
апеляційного суду Вінницької області
від 20 вересня 2012 року скасовано рішення
суду першої інстанції і ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено
частково. Визнано недостовірною
інформацію та стягнуто з відповідача
на користь позивача моральну шкоду в
сумі 5 000 гр. і судові витрати в сумі 697
гр. Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 березня 2013 року скасовано
рішення апеляційного суду від 20
вересня 2012 року і залишено в силі
рішення суду першої інстанції від 31
липня 2012 року. При розгляді цивільної
справи в усіх судових інстанціях нею
понесенні судові витрати на загальну
суму 11 862,80 гр., яку вона просила
стягнути з відповідача на її користь.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 29 серпня 2013 року
відмовлено у відкритті провадження за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 24 вересня 2013 року скасовано
ухвалу суду першої інстанції, а питання
про відкриття провадження у справі
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 6 травня 2014 року
в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення судових витрат,
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду і постановити
нове, яким задовольнити її позовні
вимоги в повному обсязі.

Зазначила, що рішення суду вважає
незаконним через порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, та висновки суду
не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні позивач
підтримала апеляційну скаргу, просить
її задовольнити.

Представник відповідача заперечив
апеляційну скаргу, рішення суду вважає
правильним, просить залишити його без
змін.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення,
дослідивши матеріали даної цивільної
справи і архівної цивільної справи
Вінницького районного суду № 2-543/11,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд під час розгляду
справи в апеляційному порядку
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, проте, не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Судом встановлено, що 17 лютого 2011 року
ОСОБА_4 звернувся у Вінницький районний
суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та ділової
репутації і відшкодування моральної
шкоди (а. с. 1 архівної справи № 2-543/11).

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 31 липня 2012 року
в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про захист честі, гідності та ділової
репутації шляхом спростування
недостовірної інформації і стягнення
моральної шкоди, відмовлено. Судові
витрати з позивача на користь
відповідача не стягувалися. Проте, в
резолютивній частині рішення
зазначено: «Згідно ст. 79, 88 ЦК України в
стягненні судових витрат в зв'язку з
відмовою в задоволенні позовних вимог
слід відмовити.» (а. с. 4-5).

Рішенням колегії суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області від 20 вересня 2012
року апеляційну скаргу ОСОБА_4
задоволено. Рішення Вінницького
районного суду від 31 липня 2012 року
скасовано і ухвалено нове рішення, яким
позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацією,
викладену ОСОБА_2 у зверненні до
Президента України про порушення
начальником управління ветеринарної
медицини у Ямпільському районі ОСОБА_4
своїх службових повноважень, про
нецільове використання бюджетних
коштів, незаконне зайняття
підприємницькою діяльністю, незаконне
оформлення групи інвалідності.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
моральну шкоду в сумі 5 000 гр. та судові
витрати в сумі 697 гр. В решті позов
залишено без задоволення (а. с. 6-7).

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 березня 2013 року касаційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення апеляційного суду Вінницької
області від 20 вересня 2012 року
скасовано, залишено в силі рішення
Вінницького районного суду від 31 липня
2012 року. (а. с. 8-9).

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 29 серпня 2013 року
відмовлено у відкритті провадження за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
судових витрат (а. с. 20).

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області від 24 вересня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково. Ухвалу
Вінницького районного суду від 29
серпня 2013 року про відмову у відкритті
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
судових витрат, скасовано, а питання
про відкриття провадження у справі
направлено на новий розгляд до того ж
суду першої інстанції (а. с. 39-40).

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать:
витрати на правову допомогу; витрати
сторін та їх представників, що
пов'язані з явкою до суду; витрати,
пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи; витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Згідно зі статтею 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах»
передбачено, що розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
справа, в яких така компенсація
виплачується стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, іншою особою,
не може перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому засіданні,
під час вчинення окремих процесуальних
дій поза судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді, що визначається у відповідному
судовому рішенні.

По архівній цивільній справі № 2-543/11
правову допомогу надавала адвокат
ОСОБА_6, на підтвердження чого надано
ордер від 18.04.2011 року (а. с. 27) і витяг із
договору про надання правової
допомоги від 18.04.2011 року (а. с. 28).

Згідно звіту адвоката ОСОБА_6 по
наданим правовим послугам ОСОБА_2 по
зазначеній архівній справі, витрати на
правову допомогу складають 5 000 гр., які
сплачені в повному обсязі, згідно
квитанції №286 від 18.04.2011 року (110-й аркуш
цивільної справи № 2-138/4422/13-ц).

За складення даної позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення судових
витрат, поданої до суду 27.08.2013 року
позивачем сплачено 500 гр. по квитанції
№ 79 від 8.07.2013 року, в якій зазначено, що
дана сума отримана за складення позову
і ознайомлення з матеріалами справи (а.
с. 111 даної цивільної справи).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 ЦПК
України розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.
Законом України «Про судовий збір» у п.
6 ч. 2 ст.4 визначено розмір судового
збору при подачі до суду позовної заяви
про захист честі та гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної
шкоди.

По архівній цивільній справі
відповідачем ОСОБА_2 при подачі
касаційної скарги сплачено по двох
квитанціях 300 гр. 44 коп. (а. с. 212 і 213
архівної цивільної справи).

Касаційна скарга надіслана до Вищого
спеціалізованого суду України у
конверті вартістю 1 гр. із наклеєними
марками на суму 4 гр. 20 коп., разом - 5 гр. 20
коп. (аркуш архівної справи 222).

За подачу 27.08.2013 року даної позовної
заяви до суду позивач ОСОБА_2 сплатила
18.07.2013 року по квитанції № BVI476.651556.1
судовий збір в сумі 229,40 гр. (а. с. 3).

При подачі позивачем ОСОБА_2 12.09.2013 року
по даній цивільній справі апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
від 29.08.2013 року про відмову у відкритті
провадження у цивільній справі,
позивачем сплачено судовий збір по
квитанції № BVI476.134539.1 в сумі 114.70 гр. (а.
с. 22).

При подачі 14.05.2014 року апеляційної
скарги на рішення Вінницького
районного суду від 6 травня 2014 року
позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір
в сумі 348,50 гр. згідно квитанції №
102155.113.3 від 13.05.2014 року (а. с. 93).

З урахуванням наведеного позовні
вимоги про стягнення зазначених вище
судових витрат підлягають до
задоволення на загальну суму 6 498,24 гр.
(5000 + 30,44 + 5,20 + 500 + 229,40 + 114,70 + 348,50).

Відповідно до частини 1 ст. 85 ЦПК
України витрати, пов'язані з переїздом
до іншого населеного пункту сторін та
їх представників, а також наймання
житла, несуть сторони.

Тому витрати позивача на проїзд з с.
Агрономічне - м. Вінниця - м.Київ - м.
Вінниця - с. Агрономічне в сумі 410 гр. та
на проїзд в м. Вінницю із с.
Агрономічного в сумі 30 гр. до
задоволення не підлягають.

Відповідно до частини 2 ст. 85 ЦПК
України стороні на користь якої
ухвалено судове рішення, та її
представникові сплачуються іншою
особою добові (у разі переїзду до
іншого населеного пункту), а також
компенсація за втрачений заробіток чи
відрив від звичайних занять -
пропорційно від розміру мінімальної
заробітної плати.

Таких позовних вимог позивач ОСОБА_2 не
заявляла.

За правилами п. 4 ч. 3 ст. 79 і ч. 1 ст. 86 ЦПК
України до витрат, пов'язаних з
розглядом справи належать також
витрати, пов'язані із залученням
спеціаліста. Витрати, пов'язані з
переїздом до іншого населеного пункту
спеціаліста, наймання ним житла, несе
сторона, яка заявила клопотання про
залучення спеціаліста.

Матеріали архівної цивільної справи №
2-543/11 свідчать про те, що відповідач по
тій справі ОСОБА_2 не заявляла
клопотання про залучення до участі у
справі спеціаліста ОСОБА_7, як фахівця у
галузі судово-психіатричної
експертизи і такий спеціаліст не був
залучений судом до участі у справі. До
матеріалів справи за клопотанням
відповідача ОСОБА_2 по архівній справі,
залучено лише висновок фахівця № 2 від 4
травня 2012 року щодо висновку
судово-психологічної експертизи
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз (а. с. 148-156
архівної цивільної справи).

Тому вимоги про стягнення вартості
консультативних послуг (письмовий
висновок від 4.05.2012 року № 2) в сумі 4 500
гр. сплачених згідно товарного чеку № 1
від 04.05.2012 року (а. с. 10 даної цивільної
справи) не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення
суду підлягає до скасування з
ухваленням нового рішення, якщо
висновки суду не відповідають
обставинам справи і судом допущено
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду є незаконним
і таким, що підлягає до скасування з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України
апеляційний суд ухвалює рішення у
випадках скасування судового рішення і
ухвалення нового чи зміни рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 79 - 88, 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 6 травня 2014 року
скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
судових витрат в сумі 11 862,80 гр.
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
судові витрати у вигляді: 5000 гр. за
надання правової допомоги; 300,44 гр.
сплаченого судового збору при подачі
касаційної скарги; 5,20 гр. за поштові
послуги; а також: 500 гр. за складення
позовної заяви і ознайомлення із
матеріалами справи; 229,40 гр. судового
збору за подачу позовної заяви; 114,70 гр.
судового збору при подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду і 348,50 гр. судового
збору при подачі апеляційної скарги на
рішення суду, а разом 6 498,24 гр.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: /підпис/
М.В. Матківська

Судді: /підпис/
Л.В. Пащенко

/підпис/
В.С. Марчук

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська