Справа № 750/2315/14 Провадження №
22-ц/795/1223/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Литвиненко І. В. Доповідач - Євстафіїв О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва
О.К.,суддів:Страшного М.М., Шарапової
О.Л.,при секретарі:Герасименко Ю.О.,за
участю:представників: позивача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8,
ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського
районного суду міста Чернігова від 24
квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 про застосування наслідків
нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати дане рішення і задовольнити
її позовні вимоги.

У березні 2014 р. ОСОБА_5 пред'явила позов
до ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, в
якому просила визнати, що останній не
мав права діяти від її імені за
довіреністю, що датована 19.03.2004 р.,
визнати неправомірними видані ОСОБА_12
від імені ОСОБА_5 на підставі цієї
довіреності дозвіл від 15.07.2004 р. на
придбання ОСОБА_7 у ОСОБА_11 50% акцій АТЗТ
«Проммонтаж» і додаток до цього
дозволу - розписку про отримання
ОСОБА_12 від ОСОБА_7 120000 грн. 00 коп.
грошових коштів, що є еквівалентом 25000
доларів 00 центів США, за переуступку
ОСОБА_7 права купівлі належних ОСОБА_10
50% акцій АТЗТ «Проммонтаж» та письмову
згоду на отримання кредиту від 15.07.2004 р.,
а також повернути переважне право
ОСОБА_5 на придбання вказаних акцій.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
довіреність від 19.03.2004 р., видана від
імені ОСОБА_5 повіреному ОСОБА_12,
довірителем не підписано - її підписано
іншою особою з наслідуванням підпису
ОСОБА_5 Отже ця довіреність є нікчемною,
а вчинені на її підставі дії є
наслідками нікчемного правочину.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні
позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що рішенням суду, яке набрало
законної сили, встановлено, що
довіреність, про яку йдеться, позивачем
не підписано; крім того, її нотаріально
не посвідчено. Отже ця довіреність є
нікчемним, а не оспорюваним,
правочином, а тому суд безпідставно
відмовив у застосуванні наслідків
нікчемності цієї довіреності. До того
ж, у задоволенні вимог про визнання
вказаної довіреності недійсною судом
відмовлено у зв'язку з пропуском строку
позовної давності.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, а
представники ОСОБА_7 просили її
відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що вона підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд
І інстанції виходив з того, що
довіреність, яка є об'єктом спору між
сторонами, не є ні нікчемним, ні
недійсним правочином. Цей висновок
суду є вірним.

Так, по справі встановлено наступне.

Згідно з текстом довіреності від 19.03.2004
р. (її копія на а.с. 42), ОСОБА_5
уповноважила ОСОБА_12 самостійно
представляти її інтереси як акціонера
(засновника) та власника 10 акцій АТЗТ
«Фірма «Проммонтаж», загальною
номінальною вартістю 10000 грн. 00 коп., що
становить 50% статутного фонду цього
товариства, для чого надала ОСОБА_12
право здійснювати будь-які дії, право
на які вона - ОСОБА_5 має як засновник
вказаного товариства відповідно до
його статутних документів і закону,
зокрема, право представляти її
інтереси та захищати її права як
власника іменних цінних паперів (акцій)
АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» і як
громадянина у відносинах з третіми
особами, отримувати від усіх осіб та
установ необхідні довідки та
документи, при цьому розписуватися від
імені ОСОБА_5 і виконувати всі дії,
пов'язані з виконанням цієї
довіреності. У цій довіреності вказано,
що вона дійсна до 19.03.2007 р.; її
посвідчено 19.03.2004 р. провідним
інженером з охорони праці з виконанням
обов'язків ведення кадрових питань
АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» Горбаченком
М.З.

Діючи на підставі вказаної
довіреності, 15.07.2004 р. ОСОБА_12 від імені
ОСОБА_5 дав дозвіл на придбання ОСОБА_7 у
ОСОБА_11 50% акцій АТЗТ «Фірма
«Проммонтаж» і видав розписку про
отримання ним від ОСОБА_7 120000 грн. 00 коп.
грошових коштів, що є еквівалентом 25000
доларів 00 центів США, за переуступку
ОСОБА_7 права купівлі вказаних акцій
(копії цих документів на а.с. 66).

15.07.2004 р. ОСОБА_12 від імені ОСОБА_5 дав
письмовий дозвіл на отримання кредиту.
Копію цього дозволу представником
позивача надано апеляційному суду у
нечитабельному вигляді. Останній
пояснив, що надати його копію у
читабельному вигляді нема технічної
можливості, але зміст цього дозволу
відтворено на аркуші даної справи № 58
(зв) - у копії рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 13.03.2007 р.
по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_7, ВАТ «Демарк» про
перевід прав та обов'язків покупця за
договором купівлі-продажу,
зобов'язання перереєструвати акції, де
зазначено (стосовно суті спору по
справі, що розглядається у даний час):
«…письмовим дозволом ОСОБА_12 про
надання згоди на отримання кредитів, з
якого вбачається, що домовленість про
продаж акцій ОСОБА_10 ОСОБА_7 відбулася
за згодою представника акціонера
ОСОБА_5.».

В мотивувальній частині ухвали
апеляційного суду Чернігівської
області від 09.04.2013 р. по справі за
позовом АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» до
ОСОБА_5 про визнання недійсною
довіреності (а.с. 5-6) констатовано, що
згідно з висновком КНДІСЕ від 18.02.2009 р.
№ 1117, підпис від імені ОСОБА_5 в рядку
«підпис» у довіреності від 19.03.2004 р.,
якою ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_12
самостійно представляти її інтереси як
акціонера (засновника) та власника 10
акцій АТЗТ «Проммонтаж», виконано не
ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням
підпису ОСОБА_5 Іншого в контексті
нинішнього спору між сторонами по
справі у мотивувальній частині цієї
ухвали не міститься.

Представником ОСОБА_7 подано заяву про
застосування при вирішенні справи
позовної давності (а.с. 119).

З встановленого апеляційний суд робить
наступні висновки.

У мотивувальній частині вищезгаданої
ухвали суду від 09.04.2013 р. наводиться
зміст висновку експерта КНДІСЕ від
18.02.2009 р. № 1117, проте в цій ухвалі не
зазначено, що суд погодився з таким
висновком експертизи і що на його
підставі суд встановив, що підпис в
рядку «підпис» у довіреності від 19.03.2004
р., якою ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_12
представляти її інтереси як засновника
АТЗТ «Фірма «Проммонтаж», виконано не
ОСОБА_5, а іншою особою.

Частина 2 ст. 215 ЦК України приписує, що
нікчемним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом.
Вимоги до форми довіреності
встановлено ст. 245 ЦК України. У цій
статті немає норми, згідно з якою
довіреність, у якій підпис від імені
довірителя вчинено не ним, а іншою
особою, є нікчемною. Також зі змісту
цієї статті не випливає, що довіреність
від 19.03.2004 р., якою ОСОБА_5 уповноважила
ОСОБА_12 представляти її інтереси як
засновника АТЗТ «Фірма «Проммонтаж»,
мала бути вчиненою в нотаріально
посвідченій формі, зокрема для
вчинення на її підставі оспорюваних
позивачем правочинів. Отож є юридично
неспроможним посилання апелянта на
нікчемність довіреності від 19.03.2004 р.,
згідно з якою ОСОБА_12 уповноважений
представляти інтереси ОСОБА_5 як
засновника АТЗТ «Фірма «Проммонтаж», з
тих підстав, що ОСОБА_5 її не
підписувала та що вона не посвідчена
нотаріально. У зв'язку з цим нема
підстав і для твердження про те, що
оспорювані ОСОБА_5 правочини є
нікчемними як такі, що вчинені ОСОБА_12
на підставі цієї довіреності.

Крім того, чинність ч. 4 ст. 258 ЦК України,
на яку позивач посилається як на
підставу вимог про застосування
наслідків нікчемності довіреності, про
яку йдеться, скасовано з 15.01.2012 р.
Законом України від 20.12.2011 р. № 4176-VІ. Тож
в силу ч. 2 ст. 5, ст. 257 ЦК України, на дату
пред'явлення ОСОБА_5 даного позову
строк позовної давності за
пред'явленими нею до відповідачів
вимогами становить 3 роки. Тож ОСОБА_5
без поважних причин пропущено строк
позовної давності; в той же час
представник ОСОБА_7 просить
застосувати позовну давність при
вирішенні справи.

З викладеного випливає, що підстави для
задоволення вимог ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
рішення Деснянського районного суду
міста Чернігова від 24 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: