АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3767/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В.О. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Комсомольська, 46А»

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 06 грудня
2013 року

у цивільній справі за позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Комсомольська, 46А» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Дніпропетровської міської ради, третя
особа: Комунальне підприємство
«Міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради, про визнання договору
недійсним, скасування права власності
та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013
року у задоволені заяви Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Комсомольська, 46А» про
забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Дніпропетровської міської ради, третя
особа: Комунальне підприємство
«Міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради, про визнання договору
недійсним, скасування права власності
та визнання права власності -
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
порушення норм процесуального права та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Комсомольська, 46А» від 06
грудня 2013 року про забезпечення
позовних вимог шляхом накладення
заборони відчуження гаражу літ. Б-1
(цегла), загальною площею 49,5 кв.м.,
погрібу під літ.Б-1 (цегла), навісу літ. В,
мостіння 1,11, які розташовані за адресою
АДРЕСА_1.

Вислухавши представника Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Комсомольська, 46А» - Мауріну
Л.М., дослідивши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені ЦПК України,
заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає,
що повинно бути зазначено у заяві про
забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитись, в тому, що між
сторонами дійсно є спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСББ
«Комсомольська, 46А» звернулося до суду
з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Дніпропетровської міської ради, третя
особа: Комунальне підприємство
«Міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради, в якій просили визнати
недійсним договір купівлі - продажу
нежитлової будівлі від 01.10.2010 року
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;
скасувати державну реєстрацію права
власності на трансформаторну
підстанцію за адресою: АДРЕСА_1 за
ОСОБА_3; визнати право власності на
будівлю трансформаторної підстанції
літ.Б-1, загальною площею 45,8 кв.м., ганок
літ.б за адресою: АДРЕСА_1 без прийняття
в експлуатацію за позивачем (а.с.2-4).

В заяві про забезпечення позову ОСББ
«Комсомольська, 46А» просить
забезпечити позов шляхом накладення
заборони на відчуження гаражу літ. Б-1
(цегла), загальною площею 49,5 кв.м.,
погрібу під літ.Б-1 (цегла), навісу літ. В,
мостіння 1,11, які розташовані за адресою
АДРЕСА_1, тобто на майно, яке відповідно
до позовних вимог не є предметом спору.

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновки суду першої інстанції не
спростовують, колегія суддів вважає, що
ухвала Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013
року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.151-153, 303, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Комсомольська, 46А» -
відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді