Провадження № 2/638/199/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

27.06.2014 року Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі :

головуючого судді
Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
позовом ТОВ "Українська боргова
компанія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Українська боргова компанія"
звернулось до суду з позовною заявою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором, укладеним 11
січня 2012 року між ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії», та ОСОБА_1 за №
6333-ФО/2012/129. Відповідно до зазначеного
договору позивач надав відповідачу
грошові кошти в сумі 15 000грн. зі сплатою
відповідачем 33% річних за користування
кредитом. У зв'язку з укладенням 30.08.2013
року договору Факторингу №30/08-13 між ПАТ
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ТОВ
"АНСУ" та з укладенням 30.08.2013 року
Договору відступлення права вимоги №3А
між ТОВ "АНСУ"та ТОВ "Українська боргова
компанія" до останнього перейшли права
як кредитора за укладеними договорами
кредиту. Вказуючи на те, що
позичальником допущене порушення умов
договору щодо строків повернення
коштів, а саме станом на 30.09.2013року у
відповідача є заборгованість в сумі 22
298,98грн. позивач просить стягнути з
боржника загальну суму заборгованості
та судовий збір в сумі 229,40грн. витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
можливість слухання справи у його
відсутності, проти ухвалення заочного
рішення по справі не заперечував

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час і місце розгляду
справи повідомлена своєчасно та
належним чином, заяви про розгляд
справи за її відсутністю суду не
надавала.

Враховуючи, що в матеріалах справи
зібрано достатньо доказів про
взаємовідносини сторін, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності сторін, на підставі вимог
ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 11 січня 2012 року
між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір, згідно якого позичальнику
надано кредитні кошти в розмірі 15
000,00гривень зі сплатою 33 відсотки
річних за користування кредитом на
умовах повернення коштів у розмірах та
строки, встановлених графіком
погашення кредиту. Сторонами погоджено
графік погашення отриманого кредиту.

У зв'язку з порушенням відповідачем
обумовленого сторонами графіку
погашення кредиту та сплати відсотків,
станом на 30.09.2013 року утворилась
заборгованість на суму 22 298,98 грн., що
складається: 15 000 грн. простроченої
заборгованості за основним боргом, 261,25
грн. строкової заборгованості за
відсотками, 7 037,73 грн. простроченої
заборгованості за відсотками.

Неналежне виконання договору
відповідачем підтверджується
розрахунком заборгованості, графіком
погашення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит і
сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог вказаного Кодексу.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що
порушенням зобов'язання є невиконання
або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до ст. 533 ЦК України
грошове зобов'язання має бути виконане
у гривнях. Якщо у зобов'язанні
визначено грошовий еквівалент в
іноземній валюті, сума, що підлягає
сплаті у гривнях, визначається за
офіційним курсом відповідної валюти на
день платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

Враховуючи, що відповідач не виконує
передбачені укладеним між ним та
позивачем кредитним договором
обов*язок зі своєчасного повернення
суми кредиту та відсотків за
користування ним, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 22 298грн. 98коп. є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стягненню з
відповідача на користь позивача також
підлягають витрати відповідача з
оплати судового збору у розмірі 229,40грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 525,526,530, 554,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,
60, 88, 174, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ТОВ "Українська боргова
компанія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ТОВ
"Українська боргова компанія"
заборгованість за договором кредиту №
6333-ФО/2012/129 від 11.01.2012 року, що становить
22 298,98 грн. та судовий збір у розмірі 229,40
грн..

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення-
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Головуючий суддя: