У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Ігнатюка Б.Ю., Мацунича М.В.

при секретарі - Саварина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Свалявського районного суду від 14
травня 2014 року по справі за позовом ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення коштів.

Рішенням Свалявського районного суду
від 14 травня 2014 року в вищевказаний
позов задоволено.

Відповідач не погодився з вказаним
рішенням, порушив питання про його
скасування та ухвалення нового рішення
про відмову задоволенні позовних
вимог.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

В судовому засіданні представник
апелянта скаргу з наведених підстав
підтримали.

Представник позивача в судове
засідання не явився, про час та місце
розгляду справу повідомлений належним
чином, а тому суд розглянув справу у
його відсутності, відповідно до ч.2 ст.305
ЦПК України.

Заслухавши сторін та дослідивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем завдано збитків позивачу
за використання необлікованої
електричної енергії.

З таким висновком суду першої
інстанції можна погодитись на підставі
наступного.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на твердженні апелянта про те, що
порушення ПКЕЕн працівниками
Свалявського РЕМ на місці виявлено не
було, оскільки представники РЕМу
заздалегідь знали про порушення,
викладене у акті, однак не усували його,
щоб нарахувати більшу заборгованість;
вказує, що він неодноразово усно
повідомляв Свалявський РЕМ про зрив
пломби та про встановлення нової, але
судом не взято цей факт до уваги;
стверджує, що в справі не має
розрахунку збитків за актом порушення
ПКЕЕн №3102828 від 12.09.2013 року; також
вказує на інші численні порушення
працівниками Свалявського РЕМ ПКЕЕн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які посилається, як на
підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, передбачених ст..61 цього
Кодексу. Доказування не можу
ґрунтуватись на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно акту про порушення № 102828 від 12
вересня 2013 року складеного
контролерами Свалявського РЕМ
відповідач ОСОБА_1 порушив "Правила
користування електричною енергією для
населення", а саме виявлено пошкодження
(зірвана) пломба з відбитками тавр
енергопостачальника на ВЗК.; спожита
таким чином електрична енергія не
донараховувалася і не до оплачувалася.
В акті відповідач ОСОБА_1 зазначив , що
зауважень немає (а.с. 6).

На підставі вищезазначеного акту було
складено протокол №120 від 22.10.2013 року
засідання комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕН Свалявського РЕМ та
прийнято рішення про нарахування
розміру відшкодування збитків, згідно
методики ПКЕЕН (а.с. 5).

Розрахунком збитків за актом про
порушення ПКЕЕн №102828 від 12.09.2013 року
стверджується, що ОСОБА_1, мешканцю
АДРЕСА_1 нараховано 871,62 гривень збитків
(а.с. 4).

Тому, посилання апелянта на те, що в
справі не має розрахунку збитків за
актом порушення ПКЕЕн №3102828 від 12.09.2013
року, не відповідає дійсної.

П. 48 ПКЕЕн споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення правил
користування електричною енергією,
розкрадання електричної енергії у
разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕн у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.
Акт про порушення цих Правил
розглядається комісією з розгляду
актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника. У
разі відмови споживача від сплати
вартості не облікованої електричної
енергії енергопостачальник
звертається з позовом до суду та має
право припинити постачання
електричної енергії після прийняття
судом рішення на користь
енергопостачальника.

Також не приймається до уваги
посилання апелянта на те, що ним
неодноразово усно повідомлялось
Свалявський РЕМ про зрив пломби,
оскільки таке посилання не
підтверджено жодними належними
доказами.

Враховуючи вищенаведеного, колегія
суддів констатує, що Свалявський РЕМ
діяв згідно вимог Закону та ПКЕЕн,
нарахування заборгованості ОСОБА_1 є
правомірною, а дії ОСОБА_2 свідчать про
порушення ним Правил користування
електроенергією для населення.

Таким чином, колегія суддів не приймає
до уваги інші доводи апеляційної
скарги, оскільки вони не спростовують
висновків суду першої інстанції та не
ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим, підстав для його зміни
чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України,
судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Свалявського районного суду
від 14 травня 2014 року по даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді :