overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1486/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

народних засідателів
Денщикова Ю.В., Соколової В.В.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: орган опіки та піклування відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною, -

встановив:

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, заінтересована особа: орган опіки та піклування відділу охорони здоров'я виконкому Смілянської міської ради звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Представники заявника та заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Представник заявника свої вимоги підтримав, представник заінтересованої особи проти їх задоволення не заперечив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 276 від 6 червня 2014 року
ОСОБА_1 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості в ступені помірно вираженої дебільності з грубими порушеннями критичних функцій мислення, вираженими емоційно-вольовими розладами, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. У зв'язку з цим ОСОБА_1 слід визнати недієздатною.

На підставі викладеного, ст.ст. 39-41 ЦК
України, керуючись ст.ст. 60, 240, 241 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в Смілянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням на вул.
Стаханова, 86-а в м. Сміла, недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник

Народні засідателі:
Справа № 703/2525/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Комунального підприємства «ВодГео» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ВодГео» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 703/1485/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

народних засідателів
Денщикова Ю.В.

Цапенко Г.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою
Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: орган опіки та піклування - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання громадянина недієздатним,-

встановив:

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням звернувся в суд із заявою і просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що вона має психічне захворювання і потребує встановлення над нею опіки та стороннього догляду.

Представник Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням Дяченко Г.М. у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, вимоги заяви підтримує.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування - відділу охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради в судове засідання також не з'явився, від в.о. начальника відділу Понизько А.Я. надійшло клопотання з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, не заперечує відносно задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно акту №275 судово-психіатричної експертизи від 06.06.2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді глибокої судинної деменції, що виникла внаслідок хронічної дисциркулярної атеросклеротичної і гіпертонічної енцефелопатії, та внаслідок перенесеного у 2012 р. гострого порушення мозкового кровообігу, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі наведеного, ст.39 ЦК України та керуючись ст.ст.236-241 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої в Смілянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням по вул.Стаханова 86-а в м. Смілі Черкаської області, недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. О. Прилуцький

Народні засідателі:
Справа № 703/1487/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

народних засідателів
Денщикова Ю.В.

Цапенко Г.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою
Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: орган опіки та піклування - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання громадянина недієздатним,-

встановив:

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням звернувся в суд із заявою і просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що вона має психічне захворювання і потребує встановлення над нею опіки та стороннього догляду.

Представник Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням Дяченко Г.М. у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, вимоги заяви підтримує.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування - відділу охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради в судове засідання також не з'явився, від в.о.начальника відділу Понизько А.Я. надійшло клопотання з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, не заперечує відносно задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно акту №277 судово-психіатричної експертизи від 06.06.2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості з апатико - гальмівним типом дефекту, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі наведеного, ст.39 ЦК України та керуючись ст.ст.236-241 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої в Смілянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням по вул.Стаханова 86-а в м. Смілі Черкаської області, недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. О. Прилуцький

Народні засідателі:
Справа №705/1338/14-ц
Уманський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву КП „ Уманське ремонтно - експлуатаційне управління № 2 " про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1199 грн. 69
У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК
України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Борг ОСОБА_1, ОСОБА_2 перед Уманським КП
РЕУ № 2 становить 1199 грн. 69 коп., який
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 79, 95, 96, 97, 102, 103, ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( проживають: АДРЕСА_1 ) на користь
Уманського КП РЕУ № 2 ( юридична адреса: у філії Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк»,
МФО 354507 ) борг за комунальні послуги в сумі 1199 грн. 69 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( проживають: АДРЕСА_1 ) на користь
Уманського КП РЕУ № 2 ( юридична адреса: у філії Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк»,
МФО 354507 ) судові витрати в сумі 121 грн. 80
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникам з копією заяви та доданих до неї документів та роз'яснити їм право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності:
____________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: __________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/895/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Бойко І.І. Провадження № 22-ц/789/747/14 Доповідач - Бершадська
У Х В А Л А

13 червня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області
Бершадська Г.В., при вирішенні питання про провідкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ТзОВ "Кредитні ініціативи" на рішення
Теребовлянського районного суду від 21 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ТзОВ "Кредитні ініціативи", третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИв:

Рішенням Теребовлянського районного суду від 21 травня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 13 листопада 2013 року зареєстрованого в реєстрі за №1852 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з відповідача ТзОВ "Кредитні ініціативи" 07400 Київська область м.
Бровари бульвар Незалежності, 14, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений позивачкою при зверненні з позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
ТзОВ "Кредитні ініціативи" не зверталося в суд із заявою про перегляд заочного рішення, а звернулося із апеляційною скаргою, тим самим порушивши порядок перегляду заочних рішень.

З урахуванням наведеного, апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі та роз'яснити йому право на подання заяви про перегляд заочного рішення суду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ "Кредитні ініціативи" на рішення Теребовлянського районного суду від 21 травня 2014 року та повернути її апелянту.

Роз'яснити ТзОВ "Кредитні ініціативи" право на подання заяви про перегляд заочного рішення суду до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.В. Бершадська
Справа № 758/6850/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 19.08.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 19.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 2-3218/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі -
Шимонович Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
«Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання здійснити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем усно було заявлено про відвід судді з підстав того, що раніше, при розгляді двох справ у яких приймала участь ОСОБА_1 суддя був упереджений.

За таких обставин просила задовольнити заяву про відвід.

Представник відповідача висловила довіру складу суду.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви:

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, і питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Встановлено, що підстав для відводу визначених ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК
України судом не виявлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені позивачем необґрунтовані і є надуманими.

Керуючись ст.ст. 20 - 24, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід судді по справі залишити без задоволення, а справу продовжити розглядати в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 293 ЦПК України.

Суддя
Справа № 200/6528/14-ц
Провадження № 2/200/2338/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді -
Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 1263 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народилась донька – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

В судове засідання позивач не з’явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання у справі не з’явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, вказав, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 20 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, уклали шлюб (а.с.4).

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з початку 2014 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу – задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 20 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 1263 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами – за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.О.
Циганков
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по заяві КПТМ
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа», яким з ОСОБА_2 стягнута заборгованість по оплаті за теплову енергію в сумі 1454,58 гривень та судовий збір в сумі 114,70 гривень.

20 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої вказав, що судовий наказ з додатками він не отримував, про існування судового наказу дізнався лише 19.06.2014 року з ухвали про відкриття виконавчого провадження Жовтневого відділу ДВС
КМУЮ. Вважає, що його права були порушенні.

У судове засідання боржник та стягувач не з’явилися, про причину не явки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви докази, суд вважає, що за таких обставин судовий наказ не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 212/11045/13-ц, 2-н/212/267/14 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копії ухвали про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Н. Борис