АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 789/734/14Головуючий у 1-й
інстанції Лисюк І.О. Провадження №
22-ц/789/734/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Гурзель І. В., Ходоровський М.
В.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Гусятинського районного
суду від 26 травня 2014 року по справі за
заявою ПАТ КБ "Надра" про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року представник ПАТ КБ
"Надра" звернувся в суд із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
виданого 11.12.2013 року Гусятинським
районним судом Тернопільської області
в цивільній справі № 2-745/11 за позовом
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою Гусятинського районного суду
від 26 травня 2014 року поновлено ПАТ КБ
"Надра" строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, а
саме виконавчого листа, виданого 11.12.2013
року Гусятинським районним судом
Тернопільської області в цивільній
справі № 2-745/11 за позовом ПАТ КБ "Надра"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1 звернувся в суд з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати дану
ухвалу суду, оскільки вважає її
незаконною, необгрунтованою та
постановленою з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та постановити ухвалу якою відмовити
ПАТ КБ "Надра" у задоволенні заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про час та день розгляду
справи.

Враховуючи наведене, колегія вважає за
можливе справу слухати у відсутність
сторін без фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного запису відповідно до вимог
ст.197 ЦПК України.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи,
зазначені в апеляційній скарзі, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає.

Постановляючи ухвалу про
задоволення заяви Банку, суд першої
інстанції виходив з того, що строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання був пропущений останнім з
поважних причин.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду.

Судом встановлено, що 14.11.2011 р.
Гусятинським районним судом
Тернопільської області ухвалено
заочне рішення, яким стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 24907 доларів США 35 центів, що
еквівалентно 198568 грн. 86 коп.

Вирішено питання судових витрат.

Дане рішення сторонами не
оскаржувалося і набрало законної сили
25 листопада 2011 року.

Строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання закінчився 26
листопада 2012 року.

З матеріалів справи вбачається,
що у 2011, 2012, 2013 р.р. ОСОБА_1 здійснювалась
оплата та було погашено частину боргу,
що стверджується довідкою про рух
коштів по рахунках кредиту від 10.04.2014
року.

11.12.2013 р. Гусятинським районним
судом Тернопільської області видано
виконавчий лист у цивільній справі
№2-745/11 за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ може бути пред'явлений до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналогічне положення міститься у
ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України
"Про виконавче провадження", після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Враховуючи наведені обставини та
вимоги закону, суд обгрунтовано
прийшов до висновку про поважність
причини пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Доводи апелянта з приводу того,
що заявником не було надано постанови
органу ДВС, якою б було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження
колегія не приймає до уваги, оскільки
Цивільним процесуальним кодексом
України не передбачена для звернення
із заявою до суду в порядку ст.317 ЦПК
України обов'язковість отримання
попередньо постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Посилання апелянта на те, що суд
першої інстанції не взяв до уваги, що
заочне рішення Гусятинського
районного суду від 14.11.2011р. не набрало
законної сили є безпідставним та не
грунтується на законі.

Так, відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК
України рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання аппеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Згідно із ч.1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається,
що сторони дане рішення не оскаржували,
а відповідачі не зверталися в суд
першої інстанції із заявою про
перегляд заочного рішення суду, тому
дане рішення набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення немає.

Таким чином, колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду є
законною та обґрунтованою,
постановлена з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для її скасування з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Гусятинського районного
суду від 26 травня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Є. Фащевська