overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 22-ц/783/4982/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П., перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Львівській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа
ОСОБА_2 про визнання аукціону недійссним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 13 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПАТ
«Комерційний банк «Надра» з пропуском строку передбаченого законом. Просить такий поновити, покликаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення був отриманий апелянтом після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення проголошувалось з участю представника апелянта (а.с.52-53), на а.с.62, 64 містяться заяви представника апелянта від 17.03.2014 року та 05.06.2014 року про видачу копії оскаржуваного рішення, однак повний текст рішення, завірений належним чином, апелянтом отримано лише 12.06.2014 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Крім того, апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 294, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити ПАТ «Комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення
Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Крайник Н.П.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7254/14-ц
Провадження № 2/520/4922/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - регіональна універсальна біржа «ОЛЕКСАНДР-Н», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі просять суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, посилаючись на те, що угода оформлена на біржі, в нотаріальному порядку не укладалася, через що подальше нотаріальне відчуження квартири є неможливим.

Відповідачем позов визнаний.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04 грудня 1998 року на регіональній універсальній біржі
«ОЛЕКСАНДР-Н» був укладений договір за
№ Н/98-00978 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_3, яка діяла від імені та в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_4, купила у
ОСОБА_5 ? частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

У тексті цього договору вказано, що він не підлягає подальшому нотаріальному посвідченню.

ОСОБА_3 виконала угоду, сплатила передбачені договором гроші за квартиру, зареєструвала нерухомість у
КП «ОМБТІ та РОН».

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла продавець вказаної квартири ОСОБА_5.

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, ОСОБА_3 прийняла у спадок після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати - ОСОБА_5 - ? частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтв про шлюб, ОСОБА_4 27.12.2003 року зареєструвала шлюб зі
ОСОБА_6 та змінила прізвище на ОСОБА_6.
Шлюб було розірвано. 16 липня 2010 року
ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 та змінила прізвище на ОСОБА_8.

Те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна не посвідчено у нотаріальному порядку, не дає змоги позивачам розпоряджатися власністю.

Згідно зі ст. 47 ЦК України (1963 р.), суд може за вимогою сторони, що виконала угоду, яка потребує обов'язкового нотаріального посвідчення, визнати її дійсною.

Керуючись ст.10,11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. 47 ЦК України (1963 р.),-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - регіональна універсальна біржа «ОЛЕКСАНДР-Н», про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір за № Н/98-00978 від 04 грудня 1998 року купівлі-продажу нерухомого майна, укладений на регіональній універсальній біржі
«ОЛЕКСАНДР-Н», зареєстрований в регіональній універсальній біржі
«ОЛЕКСАНДР-Н» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю», реєстраційний № Н/98-00978 від 04 грудня 1998, за яким ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_3, яка діяла від імені і в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_4, купила ? частину трьохкімнатної квартири
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 345/2686/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.07.2014 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Юрчак Л. Б. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 10.07.2014р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/888/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив :

позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня поступлення заяви до суду і до повноліття дітей.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач матеріально її не підтримує, хоча постійно отримує заробітну плату, спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила з викладених підстав стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 234,60 гривень, від сплати якого позивача звільнено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88 ч.3,174 ч.4, 212,215,367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Крачанівка Полонського району Хмельницької області, на користь:

- ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, і доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 травня 2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття;

- держави (банк одержувача коштів :
ГУДКСУ у Хмельницької області , ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок
№0279, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, призначення платежу: «судовий збір» в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Справа № 357/8556/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві, про встановлення факту постійного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що з 1985 року вони постійно проживали в АДРЕСА_1, в 1992 році побудували будинок по вулиці АДРЕСА_2, де проживають по даний час, в паспортах є відмітка про прописку по АДРЕСА_2, про попереднє місце проживання даних немає, в зв»язку з виходом на пенсію виникло питання їхнього місця проживання в минулі роки, документи про це не збереглися, а тому заявники просили суд встановити факт їхнього постійного проживання в АДРЕСА_1 в період з 1985 року по 1992 рік.

За ухвалою суду від 01.07.2014 року, занесеної до журналу судового засідання, до участі в розгляді даної справи в якості заінтересованої особи було залучено управління Пенсійного
Фонду України в м. Білій Церкві.

Через канцелярію суду від заявників зареєстровано заяву про залишення без розгляду поданої ними заяви про встановлення факту постійного проживання в зв»язку з необхідністю підготовки адміністративного позову.

В судове засідання заявники, заінтересовані особи не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, від УПФУ в м. Білій
Церкві надійшли письмові заперечення на вказану заяву.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.3 ст.235 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет
Білоцерківської міської ради
Київської області, управління
Пенсійного Фонду України в м. Білій
Церкві, про встановлення факту постійного проживання - залишити без розгляду на підставі письмової заяви заявників.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 697/1597/14-ц
№ пров. 2/697/504/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі :

головуючого-судді
Дубенець М.І.

за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.12.1983 року у
Мартинівській сільській раді
Канівського району Черкаської області , актовий запис № 21.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільним подружнім життям не проживають з 2007 року.
Причиною розірвання шлюбу є те, що при вирішенні різних сімейних питань вони не приходили до згоди, через що в сім"ї виникали часті сварки та непорозуміння, вони перестали поважати один одного. Вважає, що шлюб підлягає розірванню, примиритись не бажає.

В судове засідання позивач не з"явилася, на адресу суду надійшла письмова заява в якій просила справу розглядати у її відсутність, позов підтримує, просить шлюб розірвати .

Відповідач в судове засідання не з"явився на адресу суду надійшла телефонограма згідно якої ОСОБА_3 просив справу розглядати у його відсутнсть позов визнав .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, відновити подружні стосунки не можливо, так як сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212- 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 17.12.1983 року у
Мартинівській сільській раді
Канівського району Черкаської області , актовий запис № 21 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1., прож. с. Мартинівка Канівського району
Черкаської області , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, прож. с. Шендерівка
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області , ІПН НОМЕР_2 судовйи збір в розмірі 243, 60 грн.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятидений строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий
М . І . Дубенець
Справа№751/5414/14
Провадження №6/751/1642/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 673-1/365/14, мотивуючи її наступним.

18.03.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 49 516,58 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 673-1/365/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 673-1/365/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 49 516,58 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 673-1/365/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа№751/5427/14
Провадження №6/751/1655/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 694-9/407/14, мотивуючи її наступним.

17.03.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 46 276,66 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 694-9/407/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 694-9/407/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 46 276,66 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 694-9/407/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач