Справа №618/421/14-ц
Провадження №2/618/182/14
Дворічанський районний суд
Харківської області у складі:
головуючого - судді Буніна Є.О.,
за участю секретаря Кучеренко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в сел.Дворічна
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лотуре-Агро» про
розірвання договору оренди земельної
ділянки та стягнення заборгованості по
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Лотуре-Агро» про розірвання договору
оренди земельної ділянки та стягнення
заборгованості по орендній платі в
сумі 3623 гривні 15 копійок.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що згідно договору
оренди землі від 24 березня 2009 року ТОВ
«Лотуре-Агро» передано в оренду
строком на 5 років земельну ділянку,
площею 5,8524 га., яка розташована на
території Рідкодубівської сільської
ради Дворічанського району
Харківської області для ведення
товарного сільськогосподарського
Відповідно до п.п.9, 11 договору оренди
землі відповідач зобов'язався протягом
строку дії договору за кожен рік
користування земельною ділянкою
сплачувати 1948,53 гривень, що становило 3%
(на момент укладання договору) від
нормативної грошової оцінки даної
земельної ділянки, визначеної
відповідно до законодавства вартості
земельної ділянки, до 20 числа
останнього місяця року. Однак
відповідач порушив свої зобов'язання
щодо своєчасності розрахунку за
користування земельною ділянкою в 2013
році та відповідно нехтує терміном
зазначеним в п.11 договору оренди землі,
який є його істотною умовою. Станом на 12
травня 2014 року відповідачем, в рахунок
погашення заборгованості за
користування в 2013 році земельною
ділянкою, не сплачено жодних грошових
коштів. З моменту укладання договору
оренди відповідач систематично
порушує його умови в частині
своєчасного внесення орендної плати,
що є безумовною підставою для
розірвання договору.
В судове засідання представник
позивача ОСОБА_2 не з'явився, надав
заяву, в якій просив суд справу
розглянути у його відсутність та
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, не заперечує проти винесення
судом заочного рішення.
Представник відповідача у судове
засідання двічі не з'явився, не
повідомивши про причини неявки, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, про що
свідчать розписки про одержання ним
судових повісток.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
Відповідно до Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯБ
№205499, виданого 27 грудня 2007 року
Дворічанською районної державною
адміністрацією Харківської області, на
підставі рішення Дворічанської
районної державної адміністрації
Харківської області №72 від 27 березня
2006 року, ОСОБА_1 належить на праві
приватної власності земельна ділянка
площею 5,8524 га. (а.с.17), яка розташована на
території Рідкодубівської сільської
ради Дворічанського району
Харківської області. Цільове
призначення земельної ділянки -
сільськогосподарського виробництва.
24 березня 2009 року ОСОБА_1 передав ТОВ
«Лотуре-Агро» в оренду вищевказану
земельну ділянку строком на 5 років, про
що було укладено відповідний договір в
письмовій формі, акт прийому-передачі
земельної ділянки, акт визначення меж
(перенесення на місцевість) земельної
ділянки, яка надається в оренду (а.с.9-12).
Відповідно до п.п.9, 11 договору оренди
землі відповідач зобов'язався протягом
строку дії договору за кожен рік
користування земельною ділянкою
сплачувати 1948,53 гривень, що становило 3%
(на момент укладання договору) від
нормативної грошової оцінки даних
земельної ділянки, визначеної
відповідно до законодавства вартості
земельної ділянки, до 20 числа
останнього місяця року. Однак
відповідач порушив свої зобов'язання
щодо своєчасності розрахунку за
користування земельною ділянкою в 2013
році та відповідно нехтує терміном
зазначеним в п.11 договору оренди землі,
який є його істотною умовою. Станом на 12
травня 2014 року відповідачем в рахунок
погашення заборгованості за
користування в 2013 році земельною
ділянкою не сплачено жодних грошових
коштів. З моменту укладання договору
оренди відповідач систематично
порушує його умови в частині
своєчасного внесення орендної плати.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами, а згідно зі ст.526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Вказані умови є істотними для
зобов'язальних правовідносин, а отже
повинні виконуватися безумовно, у
точній відповідності до умов договору.
Відповідно до ст.96 ЗК України
землекористувачі, у тому числі
орендарі, зобов'язані своєчасно
сплачувати орендну плату за
користування землею. Ця норма ЗК
України кореспондується зі ст.24 Закону
України «Про оренду землі», яка
передбачає, що орендодавець землі має
право вимагати від орендаря
своєчасного внесення орендної плати.
Зазначені принципи земельного
законодавства відображені і в Договорі
оренди землі, а саме в п.28 «Орендодавець
має право вимагати від орендаря
своєчасного внесення орендної плати»,
та п.31 «Орендар зобов'язаний своєчасно
вносити орендну плату».
На момент пред'явлення позову
зобов'язання відповідача в частині
своєчасності та повноти проведення
розрахунків не виконані.
Заборгованість по орендній платі за
використання земельних ділянок
складає 3623 гривні 15 копійок (а.с.6).
Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України
«Про оренду землі», на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
у разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених, зокрема,
Згідно п.9 договору оренду землі,
орендна плата вноситься орендарем у
формі та розмірі: у грошовій формі до 20
числа останнього місяця року (а.с.9).
Відповідно до абз.2 п.36 договору оренди
землі, дія договору припиняється
шляхом його розірвання за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін
унаслідок, зокрема, невиконання другою
стороною обов'язків, передбачених
договором, а також з інших підстав,
В даному випадку умова, передбачена п.9
Договору, порушена орендарем, що є
підставою для розірвання договору
оренди землі унаслідок невиконання
відповідачем обов'язків, передбачених
Крім того, згідно п. «д» ст.141 ЗК України,
однією з підстав припинення права
користування земельною ділянкою є
систематична несплата, зокрема,
Як було встановлено в судовому
засіданні, орендна плата за 2013 рік
орендарем до цього часу взагалі не
сплачена, за попередні 2009-2012 роки у
встановлений договором оренди строк
також не сплачувалася, а сплачувалася в
порушення умов договору на 2-3 місяці
пізніше встановленого строку після
неодноразових звернень орендодавця.
Дані факти суд вважає систематичною
несплатою орендної плати, що є
підставою для припинення користування
відповідачем спірною земельною
ділянкою. Тим більше, що останній в
даний час вказану земельну ділянку
фактично не використовує.
Частиною 1 ст.11 ЦПК України передбачено,
що суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показання свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ст.58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимога бо
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
Частиною 3 ст.60 ЦПК України передбачено,
що доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Позивачем надано достатньо належних і
допустимих доказів для задоволення
позовних вимог.

Відповідачем, всупереч вимог ст.ст.10, 11,
57, 60 ЦПК України, належних та допустимих
доказів наявності підстав для відмови
у задоволенні позовних вимог не надано.

Крім того, згідно п.5 ч.5 ст.122 ЦПК
України, відповідачу було
запропоновано у встановлений строк
подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються. У встановлений
судом строк відповідачем не було
подано ніяких заперечень проти позову.

Суд бере до уваги як належний і
допустимий доказ розрахунок
заборгованості по орендній платі,
наданий позивачем (а.с.6), який
обґрунтовується умовами спірного
договору оренди землі і нічим не
спростовується.

Доводи позивача, викладені під час
судового розгляду справи, відповідачем
також не спростовуються.

Згідно ч.1 ст.55 Конституції України,
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом.

Відповідно до ч.3 ст.129 Конституції
України, основними засадами
судочинства є, зокрема, законність,
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом,
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст.4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги
позивача про розірвання договору
оренди земельної ділянки та стягнення
заборгованості по орендній платі в
сумі 3623 гривень 15 копійок є
обґрунтованими.

Всебічно, повно, об'єктивно та
безпосередньо дослідивши наявні у
справі докази, з'ясувавши обставини, на
які посилався представник позивача, як
на підставу своїх вимог, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позову.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд
стягує з ТОВ «Лотуре-Агро» на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 гривень 20
копійок (243 гривні 60 копійок + 243 гривні 60
копійок).

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 208-209, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної
ділянки від 24 березня 2009 року,
укладений між ОСОБА_1 і товариством з
обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро», площею 5,8524 га., яка
розташована на території
Рідкодубівської сільської ради
Дворічанського району Харківської
області, зареєстрований 31 серпня 2009
року Харківською регіональною філією
ДП «Центр державного земельного
кадастру» за №44.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Лотуре-Агро» () на користь ОСОБА_1
заборгованість по виплаті орендної
плати в розмірі 3623 (три тисячі шістсот
двадцять три) гривні 15 (п'ятнадцять)
копійок.

Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю «Лотуре-Агро»
передати ОСОБА_1, належну йому на праві
власності земельну ділянку, в стані
придатному для цільового використання.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Лотуре-Агро»
судовий збір, сплачений позивачем при
подачі позовної заяви, в сумі 487
(чотириста вісімдесят сім) гривень 20
(двадцять) копійок, на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 (десяти)
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
(десяти) днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду набирає законної сили
відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Суддя
Є.О. Бунін