Справа № 452/135/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/3417/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Шандри
М.М., Шумської.Н.Л..,

секретаря
Бадівської О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 13 лютого 2014
року у справі за заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Львова про поворот виконання
рішення суду, -

в с т а
н о в и л а:

Заявник в особі
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова звернувся до суду із заявою про
поворот виконання рішення суду. У
підтвердження заявлених вимог
посилається на те, що згідно рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 22.01.2009 року з
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова на користь ОСОБА_2 стягнуто 71488,25
грн. компенсації за продовольче
забезпечення. Дане рішення було
виконане Галицьким відділом ДВС
Львівського МУЮ. Рішенням Апеляційного
суду Львівської області від 19.03.2013 року
скасовано рішення Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 22.01.2009 року та в позовних
вимогах ОСОБА_2 відмовлено в повному
обсязі. Однак при ухваленні рішення
апеляційним судом не розглянуто
питання про поворот виконання рішення
та стягнення з позивача на користь
відповідача безпідставно виплачених
грошових коштів, а тому просить
стягнути з ОСОБА_2 на користь
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова 71488,25 грн.

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, проживаючого в
АДРЕСА_1 на користь
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова 71488 (сімдесят одну тисячу
чотириста вісімдесят вісім) грн. 25 коп.
в порядку повороту виконання рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 22.01.2009 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова 357 (триста п'ятдесят сім) грн. 44
коп. судових витрат.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, який
зазначає, що судом безпідставно не
застосовано ч. 2 ст. 382 ЦПК України, яка
прямо забороняє здійснювати поворот
виконання в даній категорії справ, крім
випадків коли рішення було
обґрунтовано на підроблених
документах або завідомо неправдивих
відомостях позивача. Судом не взято до
уваги документи, подані ним в судовому
засіданні, які свідчать про його стан
здоров?я та інвалідність, пов'язану з
виконанням обов'язків військової
служби. Крім цього, судом не враховано,
що він є інвалідом війни, відтак
стягнення з нього судового збору
відповідно до Закону України «Про
судовий збір» є неправомірним. Просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нову, якою у задоволенні
заяви про поворот виконання рішення
відмовити.

КЕВ м. Львова будучи належним чином
повідомлена, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення їй поштового відправлення
(а.с. 88), в судове засідання апеляційної
інстанції в особі свого представника
не з'явилася, причину своєї неявки суду
не повідомила, матеріалів справи
достатньо для розгляду справи у її
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи,
межі та доводи скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково.

Відповідно до частини 1 ст. 380 ЦПК
України питання про поворот виконання
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє у
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 381 ЦПК
України якщо питання про поворот
виконання рішення не було вирішено
судом при новому розгляді справи або
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
повернення стягненого з нього за
скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

Поворот виконання рішення - це цивільна
процесуальна гарантія захисту
майнових прав особи, яка полягає у
поверненні сторін виконавчого
провадження в попереднє становище
через скасування правової підстави для
виконання рішення та повернення
стягувачем відповідачу (боржнику)
всього одержаного за скасованим
(зміненим) рішенням. Інститут повороту
виконання рішення спрямований на
поновлення прав особи, порушених
виконанням скасованого (зміненого)
рішення, та є способом захисту цих прав
у разі отримання стягувачем за
виконаним та у подальшому скасованим
(зміненим) судовим рішенням
неналежного, безпідставно стягненого
майна (або виконаних дій), оскільки
правова підстава для набуття майна
(виконання дій) відпала.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 22 січня 2009
року з квартирно-експлуатаційного
відділу м. Львова на користь ОСОБА_2
стягнуто 71488,25 грн. грошової
компенсації за продовольче
забезпечення.

Рішення суду першої інстанції про
виплату ОСОБА_2 коштів було виконано, що
підтверджено постановою старшого
державного виконавця Галицького ВДВС
Львівського МУЮ від 19.02.2013 року та
відміткою на виконавчому листі (а.с. 48,
49), цього не заперечує і ОСОБА_2

У подальшому рішенням Апеляційного
суду Львівської області від 19 березня
2013 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове - про
відмову в задоволенні позову (а.с. 42-44).

За наведених обставин, оскаржувана
ухвала суду першої інстанції про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова 71488 грн. 25 коп. в порядку повороту
виконання рішення Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 22.01.2009 року є законною.

Посилання апелянта на те, що судом
безпідставно не застосовано ч. 2 ст. 382
ЦПК України, яка прямо забороняє
здійснювати поворот виконання в даній
категорії справ, крім випадків коли
рішення було обґрунтовано на
підроблених документах або завідомо
неправдивих відомостях позивача, не
заслуговує на увагу та спростовується
наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦПК України у
справах про стягнення аліментів, а
також у справах про стягнення
заробітної плати чи інших виплат, що
випливають з трудових правовідносин,
поворот виконання не допускається
незалежно від того, у якому порядку
ухвалено рішення, за винятком випадків,
коли рішення було обґрунтоване на
підроблених документах або на завідомо
неправдивих відомостях позивача.

Згідно ч. 1 ст. 3, ст. 4 КЗпП України
законодавство про працю регулює
трудові відносини працівників усіх
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, виду
діяльності і галузевої належності, а
також осіб, які працюють за трудовим
договором з фізичними особами.
Законодавство про працю складається з
Кодексу законів про працю України та
інших актів законодавства України,
прийнятих відповідно до нього.

З обставин справи, встановлених судом,
вбачається, що спір виник з приводу
проходження військової служби,
правовідносини урегульовані Законом
України «Про соціальний та правовий
захист військовослужбовців та членів
їх сім?ї» і не свідчить про наявність
трудових правовідносин.

Цей Закон передбачає право
військовослужбовця на отримання
різних видів забезпечення: грошового
забезпечення, продовольчого, речового
та іншого забезпечення згідно ст. ст. 9,
9-1 названого Закону.

Продовольчий пайок військовослужбовця
є окремим видом його забезпечення, що
передбачений спеціальним законом і на
ці відносини не поширюється дія Закону
України «Про оплату праці» та
положення КЗпП України.

Таким чином, суд першої інстанції
установивши, що виплати, проведені КЕВ
м. Львова на виконання рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 22 січня 2009 року,
не пов?язані з трудовими відносинами,
дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення заяви про поворот
виконання рішення суду.

Разом з тим, оскаржувана ухвала в
частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова 357 грн. 44 коп. судових витрат не
відповідає вимогам ч. 8 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», згідно якої
від сплати судового збору звільняються
інваліди Великої Вітчизняної війни та
сім?ї воїнів (партизанів), які загинули
чи пропали безвісти, і прирівняні до
них у встановленому порядку особи.

Як вбачається з світлокопії
посвідчення Серії НОМЕР_1, виданого 10
червня 2013 року, ОСОБА_2 є інвалідом
третьої групи і має право на пільги,
встановлені законодавством України
для ветеранів війни - інвалідів війни.
Посвідчення дійсне до 01.06.2014 року (а.с.
66).

На час постановлення оскаржуваної
ухвали посвідчення було чинним, тому
ухвалу Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 13 лютого 2014
року в частині стягнення з ОСОБА_2 на
користь Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Львова 357 грн. 44 коп. судових
витрат слід скасувати та постановити в
цій частині нову - про відмову у
стягненні з ОСОБА_2 зазначених вище
судових витрат. В іншій частині ухвалу
суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 2, 312
ч. 1 п. 2, 313, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 13 лютого 2014
року в частині стягнення з ОСОБА_2 на
користь Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Львова 357 (триста п'ятдесят
сім) грн. 44 коп. судових витрат -
скасувати та постановити в цій частині
нову ухвалу - про відмову у стягненні з
ОСОБА_2 в користь
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова 357,44 грн. судових витрат.

В іншій частині ухвалу суду залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:
Монастирецький Д.І.

Судді:
Шандра М.М.

Шумська Н.Л.