АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/8725/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Парамонов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук
Н.В.

суддів Білич І.М.,
Кулікової С.В.

при секретарі
Задорожному А.Г.

за участю

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києва справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в
інтересах якого діє представник за
довіреність ОСОБА_5, на ухвалу
Дарницького районного суду м.Києва від
16 травня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішення
Дарницького районного суду м.Києва від
31 січня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк», третя
особа - ОСОБА_1 про визнання поруки
припиненою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дарницького районного суду
м.Києва від 31 січня 2013 року, ухваленого
за наслідками розгляду цивільної
справи за позовом ПАТ
«Інноваційно-промисловий банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Інноваційно-промисловий банк», третя
особа - ОСОБА_1 про визнання поруки
припиненою - вирішено стягнути з ОСОБА_1
на користь ПАТ
«Інноваційно-промисловий банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 1 338 955,94 грн. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено,
визнано припиненою з 11 квітня 2012 року
порук, що виникла на підставі Договору
поруки, укладеного 11 січня 2008 року між
ОСОБА_3 та ПАТ «Інноваційно-промисловий
банк»

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Дарницького районного суду м.Києва від
31 січня 2013 року у зв»язку з
нововиявленими обставинами, за
наслідками розгляду якої просить
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволені позовних вимог.

У доводах заяви зазначає про існування
між ним та банком правовідносин за
двома договорами - за Кредитним, з
приводу виконання якого розглядалася
ця справа, та за Договором банківського
рахунку. З метою погашення
заборгованості за Кредитним договором
на банківський рахунок за Договором
банківського рахунку трьома особами 01
березня 2012 року була внесена сума
коштів у розмірі 153000 доларів США.
Згідно із умовами Договору
банківського рахунку позивач мав право
здійснювати добровільне списання
коштів з рахунку.

З листа Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб №02-036-7055/13 від 24 грудня 2013
року ОСОБА_1 стало відомо, що станом на 23
грудня 2013 року його немає у списку
вкладників, що були передані до фонду
ліквідатором ПАТ «Інпромбанк».

Відтак, вважає, що внесені кошти на його
банківський рахунок за Договором
банківського рахунку були використані
позивачем для погашення
заборгованості, проте ці обставини
позивачем були приховані від суду.

Ухвалою Дарницького районного суду
м.Києва від 16 травня 2014 року у
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами -
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1,
в інтересах якого діє представник за
довіреність ОСОБА_4, подав апеляційну
скаргу, у якій просить ухвалу скасувати
та постановити нову, якою задовольнити
заяву про перегляд рішення у зв»язку із
нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі посилається на
помилковість висновків суду про те, що
зазначені ним як нововиявлені
обставини були відомі на час розгляду
справи.

В судовому засіданні відповідач та
його представник доводи апеляційної
скарги підтримали.

Інші учасники цивільного процесу в
судове засідання не з»явились, про
дату, час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.. 305 ЦПК України
колегія суддів ухвалила розглядати
справу за відсутності осіб, що не
з»явились.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги, заслухавши
пояснення відповідача та його
представника, перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд
першої інстанції виходив з того,
обставини, на які посилається заявник,
були йому відомі як на час розгляду
справи у суді першої інстанції, так і в
суді апеляційної інстанції під час
розгляду скарги на рішення суду.

Проте, повністю погодитися з таким
висновком суду першої інстанції
колегія суддів не може, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
зокрема, є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до ново виявлених
обставин ( частина друга статті 361 ЦПК
України).

Істотними уважаються обставини,
які можуть спростувати факти,
покладені в основу судового рішення, та
вплинути на висновки суду під час його
ухвалення таким чином, що якби вказана
обставина була відома особам, які
беруть участь у справі, то зміст
судового рішення був би іншим.

З матеріалів справи убачається, що
звертаючись до суду із заявою про
скасування рішення суду у зв»язку із
нововиявленими обставинами, заявник
посилається на те, що згідно із даними
листа Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб №02-036-7055/13 від 24 грудня 2013
року убачається, що станом на 23 грудня
2013 року його (ОСОБА_1) немає у списку
вкладників, що були передані до фонду
ліквідатором ПАТ «Інпромбанк».
Ураховуючи, існування між ним та банком
правовідносин за двома договорами - за
Кредитним та за Договором банківського
рахунку, зазначена обставина може
підтверджувати погашення
заборгованості за Кредитним договором
шляхом списання позивачем (банком)
коштів з банківського рахунку
відповідно до п.п. 2.1.1., 2.1. Договору
банківського рахунку.

Задовольняючи позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк», суд
виходив з того, що кредитна
заборгованість ОСОБА_1 за кредитною
угодою є дійсною та погашена не була.

Відмовляючи в задоволені заяви про
перегляд рішення суду у зв»язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції не перевірив доводи заяви та
не вказав, які саме обставини були
предметом дослідження в суді при
ухвалення рішення; не з»ясував, чи є
обставини, на які посилається заявник,
нововиявленими в розумінні цивільного
процесуального законодавства, а також
істотними для вирішення справи, та чи
може обставина списання грошових
коштів за Договором банківського
вкладу вплинути на висновки суду та
зміст судового рішення.

Відповідно до ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
і направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
неповне з»ясування обставин справи, що
мають значення для справи.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги,
скасування ухвали суду першої
інстанції та направлення справи до
суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.218, 304, 305, 307, 311, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якого діє представник за довіреність
ОСОБА_5, задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду
м.Києва від 16 травня 2014 року, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

С.В. Кулікова