Справа № 191/4843/13-ц
Провадження № 6/191/109/14
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2014 року

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прижигалінської
Т.В.

при секретарі – Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області заяву ВДВС
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції про заміну способу
виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Синельниківського МРУЮ
звернувся до суду із вищевказаною
заявою, мотивуючи тим, що на виконанні
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 191/4843/13-ц, виданого
Синельниківським міськрайонним судом
15.01.2014 року про стягнення боргу за
кредитним договором у розмірі 23 702 грн.
15 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк». В ході проведення
виконавчих дій, державним виконавцем
встановлено, що за боржником
зареєстровано 1/3 частина квартири в м.
Синельникове по вул.. Куйбишева, 194а/11 та
належить ОСОБА_1 Відповідно до ст.. 57
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
дана квартира може бути описана та
арештована. Згідно довідки ЖЕК – 1 у
квартирі проживає неповнолітня дитина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. У відповідності з
п. 4.5.9 Інструкції з організації
примусового виконання рішень, у разі
виявлення з отриманих під час
виконання документів, що право
власності або право користування
відчужуваним нерухомим майном мають
малолітні діти або неповнолітні діти,
державний виконавець звертається за
попереднім дозволом органів опіки та
піклування, що надається відповідно до
закону. Рішенням виконкому
Синельниківської міської ради № 117 від
28.05.2014 року було відмовлено у наданні
дозволу для опису й арешту 1/3 частки
квартири,

У зв’язку з цим просить суд встановити
або замінити спосіб і порядок
виконання судового рішення, згідно
виконавчого листа № 191/4843/13-ц, виданого
Синельниківським міськрайонним судом
15.01.2014 року про стягнення боргу за
кредитним договором у розмірі 23 702, 15
грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват
Банк».

В судове засідання представник
заявника не з’явився, але надав суду
листа про розгляд заяви без його
участі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до наступного висновку.

15.01.2014 року Синельниківським
міськрайонним судом був виданий
виконавчий лист на підставі рішення
від 16.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ «Приват Банк»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 23 702, 15 грн.

28.05.2014 року рішенням виконкому
Синельниківської міської ради № 117
було відмовлено ВДВС у наданні дозволу
для опису й арешту 1/3 частки квартири в
м. Синельникове по вул.. Куйбишева, 194а/11,
яка належить ОСОБА_1, де право
користування має малолітня ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Але суд
враховує, що підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Порядок виконання рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття судом
нових заходів для реалізації рішення.
Ці заходи повинні забезпечити
виконання конкретного судового
рішення і не поширюватися на відносини,
які виникли після його ухвалення.

З матеріалів заяви вбачається, що
заявник просить суд лише встановити
або замінити спосіб і порядок
виконання судового рішення, але не
зазначає на який саме спосіб і порядок
виконання судового рішення необхідно
замінити. Крім того, суду не надано
будь-яких належних документальних
доказів, що здійснення державним
виконавцем всіх, встановлених Законом
України «Про виконавче провадження»,
необхідних заходів примусового
виконання рішення суду, виявилося
недостатнім. Також відсутні належні
підтвердження щодо наявності обставин,
які роблять виконання судового рішення
неможливим, адже згідно Закону України
«Про виконавче провадження»
накладення арешту на майно не є єдиним
способом примусового виконання
судового рішення.

Таким чином, в задоволенні заяви про
заміну способу виконання необхідно
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВДВС
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції про заміну способу
виконання судового рішення відмовити.

Копію ухвали направити ВДВС
Синельниківського МРУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Синельниківський
міськрайонний суд протягом 5 днів з
моменту її отримання..

Головуючий
суддя:
Т.
В. Прижигалінська