Справа № 161/7711/14-ц
Провадження № 8/161/12/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 05.07.2013 року у цивільній
справі № 0308/18773/12 у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 із заявою про перегляд
рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської від 05.07.2013 року у цивільній
справі № 0308/18773/12 у зв'язку з
нововиявленими обставинами. В
обгрунтування заяви посилається на те,
що у провадженні Луцького
міськрайонного суду Волинської
області перебувала цивільна справа за
позовом ОСОБА_2,. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_6 про припинення права на
частку в спільному майні.

Представництво інтересів позивачів
здійснював ОСОБА_7 на підставі
довіреності.

Позовні вимоги ґрунтувались на тому, що
квартира належить позивачам та
відповідачу на праві спільної сумісної
власності, дана квартира є неподільною,
спільне володіння та користування
даним нерухомим майном є неможливим, а
частка відповідача є незначною і не
може бути виділена в натурі.

Обставини неможливості проживання
ґрунтувались на тому, що відповідач
умисно створює позивачам умови, що
унеможливлюють спільне проживання в
одній квартирі.

Позивачі просять постановити рішення,
яким, яким припинити право відповідача
на частку в квартирі АДРЕСА_1.

Орієнтовна ринкова вартість на момент
подання позовної заяви складала 250 000
гри., а частка Відповідача при цьому
становить 50 000 грн., яку позивачі готові
внести на депозитний рахунок суду.

В ході судового розгляду представник
позивачів подав заяву, якою просив
справу слухати у його відсутності, а
також змінив позовні вимоги, якими
просив суд стягнути з ОСОБА_6 в користь
з кожного з позивачів за належних їм 1/5
частини вартості спірної квартири
згідно оцінки квартири та стягнути
понесені судові витрати по справі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 05.07.2013 року позов задоволено в
повному обсязі, вирішено стягнути з
ОСОБА_6 в користь позивачів по 64 270
гривень компенсації за належні їм 1/5
частини вартості спірної квартири в
квартирі АДРЕСА_1.

Вважають, що таке рішення у
відповідності зі ст. 361 Цивільного
процесуального кодексу України
підлягає перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Підставою
для такого перегляду є: відсутність
будь-яких належних вказівок зі сторони
довірителів відносно зміни ОСОБА_7, як
повіреного на підставі довіреності,
позовних вимог.

Окрім того, відповідно до довіреності
наданої ОСОБА_7 не володів
повноваженнями на зміну позовних
вимог, які були викладені в заяві, не
погодив із довірителями подання
зазначеної заяви про зміну первинних
позовних вимог викладених в
вищевказаній заві, а також самостійно,
без попереднього узгодження із
останніми подав заяву про зміну
позовних вимог, чим вийшов за межі
повноважень, визначених довіреністю, а
також значно порушив права та законні
інтереси своїх довірителів.

Також даною заявою підтверджуємо факт
суперечності позиції, яка викладена в
первинній позовній заяві та позиції,
яка несанкціонована та незаконно була
викладена ОСОБА_7 в заяві про зміну
позовних вимог, що призвело до
неправильної оцінки судом обставин
справи та прийняття рішення, що істотно
порушує права та законні інтереси
позивачів.

На час розгляду справи заявники
перебували за межами України, а отже їм
не могло бути відомо про факт подання
протизаконної зави про ціну предмету
позову. Представник ОСОБА_7 в
телефонному порядку запевнив факт
прийняття рішення на користь
позивачів, відповідно до позовних
вимог викладених в позовній заяві.

Факт подання несанкціонованої заяви
про зміну позовних вимог був виявлений
заявниками під час ознайомлення з
вищезазначеним рішенням з Єдиного
державного Реєстру судових рішень.

Просить переглянути рішення Луцького
міськрайонного суду від 05.07.2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявники та їх представник в судове
засідання не з'явилися. Про дату, час і
місце судового розгляду заяви
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляли, від них до суду не
надходило заяви про розгляд заяви без
їх участі.

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися. Про дату, час і
місце судового розгляду заяви
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляли, від них до суду не
надходило заяви про розгляд заяви без
їх участі.

Відповідач та його представник в
судове засідання не з'явилися. Про дату,
час і місце судового розгляду заяви
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляли, від них до суду не
надходило заяви про розгляд заяви без
їх участі.

До суду від сторін повернулися
рекомендовані поштові відправлення у
зв'язку із закінченням терміну
зберігання.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про
зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження
справи. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

У рішенні Європейського Суду від 03
квітня 2008 року у справі «Пономарьова
проти України» зазначено, що сторони
вживають заходи, щоб дізнатись про стан
відомого їм судового провадження.
Внаслідок неналежного здійснення
своїх процесуальних прав і виконання
обов'язків сторонами не отримано
повідомлення про дату, час і місце
судового розгляду справи.

Розгляд заяви проводиться у
відсутності осіб, які беруть участь у
розгляді заяви, так як їх неявка не є
перешкодою для розгляду заяви, що
повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 365
ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» від 30.03.2012 року № 4
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Судом при розгляді заяви встановлено,
що ухвалою суду від 03 листопада 2011 року
було відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_6 про припинення права на
частку у спільному майні та призначено
попереднє судове засідання на 17:45
годин 30.11.2011 року (а.с. 15).

30 листопада 2011 року судом було
проведено попереднє судове засідання у
відповідності до положень ч. 6 ст. 130 ЦПК
України та постановлено ухвалу, якою
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про
припинення права на частку у спільному
майні призначено до судового розгляду
на 15:00 годин 27 грудня 2011 року (а.с. 19).

11 червня 2012 року судом було
постановлено заочне рішення у справі
за наслідками попереднього судового
засідання, яке полягало у належній
підготовці цивільної справи до
судового розгляду (а.с. 60-61).

01.11.2012 року відповідач звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення суду (а.с. 64-65). Ухвалою суду від
13 листопада 2012 року вказане заочне
рішення суду скасовано а справу
призначено до судового розгляду в
загальному порядку (а.с. 84).

Також встановлено, що розгляд справи
судом було призначено на 10.30 годин
17.12.2012 року (а.с. 85).

05.02.2013 року представник позивачів подав
до суду заяву про зміну позовних вимог
(а.с. 139-140). Судом було ухвалено рішення у
справі на підставі заяви представника
позивачів. Суд вирішив визначити
розмір часток співвласників квартири
АДРЕСА_1 у наступних розмірах частка
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 складає
1/5 частин за кожним, частка ОСОБА_6
складає 1/5 частин даної квартири.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 64 270 гривень
компенсації за належних кожному з них
по 1/5 частин вартості квартири АДРЕСА_1.

Після отримання компенсації припинити
право власності ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на /5 частин квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо
спір не врегульовано у порядку,
визначеному частиною третьою цієї
статті, суд:

1) уточнює позовні вимоги або
заперечення проти позову;

2) вирішує питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;

3) визначає факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з
них визнаються кожною стороною, а які
підлягають доказуванню;

4) з'ясовує, які докази подані чи
подаються на попередньому судовому
засіданні кожною стороною для
обґрунтування своїх доводів чи
заперечень щодо невизнаних обставин;

5) за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, вирішує питання про
витребування доказів та виклик
свідків, про проведення експертизи,
залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів;

6) у невідкладних випадках проводить
огляд на місці, огляд письмових і
речових доказів;

7) за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, вирішує питання про
вжиття заходів забезпечення позову;

8) вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового
розгляду;

9) визначає час і місце судового
розгляду.

При розгляді заяви встановлено і це
підтверджується матеріалами справи, що
судом було проведено попереднє судове
засідання, де були уточнені позовні
вимоги позивачів, які полягали в
припиненні права власності ОСОБА_6 на
частку в квартирі АДРЕСА_1.

Також встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що позивачами не
було надано представнику ОСОБА_7 право
на зміну позовних вимог. Однак судом на
це уваги звернуто не було, що слугувало
підставою для винесення рішення за
заявою ОСОБА_7 про зміну позовних вимог.

Також судом при винесенні рішення
взагалі не було прийнято до уваги, що
проведеним попереднім судовим
засіданням, було уточнені позовні
вимоги позивачів, які повинні бути
розглянуті судом в ході судового
розгляду справи по суті після
скасування заочного рішення суду.
Однак дана вимога закону судом не
прийнята до уваги і залишилась поза
увагою суду при винесенні рішення.
Оскільки ні позивачами, ні їх
представником не було жодним чином
змінено позовні вимоги, а лише уточнено
у відповідності до поданої позовної
заяви.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що судом у справі було
проведено попереднє засідання, яке
полягало у належній підготовці
цивільної справи до судового розгляду
у відповідності до положень ч. 6 ст. 130
ЦПК України. Оскільки після скасування
заочного рішення суду, представником
позивачів з перевищенням наданих йому
повноважень було подано заяву про
зміну позовних вимог, яка була прийнята
безпідставно до уваги судом і згідно
неї ухвалено рішення. Таким чином судом
при винесенні рішення було порушено
загальні засади судового розгляду
справи, яке полягало у розгляді справи
не за наслідками попереднього судового
засідання, а на підставі заяви
представника позивачів, з
перевищенням наданих йому повноважень,
про зміну позовних вимог. А тому за
таких обставин, суд приходить до
висновку про задоволення заяви та
скасування рішення суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3
про перегляд рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 05.07.2013 року у цивільній
справі № 0308/18773/12 у зв'язку з
нововиявленими обставинами -
задовольнити повністю.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 05.07.2013 року у
цивільній справі № 0308/18773/12 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6
про припинення права на частку у
спільному майні - скасувати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко