Справа №359/3010/14-ц
Провадження №2/359/1269/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Компанець О.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірван-ня договору
купівлі-продажу меблів та стягнення
грошових коштів,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаним позовом та обґрунто-вує
його тим, що 1 жовтня 2012 року сторони
уклали договір купівлі-продажу меблів,
за яким позивач зобов'язалась сплатити
грошові кошти у розмірі 15200 гривень, а
ОСОБА_2 зобов'язався передати меблі до 15
листопада 2012 року. У разі неналежного
виконання цього зобов'язання
відповідач зобов'язався сплатити пеню
у розмірі 0,3% від суми передплати за
кожний день затримки. У виконання
договору ОСОБА_1 сплатила відповідачу
грошові кошти у розмірі 15200 гривень.
ОСОБА_2 не виконує свої зобов'язання.
Тому позивач просить суд розірвати
договір купівлі-продажу меблів,
стягнути з відповідача грошові кошти у
розмірі 15200 гривень, пеню у розмірі 63
гривень 72 копійок, три проценти річних
від про-строченої суми у розмірі 586
гривень 89 копійок та суму інфляції за
весь час прострочення у розмірі 211
гривень 36 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує
позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_2 визнає позов та не заперечує
проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши письмові докази, суд дійшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 1 жовтня 2012 року сторони
уклали договір купівлі-продажу меблів
(а.с.6-8), за яким ОСОБА_1 зобов'язалась
сплатити грошові кошти у розмірі 15200
гри-вень, а ОСОБА_2 зобов'язався
передати меблі до 15 листопада 2012 року. У
разі неналеж-ного виконання цього
зобов'язання відповідач зобов'язався
сплатити пеню у розмірі 0,3% від суми
передплати за кожний день затримки.

У виконання договору позивач сплатила
ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 15200
гривень. Сторони визнали цю обставину,
на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України вона не
підлягає доказуванню.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою сторо-ною.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли друга сторона значною
мірою поз-бавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Крім того, згідно з ч.1 ст.549 цього
Кодексу у разі порушення зобов'язання
боржник по-винен сплатити кредиторові
неустойку (пеню, штраф).

В матеріалах цивільної справи відсутні
докази на підтвердження того, що
відповідач передав меблі ОСОБА_1
Позивач позбавлена того, на що вона
розраховувала при укла-денні договору.
Ця обставина свідчить про істотне
порушення договору купівлі-продажу
меблів.

Крім того, у ОСОБА_2 виникло
зобов'язання сплатити пеню у розмірі 63
гривень 72 копійок. Ця обставина
підтверджується письмовим
розрахунком, викладеним в позовній
заяві (а.с.3).

З метою відновлення порушеного права
суд вважає, що належить розірвати
договір купівлі-продажу меблів та
стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 пеню у розмірі 63 гривень 72
копійок.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа,
яка набула грошові кошти або зберегла
їх у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави, зобов'язана по-вернути
потерпілому ці грошові кошти. Особа
зобов'язана повернути їх і тоді, коли
підстава, на якій вони були набуті,
згодом відпала.

Крім того, згідно з ч.2 ст.625 цього
Кодексу боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з ураху-ванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річ-них від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Встановлено, що у зв'язку з розірванням
договору купівлі-продажу меблів
припинилась підстава для утримання
ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 15200
гривень. У нього виникло зобов'язання
повернути ці грошові кошти ОСОБА_1
Відповідач не виконує це зобов'язання.
Тому у нього виникло зобов'язання
сплатити три проценти річних від
про-строченої суми у розмірі 586 гривень
89 копійок та суму інфляції за весь час
прострочення у розмірі 211 гривень 36
копійок. Ці обставини підтверджуються
письмовими розрахунками, викладеними в
позовній заяві (а.с.4).

З метою повного відновлення порушеного
права суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь
позивача слід стягнути грошові кошти у
розмірі 15200 гривень, три проценти
річних від простроченої суми у розмірі
586 гривень 89 копійок та суму інфляції за
весь час про-строчення у розмірі 211
гривень 36 копійок.

Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК
України з відповідача на користь
ОСОБА_1 належить стягнути витрати на
оплату судового збору у розмірі 243
гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209,
ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання
договору купівлі-продажу меблів та
стягнення грошових коштів
задовольнити.

Договір купівлі-продажу меблів,
укладений 1 жовтня 2012 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошові кошти у розмірі 15200 гривень, три
проценти річних від простроченої суми
у розмірі 586 гривень 89 копійок та суму
інфляції за весь час прострочення у
розмірі 211 гри-вень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати на оплату судового збору у
розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом 10-ти днів з дня оголошення
судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець