10.06.14 року Алчевський
міський суд Луганської області
В складі: головуючого- судді Ткач О.В.
При секретарі: Шалуновій І.В.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення режиму спілкування з
дитиною та участі в її вихованні, суд-
Мотивуючі позов, позивач ОСОБА_1
вказав, що рішенням виконавчого
комітету Алчевської міськради від 08.01.14
року встановлений порядок його
спілкування з дочкою ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: щотижня в неділю з
10-00 до 19 години, зустрічі під час
відпустки батька та шкільних канікул
рекомендовано організовувати за
узгодженістю матір*ю дитини. Він був не
згодний з таким рішенням і вважає, що
воно порушує рівність його прав щодо
спілкування й виховання дитини, що
мешкає окремо від нього, з матір*ю. Крім
того, 19.01.14 року, 20.04.14 року, 11.05.14 року,
тобто у неділю, у встановлені
вищевказаним рішенням години, він не
зміг спілкуватися з дочкою й вважає, що
цьому перешкоджала відповідачка.
Вказуючі, що в нього є всі побутові
умови для нормального відпочинку його
дитини, а в її матері їх немає, просить
усунути перешкоди йому у спілкуванні з
дочкою ОСОБА_3, зобов*язати її мати
ОСОБА_2 надати можливість спілкування з
дитиною поза межами її місця
проживання у суботу з 10 години до
неділі 20 години; частково в дні його
відпустки; частково в дні шкільних
канікул дочки. Просив стягнути судові
витрати з відповідачки.
В судовому засіданні позивач позов
Відповідачка в судове засідання не
з*явилась, інформувала суд про своє не
бажання приймати участь у судовому
засіданні, прийняти рішення на розсуд
суду в її відсутність.
Третя особа вважала позов
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню, оскільки
виконкомом Алчевської міськради було
прийняте рішення щодо визначення
способу участі у вихованні ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 її батька ОСОБА_4,
врахована психологічна картина
взаємовідносин батька й доньки,
рівноправність батьків, що мешкають
окремо, щодо участі у вихованні й
спілкуванні з дитиною. Заяв про
притягнення відповідачки за
невиконання рішення виконкому позивач
не писав, не вказував про не виконання
відповідачкою прийнятого рішення.
Суд, вислухавши пояснення позивача,
третьої особи, свідка, дослідивши
матеріали справи, вважає позов не
обґрунтованим й таким, що задоволенню
не підлягає за слідуючими обставинами:
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4
є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).
Шлюб між ОСОБА_4 та матір*ю дитини
ОСОБА_2 розірваний 13.09.12 року (а.с. 14),
дитина мешкає з матір*ю.
Згідно заяви ОСОБА_4, 08.01.2014 року було
прийняте рішення виконавчого комітету
Алчевської міськради "Про визначення
способу участі у вихованні малолітньої
ОСОБА_3 та спілкування з нею батька»,
встановлений режим спілкування:
щотижнево з 10 до 19 години у неділю.
Зустрічі під час відпустки батька та
шкільних канікул організовувати за
узгодженістю з матір*ю дитини (а.с. 13).
Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що
вона є дружиною позивача з 21.12.13 року. В
неї склалися добрі стосунки з його
дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитина
прагне спілкуватися з батьком, але
боїться просити дозволу на спілкування
у своєї матері. Незважаючі на рішення
виконкому щодо режиму спілкування,
тричі з січня 2014 року у встановлений
день, дитина з батьком не спілкувалася,
точної причини вона не знає.
За ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна
сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Суд вважає, що позивач не довів того, що
відповідачка чинить йому перешкоди у
спілкуванні з дитиною, й що
запропонований позивачем графік
спілкування з дитиною буде відповідати
Судом встановлено, що існує рішення
виконкому Алчевської міської ради від
08.01.14 року про визначення способу
спілкування ОСОБА_4 з дочкою щотижнево,
в неділю з 10 до 19 години. Позивач
пропонує визначити цей час щосуботи з 10
години до неділі 20 години. Суд вважає,
що запропонований графік буде
перешкоджати навчальному процесу
дитини, якій забракне часу на
підготування домашнього завдання, а
також буде уражати інтереси матері
дівчинки - ОСОБА_2, що також має право на
рівну з батьком участь у вихованні та
спілкуванні з дитиною, зокрема у
вихідні дні. Вимога позивача про
надання можливості спілкування з
дочкою »частково у дні його відпустки»
неконкретна, оскільки не визначає
механізму реалізації цієї вимоги й
відповідальність за невиконання такої
вимоги відповідачкою. Можливість
спілкування позивача з
дочкою»частково в дні шкільних
канікул» також незрозуміла, оскільки
шкільні канікули дівчинки можуть не
співпадати з відпусткою батька,
робочий час якого складає у будні з 8 до
17 години. Таким чином, суд вважає, що
рішення виконкому про встановлений
режим спілкування було об*єктивним,
виходило з інтересів дитини й його
прийняттю сприяла ретельна перевірка
сімейного стану сторін.

Позивач не надав доказів суду щодо
перешкоджання з боку відповідачки у
спілкуванні з дитиною у встановлені
рішенням виконкому дні: 19.01.14р.; 20.04.14р.;
11.05.14 року. Позивач та свідок не змогли
пояснити причину відсутності дитини у
позивача чи то була зайнятість
сімейними справами відповідачки чи то
похід дитини у гості. Таким чином, суд
не може брати до уваги припущення
позивача.

За ст. 88 ЦПК України, при відмові в
задоволенні позову судовий збір
позивачу не повертається.

Керуючись ст. 15,30,60,62,213-215 ЦПК України,
ст.141,157 СК України, суд-

В И
Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову про
встановлення режиму спілкування з
дитиною, усунені перешкод - відмовити
за необґрунтованістю.

Повне рішення виготовлено 11.06.14 року
о 9-00 годині.

На рішення може бути внесена
апеляція до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський
міський суд протягом 10 днів з дня його
повного виготовлення й проголошення.

Суддя:
Ткач О.В.