АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6357/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Міхеєва
В.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу представника ОСОБА_5
ОСОБА_6

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 02 червня
2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 02 червня
2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про
розстрочку виконання рішення суду було
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_5 ОСОБА_6, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
02 червня 2014 року та ухвалити нову, якою
задовольнити вимоги заявника про
розстрочку виконання рішення суду по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 червня 2011 року
позов Прокурора Бабушкінського району
м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами було задоволено та стягнуто
з відповідачів солідарно
заборгованість по кредитному договору
№ 50208С31 від 08 вересня 2008 року в розмірі
3641506,7 грн., заборгованість по
кредитному договору № 50208С32 від 08
вересня 2008 року в розмірі 1723099,9 грн., а
всього - 5364606,6 грн. (т.1, а.с.109-111).

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 10 січня 2012
року виправлено арифметичні помилки у
рішенні від 30 червня 2011 року, в
результаті чого розмір стягнутої
солідарно з відповідачів
заборгованості за кредитними
договорами склав 4787787,84 грн. (т.1, а.с.
186,187).

В подальшому, ухвалами Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
02 березня 2012 року, від 11 вересня 2012 року,
від 08 липня 2013 року задовольнялися
заяви ОСОБА_5 про розстрочення
виконання рішення суду та виконання
рішення суду від 30 червня 2011 року
розстрочувалося з 01 березня 2012 року по
31 серпня 2012 року, з 01 серпня 2012 року по 31
липня 2013 року, з 01 липня 2013 року по 30
червня 2014 року відповідно (т.1, а.с.242, т.2,
а.с.77, 126).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня
2014 року апеляційну скаргу ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» на ухвалу від 08 липня 2013 року
було задоволено, ухвалу скасовано з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції (т.2, а.с.175).

При новому розгляді заяви ОСОБА_5
про розстрочку виконання рішення
ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 02 червня 2014
року у задоволенні заяви було
відмовлено (т.2, а.с.185,186).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції, посилаючись на
положення ст. 373 ЦПК України, виходив з
безпідставності заявлених вимог,
недоведеності заявницею виняткових
підстав для надання їй чергової
розстрочки, невиконання нею рішення
суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

За змістом положень ст. 373 ЦПК України,
ст. 36 Закону України «Про виконавче
провадження» розстрочка виконання
рішення суду може бути надана у
виняткових випадках, що обумовлюють
об'єктивні ускладнення при виконанні
судового рішення або наявність яких
робить його виконання неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
суд повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, та інші обставини справи,
зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання
боржника або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо.

Таким чином, при розгляді питання щодо
розстрочки в основу судового акту про
надання розстрочки виконання рішення
суду чи про відмову у наданні
розстрочки, має бути покладений
обґрунтований висновок про наявність
обставин, що ускладнюють чи роблять
неможливим його виконання, або про
відсутність таких обставин.

Разом з цим, ОСОБА_5 не надано доказів
обставин, що ускладнюють виконання
рішення суду (хвороба боржника або
членів сім'ї, відсутність присудженого
в натурі, стихійне лихо тощо), а ті
обставини, на які посилається апелянт -
розлучення, наявність на утриманні
малолітньої дитини, на думку колегії
суддів, не є винятковими випадками, що
дають можливість задовольнити заяву
про розстрочку виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Колегія суддів приходить до висновку,
що оскаржувана ухвала постановлена з
дотриманням норм процесуального
законодавства, підстави для її
скасування за доводами, наведеними в
апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 02 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді