Провадження № 2/484/563/14 р.
Справа № 484/1061/14-ц p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі: Головуючого - судді Шикері I.A.

при секретарі -Дзяма В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Підгороднянської селищної ради
Первомайського району Миколаївської
області треті особи: ОСОБА_3, TOB
"Землевпорядник" про визнання
незаконним рішення сесії селищної ради
та скасування державного акту про
право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року позивачі звернулися
до суду з позовом до Підгороднянської
селищної ради Первомайського району
Миколаївської області, треті особи:
ОСОБА_3, Управління Держземагентства в
м. Первомайську та Первомайському
районі про визнання незаконним рішення
селищної ради та скасування Державного
акту про право власності на земельну
ділянку.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивачі зокрема зазначали, що
оскільки приватизація земельної
ділянки ОСОБА_3 відбулась із порушенням
діючого законодавства, а саме не було
проведено узгодження меж із сусідніми
землекористувачами, а таке потягло за
собою порушення їх права користування
виділеною їм земельною ділянкою, тому
рішення 28 сесії 4 скликання
Підгороднянської селищної ради
Первомайського району Миколаївської
області від 19.10.2005 року № 3 про надання
дозволу на виготовлення технічної
документації зі складання Державного
акта на право власності на землю ОСОБА_3
- є незаконним, як і виданий на підставі
нього Державний акт. Посилаючись на
викладене, просили про задоволення
позову.

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року
замінено третю особу Управління
Держземагентства в м. Первомайську та
Первомайському районі на TOB
"Землевпорядник", яке цією ж ухвалою
залучено до участі в розгляді справи в
якості третьої особи.

В судовому засіданні позивач та
представник позивачки - адвокат ОСОБА_4
підтримали позовні вимоги, підтвердили
викладені в позовній заяві обставини,
просять про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову, вважає, що
оскаржуване рішення прийнято
відповідачем законно й обґрунтовано, в
межах повноважень відповідача, а тому
не підлягає скасуванню. Посилаючись на
викладене, просить відмовити в
задоволенні позову.

Представник третьої особи
заперечувала проти задоволення позову,
оскільки згідно виготовленої ними
технічної документації на земельну
ділянку ОСОБА_3, така документація не
містить порушень і засвідчує право
власності, а обов'язкове отримання
письмового дозволу на її виготовлення
від суміжних землекористувачів діючим
земельним законодавством не
передбачено. Посилаючись на викладене,
просить відмовити в задоволенні
позову.

Вислухавши пояснення сторін, третьої
особи та їх представників, показання
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК
України, власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

З матеріалів справи, пояснень сторін і
третьої особи вбачається, а також
встановлено ухвалою колегії суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області від 13 листопада 2013 року, яка не
оскаржувалась і не скасована, що
власницею жилого будинку АДРЕСА_1 та
земельної ділянки площею 0,0870 га, на
якій знаходиться вказаний жилий
будинок, на підставі договору
дарування від 12 лютого 1987 року та
державного акту на право власності на
земельну ділянку, є ОСОБА_3

Рішенням виконкому Первомайської
районної ради від 01 серпня 1972 року
надано дозвіл ОСОБА_5 на забудову
земельної ділянки в АДРЕСА_1 та
визначена межа відведеної земельної
ділянки.

Згідно акту Підгороднянської селищної
ради Первомайського району
Миколаївської області від 28 вересня 2005
року виконано встановлення в натурі
меж земельної ділянки, переданої у
власність ОСОБА_3 загальною площею 0,0870
га для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд. Поворотні точки зовнішніх меж
земельної ділянки закріплені в натурі
межовими знаками довгострокового
зберігання в кількості 7 штук, які
передані під охорону та зберігання
ОСОБА_3, яка попереджена про
адміністративну відповідальність за
знищення межових знаків.

З доповнення до акту від 17 серпня
2011 року погодженої комісії
Підгороднянської селищної ради
вбачається, що у 1986 року робітниками
Первомайського МБТІ виконана
теодолітна квартальна зйомка спірних
присадибних ділянок та були складені
технічні паспорти кожної, а 28 вересня
2005 року складений акт про встановлення
меж земель в натурі та збірний
кадастровий план, на якому вказані усі
проміри, в тому числі і по межі спірних
земельних ділянок. В 2010 році
Первомайське МБТІ оновлювало
техпаспорт на буд. АДРЕСА_1 та
підтвердило усі свої проміри меж, які
зроблені у 1986 році.

Зі збірного кадастрового плану, зйомки
земель кварталу, схематичного плану
вбачається, що конфігурація спірних
земельних ділянок не змінилась, всі
будівлі знаходяться на земельних
ділянках, належних їх власникам.

Наведені обставини не підлягають
доказуванню в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Крім того, судом встановлено, що
рішенням Первомайського місьрайонного
суду Миколаївської області від 22
лютого 2012 року за позивачами визнано
права та обов'язки забудовників
житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5; за ОСОБА_2 на ?
частини, за ОСОБА_1 - на ? частину.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Земельного
кодексу України основою для
відновлення меж є дані
земельно-кадастрової документації.

За наявності земельно-кадастрової
документації відновлення меж фактично
здійснюється в порядку, передбаченому
для їх встановлення відповідно до ст. 55
Закону України «Про землеустрій» з
дотриманням процедури, визначеною
Інструкцією про встановлення
(відновлення) меж земельних ділянок в
натурі (на місцевості) та їх
закріплення межовими знаками,
затвердженої наказом Держкомзему від 18
травня 2010 року № 376 та Інструкцією про
порядок складання, видачі, реєстрації і
зберігання державних актів на право
власності на земельну ділянку і право
постійного користування земельною
ділянкою та договорів оренди землі,
затвердженою наказом Державного
Комітету України по земельних ресурсах
від 04 травня 1999 року № 43.

Із наданого представником
третьої особи акту про відновлення меж
земель в натурі від 01 серпня 2013 року
вбачається, що він не містить даних
щодо захоплення частини земельної
ділянки позивачів.

Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін
відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних та юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, доказів того, що
оскаржуваним рішенням селищної ради та
при виготовленні земельно-кадастрової
документації і видачі третій особі
Державного акту про право приватної
власності на земельну ділянку,
порушено права позивачів на земельну
ділянку, надану під забудову житлового
будинку АДРЕСА_1, в матеріалах справи
немає і в судовому засіданні не
здобуто.

Наведене є підставою для відмови в
задоволенні позову.

В силу ст. 88 ЦПК України, судові витрати
у справі слід віднести за рахунок
позивача, який їх сплатив.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
визнанні незаконним рішення 28 сесії 4
скликання Підгороднянської селищної
ради Первомайського району
Миколаївської області від 19.10.2005 року №
3, на підставі якого ОСОБА_3 видано
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯБ № 422310, площею
0,0870 га за адресою АДРЕСА_1 та у
скасуванні державного акту про право
власності, виданого ОСОБА_3 на земельну
ділянку серії ЯБ № 422310, площею 0,0870 га за
адресою АДРЕСА_1.

Судові витрати у справі- віднести
за рахунок ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Миколаївської області, через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10-ти
днів з дня проголошення рішення, а
особами які приймали участь у справі,
але не були присутні під час
проголошення судового рішення -
протягом 10-ти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ :