Справа № 583/2253/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
м.
Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в м. Охтирка Сумської області
в складі:

головуючого-судді
Білера П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І.В.

за участю державного виконавця
Майдаченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка Сумської
області скаргу ОСОБА_1, суб'єкт
оскарження - державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Майданченко Альона Аліківна,
заінтересована особа - ОСОБА_3, в
порядку судового контролю за
виконанням судових рішень, суд

Встановив :

16 червня 2014 року до Охтирського
міськрайонного суду звернулася зі
скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження -
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Майданченко Альона Аліківна,
заінтересована особа - ОСОБА_3, в
порядку судового контролю за
виконанням судових рішень щодо
недоведення постанов про відкриття
виконавчих проваджень.

Свої вимоги мотивує тим, що на
виконанні в Управлінні державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
знаходилися два виконавчі листи №
583/4737/13 - ц, провадження 22-ц/788/635/14 (2/583/104/14)
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судового збору у розмірі 107
гривень 94 коп. та додаткових витрат на
неповнолітню доньку ОСОБА_4 в сумі 5000
гривень 00 коп., видані Охтирським
міськрайонним судом 08 квітня 2014 року.
Заява про відкриття виконавчого
провадження з оригіналами виконавчих
листів нею були надіслані поштовим
рекомендованим повідомлення до
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
які останній отримав. 28 квітня 2014 року
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області направило вказані
виконавчі листи до Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції на
виконання в порядку територіальної
підпорядкованості, про що було їй
повідомлено листом. 11
червня 2014 року скаржник ОСОБА_1
отримала від Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
лист з повідомленням про те, що у
виконавчому провадженні за поданими
виконавчими листами № 583/4737/13 - ц,
провадження № 22-ц/788/635/14
(2/583/104/14), виданими Охтирським
міськрайонним судом 08 квітня 2014 року,
було винесено постанови про закінчення
виконавчого провадження, так як
боржник ОСОБА_3 отримує пенсію у
Головному управлінні пенсійного фонду
України у Сумській області,
бухгалтерія якого знаходиться за
адресою: вул. Пушкіна, буд. 1, місто Суми,
що за підвідомчістю та
територіальністю належить до Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції. Однак до
цього часу нею не були отримані жодні
повідомлення або постанови про
відкриття або рух виконавчого
провадження.

Постанови про відкриття виконавчого
провадження за виконавчими листами
№ 583/4737/13 - ц, провадження
22-ц/788/635/14 (2/583/104/14), виданими Охтирським
міськрайонним судом 08 квітня 2014 року,
до неї не були доведені, тому вона
просить суд поновити строк подання
скарги в порядку судового контролю за
виконанням судових рішень щодо не
доведення постанови про відкриття
провадження; визнати протиправною
бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Майданченко Альони Аліківни по
недоведенню до стягувача ОСОБА_1
постанов про відкриття виконавчих
проваджень від 08 травня 2014 року ВП №
43241294 про стягнення 5000 гривень 00 коп. та
ВП № 43241358 про стягнення судових витрат
в розмірі 107 гривень 94 коп. з боржника
ОСОБА_3; зобов'язати державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Майданченко Альону Аліківну довести до
стягувача ОСОБА_1 постанови про
відкриття виконавчих проваджень від 08
травня 2014 року ВП № 43241294 про стягнення
5000 гривень 00 коп. та ВП № 43241358 про
стягнення судових витрат в розмірі 107
гривень 94 коп. з боржника ОСОБА_3

В судове засідання заявник ОСОБА_1
повторно не з'явилась з невідомих суду
причин, про розгляд скарги повідомлена
належним чином та завчасно під
розписку, але 23 червня 2014 року подала до
суду заяву, у якій підтримує свої
заявлені у скарзі вимоги та просить
провести судове засідання без ї участі,
а скаргу - задовольнити.

Державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Майдаченко Альона Аліківна в
судовому засіданні надала суду копію
виконавчого провадження ВП № 43241294,
відкритого на підставі виконавчого
листа № 583/4737/13 - ц,
провадження 22-ц/788/635/14 (2/583/104/14), виданого
Охтирським міськрайонним судом 08
квітня 2014 року, про стягнення 5000
гривень 00 коп. з боржника ОСОБА_3 Крім
того, державний виконавець Майдаченко
А.А. пояснила суду, що вона дійсно
відправляла простими поштовими
листами стягувачу ОСОБА_1 постанови
про відкриття виконавчих проваджень
від 08 травня 2014 року за поданими нею
виконавчими листами, так як у Відділі
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції на даний час недостатнє
фінансування щодо здійснення
виконавчого провадження та немає
можливості відправляти поштову
кореспонденцію рекомендованими
листами, як це передбачено діючим
законодавством України.

Суд вважає можливим розгляд скарги
проводити у відсутність осіб, які не
з'явилися у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні в Управлінні державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
знаходилися два виконавчі листи №
583/4737/13 - ц, провадження 22-ц/788/635/14 (2/583/104/14)
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судового збору у розмірі 107
гривень 94 коп. та додаткових витрат на
неповнолітню доньку ОСОБА_4 в сумі 5000
гривень 00 коп., видані Охтирським
міськрайонним судом 08 квітня 2014 року.
Заява про відкриття виконавчого
провадження з оригіналами виконавчих
листів ОСОБА_1 були надіслані поштовим
рекомендованим повідомлення до
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
які останній отримав. 28 квітня 2014 року
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області направило вказані
виконавчі листи до Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції на
виконання в порядку територіальної
підпорядкованості, про що було їй
повідомлено листом.

Державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Майдаченко А.А. було винесено
постанови про відкриття виконавчих
проваджень за виконавчими листами №
583/4737/13 - ц, провадження 22-ц/788/635/14 (2/583/104/14)
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судового збору у розмірі 107
гривень 94 коп. та додаткових витрат на
неповнолітню доньку ОСОБА_4 в сумі 5000
гривень 00 коп., видані Охтирським
міськрайонним судом 08 квітня 2014 року.
Вказані постанови про відкриття
виконавчих проваджень державний
виконавець Майдаченко А.А. надіслала
простою поштовою кореспонденцією на
адресу стягувача ОСОБА_2 та боржника
ОСОБА_5, а також стягувачу ОСОБА_1 довела
зміст постанови про відкриття
виконавчих проваджень по телефону.
Дані дії державного виконавця
Майдаченко А.А. суперечать вимогам ч. 1
Ст. 31 Закону України «Про виконавче
провадження».

Проаналізувавши вищевикладене, суд
дійшов висновку, що постанови про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчими листами № 583/4737/13 - ц,
провадження 22-ц/788/635/14 (2/583/104/14), виданими
Охтирським міськрайонним судом 08
квітня 2014 року, до стягувача ОСОБА_1 не
були доведені належним чином.

Крім того, як було з'ясовано судом, 03
червня 2014 року на адресу стягувача
ОСОБА_1 було надіслано простою поштовою
кореспонденцією від Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
лист з повідомленням про те, що у
виконавчому провадженні за поданими
виконавчими листами № 583/4737/13 - ц,
провадження 22-ц/788/635/14 (2/583/104/14), виданими
Охтирським міськрайонним судом 08
квітня 2014 року, було винесено постанови
про закінчення виконавчого
провадження, так як боржник ОСОБА_3
отримує пенсію у Головному управлінні
пенсійного фонду України у Сумській
області, бухгалтерія якого знаходиться
за адресою: вул. Пушкіна, буд. 1, місто
Суми, що за підвідомчістю та
територіальністю належить до Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції.

Відповідно до Ст. ст. 1, 5 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб спрямованих на
примусове виконання рішення суду.
Державний виконавець зобов'язаний
вжити заходів примусового виконання
рішень неупереджено, своєчасно, повно
вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень - це
заключна стадія цивільного процесу, а
саме, заключний етап у процесі
реалізації захисту цивільних справ, а
згідно з прецедентною практикою
Європейського суду з прав людини для
визначення розумного строку розгляду
справи включається період з
надходження до суду позовної заяви й
закінчується виконанням рішення суду.

Завданням Державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом, тому перевірка
вчинених таких дій державним
виконавцем є фактичною перевіркою
дотримання положень статті 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду й
належного виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 Ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

У судовому засіданні було встановлено,
що стягувач ОСОБА_1 звертається до суду
зі скаргою на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Майданченко Альони Аліківни.
Але дослідивши подані суду документи
виконавчого провадження, копію
посвідчення державного виконавця СУ №
844 та довіреність, видану Відділом
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції 17 липня 2014 року на ім'я
Майдаченко А.А., правильне прізвище
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції є Майдаченко. Особа на ім'я
Майданченко А.А. у Відділі державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
взагалі не працює.

Тому суд проаналізував матеріали
справи, дослідивши письмові докази,
дійшов висновку, що заявлені вимоги
скаржника ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Майданченко Альони Аліківни в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень щодо недоведення
постанов про відкриття виконавчих
проваджень, не підлягають задоволенню,
у зв'язку з відсутністю суб'єкта
оскарження.

На підставі вищезазначеного та
керуючись Ст. ст. 10, 60, 293, 386, 387
Цивільного процескального кодексу
України, Ст. ст. 1, 5, 11, 31, 89 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

Ухвалив :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, суб'єкт
оскарження - державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Майданченко Альона Аліківна,
заінтересована особа - ОСОБА_3, в
порядку судового контролю за
виконанням судових рішень - відмовити
за безпідставністю заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області подається протягом
п'яти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційна скаргу протягом п'яти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
було скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.