Справа № 336/4539/14-ц
Провадження № 6/336/242/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду заяву Публічного
акціонерного товариства «МетаБанк»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
справі за заявою ПАТ «МетаБанк» про
видачу судового наказу про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МетаБанк» звернулося до суду із
заявою про поновлення строку для
пред'явлення на виконання виконавчого
документа по цивільній справі № 2-н-144/10
за заявою ПАТ «МетаБанк» про видачу
судового наказу про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Свої
вимоги мотивує тим, що 15.02.2010 р.
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя було видано судовий наказ,
яким з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стягнуто
солідарно на користь ПАТ «МетаБанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 21314,09 грн., судовий збір в розмірі
106,57 грн. та витрати на ІТЗ розгляду
справи в розмірі 30 грн.. Зазначений
наказ ПАТ «МетаБанк» видано судом
30.01.2014 р., строк пред'явлення наказу до
виконання - 26.05.2011 р..

Встановлений ст.. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження» строк на пред'явлення
судового наказу до виконання, на час
його отримання в суді, минув з причин не
залежних від ПАТ «МетаБанк» у зв'язку з
наступним:

Попередній представник АТ «МетаБанк»,
який був відповідальний за справи, які
перебувають на розгляді в суді,
звільнився 23.06.2011 р. та його справи
пізно були передані до іншого юриста
банку, у зв'язку з чим тільки 26.12.2013 р.
новоприйнятим представником банку
була подана заява до суду про видачу
судового наказу.

Також ПАТ «МетаБанк» вважає, що судом
не виконані вимоги ст.. 106 ЦПК України в
частині видачі судового наказу, після
набрання ним законної чинності,
стягувачу для пред'явлення його до
виконання, а тому Банку не було відомо
про прийняте судом рішення.

Зазначені обставини свідчать про
поважність причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа на
виконання, у зв'язку з чим заявник
просить визнати причину пропуску
строку поважною та поновити цей строк.

В судовому засіданні представник ПАТ
«МетаБанк» підтримав заяву, просив її
задовольнити з підстав, викладених в
заяві.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2
заперечував проти задоволення заяви з
підстав, викладених в письмових
запереченнях.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлялась судом у
встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України,
неявка сторін не є перешкодою для
розгляду судом вищезазначеної заяви
стягувача.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали,
що до неї додані, заслухавши пояснення
представника заявника та боржника
ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної
справи № 2-н-144/10, суд приходить до
переконання, що заява не підлягає
задоволенню в зв'язку з наступним.

Статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999
року встановлений річний строк
пред'явлення до виконання рішення суду.

Статтею 24 вказаного Закону надано
право стягувачу, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Підставою для звернення ПАТ «МетаБанк»
із заявою про поновлення строку на
пред'явлення судового наказу до
виконання, на думку банку є те, що судом
не виконані вимоги ст. 106 ЦПК України,
тобто судом не було надіслано на адресу
стягувача копії судового наказу, а тому
банку про його існування не було
відомо.

Таке тлумачення ст. 106 ЦПК України, суд
вважає невірним, оскільки нормами
вказаної статті передбачено видачу
судового наказу стягувачу, але не його
направлення. Стягувач мав сам
звернутись до суду з заявою про видачу
судового наказу, але проте цього не
зробив у встановлені законом строки. А
тому суд вважає, що судом було виконані
всі процесуальні обов'язки,
передбачені ст.ст. 104-106 ЦПК України.

Посилання ж заявника на звільнення
представника АТ «МетаБанк», який був
відповідальний за справи, які
перебувають на розгляді в суді та
несвоєчасну передачу справ іншому
юрисконсульту, як на поважність причин
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документу на виконання, є
неприйнятними та не є підставою для
поновлення строку в розумінні ст.. 371
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
371, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «МетаБанк»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
справі за заявою ПАТ «МетаБанк» про
видачу судового наказу про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк