Номер провадження 2/487/255/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.06.2014 року
м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва в складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

секретаря - Табунщик К.С.,

представника позивач - ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

представника третьої особи органу
опіки та піклування Миколаївської
міської ради - Покітко А.М., розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Миколаєві цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2, як
законного представника,
неповнолітньої ОСОБА_10, третя особа -
орган опіки та піклування
Миколаївської міської ради про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний Банк»
(далі ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що 21 лютого 2008 року між ЗАТ «ПУМБ»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2
(як позичальником) був укладений
кредитний договір №6090913, відповідно до
умов якого позивач надав останній
кредит у розмірі 154500,00 грн., а ОСОБА_2
зобов'язалася використати кредит за
цільовим призначенням, оплатити
проценти за користування кредитом та
повернути Банку кредит частинами в
розмірах, в порядку та строки,
визначені кредитним договором. З метою
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника перед ЗАТ «ПУМБ» за
кредитним договором, між сторонами був
укладений договір іпотеки №6091039 від
21.02.2008 року, за яким ОСОБА_2 передала в
іпотеку позивачу квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 (Рішенням виконкому ММР від
25.04.2008 року квартирі присвоєно адресу -
АДРЕСА_2). ОСОБА_2 належним чином не
виконує зобов'язань за кредитним
договором, в зв'язку з чим станом на
24.11.2013 року виникла заборгованість у
сумі 701456,01 грн., яку в добровільному
порядку вона не сплачує. З зазначених
підстав позивач вважає за необхідне
захистити своє право у судовому
порядку, шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки. При цьому Рішенням
Заводського районного суду міста
Миколаєва від 28.10.2010 року, залишеним в
силі ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 01.03.2011 року,
позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено
частково, визнано за нею право
власності на житловий будинок по
АДРЕСА_2 в порядку спадкування після
смерті її батька ОСОБА_11 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також витребувано
від ОСОБА_2 і передано власнику ОСОБА_6
вказаний житловий будинок. З
урахуванням зазначеного позивач,
посилаючись на ст..ст. 23,33 просив в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №6090913 від 21 лютого
2008 року, звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме житловий будинок
АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_6, для
задоволення вимоги ПАТ «ПУМБ» до
ОСОБА_2 в загальному розмірі 701456,01 грн.,
шляхом продажу предмета іпотеки на
прилюдних торгах за початковою ціною,
яка буде встановлена на рівні не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій; передати предмет
іпотеки в управління Банком на період
його реалізації, надавши позивачу
право на безперешкодний доступ до
об'єкта іпотеки з метою організації
його продажу, а також виселити та зняти
з реєстрації усіх осіб які проживають
та є зареєстрованими у АДРЕСА_2

Ухвалою суду від 25.03.2014 року до
участі в справі в якості
співвідповідачів було залучено
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_2, як законного представника,
неповнолітньої ОСОБА_10, а також орган
опіки та піклування Миколаївської
міської ради - в якості третьої особи.

В удовому засіданні представник
позивач підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити.

Представник відповідачі ОСОБА_2 в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечував, посилаючись на
відсутність правових підстав для
звернення стягнення на іпотечне майно.

Представник третьої особи в
судовому засіданні заперечувала щодо
задоволення позову. Зазначила, що у
разі задоволення позову в частині
виселення будуть порушені права дітей,
для яких спірний будинок є єдиним
місцем проживання.

Відповідач ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явилася, про причини
неявки суд не повідомила.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до переконання про необхідність
відмови у задоволенні позову, на
підставі наступного.

Судом встановлено, що 21 лютого 2008
року між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №6090913,
відповідно до умов якого остання
отримала кредит у розмірі 454500,00 грн..

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 за даним кредитним
договором, між нею та ЗАТ «ПУМБ»
укладено договір іпотеки №6091039 від
21.02.2008 року, за яким ОСОБА_2 передала в
іпотеку позивачу квартиру за адресою:
АДРЕСА_1. Рішенням виконкому ММР від
25.04.2008 року зазначеній квартирі
присвоєно адресу - АДРЕСА_2.

ОСОБА_2, в порушення умов
кредитного договору, своєчасно не
виконувала взятих на себе зобов'язань
щодо повернення суми кредиту та
відсотків, внаслідок чого утворилася
заборгованість, яка станом на 24.11.2013
року становить 701456,01 грн. та
складається: з 436270,21 грн.
заборгованості за основною сумою
кредиту; 265185,80 грн. заборгованості за
відсотками.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно статті 23 Закону України «Про
іпотеку», на яку посилається позивач, у
разі переходу права власності (права
господарського відання) на предмет
іпотеки від іпотекодавця до іншої
особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва,
іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна, навіть
у тому випадку, якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
майна іпотекою. Особа, до якої перейшло
право власності на предмет іпотеки,
набуває статус іпотекодавця і має всі
його права і несе всі його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі і на
тих умовах, що існували до набуття ним
права власності на предмет іпотеки.
Якщо право власності на предмет
іпотеки переходить до спадкоємця
фізичної особи - іпотекодавця, такий
спадкоємець не несе відповідальність
перед іпотекодержателем за виконання
основного зобов'язання, але в разі його
порушення боржником він відповідає за
задоволення вимоги іпотекодержателя в
межах вартості предмета іпотеки.

Отже з аналізу зазначеної норми
права вбачається, що для того, щоб особа
набула статусу іпотекодавця, право
власності до неї повинно перейти саме
від іпотекодавця у спосіб передбачений
в наведеній вище статті.

З матеріалів справи вбачається,
що рішенням Заводського районного суду
міста Миколаєва від 28.10.2010 року,
залишеним в силі ухвалою Апеляційного
суду Миколаївської області від 01.03.2011
року, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено
частково, визнано за нею право
власності на житловий будинок по
АДРЕСА_2 в порядку спадкування після
смерті її батька ОСОБА_11 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також витребувано
від ОСОБА_2 і передано власнику ОСОБА_6
вказаний житловий будинок.

Тобто, ОСОБА_6 набула право
власності на іпотечне майно - житловий
будинок по АДРЕСА_2 в порядку
спадкування після смерті свого батька,
а не від іпотекодавця ОСОБА_2, а тому не
набула статусу іпотекодавця.

Крім того з відповіді КП ММБТІ від
27.05.2014 року №1435 вбачається, що право
власності на будинок АДРЕСА_2 є також
зареєстрованим за ОСОБА_2 до
теперішнього часу.

На підставі викладеного суд не
вбачає підстав для задоволення позову
пред'явленого ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_6 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
і як наслідок, не підлягають виселенню
з предмету іпотеки співвідповідачі по
справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218,294
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_9 та ОСОБА_2, як законного
представника, неповнолітньої ОСОБА_10,
третя особа - орган опіки та піклування
Миколаївської міської ради про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а особи, які не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя

Боброва І.В.