Єдиний унікальний номер 205/2373/14-ц
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» 21 березня 2014 року
звернулось до Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором .
В обґрунтування позовних вимог
вказали, що 25.12.2012 року ОСОБА_1 було
акцептовано публічну пропозицію АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» про
укладення кредитного договору шляхом
підписання заяви-анкети
шляхом пропозиції однієї сторони
укласти договір (оферти) і прийняття
пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідачем було прийнято пропозицію
та підписано заяву-анкету
Позивач виконав свої зобов'язання в
повному обсязі, надавши відповідачу в
користування кредитну картку Visa Cardholder
НОМЕР_2 з терміном дії до 31.10.2015 року та
встановленим кредитним лімітом 4 000,00
грн. У свою чергу відповідач порушив
умови укладеного договору, у зв'язку з
чим, станом на 06.03.2014 року за договором
виникла заборгованість на загальну
суму 8062,95 грн., де заборгованість по
кредиту - 3995,64 грн., заборгованість по
нарахованим відсоткам - 4067,31 грн.
Позивач просив стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 8062,95 грн., та
судові витрати.
Представник позивача Тараненко Г.Ю. в
судове засідання не з'явилася, про час,
місце та дату судового засідання була
повідомлена належним чином. Надійшла
заява з проханням про розгляд справи в
його відсутності, позовні вимоги
підтримував та просив їх задовольнити,
проти заочного розгляду не
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
через засоби масової інформації газету
«Вісті Придніпров`я», причину неявки в
судове засідання не повідомив, ніяких
письмових заяв до суду не надходило. З
письмової згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню по
наступних підставах.
цивільної справи суд бере до уваги
роз`яснення Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин".
Судом встановлено, що 25.12.2012
року між позивачем та відповідачем
було акцептовано публічну пропозицію
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про
укладення кредитного договору шляхом
підписання заяви-анкети
шляхом пропозиції однієї сторони
укласти договір (оферти) і прийняття
пропозиції (акцепту) другою стороною
Згідно ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що Банк свої зобов'язання
по договору виконав належним чином,
надавши відповідачу в користування
кредитну картку Visa Cardholder НОМЕР_2 з
терміном дії до 31.10.2015 року та
встановленим кредитним лімітом 4 000,00
грн.. У свою чергу позивач порушив умови
укладеного договору, в частині
своєчасного погашення платежів
передбачених умовами кредитного
договору, у зв'язку з чим станом на
06.03.2014 року за договором виникла
заборгованість на загальну суму 8062,95
грн., де заборгованість по кредиту - 3995,64
грн., заборгованість по нарахованим
відсоткам - 4067,31 грн. /а.с.10/.
Відповідачу була направлена вимога про
повернення кредитних ресурсів, які ним
були отримані /а.с.11/, однак до
теперішнього часу він ухиляється від
виконання взятих на себе зобов'язань.
У відповідності до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 615 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не звільнює винну сторону від
відповідальності за порушення
У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, аналізуючи здобуті у
справі докази, суд приходить до
висновку про те, що вимоги позивача
законні, обґрунтовані і підлягають
задоволенню, та з відповідача підлягає
стягненню заборгованість за кредитним
договором у розмірі 8062,95 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судові витрати, понесені
позивачем по оплаті судового збору у
На підставі викладеного і керуючись
Постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" ст. ст. 615, 625,
1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Банк «Фінанси
та Кредит» заборгованість за
25.12.2012 року в сумі 8062,95 грн.(вісім тисяч
шістдесят дві гривні 95 коп), де
заборгованість по кредиту - 3995,64 грн.,
заборгованість по нарахованим
відсоткам - 4067,31 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Банк «Фінанси
та Кредит» судові витрати у розмірі
243,60грн. ( двісті сорок три гривні 60 коп. )
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Суддя: