Номер провадження: 22-ц/785/5880/14
Головуючий у першій інстанції: Свячена
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Косогор Г.О., Дрішлюка
А.І.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, виселення,вселення -

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені Приморського районного
суду м. Одеси знаходилась цивільна
справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.
виселення та вселення.

У судовому засіданні 23 квітня 2014 року
до суду надійшло клопотання
представника відповідачки ОСОБА_3 про
зупинення провадження по цивільній
справі за вищевказаним позовом, у
зв'язку з тим, що в слідчому відділі
Приморському РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області розслідується
кримінальне провадження №0012885 по
факту того, що 04 жовтня 2013 року до
Приморського РВ м. Одеси надійшла заява
ОСОБА_4 про шахрайські дії
невстановлених осіб, які під приводом
продажу їй квартири АДРЕСА_1, в м. Одесі
заволоділи її грошовими коштами у
розмірі 51 000 дол. США. По вказаному
кримінальному провадженню ОСОБА_3
залучена у якості потерпілої. Тому
розгляд дійсної цивільної справи
неможливий до проведення
розслідування вищевказаного
кримінального провадження.

Представник ОСОБА_3 у судовому
засіданні підтримала вищевказане
клопотання та просила його
задовольнити.

ОСОБА_4 та її представник заперечували
проти задоволення клопотання ОСОБА_3
про зупинення провадження по справі,
оскільки зі змісту постанови про
визнання відповідачки потерпілою від 03
березня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3
підписала договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі у зв'язку з
тим, що невстановлена особа шляхом
шахрайства підштовхнула її до вчинення
таких дій. Тому результати
розслідування вищевказаного
кримінального провадження не вплинуть
на факт того, що ОСОБА_3 уклала з
позивачкою договір купівлі-продажу
квартири, тобто не вплинуть на
результати розгляду дійсної цивільної
справи.

Ухвалою суду у задоволенні клопотання
було відмовлено.

На ухвалу суду представник ОСОБА_3
принесла апеляційну скаргу, в якій
ставить питання про скасування ухвали
та передачі питання на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи,заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення

іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в слідчому
відділі Приморському РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області
розслідується кримінальне провадження
№0012885 по факту того, що 04 жовтня 2013
року до Приморського PJB м. Одеси
надійшла заява ОСОБА_4 про шахрайські
дії невстановлених осіб, які під
приводом продажу їй квартири АДРЕСА_1, в
м. Одесі заволоділи її грошовими
коштами у розмірі 51 000 дол. США. По
вказаному кримінальному провадженню
ОСОБА_3 залучена у якості потерпілої
згідно постанови слідчого СВ
Приморського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області Карагяур В.І. від 03
березня 2014 року про визнання особи
потерпілою.

Однак зі змісту вищевказаної постанови
слідчого вбачається, що ОСОБА_3
підписала договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що
невстановлена особа шляхом шахрайства
підштовхнула її до вчинення таких дій.

Тому суд вважав, що результати
розслідування вищевказаного
кримінального провадження не вплинуть
на факт того, що ОСОБА_3 уклала з
позивачкою договір купівлі-продажу
квартири, тобто розслідування
кримінального провадження №0012885
не може перешкоджати розгляду дійсної
цивільної справи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене,
суд обґрунтовано не задовольнив
клопотання і підстав для скасування
ухвали не вбачається.

Більше того, рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014
року по справі було винесено рішення,
яким задоволено позов ОСОБА_4, та
апеляційним судом Одеської області 2
липня 2014 року було залишено без змін і
в судовому засіданні апеляційного суду
представником ОСОБА_3 питання про
зупинення справи не піднімалось.

Таким чином, підстав для скасування
ухвали не вбачається.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Таким чином, не можна вважати, що судом
порушено норми ЦПК. Підстав для
постановлення нової ухвали не
вбачається.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.1, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 23 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак ї може бути
оскаржено до суду касаційної інстанції
на протязі двадцяти днів.

Головуючий суддя
Н.В. Ісаєва

Судді:
А.І. Дрішлюк

Г.О .Косогор