overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4360/13-ц
Номер провадження 2/676/27/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговській О.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НМК0АК153000086 від 02.11.2007 року в сумі 34288,64 грн вилучити у відповідача та передати в заклад ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» автомобіль КІА модель CEED, рік випуску: 2007, тип Т3, легковий комбі
В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та звернути стягнення на предмет застави автомобіль КІА модель
CEED, рік випуску: 2007, тип Т3, легковий комбі В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ
України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

ОСОБА_1 в задоволенні позову до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, визнання правовідносин між сторонами припиненими, стягнення переплати та моральної шкоди - відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець
О.Д
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/967/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 21 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України в обґрунтуванні позовних вимог позивачем не зазначено: на який строк відповідач отримав кредит та яким пунктом договору №б/н від 01 грудня 2008 року передбачені відсотки за користування кредитом у розмірі 30% на рік; суми коштів та строки, в які вони повинні бути повернуті для погашення заборгованості; дати надання позивачем коштів для відповідача на виконання зобов'язань за Договором та їх суми.

Крім того, документи завірені з порушенням пунктів 1.1, 5.26, 5.27
Національного стандарту України
"Вимоги до оформлювання документів"
ДСТУ 4163-2003, згідно яких при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення представник позивача ухвалу судді Красилівського районного суду від 21 травня 2014 року отримав 06 червня 2014 року.

Виявлені недоліки позивачем не усунуто, в строк по 11 червня 2014 року суду не надійшло: уточненої позовної заяви, її копії для вручення відповідачеві та належним чином завірені копії документів.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді
Красилівського районного суду від 21 травня 2014 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 351/668/14-ц
Номер провадження №2-о/351/34/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді -
Бородовського С.О.,

з участю секретаря -
Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в
Снятинському районі про встановлення приналежності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Снятинського районного суду із заявою про встановлення приналежності трудової книжки, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в
Снятинському районі. Заявлені вимоги мотивувала тим, що під час заведення її трудової книжки відділом кадрів вагонної дільниці Південно- Західного направлення Московської залізної дороги допущено помилку в даті її народження, а саме: виправлено останню цифру року народження. В свідоцтві про народження та паспорті громадянина
України її рік народження записано -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить визнати за нею трудову книжку серії НОМЕР_1, виданої 10.11.1980 р.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Просить долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про шлюб.

Представник зацікавленої особи подав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заяви про встановлення приналежності правовстановлюючого документу не заперечує.

Судом встановлено, що відповідно до паспорта заявниці НОМЕР_2 та свідоцтва про народження НОМЕР_3 датою її народження є ІНФОРМАЦІЯ_1.

В трудовій книжці НОМЕР_1 дата народження заявниці вказана
ІНФОРМАЦІЯ_1, у році народження містяться виправлення останньої цифри.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Таким чином судом встановлено, що дана заява обґрунтована належними правовими підставами та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215, 256-259
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити;

встановити, що трудова книжка
НОМЕР_1 від 10.11.1980 року, видана на ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 569/9636/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області О.Г. Крижова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ «РБС», ОСОБА_2, Корпорації «СВІФТ» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся громадянин Російської
Федерації ОСОБА_1 з позовом до ВАТ
«РБС», ОСОБА_2, Корпорації «СВІФТ» про зобов'язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали зазначеної позовної заяви, вважаю, що її слід повернути позивачу в порядку ст.115 ЦПК
України з наступних підстав.

Питання правових відносин України та
Російської Федерації у цивільних та сімейних справах врегульовані положеннями Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, підписаною в м.Мінську 22 січня 1993 року.

Відповідно до приписів ч.2 ст.1 вказаної
Конвенції громадяни кожної з
Договірних Сторін, а також інші особи, що проживають на її території, мають право вільно і безперешкодно звертатися до суду, прокуратури й інших установ других Договірних Сторін, до компетенції яких відносяться цивільні, сімейні і кримінальні справи, можуть виступати в них, подавати клопотання, пред'являти позови і здійснювати інші процесуальні дії на тих же умовах, що і громадяни цієї Договірної Сторони.

Аналіз інших норм Конвенції не вказує на право позивача, який не є громадянином України та не проживає на її території, безпосередньо звертатися із зазначеним позовом до суду України, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що в даному випадку справа не підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

За таких обставин, приймаючи до уваги що позивачем при зверненні до суду порушено правило підсудності, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачеві для звернення до компетентного суду
Російської Федерації в порядку, що визначений національним законодавством зазначеної держави.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст..115 ЦПК України, ст.1
Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах
(м.Мінськ, 22 січня 1993 року), -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «РБС»,
ОСОБА_2, Корпорації «СВІФТ» про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Справа № 640/6503/14-ц н/п 2-н/640/1072/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1524,62 гривень.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, код
ОКПО 03361715) суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1524,62 гривень, з яких: за наданні послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2011 р. по 31 березня 2014 р. у розмірі 735 грн. 50 коп; за наданні послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2007 р. по 31 березня 2014 у розмірі 694 грн. 24 коп.; індекс інфляції 47 грн. 08 коп.; 3% річних від простроченої суми - 47 грн. 80 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп., тобто по 60 грн. 90 коп. з кожного. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження відборжника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 640/6426/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково - дослідного інституту лазерних технологій», Приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА» в особі
Харківського регіонального представництва, третя особа- Макаренко
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи у зв*язку з встановленням розміру заподіяної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Представник відповідача ПАТ «НДІЛТ»-
ОСОБА_4 в судове засідання з*явилась, не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ПАТ «УАСК
АСКА» в особі Харківського регіонального представництва в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Спір між сторонами виник в зв’язку з стягненням завданої шкоди , але позивач не є фахівцем в області проведення оцінок вартості автомобілів, та не може самостійно зробити розрахунок.

Для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.209,210,143,144 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по даної справі судову авто-товарознавчу експертизу , проведення якої доручити експертам
ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність завідомо неправдивий висновок експерта та відмову від виконання покладених на нього обов’язків за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Встановити термін проведення експертизи – 1 місяць з дня отримання ухвали та оплати проведення експертизи.

На розв’язання експертам поставити питання:

1.          Яка вартість матеріального збитку завданого автомобілю «Вольво» д.н. НОМЕР_1, заподіяного внаслідок дорожньо- транспортної пригоди на дату проведення оцінки?

2.          Чи можливо провести ремонтно – відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу автомобіля «Вольво», д.н. НОМЕР_1? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?

3.          Який розмір втрати ринкової вартості автомобіля «Вольво» д.н. НОМЕР_1 після дорожньо – транспортної пригоди?

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Попередні витрати щодо проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

При необхідності зобов’язати
ОСОБА_1, ПАТ «Науково - дослідний інститут лазерних технологій», ПАТ
«УАСК АСКА» в особі Харківського регіонального представництва, ОСОБА_5 надати експертам необхідні документи для проведення даної експертизи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/7682/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді                      Зуб Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2009 року позов задоволено та визнано за
ОСОБА_1 право власності на двоповерховий житловий будинок літ.
«А-2» з ганком літ. «а», загальною площею 205,2 кв.м., житловою площею 91,7 кв.м., розташований по пров. Вологодському, 5, ділянка №360 в м. Харкові. Дане рішення набуло чинності.

13.05.2014 року до суду з заявою звернувся позивач, в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення, виклавши її в редакції: «визнати за ОСОБА_1 право власності на двоповерховий садовий будинок літ. «А-2» з ганком літ. «а», загальною площею 205,2 кв.м., житловою площею 91,7 кв.м., розташований по пров.
Вологодському, 5, ділянка №360 в м.
Харкові».

В судове засідання сторони не з’явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.
Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до позовної заяви, позивач в своєму позові просив визнати право власності за ним саме на житловий будинок. Даний позов було задоволено повністю.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви щодо виправлення описки слід відмовити, у зв'язку з тим, що, описок у рішенні суду
Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2009 року не має, а тому підстав для виправлення не має.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий –
Справа № 640/7190/14-ц н/п 2-н/640/1232/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4621,07 гривень.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, код
ОКПО 03361715) суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4621,07 гривень, з яких: за наданні послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2011 р. по 31 березня 2014 р. у розмірі 2862 грн. 72 коп; за наданні послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2011 р. по 31 березня 2014 у розмірі 1373 грн. 02 коп.; індекс інфляції 195 грн. 94 коп.; 3% річних від простроченої суми - 189 грн. 39 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп., тобто по 60 грн. 90 коп. з кожного. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження відборжника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -