22-ц/775/996/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
Суддя-доповідач Кочегарова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року
м.
Маріуполь

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Песоцької Л.І.,
Ігнатоля Т.Г.,

при секретарі Макаровій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про стягнення
індексації невиплаченої заробітної
плати та компенсації за несвоєчасно
виплачену заробітну плату за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» (далі ПАТ « ММК
імені Ілліча») на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 20
травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року позивачка
звернулася до ПАТ «ММК ім. Ілліча» з
позовом про стягнення заборгованості з
індексації заробітної плати та
компенсації втрати частини доходів, у
зв'язку з порушенням строків її
виплати, за період з березня 2003 року по
31 грудня 2010 року. 20 травня 2014 року,
зменшивши позовні вимоги, просила
зобов'язати відповідача провести
розрахунок та виплату їй
заборгованості з індексації
заробітної плати та компенсації в сумі
1063,86 грн., за період з березня 2003 року по
липень 2006 року.

Рішенням Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
20 травня 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено. Стягнуто з ПАТ «ММК імені
Ілліча» на користь ОСОБА_2
заборгованість по індексації та
компенсації заробітної плати, за
період з березня 2003 року по липень 2006
року, в сумі 1 063,86 грн., з утриманням ПАТ
"ММК ім. Ілліча" з цієї суми
передбачених законом податків та
обов'язкових платежів при її виплаті.
Стягнуто з ПАТ «ММК імені Ілліча» в
дохід держави судовий збір в розмірі
229,40 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «ММК
імені Ілліча» просить рішення суду
скасувати та ухватити нове про відмову
в задоволені позову, посилаючись на
неповне з'ясування обставин справи,
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.
Зазначає, що суд першої інстанції не
дав належну правову оцінку доводам
відповідача про відсутність порушення
трудових прав позивача, з огляду на те,
що відповідач з повагою ставиться до
своїх працівників, оскільки значні
кошти вкладаються в забезпечення
численних соціальних пільг; заробітна
плата у 2003-2006 роках не підлягала
обов'язковій індексації у зв'язку з
підвищенням індексу споживчих цін,
оскільки розмір заробітної плати
позивача регулярно переглядався у бік
збільшення; у відповідача відсутня
заборгованість перед позивачем щодо
виплати індексації заробітної плати, а
тому, немає заборгованості з виплати
компенсації.

ОСОБА_2 в судове засідання
апеляційного суду не з'явилася, будучи
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи, тому, відповідно
до ч.2 ст.305 ЦПК України, справа
розглянута у її відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника відповідача
ПАТ «ММК ім.Ілліча» Огненного А.Б., який
підтримав доводи скарги та просив її
задовольнити, перевіривши матеріали
справи, в межах доводів апеляційної
скарги, та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом встановлено, що
позивачка з 25 березня 1991 року по 31
грудня 2010 року перебувала у трудових
відносинах з ПАТ «ММК ім. Ілліча», що
підтверджується відповідними записами
в трудовій книжці про прийняття та
звільнення з роботи (а.с. 7-12). За період
роботи позивачці нараховувалася та
виплачувалася заробітна плата.
Індексація втрати частини заробітної
плати та компенсація в повному обсязі
позивачці за цей період не
виплачувалася.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що під час
роботи позивачки на підприємстві з
березня 2003 року по липень 2006 року при
перевищенні порогу інфляції, який
встановлюється в розмірі 101 відсоток,
заробітна плата останньої не
індексувалася. За вказаний період сума
індексації заробітної плати та
компенсації, у зв'язку з затримкою її
виплати, складає 1063,86 грн., що
підтверджується довідкою
підприємства. Вказаний розрахунок
позивачка не оскаржувала, тому, саме
така сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивачки.
Також суд дійшов до висновку, що при
виплаті відповідачем присуджених
позивачці сум належить утримати з них
передбачені законом податки та
обов'язкові платежі.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.95 КЗпП України
заробітна плата підлягає індексації в
установленому законодавством порядку.

Згідно ст. 33 Закону України від 24
березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату
праці» (далі - Закон № 108/95- ВР) в період
між переглядом розміру мінімальної
заробітної плати індивідуальна
заробітна плата підлягає індексації,
згідно з чинним законодавством.

У відповідності з положеннями ч.5 ст. 2
Закону України «Про індексацію
грошових доходів населення»
індексації підлягають грошові доходи
громадян, одержані ними в гривнях на
території України і які не мають
разового характеру, в тому числі,
оплата праці (грошове забезпечення).

Відповідно до ст.4 цього Закону
індексація грошових доходів
населення проводиться в разі, коли
величина індексу споживчих цін
перевищила поріг індексації, який
встановлюється в розмірі 101 відсотка.

Обчислення індексу споживчих
цін для індексації грошових доходів
населення провадиться наростаючим
підсумком, починаючи з місяця введення
в дію цього Закону.

Для проведення подальшої індексації
грошових доходів населення обчислення
індексу споживчих цін починається за
місяцем, в якому індекс споживчих цін
не перевищив поріг індексації,
зазначений в частині першої цієї
статті.

Підвищення грошових доходів населення
у зв'язку з індексацією здійснюється з
першого числа місяця, що настає за
місяцем, у якому опубліковано індекс
споживчих цін.

Зазначений порядок індексації
заробітної плати передбачений і п. 1-1
«Порядку проведення індексації
грошових доходів населення»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1078 від 17 липня 2003
року, з наступними змінами та
доповненнями.

Компенсація працівникам
втрати частини заробітної плати у
зв'язку із порушенням строків її
виплати, відповідно до ст.34 Закону №
108/95-ВР провадиться відповідно до
індексу зростання цін на споживчі
товари і тарифів на послуги у порядку,
встановленому чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи,
наявність факту порушення трудового
законодавства, в частині невиплати
позивачці належних сум індексації та
компенсації заробітної плати
підтверджується матеріалами справи, у
тому числі, розрахунком вказаних
платежів, відповідно до якого за
період з березня 2003 року по липень 2006
року сума невиплаченої індексації
становить 524,33 грн., сума компенсації
за несвоєчасну сплату - 539,53 грн., а
всього 1063,60 грн. ( а.с. 26).

Визначений відповідачем
розмір заборгованості суми індексації
заробітної плати та компенсації у
зв'язку з порушенням строків її виплати
повністю охоплюється періодом,
зазначеним позивачкою в позовній
заяві та в рішенні суду.

Оскільки позивачка погодилася
з розміром визначеної відповідачем
суми заборгованості, рішення суду не
оскаржила, колегія суддів,
переглядаючи справу, в межах
заявленого позову, та доводів
апеляційної скарги, погоджується з
рішенням суду щодо розміру
заборгованості суми індексації
заробітної плати та компенсації за
несвоєчасну сплату, яку відповідач
повинен сплатити позивачу.

Враховуючи, що індексація
заробітної плати входить до структури
заробітної плати, з якої проводяться
відрахування податків та обов'язкових
платежів, а в наданому відповідачем
розрахунку індексації, що підлягає
виплаті позивачу, не зазначені суми
відповідних відрахувань податків і
обов'язкових платежів, суд дійшов
обґрунтованого висновку, що при
виплаті відповідачем присуджених
позивачці сум належить утримати з них
передбачені законом податки і
обов'язкові платежі.

Посилання в скарзі на те, що
заробітна плата позивача у 2003 - 2006 роках
не підлягала обов'язковій індексації,
оскільки розмір заробітної плати
позивача регулярно переглядався
відповідачем у бік збільшення, є не
доведеними належними і допустимими
доказами, як суду першої інстанції, так
і апеляційному суду.

Не погоджується колегія суддів і з
доводами апеляційної скарги щодо
відсутності заборгованості з
індексації заробітної плати та
компенсації у зв'язку з порушенням
строків її виплати, з посиланням на те,
що діяв механізм проведення
індексації заробітної плати, який
дозволяв підвищення грошових доходів
населення з застосуванням
випереджаючого методу розрахунку сум
індексації (з урахуванням прогнозного
рівня інфляції), оскільки доповнення до
Порядку проведення індексації
грошових доходів населення,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 липня 2003 року №
1078 (Порядок), якими передбачено
застосування випереджаючого методу
розрахунку сум індексації, внесені
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 травня 2006 року № 690 (Постанова),
яка набрала чинності з 25 травня 2006 року,
тому, на правовідносини, які виникли до
набрання чинності цієї постанови, цей
Порядок не поширюється.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що в рішенні суду зазначено більший
період заборгованості, ніж зазначено в
розрахунку відповідача - з березня 2003
року по липень 2006 року, на висновки суду
не впливають, оскільки права
відповідача щодо розміру суми
стягнення не порушуються, а позивачем
рішення суду не оскаржується.

Оскільки рішення суду відповідає
нормам матеріального права та ухвалено
у відповідності з нормами
процесуального права, підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.308 ЦПК
України, колегія суддів

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
20 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Л.М. Кочегарова

Судді:
Л.І.Песоцька

Т.Г.Ігнатоля