Справа №581/209/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Сізов Д. В.Номер провадження
22-ц/788/1346/14 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

16 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Липоводолинського районного
суду Сумської області від 04 червня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Беєве»

про визнання договору оренди земельної
ділянки недійсним,

в с т а н о
в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом в якому просив
визнати недійсним договір оренди землі
від 02 листопада 2009 року укладений між
ним та ТОВ «Беєве», та зобов'язати
відповідача повернути земельну
ділянку загальною площею 3,00 га,
розташовану на території Московської
сільської ради Липоводолинського
району Сумської області, що належить
йому на праві приватної власності
згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку серії СМ
№156980 від 11 березня 2011 року за актом
приймання-передачі.

Ухвалою Липоводолинського районного
суду Сумської області від 04 червня 2014
року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилаючись на
порушення норм процесуального права
просить скасувати оскаржувану ухвалу,
а справу передати до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

По суті доводить, що суд першої
інстанції не врахував те, що позивач
проживає за межами України та у зв'язку
з проблемами із здоров'ям останнім
часом постійно знаходиться на огляді в
медичних установах. Суд першої
інстанції призначаючи справу до
розгляду не врахував, що надходження
міжнародних поштових відправлень
потребує певного часу, тому заява про
розгляд справи без участі ОСОБА_3
відправлена з Республіки Білорусь 23
травня 2014 року не надійшла вчасно до
суду. Вказує, що судом не з'ясовано
місце проживання позивача, а тому суд
помилково направляв письмову
кореспонденцію за адресою матері
позивача. Також доводить, що
враховуючи положення ЦПК України та
Конвенції про правову допомогу та
правовідносини по цивільним, сімейних,
та кримінальних справах, позивач не був
належним чином повідомлений про
розгляд справи.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав доводи
апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу
суд першої інстанції виходив з того, що
належним чином повідомлений позивач
ОСОБА_3 без поважних причин не з'явився
в судові засідання 23 травня 2014 року та 04
червня 2014 року і від нього не надходила
заява про розгляд справи без його
участі.

Та обставина, що представник позивача
ОСОБА_5 надіслала суду заяву про
розгляд справи без її особистої
присутності, за наявності у справі
іншого представника позивача, який із
такою заявою до суду не звертався, не
має юридичних наслідків.

Клопотання представника ОСОБА_4 про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю звернутись суду до
Московської сільради для витребування
доказів про попереднє місце реєстрації
позивача, також не є поважною причиною
неявки представника.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України є достатньо підстав для
залишення позову ОСОБА_3 без розгляду

Проте, погодитись з такими висновками
суду неможливо з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_3 має посвідку на
проживання іноземного громадянина
НОМЕР_1 видану 01 грудня 2011 року
Івацевичцьким РОВД Брестської області
Республіки Білорусь та зареєстрований
по місцю проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 8, 131).

Про розгляд справи в судових
засіданнях 23 травня 2014 року та 04 червня
2014 року ОСОБА_3 повідомлявся лише через
представників про, що зазначено в
оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Матеріали справи не містять доказів
про роз'яснення та попередження
позивача ОСОБА_3 про наслідки його
повторної неявки в судове засідання та
не надання заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Ураховуючи вищевикладене та положення
п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала про
залишення позову ОСОБА_3 підлягає
скасуванню, з направленням справи для
продовження розгляду до
Липоводолинського районного суду
Сумської області.

Керуючись ст.ст. 21, 303, 307, п. 4 ч.1 ст. 311, ст.
ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвалу Липоводолинського
районного суду Сумської області від 04
червня 2014 року.

Справу направити для продовження
розгляду до Липоводолинського
районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -