АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції:
№ 22-ц/796/9005/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Блащука
Володимира Юрійовича, який діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Сердолік»,
на ухвалу Дарницького районного суду
м.Києва від 27 травня 2014 року про
визнання неподаною та повернення
позовної заяви Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 27 травня 2014 року позовну
заяву Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Сердолік»
(далі - ОСББ «Сердолік») до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги визнано
неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСББ
«Сердолік» просить вказану ухвалу суду
скасувати, а справу передати до суду
першої інстанції для повторного
вирішення питання про відкриття
провадження у справі. Посилається на
те, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Зазначає, що ОСББ
«Сердолік» на підтвердження сплати
судового збору було надано платіжне
доручення. Відсутність відмітки банку
про проведення платежу не може бути
підставою для визнання вказаного
документу неналежним доказом оплати
судового збору. Суд не був позбавлений
можливості витребувати додаткові
докази на підтвердження того, що платіж
дійсно був проведений або покласти на
позивача обов'язок сплатити судовий
збір за результатами розгляду справи.

В судове засідання представник ОСББ
«Сердолік» не з'явився, повідомлений
про місце і час розгляду справи, а тому
судова колегія дійшла висновку про
можливість слухання справи у
відсутність апелянта.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03
березня 2014 року ОСББ «Сердолік»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 08 травня 2014 року позовну
заяву ОСББ «Сердолік» було залишено
без руху з наданням позивачу
п'ятиденного строку з дня отримання
копії ухвали для усунення недоліків -
подання у відповідній кільності
примірників позовної заяви із
зазначенням власником якої квартири є
відповідачка; наведення розрахунку
сум, що підлягають стягненню; сплати
судового збору відповідно до Закону
України «Про судовий збір» в розмірі
243,60 грн. Також позивач мав зазначити
номер справи за 2013 рік, у якій було
скасовано судовий наказ та суму
судового збору, яка підлягає
зарахуванню у даному провадженні
згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України. (а. с. 6).

19 травня 2014 року на виконання вимог
вказаної ухвали суду представником
ОСББ «Сердолік» було подано уточнену
позовну заяву та її копію, дві копії
ухвали про скасування судового наказу,
платіжне доручення про сплату судового
збору в розмірі 128,90 грн. № 151 від 19
травня 2014 року (а. с. 9).

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 27 травня 2014 року позовну
заяву ОСББ «Сердолік» визнано
неподаною та повернуто позивачу на
підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України. При
цьому, суд першої інстанції виходив з
того, що на платіжному дорученні,
наданому ОСББ «Сердолік» відсутня
відмітка про його прийняття та
проведення платежу.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст.
119 ЦПК України позовна заява подається
в письмовій формі. Позовна заява
повинна містити: 1) найменування суду,
до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст
позовних вимог; 4) ціну позову щодо
вимог майнового характеру; 5) виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; 6) зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; 7) перелік документів, що
додаються до заяви.

Частиною 5 вказаної статті визначено,
що до позовної заяви додається
документ, що підтверджує сплату
судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України
передбачено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Документом про сплату судового збору є
квитанція установи банку або
відділення зв'язку, які прийняли
платіж, або платіжне доручення,
підписане уповноваженою особою банку і
скріплене печаткою установи банку з
відміткою про дату виконання
платіжного доручення (Інформаційний
лист Державної судової адміністрації
України від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11
із змінами і доповненнями, внесеними
листом Державної судової
адміністрації України від 16 серпня 2013
року № 12-4618/13).

Пунктом 2.14 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої Постановою
Правління Національного банку України
від 21 січня 2004 року №22 банк платника на
всіх примірниках прийнятих
розрахункових документів і на реєстрах
обов'язково заповнює реквізити "Дата
надходження" і "Дата виконання", а банк
стягувача - "Дата надходження в банк
стягувача" (якщо ці реквізити
передбачені формою документа),
засвідчуючи їх підписом
відповідального виконавця та
відбитком штампа банку.

Проте, надане представником ОСББ
«Сердолік» платіжне доручення № 151 від
19 травня 2014 року не містить відмітки
про дату надходження та виконання
банком, а тому, не може бути належним
доказом сплати судового збору. Таким
чином, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
повернення позовної заяви на підставі
ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК
України).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга представника ОСББ «Сердолік»
підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Блащука
ВолодимираЮрійовича, який діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Сердолік»,
відхилити, а ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 27 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді