Провадження № 22-ц/779/1389/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді
Фединяка В.Д.

суддів:
Девляшевського В.А.,
Меленко О.Є.
секретаря Яковин
М.Я.

з участю
представника банку
Пастушенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЗПС»,
третя Особа ОСОБА_5 про стягнення боргу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
заочне рішення Івано-Франківського
міського суду від 02 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року публічне
акціонерне товариства «Креді Агріколь
Банк», яке є правонаступником
Акціонерного товариства
«Індустріально- Експортний банк»
звернулось в суд з указаним позовом і
зазначало, що 17 червня 2008 року між
банком та ОСОБА_5 було укладено
кредитний договір №032/08 строком до 16
червня 2023 року згідно якого, банк надав,
а позичальнику отримав кредит у
розмірі 769000 доларів США з сплатою 13, %
річних за користування кредитом.
Згідно п.3 додаткової угоди між
сторонами №1 процентна ставка з 24
вересня 2008 року сторонами встановлена
13.75% річних. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
банком було укладено з ОСОБА_4 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЗПС» договори
поруки №032/08 від 17 червня 2008 року та
додаткова угода № 1 від 24 вересня 2008
року, згідно умов яких поручителі
зобов'язання солідарно відповідати
перед банком за одержані
позичальником 769000 доларів США.
Позичальник належним чином не виконує
умови кредитного договору внаслідок
чого станом на 24 жовтня 2013 року виникла
заборгованість за кредитом в розмірі
847667.22 долари США, що в гривневому
еквівалентні по курсу НБУ становить
6775404.09 грн., з яких: 5887352.54 грн -
заборгованість за тілом кредиту; 108726.91
грн. - заборгованість за відсотками;
18999.36 грн. - пеня, яку просив стягнути з
відповідачів солідарно.

У квітні 2014 року ОСОБА_4 подав
зустрічний позов, яким просить
припинити правовідносини за договором
поруки №032/08 від 17.06.2008 року, укладеного
між ОСОБА_4 та ПАТ «Креді Агріколь
Банк», на забезпечення кредитного
договору №032/08 від 17 червня 2008 року.

Ухвалою Івано-Франківського
міського суду від 02 квітня 2014 року
залишено без розгляду дану позовну
заяву.

Заочним рішенням задоволено
позов Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗПС», третя особа
ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗПС» на користь ПАТ
«Креді Агріколь Банк» заборгованість
за кредитним договором №032/08 від 17.06.2008
р. в сумі 847667.22 доларів США, що за курсом
НБУ на дату подання позову становить
6775404,09 грн., яка складається з:
заборгованість за кредитом в розмірі
736563,56 доларів СШ, що за курсом НБУ на
дату подання позову становить 58887352,54
грн.; прострочених відсотків за
користування кредитом в розмірі 108726,91
доларів США, що за курсом НБУ на дату
подання позову становить 869054.19 грн;
пені за несвоєчасне погашення кредиту,
процентної та комісійної винагороди за
період з 18.03.2013 р. по 24.10.2013 р. в розмірі
2376.75 доларів США, що за курсом НБУ на
дату подання позову становить 18997.36 грн.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗПС» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» понесені судові
витрати в сумі 3441 грн.

В апеляційній скарзі
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 ставиться
питання про часткове скасування
оскаржуваного рішення з ухваленням
нового про відмову в задоволенні
позову в частині стягнення
заборгованості за договором поруки
№032/08 від 17 червня 2008 року, вказуючи на
те, що суд першої інстанції неповно
з'ясував обставини справи, дав
неправильну оцінку поданим доказам,
допустив порушення норм матеріального
і процесуального права й ухвалив
помилкове рішення. На думку апелянта,
суд не врахував того, що між банком та
позичальником без повідомлення
поручителя були укладені додаткові
договори, якими збільшився розмір
відповідальності позичальника за
основним кредитним договором без його
згоди.

У судовому засіданні представник
банку апеляційну скаргу не визнав,
вважає оскаржуване рішення суду
законним та обґрунтованим.

Інші особи, які беруть участь у
розгляді справи в судове засідання не
з'явились, хоч про час та місце розгляду
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, що
відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розгляду цієї справи у їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи та
перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК
України наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав.

Ухвалюючи рішення про
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
позичальник належно не виконує умови
кредитного договору, тому виникла
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 6775404,09 грн., яку стягнув в
користь публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк»
солідарно з ОСОБА_4 та Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЗПС»
згідно договорів поруки.

Висновок суду відповідає вимогам
закону і матеріалам справи.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України
встановлено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Судом установлено, що 17 червня 2008
року між банком та ОСОБА_5 було укладено
кредитний договір №032/08 строком до 16
червня 2023 року згідно якого, банк надав,
а позичальнику отримав кредит у
розмірі 769000 доларів США з сплатою 13%
річних за користування кредитом.
Згідно п.3 додаткової угоди між
сторонами №1 процентна ставка з 24
вересня 2008 року сторонами встановлена
13.75% річних.

Також встановлено, що з метою
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника, між банком та ОСОБА_4 і
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЗПС» були укладені
договори поруки №032/08 від 17 червня 2008
року та додаткова угода № 1 від 24
вересня 2008 року за змістом яких
поручителі зобов'язувались
відповідати перед кредитором за
невиконання позичальником усіх його
зобов'язань за кредитним договором до
повного їх припинення. Позичальник
належним чином не виконує умови
кредитного договору внаслідок чого
станом на 24 жовтня 2013 року виникла
заборгованість за кредитом в розмірі
847667.22 долари США, що в гривневому
еквівалентні по курсу НБУ становить
6775404.09 грн. Відповідно із умовами
зазначеного кредитного договору
сплата основної суми кредиту та
процентів за користування кредитом
здійснюється щомісячно.

Згідно довідки-розрахунку
заборгованості за кредитним договором
відповідач належно не виконував свої
зобов'язання за договором, внаслідок
чого станом на 24 жовтня 2013 року виникла
заборгованість за кредитом в розмірі
847667.22 долари США, що в гривневому
еквівалентні по курсу НБУ становить
6775404.09 грн., з яких: 5887352.54 грн -
заборгованість за тілом кредиту; 108726.91
грн. - заборгованість за відсотками;
18999.36 грн. - пеня.

Встановивши зазначені обставини
суд першої інстанції вірно вважав, що є
підстави для задоволення позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» та
правильно керувався умовами договору і
ст. ст. 553, 554,1048, 1050, 1054 ЦК України.

Суд обґрунтовано відхилив
посилання ОСОБА_4 про збільшення без
його згоди відповідальності за
договором поруки, оскільки не
підтверджені доказами.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду викладених в оскаржуваному
рішенні, тому не можуть бути підставою
для скасування справедливого і по суті
правильного рішення суду лише з одних
формальних міркувань.

За таких обставин, колегія суддів
вважає оскаржуване рішення таким, що
ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.
Підстав для скасування цього рішення,
за доводами апеляційної скарги не
встановлено.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Заочне рішення Івано-Франківського
міського суду від 02 квітня 2014 року в
даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з часу набрання
законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді:
В.А.Девляшевський
О.Є.Меленко