УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Островерх В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 2292
від 24.09.2013 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність
б/н від 22.10.2013 року)

від третіх осіб: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
доказів шляхом призначення судової
експертизи

по справі № 495/10374/13-ц

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору:

- Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області

- Управління містобудування та
архітектури м. Білгород-Дністровський

- Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області

про усунення перешкод у користуванні
власністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
перебуває цивільна справа № 495/10374/13-ц
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю
третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, Управління
містобудування та архітектури м.
Білгород-Дністровський,
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про усунення перешкод
у користуванні власністю.

02.07.2014 року представником ОСОБА_3 -
ОСОБА_1, подано до суду клопотання про
забезпечення доказів шляхом
призначення судової
будівельно-технічної експертизи, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

- чи відповідає третій поверх будівлі,
побудований на будинку АДРЕСА_1 проекту
і вимогам державних будівельних норм
(ДБН)?

- якщо не відповідає, то які є відступи
від вимог ДБН?

- який розмір матеріальної шкоди,
заподіяної власнику частини будинку
АДРЕСА_1 ОСОБА_3, внаслідок надбудови
третього поверху над частиною будинку,
належної ОСОБА_4?

Таке клопотання мотивоване
необхідністю встановлення факту
відповідності (невідповідності)
збудованої ОСОБА_4 будівлі проекту і
вимогам державних будівельних норм
(ДБН), визначення технічного стану
будинку АДРЕСА_1, наявність дефектів,
причин, які їх викликали та
необхідність ремонту і вартість цього
ремонту.

В судовому засіданні представник
позивача заявлене клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи
підтримав в повному обсязі та просив
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти заявленого клопотання
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи
заперечував та просив в його
задоволенні відмовити.

Розглянувши клопотання позивача про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
надані докази, заслухавши в судовому
засідання пояснення представників
сторін, суд дійшов до наступних
висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод
у користуванні власністю. Так, позивач
просить суд ухвалити рішення, яким:

- зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди
в користуванні належною ОСОБА_3
частиною жилого будинку АДРЕСА_1;

- зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди
у користуванні майном шляхом демонтажу
третього поверху, розташованого на
жилому будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.143 Цивільного
процесуального кодексу України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначається
судом. При цьому суд має мотивувати
відхилення питань, осіб, які беруть у
участь у справі. Особи, які беруть
участь у справі, мають право просити
суд провести експертизу у відповідній
судово-експертній установі, доручити
її конкретному експерту, заявляти
відвід експерту, давати пояснення
експерту, знайомитися з висновком
експерта, просити суд призначити
повторну, додаткову, комісійну або
комплексну експертизу (ч.ч. 3, 4 ЦПК
України).

Згідно із ч.1 ст.144 Цивільного
процесуального кодексу України,
експертиза призначається ухвалою суду,
де зазначаються: підстави та строк для
проведення експертизи; з яких питань
потрібні висновки експертів, ім'я
експерта або найменування експертної
установи, експертам якої доручається
проведення експертизи; об'єкти, які
мають бути досліджені; перелік
матеріалів, що передаються для
дослідження, а також попередження про
відповідальність експерта за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.202
Цивільного процесуального кодексу
України, суд може за заявою особи, яка
бере участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення судом
експертизи.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
вважає за необхідне призначити у даній
справі судову будівельно-технічну
експертизу, так як для з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
потрібні спеціальні знання в галузі
будівництва.

Між тим, суд вважає недоцільним ставити
на вирішення експертизи запропоноване
позивачем питання щодо визначення
розміру матеріальної шкоди, заподіяної
власнику частини будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_3, внаслідок надбудови третього
поверху над частиною будинку, належної
ОСОБА_4, оскільки з позовних вимог
ОСОБА_3 не вбачається будь-яких вимог
про відшкодування їй збитків
(матеріальної шкоди).

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про забезпечення
доказів шляхом призначення судової
будівельно-технічної експертизи -
задовольнити частково.

Призначити у справі № 495/10374/13-ц за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю
третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, Управління
містобудування та архітектури м.
Білгород-Дністровський,
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про усунення перешкод
у користуванні власністю судову
будівельно-технічну експертизу.

Провадження експертизи доручити
судовій експертній установі МП «ЕКС»,
що розташована за адресою: Одеська
область, м. Білгород-Дністровський, вул.
Першотравнева,49/2.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384, 385
Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

- чи відповідає третій поверх будівлі,
побудований на будинку АДРЕСА_1 проекту
і вимогам державних будівельних норм
(ДБН)?

- якщо не відповідає, то які є відступи
від вимог ДБН?

Витрати за проведення експертизи та
стягнення судового збору з порушеного
питання покласти на позивача - ОСОБА_3,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснити вимоги статті 146 Цивільного
процесуального кодексу України, а саме:
у разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Провадження у справі № 495/10374/13-ц
зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Мишко