УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого судді
Божко В.В.

за
участю секретаря
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Харківська міська рада, Реєстраційна
служба ХМУЮ про виділ в натурі частки в
житловому будинку та припинення права
загальної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відповідача про виділ в
натурі частки в житловому будинку,
розташованого по пров. Долинному, 13/5 в
м. Харкові та припинення права
загальної часткової власності.

02.07.2014 р. до суду надійшла завірена
належним чином копія
інвентаризаційної справи № 17538 на
житловий будинок по пров. Долинному, 13/5
у м. Харкові.

В судовому засіданні представник
позивача заявила клопотання про
витребування доказів, а саме даних із
КП «Харківське міськБТІ» про
присвоєння адреси житловому будинку №
13/5 по пров. Долинному в м. Харкові,
вказавши на підставі яких правових
документів було присвоєно дану адресу.

В обґрунтування своїх доводів
посилається на те, що в наданих суду
копіях матеріалів інвентаризаційної
справи не містяться дані про те, у
зв’язку з чим та на якій підставі
домоволодінню, спірні приміщення якого
є предметом розгляду справи, були
присвоєні різні адреси з моменту
споруди та до теперішнього часу. Так в
один і той же час вказане домоволодіння
за адресою: м. Харків, пров. Долинний, 13/5
в матеріалах інвентаризаційної справи
та правовстановлюючих документів
зазначається як «домоволодіння
розташоване за адресою: м. Харків, вул.
Азовська, 5», або «домоволодіння
розташоване за адресою: м. Харків, пров.
Долинний на кутку вул. Азовської, 13/5», а
також «домоволодіння розташоване за
адресою: м. Харків, пров. Долинний, 13
(колишня Дороніна)». Сама
інвентаризаційна справа також на
титульному листі вказує на адресу: «м.
Харків, пров. Долинний, 13/5 Азовська».

Усунення даного протиріччя є
необхідною і обов'язковою умовою для
всебічного, об'єктивного і повного
розгляду справи, не усунення
зазначених суперечностей в адресних
даних спірного домоволодіння є
підставою для неможливості виконання
рішення.

Суд, вислухавши думки учасників
процесу, вважає клопотання таким, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов’язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що вище зазначені
докази є необхідними для повного і
всебічного з’ясування обставин
дійсної цивільної справи.

Таким чином, клопотання представника
позивача суд вважає обґрунтованим та
задовольняє його.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за
неподання доказів винні особи несуть
відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов’язати КП «Харківське міськБТІ»
повідомити суд чи мається рішення про
присвоєння адреси житловому будинку №
13/5 по пров. Долинному в м. Харкові (вул.
Азовська, 5; кут провулка Долинного та
вул. Азовської, пров. Долинний, 13), якщо
так, то надати суду дані на підставі
яких правових документів було
присвоєно дану адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –