Провадження: 2/643/894/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в склад головуючого судді
Крівцова Д.А., при секретарі
Мещеряковій О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові цивільну справу за
первісним позовом фізичної особи –
підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов’язання вчинити певні дії,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної
особи – підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Облжилпостачторг»,
про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ФО-П ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовною заявою, в якій просить
зобов’язати відповідача забрати у
позивача згідно договору купівлі –
продажу від 11.12.2012 року наступний товар:
руберойд 4 мм. у кількості 10 рулонів
загальною вартістю 5000 грн. зі складу
ТОВ «Облжилпостачторг» (м. Донецьк, вул.
Економічна, 19) у завідуючої складом
ОСОБА_3, який перебуває за даною адресою
на відповідальному зберіганні.

Відповідачем ОСОБА_2 подано
зустрічну позовну заяву до ФО-П ОСОБА_1,
ОСОБА_3, в якій він просить зобов’язати
ФО-П ОСОБА_1, яка є власником спірного
товару, та ОСОБА_3, яка є особою, яка
зберігає товар, передати ОСОБА_2 згідно
договору купівлі – продажу від 11.12.2012
року наступний товар: руберойд 4 мм. у
кількості 10 рулонів загальною вартістю
5000 грн.

Ухвалою Московського
районного суду м. Харкова вимоги за
вказаними позовами об'єднані в одне
провадження.

ФО-П ОСОБА_1 заявлено
клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи для
вирішення питання щодо того, чи
виконаний ОСОБА_3 підпис навпроти
словосполучення “прийняв” в акті
прийому-передачі на відповідальне
зберігання від 04.12.2012 року, підписаному
ФО-П ОСОБА_1 та ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання
зазначено, що ОСОБА_3 не віддає спірний
товар, мотивуючи це тим, що акти
прийому-передачі спірного товару на
зберігання вона не підписувала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтримав клопотання та доводи,
викладені в ньому.

Суд, заслухавши пояснення
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, не
вбачає підстав для призначення
експертизи з огляду на наступне.

Як вбачається з письмових
заперечень ОСОБА_3, вона не заперечує
той факт, що як кладовщиця ТОВ
“Облжилпостачторг” приймала на
зберігання відповідний товар, в тому
числі і рубероїд, за вказаним вище
актом приймання-передачі від 04.12.2012
року. Крім того, зазначила, що вартість
рубероїду, зазначеного в акті від 04.12.2012
року, вже була стягнута з ТОВ
“Облжилпостачторг” на користь
правонаступника ФО-П ОСОБА_1 згідно
рішення Київського районного суду м.
Донецька від 20.11.2013 року.

Зазначені пояснення ОСОБА_3
підтверджуються даними, викладеними в
заочному рішенні Київського районного
суду м. Донецька від 20.11.2013 року, яке
набрало законної сили.

Пояснення ОСОБА_2 відносно
того, що вказане рішення оскаржено
ОСОБА_1, про що йому стало відомо зі слів
останньої, не можуть бути прийняті
судом до уваги, оскільки всупереч вимог
ст. 10, 60 ЦПК України належних та
допустимих доказів на підтвердження
цієї обставини суду не надано.

Враховуючи наведене вище,
суд не вбачає підстав для задоволення
заявленого клопотання та призначення
судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 53, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про
призначення судової почеркознавчої
експертизи у цивільній справі за
первісним позовом Фізичної особи –
підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов’язання вчинити певні дії,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної
особи – підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Облжилпостачторг»,
про зобов’язання вчинити певні дії —
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.