Справа № 161/2253/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження №
22-ц/773/1040/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Веремчук Л.М.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: представника позивача -
Плеханова О.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості та за
зустрічним позовом ОСОБА_4, від імені
якого діє опікун ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання кредитного
договору недійсним, за апеляційною
скаргою позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»
на рішення Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 15 травня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л
А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 15 травня 2014 року
в задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості та зустрічного позову
ОСОБА_4, від імені якого діє опікун
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
визнання кредитного договору
недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав
апеляційну скаргу. Покликаючись на
незаконність та необґрунтованість
рішення в частині відмови у стягненні
суми заборгованості, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення в цій частині та
ухвалити нове про задоволення їх
позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін
виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідно до укладеного договору від
23.02.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_4, банк надав позичальнику кредит
на суму 6 900 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом (а.с. 11-15).

Відповідно до умов договору погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати, позичальник повинен надавати
банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно умов.

У зв'язку з невиконанням умов договору
в січні 2008 року банк звернувся до суду з
заявою про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 4 463,90 грн.

31.01.2008 року Луцьким міськрайонним судом
видано судовий наказ по заяві ПАТ КБ
«ПриватБанк», відповідно до якого з
відповідача в користь банку стягнуто 4
463,90 грн.

Відповідно до довідки банку станом на
31.12.2013 року заборгованість за кредитом
склала 14 915,98 грн., з яких заборгованість
по кредиту - 3 499,20 грн., заборгованість
по процентам за користування кредитом -
8 617,58 грн., заборгованість по комісії за
користування кредитом - 2 799,20 грн., 1000
грн. - штрафні санкції.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що рішенням Луцького міськрайонного
суду від 18 червня 2013 року ОСОБА_4
визнано недієздатним (а.с. 29) та
рішенням Луцького міськрайонного суду
від 08 серпня 2013 року ОСОБА_2 призначено
опікуном над недієздатним ОСОБА_4 (а.с.
30).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Особа, яка порушила зобов'язання несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом (ч.1
ст.614 ЦК України).

Отже, обов'язковою умовою
відповідальності за порушення
зобов'язання є вина боржника.

З огляду на вищезазначені положення
закону ОСОБА_4 не може відповідати за
невиконання зобов'язання з моменту
набрання рішення про визнання його
недієздатним законної сили, тобто з
01.07.2013 року.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості за договором від 23.03.2007
року банком проведені нарахування, в
тому числі штрафні санкції, за
невиконання зобов'язання за період з
01.07.2013 року по 31.12.2013 року.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення
заборгованості за вказаний період не
можуть бути задоволені із-за
відсутності вини боржника.

Щодо вимог про стягнення
заборгованості станом на 01.07.2013 року
позов не підлягає до задоволення у
зв'язку зі спливом строку позовної
давності.

Відповідно до кредитного договору від
23.02.2007 року термін дії картки становить
2 роки, термін дії кредитного ліміту
збігається з терміном дії платіжної
картки (а.с. 11).

Пунктами 3.1.1., 3.1.2. Умов та Правил
користування платіжною карткою
встановлено, що термін дії картки
зазначений на лицьовій стороні картки
(місяць і рік). Картка дійсна до
останнього календарного дня
зазначеного місяця. Дата закінчення
дії карток, виданих довіреним особам
Клієнта, збігається з датою закінчення
дії картки Клієнта.

Згідно п. 4.5. Умов та Правил строк
погашення по кредиту (кредитний ліміт,
кредитна лінія) по платіжним карткам
проводиться в слідуючому порядку:

- строк погашення по кредиту щомісячно
за попередній місяць;

- строк погашення кредиту в повному
обсязі не пізніше останнього дня
місяця, вказаного на платіжній картці
(поле MONTH).

Відповідно до статті 256 ЦК України
позовна давність це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(частина четверта статті 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлена
тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

За загальним правилом, перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (частина перша статті
261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

У позивача право на позов про стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 23.02.2007 року виникло з моменту
закінчення дії цього договору, тобто
закінчення дії картки з 23.02.2009 року.

До суду з вимогами про стягнення
заборгованості позивач звернувся в
лютому 2014 року поза межами
трьохрічного строку позовної давності,
а тому у зв'язку зі спливом строку
позовної давності та заявою законного
представника відповідача ОСОБА_2 про
його застосування, позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
не підлягає до задоволення.

Пояснення представника позивача, що
заява про застосування строків
позовної давності оформлена
неналежним чином, колегія суддів до
уваги не приймає, оскільки законом не
визначено форми оформлення заяви,
зазначене в письмовому запереченні
суду першої інстанції клопотання
законного представника відповідача
ОСОБА_2 про відмову в позові у зв'язку зі
спливом строку позовної давності
свідчить про волевиявлення сторони про
застосування строків позовної
давності.

У зв'язку з відсутністю підстав,
передбачених законом для задоволення
позову, колегія суддів відхиляє
апеляційну скаргу, залишає рішення без
змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу позивача Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 15 травня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: