Справа № 594/682/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої - судді
Губіш О.А.,

при секретарі -
Окулянко У.Г.

з участю представників позивача-
Борейко І.М., Новокщонової О.М.

представника відповідача-
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борщеві цивільну справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Золота Нива», в
особі представника Новокщонової
Оксани Миколаївни, до ОСОБА_2, третя
особа - реєстраційна служба
Борщівського районного управління
юстиції Тернопільської області, про
визнання недійсною угоди про
дострокове розірвання договору оренди
землі, -

в с т а н о в и в :

Позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю «Золота Нива», в
особі представника Новокщонової О.М.,
звернувся до суду з даним позовом,
посилаючись на те, що 08 лютого 2008 року
між сторонами було укладено договір
оренди землі № 225, за яким відповідач
передав, а позивач отримав в строкове
платне користування земельну ділянку
сільськогосподарського призначення
площею 0,82 га. При цьому, було визначено,
що строк дії договору становить 10
років. Державну реєстрацію договору
було здійснено 21 квітня 2008 року,
земельна ділянка передана позивачу
08.02.2008р.

Проте, 26 серпня 2013 року між сторонами
було укладено угоду про розірвання
договору оренди землі, при цьому від
імені позивача виступив директор
товариства ОСОБА_3, який на той момент
повноваженнями щодо припинення дії
договору оренди землі наділений не був,
оскільки згідно статуту товариства
щодо нього діяли ряд обмежень, в тому
числі і щодо припинення дії договору
оренди землі. Зазначені обставини
стали відомі позивачу в квітні 2014 року,
на момент коли ОСОБА_3 було відкликано з
посади директора - так, протоколом № 34
загальних зборів учасників від 03
лютого 2014р. було ухвалено рішення про
відкликання ОСОБА_3 з посади директора
товариства з 03.02.2014р. та обрано на
посаду директора товариства ОСОБА_4 з
04.02.2014р. А отже, ОСОБА_3 на момент
укладення угоди про припинення дії
договору оренди землі, а саме 26 серпня
2013 року, повноваження щодо укладення
такої угоди наділений не був, про що
відповідач знав, так як був
ознайомлений із змістом статуту
позивача, що випливає з преамбули
договору № 225 від 08.02.2008р. За таких
обставин вважає, що укладення угоди є
неправомірним, а сама угода - недійсною.
В зв»язку з чим, просив суд визнати
недійсною угоду від 26 серпня 2013 року
про дострокове розірвання договору
оренди № 225 від 08 лютого 2008 року,
укладеного між товариством з обмеженою
відповідальністю «Золота Нива» та
ОСОБА_2.

В судовому засіданні представники
позивача Борейко І.М., Новокщонова О.М.
позов, з підстав наведених у поданій до
суду заяві, підтримали повністю. Крім
того, суду пояснили, що земельна
ділянка, належна відповідачу, після
укладення угоди про розірвання
договору оренди землі, фактично
перебувала в користуванні товариства.
ОСОБА_3, який на момент укладення
спірної угоди обіймав посаду директора
товариства, діяв самовільно, без
відповідного рішення загальних зборів
учасників товариства, про свої дії
нікого до відому не поставив, що в
подальшому схвалено позивачем не було.
З приводу неправомірності дій ОСОБА_3,
які на думку позивача свідчать про
перевищення останнім своїх
повноважень, направлено відповідні
заяви до правоохоронних органів

Представник відповідача ОСОБА_6 в
судовому засіданні позов не визнав, при
цьому, суду пояснив, що наведені
позивачем обставини свідчать фактично
про претензії останнього до ОСОБА_3,
який в минулому обіймав посаду
директора товариства. На момент
підписання спірної угоди відповідач не
знав про обмеження повноважень
директора, оскільки на момент
укладення договору про оренду
земельної ділянки його з статутом
товариства ніхто не знайомив. Більше
того, при внесеннні відомостей до
державного реєстру позивачем
відомості про обмеження повноважень
директора подані не були. Такі
відомості були внесені позивачем лише
в січні 2014 року, коли фактично
обов»язки директора товариства
виконував ОСОБА_7

Представник третьої особи
реєстраційної служби Борщівського
районного управління юстиції
Тернопільської області Григор»єва Т.М.
в сужове засідання не з»явилася, згідно
поданої заяви просила суд розгляд
справи провести без її участі.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, що
сторонами не оспорювалось, 08 лютого 2008
року між сторонами було укладено
договір оренди землі № 225, за яким
відповідач, як орендодавець, передав, а
позивач, як орендар, отримав в строкове
платне користування земельну ділянку
сільськогосподарського призначення
площею 0,82 га, яка розташована в
адмінмежах Залісської сільської ради.
В преамбулі вказаного договору
зазначено, що орендарем є Товариство з
обмеженою відповідальністю «Золота
Нива», яке діє на підставі Свідоцтва
про державну реєстрацію юридичної
особи, зареєстрованого Борщівською
райдержадміністрацією 01.03.2000р., в особі
директора ОСОБА_3, що діє на підставі
статуту. При цьому, п. 8 вказаного
договору було визначено, що договір
укладено на 10 років. Державну
реєстрацію договору було здійснено 21
квітня 2008 року, земельна ділянка
передана позивачу 08.02.2008р. Пунктом 38.
договору було передбачено, що дія
договору припиняється шляхом його
розірвання за взаємною згодою сторін.
Що в ході судового розгляду було
стверджено договором оренди землі № 225
від 08.02.2008р., актом про передачу та
прийом земельної ділянки від 08.02.2008р.,
даними реєстраційної справи по
земельній ділянці.

Також, судом встановлено, що 26 серпня 2013
року між сторонами було укладено угоду
про дострокове розірвання договору
оренди № 225 від 08.02.2008 року, оскільки
сторони досягли взаємної згоди
достроково припинити дію договору,
шляхом його розірвання. Державну
реєстрацію припинення речового права
позивача на земельну ділянку належну
ОСОБА_2 було здійснено 02.01.2014р. Що в
ході судового розгляду було стверджено
угодою від 26.08.2013р., даними
реєстраційної справи по земельній
ділянці.

Зазначені обставини сторонами в ході
судового розгляду оспорені не були, а
тому, суд визнає такі встановленими та
такими, що додаткового доказування не
потребують.

Відповідно до ст. 92 Цивільного Кодексу
України юридична особа набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів та
закону. Порядок створення органів
юридичної особи встановлюється
установчими документами та законом. У
випадках, встановлених законом,
юридична особа може набувати цивільних
прав та обов'язків і здійснювати їх
через своїх учасників. Орган або особа,
яка відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступає від її імені, зобов'язана
діяти в інтересах юридичної особи,
добросовісно і розумно та не
перевищувати своїх повноважень. У
відносинах із третіми особами
обмеження повноважень щодо
представництва юридичної особи не має
юридичної сили, крім випадків, коли
юридична особа доведе, що третя особа
знала чи за всіма обставинами не могла
не знати про такі обмеження. Якщо члени
органу юридичної особи та інші особи,
які відповідно до закону чи установчих
документів виступають від імені
юридичної особи, порушують свої
обов'язки щодо представництва, вони
несуть солідарну відповідальність за
збитки, завдані ними юридичній особі.

Аналізуючи всі дослідженні в
судовому засіданні докази по справі в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позивач не довів ті
обставини, що відповідач знав чи за
всіма обставинами не міг не знати про
обмеження повноважень директора ТзОВ
«Золота нива» ОСОБА_3 на момент
укладення договору про оренду землі
08.02.2008 року, а тому його вимоги не
знаходть такими, що підлягають
задоволенню.

Так, твердження сторони позивача
про те, що відповідач ОСОБА_2 на момент
укладення договору оренди землі № 225,
тобто станом на 08.02.2008 року, знала про
обмеження повноважень директора
товариства, суд не приймає, оскільки в
обґрунтування даних обставин
позивачем надано копію трудового
контракту від 03.02.2010р., укладеного з
ОСОБА_3, який не містить в собі
інформацію щодо предмета доказування,
оскільки на момент укладення договору
оренди землі станом на 08.02.2008 року не
укладався.

Доказів, які б стверджували ті
обставини, що відповідач станом на
08.02.2008 року, будь-яким чином був
ознайомлений з статутом товариства,
суду надано не було, не здобуто таких і
в ході розгляду справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги не є підставними, в
зв»язку з чим в задоволенні позову слід
відмовити, при цьому судові витрати по
справі слід покласти на сторони в
межах, в яких вони їх понесли.

Виходячи з наведеного вище, на підставі
Закону України «Про оренду землі»,
ст.ст. 92, 203, 207 України та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Золота
Нива», в особі представника
Новокщонової Оксани Миколаївни, до
ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна
служба Борщівського районного
управління юстиції Тернопільської
області, про визнання недійсною угоди
про дострокове розірвання договору
оренди землі - відмовити.

Судові витрати по справі покласти на
сторони в межах, в яких вони їх понесли.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської
області через Борщівський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні при його оголошенні - в той же
строк, з моменту отримання копії
рішення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.