АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3299/14
Головуючий 1 інст. -
Справа 2-3/612/5/14
Категорія - договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів:
Борової С.А.,

Кірсанової Л.І.,

при секретарі -
Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє
в інтересах ОСОБА_3,

на ухвалу судді Близнюківського
районного суду Харківської області від
12 березня 2014 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_3 до
ФОП ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором оренди
землі,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, просить скасувати
ухвалу судді Близнюківського
районного суду Харківської області від
12 березня 2014 року, якою відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову шляхом заборони
вчиняти дії з використання земельної
ділянки, що є предметом спору.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що незабезпечення позову
тягне за собою виникнення додаткових
спірних питань між сторонами,
унеможливлює використання власником
своєї землі у поточному році у разі
вирішення справи на користь позивача.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, викладених у
зустрічній позовній заяві, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно із статтею 151 Цивільного
процесуального кодексу України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У відповідності до п.п. 4, 6 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22.12.2006 р. «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Види забезпечення позову
застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду, і повинні
застосовуватись лише у разі
необхідності та бути співмірними із
заявленими вимогами, оскільки
безпідставне звернення до цього може
привести до порушення прав і законних
інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК
України).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернувся з позовом до ФОП
ОСОБА_4 про припинення дії договору
оренди землі та стягнення
заборгованості; просить забезпечити
позов, а саме, заборонити відповідачу
вчиняти дії з використання (посіву та
обробки) земельної ділянки, що є
предметом спору.

Наведені ОСОБА_3 обставини не свідчать
про наявність підстав для задоволення
заяви забезпечення позову. Заходи
забезпечення позову про застосування
яких просить позивач фактично буде
вирішенням спору по суті, порушить
права відповідача та третіх осіб.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
дотриманням вимог процесуального
права і підстав для її скасування не
вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Близнюківського
районного суду Харківської області від
12 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення оскарженю не підлягає.

Головуючий -

Судді -