Справа № 456/6662/13
Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С
Провадження № 22-ц/783/4091/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.
Категорія справи:81
07 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
головуючого - судді Цяцяка Р.П.,
суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
при секретарі Ясиновській Я.М.,
за участю ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Галицького
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції на ухвалу Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 13 січня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду зі скаргою, у якій просив суд 1)
визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Галицького відділу ДВС Львівського
міського управління юстиції
Табінського О.В. про зупинення
виконавчого провадження від 20.08.2013
року з виконання виконавчого листа
(дубліката) № 2-1178/2002 виданого 18.11.2010
року (в подальшому - „виконавчий лист")
на виконання рішення Стрийського
міського суду Львівської області від
21.10.2002 року у цивільній справі № 2-1178/2002
про стягнення з ОСОБА_6 на його користь
шкоди в сумі 11 091 грн. 80 коп.; 2) визнати
неправомірною бездіяльність
начальника згаданого відділу ДВС Бойка
О.В. та державного виконавця
Табінського О.В. по примусовому
виконанню згаданого виконавчого листа;
3) зобов'язати усунути порушення та
негайно вжити усіх передбачених
законом заходів примусового виконання
згаданого рішення суду; 4) зобов'язати
Галицький відділ ДВС Львівського
міського управління юстиції у місячний
строк з дня одержання ухвали суду по
даній скарзі повідомити про її
виконання Стрийський міськрайонний
суд Львівської області та його, як
Вимоги скарги обгрунтовував тим, що у
провадженні державного виконавця
Галицького відділу ДВС Львівського
міського управління юстиції
Табінського О.В. знаходиться вище
згаданий виконавчий лист, однак
постановою державного виконавця
Табінського О.В. від 20.08.2013 року
незаконно зупиненно виконавче
провадження з виконання цього
виконавчого листа. Вважає, що державний
виконавець Табінський О.В. не вживає
належних заходів щодо виконання
рішення суду, а зокрема: не вжито
заходів щодо виявлення рухомого та
нерухомого майна боржника і належних
йому грошових коштів; не вирішується
питання про звернення стягнення на
грошові кошти, що знаходяться на
рахунках та на кошти належні боржнику
від інших осіб; не дано запитів в банки
стосовно наявності коштів на рахунка;
не внесено подання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника з метою арешту та
опису майна; не вирішено питання про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, зокрема - з дружиною; не
дано запитів з метою з'ясування місця
знаходження автомобіля боржника,
зокрема - у Львівську філію ДП
"Інформцентр" про наявність виданої
довіреності на автомобіль; не дано
запитів в податкову інспекцію про
місце здійснення боржником
підприємницької діяльності та
одержувані ним доходи, а також запитів
до органів Пенсійного фонду і Центру
зайнятості про перебування боржника на
обліку і отримувані ним доходи; не
виконано вимоги ст. 90 Закону України
„Про виконавче провадження" та не
накладено штрафу на боржника за
порушення цього закону; не внесено
подання в правоохоронні органи про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності за умисне
невиконання рішення суду та незаконні
дії щодо арештованого майна (а.с. 2-8).

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_4
частково задоволено.

Визнано незаконною та скасовано
постанову державного виконавця
Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ
Табінського Олега Володимировича про
зупинення виконавчого провадження від
20.08.2013 року з виконання виконавчого
листа (дубліката) №2-1178/2002 виданого
18.11.2010 року на виконання рішення
Стрийського міського суду Львівської
області від 21.10.2002 року. Визнано
неправомірною бездіяльність
державного виконавця Галицького
відділу ДВС Львівського міського
управління юстиції Табінського О.В. при
примусовому виконанні виконавчого
листа (дубліката) № 2-1178/2002 виданого
18.11.2010 року на виконання рішення
Стрийського міського суду Львівської
області від 21.10.2002 року у цивільній
справі №2-1178/2002 про стягнення з ОСОБА_6
на користь ОСОБА_4 шкоди в сумі 11 091 грн.
80 коп. Зобов'язано державного виконавця
Галицького відділу ДВС Львівського
міського управління юстиції
Табінського О.В. усунути порушення та
вжити усіх передбачених законом
заходів примусового виконання рішення
Стрийського міського суду Львівської
області від 21.10.2002 року у цивільній
справі № 2-1178/2002. Зобов'язано Галицький
відділ ДВС Львівського міського
управління юстиції у місячний строк з
дня одержання ухвали суду по даній
скарзі повідомити про її виконання
Стрийський міськрайонний суд
Львівської області та ОСОБА_4 (а.с. 31-32).

Дану ухвалу оскаржив Галицький відділ
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу
скасувати і постановити нову, якою
відмовити у задоволенні вимог скарги
ОСОБА_4, покликаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи та на порушення і
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

Стверджує, що державним виконавцем
було вжито всіх заходів по примусовому
виконанню виконавчого листа, однак
судом було взято до уваги лише доводи
скарги ОСОБА_4 (а.с. 36-38).

Апелянт, Галицький відділ державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, будучи
своєчасно (19.06.2014 року) повідомленим про
час і місце апеляційного розгляду
справи (а.с. 62-63), явку свого
представника в судове засідання не
забезпечив, про причини такої неявки
суд не повідомив, що (у відповідності до
ч. 2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення доводів апеляційної
скарги зі сторони представника
скаржника ОСОБА_4, перевіривши
матеріали справи, а також законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог скарги ОСОБА_4 на постанову і
бездіяльність державного виконавця,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ст. 1 Закону
України „Пр виконавче провадження",
виконавче провадження є завершальною
стадією судового провадження і у
відповідності до ч.1 ст. 11 згаданого
Закону державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 383 ЦПК України
встановлено, що сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішенння, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Як вбачається з вище наведених норм
права, саме на державного виконавця (чи
іншу посадову особу державної
виконавчої служби) покладається
обов'язок доказування суду за
допомогою належних і допустимих
доказів того, що ним було вжито всіх
можливих заходів для примусового
виконання судового рішення.

За змістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(далі - „Конвенція") кожен при вирішенні
питання щодо його цивільних прав та
обов'язків має право на розгляд цього
питання судом упродовж розумного
строку.

Ухвалюючи рішення у справі „Беліцький
проти України" Європейський суд з прав
людини у цьому рішенні висловив свою
позицію щодо можливості заявника
вважатися жертвою порушення його прав,
гарантованих Конвенцією, з огляду на
тривалість невиконання рішення,
винесеного на його користь, і (таким
чином) Європейський суд з прав людини
дійшов висновку щодо порушення у цій
справі (зокрема) п. 1 ст. 6 Конвенції.

Як вбачається з виконавчого листа,
виданого Стрийським міським судом
Львівської області 10 грудня 2002 року,
рішення суду, на виконання якого було
видано цей виконавчий лист, набрало
законної сили 21 листопада 2002 року (а.с.
17) і вперше постанову про відкриття
виконавчого провадження державним
виконавцем Галицького відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції (апелянта) було винесено 27
грудня 2002 року (а.с. 18).

Як вбачається зі змісту ухвали
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 28 жовтня 2010
року, дублікат вище згаданого
виконавчого листа було видано за
поданням Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції (а.с. 19),
тобто - відповідальність за
невиконання цього виконавчого листа
протягом 2002-2010 років несе саме
Галицький відділ державної виконавчої
служби Львівського міського
управління юстиції.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_4,
а також долучених до цієї скарги
документів, після видачі судом на вище
згадане клопотання Галицького відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції дублікату виконавчого листа
державним виконавцем Табінським О.В.
протягом 2010-2013 років неодноразово
зупинялося виконавче провадження та
виносилися постанови про повернення
виконавчого листа стягувачу.

В ході розгляду даної справи судом
першої інстанції доводи скарги ОСОБА_4
(в т.ч. - і вище наведені) належними і
допустимими доказами державним
виконавцем Табінським О.В. та Галицьким
відділом державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції спростованими не були, а судові
засідання по справі ними було
проігноровано (так само, як і
апеляційний розгляд даної справи за
апеляційною скаргою згаданого ВДВС), що
(на думку колегії суддів) свідчить про
їхнє байдуже ставлення до результатів
розгляду судами згаданої скарги ОСОБА_4

Станом на 20.08.2013 року (день винесення
державним виконавцем Табінським О.В.
постанови про зупинення виконавчого
провадження, що оскаржується ОСОБА_4.)
рішення Стрийського міського суду
Львівської області, яке набрало
законної сили 21 листопада 2002 року, вже
майже 11 років залишалося не виконаним
(хоча б частково), що (на думку колегії
суддів) є неприпустимим. При цьому
державним виконавцем не було подано до
суду доказів про вжиття ним всіх
можливих заходів для його примусового
виконання.

За наведених обставин суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про неправомірність зупинення
виконавчого провадження на підставі п.
4 ч.1 ст. 38 Закону України „Про виконавче
провадження", а відтак про
неправомірність постанови державного
виконавця про зупинення виконавчого
провадження від 20.08.2013 року і її
скасування.

Відтак колегія суддів приходить до
висновку про те, що підстави для
скасування оскаржуваної постанови
відсутні і апеляційну скаргу на неї,
яка не спростовує висновків
оскаржуваної ухвали, слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1
п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
„Львівгаз" відхилити та залишити
ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 22 травня 2013 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскарженою
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Суддя:

Судді: