Справа № 214/2128/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 травня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління
благоустрою та житлової політики
виконавчого комітету Криворізької
міської ради про визначення часток у
праві спільної сумісної власності, -
Позивачі звернулись до суду із
зазначеним позовом, в якому просять
визначити частку кожного із
співвласників - ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
спільній сумісній власності у вигляді
належної їм квартири АДРЕСА_1, рівною та
як 1/3 частку. В обґрунтування своїх
позовних вимог посилаються на те, що
згідно Свідоцтва про право власності
на житло №С-348 від 02.07.1993 року ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної
спільної сумісної власності належала
квартира АДРЕСА_1 Дніпропетровської
області. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер.
Після його смерті відкрилась спадщина
у вигляді частки вказаної квартири, 1/12
частка якої згідно Свідоцтва про право
на спадщину за законом від 22.11.2012 року
перейшла у власність позивача ОСОБА_2
та 3/12 частки якої згідно Свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від
22.11.2012 року перейшли у власність
позивача ОСОБА_3 Згодом виявилось, що
оригінал свідоцтва про право власності
на житло втрачено, і позивачі
звернулись до Управління благоустрою
та житлової політики виконавчого
комітету Криворізької міської ради для
отримання його дублікату. Після
отримання дублікату Свідоцтва про
право власності на житло, позивачі
звернулись до Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції у Дніпропетровській області з
метою його реєстрації, однак отримали
відмову у зв'язку з тим, що у праві
приватної спільної сумісної власності
було виділено частки та для вирішення
цього питання їм було рекомендовано
звернутись до суду.
Позивачі, кожен окремо, в судове
засідання надали письмові заяви, в яких
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі та просили суд розглянути
справу у їх відсутність, а в разі неявки
відповідача - ухвалити рішення при
заочному розгляді справи.
Представник відповідача, будучи
повідомленим про час і місце розгляду
справи належним чином, в судове
засідання не з'явився, заяви про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Так, згідно Свідоцтва про право
власності на житло №С-348 від 02.07.1993 року,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві
приватної спільної сумісної власності
належала квартира АДРЕСА_1
Дніпропетровської області (а.с.7).
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер (а.с.6).
Після його смерті відкрилась спадщина
у вигляді частки вказаної квартири, 1/12
частка якої згідно Свідоцтва про право
на спадщину за законом від 22.11.2012 року
перейшла у власність ОСОБА_2 та 3/12
частки якої згідно Свідоцтва про право
на спадщину за заповітом від 22.11.2012 року
перейшли у власність ОСОБА_3 (а.с.7, 9-10).
Однак, згодом виявилось, що оригінал
свідоцтва про право власності на житло
було втрачено, і позивачі звернулись до
Управління благоустрою та житлової
політики виконавчого комітету
Криворізької міської ради для
отримання його дублікату. Після
отримання дублікату Свідоцтва про
право власності на житло, позивачі
звернулись до Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції у Дніпропетровській області з
метою його реєстрації, однак отримали
відмову у зв'язку з тим, що у праві
приватної спільної сумісної власності
було виділено частки та для вирішення
цього питання їм було рекомендовано
звернутись до суду (а.с.8).
Отже, розглядаючи позовні вимоги про
визначення частки кожного із
співвласників у вказаній квартирі, суд
приходить до наступного.
Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна
власність двох або більше осіб без
визначення часток кожного з них у праві
власності є спільною сумісною
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 370 ЦК України, у
разі виділу частки із майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду. Виділ частки
із майна, що є у спільній сумісній
власності, здійснюється у порядку,
встановленому ст.364 ЦК України.
У зв'язку з тим, що судом не встановлено
ніякої домовленості між
співвласниками - ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про інший розмір часток у
спільній сумісній власності у вигляді
вказаної вище квартири, суд приходить
до висновку, що частка кожного із
співвласників у цій квартирі є рівною
та складається із 1/3 її частки.
Відтак, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 364, 368, 370 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 174,
209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3
Визначити частку кожного з
співвласників - ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
приватній спільній сумісній власності
у вигляді квартири АДРЕСА_1 рівною та як
Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Суддя
В.В. Попов.