Справа № 540/720/14-ц
Номер провадження 4-с/540/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 Машівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого-судді

Січиокно Т.О..

за участю:
секретаря
Мот
річенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка скаргу ОСОБА_1
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Машівського районного управління
юстиції ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

у червні 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду зі вищевказаною
скаргою, посилаючись на те, що 29 квітня
2014 року державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Машівського районного управління
юстиції (далі державним виконавцем)
ОСОБА_2 було винесено постанови про
повернення стягувачу виконавчого
листа № 254021613 від 01.08.2013 року, яким
стягнуто на її користь із ОСОБА_3 борг у
розмірі 4000 гривень та виконавчого
листа № 254021613 від 01.08.2013 року, яким
стягнуто на її користь із ОСОБА_3
судовий збір в розмірі 340 гривень.
Підставою для прийняття даних рішень
державним виконавцем стало те, що
вжитими заходами не виявлено майна
боржника, на яке можна звернути
стягнення. Однак, на сьогоднішній день
у власності боржниці ОСОБА_3 наявні
земельні ділянки (паї), які перебувають
в оренді ТОВ «Приват – Агро- Альянс», на
які регулярно нараховується орендна
плата. У зв’язку з цим, скаржниця
просить суд визнати дії державного
виконавця Михайлюка В.О., пов’язані із
поверненням стягувачу виконавчого
листа № 254021613 від 01.08.2013 року, яким
стягнуто на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_3
борг у розмірі 4000 гривень та
виконавчого листа № 254021613 від 01.08.2013
року, яким стягнуто на користь ОСОБА_1
із ОСОБА_3 судового збору в розмірі 340
гривень - неправомірними; зобов’язати
державного виконавця Михайлюка В.О.
поновити виконавче провадження за
виконавчим листом № 254021613 від 01.08.2013
року, яким стягнуто на користь
останньої з ОСОБА_3 борг у розмірі 4000
гривень та виконавче провадження за
виконавчим листом № 254021613 від 01.08.2013
року, яким стягнуто на користь ОСОБА_1
із ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 340
гривень та виконати усі необхідні
виконавчі дії щодо повного і
своєчасного виконання рішення суду.

В судове засідання прибула
скаржниця ОСОБА_4, яка просить скаргу
задовольнити, з підстав викладених у
ній.

У судове засідання з’явився
державний виконавець Михайлюк В.О., як
посадова особа, дії якого оскаржуються
та начальник відділу державного
виконавчої служби Машівського
районного управління юстиції ОСОБА_5,
які вказали на безпідставність поданої
скарги, мотивуючи це тим, що по
виконавчому провадженню було виконано
усі вичерпні та можливі заходи щодо
виявлення майна боржника, на яке б
можна було звернути стягнення. З цією
метою на адресу ТОВ «Приват –Агро-
Альянс» направлялися постанови про
звернення стягнення на дохід боржника
за місцем отримання орендної плати.
Однак, вказані постанови було
повернуто до відділу виконавчої служби
без виконання, у зв’язку з тим, що
боржник ОСОБА_3 вже має кредитні
зобов’язання внаслідок укладання нею
з банком кредитного договору
«Кешленд», термін дії якого до 24.12.2022
року. Таким чином, нарахована тій
орендна плата перераховується в
повному обсязі виключно на погашення
кредитних платежів. Іншого майна
боржниці, на яке б можна було звернути
стягнення, не виявлено.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, перевіривши
матеріали справи прийшов до наступного
висновку:

10.07.2013 року Машівським районним судом
Полтавської області видано виконавчий
лист по справі № 254021613 р. про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у
розмірі 4000 гривень (а.с.7).

10.07.2013 року Машівським районним судом
Полтавської області видано виконавчий
лист по справі № 254021613 р. про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір
у розмірі 340 гривень (а.с.10).

На підставі цих виконавчих листів
начальником відділу державної
виконавчої служби Машівського
районного управління юстиції ОСОБА_5 13
серпня 2013 року відкрито виконавче
провадження № 39323155 та 39323016. (а.с.22, 26).

27.02.2014 року державним виконавцем
Михайлюком В.О. звертала лося стягнення
на доходи боржника ОСОБА_3 у вигляді
орендної плати, які вона отримує в ТОВ
«Приват – Агро- Альянс». (а.с. 33,35).

Із відповіді на запит суду, наданої ТОВ
«ПРиват – Агро-Альянс» вбачається, що
в даний час за укладеними договорами
оренди земельних ділянок (паїв) з
ОСОБА_3, ТОВ «Приват –Агро- Альянс»
регулярно проводить нарахування
орендної плати один раз на рік. Так,
розмір нарахування орендної плати у 2013
році склав 12741, 37 грн.; за 2014 рік – 10144,16
грн. Однак, уся сума нарахованої
орендної плати сплачується на
погашення кредиту «Кешленд», який
укладено ОСОБА_3В.(а.с.60).

29.04.2014 року державним виконавцем
Михайлюком В.О. винесено постанову у
виконавчому провадженні 39323155 про
повернення стягувачеві виконавчого
листа № 254021613, виданого Машівським
районним судом Полтавської області про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
боргу у розмірі 4000 гривень.

29.04.2014 року державним виконавцем
Михайлюком В.О. винесено постанову у
виконавчому провадженні 393230165 про
повернення стягувачу виконавчого
листа № 254021613, виданого Машівським
районним судом Полтавської області про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судового збору у розмірі 340 гривеньІз
даних постанов вбачається, що
підставою для прийняття даних рішень
явилося те, що вжитими державними
виконавцем заходами, майно, на яке
можна звернути стягнення та належить
боржнику, не виявлено.(а.с.6,9).

Листом № 223 від 12.03.2014 року ТОВ «Приват
–Агро- Альянс» до відділу державної
виконавчої служби Машівського
районного управління юстиції
повернуто постанову від 27.02.2014 року у
виконавчому провадженні № 39323155 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6
боргу у розмірі 4000 гривень та постанову
№ 39323016 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_6 судового збору у
розмірі 340 гривень. (а.с.36).

Розгляд судом скарг сторін виконавчого
провадження на рішення, дію або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, якими порушено їх
права чи свободи, здійснюється за
правилами розділу VI ЦПК в рамках
судового контролю за виконанням
судових рішень.

У порядку цивільного судочинства
скарга на рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи ДВС підлягають
розгляду, якщо підлягає виконанню
рішення суду загальної юрисдикції,
ухвалене відповідно до ЦПК ( ст.383 ЦПК
України).

Ці ж положення містяться у частині 4 ст.
82 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Пунктом 2 частини 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» визначено,що виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними;

При цьому частина 1 ст.6, 11
вищевказаного Закону України гарантує,
що державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі
дії.          Статтею 44 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено
черговість задоволення вимог
стягувачів у разі недостатності
стягнутої суми для задоволення всіх
вимог стягувачів.

Зокрема частиною 2 цієї ж
статті зазначено, що вимоги стягувачів
кожної наступної черги
задовольняються після задоволення в
повному обсязі вимог стягувачів
попередньої черги. У разі якщо
стягнута сума недостатня для
задоволення в повному обсязі усіх
вимог однієї черги, вимоги
задовольняються пропорційно до
належної кожному стягувачу суми.

В судовому засіданні
начальник відділу державної
виконавчої служби ОСОБА_5 заявив про
черговість задоволення вимог
стягувачів з посиланням на те, що
кредитний договір «Кешленд» укладений
боржником раніше, ніж у тієї виникли
боргові зобов’язання перед
скаржницею. А отже відрахування на
користь ОСОБА_6 проведено бути не може,
поки не буде погашена заборгованість
кредитних зобов’язань у строк до
24.12.2022 року. На підставі цього і було
повернуто виконавчі листи.

Однак, з огляду на положення
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження» з таким твердженням
начальника державної виконавчої
служби суд погодитися не може. Так, в
даній статті законодавцем чітко
визначена черговість задоволення
боргових зобов’язань. При чому щодо
кредитної заборгованості та
заборгованості, яка стягнута на
підставі судового рішення не визначено
черговості. На підставі цього, суд
вважає, що такі вимоги стягувачів
повинні задовольнятися не в порядку
черговості, а пропорційно до належної
кожному стягувачу суми.

Окрім цього, в судовому
засіданні державний виконавець
Михайлюк В.О. заявив, що ТОВ «Приват –
Агро- Альянс» наперед і повністю
сплатило боржниці ОСОБА_3 орендну
плату, а в даний час саме підприємство
проводить за кредитними
зобов’язаннями останньої розрахунок з
банком.

Судом встановлено, що даний
факт не відповідає дійсності. ТОВ
«Приват- Агро- Альянс» проводило
нарахування орендної плати ОСОБА_3 у 2013
році і проводить такі ж нарахування у
2014 році на підставі укладених
договорів оренди.

Таким чином, на момент
прийняття рішення державним
виконавцем Михайлюком В.О. про
повернення скаржниці виконавчого
листа № 254021613 від 01.08.2013 року, яким
стягнуто на користь останньої із
ОСОБА_3 борг у розмірі 4000 гривень та
виконавчого листа № 254021613 від 01.08.2013
року, яким стягнуто із ОСОБА_3 судовий
збір в розмірі 340 гривень, ТОВ «Приват
–Агро – Альянс» нараховувалася
боржниці протягом 2013 року та поточного
2014 року орендна плата, а отже вона має
прибуток, на який може бути звернуто
стягнення.

Статтею 68 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
умови звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші
доходи боржника.

Із частини 1 ст. 51 Закону
України «Про виконавче провадження»
слідує, що у разі якщо постанова
державного виконавця повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною виконавче
провадження підлягає відновленню
протягом трьох робочих днів з дня
надходження рішення суду.

На підставі
вищевикладеного, суд приходить до
висновку, дії державного виконавця
Михайлюка В.О., пов’язані із
поверненням 29 квітня 2014 року стягувачу
виконавчого листа № 254021613 від 01.08.2013
року, яким стягнуто на користь ОСОБА_1
із ОСОБА_3 борг у розмірі 4000 гривень та
виконавчого листа № 254021613 від 01.08.2013
року, яким стягнуто на користь ОСОБА_1
із ОСОБА_3 судового збору в розмірі 340
гривень такими, що не відповідають
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», а отже є неправомірними.

У зв’язку з цим, державний
виконавець Михайлюк В.О. зобов’язаний
відновити виконавче провадження за
виконавчим листом № 254021613 від 01.08.2013
року, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 з
ОСОБА_3 борг у розмірі 4000 гривень та
виконавче провадження за виконавчим
листом № 254021613 від 01.08.2013 року, яким
стягнуто на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_3
судовий збір в розмірі 340 гривень.

Керуючисьч.1 ст.6, 11, 44, ст.47, ч.1 ст.51, ст.68,
ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче
провадження»,386-389 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Машівського
районного управління юстиції ОСОБА_2 –
задовольнити;

Визнати дії державного
виконавця Михайлюка В.О., пов’язані із
поверненням 29 квітня 2014 року стягувачу
виконавчого листа № 254021613 від 01.08.2013
року, яким стягнуто на користь ОСОБА_1
із ОСОБА_3 борг у розмірі 4000 гривень та
виконавчого листа № 254021613 від 01.08.2013
року, яким стягнуто на користь ОСОБА_1
із ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 340 -
неправомірними.

Зобов’язати державного
виконавця Михайлюка В.О. відновити
виконавче провадження за виконавчим
листом № 254021613 від 01.08.2013 року, яким
стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3
борг у розмірі 4000 гривень та виконавче
провадження за виконавчим листом №
254021613 від 01.08.2013 року, яким стягнуто на
користь ОСОБА_1 із ОСОБА_3 судовий збір в
розмірі 340 гривень та провести усі
необхідні виконавчі дії у
відповідності із Законом України «Про
виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції через Машівський
районний суд протягом п’яти днів з дня
її проголошення.

Суддя: