overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4922/14-ц провадження № 2/361/2015/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 30 хвилин на 28 липня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 369/1960/14-ц
Провадження № 2/369/1322/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.02.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району
Київської області про визнання дій відповідача незаконними та усунути перешкоди в користуванні належними позивачці суміжними земельними ділянками, а саме поновити раніше діючі межові знаки площ земельних ділянок, які були надані їй для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, зобов'язавши звільнити заїзд до земельних ділянок :

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Бузівська сільська рада
Києво-Святошмнського району Київської області про визнання дій відповідача незаконними та усунути перешкоди в користуванні належними позивачці суміжними земельними ділянками, а саме поновити раніше діючі межові знаки площ земельних ділянок, які були надані їй для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, зобов'язавши звільнити заїзд до земельних ділянок .

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Бузівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій відповідача незаконними та усунути перешкоди в користуванні належними позивачці суміжними земельними ділянками , а саме поновити раніше діючі межові знаки площ земельних ділянок, які були надані їй для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, зобов'язавши звільнити заїзд до земельних ділянок .

Розгляд справи призначити на 27 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 369/1371/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом з даним позовом. Просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 11 липня 1992 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Вінниця, актовий запис №1297.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або його представника в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки або причини неявки визнані судом не поважними.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обов'язок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання 14 березня 2014 року та 28 березня 2014 року позивач не з'явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, доказів на підтвердження поважності причин неявки на час розгляду справи до суду не надходило. Клопотань про відкладення розгляду справи також до суду не подано. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача до
Києво-Святошинського районного суду не надходило.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Справа № 369/8803/13-ц
УХВАЛА

15.04.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу.

У судовому засіданні представники відповідача проти заявленого клопотання заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мила, вул. Комарова, 16; 1/4 частини та ? частини.

2. Чи можливий з технічної точки зору поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с. Мила, вул.
Комарова, 16, - на дві частини з урахуванням часток, які належать
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності, виділивши по 1/4 та 3/4 частини відповідно.

3. Які варіанти поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.
Мила, вул. Комарова, 16, можливі на дві частини (надати всі можливі варіанти з врахуванням часток його співвласників) з врахуванням фактичного користування.

4. Які конкретно переобладнання потрібно буде виконати і які матеріальні затрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити.

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату по проведенню покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.С. Пінкевич
Справа № 369/3409/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області

Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи : ОСОБА_3,
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи : ОСОБА_3,
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції. Просила суд встановити факт, що має юридичне значення , а саме - житловий будинок р.п. 2006 року, загальною площею 97,4 кв. м., житловою площею 55,6. м., та господарські будівлі: погріб, сарай, навіс гараж, вимощення, огорожа, а також земельна ділянка, п лощею 0,2856 га для ведення ОПГ та обслуговуванню житлового будинку, господарських будівель, право власності на ? частку яких визнано за
ОСОБА_2 згідно рішення
Києво-Святошинського районного суду від 20 грудня 2013 року, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження судами розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається із заяви та доданих до заяви матеріалів, позивач просить суд встановити факт належності майна за певною адресою.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене, а також, виходячи зі змісту заявлених заявником вимог, заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Спір (питання) щодо права власності підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.4 ст.256, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи :
ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 369/2962/14-ц провадження 2/369/1700/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом.
Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з
ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 22 липня 2005 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбі міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1563.

У судове засідання позивач не з'явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлений. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги просив задоволити.

У судове засідання відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Проти задоволення позову не заперечував.

Судом встановлено, що 22 липня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у Центральному відділі державної реєстрації шлюбі міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1563.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, у наданий судом строк примирення не досягли, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 22 липня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Центральному відділі державної реєстрації шлюбі міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1563, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/600/14-ц
№ провадження 2/624/162/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 11 липня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кегичівського комунального підприємства "Кегичівка
Сервіс-плюс" про визнання неправомірними нарахувань боргу за надання господарських послуг по утриманню будинку та прибудинкових територій, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати типовий договір від 26.04.2010 року про надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкових територій, укладений між позивачем та Кегичівським ВУЖПГ недійсним та таким, що розірваний в односторонньому порядку з моменту закінчення строку дії вказаного договору, визнати неправомірними нарахування боргу за надання послуг по обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 та прибудинкових територій.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 28 липня 2014 року, об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт.
Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: з'явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу
(представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/603/14-ц
№ провадження 2/624/165/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 11 липня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі -позивач) до ОСОБА_2
(далі - відповідач) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частки від усіх видів доходу.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Призначити у справі судове засідання на 24 липня 2014 року, о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт.
Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: з'явитись до суду та взяти участь у судовому засіданні, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу
(представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст