У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

24 лютого 2014 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –
судді
Подзігун Г.В.

при секретарі–

Голубашенко Т.О.

за участю заявника-

Баранова Ю.А.

представника суб’єкта оскарження -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена
через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ
Г.В.
ПОДЗІГУН

У
Х В А Л А справа №13148/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –
судді
Подзігун Г.В.

секретарі–
Голубашенко
Т.О.

за участю заявника-
Баранова Ю.А.

представника суб’єкта оскарження -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в
якій просив визнати дії державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_3 неправомірними щодо
винесення 05.11.2013 року акту опису й
арешту майна належного на праві
власності ОСОБА_2 транспортного засобу
марки Mitsubishi Pajero Sport 2005 року випуску,
державний номер НОМЕР_1; скасувати акт
опису й арешту вищевказаного майна та
зобов'язати державного виконавця
повернути йому транспортний засіб.

В судовому засідання заявник вимоги
скарги підтримав та суду пояснив, що на
виконанні у Центрального ВДВС ММУЮ
знаходиться виконавче провадженя з
примусового виконання виконавчого
листа №2-5475/11 від 19.09.2013 року про
стягнення з нього на користь ОСОБА_4
заборгованості у розмірі 50120 грн. 05.11.2013
року державним виконавцем
Центрального ВДВС ММУЮ було складено
акт опису й арешту майна - автомобіля
марки Mitsubishi Pajero Sport 2005 року випуску,
державний номер НОМЕР_1. При цьому
пояснив, що державним виконавцем
Центрального ВДВС ММУЮ не було
звернено уваги на ті обставини, що
автомобіль, якій був вилучений у нього
відповідно до акту опису й арешту майна
боржника від 05.11.2013 року є єдиним
засобом існування, так як він ОСОБА_2
працює таксистом, крмі того не
враховано, що ухвалою слідчого судді
Корабельного районного суду
м.Миколаєва від 09.09.2013 року даний
транспортний засіб передано ОСОБА_2 на
зберігання із забороною відчужувати
вищевказаний автомобіль або
передавати іншим особам.

Представник суб'єкта оскарження
Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 проти
задоволення скарги заперечував,
посилаючись на відсутність в діях
державного виконавця порушень вимог
діючого законодавства.

Вислухавши пояснення учасників
виконавчого провадження, вивчивши
доводи скарги, дослідивши письмові
докази, суд дійшов висновку, що вимоги
скарги задоволенню не підлягають
виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом,
вимоги якого уточнила в ході розгляду
справи по суті, до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя - автомобілю
Mitsubishi Pajero Sport 2005 року випуску, державний
номер НОМЕР_1. При цьому просила визнати
за відповідачем право власності на
вказаний транспортний засіб зі
стягненням на її користь вартості
автомобілю в сумі 50000 грн.

21.12.2012 року рішенням Центрального
районного суду м. Миколаїв
вищевказаний позов було задоволено та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
вартості 1/2 частини автомобіля Mitsubishi
Pajero Sport 2005 року випуску, державний номер
НОМЕР_1 у сумі 50000 грн. та судові витрати
в розмірі 120 грн.

На підставі вказаного судового рішення
Центральним районним судом м.
Миколаєва 19.09.2013 року було видано
виконавчий лист по справі № 2-5475/11, який
стягувач подав до Центрального відділу
ДВС Миколаївського МУЮ.

20.09.2013 року державним виконавцем
Центрального ВДВС ММУЮ було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №39893725 з примусового
виконання вищевказаного виконавчого
листа, копії якої було направлено
сторонам виконавчого провадження за
адресою вказаною у виконавчому
документі.

При цьому як вбачається із заяви
стягувача ОСОБА_4, вона просила разом із
винисенням постанови про відкриття
виконавчого провадження накласти
арешт на автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport
2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1
який належить на праві власності
ОСОБА_2

Після закінчення строку на самостійне
виконання рішення передбаченеого ч.2
ст.25 Закону України "Про виконавче
провадження", державним виконавцем
Центрального ВДВС ММУЮ на підставі
ст.27,57 ЗУ "Про виконавче провадження"
винесено постанову про розшук майна
боржника - автомобіля марки Mitsubishi Pajero
Sport 2005 року випуску, державний номер
НОМЕР_1 який належить на праві
власності ОСОБА_2

05.11.2013 року державним виконавцем
Центрального ВДВС ММУЮ було складено
акт опису й арешту майна боржника
згідно якого описане майно було
передане на відповідальне зберігання
третій особі - ОСОБА_5, так як згідно
Закону України «Про виконавче
провадження» під час проведення опису
та арешту майна боржника державний
виконавець має право оголосити
заборону розпоряджатися ним, а в разі
потреби - обмежити права користування
майном, здійснити опечатування або
вилучити його у боржника та передати на
зберігання іншим особам, про що
зазначається в акті опису та арешту.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_6,
акт опису й арешту майна складений
державним виконавцем Центрального
ВДВС ММУЮ 05.11.2013 року з рядом порушень,
зокрема: в графі акту вказані прізвища
понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8 разом із
ініціалами без їх розшифровки, зокрема
не зазначено дата та місяць та рік
народження понятих та їх паспортні
дані, в графі акту вказано із помилкою
розмір стягнення який не співпадає із
виконавчим документом, замість 50120
грн.державним виконавцем вказано 50000
грн. та графа акту "всього майна описано
на суму" взагалі залишилась без
заповнення.

При цьому з вищевикладеними
твердженнями заявника погодитися не
можливо виходячи з наступного.

Акт опису й арешту майна боржника від
05.11.2013 року було складено з дотриманням
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень (ч. 4.2.1), а саме в акті опису й
арешту майна міститься: назва кожного
внесеного в акт предмета і його
відмінні ознаки (вага, метраж, розмір,
форма, вид, колір, товарний знак, проби,
виробнича марка, дата випуску, ступінь
зносу тощо); прізвище, ім’я та по
батькові особи, якій передано майно на
зберігання, а якщо майно передано на
зберігання не боржнику, а іншій особі, -
паспортні дані, її місце проживання
(далі - зберігач); відмітка про
роз'яснення зберігачеві майна
обов'язків із збереження майна,
попередження про кримінальну та іншу
відповідальність, встановлену
законодавством, за його розтрату,
відчуження, приховування, підміну,
пошкодження, знищення або інші
незаконні дії з майном, на яке
накладено арешт; якщо державний
виконавець установив зберігачеві
обмеження права користуватися майном,
зазначаються вид, обсяги і строки
обмеження; зауваження або заяви
стягувача, боржника, осіб, що були
присутні при описі.

При цьому 19.11.2013 року на адресу слідчого
судді Корабельного районного суду
міста Миколаєва Батченко В.Г. було
направлено повідомлення щодо опису й
арешту автомобіля MITSUBISHI PAGERO SP (2005),
чорний, ДНЗ: ВЕ1477АС належного ОСОБА_2 та
передання його на зберігання третім
особам.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону
України "Про виконання провадження"
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. У разі виконання судового
рішення про усунення перешкод у
здійсненні права користування
державним, комунальним майном чи
майном громадських об’єднань у
рамках виконавчого провадження,
відкритого за заявою прокурора, строк
для самостійного виконання рішення у
постанові не зазначається, а примусове
виконання судового рішення
розпочинається невідкладно. За заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі якщо при відкритті виконавчого
провадження державним виконавцем
накладено арешт на майно та кошти
боржника, боржник за погодженням з
державним виконавцем має право у строк
до початку примусового виконання
рішення реалізувати належне йому
майно чи передати кошти в рахунок
повного або часткового погашення боргу
за виконавчим документом. У разі
продажу майна боржника покупець
цього майна повинен внести кошти за
придбане майно на рахунок органу
державної виконавчої служби у строк
до початку примусового виконання
рішення. Після внесення покупцем
коштів арешт з проданого майна
боржника знімається за постановою
державного виконавця.

При цьому суд вважає, що в
діях державного виконавця відсутні
порушення вимог діючого законодавства
тому в задоволені скарги слід
відмовити за безпідставністю її вимог.

У відповідності до вимог
ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 слід стягнути
на користь держави судовий збір в
розмірі 121,80 грн.

У Х
В А Л И В:

В задоволенні скарги -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена
через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ
Г.В.
ПОДЗІГУН