ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/653/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2014 р.Петриківський районний
суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Соловйова І.М., при
секретарі судового засідання
Столяренко Н.П., розглянувши в смт.
Петриківка у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
№ 187/653/14-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-
02.04.2014 року до Любашівського районного
суду Одеської області звернувся
представник Публічного акціонерного
товариства "ІМЕКСБАНК" (далі Позива,
Банк) Севастєєв О.Л. з позовом до ОСОБА_1
(далі Відповідач) та АТ "Страхова
компанія "Примор'є" про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 16.04.2013 року між
Банком та Відповідачем укладено
договір про надання кредиту, згідно з
яким останній отримав овердрафт за
допомогою платіжної карти VISA, з
максимальною сумою заборгованості 5 000
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 19% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом та з встановленням дати
остаточного повернення овердрафту до
Оскільки боржник належним чином не
виконує свої зобов'язання за угодою,
Позивач просить стягнути з Відповідача
заборгованість за кредитним договором,
яка станом на 11.01.2014 року становить 6 922,70
грн., яка складається із:
заборгованість за кредитом - 3 559,22 грн.;
заборгованість по сплаті відсотків -
63,48 грн.; комісія за розрахункове
обслуговування поточного рахунку - 400
грн., штраф 2 900 грн.
Ухвалою Любашівського районного суду
Одеської області від 02.04.2014 року
відкрито провадження по справі. Та
ухвалою цього ж суду від 17.04.2014 року
позовні вимоги до АТ "Страхова компанія
"Примор'є" залишено без розгляду, а
справу на підставі ст. 116 ч.1 ЦПК України
передано за підсудністю до
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позов підтримав у повному обсязі, проти
розгляду справи в заочному порядку не
Відповідач також не з'явився, про
причину своєї неявки не повідомив. В
судові засідання призначені на 23.06.2014
року та на 10.07.2014 року Відповідач не
з'явився. 02.07.2014 року (судова повістка
на 23.06.2014 року) та 10.07.2014 року (судова
повістка на 10.07.2014 року) відповідно до
суду повернувся конверт направлений
Відповідачу на зареєстровану у
встановлену законом порядку адресу
місця проживання останнього, разом з
довідкою про повернення у зв'язку із:
"відмовою адресата від одержання; за
закінченням терміну зберігання".
Суд зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 74
ЦПК України у разі ненадання особами,
які беруть участь у справі, інформації
щодо їх адреси, судова повістка
надсилається фізичним особам, які не
мають статусу підприємців, - за адресою
їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.
З огляду на належне повідомлення
Відповідача, справа призначена в
порядку заочного розгляду, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши надані письмові докази в їх
сукупності, доводи позовної заяви, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 526, 530, 599 Цивільного
Кодексу України (далі ЦК України)
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
Виходячи з положень статей 626, 638 ЦК
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
Суд зазначає, що відповідно до ст. 203 ЦК
України волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства, що
відповідає положенням ст. 628 ЦК України.
Судом встановлено, що 16.04.2013 року між
Банком та Відповідачем укладено
договір №999-00034137/1 про надання кредиту,
згідно з яким останній отримав
овердрафт за допомогою платіжної карти
VISA, з максимальною сумою
заборгованості 5 000 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 19% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом та з
встановленням дати остаточного
повернення овердрафту до 15.04.2015 року.
Цієї дати між сторонами укладено
договір №999-00034137 про відкриття та
обслуговування поточного рахунку,
операції за яким можуть здійснюватися
з використанням спеціальних платіжних
засобів з видачею платіжної картки VISA
Згідно п. 6.17 Договору №999-00034137
позичальник зобов'язується сплачувати
щомісячно комісію за розрахункове
обслуговування поточного рахунку.
Загальна сума щомісячного платежу по
зазначеним зобов'язанням визначена у
Додатку №1 до договору кредиту.
На виконання умов угоди Позивач надав
Відповідачеві овердрафт за допомогою
платіжної карти VISA, з максимальною
сумою заборгованості 5 000 грн., що
Відповідачем не спростовано.
Згідно з частинами 1, 3 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, установлених договором, а
позичальник - повернути кредит та
сплатити відсотки. Особливості
регулювання відносин за договором про
надання споживчого кредиту
встановлені законом.
У порушення вищевказаних норм закону
та умов кредитного договору Відповідач
зобов'язання вказаним договором
належним чином не виконав.
В п.4.9 Договору кредиту встановлена
відповідальність позичальника за
повне або часткове прострочення
повернення кредиту (овердрафту) та/або
сплати процентів за критсування ним
та/або інших платежів за договором у
вигляді обов'язку сплатити Банку штраф
у розмірі 200 грн. за перший прострочений
платіж, та 500 грн. за кожний наступний
прострочений місяць.
Таким чином, станом на 11.01.2014 року
заборгованість Відповідача за
договором кредиту перед Банком
складає: заборгованість за кредитом - 3
559,22 грн.; заборгованість по сплаті
відсотків - 63,48 грн.; комісія за
розрахункове обслуговування поточного
рахунку - 400 грн., штраф 2 900 грн.
З огляду на викладене, враховуючи, що
Відповідач не надавав своєчасно Банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитним договором,
а також інших витрат відповідно до умов
договору, що підтверджується зокрема
розрахунком заборгованості, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, а отже позов підлягає
Розподіл судових витрат здійснити
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а
саме стягнути з відповідача на користь
Банку понесені витрати по сплаті
судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства "ІМЕКСБАНК" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
заборгованість за договорами від 16.04.2013
року №999-00034137 та №999-00034137/1 у розмірі 6 922
(шість тисяч дев'ятсот двадцять дві)
грн. 70 коп., яка складається із:
заборгованість за кредитом - 3 559,22 грн.;
заборгованість по сплаті відсотків -
63,48 грн.; комісія за розрахункове
обслуговування поточного рахунку - 400
грн., штраф 2 900 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 243 (двісті сорок три)
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя(підпис) І. М. Соловйов

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
І.М. Соловйов