Справа №
У Х В А Л А

04 липня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого –
судді Рум’янцевої Н.О., при секретарі -
Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Миколаєві
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11 червня 2014 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення від 11.06.2014р., посилаючись на те,
що відповідач не був присутнім у
судовому засіданні, так як він не був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи. У зв’язку з цим
він був позбавлений можливості дати
свої заперечення проти позову щодо
розміру заборгованості за кредитним
договором, не надання позивачем по
справі доказів того, що на адресу
відповідача направлялась вимога про
необхідність погашення заборгованості
за кредитним договором, відповідно до
якої у разі непогашення заборгованості
за кредитним договором, позивач буде
змушений вжити заходи з примусового
стягнення зазначеної заборгованості.

Сторони по справі в судове засідання не
з’явилися, повідомлялися належним
чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 11.06.2014р.,
ухваленому у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, позов задоволено.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення або скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази на які він
посилається, мають істотні значення
для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для
скасування заочного рішення, а саме:
відсутність на судовому засіданні та
не повідомлення про причини неявки з
поважних причин; наявність доказів, що
мають істотні значення для правильного
вирішення справи.

Твердження заявника, що йому не було
надіслано повідомлення про дату, час та
місце розгляду справи не відповідає
дійсності, з огляду на наступне.

Про розгляд справи 28.02.2014р. та 18.03.2014р.
заявник був повідомлений належним
чином, про що свідчить зворотне
повідомлення (а.с. 62), а також те, що саме
ним було подано апеляційну скаргу на
ухвалу про відкриття провадження по
справі від 11.02.2014р..

Про розгляд справи 11.06.2014р. заявник був
повідомлений належним чином,
підтвердженням чого слугує зворотне
повідомлення, яке він отримав 23.05.2014р.
(а.с. 77).

З матеріалів справи вбачається, що від
відповідача по справі, який є
заявником, не надходило клопотань про
перенесення розгляду справи, про
неможливість буди присутнім на судових
засіданнях з поважних причин, про
слухання справи за його відсутністю.

При подачі заяви про перегляд заочного
рішення заявником не було надано
жодних доказів, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

На підставі вищевказаного та
враховуючи приписи ст. 232 ЦПК України,
заява про перегляд заочного рішення
суду від 11.06.2014р. підлягає залишенню без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231, 232 ЦПК України,
суд, –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11 червня 2014 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в
порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: