________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6244/14-ц
Провадження № 6/520/378/14
УХВАЛА

27.06.2014 року суддя Київського районного
суду міста Одеси Літвінова І.А.,
ознайомившись з заявою заступника
начальнику відділу ПЕРШОГО КИЇВСЬКОГО
ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ
ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ
Дмитренко О.Ю. «про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання
рішення»,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року до Київського
районного суду міста Одеси надійшла
заява заступника начальника відділу
ПЕРШОГО КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО
УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ Дмитренко О.Ю., якою
заявник просить «вирішити питання щодо
встановлення способу і порядку
виконання рішення Київського
районного суду м. Одеси від 28.10.2010 року
по справі № 2-3108/10 про стягнення
грошової суми з ОСОБА_2 на користь ПАТ
АБ «Укргазбанк» у розмірі 97345,88 доларів
США та 13202, 85 грн., а саме дозволити
примусову реалізацію квартири під
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2».

З метою встановлення повноважень
Київського районного суду міста Одеси
щодо розгляду заяви та перевірки
відповідності наданої заяви
встановленим процесуальним вимогам,
ухвалою судді від 28.05.2014 року з
канцелярії Київського районного суду
міста Одеси витребувана до огляду
цивільна справа № 3108/10 р. за позовом ПАТ
АБ «Укргазбанк» в особі Другої
Одеської філії до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

04 червня 2014 року при ознайомлені з
матеріалами цивільної справи № 3108/10 р.
встановлено, що вона дійсно
розглядалась Київським районним судом
міста Одеси (головуючий Гаращенко Д.Р.).
Провадження у справі було відкрито
ухвалою судді від 04.01.2010 р. Розгляд
справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в
особі Другої Одеської філії до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
завершився 28 жовтня 2010 року ухваленням
рішення суду, за яким позовні вимоги
ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Другої
Одеської філії були задоволені та на
користь позивача з ОСОБА_2 стягнуто
суму боргу в розмірі 97345 (дев'яносто сім
тисяч триста сорок п'ять) доларів США 88
центів та 11382 (одинадцять тисяч триста
вісімдесят дві) гривні 85 копійок, а
також судові витрати у вигляді
судового збору в розмірі 1700,00 (одна
тисяча сімсот) гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120,00 (сто
двадцять) гривень. Всього 97345
(дев'яносто сім тисяч триста сорок
п'ять) доларів США 88 центів та 13202
(тринадцять тисяч двісті дві) гривні 85
копійок. Також вирішено звернути
стягнення на предмет іпотеки квартиру
за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
цього майна з прилюдних торгів.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 16.02.2011 року, рішення
Київського районного суду від 28.10.2010
змінено, позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в
особі Другої Одеської філії задоволено
частково, виключено абзац 4
резолютивної частини: «В рахунок
погашення заборгованості звернути
стягнення на предмет іпотеки квартиру
за АДРЕСА_1, яка складається з трьох
жилих кімнат жилою площею 47,1 кв.м..
загальною площею 88,9 кв.м. та належить
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право
власності, виданого Виконавчим
комітетом Одеської міської ради 27.03.2007
року, та зареєстрованого в КП «ОМБТІ та
РОН» в книзі 629 пр на стор.41, номер
запису 3372, реєстраційний номер 18596166,
шляхом продажу цього майна з прилюдних
торгів». Рішення набрало законної сили
16.02.2011 р. та на примусове виконання
рішення судом був виданий виконавчий
лист від 14.04.2011 р.

Ухвалою суду від 03.09.2013 року внесено
виправлення у виконавчий лист № 2-3108/10
від 14.04.2011 р.

Можливість встановити спосіб і порядок
виконання рішення за заявою державного
виконавця передбачена ч. 1 ст. 373 ЦПК
України при умові наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення.

На підставі цієї статті правом
встановлення способу та порядку
виконання рішення наділений суд, який
видав виконавчий документ.

Матеріали справи не містять доказів
видачі судом виконавчого листа від
20.09.2013 р. на примусове виконання рішення
суду, який додано до заяви про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення.

Враховуючи, що за правилами ст. 373 ЦПК
України питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін,
судом були витребувані відомості щодо
встановлення місця проживання ОСОБА_2,
який брав участь у справі.

27 червня 2014 року, ознайомившись з
інформацією Відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області
встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1.

Порядок оформлення заяв про
встановлення способу та порядку
виконання рішення та відкриття
провадження у справі за такими заявами
спеціальними процесуальними нормами
діючого Цивільного процесуального
кодексу України не передбачений.

За положеннями ч. 8 ст. 8 ЦПК України,
якщо спірні відносини не
врегульовані законом, суд застосовує
закон, що регулює подібні за змістом
відносини (аналогія закону), а за
відсутності такого - суд виходить із
загальних засад законодавства
(аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України,
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і
оформленої в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Порядок подання та оформлення позовних
заяв встановлений статтями 119, 120 ЦПК
України, якими визначенні вимоги до
форми та змісту позовної заяви та
порядок подання копій позовної заяви
та доданих до неї документів. Цей
порядок є загальним та застосовується
за аналогією і до заяв, за якими
вирішуються процесуальні питання,
пов'язані з виконанням судових рішень у
цивільних справах.

При ознайомлені з заявою заступника
начальнику відділу ПЕРШОГО КИЇВСЬКОГО
ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ
ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ
Дмитренко О.Ю. та додатками до заяви,
встановлені підстави для залишення її
без руху, у зв'язку з невідповідністю
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України при
оформлені заяви.

Положеннями пункту 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України встановлено, що позовна заява
повинна містити ім'я (найменування)
позивача і відповідача, а також ім'я
представника позивача, якщо позовна
заява подається представником, їх
місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі.

В порушення вимог Закону індекси
заявника та боржника у заяві не
зазначені.

Отже, заявнику необхідно виконати
вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України,
оскільки дані обставини мають істотне
значення для здійснення в наступному
судових викликів за правилами ст. 74 ЦПК
України.

Крім того, не зважаючи на те, що рішення
у справі безпосередньо може вплинути
на права та обов'язки інших мешканців
квартири, заявник до розгляду справи не
залучає заінтересованих осіб, а саме:
Київську районну адміністрацію
Одеської міської ради, як орган опіки
та піклування, оскільки з доданих до
заяви документів вбачається, що у
квартирі АДРЕСА_1 мешкають малолітні
діти боржника, також є необхідним
залучення до розгляду справи і матері
дітей - ОСОБА_4, яка також зареєстрована
в спірній квартирі.

Крім того, в заяві не зазначені дані
Дмитренко О.Ю., як представника
ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО
МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ, а саме
його ім'я, місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку. Вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
в цій частині не виконані.

Зміст заявлених вимог потребує
уточнень (п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України),
шляхом конкретизації, на яку саме
частину квартири пропонується
звернути стягнення, оскільки як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2
перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 та
припускається, що спірна квартира є
спільною сумісної власністю подружжя,
так як могла бути набута під час шлюбу.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити перелік
документів, що додаються до заяви.
Перелік документів не відповідає
фактично доданим до заяви. В перелік не
внесена довіреність № 811 від 18.10.2012
року.

Заява подана до суду заступником
начальнику відділу Дмитренко О.Ю., як
представником ПЕРШОГО КИЇВСЬКОГО
ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ
ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ.
Однак документ, що підтверджує
повноваження Дмитренко О.Ю. до заяви не
доданий, що суперечить вимогам ч. 8 ст. 119
ЦПК України.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України, заявник
зобов'язується додати до заяви її копії
та копії всіх документів, що додаються
до неї, відповідно до кількості сторін
і заінтересованих осіб. Вимоги ч. 1 ст. 120
ЦПК України не містять виключень,
застережень та є безумовними. Заявник
на це уваги не звернув, та не надав для
направлення сторонам та
заінтересованим особам копії заяви та
доданих до неї документів.

Окремо увага заявника звертається на
наступне.

Як було зазначено вище, рішенням
апеляційного суду Одеської області від
16.02.2011 року з резолютивної частини
рішення Київського районного суду
міста Одеси від 28.10.2010 р. було виключено
абзац 4, який стосувався саме звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в
рахунок погашення заборгованості. З
урахуванням цього, заявнику
пропонується надати додаткові
пояснення стосовно змісту заявлених
вимог, які вже розглядалися судом та у
відношенні яких постановлено судове
рішення.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву заступника
начальнику відділу ПЕРШОГО КИЇВСЬКОГО
ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ
ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ
Дмитренко О.Ю. «про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання
рішення»

Надати заявнику строк для усунення
недоліків протягом п'яти днів з дня
отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, якщо він
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 ЦПК України
заява буде вважатись поданою в день
первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається заявникові, що не
перешкоджає повторному зверненню до
суду з цією заявою у встановленому
порядку.

Копію ухвали направити позивачу для
виконання.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.