печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельне
об'єднання «Мрія» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
20.05.2014 р. звернулася до суду із
зазначеними вимогами, посилаючись на
те, що 10.02.2014 р. нею була вчинення
нотаріальна дія, а саме: посвідчена
угода про поновлення та внесення змін
до договору оренди земельної ділянки,
яка була укладена між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Будівельне об'єднання «Мрія» та
Київської міською радою, підписана
представниками сторін та скріплена
печатками, витрати, пов'язані з
нотаріальним посвідченням угоди
сплачує відповідач, 7.02.2014 р. до моменту
нотаріального посвідчення угоди
відповідачу було надано
рахунок-фактуру №7, згідно якого
останній мав у безготівковій формі
оплатити кошти у сумі 117 535,00 грн. без
ПДВ, 10.02.2014 р. в день посвідчення угоди
відповідач запевнив, що оплата
нотаріальних послуг буде здійснена
відразу після її посвідчення, що
зроблено не було, лист-вимогу від 31.03.2014
р. стосовно оплати послуг залишено без
відповіді, просить стягнути на її
користь вартість наданих послуг з
урахуванням індексу інфляції у розмірі
124 829,26 грн., суму трьох відсотків річних
за період прострочення у розмірі 908,08
грн.

В судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали
позовні вимоги приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, просили їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

В судовому засіданні представник
відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельне
об'єднання «Мрія» Михайловська Н.А.
заперечувала проти задоволення
позовних вимог приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, посилаючись на
відсутність коштів.

Відповідно до ст.901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України
божник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Судом встановлено, що 10.02.2014 р. між
Київською міською радою (орендодавець),
з однієї сторони, та відповідачем
товариством з обмеженою
відповідальністю «Будівельне
об'єднання «Мрія» (орендар), з іншої
сторони, було укладено угоду про
поновлення та внесення змін до
договору оренди земельної ділянки;
угоду посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі
нотаріальних дій за №13.

За домовленістю сторін витрати,
пов'язані з нотаріальним посвідченням
цієї угоди сплачує орендар (п.5 угоди).

Згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про
нотаріат» приватні нотаріуси за
вчинення нотаріальних дій справляють
плату, розмір якої визначається за
домовленістю між нотаріусом та
громадянином або юридичною особою.

Згідно ч.1 ст.42 Закону України «Про
нотаріат» нотаріальні дії вчиняються
після їх оплати, а також у передбачених
законом випадках після сплати до
бюджету податку з доходів фізичних
осіб та в день подачі всіх необхідних
документів.

Між сторонами виникли правовідносини,
які регулюються ЦК України, Законом
України «Про нотаріат».

Судом встановлено, що відповідач
товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельне
об'єднання «Мрія» до цього часу надані
послуги не оплатив. Суд, враховуючи
викладене, знаходить вимоги позову
обґрунтованими, в судовому засіданні
доведеними, тому з відповідача на
користь позивача слід стягнути
вартість наданих послуг з урахуванням
індексу інфляції у розмірі 124 829,26 грн.,
суму трьох відсотків річних за період
прострочення у розмірі 908,08 грн.
(розрахунок суми процентів здійснено з
11.02.2014 р. по 15.05.2014 р., або дату підписання
позовної заяви, із наданим розрахунком
суд погодився).

Відповідно до ст.88 ЦПК України
відшкодуванню підлягають понесені та
документально підтверджені судові
витрати ОСОБА_1 у розмірі 1 257,37 грн.
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3,4,10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельне
об'єднання «Мрія» про стягнення боргу -
задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельне
об'єднання «Мрія» на користь
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
вартість наданих нотаріальних послуг з
урахуванням індексу інфляції у розмірі
124 829,26 грн., суму трьох відстків річних
за період прострочення у розмірі 908,08
грн., суму сплаченого судового збору у
розмірі 1 257,37 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

СУДДЯ