Справа № 2-730/09
Провадження № 6/666/160/14
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого
провадження

16.05.2014 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Херсона заяву
представника ПАТ «Фідобанк» про заміну
сторони виконавчого провадження по
цивільній справі за позовом
Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Фідобанк» звернувся
до суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження, посилаючись
на те, що рішенням Дніпровського
районного суду м.Херсона від 03.03.2009р. по
справі №2-730/09 задоволено позовні
вимоги Акціонерного банку «Факторіал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором № Э_00196/49_07 від
19.10.2007р. в сумі 49110,48грн. та судові
витрати в сумі 521,10грн., яке набрало
законної чинності. На підставі
вищевказаного рішення суду, 19.03.2009 року
Дніпровським районним судом м.Херсона
видано виконавчі листи №2-730/09. 23.03.2009р.
на підставі рішення Загальних зборів
акціонерів банку (протокол №47) був
затверджений передавальний акт, у
відповідності до якого до ПАТ
«Фідобанк» були передані всі активи та
зобов'язання Акціонерного банку
«Факторіал-Банк», який був
правонаступником всіх прав та
обов'язків Акціонерного банку
«Факторіал-Банк» та Акціонерного банку
«Приват-Ексел». На підставі
вищевикладеного, просить замінити
сторону виконавчого провадження з
стягувача Акціонерного банку
«Факторіал-Банк» на його
правонаступника Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк», у зв'язку з
рішенням Загальних зборів Акціонерів
банку (Протокол №47) від 23.03.2009р. був
затверджений передавальний акт.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, про місце та час
розгляду заяви повідомлений своєчасно
та належним чином, про причину неявки
суд не повідомив, заяв про розгляд
заяви без їх участі на адресу суд не
надходило.

Інші учасники в судове засідання не
з'явились, про місце та час розгляду
заяви повідомлені своєчасно та
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду
питання.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд
встановив, що рішенням Дніпровського
районного суду м.Херсона від 03.03.2009р.
задоволено позов Акціонерного банку
«Факторіал-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
Акціонерного банку «Факторіал-Банк»
49110,48грн. в рахунок відшкодування
заборгованості за кредитним договором
№ Э_00196/49_07 від 19.10.2007р., яка існує станом
на 03.02.2009р. та судові витрати в сумі
521,10грн., яке набрало законної чинності;
по справі видано виконавчі листи, строк
виконання яких не скінчився; 23.03.2009р. на
підставі рішення Загальних зборів
Акціонерів банку (протокол №47) був
затверджений передавальний акт, у
відповідності до якого до ПАТ
«Фідобанк» були передані всі активи та
зобов'язання Акціонерного банку
«Факторіал-Банк», який був
правонаступником всіх прав та
обов'язків Акціонерного банку
«Факторіал-Банк» та Акціонерного банку
«Приват-Ексел», що підтверджується
Статутом ПАТ «Фідобанк» від 30.12.2013р.,
затвердженого Національним Банком
України 27.12.2013р.; ПАТ «Фідобанк» є
правонаступником Акціонерного банку
«Факторіал-Банк».

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони, суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче
провадження», у разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували до
моменту переходу цих прав.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що заява підлягає задоволенню,
оскільки заявник набув статусу нового
кредитора та отримав право вимоги за
кредитним договором № Э_00196/49_07 від
19.10.2007р., укладеним між АБ
«Факторіал-Банк» та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 209, 378 ЦПК України, ст.
512,514 ЦК України, ч.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ «Фідобанк» про
заміну сторони виконавчого
провадження по цивільній справі за
позовом Акціонерного банку
«Факторіал-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження, стягувача - Акціонерний
банк «Факторіал банк» на його
правонаступника Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк» у виконавчому
провадженні, яке відкрите Відділом
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Херсоні на підставі
виконавчих листів №2-730/09 від 19.03.2009р. за
рішенням Дніпровського районного суду
м.Херсона від 03.03.2009р. по цивільній
справі за позовом Акціонерного банку
«Факторіал-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № Э_00196/49_07 від
19.10.2007р. в розмірі 49110,48грн. та судових
витрат в сумі 521,10грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги до апеляційного
суду Херсонської області.

Суддя
А.А.Іванищук