overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5097/14-ц
№ провадження 6/208/747/14
УХВАЛА

Іменем
України

08 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 77/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 77/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 77/2013 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 33792 грн. 10 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 77/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 33792 грн. 10 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 34285 грн. 70 коп. (тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят п’ять гривень 70 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
У Х В А Л А

Справа № 183/4531/14

№ 2-з/183/41/14

08.07.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04 липня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

08 липня 2014 року позовна заява залишена без руху та позивачеві надано термін на усунення недоліків.

Також, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якому позивач просить заборонити відчужувати все майно, що належить фізичній особі, громадянину України ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (адреса реєстрації та проживання: 51263,
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Спаське, вул.
Комарова, буд. 26-а) в межах ціни позову 31 465, 53 (тридцять одна тисяча чотириста шістдесят п’ять) гривень, 53 копійки.
Копію ухвали про забезпечення позову направити до Реєстраційної служби
Новомосковського міського управління юстиції (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 27-а, тел. (05693) 7-30-38).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні та повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ставлячи питання про заборону відчуження належного відповідачеві майна, позивач вказує, що існує реальна можливість відчужити майно третім особам і, надалі ухиляючись від виконання договірних зобов`язань унеможливити виконання рішення суду.

Однак, заявляючи вимогу про заборону відчуження належного відповідачеві майна, позивач не надає доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження належного йому майна. До того-ж, заявляючи вимогу про відчуження належного відповідачеві майна, заявник не наводить перелік майна та коштів, що позбавляє суд можливості визначити співмірність виду забезпечення позову заявленим позивачем вимогам.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міжрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.О. Парфьонов
справа № 208/5086/14-ц
№ провадження 6/208/743/14
УХВАЛА

Іменем
України

08 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 72/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 72/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 72/2013 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 34332 грн. 26 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 72/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 34332 грн. 26 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 34825 грн. 86 коп. (тридцять чотири тисячі вісімсот двадцять п’ять гривень 86 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6550/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 червня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року про відкриття провадження відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду була залишена без руху для усунення недоліків - сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. (а.с.82).

Копія ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянту на адресу, наявною в матеріалах справи, зазначену також в апеляційній скарзі, та за якою, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у
Дніпропетровській області (а.с. 76),
ОСОБА_3 зареєстрований, а саме: АДРЕСА_1 52020.

Між тим, конверт з копією ухвали повернувся з позначкою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 86).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки ОСОБА_3 з відповідною заявою про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження до суду не звертався, ухвала суду апеляційної інстанції від 26 червня 2014 року про залишення його апеляційної скарги без руху, в силу ч. 1 ст. 77 ЦПК України, вважається доставленою апелянту.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 червня 2014 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:

О.М.Осіян
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м.
Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Овчиннікової О.С.,

при секретарі -
Гуровій Л.Л.

за участю

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 15 вересня 2001 року.
Від шлюбу мають малолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Питання про утримання дітей вирішено, мають сумісно нажите майно, питання про його розподіл не вирішене. Однією сім"єю сторони не мешкають з березня 2013 року.
Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого виникали свари, на примирення вона не згодна, просила шлюб розірвати, прізвище залишити- ОСОБА_1.

В судове засідання позивачка не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 15 вересня 2001 року, шлюб зареєстрований
Бугаською сільською радою
Волноваського району Донецької області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, сторони не мешкають однією сім*єю з березня 2013 року, на примирення не згодні, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110-112 СК
України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2001 року
Бугаською сільською радою
Волноваського району Донецької області, актовий запис № 5, розірвати.

Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Волноваського районного суду
Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.С.Овчиннікова

08.07.2014
Справа № 194/1149/14-ц
Провадження № 2/194/564/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О. розглянувши позовну ОСОБА_1 до
Тернівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тернівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 05 березня 2013 року померла його донька – ОСОБА_2.

Разом з тим, позивач зазначив, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належну їй 1/3 частку квартира АДРЕСА_1.

Також ОСОБА_1П зазначив, що вартість квартири складає 51635,23 грн., що підтверджується технічним паспортом на квартиру, виданого КП «Тернівське бюро технічної інвентаризації», тому вартість спадкової частки квартири складає 17211,74 грн..

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до ст. 1261 ЦК України він є спадкоємцем першої черги за законом, оскільки ОСОБА_2 заповіт не залишила та в неї власних дітей та чоловіка не було.

Також ОСОБА_1 зазначив, що будучи спадкоємцем першої черги за законом, він прийняв спадщину після смерті
ОСОБА_2, шляхом подання заяви про видачу свідоцтва про права на спадщину до державної нотаріальної контори у встановлений законом строк з метою оформлення своїх спадкових справ.

Крім того позивач зазначив, що державним нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, оскільки договір міни нерухомого майна від 03 березня 2000 року № 03/05-НДм, зареєстрований Павлоградської товарною біржею не відповідає вимогам
ЦК України.

Також, рішенням Тернівського міського суду від 28 травня 2013 року договір міни нерухомого майна від 03 березня 2000 року
№ 03/05-НДм було визнано дійсним.

В зв’язку з вказаними в позовній заяві обставинами, позивач просить: визнати за ним право власності на 1/3 частку АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 05 березня 2013 року.

Позивач ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, надав до суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк.

Суддя:

В.О.
Ковальчук
Провадження 2-н/127/681/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК
України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.н.
НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих та зареєстрованих в АДРЕСА_1, на користь ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» м. Вінниці, МФО 302429, ЗКПО 23110524) борг за спожиті послуги теплопостачання, за період з 01.01.2014 р. по 01.06.2014 р., в сумі 1055
(тисяча п'ятдесят п'ять) грн. інфляційні - 82 (вісімдесят дві) грн. 94 коп.; судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) грн.80
Боржники вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ст. 105 ч.ч. 1, 2 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20___р.
Суддя _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження 2-н/127/679/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК
України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих та зареєстрованих в АДРЕСА_1, на користь ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» м. Вінниці, МФО 302429, ЗКПО 23110524) борг за спожиті послуги теплопостачання, за період з 01.01.2014 р. по 01.06.2014 р., в сумі 1092
(тисяча дев'яносто дві) грн. 77 коп.; інфляційні - 84 (вісімдесят чотири) грн. 59 коп.; судовий збір в сумі 121(сто двадцять
Боржники вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ст. 105 ч.ч. 1, 2 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20___р.
Суддя _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки