Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/4028/14-ц
Провадження № 2/644/1469/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за
позовною заявою публічного
акціонерного товариства комерційного
банку Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом та просить суд стягнути
з відповідача заборгованість за
договором кредиту № 001-20531-140812 від
14.08.2012 року в сумі 12 116,37 гривень, що
складає 2 891,77 грв. - тіло кредиту, 6
691,43грн. - прострочене тіло кредиту, 2533,17
грн. - заборгованість за комісіями.

Представник позивача просив слухати
справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомив,
заперечень проти позову не надав.

Суд ухвалив слухати справу у
відсутності сторін заочно на підставі
наявних в справі доказів відповідно до
ч.2 ст.197, ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та
надані докази у їх сукупності, вважає
позовну заяву такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору
кредиту № 001-20531-140812 від 14.08.2012 року,
укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_1 відповідачеві було відкрито
кредитну лінію на загальну суму 30 000
грн. та встановлено ліміт в сумі 9 934,19
грн. Тоді як в позові зазначена зовсім
інша сума ліміту - 2001 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду відповідних
доказів в підтвердження що до
розрахунку заборгованості відповідача
за кредитним договором. Так, в позовній
заяві позивач просить стягнути з
відповідача 6 691,43грн. - прострочене
тіло кредиту, тоді як в договорі таке
поняття не прописано, а в розрахунку
йдеться про прострочену
заборгованість.

В договорі кредиту № 001-20531-140812 від
14.08.2012 року не вказано розмір відсотків,
які нараховуються боржнику за
користування кредитними коштами.

Між тим в позові зазначено, що за
кредитним договором банк надав
відповідачу ОСОБА_1 в сумі 2001 грн., а в
договорі значиться сума 9 934,19 грн.

Зазначені розбіжності та протиріччя
позивачем не роз'яснені. Їх наявність
перешкоджає суду перевірити
належність доказів що до
заборгованості, правильність
нарахованої заборгованості. Суд
приходить до висновку про
необґрунтованість та недоведеність
позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 001-20531-140812 від 14.08.2012 року в
сумі 12 116,37 гривень - відмовити.

Рішення підлягає оскарженню позивачем
до апеляційного суду Харківської
області через районний суд першої
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, оформленою у
відповідності до ст.229 ЦПК України,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
С.М. Лігус