overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2721/14-ц
Провадження № 2-н/209/519/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2198,96 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2198,96 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2198,96 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 211/2939/14-ц
Провадження № 2/211/1546/14
У х в а л а

22 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача Овчиннікова С.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Придніпровська залізниця», відокремленого структурного підрозділу - Криворізької дирекції залізничних перевезень про поновлення строку звернення до суду, скасування наказу про переведення на іншу роботу, наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за вимушений прогул, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

12 травня 2014р. позивач звернулася до суду з позовом до ДП «Придніпровська залізниця», ВСП - Криворізької дирекції залізничних перевезень про поновлення строку звернення до суду, скасування наказу про переведення на іншу роботу, наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за вимушений прогул, моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач на позові наполягає, клопотань не має.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала, просить витребувати у відповідача копію лікарняного листа позивача, який видавався на час звільнення її з роботи, копію колективного договору та накази про скорочення посади, з якої відповідача було переведено на іншу роботу.

Вислухав думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Представник відповідача Овчинніков
Б.С. позов не визнав, надав заперечення проти позову та документи, які вимагав суд в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 29 травня 2014р.

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 задовольнити, зобов'язати відповідача надати в судове засідання копію лікарняного листа позивача, який видавався на час звільнення її з роботи, копію колективного договору та накази про скорочення посади, з якої відповідача було переведено на іншу роботу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Єдиний унікальний номер 341/514/14-ц
Номер провадження 2/341/362/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом КС
"Станіславська" до відповідача ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КС "Станіславська" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 03 квітня 2014 року о 11год. 30 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:
Ю. Д. Максимчин
Справа № 486/873/14-ц
Провадження № 2/486/471/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем хоча і перебуває у зареєстрованому шлюбі, однак він має лише формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явилася однак надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна та просить розглядати справу без її участі (а. с. № 22).

Відповідач в судове засідання також не з'явся, але надіслалав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, на примирення не згоден та просить розглядати справу без його участі (а. с. №16).

Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 23 грудня 2011 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 362.

Від шлюбних відносин мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбне життя подружжя не склалося.
Шлюбні відносини сторони припинили понад півтора року тому, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають. На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно вищевказаної заяви позивача вона виявила бажання після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбним призвіщем - ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи правові позиції сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як подальше спільне життя та збереження сім'ї є недоцільним.

Керуючись ст. 110 СК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 грудня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції
Миколаївської області за аковим записом № 326.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне призвіще - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І. Савін
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/8447/13-ц
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді -Попової В.О., при секретарі Лисенко
В.В., за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Горлівки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок знищення майна, -

Керуючись ст.ст.10,11,60,213,214,215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок знищення майна - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Центрально -
Міський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В. О.
Попова
Справа № 211/4434/13-ц
Провадження № 2-п/211/17/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

розглянувши, згідно ст. 197 ЦПК України, у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Довгинціського районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2013 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що цивільну справу було розглянуто у судовому засіданні у цого відсутність без поважних на те причин.
Про заочне рішення йому стало відомо лише 11 квітня 2014 року коли він отримав постанову державного виконавця про стягнення боргу.

Заявник просить суд скасувати винесене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про його виклик до судового засідання належним чином не була вручена. Отже, причини неявки відповідача в судове засідання суд визнає поважними.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 09.10.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 183/3298/14
№ 2/183/2686/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Новомосковська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 26.06.2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 253/2107/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву КП
"Надія" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Надія" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Надія" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Справа № 486/907/14-ц
Провадження № 2/486/486/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем хоча і перебуває у зареєстрованому шлюбі, однак він має лише формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, але телефонограмою повідомив, що позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти розгляду справи у його відсутність.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 26 січня 2013 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 15, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а. с. № 4).

Від шлюбних відносин дітей не мають.

Шлюбне життя подружжя не склалося через розбіжність характерів, різні погляди на сімейне життя у зв'язку з чим між ними виникали сварки. В лютому 2014 року сторони припинили шлюбні відносини. Як зазначила в позовній заяві позивач, вона втратила до відповідача почуття кохання, поваги та довіри. На примирення позивач не згодна.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно вищевказаної заяви позивач виявила бажання після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як подальше спільне життя та збереження сім'ї є недоцільним.

Керуючись ст. 110 СК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 січня 2013 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції
Миколаївської області за актовим записом № 15.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити її дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І. Савін
Справа № 224/1033/14-ц
Номер провадження 2/224/747/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 травня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю. П., розглянувши позовну заяву
Маріупольського дошкільного дитячого будинку № 4 «Сонечко» Донецької обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2014 року позивач Маріупольській дошкільний дитячий будинок № 4
«Сонечко» звернувся до
Дебальцевського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 119
ЦПК України.

В позовній заяві неправильно визначений статус учасників процесу, а саме сторонами в позовному проваджені є позивач і відповідач, а не стягувач і зацікавлена особа.

В позовних вимогах не зазначено на користь кого необхідно стягнути аліменти на утримання дитини, в той час коли в описовій часті позову вказано, що опікуном дитини є Маріупольський дошкільний дитячий будинок № 4
«Сонечко» Донецької обласної ради. В позові зазначено, що адміністрація дитячого будинку є опікуном, але не зазначають, яким саме рішенням і якого органу вони визначені опікуном дитини
ОСОБА_3, крім того дане рішення не долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, залишає її без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Тому за наявності зазначеного недоліку розгляд даної заяви по суті неможливий, у зв'язку з чим вказану заяву необхідно залишити без руху, надати заявнику строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ним ухвали, для надання уточненої заяви про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Маріупольського дошкільного дитячого будинку № 4
«Сонечко» Донецької обласної ради до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо заявник відповідно до вказаної ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
Справа № 209/3309/14-ц
Провадження № 2-н/209/588/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1961,12 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1961,12 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1961,12 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Рядок статзвіту № 46
Справа № 158/1085/14-ц
Провадження № 2/0158/328/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 45 хв. 02 червня 2014 року в залі суду м.
Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа № 211/7255/13-ц
Провадження № 2/211/450/14
У х в а л а

21 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що в провадженні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання членом родини та розподіл майна. В позові позивач посилається на те, що вона з 2003 року разом з дітьми стала мешкати у спірній квартирі не підтверджені належними доказами.
Натомість позивач була зареєстрована та мешкала за адресою: АДРЕСА_1 де і зберігала своє право на житло. Згідно судового наказу від 12.11.2012 року з неї стягнута заборгованість за комунальні послуги станом на 01.09.2012 року в сім*ї 13144,74 грн. У заявника (відповідача) збереглась копія судового наказу та екземпляр заяви позивачки до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу про скасування судового наказу , де ОСОБА_3 вказує, що вона проживала, до 27.07.2010 року в гуртожитку.
Тому заявник просить суд витребувати з
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу належним чином завірені копії матеріалів наказного провадження №408/7637/12, 2н/408/148579.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу належним чином завірені копії матеріалів наказного провадження №408/7637/12, 2н/408/148579 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат