Справа № 405/3322/14-ц
01.07.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся з даним позовом до
відповідача, обґрунтувавши його тим, що
24.11.2006 року, відповідач відповідно до
договору б/н від 24.11.2006 року отримала
від позивача кредит у розмірі 5000,00 грн.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 22,80 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, про що
відповідачем було надано згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між нею та банком Договір.
Однак за станом на 28.02.2014 року
відповідачем не вжито заходів щодо
виконання договірних зобов'язань у
зв'язку з чим виникла заборгованість
- 4916,60 грн. - заборгованність за
- 7809,17 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
- 5271,66 грн. - заборгованість по
комісії за користування кредитом.
Проте за заявою позивача із
вищевказаної суми боргу віднімається
5615,71 грн., яка була задоволена судовим
наказом Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 28.03.2008 року.
Крім того, заборгованість відповідача
- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);
- 619,09 грн. штраф (процентна складова).
Позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість у сумі
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, до суду надав заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить їх задовольнити, не заперечує
проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час і місце слухання
справи повідомлялася в установленому
законом порядку, причини неявки не
За згоди представника позивача суд
визнав за можливе розглядати справу
заочно та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, надавши
оцінку доказам у їх сукупності, суд
дійшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до договору б/н від 24.11.2006
року відповідач отримала від позивача
кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 22,80
% на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом, про що надала згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між нею та банком Договір.
Відповідно до п.3.2. Умов та правил
надання банківських послуг, Клієнт
надає свою згоду про те, що кредитний
ліміт встановлюється за рішенням банку
та Клієнт надає право Банку в будь-який
час змінити (зменшити або збільшити)
За станом на 28.02.2014 року відповідачем не
вжито заходів щодо виконання
договірних зобов'язань у зв'язку з чим
виникла заборгованість перед банком у
- 4916,60 грн. - заборгованність
- 7809,17 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
- 5271,66 грн. - заборгованість по
комісії за користування кредитом.
Проте за заявою позивача із
вищевказаної суми боргу віднімається
5615,71 грн., яка була задоволена судовим
наказом Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 28.03.2008 року.
Крім того, заборгованість відповідача
- 500,00 грн. штраф (фіксована
- 619,09 грн. штраф (процентна
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх
сукупності, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» заборгованість у сумі
Відповідно до ст. ст. 88 ЦПК України
підлягає стягненню з відповідача на
користь ПАТ КБ «Приватбанк»
сплачений судовий збір в розмірі 243,60
На підставі викладеного та керуючись
ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р
витрат, МФО 305299, ідентифікаційний код
збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
Суддя Ленінського
районного суду
Л. І. Плохотніченко