Справа № 372/1605/14-ц
Провадження 2-675/14
ухвала

Іменем України

13 червня 2014 року
Обухівський районний
суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позов Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення
стягнення заборгованості на предмет
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
третя особа Обухівський районний
відділ ДМС України в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного
суду Київської області знаходиться
вищезазначена цивільна справа.

До Обухівського районного суду
надійшло клопотання від представника
відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3, при
витребування у ПАТ «Укрсоцбанк»
доказів, а саме оригінали Статуту,
довіреностей, ліцензій, Положень, заяв,
кредитного, іпотечного та договору
поруки, виписок про рух коштів,
первинних документів на підтвердження
видачі коштів, платіжних доручень та
меморіальних касових ордерів, та
письмових ознайомлень з валютними
ризиками та умовами кредиту,
посилаючись на те, що ще в 2012 році
відповідачем були подані відповідні
заяви до ПАТ «Укрсоцбанк» про надання
вказаних документів, проте жодної
відповіді не було отримано.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3
підтримала подане клопотання, вказала,
що даній докази потрібні для
правильного розгляду справи, є
труднощі в їх отриманні, тому і подано
заяву па підставі ст.137 ЦПК України.

Представник позивача Євдотьєв А.О. не
заперечив проти витребування даних
доказів, проте вказав, що бажано було
витребувати копії даних документів,
оскільки в надані оригіналів можуть
бути складності.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним
чином повідомлений в судове засідання
повторно не з'явився.

Представник третьої особи подав до
суду заяву про розгляд справи без
участі їх представника.

Подане клопотання про витребування
доказів слід залишити без руху з
наступних підстав.

Згідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України, особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні доказів,
мають право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів. До
клопотання про забезпечення доказів
додається документ про сплату судового
збору . Способами забезпечення судом
доказів є зокрема витребування та (або)
огляд доказів.

Підпунктом 13 пункту 1 частини другої
статті 4 ЗУ «Про судовий збір»
передбачено справляння судового збору
за подання до суду заяв про
забезпечення доказів або позову.

Згідно ч.2 ст.134 ЦПК України, до заяви про
забезпечення доказів, яка не
відповідає вимогам цієї статті
застосовуються наслідки встановленні
статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя
встановивши, що позовну заяву без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено
судовий збір, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів.

Суд вважає, що в даному випадку
відповідачем подане клопотання про
витребування доказів, що є одним із
видів забезпечення доказів, що
регламентується ст.ст. 133, 144,137 ЦПК
України.

Таким чином, при подачі даного
клопотання про витребування доказів
відповідачем не виконано вимоги Закону
України «Про судовий збір», а саме не
додано документу, що підтверджує
сплату судового збору в розмірі
встановленому Законом, а саме у розмірі
121,80 грн.

Таким чином, з урахуванням викладеного,
дану заяву слід залишити без руху
надавши відповідачу час на усунення
вказаних недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись
ст.ст. 3, 15, 121,134,137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів -
залишити без руху, надавши відповідачу
строк п'ять днів з дня отримання ухвали
для усунення недоліків, інакше дане
клопотання буде вважатися не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.
Тиханський