Справа №591/3786/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Клименко А. Я.Номер
провадження 22-ц/788/1236/14 Суддя-доповідач -
Білецький О. М. Категорія - 19
УХВАЛА

26 червня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком»

на ухвалу Зарічного районного суду
м.Суми від 05 червня 2014 року про
повернення позовної заяви Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за надані
послуги,

в с т а н
о в и л а :

29 травня 2014 року ПАТ «Укртелеком»
звернулось до суду із вказаною
позовною заявою.

Ухвалою судді Зарічного районного суду
м.Суми від 05 червня 2014 року позовну
заяву повернуто позивачу для подання
її до належного суду за місцем
проживання відповідача.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укртелеком»,
посилаючись на порушення і неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
вказану ухвалу судді скасувати, а
матеріали позовної заяви направити до
того ж суду для продовження розгляду.

Вказує, що судом безпідставно не взяті
до уваги надані позивачем докази
реєстрації відповідача, та належності
їй частини квартири за вказаною
адресою, у зв'язку з чим не враховано
положення ч.9 ст.110 ЦПК України щодо
права пред'явлення позову до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, за місцем знаходження майна
відповідача чи за останнім відомим
зареєстрованим його місцем проживання.

Дослідивши матеріали та перевіривши
ухвалу суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву суддя
місцевого суду посилався на
недотримання позивачем положень норми
ч.1 ст.109 ЦПК України та виходив з того,
що за даними сектору
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС в Сумській області ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною заявником
адресою АДРЕСА_1, не значиться.

Однак такі висновки суду ґрунтуються
на неправильному застосуванні і
порушенні норм процесуального права.

Дійсно, за загальними правилами ч.1 ст.109
ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому порядку місцем її
проживання.

У той же час ч.9 ст.110 ЦПК України
передбачено, що позови до відповідача,
місце реєстрації проживання або
перебування якого невідоме,
пред'являються за місцем знаходження
майна відповідача чи за останнім
відомим зареєстрованим його місцем
проживання або перебування чи
постійного його зайняття (роботи).

Укладаючи з ТОВ «Укртелеком» договір
про надання послуг з електрозв'язку від
21 жовтня 2003 року №36-10-34 та договір про
надання послуги доступу до мережі
Інтернет за технологією ADSL від 02
листопада 2012 року №41, ОСОБА_3 місцем
своєї реєстрації вказувала саме
АДРЕСА_1 (а.с.32-34).

За даними паспорта серії НОМЕР_1,
виданого 21 червня 2002 року, ОСОБА_3
зареєстрована по АДРЕСА_1 з 27 жовтня 1976
року (а.с.41 зв.).

Згідно з довідкою КП «Сумижитло» СМР
від 16 квітня 2014 року ОСОБА_3, як власник
2/4 частини квартири АДРЕСА_1, також
значиться по даний час зареєстрованою
за цією адресою (а.с.36).

Управління соціального захисту
населення Сумської міської ради
відшкодувало у березні - травні 2014 року
позивачу витрати, пов'язані із наданням
відповідачці, як інваліду війни 2-ї
групи, пільг по оплаті послуг
електрозв'язку за адресою її
реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.38, 47, 48).

Сукупність вказаних доказів з
достатньою повнотою вказує на те, що
останнім відомим зареєстрованим
місцем проживання відповідача є
квартира, яка знаходиться на території
Зарічного району м.Суми, частина якої
до того ж належить їй на праві
власності.

Цих обставин суддя місцевого суду не
врахувала та не взяла до уваги
вищезазначених положень ч.9 ст.110 ЦПК
України.

За таких порушень оскаржувана ухвала
відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням
справи до того ж суду для вирішення
питання зі стадії відкриття
провадження.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.311, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
задовольнити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду
м.Суми від 05 червня 2014 року про
повернення позовної заяви скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до
Зарічного районного суду м.Суми для
вирішення питання відкриття
провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -