справа № 691/120/14-ц
провадження № 2/691/117/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року Городищенський
районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

при секретарі
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городище, справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - служби у справах дітей
Городищенської районної державної
адміністрації Черкаської області, про
усунення перешкод у користуванні
житлом, шляхом вселення та визначення
порядку користування,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просить: вселити його у
житловий будинок по АДРЕСА_1;
встановити порядок користування
будинком за вказаною адресою між
власниками, виділивши йому в
користування житлову кімнату 1-8
загальною площею 14,40 кв. м, згідно
технічної документації, а інші чотири
житлові кімнати залишити у
користуванні відповідачів; підсобні
приміщення залишити у загальному
користування; зобов'язати відповідачів
не чинити йому перешкод у користуванні
житлом та надати дублікат ключів від
будинку.

27.06.2014 року, після з'ясування усіх
обставин справи та перевірки їх
доказами, представник відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 запропонував
обговорити питання про призначення в
справі судової будівельно-технічної
експертизи. Коли головуючий у справі
пояснив останньому, що виходячи з
предмету позову, не вбачає підстав для
обговорення даного питання, останній
заявив клопотання про проведення
будівельно-технічної експертизи, при
цьому не сформулювавши чітко, які
питання необхідно ставити на вирішення
даної експертизи. На зауваження
головуючого про необхідність подачі
письмової заяви про проведення
експертизи з переліком питань, які
пропонується поставити на вирішення
експертизи, ОСОБА_5 відмовився, на що
головуючий йому відмовив у заявленому
клопотання, як не належно поданому. З
цих підстав ОСОБА_5 заявив головуючому
відвід.

Суд, вислухавши представника
позивача ОСОБА_7, яка заперечувала
проти задоволення відводу, пославшись
на те, що на даній стадії розгляду
справи відвід не дозволяється і самих
підстав для відводу немає, позивача
ОСОБА_1, який підтримав думку свого
представника, представника третьої
особи Кравченко О.В., яка при вирішенні
питання про відвід судді, поклалася на
розсуд суду, вважає, що клопотання до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Законом чітко передбачені
підстави для відводу судді. Таких
підстав, як відмова у задоволенні
клопотання чи відмова у винесенні
певного питання на обговорення
учасників процесу, ст. 20 ЦПК України не
передбачено.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК
України, відвід повинен бути
вмотивованим, а не базуватися на
емоціях окремих учасників процесу, та
заявленим до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами.

Зважаючи на вищевикладене та на те,
що представник відповідача ОСОБА_5
інших обставин, які б були підставою
для відводу судді Черненка В.О. не
назвав, суд вважає, що в задоволенні
даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 про відвід судді Черненку В.О. -
відмовити.

Судовий розгляд продовжити у
тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Суддя В. О. Черненко