АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4836/14
Справа № 642/7776/13
Категорія: майновий пай
Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Козіївське» на
рішення Краснокутського районного
суду Харківської області від 14 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Козіївське», третя
особа у справі: Козіївська сільська
рада Краснокутського району
Харківської області про виділення
майнового паю та визнання права
власності,-

ВСТАНОВИЛА :

20 грудня 2012 року позивач звернувся у
суд з позовом в якому просив
зобов»язати відповідача виділити йому
майновий пай натурою у вигляді
трактора МТЗ-80 інвентарний номер 0037
залишковою вартістю 5909,00 грн. та
визнати за ним право власності на
нього.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно
свідоцтва про право власності на
майновий пай члена КСП (майновий
сертифікат) серії ХА №054680 на загальну
суму 6135,00 грн., ОСОБА_3 має право на
одержання майна пайового фонду
Козіївського КСП, реорганізованого в
ТОВ «Козіївське».

Позивач зазначає, що відповідач є
правонаступником реформованого
Козіївського КСП, яке згідно до п. 31
статті 31 Закону України « Про
колективне сільськогосподарське
підприємство» видає паї членам за
рахунок майна. Яке було віднесено до
складу пайового фонду на дату
реорганізації Козіївського КСП і
переданого на баланс
правонаступникові - ТОВ «Козіївське»
неодноразово звертався до спілки
співвласників майнових паїв КСП
"Козіївське" з пропозиціями щодо
виділення належної йому частки паю в
натурі, проте отримав відповідь про
неможливість скликання комісії для
вирішення вказаного питання.

Заочним рішенням Краснокутського
районного суду Харківської області від
12 березня 2014 року вказані позовні
вимоги позивача були задоволені (
а.с.68-70).

Ухвалою Краснокутського районного
суду Харківської області від 29 квітня
2014 року вказане заочне рішення було
скасоване за заявою представника
відповідача (а.с.93-94).

В судовому засіданні суду першої
інстанції представник позивача
підтримала позовні вимоги з зазначених
підстав та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні першої інстанції проти
позову заперечував. Свої заперечення
обгрнутовував тим, що позивачем не
надано доказів того, що зборами
співвласників приймались будь-які
рішення щодо виділення йому майнового
паю внатурі, та не обгрунтоуавв своїх
вимог щодо представлення позову саме
до ТОВ «Козіївське».

Рішенням Краснокутского районного
суду Харківської області від 14 травня
2014 року вказані позовні вимоги
позивача задоволені. Суд зобов'язав
товариство з обмеженою
відповідальністю «Козіївське»
виділити ОСОБА_3 майно в натурі на
загальну суму 5909 грн., а саме - трактор
МТЗ-80, інвентаризаційний номер 0037, рік
випуску 1990, заводський номер:НОМЕР_2,
номер двигуна: НОМЕР_3, номерний знак
НОМЕР_1, залишковою вартістю 5909,00 грн. та
визнав за позивач право власності на
нього.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«Козіївське» просить скасувати
вказане рішення суду скасувати
вказане рішення суду та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує
невідповідністю висновків суду
обставинам справи та наявним у справі
доказам та зазначає, що позивач
звертався до спілки співвласників
майнового паю за відсутності свідоцтва
про право власності . Також зазначає, що
спілка співвласників майнових прав не
є органом в компетенцію якого входить
вирішення питання про виділення майна
в натурі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з»явились, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи вказані позовні вимоги
позивача, суд першої інстанції, з
посиланням на Закон України «Про
колективне сільськогосподарське
підприємство» , Указ Президента
України від 29.01.2001 року "Про заходи щодо
забезпечення захисту майнових прав
селян у процесі реформування аграрного
сектора економіки", ч. 1 ст. 364 та ст. 328 ЦК
України , виходив з їх обґрунтованості.

При цьому судом першої інстанції
встановлено, підтверджено наявними у
справі доказами та відповідачем не
спростовано , що ТОВ «Козіївське» є
правонаступником реформованого
Козіївського КСП .

Відповідно свідоцтва про
право власності на майновий пай члена
КСП (майновий сертифікат) серії ХА №
054680 на загальну суму 6135, 00 грн., ОСОБА_3
має право на одержання майна пайового
фонду Козіївського КСП,
реорганізованого в ТОВ «Козіївське»
(а.с.4).

Згідно уточненої вартості майна
пайового фонду Козіївського КСП на 1
травня 2001 року, затвердженого 23 червня
2001 року Зборами Співвласників, спірне
майно, а саме: трактор МТЗ- 80, залишковою
вартістю 5909 грн., входить до пайового
фонду Козіївського КСП ( а.с.11-23).

Судом першої інстанції також
встановлено, підтверджено наявними у
справі доказами та відповідачем цей
факт не заперечується, що майно
пайового фонду Коліївського КСП
знаходиться у відповідача.

Згідно п.п.6, 7 ст. 31 Закону України «Про
колективне сільськогосподарське
підприємство» при перетворенні одного
підприємства в інше до новоствореного
підприємства входять усі майнові права
і обов'язки колишнього підприємства. У
разі реорганізації підприємства паї
його членам або їх спадкоємцям
видаються правонаступниками цього
підприємства за рахунок майна, яке було
віднесене до складу пайового фонду
підприємства на дату його
реорганізації і передане на баланс
правонаступникам.

Відповідно до ст. 7, 9 Закону
України від 14 лютого 1992 року "Про
колективне і сільськогосподарське
підприємство" майно КСП належить його
членам на праві спільної ї часткової
власності і пайовий фонд майна
складається як із балансової вартості
основних І виробничих та оборотних
фондів створених за рахунок діяльності
підприємства, цінних паперів, акцій так
і грошей, а майновий пай є грошовим
еквівалентом трудового внеску кожного
працівника в колективне майно,
визначеним на день паювання та
скоригованим на день вибуття
працівника з господарства. До цього
моменту й виділення майнового паю,
частка майна члена КСП є частиною
майна підприємства, яке визначає
принципи формування спільної
власності та право членів щодо неї і
через свої органи здійснює право
власності.

Відповідно до вищезазначеного закону
пай є власністю члена підприємства.
Право розпоряджатися своїм паєм за
власним розсудом член підприємства
набуває після припинення членства в
підприємстві. У разі виходу з
підприємства громадянин має право на
пай натурою, грішми або цінними
паперами.

Згідно Указу Президента України від
29.01.2001 року "Про заходи щодо
забезпечення захисту майнових прав
селян у процесі реформування аграрного
сектора економіки" передбачено
виділення майнових паїв в натурі та
забезпечення вільного здійснення
права власності на паї.

Судом першої інстанції також
встановлено та підтверджено наявними у
справі доказами, що комісія з
організації вирішення майнових питань
КСП «Козіївске» не функціонує, у
зв»язку з відсутністю кворуму та не
може вирішити питання щодо виділення
позивачу майно внатурі ( а.с.52).

Згідно Указу Президента України "Про
заходи щодо забезпечення захисту
майнових прав селян у процесі
реформування аграрного сектора
економіки" № 62 від 29 січня 2001 року
передбачено виділення майнових паїв в
натурі та забезпечення вільного
здійснення права власності на паї.

Оскільки в іншому порядку позивач
не має права захистити свої права із-за
не функціонування комісії з
організації вирішення майнових питань
КСП «Козіївське», спірне майно
пайового фонду КСП «Козіївське»
знаходиться у відповідача, то суд
першої інстанції обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги позивача.

Доводи, викладені представником
відповідача в апеляційній скарзі
вказаних висновків суду не
спростовують та не дають підстав для
скасування чи зміни ухваленого у
справі рішення.

За таких обставин рішення суду
першої інстанції підлягає залишенню
його без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315, 317, 319, 218
ЦПК України , судова колегія -,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Козіївське»
відхилити.

Рішення Краснокутського
районного суду Харківської області від
14 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :