Номер провадження: 22-ц/785/5440/14
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді
Луняченка А.В.

суддів
Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі
Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 3 квітня 2014 року у цивільній справі
позовом ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про захист
прав споживача та відшкодування
моральної шкоди, -

встановила:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Малиновського районного суду м. Одеси
із позовом до ФОП ОСОБА_3 про захист
прав споживача та відшкодування
моральної шкоди. Обґрунтовуючи позовні
вимоги, позивач зазначила, що 30.05.2013
року вона придбала в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_3 цукерки
«Чорнослив» на суму 70 грн. в яких вона
виявила в середині цукерок черв'яків,
що викликало у неї жах, нудоту та сильні
моральні переживання, душевні та
фізичні страждання.

Позивач зазначає, що 01.06.2013 року разом
із своїм адвокатом ОСОБА_4 знову
звернулась до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
та придбала ті ж цукерки на суму 10,65
грн., товарний чек їй не видали, а
продавець власноручно написала їй
товарний чек на аркуші паперу. Після
чого, в присутності продавця позивач
розламала придбані цукерки, де знову
були виявлені черв'яки. Продавець
показала коробку з цукерками, строк їх
придатності був дійсним, однак, після
огляду цукерок в коробці було видно
дірки в цукерках та наявність
екскрементів черв'яків, що повинно було
бути виявлено продавцем перед
виставленням товару на продаж.

ОСОБА_2 оформила скаргу в книзі
відгуків та пропозицій, яка
знаходилась в магазині. Після чого
ОСОБА_2 звернулась до Інспекції по
питанням захисту прав споживачів в
Одеській області зі скаргою на
порушення її прав та інтересів, як
споживача, та фактичну бездіяльність
ФОП ОСОБА_3 та її працівників щодо
розгляду її звернень, повернення
коштів та відшкодування завданої
шкоди.

Позивач вказує, що за результатами
розгляду її скарги була здійснена
перевірка ФОП ОСОБА_3, якою були
підтверджені зазначені порушення.

ОСОБА_2 зазначає, що в підтвердження
порушення її прав та відшкодування
завданих матеріальних збитків ФОП
ОСОБА_3 повернула їй кошти сплачені
30.05.2013 року та 01.06.2013 року за цукерки.

Посилаючись на вищевикладені
обставини, ОСОБА_2 вказує, що їй було
завдано моральну шкоду, яка полягає у
суттєвих емоційних стражданнях,
пов'язаних з неправомірною поведінкою
відповідача, що призвело до завдання
шкоди їй як власнику коштів, а також
моральних страждань внаслідок
неможливості користування належними
їй коштами та/або використанням
якісного товару, порушенні нормального
ритму життя, додаткових витрат та
фізичних зусиль для відновлення своїх
порушених прав.

У зв'язку із цим, позивач
просила суд стягнути з відповідача ФОП
ОСОБА_3 на свою користь в відшкодування
моральної шкоди - 10000 гривень, а також
завдані збитки і понесені судові
витрати, зокрема, витрати на правову
допомогу у розмірі 6508,40 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась, повідомлена судом про дату,
час та місце розгляду справи належним
чином, через свого представника за
ордером та договором про надання
правової допомоги - адвоката ОСОБА_4 До
суду 02.04.2014 року було подано клопотання
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, згідно
якого він підтримав заявлені позовні
вимоги та просив провести розгляд
справи за його відсутності.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилась. Представником
відповідача за довіреністю - ОСОБА_5
було подано до суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, де він
також зазначив, що заявлені позовні
вимоги відповідач не визнає.

В процесі розгляду справи
представником відповідача були подані
письмові заперечення по суті позову, в
обґрунтування яких він послався на те,
що позивачем не надано будь-яких
належних доказів того, що придбані нею
цукерки були зіпсовані, та чому позивач
тільки з'ївши половину придбаних
цукерок (приблизно 700 гр.) помітила там
нібито черв'яків, а решту цукерок до
магазину не повернула. Представник
відповідача також зазначив, що у склад
цукерок входить ядро арахісу смажене
дроблене, які позивач мабуть і прийняла
за черв'яків. Крім того, представник
відповідача вказав, що йому невідомо
яким чином позивач дійшла висновку, що
в цукерках були якісь дірки і саме
екскременти черв'яків. Посилаючись на
те, що посилання позивача не
відповідають дійсності, просив в
задоволенні позову відмовити.

Рішенням суду у задоволенні позову
відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 принесла
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати , постановити
нове, яким задовольнити її позовні
вимоги, в повному обсязі, посилаючись
на те, що судом порушено норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про часткове задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення з
ухваленням нового з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 303 ЦПК України
передбачено, що апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, яке є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, а також
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин , на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Між тим, постановляючи рішення, суд
першої інстанції цих вимог закону не
врахував, у зв'язку з чим висновки суду
не відповідають обставинам справи та
вимогам матеріального права.

Відповідно до ст.60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачкою не надано доказів
спричинення їй моральної шкоди.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується, виходячи з наступного.

В судовому засіданні
встановлено, що 30.05.2013 року позивачка
придбала в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»
(крамниця АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_3) цукерки
«Чорнослив у шоколаді», виробництва м.
Кременчуг, Полтавської області.
Позивач зазначає, що після того, як
з'їла половину придбаних цукерок, вона
виявила в середині цукерок черв'яків.

01.06.2013 року ОСОБА_2 знову придбала
такі ж цукерки, та в присутності свого
представника та продавця магазину
знову виявила черв'яків.

Посилаючись на те, що придбані у
магазині відповідача цукерки були
зіпсовані, позивач просить захистити
її права як споживача продукції.

Судова колегія вважає, що належними
доказами є:

- акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживача відповідачем від 23.07.2013 у
якому зазначені всі порушення вимог
законодавства, виявлені під час
перевірки, а також зазначено про
порушення відповідачем вимог
законодавства про захист прав
споживача,. Представником споживача
надано письмову розписку про одержання
коштів за товар неналежної якості та
пеню.

- пояснювальна відповідача від 23.07.2013 у
якій зазначено, що «Покупець звернувся
в магазин зі скаргою на неякісну
продукцію (цукерки з чорносливом). Було
проведено повернення продукції в
магазин і написано скаргу в книгу,
гроші при цьому ніхто не потребував.
Відповідач як керівник прийняла заходи
(було проведено повернення продукції в
магазин постачальнику) і вилучений з
продажі. Хочу додати, що строки
реалізації даної продукції були в
нормі. Я згодна повернути гроші
покупцеві за товар вказаний заявником
(тобто зазначений мною як неякісний
товар у заяві) з ціллю репутації
магазину». Даною розпискою
підтверджується факт продажу
неякісної продукції, яка була вилучена
з продажі.

- розписка від 23.07.2013 в якій зазначено,
що отримано у якості відшкодування по
заяві про захист прав споживача від
11.06.2013 кошти в сумі 80,65 грн + 322,60 грн у
якості відшкодування за купівлю
неякісного товару.

- відповідь Інспекції від 15.11.2013 в якій
зазначено, що 23.07.2013 під час проведення
позапланової перевірки по заяві
споживача ОСОБА_2 магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» (крамниця АДРЕСА_1) ФОП
ОСОБА_3, вимоги споживача задоволені, а
саме: 1. Оплачені кошти у сумі 80,65 грн. за
придбані цукерки неналежної якості. 2.
Сплачена пеня за кожний день
прострочення надання послуги у сумі
322,60 грн.

- заява у книзі скарг та пропозицій від
01.06.2013,

Не відповідає обставинам
справи й висновок суду про те, надана
суду в якості доказів фотофіксація
адвокатом цукерок, не може прийняти до
уваги оскільки з її зображень
неможливо встановити де і коли вони
були зроблені, та чи зображені на них
цукерки, які були придбані в магазині
відповідача.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень (стаття 58 ЦПК України).

У відповідності до норм
законодавства були зібрані відомості
про факти, які можуть бути використані
як докази, що знайшли своє відображення
у письмовому документі № 01-06/13 від 01
червня 2013 року - фототаблиці зібраних
доказів щодо придбання 01.06.2013 ОСОБА_2 в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» (крамниця
АДРЕСА_1) ФОП ОСОБА_3 неякісних (із
черв'яками і залишками екстриментів)
цукерок «Чорнослив» та із іншими
фактичними даними, порушеннями та
поясненнями. Вказаний документ, що
містить відомості про факти, які можуть
бути використані як докази містить
відомості про те де, коли, що саме
зображене на фотознімках з їх
прикладенням на диску в оригіналі. При
цьому ні відповідач, ні його
представник не виразив жодних сумнівів
в оригінальності даних знімків чи
достовірність обставин/фактів що вони
посвідчують та необхідності
проведення відповідної експертизи, а
тому такі висновки суду не ґрунтуються
на матеріалах справи та чинному
законодавстві.

Так, згідно діючого законодавства
особа несе відповідальність за
заподіяну моральну шкоду у випадках,
коли право на її відшкодування
безпосередньо передбачено нормами
Конституції України або у випадках,
передбачених нормами Цивільного
кодексу України, а також іншими нормами
законодавства, які встановлюють
відповідальність за заподіяння
моральної шкоди, зокрема, Законом
України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,.
відшкодування збитків та моральної
шкоди. Частина 2 ст. 22 Закону України
«Про захист прав споживачів»
встановлює, що при задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

На підставі статті 23 ЦК України
особа має .право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає: 1) у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я; 2) у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи. Таким чином, до таких
підстав слід віднести як
неодноразові грубі вищезазначені
порушення відповідачем моїх прав
передбачених законодавством щодо
захисту прав споживачів як під час
продажу неякісних цукерок так і
порушення, що виникли уже після мого
звернення з вимогою про відшкодування
шкоди.

На підставі частини 3 статті 700 ЦК
України якщо покупцеві не надано
можливості негайно одержати повну і
достовірну інформацію про товар у
місці його продажу,він має право
вимагати відшкодування збитків,
завданих необґрунтованим ухиленням
від укладення договору, а якщо договір
укладено, - в розумний строк
відмовитися від договору, вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми і відшкодування збитків, а також
моральної шкоди.

На підставі статті 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті. Згідно пункту 23
постанови Пленуму Верховного Суду
України „Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів" від 12.04.1996 р. № 5 при
вирішенні вимог споживачів про
відшкодування моральної шкоди суди
повинні виходити з роз'яснень, які
Пленум Верховного Суду України дав у
постанові від 31 березня 1995 р. N4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди". Зокрема, під моральною шкодою
слід розуміти втрати немайнового
характеру, яких споживач зазнав
унаслідок моральних чи фізичних
страждань або інших негативних явищ, що
настали через незаконні винні дії
продавця, виготівника, виконавця або
через їх бездіяльність. Розмір
відшкодування моральної шкоди
встановлюється судом і визначення його
не ставиться в залежність від
наявності матеріальної шкоди, вартості
товару (робіт, послуг), суми неустойки, а
має ґрунтуватися на характері й обсязі
моральних і фізичних страждань,
заподіяних споживачеві у кожному
конкретному випадку.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України,
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Отже, з огляду на викладене,
судова колегія вважає за доцільне
стягнути з відповідачки в якості
компенсації на спричинення моральної
шкоди 2000 грн.

Позивачка просить стягнути з
відповідачки кошти у розмірі 6508, 40 грн.
за правову допомогу. Однак, ні суду
першої інстанції. ні суду апеляційної
інстанції на надано квітанцію про
сплату цих коштів. У виписці із угоди
(а.с.49) також не вказана ані сума
гонорара, ані розрахунок по його
списанню. Таким чином, у цій частині
вимоги позивачки задоволенню не
підлягають.

Справа колегією суддів розглянута
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів,
які знаходяться в матеріалах справи,
належність та допустимість яких
перевірена колегією суддів та їм
надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову.

Керуючись ст.. 303,304, п. 2, ч.1, 307, 309
п.3,4,313,314,316 319, ЦПК України, колегія
суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 3 квітня 2014 року
скасувати, ухвалити нове рішення.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 в якості компенсації моральної
шкоди 2000 (дві тисячі) гривень.

В інший частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку на
протязі двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий ______________________________________
А.В. Луняченко

Судді ______________________________________
Н.В.Ісаєва

______________________________________ Г.О.Косогор