Справа №
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року
м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в
складі:

головуючого судді
-
Євтушенка П.М.

при секретарі
-
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
представник ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про
відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13. 03. 2014 року звернулася до
суду з позовом до ПП ОСОБА_4 про
відшкодування збитків.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що
12.11.2013 року між ним, як Замовником та ПП
ОСОБА_4, як Виконавцем було укладено
договір, відповідно до якого Замовник
доручає, а Виконавець зобов'язується
виконати роботи по виготовленню ПВХ
конструкцій по розцінкам Виконавця.

Відповідно до п.2.1 договору,
вартість виробів становить 3101 грн.

Вказував, що ним належним чином
виконано умови даного договору та
сплачено вартість виконання робіт по
виготовленню ПВХ конструкцій в сумі 3101
грн.

Зазначив, що оскільки коштів на
оплату у нього не вистачало, ним був
укладений з банком АТ «ОТП Банк»
договір про надання споживчого кредиту
від 12.11.2013 року, в якому помилково
зазначено прізвище іншої особи -
ОСОБА_5.

У відповідності до п. 3.2. Договору
про виконання послуг від 12.11.2013 року
виконавець після здійснення оплати мав
виготовити та доставити вікна протягом
30 робочих днів, тобто до 24.12.2013 року,
однак, відповідачка ухиляється від
виконання даного договору, та станом на
даний час зобов'язань за договором не
виконала.

Крім того позивач вважає, що
відповідачка повинна сплатити йому
неустойку за невиконане зобов'язання
згідно п. 4.2. Договору в розмірі 0,01 % від
вартості виконаних робіт за кожен день
прострочки, а саме: 21,09 грн.

Також позивачем були понесені
збитки в розмірі 542,79 грн, оскільки він
вимушений платити банку % за
користування кредитом та комісію, що
становить 0,01 % річних від суми залишку
кредиту.

Разом з тим зазначив, що внаслідок
неправомірних дій відповідачки він
зазнав ще й моральної шкоди, яка
полягає в тому, що неотримання
замовлення призвело до нервового
напруження, він постійно перебуває у
пригніченого стані, в сім'ї постійно
почали виникати сварки. Моральну шкоду
він оцінює в 1000 грн.

Просить суд стягнути з
відповідачки на його користь суму
попередньої оплати в розмірі 3101,00 грн.,
суму збитків в розмірі 542,79 грн.,
неустойку в розмірі 21,09 грн. та моральну
шкоду в сумі 1000 грн., а всього 4664,88 грн. 24.
06. 2014 року позивачуточнив позовні
вимоги, а саме просив стягнути :
моральну шкоду 1 500 грн., збитки 542 грн. 79
коп., неустойку 56 грн. 42 коп. та
розірвати договір.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги та просив задовольнити позов

Відповідачка в судове засідання
не з'явилася, від отримання
кореспонденції суду ухилилась.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 12.11.2013 року між
ОСОБА_2, як Замовником та ПП ОСОБА_4, як
Виконавцем було укладено договір,
відповідно до якого Замовник доручає, а
Виконавець зобов'язується виконати
роботи по виготовленню ПВХ конструкцій
по розцінкам Виконавця.

Відповідно до п.2.1 договору,
вартість виробів становить 3101 грн.
Вартість угоди оплачена 31. 01. 2014р.

Відповідно до п.3.2 строк виконання
договору становить 30 робочих днів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав
споживачів» передбачено, що споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливо.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідачкою не надано будь-яких
належних доказів в розумінні ст. ст. 58,
59 ЦПК України, на підтвердження
виконання умов договору від 12.11.2013
року, а позивачем підтверджень
понесених збитків в сумі 542 грн. 79 коп.

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання,
сплата неустойки, відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, в
зв'язку з невиконанням відповідачкою
умов договору, вимоги позивача про
стягнення коштів, понесених збитків за
сплату кредиту та відшкодування
моральної шкоди підлягають до
часткового.

Згідно п. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України,
ст. ст. 22, 526, 611, 651, ч. 1. ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживача», -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про
відшкодування збитків задовольнити
частково.

Розірвати договір від 12. 11. 2013 року між
ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4

Стягнути з ПП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
понесені ним матеріальні збитки в сумі
3101 грн., неустойку 56 грн. 42 коп. та
моральну шкоду в розмірі 700 грн., а
всього 3857 грн. 42 коп..

В решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ПП ОСОБА_4 до спеціального
фонду Державного бюджету України 243,60
грн. ( двісті сорок три гривні 60 коп.)
судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуючий:
підпис
П.М. Євтушенко.