Дніпровський районний суд
Справа № 209/1414/14-ц
Провадження № 2/209/951/14
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Ковальова А.Б., розглянувши
матеріали цивільного позову ПАТ
«Акцент -Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд
стягнути з відповідача на користь
банку заборгованість за кредитним
договором від 27 серпня 2008 року в сумі
22996,06 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява ухвалою судді
була залишена без руху, оскільки подана
з порушенням ст.119 ПК України, а саме: в
позовній заяв не зазначені засоби
зв'язку позивача ПАТ «Акцент-Банк»,
відсутні посилання на докази або самі
докази на підтвердження факту
отримання відповідачем кредитних
коштів в сумі 3000 грн. (квитанція,
платіжне доручення та інше), не
зазначає обставини щодо звернення
Банку до відповідача з пропозицією
добровільного погашення
заборгованості за кредитним договором
за період з моменту припинення
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за кредитним договором
та до моменту звернення до суду, що
передбачено ст. 11 Закону «Про захист
прав споживачів» щодо вимоги про
виконання порушеного зобов'язання, та
не зазначені докази на підтвердження
такого звернення. Також в додатках до
позову позивач зазначає про надання
суду кредитного договору,
розрахункових документів та копії
довідки ІПН відповідача, але серед
доданих до позовної заяви документів
кредитний договір, розрахункові
документи та ІПН відповідача
відсутні. Також в позові позивач
посилається на те, що договір
складається із заяви позичальника,
Умов надання банківських послуг та
Правилами користування платіжною
карткою, але згідно доданих до позову
Умов та правил надання банківських
послуг договір про надання
банківських послуг складається із
Заяви клієнта, Пам'ятки клієнта, Умов та
правил надання банківських послуг та
Тарифів, але при цьому Банк не надає
Пам'ятку клієнта та Тарифи, які є
складовою частиною договору.

Для усунення вказаних недоліків
ухвалою суду позивачу був
встановлений строк до 24 квітня 2014 року,
але протягом не більше, ніж п'ять днів з
дня отримання позивачем ухвали про
залишення заяви без руху.

09 квітня 2014 року представник позивача
отримав копію ухвали про залишення
позову без руху, але недоліки
позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
заява вважається не поданою і
повертається позивачеві для усунення
недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акцент -Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, - вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із позовом до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, або протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова