Справа №434/3099/13-ц
Провадження№2-зз/434/25/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська
у складі судді Селезньової Т.В., при
секретарі Піддубняк О.В. , розглянувши
в судовому засіданні в м.Луганську
заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя , визнання права
власності,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 просить
скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді арешту і заборони на належні
йому автомобіль і домоволодіння, вжиті
у даній цивільній справі, мотивуючи
тим, що в частині даного майна рішення
прийнято на його користь і дане майно
залишене у його особистій власності.

Позивачка повідомлена у спосіб,п
передбачений ЦПК, завчасно, заяв про
відкладення судового засідання і про
наявність поважної причини для неявки
не подала. Неявка учасників процесу не
є перешкодою для проведення судового
засідання і для розгляду даного
питання.

Ухвалою від 29.05.2013р. у даній справі суд
задовольнив клопотання позивача, вжив
заходи забезпечення позову - наклав
заборону на відчуження автомобілю
«Mitsubisi Lancer », реєстраційний номер
НОМЕР_1, і житлового будинку АДРЕСА_1

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України -
якщо у задоволенні позову відмовлено,
вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили. Суд може
одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

У даній справі прийнято рішення
14.11.2013р.,я ким ОСОБА_2 в частині позовних
вимог про визнання права власності на
частку у вказаному автомобілі «Mitsubisi
Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 було
відмовлено. Рішенням Апеляційного
суду Луганської області від 13.01.2014р. у
даній цивільній справі було змінено
рішення суду першої інстанції, в
частині вирішення спору щодо
автомобіля рішення залишено без змін, в
частині спору щодо вказаного жилого
будинку, у позові ОСОБА_2 про визнання
житлового будинку АДРЕСА_1 об'єктом
права спільної сумісної власності і
визнання права власності на ? частку
вказаного майна - відмовлено. Ухвалою
Вищого Спеціалізованого суду України
від 23.04.2014р. рішення апеляційного суду
Луганської області залишено без змін.

Таким чином, на даний час є чинні судові
рішення в даній справі, якими у позові
ОСОБА_2 щодо даного майна відмовлено.

У рішенні суду не було вирішено
питання по даному заходу забезпечення,
тому дане питання слід вирішити
ухвалою суду в порядку, передбаченому
ч.6 ст.154 ЦПК України.

Враховуючи, що ухвала від
29.05.2013р. про накладення заборони на
будинок і автомобіль була винесена
судом в даній цивільній справі з метою
забезпечення позову позивачки ОСОБА_2 в
порядку ст.151 ЦПК України, а також
враховуючи, що у позові в цій частині
відмовлено за безпідставністю, і
рішення є чинними, то слід вважати, що
на даний час відпали підстави для
даного заходу забезпечення,
застосованого судом в даній цивільній
справі, і тому даний захід забезпечення
слід скасувати.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України,
суд

ухвалив:

1. скасувати захід забезпечення
позову у вигляді заборони на
відчуження у будь-який спосіб
автомобілю «Mitsubisi Lancer », реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрованого за
ОСОБА_1 , зареєстрованим за адресою :
АДРЕСА_2, вжитий ухвалою суду від
29.05.2013р. 434/3099/13-ц, провадження 2/434/2373/13, у
даній цивільній справі ;

Копію ухвали для виконання направити
МРЕВ УДАЇ ГУМВС України в Луганській
області .

2. скасувати захід забезпечення позову
у вигляді заборони на відчуження у
будь-який спосіб житлового будинку
АДРЕСА_1 , зареєстрованого на праві
власності за ОСОБА_1 , вжитий ухвалою
суду від 29.05.2013р. 434/3099/13-ц, провадження
2/434/2373/13, у даній цивільній справі

Копію ухвали для виконання
направити Відділу державної
реєстрації прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Луганського
міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена учасниками
процесу шляхом подання апеляційної
скарги протягом 5 днів.

Суддя:

Т.В.Селезньова