Провадження №22-ц/784/1867/14
Провадження 22ц-/784/1867/14
Головуючий по 1 інстанції
Провадження 22ц-/784/1918/14
Доповідач апеляційного
суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І..,

суддів: Царюк Л.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання
Свіщуку О.В.,

з участю: відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_3

на ухвали Центрального районного суду
м. Миколаєва від 31 березня і 12 травня
2014р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна,

встановила:

ОСОБА_3 пред'явив позов до ОСОБА_2
про поділ автомобіля марки Mercedes-Benz,
реєстраційний номер НОМЕР_1, придбаного
26 лютого 2010р. за біржовою угодою під час
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу. Також позивач просив
вжити заходи по забезпеченню його
позову шляхом накладення арешту на
спірний автомобіль.

Ухвалою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 01 листопада 2013р.
заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову
задоволено. Накладено арешт на
вказаний автомобіль, право власності
на який зареєстровано за ОСОБА_2

Ухвалами цього ж суду від 31 березня 2014р.
вказану позовну заяву залишено без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК, а 12
травня цього ж року - знято арешт зі
спірного автомобіля.

В апеляційних скаргах позивач,
посилаючись на незаконність ухвал суду
від 31 березня і 12 травня 2014р., порушив
питання про їх скасування.

Апеляційні скарги підлягають
задоволенню, а оскаржувані ухвали -
скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд
виходив з того, що позивач належним
чином повідомлявся про час і місце
розгляду справи, але неодноразово не
з'являвся до суду і не подав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком погодитись не
можна, оскільки до нього суд дійшов з
порушенням закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК суд
відкладає розгляд справи у разі неявки
в судове засідання однієї із сторін про
яку немає відомостей, що їй вручено
судову повістку.

Як вбачається з матеріалів справи,
останнє судове засідання з вирішення
позову призначалось на 31 березня 2014р. і
відбулося за відсутності сторін.

Судова повістка про виклик ОСОБА_3
повернулась до суду 04 квітня 2014р. (а.с.50),
тобто після постановлення
оскаржуваної ухвали і без зазначення
причини її не вручення адресату. До
того ж в повідомленні невірно
зазначено квартиру адресата, а саме №11
замість №22.

Таким чином, ОСОБА_3 не було належним
чином повідомлено про призначене на 31
березня 2014р. судове засідання, а тому
оскаржувана ухвала як незаконна в силу
п.4 ч.1 ст.311 ЦПК підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову
призначено судом на 12 травня 2014р. і це
судове засідання відбулось за
відсутності позивача.

Даних про те, що ОСОБА_3 повідомлявся
про час і місце вказаного судового
засідання в порядку, передбаченому
главою 7 ЦПК у справі немає.

За таких обставин, а саме порушення
судом першої інстанції порядку
вирішення питання про скасування
заходів забезпечення позову,
оскаржувана ухвала в силу п.3 ч.1 ст.312
ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,311,312,315 ЦПК, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвали Центрального районного суду м.
Миколаєва від 31 березня і 12 травня 2014р.
скасувати, а справу передати до того ж
суду для продовження розгляду позову
та нового розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Судді: