АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7264/2014
Головуючий у І інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Моторного (транспортного) страхового
бюро України - СакалюкаДмитра
Васильовича на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 08 квітня 2014
року у справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4,
про відшкодування витрат, пов'язаних зі
сплатою страхового відшкодування в
порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Моторне (транспортне) страхове
бюро України звернулося до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_3 про
відшкодування витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування в
порядку регресу в розмірі 25 500 грн., суми
судового збору в розмірі 255 грн. та
витрат на правову допомогу в розмірі 1000
грн., мотивуючи свої вимоги тим, що
02.07.2008 року о 10 год. 30 хв. на 6 км
автодороги Ялта-Севастополь сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Фіат Дукато», д.н. НОМЕР_3,
під керуванням ОСОБА_6, транспортного
засобу «Івеко», д.н. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_7 та автомобіля «БМВ»,
д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3.
Винним у настанні ДТП згідно з вироком
Ялтинського міського суду АР Крим від
12.11.2008 року було визнано ОСОБА_3 У
зв'язку з тим, що цивільно-правова
відповідальність відповідача на
момент настання ДТП не була
застрахована, позивач МТСБУ на
підставі ст. 41 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» здійснило виплату власнику
автомобіля «Фіат Дукато», д.н. НОМЕР_3,
ОСОБА_6 відшкодування шкоди в розмірі
25 500 грн.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 08 квітня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник позивача просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі,
вказуючи на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права.

Апелянт підтримав апеляційну
скаргу, просив рішення суду першої
інстанції скасувати та постановити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 в
судове засідання не зявилися, про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлялися, причини неявки
суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ч.2 ЦПК України
колегія суддів прийшла до висновку про
можливість розглянути справу за
відсутності осіб, що не з'явилися.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленого
рішення, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із наступних
підстав .

Судом встановлено, що 02.07.2008 року о 10
год. 30 хв. на 6 км автодороги
Ялта-Севастополь сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «ФіатДукато», д.н. НОМЕР_3,
під керуванням ОСОБА_6, транспортного
засобу «Івеко», д.н. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_7 та автомобіля «БМВ»,
д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3

Вироком Ялтинського міського суду АР
Крим від 12.11.2008 року винним у настанні
ДТП був визнаний ОСОБА_3

Рішенням Ялтинського міського суду АР
Крим від 02.07.2009 року було частково
задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, що сталася 02.07.2008 року, та стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну
шкоду в сумі 44 961,90 грн. та моральну
шкода в сумі 700 грн.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим
рішення Ялтинського міського суду АР
Крим від 02.07.2009 року було скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 було задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 51 730,90
грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В ході судового розгляду Апеляційним
судом АР Крим справи було встановлено,
що вартість матеріального збитку,
завданого власнику пошкодженого
автомобіля «Фіат» ОСОБА_4 згідно з
висновком судової авто-товарознавчої
експертизи становить 51 730,90 грн.,
зазначена сума була стягнута з
відповідача відповідно до рішення
суду.

Крім того з матеріалів справи
вбачається. що 19.11.2009 року ОСОБА_4
отримав два виконавчих листа для
звернення рішення Апеляційного суду АР
Крим до примусового виконання.

Судом встановлено, що, отримавши
виконавчі листи для примусового
виконання рішення Апеляційного суду АР
Крим від 12.10.2009 року, 20.11.2009 року ОСОБА_4
звернувся до Моторно (транспортного)
бюро України з заявою про виплату
страхового відшкодування в розмірі 25 500
грн. з метою відшкодування шкоди,
завданої з вини ОСОБА_3 внаслідок
настання дорожньо-транспортної
пригоди, що сталась 02.07.2008 року.

11.05.2010 року ВДВС Голосіївського
районного управління юстиції у м.Києві
було відкрито виконавче провадження з
примусового виконання рішення
Апеляційного суду АР Крим про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
матеріальної шкоди в сумі 51 730,90 грн.,
моральної шкоди в розмірі 2000 грн. та
судових витрат у справі.

Згідно з ст.41 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих МТСБУ відшкодовує
шкоду на умовах, визначених Законом, у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність.

На момент настання даної
дорожньо-транспортної пригоди
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 не була застрахована.

З матеріалів справи вбачається, що МТ
СБУ за наявності інформації щодо
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
суми матеріальної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, здійснило виплату страхового
відшкодування в розмірі 25500 грн. на
підставі наказу № 1333 від 21.05.2010 року на
ім'я ОСОБА_4

МТ СБУ 08.06.2010 року звернулось до ОСОБА_3
з письмовою вимогою про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок здійснення
регламентної виплати, в порядку
регресу.

На підставі ст.. 1192 ЦК України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що
потерпілий за рішенням суду отримав
суму , яка відповідає повній вартості
втраченого майна на момент розгляду
справи або виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі з
винної особи, а саме із відповідача
ОСОБА_3

ОСОБА_4 скористався своїм правом на
відшкодування шкоди саме із винної
особи, тому виплата йому суми 25 500 грн
Моторо-транспортним страховим бюро
України є, на думку суду, подвійним
стягненням.

Відповідно до ст.. 61 Конституції
України, яка є нормою прямої дії, ніхто
не може бути двічі притягнутий до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що
подвійне стягнення відшкодування
шкоди з відповідача є порушенням його
конституційного права, тому правомірно
відмовив у задоволенні позовних вимог.

Посилання апелянта на ст.. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» щодо права зворотної вимоги,
не може в даному випадку бути прийняте
до уваги, оскільки право звернення з
таким позовом у позивача є, однак, у
відповідача в даному випадку відсутній
обов'язок повторно нести
відповідальність за завдану шкоду, яка
ним вже відшкодована на підставі
рішення суду.

Суд першої інстанції повно і
всебічно з 'ясував обставини справи,
зібраним доказам дав належну оцінку та
прийшов до правильного висновку про
задоволення позовних вимог .

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України
, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Моторного (транспортного) страхового
бюро України - Сакалюка Дмитра
Васильовича відхилити .

Рішення Голосіївського
районного суду м.Києва від 8 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
Судді: