Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/778/2579/14
1 інстанції: Боровікова А.І.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Ауддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріХомяк К.В.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 31 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, треті особи: ВАТ
«Запоріжобленерго», МКП «Основаніє»
про стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6
звернулися до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що вони мешкають за
адресою: АДРЕСА_1. 28.04.2013 року в їх
будинку відбувся збій в
електропостачанні. ОСОБА_5, одразу ж
зателефонував до аварійної служби МКП
«ВРЕЖО №11» для виклику аварійної
бригади, яка, приїхавши на адресу,
виявила обпалення електричного дроту
(ввідного) біля електролічильника.
Аварійною бригадою було встановлено,
що квартира позивачів заживлена під
електролічильником квартири №1.

Також аварійною бригадою було
встановлено, що відповідачка по справі
самовільно виконала заміну вводу
електропостачання своєї квартири № 1.
При спробі відповідачки підключити
електропостачання в квартирі №2 була
порушена схема підключення, через що
згоріли електричні дроти, які
забезпечують постачання
електроенергії в квартиру позивачів.

За результатами обстеження 15.05.2013 року
майстром УКСД-4 ОСОБА_13, електриком КЗ
«ВРЄЖО-11» ОСОБА_12 було складено акт. У
цьому акті зафіксований факт
самовільного втручання відповідачки в
електрообладнання, яке функціонує для
електропостачання квартири позивачів.

Електропостачання в квартирі
позивачів було відновлено лише 13.05.2013
року.

Для відновлення електропостачання
позивачу довелось за свій рахунок
придбати новий електролічильник та
необхідні матеріали. На придбання
нового лічильника та запчастин до
нього позивач ОСОБА_5, витратив 250 грн.

07.05.2013 року ОСОБА_6 сплатила ВАТ
«Запоріжжяобленерго» 2 грн. 92 коп. за
тимчасове підключення до
електромережі. 07.05.2013 року позивач
ОСОБА_6 сплатила ВАТ
«Запоріжжяобленерго» 73 грн. 03 коп. за
повторне підключення до мережі після
відключення. Також позивач ОСОБА_6
сплатила ВАТ «Запоріжжяобленерго»
грошові кошти у сумі 53,24 гривні за
повторне опломбування.

Позивачі вважають, що неправомірними
діями відповідача позивачу ОСОБА_5 була
заподіяна матеріальна шкода в сумі 250
гр., а позивачу ОСОБА_6 - 129 грн. 19 коп.

Також позивач ОСОБА_5 вважає, що
неправомірними діями відповідачки
йому була заподіяна моральна шкода, яка
виразилась в тому, що він дуже
хвилювався через неправомірні дії
відповідачки. Він є людиною похилого
віку, а тому всі хвилювання дуже
негативно відображаються па його
здоров'ї. ОСОБА_5 пригнічував той факт,
що його родина на протязі двох тижнів
залишилася без електрики, що змінило
звичайний уклад його життя. Він
хвилювався через те, що йому довелось
докладати значних зусиль для
відновлення електропостачання, ходити
по організаціях та вирішувати питання,
які були з цим пов'язані. Через постійні
хвилювання погіршився стан його
здоров'я і він вимушений був звернутися
за медичною допомогою до
лікаря-кардіолога. На цей час він
проходив курс лікування та знаходитьсь
на диспансерному обліку.

Заподіяну позивачу ОСОБА_5, моральну
шкоду він оцінює у 5000 грн.

Позивачі просять суд стягнути з
відповідачки ОСОБА_7 на користь
позивача ОСОБА_5, 250 гр. матеріальних
збитків, 5000 грн. моральної шкоди,
витрати па правову допомогу у сумі 500
грн. та судові витрати, стягнути з
відповідачки ОСОБА_7 на користь
позивача ОСОБА_6 129 грн. 19 коп.
матеріальних збитків.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 31 березня 2014 року в
задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким позов задовольнити
у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що суд
з дотриманням вимог ст.ст. 212- 215 ЦПК
України належно оцінив надані
сторонами докази, виконав всі вимоги
цивільного судочинства і вирішив
справу згідно з законом, вирішивши
питання наявності обставин, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, суті правовідносин, що
випливають із встановлених обставин,
правильно застосував правові норми до
цих правовідносин і дійшов вірного
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6
зареєстровані та проживають за
адресою: АДРЕСА_1., відповідачка ОСОБА_7
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_3.

Сторони є споживачами електроенергії
на підставі договорів укладених ними с
ВАТ «Запоріжжяоблєнерго».

28.04.2013 року в квартирі позивачів,
розташованій за вищезазначеною
адресою, відбувся збій в
енергопостачанні.

Згідно Акту від 15.05.2013 року (а.с.6),
складеного майстром УКСД- 4 ОСОБА_13 та
електриком ПРГЖО-11 ОСОБА_12 28.04.2013 року в
диспетчерську службу ПРНЖО-11 надійшла
заявка про відсутність
енергопостачання в квартирі АДРЕСА_2.
Аварійна бригада, виїхавши на місце,
виявила обгорання електродроту
(ввідного) біля електролічильника,
влаштованого у квартирі позивачів.
Було встановлено, що квартира 2
запитана під електролічильник кв. 1.
Власник кв. 1 ОСОБА_7 самовільно
виконала заміну вводу
електропостачання кв. 1. При спробі кв. 1
підключити електропостачання кв. 2 була
порушена схема підключення, в
результаті чого погоріли електрод
роти, які забезпечують постачання
електроенергії в квартиру позивачів.

Між тим, згідно пояснень свідків
ОСОБА_13 та ОСОБА_12 допитаних судом
першої інстанції, і які склали вказаний
Акт від 15.05.2013 року, на момент огляду
ними квартири позивачів
електропостачання було відновлено,
ніяких ознак аварії, згорілих дротів в
квартирі не було, інформація про
причини аварії від 28.04.2013 року в акт
було внесено зі слів ОСОБА_5, самі вони
причин аварії не встановлювали

Таким чином суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що Акт від
15.05.2013 року не є належним доказом який
встановлює причини завдання збитків
позивачам, оскільки особи які його
склали відобразили в ньому дані
достовірність яких самі не
встановлювали і не перевіряли.

Інших допустимих і беззаперечних
доказів, щодо наявності причинного
зв'язку між збитками які понесли
позивачі та діями відповідачки суду не
надано.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, звертаючись до суду
позивачі не надали доказів порушення
їх прав діями відповідача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона сама зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Судове рішення відповідає матеріалам
справи, підстав для його зміни судова
колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6
відхилити.

Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 31 березня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: