Номер провадження: 22-ц/785/5400/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
третіх осіб , які заявляють самостійні
вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка
діє і в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють
самостійні вимоги щодо предмета спору -
ОСОБА_10, ОСОБА_11, приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_12, про приведення
приміщення у попередній стан, визнання
недійсним договору міни, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 10 лютого 2014 року про залишення
позовної заяви без розгляду,

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 10.02.14 р. (Т. 5, а. с. 152) залишено
без розгляду позов Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради, за участю третіх
осіб із самостійними вимогами - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка
діє і в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_9, за участю третіх осіб - ОСОБА_10,
ОСОБА_11, приватний нотаріус Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_12,
про приведення приміщення у попередній
стан, визнання недійсним договору міни,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
ухвалу суду скасувати. Справу передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції іншим складом суду.
Посилається на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального (ст. ст. 74 - 76 ЦПК України)
права: - судові повістки про виклик у
судове засідання він не отримував.

Апелянт в судове засідання не
з'явився. Сповіщений про час і місце
розгляду справи належним чином за
допомогою телефонограми (ч. 6 ст. 74 ЦПК
України).

Представник Управління архітектури
та містобудування Одеської міської
ради в судовому засіданні вважав
необхідним апеляційну скаргу
задовольнити.

Представник ОСОБА_8, ОСОБА_7 та в
судовому засіданні вважав необхідним
апеляційну скаргу відхилити, ухвалу
суду залишити без змін. Посилався на те,
що постановленням оскарженої ухвали
права апелянта не порушені.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість судового рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень проти неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права при постановлені ухвали, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу треба задовольнити частково за
таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд першої
інстанції, пославшись на п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, виходив з того, що в судове
засідання, яке було призначено на 26.11.13
р. позивач - Управління архітектури та
містобудування, третя особа із
самостійними вимогами - ОСОБА_4 не
з'явилися. Було оголошено перерву в
судовому засіданні до 10.02.14 р., до якого
позивач та треті особи з самостійними
вимогами повторно не з'явилися. Про час
і місце розгляду справи належним чином
повідомлені, про причини неявки суд не
повідомили (Т. 5, а. с. 152).

Колегія суддів вважає, що погодитися
з таким висновком суду не можна, цього
висновку суд дійшов з порушенням норм
процесуального права.

За правилами, передбаченими ч. 3 ст. 74,
ч. 1 ст. 76 ЦПК України, особам, які беруть
участь у справі, надсилається судова
повістка про виклик у суд. Судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку.

Відповідно до наявних у справі
рекомендованих повідомлень про
вручення поштового відправлення (Т. 5, а.
с. 133, 143) ОСОБА_4 не були вручені судові
повістки про виклик до суду в судові
засідання, призначені на 26.11.13 р. та 10.02.14
р. Судові повістки були повернуті до
суду за закінченням терміну
зберігання.

Колегія суддів вважає, що за
встановлених обставин підстав для
постановлення оскарженої ухвали про
залишення позову без розгляду у суду
першої інстанції не було. Доводи
апелянта про порушення норм
процесуального права є обґрунтованими.

Доводи ОСОБА_13, представника ОСОБА_8,
ОСОБА_7, про те, що права апелянта не
порушені, спростовуються змістом
мотивувальної частини ухвали щодо
повторної неявки ОСОБА_4 в судове
засідання.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311
ЦПК України апеляційний суд за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції у випадку порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного,
колегія судів вважає, що оскаржена
ухвала суду першої інстанції прийнята
з порушенням норм процесуального
права, а тому підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження її
розгляду до Приморського районного
суду м. Одеси. Доводи апелянта про
направлення справи до суду першої
інстанції на новий розгляд іншим
складом суду є неспроможними, оскільки
не засновані на положеннях ст. 311 ЦК
України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 10 лютого 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду -
скасувати. Справу направити до
Приморського районного суду м. Одеси
для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко