overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/884/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Курти
Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 08 травня 1993 року сторони уклали шлюб
(а.с.5). Від спільного проживання позивач та відповідачка мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).

Подружнє життя між сторонами не склалося через постійні конфлікти, суперечки, відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та ведення спільного господарства.

Суд вважає, що сім'я розпалась, подальше спільне життя й збереження родини неможливо. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинені. З 2011 року сторони почали проживати окремо. Спору про розподіл майна, яке являється спільною власністю між ними немає. Доньки проживатимуть разом з відповідачкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.110, ст.112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 08 травня 1993 року Вікторівською сільською радою
Березівського району Одеської області, актовий запис №7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту його проголошення

СУДДЯ:
Л.С. КУРТА
Справа № 2-о/593/50/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого -судді
Музики Я.М.

при секретарі
Науменко О.О.

з участю представника заявниці
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С
Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до
Бережанського районного суду
Тернопільської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Пояснила, що вона являється співвласником будинковолодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 10.04.2008 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.06.2008 року. Крім цього вона має намір успадкувати 1/7 частину вищезазначеного будинковолодіння, що належала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Заявниця додала, що вона являється єдиною спадкоємицею 4-ї черги за законом після смерті ОСОБА_3 Також зазначила, що проживала із померлою однією сім'єю більше 5-ти років, вони мали спільне господарство, вели догляд за будівлями та обробляли земельні ділянки, що підтверджується довідкою Шибалинської сільської ради від 20.05.2014 року. В даний час заявниця бажає успадкувати 1/7 частину будинковолодіння, що належала
ОСОБА_3, а тому вона звернулась із зазначеною заявою до суду.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заяву підтримала, просить її задоволити, та встановити той факт, що ОСОБА_2 проживала разом із
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року однією сім`єю більше п'яти років по
АДРЕСА_1 до часу відкриття спадщини.

Суд, розглянувши заяву заявниці, заслухавши представника заявниці, заслухавши пояснення свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки вважає доведеним той факт, що заявниця ОСОБА_2 дійсно проживала разом із ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року однією сім'єю більше п'яти років у АДРЕСА_1 до часу відкриття спадщини.

В цьому суд переконали покази допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили обставини, на які посилається представник заявниці, й інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, п.5 ч.2 ст. 234, ст.259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Встановити той факт, що гр. ОСОБА_2 проживала разом із ОСОБА_3, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 року однією сім`єю більше п'яти років по АДРЕСА_1 до часу відкриття спадщини.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бережанський районний суд протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Я.М. Музика
Справа № 295/7864/14-ц
У х в а л а

06.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа №295/7867/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В., розглянувши заяву комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго» м.Житомир, вул.Київська, 48 311647, КОД 35343771
«Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4164,96 грн. станом 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради в сумі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 06.06.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 06.06.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 06.06.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 06.06.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2998/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 до
Овруцької міської ради Житомирської області, Приватного підприємства
"Андвол" про визнання рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку незаконним та зобов'язання ПП"Андвол" провести обмір земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просив визнати незаконним рішення 37 сесії 5 скликання Овруцької міської ради від 7 вересня 2010 року та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №872301 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,0400 га, яка розташована по
АДРЕСА_1 виданий на його ім'я і зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №41, виданого 06 грудня 2010 року. Зобов'язати ПП"Андвол" провести в його присутності обмір земельної ділянки за адресою в АДРЕСА_1, яка фактично ним використовується та виготовити кадастровий план земельної ділянки.

Ухвалою судді від 17.06.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

26.06.2014 року недоліки було усунуто.

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підсудна
Овруцькому районному суду по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області, Приватного підприємства "Андвол" про визнання рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку незаконним та зобов'язання ПП"Андвол" провести обмір земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18.07.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 413/1648/14-ц
Провадження № 6/413/125/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бондарь В.А.,

розглянувши подання відділу держаної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов'язань за рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області №2-2739 від 05.01.2009 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Державним виконавцем не надано суду належних доказів, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, оскільки згідно доданих до подання матеріалів вбачається, що рішенням суду на боржника не покладалися ніякі зобов'язання, які б він мав виконувати чи здійснювати особисто, а приймалися рішення про стягнення з нього заборгованості. В матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на те, що боржник має намір виїхати за межі
України.

Крім того ч.3 ст. 11 Закону України
„Про виконавче провадження" державний виконавець наділений цілим рядом прав для виконання судового рішення, які він може здійснювати незалежно від місця перебування боржника. Але заявником не надані докази проведення роботи на виконання рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання відділу держаної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені в ухвалі, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Бондарь
Справа № 413/6859/13-ц
Провадження № 2/413/90/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

У складі: головуючого-судді
Бондарь В.А.

при секретарі
Скорозинській Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном ,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Краснолуцького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 21.10.2013 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито та призначено справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07.11.2013 року. Ухвалою
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 07.11.2013 року при значено до розгляду зазначену цивільну справу на 25.11.2013 року.

16.04.2014 року від відповідача
ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до первісного позивача ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном. Відповідач ОСОБА_2 просить його зустрічний позов прийняти та об'єднати в одне провадженні з первісним позовом.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Під час розгляду справи ні відповідачем ОСОБА_2, ні його представником - адвокатом ОСОБА_3 ніяких клопотань щодо вимог, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших до позивачки ОСОБА_1 не пред'являлися.

Крім того, дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд доходить висновку, що пред'явлений первісний та зустрічний позови дійсно виникають з одних правовідносин, однак вони не взаємопов'язані за своїм предметом, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю задоволення первісного. Сумісний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів, оскільки їх об'єднання істотно розширить предмет доказування, призведе до затягування розгляду справи по суті.

З огляду на викладені вимоги процесуального закону, суд доходить висновку, що зустрічна позовна заява подана в порушення вимог ст.123 ЦПК
України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом, що не позбавляє відповідача звернутись до суду з самостійними позовними вимогами в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 26, 27, 30, 123-124,209, 295
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В.А.Бондарь
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/857/14-ц
Провадження № 2-н/547/2/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О., розглянувши заяву Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 до ДП « Полтавський облавтодор» Ват « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги
України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 2003 грн. 56 дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
У відповідності до ст..ст.95,96 ,102,103 ЦПК 1. Стягнути з Дочірнього підприємства
« Полтавський облавтодор» Ват «
Державна акціонерна компанія «
Автомобільні дороги України» (
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.Запоріжжя,жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ,а саме: 2003 грн. 56 коп. ( дві тисячі три гривні п»ятдесят шість копійок). 2. Стягнути з боржника Дочірнього підприємства « Полтавський облавтодор» Ват « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги
України» на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп. ( сто двадцять одна гривня вісімдесят 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу ОСОБА_1.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»___________________20___року.
Судовий наказ виданий
«_____»___________________20___року.
Суддя Семенівського районного суду _________ В. О. Любицький
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_________________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"
_____________________20 р.
Суддя Семенівського районного суду
_________ В. О. Любицький
Справа № 562/1664/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

27.06.2014року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

головуючого судді Мички І.
М.

при секретарі
Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою, вказуючи на те, що вона має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, з яким підтримує близькі стосунки та між ними існує почуття взаємного кохання. Однак, у зв'язку з тим, що не досягла шлюбного віку, не може реалізувати свого наміру.
Батьки не заперечують щодо їх одруження. Просить суд надати їй право на шлюб.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явилася, подала до суду заяву, в якій вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у поданій до суду заяві не заперечував щодо задоволення заяви та просив справу розглянути без його участі.

Мати заявниці ОСОБА_4 просить суд надати право на шлюб її дочці з ОСОБА_2

Дослідивши письмові пояснення учасників судового розгляду, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із пояснень заявниці та ОСОБА_2 вбачається, що протягом останнього року вони підтримують близькі стосунки, намір вступити у шлюб грунтується на їх добровільній згоді, коханні, взаємопорозумінні та повазі.
Проте проживання спільно без реєстрації шлюбу суперечить їх релігійним поглядам.

Статтею 22 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, однак не досягла шлюбного віку, встановленого законом.

Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу
України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що надання судом права на шлюб для ОСОБА_1. відповідатиме її інтересам.

Ні ОСОБА_1., ні ОСОБА_2 не перебувають у шлюбі з іншою особою, також вони не є особами, які не можуть перебувати у шлюбі між собою, таким чином у них немає перешкод для укладення шлюбу, встановлених ст.26 Сімейного кодексу
України.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.22-26 Сімейного кодексу
України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці
АДРЕСА_1, право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я