overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3739/14-ц
Провадження № 2-н/552/749/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1. відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані не встановлено) зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
Полтавське облуправління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період з 01 жовтня 2012 року по 01 травня 2014 року, загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 2322 грн. 29 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду, а всього 2444 грн. 09 коп. ( дві тисячі чотириста сорок чотири гривні 09 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„ ___ „ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
„ ___ „ ________________ 2014 року відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3691/14-ц
Провадження № 2-н/552/721/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані не встановлено), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, інші дані не встановлено),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, інші дані не встановлено) зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства облуправління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період 01 листопада 2012 року по 01 травня 2014 року, загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 3937 грн. 98 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду, а всього 4059 грн. 78 коп., по 1353 грн. 26 коп. з кожного (одна тисяча триста п'ятдесят три гривні 26 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„ ___ „ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
„ ___ „ ________________ 2014 року відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/75/2014
Справа № 641/6472/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді – Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові подання старшого державного виконавця
Київського ВДВС ХМУЮ – ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
Київського ВДВС ХМУЮ – ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-7060/2009 виданого 16.12.2009 року
Комінтернівським районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання доньки Діани, щомісяця.

В обґрунтування свого подання державний виконавець зазначив, що до
Київського ВДВС ХМУЮ на виконання надійшов вищевказаний виконавчий лист. Однак, виконавчий документ було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з»явились про день та час слухання справи повідомлялись належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В своєму поданні державний виконавець зазначає, що втрачений виконавчий лист надходив до Київського ВДВС ХМУЮ на виконання та був втрачений при пересилці, при цьому не зазначає при яких саме обставинах він був втрачений, а саме не зазначає з яких причин та найменування адресата кому надсилався виконавчий лист, не надає доказів його направлення, тобто копію супровідного листа з вихідним номером та датою його направлення.

Крім того, державним виконавцем до свого подання додана копія виконавчого листа № 2-7060/2009 від 16.12.2009 року, у зв»язку з чим суду не зрозуміло чи дійсно виконавчий лист, дублікат якого державний виконавець просить видати, був втрачений.

Таким чином , суд вважає за необхідне відмовити в задоволені подання про видачу дублікату виконавчого листа, у зв’язку з його необгрунтованістю та не надання доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
Київського ВДВС ХМУЮ – ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа – залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 628/185/14-ц
Провадження №2/628/302/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.06.2014року
Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого – судді
Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Куп»янського міськвиконкому
Харківської області, 3-а особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про визнання права власності на квартиру в будинку

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, який у процесі розгляду уточнював.

У судове засідання 23.06.2014р. представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з»явилися з невідомих причин, про час, місце та дату слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить лист явки (а.с.65).

У судове засідання 27.06.2014р. представники позивача також не з»явилися з невідомих причин, про час, місце та дату слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується реєстром від 25.06.2014р. розносної кореспонденції №к-120/14 за №21 та заявою від 27.06.2014р. від імені ОСОБА_1, яка підписана фактично представником позивача ОСОБА_2 та свідчить, що їй відомо про розгляд справи 27.06.2014року.

Представник відповідача у заяві від 27.06.2014р. просив у разі повторної неявки у судове засідання позивача залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

23.06.2014р. та 27.06.2014р. до суду надійшли заяви від позивача за підписом представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв»язку з сімейними обставинами та відсутністю на території Куп»янського району, які не можуть служити поважною причиною для повторного відкладення розгляду справи, оскільки позивач зобов"язаний був відповідно до вимог про добросовісне користування своїми процесуальними правами направити до суду своїх представників.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куп»янського міськвиконкому
Харківської області, 3-а особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про визнання права власності на квартиру в будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 646/5460/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30.05.2014 р. Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила визнати за нею право власності на реконструйоване нерухоме майно: квартиру № 12, загальною площею 94,7 кв.м., житловою площею 69,2 кв.м.; ганок літ. «б», гараж літ. «М», що знаходяться в житловому будинку № 30 по вул.
Кузнечній, 30 у м. Харкові.

Позовна заява за формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позову повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" (за позовами майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243,6 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати – 3654 грн., яка на початок 2014 року становила 1218 грн.), який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059.

Крім того, відповідно до статті 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки позивачами не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, вважаю правильним позов залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М. Шелест
Справа №613/1009/14-ц Провадження № 2-н/613/89/14СУДОВИЙ НАКАЗ 27 червня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачає АК
"Харківобленерго" на підставі договору енергією, який укладено 23.05.2007 року за адресою: АДРЕСА_1 та повинен дотримуватися умов договору та Правил.
Відповідно до п.п. 19, 20, 27, 35, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану електроенергію.
Станом на 16 червня 2014 року відповідно до наданої довідки начальником абонентського відділу Богодухівського
РВЕ АК «Харківобленерго» заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 21.09.2013 року по 19.05.2014 року становить 354,45 грн.
На даний момент ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію не сплатив. Несплата заборгованості завдає шкоди інтересам АК
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Вивчивши надані матеріали, вважаю вимоги обґрунтованими, оскільки вони основані на вимогах ст.ст. 95, 96 ЦПК
України, ст. 3 Закону України "Про
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 3 Закону
України "Про електроенергетику"
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 354,45 (триста п'ятдесят чотири гривні 45 копійок) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 149; фактична адреса: Богодухівський РВЕ, вул. Урицького, 36 м. Богодухів
ХОУ ВАТ "ДОБУ", МФО 351823, код ЗКПО 00131954).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121,80 ( сто двадцять одна гривня 80 копійок) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго"
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, код 00131954 МФО 380805, отримувач АК
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___»
___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
___________ _____ року.
Справа № 639/6032/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про скасування нарахованої плати за послуги гарячого водопостачання та опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
КП «Харківські теплові мережі», в якому просить скасувати зайво нараховану суму в розмірі 3833,58 грн., в наслідок неналежного надання та ненадання послуг. В обґрунтовування посилається на Акт-претензію, складеного споживачами за відсутністю представника відповідача, як передбачено Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (далі - Постанова).

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які пред’являються до позовних заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає п.п. 3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України.

Позивачу необхідно зазначити в позовні заяві обставини, щодо повідомлення відповідача про неналежне надання або ненадання послуг (п. 33
Постанови),узгодження з відповідачем часу та дати встановлення факту неналежного надання або ненадання послуг (п.35 Постанови), реєстрації
Акту-претензії відповідачем, розгляд
Акту- претензії та рішення виконавця про задоволення або відмову в перерахунку, або відсутність такого рішення (п.39 Постанови).

Також зміст позовних вимог не відповідає видам захисту права споживача.

В позовній заяві позивач просить суд скасувати зайво нараховану суму боргу, що не відноситься до повноважень суду.

Згідно положень п.п. 23 Постанови перерахунок та зниження плати за послуги покладено на виконавця послуг.
При цьому споживач має право вимагати від виконавця послуг усунення їх недоліків або зниження плати за послуги, як передбачено ст..10 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про скасування нарахованої плати за послуги гарячого водопостачання та опалення - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз’яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строку, позовна заява підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Рубіжний
Справа № 646/5625/14-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

03.06.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру
№ 3 по майдану Руднєва, 15 у м. Харкові загальною площею 294,3 кв.м, житловою площею 147,1 кв.м.

Позовна заява за формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позову повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" (за позовами майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243,6 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати – 3654 грн., яка на початок 2014 року становила 1218 грн.), оскільки ціна позову складає 486 000 грн., тобто повинно бути подано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 3654, 00 грн., який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в
Харківській області, код суду 02894059.

Крім того, відповідно до статті 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки позивачами не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, вважаю правильним позов залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М. Шелест