Справа № 309/112/14-ц
Провадження № 2/309/440/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд Закарпатської
в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.
при секретарі Орос В.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості, крім цього позивач
просив стягнути на його користь з
відповідача судові витрати по справі. В
своїх вимогах позивач посилається на
те, що 29.08.2008 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс» та фізична особа -
громадянин ОСОБА_1 уклали кредитний
вищевказаного кредитного договору,
первинний кредитор надав
умовах, що визначені кредитним
договором. 18.05.2012 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» було укладено договір
купівлі - продажу кредитного портфелю,
таким чином ТОВ «ПростоФінанс» було
відступлено право грошової вимоги за
«Кредитні ініціативи». У порушення
умов кредитного договору відповідач
свої зобов'язання належним чином не
виконував, в результаті чого станом на
10.11.2013 року загальна сума
заборгованості відповідача по кредиту
та відсоткам за його користування
- 882,51 грн. - заборгованість по відсоткам
за користування кредитом;
- 1065,48 грн. - комісія;
- 1302,71 грн. - неустойка.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надіслав заяву з
клопотання проводити розгляд справи
без участі їх представника, позовні
вимоги підтримує та просив позовну
заяву задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, шляхом надсилання йому
рекомендованого листа з повідомленням
про виклик до суду на розгляд даної
справи. Однак, причини неявки
відповідача в судове засідання
З врахуванням наведеного, у
відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України,
беручи до уваги наявні у справі дані
про права і взаємовідносини сторін, а
також те, що представник позивача не
заперечував проти розгляду справи без
участі відповідач, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи, у
З'ясувавши обставини справи та
дослідивши її матеріали суд приходить
до висновку, що позов ТзОВ «Кредитні
ініціативи» підлягає до задоволення
виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи
29.08.2008 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс» та
фізична особа - громадянин ОСОБА_1
Відповідно до умов вищевказаного
кредитного договору, первинний
кредитор надав відповідачеві кредит у
кредитним договором. 18.05.2012 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» було укладено договір
купівлі - продажу кредитного портфелю,
таким чином ТОВ «ПростоФінанс» було
відступлено право грошової вимоги за
«Кредитні ініціативи». У порушення
умов кредитного договору відповідач
свої зобов'язання належним чином не
виконував, в результаті чого станом на
10.11.2013 року загальна сума
заборгованості відповідача по кредиту
та відсоткам за його користування
- 882,51 грн. - заборгованість по відсоткам
за користування кредитом;
- 1065,48 грн. - комісія;
- 1302,71 грн. - неустойка.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
В судовому засіданні також
встановлено, що між сторонами існують
правовідносини, з підстав визначених
ст. 1054 ЦК України і за умовами даної
норми позивач повністю виконав взяті
на себе зобов'язання, надавши
відповідачу кредит відповідно до умов
кредитного договору. Однак відповідач
взяті на себе зобов'язання за вказаним
договором не виконав, що дає правові
підстави позивачу ставити позовні
вимоги про стягнення суми
заборгованості по кредиту та відсотках
за користування цим кредитом.
Таким чином, суд констатує, що
відповідач порушив умови кредитного
договору та ухиляються від виконання
взятих на себе зобов`язань перед
позивачем, що є підставою для
Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача слід
задовольнити, а також у відповідності
до вимог ст.88 ЦПК України стягнути з
відповідача на користь позивача
сплачений судовий збір у розмірі 243,6
грн., який документально підтверджений
в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 526,625,1048,1049,1052,1054 ЦК
України, ст.ст. 10,60,88,209,224,227 ЦПК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» м. Бровари заборгованість
грн., а також судові витрати в розмірі
На рішення суду відповідач ОСОБА_1 може
подати заяву про його перегляд
протягом 10 днів з дня отримання копії
Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В.Д.