overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1758/14-ц
№ пров. 2/697/548/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Штих К.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат у зв'язку з інвалідністю.

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення аліментів та додаткових витрат у зв'язку з інвалідністю, посилаючись на те, що він обморозив ноги і з 01.02.2014 року по даний час знаходиться в Канівській райлікарні, де йому ампутували праву ногу до колін та кисть лівої ноги. Позивача не виписують так як у нього немає житла.
Представник по довіреності ОСОБА_3 звернувся до сина (відповідача) листом, щоб той забрав позивача з лікарні, або написав відмову від його утримання та додаткових витрат, які необхідні на протезування ніг, але ОСОБА_2 не зробив ніяких дій. В територіальний центр надання допомоги як міста так і району не приймають, мотивуючи тим, що є повнолітній син, який зобов'язаний утримувати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема не надано доказів про підтвердження родинних стосунків з відповідачем, довідки про склад сім'ї, наявність чи відсутність житла у позивача.

Згідно ст. 10 п. 3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, а тому заява підлягає залишенню без руху у відповідності із ст. 121 ЦПК України.

П.7 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись. ст.10 ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат у зв'язку з інвалідністю - залишити без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків до 24.07.2014 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений строк, подана заява буде повернена і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Штих
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1830/14-ц
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/497/663/14
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

15.07.2014 року м. Болград

Болградський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Бочковар Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 липня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Разом з поданням позовної заяви, позивачка подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільну сумісну власність подружжя, що підлягає розподілу: квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши доводи викладені в позовній заяві, суть позову, вивчивши клопотання
ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява позивачки про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно наданого договору купівлі-продажу від 27.12.2008 року та інформації КП «Болградське БТІ» від 16.06.2014 року за № 155, власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним накласти арешт на майно, що значиться зареєстрованим за відповідачем, тобто вищеназвану квартиру.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 153 ЦПК
України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме: до вирішення справи по суті накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

3. Копію ухвали надіслати до
Відділу державної виконавчої служби
Болградського районного управління юстиції Одеської області для виконання.

4.Ухвала підлягає негайному виконанню згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд
Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
С.В.Кодінцева
Справа № 541/1600/14-ц
Провадження № 6/541/41/2014
У Х В А Л А

15 липня 2014 року.
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

В червні 2014 року стягувачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Миргородським міськрайсудом в листопаді 2010 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 на її користь, посилаючись на те, що оригінал такого листа було втрачено органами державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

В судовому засіданні стягувачка ОСОБА_1 свою заяву підтримала просила задовольнити її, пославшись на те, що на даний час через втрату виконавчого листа, не може одержувати від боржника аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, свого ставлення відносно заяви стягувачки не висловив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 370
ЦПК України неявка боржника в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заслухавши пояснення стягувачки, дослідивши матеріали архівної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що ця заява підлягає до задоволення.

Згідно з рішенням
Миргородського міськрайонного суду від 04 листопада 2010 року підлягали стягненню аліменти з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання двох дітей / а.с 13 - 14 /.

З пояснень заявниці, одержаний в суді виконавчий лист вона надіслала на виконання до ВДВС Кигичівського районного управління юстиції
Харківської області, де в послідуючому він був втрачений.

Оскільки факт втрати цього виконавчого листа при пересиланні підтверджено листом органу ДВС / а.с. 43 /, то згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 26 червня 2014 року задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Одноробівка
Золочівського району Харківської області, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), на користь
ОСОБА_1 на утримання дочок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а боржником в той же термін - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В.Д.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-2180/11
Провадження № 2/520/2606/14
УХВАЛА

15.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Трудовий зв'язок», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та здійсненні права на приватизацію земельної ділянки, визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача усно заявив відвід судді, посилаючись на те, що вона не задовольнила його клопотання про відкладення розгляду справи, суд продовжив розгляд справи за відсутності третіх осіб, чим грубо порушив норми цивільного процесуального законодавства, оскільки надалі позивач не зможе надавати докази у справі.

Учасники процесу заперечили проти заявленого відводу через його безпідставність.

Суддя вважає, що у справі відсутні будь-які, передбачені статтями 20, 21 ЦПК
України, підстави для відводу судді.

З позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду ще 25.11.2009 р. Справа розглядалася у іншому складі суду, який зупинив її розгляд. Цей склад суду прийняв справу та відновив провадження у ній 28.11.2013 р.

Правових підстав для відкладення у цьому судовому засіданні розгляду справи для надання позивачеві додаткового часу для збирання доказів немає. Крім того, початок розгляду справи по суті відбувся у судовому засіданні ще 27.03.2014 р., більш того, суд вже, у тому числі, за клопотаннями представника позивача, оголошував перерви у судовому засіданні 27.03.2014 р., 31.03.2014 р., 15.04.2014 р., 05.05.2014 р., 13.05.2014 р., 20.05.2014 р., 28.05.2014 р., 12.06.2014 р., 25.06.2014 р.

Керуючись ст. 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві представника позивача про відвід судді у зазначеній цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/8383/14-ц
Провадження № 2-н/520/1216/14
С У Д О В И Й Н А К А З 11.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», яке знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості у період з 01 березня 2012 року по 01 червня 2014 року в сумі 2.548 (дві тисячі п'ятсот сорок вісім) гривень 64
(шістдесят чотири) копійки, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1, не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 2.548 гривень 64 копійки.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою:м. Одеса, вул.
«Державний ощадний банк України», грошові кошти у розмірі 2.548 (дві тисячі п'ятсот сорок вісім) гривень 64
(шістдесят чотири) копійки в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 березня 2012 року по 01 червня 2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, а всього 2.670 (дві тисячі шістсот сімдесят) гривень 44 (сорок
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/8379/14-ц
Провадження № 2-н/520/1212/14
С У Д О В И Й Н А К А З 11.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», яке знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості у період з 01 березня 2012 року по 01 червня 2014 року в сумі 4.766
(чотири тисячі сімсот шістдесят шість) гривень 19 (дев'ятнадцять) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1, не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 4.766 гривень 19 копійок.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою:м. Одеса, вул.
«Державний ощадний банк України», грошові кошти у розмірі 4.766 (чотири тисячі сімсот шістдесят шість) гривень 19 (дев'ятнадцять) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 березня 2012 року по 01 червня 2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, а всього 4.887 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім) гривень 99
(дев'яносто дев'ять) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/8395/14-ц
Провадження № 2-н/520/1223/14
С У Д О В И Й Н А К А З 11.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», яке знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 січня 2012 року по 01 червня 2014 року в сумі 5.546 (п'ять тисяч п'ятсот сорок шість) гривень 51
(п'ятдесят одна) копійка, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1, не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 5.546 гривень 51 копійку.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою:м. Одеса, вул.
«Державний ощадний банк України», грошові кошти у розмірі 5.546 (п'ять тисяч п'ятсот сорок шість) гривень 51
(п'ятдесят одну) копійку в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 січня 2012 року по 01 червня 2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, а всього 5.668 (п'ять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 31
(тридцять одну) копійку.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/8388/14-ц
Провадження № 2-н/520/1219/14
С У Д О В И Й Н А К А З 11.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», яке знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 листопада 2012 року по 01 червня 2014 року в сумі 4.080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень 49 (сорок дев'ять) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1, не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 4.080 гривень 49 копійок
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою:м. Одеса, вул.
«Державний ощадний банк України», грошові кошти у розмірі 4.080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень 49 (сорок дев'ять) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 листопада 2012 року по 01 червня 2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, а всього 4.202 (чотири тисячі двісті дві) гривні 29 (двадцять дев'ять)
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя