Справа № 2110/3432/12
Провадження № 6/666/148/14
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого
провадження

07.05.2014 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Херсона заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» про заміну
сторони виконавчого провадження по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Фідобанк» звернувся
до суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження, посилаючись
на те, що рішенням Дніпровського
районного суду м.Херсона від 22.04.2013р. по
справі №2110/3432/12 задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№014-71/522 від 01.11.2006р. в сумі 138935,68 доларів
США та судові витрати в сумі 2823,00грн.,
яке набрало законної чинності. На
підставі вищевказаного рішення суду,
31.05.2013 року Дніпровським районним судом
м.Херсона видано виконавчий лист
№2110/3432/12, який знаходиться на стадії
примусового виконання. Заявник
зазначає, що 30.10.2013р. на підставі
рішення Загальних зборів Акціонерного
банку (протокол №68) був затверджений
передавальний акт, у відповідності до
якого ПАТ «Фідобанк» є
правонаступником всіх та прав та
обов'язків ПАТ «Ерсте Банк». На
підставі вищевикладеного, просить
замінити сторону виконавчого
провадження з стягувача Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
на його правонаступника Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк», у
зв'язку з рішенням Загальних зборів
Акціонерів банку (Протокол №68) від
30.10.2013р. був затверджений передавальний
акт.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, про місце та час
розгляду заяви повідомлений своєчасно
та належним чином, про причину неявки
суд не повідомив, заяв про розгляд
заяви без їх участі на адресу суд не
надходило.

Інші учасники в судове засідання не
з'явились, про місце та час розгляду
заяви повідомлені своєчасно та
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду
питання.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд
встановив, що рішенням Дніпровського
районного суду м.Херсона від 22.04.2013р.
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
138935,68 доларів США в рахунок
відшкодування заборгованості за
кредитним договором № 014-71/522 від
01.11.2006р., яка існує станом на 30.11.2011 р., що
складається з: 116552,99 доларів США -
заборгованість по кредиту, 17468,36
доларів США - заборгованість по
відсотках, 1094,20 доларів США - пеня за
несвоєчасну сплату кредиту, що
нарахована за період з 01.12.2010р. по
30.11.2011р., 3820,13 доларів США - пеня за
несвоєчасну сплату відсотків, що
нарахована за період з 01.12.2010 р. по
30.11.2011р. та судові витрати в сумі 2823,00
грн.; ухвалою Апеляційного суду
Херсонської області від 22.07.2013р.
рішення Дніпровського районного суду
м.Херсона від 22.04.2013р. залишено без змін;
31.05.2013р. по справі видано виконавчі
листи, строк виконання яких не
скінчився; 14.02.2014р. головним державним
виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у
м.Херсоні Нікішиною І.М. відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа №2110/3432/12,
виданого 31.05.2013р. Дніпровським районним
судом м.Херсона; 02.04.2014р. головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Колпаковим В.О.
прийнято до виконання виконавче
провадження №41991387 з примусового
виконання виконавчого листа №2110/3432/12,
виданого 31.05.2013р. Дніпровським районним
судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1
боргу в сумі 2823,00грн. на користь ПАТ
«Фідокомбанк»; 30.10.2013р. на підставі
рішення Загальних зборів Акціонерного
банку (протокол №68) був затверджений
передавальний акт, у відповідності до
якого Публічному акціонерному
товариству «Фідобанк» було передано
усе майно, права та обов'язки
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк». Публічне акціонерне
товариство «Фідокомбанк» був
правонаступником прав і зобов'язань
Акціонерного комерційного банку
«Престиж», створеного у формі
відкритого акціонерного товариства,
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк», а також Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк».
Внаслідок цього, Публічне акціонерне
товариство «Фідокомбанк» є також
правонаступником всіх та прав та
обов'язків Акціонерного комерційного
банку «Престиж», створеного у формі
відкритого акціонерного товариства,
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк», Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» та Публічного
акціонерного товариства
«Фідокомбанк», що підтверджується
Статутом ПАТ «Фідобанк» від 30.12.2013р.,
затвердженого Національним Банком
України 27.12.2013р.; ПАТ «Фідобанк» є
правонаступником ПАТ «Ерсте Банк».

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони, суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче
провадження», у разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували до
моменту переходу цих прав.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що заява підлягає задоволенню,
оскільки заявник набув статусу нового
кредитора та отримав право вимоги за
кредитним договором №014-71/522 від
01.11.2006р., укладеним між ВАТ «Ерсте Банк»
та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 209, 378 ЦПК України, ст.
512,514 ЦК України, ч.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
про заміну сторони виконавчого
провадження по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження, стягувача - Публічне
акціонерне товариство «Ерсте Банк» на
його правонаступника Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк» у
виконавчому провадженні, яке відкрите
Відділом державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Херсоні на підставі
виконавчого листа №2110/3432/12 від 31.05.2013р.
за рішенням Дніпровського районного
суду м.Херсона від 22.04.2013р. по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором № 014-71/522 від
01.11.2006р. в розмірі 138935,68 доларів США та
судових витрат в сумі 2823,00грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги до апеляційного
суду Херсонської області.

Суддя
А.А.Іванищук