справа № 462/1601/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

12 червня 2014 року
Залізничний районний суд міста
Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі
Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Львові
цивільну справу позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, з участю третьої особи
Головного управління Державної
міграційної служби у Львівській
області про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися до суду з позовом
про усунення перешкод у користуванні
АДРЕСА_1, покликаючись на те, що 04 жовтня
2011 року між ними та відповідачем був
укладений договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, відповідно до п. 13
якого відповідач зобов'язався зняти з
реєстраційного обліку усіх
зареєстрованих осіб до 04 квітня 2012
року. Відповідач не проживає у вказаній
квартирі з жовтня 2011 року та місце його
проживання невідоме. Просить визнати
відповідача таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1,
позбавити ОСОБА_3 права користування
квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати
Головне управління Державної
міграційної служби у Львівській
області зняти відповідача з реєстрації
місця проживання за адресою АДРЕСА_1.

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
судовому засіданні позов підтримав,
давши аналогічні пояснення, просить
позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча належно був
повідомлений про час та місце слухання
справи, наслідки неявки, а тому згідно
ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу
можна слухати у його відсутності,
оскільки в матеріалах справи є
достатньо належних доказів про права,
обов'язки та взаємовідносини сторін.

Представник третьої особи Головного
управління Державної міграційної
служби у Львівській області не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча належно був
повідомлений про час та місце слухання
справи, наслідки неявки, а тому згідно
ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу
можна слухати у його відсутності,
оскільки в матеріалах справи є
достатньо належних доказів про права,
обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника
позивачів, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити частково.

Судом встановлено, що спірне житло
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
згідно витягу про державну реєстрацію
прав від 20 жовтня 2011 року належить на
праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с. 9,
10/

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 150 ЖК Української РСР
громадяни, які мають у приватній
власності будинок (частину будинку),
квартиру, користуються ним (нею) для
особистого проживання і проживання
членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

У відповідності до ст. 405 ЦК України
передбачає, що члени сім'ї власника
житла, які проживають разом з ним, мають
право користування цим житлом.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України, з
урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК
України члени сім'ї власника житла, які
проживають разом з ним у будинку
(квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням
нарівні з власником будинку або в
обсязі, визначеному відповідно до
угоди з власником.

В судовому засіданні встановлено, що у
квартирі АДРЕСА_1 прописані та
проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, а ОСОБА_3 не
проживає у вказаній квартирі з 2011 року,
що стверджується актами ЛКП
«Левандівка» від 31 грудня 2012 року, 27
березня 2013 року, 26 листопада 2013 року, 29
січня 2014 року. /а.с. 12-15/

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про
судову практику в справах про захист
права власності та інших речових прав»
відповідно до положень статей 391, 396 ЦК
позов про усунення порушень права, не
пов'язаних із позбавленням володіння,
підлягає задоволенню у разі, якщо
позивач доведе, що він є власником або
особою, яка володіє майном (має речове
право) з підстави, передбаченої законом
або договором, і що діями відповідача,
не пов'язаними з позбавленням
володіння, порушується його право
власності чи законного володіння.
Позов про усунення порушень права, не
пов'язаних із позбавленням володіння,
підлягає задоволенню незалежно від
того, на своїй чи на чужій земельній
ділянці або іншому об'єкті нерухомості
відповідач вчиняє дії (бездіяльність),
що порушують право позивача.

На підставі наведеного, суд вважає, що
відповідача слід визнати таким, що
втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1.

А також, суд вважає, що у задоволенні
позовної вимоги щодо позбавлення
відповідача ОСОБА_3 права користування
квартирою АДРЕСА_1 слід відмовити,
оскільки дана позовна вимога є
фактично тотожною із вимогою щодо
визнання відповідача таким, що втратив
право користування вищезгаданою
квартирою та не потребує окремого її
задоволення.

Окрім того, суд вважає, що у задоволенні
позовної вимоги щодо зобов'язання
Головного управління Державної
міграційної служби у Львівській
області зняти відповідача з реєстрації
місця проживання за адресою АДРЕСА_1,
оскільки зі змісту ст. 3 ЦПК України
випливає, що кожна особа має право
звернутися до суду лише за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
та потреба в такому захисті виникає
тоді, коли зазначені права порушені,
невизнаються чи оспорюються іншими
особами, натомість позивачами не
надано суду жодних належних та
допустимих доказів того, що вони
зверталися до Головного управління
Державної міграційної служби у
Львівській області з проханням зняти
відповідача з реєстрації місця
проживання за адресою АДРЕСА_1 та їм
було, у будь-якій формі, у цьому
відмовлено.

Дані обставини справи стверджуються
також іншими матеріалами справи, які не
викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги позову знайшли своє
часткове ствердження в судовому
засіданні, а тому підлягають до
часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212-216,
218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 391 ЦК України,
ст. 150 ЖК Української РСР з наступними
змінами, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1

У задоволенні позовної вимоги щодо
позбавлення ОСОБА_3 права користування
квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язання
Головне управління Державної
міграційної служби у Львівській
області зняти відповідача з реєстрації
місця проживання за адресою АДРЕСА_1 -
відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 243,60 /двісті сорок три гривні
шістдесят копійок/ сплаченого судового
збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя
/підпис/ А.І.Ліуш

Копія
вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш