Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1464/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої - судді
Чорнобривець О.С.

суддів - Кодрула
М.А.

Потапенка В.І.

за участю секретаря- Кечкіна
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 12 березня 2014 року, у справі
за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор плюс», ПАТ «Сведбанк»,
треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання недійсним
договору про відступлення права вимоги
за іпотечними договорами,-

встановила:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулась
до суду з позовом про визнання
недійсним договору про відступлення
права вимоги за іпотечними договорами.
В обґрунтування зазначала, що 30.10.2007
року між позивачем та ПАТ «Сведбанк»
укладені іпотечні договори № 1527 та 1529,
згідно з якими ОСОБА_3 являється
майновим поручителем за виконання
ОСОБА_5 зобов'язань, передбачених
кредитним договором № 030/10.07/88-403 КЛ від
29.10.2007 року. На забезпечення виконання
основного зобов'язання, позивач
передала в іпотеку Банку нежилі
приміщення по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

28.11.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та
ТОВ "Факторингова компанія "Вектор
плюс" укладений договір факторингу № 15,
за яким ПАТ "Сведбанк" відступив ТОВ
"Факторингова компанія "Вектор плюс"
право вимоги за укладеними кредитним
та іпотечними договорами.

Позивач вказувала, що
оспорюваним договором було змінено
умови іпотечного договору, змінився
кредитор, проте вона не була
попереджена про вчинення вказаного
договору та договір не підписувала.
Також підставою для визнання недійсним
договору про відступлення прав за
іпотечним договором вказувала на
відсутність державної реєстрації
відомостей про таке відступлення.
Посилаючись на ці обставини, позивач
просила задовольнити позов.

Рішенням Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 12 березня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову, компенсувати за рахунок
відповідачів понесені судові витрати.
Зокрема зазначає, що підставами для
визнання спірного договору недійсним
є: по-перше той факт, що договір не
підписувався позивачем, оскільки
договір про відступлення прав за
іпотечними договорами за своєю
правовою природою є зміною іпотечних
договорів в частині зміни їх сторони, а
пунктом 18 іпотечних договорів
встановлено, що усі зміни та доповнення
до них дійсні за умови, якщо вони
викладені у письмовій формі та
підписані сторонами, по-друге,
відсутність державної реєстрації
правочину.

Заслухавши доповідача,
дослідивши письмові докази по справі,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у встановлених ст.303 ЦПК
України межах, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 30.10.2007 року
між ОСОБА_3 та ПАТ «Сведбанк»,
правонаступником якого являється ПАТ
«Омега Банк», укладені іпотечні
договори № 1527 та 1529 (а.с.11-16), на
підставі яких позивач ОСОБА_3
являється майновим поручителем за
виконання ОСОБА_5 зобов'язань,
передбачених кредитним договором №
030/10.07/88-403 КЛ від 29.10.2007 року. На
забезпечення виконання основного
зобов'язання, позивач передала в
іпотеку Банку нежилі приміщення по
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

28.11.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та
ТОВ "Факторингова компанія "Вектор
плюс" укладено договір факторингу № 15,
за яким ПАТ "Сведбанк" відступив ТОВ
"Факторингова компанія "Вектор плюс"
свої права вимоги за кредитним
договором № 030/10.07/88-403 та іпотечними
договорами № 1527 та 1529 від 30.10.2007 року.

Відповідно до положень ч.1ч.3 ст.575
ЦК України застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи, є іпотекою.

Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги)

За змістом ст.516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні не передбачає
погодження боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі укладених
між банком та ТОВ "Факторингова
компанія "Вектор плюс" договорів
відступлення права вимоги та прав
іпотекодержателя відбулася заміна
особи у зобов'язанні, яке виникло з
кредитного договору. Відповідно до
наведених норм права, застава зберігає
силу у випадках, коли у встановленому
законом порядку відбувається уступка
заставодержателем забезпеченої
заставою вимоги іншій особі.
Положеннями наведених норм, Законом
України „Про заставу", Законом України
„Про іпотеку" не передбачено згоди
іпотекодателя у разі відступлення
іпотекодержателем права вимоги, а
також й право бути стороною такого
правочину.

Договір може бути визнаний
недійсним з підстав визначених
законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.215 ЦК України
підставою недійсності право чину є
недодержання в момент вчинення право
чину стороною( сторонами) вимог, які
встановлені ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України.

Якщо недійсність правочину прямо
не встановлена законом, але одна із
сторін або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий право чин
може бути визнаний судом недійсним.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що спірний
договір не суперечить вимогам закону,
умови кредитного договору, укладеного
між ОСОБА_3 та ПАТ «Сведбанк», не
передбачають заборони щодо передачі
права вимоги іншій особі. Заміна особи
кредитора у зобов'язанні за укладеним
договором не тягне за собою ніяких змін
умов кредитного або іпотечного
договору, які б змінювали обсяг прав та
обов'язків сторін, зокрема
іпотекодателя, та які б мали бути
обумовлені сторонами цих договорів.
Порушення прав позивача не
встановлено.

Таким чином, доводи позивача
щодо недійсності договору є
недоведеними та такими, що не
ґрунтуються на законові. Правових
підстав для задоволення позову у суду
першої інстанції не було.

Доводи апеляційної були предметом
розгляду у суді першої інстанції,
висновків суду, не спростовують.

Виходячи з наведеного,
колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому підстави
для його скасування відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін, з підстав передбачених ст.308
ЦПК України.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308,
ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія
суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 12 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: