Справа № 2110/7314/12
Провадження № 6/666/225/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали подання відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Херсоні про примусове
входження до житла боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Начальник ВДВС Дніпровського РУЮ у
м.Херсоні ОСОБА_2 звернувся до суду із
поданням про примусове входження до
квартири №9 за адресою
вул.Чорноморська,29 у м.Херсоні, для
проведення виконавчих дій спрямованих
на виконання рішення суду, посилаючись
на те, що на виконанні відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Херсоні перебуває
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа №2110/7314/12, виданого
26.03.2013р. Дніпровським районним судом
м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Житлово-експлуатаційного
об’єднання житлово-будівельних
кооперативів боргу на загальну суму
2801,60грн. Державним виконавцем 17.05.2013р.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, однак у
зазначений строк рішення суду
добровільно боржником не виконано. У
зв’язку з наведеним просить надати
дозвіл державному виконавцю ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні на
примусове входження до квартири
АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій,
спрямованих на виконання рішення суду.

Розглянувши подання, матеріали справи,
суд встановив, що на виконанні відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Херсоні перебуває
виконавчий лист №2110/7314/12, виданий
26.03.2013р. Дніпровським районним судом
м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Житлово-експлуатаційного
об’єднання житлово-будівельних
кооперативів 2587,00,60грн. в рахунок
відшкодування погашення
заборгованості за надані послуги на
утримання будинку та прибудинкової
території, яка виникла за період з
01.09.2009р. по серпень 2012р. включно та
судові витрати у розмірі 214,60грн.;
17.05.2013р. старшим державним виконавцем
ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні
ОСОБА_3 винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження;
державним виконавцем боржнику
направлено зобов’язання про надання
доступу до житла, однак згідно акту від
20.05.2014р. боржник на зобов’язання не
реагує; відповідно до інформаційної
довідки з реєстру прав власності на
нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_1 є
власником нерухомого майна, а саме:
квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, питання
про примусове проникнення до житла
чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець має
право на безперешкодне входження до
приміщень і сховищ, що належать
боржникам або зайняті ними, проводити
огляд зазначених приміщень і сховищ.
При необхідності примусово відкривати
їх у встановленому порядку, накладати
арешт на майно боржника, опечатувати,
вилучати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в порядку,
встановленому законодавством.

Відповідно до ч.1 статті 6 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ст.41 Конституції України,
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
кожен має право на повагу до свого
приватного і сімейного життя, до свого
житла і кореспонденції. Органи
державної влади не можуть втручатись у
здійснення цього права, за винятком
випадків, коли втручання здійснюється
згідно із законом і є необхідним у
демократичному суспільстві в
інтересах національної та громадської
безпеки чи економічного добробуту
країни, для запобігання
правопорушенням чи злочинам, для
захисту здоров'я чи моралі або для
захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що подання не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні подання суд
враховує, що до подання не додано
документів, які б свідчили про
отримання особисто боржником
постанови про відкриття виконавчого
провадження, не надано доказів
належного повідомлення боржника про
проведення виконавчих дій чи доказів
неможливості вручення такого
повідомлення, а також відсутні докази
відмови боржника від добровільного
допуску до квартири АДРЕСА_1 та що
останній перешкоджає вчиненню
виконавчих дій.

Керуючись ст. 5, 6 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.376 ЦПК
України, суддя –

у х в а л и в:

В задоволенні подання відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Херсоні про примусове
входження до квартири АДРЕСА_1 для
проведення виконавчих дій – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Іванищук