overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5987/14-ц
Провадження №2/487/2248/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Щербини
С.В., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з вересня 2013 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги, на теперішній час відповідачка фактично створила іншу родину.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала, на розлучення згодна, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "ОСОБА_2".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.02.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2013 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги, на теперішній час відповідачка фактично створила іншу родину.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК
України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 12 лютого 2000 року відділом реєстрації одружень м.
Миколаєва, актовий запис №66 - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_2».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м.
Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Щербина
Справа №474/350/14-ц
Провадження №2/474/147/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

за участю представника позивача -
Коршомного В.П.

під час попереднього судового засідання в смт.Врадіївка в цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, розглянувши клопотання представника позивача про заміну відповідача,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 12 389, 37 грн.

Відповідно до адресної довідки
Врадіївського РС УДМС України в
Миколаївській області №317 від 08.04.2014 року, відповідач ОСОБА_2 помер.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, звернувшись із заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутність, провадження по справі закрити в зв'язку зі смертю основного боржника ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надав.

Згідно довідки Врадіївської державної нотаріальної контори №439/01-16 від 28.04.2014 р., з заявою про прийняття спадщини звернулися син спадкодавця - ОСОБА_5, брат спадкодавця - ОСОБА_2 05.12.2011 р. відкрита спадкова справа та 04.10.2012 р. сину ОСОБА_5 видано свідоцтво про право на спадщину за законом №53490236 - на земельну ділянку .

Представник позивача - ОСОБА_1, в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2, просить замінити первісного відповідача
ОСОБА_2 на спадкоємця - сина ОСОБА_5
(проживаючого за адресою АДРЕСА_1), який прийняв спадщину.

Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи, часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Статтею 1282 ЦК України встановлений обов'язок спадкоємця задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна одержаного у спадщину.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на те, що дані правовідносини передбачають правонаступництво, керуючись ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 122, п.8, ч.6 ст.130
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача -
ОСОБА_1, задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача
ОСОБА_2 на спадкоємця за законом, сина -
ОСОБА_5.

3. Звернутися до відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування ОСОБА_5 щодо надання інформації про зареєстроване місце його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В.
Фасій
Справа
№760/9156/14-ц
№2/760/3535/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко
С.В.

при секретарі
Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив розірвати їхній з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що їхнє спільне сімейне життя не склалося внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що постійно виникають непорозуміння. Шлюбні відносини та спільне господарство фактично не ведуться, примирення позивач не прагне та вважає його неможливим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялась належним чином за зареєстрованою адресою проживання, а тому суд з урахуванням згоди позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 09 серпня 2002 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що зроблено актовий запис
№1619 Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї. Спільне сімейне життя не склалося, внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що постійно виникали непорозуміння. Шлюбні відносини та спільне господарство фактично не ведуться.

Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Примирення позивач не прагне та вважає йог неможливим.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 174, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112,113
Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 серпня 2002 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис №1619 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Зінченко С.В.
Справа № 523/8229/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду №22 цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В
С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою і просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, приходилась його матір'ю, повідомивши, що у їх прізвищах була допущена помилка: у свідоцтві про смерті матері - ОСОБА_3, у паспорті заявника - ОСОБА_1. При цьому він посилався на те, що зазначені розбіжності у даних заявника та його матері є перешкодою для можливості оформлення спадщини.

У судове засідання заявник та заінтересована особа подали заяви, згідно яких просили задовольнити вимоги та розглянути справу за їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що прізвище заявника у всіх його документах, зокрема паспорті громадянина України, на українській мові зазначено як ОСОБА_1 (а.с.12).

Заінтересована особа у справі являється рідним братом заявника, його прізвище у паспорті зазначено як
ОСОБА_1.

Батьки заявника та заінтересованої особи померли, у свідоцтві про смерть матері та правовстановлюючих документах на спадкове майно, прізвище матері зазначено як ОСОБА_3 (а.с.5, 8, 11)

Зазначені розбіжності у даних заявника та його матері є перешкодою при подальшому вирішенні питань спадкування.

Доводи заявника не викликають у суду будь-яких сумнівів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 212-215, 218, 222, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити як такий, що має юридичне значення, факт родинних відносин, та визнати, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_3, приходилась матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення направити учасникам процесу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 523/7010/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого – судді
Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м.
Одеса, заяву представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет
Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права користування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеними позовними вимогами та просять постановити рішення яким визнати недійсним свідоцтво про право власності серії САЕ № 067221, виданого
Виконавчим комітетом Одеської міської ради 05.07.2010 р.; визнати договір купівлі-продажу від 26.02.2011 року недійсним та визнати право користування ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 трьохкімнатною квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

26.06.2014 року до суду надійшла заява представника позивачів - ОСОБА_1, щодо забезпечення позовних вимог, шляхом заборони будь - яким особам виселяти будь-яким чином будь – яких осіб з квартири, розташованої за адресою: м.
Одеса, проспекту Добровольського, будинку № 149, корпус № 2АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі ( ч.1 ст.153 ЦПК України). У заяві, про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивачів - ОСОБА_1, оскільки з урахуванням предмету позовних вимог та видів забезпечення позовних вимог, про які заявляє ОСОБА_2,
ОСОБА_3, суд не вбачає підстав за якими не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права користування – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з моменту отримання відповідачем копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Справа №647/1583/14-ц
Провадження № 2/647/452/2014 03.07.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі: головуючого судді Волошина Р.Р., за участю секретаря Коваленко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2006 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з
Позивач в судове засідання не з'явилася, згідно наданої заяви просила справу розглянути у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи письмову згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №88. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення позивач не згодна.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшов до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,212-215,218,226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 28 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 88.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Р.Р.Волошин
Справа № 199/4705/14-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану
Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська 21 липня 2000 року, актовий запис № 337. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні, як наслідок втрата почуття любові та взаємоповаги один до одного.
Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2008 року, сім`я повністю розпалася. Спір щодо поділу майна відсутній. Просить розірвати
Позивач до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням та довідкою про доставку
SMS, причини неявки в судове засідання суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК
Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2008 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.
Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.
Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224
ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська 21 липня 2000 року, актовий запис № 337, між ОСОБА_1 та
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.
Суддя
Справа № 199/4682/14-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі,
Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області 06 травня 2011 року, актовий запис № 233. Від шлюбу спільних дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні, що призвело до втрати один до одного почуття любові та взаємоповаги.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2012 року, сім`я повністю розпалася. Просить розірвати
Позивач до судового засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення у пресі, заяви до суду про причину своєї неявки не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з жовтня 2012 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224
ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області 06 травня 2011 року, актовий запис № 233, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя