З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
17 березня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного
підприємства «ПиК» про відшкодування
У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 та ПП «ПиК»,
просила стягнути з відповідачів у
майнової шкоди та розподілити судові
витрати. В обгрунтування позову
позивач послалась на обставини
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталась з вини відповідача ОСОБА_2
внаслідок якої її транспортний засіб
отримав механічні пошкодження.
Правовими підставами позову позивач
зазначила ст. 1172, 1187, 1188 ЦК України.
27 лютого 2014 року позивач зменшила
позовні вимоги, просила стягнути
спірну суму лише з винної у
дорожньо-транспортній пригоді особи -
В судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись у
встановленому законом порядку. Позивач
подала суду про розгляд справи у її
відсутність. Судові виклики,
направлені відповідачам, повернуті
суду через закінчення строку їх
зберігання у відділенні зв'язку, що
відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України
вважається належним їх врученням.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи
в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на
підставі наявних в ній даних та
Дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
21 січня 2013 року близько 17 години 40
хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним
засобом «Фіат Дукато», реєстраційний
номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул.
Бузніка в м. Миколаєві, в районі
регульованого перехрестя з пр. Леніна,
порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, не
дотримався безпечної дистанції та
допустив зіткнення з транспортним
засобом «Даихатсу Сіріон»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1 та
яким на час ДТП керувала водій ОСОБА_3
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.
Вказані обставини ДТП та вина в її
вчиненні водія ОСОБА_2 у повному обсязі
підтверджуються постановою
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29 травня 2013 року,
письмовими поясненнями учасників
пригоди та сукупністю інших письмових
доказів, що наявні в цивільній справі.
Відповідно акту виконаних робіт № 36/1
від 04 квітня 2013 року на відновлення
транспортного засобу «Даихатсу
Сіріон», реєстраційний номер НОМЕР_2,
В силу п. 2 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, тобто особою, винною у її
заподіянні, у даному випадку - ОСОБА_2
Таким чином, позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача слід стягнути 229
грн. 40 коп. судового збору, а також у
зв'язку із виключенням на підставі
постанови КМУ від 22 лютого 2012 року № 127
«Про внесення змін до постанови
Кабінету Міністрів України від 27
квітня 2006 року № 590» позиції першої, що
стосується граничних розмірів витрат,
пов'язаних з правовою допомогою
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, з відповідача на
користь позивача слід стягнути 3000 грн.
00 коп. витрат на правову допомогу.
Керуючись ст. 1188 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212
- 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
(чотирнадцять тисяч чотириста
шістдесят) грн. 00 коп. відшкодування
майнової шкоди та 3229 (три тисячі двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судових
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачами до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано
позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
Суддя