overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1352/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом міського комунального підприємства
«Херсонелектротранс» до ОСОБА_1, за участю на стороні позивача прокуратури м.Херсона, про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

04 березня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства
«Херсонелектротранс» до ОСОБА_1, за участю на стороні позивача прокуратури м.Херсона, про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1352/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л.Борко
Справа № 521/4466/14-ц
Провадження № 2/521/4238/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
« 16» травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Целуха А.П., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити у повному
Визнати право особистої приватної власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_1) на трьох кімнатну квартиру під АДРЕСА_2, загальною площею 48,2 кв.м., в тому числі житловою площею - 33,1 кв.м.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 727/5143/14-ц
Провадження № 2-н/727/486/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 27 червня 2014 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши заяву приватного підприємства
«Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 443 грн. 47 коп., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530
ЦК України, ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий
Шевченківським РВ УМВС України 26 грудня 2007 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, виданий Заміщецьким РВ
УМВС України 09 квітня 1996 року, проживаючих в АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства
«Ремжитлосервіс» (м. Чернівці, вулиця
Ентузіастів, № 7) на розрахунковий
Чернівці, МФО 356282, код 32652223 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01 лютого 2013 року по 31 березня 2014 року в сумі 443 (чотириста сорок три) гривні 47 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь приватного підприємства
«Ремжитлосервіс» судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що був сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"_____________________20____ року і виданий стягувачу "_____" ______________________ 20_____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
Справа № 666/3379/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.05.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула М. І. розглянувши матеріали заяви
Комунальне підприємство "Дніпровський" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунальне підприємство "Дніпровський" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І.
Стамбула
Номер провадження 2-зз/754/14/14
Справа № 754/9214/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Клочко І.В.,

при секретарі -
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - зняття арешту з автомобіля по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитна спілка військовослужбовців України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з завою про скасування заходів забезпечення позову - зняття арешту з автомобіля, посилаючись на те, що 11.02.2014р. головним державним виконавцем Деснянського
ВДВС Чернігівського МУЮ Данілевським
О.М. складено акт про проведення аукціону №269/14 п реалізації рухомого майна №2514039/4 від 10.02.2013р., відповідно до якого автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з.НОМЕР_2, що належав ОСОБА_2 На сьогоднішній день власником автомобіля є ОСОБА_1, яка прийняла даний автомобіль за актом приймання-передачі від 11 лютого 2014 року. Оскільки накладений судом арешт перешкоджає їй користуватись автомобілем та унеможливлює оформлення права власності на придбане майно, тому просить вирішити питання щодо зняття арешту.

В судове засіданні сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2007року було накладено арешт на автомобіль
«ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з.НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що накладений судом арешт перешкоджає ОСОБА_1 користуватись автомобілем та унеможливлює оформлення права власності на придбаний автомобіль, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.154, п.1 ч.1 ст.208, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з автомобіля
ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номерний знак
НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2003 року випуску, що належав на праві власності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження № 2/754/488/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В. О.

за участю секретаря - Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про зупинення провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року
ОСОБА_3 було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог.

На адресу Деснянського районного суд м. Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у зв'язку із перевіркою правовстановлюючих документів на житло. Крім того, відповідач просив направити запит до Прокуратури
Деснянського району м. Києва чи до іншого правоохоронного органу про перевірку документів.

Представник позивачки та третя особа ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували, просили у його задоволенні відмовити.

Представник 12 Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положенням статті 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження.

Разом з тим серед наведених у статті 201
ЦПК України підстав для зупинення провадження по справі, направлення запиту до правоохоронних органів із запитами - відсутнє.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 157, 201 ЦПК України суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо зупинення провадження по справі.

Посилання відповідача про необхідність постановлення окремої ухвали, суд до уваги не приймає, оскільки всупереч ч. 1 ст. 211 ЦПК України відповідач не вказав в чому полягає порушення, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

Щодо направлення клопотання про направлення запиту до Прокуратури
Деснянського району м. Києва чи іншого правоохоронного органу суд не вбачає підстав, крім того відповідач не вважає за необхідним самостійно звертатися до правоохоронних органів, про що було вказано у його поясненнях.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201, 211 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/709/14-ц
Провадження №2/672/247/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2014 р. м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук Н.А., за участю сторін та представника позивача -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городку цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісяця аліменти в розмірі 1/3 частини з всіх видів доходу, однак не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_2 на утримання двох дітей : доньки ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 07.05.2014 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 23.05.2014 р.

Суддя:
Справа № 591/3123/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа 688/1789/14-ц
№ 2-н/688/85/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ТОВ "Шепетівка
Енергоінвест" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановила:

Заява ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна цьому суду, відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ
"Шепетівка Енергоінвест" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю.
Цідик
Справа№751/2303/14
Провадження №6/751/1415/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву КС «Гарантія-Кредит» про виправлення помилок у виконавчих листах по справі за заявою Кредитної спілки "Гарантія-Кредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації
"Юрбізнескон" по справі за позовом
Кредитної спілки "Гарантія-Кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

КС «Гарантія-Кредит» звернулася до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчих листах і просить виправити помилки у виконавчих листах, що видані
Новозаводським районним судом м.
Чернігова 16 квітня 2014 року. Мотивуючи вимоги тим, що в одному виконавчому документі не зазначені заходи примусового виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 156, 369 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви КС
«Гарантія-Кредит» про виправлення помилок у виконавчих листах по справі за заявою Кредитної спілки
"Гарантія-Кредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації
"Юрбізнескон" по справі за позовом
Кредитної спілки "Гарантія-Кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 27 травня 2014 року на 08 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 758/5801/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 25.01.2003 року.

Свою вимогу мотивує тим, що з відповідачкою спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з липня 2012 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримав, справу просить розглянути без його участі та не заперечує про постановлення заочного рішення.(а.с.28)

Також надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_3, в якій вона просить покласти судові витрати на позивача.(а.с.32)

Відповідачка також надала суду заяву про розгляд справи без її участі, при цьому позов визнала.(а.с.30)

Ознайомившись із заявами суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 25.01.2003 року.(а.с.4)

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,113,114,115 Сімейного кодексу
України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,174,208,209,212,213,214,215,224,225,226 ,228,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Києва (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.Києва
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), зареєстрований 25 січня 2003 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві
(актовий запис №63), РОЗІРВАТИ.

Прізвища залишити без змін.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
Справа № 758/2503/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,в якому вони перебувають з 24.01.1992 року.

Свою вимогу мотивує тим, що з відповідачкою спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з січня 2013 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримав, справу просить розглянути без його участі та не заперечує про постановлення заочного рішення, а судові витрати покласти на нього.(а.с.32)

Відповідачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 10.04.2014 року, причин неявки не повідомила.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 24.01.1992 року.(а.с.3)

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,113,114,115 Сімейного кодексу
України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226,22 8,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.Осовець, Бобровицького району Чернігівської області ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с.Осокорівка,
Бобровицького району Чернігівської області ( реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2), зареєстрований 24 січня 1992 року у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №125), РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу, прізвища залишити без змін.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ реєстрації актів цивільного стану
Дарницького районного управління юстиції у м.Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман