Провадження № 2/521/2615/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси
у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі:
Паламарчук І.В.

за участі позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи:
Племениченко Г.В., Зіпір А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача - ОСОБА_3, про закриття
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа - ГО
«Комітет захисту прав міноритарних
акціонерів ЗАТ «Поляра зірка» про
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_6, третя особа - ГО «Комітет
захисту прав міноритарних акціонерів
ЗАТ «Поляра зірка» про відшкодування
моральної шкоди.

23 грудня 2013 року Малиновським
районним судом міста Одеси за вказаним
позовом, було відкрито провадження по
справі.

01 липня 2014 року в судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_3,
надала клопотання про закриття
провадження по справі, згідно п.1 ч.1 ст.
205 ЦПК України.

В обгрунтування свого клопотання
представником відповідача зазначено,
що,

проаналізувавши позовну заяву, можна
дійти до висновку, що позивач, як
власник простих іменних акцій, заявляє
вимоги до відповідача ОСОБА_6 саме як до
посадової особи АТЗТ «Полярна Зірка».
Підставою такої позовної заяви є саме
неотримання грошової компенсації, під
час ліквідації юридичної особи.

На думку представника відповідача,
спори між акціонером (учасником)
господарського товариства та самим
господарським товариством, підсудні
господарським судам, при цьому
представник відповідача у клопотанні
посилається на рішення суду та вказує,
що такого висновку дійшов Малиновський
районний суд, постановивши рішення по
аналогічній справі № 521/21425/13-ц, і це
зазначене рішення суду першої
інстанції Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області по справі № 22ц/785/6060/14
від 24 червня 2014 року, було залишено без
змін.

Позивач, його представник та
представники третої особи
заперечували проти задоволення заяви
про закриття провадження по справі.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши
клопотання та дослідивши матеріали, що
стосуються наданого клопотання, суд
прийшов до наступного.

Стаття 205 ЦПК України передбачає
підстави закриття провадження у
справі.

Так, відповідно до п.1 ч.1 вказаної
статті, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Проте, в наданому клопотанні
представником відповідача не надано
доказів щодо вказаного у клопотанні.

Також, судом не розглядалась справа по
суті, позивачем заявлено клопотання до
відповідача про стягнення моральної
шкоди.

Отже, суд приходить до висновку, що
вказане клопотання заявлено
передчасно, а тому в задоволенні його,
слід відмовити.

Керуючись ст.168, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
ОСОБА_3, як представника відповідача, -
про закриття провадження по справі,
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя
особа - ГО «Комітет захисту прав
міноритарних акціонерів ЗАТ «Поляра
зірка» про відшкодування моральної
шкоди.

Ухвала суду про відмову в задоволенні
клопотання не перешкоджає повторному
його заявленню з інших підстав.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та
підписано 01.07.2014 року.

Суддя:
Мирончук Н.В.