АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6497/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко Ю. О. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Царичанського районного управління
юстиції, (далі по тексту Царичанського
ВДВС),

на ухвалу Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 16 травня
2014р. за поданням державного виконавця
Царичанського ВДВС про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання
його аліментних зобов'язань на користь
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 16.05.2014р.
державному виконавцю Царичанського
ВДВС в задоволенні подання про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до моменту
фактичного виконання ним аліментних
зобов'язань згідно рішення
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 19.03.2010р.
року про стягнення аліментів на
користь ОСОБА_3 у розмірі ? частини усіх
видів заробітку (доходу) на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. відмовлено.

В апеляційній скарзі Царичанський ВДВС
просить ухвалу суду скасувати, і
винести нову ухвалу, якою задовольнити
подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України,
посилаючись на те, що ухвала суду
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга Царичанського
ВДВС підлягає відхиленню, а ухвала суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свободі пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно п.5, ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»,
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, в тому числі якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України можливе лише
за умов ухилення боржника від
виконання зобов'язань покладених на
нього за рішенням суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, на примусовому виконанні
державного виконавця знаходиться
виконавче провадження № 23388127 по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-207р., виданого Царичанським
районним судом Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ?
частини усіх видів заробітку (доходу)
на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Згідно розрахунку заборгованість по
сплаті аліментів станом на 01.05.2014р.
складає 18 071,62грн.

Розглядаючи подання державного
виконавця, суд першої інстанції
встановив, що на підтвердження доводів,
викладених у поданні, заявником не
надано жодних доказів про те, що ОСОБА_2
ухиляється від виконання судового
рішення, і сама по собі наявність
заборгованості по сплаті аліментів не
свідчить про таке ухиляння, а тому
враховуючи наведені обставини, а також
те, що державним виконавцем не надано
жодного доказу, що боржник ОСОБА_2 має
намір покинути територію України,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку про відмову державному
виконавцю у задоволенні подання, і
ухвала суду постановлена з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Доводи Царичанського ВДВС в
апеляційній скарзі про те, що ухвала
суду винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
безпідставні, оскільки відповідно до
вимог п.5, ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»,
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, в тому числі якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
тобто за вказаною нормою необхідно
довести винні дії особи про ухилення
від виконання покладеного на нього
судовим рішенням обов'язку, однак
подання не містить доказів про те, що
ОСОБА_2 ухиляється від виконання
судового рішення.

Таким чином ухвалу суду слід залишити
без змін, а апеляційна скарга
Царичанського ВДВС підлягає
відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Царичанського ВДВС
відхилити.

Ухвалу Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 16 травня
2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Судді: