АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3378/14
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26 березня 2014 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6,
третя особа - П'ята Харківська державна
нотаріальна контора про встановлення
юридичного факту проживання однією
сім'єю, ведення спільного домашнього
господарства зі спадкодавцем та
визнання права власності і порядку
спадкування за законом

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до
Територіальної громади в особі
Харківської міської рад, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення
юридичного факту родинних відносин,
визнання права власності у порядку
спадкування за законом, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до
суду з позовом, в якому просили
встановити юридичний факт їхнього
проживання з 05.03.2005 року у АДРЕСА_1
однією сім'єю, ведення спільного
господарства з ОСОБА_7 та визнати за
кожним право власності на ? частину
вказаної квартири у порядку
спадкування за законом після смерті
спадкодавця.

ОСОБА_6 звернулась до суду із
зустрічним позовом про встановлення
факту родинних відносин, що вона
двоюрідна племінниця ОСОБА_7 та просила
визнати за нею право власності у
порядку спадкування за законом на
квартиру АДРЕСА_1 після смерті
двоюрідної тітки, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26 березня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено.

Встановлено юридичний факт родинних
відносин, відповідно до якого ОСОБА_6.
двоюрідна племінниця (дочка
двоюрідного барта) ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнано за ОСОБА_6. право власності в
порядку спадкування за законом на
квартиру АДРЕСА_1 після смерті
двоюрідної тітки, ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Харкові.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 посилається на
те, що судом порушено норми
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким задовольнити позов
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відмовити у
задоволенні зустрічного позову
круговцової М.Б.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що під час проживання
ОСОБА_3, ОСОБА_4 однією сім'єю з померлою,
ОСОБА_6 жодного разу не відвідувала
ОСОБА_7, не цікавилась станом її
здоров'я та післа смерті останньої не
приймала будь-якої участі в її
похованні.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені первісного
позову та задовольняючи зустрічну
позовну заяву, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачі за
первісним позовом не довели свій позов,
а зустрічна позовна заява є доведеною.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Згідно зі ст.. 1264 ЦК України у четверту
чергу право на спадкування за законом
мають особи, які проживали зі
спадкодавцем однією сім'єю не менш 5
років до часу відкриття спадщини.

Довід апеляційної скарги стосовно
того, що суд першої інстанції не дав
належної оцінки доказам, що свідчать
про проживання позивачів однією сім'єю
на час відкриття спадщини, судовою
колегіє не приймається.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивачі за первісним
позовом не надали доказів, що вони
протягом вказаного строку проживали
однією сім'єю з ОСОБА_7 опікувалися нею,
надавали матеріальну допомогу.

Матеріали справи свідчать про те, що
спадкова квартира АДРЕСА_1 а позивачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали своєю сім'єю
у квартирі, власниками якої є та в якій
зареєстровані разом з дітьми, за
адресою АДРЕСА_2. В медичних закладах за
місцем вказаного проживання
отримували медичну допомогу, їх діти
відвідували навчальні заклади в межах
району їх проживання.

Свідки, які були допитані судом першої
інстанції на підтвердження позовних
вимог за первісним позовом, пояснювали,
що бачили позивачів у квартирі ОСОБА_7,
позивачі спілкувалися з нею, але жоден
свідок не підтвердив, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 постійно протягом 5 років до
часу відкриття спадщини проживали
однією сім'єю зі спадкодавцем.
Письмових доказів вказаних обставин
позивачами також не надано.

Тимчасове проживання зі спадкодавцем,
спілкування, періодична допомога та
турбота, поховання померлого
спадкодавця, не є доказом проживали зі
спадкодавцем однією сім'єю не менш 5
років до часу відкриття спадщини, в
розумінні ст.. 1264 ЦК України.

Щодо доводу апеляційної скарги
стосовно безпідставного встановлення
факту родинних відносин та визнання
права власності за ОСОБА_6 за її
зустрічною позовною заявою, то вказані
доводи спростовуються висновками суду
першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначено, що
ОСОБА_6 не надала доказів, що є родичкою
спадкодавця, оскільки по батькові
ОСОБА_8 значиться як ОСОБА_8, а ОСОБА_9, як
ОСОБА_9, що спростовує що вони є
рідними братом та сестрою.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є
двоюрідною племінницею спадкодавці
ОСОБА_7 Вказаний висновок судом першої
інстанції зроблено на підставі
письмових доказів та пояснень свідків
щодо родинних стосунків вказаних осіб.

Оскільки ОСОБА_6. не мала усіх
документів, які б підтверджували
родини стосунки зі спадкодавцем, то і
доводила вказані обставини шляхом
встановлення факту родинних відносин,
який є встановленим.

Відповідно до ч. 1 ст. 1265 ЦК України, у
5-ту чергу право на спадщину за законом
мають інші родичі спадкодавця до
шостого ступеня споріднення включно,
причому родичі ближчого ступеня
споріднення усувають від права
спадкування родичів подальшого
ступеня споріднення.

ОСОБА_6, згідно зазначеної норми
права, відноситься до 5-ої черги
спадкоємців. Як спадкоємець вона
своєчасно звернулася до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини, про що свідчить довідка
нотаріальної контори.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивачі за первісним
позовом не довели свій позов, а
зустрічний позов є доведеним.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії