Номер провадження: 22-ц/785/4639/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою заступника
прокурора Малиновського району м.
Одеси - Гурського І.М. на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 19 вересня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_4 про визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його дід -
ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом
про смерть, видане відділом РАЦС
виконкому Жовтневої райради народних
депутатів від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після смерті діда відкрилася спадщина
у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1,
яке в цілому складається з наступних
побудов: житлове під літ „А", літня
кухня під літ. „Б", уборна під літ. „Д",
гараж під літ. „Ж", сараї під літ. „В, Г,
Е, К, З" , гараж під літ. „Е", навіс літ.
«И», огорожа літ. «№1-5», мощіння літ. «I».

Дане домоволодіння розташоване на
земельній ділянці площею 591 кв.м., яка
була виділена дідові позивача рішенням
Іллічівського райвиконкому від 19.07.1957
року за № 820 та рахувалася раніше за
АДРЕСА_2

Вказаний будинок дід побудував в 1967
році. Будівництво він вів на підставі
договору на право побудови будинку та
безстрокового користування земельною
ділянкою від 19.07.1957р., та дозволу,
виданого Державним
архітектурно-будівельним контролем
03.10.1957 року.

За своє життя дід - ОСОБА_5 так і не
встиг завчасно здати вказане
домоволодіння до експлуатації.

За час життя дід зробив розпорядження,
а саме 18.01.1991 року склав заповіт,
посвідчений державним нотаріусом
Сьомої одеської державної
нотаріальної контори Мельник Л.В., за
яким заповідав позивачу належний йому
житловий будинок АДРЕСА_1.

Після його смерті, як спадкоємиць за
заповітом, позивач звернувся до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, проте йому було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом на тих
підставах, що відсутній
правовстановлюючий документ на
спадкове майно.

Як спадкоємиць, позивач вважає, що
спадщину, що відкрилася після смерті
діда він прийняв, та через відсутність
офіційно виданого правовстановлюючого
документа на вказану спадщину
вимушений звернутися до суду з
вказаним позовом.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013
року

позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у
повному обсязі; визнано за ОСОБА_3 право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1,
який загалом складається з: житлове під
літ. „А" - коридор під літ.1-1 площею 4,1
кв.м., кухня під літ.1-2 площею11,2 кв.м,
житлова кімната під літ.1-3 площею 13,0
кв.м., житлова кімната під літ.1-4 площею
17,7 кв.м, коридор під літ.2-1 площею 4,0
кв.м., коридор літ.2-2 площею 4,9 кв.м,
житлова літ.2-3 площею 12,9 кв.м., кухня
літ.2-4 площею 6,0 кв.м., санвузол літ.2-5
площею 3,5 кв.м., підсобне літ.2-6 площею 3,2
кв.м., житлова літ. 3-1 площею 18, 1 кв.м.,
загальною площею 98, 6 кв.м., житловою
площею 61,7 кв.м., та господарських
будівель літня кухня під літ. „Б"
площею 39,0 кв.м, убиральня під літ. Д"
площею 1,6 кв.м., гараж під літ."Ж" площею
74,3 кв.м, сарай під літ."В" площею 7,8 кв.м.,
сарай під літ. «Г» площею 5,1 кв.м., сарай
під літ."Е" площею 6,8 кв.м., сарай під літ.
«З» площею 6,1 кв.м., сарай під літ. «К»
площею 6,0 кв.м., навіс під літ.»І»
площею 9,0 кв.м., огорожа №1-5 площею 68,6
кв.м., мощіння №I площею 152, 0 кв.м., в
порядку спадкування за заповітом після
смерті діда ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вважаючи рішення суду незаконним
заступник прокурора Малиновського
району м. Одеси - Гурський І.М.
звернулася до апеляційного суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 19 вересня 2013 року та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд
помилково дійшов висновку про
наявність достатніх підстав для його
задоволення.

Досліджуючи обставини у справі суд не
звернув увагу, що в матеріалах справи
не існує порушення права або його
невизнання з боку ОСОБА_4, який по
справі є відповідачем.

Відмова у видачі спадщини позивачу з
боку нотаріальної контори
аргументована відсутністю
правовстановлюючого документу на
спадкове майно. Зазначені дії
нотаріальної контори позивачем не
оскаржуються.

Помилковою є позиція суду щодо
правомірності отримання права
власності спадкодавцем на спірне майно
за наявності дозволу Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
м. Одесі № 2935 від 03 жовтня 1960 року,
оскільки технічний паспорт на будинок
АДРЕСА_1 виготовлено у 2013 році.
Спадкодавцем, на підставі дозволу ІДАБ
контролю не введено в експлуатацію
будинок та надвірні споруди, свідоцтво
про право власності на спадковий
будинок не існує.

Судом неповно досліджено обставини
законного користування земельною
ділянкою на якій побудовано зазначений
будинок.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу
України до повноважень ОМР належить
розпорядження землями територіальних
громад, передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб відповідно
до цього кодексу, надання земельних
ділянок у користування із земель
комунальної власності, вилучення
земельних ділянок із земель
комунальної власності.

Органом, уповноваженим державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах є ОМР.

Судом у відповідності до ст. 35 ЦПК
України не залучено до справи ОМР.

Заняття земельної ділянки, не
виділеної у встановленому законом
порядку, перешкоджає здійсненню
територіальною громадою ОМР права
власності на землю, унеможливлює
використання ОМР зазначеної земельної
ділянки для державних і суспільних
потреб.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що районним судом викладені
обставини з'ясовано неповно, висновок
суду не відповідає викладеним
обставинам, що є підставою для
скасування рішення суду від 19 вересня
2013 року та ухвалення нового рішення по
суті заявлених вимог.

Підстав для задоволення вимог позивача
колегія не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313,
314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Малиновського району м.
Одеси - Гурського І.М. - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013
року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко