Справа №490/4567/14-ц 25.06.2014 25.06.2014 25.06.2014
Провадження №22-ц/784/1861/14 Суддя
суду першої інстанції - Черенкова Н.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду -
Ухвала

Іменем України

25 червня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Локтіонової О.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання
- Горенко Ю.В.,

з участю:

- позивачки ОСОБА_3, її
представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Центрального районного суду
м. Миколаєва від 15 квітня 2014 року
про відмову у відкритті провадження у
справі, постановлену за позовом ОСОБА_3
до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи:
ОСОБА_6, товариство з обмеженою
відповідальністю «Терра - юг», про
визнання недійсним кредитного
договору, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, відновлення
порушених прав,

установила:

07 квітня 2014 року ОСОБА_3, як
фізична особа та поручитель,
звернулася з позовом до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (далі Банк) про визнання
недійсним генерального договору
банківського кредитування укладеного
між Банком та ТОВ «Агро-Інгресс» від 14
квітня 2008 року, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
відновлення порушених прав.

Ухвалою судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 15
квітня 2014 року у відкритті
провадження у справі відмовлено на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування суддею норм
процесуального права, просила
скасувати оскаржувану ухвалу,
розглянути справу та постановити нове
рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення позивачки, її представника,
дослідивши матеріали позову, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті
провадження у справі суддя виходив з
того, що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, у
зв'язку з тим, що спір виник з приводу
кредитного договору, який укладено між
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Агро-Інгресс», тобто
між двома юридичними особами.

Проте, з такими висновками
суду повністю погодитись не можна,
виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших відносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Зі змісту позовної заяви
вбачається, що ОСОБА_3, як фізична особа
та поручитель, звернулася з позовом про
визнання недійсним генерального
договору банківського кредитування
укладеного між Банком та ТОВ
«Агро-Інгресс» та фактично оспорює
право банку надавати кредит у валюті
іноземної держави і порушення ним
принципу добросовісності.

Отже, між сторонами виник спір з
приводу оспорювання кредитного
договору поручителем. Позивач у справі
є фізична особа, а не підприємство, яке
уклало вказаний кредитний договір.

До того ж, в позовній заяві
передбачені і інші вимоги щодо
відшкодування заподіяної шкоди та
повернення майна.

Проте, відмовляючи у відкритті
провадження у справі, суддя не звернув
уваги на зазначені обставини і склад
осіб, які беруть участь у справі, та
дійшов передчасного висновку про те, що
дана справа не підлягає розгляду судом
у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, не підлягає
задоволенню клопотання в апеляційній
скарзі ОСОБА_3 про ухвалення
апеляційним судом рішення по суті
позовних вимог, оскільки за наслідками
розгляду скарги на ухвалу суду першої
інстанції ухвалення нового рішення по
суті вимог не передбачено положеннями
ст.ст. 307, 312 ЦПК України.

Таким чином, оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням вимог процесуального
закону, а тому підлягає скасуванню з
поверненням позовної заяви до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі
відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 15
квітня 2014 року скасувати, а позовну
заяву ОСОБА_3 направити на новий
розгляд для вирішення питання про
можливість відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: