Номер провадження: 22-ц/785/5035/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
Головне управління Державної
міграційної служби України в Одеській
області, про усунення перешкод у
здійсненні права власності, зняття з
реєстраційного обліку, визнання
недійсним договору купівлі-продажу, за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_4, треті особи - приватний
нотаріус ОСОБА_9, державний нотаріус
Другої одеської державної
нотаріальної контори Гур’янова Л.Г.,
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради, про визнання
договору купівлі-продажу удаваним,
визнання свідоцтва про право власності
недійсним, визнання договору
купівлі-продажу недійсним та стягнення
компенсації заподіяної моральної
шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 24 березня 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову,

встановила:

У листопаді 2005 р. ОСОБА_4 звернулася до
суду з вищевказаним уточненим в
подальшому позовом (Т. 1, а. с. 3 - 4, 186 - 187,
Т. 3, а. с. 118 - 119, 128 - 128 зворотна сторона).

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 23.04.08 р. (Т. 1, а. с. 198) заяву
ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення
позову задоволено. Накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1.

У вересні 2007 р. ОСОБА_5 звернулася до
суду з вищевказаним окремим позовом (Т.
2, а. с. 5 - 9).

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 18.05.09 р. (Т. 1, а. с. 250) цивільні
справи за вищевказаними позовами
об'єднанні в одне провадження.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 07.05.13 р. (Т. 3, а. с. 147 - 156),
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
07.02.14 р. (Т. 3, а. с. 203 - 211), позов ОСОБА_4
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_5 усунути
ОСОБА_4 перешкоди в користуванні
квартирою АДРЕСА_1. Знято ОСОБА_5 з
реєстраційного обліку у вказаній
квартирі. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу вказаної квартири,
укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_11,
посвідчений 29.10.07 р. приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_12,
реєстровий № - 307. В задоволені позову
ОСОБА_5 відмовлено.

24.03.14 р. Приморський районний суд м.
Одеси постановив ухвалу (Т. 3, а. с. 225 - 227),
якою задовольнив заяву ОСОБА_13,
представника ОСОБА_4, про скасування
забезпечення позову - арешту на
квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
ухвалу суду першої інстанції про
скасування заходів забезпечення
позову скасувати. Посилається на те, що
ухвала постановлена з порушенням норм
матеріального (без посилання на
конкретні норми) та процесуального
права (ст. 154 ЦПК України): - скасування
заходів забезпечення позову є
передчасним, оскільки вона подала
касаційну скаргу на судові рішення
суду першої та апеляційної інстанцій; -
про судове засідання вона не
сповіщалася.

ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явилася. Про судове засідання,
призначене на 14.05.14 р., ОСОБА_5 була
сповіщена. В судове засідання не
з'явилася, заяв та клопотань суду не
надала. Про виклик у судове засідання,
призначене на 11.06.14 р., ОСОБА_5 була
направлена телеграма, яка не була
вручена останній, оскільки квартира
закрита, адресат за повідомленням не
з'являється для отримання телеграми.
Враховуючи положення ст. 303-1, ч. 2 ст. 305
ЦПК України, баланс інтересів як
ОСОБА_5, так і ОСОБА_4, колегія судів
ухвалила розглядати справу, за
відсутності ОСОБА_5.

ОСОБА_4 письмових заперечень на
скаргу не надала. Представник ОСОБА_4 в
судовому засіданні вважав необхідним
апеляційну скаргу відхилити, ухвалу
залишити без змін. Посилався на те, що
рішенням суду у задоволені позову
ОСОБА_5 відмовлено, а тому підстави для
забезпечення позову відпали.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права при постановлені ухвали, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, ухвала
суду першої інстанції залишенню без
змін за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
необхідність у застосуванні заходів
забезпечення позову відпала (Т. 3, а. с.
226).

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
вказаних висновків суду. Вони є
неспроможними, оскільки не засновані
на законі.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання рішенням
суду законної сили.

Рішенням суду першої інстанції,
залишеним без змін ухвалою апеляційної
суду, в задоволенні позову ОСОБА_5
відмовлено. Тому підстави для
забезпечення позову відпали. Доказів
подання касаційної скарги, зупинення
касаційним судом виконання рішення
суду першої інстанції ОСОБА_5 суду не
надала. Тому наявність арешту на
квартиру порушує права ОСОБА_4.

Висновки суду першої інстанції щодо
скасування заходів забезпечення
позову відповідають положенням
вищевказаних норм діючого
процесуального законодавства. Доводи
апеляційної скарги щодо несповіщення
апелянта про час і місце розгляду
справи є обґрунтованими. Однак, ці
порушення не привели до постановлення
незаконного та необґрунтованого
судового рішення (ч. 3 ст. 308 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.
312 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції
постановив ухвалу без порушень діючого
законодавства, які призвели до
постановлення незаконної та
необґрунтованої ухвали, підстави для
її скасування, зміни в межах доводів
апеляційної скарги ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 24 березня 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко