Номер провадження: 22-ц/785/4410/14
Номер справи місцевого суду: 2-2155/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського
С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Київської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, за участю третіх особ - Одеської
міської ради, Управління архітектури
та містобудування Одеської міської
ради, ОСОБА_3 про приведення об»єкта до
попереднього стану, за позовом третьої
особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю
третіх особ - Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
Одеської міської ради, Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради про усунення
перешкод в користуванні власністю, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Одеської міської ради, Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради, Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради про усунення перешкод у
користуванні власністю, визнання права
власності та встановлення меж, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
07 лютого 2014 року, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 02 грудня 2011 року задоволено у
повному обсязі позовні вимоги
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2, за
участю третіх особ - Одеської міської
ради, Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
ОСОБА_3 про приведення об»єкту за
адресою: АДРЕСА_1. до попереднього стану
шляхом знесення самочинно зведеної
окремо розташованої будівлі, за
рахунок ОСОБА_2; стягнуто з ОСОБА_2 на
користь Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
витрати на ІТЗ у розмірі 37 грн.;
стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 94,10 грн.; в
задоволенні позовних вимог третьої
особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю
третіх особ - Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
Одеської міської ради, Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради про усунення
перешкод в користуванні власністю,
встановлення меж та встановлення
дверей відмовлено; в задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Одеської міської ради,
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про усунення
перешкод у користуванні власністю,
визнання права власності та
встановлення меж відмовлено.

27 червня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про внесення виправлень
до рішення Київського районного суду м.
Одеси від 02 грудня 2011 року.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 07 лютого 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про внесення
виправлень до рішення Київського
районного суду м. Одеси від 02 грудня 2011
року було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій
просить ухвалу суду скасувати,
постановити нову ухвалу, якою заяву про
внесення виправлень до рішення суду
задовольнити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
внесення виправлень до судового
рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що обставини на які посилається
ОСОБА_3 в своїй заяві не є опискою чи
арефметичною помилкою, а тому немає
підстав для внесення виправлень в
судове рішення.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися неможливо,
оскільки судом порушені норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи
арифметичних помилок у судовому
рішенні розглядається протягом десяти
днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

Однак з матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_3 , не був сповіщений про
розгляд заяви про виправлення
арифметичної помилки належним чином..

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції порушив
встановлений законом порядок
вирішення питання.

Згідно із ч. 2 ст. 312 ЦПК України,
розгляшувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Отже, ухвала суду підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись: п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 07 лютого 2014 року - скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції справу.

Ухвала суду апеляційної інстанції
подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

С.П.
Гайворонський

С.М.
Сегеда