Справа № 2-63/11
Провадження у справі № 8/129/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кравця
В.І.,

при секретарі Демедась О.С.,

представника заявника адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайсині заяву ОСОБА_3
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Гайсинського
районного суду Вінницької області від
22.03.2012 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Гайсинської районної
ради, Гайсинської районної державної
адміністрації, комунального закладу
«Гайсинська районна лікарня» про
поновлення на роботі, стягнення
невиплаченого при звільненні
заробітку, виплату заробітної плати за
час вимушеного прогулу, визнання
наказу Гайсинської ЦРЛ протиправним і
скасування його, та відшкодування
моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду
Вінницької області від 22.03.2012 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3
до Гайсинської районної ради,
Гайсинської районної державної
адміністрації, комунального закладу
«Гайсинська районна лікарня» про
поновлення на роботі, стягнення
невиплаченого при звільненні
заробітку, виплату заробітної плати за
час вимушеного прогулу, визнання
наказу Гайсинської ЦРЛ протиправним і
скасування його, та відшкодування
моральної шкоди за безпідставністю
вимог.

Ухвалою колегії суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області від 28.05.2012 року
відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3,
рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 22.03.2012 року
залишено без змін.

22.10.2013 року ОСОБА_3 звернувся з заявою
про перегляд вказаного рішення
Гайсинського районного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами та його
скасування.

Вимоги заяви мотивовані тим, що
підставою ухвалення цього рішення
стало судове рішення – вирок
Гайсинського районного суду від 09.12.2011
року, який прийнято як доказ, яким
встановлено факт порушення з
суб’єктивних причин головним лікарем
Гайсинської ЦРЛ ОСОБА_3 в період з 22.06.2009
р. по 28.07.2010 р. правил обігу наркотичних
засобів, психотропних речовин і
прекурсорів, дії винного кваліфіковано
за ч.1 ст.320 КК України та призначено
покарання у виді штрафу в розмірі
семисот гривень з позбавленням на два
роки права займати в медичних закладах
посади, пов’язані з виконанням
адміністративно-господарських та
організаційно-розпорядчих обов’язків.

Зазначений вирок скасований Ухвалою
колегії судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Вінницької
області від 02.10.2013 року, а справу щодо
ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його
діях складу злочину, тобто спростовані
факти, які були предметом доказування у
цивільній справі і покладені в основу
судового рішення в цивільній справі,
відповідно до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України є
нововиявленою так як впливає на
юридичну оцінку обставин.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та
його представник уточнили вимоги заяви
про перегляд рішення Гайсинського
районного суду Вінницької області від
22.03.2012 року, просили скасувати
зазначене рішення та ухвалити нове про
задоволення вимог позову ОСОБА_3,
поновити його на посаді головного
лікаря Гайсинської ЦРЛ, стягнути з
лікарні 69152 грн. середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та середній
заробіток в розмірі 1400 грн. за затримку
розрахунку під час звільнення,
матеріальну допомогу в сумі 1010,50 грн.,
стягнути з Гайсинської районної ради
3000 грн. моральної шкоди та стягнути
судові витрати , які поніс позивач до
ухвалення судового рішення.

Свої вимоги заявник мотивував тим , що
Ухвалою Колегії суддів Судової палати
у кримінальних справах Вищого
спеціалізованого суду України від
10.04.2014 року змінено Ухвалу колегії
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Вінницької області
від 02.10.2013 року визнано вважати, що
вирок Гайсинського районного суду від
09.12.2011 року щодо ОСОБА_3 скасовано, а
справу щодо нього закрито через
відсутність в його діях складу злочину,
передбаченого ч.1 ст.320 КК України, через
малозначність, визнано, що в період з
22.06.2009 року до 18.06.2010 року ОСОБА_3 не
порушувалися правила зберігання
наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Представник Гайсинської районної ради
вважав, що підстав для скасування
рішення Гайсинського районного суду
області від 22.03.2012 року і ухвалення
нового рішення про задоволення вимог
позивача немає, вказував, що Ухвалою
Колегії суддів Судової палати у
кримінальних справах Вищого
спеціалізованого суду України від
10.04.2014 року визнано, що є правильним
висновок суду про те, що ОСОБА_3 у період
з 18.06.2010 року протягом 1 місяця і 10 днів
не вжив заходів щодо облаштування
спеціальної кімнати відповідно до
наказу, що передбачав вимоги до
приміщень для здійснення діяльності з
обігу наркотиків і за відсутності
реальних перешкод протягом тривалого
часу порушував Порядок провадження
діяльності з обігу наркотиків, проте
визнав ці дії малозначними.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
заяви про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд
приходить до висновку, що вона не
підлягає задоволенню з таких
міркувань.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення , яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
ухвали, що підлягають перегляду.

У п.п. 4, Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
визначено, що нововиявлені обставини
мають підтверджуватися фактичними
даними (доказами), що в установленому
порядку спростовують факти, покладені
в основу судового рішення; суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається; скасування судового
рішення може бути визнано
нововиявленою обставиною лише в тому
випадку, коли суд обґрунтував ухвалене
судове рішення скасованим або виходив
із нього, хоча прямо й не посилався на
нього на підтвердження наявності
вказаних обставин, а також якщо
наслідком скасування судового рішення
є інше за змістом вирішення спору.

Проаналізувавши зміст рішення Рішення
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 22.03.2012 року у
справі за позовом ОСОБА_3 та наведені
заявником підстави для його перегляду
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
суд вважає, що зміни внесені Ухвалою
Колегії суддів Судової палати у
кримінальних справах Вищого
спеціалізованого суду України від
10.04.2014 року у Ухвалу колегії судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Вінницької області
від 02.10.2013 року про скасування вироку
Гайсинського районного суду від 09.12.2011
року щодо ОСОБА_3 та закриття
провадження у справі через відсутність
в його діях складу злочину,
передбаченого ч.1 ст.320 КК України, через
малозначність, не може бути підставою
для скасування рішення Гайсинського
районного суду Вінницької області від
22.03.2012 року та ухвалення нового рішення
про задоволення вимог позову.

Ухвалюючи зазначене судове рішення,
суд визнав встановленими такі
обставини: «що 30.11.2010 р. з дотриманням
встановлених законом порядку і правил
голова Гайсинської районної ради за її
дорученням й затвердженням 30.12.2010 р.
його розпорядження сесією застосував
щодо головного лікаря Гайсинської ЦРЛ
ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення, -
звільнення з займаної посади, - за
неналежне (несумлінне) виконання
посадових обов’язків як порушення
трудової дисципліни, виражене в
незабезпеченні в 2009 р. і по 28.07.2010 р. в
ЦРЛ передбачених чинним
законодавством санітарно-епідемічного
режиму, повноти та якості періодичних
медичних оглядів працівників певних
категорій та порушенні правил обігу
наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів, кожне з яких
окремо і всі разом є несумісні з
перебуванням на посаді; звільнення це
погоджене управлінням охорони
здоров’я та курортів Вінницької
обласної державної адміністрації, воно
відповідає ступеню тяжкості скоєного,
особі і попередній роботі винного, який
27.07.2010 р. про підстави звільнення дав
усні, а 16.08.2010 р. уповноважений орган
зажадав у нього письмові пояснення»

Одним із доказів, яким суд
обґрунтовував встановлення порушення
ОСОБА_3 правил обігу наркотичних
засобів, психотропних речовин і
прекурсорів був вирок Гайсинського
районного суду від 09.12.2011 року, яким
визнано встановлення таких фактів у
період з 22.06.2009 року по 28.07.2010 року.

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Вищого
спеціалізованого суду України,
скасовуючи вирок Гайсинського
районного суду від 09.12.2011 року, своєю
ухвалою від 10.04.2014 року визнала , що є
правильним висновок суду про те, що
ОСОБА_3 у період з 18.06.2010 року до 28.07.2010
року, протягом 1 місяця і 10 днів не вжив
заходів щодо облаштування спеціальної
кімнати відповідно до наказу, що
передбачав вимоги до приміщень для
здійснення діяльності з обігу
наркотиків і за відсутності реальних
перешкод протягом тривалого часу
порушував Порядок провадження
діяльності з обігу наркотиків, проте
визнав ці дії малозначними.

Тобто при скасуванні судового рішення,
яким суд обґрунтував судове рішення,
яке підлягає перегляду, суд не
спростовував факти, покладені в основу
судового рішення, а визначив, що таке
порушення мало місце протягом меншого
періоду часу, тому ці обставини не
можуть вплинути на юридичну оцінку
обставин визнаних встановленими
рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 22.03.2012 року.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку про відсутність передбачених
законом підстав для задоволення заяви
ОСОБА_3

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Гайсинського
районного суду Вінницької області від
22.03.2012 року у цивільній справі за його
позовом до Гайсинської районної ради,
Гайсинської районної державної
адміністрації, комунального закладу
«Гайсинська районна лікарня» про
поновлення на роботі, стягнення
невиплаченого при звільненні
заробітку, виплату заробітної плати за
час вимушеного прогулу, визнання
наказу Гайсинської ЦРЛ протиправним і
скасування його, та відшкодування
моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
гайсинський районний суд протягом
п’яти днів.

Суддя: