overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа 22 ц/796/7684/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Дубас В.А.
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 08 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Київпастранс», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивачів ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме при зверненні до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку скаржник не порушувала питання про поновлення строків оскарження, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року скаржнику надавався тридцятиденний строк для усунення вказаного недоліку.

Ухвала суду від 14 травня 2014 року, яка направлена позивачу ОСОБА_2 за адресою вказаною в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1) була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», однак позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 30 травня 2014 року, а представник позивачів
ОСОБА_3 отримала ухвалу суду 26 травня 2014 року, доказом чого є повідомлення про вручення поштових відправлень.

Проте, з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду до цього часу вимог закону, зазначених в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржниками виконано не було.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.297 ЦПК
України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки скаржниками недоліки, вказані в ухвалі суду від 15 квітня 2014 року усунуті не були, вважаю за необхідне, у відповідності до положень ч.3 ст.297 ЦПК
України, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї документами надіслати ОСОБА_3, апеляційну скаргу залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя :
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2014 року по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2014 року заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення. (а.с.104-106)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 26 травня 2014 року представник ПАТ
«Комерційний банк «Надра» -Федоренко
С.В. подав до суду апеляційну скаргу.(а.с.109-116)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 17 червня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
(а.с.118-119)

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді Апеляційного суду міста
Києва від 17 червня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху
ПАТ «Комерційний банк «Надра» отримано 23 червня 2014 року, за адресою, яку представник апелянта зазначив в апеляційній скарзі (а.с.122), тому відповідно до ст. 70 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 01 липня 2014 року.

Станом на 07 липня 2014 року ПАТ
«Комерційний банк «Надра» вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 17 червня 2014 року не виконав, заява про усунення недоліків чи докази сплати суми судового збору у належному розмірі, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України
«Про судовий збір» до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2014 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
_________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/8905/2014

Головуючий у першій інстанції -Гайдук
С.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9003/2014
Головуючий в 1 інстанції - Дубас В.А.
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання Шуліка Аліни
Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк»про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 28 травня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

05 червня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла апеляційна скарга
Шуліка А.В. в інтересах ПАТ КБ
«Приватбанк» з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга Шуліка А.В. в інтересах ПАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2014 рокуза формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Шуліка Аліні Володимирівні в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ШулікаАліни Володимирівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
КомерційнийБанк «Приватбанк»на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.07.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8050/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

9 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання правочину недійсним і витребування з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково та визнано автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito, 112», 2000 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер станом на 09.04.2011 року НОМЕР_2 спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Цим же рішенням суду задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та визнано ОСОБА_4 добросовісним набувачем автомобіля марки «Mersedes-Benz Vito, 112», 2000 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер станом на 09.04.2011 року НОМЕР_2.

Не погодившись з зазначеним рішенням
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, з наданням встановленого законом п'ятиденного строку з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26.05.2014 року ОСОБА_2 отримав 20.06.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення
(а.с. 81), проте, недоліків апеляційної скарги не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає визначених вимог, його апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 рокувизнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
О. В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8290/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

3 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргузаступника начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві Ковальчука Л.І. на ухвалу
Святошинського районного суду м.
Києва від 24 квітня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії стрного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2014 року скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.01.2014 року та вимогу державного виконавця № 118/8 від 19.03.2014 року у виконавчому провадженні № 30983610 ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві, винесені старшим державним виконавцем ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві Ковальчук
Л.І.

Не погодившись з ухвалою суду заступник начальника ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві
Ковальчук Л.І подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2014 року апеляційна скарга заступник начальника ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Ковальчук
Л.І була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, а саме: не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, з наданням встановленого законом п'ятиденного строку з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2014 року заступник начальника
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
КовальчукЛ.І отримав 13.06.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 42), проте, недоліків апеляційної скарги не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає визначених вимог, його апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві Ковальчука Л.І. на ухвалу
Святошинського районного суду м.
Києва від 24 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
О. В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4417/2014 інстанції: Хоменко О.Л.
У Х В А Л А

9липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого статтею 294 ЦПК України, яка також не оплачена судовим збором.
Доказів звільнення від його сплати суду не надано.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2014 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали неодноразово направлялась апелянту, зокрема, 25 лютого, 3 квітня та 14 травня 2014 року.
Проте, поштові конверти, направлені на адресу апелянта були повернуті до суду за закінченням їх терміну зберігання.
/а.с. 97-102, 104-106/

Відповідно до частини 1 статті 77 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 9 липня 2014 року недоліки не усунуто, то відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 295, 297

ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 16 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
І.М. Вербова

З оригіналом згідно

Суддя: І.М. Вербова

Помічник: О.М. Волощук
Справа №521/5194/14-ц
Провадження №2/521/4423/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ГО
«Автостоянка «Мрія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном, відшкодування шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ГО «Автостоянка «Мрія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном, відшкодування шкоди.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Однак, дослідивши відповідні матеріали, суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: не визначено ціну позову згідно ст. 80 ЦПК України; не вказано дату подання позову; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому як свідчить відповідь з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання у зв’язку зі смертю.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ГО «Автостоянка «Мрія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном, відшкодування шкоди – залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3102/13-ц
Провадження № 6/520/327/14
УХВАЛА

26.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобо родової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

3 липня 2013 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позбавлено
ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 березня 2013 року по 13 лютого 2021року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

23 квітня 2014 року заступник прокурора
Київського району м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить виправити помилку у виконавчому листі по справі
№ 520/3102/13-ц, а саме зазначити ідентифікаційний код ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 19 травня 2014 року щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи немає можливості.

Враховуючи викладене, заява заступника прокурора Київського району м. Одеси про виправлення помилки у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси про виправлення помилки у виконавчому листі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, особи, які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Ка лініченко Л. В.