Справа № 1304/8087/12
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/3836/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А.,Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 07 вересня
2012 року у справі за поданням державного
виконавця Галицького відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Шелінської Ю.А. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, -

встановила:

ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 07 вересня 2012 року тимчасово
обмежено у праві виїзду за межі України
ОСОБА_5 без вилучення паспортного
документа до сплати заборгованості в
сумі 228 516,91 грн., згідно виконавчого
листа № 2-316/11 Галицького районного суду
м. Львова, виданого 31 серпня 2011 року.

Ухвалу суду оскаржила боржник ОСОБА_5,
просить її скасувати посилаючись на те,
що суд необґрунтовано обмежив її в
праві виїзду за кордон, порушивши її
конституційне право на свободу в
пересуванні. Апелянт зазначає, що нею
було укладено кредитний договір з ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»,
відповідно до якого вона отримала
кредит на купівлю автомобіля марки
«Мітсубіші Лансер» 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1. На
виконання умов кредитного договору
придбаний автомобіль був переданий в
заставу на користь Банку. Відповідно до
виконавчого напису нотаріуса № 2156,
вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_7
01.09.2010 року, за невиконання умов
кредитного договору було звернено
стягнення на предмет застави. ОСОБА_2
зазначає,що станом на сьогоднішній
день, існує два виконавчі документи по
яким проводяться стягнення за несплату
однієї і тієї ж заборгованості -
виконавчий напис нотаріуса № 2156 від
01.09.2010 року та виконавчий лист
Галицького районного суду м. Львова від
31.08.2011 року. Крім того, посилається на
те, що вона не ухиляється від виконання
рішення суду та не заперечує проти
стягнення за рахунок вартості
автомобіля, однак державним виконавцем
жодні дії, які б були спрямовані на
звернення стягнення на автомобіль, що
перебуває в заставі, фактично не
проводились.

Державний виконавець Галицького
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції у судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення щодо часу та місця
розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до
ч.2 ст.305 ЦПК України, його неявка не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника
процесу на підтримання апеляційної
скарги, вивчивши матеріали та
обставини справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 07 вересня 2012 року
державний виконавець Галицького ВДВС
ЛМУЮ Шелінська Ю.А. звернулась до
Галицького районного суду м. Львова з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за кордон ОСОБА_2
Підставою для такого звернення
виконавчою службою зазначалось
невиконання зобов'язань, покладених на
боржника та з метою організації
виконання рішення суду.

Постановою про відкриття виконавчого
провадження від 01.11.2011 року державним
виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ
Меленчук В.І. було відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-316/11 р. від 31.08.2011 року, виданого
Галицьким районним судом м. Львова про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПУМБ» 228 516 грн. 91 коп.

Виносячи оскаржувану ухвалу, районний
суд виходив з того, що наявність у
ОСОБА_2 зобов'язання, покладеного на неї
судовим рішенням, є підставою для
обмеження у праві виїзду за межі
України.

Однак з таким висновком колегія суддів
погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції України,
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно до статті 2 протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (ратифікований
Законом України 11 вересня 1997 року) та
статті 17 Закону України «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини»,
заходи щодо обмеження свободи
пересування повинні бути достатньо
виправдані суспільними інтересами в
демократичному суспільстві.

Відповідно до п.5 ч.1 та ч.2 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»,
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у випадку
якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи) до виконання
зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.2 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Положеннями ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» встановлено,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, або громадянинові України,
який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання до виконання зобов'язань
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано
цивільний позов до суду - до закінчення
провадження у справі (п. 8).

Ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань є оціночним поняттям.
Теоретично їх невиконання може бути
зумовлене об'єктивними причинами,
наприклад, внаслідок відсутності
майна, роботи, незадовільного
фінансового стану, тривалого
відрядження, важкої хвороби тощо. Однак
воно може мати й принципово інше
походження, суб'єктивне, коли боржник
свідомо ухиляється від виконання - має
змогу виконати зобов'язання у повному
обсязі або частково, але не робить
цього без поважних причин.

Таким чином, на момент звернення до
суду з поданням факт ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням, повинен вже
відбутися і бути об'єктивно наявним та
вбачатися з матеріалів виконавчого
провадження.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається на підставу своїх
вимог та заперечень.

В той же час державним виконавцем не
надано доказів, які свідчили б про те,
що боржник ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього судом.

В матеріалах справи відсутні докази
про вжиття державним виконавцем
будь-яких заходів щодо встановлення
майна боржника, на яке може бути
звернено стягнення, а також дії
направлені на його арешт та реалізацію
з метою виконання рішення суду.

Відтак, сама наявність у боржника
ОСОБА_2 зобов'язання, покладеного на неї
судовим рішенням, не може бути
підставою для обмеження у праві виїзду
за межі України без доведення
державним виконавцем ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку про скасування
ухвали районного суду та постановлення
нової ухвали про відхилення подання
державного виконавця за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.2 ч.2 ст.307, п.2
ст.312, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.313, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 7 вересня 2012 року скасувати й
постановити нову ухвалу, якою
відмовити державному виконавцю
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції
Шелінській Юлії Андріївні у
задоволенні клопотанні про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Бакус В.Я.

Судді:
Гірник Т.А.

Левик Я.А.