Справа №202/4622/14-ц
Провадження № 2/0202/4037/2014
УХВАЛА

20 травня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 014 року ОСОБА_1 пред'явила через
суд позов до ОСОБА_2 на предмет визнання
заповітів, складених від імені ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на ім'я
ОСОБА_2 недійсними.

В провадження судді 20 травня 2014 року
надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення
позову шляхом заборони Шостій
дніпропетровській державній
нотаріальній конторі видавати
свідоцтво про право на спадщину за
законом на ім'я ОСОБА_2 після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року до
вирішення цієї судової справи по суті,
посилаючись на те, що у випадку
одержання свідоцтва про право на
спадщину, рішення у даній справі, у разі
можливого задоволення позову, буде
ускладнене у виконанні або взагалі
неможливим у зв'язку з відчуженням
спірної квартири.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Слідуючи роз'ясненням Пленум
Верховного Суду України, наданим у п.4
своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», суддя,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчується, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясовує обсяг позовних вимог, дані про
особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

З позовної заяви, заяви про
забезпечення позову та доданих до них
документів вбачається, що предметом
спору є визнання недійсним заповіту
від імені ОСОБА_3 на ім'я відповідача
стосовно усього належного на час
відкриття спадщини ОСОБА_3 майна, серед
якого, можливими об'єктами є квартира
АДРЕСА_1 і домоволодіння АДРЕСА_2.

З урахуванням наявності дійсного спору
між сторонами, фактичної можливості
ОСОБА_2 реалізувати свої спадкові
права, одержавши свідоцтво пор право на
спадщину та право власності на
спадкове нерухоме майно до вирішення
по суті спору про спадкові права
позивача ОСОБА_1, що може утруднити або
унеможливить виконання рішення суду у
разі задоволення заявлених позовних
вимог, на переконання суду наявні
підстави для забезпечення позову,
достатнім і співмірним способом для
чого буде заборона вчинення дій з
видачі нотаріальною конторою
свідоцтва про право на спадщину після
ОСОБА_3, а відтак, заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 152, ч.1 ст.153, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його
позову до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5,
Шоста дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про визнання
заповіту недійсним - задовольнити.

Заборонити Шостій дніпропетровській
державній нотаріальній конторі
вчиняти дії з видачі свідоцтва про
право на спадщину після ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та
ОСОБА_1 для відома негайно.

Копію ухвали для виконання направити
Шостій дніпропетровській державній
нотаріальній конторі.

Ухвала набирає чинності з дня
постановлення 20 травня 2014 року.

Строк пред'явлення до виконання даного
виконавчого документу один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
прийняття до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Колесніченко