АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2196/2014
інстанції Гаврилов Д.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 09 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 05 червня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з вказаним вище позовом,
зазначаючи, що 28 грудня 2012 року ОСОБА_6 в
ході раптово виниклого між ними
конфлікту заподіяв ій легкі тілесні
ушкодження, у зв'язку з чим його було
притягнуто до кримінальної
відповідальності.

Посилаючись на те, що внаслідок
отриманих ушкоджень вона зазнала
фізичного болю та душевних страждань,
спричинених приниженням гідності та
переживаннями за стан неповнолітнього
сина, який був свідком її побиття, в неї
значно погіршився стан здоров'я, звичні
життєві зв'язки було порушено, просила
суд стягнути з відповідача в рахунок
відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Рішенням суду від 05 червня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на
відшкодування моральної шкоди 500 грн.
та на користь держави судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції поверхово розглянув справу і
неповно з'ясував обставини, які мають
значення для справи, у зв'язку з чим
стягнув суму морального відшкодування
у розмірі, неспівмірному завданій їй
шкоді, просить рішення скасувати і
ухвалити нове, яким задовольнити
заявлені нею вимоги у повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які
з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, 28 грудня 2012 року
близько 17-00 години колишній чоловік
позивачки ОСОБА_6, перебуваючи за
місцем проживання останньої, заподіяв
останній легкі тілесні ушкодження у
вигляді крововиливів верхніх та нижніх
кінцівок і молочної залози.

Вказані обставини встановлені вироком
Суворовського районного суду м.
Херсона від 11 червня 2013 року, яким
ОСОБА_6 визнано винним у пред'явленому
обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України з
призначенням останньому покарання у
вигляді штрафу в сумі 510 грн.

За приписами ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином, встановивши достовірно
той факт, що своїми протиправними діями
відповідач спричинив моральну шкоду
ОСОБА_5 у вигляді фізичних страждань
від завданих ним тілесних ушкоджень,
та, з огляду на те, що наявність усіх
елементів цивільно-правової
відповідальності встановлена вироком
суду, який набрав законної сили, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
покладення на ОСОБА_6 обов'язку
відшкодувати цю шкоду згідно вимог ст.
1167 ЦК України.

При цьому, місцевий суд на думку,
колегії суддів, правильно враховував
характер та обсяг заподіяних позивачці
моральних страждань, ступень вини
відповідача, тривалість цих страждань,
істотність вимушених змін у її
життєвих стосунках, час та зусилля,
необхідні для відновлення
попереднього стану, і обґрунтовано
визначив розмір належного ОСОБА_5
відшкодування у розмірі 500 грн., що
відповідає засадам розумності,
виваженості та справедливості.

Доводи апелянта про те, що суд не в
повній мірі оцінив перенесені нею
душевні страждання, до уваги колегії
суддів не приймаються як такі, що не
були підтверджені у встановленому
законом порядку в ході розгляду справи
судом як першої, так і апеляційної
інстанції.

Так, стверджуючи, що внаслідок
пережитого від побиття стресу у неї
відбувся нервовий зрив, який виразився
в онімінні язика та частини лівого боку
тулуба й руки, ОСОБА_5 в судовому
засіданні суду першої інстанції надала
для огляду медичну картку із записом
про звернення до лікаря-терапевта у
березні 2013 року зі скаргами на стан
здоров'я, що за часом є значно пізнішим
від дати нанесення їй відповідачем
тілесних ушкоджень, та який не містить
посилання на причинно-наслідковий
зв'язок погіршення самопочуття
позивачки з подіями, які сталися у
грудні 2012 року.

Так само не знайшли і свого
підтвердження доводи ОСОБА_5 про те, що
заподіяні відповідачем тілесні
ушкодження спричинили загрозу
погіршення її стану здоров'я у зв'язку
із перенесеним нею раніше онкологічним
захворюванням, враховуючи, що, як
вбачається з долучених до позовної
заяви медичних довідок, лікування з
приводу вказаного захворювання
позивачка пройшла у 2009 році, після чого
їй було встановлено ІІІ групу
інвалідності строком до 01 серпня 2011
року, проте будь-яких доказів, які
свідчили б про те, що вона зверталася зі
скаргами до лікаря-онколога після 28
грудня 2012 року матеріали справи не
містять.

Інші перевірені колегією доводи
апеляційної скарги до уваги прийняті
бути не можуть, оскільки вони не
спростовують висновків суду і не
містять посилання на нові факти або
засоби доказування, які мають значення
для справи, натомість фактично
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди апелянта з висновками
місцевого суду та з їх оцінкою, і не
містять посилань на допущені судом
порушення норм матеріального та
процесуального права .

Рішення суду першої інстанції ухвалено
правильно, у відповідності до вимог
норм матеріального та процесуального
права, в межах заявлених вимог та на
підставі наданих доказів, досліджених
в судовому засіданні.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни рішення суду
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307-308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 05 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: