Справа № 6-360/14
Провадження 6-421/14
ухвала

Іменем України

01 липня 2014 року
м.Обухів

Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді: Зінченко О.М.,

при секретарі: Русанова Ю.А.,

представників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду, Київської області
справу за заявою Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
Відкритого акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строків пред'явлення до
виконання , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник через свого представника
звернувся з заявою до Обухівського
районного суду Київської області, в
якій просить видати дублікат
виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-574/11за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, оскільки оригінал
виконавчих листів було втрачено.

В судовому засіданні представник
заявника Осипенко М.Ю. заявлені вимоги
підтримала та просить їх задовольнити,
вказавши, що доказів про відправку
виконавчих листві до ВДВС Обухівського
МУЮ надати не може, є лише запис в книзі
вихідної кореспонденції, яка також не
можливо надати до суду, а вона надає
лише виписку з журналу вихідної
кореспонденції, інших доказів на даний
час в банку не має.

Представник боржника ОСОБА_6, в
судовому засіданні з заявленими
вимогами не погодився та просить в них
відмовити, оскільки представником
заявника не надано достатніх доказів
на підтвердження направлення
виконавчих листів для примусового
виконання до ВДВС Обухівського МУЮ.
Крім того вказав, що банком не надано
доказів які б підтвердили б обставини
втрати виконавчих листів, що надає
право банку на видачу дублікатів, також
заявником не надано підтвердження
поважності причин пропуску строків
пред'явлення виконавчих листів до
виконання.

Інші сторони в судове засідання не
з'явились, про причину неявки суд не
повідомили, заяв та клопотань про
слухання справи у їх відсутність суду
не подали.

Відповідно до ст. 370, ч. 2 ЦПК України,
неявка заінтересованих осіб в судове
засідання не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дубліката
виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, суд
встановив, що рішенням Обухівського
районного суду Київської області від
23.06.2011 року стягнути солідарно з ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» заборгованість за
кредитним договором в сумі 804692,11
гривень, сплачені позивачем судові
витрати в розмірі 1820 гривень, а всього
стягнути 806512,11(вісімсот шість тисяч
п'ятсот дванадцять,11) гривень, в решті
позову було відмовлено.

25.11.2011 року ухвалою Апеляційного суду
Київської області рішення
Обухівського районного суду від 23
червня 2011 року залишено без змін.

За заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит»
від 22.11.2012 року Обухівським районним
судом було видано два виконавчих листи
№ 2-574/11, які отримані представником
позивача 30.11.2011 року.

11.12.2013 року АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», звернулося до суду з заявою
про видачу дублікату виконавчих листів
та поновлення строків пред'явлення
виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа, суд який видав
виконавчий лист має право за заявою
стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено, заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається
в судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі.
Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку.

Судом встановлено, що відповідно до
поданих до заяви документах не
містяться докази того, що виконавчий
лист надсилався на адресу виконавчої
служби. Копія заяви АТ «Банк «Фінанси
та Кредит», від 28.05.2013 р., про примусове
виконання рішення суду та копії
виконавчих листів подані без надання
доказів їх відправлення на адресу
виконавчої служби, не є належними та
допустимими доказами на підтвердження
вказаної обставини. Також вказані
докази не надані заявником в судовому
засідання, як до суду першої інстанції
так і до Апеляційної де були
переглянуті попередні рішення суду по
вказаній заяві. Крім того жодного
доказу на момент розгляду справи, який
беззаперечно свідчив би про
відправлення виконавчих листів поштою
до виконавчої служби, а відтак їх
втрати під час пересилки, матеріали
справи не містять.

Відповідно до листа заступника
начальника ВДВС Обухівського МУЮ у
відповідь на запит АТ «Банк «Фінанси
та Кредит» від 06.12.2013 р., встановлено,
що станом на 01.12.2013 року згідно книг
вхідної кореспонденції виконавчих
листів про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3
заборгованості на користь АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» на виконання не
перебувало та не перебуває.

Встановивши ці обставини, суд
вважає, що заява про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення
строків пред'явлення до виконання,
задоволенню не підлягає, оскільки з
матеріалів справи не вбачається, що
виконавчий лист був втрачений при
пересилці.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. 370, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
Відкритого акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строків пред'явлення до
виконання, відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Обухівський районний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а особами, які були відсутні при
оголошенні ухвали протягом даного
строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Зінченко