Номер провадження 22-ц/775/4916/2014
Єдиний унікальний номер 217/2045/13-ц
Номер провадження 22ц/775/2514/14
Головуючий в першій інстанції
Доповідач Янчук Т.О.
19 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді Дундар І.О.,
суддів: Мірута О.А., Янчук Т.О.
при секретарі Чекіній А.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Авдіївського міського суду від 18
грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У серпні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся з позовом про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 посилаючись
на те, що 02.08.2005 р. на підставі
кредитного договору б/н від 02.08.2005 р.
відповідач отримав кредит у розмірі 7
100, 00 грн. Відповідач належним чином не
виконує зобов'язання за кредитним
договором. Просив суд стягнути
заборгованість у розмірі 44 535, 52 грн. за
кредитним договором від 02.08.2005 р..
Рішенням Авдіївського міського суду
від 18 грудня 2013 року у задоволенні
позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити в повному обсязі позовні
вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що судом помилково
застосовано позовну давність в три
роки, не взяті до уваги докази, що
надавалися позивачем у справі та
свідчили про наявність в умовах
кредитного договору п. 9.12, де міститься
домовленість сторін про те, що договір
діє протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично
пролонгується на такий же термін.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційного суду підтримав
доводи апеляційної скарги в повному
обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
апеляційного суду заперечував проти
доводів апеляційної скарги в повному
обсязі.

Заслухавши доповідача, сторони,
дослідивши матеріали цивільної справи

та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Апеляційний суд
вважає, що рішення ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновки суду не
спростовують.

Відмовляючи у задоволені позову,
суд першої інстанції виходив з того,
що позивач звернувся до суду із позовом
про захист свого порушеного права поза
межами строку позовної давності.

Апеляційний суд погоджується з
таким висновком суду першої
інстанції.

Судом першої інстанції встановлено,
та що підтверджується матеріалами
справи, що 02 серпня 2005 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та відповідачем було
укладено договір б/н, відповідно до
якого останній отримав кредит в
розмірі 7100,00 грн у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою процентів
за користування кредитом у розмірі 3% на
в місяць із розрахунку 360 днів в
році, з кінцевим терміном повернення,
що відповідає строку дії картки.

Зазначені умови викладені у заяві
позичальника при отриманні кредиту, а
не у кредитному договорі, однак вказана
заява містить ознаки такого договору,
відповідач був ознайомлений з усіма
суттєвими умовами договору, про що
свідчить його підпис.

У зв'язку із неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
вищезазначеним кредитним договором у
нього утворилась заборгованість перед
позивачем, яка станом на 31 липня 2013
року становила 44535,52 грн, з них:
заборгованість за кредитом 7978,37 грн,
заборгованість по процентах за
користування кредитом 33 960,22 грн., штраф
(фіксована складова) 500,00 грн, штраф
(процентна складова) 2 096,93 грн.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк,
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно Умов та правил надання
банківських послуг, наданих позивачем,
мінімальний обов'язковий платіж це
розмір боргових зобов'язань
позичальника, які щомісячно підлягають
сплаті позичальником на протязі строку
дії картки.

Відповідно до п. 3.1.1 Правил
користування платіжною карткою
(далі - Правила) строк дії картки
вказується на лицевій стороні картки
(місяць і рік). Картка дійсна до
останнього календарного дня
зазначеного місяця.

Пунктом 3.1.3 Правил встановлено, що
після закінчення строку дії відповідна
картка продовжується Банком на новий
строк (шляхом надання клієнту картки з
новим строком дії), якщо раніше (до
початку місяця закінчення строку дії
картки) не надійшла письмова заява
держателя картки щодо закриття
карткового рахунку, а також а умови
наявності грошових коштів на
картковому рахунку для оплати послуг з
виконання операцій по картковому
рахунку, та при дотриманні інших умов
продовження, передбачених договором.

Зі змісту п. 5.2.3 Правил вбачається, що
строк погашення кредиту у повному
обсязі здійснюється не пізніше
останнього дня місяця, вказаного на
платіжній картці у полі «місяць».

Відповідно до п. 9.3 Умов обслуговування
вбачається, що у разі наявності
перевитрати платіжного ліміту по
картці та непогашення його клієнтом на
протязі шести місяців, картка
закривається.

Відповідно до змісту позову відповідач
отримав кредит 7100 грн з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

У заяві щодо отримання вищезазначеної
кредитної картки вказано кінцевий
термін повернення грошів, позичених
відповідачем - липень 2007 року.

Позивачем не заперечувався той факт, що
ОСОБА_2. не продовжувався строк дії
картки та нова картка йому не
видавалась.

Відповідно до положень статті 257 та
частини 3 статті 267 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки та позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення, що було зроблено
відповідачем під час розгляду справи
судом першої інстанції ( а.с.27).

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що у позивача виникло право
вимагати повернення кредиту згідно
умов договору 31 липня 2007 року.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, позивач звернувся до суду із
відповідним позовом про захист свого
порушеного права лише 30 серпня 2013
року.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов законного та обґрунтованого
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 у зв'язку зі спливом строку
позовної давності.

Доводи апеляційної скарги, щодо
наявності у кредитному договорі п.9.12,
відповідно до якого договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. якщо протягом цього
терміну жодна із сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії Договору, він
автоматично лонгується на такий же
термін, являються безпідставними,
оскільки ні Умовами надання
банковських послуга , ні Правилами
користування платіжною картою, які
затвердженні наказом Банку від
24.05.2005 року, та були чинними в період
надання кредиту , ні в самій заяві
про отримання кредиту позичальником ,
такі умов кредитного договору не
передбачені ,крім того п.9.12 взагалі
не має.

Доводи апеляційної скарги, матеріали
справи та зміст оскаржуваного рішення
апеляційного суду не дає підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права, які передбачені
нормами ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

Таким чином, рішення суду відповідає
вимогам діючого законодавства і
підстав для його скасування не має.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Авдіївського міського суду
від 18 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :
Судді :