Номер провадження 2/754/3466/14
Справа №754/5723/14-ц
12.06.2014 року Деснянський районний суд м.
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Публічне акціонерне товариство
«ПроКредит Банк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Свої позовні вимоги
позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ
«ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 був
від 05.10.2012 року, згідно з яким Банк надав
зі сплатою 36,00% річних за користування
кредитом, а відповідач зобов'язаний
повертати кредитні кошти, сплатити за
їх користування проценти в сумі, строки
та на умовах, що передбачені договором.
Свої зобов'язання Банк належним чином
виконав, оскільки відповідачем не були
виконані зобов'язання, встановлені
Кредитним договором, ПАТ «ПроКредит
Банк» просить стягнути з відповідача
на свою користь заборгованість, яка
грн; проценти за неправомірне
користування кредитом - 836,35 грн; пеня -
06.06.2014 року до суду надійшло клопотання
про розгляд справи за відсутності
представника позивача, в якій
зазначено, що позовні вимоги останній
підтримує у повному обсязі, проти
ухвалення заочного рішення не
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
розгляду судом повідомлений (а.с.34), за
даних обставин суд приходить до
висновку, що відповідач належним чином
повідомлений про розгляд справи,
причин своєї неявки в судове засідання
не повідомив, за таких обставин суд
визнав причини його неявки неповажними
та вважав за можливе проводити заочний
розгляд справи у відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169
Вивчивши матеріали позовної заяви та
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, судом встановлено наступне.
05.10.2012 року між позивачем та
відповідачем був укладений кредитний
договір, відповідно до якого банк надав
кредит з цільовим призначенням в
Відповідно до п. 1.2 умов кредитного
договору, строк користування кредитом
становить 24 місяці від дати видачі
Пунктом 3.2 кредитного договору
передбачено, що кредитор вправі
вимагати дострокового погашення
кредиту у випадку прострочення
погашення грошових зобов'язань понад 1
Згідно з п. 5.4 кредитного договору, у
випадку прострочення встановлених
договором строків погашення грошових
зобов'язань Позичальник сплачує
кредитору штрафну пеню в розмірі 0,5 %
від суми непогашеної заборгованості,
але не менше ніж 15 грн у еквіваленті
кредиту за кожний календарний день
прострочення, включаючи день повного
погашення заборгованості.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачу направлялася вимога про
повне дострокове погашення кредиту від
05.09.2013 року №1202 (а.с.20). Однак, станом на
дату подання позовної заяви, зазначена
вимога не була виконана відповідачем
та відповідна сума не була сплачена.
Таким чином, судом встановлено, що
відповідач взяті на себе зобов'язання
по виплаті кредитних коштів у строки
визначені Кредитним договором не
грн; проценти за неправомірне
користування кредитом - 836,35 грн; пеня -
8706,23 грн (а.с.11-19).
Аналізуючи встановлені по справі
обставини в їх сукупності, суд вважає
заявлені позовні вимоги
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню з наступних
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори.
Статтею 629 ЦК України, передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Так, відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Частиною 1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливості виконання ним грошового
Враховуючи, що відповідач взяті на себе
зобов'язання не виконав, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору в розмірі 321,22 грн.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 526, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 60,
88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» суму заборгованості за кредитним
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» витрати по сплаті судового збору
в розмірі 321грн. 22коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Головуючий: