У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина
М. М.,

суддів - Куштана Б.П., Бисаги
Т. Ю.,

при секретарі - Чучка Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Кредитні
ініціативи " на рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 30 квітня 2014
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „
Кредитні ініціативи " до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю „ Кредитні
ініціативи „ звернувся з позовом в
суд до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 573 від 24.07.2007 року у розмірі 221223, 94
гривні, в тому числі : заборгованість за
кредитом у розмірі 131929,82 гривень,
заборгованість по відсоткам у розмірі
71861,15 гривень та пеня у розмірі 17432, 97
гривень.

Позов мотивовано тим, що 24 липня 2007
року між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір про іпотечний кредит № 573,
відповідно до якого останній отримав
іпотечний кредит у сумі 24. 053.00 доларів
США, зі строком повернення кредиту до
23 червня 2014 року й сплатою 9.5 % річних за
користування кредитними коштами.

17.12.2012 року ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" (який є правонаступником
Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку) та
ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено
договір відступлення права вимоги за
кредитними договорами, в тому числі і
за кредитним договором № 573 від 24.07.2007
року.

Первинний кредитор свої зобов'язання
за вищевказаним кредитним договором
виконав повністю, натомість відповідач
неналежно виконує свої зобов'язання,
внаслідок чого має таку прострочену
заборгованість станом на 01.01.2014 року: за
кредитом - 16505,67 доларів США, що за
курсом НБУ на дату розрахунку
становить 131929,82 гривень, по відсотках -
899,51 доларів США, що по курсу НБУ складає
71861,15 гривень, пеня - 2181,03 доларів США, що
по курсу НБУ складає 17432,97 гривень.

Позивач, посилаючись на зазначені у
позовній заяві обставини справи, та з
підстав, передбачених ст. ст. ч.10
ст.516, 514, 52.526, 549, 550, 1049,1054, ч. ст. 1077, 10 78, 1080
ЦК України, просив в суді першої
інстанції стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
у сумі 16505,67 доларів США, що за курсом
НБУ на дату розрахунку становить 131929,82
гривень, по відсотках - 899,51 доларів США,
що по курсу НБУ складає 71861,15 гривень,
пеня - 2181,03 доларів США, що по курсу НБУ
складає 17432,97 гривень.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 30 квітня 2014 року позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Кредитні
ініціативи "- задоволено частково.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача -Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» заборгованість за
кредитним договором № 573 від 24.07.2007 року
у розмірі 75172,24 гривень (сімдесят п'ять
тисяч сто сімдесят дві гривні
двадцять чотири копійки ), в тому числі
заборгованість по відсоткам у розмірі
57739,27 гривень (п'ятдесят сім тисяч
сімсот тридцять дев'ять гривень
двадцять сім копійок ) та пеню у розмірі
17432,97 гривень (сімнадцять тисяч
чотириста тридцять дві гривні
дев'яносто сім копійок).

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» судовий збір в розмірі 751,72
гривні (сімсот п'ятдесят одної гривні
сімдесят двох копійок).

З даним рішенням представник позивача
не погодився і оскаржив це рішення в
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення місцевим судом норм
процесуального та матеріального
права, просив скасувати дане рішення й
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач рішення місцевого суду не
оскаржив в апеляційному порядку.

Судова колегія вважає, що, відповідно
до ч.2 ст.305 ЦПК України, справу слід
розглянути у відсутності сторін,
оскільки вони належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи .

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді - доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, вважає, що апеляційна скарга
до задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов частково,
місцевий суд виходив з положень того,
що позичальником неналежно виконано
зобов'язання за кредитним договором, а
тому поклав обов'язок на позичальника
по достроковому поверненню кредитних
коштів кредитору.

Судова колегія погоджується з
висновками місцевого суду, який,
розглядаючи заявлений по справі позов,
повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях, а
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору та відповідно до
правил ст.530 ЦК України в строк,
установлений договором.

У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612, 625 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо у
договорі на позичальника
покладається обов'язок повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що
24 липня 2007 року між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 573, відповідно до
якого останньому було надано кредит в
розмірі 24053 доларів США під 9,5 % з
кінцевим терміном повернення кредиту
до 23 квітня 2014 року.

17 грудня 2012 року між ПАТ
«Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» було укладено договір
відступлення прав вимоги, відповідно
до якого перший передав, а другий
прийняв кредитний портфель, внаслідок
чого новий кредитор (ТОВ «Кредитні
ініціативи») набув всіх прав вимоги
первісного кредитора (ПАТ
«Промінвестбанк») за кредитними
договорами та договорами забезпечення,
включно з правом вимагати від
позичальників належного виконання
всіх грошових та інших зобов'язань, в
тому числі і по кредитному договору №
573 від 24.07.2007 року .

Відповідно до довідки - розрахунку,
наданої позивачем, внаслідок
неналежного виконання відповідачем
своїх зобов'язань за кредитним
договором за ним рахується, станом на
01.01.2014 року, заборгованість у розмірі
27677,21 доларів США, що по курсу НБУ на
дату розрахунку становить 221223,94
гривень, в тому числі: за кредитом - 16505,67
доларів США, що за курсом НБУ становить
131929,82 гривень, по відсотках - 899,51
доларів США, що по курсу НБУ складає
71861,15 гривень, пеня - 2181,03 доларів США, що
по курсу НБУ складає 17432,97 гривень (а.с.
33).

Заочним рішенням Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 08 квітня 2009 року, яке
набрало законної сили, задоволено
позов Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку 201430,46
гривень заборгованості за кредитним
договором № 573. Ця сума включає
заборгованість по кредиту - 18039,86
доларів США, прострочена
заборгованість по кредиту 2569,65 доларів
США, прострочені відсотки за
користування кредитом - 1536,30 доларів
США, пеня за прострочення сплати
кредиту та відсотків - 175,56 доларів США,
нараховані відсотки за січень 2009 року -
230,48 доларів США, штраф за невиконання
зобов'язань згідно п. 5.2.4. та 6.5.
кредитного договору -3607,95 доларів США

Також цим рішенням в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернуто стягнення на предмет застави -
автомобіль SKODA Oktavia, реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, шляхом
реалізації з публічних торгів.

Отже, на підставі вищезазначеного
рішення, у цій цивільній справі №2-766/09
року на відповідача покладений
обов'язок по дострокову поверхню
кредитних коштів у сумі 201.430.46 тис.
гривень, і відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК
України встановлені обставини, які
доказуються при розгляді даної справи.

Разом з тим, наявність судового рішення
про задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, та не звільняє позичальника
від необхідності сплати відсотків за
користування кредитом, оскільки
зобов'язання залишається належним
чином не виконаним (ст. 598, ст. 599 ЦК
України). Аналогічна позиція
висловлена в абз. 2 п. 17 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» від 30 березня
2012 року № 5.

Крім того, згідно з умовами кредитного
договору (п.3.2) нарахування банком
відсотків за користування кредитом
починається з дати його видачі
готівкою позичальнику по день повного
погашення по кредиту на суму щоденного
залишку заборгованості за кредитом.

Отже, з відповідача слід стягнути на
користь позивача відсотки за
користування кредитом без урахування
відсотків, які були стягнуто за
рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 08.04.2009 року, а саме 7223,73 доларів
США, що по курсу НБУ становить 57739,27
гривень.

Також з відповідача на користь
позивача слід стягнути пеню, яка
нарахована за останній календарний рік
у розмірі 2181,03 долар США, що по курсу НБУ
становить 17432,97 гривень.

Те, що в рахунок погашення
заборгованості було звернуто
стягнення на автомобіль SKODA Oktavia, який
був проданий в межах зведеного
виконавчого провадження, не може бути
взято судом до уваги, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази про
надходження коштів на погашення
кредиту, отриманих внаслідок продажі
вказаного автомобіля.

За таких обставин, суд першої інстанції
, у відповідності до положень ст.ст. 526,
527,530, 612, 625, 629,625,1050-1054 ЦК України,
правильно поклав на відповідача
обов'язок по достроковому
поверненню кредитних коштів за
зазначеним кредитним договором, за
порушення строку виконання
зобов'язання, за прострочений борг та
несплачені відсотки, пеню.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються й не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись статтею 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „
Кредитні ініціативи" - відхилити.

Рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 30 квітня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, з дня набрання
нею законної сили, шляхом подачі скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Судді: