У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Лемак О.В.

при секретарі: Cухан Н.В.

за участю представника ПАТ «Ощадбанк»
- Мартиняк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк Україна» на
дії старшого державного виконавця
Шеремет Ю.М., відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції в
м.Києві, -

В С Т А Н ОВ И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України»
подано до суду скаргу, у якій зазначає,
що 18 жовтня 2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Дніпровського
районного управління юстиції в м.Києві
- Шеремет Ю.М., було винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження за №36140345 відносно
боржника ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості на користь банку за
кредитним договором на суму 306 253,72 грн,
з підстав , визначених п.10.ч.1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» - направлення виконавчого
документа за належністю до іншого
відділу ДВС.

Позивач вважає, що постанова про
закриття виконавчого провадження є
незаконною, та підлягає скасуванню з
таких підстав.

Зокрема, 24.01.2013року постановою ВДВС
Дніпровського РУЮ в м.Києві було
встановлено, що відповідно до листа
ДПС України боржник ОСОБА_3 працює в
ТОВ «УНК «Капітал», що знаходиться за
адресою : м.Київ, вулиця Довбуша,32 та
звернуто стягнення на заробітну плату
у розмірі 18% від заробітної плати та
направлено головному бухгалтеру
товариства де працює боржник - до
виконання. У зв'язку з відсутністю будь
яких відрахувань та інших відомостей
про хід виконавчого провадження, ПАТ
«Ощадбанк» направлялись неодноразові
звернення про надання інформації про
проведення виконавчих дій, на які
18.11.2013року отримано відповідь про
закінчення виконавчого провадження та
направлення його на виконання до
міського ВДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції.

Підставою для закінчення виконавчого
провадження стало те, що 17.10.2013року
державним виконавцем здійснено виїзд
за місцем роботи боржника в м.Києві по
вул.Довбуша, 32 та встановлено, що за
зазначеною адресою ТОВ «УНК «Капітал»
відсутнє, про що складено відповідний
акт державного виконавця.

Згідно виконавчого документа боржник
зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, що
по територіальності відноситься до МВ
ДВС Ужгородського МРУЮ. Таким чином,
однією постановою державним
виконавцем встановлено, що боржник
працює в ТОВ «УНК «Капітал» за адресою
: м.Київ, вул.Довбуша ,32, іншою, що за
зазначеною адресою зазначене
товариство -відсутнє .

Відповідно до ст.20 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі дії
проводяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. Право вибору місця виконання між
кількома органами державної
виконавчої служби, що можуть вчиняти
виконавчі дії з виконання рішення на
території, на яку поширюються їх
функції, належить стягувачу.

У відповідності до ч.1 ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Посилаючись на вказане, просить
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 18.10.2013
року винесену старшим державним
виконавцем ВДВС Дніпровського
районного управління юстиції в м.Києві
- Шеремет Ю.М., про примусове виконання
рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_3
на користь АТ «Державний ощадний банк
України» 306 253, 72 грн. заборгованості по
кредитному договору а також понесених
судових витрат , а саме : 1700,00 гривень
судового збору та 120,00 грн витрат на
ІТЗ розгляду справи та зобов'язати
державного виконавця поновити
примусове виконання виконавчого листа
№ 2-4824/11 про звернення стягнення на
заробітну плату боржника.

У судовому засіданні, представник
позивача вимоги викладені в скарзі
підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату , місце та час
розгляду справи був судом належним
чином повідомлений. У поданих до суду
письмових запереченнях представник
ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві від
16.01.2014року зазначив, що 11.12.2013 зазначене
виконавче провадження передане на
виконання до МВДВС Ужгородського МРУЮ .
Вказує на те, що 24.01.2013року державним
виконавцем Шеремет Ю.М. винесена
постанова про звернення стягнення на
заробітну плату боржника та направлена
на адресу ТОВ «УНК Капітал», за адресою:
м. Київ, вул. Довбуша,32.

Відповідно, у зв'язку з тривалим
ненадходженням відповіді щодо стану
відрахувань з заробітної плати
боржника, державним виконавцем
неодноразово 21.06.2013року, 31.07.2013року,
28.08.2013 року та 30.09.2013року направлялись
листи на адресу зазначеного товариства
з вимогою надання інформації про стан
виконання постанови про звернення
стягнення. Так, 15.10.2013 року державним
виконавцем здійснено виїзд за місцем
роботи боржника за адресою: м.Київ,
вул.Довбуша,32, та встановлено, що за
зазначеною адресою «УНК Капітал»
відсутнє, про що складено відповідний
акт. Згідно виконавчого документу в
подальшому було встановлено, що
боржник зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1, що по територіальній
підвідомчості відноситься до МВ ДВС
Ужгородського МУЮ в Закарпатській
області.

Відповідач зазначає, що у
відповідності до п.10 ст.49 Закону
України "Про виконавче провадження"
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження та направлена
на виконання до МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області. Просить у
задоволенні скарги відмовити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
про дату, місце та час розгляду справи
був судом належним чином повідомлений.

Заслухавши думку представника АТ
«Державний ощадний банк України»,
дослідивши матеріали справи, суд
констатує наступне.

08 серпня 2012 року відкрито виконавче
провадження ВП №337986659 по примусовому
виконанню виконавчого листа №2-4824/11
виданого Ужгородським міськрайонним
судом Закарпатської області про
стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ПАТ "Державний ощадний банк
Україна" в особі Закарпатської філії,
борг в сумі 308 073,72 грн., яку надіслано
боржнику та надано строк для
самостійного виконання рішення до
15.08.2012 року.

26.12.2012 року державним виконавцем Роман
В.Я. у відповідності до ч.2 ст. 68 Закону
України "Про виконавче провадження»,
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження та на підставі
заяви заявника про звернення
стягнення на заробітну плату боржника
ОСОБА_3, направлено до ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Києві для
виконання за місцем роботи боржника в
українській нафтовій компанії
«Капітал» бухгалтерія якої
знаходиться м.Києві, вул.Довбуша,32.

24.01.2013 державним виконавцем ДВС
Дніпровського РУЮ Коровайко О.С.
відкрито виконавче провадження та
винесено постанову про звернення
стягнення та відрахування з
заробітної плати зазначеної
заборгованості з боржника ОСОБА_3 за
місцем роботи в УНК «Капітал», що
знаходиться за адресою : м.Київ,
вул.Довбуша,32 .

Згідно ч.6.ст.31 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
звернення стягнення на заробітну
плату чи інші доходи боржника ,
документи виконавчого провадження
можуть бути вручені представникам
адміністрації підприємства, у якої
працює боржник, особисто або
уповноваженою ним особою під розписку.

Судом також встановлено, що відповідно
до поштового повідомлення надісланого
на адресу головного бухгалтера
товариства «УНК Капітал» міститься
відмітка про те, що підприємство
відсутнє за адресою : м.Київ,
вул.Довбуша, буд.32.

У зв'язку з тривалим невиконанням
зазначеної постанови, державним
виконавцем здійснено виїзд за
вказаною адресою та встановлено, що за
зазначеною адресою «УНК Капітал»
відсутня та виконати постанову не
вдається за можливе, про що складено
відповідний акт від 17.10.2013року.

Так, керуючись ст.30 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець проводить виконавчі дії з
виконання рішення до завершення
виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку, а
саме: закінчення виконавчого
провадження, повернення виконавчого
документу стягувачу та повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадовій особі), який
його видав.

Відповідно до інформації про виконавче
провадження в матеріалах справи
містяться дані про те, що
місцезнаходження боржника ОСОБА_3
встановлено за адресою : АДРЕСА_1. Однак,
в жодних виконавчих документах не
встановлено, чи надсилались документи
виконавчого провадження за вказаною
адресою.

Таким чином, у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
постанову про звернення стягнення на
заробітну плату боржника ОСОБА_3 ,
відповідач згідно ч.10 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»
направив виконавчий документ за
належністю до іншого відділу
державної виконавчої служби.

Про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований.

За наведених обставин дії державного
виконавця щодо винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
вчиненні з врахуванням приписів
ч.1.ст.6, ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження», тому у
задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, ст.5,6
Закону України «Про виконавче
провадження», суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Закарпатське обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» на
дії старшого державного виконавця
ВДВС Дніпровського районного
управління юстиції в м.Києві- Шеремет
Ю.М. про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 18 жовтня 2013року з виконання
виконавчого листа № 2-4824/11, виданого
10.08.2012року щодо стягнення із ОСОБА_3 на
користь ПАТ « Державний ощадний банк
України» суми боргу 306 253,72 грн. -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Лемак О.В.