Справа № 362/657/13- ц
Провадження № 2-р/362/5/14
У Х В А Л А

04.07.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Василькові заяву
представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про роз’яснення рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 02.07.2013 року про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського
районного суду Київської області
перебувала цивільна справа № 362/657/13-ц
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Актив-банк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Васильківського
районного суду Київської області від 02
липня 2013 року позов задоволено. В
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №0518/04 від 18 травня
2007 року в сумі 15.187.352 грн. 15 коп. звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
земельну ділянку площею 0,1100 га,
кадастровий номер :02:018:0036, цільове
призначення земельної ділянки: для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, що розташована за адресою:
Київська область, Васильківський
район, Крушинська сільська рада, село
Крушинка, вул. Кібенка, яка складає
предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 на право власності на земельну
ділянку (серія ЯД №9), виданий
14.09.2006 року Васильківським районним
відділом земельних ресурсів на
підставі Договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 05.07.2006 року №3591
та зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №74;
земельну ділянку площею 0,250 га,
кадастровий номер :02:018:0003, цільове
призначення земельної ділянки: для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, що розташована за адресою:
Київська область, Васильківський
район, село Зелений Бір, пров. Сонячний,
яка складає предмет іпотеки, що
належить ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на право
власності на земельну ділянку (серія ЯБ
№9), виданий 01.06.2006 року
Васильківським районним відділом
земельних ресурсів на підставі
Договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 30.11.2005 року №1732 та
зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №74;
земельну ділянку площею 0,250 га,
кадастровий номер :02:018:0002, цільове
призначення земельної ділянки: для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, що розташована за адресою:
Київська область, Васильківський
район, село Зелений Бір, пров. Сонячний,
10, яка складає предмет іпотеки, що
належить ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на право
власності на земельну ділянку (серія ЯБ
№6), виданий 12.05.2006 року
Васильківським районним відділом
земельних ресурсів на підставі
Договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 30.11.2005 року №1736 та
зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №37,
шляхом реалізації предмета іпотеки з
прилюдних торгів за ціною, визначеною
під час виконання рішення суду;
визначено спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом продажу з прилюдних
торгів; визначено початкову вартість
предмета іпотеки – в розмірі, яка буде
встановлена під час виконання рішення
суду в порядку визначеному Законом
України “Про виконавче провадження”
та стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Актив-банк» ( 04070, м.
Київ, вул. Борисоглібська, 3, к/р № 1
у Головному Управлінні НБУ по м. Києву і
Київській області, МФО 321024, )
судовий збір в сумі 425,00 грн. та витрати
на сплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00
грн.

26.06.2014 року представник відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою, в якій просить роз’яснити
рішення Васильківського районного
суду Київської області від 02 липня 2013
року з питань того, яка саме особа є
боржником за кредитним договором; чи
обмежено рішенням сулу обсяг
відповідальності ОСОБА_1 як майнового
поручителя, тобто, яка саме сума
стягується з нього за рішенням суду та
які дії необхідно вчинити ОСОБА_1 для
виконання рішення уз реалізації
предмета іпотеки з прилюдних торгів у
добровільному порядку.

В обґрунтування вимог заяви зазначає,
що в ході виконання рішення
Васильківського районного суду
Київської області від 02 липня 2013 року
про звернення стягнення на предмет
іпотеки державним виконавцем було
відкрито виконавче провадження, надано
час для добровільного виконання вимог
рішення, а в зв’язку з невиконанням
рішення прийнято рішення про
стягнення виконавчого збору в розмірі
1518735,22 гривень. Заявник, вказуючи на те,
що він є лише майновим поручителем, а не
боржником, а тому несе
відповідальність перед
іптекодержателем за невиконання
боржником основного зобов’язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки, просить суд роз’яснити
рішення суду мотивованою ухвалою суду.

Представник заявника в судовому
засіданні вимоги заяви підтримав та
просив суд їх задовольнити в повному
обсязі.

Представники зацікавлених осіб в
судове засідання не з’явились, про
день та час розгляду справи судом
повідомлені належним чином, що у
відповідності до положень ч. 3 ст. 221 ЦПК
України це не є перешкодою для розгляду
питання про роз’яснення рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення представника
заявника, дослідивши письмові
матеріали справи, приходить до
висновку про часткове задоволення
вимог заяви про роз’яснення рішення
суду з наступних підстав.

Як вбачається з положень ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду питань поставлених заявником
на роз’яснення вбачається, що
залишається незрозумілим обсяг його
майнової відповідальності.

Відповідно до положень ст. 11 Закону
України «Про іпотеку» майновий
поручитель несе відповідальність
перед іпотекодержателем за
невиконання боржником основного
зобов’язання виключно в межах
вартості предмета іпотеки.

Таким чином обсяг майнової
відповідальності ОСОБА_1 обмежується
вартістю земельних ділянок переданих в
іпотеку.

В іншій частині заяви на думку суду
слід відмовити, оскільки це питання,
які стосуються виконання рішення, що
здійснюється виключно державним
виконавцем в межах процедури
виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 210,221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Роз’яснити рішення Васильківського
районного суду Київської області від 02
липня 2013 у справі № 362/657/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Актив-банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки а саме: що обсяг
майнової відповідальності ОСОБА_1 за
невиконання ОСОБА_4 вимог кредитного
договору № 0518/04 від 18.05.2007 року, в
зв’язку з чим виникла заборгованість в
сумі 15187352,15 гривень, обмежується
вартістю земельних ділянок, належних
ОСОБА_1 іпереданих в іпотеку.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя