overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1859/14-ц
Провадження № 2-н/524/359/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2008 року по 31.01.2014 року, яка станом на 01.02.2014 року становить 9886.27 грн. (дев'ять тисяч вiсiмсот вiсiмдесят шiсть грн. 27 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.01.2008 року по 31.01.2014 року в розмірі 62.38 грн. (шiстьдесят двi грн. 38 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2008 року по 31.01.2014 року у розмірі 135.61 грн.
(сто тpидцять п'ять грн. 61 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 129/1675/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/95/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької
Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого
Керуючись ст. 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягувати кошти на користь комунального підприємства
«Вінницяоблтеплоенерго», повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягувати кошти послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, в сумі: 1440 (одна тисяча чотириста сорок) грн. 21 коп.. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 4. Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
В.І. Кравець . ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.
Справа № 129/1672/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/92/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької
Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого
Керуючись ст. 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягувати кошти на користь комунального підприємства
«Вінницяоблтеплоенерго», повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягувати кошти послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, в сумі: 908 (дев'ятсот вісім) грн. 01 коп.. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 4. Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
В.І. Кравець . ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.
Справа № 601/1298/14-ц
Провадження № 2/601/560/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 липня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої
Мочальської В.М.,

при секретарі
Бончик
А.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з”явилися, хоча про день слухання справи були повідомлені належним чином.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду на 14 липня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременці.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 675/814/14-ц
Провадження № 2/675/291/2014
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Пашкевич Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 31.07.2011 року між сторонами укладено шлюб, від якого народилася дочка - Каріна, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя у подружжя не склалося, вони різні за характером люди, протягом тривалого часу між ними склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя є неможливим, а тому позивачка просить шлюб, укладений між сторонами, розірвати.

Із матеріалів справи вбачається, що дочка сторін Каріна не досягла річного віку, оскільки народилася 10 червня 2013 року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява про розірвання шлюбу повертається позивачеві в разі, якщо вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Відповідно до ст.110 ч.2 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред’явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Оскільки позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, а також те що доказів щодо вчинення відповідачем протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини позивачем не зазначено, то позовна заява підлягає поверненню.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що сплачена сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ч.3 п.5 ЦПК України, ст.110 ч.2 Сімейного кодексу України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши їй право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ОСОБА_1, сплачений 18 квітня 2014 року на рахунок № 0204 УДК в
Ізяславському районі, код суду 02887007,
МФО 815013, Банк отримувача: ГУ ДКУ у
Хмельницькій області, код за , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
Справа № 675/416/14-ц
Провадження № 2/675/202/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року

Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: судді Пашкевича Р.В.

при секретарі Гедзенюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про розподіл сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ сумісної власності подружжя, однією із вимог позивача є стягнення з ОСОБА_2 ? частини відшкодування вартості будівельних матеріалів, використаних для будівництва господарської споруди та огорожі розташованих за адресою с.Плужне вул.Вишнева, 6, Ізяславського району.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення кількості та вартості будівельних матеріалів, які використанні на будівництво господарської споруди, огорожі, а також вказати вартість будівельних матеріалів за виключенням 1500 шт. червоної цегли.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Ст.143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог Закону України
„Про судову експертизу” та ст.86 ЦПК судово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами чи працівником підприємницької структури, який має ліцензію на здійснення судово-експертної діяльності. Оплата експертизи по цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст.143-145, ст.168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_3 експерту (свідоцтво № 790, адреса м.Красилів, вул.Калинова, 7,
Хмельницької області).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.          Яка кількість та вартість будівельних матеріалів, які використанні для будівництва господарської споруди та огорожі, що розташовані по вул.Вишнева, 6 в с.Плужне
Ізяславського району Хмельницької області?

2.          Яка кількість та вартість будівельних матеріалів, які використанні для будівництва господарської споруди, що розташовані по вул.Вишнева, 6 в с.Плужне
Ізяславського району Хмельницької області, за виключенням 1500 шт. червоної цегли?

Суд попереджає експерта ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384, ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов’язків.

У розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи.

Оплату вартості роботи експерта провести за рахунок позивача, який її гарантує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя
Р.В. Пашкевич
Справа № 570/3430/14-ц
Номер провадження 2/570/1236/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
Садівницького кооперативу "Електрон-3" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна законному власнику, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа. 03.07.2014 року позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на земельну ділянку, що є предметом спору.

Вважаю, що клопотання обґрунтоване, а тому підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на земельну ділянку №5, кадастровий номер :01:003:0319, зареєстровану в реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №691336, загальною площею 0,08 га в садівничому кооперативі
"Електрон-3", що знаходиться на території Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області. Власник - ОСОБА_3
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканка
АДРЕСА_1). .

Ухвалу надіслати позивачці для подальшого звернення до виконання.

Копію ухвали надіслати до відома сторонам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Красовський О.О.
справа № 691/930/14-ц провадження № 2/691/357/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого
Голосія А.В.

при секретарі
Волошиній І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Городище цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що 5 жовтня 1991 року вона вступила у шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3,1992 року народження та неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Останнім часом їхня сім»я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідачем, як такий, що суперечить її інтересам, при цьому зберегти її прізвище ОСОБА_1.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при попередньому судовому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105
СК містить перелік процесуально - правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них - заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. В даній ситуації вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, відсутність бажання проживати однією сім'єю, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 212, 213, 215, ЦПК
України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.1991 року у Валявській сільській раді
Городищенського району Черкаської області, про що зроблено запис за № 18.

Визначити місце проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження з матір»ю -
ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Голосій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4005/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 616/1059/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Гальянова І.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором спадкодавця,-

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 14 квітня 2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітнього
ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором спадкодавця, залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду Публічним акціонерним товариством Комерційний
Банк «Приват Банк» 28 квітня 2014 року подано апеляційну скаргу, яка також містить заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду та не містить підстав для поновлення такого строку.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 13 травня 2014 року апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» була залишена без руху як така, що подана з пропуском встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження та апелянту надано строк -30 днів з дня отримання її копії для надання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду з наведенням причин пропуску такого строку, а також роз»яснені наслідки неподання такої заяви.

Копію ухвали судді від 13 травня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримано 15 травня 2014 року про що свідчить поштове повідомлення про вручення її копії ( а.с. 171).

Таким чином строк для виконання вказаної ухвали закінчився 15 червня 2014 року, однак станом на 04 липня 2014 року ухвала судді від 13 травня 2014 року апелянтом не виконана та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду не надійшла , і це відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 297, ст.ст. 208, 319, 324 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний
Банк «Приват Банк» в відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою на ухвалу
Великобурлуцького районного суду
Харківської області від 14 квітня 2014 року , за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором спадкодавця .

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :

І.Г.Гальянова