У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Черкаської
області від 24 квітня 2014 року в справі за
позовом Кременчуцького міжрайонного
екологічного прокурора в інтересах
Держави в особі Державного агентства
земельних ресурсів України, Державної
інспекції сільського господарства
України до Золотоніської районної
державної адміністрації Черкаської
області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
незаконним розпорядження
Золотоніської районної державної
адміністрації Черкаської області та
недійсним державного акту на право
власності на землю, повернення
земельної ділянки до власності
Держави,

в с т а н о в и в :

Кременчуцький міжрайонний екологічний
прокурор звернувся до суду із вказаним
вище позовом в інтересах Держави в
особі Державного агентства земельних
ресурсів України, Державної інспекції
сільського господарства України, який
обґрунтував тим, що розпорядження
Золотоніської районної державної
адміністрації за № 547 від 24 жовтня 2008
року щодо затвердження проекту
землеустрою про відведення земельної
ділянки площею 1,21 га у власність ОСОБА_3
для ведення особистого селянського
господарства в адміністративних межах
Дмитрівської сільської ради
Золотоніського району Черкаської
області, за межами населеного пункту, є
таким, що видано всупереч вимогам ст.
ст. 60, 61, 83, 84 ЗК України та ст. 88 ВК
України, так як земельна ділянка площею
0,7758 га розташована у прибережній
захисній смузі Кременчуцького
водосховища та відноситься до земель
водного фонду, передача якої у
власність громадянам заборонена.

Таке рішення на думку позивача
підлягає до скасування як незаконне, а
державні акти на землю, видані з
врахуванням наявності такого рішення:
ОСОБА_3 09 липня 2010 року, ОСОБА_2 17 грудня
2010 року, ОСОБА_7 26 грудня 2012 року, слід
визнати недійсними, відповідні
земельні ділянки загальною площею 0,7758
га повернути з володіння відповідачів
у справі до власності Держави в особі
Золотоніської районної державної
адміністрації.

Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 17 грудня 2013 року в позові
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 24 квітня 2014 року рішення
суду першої інстанції змінено шляхом
його скасування в частині відмови
прокурору в задоволенні позовних вимог
про визнання незаконним розпорядження
Золотоніської районної державної
адміністрації та недійсним державного
акту на право власності на землю та
повернення земельної ділянки до
власності Держави.

Ухвалено в цій частині нове рішення.

Визнано незаконним розпорядження
Золотоніської районної державної
адміністрації Черкаської області від 24
жовтня 2008 року про відведення
земельної ділянки площею 0,7758 га та
передачу її у власність ОСОБА_3

Визнано недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
площею 0,7758 га серії ЯЗ №199518 від 18
листопада 2008 року виданий на ім'я
ОСОБА_3

В решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржуване рішення
апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі судове рішення про
відмову в позові, суд першої інстанції
виходив з того, що прокурором не
доведено факт належності земельних
ділянок ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розміром 0,7758
га до прибережної захисної смуги, а
також достовірно не підтверджено факт
розташування цих земельних ділянок у
100-метровій зоні уздовж урізу води.

Ухвалюючи у справі нове рішення про
часткове задоволення позовних вимог,
суд апеляційної інстанції виходив з
того, що обставини які визнано судом
першої інстанції не доведеними,
підтверджено належними, допустимими та
наявними в матеріалах справи доказами.

Звернення прокурора до суду спрямоване
на задоволення суспільної потреби у
відновленні законності при вирішенні
суспільно значимого питання про
безоплатну передачу земельної ділянки
з державної власності у приватну та
повернення у власність територіальної
громади землі, яка вибула з її
власності незаконно і шляхом вчинення
кримінально караних дій, а тому
апеляційний суд вважає позов прокурора
в частині визнання незаконним
розпорядження про відведення
земельної ділянки, яка знаходиться в
100-метровій зоні та визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку площею
0,7758 га на ім'я ОСОБА_3 підлягаючим до
задоволення.

Що стосується вимог прокурора про
визнання недійсним державних
актів на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також ОСОБА_3
судова колегія апеляційного суду
дійшла до висновків, що суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив в цій
частині позову, оскільки ці договори є
чинними, а питання про їх незаконність
не було предметом розгляду в суді
першої інстанції.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущено
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
Кременчуцького міжрайонного
екологічного прокурора в інтересах
Держави в особі Державного агентства
земельних ресурсів України, Державної
інспекції сільського господарства
України до Золотоніської районної
державної адміністрації Черкаської
області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
незаконним розпорядження
Золотоніської районної державної
адміністрації Черкаської області та
недійсним державного акту на право
власності на землю, повернення
земельної ділянки до власності Держави
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук