Єдиний унікальний номер 725/3264/14-ц
Номер провадження 2/725/741/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014

Першотравневий районний суд
м.Чернівців в складі:головуючого
судді Іщенко І. В. при секретарі
Берекеля О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної
спілки «Рідне Коло» про повернення
внеску, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Кредитної спілки «Рідне
Коло» про повернення внеску.

В цілях забезпечення позову
позивача просить забезпечити позов
шляхом накладення арешту на рахунок
кредитної спілки «Рідне коло», а саме:
р/р №0000 код ЄДРПУ 33466212 (витратну
частину); накладення арешту на наявні
кошти в касі кредитної спілки та кошти,
що в подальшому будуть надходити в касу
кредитної спілки «Рідне коло»
(витратну частину); накладення арешту
на інші існуючі активи (майно)
кредитної спілки «Рідне коло».

Суд, вислухавши думку присутніх
учасників судового процесу та частково
дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява про забезпечення позову
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 151 ч.1, ч.2 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
кодексом заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено вид забезпечення
позову, який належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності; інші
відомості, потрібні для забезпечення
позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України у п.4 постанови №9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має, з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог, зокрема,
з'ясувати відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулась з
такою заявою, позовним вимогам. При
встановленні зазначеної відповідності
слід враховувати, що вжиті заходи не
повинні перешкоджати господарській
діяльності юридичної особи. Вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.
Наприклад, обмеження можливості
господарюючого суб'єкта користуватися
та розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи наведені роз'яснення,
суд вважає, що вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на зазначені рахунки та касу
кредитної спілки «Рідне коло» може
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи, а також може призвести
до порушення прав інших осіб.

Крім того, заявником не було
належними доказами підтверджено
належність зазначеного рахунку
кредитній спілці «Рідне коло», а також
існування будь-яких інших активів та
коштів в касі спілки, відповідність
даного виду забезпечення позову
заявленим позовним вимогам.

Зважаючи на вище викладене, суд
приходить до висновку, що заява
позивача про забезпечення позову -
необґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної
спілки «Рідне Коло» про повернення
внеску - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці
Іщенко І.В.