overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський міський суд Донецької
Єдиний унікальний номер 232/ 693 /14-ц
Провадження №2-сз/232/ 11 /14
Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення сплаченої суми судового збору у справі в зв'язку із поверненням позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство "
Дельта Банк" надіслав поштою позов, що надійшов до Кіровського міського суду Донецької області 02 квітня 2014 р. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості збору у розмірі 243,60 грн.
Позивачем Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за подачу вказаного позову був сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.-
(за платіжним дорученням №13417299 від 19 лютого 2014 р., що були внесені до ГУ ДКСУ 834016, Код 37980638).
Відповідно до вимог ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України Кіровський міський суд 02 квітня 2014 р. постановив ухвалу про повернення через непідсудність
Кіровському міському суду позову
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн., оскільки відповідач проживав в місті Донецьку, - для подання до належного суду.
Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" 19 червня 2014 р. направило поштою заяву, що надійшла до
Кіровського міського суду 02 липня 2014 р. про повернення сплаченої суми судового збору у справі в зв'язку із поверненням вказаного позову без розгляду.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 р. у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Суд вважає, що є достатньо підстав для повернення сплаченого судового збору позивачу - Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк".
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 р., суд, -
Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кіровському
Донецької області повернути позивачу
Публічному акціонерному товариству
"Дельта Банк" (скорочена назва АТ
"Дельта Банк"), що знаходиться в м. Києві, сплачений ним судовий збір у загальній сумі у сумі 243 грн.60 коп. - (за платіжним дорученням №13417299 від 19 лютого 2014 р., що були внесені до ГУ ДКСУ у Донецькій по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором грн. та судового збору у розмірі 243,60
Оригінал квитанції про сплату судового збору та копію даної ухвали направити
Публічному акціонерному товариству
"Дельта Банк" для відома та пред'явлення до Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровському
Донецької області для виконання, попередньо залишивши в матеріалах справи копію вказаної квитанції.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :
Н.Ю. Волкова
справа № 2-зз/489/14/14
Ухвала

10 липня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18.11.2010.

У судовому засідання представник заявника заяву підтримала та просила задовольнити.

Інший учасник процесу представника в судове засідання не направив, про час та місце судового засідання повідомлений, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 154
ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно із частиною шостою цієї норми якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

07.06.2011 Ленінським районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору № 014/2292/73/06102 від 30.10.2007 в загальній сумі 157699,85 грн. та судових витрат.

Ухвалою суду від 18.11.2010 забезпечено позов банку шляхом обмеження ОСОБА_2 права виїзду за межі України.

Рішення суду набрало законної сили 18.06.2011 та зберігається в архіві суду, що є підставою для скасування встановлених ухвалою від 18.11.2010 забезпечення позову, які носять тимчасовий характер.

Керуючись статтею 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати встановлені ухвалою
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18.11.2010 по цивільній справі № 2-901/11 заходи забезпечення позову, а саме тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, громадянину
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Гвардійське Сімферопольського району,
АР Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1.

Ухвалу суду направити до Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №22-ц/784/2126/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ)
«Миколаївобленерго» на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 грудня 2013 року по справі за матеріалами позову ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«Миколаївобленерго».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа №490/4325/14-ц 09.07.2014
Провадження №22-ц/784/2122/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Райффайзен Банк
Аваль» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах товариства з додатковою відповідальністю будівельної фірми
«Житлобуд-Ніко», до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2, який діє в інтересах товариства з додатковою відповідальністю будівельної фірми
«Житлобуд-Ніко», до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Не погодившись із зазначеним рішенням, третя особа 02 липня 2014 року подала апеляційну скаргу, в якій порушено питання про поновлення строку на її подачу.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просило поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що його представник був присутнім в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення, проте копію його повного тексту ним отримано лише 01 липня 2014 року, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи, що вказане не спростовується матеріалами справи
(а.с.128), а також, що в справі відсутні докази отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, крім тих, що він надає сам (а.с.178), вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2014 року задовольнити.

Поновити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк на апеляційне оскарження рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль».

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія», розташованого за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, бульвар
Полупанова, 29 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з квартирної плати з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с.
Цуриково Курської області, РНОКПП:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м. Харцизьк, Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_2, проживають за
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення а радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.67, 68 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с.
Цуриково Курської області, РНОКПП:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м. Харцизьк, Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_2, проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харцизької житлово-будівельної компанії», розташованого за адресою:
Донецька область, м. Харцизьк, бульвар
№ 1 ПАТ «ПУМБ» у м. Харцизьку МФО 334851, квартирної плати за період з 01.10.2011 року по 31.05.2014 року в сумі 3048,47 грн.
Стягнути з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Цуриково Курської області, РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м.
Харцизьк, Донецької області, РНОКПП:
НОМЕР_2, проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизької житлово-будівельної компанії», розташованого за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, бульвар
№ 1 ПАТ «ПУМБ» у м. Харцизьку МФО 334851, суду судовий збір в сумі 121,80 грн., по 60,90
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня, після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________20___ р.
Суддя Харцизького міського суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/9170/14-ц
Пров. №2-н/668/1177/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу, яке розташоване за судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4144,79 грн. з боржника
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК Української
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який на користь комунального підприємства
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу, яке розташоване за заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4144,79 грн., з яких: 3004,37 грн. - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, 750,71 грн. - інфляційні, 389,71 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя Гаврилов Д. В.Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"_____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/9192/14-ц
Пров. №2-н/668/1179/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне місто", яке розташоване за адресою: м. наказу на стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2014 року в сумі 3445,99 грн. з боржника
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року , ст. 68 ЖК
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне місто", яке розташоване за адресою: м. на утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2014 року в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне місто", яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. судовий збір у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя Гаврилов Д. В.Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 310/4647/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
„ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

23.06.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22254, 53 грн..

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, з урахуванням графіку призначення справ та часу перебування судді у щорічній черговій відпустці, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 00 хвилин 16 вересня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2-п/333/75/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2013р. позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені, с тягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 14 з усіх видів його заробітку
(доходу) за час навчання ОСОБА_3, але не більше як до 23 років, починаючи з 07.12.2012р.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було ухвалено у відсутності відповідача, оскільки останній не отримував судову повістку про виклик до судового засідання, а також, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище та наявність ряду кредитних зобов*язань, які залишилися у нього після розлучення з позивачкою, що унеможливлює з його боку надавати матеріальну допомогу на навчання повнолітньої доньки. Просив суд переглянути заочне рішення та призначити праву на новий розгляд.

У судовому засіданні відповідач, посилаючись на обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, просив суд її задовольнити.

Позивачка до судового засідання не з*явилася. Неявка останньої до судового засідання, яка повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду останньої..

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Крім того, сама заява про перегляд заочного рішення не містить жодного посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підстав викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не доведено поважності причини її неявки у судове засідання та не надано доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, у зв'язку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя
А.І. Боровікова