Справа № 263/973/14-ц
Провадження №2/263/1014/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Маріуполя у складі
судді Соловйова О.Л. при секретарі
Д'яконовій К.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
сервісного центру «Глобал Тек» про
зобов'язання провести гарантійний
ремонт ноутбука та стягнення
неустойки,-

В С Т А
Н О В И В :

03.02.2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до сервісного центру
«Глобал Тек» про захист прав споживача
шляхом зобов'язання відповідача
протягом 14 днів провести гарантійний
ремонт ноутбука HP ENVY m6 та стягнути
неустойку за час затримки усунення
недоліків товару у розмірі 13 005 грн. 71
коп. В обґрунтування наведених
позовних вимог зазначив, що 03.11.2012 року
в магазині №125 торгівельної мережі
«Єльдорадо» придбав ноутбук HP ENVY m6,
який весь час перебував у використанні
його доньки. Під час експлуатації,
виявилась нещільне прилягання кришки
ноутбука, у зв'язку чим 29.08.2013 року
звернувся до сервісного центру «Глобал
Тек». Під час проведення ремонту з вини
майстра була пошкоджена матриця, яку
зобов'язались замінити за власний кошт.
З приводу ремонту кришки ноутбука
пояснили, що на вказану поломку
гарантійний ремонт не
розповсюджується, у зв'язку чим
необхідно сплатити за ремонт та
запчастини. 20.09.2013 року за корпусні
запчастині сплатив 1140 грн., однак до
теперішнього час ремонт не проведено,
ноутбук не повернуто.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали у повному обсязі наполягали
на їх задоволенні з підстав зазначених
у позові.

Представник відповідача Смотров Р.М.
позовні вимоги не визнав суду, пояснив,
що про зверненні позивача до
сервісного центру, останньому було
роз'яснено що гарантійний ремонт не
розповсюджується на пошкодження
корпусних деталей виробу. Отримавши
згоду на проведення не гарантійного
ремонту, про що свідчить сплата
позивачем вартості запчастин, він був
повідомлений про можливість
проведення ремонту більш ніж протягом
14 днів за відсутності запчастин на
складі виробника техніки в Україні. До
теперішнього часу ноутбук не
відремонтовано, та продовжує
перебувати у сервісному центру.
Незважаючи на тривалий час проведення
ремонту, наполягає, на відсутності
провини відповідача в затримці,
оскільки деталі є рідкісними та
замовляються на заводі виробника.
Стосовно сплати неустойки
відповідач зазначив, що вказані вимоги
безпідставні оскільки сторонами
узгоджена можливість у затримці в про
веденні ремонту більш ніж на 14 днів.

З'ясувавши правову позицію сторін,
дослідивши надані сторонами докази за
матеріалами справи, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 03 листопада 2012
року позивач ОСОБА_1 придбав у магазині
№125 ТОВ «Дієса», розташованому по пр-ту
Металургів 100 у м.Маріуполі ноутбук HP
ENVY m6-1106er. На підтвердження зазначеної
угоди позивачу ОСОБА_1 було видано
товарний чек та зобов'язання про
безкоштовне гарантійне сервісне
обслуговування ноутбука протягом
одного року.(а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно квитанції №11887 сервісним
центром «Глобал Тек» 29.08.2013 року
отримано ноутбук позивача для
проведення ремонту корпусу. Під час
огляду були встановлені подряпини та
потертості на корпусі виробу.

Згідно технічного акту, проведеного
сервісним центром «Глобал Тек»
встановлено, що ноутбук HP ENVY m6-1106er, на
момент надходження для проведення
ремонту мав сліди механічних впливів.
Несправність не з вини виробника, у
зв'язку з чим прилад не підлягає
гарантійному ремонту шляхом заміни
корпусної частини дисплея та матриці.
(а.с.6).

Сторони домовились про проведення не
гарантійного ремонту, за умовами п.3
узгоджених Правил проведення ремонту
передбачено, що у випадку відсутності
на складі виробника техніки в Україні
необхідної запасної частини, строк
ремонту може бути збільшено більш ніж
на 14 днів (а.с.9).

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60
ЦПК України.

При цьому, як передбачено ч. 4 ст. 60 ЦПК
України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 п.9 Закону України «Про захист
прав споживачів», при пред'явленні
споживачем вимоги про безоплатне
усунення недоліків товару, вони
повинні бути усунені протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк. На письмову вимогу
споживача, на час ремонту, йому
надається товар аналогічної марки,
незалежно від моделі. За кожний день
затримки виконання вимоги про
надання товару аналогічної марки та
за кожний день затримки усунення
недоліків понад встановлений строк
(чотирнадцять днів), споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

Відповідно до ст.ст. 1, 7 Закону України
«Про захист прав споживачів»
гарантійний строк - це строк, протягом
якого виробник (продавець, виконавець
або будь-яка третя особа) бере на себе
зобов'язання щодо здійснення
безоплатного ремонту або заміни
відповідної продукції у зв'язку з
введенням її в обіг, який зазначається
в паспорті на продукцію або на етикетці
чи в будь-якому іншому документі, що
додається до продукції.

Умови та порядок проведення
гарантійного обслуговування і ремонту
визначається Порядком гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни технічно складних
побутових товарів, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 11 квітня 2002р. № 506.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувшись до сервісного
центру «Глобал Тек» з приводу
проведення ремонту ноутбука, власним
підписом погодився з тим, що ремонт є не
гарантійним, термін проведення якого
може перевищувати 14 днів у випадку
відсутності запчастин на складі
виробника техніки в Україні.

Таким чином, спірні правовідносини, які
склались між сторонами, регулюються
вимогами ст.837 ЦК України, згідно до
яких за договором підряду, який може
укладатися на ремонт речі, одна сторона
(підрядник) зобов'язуються на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.2 ст. 846 ЦК України, якщо
у договору підряду не встановлені
строки виконання роботи, підрядник
зобов'язаний виконати роботу, а
замовник має право вимагати її
виконання у розумні строки, відповідно
до суті зобов'язання, характеру та
обсягів роботи та звичаїв ділового
обороту.

В судовому засіданні позивач погодився
з твердженням відповідача про
наявність об'єктивної перешкоди у
проведенні ремонту, а саме відсутність
на складі виробника в України запасної
частини - рамки кріплення корпусу, яка
необхідна для ремонту.

З огляду на фактичні обставини справи
та викладені вимоги Закону, суд вважає
доведеним безпідставність вимог
позивача про зобов'язання відповідача
провести гарантійний ремонт ноутбука
протягом14 днів, оскільки це суперечать
узгодженими сторонами умовам
проведення ремонту.

Враховуючи, що відповідачем по справі
проводиться не гарантійний ремонт, то
вимоги позивача в частині стягнення
неустойки за час затримки усунення
недоліків товару не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.3 ЦПК України це
судове рішення не перешкоджає
позивачу звернутися до суду з іншими
позовними вимогами до
відповідача за захистом порушених,
невизнаних або оспорюваним прав чи
інтересів.

Керуючись ст.ст.10,11, 212-215 ЦПК України,на
підставі ст.ст.837, 846ЦК України, ст. 8 ЗУ
«Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
сервісного центру «Глобал

Тек» про зобов'язання провести
гарантійний ремонт ноутбука та
стягнення неустойки, відмовити у
повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.Л. Соловйов