Справа № 141/733/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року

Оратівський районний суд

Вінницької
області

у складі: головуючого судді
Круглика В.В.

при секретарі Гепко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з заявою про
забезпечення їх позову до Оратівської
селищної ради Оратівського району
Вінницької області, третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_5, третя
особа на стороні позивачів ОСОБА_6,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні позивачів ОСОБА_7, про
визнання протиправним та скасування
рішення виконавчого комітету
Оратівської селищної ради
Оратівського району Вінницької
області № 86 від 29.11.2013 року про
приватизацію житлового приміщення,
визнання протиправним та скасування
розпорядження органу приватизації
Оратівської селищної ради № 1 від
29.05.2014 року, визнання протиправним та
скасування Свідоцтва про право
власності на житло від 10.06.2014 року на
житлову квартиру АДРЕСА_1, скасування
реєстрації права власності на ОСОБА_5.

Позивачі звернулися до суду з
заявою про забезпечення позову, так як
вважають, що існує небезпека
невиконання рішення суду у справі за їх
позовом, оскільки третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_5 може продати
спірну квартиру чи іншим способом її
відчужити.

Вивчивши доводи заяви про
забезпечення позову, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь в справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Перелік заходів забезпечення
позову визначено в ст. 152 ЦПК України.
Одним із таких заходів є накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб. Крім того,
частина третя ст. 152 ЦПК України
визначає, що види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, а також
те, що між сторонами існує спір з
приводу житлової квартири АДРЕСА_1, суд
вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 слід забезпечити шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
оскільки невжиття таких заходів може
призвести до неможливості виконання
або утруднення виконання судового
рішення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про забезпечення позову -
задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Оратівської селищної
ради Оратівського району Вінницької
області, третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_5, третя особа на
стороні позивачів ОСОБА_6, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
стороні позивачів ОСОБА_7, про визнання
протиправним та скасування рішення
виконавчого комітету Оратівської
селищної ради Оратівського району
Вінницької області № 86 від 29.11.2013 року
про приватизацію житлового приміщення,
визнання протиправним та скасування
розпорядження органу приватизації
Оратівської селищної ради № 1 від
29.05.2014 року, визнання протиправним та
скасування Свідоцтва про право
власності на житло від 10.06.2014 року на
житлову квартиру АДРЕСА_1, скасування
реєстрації права власності на ОСОБА_5,
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання
надіслати ВДВС Оратівського РУЮ
Вінницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Вінницької області, через Оратівський
районний суд.

Оскарження ухвали не перешкоджає
її виконанню.

Суддя В. В. Круглик