overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1494/14-ц
Провадження №2/242/561/14 23 травня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка 06.05.2014 р. звернулась до суду з позовом в якому вказала, що вона з 25.01.2013 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між ними припинено з 03.02.2014 р. Просить суд розірвати їх шлюб.
Позивач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи маємо заяву з клопотанням слухати справу у його відсутність на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК
України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданого 25.01.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції у
Донецькій області, сторони перебувають з 25.01.2013 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис №16.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками малолітньої дитини - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданий 25.01.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №7.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити.
Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що вони шлюбних відносин не підтримують, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Розірвати шлюб, зареєстрований 25.01.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 16 між ОСОБА_1 та
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А 251/5571/14ц

04.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/1625/14-ц
Пр. №2-н/621/230/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", місце знаходження м. Харків, вул.
№2010 ПАТ КБ "Надра" в м. Київ, МФО - 380764, код - 24276712, код підприємства - 03359500 в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" місце знаходження Харківська область м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, №1-а,
"Надра", м. Київ, МФО - 380764, код підприємства - 24276712 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
ІПН - НОМЕР_1, заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1136 грн 12 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" 1136 (одну тисячу сто тридцять шість) грн. 12 коп. заборгованості за використаний природний газ, які перерахувати на р/р
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., які перерахувати на р/р
"Надра" м. Київ, ЦЕНТР, МФО - 380764, код
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа №621/1620/14-ц
Пр. №2-н/621/229/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", місце знаходження м. Харків, вул.
№2010 ПАТ КБ "Надра" в м. Київ, МФО - 380764, код - 24276712, код підприємства - 03359500 в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" місце знаходження Харківська область м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, №1-а,
"Надра", м. Київ, МФО - 380764, код підприємства - 24276712 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,
ІПН - НОМЕР_1, заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 798 грн. 86 коп., судового збору у розмірі 121 грн.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" 798 (сімсот девяносто вісім) грн. 86 коп., заборгованості за використаний природний газ, які перерахувати на р/р
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн 80 коп., які перерахувати на р/р
"Надра" м. Київ, ЦЕНТР, МФО - 380764, код
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3802/14-ц

Провадження № 2/210/1671/14

"01" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. п. 5-6 ч. 1 ст. 119 ЦПК
України "Позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування " .

Згідно ч. 4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Пункт 4 постанови Пленуму
Верховного суду України від 21.12.2007 за N 11
Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя регламентує, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.
До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Однак, позивачем не надано копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210, 235, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу. В іншій частині - ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4397/14
Головуючий 1 інстанції Чудовський
Справа № 646/8388/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Багатопрофільної приватної фірми «КОЛХІ» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3,
Багатопрофільної приватної фірми
«КОЛХІ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задоволені частково.

На зазначене судове рішення
Багатопрофільна приватна фірма
«КОЛХІ» подала апеляційну скаргу.

У зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам п.8 п.2. ст..4
Закону України від 08 липня 2011 року № 3674
«Про судовий збір» 30 травня 2014 року було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано БПФ «КОЛХІ», строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду
Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту 17 червня 2014 року .

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 23 червня 2014 року.

Станом на 03 липня 2014 року недоліки не усунуті.

Оскільки Багатопрофільна приватна фірма «КОЛХІ» не виконала вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє Багатопрофільну приватну фірму «КОЛХІ» права звернутися з апеляційною скаргою повторно при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Багатопрофільної приватної фірми «КОЛХІ» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3,
Багатопрофільної приватної фірми
«КОЛХІ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
І.П.Коваленко
Справа № 358/484/13-ц Провадження № 6/358/58/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря Ведмеденко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою, просить видати дублікат виконавчого листа виданого у відповідності до рішення
Богуславським районним судом
Київської області від 01.04.2013 року, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася не дивлячись на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду її заяви. Про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши заяву та оглянувши матеріали справи № 358/484/13-ц, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Богуславського районного суду
Київської області від 01 квітня 2013

року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.03.2013 року і до повноліття дитини.

Згідно довідкового листа до справи вбачається, що 16.04.2013 року ОСОБА_1 особисто отримала копію судового рішення та оригінал виконавчого листа.

Заявником не надано належних та достовірних доказів про те, що оригінал виконавчого листа був пред'явлений до відділу ДВС з метою примусового виконання рішення суду, копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а також відсутні докази про втрату оригіналу виконавчого листа.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 не надала належних та достовірних доказів про втрату оригінала виконавчого листа, який особисто отримала 16.04.2013 року в канцелярії Богуславського районного суду і не передала його до відділу ДВС для примусового виконання, відсутні правові підстави у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 364/715/14-ц
Провадження № 2/364/233/14
УХВАЛА

04.07.2014 року, Володарський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особина стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2014 року до суду звернулася позивач з позовною заявою, в якій вказувала , що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилася спадщина, за законом на : житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 2,555 га. Оскільки у позивача на даний час відсутні належні правовстановлюючі документи на спадкове майно нотаріусом їй було відмовлено у оформленні права власності на спадкове майно.

Позивач, посилаючись на те , що вона не має змоги оформити належним чином прийняття спадщини , просить суд визнати за нею , право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , після смерті ОСОБА_4 , на:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1;

- земельну ділянку площею 2,555 га з цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Завадівської сільської ради
Володарського району Київської області .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору :

- ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_2

- Завадівську сільську раду
Володарського району Київської області .

Ст. 35 ч.2 ЦПК України вказує, що треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі .

Беручи до уваги вище викладене, перевіривши обставини клопотання , суд прийшов до висновку , що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.35 ч.2, 208, 209 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про залучення третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задоволити.

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залучити в якості третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача :

- ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_2

- Завадівську сільську раду
Володарського району Київської області .

Копію даної ухвали направити разом з позовною заявою :

- ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2

- Завадівській сільській раді
Володарського району Київської області .

Розгляд справи відкладено на 11.07.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. Л. Моргун
Провадження: 2-н/484/260/14
Справа: 484/2344/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

27 червня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І., ознайомившись із заявою ПАТ «Миколаївоблгенрго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 651 грн. 77 коп. з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 651 грн. 77 коп. та судові витрати понесені при зверненні до суду в сумі 121 грн. 80 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобов’язання і протягом тривалого часу не здійснює оплату за використану електроенергію, а саме за період з 01.08.2012 р. по 20.05.2014 року.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника..

Із інформації, наданої РВ УДМС України в Миколаївській області вих. № 2372 від 14.06.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим по м.Первомайську та
Первомайському районі не значиться.
Таким чином відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100
ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу.

Заявнику слід роз’яснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Миколаївобленерго» у прийнятті зави про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 651 грн. 77 коп. з ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :

: