overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1185/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

20.06.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання зрізати гілки дерев,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання зрізати гілки дерев.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п. 5,6 ч.2 вказаної статті, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач є власником житлового будинку
№25 розташованого в м. Баштанка по вулиці М.Аркаса та у її користуванні перебуває земельна ділянка площею 0,06 га. Власником сусіднього будинку під таким же номером є відповідач, у дворі якого на відстані 2,5 метра від задньої стінки будинку позивача росте горіхове дерево, гілки якого покривають половину даху. Гілки дерев при вітряній погоді шкребуть по даху будинку позивача і шум від цього створює незручності позивачу разом з падінням кожної осені з дерева горіхів. В зв'язку з вказаними незручностями позивач кожної осені вимушена звертатись до лікарні для лікування серцево-судинної системи.

Проте, позивач обґрунтовуючи свої вимоги вищевказаними обставинами не зазначає доказів на підтвердження цих обставин. Так, позовна заява не містить зазначення належних доказів на підтвердження факту перебування у користуванні позивача вищевказаної земельні ділянки (договір оренди, тощо), факту належності сусіднього будинку відповідачу (договір, свідоцтво, дані державного реєстратора, тощо), створення шуму по даху будинку гілками дерев та відповідного звернення позивача до лікарських установ і їх причину.

- відповідно до вимог ч.5 вказаної статті, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Пред'явлений позивачем позов містить дві вимоги немайнового характеру
(зобов'язання відповідача зрізати гілки та заборона спиляні гілки класти на дах будинку позивача), проте до позовної заяви додано документ, що підтверджують сплату судового збору лише за одну позовну вимогу.

Із викладеного слід, що позовна заява
ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання зрізати гілки дерев - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 березня 2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з останнього заборгованість за договором кредиту, укладеного між ними 01 грудня 2006 року, у сумі 26 448 грн 82 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 березня 2014 року, залишеним без змін рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 березня 2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
Справа № 569/9279/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м.
Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Прокопчук Л.М.

зучастю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що позивач з відповідачем знаходиться у шлюбі з 04 вересня 2010 року, актовий запис №1214, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, свідоцтво серія
НОМЕР_1 від 04.09.2010р.

Від спільного подружнього життя у сторін по справі є дитина: син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони по справі спільного господарства не ведуть, на протязі тривалого часу проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд, шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 04 вересня 2010 року, актовий запис №1214, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, свідоцтво серія НОМЕР_1 від 04.09.2010р.

Від спільного подружнього життя у сторін по справі є дитина: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, господарство не ведуть. Різні спроби покращити подружнє життя закінчилися невдало. Крім того, позивач втратив до відповідача почуття любові, довіри та поваги, остаточно прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати, перспектив для збереження сім'ї немає.

За таких підстав, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , що має істотне значення.

На підставі ст.ст.104, 105,109 СК України керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,294 ЦПК
України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, свідоцтво серія НОМЕР_1 від 04.09.2010р., актовий запис
№1214 від 04.09.2010р. - розірвати.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Кучина Н.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі - Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року до суду із вказаною заявою звернулася ОСОБА_1

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що з грудня 2007 року фактично проживав разом з нею та її сином в належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_1, хоч і був зареєстрований за іншою адресою.

З померлим перебувала в фактичних шлюбних відносинах, вважала його своїм чоловіком та членом своєї сім'ї, а тому за власні кошти здійснила його поховання та згодом, як дружина померлого, звернулася із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та за її зверненням було проведено реєстрацію спадкової справи.

Спадкове майно, на яке вона претендує, складається із депозитного банківського вкладу на ім'я померлого, який вони накопичували за рахунок спільних коштів починаючи з 23.01.2013 року.

Натомість, під час надання консультацій щодо можливості отримання спадщини після померлого
ОСОБА_2 було роз'яснено, що на даний час не надано нотаріусу доказів того, що вона є спадкоємицею четвертої черги за законом як особа, яка проживала із спадкодавцем однією сім'єю на протязі більше п'яти років на момент його смерті, а тому в подальшому буде відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, та було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю.

Просила встановити факт, що ОСОБА_1 проживала більше п'яти років однією сім'єю з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засідання заявник заяву підтримала, просила задовольнити.

Заінтересована особа подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України, оскільки підтверджується матеріалами справи та не спростована зацікавленими особами.

Згідно витягу зі спадкового реєстру інших спадкоємців після померлого немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.215, 234-241 ЦПК України суд ,-

В
И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, проживала більше п'яти років однією сім'єю з
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1805/5813/2012
Провадження № 6/591/181/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м.Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді - Мальованої-Когер
В.В.,

при секретарі- Карпенко Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Заступника начальника ДПІ у м.Сумах Н.П.Зіменко про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник свою заяву мотивує тим, що на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми № 1805/5813/2012,провадження
№2/1805/1594/2012 від 23.05.2012 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 53,65 грн.,однак в оригіналі його відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника,що унеможливлює виконання рішення суду.

Заявник та сторони у справі в судове засідання не з'явились , про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь в справі, згідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням
Зарічного районного суду м. Суми № 1805/5813/2012, провадження №2/1805/1594/2012 від 23.05.2012 р.стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 53,65 грн. на користь держави.

На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист, інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків -фізичної особи боржника ОСОБА_1 суду не була відома,у зв'язку з цим такі дані у виконавчому листі відсутні.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити описку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне виправити вказану описку і зазначити у виконавчому листі наявний реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи боржника ОСОБА_1 -НОМЕР_1.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вказати у виконавчому документі, який виданий відповідно до рішення
Зарічного райсуду м. Суми справа № 1805/5813/2012, провадження № 2/1805/1594/2012 від 23.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 53,65 грн.реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи боржника ОСОБА_1 -НОМЕР_1.

В іншій частині виконавчий лист залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/4480/14-ц
Провадження № 2-н/591/1023/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 591/4087/14-ц
Провадження № 2/591/1646/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У зв'язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння в сім"ї, втрату почуття кохання та поваги одне до одного, відновлювати стосунки не бажає, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 10 серпня 2007 року знаходяться в шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Шлюб перший, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 1354 ( а. с. 6 ).

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння, сторони спільних інтересів не мають, відновлювати стосунки не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1354.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа № 591/4718/14-ц
Провадження № 2/591/1792/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без руху

01 липня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Управління освіти Сумської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.
Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа Управління освіти
Сумської міської ради.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК
України необхідно залишити без руху, оскільки як вбачається з матеріалів позову позивачкою заявлено вимогу про стягнення аліментів шляхом визнання за дитиною права власності на нерухоме майно, а саме земельну ділянку та житловий будинок.

Відповідно до ст. ст.183-184 Сімейного кодексу України - аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі чи в частині від доходу стягуються за рішенням суду.

Ст. 189 Сімейного кодексу України передбачає : Батьки мають право укласти договір про сплату аліментів на дитину, у якому визначити розмір та строки виплати. Умови договору не можуть порушувати права дитини, які встановлені Сімейним кодексом. Договір укладається у письмовій формі і нотаріально посвідчується.У разі невиконання одним із батьків свого обов'язку за договором аліменти з нього можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Стаття 190. Припинення права на аліменти на дитину у зв'язку з набуттям права власності на нерухоме майно: той із батьків, з ким проживає дитина, і той із батьків, хто проживає окремо від неї, з дозволу органу опіки та піклування можуть укласти договір про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно (житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо).Такий договір нотаріально посвідчується. Право власності на нерухоме майно за таким договором виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону. Набувачем права власності на нерухоме майно є сама дитина або дитина і той із батьків, з ким вона проживає, на праві спільної часткової власності на це майно.У разі укладення такого договору той із батьків, з ким проживає дитина, зобов'язується самостійно утримувати її.

В зв'язку з вищевикладеним Вам необхідно надати нотаріально посвідчений договір між Вами та ОСОБА_2, в випадку надання такого договору зазначити Орган опіки та піклування 3-ю особою, а не Управління освіти
Сумської міської ради.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк на протязі п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали усунути зазначені недоліки, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 591/4488/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2014 року Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя

Г.В.Шелєхова