АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2735/14
Головуючий у 1 інстанції: Фаркош Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В.,
Пікуль А.А..

при секретарі: Гулієві Ф.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва
від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року позов ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 27
496 ( двадцять сім тисяч чотириста
дев"яносто шість) грн. 62 коп.
відшкодування матеріальної шкоди та
вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
у задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального
права.

Зокрема апелянт вказує на те, що на
момент ДТП він мав страховий поліс
цивільної правової відповідальності
перед третіми особами, укладений із ПАТ
СК «Лафорт», сума покриття якого
становила 50 000 грн., а тому позивач
безпідставно звернувся до нього із
позовом про відшкодування завданої в
результаті ДТП майнової шкоди.

В суді апеляційної інстанції апелянт
підтримав подану скаргу, із викладених
в ній підстав, позивач в судове
засідання не з*явився.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно ч. І ст. 1166 ЦК України, шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода
завдана одній особі з вини іншої особи
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
винною особою ( п.1 ч.І ст. 1188 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 30.09.2012 р. по вул.
Дніпровський узвіз в м. Києві сталося
зіткнення належного позивачу
автомобіля "BMW 525", держаний
реєстраційний номер НОМЕР_2 з
автомобілем "Daewoo Lanos", держаний
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням відповідача.

Постановою судді Печерського
районного суду м. Києва від 26.10.2013 р.
відповідача визнано винним у вказаній
дорожньо-транспортній пригоді та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до Звіту товарознавчого
дослідження № 4722 від 11.10.2012 р.,
вартість матеріального збитку,
завданого позивачу внаслідок даної
дорожньо - транспортної пригоди
становить 26 496,62 грн.

Згідно акту прийому-передачі виконаних
робіт від 30.09.2012 р., витрати за
буксирування автомобіля до місця
проведення оцінки збитку становлять 500
грн., а згідно квитанції до
прибуткового касового ордера № 4722,
вартість проведеної оцінки склала 500
грн.

Таким чином, загальна сума
матеріального збитку становить 27 496, 62
гри.

В суді першої інстанції відповідача не
заперечував проти встановлених
фактичних обставин, а також визнав
пред*явленй до нього позов в цілому, у
зв*язку із чим суд задовольнив позовні
вимоги в повному обсязі.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги
як безпідставні, колегія суддів
виходила з наступного.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди,
зобов*язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Із наведених апелянтом доказів
вбачається. що дійсно на момент ДТП,
цивільна відповідальність за майнову
шкоду, завдану з його вини третім
особам була застрахована у ПАТ СК
«Лафорт».

Разом із тим, виходячи із аналізу
наведених правових норм можна зробити
висновок, що наявність укладеного із
страховиком договору про страхування
цивільної відповідальності за завдану
третім особам майнову шкоду, не
позбавляє страхувальника права
особисто відшкодувати таку шкоду,
завдану з його вини.

На думку колегії суддів, факт існування
договору (Полісу) страхування
цивільної відповідальності, про що
апелянтом не було заявлено в ході
розгляду судом пред*явленого особисто
до нього позову про відшкодування
шкоди, не може бути підставою для
скасування оскаржуваного рішення суду,
з огляду на те, що суд досліджує і
перевіряє ті обставин, на які
посилаються сторони на підтвердження
своїх вимог і заперечень.

Слід також зауважити, що в матеріалах
справи відсутні докази того, що до ПАТ
СК«Лафорт» взагалі хтось звертався із
учасників ДТП з приводу виплати
страхового відшкодування.

Таким чином оскаржуване рішення
законним і обгрунтованим, і підстав для
його зміни чи скасуванню, колегія
суддів не вбачає..

Керуючись ст. ст. 307, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: