Справа № 761/9500/14-ц
Провадження №2-з/761/76/2014
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

28 квітня 2014 року суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Правекс
Банк» про забезпечення позову,
пред'явленого до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва
з позовною заявою, в якій поставлено
питання про стягнення з відповідача на
його користь заборгованості за
кредитним договором у розмірі 646062,33грн.
та судового збору у розмірі 3654,00грн.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 28.04.2014р. було відкрито
провадження у цивільні справі №
761/9500/14-ц, (провадження 2/761/3732/2014) та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 02 червня 2014р. о 11год. 00хв.

Одночасно з позовом, було подано заяву
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на все майно з чого б
воно не складалося і де б воно не
знаходилося та грошові кошти, що
належать ОСОБА_1.

В обґрунтування своєї зави позивач
вказував на те, що, оскільки відповідач
порушила терміни сплати кредитних
коштів відповідно до умов кредитного
договору, ухиляється від цивільної
відповідальності, у разі невжиття
заходів забезпечення позову, існує
ризик, що відповідач буде здійснювати
заходи щодо позбавлення належного їй
рухомого чи нерухомого майна, що може
утруднити чи зробити неможливим
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Проаналізувавши зміст заяви про
забезпечення позову та зміст позовної
заяви, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд дійшов висновку, що заява не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно з ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України
позов забезпечується, в тому числі,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Водночас, згідно з п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006р., розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Як вбачається з матеріалів заяви,
заявником не надано доказів на
підтвердження співмірності заходів
забезпечення позову із розміром
заявлених позовних вимог. Крім цього не
вказано, на яке саме рухоме чи нерухоме
майно відповідача потрібно накласти
арешт, необґрунтовано необхідності
застосування саме такого виду
забезпечення позову, а також, заявником
не надано доказів того, що існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Приймаючи до уваги вищенаведені
обставини, враховуючи роз'яснення
Верховного Суду України, а також оцінку
судом обґрунтованості доводів
позивача щодо необхідності вжиття
заходів забезпечення позову, з
урахуванням розумності, співмірності
та адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову, забезпечення
збалансованості інтересів сторін,
наявності зв'язку між заходом щодо
забезпечення позову і предметом
позовних вимог, в тому числі,
спроможності заходів, який заявник
просить вжити у порядку забезпечення
позову, забезпечення фактичного
виконання судового рішення в разі
задоволення позову, ймовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; суд дійшов висновку, що заява
про забезпечення позову не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства
«Правекс-Банк» про забезпечення
позову, пред'явленого до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5
днів з дня її винесення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя