Справа № 464/4545/14-ц
пр.№ 2/464/1195/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові цивільну
справу за позовом Прокурора
Сихівського району м.Львова в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання таким, що втратив право на
користування жилим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

прокурор Сихівського району м.Львова
звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1, в якому просить визнати
відповідача таким, що втратив право на
користування жилим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_2. В обгрунтування
позовних вимог покликається на те, що
ОСОБА_1 є вихованцем школи-інтернату,
інвалідом по зору, зареєстрований у
спірній квартирі. Крім нього у вказаній
квартирі зареєстрований відповідач,
який є його батьком, його брат та
неповнолітня сестра. Відповідач та
матір ОСОБА_1 з 2004р. позбавлені
батьківських прав щодо усіх своїх
неповнолітніх дітей, у зв»язку із чим,
діти влаштовані до шкіл-інтернатів і у
спірній квартирі не проживали. Однак,
ОСОБА_1 маючи намір проживати у своїй
квартирі не може реалізувати своє
право на житло, оскільки у ній
проживають сторонні люди. Із письмових
пояснень, що надали прокуророві
відповідач та ОСОБА_3, вони з листопада
2004р. постійно проживають у АДРЕСА_1.
Відтак, не проживаючи у спірній
квартирі понад 6 місяців відповідач
втратив право на користування нею.

В судовому засіданні прокурор позов
підтримав повністю, дав пояснення
аналогічні змісту позовної заяви,
просить позов задоволити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов
підтримав, пояснив, що його батько з
2004р. не проживає у спірній квартирі, а
він не може у ній проживати, оскільки
там проживають сторонні особи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому суд вважає можливим
відповідно до ст.224 ЦПК України
розглянути справу заочно у його
відсутності, на підставі наявних у
справі доказів.

Представник третьої особи органу опіки
та піклування - ОСОБА_4 в судовому
засіданні позов підтримав та будучи
допитаним в якості свідка пояснив, що
відповідач у 2004р. був позбавлений
батьківських справ щодо неповнолітніх
дітей, тоді ж невідомим чином діти були
зняті з реєстрації у спірній квартирі,
а сама квартира приватизована на
відповідача, яку він в подальшому
продав. Після чого, відповідач переїхав
проживати у АДРЕСА_1, де і проживає на
даний час. В подальшому у зв»язку із
порушенням житлових прав
неповнолітніх дітей рішенням суду
приватизація квартири та договори щодо
неї визнано недійсними, а реєстрацію
неповнолітніх дітей разом із
відповідачем було поновлено, при цьому,
реєстрацію відповідача поновлено
виключно тому, що була відмова у
реєстрації неповнолітніх дітей без
батьків. Однак, проживати у квартиру
відповідач не повертався, а у ній
проживає сім»я ОСОБА_8, ніби-то на
підставі договору оренди. Однак,
ОСОБА_1, за яким зберігається право на
користування квартирою, не маючи
іншого місця проживання не може
користуватись нею. Просить позов
задоволити.

Заслухавши пояснення прокурора,
ОСОБА_5, показання допитаного в якості
свідка представника третьої особи
ОСОБА_4, з'ясувавши дійсні обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст.71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім»ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Жиле приміщення зберігається
за тимчасово відсутнім наймачем або
членами його сім»ї понад шість місяців
у передбачених ч.3 ст.71 Житлового
кодексу випадках, перелік яких є
вичерпним.

Судом встановлено, що спірна квартира
складається з двох житлових кімнат,
кухні, комунальних вигод, загальною
площею 51,66 кв.м. Згідно довідки №1145 від
05.05.2014 р. в даній квартирі зареєстровані
відповідач, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6
та неповнолітня ОСОБА_7

Як встановлено судом відповідач понад
шестимісячний строк в спірній квартирі
фактично не проживає, що стверджується
його письмовими поясненнями даними
прокурору Сихівського району м.Львова
від 25.02.2014р., показаннями допитаного в
якості свідка представника третьої
особи, а також актами, складеними
комісією ЛКП „Бондарівка», з яких
вбачається, що у спірній квартирі
проживають ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11

Поважних причин, визначених ч.3 ст.71
Житлового кодексу, непроживання
відповідача у спірній квартирі судом
не встановлено.

Як ствердив суду допитаний в якості
свідка представник третьої особи
відповідач з часу відчуження спірної
квартири у ній не проживає, навіть
після поновлення його реєстрації у
квартиру він не повертався.

Враховуючи зазначені обставини, суд
приходить до висновку, що відповідач не
проживаючи у спірній квартирі понад
шестимісячний строк без поважних
причин втратив право на користування
нею, а тому позов слід задоволити.

На підставі ст.ст.71, 72 Житлового кодексу
та керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Визнати ОСОБА_2 таким,
що втратив право на користування жилим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 та
зняти його з реєстрації за вказаною
адресою.

Рішення суду може бути переглянуте за
заявою відповідача про перегляд
заочного рішення, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський
районний суд м.Львова протягом 10 днів
після його проголошення, а особами, які
не були присутні в судовому засіданні
під час проголошення рішення протягом
10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча