У Х В А Л А

"18" березня 2014 р.
126/4385/13-ц

Провадження № 2/126/112/14

Бершадський районний суд Вінницької
області в складі :

головуючого Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бершадь заяву
представника ДП "Вінницький
облавтодор" про роз'яснення рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до дочірнього підприємства "Вінницький
облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
та філії "Бершадський райавтодор"
дочірнього підприємства "Вінницький
облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
про скасування дисциплінарних
стягнень та про поновлення на роботі і
стягнення грошових коштів за час
вимушеного прогулу ,

встановив:

Рішенням Бершадського районного
суду Вінницької області від 26.02.2014 року
по цивільній справі № 126/4385/13-ц позов
ОСОБА_1 було задоволено частково,
зокрема визнано незаконними та таким,
що слід скасувати наказ №54-к від 24.09.2013
року і наказ №58-к від 28.10.2013 року ДП
"Вінницький облавтодор", поновлено
ОСОБА_1 на посаді начальника філії
«Бершадський райавтодор» Дочірнього
підприємства «Вінницький облавтодор»
відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» з 28.10.2013
року, стягнуто з відповідача грошові
кошти за вимушений прогул з 28.10.2013 року
по 26.02.2014 року в сумі 14435,57 грн., 5000 грн.
моральної шкоди та вирішено питання із
судовими витратами в порядку ст. 88 ЦПК
України. Також в резолютивній частині
даного рішення вказано, що рішення в
частині поновлення ОСОБА_1 на посаді
начальника філії «Бершадський
райавтодор» Дочірнього підприємства
«Вінницький облавтодор» відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» з часу звільнення та
стягнення середнього заробітку за один
місяць в розмірі 3573,81 грн. (три тисячі
п'ятсот сімдесят три грн. 81 коп.)
допустити до негайного виконання.

Представник ДП "Вінницький
облавтодор" Марейчик С.С. звернувся до
суду із заявою, в якій просить
роз'яснити порядок негайного виконання
даного рішення, оскільки після
звільнення ОСОБА_1 на посаду начальника
філії "Бершадський райавтодор" було
прийнято іншу людину, яка на теперішній
час відсутня на робочому місці у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності, що унеможливлює її
звільнення з даної посади.

Представник ДП "Вінницький
облавтодор" Марейчик С.С. звернувся до
суду із заявою про проведення розгляду
без його участі.

Інші учасники, будучи належним
чином повідомлені в судове засідання
не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 221
ЦПК України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з аналізу цієї ж статті
ЦПК України роз'яснення рішення суду
можливе тоді, коли воно є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

В даному випадку суд вважає, що
підстав для роз'яснення рішення суду
немає, оскільки порядок виконання
даного рішення суду чітко врегульовані
Законом України "Про виконавче
провадження" та Кодексом законів про
працю України, а питання щодо порядку
звільнення працівника, призначеного на
посаду начальника філії "Бершадський
райавтодор" після звільнення ОСОБА_1
предметом позову при постановленні
рішення суду по цивільній справі №
126/4385/13-ц від 26.02.2014 року не було, а тому
роз'ясненню не підлягає.

Керуючись, ст. 221 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника
ДП "Вінницький облавтодор" про
роз'яснення рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього
підприємства "Вінницький облавтодор"
ВАТ "Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" та філії
"Бершадський райавтодор" дочірнього
підприємства "Вінницький облавтодор"
ВАТ "Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про
скасування дисциплінарних стягнень та
про поновлення на роботі і стягнення
грошових коштів за час вимушеного
прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Бершадський районний суд шляхом
подачі на протязі 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя: