Єдиний унікальний номер 233/8361/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5524/2014
Головуючий в 1 інстанції Леміщенко О.О
Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Смєлік С.Г., Тимченко О.О.,

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта банк»

на ухвалу Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 28 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 28 березня 2014 року позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ПАТ
«Дельта банк» подали апеляційну
скаргу, в якій просили скасувати ухвалу
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
оскільки банк не було повідомлено
належним чином про місце, дату та час
розгляду справи, на слухання справи,
призначене на 27 березня 2014 року,
представник позивача залишив заяву про
перенесення розгляду справи, на
слухання справи на 14 березня 2014 року
представником банку подана заява про
розгляд справи у відсутності
представника позивача, на слухання
справи 28 березня 2014 року представник
банку не з»явився та не повідомив про
причину неявки, таким чином цей факт
необхідно розглядати як першу неявку
без вагомої причини.

В судовому засіданні представник
позивача ПАТ «Дельта Банк» Ігнаток О.І.
підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з"явився,
про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином на
підставі ч.5 ст.76 ЦПК України -
телефонограмою, яка передана його
представнику ОСОБА_3 19 червня 2014 року та
зареєстрована в Журналі телефонограм
№1 за №1040.

Згідно ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний
суд відкладає розгляд справи в разі
неявки у судове засідання особи, яка
бере участь у справі, щодо якої немає
відомостей про вручення їй судової
повістки, або за її клопотанням, коли
повідомлені нею причини неявки буде
визнано судом поважними.

Апеляційний суд вважає можливим справу
розглянути у відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутніх осіб, дослідивши матеріали
цивільної справи, доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з направленням справи
для продовження розгляду з наступних
підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» без розгляду, суд виходив з того,
що належним чином повідомлений позивач
не з»явився в судові засідання,
призначені на 27 лютого 2014 року, 14
березня 2014 року та 28 березня 2014 року.

Але з таким висновком суду першої
інстанції погодитись неможливо з
наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що після скасування
заочного рішення 14 листопада 2013 року
(т.1 арк..спр.211) судові засідання по
справі були призначені на 26 вересня 2013
року, на 10 грудня 2013 року, на 23 грудня 2013
року, на 15 січня 2014 року, на 28 січня 2014
року, коли явка представника позивача
була визнана обов»язковою (т.2
арк..спр.14), на 12 лютого 2014 року, на 27
лютого 2012 року, на 14 березня 2014 року та
на 28 березня 2014 року.

Про час судових засідань, які зазначає
суд першої інстанції - 27 лютого 2014 року,
14 березня 2014 року та 28 березня 2014 року
представник позивача був належним
чином повідомлений лише про розгляд
справи 27 лютого 2014 року та 14 березня 2014
року (т.2 арк..спр.23, 31), але судові
засідання в призначений час не
відбулися - представник позивача надав
заяву про перенесення розгляду справи
(т.2 арк.спр.25) та про розгляд справи за
їх відсутності (т.2 арк..спр.31)
відповідно.

В той же час про дату судового
засідання, яке було призначено на 28
березня 2014 року, коли була винесена
ухвала про залишення позову без
розгляду, представник позивача не
повідомлявся належним чином: наявний в
матеріалах справи лист (т.2 арк.спр.35)
направлений на адресу позивача (т.2
арк.спр.36), але відомості щодо його
отримання в матеріалах справи
відсутні.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки, розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

Таким чином реєстр на відправлення
рекомендованої кореспонденції не є
доказом належного повідомлення
сторони.

Вказані обставини свідчать про те, що
судом порушено норми процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення вказаного питання.

Згідно із пунктом 4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Виходячи з наведеного, ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта банк»
задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 28 березня 2014 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: