Справа № 363/628/14-ц
Головуючий у І інстанції Чірков
Г.Є.Провадження № 22-ц/780/3516/14
інстанції Мережко М.В.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Комунального
підприємства житлового і комунального
господарства Вишгородської міської
ради Київської області на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 28 березня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства житлового і
комунального господарства
Вишгородської міської ради Київської
області про порушення права на
отримання інформації.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом до
КП ЖКГ Вишгородської міської ради
Київської області. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що тричі звертався
до відповідача за інформацією, яка
стосується його особисто, тобто за
довідкою Ф.3, в якій міститься
інформація про склад його сім"ї, але
отримував усну відмову.

Позивач зазначав, що відповідно до ст. 9
Закону України "Про інформацію" має
право на інформацію.

Позивач просив, визнати відмову КП ЖКГ
Вишгородської міської ради Київської
області щодо видачі йому довідки Ф.3
безпідставною. Зобов"язати КП ЖКГ
Вишгородської міської ради Київської
області видати йому довідку Ф.3.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 28 березня
2014 року позовні вимоги задоволено.
Зобов'язано КП ЖКГ Вишгородської
міської ради Київської області видати
ОСОБА_2 довідку форми №3.

Не погоджуючись з рішенням суду, КП ЖКГ
Вишгородської міської ради Київської
області, подало апеляційну скаргу, в
якій просило рішення суду першої
інстанції скасувати, та ухвалите нове,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити.

В апеляційній скарзі КП ЖКГ
Вишгородської міської ради Київської
області посилалось на те, що документ
не може бути виданий в зв"язку з
порушенням позивачем свого
зобов"язання своєчасно сплачувати
кошти за надані житлово-комунальні
послуги.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повного і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
свої вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 15, 27 та 31 січня 2014
року позивач звертався до КП ЖКГ
Вишгородської міської ради Київської
області з заявами про видачу йому
довідки форми Ф.3 для пред'явлення її за
місцем вимоги. (а.с. 2).

Відповідно до листа КП ЖКГ
Вишгородської міської ради Київської
області №30-м від 03 лютого 2014 року
позивачу відмовлено у видачі вказаної
довідки у зв'язку з наявною в нього
заборгованістю за надані комунальні
послуги. (а.с. 3).

Згідно із ч. 2 ст. 11 Закону України «Про
Інформацію» кожному забезпечується
вільний доступ до інформації, яка
стосується його особисто, крім
випадків, передбачених законом.

За таких обставин, суд першої інстанції
вірно дійшов до висновку про
безпідставність відмови відповідача у
видачі позивачу довідки форми №3, що є
порушенням його права на можливість
вільного доступу до інформації, яка
особисто його стосується.

Таким чином відповідач не мав законних
підстав відмовляти позивачеві в
наданні запитуваної ним інформації, а
тому такі дії відповідача є
протиправними.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України
„Про доступ до публічної інформації"
розпорядники інформації, які володіють
інформацією про особу, зобов'язані:
надавати її безперешкодно і
безкоштовно на вимогу осіб, яких вона
стосується, крім випадків,
передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону України „Про
доступ до публічної інформації"
розпорядниками інформації для цілей
цього Закону визнаються: суб'єкти
владних повноважень - органи державної
влади, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання.

Посилання апелянта на те, що видача
довідок про місце реєстрації, згідно
Положення про Державну міграційну
службу, затвердженого Указом
Президента №405/2011 від 06.04.11р. віднесена
до відома територіальних органів
адресно-довідкового підрозділу
Державної міграційної служби, а
процедура реєстрації місця проживання
визначена Наказом МВС України №1077 від
22.11.12р. «Про затвердження Порядку
реєстрації місця проживання та місця
перебування фізичних осіб в Україні»,
та цим же Наказом регулюються питання
надання відомостей про місце
проживання фізичних осіб є
безпідставним, оскільки відмовляючи
позивачу у видачі довідки Ф-3,
відповідач посилався на наявність у
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті
комунальних послуг, а не на інший
порядок видачі довідок. При цьому, на
той час, коли позивач звернувся з
клопотанням про видачу довідки, як
пояснив представник відповідача в
апеляційному суді, саме відповідач
видавав такі довідки.

Колегія суддів, з огляду на зазначене,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
вірно послався на закон, що регулює
спірні правовідносини, дійшов
правильного висновку про задоволення
позовних вимог.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в порядку
ст. 303 ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що рішення суду є законним та
обгрунтованим, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303 ,307, 308, 313-315, 317,319, ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства житлового і комунального
господарства Вишгородської міської
ради Київської області - відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 28 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: