справа № 2/489/1685/14
07 липня 2014 року м.Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у
головуючого судді Коваленка І.В.
при секретарі Коденко К.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лайм-Фінанс» (далі - ТОВ «Лайм-Фінанс»)
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором
У травні 2014 року ТОВ «Лайм-Фінанс»
звернулося до суду з позовом про
стягнення із ОСОБА_1 кредитної
заборгованості в сумі 5715,69 грн.
У обґрунтування вимог вказано, що 18.03.2013
між сторонами укладено кредитний
договір №ЛФ-12012932, відповідно до умов
якого позичальник отримала
кредит у розмірі 600,00 грн. строком до
Станом на 28.04.2014 грошові зобов'язання
відповідач не виконала внаслідок чого
утворилася заборгованість в сумі 5715,69
грн, яка складається із 600,00 грн.
заборгованості за кредитом, 192,00 грн.
процентів, 3504,00 грн. пені, 1404,00 штрафу та
15,69 грн. трьох процентів річних.
У судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Від представника позивача надійшла
письмова заява про розгляд справи за
його відсутності, проти ухвалення
заочного рішення не заперечує.
Відповідач заяву про розгляд справи за
своєї відсутності та письмових
заперечень проти позову до суду не
У відповідності до статей 224, 225
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) судом
ухвалено про проведення заочного
розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи і
оцінивши зібрані в ній докази, вважає
позов таким, що підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.
Із матеріалів справи встановлено, що
18.03.2013 укладено кредитний договір №
ЛФ-12012932 відповідно до умов якого ОСОБА_1
отримала кредит у розмірі 600,00 грн.
зі сплатою двох процентів за кожен день
користування кредитом та кінцевим
поверненням коштів до 24.03.2014 ( пункти 1.1,
1.3, 3.1 кредитного договору).
24.03.2013 та 10.04.2013 до кредитного договору
сторонами укладено додаткові угоди №№
1, 2 умовами яких визначено порядок
Факт видачі кредитних коштів
підтверджується видатковим касовим
ордером від 18.03.2013.
Через невиконання відповідачем
грошових зобов'язань, за розрахунком
позивача, станом на 28.04.2014 утворилася
заборгованість в сумі 5715,69 грн, яка
складається із 600,00 грн. заборгованості
за кредитом, 192,00 грн. процентів, 3504,00
грн. пені, 1404,00 штрафу та 15,69 грн. трьох
Згідно із статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки (пункт 3 частини першої
статті 611 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК
України передбачено, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71 цього
Кодексу, яким врегульовано відносини
позики. Згідно частини першої статті
1050 ЦК України якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 цього
Кодексу. Відповідно до положень статті
536 ЦК України за користування
чужими грошовими коштами боржник
зобов'язаний сплачувати проценти у
розмірі, встановленому договором.
Враховуючи порушення відповідачем
грошових зобов'язань, суд вважає
звернення позивача до суду
правомірним. Однак, не в повній мірі
погоджується із штрафними санкціями,
застосованими до відповідача.
Так, пунктом 5.1 кредитного договору
передбачено, що у випадку, якщо
позичальник у визначений в пункті 3.1
цього Договору термін не сплатить
кредитодавцю суму, достатню для
повернення суми кредиту та сплати
нарахованих до вказаного терміну
процентів, позичальник зобов'язаний
сплатити кредитодавцю пеню в розмірі
два відсотки від суми залишку
основного боргу за кожен день
прострочення платежу до дня фактичної
сплати вказаної суми.
За умовами пункту 5.2 кредитного
договору у випадку прострочення
позичальника сплати процентів,
нарахованих на суму кредиту, більш ніж
на 14 календарних днів, позичальник
додатково до пені, передбаченої в
пункті 5.1 цього Договору, сплачує
кредитодавцю штраф в розмірі 100,00 грн.
Умови наведених положень кредитного
договору додатковими угодами не
Статтею 61 Конституції України
передбачено, що ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.
Як вбачається із змісту позову та
розрахунку позивач за одне й те саме
порушення відповідачем зобов'язань
застосував подвійну відповідальність,
а тому правомірним є стягнення лише
Також слід зазначити, що вказаний
позивачем розмір штрафу не відповідає
умовам пункту 5.2 кредитного договору.
Разом з тим, частиною третьою статті 551
ЦК України встановлено, що розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Конституційний Суд України у рішенні
від 11 липня 2013р. по справі щодо
офіційного тлумачення положень Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» дійшов висновку, що умови
договору споживчого кредиту, його
укладання та виконання повинні
підпорядковуватися таким засадам,
згідно з якими особа споживача
вважається слабкою стороною у договорі
та підлягає особливому правовому
захисту з урахуванням принципів
справедливості, добросовісності і
розумності, як складовим елементам
загального конституційного принципу
верховенства права.

Вимога позивача про стягнення пені в
розмірі, який більше ніж в чотири рази
перевищує заборгованість ОСОБА_1 по
кредиту та процентам, спотворює її
дійсне правове призначення, оскільки
із засобу розумного стимулювання
боржника виконувати основне грошове
зобов'язання неустойка перетворюється
на несправедливо непомірний тягар для
споживача та джерело отримання
невиправданих додаткових прибутків
кредитором.

Такий висновок Конституційного Суду
України узгоджується з положеннями
Резолюції Генеральної Асамблеї ООН
«Керівні принципи для захисту
інтересів споживачів» від 09.04.1985 № 39/248,
в якій наголошено, що споживачі нерідко
перебувають у нерівному становищі з
точки зору економічних умов, рівня
освіти та купівельної спроможності, а
тому принципи захисту інтересів
споживачів мають, зокрема, за мету
сприяти країнам у боротьбі зі
шкідливою діловою практикою усіх
підприємств на національному та
міжнародному рівнях, яка негативно
позначається на споживачах.
Конституційний Суд України визначив,
що захист від цих зловживань базується
на положеннях законодавства, зокрема
частини третьої статті 551 ЦК України.

Вимога про стягнення з відповідача 15,69
грн. трьох процентів річних відповідає
частині другій статті 625 ЦК України, а
відтак підлягає задоволенню.

З огляду на встановлені факти, позов
підлягає частковому задоволенню
шляхом стягнення з відповідача
заборгованості в розмірі 1599,69 грн., яка
складається із 600,00 грн. заборгованості
по кредиту, 192,00 грн. процентів, 792,00 грн.
пені та 15,69 грн. трьох процентів річних.

Відповідно статті 88 ЦПК України
пропорційно задоволеному позову (27,99 %)
з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 68,18 грн. судового
збору.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 - 214, 224, 225,
228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лайм-Фінанс» -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (іден.номер НОМЕР_1)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лайм-Фінанс»
заборгованість за кредитним договором
від 18.03.2013 № ЛФ-12012932, яка складається із
600,00 грн. заборгованості по кредиту,
192,00 грн. процентів, 792,00 грн. пені та
15,69 грн. трьох процентів річних,
всього 1599,69 грн. (одна тисяча
п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 69
коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (іден.номер НОМЕР_1)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лайм-Фінанс» 68,18
грн. (шістдесят вісім гривень 18 коп.)
судового збору.

У іншій частині вимог- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
Ленінським районним судом м. Миколаєва
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в загальному порядку.

суддя