Справа № 223/863/13-ц
Провадження № 2/223/32/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого судді
Луньової О.Г.

при секретарі
Швиденко О.О.

за участю:

прокурора
Войцеховського В.В.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника Органу опіки та

піклування виконавчого комітету

Вугледарської міської ради
Яковлевої О.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про
позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначила, що перебувала у
шлюбі з відповідачем, та мають дитину
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після припинення
фактичних шлюбних відносин з ОСОБА_4 у
2008 році, тягар утримання дитини
повністю перебуває на плечах позивача,
відповідач не надає коштів на
утримання дитини. З відповідача
стягуються аліменти, однак він їх не
сплачує. Заборгованість по аліментам з
липня 2008 року складає 43162,87 грн. ОСОБА_4 з
2008 року не бере ніякої участі у
вихованні та матеріальному
забезпеченні дитини, не проявляє
батьківської уваги та турботи, не
піклується про фізичний та моральний
розвиток дитини, жодних коштів позивач
на утримання дитини не отримує, що є
підставою для позбавлення його
батьківських прав. Просила суд
позбавити ОСОБА_4 батьківських прав
відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
стягнути з відповідача на її користь
витрати на правову допомогу у розмірі
1000 гривень.

В судовому засіданні позивач надала
пояснення відповідно до яких,
відповідач аліменти на утримання
дитини не сплачує, матеріально сина не
забезпечує, подарунків не дарує. До
дитини за місцем її проживання не
приїжджає, не проявляє батьківської
уваги та турботи до дитини, що є
підставою для позбавлення відповідача
батьківських прав відносно сина.
Дитина декілька вихідних на місяць
проводить у матері відповідача, та їй
не відомо чи відвідує батько дитину у
ці дні. Один чи два рази на тиждень
відповідач спілкується з дитиною по
телефону. Останній відомий їй факт
зустрічі дитини з відповідачем був
25.05.2014 року на останньому дзвонику у
дитячому садочку, куди відповідач
приходив на свято до дитини. Має
бажання вивести дитину за межі України,
однак позбавлена такої можливості,
оскільки відповідач не надає своєї
згоди. Позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, наполягала на їх
задоволенні.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги та
їх обґрунтування у повному обсязі та
наполягала на їх задоволенні. Вказала,
що відповідач ухиляється від виконання
своїх батьківських обов'язків по
вихованню сина, не надає жодної копійки
на його утримання, має великий борг по
сплаті аліментів, що є підставою для
позбавлення його батьківських прав.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, заперечував
проти позбавлення його батьківських
прав. Пояснив, що коли працював з нього
утримувалися аліменти на утримання
сина ОСОБА_5. На теперішній час він не
працює та має домовленість про сплату
аліментів на користь позивача, однак
грошів не утримання дитини не надає та
аліменти не сплачує, оскільки не має
коштів, визнав наявність
заборгованості по аліментам. Вказав, що
сплачував кошти за дитячий заклад, який
відвідувала дитина. Від виконання
своїх батьківських обов'язків по
вихованню дитини не ухиляється, з
дитиною спілкується, в тому числі на
одинці, має батьківський контакт з
сином, майже кожні вихідні дитина
перебуває дома у матері відповідача,
куди він приїжджає. Просив не
позбавляти його батьківських прав у
відношенні сина ОСОБА_5, оскільки бажає
приймати участь в вихованні сина.
Відповідач в подальшому повторно в
судове засідання не з'явився про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник органу опіки та піклування
Вугледарської міської ради в судовому
засіданні заперечував проти
позбавлення батьківських прав ОСОБА_4,
вважав, що наявність заборгованості по
сплаті аліментів не може свідчити про
необхідність позбавлення відповідача
батьківських прав. Щодо посилання
позивача на бажання вивести дитину за
кордом, як одну з причин звернення з
позовом про позбавлення відповідача
батьківських прав, представник органу
опіки та піклування вважав, що в такому
випадку позивач не позбавлений
можливості отримати дозвіл
відповідача або звернутися до суду з
відповідною позовною заявою щодо
надання дозволу на виїзд дитини за межі
України.

Прокурор у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та її
представника, відповідача, висновок
органу опіки та піклування
Вугледарської міської ради, думку
прокурора, приходить до висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України мати,
батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона, він не
забрали дитину з пологового будинку
або з іншого закладу охорони здоров'я
без поважної причини і протягом шести
місяців не виявили щодо неї
батьківського піклування; ухиляються
від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини; жорстоко поводяться
з дитиною; є хронічними алкоголіками
або наркоманами; вдаються до будь яких
видів експлуатації дитини, примушують
її до жебракування та бродяжництва;
засуджені за вчинення умисного злочину
щодо дитини.

Підстави зазначені в ч. 1 ст. 164 СК
України є вичерпними.

Відповідно до п. п. 15, 16 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
30.03.2007 р. №3 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав».

Позбавлення батьківських прав (тобто
прав на виховання дитини, захист її
інтересів, на відібрання дитини в
інших осіб, які незаконно її
утримують, та ін.), що надані батькам
до досягнення дитиною повноліття і
ґрунтуються на факті спорідненості з
нею, є крайнім заходом впливу на
осіб, які не виконують батьківських
обов'язків, а тому питання про його
застосування слід вирішувати лише
після повного, всебічного, об'єктивного
з'ясування обставин справи, зокрема
ставлення батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавлені
батьківських прав лише щодо дитини, яка
не досягла вісімнадцяти років, і тільки
з підстав, передбачених ст. 164 СК.
Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Судом встановлено, що батьками дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_1,
що підтверджується копією свідоцтва
про народження (а.с. 4).

Позивач ОСОБА_1 проживає разом з сином
ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується актом обстеження умов
проживання (а.с. 35).

Відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою:
АДРЕСА_2. Одружений, має малолітню
доньку 2013 року, не працює, у зловживанні
спиртними напоями та наркотичними
препаратами не помічений (а.с.36).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснила, що є сестрою позивача з якою
постійно проживає разом, за весь цей
час їй не відомі факти, щоб відповідач
з'являвся за місцем проживання дитини.
На протязі тривалого часу відповідач
не сплачує аліменти на утримання
дитини, матеріальну допомогу не надає,
коли позивач зверталася до нього з
питанням, щодо надання грошових коштів,
відповів, що грошей не має. Позивач не
чинить відповідачу перешкод у
спілкуванні з сином. Дитина знає хто
його батько, відповідач спілкується з
сином по телефону. На вихідні дитину
забирає до себе мати відповідача, чи
бачиться там відповідач з дитиною їй не
відомо. 25.05.2014 року відповідач був
присутній на останньому дзвонику сина
ОСОБА_5 у дитячому садочку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснила, що постійно спілкується з
позивачем та їй відомо, що відповідач
не займається вихованням дитини, хоча
позивач цьому не перешкоджає. Аліменти
не сплачує. Відповідач спілкується з
дитиною по телефону. Дитина часто буває
у матері відповідача, чи бачиться
ОСОБА_4 в цей час з дитиною їй не відомо.

Відповідно до характеристики
дошкільного виховного закладу ОСОБА_5
виховується в неповній сім'ї матір'ю
ОСОБА_1 Батько ОСОБА_4 дитячій садочок
не відвідує (а.с.7).

ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та
лікаря психіатра не перебуває, що
підтверджується довідками Центральної
міської лікарні м. Вугледар (а.с.33-34).

ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за ст. 184 КУпАП не
притягувався (а.с.37).

Згідно відповіді Вугледарського МВ
УМВС України в Донецькій області
кримінальне провадження № 0000479
відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України
направлено до Мар'їнської міжрайонної
прокуратури для визначення
територіальної підслідності (а.с.173).

Відповідно до відповіді Мар'їнського
РВ ГУМВС України в Донецькій області
кримінальні провадження № 0002240, №
0000479 у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст.
164 КК України закриті на підставі п. 2 ч. 1
ст. 284 КК України (а.с.125, 174).

Відповідно до висновку органу опіки та
піклування Вугледарської міської ради
позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав у
відношенні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
року є недоцільним (а.с.68).

Відповідно до довідки про доходи
ОСОБА_4 працював в філії «Павлівська»
ТОВ «Агрофірма Агротіс» з 18.08.2008 року по
11.06.2010 року та сплачував аліменти на
користь ОСОБА_1, за період з 01.11.2009 року
по 11.06.2010 року нарахована заробітна
плата у розмірі 7893,63 грн. з яких
утримано аліменти у розмірі 4630,80 грн.
(а.с. 99).

Згідно довідки розрахунку наданої
відділом державної виконавчої служби
Мар'їнське районне управлінням юстиції
розмір заборгованості ОСОБА_4 по сплаті
аліментів на користь ОСОБА_1 за період з
17.07.2008 року по 01.05.2014 року складає 42563,87
грн. За цей період боржником сплачено
аліменти у розмірі 5811 гривень (а.с.165).

Досліджені в судовому засіданні
довідка про доходи та довідка
розрахунок заборгованості
спростовують ствердження позивача,
щодо неотримання жодних коштів на
утримання дитини від відповідача з
липня 2008 року.

Позивач в свою чергу не оспорює
наявність заборгованості по аліментам,
бажає сплатити борг по аліментам який
утворився, однак не має можливості
оскільки тривалий час не
працевлаштований.

Щодо посилання позивача на сплату
грошових коштів як внесків за дитячій
заклад який відвідувала дитина та
надання на підтвердження вказаної
обставини в якості доказів копій
квитанції про сплату до Вугледарського
міського відділу виховання закладу № 2
коштів в 2012-2013 році на ім'я ОСОБА_5, суд
не приймає до уваги вказані копії
квитанції за недоведеністю.

З встановлених обставин справи,
пояснень позивача та відповідача,
свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, встановлено, що
дитина знає хто є її батьком, виражає
бажання в спілкуванні з батьком, батько
регулярно раз або два рази на тиждень
спілкується з дитиною телефоном, має
можливість спілкуватися з дитиною коли
вона перебуває у бабусі, відвідував
останній дзвоник у дитячому закладі, у
зв'язку з чим суд, не вбачає не
прийняття участі у її вихованні, або
свідомого нехтування своїми
батьківськими обов'язками, крім того
суд вбачає наявний родинний зв'язок між
батьком та дитиною.

Крім того, суд приймає до уваги, що
попередньо до відповідача не було
застосовано інших заходів впливу, а
саме: відсутність притягнення до
адміністративної відповідальності за
невиконання обов'язків щодо виховання
дитини та до кримінальної
відповідальності, щодо ухилення від
сплати аліментів на утримання дитину,
та особу відповідача який на обліку у
лікаря нарколога не перебуває,
алкогольними напоями не зловживає.

Виходячи з системного тлумачення ст. 3,
ст. 9 Конвенції про права дитини
розглядаючи питання розлучення дитини
з батьками, судом мають враховуватися
передусім інтереси дитини,
встановлений сімейним законодавством
принцип повної рівності обох батьків,
застосовування розлучення можливе у
виняткових випадках, коли таке
розлучення необхідне в якнайкращих
інтересах дитини.

Позивачкою не надано належних та
допустимих доказів, та під час розгляду
справи не встановлено, що позбавлення
відповідача батьківських прав
сприятиме інтересам дитини.

Таким чином, виходячи із засад
розумності та справедливості, рівності
прав та обов'язків батьків щодо дитини,
права дитини на виховання як з боку
батька так і матері, керуючись
інтересами дитини та в цілях
забезпечення прав та захисту дитини,
оцінюючи поведінку батька, яка не
свідчить про протиправність дій або
нехтування батьківськими правами та
свідомого ухилення від виконання
обов'язків, приймаючи до уваги, що
позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом, який застосовується
після використання інших заходів
впливу, суд вважає не доцільним
позбавлення відповідача батьківських
прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати на правову допомогу відповідно
до ст. 88 ЦПК стягненню з відповідача не
підлягають.

При подачі позовної заяви позивачу
було відстрочено сплату судового
збору, у зв'язку з чим на підставі ст. 88
ЦПК з позивача на користь держави
підлягає стягнення судовий збір у
розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 164, 166 СК України, ст.ст.
10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських
прав відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Вугледарський
міський суд Донецької області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О.Г. Луньова