overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2135/14-ц
Провадження № 2/648/688/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Хатункіній А.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 11.02.2008 року в загальній сумі 27673 грн. 66 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3000 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 14899 грн. 68 коп., комісії за користування кредитом в сумі 7980 грн. та штрафів в загальній сумі 1793 грн. 98 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
"ПриватБанк" і ОСОБА_1 11.02.2008 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3000 грн., а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1. тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 05.05.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 27673 грн. 66 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3000 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 14899 грн. 68 коп., комісії за користування кредитом в сумі 7980 грн. та штрафів в загальній сумі 1793 грн. 98 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 11.02.2008 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 276 грн. 74 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" 27673 грн. 66 коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 11.02.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" 276 грн. 74 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Коваленко А.В.
Справа №333/5066/14-ц
Провадження №2/333/2152/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/5066/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до наданої на запит суду довідки з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер у 2013 році.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах.

Відповідно до положень чинного
Цивільного кодексу України спадкуванням є переходом прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб
(спадкоємців).

Стаття 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця (ст.1219 ЦК України).
Кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництво, так як здійснення цього права не пов'язане з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

Однак, беручи до уваги, що позивач в порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України не надав доказів, які б підтвердили факт прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_1, наявність та вартість спадкового майна після смерті останнього, за рахунок якого можна задовольнити вимоги кредитора, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження у цивільній справі №333/5066/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Провадження №2/447/620/14 Справа №447/1243/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Головатий А. П.

при секретарі Білявській Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

19.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 30.08.2008 року. Від шлюбу у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Протягом усього подружнього життя сторони проживають окремо, не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 30.08.2008 року.
За час спільного проживання у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

З відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 гривень у користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215
ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.2008 року
Берездівецькою сільською радою
Миколаївського району Львівської області. Актовий запис №7. При розірванні шлюбу прізвище позивачу не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в користь позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя :
Головатий А.
П.
Провадження №2/447/616/14 Справа №447/1237/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Головатий А. П.

при секретарі Білявській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

16.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 та при розірванні шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне -
ОСОБА_1. Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 03.10.2003 року. Дітей у шлюбі у них немає.
Стосунки з відповідачем складалися погано. У сторін немає спільних інтересів та різні погляди на сімейне життя. На даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного.
Відповідач в позасудовому порядку розірвати шлюб відмовляється.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася подала заяву про проведення судового розгляду справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що позов визнає.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 03.10.2003 року.
Спільних дітей у сторін немає.

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

З відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 гривень в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215
ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.10.2003 року відділом
РАЦС Бориспільськго МУЮ Київської області. Актовий запис №383. При розірванні шлюбу змінити ОСОБА_1 її прізвище на дошлюбне ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя :
Головатий А.
П.
Справа № 447/1103/14-ц
У Х В А Л А

11.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернула ся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 11.06.2014 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 10год. 20 хв. на 01.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 214/3028/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі - Соколовської
Т.О.,

у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 35», головне управління
Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з вимогою про визнання їх сина ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_4, вказавши, що в 1999 році вони приватизували квартиру і живуть в ній до теперішнього часу. Син виїхав до
Росії на постійне місце проживання. В вересні 2007 року він отримав паспорт громадянина Російської Федерації і провів реєстрацію свого проживання ( місце знаходження з адресою АДРЕСА_1)
На теперішній час син разом з дружиною та дочкою мешкає за місцем реєстрації в АДРЕСА_1, про те на
Україні досі числиться зареєстрованим в АДРЕСА_4. Формальна реєстрація сина в належній їм квартирі є підставою для нарахування комунальних платежів, які їх-пенсіонерам - фінансово тяжко сплачувати. Тому позивачі просять визнати відповідача таким, що втратив право на проживання в АДРЕСА_4 в належній їм квартирі. До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» до ОСОБА_6, треті особи:
ОСОБА_7, про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачі подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач надіслав заяву про визнання позовних вимог, просив розглянути справу у його відсутності, надіслав ксерокопію паспорту громадянина Росії з відміткою про реєстрацію АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд приймає до уваги, що визнання позову відповідачем не суперечить нормам права, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до вимог ст.174 ЦПК України суд вправі прийняти вийняти визнання позову відповідачем та вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст. 174,203-2013 ЦПК України суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя
Ан О.В.
Справа № 466/4163/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"25" червня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Львова І.Є. Зима, розглянувши матеріали заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник ЛКП «Рясне-402» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 45, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 214/5286/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 182/5243/14-ц
Провадження № 2/0182/3051/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Єднання через Природний Закон» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 01» серпня 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 214/5207/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

25 червня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2008 року задоволено позов
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці -
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1, з якої було стягнуто на користь ВАТ «ЕК «ДОЕ» 2524 грн. 85 коп. у рахунок відшкодування збитків, заподіяних унаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, а також понесені судові витрати та понесені судові витрати.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить переглянути це рішення: таке було ухвалено за її відсутності, суд не з'ясував усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232
ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними умовами для скасування заочного рішення є:

- установлення судом тієї обставини, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, при ухваленні 20.10.2008 року заочного рішення суд упевнився, що відповідач був повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.28).

Разом з тим, заявник у своїй заяві взагалі не послався на докази, які мають істотного значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду, а відтак суд уважає, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, роз'яснивши йому, що він може оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 224/1223/14-ц
Номер провадження 2-н/224/441/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 липня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Маловічко З.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ
"Центренерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення боргу.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК
України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірська
ТЕС ПАТ "Центренерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду
З. О. Маловічко
Справа № 224/1273/14-ц
Номер провадження 2-н/224/466/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Місто Дебальцеве Донецької
Суддя Дебальцевського міського суду
Донецької області Маловічко З.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК ім»я (найменування заявника) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст.526,546, 549 ЦК України, ст.ст.98-103 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
Повне ім»я (найменування) боржника
Місце проживання або місцезнаходження та ОСОБА_3, мешкає АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» повне ім»я
(найменування) стягувача с. Миронівське, вул.. Леніна, 43 місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності- ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний індефікаційни й номер (для фізичних осіб-платників податків) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2013 р., по 01.06.2014 р. в розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 97 коп; прирост інфляції в сумі 525 (п"ятсот двадцять п"ять) грн. 33 коп.; 3% річних в сумі 189 (сто вісімдесят дев"ять) указати, що саме, суму в гривнях і 2.Стягнути з кожного боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 40 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________________20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________________
Суддя _________________________
__________________________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування
Установи,підприємства, Організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні загальна сума, відрахована засудовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печаткипримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________