Провадження : 88ц/790/19/14
Головуючий 1-ї інстанції - Калмикова
Справа № 2-30/11
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського
В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 03 жовтня 2011 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Козачолопанської
селищної ради Дергачівського району
Харківської області, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання права власності на
новостворене майно; зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
треті особи - виконавчий комітет
Козачолопанської селищної ради
Дергачівського району Харківської
області, Дергачівська державна
нотаріальна контора про визнання
свідоцтв про право власності та
договору дарування недійсними,
визнання права власності на ? частину
житлового будинку в порядку
спадкування, визнання права власності
на прибудову до житлового будинку; за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті
особи - виконавчий комітет
Козачолопанської селищної ради
Дергачівського району Харківської
області, Дергачівська державна
нотаріальна контора про визнання
відмови від спадкування недійсною,
визнання спадкоємцем першої черги,
визнання права власності на частину
житлового будинку у порядку
спадкування за законом, -

В С Т
А Н О В И Л А :

Рішенням Дергачівського
районного суду Харківської області від
10 червня 2011 року позов ОСОБА_1
задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1
право власності на новостворене майно -
самочинне будівництво : прибудову «А-1»
до жилого будинку АДРЕСА_1.

Позовну заяву ОСОБА_4 задоволено
частково. Визнано недійсним свідоцтво
про право власності на ім'я ОСОБА_1 на ?
частину домоволодіння, видане в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_6 16 червня 1992 року
Дергачівською державною нотаріальною
конторою Харківської області.

Визнано за ОСОБА_4 право
власності на 1/6 частину домоволодіння
АДРЕСА_1 за вищевказаною адресою в
порядку спадкування за законом після
смерті батька ОСОБА_6

Визнано недійсним договір
дарування жилого будинку на ім'я ОСОБА_5
від 11 січня 2006 року в частині
прибудови.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5 відмовлено в повному обсязі.

Частково не погоджуючись з
рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу.

Рішенням суду апеляційної
інстанції від 03 жовтня 2011 року
апеляційна скарга задоволена.

Рішення Дергачівського районного
суду Харківської області від 10 червня
2011 змінено.

В задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про
право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6, видане 24 жовтня
1989 року виконавчим комітетом
Козачолопанської селищної ради.

Визнано недійсним свідоцтво
про право власності на ? частину
житлового будинку АДРЕСА_1 за
вищевказаною адресою на ім'я ОСОБА_1,
видане 16 червня 1992 року Дергачівською
державною нотаріальною конторою.

Визнано недійсним свідоцтво про
право власності на ім'яОСОБА_1 на ?
частину домоволодіння, видане в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_6, видане 16 червня 1992 року
Дергачівською державною нотаріальною
конторою.

Визнано недійсним договір
дарування спірного житлового будинку
по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 і
ОСОБА_5 від 11 січня 2006 року.

Визнано за ОСОБА_1 і ОСОБА_4 за
кожним право власності в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_6 на ?
частину житлового будинку літ. А-1 з
надвірними будівлями, а також за ОСОБА_4
право власності на прибудову літ. А-1-1.

Щодо відмови в задоволенні
зустрічної позовної заяви ОСОБА_5,
рішення суду в апеляційному порядку не
переглядалось.

У лютому 2014 року представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про
перегляд рішення суду апеляційної
інстанції від 03 жовтня 2011 року за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на обставини, які не були
відомі на час розгляду справи, а саме
при оформленні свідоцтва про право
приватної власності на житловий
будинок помилково було зазначено
номер рішення 344 від 24.10.1989 року замість
номеру 283 від 12.09.1989 року.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, обговоривши наведені
в заяві доводи та дослідивши матеріали
справи виходить з наступного.

Дослідивши матеріали справи, заяву
ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 03 жовтня 2011
року колегія суддів не вбачає підстав
для її задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 2 статті 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення, скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду.

Згідно з роз'ясненями, які містяться в
п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27.02.1981 року № 1 „Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили" (із змінами),
як нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, але про них не
знали і не могли знати заявник і суд.
Не можуть бути визнані нововиявленими
нові обставини, тобто такі, що виникли
чи змінилися після постановлення
рішення, а також обставини, на які
посилалася особа, що брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі, або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК
України ( 1963 року), ст.10 ЦПК України (2004
р.).

ОСОБА_2 у своїй заяві про перегляд
рішення суду апеляційної інстанції за
нововиявленими обставинами
посилається на те, що на час прийняття
рішення ні йому, ні апеляційному суду
не було відомо, що існувало рішення
виконкому Козачолопанської селищної
ради народних депутатів
Дергачівського району Харківської
області за № 283 від 12.09.1989 року про
оформлення права власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_6 про це йому стало достовірно
відомо з архівної копії рішення, яке
ОСОБА_5 отримала тільки 13.02.2014 року
(а.с.198 т.2).

Однак колегія суддів не може
погодитись з такими твердженнями
заявника.

За змістом вказаної вище норми
процесуального закону під істотними
для справи обставинами слід розуміти
саме факти, а не нові докази.

Заявник не довів факту, що саме ОСОБА_6
був забудовником спірного
домоволодіння, а прийняття виконкомом
Козачолопанської селищної ради
народних депутатів Дергачівського
району Харківської області рішення
про оформлення права власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_6 після його смерті, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_1 не є підставою для
застосування правил статті 361 ЦПК
України, оскільки відповідно ст. 9 ЦК
УРСР, діючої на момент виникнення
правовідносин визначено, що
правоздатність громадянина виникає в
момент його народження і припиняється
зі смертю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
посилання заявника фактично зводяться
до оскарження рішення суду апеляційної
інстанції, що не є фактом, який
відповідно до вимог ст.361 ЦПК України є
підставою для перегляду справи за
нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що
обставини, на які посилається заявник,
існували на час ухвалення рішення і ці
обставини могли бути встановлені при
виконанні заявником вимог статей 10, 60
ЦПК України.

Доводи, наведені в заяві про перегляд
рішення суду апеляційної інстанції ,
ґрунтуються на неправильному
розумінні нововиявлених обставин, у
зв'язку з чим колегія суддів визнає їх
необґрунтованими.

Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
У глави 4 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 361, 363, 364,365 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 03 жовтня 2011 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Козачолопанської
селищної ради Дергачівського району
Харківської області, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання права власності на
новостворене майно; зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
треті особи - виконавчий комітет
Козачолопанської селищної ради
Дергачівського району Харківської
області, Дергачівська державна
нотаріальна контора про визнання
свідоцтв про право власності та
договору дарування недійсними,
визнання права власності на ? частину
житлового будинку в порядку
спадкування, визнання права власності
на прибудову до житлового будинку; за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті
особи - виконавчий комітет
Козачолопанської селищної ради
Дергачівського району Харківської
області, Дергачівська державна
нотаріальна контора про визнання
відмови від спадкування недійсною,
визнання спадкоємцем першої черги,
визнання права власності на частину
житлового будинку у порядку
спадкування за законом - залишити без
задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий

Судді