Номер провадження: 22-ц/785/6209/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Мартинової К.П., Кравця Ю.І.,

при секретарі Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності, стягнення матеріальної і
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 12 травня 2014 року,

встановила:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що вона є власницею земельної
ділянки, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1. Поряд з її земельною ділянкою
знаходиться земельна ділянка
відповідача. В 2013 році користуючись
правом власності на вказану вище
земельну ділянку вона намагалася
оновити паркан, який позначає межу, на
межі старого паркану, однак відповідач
не вказуючи причин зруйнував цей
паркан, завдавши їй при цьому
матеріальних збитків та моральної
шкоди, яка виразилася в тривалому
нервуванні, сильних психічних і
моральних переживаннях.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.

Відповідач позов не визнав, вважаючи
його безпідставним.

Рішенням Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12 травня 2014 року у задоволенні
вказаного позову було відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржує в
апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі з
посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права ставиться питання про скасування
судового рішення та ухвалення нового
рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та заперечень на
неї, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Установлено, матеріалами справи
підтверджено, що позивач є власницею
земельної ділянки, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
копією договору купівлі - продажу від
01.10.2012 року.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що даний спір виник в
результаті того, що позивач встановила
паркан на межі її земельної ділянки та
земельної ділянки відповідача, а
останній, не погоджуючись цим
зруйнував вказаний паркан.

Відповідач в судовому засіданні,
пояснив, що позивач встановила паркан
на належній йому земельній ділянці.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх права у
випадках, встановлених цим Кодексом.

На викання зазначених норм
процесуального закону судом було
роз'яснено позивачеві його право
подавати докази, заявляти клопотання
про витребування доказів, якщо існують
труднощі в отриманні доказів
самостійно, а також користуватися
іншими правами, а також роз'яснено
наслідки невчинення відповідних
процесуальних дій, а саме те, що у разі
не надання доказів або не заявлення ним
клопотання про витребування доказів,
справа розглядатиметься на підставі
тих доказів які в ній містяться.

Проте позивачем, як в суді першої та і в
суді апеляційної інстанції не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження тих обставин, на які він
посилається у позові, а ті письмові
докази, яки знаходяться в матеріалах
справи, не дають суду можливості
прийняти рішення щодо заявлених
позовних вимог.

За таких обставин, суд першої
інстанції, з'ясувавши обставини справи
та давши належну оцінку зібраним
доказам, дійшов до обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для відмови ОСОБА_2 у
задоволенні позову. Вказані висновки
суду відповідають зібраним у справі
доказам, яким судом дана належна
оцінка, правильно визначена юридична
природа правовідносин що виникли і
закон, який їх регулює, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

Ю.І.Кравець

К.П.Мартинова