overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 01» липня 2014 року
№ 639/6042/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», код вул. Доброхотова, 11, м. Харків, роз./рах.
України» м. Харкова, МФО 351823, заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2011р. по 30.04.2014р. в розмірі 8377грн. 39коп. 2. Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 60грн. 90коп. з кожного (р/р 260005357 у ПАТ «Мегабанк» м. Харкова МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 р. Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого-судді -
Сенаторова В.М.,

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

за участю представника заявника -
ОСОБА_1

представника зацікавленої особи -
Шульга В.Т.

представника прокуратури -
Хаменушко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника компанії «HOLBERT
HOLDING LTD» адвоката ОСОБА_1, зацікавлена особа держава України в особі
Міністерства доходів і зборів України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання , -

ВСТАНОВИВ :

Представник компанії «HOLBERT HOLDING LTD» адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-5314/2-1999 року, виданого 04.04.2013 р. на користь стягувача - компанії «HOLBERT HOLDING LTD» до виконання; зазначити боржником у виконавчому листі Державу України в особі
Міністерства доходів і зборів України, , адреса: м. Київ, площа
Львівська, 8, витребувати у міністерства доходів і зборів відомості про його рахунки, відкриті у державній казначейській службі, видати новий виконавчий лист і зазначенням нового строку пред'явлення до примусового виконання, нової особи представника боржника та нового рахунку у органах державної казначейської служби, з якого повинно відбуватися виконання.

В судовому засіданні Представник компанії «HOLBERT HOLDING LTD» адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи
Державну казначейську службу України.

Заперечень не надійшло.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки та можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

З метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи Державну казначейську службу України у якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за заявою представника компанії «HOLBERT
HOLDING LTD» адвоката ОСОБА_1, зацікавлена особа держава України в особі
Міністерства доходів і зборів України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання
Державну казначейську службу України у якості заінтересованої особи.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання до 10 год. 45 хв. 02.07.2014 року.

Про час і місце судового засідання заявника, заінтересовану особу, представника прокуратури ознайомити під розписку, заінтересованій особі - Державна казначейська служба України, направити копією і копією цією ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/7650/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити на 15 год. 00 хв. 21.07.2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
_______________

23.06.2014 р.

ОСОБА_1

04086, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Харків, вул. Кисловодська, б. 16

ОСОБА_3

вих.. №
____                               м.
Харків, вул. Буковинська, 16/1

640/7650/14-ц

В зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2014 року, а відповідачу ( ам), третій особі - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м.
Харкова

В.М. Сенаторов
Справа № 2/489/1979/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2. Вказував на те, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 2001 р., мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив шлюб розірвати.

Відповідно до заяви, позивач просив про розгляд справи без його участі, підтримавши вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.11.2001 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.
Майновий спір не заявлявся, дитина проживає з відповідачкою відповідно до домовленості сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК
України та ст.ст.10, 60, 212, 214, 226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10.11.2001 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.
Миколаєва (а/з № 728) між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2/489/1980/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2006 р. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила шлюб розірвати.

Відповідно до заяви, позивач просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився , перебуває в місцях позбавлення волі.

Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.10.2006 р. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.
Майновий спір не заявлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК
України та ст.ст.10, 60, 212, 214, 226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 13.10.2006 року виконкомом Ольшанської селищної ради
Миколаївського району Миколаївської області (а/з № 49) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне -
"ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 504/948/13-ц
УХВАЛА

"01" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі –Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, клопотання
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи-Комінтернівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Олександрівська сільська рада
Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, встановлення факту проживання чоловіка та жінки, усунення від права на спадкування, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із вказаним позовом до відповідача.

Представник відповідача подала клопотання про допит свідка – ОСОБА_4, пославшись на те, що остання може пояснити суду обставини, що мають значення щодо правильного вирішення справи по суті вимог.

Представник позивача залишив це клопотання на розсуд суду.

Позивач заперечувала проти задоволення даного клопотання, однак пояснила це тим, що просто не хоче допиту даного свідка.

Дослідивши матеріали справи, суд звертається до положень діючого законодавства, яким врегульовано питання забезпечення доказів по справі:

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь –які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці фактичні дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки дійсно свідок ОСОБА_4 може пояснити обставини, що мають значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання засновано на законі і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Олександровича- задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом п’яти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
суд Київської області
Справа № 376/361/14-ц Провадження №
У х в а л а

"20" березня 2014 р.
Сквирський районний суд
Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В.М.

при секретарі - Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать підписи на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, до дана цивільна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно повного витягу з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 2 від 13.03.2014 р. -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1
Сквирського району Київської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис №8, складений 01.10.2012 року виконавчим комітетом Шаліївської сільської ради Сквирського району
Київської області.

Статтею 608 ч.1 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що по даній категорії справ спірні правовідносини не допускають правонаступництво, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю на підставі ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

ст. 608 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, у звязку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Клочко
суд Київської області
Справа № 376/795/14-ц
Провадження № 2/376/385/2014
УХВАЛА

"08" травня 2014 р.
Сквирський районний суд
Київської області

у складі: головуючого судді - Клочко
В.М.

при секретарі – Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

За змістом ч. 3 ст. 31 ЦПК
України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Використовуючи надане законом право, сторони скористалися передбаченою законодавством можливістю вирішити спір, шляхом укладення мирової угоди зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди у зв»язку з відсутністю грошових коштів в сумі 25 000 гривень у ОСОБА_2, він з метою погашення грошового боргу перед
ОСОБА_1 передає їй у власність ? частину житлового будинку із відповідною частиною господарських та побутових будівель, який розташований по вул. Чкалова, 30 м. Сквира, Київської області.

ОСОБА_1 погоджується прийняти у власність ? частину житлового будинку із відповідною частиною господарських та побутових будівель, який розташований по вул.
Чкалова, 30 в м. Сквира, Київської області.

ОСОБА_1 визнає, що ОСОБА_2 відшкодував їй гроші в сумі 25 000 гривень, шляхом передачі їй у власність
? частини житлового будинку із відповідною частиною господарських та побутових будівель, який розташований по вул. Чкалова, 30 в м. Сквира, Київської області .

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.
Сторонам роз’ясненні наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175 п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку із відповідною частиною господарських та побутових будівель , який розташований по вул. Чкалова, 30 в м. Сквира, Київської області.

Визнати, що ОСОБА_2 відшкодував ОСОБА_1 гроші в сумі 25 000 гривень, шляхом передачі своєї власності на ? частину житлового будинку із відповідною частиною господарських та побутових будівель, який розташований по вул. Чкалова, 30, в м. Сквира, Київської області.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо, ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3