РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при
секретарі
Данькова І.М.

з
участю позивача та представника

позивача
ОСОБА_1

представника позивачів
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

та
його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про визнання права спільної часткової
власності на нерухоме майно, поділ
майна в натурі та припинення права
спільної сумісної власності на нього,

встановив:

ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулись до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання
за кожною стороною право власності по
1/3 частині квартири АДРЕСА_1, поділ
даної квартири з врахуванням їх часток
у вказаному майні, посилаючись на те, що
їм на праві спільної сумісної
власності належить спірна квартира.
Однак, домовитись в позасудовому
порядку провести її поділ в натурі
сторони не в змозі. Крім того, позивачі
просять суд після проведення поділу
даної квартири припинити право
спільної сумісної власності сторін на
нею, стягнути на їх користь з
відповідача компенсацію від меншої
ідеальної частки квартири в сумі 48891
грн. та зобов"язати останнього за свій
рахунок відновити другий вихід з
квартири.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача ОСОБА_1 і
представник позивачів ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_4 в судовому
засіданні проти позову заперечують,
посилаючись на те, що позивачі тривалий
час в спірному будинку не проживали. І
за цей час відповідач у ньому провів
ремонтні роботи, замінив вікна та
двері, провів воду, газ, опалення,
добудував веранду. Крім того,
представник відповідача ОСОБА_4
звертає увагу суду на те, що спірний
будинок є неподільним. А також просить
суд застосувати строки позовної
давності щодо вирішення даного спору,
оскільки позивачі вже звертались до
суду з аналогічним позовом в 2004 році,
який був залишений без розгляду.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 368 ч. 1
ЦК України спільна власність двох або
більше осіб без визначення часток
кожного з них у праві власності є
спільною сумісною власністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_5,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної
сумісної власності належить квартира
АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 369 ч. 1 ЦК
України співвласники майна, що є у
спільній сумісній власності, володіють
і користуються ним спільно, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦК
України с піввласники мають право на
виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній сумісній власності. У разі
виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду. Виділ частки із майна, що
є у спільній сумісній власності,
здійснюється у порядку, встановленому
ст. 364 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 364 ч. 1 ЦК
України співвласник має право на виділ
у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Оцінюючи встановлене, суд
приходить до висновку визнати за
кожною стороною право власності по 1/3
частині квартири АДРЕСА_1, та провести
її поділ відповідно до першого
варіанту висновка експерта №6-69-14 від 25
квітня 2014 року, згідно якого необхідно
виділити зі складу спільної часткової
власності часток співвласників в
натурі: ОСОБА_5 та ОСОБА_1 коридор 1-1
площею 9,6 кв.м., комору 1-2 площею 2,3 кв.м.,
кухню 1-3 площею 9,8 кв.м., житлову 1-4
площею 16,5 кв.м., загальною площею 38,2
кв.м.; ОСОБА_3 коридор 1-1 площею 1 кв.м.,
житлову 2-1 площею 11 кв.м., житлову 2-2
площею 11,1 кв.м., сходову клітку І площею
11,9 кв.м., лоджію площею 3,5 кв.м.,
загальною площею 38,5 кв.м., зобов"язавши
сторони переобладнати дверний проріз в
перегородці між приміщеннями 1-1 і 1-2,
обладнати перегородку в приміщенні 1-1,
обладнати перегородку для влаштування
тамбуру в приміщенні 1-1, переобладнати
приміщення 2-2 під кухню, перенести
перегородку між приміщеннями 2-1 і 2-2 в
сторону приміщення 2-2 на 1,05 м.,
переобладнати систему
електроосвітлення, водопостачання і
опалення окремими для кожної квартири;
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 компенсацію від меншої
ідеальної частки даної квартири в сумі
48891 грн.

Вказаний варіант поділу майна має
найменше відхилення часток сторін від
їх ідеальної частки в спірній квартирі
та визначає менший розмір компенсації,
яку необхідно стягнути в зв"язку з цим з
ОСОБА_3 на користь позивачів.

Також, за таких обставин, суд
вважає за необхідне припинити право
спільної сумісної власності сторін на
квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, суд не вбачає підстав
для зобов"язання відповідача за його
рахунок відновлювати другий вихід з
даної квартири, оскільки такі вимоги
позивачів є необгрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК
України п озовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

В даному випадку суд не вбачає
підстав для застосування строків
позовної давності, оскільки позивачі
вправі звернутись до суду з вимогою про
поділ майна в будь-який момент при
наявності з цього приводу спору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 256, 364 ч. 1, 368 ч. 1, 369 ч. 1, 370
ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 право власності по 1/3 частині
квартири АДРЕСА_1.

Поділити квартиру АДРЕСА_1, шляхом
виділення зі складу спільної часткової
власності часток співвласників в
натурі:

- ОСОБА_5 та ОСОБА_1 коридор 1-1
площею 9,6 кв.м., комору 1-2 площею 2,3 кв.м.,
кухню 1-3 площею 9,8 кв.м., житлову 1-4
площею 16,5 кв.м., загальною площею 38,2
кв.м.;

- ОСОБА_3 коридор 1-1 площею 1 кв.м.,
житлову 2-1 площею 11 кв.м., житлову 2-2
площею 11,1 кв.м., сходову клітку І площею
11,9 кв.м., лоджію площею 3,5 кв.м.,
загальною площею 38,5 кв.м.

Зобов"язати ОСОБА_5, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 переобладнати дверний проріз в
перегородці між приміщеннями 1-1 і 1-2,
обладнати перегородку в приміщенні 1-1,
обладнати перегородку для влаштування
тамбуру в приміщенні 1-1, переобладнати
приміщення 2-2 під кухню, перенести
перегородку між приміщеннями 2-1 і 2-2 в
сторону приміщення 2-2 на 1,05 м.,
переобладнати систему
електроосвітлення, водопостачання і
опалення окремими для кожної квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 компенсацію від
меншої ідеальної частки квартири
АДРЕСА_1, в сумі 48891 грн.

Припинити право спільної
сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 судовий збір в сумі 452 грн. та на
користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2500
грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: