Справа № 396/1580/14-ц
Провадження № 2/396/463/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз
Ольга Анатоліївна

за участю секретаря:
Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача відділу
Державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління
юстиції Рибак Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новоукраїнка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління
юстиції та Державної реєстраційної
служби Новоукраїнського районного
управління юстиції про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідачів про зняття арешту з майна,
посилаючись на те, що вона являється
власником земельної ділянки площею 5,7934
га, яка розташована на території
Кропивницької сільської ради
Новоукраїнського району, кадастровий
номер :02:000:0785. На даний час позивач
не може розпорядитися даною земельною
ділянкою шляхом передачі її в оренду
оскільки згідно інформації Державної
реєстраційної служби на вказану
земельну ділянку постоновою
Новоукраїнського відділу ДВС АА 984601
від 22.11.2004 року накладено арешт. Однак,
згідно інформації, наданої відділом
ДВС Новоукраїнського управління
юстиції позивач не має жодних
зобов'язань перед стягувачем ОСОБА_3

Позивач в судовому засідання позовні
вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача відділу
Державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління
юстиції Рибак Н.Л. в судовому засіданні
просили вирішити дане питання на
розсуд суду. зазначивши. що підстав для
зняття арешту немає, так як повернено
виконачий лист не з тих підстав, що
пише позивача, а із-за відсутності
майна боржника на яке можна звернути
стягнення, доказів про виконання
зобов'язань згідно рішення суду не
надано. В разі пред'явлення повторно
виконавчого листа до виконання та
встановлення належного виконання,
державний виконавець може самостійно
зняти арешт.

Представник відповідача Державної
реєстраційної служби Новоукраїнського
районного управління юстиції в судове
засідання не з'явився по невідомим суду
причинам, про розгляд справи
повідомлені у встановленому законом
порядку.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача відділу
Державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління
юстиції, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню так, як в судовому
засіданні встановлено наступні
обставини.

Позивач ОСОБА_1 являється власником
земельної ділянки площею 5,7934 га, яка
розташована на території
Кропивницької сільської ради
Новоукраїнського району, кадастровий
номер :02:000:0785, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна №22551186 від 04.06.2014 року, на підставі
постанови Новоукраїнського відділу
ДВС аа984609 від 04.02.2005 року, накладено
арешт на все майно, що належить ОСОБА_1,
що проживає в с.Кропивницьке
Новоукраїнського району
Кіровоградської області.

Позивачем в судовому засіданні подано
заяву гр. ОСОБА_5 про те, що він не
заперечує проти зняття арешту
нерухомого майна гр. ОСОБА_1, яке
знаходиться на території
Кропивницької сільської ради, так як
борг вона йому сплатила повністю,
майнових та грошових претензій не має.

Однак, в судовому засіданні не
встановлено зв'язку між сплаченим
боргом позивача громадянину ОСОБА_5 та
накладенням арешту на її майно на
підставі рішення суду№2-1594.

Відповідно до ч.1,2 ст. 50 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого, повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт
за постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом. Копія
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби про зняття
арешту з майна боржника не пізніше
наступного дня після її винесення
надсилається сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту.

Позивачем не подано жодних доказів про
про виконання нею зобов'язань перед
ОСОБА_5 на підставі рішення
Новоукраїнського рсуду №2-1594 від 15.10.2004
року. Прізище стягувача- ОСОБА_3, яке як
встановлено в позові зазначено
помилково, так як згідно інформації
державного виконавця ДВС в судовому
засіданні, боржниця ОСОБА_1 мала лише
боргові зобов'язання перед ОСОБА_5. в
матеріалах справи відсутні виконавчі
документи та постанови про відкриття
виконавчого провадження за заявою
ОСОБА_3.

В разі пред'явлення повторно
виконавчого листа до виконання та
встановлення належного виконання,
державний виконавець може самостійно
зняти арешт.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи,
що позивачем не надано доказів в
судовому засіданні, які б
підтверджували виконання зобов'язання
позивача та неправомірного накладення
арешту та безпідставного не зняття
арешту на майно державним виконавцем,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, ст. 182, 334, 328 ЦК України, ст. 125, 126
ЗК України, ст.9,ч.2 ст.47,ст.ч.1 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
відділу Державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління
юстиції та Державної реєстраційної
служби Новоукраїнського районного
управління юстиції про зняття арешту
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоукраїнський
районний суд протягом десяти днів з
моменту проголошення.

Головуючий:
О. А. Гарбуз