overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2035/14-ц
Провадження № 2/177/911/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"04" липня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
Межиріцької сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області, треті особи: Управління державного земельного агенства в Криворізькому районі Дніпропетровської області,
Відділ реєстраційної служби
Криворізького районного управління юстиції в Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за звітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 03.07.2014 року та просила суд визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку загальною площею 4,8486 га призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Орджонікідженської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, кадастровий номер 12:218:859:00:01:035:0008, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 20 березня 2013 року .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області, треті особи: Управління державного земельного агенства в Криворізькому районі Дніпропетровської області,
Відділ реєстраційної служби
Криворізького районного управління юстиції в Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за звітом .

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 годин 10.07.2014 року.

Направити відповідачу та тетім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Справа № 177/2036/14-ц
Провадження № 2/177/912/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"04" липня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
Межиріцької сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області, треті особи: Управління державного земельного агенства в Криворізькому районі Дніпропетровської області,
Відділ реєстраційної служби
Криворізького районного управління юстиції в Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за звітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 03.07.2014 року та просила суд визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку загальною площею 4,8473 га призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Орджонікідженської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, кадастровий номер 12:218:859:00:01:035:0007, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 06 січня 2013 року .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області, треті особи: Управління державного земельного агенства в Криворізькому районі Дніпропетровської області,
Відділ реєстраційної служби
Криворізького районного управління юстиції в Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за звітом .

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годин 10.07.2014 року.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Справа № 360/1179/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 липня 2014 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 11 липня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1637/2014
Головуючий в 1 інстанції -Фролов
Доповідач - Шиманський В.Й. 21 січня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Головуючого - Шиманського В.Й.
Суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д. при секретарі - Іванову Ф.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
Зазначеною ухвалою позовна заява
ОСОБА_1 повернута позивачу для подання до належного суду.
В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування даної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.
Повертаючи позовну заяву суд виходив з того, що більша частина нерухомого майна , а саме земельні ділянки розташовані у Васильківському районі
З такими висновками суду погодитися в повному обсязі неможливо.
Предметом заявлених вимог є поділ майна придбаного сторонами під час перебування у шлюбі. В позовній заяві зазначено, що під час перебування у шлюбі позивачка з відповідачем придбали наступне майно, яке підлягає - трикімнатна квартира, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 загальною площею 97, 5 кв.м., вартістю 340900, - автомобіль шкода державний номерний знак НОМЕР_1; - земельна ділянка в АДРЕСА_2 площа та вартість земельної ділянки позивачці не відома; - земельна ділянка в АДРЕСА_3 площа та вартість земельної ділянки позивачці не відома.
Відповідно до п. 41, 43 роз'яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначена виключна підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено
Якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень, розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожного з яких частиною першою ст. 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного з судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яке за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.
Тобто, оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає до скасування, а апеляційна
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3838/2014
Головуючий в 1 інстанції - Роман О.А.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Пашиніної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії 3М (East)AG
(3M(Icт)АГ) про стягнення заподіяних збитків, зобов'язання укласти угоду, визнання дій неправомірними та протиправними та такими, що порушили його конституційні права ,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2014 року з підстав передбачених ст. ст. 122 ч.21 п. 5, 293, 294 ЦПК України, відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування даної ухвали та постановлення нової ухвали про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

З витягу єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України вбачається, що представництво фірми «3М((EAST) AG ліквідовано 25.03.2010 року
(а.с. 27). Дана обставина підтверджується і копією ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2012 року (а.с. 56-58).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76
Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати справи з іноземним елементом, у разі знаходження на території України представництва іноземної компанії.

Виходячи з цього судом першої інстанції вірно у відповідності до п.5 ч. 2 ст.122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі.

Оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Галаган
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8784/2014
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді
Музичко С.Г.,

суддів
Семенюк Т.А., Кравець В.А., при секретарі
Круглику В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» про визнання недійсним договору та повернення грошових коштів,

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 27 травня 2014 року позов
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та повернення грошових коштів, повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27.05.2014 та направити справу для відкриття провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач просила апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що місце реєстрації позивача у
Дніпровському районі м.Києва встановити неможливо.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до положень п.5 ст.110 ЦПК
України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовними вимогами до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» про захист прав споживача і визнання кредитного договору недійсним із посиланням в частині підсудності цього спору на п.5 ст.110 ЦПК України, та подала позов за зареєстрованим місцем свого проживання АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м.
Києва.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про непідсудність цієї справи Дніпровському районному суду м.
Києва є помилковим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням позовної заяви до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 27 травня 2014 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6175/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

4 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», було задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Згідно ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року апелянту надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: сплати судового збору, а також виконання вимог п. 3 ст. 295 ЦПК
України, в частині підписання апеляційної скарги особою яка їх подає, так як подана представником ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 апеляційна скарга не була підписана (а.с. 158).

26 червня 2014 року на виконання ухвали суду, апелянтом направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків, із квитанцією по сплаті судового збору у розмірі 804,75 грн. при подачі апеляційної скарги.

Беручи до уваги те, що апелянт лише частково усунув недоліки визначені ухвалою Апеляційного суду м. Києва, сплатив судовий збір, однак апеляційну скаргу із підписом особи, що її подає за правилами п. 3 ст. 295 ЦПК України, останньою подано не було, то апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року, вважати неподаною та повернути.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві повернути з Державного бюджету
України, ОСОБА_4 сплачені кошти судового збору у розмірі 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп. (квитанція 12987 від 24 червня 2014 року, р/р 0010, Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м.
Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві,
Код банку отримувача (МФО) 820019, Код
ЕДРПОУ суду 02894757).

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
І.М. Білич
Справа № 449/48/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/3606/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Перемишлянського районного суду
Львівської області від 13 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Перемишлянська державна нотаріальна контора, Перемишлянська група Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності на житловий будинок, та визнання права власності на 1/2 частину часткового майна,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом видане 29.08.2011 р. на ім'я ОСОБА_2 - частково недійсним.

Визнано свідоцтво про право власності на житловий будинок, що знаходиться по
АДРЕСА_1, видане 04.09.2011 р. на ім'я ОСОБА_2 - частково недійсним.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину усього спадкового майна, що належало його померлій матері ОСОБА_4.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 98,60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Просить такий поновити, мотивуючи тим, що повний текст рішення отримано лише 24.06.2014 року .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Перемишлянська державна нотаріальна контора, Перемишлянська група Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності на житловий будинок, та визнання права власності на 1/2 частину часткового майна.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/5096/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08 липня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Редакції газети
«Великодимерська громада» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/5096/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 липня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 00 хв. 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин