overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5703/14
Провадження № 2-о/750/141/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

02 липня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Чернігові,-

в с т а н о в и в :

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, посилаючись на те, що в ній невірно записано рік його народження, а саме: замість 1954 року зазначено 1953 рік.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком.

Заявник у судове засідання подав клопотання про розгляд заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без його участі, вказавши, що її підтримує.

Представник заінтересованої особи -
Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з 18 жовтня 1971 року заявник працював на
Чернігівському кирпичному заводі, де йому була оформлена трудова книжка (а/с 7).

На першій сторінці трудової книжки заявника записано рік його народження - 1953 (а/с 6).

У паспорті заявника серії НОМЕР_1 зазначено число, місяць та рік народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с. 3).

Згідно даних свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про восьмирічну освіту, водійського посвідчення, ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виправити помилку у трудовій книжці заявник не має можливості, оскільки
Чернігівський кирпичний завод ліквідовано.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому засіданні доведено, що трудова книжка належить ОСОБА_1, проте в ній невірно було записано рік його народження - 1953, а необхідно - 1954.

Оскільки вимоги не містять в собі спору про право, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 292, 256, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 24 жовтня 1971 року Чернігівським кирпичним заводом.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 750/6192/14
Провадження № 2-н/750/924/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух
Справа№751/5793/14
Провадження №6/751/1761/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Веремій
Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 708-2/81/14, мотивуючи її наступним.

23.04.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 57 881,07 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 708-2/81/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 708-2/81/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Веремій
Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 57 881,07 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 708-2/81/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 276/661/14-ц
Провадження по справі №2/276/320/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка
Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 27.10.2012 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалось в зв`язку з тим, що вони мають різні характери та різні погляди на шлюб, між ними постійно виникають непорозуміння та сварки, проживають окремо, сім`я розпалась, примирення не можливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач будучи належним чином повідомлений, про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення, на виклик до суду не з'явився, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружилися 27 жовтня 2012 року.

Як слідує з матеріалів справи, в сім`ї склались ненормальні відносини, вони не розуміють один одного, сторони на розірвання шлюбу згідні, вважаючи, що зберегти сім`ю неможливо.

За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім`я розпалась обґрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 109, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладений 27 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Володарсько -
Волинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №56 між громадянами України
ОСОБА_2 і ОСОБА_1, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили « »
______________ 2014 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/661/14-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
Справа № 276/747/14-ц
Провадження по справі №2/276/357/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Володарсько -
Волинської селищної ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Володарсько - Волинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її бабушка -
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, до якого належить житловий будинок в смт.Володарськ-Волинський вул.Заводська 8. Вона є спадкоємницею даного майна за заповітом.

В даний час оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі не має змоги, бо по поважній причині пропустила шестимісячний строк подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Поважною причиною вважає хворобу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та дала пояснення по суті заявленого позову.

Володарсько - Волинська селищна рада в судове засідання свого представника не направила, надіславши заяву з проханням справу розглянути без участі представника селищної ради, позов визнає.

Заслухавши позивачку, враховуючи, що відповідач позов визнала, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Копією свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 підтверджується, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Із заповіту слідує, що ОСОБА_2 все своє майно заповідала ОСОБА_1.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого, ОСОБА_1 знаходилася на амбулаторному лікуванні з 7.03.2014 року по 14.03.2014 року.

Вказані позивачкою обставини про поважність причин пропущення строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, суд вважає обґрунтованими, а тому позивачці необхідно продовжити строк для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 визначити додатковий строк терміном в один місяць з моменту вступу рішення в законну силу для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя:

Сульженко Л.П.
Справа № 302/274/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07.05.2014 року смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: представника позивача - Ряшко
А.В.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3,
ОСОБА_9, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року ПАТ "Державний ощадний банк
України" звернувся до суду з вищевказаними позовними вамогами.

Відповідачка по справі ОСОБА_3 суду повідомила, що вона та її чоловік
ОСОБА_8 і дочка ОСОБА_10 не можуть бути відповідачами по справі, оскільки в будинку, що є предметом іпотеки вона із сім'єю не проживає, ніякого відношення до кредитного договору № 17 від 12.03.2008 року, який було укладено між позивачем та ОСОБА_4 вона та її чоловік не має. Всі вони проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на ствердження чого подала суду для огляду домову книгу.

Відповідачка ОСОБА_5 підтвердила суду пояснення ОСОБА_3 та пояснила, що в будинку АДРЕСА_1 зареєстрована тільки її сім'я, про що подала суду довідку про склад сім'ї та проживання № 2555 від 23.04.2014 р.. Сім'я ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1.

Представник позивача суду пояснив, що відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_10, згідно довідки з Міжгірської селищної ради від 29.11.2013 р. за

№ 02-11/845 про склад сім'ї та проживання проживають за адресою: АДРЕСА_1, тобто в будинку що є предметом іпотеки, а тому їх і зазначено як відповідачами по справі. За наведених обставин просить залучити у справу як третю особу без самостійних вимог Міжгірську селищну раду для надання пояснень з даного приводу.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, подані в справу ОСОБА_3 документи, прийшов до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та залучити в справу як третю особу без самостійних вимог Міжгірську селищну раду, оскільки на підставі довідки виданої Міжгірською селищною радою позивачу, останнім зазначено відповідачами по справі ОСОБА_3, ОСОБА_9,
ОСОБА_8, отже з цього приводу суду необхідно заслухати пояснення представника Міжгірської с/ради, бо зміст довідки, яка видана позивачу суперечить змісту довідки, яка видана відповідачці ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35 ч.2, 36 , 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в справу як третю особу без самостійних вимог Міжгірську селищну раду для надання пояснень по справі.

Копію ухвали надіслати третій особі з судовою повісткою.

З матеріалами справи представник
Міжгірської селищної ради може ознайомитися в приміщенні
Міжгірського районного суду протягом робочого часу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/918/14-ц
Провадження № 2/306/407/14
Рядок статзвіту № 22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014

м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого- судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом
Свалявського технічного коледжу НУХТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за орендну плату,

В С
Т А Н О В И В:

Свалявський технічний коледж НУХТ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за орендну плату. Позов мотивує тим, що відповідач проживає в гуртожитку на умовах договору №39 від 23.05.2013р.
Відповідач не виконує умови договору та заборгованість за орендним договором складає 7669,49грн. Позивач просить суд позов задовольнити, стягнути зазначену заборгованість та сплачений судовий збір в сумі 243,60грн.

В судове засідання представник позивача не з"явилася, надіслала до суду письмову заяву про розглянд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилися, надіслала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає повністю та зазначила, що заборгованість виникла внаслідок важкого матеріального сімейного становища. Суд вважає розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підставний та його слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов"язується передати наймачеві майно у користування на певний строк.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За договором оренди №39 від 23.05.2013р. відповідач ОСОБА_1 орендує житлове приміщення(а.с.4-5). Розрахунок суми боргу представником позивача надано, суд бере до уваги наданий представником. Покільки відповідач визнає борг повністю, слід стягнути заборгованість за договором оренди в сумі 7669,49грн. та сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 759,762 ЦК України, суд,

Р І Ш
И В:

Позов Свалявського технічного коледжу
НУХТ задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Свалявського технічного коледжу НУХТ заборгованість за договором оренди в розмірі 7669,49грн. (сім тисяч шістсот шістдесят дев"ять грн. 49.)грн. та 243,60
(двісті сорок три грн. 60 коп.) грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий
Л. Ф.Ганчак
Дата документу 20.06.2014
Справа № 334/4273/14-ц
Провадження № 2/334/1923/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді -
Лисенко Л.І.,

при секретарі - Піка
А.А.

розглянув у відкритому досудовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 15.10.2011р., шлюб зареєстрований у Ленінського відділі реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 676.

Від даного шлюбу є малолітній син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сім'я фактично розпалася з квітня 2014 року через відсутність взаєморозуміння і поваги в сім'ї, часто виникаючих сварок і скандалів.

Вважаючи примирення і подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС просить залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1, розглянути справу в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений, направив до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов визнав.

Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася з квітня 2014р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,112,113,115 Сімейного кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15.10.2011р. у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 676.

ОСОБА_1 надалі іменується прізвищем
ОСОБА_1, яке отримала при укладанні шлюбу 11.10.2011р. у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб

Суддя:
Лисенко Л. І.
справа № 462/9593/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі
Фрейдун А.М.

народний засідатель
Лагутін Б.Г.

народний засідатель
Міхновський Г.А.

заявник
ОСОБА_1.

заінтересована особа
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Опікунської ради виконавчого комітету Львівської міської ради Залізничного району про визнання недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

В обґрунтування своєї заяви, заявник покликається на такі обставини: ОСОБА_3 доводиться дочкою заявника і є інвалідом 1-ї групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного догляду та лікування. На підставі наведеного просить суд заяву задоволити.

У судовому засіданні заявниця - ОСОБА_1 заяву підтримала та просить суд її задоволити.

Народний засідатель - Міхновський Г.А. у судовому засіданні заяву підтримав та просить суд її задоволити.

Народний засідатель - Лагутін Б.Г. у судовому засіданні заяву підтримав та просить суд її задоволити.

Представник заінтересованої особи -
ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав та просить суд її задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із Довідки серія 10 ААА № 823696 ОСОБА_3, являється інвалідом 1 групи дитинства, безтерміново та потребує стороннього догляду, нагляду та допомоги.

Встановлено, що ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1 разом із матірю -
ОСОБА_1, що стверджується Довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописку від 11.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як зазначено в Акті амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 28.03.2014 року за № 175, ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі розумової відсталості в ступені вираженої дебільності з нічними генералізованими судомними нападами.
За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, необхідно визнати недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 234-235, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 55, 60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою АДРЕСА_1 - недієздатною.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
(підпис)

народний засідатель
(підпис)

народний засідатель
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Галайко Н.М.