№ 336/2177/14-ц
пр. № 6/336/278/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при
секретарі Скибі О.Б., за ячасті
державного виконавця Гусакова М.О.,
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.
представника відповідача ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4, розглянувши у
судовому засіданні заяву державного
виконавця Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Гусакова М.О. про розгляд та
визнання мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 21.05.2014 року
задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики та стягнуто солідарно
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг
за договором позики від 13.11.2013 року в
сумі 800000 гривень, а також судовий збір.

03.07.2014 року державний виконавець
Гусаков М.О. направив до суду мирову
угоду на стадії виконавчого
провадження, укладену 25.06.2014 року між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за умовами
якої до ОСОБА_1 переходить право
власності на ? частину нерухомості, яка
складається з будівлі кафе-бару літ. А2,
топочної літ. Б, шашличної літ. В,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1,
внаслідок чого припиняються
зобов'язання відповідачів перед
позивачем, що виникли за договором
позики.

В судовому засіданні державний
виконавець Гусаков М.О. пояснив суду, що
за відкритим виконавчим провадженням
сторонами було надано мирову угоду, яка
направлена ним до суду у встановленому
порядку.

Стягувач - позивач по справі ОСОБА_1, а
також боржник ОСОБА_2, представник
боржника ОСОБА_3 в судовому засіданні
наполягали на затвердженні мирової
угоди на умовах, зазначених в ній.

При розгляді подання суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова
угода, укладена між сторонами, або
відмова стягувача від примусового
виконання в процесі виконання рішення
подається в письмовій формі державному
виконавцеві, який не пізніше
триденного строку передає її суду за
місцем виконання рішення для визнання.
Суд має право перевірити та не визнати
мирову угоду або не прийняти відмови
стягувача від примусового виконання,
якщо це суперечить закону або порушує
права чи свободи інших осіб.

В матеріалах справи відсутні, а до
мирової угоди не додані документи на
підтвердження того, що ОСОБА_3 є
власником об'єктів нерухомості,
зазначених в мировій угоді, та,
відповідно до ст. 317 ЦК України має
право розпорядження таким майном, а
також відсутнє підтвердження
відсутності встановлених відповідно
до Закону України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» № 1255 від 18.11.2003 року обтяжень
щодо зазначеного майна.

Судом також враховується, що майно, яке
пропонується передати у власність
ОСОБА_1 за мировою угодою, розташоване у
АДРЕСА_1, тож не виключена і наявність
судових спорів щодо цього майна, які
відповідно до ст. 114 ЦПК України
підсудні Орджонікідзевському
районному суду м. Запоріжжя.

Зважаючи на викладене, приймаючи до
уваги відсутність підтвердження того,
що така мирова угода не порушує права
інших осіб щодо нерухомого майна, суд
не вбачає підстав для визнання мирової
угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.
293, 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди,
укладеної в процесі виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 21.05.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк