Справа № 127/2-4119/11
Провадження 6/127/1076/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Страхова компанія «НАСТА» про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого документу у цивільній
справі №2-4119/11 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Страхова
компанія «НАСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акціонерна страхова
компанія «Гюнсел», Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Інго Україна» про
стягнення збитків виплатою
відшкодування за договором
страхування наземного транспорту, та
виправлення помилки у виконавчому
листі, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходилась
вищевказана цивільна справа, рішення
про задоволення вимог в якій було
ухвалено 19.06.2012 р.

ТОВ «Страхова компанія «НАСТА»
звернулось до суду з заявою про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого документа у даній
цивільній справі, та виправлення
описки у виконавчому листі, мотивуючи
тим, що 19.06.2012 р. Вінницьким міським
судом м. Донецька, винесено рішення у
справі №2-4119/11, яким суд вирішив
стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзДВ
«СК«НАСТА» заборгованість у розмірі
20000,00 грн., 400,00 державного мита та 120,00
грн. витрат на ІТЗ. 06.02.2013 р. для
виконання вказаного рішення, видано
виконавчий лист №2-4119/11, строк
пред'явлення якого до 09.11.2013 р..
Зазначений виконавчий лист не
відповідав вимогам ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», а саме: у
виконавчому листі не вказано
ідентифікаційний номер боржника. В
зв'язку з чим, 09.04.2013р. Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ відмовлено у відкритті
виконавчою провадження. 21.06.2013 р. на
адресу суду направлено заяву про
виправлення виконавчого листа із
оригіналом виконавчого листа. Частково
виправлений виконавчий лист видано
25.11.2014 р., тобто уже після спливу строку
пред'явлення. Тобто ТзДВ «СК «НАСТА»
так і не змогло пред'явити виконавчий
лист до виконання в наслідок того, що
останній був некоректно оформлений, і
доки суд виправляв описку, строк
пред'явлення було пропущено. Крім
цього, у виконавчому листі так і не
вказано ідентифікаційний код боржника,
що й стало підставою для звернення
заявника з вказаною заявою..

Боржник та інші сторони спору в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду заяви повідомлялись завчасно
та належним чином.

Розглянувши заяву та
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до переконання про наявність
підстав для відмови в задоволенні
вимог поданої заяви.

Відповідно до частини другої статті 32
Конституції України й частини першої
статті 302 ЦК України не допускається
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди, крім випадків,
визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного
положення Конституції України
міститься в Рішенні Конституційного
Суду України від 20 січня 2012 року №
2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди державою,
органами місцевого самоврядування,
юридичними або фізичними особами є
втручанням в її особисте та сімейне
життя, таке втручання допускається
винятково у випадках, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа
встановлені частиною першою статті 18
Закону України «Про виконавче
провадження», якою передбачено, що
потрібно зазначати у виконавчому листі
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи), а пунктом 6
частини першої статті 26 цього Закону
встановлено, що у разі невідповідності
змісту виконавчого листа вимогам
статті 18 державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3
частини третьої статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі й конфіденційну.

Таким чином, зважаючи на вищевказані
положення, суд вважає, що державним
виконавцем було безпідставно
відмовлено позивачу у відкритті
виконавчого провадження, а відтак
вимоги заявника щодо виправлення
помилки у виконавчому листі є
безпідставними.

Крім того, відповідно до ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Зважаючи на доводи заяви, а також
враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що причина пропуску строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання не є поважною, а тому такий
строк не може бути поновлено.

Крім того, на думку суду слід зазначити,
що зі змісту заяви не зрозуміло її
обґрунтування, так як заява містить ряд
помилок.

Так, заявником зазначено, що у даній
справі було винесено рішення
неіснуючим судом - Вінницьким міським
судом м. Донецька, крім того, частково
виправлений виконавчій лист отримано
ними 25.11.2014 р., тобто зазначено дату, яка
ще не настала. Також суд вважає, що
вимога ТОВ «Страхова компанія «НАСТА»
про надіслання запиту до ДПІ м.
Донецька щодо ідентифікаційного коду
боржника є безпідставною та не
обґрунтованою, а тому задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
заяви ТОВ «Страхова компанія «НАСТА»,
та визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого документу у
цивільній справі №2-4119/11 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акціонерна страхова
компанія «Гюнсел», Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Інго Україна» про
стягнення збитків виплатою
відшкодування за договором
страхування наземного транспорту, та
виправлення помилки у виконавчому
листі - залишити без задоволення.

Виконавчій лист у цивільній
справі №2-4119/11 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ТзДВ «СК«НАСТА»
заборгованість у розмірі 20000,00 грн., 400,00
державного мита та 120,00 грн. витрат на
ІТЗ визнати таким, що не підлягає
виконанню

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :