Провадження: 2/643/3706/14
УХВАЛА

02.07.2014                      м.
Харків

Суддя Московського
районного суду м. Харкова Задорожна
А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя та
визнання права власності на нерухоме
майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 липня 2014 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив
розділити квартиру АДРЕСА_1, яка була
придбана в період шлюбу, та визнати за
ним право власності на ? частину
квартири.

Також того дня позивачем було подано
заяву про забезпечення позову, в якій
він просив накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1 та заборонити її відчуження,
мотивуючи тим, що відповідачка має
намір продати квартиру, оскільки
знялася з реєстрації за вказаною
адресою, а тому невжиття заходу щодо
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

У відповідності зі ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується: 1) накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; 2) забороною
вчиняти певні дії; 3) встановленням
обов'язку вчинити певні дії; 4)
забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

У разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України
заява про забезпечення позову
вирішується суддею чи судом, який
розглядає справу, в той же день без
повідомлення відповідача й інших осіб,
які беруть участь у справі.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» Пленум
Верховного Суду України звернув увагу
на те, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позовних
вимог; з’ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Таким чином, оскільки не вжиття заходу
щодо забезпечення позову, у спосіб
зазначений позивачем, може утруднити
або зробити неможливим виконання
рішення суду, прийшов до висновку про
обґрунтованість заяви та необхідності
її задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка
належить на праві власності ОСОБА_2.

Заборонити будь-які дії по відчуженню
квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві
власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити
до Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції та
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Харківській
області.

Копію ухвали до відома направити
сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії сторонами.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя

Задорожна А.М.