АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 595/526/14-ц Головуючий у 1-й
інстанції Федорончук В.Б. Провадження
№ 22-ц/789/668/14 Доповідач - Бершадська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 р. Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Шевчук Г. М., Ткач З. Є.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1,
ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Бучацького районного суду
від 30 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та редакції
газети "Нова доба" про стягнення
моральної шкоди, захист честі, гідності
та ділової репутації,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до газети "Нова доба", ОСОБА_1, в
якому просив зобов`язати редакцію
газети опублікувати статтю, в якій
просив спростувати недостовірну
інформацію про те, що він був на
антимайдані та був членом партії
регіонів, стягнути з ОСОБА_1 на його
користь моральну шкоду в сумі 3000 тисячі
гривень та судові витрати .

Свої вимоги обгрунтував тим, що в
газеті "Нова доба" від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
опубліковано статтю під назвою
"ІНФОРМАЦІЯ_1", в якій ОСОБА_1, немаючи
жодних доказів та перевірених фактів,
дав інтерв`ю, розповідаючи, що
сільський голова с. Переволоки, тобто
він, був на антимайдані та у партії
регіонів, однак від цього відпирається.
У зв`язку з останніми подіями в країні
та ставленням людей до партії
регіонів наведені в статті факти
підривають його ділову репутацію,
принижують його честь та гідність.
Після опублікування вказаної статті
він втратив душевний спокій, моральні
страждання істотно погіршили його стан
здоров`я через постійний
психологічний тиск з боку людей на
нього і його сім`ю.

Крім цього 25 лютого 2014 р. ОСОБА_1,
підбуривши ще вісім жителів села
приїхали до нього додому і вимагали від
нього, щоб він написав заяву про
складання повноважень голови
Переволоцької сільської ради,
мотивуючи тим, що він був членом партії
регіонів, приймав участь у відправці
людей на антимайдан в м. Київ і сам там
був присутній. Через дії відповідача
страждає не лише він, а й члени його
сім`ї, які переживають за його здоров`я,
у зв"язку з чим він перебуває в стані
постійного морального пригнічення та
дискомфорту.

Рішенням Бучацького районного суду від
30 квітня 2014 р. позов задоволенно
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_2 1000 гривень моральної шкоди та 200
гривень на правову допомогу. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення суду,
посилаючись на недоведеність того, що
позивач поніс моральні страждання.
Зазначив, що ніхто не примушував
ОСОБА_2 писати заяву про звільнення,
просто хтось з людей на його пасивну
поведінку спонтанно, емоційно, без
ніякого умислу запропонував написати
заяву про звільнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримав та
пояснив, що дійсно, 25 лютого 2014 р., в 11.00
годині він з жителями села приїхав до
будинку ОСОБА_2, як сільського голови,
оскільки його не було на роботі.
Останній погодився приїхати до
сільської ради, де у них відбулася
розмова щодо його бездіяльності (щодо
необлаштування могили села, тощо) на
посаді сільського голови. Враховуючи
пасивну, байдужу поведінку ОСОБА_2
хтось з людей сказав, щоб він
добровільно склав повноваження
сільського голови. Важає, що люди
вибрали сільського голову і мають
право вимагати від нього роботи та
заслухати його.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав
та пояснив що 25 лютого 2014 р. в робочий
час до нього додому приїхали вісім
жителів села, в тому числі і ОСОБА_1, які
звинуватили його в бездіяльності
(необлаштуванні могили та іншому) та в
тому, що він був членом партії регіонів,
приймав участь у відправленні людей на
антимайдан. Він, щоб уникнути цієї
розмови в присутності членів родини,
сказав що приїде на роботу і там знову
продовжилась розмова - звинувачення,
відповідач сказав йому писати заяву
про складання повноважень голови
сільської ради. Такі дії відповідача
вплинули на відношення людей до нього
(люди стали недовіряти йому), завдали
моральних страждать, пригнічення та
душевного неспокою. З приводу такого
стану він звертався до зятя, що є
сімейним лікарем і який порадив йому
пити заспокійливе.

Заслуховши пояснення учасників
процесу, колегія суддів важає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової
шкоди)" предметом доказування у справах
про відшкодування моральної шкоди є:
наявність такої шкоди у потерпілого,
протиправність дій особи, яка її
заподіяла, причиний зв`язок між
протиправними діями та заподіяною
шкодою та вина останього в її
заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з`ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіянні, в якій грошовій сумі
чи в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстації виходив з того, що
позивач зазнав моральних страждань
внаслідок примушування ОСОБА_1 в
незаконний спосіб скласти
повноваження сільського голови с.
Переволоки, яку визначив в 1000 гривень.

Однак з таким висновком суду колегія
не погоджується.

Судом встановлено, що 25 лютого 2014 року
відбулась зустріч жителів с.
Переволоки, на якій був і ОСОБА_1, з
сільським головою ОСОБА_2, під час якої
була озвучена пропозиція ОСОБА_2
написати заяву про добровільне
складання повноважень сільського
голови. Доказів того, що така
пропозиція прозвучала від ОСОБА_1 суду
не надано. ОСОБА_2 заяви про складання
повноважень сільського голови не
написав.

Відповідно до ст 60 ЦПК України кожна
сторона повина довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду достовірних та
безспірних доказів того, що зі сторони
відповідача ОСОБА_1 мало місце
примушування його до складання
повноважень сільського голови с.
Переволоки.

Судом не встановленно, що ОСОБА_1
застосовував будь-який тиск, погрози,
насильство до ОСОБА_2 під час цієї
зустрічі жителів села з ним.

Таким чином, позивачем не доведена та
обставина, що ОСОБА_1 примушував
позивача скласти повноваження
сільського голови с. Переволоки.

Cама по собі вимога про складання
повноважень сільського голови за
відсутності будь-яких спрямованних на
це дій не свідчить про примушування до
вчинення таких дії.

Окрім цього в матеріалах справи
відсутні будь-які докази про
заподіяння діями ОСОБА_1 моральних
страждань позивачу.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд важав
встановленими та невідповідність
висновків суду обставинам справи є
підставою для скасування рішення суду
і ухвалення нового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів важає, що рішення суду слід
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 324 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бучацького районного суду від
30 квітня 2014 року в частині стягнення
моральної шкоди в сумі 1000 грн. та вират
на правову допомогу скасувати і
ухвалити нове рішення, яким в позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
моральної шкоди відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.В. Бершадська