АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/342/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1830/14
Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Дряниці Ю.В.,

суддів: Карнауха П.М., Пилипчук
Л.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу судді Оржицького районного
суду Полтавської області від 29 квітня
2014 року про відмову у відкритті
провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Оржицького
районного суду Полтавської області від
29 квітня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Дельта Банк» просить ухвалу судді
скасувати та направити справу для
продовження розгляду по суті до суду
першої інстанції, посилаючись на те, що
ухвала прийнята з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, з'ясувавши межі
апеляційного оскарження, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі суддя першої інстанції виходив
з того, що за даними адресно-довідкової
картотеки Оржицького РС УДМС України в
Полтавській області місце проживання
відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 24
червня 2012 року знято з реєстрації, в
зв'язку зі смертю. Таким чином, суддя
прийшов до висновку, що оскільки спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва, то наявні підстави
для відмови у відкритті провадження у
справі, визначені п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Проте, з таким висновком погодитись не
можна, оскільки суддя не визначився з
характером спірних правовідносин,
допустив невірне тлумачення норм
матеріального права, що призвело до
порушення процесуальних норм.

Як вбачається з матеріалів справи, Банк
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Відповідно до інформації
адресно-довідкової картотеки
Оржицького РС УДМС України в
Полтавській області місце проживання
відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 24
червня 2012 року знято з реєстрації, в
зв'язку зі смертю.

Відповідно до роз'яснень, викладених в
п. 1 та 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року № 2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», при здійсненні правосуддя
у цивільних справах суд першої
інстанції, неухильно дотримуючись норм
матеріального та процесуального права,
повинен забезпечити їх справедливий,
неупереджений та упродовж розумного,
але не більш встановленого законом
строку розгляд і вирішення з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється
відповідно до Конституції України,
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК), законів України від
23 червня 2005 року № 2709-ІV "Про міжнародне
приватне право", від 23 лютого 2006 року №
3477-IV "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини", а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, та
положень інших законів,
нормативно-правових актів, чинних на
час вчинення окремих процесуальних
дій, розгляду і вирішення справи.

Суддя вправі відмовити у відкритті
провадження у справі лише з підстав,
передбачених законом. Не допускається
відмова у відкритті провадження у
справі з мотивів недоведеності
заявленої вимоги, відсутності доказів,
пропуску позовної давності,
пред'явлення позову неналежним
позивачем чи до неналежного
відповідача та з інших не передбачених
законом підстав.

Суд відмовляє у відкритті провадження
у справі, якщо після смерті фізичної
особи, яка є однією із сторін у справі,
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва (п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України).

Однак, суддя не звернув увагу на
те, що між сторонами виникли
правовідносини з порушення грошового
зобов'язання, яке за своїм змістом
передбачає правонаступництво.

Так, обов'язок спадкоємців
задовольнити вимоги кредитора, чітко
закріплений статтею 1282 ЦК України. З
урахуванням положення статті 1282 ЦК
спадкоємці боржника за умови прийняття
спадщини є боржниками перед кредитором
у межах вартості майна, одержаного у
спадщину.

Таким чином, суддя місцевого суду,
внаслідок невірного тлумачення норм
матеріального права, прийшов до
висновку, що спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК
України, у разі смерті фізичної особи,
припинення юридичної особи, заміни
кредитора чи боржника у зобов'язанні, а
також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Питання залучення до участі у
справі правонаступника, витребувавши
відповідні докази, суд може вирішувати
лише після відкриття провадження у
справі.

Окрім того, колегія суддів вважає за
необхідне зауважити, що Європейський
суд з прав людини у своїй прецедентній
практиці виходить із того, що положення
пункту 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
гарантує кожному право подати до суду
будь-який позов, що стосується його
цивільних прав і обов'язків.

Конвенція «Про захист прав людини і
основоположних свобод» та Перший
протокол до неї є складовою
національного законодавства України,
чинні для України з моменту
ратифікації, яка відбулась на підставі
ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, Першого протоколу та
протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №
475/97-ВР від 17.07.1997 року.

Колегія суддів вважає, що суддя першої
інстанції, відмовивши у відкритті
провадження у справі, грубо порушив
гарантовані права позивача на доступ
до суду, що є неприпустимим та порушує
принципи діяльності судової влади.
Судова влада повинна забезпечувати
рівні права всіх осіб, чиї інтереси так
чи інакше зачіпає судова діяльність.

Таким чином, відмовивши ПАТ «Дельта
Банк» у відкритті провадження у справі,
суддя першої інстанції порушив
процесуальні норми та вимоги статті 6
Конвенції «Про захист прав людини і
основоположних свобод» щодо
справедливого судового розгляду в
такому його елементі, як право доступу
до суду для захисту порушених прав чи
інтересів та фактично позбавив
позивача права на судовий захист своїх
прав та інтересів.

Доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наведене,
колегія суддів приходить до висновку
про скасування ухвали судді та
повернення матеріалів позовної заяви
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч.1 п.4 , 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - частково задовольнити.

Ухвалу судді Оржицького
районного суду Полтавської області від
29 квітня 2014 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до
суду першої інстанції для вирішення
питання відкриття провадження у
справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Дряниця Ю.В.

Судді: (підпис)
Карнаух П.М.

(підпис)
Пилипчук Л.І.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Драниця Ю.В.