Номер провадження: 22-ц/785/5036/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 11 листопада
2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, Одеської обласної дирекції
НАСК «ОРАНТА»; треті особи, які не
заявляюсь самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
відшкодування шкоди, спричиненої
джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
Приморського районного суду м. Одеси з
названим позовом, в якому просила суд
стягнути з ОСОБА_2 на свою користь
матеріальну шкоду, спричинену джерелом
підвищеної небезпеки у розмірі 15429
(п'ятнадцять тисяч чотириста двадцять
дев'ять) грн. та моральну шкоду у
розмірі 10000 (десять тисяч) грн. Разом 25429
(двадцять п'ять тисяч чотириста
двадцять дев'ять) грн.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 11 листопада 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Одеської
обласної дирекції НАСК «ОРАНТА»; треті
особи, які не заявляюсь самостійних
вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,
спричиненої джерелом підвищеної
небезпеки - задоволено в повному
обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
матеріальну шкоду, спричинену джерелом
підвищеної небезпеки у розмірі 14042,86
(чотирнадцять тисяч сорок дві грн. 86
коп. ) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
моральну шкоду у розмірі 10 000,00 (десять
тисяч грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
судові витрати у розмірі 1386,24 (тисяч
триста вісімдесят шість грн. 24 коп.)
гривень

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
подала до суду апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати вищезазначене
рішення, та ухвалити нове рішення,
яким в задоволені позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК Українирішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
фор мальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно
встановлено, що 07 січня 2013 року
приблизно о 17 год. 43 хв. ОСОБА_2 керуючи
автомобілем «Lexus LS 460L» державний
номерний знак НОМЕР_4 по вул. Фонтанська
дорога на перехресті з вул. Посмітного
в м. Одесі, виконуючі поворот ліворуч не
надав перевагу в русі автомобілю «Toyota
Avalon» державний номерний знак НОМЕР_3
під керуванням водія ОСОБА_4, яка
рухалася в зустрічному напрямку та
виконувала поворот праворуч.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження. Вина ОСОБА_2
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №588228 від 11.01.2013 р., висновком по
факту дорожньо-транспортної пригоди
від 11.01.2013 р., рапортом ІДПС взводу № 7
роти ДПС ВДАІ ОМУ Паламарчук О.Ф.,
схемою місця ДТП, поясненнями самого
ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Відповідно висновку судової
автотоварознавчої експертизи № 3721 від
07.10.2013 р., вартість відновлювального
ремонту дорівнює сумі матеріальної
шкоди, завданої ОСОБА_5, як власнику
автомобіля марки TOYOTA AVALON, державний
номер НОМЕР_3 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди 01.01.2013 р.
та дорівнює сумі 14042,86 (чотирнадцять
тисяч сорок дві грн. 86 коп.) гривень.

За встановлених обставин справи, суд
першої інстанції вірно визначився з
правовідносинами, що склалися
застосувавши п. 4 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки», відповідно якої,
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, суди повинні мати на увазі,
що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода,
завдана особі чи майну фізичної або
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини.

Обґрунтовуючи стягнення на користь
позивачки моральної шкоди в сумі 10000
грн., відповідно до ст.. 23, 1167 ЦК України ,
суд першої інстанції вірно врахував
тривалий стресовий стан позивачки ,
викликаний неправомірною поведінкою
відповідача ОСОБА_2 щодо неї та членів
її родини, як під час оформлення
протоколу дорожньо-транспортної
пригоди (що підтверджується рапортом
працівника ДАІ), так і протягом
подальшого безрезультативного
спілкування щодо відшкодування
завданої їй шкоди останнім,
позбавлення можливості користуватися
автомобілем, що потягло за собою
додаткові матеріальні витрати,
порушення її права власності,
порушення звичайного укладу життя її
родини.

Колегія вважає, що такі висновки суду
відповідають вимогам Постанови
Пленуму Верховного Суду України №4 «
Про судову практику в справах про
відшкодування моральної ( немайнової)
шкоди».

Доводи апеляційної скарги щодо
скасування відповідно постанови
апеляційного суду Одеської області від
05.09.2013 року постанови Приморського
районного суду м. Одеси від 11.03.2013 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП є неспроможними, оскільки
ОСОБА_2 свою вину в скоєнні
адміністративного правопорушення
визнав повністю, а вказана вище
постанова була скасована в зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення , що
являється нереабілітуючою обставиною

Відповідно ст..303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно ст.. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог.

Такі висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи, до
яких суд дійшов з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не
обґрунтовані, тому, висновків суду не
спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Одеської обласної дирекції НАСК
«ОРАНТА»; треті особи, які не заявляюсь
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,
спричиненої джерелом підвищеної
небезпеки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрової