АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

09 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Гура А.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтересах
ОСОБА_2

на рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 28 квітня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3
про припинення поруки,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 28.04.2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 поданій
ним в інтересах ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
про задоволення позову. Апелянт
зазначає, що рішення суду є незаконним
та необґрунтованим, ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Судом не було
ураховано, що відповідач без згоди
позивача змінив розмір процентної
ставки чим збільшив розмір його
відповідальності, що є безумовною
підставою для визнання договору поруки
припиненим.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1,
який є представником ОСОБА_2 за
довіреністю, апеляційну скаргу
підтримав з підстав, наведених в ній.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_3
в судове засідання не з'явилася,
повідомлені належним чином про що
свідчать зворотні поштові
повідомлення долучені до справи.
Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги,перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в цій частині, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з того, що позивачу були відомі
умови кредитного договору, він
погодився з ними та поручився за третю
особу саме за виконання ним цих умов
кредитного договору. Процентна ставка
за кредитним договором змінена у
відповідності до п. 2.12 кредитного
договору, а отже, обсяг
відповідальності позивача як
поручителя не збільшився, оскільки він
при підписанні договору поруки
погодився на ризик збільшення
процентної ставки відповідно до п. 2.12
кредитного договору, фактично зміни
зобов'язання не відбулося, оскільки це
підвищення передбачено кредитним
договором, а тому відсутні підстави для
припинення поруки.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції і
вважає їх правильними.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом 29.02. 2008 року між ВАТ
«Універсал Банк» правонаступником
якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3
був укладений кредитний договір №
057-2008-482 відповідно до умов якого ОСОБА_3
отримала від ВАТ «Універсал Банк»
кредит в сумі 87 700 дол. США зі сплатою
13.45% річних за користування кредитом
строком до 10.02.2028 року .

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором між
ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № 057-2008-482-Р/1
від 29.02.2008 року .

Пунктом 4.2 зазначеного договору поруки
встановлено, що порука припиняється із
припиненням всіх зобов'язань Боржника
за Основним договором, що
забезпечуються такою порукою.

ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним
договором належним чином не
виконувала, в неї виникла
заборгованість,яку вона добровільно не
погасила, у зв'язку із чим Публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк» звернулося до суду із позовом до
неї та поручителів.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 07.03.2013 року з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 стягнуто солідарно
заборгованість за кредитом в розмірі 124
802 дол. США.

Заявляючи позов позивач обґрунтовував
свої вимоги ч.1 ст.559 ЦК України за
положеннями якої порука припиняється
з припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», відповідно до частини
першої статті 559 ЦК припинення договору
поруки пов'язується зі зміною
забезпеченого зобов'язання за
відсутності згоди поручителя на таку
зміну та за умови збільшення обсягу
відповідальності поручителя. При цьому
обсяг зобов'язання поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель.
Проте якщо в договорі поруки
передбачено, зокрема, можливість зміни
розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати тощо
без додаткового повідомлення
поручителя та укладення окремої угоди,
то ця умова договору стала результатом
домовленості сторін (банку і
поручителя), а отже, поручитель дав
згоду на зміну основного зобов'язання.
Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Як убачається із п.2.12 Кредитного
договору № 057-2008-482 від 29.02.2008 року
Кредитор може збільшити процентну
ставку, зазначену у п.1.1 Договору, у разі
зміни НБУ чинної облікової ставки або в
інших випадках, про що має повідомити
боржника.

Ці положення договору кореспондуються
з ч.4 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів
( у редакції,яка була чинною на час
укладення спірного договору).

Отже,у даному випадку можливість
збільшення процентної ставки
встановлена умовами кредитного
договору. Кредитор має право в
односторонньому порядку змінювати
процентну ставку та повинен лише
повідомити боржника про таке .

Позивач, укладаючи договір поруки був
ознайомлений з усіма умовами
кредитного договору та прийняв на себе
зобов'язання відповідати перед банком
за всіма зобов'язаннями боржника без
виключення ( п.1.3,5.1 ), що свідчить про
погодження поручителя на зміну
процентної ставки в майбутньому.

За таких обставин не можна вважати,що
обсяг відповідальності ОСОБА_2
збільшився.

З огляду на те, що позивач не довів, а
суд не встановив збільшення обсягу
відповідальності поручителя,
правовідношення поруки між Публічним
акціонерним товариством «Універсал
Банк» та ОСОБА_2, як поручителем, не може
вважатись припиненим.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції вважає, що висновки суду
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Всі висновки суду першої інстанції
щодо пред'явлених у рамках даної справи
позовних вимог повно та послідовно
викладені у мотивувальній частині
оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
указаних висновків суду, апеляційні
скарги не містять.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтересах
ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 28 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 756/13410/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7955
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Тітов М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.