Номер провадження 2/754/2456/14
Справа № 754/2121/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2014 року Деснянський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого-судді
Смирнової Є.П.

при секретарі
Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оріон-бізнес
інвест» про оформлення належним чином
трудової книжки, стягнення належної
заробітної плати та грошової
компенсації за невикористану щорічну
відпустку, середнього заробітку за
весь час затримки по день фактичного
розрахунку, а також завданої моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ТОВ «Оріон-бізнес інвест», в
якому просить зобов'язати відповідача
оформити належним чином її трудову
книжку при звільнення, шляхом внесення
запису про звільнення з 31.10.2011 року,
завіреного підписом та печаткою
керівництва.

Крім того, позивачка просить стягнути з
ТОВ «Оріон-бізнес інвест»
заборгованість по заробітній платі за
червень 2011 року в сумі 3.588 грн. 97 коп.,
належну до виплати заробітну плату за
період з 01.08.2011 року по 31.10.2011 року в сумі
16.001 грн. 24 коп., грошову компенсацію за
невикористану щорічну відпустку за
період роботи з 01.03.2011 року по 31.10.2011
року, середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного розрахунку
за період з 01.11.2011 року по 19.11.2013 року, а
також моральну шкоду в розмірі 30.969 грн.

19.06.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою, в якій просить
забезпечити її позов шляхом накладення
арешту на майно (грошові кошти), які
перебувають на будь-яких рахунках ТОВ
«Оріон-бізнес інвест» (;
03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 51),
відкритих у банках та інших
фінансово-кредитних установах в межах
України та поза її межами в розмірі
позовних вимог.

При цьому ОСОБА_1 вказує на те, що з
метою належної підготовки до розгляду
цивільної справи її представником було
проведено збір інформації відкритих
та офіційних інформаційних джерел щодо
основних напрямків господарської
діяльності відповідача, наявності
триваючих та завершених судових спорів
(виконавчих проваджень), які можуть
характеризувати фінансовий стан ТОВ
«Оріон-бізнес інвест».

Як було з'ясовано представником, на
даний час власники та керівництво
Товариства не мають на меті
ефективного продовження законної
господарської діяльності з метою
отримання прибутку, а лише затягують
судові спори з метою уникнення нових
виконавчих проваджень та виведення
активів юридичної особи на свою
користь та/або на користь інших осіб.
Зокрема, представником було з'ясовано,
що станом на дату розгляду справи ТОВ
«Оріон-бізнес інвест» має податковий
борг та відповідно до п. 88.2 ст. 88
Податкового кодексу України у органів
державної податкової служби виникло
право податкової застави на майно
такого платника. Крім того, є рішення
Господарського суду м. Києва від 29.10.2013
року, залишене без змін Постановою
Київського апеляційного
господарського суду, якими задоволено
позовні вимоги Заступника
генерального прокурора України в
інтересах Держави та стягнуто з
Товариства 2.306.000 грн. Також, є рішення
Господарського суду м. Києва від 03.02.2014
року за позовом Регіонального
відділення Фонду державного майна
України про стягнення заборгованості
по орендній платі в розмірі 10.204 грн. 45
коп. Щодо позивача є також рішення
Господарського суду Харківської
області про стягнення заборгованості
по орендній платі за нежитлове
приміщення в розмірі 13.950 грн.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що
юридичною та фактичною адресою
відповідача є приміщення в м. Києві на
території його основного контрагента
ДП НДІ «Оріон». Саме ці приміщення
площею 26,32 кв.м. використовуються для
розміщення адміністративного та
технічного персоналу, залученого до
виконання державного замовлення на
значні суми коштів. Несплата ТОВ
«Оріон-бізнес інвест» оренди, та
можливо як наслідок припинення дії
договору оренди, є свідченням того, що
відповідач не зацікавлений у
забезпеченні працівників робочими
місцями для виконання покладених на
них трудових обов'язків, а отже, не
зацікавлений у виконанні своєчасно,
якісно та в повному обсязі взятих на
себе цивільно-правових зобов'язань, в
продовженні ефективної господарської
діяльності, направленої на отримання
прибутку.

Як вказує позивачка, наведені факти
свідчать про наявність ризику, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду щодо стягнення
належної до виплати заробітної плати
та інших позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 заяву про
забезпечення позову підтримали та
просять її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до
наступного.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України
передбачено, що суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Відповідно пункту 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб'єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови особам,
які беруть участь у справі, має бути
гарантована реальна можливість
захистити свої права при вирішенні
заяви про забезпечення позову,
оскільки існує ризик спричинення їм
збитків у разі, якщо сам позов або
пов'язані з матеріально-правовими
обмеженнями заходи з його забезпечення
виявляться необґрунтованими.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає, що вжиття заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно (грошові кошти), які перебувають
на будь-яких рахунках ТОВ «Оріон-бізнес
інвест» (; 03113, м. Київ,
вул. Дегтярівська, 51) відкритих у банках
та інших фінансово-кредитних
установах в межах України та поза її
межами в розмірі позовних вимог може
перешкодити господарській діяльності
даної юридичної особи та призвести до
порушення прав та інтересів інших осіб,
що в свою чергу, може призвести до
незворотних наслідків.

Крім того, суд враховує, що позивачкою
не зазначено жодного конкретного
рахунку ТОВ «Оріон-бізнес інвест» та не
вказано жодної конкретної банківської
або фінансово-кредитної установи в
межах України та поза її межами із
рахунками даного Товариства, на які суд
мав би можливість накласти арешт.

При таких обставинах, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1
про забезпечення позову.

Керуючись ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно (грошові кошти), які
перебувають на будь-яких рахунках ТОВ
«Оріон-бізнес інвест» (;
03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 51)
відкритих у банках у банках та інших
фінансово-кредитних установах в межах
України та поза її межами України та
поза її межами в розмірі позовних
вимог, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: