Номер провадження: 22-ц/785/3735/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Сегеди С.М.,

суддів:
Станкевича В.А.,

Ступакова О.А.,

за участю секретаря
Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 11 лютого 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості, треті особи: ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Світанок Трейд ЛТД»,
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4
про визнання недійсним договору
іпотеки, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання
частково недійсним договору
купівлі-продажу та переведення прав та
обов'язків покупця, третя особа: ОСОБА_8,

встановила:

28 листопада 2011 року Публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ
«Укргазбанк») звернулося до суду із
зазначеним позовом, в якому ставило
питання в рахунок погашення
заборгованості ТОВ «Світанок Трейд
ЛТД» перед ПАТ АК «Укргазбанк»
за кредитним договором у розмірі 472553,07
грн., звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 81,7 кв.м., житловою 46,0
кв.м. та підсобних приміщень, яка
належить ОСОБА_4, також стягнути з
останньої на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» штраф за невиконання умов
договору іпотеки у сумі 1 000 грн. Судові
витрати позивач просив покласти на
відповідача.

Свої позовні вимоги обґрунтовували
тим, що рішенням Господарського суду
Черкаської області від 07 жовтня 2011 року
з ТОВ «Світанок Трейд ЛТД» на користь
ПАТ АБ «Укрсоцбанк» було стягнуто
кредитну заборгованість у сумі 195 449,39
грн. - заборгованості про процентах, 116,
224, 38 грн. - пені по процентах, 139 523,72 -
пені по кредиту,4 511,98 - державного мита
та 223,59 - витрат на ІТЗ судового процесу
(т.3, а.с.77-80).

Оскільки 15.06.2005 року між ПАТ АБ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 з метою
забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ
«Світанок ТрейдЛТД» перед ПАТ
АК «Укргазбанк» був укладений Договір
іпотеки (т.2, а.с.19-22), позивач просив
звернути стягнення на предмет іпотеки.

В свою чергу, 28.03.2012 року ОСОБА_3
звернувся до суду із зустрічним
позовом, в якому просив визнати
недійсним Договір іпотеки, який був
укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та
ОСОБА_4, зазначивши, що існуючий
Договір іпотеки, укладений між банком
та ОСОБА_4 15.06.2005 року, порушує його
право власності та є незаконним, з
огляду на заочне рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 06.04.2010 року
по справі №2-3856/10, згідно якого право
власності на нерухоме майно - квартиру
за адресою АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_3
(т.1, а.с.46).

Крім того, ще 13.11.2009 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом, та після
його уточнень просив суд визнати
частково недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 26 вересня 2003 року між ОСОБА_5,
ОСОБА_7, які діяли від свого імені та як
законні представники від імені та в
інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, діючий за згодою своїх
батьків та ОСОБА_4, перевести на нього
права та обов'язки покупця за
зазначеним договором купівлі-продажу
квартири.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 02 липня 2013 року всі
вищевказані позови були об'єднані в
одне провадження (т.2, а.с.154).

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала та пояснила
суду, що між позивачем та ОСОБА_7 у
вересні 2003 році була досягнута згода,
яка стосувалась ціни квартири,
розташованій за адресою: АДРЕСА_1, а
саме: позивач віддає продавцям кошти у
сумі 33 000 доларів США, а вони після
отримання коштів переоформлять
квартиру за договором купівлі-продажу
на позивача, тобто він є покупцем
квартири.

Угода була призначена на 26 вересня 2003
року.

До підписання договору купівлі-продажу
позивач передав ОСОБА_7 кошти у сумі 33 000
доларів США, а він замість коштів видав
позивачеві розписку, в якій вказав, що
отримав кошти за квартиру у сумі 33000
доларів США.

Однак, у зв'язку з сімейними стосунками
договір купівлі-продажу цієї квартири
був оформлений на ОСОБА_4, хоч позивач
був покупцем цієї квартири. ОСОБА_4 є
рідною сестрою позивача і вона
погодилась і розписалась у договорі
купівлі-продажу квартири як покупець.

Договір купівлі-продажу квартири за
вищевказаною адресою було посвідчено
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_10

Посилаючись на зазначені обставини,
представник позивача за зустрічним
позовом у судовому засіданні просила у
задоволенні первісного позову
відмовити, а позови ОСОБА_3
задовольнити.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» у
судовому засіданні просила позов банку
задовольнити, у задоволенні позовів
ОСОБА_3 відмовити.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 11 лютого 2014 року позов ПАТ
АБ «Укргазбанк» було задоволено
частково.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ
«Світанок Трейд ЛТД» перед ПАТ АБ
«Укргазбанк» за кредитним договором у
розмірі 472553,07 грн., було звернено
стягнення на предмет іпотеки, а саме
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 81,7
кв.м., житловою 46,0 кв.м. та підсобних
приміщень, яка належить ОСОБА_4

Також було стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за
невиконання умов договору іпотеки у
сумі 1 000 грн. та судовий збір у розмірі 2
823,00 грн.

У задоволенні іншої частини позову ПАТ
АБ «Укргазбанк» було відмовлено.

У задоволенні позовів ОСОБА_3 було
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати із ухваленням
нового про відмову у задоволенні
позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» та
про задоволення його позовів,
посилаючись на те, що рішення суду
ухвалено із порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги,
заперечень проти неї, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
часткового задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про
задоволення поповних вимог ПАТ АБ
«Укргазбанк», суд першої інстанції
виходив із того, що 09 червня 2005 року між
ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником
якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ТОВ
«Світанок Трейд ЛТД» був укладений
кредитний договір № 15-Ю/05 (далі -
Кредитний договір), у відповідності до
умов якого позивач відкрив відповідачу
відкличну кредитну лінію для
поповнення обігових коштів в сумі 600
000,00 грн. на строк з 09 червня 2005 року по 09
червня 2007 року, із сплатою процентів за
користування кредитом, виходячи з 23,5 %
річних ( п. 1.1 Кредитного договору).

У забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним Кредитним договором 15
червня 2005 року між ПАТ АБ «Укргазбанк»
та ОСОБА_4 був укладений Договір
іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_11,
зареєстрований в реєстрі за № 7083 (далі -
Договір іпотеки), предметом якого є
квартира під номером АДРЕСА_1 та
складається з чотирьох житлових
кімнат, загальною площею 81,7 кв.м.,
житловою площею 46,0 кв,м. та підсобних
приміщень. Зазначена квартира
належить ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі - продажу від 26 вересня 2003 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_10, за № № 6610,
зареєстрованого в Одеському міському
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості у
книзі 479 пр на стор. 37, номер запису 217,
реєстраційний № 11041801 (далі - іпотечна
квартира).

Оскільки ТОВ «Світанок Трейд ЛТД»
порушив умови Кредитного договору, то у
нього виникли кредитні зобов'язання
перед ПАТ АБ «Укргазбанк» у загальні
сумі 451 197,49 грн., із яких: 195 449,39 грн. -
заборгованість про процентах, 116 224, 38
грн. - пеня по процентах, 139 523,72 - пеня
по кредиту.

Враховуючи, що ОСОБА_4 в якості
забезпечення кредитних зобов'язань
передала в іпотеку вищезазначене
нерухоме майно, суд задовольнив позов
АТ АБ «Укргазбанк» та звернув
стягнення на іпотечне майно.

З таким висновком суду повністю
погоджується колегія суддів, з огляду
на наступне.

Ті обставини, що у ТОВ «Світанок Трейд
ЛТД» виникли кредитні зобов'язання
перед ПАТ АБ «Укргабанк», визнані
сторонами та підтверджені рішенням
Господарського суду Черкаської
області від 07 жовтня 2011 року (т. 3,
а.с.77-80), а тому у відповідності до ч.ч. 1,3
ст. 61 ЦПК України не підлягають
доказуванню.

Враховуючи зустрічний позов ОСОБА_3 про
визнання Договору іпотеки недійсним та
його позов про переведення на нього
прав покупця за договором
купівлі-продажу іпотечної квартири,
спірним є питання щодо того, хто є
власником іпотечної квартири.

Ухвалюючи судове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд
першої інстанції виходив із того, що
підстав для того, щоб вважати його
покупцем іпотечної квартири матеріали
справи не містять.

У зв'язку з цим відсутні підстави для
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про
визнання Договору іпотеки недійсним.

З таким висновком суду повністю
погоджується колегія суддів, з огляду
на наступні обставини.

У відповідності до ч.1 ст.657 ЦК України
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

За змістом ч.ч.1,2 ст.638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Що стосується даного спору, то із
матеріалів справи вбачаться, що
сторони правочину по придбанню майна
досягли згоди щодо усіх істотних умов
договорів, нотаріально посвідчили
договір та провели його державну
реєстрацію. До договору не внесені
будь-які зобов'язання чи обтяження
покупця ОСОБА_4 щодо третіх осіб, у тому
числі ОСОБА_3

Доводи позивача ОСОБА_3 про те, що
відповідачі підтвердили факт передачі
грошових коштів за квартиру саме
ОСОБА_3, а не ОСОБА_4, суд першої
інстанції обґрунтовано не прийняв до
уваги, оскільки докази того, що ці кошти
належали позивачу, а не відповідачці в
матеріалах справи відсутні, а
відповідно до ч. 4 ст.60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

З огляду на викладене, у суду не було
правових підстав для задоволення
позову ОСОБА_3, визнання недійсним
договору купівлі-продажу іпотечної
квартири та переведення на нього прав
покупця даної квартири.

Таким чином, та враховуючи вище
наведене, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку й про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ АБ
«Укргазбанк», ОСОБА_4 про визнання
недійсним іпотечного договору від 15
червня 2005 року, що був укладений між ВАТ
АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 щодо
іпотечної квартири.

Що стосується заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 06.04.2010 року, згідно якого було
задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 щодо
визнання договору купівлі-продажу
іпотечної квартири частково недійсним
та переведення на нього прав та
обов'язків покупця, на яке посилається
ОСОБА_3, як на підставу своїх позовних
вимог (т.1, а.с.47-48), то колегія суддів
вважає їх безпідставними і
необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, вказане заочне рішення було
скасовано ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року
(т.1, а.с.87), а тому на даний час
вищезазначеного заочного рішення того
ж суду від 06.04.2010 року не існує, у зв'язку
з чим доводи ОСОБА_3 про те, що він є
власником іпотечної квартири також є
безпідставними.

Що стосується доводів заявника
апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що
вищевказана ухвала Приморського
районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року
про скасування заочного рішення, є
незаконною, з посиланням на те, що заяву
про перегляд заочного рішення було
подано не відповідачем, а особою, яка не
брала участі у справі - ПАТ АБ
«Укргазбанк», то вони є слушними.

Разом з тим, цивільно-процесуальним
законодавством не передбачено
скасування ухвали суду першої
інстанції про скасування заочного
рішення в апеляційному порядку,
оскільки після скасування заочного
рішення, розгляд справи по суті
позовних вимог призначається до
розгляду, після закінчення якого
ухвалюється судове рішення по справі.

У зв'язку з тим, що за результатами
розгляду спору по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про визнання частково недійсним
договору купівлі-продажу та
переведення прав та обов'язку покупця
на квартиру АДРЕСА_1 було відмовлено
оскаржуваним судовим рішення, у суду
апеляційної інстанції відсутні
правові підстави для скасування ухвали
Приморського районного суду м.Одеси
від 12.10.2012 року про скасування заочного
рішення того ж суду від 06.04.2010 року.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність правових
підстав для задоволення всіх позовних
вимог ОСОБА_3

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник
апеляційної скарги не надав суду
достатніх, належних і допустимих
доказів існування обставин, на які він
посилається як на підставу своїх
заперечень проти оскаржуваного
рішення суду, доводів позовної заяви та
апеляційної скарги.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, під час розгляду справи в
суді апеляційної інстанції, колегією
суддів було встановлено наступне.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 03.06.2010 року
№ 2а-1834/10/2370 вирішено припинити ТОВ
«Світанок Трейд ЛТД» ()
(т.2, а.с.96-98).

Оскільки копія цього рішення мається в
матеріалах справи, то про зазначене
рішення суду було відомо ПАТ АБ
«Укргазбанк», однак воно його не
оскаржило в установленому законом
порядку до цього часу.

14.05.2014 року до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців було внесено запис
про припинення підприємства ТОВ
«Світанок Трейд ЛТД» ()
(т.3, а.с.97-99).

Отже, на даний час ТОВ «Світанок Трейд
ЛТД» (), яке є боржником
за Кредитним договором № 15-Ю/05 від
09.06.2005 року ліквідоване та припинене, як
юридична особа.

У відповідності до ст. 572 ЦК України в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Згідно ч. 5 ст. З Закону України «Про
іпотеку» іпотека має похідний характер
від основного зобов'язання і є дійсною
до припинення основного зобов'язання
або до закінчення строку дії
іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу, зокрема за
зобов'язаннями про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» іпотека припиняється у разі
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК
України право застави припиняється у
разі припинення зобов'язання,
забезпеченого заставою.

За змістом ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в
договорі можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд. Сторони в
договорі не можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства, якщо в цих актах прямо
вказано про це, а також у разі, якщо
обов'язковість для сторін положень
актів цивільного законодавства
випливає з їх змісту або із суті
відносин між сторонами.

З огляду на вищевикладене, слід дійти
висновку про те, що у разі ліквідації
боржника - сторони основного
зобов'язання, право застави, що
забезпечувало його виконання, також є
припиненим. При цьому, враховуючи
імперативний характер норми п. 1 ч. 1 ст.
593 ЦК України, зазначення у договорі
застави інших умов, за яких право
застави у разі припинення основного
зобов'язання залишається дійсним, слід
вважати нікчемним.

Виходячи з однорідної юридичної
природи поруки та застави як засобів
забезпечення виконання зобов'язань, а
також того факту, що як порука, так і
застава припиняються у разі припинення
основного зобов'язання відповідно до ч.
1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України,
ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»,
іпотека як вид застави припиняється у
разі припинення основного зобов'язання
- Кредитного договору. Зважаючи на це,
припинення юридичної особи у зв'язку з
визнанням її банкрутом є підставою
припинення Договору іпотеки, оскільки
зобов'язання за Кредитним договором
припиняється.

Зазначена позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
11 вересня 2013 року у справі № 6-52цс13, яка
в силу ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою
для всіх суб'єктів владних повноважень,
які застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України (т.3, а.с.57-61).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
колегії суддів судової палати у
цивільних справах ВССУ України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 грудня 2013 року та 23 квітня
2014 року (т.3, а.с.62-69).

Таким чином, станом на час розгляду
справи, боржник - юридична особа
ліквідована, а тому зобов'язання за
Кредитним договором та Договором
іпотеки є припиненими в силу закону, у
зв' язку з чим звертати стягнення на
майно, за припиненим зобов' язанням -
неможливо.

Що стосується посилання представника
ПАТ «АБ «Укргазбанк» на їх позовну
заяву про відміну державної реєстрації
припинення юридичної особи (т.3,
а.с.101-104), то вона в даному випадку
правового значення не відіграє,
оскільки матеріали справи не містять
доказів того, що по даному позову
відкрите позовне провадження у справі
та позов прийнятий до розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
часткового задоволення апеляційної
скарги та скасування оскаржуваного
рішення суду, в частині задоволення
позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості та ухвалити в цій
частині нове рішення про відмову в
задоволенні цих позовних вимог
повному обсязі.

В іншій частині оскаржуване рішення
суду є законним і обґрунтованим, доводи
апеляційної скарги його не
спростовують, рішення ухвалено у
відповідності до вимог матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим в
іншій частині оскаржуване рішення суду
слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4
ч. 1 ст. 309, ст.ст. 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 11 лютого 2014 року, в частині
задоволення позову Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості,
треті особи: ОСОБА_3, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Світанок
Трейд ЛТД», скасувати, у зв'язку з чим
абзаци 1-5 резолютивної частини рішення
викласти в наступній редакції:

«У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості, треті особи: ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Світанок Трейд ЛТД»,
відмовити у повному обсязі.

Рішення в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду Одеської
області набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: С.М.
Сегеда

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков