Єдиний унікальний номер 258/868/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5266/2014
Головуючий у 1 інстанції: Жолтий
Доповідач: Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІШКІНОЇ І.В., ПРИНЦЕВСЬКОЇ В.П.

При секретарі ПАПОЯН К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Фідобанк»

на ухвалу Кіровського районного суду
м. Донецька від 29 квітня 2014 року про
розстрочку виконання рішення
Кіровського районного суду м. Донецька
від 27 червня 2013 року по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Фідокомбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення пені за
порушення умов кредитного договору -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 29 квітня 2014 року заява
ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 27 червня 2013 року
задоволена, розстрочене виконання
зазначеного рішення та встановлено
щомісячні платежі у розмірі 1 045,83 грн.
строком на 24 місяці з дня постановлення
ухвали.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Фідобанк»
/далі Банк/ просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції, посилаючись на
те, що суд при її винесенні порушив
норми діючого процесуального
законодавства, суд безпідставно
розстрочив виконання рішення суду про
стягнення пені за порушення умов
кредитного договору.

ОСОБА_1, звернувшись до суду із
вказаною заявою про розстрочку
виконання рішення суду, зазначив, що
рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 27 червня 2014 року з нього
на користь Банку стягнуто 25 100,76 грн. за
порушення умов кредитного договору, за
вказаним рішенням був виданий
виконавчий лист та направлений до
виконання.

Оскільки на даний час у нього
склалося скрутне матеріальне
становище, його дохід на місяць
складає 1 500 грн., на утриманні має
неповнолітню дитину, яка навчається в
школі, дохід його дружини становить
щомісячно 1 300 грн., він оплачує
комунальні послуги, тому просив
розстрочити виконання зазначеного
вище рішення.

Заслухавши доповідача,
представника Банку, яка підтримала
доводи апеляційної скарги та просила
їх задовольнити, представника
заявника, який просив ухвалу суду
залишити без змін, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала підлягає
скасуванню з винесенням по справі
нової ухвали про відмову у задоволенні
заяви за таких підстав:

Приймаючи рішення про
розстрочку виконання рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
згідно документальних підтверджень у
заявника існують обставини, ,
передбачені законом, які ускладнюють
виконання рішення суду.

Однак такі висновки суду є
помилковими.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК
України передбачено, що за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Заявник не надав суду доказів,
які б свідчили про наявність обставин,
що утруднюють виконання рішення суду.

Доводи заявника, як то: його
щомісячний дохід 1 500 грн., дохід
дружини - 1 300 грн., находження на
утриманні неповнолітньої дитини, яка
навчається в школі та оплата
комунальних послуг, не є обставинами
на підставі яких у виняткових випадках
можна розстрочити виконання рішення
суду у розумінні вимог ст. 373 ЦПК
України.

Доводи представника заявника в
судовому засіданні апеляційного суду
про хворобу останнього не
підтверджується відповідними
висновками МСЕК.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312
ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права, або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного
суду м. Донецька від 29 квітня 2014 року
скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення
Кіровського районного суду м. Донецька
від 27 червня 2013 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: