У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду міста Києва
від 04 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
Національний спортивний комплекс
«Олімпійський», третя особа - Фонд
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, про відновлення
істотних умов праці, стягнення
допомоги, неустойки за прострочення
строків її виплати, відшкодування
майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ДП НСК «Олімпійський», третя особа - ФСС
ТВП, про відновлення істотних умов
праці, стягнення допомоги, неустойки за
прострочення строків її виплати,
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 25 березня 2014 року позов
задоволено частково. Скасовано наказ
від 01 листопада 2011 року ДП НСК
«Олімпійський» про переведення ОСОБА_2
Стягнуто з ДП НСК «Олімпійський» на
користь ОСОБА_2 18 478 грн 25 коп. допомоги в
зв'язку із вагітністю та пологами, 1000
грн на відшкодування завданої
моральної шкоди та 1346 грн 22 коп. судових
витрат, а в решті вимог відмовлено.
Стягнуто з ДП НСК «Олімпійський» в
дохід держави 428 грн 38 коп. судового
збору.

Рішенням апеляційного суду
апеляційного суду міста Києва від
04 червня 2014 року рішення місцевого
суду в частині задоволення позовних
вимог скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у позові в цій частині
відмовлено, а в решті рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду в
частині скасування наказу, стягнення
допомоги і відшкодування моральної
шкоди та ухвалюючи нове рішення про
відмову в позові в цій частині, суд
апеляційної інстанції правильно
виходив із того, що не ознайомлення
працівника із наказом не є правовою
підставою для його скасування;
переведення позивачки здійснено на
підставі її заяви, в якій нею поміж
іншого зазначено й про ознайомлення з
умовами праці.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення апеляційного
суду не вбачається порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства Національний спортивний
комплекс «Олімпійський», третя особа -
Фонд соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, про
відновлення істотних умов праці,
стягнення допомоги, неустойки за
прострочення строків її виплати,
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик