Справа № 214/8438/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 липня 2014 року Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів
ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні в залі
суду в м. Кривому Розі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення часу та місця побачення з
онуком

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
відповідачів, вказала, що відповідач
ОСОБА_6 є її сином. Через погіршення
відносин відповідачами вона не
бачить свого онука - ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1, не приймає участь в його
вихованні, а тому просила суд
встановити час спілкування з онуком 2
рази в місяць з 09.00 суботи по 09.00 в
неділю.

Позивач та ї представник підтримали
вимоги, викладені в позовній заяві,
вказали, що відповідачі чинять
перешкоди позивачу в спілкуванні,
тому необхідно визначити час для
спілкування бабусі з онуком .

Відповідачі та їх представник
заперечували проти задоволення
позову, вказали, що позивач має згубні
звички які негативно впливатимуть на
малолітню дитину, відповідачі як
батьки мають переважне право на
виховання дитини, зазначили, що ОСОБА_7
є дуже рухливою та непосидючою дитиною
і бабуся в силу віку не зможе
нормальним чином контролювати його
поведінку та створити безпечні умови
для дитини, тобто спілкуватися з онуком
за відсутності батьків дитини позивач
не може. Відповідачі відмітили, що між
сторонами існують неприязні відносини,
фактично вона вигнала їх з квартири,
частка якої належить ОСОБА_4,
наголосили, що позивачка ні разу не
звкрталась до них з проханням надати
можливість поспілкуватися з онуком,
про те воліє здійснити спілкування
насильницьким шляхом.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
характеризували позивача позитивно,
відмітили бажання бабусі
спілкуватися з онуком та скарги
позивача на поведінку батьків ОСОБА_7 (
відповідачів). Про те, що відповідачі
не надають можливості позивачу
спілкуватися з онуком свідки знають
лише зі слів позивачки.

Дослідивши матеріали справи, суд
становив: що ОСОБА_1 по місцю роботи
характеризується позитивно (
характеристика на а.с.29 ) має добрі
умови житла ( акт обстеження житлових
умов на а.с.30 ) квартира, де проживає
позивач є спільною сумісною власністю
позивача, відповідача ОСОБА_4 та
ОСОБА_12 ( свідоцтво про право власності
на житло на а.с. 7) .

Сторони не заперечували того, що вони є
родичами, що син відповідачів ОСОБА_7 є
онуком позивачки.

Оцінивши докази суд встановив, що
сторони мають неприязні відносини
один до одного, знаходити можливість
примирення не бажають.

При зверненні до суду позивач
посилалась на ст. 257 СК України, про те
вказана норма права не передбачає
захисту права позивача шляхом
визначення часу та способу
спілкування бабусі і онука, а лише
передбачає усунення перешкод бабусі
у спілкуванні з онуком.

Суд вважає, що в супереч вимог ст.. 60
ЦПК України, позивач не надала доказів
наявності перешкод в її спілкуванні з
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому в
задоволенні позовних вимог належить
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
180,183, 184 СК України, ст. 88, 208,209,215,217 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення часу та місця побачення з
онуком відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Дніпропетровської
області через Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з
моменту винесення подачею апеляційної
скарги.

Суддя
О.В.Ан