Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №289/323/14-ц Головуючий у 1-й
інст. Свінцицький Леонід Валентинович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів Худякова
А.М.,

Кочетова
Л.Г.

секретаря Черкес Т.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Закритого
акціонерного товариства "ІНГОССТРАХ",
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про
захист прав споживача за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 26 травня 2014
року,

В С Т А Н О В
И Л А:

У лютому 2014р. ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом до ЗАТ "ІНГОССТРАХ",
ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав
споживача.

Посилалась на те, що 13.07.2007р. взяла у
банку 22193,84 доларів США кредиту на
придбання автомобіля.

В цей же день уклала з ЗАТ
"ІНГОССТРАХ" договір страхування
транспорту з метою забезпечення
зобов'язань за кредитним договором.

Вважаючи, що п.п.17, 18 додатків до
договору страхування суттєво
обмежують її права просила встановити
нікчемність цих пунктів.

Рішенням Радомишльського
районного суду Житомирської області
від 26 травня 2014р. в позові відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про задоволення її вимог
оскільки вважає, що судом істотно
порушені вимоги матеріального та
процесуального права. Висновок суду
про те, що встановлення правочину
нікчемним не відповідає способам
захисту прав, передбачених ст. 16 ЦК
України, не ґрунтується на законі.
Рішення суду не відповідає Постанові
Пленуму Верховного Суду України від
18.12.2009р. № 14 « Про судове рішення у
цивільній справі».

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги виходячи із
наступного.

Із матеріалів справи видно, що 13.07.2007р.
позивачка із ЗАТ "ІНГОССТРАХ" уклали
договір страхування наземного
транспорту, у п.п.17,18 якого передбачили,
що усі спори, розбіжності або вимоги,
які виникають з договору, або у зв'язку
з ним, у тому числі такі, що стосуються
його виконання, порушення, припинення,
або визнання недійсним підлягають
вирішенню у Жовтневому районному суді
м. Дніпропетровська.

При укладенні договору
страхування страховиком може бути
використане факсимільне відтворення
підпису особи, уповноваженої
підписувати такі договори, а також
відтворення відбитка печатки
технічними друкованими приладами.
Підписавши договір з його умовами
ОСОБА_2 погодилась та знала про них.

Проте з позовом до суду звернулась у
лютому 2014р., після спливу 13.07.2010р. строку
позовної давності.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" у заяві (а.с.55)
просило застосувати строк позовної
давності, що суд і зробив, відмовивши
ОСОБА_2 в позові.

Про поважність причин пропуску строку
звернення до суду позивачка доказів
суду не надала та на ці обставини не
посилалась.

Рішення суду відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
названій вище Постанові Пленуму
Верховного Суду України.

Висновки суду відповідають обставинам
справи та вимогам закону.

Підстав для скасування рішення суду
немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Радомишльського районного
суду Житомирської області від 26 травня
2014 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та протягом
двадцяти днів з цього моменту може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: