Справа № 2-1926/11
УХВАЛА

12 травня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді
Ганкіної І.А.

при секретарі:
Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного
суду Вінницької області перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу.

25.04.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернувся до Вінницького районного
суду Вінницької області із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову в частині зняття арешту з
автомобіля «ИЖ - 271790» червоного
кольору, 2003 року випуску, № кузова
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_4. Заява мотивована тим,
що на підставі постанови відділу
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції від 22.10.2013 року у відповідності
до ст. 62 Закону України «Про виконавче
провадження», в межах процедури
виконавчого провадження майно ОСОБА_4,
а саме автомобіль марки «ИЖ - 271790»,
вантажопасажирський, червоного
кольору, 2003 року випуску, № кузова
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1
було передано ОСОБА_1 в рахунок
погашення боргу за ціною, що дорівнює
початковій вартості майна, за якою воно
передавалось на реалізацію за ціною 14020
грн..

ОСОБА_1 стала власницею вказаного
автомобіля, однак розпоряджатися
власністю не має змоги так як ухвалою
Вінницького районного суду Вінницької
області по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу було
накладено арешт на все нерухоме майно
ОСОБА_4 в тому числі і на транспортні
засоби.

На підставі ухвали Вінницького
районного суду від 5 грудня 2011 року МРЕВ
ВДАІ УМВС України у Вінницькій області
( вул. Ботанічна,28 м.Вінниця) , наклав
арешт на належну ОСОБА_4 вищезазначений
автомобіль марки ИЖ- 211790.

На сьогоднішній день арешт із
автомобіля не знятий та ОСОБА_1 не має
можливості зареєструвати його на своє
ім'я.

В судове засідання представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 не з'явився, однак подав через
канцелярію суду заяву в якій зазначив,
що заяву про скасування заходів
забезпечення позову підтримує в
повному обсязі та просить її
задовольнити. Справу просив розглядати
у його відсутність.

В судове засідання ОСОБА_1. не
з'явилася, про день та час слухання
заяви про скасування заходів
забезпечення позову була повідомлена
завчасно .

Інші особи, які брали участь у справі в
судове засідання не з'явилися, хоча про
день, час та місце розгляду заяви
повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
неявка осіб, які беруть участь у справі,
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши заяву про скасування
заходів забезпечення позову,
врахувавши думку осіб, які беруть
участь у справі, викладену у письмових
заявах, вивчивши матеріали цивільної
справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 05.12.2011 року було
заяву про забезпечення позову
задоволено та накладено арешт на
транспортні засоби, які належать на
праві власності ОСОБА_4, ав тому числі і
на автомобіль марки «ИЖ - 271790»,
вантажопасажирський, червоного
кольору, 2003 року випуску, № кузова
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 30 січня 2012 року
позов задоволено , стягнуто з ОСОБА_4, на
користь ОСОБА_3 заборгованість по боргу
в сумі 624 000 грн. та відсотках по
борговому зобов'язанню в сумі 2564 грн. 38
коп. та судові витрати в сумі 1820 грн. .

Як визначено у Постанові Пленуму
Верховного Суду України, від 22.12.2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» забезпечення
позову -- це сукупність процесуальних
дій, які гарантують виконання рішення
суду в разі задоволення позовних вимог.
Заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Враховуючи те, що із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову можуть звертатися лише сторони,
які брали участь у справі, а заявник
ОСОБА_1 не є стороною у цивільній
справі №2- 1926/11, по якій рішенням суду
позовні вимоги задоволено, заходи
забезпечення позову застосовувались з
метою недопущення, утруднення чи
неможливості виконання рішення суду в
майбутньому, наслідки виконання якого
суду невідомі, а також, як вбачається з
постанови державного виконавця від
22.10.2013 року, враховуючи наявність інших
стягувачів, суд дійшов висновку, що
заява про скасування заходів
забезпечення позову не підлягає
задоволенню.

При цьому суд роз'яснює, що ОСОБА_1 в
даному випадку не позбавлена
можливості звернутися до суду з
позовом про звільнення майна з-під
арешту.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 151, 154, 209, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом пяти днів
з дня її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час оголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом пяти днів з
дня отримання її копії.

Суддя: