Справа № 487/5333/14-ц
Номер провадження 2/487/2087/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.07.2014 року
м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва

у складі: головуючої судді Бобрової І.В.

при секретарі - Табунщик К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором підряду, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому просив
стягнути з відповідача на свою користь
8125,00 грн. боргу за договором підряду від
27.12.2013 р. , 15000,00 штрафу та судові витрати.

До початку розгляду справи по суті
представник позивача уточнив позовні
вимоги, просив стягнути з відповідача
на користь позивача грошові кошти в
сумі 6625,0 грн., штраф у розмірі 15000,00 грн.
та судові витрати.

До судового засідання позивач не
з'явився, представник позивача надав до
суду заяву, в якій просив розглянути
справу за його відсутності, уточнені
позовні вимоги підтримав.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, надав до суду заяву, в якій
просив розглянути справу за його
відсутності, уточнені позовні вимоги
визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
27.12.2013 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено договір підряду, відповідно
до якого підрядник бере на себе
зобов'язання власними силами та
засобами, за рахунок замовника
виконати ремонтні роботи з реставрації
міжкімнатних дверей, а замовник
зобов'язується прийняти виконані
роботи та оплатити їх на умовах та в
порядку, передбачених цим договором.
Згідно п.1.2 договору перелік робіт, їх
обсяг та вартість зазначаються у
кошторисі, що є невід'ємною частиною
цього договору.

Відповідно до кошторису підрядник
повинен був демонтувати 7 дверних
коробок, здійснити реставрацію 9
комплектів міжкімнатних дверей,
здійснити комплектацію добору, монтаж 9
дверних коробок.

30.12.2013 р. позивач передав відповідачу 9
комплектів міжкімнатних дверей, про що
було складено відповідний акт
прийому-передачі.

Згідно з п.3.1 договору підряду ОСОБА_2
зобов'язаний був виконати роботи до
23.01.2014 р., але в зазначені строки до
роботи не приступив, про що свідчить
його заява від 23.01.2014 р. внаслідок чого
23.01.2014 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали
додаткову угоду №1, відповідно до якої
роботи мали бути виконані до 15.02.2014 р.

В зазначений строк відповідач умови
договору не виконав. У квітні 2014 р. при
прийомі відреставрованих дверей
позивачем було виявлено цілу низку
недоліків та погоджено з відповідачем
строк для їх усунення - 10.05.2014 р., про що
зазначено у додатковій угоді №2.

12.05.2014 р. ОСОБА_2 повернув ОСОБА_1 9
комплектів міжкімнатних дверей, що
відображено в акті прийому-передачі,
оскільки роботи так і не були виконані.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем передано відповідачу за
виконання робіт грошові кошти на
загальну суму 9625,00 грн. відповідно до
розписок від 13.12.2013 р., 19.02.2014 р., 03.03.2014 р.,
13.03.2014 р., 25.03.2014 р., 01.04.2014 р., 28.04.2014 р.

Відповідачем частково повернута
зазначена сума, згідно розписок від
26.05.2014 р., 02.06.2014 р. Таким чином,
заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1
становить 6625,00 грн.

Відповідно до п.4 Додаткової угоди №2
від 28.04.2014 р. в разі порушення строку
виконання робіт підрядник
зобов'язується сплатити замовнику
штраф в розмірі 15000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.852 ЦК України, якщо
підрядник відступив від умов договору
підряду, що погіршило роботу, або
допустив інші недоліки в роботі,
замовник має право за своїм вибором
вимагати безоплатного виправлення цих
недоліків у розумний строк або
виправити їх за свій рахунок з правом
на відшкодування своїх витрат на
виправлення недоліків чи відповідного
зменшення плати за роботу, якщо інше не
встановлено договором.

Частиною 2 ст.852 ЦК України передбачено,
що за наявності у роботі істотних
відступів від умов договору підряду
або інших істотних недоліків замовник
має право вимагати розірвання договору
та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає
занеобхідне задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Також на підставі ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути понесені останнім судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором підряду -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошові кошти у сумі 6625,00 (шість тисяч
шістсот двадцять п'ять ) грн. та 15000, 00
(п'ятнадцять тисяч) грн.. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10
днів після його оголошення. Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва у
порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя
І.В. Боброва