У Х В А Л А

09 липня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М.,
Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області на ухвалу
Рівненського міського суду від 02
червня 2014 року в справі за поданням
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Дудки І.О. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника по виконавчому
провадженню,

В С Т А Н О
В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду від
02 червня 2014 року у задоволенні подання
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Дудки І.О. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 у зв'язку із
здійсненням виконавчого провадження
відмовлено.

В поданій на ухвалу суду апеляційній
скарзі управління ДВС ГУЮ у
Рівненській області покликається на її
незаконність, через порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Зазначає, що боржником ОСОБА_2 не
виконані зобов'язання покладені на
нього судовим рішенням.

На виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Рівненській області з 27.02.2014 року
перебуває виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-134/2010
виданого 21.10.2010 року Острозьким
районним судом про стягнення солідарно
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль"
заборгованість в сумі 4423070 грн. 66 коп.

Вказує, що сума заборгованості є
значною, протягом тривалого часу не
вчиняються дії по її погашенню, а
боржник може виїхати за межі України з
метою уникнення розрахунку, що в свою
чергу може утруднити виконання
судового рішення.

________________________________________________________________________
___________

Провадження № 22-ц/787/1515/2014
Головуючий у 1 інстанції
: Кучина Н.Г.

Доповідач :
Григоренко М.П.

Відповідно до ст. 11 ЗУ „Про виконавче
провадження" державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладеним на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду -
фізичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно листа Міністерства юстиції
України та Адміністрації Державної
прикордонної служби України „Щодо
запровадження єдиного порядку
застосування державними виконавцями
деяких норм чинного законодавства" від
27.05.2008 року № 25-32/463, № 25-5347, „наявність в
особи невиконаних зобов'язань,
покладених на неї судовим рішенням, є
підставою для обмеження її у праві
виїзду за межі України".

Із цих підстав просило скасувати
оскаржувану ухвалу суду та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити подання
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Рівненській
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи в задоволенні подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив із того, що державний
виконавець не навів у поданні належних
підстав та обґрунтувань для
застосування таких заходів щодо
вказаного боржника.

Даний висновок суду першої інстанції
відповідає фактичним обставинам
справи, наявним у справі доказам та
ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Пункт 18 статті 11 Закону України „Про
виконавче провадження" передбачено, що
у разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець має
право звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

Однак, в поданні головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області щодо обмеження ОСОБА_2 . у праві
виїзду за межі України взагалі нічого
не зазначено про те, в чому саме полягає
ухилення останнього від виконання
своїх зобов'язань та чим доводиться цей
факт.

Сам по собі факт не виконання боржником
свого обов'язку по погашенню боргу ще
не може свідчити про ухилення
останнього від виконання своїх
зобов'язань, оскільки це може
відбуватись і з об'єктивних причин,
зокрема через відсутність грошових
доходів у боржника та відсутність у
нього будь-якого майна, але державний
виконавець у своєму поданні з даного
приводу взагалі ніякі відомості не
вказав.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Рівненського міського суду від 02
червня 2014 року підлягає залишенню без
змін, як ухвалене із додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313-314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
02 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити
ухвалу апеляційного суду до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Ковальчук Н.М.

Рожин Ю.М.