Справа № 509/699/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Овідіопольський
районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Овідіополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання
права власності на рухоме майно,
стягнення 286863 грн., а також за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом, в якому зазначила, що з
лютого 1996 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
проживала без реєстрації шлюбу однією
сім'єю з ОСОБА_5 В порядку приватизації
ОСОБА_5 у 2000 році набув право власності
на квартиру АДРЕСА_1, яка станом на той
час не була придатна для проживання в
ній. 25.09.2000 р. за свої власні кошти 18000
доларів США вона придбала автомобіль
марки «КАМАЗ», право власності на який
в МРЕВ ДАІ було зареєстровано на ім'я
ОСОБА_5 У 2002 році вона та ОСОБА_5
закінчили ремонт належної ОСОБА_5
квартири і поселились проживати в ній.
У 2009 році вона та ОСОБА_5 вирішили
зробити євроремонт зазначеної
квартири. З цією метою вона уклала
договір з ОСОБА_6 на виконання
ремонтних робіт. Для ремонту квартири
вона за власні кошти придбала
матеріали загальною вартістю 10711
доларів США, що за курсом НБУ
еквівалентно 86225 грн. та за власні кошти
оплатила ОСОБА_6 вартість виконаних ним
ремонтних робіт 20000 доларів США, що за
курсом НБУ еквівалентно 161000 грн. У
липні 2013 року вона та ОСОБА_5 за спільні
кошти придбали вантажний автомобіль
марки «Мерседес S 220» реєстраціний
номер НОМЕР_1, право власності на який
також в МРЕВ ДАІ було зареєстровано на
ім'я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_5 помер.
Спадкоємцями за законом першої черги є
його діти ОСОБА_2 і ОСОБА_2, які не
визнають її право на автомобілі та
відмовились компенсувати їй витрати на
ремонт квартири.

З наведених підстав позивач просила
встановити факт проживання нею однією
сім'єю з ОСОБА_5 з лютого 1996 р. по
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., визнати за нею право
власності по ? частині кожного із
зазначених вище автомобілів, стягнути
з відповідачів понесені нею витрати на
ремонт квартири 286863 грн.

У якості співвідповідача судом до
участі у справі була залучена ОСОБА_4,
яка є одним із співвласників спірної
квартири.

У зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, посилаючись що вони є
власниками квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_1
проживає у цій квартирі за відсутності
для цього законних підстав, просили
зобов'язати ОСОБА_1 не чинити їм
перешкод у користуванні квартирою та
виселити її з квартири.

У судовому засіданні сторони надали
суду укладену та підписану мирову
угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди:

- сторони визнають, що за час спільного
проживання однією сім'єю ОСОБА_5 з
ОСОБА_1 ними за спільні кошти був
придбаний автомобіль марки
«Мерседес-Бенц С220» реєстраційний
номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, номер
шасі НОМЕР_5;

- ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 грошову
компенсацію у розмірі 30000 (тридцять)
тисяч грн. за належну їй частку у праві
власності на автомобіль марки
«Мерседес-Бенц С220» реєстраційний
номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, номер
шасі НОМЕР_5, а ОСОБА_1 погоджується
отримати від ОСОБА_2 грошову
компенсацію у зазначеному розмірі;

- право власності на автомобіль марки
«Мерседес-Бенц С220» реєстраційний
номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, номер
шасі НОМЕР_5, визнається за ОСОБА_2 в
порядку спадкування за законом після
смерті його батька ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- ОСОБА_1 залишається проживати у
квартирі АДРЕСА_1 до 10 вересня 2014 року, а
10 вересня 2014 року зобов'язується
звільнити цю квартиру.

Зазначена мирова угода приєднана до
справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження
у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Мирова угода не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах усіх
сторін, а тому може бути визнана судом.

На підставі ст. 154 ЦПК України
підлягають скасуванню заходи
забезпечення позову ОСОБА_1 (а.с. 56)

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_8,
ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_1, за якою:

- сторони визнають, що за час спільного
проживання однією сім'єю ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 ними за спільні кошти був
придбаний автомобіль марки
«Мерседес-Бенц С220» реєстраційний
номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, номер
шасі НОМЕР_5;

- ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 грошову
компенсацію у розмірі 30000 (тридцять)
тисяч грн. за її частку у праві
власності на автомобіль марки
«Мерседес-Бенц С220» реєстраційний
номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, номер
шасі НОМЕР_5, а ОСОБА_1 погоджується
отримати від ОСОБА_2 грошову
компенсацію у зазначеному розмірі;

- право власності на автомобіль марки
«Мерседес-Бенц С220» реєстраційний
номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, номер
шасі НОМЕР_5, визнається за ОСОБА_2 в
порядку спадкування за законом після
смерті його батька ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- ОСОБА_1 залишається проживати у
квартирі АДРЕСА_1 до 10 вересня 2014 року, а
10 вересня 2014 року зобов'язується
звільнити цю квартиру.

Скасувати заходи забезпечення позову
ОСОБА_1 згідно до ухвали
Овідіопольського районного суду від
25.02.2014 р. у виді накладення арешту на:

- належну ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1

- автомобілі марки «КАМАЗ»,
реєстраційний номер НОМЕР_4 та марки
«Мерседес-Бенц С220» реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Вилучити з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно реєстраційний
запис №4790327 про державну реєстрацію
обтяження.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання права власності на
рухоме майно, стягнення 286863 грн., а
також за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні майном
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом
5 днів з дня її оголошення.

Суддя:В. М. Курочка