Справа № 148/926/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року .
м. Тульчин

Тульчинський
районний суд Вінницької області в
складі:

головуючого - судді Карнавуха А.П.;

при секретарі - Грабовській Н.В.,

розглянувши заяву представника
відповідача - ПрАТ «Тульчинське
АТП-10507», Любарської К.Ю. про
забезпечення позову,

В С Т А Н О В
И В:

15 квітня 2014 року до
Тульчинського районного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_2 до ПрАТ
«Тульчинське АТП-10507» про стягнення
суми заподіяної шкоди.

15 травня 2014 року у справі
відкрито провадження і справа
призначена до попереднього розгляду на
06 червня 2014 року.

06 червня 2014 року у справі
проведено попереднє судове засідання і
справа призначена до судового розгляду
на 07 серпня 2014 року.

Представник відповідача Любарська К.Ю.
17.06..2014 року на підставі ст.151 ЦПК
України подала заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
автомобіль « Mersedes Benz», державний
номерний знак НОМЕР_1, та заборону
ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо
відчуження переходу права власності та
/або користування будь-яким способом на
користь третіх осіб належного їй
автомобіля «Mersedes Benz», державний
номерний знак НОМЕР_1,

Заява мотивована тим, що в
провадженні суду знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ
«Тульчинське АТП 19507» про стягнення
шкоди, заподіяної водієм ПрАТ
«Тульчинське АТП 10507» пошкодженням її
автомобіля внаслідок ДПТ.

З метою забезпечити можливість
розгляду справи та виконання рішення
суду просить накласти арешт на
автомобіль « Mersedes Benz», державний
номерний знак НОМЕР_1, та заборону
ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо
відчуження переходу права власності та
/або користування будь-яким способом на
користь третіх осіб належного їй
автомобіля «Mersedes Benz», державний
номерний знак НОМЕР_1, оскільки існує
реальна загроза відчуження майна до
розгляду позовної заяви по суті, що
унеможливить виконання рішення суду.

Вивчивши викладені в заяві
Любарської К.Ю. вимоги та матеріали
цивільної справи , суд прийшов до
висновку, що заява про забезпечення
позову підлягає частковому
задоволенню.

Невжиття заходів забезпечення позову
може привести до неможливості розгляду
справи та виконання рішення суду щодо
стягнення заподіяної шкоди.

В той же час, п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України
передбачено,що одним із видів
забезпечення позову є накладення
арешту на майно відповідача.
Накладення арешту на майно позивача як
спосіб забезпечення позову не
передбачено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України
для забезпечення позову може служити
заборона стороні вчиняти певні дії.

За таких обставин часткове задоволення
заяви Любарської К.Ю. про забезпечення
позову ОСОБА_2 до ПрАТ «Тульчинське
АТП-10507» про стягнення суми заподіяної
шкоди є підставним.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Заяву представника відповідача
Любарської К.Ю. про забезпечення позову
задовольнити частково.

Заборонити позивачці ОСОБА_2 вчиняти
будь-які дії по відчуженню та передачі
в користування іншій особі автомобіль
« Mersedes Benz», державний номерний знак
НОМЕР_1.

Для виконання ухвалу
направити позивачці ОСОБА_2,
проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
на протязі п"яти днів з моменту її
проголошення.

Суддя:
А.П.Карнаух