Справа № 589/3628/14-ц р.
Провадження № 6/589/200/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014
р.                              Шост
кинський міськрайонний суд Сумської
області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О.,
секретраря ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за за поданням ст.
державного виконавця ВДВС
Шосткинського МРУЮ ОСОБА_2 про
тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві
виїзду за кордон

ВСТАНОВИВ:

Ст. державний виконавець ВДВС
Шосткинського МРУЮ звернувся до суду
з поданням погодженим з в.о. начальника
ВДВС Шосткиснького міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_4 про
тимчасове обмеження ОСОБА_3 у виїзді
за межі України до виконання
зобов’язань, посилаючись на те, що на
виконанні у ВДВС знаходиться
виконавчий лист № 2-943 від 25.04.2005 року
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 аліментів в розмірі 14 частини
доходів, але не меше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
на утримання дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1
боржник цей час рішення суду не
виконує.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що подання необхідно залишити
без задоволення виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України
“Про порядок виїзду з України і в’їзду
в Україну громадян України”
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон у випадках, якщо: діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов’язання, –до
виконання зобов’язань, або
розв’язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення
зобов’язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України; він ухиляється від виконання
зобов’язань, покладених на нього
судовим рішенням, - до виконання
зобов’язань; щодо нього подано
цивільний позов до суду –до закінчення
провадження у справі.

Судом встановлено, що згідно постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 05.05.2005року по виконанню
виконавчого листа № № 2-943 від 25.04.2005
року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_5 аліментів в розмірі 14
частини доходів, але не меше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на утримання дочки
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 боржником у
вказаному виконавчому провадженні
дійсно є ОСОБА_3

Разом з тим, ВДВС Шосткинського МРУЮ не
надано суду доказів ухилення боржника
від виконання зобов’язань перед
стягувачем, які є підставою для
обмеження його у праві виїзду за
кордон.

Окрім того, згідно вимог ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про виконавче
провадження»державний виконавець,
зобов’язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У
відповідності до вимог ст. 32 Закону
України «Про виконавче провадження»
заходами примусового виконання рішень
є: звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передачу стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Судом встановлено, що матеріали справи
не містять жодних доказів того, що
державним виконавцем вживалися
перелічені вище заходи з метою
примусового виконання рішення суду, а
тому відсутні підстави стверджувати,
що боржник ухиляється від виконання
зобов’язань перед стягувачем. Так, ДВС
відкрило провадження по виконавчому
листу № 2-943 05.05.2005 року, однак жодних
дій спрямованих для встановлення місця
знаходження боржника чи його майна
державним виконавцем не здійснювалось.
Враховуючи наведене суд вважає, що
підстав для обмеження виїзду не має
тому вказане подання ВДВС про
обмеження виїзду за межі України не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання ст. державного виконавця ВДВС
Шосткинського МРУЮ ОСОБА_2 про
тимчасове обмеження ОСОБА_3 у виїзду
за межі України – залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської
області

ОСОБА_7