Справа № 1309/7990/12
Головуючий у 1 інстанції: Мельничук
Провадження № 22-ц/783/3131/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря:
Азенко М.В.

з участю: представників
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4
на ухвалу Залізничного районного суду
м. Львова від 27 березня 2013 року у справі
за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони
виконавчого провадження
правонаступником, поновлення строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із зазначеною заявою у якій на
підставі ст.ст.371,378 ЦПК України та ч.5
ст.8 Закону України «Про виконавче
провадження» просила:

поновити строк на пред'явлення
виконавчого листа, виданого 01 серпня 2012
року Залізничним районним судом м.
Львова про стягнення із ОСОБА_5 на
розрахунковий рахунок ОСОБА_6 38 000
гривень, що еквівалентно 6529 доларам США
по курсу НБУ станом на 10.11.2008 року
шляхом внесення щомісячно до 20 числа
кожного місяця, починаючи з грудня 2008
року платежів у гривнях із розрахунку
120 доларів США по курсу НБУ на день
оплати;

замінити ОСОБА_6 правонаступником в
особі ОСОБА_2 (а.с.100).

Оскаржуваною ухвалою Залізничного
районного суду м. Львова від 27 березня
2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 від
21.09.2012 року про заміну сторони
виконавчого провадження
правонаступником, поновлення строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання відмовлено.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі посилаються на те,
що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
ОСОБА_2 є спадкоємцем майна ОСОБА_6,
оскільки на момент його смерті,
проживала з ним у зареєстрованому
шлюбі, відтак вважається такою, що
прийняла спадщину на підставі ч.3 ст.1268
ЦК України.

У зв'язку із вибуттям однієї із сторін
виконавчого провадження, суд вправі
був замінити його правонаступником.

Виконавчий лист видано 01 серпня 2012
року. З того часу ОСОБА_2 є стягувачем
та стороною виконавчого провадження.

Просять ухвалу Залізничного районного
суду м. Львова від 27 березня 2013 року
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на підтримання апеляційної
скарги, ОСОБА_5 на її заперечення,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, та вимог заявлених
в суді першої інстанції колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що ОСОБА_2 не є
стягувачем чи стороною спору по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, виконавче провадження
не було відкрито, тому відсутні
підстави до зміни сторони виконавчого
провадження.

З таким висновком повністю погодитися
не можна із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1230 ЦК України до
спадкоємця переходить право на
відшкодування збитків, завданих
спадкодавцеві у договірних
зобов'язаннях.

Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець,
який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст.1270 цього кодексу, він
не заявив про відмову від неї.

У ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті
фізичної особи, припинення юридичної
особи, заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Судом та матеріалами справи
установлено, що ухвалою Залізничного
районного суду м. Львова від 10
листопада 2008 року визнано мирову угоду,
укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, згідно з
якою ОСОБА_7 зобов'язувався до 20
листопада 2008 року відкрити
розрахунковий рахунок в Ощадбанку
України для перерахування коштів.

ОСОБА_5 зобов'язався перерахувати на
вказаний розрахунковий рахунок
позивача 38000 гривень, що еквівалентно
6529 доларам США за курсом НБУ станом на 10
листопада 2008 року шляхом внесення
щомісячно до 20 числа кожного місяця,
починаючи з грудня 2008 року платежів у
гривнях з розрахунку 120 доларів США по
курсу НБУ на день оплати.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер.

В силу вимог ч.5 ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

01 серпня 2012 року Залізничним районним
судом м. Львова видано виконавчий лист
про стягнення із ОСОБА_5 на
розрахунковий рахунок ОСОБА_6 38 000
гривень, що еквівалентно 6529 доларам США
по курсу НБУ станом на 10.11.2008 року
шляхом внесення щомісячно до 20 числа
кожного місяця, починаючи з грудня 2008
року платежів у гривнях із розрахунку
120 доларів США по курсу НБУ на день
оплати.

Із наявних у матеріалах справи копій
свідоцтва про одруження та копій
відмітки штампу у паспорті громадянина
України - ОСОБА_2 убачається, що остання
перебувала у зареєстрованому шлюбі із
ОСОБА_6 і проживала з ним за одною
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.103-103).

Суд першої інстанції не перевірив чи
прийняла спадщину ОСОБА_2 після смерті
ОСОБА_6 та дійшов передчасного висновку
про те, що вона (ОСОБА_2.) не може бути
стягувачем чи стороною спору за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про заміну
сторони виконавчого провадження має
бути розглянута по суті, а її заява про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання має
бути нею доведена, а судом її доводи про
причини пропущення цього строку мають
бути оцінені.

Зазначені вище порушення
процесуального законодавства призвели
до неправильного вирішення спору, що в
силу ч.3 ст.312 ЦПК України є підставою
для скасування ухвали Залізничного
районного суду м. Львова від 27 березня
2013 року з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312,
п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 27 березня 2013 року скасувати
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.