АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2849/2014
Головуючий в 1 інстанції - Кириленко Т.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Пашиніної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Федоренка Сергія
Вікторовича в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на заочне рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 23 грудня 2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач
звернувся у листопаді 2013року.

Зазначив, що між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого він є, та
відповідачем 17 серпня 2007 року було
укладено кредитний договір №
204МК232007-840, згідно з яким відповідач
отримав кредит у розмірі 35000 доларів
США зі сплатою 14,4% річних за
користування кредитними коштами з
кінцевою сплатою кредитних коштів 17
серпня 2012 року.

З метою забезпечення виконання
кредитного договору 17.08.2007 року між
ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено
договір поруки, відповідно до якого
боржник та поручитель відповідають
перед банком за порушення обов'язків
визначених у кредитному договорі як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед банком у тому ж
обсязі, що і боржник.

Так як відповідачі належним чином не
виконують взяті на себе зобов'язання
позивач просив суд стягнути з
відповідачів солідарно заборгованість
у розмірі 875 903,92 грн.

Заочним рішенням Святошинського
районного суду міста Києва від 23 грудня
2013 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про зміну рішення в частині
зменшення штрафу за порушення умов
договору та задоволення позову в
повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана надати ті
докази, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі
рішення суд виходив із вимог даної
норми закону, зібраних у справі та
наданих сторонами доказів, яким дав
повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом першої інстанції
встановлено що між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є позивач, та
відповідачем 17 серпня 2007 року було
укладено кредитний договір №204МК232007-840,
згідно з яким відповідач отримав
кредит у розмірі 35000 доларів США зі
сплатою 14,4% річних за користування
кредитними коштами з кінцевою сплатою
кредитних коштів 17 серпня 2012 року.

17.08.2007 року з метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором №204МК232007-840 між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_3 укладено договір
поруки.

Відповідач ОСОБА_2 свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконав, у зв'язку з чим станом на 27
серпня 2013 року у нього утворилась
заборгованість по кредиту в розмірі
28894, 82 доларів США, заборгованість по
відсотках в розмірі 18433, 37 доларів США.
За порушення виконання зобов'язання
нарахована пеня в розмірі 6 696 доларів
США та штраф в розмірі 55 559, 44 доларів
США.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і відповідно до умов
договору.

Згідно ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно із ч. 3 ст.551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Колегія суддів погоджується з
висновками місцевого суду щодо
часткового задоволення позову та
зменшення розміру нарахованого штрафу
який підлягає стягненню, оскільки
дійсно розмір нарахованого штрафу
значно перевищує розмір збитків.

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу Федоренка
Сергія Вікторовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - відхилити.

Заочне рішення Святошинського
районного суду міста Києва від 23 грудня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: