У Х В А Л А

02 липня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М.,
Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю., з участю ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Гощанського районного суду від 28
травня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_3 про видачу дубліката
виконавчого листа,

В С Т А Н О
В И Л А :

Ухвалою Гощанського районного суду від
28 травня 2014 року заяву ОСОБА_3 про
видачу дубліката виконавчого листа -
задоволено.

Видано ОСОБА_3 дублікат виконавчого
листа за рішенням Гощанського
районного суду від 09 вересня 2011 року
про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на
утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини доходу, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

В поданій на ухвалу суду апеляційній
скарзі ОСОБА_1 покликається на її
незаконність, через порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Зазначає, що його не було належним
чином повідомлено про день та час
розгляду справи. Суд розглянув справу у
його відсутність, чим позбавив його
права надати відповідні пояснення та
заперечення.

Вказує, що судом не встановлено та не
досліджено, що ОСОБА_3 в листопаді 2011
року зверталася до відділу ДВС
Гощанського РУЮ з виконавчим листом по
справі щодо стягнення аліментів на
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою державного виконавця від
21.10.2011 року виконавче провадження по
даному виконавчому документу
закінчено на підставі п.1 ч. 1 ст. 49, ст. 50
ЗУ „Про виконавче провадження".

Також судом не враховано, що заявником
не було надано жодних доказів про
втрату оригіналу виконавчого
документа, а суд в свою чергу, при
застосуванні норми ст. 370 ЦПК України,
не перевірив та не з'ясував дані
обставини, які є підставою щодо
задоволення заявлених вимог.

________________________________________________________________________
___________

Провадження № 22-ц/787/1485/2014
Головуючий у 1 інстанції :
Рудик Л.М.

Доповідач :
Григоренко М.П.

Із цих підстав просив оскаржувану
ухвалу скасувати та постановити нову
ухвалу, якою відмовити у задоволенні
заяви про видачу дубліката виконавчого
листа.

В ході апеляційного розгляду справи
ОСОБА_1 та його представник підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явились в судове засідання,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат.

Заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні за
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дублікату.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про
час і місце розгляду даної цивільної
справи судом першої інстанції (а.с. 9), а
тому його неявка в судове засідання не
перешкоджала розгляду заяви ОСОБА_3
про видачу дублікату виконавчого
листа.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 не
надала докази втрати оригіналу
виконавчого листа, на увагу не
заслуговують, оскільки сама
відсутність цього документу і
примусила останню звернутись до суду
за видачею його дублікату і будь-які
докази в даному випадку існувати не
можуть.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313-314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Гощанського районного суду від
28 травня 2014 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити
ухвалу апеляційного суду до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Ковальчук Н.М.

Рожин Ю.М.