overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3444/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,.

21.05.2014 року позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надала суду відповідну заяву.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою нею заявою і роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України роз'яснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 450/55/14
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/3974/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом прокурора Пустомитівського району до
Пустомитівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування розпорядження, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України..

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Крайник Н.П.
Справа №464/4320/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.05.2014 р. о 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 602/1048/14-ц
Провадження № 2/602/348/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 05 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 368/268/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 3-тя особа Управління
Держземагенства у Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба
Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 3-тя особа
Управління Держземагенства у
Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа
Управління Держземагенства у
Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 27.02.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.02.2014 року.

Суддя:О. В. Закаблук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3052/14-ц
Провадження № 2/552/1286/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 червня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 13.06.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
дата документу22.05.2014
Справа № 469/514/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ КБ « ІмексБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ « ІмексБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2014 року на 14.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати до суду у строк до 02.06.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137
ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"22" квітня 2014 р.
Справа № 126/1050/14-ц

Провадження № 2/126/407/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Гук Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що 24.11.1993 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстрували в
Бершадському відділі РАЦС
Бершадського РУЮ у Вінницькій області, актовий запис № 30.

Від цього шлюбу неповнолітніх дітей в подружжя немає.

Життя з відповідачкою у них не склалось оскільки вони різні за характером та звичками люди, мають різні погляди на сімейне життя, що саме це, а також відсутність між сторонами взаєморозуміння і довір'я призвело до того, що вже на протязі більш ніж 15 років сторони не підтримують подружніх стосунків. Окрім цього відповідачка відбуває покарання в місцях позбавлення волі, що робить примирення між ними неможливим.

Спір про спільно нажите майно у сторін відсутній.

Від позивача надійшла до суду заява, в якій він підтримує позов і просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка до суду не явилася, від неї надійшла заява, в якій вона повністю визнає позов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст.110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.3 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.104, 105, 109- 112 СК
України, ст.ст. 174, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 24.11.1993 року
Бершадським відділом РАЦС
Бершадського РУЮ у Вінницькій області, актовий запис № 30, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд
Вінницької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 382/1375/13-ц
Провадження 2/382/2/14
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги-50 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору та договору іпотеки,

Встановив:

Позивач звернувся до
Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в котрому просив в рахунок заборгованості звернути стягнення на будинок загальною площею 265,40 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу будинку та виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вказаному будинку. Представник відповідача звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", в котрій просив розірвати укладений 19 лютого 2008 року кредитний договір № КЗJWGK15006732 між
ОСОБА_1 та ПАТ Комерційний банк
"ПриватБанк" та укладений між ними 21 березня 2009 року Договір іпотеки.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", в котрому просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений 21 березня 2009 року між
ОСОБА_1 та ПАТ Комерційний банк
"ПриватБанк".

В силу ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред"явивши позов до однієї чи обох сторін.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи, що позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення позову третьої особи може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що позов третьої особи з самостійними вимогами необхідно об'єднати в одне провадження з первісним та зустрічним позовами.

Керуючись ст. ст. 34,126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним договору іпотеки об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору та договору іпотеки.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 642/1970/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2012 року по 01.03.2014 року у розмірі 953 грн. 39 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа № 602/1035/14-ц
Провадження № 2/602/342/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 04 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"22" квітня 2014 р.
Справа № 126/1083/14-ц

Провадження № 2/126/424/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Гук Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.08.1997 року сторони зареєстрували шлюб в відділі РАГС Малиновської районної адміністрації виконкому
Одеської міськради, за актовим записом
№ 412.

Від цього шлюбу сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з позивачкою на її утриманні, відповідач згідно рішення
Бершадського районного суду зобов'язаний сплачувати на дітей аліменти.

Позивачка обґрунтовує свою заяву тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, що призвело до того, що в 2011 року вони з відповідачем припинили подружні стосунки, та на даний час проживають окремо.

Спільно нажите майно сторони розділили добровільно.

Від позивачки ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст.110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.3 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

За змістом ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 235 ЦПК
України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Позивачка не виявила бажання змінювати прізвище після розлучення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104, 105, 112 СК України, ст.ст. 31, 88 ч.1, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 02.08.1997 року відділом РАГС Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 412, між
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити "ОСОБА_5".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд
Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 477/1221/14-ц
Провадження № 2/477/742/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 10709 грн. 06 коп., та судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 16 червня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Р.В.Козаченко