Справа № 390/1049/14-ц
Провадження №2/390/380/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_3,

представника третьої особи за
довіреністю Лазаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, ВДВС
Кіровоградського РУЮ, ТОВ «Арсенал
Кемі», про визнання права власності на
частку в спільному сумісному майні
подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 та просив суд визнати право
власності на ? частину автомобіля DAEWOO
Nubira E4XS550, державний номер НОМЕР_1.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
сторони перебуваючи у шлюбі набули у
приватну власність вказаний
автомобіль. На даний час автомобіль
перебуває під арештом, який накладено у
рамках виконавчого провадження, де
відповідач виступає боржником.
Автомобіль підготовлено для
реалізації та погашення боргів
відповідача, проте позивач не
погоджується з цим, оскільки майно
набуто в період шлюбу, а тому є спільною
сумісною власністю подружжя і
відповідно позивачу належить право
власності на ? частину вказаного
автомобіля.

Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити з підстав, які зазначено в
позовній заяві.

Відповідач і її представник - адвокат
ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні
вимоги визнали та зазначили, що спірний
автомобіль придбано у період шлюбу за
спільні кошти подружжя, а тому він є
спільною сумісною власністю подружжя.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, ВДВС
Кіровоградського РУЮ за довіреністю
Лазаренко С.В. залишила вирішення
позову на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, ТОВ
«Арсенал Кемі» за довіреністю
Ковальова Г.К. у судове засідання не
з'явилась, проте надала суду письмову
заяву в якій зазначила, що третя особа
заперечує проти задоволення позову, а
також просила розглянути справу без її
участі.

Заслухавши пояснення сторін та
представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст.60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Розірвання шлюбу не припиняє права
спільної сумісної власності на майно,
набуте за час шлюбу, що передбачено ст.68
ч.1 СК України.

Згідно вимог ст.70 ч.1 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Статтею 73 СК України передбачено, що за
зобов'язаннями одного з подружжя
стягнення може бути накладено лише на
його особисте майно і на частку у праві
спільної сумісної власності подружжя,
яка виділена йому в натурі.

Державний виконавець згідно ст.52
Закону України «Про виконавче
провадження» перед зверненням
стягнення на все майно, яке є об'єктом
права спільної сумісної власності,
повинен звернутися до суду з поданням
для визначення частки боржника.

Таким чином, звернення стягнення
на об'єкт права спільної сумісної
власності в цілому, без попереднього
визначення частки боржника та
виділення її в натурі суперечить ст.73
СК України, ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.371 ЦК
України та порушує право щодо
володіння, користування та
розпорядження майном, як об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до ОСОБА_2
перебували у шлюбі з 15.08.1998 року по
07.03.2014 року, що підтверджується
рішенням Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 26.02.2014
року (а.с.7-8). У період шлюбу сторони
придбали автомобіль DAEWOO Nubira E4XS550,
державний номер НОМЕР_1, який 20.08.2003 року
був зареєстрований на ОСОБА_2, що
підтверджується листом №2107 від12.06.2014
року, який надано Центром ДАІ 3501 з
обслуговування м. Кіровограда та
Кіровоградського району (а.с.99). Згідно
листа №451 від 13.07.2007 року, який надано
АКІБ «УкрСиббанк», кредитні
зобов'язання ОСОБА_2 виконано, а тому
Банком припинено заставу автомобіля
(а.с.9).

Кіровським районним судом м.
Кіровограда 08.08.2013 року видано
виконавчий лист про стягнення
солідарно з ОСОБА_2 та інших на користь
ТОВ «Арсенал Кемі» шкоди заподіяної
злочином у розмірі 272 841 грн. 22 коп.
(а.с.63-64). На підставі вказаного
виконавчого листа 30.08.2013 року ВДВС
Кіровоградського РУЮ відкрито
виконавче провадження, а 19.03.2014 року
складено акт опису й арешту майна, а
саме автомобіля DAEWOO Nubira E4XS550, державний
номер НОМЕР_1 (а.с.65-67). У ході
виконавчого провадження проведено
експертну оцінку вартості вказаного
автомобіля, яка складає 24 100 грн.
(а.с.38-59).

Листом №03-05/356 від 17.06.2014 року на запит
суду Кіровоградською філією ДП
«Інформаційний центр» Мінюсту надано
витяг із Державного реєстру обтяжень
рухомого майна №44466512 від 16.06.2014 року,
згідно якого будь-яка інформація щодо
наявності обтяжень стосовно
автомобіля DAEWOO Nubira E4XS550, державний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 -
відсутня (а.с.97-98).

Таким чином, зваживши у сукупності
наведені вище обставини, суд вважає, що
спірний автомобіль було придбано за
час шлюбу сторін, які не заперечували,
що на придбання автомобіля було
витрачено спільні кошти подружжя, а
тому спірний автомобіль належить
сторонам на праві спільної сумісної
власності та кожному з них належить ?
права власності на вказаний
автомобіль.

Керуючись ст.ст.60, 68, 70, 73 СК України,
ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача,
ВДВС Кіровоградського РУЮ, ТОВ
«Арсенал Кемі», про визнання права
власності на частку в спільному
сумісному майні подружжя -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину автомобіля DAEWOO Nubira E4XS550,
державний номер НОМЕР_1, як частку у
праві спільною сумісної власності
подружжя, залишивши за ОСОБА_2 право
власності на ? частину автомобіля DAEWOO
Nubira E4XS550, державний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул