Справа № 266/2063/14-ц
Провадженя№ 2/266/790/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01.07.2014
м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.

при секретарі - Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовними вимогами до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики. В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що між ним та відповідачем
28.11.2013 року був укладений договір,
відповідно до якого відповідач отримав
для власних потреб суму 65200,00 грн. та
зобов'язався всю суму боргу сплатити в
строк до 10.12.2013 року. На даний час ОСОБА_2
суму позики не сплачено. На
підтвердження укладання даного
договору позики та отримання від нього
грошових кошів у сумі 65200,00 грн. ОСОБА_2
власноруч було написано
розписку-договір від 28.11.2013 року, згідно
якої він зобов'язався повернути
грошові кошти в сумі - 65200,00 грн. в строк
до 10.12.2013 року в повному обсязі. ОСОБА_2,
у вищезазначений строк порушено свої
договірні зобов'язання та сума позики
не повернута. На його неодноразові
прохання про виконання умов договору
та повернення грошей відповідач не
реагує, що свідчить про його відмову
від виконання зобов'язання. Просить суд
стягнути з ОСОБА_2 на його користь за
договором позики борг у сумі 65200,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 до відкритого судового
засідання не з'явився, надав суду заяву,
згідно якої просить позовні вимоги
задовольнити, розглянути справу без
його участі та винести по справі заочне
рішення.

Відповідач ОСОБА_2 до відкритого
судового засідання не з'явився по
невідомим суду причинам, про день та
час слухання справи був повідомлений
належним чином та своєчасно, причини
неявки суду не повідомив, у зв'язку з
чим суд, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,
розглядає справу у його відсутності та
на підставі ст. 224 ЦПК України,
постановляє заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцю позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначенні
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно ч.1 ст.218 ЦК України, оскарження
договору займу здійснюється на
підставі письмових доказів, відповідно
ст.46 ЦПК України, письмовими доказами є
розписки, листи, які мають значення при
розгляді даного спору.

Матеріалами справи встановлено, що між
сторонами був укладений договір
позики, за яким позивач ОСОБА_1 передав
відповідачу ОСОБА_2 у якості позики
65200,00грн. 28.11.2013 року, а останній
зобов'язався повернуту зазначену суму
в строк до 10.12.2013 року.

Спір про розмір отриманої відповідачем
суми не підлягає доказуванню, оскільки
сторони уклали угоду у письмовій формі.
Ці обставини підтверджуються
договором позики, підписаним ОСОБА_2, за
яким відповідач зобов'язався повернути
отримані грошові кошти в сумі 65200,00 грн.

Як вибачається з розписки, між
сторонами була домовленість про
повернення суми позики в строк до 10.12.2013
року.

Строки, обумовлені сторонами, сплинули,
отже позивач вправі звернутись за
судовим захистом.

Таким чином, суд стягує з боржника суму
боргу у розмірі 65200,00 грн.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду
позовної заяви майнового характеру
судовий збір справляється у розмірі 1
відсоток ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

За подання до суду позовної заяви
майнового характеру позивач повинен
був сплатити судовий збір у розмірі 652,00
грн., але сплатив його розмірі не менше
0,2 розміру мінімальної заробітної
плати у сумі 243 грн. 60 коп. Залишок
недоплаченого судового збору на
користь держави склав 408,40 грн.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд,
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Таким чином, суд стягує з відповідача
на користь позивача сплачений останнім
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України підлягає стягненню з
відповідача на користь держави
недоплачений судовий збір в сумі
408,60грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 10, 46, 60, 174, 213, 224 ЦПК
України, ст.ст. 218, 612, 1046-1051 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму боргу за договором позики від 28
листопада 2013 року у розмірі 65200,00 грн.
(шістдесят п'ять тисяч двісті гривень
нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті
сорок три гривні шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 408,40 грн.
(чотириста вісім гривень сорок
копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте
прийнявшим його судом за письмовою
заявою відповідачів на протязі десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі через Приморський
районний суд міста Маріуполя протягом
десяти днів з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Суддя:
Курбанова Н. М.