overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7599/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу у сумі 3684 грн. 14 коп. за надані ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» послуги, -
Найменування стягувача: ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз», і.к. 03344071,
Фещенко - Чопівського, буд. 35.
Найменування боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. № НОМЕР_1.
Адреса боржника: АДРЕСА_1.
У відповідності до положень ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно до норм ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України, - 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз», ідентиф. код 03344071, яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул.
Фещенко - Чопівського, буд. 35, та має р/р
України», МФО 311647, - заборгованість за спожитий газ, яка станом на 01.11.2013 р. становить 3684 (три тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 24 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на наступні реквізити:
Житомирське РУ, МФО 380764. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили:
_____.____________.201__ року.
Дата видачі наказу стягувачу:
_____.____________.201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання у відповідності статті 22
Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Справа № 559/2035/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

за участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2013 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актова запис № 293. Від спільного подружнього життя дітей немає. Причиною розпаду сім"ї стало те, що відповідач став зловживати спиртними напоями, влаштовувати скандали та сварки.
Зникав з дому. З дому стали зникати речі та гроші. У веденні господарства не приймав ніякої участі. З січня 2014 року не проживають разом. Примирення не доцільне. Через органи РАГС відповідач відмовляється розірвати шлюб.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що строни перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2013 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 293. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Причиною розпаду сім"ї стала негативна поведінка відповідача, який почав зловживати спиртними напоями, влаштовувати в сім"ї скандали. З січня 2014 року сторони разом не живуть, подружні відносини не підтримують. Намагання позивачки зберегти сім"ю не дали позитивного результату. Сторони на примиренні не настоюють. Шлюбні відносини носять формальний характер. Суд вважає, що сім»я розпалася, примирення між сторонами не можливе.

За змістом ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

КЕРУЮЧИСЬ: ст. 110,112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 293.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 550/568/14-ц
Провадження № 2/550/250/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова
А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права на користування житлом, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права на користування житлом, який обґрунтовувала тим, що вона є власницею будинку АДРЕСА_1. В будинку зареєстрована її колишня невістка
ОСОБА_2, яка у будинку фактично не проживає з червня 2005 р., коли добровільно перестала проживати в будинку. Враховуючи, що відповідачка не проживає у даній квартирі майже 9 років без поважної причини, просить визнати її такою, що втратив права на користування житлом.

Позивачка надала заяву, в якій позов просила задовольнити і справу розглянути в її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Зі згоди позивачки суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи у відсутності відповідачки.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та свідка, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право власності від 16.06.2014 р. ОСОБА_1 є власницею будинку АДРЕСА_1. За даною адресою зареєстрована ОСОБА_2, але з червня 2005 р. за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. відповідачка не проживає за адресою своєї реєстрації без поважних причин понад один рік - з червня 2005 р.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житлом в будинку
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Позивач має право оскаржити рішення до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі його відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду може подати до Чутівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Головуючий
Справа № 310/3081/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви долучено платіжне доручення, яке не відповідає вимогам «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», оскільки воно повинно містити підписи платника, тобто підписи
(підпис) відповідальних осіб
(відповідальної особи), які вповноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці із зразками підписів і відбитка печатки. Надане позивачем платіжне доручення містить підписи невідомих осіб,оскільки не зазначено посаду та прізвище відповідальних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК
України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК
України довіреність від імені юридичної особи видається за підписами посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 25.09.2012 року на
ОСОБА_2, відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом прикладення штампу «ПАТ КБ
«Привтбанк» Згідно з оригіналом».
Таким чином, довіреність від 25.09.2012 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК
України.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ч. 5 ЦПК
України підтверджує повноваження
ОСОБА_2 на звернення з позовом до суду.

Стаття 121 ч. 1 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позивачу необхідно встановити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/4517/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1909 ( одна тисяча дев'ятсот дев'ять) грн. 31 коп. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. заборгованість за надані послуги за період з 01.07.2011р. по 10.11.2013 р. в сумі 1909 ( одна тисяча дев'ятсот дев'ять) грн. 31 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"
___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „
____" _________ 20___року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"__________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 401/2949/14-ц;
Провадження № 2/401/1161/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря -
Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка та мешканка: АДРЕСА_1; паспорт: НОМЕР_1,
Світловодським РС УДМС України в
Кіровоградській області, 03.08.2013 р.,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженець: сел.
Сінегор’є Ягоднінського району
Магаданської області Р.Ф.; мешкає:
АДРЕСА_2; паспорт: НОМЕР_2, 23.03.2004 р.,
Світловодським МРВ,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання не з'явився відповідач, який подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги відповідачем визнаються у повному обсязі.

Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних в ній доказів.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 06.09.2008 р. року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС по м.
Світловодськ Світловодського МРУЮ
Кіровоградської області, актовий запис
№ 244. Від шлюбу у подружжя є діти -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 Зазначені обставини підтверджуються копіями свідоцтв про шлюб та про народження дитини.

Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися з квітня 2014 р. в зв'язку із різними поглядами на життя; спільного господарства не ведуть, подружжя мешкає окремо, спору щодо розділу майна та місця проживання дитини у них не має.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України; ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 208, 169, 174, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований відділом РАЦС по м. Світловодськ
Світловодського МРУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 244, від 06.09.2008 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 223/471/14-ц
Провадження № 2/223/351/2014
У Х В А Л А

03 липня 2014 року місто
Вугледар

Вугледарський міський суд
Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю представника відповідача Некіпілова
М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Вугледар
Донецької області про відшкодування моральної шкоди та клопотання про призначення медико-соціальної експертизи, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування відповідачем моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

До суду надійшло письмове клопотання представника відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Вугледар про призначення медико - соціальної експертизи для встановлення факту завдання позивачеві моральної шкоди внаслідок отриманого професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 34 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» висновок МСЕК про наявність у потерпілого моральної шкоди необхідний у випадках, коли не настала втрата професійної працездатності. В п.4.1 рішення Конституційного Суду
України від 27.01.2004 р. №1-9/2004 зазначено, що ушкодження здоров'я, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обов'язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України проведення експертизи по даній справі не є обов'язковим. Факт заподіяння шкоди здоров'ю позивача підтверджений висновком МСЕК, тому суд вважає за недоцільне призначення медико - соціальної експертизи з цього питання, так як розмір моральної шкоди встановлюється судом на підставі доказів, а висновок експертизи при цьому є лише одним із видів доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 - 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Вугледар про призначення медико-соціальної експертизи відмовити.

Дана ухвала суду згідно ч.2 ст.293 ЦПК
України може бути оскаржена разом з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області
С. І.
Жамбровський
Справа № 168/522/14 провадж.№ 2/168/156/14
У Х В А Л А

15.07.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого судді - Ф. В.
Самрука

при секретарі - Островерхій Т.С.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара
Вижівка справу за позовом ОСОБА_2 до
Кримненської сільської ради
Старовижівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач посилається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3. На день його смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та земельних ділянок, що знаходяться в
АДРЕСА_1. Позивач являється спадкоємцем за заповітом, який ОСОБА_3 склав 08.07.2004року. Спадщину позивач прийняв шляхом подання заяви нотаріусу. Однак через відсутність свідоцтва про право власності на нерухоме майно нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину і тому він звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадковий житловий будинок і господарські будівлі та земельні ділянки і земельний пай.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду цивільний позов в частині визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться по вул.70-річчя Великого
Жовтня,46 в с.Кримне Старовижівського району Волинської області, а також право на земельну частку (пай).

Заява підлягає до задоволення на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у відповідності до якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Будь-яких підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Кримненської сільської ради
Старовижівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно в частині визнання права власності на земельні ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться по вул.70-річчя Великого
Жовтня,46 в с.Кримне Старовижівського району Волинської області, а також право на земельну частку (пай), залишити без розгляду в зв"язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову в цій частині без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ф. В. Самрук