Справа № 185/738/14-ц
Провадження № 2/185/842/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 червня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
головуючий суддя- Боженко Л. В.,
секретар - Полуциган О. П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Павлограда цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд
Позивач звернувся через суд із позовом
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредитному договору
судового збору 828,17 грн.
В обгрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що
відповідно до укладеного кредитного
договору договору № 8/2006/840-К/1202-А від
18.08.2006 року ОСОБА_1 отримав від ВАТ КБ
"Надра" кредит в розмірі 9405,94 дол. США в
порядку та на умовах визначених
Відповідно до умов укладеного договору
та згідно статі 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону. У порушення зазначених норм
закону та умов договору ОСОБА_1
зобов'язання за вказаним договором не
Оскільки кредитні зобов'язання
позичальником не виконується, то
станом на 08.10.2013 року він має має
яка складається з наступного:
заборгованість за сумою кредиту -
штраф - 7518,13 грн., комісія - 1358,33 грн.
В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
між позивачем та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки від 18.08.2006 року,
відповідно до якого поручитель
поручився перед кредитором за належне
виконання позичальником взятих на себе
зобов'язань щодо виконання кредитного
Представник позивача Нікітенко
І.Ю. надав суду письмову заяву про
розгляд справи в його відсутність.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі. Проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день слухання справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення. Причини неявки
не повідомив.

Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений термін,
відповідно закону, договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитор) зобов'язана надати
грошові кошти (кредит) позичальнику в
розмірі і на умовах, передбачених
договором, а позичальник зобов'язаний
повернути кредит і сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що
18.08.2006 року між відкритим акціонерним
товариством комерційний банк „Надра",
правонаступником якого з 04.02.2011 року є
ПАТ "КБ"Надра" та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 8/2006/840-К/1202-А про
надання грошових коштів у розмірі 9405,94
дол. США в порядку та на умовах
визначених договором (а.с. 8- 9). Факт
надання ПАТ "КБ"Надра" кредитних коштів
підтверджується заявою ОСОБА_1 на
видачу готівки № 441 від 18.08.2006 року
(зворотна сторона а.с. 9).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду.

Проте, на порушення умов Договору,
ОСОБА_1 належним чином не виконав
зобов'язання передбачені цим
Договором.

З розрахунку заборгованості за
договором про надання кредиту станом
на 08.10.2013 рік вбачається, що
заборгованість за сумою кредиту -
13022,20 грн., заборгованість за
процентами - 2679,33 грн., пеня - 58239,32 грн.,
штраф - 7518,13 грн., комісія - 1358,33 грн. (
а.с. 4-7 ).

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
між позивачем та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 1202/1 від 18.08.2006 року,
відповідно до якого поручитель
поручився перед кредитором за належне
виконання позичальником взятих на себе
зобов'язань щодо виконання кредитного
договору №. 8/2006/840-К/1202-А . (а.с 10).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то у разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що Банк у повному обсязі виконав свої
зобов'язання, натомість позичальник
порушив умови договору, в наслідок чого
банк не може повернути кредитні кошти,
які були видані позичальнику у
тимчасове користування зі сплатою
процентів за користування даними
коштами.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.. 543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом , так і від
будь - якого з них окремо. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі.

Таким чином, сума заборгованості по
кредитному договору заявлена в позові
підлягає стягненню з відповідачів в
повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому з відповідачів на
користь позивача необхідно стягнути
витрати за сплату судового збору в
сумі 828,17 грн.

На підставі ст.ст. 526, 554, 638, 1048-1050 ЦК
України, керуючись ст. 10,62,212 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2), солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" ( 04053 м. Київ
вул. Артема, 15; р/р № 7002, МФО 380764,
ОКПО 20025456, банк отримувача - ПАТ «КБ
Надра», м. Київ) заборгованість за
кредитним договором № 8/2006/840-К/1202-А
від 18.08.2006 року в розмірі 82817
(вісімдесят дві тисячі вісімсот
сімнадцять) грн. 31 коп. яка складається:
заборгованість за сумою кредиту - 13022,20
грн., заборгованість за процентами -
2679,33 грн., пеня - 58239,32 грн., штраф - 7518,13
грн., комісія - 1358,33 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, з кожного
окремо, на користь Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" витрати по сплаті судового
збору 414 ( чотириста чотирнадцять ) грн.
10 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
Павлоградським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: Л. В. Боженко