Справа № 552/3260/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м у к р а ї н и
15 липня 2014 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової
при секретарі - Ворона Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві посилався на те, що на
підставі кредитного договору від 12
червня 2008 року №1733-01-08-2 між Акціонерним
банком «Київська Русь»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
«Київська Русь», та відповідачем
ОСОБА_1 виникло зобов'язання, за яким
позивач надав відповідачу кредит в
2008 року по 12 червня 2014 року. Відповідно
до п.1.4. договору процентна ставка за
користування кредитом складає 14%
річних. Відповідач зобов'язався
здійснювати погашення кредиту за
встановленим графіком. Відповідач
ОСОБА_2 уклав з позивачем договір
поруки, згідно якого зобов'язався нести
солідарну відповідальність за
вказаним кредитним договором. Оскільки
відповідач свої зобов'язання не
виконав, станом на 07 лютого 2014 року його
заборгованість за кредитом складає
125725,26 грн., заборгованість за
В своїй позовній заяві позивач просив
суд стягнути з відповідачів в
солідарному порядку на його користь
суму в розмірі 151673,87 грн. та понесені
судові витрати.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, але надав суду
заяву з проханням справу розглянути за
його відсутності. Крім того, в заяві
зазначав, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не
зґявились, будучи у встановленому
законом порядку повідомленими про час
та місце розгляду справи.
До висновку про належне повідомлення
відповідачів про час та місце розгляду
справи суд приходить, виходячи з
Судові повістки-виклики в судове
засідання на ім'я відповідачів
направлялись судом за місцем
реєстрації місця проживання, які
повернулись до суду без вручення
відповідачам за закінченням терміну
Відповідно до п.99 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 05 березня 2009 року №270,
рекомендовані поштові відправлення, у
тому числі рекомендовані листи з
позначкою "Судова повістка",
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень, які не
були вручені під час доставки, повторні
повідомлення про надходження
реєстрованих поштових відправлень
поштових переказів, адресовані
фізичним особам, під час доставки за
зазначеною адресою або під час
вручення в об'єкті поштового зв'язку
вручаються адресату, а у разі його
відсутності - повнолітньому члену сім'ї
за умови пред'явлення документа, що
посвідчує особу, а також документа, що
посвідчує родинні зв'язки з адресатом
(свідоцтво про народження, свідоцтво
про шлюб тощо), чи рішення органу опіки
і піклування про призначення їх
опікунами чи піклувальниками.
У разі відсутності адресата або
повнолітніх членів його сім'ї до
абонентської поштової скриньки
адресата вкладається повідомлення про
надходження зазначеного реєстрованого
поштового відправлення, поштового
переказу, рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, поштового переказу.
Пунктом 117 Правил передбачено, що
поштові відправлення, поштові перекази
повертаються об'єктом поштового
зв'язку відправнику у разі його
письмової заяви, письмової відмови
адресата від одержання чи закінчення
встановленого строку зберігання.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦК України в разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою, зареєстрованою у
встановленому законом порядку,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їй
Оскільки відповідачами судові
повістки, направлені судом на їх ім'я за
адресою, за якою зареєстровано їх місце
проживання, не одержані, повернуті суду
за закінченням терміну зберігання
через відсутність адресата, суд вважає
відповідачів такими, що були належним
чином повідомлені по час та місце
судового розгляду.
Враховуючи наявність в справі
достатніх матеріалів про права та
правовідносини сторін, приймаючи до
уваги відсутність підстав для
відкладення розгляду справи, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності осіб, що в судове засідання
не з'явились, з ухваленням заочного
рішення.

Дослідивши докази у справі, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 червня 2008 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_1
укладено кредитний договір №1733-01-08-2, за
яким позивач надав відповідачу кредит
в сумі 25400 доларів США строком з 12
червня 2008 року по 12 червня 2014 року.

Відповідно до п.1.4. договору процентна
ставка за користування кредитом
складає 14% річних.

Як передбачено п.2.10. договору, у випадку
порушення строків повернення кредиту,
передбачених п.п.1.2., 2.2. договору,
позичальник сплачує банку пеню в
розмірі відсотків річних, обчислених
за подвійною обліковою ставкою
Національного банку України, яка діяла
в період прострочення, нараховану на
суму простроченого платежу, за кожен
календарний день прострочення.

Згідно п.2.11. договору у випадку
порушення строків сплати відсотків,
передбачених п.2.4. договору позичальник
сплачує банку штраф у розмірі 10% від
суми простроченого платежу за кожен
випадок прострочення.

Згідно п. 1.2. договору позичальник
зобов'язується повернути кредит згідно
з графіком, що в даному пункті
затверджений.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні,
банк свої зобов'язання виконав
належним чином, надав відповідачу
ОСОБА_1 кредит в сумі 25400 доларів США.

Відповідач ОСОБА_1 свого обов'язку
належним чином не виконала.

У зв'язку з цим рішенням Октябрського
районного суду м.Полтави від 21 лютого
2011 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АБ
«Київська Русь» в особі відділення
«Полтавська регіональна дирекція» АБ
«Київська Русь» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№1733-01-08-2 від 12 червня 2008 року в сумі
214006,21 грн., витрати по оплаті державного
мита - 1700 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 120 грн., а всього
стягнуто 215826,21 грн., в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№1733-01-08-2 від 12 червня 2008 року в сумі
214006,21 грн. звернуто стягнення на
предмет застави - належний ОСОБА_1
автомобіль марки NISSAN NOTE, 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
відповідно до договору застави №1730-01
від 20.06.2008 року (а.с.15-16).

03 січня 2012 року предмет застави
реалізовано, у зв'язку з чим частково
погашено заборгованість ОСОБА_1 перед
банком на суму 58336,36 грн. (а.с.21).

Станом на 07 лютого 2014 року залишок її
заборгованості за кредитом складає
125725,26 грн., заборгованість за
відсотками - 25948,61 грн.

Всього борг за кредитним договором
№1733-01-08-2 складає 151673,87 грн.

Також судом встановлено, що 12 червня 2008
року між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_2
укладено договір поруки №1733-01, за
умовами якого відповідач ОСОБА_2 взяв
на себе зобов'язання перед позивачем у
тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, в
солідарному порядку.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Встановивши дані обставини, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі та вважає за необхідне
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
в сумі 151673,87 грн.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню понесені судові
витрати в розмірі 1516,74 грн. пропорційно
до задоволених відносно них вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Полтави, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця м.Полтави, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3), на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» (04071, м.Київ, вул.Хорива,
11а, , МФО 319092, р/р )
заборгованість за кредитним договором
від 12 червня 2008 року №1733-01-08-2 в розмірі
151673,87 грн. - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» 758,37 грн. на
відшкодування понесених судових
витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» 758,37 грн. на
відшкодування понесених судових
витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
беруть участь у справі, але були
відсутні в судовому засіданні, -
протягом десяти днів з дня одержання
його копії.

Відповідачем може бути подана заява
про перегляд заочного рішення протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя
О.А. Самсонова

15.07.2014