АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Справа №
22-ц-796/4760/13 Справа № 2-506/12
Головуючий у суді першої інстанції:
Сухомлінов С.М.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_3
про роз'яснення ухвали Апеляційного
суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
В С Т А Н О В И Л А :
Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 10 квітня 2013
року позов задоволено.
Стягнуто на користь Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 139 962 долари 84 центів
США та 488 598 грн. 34 коп. заборгованості.
Стягнуто на користь Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 35 950 грн. штрафу
В рахунок погашення заборгованості
за кредитним договором про надання
кредиту від 25.04.2008 р. в сумі 139 962,84
доларів США та 488 598, 34 грн. звернуто
стягнення на предмет іпотеки -
двокімнатну квартиру , що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, що належить на
праві приватної власності в рівних
долях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом продажу
з прилюдних торгів з початковою ціною
продажу в розмірі 90% від вартості
Не погоджуючись з рішенням суду
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5
березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 повернуто заявнику.
24 березня 2014 року ОСОБА_3 подав заяву
про роз'яснення ухвали Апеляційного
суду м. Києва від 5 березня 2014 року та
заяву про виправлення описки в ухвалі
суду.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
17 квітня 2014 року заяву ОСОБА_3 про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 5 березня 2014 року повернуто
17 квітня 2014 року ухвалою Апеляційного
суду м. Києва у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 5 березня
2014 року відмовлено.
24 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про роз'яснення ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня
2014 року, посилаючись на те, що йому
незрозуміло відповідно до яких
конкретних норм цивільного
процесуального законодавства суд
зазначає, що ухвала не є тим судовим
рішення, яке може бути пред'явлено до
виконання та може бути роз'яснене. Крім
того, заявнику незрозуміло чому суд не
наводячи конкретних аргументів в
ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17
квітня 2014 року повернув його заяву.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

За змістом даної норми
роз'ясненню підлягають судові рішення,
які можуть бути пред'явлені до
примусового виконання.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року заяву ОСОБА_3
про роз'яснення ухвали Апеляційного
суду м. Києва від 5 березня 2014 року
повернуто заявнику, проте дана ухвала
не є тим судовим рішенням, яке може бути
пред'явлено до виконання, а відтак
роз'яснення такої ухвали чинним
цивільним процесуальним
законодавством не передбачено.

За таких обставин заява про
роз`яснення ухвали про повернення
заяви про роз'яснення ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня
2014 року не може бути прийнята до
розгляду та підлягає поверненню
заявнику.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

заяву ОСОБА_3 про роз'яснення
ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17
квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
повернути заявнику.

Суддя