Єдиний унікальний номер 0508/7094/12
Номер провадження 22-ц/775/4320/2014
Головуючий в 1 інстанції Пруднікова
Доповідач Ткачук С.С.
УХВАЛА

29 квітня 2014 року
м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Ткачук С.С.,
розглянувши апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» на заочне рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 15 березня 2013 року по
цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 15
березня 2013 року позовні вимоги ПАТ
«Родовід Банк» задоволені.

З вказаним рішенням суду не
погодилось ПАТ «Родовід Банк» ( далі
Банк ) та подало 18 квітня 2014 року
апеляційну скаргу, яка надійшла разом з
цивільною справою.

В апеляційній скарзі апелянт
просить поновити строк на апеляційне
оскарження заочного рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 15 березня 2013 року.
Підставами пропуску строку банк
зазначає, що у вказаному рішенні судом
першої інстанції було допущено описку,
у зв»язку з чим вони звернулись з
заявою до Ворошиловського районного
суду м. Донецька про виправлення
описки. Ухвалою Ворошилоського
районного суду м. Донецька від 25
вересня 2013 року у задоволені заяви про
виправлення описки в рішенні суду було
відмовлено. У зв»язку з чим банком на
вказану ухвалу суду першої інстанції
було подано апеляційну скаргу.
Апеляційну скаргу банку було
задоволено частково: апеляційний суд
скасував ухвалу суду першої інстанції
та передано питання на новий розгляд до
суду першої інстанції. Ухвалою
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 26 лютого 2014 року у
задоволені заяви про виправлення
описки було відмовлено. Зазначає, що з
цих викладених підстав та значної на
вантажності працівників юридичної
служби банку було пропущено строк на
апеляційне оскарження заочного
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 15 березня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. У разі якщо рішення
було ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяті днів з дня отримання
копії рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення суду першої інстанції ухвалено
15 березня 2013 року (т. 1 а.с.273) і копію
зазначеного рішення було отримано
представником банку 01.07.2013 року.

Апеляційна скарга здана до суду
першої інстанції 18 квітня 2014 року,
згідно відбитку штампу вхідної
кореспонденції суду першої інтсанції (
т. 2 а.с. 59), тобто апеляційна скарга
подана з пропуском строку на
апеляційне оскарження .

Хоча апелянт в апеляційній скарзі
порушується питання про поновлення
цього строку, але підставі в заяві про
поновлення зазначеного строку не
можуть бути визнані поважними,
оскільки викладені причини пропуску
стосуються подальшого виконання
рішення суду, крім того копію
зазначеного рішення було отримано
представником банку 01.07.2013 року.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не подала, не порушує питання
про поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку. Якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Оскільки копію повного тексту
вищезазначеного рішення було отримано
представником банку 01.07.2013 року, а
апеляційна скарга здана поштою до суду
першої інстанції згідно відбитку
штампу відбитку штампу вхідної
кореспонденції 18 квітня 2014 року, тому
визнаю вказані апелянтом причини
пропуску неповажними. Вважаю,
апеляційну скаргу необхідно залишити
без руху та надати апелянту
тридцятиденний строк з дня отримання
ухвали для надання до суду інших
доказів поважності пропуску строку на
апеляційне оскарження заочного
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 15 березня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» на заочне рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 15 березня 2013 року -
залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк
для усунення недоліків та роз'яснити,
що якщо доказів поважності пропуску
строку не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Суддя
С.С. Ткачук