АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-8207/14
Головуючий у 1 інстанції: Волкова С.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Невідомої Т.О.,
Саліхова В.В.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 12 травня 2014
року у справі за позовом Комуністичної
партії України до ОСОБА_2, третя особа:
дирекція теле - радіопрограм
Управління справами Верховної ради
України про захист ділової репутації
та спростування недостовірної
інформації,-

В С Т А Н О В И Л А

В травні 2014 року представник
Комуністичної партії України
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,
третя особа: дирекція теле -
радіопрограм Управління справами
Верховної ради України про захист
ділової репутації та спростування
недостовірної інформації.

Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 12 травня 2014 року
провадження у справі за позовом
Комуністичної партії України до
ОСОБА_2, третя особа: дирекція теле -
радіопрограм Управління справами
Верховної ради України про захист
ділової репутації та спростування
недостовірної інформації відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся
до суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову, якою
передати справу на розгляд
Деснянському районному суду м.
Чернігова, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

В своїй скарзі представник апелянта
зазначає, що ОСОБА_2 зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1, що
територіально відноситься до
Деснянського районного суду м.
Чернігова.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу з викладених в ній
підстав, представник позивача
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги.

Дирекція теле - радіопрограм
Управління справами Верховної ради
України подала заяву про слухання
справи за відсутності їх представника.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у
справі, суд першої інстанції, керуючись
ч. 9 ст. 110 ЦПК України, виходив з того що,
в позовній заяві зазначена адреса: м.
Київ, вул. Грушевського, 5, яка є
постійним місцем заняття(роботи)
ОСОБА_2.

Але з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Як вбачається з копії паспорта
(а.с. 28) та довідки ПП «Техкомсервіс»,
ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, що
територіально відноситься до
Деснянського районного суду м.
Чернігова.

Позивач міг би звернутися до
відповідача, на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК
України, у разі якщо місце реєстрації
проживання або перебування
відповідача було б невідоме.

Оскільки місце реєстрації
проживання відомо, то в даному випадку
суду необхідно керуватися загальними
правилами, а саме ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, ухвала від 12.05.2014
року скасуванню, а справа направленню
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 109, 303, 307, 311-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 12 травня 2014 року скасувати і
повернути справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили с моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: