Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/1815/14-ц
Провадження № 2/191/964/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бондаренко Г.В.
при секретарі - Лободі Т.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Синельникове
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління
державної міграційної служби України
в Дніпропетровській області про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2,
третя особа: Головне управління
державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
позивачка є власницею квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
У 1989 році між позивачем та відповідачем
був укладений шлюб. Після отримання
квартири у дарунок позивач дозволила
відповідачу вселитися до квартири та
зареєструвати своє місце проживання.
29 січня 2009 року шлюб між позивачем та
відповідачем було розірвано. Але не
зважаючи на те, що відповідач довгий
час не проживає у квартирі, яка
належить позивачці, його особистих
речей там немає- добровільно з
реєстраційного обліку він не
Позивач зазначила, що на даний час
склалася така ситуація, що реєстрація
відповідача в квартирі яка їй належить
, створює їй перешкоди у користуванні
та розпорядженні нерухомим майном.
На підставі вищевикладеного позивач
просить усунути перешкоди у здійсненні
права користування та розпорядження
своїм майном шляхом зняття ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку
за адресою: АДРЕСА_2. Зобов'язати
Головне управління державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області зняти
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного
обліку за адресою: АДРЕСА_2.
До початку проведення відкритого
судового засідання від позивачки
надійшла до суду заява, у якій вона
просить розглянути справу без її
участі. Позовні вимоги підтримує у
повному обсязі , та не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, проте був повідомлений
належним чином, тому суд відповідно до
ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням
згоди позивача вважає можливим
провести заочний розгляд справи.
Представник третьої особи в
судове засідання не з'явився, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав до
суду заяву про розгляд справи без його
Дослідивши докази по справі, суд
дійшов до висновку, що заявлені вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню частково з наступних
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Відповідно до копії свідоцтва
про розірвання шлюбу від 29 січня 2009
року серії НОМЕР_3 шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 було розірвано, про що зроблено
актовий запис за № 11.
Судом встановлено і
підтверджується матеріалами справи, що
квартира АДРЕСА_3 належить позивачці на
праві особистої власності, оскільки
хоча і була придбана в період шлюбу з
відповідачем в 1994 році, але право
власності виникло на підставах
укладення договору дарування.
Зазначена обставина підтверджується
копією договору дарування від 23.11.1994
року та реєстраційним посвідчення КП «
Синельниківське МБТІ» 02.12.2009 року (
Отже, відповідно до норм Кодексу
про шлюб та сім'ю УРСР та Закону України
« Про власність», який діяв на момент
укладення договору дарування -
зазначене нерухоме майно належить
позивачці на праві особистої приватної
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській
області від 05.05.2014 року, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою:
Згідно Акту про немешкання від 16 квітня
2014 року, ОСОБА_2 не проживає за адресою:
АДРЕСА_5, з 01 січня 2009 року.
Факт не проживання відповідача
ОСОБА_2 у будинку за адресою:
Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, з 01
січня 2009 року, також підтверджується
довідкою № 4 від 16.04.2014 року виданою
головою ЖСК № 4 м. Синельникове.
Відповідно до ст. 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
Частиною 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Відповідно до ч.2 ст. 319
ЦК України власник майна має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.
Згідно зі ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
Відповідач без поважних причин не
проживає за адресою: АДРЕСА_1, де право
власності належить позивачу, але з
реєстрації знятися в добровільному
порядку не бажає. Таким чином,
відповідач порушує права позивача, так
як позивач не може вільно
розпоряджатися належним їй майном.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України-
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.
Судом встановлено, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі до
2009 року і відповідач вселився та
зареєструвався у зазначеному житлі, як
член сім'ї власника житла; після
розірвання шлюбу, з 1 січня 2009 року,
тобто понад п'ять років відповідач в
спірній квартирі не проживає,
особистих речей його не має.
Згідно з частиною 2 ст.405 ЦК
України- член сім'ї власника житла
втрачає право на користування цим
житлом у разі відсутності члена сім'ї
без поважних причин понад один рік.
Суд вважає що при вирішенні цього
спору необхідно застосувати
спеціальну норму права, яка регулює
спірні правовідносини.
Встановивши, що права позивачки
порушені відповідачем- суд вважає за
необхідне захистити порушене право, з
урахуванням заявлених позовних вимог,
та застосувати норму ст.405 ЦК України.
З урахуванням викладеного, суд
дійшов до висновку, що вимоги позивача
щодо усунення перешкод у здійсненні
позивачкою права користування та
розпорядження належним їй нерухомим
майном шляхом зняття відповідача з
реєстраційного обліку підлягають
Вимоги щодо зобов'язання Головного
управління державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області зняти ОСОБА_2, з реєстраційного
обліку за адресою: АДРЕСА_1, не
підлягають задоволенню з наступних
Згідно ст. 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Таким чином додаткове зобов'язання
третьої особи вчиняти певні дії на
користь позивачки - є неналежним
способом захисту, який законом ( ст.16 ЦК
України), або спеціальною нормою права-
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60
коп., підлягає стягненню з ОСОБА_2.
На підставі викладеного та ст.ст. 317, 319,
391, 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,
60, 88, 130, 174, 209, 212, 214, ст. 224-226 ЦПК України,
суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Головне управління Державної
міграційної служби України В
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном -
задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні
права користування та розпорядження
квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку
за адресою: квартира АДРЕСА_4
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_4, ІПН: НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії
НОМЕР_5, ІПН: НОМЕР_2, судовий збір у сумі:
243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
В іншій частині задоволення позовних
На заочне рішення протягом десяти днів
з дня його проголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Синельниківський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області позивачем може бути подано
апеляційну скаргу. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не буде скасовано, набирає законної
сили після закінчення розгляду справи
апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
Суддя: Г. В. Бондаренко