№ 556/1002/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року Володимирецький районний
суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Володимирець справу за
позовом

державного підприємства
"Володимирецьке лісове господарство"
до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди
за незаконну порубку лісу,

в с т а н о в
и в :

В суд звернулось ДП
"Володимирецьке лісове господарство" з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
майнової шкоди по незаконній порубці
дерев, мотивуючи слідуючим:

24.03.2014 року, під час проведення рейду по
охороні лісових масивів у Озерецькому
лісництві працівниками лісової
охорони було встановлено факт
незаконної порубки трьох дерев ОСОБА_1

По даному факту було складено протокол
про адміністративне правопорушення
№000097 від 24.03. 2014 року та 28.03.2014 року
винесена постанова про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення. А
також проведено розрахунок шкоди,
заподіяної лісу, розмір якої становить
- 9842,63 грн. відповідно до ст.. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

В добровільному порядку відповідачем
заподіяна шкода не відшкодована, а
тому ДП "Володимирецьке лісове
господарство" вимушене було
звернутися в суд з даним позовом.

Розгляд справи здійснюється за
відсутності сторін, без фіксування
судового засідання технічними
засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивач у судове засідання не
з»явився. Надав заяву про розгляд
справи у його відсутності , позовні
вимоги підтримує.

Відповідачем подана заява про розгляд
справи в його відсутності та долучена
постанова Володимирецького районного
суду від 19.06.2014 року по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 про скасування постанови.
Позовні вимоги не визнає.

Суд дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності,
приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного:

ДП "Володимирецьке лісове
господарство" звернулося до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1
майнової шкоди по незаконній порубці
дерев, посилаючись на те, що по факту
незаконної порубки трьох дерев було
складено на ОСОБА_1 протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову про накладення на
останнього адмінстягнення.

ОСОБА_1 дана постанова була оскаржена.
Постановою Володимирецького
районного суду від 19.06.2014 року
постанова в.о. лісничого Озерецького
лісництва ОСОБА_3 визнана незаконною і
скасовано.

У відповідності до статтей 57, 60 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі ,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

А як зазначено в ст.. 61 ЦПК України,
обставини , встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили , не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Вирок у
кримінальному провадженні , що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов»язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду , з питань, чи мали місце
дії та чи вчинені вони цією особою.

У вище згаданій постанові
Володимирецького районного суду від
19.06.2014 року вказано, що в діях ОСОБА_1
відсутні подія і склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 65 КУпАП. Ця обставина
згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України не
доказується при розгляді даної справи.
Відповідно позивачем не надано доказів
у підтвердження того, що внаслідок
самовільної порубки дерев ОСОБА_1 була
заподіяна шкода.

А отже в позові ДП "Володимирецьке
лісове господарство" до ОСОБА_1 про
стягнення майнової шкоди за незаконну
порубку лісу слід відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 57, 60, 61, 62, 202 ЦПК
України , ст.1166 Цивільного Кодексу
України , суд, -

в и р і ш и в :

В позові ДП "Володимирецьке лісове
господарство" до ОСОБА_1 про стягнення
майнової шкоди за незаконну порубку
лісу слід відмовити за недоведеністю
позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Рівненської області
через Володимирецький районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення..

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

С У Д Д Я :