АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5038/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Іщенко І. М. Доповідач - Чубуков
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого:
Чубукова О.П.

Суддів колегії:
Повєткіна В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі
Гасанова С.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5
на рішення Петриківського районного
суду Дніпропетровської області від 09
квітня 2014 року у справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_5, третьої особи:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПКЦ «Крок» про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петриківського районного
суду Дніпропетровської області від 09
квітня 2014 року позовні вимоги
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_5, третьої особи:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПКЦ «Крок» про
відшкодування шкоди в порядку регресу
- задоволено.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_5 подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати рішення, посилаючись на його
незаконність, зазначивши, що воно
ухвалено з порушенням норм
матеріального, процесуального права та
без вивчення обставин, що мають
значення для справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, рішення суду
скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи наступне.

Відповідно до постанови
Петриківського райсуду
Дніпропетровської області від 04.01.2011
року ОСОБА_5 06.12.2010 року керував
автомобілем ВАЗ-21112, ном. знак НОМЕР_1, в
м. Дніпродзержинську на площі
Визволителів, виїав із другорядної
дороги на головну дорогу, в разі чого
скоїв наїзд на автомобіль Джилі, д.з.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6,
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Водія притягнуто до адміністративної
відповідальності і він був позбавлений
права керування транспортними
засобами строком на 6 місяців.

Згідно з висновком авто товарознавчого
дослідження від 20.12.2010 року матеріальна
шкода, яка була спричинена
пошкодженням автомобіля «Джилі», держ.
знак. НОМЕР_2, в ДТП від 06.12.2010 року
становить 8900.01грн.

20.01.2011 року власник автомобіля «Джилі»,
ОСОБА_6 звернувся до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування шкоди в
розмірі 7149.37.

Відповідно до наказу № 336 від 11.02.2011
року Моторним (транспортним) страховим
бюро України ОСОБА_6 було сплачено 6594.61
грн за шкоди, завданою внаслідок ДТП

Суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що з ОСОБА_5 стягнути 6838.21 грн, а
доводи про те, що належним відповідачем
є не він, а ТОВ «ПКЦ Крок» визнав такими,
що не мають правового значення по суті.

Але з таким висновком погодитись
неможливо з наступних підстав.

Відповідно до п.6. Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року N 4 «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» зазначено, що
особою, яка зобов'язана відшкодувати
шкоду, завдану джерелом підвищеної
небезпеки, є фізична або юридична
особа, що на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди, позички
тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування
транспортним засобом має посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії і
реєстраційний документ на
транспортний засіб, переданий їй
власником або іншою особою, яка на
законній підставі використовує такий
транспортний засіб, то саме ця особа
буде нести відповідальність за
завдання шкоди (пункт 2.2 Правил
дорожнього руху України).

Не вважається особою, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, і не несе відповідальності
за шкоду перед потерпілим особа, яка
керує транспортним засобом у зв'язку з
виконанням своїх трудових (службових)
обов'язків на підставі трудового
договору (контракту) із особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, якщо з нею
укладено цивільно-правовий договір.
Така особа, враховуючи характер
відносин, які між ними склалися, може
бути притягнута до відповідальності
роботодавцем лише у регресному порядку
відповідно до статті 1191 ЦК.

На особу, яка перебувала в трудових
відносинах на підставі трудового
договору (контракту) і завдала шкоди
життю чи здоров'ю у зв'язку з
використанням транспортного засобу, що
належить роботодавцю,
відповідальність за завдання шкоди
може бути покладена лише за умови, якщо
буде доведено, що вона заволоділа
транспортним засобом неправомірно
(частини третя і четверта статті 1187 ЦК).

Фізична чи юридична особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану її
працівником при виконанні трудових
(службових) обов'язків на підставі
трудового договору (контракту) чи
цивільно-правового договору, має право
зворотної вимоги (регресу) до такого
працівника - фактичного завдавача
шкоди - у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом (частина перша
статті 1191 ЦК).

Відповідно до Відомостей № 8735189 про
обставини дорожньо-транспортної
пригоди, власник ВАЗ 21112, н.з. НОМЕР_1 є
ТОВ «ПКЦ Крок» (а.с. 28).

Отже, суд першої інстанції дійшов
хибного висновку про те, що ці доводи не
являються суттєвими та не мають
значення для справи.

Щодо доводів ОСОБА_5 про те, що звіт
складений з порушенням Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів та
пропущення строку позовної давності,
то ці доводи є хибними, оскільки
висновки є лише переоцінкою доказів і
колегія суддів, вивчивши доводи
апеляційної скарги, вирішила, що вони
не мають істотного значення для справи.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції дійшов хибного висновку та
не в повному обсязі дослідив всі надані
докази і вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
частково, а рішення скасувати та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позову Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_5,
третьої особи: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПКЦ «Крок» про
відшкодування шкоди в порядку регресу
відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити частково.

Рішення Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 09 квітня
2014 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_5, третьої особи:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПКЦ «Крок» про
відшкодування шкоди в порядку регресу -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді колегії: