overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5865/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 28. 04. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, представника
ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 28. 04. 2014 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13. 06. 2014 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
Справа № 643/6996/14-ц
Провадження № 2/643/3085/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

До суду 20 травня 2014 року року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Позовна заява не підсудна
Московському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачеві з наступних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено у позовній заяві, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована у
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, згідно квитанції від 19.05.2014 р.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121, п.3 ч.3 ст. 122, 209 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору йому належить звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Зобов'язати УДКСУ у Московському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену суму судового збору за розгляд справи у Московському районному суді м. Харкова, згідно квитанції від 19 травня 2014 року, у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Копію ухвали разом з позовною заявою, оригіналом платіжного доручення та всіма додатками до позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Справа № 505/1219/14-ц
Провадження № 2-о/505/58/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.03.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Липецька сільська рада Котовського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Котовського міськрайонного суду (м. Котовськ, вул.
Спортивна 1а), 14 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськройонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К.П. Драгомерецька
Справа № 643/4539/14-ц
Номер провадження 2/643/2394/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130
ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2014 року на 11-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 500/2674/14-ц
Провадження № 2-н/500/351/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на загальну суму 2 026 гривень 22 копійки, а також понесені судові витрати на суму 121 гривня 80 копійок.

Справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідь на запит щодо місця реєстрації боржника надійшла до суду з адресно-довідкового бюро 13.05.2014 року.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/2139/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21.05.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

21.05.2014
Провадження: 2-сз/643/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Майстренко О. М., при секретарі – Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Позивач в січні 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом по кредитному договору № К3XRFB05060083 від 16.03.2007 року в сумі 18 271,31 грн., також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова за підсудністю.

Від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду , у зв’язку з тим, що ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривен, платіжне доручення № IHM97B0E61 від 27.01.2014 року
(двісті сорок три грн.. 60 коп.).

У відповідності до ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору ст. 83 ЦПК України сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито”,
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким , що підлягає задоволенню.

Керуючись 83, п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» – задовольнити.

Зобов’язати казначейство
Московського району м. Харкова повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.), платіжне доручення № IHM97B0E61 від 27.01.2014 року, які було зараховано у Управління
Державної казначейської служби
України у Московському районі м.
Харкова, код отримувача 37999607, код банку отримувача 851011, р/р № 0007, загальна сума 243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.,

при секретарі судового засідання -
Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулось з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В суд надійшло клопотання від представника позивача про залишення позову без розгляду. Згідно довіреності від 03.10.2013р. представник позивача має право на подання вищевказаної заяви.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. К. Кисельов
Провадження по справі № 2-н/522/1828/13
УХВАЛА

22 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву дочірнього підприємства "СК-СЕРВІС" про виправлення помилки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Директор дочірнього підприємства
"СК-СЕРВІС" - Катречко В.М. звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в наказі Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2013 року та вказати РНОКПП боржника: ОСОБА_1,
НОМЕР_1.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у наказі підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, суд вважає, що зазначена у наказі описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву директора дочірнього підприємства "СК-СЕРВІС" - Катречко В.М., про виправлення описки у наказі - задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ, виданий Приморським районним судом м.
Одеси 14.10.2014 року по справі № 522/23614/13-ц за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 65851,08 грн., а саме зазначити в наказі реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ільченко Н.А.

22.05.2014
Справа № 500/2080/14-ц
Провадження № 2/500/1489/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/2080/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна»,

ОСОБА_2

про

відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ПАТ «СК
Провідна» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розглянути справу у судовому засіданні 12 червня 2014 року о 14:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 644/3943/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 травня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління, Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
Дзержинського відділу ДВС
Харківського міського управління,
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2014 року о 14-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
Провадження по справі № 2/752/406/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Калініченко Л.С., при секретарі
Колесинку В.А., Руденко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання відсутності права на укладання (підписання) договорів купівлі-продажу кредитного портфелю від 05 березня 2010 року та 10 грудня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання відсутності права на укладання (підписання) договорів купівлі-продажу кредитного портфелю від 05 березня 2010 року та 10 грудня 2010 року.

12.05.2014 року через канцелярію суду надійшла телеграмма від позивача
ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подано заяву про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

На підставі наведного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання відсутності права на укладання (підписання) договорів купівлі-продажу кредитного портфелю від 05 березня 2010 року та 10 грудня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-7152/11
Провадження № 2/2027/1746/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення помилок у дублікатах виконавчих листів

20.05.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лемма Сіті Сервер» про виправлення помилки у дублікатах виконавчих листів по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма
Сіті Сервер» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2012 року вказаний позов задоволено.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 03.03.2014 року поновлено строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видано дублікати виконавчих листів.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у дублікатах виконавчих листів, в частині зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

Суд, перевіривши матеріали справи та дублікати виконавчих листів, встановив, що дійсно при виготовленні дублікатів виконавчих листів не вказаний ідентифікаційний номер боржника з причини відсутності цих відомостей у матеріалах справи.

Крім того, підлягають виправленню описки у листі у прізвищі боржника, даті його народження, назві та адресі стягувача.

На підставі вищевикладеного, суд в порядку ст. 369 ЦПК України виправляє помилки в дублікатах виконавчих листів.

Керуючись ст. 209, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити помилки в дублікатах виконавчих листів по справі № 2-7152/11, пр. 2/2027/1746/12 за позовом ПРАТ «Страхова компанія «Лемма Сіті Сервер» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу про:

- стягнення з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лемма Сіті Сервер» суму страхового відшкодування у розмірі 24990,00 грн. (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто гривень 00 копійок)

- стягнення з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лемма Сіті Сервер» в рахунок відшкодування судового збору 249,90 грн.,

зазначити дату народження боржника
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, назву стягувача ПРАТ «Страхова компанія
«Лемма Сіті Сервер», адреса стягувача м. Харків, вул. Чернишевська, 4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зінченко Ю.Є.