Справа № 396/183/13- ц
Провадження № 2-р/396/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга
Анатоліївна

при секретарі Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Новоукраїнського районного суду від 15
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із
заявою до суду про роз'яснення рішення
Новоукраїнського районного суду від 15
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розподіл спільного майна, вказавши що
виділити ОСОБА_1 автомобіль МАЗ 6303 д.н.
НОМЕР_3 вартістю 40354,85 грн., трактор
МТЗ-82.1 д.н. НОМЕР_2 вартістю 93896 грн.
означає: визнати за ОСОБА_1 право
приватної власності на автомобіль МАЗ
6303, 1987 року випуску, № шасі НОМЕР_7, №
двигуна НОМЕР_8, білого кольору, д.н.
НОМЕР_3 вартістю 40354,85 грн., та трактор
МТЗ-82.1 2006 року випуску, заводський №
НОМЕР_9, № двигуна НОМЕР_10, № шасі
НОМЕР_11, д.н. НОМЕР_2 вартістю 93896 грн.,
всього на суму 134250,85 грн.; зобов'язати
ОСОБА_2 передати їй автомобіль МАЗ 6303,
1987 року випуску, № шасі НОМЕР_7, №
двигуна НОМЕР_8, білого кольору, д.н.
НОМЕР_3 вартістю 40354,85 грн., та трактор
МТЗ-82.1 2006 року випуску, заводський №
НОМЕР_9, № двигуна НОМЕР_10, № шасі
НОМЕР_11, д.н. НОМЕР_2 вартістю 93896 грн.,
всього на суму 134250,85 грн.

Свою заяву обгрунтовує тим, що рішенням
суду від 15 листопада 2013 року в частині
виділення їй автомобіля МАЗ 6303 д.н.
НОМЕР_3 та трактора МТЗ-82.1 д.н. НОМЕР_2 є
незрозумілим, оскільки дане рішення не
містить дій примусового характеру, що
робить неможливим його виконання.

Представник заявниці, в судовому
засіданні, заяву підтримав повністю та
просить суд, роз'яснити рішення суду,
але фактично ставить питання про те,
щоб суд вказав - виділити ОСОБА_1
автомобіль МАЗ 6303 д.н. НОМЕР_3 вартістю
40354,85 грн., трактор МТЗ-82.1 д.н. НОМЕР_2
вартістю 93896 грн. означає: визнати за
ОСОБА_1 право приватної власності на
автомобіль МАЗ 6303, 1987 року випуску, №
шасі НОМЕР_7, № двигуна НОМЕР_8, білого
кольору, д.н. НОМЕР_3 вартістю 40354,85 грн.,
та трактор МТЗ-82.1 2006 року випуску,
заводський № НОМЕР_9, № двигуна НОМЕР_10,
№ шасі НОМЕР_11, д.н. НОМЕР_2 вартістю 93896
грн., всього на суму 134250,85 грн.;
зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1
автомобіль МАЗ 6303, 1987 року випуску, №
шасі НОМЕР_7, № двигуна НОМЕР_8, білого
кольору, д.н. НОМЕР_3 вартістю 40354,85 грн.,
та трактор МТЗ-82.1 2006 року випуску,
заводський № НОМЕР_9, № двигуна НОМЕР_10,
№ шасі НОМЕР_11, д.н. НОМЕР_2 вартістю 93896
грн., всього на суму 134250,85 грн

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 вважає
заяву безпідставною, так як роз'яснення
рішення, яке просить здійснити
заявниця змінить суть рішення суду яке
набуло законної сили.

Суд, заслухавши представника заявника,
представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,
дослідивши матеріали цивільної справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим суд за
заявою осіб, які брали участь у справі,
може постановити ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Рішенням Новоукраїнського районного
суду від 15 листопада 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

В порядку розподілу спільного майна
подружжя виділено позивачу: ОСОБА_1:
автомобіль МАЗ6303, державний номерний
знак НОМЕР_4, зареєстрований 12.04.2012 р.,
вартістю 40 354,85 грн., трактор МТЗ-82.1,
держномер НОМЕР_2, зареєстрований 03.04.2006
р., вартістю 93 896 грн., всього на суму 134
250(сто тридцять чотири тисячі двісті
п'ятдесят) гривень 85 копійок.

відповідачу: ОСОБА_2:

причіп ПА 004, державний номерний знак
НОМЕР_5, зареєстрований 13.11.2010 р.,
вартістю 7 126,59 грн.,а втомобіль ВАЗ 212140
147 20 ЗНГ, державний номерний знак
НОМЕР_6, зареєстрований 09.10.2010 р.,
вартістю 60 625 грн., мотоблок 2010р.,
вартістю 11 000 грн., бензопили 2 шт., 2010 р.
на суму 3 000 грн., електропилу,2010р,
вартістю 1 500 грн., Ноутбук "Lenovu", 2011 р.,
вартістю 5 000 грн., принтер «Кенон», 2011 р.,
вартістю 2 000 грн.,
мініелектростанцію,2008р., вартістю 10000
грн., телевізор "Самсунг", 2010 р., вартістю
2 000 грн., всього на суму 100 253(сто тисяч
двісті п'ятдесят три) гривні 59 копійок.

Комплекс будівель по АДРЕСА_1,
вартістю 134 561 грн. залишено в спільній
частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
різницю в долях в розмірі 33 997(тридцять
три тисячі дев"ятсот дев"яносто сім)
гривень 26 копійок.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсацію судових витрат в розмірі 6
650 (шість тисяч шістот п"ятдесят)
гривень.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено за необгрунтованістю.

Питання, які ставить заявниця ОСОБА_1,
про те, щоб вказати, що виділити ОСОБА_1
автомобіль МАЗ 6303 д.н. НОМЕР_3 вартістю
40354,85 грн., трактор МТЗ-82.1 д.н. НОМЕР_2
вартістю 93896 грн. означає: визнати за
ОСОБА_1 право приватної власності на
автомобіль МАЗ 6303, 1987 року випуску, №
шасі НОМЕР_7, № двигуна НОМЕР_8, білого
кольору, д.н. НОМЕР_3 вартістю 40354,85 грн.,
та трактор МТЗ-82.1 2006 року випуску,
заводський № НОМЕР_9, № двигуна НОМЕР_10,
№ шасі НОМЕР_11, д.н. НОМЕР_2 вартістю 93896
грн., всього на суму 134250,85 грн.;
зобов'язати ОСОБА_2 передати їй
автомобіль МАЗ 6303, 1987 року випуску, №
шасі НОМЕР_7, № двигуна НОМЕР_8, білого
кольору, д.н. НОМЕР_3 вартістю 40354,85 грн.,
та трактор МТЗ-82.1 2006 року випуску,
заводський № НОМЕР_9, № двигуна НОМЕР_10,
№ шасі НОМЕР_11, д.н. НОМЕР_2 вартістю 93896
грн., всього на суму 134250,85 грн. та
зобов"язати відповідача передати
транспорт, не були предметом позовних
вимог позивача та розгляду по справі і
стали відомі заявниці після винесення
рішення суду від 15 листопада 2013 року,
яке набуло законної сили та фактично є
доповненням до резолютивної частини
рішення суду.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає,
що вимоги заявниці ОСОБА_1 можуть бути
предметом іншого позову сторін по
справі, відповідно до ст.367 ЦК України,
так як судом встановлено, що відповідно
жо позовних вимог сторони не ставили
такі питання, тому у роз'ясенні рішення
суду заявниці необхідно відмовити за
необґрунтованістю, так як поставлене
питання заявницею суперечить ст. 221 ЦПК
України та змінить зміст рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В роз'ясненні рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 15
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл
спільного майна подружжя, за заявою
ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоукраїнський
районний суд протягом 5 (п'яти) днів з
моменту проголошення.

Головуючий:
О. А. Гарбуз