Номер провадження: 22-ц/785/4915/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
розірвання попереднього договору та
повернення грошових коштів, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 13 березня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

15.08.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду
з позовом, який в подальшому був
уточнений, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
розірвання попереднього договору та
повернення грошових коштів.

Позивачка просила розірвати
попередній договір, укладений між
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 16.08.2010 p.,
посвідчений приватним нотаріусом
Іллічівського міського нотаріального
округу Одеської області ОСОБА_6,
зареєстрований в реєстрі за №2412,
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 291560
грн., що еквівалентно 37000 дол. США за
курсом Національного банку України на
день укладання попереднього договору,
та витрати по оплаті судового збору у
розмірі 2915,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка посилалася на ті обставини,
що відповідно до п.1 вказаного договору
ОСОБА_3 зобов'язалась продати, а ОСОБА_2
зобов'язалась купити кафе-бар, який на
день укладання попереднього договору
перебував під забороною відчуження на
підставі іпотечного договору; що
згідно п.2 договору позивачка передала
ОСОБА_3 аванс у розмірі 37000 дол. США; що
основний договір повинен був бути
укладений не пізніше 16.08.2011р. після
погашення кредиту і зняття заборони
відчуження, однак сума заборгованості
перед банком виявилась більша, ніж
вартість кафе-бару у 2370000 грн., банк
звернув стягнення на кафе-бар, у зв'язку
з чим укладання договору
купівлі-продажу виявилось неможливим.

Відповідачі неодноразово до суду не
з'являлись, письмові пояснення та
докази не надали.

Представник відповідачів ОСОБА_5
позовні вимоги не визнав.

Рішенням Іллічівського міського
суду Одеської області від 13 березня
2014 року позовну заяву ОСОБА_2
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
291560 грн. та витрати по оплаті судового
збору в розмірі 2915, 60 грн.

Рішення суду оскаржує представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_5

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
в задоволенні позову відмовити,
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
витрати по оплаті судового збору,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив
з того, що сума авансу в розмірі 37 000
доларів США, що еквівалентно 291560 грн.,
які були передані ОСОБА_2 ОСОБА_3 в
рахунок укладання майбутнього
договору купівлі- продажу підлягає
поверненню ОСОБА_2, так як умови
попереднього договору не виконано не з
вини позивачки.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який
їх регулює.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 16 серпня
2010року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4
було укладено попередній договір
купівлі- продажу нерухомого майна:
кафе-бара, загальною площею 315,0кв.м., що
розташований за адресою : АДРЕСА_1.

В попередньому договорі зазначено,
що на день укладання цього договору
вищевказане кафе-бар перебуває під
забороною відчуження, накладеного на
підставі іпотечного договору,
посвідченого приватним нотаріусом
Іллічівського міського нотаріального
округу Одеської області ОСОБА_7
19.07.2007року, як забезпечення виконання
зобов;язань відповідача ОСОБА_4 за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 19.07.2007року.

Попереднім договором передбачено,
що основний договір купівлі- продажу
має бути вчинений за 2370000,00грн., що
еквівалентно 350000доларів США та
укладений не пізніше 16.08.2011року.

Згідно з п. 2 попереднього договору,
на підтвердження дійсних намірів про
наступне укладання договору купівлі-
продажу ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 аванс в
сумі 291560грн., що еквівалентно 37000
доларів США. Своїми підписами під цим
договором сторони підтверджують факт
отримання грошових коштів.

У п. 3 попереднього договору
зазначено, що ОСОБА_3 зобов;язується
після погашення кредиту ОСОБА_4 зняти
заборону відчуження нерухомого майна.

ОСОБА_4 не погасив суму
заборгованості за кредитним договором,
у зв;язку з чим рішенням Іллічівського
міського суду Одеської області від 11
січня 2011року в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме кафе-бар, загальною площею 315
кв.м., який розташований за адресою :
АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано прийшов до висновку, що
відповідачі не виконали умови
попереднього договору, так як було
звернуто стягнення на предмет іпотеки.
Тому повинні повернути ОСОБА_2 аванс в
розмірі 291560грн.

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що рішення Іллічівського міського
суду Одеської області від 11 січня
2011року не набрало законної сили так як
подано апеляційну скаргу є
необгрунтованим, оскільки договір
купівлі- продажу нерухомого майна-
кафе-бару повинен бути укладений не
пізніше 16.08.2011року. Даний договір
купівлі- продажу не був укладений не
з вини покупця - ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 13 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
Л.А.Гірняк

А.П. Заїкін