Справа № 463/824/14
Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/3402/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Курій Н.М.,

суддів:
Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за
секретаря: Данилик І.І.,

з участю
представників відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова
від 24 березня 2014 року про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, третя особа - приватний
нотаріус Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду
м. Львова від 24 березня 2014 року заяву
ОСОБА_5 про забезпечення позову
задоволено частково та в забезпечення
позовних вимог стягувача ОСОБА_5 до
боржника ОСОБА_4 про розірвання
договору купівлі-продажу та стягнення
заборгованості до вирішення спору по
суті та виконання рішення суду
накладено арешт на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу, Р.7460, 21.09.2007,
посвідченого ОСОБА_7 - приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу.

Ухвалу суду оскаржила представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що ухвала суду постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, є
необґрунтованою, постановлена за
відсутності підстав вважати, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Апелянт вважає, що саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
заяви про забезпечення позову.

Апелянт стверджує, що оскаржена ухвала
прийнята за відсутності підстав
вважати, що дійсно існує спір між
позивачем та відповідачем та невжиття
заходів до забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а отже, з
порушенням норми процесуального права
частини третьої статті 151 Цивільного
процесуального кодексу України.

Апелянт просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову ухвалу, якою у задоволенні заяви
ОСОБА_5 про забезпечення позову
відмовити.

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
відхилити з наступних підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Матеріалами справи підтверджується, що
позивач ОСОБА_5 звернувся з позовом до
ОСОБА_4, третя особа - приватний
нотаріус Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, в якому
просив розірвати договір
купівлі-продажу частки в статутному
капіталі ТзОВ «ВЕСТ-ТОБАККО-ГРУП» від
16.03.2011р., укладений між ним та
відповідачем і стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 691 709, 59 грн., з
яких 600 000 грн. - основна
заборгованість, пеня - 39731, 51 грн., 3%
річних - 51 978, 08 грн. (а.с. 1-4).

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень пленуму
Верховного Суду України в пункті 4
постанови №9 від 22.12.2006 року "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", суд, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
яка звернулася з такою заявою, позовним
вимогам.

Ураховуючи те, що позивач оспорює
невиконання відповідачем договору
купівлі-продажу частки в статутному
капіталі ТзОВ «ВЕСТ-ТОБАККО-ГРУП», ціна
якої в договорі становить 600 000,00 грн.
та ставить питання про стягнення з
відповідача 691 709,59 грн.
заборгованості, а невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у випадку задоволення такого
позову, суд правильно застосував
заходи забезпечення позову до
вирішення спору і доводи апеляційної
скарги цього висновку не спростовують.

Застосований судом вид забезпечення
позову, передбачений ч.1 ст.152 ЦПК
України, є співмірним із заявленими
вимогами.

В той же час, апеляційна скарга не
містить переконливих і обґрунтованих
доводів стосовно того, яким саме чином
вжиті заходи забезпечення позову
порушують права, свободи чи інтереси
ОСОБА_4, окрім (звісно), права на
відчуження квартири.

За вищенаведених обставин, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дав належну оцінку всім обставинам і
доказам по справі в їх сукупності та
постановив ухвалу про вжиття заходів
забезпечення позову з додержанням норм
процесуального права, а тому дійшла
висновку, що підстави для її скасування
відсутні і апеляційну скаргу на цю
ухвалу, яка не спростовує її висновків,
необхідно відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312,
п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 24 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку не оскаржується.

Головуючий:
Курій Н.М.

Судді:

Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.