Провадження № 2/591/359/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Зарічний
районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
Міліціанова Р.В., за участю секретаря -
Бузової Т.І., відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
представника відповідачки - ОСОБА_3,
держаного виконавця - Шевченка В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_7, третя особи - старший державний
виконавець ВДВС Сумського МУЮ Лозова
І.С. про визнання права власності на
майно, зняття з нього арешту та
виключення майна з акту опису та арешту
майна, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником
відповідача ОСОБА_2 заявлено
клопотання про проведення експертизи
давності поставлення печатки в
оригіналі договору від 06.08.2012р., який
було укладено між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_5

ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Державний виконавець клопотання
підтримав.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

В силу ст.58, 59 ЦПК України, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Відповідно до ст.160 ЦПК
України судовий розгляд повинен бути
спрямований на забезпечення повного,
всебічного та об'єктивного з'ясування
обставин справи.

Предметом спору по даній справі є
визнання права власності на майно,
зокрема, придбане на підставі договору
від 06.08.2012р., який було укладено між ФОП
ОСОБА_9 та ОСОБА_5 Тобто, суд перевіряє
наявність правових підстав для набуття
позивачкою майна у вланість.

Зустрічного позову в рамках цієї
справи не пред'явлено, тому питання про
недійсність договору (саме з цією метою
заявлено клопотання про призначення
експертизи) виходить за межі судового
розгляду.

Крім того, перелік питань, що можуть
бути поставлені при проведенні
відповідного виду експертизи, наведено
в Науково-методичних рекомендаціях з
питань підготовки і призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 08
жовтня 1998 року N 53/5, зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 03
листопада 1998 року за N 705/3145.

Призначаючи експертизу з метою
встановлення відносної давності
виготовлення документа (встановлення
відповідності дати, зазначеної на
документі, періоду часу нанесення на
нього відтиску печатки), до експертної
установи органом (особою), який (яка)
призначила експертизу (залучив(ла)
експерта), обов'язково надаються вільні
зразки відтисків печатки з їх
супровідним листом.

Однак, заявляючи експертизу,
відповідачем не надано вільних зразків
відтиску печатки ФОП ОСОБА_9, що
унеможливлює направлення матеріалів
справи до експертної установи.

Тому, враховуючи положення норм
чинного законодавства України та
фактичні обставин справи клопотання
представника відповідача не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.59, 60, 160 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про призначення експертизи
давності поставлення печатки в
оригіналі договору від 06.08.2012р., який
було укладено між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_5 -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення проти неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя
Р.В. Міліціанов