Провадження № 2/263/1527/2014
Справа № 263/2450/14-ц
08 липня 2014 року Жовтневий
районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі головуючого судді
Степанової С.В., при секретарях
Городовенко А.В., Шрамко Х.Д., позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_4,
представників відповідача Вітковської
С.А., Кушниренко Т.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до
Маріупольського комунального
підприємства «Маріупольське бюро
технічної інвентаризації», треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 до суду подано позовну заяву про
визнання бездіяльності
Маріупольського комунального
підприємства «Маріупольське бюро
технічної інвентаризації» щодо не
складання технічного паспорту на
домоволодіння АДРЕСА_1 неправомірною. У
подальшому збільшив позовні вимоги та
просив також зобов'язати відповідача
виготовити технічний паспорт на
вказане домоволодіння відповідно до
вимог позивача, а саме виключити із
технічного паспорту інформацію про
наявність водопроводу та каналізації,
зобов'язати провести перерахунок
вартості туалету літ. М-1, душа літ. Г-1,
нежитлової прибудови літньої кухні
літ. А1-1, комори літ. 1-8, сараю літ. Д-1,
зобов'язати провести перерахунок
відсотку зносу житлового будинку літ.
А-1, літньої кухні літ. А1-1, зобов'язати
вказати в технічному паспорті два
входи у двір житлового будинку та
зазначити площу приміщень літ. Е-1, літ.
Б-1, які належать ОСОБА_4 як загальну. В
позовній заяві вказав, що житловий
будинок АДРЕСА_1 належав на праві
власності ОСОБА_7, батьку позивача та у
подальшому, після перебудови
домоволодіння та перерозподілу його
часток між ним, сестрою ОСОБА_4 та їх
матір'ю ОСОБА_8, його частка в праві
спільної часткової власності склала
44/100, а частка ОСОБА_4 - 56/100.13.05.2003 року він
подарував 9/100 частки житлового будинку
своїй доньці ОСОБА_3 В 2011 році на його
звернення відповідачем було зроблено
технічний паспорт, з яким він не
погодився та 15.03.2014 року звернувся до
відповідача з заявою про виготовлення
технічного паспорту на житловий
будинок АДРЕСА_1, але технічний паспорт
виготовлений не був.
У судовому засіданні позивач підтримав
позовну заяву та уточнення до неї та
просив задовольнити уточнені позовні
вимоги. Суду додатково пояснив, що він
не згоден з тим технічним паспортом,
який було виготовлено йому раніше у 2011
році, оскільки вважав, що йому було
штучно збільшена його частка
домоволодіння. Вважав, що якщо
приміщення були збудовані одночасно з
одного й того самого матеріалу та рівні
по площі, то їх вартість також повинна
бути однаковою, а в технічному
паспорті, якій йому було виготовлено
раніше, вартість його деяких приміщень
була оцінена вище ніж приміщення
ОСОБА_4, зазначено нежитлової прибудови
літньої кухні та комори як корисна
площа. Вважав, що відповідач повинен
виготовити технічний паспорт з
урахуванням його вимог. Рахунок за
виготовлення технічного паспорту він
не сплачував, заяву з клопотанням
виготовити йому технічний паспорт
направив відповідачу поштою.
Представник позивача підтримав
уточнені позовні вимоги та пояснення
позивача та просив їх задовольнити.
Представник відповідача Вітковська
С.А. у судовому засіданні позовні
вимоги та уточненні до них не визнала в
повному обсязі та суду пояснила, що
позивач звертався до Маріупольського
комунального підприємства
«Маріупольське бюро технічної
інвентаризації» з заявою про
виготовлення йому технічного паспорту
на домоволодіння лише у 2010 році та
технічний паспорт йому було складено.
Згідно Інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна заяви на
замовлення технічного паспорту
складаються згідно певної форми та
подаються до Маріупольське бюро
технічної інвентаризації особисто
через стіл замовлення, оскільки заява
повинна бути заповнена особисто
власником житла та після замовлення
виконується після сплати рахунку.
Будь-які заяви, отримані по пошті, не
Представник відповідача Кушниренко
Т.О. у судовому засіданні позовні
вимоги та уточненні до них не визнала в
повному обсязі та просила відмовити у
їх задоволенні. Суду додатково
пояснила, що позивач звертався до
відповідача 27.12.2010 року з заявою про
виготовлення йому технічного паспорту,
що відповідачем було зроблено. Після
цього позивач також звертався до
відповідача у 2013 році за видачею копії
раніше виданого технічного паспорту.
Заяви, які отримуються Маріупольським
комунальним підприємством
«Маріупольське бюро технічної
інвентаризації» поштою, в точу числі й
заява позивача від 15.03.2014 року,
розглядаються згідно закону про
звернення громадян, на що позивачу була
Представник третьої особи на стороні
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 підтримав
позовну заяву та уточнення до неї та
просив задовольнити уточнені позовні
Третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_4 позовні вимоги та уточнення до
них не визнала в повному обсязі та
просила відмовити у їх задоволенні.
Суду додатково пояснила, що було
проведено декілька експертиз, висновки
яких співпадають з викладеними в
технічному паспорті даними.
Суд, вислухавши учасників цивільного
провадження, дослідивши письмові
докази по справі, вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають з
Судом встановлено, що згідно рішення
апеляційного суду Донецької області
від 06.03.2012 року було розділено в натурі
на дві частини домоволодіння АДРЕСА_1
між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. (а.с. 11-13).
27.12.2010 року позивачем подано до
виготовлення технічного паспорту,
згідно якого він зобов'язався сплатити
вартість робіт згідно з пред'явленим
Згідно даного замовлення
Маріупольським комунальним
підприємством «Маріупольське бюро
технічної інвентаризації», 18.01.2011 року
було виготовлено технічний паспорт на
частки позивача та ОСОБА_3 на
домоволодіння по АДРЕСА_1. (а.с. 7-10)
Згідно замовлення позивача від 04.03.2013
року, йому було видано копію
виготовленого раніше технічного
паспорту на домоволодіння по АДРЕСА_1.
Згідно заяви позивача від 15.03.2014 року,
адресованої Маріупольському
комунальному підприємству
«Маріупольське бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_1 та ОСОБА_3
просили виготовити технічний паспорт
житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.59)
Як вказав позивач та не заперечувалося
представником відповідача, дану заяву
від 15.03.2014 року він направив до
Маріупольського комунального
підприємства «Маріупольське бюро
технічної інвентаризації» поштою,
оплату робіт із технічної
інвентаризації не проводив. Дані про
те, що позивачем укладався з
відповідачем договір на виготовлення
технічного паспорту, в матеріалах
справи відсутні.
На заяву позивача від 15.03.2014 року
відповідачем було надано відповідь
відповідно до Закону України «Про
звернення громадян». (а.с. 60)
Технічна інвентаризація об'єктів
нерухомого майна здійснюється
відповідно до Інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна,
затвердженої Наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 24 травня
2001 р. № 127, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 10 липня
2001 р. за № 582/5773 із змінами та
доповненнями (далі - Інструкція).
Згідно п. 1.2. Інструкції, технічна
інвентаризація також проводиться за
Згідно п. 1.4. та п. 1.7. Інструкції,
технічна інвентаризація об'єктів
нерухомого майна проводиться
суб'єктами господарювання, у складі
яких працює один або більше
відповідальних виконавців окремих
видів робіт (послуг), пов'язаних із
створенням об'єктів архітектури, які
пройшли професійну атестацію у
Мінрегіоні України та отримали
кваліфікаційний сертифікат відповідно
до статті 17 Закону України «Про
архітектурну діяльність» та постанови
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 554 «Деякі питання
професійної атестації відповідальних
виконавців окремих видів робіт
(послуг), пов'язаних із створенням
об'єктів архітектури». Для проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна замовниками
укладаються договори, в яких
встановлюються термін виконання робіт
з технічної інвентаризації, розмір та
порядок оплати робіт із технічної
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
Суд вважає, оскільки позивачем не
укладався з Маріупольським
комунальним підприємством
«Маріупольське бюро технічної
інвентаризації» договір на проведення
технічної інвентаризації його частки
домоволодіння по АДРЕСА_1 та не
проводилася оплата робіт із технічної
інвентаризації, то відповідач не
зобов'язаний був виготовляти технічний
паспорт на домоволодіння, права
позивача в даному випадку не порушені,
тому суд вважає, що позовні вимоги
позивача є не обґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню.
Позивачу роз'яснювалася ст. 11 ЦПК
України, згідно якої суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених ним
вимог і на підставі доказів сторін та
осіб, які беруть участь у справі.
Вимоги, щодо оскарження дій
відповідача по виготовленню
технічного паспорту від 18.01.2011 року
позивачем не заявлялися.
Оскільки суд відмовляє в задоволенні
позовних вимог, то відповідно до ст. 88
ЦПК України, судові витрати, понесені
позивачем, з відповідача на користь
позивача не стягуються.
На підставі Інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна,
затвердженої Наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 24 травня
2001 р. № 127, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 58-61,
88, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Маріупольського комунального
підприємства «Маріупольське бюро
технічної інвентаризації», треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов'язання вчинити певні дії,
залишити без задоволення.
На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Донецької
області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Суддя