Справа №642/6097/13
Провадження №2/642/181/14
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2014 року
м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у
складі судді Скляренка С.О., при
секретарі Островерховій О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

В липні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до ОСОБА_1 з позовом про
відшкодування шкоди, яка спричинена
залиттям приміщення.

19 липня 2013 року ухвалою суду був
накладений арешт на 25/100 частин
комунальної квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 на підставі договору
дарування частини комунальної
квартири від 24.07.2013 року №3537,
посвідченого приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_4

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 13.12.2013 року до участі у
справі була залучена ОСОБА_5, якій
належить 21/100 частини квартири АДРЕСА_1,
на підставі договору дарування від
25.10.2002 р.

14 лютого 2014 року було ухвалено рішення,
яким вказаний позов був задоволений
частково, вирішено: стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_2
заподіяну матеріальну шкоду у розмірі
34459 гр., моральну шкоду у розмірі 5000 гр.,
а також витрати, пов'язані з
проведенням експертного дослідження, у
розмірі - 2937 гр. 60 коп. та судові витрати
у сумі - по 262 гр. з кожного; стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно на користь
ФОП ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду
у розмірі 66783 гр., моральну шкоду у
розмірі 8000 гр., а також витрати,
пов'язані з проведенням експертного
дослідження, у розмірі - 2528,40 гр. та
судові витрати у сумі - по 512 гр. з
кожного.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 31.03.2014 року
вказане рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від 14 лютого 20-14 року
було скасовано, позовні вимоги ОСОБА_2,
ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5
задоволено частково, у задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_1 було
відмовлено.

До суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову, застосованих на
виконання зазначеної вище ухвали від 19
липня 2013 року, звернувся ОСОБА_1

В судове засіданні сторони не
з'явились, про день та час слухання
справи були повідомлені своєчасно та
належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.154 ч.3 заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу.

Відповідно до ст. 154 ч. 6 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Враховуючи ті обставини, що в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ФОП
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 було відмовлено,
рішення апеляційного суду Харківської
області набрало законної сили, суд
вважає за можливе скасувати заходи
забезпечення позову відповідно до
ухвали суду від 19.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову
згідно ухвали Ленінського районного
суду м. Харкова від 19 липня 2013 року, а
саме арешт на 25/100 частин комунальної
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на
підставі договору дарування частини
комунальної квартири від 24.07.2013 року
№3537, посвідченого приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_4

Копію ухвали для виконання направити
до Відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Харківській
області.

Про результати виконання ухвали
повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

С у д д я
С.О. Скляренко