Справа № 127/3958/14-ц
Провадження № 2/127/2323/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02.06.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Саблук С.
А.,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці цивільну
справу за позовом інспекції з питань
захисту прав споживачів у Вінницькій
області, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ

До суду з позовом звернулася інспекція
з питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області, яка діє в інтересах
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав
споживача.

Позов мотивовано тим, що 04 листопада 2013
р. між ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_1,
адреса: АДРЕСА_1 та ФОП ОСОБА_2, адреса:
АДРЕСА_2 було укладено договір
індивідуального замовлення CK-170.
Предметом договору була організація
роботи по виготовленню та передачі у
власність ПВХ конструкцій загальною
площею 4,864 м білого кольору. Вартість
виробу складає 6111,00 грн., з них вартість
монтажу складає 317,00 грн. За
зобов'язанням замовник сплатив
вартість робіт у сумі 6 1 11,00 грн.
Відповідно до умов договору виконавець
після сплати зобов'язався передати
вироби протягом 32 робочих днів з
моменту укладення договору. Станом на 17
грудня 2013 року зобов'язання виконавцем
не виконані. 09 січня 2014 року
споживач ОСОБА_1 звернувся до ФОП
ОСОБА_2 з вимогою про розірвання
договору СК- 170 від 04.11.2013 р. та,
відповідно до вимог п. 4.2. Договору СК-170,
з вимогою сплатити неустойку у розмірі
0,1% від вартості даного договору за
кожний робочий день прострочення. На
сьогоднішній день договір між
Виконавцем та Замовником не розірвано,
кошти за невиконане замовлення
Виконавцем не повернуті, пеня не
сплачена. Ситуація з поверненням
коштів ускладнилась ще й тим, що
споживачем для сплати по зобов'язанню
було взято кредит в «А-Банк» (юр. адреса
49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 1
1) у сумі 6179,0 грн. На даний час, пеня
(неустойка) складає пеня складає 305,00
грн., з розрахунку, відповідно п. 4.2
Договору у розмірі 0,1 % від вартості
Договору, а саме:6,1 грн. за один робочий
день прострочки. 10 січня 2014 року
споживач ОСОБА_1 звернувся до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області з заявою про захист
порушених прав споживача. Керуючись
вимогами Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
Інспекція перевірила, в межах
повноважень, звернення ОСОБА_1, та
виявила порушення законодавства про
захист прав споживачів, а саме:
порушення умов договору між споживачем
і виконавцем. Крім того, дружиною
споживача ОСОБА_1 ОСОБА_4, за
довіреністю, до УМВС України у
Вінницькій області було подано заяву
по факту невиконання договору CK-170.
Перевірку звернення завершено,
матеріали скеровано до справи
Вінницького міського відділу УМВС
України у Вінницькій області,
споживачу рекомендовано звернутись до
суду. 24 лютого 2014 споживач ОСОБА_1
звернувся до Інспекції з питань
захисту прав споживачів із заявою про
вимогу звернутись за захистом своїх
прав споживача до суду. В заяві вказано,
що споживач не може самостійно
звернутись до суду для захисту своїх
прав, свобод та інтересів за поважними
причинами. Вказані обставини й стали
підставою звернення до суду з даним
позовом.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, проте надав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, в якій зазначив, що позов
підтримує в повному обсязі та в разі
неявки відповідача не заперечує щодо
заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Суд вирішив провести
заочний розгляд справи.

При розгляді справи судом встановлені
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

04 листопада 2013 р. між ОСОБА_3, паспорт
серії НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 та ФОП
ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2 було укладено
договір індивідуального замовлення
CK-170.

Предметом договору була організація
роботи по виготовленню та передачі у
власність ПВХ конструкцій загальною
площею 4,864 м білого кольору. Вартість
виробу складає 6111,00 грн., з них вартість
монтажу складає 317,00 грн. За
зобов'язанням замовник сплатив
вартість робіт у сумі 6 1 11,00 грн. (шість
тисяч сто одинадцять, 00 кой.).

Відповідно до умов договору виконавець
після сплати зобов'язався передати
вироби протягом 32 робочих днів з
моменту укладення договору.

Станом на 17 грудня 2013 року зобов'язання
виконавцем не виконані.

09 січня 2014 року споживач ОСОБА_1
звернувся до ФОП ОСОБА_2 з вимогою про
розірвання договору СК- 170 від 04.11.2013 р.
та, відповідно до вимог п. 4.2. Договору
СК-170, з вимогою сплатити неустойку у
розмірі 0,1% від вартості даного
договору за кожний робочий день
прострочення.

На сьогоднішній день договір між
Виконавцем та Замовником не розірвано,
кошти за невиконане замовлення
Виконавцем не повернуті, пеня не
сплачена.

Ситуація з поверненням коштів
ускладнилась ще й тим, що споживачем
для сплати по зобов'язанню було взято
кредит в «А-Банк» (юр. адреса 49074, м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 1 1) у
сумі 6179,0 грн.

На даний час, пеня (неустойка) складає
пеня складає 305,00 грн., з розрахунку,
відповідно п. 4.2 Договору у розмірі 0,1 %
від вартості Договору, а саме: 6,1 грн. за
один робочий день прострочки.

10 січня 2014 року споживач ОСОБА_1
звернувся до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Вінницькій
області з заявою про захист порушених
прав споживача. Керуючись вимогами
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», Інспекція
перевірила, в межах повноважень,
звернення ОСОБА_1, та виявила порушення
законодавства про захист прав
споживачів, а саме: порушення умов
договору між споживачем і виконавцем.

Крім того, дружиною споживача ОСОБА_1
ОСОБА_4, за довіреністю, до УМВС України
у Вінницькій області було подано заяву
по факту невиконання договору CK-170.
Перевірку звернення завершено,
матеріали скеровано до справи
Вінницького міського відділу УМВС
України у Вінницькій області,
споживачу рекомендовано звернутись до
суду.

24 лютого 2014 споживач ОСОБА_1 звернувся
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів із заявою про вимогу
звернутись за захистом своїх прав
споживача до суду. В заяві вказано, що
споживач не може самостійно звернутись
до суду для захисту своїх прав, свобод
та інтересів за поважними причинами.

П. 10 ч.1 ст. 26 Закону України «Про захист
прав споживачів» (№1023-12) визначає, що
Позивач забезпечує реалізацію
державної політики щодо захисту прав
споживачів і має право подавати до суду
позови щодо захисту прав споживачів.

Відповідно вимог ч.1 ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
споживач має право відмовитись від
договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за
договором.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України
договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною. Істотним є
таке порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Ч. 2 ст. 693 ЦК України визначено, що, якщо
продавець, яким в даній ситуації є
Відповідач, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати повернення
попередньої оплати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
вимоги інспекція з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області, яка
діє в інтересах ОСОБА_1 обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 60, 88, 209, 215- 219 ЦПК України, ЗУ «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», ЗУ «Про захист прав
споживачів», п. 7 ч.1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір», Положенням про
Інспекцію з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області, ст. ст.
651, 653, 693 ЦК України, ст.ст. 45, 110, 119 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір, укладений між
ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 № СК-170 від 04
листопада 2013 р.;

Стягнти з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
кошти за невиконаний договір у сумі
6111,00, та пеню (неустойку) у сумі 305,00 грн.

Стягнти з ФОП ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 243,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: