overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7815/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Фоменко І. М. Номер провадження 22-ц/788/1342/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки

та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І.,
Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 червня 2014 року

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_2

про поділ будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки,

В С Т А Н О В
И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання від 17 червня 2014 року, на проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 присутнім був (а.с.152), однак повний текст рішення отримав 20 червня 2014 року, що підтверджується його розпискою (а.с.159), апеляційну скаргу подав до суду 01 липня 2014 року.

ОСОБА_3 пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Із зазначеного клопотання вбачається, що на проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення заявник був присутнім, однак зважаючи на проблеми зі здоров'ям довірителя ОСОБА_2 та те, що повний його текст ним був отриманий лише 20 червня 2014 року, останнє позбавило заявника можливості вчасно оскаржити рішення.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 ОСОБА_6.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_4 та її представнику
ОСОБА_5 (всі на а.с.148).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «15» липня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на „17" липня 2014 року на „16" год. „00" хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_4.(а.с.115), її представників: ОСОБА_5.(а.с.115),
ОСОБА_7.(а.с.30), відповідача ОСОБА_2 (а.с.160) та його представника ОСОБА_3 (а.с.160).

Головуючий -

Судді -
Справа № 667/5515/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціна позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Позовна заява ОСОБА_1 вказаним вимогам закону.

Як на правову підставу своїх вимог, позивач посилається на ст.ст. 105, 110 СК
України, в той же час позивач зазначив у позовній заяві, що від шлюбу з відповідачкою дітей не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а згідно частини другої цієї статті докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивач просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, проте не надає до позовної заяви докази які свідчили про неможливість розірвання шлюбу самостійно, в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків заяви, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Черниш О.Л.
Справа 738/1846/14-ц
№ провадження 2-н/738/12/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Парфененко О.Я., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Я. Парфененко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 квітня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства
«Костопільське будинкоуправління»
Костопільської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та укладення договору,

в с т а н о в и в :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 21 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 квітня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Костопільське будинкоуправління» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1600,87 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржники просять скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просять ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову частково. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом комунального підприємства
«Костопільське будинкоуправління»
Костопільської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та укладення договору, за касаційною скаргою на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 28 квітня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

І.М. Фаловська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрскього районного суду м. Полтави від 28 січня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованість за відсотками по кредитному договору № 742 від 4 вересня 2007 року у сумі 12389 гривень 52 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано договір поруки № 485 від 4 вересня 2008 року припиненим з 4 березня 2010 року.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 16 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким первісний позов задоволено.

Стягнуто на користь Кредитної спілки
«Полтава і полтавці» солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за відсотками по кредитному договору № 742 від 4 вересня 2007 року у сумі 12389 гривень 52 копійки.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року в справі за позовом комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія Ленінського району міста
Донецька» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 19 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м.
Донецька» заборгованість по квартирній платі та вивіз твердих побутових відходів за період з 01 травня 2011 року по 31 січня 2014 року в розмірі 892,38 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району міста Донецька» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, за касаційною скаргою на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

І.М. Фаловська
Ухвала

іменем україни

26 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 29 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29 квітня 2014 року, позовні вимоги ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитну заборгованість у розмірі 877 688 грн 60 коп. згідно кредитного договору № 014/1101/26685 від 15 травня 2006 року ( в тому числі заборгованість за кредитом - 618 008 грн 59 коп., заборгованість за відсотками - 72 211 грн 11 коп., пеня за прострочення кредиту та відсотків - 187 468 грн 90 коп.) Вирішено питання про стягнення судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 1 квітня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 31 січня 2008 року у розмірі 12 529 грн 24 коп., судовий збір у розмірі 127 грн 29 коп. та 120 грн на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього стягнуто 12 776 грн 53 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 31 січня 2008 року у розмірі 200 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 1 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева