АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5196/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач -
Тамакулова В.О. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

16 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Котушенко С.П.,Петренко І.О.

при секретарі: Поляковій Н.О. ,

яка розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 20 січня 2014 року
по цивільній справі за заявою
Обслуговуючого кооперативу «Житлово-
будівельний кооператив № 250» про
розстрочку виконання рішення , -

В С Т А Н О В И Л А:

01 липня 2013 року апеляційний суд
Дніпропетовської області скасував
рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 28 березня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив № 250"
про відмову в відшкодуванні
матеріальної та моральної шкоди та
стягнув з відповідача на користь
ОСОБА_2 завдану шкоду в сумі 37972 гривні,
моральну шкоду - 1000 гривень і судові
витрати в розмірі 510,57 гривень.

26 липня 2013 року для виконання судового
рішення Бабушкінським районним судом
м. Дніпропетровська видано виконавчий
лист № 403/15335/12.

29 серпня 2013 року до суду надійшла
заява Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельного кооперативу №
250» в особі голови правління Гречанік
Антоніни Петрівни про розстрочку
виконання рішення з посиланням на те,
що кооператив обслуговує 300 квартир, в
разі сплати відразу суми боргу у
розмірі 39482,57 гривень мешканці
квартир залишаться без постачання
води, світла, опалення, без працюючих
ліфтів, бо зазначену суму
Обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельний кооператив №250»
сплачує за комунальні послуги будинку
за три місяці.

Районним судом заяву задоволено,
розстрочено виконання рішення на строк
131 (сто тридцять один) місяць з
щомісячним платежем в сумі 300 гривень.

В скарзі апелянт посилається на
порушення норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу й постановити
нову, яким відмовити в задоволенні
вимог.

Колегія суддів перевірила законність,
обґрунтованість рішення суду, в межах
заяв-лених вимог та апеляційної скарги
і дійшла до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволеню, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що з відповідача
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив №250»
на користь ОСОБА_2 за рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 01 липня 2013 року стягнуто
матеріалну шкоду в сумі 37972 гривні,
моральну шкоду - 1000 гривень і судові
витрати в розмірі 510,57 гривень.

26 липня 2013 року для виконання судового
рішення Бабушкінським районним судом
м. Дніпропетровська видано виконавчий
лист № 403/15335/12.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї , відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо, тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, зміни чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

При задоволенні заяви про розстрочку
виконання судового рішення суд
послався на документальне
підтвердження боржником неможливості
сплати відразу всієї суми боргу .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає,
що після набрання рішенням чинності,
пройшов значний час, однак боржник не
сплатив жодної суми, хоча має таку
можливість.

Справа, в протиріч вказаній нормі
закону, розглянута без участі сторін, в
матералах справи відсутні відомості
про їх повідомлення про слухання
справи.

Суд в ухвалі не зазначив які обставини
є винятковими для розстрочення
виконання рішення.

Оскільки суд порушив прядок розгляду
заяви, неповно дослідив обставини,
справа підлягає поверненню до суду
першої інстанції з передачею питання
на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити
частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 20 січня 2014 року
по цивільній справі за заявою
Обслуговуючого кооперативу «Житлово-
будівельний кооператив № 250» про
розстрочку виконання рішення -
скасувати, передати питання на новий
судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С у д д і: