провадження: 22-ц/785/5242/14
першій інстанції: Швець В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Косогор Г.О., Луняченка
А.В.

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою
Сукноваленка Євгенія Васильовича
в інтересах ТОВ « ОТП «Факторинг
Україна» на заочне рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 4 березня 2014 року у
цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеці, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеці.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву з
клопотанням справу розглянути за їх
відсутності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, не заперечував проти
заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання
викликалися належним чином, але не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, заяви про розгляд справи за
їх відсутності не надходило.
Враховуючи думку позивача, у
відповідності до ст.224 ЦПК України, суд
ухвалив рішення при заочному розгляді
справи на підставі наявних у справі
доказів.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справу в межах
заявлених вимог на підставі
представлених доказів.

Рішенням суду позов задоволено
частково.

На рішення суду представник
позивача приніс апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати
частково, постановити нове, яким
задовольнити позов у повному обсязі,
посилаючись на те, що судом неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, а також, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
матеріали справи, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

20.03.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір №CM-SME504/044/2008,
відповідно до якого відповідач отримав
кредит у розмірі 315500 доларів США
строком до 20.03.2018р., а також між ЗАТ «ОТП
Банк» та відповідачем ОСОБА_4 був
укладений договір іпотеки №PM-SME504/044/2008,
відповідно до якого іпотекодавець
передає в іпотеку нерухоме
майно-житловий будинок з надвірними
АДРЕСА_1, який належить іпотекодавцю на
праві власності на підставі договору
дарування.

10.12.2010року між публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків ЗАТ «ОТП Банк», та
товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю
№б/н та договір відступлення права
вимоги №б/н, згідно яких до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» перешли всі права AT
«ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_3
за кредитним договором №CM-SME504/044/2008 від
20.03.2008р. та ОСОБА_4 за договором іпотеки
№PM-SME504/044/2008 від 20.03.2008р. В зв'язку з
невиконанням відповідачем зобов'язань
по кредитному договору станом на
04.09.2013р. заборгованість з урахуванням
основного боргу, процентів, пені та
штрафів складає 1095482,19грн. В зв'язку з
чим, представник позивача просив
звернути стягнення на предмет іпотеці,
надати позивачу, право отримати
дублікати право установчих документів
та інші документи, встановити ціну
предмета іпотеці, виселити всіх
мешканців, які проживають та
зареєстровані за адресою предмету
іпотеці.

Згідно ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та
вимог-відповідно звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Відповідно ст.1050 ЦК України - якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст.625 ЦК
України.

Відповідно ст.589 ЦК України -у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Згідно ст. 33 Закону України „Про
іпотеку", у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст.39 Закону України
«Про іпотеку» суд, при винесенні
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки має право застосувати
спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом застосування процедури,
встановленої ст.38 Закону України «Про
іпотеки», тобто продажу
іпотекодержателем (Позивачем) предмета
іпотеці будь-якому покупцеві
договірною ціною, визначеною
іпотекодавцем (Відповідач) та
іпотекодержателем (Позивач) або на
підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна.

Таким чином, суд прийшов до
обгрунтованого висновку, що позов
підлягав частковому задоволенню, а
саме: в частині звернення стягнення на
предмет іпотеці.

Довід апеляційної скарги про те,
що суд не розглянув питання про
виселення спростовується матеріалами
справи, тому як в позовній заяві
позивач ставив питання про виселення
взагалі усіх мешканців, не
конкретизувавши до кого саме заявлено
такий позов, що протиріччить закону.

Неможливість отримати дублікати
правовстановлюючих документів також
не підтверджена відповідними
довідками, що крім того, можно зробити в
порядку виконання.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів розглянувши скаргу в
межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, вважає, що суд
першої інстанції порушень
матеріального та процесуального права
при вирішенні справи не допустив,
рішення суду відповідає фактичним
обставинам справи, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги на увагу не
заслуговують та задоволенню не
підлягають, підстави для ухвалення
нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши
справу, прийшла до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319,
324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу Сукноваленка
Євгенія Васильовича в інтересах ТОВ «
ОТП «Факторинг Україна» відхилити.

Заочне рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 4 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції, на протязі двадцяти днів.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді:
Г.О. Косогор

А.В. Луняченко