Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/3104/14
Головуючий у 1 інстанції: Федорець С.В.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Каракуші К.В.

Стрелець Л.Г.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 27 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросталь» про
дострокове розірвання договору оренди
землі, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вказаним позовом до ТОВ
«Агросталь» про дострокове розірвання
договору оренди землі.

У позові зазначала, що 16.01.2008 року між
сторонами по справі було укладено
договір оренди землі для ведення
сільськогосподарського виробництва,
за яким позивач передала відповідачу у
платне користування строком на десять
років належну їй земельну ділянку.

Посилаючись на порушення орендарем
умов договору, а саме використання
земельної ділянки не за цільовим
призначенням, не дотриманням
екологічної безпеки землекористування
та збереження родючості ґрунтів та
несвоєчасного внесення орендної плати,
позивач просила суд достроково
розірвати договір оренди землі від
16.01.2008 року, укладений між нею та
відповідачем.

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 27 травня 2014
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю - доповідача,
пояснення представників апелянта,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Право визначення підстав позову
належить позивачеві (ст. ст. 3, 10, 31 ЦПК
України).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звертаючись до суду з позовом
вказувала на те, що відповідач ТОВ
«Агросталь», з яким 16 січня 2008 року
позивач уклала договір оренди належної
їй землі, порушує п.9.4 та п.4.3
зазначеного договору. Так, п.9.4
передбачає обов'язок орендаря
використовувати орендовану земельну
ділянку відповідно до її цільового
призначення, дотримуватись при цьому
вимог чинного законодавства, державних
місцевих стандартів, норм і правил щодо
використання землі, використовувати
орендовану земельну ділянку, не
допускаючи погіршення екологічної
обстановки на території в результаті
своєї діяльності. Пункт п.4.3 передбачає
внесення орендної плати в строк до 1
грудня кожного відповідного року.

Позивач посилалась як на підстави для
задоволення позову про дострокове
розірвання договору оренди землі,
порушення орендарем п.9.4 та п.4.3 цього
договору, а саме на нецільове
використання землі, не збереження
родючості землі, не дотримання
екологічної безпеки та несвоєчасне
внесення орендної плати.

Відповідно до положень цивільного
процесуального законодавства
підставою позову є обставини, якими
позивач обгрунтовує вимоги.

В залежності від встановлених
обставин, суд має вирішити питання про
те, які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин та
яка норма права підлягає застосуванню
до цих правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до
початку розгляду судом справи по суті
позивач має право шляхом подання
письмової заяви змінити предмет або
підставу позову.

Як вбачається з матеріалів справи до
початку судового розгляду, два
представника позивача не скористались
своїм процесуальним правом і не
подавали письмової заяви про зміну
підстав позову.

Матеріали справи не містять жодної
заяви позивача або її представників
про зміну або уточнення позовних вимог.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції правомірно дійшов
висновку, що позивачем не було доведено
тих обставин, на які вона посилалась у
позовній заяві як на підставу
заявлених вимог.

Встановлено, що 16 січня 2008 року між
ОСОБА_3 та ТОВ «Агросталь» було
укладено договір оренди земельної
ділянки площею 7,5159 га, в тому числі
ріллі 7,5159 га, що належить ОСОБА_3, за
яким остання передала ТОВ «Агросталь»
у платне користування строком на
десять років цю земельну ділянку для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
(а.с.4-7).

Апелянт не оспорює відмови суду у
задоволенні позову з підстав порушення
орендарем умов п.9.4 цього договору
(порушення обов'язків орендаря
використовувати орендовану земельну
ділянку відповідно до її цільового
призначення; дотримуватись при цьому
вимог чинного законодавства, державних
місцевих стандартів, норм і правил щодо
використання землі; використовувати
орендовану земельну ділянку, не
допускаючи погіршення екологічної
обстановки на території в результаті
своєї діяльності). Тому в цій частині
судове рішення в порядку ст.303 ЦПК
України не перевіряється.

Щодо порушення орендарем п.4.3 цього
договору, який передбачає внесення
орендної плати в строк до 1 грудня
кожного відповідного року, як підстави,
що визначена позивачем у позовній
заяві для задоволення позову про
розірвання договору оренди земельної
ділянки, колегія суддів погоджується з
висновком суду про її недоведеність.
Крім того, колегія суддів зважує на те,
що пунктом 4.7 вказаного договору,
сторони узгодили між собою, що у разі
невнесення орендної плати у строки,
визначені цим договором, справляється
пеня у розмірі 0,1% несплаченої суми за
кожний день прострочення. Таким чином,
несвоєчасна сплата орендної плати є
підставою для стягнення штрафних
санкцій у вигляді пені і не є підставою
для дострокового розірвання договору
оренди земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач систематично не сплачує
орендну плату за договором у формі та
розмірі, що визначені договором, не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
виходять за межі заявлених позовних
вимог в суді першої інстанції про що
свідчить зміст позовної заяви (а.с.2-3) та
відсутність у матеріалах справи
письмової заяви в порядку ст.ст.31,27 ЦПК
України про зміну підстав позову.

За таких обставин судова колегія
вважає, що підстав для скасування
рішення суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 27 травня 2014
року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: