Справа № 2-5459/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарях - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Медіа
Імідж», ОСОБА_2, 3-тя особа: директор
товариства з обмеженою
відповідальністю «Медіа Імідж»
Годлевська Олеся Михайлівна про
стягнення сплаченого авансу, трьох
процентів річних від простроченої суми
авансу та процентів за користування
безпідставно набутими грошовими
коштами,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з
вищевказаним позовом, свої вимоги
мотивує тим, що між позивачем та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Медіа Імідж» було
досягнуто домовленість про укладення
договору купівлі-продажу
корпоративних прав, в силу якої позивач
мав придбати корпоративні права у
відповідача -ТОВ «Медіа Імідж».

Між позивачем та відповідачем було
досягнуто домовленість про те, що
супроводження угоди по придбанню
корпоративних прав у ТОВ «Медіа Імідж»,
оформлення необхідних документів,
здійснення платежів за договором
купівлі-продажу корпоративних прав
буде здійснюватись через відповідача
ОСОБА_2, який мав ділові стосунки з ТОВ
«Медіа Імідж» та мав передати (
сплатити ) останньому суму авансу за
придбання корпоративних прав.

З метою реалізації вищевикладених
домовленостей 25 грудня 2009 року позивач
передав ОСОБА_2, а останній отримав від
позивача грошові кошти в іноземній
валюті в розмірі 3 100 000 доларів США, про
що було складено та підписано
власноруч відповідачем ОСОБА_2
розписку.

Відповідно до розписки, строк, до якого
ОСОБА_2 зобов»язався укласти з ТОВ
«Медіа Імідж» договір купівлі-продажу
корпоративних прав був встановлений до
16 січня 2010 року. Окрім того, в розписці
були зазначені і інші умови угоди щодо
придбання корпоративних прав. Станом
на час звернення з позовною заявою до
суду, відповідачі не виконали свої
зобов»язання щодо укладання основного
договору купівлі-продажу
корпоративних прав. Позивач звертався
повернути сплачену суму авансу, проте
відповідачі зазначені грошові кошти
так і не повернули, відповіді щодо
терміну повернення сплаченого авансу
не надали. Позивач вважає, що
відповідачі після 16 січня 2010 року без
достатньої на це правової підстави
зберігають у себе суму сплаченого
авансу в розмірі 3 100 000 доларів США.
Просить стягнути, солідарно, з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Медіа Імідж» та
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти
у розмірі 32 801 703 грн. 66 коп., які
складаються із суми сплаченого авансу
в розмірі 3 100 000 доларів США, що згідно
офіційного курсу валют НБУ становить 24
745 130 грн., із суми 3% річних від
простроченої суми в розмірі 1 358 609 грн.
33 коп., із суми процентів за
користування безпідставно набутими
грошовими коштами у розмірі 3 802 784 грн.
12 коп. та стягнути сплачений судовий
збір.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
тих же підстав, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Медіа
Імідж» у судовому засіданні позов не
визнав, зазначив, що ТОВ «Медіа Імідж»
не мав ніяких домовленостей з ОСОБА_1
стосовно купівлі- продажу
корпоративних прав товариства,
оскільки директор не має повноважень
на розпорядження частками у
статутному капіталі ТОВ «Медіа Імідж»,
які в грудні 2009 року належали фізичним
особам. Також ТОВ «Медіа Імідж» не
уповноважувало ОСОБА_2 на
супроводження вдаваної позивачем
угоди купівлі- продажу корпоративних
прав.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не
визнала, в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 просила відмовити, зазначила, що
ОСОБА_2 стверджує, що ніякої розписки
про продаж корпоративних прав та про
отримання авансу від ОСОБА_1 у розмірі 3
100 000 дол. США не писав та не отримував
від останньої ніяких грошових коштів.

3-тя особа: директор ТОВ «Медіа Імідж»
Годлевська Олеся Михайлівна у судове
засідання не з»явилась, про час та
місце розгляду справи повідомлялась
належним чином, суд вважав можливим
розглядати справу у її відсутність.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представників відповідачів,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

В позовній заяві позивачка зазначає, що
між позивачем та ТОВ «Медіа Імідж» було
досягнуто домовленості про укладення
договору купівлі- продажу
корпоративних прав самого ж ТОВ «Медіа
Імідж». Також позивачка зазначає, що
оскільки ОСОБА_2 мав ділові стосунки з
ТОВ «Медіа Імідж», було досягнуто
домовленість про оформлення
документів через ОСОБА_2 З метою
реалізації вищенаведених
домовленостей по придбанню
корпоративних прав ТОВ «Медіа Імідж» 25
грудня 2009 року позивач передав ОСОБА_2
грошові кошти в іноземній валюті в
розмірі 3 100 000 доларів США.

В якості доказу передачі позивачем
відповідачу ОСОБА_2 грошових коштів в
сумі 3 100 000 доларів США позивачка надає
розписку від 25 грудня 2009 року ( а.с.11, том
2) та в позовній заяві зазначає, що дана
розписка була складена та підписана
власноруч відповідачем ОСОБА_2 ( а.с.16,
т.1).

Відповідно до умов розписки,
відповідач ОСОБА_2 зобов»язався
придбати на ім.»я позивача та у його
власність корпоративні права ТОВ
«Медіа Імідж» та зобов»язався укласти
договір купівлі- продажу корпоративних
прав до 16.01.2010 року.

Крім того, в розписці були зазначені
інші умови угоди щодо придбання
корпоративних прав, а саме: встановлена
загальна вартість договору купівлі-
продажу корпоративних прав ТОВ «Медіа
Імідж» в сумі 5 000 000 доларів США, порядок
переходу права власності на
корпоративні права від ТОВ «Медіа
Імідж» до позивача, порядок оплати
статутного капіталу ВАТ «Комерційний
банк «Стандарт».

Позивач вважає, що розписка від 25.12.2009
року є попереднім договором. Станом на
час звернення з позовною заявою
відповідачі не виконали свої
зобов»язання щодо укладання основного
договору купівлі-продажу
корпоративних прав, сплачену суму
авансу не повернули.

Заперечуючи проти позову, представник
відповідача ОСОБА_2 зазначає, що ніякої
розписки про продаж корпоративних прав
та про отримання авансу від ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2 не писав та не
отримував від позивачки ніяких
грошових коштів.

За клопотанням відповідачів судом було
призначено почеркознавчу експертизу
для з»ясування питання, чи виконана
розписка від 25.12.2009 року ОСОБА_2, чи
іншою особою.

Відповідно до висновку експерта № 8 від
14.03.2014 року науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру на
Південно-західній залізниці УМВС
України рукописний текст, який
починається з наступних слів: «Я,
ОСОБА_2, проживаю в АДРЕСА_1» і
закінчується словами : «ОСОБА_1. ОСОБА_2
25.12.2009» на розписці від 25.12.2009 року, яка
міститься на а.с.11, том 2 цивільної
справи № 2-5459/11- виконаний не гр.. ОСОБА_2,
а іншою особою.

Дати відповідь на питання відносно
підпису, що підлягає дослідженню, а
саме наявного під рукописним текстом, в
розписці від 25.12.2009 року, яка міститься
на а.с.11, том 2 цивільної справи № 2-5459/11,
не є можливим у зв»язку з тим, що при
порівнянні досліджуваного підпису, із
наданими на дослідження в якості
порівняльного матеріалу: вільними,
умовно-вільними та експериментальними
зразками почерку та підпису гр.. ОСОБА_2,
встановлено як розбіжності, так і
співпадання загальних та окремих ознак
почерку, які, враховуючи високий
ступінь варіаційності зразків
підписів, простоту та конструктивну
спрощеність як досліджуваного підпису,
так і зразків, одночасно визнані не
суттєвими, а їх кількість та
ідентифікаційна значимість такі, що
їхнє сполучення не може служити
підставою як для категоричного, так і
для ймовірного висновку - негативного
чи позитивного ( а.с. 147-150).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Позивачкою не надано суду будь-яких
доказів того, що нею були передані
відповідачу ОСОБА_2, з метою реалізації
домовленостей по придбанню
корпоративних прав товариства з
обмеженою відповідальністю «Медіа
Імідж», 25 грудня 2009 року, а відповідачем
ОСОБА_2 отримані від позивачки грошові
кошти в сумі 3 100 000 доларів США.

Крім того, твердження позивачки про
складання власноруч відповідачем
ОСОБА_2 письмової розписки від 25.12.2009
року спростовується вищенаведеним
висновком почеркознавчої експертизи
від 14.03.2014 року.

Що ж стосується домовленостей між
позивачкою та ТОВ «Медіа Імідж» про
укладання договору купівлі- продажу
корпоративних прав ТОВ «Медіа Імідж»,
то як зазначив представник
відповідача, ТОВ «Медіа Імідж» не
володіє своїми ж корпоративними
правами, та відповідно не може
розпоряджатись такими правами. У
складі ТОВ є засновники ( учасники)
товариства, які самостійно, на власний
розсуд, приймають рішення про продаж
або в інший спосіб відчуження своєї
частки ( її частини) у статутному
капіталі ТОВ «Медіа Імідж».

Враховуючи наведене, суд прийшов до
висновку, що позов ОСОБА_1 про стягнення
з відповідачів сплаченого авансу,
трьох процентів річних від
простроченої суми авансу та процентів
за користування безпідставно набутими
грошовими коштами не знайшов свого
підтвердження у судовому засіданні, а
тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст..ст.
526,536,610,611,625,1212,1214 ЦК України, керуючись
ст.ст. 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медіа Імідж»,
ОСОБА_2, 3-тя особа: директор товариства
з обмеженою відповідальністю «Медіа
Імідж» Годлевська Олеся Михайлівна про
стягнення сплаченого авансу, трьох
процентів річних від простроченої суми
авансу та процентів за користування
безпідставно набутими грошовими
коштами - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна