Справа № 727/5940/14-ц
Провадження № 6/727/80/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Шевченківський районний суд м.
головуючого судді
- Кирилюк Л.К.
- Палилюлько Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернівці
справу за поданням старшого державного
виконавця Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції КИРСТЮКА Дмитра Івановича про
надання дозволу на примусове
проникнення в житло, -
В С Т А Н О В И В :
14 липня 2014 року старший державний
виконавець Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Кирстюк Д.І. звернувся до суду з
поданням про надання дозволу на
примусове проникнення в житло боржника
ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Посилався на те, що на виконанні
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції перебуває
зведене виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа № 2-1612,
виданого Першотравневим районним
судом м. Чернівців від 27 лютого 2012 року
про визнання автомобіля марки
«Шкода-Октавія», 2008 року випуску,
спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, стягнення з ОСОБА_2 на користь
частини вартості цього автомобіля, а
також судових витрат по справі в сумі
1659 грн. 70 коп., та виконавчого листа №
2-168/12, виданого Першотравневим районним
судом м. Чернівців від 17 квітня 2012 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
коп. та понесених судових витрат в сумі
13 листопада 2012 року державним
виконавцем винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження та
боржнику ОСОБА_2 надано семиденний
термін для добровільного виконання
виконавчого листа, однак боржником
рішення суду не виконано.

03 липня 2014 року до Шевченківського ВДВС
надійшла заява від стягувачів ОСОБА_4
та ОСОБА_3 про перевірку майнового
стану боржника за адресою АДРЕСА_1, в
зв'язку з чим 09 липня 2014 року здійснено
виїзд на місце знаходження майна
боржника, однак безперешкодно провести
виконавчі дії не вдалося, оскільки
боржником відмовлено в доступі до
приміщення, що унеможливлює виконання
виконавчого листа.

Просить надати дозвіл на примусове
проникнення в житлове приміщення, що
знаходиться в АДРЕСА_1, для перевірки
майнового стану боржника ОСОБА_2

В судовому засіданні старший державний
виконавець Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції ОСОБА_1 підтримав подання,
просить надати дозвіл на примусове
проникнення в житлове приміщення, що
знаходиться в АДРЕСА_1, для перевірки
майнового стану боржника ОСОБА_2 з
підстав, що зазначені в поданні,
оскільки стягувачки надали заяву про
те, що ОСОБА_2 проживає за цією адресою і
там може знаходитись його майно, однак
будь-яких інших доказів про те, що цей
будинок належить йому чи він там
проживає, немає.

Заслухавши пояснення державного
виконавця, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання не
підлягає до задоволення.

Згідно ст.376 ч.1 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішуються судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відносно цих вимог закону встановлено,
що в провадженні державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції Кирстюка
Д.І. знаходиться зведене виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2-1612, виданого Першотравневим
районним судом м. Чернівців від 27
лютого 2012 року про визнання автомобіля
марки «Шкода-Октавія», 2008 року випуску,
спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 56647 грн. 50 коп. компенсації 1/2
частини вартості цього автомобіля, а
також судових витрат по справі в сумі
1659 грн. 70 коп., та виконавчого листа №
2-168/12, виданого Першотравневим районним
судом м. Чернівців від 17 квітня 2012 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 заборгованості в сумі 63089 грн. 05
коп. та понесених судових витрат в сумі
2951 грн. 32 коп.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України „Про
виконавче провадження" звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті (опису), вилученні та
примусовій реалізації. Відповідно ч.5
ст.50 цього ж Закону у разі відсутності у
боржника коштів та цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржникові інше майно.

Відносно цих вимог закону та з
досліджених матеріалів виконавчого
провадження встановлено, що боржник
ОСОБА_2 проживав в АДРЕСА_2, в квартирі
АДРЕСА_1, за цими адресами проводились
виконавчі дії. Але державним
виконавцем не надано суду доказів, які
б з достовірністю підтверджували, що
боржник ОСОБА_2 в даний час проживає в
АДРЕСА_1 чи цей будинок йому належить і
там може знаходитись його майно, як
зазначено в ст.50 Закону України „Про
виконавче провадження" і які є
підставою для постановлення
мотивованого письмового рішення суду
про проникнення в житлове приміщення.
Заяви стягувачок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
те, що ОСОБА_2 проживає в даному будинку
з усім своїм майном не є таким належним
і допустимим доказом цього, оскільки
ними це нічим не підтверджено.

Таким чином, суд вважає, що в
задоволенні подання старшого
державного виконавця Шевченківського
ВДВС ОСОБА_1 про надання дозволу на
примусове проникнення в житло ОСОБА_2
належить відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, ст.5 ч.2, ст.50
ч.ч.1,5 Закону України „Про виконавче
провадження" та керуючись ст.ст. 209-210, 376
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на
примусове проникнення в житло ОСОБА_2
відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК