У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Джуги С.Д.

суддів : Готри Т.Ю., Кеміня М.П.

при секртарі : Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
якої діє ОСОБА_3 на ухвалу судді
Ужгородського міськрайонного суду від
28 квітня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 28 квітня 2014
року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами визнано
неподаною та повернуто її заявниці.

Заперечуючи ухвалу судді, заявниця
ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3
подав на неї апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати дану ухвалу, а справу
направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті, оскільки така
постановлена з порушенням норм
процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши і дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в
апеляційній скарзі доводи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області дійшла висновку,
що скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступних мотивів.

Вважаючи заву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами неподаною
та повернувши її заявниці, суддя
першої інстанції виходив з того, що
заявник не усунув недоліків
зазначених в ухвалі Ужгородського
міськрайонного суду від 15 квітня 2014
року.

Однак, до таких висновків суддя дійшов
з порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України заява
про перегляд рішення у зв'язку з ново
виявленими обставинами за формою та
змістом повинна відповідати вимогам
цього Кодексу щодо оформлення заяв до
суду першої інстанції та вимогам, які
зазначені в ч.2 даної статті.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді від 15 квітня 2014 року
заява ОСОБА_2 про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
залишена без руху, з посиланням на те,
що в ній неправильно зазначено ім'я
відповідача, не вказано нововиявлені
обставини, якими обґрунтовується
вимога про перегляд рішення, дата їх
відкриття або встановлення, відсутні
посилання на докази, які підтверджують
наявність нововиявлених обставин, не
сплачено судові витрати в повному
розмірі визначеному Законом України
«Про судовий збір» та надано строк до 25
квітня 2014 року на їх усунення.

Зі змісту поданої заяви про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами (а.с.1-3) вбачається, що
заявниця вказує в заяві нововиявлені
обставини, якими обґрунтовується
вимога про перегляд рішення, дату їх
відкриття або встановлення, і
посилається на рішення апеляційного
суду Закарпатської області від 06
березня 2014 року, яким встановлено факт
її проживання з громадянином ОСОБА_4
однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 12
листопада 2003 року по 19 березня 2004 року,
а також посилається на докази, які
підтверджують наявність нововиявлених
обставин - вказане рішення суду.

Щодо зазначеного в ухвалі недоліку
про несплату судових витрат у повному
розмірі визначеному Законом України
«Про судовий збір», необхідно
зауважити, що в ухвалі про залишення
заяви без руху суддя, в порушення вимог
ст.121 ЦПК України, роз'яснень, які
зазначені в п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» від 12 червня 2009 року №2, не
зазначив конкретний розмір
несплачених судових витрат, конкретні
банківські реквізити для їх сплати, та
надав строк для усунення недоліків без
урахування реальної можливості їх
усунути у встановлений в ухвалі
строк.

На виконання ухвали щодо сплати
судового збору, заявниця надіслала на
адресу суду квитанції про сплату
судового збору (а.с.14-16).

Відносно наведеного в ухвалі недоліку
про неправильне зазначення імені
відповідача, колегія суддів констатує,
що в поданій заяві наявна описка щодо
імені відповідача, яка може бути
виправлена заявницею у поданій заяві.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
переданням питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
якої діє ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду від 28 квітня 2014
року по справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами - скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :