Справа №480/709/14-ц 25.06.2014 25.06.2014 25.06.2014
Провадження №22-ц/784/1712/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання :
Шпонарській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без участі сторін,
матеріали за апеляційною скаргою

Заводського відділу державної
виконавчої служби

Миколаївського міського управління
юстиції

на ухвалу судді Миколаївського
районного суду Миколаївської області
від 23 квітня 2014 року по цивільній
справі за позовом

Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції

до

ОСОБА_3.

про відшкодування майнової шкоди ,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 р. Заводський відділ
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції звернувся з позовом до ОСОБА_3
про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою судді Миколаївського
районного суду Миколаївської області
від 23 квітня 2014 р. у відкритті
провадження у справі відмовлено на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду, Заводський відділ державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на невірне застосування норм
процесуального права, просив її
скасувати та ухвалити нову про
відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню на підставі наступного.

Так, відмовляючи у відкритті
провадження у справі, суддя виходив з
того, що даний цивільний позов повинен
розглядатися в кримінальному
провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_3
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 388 КК України.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна,
виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших відносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що
Заводський ВДВС Миколаївського МУЮ
звернувся з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення майнової шкоди, завданої
внаслідок розтрати (відчуження)
арештованого майна - транспортного
засобу Lexus LS 460, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 , який було ввірено
відповідачу.

Отже, зі змісту позовних вимог
вбачається, що між сторонами виник спір
з приводу відшкодування шкоди,
завданої внаслідок розтрати
арештованого майна, який відповідно до
ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Наявність кримінального провадження
по відношенню до відповідача ОСОБА_3 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
388 КК України, не є перешкодою для
звернення з позовом про відшкодування
шкоди в порядку цивільного
судочинства.

За такого, висновок суду про те, що спір
не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства не відповідає
нормам процесуального права, а тому
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням матеріалів
на новий розгляд для повторного
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу Заводського
відділу державної виконавчої служби

Миколаївського міського управління
юстиції задовольнити частково.

Ухвалу судді Миколаївського
районного суду Миколаївської області
від 23 квітня 2014 р. скасувати, а позовну
заяву Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції направити
на новий розгляд для повторного
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: