Справа № 462/2867/14
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4898/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк»
на ухвалу Залізничного районного суду
м.Львова від 20 травня 2014 року у
справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
шляхом звернення стягнення на
заставлене майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду позовну
заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості шляхом
звернення стягнення на заставлене
майно повернуто позивачу з
покликанням на те, що справа не
підсудна Залізничному районному суду
м.Львова.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ
«Укрсоцбанк». В апеляційній скарзі
представник стверджує про порушення
норм процесуального права. Зазначає, що
у зв»язку з невиконанням ОСОБА_3
зобов»язань за кредитним договором,
банком подано позов про звернення
стягнення на заставлена майно, яке
належить ОСОБА_2, а саме
квартируАДРЕСА_1 що знаходиться на
території Залізничного району
м.Львова. Посилаючись на ст.114 ЦПК
України, стверджує, що підсудність
вірно визначено, оскільки позов
стосується нерухомого майна. Просить
ухвалу суд скасувати та направити
справу на новий розгляд в суд першої
інстанції .

Оскільки в судове засідання не
з"явились особи, які беруть участь у
справі, колегія суддів вважає, що
розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України слід проводити без участі
останніх та без здійснення фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому порядку місцем її
проживання або місцем її перебування.

Отже, якщо відповідачем є фізична
особа, то позов за загальним правилом
пред'являється за її місцем її
проживання або місцем її перебування.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
відповідач не зареєстрований на
території Залізничного району
м.Львова, то вказаний позов не
підсудний Залізничному суду м.Львова.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується у наступним.

Під підсудністю у цивільному
процесуальному праві розуміють
інститут (тобто сукупність правових
норм), який регулює віднесення справ,
які підлягають розгляду судами
цивільної юрисдикції, до відання
конкретного суду судової системи
України для розгляду по першій
інстанції. Тобто, визначити
підсудність цивільної справи означає
встановити компетентний, належний суд
у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Правила виключної підсудності,
визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, які
застосовуються до позовів з приводу
нерухомого майна, стосуються позовів
щодо: будь-яких вимог, пов'язаних з
правом особи на нерухоме майно
(земельні ділянки, будинки, квартири
тощо), наприклад, право власності на
нерухоме майно тощо; речових (майнових)
прав на власне чи чуже нерухоме майно
(право володіння, користування тощо), а
також про поділ нерухомого майна, що
перебуває у спільній власності,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу будинку, розірвання
договору оренди нерухомого майна, у
зв'язку з невиконанням стороною
договору, переводу прав покупця
нерухомого майна, стягнення
заборгованості з орендної плати за
користування нерухомим майном.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ
«Укрсоцбанк» звернулося з позовом до
відповідача про звернення стягнення на
заставлене майно - квартиру АДРЕСА_1,
яка належить відповідачу на праві
власності. (а.с.1)

А відтак, оскільки спір стосується
нерухомого майна - належної
відповідачу квартири, то
безпідставним є висновок суду першої
інстанції про непідсудність справи
Залізничному суду м.Львова з
посиланням на ч.1 ст.109 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк»
задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду
м.Львова від 20 травня 2014 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин
О.Ф.

Судді: Мікуш
Ю.Р.

Ніткевич А.В.