Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/3102/ 2014
інстанції: Мінасов В.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кримської О.М.

суддів: Подліянової
Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі:
Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 28 травня 2014 року у справі
за скаргою ОСОБА_3 на дії державних
виконавців Жовтневого Відділу
державної виконавчої служби
Запорізького управління юстиції,
зацікавлені особи Публічне акціонерне
товариство «Фінанси та кредит» в особі
філії «Запорізьке регіональне
управління», ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 подала в суд
дві скарги на дії та рішення державних
виконавців Жовтневого ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції.

В скаргах зазначає, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 09.08.2011 року задоволено позов AT «
Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_4 про звернення
стягнення та звернуто стягнення на
квартиру АДРЕСА_1 на користь банку.

17.10.2011 року Жовтневим районним судом м.
Запоріжжя було видано виконавчий лист,
кінцевий термін пред'явлення якого до
виконання - 17.10.2012 року. Постановою
головного державного виконавця
Жовтневого ВДВС Запорізького міського
управління юстиції Косінова І.В. від
06.11.2012 року було відкрито виконавче
провадження, хоча заяву про відкриття
виконавчого провадження подано банком
до Жовтневого ВДВС Запорізького
міського управління юстиції
Запорізької області лише 01.11.2012 року,
реєстраційний номер 10943/02/1-64.. Вважає, що
виконавчий лист було подано до
виконання з пропуском строку
пред'явлення його до виконання.

08.02.2013 року в рамках цього провадження
було складено акт опису й арешту
вищезазначеної квартири. Постановою
державного виконавця від 15.02.2013 року
було призначено суб'єкта оціночної
діяльності. 21.03.2013 року до Жовтневого
ВДВС Запорізького МУЮ надійшов звіт
про незалежну оцінку описаної та
арештованої квартири. Після чого
квартиру було передано для реалізації
до ПП «Спеціалізоване підприємство «
Юстиції». Оскільки прилюдні торги не
відбулись, двічі була проведена уцінка
майна. 23.09.2013 року складено акт уцінки
арештованого нерухомого майна на 35%.

Вважає, що державними виконавцями були
допущені порушення, а саме: опис та
арешт майна проведено без присутності
та повідомлення ОСОБА_3. Акт не
підписаний ОСОБА_3. Не було надіслано
рекомендованим листом повідомлення
про оцінку майна, також проведено
уцінку арештованого майна без її
участі та повідомлення і після
закінчення строку дії звіту про оцінку,
тому вважає незаконними дії:

Косінова І.В., які виразились у
прийнятті виконавчого листа № 2- 1679/2001
виданого 17.10.2011 року Жовтневим районним
судом м. Запоріжжя до виконання та
відкриття виконавчого провадження із
пропуском встановленого строку
пред'явлення його до виконання;

Косінова І.В. , які виразились у
складанні акту опису та арешту майна
від 08.02.2013 року без повідомлення про
проведення виконавчих дій боржника -
ОСОБА_3, та складання його із порушенням
вимог законодавства;

Косінова І.В., які виразились у
неповідомленні боржника - ОСОБА_3 про
результати оцінки арештованого майна;

Божко К.І., які виразились в уцінці
арештованого майна на базі звіту про
незалежну оцінку складеного приватним
підприємцем ОСОБА_7, який на час
проведення уцінки був не чинним;

Начальника Жовтневого ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції Ніколаєва Ю.О., які виразились у
затвердженні акту уцінки арештованого
майна на базі звіту про незалежну
оцінку складеного приватним
підприємцем ОСОБА_7, який на час
проведення уцінки був не чинним.

У зв'язку з чим просить визнати вказані
дії незаконними та скасувати:
постанову головного державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції Косінова І.В. про відкриття
виконавчого провадження № 35007756 від
06.11.2012 року; акт опису та арешту майна
від 08.02.2013 року складений у виконавчому
провадженні № 35007756; акт уцінки
арештованого майна від 23.09.2013 року,
складений старшим державним виконаним
Жовтневого ВДВС Запорізького міського
управління юстиції Божко К.І.

Також ОСОБА_3 звернулася до суду з
клопотанням про поновлення строку
звернення до суду за вищезазначеними
скаргами. В клопотанні зазначає, що її
представник ознайомився з матеріалами
виконавчого провадження 05 листопада 2013
року, відколи вона й дізналася про
порушення свого права.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 12.12.2013 року
вищезазначені скарги були об'єднані в
одне провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 28.05.2014 року відмовлено в
задоволенні клопотання про поновлення
пропущеного строку для подачі скарги,
та скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою ОСОБА_3, подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду в іншому складі
суду.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю - доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК
України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутись до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Статтею 385 ЦПК України
передбачено, що скаргу може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод. Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом.

Залишаючи скаргу ОСОБА_3 без розгляду,
суд першої інстанції дійшов до
висновку, що ОСОБА_3 пропущено строк на
оскарження дій або бездіяльності
посадових осіб державної виконавчої
служби. Доказів на підтвердження
поважності причин пропущення
вказаного процесуального строку
заявником не надано, а отже відсутні
підстави для його поновлення. При цьому
суд послався на те, що ОСОБА_3 дізналася
про порушення свого права 06.09.2013 року,
коли її представник адвокат ОСОБА_9
ознайомився з матеріалами виконавчого
провадження, в тому й числі зі всіма
оскаржуваними документами, а до суду зі
скаргою звернулася 18 листопада 2013 року,
тобто з пропуском, передбаченого ст. 385
ЦПК України строку.

Проте повністю з таким висновком суду
першої інстанції не можна погодитися.

Судом установлено, що Постановою
головного державного виконавця
Жовтневого ВДВС Запорізького міського
управління юстиції Косінова І.В. від
06.11.2012 року було відкрито виконавче
провадження з виконання рішенням
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 09.08.2011 року про звернення стягнення
на квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_1
на користь АТ « Банк « «Фінанси та
Кредит» в рахунок погашення суми
заборгованості за кредитним договором
№ 2-1943-088К від 14 серпня 2008 року в розмірі
2198223, 99 гривень.

В рамках цього провадження було
складено акт опису й арешту належної
ОСОБА_3 вищезазначеної квартири та було
призначено суб"єкта оціночної
діяльності для оцінки квартири, та
передано для реалізації до ПП «
Спеціалізоване підприємство «
Юстиції». Перші прилюдні торги 02.08.2013
року не відбулися, у зв"язку з цим була
проведена оцінка майна та був
складений акт уцінки майна у розмірі 25%.
На 13.09.2013 року були призначені другі
торги з реалізації квартири, зазначені
торги також не відбулися, у зв"язку із
цим була проведена повторна уцінка
майна та складено акт, вартість
повторної уцінки на 35%. Треті торги були
призначені на 21.10.2013 року. Майно
реалізовано за стартовою ціною у
зв"язку із наявності лише одного
покупця.

Скаржниця вважає, що виконавче
провадження було відкрито із
численними порушеннями, постанова про
відкриття виконавчого провадження їй
не направлялася, акт опису та арешту
майна був складений без повідомлення
та без її присутності., повідомлення
про оцінку майна також їй не
надсилалося, і взагалі будь-яких
документів з Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ вона не отримувала.
Про зазначенні порушення їй стало
відомо 05.11.2013 року, коли її представник
ОСОБА_10 ознайомився з матеріалами
виконавчого провадження.

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону
України « Про виконавче провадження»,
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження , державний виконавець
зобов"язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження, про
повернення виконавчого документа
стягувану відповідно до ст. 47 цього
Закону, що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

В порушення вимог ч. 3 ст. 213 ЦПК
України, суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що в справі
відсутні матеріали виконавчого
провадження, та вони не були
дослідженні судом в повному обсязі, не
досліджувалися докази надсилання
ОСОБА_3 прийнятих державним виконавцем
постанов, актів та отримання їх
останньою. Без дослідження зазначених
обставин не можливо зробити висновок
щодо правомірності дій державного
виконавця під час виконання судового
рішення, про час обізнаності ОСОБА_3 з
кожним виконавчим документом, а
водночас початку перебігу строку
позовної давності..

Виходячи з наведеного не можна
вважати обґрунтованим висновок суду
про те, що ОСОБА_3 була обізнана з
документами виконавчого провадження
саме 06.09.2013 року, коли з ними був
ознайомлений її представник ОСОБА_9, а
значить з цього часу ОСОБА_3 дізналася
про порушення свого права, тому
рішення районного суду не можна
визнати законним.

Крім того, згідно зі ст. 26 ЦПК
України сторона виконавчого
провадження, яка звернулася до суду зі
скаргою, бере участь в її розгляді як
заявник, а інші учасники цього
провадження, прав і обов'язків яких
безпосередньо стосується розгляд і
вирішення цієї скарги, - як
заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця чи посадової особи державної
виконавчої служби розглядаються судом
за загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК України, за участю державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби, рішення,
дії або бездіяльність якої
оскаржуються. До участі у справі як
заінтересована особа залучається інша
сторона виконавчого провадження,
оскільки судовим рішенням може бути
вирішено питання про її права чи
інтереси.

Відповідно до положень ст. ст. 74,
76 ЦПК України судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклик. Судові повстки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під
розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручили,
повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається,
що в судове засідання на 08 квітня 2014
року зацікавлена особа ОСОБА_4 взагалі
не викликалася до суду, судова повстка
йому не направлялася та не була вручена
у відповідності до вищезазначених
вимог.

Враховуючи, що суд на
вищезазначене не звернув уваги, не
встановив фактичні обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи, належним чином не
повідомив про час і місце судового
засідання зацікавлену особу ОСОБА_4,
судове рішення не відповідають вимогам
ст. 213 ЦПК України щодо законності й
обґрунтованості, зазначені вище
порушення призвели до неправильного
вирішення спору, що в силу ст. 312 ЦПК
України є підставою для його
скасування із передачею справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 317, ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 28 травня 2014 року у цій
справі скасувати. Справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції
.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: