Справа № 676/1507/14-ц
Номер провадження 2/676/931/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року
м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільського міськрайонний
суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до КП "Житловик" про
визнання протиправною діяльність КП
"Житловик" щодо відмови надати ОСОБА_1
інформацію щодо обстеження
електролічильника біля її квартири
АДРЕСА_1 та зобов'язати КП "Житловик"
надати ОСОБА_1 результати обстеження
електролічильника біля квартири
АДРЕСА_1 від 22.01.13р., суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до КП
"Житловик" про визнання протиправною
діяльність КП "Житловик" щодо відмови
надати ОСОБА_1 інформацію щодо
обстеження електролічильника біля її
квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати КП
"Житловик" надати ОСОБА_1 результати
обстеження електролічильника біля
квартири АДРЕСА_1 від 22.01.13р..

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_1 вказує, що 18.07.2013 року вона
звернулась до директора КП «Житловик»
з проханням повідомити результати
обстеження електролічильника біля її
мешкання від 22.01.2013 року.

Даний запит зареєстровано належним
чином за №01-30/55.

Зазначає, що відповідач постійно
приховує будь-яку інформацію.

Згідно чинного законодавства
Кам'янець-Подільська філія ПАТ
«Хмельницькобленерго» на 2013 рік уклала
новий договір з КП «Житловик» про
спільне використання технологічних
електромереж від електрощитової
будинку АДРЕСА_1 до квартири споживача.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про звернення
громадян» його дія не поширюється на
порядок розгляду заяв і скарг
громадян, встановлений
кримінально-процесуальним,
цивільно-процесуальним і трудовим
законодавством.

Згідно з ст.5 ЗУ «Про звернення
громадян», звернення адресуються
посадовим особам до повноважень яких
належить вирішення порушених у
зверненнях питань- якщо питання
порушені в одержаному посадовою особою
зверненні, не входять до їх
повноважень, воно відповідно до вимог
ч.3 ст.7 цього Закону повинно
пересилатись за належністю
відповідному органу чи посадовій
особі про що повідомляється
громадянину, який подав звернення.

Позивачка просить: визнати
протиправною діяльність КП "Житловик"
щодо відмови надати ОСОБА_1 інформацію
щодо обстеження електролічильника
біля її квартири АДРЕСА_1 від 22.01.13 року.
Зобов'язання КП "Житловик" надати
ОСОБА_1 результати обстеження
електролічильника біля квартири
АДРЕСА_1 від 22.01.13р..

Позивачка в судове засідання не
з'являлась 01.07.2014 року, 09.07.2014 року,
причини неявки суду не повідомила, а
вручити судові повістки через ЖЕК не
можливо, про що свідчать акти, що
знаходяться в матеріалах справи.

Представник відповідача КП
«Житловик» в судовому засіданні позов
заперечив та суду показав, що даний
електролічильник біля квартири
позивачки на балансі КП «Житловик» не
знаходиться, а знаходиться на балансі
Кам'янець-Подільського міського РЕМ
про що свідчить лист від начальника
Кам'янець-Подільського МРЕМ

Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності позивачки,
оскільки вона в суд не з'являється,
місце її перебування не відоме, а
вручити судові повістки через ЖЕК не
можливо.

Суд, вивчивши та проаналізувавши
матеріали справи, вимоги позивачки,
заперечення представника відповідача,
вважає, що позов ОСОБА_1 не може бути
задоволений з наступних підстав.

Як перевірено судом,
електролічильник біля квартири
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1 на балансі
КП «Житловик» не перебуває, а
знаходиться на балансі
Кам'янець-Подільського міського РЕМ та
є власністю енергопостачальної
організації, про що свідчить лист
начальника Кам'янець-Подільського
міського РЕМ Чорного Б.В. від 18.03.2014
року за №103(а.с.19).

Окрім того, позивачці листом
директора КП «Житловик» 19.07.2013 року
була направлена інформація на її
інформаційний запит щодо надання
результатів обстеження
електролічильника за адресою: АДРЕСА_1.
Цим листом ОСОБА_1 було повідомлено, що
балансоутримувачем електролічильника
є Кам'янець-Подільський МРЕМ, тому для
вирішення питання, ОСОБА_1 було
рекомендовано звернутись в міський
район електромереж, що знаходиться по
вул.Голосківське шосе, 8
м.Кам'янець-Подільського(а.с.2).

Як видно з листа заступника міського
голови С.В. Бабія від 20.02.2013 року, ОСОБА_1
було повідомлено, що 22.01.2013 року
працівниками Кам'янець-подільського
МРЕМ в складі комісії відділу
моніторингу та розвитку споживчого
ринку майстрів КП «Житловик» та
контролера енергозбуту
Кам'янець-Подільського МРЕМ провели
обстеження електролічильника біля її
квартири. Заявка ОСОБА_1 не була
виконана, так, як квартира була
опломбована(а.с.21).

Оскільки у відповідача відсутній акт
від 22.01.2013 року, який вимагає позивчка,
тому такий її позов до КП «Житловик» є
безпідставним.

На вимогу суду Кам'янець-Подільський
МРЕМ надав копію акту від 22.01.2013 року по
обстеженню її лічильника з якого видно,
що на момент обстеження
електролічильник знаходився в
робочому та справному стані, а виконати
заявку ОСОБА_1 не було можливості, так
як її квартира була опломбована(а.с.21).

Тому суд з власної ініціативи
направить ОСОБА_1 ксерокопію акту, який
вимагала позивачка.

Відповідно ст.5 ЗУ «Про звернення
громадян», звернення адресуються
посадовим особам до повноважень яких
належить вирішення порушених у
зверненнях питань- якщо питання
порушені в одержаному посадовою особою
зверненні, не входять до їх
повноважень, воно відповідно до вимог
ч.3 ст.7 цього Закону повинно
пересилатись за належністю
відповідному органу чи посадовій
особі про що повідомляється
громадянину, який подав звернення.

Як вже відомо, 19.07.2013 року, директор КП
«Житловик» направив ОСОБА_1
інформаційний лист, яким було
повідомлено ОСОБА_1, що
балансоутримувачем та власником
електролічильника є
Кам'янець-Подільський МРЕМ, куди їй
було рекомендовано звернутись.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування ж, в силу приписів ч. 4 ст.
60 ЦПК, не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Відповідно ч. 1 ст. 179 ЦПК України
предметом доказування під час
судового розгляду є факти, які
обґрунтовують заявлені вимоги чи
заперечення або мають інше значення
для вирішення справи (причини пропуску
строку позовної давності тощо) і
підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення; ч.2 ст.179 ЦПК
України для встановлення у судовому
засіданні фактів, зазначених у частині
першій цієї статті, досліджуються
показання свідків та письмовими
доказами.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Отже, позивачка не надала суду
доказів в підтвердження свого позову,
тому її вимоги не можуть бути
задоволені з вищенаведених підстав.

На підставі ст.5 ЗУ «Про звернення
громадян»,

керуючись ст.ст.10,15,30, 60,107,179, 208,209,213,215
ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до КП
"Житловик" про визнання протиправною
діяльність КП "Житловик" щодо відмови
надати ОСОБА_1 інформацію щодо
обстеження електролічильника біля її
квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати КП
"Житловик" надати ОСОБА_1 результати
обстеження електролічильника біля
квартири АДРЕСА_1 від 22.01.13р. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької
області через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд Хмельницької
області в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, а якщо особи не
були присутні під час проголошення
рішення, то протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду:
Лисюк
А.І.