Сколівський районний суд Львівської
Справа № 1320/278/2012
№
провадження 8/453/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Сколівський
районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута
Т.Б.;

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Сколе
Львівської області цивільну справу за
заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Сколівського районного суду
Львівської області, ухваленого 26.12.2012
року у цивільній справі № 1320/278/12 р.
(провадження № 2/1320/386/12 р.) за позовом
Завадківської сільської ради
Сколівського району Львівської
області до ОСОБА_2, з участю третіх осіб
- ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 22.01.2014 року звернувся в
суд із заявою, в якій просить скасувати
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Сколівського районного суду
Львівської області, ухвалене 26.12.2012
року у цивільній справі № 1320/278/12 р.
(провадження № 2/1320/386/12 р.) за позовом
Завадківської сільської ради
Сколівського району Львівської
області до ОСОБА_2, з участю третіх осіб
- ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, яке набрало
законної сили, а за результатами
розгляду заяви ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
Завадківської сільської ради
Сколівського району Львівської
області до нього, з участю третіх осіб -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
- відмовити. Судові витрати просить
покласти на Завадківську сільську раду
Сколівського району Львівської
області. Вимоги про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
обґрунтовує тим, що під час розгляду
вказаної вище цивільної справи не було
відомо про обставини, які він вважає
істотними для вирішення такої справи.
Зокрема, посилається на адресовану
йому відповідь Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Львівській
області вих. № 58/Г-8 від 30.12.2013 року, з
якої вбачається, що за результатами
комісійної перевірки голові
Завадківської сільської ради
Сколівського району Львівської
області рекомендовано розробити
проект берегоукріплення річки Завадка
в урочищі «Русинівський берег» та
передбачити можливість доїзду до
господарства гр. ОСОБА_3, ОСОБА_5 та
ОСОБА_4. Така перевірка була проведена
за ініціативою Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
відповідь на його звернення. Ще він
звертався із відповідною заявою до
Держекоінспекції України 09.01.2014 року,
однак жодної відповіді до цього часу не
отримав. Разом з тим вважає, що
компетентні органи та їх спеціалісти
не брали участі у розгляді цивільної
справи, не досліджували спірну
ситуацію з виїздом на місце, а ті
обставини, які викладені у згаданому
вище листі, не були відомі під час
ухвалення рішення суду, яке є предметом
перегляду у зв'язку із нововиявленими
обставинами.

Заявник ОСОБА_2 та його належним чином
уповноважений представник - адвокат
ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги
заяви про перегляд рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами підтримали
у повному обсязі з підстав, що у ній
викладені (а. с. 3-6), у судовому засіданні
надали пояснення, аналогічні наведеним
у заяві про перегляд рішення у зв'язку
із нововиявленими обставинами.

Належним чином уповноважений
представник особи, що брала участь у
справі Завадківської сільської ради
Сколівського району Львівської
області - Маринець Г.В. у судовому
засіданні проти задоволення вимог
заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у
зв'язку із нововиявленими обставинами
заперечила у повному обсязі з підстав,
наведених у письмових запереченнях на
таку заяву (а. с. 34-36).

Інші особи, які брали участь у справі -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були
належним чином повідомленими про дату,
час та місце судового засідання у
справі, про що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення їм поштового
відправлення - судових повісток (а. с.
39-41), у судове засідання не з'явились,
про причини своєї неявки суд не
повідомили, обґрунтованих заяв чи
клопотань про відкладення розгляду
справи не подали.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 365 ЦПК
України неявка заявника та інших осіб,
які беруть участь у справі, не є
перешкодою для розгляду заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Виходячи із зазначених положень суд
визначив причини неявки ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 у судове засідання
неповажними і ухвалив проводити
розгляд заяви про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
їх відсутності.

Дослідивши подані заявником та іншими
учасниками судового засідання
документи, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
заяви про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
заперечення проти них, суд приходить до
висновку, що таку заяву слід залишити
без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ,
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Однією із
підстав для перегляду рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
зверталася із заявою, на час розгляду
справи.

За змістом ч. 1 ст. 362 вказаного Кодексу
заяви про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що є підставою
для перегляду.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_2 про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами подана у
визначений ч. 1 ст. 362 ЦПК України строк.

Як роз'яснює п. 3 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин. Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених п.
п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення.

Виходячи із зазначених вище положень
та роз'яснень, суд не вважає
нововиявлену обставину, на яку
посилається заявник, істотною чи такою,
що могла вплинути на наслідки розгляду
справи та ухвалення рішення суду у
даній справі. Так, предметом спору у
цивільній справі було звільнення
земельної ділянки, самовільно зайнятої
ОСОБА_2 у с. Завадка Сколівського району
Львівської області в урочищі
«Русинівський берег», що являла собою
частину проїзду загального
користування шириною 1 м., для подальшої
можливості створення на ній проїзду до
житлових будинків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 у зв'язку із неможливістю
останніх це робити через протиправні
дії ОСОБА_2. Така земельна ділянка
являлася і являється до цього часу
комунальною власністю. Рекомендації
компетентних державних органів щодо
розроблення проекту берегоукріплення
річки Завадка в урочищі «Русинівський
берег» із передбаченням у майбутньому
можливості доїзду до господарств
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і навіть
втілення їх у життя не змінюють та не
зможуть змінити статусу вказаної
земельної ділянки і відсутність прав
на таку у ОСОБА_2 для можливості її
обгородження, використання у власних
цілях тощо. До того ж, як встановлено
судом, питання щодо берегоукріплення
річки Завадка в урочищі «Русинівський
берег» та розширення за рахунок цього
заїзду до господарств ОСОБА_3, ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 обговорювалось у ході судового
розгляду справи, однак не бралось до
уваги з певних причин, обґрунтованих
судом.

Що стосується незалучення до участі у
справі спеціалістів та недослідження
спірної ситуації з виїздом на місце, то
ОСОБА_2, як сторона у справі, вправі був
заявляти клопотання з метою усунення
таких обставин та доказів на
підтвердження своїх заперечень проти
позову, однак не зробив цього у повній
мірі. До нововиявлених обставин це не
має жодного відношення. Це ж стосуються
і листа, на який він посилається у своїй
заяві про перегляд рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове рішення або залишити
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Виходячи із вимог заяви про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, аналізу матеріалів справи
та враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що таку заяву слід залишити без
задоволення, оскільки заявник не подав
до суду належних та допустимих доказів
на підтвердження того, що нововиявлена
обставина, на яку він посилається у
своїй заяві, є істотною і від її
наявності чи відсутності залежав
об'єктивний розгляд даної справи та
ухвалення 26.12.2012 року рішення у справі.
Хоча ці обставини (необхідність
берегоукріплення річки) існували на
час розгляду справи, однак вони були
відомі сторонам. До того ж, такі
обставини не входять до предмета
доказування у справі та не можуть
жодним чином вплинути на висновки суду
про права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, вони не спростовують
фактів, покладених в основу судового
рішення.

Судові витрати слід залишити за
заявником.

Керуючись ст. ст. 209-210, 365 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Сколівського районного суду
Львівської області, ухваленого 26.12.2012
року у цивільній справі № 1320/278/12 р.
(провадження № 2/1320/386/12 р.) за позовом
Завадківської сільської ради
Сколівського району Львівської
області до ОСОБА_2, з участю третіх осіб
- ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки - залишити без
задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання до
апеляційного суду Львівської області
через Сколівський районний суд
Львівської області апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення або п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
її проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин