Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2613/14
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„26" червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Каракуші К.В., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Камінській О.Є..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Грандфінресурс» про
визнання недійсним договору та
відшкодування збитків, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ПП
«Грандфінресурс» про визнання
недійсним договору та відшкодування
збитків

У позові зазначав, що на початку
серпня 2013 року він побачив об'яву
«Деньги населению от 3%-12% годовых», де
була вказана адреса знаходження
установи, яка надає позики, та номери
мобільних телефонів.

Оскільки на той час йому вкрай
були потрібні кошти на придбання
будівельних матеріалів, а він
перебував у тяжкому матеріальному
становищі, то вирішив отримати позику в
розмірі 60 000 грн.

29.08.2013 року він звернувся до офісу
відповідача за адресою: м. Запоріжжя,
АДРЕСА_1, з метою отримання позики під
низький процент.

Для отримання позики необхідно
було сплатити первісний внесок на
підтвердження його платоспроможності
та укласти відповідний договір. Йому
було надано реквізити, за якими
необхідно було сплатити перший внесок
у розмірі 2 400 грн.

29.08.2013 року він сплатив суму у
розмірі 2 400 грн., яку зазначили у
наданій йому квитанції ПП
«Гранфінресурс», та підписав договір №
218006 від 29.08.2013 року.

При підписанні договору та
додатків до нього текст договору
уважно не читав, вважаючи, що підписує
типовий договір позики з фінансовою
установою.

При підписанні договору його
запевнили, що протягом трьох-п'яти днів
він отримає на наданий ним рахунок
кошти у розмірі 60 000 грн.

У визначний термін гроші він не
отримав, проте в телефонному режимі
йому запропонували сплатити черговий
місячний платіж, як це передбачено
договором, та було надано квитанцію до
сплати.

Такі нагадування проводилися постійно.

Сплативши ще декілька разів щомісячні
внески і не отримавши позики, він
зрозумів, що під впливом омани з боку
працівників відповідача став
учасником програми діяльності
підприємства, згідно договору зможе
отримати не гроші в сумі 60 000 грн. в
якості позики, а лише набуває право
приймати участь у розподілі грошового
фонду за умови, що буде щомісячно
сплачувати вказану йому суму.

Посилаючись на те, що при здійсненні
правочину він був введений в оману в
боку відповідача, на підставі ст. 230 ЦК
України, якою передбачено, що сторона,
яка застосувала обман, зобов"язана
відшкодувати другій стороні збитки у
подвійному розмірі та моральну шкоду,
та положень Закону України „Про захист
прав споживачів", просив суд визнати
недійсним договір № 218006 від 29.08.2013 року
та додатки до нього, укладений між ПП
«Грандфінресурс» та ним, стягнути
завдані матеріальні збитки у вигляді
сплаченої винагороди за фактично
невиконану роботу у подвійному розмірі
у сумі 18 422 грн. та моральну шкоду у сумі
1 800 грн., а всього 20 222 грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 08
квітня 2014 року позовну заяву повернуто
позивачу у зв'язку з непідсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
судді скасувати і направити справу на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду доповідача,
пояснення учасника процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

За вимогами ч.2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред"являються в суд за їхнім місцем
знаходження.

Згідно ч.ч.5,7,8 ст. 110 ЦПК України,
якою встановлюються правила
підсудності справ за вибором позивача,
позови про захист прав споживачів
можуть пред"являтися за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору, а позови,
що виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред"являтися також за їх
місцезнаходженням. Позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки в
певному місці, можуть пред"являтися
також за місцем виконання цих
договорів.

В обгрунтування підстав
звернення до Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя із
позовом до ПП «Грандфінресурс», яке
знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. Ярославів Вал, 13/2Б, оф.3, про
визнання недійсним договору із
застосуванням правових наслідків
вчинення правочину під впливом обману,
позивач посилався на те, що
представництво ПП «Грандфінресурс», де
був укладений оспорюваний ним договір,
знаходилося за адресою: АДРЕСА_1, отже в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, вказану адресу вважає також
місцем виконання договору. Крім того,
за захистом порушеного права до суду
він звернувся в якості споживача, за
місцем свого фактичного проживання.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2
у зв"язку з непідсудності справи
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя на підставіп.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд дійшов правомірного
висновку про відсутність підстав для
застосування правил альтернативної
підсудності, визначених , зокрема, ч.5
ст. 110 ЦПК України, враховуючи, що місце
проживання ОСОБА_2 зареєстровано у м.
Бердянську, а належних доказів в
підтвердження того, що місце його
фактичного перебування знаходиться на
території юрисдикції
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, не надано.

Відповідно до роз"яснень п.п.38, 39
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 3 „Про деяку
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ", територіальна підсудність
справи за участю філії або
представництва юридичної особи
визначається відповідно до вимог ч.7 ст.
110 ЦПК також за їх місцезнаходженням,
якщо їм надано право здійснювати
повноваження сторони від імені
юридичної особи( ст. 95 ЦК). Відомості про
філії та представництва юридичної
особи включаються до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб по
фізичних осіб- підприємців(ст. 16 Закону
України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців").

Оскільки філія або
представництво юридичної особи діють у
межах їх повноважень, то пред"явлення
позову за їх місцезнаходженням можливе
лише тоді, коли спір випливає саме з їх
діяльності.

У разі відсутності у філії або
представництва юридичної особи
відповідних повноважень та/або коли
спір не пов"язаний з їх діяльністю,
позовна заява повертається позивачеві
для подання до належного суду.

Позови, що виникають із
договорів, у яких зазначено місце
виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки в певному
місці, можуть пред"являтися також за
місцем виконання цих договорів(ч.8 ст.110
ЦПК).

Правила визначення місця
виконання зобов"язання передбачено ст.
532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що
правила цієї статті застосовуються до
зобов"язань, виконання яких з
урахуванням їх особливостей можливе
лише у певному місці. У разі якщо така
особливість не визначена(наприклад п.4
ч.1 ст. 532 ЦК) і не вбачається зі
специфіки спірних відносин, то
підсудність справи визначається за
загальними правилами підсудності.

Між тим, зазначена позивачем в
якості місцезнаходження
представництва відповідача та місця
виконання договору адреса: АДРЕСА_1, у
доданій до позовної заяви в якості
доказу рекламній об"яві визначена лише
як адреса консультаційного пункту, а
оспорюваний ОСОБА_2 договір не має
ознак можливості виконання його лише у
певному місці.

За вказаних обставин ухвала
судді про повернення заяви позивачеві
у зв"язку з непідсудністю її
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя погоджується з вимогами
процесуального законодавства і
підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 08
квітня 2014 року по даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: