Справа № 464/5365/14
Головуючий у 1 інстанції: Борейко
Провадження № 22-ц/783/4914/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Сихівського районного суду
м. Львова від 30 травня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до прокурора
Дніпровського району м. Києва про
визнання дій незаконними та
відшкодування шкоди, заподіяної
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного
суду м. Львова від 30 травня 2014 року
позовну заяву повернуто позивачеві у
зв'язку із порушенням правил
підсудності. Роз'яснено позивачу право
звернення з аналогічним позовом до
Дніпровського районного суду м. Києва.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2
подавши апеляційну скаргу, у якій
зазначає, що вважає таку незаконною,
оскільки ухвала постановлена всупереч
вимозі ч.4 ст. 110 ЦПК України, згідно якої
позови, пов'язані з відшкодуванням
шкоди, завданої особі незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду, можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача. У зв'язку з
наведеним судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Просить скасувати ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова
від 30 травня 2014 року та постановити
ухвалу про закриття провадження у
справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України або скасувати її та направити
справу до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 подав клопотання, у якому
просить перенести судовий розгляд у
зв'язку із неможливістю з'явитися в
судове засідання внаслідок сімейних
обставин, однак колегія суддів вважає,
що дане клопотання не підлягає до
задоволення, оскільки апелянтом не
долучено належних доказів щодо
поважності даного клопотання.

Прокурор Дніпровського району м. Києва
в судове засідання не з'явився, хоча про
розгляд справи було повідомлено
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 20), про причини неявки
суд не повідомлено та з клопотанням про
відкладення розгляду справи сторони не
звертався, тому розгляд справи
відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК
України здійснюється колегією суддів
за відсутності осіб, які беруть участь
у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому законом, звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви позивачеві, районний
суд виходив з того, що зазначений позов
не підсудний Сихівському районному
суду м. Львова, оскільки позивач
звернувся з позовом до органу
державної влади - прокурора
Дніпровського району м. Києва,
місцезнаходження якого м. Київ, вул.
Лебєдєва, 14, а тому даний позов за
адміністративно-територіальним
поділом підсудний Дніпровському
районному суду м. Львова.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком районного суду, оскільки
такий не відповідає вимогам закону та
фактичним обставинам справи.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду в
якому просить визнати дії прокурора
Дніпровського районну м. Києва
незаконними, оскільки його діями
порушено ст.ст. 3, 38, 40 Конституції
України, ст.ст. 15, 20 Закону України «Про
звернення громадян» та відшкодувати
спричинену моральну шкоду в розмірі 1
000 000, 00 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 110 ЦПК України
позови пов'язані з відшкодуванням
шкоди, завданої особі незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду, можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача.

Колегія суддів вважає, що оскільки
предметом спору є оскарження дій
прокуратури, тому відповідно до ч.4 ст.
110 ЦПК України дана позовна вимога має
розглядатися за зареєстрованим місцем
проживання ОСОБА_2, який проживає за
адресою АДРЕСА_1, що за
адміністративно-територіальним
поділом відноситься до Сихівського
району м. Львова та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
районного суду про повернення позовної
заяви позивачеві, у зв'язку із
порушенням привал підсудності
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311,
п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити

Ухвалу Сихівського районного
суду м. Львова від 30 травня 2014 року
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.Б. Струс

Судді
М.М. Шандра

Н.Л. Шумська