Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/1342/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник
Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря
Данилик І.І.,

з участю державного
виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Семена
І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 24 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду м.
Львова від 24 грудня 2013 року відмовлено
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на
постанову та бездіяльність державного
виконавця Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що ухвала суду постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт вважає, що при постановленні
оскарженої ухвали суд першої інстанції
не прийняв до уваги ряд доказів,
зокрема, щодо відповідності
виконавчого документа, на підставі
якого порушено виконавче провадження,
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження».

Апелянт зазначає, що при розгляді
скарги на постанову Сихівського ВДВС
ЛМУЮ суд першої інстанції не взяв до
уваги те, що при винесенні постанови
державним виконавцем проігноровано
факт перевірки відповідних даних в
матеріалах справи в суді, який видав
виконавчий документ.

Апелянт вважає, що дії державного
виконавця є незаконним та упередженими
й свідчать про невиконання ним
посадових обов'язків.

Апелянт просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову ухвалу про задоволення скарги.

В судовому засіданні Семен І.Р. доводи
апеляційної скарги заперечив та просив
оскаржену ухвалу залишити без змін.

Апелянт ОСОБА_3 в судове засідання не
прибув. На адресу апелянта, яку він
зазначив у заяві та апеляційній скарзі
та яка співпадає з адресою, за якою
апелянт зареєстрований, судом двічі
скеровувались повістки про час і місце
розгляду справи, однак, рекомендовані
листи повернуті без вручення за
закінченням терміну зберігання. З
урахуванням того, що апелянт за цією ж
адресою отримав ухвалу суду про
залишення його апеляційної скарги без
руху та виконав вимоги цієї ухвали,
колегія суддів вважає за можливе
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
розглянути апеляційну скаргу у
відсутності апелянта.

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, пояснення учасника
судового розгляду, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст.25 Закону передбачено
обов'язок державного виконавця
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця Сихівського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції від 25.09.2013 року відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа №2-4/11, виданого 26.07.2013
року Сихівським районним судом
м.Львова за заявою стягувача ОСОБА_4
про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити
перешкод ОСОБА_4 у користуванні
виділеним жилим приміщенням та
приміщеннями спільного користування в
квартирі АДРЕСА_1 Зазначена постанова
05.10.2013 року була отримана ОСОБА_3

За змістом ч.5 ст.25 вищезазначеного
Закону, копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 25.09.2013 року винесена з
дотриманням вимог ст.ст.17-22 Закону
України «Про виконавче провадження», а
посилання скаржника на несвоєчасне
надіслання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження, що
унеможливило добровільне виконання
рішення, на законність постанови не
впливають, оскільки ст.35 означеного
Закону надано право стороні
виконавчого провадження клопотати про
відкладення провадження.

Твердження апелянта про те, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» оскільки в
ньому не вказано ідентифікаційний
номер боржника є безпідставними, так як
відсутність ідентифікаційного номеру
не впливає на процес виконання
судового рішення немайнового
характеру, а свідчить лише про
затягування боржником виконання
рішення суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином, колегія суддів доходить
висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильність висновків суду першої
інстанції і тому ухвалу належить
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1ч.1 ст. 312,
п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 24 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Курій Н.М.

Судді:
Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.