Номер провадження: 22-ц/785/3699/14
Номер справи місцевого суду: 2/522/2974/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука
В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Одеської міської ради про
визнання права власності за
набувальною давністю на підсобне
приміщення за апеляційною скаргою
заступника прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в
особі Одеської міської ради на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 13 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

17.05.2012 року представник ОСОБА_3, що діяв
в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Одеської міської ради (далі -
ОМР) та просив визнати за позивачем
право власності за набувальною
давністю на підсобне приміщення,
загальною площею 48,65 кв.м., яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_2
рішенням Виконавчого комітету
Приморської районної ради народних
депутатів від 06.01.1989 року було
дозволено займатися індивідуальною
трудовою діяльністю.

Згідно з рішенням №831 від 29.05.1991 року
міжвідомча комісія Приморської
районної ради народних депутатів,
розглянувши заяву позивача з питання
щодо надання підсобного приміщення для
покращення умов зайняття
індивідуальною трудовою діяльністю,
передачі земельної ділянки, вирішила
надати в користування позивачу
підсобне приміщення, загальною площею
48,65 кв.м., яке розташоване біля
прилеглого пляжу "Аркадія"у м. Одесі.

Однак, Департамент комунальної
власності Одеської міської ради не
визнає за ним право власності на
вказане приміщення, на яке йому було
видано технічний паспорт (а.с.3-5).

Заочним Рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 25.05.2013 року
позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ним право власності за
набувальною давністю на підсобне
приміщення (підвального типу),
загальною площею 48,65 кв.м, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.33-35).

За заявами представника відповідача
ОСОБА_4 від 18.02.2013 року та прокуратури
Приморського районну м. Одеси від 20.02.2013
року, яка діяла в особі держави в
інтересах Одеської міської ради,
вказане рішення було переглянуто в
порядку ст.ст. 228-231 ЦПК України,
скасовано і справа призначена до
розгляду в загальному порядку на
підставі ст. 232 ЦПК України (а.с.28-31; 37; 78;
79).

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 13.02.2014 року позов ОСОБА_2 -
задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності за
набувальною давністю на підсобне
приміщення (підвального типу),
загальною площею 48,65 кв.м, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.142-144).

В апеляційній скарзі заступник
прокурора Приморського району м. Одеси
в інтересах держави в особі ОМР просить
рішення суду скасувати, в задоволенні
позову відмовити в повному обсязі,
посилаючись на те, що рішення
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, заперечень
на неї, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
рішення суду - скасуванню, з закриттям
провадження по справі з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 на
підставі ст.328, ч.1 ст.344, ст.ст. 392, 397 ЦК
України, суд 1-ої інстанції виходив з
того, що у позивача наявні повністю усі
ознаки володіння, визначені ст. 344 ЦК
України, які є необхідними для набуття
ним права власності на спірне майно за
набувальною давністю.

Між тим, колегія суду з такими
висновками погодитись не може.

Згідно п.п.1, 3, ч.1 ст.15 ЦПК України, суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_2 пояснив, що з 1989 року
він займався індивідуальною трудовою
діяльністю, а саме, вирощуванням грибів
та їх реалізацією, чим він займається і
до теперішнього часу, як фізична
особа-підприємець, та здає під найм
нежитлові приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 перебуває на обліку у ДПІ
Приморського району м. Одеси Одеської
області ДПС, як суб'єкт підприємницької
діяльності на загальній системі
оподаткування.

Дані обставини підтверджуються
довідкою державної податкової
інспекції у Приморському р-ні м. Одеси
Одеської області ДПС від 20.04.2012 року та
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 15.05.2014 року,
з якого вбачається, що позивач як ФОП
зареєстрований з 1998 року (а.с.114; 199-200).

При розгляді справи, суд 1-ї інстанції
не прийняв до уваги те, що спір фактично
виник між позивачем ФОП і юридичною
особою - Одеською міською радою, тобто
судом розглянуті позовні вимоги, які,
на думку колегії, повинні розглядатися
за правилами господарського
судочинства.

Посилення ОСОБА_2 на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 21.03.2013 року, яким зобов'язано
реєстраційну службу Одеського
міського управляння юстиції здійснити
державну реєстрацію права власності за
ним на спірне підсобне приміщення, не
має правового значення для вирішення
питання стосовно розгляду спору за
правилами іншого судочинства.

Крім того, колегія приймає до уваги те,
що заочне рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 25.05.2012 року,
на підставі якого ухвалена вказана
вище постанова окружного
адміністративного суду, скасована
(а.с.22-24; 66-73,78).

З урахуванням викладеного і на
підставі ч.1 ст. 310, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України, рішення суду підлягає
скасуванню, з закриттям провадження по
справі.

При цьому колегія роз'яснює позивачу,
що для вирішення спору, що виник між
сторонами, він має право звернутися до
господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст. 205, п.4 ч.1 ст.307,
ч.1 ст.310, ст.317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Приморського району м. Одеси
в інтересах держави в особі Одеської
міської ради задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 13 лютого 2014 року скасувати.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до Одеської міської ради про
визнання права власності за
набувальною давністю на підсобне
приміщення - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_5 право на звернення до
суду з даним позовом в порядку
господарського судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук