________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/745/14-ц
Провадження № 2/520/3002/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 року Київський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на
утримання, догляд, лікування, поховання
спадкодавця та за утримання спільної
сумісної власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вказаним позовом, вимоги якого під час
розгляду справи були уточнені та
відповідно до яких просить суд
стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частину
понесених нею витрат, пов'язаних з
утриманням, доглядом, лікуванням,
похованням спадкодавця та утриманням
спільної сумісної власності по 14.369
гривень 39 копійок з кожного.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що ОСОБА_4 належала кв. АДРЕСА_1, на
підставі договору купівлі-продажу № 487
від 11 жовтня 1993 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер та
після його смерті відкрилась спадщина
на майно, а спадкоємцями першої черги
за законом є дружина - ОСОБА_1 та діти
від першого шлюбу - відповідачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3.

Рішенням Апеляційного суду
Одеської області від 25 жовтня 2011 року
визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3
частину квартири кв. АДРЕСА_1 та право
власності на 1/3 частину автомобіля
марки ВАЗ 21093, 1994 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

При цьому, всі витрати пов'язані з
лікуванням, похованням та поминальними
обідами, як до смерті ОСОБА_4 так і
після, повністю несла ОСОБА_1.

На виконання рішення
Апеляційного суду Одеської області від
25 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та
відповідачами ОСОБА_2 й ОСОБА_3 було
укладено договір у вигляді мирової
угоди, яким визначено, що ОСОБА_1
одноособово понесла витрати на
госпіталізацію ОСОБА_4 до
реанімаційного відділення в сумі 4.000
гривень, організацію та проведення
поховань в сумі 5.615 гривень, поминальні
обіди (після поховання, 9 днів, 40 днів, 6
місяців, 12 місяців) в сумі 23.185 гривень 42
копійки.

На підставі вищевказаного
договору ОСОБА_1 неодноразово
зверталася до відповідачів з проханням
сплатити їх частку витрат у
відповідності до умов договору, але
погашення заборгованості так і не
відбулося.

З огляду на вищевказане, ОСОБА_1
вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні
сплатити їй витрачені нею власні кошти
на поховання, догляд, лікування,
поховання спадкодавця та утримання
спільної сумісної власності згідно із
їхньою часткою у спадкуванні.

У судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1 уточненні позовні
вимоги позов підтримав та просив суд їх
задовольнити з підстав, викладених у
позові. А також пояснив суду, що сторони
неодноразово зустрічалися у
позасудовому порядку для врегулювання
спору мирним шляхом у відповідності до
175 ЦПК України, але сторони все ж таки не
дійшли згоди.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
судове засідання не з`явились, хоча про
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

При цьому, раніше, у судовому
засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заперечували проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, але письмових
пояснень з цього приводу ними не було
надано.

Вислухавши пояснення
представника позивачки ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи та надані
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, про що 08
квітня 2009 року в Книзі реєстрації
смертей Першим Приморським відділом
реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції
зроблено відповідний запис за №
2117, що підтверджується свідоцтвом про
смерть від 08 квітня 2009 року.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася
спадщина на належну йому квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, та
автомобіля марки ВАЗ 21093, 1994 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Спадкоємцями першої черги за
законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 є його дружина - ОСОБА_1, та
діти від першого шлюбу - відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Кожний з них у встановлений
законом шестимісячний строк
звернулися до Шостої Одеської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини.

07 серпня 2009 року ОСОБА_1
звернулося до Приморського районного
суду м. Одеси з позовом про визнання
права власності на зазначену квартиру
та 20 грудня 2010 року було винесено
рішення по цій справі, яким визнано за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
квартири - як частину у спільній
частковій власності, та на 1/6 частину
квартири - в порядку спадкування.

25 жовтня 2011 року Апеляційний суд
Одеської області постановив нове
рішення, яким скасував рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 07 серпня 2009 року та визнав за ОСОБА_1
право власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 та право власності на 1/3
частину автомобіля марки ВАЗ 21093, 1994
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається,
що для виконання рішення Апеляційного
суду Одеської області від 25 жовтня 2011
року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали
договір у вигляді мирової угоди від 17
січня 2012 року, на підставі якого ОСОБА_2
та ОСОБА_3 погодились, що ОСОБА_1
одноособово понесла витрати на
госпіталізацію ОСОБА_4 до
реанімаційного відділення в сумі 4.000
гривень, організацію та проведення
поховань в сумі 5.615 гривень, поминальні
обіди (після поховання, 9 днів, 40 днів, 6
місяців, 12 місяців) в сумі 23.185 гривень 42
копійки, а всього 32.800 гривень 42 копійки.

Крім того, з вказаного договору
вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
вважають справедливим, правильним та
законним розподіл вказаних вище
витрат, які були понесені особисто
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 й ОСОБА_3 згодні
виплатити їй розмір понесених нею
витрат відповідно до частки у
спадковому майні, а саме по 1/3 частки з
кожного.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ЦК України
передбачено, що цивільні обов'язки
виконуються у межах, встановлених
договором або актом цивільного
законодавства.

Частиною 5 статті 203 ЦК України
встановлено, що правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлений
ними.

За приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами
(ст. 629 ЦК України).

Таким чином, вимоги, що викладені
в даному договорі, були узгоджені між
сторонами, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, що підтверджується їх
особистими підписами на ньому.

Більш того, підписавши договір у
вигляді мирової угоди від 17 січня 2012
року, тим самим ОСОБА_2 та ОСОБА_3
погодилися та вважали розумною суму,
понесеною ОСОБА_1 на утримання,
догляд, лікування та поховання
спадкодавця.

Спадкоємці зобов'язані
відшкодувати розумні витрати, які були
зроблені одним із них або іншою особою
на утримання, догляд, лікування та
поховання спадкодавця (ч. 1 ст. 1232 ЦК
України). В даному випадку, факт
розумності витрат та підтвердження їх
сплати підтверджується договором у
вигляді мирової угоди від 17 січня 2012
року.

Оскільки ОСОБА_1 понесла розумні
витрати на поховання померлого ОСОБА_4
в сумі 32.800 гривень 42 копійок, тому
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як інші спадкоємці,
мають відшкодувати витрати ОСОБА_1,
понесені нею на поховання спадкодавця.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 належить
1/3 частина квартири АДРЕСА_1, тому суд
вважає, що ОСОБА_1 має право на
відшкодування їй 2/3 частин від її
витрат з інших спадкоємців, а саме
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що становить 21.866
гривень 94 копійки, виходячи з
наступного розрахунку:

(32.800 гривень 42 копійок * 2/3 = 21.866
гривень 94 копійки).

Між тим, після смерті чоловіка
ОСОБА_1 продовжувала постійно
проживати за місцем їх мешкання, а саме
за адресою: АДРЕСА_1, сплачувала та
сплачує всі комунальні послуги та
утримує квартиру в житловому стані, що
підтверджується відповідними
квитанціями, що знаходяться у
матеріалах справи.

У відповідності до ст. 60 ЦПК
України, відповідачами не було надано
жодних доказів того, що вони яким ось
чином приймали участь у обслуговуванні
та утриманні квартири в належному
стані, не цікавилися про те, хто і як
сплачує всі комунальні послуги, даною
квартирою не володіли та не
користувалися.

Положеннями ст. 360 ЦК України
передбачено, що співвласник відповідно
до своєї частки у праві спільної
часткової власності зобов'язаний брати
участь у витратах на управління,
утримання та збереження спільного
майна, у сплаті податків, зборів
(обов'язкових платежів), а також нести
відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

З огляду на наведене, суд вважає,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали нести витрати
на утримання майна, що є у спільній
власності відповідно до їх частки, а з
урахуванням 3-х спадкоємців, частка
кожного складає по 1/3.

ОСОБА_1 відповідно до квитанцій,
які додані до позовної заяви, сплатила
10.307 гривень 78 копійок за
обслуговування квартири та
прибудинкової території, а ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 зобов'язані відшкодувати ОСОБА_1
2/3 частину цієї суми, а саме = 6.871 гривня
85 копійок, виходячи з наступного
розрахунку:

(10.307 гривень 78 копійок * 2/3 = 6.871
гривня 85 копійок).

Таким чином, з огляду на
вищевказане, судом встановлено, що
загальна сума заборгованості ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 стосовно
утримання, догляду, лікування,
поховання спадкодавця та за утримання
спільної сумісної власності становить
28.738 гривень 79 копійок, а з урахуванням
частки майна у спадкуванні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, заборгованість кожного з них
перед ОСОБА_1 становить 14.369 гривень 39
копійок, виходячи з наступного
розрахунку:

(28.738 гривень 79 копійок / 2 = 14.369
гривень 39 копійок).

Оцінивши всі доводи у їх
сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1, як
спадкоємець та згідно договором у
вигляді мирової угоди від 17 січня 2012
року на виконання рішення Апеляційного
суду Одеської області від 25 жовтня .2011
року, дійсно має право отримати від
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частину понесених нею
витрат, пов'язаних з утриманням,
доглядом, лікуванням, похованням
спадкодавця та утриманням спільної
сумісної власності.

При цьому, суд критично ставиться
до посилань відповідачів щодо
протиправності дій ОСОБА_1 щодо
звернення до суду з цим позовом про
стягнення з них заборгованості,
оскільки ці посилання не засновані на
законі, не підтверджуються зібраними
по справі доказами та ними
спростовуються.

Більш того, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутні навмисні дії, оскільки
її дії спрямовані на спонукання до
виконання умов договору.

Положеннями ч. 3 ст. 88 ЦПК України
передбачено, що якщо позивача, на
користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору,
він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Оскільки ОСОБА_1 звільнена від
сплати судового збору, тому судовий
збір підлягає стягненню з відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави, а
саме по 243 гривні 60 копійок з кожного.

Отже, з огляду на вищевказане,
оцінивши всі докази у їх сукупності,суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають
задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 грошових коштів, а саме по 14.369
гривень 39 копійок з кожного, на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування частини
витрат, понесених останньою на
утримання, догляд, лікуванням,
поховання спадкодавця та утримання
спільної сумісної власності, а також
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
держави судового збору, а саме по 243
гривні 60 копійок з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215
ЦПК України, на підставі ст.ст. 14, 328, 360,
1232, 1268-1270, 1299 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, грошові кошти у розмірі 14.369
(чотирнадцять тисяч триста шістдесят
дев'ять) гривень 39 (тридцять дев'ять)
копійок в рахунок відшкодування витрат
пов'язаних з утриманням, доглядом,
лікуванням, похованням спадкодавця та
утриманням спільної сумісної
власності.

Стягнути з ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на
користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, грошові кошти у розмірі 14.369
(чотирнадцять тисяч триста шістдесят
дев'ять) гривень 39 (тридцять дев'ять)
копійок в рахунок відшкодування витрат
пов'язаних з утриманням, доглядом,
лікуванням, похованням спадкодавця та
утриманням спільної сумісної
власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок в рахунок
відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок в рахунок
відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду міста Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.