Справа № 2/489/1250/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 червня 2014 року Ленінський
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської
Н.А.,

при секретарі - Ковальовій
С.В.,

за участю представника позивача
Мартиченко О.І., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Позивач вказує на те, що 14 вересня 2006
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2
укладено кредитний договір, згідно
якого Банк надав відповідачу кредит в
сумі 3887 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 25,8 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення до 15 березня 2010 року.

Відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав, у
зв'язку з чим станом на 20 лютого 2014 року
існує заборгованість перед банком в
сумі 15671 грн. 64 коп.

Посилаючись на викладене, а також на
положення ст.ст. 526,527,530, 1054 ЦК України,
позивач просив стягнути на свою
користь з відповідача суму
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 15671 грн. 64 коп., а також
сплачені позивачем судові витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні зменшила позовні вимоги,
просила суд стягнути з відповідача
борг, який станом на 17 червня 2014 року
становить 15234 грн. 39 коп.

Відповідач позов визнав, проте
посилався на те, що через тяжке
матеріальне становище сплатити борг не
має можливості.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи та оцінивши зібрані
по справі докази у їх сукупності, суд
дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14
вересня 2006 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № DNH4KP95830065, згідно
якого Банк надав відповідачу кредит в
сумі 3887 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 25,8 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення до 15 березня 2010 року.

Відповідно п. 5.1 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
«Рострочка» (Стандарт) доданих до
заяви позичальника, при порушенні
позичальником будь-якого із
зобов'язань по погашенню кредиту та
сплаті відсотків за користування
кредитом Банк має право нарахувати, а
позичальник зобов'язується сплатити
Банку пеню в розмірі 0,15 % від суми
простроченого платежу.

Згідно п. 5.3 зазначених Умов при
порушенні позичальником строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань, передбачених договором
більш ніж на 30 днів, позичальник
зобов'язується сплатити Банку штраф у
розмірі 500 грн. + 5 % від суми
заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав, у
зв'язку з чим станом на 17 червня 2014
року існує заборгованість перед
Банком.

Згідно наданого розрахунку
відповідачу нарахована заборгованість
в сумі 15234 грн. 39 коп., яка складається
із: заборгованості за кредитом - 1002 грн.
98 коп., заборгованості по процентам за
користування кредитом - 6080 грн. 80 коп.,
пені - 8150 грн. 61 коп., штрафу (фіксована
частина) - 500 грн. 00 коп., штрафу
(процентна ставка) - 761 грн. 72 коп.

За змістом ст. 61 Конституції України
ніхто не може бути двічі притягнутий до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 546 та ст. 549 ЦК
України виконання зобов'язання
забезпечується, зокрема, неустойкою,
яка визначається як пеня та штраф і є
грошовою сумою або іншим майном, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст.611
ЦК України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання (ч.2
ст.549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ч.3
ст. 549 ЦК України).

За змістом ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Виходячи з аналізу зазначених правових
норм пеня та штраф є різновидами
неустойки як юридичної
відповідальності, а не окремими видами
штрафних санкцій, тому не можуть бути
застосовані одночасно, оскільки це
приведе до застосуванням подвійної
цивільно-правової відповідальності
одного і того ж виду за одне і те ж
порушення договірного зобов'язання.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК
України розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Конституційний Суд України у рішенні
від 11 липня 2013 року по справі щодо
офіційного тлумачення положень Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» від 22 листопада 1996 року
дійшов висновку, що умови договору
споживчого кредиту, його укладання та
виконання повинні підпорядковуватися
таким засадам, згідно з якими особа
споживача вважається слабкою стороною
у договорі та підлягає особливому
правовому захисту з урахуванням
принципів справедливості,
добросовісності і розумності, як
складовим елементам загального
конституційного принципу верховенства
права.

Вимога позивача про стягнення пені в
розмірі, який більш ніж вдвічі
перевищує заборгованість відповідача
за кредитом, спотворює її дійсне
правове призначення, оскільки із
засобу розумного стимулювання
боржника виконувати основне грошове
зобов'язання неустойка перетворюється
на несправедливо непомірний тягар для
споживача та джерело отримання
невиправданих додаткових прибутків
кредитором.

Враховуючи вимоги норм цивільного,
конституційного та міжнародного
законодавства, суд вважає можливим
зменшити розмір пені, нарахованої
Банком з 8150 грн. 61 коп. до 1000 грн..

За таких обставин суд вважає, що позов
Банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК
України підлягає частковому
задоволенню.

З відповідача на користь Банку слід
стягнути заборгованість за тілом
кредиту - 1002 грн. 98 коп.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 6080 грн. 80 коп.,
пеню - 1000 грн., а всього - 8083 грн. 78 коп..

В іншій частині в позові слід
відмовити.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню сплачені при
подачі позову судові витрати.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ DNH4KP95830065 від 14 вересня 2006 року у
розмірі 8083 (вісім тисяч вісімдесят три)
грн. 78 коп., яка складається з: 1002 (одна
тисяча дві) грн. 98 коп. заборгованості
за кредитом, 6080 (шість тисяч вісімдесят)
грн. 80 коп. заборгованості по процентам
за користування кредитом, 1000 (одна
тисяча) грн. 00 коп. пені.

В іншій частині в позові
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» 243 грн. 60
коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Суддя
Н.А. Спінчевська