АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4882/14
Справа № 638/6140/14
І-ої інстанції: Аркатова К.В.
Доповідач: Коростійова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В.,
Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області на ухвалу Дзержинського
районного суду міста Харкова від 23
квітня 2014 року по справі за позовом
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані охоронні
послуги, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області звернулося до суду
із вказаним позовом.

Просило стягнути з ОСОБА_3
заборгованість, пеню та 3% річних за
договорами №301-29400 від 1 вересня 2011 року
і №05-29485 від 16 вересня 2011 року про
спостереження за допомогою пунктів
централізованого спостереження
Державної служби охорони за станом
засобів сигналізації, що встановлені у
житлових приміщеннях громадян, з
реагуванням груп затримання ДСО при
надходженні сигналу «Тривога» та їх
технічне обслуговування за адресами:
АДРЕСА_1 (далі - договори №30129400 від 1
вересня 2011 року і №05-29485 від 16 вересня
2011 року) у сумі 2822,62 грн., 151,73 грн., 42,18
грн. - відповідно та витрати по сплаті
судового збору у сумі 243,60 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду
міста Харкова від 23 квітня 2014 року
позовну заяву повернуто позивачу з
підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області просе
ухвалу скасувати, як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а його позовну
заяву направити для розгляду до того ж
суду. Апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку,
коли справа не підсудна цьому суду.

Повертаючи позовну заяву, суд
першої інстанції виходив із того, що
спір не підсудний Дзержинському
районному суду міста Харкова, як такий,
що виник з приводу нерухомого майна,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Погодитися з таким висновком не
можна, оскільки він не відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його

частини.

Предметом позову є стягнення
заборгованості за охоронні послуги,
які позивач надає відповідачу за
договорами №301-29400 від 1 вересня 2011 року
і №05-29485 від 16 вересня 2011 року.

З огляду на це, посилання суду
першої інстанції на те, що між
сторонами виник спір з приводу
нерухомого майна, є помилковим.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Із ксерокопії паспорта ОСОБА_3
вбачається, що він зареєстрований у
АДРЕСА_1

Спір підсудний Дзержинському
районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307,
п.п. 3,4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області
задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного
суду міста Харкова від 23 квітня 2014 року
скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: