Справа № 645/4449/14ц
Провадження № 4с/645/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Фрунзенський
районний суд м .Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Галіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залу суду м. Харкова скаргу
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" на постанову
державного виконавця Фрунзенського
ВДВС Харківського міського управління
юстиції про призначення експерта від 15
травня 2014 року у виконавчому
провадженні № 42199589, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", в особі
свого представника, звернувся до суду
із вищевказаною скаргою, якою просив
визнати протиправними дії державного
виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
Пипенко О.М. про прийняття постанови
про призначення експерта від 15.05.2014
року, прийняту у виконавчому
провадженні, скасувати постанову
державного виконавця Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ Пипенко О.М. про призначення
експерта від 15.05.2014 року прийняту у
виконавчому провадженні. В
обґрунтування скарги зазначалося, що
27.01.2014 року було відкрито виконавче
провадження по виконанню рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, яке прийнято по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль",
третя особа: ОСОБА_5 про визнання
договору іпотеки припиненим.

22.04.2014 року державним виконавцем було
прийнято постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності ОСОБА_6. Але 23.05.2014 року ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" було отримано
постанову державного виконавця від
15.05.2014 року про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності, якою
було відкликано постанову від 22.04.2014
року та призначено нового експерта ТОВ
„Альянс". Дану постанову Банк вважає
протиправною, оскільки в оскаржуваній
постанові, державний виконавець
обґрунтовує необхідність заміни
експерта тим, що в строк встановлений
постановою від 22.04.2014 року про
призначення експерта ОСОБА_6 останнім
не було надано звіту про оцінку майна
боржника. Виходячи з даної постанови,
суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_6
відмовився від виконання оцінки майна.
Банк вважав, що у державного виконавця
не було підстав та повноважень для
заміни експерта ОСОБА_6. В постанові про
призначення експерта ОСОБА_6 зазначено
про те, що експерт повинен надати звіт
про оцінку майна протягом 14 днів після
отримання постанови. В разі
своєчасного повідомлення експерта та
не отримавши від експерта звіту, у
встановлений постановою строк,
державний виконавець повинен
направити експерту запит про надання
інформації щодо надання звіту. Але,
державним виконавцем цього не було
зроблено. Вважали, що для заміни
експерта у виконавчому провадженні,
повинні існувати виключні підстави для
цього.

На підставі викладеного до суду було
подано відповідну скаргу.

У судовому засіданні представник ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" - Тіторенко І.А.
підтримав скаргу у повному обсязі,
просивши про її задоволення.

Присутнія у судовому засіданні
державний виконавець Пипенко О.М.,
проти скарги заперечувала, пояснивши,
що вона прийняла постанову від 15.05.2014
року, якою призначено ТОВ „Альянс"
суб'єктом оціночної діяльності,
оскільки експерту ОСОБА_6 був
встановлений час для надання звіту 14
днів з дня отримання постанови, у
зв'язку зі спливом терміну для
направлення звіту, станом на 15.05.2014 року
оцінку експертом суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
не було проведено, звіт з незалежної
оцінки арештованого майно не
виготовлено, в зв'язку з чим виникла
необхідність про призначення нового
експерта для участі у виконавчому
провадженні.

Суд, вислухавши пояснення представника
Банку, державного виконавця,
дослідивши виконавче провадження,
матеріали скарги, приходить до
наступного.

Згідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод, у триденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод, у разі оскарження постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій.

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 10.04.2013 року позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
були задоволені та звернуто стягнення
на майно, яке є предметом іпотеки, а
саме: нерухоме майно - житловий будинок
з надвірними будівлями, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 та належить на
праві власності ОСОБА_4 в погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 010-2/07/1-536-07 від 03 травня 2007 року в сумі 1
547 221 (один мільйон п'ятсот сорок сім
тисяч двісті двадцять одна) грн. 62 коп..

Було видано виконавчий лист та
постановою держаного виконавця від
27.01.2014 року було відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа, виданого 15.01.2014 року
Фрунзенським районним судом м .Харкова
на підставі рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова.

Постановою від 22.04.2014 року був
призначений ОСОБА_6 експертом,
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання у виконавчому
провадженні.

Як вбачається із матеріалів
виконавчого провадження 30.04.2014 року
експертом ОСОБА_6 було отримано копію
постанови державного виконавця від
22.04.2014 року про призначення суб'єктом
оціночної діяльності.

Далі державним виконавцем була
винесена постанова від 15.05.2014 року, якою
було відкликано постанову про
призначення суб'єкта оціночної
діяльності ОСОБА_6 та призначено ТОВ
«Альянс».

Проте матеріали виконавчого
провадження не міститься будь-яких
даних, які б свідчили про відмову
експертом ОСОБА_6 надати висновок. В
судовому засіданні державний
виконавець пояснила, що з письмовим
запитом до ОСОБА_6 з метою з'ясування
обставин виконання/невиконання звіту
вона не зверталася, проте вона
телефонувала ОСОБА_6, але
держвиконавець не змогла пояснити, що
саме їй відповів експерт на запитання
про виконання звіту.

Державним виконавцем не було зроблено
дій, які б свідчили про з'ясування
обставин щодо виконання/невиконання
відповідного звіту про оцінку майна.

Також на думку суду, державним
виконавцем не були враховані травневі
свята, які були оголошені вихідними
днями.

У зв'язку з чим, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
винесення постанови про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності ТОВ „Альянс".

Керуючись ст.ст. 383, 385 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль" на
постанову державного виконавця
Фрунзенського ВДВС Харківського
міського управління юстиції про
призначення експерта від 15 травня 2014
року у виконавчому провадженні № 42199589
- задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ
Пипенко О.М. щодо прийняття постанови
про призначення експерта від 15.05.2014
року у виконавчому провадженні № 42199589 -
протиправними.

Скасувати постанову державного
виконавця Фрунзенського ВДВС
Харківського МУЮ Пипенко О.М. про
призначення експерта від 15.05.2014 року у
виконавчому провадженні № 42199589.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя -