Провадження № 2/333/704/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого - судді
Кулик В.Б.,

при секретарі
Довгаль
А.Г.,

за участю позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представників позивачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,
представників відповідачів ОСОБА_6,
ОСОБА_7, розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду в м.
Запоріжжі, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_5,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Остра» про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з
позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ПАТ «СК
«Остра» про: 1) стягнення солідарно з
відповідачів на користь ОСОБА_1 28 270 грн.
64 коп. матеріальної шкоди; 2) стягнення
солідарно з відповідачів на користь
ОСОБА_1 10 000 грн. моральної шкоди; 3)
стягнення солідарно з відповідачів на
користь ОСОБА_1 500, грн. вартості
проведеного експертного дослідження; 4)
стягнення солідарно з відповідачів на
користь ОСОБА_2 10 000 грн. моральної
шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тими
обставинами, що 04.08.2013 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «DAEWOO», д/н НОМЕР_4, під
керуванням відповідача ОСОБА_8,
власником якого є відповідач ОСОБА_5, і
автомобіля «ROVER», д/н НОМЕР_3, під
керуванням позивача ОСОБА_1 Внаслідок
ДТП автомобілі отримали пошкодження.
Постановою Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 21.08.2013 року винним
у скоєнні ДТП визнано відповідача
ОСОБА_8 Цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
«DAEWOO», д/н НОМЕР_4, була застрахована в
ПАТ «СК «Остра». Позивачем двічі, а
саме, 09.08.2013 року та 03.09.2013 року було
направлено на адресу ПАТ «СК «Остра»
заяву про страхове відшкодування.
Проте, до теперішнього часу відповідач
- ПАТ «СК «Остра» не здійснив страхове
відшкодування.

Згідно з замовленим позивачем ОСОБА_1
звіту про визначення вартості
матеріальної шкоди № 199 від 14.10.2013 року,
розмір матеріальної шкоди, спричинений
володільцю автомобіля «ROVER», д/н НОМЕР_3,
в результаті ДТП, складає 9 341 грн. 51 коп.;
вартість відновлювального ремонту
цього автомобіля складає 18 929 грн. 13 грн.
Оплата за звіт склала 500 грн.

Також, під час ДТП постраждала пасажир
автомобіля «ROVER» - ОСОБА_2, яка
знаходилася на 24 тижні вагітності, і з
місця ДТП була направлена до лікарні. В
результаті неправомірних дій
відповідача ОСОБА_8, позивачам
спричинено моральну шкоду, яка
виразилась у душевних стражданнях
внаслідок пошкодження автомобіля та
неможливістю ним користуватися
тривалий термін, та погіршенням
самопочуття позивача ОСОБА_2, Розмір
завданої шкоди оцінений по 10 000 грн. на
кожного позивача.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах
ст. ст. 12, 22, 29, 35, 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. ст. 23, 1166, 1167, 1194 ЦК України.

В судовому засіданні позивачі та їх
представники підтримали вимоги,
викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_8 у судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, свої інтереси довірив
представляти представнику ОСОБА_6 До
суду надійшли письмові заперечення
відповідача, в яких ОСОБА_8 не визнав
позов у повному обсязі. В запереченнях
на позов зазначає, що на виконання
полісу страхування цивільно-правової
відповідальності № АВ 3592064 ним була
сплачена позивачу ОСОБА_1 сума франшизи
у розмірі 1 000 грн., а решта сума шкоди
повинна бути сплачена страховою
компанією. Факт і розмір моральної
шкоди вважає недоведеним з боку
позивачів. Наданий позивачами звіт про
визначення вартості матеріальної
шкоди № 199 від 14.10.2013 року вважає
неналежним доказом по справі.

В судовому засіданні представник
відповідача та відповідач ОСОБА_5
підтримали вище вказані заперечення на
позов.

Представник відповідача - ПАТ «СК
«Остра» в наданих до суду письмових
запереченнях на позов зазначає
наступне. Позивач ОСОБА_1 порушив
строки повідомлення страховика про
ДТП, що сталася 04.08.2013 року Аварійним
комісаром ОСОБА_9 20.08.2013 року був
складений акт технічного огляду
транспортного засобу «ROVER», д/н НОМЕР_3,
в якому були зафіксовані усі наявні
пошкодження цього автомобіля
внаслідок ДТП, що сталося 04.08.2013 року На
підставі цього акту, аварійним
комісаром був складений звіт № 545 від
25.10.2013 року про визначення вартості
матеріального збитку транспортного
засобу «ROVER», д/н НОМЕР_3, розмір якого
склав суму 4767 грн. 20 коп., з урахуванням
фізичного зносу. Таким чином,
страховиком підлягає відшкодуванню
позивачеві сума 3767 грн. 20 коп.
матеріального збитку, за вирахуванням
франшизи у розмірі 1 000 грн. До цього
часу страхове відшкодування
позивачеві ОСОБА_1 не виплачене,
оскільки він не погоджується з його
розміром. Наданий позивачем звіт № 199
від 14.10.2013 року не є належним доказом по
справі, оскільки складений з
порушенням встановленого законом
порядку. Позивачами не надано належних
доказів того, що внаслідок ДТП їм
спричинено моральну шкоду.

В судових засіданнях представник
відповідача ПАТ «СК «Остра» підтримав
письмові заперечення на позов.

Позивачем ОСОБА_2 подані додаткові
письмові пояснення по справі, з
урахуванням заперечень відповідачів.

19.06.2014 року позивачами подана заява про
зменшення позовних вимог, в якій
ставляться вимоги про: 1) стягнення
солідарно з відповідачів на користь
ОСОБА_1 15 120 грн. відшкодування вартості
відновлювальних робіт; 2) стягнення
солідарно з відповідачів на користь
ОСОБА_1 10 000 грн. моральної шкоди; 3)
стягнення солідарно з відповідачів на
користь ОСОБА_1 500 грн. вартості
проведених експертних досліджень; 4)
стягнення солідарно з відповідачів на
користь ОСОБА_1 1 000 грн. витрат на
правову допомогу (що по суті являє
собою питання про розподіл судових
витрат); 5) стягнення солідарно з
відповідачів на користь ОСОБА_2 10 000 грн.
моральної шкоди.

Вказана заява про зменшення позовних
вимог прийнята судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін та їх
представників, допитавши свідків, суд
встановив наступне.

04.08.2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_8
рухаючись у м. Запоріжжі по вул.
Новокузнецькій, керуючи автомобілем
«DAEWOO», д/н НОМЕР_4, при зміні напрямку
руху не впевнився в безпеці, внаслідок
чого скоїв зіткнення з автомобілем
«ROVER», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі
пошкоджено, постраждала пасажир
автомобіля «ROVER».

Постановою Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 21.08.2013 року по
справі № 333/6432/13-п (пр. № 3/333/1880/13) ОСОБА_8
визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік. Вина ОСОБА_8 була підтверджена
протоколом про адміністративне
правопорушення АА2 № 734753 від 09.08.2013
року, схемою наслідків ДТП, письмовими
поясненнями учасника ДТП,
фотознімками.

Власником автомобіля «ROVER», д/н НОМЕР_3 є
позивач ОСОБА_1

Власником автомобіля «DAEWOO», д/н НОМЕР_4
є відповідач ОСОБА_5

Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля «DAEWOO», д/н НОМЕР_4,
була застрахована в ПАТ «Страхова
компанія «Остра», згідно з полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АВ № 3592064. Строк дії полісу - з
08.11.2012 року до 07.11.2013 року Страхова сума
(ліміт відповідальності) на одного
потерпілого складає: за шкоду,
заподіяну життю і здоров'ю - 100 000 грн.; за
шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн. Розмір
франшизи складає 1 000 грн.

09.08.2013 року та 03.09.2013 року ОСОБА_1
засобами поштового зв'язку направив на
адресу ПАТ «СК «Остра» заяви про
страхове відшкодування.

Заява позивача ОСОБА_1 від 09.08.2013 року
була отримана страховою компанією
19.08.2013 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

20.08.2013 року аварійним комісаром ОСОБА_10
був складений акт технічного огляду
транспортного засобу «ROVER», д/н НОМЕР_3,
в якому зафіксовані наявні
пошкодження, спричинені транспортному
засобу внаслідок ДТП, що сталася 04.08.2013
року. Вказаний акт підписаний
аварійним комісаром і ОСОБА_1

Для здійснення автотоварознавчого
дослідження ПАТ «СК «Остра» звернулась
до аварійного комісара ОСОБА_11, яким
був складений звіт № 545 від 25.10.2013 року
про визначення вартості
відновлювального ремонту
транспортного засобу «ROVER», д/н НОМЕР_3.
Згідно з цим звітом, вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу транспортного засобу «ROVER», д/н
НОМЕР_3 внаслідок пошкоджень, складає 4
767 грн. 20 коп.

За замовленням позивача ОСОБА_1,
спеціалістом-автотоварознавцем
оцінщиком ОСОБА_12 складений звіт № 199
від 14.10.2013 року про визначення вартості
матеріальної шкоди, спричиненого
володільцю автомобіля «ROVER», д/н НОМЕР_3.
Згідно з висновком за вказаним звітом,
матеріальна шкода, спричинена
володільцю автомобіля «ROVER», д/н НОМЕР_3,
внаслідок пошкодження під час ДТП,
складає 9 341 грн. 51 коп. Вартість
відновлювального ремонту автомобіля
складає 18 929 грн. 13 коп.

За виготовлення звіту про оцінку № 199
від 14.10.2013 року позивачем ОСОБА_1
сплачена сума 500 грн., що
підтверджується квитанцією до
приходного касового ордеру № 199 від
11.10.2013 року.

У зв'язку з тим, що страхове
відшкодування виплачено не було, та
посилаючись на наявність моральної
шкоди, позивачі звернулись до суду з
даним позовом.

Суд зазначає, що спірні правовідносини
сторін виникли в сфері страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземного транспортного
засобу, у зв'язку із спричиненням
позивачеві шкоди внаслідок скоєного
ДТП.

У відповідності зі ст. 1 Закону України
«Про страхування» визначено поняття
страхування - це вид цивільно-правових
відносин щодо захисту майнових
інтересів фізичних осіб та юридичних
осіб у разі настання певних подій
(страхових випадків), визначених
договором страхування або чинним
законодавством, за рахунок грошових
фондів, що формуються шляхом сплати
фізичними особами та юридичними
особами страхових платежів (страхових
внесків, страхових премій) та доходів
від розміщення коштів цих фондів.

Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про
страхування» передбачено, що страховим
випадком визнається подія, передбачена
договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 в результаті ДТП, яке сталося з
вини ОСОБА_8, цивільно-правова
відповідальність якого була
застрахована в ПАТ «СК «Остра», було
заподіяно майнову шкоду, яка полягала у
пошкоджені автомобіля «ROVER», д/н НОМЕР_3.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страхова сума - це грошова
сума, у межах якої страховик
зобов'язаний здійснити виплату
страхового відшкодування відповідно
до умов договору страхування. Розмір
страхової суми за шкоду, заподіяну
майну потерпілих, становить 50 тисяч
гривень на одного потерпілого. У разі
якщо загальний розмір шкоди за одним
страховим випадком перевищує
п'ятикратну страхову суму,
відшкодування кожному потерпілому
пропорційно зменшується. Розмір
страхової суми за шкоду, заподіяну
життю та здоров'ю потерпілих, становить
100 тисяч гривень на одного потерпілого.
Страхові виплати за договорами
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
обмежуються страховими сумами, які
діяли на дату укладення договору та
зазначені в договорі страхування.

За статтею 9 Закону України «Про
страхування», франшиза - це частина
збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», для визначення причин
настання страхового випадку та розміру
збитків страховиком та МТСБУ
залучаються їх працівники.
Страховиком, МТСБУ та потерпілими
також можуть залучатися аварійні
комісари, експерти або юридичні особи,
у штаті яких є аварійні комісари чи
експерти.

Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно звіту № 545 від 25.10.2013 року про
визначення вартості відновлювального
ремонту з урахуванням зносу, вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу транспортного засобу «ROVER», д/н
НОМЕР_3 внаслідок пошкоджень, складає
4767 грн. 20 коп.

При цьому, судом не приймається до
уваги наданий позивачами звіт № 199 від
14.10.2013 року про визначення вартості
матеріальної шкоди, складений
спеціалістом-автотоварознавцем
ОСОБА_12, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик зобов'язаний
протягом двох робочих днів з дня
отримання повідомлення про настання
події, що містить ознаки страхового
випадку, розпочати її розслідування, у
тому числі здійснити запити щодо
отримання відомостей, необхідних для
своєчасного здійснення страхового
відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду страховик (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ) зобов'язаний направити свого
представника (працівника, аварійного
комісара або експерта) на місце
настання страхового випадку та/або до
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у
випадках, передбачених статтею 41 цього
Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений
строк, потерпілий має право самостійно
обрати аварійного комісара або
експерта для визначення розміру шкоди.
У такому разі страховик (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати
потерпілому витрати на проведення
експертизи (дослідження).

Матеріалами справи підтверджено, що
ПАТ «СК «Остра» отримала повідомлення
від позивача ОСОБА_1 про страховий
випадок 19.08.2013 року, згідно з
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Акт огляду транспортного засобу «ROVER»,
д/н НОМЕР_3, складений 20.08.2013 року, за
участю аварійного комісара і позивача
ОСОБА_1 В акті зазначено, що він
складений на підставі зовнішнього
огляду автомобіля; з актом огляду
ознайомлені; пошкодження в ньому
записані вірно. Саме на підставі цього
акту був складений звіт № 545 від 25.10.2013
року про визначення вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням зносу транспортного
засобу «ROVER», д/н НОМЕР_3. Будь-яких
заперечень під час складення акту
огляду від 20.08.2013 року позивач не
висловлював.

Крім того, акт огляду транспортного
засобу від 20.08.2013 року складений з
дотриманням строків, передбачених п. 34.2
ст. 34 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», тобто вже на
наступний день після отримання від
позивача-1 повідомлення про страховий
випадок.

Судом також враховується те, що
замовлений позивачем звіт № 199 від
14.10.2013 року складався без виклику
заінтересованих осіб, як це
передбачено п. 5.2 «Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів»,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 (у
редакції наказу Міністерства юстиції
України, Фонду державного майна
України від 24.07.2009 року № 1335/5/1159).

В той же час, звіт № 545 від 25.10.2013 року
складався на підставі акту огляду
транспортного засобу від 20.08.2013 року у
присутності позивача як зацікавленої
особи.

Таким чином, належним доказом по справі
слід вважати звіт № 545 від 25.10.2013 року,
складений аварійним комісаром.

З урахуванням звіту № 545 від 25.10.2013 року,
загальна вартість відновлювальних
ремонтних робіт, з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу
транспортного засобу, складає суму 4 767
грн. 20 коп.

У зв'язку з цим, на ПАТ «СК «Остра»
покладається зобов'язання по
здійсненню позивачеві ОСОБА_1
страхового відшкодування у розмірі 3 767
грн. 20 коп., тобто, вищевказаної суми
ремонтних робіт за вирахуванням суми
франшизи у розмірі 1 000 грн. (4767 грн. 20
коп. - 1 000 грн. = 3767 грн. 20 коп.).

В іншій частині позовні вимоги про
стягнення матеріальної шкоди
задоволенню не підлягають, у зв'язку з
не підтвердженням їх відповідними
доказами, та з огляду на те, що судом
прийнятий до уваги саме звіт № 545 від
25.10.2013 року.

Наданий позивачем суду акт надання
послуг від 24.01.2014 року, складений між
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13
(виконавець) і ОСОБА_1 (замовник), за
змістом якого вартість з ремонту
транспортного засобу склала 15 120 грн.,
судом до уваги не приймається, з
урахуванням наведених вище обставин.
Крім того, з вказаного акту не
вбачається того, що розрахунок
вартості ремонту здійснювався з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
як це передбачено ст. 29 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів». Крім того, в акті надання
послуг від 24.01.2014 року взагалі не
зазначено, відносно якого саме
транспортного засобу виконувались
ремонтні роботи.

Відповідно, не підлягають задоволенню
позовні вимоги про стягнення суми 500
грн. вартості проведеного експертного
дослідження з підстав, викладених вище.

На відповідача ОСОБА_8 покладається
зобов'язання по оплаті позивачеві
ОСОБА_1 суми у розмірі 1 000 грн. франшизи,
згідно зі ст. 9 Закону України «Про
страхування».

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що згідно з поштовим переказом
відповідач ОСОБА_8 перерахував
позивачеві ОСОБА_1 суму у розмірі 1 000
грн., що також підтверджується
фіскальним чеком від 11.12.2013 року № 9959. В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтвердив, що він отримав вказану суму
грошових коштів.

Таким чином, відповідач ОСОБА_8 виконав
свій обов'язок по відшкодуванню
позивачеві суми франшизи ще до подання
позову, у зв'язку з чим позовні вимоги
до нього заявлені безпідставно.

Позовні вимоги відносно ОСОБА_5
заявлені безпідставно, оскільки вона,
хоча й є власником автомобіля «DAEWOO», д/н
НОМЕР_4, проте не керувала цим
автомобілем під час ДТП і не є винною у
вчиненні ДТП.

Як вказувалось вище, винним у скоєнні
ДТП визнано відповідача ОСОБА_8, згідно
з постановою Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 21.08.2013 року.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Таким чином, в розумінні ст. 1187 ЦК
України відповідальність за шкоду,
завдану джерелом підвищеної небезпеки,
має бути відшкодована або ж особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіла транспортним засобом, в
даному випадку - це ОСОБА_8, або ж особою,
на яку покладено таке зобов'язання,
згідно приписів Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», в даному випадку - це ПАТ «СК
Остра».

Щодо позовних вимог про стягнення
моральної шкоди, то суд зазначає
наступне.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», шкодою, заподіяною життю та
здоров'ю потерпілого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, є:
шкода, пов'язана з лікуванням
потерпілого; шкода, пов'язана з
тимчасовою втратою працездатності
потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою
втратою працездатності потерпілим;
моральна шкода, що полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких потерпілий -
фізична особа зазнав у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; шкода, пов'язана із смертю
потерпілого.

В п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від
31.03.1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» зазначено, що під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану.
При цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості (п.9 Постанови).

Як на спричинення позивачам моральної
шкоди, останні посилаються на те, що під
час ДТП постраждала пасажир автомобіля
«ROVER», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2, яка
знаходилася на 24 тижні вагітності, і
яка з місця ДТП була направлена до
міської лікарні, а потім до пологового
будинку. В подальшому, ОСОБА_2 була
направлена на консультацію до
невропатолога та на лікування до
санаторію «Великий Луг».

Крім того, пошкодження належного
позивачу ОСОБА_1 транспортного засобу
призвело до неможливості ним
користуватись тривалий термін, у
зв'язку з чим був вимушений нести
додаткові витрати, а його дружина стала
страждати періодичними головними
болями. Такі обставини негативно
вплинули на їх звичайний життєвий ритм,
що позначилося на загальному
психологічному стані позивачів. Розмір
моральної шкоди оцінений позивачами по
10 000 грн. кожному.

Матеріалами справи встановлено, що
внаслідок ДТП постраждала пасажир
автомобіля «ROVER», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2, про
що також встановлено в постанові
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 21.08.2013 року по справі №
333/6432/13-п, і ця обставина вплинула на
призначення винному у ДТП ОСОБА_8
конкретного адміністративного
стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Внаслідок ДТП ОСОБА_2, яка на той час
перебувала на 24 тижні вагітності,
вимушена була проходити медичне
обстеження.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено спричинення позивачу
ОСОБА_2 моральної шкоди, обов'язок по
сплаті якої в силу приписів ст. 23 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» покладається на ПАТ «СК
«Остра». При цьому, позовні вимоги
позивача ОСОБА_2 про солідарне
стягнення з відповідачів моральної
шкоди, не підлягають задоволенню,
оскільки в даному випадку відповідачі
не несуть солідарної відповідальності
перед позивачем.

Розмір моральної шкоди суд оцінює в
сумі 1 500 грн. При визначенні розміру
шкоди судом враховується характер
скоєного ДТП, дії всіх сторін, які
вчинялись при вирішенні питання щодо
виплати страхового відшкодування;
душевні страждання позивача;
тривалість часу невиплати страхового
відшкодування.

Судом також враховується те, що статтею
36 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» встановлений
максимальний строк, протягом якого має
бути здійснено страхове відшкодування,
і такий строк має не перевищувати 90
днів з дня отримання заяви про страхове
відшкодування.

Заява про страховий випадок була
отримана ПАТ «СК «Остра» 19.08.2013 року.
Проте, до теперішнього часу страхове
відшкодування виплачено не було.

Крім того, відповідно до п. 35.3 ст. 35
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» особа, якій
подається заява про страхове
відшкодування, зобов'язана надавати
консультаційну допомогу заявнику під
час складення заяви і на вимогу
заявника зобов'язана ознайомити його з
відповідними нормативно-правовими
актами, порядком обчислення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та документами, на підставі яких
оцінено розмір заподіяної шкоди.

З боку ПАТ «СК «Остра» не надано
належних доказів виконання
зобов'язань, передбачених п. 35.3 ст. 35
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», по відношенню
до позивачів.

Позовні вимоги про стягнення моральної
шкоди на користь позивача ОСОБА_1
задоволенню не підлягають, оскільки за
змістом ст. 23 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», який є спеціальним законом у
спірних правовідносинах, можливість
відшкодування моральної шкоди
передбачена лише у випадку спричинення
особі каліцтва або іншого ушкодження
здоров'я внаслідок ДТП.

Позивачем ОСОБА_1 не було доведено у
встановленому законом порядку
ушкодження його здоров'я внаслідок ДТП,
що сталося 04.08.2013 року.

З огляду на викладене, позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Вимоги позивачів про відшкодування
витрат на правову допомогу у розмірі 1
000 грн. задоволенню не підлягають, у
зв'язку з їх не підтвердженням
належними доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 214-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 по
відношенню до ОСОБА_8 - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 по
відношенню до ОСОБА_5 - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 по відношенню до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Остра»
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Остра»
на користь ОСОБА_1 суму 3767 грн. 20 коп.
(три тисячі сімсот шістдесят сім
гривень 20 коп.) матеріальної шкоди
(страхового відшкодування).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
по відношенню до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Остра» - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 по
відношенню до ОСОБА_8 - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 по
відношенню до ОСОБА_5 - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 по відношенню до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Остра»
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Остра»
на користь ОСОБА_2 суму 1 500 грн. (одна
тисяча п'ятсот гривень) моральної
шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2
по відношенню до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Остра» - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Остра»
на користь ОСОБА_1 суму 37 грн. 66 коп.
(тридцять сім гривень 66 копійок) витрат
по сплаті судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Остра»
на користь ОСОБА_2 суму 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат по сплаті
судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Кулик