Провадження №22ц/784/1882/14
Головуючий в першій інстанції Кокорєв
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Шаманської Н.О., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання
Свіщуку О.В.,

за участю позивачки
ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва

на рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 29 квітня 2014 року по
справі за заявою

ОСОБА_3,

заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва

(далі - УПФ в Центральному районі)

про встановлення факту виконання
науково-технічної діяльності,

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з заявою про встановлення факту
виконання нею науково-технічної
діяльності в період перебування в
трудових відносинах з Миколаївським
науково-дослідним та проектним
інститутом землеустрою з 05 березня 1975
року по 31 жовтня 2003 року.

Заявниця зазначала, що в період з 05
березня 1975 року по 31 жовтня 2003 року вона
працювала у Миколаївському
науково-дослідному та проектному
інституті землеустрою (далі - Інститут).
З 03 листопада 2003 року вона була
переведена на посаду провідного
спеціаліста Інституту. В подальшому,
вона працювала в управлінні земельних
ресурсів, де їй було присвоєно 13 ранг
державного службовця VI категорії, з
відповідним посадовим окладом.
Рішенням комісії з пенсійних питань
при Центральному районному управлінні
Пенсійного Фонду України № 154 від 11
квітня 2007 року їй було відмовлено в
призначенні пенсії на підставі Закону
України «Про державну службу» та
вказано, що це право у неї може
виникнути за умови, якщо буде надано
докази про науковий напрямок роботи,
який вона повинна встановити в
судовому порядку.

Посилаючись на вказане позивачка
просила заяву задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29 квітня 2014 року
встановлено юридичний факт виконання
ОСОБА_3 робіт, що віднесені до
науково-технічної діяльності в період
роботи на Миколаївському
науково-дослідному та проектному
інституті землеустрою з 05 березня 1975
року по 31 жовтня 2003 року.

В апеляційній скарзі УПФ в
Центральному районі просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову ОСОБА_3 в
задоволенні заяви в повному обсязі. На
думку апелянта, рішення суду ухвалено з
неповним з'ясування всіх обставин
справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
заявниці, дослідивши надані докази та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3,
встановлення зазначеного юридичного
факту їй необхідно для обчислення
стажу державної служби, до якого
включається стаж науково-технічної
роботи, та нарахування і отримання
пенсії на підставі Закону України «Про
державну службу».

Таким чином, між учасниками даних
правовідносин виник спір про право з
приводу визначення трудового стажу для
нарахування пенсії на пільгових
умовах та обчислення такої пенсії.

В судовому порядку не може бути
встановлений факт трудового стажу, в
тому числі для призначення пенсій та
допомоги по тимчасовій
непрацездатності, нарахування
надбавок та інших пільг (Аналіз судової
практики розгляду справ про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 5 від 31 березня 1995 року
«Про судову практику в справах про
встановлення фактів,що мають юридичне
значення» передбачено, що у тому разі,
коли буде виявлено, що встановлення
підвідомчого судові факту пов'язано з
вирішенням спору про право, суд
відмовляє в прийнятті заяви до
розгляду в окремому провадженні, а якщо
це буде виявлено під час розгляду
справи, залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.

Суд першої інстанції не звернув увагу
на те, що між учасниками правовідносин
виник спір про право, який підлягає
розгляду у порядку позовного
провадження, а тому рішення суду
підлягає скасуванню, а заява про
встановлення юридичного факту
виконання науково-технічної
діяльності - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 310, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва
задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29 квітня 2014 року
скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту
виконання науково-технічної
діяльності залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді