overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/2795/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме ліжко-місцем в гуртожитку ВАТ «Турбоатом» за адресою: АДРЕСА_1; усунути перешкоди в користуванні вищевказаним жилим приміщення; зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 12.06.2014 року о 14-30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 644/4288/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 травня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2014 року о 17-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
Справа № 635/1420/14-ц
Провадження № 2-сз/635/4/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Савченка Д.М.

за участю секретаря судових засідань -
Журавльової Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка заяву Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» в особі представника Грєбєннікової Ірини
Едуардівни про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ПУМБ» звернувся до
Харківського районного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 25 грудня 2013 року позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачеві для подання до належного суду м. Харкова.

18 лютого 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява від ПАТ «ПУМБ» в особі представника Грєбєннікової Ірини
Єдуардівни про повернення судового збору сплаченого 11 грудня 2013 року у сумі 3441, 00 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок, за подачу позовної заяви ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява ПАТ «ПУМБ» в особі представника
Грєбєннікової І.Е. обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"
№ 3674- VI від 08 липня 2011 року, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» в особі представника
Грєбєннікової Ірини Едуардівни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Перший Український
Міжнародний Банк» сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок за платіжним дорученням № 1-КНА від 11 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М. Савченко
Справа № 628/1410/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Дельта Банк», представник позивача: Духота Ігор Вікторович до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», представник позивача: Духота І.В., звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.05.2014 року судом направлений запити до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

21.05.2014р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк», представник позивача: Духота Ігор
Вікторович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду на 02.06.2014 рік о 09.40 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 02.06.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Клімова
Справа № 644/4291/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 травня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м. Харкові МГУ Міндоходів про стягнення суми індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м. Харкові МГУ Міндоходів про стягнення суми індексації заробітної плати призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2014 року о 16-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
Справа №
Провадження № 2/635/1142/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ.
Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами територіальної підсудності
Харківського районного суду
Харківської області.

Позивач при подачі позовної заяви посилається на ст. 110 ЦПК України, однак даний позов не відноситься до зазначених в статті категорії справ.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Оскільки суд повертає позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням
№ 17/1 від 06 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Д.М.
Савченко
Справа № провадження №2/635/1737/2014
У Х В А Л А

22 травня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Є.О.Юдін
22.05.2014 Справа № 756/6748/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа пр. №2-н/756/294/14 ун. №756/6748/14-ц
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши заяву КП "Житлосервіс
"Куренівка" Оболонського району у м.
Києві про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача
КП "Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві (КП ГІОЦ,
НОМЕР_1, ЖЕК-514) заборгованість за
(двадцять п'ять тисяч сто вісімдесят три) гривні 14 (чотирнадцять) копійок. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1
(відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача КП "Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві (р/р судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 62
(шістдесят дві) гривні 96 (дев'яносто 3. Стягнути з боржника ОСОБА_2
(відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні), ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача КП "Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві (р/р судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 62
(шістдесят дві) гривні 97 (дев'яносто сім) 4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 6. Судовий наказ набрав чинності з 7. Судовий наказ видано "__" ___________ 20__ 8. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Суддя
_______________________________________ Т.В.
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106
Цивільного процесуального кодексу
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 Цивільного процесуального
22.05.2014 Справа № 756/8465/13-ц
Унікальний № 756/8465/13-ц
Справа № 2/756/156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особа - приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6, орган опіки та піклування Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації, ПАТ
«ВТБ Банк» про поділ спадкового майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3 особа - ОСОБА_5, приватний нотаріус КМНО
ОСОБА_6, орган опіки та піклування
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ПАТ «ВТБ
Банк» про поділ спадкового майна та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована цивільна справа за даними позовами.

Під час судового засідання призначеного на 22.05.2014 р. представник позивача № 1 - ОСОБА_7 із криками, що вона не згодна із поведінкою головуючого покинула судове засідання.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач покинула до закінчення судового засідання розгляд справи не подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши думку представника відповідача № 1, яка залишила усе на розсуд суду, представника відповідача
№ 2, яка запропонувала суду залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1, так як її представник покинула судове засідання, представника 3 особи - орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, яка у свою чергу запропонувала суду відкласти судове засідання та дочекатись іншого адвоката, який надав суду клопотання вважає за доцільне залишити позов
ОСОБА_1 без розгляду, так як представник позивача ОСОБА_7 покинула судове засідання, а інший представник позивача - адвокат ОСОБА_8 надала до суду угоду про надання правової допомоги із помилками у імені позивача та була визнана неналежним представником позивача.

На підставі викладеного та керуючись, п. 9. ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та її представникам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 755/6768/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та повернення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 24 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
22.05.2014 Справа № 756/6114/14-ц
Номер справи 756/6114/14-ц
Номер провадження 2/756/3050/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного аціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного аціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 липня 2014 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
22.05.2014 Справа № 756/5330/13-ц
Номер справи 756/5330/13-ц
Номер провадження 2/756/111/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

В судове засідання призначене на 01.04.2014 року на 15 год. позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка.
(а.с. 94)

В судове засідання призначене на 30.04.2014 року на 15 год. позивач не з'явився, проте відсутні відомості, що він повідомлений про судовий розгляд.

В судове засідання призначене на 22.05.2014 року на 12 год. позивач повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка. (а.с. 114)

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з

дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 636/1916/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: суду не надані докази у підтвердження позову, а саме акти у підтвердження непроживання відповідачів за місцем реєстрації.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 1,19-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 02 червня 2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -