Справа № 466/7864/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І.

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи без самостійних
вимог - ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за борговою розпискою,

у с т а н о в
и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за борговою розпискою.

Як на підставу своїх вимог зазначала,
що 09 квітня 2010 року відповідач ОСОБА_4
під розписку позичив у її сестри ОСОБА_5
гроші в сумі 2000 доларів США. У
визначений строк, а саме до 09 жовтня 2010
року, він гроші не повернув, про що
свідчить копія боргової розписки, в
якій відсутні відомості про повернення
позичених коштів, а також та обставина,
що боргова розписка знаходилась за
місцем проживання ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 її сестра ОСОБА_5 померла,
що підтверджується свідоцтвом про
смерті, яке було видано 19 грудня 2012
року.

При житті сестра ОСОБА_5 заповіту не
складала та спадкоємцем її майна за
законом є вона, ОСОБА_1

У відповідності до положень ст. 1216 ЦК
України в разі спадкування права та
обов'язки спадкодавця переходять до
спадкоємців.

Вона, ОСОБА_1, шляхом подання заяви до
Третьої львівської державної
нотаріальної контори прийняла
спадщину та у зв'язку з цим, як
спадкоємець, має право вимоги за
вищевказаною борговою розпискою.

З огляду на вищенаведене та на підставі
вимог ст. ст. 525, 526. 625, 1046, 1047, 1049, 1216, 1218,
1258, 1262, 1269 ЦК України просить
постановити рішення, яким стягнути з
відповідача ОСОБА_4 на її користь борг
в сумі 2000 доларів США.

В процесі судового розгляду до участі в
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог був залучений
ОСОБА_3, який є рідним братом позивача
ОСОБА_1 та спадкоємцем покійної сестри
ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
так її представник ОСОБА_7 позов
підтримали, зіславшись на обставини,
які викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
проти задоволення позову заперечив та
пояснив, що 09 квітня 2010 року у зв'язку з
сімейними обставинами він дійсно
позичив у ОСОБА_5 - рідної сестри свого
вітчима ОСОБА_3 2000 доларів США, про що
написав відповідну розписку. Позичені
гроші він зобов'язався повернути на
протязі шести місяців, однак через
скрутне матеріальне становище
повернув всю суму боргу приблизно на
протязі більше одного року. Борг він
повертав частинами в гривнях по курсу
Національного банку України та у
зв'язку з цим ОСОБА_5 при житті жодних
матеріальних претензій до нього не
мала. Вважає позов безпідставним та в
його задоволенні просить відмовити.

Третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 в
судовому засіданні проти позову
заперечили та пояснили, що позичені у
ОСОБА_5 гроші були повернуті їй при
житті та остання жодних претензій з
приводу боргу до ОСОБА_9 не
висловлювала.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, з'ясувавши дійсні обставини
справи, права та обов'язки сторін,
дослідивши зібрані у справі докази, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 та третя особа без
самостійних вимог ОСОБА_3 є рідним
сестрою і братом, а ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Львові, являлась їм
рідною сестрою. Відповідач ОСОБА_2, який
є сином дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_8, 08
квітня 2010 року дійсно позичив у ОСОБА_5
2000 доларів США, які зобов'язався
повернути на протязі шести місяців, про
що написав відповідну розписку. Після
смерті ОСОБА_5 спадщину прийняли її
сестра ОСОБА_1 та брат ОСОБА_3

Вищевказані обставини підтверджуються
поясненнями в судовому засіданні
позивача ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_2, третьої
особи ОСОБА_3, його представника ОСОБА_8,
долученими до справи копіями розписки
відповідача ОСОБА_4 від 09 квітня 2010
року, свідоцтва про право на спадщину
за законом від 05 травня 2014 року та ці
обставини ніким з учасників процесу не
оспорювались.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями ст. 10 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Згідно з положеннями ст. 1218 цього ж
Кодексу до складу спадщини входять усі
права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

Як зазначено в ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Пред'являючи позов про стягнення з
відповідача ОСОБА_2 боргу в сумі 2000
доларів США, позивач ОСОБА_1 зіслалась
на те, що вказаний борг ОСОБА_4 її сестрі
ОСОБА_5 не повернув та до неї, як
спадкоємця, перейшло право вимагати
повернення такого боргу.

Будь-яких об'єктивних доказів на
підтвердження своїх доводів щодо
неповернення відповідачем такого
боргу позивачем ОСОБА_1 та її
представником ОСОБА_7 суду подано не
було.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
проти позову заперечив та пояснив, що
позичені гроші були повернуті ОСОБА_5 в
гривневому еквіваленті до осені 2011
року та на час смерті останньої він
жодних боргових зобов'язань перед нею
не мав.

Аналогічні пояснення щодо повернення
боргу ОСОБА_5 дали в судовому засіданні
її рідний брат ОСОБА_3 та його дружина
ОСОБА_8

Судом також встановлено, що до часу
своєї смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5 жодних звернень щодо
неповернення відповідачем ОСОБА_4 їй
боргу в судові та правоохоронні органи
не заявляла, та ця обставина, на думку
суду, свідчить, що жодних претензій до
останнього вона не мала та борг їй
дійсно було повернуто.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що у задоволенні позову слід відмовити
у зв'язку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 210, 212, 213, 214,
215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1046, 1047, 1049,
1216, 1218, 1258, 1262, 1269 ЦК України, суд

в и р і ш и
в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи без самостійних вимог -
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
борговою розпискою - відмовити у
зв'язку з його безпідставністю.

Рішення може бути повністю або
частково оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з моменту його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк