Справа № 522/7221/14-ц
Провадження № 2-п/522/262/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 23.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 р. Приморським районним судом
ухвалено заочне рішення по справі №
522/7221/14-ц, яким задоволено позовні
вимоги АТ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ
БАНК» у повному обсязі та визнано право
власності на предмет іпотеки - нежилі
приміщення № 6-Н, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_2 за Банком, встановлено
порядок виконання та стягнуто з ОСОБА_1
витрати на сплату судового збору у сумі
3 664,00 гривень.

12.06.2014 р. ОСОБА_1 звернулася з заявою про
перегляд заочного рішення, в якій
просила поновити строк подання заяви
про перегляд заочного рішення;
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку; судові витрати покласти на
позивача, в обґрунтування своїх вимог
посилалась на те, що судова повістка на
адресу ОСОБА_1 не надходила, відповідно
відповідач не міг вчасно прибути у
судове засідання, що позбавило
відповідача передбаченого цивільним
законодавством права надати суду
докази, яким він заперечує проти
позову. Та посилалась на те, що
зобов'язання ОСОБА_1 припинилось,
відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3
представник відповідачки ОСОБА_1
підтримала заяву про перегляд заочного
рішення і просила її задовольнити у
повному обсязі.

Андебура А.І. представник позивача АТ
«Регіональний Інвестиційний Банк»
заперечував проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення сторін, вважає, що
аргументи наведені в заяві про
перегляд заочного рішення не
відповідають реальним обставинам
справи, виходячи з наступного:

Посилаючись на порушення
законодавства під час постановлення
ухвали про заочний розгляд справи,
ОСОБА_1, повідомляє про те що судова
повістка на адресу відповідача не
надходила (не вручалась), відповідно
відповідач не міг вчасно прибути в
судове засідання, проте, в матеріалах
справи містяться докази направлення
ОСОБА_1 судових повісток, якими
відповідач викликалась в судові
засідання, згідно яких, в одному
випадку ОСОБА_1 не знаходилась за
адресою реєстрації (АДРЕСА_1), а в
іншому випадку підчас вручення судової
повістки за тією ж адресою відмовилась
від отримання.

Частина 6 ст. 74 ЦПК України встановлює,
що особи, які беруть участь у справі, а
також свідки, експерти, спеціалісти і
перекладачі можуть бути повідомлені
або викликані в суд телеграмою, факсом
чи за допомогою інших засобів зв'язку,
які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України у
разі відмови адресата одержати судову
повістку особа, яка її доставляє,
робить відповідну помітку на повістці
і повертає її до суду. Особа, яка
відмовилася одержати судову повістку,
вважається повідомленою.

Другим доводом для скасування заочного
рішення ОСОБА_1 вважає припинення
зобов'язання ОСОБА_1 що припинилось,
відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦПК України,
проте зазначене також не відповідає
реальним обставинам справи, з
матеріалі справи встановлено, що між АТ
«РЕГІОНАЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та
ОСОБА_1 договір поруки ніколи не
укладався, тому ніяких прав та
обов'язків, з приводу фінансової
поруки, яка визначається та
регулюється Розділом 49 ЦК України, в
цих осіб виникнути не могло. Натомість
між АТ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ
БАНК» та ОСОБА_1 06.06.2008 р. укладено
договір іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, № в
реєстрі 8481, відповідно до умов якого, з
урахуванням всіх змін та доповнень,
ОСОБА_1, в забезпечення виконання
зобов'язань QUEENSLAND SALES LLP за договором
займу передала в іпотеку банку нежилі
приміщення № 6-Н, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, на які було звернуто
стягнення оспорюваним рішенням.

У відповідності до п. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 231
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 23.05.2014 року залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя:
С.М.Кічмаренко

02.07.2014