Провадження №2/447/474/14 Справа №447/711/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_5 про стягнення компенсації ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом, в якому просить винести
рішення про стягнення з відповідача
ОСОБА_3 коштів, вкладених позивачем у
ремонт будинку відповідача, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В
обґрунтування позову наведено
наступне. Позивач 17.11.2000 року
зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 Вони з
чоловіком проживали у будинку
відповідача. За час спільного
проживання, а саме з листопада 2003 року
по лютий 2014 року позивач зі своїм
чоловіком зробили капітальний ремонт у
будинку, провели добудови, на що були
затрачені також і кошти позивача.
Всього у ремонт було вкладено 53200,00
гривень, половина з яких належить
позивачу. На даний час позивач і її
чоловік проживають окремо. Будинком
відповідача позивач більше не
користується, а тому просить
відшкодувати їй кошти вкладені нею у
ремонт будинку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримала, та просила такий
задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов підтримав, в
обґрунтування позову навів доводи
викладені у позовній заяві та просив
позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
проти задоволення позову заперечила,
подала заперечення на позов,
відповідно до якого зазначила, що вона
є власником будинку який знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1. В основному в
проведенні будівельних робіт, як під
час зведення будинку, так і під час
проведення в подальшому ремонтних
робіт брав участь чоловік відповідача
ОСОБА_6 Спочатку вони накопичували
будівельні матеріали, потім
заощаджували гроші для оплати
виконання будівельних робіт, водночас
матеріально допомагали своєму синові
та позивачеві, а тому позовні вимоги є
безпідставними.

Представник відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні просив у
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на обґрунтування наведені
у запереченні позивача.

Третя особа ОСОБА_3 проти задоволення
позову заперечив, оскільки закупівля
будівельних матеріалів та проведення
ремонтних робіт відбувалася за кошти
його батьків.

В судовому засіданні були допитані в
якості свідків: ОСОБА_7 (племінник
ОСОБА_3), який пояснив суду, що всі
роботи були здійснені за кошти
відповідача та її чоловіка, а позивач
ремонтом не займалася; ОСОБА_8, яка
повідомила суду, що позивач, яка
доводиться їй донькою займалася
ремонтом будинку відповідача, а також
навіть позичала у неї кошти на ремонт;
ОСОБА_9 пояснила в судовому засіданні,
що проживає недалеко від будинку
відповідача, її зять допомагав
ремонтувати дах у будинку відповідача,
ремонтом займалися позивач з її
чоловіком, а відповідачі лише час від
часу приїжджали; ОСОБА_10, яка проживає
по сусідству повідомила, що ремонтом
займалися і позивач з чоловіком і
відповідач з чоловіком, оскільки вона
бачила їх під час проведення ремонтних
робіт; ОСОБА_11, яка проживає по
сусідству повідомила, що в основному
ремонтом займався чоловік відповідача;
ОСОБА_12, який є однокласником ОСОБА_3,
пояснив, що виконував сантехнічні
роботи у будинку відповідача, про це
його попросив ОСОБА_3, оскільки його
батьки роблять ремонт у будинку, гроші
він свідку не платив; ОСОБА_13, який є
чоловіком відповідача, пояснив суду, що
вони з відповідачем протягом тривалого
часу планували проведення ремонту,
оскільки хотіли переїхати проживати в
село, поступово накопичували
будівельні матеріали та відкладали
гроші на проведення ремонтних робіт.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши подані
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступні обставини справи та надав їм
правову оцінку.

Відповідач є власником будинку який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач проживала без реєстрації у
вищевказаному будинку з листопада 2003
року по лютий 2014 року. Це стверджується
довідкою Гонятичівської сільської
ради Миколаївського району Львівської
області, яка знаходиться у матеріалах
справи.

17.11.2000 року позивач ОСОБА_1 та третя
особа у справі ОСОБА_3 зареєстрували
шлюб.

З 03.04.2002 року по 20.06.2007 року; з 20.07.2007 року
по 03.09.2008 року та з 09.12.2008 року по 09.05.2009
року позивач не працювала періодично
отримувала допомогу по безробіттю. З
травня 2009 року влаштувалася на роботу.

В підтвердження понесених витрат на
ремонт позивач надала рахунок
замовлення №26 на ім'я ОСОБА_3 на суму
5012,00 гривень, однак, даний документ не
може бути доказом у справі, оскільки на
ньому відсутні обов'язкові реквізити.

Відповідач на підтвердження своїх
заперечень проти позову надала
квитанції, що підтверджують те, що вони
з чоловіком планували ремонт та
заготовляли будівельні матеріали, які
у подальшому використали для
проведення ремонтних робіт.

Допитані у судовому засіданні свідки:
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не
змогли повідомити суду звідки їм
відомо про те, хто давав гроші на
проведення ремонтних робіт, таким
чином їх покази не можуть бути доказом
у справі.

Допитані у судовому засіданні свідки:
ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які є родичами
відповідача стверджували, що кошти на
проведення ремонту давала сторона
відповідача, а ОСОБА_8, яка є матір'ю
позивача стверджувала, що - сторона
поизвача. Ці свідки дали суперечливі
покази та свідчили на користь тієї зі
сторін, за клопотанням якої вони були
викликані у судове засідання.

Відповідно до ст.60 ЦК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Оскільки позивач не надала суду
достатніх доказів того, що вона чи її
чоловік брали участь у проведення
ремонтних робіт, витрачали кошти на їх
оплату та на закупівлю будівельних
матеріалів - у задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 215
ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
рішення.

Суддя :
Головатий А.
П.