Справа № 370/102/14-ц Головуючий у І
інстанції Устимчук М.Ю.Провадження №
22-ц/780/3981/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду України в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби
С.О.,

При секретарі - Франюк Т.В.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 28 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення суми боргу, 3% річних та
індексу інфляції за час прострочення, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду Київської області,
пояснення осіб, які брали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія судді, -

В С Т А Н О В И Л
А:

Позивач звернувся в Макарівський
районний суд Київської області з даним
позовом, який, заочним рішенням
Макарівського районного суду
Київської області від 04 лютого 2014 року
задоволено.

06 березня 2014 року, заочне рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 28 квітня 2014 року,
відповідно до заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення скасовано і
справу було призначено до судового
розгляду на 09 квітня 2014 року.

У судові засідання, які відбулися 09
квітня 2014 року, 28 квітня 2014 року позивач
не прибув, хоча, як стверджує суд першої
інстанції він був

повідомлений належним чином про день,
час та місце розгляду справи, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення ОСОБА_1
поштових відправлень, а також
конвертом з відміткою про невручення
йому поштового відправлення в зв'язку з
закінчення його терміну зберігання.
Заяви про розгляд справи за
відсутності позивача до суду не
надходило.

За таких обставин, Макарівський
районний суд Київської області, з
посиланням на вимоги ч.1, ч. 2 ст. 70, ч. 3 ст.
169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК

України, прийшов до висновку про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без
розгляду, про що, 28 квітня 2014 року судом
першої інстанції постановлено ухвалу.

Не погоджуючись з ухвалою
макарівського районного суду
Київської області від 28 квітня 2014 року,
ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному
порядку.

В апеляційній скарзі просив, ухвалу
суду першої інстанції скасувати, а
справу направити в Макарівський
районний суд Київської області для
розгляду по суті. Зазначив, що ухвала
Макарівського районного суду
Київської області від 28 квітня 2014 року
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а ухвала суду першою
інстанції скасуванню з направлення
справи на новий розгляд в Макарівський
рай онний суд Київської області з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається , що
ОСОБА_1 звернувся в Макарівський
районний суд Київської області з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу, 3% річних, індексу інфляції за час
прострочення.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду з тих підстав, що позивач,
будучи належним чином повідомлений про
день, час та місце розгляду справи не
з»явився в судові засідання 09 квітня 2014
року, 28 квітня 2014 року, що
підтверджується повідомленнями про
вручення пошотовго відправлення та
конвертом з відміткою про невручення
поштового відправлення у зв'язку з
закінченням його терміну зберігання.
Заяви про розгляд справи за
відсутності позивача до суду не
надходило.

З таким висновками Макарівського
районного суду Київської області
колегія суддів не погоджується так як
висновок суду першої інстанції про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 є
помилковим, зроблений без належної
оцінки доказів, які є в матеріалах
цивільної справи.

Дійсно, в матеріалах цивільної
справи є підтвердження того, що позивач
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду справи 09 квітня
2014 року, а також те, що він повідомлявся
заказною кореспонденцією про день час
та місце розгляду справи 28 квітня 2014
року, але повістка про розгляд справи 28
квітня 2014 року йому не була вручена, що
підтверджується конвертом, на якому
зроблена відмітка про повернення
поштового відправлення з судовою
повісткою в зв'язку з закінченням його
строку зберігання

За правилами ст. 74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

Судові повістки про виклик у суд
надсилаються особам, які беруть участь
у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам.

Судова повістка разом із розпискою, а
у випадках,встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням через кур»єрів
за адресою, зазначеною стороною чи
іншою особою, яка бере участь у справі.
Стороні чи її представникові за їх
згодою можуть бути видані судові
повістки для вручення відповідним
учасникам цивільного процесу. Судова
повістка може бути вручена
безпосередньо в суді, а у разі
відкладення розгляду справи про час і
місце наступного засідання може бути
повідомлено під розписку.

Згідно ст. 76 ЦПК України судові
повістки адресовані фізичним особам
вручаються їм під розписку.

В ст. 169 ЦПК України вказано, що суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Макарівський районний суд Київської
області не маючи даних про те, що судова
повістка про слухання справи 28 квітня
2014 року належним чином, у відповідності
до вимог закону вручена ОСОБА_1, та
замість того, щоб відкласти розгляд
справи на інший час, в порушення вимог
ЦПК України, постановив ухвалу про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без
розгляду.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а ухвала Макарівського
районного суду Київської області від 28
квітня 2014 року скасуванню і справу
необхідно направити в суд першої
інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 28 квітня 2014
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: