АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №684/42/14-ц
Провадження №22-ц/792/1425/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будмеханізація №10" на рішення
Старосинявського районного суду
Хмельницької області від 10 квітня 2014
року по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будмеханізація №10" до ОСОБА_1 про
захист ділової репутації, спростування
недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будмеханізація №10"
(далі - ТОВ "Будмеханізація №10")
звертаючись в суд із зазначеним
позовом вказувало, що ОСОБА_1 у своїй
скарзі про порушення трудового та
податкового законодавства,
адресованій Начальнику ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві, Начальнику Головного
управління праці та соціального
захисту населення Київської обласної
державної адміністрації, Начальнику
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та м.Києві поширив
недостовірні відомості. Просило
визнати такими, що не відповідають
дійсності та ганьблять ділову
репутацію ТОВ „Будмеханізація №10"
відомості, зазначені в скарзі, а саме:
„Однак, керівництво цього
підприємства, в порушення вимог
трудового законодавства, незважаючи на
режим та складність роботи, постійну
зайнятість працівників у виробництві,
____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Галиш
І.Б.
Провадження № 22-ц/792/1425/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: 41

не укладає з ними трудових договорів.
Багато працівників працюють взагалі не
оформленими, а з рештою укладаються так
звані „договора підряду", які мають усі
ознаки трудових відносин (місячна
ставка оплати праці, вказівка на
трудову функцію працівника, тривалий
характер праці, відсутність вимог до
конкретного результату роботи тощо).
Крім того, підприємство не має ліцензії
і дозволів від уповноважених органів
на виконання відповідних будівельних
розвантажувально-навантажувальних
робіт, робіт по розробці ґрунту". „Я,
ОСОБА_1, знаю про ці обставини особисто,
оскільки працював на цьому
підприємстві в якості машиніста
екскаватора, здійснюючи розробку
ґрунту під фундамент. Зарплата
працюючим вчасно не виплачується, якщо
виплачується взагалі. Податки з
доходів найманих осіб підприємство не
платить, оскільки в документах
бухгалтерської звітності відсутні
відомості про інших працівників, крім
директора, головного бухгалтера та
деяких інших осіб. Особам, які працюють
чи працювали на ТОВ „Будмеханізація
№10", заробітна плата платиться зі
значним запізненням, або не платиться
взагалі. Я, ОСОБА_1, знаю про ці
обставини не побічно, а безпосередньо,
оскільки працював на цьому
підприємстві в якості машиніста
екскаватора, що підтверджується копією
договору підряду від 01.10.2012 року.
Підприємство не тримає на балансі
техніку, якою виконується робота
(екскаватори, грузопідйомні машини по
вивозу ґрунту тощо) та не відображає
відповідні витрати у фінансовій
звітності. Усе це свідчить про грубі
порушення податкового законодавства
та законодавства про працю".
Зобов'язати ОСОБА_1 у місячний строк з
дня набрання законної сили рішенням
суду направити на адресу Начальника
ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві, Начальника
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Київської обласної державної
адміністрації, Начальника
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та м.Києві, ОСОБА_3 спростування
вищезазначених недостовірних
відомостей наступного змісту: „Мною,
ОСОБА_1, у скарзі про порушення
трудового та податкового
законодавства від 02.12.2013року,
адресованій Начальнику ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві, Начальнику Головного
управління праці та соціального
захисту населення Київської обласної
державної адміністрації, Начальнику
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та м.Києві, було викладено
недостовірні відомості стосовно ТОВ
„Будмеханізація №10", які не
відповідають дійсності та ганьблять
ділову репутацію ТОВ „Будмеханізація
№10". Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
„Будмеханізація №10" моральну шкоду у
розмірі 5700грн. Судові витрати по справі
покласти на відповідача.

Рішення Старосинявського районного
суду Хмельницької області від 10 квітня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ
„Будмеханізація №10", не погоджується з
рішенням суду, просить його скасувати
та ухвалити нове рішення. Апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. В мотивувальній
частині рішення необґрунтовано
зазначається, що в ході розгляду справи
не здобуто доказів того, що метою
зазначених дій відповідача було саме
приниження ділової репутації ТОВ
„Будмеханізація №10" та що внаслідок
цього були порушені особисті немайнові
права юридичної особи та спричинено
моральну шкоду. У рішенні зазначено, що
позивачем не доведено розповсюдження
відповідачем недостовірної
інформації, проте такий висновок є
помилковим оскільки суд, в силу ст.137
ЦПК України, не вжив заходів, щодо
витребування оригіналів письмових
доказів для всебічного та об'єктивного
розгляду справи.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Встановлено, що ОСОБА_1 працював у
позивача за договором підряду від
01.10.2012р. машиністом екскаватора. 2
грудня 2013 року ОСОБА_1 на адресу
начальника ДПІ у Голосіївському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві, начальника
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Київської обласної державної
адміністрації, начальника
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській
області направив скаргу про порушення
трудового та податкового
законодавства ТОВ "Будмеханізація №10"
з проханням провести відповідну
перевірку.

Вважаючи відомості викладені в скарзі
такими що порочать ділову репутацію
підприємства, позивач звернувся до
суду з вимогою їх спростування
відповідачем.

Відповідно до ст.94 ЦК України юридична
особа має право на недоторканність її
ділової репутації, на таємницю
кореспонденції, на інформацію та інші
особисті немайнові права, які можуть їй
належати.

Статтею 40 Конституції України
гарантовано, що усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Таке ж право передбачено Законом
України "Про звернення громадян".

Як вбачається з матеріалів справи
звернення ОСОБА_1 у відповідні державні
органи було викликане наявним спором
між ним та позивачем з приводу
дотримання норм трудового
законодавства і в розумінні ст.277 ЦК
України такі звернення не можуть
розцінюватись як поширення
недостовірної інформації, оскільки
метою їх є захист порушеного права, а не
приниження ділової репутації
юридичної особи.

Так як відсутнє поширення інформації,
то суд обґрунтовано відмовив в її
спростуванні та відшкодуванні
моральної шкоди.

Факт поширення неправдивої інформації
серед ділових партнерів позивача, ним
не доведений.

Судом вірно встановлені
правовідносини,які виникли між
сторонами, дана їм належна правова
оцінка, з урахуванням всіх обставин та
доказів по справі, та ухвалено рішення
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що не всі докази по справі були
досліджені та здобули правову оцінку є
безпідставним, лист адресований на ім'я
ОСОБА_3 також судом оцінений в
сукупності з іншими доказами і така
оцінка не спростована в апеляційній
скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будмеханізація №10" відхилити.

Рішення Старосинявського районного
суду Хмельницької області від 10 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська