Справа № 185/1828/14-ц
Провадження № 2/185/1200/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
при секретарі Муржиєвій І.О.
з участю позивача ОСОБА_1
представника третьої особи Щербини О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа - комунальне підприємство
«Павлограджитлосервіс» про
відшкодування матеріальної та
18 лютого 2014 року позивач звернувся з
позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди на підставі ст.1166, 1167 ЦК
України, посилаючись на те, що він є
власником квартири АДРЕСА_1, 10
листопада 2013 року та 16 червня 2013 року
його квартира була залита водою з вини
відповідача як власника квартири №70,
що розташована поверхом вище.
Внаслідок залиття намокли та
відклеїлись шпалери у кухні, коридорі
на жилій кімнаті, а також зіпсована
шпаклівка стін та стелі, перегорів
прихований електричний провід. 21
листопада 2013 року комісією у складі
майстрів Павлоградського ЖС та
слюсаря-сантехніка був складений акт
про залиття його квартири, в якому
зазначено, що затоплення сталося
внаслідок пориву труб опалення в
квартирі №70. Оскільки відповідач
здійснила самовільно заміну системи
опалення у своїй квартирі, що стало
причиною пориву труб, позивач просить
стягнути з відповідача матеріальну
шкоду, заподіяну внаслідок залиття
його квартири в сумі 6745 грн для
виконання ремонтно-відновлювальних
робіт, у відшкодування моральної шкоди
3000 грн, витрати на юридичну допомогу в
сумі 500 грн, витрати на сплату судового
У судовому засіданні позивач підтримав
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилась, про час і місце судового
засідання повідомлялась належним
чином, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
Представник третьої особи Щербина О.М.
у судовому засіданні пояснила, що до
«Павлограджитлосервіс» надійшло
повідомлення про затоплення квартири
позивача, був складений відповідний
акт, таке затоплення могло статися
тільки у разі пориву труб опалення.
Заявок на ремонт труб опалення від
мешканців вище розташованої квартири
Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника третьої особи, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
Згідно договору купівлі-продажу від 30
травня 2007 року (а.с.9) ОСОБА_1 є власником
21 листопада 2013 року комісія у складі
представників ЖС-2: майстрів ОСОБА_4,
ОСОБА_5, слюсаря-сантехніка ОСОБА_6
склали акт про те, що при обстеженні
квартири АДРЕСА_2: згідно запису в
журналі аварійної служби 10 листопада
2013 року стався порив труб опалення в
квартирі №70, в результаті чого сталося
затоплення нижче розташованої
квартири №67, пошкоджена обробка стін
Згідно кошторису на будівельні роботи
на поточний ремонт квартири АДРЕСА_3,
складеного підрядником приватним
підприємством «Фірма ЗЕТ» (а.с.16-19)
загальна вартість будівельних робіт
складає 4636 грн і включає в себе ремонт
штукатурки внутрішніх стін та стелі,
зняття та поклейку шпалер, демонтаж та
прокладку прихованої електропроводки,
вартість матеріалів, виробів та
Як передбачено ст.22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є
зокрема втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права.
Частина 2 ст. 1192 ЦК України передбачає,
що розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
Способом відшкодування матеріальної
шкоди, завданої залиттям квартири,
позивач обрав стягнення на його
користь вартості виконання ремонтних
робіт, необхідних для усунення
пошкоджень та відновлення стану
Загальна сума, яка має бути витрачена
позивачем на усунення наслідків
залиття його квартири, дорівнює
вартості будівельних робіт на поточний
ремонт і складає 4636 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 статті 1166 ЦК України особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в
деліктних зобов'язаннях передбачає
презумпцію вини; якщо в процесі
розгляду справи зазначена презумпція
не спростована, то вона є юридичною
підставою для висновку про наявність
вини заподіювача шкоди.

Виходячи з визначених цивільним
процесуальним законом принципів
змагальності й диспозитивності
цивільного процесу, саме на
відповідача покладено обов'язок
доведення відсутності його вини в
завданні шкоди позивачу.

Таким чином у судовому засіданні
встановлено, що протікання в квартиру
позивача сталося з вище розташованої
квартири, що належить відповідачу,
відповідачем було самостійно
проведено заміну труб опалення без
погодження з житлово-експлуатаційною
організацією і таким чином відповідач
має нести відповідальність за
заподіяну шкоду відповідно до ст.1166 ЦК
України.

Тому позов в частині стягнення
матеріальної шкоди підлягає
задоволенню в сумі 4636 грн.

В частині стягнення моральної шкоди
позов підлягає частковому задоволенню
в сумі 500 грн, оскільки у зв'язку з
залиттям квартири позивач зазнав
душевних хвилювань, витрачав час та
гроші на усунення наслідків цього
залиття, що порушило його звичне життя.

Судові витрати, понесені позивачем на
сплату судового збору (а.с.1, 2) в сумі 487
грн 20 коп підлягають стягненню з
відповідача пропорційно до
задоволених позовних вимог як
передбачено ч.1 ст.88 ЦПК України.

В частині стягнення витрат на правову
допомогу в сумі 500 грн позовні вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки ці
витрати не підтверджені письмовими
доказами, крім того особа, яка надає
правову допомогу, не приймала участі у
судовому розгляді справи, тому
граничний розмір витрат на правову
допомогу не може бути розрахований
згідно з Постановою Кабінету Міністрів
України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про
граничні розміри компенсації витрат
пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави».

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування матеріальної шкоди 4636
(чотири тисячі шістсот тридцять шість)
грн, у відшкодування моральної шкоди 500
(п'ятсот) грн, судові витрати в сумі 487
(чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва