Провадження № 2/742/987/14
унікальний № 742/2950/14
14 липня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
головуючого-судді
секретарі Риндя Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", представник позивача
Духота Ігор Вікторович, до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, мотивуючи свої
вимоги тим, що 28.09.2012 року шляхом
акцептування банком, пропозиції
клієнта, ПАТ «Дельта Банк»
(правонаступник ТОВ «Комерційний Банк
«Дельта») з однієї сторони та ОСОБА_2 з
іншої сторони уклали кредитну угоду
Банк свої зобовязання за договором
виконав, надавши споживчий кредит у
(послуг), проте відповідач у свою чергу
зобов»язання по поверненню кредиту
порушив, внаслідок чого станом на 09
квітня 2014 року має прострочену
заборгованість за договором в розмірі
3018,91 грн., яку позивач і просить
стягнути з відповідача, а також судові
витрати в розмірі 243,60 грн.
Позивач у судове засідання не з'явився,
проте згідно з позовною заявою просить
суд розглядати справу без присутності
його представника, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не
з'явився з невідомих для суду причин,
хоча про час і місце судового засідання
був повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення Укрпошти про
вручення рекомендованого поштового
відправлення, а також не надав
заперечень щодо суті позову і не
повідомив про поважність причин неявки
в судове засідання.
У зв'язку з цим суд відповідно до ст. 224
ЦПК України вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Існування договірних зобов'язань між
ПАТ „Дельта Банк"(правонаступник ТОВ
«Комерційний Банк «Дельта»(а.с.9-10) та
ОСОБА_2 підтверджується Заявою №
відповідно до якого банк надав
позичальнику грошові кошти на
грн.. Кредит надається строком на 12
місяців, позичальник сплачує
кредитору проценти, виходячи з розміру
процентної ставки - 9,99% в рік, процента
ставка є фіксованою, за обслуговування
кредитної заборгованості
встановлюється пільговий період у 0
місяців, протягом якого розмір комісії
складає 0,0%. Після закінчення
пільгового періоду, розмір комісії
складає 3,49% за місяць(а.с.3).
Відповідно до копії розрахунку
заборгованості за кредитним договором
по ОСОБА_2 вбачається, що станом на
09.04.2014р. заборгованість останнього за
вересня 2012 року перед банком складає
3018,91 грн., з них: 226,91грн. - кредит; 2792,00
грн. - комісія (а.с.8).
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору у встановлені строки і
боржник зобов'язаний виконати свій
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти) у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
За таких обставин, оцінюючи у
сукупності досліджені в судовому
засіданні докази, суд вважає, що
відповідач ОСОБА_2 належним чином умов
договору не виконав, систематично
порушував свої договірні зобов'язання,
тому заборгованість по кредитному
року в розмірі 3018,91 грн. підлягає
стягненню з відповідача на користь
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України
суд вважає за необхідне судові витрати
по справі стягнути з відповідача на
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 611, 625, 629,
1049, 1054 ЦК України, керуючись ст., ст. 10,
11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 224, 226, 228, 294 ЦПК
України, суд -
Позов публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", представник
позивача Духота Ігор Вікторович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
акціонерного товариства "Дельта Банк"
суму заборгованості за кредитним
договором в розмірі 3018 (три тисячі
вісімнадцять) грн. 91 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
акціонерного товариства "Дельта Банк"
243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя