УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3602/14-ц

Пров. №2/668/1284/14

15.07.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.

при секретарі

Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні клопотання
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про
призначення судової почеркознавчої
експертизи у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа ОСОБА_4 про
визнання кредитного договору
недійсним та захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом до відповідача,
посилаючись на те, що під час укладення
кредитного договору його не було
повідомлено про всі умови
кредитування, сукупну вартість
кредиту; на ненадання повної,
необхідної, достовірної, доступної та
своєчасної інформації; крім того,
підпис на документах щодо умов
кредитування належить не йому, а іншій
особі; оскільки банком не було
визначено розміру відсоткової ставки
за користування кредитом, кредитний
договір є таким, що суперечить
принципу добросовісності, діючому
законодавству, його наслідком є
істотний дисбаланс договірних прав та
обов'язків на шкоду споживачу, а також
встановлення жорстких обов'язків
споживача, внаслідок чого споживач
опинився в скрутному матеріальному
становищі та не уклав би вказаний
договір, якби знав про всі його істотні
умови; та те, що спірний кредитний
договір здійснений з використанням
нечесної підприємницької практики,
позивач вважає, що в силу Закону
України «Про захист прав споживачів»,
ст. ст. 203, 215, 216 548 ЦК України вказаний
кредитний договір є недійсним та
просить суд визнати його таким.

У судовому засіданні представник
позивача заявила клопотання, у якому
просила суд призначити судову
почеркознавчу експертизу, мотивуючи
тим, що ОСОБА_2 не підписував умови
кредитування, оскільки встановлення
дійсності підпису потребує
спеціальних знань, то у справі
необхідно призначити судову
почеркознавчу експертизу.

Представник позивача заявлене
клопотання підтримала, просила його
задовольнити.

Представник відповідача у
судовому засіданні заперечував проти
проведення судової економічної
експертизи, зазначивши, що в її
проведенні немає необхідності,
оскільки предметом договору є
кредитний договір, з його умовами
позивач ознайомлений. Підпису на
кредитному договорі позивач не оспорює
та визнає що укладав кредитний договір
із банком на умовах у ньому зазначених.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, матеріали
клопотання, суд приходить до висновку,
що обґрунтованих підстав доцільності
для призначення вказаної експертизи
про встановлення дійсності підпису
позивача на документі «Умови
кредитування по програмі «Кредит під
заставу нерухомості» немає.

Керуючись ст.ст. 27,137, 143, 209 ЦПК
України , суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про
призначення судової почеркознавчої
експертизи у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа ОСОБА_4 про
визнання кредитного договору
недійсним та захист прав споживачів -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути
включенні до апеляційної скарги на
рішення суду.

СуддяБулах Є. М.