Номер провадження: 22-ц/785/4636/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменко І.А.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «СоцКом Банк» на
ухвалу Приморського районного суду
міста Одеси від 03 лютого 2014 року по
справі за заявою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «СоцКом Банк» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, -

встановила:

22 листопада 2013 року ПАТ КБ «СоцКом
Банк» звернулось з вказаною заявою до
суду. На обґрунтування заяви банк
зазначив, що 03 серпня 2009 року (фактично
10 липня 2008 року) було видано наказ про
стягнення боргу з ОСОБА_2 Оскільки банк
перебуває на стадії ліквідації була
проведена інвентаризація його активів
, під час якої встановлено, що строк
пред'явлення до органів ДВС пропущено.
Просить визнати причини пропуску
строку на пред'явлення судового наказу
поважними та поновити його (а.с.48).

Ухвалою суду першої інстанції від 03
лютого 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ПАТ КБ «СоцКом Банк»
про поновлення строку для пред'явлення
судового наказу Приморського
районного суду міста Одеси від 10 липня
2008 року про стягнення в солідарному
порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь ТОВ КБ «СоцКом Банк» суми
заборгованості згідно договору
банківського (карткового ) рахунку та
обслуговування картки №103/2-РР#359 від 14
серпня 2007 року в розмірі 17 798 грн. 84 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «СоцКом
Банк» просить скасувати ухвалу суду в
зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою
поновити строк на подачу судового
наказу про стягнення заборгованості до
виконання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність ухвали суду в межах
позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24
Закону України "Про виконавче
провадження", згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.

Судовою колегією встановлено, що
судовим наказом від 10 липня 2008 року
стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ
КБ «СКБ» заборгованість згідно
договору банківського (карткового)
рахунку та обслуговування платіжної
картки від 14 серпня 2007 року в розмірі 17
708 грн.84 коп., а також держмито в розмірі
88 грн.54 коп. та ІТЗ судового процесу в
сумі 15 грн.

Заявник пропустив строк на
пред'явлення судового наказу до
виконання та звернувся з заявою про
поновлення строку.

В самій заяві банк не зазначив інших
учасників процесу. Але на вказану
обставину суд першої інстанції уваги
не звернув. Відповідно до ст. 371 ч.2 ЦПК
України справа розглядається з
повідомлення сторін, які беруть участь
у справі. Проте , суд першої інстанції
розглянув справу не повідомивши
представника ПАТ КБ «СоцкомБанк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Не сповістивши представника ПАТ КБ
«СоцкомБанк»,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про час та місце слухання справи, суд
першої інстанції вирішив питання не
дотримавшись процедури, встановленої
ст. 371 ч.2 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з порушенням
порядку, встановленого для його
вирішення , що є підставою для
скасування ухвали з передачею питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312
ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «СоцКом Банк»- задовольнити
частково.

Ухвалу Приморського районного суду
міста Одеси від 03 лютого 2014 року -
скасувати.

Передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області В.О.
Суворов

І.А. Артеменко

В.І.
Сватаненко