АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Винту Ю.М., Міцнея В.Ф.

секретаря Лисак О.А.

з участю сторін:представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ОСОБА_3-
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
якої на підставі довіреності виступає
ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 22 травня
2014 року за заявою ОСОБА_2, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново
виявленими обставинами рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 21 жовтня 2013 року по
цивільній справі ОСОБА_3, в інтересах
якого на підставі довіреності діє
ОСОБА_4, до ОСОБА_1, третя особа
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції України в
Чернівецькій області про припинення
права спільної сумісної власності
подружжя, визначення частки в
спільному майні подружжя, визнання
права власності на ? ідеальну частку в
квартирі, -

В С Т А Н О В
И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_1 в інтересах
якої на підставі довіреності виступає
ОСОБА_2, звернулася в суд із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 21 жовтня
2013 року.

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/973/2014 р.
Головуючий у І
інстанції Войтун О.Б.

Категорія: 5

Суддя-доповідач Владичан А.І.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
03.02.2014 року ухвалою Першотравневого
районного суду м. Чернівці виправлено
допущену описку в рішенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці за № 2-89/2004 від 26 січня 2003 року,
а саме слід вірним вважати дату
постановлення судового рішення 26 січня
2004 року. Також заявник як на
нововиявлену обставину посилається на
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду
№809/642/14 від 08 квітня 2014 року, якою
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та
визнано повторне свідоцтво про
укладення шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_3,
видане 19.07.2008 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Новоселицького
районного управління юстиції
Новоселицького району Чернівецької
області незаконним та скасоване.

Заявник, вважає, що рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці та рішення
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду, являються
ново виявленими обставинами, тому
просила суд у зв'язку із цими
обставинами скасувати рішення
Першотравневого районного суду міста
Чернівці, від 21 жовтня 2013 року по
цивільній справі № 725/44/13-ц про
задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визначення часток майна колишнього
подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в праві
спільної сумісної власності на
квартиру. Призначити розгляд даної
справи до повторного розгляду, та з
урахуванням встановлених судовими
рішеннями нових обставин у
правовідношеннях між ОСОБА_3 та ОСОБА_6,
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3.

Ухвалою Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 22
травня 2014 року у задоволенні заяви
ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі
довіреності виступає ОСОБА_2, про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 21 жовтня
2013 року по цивільній справі ОСОБА_3, в
інтересах якого на підставі
довіреності діє ОСОБА_4, до ОСОБА_1,
третя особа Реєстраційна служба
Головного управління юстиції України в
Чернівецькій області про припинення
права спільної сумісної власності
подружжя, визначення частки в
спільному майні подружжя, визнання
права власності на ? ідеальну частку в
квартирі, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним
судовим рішенням ОСОБА_1 в інтересах
якої на підставі довіреності виступає
ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в
якій вважає, що дане судове рішення
підлягає скасуванню як таке, що
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та без врахування всіх обставин і
наявних у справі доказів, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Просила скасувати ухвалу
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 22 травня 2014 року та
постановити нову ухвалу про скасування
за ново виявленими обставинами рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 21 жовтня 2013 року.

Заслухавши доповідача про суть
оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню виходячи з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті та справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

У відповідності до ст. 361 ЦПК
України, рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі
довіреності виступає ОСОБА_2, про
перегляд у зв'язку з ново виявленими
обставинами рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 21 жовтня
2013 року, суд першої інстанції вважав
безпідставними обставини на які
посилався представник позивача як на
нововиявлені, так як постанова
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду та ухвала
Першотравневого районного суду м.
Чернівці про виправлення описки не
можуть вважатися ново виявленими
обставинами, так як дані обставини не є
істотними для вирішення справи і могли
бути відомі заявнику. Крім цього під
час розгляду цивільної справи позивач
не був позбавлений можливості збирати
і подавати докази в обґрунтування
своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів вважає, що висновки
суду є правильними, оскільки
ґрунтуються на всебічному, повному,
об'єктивному дослідженні наявних у
справі доказів та на основі повно і
всебічно з'ясованих обставинах, вірно
застосовано до правовідносин, що
склалися, норми матеріального та
процесуального права.

Нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги
або заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги.

Суд першої інстанції дійшов до
правомірного висновку, що не можуть
бути визнані нововиявленими обставини,
такі які виникли чи змінилися після
постановлення рішення, а також
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, апеляційній чи касаційній
скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог ЦПК України.

Ухвала Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 03 лютого 2014 року та
постанова Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 08
квітня 2014 року, на які посилається
заявник, були ухвалені після набрання
законної сили рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 23 жовтня
2013 року, тому і не могли бути враховані
судом під час розгляду вказаної
цивільної справи.

Таким чином, зазначена заявниками
обставина не є нововиявленою
обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, а є новою обставиною і не може
бути підставою для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, оскільки вона виникла
після ухвалення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи
колегією суддів встановлено, що 28.07.1985
року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 був
зареєстрований шлюб, який 28 вересня 2004
року був розірваний, що вбачається із
свідоцтва про розірвання шлюбу.
Рішенням виконавчого комітету
Чернівецької міської ради народних
депутатів №924 від 28.03.1989 року ОСОБА_6 -
працівнику Чернівецького
тролейбусного управління, сім»я - 2
особи, видано ордер на дві кімнати,
житловою площею 27,19 кв.м. по АДРЕСА_1,
члену ЖБК№57, з квартирного обліку при
міськвиконкомі знято. Згідно довідки
ЖБК №57, вартість квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 47,8 кв.м. та житловою
площею 27,8 кв.м. було повністю виплачено
в 1992 році.

Відповідно до п.5-1 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
18.07.1987 року «Про практику застосування
судами законодавства про
житлово-будівельні кооперативи» судам
слід мати на увазі, що згідно із ст..15
Закону України «Про власність» (який
діяв на момент даних правовідносин)
член ЖБК, який повністю вніс свій
пайовий внесок за квартиру, надану йому
в користування, набуває права
власності на квартиру і вправі
розпоряджатися нею на свій розсуд -
продавати, заповідати, обмінювати в
тому числі на інше жиле приміщення у
будинку державного або громадського
житлового фонду чи іншого ЖБК, на жилий
будинок (частину будинку), що належить
громадянину на праві власності і
вчиняти відносно неї інші угоди, що не
заборонені законом. Колишня дружина
ОСОБА_3 набула права власності на
спірну квартиру ще за час перебування з
ним у зареєстрованому шлюбі, оскільки
вартість квартири була виплачена в 1992
році.

Згідно ст. 22 КпШС (який діяв на момент
набуття права власності на майно),
майно нажите подружжям за час шлюбу, є
його спільною сумісною власністю.
Кожен з подружжя має рівні права
володіння, користування і
розпорядження цим майном. Подружжя
користується рівним правами на майно і
в тому разі, якщо один з них був
зайнятий веденням домашнього
господарства, доглядом за дітьми або з
інших поважних причин не мав
самостійного заробітку.

У відповідності до п.6-1 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
18.07.1987 року «Про практику застосування
судами законодавства про
житлово-будівельні кооперативи»,
згідно п.1 ст.17 Закону України «Про
власність» при внесенні паю в ЖБК за
рахунок коштів, одержаних в наслідок
сумісної праці сім»ї члена
кооперативу, паєнагромадження, а після
повного внесення паю - квартира є
спільною сумісною власністю членів
сім»ї, якщо інше не було встановлено
письмовою угодою між ними.

Апеляційній скарга в основному
ревізує рішення Першотравневого
районного суду від 21 жовтня 2013 року, а
ті посилання на які вказує апелянт, як
на нововиявлені обставини не
спростовують цього рішення, і дають
підстав для його скасування.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність залишення без
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1
в інтересах якої на підставі
довіреності виступає ОСОБА_2, на ухвалу
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 22 травня 2014 року за заявою
ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі
довіреності виступає ОСОБА_2, про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 21 жовтня
2013 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
якої на підставі довіреності виступає
ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 22 травня
2014 року, відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 22 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: