Номер провадження: 22-ц/785/3968/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Кварталової А.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 28 лютого 2014 року, в цивільній
справі за скаргою ОСОБА_2 на
бездіяльність Головного державного
виконавця Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Скрябіної А.Я., -

встановила:

14.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із скаргою на бездіяльність
Головного державного виконавця
Другого Малиновського відділу ДВС
Одеського МУЮ Скрябіної А.Я., яка
виразилася в тому, що не були скасовані
арешти, накладені державним виконавцем
для забезпечення виконання за
виконавчим листом №2-7169/10, який
постановою державного виконавця від
24.09.2012 року був повернутий стягувачу
ПАТ «УкрСиббанк». Позивач зазначає, що
на час розгляду справи в суді першої
інстанції борг за виконавчим листом
№2-7169/10 виплачений у повному обсязі,
Тому державний виконавець Скрябіна А.Я.
порушила вимоги ст.ст.47,50 Закону
України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_2 просить суд зобов'язати
державного виконавця зняти арешти з
усього її майна, які були накладені
державним виконавцем під час виконання
виконавчого листа №2-7169/10 від 27.01.2011
року.

Державний виконавець Скрябіна
А.Я. скаргу ОСОБА_2 не визнала вказуючи,
що виконавчий лист №2-7169/10 вона
повернула стягувачу у зв'язку з
відсутністю майна у ОСОБА_2, на яке
можна звернути стягнення. Крім того, в
межах виконання цього виконавчого
провадження з ОСОБА_2 був стягнутий
виконавчий збір за примусове виконання
рішення суду у розмірі 60672 грн. 28 коп.,
який до теперішнього часу не сплачений.
Тому правових підстав для скасування
накладених арештів на майно боржника
немає, оскільки є невиконанні нею
грошові зобов'язання, і виконавчі листи
можуть бути знову пред'явлені
заінтересованими сторонами до
виконання.

Ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 28.02.2014 року в
задоволенні скарги ОСОБА_2 на
неправомірну бездіяльність Головного
державного виконавця Другого
Малиновського відділу ДВС Одеського
МУЮ відмовлено у повному обсязі у
зв'язку з тим, що доводи скарги не
ґрунтуються на законі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм матеріального і
процесуального права та постановити
нову ухвалу, якою її скаргу
задовольнити у повному обсязі
вказуючи, що накладені державним
виконавцем арешти на її майно, у тому
числі і на автомобілі, мають бути
знятими, відповідно до п.3.17 Інструкції
з організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02.04.2012 року, оскільки виконавчі
документи (листи) повернуті стягувачу,
і на виконанні у державного виконавця
немає виконавчих листів про примусове
стягнення з апелянта грошового боргу.
Тому відсутні правові підстави для
забезпечення виконання виконавчих
листів шляхом арешту майна ОСОБА_2.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
ухвали, що оскаржена, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні
скарги на неправомірну бездіяльність
Головного державного виконавця
Другого Малиновського відділу ДВС
Одеського МУЮ Скрябіної А.Я. суд першої
інстанції виходив з того, що доводи
скарги не ґрунтуються на законі.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, так як
він відповідає нормам матеріального і
процесуального права.

Главою 4 Закону України «Про виконавче
провадження» №202/98-ВР від 24.03.1998 року
визначений порядок накладення арешту
на майно боржника та зняття такого
арешту.

Частиною 5 статті 60 ЗУ №202/98-ВР
передбачено, що у всіх інших випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання до Другого Малиновського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції надійшов
виконавчий лист №2-7169/10 про стягнення в
примусовому порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_4
солідарно, на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 604902 грн. 77 коп. , судового
збору - 1700 грн. та витрат на ІТЗ - 120 грн..

Постановою державного виконавця
Скрябіної А.Я. від 01.04.2011 року було
відкрите виконавче провадження за цим
виконавчим листом і накладений арешт
на все майно боржника.

08 квітня 2011 року постановою Державного
виконавця Скрябіної А.Я. за №В-6/528
стягнуто з ОСОБА_2 на користь Другого
Малиновського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції
виконавчий збір у розмірі 60672 грн. 28
коп.. Постановою Скрябіної А.Я. від
24.09.2012 року постанова про стягнення
виконавчого збору виведена в окреме
провадження.

29.06.2011 року Скрябіною А.Я. був
накладений арешт на автомобілі, які
належать ОСОБА_2 на праві власності, в
тому числі і на автомобіль «Нісан -
Тііда», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1. Тоді ж був оголошений розшук
цих транспортних засобів.

24.09.2012 року Скрябіна А.Я. повернула
виконавчий лист №2-7169/10 стягувачу - ПАТ
«УкрСиббанк» у зв'язку з відсутністю у
боржника ОСОБА_2 грошових коштів та
майна, на яке може бути накладене
стягнення. В результаті розшуку
транспортні засоби ОСОБА_2 не знайдені.

Постановою від 02.10.2012 року Скрябіна А.Я.
повернула виконавчий документ про
стягнення виконавчого збору у розмірі
60672 грн. 28 коп. до Другого Малиновського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції у зв'язку з
відсутністю у боржника грошових коштів
та майна, на яке можна звернути
стягнення.

Згідно п.2ч.1ст.47 ЗУ №202/98-ВР виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснене частково, повертається
стягувачеві у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійсненні
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Повернення виконавчого листа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону - ч.5ст.47 ЗУ №202/98-ВР.

Вказаною нормою ЗУ №202/98-ВР не
передбачений обов'язок державного
виконавця скасовувати арешти,
накладені на майно боржника у разі
повернення виконавчого документа
стягувачу. Тому відмовляючи в
задоволенні скарги ОСОБА_2 суд першої
інстанції правомірно виходив з того, що
державний виконавець не зобов'язаний
скасовувати арешти, накладені на майно
боржника у разі повернення виконавчого
листа стягувачу.

Крім того, суд першої інстанції
правомірно зазначив, що у ОСОБА_2 іще
існують не виконані нею зобов'язання
перед Другим Малиновським відділом ДВС
Одеського міського управління юстиції
зі сплати виконавчого збору у розмірі
60672 грн. 28 коп..

З урахуванням наведеного суд першої
інстанції правомірно відмовив в
задоволенні скарги ОСОБА_2, оскільки
доводи скарги не ґрунтуються на законі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2
не можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки висновків суду першої
інстанції не спростовують, та не
містять правових підстав, передбачених
п.2ч.1ст.312 ЦПК України, для скасування
ухвали суду та постановлення нової
ухвали про задоволення скарги.
Законодавство України, яким
врегульовані питання про виконавче
провадження не містять правових норм,
які зобов'язують державного виконавця
скасувати арешт, накладений на майно
боржника у разі повернення виконавчого
документа стягувачеві.

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 28 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

А.М.Кварталова