АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів: Котули Л.Г.,
Шкоріної О.І.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_5, на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа:
Києво - Святошинська районна державна
нотаріальна контора про зменшення
розміру обов'язкової частки у спадщині,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №757/5030/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-96/7693/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М.

Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом до відповідача, просить
зменшити розмір обов'язкової частки у
спадщині, яка належала померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7, зокрема, на
квартиру АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її дід ОСОБА_7, після смерті якого
відкрилася спадщина на належне йому
майно, а саме: на частку квартири
АДРЕСА_1, яку останній заповідав
відповідачу і яка, відповідно до ст. 1241
ЦК України має право на думку позивача
на одержання обов'язкової частки у
спадщині. Оскільки відповідач ніколи
не проживала у спадковій квартирі, не
надавала померлому ОСОБА_7 матеріальну
допомогу, позивач вважає за необхідне
зменшити розмір обов'язкової частки у
спадщині ОСОБА_3 після померлого ОСОБА_7
до 1/2 від належної померлому ОСОБА_7

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
третя особа: Києво-Святошинська
районна державна нотаріальна контора
про зменшення розміру обов'язкової
частки у спадщині - відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду
представником позивача ОСОБА_2, який
діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_5, подано апеляційну
скаргу, в якій вона просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове, яким
повністю задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на те, що рішення суду є
незаконним, суд неповно з'ясував
обставини справи.

В судовому представник позивача
ОСОБА_2, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_5,
підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 проти доводів апеляційної
скарги заперечували, посилаючись на
законність та обґрунтованість рішення
суду.

Третя особа: Києво-Святошинська
державна нотаріальна контора в судове
засідання не з'явилася, про день та час
розгляду справи повідомлялася
належним чином, а тому колегія суддів
вважає можливим розглянути справу за
її відсутності у відповідності до
вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
обґрунтованість та законність
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів
справи та встановлено судом,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_7, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
виданого 19 вересня 2013 року виконавчим
комітетом Ходосівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області (а.с.44)

Відповідно до ст.ст. 1218 та 1220 ЦК України
у зв'язку зі смертю ОСОБА_7 відкрилась
спадщина, зокрема, у виді 1/12 частини
квартири АДРЕСА_1 Право власності на
спадкове майно підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину за
законом, виданого 10 березня 2010 року
державним нотаріусом Другої київської
державної нотаріальної контори
ПогорілоюЛ.С. за реєстровим № 4-2881.(а.с.13)

Відповідно до 4.4.1,2 ст. 1223 ЦК України
право на спадкування мають особи,
визначені у заповіті. У разі
відсутності заповіту, визнання його
недійсним, неприйняття спадщини або
відмови від її прийняття спадкоємцями
за заповітом, а також у разі
неохоплення заповітом усієї спадщини
право на спадкування за законом
одержують особи, визначені у статях
1261-1265 цього Кодексу України.

З наданих матеріалів спадкової справи,
відкритої 25 вересня 2013 року
Києво-Святошинською районною
державною нотаріальною конторою щодо
майна померлого ОСОБА_7 вбачається, що
останній 15 травня 2012 року залишив
заповіт, відповідно до якого усе його
майно, що буде належати йому на день
смерті, де б воно не знаходилось і з
чого воно б не складалось, а також все
те, на що він за законом матиме право
він заповідав ОСОБА_3. відповідачу по
справі, (а.с.44)

На день смерті спадкодавця заповіт не
був ним скасований і є чинним на час
розгляду справи, що не заперечувалось
сторонами по справі.

Відповідно до ст. 1241 ЦК України
малолітні, неповнолітні, повнолітні
непрацездатні діти спадкодавця,
непрацездатна вдова (вдівець) та
непрацездатні батьки спадкують,
незалежно від змісту заповіту,
половину частки, яка належала б кожному
з них у разі спадкування за законом
(обов'язкова частка). Розмір
обов'язкової частки у спадщині може
бути зменшений судом з урахуванням
відносин між цими спадкоємцями та
спадкодавцем, а також інших обставин,
які мають істотне значення.

За встановлених обставин суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог, оскільки наявність
чинного заповіту, першочергове право
на спадкування відповідно до вимог ст.
1223 ЦК України має відповідач ОСОБА_3 як
спадкоємець за заповітом, а не
спадкоємці за законом, на що
посилається у своїй позовній заяві
позивач, а відтак відсутні підстави для
зменшення ОСОБА_3 розміру обов'язкової
частки у спадщині після померлого
ОСОБА_7 до 1/2 від обов'язкової частки у
спадщині.

Виходячи з наявних у матеріалах
справи та досліджених судом першої
інстанції письмових доказів, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про те, що обставини, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими при вирішенні справи,
доведені.

Висновки суду щодо наявності
підстав для відмови в задоволенні
позовних вимог відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин, застосовані
правильно.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_5 -
відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: