Провадження № 2/0202/92/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Слюсар Л.П.,

при секретарі
Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у березні 2012 року звернувся до
суду з вищезазначеним позовом, в якому
просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості на свою користь за
кредитним договором № 272/06/М від 28.12.2006
року у розмірі 128122,27грн.; з ПАТ «Акцент -
банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на свою
користь заборгованість у розмірі 10 000,00
грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що відповідно до договору №272/06/М від
28.12.2006 року відповідач ОСОБА_1 отримав
кредит 11000,00дол. США зі сплатою за
користування ним відсотків у розмірі
16,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 27.12.2009 року. Проте,
в порушення умов договору ОСОБА_1 свої
зобов'язання належним чином не
виконував, що стало підставою для
звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що
випливають зі згаданого договору, були
забезпечені шляхом укладання з
відповідачами ПАТ "А-Банк" договору
поруки № 167 від 20.10.2010 року; договором
поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_2,
у зв'язку з чим вони є солідарними
відповідачами за пред'явленим до
стягнення боргом.

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
27 квітня 2012 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК» були
задоволені.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 13 вересня
2012 року заочне рішення від 27 квітня 2012
року було скасовано.

При новому розгляді справи представник
позивача у судові засідання з'явився,
позовні вимоги підтримав та наполягав
на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 у в судове засідання
у справі не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
у судовому засіданні просили відмовити
у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» заявлених до поручителя
ОСОБА_2, оскільки договір поруки №
272/06/М/Р від 28.12.2006 року визнано судом
недійсним.

Представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове
засідання не з'явився. Про час і місце
слухання справи повідомлялись
належним чином. Про причину неявки суд
не повідомили.

Вислухавши сторони, дослідивши
письмові докази, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
Договору № 272/06/М від 28.12.2006 року
відповідач ОСОБА_1 отримав кредит
11000,00дол. США зі сплатою за користування
ним відсотків у розмірі 16,00% на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 27.12.2009 року.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем ОСОБА_1 умов договору №
272/06/М від 28.12.2006 року станом на 06.03.2012
року заборгованість за ним складає
17291,22 дол. США, що в еквіваленті
становить 138122,27 грн., в тому числі 6056,42
дол. США- заборгованість за кредитом;
6333,98 дол. США - заборгованість по
процентам за користування
кредитом;4900,82 дол. США - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором.

Зобов'язання Позичальника, що
випливали зі згаданого договору, були
забезпечені шляхом укладання з
відповідачами ПАТ "А-Банк" договору
поруки № 167 від 20.10.2010 року, відповідно
до якого розмір відповідальності
поручителя перед кредитором становить
10000 грн.

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором, 28 грудня 2006
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2
укладено договір поруки № 272/06/М/Р,
відповідно до якого позивач взяв на
себе зобов'язання відповідати перед
кредитором по зобов'язанням боржника
ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до висновку № 738
судово-почеркознавчої експертизи від 17
січня 2013 року підпис в графі «Підпис
ОСОБА_2» у договорі поруки № 272/06/М/Р від
28.12.2006 року та в графах «Копія вірна
ОСОБА_2» на копії сторінок паспорта
громадянина України ОСОБА_2 серії
НОМЕР_3 та картки фізичної особи -
платника податків на ім'я ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з
наслідуванням підпису останнього.

На підставі вищевикладеного, рішенням
Нововолинського міського суду
Волинської області від 23 квітня 2013 року
договір поруки № 272/06/М/Р від 28 грудня 2006
року, кладений між ОСОБА_2 та Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ
визнано недійним. Судове рішення не
змінено та не скасовано, набрало
законної сили 08.05.2013 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона ( боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов`язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов`язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Дослідивши матеріали приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
знайшли своє підтвердження в частині
заявлених позовних вимог до
позичальника ОСОБА_1, оскільки останнім
не виконуються належним чином умови
кредитного договору, у зв'язку з чим
станом на 06.03.2012 року за ним утворилась
заборгованість у сумі 17291,22 дол. США, що
в еквіваленті становить 138122,27 грн., яка
підлягає стягненню.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються про
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Оскільки рішенням Нововолинського
міського суду Волинської області від 23
квітня 2013 року договір поруки № 272/06/М/Р
від 28 грудня 2006 року, укладений між
ОСОБА_2 та Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ
визнано недійним, суд вважає заявлені
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 безпідставними, а тому вони
задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення солідарно із
відповідачів на користь позивача 10000
грн., то приймаючи до уваги ті
обставини, що договір поруки №167 від
20.10.2010 року, яким передбачено стягнення
із відповідачів та ПАТ " Акцент-Банк"
суми 10000 грн. не є багатостороннім
договором, тому суд вважає що в
задоволені позовних вимог в цій
частині слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України
сплачений позивачем судовий збір,
підлягають стягненню з ОСОБА_3 на його
користь.

Керуючись ст.ст, 526, 526, 530, 554, 610, 625,1050, 1054
ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11, 15, 27, 30, 60, 61, 88,
212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (45400, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № 272/06/М від 28
грудня 2006 року, яка складається з
наступного: 6056,42 дол. США-
заборгованість за кредитом; 6333,98 дол.
США - заборгованість по процентам за
користування кредитом;4900,82 дол. США -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а всього -
17291,22 дол. США, що відповідно до
службового розпорядження НБУ №205/78 від
28 лютого 2012 року складає 138122,27 грн. (Сто
тридцять вісім тисяч сто двадцять дві
гривні 27 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (45400, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» судові витрати у справі у
розмірі 1381,22 грн.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Л.П. Слюсар