Справа № 2-9937/2011
Провадження № 22-ц/790/1455/14
Головуючий 1 ін. - Грищенко
Категорія: «кредитні»
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 20 вересня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської
обласної філії Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про припинення договору
поруки та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
Приватного підприємства
«Протекс-Дельта», Приватного
підприємства «Протекс АГ», третя особа
- Товариство з обмеженою
відповідальністю виробнича фірма з
іноземними інвестиціями «Протекс» про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся у суд
із позовом до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Харківської обласної
філії ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про
припинення договору поруки.

В обґрунтування позовних вимог вказав,
що 07 серпня 2007 року між ним та ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» було укладено
договір поруки за умовами якого, він
відповідає за виконання кредитного
договору, укладеного між ТОВ виробнича
фірма з іноземними інвестиціями
«Протекс» на суму 150 000 дол. США.

Проте, оскільки банк пропустив строк
пред'явлення вимоги до поручителя,
договір поруки припинений.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просив суд припинити договір поруки
від 07 серпня 2007 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 24 травня 2012 року
об'єднано в одне провадження цивільну
справу за вищевказаним позовом та
цивільну справу за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ПП
«Протекс-Дельта», ПП «Протекс АГ»,
третя особа - ТОВ виробнича фірма з
іноземними інвестиціями «Протекс» про
стягнення заборгованості.

У грудні 2010 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулося у суд із позовом до
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Протекс-Дельта», Приватного
підприємства «Протекс АГ», третя особа
- Товариство з обмеженою
відповідальністю виробнича фірма з
іноземними інвестиціями «Протекс» про
стягнення заборгованості.

При цьому вказали, що між банком та ТОВ
виробнича фірма з іноземними
інвестиціями «Протекс» 07 серпня 2007
року укладено кредитний договір на
суму 150 000 дол. США, зі сплатою 12, 5%
річних.

З метою забезпечення виконання
основного зобов'язання між ОСОБА_2, ПП
«Протекс-Дельта», ПП «Протекс АГ» були
укладені відповідні договори поруки,
за якими поручителі несуть солідарну
відповідальність перед банком за
виконання основним боржником умов
кредитного договору.

ТОВ виробнича фірма з іноземними
інвестиціями «Протекс» умови
кредитного договору порушило,
внаслідок чого заборгованість за
кредитом становить 1 373 897, 70 грн..

Уточнивши позовні вимоги, представник
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив суд
стягнути з ОСОБА_2 1 373 897, 70 грн.
заборгованості за кредитом.

Також просив суд стягнути з ОСОБА_2 на
користь банку судові витрати по справі.

В судовому засіданні суду першої
інстанції представник ОСОБА_2 просила
позов задовольнити, проти задоволення
позову банку - заперечувала.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
аваль» проти задоволення позову ОСОБА_2
- заперечувала, просила суд
задовольнити позов банку.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 20 вересня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 -
відмовлено.

Позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» - задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 172 200 дол. США, що становить 1 373
897 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в
сумі 1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та постановити
нове, яким первісний позов
задовольнити, у задоволенні позову
банку - відмовити, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Апелянт зокрема
зазначає, що не отримував від банку
письмових вимог про необхідність
сплати заборгованості, крім того,
договір поруки він вважає припиненим, у
зв'язку із тим, що банк пропустив строк
для звернення у суд.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні суду першої
інстанції встановлено та не
заперечується сторонами, що 07 серпня 2007
року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ
виробнича фірма з іноземними
інвестиціями «Протекс» укладено
кредитний договір, за умовами якого
кредитор відкриває позичальнику
відновлювальну лінію для розвитку
бізнесу у сумі 150 000 дол. США, під 12, 5%
річних, зі строком повернення до 07
серпня 2017 року.

Крім того, 07 серпня 2007 року між ОСОБА_2
та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було
укладено договір поруки за умовами
якого, поручитель відповідає за
виконання кредитного договору,
укладеного між ТОВ виробнича фірма з
іноземними інвестиціями «Протекс» на
суму 150 000 дол. США.

Договори поруки також були укладені
між банком та ПП «Протекс-Дельта» та ПП
«Протекс АГ».

Відповідно до п. 4.1 договору поруки цей
договір набирає чинності з дати
підписання сторонами і діє до повного
виконання боргових зобов'язань за
кредитним договором. Відповідальність
поручителя припиняється лише після
виконання боргових зобов'язань в
повному обсязі.

Також порука припиняється, якщо банк в
межах трирічного терміну з дня
настання строку виконання боргового
зобов'язання не пред'явить вимог до
поручителя.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14 вересня 2009
року порушено провадження про
банкрутство ТОВ виробнича фірма з
іноземними інвестиціями «Протекс».

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року
передбачено, що при вирішенні таких
спорів суд має враховувати, що згідно
зі статтею 526 ЦК зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Отже, якщо
кредитним договором не визначено інші
умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Згідно розрахунку заборгованості з 01
квітня 2014 року ТОВ виробнича фірма з
іноземними інвестиціями «Протекс» не
сплачує заборгованість по відсоткам за
користування кредитом.

Вимогу про погашення суми
заборгованості ОСОБА_2 отримав 01
вересня 2009 року, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

ПАТ «Райффазкн Банк Аваль» звернулося
у суд із позовом до ОСОБА_2 22 грудня 2009
року, тобто в межах трирічного строку
позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що апелянт не
надав будь-яких доказів, які
спростовують отримання вимоги про
необхідність сплати заборгованості.

На надав апелянт і доказів того, що
заборгованість по кредиту частково
погашена за рахунок реалізації майна
позичальника ТОВ виробнича фірма з
іноземними інвестиціями «Протекс».

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують

За таких обставин рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 313,
317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 20 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя