Справа № 750/5567/14
Провадження № 2/750/1887/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

за участю представника позивача -
адвоката ОСОБА_1, представника
відповідача - Падалки О.С., представника
третьої особи Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області -
Полегешко Л.А., представника третьої
особи ДПІ у м. Чернігові - Литвиненко
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зняття арешту з майна та
заборони здійснювати відчуження майна,

треті особи: Головне управління
Міндоходів у Чернігівській області,
Державна податкова інспекція у м.
Чернігові,

в с т а н о в и в :

03 червня 2014 року представник позивача
звернувся до суду з позовом до
відповідача про зняття арешту з
належного ОСОБА_5 майна, накладеного
постановою головного державного
виконавця Деснянського ВДВС
Чернігівського міського управління
юстиції Падалки О.С. про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження від 13.10.2008 в межах
виконавчого провадження № 9400923 щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 1-103, виданого Новозаводським
районним судом м. Чернігова про
конфіскацію у ОСОБА_5 на користь
держави належного майна.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
постановою головного державного
виконавця Деснянського ВДВС
Чернігівського міського управління
юстиції Падалки О.С. накладено арешт на
все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна через конфіскацію у
ОСОБА_5 майна на користь держави.
Постановою головного державного
виконавця Деснянського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції від 14 грудня 2012 року виконавчий
лист № 1-103, виданий 30.09.2008
Новозаводським районним судом м.
Чернігова щодо конфіскації на користь
держави належного ОСОБА_5 майна, було
повернуто стягувану через відмову
стягувача залишити за собою майно
боржника, не реалізоване під час
виконання рішення. Одночасно даною
постановою було роз'яснено стягувачу
можливість повторного пред'явлення
виконавчого документа для виконання в
строк до 14.12.2013. Хоча у визначений
термін стягувач не пред'явив повторно
для виконання виконавчий документ,
Деснянський ВДВС ЧМУЮ не знімає арешт з
майна.

У судовому засіданні представник
позивача просив позов задовольнити.

Представник відповідача при вирішенні
спору поклався на розсуд суду.

Представники третіх осіб вважають
позов таким, що не підлягає
задоволенню.

Позивач до суду не з'явився, про час і
місце розгляду справи оповіщений, про
причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представників відповідача та
третіх осіб, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на
виконанні в Деснянському відділі
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції знаходиться виконавчий лист №
1-103, виданий 30 вересня 2009 року
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про конфіскацію у ОСОБА_5 на
користь держави (а.с. 8).

У зв'язку з конфіскацією у ОСОБА_5 майна
на користь держави головним державним
виконавцем Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Падалкою О.С. було винесено
постанову ВП № 9400923 від 13 жовтня 2008
року, якою накладено арешт на все майно
боржника та оголошено заборону на його
відчуження, відповідно до ст. 55 Закону
України «Про виконавче провадження»
(а.с. 9).

Актом опису й арешту майна від 16.03.2009
державним виконавцем описано 1/3 частку
квартири АДРЕСА_1.

Згодом, постановою від 14.12.2012 головного
державного виконавця Падалки О.С.
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції за
виконавчим провадженням № 9400923
виконавчий лист № 1-103, виданий 30.09.2008
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про конфіскацію у ОСОБА_5
майна на користь держави, повернуто
стягувачу та встановлено, що
виконавчий лист може повторно бути
пред'явлений до виконання в строк до
14.12.2013.

Виходячи з положень частин 1 та 2 статті
321 ЦК України, право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Особа може
бути позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

За таких обставин, враховуючи те, що
стягувач, отримавши копію постанови
про повернення виконавчого документа
21.12.2012, протягом передбачених законом
строків повторно не пред'явив
виконавчий документ до виконання,
завершення виконавчого провадження,
суд не вбачає доцільності в арешті
спірного майна, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 212 - 215, 294 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_5 до Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зняття арешту з майна та
заборони здійснювати відчуження майна
- задовольнити.

Зняти арешт з усього майна ОСОБА_5, що
накладений постановою головного
державного виконавця Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Падалки О.С. ВП № 9400923 від 13
жовтня 2008 року.

Зняти заборону здійснювати відчуження
будь-якого майна, що належить ОСОБА_5,
накладену постановою головного
державного виконавця Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Падалки О.С. ВП № 9400923 від 13
жовтня 2008 року.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
О.П. Супрун