overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8854/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради міста Житомира, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з указаною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що її чоловік ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 переніс важку хворобу, внаслідок чого захворів на тяжкий психічний розлад та потребує стороннього догляду. Оскільки її чоловік не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому заявник просить визнати його недієздатним та призначити її опікуном. Для визначення психічного стану її чоловіка та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними просить призначити судову психіатричну експертизу.

У судове засідання заявник не з'явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, до суду подала заяву про проведення судового засідання у її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, до суду подав заяву про проведення судового розгляду у його відсутності та вказав, що проти призначення експертизи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно призначити судову психіатричну експертизу, оскільки для вирішення питання щодо здатності
ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії, тому необхідно призначити по справі судову психіатричну експертизу.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 145, 202, 203 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити Житомирській обласні психіатричній лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Поперечне
Кучкинського району Пензенської області Російської Федерації, житель
АДРЕСА_1 психічною хворобою?

2. Чи здатен він в силу своєї хвороби усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Надати в розпорядження експерта медичні документи, що стосуються
ОСОБА_2

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Строк для проведення експертизи визначити до 06.09.2014 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М.
Семенцова
справа № 619/6509/13-ц провадження 2/619/410/14 08.07.2014р. Дергачівський районний суд
Харківскої області в складі: головуючого- судді Калмикової Л.К., при секретарі - Пономарьовій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Вказує на те, що з відповідачем у справі перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 2009 року.
Від спільного життя мають дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на повному її
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.
В судове засідання позивач не з'явилась, згідно телефонограми позов підтримує, просить справу розглядати без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи, що суд вважає
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про слухання справи сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, заяву про слухання справи у його відсутність суду не надавав, у зв»язку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення, проти чого позивач не
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем по справі перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2009 р.
Від спільного життя мають дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на повному
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Розмір аліментів судом встановлюється згідно з вимогами закону, з врахуванням суті позовних вимог та матеріального становища сторін, наданих доказів.
Таким чином, позов підлягає
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,182,183СК України,ст.ст.10,11,27,31 58-60, 209, 212 , 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІК
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 11.12.2013 р.
Сума платежу по аліментам за 1 місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою в районний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Л. К.
Калмикова
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дергачівський районний суд
Харківської області в складі: судді Овсяннікова В.С., при секретарі судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.11.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Судацького міського управління юстиції в
Автономній Республіці Крим, за актовим записом №200 - розірвано.

25.06.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якій вказує, що 30.04.2014 року вона подавала заяву про розгляд цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за її відсутності та просила відновити її дошлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Рішенням суду це питання вирішено не було.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що 07.05.2014 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак питання відновлення дошлюбного прізвища ОСОБА_2 не було вирішено.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відновити ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
Номер справи 623/1945/14-ц
Номер провадження 2-о/623/48/2014
РІШЕННЯ

іменем України

08 липня 2014 року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника:
Павлюченко Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Ізюмської міської ради, -

В с т а н о в и в:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над її рідним братом ОСОБА_3 посилаючись на те, що він є інвалідом ІІ групи з дитинства довічно, оскільки страждає на психічне захворювання. У зв'язку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може керувати своїми діями. Надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ізюмської міської ради просить суд розглядати справу на підставі наявних у справі доказів, надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 25 лютого 2014 року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец м. Ізюма
Харківської області, що проживає
АДРЕСА_1 визнано недієздатним ( а.с.9).

Рішенням виконавчого комітету
Ізюмської міської ради № 0268 від 28.05.2014 року затверджено висновок опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки ( піклування) про можливість призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над ОСОБА_3 ( а.с.10).

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування ( ч. 1 ст. 60 ЦК
України).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення опіки над ОСОБА_3 та призначення йому опікуна.

Керуючись статтями 240,241 ЦПК
України, статтею 60 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою
АДРЕСА_1 та призначити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6 його опікуном.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
У х в а л а

іменем україни

02 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дем'яносова М.В., Коротуна
В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2006 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, у якій просила встановити факт проживання її та членів її сім'ї: чоловіка ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1 з 1987 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2006 року встановлено юридичний факт, що ОСОБА_4 та її сім'ї чоловік ОСОБА_5 та син ОСОБА_6 проживають у зазначені квартирі з січня 1993 року.

21 січня 2014 року рішенням апеляційного суду Одеської області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно з законом, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, касаційну скаргу потрібно відхилити, а рішення апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2014 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
О.П.
Касьян

М.В. Дем'яносов

В.М. Коротун
У х в а л а

іменем україни

02 липня 2014 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Коротуна В.М.,
Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд»,
Чернігівської міської ради,
Новозаводської районної у м.
Чернігові ради про визнання незаконними рішень, визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 18 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства
«Чернігівоблбуд», Чернігівської міської ради, Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання незаконними рішень, визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 березня 2014 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 14 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду
Чернігівської області від 18 березня 2014 року і ухвалення нового рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів і не згоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 18 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
О.О. Дьоміна

В.М. Коротун

С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

26 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
Черняхівської селищної ради, третя особа: Державна реєстраційна служба
Черняхівського РУЮ, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Черняхівської селищної ради, третя особа: Державна реєстраційна служба
Черняхівського РУЮ, про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

19 березня 2014 року рішенням
Черняхівського районного суду
Житомирської області у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю, оскільки норми ст. 344 ЦК України поширюються на правовідносини, що виникли з 1 січня 2001 року, а ОСОБА_3 проживає у будинку з 1994 року.

26 травня 2014 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем не надано доказів не титульного та добросовісного володіння чужим майном понад десять років.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відмовити у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
Черняхівської селищної ради, третя особа: Державна реєстраційна служба
Черняхівського РУЮ, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа №151/639/14-ц
Провадження № 22/151/166/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.07.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17.05.1992 року. Від шлюбу є дорослі діти, а саме: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Позивачка просить шлюб розірвати оскільки сімейне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння.

Належно півідомлена про час та місце судового засідання позивачка до суду не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Належно півідомлений про час та місце судового засідання відповідач до суду не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, оскільки він знаходиться за межами
України. Відповідач позовні вимоги підтримав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Шлюб між сторонами необхідно розірвати зі слідуючих підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб (а.с. 4) сторони зареєстрували шлюб 17.05.1992 року.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з позовної заяви та заяви відповідача, ОСОБА_1 бажає розірвати шлюб, а ОСОБА_2 проти цього не заперечує. Збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам сторін, миритися вони не бажають.

Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу.

В силу ч.3 ст.105 Сімейного кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Спір про майно на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК
України,ст. ст.105,112-115 СК України , суд -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.05.1992 року
Чечельницьким районним відділом ЗАГС
Вінницької області, актовий запис №18, розірвати.

Після розірвання шлюбу їй присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Копію рішення направити у відділ
РАЦС Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :підпис

Вірно: Суддя
М.С.Гарник
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1172/14-ц

08 липня 2014 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Бобровський І. М. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі -1905.67 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський