У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого судді: Намуової С.М.

при секретарі: Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова заяву
Головашич Юлії Олександрівни, яка діє в
інтересах АТ фірма «ЕксперссАгро» про
роз»яснення ухвали суду від 20 грудня 2013
року по справі за скаргою Акціонерного
товариства фірма «Експрес Агро» до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
зацікавлені особи: Закрите акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» ОСОБА_2 про визнання дій
незаконними.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою
про роз"яснення ухвали Дзержинського
районного суду м. Харкові, в якій
просить роз»яснити ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 грудня 2013 року по справі
№ 638/17152/13-ц в частині: чому ж на думку
суду, суд дійшов висновку, що заява про
роз»ясенні рішення є по суті
апеляційною скаргою та такі її вимоги
підлягають розгляду судом апеляційної
скарги, одночасно роз»яснити, якими
приписами законодавства суд керувався
при цьому вказуючи, що заява про
роз»яснення рішення є апеляційною
скаргою, посилаючись на норми чинного
законодавства України, як того вимагає
ст.. 210 ЦПК України, чому саме суд
відмовив в наданні роз»яснення
відповідно до доказів яким суд
керувався встановлюючи факт того, що
експерта було повідомлено про
кримінальну відповідальність, чи
можливо це розцінювати як відмову
судом, від справлянні правосуддя, чому
суд відмовився виконувати вимоги ст..
210ЦПК України про необхідність змісту
рішення суду, при здійснення
правосуддя.

В судове засідання сторони не
з"явилися, причину неявки суду не
повідомили, про слухання справи були
повідомлені своєчасно та належним
чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України
неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз"яснення рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає що заява про роз"яснення
ухвалення суду підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкові від 11.10.2013 року відмовлено
Акціонерному товариству фірма
«Експрес Агро» у задоволенні скарги
про визнання дій незаконними
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції в повному
обсязі.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкові від 20 грудня 2013 року у
задоволенні заяви Акціонерного
товариства «ЕксперсАгро» про
роз»яснення ухвали Дзержинського
районного суду м. Харкова від 11 жовтня
2013 року по цивільній справі за скаргою
Акціонерного товариства фірма
«Експресс Агро» до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, зацікавлена особа: Закрите
акціонерне товариство Комерційний
банк, ОСОБА_2 про визнання дій
незаконними відмовлено.

Ухвалою від 19 березня 2014 року судової
колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області апеляційна скарга
представника акціонерного товариства
фірма «ЕкспрессАгро» - Головашич Юлії
Олександрівни відхилена. Ухвала
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 грудня 2013 року залишена
без змін.

Заявник звернулася до суду з заявою про
роз"яснення ухвали суду, оскільки з
тексту ували їм не зрозуміло чому ж на
думку суду, суд дійшов висновку, що
заява про роз»ясенні рішення є по суті
апеляційною скаргою та такі її вимоги
підлягають розгляду судом апеляційної
скарги, одночасно роз»яснити, якими
приписами законодавства суд керувався
при цьому вказуючи, що заява про
роз»яснення рішення є апеляційною
скаргою, посилаючись на норми чинного
законодавства України, як того вимагає
ст.. 210 ЦПК України, чому саме суд
відмовив в наданні роз»яснення
відповідно до доказів яким суд
керувався встановлюючи факт того, що
експерта було повідомлено про
кримінальну відповідальність, чи
можливо це розцінювати як відмову
судом, від справлянні правосуддя, чому
суд відмовився виконувати вимоги ст..
210ЦПК України про необхідність змісту
рішення суду, при здійснення
правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз"яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Ухвала Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 грудня 2014 року набрала
чинності та є чітко сформульованою та
зрозумілою, підстав для роз»яснення
ухвали суду не вбачається.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за необхідне відмовити у задоволенні
заяви про роз»яснення ухвали суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головашич Юлії
Олександрівни, яка діє в інтересах АТ
фірма «ЕксперссАгро» про роз»яснення
ухвали суду від 20 грудня 2013 року по
справі за скаргою Акціонерного
товариства фірма «Експрес Агро» до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
зацікавлені особи: Закрите акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» ОСОБА_2 про визнання дій
незаконними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний апеляційної
скарги з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя
С.М. НАУМОВА