АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3114/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 632/2973/13-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Коростійової В.І, Івах
А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Первомайської
районної державної адміністрації
Харківської області

на рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 27 лютого 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Первомайської
районної державної адміністрації
Харківської області, Ржавицької
сільської ради Первомайського району
Харківської області, третя особа -
Управління Держземагенства у
Первомайському районі Харківської
області про визнання права на земельну
частку (пай), -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом, в якому просила визнати право
на земельну частку (пай), розміром 6,67 га.
в КСП ім. Леніна Первомайського району
Харківської області, розташовану на
території Ржавицької сільської ради
Первомайського району Харківської
області за рахунок земель державної
власності в межах Ржавицької сільської
ради Первомайського району
Харківської області.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 27 лютого 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право на земельну
частку (пай) у розмірі 6,67 га. в КСП ім.
Леніна за рахунок земель державної
власності в межах Ржавицької сільської
ради Первомайського району
Харківської області.

В апеляційній скарзі Первомайська
районна державна адміністрація
Харківської області посилається на те,
що судом порушено норми матеріального
та процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким відмовити ОСОБА_3 в
задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що за інформацією
Ржавицької сільської ради
Первомайського району Харківської
області, ОСОБА_3 взагалі не зверталась
до сільської ради з заявою про
оформлення права на земельну частку
(пай). В матеріалах справи також
відсутні докази такого звернення.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, що з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що вона підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того,
позивач була членом колгоспу ім..
Леніна внесена до списку про отримання
земельних сертифікатів.

Судова колегія не погоджується з
рішенням суду першої інстанції,
оскільки воно ухвалено з порушенням
норм процесуального права і скасовує
його на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України.

Позивач звернувся з позовом в якому
посилався на те, що був членом колгоспу
ім.. Леніна, яке було реорганізовано в
КСП ім.. Леніна, членом якого вона була і
просить визнать , як за членом
вказаного КСП право на земельну частку
(пай.).

В ході розгляду справи з'ясовано, що
вказане КСП на даний час
перереєстровано у СТОВ «Ржавчик»,
звідки і була звільнена позивач, що
підтверджується копією трудової
книжки, але СТОВ «Ржавжик» позивач не
притягнув до участі у справі в якості
відповідача.

Згідно з п. 4 ст.. 10 ЦПК України суд прияє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у розгляді справи, їх
права та обов'язки, попереджає про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом

Суд першої інстанції на вказане уваги
не звернув і не роз'яснив позивачу
положення ст.. 33 ЦПК України, згідно з
якою суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляд справи, замінює
первісного відповідача, якщо позов
пред'явлено не до тієї особи, яка має
відповідати за позовом, або залучає до
участі у справі іншу особу як
співвідповідача.

Вказані процесуальні порушення є
підставою для скасування судового
рішення і відмови позивачу у
задоволенні позову.

Відмова у позові не позбавляє позивача
права звернутися до суду з вказаним
позовом, правильно визначивши
суб'єктний склад сторін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.4 ч.
1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова
колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Первомайської
районної державної адміністрації
Харківської області задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 27 лютого
2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії