АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3601/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Похваліта С.М. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

23 червня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 20 лютого 2014 року за скаргою
ОСОБА_2 про поновлення строку для
подання скарги, визнання незаконним та
скасування постанови державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області та визнання незаконною
бездіяльність, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року заявниця звернулася до
суду з вищезазначеною скаргою,
посилаючись на те, що на виконанні у
Заводському ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ Дніпропетровської області
перебуває виконавче провадження з
приводу виконання виконавчого листа №
2-1220/10, виданого 29 листопада 2013 року
Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про солідарне стягнення з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ
«УкСиббанк» боргу в сумі 427 221,16 грн.
Вважає постанову про відкриття
виконавчого провадження від 06 грудня
2013 року незаконною, оскільки
виконавчий лист був наданий стягувачем
вже після закінчення строку на його
пред'явлення. Зазначає, що постанова
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження підлягає
скасуванню, як незаконна. Оскільки
постанову про відкриття виконавчого
провадження вона отримала лише 08 січня
2014 року, тобто зі спливом терміну на її
оскарження, просить поновити строк для
подання скарги, визнати незаконними та
скасувати постанови державного
виконавця Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області та визнання
незаконною бездіяльність державного
виконавця Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області Мартиненка
С.В.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 20 лютого 2014 року в
задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено
(а.с. 20-21).

В апеляційній скарзі заявниця
посилаючись на необґрунтованість та
незаконність оскаржуваної ухвали,
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою скаргу
задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу суду залишити без змін з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у Заводському ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області перебуває
виконавче провадження з приводу
виконання виконавчого листа № 2-1220/10,
виданого 29 листопада 2013 року
Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про солідарне стягнення з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ
«УкСиббанк» боргу в сумі 427 221, 16 грн.

Постановою державного виконавця
Заводського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ Дніпропетровської області
Мартиненка С.В. від 06 грудня 2013 року за
заявою стягувача про примусове
виконання виконавчого листа № 2-1220/10,
виданого Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області відкрито виконавче
провадження.

Виходячи з вище наведеного, суд
правильно встановив вищезазначені
обставини справи, дав цим обставинам та
доказам по справі правильну правову
оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 10, 11,
60, 212, 383-388 ЦПК України та ст.ст. 75, 79
Закону України «Про виконавче
провадження» постановив законну та
обґрунтовану ухвалу.

Приведені в апеляційній скарзі
доводи ОСОБА_2 про надання заяви про
відкриття виконавчого провадження
після закінчення строку на його
пред»явлення, не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового
рішення, оскільки спростовуються
матеріалами справи.

При розгляді справи в суді апеляційної
інстанції встановлено, що 29 листопада
2013 року ТОВ «КК «Вердикт» звернулося до
ВДВС з заявою про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-1220/10, виданого у той же день
Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про солідарне стягнення з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ
«УкСиббанк» боргу в сумі 427 221, 16 грн.
(а.с. 79).

З наданих журналу реєстрації вхідних
документів про відкриття виконавчого
провадження та журналу обліку
виконавчих проваджень Заводського
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області вбачається,
що реєстрація поданої 29 листопада 2013
року заяви ТОВ «КК «Вердикт» про
відкриття вищевказаного виконавчого
провадження, була здійснена лише у
грудні 2013 року.

Оскільки висновки суду відповідають
обставинам у справі та вимогам закону,
а тому ухвалу суду необхідно залишити
без змін відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312
ЦПК України.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування ухвали суду,
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 20 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: