Справа № 136/650/14-ц Провадження №
22-ц/772/2064/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Кривенко Д.Т.Категорія:
25Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. м. Вінниця 7 липня 2014 року
колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Міхасішина
І.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької
області цивільну справу за апеляційною
скаргою Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«КИЇВ РЕ» на рішення Липовецького
районного суду Вінницької області від
27 травня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «КИЇВ РЕ» про стягнення
страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

24.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася в
Липовецький районний суд з даним
позовом.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим,
що 04.08.2013 року між нею та ТДВ "Страхова
компанія «Київ Ре» було укладено
Договір добровільного страхування
медичних та/або інших витрат строком на
1 рік на умовах тексту Страхової
компанії та фінансових параметрів,
вписаних Товариством в страховий поліс
№016621, який був прийнятий ОСОБА_2 та
підтверджений її особистим підписом з
повною виплатою страхового платежу.

06.08.2013 року ОСОБА_2 вибула в Італію.
07.09.2013 року, під час перебування
позивачки в Італії, у неї несподівано
відчутно погіршився стан здоров'я, у
зв'язку з чим її було доставлено в
місцеву лікарню та надано невідкладну
допомогу і госпіталізовано. При цьому
було встановлено діагноз - гостра
серцева недостатність. За цих обставин
ОСОБА_2 особисто не змогла втрутитись в
процес реалізації своїх прав по
Договору страхування. Не сповна
успішними були спроби довіреної особи
зробити це, зокрема: 07.09.2013 року і 08.09.2013
року - у суботу та неділю, не вдавалось
повідомити асистуючу компанію вказану
в Договорі і діючу в Італії (Верона),
оскільки телефони не відповідали.

10.09.2013 року такий зв'язок все ж таки
відбувся, але там відмовили в прийомі
повідомлення про страховий випадок,
так як вони не є представництвом «ALBUR»
s.r.o. і порадили звернутись до її
центрального офісу в Чехії, з яким було
здійснено зв'язок 11.09.2013 року.

17.09.2013 року її, ОСОБА_2, було виписано з
лікарні з умовою, що вона проведе
попередню часткову оплату наданих їй
медичних послуг та остаточну після
компенсації всіх витрат Страховою
компанією.

20.09.2013 року вона, ОСОБА_2, сплатила 500.00
ЄВРО по рахунку-фактурі; 18.09.2013 року
провела оплату за ліки для послідуючої
амбулаторної реабілітації у сумі 31,52
ЄВРО і отримала необхідні документи
для передачі у Страхову компанію, у
тому числі довідку-рахунок за надані
медичні послуги на загальну суму 3285,28
ЄВРО.

22.09.2013 року ОСОБА_2 повернулась в
Україну 26.09.2013 року особисто прибула у
Страхову компанію та подала заяву
встановленого зразка з додатком всіх
необхідних документів для
відшкодування витрат на лікування.

Проте, 07.10.2013 року нею була отримана
письмова відповідь з відмовою у
виплаті страхового відшкодування
через порушення строків повідомлення
про страховий випадок.

09.12.2013 року їй повторно було відмовлено
з тих же підстав та за недоведеністю
вказаних затрат.

Звернувшись у суд з позовом, ОСОБА_2
просила стягнути з відповідача на її
користь в перерахунку по офіційному
курсу НБУ станом на 23.03.2014 року 1
ЄВРО=13,91 грн. - 46138,22 грн. та судовий збір
у розмірі 461,38 грн.

Рішенням Липовецького районного суду
Вінницької області від 27 травня 2014 року
позов було задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, оскаржив його в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області, як незаконне
та необгрунтоване, через неправилье
встановлення обставин, яке мають
істотне значення для справи, внаслідок
неповного дослідження фактичних
обставин справи та оцінки доказів, а
також у зв`язку з невірним
застосуванням норм процесуального
права.

Просив скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, вважає, що апеляційна скарга
до задоволення не підлягає у зв`язку з
наступним.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з`ясованих
обставин на які сторони посилаються, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд виходив з тих
обставин, що 04.08.2013 року між позивачкою
та ТДВ "Страхова компанія «Київ Ре»
було укладено Договір добровільного
страхування медичних та/або інших
витрат строком на 1 рік на умовах тексту
Страхової компанії та фінансових
параметрів, вписаних Товариством в
страховий поліс №016621, який був
прийнятий ОСОБА_2та підтверджений її
особистим підписом з повною виплатою
страхового платежу, в подальшому -
Страховий поліс (а/с25-31).

Відповідно до умов Страхового полісу,
початок його дії - з дати першого
перетину кордону; програма дії
-невідкладні медичні послуги,
зазначені під літерою «А» (а/с27).

06.08.2013 року ОСОБА_2 вибула за межі
України - до Італії, про що свідчать
відмітки на а/с закордонного паспорту
позивачки (а/с10), отже з цього часу став
діяти Страховий поліс.

Відповідно до індивідуальної
нозологічної карти, виданої лікарнею м.
Монтебеллуна на ім`я ОСОБА_2, 07.09.2013 року
ОСОБА_2 була невідкладно
госпіталізована до даної лікарні з
діагнозом: гостра задуха з початковою
серцевою недостатністю. Дата виписки -
17.09.2013 року. Дана картка була завірена
печаткою місцевої
соціально-санітарної установи №8 Азоло
- область Венето. (а/с 67).

Як видно з повідомлення про
страховий випадок за №188, ОСОБА_2, у
період дії Страхового полісу - 11.09.2013
року у 11 год.19 хв. повідомила
центральний офіс міжнародної
асистуючої компанії ALBUR s.p.r. в Чехії про
страховий випадок в Італії від 07.09.2013
року (а/с49).

Зазначені обставини нічим не
спростовані відповідачем, навпаки були
визнані у судовому засіданні, тому
відповідно до норми ч.1 ст.61 ЦПК України,
звільнені від доказування.

За таких обставин, з
застосуванням норм глави 67 третього
розділу п`ятої книги ЦК України про
страхування; Закону України №85/96-ВР від
07.03.1996 року «Про страхування»; умов
діючого на час страхового випадку,
Страхового полісу та правової позиції
Верховного Суду України від 19.07.2011 року,
щодо практики розгляду цивільних
справ, які виникають з договорів
страхування; а також з врахуванням
наданих позивачем розрахунків та
квитанцій про оплату лікування у
період госпіталізації (а/с 67-71), суд
правильно задовольнив позовні вимоги.

Щодо, повідомлення про страховий
випадок не у першу добу його настання,
як того вимагає п.9.1, укладеного між
сторонами договору добровільного
страхування, то суд правомірно
зіслався на поважність причини
затримки такого повідомлення, виходячи
з норми п.5 ч.1 ст.991 ЦК України та
медичних документів про невідкладну
госпіталізацію, втрату свідомості
позивачкою, що відповідачем нічим не
спростовано.

Доводи апелянта, що в період
лікування ОСОБА_2 в порушення умов
Полісу , не були узгоджені зі
Страховиком жодні з проведених
лікарнею заходів її лікування у період
з 07.09.2013 року по 17.09.2013 року, теж не
спростовують рішення суду, виходячи з
невідкладності госпіталізації при
діагнозі - гостра задуха з початковою
серцевою недостатністю.

Витрати на лікування доведені
перекладом тієї ж індивідуальної
нозологічної картки на ім`я ОСОБА_2,
фактурою №2013/002-001394 від 20.09.2013 року та
чеком на а/с 67-69 та, виходячи з курсу
валют станом на подання позовної заяви
до суду, який апелянтом не оспорюється.

Таким чином, рішення суду
ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому його необхідно залишити без змін,
а апеляційну скаргу - відхилити.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «КИЇВ РЕ» відхилити.

Рішення Липовецького районного суду
Вінницької області від 27 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж моменту
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя:
В.С. Марчук