АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/9099/2014
Головуючий у 1 - й інстанції:Заєць Т.О.
Доповідач: Ратнікова В.М.
03 липня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Семенюк Т.А.
при секретарі - Пилипчук В.Є.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 26 травня 2014 року про
повернення позовної заяви позивачу в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: Перша Київська
державна нотаріальна контора про
продовження строку на прийняття
спадщини, встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права
власності за одним із подружжя,
визнання заповіту частково недійсним,
визнання права власності на спадкове
в с т а н о в и л а :
В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Святошинського районного суду м.Києва
з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Перша
Київська державна нотаріальна контора
про продовження строку на прийняття
спадщини, встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права
власності за одним із подружжя,
визнання заповіту частково недійсним,
визнання права власності на спадкове
Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 26 травня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя
особа: Перша Київська державна
нотаріальна контора про продовження
строку на прийняття спадщини,
встановлення факту прийняття
спадщини, визнання права власності за
одним із подружжя, визнання заповіту
частково недійсним, визнання права
власності на спадкове майно повернуто
Не погоджуючись з такою ухвалою суду 1-ї
інстанції, представник позивача
ОСОБА_2 ОСОБА_6 звернулась до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу Святошинського районного суду
міста Києва від 26 травня 2014 року
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала суду 1-ї інстанції постановлена
з порушенням норм процесуального
права. Зазначає, що позивачу ОСОБА_2 не
надсилалась ухвала суду від 05.05.2014 року
про залишення без руху його позовної
заяви, а тому він не знав про залишення
його позовної заяви без руху та не міг
усунути вказані судом недоліки
позовної заяви. Не надсилалась
позивачу і ухвала суду першої
інстанції від 26 травня 2014 року про
повернення позовної заяви. Доводи про
не направлення копій вказаних ухвал
суду позивачу підтверджуються тим, що
в матеріалах справи відсутні
супровідні листи про надіслання копій
ухвал позивачу.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 проти
доводів апеляційної скарги
заперечував та просив ухвалу суду
залишити без змін.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6
та представник третьої особи: Першої
Київської державної нотаріальної
контори в судове засідання не
з'явились, про день та час слухання
справи судом повідомлялись у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомили, а тому,
колегія суддів вважає можливим слухати
справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення представника
відповідача, розглянувши справу в
межах доводів апеляційної скарги і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що
позовна заява подається в письмовій
формі. Даною статтею також
встановлений ряд вимог, яким повинна
відповідати позовна заява.

Так, п.3,4,5 ч.2 ст. 119 ЦПК України
передбачають, що позовна заява повинна
містити зміст позовних вимог, ціну
позову щодо вимог майнового характеру,
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається
документ, що підтверджує сплату
судового збору.

Згідно зі ст.120 ЦПК України позивач
повинен додати до позовної заяви її
копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що в
квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Святошинського районного суду м.Києва
з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Перша
Київська державна нотаріальна контора
про продовження строку на прийняття
спадщини, встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права
власності за одним із подружжя,
визнання заповіту частково недійсним,
визнання права власності на спадкове
майно.

Згідно вимог ЦПК України, суддя,
отримавши позовну заяв, повинен
перевірити дотримання позивачем вимог
статей 119 і 120 ЦПК України щодо форми та
змісту позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або у випадку не сплати
судового збору, постановляє ухвалу про
залишення заяви без руху та зазначає
недоліки позовної заяви, які позивачу
необхідно усунути, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Якщо у встановлений в ухвалі суду
строк позивач виконає вимоги ухвали
суду, позовна заява вважається поданою
в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 05 травня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя
особа: Перша Київська державна
нотаріальна контора про продовження
строку на прийняття спадщини,
встановлення факту прийняття
спадщини, визнання права власності за
одним із подружжя, визнання заповіту
частково недійсним, визнання права
власності на спадкове майно було
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків позовної заяви, а
саме: зазначити ціну позову щодо вимог
майнового характеру, викласти
обставини щодо того, яким чином позовні
вимоги стосуються ОСОБА_4, як ним
порушено права позивача щодо предмету
спору, надати документ, що підтверджує
сплату судового збору за майнові та не
майнові вимоги в розмірі,
передбаченому Законом України « Про
судовий збір», надати копію позовної
заяви з додатками для третьої особи,
надати копії додатків до позовної
заяви для відповідача.

Недоліки позовної заяви необхідно
усунути протягом двох днів з дня
отримання копії ухвали суду.

Копію вказаної ухвали суду було
направлено до відома та виконання
представнику позивача. Представник
позивача ОСОБА_6 отримала копію ухвали
суду від 05 травня 2014 року 20 травня 2014
року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення ( а.с. 21).

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 26 травня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа:
Перша Київська державна нотаріальна
контора про продовження строку на
прийняття спадщини, встановлення
факту прийняття спадщини, визнання
права власності за одним із подружжя,
визнання заповіту частково недійсним,
визнання права власності на спадкове
майно було визнано неподаною та
повернуто позивачу.

Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї
інстанції виходив з того, що у
встановлені строки позивач не виконав
вимоги ухвали суду від 05.05.2014 року, а
тому позовна заява підлягає
поверненню.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
відповідає встановленим обставинам
справи та вимогам закону з огляду на
таке.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що
строк для усунення недоліків позовної
заяви не може перевищувати п'яти днів з
дня отримання позивачем ухвали

Згідно вимог ст.69 ЦПК України перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що
копію ухвали Святошинського районного
суду міста Києва від 05 травня 2014 року
про залишення позовної заяви без руху
було отримано 20 травня 2014 року
представником позивача ОСОБА_6 Таким
чином, визначений судом двохденний
строк для усунення позивачем
недоліків позовної заяви закінчився 22
травня 2014 року.

Оскільки, у встановлені Святошинським
районним судом м.Києва строки, вимоги
ухвали суду від 05 травня 2014 року
позивачем чи його представником
виконані не були, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
відповідно до вимог ст.. 121 ЦПК України,
обґрунтовано, ухвалою суду від 26
травня 2014 року визнав позовну заяву
неподаною та повернув позивачу.

Доводи апеляційної скарги
представника ОСОБА_2  ОСОБА_6 про те, що
позивачу копія ухвали Святошинського
районного суду м.Києва від 05 травня 2014
року про залишення позовної заяви без
руху не направлялась, відповідно він її
не отримував та не міг усунути недоліки
позовної заяви, колегія суддів вважає
безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 38 ЦПК
України, сторона, третя особа, особа,
яка відповідно до закону захищає
права, свободи чи інтереси інших осіб,
а також заявник та інші заінтересовані
особи в справах окремого провадження
можуть брати участь у цивільній справі
особисто або через представника.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст. 44 ЦПК України,
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа. Обмеження
повноважень представника на вчинення
певної процесуальної дії мають бути
застережені у виданій йому
довіреності.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_2 є громадянином
Німеччини і постійно проживає в
АДРЕСА_1. Для представництва його
інтересів в суді ОСОБА_2 26 березня 2014
року видав довіреність ОСОБА_6, яка і
подавала позовну заяву до
Святошинського районного суду м.Києва
і отримала копію ухвали
Святошинського районного суду м.Києва
від 05 травня 2014 року про залишення
поданої нею позовної заяви без руху.
Вказаною довіреністю передбачено, що
представник має всі права, які надані
законом позивачу чи відповідачу,
подавати від імені ОСОБА_2 заяви,
одержувати документи, довідки, витяги,
сплачувати необхідні платежі,
включаючи державне мито. Обмежень
повноважень довіреність не містить.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів вважає, що представник позивача
отримала копію ухвали Святошинського
районного суду м.Києва від 05 травня 2014
року про залишення позовної заяви
ОСОБА_2 без руху 20 травня 2014 року
відповідно до повноважень наданих їй
нотаріально посвідченою довіреністю
від 26.03.2014 року та, відповідно до
вказаних повноважень, повинна була
виконати вимоги ухвали суду та усунути
недоліки позовної заяви. Проте,
недоліки позовної заяви представником
позивача усунуті не були і суд першої
інстанції обґрунтовано визнав позовну
заяву ОСОБА_2 неподаною та повернув її
позивачу.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
Святошинського районного суду м.Києва
від 26 травня 2014 року є обґрунтованою
та постановлена з дотриманням вимог
цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 26 травня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: