Справа № 2-2050/10
УХВАЛА

28.03.2014 року
м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого документа та виправлення
описок в ньому по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
агрокомбінат «Хотівський» про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинським районним
судом Київської області від 11 червня 2010
року задоволено позов та зобов'язано
СГТОВ Агрокомбінат «Хотівський»
усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельною ділянкою
(кадастровий номер :04:007:0013) площею
1,1831 га на території Хотівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області шляхом
видалення багаторічних насаджень з
вказаної земельної ділянки.

У березні 2014 року представник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа та внести
виправлення в ньому, зазначивши
правильно боржника та стягувача
відповідно до регулятивної частини
рішення. Свої вимоги обґрунтував тим,
що ними було подано до ВДВС
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київської області
виконавчий лист №2-2050/2010 від 23 лютого 2011
року, виданий Києво-Святошинським
районним судом. Постановою державного
виконавця поданий оригінал
виконавчого листа був повернутий через
неправильне зазначення стягувача та
боржника. Разом з тим позивачка по
справі не отримувала ні постанову, ні
виконавчий лист. У зв'язку з великим
документообігом, постійною зміною
державних виконавців, проведенням
приймання-передачі виконавчих
проваджень, виявлено відсутність
виконавчого документа і у виконавчій
службі.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися, а тому суд вважає
за можливе розглядати дану заяву у їх
відсутності, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України та ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про видачу дубліката
виконавчого листа підлягає
задоволенню.

На підставі рішення
Києво-Святошинським районним суду
Київської області від 11 червня 2010 року
був виданий виконавчий лист, який було
отримано заявником, що підтверджується
матеріалами справи.

Постановою головною державного
виконавця ВДВС Києво-Святошинського
районного управління юстиції
Київської області від 30 травня 2011 року
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження». А саме: назва боржника в
резолютивній частині виконавчого
документа не відповідає назві
боржника, зазначеній у реквізиті
виконавчого документа «назва
боржника» ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, ч.2
ст. 12 Закону України " Про виконавче
провадження ", замість втраченого
оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат.

У зв'язку з великим документообігом,
постійною зміною державних виконавців,
проведенням приймання-передачі
виконавчих проваджень, оригінал
виконавчого листа по справі позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
агрокомбінат «Хотівський» про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою було втрачено, суд
вважає за необхідне прийняти ухвалу
про видачу замість втраченого
виконавчого листа дубліката.

З матеріалів справи судом встановлено,
що згідно рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 11
червня 2010 року Києво-Святошинським
районним судом 23 лютого 2011 року було
видано виконавчий лист №2-2050/2010. При
цьому у виконавчому листі невірно
зазначено стягувача та боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про необхідність
виправлення помилки у виконавчому
листі.

Як вбачається з матеріалів справи, у
зазначеному виконавчому листі суду
допущено помилку при зазначенні
стягувача та боржника, яка підлягає
виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 369, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого документа та
виправлення описок в ньому по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю агрокомбінат
«Хотівський» про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою -
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по
справі №2-2050/2010 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю агрокомбінат
«Хотівський» про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою.

Внести виправлення до виконавчого
листа Києво-Святошинського районного
суду Київське ї області виданого 23
лютого 2011 року у цивільній справі
№2-2050/2010 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
агрокомбінат «Хотівський» про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою - шляхом зазначення
боржника «сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю агрокомбінат
«Хотівський», (с. Хотів вул. Паширова, 1
Києво-Святошинського району Київської
області)» та стягувача «ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)» замість боржника «ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)» та стягувача
«сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
агрокомбінат «Хотівський», (с. Хотів
вул. Паширова, 1 Києво-Святошинського
району Київської області)», в решті
виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич