overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5269/14-ц
№ провадження 6/208/767/14
УХВАЛА

Іменем
України

10 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 105/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 105/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 105/2013 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 42816 грн. 91 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 105/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 42816 грн. 91 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 43310 грн. 51 коп. (сорок три тисячі триста десять гривень 51 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 274/4494/14-ц пров. № 2-н/0274/271/14
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю. розглянувши заяву міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 96,102, 103 ЦПК
України, 13, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. проживаючої та зареєстрованої за на користь міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7
Житомирська область, м. Бердичів, вул.
Європейська (К.Лібкнехта), 91 код: 35006556; МФО: 351005 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2013 р. по 30.06.2014 р. в сумі 1001, (одна тисяча одну) гривню 52 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Всього стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 заборгованість за житлово-комунальні послуги та витрати по сплаті судового збору в сумі 1123 ( одна тисяча сто двадцять три) гривні 32
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з часу набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "
______"____________ _____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
„______"______________року
Судовий наказ видано „________"__________________
Суддя ____________________________ _І.Ю. Хуторна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Справа № 138/1878/14-ц,
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючої, судді Капацин відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 31.10.2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області, актовий запис № 255.
Від спільного подружнього життя
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася дочка
ОСОБА_3. Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, у них різні характери, різні погляди на життя, примирення між ними неможливе.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, повідомивши у телефонному режимі, що позовні вимоги підтримує , просить справу розглянути у її
Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, суду пояснив, що сторони не проживають разом більше року, примирення між ними вже
Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Згідно з повторним свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 шлюб між сторонами зареєстровано 31.10.2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Могилів-Подільському реєстраційної служби
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 255(а.с.5).
Відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 сторони є батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6 ).
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, а також те, що сторони тривалий час не проживають разом, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, ч. 4 ст. 174, 212-215 ЦПК
України, суд -
Шлюб, зареєстрований 31.10.2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області, актовий запис № 255, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - у той же строк з дня отримання копії рішення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5727/14 Справа № інстанції - Тихомиров І. В.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом адвоката ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Виробничо - будівельне об'єднання», Регіонального відділення Фонду Державного майна
України в Дніпропетровській області про визнання договору оренди майна, що перебуває у державній власності укладеним, та за зустрічною позовною заявою Фонду Державного майна України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2, про стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року позовні вимоги адвоката ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано договір оренди нерухомого майна, що перебуває у державній власності №12/02-2578-ОД від 01.08.2006 року, що відбувся між адвокатом ОСОБА_2 та
Регіональним відділенням Фонду
Державного майна України в
Дніпропетровській області стосовно об'єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - укладеним.

В зустрічному позові Регіонального відділення Фонду Державного майна
України в Дніпропетровській області до адвоката ОСОБА_2 про стягнення неустойки - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням,
Регіональне відділення Фонду
Державного майна України в
Дніпропетровській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст.79, ч.2 ст. 297 ЦПК
України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення
(а.с.190) апелянт отримав копію вказаної ухвали 10 червня 2014 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна
України в Дніпропетровській області на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року у справі за позовом адвоката ОСОБА_2 до Державного підприємства «Виробничо - будівельне об'єднання», Регіонального відділення
Фонду Державного майна України в
Дніпропетровській області про визнання договору оренди майна, що перебуває у державній власності укладеним, та за зустрічною позовною заявою Фонду Державного майна України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення неустойки - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
О.П.Варенко
№ 317/2269/14-ц
№/п 2/317/1134/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука М.І.

при секретарі - Куманецькій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 20.09.1997 року, зареєстрованому Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 29, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_3, виданого 20.09.1997 року.

Від сумісного життя мають дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_4, виданого
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області від 22.05.2014р., актовий запис № 16, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_5, виданого Балабинською селищною радою
Запорізького району Запорізької області від 17.10.2011р., актовий запис № 55, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з причин різних поглядів на шлюб, сім'ю, через що виникали часті сварки.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивачка позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідач позов визнав, просив суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20.09.1997 року Кушугумською селищною радою
Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 29 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, суму сплаченого нею судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

М.І. Галянчук
Справа № 219/3718/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майно набутого за час подружжя та визнання часток,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна набутого за час подружжя та визнання часток.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір за позовні заяви майнового характеру встановлюється - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн., що станом на 01 січня 2014 року становить 1218 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: позивач не додав до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору на користь держави.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати судового збору на платіжні реквізити вказані в ухвалі в сумі 243,60 грн. Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштівАртемівське УК м.
Артемівськ Код отримувача (код за
ЄДРПОУ)37868870 Банк отримувачаГУ ДК служби України в Донецькій області Код банку отримувача (МФО)834016 Рахунок отримувача0015 Код класифікації доходів бюджету22030001 Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)

Таким чином, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, ч.5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майно набутого за час подружжя та визнання часток - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз’яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. В.Шевченко
А Л А 2-п/251/32/14
К Р А Ї Н И 251/9815/13-ц 10.07.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого – судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н
О В И В :

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 вересня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Горлівськтепломережа» стягнуто вартість наданих послуг з централізованого опалення станом на 15 серпня 2013 року в розмірі 22405 гривень 89 копійок, інфляційні нарахування в розмірі 163 гривні 21 копійку, три відсотки річних в розмірі 3334 гривні 50 копійок, а також стягнуті судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому рішення було прийняте без врахувань його заперечень на позов, та він був позбавлений можливості надати докази своє позиції в суді. Заочне рішення суду він отримав тільки 20 червня 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник позивача не з`явились, надавши заяви про розгляд заяви про скасування заочного рішення суду за їх відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку докази на які посилається відповідач мають істотне для правильного вирішення справи.

Тому для об’єктивного та законного рішення слід дослідити зазначені доводи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд –

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 вересня 2014 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про розірвання договору про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 годин 22 липня 2014 року у приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №222/731/14-Ц
Провадження №2/222/361/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Гранкіній
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 10.09.2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції
Донецької області, за актовим записом
№ 47, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини неможливі через несумісність характерів та різні погляди на життя, тому збереження сім`ї неможливо.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги та наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 10.09.2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану
Володарського районного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 47, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 10.09.2005 року.

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути подано одним із подружжя. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що шлюбні стосунки припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згоден, а відповідачка не бажає зберегти сім`ю та не заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.09.2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану
Володарського районного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 47.

Повний текст рішення виготовлений 14.07.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області м. Маріуполя через
Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т.Є. Демочко