У Х В А Л А

11 червня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого – судді – Мазун І.А.,

за участю секретаря – Лукашкіної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в
м.Одесі клопотання представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи, -

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного
суду м.Одеси знаходиться справа за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
зобов»язання демонтувати водозапорну
арматуру та не чинити перешкод у
постачанні води до нежитлових
приміщень та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи -
споживче товариство «Рекорд»,
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради про стягнення
шкоди від залиття квартири,
зобов»язання демонтувати самовільно
встановлені сантехприбори,
зобов»язання знести самовільно
збудований балкон та привести
приміщення у попередній стан.

В обгрунтувасння своїх позовних вимог
позивач ОСОБА_3 вказував на те, що він є
власником нежитлового приміщення
технічного поверху (офісу) в будинку
№68/1 по вул..Бабаджаняна (Рекордній) в
м.Одесі, загальною площею 61.1 кв.м., до
якладу яких входять два підсобних
приміщення площею 1,8кв.м. та 2,2кв.м., в
яких обладнані унітазом, раковиною та
душовою кабіною. Відповідач, який є
власником квартири АДРЕСА_1 (Рекордній)
в м.Одесі, самовільно перекрив доступ
холодної води до офісних приміщень, які
належать позивачу на праві власності, у
зв»язку з чим позивач змушений
звернутися до суду із вказаним позовом.

Відповідач у своєму позові вказував на
те, що ОСОБА_3 своє приміщення у
порушення державних будівельних норм
самовільно обладнав унітазом,
раковиною та душовою кабіною, а саме
його санвузол розміщений в
діаметральній площині (вертикально)
над вводом електропостачання у його
квартиру... Крім того, ОСОБА_3
самовільно побудував балкон до свого
приміщення . Внаслідок того, що
нежитлові приміщення були самовільно,
з порушенням обладнані
сантехприборами та балконом, квартиру
ОСОБА_1 двічі було затоплено.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4 – ОСОБА_2 заявила клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Представник ОСОБА_3 та представник СП
«Рекорд» не заперечували проти
проведення експертизи.

Представник Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради в
судове засідання не з»явився,
сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
клопотання щодо призначення судової
будівельно-технічної експертизи, суд
вважає за необхідне її призначити,
оскільки для з»ясування обставин, що
мають значення для справи, потрібні
спеціальні знання в галузі науки,
техніки, будівництва..

Згідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для
з»ясуванння обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла та ін. суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є частиною
дослідження обставин по справі та, у
сукупності з іншими обставинами,
дозволить суду максимально повно
з»ясувати обставини по справі,
сприятиме встановленню істини.

Суд не даючи оцінку правовим
відносинам між сторонами у справі, не в
праві позбавляти дозволених законом та
обраних сторонами засобів доказування,
оскільки за такої ситуації це порушить
їх права у цивільному процесі,
свідчитиме про порушення принципу
диспозитивності та об»єктивного
судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у разі призначення судом
експертизи.

Оскільки для проведення експертизи
потрібний значний проміжок часу на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.27, 143,144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі судову
будівельно-технічну експертизу,
виконання якої доручити судовому
експерту ОСОБА_5, на вирішення якої
поставити наступні питання:

-          Чи відповідає існуючим
державним будівельним, санітарним
нормам та правилам влаштування в
нежитловому приміщенні технічного
поверху (офісі) в будинку №68/1 по
вул..Бабаджаняна (Рекордній) в м.Одесі,
загальною площею 65.1 кв.м., яке належить
на праві власності ОСОБА_3 ванної
кімнати літ.2, санвузлу літ.3 та туалету
літ.6?

-          Чи мають місце в будинку
№68/1 по вул..Бабаджаняна (Рекордній) в
м.Одесі в щитовій шафі (електричній) на
10-му поверсі зазначеного будинку
ознаки заливу з приміщення,
розташованого на 11-му поверсі цього
будинку? Які масштаби затоплення та чи
впливає це на безпеку мешканців
квартир 10-го поверху? Визначити розмір
матеріального збитку, заподіяного
власнику квартири АДРЕСА_1 (Рекордній)
в м.Одесі.

-          Чи відповідає існуючим
державним будівельним, санітарним
нормам і правилам будівництво
самочинного балкону в нежитловому
приміщенні технічного поверху (офісі) в
будинку №68/1 по вул..Бабаджаняна
(Рекордній) в м.Одесі, загальною площею
65.1 кв.м., яке належить на праві
власності ОСОБА_3? Чи порушує
будівництво зазначеного балкону права
та законні інтереси ОСОБА_1, який мешкає
в квартирі №131-а на 10-му поверсі? Чи
порушені при будівництві вказаного
балкону санітарно-гігієнічні норми, а
саме рівень інсоляції?

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст..ст.384,385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Для проведення судової
будівельно-технічної експертизи
надати матеріали справи №521/14923/13-ц

Роз»яснити сторонам положення ст..146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження по справі шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги на
протязі п’яти днів з дня проголошення
ухвали. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун