Справа
№2-1300/11
Провадження по справі № 8/522/32/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Абухіна
Р.Д.

при секретарі Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 -про перегляд
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 10.04.2013 року за нововиявленими
обставинами по справі №2-1300/11 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
треті особи Перша одеська державна
нотаріальна контора, Одеська міська
рада, орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
про визнання договору дарування,
договору купівлі-продажу недійсними та
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом;

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору
дарування недійсними;

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про
вселення;

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 про визнання недійсним
договору дарування та визнання угоди,
що мала місце купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ :

30.03.2000 року ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом, по якому просить суд:
визнати недійсним договір дарування
від 10.03.2000 року, укладений між ОСОБА_9,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 і привести
сторони в первісне положення; визнати
договір дарування від 17.03.2000 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 недійсним та привести
сторони в первісне положення; визнати
договір дарування від 05.04.2000 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 недійсним та привести
сторони в первісне положення; визнати
договір купівлі-продажу від 29.04.2000
року між ОСОБА_6 та ОСОБА_10, ОСОБА_11
недійсним та привести сторони в
первісне положення; визнати за нею,
ОСОБА_1, право власності в порядку
спадкування за заповітом частину
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_9 на
підставі свідоцтва про право на житло
від 26.02.1993 року.

ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_9 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 по якому просять суд визнати
недійсним договір дарування, укладений
з ОСОБА_5 10.03.2000 року: визнати
недійсним договір дарування,
укладений 17.03.2000 року ОСОБА_5 з
ОСОБА_4; визнати недійсним договір
дарування, укладений 05.04.2000 року
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с.53, том 1).

ОСОБА_5 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_9 про
вселення (а.с. 77, том 1), який 23.09.2010 року
уточнила (а.с.269, том 2), визначивши
відповідачем ОСОБА_1 по якому просила
суд вселити її ОСОБА_5 та її доньку
ОСОБА_13 в квартиру АДРЕСА_1..

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом,
який у подальшому уточнила, та за
останньою редакцією просить суд
визнати договір дарування 17.03.2000 року
між нею та ОСОБА_5 удаваною угодою, та
визнати цей договір договором
купівлі-продажу 249/625 частини квартири
АДРЕСА_1(а.с.289, том 2).

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 10.04.2013 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
треті особи Перша одеська державна
нотаріальна контора, Одеська міська
рада, орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
про визнання договору дарування,
договору купівлі-продажу недійсними та
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
договору дарування недійсними -
відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про визнання
недійсним договору дарування та
визнання угоди, що мала місце, купівлею
- продажем - відмовлено.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про вселення
- задоволено. Вирішено вселити ОСОБА_5
та її доньку ОСОБА_13 в квартиру
АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_4
скориставшись своїм правом подали
апеляційні скарги на вищезазначене
рішення Приморського районного суду м.
Одеси.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 14.10.2013 року апеляційні
скарги відхилено, рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 10.04.2013 року
залишено без змін.

18.02.2014 року представник ОСОБА_1
звернулась з заявою про перегляд
вищезазначеного судового рішення за
нововиявленими обставинами, яка в
подальшому була уточнена.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, який є представником за
довіреністю ОСОБА_3 в судовому
засіданні заяву про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами
підтримали, просили суд її
задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву не
визнала, надала до суду заперечення на
заяву про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами.

Інші учасники процесу до судового
засідання не з'явились, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України заява про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є :

1)істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи ;

2)встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунованого
рішення ;

3)скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду ;

4)встановлена Конституційний Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

В заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами заявник
зазначає, що після того як рішення по
даній справі набрало законної сили
ОСОБА_1 в січні 2014 року звернулась до
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції з метою
отримання технічного паспорту та
довідки - характеристики на квартиру,
де консультант звернув її увагу на
помилку нотаріуса з приводу розподілу
часток при оформленні договору
дарування між ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 від 10.03.2000 року, що на час
розгляду справи заявнику не будо
відомо про те, що не виділені частини, і
що була загублена одна кімната, а також
є невірним підрахунок часток та
знижена вартість проданих часток, які
були оформлені у вигляді договору
дарування.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається заявник не є
нововиявленими обставинами, висновків
суду не спростовують.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що в задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 10.04.2013 року
за нововиявленими обставинами по
справі №2-1300/11 року ,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'ятиднів з дня винесення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя :
Р.Д. Абухін