overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/931/14-ц провадження №2-н/176/250/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 р. місто
Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 13637 грн. 19 коп.. При цьому, у заяві та розрахунку заборгованості зазначено період утворення боргу з 1 червня 2010 року по 1 квітня 2014 року.

Однак, до суду заявник звернувся лише 28 квітня 2014 року, тобто поза межами строку позовної давності, що може свідчити про наявність між сторонами спору про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України вирішується суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 13 Постанови "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, має враховуватись обставина, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, тому така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

Таким чином, із доданих документів вбачається спір про право й відповідно наявність підстав, передбачених п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі відмови у відкритті провадження у справі, заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, у відповідності зі ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті
Води повернути комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради сплачений, згідно платіжного доручення
№ 1038 від 24 квітня 2014 року, судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти одної) гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

І.А. Павловська
справа №176/1075/14-ц провадження №2-н/176/292/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 р.

місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП “Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 8025 грн. 51 коп.. При цьому, у заяві та розрахунку заборгованості зазначено період утворення боргу з 1 квітня 2011 року по 1 травня 2014 року.

Однак, до суду заявник звернувся лише 15 травня 2014 року, тобто поза межами строку позовної давності, що може свідчити про наявність між сторонами спору про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України вирішується суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 13 Постанови "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, має враховуватись обставина, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, тому така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

Таким чином, із доданих документів вбачається спір про право й відповідно наявність підстав, передбачених п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі відмови у відкритті провадження у справі, заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, у відповідності зі ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз’яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України в м. Жовті Води повернути комунальному підприємству
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради сплачений, згідно платіжного доручення
№ 1265 від 15 травня 2014 року, судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти одної) гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
справа №176/1028/14-ц провадження №2-н/176/276/14
УХВАЛА

11 червня 2014 р.

місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою, де просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 року по 01.04.2014 року у сумі 2289 грн. 08 коп.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, із отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи боржника, яка надана підрозділом ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_1, не значиться зареєстрованим на території міста
Жовті Води Дніпропетровської області.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, вважаю за доцільне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз’яснивши при цьому, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не є перешкодою для звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі відмови у відкритті провадження у справі, заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України і у відповідності зі ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”,

УХВАЛИВ :

Відмовити комунальному підприємству
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз’яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті
Води повернути комунальному підприємству “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради сплачений, згідно платіжного доручення № 1144 від 06 травня 2014 року, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
Справа № 191/2351/14-ц
Провадження № 2-н/191/193/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-2» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом (квартирна плата) у розмірі 1281,12 грн. та судового збору у розмірі 121,80 відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК
України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь
Синельниківського міського в Приват-Банк м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЗКПО 31802657, заборгованість за надання комунальних послуг за період з 16.12.2013 року по 01.04.2014 року у розмірі 1281
(одна тисяча двісті вісімдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь
Синельниківського міського в Приват-Банк м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЗКПО 31802657 судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Твердохліб
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 427/4661/14-ц
Провадження № 2-о/427/186/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі: головуючого судді: Новосьолової Г.М., при секретарі: Галкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свердловська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою і в обгрунтовування заявлених вимог пояснила, що вона та ОСОБА_2 протягом року підтримують близькі відносини. На теперішній час вона вагітна, перебуває на обліку в жіночій консультації в Свердловській центральній лікарні № 1, строк вагітності становить 10 тижнів.

За згодою їхніх батьків вони вирішили створити сім'ю та зареєструвати шлюб, але вона не досягла шлюбного віку, у зв'язку з чим змушена звернутися з цією заявою до суду.

Надання заявниці права на шлюб відповідає її інтересам, інтересам її майбутньої дитини, оскільки заявниця вагітна, так як у неї повинні бути обидва батьки, а також інтересам
ОСОБА_2, так як він бажає, щоб їхня дитина народилася у зареєстрованому шлюбі.

Заявниця просить суд постановити рішення, яким надати їй право на шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Свердловська Луганської області.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просить задовольнити заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити заяву ОСОБА_1

Заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з,явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для жінки встановлює вісімнадцять років.

Із свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с. 5) убачається, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно ст. 23 ч.2 Сімейного Кодексу
України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 вагітна, згідно довідки КЗ
Свердловська центральна міська лікарні та перебуває на обліку у жіночій консультації, строк вагітності 10 тижнів (а.с8)

Крім цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бажають, щоб їхня дитина народилася у шлюбі.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, на підставі ст. 22, 23 Сімейного Кодексу
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Свердловського міського суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Луганської області, через
Свердловський міський суд.

Суддя:
Справа № 429/951/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. смт. Слов'яносербськ

Суддя Слов'яносербського районного суду Луганської області Кобзій Т.І., розглянувши матеріали заяви КЗ
«Лотиківський обласний психоневрологічний інтернат», заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лотиківської селищної ради
Слов'яносербського району Луганської області, Управління Пенсійного фонду
України в Слов'яносербському районі
Луганської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою, посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є підопічним КЗ
«Лотиківський обласний психоневрологічний інтернат» з 30.12.2009 року. Життєва діяльність підопічного різко обмежена, він потребує постійного нагляду, піклування та допомоги. Через свій стан здоров'я він не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними та потребує встановлення над ним опіки.

Заявник просить суд визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 429/951/14-ц КЗ «Лотиківський обласний психоневрологічний інтернат», заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лотиківської селищної ради Слов'яносербського району Луганської області, Управління
Пенсійного фонду України в
Слов'яносербському районі Луганської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2014 року о 14 год. 00 хв.

Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Кобзій
Спарва № 610/2216/14-ц
№ провадження 2/610/588/2014
У Х В А Л А

27.06.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Тімонової
В.М.,

за участі секретаря - Кравцової-Єріної
Ю.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Павловської-Кравчук В.А.,

представника третьої особи - Радченка
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх
Слобожанщини», за участі третьої особи - відділу Державного земельного агентства у Балаклійському районі
Харківської області про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки без номеру без дати, укладений між нею та ТОВ
«Успіх Слобожанщини» та зареєстрований в державному реєстрі земель 09.06.2011 року за № 00308; застосувати наслідки недійсності правочину та скасувати зазначений реєстраційний запис в державному реєстрі земель про реєстрацію договору оренди землі без номеру без дати між нею та ТОВ «Успіх Слобожанщини».

ТОВ «Успіх Слобожанщини» до початку розгляду справи по суті пред»явив зустрічний позов до ОСОБА_4, в якому просить визнати дійсним договір оренди без номеру від 04.08.2008 року земельної ділянки, площею 4,2666 га контур
№ 17-19, ділянка 113, який зареєстровано в управлінні Держкомзему Балаклійського району, про що у держаному реєстрі земель зароблено запис від 09 червня 2011 року за № 00290, укладений між ТОВ
«Успіх Слобожанщини» та ОСОБА_4.

Представник відповідача в судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним, посилаючись на те, що предметом спору первісного позову і зустрічного є один і той же договір.

Представники позивача та третьої особи не заперечували проти об»єднання зустрічного позову з первісним.

Вислухавши клопотання, думку представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ТОВ «Успіх
Слобожанщини» до ОСОБА_4 за участі третьої особи - управління Держкомзему у Балаклійському районі про визнання договору дійсним об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх
Слобожанщини», за участі третьої особи - відділу Державного земельного агентства у Балаклійському районі
Харківської області про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 434/3920/13-ц,2-зз/434/23/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в складі : головуючого - судді Головіної Т.М. , при секретарі - Височиній А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1

про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ,
Луганської філії ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" , ОСОБА_1 , третя особа - ПАТ "КБ Надра" про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського районного суду м.Луганська від 20.06.2013 року в цілях забезпечення позовних вимог накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Рішенням Артемівського районного суду м.Луганська від 03.03.14р. у позові ОСОБА_2 до Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ, ПП "СП Юстиція" в особі
Луганської філії ПП "СП Юстиція", ОСОБА_1 про визнання прилюдних торів, акту
ВДВС Артемівського РУЮ м.Луганська про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на квартиру недійсними - відмовлено за необгрунтоваінстю позовних вимог.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 21.05.2014р. вказане рішенгя залишено без змін.

У заяві ОСОБА_1 ставить перед судом питання щодо скасування арешту з вказаної квартири.

Відповідно до ч.3,6 ст.154, ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено , провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили . Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки на даний час відпала необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову, і спір стосовно даного майна вирішено, у позові ОСОБА_2 відмовлено, рішення суду набрало законної чинності, тому відсутні підстави для примусового виконання рішення в цій частині і для забезпечення його виконання, то слід скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт , накладений ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 20.06.2013 року у ході розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ, Луганської філії ПП
"Спеціалізоване підприємство юстиція" ,
ОСОБА_1 , третя особа - ПАТ "КБ Надра" про визнання прилюдних торгів недійсними на квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Артемівського РУЮ м.
Луганська, Реєстраційної служби
Луганського МУЮ Луганської області .

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Т.М. Головіна