overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/674/14-ц
Провадження № 2/597/300/2014
Заліщицький районний суд
Тернопільської області в складі головуючої Піцик В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 02.10.1983 року в
Бедриківській сільській раді
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 15, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння та сварки на побутовому грунті, що призвели до розладу сімейних стосунків. На даний час він втратив почуття поваги та любові до відповідачки, а тому збереження шлюбу суперечить його інтересам. Також просить справу розглядати у його відсутності, про що подав письмову заяву.
Від спільного шлюбу в сторін неповнолітніх дітей не має.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та не повідомила суду про причини неявки.
Суд вважає, що відповідачка не з'явилася в судове засідання без поважних причин, а тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідачки, погодившись з позицією позивача, який настоює на розірванні
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 02.10.1983 року в
Бедриківській сільській раді
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 15, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 02.10.1983 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки на побутовому грунті, що призвели до розладу сімейних стосунків, позивач настоює на розірванні шлюбу і не бажає миритися з відповідачкою, збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задоволити.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228
ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.10.1983 року в
Бедриківській сільській раді
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 15.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачкою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

В. М. Піцик
Справа № 597/599/14-ц
Провадження № 2/597/271/2014
Заліщицький районний суд
Тернопільської області в складі головуючої Піцик В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 02.09.1994 року в
Добрівлянській сільській раді
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 3, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння та сварки через те, що вони є різними людьми з різними характерами, поглядами на життя та подружні відносини, що призвело до розладу сімейних стосунків. Більше шести років вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1" та справу розглядати у її відсутності, про що подала
Від спільного шлюбу в сторін є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суду про причини неявки.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, погодившись з позицією позивачки, яка настоює на
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 02.09.1994 року в
Добрівлянській сільській раді
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 3, що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 16.04.2003 року.
Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки, що призвели до розладу сімейних стосунків, більше шести років сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, позивачка настоює на розірванні шлюбу і не бажає миритися з відповідачем, збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228, 235 п.8 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.09.1994 року в
Добрівлянській сільській раді
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 3.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

В. М. Піцик
Справа № 597/669/14-ц
Провадження № 2/597/298/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.
Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 28.12.1993 року в
Заліщицькому райвідділі запису актів громадянського стану Тернопільської області, актовий запис № 91, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння та сварки, що призвели до розладу сімейних стосунків. З 2008 року вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить його інтересам. Також просить справу розглядати у його відсутності, про що подав письмову заяву.

Від спільного шлюбу в сторін є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї поступила заява, в якій вона просить справу розглянути у її відсутності, згідна на розірвання шлюбу з позивачем та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_2".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 28.12.1993 року в
Заліщицькому райвідділі запису актів громадянського стану Тернопільської області, актовий запис № 91, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 28.12.1993 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки, що призвели до розладу сімейних стосунків, з 2008 року сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, сторони настоюють на розірванні шлюбу і не бажають миритися, збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їхнім інтересам, а тому, позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "ОСОБА_2".

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК
України, ст.ст.110-112
Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28.12.1993 року в
Заліщицькому райвідділі запису актів громадянського стану Тернопільської області, актовий запис № 91.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

В. М. Піцик
У Х В А Л А

11 липня 2014 року
Справа № 2-553/05

Номер провадження6/608/137/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючої судді
Коломієць Н. З.

при секретарі
Смаглій О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби
Чортківського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-553/2005 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці.

ОСОБА_1 та представник відділу ДВС
Чортківського районого управління юстиції в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка учасників судового процесу не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, що відповідає вимогам ч.2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Чортківського районного суду від 24 березня 2005 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини його заробітку
(доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, до досягнення дитиною повноліття.

По справі виписано виконавчий лист та передано на виконання до відділу державної виконавчої служби
Чортківського районного управління юстиції.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, виконавчий лист №2- 562/2005 втрачений при пересилці, оскільки, відповідач ОСОБА_2 змінив місце проживання.

Відповідно до ч.1 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконується і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Тернопільської області через
Чортківський районний суд.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в
Чортківському районному суді
Тернопільської області в матеріалах справи №2-562/2005.

Ухвала набрала законної сили «____»
______________________ 2014 року.

Копію ухвали видано «___»___________________р.

Секретар:

Суддя:
Н. З. Коломієць
Справа № 597/676/14-ц
Провадження № 2/597/302/2014
Заліщицький районний суд
Тернопільської області в складі головуючої Піцик В.М. за участю секретаря Николайчук позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 21.04.1988 року в Зозулинській сільській раді Заліщицького району
Тернопільській області, актовий запис
№ 12, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння та сварки через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, принижує її честь та гідність, застосовує фізичне насильство, що призвело до розладу сімейних стосунків. На даний час вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
Від спільного шлюбу в сторін неповнолітніх дітей не має.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суду про причини неявки.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, погодившись з позицією позивачки, яка настоює на
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 21.04.1988 року в
Зозулинській сільській раді
Заліщицького району Тернопільській області, актовий запис № 12, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 11.06.2014 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки, що призвели до розладу сімейних стосунків, на даний час сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, позивачка настоює на розірванні шлюбу і не бажає миритися з відповідачем, збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228
ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.04.1988 року в
Зозулинській сільській раді
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 12.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

В. М. Піцик
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1043/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Красилівського районного суду від 02 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України в обґрунтуванні позовних вимог позивачем зазначено, що ПАТ «Дельта
Банк» надало відповідачу кредит у сумі 872,00 грн., при цьому зазначивши що заборгованість по тілу кредиту становить 918,37 грн.. Тому позивачу в обґрунтуванні позовних вимог необхідно уточнити суму наданого кредиту відповідачу та суму заборгованості по кредиту, у зв'язку із чим необхідно також уточнити розрахунок заборгованості по відсотках та комісії.

В порушення вказаної норми в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено на який строк укладено кредитний договір №008-22048-220307 від 22 березня 2007 року та коли відповідач припинив виконувати свої зобов'язання за ним; суми коштів та строки, в які вони повинні бути повернуті для погашення заборгованості по кредитному договору
№008-22048-220307 від 22 березня 2007 року.

На порушення ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України на платіжному документі про сплату судового збору відсутня відмітка про зарахування коштів в дохід бюджету.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення представник позивача ухвалу судді Красилівського районного суду від 02 червня 2014 року отримала 24 червня 2014 року.

Виявлені недоліки позивачем не усунуто, в строк по 01 липня 2014 року суду не надійшло уточненої позовної заяви, її копії для вручення відповідачу та належним чином оформленого документа про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді
Красилівського районного суду від 02 червня 2014 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Номер провадження 2/754/3269/14
Справа № 754/5041/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль
О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ТАВРИКА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати недійсним договір іпотеки від 01.02.2008 року, укладений між АК «ТАВРИКА» і ОСОБА_6, посилаючись на те, що даний договір не відповідає вимогам закону, оскільки вона, як дружина ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року за життя останнього, не давала письмової згоди на укладення вищезазначеного договору іпотеки від 01.02.2008 року.

У процесі розгляду справи, третя особа - приватний нотаріус, надіслав до суду копію посвідченої ним заяви від 01.02.2008 року з якої вбачається, що позивачка давала письмову згоду на передачу в іпотеку її чоловіком ОСОБА_6 АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивачка заперечувала факт надання нею письмової згоди на передачу в іпотеку її чоловіком ОСОБА_6 за життя останнього, АДРЕСА_1 і зазначила, що в заяві від 01.02.2008 року, копію якої надіслав до суду приватний нотаріус, стоїть не її підпис та просила призначити по справу судову почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача з приводу призначення експертизи, поклався на розсуд суду.

Треті особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, не заперечували проти призначення по справі експертизи.

Третя особа - приватний нотаріус у судове засідання не з'явилася, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялась належним чином, телеграмою, яка була отримана особисто, що підтверджується зворотною поштовою телеграмою.

У зв'язку з тим, що для вирішення питання щодо призначення та проведення по справі судової почеркознавчої експертизи, потребуються письмові докази, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 оригінал письмової заяви позивачки від 01.02.2008 року про надання нею згоди на передачу в іпотеку її чоловіком ОСОБА_6 АДРЕСА_1, яка посвідчена 01.02.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрована в реєстрі № 312.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду оригінал посвідченої ним 01.02.2008 року та зареєстрованої в реєстрі за № 312, письмової заяви ОСОБА_1 про надання нею згоди на передачу в іпотеку її чоловіком ОСОБА_6 АДРЕСА_1

Ухвала має бути виконана до 20.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
Центральний районний суд м.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 27 червня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Пулатовій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованість по 15.10.2012 року в сумі 4236,87 грн.
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом. 15.10.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний згідно якого банк надав держателю картки кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 3000,00
Держатель картки зобов'язався щомісяця, в строки, визначені
Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначені у тарифах. Обов'язкова складова ОМП є частка погашення заборгованості овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись і інші платежі.
Однак, ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 20.02.2014 року виникла заборгованість в сумі 4236,87 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 2236,73 грн., прострочене тіло кредиту - 671,72 грн., заборгованість за відсотками -
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по тілу кредиту - 2236,73 грн., прострочене тіло кредиту - 671,72 грн., заборгованість за відсотками - 1328,42 грн., судовий збір в
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя