22-ц/775/890/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області
в складі:

Головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сорока Г.П.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 30 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з даним позовом,
вказуючи, що відповідно до укладеного
договору б/н від 13.03.2007 року ОСОБА_2
отримав кредит у розмірі 2500 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36.00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом та
підтвердив свою згоду на те, що
підписана ним заява разом з умовами і
правилами надання банківських послуг
складає між ним та банком договір. ПАТ
КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за
договором та умовами виконав в повному
обсязі, а саме: надав відповідачу
кредит у розмірі, встановленому
договором. Відповідач порушив
зобов'язання за кредитним
договором,тому у нього виникла
заборгованість за кредитним
договором,станом на 31.10.2013 року у
розмірі 20542,50 грн., яка складається з
наступного:6258,94 грн. - заборгованість за
кредитом;9762,25 грн. - заборгованість по
процентам за користування
кредитом;3066,91грн, - заборгованість по
комісії за користуванням кредитом;а
також штрафи відповідно до умов
кредитного договору:500,00 грн. - штраф
(фіксована частина);954,40 грн. - штраф
(процентна складова), яку просив
стягнути з відповідача, а також судовий
збір.

Рішенням Першотравневого районного
суду Донецької області від 30 квітня 2014
року в задоволенні позовних вимог ПАТ
КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
у сумі 20542,50 грн, а також судового збору
у сумі 229,40 грн.- відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи. В обґрунтування
апеляційної скарги доводить, що
правовідносини між позивачем та
відповідачем не припинялися , оскільки
відповідно до умов договору надання
банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту його
підписання. Якщо протягом цього року
жодна з сторін не проінформує другу
сторону про припинення дії Договору,
він автоматично лонгується на такий же
строк. Жодна з сторін не подавала
заявку про припинення договору, строк
його дії продовжується, картрахунок не
закривався, отже, строк позовної
давності для звернення за захистом
своїх прав позивачем не пропущений.

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» , належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
клопотань до апеляційного суду не
надавав, що у відповідності до ч.2 ст. 305
ЦПК України не перешкоджає розглядові
справі у його відсутність.( а.с. 117,118-
витяг з реєстру телефонограм, а.с.123
поштове повідомлення про вручення
судової повістки)

Заслухавши суддю - доповідача,
заперечення відповідача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3,які просили
відхилити апеляційну скаргу та
залишити судове рішення без змін,
дослідивши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив із того, що банк
пропустив визначений ст. 257 ЦК України
строк позовної давності, оскільки
останній платіж за Кредитним договором
позичальником було внесено у вересні
2009 року, а з позовом він звернувся до
суду у листопаді 2013 року.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду.

Судом встановлено, що 13.03.2007 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір,
відповідно до якого ОСОБА_2 отримав
кредит у розмірі 2500 гривень у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою процентів
за користування кредитом у розмірі 36%
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом із кінцевим терміном
повернення,що відповідає строку дії
картки.

Станом на 31.10.2013 року розмір
заборгованості позичальника становить
20542,50 грн., яка складається з
наступного: 6258,94 грн. - заборгованість
за кредитом; 9762,25 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
3066,91грн, - заборгованість по комісії за
користуванням кредитом;а також штрафи
відповідно до умов кредитного
договору: 500,00 грн. - штраф (фіксована
частина); 954,40 грн. - штраф (процентна
складова). (а.с.15-19).

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За загальним правилом перебіг позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

За змістом ст. 261 ЦК України початок
перебігу позовної давності співпадає з
моментом виникнення у зацікавленої
сторони права на позов, тобто
можливості реалізувати своє право в
примусовому порядку через суд. Початок
перебігу позовної давності
пов'язується не стільки зі строком дії
(припинення дії) договору, як з певними
моментами (фактами), які свідчать про
порушення прав особи.

Як вбачається із змісту п. 5.2 Умов та
правил надання банківських послуг,
банк має право вимагати дострокового
виконання боргових зобов'язань
повністю чи у визначеній банком
частині у випадку невиконання
боржником своїх боргових зобов'язань
та інших зобов'язань за цим договором.

Із заяви позивальника, яка є складовою
частиною Кредитного договору,
вбачається, що заборгованість за
Кредитним договором погашається
щомісячними платежами . (а.с. 11).

Таким чином, повернення кредитних
коштів визначено періодичними
щомісячними платежами, тому у випадку
неналежного виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором
позовна давність за вимогами кредитора
про повернення кредитних коштів має
обчислюватись із моменту настання
строку погашення чергового платежу.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з висновками суду щодо
пропуску позивачем строку позовної
давності, (на застосування наслідків
якої у письмовому вигляді наполягав
ОСОБА_2 а.с. 80), оскільки останній платіж
за Кредитним договором позичальником
було внесено у вересні 2009 року, а з
позовом він звернувся до суду у
листопаді 2013 року.

Не заслуговують уваги доводи
апеляційної скарги, що відповідач не
закривав картковий рахунок, отже строк
дії картки продовжується.

Як встановлено апеляційним судом,
відповідно до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг Кредитний
договір діє протягом 12 місяців з
моменту його підписання. Якщо протягом
цього строку жодна із сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично продовжується на такий
самий строк.

Із заяви позичальника, Умов та Правил
надання банківських послуг випливає,
що строк дії кредитного ліміта
відповідає строку дії карти (а.с.10,11).

Відповідно до п. 3.1.1. Правил
користування платіжною картою строк
дії карти зазначено на лицевій стороні
карти (місяць і рік). Карта дійсна до
останнього календарного дня вказаного
місяця (а.с. 13).

З Правил користування платіжною
картою випливає, що договір є чинним у
межах строку дії карти.

З пояснень відповідача вбачається, що
строк дії картки був два роки.

Згідно правових позицій, висловлених
Верховним Судом України в постанові
від 19 березня 2014 року ( справа № 6-14 цс 14)
відповідно до правил користування
платіжною карткою, які є складовою
кредитного договору, картка діє в межах
визначеного нею строку. За таким
договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту
перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінченням строку дії договору.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що після закінчення строку дії
платіжної картки у 2009 році боржником
була отримана нова картка.

За таких обставин, оскільки строк дії
картки сплив у 2009 році та позивач не
довів іншого,останній платіж
відповідачем був внесений у вересні 2009
року, а до суду позивач звернувся у
листопаді 2013 року, судова колегія
погоджується з висновками суду щодо
пропущення позивачем строку позовної
давності та із заявою про поновлення
якої він до суду не звертався.

Доводи апеляції, що згідно особового
рахунку ОСОБА_2, останній, начебто, 07
травня 2014 року, після винесення
судового рішення, здійснив платіж у
розмірі 150 гривень, чим перервав строк
позовної давності, до уваги не
приймається, оскільки апеляційний суд
перевіряє судове рішення в межах вимог,
заявлених у суді першої інстанції,а
відповідач категорично заперечував цю
обставину.

За таких обставин, переглядаючи
справу в межах доводів апеляційної
скарги , судова колегія погоджується з
висновками суду щодо відмови у
задоволенні позову, а доводи
апеляційної скарги про порушення норм
матеріального права є безпідставними.

Порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи, та є безумовною
підставою для скасування рішення у
справі не встановлено.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу ПАТ Комерційний
Банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Першотравневого районного
суду Донецької області від 30 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції.

Судді