________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/400/14-ц
Провадження № 2/520/2891/14
УХВАЛА

31.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
витребування доказів по цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
звернувся з позовом до суду, в якому
просив ухвалити рішення, яким стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» суму заборгованості за
Кредитним договором № МL - 501/167/2008 від
03.07.2008 року в розмірі 8 066 714,17 гривень, а
також судовий збір у розмірі 3 654
гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 03 липня 2008
року між Закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк»
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ МL - 501/167/2008, відповідно до умов якого
Відповідачеві було надано кредит у
розмірі 250 000 доларів США.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за Кредитним договором
між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 було
укладено договір поруки № SR - 501/167/2008, зі
всіма змінами, доповненнями та
додатками до нього.

Про порушення зобов'язання та
необхідність повного погашення боргу
Відповідачі повідомлені належним
чином.

Але, на цей час Відповідачі не
виконують свої обов'язки щодо
погашення боргу та продовжують
користуватися отриманими кредитними
коштами, що і стало підставою для
звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 30.01.2014 року провадження по
справі відкрито та призначено судове
засідання.

В ході судового засідання представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся
до суду з заявою про забезпечення
доказів, а саме просив суд для
всебічного розгляду справи
витребувати з ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» наступну документацію:

- докази виконання Позивачем вимог ст.
517 ЦК України, згідно якої Боржник має
право не виконувати свого обов'язку
новому кредиторові до надання
боржникові доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов'язанні, тобто
докази направлення Позивачем
Відповідачам доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні;

- докази отримання Відповідачем
письмової вимоги про дострокове
отримання кредиту;

- бухгалтерські касові документи
(заява на видачу готівки, видатковий
касоий ордр, грошовий чек чи ін.)

- відповідно до Р.ІІІ Інструкції «Про
касові операції в банках України»,
затвердженої постановою Правління
Національного банку України № 337 від
14.08.2003 року, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України за № 768/8089
від 05.09.2003 року, чинній на час
виникнення спірних правовідносин,
укладення вищезазначеного кредитного
договору, які б підтверджували видачу
відповідачеві грошових коштів за
вищевказаним кредитним договорам
готівкою з каси банку, зарахування
кредитних коштів на поточний рахунок
тощо;

- оригінал або належним чином завірену
та прошиту копію кредитної справи на
ім'я ОСОБА_1.

Представник позивача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» у судове засідання
не з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи сповіщався належним
чином, 03.03.2014 року надав до суду заяву, в
якій просить судове засідання провести
без участі представника Банку, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явилась, про час, дату та місце
розгляду справи сповіщалась належним
чином, причини неявки суду не
повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що клопотання про витребування
доказів підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України
заява про забезпечення доказів
розглядається протягом п'яти днів з дня
її надходження з повідомленням сторін
та інших осіб, які беруть у справі.
Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що
способами забезпечення судом доказів є
допит свідка, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов`язаний витребувати
такі докази. Особи, які не мають
можливості подати докази, який вимагає
суд, взагалі або у встановлені судом
строки, зобов`язані повідомити суд із
зазначенням причин протягом п`яти днів
з дня отримання ухвали за
неповідомлення суду про неможливість
подати докази, а також за неподання
доказів, у тому числі з причин, визнаних
судом неповажними, винні особи несуть
відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням того, що в матеріалах
справи відсутні докази отримання
відповідачем грошових коштів, суд
вважає, що для повного та всебічного
розгляду справи необхідно витребувати
від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» докази
які б підтверджували видачу
відповідачеві грошових коштів за
вищевказаним кредитним договорам
готівкою з каси банку, зарахування
кредитних коштів на поточний рахунок
тощо.

В решті клопотання слід залишити без
задоволення, так як представник
відповідача, звертаючись до суду з
даним клопотанням, не надав відомостей
про неможливість ним особисто отримати
докази по справі, а також не надав
обґрунтувань необхідності у
витребуванні вищевказаної інформації.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази,
які вимагає суд, направляються до суду
безпосередньо. Суд може уповноважити
заінтересовану особу, яка бере участь у
справі, одержати доказ для
представлення його суду.

Крім того для з`ясування усіх обставин
справи, повного та об'єктивного її
розгляду, необхідна особиста участь
представника позивача в судовому
процесі, а тому суд вважає за необхідне
визнати явку позивача обов'язковою.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК, суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 ЦПК, у
разі: якщо суд визнає потрібним, щоб
сторона, яка подала заяву про розгляд
справи за її відсутності, дала
особисті пояснення. Викликати
позивача або відповідача для особистих
пояснень можна і тоді, коли в справі
беруть участь їх представники.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування
доказів по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» відповідно до Р.ІІІ
Інструкції «Про касові операції в
банках України», затвердженої
постановою Правління Національного
банку України № 337 від 14.08.2003 року,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України за № 768/8089 від 05.09.2003 року,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин укладення
вищезазначеного кредитного договору,
документи, які б підтверджували видачу
відповідачеві грошових коштів за
вищевказаним кредитним договорам
готівкою з каси банку, зарахування
кредитних коштів на поточний рахунок
тощо.

В решті клопотання залишити без
задоволення.

Визнати явку представника позивача по
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості
обов'язковою.

Зобов'язати представника позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» з'явитися у судове засідання,
що відбудеться у приміщенні Київського
районного суду міста Одеси о 09 годині 30
хвилин 28 квітня 2014 року у залі судового
засідання №215 та надати витребувані
докази.

Ухвала окремо від рішення оскарженню
не підлягає, однак, зауваження на неї
можуть бути включені до апеляційної
скарги на рішення суду.

Суддя
Куриленко О. М.