Справа № 523/9137/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси:

у складі головуючого судді: Шепітко
І.Г.,

при секретарі: Омельченко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення надміру
сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до Суворовського
районного суду з зазначеною заявою та
просять суд стягнути з ОСОБА_4 надмірно
сплачений судовий збір на їхню користь
по 52 грн. 46 коп. кожному.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтується
подана до суду заява, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду заяви, суд
приходить до висновку, що зазначена
заява підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

07.04.2014 року Апеляційним судом Одеської
області було постановлено рішення яким
Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 27.01.2014 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні власністю, виселення та
вселення скасовано, в частині відмови
ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог
щодо зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 в
користуванні літньою кухнею під літ.
«Б», яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Ухвалено нове рішення, в цій
частині, яким задоволено позовні
вимоги ОСОБА_4, зобов'язано ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 в
користуванні літньою кухнею під літ.
«Б», яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 78 грн. 70 коп. в рівних частинах.
В інший частині рішення залишено без
змін.

07.04.2014 року на підставі вказаної ухвали
було видано виконавчий лист. Проте в
зазначеному виконавчому листі було
помилково зазначено "Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 78 (сімдесят вісім) 70 копійок."

замість правильного " Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 78 грн. 70 коп. в
рівних частинах."

22.05.14 року на підставі зазначеного
виконавчого листа ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 було сплачено кожним по 78 грн. 70
коп., тобто в загальному розмірі 236 грн.
10 коп.

20.06.2014 року на адресу суду надійшла
заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
надміру сплаченого судового збору.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов
до висновку, що стягнення за
виконавчим листом відбулося у
більшому розмірі, а за таких підстав
суд стягує на користь боржників
безпідставно одержані стягувачем
кошти за виконавчим листом.

Керуючись ч. 4 ст. 369ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення надміру сплаченого судового
збору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на корить ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 надмірно сплачений
судовий збір у розмірі 158 грн. 40 коп.,
тобто по 52 грн. 46 коп. кожному

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області на
протязі 5 днів з дня проголошення
ухвали шляхом подання апеляційної
скарги до суду першої інстанції.

Суддя: