Справа № 261/2804/14-ц
Провадження № 2/261/1193/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Петровський районний суд м. Донецька у
складі: головуючого Жупанової О.О., за
участю секретаря Дівів'євої Я.О.,
розглянувши у м. Донецьку в порядку
заочного провадження у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Восток Фінексперт»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитними договором, -
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛАЙМ- ФІНАНС» та
ОСОБА_2 укладено Кредитний договір від
09 січня 2013 р. № ДЦ-00001100 на суму 2200,00 грн.
та у подальшому додаткові угоди № 1 від
27 квітня 2013 року, № 2 від 18 травня 2013
року, № 3 від 07 липня 2013 року, № 4 від 26
січня 2013 року, № 5 від 24 лютого 2013 року,
№ 6 від 27 березня 2013 року. Згідно Умов
зазначеного кредитного договору
Кредитодавець передає Позичальнику
грошові кошти в сумі 2200 (дві тисячі
двісті) гривень 00 копійок , а
Позичальник зобов'язується повернути
зазначену суму кредиту та сплатити
проценти за користування кредитом в
розмірі та порядку, що визначені цим
Договором. Проценти за користування
кредитом встановлюються в розмірі 2
(два) відсотки від суми наданого
кредиту за кожен день користування ним
та підлягають сплаті Позичальником
Кредитодавцю в день повернення суми
кредиту Відповідно до укладених
Додаткових угод Позичальник
зобов'язався повернути Кредитодавцю
суму кредиту не пізніше 23 липня 2013 р.
Кредитодавець повністю виконав взяті
на себе за Кредитним договором
зобов'язання, що підтверджується
квитанцією про отримання коштів за
договором № ДЦ-00001100, але Відповідач
позичені гроші не повернув.
18 квітня 2013 року між . між ТОВ «
ЛАЙМ-ФІНАНС» та ТОВ «Восток
Фінексперт» було укладено договір
відступлення права вимоги № ВФЕ-18/04/13,
згідно якого ТОВ « ЛАЙМ-ФІНАНС» передав
позивачу всі права вимоги за
вищезазначеними кредитним договором.
Згідно п. 5.1. Кредитного договору, у
випадку, якщо Позичальник у визначений
термін не сплатить Кредитодавцю суму,
достатню для повернення суми кредиту
та сплати нарахованих до вказаного
терміну процентів, Позичальник
зобов'язаний з наступного дня після
настання передбаченої в п. 3.1. дати
остаточного розрахунку за кредитом
сплачувати Кредитодавцю пеню в розмірі
2 (два) % від суми залишку основного
боргу за кожен день прострочення
платежу до дня фактичної сплати
вказаної суми. Загальний розмір боргу
за Кредитним договором № ДЦ-00001100 від 09
січня 2013 станом на 30 травня 2013 р.
становить 15 655 грн. 08 коп. і
складається з: заборгованості по
кредиту (в тому числі прострочений) - 2067
грн. 11 коп.; заборгованість по процентах
(в тому числі прострочені) - 661 грн. 44
коп.; пені - 12 856 грн. 74 коп.; три відсотка
річних-69 грн. 79 коп. Тому просить суд
стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача
ТОВ «Восток Фінексперт»
заборгованість за Кредитним договором
№ ДЦ-00001100 від 09 січня 2013 р. у загальному
розмірі 15 655 грн. 08 коп. та судові
В судове засідання представник
позивача не з'явився. Надав суду
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника позивача,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, наполягав на задоволенні
позову. Також зазначив, що не заперечує
проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про явку до суду був
повідомлений належним чином, про що
свідчать зворотні дані, які
знаходяться в матеріалах справи.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або, якщо зазначені ним
причини визнані судом неповажними, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи. Отже зі згоди
позивача суд вважає можливим провести
заочний розгляд справи.
Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення по справі, що
розглядається, суд виходив з вимог ст. 60
ЦПК України, яка регламентує, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог та заперечень,
крім випадків, коли мають місце
підстави звільнення від доказування.
Доказування не може ґрунтуватися на
Відповідач неодноразово викликався в
судові засідання, будучи своєчасно та
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, заперечень на
позов суду не надіслав.
Отже, дотримуючись принципу
диспозитивності, передбаченого ст.11
ЦПК України, суд розглядає дану
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі наданих доказів.
В судовому засіданні встановлено, що 09
січня 2013 року між ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» та
відповідачем був укладений кредитний
договір № ДЦ-00001100 на суму 2 200 грн. 00 коп.
(п. 1.1 договору) та додаткові угоди № 1
від 27 квітня 2013 року, № 2 від 18 травня 2013
року, № 3 від 07 липня 2013 року, № 4 від 26
січня 2013 року, № 5 від 24 лютого 2013 року,
№ 6 від 27 березня 2013 року з обов'язком
відповідача сплачувати відсотки за
користування кредитом у розмірі 2% від
суми наданого кредиту за кожен день
користування ним (п. 1.3 договору) та
терміном кінцевого погашення не
пізніше 23 липня 2013 року (п. 3.1 договору).
Згідно п. 5.1 кредитного договору, у
випадку, якщо позичальник у визначений
в п. 3.1 цього договору термін не
сплатить кредитодавцю суму, достатню
для повернення суми кредиту та сплати
нарахованих до вказаного терміну
процентів (п. 4.2 договору), позичальник
зобов'язаний з наступного дня після
настання передбаченої в п. 3.1 дати
остаточного розрахунку за кредитом
сплачувати кредитодавцю пеню в розмірі
2% від суми залишку основного боргу за
кожен день прострочення платежу і до
дня фактичної сплати вказаної суми.
Нарахування пені за весь період
прострочення відбувається в день
фактичного повного повернення суми
кредиту або при зверненні кредитодавця
до суду з позовом до позичальника про
стягнення заборгованості за цим
договором (в останньому випадку пеня
нараховується станом на день подання
заяви до суду) (а.с. 5-7).
Договором відступлення права вимоги №
ВФЕ-18/04/13 від 18.04.2013 року
підтверджується факт передачі прав
кредитора за кредитним договором №
ДЦ-00001100 від 09 січня 2013 року позивачеві.
Отже, відповідно до умов Договору
відступлення права вимоги № ВФЕ-18/04/13
від 18.04.2013 року та у відповідності до
положень статей 1077, 1084, 1086 ЦК України до
позивача перейшли всі права та
обов'язки за № ДЦ-00001100 від 09 січня 2013
року, укладеним між ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС»
та відповідачем, і всі питання щодо
виконання зобов'язань за зазначеними
договорами підлягають вирішенню між
новим кредитором Товариством з
обмеженою відповідальністю "Восток
Фінексперт" та боржником ОСОБА_2.
Як вбачається з змісту ст. 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові в розмірі й на
умовах, установлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит і виплатити відсотки. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави (позика).
У відповідності зі ст. 1052 ЦК України, у
разі невиконання позичальником
обов'язків, встановлених договором
позики, позикодавець має право
вимагати від позичальника
дострокового повернення позики та
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
В судовому засіданні встановлено, що
заборгованість відповідача за
кредитом складає 2067 грн. 11 коп.,
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом становить 661 грн.
Таким чином зважаючи на невиконання
відповідачем зобов'язання стосовно
умов повернення кредиту, позивач
вправі вимогати стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитом у розмірі 2067 грн. 11 коп.,
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом становить 661 грн.
44 коп., які підлягають стягненню з
Розглядаючи позовні вимоги в частині
стягнення з відповідачів пені за
порушення строків повернення кредиту
суд виходить з наступного.
Порушення боржником умов договору є
цивільним правопорушенням, оскільки
стаття 629 ЦК встановлює принцип
обов'язковості виконання договору.
Відповідно до статті 610 ЦК порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема у
вигляді сплати винною особою неустойки
За змістом статті 549 ЦК під пенею
розуміється грошова сума, яка
встановлюється у відсотковому
відношенні до простроченої суми за
кожен день прострочення виконання
грошового зобов'язання.
Згідно п. 5.1. Кредитного договору, у
випадку, якщо Позичальник у визначений
в п. З.1. цього Договору термін не
сплатить Кредитодавцю суму, достатню
для повернення суми кредиту та сплати
нарахованих до вказаного терміну
процентів (п. 4.2. цього Договору),
Позичальник зобов'язаний з наступного
дня після настання передбаченої в п. 3.1.
дати остаточного розрахунку за
кредитом сплачувати Кредитодавцю пеню
в розмірі 2 (два) % від суми залишку
основного боргу за кожен день
прострочення платежу до дня фактичної
сплати вказаної суми.
Відповідно до наданого суду розрахунку
розмір пені, нарахованої згідно умов
Договору про іпотечний кредит складає -
Отже, суд приходить до висновку, що має
місто порушення зобов'язань за
кредитним договором, що тягне за собою
встановлену діючим законодавством
відповідальність за порушення
зобов'язання, та стягнення з
відповідача пені за просрочку
виконання грошових зобов'язань у
При цьому, суд позбавлений можливості
за відсутності відповідного
клопотання відповідача відповідно до
положень ст. 551 ЦК України обговорювати
питання про зменшення розміру
неустойки та на свій розсуд визначати
підстави для її зменшення.
Крім того, згідно ст. ст. 625, 1050 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити
три проценти річних.
Аналіз ст. 625 ЦК України вказує на те, що
наслідки прострочення боржником
грошового зобов'язання у вигляді 3 %
річних не є санкціями, а виступають
способом захисту майнового права та
інтересу, який полягає в отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові, а тому ці кошти
нараховуються незалежно від вини
боржника та незалежно від сплати ним
неустойки (пені) за порушення виконання
В зв'язку з чим, позовні
вимоги позивача про
стягнення трьох відсотків
річних в розмірі 69 грн. 79 коп., також
підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути витрати по сплаті
судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 526, 611, 624, 1054 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 174,
213-218 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Восток Фінексперт»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитними договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Восток Фінексперт»
заборгованість за кредитним
договором № ДЦ-00001100 від 09 січня 2013
- 2067 грн. 11 коп. (дві тисячі шістдесят сім
гривень одинадцять копійок) -
заборгованість за кредитом;
- 661 грн. 44 коп. (шістсот шістдесят одну
гривню сорок чотири копійки) -
заборгованість за відсотками за
користування кредитом;
- 12 856 грн. 74 коп. (дванадцять тисяч
вісімсот п'ятдесят шість тисяч
сімдесят чотири копійки) - пеня за
порушення графіку погашення
- 69 грн. 79 коп. (шістдесят дев'ять гривень
сімдесят дев'ять копійок)
- 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні
шістдесят копійок) - витрати на сплату
судового збору;
Всього: 15 898 грн. 68 коп. (п'ятнадцять
тисяч вісімсот дев'яносто вісім
гривень шістдесят вісім копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.О.Жупанова