Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4430/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014
м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуюча - суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стасюк
Ю.П.,

За участі позивача ОСОБА_1,

Його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Представника відповідачки ОСОБА_5 -
ОСОБА_6,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Виноградів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - заявив
клопотання про призначення судової
технічної експертизи реквізитів
документу - розписки, написаної ОСОБА_4,
а на вирішення експертів поставити
питання: «Чи виготовлений рукописний
текст у «Розписці», написаній
власноручно ОСОБА_4, у той час, яким
датований документ - 06.07.2012 року; з якою
точністю (до дня, місяця) можна
встановити час виготовлення
рукописного тексту у «Розписці»,
написаній власноручно ОСОБА_4,
датованій 06.07.2012 року.». Доводи
представника відповідача про
необхідність проведення експертизи з
цього питання полягають у тому, що
насправді розписка була написана не
06.07.2012 року, а пізніше, що він має намір
довести суду за допомогою проведення
відповідної експертизи документу.

Позивач і його представники заперечили
проти призначення експертизи.

Позивач заявив, що він не заперечує ту
обставину, що розписка написана ОСОБА_4
не 06.07.2012 року. Але стверджує, що
розписку написав саме ОСОБА_4; написав
він її не 06.07.2012 року, а пізніше, точної
дати він не пам'ятає; зміст розписки
щодо факту передачі грошей та суми
відповідають дійсності.

Відповідач ОСОБА_4 та відповідачка
ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 при цьому дав
показання про те, що він дійсно писав цю
розписку власноручно у липні 2013 року,
підтвердив факт отримання позики, але
не в тій сумі, яка зазначена в розписці.

Заслухавши доводи на обґрунтування
клопотання, думки осіб, що беруть
участь у справі, щодо заявленого
клопотання, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст.57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Отже, проаналізувавши вищенаведені
норми цивільного процесуального
законодавства, суд дійшов висновку, що
експертиза з метою забезпечення
доказів може бути призначена судом для
з'ясування обставин, що підлягають
доказуванню і для з'ясування яких
необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

ОСОБА_6 просить призначити експертизу з
метою спростування тієї обставини, що
розписка виготовлена 06.07.2012 року, а
також з метою визначення приблизної
дати виготовлення розписки.

Однак, суд констатує, що та обставина,
що розписка написана не 06.07.2012 року, є
визнаною позивачем. Сторони спору
дійшли згоди також у тому, що розписка
була написана пізніше, ніж зазначено
розписці.

Отже, обставини, для з'ясування яких
ОСОБА_6 просить призначити експертизу,
в силу ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню
не підлягають.

На цій підставі суд прийшов до
переконання, що обґрунтовані підстави
для задоволення клопотання про
призначення експертизи відсутні.

Керуючись ст.57, ч.1 ст.61, ст.143 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_6 про призначення
судової технічної експертизи
реквізитів документів - відмовити.

Головуюча Г. І. Рішко