ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8424/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 11.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 11.04.2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 до
Державного комунального управління
житлового господарства, ОСОБА_4, ОСОБА_2
про визнання права власності на
житловий будинок було відмовлено
(а.с.131-136).

Копії даного заочного рішення були
відправлені відповідачам 28.04.2014 року,
про що свідчить супровідний лист
(а.с.138), яку відповідачка ОСОБА_2
отримала особисто поштою 30.04.2014 року
(а.с.141), а її представник ОСОБА_5 - 28.04.2014
року (а.с.140).

7.05.2014 року відповідачка ОСОБА_2
зареєструвала в Дарницькому районному
суді м. Києва заяву про перегляд
заочного рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 11.04.2014 року
(а.с.144), мотивуючи тим, що відповідачка
жодного разу не з'явилась до суду, так
як суд не повідомляв її про призначений
судовий розгляд, а висновок суду щодо
відмови у задоволенні позову є
передчасним та необ'єктивним, так як в
провадженні Дарницького районного
суду м. Києва є інша цивільна справа
ОСОБА_2 до Головного управління юстиції
у м. Києві про визнання свідоцтва про
право на спадщину за заповітом
частково недійсним, рішення якої
обов'язково вплине на дане рішення,
судом не враховано, що Державне
комунальне управління житлового
господарства не є належним
відповідачем і ніяким чином не
порушило право позивачки. Тому просить
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду, так як вказані
обставини впливають на процесуальну та
матеріальну законність винесення
судового рішення.

В судове засідання відповідачі та
треті особи не з'явились, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином.

Представник 3-ї особи ОСОБА_6 в
судовому засіданні заперечувала щодо
задоволення вимог заяви, пояснивши, що
вказане заочне рішення було винесено
судом згідно чинного законодавства, і
підстав для скасування немає.

Позивачка ОСОБА_3 просила вимоги заяви
задовольнити, скасувавши заочне
рішення і призначивши справу до нового
судового розгляду.

Заслухавши думки представника 3-ї
особи та позивачки, вивчивши матеріали
цивільної справи, суд приходить до
висновку, що заяву відповідачки ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
необхідно залишити без задоволення з
наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних підстав і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Згідно п.1, ч.3, ст.231 ЦПК України у
результаті розгляду зави про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи відповідачка ОСОБА_2 належним
чином була повідомлена про розгляд
справи, призначений на 16.12.2013 року
(а.с.45), на 4.02.2014 року як особисто (а.с.85),
так і через її представника ОСОБА_5
(а.с.60-61), на 11.03.2014 року (а.с.98), однак ні
вона, ні її представник до суду не
з'явились, з будь-якими заявами до суду
про неможливість розгляду справи у їх
відсутність не звертались. Також
відповідачка не скористалась своїм
правом щодо надання суду або
направлення поштою своїх заперечень та
доказів щодо їх обґрунтування. Таким
чином, суд належним чином повідомив
відповідачку ОСОБА_2 про розгляд даної
справи, повністю виконавши вимоги
цивільно-процесуального
законодавства.

В судовому засіданні 10.04.2014 року на
підставі ст.225 ЦПК України було
ухвалено судом проведення заочного
розгляду справи у відсутність
відповідачів.

Ствердження відповідачки про те, що
висновок суду щодо відмови у
задоволенні позову є передчасним та
необ'єктивним, так як в провадженні
Дарницького районного суду м. Києва є
інша цивільна справа ОСОБА_2 до
Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання свідоцтва про право на
спадщину за заповітом частково
недійсним, рішення якої обов'язково
вплине на дане рішення, а також судом не
враховано, що Державне комунальне
управління житлового господарства не є
належним відповідачем і ніяким чином
не порушило право позивачки, суд не
може покласти в основу ухвали і не є
підставою для скасування заочного
рішення, поскільки сторонами по справі
не надано будь-яких процесуальних
судових рішень, які набрали законної
чинності, щоб могли вплинути на зміст
винесеного заочного рішення, а
позивачка сама має право обирати коло
осіб, до яких пред'являє предмет
позовних вимог в порядку ст.10; 11 ЦПК
України.

В свою чергу, згідно наданих доказів
учасниками процесу по справі суд виніс
заочне рішення, посилаючись на діючі
матеріальні норми права, не порушуючи
при цьому норми процесуального права.

За описаних вище обставин суд вважає
необхідним залишити без задоволення
заяви відповідачки ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення.

Керуючись ст.73; 168; 228; 231 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про
скасування заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
11.04.2014 року по цивільній справі
№753/18273/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
Державного комунального управління
житлового господарства, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
3-ті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 як
законний представник неповнолітнього
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Головне
управління земельних ресурсів
Київської міської державної
адміністрації, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Києва про визнання права власності на
жилий будинок залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення
суду може бути подана до Апеляційного
суду м. Києва протягом 10 днів після
проголошення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення через Дарницький
районний суд м. Києва.

Суддя
: