АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8998/2014
інстанції - Сухомлінов С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М.,
Кабанченко О.А.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
03 червня 2014 року про відмову у
відкритті провадження за заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 29 травня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків та
усунення перешкод у користуванні
майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 29 травня 2013 року позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та
усунення перешкод в користуванні
майном задоволено. Усунуто перешкоди в
користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1,
шляхом виселення ОСОБА_1 з АДРЕСА_1.
Вселити ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 42
366,00 майнової шкоди та судові витрати в
сумі 538,39 грн.

Відповідач, ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про перегляд рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
29.05.2013 року за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року відмовлено у
відкритті провадження за заявою ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 29 травня 2013
року.

Не погодившись з такою ухвалою суду
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій
просила її скасувати та постановити
нову ухвалу про відкриття провадження.

В скарзі посилалася на те, що відмова
суду у відкритті провадження з
посиланням на ст. 362 ЦПК України є
необґрунтованою та незаконною,
оскільки відповідно до частини першої
вказаної статті, суд може відмовити у
відкритті провадження лише, якщо заява
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами подана до
суду після закінчення трьох років, з
дня набрання судовим рішенням законної
сили.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 доводи скарги підтримала.

Представник позивача заперечувала
проти задоволення скарги.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України, заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, протягом одного
місяця з дня встановлення обставини, що
є підставою для перегляду.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
визначений абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК місячний строк для
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, є процесуальним і може
бути поновлений за загальними
правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня
встановлення обставин, які є підставою
для перегляду судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 362
ЦПК днем відкриття нововиявлених
обставин, передбачених пунктом 1
частини другої статті 361 ЦПК, є день,
коли заявник дізнався або повинен був
дізнатися про наявність вказаних
обставин.

Якщо заяву подано після закінчення
визначеного абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК України строку і відсутнє
клопотання про його поновлення або в
поновленні пропущеного строку для
подання заяви буде відмовлено, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного
строку на подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами і заява про
перегляд такого судового рішення (у
разі поновлення пропущеного строку)
розглядаються у різних судових
засіданнях, оскільки при їх розгляді
доведенню й дослідженню підлягають
різні обставини, крім того, докази на їх
підтвердження є різними.

Встановлений абзацом 2 частини першої
статті 362 ЦПК України трирічний строк
для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає. Недодержання
умови щодо цього строку є підставою для
відмови у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами
незалежно від поважності пропуску
цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що
трьохрічний строк ОСОБА_1 пропущений не
був.

Суд першої інстанції встановивши, що
ОСОБА_1 подала заву після закінчення
строку визначеного абзацом 1 частини
першої статті 362 ЦПК та не просила
поновити процесуальний строк, повинен
був залишити заяву без розгляду, а не
відмовляти у відкритті провадження за
заявою.

З врахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що ухвала суду про
відмову у відкритті провадження за
заявою, постановлена з порушенням
процесуальних норм, а тому апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Також колегія суддів роз'яснює, що
вимога апеляційної скарги в частині
відкриття провадження в справі за
заявою задоволенню не підлягає, так як
провадження в даній справі судом
першої інстанції не було відкрите, а
питання про його відкриття належить
виключно до компетенції суду першої
інстанції.

Оскільки, суд першої інстанції порушив
порядок прийняття заяви, порушив
процесуальні норми колегія, керуючись
ст. 312 ЦПК України, приходить до
висновку, що ухвала підлягає
скасуванню, а питання про відкриття
провадження поверненню на новий
розгляд.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року скасувати, а
питання про відкриття провадження за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
29 травня 2013 року передати на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Судді: