Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"27" червня 2014 р.
Справа № 126/2516/13-ц

Провадження № 2/126/20/14

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Губко В.
І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі представника позивачів
ОСОБА_1

представника відповідача Манзій
Н.К.

та співвідповідача Цимбалюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Джулинка",
відділу Держземагенства у
Бершадському районі про визнання
недійсною додаткової угоди про
внесення змін до договору оренди
земельної ділянки, та зустрічним
позовом ТОВ "Агрофірма Джулинка" до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_27 ОСОБА_35, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, про визнання строку
договору оренди землі від 16.07.2007 року
поновленим на новий строк , суд-

ВСТАНОВИВ:

У 2007 році між ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 та ТОВ
" Агрофірма " Джулинка" було укладено
договори оренди землі, згідно якими
позивачі передавали відповідачеві
належні їм, відповідно до Державних
актів на право приватної власності на
землю, земельні ділянки в оренду
терміном на п'ять років.

Перед закінченням строку дії
вищевказаного договору позивачі
звернулися до

ТОВ " Агрофірма " Джулинка" з
заявами про небажання продовжувати
строк дії

договору оренди земельної ділянки
після його спливу. Однак, всупереч ст.
ст. 19,20 Закону України " Про звернення
громадян" їх звернення не були
розглянуті у встановлений Законом
термін та не було надіслано письмових
відповідей.

Коли ж постало питання про
припинення орендних відносин між
позивачами і відповідачем у зв'язку із
закінченням строку дії договору
оренди, позивачам було повідомлено, що
існує додаткова угода до договору
оренди землі, згідно якої термін дії
договору продовжується ще на п'ять
років. Після отримання примірників
додаткових угод позивачами було
встановлено, що вони були укладені у
вересні 2009 року і підписані однією
стороною (орендодавцями) 4 вересня 2009
року, а другою стороною ( орендарем) 7
лютого 2012 року і зареєстровані в
відділі Держкомзему у Бершадському
районі 13 липня 2012 року. До отримання
примірників додаткової угоди її текст
позивачам був невідомий.

Обставинами, які спричинили появу
додаткової угоди стали зміни у
законодавстві, які викликали зміну
рівня ставки орендної плати до 3 %
нормативної грошової оцінки об'єкта
оренди, а тому вносились відповідні
зміни до договору оренди земельної
ділянки, викладені в додатковій угоді.
Орендар поряд зі зміною орендної плати
вніс зміни і до строку дії договору.

На початку вересня 2009 року під час
одержання зерна на токах в рахунок
орендної плати кожному власникові
земельного паю, було запропоновано
підписати чистий бланк документа,
згідно якого нібито збільшується
орендна плата. Домовленості про
подовження строку дії договору оренди
земельної ділянки на підставі
вищевказаного документа не було на
жодному з рівнів.

Позивачі стверджують, що додаткові
угоди були укладені з порушенням
чинного законодавства, яке полягає у
тому, що орендодавці були введені в
оману при підписанні угоди в частині
продовження строку дії договору оренди
землі. Крім того, позивачами угоди було
підписано 2009 року, а орендарем у 2012
році, що не взято до уваги відділом
Держкомзему при державній реєстрації
угоди, яка була проведена 13 липня 2012
року, тобто через майже три роки з
моменту її підписання орендодавцями.
Відповідачем також не було взято до
уваги наявність заяв про небажання
продовжувати строк дії договору.

Враховуючи вищенаведене,
представник позивачів ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ТОВ
"Агрофірма "Джулинка" та відділу
Держкомзему у Бершадському районі,
Вінницької області, про визнання
недійсною додаткової угоди про
внесення змін до договору оренди
земельної ділянки.

ТОВ "Агрофірма Джулинка" звернулося
до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, про визнання строку
договору оренди землі від 16.07.2007 року
поновленим на новий строк .

Позов мотивують тим, що 16.07.2007 року
між ТОВ "Агрофірма "Джулинка " та
позивачами за первісним позовом було
укладено договори оренди земельних
ділянок строком на 5 років. В 2009 році
сторонами по справі підписано
додаткові угоди до договорів оренди
землі, згідно з якими внесено зміни в
частину "Строк дії договору" п.8 ,
зазначивши , що договір укладено на 5
років та в п.9 "Орендна плата"- орендна
плата вноситься орендарем у грошовій
формі 3% від проведеної нормативної
грошової оцінки земельної ділянки.

Між ТОВ "Агрофірма "Джулинка" та
відповідачами, за зустрічним позовом,
при укладені додаткової угоди було
погоджено усі істотні умови, у тому
числі строк дії оренди землі та
розмір орендної плати.

У ст. 18 Закону України " Про оренду
землі" передбачено, що договір оренди
землі набирає чинності після його
державної реєстрації. Право оренди
земельної ділянки виникає з дня
державної реєстрації цього права
відповідно до закону , що регулює
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень.

Отже, з вищевказаного слідує, що
сторони орендних відносин ТОВ
"Агрофірма "Джулинка" та відповідачі
визначилися з усіма істотними умовами
договору оренди , дійшли до згоди, у
тому числі і щодо строку дії договору
, тому ТОВ "Агрофірма "Джулинка" просить
визнати строк договору оренди землі
від 16.07.2007 року, укладений між "ТОВ
"Агрофірма "Джулинка" і ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_15,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, поновленим до 13.07.2017 року,
відповідно до додаткової угоди до
договору оренди землі, зареєстрованої
13.07.2012 року, стягнути з відповідачів
понесені судові витрати.

29.04.2014 року представник позивачів
ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну
предмету позову в порядку ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, в якому просив визнати
недійсною додаткову угоду про зміни в
договорах оренди земельної ділянки
тільки в частині зміни строку дії
договору.

В судовому засіданні представник
позивачів за первісним позовом ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав та просив
задовольнити з підстав, викладених у
позові, оскільки орендодавці дійсно
підписуючи додаткову угоду в 2009 році не
знали про те, що окрім підняття
орендної плати мова йде ще й про
продовження строку дії договору. Дану
обставину ними розцінено як введення в
оману позивачів, що тягне за собою
визнання недійсною даної угоди.
Зустрічний позов не визнав та просив
відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача ТОВ
"Агрофірма "Джулинка" Мандзій Н.К. в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення первісного позову,
оскільки при підписанні додаткових
угод у 2009 році кожному орендодавцеві
було надано відповідно його екземпляр
угоди, жодна зі сторін не була обмежена
в часі та строках, а тому могла вільно
ознайомлюватися з текстом угоди. Крім
того, в разі виникнення питань, кожен
орендодавець міг звернутися до
орендаря для усунення протиріч та
з'ясування питань, що вказує на те, що
при підписанні вищевказаних угод
орендар не мав на меті введення в оману
іншу сторону та така обставина взагалі
не мала місце. Також, представник
відповідача зазначила, що строки
реєстрації договорів оренди земельних
ділянок та додаткових угод до них не
визначені ні законодавством, яке діяло
на момент їх підписання, ні чинним
законодавством України. Зустрічний
позов підтримала в повному обсязі та
просила задоволити з наведених в
зустрічній позовній заяві підстав.

Представник співвідповідача
відділу Держземагенства у
Бершадському районі Цимбалюк І.А.
позовні вимоги не визнала та пояснила,
що жодних порушень при реєстрації
спірної додаткової угоди від 04.09.2009
року допущено не було, оскільки
орендарем було надано всі необхідні
для реєстрації документи. Щодо строків
проведення реєстрації, то вона
підтвердила пояснення представника
відповідача, зазначивши, що строки
реєстрації договорів оренди земельних
ділянок та додаткових угод до них не
визначені ні законодавством, яке діяло
на момент їх підписання, ні чинним
законодавством України.

В судовому засіданні, викликаний в
якості свідка, ОСОБА_38 суду пояснив, що
на момент укладення договорів оренди
земельних ділянок у 2007 році та
додаткових угод, підписаних сторонами
у 2009 році він обіймав посаду директора
ТОВ "Агрофірма "Джулинка", а тому будучи
уповноваженою на те особою підписував
дані угоди від орендаря. До укладення
угод орендодавців ніхто не примушував,
їм пропонували укладення даних угод
під час отримання ними орендної плати
за договорами оренди земельних
ділянок, яка виплачувалась у
натуральному вигляді. При цьому їм
пропонувалися для ознайомлення дані
угоди безпосередньо перед їх
підписанням.

Свідок ОСОБА_39 на задані питання в
судовому засіданні пояснив, що
працював раніше в ТОВ "Агрофірмі
"Джулинка", і в 2009 році під час видачі в
натуральній формі орендної плати
власникам земельних ділянок, які дане
підприємство орендувало, було
проведено підписання додаткових угод
до договорів оренди. Кожному
орендодавцеві надавались повні тексти
додаткових угод для ознайомлення, в
часі ніхто їх не обмежував, кожна із
сторін мали змогу в повному обсязі
ознайомитись із текстом угоди та
звернутись до представників
підприємства для узгодження питань.

Пояснення надані свідком ОСОБА_39
повністю підтвердились свідками
ОСОБА_40 та ОСОБА_41, покази яких є
логічними, послідовними, а їх зміст
повністю співпадає із поясненнями,
наданими вищевказаним свідком.

Аналогічні свідчення надав свідок
ОСОБА_42, який окрім вищенаведеного,
зазначив, що бланки даних додаткових
угод були заздалегідь розміщені на
стовпах на території току товариства, і
кожен міг ознайомитись з їх істотними
умовами.

Вислухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд в
межах заявлених позовних вимог ( ст. 11
ЦПК України ) встановив наступне.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Ст. 10 ч. 3 та
ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що
кожна із сторін зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх позовних вимог та
заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ч. 1, 3 ЦПК України
належними є докази, що містять
інформацію щодо предмета спору.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4
будучи власником земельної ділянки
відповідно до державного акту про
право власності на земельну ділянку
серії ЯБ №0378615, уклала з відповідачем -
ТОВ "Агрофірма "Джулинка" 16 липня 2007
року договір оренди належної їй
земельної ділянки площею 1,95 га строком
на 5 років;

позивач ОСОБА_5 будучи власником
земельної ділянки відповідно до
державного акту про право власності на
земельну ділянку серії ІІІ-ВН № 020511,
уклала з відповідачем - ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" 16 липня 2007 року договір
оренди належної їй земельної ділянки
площею 1,86 га строком на 5 років;

позивач ОСОБА_6 будучи власником
земельної ділянки відповідно до
державного акту про право власності на
земельну ділянку серії ІІІ-ВН № 004652,
уклала з відповідачем - ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" 16 липня 2007 року договір
оренди належної їй земельної ділянки
площею 2,09 га строком на 5 років;

позивач ОСОБА_7 будучи власником
земельної ділянки відповідно до
державного акту про право власності на
земельну ділянку серії ІІІ-ВН № 020656,
уклала з відповідачем - ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" 16 липня 2007 року договір
оренди належної їй земельної ділянки
площею 1,92 га строком на 5 років;

позивач ОСОБА_8 будучи власником
земельної ділянки відповідно до
державного акту про право власності на
земельну ділянку серії ІІІ-ВН № 020953,
уклала з відповідачем - ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" 16 липня 2007 року договір
оренди належної їй земельної ділянки
площею 2,08 га строком на 5 років;

позивач ОСОБА_9 будучи власником
земельної ділянки відповідно до
державного акту про право власності на
земельну ділянку серії ІІІ - ВН № 020558,
уклала з відповідачем - ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" 16 липня 2007 року договір
оренди належної їй земельної ділянки
площею 2,32 га строком на 5 років;

позивач ОСОБА_10 будучи власником
земельної ділянки відповідно до
державного акту про право власності на
земельну ділянку серії ІV-ВН № 020250,
уклала з відповідачем - ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" 16 липня 2007 року договір
оренди належної їй земельної ділянки
площею 2,34 га строком на 5 років;

позивач ОСОБА_11 будучи власником
земельної ділянки відповідно до
державного акту про право власності на
земельну ділянку серії ІІІ-ВН № 020769,
уклала з відповідачем - ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" 16 липня 2007 року договір
оренди належної їй земельної ділянки
площею 2.00 га строком на 5 років;

позивач ОСОБА_12 будучи власником
земельної ділянки відповідно до
державного акту про право власності на
земельну ділянку серії ІІІ-ВН № 020736,
уклала з відповідачем - ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" 16 липня 2007 року договір
оренди належної їй земельної ділянки
площею 2.08 га строком на 5 років;

позивач ОСОБА_13 будучи власником
земельної ділянки відповідно до
державного акту про право власності на
земельну ділянку серії ІV-ВН № 020435,
уклала з відповідачем - ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" 16 липня 2007 року договір
оренди належної їй земельної ділянки
площею 2.08 га строком на 5 років;

позивач ОСОБА_14 будучи власником
земельної ділянки відповідно до
державного акту про право власності на
земельну ділянку серії ІІІ-ВН № 020738,
уклав з відповідачем - ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" 16 липня 2007 року договір
оренди належної йому земельної ділянки
площею 2.08 га строком на 5 років;

позивач ОСОБА_15 будучи власником
земельної ділянки відповідно до
державного акту про право власності на
земельну ділянку серії ІІІ-ВН № 020740,
уклав з відповідачем - ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" 16 липня 2007 року договір
оренди належної йому земельної ділянки
площею 2.08 га строком на 5 років;

позивач ОСОБА_16 будучи власником
земельної ділянки відповідно до
державного акту про право власності на
земельну ділянку серії ІІІ-ВН № 020919,
уклав з відповідачем - ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" 16 липня 2007 року договір
оренди належної йому земельної ділянки
площею 2.46 га строком на 5 років;

позивач ОСОБА_17 будучи власником
земельної ділянки відповідно до
державного акту про право власності на
земельну ділянку серії ІІІ-ВН № 020782,
уклав з відповідачем - ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" 16 липня 2007 року договір
оренди належної йому земельної ділянки
площею 2.08 га строком на 5 років;

позивач ОСОБА_18 будучи власником
земельної ділянки відповідно до
державного акту про право власності на
земельну ділянку серії ІІІ-ВН № 004753,
уклала з відповідачем - ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" 16 липня 2007 року договір
оренди належної йому земельної ділянки
площею 2.54 га строком на 5 років;

позивач ОСОБА_19 будучи власником
земельної ділянки відповідно до
державного акту про право власності на
земельну ділянку серії ІІІ_ВН № 020974,
уклав з відповідачем - ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" 16 липня 2007 року договір
оренди належної йому земельної ділянки
площею 2.06 га строком на 5 років;

позивач ОСОБА_20 будучи власником
земельної ділянки відповідно до
державного акту про право власності на
земельну ділянку серії ІІІ-ВН № 020773,
уклала з відповідачем - ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" 16 липня 2007 року договір
оренди належної йому земельної ділянки
площею 2.23 га строком на 5 років;

позивач ОСОБА_21 будучи власником
земельної ділянки відповідно до
державного акту про право власності на
земельну ділянку серії ІІІ-ВН № 004560,
уклав з відповідачем - ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" 16 липня 2007 року договір
оренди належної йому земельної ділянки
площею 1.90 га строком на 5 років;

позивач ОСОБА_22 будучи власником
земельної ділянки відповідно до
державного акту про право власності на
земельну ділянку серії ІV-ВН № 020445,
уклав з відповідачем - ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" 16 липня 2007 року договір
оренди належної йому земельної ділянки
площею 2.10 га строком на 5 років;

позивач ОСОБА_23 будучи власником
земельної ділянки відповідно до
державного акту про право власності на
земельну ділянку серії ІІІ-ВН № 004744,
уклав з відповідачем - ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" 16 липня 2007 року договір
оренди належної йому земельної ділянки
площею 2.52 га строком на 5 років;

позивач ОСОБА_24 будучи власником
земельної ділянки відповідно до
державного акту про право власності на
земельну ділянку серії ІV-ВН № 020412,
уклав з відповідачем - ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" 16 липня 2007 року договір
оренди належної йому земельної ділянки
площею 1.92 га строком на 5 років;

позивач ОСОБА_25 будучи власником
земельної ділянки відповідно до
державного акту про право власності на
земельну ділянку серії ІV-ВН № 020119,
уклав з відповідачем - ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" 16 липня 2007 року договір
оренди належної йому земельної ділянки
площею 1.86 га строком на 5 років;

позивач ОСОБА_26 будучи власником
земельної ділянки відповідно до
державного акту про право власності на
земельну ділянку серії ІV-ВН № 020211,
уклав з відповідачем - ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" 16 липня 2007 року договір
оренди належної йому земельної ділянки
площею 2.10 га строком на 5 років;

позивач ОСОБА_27 будучи власником
земельної ділянки відповідно до
державного акту про право власності на
земельну ділянку серії ІІІ-ВН № 020956,
уклала з відповідачем - ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" 16 липня 2007 року договір
оренди належної їй земельної ділянки
площею 2.08 га строком на 5 років;

позивач ОСОБА_28 будучи власником
земельної ділянки відповідно до
державного акту про право власності на
земельну ділянку серії ІІІ-ВН № 004684,
уклала з відповідачем - ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" 16 липня 2007 року договір
оренди належної їй земельної ділянки
площею 2.00 га строком на 5 років;

позивач ОСОБА_29 будучи власником
земельної ділянки відповідно до
державного акту про право власності на
земельну ділянку серії ІV-ВН № 020451,
уклала з відповідачем - ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" 16 липня 2007 року договір
оренди належної їй земельної ділянки
площею 3.99 га строком на 5 років;

позивач ОСОБА_30 будучи власником
земельної ділянки відповідно до
державного акту про право власності на
земельну ділянку серії ІІІ-ВН № 004648,
уклав з відповідачем - ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" 16 липня 2007 року договір
оренди належної йому земельної ділянки
площею 2.09 га строком на 5 років;

позивач ОСОБА_31 будучи власником
земельної ділянки відповідно до
державного акту про право власності на
земельну ділянку серії ІІІ-ВН №020869,
уклала з відповідачем - ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" 16 липня 2007 року договір
оренди належної їй земельної ділянки
площею 2.46 га строком на 5 років;

позивач ОСОБА_32 будучи власником
земельної ділянки відповідно до
державного акту про право власності на
земельну ділянку серії ІІІ-ВН № 020962,
уклала з відповідачем - ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" 16 липня 2007 року договір
оренди належної їй земельної ділянки
площею 2.08 га строком на 5 років;

позивач ОСОБА_33 будучи власником
земельної ділянки відповідно до
державного акту про право власності на
земельну ділянку серії ІV-ВН № 020393,
уклала з відповідачем - ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" 16 липня 2007 року договір
оренди належної йому земельної ділянки
площею 1.86 га строком на 5 років;

позивач ОСОБА_34 будучи власником
земельної ділянки відповідно до
державного акту про право власності на
земельну ділянку серії ІІІ-ВН № 020915,
уклала з відповідачем - ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" 16 липня 2007 року договір
оренди належної їй земельної ділянки
площею 2.08 га строком на 5 років;

Пункт 9 даних договорів передбачає, що
орендна плата вноситься орендарем у
розмірі 1,5 % з грошової оцінки землі, і
може вноситися у натуральній, грошовій
та відробітковій формі.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про
оренду землі", плата за земельні
ділянки, що перебувають у власності
фізичних та юридичних осіб,
переглядається за згодою сторін.

4 вересня 2009 року сторонами була
укладена додаткова угода до договору
оренди земельної ділянки
зареєстрованого у Бершадському
районному відділі Вінницької
регіональної філії ДП "Центр ДЗК" в якій
зазначено, що пункт 8 договору викласти
в наступній редакції: "Договір укладено
на 5 років з моменту підписання
додаткової угоди", пункт 9 договору:
"Орендна плата складає 3.0 відсотка
визначеної вартості земельної
ділянки".

Сторонами не заперечується те, що
істотні умови договору та додаткової
угоди ними виконуються, зокрема
орендар щороку сплачує орендодавцеві
орендну плату відповідно до умов
договору та угоди.

Відповідно до ст.ст. 203, 204 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним. Правочин,
що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Частиною 2 ст. 792 ЦК України вказано,
що правовідносини оренди земельних
ділянок регулюється законом.

Дійсно ст.ст. 18 та 20 Закону України
"Про оренду землі" передбачають
обов'язкову державну реєстрацію
договорі оренди землі. Але ст. 20 Закону
України "Про оренду землі" передбачає,
що реєстрації підлягають вже укладені
договори оренди. Факт укладення
договору оренди землі між позивачем та
відповідачем встановлено.

Термін реєстрації договорів оренди
землі не встановлено. Сам процес
реєстрації регулюється Постановою
Кабінету Міністрів України від 09
вересня 2009 року № 1021 "Про затвердження
порядків ведення Поземельної книги і
Книги записів про державну реєстрацію
державних актів на право власності на
земельну ділянку та на право
постійного користування земельною
ділянкою, договорів оренди землі" і
вимагає надання крім договорів оренди
чисельної технічної документації,
частина з якої виготовляється
експертною установою. Термін
реєстрації договорів оренди землі з
моменту їх укладання Порядком
реєстрації договорів оренди землі
також не встановлено.

Відповідно до ст. 15 Закону України
"Про оренду землі", істотними умовами
договору оренди землі є: об'єкт оренди
(кадастровий номер, місце розташування
та розмір земельної ділянки); строк дії
договору оренди; орендна плата із
зазначенням її розміру, індексації,
форм платежу, строків, порядку її
внесення і перегляду та
відповідальності за її несплату; умови
використання та цільове призначення
земельної ділянки, яка передається в
оренду; умови збереження стану об'єкта
оренди; умови і строки передачі
земельної ділянки орендарю; умови
повернення земельної ділянки
орендодавцеві; існуючі обмеження
(обтяження) щодо використання
земельної ділянки; визначення сторони,
яка несе ризик випадкового пошкодження
або знищення об'єкта оренди чи його
частини; відповідальність сторін;
умови передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки.

Ч. 2 ст. 15 Закону України "Про оренду
землі" установлено, що відсутність у
договорі оренди землі однієї з
істотних умов, передбачених цією
статтею, є підставою для визнання
договору недійсним відповідно до
закону.

Позивачів звернулисяся до
директора ТОВ "Агрофірма "Джулинка" із
заявою про небажання продовжувати
договір оренди землі, у зв'язку з
необхідністю її особистого
використання орендодавцем.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 ЗУ "Про оренду
землі" орендар, який має намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди землі на
новий строк, зобов'язаний повідомити
про це орендодавця до спливу строку
договору оренди землі у строк,
встановлений цим договором, але не
пізніше ніж за місяць до спливу строку
договору оренди землі.

Отже, у даному випадку орендодавці
дійсно повідомили у встановлений
строк про те, що подальша оренда
земельної ділянки неможлива після
припинення дії договору оренди, однак
враховуючи те, що строк дії договорів
продовжено ще на 5 років, дані звернення
є передчасними та не можуть
розглядатися судом як одна з причин
визнання додаткової угоди недійсною.

У судовому засіданні було
встановлено, що волевиявлення
учасників правочину при підписанні
спірної угоди було вільним, позивачі
безпосередньо після підписання
додаткової угоди ознайомилися з її
умовами, вони усвідомлювали про
наслідки підписання угоди та строк, на
який продовжується договір оренди
землі. Позивачі щорічно, починаючи з 2009
року отримували орендну плату за
угодою і, до цього часу її визнавали та
погоджувалися з її умовами.

Крім того, свідки у даній справі суду
пояснили, що при підписанні додаткової
угоди орендодавцям було надано повний
текст угоди зі всіма заповненими
графами. Угоди були складені у трьох
екземплярах, кожен з яких було надано
сторонам у справі. Аналогічні
відомості містяться і в тексті самої
угоди, а протилежне позивачами жодним
чином доведено не було.

Враховуючи вищенаведене, оскільки
судом не встановлено підстав для
визнання недійсною додаткової угоди до
договору оренди землі, суд вважає, що
вимоги позивачів про визнання
недійсною додаткової угоди про
внесення змін до договору оренди
земельної ділянки в частині зміни
строку дії договору, - не підлягають
задоволенню.

Що стосується зустрічного позову
ТОВ "Агрофірма Джулинка" до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, про визнання строку договору
оренди землі від 16.07.2007 року поновленим
на новий строк до 13.07.2017 року, суд
вважає, що дані позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного:

Ч.1 статті 638 ЦК України передбачено,
що договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, сторони договору, дійшовши згоди
щодо всіх істотних умов договору
оренди землі, складають і підписують
договір, надаючи згоді встановленої
форми.

Разом із тим цивільні права та
обов'язки, на досягнення яких було
спрямоване волевиявлення сторін при
укладенні договорів, набуваються після
відповідної державної реєстрації.

Суд вважає, що твердження позивача за
зустрічним позовом про те, що моментом
укладення договорів оренди земельних
ділянок є дата їхньої державної
реєстрації є помилковим, оскільки
відповідно до зазначених положень
договорів оренди та Закону України "Про
оренду землі" в момент державної
реєстрації набирає чинності (набуває
юридичної сили) договір, укладення
якого вже відбулося, і така реєстрація
не може змінювати моменту укладання
договору. Дана позиція наведена в
постанові Верховного Суду України від
19.02.2014 року по справі 6-162ц13.

Відповідачі та ТОВ
"Агрофірма"Джулинка"" дійшли згоди щодо
істотних умов договорів оренди
земельних ділянок, скріпивши 04.09.2009
року додаткові угоди своїми підписами,
що і є моментом укладення додаткових
угод. А тому, договори оренди земельних
ділянок слід вважати поновленими до
04.09.2014 року, відповідно до підписаних
сторонами додаткових угод.

Керуючись ст. ст. 203,204,210, 215,229, 230,638, 640,
792, ЦК України, ЗУ "Про оренду землі", ст.
ст. 10,11,58,60,208, 209, 212-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

В позовних вимогах ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Джулинка",
відділу Держземагенства у
Бершадському районі, про визнання
додаткової угоди про зміни до договору
оренди земельної ділянки недійсною в
частині зміни строку дії договору -
відмовити.

Зустрічний позов ТОВ "Агрофірма
Джулинка" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, про визнання строку
договору оренди землі від 16.07.2007 року
поновленим на новий строк - задоволити
частково.

Договори оренди земельних ділянок
від 16.07.2007 року, що укладені між ТОВ
"Агрофірма Джулинка" та ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
вважати поновленими на строк до 04.09.2014
року.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через Бершадський районний суд в 10-ти
денний строк з дня його проголошення.

Суддя: