Номер провадження: 22-ц/785/5295/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука
В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі
філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою представника
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» Козаченко В.В.
на ухвалу Малиновського районного суду
м. Одеси від 12 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

13.02.2009 року ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду
м.Одеси від 29.10.2009 року по вказаній
справі в порядку забезпечення позову
був накладений арешт на квартиру
АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, що
належать на праві власності ОСОБА_2
(а.с.79).

Представник ПАТ «Державний Ощадний
банк України» в особі філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк» -
Козаченко В.В. звернувся до суду з
заявою про звільнення заставного майна
з-під арешту, в якій просив скасувати
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 29.10.2009 року, звільнити з під
арешту належне ОСОБА_2 нерухоме майно, а
саме - квартиру АДРЕСА_1, яка перебуває в
заставі ПАТ «Державний Ощадний банк
України», згідно обтяження
зареєстрованого у Державному реєстрі
іпотек 14.11.2007 року (а.с. 253-256).

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 12.02.2014 року в задоволенні
заяви про скасування заходів
забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Державний Ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» просить
ухвалу суду скасувати, ухвалити нову
про задоволення заяви АТ«Ощадбанк» про
звільнення застановленого майна з-під
арешту, посилаючись на те, що ухвалу
постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
ухвали, перевіривши матеріали справи в
межах апеляційної скарги, заперечень
на неї, вважає, що підстав для
задоволення апеляційної скарги і
скасування ухвали суду 1-ої інстанції
не встановлено.

Відмовляючи ПАТ «Державний Ощадний
банк України» в особі філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк» в
заяві про скасування заходів
забезпечення позову, суд 1-ої інстанції
виходив з того, що ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 29.10.2009 року в порядку забезпечення
позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
було накладено арешт на нерухоме майно,
а саме: на квартири АДРЕСА_1 та квартиру
АДРЕСА_2, які належать на праві
власності ОСОБА_2

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 12.05.2011 року, яке набрало
законної сили, позовні вимоги ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» задоволено і з
відповідачів стягнута в солідарному
порядку заборгованість в розмірі 1 786
245,57 грн. та судові витрати.

Вказане рішення до теперішнього часу
відповідачами не виконано.

При цьому суд керувався вимогами ч.3
ст.151, п.1ч.1 ст.152, ч.ч.5,6 ст.154 ЦПК України,
а також ч.4 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження».

Колегія погоджується з висновками суду
і вважає, що підстав для скасування
ухвали суду 1-ої інстанції не має.

Доводи скарги про те, що судом 1-ої
інстанції при постановленні ухвали
були порушені норми матеріального
права, а саме ст.ст. 7, 33 Закону України
«Про іпотеку», оскільки предметом
іпотеки є квартира АДРЕСА_1 в м. Одесі,
що належить ОСОБА_2, і на яку суд не
повинен був накладати арешти в порядку
забезпечення позову, не можуть бути
підставою для скасування цієї ухвали.

Діючим законодавством не встановлена
заборона накладення арешту на іпотечне
майно при розгляді іншої цивільної
справи.

При цьому колегією враховується і те,
що заходи забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно ОСОБА_2 були
застосовані по цивільній справі, по
якій ПАТ «Державний Ощадний банк
України» в особі філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк» не
є учасником процесу, у зв'язку з чим не
може ставити питання про скасування
ухвали суду від 12.02.2014 року. З
апеляційною скаргою на вказану ухвалу
в порядку ч.1 ст. 292 ЦПК України АТ
«Ощадбанк» не звертався.

За таких підстав, відповідно до вимог
п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду 1-ої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» Козаченко В.В.
відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 12 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук