Єдиний унікальний номер 2-4061/11
Номер провадження 22-ц/775/2663/2014
Головуючий у суді 1 інстанції -
Доповідач - Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі Руденко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання

ОСОБА_2 про призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи,

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «ФК Факторинг»
до ОСОБА_2 про стягнення коштів та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, та за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «ФК Факторинг», за участю
третіх осіб: Товариства з обмеженою
відповідальністю КБ «Арма», приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «ФК Факторинг» до ОСОБА_2 про
стягнення коштів та звернення
стягнення на предмет іпотеки -
задоволено.

Звернуто стягнення на нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_2, шляхом
надання Товариству з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «ФК Факторинг», права на
продаж вищевказаної квартири будь якій
особі покупцеві з усіма повноваженнями
та з отриманням будь яких документів
необхідних для здійснення продажу
квартири за ціною, не нижчої ринкової
вартості квартири, встановленої
відповідно до висновку суб'єкта
оціночної діяльності, що становить 356 825
грн.00 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «ФК Факторинг», за участю
третіх осіб: Товариства з обмеженою
відповідальністю КБ «Арма», приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання договору недійсним -
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2,
подала апеляційну скаргу, в якій
просила заочне рішення Київського
районного суду м. Донецька від 26
листопада 2013 року скасувати, ухвалити
нове, яким позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі, посилаючись на те, що
рішення суду першої інстанції є
незаконним, необґрунтованим, ухвалене
із порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки судом
було неповно з'ясовано та не доведено
обставини, що мають значення для
справи.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 було заявлено клопотання про
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи на
вирішення якої поставити наступні
питання:

Яка ринкова вартість майна,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 69,6 кв. м станом на
26.11.2013р?

Чи підтверджується документально
розмір вартості майна відповідно до
звіту про незалежну оцінку квартири
станом на 23.04.2012 року, зробленого
«Експертною компанією «Професіонал»?

Чи підтверджується документально
розмір вартості майна відповідно до
звіту про незалежну оцінку квартири
станом на 05.08.2013р., зробленого суб'єктом
оціночної діяльності, підприємцем
ОСОБА_4

Вислухавши думку осіб, що беруть участь
у справі, апеляційний суд вважає, що
клопотання представника позивача
підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК
України суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи той факт, що матеріали
справи містять декілька звітів про
оцінку вартості квартири, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
69,6 кв., яка є предметом даного спору, а
вказані звіти мають суттєві
розбіжності, судова колегія вважає за
доцільне задовольнити клопотання
ОСОБА_2 про призначення судової
будівельно-технічної експертизи, з
метою встановлення ринкової вартості
вказаної квартири на момент прийняття
рішення по справі судом першої
інстанції, а саме станом на 26.11.2013р.

Щодо інших питань, які ОСОБА_2 бажала
поставити експерту, судова колегія
вважає, що вони не мають значення для
вирішення спору, тому постановка
вказаних запитань на вирішення
експертизи є недоцільною.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 202, ст. 203
ЦПК України у випадку призначення
судом експертизи суд може за заявою
особи, яка бере участь у справі, а також
з власної ініціативи зупинити
провадження у справі на час проведення
експертизи.

З метою дотримання розумних строків
розгляду справи апеляційний суд вважає
необхідним провадження по справі на
час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст..ст. 143, 144, 202 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення по
справі судової будівельно-технічної
експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу на
вирішення якої поставити наступне
питання:

Яка ринкова вартість майна,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 69,6 кв.м., станом на
26.11.2013 року?.

Проведення експертизи доручити
експертам Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз (вул.. Лівенка, 4), попередивши
експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_2

Строк проведення експертизи визначити
протягом одного місяця.

Апеляційне провадження в справі на час
проведення експертизи зупинити

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена в частині зупинення
провадження в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: