22-ц/775/942/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Суддя - доповідач
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі :

Головуючого -
Ткаченко Т.Б.

Суддів -
Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.

При секретарі -
Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 21 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року позивачка звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка
посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла її матір ОСОБА_4, після смерті
якої відкрилась спадщина на квартиру
АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, а також
на земельні ділянки, розташовані по
АДРЕСА_3, площею 0,587 га та на території
Валер'янівської сільської ради. Вважає,
що пропустила встановлений законом
строк на прийняття спадщини з поважних
причин - за станом здоров'я, оскільки
являється з дитинства інвалідом ІІІ
групи, зазнала сильного душевного
хвилювання після смерті матері, її стан
здоров'я погіршився, вона потребувала
стороннього догляду, у зв'язку з чим
вона зверталась за медичною допомогою.

Рішенням Волноваського районного суду
Донецької області від 21 травня 2014 року
у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду і
посилаючись в апеляційній скарзі на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, позивачка просить
апеляційний суд скасувати рішення суду
і ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Зокрема зазначає, що судом залишено
поза увагою те, що відповідно до
довідки МСЕК вона безстроково визнана
інвалідом 3 групи з дитинства,
внаслідок того, у 8-річному віці
отримала травму лівої ноги, що
підтверджує її хворобу з дитинства,
непрацездатність, складності у русі.
Після отриманого стресу у зв'язку із
смертю матері біль у травмованій нозі
була нестерпна, не мала можливості
пересуватись на дальні відстані.

Крім того, судом спотворені показання
свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які надавали
мені сторонній догляд.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
апеляційний суд розглядає справу у
відсутності сторін, які належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду справи, про що
свідчать записи в книзі телефонограм
за № 1304,1305. Сторони звернулись до
апеляційного суду з заявами про
розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції
і це підтверджується матеріалами
справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом
про смерть НОМЕР_1, виданим виконкомом
Володимирівської селищної ради
Волноваського району Донецької
області ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий
запис № 10 (а.с.6).

Сторони являються дітьми померлої
ОСОБА_4 (а.с.7).

З матеріалів спадкової справи № 182/2013
заведеної після смерті ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року вбачається,
що ОСОБА_3 19 квітня 2013 року звернувся до
Волноваської державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_4 (а.с.56, 57).

Позивачка у підтвердження поважності
причин пропуску строку звернення до
нотаріальної контори з такою заявою
надала довідку МСЕК, з якої вбачається,
що вона являється інвалідом 3 групи з 01
жовтня 2004 року з дитинства, їй
протипоказана тяжка фізична праця,
рекомендовано лікування у
травматолога та невропатолога (а.с.13).

Як вбачається з витягу з амбулаторної
картки позивачки, вона 01 липня 2013 року
та 10 липня 2013 року зверталась до
невропатолога, їй призначалось
лікування у вигляді внутрим'язових
ін'єкцій (а.с.33,34).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
дійшов висновку, що позивачем не
доведено достатніх доказів тривалості
хвороби, які можливо визнати поважними
для визначення додаткового строку, а
вказана нею причина - хвороба, яка
виникла внаслідок травми ноги у
дитинстві, є лише підставою для
визнання її непрацездатною. Після
смерті матері позивачка на лікуванні
не перебувала, а лише навідувала
лікаря, тому суд також прийшов до
висновку, що нею не надано достатніх
доказів того, що вона за станом здоров'я
не мала можливості у передбачений
законом строк звернутися до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини. Про смерть матері
та відкриття спадщини позивачці стало
відомо з моменту смерті, але вона своїм
правом прийняти спадщину не
скористалась.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може не
погодитися.

Відповідно до ст.ст.1220, 1223 ЦК України
спадщина відкривається внаслідок
смерті особи або оголошення її
померлою. Право на спадкування виникає
у осіб, які зазначені в заповіті, у день
відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець
за заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст.ст.1269, 1270 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав із спадкодавцем, має подати
до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини. Заява про
прийняття спадщини подається
спадкоємцем особисто. Для прийняття
спадщини встановлюється строк шість
місяців з дня відкриття спадщини.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 1272 ЦК України якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її. За позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може призначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

В п.24 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 30 травня 2008 року «Про
судову практику у справах про
спадкування» роз'яснено, що особа, яка
не прийняла спадщину в установлений
законом строк, може звернутися до суду
з позовною заявою про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК
України.

Вирішуючи питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причин пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивачка посилалась, що пропустила
встановлений законом строк на
прийняття спадщини з поважних причин,
оскільки зазнала сильного душевного
хвилювання після смерті матері,
погіршення стану здоров'я, у зв'язку з
чим вона зверталась за медичною
допомогою та на свій фінансовий стан.

Разом з тим, як вбачається з медичних
документів, наданих до матеріалів
справи, в період шестимісячного строку
після смерті матері, позивачка двічі
зверталась до лікаря-невропатолога, а
саме 01 липня 2013 року та 10 липня 2013 року,
на лікарняному листі не знаходилась, на
стаціонарному лікуванні не перебувала
(а.с.33, 34).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позивачка не надала доказів, що
пропустила встановлений законом
шестимісячний строк для прийняття
спадщини з поважних причин, а наведені
нею обставини пропуску зазначеного
строку не є такими, що пов'язані з
об'єктивними, непереборними та
істотними труднощами дня подання нею
заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
постановлено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
в ньому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються допустимими доказами,
дослідженими в судовому засіданні і
підстав для його скасування не
вбачається.

Наведені позивачкою доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції.

Ніяких нових обставин чи доказів, які
не були предметом розгляду судом
першої інстанції та могли б вплинути на
правильність висновків та рішення
суду позивачкою та її представником не
надано.

Таким чином, колегія суддів,
переглядаючи справу в межах
апеляційного оскарження та заявлених
позовних вимог, підстав для скасування
рішення суду першої інстанції не
вбачає, у зв'язку з чим апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 21 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Т.Б.Ткаченко

Судді Л.Л.Баркова

Г.Л.Гаврилова