overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/4653/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву
Житлово-будівельного кооперативу №260 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач 10.07.2014р. звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 27711 грн. коштів за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2005р. до 31.12.2013р., 277,11 грн. судового збору та 300 витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місця проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема:

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обгрунтовує свої вимоги чи наявності підстав для звільнення від доказування;

- надання доказів, що кожний з відповідачів належно отримував житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2005р. до 31.12.2013р.;

- долучення до матеріалів справи належно завіреного оригіналу відомості про нарахування і оплату за житлово-комунальні послуги по квартирі
АДРЕСА_1 за період з 01.01.2005р. до 31.12.2013р., із зазначенням кожної послуги, яка надавалась за вказаною адресою та долучення оригіналу квитанції №49 від 21.03.2014р. про оплату правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житлово-будівельного кооперативу №260 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги- залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
Справа № 462/4593/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року Суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,/ треті особи:
Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3/ про визнання права власності на частину будинку,

встановив:

Позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 248,7 кв.м., визнати недійсним свідоцтво про право власності за ОСОБА_2 на ? частку будинку АДРЕСА_1 загальною площею 407,5 кв.м., скасувати державну реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1, яка проведена 16.09.2013 року, судові витрати покласти на відповідачку у справі..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,/ треті особи: Реєстраційна служба
Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3/ про визнання права власності на частину будинку.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 23 липня 2014 р.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков
Д.О.
Справа № 462/7809/13-ц
У х в а л а

11 липня 2014 р. суддя Залізничного районного суду м. Львова - Іванюк І.Д.

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АГК «Аерофлот» про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до
Залізничного районного суду м. Львова з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на гаражний бокс, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Любінська, 196.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема:

- згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Між тим, позивачем не додано доказів на підтвердження такої на час подання позовної заяви;

-згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують

сплату судового збору. Згідно п. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Між тим, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження ціни позову, та наявна квитанція про оплату лише 229,41 грн.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є :

Р/р: 0003; МФО: 825014; ЄДРПОУ суду: 37444260; ЄДРПОУ отримувача: 38007594; код класифікації доходів бюджету: 22030001;
Банк: ГУДКСУ у Львівській області; отримувач: УДКСУ у Залізничному р-ні м.
Львова.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АГК
«Аерофлот» про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати позивачам, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 463/172/14
Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5000/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Надра" на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 13 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником позивача - Подановським
Т.Р. з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Просить такий поновити мотивуючи тим, що 13 травня 2014 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Матеріалами справи встановлено, що вступна та резолютивна частина рішення
Личаківського районного суду м. ьвова від 13 травня 2014 року проголошена у присутності представника позивача -
Пелещишин Н.Р., відповідно останнім днем подачі апеляційної скарги вважається 23 травня 2014 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач тримав копію повного тексту судового рішення 13 червня 2014 року, а пеляційну скаргу, згідно штемпеля на конверті здав на поштове відділення 18 червня 2014 року.

Враховуючи вищенаведене та з метою конституційного права на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних на те причин.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Надра" строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Надра" на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 13 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 199/5101/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.07.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, визнання неправомірною постанови начальника відділу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України на дії та бездіяльність державного виконавця
Кіровського відділу ДВС ДМУЮ Безверхої
М.В. та визнання неправомірною постанови начальника Кіровського ВДВС
ДМУЮ.

В судове засідання 04.07.2014 року о 12-00 год.
ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду також не надавав. Про день та час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.7).

14.07.2014 року о 16-40 год. ОСОБА_1 вдруге не з'явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду також не надавав, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому порядку. Судова повістка йому була направлена 04.07.2014 року на адресу: АДРЕСА_1, копія якої знаходиться в матеріалах справи на а.с. 6.

10.07.2014 року ОСОБА_1 особисто ознайомився з матеріалами справи на 7 аркушах, що підтверджується його заявою (а.с.8) та свідчить про обізнаність скаржника про розгляд його скарги даним складом суду, день та час судового засідання. Із заявою чи з усним зверненням про видачу йому судової повістки особисто на 14.07.2014 року (у разі її неотримання станом на 10.07.2014р.) до секретаря судового засідання не звертався.

Згідно з вимогами ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача (за аналогією заявника, скаржника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву (за аналогією заяву, скаргу) без розгляду.

Враховуючи навмисне затягування судового процесу з боку скаржника, та приймаючи до уваги, що від нього не надійшла зава про слухання справи у його відсутність, тому суд вважає скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та постанову державного виконавця, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, визнання неправомірною постанови начальника відділу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/5347/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 194/33/14-ц
Провадження № 2/194/199/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року
Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі - Сафоновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він працював на підприємствах відповідача.
За час роботи на підприємстві в підземних, шкідливих умовах він захворів на професійні захворювання.
За висновком МСЕК від 13.12.2013 року позивачу було встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 55
% та визнано інвалідом третьої групи.
Внаслідок втрати професійної працездатності він вважає, що у нього наявна моральна шкода, оскільки: він втратив професійну працездатність; став інвалідом третьої групи; не може займатися домашніми справами, що потребують навіть незначних фізичних зусиль; відчуває великі незручності при веденні домашнього господарства; став дратівливим; відчуває депресивний стан; та інші обставини. Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, з урахуванням вище наведених ним обставин, у розмірі 55000 грн.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2014 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі №194/185/14-ц за позовом
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
«Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР, обласна медико-соціальна експертна комісія №3, Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення, медичного висновку та висновків МСЕК недійсними.

Суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві відновити, оскільки позивач 14.07.2014 року подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 194/33/14-ц
Провадження № 2/194/199/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі - Сафоновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він працював на підприємствах відповідача.
За час роботи на підприємстві в підземних, шкідливих умовах він захворів на професійні захворювання.
За висновком МСЕК від 13.12.2013 року позивачу було встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 55
% та визнано інвалідом третьої групи.
Внаслідок втрати професійної працездатності він вважає, що у нього наявна моральна шкода, оскільки: він втратив професійну працездатність; став інвалідом третьої групи; не може займатися домашніми справами, що потребують навіть незначних фізичних зусиль; відчуває великі незручності при веденні домашнього господарства; став дратівливим; відчуває депресивний стан; та інші обставини. Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, з урахуванням вище наведених ним обставин, у розмірі 55000 грн.

Позивач надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та слухання справи за його відсутності.

Відповідач по справі про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Головуючий
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/3330/14-ц "02" липня 2014 р. `

Провадження № 2/206/917/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Поштаренко О.В.

при секретарі Антонюк А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Черкавського
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду так як спір повинен розглядатись третейським судом

Представник позивача заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду, вважала доводи представника відповідача необґрунтованими та такими що не підлягають задоволеню, вважає звернення до суду є правом позивача.

Вислухавши думку сторін суд приходить висновку що клопотання не підлягає задоволеню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ч.2 ст.1 ЗУ «Про третейські суди» також передбачено, що будь який спір, що виникає з цивільних та господарських відносин, крім випадків, передбачених законом, може бути переданий до третейського суду за угодою сторін.

Статею 130 ЦПК України визначено мету проведення судового засідання і порядок його проведення, а саме частиною 3 визначено що під час попереднього судового засідання суд з"ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейському суду.

Частиною 5 цієї ж статті, передбачено, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору до третейського суду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З огляду на вищезазначене відповідно до ч.5 ст.130ЦПК України визначено дії суду в разі взаємного волевиявленя сторонами, відповідно до зазначеної ч.3 реалізувати своє право передачи спору на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні позивач не виявив бажання скористатись передбаченим законом і договором правом для передачі спору на розгляд третейського суду.

Отже вважати що в данному випадку наявні угода обох сторін і їх взаємне волевиявлення для передачі спору на розгляд третейського суду, немає підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.17,130 ЦПК України, ЗУ «Про третейські суди»,

у х в а л и в:

У задоволені клопотання про залишення позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко