АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/5771/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/780/14 Доповідач - Парандюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Храпак Н. М., Дикун С. І.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 14 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" в особі
Тернопільської філії ПАТ КБ "Надра" про
захист прав споживачів, колегія суддів,
-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ПАТ КБ
"Надра" в особі Тернопільської філії
ПАТ КБ "Надра" про захист прав
споживачів, визнання недійсним п.4.1.2.2.
Кредитного догоовру №118/2008-МКЧ,
укладеного між нею та відповідачем.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 14 травня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" в особі
Тернопільської філії ПАТ КБ "Надра" про
захист прав споживачів повернуто
позивачу для подачі до належного суду.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, ОСОБА_1, інтереси якої
представляє ОСОБА_2, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
від 14 травня 2014 року про повернення її
позовної заяви та передати справу на
розгляд до того ж суду.

В обгрунтування вимог зазначає,
що суд помилково прийшов до висновку,
що справа непідсудна суду, оскільки
відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України,
позови, що виникають із договорів, у
яких зазначено місце їх виконання,
можуть пред"являтися за місцем їх
виконання.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав вимоги апеляційної
скарги.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді, пояснення представника
апелянта, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.109 ЦПК
України - позови до фізичних осіб
пред'являються до суду за місцем їх
проживання, а до юридичних осіб за
місцем їх знаходження.

В той же час, згідно з правилами
альтернативної підсудності, які
врегульовані ст.110 ЦПК України, позивач
має право вибору між судом за місцем
свого зареєстрованого проживання, в
разі коли спір стосується захисту прав
споживача, чи судом за місцем виконання
договору (ч.5 ст.110 ЦПК).

Судом встановлено, що позов
пред'явлено до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра" в
особі Тернопільської філії ПАТ КБ
"Надра" м.Тернопіль, вул. Замкова,6, який
є надавачем банківських послуг.

З матеріалів справи вбачається,
що 04.07.2008 року ОСОБА_1 і Відкрите (тепер
Публічне) акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" в особі
Тернопільського регіонального
управління підписали кредитний
договір №118/2008-МКЧ на отримання кредиту
в сумі 70 000,00 грн. на споживчі цілі, зі
сплатою відсотків з розрахунку 20,9%
річних та з терміном повернення до
03.07.2014 року, шляхом сплати щомісячних
платежів по 1726,00 грн.

Крім того, у пункті 4.1.1 кредитного
договору від 04.07.2008 року зазначено про
виконання договору шляхом повернення
кредиту і сплати відсотків на рахунок,
відкритий у Тернопільському
регіональному управлінню банку "Надра".

Повертаючи позовну заяву
позивачеві у зв'язку з непідсудністю
справи даному суду, суддя виходив з тих
обставин, що в м.Тернополі відсутня
філія чи представництво ПАТ КБ "Надра",
а місцем проживання позивача є АДРЕСА_1.

Колегія суддів з таким висновком
погодитись не може, так як вважає, що
він не відповідає вимогам
процесуального права.

Відповідно до ч.14 ст. 110 ЦПК
України позивач має право на вибір між
кількома судами, яким згідно з цією
статтею підсудна справа, за винятком
виключної підсудності, встановленої
статтею 114 цього Кодексу .

За роз'ясненнями, що містяться в
п.4 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
позови, що виникають із кредитних
правовідносин, пред'являються до суду
за загальними правилами підсудності,
визначеними главою 1 розділу ІІІ ЦПК
України. При цьому суд має врахувати
право споживача на пред'явлення позову
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування цієї особи,
або за місцем заподіяння шкоди чи
виконання договору (ч.5 ст.110 ЦПК
України).

В апеляційній інстанції
представник апелянта пояснив, що
кредитний договір був укладений у
філії банку і тут проводились виплати.
Крім того, аналогічна справа
розглядалась у Тернопільському
міськрайонному суді, але в результаті
пожару згоріла.

Отже, при зверненні до суду
позивач правомірно скористався
процесуальним правом вибору суду,
передбаченого ч. 5 ст.110 ЦПК України.

Суддя не зважив на ці обставини та
положення закону, а тому
необґрунтовано повернув позовну заяву,
постановивши ухвалу, яка суперечить
вимогам норм процесуального права.

Виходячи із змісту п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду першої інстанції з
переданням питання на новий судовий
розгляд є порушення порядку,
встановленого для його вирішення.

Ухвала судді Тернопільського
міськрайонного суду від 14 травня 2014
року підлягає скасуванню з переданням
питання прийняття позовної заяви на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.110, 116, п.4 ч.2 ст. 307,
п.3 ч.1 312 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Тернопільського
місьрайонного суду від 14 травня 2014 року
скасувати та передати питання про
прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до
того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Т.С. Парандюк