Номер провадження: 22-ц/785/3978/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 11 грудня 2013 року, по справі за
позовом ПАТ «Порто - Франко» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
про звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом його продажу з
прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2013 року ПАТ «Порто - Франко»
звернулись до Малиновського районного
суду м. Одеси з названим позовом в якому
просили суд звернути стягнення на
предмет іпотеки - трьохкімнатну
квартиру під АДРЕСА_1, загальною площею
62,1 кв.м., житловою площею 45,0 кв.м., що
належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а саме:
ОСОБА_3 - 1218/2000 частин - на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого управлінням житлово -
комунального господарства та паливно -
енергетичного комплексу виконкому
Одеської міської ради народних
депутатів від 06 листопада 2007 року за
реєстровим № 3 - 26329, зареєстрованого в
реєстрі КП «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомості» 09 січня 2008 року номер
запису 76, в книзі :654 пр - 31 та ОСОБА_2 -
391//1000 частин на підставі договору
купівлі - продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 03
жовтня 2008 року за реєстровим номером
6258, зареєстрованого в реєстрі КП
«Одеське міське бюро технічної
інвентаризації об'єктів нерухомості» 08
жовтня 2008 року номер запису 76, в книзі:
694 пр - 102., шляхом проведення прилюдних
торгів за ціною, визначеною незалежним
експертом оціночної діяльності на
рівні, не нижчому звичайної ціни на цей
вид майна на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 11 грудня 2013 року позовні
вимоги ПАТ «Порто - Франко» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
про звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом його продажу з
прилюдних торгів - задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки:
трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 62,1 кв.м., в тому числі
житловою площею 45,0 кв.м., що належить
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності
наступним чином : ОСОБА_3 - 1218/2000 частин -
на підставі свідоцтва про право
власності на житло, виданого
управлінням житлово - комунального
господарства та паливно -
енергетичного комплексу виконкому
Одеської міської ради народних
депутатів від 06 листопада 2007 року за
реєстровим № 3 - 26329, зареєстрованого в
реєстрі КП «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомості» 09 січня 2008 року номер
запису 76, в книзі :654 пр - 31 та ОСОБА_2 -
391//1000 частин на підставі договору
купівлі - продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 03
жовтня 2008 року за реєстровим номером
6258, зареєстрованого в реєстрі КП
«Одеське міське бюро технічної
інвентаризації об'єктів нерухомості» 08
жовтня 2008 року номер запису 76, в книзі:
694 пр - 102., шляхом проведення прилюдних
торгів за ціною, визначеною незалежним
експертом оціночної діяльності на
рівні, не нижчому звичайної ціни на цей
вид майна на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних
часках на користь ПАТ «Порто - Франко»
суму сплаченого судового збору в
розмірі 2 351,56 грн..

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вищезазначене рішення та
постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволені позовних вимог
в повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було
достовірно встановлено, що 03 жовтня 2008
року між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 1711/1-08 про
надання кредиту в сумі 125 000,0 грн.
строком по 01 жовтня 2010 року зі сплатою
23% річних за користування кредитними
коштами. У якості забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 1711/1-08 від 03 жовтня 2008 року
між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3
укладено іпотечний договір,
посвідчений та зареєстрований 24 жовтня
2008 року приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 в
реєстрі за № 6672.

Відповідно до п. 2.1.1. іпотечного
договору від 24.10.2008 року, який був
підписаний відповідачами по справі,
іпотекодавці гарантують, що в квартирі
АДРЕСА_1 не зареєстровано малолітніх та
неповнолітніх дітей і права їх не
порушені.

Пунктом 4.1.4. іпотечного договору,
передбачено, що іпотекодавці
зобов'язані - не відчужувати предмет
іпотеки у будь-який засіб та не
обтяжувати його зобов'язаннями з боку
третіх осіб, не поселяти і не
реєструвати інших осіб, не видавати
довіреності на користування та/або
розпорядження предметом іпотеки, а
також не виступати поручителем за
третіх осіб без отримання попередньо
письмової згоди на це від
іпотекодержателя.

Відповідно до довідки про склад сім'ї
та реєстрації, вбачається, що ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1
зареєстрована з 10.12.2008 року без згоди
іпотекодержателя, що прямо порушує
умови іпотечного договору.

Отже, суд першої інстанції вірно
встановив, що малолітня дитина не була
на момент укладання іпотечного
договору ні власником спірної квартири
ні користувачем, а набула право
користування нею 10.12.2008 року.

Відповідно матеріалів справи, на
виконання норм ст.35 Закону України "Про
іпотеку" позивач надсилав на адресу
боржника та іпотекодавця письмові
вимоги про усунення порушень
кредитного зобов'язання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором,
іпотекодержатель має право
вимагати дострокового виконання
основного зобов'язання, а в разі його
невиконання - звернути стягнення на
предмет іпотеки. Згідно ст. 33 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право позивача на звернення
стягнення на предмет іпотеки, також
передбачено іпотечним договором від
24.10.2008 року.

Відповідно ст.. 303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно ст..308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин, колегія
суддів вважає, що банк, як
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Отже, колегія вважає, що висновки суду
першої інстанції про задоволення
позовних вимог банку відповідають
встановленим обставинам справи, до
яких суд дійшов з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги нічим не
обґрунтовані, тому, висновків суду не
спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року по
справі за позовом ПАТ «Порто - Франко»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган
опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради про звернення стягнення
на предмет іпотеки шляхом його продажу
з прилюдних торгів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова