Номер провадження: 22-ц/785/4696/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Драгомерецького
М.М., Панасенкова В.О.

при секретарі - Волчанському
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Малого підприємства «Сальве»
на ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16 травня 2013 року про відстрочення
виконання рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа, що заявляє самостійні вимоги
щодо предмету спору - Мале підприємство
«Сальве» про усунення перешкод у
здійснені права користування
нерухомим майном, та за позовом Малого
підприємства «Сальве» до ОСОБА_3, треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
усунення перешкод у користуванні
нерухомим майном,

встановила:

02.04.2014 року до апеляційного суду
Одеської області надійшли копії
матеріалів справи за заявою ОСОБА_7 про
відстрочення виконання рішення суду
разом з апеляційною скаргою Малого
підприємства «Сальве» на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16.05.2013 року.

Перевіривши вищезазначені копії
матеріалів справи, колегією суддів
встановлено, що вони є неналежно
оформленими.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9
Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку»,
суддя-доповідач своєю ухвалою може
повернути справу до суду першої
інстанції для усунення таких
недоліків: справа неналежно оформлена,
зокрема відсутні підписи у протоколі
чи журналі судового засідання; судове
рішення чи протокол судового засідання
є нечитабельні; у справі відсутній
протокол судового засідання, журнал
судового засідання чи технічний запис,
справа не підшита, сторінки не
пронумеровані, опис документів у
справі належним чином не оформлено
тощо.

Як вбачається з копій матеріалів
справи, замість оригіналу оскаржуваної
ухвали суду від 16 травня 2013 року копії
матеріалів справи містять ксерокопію
оскаржуваної ухвали, що суперечить
нормам ЦПК України /а. с. 15-17/.

Крім цього, у копіях матеріалів
справи відсутнє рішення про
відстрочення якого винесено ухвалу
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області від 16.05.2013 року.

Також, колегією суддів визнано за
необхідним витребувати оригінал
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, що заявляє
самостійні вимоги щодо предмету спору -
Мале підприємство «Сальве» про
усунення перешкод у здійснені права
користування нерухомим майном, та за
позовом Малого підприємства «Сальве»
до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про усунення перешкод у
користуванні нерухомим майном, для
повного та всебічного розгляду справи
за поданою апеляційною скаргою.

Таким чином, суду необхідно
усунути вищенаведені недоліки, тому
справа підлягає поверненню до суду
першої інстанції для усунення
недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України
колегія суддів,-

ухвалила:

Копії матеріалів справи за
апеляційною скаргою Малого
підприємства «Сальве» на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16 травня 2013 року про відстрочення
виконання рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа, що заявляє самостійні вимоги
щодо предмету спору - Мале підприємство
«Сальве» про усунення перешкод у
здійснені права користування
нерухомим майном, та за позовом Малого
підприємства «Сальве» до ОСОБА_3, треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
усунення перешкод у користуванні
нерухомим майном - повернути до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
наданням строку для усунення вказаних
недоліків до 25 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Р.Д. Громік

Судді
В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький