Номер провадження 22-ц/775/5107/2014
Головуючий у 1 інстанції: Заборський
В.О. Єдиний
Доповідач: Постолова В.Г.
Номер провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді:
Постолової В.Г.

суддів:
Резникової Л.В., Биліни Т.І.,

при секретарі:
Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
клопотання ОСОБА_1 про проведення
додаткової судово-технічної
експертизи у справі за позовом ОСОБА_1
до СПД ОСОБА_2 про стягнення вартості
неякісного товару та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2013 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом
до відповідача, посилаючись на те, що 25
серпня 2011року він придбав у СПД ОСОБА_2
електричну м'ясорубку «Сатурн». 10
серпня 2013року електром'ясорубка
перестала працювати. Цього ж дня
позивач звернувся до продавця СПД
ОСОБА_2 з претензією, щодо якості
проданого товару. Продавцем
електром'ясорубка була направлена в
сервісний центр СПД ФО ОСОБА_3 Однак, з
висновками фахівців сервісного центру
він не погодився і 16 вересня 2013р.
звернувся до Донецького НДІ судових
експертиз, де у результаті дослідження
була виявлена поломка редуктора в
середині корпусу. Позивач вважає, що
його права, як споживача були порушені,
оскільки м'ясорубка вийшла зі строю
під час дії гарантії, а причиною
поломки є прихований заводський брак,
тобто йому був проданий неякісний
товар. Крім того, на час проведення
експертиз, відповідач не надав йому
аналогічний товар, в зв'язку з чим, з 10
серпня 2013р. і увесь період консервації
він залишався без м'ясорубки та був
змушений придбати іншу.

Просив суд розірвати договір
купівлі-продажу електром'ясорубки
«Сатурн» та стягнути з СПД ОСОБА_2 на
його користь 500 грн. вартості
неякісного товару, 235грн.20коп. -
вартості експертизи, неустойку в
розмірі 1% за кожен день прострочки
після 14 днів, передбачених на ремонт
неякісного товару, а також 1000 гривень
спричиненої йому моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 14 травня 2014 року
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про
стягнення вартості неякісного товару
та відшкодування моральної шкоди.

В суді апеляційної інстанції позивач
заявив клопотання про призначення
додаткової судово-технічної
експертизи, посилаючись на те, що
експертом не було досліджено редуктор
та не зазначено причини його виходу із
ладу.

Відповідно до ст.150 ЦПК України якщо
висновок експерта було визнано
неповним або неясним , судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому ж самому або іншому
експерту (експертам).

Заслухавши доповідача, клопотання
позивача, перевіривши матеріали
справи, апеляційний суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
позивача та призначити додаткову
судово-технічну експертизу , оскільки
висновки експертного дослідження №
4479/15 від 16 вересня 2013 року є неповними
та неясними

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про
призначення додаткової
судово-технічної експертизи
задовольнити.

Призначити по цивільній справі за
позовом за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2
про стягнення вартості неякісного
товару та відшкодування моральної
шкоди додаткову судово-технічну
експертизу , на вирішення якої
поставити наступні питання:

1.Внаслідок чого виникли пошкодження
стопорного кільця та забоїна на вітку,

забоїна на внутрішній поверхні
корпусу та вихід із ладу редуктора?

2. Чи є ці пошкодження істотними
недоліками ?

3.Чи виникли недоліки товару
внаслідок порушення споживачем
правил користування товаром або його
зберігання ?

Для проведення експертизи представити
експерту матеріали цивільної справи ,
м*ясорубку.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1 роз'яснив
йому положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі у
проведенні експертизи.

Проведення додаткової експертизи
доручити експерту Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз (83087, м. Донецьк, вул.
Дубравіна, б.1 б), попередив їх про
кримінальну відповідальність по ст.ст.
384, 385 КК України за відмову від дачі
висновку та дачу завідомо
неправдивого висновку, надавши
місячний строк для проведення
експертизи.

Апеляційне провадження у справі
зупинити на час проведення експертизи.

Судді: