Номер провадження: 22-ц/785/4394/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Черевка П.М.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове Товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» (далі СК «Глобус») на заочне
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до СК «Глобус» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди внаслідок скоєння злочину,-

встановила:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_3
(уточнюючи свої позовні вимоги)
звернувся до суду з зазначеним позовом
та просив стягнути з відповідача СК
«Глобус» майнову шкоду, спричинену
здоров'ю, шкоду, пов'язану з тимчасовою
втратою працездатності,
госпіталізацією до медичних установ в
розмірі 11053,23 грн. та майнову шкоду,
спричинену пошкодженням майна - 49825,34
грн., витрати в зв'язку з юридичними
послугами - 2000 грн., а також моральну
шкоду в розмірі 3000 грн..

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
03.09.2012 року приблизно о 16.30 водій ОСОБА_4,
керуючи автомобілем «Фольксваген»
спричинив ДТП за участю мотоцикла
«Ямаха» під керуванням позивача,
внаслідок чого ОСОБА_3 зазнав тілесних
ушкоджень середнього ступеня важкості,
тривалий час лікувався, що призвело до
значних матеріальних витрат.

Крім того, внаслідок ДТП було
пошкоджено мотоцикл позивача, на
ремонт якого також необхідні грошові
кошти. Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 була
застрахована в СК «Глобус», однак в
добровільному порядку відповідачем
матеріальна шкода не відшкодована. Під
час розгляду кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК
України ОСОБА_3 було пред'явлено
цивільний позов до ОСОБА_4 та СК
«Глобус», в якому позивач просив
стягнути матеріальну та моральну
шкоду, спричинену внаслідок ДТП, при
цьому з СК «Глобус» ОСОБА_3 просив
стягнути суму в межах страхової
виплати, а різницю між завданою шкодою
та страховою виплатою - з ОСОБА_4.

У ході розгляду справи ОСОБА_4
розрахувався з ОСОБА_3, та кримінальне
провадження було закрито в зв'язку з
примиренням з потерпілим, однак сума
страхового відшкодування на
теперішній час не виплачена.

03.09.2013 року ОСОБА_3 подав письмову заяву
відповідачу та в телефонній розмові
отримав відповідь, що виплата йому
здійснена не буде, в зв'язку з чим
позивач був вимушений звернутись до
суду.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково. Стягнуто з СК «Глобус» на
користь ОСОБА_3 суму страхового
відшкодування за спричинену майнову
шкоду у розмірі 49000 грн., суму
страхового відшкодування за
ушкодження здоров'я під час ДТП у
розмірі 10528,92 грн., моральну шкоду у
розмірі 526,4 грн., судові витрати у
розмірі 825,34 грн.. Стягнуто з СК «Глобус»
на користь держави судові витрати у
розмірі 595,3 грн.. В задоволенні інших
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхове Товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» подало до суду апеляційну
скаргу, в якій просило рішення суду
скасувати, ухвалити по справі нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватись перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті та справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3
частково, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач застрахував свою
цивільно-правову відповідальність в
страховій компанії СК «Глобус», тому
матеріальну шкоду в розмірі страхового
відшкодування у повному обсязі,
матеріальну шкоду пов'язану з
лікуванням та моральну шкоду частково,
повинна сплатити страхова компанія.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив обставини по
справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, що їх
регулює.

Так, апеляційним судом встановлено,
підтверджено матеріалами справи та не
спростовується сторонами, що 03.09.2012
року приблизно о 16.30 год. ОСОБА_4,
керуючи технічно справним автомобілем
«Volksvagen Jetta», реєстраційний номер
НОМЕР_1, на перехресті вулиць Плієва та
Чубаєвської скоїв зіткнення з
мотоциклом марки «Yamaha XJ6N»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням позивача ОСОБА_3.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди водій мотоцикла ОСОБА_3 отримав
тілесні ушкодження у вигляді: закритої
черепно-мозкової травми у форми
струсів головного мозку, закритих
переломів поперечних відростків 3-4
поперекових хребців праворуч, садна
правої гомілки. Зазначені ушкодження
відносяться до тілесних ушкоджень
середнього ступеню тяжкості, що
підтверджується висновками
судово-медичної експертизи, наявними в
матеріалах кримінального провадження.

25.02.2013 року було порушено кримінальне
провадження № 0000437 за підозрою
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 20.08.2013 року зазначене
кримінальне провадження було закрито
та звільнено ОСОБА_4 від кримінальної
відповідальності в зв'язку з
примиренням з потерпілим на підставі
ст. 46 КК України (а.с.40-41).

Відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 9616
від 06.12.2012 року розмір матеріального
збитку, що було завдано власнику
мотоцикла «Yamaha XJ6N», складає 61297,29 грн., в
тому числі ПТС (величина втрати
товарної вартості) складає 4884,48 грн.
(а.с.7-15).

З зазначеного висновку також
вбачається, що експертний огляд
пошкодженого внаслідок ДТП мотоцикла
Yamaha XJ6N проводився 22.11.2012 року в світлий
час доби, за адресою: м. Одеса, вул.
М.Грушевського, 40Б, СТО ТОВ «Скай Авто»
у присутності власника досліджуваного
мотоцикла ОСОБА_3 та представника СК
«Глобус» Нич О.В. (а.с.8).

В ході розгляду кримінальної справи
ОСОБА_4 позивачу було частково
відшкодовано матеріальну шкоду у
розмірі 8000 грн., тому останній просив
стягнути з відповідача СК «Глобус» в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, спричиненої внаслідок
пошкодження його транспортного засобу,
ще 49000 грн..

Відповідно до Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» ОСОБА_3 застрахував свою
цивільно-правову відповідальність в
страховій компанії СК «Глобус», що
підтверджується полісом АВ № 3067205, що
був дійсний до 28.02.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що
03.09.2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до
СК «Глобус» з заявою про відшкодування
йому страхової виплати по страховій
справі № 3731 (а.с.57), але письмової
відповіді на вказану заяву позивач не
отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Законом України
«Про страхування» договір страхування
- це письмова угода між страхувальником
і страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до п. 36.1. ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), керуючись нормами цього Закону,
приймає вмотивоване рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) або про відмову
у здійсненні страхового відшкодування
(регламентної виплати).

На підставі зазначеного, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що вимоги позивача в частині стягнення
матеріальної шкоди в розмірі
страхового відшкодування є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Що стосується вимог позивача щодо
часткового відшкодування витрат,
пов'язаних з лікуванням, то в цій
частині колегія суддів також
погоджується з висновком суду з
наступних підстав.

Відповідно до п. 24.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з лікуванням
потерпілого відшкодовуються
обґрунтовані витрати, пов'язані з
доставкою, розміщенням, утриманням,
діагностикою, лікуванням,
протезуванням та реабілітацією
потерпілого у відповідному закладі
охорони здоров'я, медичним піклуванням,
лікуванням у домашніх умовах та
придбанням лікарських засобів.

Оскільки в матеріалах кримінального
провадження № 0000437 містяться
належним чином засвідчені копії
квитанцій на суму 10528,92 грн., то суд
першої інстанції цілком обґрунтовано
стягнув з відповідача саме цю суму.

Відповідно до п. 22.3 ст. 22 ЗУ ««Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» потерпілому відшкодовується
моральна шкода, передбачена п.п. 1,2 ч. 2
ст. 23 ЦК України, а саме отримання
фізичного болю та страждань, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або пошкодженням здоров'я
від ДТП, які зафіксовані відповідними
документами медичних установ.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у
фізичному болю та стражданнях, які
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, у душевних стражданнях, які
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою відносно
нього самого, членів його сім'ї або
близьких родичів, у душевних
стражданнях, які фізична особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або ушкодженням
його майна. Моральна шкода
відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховиком (у випадках,
передбачених підпунктами "г" і "ґ"
пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2
статті 41 цього Закону, - МТСБУ)
відшкодовується потерпілому - фізичній
особі, який зазнав ушкодження здоров'я
під час дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивачу дійсно була заподіяна
моральна шкода, яка виразилася у
душевних стражданнях, у фізичній болі,
яку позивач зазнав у зв'язку з
отриманими травмами внаслідок ДТП, але
сума заявлена позивачем значно
завищена, тому суд відповідно до ст. 26-1
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» стягнув
моральну шкоду у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю, що на думку колегії суддів є
розумним та справедливим.

Посилання апелянта на те, що для
отримання страхового відшкодування,
відповідно до закону, позивач повинен
був протягом 30 днів з дня подання
повідомлення про ДТП подати страховику
заяву про страхове відшкодування, що не
було зроблено, тому це є підставою для
відмови у виплаті, колегія суддів до
уваги не приймає, оскільки потерпілий
ОСОБА_3 фізично не міг надати
страховику заяву про страхове
відшкодування з переліком необхідних
документів, так як знаходився на
стаціонарному лікуванні.

Відповідно до ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України
сторони, які приймають участь у справі
користуються рівними правами відносно
надання доказів, їх дослідження та
доведення до суду їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
Товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» відхилити.

Заочне рішення Київського
районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

П.М. Черевко