Справа № 4-с/489/28/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року
Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого - судді
Спінчевської Н.А.,

при секретарі -
Ковальовій С.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління
юстиції Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду зі скаргою на бездіяльність та
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління
юстиції Херсонської області
Погорецького К.І..

В обґрунтування скарги заявник
вказував на те, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 14.08.2008 року частково
задоволено його позов до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової і моральної
шкоди. Постановлено стягнути з ОСОБА_3
на його користь всього 25 488 грн. 29 коп. На
підставі вказаного рішення суду було
видано виконавчий лист, який було
пред'явлено ним до примусового
виконання до ВДВС Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Херсоні. 31.10.2008 року державним
виконавцем провадження було відкрито.
Але згідно з актом про відсутність
боржника за місцем проживання у
вказаному виконавчому документі,
виконавче провадження було закрито.
Виконавчий документ було направлено
для подальшого примусового виконання
за належністю згідно реєстрації місця
проживання боржника до ВДВС
Каланчацького районного управління
юстиції у Херсонській області. 24.09.2009
року державним виконавцем Овчаренко
О.В. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Проте, державними виконавцями
виконавчий лист неодноразово
повертався. Так, постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління
юстиції Херсонської області
Погорецьким К.І. від 3 березня 2014 року
виконавчий лист йому було повернуто у
зв'язку з відсутністю майна боржника на
яке може бути звернуто стягнення.
Зазначену постанову він оскаржив до
начальника ВДВС Каланчатського
районного управління юстиції
Херсонської області. У задоволені
скарги йому було відмовлено.

Оскільки до теперішнього часу
рішення суду від 14.08.2008 року не
виконане, вважає таку бездіяльність
державного виконавця неправомірною.

Посилаючись на те, що
невиконанням рішення суду порушуються
його права, просив суд визнати
бездіяльність державного виконавця
Погорецького К.І. неправомірною,
зобов'язати державного виконавця
здійснити виконавчі дії та виконати
рішення суду.

В подальшому заявник вимоги
скарги уточнив, просив суд поновити
йому строк на оскарження постанови про
повернення виконавчого документу,
скасувати постанову від 3 березня 2014
року державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління
юстиції Херсонської області
Погорецького К.І. про повернення
виконавчого листа, визнати
бездіяльність державного виконавця
Погорецького К.І. неправомірною,
зобов'язати державного виконавця
відновити виконавче провадження та
здійснити виконавчі дії та виконати
рішення суду.

В судовому засіданні заявник
підтримав вимоги скарги, просив про її
задоволення.

Від відділу державної виконавчої
служби до суду надійшли заперечення
проти скарги ОСОБА_1 з посиланням на те,
що державним виконавцем правомірно
повернуто виконавчий документ та вжито
усіх передбачених законодавством
виконавчих дій щодо примусового
виконання рішення Ленінського
районного суду м.Миколаєва про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
сум майнової і моральної шкоди, а також
чинність арешту на майно боржника не
припинено. Посилаючись на ці обставини,
відділ ДВС просив відмовити в
задоволенні скарги та розглянути
справу за відсутності представника
відділу.

Заслухавши пояснення заявника, беручи
до уваги заперечення відділу ДВС
Каланчацького РУЮ, дослідивши та
оцінивши в сукупності наявні у справі
докази, суд приходить до наступного.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 14 серпня 2008 року з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто
всього 25488 грн. 29 коп. у відшкодування
майнової і моральної шкоди, завданих
дорожньо-транспортною пригодою. На
підставі вказаного рішення суду було
видано виконавчий лист, який з 24.09.2009
року перебував на виконанні у ВДВС
Каланчацького РУЮ у провадженні
державного виконавця Овчаренко О.В.

Постановою вказаного державного
виконавця від 3 березня 2014 року
виконавчий лист було повернуто
стягувачеві на підставі п.2.3.7 ч.1 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку з відсутністю
майна боржника на яке можливо звернути
стягнення.

Відповідно до положень ст.1 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб, у
межах повноважень визначених цим
законом, іншими нормативними актами,
виданими відповідно до цього закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Державний виконавець, згідно зі ст.ст. 7,
25 цього Закону зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб, а також строків
здійснення виконавчого провадження.

Відповідно довідки Херсонського ДБТІ
від 1 червня 2012 року нерухоме майно за
ОСОБА_3 не зареєстроване.

Згідно довідки Головного управління
Держкомзему у Херсонській області
відділ Держкомзему у Каланчацькому
районі Херсонської області від 29
травня 2012 року у власності та
користуванні у ОСОБА_3 земельної
ділянки немає.

Як вбачається з матеріалів справи, 31
липня 2012 року виходом державного
виконавця за місцем фактичного
проживання боржника за адресою:
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з метою перевірки
майнового стану боржника,
встановлено, що майна, яке належить
боржнику та підлягає опису й арешту не
виявлено.

Згідно даних бази МВ РЕР смт. Каланчак
за боржником зареєстрований
автомобіль ВАЗ-2106 н/з НОМЕР_1, який
постановою державного виконавця від 3
серпня 2012 року оголошено у розшук.

31 серпня 2012 року державним виконавцем
за вих.. №5048 направлено запит до
відділу персоніфікованого обліку УПФ
України в Каланчацькому районі про
надання відомостей по місце роботи
боржника. Згідно наданої відповіді
ОСОБА_3 на обліку не перебуває.

20 грудня 2012 року державним виконавцем
за місцем реєстрації та фактичного
проживання боржника здійснено вихід,
внаслідок якого було складено акт
опису й арешту майна: телевізора,
програвача, тумби під телевізор.
Зазначене майно передано на
реалізацію до ПП «СП «Юстиція». Згідно
повідомлення ПП «СП «Юстиція» від 12
червня 2013 року зазначене майно
реалізовувалось на комісійних
основах, проте реалізовано в
обумовлені законодавством терміни не
було.

14 травня 2013 року ВДВС Каланчацького
РУЮ було направлено подання до
Каланчацького РВУ МВС України в
Херсонській області про притягнення
ОСОБА_3 до кримінальної
відповідальності за ст. 382 КК України -
умисне невиконання рішення суду, що
набрало законної сили.

11 жовтня 2013 року було винесено
постанову про повернення виконавчого
листа стягувачу, оскільки згідно акту
державного виконавця у боржника
відсутнє інше майно, яке підлягає
опису й арешту.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 10 грудня 2013 року
постанову державного виконавця від 11
жовтня 2013 року скасовано з тих
підстав, що державним виконавцем не
було надано до суду доказів про
належне повідомлення стягувача про
нереалізацію майна боржника з
пропозицією залишити це майно за
собою.

26 грудня 2013 року державним виконавцем
було винесено постанову про
відновлення виконавчого провадження.

7 лютого 2014 року ОСОБА_1 було направлено
повідомлення про не реалізацію майна
боржника з пропозицією залишити це
майно за собою в рахунок часткового
погашення боргу. Дане повідомлення
ОСОБА_1 отримав 13 лютого 2014 року
рекомендованим листом. Відповіді
державному виконавцеві про залишення
за собою нереалізованого майна не
надходило.

Як пояснив заявник в судовому
засіданні, залишити за собою
нереалізоване майно він не бажає.

Враховуючи встановлені в судовому
засіданні обставини, суд приходить до
висновку, що державним виконавцем
були вжиті усі заходи для виконання
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 серпня 2008 року, а тому
скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Одночасно суд вважає за можливе
поновити заявнику строк на оскарження
постанови державного виконавця,
оскільки його пропущено з поважної
причини.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 386, 387 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені скарги ОСОБА_1
на бездіяльність та постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління
юстиції Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти з дня проголошення
ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська