АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4374/2014
Головуючий в 1 інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Пашиніної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 22 січня 2014 року у справі за позовам
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_4,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Із вказаним позовом до суду позивачка
звернулась у травні 2011 року.

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_1 складено заповіт,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 Її мати ОСОБА_6 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті матері їй стало відомо що
за життя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 скала
заповіт на користь своєї онуки ОСОБА_1
Вказувала, що на момент укладення
заповіту ОСОБА_6 не могла розуміти
значення своїх дій та керувати ними та
уклала заповіт під впливом помилки,
оскільки вважала що складає заповіт на
користь двох осіб.

З огляду на це просила даний заповіт
визнати недійсним.

Рішенням Солом'янського районного
суду міста Києва від 22 січня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено .

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції представник ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 Посилається на те, що рішення
суду першої інстанції необґрунтоване,
оскільки судом неповно з'ясовані
обставини справи, не об'єктивно оцінені
надані суду першої інстанції докази, що
призвело до неправильного вирішення
справи по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом встановлено наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належала на праві
власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва
про право власності на житло від 27
січня 1994 року, виданого органом
приватизації Жовтневої районної
держадміністрації м. Києва (1/2 частина)
та свідоцтво про право на спадщину від
28 лютого 2006 року, виданого Київською
державною нотаріальною конторою №5 (1/2
частина ) (т. 1 а.с. 108).

Відповідно до даних Акту комісійної
посмертної судово-психіатричої
експертизи №730 від 09 вересня 2013 року у
період складання заповіту ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6 страждала на стійкий психічний
розлад у вигляді органічного ураження
головного мозку і за своїм психічний
станом у зазначений період часу не
усвідомлювала значення своїх дій та не
могла керувати ними (т.2 а. с. 71-80).

З пояснень експерта ОСОБА_7 в судовому
засіданні вбачається, що він підтримує
висновки викладені у Акті комісійної
посмертної судово-психіатричної
експертизи, пояснивши при цьому, що
висновки експертизи ґрунтуються на
даних медичної документації. Наданих
при цьому на експертизу матеріалів
достатньо для того щоб зробити
висновок, що на момент складання
заповіту ОСОБА_6 не усвідомлювала
значення своїх дій та не могла керувати
ними.

Суд першої інстанції вірно дав оцінку
медичній довідці про проходження
попереднього та періодичного
психіатричних оглядів від 03 червня 2010
року про те, що ОСОБА_6 на обліку не
перебуває, психіатричних порушень у
неї не виявлено (т.1 а. с. 72) та
врахував, що на запит суду не було
надано первинної медичної
документації, на підставі якої видано
медичну довідку.

Враховуючи це колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку при
винесенні рішення.

Інші доводи скарги також не
спростовують висновків суду і не дають
підстав для висновку, що при вирішенні
справи мало місце неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення процесуального
права, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи

За змістом ст. 1257 ЦК України за
позовом заінтересованої особи суд
визнає заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставі своїх вимог або заперечень,
випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Оскільки рішення суду
обґрунтоване, постановлене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
відповідають обставинам справи,
колегія суддів не вбачає підстав для
його скасування

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного
суду міста Києва від 22 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: