Доманівський районний суд
Миколаївської області
35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/360/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.07.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючої судді Якименко Л.М., при
секретарі Куш О.П., за участі
представника позивача за довіреністю
Баранової О.М., відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Доманівка справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих
безобліковим споживанням
електроенергії,-

В С Т А Н О В
И В :

Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» (далі - ПАТ
«Миколаївоблнерго») звернулося до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення збитків, завданих
безобліковим споживанням електричної
енергії, зазначивши, що ОСОБА_2 є
споживачем електричної енергії, яку
ПАТ «Миколаївобленерго» поставляє в
будинок у с.Горянка, Доманівського
району, де проживає відповідачка.

21.02.2014року, при перевірці дотримання
Правил користування електроенергією
для населення, за адресою відповідачки,
контролери виявили порушення цих
Правил, яке зазначили як «самовільне
підключення струмоприймачів,
електроустановок та електропроводки
до електричної мережі, що є власністю
енергопостачальника, з порушенням
схеми обліку поза приладом обліку, що
неможливо виявити під час проведення
контрольного огляду приладу обліку»,
про що складено Акт № Д 4976 від 21.02.2014р. в
присутності представника сільської
ради.

На підставі пункту 53 Правил та п.3
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергію,
згідно з протоколом засідання комісії
обчислено розмір збитків, завданих
енергопостачальнику та виписано
рахунок на 4225,73грн. Розрахунок збитків
проведений за період з 08.04.2013р. по
21.02.2014р., тобто за десять з половиною
місяців до дня встановлення факту
порушення та без зниження на величину
вартості електричної енергії
відповідно до рахунків, виставлених
споживачу за період порушення.

Посилаючись на положення ст. ст.526,626, 714
ЦК України, позивач просить задоволити
позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги,
підтвердила викладені в позовній заяві
обставини, просила задовольнити позов
у повному обсязі.

Відповідач заперечувала проти
задоволення позову, оскільки вважає,
що акт був складений без її
присутності, тому, на її погляд, є
недійсним. Просила відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, показання
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3, а також дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Так, відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27
ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕН та
Методикою, з відповідними змінами, в
редакції, чинній на момент
встановлення порушення.

Частиною 4 ст.26 ЗУ «Про
електроенергетику» передбачено, що
споживач електроенергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та «Правил користування
електричною енергією для населення»,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №1357 від 26.07.1999року.

Відповідно до п. 3 ПКЕЕН, споживання
електричної енергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією між споживачем і
енергопостачальником, що
розробляється енергопостачальником
згідно з Типовим договором про
користування електричною енергією і
укладається на три роки. Методика
застосовується на підставі акта
порушень, складеного з урахуванням
вимог ПКЕЕН, та у разі виявлення таких
порушень, як самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, ОСОБА_2 проживає в
будинку у с.Горянка та є споживачем
електричної енергії, яку постачає ПАТ
«Миколаївобленерго», особовий рахунок
НОМЕР_1 відкрито на її ім'я.

21.02.2014р. представниками ПАТ
«Миколаївобленерго» під час
проведення рейдової перевірки у
відповідачки виявлено порушення ПКЕЕН,
а саме: самовільне підключення
електроустановок струмоприймачів та
електропроводки до електричної мережі
енергопостачальника, з порушенням
схеми обліку, поза приладом обліку. За
підсумками проведеної перевірки був
складений акт про порушення ПКЕЕН, від
підпису в якому дочка відповідачки
відмовилася.

Факт порушення відповідачем ПКЕЕН
підтверджує також пояснювальна
записка трьох контролерів до акту та
складена контролерами схема порушення
обліку електроенергії. Доказів, які б
спростовували зазначені обставини,
відповідач ОСОБА_2 не надала суду.

Таким чином, суд приходить до висновку
про доведеність факту порушення
відповідачем ПКЕЕН та наявності
підстав для відшкодування нею збитків,
завданих енергопостачальнику. Проте,
суд не погоджується із визначенням
періоду, за який обчислено збитки, та
суми коштів, які підлягають стягненню з
відповідачки, виходячи з такого.

Згідно з п. 53 ПКЕЕН та п. 3 Методики,
розрахунок вартості не облікованої
електричної енергії здійснюється: за
добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії; за
тарифами для населення, що діяли в
період, за який розраховується розмір
вартості не облікованої електричної
енергії; за кількістю днів.

Рішенням комісії ПАТ
«Миколаївобленерго» по розгляду актів
від 14.04.2014р. було встановлено розмір
збитків, спричинених порушенням ПКЕЕН
відповідачем за перыод з 08.04.2013 р. по
21.02.2014 р., тобто за десять з половиною
місяців на суму 4225,73грн. та без
зниження на величину вартості
електричної енергії відповідно до
рахунків, виставлених споживачу за
період порушення.

Разом з тим, відповідно до положень
пункту 1.2 ПКЕЕН, затвердженими
постановою НКРЕ України від 31.07.96р. №28,
огляд засобу обліку - це виконання
комплексу робіт з метою візуального
обстеження цілісності засобу обліку
(корпусу, скла, кріплення тощо),
цілісності встановлених згідно з актом
про пломбування пломб та наявності
відбитків їх тавр, зняття показів
засобів обліку, а також з метою
виявлення без використання
спеціальних технічних засобів та/або
часткового демонтажу будівельних
конструкцій або оздоблювальних
матеріалів самовільних підключень.
Тобто, здійснюючи контрольний огляд
засобу обліку, представники
енергопостачальника мають можливість
не тільки провести контрольне зняття
показань приладу обліку у споживача, а
також візуально обстежити цілісність
приладу обліку та пломб, встановлених
на ньому, та провести обстеження
електроустановки на предмет виявлення
самовільних підключень без
використання спеціальних технічних
засобів та/або часткового демонтажу
будівельних конструкцій.

Наявні в матеріалах справи фотознімки
порушення, виявленого біля вводу до
оселі відповідачки, свідчать про те, що
розташування самовільного підключення
від оселі відповідача давало змогу
представникам енергопостачальника
виявити самовільне підключення без

використання спеціальних технічних
засобів та/або часткового демонтажу
будівельних конструкцій, про що
підтвердили в судовому засіданні
допитані свідки та не спростовано
показаннями свідків-працівників
позивача, які виявили вказане
порушення.

Враховуючи викладене, оскільки була
можливість виявлення представниками
енергопостачальника порушень ПКЕЕН
без застосування спеціальних
технічних засобів під час здійснення
контрольного огляду засобу обліку біля
оселі відповідача, нарахування обсягу
та вартості необлікованої електричної
енергії на підставі складеного Акту
про порушення ПКЕЕН має здійснюватися
за період з дати останнього
контрольного огляду показань приладу
обліку або технічної перевірки, але не
більше, ніж за шість календарних
місяців.

Як вбачається з відмітки у особовій
картці відповідачки та ксерокопії акту
№00013433 від 08.04.2013 року технічної
перевірки, остання проводилась 08.04.2013
року.

Крім того, виходячи з положень пункту 3.7
Методики, у разі виявлення у споживача
ряду порушень ПКЕЕН, у тому числі,
такого як самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі,
сума до сплати має бути зменшена на
величину вартості електричної енергії
відповідно до виставлених споживачу за
період порушення рахунків за точкою
(точками) обліку, на якій (яких) було
виявлено порушення.

За розрахунками відповідача, які не
спростовані в судовому засіданні,
відповідачем за шість місяців, які
передували вчиненню порушення,
нараховано до сплати за порушення
ПКЕЕН - 2401,41грн. (205,08грн.+
414,73+396,57+406,86+422.41+409,66+146,10), за вказаний
період сплачено відповідачем - 86,04грн.
(13,26грн.+10,14+22,62+14,82+26,00). Таким чином, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сума збитків згідно
з наданим позивачем розрахунком, але за
шість місяців, які передували вчиненню
порушення, що зменшена на величину
вартості сплаченої електричної
енергії за вказаний період:
(2401,41грн.-86,04грн.) =2315,37грн. (а.с. 7).

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача, пропорційно розміру
задоволених позовних вимог, підлягають
стягненню витрати по сплаті судового
збору, в розмірі 133,37 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-214 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки республіки Молдова, на
користь Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго"
збитків, завданих безобліковим
споживанням електроенергії, в розмірі
2315,37 грн. (дві тисячі триста п»ятнадцять
гривень 37 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" витрати по сплаті
судового збору, в розмірі 133,37грн. (сто
тридцять три гривні 37 коп.)

У решті позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області, через
Доманівський районний суд
Миколаївської області протягом 10-ти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Л. М. Якименко