АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6183/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Свистунова
У Х В А Л А

15 липня 2014 року колегія суддів судової
палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

при секретарі Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
клопотання ОСОБА_2 про призначення
судової товарознавчої експертизи по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до
Красногвардійськогорайонного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Сплативши судові
витрати, відповідно до чинного
законодавства.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що він є
власником транспортного засобу, марки
DAEWOO LANOS TF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1,
оливкового кольору. 06.08.2011 р. вдень, він
на своєму автомобілі поїхав разом із
ОСОБА_2, що проживає: АДРЕСА_1, та ОСОБА_4,
що проживає: АДРЕСА_2, на територію ж/м
Ігрень в садове-товариство Петрівка,
Дніпропетровської області, на дачу.
Автомобіль він поставив біля сусідньої
дачної ділянки в 10-15 м. від будинку,
після чого відповідач та ОСОБА_4 почали
розпивати алкогольні напої. Приблизно
о 22.00 годині відповідач попросив у
нього ключі від автомобіля марки DAEWOO
LANOS TF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1,
оливкового кольору, для того щоб взяти
пачку сигарет із зазначеного
автомобіля. Він дав відповідачу ключі,
оскільки до цього часу, відповідач
також брав у нього ключі щоб взяти із
автомобіля якусь річ, після чого завжди
повертав їх. Через те, що вже було дуже
пізно і він був сильно втомлений, він не
звернув уваги на те, що відповідач не
повернув цього разу ключі від
автомобіля. 07.08.2011 приблизно о 06.00
годині ранку він прокинувся, вийшовши
на вулицю та виявив відсутність свого
автомобіля. Приглянувшись він побачив,
що також відсутні відповідач та ОСОБА_4.
Не знайшовши ключі від автомобіля він
згадав, що відповідач не повернув ключі
від автомобіля ввечері. Звертає увагу
суду на те, що відповідача він знає
давно, але він ніколи не дозволяв
відповідачу їздити на своєму
автомобілі, оскільки він не знає чи має
відповідач право керувати автомобілем.
07.08.2011 року він звернувся до
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, із заявою
про те, що в період часу з 23:00 год. 06.08.2011
відповідач самовільно взяв автомобіль
DAEWOO LANOS TF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить йому на праві приватної
власності. Після чого він звернувся до
відділу Державтоінспекції ДМУ ГМВС
України в Дніпропетровській області,
звідки отримав довідку де зазначалося,
що 07.08.2011р. о 02.00 на вул. Роз'їзній в м.
Дніпропетровську, ОСОБА_2, керуючи
автомобілем DAEWOO LANOS TF69Y реєстраційний
номер НОМЕР_1, оливкового кольору, не
впорався з керуванням та допустив
наїзд на паркан домоволодіння № 40, по
вул. Роз'їзній в м. Дніпропетровську,
внаслідок ДТП пошкоджено передню
частину кузову транспортного засобу.
Автомобіль потрібен йому для власного
користування, але внаслідок
вищезгаданої ДТП, він не має змоги
скористатися автомобілем DAEWOO LANOS TF69Y
реєстраційний номер НОМЕР_1 через те, що
він знаходиться у непридатному для
керування стані. Ним було отримано
постанову № 3-15792011 з
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, винесену 14 вересня
2011 року, суддя А.І. Руснак постановив:
згідно з ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Накласти на
відповідача адміністративне стягнення
у вигляді громадських робіт на строк 30
годин. Але це не є причиною не
відшкодовувати йому завдану моральну
та матеріальну шкоду. Відповідач
посилається на те, що він вже виконав
свій обовязок перед законом.
Вищезазначена постанова є
підтвердженням того, що відповідач
вчинив ДТП на автомобілі, який належить
йому (тобто завдав шкоди майну, що
належить Позивачу). Отже, згідно
чинного законодавства, відповідач
зобов'язаний відшкодувати йому збитки
які було завдано неправомірними діями
відповідача. Відповідач в категоричній
формі відмовився виплатити йому
компенсацію на ремонт автомобіля.
Постановою від 17.08.2011 року виданою
Самарським РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області з
посиланням на п. 2 ст. 6 КПК України йому
було відмовлено в порушенні
кримінальної справи. А договір
добровільного страхування
транспортного засобу не передбачає
таких випадків. У в'язку з чим він
змушений звернутися до органів судової
влади за допомогою. Автомобіль
потрібен йому для загальних потреб,
порушено право власності на
автомобіль, як на засіб пересування у
вигляді неможливості його
експлуатувати за призначенням, та
користуватися автомобілем, як власною
його річчю. Неможливість
використовувати вищезгаданий
автомобіль за призначенням, додала
йому масу дискомфорту та переживань. На
його утриманні знаходиться онук:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає
разом з ним за адресою: АДРЕСА_3.
Оскільки його дочка ОСОБА_6 є матір'ю
одиначкою, він допомагає утримувати
онука. На даний час він знаходиться у
скрутному становищі через те, що
автомобіль знаходиться у непридатному
стані через що він змушений разом із
своєю родиною обходитися без нього. До
того ж транспортний засіб був
необхідний йому для поїздок на море для
фізичного оздоровлення онука. Моральна
шкода оцінюється ним в сумі 10000 грн. Ним
було проведено незалежну експертну
оцінку автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y
реєстраційний номер НОМЕР_1. Ціллю
оцінки було визначення суми збитків
нанесених відповідачем належному йому
майну. Ціна робіт по проведенню
незалежної експертизи складає 550 грн.,
через, що він поніс певні витрати.
Матеріальний збиток, завданий йому в
результаті пошкодження автомобіля
марки DAEWOO LANOS TF69Y реєстраційний номер
НОМЕР_1 в результаті ДТП складає: 37 000, 84
грн. Просив стягнути з відповідача
грошові кошти в сумі 37000, 84 гр. за
заподіяну майнову шкоду, компенсацію
моральної шкоди в сумі 10 000 грн., витрати
понесені за проведення незалежної
оцінки автомобіля в сумі 550 грн. та
кошти витрачені на сплату судового
збору.

Заочним рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
від15 травня 2014 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 37550
грн. 84 коп. з яких: матеріальна шкода
завдана автомобілю 37000 грн. 84 коп.,
витрати повязані з проведенням
незалежної оцінки автомобіля 550 грн. 00
коп., в рахунок відшкодування моральної
шкоди 500 грн. 00 коп., а всього 38050 грн. 84
коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий
збір у сумі 390 грн. 00 коп.

В решті заявлених вимог ОСОБА_3
відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою на зазначене заочне рішення
суду, де ставить питання про його
скасування та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в
повному обсязі, посилаючись на те, що
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив
клопотання про призначення по справі
судової товарознавчої експертизи для
визначення розміру майнової шкоди,
завданої власнику автомобіля,
внаслідок настання ДТП.

Вислухавши думку учасників процесу, що
зявилися, проаналізувавши матеріали
справи, враховуючи, що для повного та
обєктивного розгляду справи необхідні
спеціальні знання, якими суд не
володіє, колегія суддів дійшла
висновку про задоволення клопотання та
призначення по справі судової
товарознавчої експертизи, проведення
якої за згодою сторін доручити
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Для вирішення експертам поставити
питання, зазначені у письмовому
клопотанні ОСОБА_2 виклавши його у
більш коректній редакції.

Керуючись ст.ст.143,144, 202 ч.1 п.5 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення
судової товарознавчої експертизи
задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
судову товарознавчу експертизу,
проведення якої доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз,
місцезнаходження: 49000,
м.Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17.

Перед експертами поставити питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля марки
DAEWOO LANOS TF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1 з
урахуванням комплектації автомобіля
та пробігу автомобіля станом на дату
07.08.2011 року, тобто на дату ДТП?

2.Яка вартість відновлюваного ремонту
автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y
реєстраційний номер НОМЕР_1 з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу?

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність згідно до вимог ст.ст.
384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди
при наданні для обстеження експертам
власного автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y
реєстраційний номер НОМЕР_1, для
проведення судової авто товарознавчої
експертизи.

Направити експерту цивільну справу за
апеляційним провадженням 22ц/774/6183/14.

Витрати за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_2, згідно
його клопотання, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

Встановити строк проведення
експертизи до 16 вересня 2014 року.

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарження в частині
зупинення провадження.

Головуючий:

Судді: