overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2025/14
Золотоніський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 24 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 24 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков
Єдиний унікальний номер 725/3662/14-ц
Номер провадження 2/725/832/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

08.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Фідобанк» до
ОСОБА_1, Першотравневого ВДВС
Чернівецького МУЮ про виключення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України – позови про зняття арешту з майна пред’являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Оскільки, спірне майно знаходиться за адресою : м. Чернівці, вул. Руська,279/193, що згідно адміністративно- територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території
Першотравневого району, підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/ 3662/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Фідобанк» до ОСОБА_1, Першотравневого
ВДВС Чернівецького МУЮ про виключення майна з-під арешту та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16 липня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О.
І. Галичанський
справа № 208/4630/14-ц
№ провадження 6/208/671/14
УХВАЛА

Іменем
України

01 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 2/2013 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 31359 грн. 95 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 2/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 31359 грн. 95 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 31853 грн. 55 коп. (тридцять одна тисяча вісімсот п’ятдесят три гривні 55 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/4625/14-ц
№ провадження 6/208/669/14
УХВАЛА

Іменем
України

01 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2009/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2009/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 2009/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 13890 грн. 20 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 2009/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 13890 грн. 20 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14383 грн. 80 коп. (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят три гривні 80 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/4628/14-ц
№ провадження 6/208/670/14
УХВАЛА

Іменем
України

01 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2010/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2010/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 2010/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 15440 грн. 26 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 2010/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 15440 грн. 26 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15933 грн. 86 коп. (п’ятнадцять тисяч дев’ятсот тридцять три гривні 86 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/5644/14-ц
№ провадження 2/208/1854/14
УХВАЛА

07 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від шлюбу в них є донька, ОСОБА_4, яка проживає у позивачки та продовжує навчання, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.2 п.6 ст.119 ЦПК
України, а саме:

- позовна заява на підписана позивачем;

- відсутня довідка з місця навчання
ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,
—

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 25 липня 2014 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз’яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
справа № 208/4633/14-ц
№ провадження 6/208/673/14
УХВАЛА

Іменем
України

01 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 4/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 4/2013 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 27567 грн. 17 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 4/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 27567 грн. 17 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 28060 грн. 77 коп. (двадцять вісім тисяч шістдесят гривень 77 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 2/235/1500/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.07.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
Красноармійський міжрайонний прокурор в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ТОВ
"ЛАН" про стягнення заборгованості по орендній платі землі,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Красноармійський міжрайонний прокурор в інтересах громадянина
ОСОБА_1 до ТОВ "ЛАН" про стягнення заборгованості по орендній платі землі і призначити попереднє судове засідання на 13:45 годину 16.07.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16 липня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/1253/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Цибульник
С.І.

при секретарі: Брайловській М.М.

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту належності

правовстановлюючого документу

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся з даною заявою до суду, вказавши на те, що свою трудову діяльність він розпочав у травні 1973 року. Однак при оформленні трудових відносин на Рубіжанському хімічному заводі «Заря» в трудовій книжці відділом кадрів на першій сторінці не було постановлено печатку підприємства, що є порушенням кадрового діловодства. На даний час
Рубіжанський хімічний завод «Заря» припинив свою діяльність і виправити дане порушенням немає можливості. Крім того, продовживши свою трудову діяльність в колгоспі «Прогрес» на ім'я заявника була виписана трудова книжка
НОМЕР_1 від 18 березня 1982 року. При заповненні трудової книжки було допущено порушення в даті народження заявника, а саме: вказано ІНФОРМАЦІЯ_1, а необхідно вказати - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Виправи тану помилку немає можливості, оскільки колгосп «Прогрес» ліквідовано.

Встановлення даного факту необхідне для призначення пенсі. На задоволенні заявлених вимог наполягає. Справу прохає слухати без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: згідно копії трудової книжки, виданої на ім'я заявника 15 травня 1973 року дійсно на першій сторінці даної трудової книжки відділом кадрів Рубіжанського хімічного заводу «Заря» не поставлена печатка підприємства/а.с.5/. Також , згідно копії трудової книжки виданої на ім'я заявника 18 березня 1982 року дата народження заявника вказана як -
ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с.3/, що не відповідає даті народження заявника вказаній у його свідоцтві про народження/а.с.7/ та паспорті заявника /а.с.8/ - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи вище викладене суд вважає встановленим факт належності заявникові трудових книжок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки від 15 травня 1973 року виданої на ім'я ОСОБА_1, 1954 року народження та трудової книжки
НОМЕР_1 від 18 березня 1982 року виданої на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено через
Сватівський районний суд Луганської області в Апеляційному суді Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
С.І. ЦИБУЛЬНИК