Справа №490/984/14-ц 18.06.2014
Провадження №22-ц/784/1887/14
Провадження № 22-ц/784/1887/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Базовкіної Т.М.,

суддів: Лівінського І.В. та
Яворської Ж.М.,

розглянула

клопотання

ОСОБА_1

про забезпечення позову по цивільній
справі

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 20 травня 2014 року

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору дарування ? частини
житлового будинку АДРЕСА_1 в м.
Миколаєві від 30 грудня 2011 року, з
підстав його удаваності.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 20 травня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу на
вказане рішення разом із клопотанням, в
якому просить забезпечити позов шляхом
накладення арешту на спірну частку
будинку.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши всі матеріали справи,
колегія суддів дійшла наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що між
сторонами виник спір щодо недійсності
договору дарування від 30 грудня 2011
року, за яким позивач подарував
відповідачу ? частину житлового
будинку АДРЕСА_1 в м. Миколаєві.

Позивач в апеляційній скарзі поставив
питання про забезпечення свого позову
шляхом накладення арешту на спірну
частку будинку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам (п. 4).

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки вид забезпечення
позову, який просить застосувати
апелянт, відповідає позовним вимогам,
таке забезпечення позову не порушує
права відповідача як власника, тому що
накладений на майно арешт лише обмежує
можливість його відчуження, і не
перешкоджає використовувати це майно
за цільовим призначенням. Водночас,
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Керуючись статтями 151-154, 303 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову задовольнити.

Накласти арешт на 50/100 частини
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 на
підставі договору дарування від 30
грудня 2011 року, посвідченого приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий:
Судді: