Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1580/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Белінської І.М., Савченко С.О.,

при секретарі Гончар О.В..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 11 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання за ним право власності на
спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 та просив
визнати за ним у порядку спадкування за
законом після смерті батька право
власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 (далі квартира).

Рішенням суду в позові було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
суду в скарзі апелянт зазначив, що при
постановленні рішення судом порушені
норми матеріального та процесуального
права. Просив рішення суду скасувати,
позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги в межах,
передбачених ст.303 ЦПК України та
матеріали справи колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Колегією суддів на підставі
досліджених доказів встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, після смерті
якого із заявою про прийняття спадщини
до державного нотаріуса
Кіровоградської міської державної
нотаріальної контори звернувся син
померлого - позивач з проханням видати
свідоцтво про право на спадщину за
законом на 1/3 частку квартири.

Постановою державного нотаріуса
Кіровоградської міської державної
нотаріальної контори № 2 Ляшенко В.Є.
позивачу відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину за законом у
зв'язку з тим, що нотаріусу не надані
правовстановлюючі документи на
квартиру.

Спадкоємцем також є дружина померлого,
яка фактично прийняла спадщину,
оскільки постійно проживала разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини. Правовстановлюючі документи
знаходяться у відповідача, які вона
відмовляється надати державному
нотаріусу.

В апеляційному суді відповідач
пояснила, що пропонувала позивачу
компенсацію за його частку в
спадковому майні, однак не можу
домовитись із позивачем стосовно
розміру компенсації.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Суд 1-ої інстанції правильно зазначив,
що підставами відмови позивачу в
оформленні спадкових прав нотаріусом є
відсутність правовстановлюючих
документів на спадкове майно. Наведені
позивачем обставини не можуть бути
підставою для визнання у порядку
спадкування за законом права
власності. І з таким висновком суду
колегія суддів погоджується.

Доводи позивача щодо неможливості
іншим способом захистити своє порушене
право колегія суддів вважає
помилковими

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла переконання, що рішення суду є
законним та обгрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому
рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 11 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді