Справа № 569/6010/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
м.Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

при секретарі - Терешкович Ю.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського
міського суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики в
сумі 62047.88 гривень та 620.47 гривень
судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовує тим,
що рішенням Рівненського міського суду
від 18 липня 2013 року з відповідача
ОСОБА_3 на її користь стягнуто
заборгованість за договором позики в
сумі 96525.00 грн., 3% річних в сумі 9329,74 грн.
та судовий збір в сумі 1424,05 грн.

Рішенням колегії суддів судової падати
у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області від 22 серпня 2013
року рішення Рівненського міського
суду від 18 липня 2013 року скасоване у
частині стягнення 9329,74 грн. трьох
процентів річних за прострочення
грошового зобов'язання та 1424,05 грн.
судового збору та стягнуто на користь
позивача 965.25 грн. судового збору, в
решті рішення залишено без змін. На
підставі рішень суду було видано
виконавчий лист та відкрите виконавче
провадження. Однак, на час розгляду
справи заборгованість з відповідача не
стягнута.

Позивач зазначає, що ОСОБА_3
позичив у неї 15.09.2008 року 3000.00 доларів
США, 15.07.2009 року 7000.00 доларів США, 11.12.2009
року1600.00 євро, вказані обставини
встановлені в рішенні суду від 118.07.2013
та 22.08.2013 року. Станом на день подачі
заяви курс валют змінився, позивач
просить суд стягнути з відповідача
різницю між стягнутою сумою в розмірі
62047.88 грн.

Представник відповідача просив
відмовити в задоволенні позову,
оскільки спір між сторонами вже
розглядався в суді, по справі видано
виконавчий лист, а тому повторне
стягнення боргу буде порушувати
положення ст.61 Конституції України.
Покликання позивача на зміну курсу
валют є необґрунтованим, оскільки курс
валют змінюється постійно.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В рахунок погашення боргу за
розписками від 15.09.2008 на 3000.00 доларів
США, 15.07.2009 року на 7000.00 доларів США,
11.12.2009 року на 1600.00 євро рішенням
Рівненського міського суду від 18 липня
2013 року з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 стягнуто
заборгованість в сумі 96525.00 грн., 3%
річних в сумі 9329,74 грн. та судовий збір в
сумі 1424,05 грн.

Рішенням колегії суддів судової падати
у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області від 22 серпня 2013
року рішення Рівненського міського
суду від 18 липня 2013 року скасоване у
частині стягнення 9329,74 грн. трьох
процентів річних за прострочення
грошового зобов'язання та 1424,05 грн.
судового збору. Стягнуто на користь
позивача 965.25 грн. судового збору, в
решті рішення залишено без змін.

На підставі вищезазначених рішень
судів було видано виконавчий лист та
відкрите виконавче провадження. Однак,
на час розгляду справи заборгованість
з відповідача не стягнута.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ст. 526 ЦК України - зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів,
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Так, частина 1 ст. 533 ЦК України вказує
про виконання грошового зобов'язання в
гривнях.

З роз'яснень, даних Пленумом Верховного
Суду України в абз. другому п. 14 своєї
Постанови від 18.12.2009 року №14 „Про
судове рішення у цивільній справі",
вбачається, що в разі пред'явлення
позову про стягнення грошової суми в
іноземній валюті суду слід у
мотивувальній частині рішення навести
розрахунок з переведенням іноземної
валюти в українську за курсом,
встановленим Національним банком
України на день ухвалення рішення.

Таким чином, станом на 14.04.2014 року курс
валют змінився і становить: 100 доларів
США -1297.70 грн., 100 євро -1800.18 грн. Таким
чином, 3000.00 доларів США - становить 38931.00
грн., 7000.00 доларів США - становить 90839.00
грн., 1600євро - становить 28802.88 грн., а
всього - 158572.88 гривень.

Отже, різниця між стягнутою сумою
згідно рішення суду від 18.07.2013 року по
курсу валют на дату розгляду справи та
сумою боргу згідно курсу валют станом
на 14.04.2014 року становить: 158572.88 грн. -
96525.00 грн. = 62047.88 грн.

За статтею 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Судом не встановлено
підстав для звільнення відповідача від
сплати судового збору, а тому з
відповідача належить стягнути на
користь позивача судовий збір.

На підставі наведеного та
керуючись, ст. ст. 10, 11, 60-64, 88, 209, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
заборгованість за договорами позики в
розмірі 62047.88 грн. та витрати на оплату
судового збору в розмірі 620.47 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:

Харечко С.П.