РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8248/14-ц

Пров. №2/668/2066/14

11.07.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона в складі:

Головуючого

Булах Є.М.

при секретарі

Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом до відповідача посилаючись на
те, що відповідач є власником(наймачем)
квартири за адресою: АДРЕСА_1, та
відповідно є споживачем послуг ПАТ
„Херсонська теплоелектроцентраль" які
надає останній з централізованого
опалення та постачання гарячої води. На
відповідача у службі збуту теплової
енергії ПАТ «ТЕЦ» відкритий особовий
рахунок, згідно якого ведеться облік
розрахунків між Позивачем та
відповідачем за надані послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води. Відповідач
повинен виплачувати вартість наданих
послуг своєчасно, щомісячно за
встановленими нормами та тарифами з
розрахунку на 1 кв. метр житла на одного
мешканця або за показаннями засобів
обліку теплової енергії, проте у
зв'язку із невиконанням своїх
обов'язків у відповідача виникла
заборгованість, яка до теперішнього
часу не погашена, внаслідок чого через
неналежне виконання відповідачем
своїх обов'язків порушуються майнові
права позивача, що суттєво впливає на
розрахунки з постачальниками
природного газу. У зв'язку із цим
просить стягнути з відповідача
заборгованість за послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води за період з
лютого 1998 по квітень 2014 р.р. в сумі 3054,86
грн., а також витрати по сплаті судового
збору в сумі 243,60 грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку. Надав
суду заяву, у якій просив справу
розглядати без його участі, позовні
вимоги підтримав, просив суд їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку. Подав
через канцелярію суду заяву у якій
просив застосувати строк позовної
давності до позовних вимог, а також
надав суду заяву, у якій справу просив
розглядати за його відсутністю,
позовні вимоги не визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд
встановив, що відповідач
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка
обслуговується позивачем з надання
централізованого опалення, що
підтверджується довідкою - розрахунком
заборгованості відповідача за надані
послуги з централізованого опалення та
довідкою з ВАДР УМВС України у
Херсонській області наявних в
матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК
України, п.п. 18, 20, 30 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року,
споживач (власник, наймач квартири)
зобов'язаний своєчасно щомісячно
вносити плату за надані послуги по
теплозабезпеченню та гарячому
водопостачанню. Вказаний обов'язок
відповідачем не виконується.

За наданим представником позивача
та перевіреним судом розрахунком,
заборгованість відповідача по оплаті
за надані послуги з централізованого
опалення та постачання гарячої води за
період з лютого 1998 по квітень 2014 р.р. в
сумі 3054,86 грн.

Відповідно до заперечень
відповідача, останній підтвердив, що є
споживачем послуг, що надаються
позивачем, однак зазначив, що позивачем
пропущений строк позовної давності,
який просив застосувати до
пред'явлених йому вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до матеріалів
справи відповідач у справі
зареєстрований у квартирі за адресою:
АДРЕСА_1 та отримує від позивача
послуги з централізованого опалення
житлового приміщення за вказаною
адресою. Відповідно до наданого
розрахунку по заборгованості на
відповідача відкрито особовий рахунок
в службі збуту теплової енергії, згідно
якого ведеться облік розрахунків між
позивачем та відповідачем, за надані
послуги з централізованого опалення.
Загальна сума боргу до сплати
відповідачем нарахована ПАТ «ХТЕЦ» в
сумі 3054,86 грн. за період з лютого 1998 по
квітень 2014 року. Вказаний період
нарахування виходить за межі
встановленого ст. 257 ЦК України строку
позовної давності у три роки.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості, ОСОБА_1., з березня 2004
року здійснював оплату за послуги з
централізованого опалення,
нарахування яких не відбувалось або у
сумі, що перевищує нараховану плату,
які суд вважає такими, як визнання
заборгованості відповідачем та
погашенням існуючої заборгованості
ОСОБА_1І перед ПАТ «ХТЕЦ». Тому, суд
вважає, що строк позовної давності в
контексті норми ст.264 ЦК України, був
перерваний та підлягає обрахуванню з
лютого 2001 по лютий 2004 р.р., за який
відповідачу до сплати було нараховано
1012,37 грн. За період часу з березня 2004 по
квітень 2014 року заборгованість ОСОБА_1
нараховано в сумі 12532,68 грн. Враховуючи,
сплату відповідачем у період часу з
лютого 2001 по квітень 2014 року
заборгованості в сумі 11632,05 грн., до
стягнення з останнього підлягають
кошти в сумі 1913,00 грн., а тому позовні
вимоги щодо стягнення заборгованості
за надані послуги з централізованого
опалення з урахуванням строку позовної
давності підлягають частковому
задоволенню, а саме за період з лютого
2001 року по квітень 2014 року у сумі 1913,00
грн.

Позовні вимоги, щодо стягнення
заборгованості за надані послуги з
постачання гарячої води підлягають
частковому задоволенню у розмірі 106,27
грн., оскільки нарахована сума до
стягнення у період, що не виходить за
межі позовної давності складає 117,53
грн., повернення нараховані ПАТ «ТЕЦ» у
сумі 11,26 грн., за вказаний період
відповідачем грошові кошти не
сплачувались, а тому сума до стягнення
за послуги гарячого водопостачання за
період з лютого 2001 року по квітень 2014
року підлягає у розмірі 106,27 грн.

Таким чином, враховуючи
викладене, суд приходить до висновку
про часткове задоволення розміру
позовних вимог, щодо стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості за надані послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води та з
урахуванням строку позовною давності
вважає позов обґрунтованим в частині
стягнення за період з лютого 2001 року по
квітень 2014 року у розмірі 2019,27 грн.

Крім цього, відповідно до ст. 88
ЦПК України позивачу з відповідача
підлягає стягненню сума судового збору
пропорційно до задоволених позовних
вимог в сумі 161,02 грн.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 257,
263 ЦК України, „Правилами надання
послуг з центрального опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року,
Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» ст. ст.
10,11,60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, про
стягнення боргу за послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного
акціонерного товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» заборгованість
за послуги з централізованого опалення
та постачання гарячої води за період з
лютого 2001 року по квітень 2014 року в
сумі 2019,27 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного
акціонерного товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» витрати по
сплаті судового збору в розмірі 161,02
грн.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СуддяБулах Є. М.