Справа № 427/4414/14-ц
Провадження № 2/427/1860/14
УХВАЛА

11.07.2014 року

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Теплинській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна компанія»
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Свердловського
міського суду з позовом до відповідача
про поновлення його на роботі на посаді
горнорабочого очисного забою 5-го
розряду з повним робочим днем під
землею в ТОВ «ДВ Ннафтогазовидобувна
компанія», стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з
12.05.2014р. по день поновлення на роботі із
розрахунку середньоденної заробітної
плати у розмірі 256,09 грн, визнання
наказу 447-к від 12.05.2014р., на підставі
якого його звільнено з роботи,
недійсним.

В обґрунтування вимог позивач
зазначив, що 15.11.2012р. був прийнятий на
посаду горнорабочего очисного забою
5-го розряду з повним робочим днем під
землею згідно наказу 731-к від 15.11.2012р. до
ТОВ «Нафтогазовидобувна компанія»,
08.05.2014р. був звільнений з посади за ст.40
ч.7 КЗпП України за появу на роботі у
нетверезому стані згідно наказу від
12.05.2014р. №447-к, трудову книжку отримав
12.05.2014р. З даним наказом не згоден,
вважає його незаконним, оскільки
08.05.2014р. алкогольних напоїв він не
вживав. Йому було запропоновано пройти
огляд на стан сп'яніння, на
підприємстві та в лікарні, його огляд
проводився на вимірювальний пристрій,
відносно якого йому не було
представлено відповідних документів
про допуск даного типу засобів
вимірювальної техніки для
використання в Україні та про повірку
даного примірника засобу
вимірювальної техніки, що суперечить
вимогам ст.ст.10-15 Закону України „Про
метрологію та метрологічну
діяльність". Також в лікарні було
відмовлено від отримання від нього
відповідних аналізів крові та сечі.
Вважає, що його огляд на підприємстві
та в закладі охорони здоров'я щодо
встановлення у нього стану сп'яніння
проводився з порушенням передбаченого
Міністерством охорони здоров'я України
порядку проведення огляду особи на
стан сп'яніння, з приводу чого просить
заявлені позовні вимоги задовольнити.

У судові засідання, призначені на
02.07.2014р., 11.07.2014р. позивач не з'явився,
незважаючи на те, що належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи судом, поважності причин своєї
неявки суду не надав, клопотання про
відкладення розгляду справи або про
розгляд справи за його відсутністю
також не надавав.

У судовому засіданні представник
відповідача Калашніков С.А. звернувся з
клопотанням про залишення позовної
заяви без розгляду, оскільки позивач
також ним особисто був повідомлений
про час та місце розгляду справи судом,
але в судове засідання не з,явився,
зазначивши, що до суду не з,явиться.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання без
поважної причини.

Суд вважає за необхідне залишити
зазначену позовну заяву без розгляду,
оскільки позивач, будучи належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи судом, повторно не
з'явився в судове засідання без
поважної причини, що передбачає собою
втрату інтересу до результатів
розгляду справи.

На підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,
керуючись ст.ст.6-15,209-210, 293 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ДВ
Нафтогазовидобувна компанія» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається через суд першої інстанції
до апеляційного суду Луганської
області протягом п'яти днів з дня
отримання позивачем копії ухвали суду.

Головуючий
С.Ш.Бабенко