Провадження № 2/369/503/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2014 р. Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності, витребування
майна із чужого незаконного володіння,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки та
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа: ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки
недійсним,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності, витребування майна із
чужого незаконного володіння, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки та за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу
земельної ділянки недійсним.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності, витребування майна із
чужого незаконного володіння, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки та позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1
про визнання договору купівлі-продажу
земельної ділянки недійсним, слід
залишити без розгляду з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В судові засідання призначені на 10 год.
20 хв. 16.06.2014 року та на 14 год. 30 хв. 24.06.2014
року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також їх
представники не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином. Заяви про слухання
справи у їх відсутність чи відкладення
справи до суду не направляли. Причини
неявки суду не повідомили.

Тому, на підставі вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачі та їх
представники повторно не з'явилися в
судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що необхідність в
забезпеченні позову відпала, а тому суд
вважає за можливе скасувати заходи
забезпечення позову, накладені ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10.12.2013 року,
оскільки позовну заяву ОСОБА_1 та
позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без
розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись
ст.ст. 77, 169, 207, 154, 208, 209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання права власності,
витребування майна із чужого
незаконного володіння, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки та позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1
про визнання договору купівлі-продажу
земельної ділянки недійсним - залишити
без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову,
накладені ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з
дня її отримання.

Суддя:
Т.В.Дубас