Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С. з участю
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, просив про
стягнення з відповідача суми боргу в
розмірі 18360,00 дол. США, що згідно
офіційного курсу НБУ станом на момент
звернення до суду складало 146751 грн. 48
коп. В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_2 посилався на обставини
укладення з відповідачем у 2012 році
договору позики, за яким свій обов'язок
з повернення коштів відповідач не
виконав.

У судове засідання позивач не з'явився,
свого представника не направив, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, відомості
про поважність причин неявки у судове
засідання матеріали справи не містять.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, просив
відмовити у задоволенні позову. В
обґрунтування такої позиції посилався
на обставини, викладені в раніше
наданих відповідачем запереченнях, а
саме на те, що договір позики між
сторонами не укладався. Згідно
розписки від 17 жовтня 2012 року,
долученої до матеріалів справи, ОСОБА_2
є свідком правовідносин, що склались
між відповідачем та ОСОБА_4, тобто, на
думку відповідача, є неналежним
позивачем у даній справі. Крім того,
відповідач також вказував на
невідповідність даної розписки
вимогам закону. Отже вважав позов
безпідставним, необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню.

Суд ухвалив про розгляд справи за
відсутності осіб, які не з'явились.

Вислухавши представника відповідача,
дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Згідно розписки від 17 жовтня 2012 року
ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 в борг
грошові кошти в розмірі 9000,00 дол. США,
які зобов'язався повернути в повному
обсязі до 17 жовтня 2013 року, також
боржник зобов'язався сплатити
кредитору без врахування основної суми
боргу, грошову винагороду в розмірі 720,00
дол. США щомісячно на термін дії
розписки, тобто до 17 жовтня 2013 року (а.с.
5)

Крім того, з розписки слідує, що сторони
домовились про вищезазначені
обставини в присутності свідка - ОСОБА_2

З викладеного, суд робить висновок про
те, що в даному випадку правовідносини
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є договірними та
регулюються ст. 1046 ЦК України, тобто
мають всі ознаки договору позики.

Проте, в силу ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію або
утриматись від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання свого обов'язку. А ст. 510 ЦК
України передбачено, що сторонами у
зобов'язанні є боржник та кредитор.

У спірних правовідносинах позивач є
свідком, відомості про обставини
наявності у ОСОБА_5 права вимоги за
договором позики від 17.10.2012 року
матеріали справи не містять. Таким
чином, у задоволенні позову слід
відмовити.

В силу ст. 88 ЦПК України у зв'язку з
відмовою у позові судовий збір
стягненню з відповідача на користь
позивача не підлягає.

Керуючись ст. 10, 60, 88 212 - 215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О.В. Батченко