Справа №434/8179/13-ц
провадження № 2/434/1034/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

в складі : судді
Зоріка М.В.

при секретарі
Рябчинській В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «АкцентБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,

встановив :

Позивач звернувся до суду з
позовом в якому просить суд стягнути з
відповідача на користь ПАТ
«АкцентБанк» заборгованість за
договором кредиту №АВ90RX01390061 від
25.03.2008р. в розмірі 33343,24грн.

16 травня 2014р., представник
позивача не явився, надав суду заяву
про перенесення слухання справи на
інший день у зв’язку із занятістю в
іншому процесі, підтверджень
зазначеного суду не надав.

04 червня 2014р. представник позивача
позивач в судове засідання не
явився, причини неявки суду не
повідомив, про день слухання справи
був повідомлений належним чином про
що свідчить.

02 липня 2014р. представник позивача
ОСОБА_2 надав суду заяву про
перенесення слухання справи на інший
день у зв’язку з його находженням у
щорічній відпустці.

Статтями 27,31 ЦПК України особи, що
беруть участь у справі, наділені
широким колом цивільних прав і лише
одним обов’язком : добросовісно
здійснювати свої процесуальні права
і виконувати покладені на них
процесуальні обов’язки.

Відповідно ст. 77 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов’язані повідомляти суд
про причини неявки у судове
засідання. У разі неповідомлення суду
про причини неявки вважається, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, не з’явились в судове
засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
що право представляти інтереси
позивача мають декілька осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 таким чином суд не
вважає поважною причинною неприбуття
представника позивача на розгляд
справи навпаки неявка представників
позивача в судове засідання
розглядається судом як навмисне
затягування процесу.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що позивач звернувшись до суду з
позовом, не з’являючись в судові
засідання та не цікавлячись
провадженням у справі, недобросовісно
користується своїми процесуальними
правами, зловживає ними та не виконує
покладені на нього процесуальні
обов’язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Заяви від представника позивача про
розгляд справи у його відсутність до
суду не надходило, при таких
обставинах у суду є всі підстави для
залишення вказаної позовної заяви
без розгляду , оскільки має місце
повторна неявка представника
позивача в судове засідання без
поважних причин.

На підставі викладеного та
керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 27,74,77, 210,293
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «АкцентБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту -
залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право
повторного звернення до суду з даним
позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом п’яти днів зі дня її
отримання, шляхом подачі апеляційної
скарги до апеляційного суду
Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя

М.В. Зорік