Єдиний унікальний номер 249/1544/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5336/2014
Головуючий в 1 інстанції Стріжакова Г.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М

суддів:
Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарі
Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Шахтарської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання права власності
на нерухоме майно за набувальною
давністю, з апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_1 на рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 16 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 16 травня 2014
року відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до Шахтарської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання права
власності на нерухоме майно за
набувальною давністю.

В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким визнати
за нею права власності за набувальною
давністю на житловий будинок загальною
площею 32,5 кв.м, житловою площею 25,0 кв.м.
з надвірними спорудами - сараєм Б,
кухнею В, сараєм Г, кухнею Д, колодязем
К, розташований в АДРЕСА_1. Апелянт
зазначає, що вона відкрито та
безперервно володіє та користується
домоволодінням понад 10 років, про що
складено відповідний акт про
проживання від 02 квітня 2014 року.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явилися, про час
та місце судового розгляду повідомлені
належним чином, подали заяви, в яких
просять розглядати справу у їх
відсутність.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося,
оскільки у відповідності до вимог ч. 2
ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що в квітні 2014 року позивач звернулася
до суду з позовом до відповідача та
просила визнати за нею права власності
за набувальною давністю на житловий
будинок загальною площею 32,5 кв.м,
житловою площею 25,0 кв.м. з надвірними
спорудами - сараєм Б, кухнею В, сараєм Г,
кухнею Д, колодязем К, розташований в
АДРЕСА_1, і зазначала, що 22 серпня 2003
року перемогла на торгах,
організованих Шахтарською філією
Донецької товарної біржі та набула
право на придбання житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за 665
грн. 92 коп., які сплатила Шахтарській
філії Донецької товарної біржі, а також
сплатила біржовий збір в розмірі 99,89
грн. З вказаного часу вона
добросовісно, безперервно володіє та
відкрито користується вказаним
житловим будинком, живе в ньому,
утримує будинок, здійснила капітальний
ремонт - перекрила дах, встановила
вікна, двері.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, шо застосування
набувальної давності передбачає
відсутність титулу (підстави) для
виникнення права власності в момент
захоплення (заволодіння) чужою річчю. У
разі якщо існує інша підстава для
виникнення права власності у момент
заволодіння, а сторона посилається на
строк набувальної давності, слід
визнати, що стороною вибрано невірний
спосіб захисту, такий, що не відповідає
специфіці правовідносин, що виникли.

Такий висновок суду першої інстанції
апеляційний суд визнає правильним і
таким, що відповідає вимогам закону та
встановленим у справі обставинам.

Відповідно до ст. 344 ЦК України особа,
яка добросовісно заволоділа чужим
майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років або рухомий
майном - протягом п'яти років, набуває
право власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом.

Пленум Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в пункті 9 постанови
№ 5 від 7 лютого 2014 року «Про судову
практику в справах про захист права
власності та інших речових прав»
роз'яснив, що при вирішенні спорів,
пов'язаних із набуттям права власності
за набувальною давністю, суди повинні
враховувати, що володіння є
добросовісним, якщо особа при
заволодінні чужим майном не знала і не
могла знати про відсутність у неї
підстав для набуття права власності.

Судом першої інстанції
встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що відповідно до
технічного паспорту на спірний
житловий будинок, власником його був
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і
згідно з свідоцтвом про право на
спадщину за законом спадкоємцем його
майна є держава України в особі
Шахтарської об'єднаної Державної
податкової інспекції Донецької
області (а.с. 7, 13).

Відповідно до протоколу №1 від 22
серпня 2003 року позивачка стала
переможцем торгів, на яких Шахтарська
об'єднана Державна податкова інспекція
Донецької області виставила на продаж
житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, та отримала право на
придбання житлового кам'яного будинку
з надвірними спорудами, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, за що сплатила
Шахтарській філії Донецької товарної
біржі вартість будинку 665,92 грн. та
біржовий збір в розмірі 99, 89 грн.(а.с.6,
18,19).

Ст. 650 ЦК України визначено, що
особливості укладення договорів на
біржах встановлюються відповідними
актами цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про
товарну біржу» біржовою операцією
визнається угода, яка в цілому
відповідає умовам: представляє собою
купівлю-продаж, поставку та обмін
товару, допущених до обороту на
товарній біржі: якщо її учасники є
членами біржі та якщо вона
зареєстрована на біржі не пізніше
наступного за укладеної угодою дня.

Суд першої інстанції, з урахуванням
встановлених у справі обставин, дійшов
обгрунтованого висновку про те, що
застосування набувальної давності
передбачає відсутність титулу
(підстави) для виникнення права
власності в момент захоплення
(заволодіння) чужою річчю. У разі якщо
існує інша підстава для виникнення
права власності у момент заволодіння, а
сторона посилається на строк
набувальної давності, слід визнати, що
стороною вибрано невірний спосіб
захисту, тобто такий, який не
відповідає специфіці правовідносин, що
виникли.

Доводи апелянта про те, що суд не
врахував надані нею докази щодо
відкритого та безперервного
користування спірним майном з 2003 року,
а саме акту від 02 квітня 2014 року,
складений десятидворним ОСОБА_3, згідно
якого ОСОБА_1 з серпня 2003 року по
теперішній час проживає постійно,
нікуди не виїжджала, зробила ремонт
перекричи кришу, встановила нові вікна
та двері, вчинила внутрішні малярні
роботи, в будинку знаходяться її
особисті речі, побутова техніка, що
підтверджують сусіди; договору №
160708001, укладеному позивачкою 07
листопада 2013 року з Шахтарськими РЕМ
про користування електричною енергією
за адресою: АДРЕСА_1, - апеляційний суд
визнає необгрунтованими і такими, що не
впливають на висновки суду.

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
правовідносини, що склалися між
сторонами і їм надана належна правова
оцінка, в судовому рішенні повно
відображені обставини, що мають
значення для справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Апеляційний суд визнає, що наведені в
апеляційній скарзі позивача доводи є
необґрунтованими і не належать до тих
підстав, із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування або
зміни оскаржуваного рішення.

Згідно із статтею 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді справи вимог
матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 16 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна