Справа № 2-1773/10
Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/783/4646/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло
М.В.,

представників ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 07 травня 2014
року у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»
про видачу дублікату виконавчого листа
та поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа у справі за позовом ПАТ
«КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 07 травня 2014 року задоволено
заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Судом постановлено поновити ПАТ
«Кредобанк» пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа №2-1773/2010, виданого 15.07.2010 року
згідно рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 07 червня 2010 року та видати
дублікат виконавчого листа відповідно
до рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 07 червня 2010
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ВАТ «Кредобанк» в особі Дрогобицької
філії ВАТ «Кредобанк» 421280,98 грн.
заборгованості за кредитним договором,
1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат
ІТЗ.

Вказану ухвалу суду оскаржив
ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає,
що ухвала суду постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права є незаконною,
необґрунтованою, а тому підлягає
скасуванню. Апелянт посилається на те,
що право вимоги від ПАТ «Кредобанк»
перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції», від останнього
до ТзОВ «Факторингова компанія «Омега»
на підставі договору факторингу. Таким
чином, право на подачу заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та видачу дублікату
виконавчого листа було лише у
кредитора, а саме у ТзОВ «Факторингова
компанія «Омега». Просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити ПАТ «Кредобанк» у
задоволені заяви ( а.с. 80-82).

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на обґрунтування апеляційної
скарги ОСОБА_2, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом, рішенням
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 07 червня 2010 року
задоволено позов ВАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та постановлено
стягнути з відповідача на користь
цього банку заборгованість в розмірі
421218,98 грн., судовий збір 1 700 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у сумі 120 грн.
за подання позовної заяви (а.с. 45).

На виконання зазначеного рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 07 червня 2010 року
був виданий виконавчий лист№2-1773/11,
що стверджується копією цього
виконавчого документу (а.с.55-56).

15 липня 2010 року вказаний
виконавчий лист було отримано
представником Дрогобицької філії ВАТ
«Кредобанк» та звернуто до виконання.
(а.с.47).

Судом встановлено і те, що 13.12.2012
року державним виконавцем було
винесено постанову про повернення
виконавчого листа №2-1773/11 стягувачеві,
ВАТ «Кредобанк» , на підставі п.3 ч.1 ст.47
ЗУ «Про виконавче провадження» у
зв'язку з тим, що стягувач відмовився
залишити за собою не реалізоване майно
боржника, а у боржника відсутнє інше
майно на яке може бути звернено
стягнення. При цьому в постанові
визначено строк для повторного
пред'явлення цього виконавчого листа
для виконання до 13.12.2013 року (а.с.101)

Звернувшись до суду із заявою про
видачу дублікату виконавчого листа
№2-1773/11 виданого Стрийським
міськрайонним судом Львівської
області від 07 червня 2010 року про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором та про поновлення
строку для пред'явлення цього
виконавчого листа до виконання,
позивач, не заперечуючи самого факту
отримання банком вказаного
виконавчого листа після повернення,
позивається на те, що при переїзді
Департаменту примусового стягнення
кредитної заборгованості в нове
приміщення, ПАТ«Кредобанк» втрачено
оригінал виконавчого листа.

Вирішуючи питання щодо видачі
заявнику дублікату виконавчого листа,
суд першої інстанції фактично не
перевіряв обґрунтованість тверджень
стягувача щодо втрати оригіналу
виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається,
що заявником, ПАТ«Кредобанк», не надав
суду жодних достовірних доказів на
підтвердження факту втрати оригіналу
виконавчого листа №2-1773/11, а твердження
про такі обставини носять голослівний
характер та, всупереч вимогам ст.ст. 58,
59, 60 ЦПК України не доведені належними і
допустимими доказами.

Таким чином, у суду не було
фактичних підстав для задоволення
заяви ПАТ«Кредобанк» щодо видачі
дублікату виконавчого листа №2-1773/11.

Що стосується поважності причини
пропуску ПАТ«Кредобанк» строку,
визначеного постановою державного
виконавця, для повторного звернення
виконавчого листа №2-1773/11 до виконання,
то суд дійшов такого висновку без
належної оцінки доводів заявника та
безпідставно визнав наведені
стягувачем підстави щодо пропуску
такого строку поважними.

Зокрема, в своїй заяві про
поновлення пропущеного строку
ПАТ«Кредобанк» посилається на ту
обставину, що між ним та відповідачем
відбувались перемовини щодо
добровільного виконання рішення суду,
однак заявник не надав суду жодних
доказів на підтвердження цих обставин.

Сам же відповідач ОСОБА_6
категорично заперечує факт ведення
таких перемовин з Банком та узгодження
будь яких умов добровільного виконання
ним вказаного судового рішення в
інтересах ПАТ«Кредобанк» .

Окрім того, відповідач пояснив, що
в лютому 2014 року отримав повідомлення
від ТзОВ «Факторингова компанія
«Омега», що підтверджено матеріалами
справи, (а.с.63,64.65) про заміну кредитора
та про необхідність виконання
зобов'язань по кредитній
заборгованості на користь нового
кредитора ТзОВ «Факторингова компанія
«Омега», який до участі у розгляді
справи не залучений.

Таким чином доводи
ПАТ«Кредобанк» про поважність причини
пропуску строку щодо звернення цього
виконавчого документу до виконання
фактично нічим не підтвердженні та не
можуть бути взяті судом до уваги,
оскільки не містять жодних даних про
наявність об'єктивних перешкод щодо
можливості вчинення Банком таких дій.

Беручи до уваги викладене та
виходячи із вимог п.2 ч1 ст.312 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
оскаржуване судове рішення не може
залишатись в силі та підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову у задоволенні заяви
ПАТ«Кредобанк» про видачу дублікату
виконавчого листа№2-1773/11 та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання цього виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307,
п.2. ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 07 травня 2014
року скасувати та ухвалити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»
про видачу дублікату виконавчого листа
та поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Штефаніца Ю.Г.

Судді:
Бойко С.М.

Берези В.І.