Справа № 477/1498/14-ц
Провадження № 2/477/834/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Жовтневий районний
суд Миколаївської області в складі
головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання
такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 р. позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому
просить визнати останніх такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням, розташованим за адресою:
АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог
вказував, що є власником житлового
будинку АДРЕСА_1, який придбав 15 лютого
2005 року.

Крім нього у вказаному будинку
також зареєстровані відповідачі, але
останні з дня проживання позивача у
цьому будинку не мешкали та їх речей на
території його домоволодіння немає.

Наявність реєстрації за його адресою
вищевказаних осіб перешкоджає йому в
оформленні пільг та субсидій. Оскільки
вказане порушує його права як власника
цього майна, то він звернувся до суду із
вказаним позовом та просить визнати
відповідачів такими, що втратили право
на користування належним йому житловим
будинком.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою, в якій свої позовні вимоги
підтримав та просив розглянути справу
у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилися, не
зважаючи, що про час та місце судового
розгляду були повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим суд вважає
можливим розгляд справи у їх
відсутності, оскільки наданих
письмових доказів достатньо для
вирішення справи по суті заявлених
вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу ОСОБА_1
придбав у ОСОБА_5, яка діяла від свого
імені та імені ОСОБА_6, домоволодіння по
АДРЕСА_1 (а.с. 5-12).

Право власності за позивачем на
вказане майно зареєстровано
Миколаївським міжміським бюро
технічної інвентаризації 31.03.2005 року
(а.с. 13-14).

За даними Лиманівської сільської ради,
за вищевказаною адресою окрім власника
ОСОБА_1 з 20.08.1999 року також
зареєстровані сторонні особи ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 15).

Проте відповідно до акту обстеження
приміщень від 20.06.2014 року, за
вищевказаною адресою з 2006 року по 2014
рік відповідачі не мешкають (а.с. 16).

Відповідно до вимог ст. ст. 319, 391 ЦК
України, власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд та має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Права власника житлового будинку
(квартири) визначені ст. 383 ЦК України та
ст.150 ЖК України, які передбачають право
власника використовувати житло для
власного проживання, проживання членів
сім'ї, інших осіб і розпоряджатися
своїм житлом на власний розсуд.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що відповідачі не мають права
власності на вказаний житловий будинок
або на його частку та не є членом сім'ї
власника - ОСОБА_1, який через
реєстрацію відповідачів у його будинку
позбавлений можливості оформити,
передбачені законом пільги та субсидії
як пенсіонер, тому вимоги позивача
законні та обґрунтовані.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з
відповідачів належить стягнути на
користь позивача судові витрати по
справі в сумі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
11, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
такими, які втратили право
користування житловим будинком
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 судові витрати по
справі в розмірі 243 грн. 60 коп., тобто з
кожного по 81 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Миколаївської області
через Жовтневий районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів після проголошення рішення.

Суддя
Л.М.Семенова