Справа № 456/1482/14-ц
Провадження № 2/456/1068/2014
РІШЕННЯ

іменем України

22 травня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Лещишин З.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрий справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності та зустрічним позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет
Стрийської міської ради Львівської
області, інспекція ДАБК у Львівській
області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визнання за нею права
власності на квартиру АДРЕСА_1. В
обґрунтування позовних вимог позивач
покликається на те, що відповідно до
укладеного між нею та відповідачами
договору купівлі-продажу
незавершеного будівництва №14/12/13 від
14.12.2013 року, останні зобов'язались
передати їй у власність квартиру
АДРЕСА_1. Зібравши необхідні кошти для
придбання вказаної квартири, позивач у
січні 2014 року звернулася до
відповідачів з пропозицією передати їй
квартиру, за що вона заплатить
необхідну суму грошей, однак
відповідачі відмовились від продажі
квартири, чим на думку позивача
порушили умови укладеного договору
купівлі-продажу спірної квартири.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1,
третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору виконавчого комітету
Стрийської міської ради Львівської
області, інспекції ДАБК у Львівській
області про визнання за ними права
власності на квартиру АДРЕСА_1. В
обґрунтування своїх позовних вимог
покликаються на те, що згідно свідоцтва
про право власності на квартиру від
17.11.1999 року виданого Стрийською міською
радою є співласниками квартири
АДРЕСА_1. В 2006 році рішенням виконавчого
комітету Стрийської міської ради № 445
від 18 грудня 2006 року «Про надання
дозволу на будівництво, добудову,
реконструкцію житлових будинків,
господарських споруд та визнання
правомірними самочинно побудовані
будівлі громадянами міста» визнано
правомірною самочинно побудовану
двохповерхову прибудову санвузлів
розміром 7.7 х 8.0 м, проведену МЖК «Стрий»
замість існувавших туалетів
загального користування до житлового
будинку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 Після
перебудови вказана квартира
складається з кімнати площею 22,3 кв.м.,
кухні площею 14,7 кв.м., коридору площею 5,9
кв.м., вбиральні площею 1,9 кв.м., ванни
розміром 2,3 кв.м. загальною площею 47,1
кв.м. Дана прибудова відповідає
будівельним нормам та вимогам, та не
порушує права третіх осіб. Просять
позовні вимоги за зустрічним позовом
задоволити повністю.

Крім цього, позивачі за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
подали до суду письмове заперечення, в
якому вважають первісний позов ОСОБА_1
безпідставним, оскільки договір №14/12/13
від 14.12.2013 року купівлі продажу спірної
квартири не посвідчений нотаріально,
ніде незареєстрований, при його
укладанні сторони не дійшли згоди з
усіх істотних умов договору, а тому
вказаний договір вважається нікчемним.
Просять в первісному позові відмовити
повністю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, однак подала до суду
письмову заяву в якій просить справу
слухати без її участі, позовні вимоги
за первісним позовом підтримує
повністю та заперечує позовні вимоги
за зустрічним позовом.

Відповідачі за первісним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, будучи належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явились, однак подали до суду
письмові заяви про розгляд справи без
їх участі, проти задоволення
первісного позову заперечують
повністю з підстав зазначених в
запереченні проти первісного позову,
зустрічний позов підтримують повністю
та просять його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 первісний позов заперечив,
зустрічний позов підтримує повністю та
просить його задоволити.

Представники третіх осіб - інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області та
виконавчого комітету Стрийської
міської ради будучи належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили.

Проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, суд вважає, що в
задоволенні первісного позову слід
відмовити, а зустрічний позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 657 ЦК України,
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України,
Договір, що підлягає нотаріальному
посвідченню, є укладеним з дня такого
посвідчення.

В силу ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, у разі
недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Судом встановлено, що договір
купівлі-продажу № 14/12/13 від 14.12.2013 року,
відповідно до якого, продавець
зобов'язується передати у власність
покупцю квартиру АДРЕСА_1, а покупець
зобов'язується прийняти нерухоме майно
і сплатити за нього ціну відповідно до
умов, що визначені у цьому договорі,
сторонами нотаріально не
посвідчувався та не зареєстрований у
встановленому законом порядку,
вказаний договір сторонами не
виконувався, що свідчить про його
нікчемність, а тому позовні вимоги
ОСОБА_1 про визнання права власності на
квартиру АДРЕСА_1 є безпідставними та
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки можуть
виникати з рішення суду у випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Цивільний кодекс України передбачає
можливість виникнення права власності
на підставі рішення суду у випадках,
встановлених ст. 376 ЦК України
(самочинне будівництво) та ст. 392 ЦК
України - в разі, якщо право власності
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати документа,
який посвідчує право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Позов про визнання права власності на
майно подається власником тоді, коли в
інших осіб виникають сумніви щодо
належності йому цього майна, коли
створюється неможливість реалізації
позивачем свого права власності через
наявність таких сумнівів чи внаслідок
втрати правовстановлюючих документів.

Відповідно до виписки з рішення
виконавчого комітету Стрийської
міської ради народних депутатів № 445
від 18 грудня 2006 року «Про надання
дозволу на будівництво, добудову,
реконструкцію житлових будинків,
господарських споруд та визнання
правомірними самочинно побудовані
будівлі громадян міста» за позивачем
ОСОБА_4 визнано правомірною самочинно
побудовану двохповерхову прибудову
санвузлів розміром 7.7х 8.0м. проведену
МЖК «Стрий» замість існувавших
туалетів загального користування до
житлового будинку по АДРЕСА_1.

Згідно технічного висновку
Дрогобицького відділу Львівського
філіалу Державного науково-дослідного
та проектного-вишукувального
інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»
про стан будівельних конструкцій та
інженерних мереж, самочинно виконана
прибудова до квартири АДРЕСА_1
відповідає будівельним нормам і
правилам, не порушує законних прав та
інтересів власників сусідніх квартир,
придатна для експлуатації.

Із свідоцтва про право власності на
квартиру від 17.11.1999 року виданого
Стрийською міською радою та
зареєстрованого 25.11.1999 року в
Стрийському МБТІ за № 11609 вбачається,
що квартира АДРЕСА_1 дійсно належить на
праві спільної часткової власності в
рівних долях ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Згідно технічного паспорта на квартиру
АДРЕСА_1 виданого 13.01.2014 року
вбачається, що вказана квартира
складається з однієї кімнати площею 22,3
кв.м., кухні площею 14,7 кв.м., коридору
площею 5,9 кв.м., вбиральні площею 1,9 кв.м.,
ванни розміром 2,3 кв.м., загальною
площею 47,1 кв.м.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
необхідним визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 640-665, 321, 328, 376, 392 ЦК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зустрічний позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
Сас С.С.