Справа № 459/45/14
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/3242/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.
Категорія справи:48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивача ОСОБА_3;
відповідачки ОСОБА_4; третьої особи
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 03 березня
2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням задоволено
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5, та змінено розмір стягуваних
аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на
утримання доньки сторін, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визначений рішенням
Червоноградського міського суду
Львівської області від 28.11.2002 року у
розмірі 1/4 частини зі всіх видів
заробітку ОСОБА_3, та ухвалено
стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
аліменти на утримання згаданої доньки
у розмірі 1/6 частини зі всіх видів його
заробітку (доходу) щомісячно, але не
менше, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
до її повноліття з дня набрання
рішенням суду законної сили.
Виконавчий лист, виданий згідно з
рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 28.11.2002 року
№ 2-4740/2002, ухвалено відкликати (а.с. 23-24).

Дане рішення оскаржила відповідачка
ОСОБА_4

Апелянт просить рішення суду скасувати
«та закрити провадження у справі»,
покликаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, та на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Стверджує, що позивач не приймав участі
«у додаткових витратах», пов'язаних з
утриманням доньки.

Звертає увагу на те, що позивачу
нарахована заборгованість по
аліментах у розмірі 29 161 грн. 76 коп., яку
той не хоче сплачувати у добровільному
порядку.

Стверджує, що «звинувачення Позивача
про якесь зловживання (нею) спиртними
напоями» не відповідають дійсності.

Вважає, що народження у позивача ще
однієї дитини „не має ніякого
відношення до його прямого обов'язку
виконувати свої зобов'язання перед
законною донькою", а також звертає
увагу на те, що при народженні згаданої
дитини Законом України „Про державну
допомогу з дітьми" передбачена
державна допомога у розмірі 29 160 грн., а
тому твердження позивача про те, що він
утримує народжену дитину, вважає таким,
що не відповідає дійсності (а.с. 28).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта на підтримання доводів
апеляційної скарги та заперечення цих
доводів зі сторони позивача і третьої
особи, перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
до задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Як стверджується матеріалами справи, у
позивача дійсно станом на 01.04.2013 року
була заборгованість по сплаті
аліментів відповідачці у розмірі 30 715
грн. 47 коп., однак позивач регулярно
таку заборгованість погашає (наряду з
поточною сплатою аліментів) і станом на
01.06.2014 року його заборгованість перед
відповідачкою по сплаті аліментів вже
становить 15 422 грн. 52 коп. (а.с. 44, 45), а
відтак доводи апеляційної скарги про
наявність у позивача заборгованості по
сплаті аліментів у розмірі 29 161 грн. 76
коп., а також про небажання позивача
погашати цю заборгованість у
добровільному порядку, як такі, що
спростовуються матеріалами справи, до
уваги прийматися не можуть.

Матеріалами справи стверджується, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивача та третьої
особи ОСОБА_5 народився син (а.с. 5), на
якого ОСОБА_5 отримує щомісячну
одноразову допомогу у розмірі 810 грн. та
130 грн. в якості допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трьохрічного
віку (а.с. 46, 47), а відтак її сумарний
дохід на дві особи (вона і
новонароджена дитина) становить 940 грн.

Статтею 180 СК України встановлено, що
батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття, а відтак
позивач зобов'язаний утримувати також
і новонародженого сина.

ОСОБА_5 в судовому засіданні
підтвердила, що ОСОБА_3 утримує їх
новонародженого сина.

Як вбачається з довідки про сплату
аліментів, ОСОБА_3 за рішенням суду
щомісячно сплачує відповідачці в
середньому по 1 092 грн. 35 коп. аліментів
(а.с. 45).

Участь ОСОБА_3 у додаткових витратах на
його доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
була предметом судового спору і з такою
вимогою до ОСОБА_6 (в контексті ст. 185 СК
України) ОСОБА_4 до суду не зверталася, а
відтак доводи апеляційної скарги
стосовно того, що ОСОБА_3 не приймає
участі «у додаткових витратах»,
пов'язаних з утриманням доньки, також
до уваги прийматися не можуть.

З урахуванням вище наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
при визначенні розміру аліментів на
дитину дав належну оцінку всім вище
наведеним обставинам і доказам по
справі в їх сукупності та ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому приходить до висновку про те, що
підстави для його скасування чи зміни
відсутні і апеляційну скаргу на нього,
яка не спростовує висновків рішення
суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити та залишити рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 03 березня 2014
року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскарженою
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Суддя:

Судді: