Справа №592/1154/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Кондратенко М. В.Номер
провадження 22-ц/788/910/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе"

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 12 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе»

про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 12 березня 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В.
Фрунзе» на користь ОСОБА_3 8000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання щодо стягнення
судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське МНВО
ім. М.В. Фрунзе», посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення норм
процесуального права, просить рішення
суду скасувати і прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.
При цьому посилається на те, що суд
першої інстанції не врахував те, що
позивачка працюючи у шкідливих умовах
праці, усвідомлювала їх можливі
негативні наслідки, проте неналежним
чином користувалася засобами
колективного та індивідуального
захисту, тому несе солідарну
відповідальність за їх настання, а
також, що судом безпідставно не
застосовано строки позовної давності.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
і вбачається з матеріалів справи,
позивачка з 23 липня 1982 року по 30 липня
2010 року перебувала у трудових
відносинах з ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В.
Фрунзе» і була звільнена у зв'язку з
виходом на пенсію. (а.с. 3-4)

Актом розслідування причин виникнення
хронічного професійного захворювання
№ 11 від 28 лютого 2013 року позивачці
встановлено професійне захворювання:
«Хронічне обструктивне захворювання
легень II ст. пилової етнології у фазі
нестійкої ремісії. Емфізема легень II
ст. Легенева недостатність другого ст.
Захворювання професійне. Хронічна
двостороння сенсоневральна
приглухуватість з помірним ступенем
зниження слуху (третій ступень) за
класифікацією ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Захворюваня професійне від тривалої
дії виробничого шуму.» (а.с.7)

Згідно довідки до акту огляду МСЕК від
14 травня 2013 року ОСОБА_3 встановлено 40 %
втрати професійної працездатності.
(а.с. 8)

Внаслідок професійного захворювання у
позивачки порушилися нормальні
життєві зв'язки. Постійно хворіє, має
значні обмеження в життєдіяльності та
потребує медикаментозного лікування,
що є підставою для стягнення моральної
шкоди.

Суд першої інстанції правильно
встановив фактичні обставини справи,
вірно визначився у спірних
правовідносинах та дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Згідно з ч.1, п.1 ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КЗпП України на
всіх підприємствах, в установах,
організаціях створюються безпечні і
нешкідливі умови праці, забезпечення
яких ч. 2 вказаної статті покладено на
власника або уповноважений орган.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено
проведення відповідно до
законодавства власником або
уповноваженим ним органом
відшкодування моральної шкоди
працівнику у разі, якщо порушення його
законних прав призвели до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя. Порядок відшкодування
моральної шкоди визначається
законодавством.

Відповідно до п. 17 Акту розслідування
причин виникнення хронічного
професійного захворювання ОСОБА_3 від 28
лютого 2013 року № 11 причиною
захворювання є проведення робіт в
умовах підвищеного рівня виробничого
шуму, пилу та загазованості. (а.с. 7)

У зв'язку з тим, що відповідно до ст. 237-1
КЗпП України обов'язок відшкодувати
працівникові моральну шкоду у випадку,
передбаченому вказаною статтею,
покладено на власника або
уповноважений ним орган, і, як
встановлено судом, втрата
працездатності позивача настала
внаслідок професійного захворювання,
спричиненого негативними виробничими
факторами під час виконання позивачем
трудових обов'язків, і моральну шкоду
завдано ушкодженням здоров'я,
пов'язаним із виконанням трудових
обов'язків, а роботодавець не
забезпечив створення безпечних умов
праці, то суд обґрунтовано стягнув на
користь позивача відшкодування
моральної шкоди з відповідача.

Трудове законодавство не містить
положень про звільнення підприємств з
небезпечними й тяжкими умовами праці
від відшкодування моральної шкоди,
завданої їх працівникам такими
умовами.

Крім того, колегія суддів не може взяти
до уваги доводи апеляційної скарги про
те, що позивачем не доведено факт
спричинення моральної шкоди, оскільки
встановлення особі часткової втрати
професійної працездатності свідчить
про моральні страждання і визначений
судом розмір їх відшкодувань колегія
суддів вважає співрозмірним з завданою
позивачу шкодою.

З врахуванням вищевикладених обставин,
суд першої інстанції обґрунтовано
задоволив позивні вимоги та визначив
розмір морального відшкодування
ОСОБА_3 в сумі 8000 грн., виходячи з 40 %
ступеня втрати професійної
працездатності.

Отже, рішення суду першої інстанції
постановлене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
є законним та обґрунтованим і підстав
для його зміни чи скасування не
вбачається.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково - виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе» відхилити, а
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 12 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко