________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/9661/2012
Провадження № 2/520/2658/14
УХВАЛА

16.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

судді Пучкової І.М.

за участю
секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі клопотання
позивача ОСОБА_1 про призначення
додаткової судової земельно-технічної
експертизи у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою шляхом знесення
огорожі та перенесення комунікацій,
встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач заявив
клопотання про призначення додаткової
судової земельно-технічної експертизи,
висновок якої вважає необхідним для
з'ясування обставин справи.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення вказаного
клопотання, водночас надав заяву з
викладом питань для експерта, якщо буде
призначена експертиза.

Суд, заслухавши думки учасників
процесу, вважає, що, оскільки у справі є
питання, які потребують спеціальних
знань, клопотання позивача підлягає
задоволенню, заява представника
відповідача підлягає задоволенню
частково - лише щодо першого питання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі техніки, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Керуючись ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В:

У цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою
шляхом знесення огорожі та перенесення
комунікацій, встановлення земельного
сервітуту призначити додаткову судову
земельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідають правовстановлюючим
документам фактично існуючи межі
земельної ділянки, площею 22 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2 на підставі
державного акту серії ЯГ № 954422 на право
власності на земельну ділянку? Якщо не
відповідають, то зазначити місця
порушень меж земельної ділянки.

2. Які причини та за рахунок чого була
зменшена відстань між поворотними
точками на спірній земельній ділянці,
ОСОБА_2, площею 22 кв.м., розташованої за
адресою: АДРЕСА_1. Чи є можливим проїзд
до земельної ділянки ОСОБА_1, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1?

3. Чи існує технічна можливість проїзду
легковим транспортним засобом через
земельну ділянку, площею 22 кв.м., яка
належить ОСОБА_2, до земельної ділянки
ОСОБА_1, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, з урахуванням приведення
поновлення меж земельних ділянок у
відповідності до правовстановлюючих
документів - відстані між поворотними
точками 2,66 м.?

4. Чи наявний шлях (дорога) на частині
земельної ділянки ОСОБА_2, площею 22
кв.м., на якій позивач просить
встановити сервітут на право проїзду
по наявному шляху?

Проведення експертизи доручити
експертам Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз МЮ України.

Попередити експерта (-ів) про
кримінальну відповідальність за ст. 384,
385 КК України за завідомо неправдивий
висновок або відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків.

Надати для проведення експертизи
матеріали вказаної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизу
покласти на ОСОБА_1, якому роз'яснити
передбачені ст. 146 ЦПК України наслідки
ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає, заперечення на
неї може бути включене до апеляційної
скарги на рішення суду. В частині
зупинення провадження в справі ухвала
може бути оскаржена до апеляційного
суду Одеської області шляхом подання
до Київського районного суду м. Одеси
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.