overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2860/14-ц
Номер провадження 2/629/877/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської міської ради
Харківської області, третьої особи комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" про поновлення права на проживання та користування квартирою та визнання наймачем,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом виконавчого комітету
Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" про поновлення права на проживання та користування квартирою та визнання наймачем, посилаючись на те, що в 1989 році його батьку ОСОБА_2 та членам його сім'ї була виділена квартира № 102 у будинку № 38 на 4 мікрорайоні у м. Лозова Харківської області. Після вибуття квартиронаймача
ОСОБА_2 особові рахунки були переоформлені на його матір ОСОБА_3 З 29.12.2009 року він перебуває від ватрою у
Диканівській виправній колонії № 12. На початку 2011 року він дізнався, що його мати онкохвора та їй потрібно дуже дороге лікування. В зв'язку з її хворобою вони вирішили терміново оформити приватизацію квартири та продати її. 14.09.2011 року він надав своїй матері довіреність на виконання будь-яких дій, пов'язаних з приватизацією житла. В зв'язку з тим, що він на той час вже відбував покарання, продати квартиру, в якій він був зареєстрований, було важче і довше, а матері було необхідно термінове лікування, він звернувся з заявою про знаття його з реєстрації, при цьому в талоні вибуття не вказав іншу адресу, так як йому зареєструватися було нікуди. Будь якого житла в своїй приватній власності він не має. 01.09.2012 року його мати ОСОБА_3 померла. Після її смерті він звертався до різних установ щодо поновлення реєстрації, але йому було відмовлено. В зв'язку з чим просить суд поновити його право на проживання та користування квартирою № 102 у будинку № 38 на 4 мікрорайоні у м. Лозова
Харківської області та визнати його наймачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" про поновлення права на проживання та користування квартирою та визнання наймачем.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4593/14-ц
Провадження № 2-н/591/1077/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року.

м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов’язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
(інша інформація про особу не відома), адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

У випадку невідповідності зазначених судом у цій ухвалі даних про особу (П.І.Б., дата народження, адреса реєстрації місця постійного проживання) інформації, яка містить у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, зобов’язати
Державну податкову інспекцію у м. Суми надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер вказаної вище особи без зазначення будь – якої адреси (за пошуковими параметрами –
П.І.Б., дата народження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 664/2289/14-ц
Цюрупинський районний суд в складі: головуючого судді розглянувши у судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що він з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 16.02.1991 року відділом РАЦС Цюрупинського
РУЮ Херсонської області, актовий запис
№19. Вiд шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили у 2007 року через несумісність характерів та різні погляди на життя, втрати пчуття любові один до одного. Їх подальше життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Проживать окремо. На примирення не згоден, на даний час створив нову сім'ю. Майновий спір між ними відсутній. Просить розірвати зареєстрований шлюб.
Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв'язку з перебуванням у відрядженні. Позовні вимоги відтримує
Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду зяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги
Відповідач в судове засідання не з'явився, подала до суду письмову заяву, в якій позов визнає та просить справу розглянути у її відсутность.
Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її
Відповідно до положень ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рiшення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, iнтересам дiтей, що мають iстотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження формального шлюбу є недоцільним, суперечить інтересам обох з подружжя, оскільки сторони тривалий час - з 2007 року проживають окремо і примирення не відбулося. За таких обставин даний шлюб належить розiрвати.
Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити без змін.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сiмейного кодексу України, суд

вирiшив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 лютого 1991 року відділом РАЦС Цюрупинського РУЮ
Херсонської області, актовий запис №19, розірвати.

Залишити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу її чинне прізвище - «ОСОБА_2».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 591/4607/14-ц
Провадження № 2-н/591/1088/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 524/3680/14-ц
Провадження № 2-н/524/840/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 8982.92 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010 року по 31.03.2014 року, яка станом на 01.04.2014 року становить 8392.27 грн. (вiсiм тисяч тpистa дев'яносто двi грн. 27 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2010 року по 31.03.2014 року в розмірі 314.36 грн. (тpистa чотиpнадцять грн. 36 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ
КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2010 року по 31.03.2014 року у розмірі 276.29 грн.
(двiстi сiмьдесят шiсть грн. 29 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
пр. № 2/759/1719/14 ун. № 759/495/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою представника позивача Леонова К.Ю. про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом
Charite Universitatsmedizin Berlin до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року представник Charite
Universitatsmedizin Berlin за довіреністю звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
Charite Universitatsmedizin Berlin заборгованість у розмірі 106626, 21 євро, посилаючись на те, що вони є спадкоємцями майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6, який з 20.01.2010 р. по 20.07.2010 р. проходив стаціонарне лікування в клініці Charite Universitatsmedizin Berlin, а також покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача Леонов К.Ю. заявив клопотання про призначення будівельно-технічної та товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання вартості всієї маси спадкового майна для визначення обсягу боргових зобов»язань відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином, призначення судової експертизи є одним із способів забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Оскільки судом розглядається справа про стягнення заборгованості з спадкоємців, а результат забезпечення доказу, яким є проведення експертизи, не стосується предмету доказування, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 133, 143 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Леонова К.Ю. про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом
Charite Universitatsmedizin Berlin до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/119/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого-судді
Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивача
ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача Паламарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1, до Комунальної установи « Олевська центральна районна лікарня » , м. Олевськ вул.
Промислова , 26 ; Олевської районної ради
Житомирської області , м.Олевськ вул.
Свято-Миколаївська ,4 , про стягнення недоплаченої заробітної плати за роботу в святкові і неробочі дні та роботу в надурочний і нічний час , стягнення моральної ( немайнової шкоди ) ,

В С Т А Н О
В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись вимогами : п. 6 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.99 року « Про практику застосування судами законодавства про оплату праці » ; ст.ст.106 , 107 , 108 , ст.233 , ч.1 ст.237-1 КЗпП України ; ч. 3 ст. 10, ст.11, ч. 1 ст. 60 , 88 , 143 , 212-215 , 218 ЦПК
України , суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , мешканця
АДРЕСА_1, до Комунальної установи «
Олевська центральна районна лікарня » , м. Олевськ вул. Промислова , 26 ;
Олевської районної ради Житомирської області , м.Олевськ вул.
Свято-Миколаївська ,4 , про стягнення недоплаченої заробітної плати за роботу в святкові і неробочі дні та роботу в надурочний і нічний час в розмірі 100 000,00 гривень - відмовити , оскільки позивач не надав суду розрахунків недоплаченої заробітної плати за роботу в святкові і неробочі дні та роботу в надурочний і нічний час за період з 2000 року по 2010 рік включно, згідно подорожніх листів на автомобіль Тойота Хай Ейс 19-53 ІОА ;

В задоволенні позову ОСОБА_1 , мешканця
АДРЕСА_1, до Комунальної установи «
Олевська центральна районна лікарня » , м. Олевськ вул. Промислова , 26 ;
Олевської районної ради Житомирської області , м.Олевськ вул.
Свято-Миколаївська ,4 , в частині стягнення моральної ( немайнової ) шкоди в розмірі 20 000,00 гривень - відмовити , за безпідставністю позовних вимог .

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд
Житомирської області , протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Стратович
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/5040/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 липня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/5040/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 22 липня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 10 год. 30 хв. 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/5047/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 липня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Український інститут сільськогосподарських аерофотогеодезичних вишукувань» про зобов’язання виконати умови договору ,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/5047/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 17 липня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 14 год. 15 хв. 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин