overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/768/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00 хв. 29.05.2014 року в залі судових засідань Ружинського районного адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин
Ружинського району Житомирської
Відповідачу в термін до 29.05.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз'яснення ухвали

22 травня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Бурлаченко О.А. у відсутності сторін заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Донецька 19 березня 2014 року, ухваленої за заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення в частині якої саме особі доручено перерахування коштів, внесених на депозитний рахунок для перерахування ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що рішенням
Київського районного суду м. Донецька від 19 березня 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, суд вважає за можливе роз'яснити дане рішення в частині стосовно особи, яка має перерахувати гроші з депозитного рахунку внесених ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням
Київського районного суду м. Донецька від 19 березня 2014 року номер провадження 2/257/90/14 ухваленого за завою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 91 837
(дев'яносто одну тисячу вісімсот тридцять сім) грн., 50 коп., яка була перерахована ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області.

Виконання перерахування з депозитного рахунку № 1000 на користь ОСОБА_1 на вказаний нею рахунок покласти на ТУ
Державної судової адміністрації
України в Донецькій області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
О.О. Бурлаченко
Справа № 259/1920/14-ц
Провадження № 2/259/1051/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.03.2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Ларіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Приймаючи до уваги, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 03.04.2014 року о 10-00 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності через місцевий суд до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куйбишевського районного
О.В.Ларіна

суду м. Донецька
Справа № 259/1920/14-ц
Провадження № 2/259/1051/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2014 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Ларіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір на р/р 0008, отримувач - Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області, найменування суду - Куйбишевський районний суд м. Донецька, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38034041, банк отримувача - Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області, код банку отримувача 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного
О.В.Ларіна

суду м. Донецька
Справа № 291/793/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської про визнання права власності на
Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Городоцької сільської ради Ружинського району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.
Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29 травня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.
Витребувати в приватного нотаріуса
Ружинського районного нотаріального округу спадкову справу відносно майна
В судове засідання запросити сторони.
Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа № 291/629/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Нейло розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а скаладання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять
Керуючись ст.ст.60,70,71,110 СК України, ст.ст.88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовільнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з госпо-дарсько-побутовими будівлями, розташований по АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 182555101:05:008:0194, призначеної для індивідуального житлово-го, гаражного і дачного будівництва , яка розташована по
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 259/3623/14-ц
Провадження № 2-н/259/1039/2014 19.05.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіна О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за використаний
Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 122 ЦПК України, керуючись ст. 100 ч.7
Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного суду

м. Донецька
О.В.
Ларіна
Справа №: 398/977/14-цУХВАЛА
"28" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство КБ
«Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 24 квітня 2014 р. 9 год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1737/14-цУХВАЛА
"28" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 травня 2014 р. на 9 год. 00 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Крімченко С.А.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 2-1617/12
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину.

В судовому засіданні позивач вимоги позову в частині призначення судово-психіатричної експертизи підтримав.

Ухвалою суду від 02 вересня 2013 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза та провадження в справі зупинено.

Оскільки по справі проведена судово-психіатрична експертиза, суд вважає за доцільне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину.

Справу призначити до розгляду на 10.30 годину 23 червня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області

В.П.Коренюк
Номер провадження 22-ц/775/4931/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

21 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

З вказаним рішенням не погодився відповідач, ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Також разом з апеляційною скаргою, апелянт надав заяву про поновлення пропущеного строку з поважних причин, та вказав що копію рішення вона отримала лише 16 квітня 204 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку є поважними, пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заява ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 червня 2014 року.
Справа № 388/974/14-ц
УХВАЛА

"21" травня 2014 р. року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року до Долинського районного суду Кіровоградської області від представника позивача надійшла письмова заява про повернення даної позовної заяви до відкриття провадження в справі за позовом ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення - вважати неподаною та - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294
ЦПК України.

Суддя: С. В. Степанов

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 2-о/235/110/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

22.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша
Красноармійська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша
Красноармійська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- призначити попереднє судове засідання на 14.00 годин 02 червня 2014р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 235/2417/14-ц
Провадження 2-с/235/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року за заявою КП
«Красноармійськтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 3086,31 грн., а також судового збору у сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як сплата за надані послуги по забезпеченню теплової енергії проводиться регулярно, заборгованість сплачується.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22 квітня 2014 року, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за заявою КП
«Красноармійськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 3086,31 грн., а також судового збору у сумі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.05.2014 р.

смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду
Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 28954,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 28954,44 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 28954,44 грн.

Призначити попереднє судове засідання 09.06.2014 р. о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області

А.О. Нагорний

22.05.2014
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ------------------------------------------------------------------------ -----------------------------------------------------
Справа 514/2108/13-ц
Провадження по справі № 2/514/87/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

13 травня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого -судді
Тончева Н. М. ,

при секретарі Узун
Н.Д. ,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської
Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання угоди такою, що відбулася та про визнання права власності на будівлю кафе, -

В С Т А
Н О В И В:

Оскільки складання рішення суду у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

За таких обставин суд, на підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 220, ч. 3 ст. 640, ст. 657 ЦК України, п.13 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Петрівської Другої сільської ради
Тарутинського району Одеської області про визнання угоди такою, що відбулася та про визнання права власності на будівлю кафе - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н. М. Тончева
Справа № 259/3614/14-ц
Провадження № 2-н/259/1034/2014 19.05.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіна О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ.
Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 122 ЦПК України, керуючись ст. 100 ч.7
Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного суду

м. Донецька
О.В.
Ларіна