Провадження №2/521/5395/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху.

27 червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду
міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши
матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору позики в розмірі
9085000грн.,-

В С Т А Н О В
И В:

До Малиновського районного суду міста
Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору позики.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України,
суддя, після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 119 цього
Кодексу.

Згідно ст. 119 ЦПК України, у позовній
заяві позивачем повинно бути, зокрема,
зазначено ім'я (найменування) позивача
і відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі є.

Проте, при вивченні вказаної позовної
заяви встановлено, що заява не
відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК
України.

Так, в позовній заяві номери засобу
зв'язку, або адреса електронної пошти
позивача не вказана.

Отже, позивачу необхідно виконати
вимоги п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України,
належним чином, вказавши свої номери
засобу зв'язку, або адресу електронної
пошти, якщо такі є.

Дані обставини мають істотне значення
для здійснення в наступному судових
викликів, за правилами ст. 74 ЦПК
України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування та перелік
документів, що додаються до заяви та
підтверджують зазначені обставини.

Так, позивач у позовних вимогах просить
про розірвання договору позики, але на
підтвердження того, що ним з
відповідачем було укладено вказаний
договір, до позову не надає доказів.

Статтею 1047 Цивільного кодексу України
передбачено, що на підтвердження
укладення договору позики та його умов,
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Проте, в таких випадках в розписці
повинно бути зазначено дата
складання, прізвище, ім'я, по батькові
позичальника, його паспортні дані та
місце проживання, прізвище, ім'я, по
батькові позикодавця, його паспортні
дані та місце проживання, сума боргу,
вказівка про зобов'язання повернути
борг до конкретної дати.

Позивачем до позову долучено
ксерокопія рукописного тексту
печатними буквами, з назвою: розписка.

Проте, в ній не вказано ні місця
проживання позичальника та
позикодавця, ні паспортних даних
позикодавця.

Також ксерокопія зазначеної розписки
містить зобов'язання позикодавця, хоча
складена від імені позичальника.

Крім того, підпис в даній розписці
вчинений від імені позичальника ОСОБА_1
значно відрізняється від підпису
ОСОБА_1 в його довіреності та в
ксерокопії його паспорту.

Окрім того, в розписці вказана дата її
складення - 6.08.2010року, але позивачем не
надано жодного доказу на підтвердження
того, чи звертався раніше позивач до
суду щодо розірвання договору позики,
який, як вказує позивач
підтверджується зазначеною ним
розпискою.

Також позивачем у позові зазначено, що
ним передано відповідачу об'єкти
нерухомості для забезпечення
грошового зобов'язання, але доказів
щодо зазначеного ним, до позову не
долучає.

Так, позивач вказує, що ОСОБА_3, у
забезпечення його боргового
зобов'язання, надав ОСОБА_2 нежитлове
приміщення по АДРЕСА_1, на строк
виконання боргового зобов'язання.

Проте, доказів щодо вказаного нимё він
до позову не долучає.

Натомість, позивач надав до позову
ксерокопію договору купівлі-продажу
вказаного приміщення, згідно якого
ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купив
приміщення по АДРЕСА_1 за 96817 грн..
Зазначені гроші продавець отримав від
покупця до підписання договору в
повному обсягу. Крім того, у вказаному
договорі нотаріально посвідчено те, що
продавець, а саме ОСОБА_3 стверджує, що
будь-яких прав у третіх осіб, щодо
вказаного об'єкту купівлі-продажу,
немає.

Отже, зазначене не тільки підтверджує
вказане позивачем у його позовних
вимогах, а напроти, спростовує їх.

Виходячи з викладеного, доказів на
підтвердження зазначеного, позивачем
до позову не долучено, а тому, позивачу
необхідно долучити до позову вказані
ним документи, які свідчать про
забезпечення ним грошового
зобов'язання і невиконання
відповідачем договірних зобов'язань.

Також, згідно 3акону України «Про
судовий збір», за подання позовної
заяви, що має майновий характер,
судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для
позовних заяв майнового
характеру.

За практикою Європейського суду з прав
людини вимога, яка впливає на склад
майна позивача, є майновою.

Із позову вбачається, що позивач
просить про визнання недійсним
договору позики в розмірі 9085000грн.

Таким чином, звернені до суду вимоги
про визнання недійсним договору позики
в розмірі 9085000грн., безпосереднім
наслідком яких є зміна складу майна
позивача, є майновими.

Таким чином, у даному випадку повинна
бути сплачена сума судового збору за
подання до суду позову майнового
характеру.

Як вбачається з поданих матеріалів,
позивачем сплачений судовий збір лише
за подання позову немайнового
характеру.

Отже, позивачу слід надати до суду
платіжні документи про сплату суми
судового збору за подання до суду
позову майнового характеру.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст.
119 ЦПК України, позовна заява
підписується позивачем, або його
представником

Позов підписано представником
позивача, але документу, що свідчив би
про те, що представник наділений
повноваженнями на підписання позову
позивача, не долучено до позовної
заяви.

Так, в довіреності на
представництво інтересів, долученій до
матеріалів справи зазначено, що
представнику ОСОБА_4 доручається
підписувати «усі необхідні документи,
серед іншого, але не виключно заяви,
позовні заяви», з цього не вбачається,
що ОСОБА_1 довірено представнику
підписувати позов від імені позивача.

Отже, позивачу слід надати позов,
підписаний ним самим, або довіреність з
зазначенням, що представнику
довіряється підписувати позовні заяви
від імені позивача.

Таким чином, встановлено, що позовну
заяву подано позивачем без додержання
вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,
позовна заява подана без додержання
вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху, з
наданням строку для усунення
недоліків.

Суддя відкриває провадження у справі
на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Оскільки, при вирішенні питання про
відкриття провадження було
встановлено, що позовну заяву подано
позивачем без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, згідно з частиною 1 статті
121 ЦПК України, є підстави для залишення
позованої заяви без руху, з наданням
позивачу строку для усунення вказаних
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору позики в розмірі 9085000грн.,
залишити без руху.

Позивачу протягом 5 (п'яти) календарних
днів з дня отримання зазначеної ухвали
необхідно усунути недоліки позовної
заяви.

У разі невиконання вимог цієї ухвали,
позовна заява буде вважатись неподаною
та буде повернута заявникові.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно надіслати
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мирончук