РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвої Н.С.

представників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Київського
районного суду м. Харкова цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства «
Державний ощадний банк України» про
визнання недійсним додаткового
договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовною заявою, у якій просив визнати
недійсним додатковий договір № 1 від 07
серпня 2009 року до іпотечного договору
№ 2348 від 17 січня 2008 року. В
обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3
вказав, що 17 січня 2008 року він з
відповідачем уклав договір про
іпотечний кредит № 2348 на придбання
квартири, розташованої за адресою
АДРЕСА_1 строком на 16 років, терміном
погашення 16 січня 2024 року. З 25 липня 2011
року по 25 грудня 2011 року він хворів,
на лікування були витрачені значні
суми грошей і позивач не міг у повному
обсязі сплачувати кредит. Згідно до
договору про іпотечний кредит № 2931
позивач зобов'язаний був здійснити
повне погашення кредиту до 16 січня 2024
року. У 2009 році, на думку позивача, банк
самостійно, без його відома уклав
додатковий договір № 1 від 07 серпня 2009
проте, що позивач зобов'язується
повернути кредит у скорочений термін
до 07 серпня 2009 року / а не до 16 січня 2024
року /. Даний додатковий договір
позивач не підписував, хтось
підробив його підпис на додатковому
договорі в Банку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3
вказав, що він підписував додатковий
договір, але не розумів його змісту,
просив призначити почеркознавчу
експертизу про належність або
неналежність підпису на спірному
додатковому договорі.

Представник Публічного акціонерного
товариства « Державний ощадний банк
України» за довіреністю ОСОБА_2 проти
позовних вимог заперечувала, вказала,
що 05.12.2012 року Червонозаводським
районним судом м. Харкова ухвалено
рішення по справі за позовом АТ «
Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за Договором про
іпотечний кредит № 2348 від 17 січня 2008
року шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки і при розгляді
цивільної справи було підтверджено
факт підписання вказаного Додаткового
договору № 1 від 07.08.2009 року до договору
про іпотечний кредит № 2348 від 17 січня
2008 року на підставі чого судом залишено
клопотання ОСОБА_3 про проведення
почеркознавчої експертизи без
задоволення.

Суд, вислухав пояснення сторін,
перевірив матеріали справи приходить
до наступного.

В судовому засіданні встановленні
наступні юридично значимі факти та
відповідні їм правовідношення.

17 січня 2008 року між ВАТ « Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_3 був
укладений договір про іпотечний кредит
№ 2348. Проти даного факту сторони не
заперечували.
/ а. с. 7 /

07 серпня 2009 року між ВАТ « Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_3 був
укладений додатковий договір №1 до
договору про іпотечний кредит № 2348 від
17 січня 2008 року
/ а. с. 6 /

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року за
позовом ПАТ « Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором про
іпотечний кредит № 2348 від 17 січня 2008
року шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки задоволені вимоги
Банку та звернуто стягнення на предмет
іпотеки квартиру АДРЕСА_1 / а. с. 45
/

При розгляді даної цивільної справи в
судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що
хоча й підписував додаткову угоду / №
2348 від 07 серпня 2009 року / до кредитного
договору, проте наслідків не розумів та
ніхто їх не роз'яснив /
а. с. 41 /.

Ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 13 лютого 2013
року рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 05 грудня
2012 року залишено без змін
/ а. с. 52 /

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просив рішення суду першої інстанції
скасувати посилаючись на те, що
вказаний додатковий договір № 1 від 07
серпня 2009 року він не підписував і його
клопотання про призначення експертизи
районний суд безпідставно не
задовольнив.

При постановленні вищевказаної
Ухвали колегія судів вказала, що
заперечення ОСОБА_3 в частині відмови
йому в проведенні почеркознавчої
експертизи безпідставні і не
приймаються судом у зв'язку з тим, що
при розгляді судом першої інстанції,
про свідчить запис на диску, ОСОБА_3
вказав, що додатковий договір від 07
серпня 2009 року він підписував. Крім
цього, додатковим договором від 07
серпня 2009 року не тільки скорочено
строк погашення кредиту, а й виключено
п.5.2 договору, який передбачав
нарахування пені від суми несплаченого
платежу за кожний день прострочення.

/ а. с. 51 /

Таким чином, при розгляді даної
справи є усі підстави відмовити ОСОБА_3
у задоволенні вимог, так як
призначення почеркознавчої експертизи
за клопотанням ОСОБА_3 вже було
предметом розгляду у судах першої та
апеляційної інстанції, але ж суд при
розгляді даної справи в засіданні
задовольнив клопотання ОСОБА_3 про
проведення почеркознавчої експертизи.

Проте ОСОБА_3 не скористувався
своїм правом провести експертизу,
вартість проведеної експертизи не
сплатив, вільних зразків підписів,
експериментальних зразків підпису,
оригіналу Додаткового договору № 1 від
07.08.2009 року на вимогу експерту не
надав.

Повідомленням № 13198 судовим експертом
матеріали цивільної справи були
повернуті до суду з вказівкою про
неможливість надання висновку /а.
с. 72 /

У зв'язку з наведеним, суд приходить к
висновку у задоволенні позовної заяву
ОСОБА_3 відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, на
підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224 -
226 ЦПК України, ст. ст. 215, 216, 525, 526, 527, 1054
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
« Державний ощадний банк України» про
визнання недійсним додаткового
договору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти
днів з дня проголошення через
Київський районний суд м.
Харкова.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -