overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5281/14-ц
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про видачу дублікату виконавчого листа

23 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначена заява була передана 20 червня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачем справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. З 01 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI. Згідно п.2 ч.4 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу становить 3(три) грн.
Разом з цим, при зверненні до суду із вказаною заявою, заявником не було сплачено судовий збір у вказаному розмірі.

Окрім цього, заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, оскільки відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Однак, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником не зазначено зацікавлених осіб, інтересів яких стосується заява, їх відомості (поштова адреса, засоби зв'язку); та відповідно не додано копії такої заяви із додатками для всіх осіб, які беруть участь у справі, окрім цього, в наданій заяві також не зазначено обставин щодо того, чи перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби зазначений виконавчий лист, та чи відкрито виконавче провадження за таким виконавчим документом.

Оскільки заяву про видачу дублікату виконавчого листа подано без додержання вимог, передбачених цивільно-процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню заявнику терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121, 370 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5
(п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 25 липня 2014 року).

2. Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/5140/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 18 червня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали цивільного позову, суддя доходить висновку, що така позовна заява не відповідає вимогам процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав, а саме:

1) Відповідно до п.3 ч.1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. У відповідності до вимог ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у вигляді частці від доходу її матері, батька і
(або) в твердій грошовій сумі. Разом з цим, позовна заява містить вимогу про стягнення аліментів в відсотковому розмірі від усіх видів заробітку відповідача, а у зв’язку з чим така вимога є неконкретизованою. Оскільки, з огляду на вказані вимоги СК України, розмір аліментів повинен бути визначений у частці (наприклад 1/2, чи 1/3 або 1/4 тощо) від заробітку (доходу) батька дитини, якщо він працює, або у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, чи частину доходу одержує в натурі.

2) Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.119
ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Всупереч вказаним вимогам процесуального законодавства позивачем не додані до позову доказів того, що неповнолітня дитина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає саме з позивачем ОСОБА_1 (не надано довідки з місця проживання).

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, строк п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь – якому випадку не пізніше 18 липня 2014 року).

Роз’яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Д. В.
Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/5254/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 20 червня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку позовна заява не відповідає означеним вимогам статті 119
ЦПК України, оскільки позивачем в прохальній частині не зазначено складові заборгованості за кредитним договором, яку просить стягнути позивач, та не вказано за який саме період часу стягується така заборгованість.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5
(п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 23 липня 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Справа № 462/2589/14
Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3981/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою від 16 квітня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме:

- земельну ділянку площею 0,3494 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий №:06:018:0128;

- будівлі лазні-пральні площею 543,7 кв.м., що позначені на плані літерами А-1,
А»-1 та котельні площею 134,3 кв.м. під літерою Б-1 за адресою АДРЕСА_2;

- квартиру АДРЕСА_1.;

- інше належне відповідачеві
ОСОБА_3 майно та грошові кошти в межах суми заявленого позову у розмірі 6832207,66 грн.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_2. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд не переконався в тому, що майно, на яке накладено арешт належить відповідачу. Зокрема зазначає, що на час подання позову і постановлення оскаржуваної ухвали частина майна на яке накладено арешт не належало відповідачу ОСОБА_3, а саме земельна ділянка і нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 належали іншій особі, що підтверджується копіями витягів. Просить ухвалу змінити, а саме скасувати арешт на земельну ділянку площею 0,3494 га, що розташована по
АДРЕСА_2, будівлі лазні - пральні площею 543,87 кв. м., що позначені на плані літерами А-1 та А» 1 та котельні площею 134,3 кв. м. під літерою Б-1, що розташовані по АДРЕСА_2.

В судове засідання представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначена заява не суперечить вимогам ст.300 ЦПК
України, тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 300 ч.4, 315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_3 -ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 16 квітня 2014 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Ю.Р. Мікуш

Судді:

А.В. Ніткевич

О.Ф. Павлишин
Справа № 682/1347/14-ц
Провадження № 2/682/485/2014
У Х В А Л А

04.07.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

встановив:

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті стороною відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи, мотивоване необхідністю обґрунтування позовних вимог, правильного обрахунку та сплати судового збору. На вирішення експерту пропонується поставити такі питання : 1) якою є реальна вартість приміщення квартири в АДРЕСА_1?; 2) чи може бути квартира поділена у натурі між сімома співвласниками без порушення будівельних норм і правил? 3) якщо так, то які можливі варіанти поділу вказаної квартири? Проведення експертизи просять доручити судовому експерту ОСОБА_8 (30400, м. Шепетівка, проспект Миру,28 А, моб. +82.

Сторона позивачів ОСОБА_1, її представник ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проти заявленого клопотання не заперечує.

У відповідності до ч.1 ст. 143
ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки та ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із уточненням запитання за №1 таким чином - якою є ринкова вартість приміщення квартири в АДРЕСА_1?.

Враховуючи, що для проведення експертизи є необхідним час, провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, 205 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_8 (30400, м. Шепетівка, проспект Миру,28 А, моб. +82.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) якою є ринкова вартість приміщення квартири в АДРЕСА_1?;

2) чи може бути квартира за адресою
АДРЕСА_1 поділена у натурі між сімома співвласниками без порушення будівельних норм і правил?

3) якщо так, то які можливі варіанти поділу вказаної квартири АДРЕСА_2?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 682/1347/2014 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Маршал І. М.
Справа
№ 359/2904/14-ц
Провадження № 2/359/1227/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

08.04.2014 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання і борг станом на 01.03.2014 року становить 9174 грн. 71 коп. за період з 01.04.2012 року по 30.02.2014 року. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг.

В судове засідання представник позивача не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позов підтримує, просить слухати справу у свою відсутність.

Відповідач в судове засідання не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, свого представника не направила, причини неявки не повідомила, заяви про слухання справи без своєї участі та письмових заперечень не надала.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Станом на 01.03.2014 року борг відповідача за користування послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.04.2012 року по 30.02.2014 року становить 9174 грн. 71 коп., що підтверджується розрахунком. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п.10, 23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса реєстрації та проживання: 08335, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) на користь
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» (адреса: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79, МФО 380805, , р/р 2426 в АТ
«Райффайзен банк Аваль») 9174 (дев ять тисяч сто сімдесят чотири) гривні 71 копійку заборгованості за надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області до апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

В.В. Журавський
Справа № 360/525/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем
ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі від якого мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з січня 2014 року проживає разом з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає і не приймає участі у її вихованні.
Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі - 700 гривень щомісяця, починаючи з 11 березня 2014 року до повноліття дитини.

В судове засідання позивачка не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 14 листопада 2006 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Бородянського районного суду від 03 грудня 2013 року, що підтверджується копією рішення суду
(а.с.4). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5), вихованням якої займається позивачка, що підтверджується характеристикою
(а.с.10).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі, в сумі 700 гривень щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 84, 180-183, 185 СК України, ст. 214-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі, у розмірі 700 (сімсот) гривень, щомісячно, починаючи з 11 березня 2014 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/930/14-ц
Провадження №2-н/726/40/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 16, 611, ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103
ЦПК України, ст.ст 33, 36 Закону України
«Про телекомунікації», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ «МТС
Україна» (м. Чернівці, Соборна площа, 10,
ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, р/р 26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937, особовий рахунок 1.11506457) заборгованість по оплаті за телекомунікаційні послуги в 2.Стягнути з боржника на користь ПАТ
«МТС Україна» судовий збір у розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. В. Мілінчук
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»____________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника організації (з прикла-данням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________