Справа №601/462/14-ц
Провадження № 2/601/262/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:
головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю
секретаря Логвинюк Т.С.,

адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременці цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтереси
якого в судовому засіданні представляє
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
збитків (матеріальної шкоди),-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені позовні вимоги,
просить стягнути з відповідачів
завдану ними майнову шкоду в розмірі 6975
гривень, а також пояснила, що належна їй
телиця була продана без її згоди.

В судовому засіданні вона також
пояснила, що селянське господарство
вела самостійно, худобу купувала сама і
згоди на продаж телиці вона не давала, а
також те, що вимушено не проживає в
своєму господарстві, оскільки
відповідачі створили неможливі умови
для спільного проживання.

Вона також пояснила, що працює
ветеринаром більше 30 років і може без
зважування визначити вагу великої
рогатої худоби, і як на її думку вага
проданої без її згоди телиці становила
приблизно 450 кілограм.

Вона також пояснила, що вказана телиця
була молодняком вищої годованості,
закупівельна ціна якої згідно довідки
управління агропромислового розвитку
становить 15 гривень 50 копійок за один
кілограм ваги, а тому сума завданої
шкоди становить 6975 гривень.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в
судовому засіданні заявлені позовні
вимоги не визнали та пояснили, що кошти,
які були отримані ними внаслідок
продажу телиці вони вклали в
домоволодіння, встановлювали огорожу.

Вони також пояснили, що позивачка
більше чотирьох місяців не проживає в
своєму господарстві, вони доглядали за
худобою, і для того, щоб встановити
паркан - продали телицю.

Свідки із сторони позивачки ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що позивачка
по справі ОСОБА_2 самостійно вела
селянське господарство, купувала
худобу, доглядала за нею.

Вони також пояснили, що недалеко від
житлового будинку позивачки
знаходиться земельний пай, на якому
вона вирощувала траву, пшеницю, овес, з
яких робила заготівлю корму на зиму для
худоби.

Свідок із сторони відповідачів ОСОБА_9
в судовому засіданні пояснив, що
минулої осені він разом з своїм братом
в домоволодінні, де проживають
позивачка та відповідачі, зводили
огорожу, і що саме відповідач ОСОБА_3
запросив їх для виконання вказаних
робіт. Він також пояснив, що за
будівництво паркану, вони отримали
грошові кошти в сумі 2500 гривень, а також
те, що на даний час вони роблять ковану
браму за яку відповідач повинен
сплатити 5500 гривень.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому
засідання пояснили, що селянське
господарство позивачка та відповідачі
вели спільно, відповідачі у всьому
допомагали позивачці.

Свідок ОСОБА_11 також пояснив, що за
отримані кошти за продаж телиці та
корови, вони повернули борг за котла,
який поставили у спільному житловому
будинку, а також те, що позивачка по
справі вже приблизно 3-4 місяці не
проживає разом з дочкою та зятем -
відповідачами по справі і саме
відповідачі - його батьки, доглядають
за худобою.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно реєстраційного посвідчення на
об'єкти нерухомого майна, які належать
юридичним та фізичним особам від 07
лютого 2001 року домоволодіння по
АДРЕСА_1 Кременецького району належить
ОСОБА_2.

З договору позички №1 від 10 вересня 2011
року вбачається, що Міжнародна
благодійна організація «Добробут
громадян» безоплатно передала ОСОБА_2
племінну тварину - нетель української
чорно-рябої молочної породи.

Згідно довідки №293 від 26 березня 2014
року виданої виконавчим комітетом
Старопочаївської сільської ради
Кременецького району вбачається, що
ОСОБА_2 дійсно є власником господарства
по АДРЕСА_1 Кременецького району
Тернопільської області, в якому
утримує велику рогату хворобу та двоє
свиней.

Згідно довідки №294 від 26 березня 2014
року виданої виконавчим комітетом
Старопочаївської сільської ради
Кременецького району вбачається, що
ОСОБА_2 дійсно була власником великої
рогатої худоби:

- станом на 01.01.2013 року - дві корови,
двоє телят, один кінь;

- станом на 01.01.2014 року - одна
корова, одна телиця, один кінь;

- станом на 21.02.2014 року - одна
корова, один кінь;

- станом на 24 березня 24.03.2014 року -
одна корова.

З акту обстеження господарства по
АДРЕСА_1, яке згідно погосподарської
книги належить ОСОБА_2 від 24 червня 2014
року вбачається, що в даному
господарстві утримується одна корова,
одне теля до року, один кінь та двоє
свиней.

З довідки управління агропромислового
розвитку Кременецької районної
державної адміністрації
Тернопільської області №01-70/01-26 від 26
лютого 2014 року вбачається, що
закупівельні ціни на велику рогату
худобу у Кременецькому районі
становлять:

- вища вгодованість: корови - 12
гривень 50 копійок за кілограм, молодняк
- 15 гривень 50 копійок за кілограм;

- середня вгодованість: корови - 11
гривень 50 копійок за кілограм, молодняк
- 15 гривень за кілограм;

- низька вгодованість: корови - 10
гривень 50 копійок за кілограм, молодняк
- 14 гривень 50 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 статті 1190 ЦК
України особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

З вищенаведеного вбачається, що
позивачка по справі ОСОБА_2 була
власником телиці, вага якої, як на думку
позивачки, була 450 кілограм вартістю по
15 гривень 50 копійок за один кілограм
заготівельної ціни, чого не змогли
заперечити відповідачі по справі та
яку відповідачі по справі продали без
згоди власниці - позивачки по справі,
завдавши позивачці шкоду в розмірі 6975
гривень.

Оскільки відповідачами не надано інших
відомостей про заготівельну ціну
великої рогатої худоби та її вагу, тому
суд бере до уваги розмір завданої шкоди
запропонований позивачкою по справі,
яка підлягає відшкодуванню.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 1166, 1190, 1192 ЦК України, статтями
10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 завдану
майнову шкоду в розмірі 6975 гривень.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: