АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/8845/2014
інстанції: Васильченко О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом державної
організації "Українське агентство з
авторських та суміжних прав" в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення
компенсації за порушення майнових
авторських прав, за апеляційною
скаргою державної організації
"Українське агентство з авторських та
суміжних прав" в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу
судді Подільського районного суду
міста Києва від 20 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Подільського районного
суду міста Києва від 20 травня 2014 року
позовну заяву державної організації
"Українське агентство з авторських та
суміжних прав" (далі - ДО "Українське
агентство з авторських та суміжних
прав") в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення
компенсації за порушення майнових
авторських прав повернуто позивачу.

У поданій апеляційній скарзі ДО
"Українське агентство з авторських та
суміжних прав", посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в суд
апеляційної інстанції не з'явилися, про
час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суддя суду першої
інстанції виходив із того, що ДО
"Українське агентство з авторських та
суміжних прав" не має повноважень на
ведення справи від імені ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у тому
числі як організація колективного
управління.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна з таких підстав.

За приписами статей 48 і 49 Закону
України "Про авторське право і суміжні
права" можлива передача на договірних
засадах авторами або іншими суб'єктами
авторського права та/або суміжних прав
повноважень з управління майновими
правами організаціям колективного
управління, на які покладається
виконання відповідних функцій,
зокрема, збір винагороди на підставі
зазначених договорів чи цього Закону,
розподіл (перерозподіл між іншими
організаціями колективного
управління) зібраної винагороди,
перерахування належної частки
перерозподіленої винагороди іншим
організаціям колективного управління,
що представляють майнові інтереси
відповідних суб'єктів авторського
права та/або суміжних прав, або виплата
розподіленої винагороди безпосередньо
таким суб'єктам.

За наявності договорів з суб'єктами
авторського права та/або суміжних прав
на управління їх майновими правами,
організації колективного управління
відповідно до статті 45 Закону України
"Про авторське право і суміжні права",
що надає право таким організаціям
представляти інтереси власників
майнових авторських прав, виконавців,
виробників фонограм (відеограм), мають
право звертатися до суду з позовами про
відшкодування збитків (матеріальної
шкоди), включаючи упущену вигоду або
стягнення доходу, отриманих порушником
внаслідок порушення ним авторського
права та/або суміжних прав, і у тому
випадку, коли з порушником авторського
права чи суміжних прав організацією
колективного управління не укладено
будь-якої угоди.

Організації колективного управління,
які здійснюють управління майновими
правами на твори, повинні довести
наявність у них прав на управління
авторськими майновими правами певного
кола осіб. Отже, у разі звернення
організації колективного управління
до суду з позовом про захист прав
суб'єктів авторського права суд
повинен з'ясовувати обсяг повноважень
цієї організації згідно з договорами,
укладеними цією організацією та
суб'єктом авторського права. Якщо у
організації колективного управління
відсутні повноваження на управління
майновими правами суб'єкта авторського
права, зокрема, щодо конкретного твору,
судам слід відмовляти у задоволенні
позову цієї організації.

Організації колективного управління
можуть управляти на території України
майновими правами іноземних суб'єктів
авторського права та/або суміжних прав
на основі договорів з аналогічними
іноземними організаціями, в тому числі
й договорів про взаємне представництво
інтересів.

Названі організації, діючи в межах
наданих їм суб'єктами авторського
та/або суміжних прав повноважень чи на
підставі статей 42, 43 Закону України "Про
авторське право і суміжні права",
звертаються до суду з позовами на
захист прав таких суб'єктів без подання
їх довіреностей на право
представництва у суді в кожному
окремому випадку.

Документами, що підтверджують право
організації на звернення до суду із
заявою про захист авторського права
та/або суміжних прав, є: свідоцтво про
облік організації колективного
управління; Статут; договір із
суб'єктом авторського права і (або)
суміжних прав на управління майновими
правами на колективній основі; у певних
випадках - договір з аналогічними
іноземними організаціями, що
управляють такими ж правами, чи
довіреність.

Установлено, що ДО "Українське
агентство з авторських та суміжних
прав" є організацією колективного
управління, яка діє на підставі
статуту, свідоцтва державного
департаменту інтелектуальної
власності Міністерства освіти і науки
України про облік організації
колективного управління № 3/2003 від 22
серпня 2003 року.

Як убачається з матеріалів справи, до
позовної заяви ДО "Українське
агентство з авторських та суміжних
прав" були додані усі документи, що
підтверджують повноваження
організації на ведення справи від
імені позивачів, зокрема: свідоцтво про
облік організації колективного
управління; Статут організації, що
управляє майновими правами на
колективній основі, а також договори з
іноземними організаціями, що
управляють аналогічними правами щодо
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, і
документи, що підтверджують наявність
у них відповідних повноважень.

За таких обставин погодитись з
постановленою ухвалою неможливо, вона
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Оскільки підстави для направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції відсутні, то
апеляційна скарга задовольняється
частково.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державної
організації "Українське агентство з
авторських та суміжних прав" в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Подільського районного
суду міста Києва від 20 травня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий
Я.В. Головачов

Судді:
О.В. Шахова

Л.Д.Поливач