Справа № 2-в-1/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді- -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Києві
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
відновлення втраченого судового
провадження по цивільній справі №
2-1492/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 року заявниця звернулася до суду
з заявою про відновлення втраченого
судового провадження по цивільній
справі № 2-1492/2000 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Заявниця зазначає, що в травні 2014 року
звернулась до архіву Солом'янського
районного суду м. Києва з заявою надати
їй копію рішення суду по справі №
2-1492/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання шлюбу недійсним. Проте, вона
отримала відповідь, що провадження
знищено, а оригінал рішення по даній
справі не зберігся, в зв'язку з чим
видати їй копію даного рішення
неможливо.

Враховуючи викладені обставини
просила суд відновити втрачене судове
провадження, рішення суду по цивільній
справі № 2-1492/2000 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

В судовому засіданні заявниця подану
заяву підтримала та просила суд
розглядати справу у її відсутності.
Зазначила, що вона 23.07.1999 року
зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 На
підставі рішення Залізничного
районного суду м. Києва від 13.07.2000 року
їх шлюб зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану
Залізничного районного управління
юстиції у м.Києві -актовий запис №425 ,
визнаний недійсним.

Також даним рішенням було анульовано
актовий запис про розірвання шлюбу за
№698, зареєстрований 28.12.1999 року
відділом реєстрації актів
громадянського стану Залізничного
районного управління юстиції у м.Києві,
що підтверджується відомостями
занесеними до її паспортних даних.

На даний час, вона бажає вступити у
шлюб, проте надати належним чином
посвідчену копію рішення суду від
13.07.2000 року не має можливості внаслідок
втрати судового провадження по
вказаній вище справі в суді. Пояснила,
що в неї наявна копія даного рішення,
проте належним чином не посвідчена,т.я.
відсутня відмітка про набрання рішення
суду від 13.07.2000 року чинності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення заявника,
дослідивши подану заяву, матеріали
справи, приходить до наступного
висновку.

Відповідно до довідки виданої архівом
Солом'янського районного суду м. Києва,
згідно акту прийому-передачі цивільних
справ за 2000 рік до архіву суду була
передана цивільна справа № 2-1492/2000 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
шлюбу недійсним. По закінченню строків
зберігання та відповідно до акту про
відбір для знищення документів і справ
від 15.05.2006 року, що не підлягають
збереженню вищевказана цивільна
справа знищена, а оригінал рішення по
справі № 2-1492/2000 в архіві суду не
зберігся( а.с.17). Разом з тим, згідно
обліково-статистичної картки на
вищевказану справу 13.07.2000 року винесено
рішення, яким позов задоволено. 23.07.2000
року рішення набрало чинності. В
апеляційному та касаційному порядку не
оскаржувалося.

Відповідно до виписки з актового
запису про шлюб за №425 від 23.07.1999 року
вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 визнано недійсним за рішенням
Залізничного районного суду м.Києва
від 13.07.2000 року , а актовий запис про
розірвання шлюбу за №698 від 28.12.1999 року,
анульовано.

Вказане підтверджується також копією
паспорту заявника та наданою копією
рішення суду від 13.07.2000 року.

Згідно ч.1 ст. 407 ЦПК України, при
розгляді справи суд використовує ту
частину провадження, що збереглася,
документи, видані зі справи фізичним чи
юридичним особам до втрати
провадження, копії цих документів, інші
довідки, папери, відомості, що
стосуються справи, виконавчого
провадження.

Відповідно до статті 408 ЦПК України на
підставі зібраних і перевірених
матеріалів суд ухвалює рішення про
відновлення втраченого провадження
повністю або в частині, яку, на його
думку, необхідно відновити. У рішенні
суду про відновлення втраченого
судового провадження зазначається, на
підставі яких конкретно даних, поданих
суду і досліджених у судовому
засіданні з участю всіх учасників
цивільного процесу з утраченого
провадження, суд вважає установленим
зміст відновленого судового рішення,
наводяться висновки суду про
доведеність того, які докази
досліджувалися судом і які
процесуальні дії вчинялися з
утраченого провадження.

З огляду на викладене вище, оцінюючи
зібрані по справі докази у їх
сукупності, суд вважає заяву про
відновлення втраченого судового
провадження обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

За таких обстави, суд вважає за
необхідне відновити втрачене
провадження - рішення Залізничного
районного суду м. Києва від 13.07.2000 року в
справі № 2-1492/2000, яким позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним
було задоволено та шлюб,
зареєстрований відділом РАГСу
Залізничного району м. Києва від 23.07.1999
року, актовий запис № 425, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 визнано недійсним та
анульовано актовий запис про
розірвання шлюбу за №698 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , зареєстрованого 28.12.1999 року
відділом реєстрації актів
громадянського стану Залізничного
районного управління юстиції у м.Києві.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 402-404, 407-409 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, задовольнити.

Відновити втрачене провадження -
рішення Залізничного районного суду м.
Києва від 13.07.2000 року по справі № 2-1492/2000
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання шлюбу недійним.

Встановити, що по даній справі
Залізничним районним судом м.Києва
було ухвалено рішення від 13.07.2000 року
такого змісту:

«
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

13 липня 2000 року Залізничний районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді Усатової
І.А.

при секретарі Степаненко O.K.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що 23.07.1999 року
зареєструвала шлюб з відповідачем,
дітей від шлюбу не має та вказує на те,
що спільне життя з відповідачем не
склалося, у зв"зку з великою різницею у
віці, у них не має спільних інтересів,
різні погляди на життя, він вважає себе
вільним від шлюбних відносин, які
ніколи з нею не підтримував, не
приділяє їй уваги, нехтує нею, веде
окремий спосіб життя, подальше спільне
життя і збереження сім"ї стали
неможливим, тому на примирення не
згодна. Суперечок, шодо розділу майна
не має.

У судовому засіданні позивачка змінила
позовні вимоги та просить визнати шлюб
недійсним, з огляду на вищенаведене та
в зв"зку з тим, що після реєстрації
шлюбу відповідач став вести незалежне
життя, не приймав ніякої участі в
введденні домашнього господарства,
відмовився від виконання подружнього
обов"язку, мав статеві стосунки з іншою
жінкою. Та зареєстрував з нею шлюб не
для створення сім"ї, а для забезпечення
себе житлової площею, пропискою.

Відповідач у судове засідання не
з"явився, просить слухати справу у його
відсутність, не заперечує проти позову.

Суд, вислухавши пояснення позивачки,
дослідив матеріали справи, приходить
до висновку про задоволення позову
виходячи з наступного.

Згідно ст. 45 КпШС України шлюб може бути
визнаний недійсним ...в разі реєстрації
шлюбу без наміру створити
сім"ю(фіктивний шлюб).

У судовому засіданні встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 23.06.1999 року,
від шлюбу дітей не мають.

Встановлено, що сторони мали значну
різницю у віці, позивачка із - за втрати
сина, який пішов до монастиря, мала
потребу в спілкуванні та думала, що
шлюб з відповідачем позбавить від
самотності та замінить їй в якійсь мірі
сина. До вступу в шлюб відповідач не мав
житла, прописки та роботи в м. Києві.
Після реєстрації шлюбу позивачка
прописала відповідача, на його вимогу,
на свою житлову площу.

Також, як з'ясувалося у судовому
засіданні, з моменту реєстрації шлюбу
сторони не підтримували подружніх
стосунків, через нібито хворобу
відповідача, не вели спільного
господарства. Після реєстрації шлюбу
відповідач став вести незалежний
спосіб життя, не приймав участі в
спільних затратах по веденню
господарства, постійно був відсутній
дома. Через деякий час позивачці стало
відомо, що він підтримує статевий
зв"язок з іншою жінкою, шо свідчило про
відсутність у нього хвороби,
відношення до неї як до жінки та
дружини, ображав її та казав, що ніколи
не мав наміру підтримувати з нею
подружні стосунки, та реєстрація шлюбу
мала на меті не створення сім»ї, а була
способом забезпечення житлом,
пропискою.

З врахуванням вишевпкладеного, суд
приходить до висновку про необхідність
визнання шлюбу недійсним.

Рішенням Залізничного районного суду
м. Києва від 19.11.1999 року шлюб між
сторонами був розірваний, позивачка
зареєструвала розірвання шлюбу в
органах запису з громадянського стану,
та їй було видано свідоцтво про
розірвання шлюбу, актовий запис №.

Постановою Президії Київського
міського суду рішення Залізничного
районного суду м. Києва від 19.11.1999 року
про розірвання шлюбу скасовано, а
справу направлено на новий розгляд.
Тобто, суд приходить до висновку про
анулювання актового запису про
розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 45,49,161-1 КпШС України, 15, 30,
62, 202 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов, задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
зареєстрований 23.07.1999 року відділом
реєстрації актів громадянського стану
Залізничного районного управління
юстиції у м.Києві- актовий запис
№425-визнати недійсним.

Анульовати актовий запис про
розірвання шлюбу за №698 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, зареєстрованого 28.12.1999 року
відділом реєстрації актів
громадянського стану Залізничного
районного управління юстиції у м.Києві.

Рішення може бути оскаржене до
Київського міського суду через райсуд
протягом 10 днів з моменту
проголошення».

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: