інстанції Пінкевич Н.С.Провадження №
22-ц/780/3589/14 Доповідач у 2
інстанції Гуль В.В.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О.,
Олійник В.І.,

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 12
березня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
майно,-

встановила:

у грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, посилаючись на те, що 17
грудня 2012 року між ним та ПАТ
«Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком»
укладено договір відступлення прав
вимоги, в тому числі і по кредитному
договору ОСОБА_2 та договору іпотеки
ОСОБА_4 Вказав, що 19 вересня 2007 року між
банком та ОСОБА_2 було укладено договір
про надання останньому до 07 вересня 2027
року кредиту в розмірі 800 000 дол США. В
забезпечення виконання кредитного
договору 03 червня 2009 року був укладений
іпотечний договір з ОСОБА_3, предметом
іпотеки стало нерухоме майно, а саме:
земельна ділянка площею 0,1162 га
розташована за адресою Київська
область, Києво-Святошинський район, с.
Ходосівка, кадастровий номер
:04:002:0090.

Оскільки ОСОБА_2 належним чином не
виконує взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором, в зв'язку з чим
станом на 01 жовтня 2013 року виникла
заборгованість, тому позивач просив в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №2492 від 19 вересня
2007 року в розмірі 1 844 969, 43 грн звернути
стягнення на нерухоме майно: земельну
ділянку площею 0,1162 га, яка розташована
за адресою Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Ходосівка, з цільовим призначенням для
ведення садівництва, кадастровий номер
:04:002:0090, що належить ОСОБА_3 - на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» шляхом проведення
прилюдних торгів, за початковою ціною,
встановленою на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій та відповідно до положень ЗУ «Про
виконавче провадження», судові витрати
покласти на відповідача.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 12
березня 2014 року позов ТОВ «Кредитні
ініціативи» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №2492 від 19 вересня
2007 року в розмірі 1 844 969,43 грн - звернуто
стягнення на нерухоме майно: земельну
ділянку площею 0,1162 га, яка розташована
за адресою Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Ходосівка, з цільовим призначенням для
ведення садівництва, кадастровий номер
:04:002:0090, що належить ОСОБА_3 на
користь ТОВ «Кредитні ініціативи»,
шляхом проведення прилюдних торгів, за
початковою ціною, встановленою на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій та
відповідно до положень ЗУ «Про
виконавче провадження».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» судові витрати в
розмірі 3441 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду з підстав
неповного з'ясування обставин, що мають
суттєве значення для справи, а також
порушення норм матеріального та
процесуального права, та постановити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив із
того, що ОСОБА_2 зобов'язання за
кредитним договором від 19 вересня 2007
року належним чином не виконує,
внаслідок чого станом на 01 жовтня 2013
року у нього утворилась заборгованість
у розмірі 1 844 969, 43 грн. Оскільки ТОВ
«Кредитні ініціативи» відповідно до
договору про відступлення права вимоги
від 17 грудня 2012 року набуло право
вимоги за кредитним договором та
іпотечним договором, то суд дійшов
висновку, що позивач має право на
звернення стягнення на предмет іпотеки
згідно із Законом України «Про
іпотеку» та умовами іпотечного
договору.

Такий висновок відповідає обставинам
справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що 19 вересня 2007 року
між АТ «Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір, за умовами якого останній
одержав кредит у сумі 800 000,00 дол США зі
сплатою 12,9% річних з терміном погашення
кредиту до 20 травня 2027 року.

У забезпечення взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором, 03
червня 2009 року між банком та ОСОБА_3
укладено іпотечний договір з
застереженням про задоволення вимог
іпотеко держателя. Предмет іпотеки -
земельна ділянка площею 0,1162 га
розташована за адресою Київська
область, Києво-Святошинський район, с.
Ходосівка, кадастровий номер
:04:002:0090.

17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні
ініціативи» та ПАТ «Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком» укладено договір відступлення
прав вимоги, згідно умов п. 2.1 якого
первісний кредитор відступає, а новий
кредитор приймає на себе право вимоги
належного виконання зобов'язань, в тому
числі від ОСОБА_2, що підтверджено
витягом з додатку №1 до договору
відступлення прав вимоги від 17 грудня
2012 року.

Також 17 грудня 2012 року між ТОВ
«Кредитні ініціативи» та ПАТ
«Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком»
укладено договір про передачу прав за
договорами забезпечення, за яким до
позивача перейшло право вимоги і по
іпотечному договору від 19 вересня 2007
року, за яким майновим поручителем
виступив ОСОБА_3

Згідно ст. ст.1054, 1050 ч.2 Цивільного
кодексу України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти;
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу; якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати відсотків.

У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Згідно з п.11 іпотечного договору,
іпотекодержатель набуває право
звернути стягнення на предмет іпотеки
в разі невиконання іпотекодавцем
основного зобов'язання повністю або
частково. При настанні даних
випадків іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю письмову вимогу про
усунення порушень основного
зобов'язання у строк, що не перевищує 30
календарних днів та попередження про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у разі невиконання цієї вимоги.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя

З матеріалів справи вбачається, що банк
свої зобов'язання перед позичальником
виконав в повному обсязі.

Оскільки відповідач в свою чергу не
виконує взятих на себе зобов'язань, в
зв'язку із чим станом на 01 жовтня 2013
року заборгованість ОСОБА_2 по
кредитному договору складає 1 844 969, 43
грн, з яких заборгованість по кредиту -
959 116,82 грн, заборгованість по відсоткам
- 763 846,83 грн, заборгованість по комісії -
75 000 грн, пеня за порушення строків
погашення кредиту та сплати відсотків -
77 005,78 грн, саме тому судова колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно задовольнив позов
звернувши стягнення на нерухоме майно,
що є предметом іпотеки.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність у ТОВ «Кредитні
ініціативи» права вимоги на звернення
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором від 03 червня 2009
року спростовуються наданим позивачем
договором відступлення прав вимоги від
17 грудня 2012 року та витягами з додатку
№1 договору відступлення прав вимоги
від 17 грудня 2012 року кредитного
договору та іпотечного договору (а.с.
9-25).

Посилання на те, що рішенням
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 02 червня 2011 року уже
стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
і відповідно до ст. 61 Конституції
України ніхто не може бути двічі
притягнутий до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення спростовуються
роз'ясненням п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
право вибору способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, у тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодацю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві.

Згідно цих же роз'яснень задоволення
позову кредитора про звернення
стягнення на предмет іпотеки/застави
не є перешкодою для пред'явлення позову
про стягнення заборгованості з
поручителя за тим самим договором
кредиту у разі, якщо на час розгляду
справи заборгованість за кредитом не
погашена. Задоволення позову кредитора
про стягнення заборгованості з
поручителя не є перешкодою для
пред'явлення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки/застави з
метою погашення заборгованості за тим
самим договором кредиту у разі, якщо на
час розгляду справи заборгованість за
кредитом не погашена.

Інших доводів, які спростовували б
законність і обґрунтованість
постановленого судом рішення
апеляційна скарга та надані додатки до
неї в собі не містять.

Враховуючи те, що судом першої
інстанції повно і всебічно з'ясовані
всі обставини справи, доказам дана
належна правова оцінка, а постановлене
рішення відповідає вимогам
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 12
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: