Справа № 638/2919/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2579/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 р.
Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого
Штих Т. В.

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди, завданої
внаслідок ДТП,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 25.02.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій
просить суд стягнути з ОСОБА_2 на
користь позивача майнову шкоду в сумі
21995,27 грн., завдану внаслідок
пошкодження автомобіля. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивача 550,00 грн.
витрат на проведення оцінки вартості
нанесеної шкоди. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь позивача 87,84 грн. витрат на
відправку телеграми для його участі в
оцінюванні автомобіля OPEL VECTRA, номерний
знак НОМЕР_1. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь позивача немайнову шкоду в
сумі 20000,00 грн. Стягнути з відповідача
на користь позивача судові витрати, які
складаються з витрат по сплаті
судового збору за подання позову у
розмірі 431,00 грн. та 114,70 грн. витрат за
подання заяви про забезпечення позову.
Під час попереднього судового
засідання вирішити питання про виклик
до суду свідків.

В обґрунтування поданого позову ОСОБА_1
зазначає, що 21.02.2013 р. сталася ДТП, в
результаті якої його автомобілю
спричинена шкода, винним у ДТП визнаний
відповідач по справі ОСОБА_2 Вартість
ремонту складає 21995,27 грн. Крім
матеріальної шкоди йому була
спричинена моральна шкода, під час ДТП
в його автомобілі знаходилася маленька
донька, яку після ДТП доставили в
лікарню, де поставили діагноз забиття
грудної клітини, у зв'язку з чим він
дуже нервував, вимушений був витрачати
кошти на лікування дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, просив суд задовольнити позов
на тих підставах, які викладені в ньому.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги
позову визнав частково, він повідомив,
що дійсно винний у ДТП, але на його
утриманні перебуває семеро осіб, він
немає можливості сплачувати позивачу
завдану його автомобілю шкоду.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі
нотаріальної довіреності від 06.05.2014 р.,
посвідченою приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрованою в
реєстрі за № 974, вимоги позову не
визнав, просив суд відмовити в
задоволенні позову. Він пояснив, що
позивач не є власником транспортного
засобу, тому немає права на звернення
до суду. 21.02.2013 р. ОСОБА_1 була написана
розписка, в якій зазначено, що ОСОБА_1
після того, як ОСОБА_2 сплатить ремонт
належного йому автомобіля Opel Vectra,
державний номерний знак НОМЕР_1,
вартістю 8 тисяч грн., будь - яких
претензій не буде мати до нього, тобто
вартість ремонту автомобіля вони
оцінили в 8000,00 грн.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши наявні докази у
матеріалах справи вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до нотаріальної
довіреності від 22.01.2009 р. ОСОБА_5, який
діє від імені ОСОБА_6, уповноважив
ОСОБА_7 та ОСОБА_1 розпоряджатися на
їхній розсуд, керувати належним ОСОБА_6
автомобілем марки Opel Vectra, 1990 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1. Довіреність видана з правом
продажу, обміну та експлуатації
автомобіля за встановленим законом
порядком, в разі необхідності
одержання дублікату свідоцтва про
реєстрацію ТЗ, укладання договорів
оренди, позички, а також з правом
укладання всіх дозволених чинним
законодавством правочинів щодо
вказаного автомобіля, укладати
договори страхування, щодо вказаного
автомобіля, в тому числі договори
страхування цивільної
відповідальності власника
транспортного засобу. Довіреність
посвідчена приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, зареєстрованою в
реєстрі за № 135.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, Opel Vectra,
червоного кольору, 1990 року випуску,
належить ОСОБА_6.

21.02.2013 р. о 16:00 годині ОСОБА_2, керуючи
транспортним засобом ГАЗ 31105, номерний
знак НОМЕР_2, по проспекту Людвіга
Свободи в м. Харкові, при повороті
ліворуч не надав дорогу автомобілю
Опель Вектора, державний номер НОМЕР_1,
що рухався в попутному напрямку,
здійснив правопорушення, передбачене
ст. 124 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 17.04.2013 р. по справі №
638/4105/13 - П, ОСОБА_2 визнаний винним у
вчинені правопорушення, передбаченого
статтею 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
призначено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Відповідно до звіту № 1 - 01 - 04 - 13 про
незалежну оцінку визначення величини
обсягу матеріальної шкоди, нанесеної
власнику автомобіля Opel Vectra, державний
номерний знак НОМЕР_1, виконаного
суб'єктом оціночної діяльності ФО - П
ОСОБА_10, зареєстрований в Харківській
районній державній адміністрації
Харківської області 13.04.1999 р. серія
НОМЕР_4, сума матеріальної шкоди,
спричиненої власнику автомобіля Opel
Vectra, 1990 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, з врахуванням
технічного стану та комплектації
складає 21995,27 грн.

ОСОБА_2 21.02.2013 р. написав розписку, в якій
зазначив, що зобов'язується
відремонтувати ОСОБА_1 належним йому
автомобіль Opel Vectra, державний номерний
знак НОМЕР_1, вартість ремонту 8000,00 грн.

За ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Виходячи з цього положення, право на
відшкодування заподіяної майну шкоди
має лише особа, якій належить таке
майно.

Відповідно до п. п. 1 п. 13 Постанови № 4
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01.03.2013 р. „Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки", враховуючи, що
відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК
положення щодо захисту права власності
поширюються також на осіб, які хоч і не
є власниками, але володіють майном на
праві господарського відання,
оперативного управління або на іншій
підставі, передбаченій законом чи
договором (речове право), такі особи
також мають право вимагати
відшкодування шкоди, завданої цьому
майну.

ОСОБА_1 хоч і не є власником автомобілю
Opel Vectra, 1990 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, але володіє ним
на праві оперативного управління,
тобто довіреності від 22.01.2009 р., тому він
має право вимагати відшкодувати шкоду,
завдану цьому майну. Заперечення
представника відповідача, що позивач
не є власником майна, а тому немає права
на відшкодування шкоди, є голослівними,
та такими, що не ґрунтуються на нормах
закону: ст. ст. 386, 395, 396 ЦК України.

За ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Винність ОСОБА_2 у дорожньо -
транспортній пригоді 21.02.2013 р.
встановлена постановою Дзержинського
районного суду м. Харкова від 17.04.2013 р.
по справі № 638/4105/13 - П, а тому його вина
не підлягає доказуванню при розгляді
даної справи.

Під час розгляду справи ні
відповідачем, ні його представником не
заявлялося клопотання про призначення
авто - товарознавчої експертизи для
визначення матеріальної шкоди, яка
спричинена автомобілю в результаті
ДТП, хоча в матеріалах справи наявне
письмове клопотання, тому судом дане
клопотання не розглядалося, оскільки
воно не було підтримано в судовому
засіданні.

Заперечення представника відповідача
в тій частині, що сторони домовилися, що
вартість ремонту автомобіля складає
8000,00 грн., про що були написані ними
відповідні розписки, суд не приймає до
уваги, оскільки відповідачем ОСОБА_2
дійсно написані такі розписки, цього
факту сторони не спростовували, але з
21.02.2013 р. по день винесення судом
рішення: 20.06.2014 р., відповідачем не
відшкодовано позивачу жодної копійки
на ремонт автомобілю, позивач
неодноразово заявляв, що він готовий
укласти мирову угоду, але цього також
не було зроблено, оскільки добровільно
сторони не врегулювали спір, тому суд
відшкодовує позивачу майнову шкоду в
розмірі, яка зазначена у звіті № 1 - 01 - 04
- 13 незалежної оцінки від 21.02.2013 р., а
саме на суму 21995,27 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України
моральна шкода полягає: 1) у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

За ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, а
також з врахуванням положень Пленуму
Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р.
при вирішенні спору про відшкодування
моральної шкоди обов'язковому
з'ясуванню підлягають такі питання:
наявність такої шкоди; протиправність
дій особи, яка його завдала; наявність
причинного зв'язку між завданою шкодою
та протиправними діями; наявність вини
особи, яка завдала шкоду.

Підставою для відшкодування моральної
шкоди позивач вказує, що в його
автомобілі їхала маленька донька, 2010 р.
н., яка отримала в результаті дорожньо -
транспортної пригоди забиття грудної
клітини, він дуже нервував та
хвилювався за свою доньку, вимушений
був витрачати кошти на лікування
дитини, що призвело до порушення його
нормального укладу життя, відповідач
умисно ухиляється від відшкодування
шкоди, в результаті чого він був
позбавлений можливості користуватися
тривалий час автомобілем. Крім того, у
зв'язку із невиплатою відповідачем
коштів він був змушений витрачати свій
час на захист своїх прав та інтересів,
звертатися за правовою допомогою до
спеціалістів в галузі права,
відволікатися від основної роботи на
подання заяв, вимог, поїздки на пошту,
телефонні дзвінки відповідачу, що в
свою чергу призвело до порушення
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушення
стосунків з оточуючими людьми, у тому
числі зі членами сім'ї.

Суд вважає вимоги позивача щодо
стягнення моральної шкоди
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню частково, суд
зменшує розмір моральної шкоди з 20000,00
грн. до 2000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Одночасно з відповідача ОСОБА_2 у
відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
підлягає стягненню на користь позивача
витрати по сплаті судового збору
пропорційно до розміру задоволених
вимог у розмірі 246,33 грн., 550,00 грн.
витрати на проведення оцінки майна, 87,84
грн. витрати на відправлення телеграми.

На підставі Постанови № 4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 р. „Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки", ст. ст. 23, 386, 395, 396, 1166, 1167 ЦК
України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 14, 60, 61,
79, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди, завданої
внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму матеріальної шкоди в розмірі 21995,27
грн. (двадцять одна тисяча дев'ятсот
дев'яносто п'ять грн. 27 коп.), суму
моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн. (дві
тисячі грн.), суму витрат на проведення
авто - товарознавчого дослідження у
розмірі 550,00 грн. (п'ятсот п'ятдесят грн.
00 коп.), судовий збір в сумі 246,33 грн.
(двісті сорок шість грн. 33 коп.), витрати
на відправлення телеграми 87,84 грн.
(вісімдесят сім грн. 84 коп.)

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий: