Справа №442/4103/14-ц
Провадження №2/442/1454/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З а о ч н е

11 липня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого - судді Хомик А.П.

за участю секретаря - Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «СТАТУС»», третя особа -
Публічне акціонерне товариство
Акціонерний банк «Укргазбанк» про
захист прав споживача, стягнення
невиплаченого страхового
відшкодування , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що
15 серпня 2013 року між ним та ПРаТ "СК "
СТАТУС" був укладений договір
добровільного страхування наземного
транспортного засобу автомобіля марки
"HYUNDAI H-1" д.н.з. НОМЕР_2, 2012 року випуску.
Позивач зазначив, що 05 травня 2014 року на
вул. Івасюка (Черлянське кільце) в м.
Городок Львівської області мала місце
дорожньо-транспортна пригод, внаслідок
якої було пошкоджено його автомобіль.
Учасником ДТП був ОСОБА_2, який керував
транспортним засобом. З огляду на ці
обставини, ОСОБА_2, на виконання п. 2.1.3.1
договору страхування наземного
транспорту було повідомлено в
телефонному порядку службу асистансу
про ДТП. Крім того, 06 травня 2014 року
позивач письмово звернувся до
страхової компанії із заявою, однак
страхове відшкодування не отримав.
Вважає відмову у виплаті страхового
відшкодування безпідставною та
просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 позов підтримав з
підстав, викладених у позовній заяві.
Просить позов задоволити.

Відповідач повторно в судове засідання
не з'явився, не повідомивши причин, хоча
повістка йому була направлена
своєчасно на останню відому судові
адресу і, керуючись ст. 224 ЦПК України,
суд вважає цю особу повідомленою про
час та місце судового засідання. При
таких обставинах суд визнав неявку
відповідача неповажною та розглянув
справу у його відсутності, провівши
заочний розгляд справи.

Представник третьої особи - Улицька І.О.
в судовому засіданні позов підтримала.

Вислухавши пояснення представників
позивача та третьої особи, опитавши
свідка, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
міркувань.

Судом установлено, що 15 серпня 2013 року
між ПРаТ "СК " СТАТУС" та ОСОБА_1
укладено договір про добровільне
страхування наземного транспорту,
згідно якого ОСОБА_1 як страхувальник
застрахував майнові інтереси,
пов'язані з володінням, користуванням
та розпорядженням транспортним
засобом марки "HYUNDAI H-1" д.н.з. НОМЕР_2, 2012
року випуску (а.с. 4-8 ).

Страховими ризиками згідно з цим
договором визначено викрадення, збитки
внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших
подій.

05 травня 2014 року на вул. Івасюка
(Черлянське кільце) в м. Городок
Львівської області мала місце
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль марки "HYUNDAI H-1" д.н.з. НОМЕР_2,
2012 року випуску.

Позивач звернувся до страховика з
заявою про здійснення страхової
виплати, однак страховик відмовив у
здійсненні такої виплати (а.с. 10).

Крім цього, факт належного
повідомлення страхової компанії про
настання страхового ризику ствердив в
суді свідок ОСОБА_2, який пояснив, що 05
травня 2014 року, під його керуванням
автомобілем марки "HYUNDAI H-1" д.н.з. НОМЕР_2,
2012 року випуску на вул. Івасюка
(Черлянське кільце) в м. Городок
Львівської області мала місце
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль. Після чого, ним на
виконання п. 2.1.3.1 договору страхування
наземного транспорту за номером
гарячої лінії було повідомлено службу
асистансу про ДТП.

Згідно із ч. 1 ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 985 ЦК України
страхувальник має право укласти із
страховиком договір на користь третьої
особи, якій страховик зобов'язаний
здійснити страхову виплату у разі
досягнення нею певного віку або
настання іншого страхового випадку.
Страхувальник має право при укладенні
договору страхування призначити
фізичну або юридичну особу для
одержання страхової виплати
(вигодонабувача), а також замінювати її
до настання страхового випадку, якщо
інше не встановлено договором
страхування.

Відповідно до наведених положень
закону договір страхування надає право
третій особі (вигодонабувачу) вимагати
від страховика здійснити страхову
виплату на свою користь, тобто наділяє
вигодонабувача правами
страхувальника, хоча і не покладає на
нього обов'язків останнього.

Враховуючи положення ст. ст. 636, 985 ЦК,
ст. 3 Закону України "Про страхування", у
разі якщо буде встановлено, що
вигодонабувач відмовився від
пред'явлення позову до страховика або
сума страхової виплати більша, ніж має
отримати вигодонабувач,
страхувальник/потерпілий не
позбавлений права на пред'явлення
позову про виплату страхового
відшкодування на свою користь на
загальних підставах.

Установлено, що вигодонабувачем за
договором страхування є ПАТ "АБ
"Укргазбанк", який мав першочергове
право на отримання страхового
відшкодування згідно п. 4.1 цього
договору на свою користь, тобто для
погашення кредитної заборгованості
страхувальника. Однак до суду з
відповідним позовом банк, як
вигодонабувач, не звертався. Крім
цього, представник третьої особи
заявила, що підтримує пред'явлений
позивачем позов.

Таким чином судом встановлено, що
позивачем у ПРаТ "СК" СТАТУС" було
застраховано належний йому автомобіль
марки "HYUNDAI H-1" д.н.з. НОМЕР_2, 2012 року
випуску, який придбано у кредит,
вигодонабувачем за договором
страхування стало ПАТ "АБ "Укргазбанк",
05 травня 2014 року стався страховий
випадок - дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль марки "HYUNDAI H-1" д.н.з. НОМЕР_2,
2012 року випуску, 06.05.2014 року позивач
звернувся із заявою про виплату йому
страхового відшкодування, однак в
цьому йому було відмовлено.
Вигодонабувач вимоги до страховика про
виплату страхового відшкодування не
пред'явив, що надає позивачу право
звернутись до суду з відповідним
позовом про виплату страхового
відшкодування на свою користь на
загальних підставах.

З огляду на вказане суд приходить до
переконання, що відповідач,
відмовляючи у здійсненні страхової
виплати, не мав на це законних підстав,
страховий випадок мав місце, позивач не
позбавлений був можливості отримати
страхове відшкодування, а тому вимога
позивача є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню на підставі
положень ст. 979 ЦК України.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує
питання як слід розподілити між
сторонами судові витрати, а тому на
підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути судовий збір
в дохід держави в сумі 700,09 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224, 226
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«СТАТУС» на користь ОСОБА_1 70009,35 грн.
страхового відшкодування та 700,09 грн.
судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя