overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/939/14-ц
Провадження №2/672/323/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Жиловській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що з 23.05.2009 року знаходиться з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає разом з матір'ю і перебуває на її утриманні.
Крім того відповідно до ст.84 СК України позивач має право отримувати аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідач в добровільному порядку не бажає сплачувати аліменти, тому вона звернулась до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та своє утримання в розмірі по ? частки всіх видів його заробітку на кожну особу, щомісячно.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони з 23.05.2009 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає разом з матір'ю і перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину, хоча згідно ст.180 СК України зобов'язаний це робити.

Також з відповідача відповідно до ч.2 ст.84 СК України слід стягнути аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку. Судом встановлено, що відповідач працює агрономом в ТОВ «Мрія Поділля» і отримує заробітну плату в розмірі 1700 грн., щомісячно, тому він спроможній сплачувати аліменти на утримання дитини та дружини. Крім того відповідач визнав позовні вимоги позивача.

Керуючись ст.84,180-184 СК України, ст.10,88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого в с.Клинове Городоцького району Хмельницької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 17.06.2014 року до досягнення ним повноліття, але мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 17.06.2014 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку,

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 182/2314/14-ц
Провадження № 2/0182/2155/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Багрової А.Г. за участю секретаря - Салогуб Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики посилаючись на такі 27.02.2014 року відповідач позичив у позивача грошові кошти у сумі 6000,00 грн. на строк до 07.03.2014 року.
Однак відповідач прийняті на себе зобов'язання за договором позики належним чином не виконав.
Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 6000,00 грн., а також судовий збір.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи суд прийшов
В судовому засіданні встановлено, що 27.02.2014 року ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6000,00 грн. на строк до 07.03.2014 року, про що відповідачем була написана розписка
Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав у строк передбачений у розписці суму коштів не повернув, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 6000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача.
У відповідності до ст. 88 ЦПК
України з відповідача повинно бути стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Провадження №2/267/790/14
Справа №267/181/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року

м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Шуляк
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди на підставі досягнутої домовленості сторони вирішили:

1. Виділити з сумісного майна подружжя у власність ОСОБА_2 – автомобіль марки
«ZAZ-DAEWOO Т13110 СНГ», державний номер
НОМЕР_1, вартістю 15000 (п’ятнадцять тисяч) гривень, стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля в сумі 7500 грн. рівними частинами по 1072 грн. впродовж наступних семи місяців, з часу вступу у законну силу ухвали суду про затвердження мирової угоди, які відповідач зобов’язується перерахувати рівними частинами в розмірі 1072 до 30 числа кожного наступного місяця поштовим переказом на ім’я позивача. Факт передачі грошових коштів може бути підтверджений також і письмовою розпискою з боку позивача.

2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на скутер марки «Kanuni Shark 1», рама № 002572.

Сторони відмовились від будь-яких матеріальних претензій щодо розподілу спільного майна, врегульованих мировою угодою.

Мирова угода сторонам зрозуміла, сторони просять суд визнати її, а справу згідно до ст. 175 ЦПК України закрити.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз’яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Право власності сторін на вищезазначене майно підтверджується доказами, які є у матеріалах справи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах кожної зі сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, за якою:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль марки «ZAZ-DAEWOO
Т13110 СНГ», державний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на скутер марки «Kanuni Shark 1», рама № 002572.

ОСОБА_2 зобов’язується сплатити ОСОБА_3 компенсацію в сумі 7500
(сім тисяч п’ятсот) гривень, рівними частинами по 1072 грн. впродовж наступних семи місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження
– за результатами апеляційного розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

А.В.Помогаєв
Справа № 524/2831/14-ц
Провадження № 2-н/524/594/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6691.43 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2012 року по 28.02.2014 року, яка станом на 01.03.2014 року становить 6416.48 грн. (шiсть тисяч чотиpистa шiстнадцять грн. 48 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2012 року по 28.02.2014 року в розмірі 116.98 грн. (сто шiстнадцять грн. 98 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2012 року по 28.02.2014 року у розмірі 157.97 грн.
(сто п'ятьдесят сiм грн. 97 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 524/3015/14-ц
Провадження № 2-н/524/666/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1956.62 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1 о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2013 року по 28.02.2014 року, яка станом на 01.03.2014 року становить 1910.72 грн. (одна тисяча дев'ятьсот десять грн. 72 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2013 року по 28.02.2014 року в розмірі 27.03 грн. (двадцять сiм грн. 03 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2013 року по 28.02.2014 року у розмірі 18.87 грн.
(вiсiмнадцять грн. 87 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
пр. № 6/759/469/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва у складі

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Захарченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.
Києві Байрамова Т.Р. про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.
Києві Байрамова Т.Р. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2543 виданого Святошинським районним судом м. Києва 27.05.2005 року про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Заява мотивована тим, що під час пересилки розпорядження та вищезазначеного виконавчого листа за місцем роботи боржника для виконання, виконавчий лист було втрачено.

У судове засідання державний виконавець та сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Зі змісту ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У судовому засіданні встановлено, що
Святошинським районним судом м. Києва 20.12.2002 р. було ухвалено рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття (а.с. 22). На підставі даного рішення, 08.07.2005 року виконавчий лист № 2-2543/2005 було направлено на виконання
Начальнику ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві (а.с. 28).

У зв'язку з втратою вищезазначеного виконавчого листа, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва не виконується.

Керуючись ст. 370
Цивільного-процесуального кодексу
України суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Байрамова Т.Р. про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Байрамову Т.Р. дублікат виконавчого листа № 2-2543/2005 за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №784/99/14 03.07.2014 03.07.2014 03.07.2014
Провадження № 22ц-784/1907/14
Головуючий у першій інстанції: апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Базовкіної Т.М.,

суддів: Лівінського І.В., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання
Яценко Л.В.,

за участю заявника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 року, постановлену

за скаргою

ОСОБА_3 на дій державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі -
Центральний відділ ДВС),

в с т а н о в и л а:

В квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця
Центрального відділу ДВС.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2014 року зазначена скарга залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою цього ж суду від 22 травня 2014 року скарга повернута скаржнику, оскільки останній не виконав вимоги суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність ухвали від 22 травня 2014 року, порушення суддею норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із поданої до суду першої інстанції заяви вбачається, що ОСОБА_3 не зазначив, як того вимагає ст. 119 ЦПК
України, найменування суб'єкта оскарження та його місце знаходження.

За такого суддя обґрунтовано залишив заяву без руху. При цьому, запропонував заявнику усунути зазначені недоліки.

Однак, в наданий судом строк заявник їх не усунув, що безумовно є перешкодою для відкриття провадження в справі.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції в цій частині відповідає вимогам закону.

Помилкове зазначення суду про необхідність сплати судового збору, не може бути достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки недотримання заявником положень ст. 119 ЦПК України щодо форми скарги, та не виконання вимог суду по усуненню таких недоліків скарги, є самостійною підставою для визнання заяви не поданою та повернення її заявнику.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:
Судді:
Справа № 523/9748/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про встановлення факту , що має юридичне значення та родинних відносин , -

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про встановлення факту , що має юридичне значення та родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 234-240 ЦПК Украіни.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122
ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення та родинних відносин, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 11 серпня 2014 року на 09-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7).
Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК
України: «Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.»

Копію ухвали направити заявнику по справі. Зацікавленим особам направити копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя:ОСОБА_2