Справа № 2-5644/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Суворовський районний
суд міста Одеси в складі: головуючого
судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А .О.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
неустойки, збитків та моральної шкоди

Установив:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся
до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) з
уточненим позовом про стягнення
неустойки, збитків та моральної шкоди
за наступних обставин.

У провадженні Суворовського
районного суду міста Одеси перебуває
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення неустойки, збитків та
моральної шкоди, а саме: 7020, 00 грн - суму
індексу інфляції, 2 596, 44 грн. - суму 3%
річних, 12 982, 19 грн - суму збитків, 226 грн -
сума держмита, 120 грн - витрати по сплаті
судового збору, а всього в сумі 22 944, 63
грн, за період з 01 грудня 2010 року по 31
липня 2011 року.

Зазначені збитки виникли
внаслідок неповернення Відповідачем
суми авансу в розмірі 130 000 грн та
невиконанням у добровільному порядку
рішення Южненського міського суду
Одеської області від 25 вересня 2006 року,
внаслідок чого Відділом державної
виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції в Одеській
області були здійснені заходи щодо
примусового виконання рішень суду, які
набрали законної сили, та лише в кінці
липня 2011 зазначене рішення було
виконано.

Аналогічні позовні вимоги, але за
іншій період, а саме 18 серпня 2005 по
30вересня 2009 року, вже були частково
задоволені та з Відповідача на
підставі рішення Суворовського
районного суду міста Одеси від 16
листопада 2010 року, Відповідач повинна
була сплатити на користь Позивача
індекс інфляції в сумі 89544,00 грн, три
відсотки річних в сумі 20301,37 грн, збитки
в сумі 182712,12 грн, витрати на юридичну
допомогу розмірі 5000 грн, витрати по
сплаті держмита в сумі 1700 грн, та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 30 грн.

15 листопада 2012 року Апеляційний
суд Одеської області виніс рішення,
яким частково скасував рішення
Суворовського суду Одеської області
від 16 листопада 2010 року лише в частині
стягнення збитків в сумі 182712,12 грн та
витрат на юридичну допомогу в розмірі
5000 грн.

21 лютого 2013 року Ухвалою Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ була відхилена касаційна скарга
Відповідача та залишено без змін
Рішення Апеляційного суду Одеської
області від 15 листопада 2012 року.

У зв'язку наявними рішеннями суду
позовні вимоги уточнені,так як вже
встановлені рішеннями судів
підлягають обов'язковому стягненню
суми індексу інфляції та трьох
відсотків річних.

Таким чином, Позивач просить
стягнути з Відповідача у зв'язку з
прострочення повернення боргу за
період з 01 грудня 2010 року по 31 липня 2011
року суму індексу інфляції 8580,00 грн., 3%
річних -2595,44 грн., суму держмита-111,76 грн.,
судовий збір -120,00 грн., а всього 11408,2 грн.

В судовому засіданні представник
Позивача підтримав позовні вимоги.
Представник Відповідача проти позову
заперечує, вважає позовні вимоги
безпідставними.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухав пояснення представників
сторін, дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

Встановлено, що у Позивача збитки
виникли внаслідок неповернення
Відповідачем суми авансу в розмірі 130 000
грн та невиконанням у добровільному
порядку рішення Южненського міського
суду Одеської області від 25 вересня 2006
року, внаслідок чого Відділом
державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції в Одеській області були
здійснені заходи щодо примусового
виконання рішень суду, які набрали
законної сили, та лише в кінці липня 2011
зазначене рішення було виконано
(а.с.34-40).

Аналогічні позовні вимоги, але за
іншій період, а саме 18 серпня 2005 по
30вересня 2009 року, вже були частково
задоволені та з Відповідача на
підставі рішення Суворовського
районного суду міста Одеси від 16
листопада 2010 року по справі № 2-433/10,
Відповідач повинна була сплатити на
користь Позивача індекс інфляції в
сумі 89544,00 грн, три відсотки річних в
сумі 20301,37 грн, збитки в сумі 182712,12 грн,
витрати на юридичну допомогу розмірі
5000 грн, витрати по сплаті держмита в
сумі 1700 грн, та витрати по сплаті
судового збору в розмірі 30 грн (
а.с.5-7)

15 листопада 2012 року Апеляційний
суд Одеської області виніс рішення,
яким частково скасував рішення
Суворовського суду Одеської області
від 16 листопада 2010 року лише в частині
стягнення збитків в сумі 182712,12 грн та
витрат на юридичну допомогу в розмірі
5000 грн (а.с.64-66).

21 лютого 2013 року Ухвалою Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ була відхилена касаційна скарга
Відповідача та залишено без змін
рішення Апеляційного суду Одеської
області від 15 листопада 2012 року (а.с.43-45).

Статтею 11 ЦК України встановлено,
що цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, щ передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але з аналогією породжують
цивільні права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав т обов'язків,
зокрема, є: 1) договори та інші
правочини; 2) створення літературних,
художніх творів винаходів та інших
результатів інтелектуальної, творчої
діяльності; 3) завдання майнової
(матеріальної та моральної шкоди іншій
особі; 4) інші юридичні факти (ч.2 ст.509 ЦК
України).

Згідно ст.526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно д закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом не допускається.

Зобов'язання перестає діяти в
разі його припинення з підстав,
передбачених договором або законом (ч.1
ст.598 ЦК України). Підстави припинення
зобов'язань зазначені в ст.ст.599, 600, 601,
604-609 ЦК України.

Доказів виконання Відповідачем
зобов'язання на користь Позивача по
поверненню грошових коштів
відповідачем не надано.

Відповідно до статті 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином. Якщо
зобов'язання виконано не належним
чином, то воно не припиняється, а
навпаки, на сторону, яка допустила
неналежне виконання, покладаються
додаткові юридичні обов'язки, в тому
числі передбачені ст.625 ЦК України,
оскільки остання передбачає, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з вимогами ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також - три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Інфляційні збитки є наслідком
інфляційних процесів в економіці, а
тому їх слід вважати складовою
частиною основного боргу, а
нарахування трьох відсотків річних по
грошових розрахунках є визначеною
законом платою боржника за
користування грошовими коштами
кредитора тому вимоги Позивача
стосовно стягнення з Відповідача
індексу інфляції у розмірі 8580,00 грн та
три відсотка річних у сумі 2596,00 грн
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Згідно ст..ст.79,83 ЦПК України з
Відповідача на користь Позивача також
слід стягнути суму держмита та судові
витрати.

Таким чином, суд вважає
обґрунтованими позовні вимоги, які
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст..ст.11, 509,526,599-601,604-609,625 ЦК
України, ст.ст. 57,60, 61, 79,83,209, 212- 215 ,218
ЦПКУкраїни, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення неустойки, збитків та
моральної шкоди задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ,НОМЕР_2 на
користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 - суму
індексу інфляції 8580,00 грн., 3% річних
-2595,44 грн., суму держмита-111,76 грн.,
судовий збір -120,00 грн., а всього 11408,2 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в 10
денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя -