Провадження №6/761/1439/2014
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Саадулаєва А.І.

при секретарі - Булах Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві подання заступника
начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві Андросович Наталії Василівни
про примусове входження до житла
боржника ОСОБА_2, -

В С Т А
Н О В И В:

У червні 2014 року заступник начальника
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві
Андросович Наталія Василівна (далі по
тексту - державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
Андросович Н.В.) звернулась до
Шевченківського районного суду м.
Києва з поданням, погодженим з
начальником ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві Гоцієм Б.І., про примусове
входження до житла. Подання мотивоване
тим, що на примусовому виконанні у ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва
знаходиться виконавче провадження з
виконання виконавчого листа
Шевченківського районного суду м.
Києва №761/2299/13-ц від 10.09.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
боргу у загальному розмірі 159844,01 грн.

Як зазначає державний виконавець,
боржник не вчиняє жодних дій,
спрямованих на добровільне виконання
рішення суду. 14.05.2014 року державним
виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві Андросович Н.В. було здійснено
вихід за адресою: АДРЕСА_1, однак не
знайдено квартири АДРЕСА_1, 1/5 частини
якої зареєстрована за боржником згідно
Інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно поверхового плану, який надано
БТІ, боржниця має частку квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 11.06.2014
року державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
Андросович Н.В. було здійснено вихід за
адресою АДРЕСА_1, проте провести опис та
арешт майна не виявилося можливим,
оскільки квартира зачинена, та
державному виконавцю не вдалося
потрапити до квартири для проведення
виконавчих дій у зв'язку з відсутністю
власника.

Оскільки, для подальшого виконання
рішення суду необхідно провести опис
та арешт майна боржника, однак боржник
перешкоджає державному виконавцю у
входженні до займаного приміщення,
шляхом не надання доступу до
приміщення, у зв'язку з чим здійснення
опису та арешту майна боржника для
подальшої його реалізації в рахунок
погашення боргу не виявляється
можливим, а тому державний виконавець
звернувся до суду з поданням,
відповідно до якого просить йому
дозволити здійснити примусове
проникнення до приміщення за адресою:
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні державний
виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві Андросович Н.В. подання
підтримала, зазначила, що проведення
опису та арешту майна необхідне йому
для подальшого виконання рішення суду.

Боржник та стягувач у судове засідання
не з'явилися, відповідно до
ч.2 ст.376 ЦПК України, суд негайно
розглядає подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Суд, заслухавши пояснення державного
виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві Андросович Н.В., дослідивши
матеріали справи та оглянувши
матеріали виконавчого провадження,
надані в судовому засіданні державним
виконавцем, вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 15.04.2013 року у справі
№761/2299/13-ц року за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за
договорами позики позовні вимоги
задоволено частково, в рахунок
погашення заборгованості перед ОСОБА_4
за договорами позики від 26.06.2009 року,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
заборгованість у розмірі 158261,40 грн. та
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 1582,61, а всього на загальну
суму 159844,01 грн.

17.02.2014 року заступником начальника ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
Андросович Н.В. відкрито виконавче
провадження з виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15.04.2013 року №761/2299/13-ц року та
надано боржнику ОСОБА_2 строк для
добровільного виконання вказаного
рішення суду. Проте, боржник не вчиняє
жодних дій, спрямованих на добровільне
виконання судового рішення.

28.02.2014 року заступником начальника ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
Андросович Н.В. винесено постанову про
арешт майна боржника та заборони на
його відчуження.

Згідно Інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано
1/5 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки форми №3, в квартирі
АДРЕСА_1 прописані ОСОБА_2 та її син
ОСОБА_5

Згідно поверхового плану, який надано
БТІ, боржниця має частку квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до поштових повідомлень про
вручення поштових відправлень, вимоги
державного виконавця, адресовані
боржнику, повертались до виконавчої
служби за закінченням терміну
зберігання.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вжити заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі.

Відповідно до п.4.2.1. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року №512/5, після виявлення майна
боржника державний виконавець
проводить опис та арешт цього майна,
про що складає акт.

Відтак, необхідність проведення
виконавчої дії, яка полягає в описі
нерухомого майна, передбачено
положеннями Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.
Для здійснення опису нерухомого майна
державному виконавцеві необхідно
отримати доступ до нього.

У процесі здійснення виконавчого
провадження заступником начальника
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві
Андросович Н.В. 11.06.2014 року було
здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1, для
проведення опису квартири, 1/5 частини
якої належить на праві власності
боржнику, однак державному виконавцю
не вдалось потрапити в це житло, про що
було складено акт державного виконавця
від 11.06.2014 року.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець має право звертатися до
суду з поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
іншої особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

На підставі викладеного, зважаючи на
те, що для виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15.04.2013 року у справі №761/2299/13-ц,
необхідно здійснити огляд зазначеної
квартири, накласти арешт на майно
боржника, враховуючи те, що добровільно
державний виконавець не може потрапити
до квартири за адресою АДРЕСА_1, суд
вважає, що подання заступника
начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві Андросович Наталії Василівни
про примусове входження до житла
боржника ОСОБА_2 є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Таким чином, відповідно до ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження" та,
керуючись ст.376 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Подання заступника начальника ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
Андросович Наталії Василівни про
примусове входження до житла боржника
ОСОБА_2 - задовольнити.

Дозволити заступнику начальника ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
Андросович Наталії Василівні
здійснити примусове входження до
квартири АДРЕСА_1, 1/5 якої належить на
праві власності боржнику.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду м. Києва протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя