________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7436/14-ц
Провадження № 6/520/437/14
УХВАЛА

27.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Одеської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу дубліката та
поновлення пропущеного строку
пред'явлення до виконання судового
наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської
філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до
суду з заявою в якій просить видати
дублікат судового наказу від 26 червня
2009 року №2н-626/09 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в
особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком»
заборгованості за послуги зв'язку в
сумі 1434,72 гривень, (а також судового
збору у розмірі 25,50 гривень та витрат на
ІТЗ у розмірі 43,75 гривень - на користь
держави); визнати поважною причину
пропуску строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання;
поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання судового
наказу від 26 червня 2009 року № 2н-626/09 у
відношенні ОСОБА_1 та внести зміни в
судовий наказ від 26 червня 2009 року №
2н-626/09 у зв'язку зі зміною банківських
реквізитів Одеської філії ПАТ
Укртелеком» та викласти їх наступним
чином: р/р 7 в ООД ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 380805.

Сторони у судове засідання не
з'явились, повідомлялись, відповідно до
ст.ст. 370, 371 ЦПК України неявка сторін
не є перешкодою для вирішення питання
про видачу дубліката судового наказу
та поновлення строку для пред'явлення
його до виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

24 лютого 2010 року Київським районним
судом м. Одеси було видано судовий
наказ № 2н-626/09 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Одеської філії ВАТ «Укртелеком»
заборгованості за послуги зв'язку в
сумі 1434,72 гривень (а також судового
збору у розмірі 25,50 гривень та витрат на
ІТЗ у розмірі 43,75 гривень - на користь
держави).

26 лютого 2010 року зазначений судовий
наказ був скерований для примусового
виконання до першого Приморського ВДВС
ОМУЮ.

Відповідно до листа першого
Приморського ВДВС ОМУЮ від 10 лютого 2011
року (вих. № 713/20-44/с), 09 березня 2010 року
на підставі ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» (старої
редакції) було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження стосовно
вказаного судового наказу та копії
постанов направлено сторонам (згідно
дислокації м. Одеси, адреса, яка вказана
у виконавчому документі відноситься до
території першого Київського ВДВС
ОМУЮ).

При подальшому листуванні з Першим
Київським ВДВС ОМУЮ встановлено, що на
виконанні у відділі виконавчий
документ № 2н-626/09 Київського районного
суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Одеської філії ВАТ «Укртелеком»
заборгованості за послуги зв'язку в
сумі 1434,72 гривень (а також судовий збір
у розмірі 25,50 гривень та витрати на ІТЗ
у розмірі 43,75 гривень - на користь
держави) не знаходився, про що свідчать
листи від 08 квітня 2011 року та від 30
листопада 2012 року.

Згідно з актом від 18 червня 2014 року,
копію постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
оригінал судового наказу Одеська філія
ПАТ «Укртелеком» за адресами:
Катерининська, 37 та Коблевська, 39, за
період з 09 березня 2010 року по 18 червня
2014 року не отримувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, представник заявника не надав
жодного обґрунтування причин втрати
судового наказу та пропуску строків
звернення його до виконання, а саме: акт
про втрату судового наказу,
лист-відмова органів виконавчого
служби про надання відповіді
стягувачу.

При таких обставинах, враховуючи, що
заявником будь-яких додаткових доказів
втрати виконавчого листа не надано, з
матеріалів, доданих до заяви не є
зрозумілим ким і коли втрачений
судовий наказ, суд вважає, що немає
підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст.370,371 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Одеської філії
ПАТ «Укртелеком» про видачу дубліката
та поновлення пропущеного строку
пред'явлення до виконання судового
наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня постановлення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.