Справа № 373/745/14-ц Головуючий у І
інстанції Рева О.І.Провадження №
22-ц/780/3961/14 Доповідач у 2
інстанції Сушко Л.П.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Лащенка В.Д., Кулішенка Ю,М.,

при секретарі:
Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" на ухвалу
Переяслів-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 30 квітня 2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року позивач ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду з
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості, обґрунтовуючи його
тим, що 30 серпня 2007 року між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір №382,
відповідно до якого банк зобов'язався
надати відповідачу кредит у сумі 99536,00
грн. під 14,5 відсотків річних, строком до
28.08.2012 року для придбання автомобіля, а
відповідач зобов'язався повернути
наданий кредит і сплатити проценти за
користування в сумі, строки та на
умовах, що передбачені договором. Банк
свої зобов'язання виконав в повному
обсязі. Відповідач зобов'язань за
кредитним договором не виконує,
заборгованість не сплачує, а тому
станом на 31.01.2014 року утворилася
прострочена заборгованість в розмірі
82451,81 грн., яка складається з 51148,48 грн.
заборгованості за кредитом, 23461,21 грн.
заборгованості по відсотках та 7842,12
грн. заборгованості по пені. 17 грудня 2012
року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та
ПАТ«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» було
укладено договір відступлення прав
вимоги до кредитних договорів
укладених між ПАТ«Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та фізичними особами.

Ухвалою Переяслів-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 30 квітня 2014 року провадження у
справі закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України.

У апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні
ініціативи» просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та передати
питання для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що
закриття провадження на підставі п.2 ч. 1
ст. 205 ЦПК України можливе лише за умови,
що рішення, яке набрало законної сили є
тотожним до позову, який розглядається,
однак в цьому позові коло сторін не
збігається.

Колегія суддів, перевіряючи законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, заявлених
позовних вимог, відповідно до правил
ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрало законної сили рішення
суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України після
набрання рішенням суду законної сили
сторони та треті особи із самостійними
вимогами, а також їх правонаступники не
можуть знову заявляти в суді ту саму
позовну вимогу з тих самих підстав, а
також оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що є судове
рішення Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 23 травня 2012 року, яке ухвалене з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Однак, колегія суддів не може повністю
погодитися із такими висновками, так як
вони не в повній мірі відповідають
обставинам справи.

Встановлено, що рішенням Переяслав -
Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 23 травня 2012 року
позов ПАТ «Акціонерний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором №382 від 30.08.2007
задоволено, стягнуто на користь банку
заборгованість станом на 23.05.2012р. в
розмірі 69658,44 грн. з яких: 51148,48 грн.
заборгованість по кредиту, 6605,49 грн.
заборгованість по відсотках, 8144,49 грн.
пеня за прострочення кредиту, 3760,09 грн.
пеня за простроченими відсотками та
646,13 грн. судових витрат. По справі
видано виконавчий лист, який
направлено на виконання до відділу ДВС
Переяслав - Хмельницького МРУЮ.

Встановлено, що за виконавчим листом
12.07.2013 року у відділі ДВС Переяслав -
Хмельницького МРУЮ відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Промінвестбанк» борг у
розмірі 69658,44 грн.

Також встановлено, що 17.12.2012 року
між ТОВ «Кредитні ініціативи» та
ПАТ«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» було
укладено договір відступлення прав
вимоги до кредитних договорів
укладених між ПАТ«Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та фізичними особами. Отже ТОВ
"Кредитні ініціативи" є
правонаступником ПАТ «Акціонерний
промислово-інвестиційний банк».

В березні 2014 року ТОВ "Кредитні
ініціативи" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№382 від 30.08.2007року, яка станом на 31.01.2014
року становить 82451,81грн. з яких: 51148,48
грн. заборгованість по кредиту,
23461,21грн. заборгованість по відсотках,
7842,12грн. пеня.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
закриття провадження на підставі п.2 ч. 1
ст. 205 ЦПК України у справі за позовом
ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості в частині
стягнення заборгованості станом на
23.05.2012 року, яка складається з 51148,48 грн.
заборгованість по кредиту, 6605,49 грн.
заборгованість по відсотках, 8144,49 грн.
пеня за прострочення кредиту, 3760,09 грн.
пеня за простроченими відсотками,
оскільки зазначені вимоги вже були
предметом дослідження у справі за
позовом ПАТ «Акціонерний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором №382 від 30.08.2007р..

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Висновки суду першої інстанції, щодо
закриття провадження в частині
стягнення заборгованості по пені та
відсотках за період з 24.05.2012 року по
31.01.2014 року не ґрунтуються на вимогах
закону, оскільки зазначені позовні
вимоги не були предметом позову при
розгляді справи за позовом ПАТ
«Акціонерний промислово-інвестиційний
банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№382 від 30.08.2007р., а тому в цій частині
ухвала підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції відповідно до вимог
п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України - скасуванню в
частині стягнення заборгованості, яка
складається з відсотків та пені за
період з 24.05.2012 року по 31.01.2014 року, у
зв'язку з порушенням судом норм
процесуального права, що призвели до
неправильного вирішення питання, з
направленням справи для продовження
розгляду в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" задовольнити частково.

Ухвалу Переяслів-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 30 квітня 2014 року про закриття
провадження у справі в частині
стягнення заборгованості, яка
складається з відсотків та пені за
період з 24.05.2012 року по 31.01.2014 року
скасувати, в цій частині справу
направити для продовження її розгляду
до суду першої інстанції в іншому
складі суду.

В іншій частині ухвалу залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: