Справа №
Провадження № 2/521/4706/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Паламарчук І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
за участі третьої особи - Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
про зняття арештів з нерухомого майна
та заборон на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, за участі
третьої особи - Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк», про зняття
арештів з нерухомого майна та заборон
на його відчуження.

Свої позовні вимоги позивачка
обґрунтовувала тим, що 23.01.2012 року
Дніпровським районним судом м. Києва
були видані виконавчі листи на
примусове виконання рішення
третейського суду при Асоціації
українських банків про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»(надалі - ПАТ
«Укрсоцбанк»).

Вказані виконавчі листи були подані
ПАТ «Укрсоцбанк» до Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції на примусове
виконання.

В ході проведення виконавчих дій 11.04.2012
р. державний виконавець Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції виніс постанову,
якою наклав арешт на все нерухоме майно
боржника та заборонив здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить Позивачу.

27.06.2012 р. державний виконавець виніс
постанову, якою наклав

арешт на нерухоме майно боржника, а
саме: 21/100 частину будинку АДРЕСА_1 та
підскладське приміщення площею 45
метрів в будинку АДРЕСА_2, та заборонив
здійснювати його відчуження.

Згодом, державним виконавцем було
направлено лист до ПАТ «Укрсоцбанк»
про проведення авансування витрат
пов'язаних з проведенням експертної
оцінки та виготовленням технічної
документації, а також підготовкою
зазначеного майна до реалізації.

Відповіді від ПАТ «Укрсоцбанк» не
надійшло.

У зв'язку з цим, 12.08.2013 року державним
виконавцем виконавчі провадження були
завершені на підставі п.4 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
та винесені постанови про повернення
виконавчих документів, були надіслані
стягувачу.

13.02.2013 р. на адресу Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції надійшли
повідомлення від ПАТ «Укрсоцбанк»,
згідно яких ПАТ «Укрсоцбанк» не має
претензій до позивача - ОСОБА_1.

Позивачка просила суд винести рішення,
яким зняти арешт зі всього нерухомого
майна, яке належить їй та зняти
заборону на здійснення відчуження
майна, що належить їй, а саме: 21/100
частини будинку АДРЕСА_1 та під
складського приміщення площею 45 метрів
в будинку АДРЕСА_2.

Позивачка у судове засідання не
з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлялася належним чином,
надала до суду заяву, якою позовні
вимоги підтримала, просила справу
розглянути за її відсутності.

Представник Другого Малиновського
ВДВС ОМУЮ у судове засідання не
з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлялася належним чином,
надала до суду заяву про розгляду
справи за її відсутності.

Представник третьої особи - ПАТ
«Укрсоцбанк» у судове засідання не
з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлялася належним чином,
до канцелярії суду надала заяву про
підтримання позовних вимог у повному
обсязі та просила розглядати справу
без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши і оцінивши надані
докази, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України, кожна із сторін повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених Кодексом.

Суд вважає, що правовідносини, які
виникли між сторонами, регулюються
Законом України «Про виконавче
провадження», тому при ухваленні
рішення суд застосовує норми
матеріального права, якими регулюються
правовідносини, які виникли між
сторонами.

Судом встановлено, що 11.04.2012 року
державним виконавцем Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Шумейко А.П., було
відкрито виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа № 6-5252/11,
який видав Дніпровський районний судом
м. Києва, 23.01.2012 року про стягнення
грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» у розмірі 418994 гривень 08
копійок.

27.06.2012 року державним виконавцем
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Шумейко
А.П., було відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа № 6-5252/11, який видав Дніпровський
районний судом м. Києва, 23.01.2012 року про
стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 418994
гривень 08 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що в
ході проведення виконавчих дій 11.04.2012 р.
державний виконавець Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції виніс постанову,
якою наклав арешт на все нерухоме майно
боржника та заборонив здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить позивачу, а саме 21/100 частини
будинку АДРЕСА_1 та
підсобно-складського приміщення,
площею 45 метрів в будинку АДРЕСА_2.

13.02.2013 р. на адресу Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції надійшли
повідомлення від ПАТ «Укрсоцбанк»,
згідно яких ПАТ «Укрсоцбанк» не має
претензій до позивача - ОСОБА_1.

З копій постанов № В-4/224та № В-4/228 (ВП
31531943), що були долучені до матеріалів
справи вбачається, що державним
виконавцем було накладено арешт та
заборону на відчуження всього
нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, а
саме: 21/100 частини будинку АДРЕСА_1 та
підсобно-складського приміщення,
площею 45 метрів в будинку АДРЕСА_2.

12.08.2013 року державним виконавцем
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції виконавчі
провадження були завершені на підставі
п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», та винесені постанови
про повернення виконавчих документів,
були надіслані стягувачу та роз'яснено,
що позивач має право звернутися до суду
з позовом про зняття арешту з
нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до Свідоцтва про право
власності, виданого від 25.05.2005 року за №
555/01-04, будинок АДРЕСА_1, загальною
площею 361,6 кв.м., належить на праві
спільної часткової власності у розмірі
21/100 частини, ОСОБА_1.

Згідно до договору купівлі-продажу
нежилого приміщення від 17.03.2008 року,
ОСОБА_1 на праві власності належить
підсобно-складське приміщення,
загальною площею 45,0 кв.м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Суд вважає, що оскільки постановою
державного виконавця від 26.12.2012 року за
письмовою заявою стягувача було
повернено виконавчий лист № 6-5252/11 від
23.01.2012 року, і на теперішній час у
стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» відсутні
претензії до боржника ОСОБА_1, то
наявність арешту та заборони на
відчуження нерухомого майна боржника
порушують його права та законні
інтереси.

Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
закінчення виконавчого провадження, у
разі якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа,
державний виконавець зазначає про
зняття арешту, накладеного на майно
боржника.

Отже, судом встановлено, що при
вирішенні питання про фактичне
закінчення вище зазначеного
виконавчого провадження на підставі
якого і накладався арешт на майно
боржника, питання зняття арешту та
заборони на відчуження майна державним
виконавцем вирішено не було.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Таким чином, аналізуючи зібрані по
справі докази у їх сукупності, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог та їх відповідне
задоволення.

Керуючись ст. ст.50, 60 Закону України
«Про виконавче провадження, ст.ст. 10, 11,
60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, за участі третьої
особи - Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», про зняття арештів з
нерухомого майна та заборон на його
відчуження - задовольнити.

Зняти арешт зі всього нерухомого
майна, яке належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та заборону на його
відчуження, накладені постановою
державного виконавця Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції № В-4/224 від 11.04.2012
року в межах виконавчого провадження №
31531943 та арешт з нерухомого майна, а
саме: 21/100 частини будинку АДРЕСА_1 та
підсобно-складського приміщення
площею 45 кв.м. в будинку АДРЕСА_2, яке
належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності, та заборону на його
відчуження, накладені постановою
державного виконавця Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції В-4/228 від 27.06.2012 року,
в межах виконавчого провадження №
31531943.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Суддя:
Мирончук Н.В.