АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/1812/14
інстанції Подіновська Г.В.
Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 24 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.при
секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на
рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від « 28»
квітня 2014р. в справі за позовом ОСОБА_7
до ОСОБА_6, третя особа - міський центр
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді Каховської міської ради
Херсонської області, про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням та вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 ОСОБА_7 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_6 про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням та вселення, зазначаючи, що
вона з 17 травня 2011 року зареєстрована
та проживає в квартирі АДРЕСА_1,
власником якої є її бабуся - відповідач
у даному спорі.

Посилаючись на те, що з серпня 2011 року
ОСОБА_6 вигнала її з квартири і
перешкоджає їй в ній проживати, і що
іншого житла у неї немає, позивачка
просила суд зобов'язати відповідачку
не чинити їй перешкод у користуванні
шляхом вселення у спірну квартиру.

Рішенням суду від 28 квітня 2014 року
позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий від
імені ОСОБА_6, просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні заявлених
позивачкою вимог, зазначаючи, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи в межах наданих
сторонами доказів, які оцінені судом
односторонньо та суперечать
положенням цивільного і житлового
законодавства, що регулюють спірні
правовідносини.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу Каховський міський центр
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді її доводи не визнав, рішення
суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обгрутованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві власності ОСОБА_6, яка
є бабою позивачки /а.с. 44, 50/.

Позивачка зареєстрована у спірній
квартирі з 17 травня 2011 року і проживала
в ній після розірвання батьками шлюбу
разом з батьком - ОСОБА_8, сином
відповідачки.

З серпня 2011 року ОСОБА_7 в спірній
квартирі не проживає, а проживає у
своїх родичів за адресою: АДРЕСА_2, в
будинку площею 30кв.м, в якому
зареєстровано сім осіб. Власного житла
не має.

Відповідно до положень ст. 405 ЦК
України, яка регулює спірні
правовідносини, члени сім'ї власника
житла, які проживають разом з ним, мають
право на користування цим житлом,
відповідно до закону.

Житлове приміщення, яке вони мають
право займати, визначається його
власником.

Член сім'ї власника житла втрачає право
на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла.

Враховуючи, що будучи неповнолітньою,
позивачка була відсутня в квартирі за
місцем своєї реєстрації через
неприязні стосунки, що склалися у неї з
відповідачкою, яка перешкоджала онуці
у входженні до житла та проживанні в
ньому, колегія суддів погоджується з
висновком суду про відсутність
передбачених ст. 405 ЦК України підстав
вважати позивачкою такою, що втратила
право на користування спірною
квартирою, як на цьому наполягає
відповідачка, і вважає, що суд
обґрунтовано відновив порушене право
ОСОБА_7, вселивши її в житло за місцем
реєстрації.

Висновки суду відповідають обставинам
справи в межах наданих сторонами і
досліджених в судовому засіданні
доказів та нормам матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі, належних та
допустимих доказах і, як такі, що
висновки суду не спростовують,
підлягають відхиленню.

Зокрема, колегія суддів не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги щодо
невжиття позивачкою протягом більше
ніж двох років відсутності в спірній
квартирі заходів для захисту своїх
прав на проживання в ній, в тому числі і
для вселення в квартиру, оскільки лише
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 досягла
повноліття, а отже: повної цивільної та
цивільної процесуальної дієздатності
і відразу ж (13.02.14р.) звернулася до суду
з даним позовом.

Необґрунтованими є доводи і про те, що
позивачка добровільно виселилася із
спірної квартири на інше місце
проживання, так як судом встановлено,
що остання вимушено залишила квартиру,
а іншого житла у неї не має.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення ухвалено з
додержанням судом норм матеріального
та процесуального права і підстави для
його скасування та ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні
позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від
імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 28 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних прав шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.В. Пузанова