22-ц/772/2040/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Король О. П.Категорія:
27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 02 червня 2014 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором №vih0RX04780134 від
23.12.2006 року, яка станом на 21.03.2013 року
складається з: 3240,49 грн.-заборгованість
за кредитом; 14013,29 грн.-заборгованість
по відсоткам за користування кредитом;
518,50 грн.-заборгованість по комісії за
користування кредитом; 32090,47-пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором; 500 грн.-штраф (фіксована
частина); 2493,14 грн.-штраф (процентна
складова), а всього заборгованість
становить 52855,89 грн..

Під час розгляду справи відповідач
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням
про закриття провадження у справі на
підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,
оскільки вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до
нього-відповідача вже розглядалися і
судовим наказом Ленінського районного
суду м. Вінниці від 31.10.2007 року з нього
на користь банку за вказаним кредитним
договором стягнуто заборгованість в
розмірі 5599,24 грн., з яких: 3240,49
грн.-заборгованість за кредитом; 1595,55
грн.-заборгованість по відсоткам за
користування кредитом; 518,50 грн.-
заборгованість по комісії за
користування кредитом та 244,70 грн.- пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.

Ухвалою Вінницького міського
суду Вінницької області від 02 червня 2014
року клопотання ОСОБА_2 задоволено
частково. Закрито провадження в
частині позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в частині стягнення заборгованості за
кредитом-3240,49 грн., за відсотками в
розмірі 1595,55 грн., за комісію в розмірі
518,50 грн., за пенею в розмірі 244,70 грн..

В задоволенні решти клопотання
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
просить ухвалу суду, як незаконну і
постановлену з порушенням норм
процесуального права, скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
провадження за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
закрити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення відповідача та
представника позивача, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення по слідуючих
підставах.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи видно, що судовим
наказом Ленінського районного суду м.
Вінниці від 31.10.2007 року з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» за
кредитним договором №vih0RX04780134 від
23.12.2006 року було стягнуто
заборгованість в розмірі 5599,24 грн., з
яких: 3240,49 грн. - заборгованість за
кредитом; 1595,55 грн. -заборгованість по
відсоткам за користування кредитом;
518,50 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом та 244,70 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором (а.с.142).

Судом встановлено, що вказаний судовий
наказ не виконано, а постановою
держвиконавця Вишенського відділу ДВС
Вінницького МУЮ від 07.08.2008 року
виконавчий документ повернуто
стягувачу (а.с.143)

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п.17 постанови від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають з кредитних правовідносин»
зобов'язання припиняється з підстав,
передбачених договором або законом (ч.1
ст.598 ЦК України). Такі підстави,
зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609
ЦК України. Наявність судового рішення
про задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених ч.2 ст.625 ЦК, оскільки
зобов'язання залишається невиконаним
належним чином відповідно до вимог
статей 526,599 ЦК.

Врахувавши вищевказані обставини та
вимоги закону, суд дійшов правильного
висновку про задоволення клопотання
відповідача ОСОБА_2 щодо закриття
провадження у справі частково.

Ухвала суду відповідає матеріалам
справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги
безпідставні, необґрунтовані та
висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 02 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку у Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Судді: