АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4094/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач - Міхеєва
В.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
ОСОБА_3

на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня
2011 року по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня
2011 року було відкрито провадження по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
(далі - ПАТ «Акцент-Банк»), ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу на зазначену
ухвалу, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просив
ухвалу скасувати та передати справу за
належною підсудністю до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, за місцем
проживання відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України,
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому цим кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови
до юридичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 113 ЦПК України
передбачено, що позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Судом встановлено, що позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» подано до кількох
відповідачів, один із яких, ПАТ
«Акцент-Банк» знаходиться за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Батумська 11,
тобто на території Індустріального
району м. Дніпропетровська.

З п.4 договору поруки № 167,
укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ПАТ «Акцент-Банк» 20 жовтня 2010 року та
додатку № 1 до нього (далі - Договір
поруки), убачається, що у випадку
невиконання боржником ОСОБА_4
обов'язків за кредитним договором №
195КМ_В від 12 травня 2008 року, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники
(а.с.8,9).

Посилання апелянта у скарзі на
те, що Договір поруки укладено пізніше
кредитного договору, та в межах тільки
200 грн., без відома позичальника - не
мають правових наслідків, оскільки
законом не передбачено отримання згоди
боржника на укладення договору поруки
між кредитором та поручителем і умов
щодо часу укладання цього договору.

Доводи апеляції, що вимоги позивача до
юридичної особи ПАТ «Акцент-Банк» є
самостійними та підлягають розгляду в
порядку господарського судочинства
спростовуються Договором поруки № 167
від 20 жовтня 2010 року та додатку № 1 до
нього, з якого убачається, що ПАТ
«Акцент-Банк» поручався за виконання
умов кредитного договору № 195КМ_В від 12
травня 2008 року боржником ОСОБА_4

Виходячи з вищевикладеного,
зважаючи на те, що місцезнаходження
відповідача ПАТ «Акцент-Банк»,
територіально відноситься до
Індустріального району м.
Дніпропетровська, колегія суддів
приходить до висновку, що дана справа
підсудна Індустріальному районному
суду м. Дніпропетровська та підстави
для скасування ухвали відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Колегія суддів приходить до висновку,
що оскаржувана ухвала постановлена з
дотриманням норм процесуального
законодавства, підстави для її
скасування за доводами, наведеними в
апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня
2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді