Номер провадження: 22-ц/785/2368/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Дрішлюк А.І.,Заїкін А.П.

При секретарі - Булгак Х.О.

За участю представника
позивача-ОСОБА_3

Предстаника відповідача-ОСОБА_4

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
представника ОСОБА_5 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 05 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл
сумісного майна, набутого під час
шлюбу,

та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПП
«Бальга» та Дочірного підприємства
«Діліжанс Моторс» про витребування
трудової книжки, приватного майна та
розподіл майна, що є спільною сумісною
власністю подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернулась до суду з
вимогами до ОСОБА_6, ПП «Бальга» та
Дочірного підприємства «Діліжанс
Моторс» про витребування трудової
книжки, приватного майна та розподіл
майна, що є спільною сумісною власністю
подружжя.

Ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року
позовні вимоги залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали суду
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. Зокрема
посилається на те, що вона належним
чином не була сповіщена про час та
місце розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши дж
доповідь судді доповідача, вислухавши
пояснення сторін, що з'явились,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заявлені
вимоги ОСОБА_5 районний суд виходив з
вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України
посилаючись на те, що ОСОБА_5 та її
представник 08.10.2013 року та 05.11.2013 року не
з'явились в судове засідання, хоча про
дату та час і місце судового розгляду
останні повідомлялись належним чином.

Судова колегія погоджується з
таким судженням суду першої інстанції
так як від підтверджений матеріалами
справи.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю, суд залишає
заяву без розгляду.

У відповідності до ст..76 ч.5 ЦК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь
у справі вважається врученням
повістки цій особі.

З матеріалів справи вбачається,
що районний суд сповістив на 08.10.2013
року ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_7,
котрі в удове засідання не
зявились(а.с.246,259 т.7).

05.11.2011 року ОСОБА_5 та її представник
повторно не зявились в судове
засідання, про дату , час та місце
розгляду спави були повідомлені
належним чином.( том 7 а.с.246,259).

Судова колегія погоджується з
судженням суду першої інстанції про те,
що до уваги не береться поважність
повторної неявки, а тому обґрунтовано
дійшов висновку про залишення вимог
ОСОБА_5 без розгляду.

Керуючись ст.ст.307,312,317,319 ЦПК України,
судова колегія

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 05 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
А.І.Дрішлюк

А.П.Заїкін