АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4862/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/1718/14ц
Доповідач-Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Житлового кооперативу «Хризантема» на
рішення Дзержинського районного суду
м.Харкова від 07 травня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до житлового
кооперативу «Хризантема» про оплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу у зв»язку з порушенням чинного
законодавства при звільненні і
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі у зв»язку з незаконним
звільненням,-

ВСТАНОВИЛА :

05 лютого 2014 року позивач
звернулась у суд з позовом в якому
просила стягнути з відповідача на її
користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу, розмір якого за
період з 01.06.2013 р. по 25.07.2013 р. складає 1892
грн. 02 коп.; середній заробіток за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі в зв'язку з
незаконним звільненням з 26.07.2013 р. по
18.12.2013 р. (на момент отримання наказу про
поновлення на роботі), який складає 5269
грн. 48 коп. .

Свої вимоги обгрунтовувала тим , що
вона працювала в ЖК «Хризантема»
бухгалтером з 19.01.2011 р. згідно наказу № 2
від 19.01.2011 р. та згідно наказу № 14 від
09.11.2012 р. її було звільнено та рішенням
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 03 .06 2013 року, яке було залишено без
змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 25 липня 2013
року, вона була поновлена на роботі та
з відповідача на її користь було
стягнуто середньомісячну заробітну
плату за час вимушеного прогулу з 13.12.2012
р. по 31.05.2013 р. в сумі 7111,24 грн.,
заборгованість по заробітній платі за
жовтень 2012 року 1065,94 грн., та 385,60 грн. -
за листопад 2012 року.

Позивач зазначає, що відповідачем
було отримано зазначену ухвалу, однак
він не збирався її виконувати, а також
не повідомив її про наявність вказаної
ухвали. У зв»язку з чим копію ухвали
апеляційного суду вона отримала 05.09.2013
року, а 06.09.2013 року вона звернулась до
відповідача з приводу поновлення її на
роботі і виплати заробітної плати і
компенсації за час вимушеного прогулу,
але відповідач в грубій формі
відмовився виконувати рішення суду.

Позивач також зазначає, що 12.09.2013 р.
вона звернулась до Державної
виконавчої служби в Дзержинському
районі з виконавчими листами і заявою
про примусове виконання рішення суду
та 25.10.2013 р. вона отримала
заборгованість по заробітній платі в
сумі 1065,94 грн. за жовтень 2012 р. і 385,60 грн.
за листопад 2012 р. відповідно до рішення
Дзержинського суду від 03.06.2013 р. , а
11.12.2013 р. вона отримала середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
зв'язку з порушенням чинного
законодавства при звільненні з 13.11.2012 р.
по 31.05.2013 р. в сумі 7111,24 грн. та 11.11.2013 року
відповідачем було видано наказ № 20 від
11.11.2013 р. про поновлення її на роботі з
12.11.2012 р., однак направлено їй вказаний
наказ поштовим листом лише 11.12.2013 року,
а отримала ж вона його 18.12.2013 року та
вважає, що середній заробіток за час
затримки виконання рішення суду
повинен бути стягнутий з відповідача
станом на 18.12.2013 року та складає 5269,48
року.

24.03.2013 р. відповідачем до суду було
подано письмові заперечення , в яких
він просив відмовити позивачу в
задоволенні її позовних вимог. Свої
заперечення відповідач обґрунтовує
тим, що 17.10.2013 р. ним було виплачено
заборгованість по заробітній платі в
сумі 1065,94 грн. за жовтень 2012 р. і 365,60 грн.
за листопад 2012 р. відповідно до рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03.06.2013 р., а 31.10.2013 р. було
проведено повний розрахунок згідно
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 03.06.2013 р., що не
заперечується позивачкою. Відповідач
вважає , що середній заробіток за час
вимушеного прогулу вже виплачений
позивачці, а стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
період з 03.06.2013 р. по 25.07.2013 р. за окремим
(новим) позовом чиним законодавством не
передбачено. Стосовно стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення про поновлення иа
роботі відповідач зазначає, що
апеляційним судом було винесено ухвалу
25.07.2013 р., однак позивачка звернулась до
відповідача з питанням про поновлення
на роботі і виплати середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
лише 06.09.2013 р. Вагомих пояснень причин, з
яких в цей період позивачка не
зверталась щодо реалізації своїх прав,
на думку відповідача, в позовній заяві
не вказано. Також відповідач вказує, що
ним на адресу позивачки неодноразово
поштою за місцем її реєстрації
направлялись листи-повідомлення про
поновлення її на роботі і що до роботи
приступити їй з наступного дня після
отримання вказаних листів-повідомлень,
але вона на роботу не з'являлась,
письмові пояснення не надавала.
Посилаючись на абз. 2 п. 31 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду
судами трудових спорів», відповідач
зазначає, що позивачкою при наданні
розрахунку середньої заробітної плати
до позовної заяви, не надано
підтверджуючих документів про те, що
вона не мала інших доходів.27.03.2014 р.
відповідачем до суду було подано
уточнення до заперечення на позовну
заяву в яких він зазначає, що 28,10.2013 р.
позивачка з'явилась в ЖК «Хризантема»
для поновлення її на роботі, але не
надала і відмовилась надавати свою
трудову книжку, а також відмовилась
ознайомлюватися і підписувати правила
внутрішнього трудового розпорядку ЖК
«Хризантема», посадову інструкцію
бухгалтера і трудовий договір.Також
відповідачем вказано, що 11.11.2013 р. ним
було видано наказ № 20 про поновлення
позивачки на роботі. Однак позивачка на
роботу в ЖК «Хризантема» не виходила,
про причини неявки правління ЖК
«Хризантема» не повідомляла. По
данному факту було повідомлено
державного виконавця, а також вказаний
наказ було направлено позивачці поштою
за місцем її реєстрації, тобто 11.12.2013 р.
зазначений наказ було направлено на
адресу позивачки повторно. Відповідач
вважає, що з наведеного видно, що ним
було прийнято всі міри по поновленню
позивачки на роботі, причини її неявки
відповідачу невідомі. Крім того,
відповідач посилається на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06.12.2013 р., відповідно до якої
рішення суду від 03.06.2013 р. є зрозумілим і
додаткового роз'яснення не потребує,
оскільки вважається виконаним з дня
видання наказу № 20 про поновлення
ОСОБА_4 на роботі в ЖК «Хризантема» на
посаді бухгалтера з 12.11.2012 р. згідно
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 03.06.2013 р.31.03.2014 р( а.с.39-41,
70-71).

В своїх поясненнях на заперечення
, поданих ОСОБА_4 до суду 31.03.2014 року
вона вказує на те, що 25.11.2013 р. вона
отримала від відповідача трудовий
договір, правила внутрішнього
трудового розпорядку, посадову
інструкцію і лист з вимогою з'явитись з
трудовою книжкою, щоб зробити запис про
звільнення, і підписати новий трудовий
договір. 03.12.2013 р. позивачка разом з
судовим виконавцем і своїм
представником прийшли до відповідача,
але знову наказ про поновлення на
роботі не отримали, а тільки вимоги про
надання трудової книжки, щоб зробити
запис про звільнення. З дій
відповідача, вважає позивачка,
вбачається, що його метою є тільки
запис про звільнення в її трудовій
книжці. Позивачка зазначає, що за весь
час існування ЖК «Хризантема» у
відповідача не було обліку трудових
книжок, не оформлялись особові картки з
обліку кадрів. Записів в трудових
книжках у працюючих також не робилось.
Місце зберігання документів
кооперативу - електрична шафа в
підсобному приміщенні серед слюсарних
інструментів і сміття. За таких
обставин позивачка не вважає можливим
надати відповідачу на зберігання свою
трудову книжку .На зауваження
відповідача про її небажання
приступати до роботи, позивачка
повідомляє, що приступити до роботи не
має можливості оскільки в ЖК
«Хризантема» одна посада бухгалтера, і
вона зайнята. Відповідач не попередив в
наказі особу, яка на теперішній час
займає посаду бухгалтера, про
розторгнення трудового договору в
зв'язку з поновленням на роботі
працівника, який раніше виконував цю
роботу. Посилаючись на вказані
обставини, позивач вважає, що
відповідач фактично всіма засобами
ухилявся від виконання рішення суду
про поновлення її на роботі у
встановлені законодавством строки.

В судовому засіданні позивачка і її
представник підтримали свої позовні
вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнав, та просив відмовити у його
задоволенні.

Рішенням Дзержинського районного
суду м.Харкова від 07 травня 2014 року
позовні вимоги позивача задоволені.
Суд стягнув з відповідача на її користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 01.06.2013 р. по 25.07.2013 р.
в розмірі 1892 (однієї тисячи вісімсот
дев'яносто двох) грн. 02 коп. та середній
заробіток за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі в
зв'язку з незаконним звільненням з
26.07.2013 р. по 18.12.2013 р. (на момент отримання
наказу про поновлення на роботі), в
розмірі 5269 (п'яти тисяч двісті
шістдесяти дев'яти) гривень 48 коп. та
вирішив питання щодо розподілу судовий
витрат.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати вказане рішення суду
та ухвалити нове рішення, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи. Наводить ті ж доводи
.що і в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника відповідача,
позивача та її представника ,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи вказані позовні
вимоги позивача , суд першої інстанції
виходив з їх обґрунтованості.

При цьому судом першої інстанції
встановлено та підтверджено наявними у
справі доказами, що рішенням
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03.06.2013 р. було задоволено
позов ОСОБА_4 до Житлового кооперативу
«Хризантема», третя особа: ОСОБА_5 про
поновлення на роботі і оплаті
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в зв'язку з порушенням чинного
законодавства при звільненні. Вказаним
рішенням поновлено ОСОБА_4 на роботі в
ЖК«Хризантема» на посаді бухгалтера.
Стягнуто з ЖК «Хризантема» на користь
ОСОБА_4 заробітну плату за жовтень 2012 р.
в сумі 1065,94 грн. і за 8 робочих днів
листопада 2012 р. в сумі 285,60 грн., атакож
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 13.11.2012 р. по 31.05.2013 р. в розмірі
7111,24 грн. та ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 25.07.2013 року
апеляційну скаргу ЖК «Хризантема»
відхилено, а рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 03.06.2013 р.
залишено без змін, тобто 25.07.2013 р.
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 03.06. 2012 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ЖК «Хризантема»,
набрало законної сили, однак виконано
відповідачем не було та відповідно до
акту державного виконавця Євсюкова
О.В. Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 03.12.2013
р., рішення суду про поновлення ОСОБА_4
на роботі в ЖК «Хризантема» на посаді
бухгалтера не виконано, також не
повідомлено поважних причин
невиконання вищезазначеного рішення
суду ( а.с.16-27, 94).

Судом першої інстанції також
встановлено та підтверджено наявними у
справі доказами, що додатковим
рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 11.11.2013 р. доповнено
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 03.06.2013 р. по справі за
позовом ОСОБА_4 до ЖК «Хризантема»,
третя особа - ОСОБА_5, про поновлення на
роботі і оплату середнього заробітку
за час вимушеного прогулу в зв'язку з
порушенням чинного законодавства при
звільненні. Рішення суду в частині
поновлення на роботі ОСОБА_4 в ЖК
«Хризантема» на посаді бухгалтера і
стягнення заробітної плати за один
місяць допущено негайне виконання ( а.с.
28).

Судом першої інстанції також
встановлено та підтверджено наявними
справі доказами, що ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06.12.2013 р. за заявою голови
правління ЖК «Хризантема» ОСОБА_5 про
роз'яснення вказаного рішення суду від
03.06.2013 року в задоволенні заяви голови
ЖК «Хризантема» про роз»яснення
рішення суду відмовлено. ( а.с.72-75).

Судом першої інстанції також
встановлено та підтверджено наявними у
справі доказами, що наказом № 20 від
11.11.2013 р. «Про поновлення на роботі»
відповідно до рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 03.06.2013 р.
по справі № 2011/20183/12, ухвали
апеляційного суду Харківської області
від 25.07.2013 р. по справі № 2011/20183/12, ОСОБА_4
поновлено на роботі в ЖК «Хризантема»
на посаді бухгалтера з 12.11.2012 р. з
оплатою праці відповідно штатному
розкладу.

Судом першої інстанції також
встановлено, підтверджено наявними у
справі доказами та цей факт
відповідачем не спростовано, що про
зазначений наказ позивача було
повідомлено лише 18.12.2013 р., що
підтверджується копією
рекомендованного повідомлення про
вручення поштового відправлення, що
міститься в матеріалах справи (а.с. 8-10).
Посилання відповідача на те, що ОСОБА_4
цей наказ про поновлення на роботі
направлявся неодноразово, а 11.12.2013 р.
його на адресу позивачки було
направлено повторно, матеріалами
справи не підтверджується,
відповідачем доведено не було.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.235 КЗпП
України, рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, прийняте органом, який
розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню

Згідно ст. 236 КЗпП України, в
разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

З огляду на наведене судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції обгрнутовано стягнув
з відповідача на користь позивача
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 01.06.2013 р. по 25.07.2013
року та середній заробіток за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі в зв'язку з
незаконним звільненням з 26.07.2013 р. по
18.12.2013 року.

Доводи, викладені відповідачем в
апеляційній скарзі вказаний висновок
суду не спростовують , були предметом
їх розгляду судом першої інстанції,
яким суд дав належну оцінку та не дають
підстав для скасування чи зміни
ухваленого у справі рішення.

За таких обставин рішення суду
першої інстанції підлягає залишенню
його без змін.

Керуючись ст. ст.303, 308, 315, 317, 319, 218
ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Житлового
кооперативу «Хризантема» відхилити.

Рішення Дзержинського
районного суду міста Харкова від 07
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :