Справа № 465/757/11
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/4429/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника позивача ПАТ
«ВіЕс Банк» - Швед В.Я.

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

представника апелянта ОСОБА_5- ОСОБА_6

представника ВДВС Франківського РУЮ
-Легедзи Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційними скаргами Публічного
акціонерного товариства «ВіЕс Банк»,
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова
від 24 квітня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3, зацікавлені особи -
Франківський відділ державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, ПАТ «ВіЕс
Банк» про відстрочення виконання
рішення суду, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено
заяву ОСОБА_3 та надано останній
відстрочку на виконання рішення про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 191 213 грн. 29 коп. на один
рік.

Дану ухвалу оскаржили
представник ПАТ «ВіЕс Банк» та
представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6

Вважають її незаконною,
постановленою з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕс
Банк» зазначає, що суд не надав жодної
правової оцінки наданим заявницею
доказів щодо неможливості виконання
рішення суду про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Вказує на те, що після винесення судом 9
жовтня 2012 року остання здійснювала
декілька погашень по кредиту і мала
достатньо час для погашення цілої
заборгованості. Більш того, ОСОБА_3 було
запропоновано проведення
реструктуризації за кредитним
договором, укладення мирової угоди на
стадії виконавчого провадження,
добровільної реалізації заставного
майна, однак від запропонованих банком
пропозицій ОСОБА_3 відмовилась і
продовжує не виконувати умови
кредитного договору та намагається
затягнути процес вирішення конфлікту
шляхом подачі позову про поділ
нерухомого майна, яке перебуває в
заставі банку. Вважає, що при
постановленні ухвали, суд був
необ'єктивним та упередженим. Просить
ухвалу скасувати та стягнути з ОСОБА_3
судові витрати понесені за подання
апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_5- ОСОБА_6 зазначає, що
задовольняючи заяву ОСОБА_3 - суд не
звернув уваги на відсутність будь-яких
доказів на підтвердження пояснень
сторони заявника, а в основу мотивації
ухвали про відстрочення виконання
рішення суду поклав лише пояснення
заявника. При цьому поза увагою
залишилась та обставина, що майно,
реалізацію якого намагалась зупинити
ОСОБА_3 є предметом іпотеки,і
передаючи його в забезпечення
виконання грошових зобов'язань чітко
усвідомлювала можливість звернення
стягнення за рахунок предмету іпотеки
у випадку прострочення виконання
грошових зобов'язань. Судом також не
взято до уваги тривалість строку
невиконання ОСОБА_3 рішення суду про
стягнення боргу від 09.10.2012 року, не
з'ясовано момент настання виняткових
для боржника обставин, що зумовлюють
необхідність відстрочки. Статтею 13 ЦК
України заборонено вчинення дій або
зловживання правом, якщо цими діями
завдається шкода іншій особі, у даному
випадку стягувачу та переможцю
прилюдних торгів, що сплатив 339 500, 00 грн.
Суд зазначеного не врахував та визнав
наведені боржником у заяві про
відстрочення виконання рішення суду
обставини такими, що обумовлюють
об'єктивні ускладнення при виконанні
судового рішення та роблять його
виконання неможливим, хоча ці
обставини не вказують на їх
винятковість, нічим не підтверджені, а
отже висновки суду зроблені на
припущеннях, що заборонено ч.4 ст. 60 ЦПК
України. За наведених обставин просить
ухвалу скасувати, оскільки такою прямо
порушуються права власника майна на
підставі прилюдних торгів та
постановити нову, якою задоволення
зави ОСОБА_3 про відстрочення виконання
рішення суду відмовити.

При розгляді справи за
апеляційними скаргами представники
апелянтів мотиви та доводи
апеляційних скарг підтримали.
Аналогічну позицію висловлено
представником ВДВС. Повідомила про те,
що відповідач є боржником за
кредитними договорами укладеними ще з
іншими банками .

Представник відповідачки ОСОБА_3
проти задоволення апеляційних скарг
заперечив, вважає ухвалу суду першої
інстанції законною.

Інші учасники в судове засідання
не з"явились, належним чином
повідомлені про дату розгляду справи
за апеляційною скаргою. Тому колегія
суддів можливим розгляд справи у її
відсутності, що відповідає вимогам ч. 2
ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіряючи законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ПАТ «ВіЕс Банк» та
апеляційна скарга представника ОСОБА_5
-ОСОБА_6 підлягають до задоволенню з
наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
рішенням Франківського районного суду
м. Львова від 9 жовтня 2012 року
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «Фольксбанк»
та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Фольксбанк» заборгованість за
Кредитним договором №KF 52457 від 23.09.2008
року в розмірі 191 213 грн. 29 коп. Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фольксбанк»
сплачений судовий збір в розмірі 1 700
грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у
розмірі 120 грн.

Рішення сторонами не оскаржувалось та
набрало законної сили.

15.04.2014 року ОСОБА_3 подала до суду заяву
про відстрочення виконання рішення
суду, в якій просила відстрочити на
один рік виконання рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 09.10.2012 року по справі №2/1326/324/2010 про
стягнення на користь ПАТ «Фольксбанк»
191 213 грн. 20 коп. боргу та судових витрат,
з підстав, передбачених ст. 373 ЦПК
України. Заяву мотивувала тим, що є
тяжко хворою людиною і на час подання
заяви знаходиться на стаціонарному
лікуванні та не може працювати за
хворобою. Державним виконавцем без її
відома відкрито виконавче провадження,
вчинено ряд виконавчих дій, в тому
числі накладено арешт на її квартиру. У
зв'язку з продажем з прилюдних торгів
квартири залишиться без житла. Закон
передбачає можливість зупинення
виконавчого провадження у виключному
випадку, яким зокрема вказує хворобу.

Постановляючи ухвалу про відстрочення
виконання судового рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що у боржника
наявні, передбачені ст. 373 ЦПК України
виняткові випадки для відстрочки.

Проте з таким висновком колегія суддів
не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року №14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання потрібно мати
на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Матеріалами справи та судом
встановлено, що на виконанні
Франківського ВДВС знаходиться
зведене виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_3 на корить ПАТ
«Фольксбанк», правонаступником якого є
ПАТ «ВіЕс Банк» 191 213, 29 грн. та 55 525, 37 грн.
боргу.

Звертаючись до суду із заявою про
відстрочення виконання судового
рішення, заявниця посилалась на те, що
важко хворою людиною, в підтвердження
чого долучила копію виписки №3825-2014
року, із змісту якої убачається, що
15.04.2014 року при падінні вдарилась
головою та БШМД була евакуйована в ТП
№2, госпіталізована з підозрою на
черепно-мозкову травму, 17.04.2014 року
після виписки ОСОБА_3 було
рекомендовано обстежитись у
невропатолога поліклініки за місцем
проживання.

Колегія суддів вважає, що зазначена
виписка не може бути винятковою
обставиною, що ускладнює або виключає
виконання рішення суду, оскільки не
підтверджує важку хворобу боржника, а
свідчить лише про тимчасовий розлад
здоров»я, в період з 15.04.2014 по 17.04.2014
року. Інших доказів, які б давала
підстави вважати, що ОСОБА_3 є важко
хворою матеріали справи не містять.

За таких обставин та в порушення вимог
ст. 373 ЦПК України, п.10 згаданої
Постанови, заявником не наведено у
заяві про відстрочку виконання рішення
суду обставин, які мають характер
особливих або виняткових, а
відсутність у боржниці іншого житла та
наявність важкої економічної ситуації
в країні не можна вважати надзвичайною
подією чи обставиною.

Вимоги ПАТ «ВіЕс Банк» про
стягнення з ОСОБА_3 судових витрат за
подання апеляційної скарги до
задоволення не підлягають, оскільки
норми чинного ЦПК України та Закон
України «Про судовий збір» не
передбачають повернення судового
збору в разі скасування ухвали суду
першої інстанції. Розподіл судових
витрат можливий лише за умови
вирішення позову та в разі зміни або
скасування і ухвалення судом
апеляційної інстанції. нового рішення

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги ПАТ
«ВіЕС Банк», задоволення апеляційної
скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та
скасування ухвали суду першої
інстанції з ухваленням нової про
відмову в задоволенні заяви. Таким
чином погоджується з доводами
останнього апелянта про те, що
оскаржуваною ухвалою порушено її
права, оскільки як переможець торгів
22.04.2014 року не може отримати Акт
державного виконавця про їх
проведення, оскільки такі проведені на
підставі судового рішення про
відстрочку у виконанні якого
постановлено оскаржувану ухвалу.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст. 307,
ст. 313 , п.6 ч.1 ст. 314, ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Ві Ес Банк»
та апеляційну скаргу представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 24 квітня 2014 року скасувати
та постановити нову, якою в задоволенні
заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання
рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий

Суддя