Справа № 386/450/14-ц
Провадження № 2/386/137/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Ярової Л.С.
при секретарі Корніцькій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
Позивач звернувся із зазначеним
позовом, який мотивує тим, що 13 жовтня
2011 року кредитною спілкою "Світовид" з
відповідачем ОСОБА_1 Було укладено
Кредитний договір № 1387/11 про надання
річних, згідно з яким відповідач
зобов'язувався протягом тридцяти шести
місяців виплатити суму кредиту та
передбачені договором проценти за
користування кредитом.
У якості забезпечення кредиту
виступала порука фізичних осіб: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими було укладено
договори поруки до кредитного договору
№ 1387/11 від 13.10.2011 року.
За період з 13.10.2011 року по 31.01.2014
року відповідачем відповідно до
графіку розрахунків мало бути
грн. 21 коп., з яких 7152 грн. 99 коп. -
грн. 22 коп. - погашення процентів за
користування кредитом.
Однак, відповідачем за цей періо
00 коп., остання оплата боргу відбулась
18 грудня 2013 року.
У зв'язку з цим, у відповідача
виникла заборгованість, яка станом на
яких 7640 грн. 60 коп. - по кредиту та 2975 грн.
92 коп. - по процентах.
Просить достроково стягнути у
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
розмірі 229 грн.40 коп.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив позовні вимоги задовольнити.
Відповідачі в судове засідання
двічі не з'явилися, про день та час
розгляду справи були повідомлені
За даних обставин суд ухвалює рішення
про заочний розгляд справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, заслухавши представника
позивача, дослідивши матеріали
позовної заяви, дійшов висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що13
жовтня 2011 року між кредитною спілкою
"Світовид" та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір № 1387/11, відповідно до умов
якого Кредитна спілка "Світовид"
надала, а ОСОБА_1 отримала кредитні
кошти в сумі 11 000 грн. на 36 місяців зі
сплатою відсотків у розмірі 60% річних
від суми залишку кредиту за кожний день
користування кредитом.
13 жовтня 2011 року між Кредитною
спілкою "Світовид", ОСОБА_1 та ОСОБА_2
укладено договір поруки до кредитного
договору № 1387/11, за умовами якого
ОСОБА_2 зобов'язувався відповідати
перед Кредитною спілкою "Світовид" за
виконання зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором № 1387/11 від 13.10.2011
13 жовтня 2011 року між Кредитною
спілкою "Світовид", ОСОБА_1 та ОСОБА_3
укладено договір поруки до кредитного
договору № 1387/11, за умовами якого
ОСОБА_3 зобов'язувався відповідати
перед Кредитною спілкою "Світовид" за
виконання зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором № 1387/11 від 13.10.2011
13 жовтня 2011 року між Кредитною
спілкою "Світовид", ОСОБА_1 та ОСОБА_4
укладено договір поруки до кредитного
договору № 1387/11, за умовами якого
ОСОБА_4 зобов'язувалась відповідати
перед Кредитною спілкою "Світовид" за
виконання зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором № 1387/11 від 13.10.2011
Як вбачається з матеріалів
справи та пояснень представника
позивача, Кредитна спілка "Світовид"
свої зобов'язання щодо надання
кредитних коштів виконала належним
чином та у повному обсязі, проте ОСОБА_1
свої зобов'язання щодо повернення
кредитних коштів за умовами кредитного
договору належним чином не виконала, у
зв'язку із чим утворилась
заборгованість, загальна сума якої,
відповідно до наданої довідки
коп., зокрема по сплаті кредиту 7640 грн. 60
коп; по нарахованих процентах - 2 975 грн.
92 коп. (а.с. № 33).
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 1050, 1054
ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення, повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому. За
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Враховуючи викладене суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Кредитної
спілки "Світовид" в частині стягнення з
відповідачів суми заборгованості за
кредитним договором підлягають
задоволенню, оскільки невиконання
відповідачами свого обов'язку щодо
повернення кредитних коштів
суперечить умовам кредитного договору,
договорів поруки та вимогам чинного
Разом з тим, позивач ставить
вимогу про солідарне стягнення з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки
"Світовид" зазначеної вище
В цій частині позов підлягає
частковому задоволенню, оскільки між
Кредитною спілкою "Світовид", ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, між Кредитною спілкою
"Світовид", ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також між
кредитною спілкою "Світовид", ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 було укладено три окремі
договори поруки щодо забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором №1387/11 від 13.10.2011 року, тому у
відповідності до Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року солідарне
стягнення заборгованості із боржника
та трьох поручителів не можливе.
Таким чином, суд дійшов
висновку, що в даному випадку сума
заборгованості за кредитним договором
52 коп. підлягає стягненню в наступному
порядку: солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підлягає стягненню сума
заборгованості в розмірі 3 538 грн. 84
коп.; солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
підлягає стягненню сума
заборгованості в розмірі 3 538 грн. 84 коп.;
а також солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - 3
538 грн. 84 коп. відповідно.
Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України
з відповідачів на користь позивача
підлягає стягненню сума судового збору
в розмірі 243 грн. 60 коп в рівних частинах
Керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 208, 213-215 ЦПК України,
Позовні вимоги Кредитної спілки
"Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
"Світовид", р/р 26507481 код 25377384 МФО 380805
заборгованість за кредитним договором
в сумі 3538 (три тисячі п'ятсот тридцять
вісім) грн. 84 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки
"Світовид", р/р 26507481 код 25377384 МФО 380805
заборгованість за кредитним договором
в сумі 3538 (три тисячі п'ятсот тридцять
вісім) грн. 84 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки
"Світовид", р/р 26507481, код 25377384, МФО 380805
заборгованість за кредитним договором
в сумі 3538 (три тисячі п'ятсот тридцять
вісім) грн. 84 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної
спілки "Світовид", р/р 26507481, код 25377384, МФО
380805 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп. в рівних частина по 81
(вісімдесят одній) грн. 20 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом 10 (десяти)
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Голованівський районний
суд протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Л. С. Ярова