overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді : Котова
В.Г.

при секретарі :
Слісаренко Г.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі 2013 - 2014 років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю.
Сторони проживають окремо останній рік, спільне господарство не ведуть, шлюбні та сімейні відносини між ними припинені. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд розглянути справу за її відсутності та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.10.2011 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №216, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 29.10.2011 року, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи.

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені останній рік, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, примирення між сторонами не можливе, створити здорову та міцну родину сторони не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215, ЦПК
України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №216 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 355/793/14 Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.Провадження № 22-ц/780/4331/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.06.2014 м.Київ

суддя Апеляційного суду
Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 06 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
Справа № 301/1287/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

"26" червня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми
М.М., при секретарі Сак А.П., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей: дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочка ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між нею та відповідачем шлюб було укладено 07 серпня 2004 року та зареєстровано у виконкомі Ільницької сільської ради
Іршавського району Закарпатської області за актовим записом №22.
Подружнє життя між сторонами не склалося, відповідач останнім часом зловживав алкогольними напоями, дебоширив, зчиняв скандали в сім'ї, застосовував фізичну силу до позивача.
На початку 2014 року після чергового скандалу відповідач переїхав проживати до своїх батьків, з того часу ведення спільного господарства припинено, особливої матеріальної допомоги родині відповідач не надає, шлюб між ними існує лише формально, примирення є неможливим, а тому, просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримала та, посилаючись на обставини викладені в заяві, просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, а тому, суд у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутність на підставі письмових доказів, що є в матеріалах справи.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально, а тому, шлюб зберегти не можливо і його слід розірвати.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, ч.2 ст. 112 СК України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07 серпня 2004 року та зареєстрований у виконкомі Ільницької сільської ради
Іршавського району Закарпатської області за актовим записом №22, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя
М. М. Сойма
Провадження № 2-3912 /14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що сім"я розпалась і примирення неможливе.

Подав до суду заяву, якою просить розглядати справу в його відсутності.
Позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання також не з»явилася. Подала до суду заяву, якою позов визнала та просить розглядати справу в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 08.06.2007 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої сім»ї. Суперечності, що виникали між ними з різних причин, привели до її розпаду.

Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, ведення домашнього господарства, проживають окремо.

На примирення не згодні.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

З точки зору сімейного законодавства шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки.

Виходячи з викладеного вище, небажання сторін продовжувати шлюб,суд приходить до висновку, що сім»я сторін розпалась і поновлена бути не може, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104,110,112-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57-60,212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 08.06.2007 року в відділі РАЦС Солом»янського РУЮ у м.
Києві / а/з № 878/ між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Залишити відповідачці прізвище
ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 2-7006/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 рокум.
Бердянськ                    Бердянс ький міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про скасування заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за послуги з гарячого водо-, теплопостачання.

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 22.03.2004 року на майно відповідачів накладено арешт.

Представник ПАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж», що є правонаступником ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж», звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній справі, посилаючись на те, що станом на 01.06.2014 року заборгованість за надані послуги з теплопостачання оплачена в повному обсязі та підстав у забезпеченні позову не має.

Представник ПАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» у судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином.
Подав до суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності та надав суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що особа, яка подавала заяву про забезпечення позову просить ці заходи скасувати, оскільки станом на 01.06.2014 року заборгованість відсутня, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 154
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою суду від 22.03.2004 року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за послуги з гарячого водо-, теплопостачання, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 384/257/14-ц

№пр. 2/384/51/2014

23 квітня 2014 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького
В.В.,

при секретарі - Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.10.2008 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей. Останнім часом одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалось.
Причиною розпаду сім'ї стало те, що у сторін різні погляди на життя та різні характери. Відповідач постійно зраджує позивачу, зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого виникають постійні сварки. В даний час спільне проживання носить формальний характер. Будь-які спроби примиритися результатів не дали. Сумісне життя та збереження сім'ї стало неможливим. Примирення з відповідачем на думку позивача неможливе. В даний час сторони не проживають як повноцінна сім'я. Позивач просить суд розірвати їхній з відповідачем шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що позов підтримує, просить суд його задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення, просить розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Вільшанського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 26.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Вільшанський районний суд). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 384/252/14-ц

№пр. 2/384/50/2014

22 квітня 2014 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького
В.В.,

при секретарі - Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.03.2003 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина. Останнім часом одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося. Причиною розпаду сім'ї є те, що у сторін різні погляди на життя та різні характери.
Відповідач постійно, безпідставно ревнує позивача, на ґрунті чого виникають постійні сварки в результаті яких відповідач постійно наносить позивачу тілесні ушкодження. Будь-які спроби примиритися результатів не дали. В даний час сторони не проживають як повноцінна сім'я. Сумісне життя та збереження сім'ї неможливе. Відповідач добровільно розірвати шлюб не бажає.
Позивач просить суд розірвати їхній з відповідачем шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що позов підтримує, просить суд його задовольнити та розглянути справу без її участі.
Прізвище залишити ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення, просить розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.03.2003 року
Маловільшанською сільською радою
Вільшанського району Кіровоградській області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Вільшанський районний суд). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/489/1996/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2007 р. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, 2008 р.н., та неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2010 р.н.
Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позов.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.10.2007 р. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, 2008 р.н., та неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2010 р.н.
Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся, діти проживають з позивачкою відповідно до домовленості сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК
України та ст.ст.10, 60, 212, 214, 226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 02.10.2007 року
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 287) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 459/3865/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

27 червня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяву ПАТ
«Львівобленерго» в особі Шахтного відділення електропостачання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі Шахного відділення електропостачання до
ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Львівобленерго» в особі Шахтного відділення електропостачання звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення покликаючись на те, що рішенням Червоноградського міського суду від 31.03.2014 р. було задоволено його позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі
Шахного відділення електропостачання з кожного по 4623 (чотири тисячі шістсот двадцять три) гривні 70 копійок заборгованості за спожиту електричну енергію, 339 (триста тридцять дев'ять) гривень 12 копійок пені за несвоєчасну сплату та 69 (шістдесят дев'ять) гривень 93 копійки три відсотки річних.

Однак, при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення заборгованості з відповідачів за понаддоговірне споживання електричної енергії в розмірі 6272,02 грн. про що було заявлено в позовних вимогах. З огляду на наведені обставини, просить заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення по справі.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Оглянувши цивільну справу № 459/3865/13-ц, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення по справі, оскільки при постановленні основного рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідачів заборгованості за понаддоговірне споживання електроенергії в розмірі 6272,02 грн., про що було заявлено в позовних вимогах.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Резолютивну частину рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 21 березня 2014 року доповнити наступним: Стягнути з
ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі Шахного відділення електропостачання з кожного по 3136 (три тисячі тридцять шість) грн.. 01 копійка, заборгованості за понаддоговірне споживання електричної енергії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
А. І. Жураковський