Справа № 484/2167/14-ц
Провадження № 2/484/943/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 р. Первомайський
міськрайонний суд, Миколаївської
області

у складі: судді Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайську
цивільну справу за позовом ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 2032 грн.
34 коп.

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року публічне
акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» ( надалі - ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
2032,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач вказував, що відповідачка є
споживачем електричної енергії. На її
ім'я відкрито особовий рахунок НОМЕР_2
за адресою вулиця Революції, 87 в селі
Кінецьпіль Первомайського району
Миколаївської області.

02.04.2014 року працівниками філії
ПАТ «Миколаївобленерго» під час
перевірки виявлено порушення Правил
користування електроенергією для
населення, затвердженою постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від
26.07.1999 року (надалі - Правил), а саме
фіксація індикатором впливу
постійного магнітного поля, що
призвело до зміни показів засобу
обліку, що неможливо виявити такі
порушення при контрольному огляді
засобів обліку.

В зв'язку з чим був складений акт D
7355 в присутності відповідачки.

Комісією по розгляду актів був
зроблений розрахунок збитків на суму
2032,34 грн. за період з останньої
технічної перевірки, тобто з 16.09.2013 року
по 02.04.2014 року.

Поскільки відповідачка
добровільно відмовляється сплатити
зазначену суму збитків, то позивач
просить задовольнити позовні вимоги
шляхом примусового стягнення вказаної
суми.

В судовому засіданні представник
позивача уточнив позовні вимоги щодо
розрахунку збитків, та просив стягнути
476,68 грн., так як в суму завданих збитків
не була зарахована сплата за
електроенергію відповідачкою в даний
період в сумі 1555,68 грн., та просив
стягнути судові витрати по справі.

Представник відповідачки
заперечував вплив на засіб обліку
магнітним полем, але підтвердив, що при
перевірці контролерами РЕС в
присутності відповідачки було
виявлено зміну кольору з «зеленого» на
«червоний» індикатором впливу
постійного магнітного поля та
підтвердив у суді, що згоден сплатити
позивачу шкоду в сумі 476,68 грн. та судові
витрати по справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, дійшов до
наступного.

Із матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 є абонентом ПАТ
«Миколаївобленерго» і на її ім'я
відкрито особовий рахунок НОМЕР_2.

Судом також встановлено, що 13.11.2012
року у відповідачки був встановлений
на засобі обліку електроенергії
індикатор впливу магнітного поля
(ІМП-1), що підтверджується актом
пломбування від 16.09.2013 року. З умовами
впливу магнітного поля на прилад
обліку ознайомлена, що підтверджується
даними акта технічної перевірки від
17.10.2012 року.

Відповідно до акту про порушення D
7355 від 02.04.2014 року встановлено, що при
перевірці контролерами ПАТ
«Миколаївобленерго» було встановлено,
що споживач при користуванні
електричною енергією порушив п. 42
Правил, а саме, виявлена фіксація
індикатором впливу постійного
магнітного поля, що призвело до зміни
показів засобу обліку. Дане порушення
неможливо встановити при контрольному
огляді засобу обліку.

Розрахунок збитків був
проведений позивачем відповідно до п. 27
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією.

З проведеним розрахунком
представник відповідача погодився.

Сторони відмовилися від
проведення експертизи щодо
встановлення факту втручання в роботу
засобу обліку електроенергії.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Надані матеріали позивачем
свідчать, що відповідачка допустила
порушення Правил, що призвело до
безоблікового використання
електроенергії.

Тому позовні вимоги обґрунтовані
і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-218 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» вул..
Громадянська, 40, м. Миколаїв, р/р 41
в ВАТ "Ощадбанк України" в м. Миколаєві,
МФО 326461, ) в рахунок
відшкодування збитків 476,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» вул..
Громадянська, 40, м. Миколаїв, р/р 4001
в ПАТ "Ощадбанк України" в м. Миколаєві,
МФО 326610, ) витрати зі
сплати судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області, всіма учасниками процесу на
протязі 10 днів з моменту його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ:

підпис

Копія вірна

Рішення не вступило в законну силу

Суддя Первомайського міськрайонного
суду

Миколаївської області

С.О.Сотська