Справа №521/330/14-ц
Провадження № 2/521/3245/14
« 04» липня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -
До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся представник ПАТ
«Дельта Банк» із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, зазначаючи, що 28
серпня 2008 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№646-013/ФКВ-0807, згідно з умовами якого
Банк надав Позичальнику кредитні кошти
у розмірі 21 645,00 дол. США з розрахунку
11,60% річних за весь час фактичного
користування кредитом на строк з 28.08.2008
року по 27.08.2015 року.
Згідно договору про передачу активів
та кредитних зобов'язань вiд 30.06.2010 року
АТ «Дельта Банк» набув право вимоги по
зазначеному кредитному договору.
Оскільки відповідач своїх зобов'язань,
в частині сплати процентів, а також
повернення грошових коштів у порядку
встановленому кредитним договором не
виконала, у неї виникла заборгованість
в розмірі 187 028,29 гривень, яку позивач,
разом із сумою сплаченого судового
збору в розмірі 1 870,28 гривень, просив
стягнути з відповідача на свою користь.
Представник ПАТ «Дельта Банк», будучи
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, надав суду
заяву, в якій підтримав позовні вимоги,
просить розглянути справу в його
відсутності, не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання на
повторний виклик до суду не з'явилась,
про день, час, місце розгляду справи
повідомлялась належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України,
якщо суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки буде
визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи в
порядку письмового провадження,
вважає, що заявлені позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
В судовому засіданні встановлено, що 28
серпня 2008 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№646-013/ФКВ-0807, згідно з умовами якого
Банк надав Позичальнику кредитні кошти
у розмірі 21 645,00 дол. США з розрахунку
11,60% річних за весь час фактичного
користування кредитом на строк з 28.08.2008
року по 27.08.2015 року.
Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92,
95 Закону України «Про банки та
банківську діяльність», Постанови
Правління НБУ №369 «Про затвердження
Положення про застосування НБУ заходів
впливу за порушення банківського
законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ
«Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та
Національним банком України було
укладено Договір про передачу активів
та кредитних зобов'язань ТОВ
«Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта
Банку», відповідно до п. 4.1 якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених договором, Укрпромбанк
передає (відступає) Дельта Банку права
вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами, що
забезпечують виконання кредитних
зобов'язань перед Національним банком,
внаслідок чого Дельта Банк замінює
Укрпромбанк як кредитора (стає новим
кредитором) у зазначених зобов'язаннях,
а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі
Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги
до боржників, Дельта Банку переходить
(відступається) право вимагати (замість
Укрпромбанку) від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
Відповідно до вищевказаного договору
про передачу активів та кредитних
зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув
права вимоги по кредитному договору
№646-013/ФКВ-0807 від 28.08.2008 року.
ОСОБА_1 встановлені кредитним
договором терміни повернення наданого
їй кредиту не дотримується, у зв'язку з
чим виникла заборгованість, яка станом
на 20.11.2013 року складає: 124 346,22 гривень -
сума заборгованості за кредитом; 55 778,59
гривень - заборгованість за відсотками;
6 903,48 гривень - заборгованість за
комісіями, а всього 187 028,29 гривень.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу, а
також розмір процентів встановлений
За таких обставин суд вважає можливим
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість яка
виникла на підставі кредитного
договору №646-013/ФКВ-0807 від 28.08.2008 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1049 ЦК України, ст.
ст. 10, 58, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - задовольнити у
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236,
за кредитним договором в сумі 187 028,29
грн. (сто вісімдесят сім тисяч двадцять
вісім гривень 29 копiйок), які
складаються з 124 346,22 гривень - суми
заборгованості за кредитом; 55 778,59
гривень - заборгованість за відсотками;
6 903,48 гривень - заборгованість за
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236,
розмірі 1870,28 грн.(одна тисяча вісімсот
сімдесят гривень 28 копiйок).
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Малиновського
районного суду м. Одеси апеляційної
скарги на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ