Номер провадження: 22-ц/785/5362/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Овідіопольського РС ГУДМС України в
Одеській області про встановлення
факту відсутності особи за місцем
реєстрації більше одного року,
визнання особи такою, що втратила право
користування житлом, та зобов»язання
зняти з реєстрації, за апеляційною
скаргою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на
рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 15 квітня 2014
року, -

встановила:

25 березня 2014 року ОСОБА_2
звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_3, Овідіопольського РС ГУДМС
України в Одеській області про
встановлення факту відсутності особи
за місцем реєстрації більше одного
року, визнання особи такою, що втратила
право користування житлом, та
зобов»язання зняти з реєстрації,
посилаючись на те, що вона є власником
3/20 частин житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач
зареєстрований за місцем проживання у
її будинку, але не проживає в ньому з
січня 2013 року, в зв'язку з чим просила
суд встановити факт відсутності особи
за місцем реєстрації більше одного
року, визнати відповідача таким, що
втратив право користування належним їй
житлом та зобов'язати Овідіопольський
РС ГУДМС України в Одеській області
зняти відповідача з реєстрації за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Овідіопольського
районного суду Одеської області від 15
квітня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Овідіопольського РС
ГУДМС України в Одеській області про
встановлення факту відсутності особи
за місцем реєстрації більше одного
року, визнання особи такою, що втратила
право користування житлом, та
зобов»язання зняти з реєстрації було
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу у якій просить
рішення суду скасувати, постановити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою,що
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що
відповідач не втратив права
користування спірним житлом, так як він
не проживає у ньому більше одного року
з поважних причин, оскільки позивачка
перешкоджає йому у проживанні на
спірній житловій площі.

У судовому засіданні позивачка
підтвердила, що не бажає аби відповідач
проживав у її будинку. З метою не
допустити його вселення вона змінила
замки, ключі від яких відповідачеві не
надала.

У мотивувальній частині своєї позовної
заяви позивачка також посилалась на ст.
391 ЦК України про усунення їй перешкод у
користуванні та розпорядженні
належною їй частиною будинку, однак не
виклала у чому ж полягають перешкоди і
у який спосіб відповідач їх чинить.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 15 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда