Провадження № 2/522/6526/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «УКРСОЦБАНК» в особі
Одеської обласної філії, третя особа
Реєстраційна служба Одеського
міського управління юстиції про
розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «УКРСОЦБАНК» в особі
Одеської обласної філії, третя особа
Реєстраційна служба Одеського
міського управління юстиції про
розірвання договору, посилаючись на те,
що між ОСОБА_1 та
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»,
повним правонаступником якого є АТ
«УКРСОЦБАНК», було укладено Договір
про надання відновлювальної кредитної
лінії № 2007/24-24/166 від 03.09.2007 р.,
відповідно до умов якого ОСОБА_1 було
відкрито кредитну лінію з максимальним
лімітом заборгованості в розмірі 200 000,00
доларі США із сплатою 13,5 відсотка
річних та кінцевим терміном повернення
заборгованості кредиту 02.09.2017 р. В
якості забезпечення зазначеного
Кредитного договору між АКБ
«УКРСОЦБАНК» з однієї сторони, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з другою сторони було укладено
Іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
03.09.2007 р. за р.№ 2104, відповідно до умов
якого Іпотекодавці надали в іпотеку
земельну ділянку, площею 0,0570 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 яка
належить Іпотекодавцям на праві
приватної власності на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії РІ № 458694. 27.06.2008
р. між АКБ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 за
ініціативою банку було укладено
Додаткову угоду № 1 про внесення змін
до кредитного договору про надання
відновлювальної кредитної лінії №
2007/24-4/166 відповідно до умов якого
процентна ставка за користування
кредитом була збільшена до 14,0 %. 30.06.2010 р.
між АТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 за
ініціативою банку було укладено
Додаткову угоду № 3 про внесення змін
до кредитного договору про надання
відновлювальної кредитної лінії №
2007/24-4/166 відповідно до умов якого
процентна ставка за користування
кредитом була збільшена до 14,3 %.

При цьому жодних додаткових угод до
Іпотечного договору від 03.09.2007 р.
укладено не було.

Вважаючи, що АТ «УКРСОЦБАНК» було
порушені права позивачів, як
іпотекодавців за Іпотечним договором
від 03.09.2007 р., позивачі просили
розірвати Іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 03.09.2007 р. за р.№ 2104, та
визнати припиненим у Публічного
акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»
права іпотеки за укладеним з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Іпотечним договором,
посвідченим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 03.09.2007 р. за р.№ 2104

У судове засідання представник
позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 по
довіреності ОСОБА_5 позов довірителів
підтримала, просила його задовольнити
і надала пояснення у відповідності до
обставин, що викладені у позовній
заяві.

Відповідач АТ «УКРСОЦБАНК» та третя
особа Реєстраційна служба Одеського
міського управління юстиції про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином, явку своїх
представників до суду не забезпечили,
про причини своєї неявки не повідомили,
заяви про слухання справи у своїй
відсутності до суду не надходило, заяву
про відкладення справи до суду також не
надавалося.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та
третьої особи, вважає за можливе
розглянути справу заочно у
відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК
України.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно і
всебічно з'ясувавши обставини,
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог, як таких, що засновані
на Законі та доведені в судовому
засіданні.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Пункт 2 ст. 4 Цивільного кодексу України
констатує, що основним актом
цивільного законодавства України є
Цивільний кодекс України.

Оскільки правовідносини з приводу
майнової поруки між майновим
поручителем та кредитором є різновидом
зобов'язань, на них також поширюються
правові норми щодо зобов'язань.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
однією стороною друга сторона має
право частково або в повному обсязі
відмовитися від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»,
було укладено Договір про надання
відновлювальної кредитної лінії №
2007/24-24/166 від 03.09.2007 р., відповідно до умов
якого ОСОБА_1 було відкрито кредитну
лінію з максимальним лімітом
заборгованості в розмірі 200 000,00 доларі
США із сплатою 13,5 відсотка річних та
кінцевим терміном повернення
заборгованості кредиту 02.09.2017 р.

В забезпечення зазначеного Кредитного
договору між АКБ «УКРСОЦБАНК» з однієї
сторони, ОСОБА_1, ОСОБА_2 з другою
сторони було укладено Іпотечний
договір, посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 03.09.2007 р. за
р.№ 2104, відповідно до умов якого
Іпотекодавці надали в іпотеку земельну
ділянку, площею 0,0570 га, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1 яка належить
Іпотекодавцям на праві приватної
власності на підставі державного акту
на право власності на земельну ділянку
серії РІ № 458694.

27.06.2008 р. між АКБ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1
за ініціативою банку було укладено
Додаткову угоду № 1 про внесення змін
до кредитного договору про надання
відновлювальної кредитної лінії №
2007/24-4/166 відповідно до умов якого
процентна ставка за користування
кредитом була збільшена до 14,0 %.

30.06.2010 р. між АКБ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1
за ініціативою банку було укладено
Додаткову угоду № 3 про внесення змін
до кредитного договору про надання
відновлювальної кредитної лінії №
2007/24-4/166 відповідно до умов якого
процентна ставка за користування
кредитом була збільшена до 14,3 %.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
іпотеку» зміни та доповнення до
іпотечного договору підлягають
нотаріальному посвідченню. Будь-яке
збільшення основного зобов'язання або
процентів за основним зобов'язанням,
крім випадків, коли таке збільшення
прямо передбачене іпотечним договором,
може бути здійснене після державної
реєстрації відповідних відомостей про
зміну умов обтяження нерухомого майна
іпотекою.

В наданому до матеріалів справи
іпотечному договорі від 03.09.2007 року
сторонами не передбачено право
іпотекодержателя в односторонньому
порядку збільшувати розмір
відсоткової ставки за кредитом.

Стаття 19 Закону України «По іпотеку» є
імперативною нормою цивільного
законодавства та встановлює чіткий
обов'язок Іпотекодержателя одночасно
або до внесення змін до основного
зобов'язання в частині збільшення
відсоткової ставки ініціювати
внесення змін до іпотечного договору,
адже розмір сплачуваних за
користування кредитними коштам
процентів, як істотна умова кредитного
договору відповідно до ст. 1054
Цивільного кодексу України, що
безпосередньо впливає на обсяг
грошових зобов'язань, забезпечуваних
майновою порукою Іпотекодавців, з
урахуванням вимог ч. 1 ст. 7 і п. 2 ч. 1 ст. 18
Закону України «Про іпотеку», підлягає
обов'язковому визначенню у іпотечному
договорі.

Невиконання цієї умови є грубим
порушенням вимог закону
Іпотекодержателем та має мати наслідки
передбачені законодавством.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Частиною першою ст. 593 Цивільного
кодексу України та ст. 28 Закону України
«Про заставу» передбачено, що право
застави припиняється «…в інших
випадках передбачених законом».

Згідно до ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» - іпотека припиняється
зокрема «…з інших підстав,
передбачених законом».

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «УКРСОЦБАНК» в особі
Одеської обласної філії, третя особа
Реєстраційна служба Одеського
міського управління юстиції про
розірвання договору.

Також суд вважає за необхідне, у зв'язку
з задоволенням вимог позивачів,
вилучити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
обтяження за реєстраційним № 5593623, в
якому зазначений об'єкт обтяження з
помилковою адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

При цьому, як регламентує ст. 79 ЦПК
України, до судових витрат відноситься
судовий збір, а також, зокрема витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за можливе стягнути з відповідача АТ
«УКРСОЦБАНК» на користь позивачів
судові витрати у вигляді сплаченого
судового збору при зверненні до суду з
позовною заявою в сумі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 17-19 Закону України «Про іпотеку»,
ст.ст. 15, 16, 553, 554, 581, 589, 590, 610, 611, 612, 1050, 1054
ЦК України ст.ст. 88, 208, 209, 212, 215, 218, 224, 225,
226, 227 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УКРСОЦБАНК» в особі Одеської обласної
філії, третя особа Реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції
про розірвання договору - задовольнити.

Розірвати Іпотечний договір, укладений
між Публічним акціонерним товариством
«УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1, ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 03.09.2007 р. за реєстраційним
№ 2104.

Визнати припиненим у Публічного
акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»
права іпотеки за укладеним з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Іпотечним договором,
посвідченим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 03.09.2007 р. за реєстраційним
№ 2104, на земельну ділянку, площею 0,0570
га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1
яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві
приватної власності на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії РІ № 458694.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції
вилучити з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень
запис про заборону відчуження
земельної ділянки, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2
(ІНН НОМЕР_1) на праві приватної
власності на підставі державного акту
на право власності на земельну ділянку
серії РІ № 458694, зареєстрованого в книзі
записів державних актів на право
приватної власності на землю за №
1870/7335, реєстраційний № обтяження 5593623,
що було зареєстровано у зв'язку із
укладенням Іпотечного договору,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 03.09.2007 р. за р.№ 2104.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції
зареєструвати в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно зняття
заборони відчуження земельної ділянки,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) та ОСОБА_2
(ІНН НОМЕР_1) на праві приватної
власності на підставі державного акту
на право власності на земельну ділянку
серії РІ № 458694, зареєстрованого в книзі
записів державних актів на право
приватної власності на землю за №
1870/7335, що було зареєстровано в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна у зв'язку із
укладенням Іпотечного договору,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 03.09.2007 р. за р.№ 2104.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції
зареєструвати в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно
припинення іпотеки на земельну
ділянку, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 (ІНН
НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на праві
приватної власності на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії РІ № 458694,
зареєстрованого в книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за № 1870/7335, що було
зареєстровано в Державному реєстрі
іпотек у зв'язку із укладенням
Іпотечного договору, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
03.09.2007 р. за р.№ 2104.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «УКРСОЦБАНК» на користь
ОСОБА_1 судові витрати у вигляді
судового збору сплаченого при
зверненні до суду з позовною заявою в
сумі 243,60 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «УКРСОЦБАНК» на користь
ОСОБА_2 судові витрати у вигляді
судового збору сплаченого при
зверненні до суду з позовною заявою в
сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя