Справа № 355/1031/14-ц
Провадження № 4-с/355/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в задоволенні скарги

15 липня 2014 року Баришівський районний
суд Київської області в складі
головуючого судді
Коваленко К.В.

з участю секретаря
Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Баришівка скаргу ПАТ
«КБ «Південкомбанк» на дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеною скаргою звернувся
скаржник. Свою скаргу мотивує тим, що
05.06.2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України ОСОБА_1 в межах
виконавчого провадження №43442123
винесено Постанову про арешт майна ПАТ
«КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та оголошення
заборони на його відчуження. Разом з
тим, 23 травня 2014 року, керуючись
положеннями статті 76 Закону України
«Про банки і банківську діяльність»,
Правлінням Національного банку
України прийнято рішення про
віднесення ПАТ «КБ «Південкомбанк» до
категорії неплатоспроможних. На
підставі постанови Правління
Національного банку України від 23.05.2014
№ 305 «Про віднесення ПАТ «КБ
«Південкомбанк» до категорії
неплатоспроможних» виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб 26.05.2014 прийнято рішення
№37 про запровадження в ПАТ «КБ
«Південкомбанк» тимчасової
адміністрації, строком на 3 місяці з
26.05.2014 по 25.08.2014, та призначення
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ
«Південкомбанк». Інформація щодо
здійснення у Банку тимчасової
адміністрації з 26.05.2014 року є публічною
та загальнодоступною (розміщена на
офіційній сторінці Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб в мережі
Інтернет та опублікована в газетах
«Урядовий кур'єр» та «Голос України»).
Відповідні реєстраційні дії вчинені
29.05.2014 року за №5002561. Інформація
відображена у Єдиному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців. У відповідь на Постанову
про відкриття виконавчого провадження
з виконання ухвали Баришівського
районного суду Київської області від
13.03.2014 року про стягнення з ПАТ «КБ
«Південкомбанк» на користь ПАТ «ТЕРРА
БАНК» заборгованості за Генеральним
договором про порядок проведення
міжбанківських операцій №GА/130410/01 від
13.04.2010 року листом за вих. №09/1440 від
04.06.2014 року відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України було повідомлено про
неможливість добровільного виконання
вимог, вказаних в Постанові, у зв'язку
із здійсненням у Банку тимчасової
адміністрації. Проте не зважаючи на це,
головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_1 була винесена Постанова про
арешт майна ПАТ «КБ «Південкомбанк» та
оголошення заборони на його відчуження
від 05.06.2014 року. Вважають зазначена
постанова про арешт майна ПАТ «КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК» та оголошення
заборони на його відчуження від 05.06.2014
року, винесена головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України ОСОБА_1 незаконною та
такою, що підлягає до скасування.

В судовому засіданні представник ПАТ
«КБ «Південкомбанк» Стіранець О.М.
заявлену скаргу підтримала в повному
обсязі.

Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явились, про день,
час та місце розгляду скарги
повідомлені належним чином, до суду
надійшло письмове заперечення в якому
скаргу не визнають в повному обсязі.

Представник стягувача ПАТ «Терра Банк»
Клименко С.Д. в судовому засіданні
проти заявленої скарги заперечив в
повному обсязі.

Заслухавши учасників судового
засідання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає заявлену скаргу
немотивованою, та такою, що не підлягає
до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
13.03.2014 року Баришівським районним судом
Київської області було винесено ухвалу
про затвердження мирової угоди за
позовом ПАТ «ТЕРРА БАНК» до ПАТ «КБ
«Південкомбанк» про стягнення
заборгованості за Генеральним
договором про порядок проведення
міжбанківських операцій №GА/130410/01 від
13.04.2010 року.

23.05.2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України ОСОБА_1 була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП №43442123. Дана постанова
не оскаржувалась.

23 травня 2014 року, керуючись положеннями
статті 76 Закону України «Про банки і
банківську діяльність», Правлінням
Національного банку України прийнято
рішення про віднесення ПАТ «КБ
«Південкомбанк» до категорії
неплатоспроможних. На підставі
постанови Правління Національного
банку України від 23.05.2014 № 305 «Про
віднесення ПАТ «КБ «Південкомбанк» до
категорії неплатоспроможних»
виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
26.05.2014 прийнято рішення №37 про
запровадження в ПАТ «КБ
«Південкомбанк» тимчасової
адміністрації, строком на 3 місяці з
26.05.2014 по 25.08.2014, та призначення
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ
«Південкомбанк». Посилаючись на ч. 9 ст.
47 ЗУ «Про виконавче провадження»
скаржник вважає, що виконавчий
документ підлягав поверненню,
враховуючи наявну заборону щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника встановлену ч. 5 ст. 36 ЗУ «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб».

Разом з тим, дана норма закону
суперечить підпункту 9 п. 1 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
відповідно до якого виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню зокрема у разі здійснення
тимчасової адміністрації
неплатоспроможного банку або
ліквідації банку відповідно до Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб", крім випадків,
пов'язаних з виплатою коштів за
вкладами вкладників за договорами,
строк яких закінчився, та за договорами
банківського рахунку вкладників у
межах суми відшкодування, що
гарантується Фондом; витрат, пов'язаних
із забезпеченням операційної
діяльності такого банку; виплати
заробітної плати, авторської
винагороди, відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю
працівників банку.

Одночасно п. 4 ст. 39 Закону передбачає,
що протягом строку, на який виконавче
провадження зупинено, виконавчі дії не
провадяться. Накладений державним
виконавцем арешт на майно боржника, у
тому числі на кошти на рахунках і
вкладах боржника у банках та інших
фінансових установах, не знімається. У
період зупинення виконавчого
провадження державний виконавець має
право звертатися до суду в порядку,
встановленому цим Законом, а також
вживати заходів щодо розшуку боржника
(його майна) або перевірки його
майнового стану.

Таким чином в Законі України «Про
виконавче провадження» є суттєві
суперечності, які не усунуті на
законодавчому рівні, оскільки вказані
норми Закону України «Про виконавче
провадження» не пов'язують заборону на
вжиття заходів примусового виконання
із запровадженням тимчасової
адміністрації в неплатоспроможному
банку. Вказані підстави, як свідчать
наведені норми Закону, мають виступати
підставою лише для зупинення
виконавчого провадження.

Аналогічна думка викладена у
офіційному роз'ясненні від 01.04.2014р.
№14-0-33/293/4.2, 14-0-33/292/4.2, наданому Державною
виконавчою службою України в межах її
компетенції, між Законом України «Про
виконавче провадження» та Законом
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» наявні
суперечності, які полягають у тому, що
Закон України «Про виконавче
провадження» не передбачає зупинення
виконавчого провадження (тобто не
відносить до складу навіть випадків
обов'язкового зупинення) у разі
здійснення тимчасової адміністрації
неплатоспроможного банку або
ліквідації банку відповідно до Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» у випадках,
пов'язаних з виплатою коштів за
вкладами вкладників за договорами,
строк яких закінчився, та за договорами
банківського рахунку вкладників у
межах суми відшкодування, що
гарантується Фондом; витрат, пов'язаних
із забезпеченням операційної
діяльності; виплати заробітної плати,
авторської винагороди, відшкодування
шкоди, заподіяної шкоди, заподіяної
життю та здоров'ю працівників банку.
Таким чином, усі інші випадки підпункту
9 п. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче
провадження", можуть розглядатися як
такі що передбачають випадків
обов'язкового зупинення виконавчого
провадження, однак у будь-якому випадку
не можуть бути підставою для
припинення (закінчення, завершення)
виконавчого провадження чи скасування
будь-яких вчинених у межах виконавчого
провадження виконавчих дій, у тому
числі арешту майна боржника.

За таких обставин суд не може
беззаперечно вважати дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_1 протиправними, а Постанову про
арешт майна ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та
оголошення заборони на його відчуження
від 05.06.2014 року, винесену в межах
виконавчого провадження №43442123
головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_1 від 05.06.2014 року такою, що
підлягає до скасування..

На підставі вищевикладеного та
керуючись , ст.,383-387 ЦПК України, ст.
ст.37,39,57 Закону України "Про виконавче
провадження" суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ "КБ
"Південкомбанк" на дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення судової
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду
К. В. Коваленко