І Ш Е Н Н Я Справа №200/3671/14-ц
Провадження №2/200/1593/14
27 червня 2014 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська в
головуючого судді - Решетніка М.О.
при секретарі - Тиханській О.О.
за участі прокурора - Дзюби В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ЖБК-167 "Фіалка" та ОСОБА_2 "Про повернення
грошових коштів, списання
заборгованості, порушення
кримінальної справи та відшкодування
Позивачка звернулася в суд з
зазначеним позовом до відповідачів. В
обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що вона мешкає у
кооперативному будинку за адресою:
АДРЕСА_1. ЖБК-167 "Фіалка" надає мешканцям
вказаного будинку послуги з утримання
як його, так і споруд та прибудинкових
територій, за що вона сплачує щомісячно
грошові кошти. У зв'язку із
застосуванням відповідачами невірних
розмірів тарифів на послуги з
утримання будинку, споруд та
прибудинкових територій у неї
утворилась переплата, яка була
нарахована та оплачена нею на вимогу
відповідачів двічі в сумі 905грн. Крім
того, станом на 01.01.2014р. їй було
нараховано борг у розмірі 713грн. У
зв'язку із чим просить повернути
грошові кошти у розмірі 905грн., списати
нарахований борг станом на 01.01.2014р. у
розмірі 713грн., за даними фактами
порушити кримінальну справу у
відношенні бухгалтера ЖБК-167 "Фіалка"
ОСОБА_2, стягнути з відповідачів
моральну шкоду у розмірі 5000грн., яка
полягає в тому, що відповідачі
спричинили їй моральні страждання та
В судовому засіданні позивачка
заявлені вимоги підтримала, просила їх
задовольнити посилаючись на обставини
викладені в позові. Прокурор просив
Представники відповідачів в судове
засідання не з'явилися, причину неявки
суду не повідомили, про дату засідання
повідомлялися належним чином, в зв'язку
з чим справа розглянута у
відповідності до ст.169 ЦПК України без
Заслухавши пояснення позивачки та
думку прокурора, а також дослідивши
матеріали справи суд дійшов до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні,
позивачка ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, послуги з утримання будинку,
споруд та прибудинкових територій за
адресою якою надаються ЖБК-167 "Фіалка", в
зв'язку з чим на ім?я позивачки вказаним
підприємством відкрито особовий
Із наданих позивачкою документів
вбачається, що між нею та вказаним
кооперативом тривалий час вирішуються
суперечки з приводу розміру необхідних
тарифів для оплати за надані послуги
останнім, для вирішення яких ними
направлялись також і відповідні
звернення до правоохоронних органів,
проводились і самостійні звірки
правильності нарахувань та здійснених
платежів, про що складались відповідні
акти (а.с.2), в яких відмічається про те,
що помилок та порушень не було
Крім того, відповідно до висновку
судово-економічної експертизи №916/917-14
від 20.06.2014р., отриманому в ході
здійснення досудового розслідування у
внесеного до ЄРДР 18.03.2013р. за ознаками
ч.2 ст.191 КК України (2001р.) згідно заяви
позивачки про скоєний злочин
посадовими особами ЖБК-167 "Фіалка",
тарифи на послуги з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій
підприємствам, які не належать до
комунальної власності територіальної
громади м.Дніпропетровська, а саме з
квартири АДРЕСА_1, тобто за місцем
проживання позивачки, за період з
01.01.2005р. по 31.12.2013р. нараховані
обґрунтовано відносно до рішень
загальних зборів ЖБК-167 "Фіалка".
Завищення тарифів, встановлених та
затверджених рішеннями загальних
зборів ЖБК-167 "Фіалка", на послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій документально
Таким чином посилання позивачки на те,
що нею безпідставно було погашено
заборгованість та невірно нараховано
за нею заборгованість з оплати послуг з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій є
необгрунтованим та нічим не
підтверджено, а вищевказаним
експертним висновком спростовуються, з
огляду на що суд приходить до висновку
про те, що позовні вимоги ОСОБА_1
задоволенню не підлягають в повному
Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст.16 ЦК
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу, способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує
4) відновлення становища, яке
існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної
10) визнання незаконними рішення,
дій чи бездіяльності органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.
Однак зазначені вимоги позивачкою про
списання заборгованості та порушення
кримінальної справи не передбачені
способом захисту свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу, визначеного вищевказаною ч.2
Витрати у справі, відповідно до ст.88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.3,10,11,57,60,212-215 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ЖБК-167 "Фіалка" та ОСОБА_2 "Про повернення
грошових коштів, списання
заборгованості, порушення
кримінальної справи та відшкодування
моральної шкоди" - відмовити.
Витрати у справі віднести за рахунок
Строк апеляційного оскарження рішення
Суддя