Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/2005/14
Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Каракуша К.В.

при секретарі:
Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 11 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ
сумісно нажитого майна,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ
сумісно нажитого майна.

В обґрунтування позову зазначав, що з
17.09.1994 р. він знаходився у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою
ОСОБА_3, який розірвано Жовтневим
районним судом м. Запоріжжя у травні 2012
р.

За час спільного життя на спільні кошти
у 2002 році придбали квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 66,43 кв.м. Квартира
оформлена на відповідачку.

Вважає, що має право на 1/2 частину
спірної квартири, так як це спільне
майно подружжя.

Посилаючись на вказані обставини,
просив суд визнати за ним право
власності на 1/2 частину зазначеної
квартири.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 11 березня 2014 року позов
задоволено. Поділено квартиру АДРЕСА_1,
визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2
частину зазначеної квартири. Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір
у сумі 3 219,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 зазначає, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи, рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, тому просить
його скасувати та постановити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

У силу частини першої статті 22 Кодексу
про шлюб та сім'ю України (далі - КпШС
України), які були чинними на час
виникнення правовідносин, майно,
нажите подружжям за час шлюбу, є його
спільною сумісною власністю. Кожен з
подружжя має рівні права володіння,
користування і розпорядження цим
майном.

Майно, яке належало кожному з подружжя
до одруження, а також одержане ним під
час шлюбу в дар або в порядку
спадкування, за умовами статті 24 КпШС
України є власністю кожного з них
(роздільним майном).

Отже зазначеною нормою, яка діяла на
час придбання спірної квартири, чітко
визначено, яке майно є особистою
власністю кожного з подружжя.

Згідно зі статтею 28 КпШС України в разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
їх частки є рівними.

Аналогічне положення закону
закріплено й у статті 70 СК України.

Як убачається з матеріалів справи
позивач і відповідачка перебували в
зареєстрованому шлюбі з 17.09.1994 року по
21.05 2012 року.

У період шлюбу, 19 квітня 2002 року, ними
було придбано квартиру АДРЕСА_3, що
підтверджується договором
купівлі-продажу від 19.04.2002 року
зареєстровано в реєстрі № 1194 ( а.с. 5).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Належних та допустимих доказів, які б
свідчили про те, що спірну квартиру
відповідачка ОСОБА_3 перебуваючи у
шлюбі з позивачем одержала в дар, в
порядку спадкування або придбала за
особисті кошти, які належали їй до
шлюбу або за кошти отриманні в дар від
її батьків, остання суду не надала.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що спірна квартира була придбана
сторонами в період їхнього шлюбу та є
їхнім спільним майном, яке за законом
підлягає поділу по 1/2 частині кожному.

Ураховуючи наведене, колегія судді
вважає, що судом повно і всебічно
з"ясовані обставини справи, висновки
відповідають цим обставинам і набутим
доказам, характер правовідносин між
сторонами визначений правильно, норми
матеріального і процесуального права
при розгляді спору не порушені,
застосовані правильно, ухвалено
законне і обгрунтоване рішення, а
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 11 березня 2014 року в цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: