Справа № 2/1519/42/12
Провадження №2/521/3003/14
(Заява№2/1519/42/12
№ пр. 2п/521/328/14)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 27» червня 2014 року Малиновський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 від 13 червня 2014 року про
перегляд заочного рішення від 30 квітня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
вселення, зобов'язання не чинити
перешкод у користуванні та
розпорядженні власністю, визначення
частки у спільній сумісній власності,
визначення порядку користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про вселення,
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні та розпорядженні
власністю, визначення частки у
спільній сумісній власності,
визначення порядку користування
житловим приміщенням.

Заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси у зазначеній
справі ухвалене 30 квітня 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
відповідач, ОСОБА_1 13 червня 2014 року
звернулась до суду із заявою про
перегляд заочного рішення від 30 квітня
2014 року, обґрунтовуючи це тим, що копію
зазначеного заочного рішення
відповідачем не було отримано, про його
наявність вона дізналась лише 13.06.2014
року. Повідомлення про виклик до суду
на 30 квітня 2014 року, де буде
розглядатися справа по суті і було
винесено рішення відповідачу відомо не
було, оскільки вона не отримувала
судові повістки, в зв'язку з чим вона не
мала змоги бути присутньою у судовому
засіданні, вона має бажання захистити
свої права та брати участь у судовому
засіданні, а також надати додаткові
письмові докази.

Учасники процесу у судове засідання не
з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшла заява, в якій
вона подану заяву не визнала, проти її
задоволення заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що в задоволенні
заяви заяву ОСОБА_1 від 13 червня 2014 року
про перегляд заочного рішення від 30
квітня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про вселення, зобов'язання не чинити
перешкод у користуванні та
розпорядженні власністю, визначення
частки у спільній сумісній власності,
визначення порядку користування
житловим приміщенням - слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку. При цьому згідно зі
ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив
про причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Таким чином,
підставою для скасування заочного
рішення є тільки сукупність юридичних
фактів, передбачена диспозицією статті
- не повідомлення про причини неявки з
поважних причин, і істотність доказів,
які надаються заявником для
правильності вирішення справи.

Відповідач згідно з вимогами ст. 232 ЦПК
України повинен був довести дві
обставини - що він не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач неодноразово належним
чином була повідомлена про слухання
справи, а також вона була повідомлена
про час та місце розгляду справи, який
був призначений на 30 квітня 2014 року
(а.с.163) тобто тоді, коли судом було
прийнято заочне рішення.

Таким чином, відомості про
неповідомлення судом про час та місце
проведення судового засідання не
відповідає дійсності.

Таким чином, відсутні поважні причини
щодо неповідомлення суду про причини
неявки відповідача. Щодо надання нових
доказів, то суд виходе з того, що
незважаючи на тривалий час перегляду
заочного рішення, відповідачем не було
надано жодного нового доказу, який би
вплинув на надану судом кваліфікацію
спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Таким чином відсутні підстави для
перегляду прийнятого судом заочного
рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 197, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
від 13 червня 2014 року про перегляд
заочного рішення від 30 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про вселення,
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні та розпорядженні
власністю, визначення частки у
спільній сумісній власності,
визначення порядку користування
житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції у порядку та строки,
передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Строк, протягом якого розглядалася
заява про скасування заочного рішення,
не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ