ЄУ №257/8893/13-ц
Провадження № 2/257/1484/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРЇАНИ

03 липня 2014 року Київський районний суд
м. Донецька в складі:

Головуючого – судді Попревича В.М.,

за участю секретаря судового засідання
– Полупан С.Ю.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2,
за участю третіх осіб: Жовтневе
відділення виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції у Донецькій області, публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
про оскарження виконавчого напису
вчиненого приватним нотаріусом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного
суду м. Донецька знаходиться цивільна
справа з позовом ОСОБА_1 до Приватного
нотаріуса ОСОБА_2, за участю третіх
осіб: Жовтневе відділення виконавчої
служби Маріупольського міського
управління юстиції у Донецькій
області, публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» про
оскарження виконавчого напису
вчиненого приватним нотаріусом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_3 у судову засідання повторно не
з’являються без поважних причин,
будучи завчасно та належним чином
повідомлені про місце, день та час
проведення судового засідання.

Так у судове засідання, яке було
призначено на 13 травня 2014 року на 11
годину, позивач ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_3 не з’явились
будучи завчасно та належним чином
повідомлені про місце, день та час
проведення судового засідання, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про врученням поштового
відправлення, яке було отримано
представником позивача завчасно, а
саме: 07 травня 2014 року (т. 2 а.с. 63),
поштове повідомлення, яке було
відправлене на адресу позивача було
повернуто до суду у зв’язку з
закінченням терміну зберігання (т. 2 а.с.
58-59), на адресу 13 травня 2014 року суду від
представника позивача ОСОБА_3 надійшла
заява про перенесення розгляду справи
у зв’язку з неможливістю прибути до
судового засідання позивача ОСОБА_1 (т. 2
а.с. 64), яка ні чим не була підтверджена,
у зв’язку з чим судове засідання було
відкладено. У судове засідання 29 травня
2014 року о 11 годині, позивач ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_3 також не з’явились
будучи завчасно та належним чином
повідомлені, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
врученням поштового відправлення, яке
було отримано позивачем завчасно - 17
травня 2014 року (т. 2 а.с. 68), та її
представником – 16 травня 2014 року (т. 2
а.с. 69), але без поважних причин не
з’явились до зали судового засідання,
заяв від останніх не надходило, у
зв’язку з чим судове засідання було
відкладено. Судове засідання 17 червня
2014 року о 11 годині, також було
відкладено у зв’язку з неявкою сторін.
Так у судове засідання, яке було
призначено на 03 липня 2014 року о 10
годині, позивач ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_3 повторно без
поважної причини не з’явились до зали
судового засідання, будучи завчасно та
належним чином повідомлені, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про врученням поштового
відправлення, яке було отримано
позивачем – 24 червня 2014 року (т. 2 а.с. 76),
та представником позивача – 20 червня
2014 року (т. 2 а.с. 77), заяв від останніх про
розгляд справи без їх участі до суду не
надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно
з’ясувавши всі фактичні обставини,
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, а
також свідки, експерти, спеціалісти і
перекладачі можуть бути повідомлені
або викликані в суд телеграмою, факсом
и за допомогою інших засобів зв’язку,
які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику, що і було
зроблено судом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 74
ЦПК України судова повістка про виклик
повинна бути вручена з таким
розрахунком, що особи, які
викликаються, мали достатньо часу для

явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але

не пізніше ніж за три дні до
судового засідання, а судова

повістка – повідомлення – завчасно.

У зв’язку з тим, що позивач
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3
завчасно та належним чином
повідомлялись про місце, день та час
проведення судового засідання, мали
достатньо часу для явки в суд і
підготовки до участі в судовому
розгляді справи, але без поважних
причин неодноразово не з’являлись до
суду, на адресу суду не було спрямовано
від останніх заяв про розгляд справи за
їх відсутності, тому суд вимушений був
неодноразово відкладати розгляд
справи.

Ухвалою Київського
районного суду м. Донецька від 05 грудня
2012 року (т. 1 а.с. 49), 29 жовтня 2013 року (т. 1
а.с. 123) та 30 січня 2014 року (т. 2 а.с. 24)
позов ОСОБА_1 було залишено без
розгляду, але ухвалами апеляційного
суду Донецької області вищевказані
ухвали були скасовані та справу було
повернуто для продовження розгляду. Не
зважаючи на те, що суд першої інстанції
вже тричі залишав позов без розгляду,
позивач та її представник продовжують
ігнорувати виклики до судового
засідання, тим самим затягують
розумний строк розгляду справи,
оскільки справа перебуває в суді вже
понад два роки, зловживають своїм
процесуальним статусом у справі, та
порушують права та інтереси інших
учасників цивільного процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

В матеріалах справи
містяться дані про належне, відповідно
до вимог ст. 74 ЦПК України, повідомлення
позивача та його представника про
місце, день та час проведення судового
засідання на 13 травня, 29 травня та 03
липня 2014 року, тому є всі підстави для
висновку, що їх неявка в судове
засідання є повторною та без поважних
причин.

У зв’язку з чим, у відповідності до п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач не з’явився в
судове засідання без поважних причин,
або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса ОСОБА_2, за участю
третіх осіб: Жовтневе відділення
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції у
Донецькій області, публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» про
оскарження виконавчого напису
вчиненого приватним нотаріусом
підлягає залишенню без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права
позивача, знову звернутися з цими
самими

позовними вимогами, до того ж самого
відповідача з того ж самого спору до
суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 74, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного
нотаріуса ОСОБА_2, за участю третіх
осіб: Жовтневе відділення виконавчої
служби Маріупольського міського
управління юстиції у Донецькій
області, публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» про
оскарження виконавчого напису
вчиненого приватним нотаріусом -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом п’яти днів з її
проголошення. Особа, яка не брала
участь у судовому засіданні у той же
строк, з дня отримання її копії.

Суддя: