Номер провадження: 22-ц/785/5760/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.

при секретарі:
Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 26 березня 2014 року про залишення
позову без розгляду за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

03 грудня 2013 року ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»
(далі - Банк) звернулося до суду з
вказаним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції позов
залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, Банк,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати, мотивуючи тим, що ухвала
суду є незаконною й необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги позивача, Банку,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга позивача підлягає
задоволенню за таких підстав.

Вирішуючи питання про залишення позову
без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що належним чином
повідомлений представник позивача
електронною поштою на поштову скриньку
повторно не з'явився в судове засідання
і від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися неможливо за
таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
зявився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
справа призначалась до розгляду на 20
лютого 2014 року та на 26 березня 2014 року,
сторони в судове засідання не
з'явилися.

Однак у встановленому ст. ст. 74, 76 ЦПК
України порядку позивач не був
повідомлений про час та місце судового
засідання, оскільки суд надсилає
електронні копії процесуального
документа, скріплені електронним
підписом судді електронною поштою на
поштову скриньку учасника судового
процесу паралельно із порядком
визначеним процесуальним
законодавством (п. 6 Тимчасового
регламенту обміну електронними
документами між судом та учасниками
судового процесу, затвердженого
наказом Державної судової
адміністрації від 07 вересня 2012 року №
105).

Відповідно до ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Європейської
Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь -
якого висунутого проти нього
кримінального судочинства.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
передчасного висновку про те, що є
законні підстави для залишення позову
без розгляду.

Тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України
ухвала апеляційного суду не
перешкоджає подальшому руху справи і
не підлягає оскарженню в касаційному
порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити,
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 26 березня 2014 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення й подальшому оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік