overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 429/1606/14-ц
Номер провадження 2-о/429/126/14
РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2014 року Слов`яносербський районний суд в складі:

головуючого судді
Тімінського В.В.

при секретарі
Стрільцовій О.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Слов`яносербськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: департамент з питань праці та соціального захисту населення
Луганської області, про звільнення від обов'язків опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, посилаючись на те, що з 20.01.2014 року вона призначена опікуном над недієздатною ОСОБА_2, 1948 р.н. яка перебуває на повному державному забезпеченні та знаходиться в
Слов'яносербському обласному психоневрологічному інтернаті у зв'язку з чим заявник відмовляється від обов'язків опікуна.

Заявник просить суд звільнити її від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності на задоволенні заявлених вимог наполягає.

Представник зацікавленої особи із заявою згоден, просив справу розглянути за його відсутності.

У зв'язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, оскільки рішенням Слов'яносербського районного суду Луганської області від 20.01.2014 року заявника призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_2, 1948 р.н.. Відповідно довідки з Слов'яносербського обласного психоневрологічного інтернату від 25.06.2014 року ОСОБА_2 зареєстрована та перебуває, як підопічна в інтернаті.

Департамент з питань праці та соціального захисту населення
Луганської області не заперечує в звільненні заявника від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2

Відповідно ч. 1 ст.. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Надані докази дають суду всі підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 ЦК України, ст.ст. 10,60,197,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2, 1948 року народження, яка зареєстрована та проживає, як підопічна в
Слов'яносербському обласному психоневрологічному інтернаті
Луганської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Тімінський
Справа № 347/1067/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ОСОБА_1 про визнання на території України рішення суду
Російської Федерації про стягнення з
ОСОБА_3 аліментів,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання на території України рішення суду Російської Федерації про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в користь громадянки Російської Федерації
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився та не надав у місячний строк своїх заперечень щодо даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 400 ч. 2 ЦПК
України рішення суду Російської
Федерації набрало законної сили, що підтверджується відповідною відміткою в зазначеному рішенні.

Згідно доданих до клопотання документів ОСОБА_3 дійсно являється жителем с. Черганівка Косівського району Івано-Франківської області держави Україна та є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, всі додані до клопотання документи відповідають вимогам передбачених міждержавними угодами між Україною та Російською Федерацією.

Будь-яких інших підстав чи обставин для не визнання рішення суду Російської
Федерації в Україні суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати на території України рішення мирового судді Каменського судового району, судової дільниці №2, міста
Каменськ-Шахтенський, Ростовської області, Російської Федерації від 20.12.2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Черганівка
Косівського району Івано-Франківської області України, проживаючого за адресою: с. Черганівка Косівського району Івано-Франківської області
України, не працюючого, аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку, і іншого доходу щомісячно, починаючи з 22.05.2013 року, в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: дочки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до її повноліття, а також яким стягнуто з ОСОБА_3 державне мито в місцевий бюджет в розмірі 100 руб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.Є. Турянський
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/2372/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Зубчук
Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,

суддів: Снітка С.О., Худякова О.М.,

з участю секретаря Серветник Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Житомирського районного суду
Житомирської області від 06 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_1, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, звернулася до
Житомирського районного суду з позовом про визнання за нею права власності на майно, вказавши, що спір про поділ цього майна між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглядається саме цим судом.

Ухвалою Житомирського районного суду
Житомирської області від 06 червня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв"язку з тим, що справа не підсудна даному суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до
Житомирського районного суду, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1, вбачається що на даний час в провадженні Житомирського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя
(а.с.2-4).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 ЦПК
України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Разом з тим, вирішуючи питання про прийняття позову, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позов подано саме третьою особою, та повернув заявнику на загальних підставах.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушення норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвалу Житомирського районного суду
Житомирської області від 06 червня 2014 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді
Справа №557/712/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді
Чорноус Л.І.

при секретарі
Додчук О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 30 січня 2006 року
Федорівською сільською радою
Гощанського району Рівненської області, актовий запис №01.

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося , вони не підходять один одному характерами та не мають спільних інтересів. Протягом п'яти місяців сторони разом не проживають , спільного господарства не ведуть , не підтримують подружніх стосунків.
Позивачка не має наміру підтримувати подружні стосунки з відповідачем в подальшому і вважає , що примирення між ними неможливе. Просить шлюб розірвати, неповнолітню доньку залишити проживати з нею.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю , не заперечує щодо розірвання шлюбу та щоб малолітня донька проживала з позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін , враховуючи , що відповідач , позов визнав і це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , суд рахує, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено , що близько п'яти місяців сторони разом не проживають , подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть і не роблять спроб для примирення.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими та буде суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 10,60,61, 212,213 ЦПК України, в силу ст.110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 січня 2006 року
Федорівською сільською радою
Гощанського району Рівненської області, актовий запис №01 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з позивачкою.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 429/849/14-ц
Номер провадження 2-о/429/72/14
РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2014 року Слов`яносербський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Тімінського В.В.

при секретарі
Стрільцовій О.В.

народних засідателів
Близнюк В.О.

Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Слов`яносербськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення України в
Слов'яносербському районі Луганської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою посилаючись на ту обставину, що -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 його син, який з дитинства має психічне захворювання, регулярно знаходиться на стаціонарному лікуванні. Не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати
ОСОБА_3 - недієздатним та призначити опікуном.

Заявник в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

Представник зацікавленої особи, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно акту № 38 амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи від 16.05.2014 року ОСОБА_3 страждає стійким психічним захворюванням у вигляді параноідної шизофренії з неперервною течією та наростаючим дефектом. Вказаний дефект психічної діяльності позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суду не надано подання органу опіки та піклування, тому підстав для призначення заявника опікуном над
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39,60 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 60, 212-215, 236-241
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Брянка
Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

В інший частині вимоги заявника залишити - без розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Тімінський В.В.

Народні засідателі
Близнюк В.О.

Клименко О.В.
Справа № 572/2382/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до Сарненської міської ради, третя особа управління праці та соціального захисту населення
Сарненської райдержадміністрації, про встановлення факту проживання в м.
Сарни,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 подала позовну заяву встановити факт її проживання в м.
Сарни, що відноситься до зони посиленого радіологічного контролю у зв»язку з Чорнобильською катастрофою в період з 1.07. по 1.09. щороку в 1985-1989 р.р. та з 1.04. по 26.04.1989 р., оскільки вона в ці періоди навчалась в Бердянському технікумі харчової промисловості та перебувала на канікулах в м. Сарни щороку влітку та з квітня 1989 р. після закінчення технікуму працювала в
Сарненському заводі продтоварів і в ці періоди не була зареєстрована в м.
Сарни і лише зареєструвалась з 26.04.1989 р.; встановлення даного факту необхідно для підтвердження статусу особи, що є постраждалою від Чорнобильської катастрофи для управління праці…

Позов. в судовому розгляді позивачка підтримала.

Представник відповідача
Сарненської міської ради в судовий розгляд не з»явився, в письмовій заяві просив задовольнити позовну заяву.

Представник третьої особи управління праці… також в письмовій заяві просив розглянути позов без них, не заперечую проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За клопотанням позивачки судом допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_1 до навчання в технікумі жила і працювала на заводі продтоварів в м. Сарни, потім поїхала навчатись в м. Бердянськ, приїжджала на літні канікули, а після закінчення технікуму навесні 1989 р. почала працювати знову в м. Сарни на тому ж заводі; їм про це відомо, оскільки
ОСОБА_3 разом з нею працювала, а ОСОБА_4 є її матір»ю.

З наданих документів вбачається, що позивачка навчалась з 1.09.1985 р. по 29.03.1989 р. в Бердянському технікумі харчової промисловості, з 3.05.1989 р. по 31.10.2003 р. працювала на Сарненському заводі продтоварів, за даними КП
«Житлосервіс» зареєстрована в м. Сарни 3 26.04.1989 р. по 28.02.1990 р. в АДРЕСА_1, з 28.02.1990 р. по 10.04.2000 р. по АДРЕСА_2 і з 10.04.2000 р. по даний час по АДРЕСА_3.

Таким чином, позивачка надала достатньо доказів, які підтверджують проживання її в зоні посиленого радіологічного контролю, до якого відноситься м. Сарни.

На підставі ч.2 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала в АДРЕСА_3 в періоди з 1 липня по 1 вересня щороку в 1985-1989 р.р. та з 1 квітня 1989 р. по 26 квітня 1989 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 14 липня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Глібко О.В., розглянувши заяву прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП ОЗ «ЦРА №268»» заборгованості по заробітній платі.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.526
ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з КП ОЗ «ЦРА №268»», м. 351016, ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Ромадан, Миргородського району
Полтавської області, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 1342 грн. 58 коп.; 2. Стягнути з КП ОЗ «ЦРА №268»», м. 351016, ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», судовий збір в дохід держави (Отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.
Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 Рахунок отримувача бюджету 22030001 Призначення платежу) витрати по сплаті судового збору в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 201__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення суду по цивільній справі за її позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТА СТ» про розірвання договору, стягнення сплаченої за товар грошової суми та застосування фінансових санкцій за наслідками невиконання зобов"язання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 13 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні суду щодо написання ідентифікаційного коду відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з «
НОМЕР_1» на « НОМЕР_1».

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, рішення суду, із яких вбачається, що судом при написанні ідентифікаційного коду відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 допущена описка, та приходить до висновку про необхідність її виправлення, оскільки зазначена у рішенні суду описка зробить неможливим його виконання.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення суду по цивільній справі за її позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТА
СТ» про розірвання договору, стягнення сплаченої за товар грошової суми та застосування фінансових санкцій за наслідками невиконання зобов"язання, задовольнити.

Виправити, допущені описки в рішенні
Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТА СТ» про розірвання договору, стягнення сплаченої за товар грошової суми та застосування фінансових санкцій за наслідками невиконання зобов"язання, щодо написання ідентифікаційного коду відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з « НОМЕР_1» на
« НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя:

Коренюк А.М.