Справа № 752/8888/14-ц
Провадження по справі № 6/752/293/14
У Х В А Л А

01.07.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва в складі головуючого судді
Калініченко Л.С., при секретарі Руденко
М.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року до Голосіївського районного
суду м. Києва звернулась представник
стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, в якій остання просить
визнати поважною причину пропуску
строку, який надається для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа №2-643/2003 року про виселення ОСОБА_3
з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення, виданого на
підставі рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 25.07.2006 року у
справі №2-643/2006.

В судове засідання учасники судового
розгляду не з'явилися, про день, час та
місце розгляду заяви повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Оскільки, неявка учасників судового
процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 371
ЦПК України, не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку, суд вважає за
можливе розглядати зазначене питання
за відсутності осіб, які беруть участь
у справі.

Дослідивши заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.

В провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва перебувала
цивільна справа №2-643/2006 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Голосіївського РУ ГУМВС
України в м. Києві про виселення без
надання іншого житлового приміщення і
про зняття з реєстрації; та позовна
заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Державна виконавча служба
Голосіївського району в м. Києві,
Київська універсальна біржа про
визнання недійсними прилюдних торгів
від 01.07.2003 року та визнання недійсним
свідоцтва про право власності від
17.02.2004 року.

Як вбачається з рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 25.07.2006 року,
ухваленим у справі №2-643/2006 року, позов
ОСОБА_1 задоволено та відповідно
зобов'язано виселити ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення,
зобов'язано Відділ у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві зняти з реєстрації
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
26.01.2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
вищевказане рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 25.07.2006 року
відхилено, зазначене рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
залишено без змін.

31.05.2007 року ухвалою Верховного Суду
України касаційну скаргу ОСОБА_3
відхилено, вищевказане рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 25.07.2006 року залишено без змін.

Крім того, ухвалою Голосіївського
районного суду м. Києва від 17.08.2012 року
відмовлено у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_3 про перегляд в зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 25.07.2006 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Голосіївського РУ ГУМВС України в м.
Києві про виселення без надання іншого
житлового приміщення і про зняття з
реєстрації; та позовна заява ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, Державна виконавча
служба Голосіївського району в м.
Києві, Київська універсальна біржа про
визнання недійсними прилюдних торгів
від 01.07.2003 року та визнання недійсним
свідоцтва про право власності від
17.02.2004 року.

07.08.2013 року представник позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського
районного суду м. Києва із заявою про
видачу виконавчого листа.

14.08.2013 року Голосіївським районним
судом м. Києва видано виконавчий лист
№2-643/2006 про виселення ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1, без надання іншого житлового
приміщення.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Галас П.В. від 10.09.2013
року заявнику відмовлено у прийнятті
до провадження виконавчого документа,
а також відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-643/2006 р.,
виданого 14.08.2013 року Голосіївським
районним судом м. Києва на підставі п. 2
ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», у
відповідності до якого, строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання починається з наступного дня
після набрання чинності та згідно з
виконавчим документом становить один
рік.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчий лист № 2-643/2006 р. набрав
чинності 26.01.2007 року.

02.06.2014 року до Голосіївського районного
суду м. Києва звернулась представник
стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, в якій остання просить
визнати поважною причину пропуску
строку, який надається для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа №2-643/2003 р. про виселення ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення, виданого на
підставі рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 25.07.2006 року у
справі №2-643/2006.

В обгрунтування вимог, викладених у
заяві, представник стягувача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 зазначає, що у листопаді 2012 року
ОСОБА_3 звернулась до Голосіївського
районного суду м. Києва з позовом до
Товарної біржі «Київська універсальна
біржа», Відділу державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1,
третя особа- приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання недійсними
прилюдних торгів від 08.05.2003 року та
свідоцтва про право власності від
17.02.2004 року.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 12.09.2013 року в
задоволенні вищевказаної позовної
заяви ОСОБА_3 - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
19.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилено, рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 12.09.2013 року -
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17.03.2014 року
ОСОБА_3 відмовлено у відкритті
касаційного провадження за її скаргою
на рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 12.09.2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2014
року.

Таким чином, оскільки судові спори з
приводу визнання недійсними прилюдних
торгів від 08.05.2003 року та свідоцтва про
право власності від 17.02.2004 року тривали
з 2005 року по 2014 рік, заявник вважає, що
останньою пропущено строк пред"явлення
виконавчого документа до виконання з
поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно з якою стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Так, відповідно до положень ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження» в
редакції від 16.01.2007 року, виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки, зокрема,
виконавчі листи та інші судові
документи - протягом трьох років.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 26.01.2007 року набрало
законної сили 31.05.2007 року.

Однак, заявник ОСОБА_1 звернулась до
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві із заявою про
примусове виконання рішення суду лише
у серпні 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 пропущено строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Що стосується поважності причин
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, суд
зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту заяви,
підставою для поновлення строку для
пред"явлення виконавчого листа до
виконання, на думку заявника, є судові
спори з приводу визнання недійсними
прилюдних торгів від 08.05.2003 року та
свідоцтва про право власності від
17.02.2004 року, які тривали тривали з 2005
року по 2014 рік.

Разом з тим, вказана обставина не може
бути визнана судом як належною
правовою підставою в розумінні статті
371 ЦПК України для поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа.

Крім того, жодних належних та
допустимих доказів на підтвердження
наявності об'єктивних перешкод, які б
унеможливлювали звернення стягувача
до державної виконавчої служби для
примусового виконання судового
рішення у встановлений законом строк,
заявником не надано.

Беручи до уваги вищевикладене, суд
вважає, що заява представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є необґрунтованою та такою,
що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 210, 293, 371 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя