overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
Справа № 310/2929/14-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого – судді Ревуцького С.І.

при секретарі – Мазняк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

До судового засідання позивач надіслав до суду клопотання про призначення та проведення експертизи з визначення ринкової власності предмету іпотеки – квартири АДРЕСА_1, провадження по якій доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи, витрати за проведення експертизи просив покласти на позивача. Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву з проханням розглянути вказане клопотання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з’явилася, про час та місце якого була повідомлена належним чином.

Вивчивши вказане клопотання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу тому, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження судову товарознавську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити ринкову вартість предмету іпотеки, а саме двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: Запорізька обл.., АДРЕСА_2, яка має загальну площу 32,65 кв.м., житлову площу 21,4 кв.м.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України за завідомо неправдивий висновок і відмову від його виконання.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», роз’яснити йому положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 291/805/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Огіївської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Огіївської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 год 15 хв. 29.05.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 29.05.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
Справа № 291/256/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області травня 2014 року Ружининський районний суд Житомиирської області в складі: головуючого -судді Грека М.М. секретаря - Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за
ТОВ « Украгроінвест Холдинг «
Про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до нього.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій вказує, що договір укладено за його власним бажанням, підписано власноручно як договір оренди земельної ділянки так і додаткову угоду від 25.12.2009 року. Договір відповідає всім вимогам законодавства, зокрема ст. 15. 17 ЗУ « Про оренду землі « ст. 638 ЦК України. Договір оренди земельної ділянки із змінами. внесеними додатковою угодою від 26.12.2009 року сторонами виконується добросовісно ( орендар своєчасно та впоєному обсязі сплачує орендну плату ), будь - яких зауважень чи наміру оспорювати договір оренди чи його виконання наміру не виникало.
Позовну заяву до суду про визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди не подавав і не уповноважував на це будь - яких інших
Позовна заява, за якою відкрито провадження підписувалась та подавалась не ОСОБА_1, а представником за довіреністю ОСОБА_2, який не погоджував з позивачем свої дії та подання даного позову.
А, тому укладанням договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди права позивача не порушувались, та він не бажає визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Укладеної між ним та ТОВ « Украгроінвест Холдинг
«, та додаткових угод.
Суд вважає, що вказана відмова від позовних вимог не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні осіб, які приймають участь по справі, ні інших осіб. Позивач відповідно до ст.11
ЦПК України має право розпоряджатись позовними вимогами на власний розсуд, в тому числі відмовитися від поданої частини позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 11, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК
України, суд-
Прийняти відмову позивача від позовних вимог а саме: про визнання недійсними договору оренди землі та докової угоди до нього.
Провадження по справі ОСОБА_1 до ТОВ «
Украгроінвест Холдинг « про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до нього - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 291/675/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Митюк О.В., секретаря - Підгорної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу
ОСОБА_1 представник позивача - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест про визнання недійсною угоду, витребування та повернення земельної
Позов пред'явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.
По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК
Підготовка справи до судового розгляду
На підставі ст. 156 ЦПК у х в а л и в :
Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест
Холдинг" про визнання недійсною угоду, витребування та повернення земельної ділянки,, призначити до судового розгляду на 02 червня 2014 року на 12 год. 00
У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.
Суддя О.
Справа № 462/2508/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. вивчивши заяву про скасування судового наказу №462/1988/14-ц, яка подана ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

26.03.2014р. за заявою ЛКП «Богданівнка» суддею Залізничного районного суду м.
Львова було видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - 1488 грн. 33 коп. боргу за житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. - сплаченого судового збору.

11.04.2014р. боржниками було подано заяву про скасування даного судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу №462/1988/14-ц, який виданий за заявою ЛКП
«Богданівнка» 26.03.2014р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/5264/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„ Граніт ” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Граніт ” звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Граніт” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Ліуш А.І.
Справа № 388/973/14-ц
УХВАЛА

"21" травня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року до Долинського районного суду Кіровоградської області від представника позивача надійшла письмова заява про повернення даної позовної заяви до відкриття провадження в справі за позовом ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення - вважати неподаною та - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294
ЦПК України.

Суддя: С. В. Степанов

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/2424/14-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглянувши заяву комунального підприємства "Теплозабезпечення" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 104 ЦПК
України, ст.ст.2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК 1.Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростеня
Житомирської області, що проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 на користь комунального підприємства "Теплозабезпечення", що знаходиться по вул. Кірова, 8-А м.
Коростеня Житомирської області (р/р:
ВАТ "Ощадний банк", МФО: 311647, ) - 2093 (дві тисячі дев'яносто три) грн. 65 коп. боргу за отримані послуги по 2.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростеня Житомирської області, що проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь комунального підприємства
"Теплозабезпечення", що знаходиться по вул. Кірова, 8-А м. Коростеня філії Житомир облуправління ВАТ
"Ощадний банк", МФО: 311647, ) - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що було сплачено заявником при подачі заяви. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___
" __________________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред,явлений до виконання протягом
Судовий наказ видано " ___ "
__________________ 20 __ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Справа № 462/2508/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року
Залізничний районний суд м. Льова у складі:

Головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про скасування судового наказу №462/1988/14-ц, яка подана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

26.03.2014р. за заявою ЛКП «Богданівнка» суддею Залізничного районного суду м.
Львова було видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - 1488 грн. 33 коп. боргу за житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. - сплаченого судового збору.

11.04.2014р. боржниками було подано заяву про скасування даного судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви, боржник покликаються на те, що вказана сума боргу не відповідає дійсності.

Боржники та представник стягувача в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання скасування судового наказу були належним чином повідомлені, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу. Крім того, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 95 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що вказана сума боргу не відповідає дійсності.

Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що судовий наказ від 06.03.2014 року слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 95, ч. 3 ст. 100, ст. 105-1, ст.197 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ № 462/1988/14-ц від 26.03.2014 року виданий Залізничним районним судом м.
Львова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - 1488 грн. 33 коп. боргу за житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. - сплаченого судового збору - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 291/526/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд
Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейло розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна подружжя
Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а скаладання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять
Керуючись ст.74 СК України, ст.ст.88,209,212,213,215 п. 5 ч.2 ст.234, ст.256 ЦПК
Укра-їни, суд, -
Позовні вимоги задовільнити.
Встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_1 із ОСОБА_2 в період часу з квітня 2005 року по 02 липня
Розділити спільне майно подружжя та визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 462/2784/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі :

Головуючої - судді
Галайко Н.М.

при секретарі
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про скасування судового наказу №462/985/14-ц, яка подана ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

04.03.2014р. за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» суддею Залізничного районного суду м. Львова було видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 177 грн. 43 коп. боргу та 121 грн. 80 коп. - сплаченого судового збору.

28.04.2014р. боржниками було подано заяву про скасування даного судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви, боржник покликаються на те, що вказана сума боргу не відповідає дійсності.

Боржники та представник стягувача в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання скасування судового наказу були належним чином повідомлені, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу. Крім того, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 95 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що вказана сума боргу не відповідає дійсності.

Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що судовий наказ від 04.03.2014 року слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 95, ч. 3 ст. 100, ст. 105-1, ст.197 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ виданий 04.03.2014р. за заявою
ЛМКП «Львівводоканал» суддею
Залізничного районного суду м. Львова, яким стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 177 грн. 43 коп. боргу та 121 грн. 80 коп. - сплаченого судового збору - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1093/14-ц
Провадженя № 2/352/697/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула
В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 06.06.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
В.Б.
Гургула
Справа № 291/691/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Пропан" ПАТ "Житомиргаз" про визнання незаконним та скасування наказу "Про проведення службового розслідування" та про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
"Пропан" ПАТ "Житомиргаз" про визнання незаконним та скасування наказу "Про проведення службового розслідування" та про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 год 45 хв. 29.05.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 29.05.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.