Справа № 212/2818/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участі представника позивача:
Цвіркун А.А.,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду міста Кривого
Рогу, цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті
за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року позивач Комунальне
підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа "звернулося до
суду з позовною заявою , в якій просив
стягнути з ОСОБА_3 суму боргу по оплаті
за теплову енергію і гаряче
водопостачання в розмірі 6201,50 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог
представник позивача суду вказав, що
Комунальне підприємство теплових
мереж "Криворіжтепломережа" виконуючи
свої обов'язки постійно поставляв
теплову енергію у вигляді
централізованого опалення та гарячого
водопостачання, але відповідач у
порушення ст..67,68,162 Житлового кодексу
України,ст..20,32 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги " в повному
обсязі оплату за отримані послуги не
робив, внаслідок чого його
заборгованість за період з 01.10.2008 року
по 01.11.2013 рік склала 6201,50 гривень. Тому
представник позивача просив суд
стягнути з відповідача вказану суму
боргу.

Представник позивача Цвіркун А.А. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, просила
суд задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги
визнала частково, просила застосувати
строк позовної давності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін в судовому засіданні,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 є споживачем послуг з опалення
та гарячого водопостачання за адресою :
АДРЕСА_1, однак надані послуги
відповідачка не оплачувала, у зв'язку з
чим виникла заборгованість за період з
01.10.2008 року по 01.11.2013 року в сумі 6201,50
гривень. Наявність заборгованості та
її розрахунок сторонами не
заперечується.

Таким чином, між сторонами про справі
виникли правовідносини, які
регулюються ст.ст. 64,67,68 Житлового
Кодексу України, відповідно до яких
споживачі житлово - комунальних послуг
зобов'язані оплачувати послуги в
строки, встановлені договором або
законом. Згідно ст. 32 Закону України
"Про житлово- комунальні послуги" від
24.06.2004 року, плата за комунальні послуги
нараховується щомісячно. Відповідно до
ст. 68 Житлового кодексу України строки
оплати встановлено також - щомісячно.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" від 26
червня 2004 року порядок надання
житлово-комунальних послуг, їх якісні
та кількісні показники мають
відповідати умовам договору та вимогам
законодавства, а згідно ст. 19 цього ж
закону відносини між учасниками
договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 23.12.2013 року позивачу
було відмовлено у прийнятті заяви про
видачу судового наказу (а.с. 5)

Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Стаття 257 ЦК України зазначає, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності
переривається вчинення особою дії, що
свідчать про визнання нею свого боргу і
позовна давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимог,
право на яку має позивач. ( ч.ч. 1, 2 ст.264
ЦК).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011р. №14 "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження" - наказне
провадження є самостійним і спрощеним
видом судового провадження у
цивільному судочинстві при розгляді
окремих категорій справ, у якому суддя
в установлених законом випадках за
заявою особи, якій належить право
вимоги, без судового засідання і
виклику стягувача та боржника на
основі доданих до заяви документів
видає судовий наказ, який є особливою
формою судового рішення.

Таким чином, строк позовної давності
переривався подією - зверненням
позивача із заявою про видачу судового
наказу.

Таким чином, перевіривши наведені
розрахунки, суд погоджується з ними,
вважає, що підлягає стягненню з
відповідача сума заборгованості за
період з 01.10.2008 року по 01.12.2013 року в сумі
2838,50 гривень.

Вирішуючи питання, щодо розподілу
судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК
України, враховуючи результат
вирішення справи, вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача понесені ним при зверненні до
суду судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст..638 ЦК
України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України , ЗУ "Про
теплопостачання", ст.16,20,21,32 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги ", Постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального
підприємства теплових мереж «
Криворіжтепломережа» - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства теплових
мереж « Криворіжтепломережа» борг по
оплаті за теплову енергію і гаряче
водопостачання в розмірі 2838 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства теплових
мереж « Криворіжтепломережа» судовий
збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особи які не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення складено та
підписано 27 червня 2014 року.

Суддя: І. Б. Чайкін