Номер провадження: 22-ц/785/3924/14
Головуючий у першій інстанції Бондарь
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Вища
школа реклами», треті особи Інспекція
ДАБК в Одеській області, управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради, КП «Будова» про
забов»язання збійснити капітальний
ремонт, відшкодування моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 12 лютого 2014 року

встановила:

Справа знаходилася в провадженні судів
з червня 2004 року, розглядалася
неодноразово. Після уточнення позовних
вимог позивачі просили забов»язати
відповідача - товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Вища
школа реклами» здійснити капітальний
ремонт в квартирах АДРЕСА_1 та стягнути
з відповідача моральну шкоду на
користь кожного з позивачів по 50 000 грн.
Уточнені позовні вимоги
обґрунтовували тим, що за адресою
АДРЕСА_2 з порушенням будівельних норм
здійснено будівництво
дев»ятиповерхового житлового будинку,
внаслідок чого суттєво погіршився
технічний стан будинку АДРЕСА_1, де
розташовані квартири позивачів.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду
м.Одеси від 12 лютого 2014 року в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та доводи
заперечень на апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не доведено те, що саме діями
відповідача позивачам завдана шкода, а
позов пред»явлений до неналежного
відповідача.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
замовником будівництва
дев»ятиповерхового житлового будинку
АДРЕСА_2 є товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Вища
школа реклами», яке оформило всі
дозвільні документи на будівництво.

Рішенням виконавчого комітету
Одеської міської ради №565 від 14.09.2005
року товариству наданий дозвіл на
будівництво будинку та зазначеним
виконавчим комітетом з товариством
укладений договір на право забудови
від 14.09.2005року (т.2, а.с.2-6). Згідно з
п.п.4.2.2.- 4.2.5 цього договору товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Вища школа реклами» забов»язалося
відповідати за умови забудови,
виконання будівельних норм та правил, а
також за шкоду, заподіяну третім
особам.

За висновком центру НТТМ по
архітектурі та будівництву від 31
травня 2006 року встановлено, що для
збереження будинку, в якому
знаходяться квартири позивачів
(флігель «В»), та підвищення його
експлуатаційної придатності, до
початку будівництва необхідно
виконати:

- роботи по укріпленню торцевої стіни
флігеля «В»;

- встановлення на рівні перекритій
напружених тяжів, заанкерованих в
зовнішніх стінах;

- виконати заходи по захисту
фундаментів шляхом будівництва
роздільної стіни(т.2, а.с.85-110).

В справі відсутні відомості про те, що
товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Вища
школа реклами» виконало вказані
заходи.

З висновку науково-виробничого центру
«Екострой» від 27.06.2006 року вбачається,
що на час обстеження будинку на
будівельному майданчику на кінцевому
етапі проводилися роботи по демонтажу
лівоворотнього флігеля будинку
АДРЕСА_2, а технічний стан флігеля «В»
погіршився. Причина погіршення
технічного стану флігеля «В» є
комплексною та пов»язана:

- з проявом природного фізичного зносу
матеріалів та конструкцій за тривалий
час експлуатації будинку без
своєчасного проведення ремонтних
робіт;

- локального замочування основи
фундаментів будинку атмосферними
водами та витоками з водонесучих
комунікацій будинку з наступним
проявом просадних деформацій,
зафіксованих у конструкціях;

- динамічного впливу на конструкції
будинку будівельних машин і
механізмів, що працювали на
будівельному майданчику, що викликали
активізацію деформаційних процесів
при проведенні робіт з демонтажу
лівоворотнього флігеля будинку
АДРЕСА_2(т.2, а.с.216-229).

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується, що товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Вища школа реклами» не були виконані
заходи для збереження будинку, в якому
знаходяться квартири позивачів
(флігель «В»), та для підвищення його
експлуатаційної придатності, які
передбачені висновком центру НТТМ по
архітектурі та будівництву від 31
травня 2006 року. Внаслідок цього
проведення робіт по демонтажу
лівоворотнього флігеля будинку
АДРЕСА_2 викликали активізацію
деформаційних процесів в будинку
відповідачів, в тому числі і в
квартирах позивачів.

Однак з висновку науково-виробничого
центру «Екострой» від 27.06.2006 року не
вбачається, що ця активізація
деформаційних процесів привела до
необхідності капітального ремонту
квартир, проведення якого вимагають
позивачі. Інших документів про
пошкодження квартир внаслідок
будівництва після 2006 року та
відповідних висновків фахівців про
необхідність проведення капітального
ремонту квартир - позивачами не надано.

Тому колегія суддів вважає, що позовні
вимоги про забов»язання відповідача
виконати капітальний ремонт квартир
задоволенню не підлягають, оскільки
вони не доведені відповідно до вимог ч.1
ст.60 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду про відмову в позові про
стягнення з відповідача моральної
шкоди та вважає, що з вини відповідача,
який не здійснив вищезазначених
заходів для збереження будинку, в якому
знаходяться квартири позивачів
(флігель «В»), та для підвищення його
експлуатаційної придатності, при
проведенні робіт з демонтажу
лівоворотнього флігеля будинку
АДРЕСА_2 були активізовані
деформаційні процеси в квартирах
позивачів, які зазначені в
вищезазначених висновках, та які
привели до зниження властивостей
квартир.

Колегія суддів вважає, що внаслідок
цього позивачам заподіяна моральна
шкода, яка полягає в душевних
стражданнях внаслідок погіршення
зовнішнього виду, житлових
властивостей квартир, санітарних умов
проживання, що привело до зміни звичних
умов життя, необхідності звернення
позивачів за захистом своїх прав.

При визначенні розміру моральної шкоди
колегія суддів враховує положення п. 9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України „Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" від 31 березня 1995
року №4, та виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості визначає розмір цієї
шкоди в сумі 5 000 грн. на користь кожного
позивача, які підлягають стягненню з
відповідача на підставі ч.1 ст.1167 ЦК
України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309
ЦПК України з ухваленням нового
рішення про часткове задоволення
позову.

Витрати по сплаті судового збору в сумі
121,80 грн., які понесені позивачкою
ОСОБА_4 при подачі апеляційної скарги,
підлягають стягненню з відповідача на
її користь на підставі ч.1 ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4,314
ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 12 лютого 2014 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Вища
школа реклами» на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
моральну шкоду в сумі 5 000 гривень
кожному.

В решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Вища
школа реклами» на користь ОСОБА_4
судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська