АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4773/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Тамакулова
В.О. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

02 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О.,

яка розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» на рішення Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
02 квітня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення коштів.

В обгрунтування позову посилався на те,
що з відповідачем укладено договіри
строкового банківського вкладу: 06
березня 2013 року - «Універсальний» за №
НОМЕР_1 на суму 735 000 гривень; 16 листопада
2012 року- «В десятку» за № НОМЕР_3 на
суму 45000 доларів США ; 29 травня 2012 року
«VIP-Прибутковий» № НОМЕР_2 на суму 50000
доларів США.

Позивач за кожним договором звертався
до відповідача із заявами про
дострокове повернення сум вкладів,
проте відповідач всупереч вимогам ч. 2
ст. 530 ЦК України жодної відповіді не
надав, вклади не повернув, тому просив
суд стягнути з відповідача суми вкладу:
за договором № НОМЕР_1 від 06.03.2013 року у
розмірі 735 000 гривень, за договором №
НОМЕР_3 від 16.11.2012 року у розмірі 45000
доларів США та за договором № НОМЕР_2
від 29.05.2012 року у розмірі 50000 доларів
США.

Відповідач позов не визнав, вказував,
що надані позивачем договори, хоча і
були підписані начальником
Яснополянського відділення ПАТ КБ
«Кредит Дніпро» Цибенко Т.О , однак не
обліковувались внутрішніми
документами, тому кошти за вказаними у
позові договорами мають бути стягнуті
з вищевказаної особи стосовно якої
порушено кримінальне провадження.

Рішенням суду І інстанції позов
задоволено. Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» на користь позивача суму
вкладу за договором НОМЕР_1 від 06.03.2013
року в розмірі 735000 гривень, за
договором НОМЕР_3 від 16.11.2013 року в
розмірі 486450 гривень, за договором
НОМЕР_2 від 29.05.2012 року в розмірі 540500
гривень, а всього 1761950 гривень та судові
витрати на користь держави -3654 гривні.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення норм
матеріального та про цесуального
права, просить скасувати рішення й
постановити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу
позивач просив судове рішення залишити
без змін.

Колегія суддів перевірила законність,
обґрунтованість рішення суду, в межах
заяв-лених вимог та апеляційної скарги
і дійшла до висновку, що скарга
підлягає відхиленню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 29 травня 2012
року сторони уклали договір № НОМЕР_2
строкового банківського вкладу
«VIP-Прибутковий» на суму 50000 доларів
США, оригінал договору було
досліджено в судовому засіданні (а.с.7).
Зазначену суму позивач вніс до банку на
підставі прибуткового касового ордеру
№ 57482 від 29.05.2012 року (а.с. 8), оригінал
якого також був досліджений судом.

За п. 1.3. договору, строк вкладу
становить три місяці, дата повернення
визначена - 29.08.2012 року.

20 січня 2014 року позивач звернувся до
відділення Публічного акціонерного
товариства «Банк Кредит Дніпро»
«Гагарінське» з заявою про повернення
суми вкладу відповідно до п. 3.4.3
договору, що підтверджено копією заяви
та не оспорюється відповідачем. Станом
на 04 лютого 2014 року відповідач
відповіді на заяву про повернення
вкладу не надав, вклад не повернув.

16 листопада 2012 року позивач та
відповідач уклали договір № НОМЕР_3
строкового банківського вкладу «В
десятку» на суму 45000 доларів США,
оригінал договору досліджено в
судовому засіданні, (а.с. 9). Вказана сума
внесена позивачем до банку, що
підтверджено прибутковим касовим
ордером № 42228 від 16.11.2012 року (а.с. 10) ),
оригінал якого досліджено судом.

Згідно п. 1.3. вказаного договору, строк
вкладу становить три місяці, дата
повернення вкладу - 16.02.2013 року.

20 січня 2014 року позивач звернувся до
відділення Публічного акціонерного
товариства «Банк Кредит Дніпро»
«Гагарінське» з заявою про повернення
суми вкладу відповідно до п. 3.4.3
договору, однак станом на 04 лютого 2014
року відповідач відповіді не надав ,
вклад не повернув.

06 березня 2013 року сторони уклали
договір № НОМЕР_1 строкового
банківського вкладу «Універсальний»
на суму 735 000 гривень, що
підтверджується оригіналом
зазначеного договору, який перевірено
судом (а.с. 5). Зазначену суму внесено
позивачем до банку на підставі
прибуткового касового ордеру № 42228 від
06.03.2013 року оригінал якого також був
досліджений в судовому засіданні.

Відповідно п. 1.3. договору, строк вкладу
становить 370 днів, дата повернення -
11.03.2014 року.

14 січня 2014 року позивач звернувся до
відділення Публічного акціонерного
товариства «Банк Кредит Дніпро»
«Гагарінське» з заявою про дострокове
повернення суми вкладу відповідно до п.
3.4.3 договору.

Оскільки договором не передбачено
терміну дострокового повернення суми
вкладу, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК
України він становить 7 днів з дня
пред'явлення вимоги про повернення
суми.

Станом на 04 лютого 2014 року відповідач
відповіді не надав , вклад не повернув.

Сторони є вільними в укладанні
договорів, визначенні їх умов з
урахуванням норм ЦК України, інших
актів цивільного законо-давства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості (п. 3 ч. 1
ст. 3 та ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом; зобов'язання має
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору.

Пунктом 3.4.3 договорів передбачено
право вкладника на дострокове
повернення суми вкладу на умовах та
порядку визначеному договорами.

Якщо у зобов'язанні встановлений
термін його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей термін. Якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства(ст. 530 ЦК України).

За договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.
Договір банківського вкладу, в якому
вкладником є фізична особа, є публічним
договором (ст. 1058 ЦК Україн).

Згідно офіційно встановленого курсу
НБУ станом на 02 квітня 2014 року 1 долар
США становить 10,81 гривень. Оскільки
грошовою одиницею в Україні є гривня,
суд відповідно до ст.533 ЦК України
стягнув присуджені в іноземній валюті
суми в еквіваленті до курсу гривні.

Ч. 3 ст. 10 ЦПК України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підстави своїх вимог або заперечень
та надати докази відповідно до ст. ст.
57-60 ЦПК України.

Суд обгрунтовано задовольнив вимоги
позивача, оскільки ним надано докази
про те, що у встановленому законом
порядку і спосіб звернувся до установи
банку, діючих посадових осіб
відповідача за виконанням укладених
договорів.

Спростувань заявлених вимог
апеляційна скарга не містить.
Заперечення відповідача судом
обгрунтовано не прийнято до уваги, бо
контроль за діяльністю співробітників
банку і посадових осіб є обов'язком
відповідача і не може бути підставою
для невиконання банком умов укладених
договорів та відмови в позові.

Посилання апелянта на сумнівність
укладання договорів позивачем не може
бути прийнято колегією суддів,
оскільки позовні вимоги про
недійсність укладених договорів
позивач не заявляв.

При розгляді спору, суд І інстанції в
повному обсязі з'ясував права та
обов'язки сторін, перевірив доводи,
обставини справи, надав їм належну
оцінку і постановив рішення, яке
відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро»- відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м .
Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Банк Кредит Дніпро» про
стягнення коштів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: