overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8374/14-ц
Провадження № 2-н/520/1208/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4771 грн. 20 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 4771 (чотири тисячі сімсот сімдесят одна) грн. 20 (двадцять)
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/3342/2012
Провадження № 2/520/746/14
УХВАЛА

01.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

та ОСОБА_5

до ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8

та ОСОБА_9

про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті заливу квартири.

Позивачі у судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі додаткової судово будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості ремонтних робіт з відновлення квартири позивачів внаслідок залиття.

Відповідач ОСОБА_8 та представник відповідачів не заперечували щодо задоволення клопотання.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне призначити додаткову судово будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі додаткову судово будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

« 1. Яка вартість завантаження та вивозу будівельного сміття з врахуванням висновку № 10242 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 1512/3342/12 від 13.08.2013 року (а.с.125-127)?

2. Яка вартість противогрибкового засобу та роботи з його нанесення з врахуванням висновку № 10242 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 1512/3342/12 від 13.08.2013 року (а.с.125-127)?

3. Яка вартість демонтажу та монтажу люстр при ремонті, не враховані роботи з електрики (покупка, заміна електричних доз, електричних дротів) з врахуванням висновку № 10242 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 1512/3342/12 від 13.08.2013 року (а.с.125-127)?

4. Яка вартість покупки та монтажу деревостружочних плит у якості основи підлоги на кухні з врахуванням висновку № 10242 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 1512/3342/12 від 13.08.2013 року (а.с.125-127)?

5. Яка вартість транспортних витрат з врахуванням висновку № 10242 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 1512/3342/12 від 13.08.2013 року (а.с.125-127)?».

Проведення експертизи доручити експертам Одеського НДІ судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов’язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, та ОСОБА_5 забезпечити доступ експерта для проведення огляду квартири, яка їм належить.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Калініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8322/14-ц
Провадження № 2-н/520/1192/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок 40380750, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6128 грн. 99 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 6128 (шість тисяч сто двадцять вісім) грн. 99 (дев'яносто
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8325/14-ц
Провадження № 2-н/520/1195/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», вул. Балківська, 1-Б, розрахунковий 40380750, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2326 грн. 57 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 2326 (дві тисячі триста двадцять шість) грн. 57 (п'ятдесят сім)
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

02 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Промислово-фінансова спілка» про відшкодування збитків, які виникли внаслідок неповернення депозитних коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та уточненою позовною заявою до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 223065,50 грн., завданих порушенням її цивільного права за користування її власними коштами внаслідок неповернення відповідачем грошових коштів; стягнути з відповідача на користь позивачки збитки внаслідок інфляції у розмірі 19 032,60 грн., три відсотки річних у розмірі 31 868,13 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 07 листопада 2013 року провадження у справі зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, а саме до закінчення розгляду
Апеляційним судом Одеської області справи №22-ц/785/7291/13 за апеляційною скаргою КС «Промислово-фінансова спілка» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2009 року по справі №2-8618/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до КС
«Промислово-фінансова спілка» про стягнення грошових коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що рішенням
Апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року апеляційну скаргу КС
«Промислово-фінансова спілка» задоволено частково, рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2009 року по справі №2-8618/09 змінено. На даний час матеріали цивільної справи №2-8618/09 повернуті до архіву Приморського районного суду м.
Одеси.

Враховуючи вищевикладене та те, що обставини які викликали зупинення провадження у цивільній справі № 522/22449/13-ц відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кредитної спілки
«Промислово-фінансова спілка» про відшкодування збитків, які виникли внаслідок неповернення депозитних коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2014 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань №207.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/776/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року ,

м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області
Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені,

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 17 квітня 2014 р. даний позов залишено без руху та позивачу
ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, оскільки заяву було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, якою встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви , передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та до неї додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, також встановлено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом та повинна містити зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем позов подано з порушенням зазначених вимог.

Зокрема, згідно ст. 80 даного Кодексу передбачено, що ціна позову у позовах про розірвання договору найму (оренди) визначається – сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки. У позовах , які складаються з кількох самостійних вимог,- загальною сумою всіх вимог.

Проте позивачем взагалі не визначено та не зазначено ціну позову щодо вимог про розірвання договору оренди майна , а позовні вимоги щодо нарахування пені є невизначеними та не зрозумілими , оскільки відсутні вимоги про стягнення цієї суми, а зазначено про її нарахування судом.

Проте, позивач не виконав вимог ухвали судді від 17 квітня 2014 року про усунення недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 293
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені, – повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Гашинська
Справа № 466/4413/14-ц
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючої – судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Львові подання начальника
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в:

02.07.2014 року начальник ВДВС ЛМУЮ
ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1855 виданого 10.12.2007 р. на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29 вересня 2000 року про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3, солідарно, на користь
ЛМКП"Львівтеплоенерго" коштів в розмірі 1537,56 грн., оскільки оригінал виконавчого листа втрачений виконавчою службою .

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з’явились, хоча судом про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу технічним засобом не здійснюється у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Судом встановлено, що по справі було видано виконавчий лист, який отримала виконавча служба, однак з повідомлення виконавчої служби такий виконавчий лист втрачений.

На підставі наведеного вище заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 197ч.2,370 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1855 виданого 10.12.2007 р. на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 29 вересня 2000 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь ЛМКП"Львівтеплоенерго" коштів в розмірі 1537,56 грн

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів через
Шевченківський райсуд м. Львова шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Львівської області.

Суддя

ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/786/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р.

м. Березівка

Березівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді
Лебединського С.Й.,

при секретарі Ткачук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 12 307 гривень 01 коп., за кредитним договором від 26 грудня 2006 р. №OD28F110280207 та судові витрати по справі.

Проте, будучи повідомленим належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових розписок у електронному вигляді позивач не з’явився до суду 16 червня та 26 червня 2014 р..

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи зі змісту викладеної норми обов’язок суду залишити позовну заяву без розгляду якщо позивач був повідомлений належним чином, але до зали суду не з’явився і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчить з матеріалів справи позивач був повідомленим належним чином при цьому заяви на розгляд справи за його відсутності або підтвердження поважності підстав його неявки, що могло бути враховано судом, не подавав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що справа має бути залишена без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у разі повторної неявки позивача поверненню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України. п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу положення ч.2 ст.207
ЦПК України та його право на звернення до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі винесення ухвали за відсутності сторін то протягом 5-ти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя
___________________________________________-