РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1640/14-ц

Провадження № 2/643/1669/14

14.05.2014року Московський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Харківської
міської ради, ОСОБА_3, третя особа -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, про визнання
права власності на самочинне
будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з зазначеним позовом. В
обґрунтування вимог зазначала, що вона
є власником ? частки квартири АДРЕСА_1
на підставі договору дарування від
21.08.1997року, посвідченого державним
нотаріусом Третьої державної
нотаріальної контори м.Харкова та ?
частки вище вказаної квартири на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 17.03.2010року,
посвідченого державним нотаріусом
Третьої державної нотаріальної
контори м.Харкова, інша ? частина
вказаної квартири належить ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину від 17.03.2010року, посвідченого
державним нотаріусом Третьої
державної нотаріальної контори
м.Харкова. Вона за власні кошти
прибудувала до квартири кухню /кімната
№4/ - площею 6,5кв.м., ванну кімнату
/кімната №3/ - площею 3,9кв.м.,
переобладнала частину коридору
/кімната №5/ - площею 5,2кв.м.,
переобладнала кухню в житлову кімнату
/кімната №2/ - площею 20,8кв.м. У грудні 2009
року КП «ХМБТІ» провело інвентаризацію
вказаної квартири та виготовило новий
технічний паспорт. З огляду на те, що
прибудова була виконана самовільно
без належної проектної документації,
можливість ввести приміщення в
експлуатацію та оформити право
власності у встановленому порядку не є
можливим. Просила визнати за нею право
власності на самочинні прибудови:
кухню - площею 6,5кв.м., ванну кімнату -
площею 3,9кв.м., переобладнану частину
коридору - площею 5,2кв.м., житлову
кімнату - площею 20,8кв.м. розташовані по
АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги в повному
обсязі, просила позов задовольнити, з
підстав викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, в матеріалах справи
мається заява, в якій останній просить
справу розглядати за його відсутності,
з позовом згоден та просить його
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Харківської
міської ради та представник третьої
особи Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області в судове засідання
не з'явилися, про день та час слухання
справи повідомлялися належним чином,
про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши письмові докази
у справі у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позов не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають на праві
часткової спільної сумісної власності
квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_1 належить на
праві вланості ? частка квартири
АДРЕСА_2 на підставі договору
дарування від 21.08.1997року, посвідченого
державним нотаріусом Третьої
державної нотаріальної контори
м.Харкова та ? частки вище вказаної
квартири на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від
17.03.2010року, посвідченого державним
нотаріусом Третьої державної
нотаріальної контори м.Харкова, ?
частина вказаної квартири належить
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право
на спадщину від 17.03.2010року,
посвідченого державним нотаріусом
Третьої державної нотаріальної
контори м.Харкова.

З технічного паспорту на квартиру
вбачається, що спірна квартира
знаходиться на першому поверсі
одноповерхового будинку та
складається з двох житлових кімнат,
кухні, вбиральні, коридору. Також
позивачкою самовільно прибудовані
приміщення №3 - площею 3,9кв.м.
приміщення №4 - площею 6,5кв.м., та
переобладнані приміщення коридору №5 -
площею 5,2кв.м. та житлової кімнати №2 -
площею 20,8кв.м. /а.с.12-15/.

Постановою інспекції ДАБК у
Харківській області від 01.07.2010року
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.97 КУпПА та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 170грн. /а.с.18/.

За заявою ОСОБА_1 в серпні 2013року ТОВ
«Харківреконструкція» був
виготовлений технічний висновок про
стан будівельних конструкцій,
можливості збереження та подальшої
експлуатації прибудови та
переобладнання квартири АДРЕСА_1 ,
відповідно до якого вказана квартира з
прибудовою та виконаним
переплануванням придатна до подальшої
експлуатації та може бути збережена
/а.с.5-11/.

Згідно повідомлень КП «Жилкомсервіс»
№1325/2/09-01 від 02.02.2010року, №13867/2/07-05 від
23.07.2013року, КП «Жилкомсервіс» не
заперечує проти збереження самовільно
виконаного перепланування та
виконаної прибудови до квартири
АДРЕСА_1 за умови оформлення
необхідного пакету документів у
встановленому законом порядку /а.с.16,17/.

Відповідно до акту перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 14.09.2010року порушень
вимог земельного законодавства з боку
ОСОБА_1 не встановлено /а.с.45/

Управління комунального майна та
приватизації у своїх повідомленнях від
20.10.2010року та від 11.09.2013року зазначили,
що не заперечують проти збереження
самовільного перепланування квартири
АДРЕСА_1, за умови дотримання всіх норм
діючого законодавства /а.с.20/.

Згідно повідомлення Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Харківській
області від 21.07.2010року, останнім
розглянуто надані матеріали щодо
збереження самовільно побудованої
прибудови до квартири АДРЕСА_1 та
вважають за можливим їх погодити за
умови дотримання вимог чинного
природного законодавства /а.с.22/.

Згідно повідомлення Московського
районного відділу Головного
управління ДСНС України в Харківській
області №23/550/132 від 07.06.2013року,
Московський районний відділ ГУ ДСНС
України в Харківській області не
заперечує проти збереження та
подальшої експлуатації квартири № 5 з
прибудовою, переобладнаннями
приміщеннями колишньої кухні,
приєднання частини загального
коридору до вказаної квартири /а.с.23/.

За результатами проведених досліджень
в самочинно прибудованій прибудові та
самочинно переобладнаному приміщенні
під житлову кімнату в квартирі АДРЕСА_1
Харківське міське управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській
області, вважали, що самочинно
побудована прибудова та самочинно
переобладнане приміщення під житлову
кімнату в кв. АДРЕСА_1 відповідає
вимогам діючого санітарного
законодавства/а.с.24/.

Комісією департаменту містобудування
архітектури та земельних відносин
прийнято рішення щодо можливості
збереження самочинно прибудованої
прибудови до квартири АДРЕСА_1 /а.с.31/.

Згідно Рішення Харківської міської
ради №1314/13 від 20.11.2013року та додатку №2
ОСОБА_1 надано дозвіл на збереження
самочинного будівництва та на розробку
проектів землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для експлуатації.
Крім того в рішенні зазначено, що
проекти землеустрою щодо відведення
земельних ділянок для експлуатації та
обслуговування об'єктів необхідно
подати на затвердження у встановленому
порядку до 01.07.2014року /а.с.29/.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право
власності на нову річ, яка виготовлена
(створена) особою, набувається нею, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Право власності на
новостворене нерухоме майно виникає з
моменту завершення його будівництва.
Якщо договором або законом передбачено
прийняття нерухомого майна до
експлуатації, право власності виникає
з моменту прийняття його до
експлуатації. Якщо право власності на
нерухоме майно підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність», будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Згідно ст. 376 ЦК України нерухоме майно
вважається самочинним, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотним порушенням будівельних норм і
правил. Особа, яка здійснила самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває право власності на нього.

Право власності на самочинне збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для
цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі
під уже збудоване нерухоме майно.

Матеріали справи свідчать про те, що
позивачка без відповідного дозволу,
самочинно провела реконструкцію
належної їй квартири шляхом прибудови
приміщень, на земельній ділянці, яка їй
не відводилась, внаслідок чого
збільшився загальний розмір квартири.
Побудоване ОСОБА_1 нерухоме майно є
об'єктом самочинного будівництва і на
нього розповсюджується дія ст. 376 ЦК
України.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
визнання за ОСОБА_1 права власності на
самочинно побудоване нею нерухоме
майно у вигляді реконструйованої
квартири АДРЕСА_1, оскільки рішення
Харківської міської ради щодо надання
в оренду або у власність земельної
ділянки для експлуатації прибудови не
приймалось у зв'язку з чим вимоги
позивача є передчасними.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, ОСОБА_3, третя
особа - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, про визнання
права власності на самочинне
будівництво відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м.Харкова в
десяти денний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
праві, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя:

Т.М.Довготько