Справа № 2-4717/09
Провадження № 2/0182/1683/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Салогуб Н.М.,
за участю представника позивача -
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Нікополя цивільну справу за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус
Нікопольського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, КП «Нікопольське міське
бюро технічної інвентаризації» про
визнання договору дарування недійсним
та визнання права власності на 1/2
частину квартири в порядку спадкування
Позивач звернувся з позовом та
просить скасувати реєстрацію права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_4, визнати недійсним договір
дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який
було посвідчено 28.12.2009 року приватним
нотаріусом Нікопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 і
зареєстрованого в реєстрі за № 969,
скасувати реєстрацію права власності
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за
ОСОБА_5, визнати за ОСОБА_3 право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 44,9 кв.м.,
житловою площею 26,2 кв.м. , яка
складається з: коридору 1-3,9 кв.м.,
житлової кімнати 2-13,5 кв.м., шафи 3 - 1,0
кв.м, житлової кімнати 4 - 12,7 кв.м., кухні 5
- 5,5 кв.м., ванної 6 - 1,9 кв.м., вбиральні 7 -
1,0 кв.м., коридору 8 -1,8 кв.м., балкону - 3,6
кв.м., в порядку спадкування за законом
після смерті дружини, ОСОБА_7, померлої
В обґрунтування позову послався на те,
що ОСОБА_4 спадщину не прийняв, рішення
суду за яким визнано право власності за
ним скасовано, а тому відповідно
реєстрація за ним права власності
повинна бути скасована, а відповідно
підлягає визнанню недійсним договір
дарування та його державна реєстрація.
Оскільки після смерті ОСОБА_7 він один
фактично прийняв спадщину, а ОСОБА_4
спадщину не прийняв, то просить суд
визнати за ним право власності на 12
частину квартири, що належала померлій.
В судовому засіданні
представники позивача позовну заяву
підтримала та просили задовольнити у
Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не зявився, повідомлявся про
дату, час та місце судового засідання
через оголошення в газеті, причини
неявки суду не відомі.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
черговий раз не з'являється,
повідомлялась належним чином про дату,
час та місце судового засідання,
постійно подає заяви про відкладення
розгляду справи з різних причин, що на
думку суду є зловживанням своїми
правами, що призводить до затягування
розгляду справи по суті.
Треті особи в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не
Зі згоди представників позивача,
справу заслухано відповідно до статті
224 ЦПК України заочно.
Заслухавши представників
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7 ( а.с. 3)
Після її смерті залишилось спадкове
майно, що складється з квартириАДРЕСА_1.
Спадкоємцями першої черги за законом
після її смерті є її чоловік ОСОБА_3 та
син ОСОБА_4 ( а.с.7,10)
ОСОБА_3 фактично прийняв спадщину, а
також подав заяву до нотаріальної
контори про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_7 і отримав свідоцтво про
право на спадщину на 12 частину належної
померлій квартири ( а.с.26,38)
ОСОБА_4 фактично спадщину не прийняв,
оскільки в квартирі не проживав на день
смерті матері, хоча і був
зареєстрований, у шестимісячній строк
заяву про прийняття спадщини також не
подав, що підтверджується матеріалами
спадкової справи ( а.с. 25-41)
У 2009 році представник ОСОБА_4
звертався до нотаріальної контори із
заявою щодо отримання спадщини після
смерті матері, однак йому було
роз'яснено про право на звернення до
суду, оскільки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
існує спір щодо спадщини ( а.с.41)
У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом про визнання права
власності на спадщину після смерті
матері і 26.10.2009 року судом було прийнято
заочне рішення у зв'язку з неявкою
відповідача ОСОБА_3, про задоволення
позову та визнання права власності на 12
частину квартири АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_7 (а.с. 46-47).
Оскільки зазначене рішення не було
вчасно отримано відповідачем ОСОБА_3,
ухвалою суду від 06.02.2014 року заочне
рішення було скасоване ( а.с.59).

У зв'язку з неявками у судове засідання
ОСОБА_4 його позовна заява ухвалою від
18.06.2014 року судом була залишена без
розгляду ( а.с. 116)

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на
підставі заочного рішення суду
зареєстрував право власності на 12
частину квартири АДРЕСА_1, а потім
оформив договір дарування1/2 частини
квартири АДРЕСА_1, укладеного між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який було посвідчено
28.12.2009 року приватним нотаріусом
Нікопольського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 і зареєстрованого в
реєстрі за № 969 ( а.с.65,75).

На сьогодні 12 частина квартири АДРЕСА_1
зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі
оспорюваного позивачем договору.

Зважаючи на встановлені судом
обставини, суд дійшов до висновку, що
вимоги позивача про скасування
реєстрації права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, визнання недійсним
договору дарування 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, який було посвідчено 28.12.2009 року
приватним нотаріусом Нікопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_6 і
зареєстрованого в реєстрі за № 969 та
скасування реєстрації права власності
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за
ОСОБА_5 слід задовольнити, оскільки
рішення суду за яким виникло у ОСОБА_4
право власності скасоване.

Вимоги позивача про визнання за ним
права власності на цю 12 частини
квартири після смерті дружини є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню, оскільки ОСОБА_4 постійно
не проживав разом із спадкодавцем, із
заявою про прийняття спадщини до
нотаріуса не звертався, а тому
вважається таким, що не прийняв
спадщину, а ОСОБА_3 проживаючи разом із
спадкодавцем фактично прийняв
спадщину та є єдиним спадкоємцем, який
заявив у визначені законом строки до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини.

Керуючись ст. ст. 15,16, 203,215,216, 1261, 1268, 1269,
1272 ЦК України, 10,11,60, 212-215,224 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3
задовольнити.

Скасувати реєстрацію права власності
на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

Визнати недійсним договір дарування 1/2
частини квартири АДРЕСА_1, укладеного
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який було
посвідчено 28.12.2009 року приватним
нотаріусом Нікопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 і
зареєстрованого в реєстрі за № 969.

Скасувати реєстрацію права власності
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за
ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 44,9 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м.
, яка складається з: коридору 1-3,9 кв.м.,
житлової кімнати 2-13,5 кв.м., шафи 3 - 1,0
кв.м, житлової кімнати 4 - 12,7 кв.м., кухні 5
- 5,5 кв.м., ванної 6 - 1,9 кв.м., вбиральні 7 -
1,0 кв.м., коридору 8 -1,8 кв.м., балкону - 3,6
кв.м., в порядку спадкування за законом
після смерті дружини, ОСОБА_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
оголошення через Нікопольський
міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова