overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Міросєді А. І. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ, яке знаходиться за адресою м.
Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк м.Донецьк, МФО 335106, код послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.11.2012 р. по 01.05.2014 р. у розмірі 965 (дев'ятсот шістдесят п'ять) гривень 26 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального Підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі управління ВАТ "Ощадбанк"(у призначенні платежу обов'язкова помітка -"Відшкодування судового збору", для
Костянтинівського ВУВКГ), МФО 335106, збору в сумі 121 (сто двадцять одна)
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 182/3871/14-ц
Провадження № 2-о/0182/108/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Реєстраційна служба НМРУЮ, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Реєстраційна служба НМРУЮ, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2014 року о 12:00 годин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/3916/14-ц
Провадження № 2/0182/2565/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2014 року о 08:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 203/2674/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 22.04.2014 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 12.05.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк позивачка вимоги ухвали не виконала, недоліки заяви не усунула.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.31,121,208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Дата документу 27.06.2014
Справа № 334/4589/14-ц
Провадження № 2-с/334/63/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді           Козлової
Н.Ю.

при секретарі
Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/980/14 від 23.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року представник Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 9333,33 гривень.

23.05.2014 року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/980/14 за вищезазначеною вимогою.

18.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою в якій зазначив, що із вимогами Концерну
«Міські теплові мережі» не згоден, з наказом суду від 23.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 9333,33 гривень не погоджується та вважає заявлені вимоги безпідставними. Оскільки, 07.04.2014 року він уклав договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, який він виконує належним чином, а отже між сторонами вбачається спір про право. В зв’язку з цим ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ.

Боржником не пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з’явилися причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, в зв’язку з підтвердженням усіх обставин, на які посилається заявник, їх належна оцінка судом, вказує на наявність підстав для скасування судового наказу № 2-н/334/980/14 від 23 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У ХВАЛИВ:

Судовий наказ за № 2-н/334/980/14 від 23 травня 2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за вимогою
Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 9333,33 гривень, та судовий збір у розмірі 121,80 гривень – скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Н.Ю.Козлова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву Управління державної служби охорони при Головному
Управлінні МВС України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

встановив:

26.06.2014 року Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС
України в Донецькій області звернулося до Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Однак, ця позовна заява не може бути прийнята до провадження
Пролетарського районного суду м.
Донецька та розглянута в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів даної справи вимоги позивача щодо стягнення суми боргу виникають із договору на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органах внутрішніх справ України, вищим професійним училищем
Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони, умови якого не виконуються відповідачем ОСОБА_1 належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС України, спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів, належать до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративний договір це дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

У зв’язку з тим, що даний спір підлягає вирішенню в порядку встановленому
Кодексом адміністративного судочинства України, підстави для розгляду позову в порядку цивільного судочинства відсутні.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у суду не має підстав для розгляду позову Управління державної служби охорони при Головному
Управлінні МВС України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, так як питання з цього приводу належать до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Управління державної служби охорони при Головному
Управлінні МВС України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, у зв’язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.В.
Семіряд
Справа № 301/816/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" травня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. перевіривши виконання вимог ст..ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні колодязем,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії: вивчено матеріали справи , проведено попередній розгляд справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною керуючись ст. 126, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні колодязем, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 21 травня 2014 року о 09.30 год..

В судове засідання викликати сторін .

СТОРІН.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 309/1981/14-ц
Провадження № 2/309/1077/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого збільшити розмір стягуваних аліментів, а саме стягувати з відповідача на корить ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в сумі по 600 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів до розгляду на 09 год. 30 хв. „10" червня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „10" червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Єдиний унікальний номер 205/4022/14-ц
Справа № 205/4022/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Н.В.Залімська , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15 травня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК
України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк до 20 червня 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Залімська
Справа № 204/3078/2014-ц
Провадження № 2/204/1600/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про не здійснення обов'язкових виплат під час звільнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про не здійснення обов'язкових виплат під час звільнення.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 06 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача.

16 травня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про не здійснення обов'язкових виплат під час звільнення.

Призначити попереднє судове засідання на „02" червня 2014 року на 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „02" червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання сина, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання сина

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.07.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4931/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на

20 травня 2014 року о 15:15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
М. М. Перекопський
Провадження № 2н/522/817/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р:
«Ощадбанк», код банку 328845, МФО 388078,
ЄДРОУ 09328601, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, що
Відповідно до вимог «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобов'язання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП
«Теплопостачання міста Одеси».
Боржник у порушення п.п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2713,26 грн.
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК
України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку 328845, теплову енергію у розмірі 2713,26 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку328845,
МФО 328845, ЄДРОУ 09328601 витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ: