Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1893/14-ц
Провадження № 2/553/876/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Полтаві в складі:

головуючого - судді Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган
опіки та піклування в особі
виконавчого комітету Ленінської
районної ради м. Полтави про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та її
вихованні та визначення способу участі
у вихованні дитини та спілкуванні з нею
, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду з позовом
до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та
піклування в особі виконавчого
комітету Ленінської районної ради м.
Полтави про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та її вихованні
та визначення способу участі у
вихованні дитини та спілкуванні з нею.

В позовній заяві, а також у судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 прохали суд
зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у
його спілкуванні з сином ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити такі способи
його участі у спілкуванні та вихованні
дитини, встановити систематичні
побачення з сином ОСОБА_5 у вівторок з
10.00 до 12.00 год., четвер з 10.00 до 12.00 год.,
суботу з 10.00 до 12.00 год. в присутності
матері ОСОБА_3 та в день народження сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 12.00 до 16.00 год. в
присутності ОСОБА_3

При цьому позивач та її представник
посилалися на те, що він перебуває з
відповідачкою у шлюбі з 07 серпня 2010 р.,
що підтверджується Свідоцтвом про
укладення шлюбу (серії НОМЕР_1 від 07
серпня 2010 р). Від шлюбу сторони мають
сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується Свідоцтвом про
народження (Серії НОМЕР_2). Як пояснює
позивач ОСОБА_1, через психологічну
несумісність на теперішній час він з
відповідачкою ОСОБА_3 разом не
проживають, він проживає за адресою:
АДРЕСА_1, відповідачка проживає разом з
сином ОСОБА_5 у своїх батьків за
адресою: АДРЕСА_2.

Однак, як пояснює у позові та судовому
засіданні позивач ОСОБА_1, відповідачка
ОСОБА_3 всіляко чинить перешкоди у його
спілкуванні з сином про що йому
неодноразово приходилося звертатися
до органу опуки та піклування
Виконавчого комітету Ленінської
районної ради м. Полтави з відповідною
заявою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 позов
підтримали та прохали його
задовольнити.

Відповідачка, ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 прохали суд позов задовольнити
частково, а саме визначити такі способи
участі ОСОБА_1 у спілкуванні та
вихованні дитини, встановити
систематичні побачення з сином ОСОБА_5
один раз в тиждень в присутності матері
ОСОБА_3 та в день народження сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 12.00 до 16.00 год. в
присутності ОСОБА_3 до досягнення
дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного
віку за умови попереднього
повідомлення по телефону матері ОСОБА_3
про побачення ОСОБА_1 з сином,
враховуючи стан дитини, його
розпорядок дня та погодні умови. В
іншій частині позову, а саме усунути
перешкоди у його спілкуванні з сином
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити,
оскільки відповідачка ОСОБА_3 не чинить
перешкоди ОСОБА_1 у побаченні з дитиною,
постійно при появі ОСОБА_1 надає сина
йому для спілкування та додає, що їх
спільному сину, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
нещодавно виповнився рік і до
досягнення ним трирічного віку буде
важко дотриматися того графіку, на який
наполягає позивач ОСОБА_1, так, як
неохідно все таки враховувати стан
дитини, прийом їжі, час сну та погодні
умови.

Крім того відповідачка, ОСОБА_3
пояснила, що її спільні зустрічі з її
чоловіком позивачем ОСОБА_1
закінчуються сварками, погрозами
фізичною розправою над нею, її сім'єю та
шантажем з боку ОСОБА_1 щодо судових
справ про поділ спільного майна, що
розглядаються Октябрським районним
судом м. Полтави про що відповідачка
ОСОБА_3 неодноразово зверталася з
заявою до Ленінського РВ ПМУ УМВС
України у Полтавській обл. Як пояснює
ОСОБА_3, таке спілкування ОСОБА_1 зі
спільним сином перешкоджає
нормальному вихованню дитини.

Представник третьої особи, органу
опуки та піклування в особі
Виконавчого комітету Ленінської
районної ради м. Полтави, Соц Наталія
Олексіївна, щодо задоволення позову
поклалася на розсуд суду.

Суд встановивши обставини на які
посилається позивач в позові,
вислухавши пояснення сторін, оцінивши
докази в їх сукупності, приходить до
висновку про необхідність задоволення
позову частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3
перебувають у шлюбі з 07 серпня 2010 р., що
підтверджується Свідоцтвом про
укладення шлюбу Серії НОМЕР_1 від 07
серпня 2010 р (а. с. 5). Від шлюбу сторони
мають сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується Свідоцтвом про
народження Серії НОМЕР_2 (а. с. 6). Сторони
визнали той факт, що через психологічну
несумісність та через неприязні
відносини на теперішній час вони разом
не проживають.

Позивач, ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, відповідачка, ОСОБА_3 проживає
разом з сином ОСОБА_5 у своїх батьків за
адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 159 СК України, якщо той
з батьків, з ким проживає дитина, чинить
перешкоди тому з батьків, хто проживає
окремо, у спілкуванні з дитиною, інший з
батьків має право звернутися до суду з
позовом про усунення перешкод.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак позивачем ОСОБА_1 та його
представником ОСОБА_2 в судовому
засіданні не доведено факту щодо
наявності перешкод у ОСОБА_1, які чинить
ОСОБА_3 у побаченні з їх спільним сином
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позов в частині визначення способу
участі позивача ОСОБА_1 у спілкуванні
та вихованні дитини, встановити
систематичні побачення з сином ОСОБА_5
підлягає до часткового задоволення на
підставі наступного.

Відповідно до ст. 141 СК України, мати та
батько мають рівні права та обов'язки
по відношенню до дитини.

Визначаючи спосіб участі позивача,
ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні
дитини, суд враховує вік дитини ОСОБА_5,
неприязні відносини між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 та той факт, що побачення ОСОБА_1
зі сином закінчується негативними
наслідками, у вигляді сварок між
сторонами, що ними було визнано.

Крім того суд враховує, що до
досягнення дитиною трирічного віку
буде важко дотриматися того графіку, на
який наполягає позивач ОСОБА_1, так як
неохідно враховувати стан дитини, час
прийом їжі, сну та погодні умови, при
яких ОСОБА_1 буде систематично бачитися
з ним.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про
охорону дитинства», дитина, яка
проживає окремо від батьків або одного
з них, має право на підтримання з ними
регулярних особистих стосунків і
прямих контактів. Батьки, які
проживають окремо від дитини,
зобов'язані брати участь у її вихованні
і мають право спілкуватися з нею, якщо
судом визнано, що таке спілкування не
перешкоджатиме нормальному вихованню
дитини.

Таким чином у відповідності до 141, 159 СК
України, ст. 15 ЗУ «Про охорону
дитинства», ст. ст. 3, 16, 213, 214 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
орган опіки та піклування в особі
виконавчого комітету Ленінської
районної ради м. Полтави про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та її
вихованні та визначення способу участі
у вихованні дитини та спілкуванні з нею
- задовольнити частково.

Визначити такі способи участі ОСОБА_1 у
спілкуванні та вихованні дитини,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити систематичні побачення
ОСОБА_1 з сином, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, два
рази на тиждень, в будь які дні, з 10-00 до
12 год. в присутності матері ОСОБА_3 та в
день народження сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з 12.00 до 16.00 год. в
присутності ОСОБА_3, до досягнення
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку за
умови попереднього повідомлення по
телефону матері ОСОБА_3 про побачення
ОСОБА_1 з сином, враховуючи стан дитини,
його розпорядок дня та погодні умови,
при яких буде проводитися побачення.

В іншій частині позову відмовити за
недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко