Справа № 197/565/14-ц
Номер провадження № 2/197/330/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року . Широківський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді
Ліснецького
І.В.,

за участі секретаря
Піско
Л.В.,

у відсутність сторін сторони надали
заяви про розгляд справи в їх
відсутність,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні залу суду в смт.
Широке

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті ради м.
Кривого Рігу Дніпропетровської
області , треття особа Завідувач
Другої криворізької державної
нотаріальної контори ОСОБА_4 про
визнання права на спадщину за законом
земельної ділянки суд, –

ВСТАНОВИВ:

В квітня 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
звернулись до суду з цим позовом до
виконавчого комітету Жовтневої
районної у місті ради м. Кривого Рігу
Дніпропетровської області про
визнання права на спадщину за законом
земельної ділянки

Представник відповідача за
довіреністю ОСОБА_5 до суду
факсимільним шляхом направила
клопотання про залучення у справі як
співвідповідача Зеленобалківську
сільську раду Широківського району
Дніпропетровської області, так як
рішення суду може вплинути на її права
та обов’язки.

Суд, вивчивши матеріали
справи, прийшов до висновку про відмову
в задоволенні клопотання щодо
залучення до справи в якості
співвідповідача з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України
суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача. У разі
відсутності згоди на це позивача суд
залучає до участі в справі іншу особу
як співвідповідача.

Щодо залучення до справи в
якості співвідповідача
Зеленобалківської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області заявлено
клопотання представником відповідача.
Однак таке право в цивільному процесі
першим реченням ч. 1 ст. 33 ЦПК України
надано лише позивачу. Проте, у разі
відсутності згоди на це позивача суд
може залучити до участі в справі іншу
особу як співвідповідача, що
передбачено у другому реченні ч. 1 ст. 33
ЦПК України. Так як представник
позивача яка діє на підставі
довіреності заперечує проти
задоволення даного клопотання

Суд, враховуючи те, що позов
пред’явлено до виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті ради м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області про визнання права на спадщину
за законом земельної ділянки, з тих
підстав, що у разі не реалізації та
захисту позивачами у цій справі свого
цивільного спадкового права , то до
суду із заявою про визнання цієї
спадщини відумерлою у випадку,
встановлених частиною 1 статті 1277 ЦК
України, зобов’язані будуть
звернутися представники органів
місцевого самоврядування за місцем
відкриття спадщини, отже залучення до
справи в якості співвідповідача
Зеленобалківську сільську раду
Широківського району
Дніпропетровської області є
недоцільним, оскільки предметом спору
не є спільні права та обов’язки
Зеленобалківської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області та
виконавчого комітету Жовтневої
районної у місті ради м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,
2 ч. 2 ст. 32, ч. 1 ст. 33 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
представника виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті ради м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області , яка діє на підставі
довіреності ОСОБА_5 про залучення в
якості співвідповідача
Зеленобалківські сільську раду
Широківського району
Дніпропетровської області –
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: