Справа №461/3868/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року
Галицький районний суд м. Львова в
складі:

головуючого - судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі Квику
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Львівського комунального
підприємства «Цитадель-Центр» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» про зобов'язання до
вчинення дій,

встановив:

ЛКП «Цитадель-Центр» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в
якому просить стягнути з боржників
борг за квартирну плату в розмірі 3127,36
гривень, мотивуючи тим, що відповідачі
проживаючи в АДРЕСА_1, не здійснюють
оплату послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території, внаслідок
чого виникла заборгованість в сумі 3127,36
грн.

12.05.2014 року відповідач ОСОБА_1 подав до
суду зустрічний позов до ЛКП
«Цитадель-Центр», в якому просить
зобов'язати директора ЛКП
«Цитатель-Центр» укласти з ним
договори про надання послуг з
постачання холодної води і
водовідведення, відповідно до Правил
надання зазначених послуг, але з
істотними умовами, визначеними у ст.26
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», та про надання послуг з
утримання будинку, споруд та
прибудинкової території по формі та за
змістом Типового договору, але з
обов'язковими додатками по п.п.2 і 3
типового договору, а також просить
стягнути 10 000 грн. моральної шкоди. В
обґрунтування зустрічного позову
покликається на те, що він неодноразово
звертався до ЛКП «Цитадель-Центр» з
пропозиціями укласти відповідні
договори, однак у відповідь на його
пропозиції щодо укладення вказаних
договорів ЛКП «Цитадель-Центр»
надавало лише відписки. Моральна шкода
полягає у тому, що тому, що він змушений
витрачати свій вільний час на
складення претензій та скарг, на
звернення за захистом до органів влади,
переживаннях, що в результаті призвело
до погіршення стану здоров'я.

Представник позивача в судовому
засіданні первісний позов підтримав,
дав пояснення аналогічні доводам,
викладеним у позові. Зустрічний позов
заперечив, з підстав викладених у
письмових запереченнях. Просить
первісний позов задоволити, в
зустрічному позові просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_1, який
одночасно є представником ОСОБА_2, в
судовому засіданні первісний позов
заперечив з підстав, викладених у
письмових запереченнях. Зустрічний
позов підтримав, дав пояснення
аналогічні доводам зустрічного позову.
Просить відмовити в первісному позові,
зустрічний позов просить задоволити.

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, вислухавши сторони,
оцінивши надані суду докази, суд
вважає, що в первісний позов слід
задоволити з наступних підстав.

Статтею 68 ЖК України встановлено, що
наймач жилого приміщення зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні
послуги, а згідно ч.1 ст.64 ЖК України
повнолітні члени сім'ї наймача, які
проживають разом з ним, нарівні з
наймачем несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність за
зобов'язаннями, що випливають із
зазначеного договору найму жилого
приміщення.

Згідно довідки №1055 від 10.04.2014р. з
місця проживання та прописки, в АДРЕСА_1
зареєстровані та проживають ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 /а.с.2/. Власником будинку
є міська рада.

Судом встановлено, що
відповідачі, проживаючи в квартирі в
квартирі АДРЕСА_1 та не здійснюють
оплату по утриманню будинку та
прибудинкової території, внаслідок
виникла заборгованість в сумі 3127,36 грн.
/а.с.3/.

Суд відхиляє доводи відповідача
про відсутність підстав для стягнення
коштів внаслідок відсутності
договірних відносин, оскільки такі є
безпідставними.

Стаття 4 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачає, що законодавство у сфері
житлово-комунальних послуг, крім цього
Закону, базується на Конституції
України і складається з
нормативно-правових актів у галузі
цивільного, житлового законодавства та
інших нормативно-правових актів, що
регулюють відносини у сфері
житлово-комунальних послуг.

Частиною 1 ст.19 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
встановлено, що відносини між
учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах. Статті 20, 21 цього Закону
визначають обов'язки споживача та
виконавця житлово-комунальних послуг
укласти договір на надання таких
послуг (п.1 ч.3 ст.20, п.3 ч.2 ст.21 Закону).

Згідно п.2 ч.1 ст.13 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», до
житлово-комунальних послуг
відносяться послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо).

Пунктом 1 ч.1 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
передбачене право споживача
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, при цьому
такому право прямо відповідає
визначених п.5 ч.3 ст.20 Закону обов'язок
споживача оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог п.2 ст.10
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» та Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями
власники приватизованого житла в
багатоквартирних будинках (до них
належать і власники квартир у
кооперативних будинках та викуплених
кварти) є співвласниками всіх
допоміжних приміщень будинку та його
технічного обладнання і повинні
сплачувати свою частку витрат у
загальних квартирах на утримання
будинку (житла) та прибудинкової
території пропорційно до займаної
площі. Послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
зобов'язані сплачувати як
квартиронаймачі, так і власники
викуплених та приватизованих квартир.

Судом встановлено, що міська рада
є власником будинку АДРЕСА_1, а
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
співвласниками приватизованої
квартири АДРЕСА_1.

Оскільки балансоутримувачем
даного будинку і виконавцем послуг є
ЛКП «Цитадель-Центр», який несе витрати
з утримання будинку і прибудинкової
території, надає послуги його
мешканцям (у тому числі і відповідачам),
то останні повинні сплачувати свою
частку витрат у загальних витратах на
утримання будинку (житла) та
прибудинкової території пропорційно
до займаної площі.

Отож, відсутність між сторонами
договору про надання
житлово-комунальних послуг не є
підставою для звільнення відповідачів
від їх сплати.

Щодо зустрічного позову, то суд
вважає, що такий не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.29 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
договір на надання житлово-комунальних
послуг у багатоквартирному будинку
укладається між власником квартири,
орендарем чи квартиронаймачем та
балансоутримувачем або уповноваженою
ним особою.

Форма та зміст (умови) типового
договору затверджені постановою КМУ
від 20.05.2009р. №529 «Про затвердження
типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій».

З аналізу ч.3 ст.6, ч.1 ст.630 ЦК України,
ст.19-21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р.
№529 «Про затвердження типового
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій» вбачається,
що умови типового договору, що набули
юридично обов'язкового значення в силу
актів цивільного законодавства, є
обов'язковими для сторін договору, які
не мають права відступити від їх
положень і врегулювати свої відносини
на власний розсуд.

Таким чином, укладення договору
про надання житлово-комунальних послуг
є обов'язком споживача за умови, якщо
запропонований виконавцем послуг
договір відповідає типовому договору.

З матеріалів справи видно, що ЛКП
«Цитадель-Центр» направляло ОСОБА_1 для
ознайомлення та підпису Типовий
договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій та Типовий договір про
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення /а.с.19,
20-27/, які відповідають встановленому
типовому договору.

Також, відповідачем не надано
доказів того, що ним пропонувався
позивачу проект договору, який би
відповідав вимогам встановленого
Типового договору і останній
відмовився від його підписання.

Статтею 18 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що у разі порушення
виконавцем умов договору споживач має
право викликати його представника для
складення та підписання акта-претензії
споживача, в якому зазначаються строки,
види, показники порушень тощо.
Представник виконавця повинен
з'явитися на виклик споживача не
пізніше строку, визначеного договором.
Акт-претензія складається споживачем
та представником виконавця і
скріплюється їхніми підписами. У разі
неприбуття представника виконавця в
погоджений умовами договору строк або
необґрунтованої відмови від
підписання акта-претензії він
вважається дійсним, якщо його
підписали не менш як два споживачі.
Акт-претензія споживача подається
виконавцю, який протягом трьох робочих
днів вирішує питання про перерахунок
платежів або видає письмово споживачу
обґрунтовану письмову відмову в
задоволенні його претензій.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 жодного разу належним чином
не скористався правом, наданим йому
ст.18 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та
останній не надав з цього приводу суду
жодного належного доказу.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування. Таким чином, в суду
відсутні підстави вважати неякісними
послуги, надані ЛКП «Цитадель-Центр».

Окрім того, виходячи з положень
ст.ст.3,6,12-15, 20,630,640,642,643 ЦК України,
позивач за зустрічним позовом вправі
звернутись до суду за захистом свого
права, яке підлягає захисту шляхом
визнання договору укладеним на умовах,
передбачених нормативним актом
обов'язкової дії, тобто ОСОБА_1 обрав
спосіб захисту не передбачений ст.16 ЦК
України (про зобов'язання укласти
договір), а тому у задоволенні
зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Первісний позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь Львівського комунального
підприємства «Цитадель-Центр» 3127(три
тисячі сто двадцять сім) гривень 36
копійок - заборгованості та 128 (сто
двадцять вісім) гривень 90 копійок -
витрат позивача на сплату судового
збору.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до Львівського комунального
підприємства «Цитадель-Центр» -
відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10-ти днів
після його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.