Справа № 591/3824/14-а
Провадження № 2-а/591/293/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.,

за участю секретаря - Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Суми, третя особа: Відкрите
акціонерне товариство «Selmi», про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 1981
року він працює в ВО «Електрон» (в 1994
році перейменоване в ВАТ «Selmi»). З 31
серпня 1993 року переведений в НДІЕлМ цех
№ 60 провідним інженером -
електронником. З 23 листопада 2001 року
він віднесений до категорії «А»
працівників, що постійно працюють з
відкритими та закритими
радіоактивними речовинами на посаді
провідного інженера-електронника. 27
червня 2014 року йому виповнюється 54 роки
і він 29 січня 2014 року подав всі
необхідні документи до відповідача для
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах, проте у вчиненні
таких дій йому було відмовлено
(відповідь 06 травня 2014 року). Вважаючи
відмову відповідача незаконною, просив
суд визнати бездіяльність відносно
нього неправомірною та зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
м. Суми призначити йому пенсію за віком
на пільгових умовах відповідно до ст. 13
п "а" Закону України «Про пенсійне
забезпечення» як працівнику зайнятому
на роботах зі шкідливими та важкими
умовами праці згідно Списку № 1 з 29
січня 2014 року, зарахувавши до
пільгового стажу періоди його роботи з
23 листопада 2001 року по 18 квітня 2003 року,
з 10 листопада 2004 року по 31 серпня 2006
року на посаді провідного
інженера-електронника, з 19 квітня 2003
року по 09 листопада 2004 року на посаді
провідного інженера-конструктора та з
01 вересня 2006 року по 30 вересня 2008 року
на посаді завідуючого сектором
програмного забезпечення електронних
мікроскопів у науково-дослідному
відділенні електронної мікроскопії і
електронно-променевої техніки НДІЕлМ
цех № 60, під дією джерел іонізуючих (
рентгенівських) випромінювань в
Сумському ВАТ «Selmi».

Позивач та його представник в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача позов не
визнав, просив в його задоволенні
відмовити, оскільки вважає, що дії
відповідача були законними, а позивачу
було відмовлено у призначенні пенсії,
оскільки через невідповідність назв
посад по трудовій книжці відповідно до
атестації ОСОБА_1 не зараховано до
пільгового стажу періоди з 23 листопада
2001року по 18 квітня 2003 року, з 10
листопада 2004року по 31 серпня 2006 року на
посаді провідного інженера
електроніка та з 19 квітня 2003року по 09
листопада 2004 року на посаді провідного
інженера-конструктора.

Представник третьої особи поз0ов
підтримав, зазначивши, що
підприємством були подані всі належні
документи ( в тому числі і в судовому
засіданні), підтверджуючі стаж роботи
позивача на роботах для призначення
пенсії на пільгових умовах.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та матеріали
пенсійної справи ОСОБА_1, вважає, що
позов підлягає задоволенню в зв'язку з
наступним.

Судом встановлено, що з 12 серпня 1981 року
позивач працює в ВО «Електрон» (в 1994
році перейменованому в ВАТ «Selmi»).

З 31 серпня 1993 року переведений в НДЕЕлМ
цех №60 - провідним інженером-
електронником.

Наказом №3-АТ від 31 січня 1994 року
виробниче об'єднання «Електрон»
перейменоване в ВАТ «SELMI»

З 23 листопада 2001року згідно наказу №661
від 23 листопада 2001 року позивач
віднесений до категорії «А», як
постійно працюючий з відкритими та
закритими радіоактивними речовинами
на посаді провідного
інженера-електронника.

Згідно Положення про науково-дослідний
інститут електронної мікроскопії ВАТ
«Selmi» від 20 березня 2006 року вбачається,
що найменування - «Всесоюзний науково-
дослідний інститут електронної
мікроскопії», «Науково-дослідний
інститут електронної мікроскопії - цех
№60 (НДІЕлМ)» відноситься до одного і
того ж структурного підрозділу
підприємства. НДІЕлМ-цех № 60, де працює
позивач є структурною одиницею ВАТ
«Selmi» без права юридичної особи, облік і
звітність здійснюється через ВАТ «Selmi»,
самостійного балансу немає. Основним
завданням НДІЕлМ-цех №60 - є створення
та впровадження у виробництво наукових
приладів, які відповідають вимогам
замовника та сучасному рівню розвитку
науки і техніки.

Відповідно до структури НДІЕлМ-цех №60
(згідно Положення) - позивач працює в
науково-дослідному відділенні
електронної мікроскопії і
електронно-променевої техніки (НИО ЗМ и
ЗЛТ).

Згідно до п. «а» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» позивач
має право на пенсію за віком на
пільгових умовах (згідно списку № 1), як
працівник, котрий має не менше половини
стажу роботи з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці. Пенсії
на пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний
рік такої роботи - чоловікам і на 1 рік 4
місяці - жінкам при умовах проведення
атестації робочих місць в установлені
строки, а також виконання вказаних
робіт повний робочий день.

Позивач має стаж роботи з особливо
шкідливими умовами праці - 6 років 6
місяців. 29 січня 2014 року позивач подав
до УПФУ в м.Сумах заяву та необхідні
документи про призначення пенсії за
віком на пільгових умовах.

18 лютого 2014 року ВАТ «Selmi» була надана
відповідна довідка для отримання
пенсії за віком на пільгових умовах, в
якій зазначено періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу,
професія або посада, характер
виконуваної роботи, розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включаються ці періоди
роботи, первинні документи на час
виконання роботи.

Листом УПФУ в м. Сумах від 06 травня 2014
року за №9048/09-06 «Про відмову в пенсії»
позивачу було відмовлено в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах,
причиною відмови стало не зарахування
до пільгового стажу періоду роботи з 23
листопада 2001 року по 18 квітня 2003 року, з
10 листопада 2004 року по 31 серпня 2006 року
на посаді провідного
інженера-електрснника та з 19 квітня 2003
року по 09 листопада 2004 року на посаді
провідного інженера- конструктора,
оскільки відповідно до наказу № 203 від
19 квітня 2003 року «Про результати
позачергової атестації робочих місць
за умови праці для визначення права
працівників на пільгове пенсійне
забезпечення, інші пільги і
компенсації, передбачені чинним
законодавством» на підприємстві була
атестована посада інженера
конструктора електронних мікроскопів;
- з 01 вересня 2006 року по 18 лютого 2014 року
на посаді завідуючого сектором
програмного забезпечення електронних
мікроскопів НДІЕлМ ВАТ «Selmi», оскільки
відсутні первинні документи, які
підтверджують мою зайнятість не менше
80% робочого часу ремонтом, регулюванням
і наладкою рентгенівських установок.

Відповідно до п.39 «Порядку подання та
оформлення документів для призначення,
перерахунку пенсії», відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» рішення про призначення
або відмову у призначенні пенсії має
бути прийнято органом, який здійснює
призначення пенсії протягом 10 днів
після надходження заяви з необхідними
документами.

З таким висновком УПФУ в м.Суми не
можна погодитись з наступних причин:

- НДШлМ-цех №60 є структурною одиницею
ВАТ «Selmi». До структури НДІЕлМ-цех №60
входять два основних тематичних
підрозділу: науково- дослідне
відділення мас-спектрометрії (рос.абрв.
НИО МС ВАТ) та наукове-дослідне
відділення електронної мікроскопії і
електронно-променевої техніки (НИО ЭМ и
ЭЛТ).

НИО ЭМ и ЭЛТ розробляє, впроваджує у
виробництво, здійснює юстировку та
випробування нових моделей
електронних мікроскопів і
електронно-променевої зварюваної
апаратури, приймає участь в їх
серійному виготовленні в умовах ВАТ
«Selmi», в установці і вводі в
експлуатацію, ремонті, регулюванні і
настройці електронних мікроскопів і
електронно-променевої апаратури у
споживачів.

Шкідливими факторами роботи на
електронних мікроскопах та електронно-
променевої зварюваної апаратурі є
невикористовуваное рентгенівське
(іонізуюче) випромінювання, підвищена,
прискорювана напруга, підвищений
рівень електромагнітних полів. До
приборів, яки генерують рентгенівське
(іонізуюче) випромінювання,
відносяться:

- растрові електронні мікроскопи
рентгеноспектрального і
рентгеноструктурного аналізу із
прискорюваною напругою 30 кВ та вище:
РЭММА-102; РЭММА-102-01; РЭМ-101; РЭМ-103-01;
РЭММА-101 А; РЭМ-106; РЭМ-106И; РЭМ-108; РЭМ-111.

- просвічувальні електронні
мікроскопи з енергодісперсіоними
рентгенівськими спектрометрами з
прискорюваною напругою 100-125 кВ: ПЄМ-100-01;
ПЄМ-125К.

Співробітники науково-дослідного
відділення електронної мікроскопії і
електронно-променевої техніки (НИО ЭМ и
ЭЛТ), яки безпосередньо зайняті
ремонтом, регулюванням і настройкою
рентгенівських установок, віднесені,
відповідно до вимог «Норм радіаційної
безпеки України» (НРБУ-76; НРБУ-97) та
«Основних санітарних правил
противорадіаційного захисту України»
(ОСПУ-82/87) до категорії «А», як постійно
працюючи з джерелами іонізуючих
випромінювань.

Позивач працював у НИО ЭМ и ЭЛТ на
посадах: провідного
інженера-електронника, провідного
інженера-конструктора та завідуючого
сектором програмного забезпечення
електронно-променевих приборів, тому з
23 листопада 2001 року також віднесений до
категорії «А». як постійно працюючий з
джерелами іонізуючих випромінювань
згідно наказу за №661 від 23 листопада 2001
року, а також наступних наказів за №661
від 24 жовтня 2002 року та за №1944 від 01
вересня 2006 року. Його посадові
обов'язки, як завідуючого сектором
програмного забезпечення
електронно-променевих приборів,
викладені в посадовій інструкції від 07
листопада 2006 року Всі первинні
документи, журнали обліку робочого
часу є на підприємстві і надавались для
огляду до УПФУ у м.Сумах.

Згідно наказів та розпоряджень по ВАТ
«SELMI» №47-а від 25 січня 2000 року (робоче
місце - інженера-конструктора ЕМ); №203
від 19 квітня 2003 року (робоче місце
інженера- елекгиронннка ЕМ,
інженера-конструктора ЕМ); №584н від 02
червня 2003 року; №165 від 10 квітня 2008 року,
№297 від 26 жовтня 2009 рку; №298 від 26 жовтня
2009 року; №299 від 26 жовтня 2009 року -
проведена атестація та затверджений
перелік робочих місць (внесені
відповідні зміни та доповненняя
професій та посад, робітникам яких
підтверджено право на пільгове
пенсійне забезпечення згідно списків
№1 і №2.

Код робіт відповідно Постанови KM
України №36 від 16 січня 2003 року. - 22.5-16

Згідно п.З «Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових
умовах», затвердженого наказом
Мінпраці та соціальної політики
України від 18 листопада 2005 року № 383
встановлено «при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються списки, що чинні на
період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до 21
серпня 1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21 серпня 1992 року».

Встановлення на основі Довідників
кваліфікаційних характеристик,
професій працівників /ДКХП/
відповідності їх найменувань
професіям і посадам працівників,
зайнятих на цих робочих місцях,
характеру фактично виконуваних робіт.
У разі відхилень назва професії посади/
приводиться у відповідність до ДКХП по
фактичній виконуваній роботі.

Частиною другою п.4 Порядку
встановлено, що відповідальність за
своєчасне та якісне проведення
атестації покладається на керівника
підприємства, організації, який
зобов'язаний провести атестацію,
визначити за її результатами перелік
робочих місць, виробництв, робіт,
професій і посад з пільговим
забезпеченням та ознайомити з ним
працюючих осіб.

Згідно Класифікатору професій ДК 003:2010
(наказ від 28 літня 2010 року № 327
Державний комітет України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики) додатку В (примітка 1): похідні
слова до професій (професійних назв
робіт) можуть застосовуватися за умови
збереження галузевої та
функціональної належності,
кваліфікаційних вимог, виключення
дублювання, збереження коду
новоутвореної професії. Наприклад, від
назви професії "Соціолог" можна
утворювати похідну назву професії
"Провідний соціолог", тоді як похідне
слово "Головний" не може
застосовуватися, враховуючи те, що в КП
є чинна професійна назва роботи
"Головний соціолог".

Відповідно до наказів та розпоряджень
(вказаних вище): №47а, №203, №584н, №299 №165
посади позивача вказані -
«інженер-електронник електронних
мікроскопів», «інженер-конструктор
електронних мікроскопів» або
«провідний інженер-конструктор
електронних мікроскопів» (пр.№584н), а
код професії вказаний - 22211 (інженер-
конструктор) або 22496
(інженер-електронник) згідно
Класифікатору професій ДК 003:20 1 0.

Згідно висновку Головного експерта з
умов праці Головного управління праці
та соціального захисту населення
Сумської облдержадміністрації № 19 від
22.05.2013 року на основі наданих
підприємством характеристик
виконуваних робіт, підтвердженні
занятості виконання робіт повний
робочий день, наявності показників
умов праці для віднесення до Списку № 1
є правомірними, тобто я маю право на
пільгову пенсію за віком на пільгових
умовах за період роботи в ВАТ „ Selmi" за
період роботи з 23 листопада 2001 року по 18
квітня 2003 року з 10 листопада 2004 року по
31 серпня 2006 року з 19 квітня 2003 року по 09
листопада 2004 року та з 01 вересня 2006 року
по 30 вересня 2008 року.

Як зазначалось вище: позивач працює в
науково-дослідному відділенні
електронної мікроскопії і
електронно-променевої техніки
(рос.абрв. НИО ЗМ и 3JIT). на посаді
завідуючого сектором програмного
забезпечення електронних мікроскопів.
Його посадові права та обов'язки
зазначені в Посадовій інструкції від 07
листопада 2006 року. Згідно
характеристики виконуваних ним робіт
на цій посаді та займаних раніше, всі
вони проводились під впливом джерел
іонізуючих (рентгенівських)
випромінювань. Робота безпосередньо
пов'язана із розробкою нових методик
юстировки та настойки електронних
мікроскопів, випробуванням зразків
електронних мікроскопів в частині
захисту від рентгенівського
випромінювання, формування
електронних пучків
електронно-оптичних систем та
виведення їх на флуоресцентний екран,
налагодження та випробування нових
моделів електронних мікроскопів,
робота в цеху в періоди їх випуску, а
саме - растрові електронні мікроскопи
рентгеноспектрального і
рентгеноструктурного аналізу із
прискорюваною напругою 30 кВ та вище:
РЭММА-202; PЭM-103-01; РЭМ-100у; РЭММА-102;
РЭММА-101А; РЭМ-106; РЭМ-108; РЭМ-111.

Відповідно до наказів №297 від 26 жовтня
2009 року, №298 від 26 жовтня 2009 року, №299
від 26 жовтня 2009 рку по Сумському ВАТ
«Selmi» «Про уточнення назви професій у
переліку робочих місць, працюючим на
яких підтверджено право на пільгове
пенсійне забезпечення по підсумках
атестації робочих місць в шкідливими
умовами праці» - назви професій і посад
внесених до трудових книжок
працівників згідно ЕТКС за період
роботи в шкідливих умовах на
підприємстві вважать відповідними
найменуванням професій і посад згідно
«Переліку професій і посад ...» у
відповідності із даним наказом.

Згідно оглядового листа Вищого
Адміністративного суду України від
14.08.2008 N 1406/100/13-08 «Про практику
застосування законодавства з питань
пенсійного забезпечення (за
результатами справ, розглянутих Вищим
адміністративним судом України у
касаційному порядку) - не своєчасне чи
не якісне проведення атестації
робочого міста не позбавляє
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питання надання
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення»

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позивач має право на пільгову пенсію
за період роботи в ВАТ «Selmi» за період
роботи з 23 листопада 2001 року по 18 квітня
2003 року з 10 листопада 2004 року по 31
серпня 2006 року з 19 квітня 2003 року по 09
листопада 2004 року та з 01 вересня 2006 року
по 30 вересня 2008 року на посадах
провідного інженера-електронника,
інженера-конструктора та завідуючого
сектором програмного забезпечення
електронних мікроскопів в
науково-дослідному відділенні
електронної мікроскопії і
електронно-променевої техніки (НИО ЭМ и
ЭJIT)., оскільки фактично виконував таку
роботу.

Суд вважає такими, що не
заслуговують на увагу доводи
представника відповідача про
невідповідність назв посад, які
обіймав позивач посадам, які були
атестовані на підприємстві, оскільки, в
даному випадку суттєве значення має
зміст наказу ВАТ «Селмі» № 299 від 26.10.2009
року, згідно п. 3 зазначено, що назви
професій і посад, занесені в трудові
книжки працівників відповідно ЕТСК за
період роботи в шкідливих умовах на
підприємстві, згідно довідки,
уточнюючої пільговий стаж, вважати
відповідними найменуваннями професій
і посад згідно з «Переліком робочих
місць...» згідно з цим наказом.

В додатку до вказаного наказу
зазначені в т. ч. і посади, які обіймав
позивач. ( т. 1 а. с. 147 -149).

Доводи представника відповідача про не
подання адміністрацією 3-ї особи
переконливих доказів на підтвердження
того, що позивач не менше 80 відсотків
свого робочого часу був зайнятий
ремонтом, регулюванням і наладкою
рентгенівських установок,
спростовуються первинними
документами, які наявні в матеріалах
справи, в т.ч. надані в процесі слухання
справи судом ( характеристика умов
роботи, табелі обліку робочого часу в
шкідливих умовах за спірний період ( т. 1
а. с. 143 -146, 150 - 248). Представник
відповідача не висловлював будь-яких
заперечень щодо належності цих
доказів, на зазначив чітко які саме
первинні документи, крім наданих
необхідно надати суду в даному випадку.
Суд вважає слушними доводи
представника 3-ї особи щодо не подання в
повному обсязі цих доказів в процесі
перевірко відповідача через те, що ВАТ
«Селмі» знаходиться в стадії
ліквідації і фактично не працює, а тому
є проблематичним розшук документів та
їх подання на вимогу.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», пенсії
призначаються з дня звернення за
пенсією, крім таких випадків, коли
пенсії призначаються з більш раннього
строку. Так, пенсії за віком та по
інвалідності призначаються з дня
досягнення пенсійного віку або
відповідно встановлення інвалідності
органами медико-соціальної експертизи,
якщо звернення за пенсією надійшло не
пізніше 3 місяців з дня досягнення
пенсійного віку або встановлення
інвалідності.

Тобто, беручи до уваги, що термін
звернення позивача за призначенням
пенсії не перевищив 3-х місяців з
моменту настання права на її
призначення, відсутність його вини в
тому, що до пільгового стажу не були
зараховані періоди роботи, які
проводилися під впливом джерел
іонізуючих ( рентгенівських)
випромінювань, а тому він має право на
призначення пенсії саме з моменту
досягнення пенсійного віку.

Таким чином позов підлягає
задоволенню.

На підставі п. «а» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», керуючись
ст.ст. 7-9, 11, 14, 69-71, 128, 159-163, 167, 256 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Суми щодо
відмови позивачу в призначенні пенсії
на пільгових умовах та зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
м. Суми призначити ОСОБА_1 пенсію за
віком на пільгових умовах з 29.01.2014 року
відповідно до вимог п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
як працівнику зайнятому на роботах зі
шкідливими та важкими умовами праці
згідно Списку № 1, зарахувавши до
пільгового стажу період роботи
позивача з 23.11.2001 року по 18.04.2003 року, з
10.11.2004 року по 31.08.2006 року на посаді
провідного інженера-електроника, з
19.04.2003 року по 09.11.2004 року на посаді
провідного інженера-констуркутора та з
01.09.2006 року по 30.09.2008 року на посаді
завідуючого сектором програмного
забезпечення електронних мікроскопів
у науково-дослідному відділенні
електронної мікроскопії і
електронно-проміневої техніки НДІЕлМ
під дією джерел іонізуючих
(рентгенівських) випромінювань в
Відкритому акціонерному товаристві
«Selmi».

Постанову суду може бути
оскаржено до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Зарічний районний суд м. Суми,
шляхом подачі скарги в десятиденний
строк з дня отримання її копії.
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя