пр. № 2-п/759/102/14
ун. № 759/8591/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі:

головуючої-судді:
Лопатюк Н.Г.,

при секретарі:
Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2; третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року Святошинським
районним судом м. Києва ухвалено заочне
рішення, яким позовні вимоги ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2; третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задоволено в
повному обсязі, та стягнуто з
відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
в сумі 481 176 грн. 88 коп. та судовий збір в
сумі 3 441 грн. 00 коп.

03 квітня 2014 року відповідачем на
вищезазначене заочне рішення суду,
було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року, апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - повернуто скаржнику, у
зв'язку з недотриманням скаржником
процедури оскарження заочного рішення
суду, передбаченої відповідною нормою
ЦПК України.

16 травня 2014 року до канцелярії
суду надійшла заява ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 16 січня 2014 року, яку останній
мотивував тим, що його представник,
ОСОБА_4, яка мала прибути в судове
засідання 16 січня 2014 року, перебувала
на лікуванні з 14 по 22 січня 2014 року, у
зв'язку з чим не могла прибути в судове
засідання 16 січня 2014 року, а також не
мала можливості повідомити суд та
відповідача про неможливість прибуття
в судове засідання.

Внаслідок вищезазначеного, він
був позбавлений можливості звернути
увагу суду на норми законодавства, які
суд міг врахувати, ухвалюючи заочне
рішення та розглянути спір з
урахуванням доводів обох сторін.

Крім того, з матеріалів справи
йому стало відомо про те, що в період
дії договору поруки позивачем було
збільшено розмір відсоткової ставки за
кредитом, на що відповідач своєї згоди
не давав. Також, позивач навмисно
приховав факт наявності ухваленого
Шахтарським міськрайонним судом
рішення, яке набрало законної сили, про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за
кредитним договором, а також, щодо
відкриття відповідного виконавчого
провадження.

В судовому засіданні представник
заявника підтримала заяву про перегляд
заочного рішення, просила суд її
задовольнити, заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 16 січня 2014 року - скасувати, а справу
призначити до розгляду в загальному
порядку.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду даної заяви
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не відомі.

Отже, згідно ст.228 ЦПК України, заочне
рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Згідно діючого законодавства України,
скасування заочного рішення суду
можливе за двох умов, однією з яких є
поважність причини неявки в судове
засідання, про які відповідач не зміг
завчасно повідомити. Так, поважними
причинами неявки можуть бути хвороба,
тривале відрядження, інші обставини, що
об'єктивно перешкоджають явці до
судового засідання, які, безумовно,
повинні бути підтверджені
документально відповідними доказами,
тобто, повинні додаватися до заяви про
перегляд заочного рішення. Крім того,
відповідач має подати документи, що
свідчать про неможливість повідомити
суд про причини неявки в судове
засідання.

Водночас, з'ясування причини
неявки не може бути підставою для
скасування заочного рішення. Для цього
відповідач має вказати докази, які
мають значення для справи, та можуть
привести до ухвалення рішення,
протилежного заочному, повністю або
частково, або до його зміни. Тобто, якщо
б ці докази були відомі суду при
розгляді справи, то у справі було б
ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин
повинна бути у їх сукупності, при
відсутності хоча б однієї з них, заочне
рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного,
вислухавши пояснення представника
заявника, суд дійшов до висновку, що
законні підстави для скасування
заочного рішення суду - відсутні,
оскільки в судовому засіданні
достовірно встановлено, що представник
ОСОБА_2, ОСОБА_4 була належним чином
повідомлена про дату, час та місце
розгляду справи, про що в матеріалах
справи свідчить відповідна розписка з
підписом останньої, в судове засідання
16 січня 2014 року не з'явилась, жодних
заяв, телеграм, клопотань про
поважність причини неявки в судове
засідання та про можливість або
неможливість слухати справу у її
відсутності та відсутності
відповідача не надіслала, відповідач
також не з'явився в судове засідання,
однак жодним чином не був позбавлений
можливості з'явитись до суду для дачі
своїх пояснень (заперечень).

Крім того, ані на час розгляду справи,
ані на час розгляду даної заяви про
перегляд заочного рішення суду,
представником ОСОБА_2 не надано суду
належних доказів про її лікування в
період ухвалення рішення суду, а також
належних і беззаперечних доказів, які б
мали значення для справи та могли б
привести до ухвалення рішення,
протилежного заочному, повністю або
частково, або до його зміни.

Таким чином, суд дійшов до висновку про
відсутність законних підстав для
скасування заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 16 січня 2014 року, а тому вважає за
необхідне заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення суду - залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-209, 228, 231 ЦПК України
суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2;
третя особа: ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: