Вінницький міський суд Вінницької
в складі: головуючого Бар'яка А.С.,
за участі секретаря Сивенюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання № 3
Вінницького міського суду Вінницької
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
майнової та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової
та моральної шкоди, зазначивши, що в
травні 2014 року вона звернулась до
відповідачів з пропозицією виконати
ремонтні роботи в житлових приміщеннях
її квартири, про що в усній формі було
укладено договір. За виконання
ремонтних робіт було виплачено аванс в
розмірі 2000 грн. 00 коп., однак не
завершивши роботу, яка була проведена
незадовільним чином та на яку було
витрачено закуплений матеріал,
відповідачі зникли, на неодноразові
звернення позивача переробити та
завершити роботу відповідачі обіцяли
виконати роботи, однак, з часом,
перестали спілкуватись та відповідати
на телефонні дзвінки. В силу чого
позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2,
завданої матеріальної шкоди та 3000,00
грн. моральної шкоди.
Позивач, в дане судове засідання не
з'явилася, однак, звернулась до суду із
заявою, в якій просить справу
розглянути без її участі, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує, позовні вимоги підтримує в
Відповідачі, будучи належним чином
повідомлені про місце та час розгляду
справи, в судове засідання повторно не
з'явились, повідомлення про причини
своєї неявки та заяву про розгляд
справи за їх відсутності суду не
надіслали, в силу чого, суд не вбачає
підстав для відкладення розгляду
справи та вважає за можливе вирішити
справу на підставі наявних у ній даних
та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України,
взявши до уваги відсутність
заперечення з боку позивача про
можливий заочний розгляд справи та
ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів, суд
постановив ухвалу про заочний розгляд
справи.
Суд вивчивши матеріали справи,
визначив, встановив та дослідив
слідуючі докази, обставини та
відповідні правовідносини:
Відповідно до Витягу про державну
реєстрацію прав № 33197671 від 16.02.2012 року,
виданого Комунальним підприємством
«Вінницьке міське бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_1 є власником
квартири, що розташована в АДРЕСА_1, на
підставі договору купівлі - продажу №
132 від 27.01.2012 ( а. с. 5).
Зміст пояснень ОСОБА_2 від 25.06.2013 року,
наданих ДІМ 2-го відділу міліції
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області ст. лейтенанту
Ковальчук В.М., зазначає, що ОСОБА_2
разом з ОСОБА_3 виконували ремонтні
роботи двох балконів у гр. ОСОБА_1, за
адресою: АДРЕСА_1, роботу виконали
частково та отримали кошти в сумі 1500
грн. Через деякий час, після дзвінка гр.
ОСОБА_1, яка зазначила, що на одному з
балконів потріскалась стеля, ОСОБА_2
частково переробив недоліки ремонтних
робіт, а саме: здер стелю та постелив
ламінат, за що не взяв кошти. Також
зазначив, що має намір завершити
ремонтні роботи в гр. ОСОБА_1 (а.с. 8-9).
від 18.05.2013 р., виданих ПП ОСОБА_6 ЕКО ДІМ
м. Вінниця, зазначено, що 18.05.2013 року
було закуплено будівельних матеріалів
на суму 707 грн. 83 коп. та на суму 614 грн. 98
Відповідно до чеку № 0031 від 22.05.2013 року,
виданого Гіпермаркетом «Епіцентр К» с.
Зарванці, Вінницького р-ну, вказано, що
22.05.2013 року було закуплено будівельних
матеріалів на суму 529 грн. 13 коп. (а.с. 20).
Зміст видаткової накладної Ррз/VN-0035488
та чеку № 0296 від 22.05.2013 року, а також
видаткової накладної Ррз/VN-0036598 та чеку
№ 0222 від 25.05.2013 року, виданих ТОВ
«Епіцентр» с. Зарванці, Вінницького
р-ну, зазначають, що у вище зазначені
дати було придбано будівельні
матеріали на суму 38 грн. 30 коп. та суму 466
грн. 85 коп. (а.с. 21,22).
Згідно копії Листа начальника 2-го
відділу міліції ВМВ УМВС України у
Вінницькій області полковника міліції
Король О.В., вказано, що звернення
ОСОБА_1 по спец. лінії «102» від 18.06.2013
року з приводу непорозуміння із
робітниками, які виконували ремонтні
роботи зареєстровано в журналі єдиного
обліку заяв та повідомлень про
вчиненні кримінальні правопорушення. З
гр. ОСОБА_2 проведено бесіду
профілактичного характеру, також
зазначено, що останній повідомив про
те, що має намір найближчим часом
закінчити ремонтні роботи в помешканні
ОСОБА_1 Також рекомендовано ОСОБА_1
звернутись до суду з цивільним позовом
Зміст Акту обстеження від 16.09.2013 р.,
виданого Житлово-експлуатаційною
конторою № 6, м. Вінниця, вказує, що при
обстежені кв. АДРЕСА_1 згідно звернення
власника ОСОБА_1 на предмет виконання
робіт по ремонту балкону, комісією
виявлено неякісне виконання малярних
та оздоблювальних робіт (а.с. 24).
Фотодокази, надані позивачем,
підтверджують наявність обставин
неякісного ремонту в помешканні (10-16).
Норма ст. 22 ЦК України зазначає, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;
Частина 1 ст. 1166 ЦК України визначає,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності іі
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Норма ст. 1190 ЦК України, прописує, особи,
спільними діями або бездіяльністю яких
було завдано шкоди, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим. За
заявою потерпілого суд може визначити
відповідальність осіб, які спільно
завдали шкоди, у частці відповідно до
ступеня їхньої вини.

Згідно ст. 1192 ЦК України, зазначено, з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

За даних обставин, враховуючи надані
суду докази, суд вважає, що проведення
неякісного ремонту, під час якого
позивачу було завдано шкоди його майну
мало місце, при цьому причиною неякісно
виконаного та незавершеного ремонту
стали винні дії відповідачів, в силу
чого позивач поніс збитки, розмір яких
суд визначив на рівні 3857 грн. 09 коп., в
тому числі: 2357 грн. 09 коп. відповідно до
наданих квитанцій, чеків та платіжних
доручень та 1500 грн. 00 коп., що становить
суму коштів, отриману відповідачами
від позивача за ремонтні роботи, яка
визнана відповідачем ОСОБА_2 при дачі
пояснень ДІМ 2-го відділу міліції
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області ст. лейтенанту
Ковальчук В.М., а тому в частині
стягнення компенсації завданої
матеріальної шкоди позовні вимоги
підлягають до часткового задоволення,
виходячи із документально
підтверджених збитків, понесених
позивачем та визнаної відповідачем
ОСОБА_2 суми отриманих коштів від
позивача за оплату відповідачам
ремонтних робіт.

Щодо заявлених вимог про компенсацію
завданої моральної шкоди в розмірі 3000
грн. 00 коп., то суд враховує, що позивач,
в наслідок незавершеного та
незадовільно виконаного ремонту, не
має змоги користуватися всіма
зручностями у власній квартирі
протягом значного періоду часу, в силу
чого зазнав значних моральних
страждань, був позбавлений звичного
способу життя, а тому, з врахуванням
вимог розумності та справедливості,
суд вважає, що в цій частині позовні
вимоги підлягають до задоволення
повністю.

Судові витрати необхідно розподілити
згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись:
ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 - 3857 грн. 09 коп. (три
тисячі вісімсот п'ятдесят сім грн. 09
коп.), що становить суму збитків,
понесених внаслідок неякісного та
незавершеного ремонту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 - 3000 грн. 00 коп. (три
тисячі грн.), що становить розмір
відшкодування завданої моральної
шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп., що
становить суму судових витрат,
понесених за сплату судового збору.

Копію заочного рішення відправити
відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням не пізніше трьох днів з
дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії з додержанням вимог ст. 229
ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя