справа № 691/471/14-ц
провадження № 2/691/252/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 рокуГородищенський
районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненко В.О.

за участю секретаря
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Городище цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городищенської державної нотаріальної
контори, Відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» про усунення перешкод у
здійсненні права власності, шляхом
звільнення майна з-під арешту та зняття
заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
усунення перешкод у здійсненні права
власності, шляхом звільнення майна
з-під арешту та зняття заборони на його
відчуження.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилається на ті обставини,
що він є власником житлового будинку
АДРЕСА_1, Черкаської області. В грудні
місці 2013 року він вирішив продати свій
будинок і, під час перевірки, Державною
реєстраційною службою було виявлено
обтяження на нього, заборона на його
відчуження. Дане обтяження пов'язане
із прізвищем ОСОБА_3, нібито власником
вказаного будинку, але фактично він ним
ніколи не був. Дане обтяження, яке при
придбанні ним вказаного будинку
виявлено не було, порушує його права як
власника. Враховуючи викладене, просив
зняти заборону на відчуження житлового
будинку АДРЕСА_1 у м. Городище,
Черкаської області, що належить йому на
праві власності, згідно договору
купівлі-продажу житлового будинку від
15.05.2012 року, що посвідчений державним
нотаріусом Городищенської державної
нотаріальної контори та
зареєстрований в реєстрі за № 992.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 вимоги
останнього підтримав.

Представник відповідача
Городищенської державної нотаріальної
контори в судове засідання не
з'явилася, але у справі знаходиться
лист останньої, в якому вона просить
справу розглядати у її відсутність,
вважає за доцільне зняти заборону
відчуження з майна ОСОБА_3, який, на
момент її накладення, мешкав по АДРЕСА_1
у м. Городище, Черкаської області.

Представник відповідача ВАТ
«Державний ощадний банк України» в
судове засідання не з'явився, але в
матеріалах справи мається заява, у якій
він просить справу слухати без його
участі, проти задоволення позову не
заперечує.

Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши та оцінивши всі наявні
докази в справі в їх сукупності, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

У ст. 321 ЦК України, вказано, що право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Судом установлено, що 15.05.2012 року ОСОБА_1
та ОСОБА_6 уклали договір
купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_6
передав у власність, а ОСОБА_1 прийняв у
власність житловий будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться
по АДРЕСА_1 у м. Городище, Черкаської
області на приватизованій земельній
ділянці розміром 0,1000 га. Це
підтверджується копією Витягу з
Державного реєстру правочинів від
15.05.2012 року, який знаходиться у
матеріалах справи.

Право власності позивача на будинок
АДРЕСА_1, Черкаської області
підтверджується також Витягом про
державну реєстрацію прав від 23.05.2012
року.

Згідно Витягу з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав та їх обтяжень від
20.12.2013 року, на майно позивача, а саме
будинок по АДРЕСА_1 у м. Городище,
Черкаської, власником якого на час
накладення заборони був ОСОБА_3,
накладено обтяження у виді заборони на
нерухоме майно, яке зареєстроване
17.05.2007 року реєстратором -
Городищенською Державною нотаріальною
конторою.

Як повідомила нотаріус Городищенської
державної нотаріальної контори у
своєму листі № 507/01-16 від 24.04.2014 року,
заборона на майно ОСОБА_3 була
накладена Черкаською обласною
конторою Держбанку, а нотаріальна
контора лише зареєструвала накладення
даної заборони 18.06.1985 року, а у 2007 році
перенесла до оновленого реєстру
заборон. Тому, згадана заборона може
бути знята лише тією організацією, яка
надавала позику ОСОБА_3 або за рішенням
суду.

Згідно довідки керуючого ТВБВ № 10023/075
філії - Черкаське облуправління від
27.05.2014 року № 131/1, на даний час Черкаська
обласна контора Держбанку, як юридична
особа, не існує. Правонаступником
Держбанку є Державний ощадний банк
України. ОСОБА_3 перед ТВБВ № 10023/075
філії - Черкаське облуправління АТ
«Ощадбанк» заборгованості не має.

Представник відповідача ВАТ
«Державний ощадний банк України» -
правонаступника Черкаської обласної
контори Держбанку претензій до ОСОБА_3
не має та проти задоволення позову не
заперечує.

Зважаючи на вище зазначене, суд
приходить до висновку, що позов слід
задоволити та зняти заборону на
відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 у
м. Городище, Черкаської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60,
209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Зняти заборону на
відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 у
м. Городище, Черкаської області, що
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю
АДРЕСА_2 на праві власності, згідно
договору купівлі-продажу житлового
будинку від 15.05.2012 року, що посвідчений
державним нотаріусом Городищенської
державної нотаріальної контори та
зареєстрований в реєстрі за № 992.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області,
через Городищенський районний суд,
шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти
денний строк, з дня проголошення
рішення.

Суддя В. О. Черненко