АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 2218/9578/2012Головуючий у 1-й
інстанції Салоїд Л.В. Провадження №
22-ц/789/645/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я.,

при секретарі - Баляс Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 березня 2014 року у справі
за заявою виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про
відстрочку виконання рішення від 28
травня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Хмельницької міської ради,-

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2014 року виконавчий комітет
Хмельницької міської ради звернувся з
заявою про відстрочку виконання
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 28.05.2012 року.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 14.03.2014 року у
задоволенні заяви виконавчого
комітету Хмельницької міської ради у
задоволенні заяви про відстрочку
виконання рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 28.05.2012 року
відмовлено.

В апеляційній скарзі виконавчий
комітет Хмельницької міської ради
просить ухвалу суду скасувати і
постановити нову, якою задовольнити
заяву про відстрочку виконання
рішення, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права. В обгрунтування вимог
посилається на те, що судом не визнано
винятковими наведені виконавчим
комітетом обставини щодо відсутності
житла. Крім того зазначає, що
Хмельницькою міською радою не ведеться
будівництво житла. В бюджеті міста
кошти на будівництво та придбання
житла не заплановані.

Сторони будучи належним чином
повідомленими по час та місце розгляду
справи в судове засідання не з'явилися.

Згідно із ч.2 ст.305 ЦПК України,
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи,
зазначені в апеляційній скарзі, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Згідно із ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім"ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви,
суд першої інстанції виходив з того, що
наведені обставини не відносяться до
виняткових випадків, які є підставою
для відстрочення виконання рішення
суду.

З таким висновком суду слід
погодитися, оскільки він підтверджений
матеріалами справи та мотивований.

Судом встановлено, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
28.05.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради про забезпечення жилим
приміщенням і зобов'язано виконавчий
комітет Хмельницької міської ради
надати благоустроєне жиле приміщення -
квартиру у м.Хмельницькому .

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 28.09.2012 року
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 28.05.2012 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у позові
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 березня 2013
року у справі №6-50774 св 12 рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 28.09.2012 року скасовано, а
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 28.05.2012 року залишено в силі.

Згідно довідки №39 від 15.01.2013 року
фінанасового управління виконавчого
комітету Хмельницької міської ради, в
міському бюджеті кошти на будівництво
(реконструкцію) та придбання житла не
заплановані в 2013 році.

Посилання апелянта на те, що в
бюджеті Хмельницької міської ради
кошти на будівництво і придбання житла
в 2013 році не заплановані, не
заслуговують на увагу, оскільки
спростовуються матеріалами справи.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 28.05.2012 року
зобов'язанно виконавчий комітет
Хмельницької міської ради надати
житло, заявник про це був обізнаний,
однак не вжив заходів щодо їх
виконання, не вніс до бюджету міста
відомості про необхідність таких
видатків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Наведені у заяві мотиви не є
виключною підставою для відстрочки
виконання рішення суду.

Інші доводи апелянта висновків
суду не спростовують.

Відповідно до ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Хмельницької міської ради
відхилити.

Ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.М. Шевчук