У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина
М.М.,

суддів - Бондаренко Ю.О.,
Павліченка С.В.,

при секретарі - Чейпеш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" на ухвалу судді
Ужгородського міськрайонного суду від
06 грудня 2013 року про визнання
неподаною та повернення позивачу
позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

19 листопада 2014 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося в суд із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 21 листопада
2013 року вказану вище позовну заяву
залишено без руху та надано позивачу
строк для усунення недоліків позовної
заяви, а саме: завірити належним чином
додатки до позовної заяви та надати
доказ сплати судового збору.

Ухвалою судді цього ж суду від 06 грудня
2013 року позовну заяву ТОВ «Кредитні
ініціативи» визнано неподаною та
повернуто позивачу у зв'язку з
невиконанням вимог ухвали судді по
усуненню недоліків позовної заяви у
встановлений строк.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
позивач - ТОВ «Кредитні ініціативи» -
подав на неї апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність ухвали
із-за порушення норм процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
ним ухвалу і направити справу для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі до суду першої
інстанції.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені, що вбачається з
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
справу розглянуто у відсутності сторін
та без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу (ч. 2 ст. 197 ЦПК).

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву заявника подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Цим вимогам закону ухвала судді від 06
грудня 2013 року про визнання позовної
заяви ТОВ «Кредитні ініціативи»
неподаною та повернення позивачеві не
відповідає.

Встановлено, що 02 грудня 2013 року ТОВ
«Кредитні ініціативи» вручено
особисто відправлення за № 944,
згідно якого Ужгородський
міськрайонний суд надіслав позивачу
копію ухвали судді цього ж суду від 21
листопада 2013 року для відому та
виконання (а.с. 107). Отже, наданий
позивачу строк для усунення недоліків
спливав 09 грудня 2013 року.

04 грудня 2013 року в межах наданого
ухвалою судді строку до Ужгородського
міськрайонного суду надійшла заява ТОВ
«Кредитні ініціативи» на виконання
вимог ухвали по усуненню недоліків
апеляційної скарги із належним чином
завіреними додатками та оригіналом
платіжного доручення про сплату
судового збору (а.с. 50- 95).

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем повністю та належним чином
виконано вимоги ухвали Ужгородського
міськрайонного суду від 21 листопада
2013 року й у межах встановленого
зазначеною ухвалою строкун, отже
колегія суддів не може погодитися із
висновком суду першої інстанції про
невідповідність позовної заяви ТОВ
«Кредитні ініціативи» вимогам ст. 121
ЦПК України та вважає його передчасним.

З огляду на викладене та на підставі п. 3
ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді від 06
грудня 2013 року підлягає скасуванню як
незаконна і питання відкриття
провадження в справі передачі на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду від 06 грудня 2013
року скасувати, а справу направити до
цього ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: