Справа №200/6766/14-ц
Провадження №2/200/2363/2014
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року
м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Шевцова Т.В.,
розглянувши позовну заяву Громадської
організації «Запорізька Незалежна
Регіональна Правозахисна Організація»
в інтересах ОСОБА_1 до директора
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради Рудяка
Олександра Опанасовича про
встановлення факту невідповідності
дій відповідача, зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеною позовною заявою та
просив:

- встановити факт недобросовісного
здійснення за адміністративною
посадою директора департаменту
охорони здоров'я Дніпропетровської
міської ради конституційно визначених
обов'язків закріплених Конституцією
України, як суб'єкта господарювання,
який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства
Рудяком Олександром Опанасовичем щодо
ненадання належної повної відповіді на
питання в інформаційному запиті, який
було йому надіслано поштою 16.10.2013 року
за вих.№70

- встановити факт відносно порушеного
права та законних інтересів ОСОБА_1, яка
з жовтня 2013 року по цей час, не отримала
досі від відповідача Директора
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради Рудяка
Олександра Опанасовича обгрунтованої,
належної, повної відповіді на свій
запит, ненадання якого відбувається на
протязі шести місяців календарного
року з порушенням усіх можливих і
неможливих строків щодо надання цієї
відповіді на інформаційний запит від
16.10.2013 року за вих.№70

- зобов'язати Директора департаменту
охорони здоров'я Дніпропетровської
міської ради Рудяка Олександра
Опанасовича з дня набрання чинності
рішення в термін п'яти днів надати
відповідь на порушені питання в
інформаційному запиті НПГО "Право на
Захист" від 16.10.2013 року за вих.№70,
відповідно до змісту запитань
викладених у запиті на адресу: АДРЕСА_1,
49100

В обгрунтуванні позовних вимог виклав
обставини невідповідності дій
відповідача нормам Закону України «Про
доступ до публічної інформації» з
вимогами про спонукання до вчинення
дій, передбачених зазначеним Законом, з
посиланням на норми ЦПК України.

Стаття 15 ЦПК України до позовного
провадження відносить справи у спорах
про право, які виникають із цивільних,
житлових, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Цивільні справи про підтвердження
наявності або відсутності юридичних
фактів, що мають значення для охорони
прав та інтересів особи або створення
умов здійснення нею особистих
немайнових чи майнових прав або
підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав
розглядаються в порядку окремого
провадження у відповідності до ст.234
ЦПК України як вид непозовного
цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
з приводу спорів фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного
судочинства.

Таким чином, оскільки виниклі між
сторонами спірні правовідносини не є
такими, що виникли з цивільних,
житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин, при цьому відповідач є
суб'єктом владних повноважень, а тому,
позовні вимоги в частині зобов'язання
відповідача вчинити певні дії належать
до вирішення в адміністративному
судочинстві, вимоги позивача про
встановлення факту належать до
вирішення в цивільному судочинстві в
порядку окремого провадження, тому, у
відкритті провадження за позовом
Громадської організації «Запорізька
Незалежна Регіональна Правозахисна
Організація» в інтересах ОСОБА_1 слід
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за
позовною заявою Громадської
організації «Запорізька Незалежна
Регіональна Правозахисна Організація»
в інтересах ОСОБА_1 до директора
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради Рудяка
Олександра Опанасовича про
встановлення факту невідповідності
дій відповідача, зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня винесення ухвали. Апеляційна
скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова