Номер провадження: 22-ц/785/229/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарях -Добряк Н.І., Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
заступника прокурора Київського
району м. Одеси в інтересах держави, в
особі Одеської міської ради, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Державного
комітету України з земельних ресурсів
в м. Одесі про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,
витребування нерухомого майна з чужого
незаконного володіння та скасування
державного акту на земельну ділянку, за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
07 листопада 2011 року,

встановила:

У серпні 2011 р. заступник прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах
держави, в особі Одеської міської ради
(далі - Прокурор), звернувся до суду із
вищевказаним уточненим в подальшому
позовом (а. с. 1 - 6, 45 - 47), в якому на
підставі ст. 121 Конституції України, ст.
ст. 203, 215, 373, 387, 388 ЦК України, ст. ст. 118, 125,
126, 153, 212 ЗК України, остаточно просив: 1)
визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 від 07.06.06 р. за № 7581; 2)
визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 21.11.06 р. № 17465,
посвідчений нотаріусом ОСОБА_6 між
громадянкою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо
спірної земельної ділянки площею 0,0992
га., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1; 3) визнати недійсним та
скасувати належний ОСОБА_5 державний
акт серії ЯГ № 950616 на право власності
на земельну ділянку площею 0,0992 га. для
індивідуального дачного будівництва,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; 4)
скасувати державну реєстрацію
вказаного державного акту на право
власності на земельну ділянку шляхом
виключення з Книги записів реєстрації
державних актів на право власності на
землю та на право постійного
користування землею, договорів оренди
землі; 5) повернути земельну ділянку,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
територіальній громаді м. Одеси; 6)
привести земельну ділянку, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 у
придатний для використання стан.

В позові прокурор вказав, що на
підставі рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 15.05.06 р. у
справі № 2-2906/06 за позовом ОСОБА_3
визнано право власності на земельну
ділянку площею 0,0992 га. по АДРЕСА_1, яка
раніше знаходилася у користуванні ДП
«Клінічний санаторій ім. Горького». На
підставі вказаного рішення суду 31.05.06р.
ОСОБА_3 отримав державний акт на право
власності на вищевказану земельну
ділянку.

07.06.06 р. ОСОБА_3 продав земельну
ділянку ОСОБА_4, яка отримала державний
акт на земельну ділянку серії ЯГ № 945703.

21.11.06 р. ОСОБА_4 продала земельну
ділянку ОСОБА_5, який в подальшому
отримав державний акт про право
власності на земельну ділянку серії ЯГ
№ 950616.

Матеріали цивільної справи № 2-2906/06
було втрачено. 23.02.09 р. рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
втрачено провадження по вказаній
справі було відновлено. Рішення
Малиновського районного суду від 15.05.06
р. в подальшому було скасовано
апеляційним судом Одеської області.
Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 17.06.10 р. позов ОСОБА_8 та інших
осіб було залишено без розгляду. Таким
чином, рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 15.05.06 р., яке стало
підставою для видачі державного акту
на спірну земельну ділянку, скасовано.

Вважає, що відчуження спірної
земельної ділянки відбулося з
порушенням діючого законодавства.
Оскільки право власності ОСОБА_5 набуто
незаконно, тому земельна ділянка
відлягає вилученню з незаконного
володіння за рішенням суду придатному
для використання за цільовим
призначенням стані.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав позовну заяву та просив суд
задовольнити її у повному обсязі.

Представник Одеської міської ради
надав суду заяву, в якій позовні вимоги
прокурора підтримав.

Представник відповідача - Управління
Державного комітету України з
земельних ресурсів в м. Одесі позовні
вимоги визнав.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи сповіщені
належним чином. Причини неявки суду не
повідомили.

Рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 07.11.11 р. визнано недійсним
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу
ОСОБА_6.зареєстровано у реєстрі за № 7581.
Визнано недійсним договір
купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_4
та ОСОБА_5, посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований у реєстрі за № 17465 від
21.11.06р. Визнано недійсним та скасовано
Державний акт серії ЯГ № 950616 на право
власності ОСОБА_5 на земельну ділянку
площею 0,0992 га. за адресою: АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибна ділянка). Скасовано
державну реєстрацію вказаного
Державного акту серія ЯГ № 950616 на право
власності на земельну ділянку шляхом
виключення з Книги записів реєстрації
державних актів на право власності на
землю та на право постійного
користування землею, договорів оренди
землі. Повернуто земельну ділянку
площею 0,0992 га. за адресою: АДРЕСА_1
територіальній громаді м. Одеси, в
особі Одеської міської ради.
Відмовлено у задоволенні вимоги про
приведення земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0992 га у
придатний для використання стан.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалити нове рішення про
задоволення позову. Посилається на те,
що рішення ухвалено при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, недоведеності обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідності
висновків суду обставинам справи, з
порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального (ст.
ст. 215, 256, 257, 328, 330, 387 ЦК України) та
процесуального (ст. 213 ЦПК України)
права: - безпідставно не було
відкладено розгляд справи за
клопотанням його представника; -
пропущено строк позовної давності; - не
з'ясовано хто був власником земельної
ділянки на момент ухвалення рішення
Малиновським районним судом м. Одеси
від 14.05.06 р.; - він придбав земельну
ділянку в той час як рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 14.05.06 р. було чинним, а тому він є
добросовісним набувачем.

ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи сповіщений належним чином.
Надав суду заяву про відкладення
розгляду справи. У задоволенні
вказаного клопотання було відмовлено у
зв'язку з тим, що до клопотання не
додано жодного належного доказу, який
би підтверджував викладені в заяві
обставини.

Прокурор вищевказане рішення не
оскаржив. Письмових заперечень на
скаргу не надав. В судовому засіданні
прокурор вважав необхідним апеляційну
скаргу відхилити, рішення суду
залишити без змін, посилаючись
необґрунтованість скарги.

Відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися. Про час і місце
розгляду справи сповіщені належним
чином. Заяв та клопотань суду не надали.

Одеська міська рада надала суду
заяву про розгляд справи за
відсутності її представника.

Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень проти неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу треба
відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову прокурора, суд першої інстанції
виходив з того, що підставою для
визнання за ОСОБА_3 права власності на
спірну земельну ділянку, а в подальшому
і відчуження земельної ділянки стало
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 15.05.06 р., яке в подальшому
було скасовано. Тому, земельна ділянка
має бути витребувана у останнього
власника - ОСОБА_5 (а. с. 64 зворотна
сторона - 65).

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції, на підставі наданих
сторонами і досліджених в судовому
засіданні доказів, дійшов правильного
висновку про існування між сторонами
правовідносин щодо набуття права
власності на земельну ділянку.
Висновки суду відповідають обставинам
справи, вимогам діючого законодавства
України (ст. 41 Конституції України, ст.
ст. 203, 215, 373, 388 ЦПК України, ст. ст. 83, 116 ЗК
України). Апелянт не надав суду доказів,
які б спростовували вищевказані
висновки суду першої інстанції. Доводи
апелянта про відсутність відомостей
про власника спірної земельної ділянки
на момент ухвалення рішення
Малиновським районним судом м. Одеси
від 14.05.06 р., добросовісність набуття
ним земельної ділянки у власність,
пропущення строку позовної давності є
неспроможними.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Висновки суду першої інстанції
зроблені, відповідні правовідносини
між сторонами встановлені на підставі
наявних у справі і наданих сторонами
доказів.

Судом правильно встановлено
наявність між сторонами правовідносин
щодо набуття права власності на
земельну ділянку, витребування
земельної ділянки від добросовісного
набувача.

Судом встановлено, що рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 15.05.06 р., яке стало підставою для
визнання за ОСОБА_3 права власності на
спірну земельну ділянку, а в подальшому
і відчуження земельної ділянки (а. с. 7 -
12), в подальшому було скасовано
апеляційним судом Одеської області,
справа направлена на новий розгляд. Під
час нового розгляду справи, ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від
17.06.10 р. (а. с. 13) позовна заява ОСОБА_3 та
інших була залишена без розгляду.

Згідно із ст. 41 Конституції України
право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом.

Статтею 373 ЦК України передбачено, що
право власності на земельну ділянку
набувається відповідно до закону.

За правилами передбаченими ст. ст. 83,
116 ЗК України землі, громадяни
набувають право власності на земельну
ділянку із земель комунальної
власності за рішенням органів
місцевого самоврядування. Частина 3 ст.
116 цього Кодексу серед підстав
безоплатної передачі земельних
ділянок у власність громадян таку
підставу як рішення суду не містить.

Зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства (ч. 1 ст. 203 ЦК України).
Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою ЦК України (ст.
215 ЦК України).

Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо
майно за відплатним договором придбане
у особи. яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно,
зокрема, вибуло з володіння власника не
з його волі іншим шляхом.

Встановлено, що спірна земельна
ділянка вибула з комунальної власності
поза волею її власника, а тому вона
підлягає витребуванню від
добросовісного набувача (ОСОБА_5.).
Державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯГ № 950616,
виданий на ім'я ОСОБА_5, правильно
визнано недійсним. Виходячи з цього не
може залишатися дійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки від
21.11.06 р. укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
який став підставою видачі державного
акту на право власності на земельну
ділянку.

Доводи апелянта щодо пропуску строку
позовної давності не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вони не
відповідають обставинам справи.
Відмова у задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи не
призвело до ухвалення судом
неправильного рішення (ч. 2 ст. 308 ЦПК
України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Ураховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
ухвалив рішення на підставі наданих
сторонами та досліджених у судовому
засіданні доказів, повно, всебічно і
об'єктивно з'ясувавши обставини, на які
посилалися сторони як на підставу
своїх вимог і заперечень. Суд надав
оцінку наявним доказам з врахуванням
їх належності, допустимості і
достовірності, з врахуванням їх
достатності та взаємного зв'язку в їх
сукупності. Суд першої інстанції
правильно визначив характер спірних
правовідносин, вірно застосував норми
матеріального права та дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позову комунального
підприємства. Рішення суду є
справедливим, законним та
обґрунтованим, підстави для його
скасування, зміни в межах доводів
апеляційної скарги ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 07 листопада 2011 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко