overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/895/14-ц
Провадження № 2/229/380/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічне
Акціонерне товариство Комерційний
Банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічне Акціонерне товариство Комерційний Банк
'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 04 квітня 2014 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного ссуду Донецької області через Дружківський міський суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно суддя підпис

Суддя:А. Л. Гонтар
Справа № 229/607/14-ц
Провадження № 2/229/288/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03 березня 2014 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного ссуду Донецької області через Дружківський міський суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно суддя підпис

Суддя:А. Л. Гонтар
Справа № 229/885/14-ц
Провадження № 2/229/371/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03 квітня 2014 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного ссуду Донецької області через Дружківський міський суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно суддя підпис

Суддя:А. Л. Гонтар
У Х В А Л А 251/4862/14ц

04.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/8721/13-ц
Провадження № 2/265/274/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів -,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

03 квітня 2014 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме: довідку про підвищення заробітної плати за весь період з лютого 2004 року по теперішній час, з вказівкою базових місяців підвищення заробітної плати та сум на яку підвищувалась її заробітна плата; копії наказів про підвищення заробітної плати; копію штатного розпису за весь період її трудової діяльності та встановлення базового періоду, який покладається в основу проведення розрахунку індексації; розшифровку помісячно сум її заробітної плати з вказівкою додаткових платежів, а саме матеріальної допомоги, разових виплат, виплат у зв'язку з непрацездатністю, роботи у святкові дні; довідку розрахунок, в якій відобразити місяць та суму виплаченої їй індексації з вказівкою на відомості отримання нею сум індексації та компенсації.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з бухгалтерії ПАТ "ММК ім.
Ілліча" наступні документі: довідку про підвищення заробітної плати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за весь період з лютого 2004 року по 07 травня 2014 року, з вказівкою базових місяців підвищення заробітної плати та сум на яку підвищувалась її заробітна плата; копії наказів про підвищення заробітної плати ОСОБА_1; копію штатного розпису за весь період її трудової діяльності та встановлення базового періоду, який покладається в основу проведення розрахунку індексації; помісячну розшифровку сум заробітної плати ОСОБА_1 з вказівкою додаткових платежів, а саме матеріальної допомоги, разових виплат, виплат у зв'язку з непрацездатністю, роботи у святкові дні; довідку розрахунок, в якій відобразити місяць та суму виплаченої ОСОБА_1 індексації з вказівкою на відомості отримання нею сум індексації та компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 265/8286/13-ц
Провадження № 2/265/194/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів -,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації про виселення.

28 лютого 2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що спадкове майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 належало на праві власності ОСОБА_5 Після її смерті спадщину прийняла ОСОБА_6, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини на підставі заповіту від 15.06.2000 р. до
Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори.
Правовстановлюючі документи ОСОБА_6 отримані не були, оскільки вона
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 є ОСОБА_7, яка подавала заяву до нотаріальної контори
Приморського району у встановлений законом строк. На підставі викладеного, просить суд витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори виписку з реєстру спадкових справ після смерті ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також витребувати з першої та другої державної нотаріальних контор м. Маріуполя виписку з реєстру спадкових справи після смерті ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована в
АДРЕСА_2.

Сторони до судового засідання не з'явились, за невідомих суду причин.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву відповідача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори виписку з Реєстру спадкових справ після смерті ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Першої маріупольської державної нотаріальної контори виписку з Реєстру спадкових справ після смерті ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори виписку з Реєстру спадкових справ після смерті ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори, Першої маріупольської державної нотаріальної контори, Другої маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
Справа № 274/2469/14-ц
Ухвала

03.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до лікаря дерматолога РВК № 73 Симака Н.В. про відшкодування шкоди, -

Встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить суд стягнути з відповідача кошти, що будуть визначені судом , за нанесення йому фізичної, психологічної і моральної шкоди, незаконними рішеннями за лікарняну халатність і зловживання службовим становищем, а також коштів на сплату судового збору на аудіо та відеозапис.

Ухвалою суду від 26.05.2014 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не зазначено повністю ім"я та по-батькові відповідача Сімака; позивачем не визначений розмір позовних вимог, не зазначено жодного належного доказу на їх обґрунтовання, зокрема, якими неправомірними діями відповідача завдано шкоду, чим стверджується службова недбалість та зловживання службовим становищем ( вирок суду, акти службових перевірок, матеріали про притягнення до відповідальності тощо); не зазначено розмір моральної шкоди; не сплачено судовий збір; не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

19.06.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, якою не виконано вимоги ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 26.05.2014 року, тобто не усунені вказані судом , не сплачений судовий збір, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лікаря дерматолога РВК № 73 Симака Н.В. про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

залишити без розгляду.

Суддя
Потапова Т.М.
Справа № 346/2968/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняк В.Д.

секретаря: Горох Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 14 листопада 1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народилося двоє малолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. З часом сімейні відносини погіршились, почали виникати сварки, скандали, що призвели до розпаду сім'ї.
Вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить заслухати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо розірвання шлюбу, а справу просить заслухати в його відсутності.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 14 листопада 1998 року зареєстрували шлюб, від якого у них народилося двоє малолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки. Сторони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до неможливості спільного проживання та збереження сім'ї. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 листопада 1998 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 396 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при - ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене через
Коломийський міськрайонний суд до
Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Обідняк В. Д.
Справа № 346/3210/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняк В.Д.

секретаря: Горох Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 23 лютого 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого дітей немає.
Вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю, втратили почуття любові та поваги одне до одного. Протягом останніх двох років вони разом не проживають. За цей час у неї з іншим чоловіком народилась донька, а на даний час перебуває на 26-27 тижні вагітності від іншого чоловіка, що свідчить про неможливість збереження шлюбу. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить заслухати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи належно повідомлявся судовими повістками.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 23 лютого 2011 року зареєстрували шлюб, спільних дітей у шлюбі немає. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння.
Сторони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, а численні спроби зберегти сім'ю не дали результату, що призвело до неможливості спільного проживання та збереження сім'ї. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 лютого 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Слов'яносербського районного управління у Луганській області, актовий запис № 08 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене через
Коломийський міськрайонний суд до
Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Обідняк В. Д.