АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7745/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 01 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 01 квітня 2014 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для
подання до нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 та встановлено
його у три місяці після набрання
законної сили рішенням суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 01 квітня 2014
року та постановити нове, яким
відмовити у задоволені позовних вимог
в повному обсязі, посилаючись на
незаконність даного рішення, зокрема,
на те, що суд, не повно з»ясував
обставини справи, не дав належної
оцінки доказам, порушив норми цивільно-
процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
померла ОСОБА_3 (а/с 31).

З матеріалів спадкової справи
вбачається, що після смерті
спадкодавця, залишилась спадщина,
квартира АДРЕСА_1 та земельна ділянка
по АДРЕСА_2.

Після сметрі ОСОБА_3 23.12.2010 року до
ПНКМНО ОСОБА_4 із заявою про прийняття
спадщини звернувся ОСОБА_5 (а/с 27).

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 04.11.2011 року
встановлено факт проживання однією
сім»єю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 без шлюбу з 2005
року по 2010 рік (а/с 49).

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом, виданого ПНКМНО ОСОБА_4
24.07.2012 року, спадкоємцем усього майна
померлої є ОСОБА_5 (а/с 59).

Судом першої інстанції також
встановлено, що ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ухвалою суду
відповідач замінений його спадкоємцем
ОСОБА_1 (а/с 65, 73).

В судовому засіданні суду першої
інстанції, ОСОБА_2 та її представник
пояснили, що із заявою про прийняття
спадщини позивачка звернулася 20.09.2012
року, оскільки, про смерть тітки ОСОБА_3
позивачці стало відомо лише 19.09.2012 року
із отриманої телеграми, яку позивачка
отримала у відповідь на свій лист до
тітки (а/с 4-5).

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд не зазначив поважних причин
пропуску строку для прийняття спадщини
не можуть бути взяті до уваги, оскільки,
з мотивувальної частини рішення суду
вбачається, що судом встановлено, що
позивачці про смерть тітки стало
відомо 19.09.2012 року із отриманої
телеграми у відповідь на свій лист,
тому, суд першої інстанції визнав
причину пропуску цього строку
поважною.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що будь-яких належних і
допустимих доказів на спростування
зазначеної причини пропуску строку
представником відповідача не надано.

До того ж, в судовому засіданні
апеляційної інстанції позивачка
пояснила, що вона живе у м. Києві, а її
тітка проживала у АДРЕСА_3 із гр. ОСОБА_5,
який був її співмешканцем, обоє
зловживали спиртним, тому, вона з
тіткою бачилася рідко, що ОСОБА_5, був її
хрещеним батьком, що він приховав від
неї факт смерті її тітки ОСОБА_3 та
оформив спадщину на себе, що відповідач
по справі - це його син (ОСОБА_1), який є
його спадкоємцем.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд обґрунтовано дійшов
висновку про визнання поважною причину
пропуску строку та задовольнив позовну
заяву ОСОБА_2 визначивши додатковий
строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 01 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: