Справа № 1316/1360/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2539/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ТзОВ
«ОТП Факторинг Україна» на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 06 лютого 2014 року
у справі за скаргою ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна», заінтересовані особи ОСОБА_2,
підрозділ примусового виконання
рішень державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання
протиправними дій державного
виконавця щодо використання звіту про
оцінку майна, який не відповідає
вимогам нормативно-правових актів,

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ «ОТП Факторинг» звернулося
до суду із скаргою на дії державного
виконавця у межах виконавчого
провадження № 34874665 в якій просить
визнати неправомірними дії державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській
області Денисяк Т.Г., щодо використання
звіту про оцінку майна, здійсненого
експертом ОСОБА_2, скасувати висновок
експерта ФОП ОСОБА_2 №0440 про вартість
житлового будинку загальною площею 310,9
кв.м., що знаходиться на земельній
ділянці загальною площею 0,1001 га, за
адресою АДРЕСА_1 станом на 16.08.2013 року та
зобов'язати підрозділ примусового
виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській
області призначити іншого експерта для
проведення оцінки вказаного майна.

Ухвалою Пустомитівського
районного суду Львівської області від
06 лютого 2014 року у задоволенні скарги
відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив представник
ТзОВ «ОТП Факторинг» - Кусий А.В.
подавши апеляційну скаргу, у якій
зазначає, що вважає ухвалу
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню через неправильне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та
невідповідністю висновків суду
обставинам справи. Вказує, що суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання ОСОБА_2 керувався при
оцінці землі напрямом оцінки 3.0*, який
на момент проведення висновку від
16.08.2013 року суперечив Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» та Закону України «Про оцінку
земель». Звертає увагу, що суд повністю
проігнорував твердження скаржника про
те, що оцінювачем неправомірно знято 20%,
як при оцінці земельної ділянки, так і
при оцінці житлового будинку від
скоригованої вартості аналогів і
порівняльному підході та орендних
ставок в доходному, що є методологічною
помилкою, оскільки підстав для
зменшення скоригованої вартості
аналогів на розмір ПДВ не існує. Також
районним судом проігноровано
твердження скаржника, що вказаний у
висновку про вартість майна вид
вартості: початкова (ринкова в умовах
примусового продажу), не відповідає п.11
Національного стандарту №1 «Загальні
засади оцінки майна і майнових прав»,
затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003
року № 1440, оскільки вид вартості має
бути тільки «ринкова». Таким чином
апелянт вважає, що оцінювачем порушено
вимоги діючого законодавства в сфері
оцінки, а саме Закону України «Про
оцінку земель», Національного
стандарту №1 «Загальні засади оцінки
майна та майнових прав» та
Національного стандарту №2 «Оцінка
нерухомого майна».

Просить скасувати ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 06 лютого
2014 року та постановити нову ухвалу якою
задовольнити скаргу ТзОВ «Факторинг
Україна» в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча про розгляд справи були
повідомлені належним чином, про що
свідчить розписка та повідомлення про
вручення поштового відправлення (т.2
а.с. 18, 20), про причини неявки суд не
повідомлено та з клопотанням про
відкладення розгляди справи не
звертались, тому розгляд справи
відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
здійснюється колегією суддів за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що у провадженні
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Денисяк Т.Г.
перебуває виконавче провадження №
34874665 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-1316/2011, виданого
04.10.2012 року Пустомитівським районним
судом Львівської області про стягнення
солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на
користь ТзОВ «ОТП Факторинг України»
378937,18 швейцарських франків та судових
витрат (т.1 а.с. 219).

Постановою державного виконавця від
19.12.2012 року було призначено ФОП
ОСОБА_2 експертом у вказаному
виконавчому провадженні та зобов'язано
його надати письмовий висновок, звіт
про оцінку майна (акт оцінки майна) з
питань визначення вартості описаного і
арештованого майна боржника ОСОБА_6, а
саме житлового будинку за адресою
АДРЕСА_1, та земельної ділянки
загальною площею 0,1001 га, для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель, кадастровий номер
:01:001:0117, розташованої в с. Скнилів
Пустомитівського району Львівської
області (т.1 а.с. 220).

Згідно копії висновку про вартість
майна ФОП ОСОБА_2 №0440 станом на 16.08.2013
року вартість вказаного нерухомого
майна становить 64 6614,00 грн. (а.с. 222-240).

Як вбачається із копії листа ГУЮ у
Львівській області № 09-01-45/В-5/703/16820 від
25.10.2013 року, ФОП ОСОБА_9, який діє на
підставі сертифіката виданого 16.06.2011
року за № 12091/11 Фондом державного майна
України, звіт ФОП ОСОБА_2 в цілому
відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки (т.1
а.с.241 ).

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. На
підставі ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, визнані сторонами, не
підлягають доказуванню.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав
та професійну оціночну діяльність в
Україні». Державний виконавець
повідомляє про результати визначення
вартості чи оцінки майна сторонам. У
разі якщо сторони не згодні з
результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. У разі заперечення
однією із сторін проти результатів
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.
Витрати, пов'язані з рецензуванням
звіту, несе сторона, яка заперечує
проти результатів оцінки. У разі
незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» передбачено, що при розгляді
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби суди повинні враховувати, що
Законом про виконавче провадження
передбачено заборону на зловживання
процесуальними правами під час
здійснення виконавчого провадження.
Так, державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачені Законом про
виконавче провадження заходи
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (частина
перша статті 11), а особи, які беруть
участь у виконавчому провадженні,
зобов'язані сумлінно користуватися
усіма наданими їм правами з метою
забезпечення своєчасного та в повному
обсязі вчинення виконавчих дій
(частина сьома статті 12).

Відмовляючи в задоволенні скарги ТзОВ
«ОТП Факторинг Україна» районний суд
виходив з того, що скаржником не надано
суду доказів на підтвердження
неправомірності оскаржуваного
висновку та протиправності дій
державного виконавця щодо
використання звіту про оцінку майна.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком районного суду,
оскільки такий грунтується на вимогах
закону та матеріалах справи, оскілки
скаржником не доведено невиконання
державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
у Львівській області вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

Покликання представника ТзОВ «ОТП
Факторинг» - Кусого А.В. в апеляційній
скарзі про те, що оцінювачем порушено
вимоги діючого законодавства в сфері
оцінки, не знайшли свого підтвердження
при перегляді ухвали в апеляційному
порядку.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення колегія суддів не
вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що у суду першої
інстанції було достатньо
обґрунтованих підстав для відмови в
задоволенні скарги, а тому приходить до
висновку, що ухвала постановлена з
дотриманням норм закону, підстави для
її скасування відсутні, а відтак,
апеляційну скаргу слід відхилити,
залишивши ухвалу Пустомитівського
районного суду Львівської області від
06 лютого 2014 року без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1. ч.1 ст. 312, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» відхилити.

Ухвалу Пустомитівського
районного суду Львівської області від
06 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
Л.Б. Струс

Судді
М.М. Шандра

Н.Л. Шумська