Провадження №2/751/8/2014
Рішення

Іменем України

02 липня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі
Ніколаєнко І. О.

за участю сторін: представника
позивача-відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача-позивача
ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4, представника
третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя
особа Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області, про визнання
прибудови та господарської будівлі
об'єктом самочинного будівництва та
зобов'язання вчинити дії, зустрічним
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про виділення частки майна в
натурі, захист права власності,
зобов'язання вчинити дії, та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_6, третя особа Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області, про
стягнення компенсації за зменшення
частки у праві власності на житловий
будинок, -

встановив:

05 листопада 2013 року ОСОБА_6 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_7 (а.с. 2-4), в
якому, з урахуванням уточнень (а.с. 65-67,
128-129) просить визнати прибудову до
частини житлового будинку та
господарську будівлю, що були зведені
на земельній ділянці за адресою
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 об'єктом
самочинного будівництва; винести
рішення про зобов'язання ОСОБА_7 знести
об'єкт самочинного будівництва, а саме
прибудову до частини житлового будинку
та господарську будівлю, на земельній
ділянці за адресою АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_7; винести рішення про
зобов'язання ОСОБА_7 відновити
(відремонтувати) пошкоджену несучу
стіну будинку між верандою літ. І
(площею 11,90 кв.м.) та кімнатою 1-2 (площею
10,4 кв.м.) та облаштувати засоби
відведення (зливу) води та снігу з
покрівлі кімнати 1-2 шляхом проведення
необхідних заходів згідно
будівельно-технічної експертизи. Свої
вимоги мотивує тим, що відповідачем на
належній їй земельній ділянці по
АДРЕСА_1, що межує з земельною ділянкою,
власником котрої є позивач, здійснено
самочинне будівництво прибудови до
частини житлового будинку та
господарської будівлі без
відповідного документа, без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, без
належно затвердженого проекту, а також
з істотними порушеннями будівельних
норм і правил. Зазначає, що сарай
зведений на відстані менше 1 метра від
жилого будинку позивача, що порушує її
інтереси як суміжного
землекористувача. Крім того вказує, що
відповідачем ОСОБА_7 ведеться
самочинне будівництво прибудови до
частини житлового будинку фактично під
несущою стіною частини житлового
будинку, що належить ОСОБА_6 Вказує, що
перед початком незаконного
будівництва прибудови до частини
житлового будинку, що належить
позивачу ОСОБА_6, відповідачем ОСОБА_7
було знесено (демонтовано) веранду, яка
належить ОСОБА_7, та яка значиться на
плані під літ. І, площею 11,90 кв.м.
Пояснює, що внаслідок демонтажу
веранди несуща стіна частини будинку
із внутрішньої перетворилася на
зовнішню; покрівля веранди теж була
демонтована, внаслідок чого несуща
спільна стіна зазнає механічного
руйнування під впливом різних погодних
умов, а тому також просить суд
зобов'язати ОСОБА_7 відновити зазначену
пошкоджену несучу стіну та облаштувати
засоби відведення (зливу) води та снігу
з покрівлі кімнати «1-2».

Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року було
прийнято до спільного розгляду з
первісним позовом ОСОБА_6 зустрічний
позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_3, про виділення частки
майна в натурі, захист права власності,
зобов'язання вчинити дії (а.с. 34-35), в
якому, з урахуванням уточнень (а.с. 134),
просить виділити їй в натурі частину
житлового будинку АДРЕСА_1, а саме
приміщення з «2-2», «2-3», «2-4», «2-5», «2-6»,
«2-7» згідно варіанту № 1 висновку № С-407
будівельно-технічної експертизи від 28
лютого 2014 року, складеного
Чернігівською регіональною
торгово-промисловою палатою; виділити
в натурі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - приміщення
«І», приміщення «2-1», «3-2», «3-3»; виділити
в натурі ОСОБА_6 - приміщення з «1-1» до
«1-6»; зобов'язати ОСОБА_6 усунути
порушення права власності ОСОБА_7 на
земельну ділянку по АДРЕСА_1,
кадастровий номер :01:032:0674, шляхом
облаштування засобів відведення води
та снігу з покрівлі належної ОСОБА_6
частини будинку згідно висновку № С-407
будівельно-технічної експертизи від 28
лютого 2014 року, складеного
Чернігівською регіональною
торгово-промисловою палатою. В
судовому засіданні 11.12.2013 року ОСОБА_4,
ОСОБА_3 було залучено до участі у справі
у якості співвідповідачів за
зустрічним позовом. Свої вимоги ОСОБА_7
мотивує тим, що у первісному позові до
неї ОСОБА_6 фактично ставить питання
про захист її прав як власника однієї з
земельних ділянок та розміщеної на
ньому частини будинку АДРЕСА_1.
Зазначає, що сторонам будинок належить
на праві власності в ідеальних частках,
а виділ часток житлового будинку в
натурі здійснено не було. Також вказує,
що фактично з боку самої ОСОБА_6
неналежним утриманням спільного
будинку та власної земельної ділянки
допускаються порушення її прав як
співвласника спільного будинку та
землевласника сусідньої земельної
ділянки, оскільки з даху тієї частини
будинку, якою фактично користується
ОСОБА_6, вода та сніг відводяться на її
земельну ділянку та спільний будинок в
тій частині, якою фактично володіє та
користується разом зі своїми родичами
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Тому вважає, що
вирішення спору, що виник між нею та
ОСОБА_6 неможливо вирішити без
виділення кожному співвласнику
будинку його частини в натурі з
урахуванням технічних можливостей,
проведення необхідних переобладнань
та реконструкцій. Також ОСОБА_7
зазначає, що являється землевласником
ще однієї сусідньої з ОСОБА_6 земельної
ділянки по АДРЕСА_1, на якій розміщена
частина спільного житлового будинку,
якою вона фактично користується та яка
має відокремлені житлові приміщення з
окремим входом, але не виділена жодному
зі співвласників в натурі; такою самою
невиділеною частиною володіють та
користуються ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Ухвалою суду від 07 травня 2014 року було
прийнято до спільного розгляду з
первісним позовом ОСОБА_6 та зустрічним
позовом ОСОБА_7 зустрічний позов ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа
Інспекція ДАБК у Чернігівській
області, про стягнення компенсації за
зменшення частки у праві власності на
житловий будинок (а.с.145), в якому
просить стягнути з ОСОБА_6 на його
користь розмір компенсації за
зменшення його частки у праві
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
у розмірі 34264 грн. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що повністю
погоджується на виділення
співвласникам оспорюваного житлового
будинку їх часток згідно варіанту № 1
висновку № С-407 будівельно-технічної
експертизи від 28 лютого 2014 року,
складеного Чернігівською регіональною
торгово-промисловою палатою. Вказує, що
фактично його частка в більшій мірі
прирощується до частки ОСОБА_4, яка до
того ж являється його дружиною.
Зазначає, що за це йому передбачена
певна грошова компенсація. Пояснює, що
при цьому він разом з ОСОБА_4 в повній
мірі сплатив компенсацію ОСОБА_7 за
зменшення її частки при виділенні від
ідеальної, а, відтак, до нього в повній
мірі перейшло право вимоги від ОСОБА_6
компенсації за зменшення його права
власності у спільному будинку у
відповідній частині.

Представник позивача-відповідача
ОСОБА_6 в судовому засіданні первісний
позов підтримала в повному обсязі,
просила його задовольнити. В своїх
поясненнях посилалась на обставини,
викладені в позовній заяві та
письмових поясненнях (а.с. 2-4, 65-67, 128-129,
156). Проти задоволення зустрічних
позовів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 заперечувала
з мотивів, зазначених у письмових
запереченнях (а.с. 59-60, 162-163), просила в їх
задоволенні відмовити повністю.

Представник відповідача-позивача
ОСОБА_7 в судовому засіданні зустрічний
позов підтримав повністю, просив його
задовольнити. В своїх поясненнях
посилався на обставини, викладені в
зустрічній позовній заяві та уточненій
зустрічній позовній заяві (а.с. 34-35, 134).
Проти задоволення зустрічного позову
ОСОБА_3 не заперечував та пояснив, що
він є обґрунтованим та підлягає
задоволенню. В свою чергу, проти
задоволення первісного позову
представник відповідача-позивача
заперечував, просив в його задоволенні
відмовити. В своїх поясненнях
посилався на обставини, викладені в
письмових запереченнях (а.с. 22) та
додаткових поясненнях (а.с. 158).

Відповідач-позивач ОСОБА_3 в судовому
засіданні свій зустрічний позов
підтримав повністю, просив його
задовольнити з мотивів, зазначених в
заяві (а.с. 145). Проти задоволення
зустрічної позовної заяви ОСОБА_7 не
заперечував, в задоволенні первісного
позову просив відмовити повністю.

Відповідач ОСОБА_4 зустрічні позови
ОСОБА_7 та ОСОБА_3 визнала повністю,
проти їх задоволення не заперечувала. В
задоволенні первісного позову ОСОБА_6
просила відмовити повністю.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно Договору
дарування частини житлового будинку
від 31 грудня 2004 року ОСОБА_8 передав
майно (ідеально 1/3 частину житлового
будинку з надвірними будівлями) у
власність ОСОБА_6 Ця 1/3 частина
житлового будинку з надвірними
будівлями розташована в АДРЕСА_1 (а.с. 10,
14). Відповідно до Договору дарування
земельної ділянки від 25 квітня 2006 року
ОСОБА_8 подарував ОСОБА_6 земельну
ділянку площею 0,0415 га, яка розташована
в АДРЕСА_1. 11 липня 2006 року ОСОБА_6 видано
державний акт на право власності на
зазначену земельну ділянку (а.с. 5, 6).

Згідно договору дарування частини
житлового будинку від 29 грудня 2001 року
ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_4 4/15 частин
жилого будинку АДРЕСА_1 (а.с. 23).

Згідно копії договору про порядок
користування частинами жилого будинку
між учасниками спільної часткової
власності від 24 січня 1987 року ОСОБА_7
володіє на підставі свідоцтва на право
особистої власності на житловий
будинок, видане 30 серпня 1972 року
Чернігівським міськвідділом
комунального господарства,
зареєстрованого Чернігівським БТІ 2
жовтня 1972 року за № 3878, 3/10 частками
житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1 (а.с. 46). Згідно копій Державних
актів на право приватної власності на
землю від 15.02.1999 року та 17.02.1998 року
ОСОБА_7 передано у приватну власність
земельні ділянки площею 324 кв.м. та 278
кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 44-45).

Згідно копії договору про порядок
користування частинами жилого будинку
між учасниками спільної часткової
власності від 24 січня 1987 року ОСОБА_3
володіє на основі договору дарування,
засвідченого Другою Чернігівською
державною нотаріальною конторою 18
вересня 1986 року за р. № 2-3170,
зареєстрованого Чернігівським БТІ 18
вересня 1986 року за № 3878, 1/10 частиною
житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1 (а.с. 46).

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Аналізуючи вищенаведене, житловий
будинок, розташований в АДРЕСА_1,
виділено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 на праві спільної часткової
власності. Виділення часток
зазначеного житлового будинку в натурі
співвласникам не проводилось.

Варіантом № 1 поділу житлового будинку,
запропонованого висновком № С-407
будівельно-технічної експертизи,
складеним 28 лютого 2014 року
Чернігівською регіональною
торгово-промисловою палатою (а.с. 97-118),
запропоновано виділити співвласнику
3/10 частин в існуючій площі забудови
будинку в окреме користування частину
приміщень, що наближені до частки та
складаються: коридор " 2-2" площею 5,0 кв.м.;
кімната " 2-3" площею 7,7 кв.м.; кухня " 2-4"
площею 12,4 кв.м.; коридор " 2-5" площею 2,8
кв.м.; кладова "2-6" площею 1,7 кв.м.; кімната
" 2-7" площею 8,6 кв.м. Всього на суму 157700
грн.

Співвласнику 4/15 частин в існуючій
площі забудови будинку в окреме
користування частину приміщень
запропоновано виділити: кімната " 2-1"
площею 15,9 кв.м.; кімната " 3-2" площею 16,4
кв.м.; кімната " 3-3" площею 18,4 кв.м. Всього
на суму 209303 грн.

Співвласнику 1/3 частин в існуючій площі
забудови будинку в окреме користування
частину приміщень запропоновано
виділити: кімната "1-2" площею 10,4 кв.м.;
кімната " 1-3" площею 12,5 кв.м; кімната " 1-4"
площею 12,4 кв.м.; кухня " 1-5" площею 11,3
кв.м.; санвузол "1-6" площею 5,5 кв.м.; тамбур
" 1-7" площею 4,8 кв.м. Всього на суму 234898
грн.

Згідно із запропонованим варіантом № 1
розділу будинку між співвласниками,
потрібно виконати в існуючій площі
забудови будинку ремонтні роботи для
перепланування та переобладнання
будинку на окремі ізольовані квартири,
а саме:

1. демонтаж дверного блоку
(коробки) з подальшим замуруванням
дверного прорізу між приміщеннями: 2-2
та 3-3; 2-3 та 2-5 з подальшим штукатуренням
з обох сторін;

2. віконний проріз між
приміщеннями 2-1 та 2-7 закладено;

3. дверні прорізи між приміщеннями
1-3 та 3-2, 1-4 та 3-3, 2-1 та 2-2 закладено.

При запропонованому варіанті № 1
розподілу житлового будинку
компенсація складає 60190 грн. на користь
співвласника 1/10 частин; 22870 грн. на
користь співвласника 3/10 частин.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Враховуючи, що варіант № 1 поділу
житлового будинку, запропонований
висновком № С-407 будівельно-технічної
експертизи, складеним 28 лютого 2014 року
Чернігівською регіональною
торгово-промисловою палатою, потребує
часткового перепланування, яке не
порушує прав сторін та інших осіб, не
суперечить порядку користування,
встановленому між власниками будинку,
суд приходить до висновку, що будинок
підлягає поділу між ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 згідно запропонованого
варіанту № 1 та підлягає задоволенню
зустрічний позов ОСОБА_7 в цій частині.
Також суд враховує те, що ОСОБА_4 в
судовому засіданні не за перечувала
проти виділу їй 4/15 ідеальних частин в
натурі спільно з її чоловіком ОСОБА_3

Пунктом 12 Висновків вищевказаної
будівельно-технічної експертизи № С-407
від 28.02.2014 року необхідно влаштувати
водовідведення для запобігання
стіканню атмосферних опадів з покрівлі
та карнизів ОСОБА_6 на земельну ділянку
ОСОБА_7 (а.с. 111).

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України
власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відтак, стікання атмосферних опадів на
земельну ділянку, що належить ОСОБА_7,
здійснюється з покрівлі та карнизів, що
належить ОСОБА_6 Тобто, за ОСОБА_6 як
власником зазначених покрівлі та
карнизів встановлена презумпція
обов'язку нести витрати, пов'язані з
ремонтом майна, збереженням його
властивостей; не створювати небезпеки
та шкоди третім особам та їх майну. А
тому суд вважає за необхідне
зобов'язати ОСОБА_6 усунути порушення
права власності ОСОБА_7 на земельну
ділянку по АДРЕСА_1, кадастровий номер
:01:032:0674, шляхом облаштування
засобів відведення води та снігу з
покрівлі належної ОСОБА_6 частини
будинку у відповідності до
рекомендацій та вимог, зазначених у
висновку № С-407 будівельно-технічної
експертизи, складеним 28 лютого 2014 року
Чернігівською регіональною
торгово-промисловою палатою.

В свою чергу, суд приходить до висновку,
що в задоволенні первісного позову
ОСОБА_6 слід відмовити в повному обсязі,
оскільки такий спосіб захисту
цивільних прав та інтересів судом як
визнання об'єктів самочинним
будівництвом не передбачений ст. 16 ЦК
України. Також позивачем-відповідачем
ОСОБА_6 у порядку ст. 60 ЦПК України не
надано належних доказів на
підтвердження того, що наявність
прибудови до частини житлового будинку
та господарської споруди на земельній
ділянці ОСОБА_7 порушує її право як
власника, створює перешкоди у
здійсненні нею права користування та
розпоряджання своїм майном. До того ж,
як зазначалося вище, саме на власнику
майна лежить тягар щодо його утримання,
а тому саме ОСОБА_6 зобов'язана
здійснити відновлення (ремонт)
пошкодженої несучої стіни будинку в
кімнаті «1-2» та облаштувати засоби
відведення (зливу) води та снігу з
покрівлі кімнати «1-2».

Висновком будівельно-технічної
експертизи № С-407 від 28.02.2014 року
передбачено, що при запропонованому
варіанті № 1 розподілу житлового
будинку компенсація складає 60190 грн. на
користь співвласника 1/10 частин; 22870 грн.
на користь співвласника 3/10 частин (а.с.
108 на звороті - 109).

Відповідно до заяви від 18.04.2014 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 та зареєстрованої в
реєстрі за № 1120, ОСОБА_7 підтверджує, що
отримала в повному обсязі від ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 22 870 грн. в
рахунок компенсації зменшення її
частки у праві власності на житловий
будинок АДРЕСА_1, при його розподілі
згідно висновку № С-407
будівельно-технічної експертизи від
28.02.2014, складеного Чернігівською
регіональною торгово-промисловою
платою по цивільній справі № 751/11039/13-ц
Новозаводського районного суд м.
Чернігова (а.с. 135).

Відповідно до заяви від 18.04.2014 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 та зареєстрованої в
реєстрі за № 1121, ОСОБА_3 підтверджує, що
отримав в повному обсязі від ОСОБА_4
грошові кошти в сумі 48796 грн. в рахунок
компенсації зменшення його частки у
праві власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, при його розподілі згідно
висновку № С-407 будівельно-технічної
експертизи від 28.02.2014, складеного
Чернігівською регіональною
торгово-промисловою платою по
цивільній справі № 751/11039/13-ц
Новозаводського районного суд м.
Чернігова (а.с. 146).

Отже, враховуючи вищенаведене та той
факт, що ОСОБА_4 зустрічний позов ОСОБА_3
визнала, проти його задоволення не
заперечувала, суд вважає за необхідне
зустрічний позов ОСОБА_3 щодо стягнення
з позивача-відповідача ОСОБА_6 на його
користь компенсації за зменшення
частки у праві власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 в сумі 34264 гривень (60190
грн. - 48796 грн. = 11394 грн.; 11394 грн. + 22870 грн. =
34264 грн.) задовольнити.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає
стягненню судовий збір у зв'язку із
задоволенням зустрічного позову
ОСОБА_7: в дольовому порядку з ОСОБА_4,
ОСОБА_3 - 2093,02 грн. по 1046,52 грн. з кожного (
(209303/100%) / 2 ) (а.с. 48, 108); з ОСОБА_6 на
користь держави - 2348,98 грн. (234898/100%) (а.с.
48, 108 на звороті). У зв'язку із
задоволенням зустрічного позову
ОСОБА_3 з ОСОБА_6 на його користь
підлягає стягненню сплачений судовий
збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 144а). Оскільки
позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3
не повністю проведена оплата судового
збору із розрахунку ціни позову - 34264
грн., тому з ОСОБА_6 на користь держави
підлягає стягненню недоплачена сума
судового збору - 99 грн. 04 коп. ((34264/100%) -
243,60).

Витрати за проведення судової
будівельно-технічної експертизи № С-407
складеної 28 лютого 2014 року в сумі 2496
грн. (а.с. 136) підлягають відшкодуванню з
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_7 в дольовому порядку по 832 грн. з
кожного. Витрати за проведення судової
будівельно-технічної експертизи № С-407
складеної 28 лютого 2014 року в сумі 2496
грн., понесені ОСОБА_6 відшкодуванню не
підлягають у зв'язку з відмовою в
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглянув справу в межах заявлених
вимог на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 16, 322, 356, 364, 376, 391 ЦК
України, -

Вирішив:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_6
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_7 3/10 частин в
існуючій площі забудови житлового
будинку АДРЕСА_1, а саме наступні
приміщення:

Коридор " 2-2" площею 5,0 кв.м.,

Кімната " 2-3" площею 7,7 кв.м.,

Кухня " 2-4" площею 12,4 кв.м.,

Коридор " 2-5" площею 2,8 кв.м.,

Кладова " 2-6" площею 1,7 кв.м.,

Кімната " 2-7" площею 8,6 кв.м.

Всього на суму 157700 грн.

Виділити в натурі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 4/15
частин в існуючій площі забудови
житлового будинку АДРЕСА_1, а саме
наступні приміщення:

Кімната " 2-1" площею 15,9 кв.м.,

Кімната " 3-2" площею 16,4 кв.м.,

Кімната " 3-3" площею 18,4 кв.м.

Всього на суму 209303 грн.

Виділити в натурі ОСОБА_6 1/3 частину в
існуючій площі забудови житлового
будинку АДРЕСА_1, а саме наступні
приміщення:

Кімната " 1-2" площею 10,4 кв.м.,

Кімната " 1-3" площею 12,5 кв.м,

Кімната " 1-4" площею 12,4 кв.м.,

Кухня " 1-5" площею 11,3 кв.м.,

Санвузол " 1-6" площею 5,5 кв.м.,

Тамбур " 1-7" площею 4,8 кв.м.

Всього на суму 234898 грн.

Зобов'язати ОСОБА_6 усунути порушення
права власності ОСОБА_7 на земельну
ділянку по АДРЕСА_1, кадастровий номер
:01:032:0674, шляхом облаштування
засобів відведення води та снігу з
покрівлі належної ОСОБА_6 частини
будинку.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7
витрати за проведення судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
2496 (дві тисячі чотириста дев'яносто
шість) гривень по 832 гривні з кожного.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_4,
ОСОБА_3 судовий збір в сумі 2093 гривні 02
копійки на р/р 0004, ,
МФО 853592 в ГУДК в Чернігівській області,
одержувач: державний бюджет м.
Чернігова по 1046 грн. 52 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в сумі
2348 гривень 98 копійок на р/р 0004, , МФО 853592 в ГУДК в
Чернігівській області, одержувач:
державний бюджет м. Чернігова.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3
компенсацію за зменшення частки у
праві власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 в сумі 34264 (тридцять чотири
тисячі двісті шістдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3
судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в сумі 99
гривень 04 копійок на р/р 0004, , МФО 853592 в ГУДК в
Чернігівській області, одержувач:
державний бюджет м. Чернігова.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
Ю. К. Овсієнко