Справа № 434/3367/14-ц
Провадження № 2/434/2485/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Мотивована частина/

02 липня 2014 року Артемівський
районний суд м. Луганська

у складі головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Тишаковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луганська
цивільну справу за позовом прокурора м.
Луганська в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання»,
треті особи: Державна інспекція з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Луганській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання акту
неправомірним, визнання дій
неправомірними, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати акт про
порушення № 806223 від 22.08.2011 року
складений працівниками ЛЕО у
відношенні ОСОБА_1 неправомірним,
визнати дії працівників ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» по відключенню
будинку неправомірними, стягнути з
відповідача майнову шкоду у розмірі
1074,56 грн., моральну шкоду у розмірі 100000
грн., посилаючись на наступні
обставини.

22.08.2011 року перевіркою, проведеною
контролерами ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» було
встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги
п.п.42,48 «Правил користування
електричною енергією для населення» і
йому було нараховані збитки у сумі 52130,23
грн.

Держінспекцією з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Луганській області Держенергонагляду
у Донбаському регіоні проведено
перевірку щодо правомірності дій
посадових осіб ТОВ «ЛЕО» та виявлено,
що дії ТОВ «ЛЕО» були неправомірними,
при складанні акту була використана
вимірювальна техніка, якою виконується
вимір перетину термін повірки якого
витік, була перерахована сума збитків,
які склали після перерахунку 15049,04 грн.

17.01.2012 року ОСОБА_1 під тиском та
погрозами підписав акт про
реструктуризацію заборгованості з
щомісячною виплатою по 868,00 грн. після
чого він сплатив за повторне
підключення 205,73 грн.

Позивач вважає, що вищезазначені дії
відповідача були неправомірними,
внаслідок чого йому була заподіяна
матеріальна та моральна шкода, тому він
просить суд задовольнити його позовні
вимоги.

Представник відповідача позов не
визнав, суду пояснив, що 16.01.2011 року між
підприємством ТОВ «ЛЕО» та позивачем
був укладений договір про користування
електричною енергією. 22.08.2011 року
позивач порушив вимоги п.п.42,48 «Правил
користування електричною енергією для
населення», зазначене порушення було
засвідчено в акті про порушення Правил
№ 806223 від 22.08.2011 року, 19.09.2011 року
комісія по розгляду акту прийняла
рішення про нарахування споживачу
вартості не облікованої
електроенергії у розмірі 52130,23 грн.
17.01.2012 року з позивачем був укладений
договір реструктуризації, відповідно
до якого він повинен щомісячно
сплачувати збитки у розмірі 868,83 грн.
Надалі Держенергонаглядом була
перевірена заява позивача з приводу
неправомірного складання акту та
нарахування збитків, після чого
комісія по розгляду акту прийняла
повторне рішення про нарахування
позивачу вартості не облікованої
енергії у розмірі 15049,04 грн. Виходячи з
того, що після повторної перевірки у
ОСОБА_1 виявлено підключення поза
лічильником електропроводкою з міді з
найменшою поперечною площею перерізу
0,5 кв.мм., тобто підтверджений факт
порушення Правил позивачем, відповідач
вважає позов не підлягаючим
задоволенню. До того ж позивач не
підтвердив зв'язок своїх захворювань
зі складенням акту про порушення та
протиправними діями посадових осіб ТОВ
«ЛЕО».

Третя особа ОСОБА_3 суду пояснила, що
22.08.2011 року вона проводила перевірку
разом з контролерами ТОВ «ЛЕО» на
предмет порушення споживачами «Правил
користування електричною енергією для
населення» по АДРЕСА_1. Коли до будинку
НОМЕР_2 під'їхав на машині хазяїн, вони
підійшли до нього, пред'явили свої
службові посвідчення, пояснили, що вони
проводять перевірку щодо виявлення
споживачами електричної енергії поза
приладами обліку. Хазяїн поставив
машину в гараж та провів їх до приладу
обліку електроенергії, який знаходився
на фасаді гаража. Вони перевірили ввід,
який виходив з будинку, проходив через
горище, потім спускався по фасаду
гаража. Ввід, який вони перевіряли був
досить видний і нікуди не треба було
заходити, тому вони не заходили до
будинку, бо не мали такої необхідності.
При передзвоні безконтактним
індикатором була виявлена розетка, яка
мала напругу при знеструмленій лінії. В
гаражі вони виявили тарифну муфту та на
цьому відгалуженні був додатковий
ввід, до розетки підходив мідний
провід, а з двох боків алюмінієвий. Вони
показали це порушення хазяїну і той
пояснив, що коли він наймав людей, які
встановлювали йому електролічильник,
то ці люди запропонували йому зробити
додатковий ввід. Після цього вони
демонтували розетку з фрагментами
проводу та опломбували її в пакет, щоб
було видно проріз проводу, ізолювали
кінці проводу. Потім вони роз'яснили
хазяїну, що його треба відключити від
електропостачання, оскільки
залишалася реальна можливість знов
підключитися, бо демонтаж-це тільки
часткове усунення порушення. Хазяїн
став їх просити не відключати, бо він
погано себе почуває. Вони передзвонили
начальнику і з його згоди не відключили
енергопостачання будинку, а
запропонували хазяїну замінити ввід
цілим проводом та прийти на
підприємство до начальника та
встановили йому строки. Крім того, вони
склали акт про порушення. Від
запрошення сусідів хазяїн відмовився,
до будинку не пустив для складання акту
та пояснив, що немає ключів. Вони
складали акт на машині і всі прилади,
які є в будинку записали зі слів
хазяїна. В процесі складання акту
ніяких претензій хазяїн не виказував,
спілкувалися дуже коректно. Потім
позивач всі порушення усунув, але на
підприємство так і не прийшов.

Третя особа ОСОБА_4 суду пояснила, що
вона з іншими контролерами планово
обслуговували АДРЕСА_1. Коли вони
побачили, що до будинку НОМЕР_2 під'їхав
хазяїн, вони підійшли до нього,
пред'явили свої посвідчення і сказали,
що їм треба перевірити прилад обліку
електроенергії. Хазяїн поставив машину
в гараж, показав їм ввід,
електролічильник знаходився на фасаді
гаражу. При огляді вони виявили
додаткову розетку поза приладом
обліку, показали порушення хазяїну,
фрагменти додаткового вводу та
додаткову розетку опломбували в пакет
та склали акт про порушення. Розмова
між ними та хазяїном була спокійна.
Коли вони сказали, що при такому
порушенні вони змушені відключити
будинок від електроенергії, ОСОБА_1
почав їх прохати не відключати. Після
цього з дозволу начальника, вони не
стали відключати ОСОБА_1, але
попередили, що він обов'язково повинен
прийти для розгляду акту про порушення
до ТОВ «ЛЕО». Хазяїн розписався в акті,
але більш до ТОВ «ЛЕО» не прийшов.

Представник третьої особи Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії у Луганській області
суду пояснив, що до них в квітні 2012 року
надійшли матеріали з прокуратури з
заявою від ОСОБА_1 з приводу
правомірності складення акту про
порушення Правил від 22.08.2011 року. Вони
дослідили документи, які прийшли з
прокуратури, потім документи надані
ТОВ «ЛЕО» і встановили, що на цей момент
на квітень 2012 року схема обліку
електричної енергії за адресою:
АДРЕСА_1 була приведена у відповідності
до вимог Правил. З акту пломбування
приладу обліку вбачалося, що схема
приведена відповідно Правил, кабель
був замінений. ОСОБА_1 надав їм
документи про заміну кабелю. При
проведенні перевірки він не
зустрічався з ОСОБА_1, бо на його
дзвінки ОСОБА_1 не реагував. При
розгляді документів він також
встановив, що при складанні акту про
порушення при вимірюванні перерізів
проводу, яким був приєднаний до
розрахункового приладу обліку, був не
повірений в установлені строки, прилад,
яким вимірюється переріз проводів. В
цьому разі згідно Методики при
розрахунку збитків враховується
переріз проводу 0,5 мм.кв., у зв'язку з чим
перерахована ТОВ «ЛЕО» сума збитків
склала 15049,04 грн. З приводу незаконності
відключення ОСОБА_1 до них не звертався.
В даній ситуації ОСОБА_1 повинен був
відключений негайно, тому що місце
приєднання прихованої розетки було
виконано до розрахункового приладу
обліку і навіть при демонтажу проводів,
частина кабелю залишалася
неізольованою і була можливість зі
сторони споживача несанкціоновано
проводити відбір електроенергії. Акт
про порушення № 806223 від 22.08.2011 року,
яким був зафіксований факт порушення
Правил користування електричною
енергією для населення" зі сторони
ОСОБА_1, працівниками ТОВ «ЛЕО» був
складений правомірно, на підставі
діючих нормативних актів. Незважаючи
на те, що працівниками ТОВ «ЛЕО» при
складанні акту був застосований
штангенциркуль, термін повірки якого
витік, на сам факт порушення Правил
ОСОБА_1 це не впливало, бо дана
обставина пізніше була застосована при
перерахунку суми збитків, після чого
сума збитків була значно знижена.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
представника відповідача, третіх осіб,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ЦПК України, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що в ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» на ім'я ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, був
відкритий особовий рахунок на сплату
електричної енергії НОМЕР_3.

16.01.2011 року між споживачем ОСОБА_1 та
постачальником ТОВ «ЛЕО» був укладений
договір про користування електричною
енергією.

Таким чином, судом встановлено, що між
сторонами існують договірні відносини
по постачанню електричної енергії, які
регулюються положеннями ст.ст. 526, 692, 714
ЦК України, Законом України «Про
електроенергетику», «Правилами
користування електричною енергією для
населення», затверджених постановою
КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 /далі
Правила/ у зв'язку з чим позивач, як
споживач електричної енергії
зобов'язаний забезпечувати
схоронність приладів обліку,
встановлених у будинку та пломб на них,
а також забезпечувати належний стан та
безпечну експлуатацію своїх
електроустановок, оплачувати спожиту
електроенергію та інші платежі
відповідно до умов договору та Правил
та нести інші обов'язки, а у разі
порушення зобов'язань - відшкодувати
збитки, сплачувати неустойку та інше.

22 серпня 2011 року перевіркою, проведеною
контролерами ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання», було
встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги
п.п.42, 48 «Правил користування
електричною енергією для населення»,
шляхом самовільного підключення
струмоприймачів, електропроводки до
електромережі споживача без порушення
схеми обліку, яке представники
енергопостачаючої організації не мали
можливості виявити при проведенні
контрольного огляду. Обладнання
дублюючого вводу.

З вищезазначеного акту вбачається, що
акт підписаний трьома представниками
енергопостачаючої організації та
споживачем і ніяких зауважень зі
сторони споживача в акті не
зафіксовано.

Відповідно до п.53 Правил у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем Правил, у тому числі фактів
розкрадання електричної енергії
складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та
споживачем. Акт вважається дійсним,
якщо його підписали три представники
енергопостачальника. На підставі акта
енергопостачальник має право
відключити споживача від
електропостачання, а також визначити
величину завданих енергопостачальнику
збитків, яка розраховується відповідно
до оформленого акта про виявлення
порушення за добовою величиною
розрахункового споживання
електроенергії. Розмір відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
обчислюється відповідно до «Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електроенергією».

Відповідно до вимог Правил,
постачальник електричної енергії має
право на припинення постачання
електричної енергії /відключення
споживача/ у разі:

- самовільного підключення до
електричної мережі;

- розкрадання електричної енергії,
навмисного пошкодження приладу обліку
та зриву пломби;

- порушення термінів сплати за спожиту
електричну енергію у порядку,
визначеному п.27 Правил, або порушення
умов договору про реструктуризацію
заборгованості;

- несплати за встановлення нового
приладу обліку відповідно до п.17 або
інших платежів згідно з цими Правилами;

- невиконання припису Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної
енергії;

- зниження показників якості
електричної енергії з вини споживача.

22 серпня 2011 року представниками
енергопостачальника до акту № 806223 було
складено схему самовільного
підключення.

Відповідно до п.9 акту про порушення №
806223 від 22.08.2011 року споживач
запрошувався на засідання комісії з
розгляду складеного акту до 12.09.2011року.

19.09.2011 року комісія по розгляду акту без
присутності споживача прийняла
рішення про нарахування споживачу
вартості не облікованої
електроенергії відповідно до вимог
Методики в сумі 52130,23 грн., що
підтверджено протоколом № 511 від 19.09.2011
року.

Розрахунок вартості не облікованої
електричної енергії зроблено
відповідачу за період з 22.08.2008 року по
22.08.2011 року відповідно до пунктів 3.2.6,
3.3."а", 3.5 Методики, та відповідно до
якого визначається за формулою 2.7
методики.

Згідно з Методикою, розрахунковий
добовий обсяг споживання електричної
енергії /Wдоб/ /самовільного
підключення електропроводки до
електричної мережі, що не є власністю
енергопостачальника поза засобами
обліку електричної енергії/
визначається за формулою № 2.7 Методики,
час використання самовільного
підключення протягом доби приймається
рівним 8 годинам.

У позивача було виявлено підключення
поза лічильником електропроводкою з
міді з найменшою поперечною площею
перерізу 4 кв.мм., що зафіксовано в п.3
акта № 806223 від 22.08.2011 року.

18.10.2011 року на адресу споживача був
надісланий рахунок-попередження
вихідний номер 10395 на сплату не
облікованої електричної енергії в
розмірі 52130,23 грн. з терміном оплати у
30-денний термін після отримання
попередження.

04.01.2012 року споживачем було написано
заяву, в якій він просив укласти
договір про реструктуризацію
заборгованості за актом про порушення
ПКЕЕН № 806223 від 22.08.2011 року, після чого
був укладений договір про
реструктуризацію.

З листа начальника інспекції
Держенергонагляду Луганської області
від 25.04.2012 року вбачається, що інспекція
Держенергонагляду розглянула заяву
ОСОБА_1 та повідомляє, що
представниками енергопостачальника
22.08.2011 року під час проведення
технічної перевірки за адресою:
АДРЕСА_1, було виявлено порушення
Правил користування електричною
енергією для населення та складено акт
про порушення ПКЕЕН за № 806223 із
визначенням порушення: Самовільне
підключення струмоприймачів,
електропроводки до електромережі
споживача без порушення схеми обліку,
яке представники енергопостачаючої
організації не мали можливості виявити
при проведенні контрольного огляду.
Обладнання дублюючого вводу /три фази/.
Під час розгляду звернення порушень
вимог нормативних документів, щодо
процедури складання акту про порушення
ПКЕЕН не виявлено.

На підставі акту про порушення ПКЕЕН
було здійснено розрахунок збитків на
суму 52130,23 грн.

Відповідно до вимог Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією розрахунки повинні
виконуватись виходячи з найменшої
поперечної площі перерізу проводів, що
використані у схемі самовільного
підключення до мережі. Крім того,
засоби вимірювальної техніки, якими
виконується вимір перетину проводів,
повинні бути повірені у терміни,
передбачені законодавством у сфері
метрології.

В акті зазначено: матеріали та перерізи
прихованої електропроводки /алюміній 10
мм.кв., мідь 4 мм.кв./, а також №
штангенциркуля, яким було здійснено
вимірювання перерізу проводів.
Зазначений в акті штангенциркуль
повірено в ІІ кварталі 2010 року,
наступна дата його повірки -ІІ квартал
2011 року, однак енергопостачальником
було використано штангенциркуль,
термін повірки якого витік. Отже
розрахунок розміру завданих
енергопостачальнику збитків, повинен
проводиться, виходячи з найменшої
поперечної площі перерізу проводів,
яка визначається гл.1.3 Правил
улаштування електроустановок, а саме
пропускної здатності мідного проводу
перерізом 0,5мм.кв.

Згідно з вимогами пункту 53 ПКЕЕН, у разі
відмови споживача від сплати вартості
не облікованої електричної енергії,
енергопостачальник звертається з
позовом до суду та має припинити
постачання електричної енергії, після
прийняття судом рішення на користь
енергопостачальника. Однак,
енергопостачальником, в порушення
вимог пункту 53 ПКЕЕН, 21.11.2011 року, без
відповідного рішення суду, було
припинено постачання електричної
енергії. Отже дії енергопостачальника,
щодо визначення добового обсягу
вживання електричної енергії за актом,
а також відключення будинку від
електричних мереж, є такими, що
суперечать вимогам нормативних
документів у сфері електропостачання
та є неправомірними.

Після повторної перевірки та
виявлення, що вимірювання перерізу
проводів було проведено
штангенциркулем, термін повірки, якого
витік, проведено перерахування,
виходячи з найменшої поперечної площі
перерізу електропроводки 0,5 кв.мм.

18.05.2012 року було проведення засідання
комісії з розгляду акту № 806223 від 22.08.2011
року, на якому було прийнято рішення
про нарахування відповідачу вартості
не облікованої електроенергії
відповідно до вимог листа
Держенергонагляду в сумі 15049,04 грн.

Аналізуючи зібрані по справі докази
надані сторонами, суд вважає, що акт №
806223 від 22.08.2011 року, складений в
результаті перевірки контролерами ТОВ
«ЛЕО» та яким зафіксований факт
порушення ОСОБА_1 вимог п.п.42,48 «Правил
користування електричною енергією для
населення» шляхом самовільного
підключення струмоприймачів,
електропроводки до електромережі
споживача без порушення схеми обліку є
правомірним, бо його у відповідності
п.53 Правил підписали три представника
енергопостачальника та сам споживач,
який ніяких зауважень до акту не вніс, а
повністю з ним погодився.

Посилання представника позивача, на те,
що акт необхідно визнати
неправомірним, оскільки в цьому акті
вимірювання перерізу проводів було
здійснено штангенциркулем, термін
повірки, якого витік, суд не приймає до
уваги, оскільки акт № 806223 від 22.08.2011
року зафіксував порушення ОСОБА_1 вимог
п.п.42,48 «Правил користування
електричною енергією для населення» і
на сам цей факт ніяким чином не
вплинула та обставина, що вимірювання
перерізу проводів було здійснено
штангенциркулем, термін повірки якого
витік.

Представник інспекції
Держенергонагляду у Луганській
області в судовому засіданні
підтвердив, що зазначення в акті № 806223
від 22.08.2011 року застосування
штангенциркуля, термін повірки якого
витік, не впливає не правомірність
складеного акту, а надалі це було
враховано та використано для
перерахування та визначення добового
обсягу вживання електричної енергії,
про що він повідомив ОСОБА_1 в письмовій
формі.

Виходячи з того, що представником
позивача не надано більш ніяких
додаткових доказів для визнання
неправомірним акту № 806223 від 22.08.2011
року, сам позивач підписав акт без
усіляких зауважень, саме за проханням
позивача представники ТОВ «ЛЕО»
відклали відключення будинку позивача,
суд вважає в цій частині позов не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, тоді як відповідно
до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають
в порядку цивільного судочинства
справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Таким чином, захист цивільних прав-це
передбачені законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення /визнання/
порушених /оспорюваних/ прав та вплив
на правопорушника.

Загальний перелік таких способів
захисту цивільних прав та інтересів
надано в ч.2 ст.16 ЦПК України, до яких,
зокрема, віднесено:

1)визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало
до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в
натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків;

9) відшкодування моральної /немайнової/
шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності орган державної влади,
органу влади Автономної республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити право або інтерес і
іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Як правило, власник порушеного права
може скористатися не любим, а цілком
конкретним способом захисту свого
права. Частіше за все спосіб захисту
порушеного права прямо визначається
спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини.

Враховуючи, що згідно ст.16 ЦК України
одним із способів захисту цивільних
прав та інтересів є визнання
незаконними рішення дій чи
бездіяльності орган державної влади,
органу влади Автономної республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, але ТОВ «ЛЕО» не
підпадає під категорію цих осіб і чинне
законодавство не передбачає визнання
неправомірними дій ТОВ «ЛЕО», яке не є
органом державної влади або органом
місцевого самоврядування, суд вважає
позовні вимоги в цій частині є
безпідставними.

Ст.53 Правил передбачає, що акт про
порушення цих Правил розглядається
комісією з розгляду актів, що
утворюються енергопостачальником і
складається не менш як з трьох
уповноважених представників
енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє
споживача не пізніше ніж за 20
календарних днів до дня засідання
комісії, про його час та дату.

Акт про порушення цих Правил не
розглядається у разі неповідомлення
або несвоєчасного повідомлення
споживача про час і дату засідання
комісії.

Рішення комісії з розгляду актів
оформляється протоколом, копія якого
видається споживачу.

Згідно договору про реструктуризацію
від 17.01.2012 року між ТОВ «ЛЕО» та ОСОБА_1
підприємство надає громадянину
розстрочку з 01.01.2012 року по 01.01.2017 року у
погашенні заборгованості за не
облікову електричну енергію, що
утворилася станом на 22.08.2011 року на суму
52130,23 грн. Громадянин проводить
погашення реструктуризованої
заборгованості за електроенергію
шляхом здійснення платежів до 20-числа
поточного місяця по 868,83грн.

Згідно розрахунку наданому ОСОБА_1 за
підключення побутових приладів до
електромереж ним сплачено 205,73 грн.

Згідно квитанції № 6 від 17 січня
2012 року ОСОБА_1 за необліковану
електричну енергію сплатив 868,83 грн.

З протоколу № 245 від 18.05.2012 року
вбачається, що комісія розглянула акт
№ 806223 від 22.08.2011 року про порушення
Правил користування електричною
енергією та перерахувала вартість
необлікованої електроенергії, сума
якої склала 15049,04 грн., про що був
повідомлений позивач.

02.08.2012 року підприємством
відповідача позивачу був направлений
рахунок-попередження, яким позивач
повідомлявся, що сума нарахованих
збитків складає 15049,04 грн.

04.09.2013 року підприємством
відповідача повторно позивачу був
направлений рахунок-попередження, яким
позивач повідомлявся, що сума
нарахованих збитків складає 15049,04 грн.

В судовому засіданні представник
інспекції Держенергонагляду у
Луганській області підтвердив, що при
перевірці скарги ОСОБА_1 в наданих ТОВ
«ЛЕО» документах він не знайшов
якихось доказів того, що після
винесення комісією рішення та
оформлення його протоколом, цей
протокол був направлений ОСОБА_1 для
ознайомлення, вважає, що це позбавило
ОСОБА_1 права прийняти будь-які дії по
захисту своїх прав, у зв'язку з чим
відключення ОСОБА_1 від
енергопостачання було передчасним.

Оскільки працівники ТОВ «ЛЕО» 19.09.2011
року провели засідання комісії по
розгляду акту № 806223 без присутності
споживача, винесене ними рішення
оформили протоколом, який не направили
позивачу, після чого не переконавшись,
що протокол отриманий позивачем та він
має можливість прийняти дії по захисту
своїх прав, провели його відключення
від електропостачання, що змусило
надалі позивача понести збитки з
приводу повторного підключення у
розмірі 205,73 грн., суд вважає, що ці
збитки понесені позивачем з вини
працівників ТОВ «ЛЕО», тому підлягають
відшкодуванню.

Разом з тим, факт порушення 22.08.2011 року
позивачем Правил користування
електричною енергією для населення
шляхом самовільного підключення
електропроводки до електромережі
споживача, який відображений в акті №
806223 від 22.08.2011 року знайшов
підтвердження в судовому засіданні,
сума збитків перерахована ТОВ «ЛЕО»,
виходячи з найменшої поперечної площі
перерізу 0,5 кв.мм. і становить 15 049,04 грн.
і ці обставини не спростовані
представником позивача, суд вважає, що
позивач повинен сплатити суму вартості
не облікованої електроенергії в
розмірі 15049,04 грн. і в погашення цієї
суми позивачем було сплачена 868,83 грн. і
підстав для повернення цієї суми суд не
вбачає.

Згідно п.42 Правил споживач електричної
енергії зобов'язаний забезпечувати
доступ представникам
енергопостачальника після
пред'явлення ними службових посвідчень
до квартири або іншого об'єкта для
обстеження приладу обліку,
електроустановок та електропроводки.

Крім того, згідно Правил
енергопостачальник має право
перевіряти справність приладів обліку,
знімати показання, проводити
обстеження електроустановок
споживачів щодо виявлення споживання
електричної енергії поза приладами
обліку.

З акту про порушення Правил № 806223 від
22.08.2011 року вбачається, що акт містить в
собі посилання на те, ким та якими
посадовими особами складений акт,
вказані їх прізвище, ім'я та по
батькові, вказані номера службових
посвідчень.

Виходячи з вищенаведеного, суд не
приймає посилання позивача на те, що
під час перевірки працівники ТОВ «ЛЕО»
демонстрували зневажливе ставлення до
нього, вільно пересувалися по його
будинку, порушуючи його приватну
власність, образливо висловлювалися,
під тиском та погрозою того, що йому не
буде відновлено електропостачання, він
змушений 17.01.2012 року укласти договір
про реструктуризацію, бо ніяких
доказів з приводу цього суду не надав,
на визнанні договору про
реструктуризацію від 17.01.2012 року не
наполягав, представник позивача в
судовому засіданні на виклику свідків
не наполягав, просив закінчити
слухання справи за їх відсутністю та за
відсутністю інших доказів.

За таких обставин, суд вважає, що
працівники ТОВ «ЛЕО» діяли в межах прав
та обов'язків наданих
енергопостачальнику та маючи
можливість відключити будинок від
енергопостачання одразу ж в момент
виявлення самовільного підключення
електропроводки до електромережі,
задовольнили його прохання не
відключати будинок від
енергопостачання та надали йому
можливість та час для захисту своїх
прав. До того ж представник позивача не
спростував пояснення представника
відповідача та третіх осіб відносно
того, що позивач не пустив їх у будинок,
а акт про порушення складався на капоті
автомобіля у дворі будинку і прилади
зазначені в акті та які знаходилися в
будинку, були записані зі слів хазяїна.

З наданих позивачем медичних
документів вбачається, що на протязі
тривалого часу позивач страждає рядом
хронічних захворювань, але з
вищевказаних документів не вбачається
зв'язок його хронічних захворювань зі
складанням акту № 806223 від 22.08.2011 року
про порушення ним Правил та подальшого
нарахування суми збитків, погіршання
стану здоров'я у зв'язку з
протиправними діями працівників ТОВ
«ЛЕО».

Акт № 806223 від 22.08.2011 року про порушення
Правил ОСОБА_1 був ним підписаний
добровільно, без запрошення ним
свідків-сусідів, які б могли
підтвердити факт неправомірних дій зі
сторони працівників ТОВ «ЛЕО».

До того ж, незважаючи на те, що в акті
позивач запрошувався на засідання
комісії з приводу розгляду складеного
акту, але на засідання не з'явився,
своїх доводів з приводу
неправомірності дій працівників ТОВ
«ЛЕО» та конкретно кожного з них, не
надавав адміністрації ТОВ «ЛЕО» до
цього часу.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна
шкода відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній особі або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків встановлених
частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини органу державної
влади, органу влади АРК, органу
місцевого самоврядування, фізичної або
юридичної особи, яка її завдала якщо
шкоди завдано каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки.

Виходячи з того, що позивачем не надано
достатньо доказів, які б свідчили про
наявність моральної шкоди у позивача
завданої працівниками ТОВ «ЛЕО», позов
не містить в собі посилання на
конкретні дії кожного з працівників
ТОВ «ЛЕО» при складанні акту про
порушення Правил позивачем, які
привели до моральних страждань
позивача та їх причинний зв'язок, діюче
законодавство не передбачає
відшкодування моральної шкоди у разі
порушення зобов'язання з постачання
електроенергії та виходячи з того, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях, суд вважає в цій частині
позовних вимог необхідно відмовити за
безпідставністю.

На підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України,
«Правил користування електричною
енергією для населення», керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов прокурора м. Луганська в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання», треті особи:
Державна інспекція з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Луганській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання акту
неправомірним, визнання дій
неправомірними, стягнення
матеріальної та моральної
шкоди-задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» на користь ОСОБА_1 205,73 грн.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Луганської області на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення, а особами які
не були присутні під час проголошення
рішення на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення шляхом подачі
скарги через Артемівський районний суд
м. Луганська.

Суддя: