Справа № 1510/3494/12
Провадження № 2-р/500/9/14
УХВАЛА

іменем України

"08" липня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Зінзівєр С.В.

за участю прокурора - Голосова С.С.

представника позивача - Черненко Г.О.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі заяву
Ізмаїльського міжрайонного прокурора
про роз'яснення рішення по цивільній
справі за позовом заступника
Ізмаїльського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі
Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору,
- Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, про знесення
самочинних споруд,

В с т а н о в и в :

23 квітня 2013 року Ізмаїльським
міськрайонним судом Одеської області
було ухвалено рішення по
вищезазначеній цивільній справі, яким
позовні вимоги заступника
Ізмаїльського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі
Ізмаїльської міської ради було
задоволено та зобов'язано ОСОБА_3
знести самочинну реконструкцію,
виконану шляхом влаштування ломаного
даху мансардного типу з виносом на
консолі - азбестоцементні труби;
стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 114,7 грн. та
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11
судові витрати, пов'язані із
проведенням судової експертизи, в
розмірі 3000 гривень.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 25 листопада 2013 року рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 23 квітня 2013 року в
частині стягнення судових витрат на
користь ОСОБА_11 було скасовано, в іншій
частині рішення було залишено без змін.

Ізмаїльський міжрайонний прокурор
звернувся до суду з заявою, в якій
просить роз'яснити рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 23 квітня 2013 року в
частині, що стосується необхідності
знесення 6 азбестоцементних труб.

В судовому засіданні прокурор подану
заяву не підтримав та пояснив, що немає
необхідності у роз'ясненні рішення
суду, оскільки воно вже виконане.

Представник позивача підтримала думку
прокурора.

Представник відповідача ОСОБА_3
заперечувала проти задоволення заяви,
оскільки рішення суду на даний час
виконане.

Частиною 2 ст.221 ЦПК України
передбачено, що подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
по справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

З акту державного виконавця відділу
ДВС Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції від 14 березня 2014
року вбачається, що з виходом на
АДРЕСА_1 рішення суду виконано, а саме
боржником знесено самочинну
реконструкцію, виконану шляхом
влаштування ломаного даху мансардного
типу з виносом на консолі -
азбестоцементні труби.

18 березня 2014 року головним державним
виконавцем відділу ДВС Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 1510/3494/12, виданим Ізмаїльським
міськрайонним судом 25 грудня 2013 року
щодо зобов'язання ОСОБА_3 знести
самочинну реконструкцію, виконану
шляхом влаштування ломаного даху
мансардного типу з виносом на консолі -
азбестоцементні труби в зв'язку з
виконанням рішення суду.

На підставі вищезазначеного,
враховуючи те, що рішення суду вже
виконане, в судовому засідання
прокурор подану ним заяву про
роз'яснення рішення не підтримав, суд
приходить до висновку про необхідність
закриття провадження за даною заявою
відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження за заявою Ізмаїльського
міжрайонного прокурора про роз'яснення
рішення по цивільній справі за позовом
заступника Ізмаїльського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору,
- Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, про знесення
самочинних споруд - закрити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з дня
її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя: С. М. Пепеляшков