Справа №
№ 2/359/1978/2014
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Фінбанк»,
треті особи - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Консолідація»,
приватне підприємство «Дисконт», - про
відшкодування збитків, завданих
нечесною підприємницькою практикою, -

В С Т А Н О
В И В:

15.07.2014 року позивач звернувсь до суду з
вищезазначеним позовом до відповідача,
в якому просить стягнути з останнього
на свою користь 150300844,98 гривні збитків
завданих нечесною підприємницькою
практикою.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що 04.04.2007 року між ним
та ТОВ «Консолідація» було укладено
Інвестиційний контракт № 04, за яким
останнє, як виконавець, зобов язувалось
за рахунок залучених від інвестора
коштів збудувати і передати йому
(позивачу) у власність нові офісні
приміщення за адресою: м. Київ, вул. П.
Радченка, 27-29, загальною площею 2750 кв.м.,
вартістю 22220000,0 грн., а він (позивач), як
інвестор, зобов язався забезпечити
відповідне фінансування на суму 300000,0
грн. та прийняття об єкта у власність на
умовах цього договору.

Крім того, між відповідачем та ТОВ
«Консолідація» 04.10.2007 року укладено
Договір про надання гарантії № 26/10/07 і
видано йому (позивачу) банківську
гарантію на суму 4400000,0 доларів США, яка
повинна бути виплачена у випадку не
передання збудованих офісних
приміщень в термін до 01.06.2011 року.

ТОВ «Консолідація» своїх зобов язань
по Інвестиційному контракту не
виконало, відповідач також не виконав
своїх зобов язань по банківській
гарантії, в зв язку з чим йому (позивачу)
було завдано зазначених збитків.

Більше того, як йому (позивачу) стало
відомо, ПП «Міхаель компані» та треті
особи ТОВ «Консолідація» і ПП
«Дисконт» є афілійованими особами
відповідача, тому вважає, що до нього
відповідач застосував нечесну
підприємницьку практику.

Як вбачається з позовної заяви, даний
спір виник внаслідок невиконання умов
Інвестиційного контракту № 04 від 04.04.2007
року укладеного між позивачем та
третьою особою ТОВ «Консолідація»,
предметом якого є будівництво та
передача у власність інвестора
(позивача) нових офісних приміщень за
адресою: м. Київ, вул. П. Радченка, 27-29,
загальною площею 2750 кв.м., вартістю
22220000,0 грн..

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Таким чином, враховуючи положення п.42
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року, в даному
випадку застосовуються правила
виключної підсудності, передбаченої ч.1
ст.114 ЦПК України, а не альтернативної
підсудності, передбаченої ч.5 ст.110 ЦПК
України, на що посилається позивач.

В зв язку з чим, позовну заяву необхідно
подавати до відповідного районного
суду міста Києва за місцезнаходженням
вищевказаного майна.

Таким чином, справа не підсудна
Бориспільському міськрайонному суду і
підлягає поверненню, відповідно до
ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.109 ч.2, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Фінбанк»,
треті особи - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Консолідація»,
приватне підприємство «Дисконт», - про
відшкодування збитків, завданих
нечесною підприємницькою практикою, -
вважати неподаною і повернути позивачу
для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Бориспільський міьскрайонний суд
Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5-ти днів з
дня її проголошення, а особою, без
участі якої було постановлено ухвалу,
на протязі 5-ти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
В.В.
Журавський