overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/3004/14-ц
Провадження № 2/666/1540/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.05.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги.
У зв'язку з наведеним просив шлюб розірвати.

2. Позивач в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надав нотаріально посвідчену заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати, справу розглянути без його участі.

2.1. Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак на адресу суду надала нотаріально посвідчену заяву, якою не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила справу розглянути без її участі.

3. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.07.1998р.
Дар'ївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, актовий запис №24; від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; шлюб - перший, спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини не має; шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

4. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

5. Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб, зареєстрований 08.07.1998р.
Дар'ївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, актовий запис №24, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, через Дніпровський районний суд м.Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа№
Провадження №2-н/751/382/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" травня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 522/8165/14-ц
Провадження №2/522/5910/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ
«Акціонерний комерційний банк
«Одеса-Банк», Товарна біржа «НАША»,
ОСОБА_2, про визнання результатів аукціону та договору про відступлення права вимоги недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Акціонерний комерційний банк
«Одеса-Банк», Товарна біржа «НАША»,
ОСОБА_2, про визнання результатів аукціону та договору про відступлення права вимоги недійсними.

Представник позивача ОСОБА_3 21.05.2014 року, до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Акціонерний комерційний банк
«Одеса-Банк», Товарна біржа «НАША»,
ОСОБА_2, про визнання результатів аукціону та договору про відступлення права вимоги недійсними, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єршова Л. С.

22.05.2014
Справа № 667/1746/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника філії
Херсонського управління акціонерного товариства «Ощадбанк» Дубровського
В.Ю. про компенсацію невиплачених процентів по депозитному вкладу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить компенсувати період прострочки вкладу з 25.03.2013 року по 15.04.2013 року; на суму прострочених процентів з 15.04.2013 року по строк рішення суду, нарахувати відсотки виходячи з умов вкладу; невиплачені грошові кошти в сумарному вираженні, скорегувати на процент інфляції; виплатити компенсацію за понесену моральну шкоду.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст. 119ЦПК України.

Ухвалою суду від 13.03.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до начальника філії
Херсонського управління акціонерного товариства «Ощадбанк» Дубровського
В.Ю. про компенсацію невиплачених процентів по депозитному вкладу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Прохоренко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

18.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 16.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Справа № 656/277/14-ц
Номер провадження 6/656/17/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши заяву Іванівського відділення Генічеської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа № 2-191/11 від 18 січня 2012 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 94,25 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське відділення Генічеської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа
№ 2-191/11, виданого 18 січня 2012 року
Іванівським районним судом
Херсонської області про стягнення із
ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 94,25 грн., посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено при пересилці до Веселівського РУЮ у
Запорізькій області. Просить видати дублікат виконавчого листа у зв'язку із його втратою.

Представник Іванівського відділення
Генічеської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи видно, що 18 січня 2012 року Іванівський районний суд
Херсонської області виніс рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 94,25 грн. (а.с.55-56); 07 лютого 2012 року виконавчий лист про стягнення судового збору суд направив до Нижньосірогозької МДПІ для виконання (а.с.66).

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист, направлений на виконання до Іванівського відділення Генічеської МДПІ в
Херсонській області, втрачений при пересилці до Веселівського РУЮ у
Запорізькій області, то є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Іванівського відділення
Генічеської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати Іванівському відділенню
Генічеської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області дублікат виконавчого листа № 2-191/11 про стягнення із ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 94,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова
19.05.2014 СПРАВА № 522/6488/14
Провадження № 2/522/5492/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 06.06.2014 року на 12.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 522/7165/14-ц
УХВАЛА Провадження
№ 2/522/5704/14

19 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ АБ
«ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ АБ
«ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року о « 10» годині « 35» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 23» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

22.05.2014
Справа№751/3817/14
Провадження №2/751/921/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення невиплаченого підвищення до заробітної плати,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до
Чернігівського геріатричного пансіонату, просить стягнути з відповідача 7 037,51 грн підвищення посадового окладу у зв'язку із шкідливими умовами праці за період з 01.07.2011 по 01.04.2014 року.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України, слід залишити без розгляду, оскільки позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення невиплаченого підвищення до заробітної плати - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа№751/4748/14
Провадження №2-н/751/434/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Маслюк Н. В. розглянувши ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з кредитної спілки
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
Боржник: Кредитна спілка
Чернігів, вулиця П.Морозова, будинок 36,
Чернігівське РУ Приватбанк, МФО 353586,
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст. 115 Кодексу законів про працю
України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України 1.Стягнути з кредитної спілки
«Берегиня-Сім» на користь ОСОБА_1 13 110
(тринадцять тисяч сто десять) грн. 40 коп. заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з грудня 2013 року по квітень 2014 року. 2.Стягнути з кредитної спілки
«Берегиня-Сім» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район,
Чернігівській області, розрахунковий класифікації 22030001, призначення платежу 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 522/7037/14-ц
УХВАЛА
Провадження № 2/522/5661/14

19 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року о « 10» годині « 40» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 23» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

19.05.2014
Справа № 740/2223/14
Провадження № 2-н/740/232/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Бережняк В.Д. ознайомившись з заявою
ТОВ"НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 в сумі 4171 грн.59 коп.

в с т а н о в и в:

ТОВ "НіжинТеплоМережі" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4171 грн.59 коп. з
ОСОБА_1.

Із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги за період з 01 жовтня 2010 року по 28 лютого 2014 року в сумі 4171 грн.59 коп, тобто поза межами позовної давності.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнята постанова №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв порядку наказного провадження", пунктом 9 наказної Постанови передбачено, що наявність спору про право(п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України), яка є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви. Якщо із доданих до заяви документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні(ч.3 ст.267 ЦК України).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті зави про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України ,суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
"НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 4171 грн.59 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 666/413/14-ц
УХВАЛА

22.05.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Полив'яного В.М.

при секретарі

Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 22 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення - задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на час розгляду справи ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному з 22.04.2014 року по 30.04.2014 року, а ОСОБА_2 з 16.04.2014 року по 30.04.2014 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в УВ КП «ХМКЛ ім.А.С.Лучанського». В зв'язку з чим вони не могли бути присутніми у судовому засіданні. Крім того, вказували, що 18.04.2014 року ОСОБА_2 була надіслана на адресу суду заява про відкладення слухання справи в зв'язку з хворобою.
Просили суд постановити ухвалу про перегляд заочного рішення від 22 квітня 2014 року по справі № 666/413/14-ц, скасувавши рішення.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник заявників доводи заяви підтримала і просила її задовольнити.

Представник позивача по справі в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника заявників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів наданих до заяви про перегляд заочного рішення,
ОСОБА_1 з 22.04.2014 року по 30.04.2014 року знаходилась на лікарняному, про що свідчить листок непрацездатності
Серія АП № 350909. ОСОБА_2 у період з 16.04.2014 року по 30.04.2014 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в УВ КП «ХМКЛ ім.А.С. Лучанського», що підтверджується епікризом захворювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2014 року - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 666/413/14-ц від 22 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення - скасувати.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 26.06.2014 року о 09год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М.Полив'яний