Справа № 432/1281/13-ц
Провадження №2/432/592/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р.Стахановський міський суд
Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондаренко Н.О.

при секретарі Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стаханові,
Луганської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог Служба у справах дітей
Стахановської міської ради, Відділ
Державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Стахановського міського управління
юстиції у Луганській області. про
встановлення факту батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду,
вказала в позовній заяві, що вона і
ОСОБА_3 проживали разом однією сім'єю,
без реєстрації шлюбу, вели спільне
господарство з розподілом зобов'язань
як чоловік та дружина, у період з 1996
року по день смерті ОСОБА_3, по
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом вони проживали у житловому
будинку, який належав ОСОБА_3 на праві
власності, який розташований за
адресою АДРЕСА_1. Право власності за
ОСОБА_3 на будинок зареєстровано
відповідно до договору дарування від
15.03.2001 р. , реєстраційне свідоцтво від
09.04.2001 р.

Та обставина, що вони вели спільне
господарство і були пов'язані спільним
побутом, підтверджується тим, що вони
здійснювали спільні покупки для
будинку. Так в період спільного
проживання вони придбали обігрівний
газовий апарат, пральну машинку « Digital»,
водообігрівач « EcooSTARGAS», також факт
спільного проживання підтверджується
фотографіями. Також цей факт
підтверджується квитанціями про
оплату за користування комунальними
платежами.

Раніше ОСОБА_3 перебував в
зареєстрованому шлюбі, від якого у
нього є дочка - ОСОБА_2 Після смерті
ОСОБА_3 його дочка є одним зі
спадкоємців першої черги за законом.

Являючись цивільної дружиною на
теперішній час покійного ОСОБА_3, вона
здійснила його поховання, про що
свідчать договір - замовлення про
проведення поховання, накладна від
30.09.2012 р., свідоцтво про поховання.

У зв'язку з тим, що її чоловік був
інвалідом праці і йому був виданий
Фондом соціального страхування він
нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань автомобіль за
рахунок коштів Фонду, після смерті
ОСОБА_3, вона являючись його цивільною
дружиною, особисто передала вказаний
автомобіль Фонду і автомобіль був у
неї прийнятий, про що складено акт
прийму - передачі автомобіля від 08.10.2012
р.

ІНФОРМАЦІЯ_1, в період спільного
проживання з цивільним чоловіком
ОСОБА_3 у них народився син ОСОБА_6..
Оскільки при народженні дитини їх с
ОСОБА_3 шлюб не було зареєстровано,
запис про батька дитини була проведена
відповідно до ст. 135 Сімейного Кодексу
України, тобто за прізвищем і
громадянством матері а ім'я, по
батькові батька були записані за
вказівкою матері. Зі свідоцтва про
народження їх сина видно, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_6, про що
зроблено відповідний актовий запис в
Книзі реєстрації народжень за № 21 у
Стахановському відділ РАГС і батьком
дитини вказаний ОСОБА_8.

За життя її цивільний чоловік ОСОБА_3
визнавав себе батьком їх сина ОСОБА_6.
Вони разом проживали, вели спільне
господарство, разом займалися
вихованням їх сина. Цю обставини
підтверджують сімейні фотографії,
медична документація на дитину, в якій
батьком сина зазначено ОСОБА_3, а також
вказана адреса виклику лікаря додому -
адреса їх проживання з ОСОБА_3

Встановлення факту батьківства ОСОБА_3
по відношенню до ОСОБА_6 необхідно для
прийняття спадщини їх сином після
смерті батька - померлого ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 просить суд встановити
факт батьківства ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Внести зміни до актового
запису про народження ОСОБА_6, складену
Відділом реєстрації актів
громадянського стану Стахановського
міського управління юстиції
Луганської області від 13.01.2005 за № 21,
записавши батьком дитини ОСОБА_3,
громадянина України і змінити прізвище
дитини в свідоцтві про його народження,
з « ОСОБА_6» на « ОСОБА_6».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_9 в повному обсязі
підтримали позовні вимоги. Допитана в
якості свідка позивач ОСОБА_1
підтвердила обставини, викладені в
позовній заяві, вказала, що ОСОБА_3
випивав, вона могла отримувати
допомогу як мати одиначка. Кілька
місяців перед смертю ОСОБА_3 вони
проживали окремо, внаслідок надмірного
вживання ним алкоголю, дитина не хотіла
приходити до дому. Але вона не
припиняла спілкуватися з ним, готувала,
прибирала, знайшла його в день смерті,
поховала.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнає в повному обсязі, в запереченнях
вказала, що їй відомо, що її батько у 1996
році і наступні роки проживав у
АДРЕСА_2. Вказаний факт підтверджується
договором дарування частки житлового
будинку від 15.03.2001 року. В договорі
вказано, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_2.
Її батьки розірвали шлюб у 2001 році. Їй
також відомо, що на час смерті батька,
він не проживав з ОСОБА_1 Також позивач
в грудні 2012 року зверталася з заявою до
Стахановської міліції. Під час
перевірки ОСОБА_1 пояснила, що на час
смерті ОСОБА_3 вона з ним не проживала.
Це також можуть підтвердити і свідки.
Гроші на поховання батька давала його
тітка ОСОБА_10. Її батько ніколи не
висловлював бажання бути записаним
батьком дитини ОСОБА_1 Син ОСОБА_1 ,
ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Її
батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто
через 8 років після народження дитини.
Якби її батько визнавав себе батьком
дитини і бажав цього визнання, за 8
років йому нічого б не заважало визнати
себе батьком цієї дитини і оформити
вказаний факт документально.

Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_11 позовні
вимоги не визнає в повному обсязі

Представник служби у справах дітей
Стахановської міської ради надав заяву
про розгляд справи у його відсутності ,
позовні вимоги підтримуються.

Відділ державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Стахановського міського управління
юстиції у Луганській області просить
справу розглядати без участі
представника.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні
пояснив, що він знайомий ОСОБА_1, знає її
ще до життя з ОСОБА_3. Вона з ОСОБА_3
проживали разом, у них народився
ОСОБА_6., виховували разом, робили
ремонт в будинку. ОСОБА_3 називав ОСОБА_6
сином, наглядав за ним як батько, купив
йому велосипед. Мали спільний бюджет.
Проживали як чоловік та дружина.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні
пояснив, що ОСОБА_1 знає близько 10 років,
вони друзі, кума. Вона жила з ОСОБА_3 ,
мали спільний бюджет, народився син
ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні
пояснила, що вона сусідка по провулку
Насосному. ОСОБА_1 жила з ОСОБА_3 з 2000
року, потім народився ОСОБА_6. ОСОБА_1
господарка. Майже кожен день бачила
ОСОБА_3, він дуже любив сина ОСОБА_6,
казав «все залишу синулі.».

Свідок ОСОБА_17, в судовому засіданні
вказала, що її двоюрідна сестра

ОСОБА_1 жила з ОСОБА_3, спочатку на
квартирі, яку винаймали, потім по
АДРЕСА_1. Очікували сина, робили ремонт.
ОСОБА_3 пишався сином, грався з ним,
доглядав у дворі, ходив за продуктами.
Не зареєстрували дитину, оскільки з
заявами потрібно було звертатися
вдвох.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні
вказав, що він знайомий ОСОБА_3, він в
останній час випивав і з ОСОБА_1 не
проживав. З приводу сина розмови не
було, сином не називав, називав ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_19 в судову засіданні
вказала, що за нову сім'ю ОСОБА_3 вони не
розмовляли. Останні два роки жив один,
чула що народився син.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні
вказав, що він працює судово - медичним
експертом у Стахановському відділенні
Луганського бюро судово - медичних
експертиз. 29.09.2012 року на судово -
медичне дослідження направлено труп
ОСОБА_3 01.10.2012 року в усній та письмовій
формі надійшла заява від цивільної
дружини померлого ОСОБА_1, вона
повідомила, що в подальшому, з
допомогою адвоката буде встановлювати
батьківство її дитини та померлого з
допомогою ДНК експертизи та суду.. Тому,
відповідно наказу № 6 , затвердженого
Наказом Міністерства охорони здоров'я
України від 17 січня 1995 р., а саме п.п. 1.1,
1.4, які дозволяють йому , як судово -
медичному експерту вилучати частини
трупу, органів, тканин та якщо в процесі
виконання судово - медичної експертизи
виявлені об'єкти, що за своїм
характером можуть стати речовими
доказами і предметом окремої судово -
медичної експертизи, їх треба описати і
передати особі, в даному випадку він
видав направлення до Луганського
обласного бюро судово - медичних
експертиз до архіву під розписку,
враховував час, щоб уникнути
ексгумації і звернення ОСОБА_1,
відібрав кров трупа ОСОБА_3 і направив
її до архіву ЛОБ СМЄ. На руки , зразки
крові померлого ОСОБА_3 нікому не
видавалися, ці зразки направлені до
архіву.

Вислухавши сторони, свідків,
розглянувши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні було встановлено
наступне.

ОСОБА_3 помер 29 вересня 2012 року.

За життя ОСОБА_3 на праві власності,
належав будинок, який розташований за
адресою АДРЕСА_1. Право власності за
ОСОБА_3 на будинок зареєстровано
відповідно до договору дарування від
15.03.2001 р. , реєстраційне свідоцтво від
09.04.2001 р.

Раніше ОСОБА_3 перебував в
зареєстрованому шлюбі, від якого у
нього є дочка - ОСОБА_2, на теперішній
час ОСОБА_2 Після смерті ОСОБА_3 його
дочка є одним зі спадкоємців першої
черги за законом.

Поховання ОСОБА_3 здійснювала ОСОБА_1,
про що свідчать договір - замовлення
про проведення поховання, накладна від
30.09.2012 р., свідоцтво про поховання.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 був інвалідом
праці і йому був виданий Фондом
соціального страхування він нещасних
випадків на виробництві і професійних
захворювань автомобіль за рахунок
коштів Фонду, після смерті ОСОБА_3,
ОСОБА_1 особисто передала вказаний
автомобіль Фонду і автомобіль був у
неї прийнятий, про що складено акт
прийму - передачі автомобіля від 08.10.2012
р.

ІНФОРМАЦІЯ_1, в період їх , як стверджує
ОСОБА_1, спільного проживання з
цивільним чоловіком ОСОБА_3 у них
народився син ОСОБА_6.. Оскільки при
народженні дитини їх с ОСОБА_3 шлюб не
було зареєстровано, запис про батька
дитини було проведено відповідно до ст.
135 Сімейного Кодексу України, тобто за
прізвищем і громадянством матері а
ім'я, по батькові батька були записані
за вказівкою матері. Зі свідоцтва про
народження дитини видно, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_6, про що
зроблено відповідний актовий запис в
Книзі реєстрації народжень за № 21 у
Стахановському відділ РАГС і батьком
дитини вказаний ОСОБА_8.

В медичній документації на дитину,
батьком дитини зазначено ОСОБА_3, а
також вказана адреса виклику лікаря
додому - адреса проживання ОСОБА_3

Встановлення факту батьківства ОСОБА_3
по відношенню до ОСОБА_6 необхідно
позивачеві для прийняття спадщини
після смерті батька - померлого ОСОБА_3.

Як свідчить відповідь Стахановської
нотаріальної контори від 27.06.2013 року за
№ 823/01-30 за наявними архівними даними,
та згідно витягу зі Спадкового реєстру
31.10.2012 року з заявою про прийняття
спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, що мешкав за адресою АДРЕСА_1,
звернулася його дочка ОСОБА_2.
Свідоцтво про право на спадщину з дня
смерті по теперішній час нікому не
видавалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Цивільного
процесуального Кодексу України
доказами є будь - які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

На підставі ст. 59 ЦПК України суд не
бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку , встановленого
законом. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Відповідно до відповіді Луганського
обласного бюро судово-медичної
експертизи від 10.06.2014 року № 701
відповідно до Правил проведення
судово-медичної експертизи (
досліджень) трупів у бюро
судово-медичної експертизи,
затверджених наказом МОЗ України № 6
від 17.01.1995 року, судово-медичний експерт
Стахановського міського відділення
ЛОБ СМЕ ОСОБА_20, мав право проводити
вилучення крові для подальшого
проведення спеціальних лабораторних
методів дослідження
(судово-імунологічне) з подальшим
внесенням цих даних до протокольної
частини акту та оцінкою отриманих
даних. Проте, під час проведення
судово-медичної експертизи у
відношенні ОСОБА_3 з боку
судово-медичного експерта
Стахановського міського відділення
ЛОБ СМЕ ОСОБА_20 допущенні порушення
вимог « Правил проведення
судово-медичної експертизи (
досліджень ) трупів у бюро судово -
медичної експертизи» , затверджених
наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року,
а саме - не повідомлення особи, що
призначила експертизу про нові
обставини у справі та отримання від неї
вказівок щодо подальших дій
судно-медичного експерта, неналежне
направлення об'єкта на дослідження.

Відповідно до висновку експертів
Донецького обласного бюро судово -
медичної експертизи відділення судово
- медичної імунології № 3667 від 10
лютого 2014 року судово - медичної
експертизи з використанням
молекулярно - генетичного аналізу
крові - вірогідність батьківства
померлого громадянина ОСОБА_3 відносно
дитини ОСОБА_6, народженої гр. - кою
ОСОБА_1 18 грудня 2004 року, складає 99,98%, що
за даними К. Hummel, відповідає
формулюванню « батьківство практично
доведено».

На думку суду, виявлені з боку
судово-медичного експерта
Стахановського міського відділення
ЛОБ СМЕ ОСОБА_20 порушення не можуть
свідчити про те, що висновки судово -
медичної експертизи є неналежними та
недопустимими доказами. Оскільки з
допиту судово - медичного експерта
Стахановського міського відділення
ЛОБ СМЕ ОСОБА_20 встановлено, що він має
право проводити вилучення крові для
подальшого проведення спеціальних
лабораторних методів дослідження, що
ним і було зроблено. Кров він відібрав
саме у трупа ОСОБА_3 самостійно жодних
досліджень не проводив, зразки
відправив до Луганського обласного
бюро судово-медичних експертиз. Звідки
згодом ці зразки були витребувані і
доправлені до експертної установи
працівником Стахановського міського
суду, на підставі відповідного
доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Сімейного
Кодексу України підставою для
визнання батьківства є будь - які
відомості, що засвідчують походження
дитини від певної особи, зібрані
відповідно до Цивільного
процесуального кодексу України. З
відповідними позовами може звертатися
в тому числі і мати дитини. На підставі
ч. 1 ст. 130 СК України у разі смерті
чоловіка, який не перебуває у шлюбі з
матір'ю дитини, факт його батьківства
може бути встановлений за рішенням
суду.

Згідно до ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи в тому числі
належать і витрати на правовому
допомогу, витрати на проведення
судових експертиз тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Стягненню з відповідача на користь
позивача підлягає сума в розмірі 4529
грн. вартість судової медичної
експертизи, що підтверджується
відповідною квитанцією, сума в розмірі
452,25 грн. витрачена на заправку
автомобілю для поїздки до експертної
установи, що підтверджується
фіскальним чеком., сума 222 грн. сплачена
як судовий збір.

Що стосується суми в розмірі 4000 грн. на
оплату послуг спеціаліста в галузі
права, суд враховував наступне.
Відповідно до Закону України « Про
граничний розмір компенсації і витрат
на правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», ст. 1
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах, в яких
така компенсація виплачується стороні,
на користь якої ухвалене судове
рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні. Загальний час роботи адвокат
склав 10 годин 50 хвилин, відповідно акту
прийому - передачі наданих послуг за
договором про надання правової
допомоги від 15 квітня 2014 року.
Враховуючи витрачений час та діюче
законодавство, стягненню підлягає сума
4000, як просить позивач.

Керуючись ст.ст. 10,11,12,27,31,57,58,59,60,66,169,215, 218
ЦПК України, ст.ст. 128,130, 135 Сімейного
Кодексу України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог Служба у справах
дітей Стахановської міської ради ,
Відділ Державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Стахановського міського управління
юстиції у Луганській області про
встановлення факту батьківства,
задовольнити.

Встановити факт батьківства
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 по
відношенню до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести зміни до актового запису про
народження ОСОБА_6, складену Відділом
реєстрації актів громадянського стану
Стахановського міського управління
юстиції Луганської області від 13.01.2005 р.
за № 21, записав батьком дитини ОСОБА_3,
громадянина України і змінити прізвище
дитини в свідоцтві про його народження
з « ОСОБА_6» на «ОСОБА_6».

Стягнути на користь ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 витрати, повьязані з
проведенням судової експертизи - 4529
грн., витрати повьязані з переїздом для
проведення експертизи - 452,25 грн.,
витрати на правову допомогу - 4000 грн.,
витрати на сплату судового збору - 222
грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через суд
першої інстанції, шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко