РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/767/14-ц

пр. № 2/759/1838/14

28 травня 2014 року. Святошинський
районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» (надалі ПАТ) до ОСОБА_1 про
стягнення боргу

встановив:

Позивач 14.01.2014 року звернувся до суду з
позовом до відповідача, у якому 25.04.2014
року змінив розмір позовних вимог
(а.с.51-52) та просить стягнути з
відповідача суму боргу в розмірі 34306, 64
доларів США посилаючись на те, що
06.10.2008 року відповідач уклав
кредитний договір з банком, отримав
кредит на суму 19960 доларів США з
поверненням до 06.10.2015 року, однак
умови його не виконує в повному
обсязі.

Станом на 09.04.2014 року заборгованість
складає суму боргу, тому числі
основний борг, відсотки, прострочені
відсотки , пеня.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, посилаючись
на викладені у позовній заяві
обставини.

Відповідач в судовому засіданні
(а.с.68) 28.04.2014 року свого відношення до
позову не висловив.

В подальшому в судове засідання не
прибув про дату та час повідомлений
(а.с.69) і вона була з ним безпосередньо
узгоджена. Суд не вважає його заяву
від 27.05.2014 року про неможливість
прийняття участі у судовому
засіданні 28.05.2014 року у зв*язку із
відрядженням, оскільки жодних
документів щодо поважності причин
неприбуття в засідання він не надав.
Крім того, суд врахував, що відповідач
просив призначити розгляд справи
після 30.06.2014 року, а оскільки
відповідно до закону такий розгляд
повинен був проведений судом
протягом 2-х місяців з дня відкриття
провадження у справі (відкрито 27.01.2014
року), а також те, що відповідач 25.03.2014
року (а.с.45) вже раз просив про
відкладення розгляду справи, то суд
вважав його поведінку такою, що
спрямована на умисне затягування
розгляду справи.

За таких обставин суд розглянув
справу у відсутність відповідача на
підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню за
такими підставами.

Суд також керується вимогами ст. 10, 11,
60 ЦПК України щодо змагальності,
диспозитивності та обов*язку
доказування сторонами своїх вимог чи
заперечень в ході розгляду справи.

Суд вважає, що зазначений договір
укладений між сторонами відповідно до
ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач
неналежним чином виконував умови
кредитного договору, тому при таких
обставинах банк має право відповідно
до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої
сторони по договору повернення
належних йому грошей, обумовлених
процентів за користування кредитними
коштами та пені за прострочення
виконання зобов*язань.

Вимоги позивача підтверджуються
наявними у справі доказами; копією
кредитного договору, розрахунком
боргу, які суд визнає за достовірні,
оскільки вони не спростовані
відповідачем, який не виявив бажання
приймати участь у розгляді справи.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує
із відповідача на користь позивача
суму судового збору .

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1 , ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, який проживає у
АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
(м.Харків просп. Московський, 60,
ідентифікаційний код 09807750)
заборгованість за станом на 09.04.2014
року в сумі 34306, 64 доларів США , що
становить за курсом НБУ на вказану
дату - 407 508 грн 55 коп, а також судовий
збір: 2215 грн 05 коп та 1438 грн 95 коп, а
всього 3654 грн судового збору.

На рішення суду позивачем може бути
подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Суддя: