Номер провадження: 22-ц/785/5814/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова
О.А.

- Станкевича
В.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
17.03.2003 року по справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання угоди
дійсною, визнання права власності,
усунення перешкод у користуванні
власністю,-

встановила:

Позивачка звернулася з вказаним
позовом до суду (а. с. 3-5), в якому
просила: визнати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 03.07.2000 року в простій
письмовій формі між нею, ОСОБА_4, і
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дійсним; визнати
за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1; визнати реєстрацію
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 в квартирі
АДРЕСА_1 перешкодою для неї в
користуванні, володінні, розпорядженні
вказаною квартирою; зобов'язати відділ
громадянства, паспортної і міграційної
служби Київського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області провести зняття з
реєстраційного обліку відповідачів із
зазначеної квартирі.

Свої позовні вимоги позивачка
обґрунтовувала тим, що відповідачам та
ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 12.07.1993 року
належала вищевказана спірна квартира,
яку вона придбала у відповідачів та
ОСОБА_6 на підставі договору
купівлі-продажу, укладеного в
письмовій формі, передавши їм кошти за
придбану квартиру, що підтверджується
розпискою.

Відповідачі зобов'язалися оформити
договір купівлі-продажу квартири в
нотаріальній конторі до 15.08.2000 року,
однак ухиляються від його
нотаріального оформлення.

Крім того, реєстрація відповідачів у
спірній квартирі перешкоджає їй
здійснювати її права власника,
розпоряджатися квартирою,
зареєструватися в ній, вона несе
витрати по платежам за надання
комунальних послуг із розрахунку за 2-х
відповідачів.

Як зазначено в рішенні суду,
відповідачі в судове засідання не
з'явилися, по останньому відомому місцю
проживання не проживають. Представник
третьої особи також в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 17.03.2003 року позов ОСОБА_4
задоволено. Визнано договір
купівлі-продажу, укладений 03 липня 2000
року, між ОСОБА_4 з однієї сторони і
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з другої
сторони, по якому ОСОБА_4 набула
квартиру АДРЕСА_1, дійсним. Визнано за
ОСОБА_4 право власності на квартиру
АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_5 не
чинити ОСОБА_4 перешкод у володінні,
користуванні і розпорядженні
квартирою АДРЕСА_1 і зобов'язано відділ
громадянства, паспортної і міграційної
служби Київського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області провести зняття
ОСОБА_3, ОСОБА_5 з реєстраційного обліку
із квартири АДРЕСА_1

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
17.03.2003 року, в якій просить рішення суду
від 17.03.2003 року скасувати, ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4, посилаючись на
неправильність оскаржуваного рішення
суду, на те, що обставини, які суд вважав
встановленими, є недоведеними і не
перевіреними належним чином, на
порушення судом першої інстанції вимог
законодавства при ухваленні
оскаржуваного рішення.

Іншими учасниками процесу рішення суду
не оскаржується.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її
представник підтримали апеляційну
скаргу, представник ОСОБА_4
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги. Інші учасники
процесу в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, що підтвердили в судовому
засіданні і особи, які з'явилися в
судове засідання, причини неявки суду
не повідомили, клопотання про
відкладення розгляду справи від них на
адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з ухваленням нового рішення з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є зокрема:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4,
суд першої інстанції виходив з
наступного.

Судом встановлено, що позивачка і
відповідачі уклали 03 липня 2000 року
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, згідно якого вони отримали від
позивачки кошти за квартиру і
зобов'язалися до 15 серпня 2000 року
посвідчити даний договір нотаріально.
Дані обставини підтверджуються
розпискою відповідачів (а. с. 5).

Пояснення позивачки підтверджені в
судовому засіданні і другими
письмовими доказами: свідоцтвом про
приватизацію житла на ім'я
відповідачів і ОСОБА_6 і свідоцтвом про
смерть ОСОБА_6

Таким чином, суд першої інстанції
вважав, що в судовому засіданні вимоги
позивачки повністю доведені і
обґрунтовані та відповідно до ч. 2 ст. 47,
ст. 128 ЦК України, в редакції 1963 року, ст.
48 Закону України «Про власність»
задовольнив позовні вимоги позивачки.

Однак, судова колегія не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, оскільки суд першої
інстанції дійшов до таких висновків з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Оскільки, в судовому засіданні
встановлено, не заперечується
сторонами та підтверджується
матеріалами справи, що відповідно до
свідоцтва про право власності на житло
№ 12950 від 12.07.1993 року спірна квартира
належала ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с.
8, 10).

Відповідно до наданої позивачкою
розписки від 03.07.2000 року (а. с. 6) ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продали належну їм
спірну квартиру ОСОБА_4 за 45 000 грн., які
отримали та зобов'язалися укласти
договір купівлі-продажу з ОСОБА_4
вказаної квартири у нотаріуса в строк
до 15 серпня 2000 року.

Тобто, продавцями спірної квартири
були ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.
с. 9) ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Розглядаючи позовні вимоги позивачки
щодо визнання спірного договору
купівлі-продажу дійсним та визнаючи за
позивачкою право власності на спірну
квартиру, суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що до участі у
справі не залучено та не залучив
правонаступника померлої ОСОБА_6 -
співвласника спірної квартири (ст. 106
ЦПК України чинного на час розгляду
справи), докази протилежного в
матеріалах справи відсутні, вирішивши
питання про його права та обов'язки
стосовно спірної квартири без нього. В
матеріалах справи відсутні будь-які
відомості щодо повідомлення
відповідачів про час та місце розгляду
справи, а справу розглянуто в їх
відсутність, що позбавило можливості
суд першої інстанції з'ясувати питання
про правонаступника померлої ОСОБА_6 та
обставини справи, якими позивачка
обґрунтовувала свої позовні вимоги.

Крім того, зобов'язуючи відділ
громадянства, паспортної і міграційної
служби Київського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області провести зняття
ОСОБА_3, ОСОБА_5 з реєстраційного обліку
із квартири АДРЕСА_1, який залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
суд першої інстанції не з'ясував чи є
цей відділ юридичною особою,
враховуючи, що сторонами у справі
можуть бути фізичні та юридичні особи
(ст. 102 ЦК України чинного на час
розгляду справи) та не залучив його до
участі у справі в якості відповідача, а
зобов'язав його вчинити певні дії, як
залучену до участі у справі третю
особу, чим порушив його права на захист
своїх прав та інтересів як відповідача.

За таких обставин, суд першої інстанції
допустив порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи та є
підставою для скасування
оскаржуваного рішення суду, з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову.

Таким чином, судова колегія частково
погоджується з доводами апеляційної
скарги, враховуючи вище наведене та
вважає, що рішення Київського
районного суду м. Одеси від 17.03.2003 року
необхідно скасувати і ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову ОСОБА_4, що не позбавляє останню,
за наявності правових підстав,
повторно звернутися з позовом до суду,
залучивши до участі у справі, в якості
відповідачів, вищевказаних осіб.

Інші доводи апеляційної скарги судова
колегія не приймає до уваги, враховуючи
викладене.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Київського районного
суду м. Одеси від 17.03.2003 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
визнання угоди дійсною, визнання права
власності, усунення перешкод у
користуванні власністю - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_4.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області
О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич