Справа № 152/1063/14-ц
27 червня 2014 року Шаргородський
районний суд Вінницької області в
головуючого судді – Гаврищука А.В.
за участю секретаря судового засідання
головного державного виконавця –
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шаргороді в залі суду
скаргу ПАТ «Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Шаргородські
електричні мережі» на дії головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Шаргородського районного управління
юстиції Вінницької області ОСОБА_1,
Публічне акціонерне товариство
«Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Шаргородські
електричні мережі» звернулося до
Шаргородського районного суду зі
скаргою на дії головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Шаргородського
районного управління юстиції
Вінницької області ОСОБА_1, стосовно
визнання дій протиправними та
скасування постанови про відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
В обгрунтування скарги заявник
зазначив, що 01.04.2014 року Шаргородським
районним судом Вінницької області було
прийнято судовий наказ №152/536/14-ц про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
спожиту електроенергію у розмрі 599 грн.
Постановою головного державного
виконавця відділу ДВС Шаргородського
РУЮ ВП №43479352 від 27.05.2014 року було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження за вказаним виконавчим
документом у зв'язку із
невідповідністю виконавчого документа
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме: у
виконавчому документі відсутній
ідентифікаційний номер боржника та
дата його народження.
У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав з
мотивів та підстав викладених у ній,
просив скаргу задовольнити.
Головний державний виконавець відділу
ДВС Шаргородсьткого РУЮ ОСОБА_1 проти
задоволення скарги заперечувала суду
пояснила, що її дії є законними та
вчинені у суворій відповідності статті
18 Закону України «Про виконавче
Вислухавши думку представників сторін,
дослідивши матеріали скарги та
матеріали виконавчого провадження, суд
дійшов висновку про обгрунтованість
скарги виходячи із такого.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.
Згідно статтей 384, 385 ЦПК України, скаргу
може бути подано до суду безпосередньо
або після оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Скарга подається до
суду, який видав виконавчий документ.
Про подання скарги суд повідомляє
відповідний відділ державної
виконавчої служби не пізніше
наступного дня після прийняття її
судом. Скаргу може бути подано до суду:
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.
Як вбачаєть з матеріалів справи
Шаргородським районним судом
Вінницької області було прийнято
суовий наказ №152/536/14-ц про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
електроенергію у розмрі 599 грн. 60 коп.
Вказаний наказ набрав законної сили і
26.05.2014 року був пред'явлений до
Поставновою головного державного
виконавця відділу ДВС Шаргородського
РУЮ ВП №43479352 від 27.05.2014 року було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження за вказаним виконавчим
документом у зв'язку із
невідповідністю виконавчого документа
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме: у
виконавчому документі відсутній
ідентифікаційний номер боржника та
дата його народження /а.с. 6/.
Оскаржувана постанова була направлена
на адресу стягувача 04.06.2014 року та
скаржник її отримав 16.06.2014 року, що
вбачається із копії конверту та
повідомлення про направлення
постанови /а.с. 7, 8/.
До суду скаржник звернувся у межах
строків визначених ст. 385 ЦПК України, а
саме: 18.06.2014 року /а.с. 1/
Правовідносини, що виникли між
сторонами урегульовано Законом
України «Про виконавче провадження» та
Правовим висновком Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду
України від 25 червня 2014 року у справі
№6-62цс 14, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК
України є обов'язковим для усіх
суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України.
Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України
судовий наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження" та обов'язково містити
положення про дату видачі судового
наказу стягувачу, дату набрання
судовим наказом законної сили та строк
пред'явлення судового наказу до
виконання. Зазначені відомості
вносяться до судового наказу у день
його видачі стягувачу для пред'явлення
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право: з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець не
звернула увагу на визначену ЦПК
України судову процедуру розгляду заяв
про видачу судового наказу. Так. Згідно
ч. 2 ст. 102 ЦПК України суддя видає
судовий наказ без проведення судового
засідання та виклику сторін.
Крім того, згідно ст. 32 Конституції
України та ст. 302 ЦК України ніхто без
згоди особи не може збирати та
поширювати конфіденційну інформацію
про неї чи її персональні дані.
Згідно Правового висновку Судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 25 червня 2014 року у
справі №6-62цс 14, який відповідно до ст.
360-7 ЦПК України є обов'язковим для усіх
суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України. Верховний Суд України на
засіданні Судової палати у цивільних
справах 25 червня 2014 року ухвалив
постанову у справі № 6-62цс14, предметом
якої була скарга публічного
акціонерного товариства на дії
державного виконавця: «Суд зробив
правовий висновок про те, що частина 1
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження» містить вимоги до
виконавчого документа, у якому,
зокрема, має бути зазначено й
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи). Відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам ст. 18 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження.
Водночас, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає
право державному виконавцю при
здійсненні виконавчого провадження з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, зокрема, й
Тому відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номера боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
Вказане в п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону право
державного виконавця поширюється
також і на інформацію щодо дати і року
народження боржника.
Стосовно вимоги скарги про
зобов'язання державного виконавця
відкрити виконавче провадження на
підставі судового наказу №152/536/14-ц то
суд вважає, що у цій частині вимог слід
відмовити виходячи із того, що
право/обов'язок державного виконавця
відкрити виконавче провадження є суто
дискриційним повноваженням
останнього. За таких умов суд не вправі
переймати на себе ці повноваження та
позбавлений права вирішувати питання
щодо відкриття виконавчого
провадження бо це може трактуватися,
саме як втручання у дискриційні
функції суб'єкта владних повноважень
тому у цій частині позовних вимог суд
вважає за необхідне відмовити.
Керуючись 383-385, ст. 11, 18 Закону України
«Про виконавче провадження»,
Постановою ВСУ у справі №6-62цс 14 суд,-
Скаргу задовольнити частково.
Визнати дії головного державного
виконавця відділу ДВС Шаргородського
РУЮ ОСОБА_1 з винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №43479352 від 27.05.2014 року –
Постанову головного державного
виконавця відділу ДВС Шаргородського
РУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №43479352 від
27.05.2014 року – скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний
суд протягом п'яти днів з дня її
Суддя: