Справа № 464/3247/14-ц
пр.№ 2/464/975/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014
м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря судового засідання
Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії
«Провіта» про стягнення суми
страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду
з позовом, в якому просить: визнати
подію, що мала місце 15.03.2013 р страховим
випадком відповідно до полісу №АВ/6075918
у страховій компанії «Провіта» та
Закону; стягнути з відповідача на його
користь суму страхового відшкодування
у розмірі 16 753,32 грн. В обґрунтування
позовних вимог покликається на те, що
15.03.2013 р. мала місце
дорожньо-транспортна пригода, у якій
було пошкоджено належний йому
автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1. Даний
факт підтверджується постановою
Перемишлянського районного суду
Львівської області від 14.05.2013 р. по
справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої
винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2,
водія автомобіля «Фольксваген»,
д.н.з.НОМЕР_2 та цивільно-правова
відповідальність такого зареєстрована
в СК «Провіта» згідно з полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правовової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/6075918 від 19.07.2012 р.
Відповідно до висновку про розмір
матеріальної шкоди, завданої
пошкодженням транспортного засобу,
встановлено вартість відновлювального
ремонту з урахуванням зносу в розмірі 16
753,32 грн. На неодноразові звернення до
відповідача щодо виплати страхового
відшкодування, такий не відреагував.

У процесі розгляду справи
представник позивача позовні вимоги
уточнив, зменшивши, та просить стягнути
тільки 15 753,32 грн. страхового
відшкодування.

У судове засідання позивач та
його представник не з'явилися,
представник позивача подав суду заяву
про розгляд справи у їх відсутності,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, подав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності
та згідно з письмовими запереченнями
визнає позов в розмірі 15 753,32 грн.
виплати страхового відшкодування.

У зв'язку із неявкою в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснюється
згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи,
з"ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов слід задоволити з
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень, з врахуванням положень
ст.ст.57-59 ЦПК України.

Згідно зі ст.57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їх представників,
допитаних як свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема
звуко- і відеозаписів, висновків
експертів. При цьому дані докази
повинні бути належними та допустимими,
як це передбачено ст.ст.58-59 ЦПК України.

Установлюючи наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд повинен
свої дії мотивувати та враховувати, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях (ч.4 ст.60 ЦПК України).

У ч.1 ст.61 ЦПК України передбачено, що
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що 15.03.2013 р. о 10.00 год.
по вул.Бандери, 3 в м.Новояворівськ
відбулось зіткнення між автомобілем
позивача «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, яким він
керував, та автомобілем «Фольксваген»
д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2
Вказана дорожньо-транспортна пригода
сталась з вини водія ОСОБА_2, що
підтверджується постановою судді
Перемишлянського районного суду
Львівської області від 14.05.2013 р. (справа
№3-186/13), якою його визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу. Відповідно до
ч.4 ст.61 ЦПК України дана постанова є
обов'язковою в частині, що стосується
вчинених ОСОБА_2 дій, тому його вина у
вчиненні ДТП не підлягає доказуванню.

Як стверджується страховим полісом
№АВ/6075918 від 19.07.2012 р. цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 (забезпечений
транспортний засіб «Фольксваген» д.н.з.
НОМЕР_2) на момент ДТП була застрахована
Страховою компанією «Провіта», в
якому визначено, що страхова сума
(ліміт відповідальності) на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну майну,
становить 50 000 грн. та розмір франшизи
1000 грн.

Так, відповідно до ст.1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об`єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

За умовами ст.1188 ЦК України шкода,
заподіяна внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах: шкода завдана одній особі з
вини іншої, відшкодовується винною
особою.

Згідно із вимогами ст.16 Закону України
«Про страхування» за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальнику) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату).
Аналогічні положення передбачені
ст.ст.979, 988 ЦК України.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому Законом
порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. У ст.6
даного Закону визначено, що страховим
випадком є дорожньо-транспортна
пригода, що сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу,
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю та/або майну
потерпілого.

Відповідно до матеріалів справи
та що не заперечується представником
15.03.2013 р. відбулась ДТП за участі
забезпеченого транспортного засобу, що
є страховою подією та про яку
повідомлено відповідача.

За висновком експертного
автотоварознавчого дослідження
№174/06-13, складеного 30.05.2013 р. судовим
експертом Величко А.Д., вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу позивача з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу становить 16 753,32 грн.

Враховуючи невиконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором страхування та виплати
потерпілому страхової виплати, відтак
з відповідача на користь позивача, з
врахуванням абз.2 пп.12.1 ст.12 Закону
України „Про обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", яким передбачено, що страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, яка у даному випадку
становить 1000 грн., підлягає до
стягнення на користь позивача 15 753,32
грн.

Також, згідно зі ст.88 ЦПК України, з
відповідача на користь держави слід
стягнути 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст.ст.979, 988, 1187, 1188, ЦК
України, Закону України „Про
страхування», Закону України „Про
обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст.ст.10, 57-61, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з Страхової компанії
«Провіта» на користь ОСОБА_1 15 753,32 грн.
страхового відшкодування.

Стягнути зі Страхової компанії
«Провіта» на користь держави 243,60 грн.
судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м.Львова
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий