Номер провадження 2/259/538/2014
Справа № 259/39/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Куйбишевський районний суд міста
головуючого судді:
розглянувши у відкритому заочному
судовому засіданні в залі суду в місті
Донецьку цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
08 січня 2013 року позивач звернувся до
суду з вищевказаною позовною заявою та
просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2 у солідарному порядку на свою
користь заборгованість по тілу кредиту
у розмірі 198062,80доларів США,
заборгованість по нарахованим та не
сплаченим відсоткам в розмірі
повернення суми кредиту в розмірі
6451048,55грн., понесені судові витрати
покласти на відповідачів.
Свій позов мотивували наступним.
17.04.2007 між ЗАТ «ОТП банк»
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
банк» та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № ML101/746/2007,
відповідно до умов якого банк надав
останній кредит в сумі 200 000,00 доларів
ОСОБА_1, в свою чергу, зобов'язалася
прийняти, належним чином використати
та повернути банку вказані кредитні
кошти у строки, зазначені в кредитному
договорі, а також сплатити відповідну
плату за користування кредитом, в
порядку та на умовах, що визначені
кредитним договором.
В порушення зазначених вище умов
кредитного договору, відповідачем
ОСОБА_1 не погашено належні до сплати
суми кредиту та не сплачені відсотки, у
зв'язку з чим станом на 04 грудня 2013року
її заборгованість по тілу кредиту за
кредитним договором складає 198 062,80
доларів США. Крім того, згідно умов
кредитного договору за користування
кредитом позичальник зобов'язаний
сплатити банку відповідну плату.
Станом на 04 грудня 2013року загальна
заборгованість відповідача ОСОБА_1 по
нарахованим та не сплаченим відсоткам
за кредитним договором складає 23 057,00
доларів США. Також, умовами договору
передбачено, що за порушення прийнятих
на себе зобов'язань за кредитним
договором, позичальник зобов'язаний
сплатити банку пеню в розмірі 1% (один
відсоток) від суми несвоєчасно
виконаного зобов'язання, за кожен день
прострочки, пеня сплачується додатково
до прострочених сум. Таким чином, за
несвоєчасне повернення кредиту
відповідачу ОСОБА_1 нарахована пеня в
розмірі 6 451 048,55 гривень.
В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 по кредитному договору 17.04.2007
булу укладено договір поруки № SR 101746/2007
між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем
ОСОБА_2, відповідно до умов якого
останній прийняв на себе зобов'язання
відповідати за повне та своєчасне
виконання боржником ОСОБА_1 її
зобов'язань перед кредитором за
кредитним договором, в повному обсязі
таких зобов'язань. Також,договору
поруки передбачено, що поручитель
ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 відповідають
як солідарні боржники. Однак
відповідач ОСОБА_2 взяті на себе
зобов'язання також не виконав.
12.11.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем
було укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, згідно якого ПАТ
«ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» прийняло на себе
зобов'язання за кредитним договором №
ML101/746/2007 від 17.04.2007. Таким чином, до ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» перейшли всі
права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги
до боржника за кредитним договором №
ML101/746/2007 від 17.04.2007.
В досудовому порядку відповідачі суми
боргу не повертають, у зв'язку з чим за
захистом своїх майнових прав позивач
вимушений звернутися до суду з даним
Представник позивача, яка діє на
підставі довіреності Носач Т.О., до
судового засідання не з'явилася, про
час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, надала до
суду письмову заяву в якій просила суд
розглянути справу та ухвалити рішення
за її відсутності, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, наполягає
на їх задовольнити. Проти зочного
розгляду справи не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
судового засідання не з'явилися про
час та місце розгляду справи
неодноразово завчасно були
повідомлені належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення, причини
неявки суду неповідомленні, тому суд у
відповідності до ст. 224 ЦПК України
розглядає справу в заочному порядку.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
приходить до наступного
17.04.2007 між ЗАТ «ОТП банк»
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
банк» та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № ML101/746/2007,
відповідно до умов якого банк надав
останній кредит в сумі 200 000,00 доларів
Відповідач ОСОБА_1, зобов'язався
прийняти, належним чином використати
та повернути Банку вказані кредитні
кошти у строки, зазначені в Кредитному
договорі (зокрема, в п. 1.6 Кредитного
договору, з підпунктами), а також
сплатити відповідну плату за
користування Кредитом, в порядку та на
умовах, що визначені Кредитним
договором (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5.
Кредитного договору, з підпунктами).
Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2
Кредитного договору повернення
відповідної частини кредиту та сплата
процентів здійснюється позичальником
щомісяця у розмірі та строки визначені
Зобов'язання по Кредитному договору
ОСОБА_1 не виконані.
Станом на 04 грудня 2013року
заборгованість ОСОБА_1 по тілу кредиту
за Кредитним договором складає 198 062,80
Згідно з п. 1.4. частини 2 Кредитного
договору за користування кредитом
Позичальник зобов'язаний сплатити
Банку відповідну плату. Станом на 04
грудня 2013р. загальна заборгованість
ОСОБА_1 по нарахованим та не сплаченим
відсоткам за Кредитним договором
складає 23 057,00 доларів США.
У забезпечення зобов'язань відповідача
ОСОБА_1 перед банком за кредитним
договором № ML101/746/2007, 17.04.2014 між ЗАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір
поруки № SR 101746/2007.
Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору поруки
ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання
відповідати за повне та своєчасне
виконання Боржником ОСОБА_1 її
зобов'язань перед Кредитором за
Кредитним договором, в повному обсязі
Також, п. 1.2 ст.1 Договору поруки
передбачено, що Поручитель та Боржник
відповідають як солідарні боржники, що
означає, що Кредитор може звернутись з
вимогою про виконання боргових
зобов'язань як до Боржника так і до
Поручителя, чи до обох одночасно.
Згідно з п. 3.1 та п. 3.2 ст.3 Договору
поруки у випадку невиконання Боржником
боргових зобов'язань перед Кредитором
за кредитним договором Кредитор має
право звернутись до Поручителя з
вимогою про виконання Боргових
зобов'язань в повному обсязі чи в
частині. Поручитель приймає на себе
зобов'язання, у випадку невиконання
Боржником боргових зобов'язань перед
Кредитором за Кредитним договором,
здійснити виконання Боргових
зобов'язань в обсязі, заявленому
Кредитором, протягом 3-х (трьох)
банківських днів з дати отримання
відповідної письмової вимоги
12.11.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем
було укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, згідно якого ПАТ
«ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» прийняло на себе
зобов'язання за кредитним договором №
ML101/746/2007 від 17.04.2007. Таким чином, до ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» перейшли всі
права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги
до боржника за кредитним договором №
ML101/746/2007 від 17.04.2007.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов`язується надати гроші (кредит) -
позичальникові у розмірі та ну умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов`язується повернути кредит та
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
У відповідності зі ст. 527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту, у
відповідності зі ст. 530 ЦК України якщо
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь - який час.
Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до кредитного договору
кінцевий строк повернення кредиту -
19.04.2032. Проте , відповідно до п. 1.9
кредитного договору, ч. 2ст. 1050 та ч. 2 ст.
1054 ЦК України в разі порушення
відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань
за кредитним договором позивач має
право достроково стягнути
заборгованість по кредиту, відсоткам
та комісією, вимагати виконання інших
зобов'язань за кредитним договором.
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
На підставі ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов`язань наступають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов`язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов`язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов`язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди, у
відповідності зі ст. 612 ЦК боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов`язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Таким чином суд, приходить до
висновку, що обов'язки, передбачені
договором відповідач належним чином не
Згідно з п. 3.1.1. ст.3 частини 2 Кредитного
договору, за порушення прийнятих на
себе зобов'язань за Кредитним
договором, Позичальник зобов'язаний
сплатити Банку пеню в розмірі 1% (один
відсоток) від суми несвоєчасно
виконаного зобов'язання, за кожен день
прострочки, пеня сплачується додатково
до прострочених сум. Таким чином, за
несвоєчасне повернення кредиту
Відповідачу 1 нарахована пеня в розмірі
6 451 048,55 гривень.
Відповідно до принципів розумності і
справедливості на кредитора
покладається обов'язок вживати
необхідних заходів щодо зменшення
розміру збитків, завданих йому
порушенням зобов'язання, але у всякому
разі, не сприяти їх збільшенню.
Невиконання кредитором цього обов'язку
також може бути підставою для
зменшення судом розміру збитків та
неустойки, що стягуються з боржника, що
передбачено частиною 2 ст. 616 ЦК України,
згідно якої суд має право зменшити
розмір збитків та неустойки, які
стягуються з боржника, якщо кредитор
умисно або з необережності сприяв
збільшенню розміру збитків, завданих
порушенням зобов'язання, або не вжив
заходів щодо їх зменшення.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» положення
ст. 616 ЦК України передбачають
право суду за певних умов зменшити
розмір збитків та неустойки, які
стягуються з боржника. Зазначене
стосується цивільно-правової
відповідальності боржника, а не сплати
ним основного грошового боргу за
кредитним договором, що суд на підставі
вказаної норми закону змінити не може.
Враховуючи, що про порушення
зобов'язання відповідачем банк
дізнався у 2010 року разом з укладанням
договору купівлі- продажу кредитного
портфелю, а до суду звернувся з
вимогами про стягнення заборгованості
за кредитом лише у 2014 році, до цього
будь-яких заходів щодо стягнення
заборгованості з відповідача не
приймав, чим сприяв збільшенню розміру
неустойки за кредитним договором, суд,
виходячи з засад розумності та
справедливості, вважає можливим
зменшити розмір неустойки, що підлягає
стягненню з відповідача, до розміру
заборгованості за тілом кредиту, а саме
до 198062,80доларів США, що за курсом 7.993 -
становить 1583115, 96грн.
Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
боржник та поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні боржники
й поручитель відповідає у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки
та відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу
України, кредитор у зобов'язанні може
бути змінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язані в обсязі та на умовах, що
існували на момент переходу цих прав.
Враховуючи, що наведені вище обставини
свідчать про неналежне виконання
боржником та поручителем своїх
зобов'язань перед банком по кредитному
договору і цим, відповідно, порушено
охоронювані законом права та інтереси
позивача, однак виходячи із принципів
розумності, суд вважає що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню, а саме, з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
заборгованість за кредитним договором
в сумі 198062,80 доларів США; відсотки за
США; пеня - 1583115,96грн.
Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати у вигляді сплаченого
позивачем судового збору в сумі
3441,00грн., який необхідно стягнути з
відповідачів у рівних частинах.
На підставі ст. ст. 509, 512, 514, 525-527, 530, 554,
612,623, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.
209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором № ML101/746/2007 від 17.04.2007, яка
складається з заборгованості по тілу
кредиту у розмірі 198062,80 доларів США,
заборгованості по нарахованим та не
сплаченим відсоткам за користування
пеню у розмірі 1583115, 96грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» половину судового збору в
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» половину судового збору в
У задоволені решти позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
протягом десятьох днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: