Справа № 165/998/14-ц
Провадження №2/165/288/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в
складі:

головуючого судді
Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря
Харук Ю.І.,

заявника
ОСОБА_1,

представника ВДВС
Гальчика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню,-

встановив:

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
позовом до ПАТ «УкрСиббанк», треті
особи без самостійних вимог на стороні
позивача ОСОБА_3, мале приватне
підприємство «Берізка» , про визнання
виконавчого листа №2-710 виданого 11.08.2010
року Нововолинським міським судом
Волинської області про стягнення з
ОСОБА_1, Малого приватного підприємства
«Берізка» в користь ПАТ «УкрСиббанк»
692687,67 грн. боргу за договором кредиту
№0 від 22 грудня 2006 року таким, що
не підлягає виконанню.

17 квітня 2014 року матеріали позовної
заяви були залишені без руху з наданням
особі строку для усунення недоліків, а
саме - подачі заяви в порядку виконання
рішення суду.

На усунення зазначених недоліків,
ОСОБА_1 05 травня 2014 року подав до
Нововолинського міського суду заяву
про визнання виконавчого листа №2-710
виданого 11.08.2010 року Нововолинським
міським судом Волинської області про
стягнення з ОСОБА_1, Малого приватного
підприємства «Берізка» в користь ПАТ
«УкрСиббанк» 692687,67 грн. боргу за
договором кредиту №0 від 22 грудня
2006 року таким, що не підлягає виконанню.
Вказує, що даний виконавчий лист не
підлягає виконанню, оскільки ухвалою
Господарського суду Волинської
області від 11.03.2014 року всі права
грошової вимоги відносно МПП «Берізка»
на суму 885288,07 грн. за договором
кредиту№ 0 від 22 грудня 2006 року
перейшли по договору факторингу до
ТзОВ «Кей -Колект». Щоб уникнути
подвійного стягнення по одному
кредитному боргу, за захистом від
порушення його права, закріпленого у
ст.61 Конституції України, він змушений
звернутись до суду з вимогою про
визнання вказаного виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
свою заяву підтримав з наведених у ній
підстав, вважає, що перебування на
виконанні у ВДВС Нововолинського МУЮ
виконавчого листа Нововолинського
міського суду № 2-710 від 11.08.2010 року і
наказу Господарського суду Волинської
області № 5004/1469/11-1 від 17.02.2012 року може
в майбутньому спричинити подвійне
стягнення боргу по одному кредитному
договору від 22.12.2006 року № 0,
солідарними боржниками по якому є
ОСОБА_1 та МПП «Берізка», засновником
якого є він. Не заперечив в суді, що на
даний час його права не порушені,
подвійне стягнення не відбувається.
Просить заяву задовольнити з метою
недопущення порушень принципу,
закріпленого у ст. 61 Конституції
України.

Представник стягувача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином., проте його неявка відповідно до
ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає
розглядові вказаної заяви.

Заступник начальника ВДВС
Нововолинського МУЮ Гальчик С.М. в суді
заперечив заяву ОСОБА_1 і вважає її
безпідставною, а звернення ОСОБА_1 до
суду таким, що свідчить про бажання
боржника уникнути відповідальності по
кредитному договору та затягнути
виконання стягнення, чим явно
порушуються права та інтереси
стягувача у провадженні. Наголосив, що
після постановлення Верховним Судом
України ухвали від 02 березня 2011 року,
якою провадження щодо стягнення на
користь ПАТ УкрСиббанку» з МПП
«Берізка» в солідарному порядку боргу
за кредитним договором від 22 грудня 2006
року, закрито, виконавче провадження в
цій частині також закрито. На даний час
у його провадженні перебуває
провадження за виконавчим листом № 2-710
виданим Нововолинським міським судом
11.08.2010 року в частині стягнення
кредитного боргу за даним кредитним
договором з ОСОБА_1 та виконавче
провадження за наказом господарського
суду від 17.02.2012 року про стягнення з МПП
«Берізка» боргу за тим же кредитним
договором. Він, як державний
виконавець, виконуючи посадові
обов'язки, зобов'язаний контролювати
правильність стягнення по вказаних
виконавчих документах, в тому числі з
метою недопущення подвійного
стягнення боргу, де є солідарними
боржниками фізична особа ОСОБА_1 та
юридична особа МПП «Берізка»,
засновником якого є заявник. Просить у
задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити.

Суд, заслухавши учасників розгляду,
дослідивши матеріали справи, оглянувши
виконавчі провадження № 1597/9354-09 за
виконавчим листом № 2-710 та № 855/2433-9 за
наказом господарського суду від 17.02.2012
року, приходить до висновку, що заява не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Нововолинським міським судом на
підставі рішення суду від 29.04.2010 року, 11
серпня 2010 року видано виконавчий лист
від 29 квітня 2010 року по справі №2-710 за
позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, малого приватного підприємства
«Берізка» про стягнення боргу за
договорами кредиту про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_1, малого
приватного підприємства «Берізка» в
користь публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» 692687,67 грн.
боргу за договором кредиту №0 від
22 грудня 2006 року (а.с.3).

По вищезазначеному виконавчому листі
відкрито виконавче провадження, що
підтверджується постановою заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Нововолинського
міського управління юстиції Гальчика
С.М. від 23.11.2010 року (а.с.4).

Згідно постанови заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Нововолинського
міського управління юстиції Гальчика
С.М. про відкриття виконавчого
провадження від 14.05.2012 року (а.с.5),
відкрито виконавче провадження №32566659
з виконання наказу №5004/1469/11-1, виданого
17.02.2012 року господарським судом
Волинської області про стягнення з
малого приватного підприємства
«Берізка» на користь ПАТ «УкрСиббанк»
894376,95 грн. заборгованості по кредиту.

Ухвалою Господарського суду
Волинської області від 11.03.2014 року (а.с.6)
замінено стягувача у рішенні по справі
№5004/1469/11, а саме Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» його
правонаступником Товариством з
обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ».

Як вбачається з повідомлення ТзОВ
«Укрборг» від 27.12.2013 року (а.с.8) 12.12.2013
року у ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» змінився
засновник, тому ТОВ «УКРБОРГ», на
підставі договору №6-К здійснює від
імені ТОВ «КЕЙ-КЛЕКТ» усі необхідні
юридичні та фактичні дії по стягненню
заборгованості, в тому числі по
кредитному договору № 0 від 22.12.2006
року.

Як встановлено в судовому засіданні і
що не заперечив заявник, виконавчий
лист № 2-710 виданий Нововолинським
міським судом 11.08.2010 року та наказ
господарського суду від 17.02.2012 року
видані на підставі рішень про
стягнення боргу по одному кредитному
договору, зокрема № 0 від 22.12.2006
року. Виконавчий лист, який ОСОБА_1 з
наведених вище підстав просить визнати
таким, що не підлягає виконанню,
стосується боржника ОСОБА_1, що є
солідарним з МПП «Берізка», вимоги до
якого ставились у зверненні ПАТ
«Укрсиббанк», що вирішувалися
господарським судом Волинської
області.

Судом не встановлено порушень прав
ОСОБА_1, закріплених в статті 61
Конституції України, і сам боржник в
суді не вказав на такі порушення в
частині подвійного стягнення з нього
та МПП «Берізка» зайвих коштів по
невиконаних кредитних зобов'язаннях.
Наявність невиконаних зобов'язань
перед кредитором, заявник не заперечує.

Положенням ст. 369 ЦПК України, на яку у
своїй заяві покликається ОСОБА_1,
встановлено, що виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".
Суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
визначені ч.4 ст. 369 ЦПК України, і такими
є: видача виконавчого листа помилково;
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю або частково у зв'язку з його
припиненням, добровільним виконанням
боржником чи іншою особою; інші
причини. Якщо стягнення за таким
виконавчим листом уже відбулося
повністю або частково, суд одночасно на
вимогу боржника стягує на його користь
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Жодної обставини, яка вказує на
підстави для визнання виконавчого
документу таким, що не підлягає
виконанню, згідно з вимогами ч.4 ст. 369
ЦПК України, заявником ОСОБА_1 не
наведено та судом в процесі розгляду не
встановлено, тому враховуючи
вищевикладене в задоволенні заяви слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа №2-710
виданого 11.08.2010 року Нововолинським
міським судом Волинської області про
стягнення з ОСОБА_1, Малого приватного
підприємства «Берізка» в користь ПАТ
«УкрСиббанк» 692687,67 грн. боргу за
договором кредиту №0 від 22 грудня
2006 року таким, що не підлягає виконанню
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Нововолинський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги. У
разі подання апеляційної скарги,
ухвала якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р.Ференс-Піжук