Справа № 373/440/14 Головуючий у І
інстанції Колодко Л.В.Провадження №
22-ц/780/3458/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Категорія 49
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Іванової І.В.

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Переяслав -
Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 8 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання
повнолітнього непрацездатного сина, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року позивач звернулась до
суду із названим позовом до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання
повнолітнього непрацездатного сина.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог, ОСОБА_2 посилалася на те, що вони
з відповідачем є опікунами
повнолітнього непрацездатного сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на
психічне захворювання, визнаний
рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 25.06.2013 року недієздатним. Син
перебуває на її утриманні, потребує
матеріальної допомоги на постійне
довготривале лікування, повсякчасний
догляд за ним. Відповідач може надавати
таку допомогу, оскільки за станом
здоров'я здоровий, працює приватним
підприємцем, є власником нерухомості і
транспортних засобів.

Зважаючи на вищевикладене, позивач
просила стягувати з відповідача на
свою користь, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 3000
гривень, щомісячно, починаючи з дня
подачі позову до суду.

Рішенням Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 8 квітня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на
утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти, в розмірі 1000 гривень,
щомісячно, починаючи з 11.02.2014 року. В
решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 243
гривень 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій, просив скасувати рішення суду
першої інстанції з підстав неповного
з'ясування судом обставин, які мають
значення для справи, неправильного
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 також звернулася з
апеляційною скаргою, в якій, просила
скасувати рішення суду першої
інстанції з підстав неповного
з'ясування судом обставин, які мають
значення для справи, неправильного
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшла висновку про те, що апеляційні
скарги апелянтів підлягають
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14
Пленуму Верховного Суду України від 18
грудня 2009 року „Про судове рішення у
цивільній справі" зазначено, що рішення
є законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства
відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив
справу згідно з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин відповідно до
статті 8 ЦПК, а також правильно
витлумачив ці норми. Обґрунтованим
визнається рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції відповідає
зазначеним вимогам закону.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з дитинства
страждає на психічне захворювання,
визнаний рішенням Переяслав -
Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 25.06.2013 року
недієздатним. Сторони згідно
зазначеного рішення призначені
опікунами.

Повнолітній непрацездатний син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1(а.с. 16).

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач отримує пенсію по інвалідності
ІІ групи внаслідок загального
захворювання в розмірі 1049 гривень та
допомогу по догляду за непрацездатною
дитиною в розмірі 1218 гривень (а.с. 31, 55).

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції обґрунтовував свої висновки
тим, що позовні вимоги ґрунтуються на
чинному законодавстві, доведені
матеріалами справи, відповідач не
надав доказів того, що він об'єктивно не
має можливості сплачувати аліменти на
утримання повнолітнього
непрацездатного сина, при цьому суд
враховуючи, що позивачем не
обґрунтовано, відповідно до положення
ст. 60 ЦПК України, вимоги щодо стягнення
аліментів саме в заявленій нею сумі 3 000
грн., прийшов до правомірного висновку
про стягнення з відповідача на користь
позивача аліментів у вказаній сумі 1 000
грн.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч.1 ст.182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд
враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне
становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне
становище платника аліментів;

3)наявність у платника аліментів інших
дітей, непрацездатних чоловіка,
дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне
значення.

Згідно ч.1 ст.183 СК України частка
заробітку (доходу) матері, батька, яка
буде стягуватися як аліменти на дитину,
визначається судом.

Згідно ч.1 ст.191 СК України ліменти на
дитину присуджуються за рішенням суду
від дня пред'явлення позову.

Згідно ч.1 ст.198 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх
повнолітніх непрацездатних дочку,
сина, які потребують матеріальної
допомоги,якщо вони можуть таку
матеріальну допомогу надавати.

Згідно ч.1 та 2 ст.200 СК України суд
визначає розмір аліментів на
повнолітніх дочку, сина у твердій
грошовій сумі і (або) у частці від
заробітку (доходу) платника аліментів з
урахуванням обставин, зазначених у
статті 182 цього Кодексу. При визначенні
розміру аліментів з одного з батьків
суд бере до уваги можливість надання
утримання другим з батьків, своїми
дружиною, чоловіком та повнолітніми
дочкою, сином.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.
Він має на праві власності транспортні
засоби ГАЗ 3302-206, 2011 року виготовлення,
державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_3, ГАЗ 330232-288, 2011 року
виготовлення, державний номер НОМЕР_2,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4,
земельну ділянку по АДРЕСА_2,
приміщення колишньої школи в селі
Чирське Переяслав-Хмельницького район
Київської області та жилий будинок по
АДРЕСА_3. У нього є інша сім'я. (а.с. 12, 37, 38,
59).

Відповідач створив всі належні умови в
будинку АДРЕСА_3 щодо проживання
непрацездатного повнолітнього сина,
його фізичного і духовного розвитку,
утримання, крім того, допомагає
позивачу вирішувати всі побутові
питання, пов'язані з поведінкою сина
ОСОБА_3, а також регулярно бере на себе
витрати, пов'язані зі станом здоров'я
дитини, харчуванням, одягом.

З урахуванням наведеного, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
позов заявлений правомірно, оскільки
відповідач всупереч вимогам закону не
довів суду та не надав доказів того, що
він об'єктивно не має можливості
сплачувати аліменти на утримання
повнолітнього непрацездатного сина.
Позовні вимоги ґрунтуються на чинному
законодавстві, доведені матеріалами
справи і підлягають частковому
задоволенню.

За таких обставин, суд дійшов вірного
висновку про часткове задоволення
позову.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам справи.

Докази та обставини, на які посилаються
апелянти у апеляційних скаргах, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 8 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: