overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6119/14
Головуючий у першій інстанції Швець В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, діючого в інтересах позивача
ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановив:

09.04.2014 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

06.05.2014 року представник апелянта ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що ухвалу було постановлено без його участі, копію оскаржуваної ухвали отримано 23.04.2014 року та у зв'язку з хворобою і перебуванням на лікарняному з 28.04.2014 по 06.05.2014 року вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява представника ОСОБА_2, діючого в інтересах позивача ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки зазначені обставини позбавили апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2, діючого в інтересах позивача ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 квітня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2, діючому в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах позивача ОСОБА_3 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 09 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 01.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А. А.
Калараш
Номер провадження: 22-ц/785/6457/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Ступаков О. А., розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року по справ за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 08 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України. Апелянту слід сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп. (відповідно до
Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, та має бути сплачений за наступними реквізитами:

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

В разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, надати відповідні докази.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК
України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3 ОСОБА_4, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О. А.
Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/6475/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та інших, за участю третьої особи - ОСОБА_5, про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого суду від 12 лютого 2014 року забезпечено вказані позовні вимоги, шляхом накладення арешту на транспортний засіб AUDI Q7, кузов НОМЕР_2, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, зареєстровані на ім'я ОСОБА_2 (а.с.36), 23 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду та із заявою про поновлення процесуального строку (а.с.38-39). В заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали суду не була направлена на його адресу, про існування ухвали він дізнався тільки 19 травня 2014 року, тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Згідно ст.294ч.2 ЦПК України якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали суду, перевірити своєчасність звернення ОСОБА_2, у передбачений законом строк, не вбачається можливим, тому суд приходить до висновку заяву ОСОБА_2 задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2014 року та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та інших, за участю третьої особи - ОСОБА_5, про визнання права власності.

Суддя:
Плавич Н.Д.
Номер провадження: 22-ц/785/5872/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2014 року м. Одеса

Cуддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представник ТОВ
«Про Консалтинг» - Мухи Павла
Валерійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності , -

встановив:

08 листопада 2013 року представник ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» -
Муха П.В. звернувся в суд з зазначеним позовом.

Рішенням суду першої інстанції від 16 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності - залишено без задоволення.

13 травня 2014 року представник ТОВ «Про
Консалтинг» - Мухи П.В. звернувся з апеляційною скаргою.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1 пп. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 1 827 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 827 грн. на реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в
Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ
ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1,
Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121
ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК
України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представник ТОВ «Про
Консалтинг» - Мухи Павла Валерійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов
Номер провадження: 22-ц/785/5996/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права власності і виселення, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 щодо стягнення грошової компенсації, визнання квартири спільною сумісною за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом в якому просила зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 у м.
Одесі, висилити ОСОБА_3 з вказаної квартири.

ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину майна, яка була придбана у шлюбі, в сумі 74721 грн.; визнати квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі спільною сумісною власністю та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 23.12.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 зв'язку з тим, що воно в цій частині постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 в повному обсязі.

При розгляді справи в апеляційній інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. в якій зазначено, що ОСОБА_2 відомо про наслідки відмови від апеляційної скарги і закриття в зв'язку з цим апеляційного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги, і закриття в зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Судова колегія вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року і закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 300 ч.4, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року.
Закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді
О. А. Ступаков

А. П. Бабій

О. Д. Варикаша
Номер провадження: 22-ц/785/6092/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2014 року м. Одеса

Cуддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ГУМВС України в
Одеській області на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Березівського РВ
ГУМВС України в Одеської області, ГУМВС
України в Одеській області, Головного
Управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди , -

встановив:

23 липня 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд з зазначеним позовом.

Рішенням суду першої інстанції від 19 березня 2014 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково.

Стягнуто з Березівського РВ ГУМВС
України в Одеської області шляхом списання коштів органами Державною казначейською службою України на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

22 травня 2014 року ГУМВС України в
Одеській області звернулось з апеляційною скаргою.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1 пп. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 121,80 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в
Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ
ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1,
Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121
ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК
України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ГУМВС України в
Одеській області на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 664/1709/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Цюрупинський Водоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг
(готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, яка проживає в АДРЕСА_1, (інші відомості щодо боржника суду не відомі), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, (інші відомості щодо боржника суду не відомі), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП невідомий, яка проживає в АДРЕСА_1, (інші відомості щодо боржника суду не відомі), на користь стягувача: КП «Цюрупинський
Водоканал», яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонської області, вул.
Крилова, 15, , МФО 300670, р/р 3011 в ПАТ КБ «Хрещатик», заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2013 р. по 01.04.2014 року в розмірі 539,58 грн.

2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 121,80 грн.

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Суддя
В.П.Бойко

Судовий наказ набрав чинності
__________________

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Справа №303/3617/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

08 липня 2014 року

м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум", Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з арешту,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ПАТ "ОТП
Банк" звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1, ПАТ "Банк Форум", ПАТ "Універсал
Банк", міського відділу ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з арешту.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум",
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк", міського відділу ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з арешту.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 00 хв. 14 липня 2014 року за участю позивача, відповідача та третьої соби в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2