Номер провадження: 22-ц/785/5437/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Сватаненко В.І.

- Артеменко І.А.

при секретарі -Добряк Н.І.

за участю: представника ОСОБА_3-ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Одеської області цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 02 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ПАТ «СК
«Лафорт» про стягнення солідарно
матеріальної шкоди в розмірі 9138 грн.69
коп. та моральних збитків у розмірі 5 000
грн., спричинених
дорожньо-транспортною пригодою та
судових витрат , -

ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2013 року позивач звернувся з
зазначеним позовом . В його
обґрунтування посилається на те, що 08
серпня 2013 року відбулась ДТП за участю
автомобіля під його керуванням , що є
його власністю -«Ніссан»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 , та
автомобіля марки «ВАЗ», реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5
Вказана ДТП призвела до заподіяння
певних механічних пошкоджень його
автомобілю. ОСОБА_5 постановою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 09 вересня 2013 року було визнано
винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України та він
був притягнутий до адміністративної
відповідальності. На час
дорожньо-транспортної пригоди
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_5 була застрахована ПАТ «СК
Лафорт». Відповідно до дослідження
сума заподіяної шкоди складає 9138 грн. 69
коп., також позивач просить стягнути
вартість експертного дослідження у
розмірі 450,00 гривень , суму моральної
шкоди у розмірі 5000,00 гривень та судові
витрати.

ОСОБА_5 позов не визнав, посилаючись на
його необґрунтованість.

ПАТ «СК Лафорт» у суді першої інстанції
участь не брало.

Рішенням суду першої інстанції від 02
квітня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ПАТ «СК «Лафорт» про відшкодування
матеріальних та моральних збитків,
спричинених ДТП - задоволений частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Лафорт» на користь
ОСОБА_3 суму майнової шкоди в
загальному розмірі 9588,69 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
суму моральної шкоди в розмірі 1000,00
гривень.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_5, ПАТ
«СК «Лафорт» на користь ОСОБА_3 суму
оплаченого судового збору в розмірі
344,12 гривень.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_3 -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції в частині часткового
задоволення позову про відшкодування
моральної шкоди в зв'язку з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та ухвалення в скасованій
частині нового рішення про задоволення
позовних вимог у повному обсязі, шляхом
стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000
грн.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність рішення суду в межах
позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. В зв'язку з
викладеним судова колегія розглядає
справу в межах доводів апеляційної
скарги.

Судовою колегією встановлено, що
згідно Полісу №АЕ/0654256 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 25 листопада
2012 року, автомобіль марки «ВАЗ»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, був
застрахований із лімітом
відповідальності: за шкоду, заподіяну
майну потерпілих, у розмірі - 50000,00
гривень, та франшизою - 1000,00 гривень.

Позивач є власником автомобілю марки
«Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1.

08 серпня 2013 року відбулась ДТП за
участю автомобілю марки «Ніссан»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 , під
керуванням ОСОБА_3 та автомобілю марки
«ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_5

Постановою Малиновського районного
суду міста Одеси від 09 вересня 2013 року
ОСОБА_5 за порушення Правил дорожнього
руху України притягнуто до
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 124 КУпАП.

В позасудовому порядку позивач
страхового відшкодування не отримав.

Відповідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження від 04
вересня 2013 року, сума майнової шкоди,
завданої позивачу з урахуванням
вартості відновлювального ремонту,
втрати товарної вартості та
коефіцієнту фізичного зносу складає
9138,69 гривень. За проведення дослідження
заявником сплачено 450,00 гривень.

Суд першої інстанції вірно прийшов до
висновку, що винними діями відповідача
(які виразилися у порушенні Правил
дорожнього руху) позивачу було
заподіяно матеріальну та моральну
шкоду. На підставі ст.ст. 1167,1187 ЦК
України суд першої інстанції вірно
прийшов до висновку, що на
відповідачеві лежить обов'язок
відшкодувати заподіяну моральну шкоду.
Але судова колегія не може погодитися з
сумою, яку стягнув суд першої інстанції
на відшкодування моральної шкоди з
наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна
шкода, зокрема, полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з ушкодженням її
здоров'я. Згідно з Постановою Пленуму
Верховного Суду України (п. п. 3, 9) N 4 від
31.03.95 р. "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Моральна шкода може
полягати, зокрема, в моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні нормальних
життєвих зв'язків через неможливість
продовження активного громадського
життя, порушенні стосунків з
оточуючими людьми, при настанні інших
негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються ступень пошкодження
автомобіля позивача, тривалість його
ремонту, тяжкість вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках, час та
зусилля, необхідні для відновлення
попереднього стану. Приймаючи рішення
про відшкодування моральної шкоди,
судова колегія також враховує вимоги
ст. 23 ЦК України, зокрема те, що розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності і
справедливості, тому судова колегія
вважає, що завдана моральна шкода
підлягає компенсації грошима в розмірі
2000 грн., і ця моральна шкода згідно зі
ст. 23 ЦК України полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язкуз пошкодженням її
речі. Крім того, судом враховано, що
внаслідок ДТП, яка призвела до
ушкодження майна позивача , було
порушено звичайні життєві стосунки,
зокрема через відмову вирішити питання
про відшкодування шкоди з відповідачем
позасудовою процедурою, позивач був
змушений звернутися до суду з
відповідним позовом.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції, виносячи рішення
про стягнення моральної шкоди, неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, неправильно застосував
норми матеріального та процесуального
права , що є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції в
зазначеній частині з ухваленням нового
рішення про часткове задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п.
1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду
міста Одеси від 02 квітня 2014 року - в
частині стягнення з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 суми моральної шкоди в розмірі
1000,00 гривень - скасувати.

В скасованій частині ухвалити нове
рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 суму моральної шкоди в
розмірі 2000,00 гривень.

В решті рішення Малиновського
районного суду міста Одеси від 02
квітня 2014 року -залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
сплачений судовий збір в розмірі 121 грн.
80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.О. Суворов

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко