overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2656/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі: Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини.
Просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтв про народження дитини відповідач є батьком неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач про дитину не піклується, матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч. 3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі.

За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо утримання дитини, суд вважає за необхідне стягувати з нього на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

У відповідності із ст. 180, 181 ч.3, 182, 183
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Наманчан, Узбекистан, працюючого ДП «Новокаховський завод частикових риб» охоронцем на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.06.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження №2/748/604/14
Єдиний унікальний № 748/2080/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування в особі Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району та області, служба у справах дітей
Чернігівської райдержадміністрації,
Чернігівській центр соціально-психологічної реабілітації дітей про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування в особі
Радянськослобідської сільської ради
Чернігівського району та області, служба у справах дітей Чернігівської райдержадміністрації, Чернігівській центр соціально-психологічної реабілітації дітей про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 липня 2014 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку попереднього судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
Справа № 350/960/14-ц
Номер провадження 2/350/518/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 липня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Пулика М.В.,

секретаря судового засідання
Стадник О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 15 червня 1997 року у Небилівській сільській раді
Рожнятівського району
Івано-Франківської області, за актовим записом №16. Після розірвання шлюбу просить їй прізвище не змінювати.

В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання дітей не мають. Спільне життя з відповідачем у них не склалось через різні погляди на життя та на сімейні проблеми, між ними немає взаєморозуміння. На даний час, шлюбні відносини між ними існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності та постановити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, прізвище позивачці залишити попередньо обране.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 197, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 15 червня 1997 року у Небилівській сільській раді
Рожнятівського району
Івано-Франківської області, за актовим записом №16.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Cправа № 359/4611/14-ц,
Провадження № 2/359/1588/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі не виплаченої при звільненні працівника -

встановив:

27 травня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь 13 275
(тринадцять тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 32 (тридцять дві) коп. заборгованості по заробітній платі та суми, що підлягають сплаті при звільненні.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення сум, що підлягають сплаті при звільненні, а саме в позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі за січень та лютий 2013 року та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 13 275, 32 грн., а в довідці про доходи сума заборгованості зазначена за період з грудня 2012 року по березень 2013 року в розмірі 16 309, 33 грн.
Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути видано судовий наказ. Згідно з ч. 6 ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Проте, в доданих до позовної заяви позивачем документах відсутні копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою від 28 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вище зазначених недоліків, а також роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали суду від 28 травня 2014 року позивач отримав 13 червня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки позовної заяви усунуті не були, в зв'язку з чим її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі не виплаченої при звільненні працівника - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Провадження № 2о/359/75/2014
Справа № 359/5153/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Леоненко А.О.,

за участі заявника ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль
Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи :
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

05.06.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеною заявою, в якій просила : встановити факт прийняття нею спадщини з 25 січня 1985 року до 26 липня 1985 року, що відкрилася 25 січня 1985 року після смерті ОСОБА_5, яка проживала у будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 06.06.2014 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 04.07.2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове зсідання зявились : ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3.

Зацікавлена особа ОСОБА_4, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до зали суду не зявилась, заяв чи клопотань на адресу суду не направила.

В судовому засіданні від представника зацікавленої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду у зв'язку з тим, що в даній справі існує спір про право.

Заявник ОСОБА_1 проти клопотання не заперечувала та підтвердила факт наявності спору між ними.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам., що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 256 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки зі змісту заяви та пояснень сторін вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст..208-210, ч. 6 ст. 235, ч.4 ст. 256, 293 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи :
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя

Л.В.Яковлєва
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/5261/14-ц провадження №
У Х В А Л А

« 08» липня 2014 року м.Бровари
Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Броварського міськрайонного суду із зазначеним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У позовній заяві зазначено, що позивач
ОСОБА_1 поживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до частини першої статті 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із частиною першою статті 110 ЦПК
України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Оскільки стягнення аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів є відмінними за своєю правовою природою й відповідно є різними предметами спірних правовідносин, то, за змістом наголошених вище положень цивільного процесуального законодавства, позови про стягнення неустойки за прострочення аліментів за загальним правилом розглядаються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача (частина перша статті 109
ЦПК України).

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що ця позовна заява не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області й підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 109, 110, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дитини - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Василишин
Справа №359/6541/14-ц
Провадження № 2/359/1863/2014
УХВАЛА

Про залишення без руху позовної заяви

„ 08 " липня 2014 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши позовну ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття з арешту нерухомого майна, -

встановив:

07.07.2014р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, вимога щодо «зняття з арешту нерухомого майна» викладена незрозуміло, не у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, в позовній заяві не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує залучення в якості відповідача до майнового спору - відділ Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області, що здійснював покладені на нього чинним законодавством обов'язки по примусовому виконанню судових рішень, та дії, рішення та бездіяльність якого в процесі виконання судових рішень можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

При цьому позивачем не враховано, що відповідно до роз'яснень, які містяться в абзаці 4 пункту 24 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Також, позивачем не зазначено докази, якими підтверджується ціна позову, а саме дані про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, що не дає суду можливості визначитися щодо правильності нарахування розміру судового збору, який підлягає до сплати при зверненні з позовом до суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.119,121 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття з арешту нерухомого майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Муранова-Лесів
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/1410/14-ц
Провадження 2-н/382/85/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/1410/14-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" Яготинської філії експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя
Карпович В. Д.