overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4333/14-ц
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Стоматова Е.Г.

при секретарі
Кабановій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця державної виконавчої
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець не з»явився. Про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши додані до подання документи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні в Комунарському відділі державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1720 від 25.11.2010 р. Хортицького районного суду м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3

При проведені виконавчих дій по примусовому виконанні рішення суду державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання боржника.

Відомості про місце проживання боржника на теперішній час відсутні.

Згідно відповіді адресно-довідкового сектора ВГІРФО ГУМВС України в
Запорізькій області боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але за місцем реєстрації не мешкає.

Відповідно до ст. 375 ч. 1 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи, що місце проживання та місце знаходження боржника невідомо, суд приходить до висновку про необхідність оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст. 209, 375 ЦПК України, ст.ст. 5, 6, 42, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відоме, останнє відоме місце проживання -
АДРЕСА_1

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Запорізької області, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Справа № 333/4915/14-ц
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Стоматова Е.Г.

при секретарі
Кабановій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця державної виконавчої
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець не з»явився. Про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши додані до подання документи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні в Комунарському відділі державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-469/99 від 05.09.2013 р. Хортицького районного суду м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3.

При проведені виконавчих дій по примусовому виконанні рішення суду державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання боржника.

Відомості про місце проживання боржника на теперішній час відсутні.

Згідно виконавчого листа та згідно заяви стягувача боржник мешкав за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 375 ч. 1 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи, що місце проживання та місце знаходження боржника невідомо, суд приходить до висновку про необхідність оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст. 209, 375 ЦПК України, ст.ст. 5, 6, 42, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не відоме, останнє відоме місце проживання -
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Запорізької області, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Справа 392/777/14-ц
УХВАЛА

03 липня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асаціації селянських фермерських господарств
«Подольське», треті особи відділ
Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області,
Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи, мотивуючи свої вимоги тим , що позивач
ОСОБА_1 договір оренди землі № 11 від 02 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та
Асаціацією селянських фермерських господарств «Подольське» не підписувала .

Суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу, так як для з»ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу , на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, 147 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підписано договір оренди земельної ділянки, від 02 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та
Асаціацією селянських фермерських господарств «Подольське» , в графі
(підпис сторін, орендодавець), особисто
ОСОБА_1 , чи даний підпис виконано іншою особою?

- чи підписано акт прийняття - передачі земельної ділянки, від 02 квітня 2007року, особисто ОСОБА_1, чи даний підпис виконано іншою особою?

Виконання експертизи доручити експерту Кіровоградського відділення
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз м.
Кіровограда вул. Волкова № 2, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК
України.

Провадження по справі зупинити до надходження висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд
Кіровоградської області через
Маловисківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Справа № 703/2841/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі: головуючого суддіТРЕГУБЕНКО
С.В.

при секретаріПАВЛІЧЕВОЇ А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом, вказавши на таке.

З 27 червня 2009 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем,від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка ОСОБА_3.

Оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивачка змушена звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дочки-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх заробітків (доходів) відповідача щомісячно,до її повноліття,починаючи з дня подання заяви до суду,але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання позивачка не з*явилася, до суду надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності, свої позовні вимоги підтримує і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дочки в розмірі по 500 гривень щомісячно, з дня подання заяви до суду і до її повноліття,оскільки відповідач не працює.

Відповідач також в судове засідання не з*явився, теж надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності,не заперечує виплачувати аліменти у розмірі по 500 гривень щомісячно,бо він не працює.

Суд, з урахуванням доказів, що є в матеріалах справи вважає, що підстави для стягнення аліментів є, бо сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі
(а.с.3),від якого мають неповнолітню дитину(а.с.4), яка проживає з матір'ю(а.с.5). Відповідач має змогу надавати допомогу на утримання дитини, проти чого він і сам не заперечує.

Крім того, з відповідача потрібно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180 182, 184 Сімейного Кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у АДРЕСА_1,не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,у твердій грошовій сумі по 500 (п*ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 10 червня 2014 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя:С.В. Трегубенко
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-851/08

провадження № 6/0285/119/14

01 липня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинського міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Верозуб О. А. ,

за участю секретаря Возняк В.С.,

розглянувши у м. Новоград-Волинський справу за поданням Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

07.05.2014 р. на адресу суду надійшло вищевказане подання, мотивоване тим, що виконанні у ДВС у Шевченківському районі м. Києва перебував виконавчий лист, виданий на підставі рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.04.2008 р., яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 250 грн. щомісячно до її повнолітння, починаючи з 09.04.2008 р.
Вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці та просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився, просить справу розглядати у його відсутність.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

У відповідності з п.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.04.2008 р. з стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 250 грн. щомісячно до її повнолітння, починаючи з 09.04.2008 р.

Відповідно до довідки від 17 квітня 2014 р. виконавчий лист на виконанні у ДВС у
Шевченківському районі не перебуває та був втрачений при пересилці.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-851/08 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2079/14-ц

провадження у справі № 2/0285/860/14

01 липня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 25202,99 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 04 серпня 2014 року о 11 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2124/14-ц

провадження у справі № 2/0285/879/14

01 липня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою

ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
"Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3724,65 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 04 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/707/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р. м.
Березівка

Березівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського
С.Й.,

при секретарі Ткачук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувшись до суду із цією заявою, просила стягувати з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини від заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімумиу для дитини відповідного віка.

Проте, будучи повідомленим належним чином, про що свідчать довідки про доставки СМС повідомлень у електронному вигляді позивач двічі не з'явився до суду 03 та 17 червня 2014 р.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає подану позовну заяву без розгляду.

Виходячи зі змісту викладеної норми обов'язок суду залишити подану позовну заяву без розгляду якщо позивач був повідомлений належним чином, але до зали суду не з'явився і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчить з матеріалів справи позивач був повідомленим належним чином при цьому заяви на розгляд справи за її відсутності або підтвердження поважності підстав неявки, що могло бути враховано судом, не подавав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що справа має бути залишена без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у разі повторної неявки позивача поверненню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України. п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 положення ч.2 ст.207 ЦПК
України та її право на звернення до суду із позовною заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення поданого позову без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі винесення ухвали за відсутності сторін у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________________________________________-