Справа № 413/910/13-ц
Провадження № 2-р/413/14/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

Краснолуцький міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді Бєляєвої Л.О.,

при секретарі Дворових Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз*яснення
рішення суду,-

Встановив:

Рішенням Краснолуцького міського суду
№ 413/910/13-ц, провадження № 2/413/602/13 від 16
квітня 2013 року, ухваленому по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою що втратила право
користування житловим приміщенням,
позовні вимоги були задоволені. ОСОБА_2
втратила право користування житловим
приміщенням - за адресою:Луганська
область, АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 через свого представника -
ОСОБА_3 звернувся суду із заявою про
роз'яснення рішення суду посилаючись
на те, що при зверненні до паспортного
столу їй було відмовлено у виконанні
рішення суду з тих підстав, що за цією
адресою була зареєстрована дочка
відповідача - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник ОСОБА_3 просила суд
розглянути заяву без її участі,
підтримала свої доводи викладені у
заяві, вказавши в заяві що в квартирі
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та її дочка не
проживають на протязі останніх 6-7
років.

Представник УДМС України в Луганській
області у
судове засідання не з*явився,
повідомлявся про час та місце судового
засідання належним чином.

Його неявка не перешкоджає розгляду
питання про роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

У відповідності з ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим, суд за заявою осіб, які
брали участь у справі, може постановити
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз*яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред*явлене до примусового виконання.

Так, за рішенням Краснолуцького
міського суду № 413/910/13-ц, провадження №
2/413/602/13 від 16 квітня 2013 року позовні
вимоги були задоволені. ОСОБА_2
втратила право користування житловим
приміщенням - за адресою: АДРЕСА_1.

На цей час її місце проживання чи
перебування суду невідоме.

В ордері № 716 від 9 жовтня 1981 року,
виданому на ім*я ОСОБА_1 відповідач та
її дочка не зазначені.

У поквартирній картці зазначена
тільки дата реєстрації «прописки»
ОСОБА_2 - 08.08.2002 року, відомостей щодо
реєстрації ОСОБА_4 не має, як і не має
відомостей чи була вона членом сім*ї
наймача, тобто дочкою ОСОБА_1

На думку суду, підстав для зняття з
реєстраційного обліку саме ОСОБА_4 не
має, бо вона на обліку і не перебувала з
огляду на те, що місцем проживання
дитини віком до 14 років/ ст.29 ЦК України/
вважається місце проживання її
законних представників - батьків,
піклувальників, усиновителів. На час
розгляду справи дитині було 10 років, в
квартирі вони не мешкають з 2008 року,
тобто є інше місце перебування,
проживання ОСОБА_2, і такої вимоги щодо
зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4
в самому позові не було. В позові
вказана одна вимога - втрата права
користування житловим приміщенням,
інших вимог заявлено не було. Суд не
вправі змінювати зміст рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК, ст.
29 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Роз*яснити рішення Краснолуцького
міського суду Луганської області №
413/910/13-ц, провадження № 2/413/602/13 від 16
квітня 2013 року

таким чином: правових підстав для
зняття з реєстраційного обліку саме
ОСОБА_4 не має, бо вона на
реєстраційному обліку не перебувала з
огляду на те, що місцем проживання
дитини віком до 14 років вважається
місце проживання її законних
представників - батьків,
піклувальників, усиновителів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Краснолуцький міський суд Луганської
області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали апеляційної
скарги.

Головуючий:
Л.О.Бєляєва