Справа № 454/1218/14
Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/4560/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Сокальського районного суду
Львівської області від 5 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Печерського районного суду м.Києва про
відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Печерського районного суду м.Києва про
відшкодування шкоди на підставі п.1 ч.2
ст.122 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В
апеляційній скарзі стверджує про
порушення норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
Печерський районний суд м.Києва
постановив завідомо неправосудну
ухвалу від 13.05.2011 року, в результаті
чого його позбавлено доступу до
правосуддя та грубо порушено
конституційні права гарантовані
ст.ст.8,40,55,56 Конституції України, що
спричинило приниження честі, гідності,
ділової репутації. Посилається на те,
що ухвала суду від 13.05.2011 року скасована
ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
19.07.2011 року. Вважає, що суд мав
розглянути його позовну заяву по суті,
захистити його конституційній права
гарантовані ст.56 Конституції України
або на підставі ст.40 Конституції
України вказати в рішенні, що його
права не порушувались. Просить ухвалу
суду скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції .

Оскільки в судове засідання не
з"явились особи, які беруть участь у
справі, колегія суддів вважає, що
розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України слід проводити без участі
останніх та без здійснення фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.126, 129 Конституції
України судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються
лише закону, вплив на них у будь-який
спосіб забороняється. Однією з
основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Суд є органом, який розглядає скарги на
рішення, дії чи бездіяльність органів
державної влади, посадових і службових
осіб, а його рішення (дії,
бездіяльність) оскаржуються лише в
порядку, визначеному ст.129 Конституції
України і законодавством про
судочинство.

Здійснення правосуддя в Україні
врегульовано конституційними нормами
окремо від діяльності інших органів
державної влади.

Відповідно до п.10 Постанови пленуму
Верховного Суду України №8 від 13.06.2007
року «Про незалежність судової влади»
виключне право перевірки законності та
обґрунтованості судових рішень має
відповідний суд згідно з процесуальним
законодавством. Оскарження у будь-який
спосіб судових рішень, діяльності
судів і суддів щодо розгляду та
вирішення справи поза передбаченим
процесуальним законом порядком у
справі не допускається, і суди повинні
відмовляти у прийнятті позовів та заяв
з таким предметом.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Печерського районного суду м.Києва про
стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000
000 грн., завданої постановленням, на
його думку, завідомо неправосудної
ухвали від 13.05.2001 року, яка в подальшому
була скасована апеляційний судом
м.Києва 19.07.2011 року, в зв»язку з чим його
було позбавлено доступу до правосуддя,
порушено конституційні права
гарантовані ст.ст.8,40,55,56 Конституції
України та спричинило приниження
честі, гідності, ділової репутації
позивача. (а.с.3-4)

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції
обгрунтовано виходив з того, що суд як
орган, що здійснює правосуддя, не може
бути відповідачем у цивільній справі
за винятками, коли суддя виступає не як
орган, що здійснює правосуддя, а як
представник установи, а відтак заяви,
скарги, спрямовані на дії судді при
здійсненні правосуддя, не підлягають
розглядові в суді першої інстанції,
оскільки відповідно до закону є інший
механізм усунення помилок і недоліків,
допущених при здійсненні правосуддя.

Доводи апеляційної скарги про
невідповідність ухвали вимогам закону
спростовується вищенаведеним. А
відтак, апеляційну скаргу слід
відхилити, а ухвалу про відмову у
відкритті провадження у справі
залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Сокальського районного суду
Львівської області від 5 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин
О.Ф.

Судді:
Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.