overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/1126/14-ц
Номер провадження 2-н/224/422/14
УХВАЛА

1 липня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Крилова Ю.П., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до
Дебальцевського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з відомостями відділу державної реєстрації актів цивільного стану,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 63 від 11 травня 2011 року.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 помер, спірні правовідносини допускають правонаступництво, в зв'язку з чим вбачається спір про право, то згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.96, 99, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.П. Крилова
Справа № 0511/976/2012
Номер провадження 2-с/224/47/14
УХВАЛА

3липня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:

головуючої: судді Крилової ЮП.,

при секретарі: Радченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/0511/388/2012 0511/976/2012 від 20 березня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Дебальцевського міського суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/0511/388/2012 0511/976/2012 від 20 березня 2012 року, оскільки з 3 грудня 1999 року в квартирі
АДРЕСА_1 боржник не проживає. Мешкає в м.
Дебальцеве по вулиці Ємченко буд. 8 та зареєстрована за цією адресою з 1999 року. Свої доводи боржник підтверджує копію паспорта громадянки України та довідкою виданою Виконкомом
Дебальцівської міської ради.

Отже вимоги стягувача про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5693,30 грн., та судовий збір в сумі 107,30 грн., можуть бути розглянуті лише в позовному проваджені.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про місце, час та день розгляду справи була повідомлена належним чином. До суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила судовий наказ скасувати.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, про місце, час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, тому судом було постановлено про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

20 березня 2012 року Дебальцевським міським судом було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ДП «Донецька залізниця» в особі Дебальцівського будівельно-монтажного експлуатаційного управління служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 5693,30 грн., та судовий збір в сумі 107,30 грн.

На виконання вимог ст. 104 ЦПК України копії судового наказу та пакет документів були направлені ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, м.
Дебальцеве, вул. Ємченко 3/44 (а.с. 20).

Враховуючи те, що боржник оспорює факт наявності заборгованості, суд вважає, що із заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право.

Обставини, на які посилається боржник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв’язку з цим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, тому суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н/0511/388/2012 0511/976/2012 від 20 березня 2012 року про стягнення на користь ДП «Донецька залізниця» з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання від 20 березня 2012 року - скасувати.

Стягувачу роз”яснити, що він має право звернутися до суду з заявленими вимогами, які будуть розглядатися в позовному провадженні з додержанням загальгих правил щодо пред”явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Служба по справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.
Маріуполя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба по справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон.

Із даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім’я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування), поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, документи, які підтверджують оплату судового збору.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Також позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позовна заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на подачу позову та його підпис, оскільки в позовній заяві зазначені дані щодо позивача ОСОБА_2, між тим підписана заява адвокатом ОСОБА_4 без зазначення даних про його особу в якості представника. За таких обставин, в позовній заяві містяться суперечливі дані щодо особи позивача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позовну заяву подано від імені позивача особою, яка не має на це повноважень.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути повернута позивачу разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба по справах дітей
Іллічівської райадміністрації
Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 686/8800/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 20» червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву КП «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою КП
«Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 686/9399/14-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

« 25» червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 247/3117/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року Суддя Торезького міського суду Донецької області,
Стріжакова Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2009 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Торезького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 325. В шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з ним. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з січня 2014 року, після чого не поновлювалися. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що у сім'ї стали виникати сварки, у них різні погляди на сімейне життя та ведення господарства. З червня 2014 року відповідачка проживає спільного з іншим чоловіком. Зберегти сім'ю неможливо, шлюб розриває вперше.
Спору по вихованню дітей та по розподілу майна не має. Просить шлюб розірвати.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись ст.3,33,11,122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області ( м. Торез, вул.
Пушкіна, 15) на 10.07.2014 року о 08:20 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.07.2014 року відзив на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Суддя
Т. В. Стріжакова
Справа № 224/1101/14-ц
Номер провадження 2-н/224/411/14
УХВАЛА

1 липня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Крилова Ю.П., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до
Дебальцевського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з відомостями відділу державної реєстрації актів цивільного стану,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 16 лютого 2003 року, актовий запис № 21 від 18 лютого 2003 року.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 помер, спірні правовідносини допускають правонаступництво, в зв’язку з чим вбачається спір про право, то згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз’яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.96, 99, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленрго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 739/788/14-ц
Номер провадження 2/739/190/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря - Худорба Р.Г.,

за участю:

представника позивача - Голуб Ганни
Миколаївни,

відповідача - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області до ОСОБА_3,

ВСТАНОВИ В:

16.05.2014 року управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області звернулося в Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області з позовом до ОСОБА_3.

Ухвалою від 19 травня 2014 року судді вищевказаного суду було відкрито провадження у справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду
України в Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області .

29 травня 2014 року, внаслідок відкриття провадження за поданою без додержання викладених в ст.ст.119,120 ЦПК
України вимог (невірно вказано місце проживання відповідача) позовною заявою управління Пенсійного фонду
України в Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області - ухвалою суду управлінню Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області встановлено строк, протягом п`яти днів після отримання копії ухвали, на усунення недоліків.

Проте, у встановлений судом строк позивачем недоліки не усунуто. Так, у встановлений судом строк, позивачем не подано позовної заяви, із зазначенням місця проживання відповідача.
Натомість, позивачем подано клопотання про заміну неналежного відповідача належним, але при цьому зазначено відомості про одну й туж саму особу, як відомості про неналежного та належного відповідача. Що з правової точки зору - є незрозумілим.

Більш того, у позовній заяві взагалі не зазначено відомостей про те, на чию користь підлягають стягненню вказані в позові кошти, в разі задоволення позовних вимог.

Також незрозумілим, у правовому розумінні, є частковий зміст ( зміст деяких речень) позовної заяви, а саме :
« Позовна заява про стягнення заборгованості виплаченої пенсії в розмірі 12 630,00 грн.», «стягнути з ОСОБА_3 суму боргу по виплаченій пенсії у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 12 630,00 грн.». У даному випадку зазначення термінів у словосполученнях «заборгованість виплаченої» та «стягнути суму боргу по виплаченій пенсії» призводить до алогізму, оскільки вказані терміни є взаємовиключними поняттями.

На підставі викладеного та керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву управління
Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області до ОСОБА_3 про стягнення, відповідно до змісту позовної заяви, « суми боргу по виплаченій пенсії у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 12 630,00 грн.» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий, суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області:
М.І.Наполов.
Справа № 346/3235/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Обідняк В.Д.

за участі секретаря Горох Г.М.

представника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідачка ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з даним позовом, який підтримав в судовому засіданні, та пояснив, що 03 серпня 1995 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого у них народилася двоє дітей: донька ОСОБА_3, яка на даний час повнолітня та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З часом сімейні відносини між ними погіршились, почали виникати сварки, скандали, що призвели до розпаду сім'ї. Вони втратили почуття любові та поваги одне до одного на даний час не проживають разом не ведуть спільного сімейного господарства.
Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам.

Відповідачка в судовому засіданні щодо розірвання шлюбу не заперечувала та ствердила, що сім"я розпалась з вини чоловіка, який зраджує у подружній вірності.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 03.08.1995 року зареєстрували шлюб, від якого у них народилася двоє дочок, одна з яких неповнолітня -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки. Сторони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, позивач зраджує у подружній вірності, що призвело до неможливості спільного проживання та збереження сім'ї. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.08.1995 року у с.
Рунгори, Коломийського району, актовий запис № 6 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при ОСОБА_3

Після розірвання шлюбу відповідачка залишає прізвище - ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене через
Коломийський міськрайонний суд до
Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Обідняк В. Д.
Справа № 353/791/14-ц
Провадження № 2/353/353/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І. ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Петрилівської сільської ради Тлумацького району
Івано-Франківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Петрилівської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_2

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрилівської сільської ради Тлумацького району
Івано-Франківської області про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 09.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 16 липня 2014 року.

Витребувати з Тлумацької державної нотаріальної контори відомості стосовно того, чи відкривалася спадкова справа щодо майна: ОСОБА_3, який помер 01.10.2000 року та ОСОБА_2, яка померла 16.12.2013 року, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тлумацькій державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області надіслати на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття, та витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи до 09 липня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу та Тлумацькій державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов’язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов’язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя

Н.І.Лущак