overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.06.2014 Справа № 554/8621/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №554/8621/14-ц
Провадження № 2-н/554/1107/3014
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 травня 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 листопада 2011 року по 01 травня 2014 року солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відповідно до ст.ст.64, 67 ЖК
України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, зареєстрований
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 6488
(шість тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 85 (вісімдесят п'ять) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 5874 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 53
(п'ятдесят три) копійки, індексу інфляції в сумі 386 (триста вісімдесят шість) гривень 69 (шістдесят дев'ять) копійок, трьох процентів річних в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 63
(шістдесят три) копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, зареєстрованийо
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності " ___"
__________________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
__________________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко
Дата документу 20.06.2014 Справа № 554/8621/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №554/8621/14-ц
Провадження № 2-н/554/1107/3014
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 травня 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 листопада 2011 року по 01 травня 2014 року солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відповідно до ст.ст.64, 67 ЖК
України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, -
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.Полтава, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний код Міністерством доходів та зборів не встановлено, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 6488
(шість тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 85 (вісімдесят п'ять) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 5874 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 53
(п'ятдесят три) копійки, індексу інфляції в сумі 386 (триста вісімдесят шість) гривень 69 (шістдесят дев'ять) копійок, трьох процентів річних в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 63
(шістдесят три) копійки.
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.Полтава, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний код Міністерством доходів та зборів не встановлено, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності " ___"
___________________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
___________________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко
Дата документу 20.05.2014 Справа № 554/526/14-ц
№2/554/573/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді -
Блажко І.О.

при секретарі -
Іщенко С.С.

за участю позивачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача -
ОСОБА_3

представника відповідачів -
ОСОБА_4

представника третьої особи -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Полтавської міської ради, виробничого об'єднання «Лтава», треті особи Перша
Полтавська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції, приватне підприємство
Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ухвалою суду прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Полтавської міської ради про зняття арешту та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме будинку №7 по вулиці Баяна у місті Полтава.

В судове засідання з'явилися позивачі
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та представник позивача
ОСОБА_6 за дорученням ОСОБА_3, котрі позов підтримали. Представник відповідача виконавчого комітету
Полтавської міської ради в судовому засіданні позов не визнала.
Представник третьої особи ПАТ «Лтава» в судовому засіданні при винесенні рішення поклався на розсуд суду. Інші учасники процесу до суду не з»явилися,

Представник ПАТ «Лтава» заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ПАТ «Лтава» не є правонаступником Полтавського державного виробничого об»єднання
«Лтава», яке припинено 30 березня 2006 року на підставі судового рішення, без визначення правонаступника.

Інші учасники поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.7 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВО я
«Лтава» про зняття арешту з майна, в зв’язку з тим, що ВО «Лтава» ліквідоване.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205 ч.1 п.7, 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача – задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виробничого об'єднання «Лтава» про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а відсутніми особами з дня отримання ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

СуддяОСОБА_7
Дата документу 15.05.2014 Справа № 554/6537/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №554/6537/14-ц
Провадження №2-н/554/790/3014
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 квітня 2006 року по 01 квітня 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 травня 2006 року по 01 квітня 2014 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.64, 67
ЖК України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, дата, місць, рік народження не відомо, проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 3010 (три тисячі десять) гривень 62 (шістдесят дві) копійки, яка складається з : заборгованості в сумі 2174 (дві тисячі сто сімдесят чотири) гривні 83
(вісімдесят три) копійки, індексу інфляції в сумі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 98 (дев'яносто вісім) копійок, трьох процентів річних в сумі 282 (двісті вісімдесят дві) гривні 81 (вісімдесят 2. Стягнути з ОСОБА_2, дата, місць, рік народження не відомо, проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності " ___"
_________________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_________________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко
Дата документу 30.04.2014 Справа № 554/5858/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №554/5858/14-ц
Провадження № 2-н/554/696/2014
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 травня 2013 року по 01 квітня 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 червня 2013 року по 01 квітня 2014 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.64, 67
ЖК України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер Міністерством доходів та зборів України не встановлено, громадянство не відомо на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» дирекція АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 1593
(одна тисяча п'ятсот дев'яносто три) гривні 14 (чотирнадцять) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 1556 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят шість) гривень 31 (тридцять одна) копійка, індексу інфляції в сумі 18
(вісімнадцять) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок, трьох процентів річних в сумі 17 (сімнадцять) гривень 97
(дев'носто сім) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер Міністерством доходів та зборів України не встановлено, громадянство не відомо на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» дирекція АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності " ___"
________________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
________________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко
Справа № 159/4009/14-ц
Провадження № 2-о/159/86/14
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

м. Ковель 03 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді – Окостень І.В.,

народних засідателів – Рихлюк Л.М.,
Ткачук А.А.,

при секретарі – Конашук М.А.,

з участю заявника – ОСОБА_1,

прокурора – Гайдашук Д.А.,

представника органу опіки і піклування
– ОСОБА_2,

особи, щодо якої розглядається справа
– ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету
Ковельської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про визнання недієздатним свого чоловіка
ОСОБА_3, оскільки той страждає на легку розумову відсталість і відповідно не спроможний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просила призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3

У судовому засіданні заявник підтримала заяву про призначення судово-психіатричної експертизи, інші особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти призначення експертизи.

Відповідно до п. 2 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим, якщо про це заявлено клопотання та воно стосується встановлення психічного стану особи.

Згідно зі ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У справі наявні дані про психічний розлад здоров’я ОСОБА_3, тому необхідно призначати судово-психіатричну експертизу для встановлення його психічного стану.

Керуючись ст. ст. 66, 145, 234, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні, протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий ОСОБА_4

Народні засідателі

Л.М. Рихлюк

ОСОБА_5
Справа № 2-2034/2009
Провадження № 6/484/144/14
УХВАЛА

24.06.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній
Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу дублікату виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось з поданням про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №202034/09 за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про стягнення заборгованості та судових витрат, вказуючи, що вказані виконавчі листі були втрачені.

В судове засідання представник заявника та боржник не з'явилися, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

20.07.2009р. у справі №2-2034/2009 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго", правонаступником якого є ПАТ "Миколаївобленерго", в рахунок відшкодування збитків 5441 грн. 40 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 54,41 грн. та витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення в сумі 250 грн.

Виконавчі листи на примусове виконання зазначеного рішення представник позивача отримала та 25.11.2013р. передала на виконання до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції відділу на заявах про відкриття виконавчого провадження.

З довідки відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області від 02.06.2014р. вбачається, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника боргу в сумі 5441,40 грн. та судових витрат на виконанні не перебуває.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що виконавчі листи були втрачені, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню в силу ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікати виконавчих листів у справі №2-2034/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в рахунок відшкодування збитків 5441 грн. 40 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 54,41 грн. та зі сплати інформаційно-технічного забезпечення в сумі 250 грн..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 521/5424/13-ц
Провадження № 2во/521/123/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23» червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

05 червня 2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява позивача, в якій він просив суд виправити описку, допущену у повному тексті ухвали про забезпечення доказів від 26 травня 2014 року.

На обґрунтування заяви зазначив, що у повному тексті ухвали Малиновського районного суду м. Одеси про забезпечення доказів від 26 травня 2014 року, судом була допущена помилка, а саме помилково зазначено
«Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області», замість вірного
«Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції».

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із повного тексту ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року, судом була допущена помилка, а саме помилково зазначено «Реєстраційна служба
Головного управління юстиції в
Одеській області», замість вірного
«Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції», що вбачається із матеріалів справи.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену помилку в повному тексті ухвали Малиновського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, в зв'язку з чим, у відповідних частинах ухвали вважати вірним назву
«Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції», замість помилково зазначеної «Реєстраційна служба Головного управління юстиції в
Одеській області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ