Єдиний унікальний номер 232/838/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5239/2014
Єдиний унікальний 232/838/14-ц
Номер провадження 22ц/775/5239/14
Головуючий у 1-ій інстанції: Волкова
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді:
Груіцької Л.О.

суддів:
Санікової О.С., Канурної О.Д.,

при секретарі:
Хохулі М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського
міського суду Донецької області від 25
квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ДП «Шахтарськантрацит» ОП
«Шахта «Жданівська» про відшкодування
матеріальної шкоди у зв'язку з
пошкодженням здоров'я та у зв'язку з
неправомірними діями судді
Кіровського міського суду,

В С Т А Н О В И
В:

24.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ДП «Шахтарськантрацит» ОП
«Шахта «Жданівська» про відшкодування
матеріальної шкоди у зв'язку з
пошкодженням здоров'я та у зв'язку з
неправомірними діями судді
Кіровського міського суду.

Ухвалою Кіровського міського суду
Донецької області від 25 квітня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 повернуто
позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Просив ухвалу суду скасувати. Вказує
на порушення суддею вимог
законодавства. Зазначає, що суддя
ігнорує ухвали Апеляційного суду про
прийняття підсудності в Кіровському
міському суді, також суддя ігнорує факт
наявності всіх доказів по даній справі
та факт самовідводу всього складу
Жданівського міського суду.

Повертаючи позов ОСОБА_2, суддя
посилалася на те, що справа не підсудна
Кіровському міському суду з зв'язку з
тим, що позови про відшкодування шкоди,
завданої здоров'ю, можуть пред'являтися
за зареєстрованим місцем проживання
позивача, або за місцем завдання шкоди.

Місцем проживання позивача є місто
Жданівка Донецької області, місцем
знаходження відповідача юридичної
особи ДП «Шахтарськантрацит» місто
Шахтарськ, а місцем знаходження
відповідача ОП «Шахта Жданівська» -
місто Жданівка.

Але з такими висновками судді
погодитися не можливе з наступного.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України у кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15
ЦК України цивільні права й обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
надаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі; доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір; доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Підсудність - це сукупність
установлених законом ознак, за якими
визначається суд, що має розглядати
дану справу, її значення полягає у
правильному розподілі між судами
справ, що підлягають розгляду.

За загальними правилами підсудності
відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Відповідно до ч.2 даної
статті позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідно до ч.3 ст.110 ЦПК України
позови про відшкодування здоров'я,
завданої здоров'ю, можуть пред'являтися
за зареєстрованим місцем проживання
позивача, або за місцем завдання шкоди;

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України
позови, що виникають з діяльності
юридичної особи або її філії, можуть
також пред'являються за їх
місцезнаходженням.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду.

Виключення з загальних правил про
підсудність передбачені ст.110 та ст.114
ЦПК України.

Відповідно до прецедентної практики
Європейського суду з прав людини кожна
держава - учасниця Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, реалізуючи п.1 ст. 6 цієї
Конвенції щодо доступності правосуддя
та справедливого судового розгляду,
вправі встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух.

Апеляційним судом встановлене, що
заявляючи позов про відшкодування
матеріальної шкоди позивач її
обґрунтував двома обставинами: незгода
з рішенням суду від 2004 року та у зв'язку
з неправомірними діями судді
Кіровського міського суду.

Звертаючись з такими позовними
вимогами позивач надав позов, який не
відповідав вимогам ст.. 119 ЦПК України, а
саме не конкретизоване зміст позовних
вимог,/ не вказувалося з кого позивач
просить стягнути матеріальну шкоду, у
якій сумі у зв'язку з неправомірними
діями судді Кіровського міського суду/,
не вказане ціну позову.

Суддя не звернув уваги на цю обставину,
не залишив ухвалу без руху, а
посилаючись на непідсудність справи
цьому суду повернув позов. Але цей
висновок судді передчасний, оскільки з
позову вбачається, що він заявлений й
до судді Кіровського міського суду, а
відповідно до вимог ст.. 108 ЦПК України
підсудність цивільних справ, у яких
однією із сторін є суд або суддя цього
суду, визначається ухвалою суду вищої
інстанції без виклику сторін.

Тобто без приведення позову ОСОБА_2 у
відповідність до вимог ст.. 119 ЦПК
України, неможливо визначитися про
підсудність його справи Кіровському
міському суду.

Крім того відповідно до ч.3 ст. 110
ЦПК України позови про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
позивача.

Як вбачається з позовної заяви,
позивач вказав своє місце проживання, а
місце реєстрації не вказав, тому ухвала
суду про повернення її позивачу у
зв'язку непідсудністю Кіровському
міському суду передчасна.

За таких обставин, ухвала суду про
повернення позову ОСОБА_2 до ДП
«Шахтарськантрацит» ОП «Шахта
«Жданівська» про відшкодування
матеріальної шкоди у зв'язку з
пошкодженням здоров'я та у зв'язку з
неправомірними діями судді
Кіровського міського суду, на підставі
п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303 -315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Жданівського
районного суду Донецької області від 25
квітня 2014 року скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржено протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: