Справа № 585/2165/14-ц
Номер провадження 4-с/585/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді: Яковця О.Ф.

при
секретарі: Шемчук І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ромни справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області ОСОБА_2, -

в с т а
н о в и в:

13.06.2014 року скаржник звернувся до суду
з вказаною скаргою. Свої вимоги
мотивував тим, що 14.05.2014 року старшим
державним виконавцем Тумкою М.В.
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області винесена постанова
про закінчення виконавчого
провадження без виконання судового
рішення в цивільній справі №2-333/11. Дану
постанову він отримав 06.06.2014 року.
Вважає, що постанова державного
виконавця від 14.05.2014 року є
протиправною та підлягає скасуванню з
поновленням виконавчого провадження
на підставі ст. 2 ЗУ «Про державні
гарантії щодо виконання судових
рішень» та п.8 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження», так як не
відбулося фактичного виконання
судового рішення в цивільній справі
№2-333/11.

Державний виконавець
зобов’язав боржника надати листа до
КМУ на підставі ч.3 ст. 143 КУ для
виділення коштів з державного бюджету
України для придбання житла в м.Ромни
загальною площею 94,5 кв.м. для
забезпечення виконання судового
рішення в цивільній справі № 2-333/11.

Кошти відповідно до листа наданого на
підставі ч.3 ст.143 Конституції України з
державного бюджету не виділені до
цього часу, що є причиною невиконання
судового рішення в цивільній справі
№2-333/11 і ніякі міри щодо стягнення
даних коштів державним виконавцем не
вжиті.

Це вказує на бездіяльність державного
виконавця, який відповідно до ч.1 ст.2
Закону України « Про виконавче
провадження» відповідає за примусове
виконання судового рішення і який
відповідно до ч.2 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» мав
здійснити всі заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання судового рішення.

Тому просив визнати протиправною
бездіяльність відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
щодо тривалого не виконання рішення
Роменського міськрайонного суду
Сумської області в цивільній справі №
2-333/11; визнати дії щодо закриття
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення Роменського
міськрайонного суду Сумської області в
цивільній справі № 2-333/11 протиправними;
зобов'язати відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
поновити виконавче провадження ВП№
27081556 та виконати в повному обсязі
судове рішення в цивільній справі №
2-333/11; зобов’язати відділ примусового
виконання рішень управляння державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
стягнути в судовому чи іншому порядку
чи ініціювати стягнення іншим органом
з державного бюджету України на
підставі ч.3 ст.143 Конституції України
кошти необхідні на виконання судового
рішення в цивільній справі №2-333/11.

В судове засідання скаржник не
з’явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Згідно заяви просив справу
слухати без його участі.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
в судове засідання не з’явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи. В
письмових заперечень управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
просили справу слухати без їх участі та
відмовити в задоволенні скарги,
посилаючись на те, що державним
виконавцем проведено весь комплекс
виконавчих дій, передбачених ЗУ «Про
виконавче провадження» відносно
боржника, спрямованих на повне,
фактичне виконання рішення суду і тому
14.05.2014 р. винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що
скарга обґрунтована і підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою про
закінчення виконавчого провадження
від 14.05.2014 року, старшим державним
виконавцем Тумко М.В. виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-333/2011, що виданий
07.06.2011 Роменським міськрайонним судом
про зобов'язання виконавчого комітету
Роменської міськради надати ОСОБА_1 та
членам його сім'ї житло, для постійного
проживання, згідно до існуючих норм
житлової площі, за рахунок жилої площі ,
що передається міністерствами, іншими
центральними органами Державної
виконавчої влади, підприємствами та
організаціями у розпорядження
місцевих Рад та державних
адміністрацій, або за рахунок
субвенцій з державного бюджету,
протягом 6 місяців з дня набрання
чинності судовим рішенням, закінчене (
а.с.3).

Статтею 1 ЦПК України завданнями
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до частини другої статті 82
Закону України «Про виконавче
провадження» боржник має право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Згідно ст.. 7 ЗУ «Про державно виконавчу
службу» працівник органу державної
виконавчої служби зобов'язаний
сумлінно виконувати службові
обов'язки, не допускати в своїй
діяльності порушення прав громадян та
юридичних осіб, гарантованих
Конституцією України ( 254к/96-ВР ) та
законами України.

В судовому засіданні доводи скаржника,
які викладені в скарзі, частково
знайшли своє підтвердження.

Закінчивши виконавче провадження,
державний виконавець не дотримався в
повному обсязі вимог, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження», адже закінчення
виконавчого провадження можливе
тільки після застосування всіх
заходів, спрямованих на реальне
виконання рішення суду.

Таке закінчення виконавчого
провадження суперечить вимогам ст. 55
Конституції України та ст. 6 Конвенції
про захист прав і основних свобод
людини.

Повноваження виконавчого комітету
Роменської міської ради, щодо надання
житла особам, які потребують
соціального захисту, відповідно до ст.
30 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» є
делегованими.

Статтею 143 Конституції України
передбачено, що держава фінансує
здійснення делегованих повноважень в
повному обсязі, зокрема, за рахунок
коштів Державного бюджету України.

Кабінет Міністрів України відповідно
до ст. 116 Конституції України
забезпечує виконання Коституції та
законів України.

Тому посилання виконавчого комітету
Роменської міської ради на відсутність
субвенцій з державного бюджету на
придбання житла не виправдовує дій
державного виконавця.

Відповідач не надав доказів на
спростування доводів, викладених у
скарзі. На даний час рішення в
цивільній справі №2-333/11 не виконано,
даних про поважність причин
невиконання рішення Роменського
міськрайонного суду та наявність
підстав винесення постанови про
закриття виконавчого провадження
відповідачем не надано, що є
порушенням права стягувача ОСОБА_1

Тому суд приходить до
висновку, що вимоги скаржника про
визнання дій щодо закриття виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області в цивільній
справі № 2-333/11 протиправними є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Крім того, підлягають задоволенню
вимоги скаржника про зобов’язання
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області поновити виконавче
провадження ВП№ 27081556 та виконати в
повному обсязі судове рішення в
цивільній справі № 2-333/11.

Суд вважає необґрунтованою вимогу
скаржника про визнання протиправною
бездіяльності відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Сумській області щодо тривалого
невиконання рішення суду, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як випливає зі змісту ст.ст. 2, 11, 49-51
Закону України « Про виконавче
провадження», саме на конкретну
посадову особу - державного виконавця
покладено обов»язок провести весь
комплекс заходів для повного та
своєчасного виконання рішення суду.

В своїй скарзі ОСОБА_1 не вказав, в чому
полягає бездіяльність відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС та не обґрунтував свої
вимоги в цій частині з посиланням на
норми закону. Навпаки, в своїй скарзі
ОСОБА_1 вказує, що саме через
бездіяльність державного виконавця не
було виконане судове рішення.

За таких обставин, в цій частині
скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, вимоги скаржника про
зобов’язання відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
стягнути в судовому чи іншому порядку
чи ініціювати стягнення іншим органом
з державного бюджету України на
підставі ч.3 ст.143 Конституції України
кошти необхідні на виконання судового
рішення в цивільній справі №2-333/11
задоволенню не підлягають, оскільки
рішення по даній справі вже прийняте
судом, а суд не може вносити зміни в
судове рішення. В той же час вказані
вимоги є фактично зміною судового
рішення від 21.03.2011 року.

Керуючись ст. ст.1, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК
України, ст..ст.1, 2, 5,11, 49-51, 82 ЗУ «Про
виконавче провадження» , ст.. 7 ЗУ «Про
державну виконавчу службу» , суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії щодо закриття виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області в цивільній
справі № 2-333/11 протиправними.

Зобов'язати відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
поновити виконавче провадження ВП№
27081556 та виконати в повному обсязі
судове рішення в цивільній справі №
2-333/11.

В іншій частині скарги ОСОБА_1 –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а особами, які були
відсутні в судовому засіданні -
протягом 5 днів з дня отримання цієї
ухвали.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3