АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4661/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк»

на рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 04 березня
2014 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк», треті
особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
Індустріальний відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулась із
зазначеним позовом та просила визнати
виконавчий напис, вчинений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
№ 714 від 14 травня 2013 року про звернення
стягнення на належний ОСОБА_3
автомобіль марки: Сhevrolet, модель Captiva,
рік випуску - 2008, номер кузову: НОМЕР_2,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
(далі - транспортний засіб), як такий, що
не підлягає виконанню.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 04 березня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 були
задоволені.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «Перший
Український Міжнародний Банк» (далі -
ПАТ «ПУМБ»), посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
20 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
(правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ»)
було укладено кредитний договір № 6772065,
відповідно до умов якого банк надав
позичальнику кредит у розмірі 27275,00
доларів США строком до 20 серпня 2015 року,
а позичальник зобов'язувався
використати його за цільовим
призначенням, сплатити проценти за
користування кредитом та повернути
кредит банку в порядку та у строки,
встановлені договором.

Через неналежне виконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором 08 серпня 2012 року
ПАТ «ПУМБ» направлено ОСОБА_3 вимогу
№ DNI-61/566 щодо дострокового повернення
суми кредиту та процентів за
користування кредитом, якою
пропонувалося у тридцятиденний строк з
моменту отримання даної вимоги
достроково повернути всю суму кредиту
та проценти за користування кредитом у
загальному розмірі 17191,62 доларів США, що
складається з: 16833,37 доларів США -
заборгованість по поверненню кредиту
та 357,45 доларів США - заборгованість по
сплаті процентів за користування
кредитом. Розрахунок заборгованості
здійснено станом на 08 серпня 2012 року
(а.с.11).

Вимога отримана ОСОБА_3 08 вересня 2012
року (а.с.12).

ПАТ «ПУМБ» 14 травня 2013 року було
подано заяву до Приватного нотаріуса
ОСОБА_4 про вчинення виконавчого напису
на нотаріально посвідченій угоді з
метою звернення стягнення на рухоме
майно - транспортний засіб.

Строк, за який проводиться стягнення,
зазначено з 08 вересня 2012 року по 03
квітня 2013 року включно.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з тих
обставин, що нотаріус вчинив
виконавчий напис на підставі
документів, які не підтверджують
безспірність заборгованості, чим
порушив положення Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
№20/5 від 03 березня 2004 року (далі -
Інструкція), а також вимоги чинного
законодавства, зокрема, Закону України
«Про іпотеку», Закону України «Про
нотаріат», ЦК України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
ґрунтується на нормах закону та
матеріалах справи.

Відповідно до положень ст. 88 Закону
України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Згідно із ч. 2 п. 284 Інструкції,
заборгованість або інша
відповідальність боржника визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадках, якщо подані для
вчинення виконавчого напису документи
передбачені Переліком документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України.

За п. 1 Переліку документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 29 червня 1999 року
№ 1172, для одержання виконавчого напису
подаються документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Для вчинення виконавчого напису
відповідачем до заяви від 14 травня 2013
року нотаріусу були надані договір
застави транспортного засобу №6793313 від
20 серпня 2008 року; Кредитний договір
№6772065 від 20 серпня 2008 року;
меморіальний валютний ордер №
від 20 серпня 2008 року; лист-вимога
стягувача про дострокове повернення
кредиту та процентів вих. DNI 61/566 від 08
серпня 2012 року; поштове повідомлення
про вручення вищевказаної вимоги
боржнику 08 вересня 2012 року; розрахунок
заборгованості; довідку про стан та
історію заборгованості за
вищевказаним кредитним договором
(а.с.79-81).

Твердження відповідача в апеляційній
скарзі про неправильність судового
рішення безпідставні та суперечать
встановленим судом обставинам.

Доводи апелянта, що сума
заборгованості за Кредитним договором,
зазначена у розрахунку, який надавався
нотаріусу станом на 03 квітня 2013 року
відрізняється від суми, вказаній у
вимозі станом на 08 серпня 2012 року, так
як вона збільшилася у зв'язку з
нарахованими за цей період відсотками,
про що у вимозі боржник повідомлялася,
спростовуються матеріалами справи.

Згідно до виконавчого напису
нотаріуса заборгованість позивача
визначена станом на 03 квітня 2013 року та
складає 18651,29 доларів США та 13958,20 грн., з
яких: заборгованість за сумою кредиту -
16833,37 доларів США, заборгованість по
непогашеним відсоткам за користування
кредитом -1817,92 доларів США; пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
кредитом в період з 04 травня 2012 року по
03 квітня 2013 року - 1374,94 доларів США, що в
еквівалентному розмірі станом на 03
квітня 2013 року складає 10985,77 гривень;
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за відсотками в період з 04
травня 2012 року по 03 квітня 2013 року - 99,27
доларів США, що в еквіваленті станом на
03 квітня 2013 року складає 793,16 грн.; штраф
за несвоєчасне виконання зобов'язань
щодо дострокового повернення кредиту -
складає 272,75 доларів США, що в
еквівалентному розмірі станом на 03
квітня 2013 року складає 2179,27 грн.

Згідно до вимоги, яка надсилалася ПАТ
«ПУМБ» ОСОБА_3, станом на 08 серпня 2012
року заборгованість становила 17191,62
доларів США та складалася із
заборгованості по поверненню кредиту -
16833,37 доларів США; заборгованості по
сплаті процентів за користування
кредитом -357,45 доларів США.

Інформацію про нараховані пеню та
штраф вимога не містила (а.с.96).

Як убачається з розрахунку
заборгованості, доданого до заяви про
вчинення виконавчого напису,
нарахування відсотків за користування
кредитом банком здійснено за період з
20 лютого 2012 року по 03 квітня 2013 року
включно; розрахунок суми пені - за
період з 04 травня 2012 року по 03 квітня 2013
року включно, у той час, як у
виконавчому написі строк, за який
проводиться стягнення, нотаріусом
зазначено з 08 вересня 2012 року до 03
квітня 2013 року (а.с.10; 98,99).

Отже, встановивши розбіжність між
сумами заборгованості, які вказані у
вимозі та у виконавчому написі
нотаріуса, а також різні періоди
стягнення, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про спірний
характер заборгованості.

Доводи апеляційної скарги щодо
безпідставного посилання суду на
необхідність надання нотаріусу на
підтвердження безспірності суми
заборгованості документів первинної
бухгалтерської документації,
оформлених у відповідності до ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та звітність», не спростовують
правильність висновків суду щодо
наявності спору відносно розміру
заборгованості за Кредитним договором
та фактично зводяться до
одностороннього тлумачення апелянтом
регулюючого спірні правовідносини
законодавства лише на свою користь і
переоцінки тих доказів, яким суд дав
належну оцінку у їх сукупності за своїм
внутрішнім переконанням відповідно до
вимог ст. 212 ЦПК України.

У разі наявності спору з приводу
заборгованості за кредитним договором,
у тому числі, і її розміру, вимоги
кредитора мають розглядатись у
загальному позовному порядку.
Спрощений порядок звернення стягнення
на предмет застави у рахунок погашення
заборгованості позбавляє боржника
(заставодавця) права доведення своїх
заперечень проти розміру такої
заборгованості.

Рішення суду першої інстанції
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, підстав для його
зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк»
відхилити.

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 04 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді