overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1575/14-ц
Провадження № 2/663/499/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

02 липня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді -
Ведмідської Н.І.,

при секретарі -
Черкас Т.В.,

за участю позивачки -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та в їх обґрунтування пояснила, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 07.07.1984 року, який зареєстрований Скадовським районним відділом реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області.

Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, втрачено почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться з 2008 року. Від шлюбу дітей не мають.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Зі згоди позивачки суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Сторони перебувають в шлюбі з 07.07.1984 року, який зареєстрований Скадовським районним відділом реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області, актовий запис №101, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1

Сімейне життя у подружжя не склалось через різні погляди на життя, подружніх стосунків не підтримують, сім'ї фактично не існує.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Оскільки шлюбні відносини існують формально, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 215-218, 224-227 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: с. Добрин, Ізяславського району, Хмельницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця с.
Антонівка, Скадовського району,
Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований 07.07.1984 року, Скадовським районним відділом реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області, актовий запис №101 - розірвати.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище "ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. І. Ведмідська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Луценко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.06.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказує, що шлюб з нею зареєстрували 07 серпня 2010 року у виконкомі Зугреської міської ради м.Харцизька Донецької області, актовий запис № 68. Від шлюбу мають малолітню дитину, доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2012 року шлюбні відносини між ними припинені, оскільки вони не находили взаєморозуміння по різним питанням їх життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. Сім'я їх розпалась остаточно, і примирення між ними неможливе. Спорів про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб. Позивач до суду не прибув надав заяву слухати справу без його участі на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідачка до суду не прибула, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд згідно ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2010 року, який зареєстрували у виконкомі Зугреської міської ради м.Харцизька Донецької області, актовий запис № 68.

Від шлюбу мають малолітню дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини між сторонами припинені з січня 2012 року з тієї причини, що в період сумісного проживання у шлюбі вони не находили взаєморозуміння по різним питанням сімейного життя, у зв'язку з чим втратили почуття любові та поваги один до одного. Сім'я їх розпалась остаточно, і примирення між ними неможливе. Спорів про розподіл майна між сторонами немає.

З'ясувавши фактичні відносини подружжя, які припинили подружні відносини, не підтримують подружні стосунки, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з них.

За таких обставин шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,212, 213, 214,224, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м.Зугреса Донецької області, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. м. Зугреса, Донецької області, зареєстрований 07 серпня 2010 року у виконкомі Зугреської міської ради м.Харцизька Донецької області, актовий запис № 68 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Харцизького міського суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/124/14-ц
Провадження № 2-н/270/134/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Центрально -
Міський районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі: головуючого судді Яременко І.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
МРЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» НП МРЕМ про стягнення заборгованості за спожиту спожиту невраховану електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку із припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що слід відмовити у прийнятті заяви, оскільки у заяві місце проживання боржника ОСОБА_3 вказано: АДРЕСА_1.
Однак, згідно інформації, наданої
ВГІФРФО Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_3 зареєстрованою у м. Макіївка не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного , керуючись ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
МРЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_3.

Повернути заявникові заяву та додані до неї документи.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В. Яременко
Справа № 344/9616/14-ц
Провадження № 2-о/344/151/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Барашкова В.В.,

народних засідателів
Зелінського М.Й., Ліщинського Т.І.

секретаря
Струк Л.М

за участю прокурора
Ляхович Д.С.

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні
№ 3 про примусову госпіталізацію
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 подав клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України
«Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. А згідно ч. 1 ст. 158-1 цього
Кодексу суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
Барашков В.В.

Народні засідателі
Зелінський М.Й.

Ліщинський Т.І.
Справа № 346/3240/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняк В.Д.

секретаря: Горох Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 10 листопада 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З часом сімейні відносини погіршились, почали виникати сварки, скандали, що призвели до розпаду сім'ї. Вони втратили почуття любові та поваги одне до одного та з березня 2014 року не проживають разом не ведуть спільного сімейного господарства. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить заслухати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи належно повідомлявся судовими повістками.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 10 листопада 2009 року зареєстрували шлюб, від якого у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки.
Сторони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, а численні спроби зберегти сім'ю не дали результату, що призвело до неможливості спільного проживання та збереження сім'ї. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 126 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при - ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Обідняк В. Д.
Справа № 727/1030/14-ц
Провадження № 2/727/528/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року.
Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 5 травня 2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 4 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на вимоги ст.ст.526, 527, 530, 599, 634, 1054 ЦК України, які боржником не виконувалися, вказував, що станом на 28 січня 2014 року відповідач має заборгованість в сумі 18 792, 84грн., з яких 2393,62 грн. - заборгованість за кредитом, 15028,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 871,08 грн. - штраф
(процентна складова), яку і просив стягнути з нього на свою користь та судові витрати.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його представника, з якого вбачається, що позивач позов повністю підтримав, а відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що вбачається з газети «Свобода слова», а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши заяву позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось.

Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору, розрахунку заборгованості за договором від 5 травня 2006 року, заяви відповідача, умов і правил надання банківських послуг.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Керуючись статтями 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії
НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18792,84 грн. та судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 639/6307/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 2029/4998/12
Провадження № 2-п/644/64/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було прийняте заочне рішення, яким вказаний вище позов було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.02.2007 року по 30.04.2012 року в розмірі - 15623 грн. 55 коп. і сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. по 71 грн. 54 коп. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 подав в суд заяву, в якій просив скасувати заочне рішення з тих підстав, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Крім того посилався на те, що має докази, які можуть вплинути на результати розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження отримання відповідачем судового виклику. Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 посилається на наявність доказів, які підтверджують існування обставин, що можуть вплинути на повноту та всебічність розгляду справи, в зв'язку з чим суд вважає доцільним перевірити дані обставини в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2012 року ухвалене у справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Справу призначити до розгляду на 12 годину 20 хвилин 22 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Справа № 473/3055/14-ц
У х в а л а

"03" липня 2014 р. року суддя
Вознесенського міськрайонного суд
Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17057,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Банком та відповідачем 09.05.2008 року був укладений кредитний договір відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 4966,56 грн. на строк до 09.05.2009 року (включно), а останній зобов'язався вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячного платежу в сумі 454,08 грн., який складаються з заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитними коштами - 12 % річних, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту (комісія) у сумі 12,42 грн., а також інших витрат згідно умов договору.

Взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, Банк виконав у повному обсязі. Проте, відповідач ОСОБА_2, незважаючи на це, порушив його, оскільки своєчасно не погашав кредит та не сплачував відсотки за користування ним, комісію, внаслідок чого станом на 13.03.2013 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 17057,21 грн., яка складається з :

- заборгованості по пені у сумі 15768, 77 грн.

- штрафів у сумі 500 грн. 00 коп.
(фіксована частина), 788,44 коп. (процентна складова).

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. не сплачений судовий збір, долучена квитанція про сплату судового збору від 17.03.2014року була банком долучена до іншої цивільної справи
№473148914 за таким же позовом, результатом якої було поверненя позовної заяви у зв'язку з невиконанням недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі судді від 04.04.2014року без повернення судового збору;

2. розрахунок заборгованості складає лише пеня та штрафи, але відсутній виклад обставин щодо наявності чи відсутності заборгованості за самим кредитом, відсоткам,в чому полягало порушення відповідачем зобов'язання, коли воно мала місце, а наявний розрахунок заборгованісті по пені є неповним, не детальним за період з 11.06.2012року по 13.03.2014рік

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати п'ятиденний строк з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Старжинська