Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/587/14-ц
провадження у справі № 8/547/3/14
У Х В А Л А

іменем України

08.07.2014р.
смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді Литвина М. М.,

при секретарі - Сінельник С. А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Семенівка Полтавської області заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 25.04.2013р. за
нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Хорольського районного суду
Полтавської області із заявою про
перегляд рішення Хорольського
районного суду Полтавської області від
25.04.2013р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Хорольського районного суду
Полтавської області від 14.04.2014 року
справу направлено для розгляду до
Семенівського районного суду
Полтавської області у зв'язку з тим, що
після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити
новий склад суду для розгляду справи.

Заява аргументована тим, що
Хорольським районним судом
Полтавської області 25.04.2013р. винесено
рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі на
стороні відповідача Колективного
підприємства «Хорольська фабрика
«Промінь» та третій особі без
самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання
правочину недійсним.

Вказаним рішенням у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Заявник вказує, що рішення Печерського
райсуду м. Києва від 24 вересня 2013 року у
справі №757/14033/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
поручителя ДП «Далменер» про стягнення
заборгованості за договором поруки
встановлено, що ОСОБА_2 нічого не
продавала ОСОБА_4, так як грошей по
зазначеному договору не отримувала, а
ОСОБА_2 відмовляється від будь-яких
прав та претензій по договору
купівлі-продажу паїв від 08.04.2002 року,
оскільки грошових коштів він не платив,
прийом пайовкладів не здійснював та
відповідного акту не підписував.

Заявник стверджує, що встановлені
рішенням Печерського райсуду м. Києва
від 24 вересня 2013 року обставини є
нововиявленими та впливають на
висновки Хорольського районного суду,
оскільки питання фактичної купівлі -
продажу паїв за договором від 08.04.2002р. в
судовому засіданні не досліджувалося.

Заявник прохала переглянути рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 25.04.2013р. в
справі №1628/2329/12, скасувати його та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, не
з'явилася, про причини неявки суду не
повідомила, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлялася належним
чином.

В судовому засіданні представник
третьої особи КП «Хорольська фабрика
«Промінь» - Лопайчук О. І., що діє на
підставі доручення, проти перегляду
рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 25.04.2013р. в
зв'язку з нововиявленими обставинами
заперечив, вказав, що рішення винесено
з врахуванням всіх обставин справи,
ОСОБА_1 не є стороною договору
купівлі-продажу паїв від 08.04.2002р.,
ОСОБА_1 не є стороною в справі за
позовом ОСОБА_2 до ДП «Далменер» тому
ані рішення Печерського районного суду
м. Києва ані визнання чи невизнання
дійсності договору купівлі-продажу
паїв від 08.04.2002р. не може впливати на
права та обов'язки ОСОБА_1. Також
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 24.09.2013р. не може бути
підставою для перегляду за
нововиявленими обставинами, оскільки
встановлені обставини не мають
значення для справи.

В судове засідання ОСОБА_2, не з'явилася,
про причини неявки суду не повідомила,
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлялася належним чином.

Суд, заслухавши пояснення
представника третьої особи,
розглянувши матеріали справи та
оцінивши їх в своїй сукупності,
приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
Хорольським районним судом
Полтавської області 25.04.2013р. винесено
рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі на
стороні відповідача Колективного
підприємства «Хорольська фабрика
«Промінь» та третій особі без
самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання
правочину (договору купівлі-продажу
від 08.04.2002р. укладеного між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4.) недійсним.

Вказаним рішенням у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Печерського райсуду м. Києва
від 24 вересня 2013 року у справі
№757/14033/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
поручителя ДП «Далменер» про стягнення
заборгованості за договором поруки у
позові ОСОБА_2 - відмовлено.

Встановлено, що 16 січня 2002 року між
співвласниками КП «Хорольська фабрика
«Промінь» та ОСОБА_2 було укладено
договір купівлі-продажу паїв, згідно
якого ОСОБА_2 придбала у співвласників
фабрики паї на суму 3424, 37 грн., у тому
числі у ОСОБА_1 - частку (пай) у розмірі
19,55 грн.

Вказаний договір був затверджений
Радою підприємства КП «Хорольська
фабрика «Промінь» та Зборами
співвласників.

Таким чином, ОСОБА_1 16.01.2002р. втратила
своє право спільної сумісної власності
в КП «Хорольська фабрика «Промінь».

В подальшому, згідно договору купівлі
продажу паїв від 08 квітня 2002 року, який
був схвалений Радою підприємства та
затверджений протоколом Загальних
зборів КП «Хорольська фабрика
«Промінь», ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_2 паї
на суму 3424, 37 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК УРСР 1963року,
(чинного на момент виникнення спірних
правовідносин), угодами визнаються дії
громадян і організацій, спрямовані на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав або обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 48 ЦК УРСР 1963року,
(чинного на момент виникнення спірних
правовідносин), недійсною є та угода, що
не відповідає вимогам закону, в тому
числі ущемлює особисті або майнові
права неповнолітніх дітей.

При цьому, договір купівлі-продажу паїв
від 16.01.2002р., згідно якого ОСОБА_2
придбала у співвласників фабрики паї
на суму 3424, 37 грн., у тому числі у ОСОБА_1 -
частку (пай) у розмірі 19,55 грн. недійсним
визнаний не був.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не є
стороною договору купівлі-продажу паїв
від 08.04.2002р., а тому її права та інтереси
ніяким чином не порушені, оскільки за
власним волевиявленням продала свій
пай ОСОБА_2 ще в січні 2002 року.

Також суд вважає, що рішення
Печерського райсуду м. Києва від 24
вересня 2013 року у справі №757/14033/13-ц за
позовом ОСОБА_2 до поручителя ДП
«Далменер» про стягнення
заборгованості за договором поруки
жодним чином не впливає на права і
обов'язки ОСОБА_1, а також не може
впливати на зміст і висновки рішення
від 25.04.2013р., прийнятого Хорольським
районним судом Полтавської області

Тому, суд приходить до висновку, що
викладені в заяві обставинами не
можуть бути підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України,
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України,
розгляд заяви здійснюється судом за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

З огляду на викладене суд, розглянувши
наявні докази у справі вважає, що заява
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 365, 208-210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 25.04.2013р. за
нововиявленими обставинами - залишити
без задоволення в зв'язку з
необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, то строк подання
апеляційної скарги обчислюється з дня
отримання нею копії ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
М. М. Литвин