печерський районний суд міста києва
справа № 757/4812/14-ц
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2014 р. Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Гурніку А.І.,за участю
позивача:не з'явився,представника
відповідача:не з'явився,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства науково-дослідний
інституту «Буран» ДК «Укроборонпром»
про поновлення на роботі, визнання
незаконним та скасування наказу про
звільнення і відшкодування моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2)
звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства
науково-дослідний інституту «Буран» ДК
«Укроборонпром» (далі - відповідач, ДП
НДІ «Буран»), в якому просить поновити
його на посаді директора у ДП НДІ
«Буран» та зобов'язати відповідача
відшкодувати моральну шкоду в розмірі
500,00 грн.; стягнути з відповідача всі
судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 06.03.2014 року відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства науково-дослідний
інституту «Буран» ДК «Укроборонпром»
про поновлення на роботі, визнання
незаконним та скасування наказу про
звільнення і відшкодування моральної
шкоди, та справу призначено до судового
розгляду.

В судове засідання 01.07.2014 року позивач
повторно не з'явився, про час та місце
розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76
ЦПК України, повідомлений належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76
ЦПК України, повідомлений належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши та оцінивши письмові докази
у справі у їх сукупності, суд встановив
наступне.

Судом встановлено, що 11.06.2014 року
позивач та представник позивача в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи, в порядку
ст.ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлені
належним чином, причини неявки суду
невідомі, у зв'язку із чим протокольною
ухвалою суду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169
ЦПК України, розгляд справи було
відкладено до 01.07.2014 року.

В судове засідання 01.07.2014 року позивач
повторно не з'явився, про час та місце
розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76
ЦПК України, повідомлений належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено у п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно якого, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо, зокрема, належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ст.. 30 ЦПК України,
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 38 ЦПК
України, сторона, третя особа, особа,
яка відповідно до закону захищає права,
свободи чи інтереси інших осіб, а також
заявники та інші заінтересовані особи
в справах окремого провадження (крім
справ про усиновлення) можуть брати
участь у цивільній справі особисто або
через представника. Особиста участь у
справі особи не позбавляє її права мати
в цій справі представника.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 44 ЦПК
України, представник, який має
повноваження на ведення справи в суді,
може вчиняти від імені особи, яку він
представляє, усі процесуальні дії, що
їх має право вчиняти ця особа.
Обмеження повноважень представника на
вчинення певної процесуальної дії
мають бути застережені у виданій йому
довіреності.

Згідно ч. 3 ст. 191 ЦПК України, суд,
відкладаючи розгляд справи або
оголошуючи перерву в її розгляді,
призначає відповідно день нового
судового засідання або його
продовження, про що ознайомлює під
розписку учасників цивільного процесу,
присутніх у судовому засіданні.
Учасників цивільного процесу, які не
з'явилися або яких суд залучає вперше
до участі в процесі, викликають у
судове засідання на призначений день.

Так, представник позивача був
повідомлений про розгляд справи 11.06.2014
року під розписку (а. с. 27), проте, в
судове засідання представник позивача
не з'явився, причини неявки не
повідомив, у зв'язку із чим, згідно п. 3 ч.
1 ст. 169 ЦПК України, протокольною
ухвалою суду від 11.06.2014 року розгляд
справи було відкладено на 01.07.2014 року та
направлено позивачу судову повістку.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України,
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а юридичним
особам - відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки. Розписка про одержання
судової повістки з поміткою про дату
вручення в той самий день особами, які
її вручали, повертається до суду.

Так, судова повістка про виклик в
судове засідання на 01.07.2014 року була
вручена позивачу 18.06.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а. с.
33), проте, в судове засідання позивач
повторно не з'явився, причини неявки не
повідомив.

Таким чином, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи позивач повторно не з'явився в
судове засідання.

Отже, оскільки позивач був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи як 11.06.2014 року, так і
01.07.2014 року, проте, повторно не з'явився
в судове засідання та не звертався до
суду із заявами про розгляд справи за
його відсутності, суд вважає, що позов
слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
169, 207, 210, 293 Цивільного процесуального
кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Державного
підприємства науково-дослідний
інституту «Буран» ДК «Укроборонпром»
про поновлення на роботі, визнання
незаконним та скасування наказу про
звільнення і відшкодування моральної
шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В.Кирилюк