РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого
судді: Мусулевського Я.А.,

При
секретарі: Труновій Н.С.,

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Комсомольського
районної у м. Херсоні ради про виділ
частки із майна, що є у спільні
частковій власності та визнання права
власності,

встановив:

Позивачі звернулись до суду
з зустрічною позовною заявою в якій
зазначають, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є
співвласниками домоволодіння,
розташованого в АДРЕСА_1. Домобудівля
яка належить позивачам збудована у
післявоєнні роки і являла собою
загрозу для життя та здоров'я її
мешканців, у зв'язку з чим даний будинок
було реконструйовано, та добудовано
другий поверх. Забудована будівля за
розміром відповідає розміру старої
будівлі, але при складанні технічного
паспорту перебудови були визначені як
самовільне будівництво. Зареєструвати
нерухоме майно не вдалось у зв'язку з
тим, що реєстраційна служба
відмовилась приймати документ,
оскільки ідеальні частки
співвласників змінились, тому
необхідно мати письмову згоду
співвласника ОСОБА_3 на перерахунок
ідеальних часток та визначення часток
кожного із співвласників. ОСОБА_3
добровільно не бажає вирішити даний
спір, у зв'язку з чим ОСОБА_1 просить суд
виділити йому у натурі частку із майна,
що є спільною часткою власністю.
Визнати право власності на приміщення
будинку літ. «Ж»: 1 поверх: коридор 1-1
житл. Приміщення 1-2, комора 1-3, кухня 1-4,
ванна 1-5, службове приміщення І, коридор
ІІІ; 2поверх: коридор 1-7, житлове прим. 1-8,
житлове прим. 1-9, житлове прим.1-10,
житлове прим. 1-11, службове приміщення
ІІ, а також прибудовою літ.2 «ж», кухнею
літ. «Б», прибудовою літ.»б», санвузол
«Г», сараєм «Е», водопровід № 1, огорожа
№3. Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача неодноразово уточнював
зустрічну позовну заяву, в останніх
уточненнях просив суд виділити ОСОБА_1
у натурі частку домоволодіння АДРЕСА_1
відповідно до висновку судової
будівельно - технічної експертизи.
Просив суд розглядати справу у його
відсутність, уточнені зустрічні
позовні вимоги підтримує, просить їх
задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримала уточнені
зустрічні позовні вимоги, просила їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явився причину неявки
суду не повідомив про день та час
слухання справи був повідомлений
належним чином.

Представник відповідача -ОСОБА_4 в
судове засідання також не з'явився,
причину неявки суду не повідомив про
день та час слухання справи
повідомлявся належним чином.

Суд вислухавши пояснення сторін
по справі, дослідивши матеріали справи,
висновок судової будівельно -
технічної експертизи за № 06/2014, вважає,
що уточнена зустрічна позовна заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
відповідно до договору дарування від
25.02.2011 року належить 57/100 частини
житлового будинку, АДРЕСА_1, даний факт
підтверджено витягом про державну
реєстрацію від 01.03.2011 року.

Відповідно до свідоцтва про право
власності від 10.09.1993 року виданого
Виконкомом Комсомольської районної
Ради народних депутатів, ОСОБА_3
належить на праві власності 43/100
частини житлового будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 було реконструйовано
частину житлового будинку, та
добудовано другий поверх. Дана будівля
булав визнана як самовільне
будівництво, що підтверджується
технічним паспортом від 08.06.2010 року.

15.05.2013 року інспекція Державного
архітектурно - будівельного контролю у
Херсонскій області надала ОСОБА_1
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації на реконструйований
житловий будинок загальною площею 124
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку судової
будівельно - технічної експертизи за №
06/2014 від 19.05.2014 року, надано один
варіант розподілу домоволодіння. Так
частка вартості будівель якими
фактично користується співвласник
ОСОБА_3 у загальній вартості
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1
становить 24/100 або 6/25. Частка вартості
будівель якими фактично користується
співвласник ОСОБА_1 у загальній
вартості домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 становить 76/100 або 19/25. Отже,
співвласнику ОСОБА_1 пропонується до
виділу такі будівлі та споруди:
Житловий будинок літ. «Ж» вартістю
183330грн., прибудова літ. «ж» вартістю
11998грн., прибудова літ. «ж1» вартістю 14266,
кухня літ. «Б» вартістю 14266грн.,
санвузол літ. «Г» вартістю 2103грн., яма
вигрібна до літ. «Г» вартістю 2466 грн.,
сарай літ. «Е» вартістю 2340грн., ворота
№ 3 вартістю 528 грн., загальна вартість
становить 231297 грн.

Згідно до ч1.ст. 367 ЦК України майно, що є
у спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, ст.367 ЦК
України, суд-

Вирішив:

Зустрічну позовну заяву - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у власність 76/100
частини домоволодіння, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 що складається з
приміщення та споруди: житловий
будинок літ. «Ж» вартістю 183330грн.,
прибудова літ. «ж» вартістю 11998грн.,
прибудова літ. «ж1» вартістю 14266, кухня
літ. «Б» вартістю 14266грн., санвузол літ.
«Г» вартістю 2103грн., яма вигрібна до
літ. «Г» вартістю 2466 грн., сарай літ. «Е»
вартістю 2340грн., ворота № 3 вартістю 528
грн., загальна вартість становить 231297
грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
Я.А. Мусулевський