________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6078/14-ц
Провадження № 2/520/4551/14
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12 червня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого – судді
Прохорова П.А.

при секретарі –
Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
представника позивача про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору недійсним,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 11.06.2014 року було відкрито
провадження у вказаній справі.

Разом із позовною заявою представник
позивача подав до суду і заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на житловий будинок та земельну
ділянку за адресою м. Одеса, вул.
Костанді, 3-Д та заборони органам
державної реєстрації прав та
нотаріусам вчиняти будь-які
реєстраційні дії відносно вказаного
майна до набранням рішення законної
сили.

В обґрунтування своїх вимог
представник позивача посилалась на те,
що у провадженні цього суду є справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
спірним договором, та за результатами
розгляду такої справи позовні вимоги
ОСОБА_2 можуть бути задоволені, та
право власності на спірне майно може
перейти до третіх осіб, що буде
істотним порушенням інтересів
позивача у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання з вирішення
питання про забезпечення позову не
викликались.

Дослідивши матеріали справи та доводи
представника позивача суд зазначає
наступне: згідно наданих суду
відомостей на теперішній час право
власності на житловий будинок та
земельну ділянку за адресою м. Одеса,
вул. Костанді, 3-Д зареєстровано за
позивачем, та таке майно передано у
іпотеку згідно з Іпотечним договором
що посвідчено ОСОБА_3, приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу та зареєстровано
нею у відповідному реєстрі за №1307, а та
за такого теперішній власник
зазначеного майна обмежений у праві
розпорядження таким майном.

Щодо посилань представника позивача на
розгляд Київським районним судом м.
Одеси справи про звернення стягнення
на предмет іпотеки за спірним
договором, то суд зазначає, що
відповідно до положень ст. 14 ЦПК
України рішення суду після набрання
ним законної сили є обов’язковим для
виконання всім органам державної влади
і органам місцевого самоврядування,
підприємствам, установам,
організаціям, посадовим чи службовим
особам та громадянам і підлягають
виконанню на всій території України, а
за такого вимога позивача про
накладення арешту на майно з метою
перешкоджання реальному виконанню
рішення суду у іншій справі є
неналежною, та такою, що не може бути
задоволена. Разом з тим суд роз’яснює
що ОСОБА_1 має право на оскарження
рішення суду у встановленому законом
порядку, а у випадку, коли рішення у
справі за позовом про звернення
стягнення на предмет іпотеки буде
ухвалено судом та набуде законної сили
до розгляду цієї справи по суті, а за
підсумками розгляду цієї справи суд
ухвалить рішення про задоволення
позовних вимог та воно набуде законної
сили – такі обставини будуть підставою
для перегляду рішення суду у справі про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у зв’язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв’язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Виходячи з викладеного та враховуючи,
що забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, та те, що на
теперішній час суд не вбачає реальної
загрози виконанню рішення суду – суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви
представника позивача про
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 14, 151, 153, 208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника
позивача про забезпечення позову –
відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м.
Одеси

П.А. Прохоров