АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6156/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29 квітня
2014 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання майна сумісною власністю та
розподіл сумісно нажитого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 квітня 2014 року цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання майна сумісною
власністю та розподіл сумісно нажитого
майна направлено для розгляду до
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу суду скасувати, та
направити справу для розгляду до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
08 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про
визнання майна сумісною власністю та
розподіл сумісно нажитого майна (а.с.2,
3).

Ухвалою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 листопада 2013 року було
відкрито провадження у даній справі
(а.с.12).

Ухвалою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 квітня 2014 року цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання майна сумісною
власністю та розподіл сумісно нажитого
майна направлено для розгляду до
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області з підстав,
передбачених ст. 116 ЦПК України (а.с.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

У відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК
України позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред»являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Згідно довідки виконкому Покровської
сільської ради Нікопольського району
Дніпропетровської області від 11 квітня
2014 року ОСОБА_3 проживає на території
Покровської сільської ради без
реєстрації в с.Капулівка
вул.Свердлова, 10 (а.с.23)

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суд із
заявою про передачу справи для
розгляду до Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області у зв»язку з тим, що фактично
мешкає в м.Орджонікідзе (а.с.17).

З матеріалів справи вбачається
відповідно до довідки
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській
області відповідач ОСОБА_3 27 листопада
2013 року знята з реєстрації в АДРЕСА_1
(а.с.16).

Згідно наданої копії паспорта
відповідача ОСОБА_3, остання за адресою
АДРЕСА_1 була зареєстрована з 14
листопада 2006 року (а.с.50).

Тобто, і на час звернення позивача до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області зі
вказаними позовними вимогами у жовтні
2013 року до відповідача ОСОБА_3, місце
її реєстрації було - АДРЕСА_2., а також
останнє відоме зареєстроване місце
проживання відповідача на час
постановлення ухвали суду від 29 квітня
2014 року є та ж сама адреса.

Таким чином, враховуючи наведене,
суд першої інстанції у відповідності
до ст.116 ЦПК України передав дану справу
для розгляду до Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області за останнім відомим
зареєстрованим місцем проживання
відповідача ОСОБА_3, а тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню, ухвала
суду залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді