АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1846/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Смоляр
О.А. Доповідач в апеляційній інстанції
Вишня Н. В. УХВАЛА
09 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВишня Н. В. суддівЮвшин В. І.
, Пономаренко В. В. при секретарі
Бражнюк О.В. з участю представника
апелянта Дзюмана С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі
Черкаської філії Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на
ухвалу Черкаського районного суду
Черкаської області від 16 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «УСК
«ГАРАНТ-АВТО», ОСОБА_8 про стягнення
збитків, заподіяних внаслідок ДТП та
в с т а н о в и л а :
16 квітня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «УСК
«ГАРАНТ-АВТО», ОСОБА_8 про стягнення
збитків, заподіяних внаслідок ДТП, яка
сталася на перехресті вулиць Жовтневій
та Карла Маркса в с.Червона Слобода,
Черкаського району між автомобілями
Hyundai III, д.н.з.НОМЕР_1, яким керував він,
позивач, та Chevrolet Lacetti, д.н.з.НОМЕР_2 під
В заяві про забезпечення позову ОСОБА_7
просив суд накласти арешт на грошові
кошти ПАТ «Українська страхова
компанія «ГАРАНТ-АВТО» та заборону
відчуження на автомобіль ОСОБА_8
Ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської від 16 квітня 2014 року заяву
про забезпечення позову задоволено
Постановлено накласти арешт на грошові
страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», які
знаходяться на розрахунковому рахунку
№265091708 в АТ «Райффайзенбанк «Аваль» у
В іншій частині заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ПАТ
«УСУ «ГАРАНТ-АВТО» С.В.Дзюман, вважаючи,
що ухвала суду постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить її
Заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про часткове
задоволення заяви про забезпечення
позову в частині накладення арешту на
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО», суд першої інстанції
вказав, що даний захід зроблений з
метою недопущення СК приховування
коштів та безпідставної відмови у їх
виплаті. Також зазначив, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду по даній справі.
Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступного.
Встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «УСК
«ГАРАНТ-АВТО», ОСОБА_8 про стягнення
збитків, заподіяних внаслідок ДТП з
ціною позову 31 451,72грн.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Види забезпечення позову
застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду, а таке рішення може бути
постановлено тільки у відповідності
заявлених позовних вимог. Вжиті заходи
повинні застосовуватися лише у разі
необхідності та повинні бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами, оскільки безпідставне
звернення з такою заявою може привести
до порушення прав і законних інтересів
інших осіб.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" роз'яснено, що при
розгляді заяви про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Крім того, слід враховувати, що вжиті
заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Тут же роз'яснено, що забезпечення
позову - це сукупність процесуальних
дій, які гарантують виконання рішення
суду в разі задоволення позовних вимог.
Точне і неухильне додержання судами
України норм чинного законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову
є необхідною умовою здійснення завдань
цивільного судочинства, які полягають
у справедливому, неупередженому та
своєчасному розгляді й вирішенні
цивільних справ із метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

При розгляді заяви про забезпечення
позову суд першої інстанції не
врахував названі вище роз'яснення та
прийшов до помилкового висновку про
накладення арешту на кошти відповідача
ПАТ «Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО», оскільки такі заходи
можуть вплинути та зашкодити
господарській діяльності страхової
компанії. При цьому судом також не
враховано інтереси інших осіб -
клієнтів СК, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Не враховано судом також ненадання
позивачем, при зверненні до суду з
заявою про забезпечення позову,
доказів того, що відповідачі мають
можливість утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду по
даній справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що посилання
апелянта у скарзі на те, що ухвала суду
незаконна, заслуговують на увагу, ним
наведено підстави, визначені у ст. 312
ЦПК України, за яких можливе
скасування ухвали суду першої
інстанції з постановленням нової
ухвали про відмову в задоволенні заяви
позивача про забезпечення позову в
повному обсязі, оскільки інші вимоги
заяви також залишені без задоволення.

Керуючись ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в
особі Черкаської філії Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»
задовольнити.

Ухвалу судді Черкаського районного
суду Черкаської області від 16 квітня
2014 року про забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «УСК
«ГАРАНТ-АВТО», ОСОБА_8 про стягнення
збитків, заподіяних внаслідок ДТП та
моральної шкоди скасувати.

Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні заяви
про забезпечення позову в повному
об'ємі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :