Ухвала

іменем україни

04 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кузнєцов В.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 24 квітня 2014 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 02 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні квартирою, яка належить
на праві власності, шляхом виселення,
стягнення моральної шкоди, вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним
вище позовом який просив задовольнити.

Рішенням Калінінського районного суду
м. Донецька від 24 квітня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької
області від 02 червня 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Усунуто
перешкоди у користуванні квартирою
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2 шляхом виселення
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вселено ОСОБА_2 у
квартиру АДРЕСА_1. В іншій частині у
задоволенні позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалені у справі судові рішення в
частині відмови у задоволені позовних
вимог скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення про задоволення
позовних вимог, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_2 виходив з того, що вимоги
позивача про усунення перешкод в
користуванні квартирою є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, оскільки він є
власником цієї квартири, відповідачі
не є членами сім'ї позивача, а тому не
мають законних підстав для проживання
у спірній квартирі та відмовляючи у
задоволенні вимог про відшкодування
моральної шкоди, дійшов вірного
висновку, що такі вимоги є
безпідставними та не ґрунтуються на
законі.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
квартирою, яка належить на праві
власності, шляхом виселення, стягнення
моральної шкоди, вселення.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов і
кримінальних справ