АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 26 вересня 2013 року про
відмову в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про зупинення провадження у
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2010 року ВАТ «Комерційний банк
«Надра» звернувся до суду із позовом, в
якому просив стягнути з відповідачів
солідарно 214 289,92 доларів США
заборгованості за кредитним договором
та стягнути судові витрати. (т.1 а.с.1-4)

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду міста Києва від 19 травня
2011 року позовні вимоги задоволено,
стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
солідарно на користь ПАТ «Комерційний
банк «Надра» суму у розмірі 1 715 497,96 грн.,
а також 1820 грн. судових витрат. (т.1
а.с.99-100)

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 14 березня 2012 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення.
(т.1 а.с.141-142)

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 19 травня 2011 року за
нововиявленими обставинами, на
обґрунтування якого зазначив, що 19
квітня 2013 року набрало законної сили
рішення Бабушкінського районного суду
міста Дніпропетровськ від 20 грудня 2011
року, яким встановлено недійсність
договору поруки №895286/ФЛ/2 від 10 вересня
2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ
«Комерційний банк «Надра». (т.1 а.с.155)

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду міста Києва від 10 червня
2013 року заяву ОСОБА_1 призначено до
розгляду. (т.1 а.с.157)

19 серпня 2013 року судом отримано заяву
ОСОБА_1, про зупинення провадження у
справі за заявою про перегляд рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 19 травня 2011 року. (т.1 а.с.165)

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 22 серпня 2013 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1
про зупинення провадження у справі.
(т.1 а.с.170-171)

20 вересня 2013 року ОСОБА_1 вдруге подав
заяву про зупинення провадження у
справі за заявою про перегляд рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 19 травня 2011 року. (т.1 а.с.177)

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 26 вересня 2013 року
відмовлено у задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про зупинення провадження за
заявою про перегляд рішення цього ж
суду від 19 травня 2011 року за
нововиявленими обставинами. В цей же
день судом постановлено ухвалу про
відмову в задоволенні заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами. (т.1 а.с.184,
186-187)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просив ухвалу
скасувати та справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про зупинення провадження. На
обґрунтування скарги зазначив, що
ухвалою Бабушкінського районного суду
міста Дніпропетровськ від 04 липня 2013
року скасовано заочне рішення
Бабушкінського районного суду міста
Дніпропетровськ від 20 грудня 2011 року,
справу призначено на новий розгляд,
тому вважав неможливим розглядати
заяву про перегляд рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 19 травня 2011 року за
нововиявленими обставинами до
прийняття остаточного рішення
Бабушкінським районним судом міста
Дніпропетровськ у справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Комерційний банк
«Надра» про визнання договору поруки
недійсним. (т.1 а.с.195-198)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 травня 2014 року
ухвалу Апеляційного суду міста Києва
від 10 грудня 2013 року скасовано в
частині відмови у перегляді ухвали
Шевченківського районного суду міста
Києва від 26 вересня 2013 року про відмову
в зупиненні провадження у справі,
справу в цій частині передано до суду
апеляційної інстанції. (т.1
а.с.249-250)

Представник ОСОБА_6 в судовому
засіданні заперечував проти скарги і
просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі
до суду не прибули, були сповіщені
належним чином про що у справі є докази.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просив
розглядати справу без його участі та за
відсутності ОСОБА_1 (т.2 а.с. 6, 18-19)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала неявку
такою, що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Предметом судового розгляду в процесі
якого заявник просив зупинити
провадження було визначення наявності
чи відсутності підстав, визначених ст.
361 ЦПК України, для перегляду рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 19 травня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Такими підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 3
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у
разі неможливості розгляду справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається у порядку,
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі. Таким чином, за змістом
вказаної норми, необхідність у
зупиненні провадження у справі виникає
у випадку, якщо неможливо прийняти
рішення у даній справі до ухвалення
рішення в іншій справі.

Обґрунтовуючи заяву про зупинення
провадження про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
заявник посилався на розгляд іншим
судом справи щодо визнання недійсним
договору поруки №895286/ФЛ/2 від 10 вересня
2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ
«Комерційний банк «Надра».

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком районного
суду щодо відмови в задоволенні заяви
про зупинення провадження у справі,
оскільки обставини, на які посилався
ОСОБА_1 в заяві та представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, виникли
після ухвалення рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 19 травня 2011 року, тобто не є
обставинами, які існували на час його
ухвалення, тому такі обставини не
впливають на розгляд заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

За таких обставин, ухвала районного
суду є законною і обґрунтованою, доводи
скарги та посилання на рішення
Бабушкінського районного суду міста
Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року
цих висновків не спростовують, тому
колегія суддів їх відхилила.

При цьому, колегія суддів враховує, що
ОСОБА_1 не позбавлений можливості
звертатись до суду із заявою про
перегляд рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 19 травня
2011 року за нововиявленими обставинами,
проте встановлення наявності таких, з
огляду на положення ч. 1 ст. 303 ЦПК
України, не є предметом розгляду у
цьому провадженні.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 314, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 26 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д. Махлай

В.Й. Шиманський

Справа № 22-ц/796/8836/2014

Головуючий у першій інстанції
-СавицькийО.А.

Доповідач Левенець Б.Б.