АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів:
Пікуль А.А., Саліхова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
14 квітня 2014 року у цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Паритет» до ОСОБА_1
про повернення безпідставно отриманих
№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/7066/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Трусова Т.О. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.в с т а н о в и л а :
Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 14 квітня 2014 рокузадоволено
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Паритет» (далі - ТОВ
«Паритет») до ОСОБА_1 про повернення
безпідставно отриманих грошових
коштів.

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути
ТОВ«Паритет» ()
безпідставно отримані грошові кошти в
сумі 6 852,08 грн. протягом 30 днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ТОВ«Паритет» () судові
витрати в сумі 229,40 грн.

Не погодившись із таким рішенням суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову ТОВ «Паритет». На думку
апелянта, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про
обґрунтованість позовних вимог,
оскільки ТОВ «Паритет» не було надано
доказів на підтвердження одержання ним
коштів від товариства. При цьому,
надана позивачем копія платіжної
вимоги №191/14 від 14 серпня 2009 року не
може вважатися належним доказом на
підтвердження вказаних обставин.
Вважає, що судом було неправильно
застосовано положення ст. ст. 1212 ЦК
України, ст. ст. 60, 64, 179, 213 ЦПК України.
Також, звертає увагу на те, що позовні
вимоги були заявлені ТОВ«Паритет» з
пропуском трирічного строку позовної
давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

В суді апеляційної інстанції
ОСОБА_1апеляційну скаргу підтримав та
просив її задовольнити з наведених в
ній підстав.

Морозик Д.В. в інтересах ТОВ «Паритет»
проти задоволення апеляційної скарги
заперечував, вважав, що спір вирішений
судом правильно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, заочним рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від
17 березня 2008 року з ТОВ «Паритет» () на користь ОСОБА_1стягнуто
матеріальну шкоду, пеню, моральну шкоду
та судові витрати в загальній сумі 6 852,08
грн. (а. с. 63-66).

Вказане рішення ніким не
оскаржувалось, набрало законної силі
та звернуто до виконання.

27 липня 2009 року Дарницький районний суд
м. Києва постановив ухвалу, якою
задовольнив подання державного
виконавця про заміну сторони
виконавчого провадження, замінивши
сторону боржника у виконавчому
провадженні про стягнення на користь
ОСОБА_1 боргу в сумі 6 852,08 грн. з ТОВ
«Паритет» () на ТОВ
«Паритет» () (а.с.5-6).

На виконання вказаної ухвали державний
виконавець виніс постанову про заміну
сторони виконавчого провадження та
наклав арешт на кошти ТОВ «Паритет» в
межах суми 7 547,49 грн. (а.с.7,11).

На підставі платіжної вимоги від 14
серпня 2009 року № 191/14 з ТОВ «Паритет» на
рахунок Відділу державної виконавчої
служби Солом'янського районного
управління юстиції в м. Києві користь
стягнуто борг в сумі 7 547,49 грн.

З вказаної суми на виконання рішення
суду стягувачу ОСОБА_1 виплачено борг в
сумі 6 852,08 грн.

За результатами розгляду апеляційної
скарги позивача ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 17 грудня 2009 року
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 27 липня 2009 року про заміну
боржника скасовано у зв'язку з
відсутністю доказів внесення до
єдиного державного реєстру запису про
припинення ТОВ «Паритет» () (а.с.15).

Після скасування ухвали про заміну
боржника позивач з метою відновлення
порушених прав звертався до суду із
заявою про поворот виконання, проте
ухвалою суду від 10 серпня 2010 року,
залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого
2011 року, у задоволенні заяви позивача
було відмовлено (а.с.36,69-70).

27 листопада 2013 року ТОВ «Паритет» () звернулось до суду з
позовом, просило зобов'язати
ОСОБА_1повернути безпідставно отримані
грошові кошти в сумі 6852,08 грн. протягом
30 днів з дня набрання рішенням законної
сили. В обґрунтування заявлених
позовних вимог позивач посилався на те,
що він не має жодного відношення до ТОВ
«Паритет» (), не є його
правонаступником, і не укладав з
відповідачем угод та не є боржником
перед останнім, а отже ОСОБА_1
безпідставно набув грошові кошти і
зобов'язаний їх повернути відповідно
до положень ст. ст. 1212, 1213 ЦК України.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«Паритет» (), суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
збагатився за рахунок ТОВ«Паритет»
(), а отже останній
вправі вимагати повернути йому
безпідставно отримані кошти на
підставі ст. 1212 ЦК України.

При цьому, судом було відхилено заяву
ОСОБА_1 про застосування позовної
давності, посилаючись на те, що
позивачем не було пропущено трирічний
строк позовної давності, установлений
ст. 257 ЦК України, відраховуючи вказаний
строк з дня постановлення Апеляційним
судом міста Києва ухвали від 10 лютого
2011 року, якою було залишено без зміну
хвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 10 серпня 2010 року про відмову в
задоволенні заяви позивача про поворот
виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
обґрунтованість позовних вимог ТОВ
«Паритет» ().

Так, відповідно до положень ст. 1212 ЦК
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про: 1) повернення
виконаного за недійсним правочином; 2)
витребування майна власником із чужого
незаконного володіння;3) повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні;4) відшкодування шкоди
особою, яка незаконно набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи.

Як було встановлено, 14 серпня 2009 року
ТОВ«Паритет» () на
підставі платіжної вимоги № 191/14,
проведеної банком 17 серпня 2009 року,на
рахунок Відділу державної виконавчої
служби Солом'янського районного
управління юстиції в м. Києві було
перераховано 7 547,49 грн.

З вказаної суми на виконання рішення
суду стягувачу ОСОБА_1 виплачено борг в
сумі 6 852,08 грн.

Вказані обставини також
підтверджуються і випискою банку за
особовим рахунком ТОВ«Паритет» ()за 17 серпня 2009 року.

Також, відповідно до копії постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Кучерявої Т.А. від 21
серпня 2009 року, наданої на запит суду,
виконавче провадження про стягнення з
ТОВ «Паритет» () на
користь ОСОБА_1 боргу в сумі 6 852,08 грн.
була закінчено у зв'язку із його повним
фактичним виконанням.

А відтак, посилання апелянта на
ненадання ТОВ«Паритет» () доказів одержання ним коштів від
товариства, є безпідставними.

Разом з тим, колегія суддів не може
погодитися з висновками суду першої
інстанції про те, що позивачем ТОВ
«Паритет» ()не було
пропущено трирічного строку позовної
давності.

Так, відповідно до ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Сплив позовної давності є підставою
для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК
України).

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності
застосовуються загальні положення про
обчислення строків, що містяться у ст.
ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної
давності пов'язується не стільки зі
строком дії (припинення дії)
зобов'язання, як з певними моментами
(фактами), які свідчать про порушення
прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу
позовної давності співпадає з моментом
виникнення у зацікавленої сторони
права на позов, тобто можливості
реалізувати своє право в примусовому
порядку через суд.

Таким чином, строк позовної давності за
вимогами ТОВ «Паритет» () має відраховуватися з моменту
відрахування з рахунку товариства
коштів на підставі платіжної вимоги
від 14 серпня 2009 року № 191/14, тобто з 17
серпня 2009 року,а не з дня, коли ТОВ
«Паритет» () дізналося
про відмову у захисті порушеного права
шляхом повороту виконання рішення суду
про стягнення боргу згідно з ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 10
лютого 2011 року.

З позовом до суду ТОВ «Паритет» () звернулося лише 27
листопада 2013 року, тобто, за спливом
чотирьох років та трьох місяців з дня
відрахування коштів на підставі
вказаної платіжної вимоги.

Крім того, позивачем не було наведено
жодної причини пропущення позовної
давності, яка б могла вважатися
поважною.

Як вбачається з матеріалів справи із
заявою про поворот виконання рішення
суду ТОВ «Паритет» ()
звернулося в квітні 2010 року, судове
рішення про відмову в задоволенні
поданої заяви набрало законної сили в
лютому 2011 року, тобто, через 10 місяців. В
матеріалах справи відсутні будь-які
докази на підтвердження обставин, які б
перешкоджали ТОВ «Паритет» () звернутися до суду з даним
позовом, навіть за умови відрахування
із загального строку періоду часу,
витраченого позивачем на вiдновлення
свого порушеного права шляхом подання
заяви про поворот виконання рішення,
тобто протягом інших трьох років та
п'яти місяців.

Таким чином, рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 14 квітня 2014
рокупідлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в позові ТОВ
«Паритет» () згідно з ч. 4
ст. 267 ЦК України за спливом строку
позовної давності.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 14 квітня 2014 року скасувати та
ухвалити нове про відмову в позові за
спливом строку позовної давності.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

В.В. Саліхов