overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/692/14-ц
Провадження № 2/692/221/14
Драбівський районний суд головуючого - Задорожнього при секретарі - Савенко О.В., розглянувши заочно у судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, просила задоволити. Відповідач, повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.
Позивач з 09 вересня 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. З пояснень позивача та матеріалів справи встановлено, що сімейні стосунки у подружжя не склались, мали місце постійні конфлікти та сварки.
За таких обставин суд вважає, що сімейні стосунки подружжя є формальними, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, інтересам дитини, а тому шлюб необхідно
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 3 від 09 вересня 2009 року виконкому Жорноклівської сільської ради Драбівського району
Черкаської області, - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити ОСОБА_2, дружини
ОСОБА_1.

Копію рішення надіслати Відділу
ДРАЦСРС Драбівського райуправління юстиції протягом трьох днів з дня набуття рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом протягом трьох днів з дня оголошення даного рішення.

Письмова заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, який ухвалив заочне рішення. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів до апеляційного суду
Черкаської області через Драбівський районний суд з дня його проголошення. В такому ж порядку може бути оскаржене заочне рішення відповідачем в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та сторонами в разі постановлення повторного заочного рішення. При цьому особи, які не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6205/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Повєткін
В.В. Категорія 30
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець
С.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 травня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 травня 2014 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріально та моральної шкоди у зв'язку з непідсудністю (а.с.4).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.8-9).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник щодо спричинення шкоди внаслідок
ДТП шкоди (а.с.1-3).

Згідно ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як зазначено в позовній заяві, ДТП сталося біля електроопори № 129 на мосту
№ 2 у м. Дніпропетровськ.

Згідно довідки Головного архітектурно-планувального управління
Дніпропетровської міської ради № 10/14-209 від 10.06.2014 року заїзд на Центральний міст зі сторони вул. Плеханова в районі електроопори № 129 знаходиться в межах
Жовтневого району м. Дніпропетровська
(а.с.17).

Згідно з інформацією, наданою
Державтоінспекцією, ДТП на заїзді на міст № 2 зі сторони вул. Плеханова в районі електроопори № 129 сталося на території Жовтневого району м.
Дніпропетровська (а.с.23).

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 травня 2014 року скасувати передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6008/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Величко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М.,
Кабанченко О.А.

при секретарі: Онищенко О.С.

за участю:

позивач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5

заявник ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року заяву
ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Третя особа: ОСОБА_7, ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" про поділ майна - задовольнити.

Скасовано за ініціативою суду заходи забезпечення позову, які вжиті згідно ухвал Святошинського районного суду м.
Києва від 09.04.2010 року по справі №2-202010, від 26.04.2010 року по справі 32-202010, від 01.02.2013 року по справі №.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року та постановити нову.

16 червня 2014 року ОСОБА_3 направила на адресу апеляційного суду м. Києва заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року.

Позивач підтримала вказану заяву.

Представник відповідача не заперечував проти задоволенні заяви.

заявник не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника заявника, дослідивши заяву представника апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки право апелянта на відмову від апеляційної скарги передбачено законом .

Так, відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

За наведених обставин заява є такою, що підлягає задоволенню із закриттям у зв'язку з цим апеляційного провадження.

ОСОБА_3 роз'яснено наслідки відмови від апеляційної скарги та вони їй зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 218, 300, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/9508/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

01 липня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.» -
Товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 11 квітня 2014 року про повернення заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2014 року повернено Фірмі «Т.М.М.» - Товариству з обмеженою відповідальністю заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2014 року скасувати та направити справу до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297
ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня становить 1218 гривень.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2014 року апелянт сплатив судовий збір лише в розмірі 63,55 грн.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригінал документу про доплату судового збору в сумі 58 грн.25 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у
Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» -
Товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 11 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 296/2547/14-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря - Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н
О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру.

В судове засідання позивач не з'явилася, подада заяву про відмову від позову, вказала про свою обізнаність про наслідки такої відмови, просила повернути сплачений судовий збору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 174 та п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що відмова від позову є диспозитивним правом позивача, така відмова не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 заява підлягає прийняттю, а провадження у справі має бути закрито.

Частиною другою статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 27, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В
А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Провадження у справі №296/2547/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) сплачений судовий збір у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., що внесений згідно із квитанцією від 25 березня 2014 року №008500731 на розрахунковий рахунок Управління
Державної казначейської служби
України у м. Житомирі, ідентифікаційний код 09311380, рахунок отримувача 0004).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали суду, протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К. В. Шалота
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивачки на адресу суду 13.11.2013 року надійшла позовна заява з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 дійсним та визнання права власності на зазначену квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 14.11.2013 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків згідно ст.121 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді від 14.11.2013 року про залишення позовної заяви без руху, тричі направлялася позивачці, за адресою вказаною в позові, а саме:
АДРЕСА_1, про що свідчать відмітки експедиційного відділу Приморського районного суд м. Одеси. Однак, згідно поштових повідомлень, які наявні в матеріалах справи, адресатом не було отримано копії вказаної ухвали та поштову кореспонденцію було повернуто до суду з відміткою про те, що нема такого номеру будинку. Останнє поштове відправлення було повернуто до суду 25.06.2014 року.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України - судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановленим цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яке бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:фізичним особам які не мають статуту підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Ніяких інших засобів зв'язку позивач в позові не зазначив та не повідомив, чим позбавив суд можливості повідомити його про необхідність усунення недоліків.

У встановлений строк позивачем недоліки позову не усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

У зв'язку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір на реквізити Приморського районного суду м. Одеси та не додано до позову відповідну квитанцію, суд не ставить питання про повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.

02.07.2014
Справа № 127/2-а-273/2002
Провадження № 6/127/1181/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року

м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Замостянського відділу ДВС
Вінницького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 2а-273/2002, виданого
Ленінським районним судом м. Вінниці 28.11.2002 року про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 8,50 гривень, починаючи з 26 листопада 2002 року і до досягнення дитиною повноліття. Подання мотивоване тим, що вказаний виконавчий лист при передачі його за належністю до відділу ДВС
Жмеринського районного управління юстиції помилково був направлений на адресу боржника, який його отримав, однак не повертає, відповідно рішення не виконується.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; неявка сторін і зареєстрованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається з матеріалів заяви, постановою державного виконавця
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 29 січня 2014 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2а-273/02, виданого 28.11.2002 року Ленінським районним судом м.
Вінниці, про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 8,50 гривень, починаючи з 26 листопада 2002 року і до досягнення дитиною повноліття, та направлено його до виконання до відділу ДВС Жмеринського районного управління юстиції. Вказаний лист на виконанні в даному відділі не перебуває. Відсутній вказаний судовий наказ і на виконанні в Замостянському відділу ДВС Вінницького МУЮ. Таким чином, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачений, рішення суду не виконане. Втрата виконавчого листа є підставою для видачі його дублікату.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м.
Вінниці 28.11.2002 року по цивільній справі
№ 2-а-273/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Пр. № 2/336/452/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Щасливої
О.В.

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок» про стягнення грошових коштів, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «ЗОРЗ»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Автомобільний ринок» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Автомобільний ринок», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «ЗОРЗ».

В судові засідання 29 травня, 20 червня, 25 червня 2014 року позивач за зустрічним позовом, належним чином повідомлений про час та місце вирішення справи, не з'явився з невідомих причин.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, виходячи з таких міркувань.

В силу ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України підставою для залишення заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка з поміткою про дату вручення повертається до суду особами, які її вручили, в той самий день.

З огляду на викладені обставини суд доходить висновку про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце вирішення спору, між тим неявки в судові засідання позивача у відсутність заяв про розгляд справи без його участі в силу наведених норм процесуального закону дають підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76, 169, 207 ч. 1 п. 3, 232, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок» без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Направити копію ухвали позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів після винесення ухвали, а особами, які не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з моменту одержання ними копії ухвали.

Суддя
О.В.
Щаслива