Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2577/14р.
Головуючий у 1-й інстанції
Суддя-доповідач Крилова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 27 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» в особі
Запорізької філії ПП «СП «Юстиція»,
ОСОБА_5, Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ, приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, треті особи: Товариство
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» про
визнання публічних торгів, протоколу
проведення публічних торгів, акту
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки, свідоцтва про
придбання нерухомого майна недійсними,
-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Запорізької філії ПП
«СП «Юстиція», ОСОБА_5,
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ, приватного нотаріуса Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
треті особи: ВДВС Орджонікідзевського
районного управління юстиції, ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про
визнання публічних торгів протоколу
проведення публічних торгів, акту
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки, свідоцтва про
придбання нерухомого майна недійсними.

В ході судового розгляду справи
позивач неодноразово уточнював
позовні вимоги. В обґрунтування
останніх позовних вимог, зазначав, що
09.12.2009 року приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7 було вчинено виконавчий
напис за реєстровим № 7907, відповідно до
якого було запропоновано звернути
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1, що належить йому на праві
приватної власності для задоволення
вимог ПАТ «ОТП Банк» за кредитним
договором від 10.08.2007 року.

Постановою Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ від 26.04.2010 року було
відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого напису нотаріуса.

07 грудня 2012 року Запорізькою філією ПП
«СП «Юстиція» були проведені публічні
торги, у яких перемогла ОСОБА_5, надавши
120 450 грн., що підтверджується
протоколом від 29.05.2012 року за нерухоме
майно - квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2.

17 грудня 2012 року державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ було складено акт про реалізацію
предмета іпотеки за № 37/9.

18 грудня 2012 року приватним нотаріусом
Запорізького міського управління
юстицію ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5 видано
свідоцтво про придбання нерухомого
майна від 18.12.2012 року на квартиру
АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що публічні торги з
реалізації предмета іпотеки були
проведені з порушенням вимог Закону
України «Про виконавче провадження,
Закону України «Про іпотеку»,
Тимчасового положенні про порядок
проведення публічних торгів,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5,
Інструкції про проведення виконавчих
дій, позивач просив суд визнати
прилюдні торги від 07.12.2012 року щодо
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1,
які проведені Запорізькою філією ПП
«СП «Юстиція» недійсними, визнати
недійсними акт державного виконавця
про реалізацію предмета іпотеки № 37/9
від 17.12.2012 року, свідоцтво про придбання
нерухомого майна від 18.12.2012 року на
квартиру АДРЕСА_1, видане приватним
нотаріусом ОСОБА_6 на ім'я відповідача
ОСОБА_5 та протокол № 05/247/12/1-1
проведення прилюдних торгів 07.12.2012
року.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 27
листопада 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги щодо
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3,
проведені Запорізькою філією
Приватного підприємства
«Спеціалізоване Підприємство
«Юстиція» 07.12.2012 року.

Визнано недійсним протокол № 05/247/12/1-1
проведення прилюдних торгів 07.12.2012
року.

Визнано недійсним акт державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки № 37/9 від 17.12.2012 року.

Визнано недійсним свідоцтво про
придбання нерухомого майна від 18.12.2012
року на квартиру АДРЕСА_1, видане
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
на ім'я ОСОБА_5

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3
подала апеляційні скарги, в яких
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просять рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

До апеляційного суду апелянт не
з'явилася двічі, просила про
відкладення справи. Судова колегія
розглянула справу у відсутність
апелянта за огляду на те, що вона двічі
не з'явилася до суду з різних причин, а
за ст. 169 ЦПК, якою регламентуються
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі, суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу лише у разі першої неявки в
судове засідання сторони або будь-кого
з інших осіб, які беруть участь у
справі, оповіщених у встановленому
порядку про час і місце судового
розгляду, якщо вони повідомили про
причини неявки, які судом визнано
поважними.

Таким чином, друга неявка особи
незалежно від причин не тягне
відкладення розгляду справи.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін. За її
змістом Апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що апелянт як теперішній власник
спірної квартири, не була залучена до
участі в справі.

Натомість викладені в апеляційній
скарзі доводи щодо порушення прав
апелянта ОСОБА_3 не впливають на
законність ухваленого судом рішення.

Адже вона не була учасником
правовідносин щодо здійснення
прилюдних торгів.

Ухвалене судом рішення про визнання
недійсними прилюдних торгів та
похідних від цього документів не
скасовує та не припиняє право
власності апелянта на продану з
прилюдних торгів квартиру.

Її доводи щодо добросовісності набуття
права власності на квартиру та
непорушності права власності,
регламентованої ст. ст. 317, 319, 321 ЦК
можуть бути враховані у разі, якщо буде
поставлено питання про витребування
спірної квартири.

Оспорюваним же рішенням суду ОСОБА_3 не
була позбавлена права на житло, а отже
немає підстав вважати, що її права
порушені даним рішенням суду.

З огляду на викладене, судова колегія
не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2013
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: