Номер провадження: 22-ц/785/6206/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Кварталової А.М., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської
області від 27 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа третя Біляївська районна
державна нотаріальна контора про
визнання частково недійсним свідоцтва
про спадщину за заповітом, про
включення майна до складу спадкового
та визнання права власності на 1/2 його
частку і поділ спадкового майна в
натурі, -

В
С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 20 лютого 2014 року
задоволено клопотання позивача та
призначено у справі судову
будівельно-технічну експертизу.

ОСОБА_2 не будучи стороною у справі,
25.02.2014 року оскаржив ухвалу в
апеляційному порядку і просив
скасувати зазначену ухвалу суду про
призначення експертизи та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті і
вирішення питання про залучення його
до участі у справі, посилаючись, що
даною ухвалою та позовною заявою
взагалі зачіпаються його права та
інтереси, як власника частки у спірному
майні.

Ухвалою судді Біляївського районного
суду Одеської області від 27 лютого 2014
року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті
апеляційної скарги та апеляційну
скаргу повернуто апелянту.

Не погоджуючись із такою ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати зазначену ухвалу
суду та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті і вирішення питання про залучення
його до участі у справі, посилаючись, що
даною ухвалою та позовною заявою
взагалі зачіпаються його права та
інтереси, як власника частки у спірному
майні.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали в
межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню на наступних
підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
який порушив порядок, встановлений для
його вирішення.

Виконуючи вимоги ст. 293 ч.2 ЦПК України
суддя районного суду відмовив у
прийнятті апеляційної скарги та
повернув її апелянту посилаючись у
якості обгрунтування на те, що апелянт
не є стороною по справі, не бере участь
у розгляді справи, тому не може бути
суб`єктом апеляційного оскарження
ухвали суду, яка окремо від рішення
суду оскарженню не підлягає.

Проте повністю погодитися з такими
висновками не можна.

Відповідно до положень ч.1 ст.293 ЦПК
України, встановлено перелік ухвал
суду, які можуть бути оскарженні окремо
від рішення суду, пунктом 13 даної
правової норми, передбачено оскарження
ухвали про зупинення провадження у
справі.

Нормами Цивільного процесуального
кодексу України оскарження ухвали про
задоволення клопотання про
призначення експертизи та призначення
у справі експертизи, не допускається і
така ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає. Така ухвала може бути
оскаржена лише одночасно з рішенням
суду, яким остаточно вирішено спір.

Із змісту апеляційної скарги
вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу
про призначення експертизи з мотивів
передчасності її призначення без
з'ясування судом спадкової маси, а
також недоцільності її призначення як
такої з посиданням на наявність в
матеріалах даної справи призначеної
експертизи з цих самих питань При
цьому, апелянт не порушує питання про
безпідставність зупинення провадження
у справі.

Апеляційне оскарження ухвали суду про
призначення експертизи законодавством
не передбачено, і така апеляційна
скарга не може бути предметом розгляду
суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у
разі подання апеляційної скарги на
ухвалу, що не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, суд першої
інстанції повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

Проте, суд першої інстанції з
посиланням на ч. 2 ст. 293 ЦПК України
відмовив у прийнятті апеляційної
скарги та повернув її апелянту.

Нормою ч. 2 ст. 293 ЦПК України
передбачено повернення судом першої
інстанції апеляційної скарги на
ухвалу, що не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду. Проте дана
норма не передбачає таку процесуальну
дію суду першої інстанції, як відмова у
прийнятті апеляційної скарги, оскільки
такі питання вирішуються виключно
апеляційною інстанцією.

При таких обставинах судом порушено
порядок вирішення питання у разі
подання апеляційної скарги на ухвалу,
що не підлягає оскарженню окремо від
рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню з передачею
питання про повернення апеляційної
скарги апелянту в порядку ч.2 ст. 293 ЦПК
України на новий розгляд до того ж суду.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 303, 307 , 311 ч.1 п.4, 313, 317 ЦПК України,
судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 27 лютого 2014 року -
скасувати з передачею питання про
повернення апеляційної скарги
апелянту в порядку ч.2 ст. 293 ЦПК України
на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання законної сили ухвалою
суду.

Головуючий:
О.М. Таварткіладзе

Судді:
А.М. Кварталова

В.П. Фальчук