Провадження: 2-п/643/113/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

08.07.2014 року
м. Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

представника заявника
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Харкова
заяву ОСОБА_3 про скасування заочного
рішення за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року судом постановлено заочне
рішення по справі, яким позовні вимоги
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3
на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
яке у відповідності ст. 37 Цивільного
процесуального кодексу України є
правонаступником Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
заборгованість по тілу кредиту за
кредитним договором в сумі 38 231,17
доларів США, заборгованість по
нарахованим та не сплаченим відсоткам
в сумі 17 938,15 доларів США, пеню за
несвоєчасне повернення суми кредиту в
розмірі 250000 грн., судовий збір в розмірі
3441,00 гривні, а всього 56169,32 доларів США
(п'ятдесят шість тисяч сто шістдесят
дев'ять доларів США 32 центи) та 253441,00
гривень (двісті п'ятдесят три тисячі
чотириста сорок одна гривень) .

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення. При
цьому заявник посилається на ті
обставини, що він не був належним чином
та вчасно повідомлений судом про час та
місце розгляду цивільної справи, тому
він був позбавлений можливості
захистити свої права.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 підтримала в повному
обсязі, просила задовольнити,
скасувати заочне рішення від 16.01.2014
року, оскільки відповідач жодної
повістки про виклик до суду не
отримував, а також зазначила, що у
період з 14.01.2014 року по 04.02.2014 року та з
27.03.2014 року по 15.04.2014 року відповідач
перебував на лікуванні у зв'язку з чим,
прохала заочне рішення скасувати.

Представник позивача заперечувала
проти заяви, зазначила, що відповідач
повідомлявся про час та місце розгляду
справи належним чином, а тому рішення
суду є законним.

Вивчивши матеріали зазначеної справи,
та докази, надані відповідачем, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що судові повістки
відповідачеві не вручені, були
повернуті працівником поштового
відділення з поміткою «За закінченням
терміну зберігання». Згідно копій
довідок у період з 14.01.2014 року по 04.02.2014
року та з 27.03.2014 року по 15.04.2014 року
відповідач перебував на лікуванні.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 16.01.2014 року по справі
за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - скасувати і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 05 серпня 2014 року
о 14.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук