АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7622
Головуючий у 1-й інстанції - Пономаренко
Доповідач - Пікуль А.А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Побірченко Т.І.

СоколовоїВ.В.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 6 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 6 грудня 2013 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2
про виправлення помилок в рішенні суду
від 15 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу за договором позики.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову ухвалу
(т.2. а.с.215-216).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення ОСОБА_2, яка підтримала
подану нею апеляційну скаргу та
просила суд її задовольнити, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково з
таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
виправлення помилок в рішенні суду від
15 листопада 2013 року суд першої
інстанції виходив з того, що описки та
арифметичні помилки в тексті рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 року судом при
розгляді вказаної заяви не виявлені, а
зазначені у заяві ОСОБА_2 помилки не
знайшли свого підтвердження під час
розгляду заяви.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2
зазначає, що рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 15 листопада
2013 року містить цілий ряд помилок та
неточностей. Указана обставина
ускладнює його оскарження, оскільки, на
її думку, неможливо оскаржувати
незаконне рішення.

Указані доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

У даному випадку заява ОСОБА_2 про
виправлення помилок (відповідно до
тексту заяви; т.2, а.с.108), по-перше, носить
неконкретний характер, оскільки не
вказує, яка конкретно описка чи
арифметична помилка допущена судом у
вказаному рішенні; по-друге, є
намаганням відповідача змінити
стилістику та зміст судового рішення
на власний розсуд.

Водночас, доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції
порушив процесуальний порядок,
встановлений для вирішення питання
виправлення описок та арифметичних
помилок у судовому рішенні, оскільки не
повідомив заявника про час та місце
проведення судового засідання,
заслуговують на увагу та можуть бути
прийняті апеляційним судом у якості
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 3,4 ст. 219 ЦПК
України питання про внесення
виправлень вирішується в судовому
засіданні, про що постановляється
ухвала. Особи, які беруть участь у
справі, повідомляються про час і місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

Як убачається з матеріалів справи, 25
листопада 2013 року ОСОБА_2 подала до
Шевченківського районного суду м.
Києва заяву про виправлення помилок у
судовому рішенні (т.2, а.с.108).

6 грудня 2013 року судом було
постановлено оскаржувану ухвалу.
Питання розглянуте у відсутності
ОСОБА_2 (т.2, а.с.109-111).

Відповідно до тексту описової частини
даної ухвали, в судове засідання
учасники судового процесу не з'явились,
про день, час і місце судового розгляду
повідомлялись належним чином, причину
неявки не повідомили.

Проте, будь-яких доказів (копія судової
повістки-повідомлення, зворотне
повідомлення про вручення судової
повісти-повідомлення) повідомлення
осіб, які беруть участь у справі, про
час і місце проведення судового
засідання, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
судом першої інстанції при вирішенні
питання про виправлення описок та
арифметичних помилок у судовому
рішенні було порушено процесуальний
порядок, встановлений для його
вирішення.

Вказані обставини дають суду
апеляційної інстанції підстави
скасувати ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 6 грудня 2013
року та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 303, 307, 313-315
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 6 грудня 2013року скасувати.
Питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
А.А. Пікуль

Судді: Т.І.
Побірченко

В.В.Соколова