У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2013 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в
складі: головуючого - судді Тішко Д.А.,
при секретарі - Тихонюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві

заяву відповідача Державного
підприємства „Суднобудівний завод
імені 61 комунара"про перегляд заочного
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15.05.2013 року, що було
винесене по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства „Суднобудівний завод
імені 61 комунара" про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку, компенсації частини
заробітку у зв'язку з порушенням
термінів її виплати, моральної шкоди, -

встановив:

У серпні 2013 року Державне підприємство
(далі - ДП) „Суднобудівний завод імені 61
комунара" звернулося до суду із заявою
про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15.05.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ДП „Суднобудівний
завод імені 61 комунара" про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку, компенсації частини
заробітку у зв'язку з порушенням
термінів її виплати, моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог,
заявник посилався на те, що він
належним чином не повідомлявся про
судове засідання, за такого не зміг
надати у судовому засіданні своїх
заперечень та відстояти свою правову
позицію. Разом з тим зазначав, що
підприємство знаходиться у скрутному
фінансовому становищі, є банкрутом, а
також те, що на розрахункові рахунки
підприємства накладені арешти
органами ДВС. Ґрунтуючись на
викладеному, заявник просив зазначену
заяву задовольнити, заочне рішення
скасувати, а цивільну справу
призначити до розгляду в загальному
порядку.

В судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили.

За викладених обставин, відповідно до
вимог ст. 231 ЦПК України, суд вважає за
можливе розглянути зазначену заяву за
відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено
наступне.

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ДП „Суднобудівний
завод імені 61 комунара " про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку в розмірі 53 035 грн. 80 коп.,
компенсацію втрати частини заробітної
плати в розмірі 110 грн. 36 коп., моральної
шкоди в розмірі 3 500 грн., посилаючись на
те, що відповідачем було порушено
терміни виплати заробітної плати.

Справа була передана на розгляд судді
Тішка Д.А. та ухвалою останнього від
20.02.2013 року відкрито та призначено у
судове засідання на 12.03.2013 року на 12:00:00
годин, про що сторони були сповіщені
належним чином. (а.с.9).

У судове засідання 12.03.2013 року
відповідач, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, не з'явився, судове засідання
перенесено на 15.04.2013 року на 17:00:00 годин
про що відповідач був сповіщений
належним чином. (а.с.11-12)

У судове засідання 15.04.2013 року
відповідач, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, не з'явився, судове засідання
перенесено на 15.05.2013 року на 16:50:00 годин
про що відповідач був сповіщений
належним чином. (а.с.20)

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 15.05.2013
року позовні вимоги ОСОБА_1 було
задоволено частково.

Згідно вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Однак, з огляду на заяву про перегляд
заочного рішення та, оцінюючи надані
відповідачем докази на предмет їх
істотного значення для правильного
вирішення справи, суд не вбачає
можливим погодитись із доводами
заявника. Так, враховуючи наявні в
матеріалах справи докази, відповідач
повідомлялися судом про час та дату
розгляду справи. Він не був позбавлений
права та можливості звернутись до суду
із запереченнями або із клопотанням чи
заявою стосовно відкладення розгляду
справи в порядку ст. 169 ЦПК України у
випадку неможливості явки до судового
засідання, в матеріалах справи
подібних заяв не виявлено.

Тому доводи заявника щодо поважності
причин неявки до судового засідання не
можуть бути розцінені судом в якості
підстави для скасування
постановленого судового рішення.

Крім того, в заяві про перегляд
заочного рішення заявник не наводить
посилань на докази, що мають, на його
думку, істотне значення для
правильного вирішення справи, і які не
досліджувались судом при розгляді
справи у зв'язку із неявкою
відповідача. Доказів, що б
підтверджували необґрунтованість
вимог позивача до заяви не додано.

Згідно ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України, у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Вивчивши матеріали справи у їх
сукупності, приймаючи до уваги
посилання, викладені у заяві
відповідача, суд приходить до висновку
про відмову в задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Заяву Державного підприємства
„Суднобудівний завод імені 61
комунара"про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15.05.2013 року, що було
винесене по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства „Суднобудівний завод
імені 61 комунара" про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку, компенсації частини
заробітку у зв'язку з порушенням
термінів її виплати, моральної шкоди -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко