Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 р.
Ренійський районний суд Одеської
області

у складі: головуючого судді -
Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря -
Міхайліченко В.О.,

представника позивача -
ОСОБА_1,

представників відповідача -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Рені цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся
у суд з позовом до ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

У судовому засіданні,
після вирішення питання про можливість
переходу до дослідження доказів,
представник відповідача, ОСОБА_3,
одразу надала клопотання за вх. № 4374
від 25.06.2014р., про призначення
авто-товарознавчої експертизи
автобусу марки «IVEKO PEGASO» державний
номер НОМЕР_1, 1996 р.в., посилаючись на те,
що позивачем до суду надано звіт з
оцінки вартості матеріального збитку,
нанесеного власнику автомобілю, де
зазначено, що робота виконана з
використанням даних замовника і на
підставі натурного дослідження
об’єкту оцінки. Дана оцінка не відомо з
яких причин, проводилась через місяць
після ДТП та проводилась на протязі
трьох місяців. Оскільки проводилась
оцінка, а не експертиза вона звернулась
до суду з клопотанням про призначення
експертизи.

Представник відповідача,
ОСОБА_2, підтримав клопотання.

Представник позивача,
ОСОБА_1, просив відмовити у задоволенні
клопотання у зв’язку із тим, що у
цивільній справі вже проведена
експертиза по встановленню
матеріальної шкоди, завданої скоєнням
ДТП, де винним визнаний ОСОБА_5 Додав, що
як неодноразово у судовому засіданні,
пояснювала представник відповідача,
ОСОБА_3, автобус марки «IVEKO PEGASO»
державний номер НОМЕР_1, 1996 р.в., був
відремонтований, також був ще у іншій
аварії, коли водій, нанятий ОСОБА_4
здійснював маршрут до м. Одеси, тобто,
вже двічі робився ремонт даного
автобусу, встановити первісні
пошкодження не можливо.

Також представник
позивача додав, що представники
відповідача, будь яким чином
намагаються затягнути розгляд даної
цивільної справи.

Вивчивши надане
клопотання, вислухавши думку сторін, з
метою не допущення порушення прав,
свобод та інтересів сторін у даній
цивільній справі, суд вважає, що у його
задоволенні слід відмовити, виходячи з
наступного.

Суд зазначає, що по справі
проведені експертизи по встановленню
матеріальної та моральної шкоди. Суд
погоджується з думкою представника
позивача із тим, що представники
відповідача навмисно затягують
розгляд справи.

Відповідно до ч.3 ст. 143 ЦПК
України, особи, які беруть участь у
справі, мають право подати суду
питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом. При цьому суд має
мотивувати відхилення питань осіб, які
беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.133,143,144,293
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
№ 4374 від 25.06.2014р. представника
відповідача, ОСОБА_3 про призначення
авто-товарознавчої експертизи -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк, з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Д. Бошков