Провадження №2/447/25/14 Справа №447/2281/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
реальний розподіл житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами
та встановлення порядку користування
земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про реальний
розподіл житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами
та встановлення порядку користування
земельною ділянкою. В обґрунтування
позовних вимог покликається на те, що
він із відповідачкою є співвласниками
житлового будинку та господарських
будівель в АДРЕСА_1 кожному з них
належить по 1/2 частині спірного майна.
На даний час він бажає провести
реальний розподіл житлового будинку з
господарськими будівлями та
встановити порядок користування
земельною ділянкою. Уточнивши позовні
вимоги, просить провести реальний
розподіл житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами
згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи
відповідно до Варіанту №2. Виділити
першому співвласнику ОСОБА_2 1/2
ідеальної частини спірного будинку,
а саме: житлову кімнату під літ. 1-3
площею 19,2 кв.м; коридор під літ.1-2'
площею 4,5 кв.м(враховуючи площу під
перегородкою); кухню під літ. 1-2'' площею
7,0 кв.м. Загальною площею приміщень 30,7
кв.м та загальною вартістю частини
житлового будинку 54331,94 грн. Позивачу
ОСОБА_1 виділити 1/2 ідеальної частини
спірного будинку, а саме: коридор під
літ.1-1' площею 4,1 кв.м; кухню під літ.1-5'
площею 7,0 кв.м; житлову кімнату під літ.
1-4 площею 17,5 кв.м. Загальною площею
приміщень 28,6 кв.м та загальною
вартістю частини житлового будинку 50
615,42 грн. Горище розподілити по лінії
розподілу житлового будинку. Стягнути
з відповідачки ОСОБА_2 грошову
компенсацію 1858,23 гривень на користь
позивача. Зобов'язати сторони виконати
наступні переобладнання в житловому
будинку. Позивачу ОСОБА_1 демонтувати
стіну між приміщеннями коридору під
літ. «1-1» площею 5,4 кв.м. та приміщенням
під літерою « 1-5» площею 5.7 кв.м. та
влаштувати стіну між цими приміщеннями
, як показано в додатку таблиці 1. в
результаті чого утвориться два
приміщення під літерою 1-1' площею 4.1
кв.м. та 1-5' площею 7,0 кв.м.. Позивачу
ОСОБА_1 закласти дверні отвори між
житловими кімнатами під літ. « 1-3»
площею 19.2 кв.м. та «1-4» площею 17,5 кв.м.,
між приміщенням коридору під літ. « 1-1'»
площею 4,1 кв.м. та кухні під літ. « 1-2»
площею 11,5 кв.м.. (див. Додаток 2 табл.1).
Відповідачці ОСОБА_2 в приміщенні під
літ. 1-2 площею 11,5 кв.м влаштувати
перегородку в результаті чого
утвориться два приміщення під літ. 1-2'
площею 4.5 кв.м. та 1-2'' площею 7,0 кв.м.
Відповідачці ОСОБА_2 влаштувати вхід в
житловий будинок з вулиці в приміщення
під літ. 1-2' площею 4,5 кв.м. Влаштувати
дверний отвір між приміщеннями під літ.
1-2' площею 4,5 кв.м. та 1-3 площею 19.2 кв.м.
Перенести дверний отвір між
приміщеннями під літ. 1-4 площею 17,5 кв.м.
та 1-1' площею 4-1 кв.м(див додаток 2
таблиця 1). Відповідачці ОСОБА_2 в
приміщенні під літ. 1-2'' площею 7,0 кв.м.
влаштувати віконний отвір. Позивачу
ОСОБА_1 в приміщенні під 1-5' площею 7,0
кв.м потрібно розширити існуючий
віконний отвір (див додаток 2 таблиця 1).
Зобов'язати співвласників влаштувати
індивідуальне електропостачання,
газопостачання і опалення своїх
приміщень. В спільне користування обом
співвласникам надати земельну ділянку
площею 0,003 га. для вільного заїзду
пожежної машини та приватного
транспорту до частини житлового
будинку, яка запропонована першому
співвласнику 1/2 ідеальної частини
ОСОБА_2 (див. Жовтий колір табл.4 додатку
2 до висновку) з такими розмірами по
периметру : 1,00 мп.; 3,49 мп.; 5,74 мп.; 1,58 мп.;
4,81 мп.; 7,11 мп. Встановити наступні
границі між земельними ділянками у
такий спосіб - позивачу ОСОБА_1
виділити дві земельні ділянки з такими
розмірами по периметру (див. синій
колір таблиці 4 додатку 2 до висновку)
перша ділянка 6,92 мп; 12,50 мп.; 4,20 мп.; 1,58 мп;
5,74 мп; 5,31 мп; по житловому будинку; 1,92 мп
- площею 0,00113га; друга земельна ділянка :
7,11 мп; 31,59 мп.; 11,60 мп; 2,21 мп; 28,94 мп; 1,26 мп;
9,90 мп; 1,00 мп; по госп/споруді - площею 0,0277
га. Загальна площа земельних ділянок
0,0390 га. Відповідачці ОСОБА_2 виділити
земельну ділянку (див. зелений колір
таблиці 4 додатку 2 до висновку) з такими
розмірами по периметру : 6.78 мп; 1,92 мп; по
житловому будинку ; 5,31 мп; 3,49 мп; 1,00 мп;
по госп/споруді 1,00 мп; 9,90 мп; 1,26 мп; 28,94 мп
п; 2,21 мп; 3,80 мп; 4,60 мп; 69,00 мп;- загальною
площею 0,0390 га. Право земельного
сервітуту надати позивачеві ОСОБА_1 для
обслуговування господарської споруди
(див. фіолетовий колір табл.4 додатку 2
до висновку) з такими розмірами по
периметру : 6,57 мп; 1,00 мп; 5,40 мп; 6,60 мп; 1,10
мп; 7,60 мп - площею 0,0014 га. Позивачеві
ОСОБА_1 влаштувати дворову вбиральню.
Огорожу та хвіртки залишити в
користуванні співвласників відповідно
до їх розташування на земельній
ділянці, які утворилися внаслідок
поділу. Судові витрати, понесені при
розгляді справи покласти на
відповідачку.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, давши
аналогічні пояснення доводам позовної
заяви, просила позов задоволити та
провести реальний поділ житлового
будинку з господарськими будівлями
відповідно до проведеної судової
будівельно-технічної експертизи по
Варіанту №2, виділивши позивачу
приміщення позначені в таблиці №2
дод.№2 до висновку експертизи синім
кольором, а відповідачці - зеленим .
Поділ земельної ділянки також
здійснити відповідно до таблиці №4
дод.№2 до висновку експертизи позивачу
надати в користування частину
земельної ділянки позначеної синім
кольором, а відповідачці - зеленим.
Одночасно зобов'язати сторони провести
відповідні ремонтно-будівельні роботи.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь позивача
компенсацію в розмірі 1858,23 грн та
понесені судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_3 проти позову
заперечили та просили в позові
відмовити. Представник відповідачки
вказала, що даний позов є не конкретним
та істотно порушує права ОСОБА_2 як
співвласника. Для того, щоб провести
реальний поділ споруди потрібно мати
згоду органу місцевого самоврядування,
однак стороні позивача було двічі
відмовлено у здійсненні
переобладнання спірного житлового
будинку. Водночас проведення
реального поділу згідно експертизи
суперечить будівельним нормам.
Переобладнання, які необхідно
здійснити, можуть нести небезпеку для
проживання у будинку, так як необхідно
облаштовувати дверні та віконні отвори
при цьому пошкоджувати стіни. Позивач
не має технічних умов на
переобладнання системи
електроенергії та газопостачання, а
також проекту на проведення
ремонтно-будівельних робіт, не
зазначено за чий кошт будуть
здійснюватись такі переобладнання.
Одночасно зазначила, що на належну
позивачеві ОСОБА_1 частину спірного
житлового будинку накладено арешт,
відповідно до постанови державного
виконавця.

Представник третьої особи -
Демнянської сільської ради
Миколаївського району Львівської
області в судове засідання повторно не
з'явився, хоч належним чином
повідомлявся про час і місце розгляду
справи. Неодноразово подавав суду
клопотання про розгляд справи у його
відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, дослідивши
докази, які мають значення для
вирішення спору по суті, встановив
наступні обставини та надав їм правову
оцінку.

Судом встановлено, що сторонам ОСОБА_1
та ОСОБА_2 належить на праві приватної
спільної часткової власності по 1/2
частині житлового будинку по АДРЕСА_1

Згідно вимог ст.356 ч.1 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Статтею 358 ч.3 ЦК України визначено, що
кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

У відповідності до положень ст. 364 ч. 1 ЦК
України співвласник має право на виділ
у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Згідно положень Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» виділ в натурі часток жилого
будинку , що є спільною частковою
власністю, є можливим, якщо кожній із
сторін може бути виділено відокремлену
частину будинку із самостійним
виходом.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 1322
від 21.10.2013 року, складеного експертом
ОСОБА_5, дійсна вартість житлового
будинку в АДРЕСА_1 на час проведення
дослідження складає 104 947,42 грн. На
розгляд запропоновано два варіанти
реального поділу житлового будинку та
земельної ділянки наближені до
ідеальних часток. Варіанти поділу
житлового будинку та господарських
будівель і споруд, а також порядки
користування земельною ділянкою
викладені в дослідницькій частині та
зображені на схемах, які додаються до
нього. При двох запропонованих
експертом варіантах реального
розподілу необхідно додатково
виконувати ремонтно-будівельні роботи,
зокрема демонтувати та влаштовувати
стіни, влаштовувати дверні та віконні
отвори, облаштовувати окремий вхід в
житловий будинок.

Тобто, такий поділ спірного будинку
передбачає його перепланування та
переобладнання.

Згідно ст. 152 ЖК України переобладнання
і перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
провадяться з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів.

Як вбачається із рішення виконавчого
комітету Демнянської сільської ради
Миколаївського району Львівської
області №5 від 27.03.2014 року «Про надання
дозволу на переобладнання житлового
будинку» ОСОБА_1 у наданні дозволу на
переобладнання житлового будинку в
АДРЕСА_1 відмовлено та вирішено
розглянути заяву після надання згоди
співвласника ОСОБА_2 на переобладнання
житлового будинку та зняття арешту на
1/2 частину житлового будинку.
Представник позивача не подала суду
жодних доказів з приводу оскарження
позивачем вказаного рішення органу
місцевого самоврядування.

11.02.2014 року державним виконавцем
Марутяк О.І. відділу ДВС Миколаївського
РУЮ в процесі проведення виконавчих
дій з приводу виконання рішення суду
про стягнення аліментів на утримання
дітей накладено арешт на все нерухоме
майно, що належить боржнику ОСОБА_1.
Згідно акту опису й арешту майна від
25.03.2014 року описано і накладено арешт
на належну ОСОБА_1 1/2 частину житлового
будинку по АДРЕСА_1, описане майно
передано на відповідальне зберігання
ОСОБА_2

Як вбачається із відповідей
Пустомитівського УЕГГ від 06.03.2014 р. та
ПАТ «Львівобленерго» від 05.03.2014 р.
позивачеві ОСОБА_1 не надано дозволу на
переобладнання системи газопостачання
та розділу обліку електроенергії.

Враховуючи те, що поділ спірного
будинку відповідно до проведеної
судової будівельно-технічної
експертизи є можливим, однак ОСОБА_1
рішенням виконкому місцевої ради не
надано дозволу на його перепланування
чи переобладнання, хоча судом
неодноразово представнику позивача
надавалась така можливість, стороною
позивача не виготовлено технічної
документації на здійснення
перепланування та переобладнання, тому
у задоволенні цих позовних вимог слід
відмовити.

Що стосується позовної вимоги про
визначення порядку користування
земельною ділянкою, то така вимога до
задоволення не підлягає, оскільки
взаємопов'язана із вимогою про поділ
житлового будинку, так як порядок
користування земельною ділянкою
позивач просить встановити відповідно
до поділу житлового будинку.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України
судові витрати, понесені позивачем, до
стягнення із відповідачки не
підлягають.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 355 , 358, 364, 380, Цивільного кодексу
України, ст. 152 ЖК України та ст.ст. 10, 60,
169, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний
розподіл житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами
та встановлення порядку користування
земельною ділянкою відмовити за
недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя :
Березюк Г. М.