overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року

м.Новоазовськ

Суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» (далі ПАТ
«Маріупольгаз»), треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому на підставі ст. ст. 15, 16, 23 ЦК України та п.п. 4, 32 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, просила зобов’язати відповідача ПАТ
«Маріупольгаз» укласти з нею та третьою особою ОСОБА_3 Г типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання; зобов’язати ПАТ
«Маріупольгаз» встановити їй безоплатний газовий лічильник; зобов’язати ПАТ «Маріупольгаз» поновити постачання газу до будинку № 120 «Б» по вул.Комунарів в м.Новоазовську
Донецької області, знявши пломбу на вводі за рахунок підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням відповідача ПАТ
«Маріупольгаз» є м.Маріуполь, вул.
Миколаївська, буд. 16.

Також з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що на теперішній час позивач ОСОБА_1 не є споживачем природного газу, який постачає відповідач, а лише в своєму позові просить зобов’язати ПАТ
«Маріупольгаз» укласти з нею договір на постачання газу та вчинити відносно неї певні.

Отже, підставою звернення позивача
ОСОБА_1 до суду не є ЗУ «Про захист прав споживачів, тому, на думку суду, вказана справа не підсудна Новоазовському районному суду Донецької області та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду (Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області).

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,110,115,293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз», треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/2104/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі:

Головуючої судді
Арапіної Н.Є.

при секретарі
Щербініній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Торез розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,

В с т а н о в и в:

12 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Торезького міського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

14 травня 2014 року ухвалою Торезького міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів повернуто позивачу, роз’яснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

24 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Торезького міського суду із заявою про повернення суми судового збору. До заяви представником додано оригінал квитанції за № 118 від 12 травня 2014 року про сплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

01 листопада 2011 року набрав законної чинності Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 зазначеного
Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.2. ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої статті 7, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» , ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити повністю.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у м.
Торезі Донецької області повернути
ОСОБА_1 сплачений ним на рахунок № 0084 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією за № 118 від 12 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н. Є. Арапіна
Єдиний унікальний номер 249/5091/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3314/2014
Єдиний унікальний номер 249/5091/13ц
Номер провадження 22ц/775/3314/14 інстанції: Нестеренко Є.В.
Доповідач: Груіцька Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді:
Груіцької Л.О.,

суддів:
Санікової О.С., Канурної О.Д.,

при секретарі:
Хохулі М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 2 червня 2014 року
Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» задоволена частково.
Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2014 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивних частинах рішення Апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2014 року допущено арифметичну помилку, а саме: замість: «
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 23870 грн. вказана сума 29030 грн., а також замість: Стягнути з Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ТАС» на користь держави витрати зі сплати судового збору у сумі 482/ чотириста вісімдесят дві/ грн. 30 коп., вказано: 533,90 грн.

Таким чином, в рішенні апеляційного суду допущена арифметична помилка, яка має суттєве значення.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 219, 313-315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2014 року.

Вважати правильним четвертий абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 23870/ двадцять три тисячі вісімсот сімдесят/ грн.»

Вважати правильним сьомий абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на користь держави витрати зі сплати судового збору у сумі 482/ чотириста вісімдесят дві/ грн. 30 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4628/14-ц
(провадження № 2/230/1531/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 09:00 24.06.2014 у залі №2 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 570/3001/14-ц
Номер провадження 2/570/1174/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 Про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2014 р. 2/570/1174/2014 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Поряд з цим позивач подав заяву про забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи вважаю, що вимоги заявника не підлягають до задоволення.

В даному випадку неможливо вжити заходів з забезпечення позову. позивач вказує, що власником земельної ділянки є ОСОБА_3, проте на підтвердження цієї обставини не було надано жодного доказу. А рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином прийняття рішення про заборону відчуження земельної ділянки може порушити права інших осіб, які не є учасниками цього спору. За таких умов не вбачаються підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Красовський О.О.
Справа №2-175/512/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Бойка О.М.,

при секретарі Ярмош В.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа
№2-175/512/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Підгородненської міської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_1, в порядку забезпечення доказів просить витребувати: з нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, який помер 30.05.2012 року; з Управління держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки №79, кадастровий номер :01:003:0033, загальною площею 0,1032 га.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини покладені в основу позову, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шостої
Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, який помер 30.05.2012 року.

Витребувати з Управління держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки №79, кадастровий номер :01:003:0033, загальною площею 0,1032 га, яка розташована на території СТ
«Тюльпан» за межами населеного пункту на території Підгородненської міської ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Копію ухвали для виконання направити
Шостій Дніпропетровській районній державній нотаріальній конторі (49081, м.
Дніпропетровськ, пр. Правди, буд. №8),
Управлінню держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області (49004, м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. №58) і встановити строк виконання ухвали до 04.04.2014 року (дата розгляду справи).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 216/1828/14-ц
Провадження № 2/216/1256/14
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2,

Відповідач: ОСОБА_3,

Третя особа: ОСОБА_4,

про стягнення аліментів на дитину , –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

1)невірно зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру (згідно п. 3 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців);

2)не зазначені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та не вказані докази, що підтверджують ці обставини (не зазначено, чи працює позивачка, який розмір її доходів; відсутні посилання на письмові докази, що підтверджують факт знаходження повнолітньої дитини сторін на утриманні позивачки);

3) позивачці необхідно конкретизувати прохальну частину позову, оскільки згідно з ч. 2 ст. 199 СК
України, право на утримання припиняється у разі припинення навчання, проте, всупереч вимогам зазначеної статті позивачка просить стягнути аліменти з відповідача до досягнення повнолітньої дитини ОСОБА_4 23 років, хоча, як вбачається з довідки № 81 від 14.02.2014 Криворізького технікуму,
ОСОБА_4 закінчує навчання 30.06.2014 року, тобто до настання ним 23 років.

Згідно зі ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього
Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121
Цивільного процесуального кодексу
України –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 29.04.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2,

50000, м. Кривий Ріг, вул. Кленова, 15/2.

"09" квітня 2014 р. року

Центрально-Міський районний суд міста
ОСОБА_5 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від "09" квітня 2014 р. року в справі № 216/1828/14-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя

Мясоєдова О.М.
Справа № 197/898/14-ц
Номер провадження № 2/197/421/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного тавариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно довідки від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою на території
Широківського району
Дніпропетровської області.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 122 у разі якщо судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом публічного акціонерного тавариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 07 липня 2014 р. о 11:30 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 283/1615/14-ц провадження №2/283/528/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 09 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, часті сварки, байдужість до потреб сім'ї. Проживають окремо близько двох років, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Тому на даний час за таких обставин сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб існує формально.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач до суду з'явився, позовні вимоги визнав повністю, не заперечив щодо їх задоволення.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

За змістом ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції
Житомирської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між ними стало неможливим. Від цього шлюбу сторони мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З пояснень позивача та відповідача сім'я фактично розпалася, і збережена бути не може, стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 174, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 09 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції
Житомирської області, по актовому запису № 152.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити проживати разом з матір'ю.

Прізвище позивачу за її вибором залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1

на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_2 - сплачені нею 243 гривні 60 копійок судового збору.

Сторони мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: В. В. Ярмоленко