Справа № 223/361/14-ц
Провадження № 2/223/296/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого - судді Луньової О.Г.

при секретарі Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою до відповідача ОСОБА_2
про стягнення аліментів. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначила, що перебувала в
шлюбі з відповідачем з 21.04.2001 року по
11.01.2010 року. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з
позивачем, знаходиться на повному її
утриманні. Відповідач надавав кошти на
утримання дитини в розмірі 1000 грн. лише
до січня 2014 року. Відповідач займається
підприємницькою діяльністю, отримує
постійний дохід, утримань з нього не
проводиться. В зв'язку з тим, що
відповідач добровільно не надає
необхідних для утримання дитини
коштів, позивач просить суд стягнути з
відповідача аліменти на її користь на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини всіх доходів
(заробітку) відповідача, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, щомісячно,
починаючи з дня подачі позовної заяви і
до повноліття дитини; стягнути з
відповідача на її користь 250 грн.,
сплачені за юридичні послуги.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, надала письмову заяву про
розгляд справи за її відсутності.
Позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні позовні вимоги позовні
вимоги не визнав заперечував проти
стягнення з нього аліментів на користь
позивачки на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх
доходів (заробітку) відповідача, але не
менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, щомісячно. В
подальшому в судове засідання
призначене на 20.06.2014 року не з'явився, на
електронну адресу суду надійшла заява
про відкладення розгляду справи. В
судове засідання призначене на 24.06.2014
року відповідач повторно не з'явився
без поважних причин, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог і на підставі
наданих сторонами доказів. Відповідно
до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Судом встановлено, що сторони
перебували в шлюбі з 21.04.2001 року по
11.01.2010 року. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час дитина проживає
разом з позивачем, що підтверджується
довідкою № 1037 від 14.04.2014 року, виданою
КП «Керуюча компанія з
житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради».

Відповідач зареєстрований як фізична
особа-підприємець.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх дітей до
досягнення ними повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням
суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються в частці від
доходів її матері, батька або у твердій
грошовій сумі.

З огляду на викладене та з урахуванням
матеріального становища відповідача,
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини всіх видів доходів (заробітку)
відповідача щомісячно, але не менш ніж
30% від прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку, встановленого
законодавством України, починаючи з
14.04.2014 року і до повноліття дитини.

Щодо заявлених вимог про стягнення з
відповідача на користь позивача витрат
на правову допомогу в сумі 250 грн., суд
приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Згідно зазначеної норми склад та
розмір витрат, пов'язаних з оплатою
правової допомоги, входять до предмету
доказування по справі. На
підтвердження цих обставин суду
повинні бути надані договір про
надання правової допомоги (договір
доручення, договір про надання
юридичних послуг), документи, що
свідчать про оплату гонорару та інших
витрат, пов'язаних з наданням правової
допомоги, оформлені у встановленому
законом порядку (квитанція до
прибуткового касового ордеру, платіжне
доручення з відміткою банку або інший
банківський документ, касові чеки).
Недопустимими є документи, які не
відповідають встановленим вимогам. До
складу витрат включаються лише
фактично сплачені стороною витрати.

Виходячи з аналізу змісту ст.ст. 56, 84 ЦПК
України, судові витрати на правову
допомогу - це фактично понесені
стороною і документально підтверджені
витрати, пов'язані з наданням цій
стороні правової допомоги адвокатом
або іншим спеціалістом в галузі права
при вирішенні цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суду
не надано договору про надання
правової допомоги між позивачем та
фахівцем у галузі права.

На підтвердження витрат на правову
допомогу позивачем до матеріалів
справи надано лише квитанцію про
сплату юридичних послуг в сумі 250 грн. №
38 від 08.04.2014 року.

Документів, що свідчать про укладення
договору про надання правової допомоги
між позивачем та фахівцем у галузі
права, оформленого у встановленому
законом порядку, позивачем суду не
надано.

Таким чином, наданими позивачем
документами не підтверджено факт
понесення нею витрат на правову
допомогу, а тому підстави для
задоволення її вимоги про
відшкодування витрат на правову
допомогу в розмірі 250 грн. відсутні, в
зв'язку з чим суд вважає за необхідне
відмовити в цій частині вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача ОСОБА_2 судовий збір в сумі
243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88,
208-209, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
уродженця м. Донецьк, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Донецьк,
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх
видів доходів (заробітку), щомісячно,
але не менш ніж 30% від прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку,
встановленого законодавством України,
починаючи з 14.04.2014 року і до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення в
частині стягнення аліментів в розмірі
суми платежу за один місяць.

В частині стягнення витрат на правову
допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Вугледарський
міський суд Донецької області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О.Г. Луньова