overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/789/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до
Старокостянтинівської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Старокостянтинівської
Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з права на земельні частки відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0325831, виданого на підставі рішення
Старокостянтинівської районної державної адміністрації від 12 червня 1997 року, та майнового сертифікату серії
ХМСК №014686 від 01.06.2001 року, і він, як спадкоємець за законом, з поважних причин не звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, оскільки не був обізнаний про порядок і строки прийняття спадщини.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 03 квітня 2014 року
Старокостянтинівську Державну нотаріальну контору замінено на належного відповідача - Пеньківську сільську раду Старокостянтинівського району.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача -
Пеньківської сільської ради подав до суду заяву, де позов визнав та просив розглядати справу без нього.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, яке складається з права на земельні частки відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0325831, виданого на підставі рішення
Старокостянтинівської районної державної адміністрації від 12 червня 1997 року, та майнового сертифікату серії
ХМСК №014686 від 01.06.2001 року, і він, як спадкоємець за законом, з поважних причин не звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, оскільки не був обізнаний про порядок і строки прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.1216-1218, 1222, 1269, 1270, 1272 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_1 строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
АДРЕСА_1 два місяці після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2693/14-ц
Номер провадження 2-н/629/459/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Мішуровська С. Т., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 72,85 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. на підставі ст.ст.58, 124 Конституції
України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії заборгованість за використану електричну енергію в сумі 72,85 (сімдесят два грн. 85 коп.) гривень.
Стягнути з боржника на користь
Акціонерної компанії
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, код збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 630/421/14-ц РІШЕННЯ 01 липня 2014 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка
О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 10.11.2007р., зареєстрований відділом РАЦС по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2977.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство сторони не ведуть, подальше перебування у шлюбі
Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій позов підтримала та просила розглядати справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов визнав, просив розглянути справу без його участі, а також вказав, що збереження сім'ї неможливе.
Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 10 листопада 2007 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про шлюб, видане відділом РАЦС по м. Харкову
№ 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2977.
В період шлюбу у сторін народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, подальше перебування у шлюбі неможливе.
Шлюбно-сімейні відносини припинились з
Відповідач проти задоволення позову не заперечував, подав заяву, в якій вказав, що збереження сім'ї неможливе.
Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 листопада 2007 року відділом РАЦС по м.
Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2977.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.
Зінченко
Справа № 686/9638/14-ц
Хмельницький міськрайонний суд в головуючого - судді Бондарчука секретаря Потаніної розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 16 травня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 18 грудня 1999 року сторони перебувають у шлюбі. Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, оскільки останній зловживає спиртними напоями, постійно проявляв неповагу, внаслідок чого подружжя припинило шлюбні відносини, вважає, що подальше збереження сім'ї є неможливим, а оскільки відповідач в добровільному порядку звернутися до органів РАЦС не бажає, ОСОБА_1 просить суд розірвати
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені у позові підтримала, у випадку неявки відповідача не заперечила щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 1999 року. Спільних дітей сторони не мають.
Дані факти підтверджуються свідоцтвом
Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
Сторони припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, на чому наполягає у своєму позові позивач, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, ст.ст.209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Шлюб зареєстрований 18 грудня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис
№1035 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача, підстави для подачі позову за правилами альтернативної/виключної підсутності відсутні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації
Адресного бюро м. Києва судом встановлено, що відповідач зареєстровани за адресою: АДРЕСА_1
(Дніпровський р-н).

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими
Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку
«Приватбанк» згідно платіжного доручення № ВО90GВ0ІL1 від 06 червня 2014 року, УДК у Дарницькому районі м.
Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60
(шістдесят) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коренюк
А.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесено зміни до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження». яка містить перелік обов'язкових вимог до оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду.

Серед інших вимог, які містить п. 18
Закону, обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника для фізичних осіб -громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки витребування індивідуального ідентифікаційного номеру громадянки
ОСОБА_2 є необхідним для вирішення питання щодо видачі судового наказу, слід забезпечити заяву ТОВ «Рада 6» про видачу судового наказу та витребувати у Міністерства доходів і зборів
України індивідуалього ідентифікаційного номеру вказаних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 133, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

З метою забезпечення своєчасного та об'єктивного вирішення заяви ТОВ «Рада 6» про видачу судового наказу, витребувати у Міністерства доходів і зборів України (індивідуальний ідентифікаційний номер громадянина:

· ОСОБА_2, адреса місця реєстрації:
АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Бортницька
Провадження №2/761/606/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гайдук С.В..

при секретарі
Ляпкало Н.В., Савенко О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа АТ «Дельта банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання зробити перерахунок по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовними вимогами.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення у справі економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, оскільки вважає, що наявний розрахунок заборгованості позивача по сплаті процентів та основної суми боргу не відповідає умовам укладеного між ним та банком Кредитного договору № 2614/0708/71-011 від 02.07.2008р. Вважає, що дані обставини можливо з'ясувати шляхом проведення експертного дослідження.
Просить для всебічного з'ясування обставин призначити у справі судово економічну експертизу.

Обговоривши дане клопотання в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідність розрахунку заборгованості умовам
Кредитного договору в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області еконіміки, тому суд вважає за необхідне проведення у справі судової економічної експертизи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.143. 144, п.5 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Альфа-банк», третя особа АТ «Дельта банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання зробити перерахунок по кредитному договору судово-економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідає наявний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ
«Альфа-Банком» станом на 10.04.2014 року умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 2614/0708/71-011 від 02.07.2008 року розрахунковим документам щодо погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 2614/0708/71-011 від 02.07.2008 року вимогам Положення про кредитування ПАТ
«Альфа Банку»?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса: 03680, м. Київ, вул.
Смоленська, 6.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/24381/13-ц, провадження № 2/761/606/2014.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та роз'яснити останньому положення ст.146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва на протязі 5 днів .

СУДДЯ:
Справа № 283/1207/14-ц
Провадження №2/283/427/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

28 квітня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні вимоги підтримала повністю.

Пояснила, що 16 грудня 2000 року виконкомом Дібрівської сільської
Малинського району зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Від спільного шлюбу є діти: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство не ведеться. Позивач співмешкає з іншим чоловіком та бажає створити з ним сім'ю.
Після розірвання шлюбу дітей просить залишити проживати з нею.

Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Суд, заслухавши сторони дослідивши докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110
Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про укладення шлюбу підтверджується те, що сторони перебувають у шлюбі. ( арк..с. 5).

У сторін маються діти: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. ( арк..с. 6-7).

Відповідно до частини 4 статті 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 " Про судове рішення " , за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, а тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного
Кодексу України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 16 грудня 2000 року виконкомом Дібрівської сільської
Малинського району Житомирської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 про що був зроблений актовий запис № 7 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через
Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя: С. Д. Міхненко