Справа № 667/2106/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивачів
ОСОБА_1, представника відповідача -
відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції Рилєєва Олександра
Олександровича, представника філії 22
ПП «Нива-В.Ш.» Бойка В»ячеслава
Володимировича

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представників
позивачів про прийняття позовної заяви
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні, Херсонської філії
22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»
про визнання прилюдних торгів
недійсними, скасування свідоцтва про
право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського
районного суду м. Херсона перебуває
зазначена цивільна справа.

Позивачі просять визнати недійсними
результати торгів по реалізації
квартири АДРЕСА_1, проведених
Херсонською Філією №22 приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» на замовлення
відділу державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м. Херсоні, визнати
недійсним протокол по проведенню
прилюдних торгів по реалізації
квартири АДРЕСА_1, визнати недійсним та
скасувати свідоцтво, видане приватним
нотаріусом ОСОБА_7 19.08.2013року,
зареєстрованим в електронному реєстрі
прав власності на нерухоме майно про
придбання ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_2.

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив такі обставини:

За ОСОБА_8 рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона було визнано право
користування жилим приміщенням
квартири АДРЕСА_1, зобов»язано
виконавчий комітет Херсонської
міської ради укласти з нею договір
житлового найму житлового приміщення
вказаної квартири, зобов»язано сектор
ГІРФО Комсомольського РВ ХМВ УМВС
України в Херсонській області
здійснити постановку ОСОБА_8 на
реєстраційний облік за вказаною
адресою.

Після чого ОСОБА_8 приватизувала
вищезазначену квартиру.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона скасовано, у задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області встановлено, що
спори щодо квартири АДРЕСА_1 зачіпають
права та інтереси позивачів.

Рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона, яке набуло
чинності, приватизаційне свідоцтво про
право власності на вищезазначену
квартиру, видане на ім»я ОСОБА_8,
визнане недійсним, за позивачами
визнано право користування житловим
приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи у суді
квартира була передана у власність
ОСОБА_6 на підставі акту про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу та видане приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 свідоцтво від 19.08.2013 року,
зареєстровано в державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно 19.08.2013
року.

Реалізація зазначеної квартири
відбулася незаконно, оскільки на
квартиру було накладено арешт у
кримінальному провадженні, і на момент
реєстрації свідоцтва про право
власності на придбане майно на ОСОБА_6 в
реєстрі обтяжень є запис про наявність
обтяження та арешту майна.

Позивач зазначив про порушення
вимог Положення про прилюдні торги при
реалізації спірної квартири, які є
підставою для визнання торгів
недійсними.

Як на правову підставу своїх
вимог позивачі послалися на ст.ст.203,215
ЦК України

У судовому засіданні представник
позивачів просив суд прийняти до
розгляду позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, відділу державної
виконавчої служби Суворовськогго
районного управління юстиції у м.
Херсоні про витребування майна із
чужого незаконного володіння (третя
особа управління комунальної
власності Херсонської міської ради), у
якій просять витребувати з чужого
незаконного володіння ОСОБА_6 квартиру
АДРЕСА_1 на користь управління
комунальної власності Херсонської
міської ради, скасувати у реєстрі прав
власності на нерухоме майно записи про
реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_6.

На обґрунтування позовних вимог
позивач послався на такі обставини.

За ОСОБА_8 рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона було визнано право
користування жилим приміщенням
квартири АДРЕСА_1, зобов»язано
виконавчий комітет Херсонської
міської ради укласти з нею договір
житлового найму житлового приміщення
вказаної квартири, зобов»язано сектор
ГІРФО Комсомольського РВ ХМВ УМВС
України в Херсонській області
здійснити постановку ОСОБА_8 на
реєстраційний облік за вказаною
адресою.

Після чого ОСОБА_8 приватизувала
вищезазначену квартиру.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона скасовано, у задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області встановлено, що
спори щодо квартири АДРЕСА_1 зачіпають
права та інтереси позивачів.

Рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона, яке набуло
чинності, приватизаційне свідоцтво про
право власності на вищезазначену
квартиру, видане на ім.»я ОСОБА_8,
визнане недійсним, за позивачами
визнано право користування житловим
приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи у суді
квартира була передана у власність
ОСОБА_6 на підставі акту про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу та видане приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 свідоцтво від 19.08.2013 року
та зареєстровано в державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно 19.08.2013
року.

Реалізація зазначеної квартири
відбулася незаконно, оскільки на
квартиру було накладено арешт у
кримінальному провадженні, і на момент
реєстрації свідоцтва про право
власності на придбане майно на ОСОБА_6 в
реєстрі обтяжень є запис про наявність
обтяження та арешту майна.

Постанова про передачу
нерухомого майна від 09 серпня 2013 року
була винесена державним виконавцем О.О.
Рилєєвим з порушенням правових
положень ЗУ «Про виконавче
провадження», оскільки останній під
час передачі нерухомого майна
керувався ст.62 вказаного Закону, яка не
передбачає можливості передачі
нерухомого майна таким шляхом, такі дії
можливі лише на підставі ст.63 Закону, і
нерухоме майно може бути реалізовано
тільки шляхом проведення прилюдних
торгів або звернення стягнення на
зазначене нерухоме майно.

Позивачі зазначили, що оскільки
рішенням суду за ними визнано право
користування житловим
приміщенням у спірній квартирі, то вони
мають право на захист своїх прав шляхом
витребування майна у ОСОБА_6

Позивач, як на правову підставу
своїх вимог послався на статті 330, п.3 ч.1
та ч.3 ст.388 ЦК України

Вчинення державним виконавцем
незаконних дій щодо передачі
нерухомого майна стягувачу призвело до
реєстрації права власності на цей
об»єкт ОСОБА_6, яка є офіційним
визнанням і підтвердженням державою
факту виникнення, переходу або
припинення речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, що
супроводжується внесенням даних до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
повноцінний захист прав та інтересів
позивача можливий шляхом витребування
майна з чужого незаконного володіння
останнього в сукупності зі скасуванням
державної реєстрації права власності
на осіб, що незаконно набули таке право.

Відповідно до ст.31 ЦПК України до
початку розгляду судом справи по суті
позивач має право шляхом подання
письмової заяви змінити предмет або
підставу позову, а відповідач -
пред'явити зустрічний позов.

Із викладу змісту первісної та
поданої додатково позовних заяв
вбачається, що у повторній позовній
заяві позивачами змінено і підставу, і
предмет позову, чого цивільним
процесуальним законом не допускається.

Подана позивачем позовна заява є
самостійною позовною заявою, яка
повинна подаватися до суду у
загальному порядку.

Крім того, позивачі просять
витребувати з чужого незаконного
володіння вищезазначену квартиру на
користь управління комунальної
власності Херсонської міської ради,
тобто вказана вимога заявлена в
інтересах іншої особи, на що позивачі
відповідно до ст.45 ЦПК України права не
мають.

Позивачу необхідно врахувати, що
управління комунальної власності
Херсонської міської ради не є
власником майна територіальної
громади, а лише здійснює управлінські
функції відносно певного майна
територіальної громади, а тому
самостійно не може набувати права
власності на майно.

ЦПК України не врегульовано
питання як має діяти суд в разі надання
під час розгляду справи позовної заяви,
в якій змінено підстави і предмет
позову.

Суд вважає, що в даному випадку
має бути застосована аналогія закону і
позовна заява підлягає поверненню
позивачу на підставі п.4 ч.1 ст.121 ЦПК
України у зв'язку з непідсудністю
справи даному суду.

Свою позицію суд обґрунтовує
наступним.

Позовна заява, подана до суду,
підлягає розподілу між суддями
відповідно до ст.11-1ЦПК України. В
даному випадку самостійна позовна
заява спрямована на розгляд
конкретному судді, що законом не
передбачено, і відповідно суд не
уповноважений розглядати надану
позовну заяву.

Оскільки позивач має право подати
заяву в загальному порядку, то вказана
ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись п.4, ч.1 ст.121, ст.ст.31,45, п.1 ч.1
ст.208, ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути представнику позивача
позовну заяву у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, відділу державної виконавчої
служби Суворовського районного
управління юстиції у м. Херсоні,
Херсонської філії 22 приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання
прилюдних торгів недійсними,
скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Черниш