Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1801/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

03.07.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І.,
розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3 на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 травня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
СП ТОВ «Світловодськпобут» про
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 травня 2014 року, яким
відмовлено в задоволенні її позову до
СП ТОВ «Світловодськпобут» про
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 10 червня
2014 року апеляційну скаргу залишено без
руху та запропоновано протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали суду
усунути недоліки апеляційної скарги, а
саме: сплатити судовий збір в сумі 121
грн. 80 коп. та надати квитанцію про його
сплату.

Згідно рекомендованих повідомлень про
вручення поштових відправлень копію
ухвали апеляційного суду про залишення
апеляційної скарги без руху отримано
представником позивачки ОСОБА_3 13
червня 2014 року, а позивачкою 23 червня 2014
року.

Однак, в установлений п'ятиденний
строк, з дня отримання копії ухвали
суду, вимоги ухвали не виконані,
судовий збір не сплачено.

До апеляційного суду 24 червня 2014 року
від представника ОСОБА_2, ОСОБА_3,
надійшов лист де зазначено, що
позивачка та її діти у 2014 році
визнавалися апеляційним судом
споживачами послуг відповідача, а тому
суд безпідставно вимагає сплатити
судовий збір.

Однак, з такими доводами представника
позивачки ОСОБА_3 погодитися не можна, з
таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується,
що в листопаді 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до СП ТОВ
«Світловодськпобут» та з посиланням на
вимоги ст.ст.23,167 ЦК України просила
стягнути на її користь 17000 моральної
шкоди.

Зазначала, що з відповідачем у неї
немає ніяких відносин, оскільки
цивільно-правові відносини скасовані
рішенням Світловодського
міськрайонного суду, яке залишено в
силі ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 18.04.2012
року.

Однак, відповідач продовжує надсилати
їй вимоги сплатити на його користь
кошти, чим завдає їй моральну шкоду.

раховуючи зміст позовних вимог,
правових норм які регулюють
правовідносини та підстави
пред'явлення позову, позивачка ОСОБА_2
звернулася до суду не за захистом своїх
прав як споживача послуг які надає СП
ТОВ «Світловодськпобут», а тому
підстав для звільнення її від сплати
судового збору визначених п.7 ст.5
Закону України «Про судовий збір»,
немає.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
апеляційної скарги на рішення суду
судовий збір справляється в розмірі 50%
ставки, що підлягає сплаті при подання
позовної заяви.

Таким чином, при поданні апеляційної
скарги ОСОБА_2 повинна сплатити судовий
збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

У встановлений судом строк
позивачка не виконала вимог ухвали
апеляційного суду Кіровоградської
області від 10 червня 2014 року, не
сплатила судовий збір, тому відповідно
до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України
апеляційна скарга вважається
неподаною і повертається особі, яка її
подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 травня
2014 року вважати неподаною та повернути
її позивачці.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Згідно з оригіналом :
/підпис/

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

Мурашко
С.І.