Номер провадження: 22-ц/785/4359/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Черевка П.М.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 05 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні майном,
відшкодування шкоди,-

встановила:

У липні 2013 року позивачка звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в
якому просила зобов'язати відповідачів
не чинити їй перешкоди у користуванні
майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1 у м.
Одесі, та стягнути у якості
відшкодування матеріальної шкоди 80353
грн. та моральної шкоди - 40000 грн..

Також ОСОБА_5 звернулася до суду з
заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 05 липня 2013 року заяву ОСОБА_5
задоволено. Заборонено вчинення
будь-яких дій по відчуженню будь-яким
чином 127/1000 частин домоволодіння по
АДРЕСА_1 у м. Одесі, зареєстрованих за
ОСОБА_3, та заборонено вчинення
будь-яких дій по відчуженню будь-яким
чином 116/1000 частин домоволодіння по
АДРЕСА_1 у м. Одесі, зареєстрованих за
ОСОБА_4.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну
скаргу, в якій просять ухвалу суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст ухвали, яка оскаржена,
доводи апеляційної скарги та заяви,
межі, в яких повинні здійснюватись
перевірка ухвали, встановлюватися
обставини і досліджуватися докази,
вислухавши думку учасників процесу,
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу відхилити, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», за змістом п. 1 ст. 151 ЦПК
України єдиною підставою для
забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі. При цьому, розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні майном, відшкодування
шкоди, в якому просила зобов'язати
відповідачів не чинити їй перешкоди у
користуванні майном, а саме: квартирою
АДРЕСА_1 у м. Одесі, та стягнути у якості
відшкодування матеріальної шкоди 80353
грн. та моральної шкоди - 40000 грн..

З метою забезпечення позову ОСОБА_5
звернулася до суду з заявою про
забезпечення позову, обґрунтовуючи її
тим, що зміна власників майна призведе
до неможливості виконання можливого
рішення суду в частині зобов'язання
відповідачів усунути перешкоди
позивачеві у користуванні власністю.
Оскаржуваною ухвалою зазначену заяву
було задоволено.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду у
разі задоволення позову, оскільки
переоформлення права на зазначене
нерухоме майно може призвести до
наслідків, які не дозволять виконати
рішення суду чи значно ускладнять його
виконання.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
про забезпечення позову є законною,
обґрунтованою та такою, що скасуванню
не підлягає.

Доводи, які викладені в апеляційній
скарзі, не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції правильно
встановлені фактичні обставини по
справі, ухвала суду відповідає вимогам
чинного законодавства, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 05 липня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не
підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.О. Суворов