overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2073/14-ц
№ 2/642/673/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т
А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до

фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з відповіді на запит суду
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Харківській області від 17.03.2014 року місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Суд приходить до висновку про непідсудність даної справи
Ленінському районному суду м. Харкова та необхідність її повернення позивачеві, оскільки справа підлягає розгляду за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача відповідно до ст. 113 ЦПК України. .

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», що для вирішення цього спору потрібно звернутися за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або у разі її проголошення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа № 2-1092/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання незаконним членства в кооперативі члена садівничого масиву
«Чорноморський» ОСОБА_3, по ділянці
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання незаконним членства в кооперативі члена садівничого масиву «Чорноморський»
ОСОБА_3, по ділянці АДРЕСА_1.

14.05.2014 року ухвалою суду скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.10.2008 року, якою накладено арешт на земельну ділянку та дачну будову площею 41 кв.м., розташовані в садівничому масиву
«Чорноморський», на ділянці АДРЕСА_1.

Під час підготовки справи до здачі в канцелярію суду з'ясовано, що в резолютивній частині рішення допущено описку в прізвищі ОСОБА_5 ухвали суду та неправильно зазначено «ОСОБА_5» замість правильної дати «ОСОБА_5».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені помилки та викласти резолютивну частину ухвали в правильній редакції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити в Ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 травня 2014 року допущені описки та вважати в тексті ухвали правильним прізвище «ОСОБА_5» замість неправильного «ОСОБА_5».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 218/1144/14-ц
№ провадження 2-н/218/234/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" червня 2014 р. Амвросіївка
Суддя Амвросіївського районного суду, Донецької області Ладе В.Р. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі філії -
Амвросіївського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 482 грн. 45 коп. відповідновідно до ст . ст. 526, 530, 625 ЦК
України, ст.ст.95-98, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - відсутній, що мешкає у м.
Амвросіївка по АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі філії -
Амвросіївського управління по
Амвросіївка вул. Артема № 7, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 482 грн. 45 коп. (Чотириста вісімдесят дві гривні 45 коп.) на р/р № 260361100 в АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» м.
Донецьк, код ЗКПО 20317041, МФО 335076. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН- відсутній, що мешкає у м.
Амвросіївка по АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі філії -
Амвросіївського управління по
Амвросіївка вул. Артема № 7, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (Сто двадцять
ПАТ «АЛЬФА-БАНК» МФО 300346, код ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
СуддяВ.Р. Ладе
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 439/411/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді
Бородійчук О.І., при секретарі Скорик
І.Б., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача
ОСОБА_2 на її користь щомісячно аліменти в розмірі 600,00 гривень на утримання та виховання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та 600 гривень на утримання та виховання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задоволити.

Відповідач не з»явився в судове засідання повторно, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, взявши до уваги пояснення позивачки, з'ясувавши обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4,5). З пояснень позивачки вбачається, що допомогу відповідач дружині на утримання дитини добровільно не надає, діти проживають з нею.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Згідно зі ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 184, 191 Сімейного
Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою с. Боратин Бродівського району
Львівської області аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно в розмірі 600,00 гривень на утримання та виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 600 гривень на утримання та виховання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 06.03.2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

20.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2014 року на 09 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 642/1580/14-ц
№ 2н/642/665/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

05 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98-99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Роз'яснити, КП „Харківводоканал" про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа № 642/2009/14-ц
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 31 березня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа № 642/1572/14-ц
№ 2/642/610/14 відкриття провадження у справі 07 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 25.02.2014 року позовна заява залишена без руху, станом на 07.03.2014 року недоліки позовної заяви усунуті.
Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року на 12 год. 15 хв.
Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа № 509/2053/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 06 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
Справа №642/1526/14-ц
№2/642/602/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа № 642/1984/14-ц
№ 2н/642/811/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року у розмірі 1408 грн. 00 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа № 642/2009/14-ц
№ 2/642/668/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 відсотка розміру заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л.О. Іванісова
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/900/14-ц

22 травня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Теплопостачання та водо-каналізаціонного господарства" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29.05.2014 р. на 9 год 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка