РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08.07.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання
правочину недійсним, визнання права
власності;

Встановив:

ОСОБА_1 14.04.2014 р. звернувся до
Московського суду м. Харькова з позовом
до ОСОБА_3,ОСОБА_2 про визнання
правочину недійсним, визнання права
власності.

В суді позивач вточнив позовні вимоги,
вказавши в обґрунтування наступне.

Він є сином ОСОБА_4, якій помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.Після його смерти
залишилась спадщина у вигляді квартири
АДРЕСА_1. Спадкоємцями 1-ї черги після
смерті ОСОБА_4 є двоє: він та ОСОБА_2
20.06.2011 р. ОСОБА_2, не повідомивши
нотаріуса про наявність другого
спадкоємця, отримала в 11-ї ДНК м.
Харкова свідоцтво про право на
спадщину за законом на всю квартиру.
Цей факт вимусив його звернутись до
суду за захистом своїх прав. Рішенням
Московського районного суду м. Харкова
від 30.01.2013 р. за №2027/18061/12 йому визначено
додатковий строк для прийняття
спадщини, в межах якого він звернувся з
заявою в нотконтору про прийняття
спадщини. Постановою Харківської
державної нотаріальної контори 23.04.2013
р. відмовлено у вчиненні нотаріальної
дії. Рішенням того ж суду від 26.09.2013 р. за
№643/6744/13-ц, яке набуло чинності, його
визнано спадкоємцем частини
зазначеної квартири та зобов*язано
нотаріальну контору внести зміни у
свідоцтво про право на спадщину,
відповідно до яких визначити його
спадкоємцем ? частини вказаної
квартири. Разом з тим, реалізувати свої
законні права він не зміг, оскільки,
ОСОБА_2 11.10.2012 р. подарувала квартиру
ОСОБА_3, яка і є власником цієї квартири
на теперішній час. Вказує, що
правочином 11.10.2012 р. порушені його
права: він є законним власником ?
частини спірної квартири, належна йому
частка квартири була подарована без
його волі, особою, яка не мала права
відчужувати це майно. Тому, з посилкою
на приписі ст.321, 388, 1296 ЦК України
просить визнати договір дарування
квартири недійсним та визнати його
власником ? частині квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі в суд не з'явились, про
день, час, місце розгляду справи
повідомлені належним чином; причин
неявки суду не повідомили. Тому, суд
розглянув справу у їх відсутності, на
підставі наданих доказів, заочно.

Суд, вислухавши позивача та його
представника, дослідивши письмові
докази, приходить до наступного.

Відповідно до статті 321 ЦПК України «
1.Право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні»

Спірною є квартира АДРЕСА_1. Власником
квартири був ОСОБА_4, якій помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Після смерті ОСОБА_4 на вказану
квартиру 11-ї Харківської державної
нотаріальної конторою 10.06.2011 р. за №8-583
видано свідоцтво про право на спадщину
за законом на ім.*я ОСОБА_2

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 26.09.2013 р. за №643/6744/13-ц
внесені зміни у свідоцтво про право на
спадщину, яке видане 11-ї Харківської
державної нотаріальної конторою 10.06.2011
р., №8-583 на ім.*я ОСОБА_2, відповідно до
яких визначено ОСОБА_1 спадкоємцем ?
частини спадщини спадкодавця ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у вигляді
вказаної квартири.

За приписом ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у

цивільної справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 26.09.2013 р. за №643/6744/13-ц набуло
чинності.

Таким чином, позивачу на праві
власності належить 1/2 частини
вишевказаної квартири.

Статтею 319 ЦК України закріплено, що « 1.
Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

2. Власник має право вчиняти щодо свого
майна будь-які дії, які не суперечать
закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства.»

11.10.2012 р. ОСОБА_2 подарувала квартиру в
цілому ОСОБА_3, що впливає з реєстру
прав власності на нерухоме майно від
25.03.2014 р.

Своєї згоди на вчинення цієї угоди
позивач не надавав.

Отже, правочин щодо відчуження ОСОБА_2 ?
частини спірної квартири, власником
котрої остання не була, є недійсним,
оскільки, виходячи з приписів чинного
законодавства, відповідачка мала право
розпоряджатись та вчиняти правочини
лише стосовно належної їй ? частки
майна.

Викладене дає суду підстави для
часткового задоволення позовних вимог
і визнання договору дарування квартирі
від 11.10.2012 р., укладеного між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 частково недійсним, як
укладеного з порушенням вимог ст.203 ЦК
України.

Керуючись ст.212-215,224-226 ЦПК України,
ст.16,203, 319, 321 України, суд,-

ВИРІШІВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати частково недійсним договір
дарування ? частини квартири АДРЕСА_1,
укладений 11.10.2012 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
за реєстровим номером 2219.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частини квартири АДРЕСА_1.

На рішення позивачем може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд
Харківської області через районний суд
протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом. Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана відповідачами
протягом 10 днів, починаючі з часу
отримання копії судового рішення.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.