У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
комунального підприємства «Житній
ринок» на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 26 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 04 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до
комунального підприємства «Житній
ринок», третя особа - директор
комунального підприємства «Житній
ринок», про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду та стягнення моральної
шкоди,

встановив:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до комунального
підприємства «Житній ринок» (далі - КП
«Житній ринок»), третя особа - директор
комунального підприємства «Житній
ринок», про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду та стягнення моральної
шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що згідно з рішення
Подільського районного суду м. Києва
його було поновлено на роботі у КП
«Житній ринок» на посаді паркувальника
з 29 грудня 2010 року та стягнуто з
відповідача на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 64 220 грн 32 коп. та 500
грн в рахунок відшкодування моральної
шкоди Однак, станом на час звернення з
позовом до суду позивача не поновлено
на роботі, не виплачено середній
заробіток за час вимушеного прогулу та
не відшкодовано моральну шкоду, як це
передбачено рішенням суду, а відтак, з
урахуванням уточнень позовних вимог,
вважає що відповідач повинен сплатити
на його користь середній заробіток за
час затримки виконання рішення суду за
період з 09 листопада 2012 року по
10 вересня 2013 року в розмірі 28 164 грн 42
коп. Крім того, позивач вважає, що йому
завдано моральну шкоду, яку він оцінює
в 5 000 грн, оскільки він був незаконно
позбавлений права на працю та кошів на
існування. В зв'язку з чим, позивач
звернувся за захистом порушеного права
до суду та просив позов задовольнити.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 26 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 04 червня
2014 року, позов ОСОБА_2
задоволено частково. Стягнуто з КП
«Житній ринок» на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 28 164 грн 42 коп. та 500
грн у рахунок відшкодування моральної
шкоди. Відмовлено в іншій частині
позовних вимог. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі КП «Житній ринок»,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
справу направити на новий розгляд до
суду першої або апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позову та стягуючи з КП «Житній ринок»
на користь ОСОБА_2 середній заробіток
за час вимушеного прогулу в розмірі 28 164
грн 42 коп. та 500 грн у рахунок
відшкодування моральної шкоди,
правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству
«Житній ринок» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до комунального підприємства «Житній
ринок», третя особа - директор
комунального підприємства «Житній
ринок», про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду та стягнення моральної
шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк