Провадження № 2/161/543/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року

Луцький міськрайонний
суд Волинської області

в складі: головуючого судді -
Івасюти Л.В.

при секретарі -
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визначення часток в майні, визнання
права власності на спадкове майно, -

в с т
а н о в и в :

ОСОБА_1 25.06.2013р. звернувся в суд з
позовом ОСОБА_2 про визнання права
власності.

Позов мотивує позов тим, що на протязі
тривалого часу проживав у
громадянському шлюбі з ОСОБА_4 і вів з
нею спільне господарство. Офіційно
шлюб не реєстрували. ІНФОРМАЦІЯ_1
остання померла. Будинок, у якому вони
проживали, належить їм на праві
приватної власності, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло та технічним
паспортом. Вони з померлою мали спільне
майно, та вели спільне господарство,
спільно вирішували всі побутові
питання. У них був спільний сімейний
бюджет, кошти з якого вони разом
витрачали на харчування, одяг,
поліпшення стану квартири, оплату всіх
витрат та придбання необхідних речей.
На даний час ним подано заяву до суду
про встановлення факту проживання
разом з ОСОБА_4 однією сім'єю та ведення
з нею спільного господарства, що
підтверджується відміткою канцелярії
Луцького міськрайонного суду на копії
заяви. У власності ОСОБА_4 також
перебували ще одна квартира, дачний
масив та земельна ділянка, право
власності на які вона набула за час
перебування з ним у фактичних шлюбних
відносинах.

Посилаючись на вищенаведене, позивач
просив суд визнати за ним право
власності

на 1/2 частку квартири по АДРЕСА_1

ОСОБА_2 10.07.2013р. подала суду зустрічну
позовну заяву, згідно з якою просила
визначити за померлою ОСОБА_4 та ОСОБА_1
на праві власності по 1/2 частки в
квартирі АДРЕСА_1. Визнати за нею після
смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
за заповітом право власності на
спадкове майно - квартиру за АДРЕСА_2, 1/2
частку квартири за АДРЕСА_1 та земельну
ділянку розміром 0,1200 га для ведення
садівництва, яка належала померлій
згідно Державного акту серії ЯИ №931523
від 21.12.2009 року.

10.09.2013р. позивач ОСОБА_1 подав заяву про
збільшення позовних вимог, в якій
зазначив, що ОСОБА_2 долучила до
зустрічного позову копію заповіту,
який ніби то підписала ОСОБА_4 за свого
життя і згідно якого все своє майно
вона заповіла їй. Перечитавши заповіт
він виявив, що його громадянська
дружина його не підписувала, оскільки
добре знає її підпис, а підпис, який
міститься на заповіті, розбігається з
підписом ОСОБА_4 Просив визнати за ним
право власності на ? частку квартири по
АДРЕСА_1 квартиру в АДРЕСА_2 та земельну
ділянку площею 0,12га для ведення
садівництва, державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯИ
№931523, виданий Рокинівською селищною
радою 21 грудня 2009 року на підставі
рішення ради від 14 листопада 2007 року .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 14.11.2013р. по даній
справі призначено почеркознавчу
експертизу.

Листом заступника начальника
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України у Волинській області
від 17.03.2014р. №14/3-821 ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області про призначення
судово-почеркознавчої експертизи та
матеріали справи за вищевказаним
позовом було повернуто для надання
додаткових зразків підпису, оригіналу
заповіту та оплати рахунку за
проведення експертизи.

Судом вирішується питання про повторне
направлення ухвали про призначення
судово-почеркознавчої експертизи для
проведення експертизи у
науково-дослідний
експертно-криміналістичний центру при
УМВС України у Волинській області.

В судове засідання сторони не
з'явились, представники сторін подали
заяви про розгляд справи за їх
відсутності.

Суд, вважає, що клопотання представника
позивача про повторне направлення
ухвали про призначення
судово-почеркознавчої експертизи
підлягає до задоволення, оскільки
з'ясування обставин по справі потребує
спеціальних знань.

Відповідно до ст.143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі, науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

В силу положень ст.145 ЦПК України,
призначення експертизи є обов'язковим
за клопотанням хоча б однієї із сторін,
якщо у справі необхідно встановити
психічний стан особи.

За таких обставин, ухвалу суду від
14.11.2013р. про призначення
судово-почеркознавчої експертизи слід
повернути
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України у Волинській області
для виконання з матеріалами справи та
доданими доказами.

Керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд -

у х
в а л и в :

Повернути науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України у Волинській області
для виконання ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 14.11.2013року про
призначення судово-почеркознавчої
експертизи разом з матеріалами
цивільної справи та доданими доказами.

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи № 161/10861/13-ц,
провадження 2/161/3425/13, для дослідження
оригінали заяв на відпустку з
підписами ОСОБА_4 на 4 аркушах,
оригінали заяв на призначення пенсії
від 24 червня 2004 року, від 09 січня 2007
року, від 12 січня 2009 року, в графі
«підпис заявника» міститься підпис
ОСОБА_4, оригінал заяви про видачу
паспорта, де в графі «підпис»,
«одержав» містяться підписи ОСОБА_4,
оригінал заповіту від 13.06.2007року,
посвідченого смт.Рокині Луцького
району Волинської області, де в графі
«підпис», міститься підпис ОСОБА_4,
оригінал заяви про призначення
/перерахунок пенсії від 27.01.2011року, де в
графі «підпис» міститься підпис
ОСОБА_4.

Суддя Луцького міськрайонного
суду Івасюта Л.В.