overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" червня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду
Львівського комунального підприємства
«Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку в відповідно до вимог ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний НОМЕР_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають за адресою: на користь Львівського комунального підприємства «Господар» 20822324; МФО 300023 заборгованість за надані послуги з утримання та обслуговування будинку в сумі 2107,02 грн, (дві тисячі сто сім) гривень, 02 копійки. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Дніпровський районний суд
Справа № 209/132/14-ц
Провадження № 2/209/592/14
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р.
Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи – Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Дніпровської районної в місті
Дніпродзержинську ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суд з позовом до
ОСОБА_3, в якому просить суд визначити місце проживання їх з відповідачем малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матірью ОСОБА_5.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовній заяві не зазначені засоби зв’язку відповідача і вона не підписана позивачем, позивачем не надана копія паспорту, на підтвердження її особи після реєстрації шлюбу із ОСОБА_6 та зміни її прізвища із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в своєму позові позивач просить визначити місце проживання дитини разом з нею, але при цьому зазначає прізвище
ОСОБА_5, не зважаючи на зімну свого прізвища 07 грудня 2013 року, в позовній заяві не зазначені обставини та відсутні посилання на докази на підтвердження фактичного місця проживання позивача, а отже відсутні й обставини, за яким саме своїм місцем проживання вона просить визначити місце проживання дитини, в позовній заяві відсутні посилання на докази або самі докази на підтвердження зазначених позивачем обставин щодо проживання її в приватному будинку, відомості щодо власника будинку, наявність осіб, що зареєстровані в цьому будинку та його житловий стан, до позовної заяви позивачем надані неякісна копії довідки про заробітну плату, на підставі якої неможливо визначити зазначені в ній відомості, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 11 квітня 2014 року, але протягом не більше, ніж п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

12 квітня 2014 року позивач отримала копію ухвали про залишення позову без руху, але недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи – Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради про визначення місця проживання дитини, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.Б.
Ковальова
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" червня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1118,24 грн. відповідно до вимог ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго»
«Державний ощадний банк України»
ЄДРПОУ - 00131587; МФО 325796 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1118,24 грн, (одна тисяча сто вісімнадцять) гривень, 24 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа №464/5614/14-ц пр.№ 6/464/114/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

представник ПАТ «СТ «Гарантія» звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що в ході пересилки між органами державної виконавчої служби було втрачено виконавчий лист, виданий 25.01.2012 року Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ПАТ
«УІСК «Інвестсервіс» на користь ПАТ
«СТ «Гарантія» коштів в сумі 2 853,06 грн., що унеможливлює подальше виконання рішення суду. На підставі викладеного заявник просив видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Представник стягувача подав суду заяву в якій просить розглядати заяву без їх участі .

Божник в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів заяви вбачається, що рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 22.11.2011 року задоволено позов
ПАТ «СТ «Гарантія» та стягнуто з ПАТ
«УІСК «Інвестсервіс» на користь ПАТ
«СТ «Гарантія» кошти в сумі 2 853,06 грн.

25.01.2012 року на виконання вказаного рішення Сихівським районним судом м.
Львова видано виконавчий лист № 2-2420.

Судом встановлено, що в ході пересилки між органами державної виконавчої служби зазначений виконавчий лист було втрачено.

Так, згідно з листом міського відділу
ДВС Ужгородського МРУЮ від 27.12.2013 року
№ 07-54/28772 виконавчий лист № 2-2420/11 від 25.01.2012 року на виконання до МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ не надходив.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа № 2-2420/11 від 25.01.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 293, 370
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2420/11 від 25.01.2012 року про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Гарантія» суми боргу в розмірі 2 853,06 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.
Львова.

Суддя:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/212/14-ц
Провадження № 2/209/640/14
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р.
Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 01 серпня 2005 року в сумі 17888,28 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ПК України, а саме: в позовні заяві відсутні посилання на докази або самі докази на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 3100,00 грн. (квитанція, платіжне доручення та інше), не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобов’язання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення. Також в позові позивач посилається на те, що заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає кредитний договір, але згідно доданих до позову
Умов та правил надання банківських послуг договір про надання банківських послуг складається із
Заяви клієнта, Пам’ятки клієнта, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів, але при цьому Банк не надає
Пам’ятку клієнта та Тарифи, які є складовою частиною договору. Крім цього, в позовних вимогах відсутні складові частини заборгованості за кредитним договором, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 24 квітня 2014 року, але протягом не більше, ніж п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

09 квітня 2014 року представник позивача отримав копію ухвали про залишення позову без руху, але недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.Б.
Ковальова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1408/14-ц
Провадження № 2/209/945/14
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 14 березня 2006 року в сумі 13342,29 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби в'язку відповідача, відсутні посилання на докази або самі докази на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 2900,00 грн. (квитанція, платіжне доручення та інше), не зазначає обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобов'язання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення. Також в позові позивач посилається на те, що заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає кредитний договір, але згідно доданих до позову
Умов та правил надання банківських послуг договір про надання банківських послуг складається із
Заяви клієнта, Пам'ятки клієнта, Умов та правилами надання банківських послуг та Тарифів, але при цьому Банк не надає
Пам'ятку клієнта та Тарифи, які є складовою частиною договору. Крім цього, в позовній заяві позивач посилається на те, що кредитний договір було укладено 14 березня 2006 року, але додана до позову заява позичальника датована 14 вересня 2006 року.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 24 квітня 2014 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

09 квітня 2014 року представник позивача отримав копію ухвали про залишення позову без руху, але недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа №464/6247/14-ц пр.№ 2-во/464/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря
Причини О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2011 року судом задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Вирішено розірвати шлюб зареєстрований 11.08.2007р. у міському відділі РАЦС Львівського
МУЮ, актовий запис №2388; стягувати з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800,00 грн. щомісячно, починаючи з 11.07.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

До суду звернулась позивачка ОСОБА_2 із заявою в якій просить виправити описку допущену при прийнятті рішення в резолютивній його частині при зазначенні дати народження дитини
ОСОБА_4, а саме: вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2», замість « ІНФОРМАЦІЯ_3».

ОСОБА_4 у судове засідання по розгляду питання виправлення описки в рішенні суду від 05.10.2011р. не з"явились, однак їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення описки у вказане рішення суду у вигляді ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2162
(а.с.7), датою народження ОСОБА_4 є
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Однак в резолютивній частині рішення суду дата народження ОСОБА_4, на утримання якої суд ухвалив рішення стягувати аліменти, вказано
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що не відповідає дійсності.

Враховуючи, що така описка в резолютивній частині рішення суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену Сихівським районним судом м.Львова при ухваленні рішення суду від 05 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вважати вірним наступний виклад четвертого абзацу резолютивної частини рішення:

«Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою:Львівська область, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 800 грн. щомісячно, починаючи з 11.07.2011р. і до досягнення дитиною повноліття.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.

Головуюча:
Шашуріна Г.О.
Справа № 456/1754/14-ц
Провадження № 2/456/1174/2014
У х в а л а

30 квітня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянув позовну заяву приватного підприємства
«Стрийська торгівельна компанія» до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, суддя,

Встановив:

28.04.2014 р. в суд поступила дана позовна заява ПП «Стрийська торгівельна компанія», яке просить зобов'язати ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення площею 108,4 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому слід залишити позовні вимоги без руху надати позивачу строк для виправлення недоліків:

Слід долучити докази про право власності на спірне майно, чим визначити належність та законність позовних вимог невідомої компанії з назвою Стрийська, а знаходиться в м.
Болехові.

Копія договору оренди від 14 липня 2009 року укладений між ПП ОСОБА_2 та МПП
«Левант», не завірено та невідомо хто ці особи, долучити правовстановлюючі докази позивача, належним чином завірені та копію паспорта ОСОБА_2 з яким укладено договір при наявності документу про особу, притягнути його в якості сторони на якій він вважає, що його права порушено;

Позивачу при подачі позову до суду слід вирішити питання чи підвідомчий даний спір загальному суду, оскільки згідно вимог ст. 1 ГПК
України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Вказати хто власник та чиї і чим їхні права порушено.

Як вбачається із долученого копію договору оренди нежитлових приміщень від 14 липня 2009 року, угоди до договору оренди та акту вбачається, що сторонами є як юридичні особи так і фізична особа підприємця;

Позивачу слід врахувати вимоги ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України справи, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства закриваються;

Вирішити підсудність даної справи;

Долучити інші необхідні докази для вирішення спору в межах розумних строків розгляду справи даної категорії.

Керуючись ст. 119- 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3, який діє без долученого доручення, передбаченого ст.. 245 ЦК України в інтересах приватного підприємства «Стрийська торгівельна компанія» м. Болехова до
ОСОБА_1 без дати народження та коду про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху та надати строк протягом п'яти днів з часу отримання ухвали про виправлення недоліків позову, але не довше 02 червня 2014 року.

Суддя: В. М. Пак