Справа № 344/6775/14-ц
Провадження № 4-с/344/54/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014
року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого –
судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Бас
юк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця відділу ДВС
Тисменицького районного управління
юстиції ГУЮ в Івано-Франківській
області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною скаргою, в
обґрунтування якої покликалася на те,
що у квітні 2014р. на її адресу надійшла
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження № 40271770,
винесена 11.11.2013р. державним виконавцем
ВДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_2
Виконавче провадження відкрито по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-1068, виданого 23.09.2013р.
Івано-Франківським міським судом про
стягнення в солідарному порядку з неї
та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованості в сумі 3021591,71грн. Вважає
дії державного виконавця
неправомірними, він повинен був
винести постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження, а
примусове виконання зазначеного
документу покладається на відділ
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ в
Івано-Франківській області, оскільки
сума заборгованості по виконавчому
документу становить більше трьох
мільйонів гривень.

Крім цього зазначає, що при винесенні
оскаржуваної постанови державним
виконавцем порушено вимоги ст.ст. 21, 25, 31
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки він, починаючи
виконувати рішення, повинен був
пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк. Також, при винесенні
вказаної постанови, державним
виконавцем було накладено арешт на все
майно скаржника.

Тому просила визнати незаконними дії
державного виконавця ВДВС
Тисменицького РУЮ щодо відкриття
виконавчого провадження № 40271770 та
накладення арешту на належне їй майно,
зобов’язати державного виконавця та
начальника ВДВС Тисменицького РУЮ
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження, винесену
11.11.2013р. та зняти арешт з всього майна,
що належить ОСОБА_1

В судове засідання представник
скаржника - ОСОБА_4 не з’явилась, однак
подала заяву в якій скаргу підтримала,
просила скаргу задоволити та
розглянути таку за її відсутності.

Державний виконавець в судове
засідання повторно не з’явився, хоча
належним чином повідомлявся про час та
місце судового розгляду скарги.
Враховуючи положення ст. 386 ЦПК України
щодо строку розгляду скарги суд вважає,
що скаргу слід розглянути за
відсутності державного виконавця,
надіславши йому копію ухвали для
забезпечення можливості оскарження з
моменту отримання, що не позбавить його
права на справедливий розгляд справи.

Дослідивши скаргу та додані до неї
матеріали, перевіривши чи діяв
державний виконавець у межах
повноважень відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження», у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); своєчасно, тобто
протягом розумного строку, суд вважає
наступне.

П. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
підвідомчість виконавчих проваджень
відділам примусового виконання рішень,
зокрема передбачено, що на відділ
примусового виконання рішень
управлінь державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній республіці Крим, головного
управління юстиції в області, містах
Києві та Севастополі покладається
виконання рішень, за якими сума
зобов’язання становить від трьох до
десяти мільйонів гривень або
еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України
«Про виконавче провадження» інші
виконавчі провадження, що перебувають
на виконанні в органах державної
виконавчої служби, можуть передаватися
до відділів примусового виконання
рішень в установленому Міністерством
юстиції України порядку.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов’язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред’явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред’явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пред’явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення.

Судом встановлено, що постановою про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 40271770, винесеною 11.11.2013р. державним
виконавцем ВДВС Тисменицького РУЮ
ОСОБА_2, відкрито виконавче провадження
про примусове виконання виконавчого
листа № 2-1068, виданого 23.09.2013р.
Івано-Франківським міським судом про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованості в сумі
3021591,71грн. Даною ж постановою накладено
арешт на все майно ОСОБА_1 та заборонено
його відчуження.

Крім цього, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов’язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до ст. 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи, що сума зобов’язання
становить більш як три мільйони
гривень, а також відсутність будь-яких
доказів того, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
була доведена до відома сторін
виконавчого провадження у визначеному
порядку, суд приходить до висновку, що
державним виконавцем, дії якого
оскаржуються, порушено вимоги ст.ст. 21,
25, 26, 31 Закону України «Про виконавче
провадження», а тому його дії слід
визнати неправомірними.

В той же час у ст. 124 Конституції України
визначено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов’язковими до виконання на всій
території України.

Відтак, враховуючи вищевикладене,
виходячи з умов справедливості та
розумності, враховуючи гарантовані
Конституцією України та Законами
України права як боржника, так і
стягувача, суд вважає, що скарга ОСОБА_1
підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ст. 124 Конституції
України, керуючись ст.ст. 6, 21, 25, 26, 31
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 208-210, 383-388 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Тисменицького
районного управління юстиції ГУЮ в
Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо
винесення 11.11.2013р. постанови про
відкриття виконавчого провадження про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2-1068, виданого 23.09.2013р.
Івано-Франківським міським судом про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованості в сумі
3021591,71грн.

Зобов’язати державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Тисменицького районного управління
юстиції ГУЮ в Івано-Франківській
області ОСОБА_2 та начальника відділу
Державної виконавчої служби
Тисменицького районного управління
юстиції ГУЮ в Івано-Франківській
області невідкладно вирішити питання
щодо передачі виконавчого провадження
ВП № 40271770 за підвідомчістю до
належного відділу примусового
виконання рішень відповідно до вимог п.
2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче
провадження» в установленому
Міністерством юстиції України порядку.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається через Івано-Франківський
міський суд протягом п’яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Хоростіль Р.В.