Справа № 2/639/988/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17» червня 2014р. Жовтневий районний
суд м. Харків

у складі : головуючого- судді Єрмоленко
В.Б.

при секретарі Полікарповій Г.В.

за участю позивача-Фадєєва О.П.

відповідача-Павленко А.Г.

представника відповідача-Коренцова
О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгоності за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- ПАТ «Кредобанк» ( далі
Банк) звернувся до суду у січні 2014 р. з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ Ф2035/11-06(АО101-49) від 23.11.2006 р. у сумі 10499,58
доларів США, яка скаладається із
заборгованості за кредитом-9684,56
доларів США, прострочених
відсотків-122,79 долари США, пені-692 ,23
долари США. Позивач також просить
стягнути з відповідача понесені
витрати по сплаті судового збору - 919
грн. 06 коп. В обгрунтування своїх вимог
ПАТ «Кредобанк» посилається на те, що
відповідач отримав кредитні кошти в
сумі 25 тис. доларів США на строк до
01.11.2016 р. включно, зі сплатою за
користування кредитом відсотків з
розрахунку 12% річних на придбання
нерухомого майна, а саме житлового
будинку з надвірними будівлями. ОСОБА_1
свої зобов'язання за договором щодо
повернення кредиту та оплати процентів
належним чином не виконує, тому у нього
станом на 19.12.2013 р. виникла
заборгованість у зазначеній сумі.

Відповідач проти позову
заперечував, посилаючись на те, що свої
зобов'язання за кредитним договором
він повністю та сумлінно виконує,
щомісячно погашає кредит та відсотки
за користування кредитними коштами,
заборгованості , у тому числі по
відсоткам не має, переплата складає 337,41
долар США. У підтвердження своїх
заперечень відповідач надав оригінали
квітанцій з листопада 2006 р. та таблицю
щомісячних платежів. На неодноразові
звернення ОСОБА_1 до Банку про
проведення звірки позивач
відмовляється та надає відповіді, з
яких вбачається, що з усіма питаннями
стосовно змін умов кредитування
необхідно звертатися до ТзДВ
«Інтер-Ріс Україна», але з даною
організацією у відповідача ніяких
правовідносин не мається, як і з ТОВ
«Служба виконання зобовязань», що
вимагає від ОСОБА_1 погасити не існуючу
заборгованість.

Суд, вислухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи,
приходить до наступного. Судом
встановлені такі факти та відповідні
їм правовідносини.

23 листопада 2006 р. між ВАТ
«Кредобанк» ( нині ПАБ « Кредобанк») в
особі заступника директора
Харківської філії ВАТ «Кредобанк»
Білоус А.Ю. та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № Ф2035/11-06(А010149),
відповідно до якого відповідач
отримав в установі Банку грошові кошти
у розмірі 25 тис. доларів США на
придбання житлового будинку з
надвірними будівлями житловою площею 44
кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 строком
до 01.11.2016 р. включно, зі сплатою за
користування кредитом відсотків з
розрахунку 12% річних, що обчислюються
виходячи з 360 днів у році.

Відповідно до п.4.1 кредитного
договору повернення кредиту
здійснюється щомісячно рівними
частинами по 211 доларів США не пізніше
останнього робочого дня поточного
місяця. На підставі п.п. 3.1, 3.4 договору
позичальник сплачує також Банку
щомісячно за управління кредитом 30
грн., а також проценти не пізніше
останнього робочого дня місяця, за який
нараховані проценти.

Згідно до вимог ст.ст.526, 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином та у строк
відповідно до умов договору.

Як випливає з розрахунку
заборгованості перед Банком , за
договором кредиту ОСОБА_1 до січня 2013 р.
свої зобов'язання виконував та
щомісячно сплачував 211 доларів США, як
тіло кредиту, а суму нарахованих
процентів за користування кредитними
коштами погашав до листопада 2013 р.
Заборгованості за управління кредитом
не має. Пеня по простроченій
заборгованості з грудня 2012 р. по
грудень 2013 р. складає 692 грн. 23 коп., але
зазначена сума пені зовсім не
розрахована та незрозуміло з якої суми
та за прострочення якого платежу вона
нарахована.

Між тим, з наданих суду квітанцій
вбачається, що щомісячно ОСОБА_1
погашав проценти у визначенній Банком
сумі, а кредит у деякі місяці сплачував
у значно більшій сумі, ніж передбачено
договором. Крім того, до теперішнього
часу відповідач не припиняв погашати
кредит та відсотки. Так , ним у 2013 р., без
урахування 30 грн. за управління
кредитом, оплачено 310,10 дол. і 41,98 дол., у
лютому 298,53 дол. і 44,85 дол., у березні та
квітні-305,74 дол ; 53,43 дол. та 300,57 дол. ; 58,04
дол., у травні- 301,38 дол. і 54,70 дол., в
подальшому щомісячно, до 30.12.2013 р. , у
межах 300 доларів США. Зазначені
обставини спростовують доводи
позивача про невиконання відповідачем
своїх обов'язків за договором з січня
2013 р.

У зв'язку з розбіжностями в
наданих представником позивача та
відповідачем доказах щодо виконання
обов'язків по кредитному договору ,
судом запропоновано сторонам провести
звірку за кредитним договором та
надати деталізований розрахунок
заборгованості по кожній позиції (
кредит, проценти), виписку про рух
коштів по особистому рахунку боржника,
але у визначений строк Харківське
відділення Центральної філії ПАТ
«Кредобанк» звірку з позичальником
відмовилася проводити та надавати суду
розрахунок заборгованості окремо по
кредиту, пені та сплачених щомісячно
сум через великий обсяг роботи
працівників Банку, як пояснив
представник позивача.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень. Представником позивача
представлено виписку про рух коштів по
особистому рахунку ОСОБА_1, де в
хаотичному порядку, без хронології
платежів, зафіксовані суми отплат. При
вибірковому зіставленні в судовому
засіданні суми платежу за оригіналами
квітанцій з даними особистого рахунку,
розмір внесених оплат не збігається. Як
пояснив представник позивача такі
обставини виникли через те, що виписка
надана по різних рахунках, на які
зараховувалися сплачені кошти, але
такі дані суперечать вимогам п. 2.5
кредитного договору про відкриття
одного позичкового рахунку для обліку
виданих кредитних коштів. Таким чином,
аргументованих доказів на
підтвердження існуючої заборгованості
ОСОБА_1 перед Банком позивачем не
надано. За таких обставин позовні
вимоги не доведені в судовому
засіданні та задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 531 ЦК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові ПАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгоності за
кредитним договором № Ф2035/11-06 (А010149) від
23 листопада 2006 р.,- відмовити за
необгрунтованістю заявлених позовних
вимог.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції протягом 10 днів з дня його
проголошення.

СУДДЯ -