АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4633/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач - Тамакулова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

02 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О. ,

яка розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 24
березня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Голови правління
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Київська
176» Непомнящого Олександра Вікторовича
про визнання наказу про звільнення з
посади директора незаконним, визнання
дій протиправними, скасування рішення
загальних зборів ОСББ «Київська 176» від
08 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Голови правління
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Київська
176» про визнання наказу про звільнення
з посади директора незаконним,
визнання дій протиправними, скасування
рішення загальних зборів ОСББ
«Київська 176» від 08 грудня 2013 року.

Позов обгрунтовував тим, що рішенням
загальних зборів ОСББ «Київська 176» від
30 жовтня 2011 року обрано правління
Об'єднання, головою правління -
Непомнящий О.В, на посаду директора -
позивач за нормами трудового
законодавства безстроково.

23 січня 2014 року на його адресу надійшов
лист від голови правління ОСББ
«Київська 176» з наказом про звільнення
з посади директора об'єднання, яку він
займає з 10.01.2012 року, випискою з
державної реєстраційної служби
України від 09 січня 2014 року де він вже
не зазначений, як керівник, та протокол
загальних зборів об'єднання №1 від 08
грудня 2013 року про зняття з посади.

Відповідач, як голова правління
ОСББ «Київська 176», порушив вимоги ст. 10
Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку», п. 5 статуту «Про порядок
скликання та проведення загальних
зборів об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Київська
176», бо загальні збори були проведені
без оголошення про їх проведення.

Відповідно п. 5.2. статуту повідомлення
про проведення загальних зборів
надсилається в письмовій формі і
вручається кожному члену ОСББ за
адресою. Повідомлення надсилаються не
пізніше ніж за 14 днів до дати
проведення зборів. У повідомленні
зазначається проект порядку денного,
дата та місце їх проведення.

Позивач повідомлений про проведеня
зборів не був, його позбавили
можливості приймати участь в загальних
зборах та захищати свої права.

Крім того відповідач порушив п. 5.3.
статуту який передбачає , що загальні
збори є повноважними якщо на них
присутні більше 50 відсотків членів
ОСББ. Рішення загальних зборів
приймаються 2/3 голосів від загальної
кількості голосів членів ОСББ, які
присутні на загальних зборах.

Зі слів мешканців будинку йому відомо,
що фактично на загальних зборах не було
кворуму і відповідач поквартирно
збирав підписи мешканців будинку.

Як слідує із протоколу №1 загальних
зборів об'єднання від 08 грудня 2013 року
кворум на загальних зборах був
розрахований не від кількості членів
об'єднання, а від кількості власників
квартир. Під час зборів відбувалося
голосування усіх власників квартир не
залежно від того, чи є вони членами
об'єднання, однак статутом передбачено
проведення загальних зборів та
ухвалення рішень членами ОСББ.

Позивач просив суд визнати
протиправними дії голови правління
ОСББ щодо порядку скликання та
проведення загальних зборів, скасувати
рішення загальних зборів яке
затверджене протоколом загальних
зборів №1 від 08 грудня 2013 року, визнати
наказ №1 від 21 січня 2014р. - про
звільнення з посади директора -
незаконним.

Відповідач позов не визнав,
просив в його задоволенні відмовити,
оскільки позивач не виконував належним
чином своїх обов'язки, позбавляв
ревізійну комісію можливості
перевірити фінансовий стан будинку.

Рішенням суду І інстанції в задоволені
позову відмовлено за пропуском строку
звернення до суду та по суті заявлених
вимог.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення норм
матеріального та про цесуального
права, просить скасувати рішення й
постановити нове, яким задовольнити
вимоги.

В запереченнях на апеляційну скаргу
відповідач просить судове рішення
залишити без змін.

Колегія суддів перевірила законність,
обґрунтованість рішення суду, в межах
заяв-лених вимог та апеляційної скарги
і дійшла до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
загальних зборів ОСББ «Київська 176» від
30 жовтня 2011 року обрані правління
Об'єднання, голова правління -
Непомнящий О.В, та директором - позивач
за нормами трудового законодавства
безстроково.

23 січня 2014 року позивач отримав лист
голови правління ОСББ «Київська 176» з
наказом про звільнення з посади
директора об'єднання, яку займає з 10
січня 2012 року, випискою з державної
реєстраційної служби України від 09
січня 2014 року в якій він не зазначений,
як керівник, та протокол загальних
зборів об'єднання №1 від 08 грудня 2013
року, де йдеться про зняття позивача з
посади.

Ст.4.5 Статуту ОСББ «Київська 176»
визначає компетенцію загальних зборів
об'єднання,

ст.4.6- компетенцію правління, ст.4.9 -
повноваження голови правління.

Підставами звільнення позивача стали
два документи -рішення загальних
зборів власників квартир від 08 грудня
2013 року та наказ голови правління ОСББ
від 21 січня 2014 року, однак ОСББ
«Київська 176» відповідачем до участі в
справі не залучена, правові підстави
звільнення в обох документах не
зазначено і судом не уточнені.

Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконав
всі вимоги цивільного судочинства та
вирі-шив справу згідно з Законом.

Обґрунтованим є рішення, що ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обс-тавин, на які сторони посилаються в
своїх вимогах і запереченнях, що
підтверджені тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні (ст. 213
ЦПК України).

Під час ухвалення рішення суд, зокрема,
вирішує які правовідносини сторін
випли вають із встановлених обставин і
яка правова норма повинна бути вжита
(п.п. 3-4 ч. 1 ст. 214 ЦПК України).

Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, у межах заявлених ними вимог.

Стаття 33 ЦПК України не надає право
суду на самостійне залучення до участі
в справі співвідповідачів.

Частина 3 ст. 10 ЦПК України зобов'язує
кожну сторону довести обставини своїх
вимог або заперечень і надати докази
згідно ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо суду у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки( ч.1
ст.233 Кодексу законів про працю
України).

В п.4 ч.1 Постанови Пленуму Верховного
Суду України N 9 від 06 листопада 1992 року
«Про практику розгляду судами трудових
спорів» роз'яснено, що передбачений
ст.233 КЗпП України місячний строк
поширюється на всі випадки звільнення
незалежно від підстав припинення
трудового договору.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судове
рі-шення у цивільній справі" № 14 від 18
грудня 2009 року суд, встановивши, що
строк для звернення з позовом
пропущено без поважної причини, в
рішенні вказує про відмову в по-зові з
цих підстав, якщо про застосування
позовної давності заявлено стороною в
спорі, зробленою до ухвалення рішення,
крім випадків, коли вимоги не доведено,
що є самостій-ною підставою для відмови
в позові.

При відмові в позові суд одночасно
послався на дві взаємовиключні
підстави чим порушив вимоги Закону.

Закон зобов'язує суд сприяти:
всебічному і повному з'ясуванню
обставин спору; роз'яснювати особам,
які беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджати про вчинення або
не вчинення процесуальних дій,
здійсненню їх прав у випадках, що
встановлені цим Кодексом ( ч. 4 ст. 10 ЦПК
України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
апеляційна інстанція скасовує рішення
якщо судом неправильно застосувано
норми матеріального чи процесуального
права.

Суд допустив такі порушення.

В протиріч вимог вказаних норм Закону
судом не встановлено фактичні
обставин по справі, не уточнено:
позицію позивача щодо залучення у
справу відповідачем ОСББ при заяві ним
вимог про визнання рішення загальних
зборів незаконними, правові підстави
звільнення позивача з посади, в чому
полягає неправомірність дій посадової
особи.

Оскільки суд порушив матеріальний та
процесуальний Закон , не уточнив вимоги
позивача, не роз'яснив право на
притягнення стороною до участі в
справі по заявленим вимогам ОСББ, тому
відповідно до ст. 309 ЦПК України
рішення, як постановлене з порушенням
норм матеріального та процесуального
закону та передчасне, підлягає
скасуванню, з постановою нового - про
відмову в позовних вимогах.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Івановича-
задовольнити частково.

Рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 24
березня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Голови правління
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Київська
176» Непомнящого Олександра Вікторовича
про визнання наказу про звільнення з
посади директора незаконним, визнання
дій протиправними, скасування рішення
загальних зборів ОСББ «Київська 176» від
08 грудня 2013 року - скасувати, в
позовних вимогах - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

С у д д і: