Справа № 443/1385/2012
№ провадження 2/196/10/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Царичанський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої - судді
Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої
служби Царичанського районного
управління юстиції, ПАТ "Ерсте Банк",
ОСОБА_2 про виключення майна з акта
опису й арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відділу
ДВС Царичанського районного
управління юстиції, ПАТ "Ерсте Банк",
ОСОБА_2 про виключення майна з акта
опису й арешту.

В обґрунтування позовних вимог
вказала, що 05 листопада 2011 року ОСОБА_2
отримала постанову ВП №13185946 від 27.10.2011
року, винесену державним виконавцем
ДВС Царичанського РУЮ Влащенко Ю.І. про
поновлення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
напису №3334, виданого 18.05.2009 року
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про стягнення несплаченої в строк
заборгованості у сумі 436654,10 грн. за
рахунок заставленого майна та витрат
по вчиненню виконавчого напису у
розмірі 4600 грн., всього в сумі 441254,10 грн.

Постанова отримана простим поштовим
відправленням, про відкриття якого
складено Акт про відкриття поштового
відправлення від 05.11.2011 року, в
складанні якого вона особисто приймала
участь.

30 січня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ "Ерсте
Банк" (правонаступник ПАТ "Ерсте Банк")
був укладений кредитний договір
№014/2636/9/09615 про отримання ОСОБА_2
кредиту в сумі 60000 доларів США зі
строком користування кредитними
коштами до 29 січня 2015 року зі сплатою
13,5% річних.

Крім того, було укладено іпотечний
договір до кредитного договору
№014/2636/9/09615/1 від 30 січня 2008 року, згідно
якого ВАТ "Ерсте Банк" надав ОСОБА_2
вищевказану гошову суму 60000 доларів США
під забезпечення виконання
зобов'язання по кредитному договору
№014/2636/9/09615 від 30 січня 2008 року.
Забезпеченням, згідно договору іпотека
виступає: адміністративна будівля
загальною площею 183,8 м кв., розташована
за адресою: АДРЕСА_1, належна ОСОБА_2 на
праві приватної власності, заставна
власність якої складає 542700 грн.

05 листопада 2009 року ОСОБА_2 була подана
апеляційна скарга на постанову
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 26 жовтня
2009 року у справі №2-а-121/09 за
даміністративним позовом про визнання
неправомірними дії державного
виконавця та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Згідно рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області №2-а-121/09 від
19.05.2011 року скарга ОСОБА_2 на дії
державного виконавця залишена без
задоволення.

Акт опису й арешту майна серії АА№209334
був складений 22 червня 2009 року
державним виконавцем відділу ДВС
Царичанського РУЮ Петренко В.В.

Вважає накладення арешту на
адмінбудівлю незаконним, оскільки
порушує її майнові права, як спадкоємця
по закону після смерті батька ОСОБА_6.

Вказана будівля була придбана ОСОБА_2,
яка є її матір'ю, на підставі договору
купівлі-продажу будівлі з
розстроченням платежу, посвідченого
09.08.2004 року приватним нотаріусом
Царичанського районного нотаріального
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_7, за реєстровим №1053 та
зареєстрованого в електронному
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно за №83330745 від 09.11.2004 року, та
Витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно, який видано ОКП
"Царичанське БТІ" 09.11.2004 р. №8330745.

На момент придбання адмінбудівлі
ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому
шлюбі з її батьком ОСОБА_6, з 15.07.1978 року
і до його смерті 21.11.2004 року, а тому
вказана адмінбудівля відповідно до
вимог ст.60 СК України є їх спільною
сумісною власністю.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Вона не має боргових зобов'язань перед
ВАТ "Ерсте Банк", а тому позбавлення її
майна в рахунок погашення грошових
зобов'язань за третіх осіб є
протиправним позбавленням її права
власності, що забороняється законом.

В зв'язку з вищевикладеним та
посилаючись на норми ст.ст.321, 1261 ЦК
України, прохає суд виключити з опису
та звільнити з-під арешту
адміністративну будівлю АДРЕСА_1,
загальною площею 183,8 кв.м.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, хоча була належним чином
повідомлена про день, час та місце
розгляду справи в суді.

Представник відповідача - відділу ДВС
Царичанського РУЮ Дніпропетровської
області в судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений
про день, час та місце розгляду справи в
суді.

Представник відповідача - ПУАТ
"ФІДОБАНК" (правонаступник ПАТ "Ерсте
Банк" та ПАТ "Фідокомбанк") в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду справи в суді.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, хоча була належним чином
повідомлена про день, час та місце
розгляду справи в суді.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вивчивши всі надані по справі
докази та даючи їм оцінку у їх
сукупності, вважає, що у задоволенні
позову слід відмовити за слідуючих
підстав.

Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60
ЦПК України).

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що 30 січня 2008 року між
ОСОБА_2 та ВАТ "Ерсте Банк"
(правонаступником якого є ПУАТ
"ФІДОБАНК") був укладений кредитний
договір №014/2636/9/09615, згідно якого ОСОБА_2
отримала кредит в сумі 60000 доларів США,
зі стркоом користування до 29.01.2015 року
зі сплатою 13,5% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вищевказаним кредитним договором
між ОСОБА_2 та ВАТ "Ерсте Банк" було
укладено іпотечний договір №014/2636/9/09615/1
від 30.01.2008 року, відповідно до якого
предметом іпотеки є нежитлова
адмінбудівля, розташована за адресою:
АДРЕСА_1, заставна вартість якої
складає 5427000 грн (а.с.7-9).

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов
кредитного договору щодо сплати
поточних платежів та за зверненням
Банку 18 травня 2009 року нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 на
договорі іпотеки було вчинено
виконавчий напис №3334 (а.с.20-23). На
підставі виконавчого напису державним
виконавцем відділу ДВС Царичанського
РУЮ було відкрито виконавче
провадження (а.с.6) та 22 червня 2009 року
був складений Акт опису й арешту майна
серії АА №209334.

Відповідно до договору купівлі-продажу
будівлі з розстроченням платежу від
09.08.2004 року серії ВВЕ №790097,
зареєстрованого 09.11.2004 року за №8330745,
власником адмінбуівлі, яка є предметом
договору іпотеки, є ОСОБА_2 (відповідач
в даній справі).

Відповідно до свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1, виданого 29.11.2004 року
відділом реєстрації актів цивільного
стану Царичанського РУЮ, ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12). Ступінь родинних
відносин між позивачем ОСОБА_1,
відповідачем ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_6
підтверджується копією свідоцтва про
народження позивача серії ІІІ-КИ №467976
від 28.03.1981 р.

Відповідно до вимог ст.1299 ЦК
України якщо у складі спадщини, яку
прийняв спадкоємець, є нерухоме майно,
спадкоємець зобов'язаний
зареєструвати право на спадщину в
органах, які здійснюють державну
реєстрацію нерухомого майна (стаття 182
цього Кодексу). Право власності на
нерухоме майно виникає у спадкоємця з
моменту державної реєстрації цього
майна.

В матеріалах справи відсутні
докази набуття ОСОБА_1 права власності,
зареєстрованого у встановленому
законом порядку, на адмінбудівлю
АДРЕСА_1, що є предметом договорру
іпотеки, а тому вимога позивача про
виключення вказаної адмінбудівлі з
акту опису й арешту майна є
безпідставною та задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління
юстиції, ПАТ "Ерсте Банк", ОСОБА_2 про
виключення майна з акта опису й арешту -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги до районного суду протягом 10
днів з дня проголошення, а особами, які
не були присутні у судовому засіданні -
в той же строк з дня отримання ними
копії рішення.

Головуюча:
О.М.ГУДИМ