№ 251/4646/14-ц
03.07.2014 року Калінінський районний суд
м. Горлівки Донецької області у складі
головуючого судді Клешньова О.І.
при секретарі Гура О.В.,
з участю представника
відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Горлівка справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
безобліково спожиту електроенергію,
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
звернулося до суду з позовом у якому
просило стягнути з ОСОБА_2 2 821,02 гривень.
Свої вимоги обґрунтувало тим, що
відповідач, являючись власником
будинку АДРЕСА_1, шляхом накиду на ввід
до мережі при відсутності приладів
обліку безобліково користувалася
електроенергією, що було виявлено
11.04.2013 року при перевірці
енергопостачальною організацією
дотримання споживачем вимог «Правил
користування електричною енергією для
У судовому засіданні представник
позивача наполягала на позовних
вимогах на підставах, викладених у
Відповідач та його представник позов
не визнали, пояснили, що будинок
АДРЕСА_1 належав двом хазяям, були 2
входи, 2 лічильника, Він був власником
квартири НОМЕР_1, а особа за прізвищем
ОСОБА_3 - власницею квартири НОМЕР_2.
Саме з цієї квартири було зроблено
самовільне підключення не відомою йому
особою за прізвищем ОСОБА_4. З 2006 року у
нього не існує договору з
енергопостачальною організацією, він у
цьому будинку не живе, а у 2010 році він
зовсім знявся з обліку за цією адресою.
. Свідок ОСОБА_5 показав, що 11.04.2013 року
перевіряв дотримання правил
користування електричною енергією для
населення у будинку АДРЕСА_1 і виявив
самовільне підключення: на вводі від
опори існувало підключення кабелем до
будинку. На його вимогу через вікно
виліз хтось який назвався ОСОБА_4,
пояснив, що купив будинок, але не
переоформив на себе і живе там з сім'єю.
У будинку був один вхід.
Аналогічні пояснення дала свідок
Згідно з актом № 186017 та протоколом
засідання комісії РЕС (а.с. 5-7) 11.04.2013
року представниками постачальника
електричної енергії електромонтерами
ОСОБА_7, ОСОБА_6 та майстром ОСОБА_5 у
будинку АДРЕСА_1 у присутності
споживача ОСОБА_4 було виявлено
самовільне підключення
електроустаткування до сіті
енергопостачальника з порушенням
схеми обліку, а саме накидом на лінію
електропередачі дротів навантаження.
Сума збитків підтверджується
розрахунком, особовий розрахунок
відкрито на ОСОБА_2 (а.с. 9-12).
Згідно з договором купівлі-продажу
та техпаспорту (а.с. 20-23, 28-32) ОСОБА_2
22.01.1988 року купив 1/2 частку будинку
АДРЕСА_1. Будинок має 2 окремі входи.
Власником другої половини будинку
Відповідно до актів (а.с. 24, 25, 33)
ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 не живе з
квітня 2005 року, у квартирі НОМЕР_2 цього
ж будинку з липня 2005 року по вересень 2013
року мешкала родина ОСОБА_8.
Згідно копії паспорту (а.с. 34) ОСОБА_2
з21.09.2010 року зареєстрований за адресою
Заслухавши пояснення сторін, свідка,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Згідно з ст. 27 Закону України «Про
енергетику» правопорушенням в
електроенергетиці є крадіжка
електроенергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
електроенергії без приладів обліку.
Ст. 48 «Правил користування
електричною енергією для населення»
передбачено, що споживач несе
відповідальність згідно з
законодавством за: розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладу обліку.
Відповідно до Акту № 186017 11.04.2013 року
представниками постачальника
електричної енергії електромонтерами
ОСОБА_7, ОСОБА_6 та майстром ОСОБА_5 у
будинку АДРЕСА_1 у присутності
споживача ОСОБА_4 було виявлено
самовільне підключення
електроустаткування до сіті
енергопостачальника з порушенням
схеми обліку, а саме накидом на лінію
електропередачі дротів навантаження.
Означене є порушенням Правил
користування електричною енергією для
Ст. 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
Будинок АДРЕСА_1 має два окремих
входи та двох власників, що
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні договором
купівлі-продажу, техпаспортом, актами і
спростовує пояснення свідків про один
Акт № 186017 не містить вказівок про те
в якій саме квартирі будинку виявлено
порушення, не змогли цього довести і
Представник позивача також не зміг
обгрунитувати існування позовних
вимог саме до ОСОБА_2.
З урахуванням викладеного суд
вважає, що позовні вимоги до являються
не обгрунтованими і задоволенню не
На підставі ст. ст. 526, 610, 614, 714 ЦК
України, керуючись ст. ст. 8, 10, 109, 212-215
ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення
з ОСОБА_2 2 821 гривні 02 копійок відмовити.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом 10 днів.

Суддя: