№
провадження 2-з/201/157/2014
УХВАЛА

10 липня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1) до комунального закладу
«Обласного клінічного центру
медико-соціальної експертизи»
Дніпропетровської обласної ради (49005,
Україна, м. Дніпропетровськ, площа
Жовтнева, буд. 14, ) про
скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 червня 2014 року
звернулося до суду з позовом до
відповідача КЗ «ОКЦ МСЕ» ДОР про
скасування наказу.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 16 червня
2014 року провадження по цій справі було
відкрито та призначено проведення
судового засідання.

ОСОБА_1 9 липня 2014 року до суду було
подано заяву про забезпечення позову, в
якій вона просить зупинити дію наказу
№ 135 від 5 грудня 2013 року про винесення
догани позивачу, виданий головним
лікарем КЗ «ОКЦ МСЕ» ДОР, оскільки
предметом спору є оскарження
зазначеного наказу, однак відповідачем
під час розгляду справи судом було
видано ще один наказ № 96 від 20 червня 2014
року про винесення догани позивачу, в
зв'язку з чим відповідачем по справі
можуть бути вчинені певні дії, що
зроблять в подальшому неможливим
виконання рішення суду та матимуть
негативні наслідки для позивача.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України
передбачено, що суд, за заявою осіб, що
беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову. Частиною 3
цієї ж статті встановлено, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у
разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» зазначено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суддя має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи і
заяву про забезпечення позову та
оцінивши надані докази, суд вважає
можливим задовольнити заяву про
забезпечення позову, в з в'язку з чим
зупинити дію наказу № 135 від 5 грудня 2013
року про винесення догани ОСОБА_1,
виданий головним лікарем КЗ «ОКЦ МСЕ»
Дніпропетровської обласної ради,
оскільки між сторонами дійсно виник
спір стосовно зазначеного, а саме:
законності виданого наказу, крім того
відповідачем під час розгляду справи
судом було видано ще один наказ № 96 від
20 червня 2014 року про винесення догани
позивачу, так як існують всі підстави
вважати, що останнім можуть бути
вчинені будь-які інші дії (звільнення
чи інше) щодо позивача з урахуванням
оскаржуваного наказу, а тому
враховуючи вище викладене суд вважає,
що дійсно існує реальна загроза
утруднення або неможливість виконання
рішення суду, в зв'язку з чим невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

На підставі викладеного,
керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст.
153, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову - задовольнити.

Зупинити дію наказу № 135 від 5
грудня 2013 року про винесення догани
ОСОБА_1, виданий головним лікарем
комунального закладу «Обласного
клінічного центру медико-соціальної
експертизи» Дніпропетровської
обласної ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 10
липня 2014 року.

Строк пред'явлення ухвали до
виконання - один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя
О.А. Антонюк