Провадження № 2/641/746/2014
Справа № 641/66/14-ц
25 червня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді -
секретаря - Алієвої І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа : ТОВ " Планета плюс
Авто" про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, -
Позивач звернулась до суду з
вищезазначеним позовом, в якому з
урахуванням змінених позовних вимог,
просить визнати недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля марки Toyota,
модель Venza, 2011 року випуску, номер шасі (
кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 від 28.02.2013 року, укладений
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, через комісіонера
- ТОВ " Планета Плюс Авто", що
зареєстрований 28.02.2013 року в УДАІ ГУМВС
України в Харківській області на
підставі довідки- рахунок ААА № 002246
ТОВ " Планета Плюс Авто" від 28.02.2013 року.
В обґрунтування свого позивач
зазначила, що вона з 16.09.2006 року
перебуває в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 Під час шлюбу та за спільні
кошти ними придбано автомобіль марки
Toyota, модель Venza, 2011 року випуску, номер
шасі ( кузова, рами) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який є
спільною сумісною власністю подружжя.
Спільно придбаний автомобіль був
оформлений на ім»я ОСОБА_2. Однак ,
28.02.2013 року відповідач ОСОБА_2 без
дозволу позивача та без її згоди
самостійно розпорядився належним їм
спільним майном, продавши зазначений
автомобіль відповідачу ОСОБА_3 через
суб»єкта комісійної торгівлі ТОВ "
Посилаючись на вказані обставини,
а також на те, що відчуження належного
їм на праві спільної сумісної
власності транспортного засобу було
здійснено її чоловіком без її згоди,
позивач просила визнати недійсним
договір купівлі-продажу автомобіля
марки Toyota, модель Venza, 2011 року випуску,
номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 від 28.02.2013
року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
через комісіонера - ТОВ " Планета Плюс
Позивач та її представник в судове
засідання не з'явились, подали до суду
заяву про розгляд справи за їх
відсутністю , позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та проти
винесення по справі заочного рішення
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день та час слухання
справи повідомлялись належним чином,
про причини своєї неявки суду не
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, подав до суду
письмові заперечення проти позову , в
яких просив відмовити в задоволені
позову, посилаючись на те , що ТОВ
"Планета Плюс Авто" при укладенні
договору № 118/02 від 28.02.2012 року про
прийняття спірного автомобіля на
комісію, діяло в межах діючого
законодавства та відповідно до
Порядку здійснення оптової та
роздрібної торгівлі транспортними
засобами № 1200, згідно з яким згоди
співвласника транспортного засобу ,
щодо продажу автомобіля не
За згодою позивача та його
представника суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що
позивач та відповідач ОСОБА_2
перебувають у шлюбі, який був
зареєстрований 16 вересня 2006 року в
Кіровському відділі реєстрації актів
цивільного стану Дніпропетровського
міського управління юстиції , актовий
запис № 463 , що підтверджується
свідоцтвом про шлюб ( а.с. 17)
Під час шлюбу подружжям було придбано
автомобіль марки Toyota, модель Venza, 2011
року випуску, номер шасі ( кузова, рами)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1
від 28.02.2013 року, який був
зареєстрований на відповідача ОСОБА_2,
що підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу,
виданого ВРЕР № 2 ГУМВС України в
Харківській області від 27.07.2011 року. (
Відповідно до ст. 60 СК України, майно
набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини самостійного
28.02.2013 року автомобіль марки Toyota, модель
Venza, 2011 року випуску, номер шасі ( кузова,
рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належав подружжю на праві
спільної сумісної власності , через
комісіонера - суб»єкта комісійної
торгівлі ТОВ " Планета плюс Авто", був
проданий відповідачем ОСОБА_2 іншому
відповідачу по справі - ОСОБА_3 за
ціною 256000,00 гривень, що підтверджується
договором № 118/02, довідкою рахунком ААА
№ 002246 ( а.с.34-35) та свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу , з
якого вбачається, що автомобіль марки
Toyota, модель Venza, 2011 року випуску, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований 28.02.2013 року на ОСОБА_3 (
Статтею 369 ЦК України та ст.ст. 63,65 СК
України визначено, що за змістом права
спільної сумісної, як і будь-якого
права власності, є право володіння,
користування та розпорядження
спільною річчю. Розпорядження майном,
що є у спільній сумісній власності ,
здійснюється за згодою всіх
Як зазначає в своєму позові позивачка ,
будь-якої своєї згоди, тим більш
письмової на укладення правочину щодо
відчуження майна подружжя, ОСОБА_1 не
Також, згідно листа УДАІ ГУМВС України
в Харківської області № 52/291 від 15.01.2014
року вбачається, що автомобіль марки
Toyota Venza, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,
28.02.2013 року на підставі довідки-рахунку
ААА № 002246 ТОВ « Планета плюс авто» був
зареєстрований на іншого власника.
Данні про письмову нотаріальну
посвідчену згоду ОСОБА_1 в УДАІ
відсутні. ( а.с. 40).
Відповідно до ч.2 ст.65 СК України, при
укладенні договорів одним із подружжя,
вважається, що він діє за згодою
другого подружжя. Отже, законодавець
виходячи із зазначеної норми закону
передбачає підвищену охорону прав
іншого із подружжя-співвласника майна,
вимагаючи дотримання письмової форми
на надання згоди на укладення договору
стосовно цінного майна.
Згідно з ч.4 ст.369 ЦК України, правочин
щодо розпорядження спільним майном,
вчинений одним із співвласників, може
бути визнаний судом недійсним за
позовом іншого співвласника у разі
відсутності у співвласника, який
вчинив правочин, необхідних
Відповідно до ст.. 216 ЦК України,
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.
Враховуючи вищезазначене, а також те,
що договір купівлі-продажу спірного
транспортного засобу є угодою, щодо
розпорядження спільним майном
подружжя, що була оформлена з
порушенням ч.3 ст. 65 СК України, оскільки
продаж спільного автомобіля
відбувався без письмової згоди
позивачки , яка є співвласником даного
автомобіля, суд знаходить позовні
вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат,
суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215, 224-225 ЦПК України,
суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа : ТОВ "Планета плюс
Авто" про визнання договору
купівлі-продажу недійсним -
Визнати недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля марки Toyota,
модель Venza, 2011 року випуску , номер шасі (
кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний
номер АХ 2100СМ , який був укладений 28.02.2013
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через
комісіонера - ТОВ " Планета Плюс Авто".
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 121 грн. 80 коп, з кожного.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутніми в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення -
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення виготовлено
27 червня 2014 року.

Суддя: І. В. Чайка