РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді
Оксененко В.А., з участю секретаря
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ,
ОСОБА_3, УПРАВЛІННЯ КОМУНАЛЬНОГО МАЙНА
ТА ПРИВАТИЗАЦІЇ ХМР, КП «ЖИЛКОМСЕРІВС»,
КП «МіськБТІ» м.Харкова про визнання
наймачем на частку квартири, об*єднання
особистих рахунків, надання
звільненого жилого приміщення в
квартирі,-

установив:

ОСОБА_1 12.06.2014 р. звернувся до
Московського суду м. Харкова з позовом
про визнання його наймачем на частку
квартири, об*єднання особистих
рахунків, надання звільненого жилого
приміщення в квартирі АДРЕСА_1.

В ході судового розгляду представник
позивача підтримав позовні
вимоги,вказавши в обґрунтування
наступне.

Позивач зареєстрований та постійно
проживає в кімнаті літ.7 вишевказаної
квартири; на його ім.*я на цю кімнату
відкрито особовий рахунок. Раніше
квартира АДРЕСА_1 була цілою; 06.07.1993 р.
рішенням Московського виконкому м.
Харкові за №136/49 змінено умови договору
найму житла та на кожного мешканця було
відкрито особовий рахунок: на ім'я
ОСОБА_4 на кімнату літ.8 з косим
балконом; на ОСОБА_5 на кімнату літ. 7; на
ім.*я ОСОБА_6 на кімнату літ.9 з балконом.
В подальшому, кімната літ.8 його
мешканцем була приватизована,
власником кімнати на цей час є його
сестра ОСОБА_3 За життя його бабка
ОСОБА_6 звернулась до Центру
приватизації комунального майна ХМР з
заявою про приватизацію кімнати літ.9,
але, свідоцтво про право власності не
отримала не зі своєї вини, а внаслідок
низки технічних помилок, допущених КП
місьБТІ при виготовленні технічного
паспорту квартири. ІНФОРМАЦІЯ_1. бабуся
померла; найманець цієї кімнати до
цього часу не визначений. Він постійно
зареєстрований та проживає в даної
квартирі, користується всіма
приміщеннями як одним цілим, дбає про
житло, сплачує всі комунальні платежі;
свого право на приватизацію житла не
реалізував. Тому, з посилкою на ст.34,
47,54,64 ЖК України, ст.824 ЦК України
просить суд надати йому звільнене жиле
приміщення літ.9 в квартирі АДРЕСА_1,
визнати його наймачем цієї кімнати та
об*єднати особові рахунки жилих
приміщень літ.7 та літ.9.

Відповідачка ОСОБА_3 позов підтримала,
та не заперечує надати позивачу жилу
кімнату літ.9.

Представник відповідача Харківської
міської ради позов не визнав, вказав
суду, що жилий будинок АДРЕСА_1 є
комунальною власністю територіальної
громади м. Харкова та перебуває на
балансі КП «Жилкомсервіс». Всі питання,
пов*язані з обліком та розподілом
ізольованих житлових приміщень в
будинках комунальної власності,
вирішуються Харківською міською радою.
ОСОБА_1 на квартирному обліку не
перебуває; рішення щодо надання жилого
приміщення №9 в зазначеної квартири
ними не приймалось, договору найму з
цього приводу не укладалось. Тому,
підстав для задоволення позову немає.

Інші особи: Управління комунального
майна і приватизації Харківської
міськради, КП «МіськБТІ» м.Харкова
будучи повідомленими про день, час,
місце розгляду справи в суд не
з'явились; заяви про неможливість явки
в суд не надали; і суд розглянув справу
за відсутності відповідачів, на основі
наданих суду доказів.

Вислухавши учасників судового
розгляду, дослідивши письмові докази,
суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, рішенням
виконавчого комітету Московської
районної ради народних депутатів м.
Харкова від 06.07.1993 р. за №136/49 змінено
умови

договору найму квартирі АДРЕСА_1

та на кожного мешканця відкрито
особовий рахунок: на ім'я ОСОБА_4 на
кімнату літ.8 з косим балконом; на ім.*я
ОСОБА_5 на кімнату літ. 7; на ім.*я ОСОБА_6
на кімнату літ.9 з балконом (аркш.10)

Одна жила кімната (літ.8) в подальшому
була приватизована та її власником в
порядку спадкування за законом на
теперішній час є ОСОБА_3

Інші дві жилі кімнати не приватизовані;
на час розгляду справи наймачем жилої
кімнати літ.7 є ОСОБА_1 (аркш.25), наймачем
жилої кімнати літ.9 є ОСОБА_6, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. (аркш.19)

Відповідно до ст.64 ЖК України члени
сім'ї наймача, які проживали сумісно з
ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами та несуть усі обов'язки,
які впливають з договору найма
житлового приміщення. При цьому,
членами сім'ї наймача можуть бути
визнані особи, які проживають сумісно з
наймачем та ведуть спільне
господарство.

Оскільки, позивач був зареєстрований
разом з батьком, якій був наймачем
кімнаті літ.7, тому, саме на ім.*я
позивача зараз і відкрито особовий
рахунок на вказане жиле приміщення.

Відповідно до статт1 51 ЖК України «Жилі
приміщення в будинках житлового
фонду місцевих Рад народних депутатів
надаються громадянам виконавчим
комітетом районної, міської, районної в
місті, селищної, сільської Ради
народних депутатів за участю
громадської комісії з житлових
питань, створюваної при виконавчому
комітеті з депутатів
Рад,представників громадських
організацій, трудових колективів.»

Оскільки, надання жилого приміщення
(як квартири у цілому, так і кімнати у
звільненому жилому приміщенні) чинним
законодавством віднесено виключно до
компетенції органів місцевого
самоврядування, суд не вправі
вирішувати питання стосовно ОСОБА_1
щодо надання останньому звільненого
жилого приміщення: кімнати №9 у
АДРЕСА_1.

Це узгоджується з позицією Пленуму
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ, викладеною в
п.2 Постанові N2 від 12.04.85 «Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України», де зазначено, що «Судовому
розгляду відповідно до ст.24 ЦПК
підлягають спори, пов'язані з договором
найму жилого приміщення, і,зокрема: про
надання наймачеві звільненого жилого
приміщення в квартирі, в якій він
проживає,якщо йому відмовлено в
наданні цього приміщення або на нього
видано ордер іншій особі чи воно
передано іншому наймачеві, який
проживає в цій же квартирі…»

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна
особа має право на звернення до суду за
захистом свого немайнового або
майнового права та інтересу. Засобами
захисту цивільного права та інтересу є
визнання права (1), поновлення
положення, що існувало до його
порушення (4)...

Звернення до суду за захистом своїх
прав у спосіб, не передбачений діючим
законодавством, є підставою для
відмови у позові.

З урахуванням викладеного, суд
відмовляє ОСОБА_1 в позові щодо надання
звільненого жилого приміщенні в
квартирі, та, як слід, відмовляє у
визнанні позивача наймачем частки
спірної квартири та в об*єднанні
особистих рахунків жилих приміщень
літ.7 та літ.9.

Одночасно, суд приймає до уваги
положення статті 11 ЦПК України, тому,
розглянув дану цивільну справу в межах
заявлених позивачем вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, ст. 51 ЖК
України, ст.15-16 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1-
відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів в апеляційний
суд Харківської області через районний
суд.

СУДДЯ: В.А.
ОКСЕНЕНКО.