Справа №639/9398/13
№2/639/585/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

3 липня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова

у складі: головуючого судді -
Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Ідея Банк", звернувся до
суду з позовною заявою та просить
ухвалити рішення, згідно якого
стягнути на їх користь з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за невиконання
умов кредитного договору № С50.176.70071 від
8 вересня 2011 року у розмірі 17 574 гривні 05
копійок, також стягнути з відповідача
на їх користь суму сплаченого судового
збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 8 вересня 2011 року
між ПАТ "Плюс Банк", правонаступником
якого є ПАТ "Ідея Банк" та відповідачкою
ОСОБА_1, був укладений кредитний
договір № С50.176.70071, згідно якого
відповідач отримав кредит в розмірі 4
220,00 гривень, зі сплатою 20% річних за
кожен день користування кредитом, з
погашенням кредиту та процентів у
термін, передбачені встановленим
кредитним договором графіком
щомісячних платежів.

Заявником було письмово повідомлено
боржника про заміну кредитора у
зобов'язанні.

Протягом строку дії кредитного
договору відповідачка систематично
порушувала терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим їй було надіслано
позивачем листа-повідомлення з вимогою
повернення боргу, які відповідачка
залишила без відповіді і задоволення,
також заперечень на вимоги позивача не
надала. Останній її платіж було
здійснено 07.02.2012 року.

Всупереч нормам законодавства та умов
кредитного договору відповідачка свої
зобов'язання перед позивачем щодо
повернення кредиту, нарахованих
відсотків та штрафних санкцій не
дотримується, тим самим порушує
істотні умови кредитного договору.

За весь час дії кредитного договору
вона систематично не сплачувала кредит
та проценти за користування кредитними
коштами. Таким чином, станом на 23.09.2013
року борг відповідачки перед позивачем
за кредитним договором становить 17 574,05
гривень, з яких:

- основний борг 0,00 грн.;

- прострочений борг 3 751,75 грн.;

- прострочені проценти 3 251,86 грн.;

- строкові проценти 0,00 грн.;

- нарахована плата за
обслуговування кредиту 0,00 грн.;

- прострочена плата за
обслуговування кредиту 0,00 грн.

Пеня за несвоєчасне виконання умов
кредитного договору за період з 23.09.2012
року станом 23.09.2013 року становить:

- пеня за несвоєчасне погашення
платежів 10 570,44 грн.;

- віндикаційні витрати 0,00 грн.

Отже, так як відповідачка у
добровільному порядку виплатити всю
суму заборгованості відмовляється, то
в зв'язку з цим позивач звернувся з
зазначеним позовом до суду для
примусового стягнення.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву,
згідно якої підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просив розглянути
справу без його участі та у випадку
неявки відповідача без поважних
причин, не заперечував проти ухвалення
заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явилась, про час
та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не повідомила.
Розгляд справи призначався
неодноразово, повістки, які
надсилалися на адресу відповідача, у
тому числі і повістка з викликом у
зазначене судове засідання,
поверталися до суду з відміткою
поштового відділення "за закінченням
терміну зберігання ". Зазначене
свідчить про той факт, що відповідач
відмовляється отримувати судову
повістку, на повідомлення поштового
відділення про необхідність явки для
отримання заказаної кореспонденції не
реагує. Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК
України особа, яка відмовилася
одержати судову повістку, вважається
повідомленою. За таких обставин на
підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних та доказів. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

8 вересня 2011 року між ПАТ "Плюс
Банк", правонаступником якого є ПАТ
"Ідея Банк" та відповідачкою ОСОБА_1, був
укладений кредитний договір № С50.176.70071,
згідно якого відповідач отримав кредит
в розмірі 4 220,00 гривень, зі сплатою 20%
річних за кожен день користування
кредитом, з погашенням кредиту та
процентів у термін, передбачені
встановленим кредитним договором
графіком щомісячних платежів. (а.с.5-7).

Банк, як кредитор та позивач виконав
свої зобов'язання перед Позичальником
за вищевказаним кредитним договором.

Однак, всупереч нормам законодавства
та умов кредитного договору
відповідачка свої зобов'язання перед
позивачем щодо повернення кредиту,
нарахованих відсотків та штрафних
санкцій не дотримувалась, тим самим
порушує істотні умови кредитного
договору.

За весь час дії кредитного договору
вона систематично не сплачувала кредит
та проценти за користування кредитними
коштами. Таким чином, станом на 23.09.2013
року борг відповідачки перед позивачем
за кредитним договором становить 17 574,05
гривень, з яких:

- основний борг 0,00 грн.;

- прострочений борг 3 751,75 грн.;

- прострочені проценти 3 251,86 грн.;

- строкові проценти 0,00 грн.;

- нарахована плата за
обслуговування кредиту 0,00 грн.;

- прострочена плата за
обслуговування кредиту 0,00 грн.

Пеня за несвоєчасне виконання умов
кредитного договору за період з 23.09.2012
року станом 23.09.2013 року становить:

- пеня за несвоєчасне погашення
платежів 10 570,44 грн.;

- віндикаційні витрати 0,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного
Кодексу якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у
встановлений термін відповідно до умов
договору. Так, відповідачі допустили
істотні порушення умов договорів.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання та на вимогу кредитора
зобов'язаний виплатити останньому суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь період
прострочення, а крім того, якщо за
порушення зобов'язання встановлена
неустойка (штраф, пеня), то вона
підлягає стягненню з боржника в
повному розмірі, незалежно від
стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК
України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням визнається
правовідношення, на підставі якого
одна сторона (боржник - Відповідач)
зобов'язується здійснити на користь
другої сторони (кредитора - Позивача)
певні дії (передати майно, виконати
роботу, надати послуги, виплатити
грошові кошти та ін.) або утриматися від
певних дій, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
зобов'язань. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є договори
та інші правочини, відповідно до ст. 11
ЦК України.

Суду не надано належних та допустимих
доказів, які свідчать про наявність
підстав звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК
України.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Згідно платіжного доручення, яке
містяться в матеріалах справи
позивачем при пред'явленні позову до
суду був сплачений судовий збір у
розмірі 229,40 гривень.

Питання про розподіл судових витрат
суд вирішує відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України .

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 553, 554, 610, 611, 612,
625, 626 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, Законом України
"Про банки і банківську діяльність ",
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "Ідея Банк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"Ідея Банк" борг за невиконання
кредитного договору від 08.09.2011 року в
розмірі 17574,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"Ідея Банк" судовий збір у розмірі 229,40
грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив,за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому Цивільно-процесуальним
законодавством.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.

Суддя
І.В. Іванова