АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2305/14
Головуючий 1 інст. Алтухова О.Ю.
Доповідач - Хорошевський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

01 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів:
Зазулинської Т.П., Кругової С.С.
при секретарі -
Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
освіти Адміністрації Фрунзенського
району Харківської міської ради про
визнання незаконним та скасування
наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності, -

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом у якому просила
визнати незаконним та скасувати наказ
№ 131-К-2 від 09.10.2013 року про притягнення
її до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що працює вчителем історії
ХЗОШ № 2 м. Харкова.

Наказом Управління освіти
адміністрації Фрунзенського району
виконкому Харківської міської
ради(далі - Управління освіти) № 131-К-2
від 09.10.2013 року її притягнуто до
дисциплінарної відповідальності за
порушення п. 1ст. 51 ст. 56 Закону України
«Про освіту».

Проте будь яких порушень трудової
дисципліни з її боку не було.

Адміністрацією навчального закладу
грубо порушено алгоритм дій при
нещасному випадку з учнями та
вихователями навчальних закладів під
час навчально-виховного процесу.

Події, внаслідок яких вона притягнута
до дисциплінарної відповідальності,
відбулись 17.09.2013 року, а дитина
відвідувала школу до 24.09.2013 року.

Пояснювальну записку їй запропонували
написати 01.10.2013 року, хоча акт про
службову перевірку було складено 25.09.2013
року, чим порушено порядок
передбачений ст. 149 КЗпП України.

Рішенням Фрунзенського районного
суджу м. Харкова від 14 лютого 2014 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, як ухвалене з недотриманням
норм чинного законодавства і ухвалити
нове рішення задовольнивши позовні
вимоги.

Скарга містить посилання на те, що в
супереч вимог п. 2 ст. 252 КЗпП України
згоди на притягнення її до
дисциплінарної відповідальності у
профспілки працівників освіти і науки
України, членом якої вона є отримано не
було.

Суд не взяв до уваги пояснення свідків
які не підтверджують вчинення нею
порушення.

Суд не взяв до уваги її пояснення на
порушення порядку притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
передбачений ст. 149 КЗпП України, а саме
те, що їй було запропоновано надати
пояснення після проведення службового
розслідування.

Скоєння нею порушень трудової
дисципліни не доведено і не
підтверджено документами.

Суд не задовольнив її клопотання про
витребування документів.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з доведеності
факту порушення вчителем
загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів
№2 Харківської міської ради
Харківської області ОСОБА_1 вимог
законодавства про освіту в частині
захисту учнів від будь-яких форм
фізичного насильства.

При цьому суд виходив з того, що факт
порушення ОСОБА_1 вимог законодавства
про освіту в частині захисту учнів від
будь-яких форм фізичного насильства
доведений.

При цьому суд взяв до уваги, що 20
вересня 2013 року до директора ХЗОШ № 2
звернулась ОСОБА_2 із заявою про
прийняття мір реагування до вчителя
ОСОБА_1, яка 17 вересня 2013 року
перевищила повноваження чергового
вчителя та застосувала силу проти сина
заявниці - учня 5-А класу ОСОБА_3, а саме:
схопила за руку та в грубій штовхнула
до стіни, внаслідок чого дитина
вдарилась головою.

25 вересня 2013 року працівниками
Управління освіти складено Акт
розслідування обставин випадку
жорсткого поводження з дитиною у ХЗОШ
№ 2, яким підтверджено обставини,
викладені у заяві ОСОБА_2

01 жовтня 2013 року ОСОБА_1 надала письмові
пояснення в яких заперечувала свою
провину.

09.11.2013 року було видано наказ № 131-К-2 з
яким ОСОБА_1 ознайомлена у той же день,
про що свідчить відповідний акт.

Висновку про те, що позивачем порушено
вимоги законодавства про освіту суд
дійшов перевіривши матеріали
службового розслідування за заявою
ОСОБА_2, якій стало відомо про події
17.09.2013 року зі слів сина.

В результаті перевірки опитані учні 5-А
класу ХЗОШ № 2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
розповіли, що під час перерви 17.09.2013
року ОСОБА_1 схопила за руку ОСОБА_3 та
штовхнула його, дитина вдарилась
головою. Учні пішли до класного
керівника ОСОБА_5, яка доповіла цей
випадок директору школи.

За таких обставин судова колегія
вважає обгрунтованим висновок суду
першої інстанції про порушення ОСОБА_1
законодавства про освіту і наявність
підстав для притягнення її до
дисциплінарної відповідальності.

При цьому судова колегія бере до уваги
і запис від 17.09.2013 року у журналі
реєстрації нещасних випадків, що
сталися з вихованцями (а.с. 62),
аспірантами в ХЗОШ № 2 згідно якого у
ОСОБА_3 виявлено забій м'яких тканин
правої вісочної області в результаті
фізичного впливу на нього з боку
вчителя ОСОБА_1 (а.с. 62-65).

Такі забої підтверджуються і медичними
довідками (а.с. 78,79).

Посилання позовної заяви та
апеляційної скарги на те, що
адміністрацією порушено порядок
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності не
можуть бути взяті до уваги, оскільки не
грунтуються на матеріалах справи.

Пояснення щодо обставин порушення
вимог законодавства ОСОБА_1 надала
01.10.2013 року (а.с. 7), а наказ про
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності видано після чого
09.10.2013 року.

Під час проведення службового
розслідування порушень діючого
законодавства про прав позивача не
відбулось.

Не можуть бути взяті до уваги і
посилання на ст. 149 КЗпП України,
оскільки у зазначеній нормі йдеться
про членів виборного профспілкового
органу, до складу якого позивач не
належить

З огляду на викладене судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а
оскаржуване рішення ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, що відповідно до
вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України є підставою
для відхилення скарги

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1
ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.
.

Рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 14 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: