Справа № 646/3079/14-ц
№ производства 2/646/804/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23.06.2014 року Червонозаводськийрайонний
суд міста Харкова у складі головуючого
судді Міндарьової М.Ю., за участю
секретаря судових засідань Губатюк
Х.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
доОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором № М73.197.70303 від
30.11.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, в обґрунтування
своїх позовних вимог зазначив, що 30.11.2012
року між сторонами укладено кредитний
договір № № М73.197.70303 відповідно до
якого банк надав відповідачу кредит у
сумі 21903,00 гривень строком на 30 місяців
зі сплатою за користування кредитом 22 %
річних. Свої зобов'язання за договором
банк виконав, що підтверджується
платіжним документом, однак відповідач
свої зобов'язання за договором кредиту
щодо повернення кредиту, нарахованих
відсотків та інше не виконав та не
виконує, тим самим порушуючи умови
договору в зв'язку з чим у відповідача
виникла існуюча заборгованість.
Посилаючись на вказані обставини, на
положення Цивільного Кодексу України,
позивач просить суд позовні вимоги
задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на
його користь 72752,11 гривень
заборгованості за кредитним договором
та судові витрати.

В судове засідання представник
Позивача не з'явився, надав до суду
заяву про слухання справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі, у разі неявки до суду
відповідача просив суд ухвалити
рішення в порядку заочного розгляду
справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином
про що свідчить зворотні повідомлення
пошти про направлення на адресу,
зазначену у позові та адресу
реєстрації відповідача судових
повісток про виклик в судове засідання.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановивши відповідні обставини
вважає заявлені позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до копії кредитного
договору від 30.11.2012 року № М73.197.70303
Відповідач отримав в банку кредит у
розмірі 21903,00 гривень, що
підтверджується ордером -
розпорядженням про видачу кредиту та
підписом відповідачу у кредитному
договорі.

Згідно кредитного договору Відповідач
повинен був повернути кредит разом з
процентами та платою за кредитне
обслуговування в 30 щомісячних внесках
включно до першого дня/числа кожного
місяця згідно із додатком № 1 до
договору.

Відповідно до графіку щомісячних
внесків за кредитним договором
№М73.197.70303, що є невід'ємною частиною
договору, відповідач був обізнаний
щодо розміру щомісячного платежу, що
підтверджується його підписом.

Таким чином суд приходить до висновку,
що взяті на себе зобов'язання за
зазначеним Договором банк виконав
вчасно й повністю, надавши кредитні
кошти.

Відповідач, як вбачається з довідки -
розрахунку заборгованості за
кредитним договором № М73.197.70303, з
банком не розрахувався за невідомих
причин, внаслідок чого виникла
заборгованість.

Згідно вказаного розрахунку
заборгованості по кредитному договору
станом на дату 17.03.2014 року загальна сума
заборгованості Відповідача за
кредитним договором складає 72752,11
гривень.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 1049 ЦК
України, зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику у строк
та в порядку що встановлені договором.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлено обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишалася, та сплати
процентів.

На підставі викладеного, суд
вважає позовні вимоги позивача
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 610, 625, 1049, 1050 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» доОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № М73.197.70303 від 30.11.2012 року-
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_1)на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» заборгованість за
кредитним договором № М73.197.70303 від
30.11.2012 рокув розмірі 72752,11 гривень
(сімдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят
дві гривні 11 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» витрати по сплаті судового
збору в сумі 727,52 гривень.

Відповідачем, який не приймав
участь у розгляді справи, протягом
десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення може бути подана
письмова заява про перегляд заочного
рішення, відповідно до вимог ст. ст. 228,229
ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене
особами, які брали участь у розгляді
справи до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про перегляд заочного рішення
відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, якщо заяву про
перегляд заочного рішення не було
подано, а також у разі відсутності
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
М.Ю.
Міндарьова