АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/8072/2014
Головуючий у 1 інстанції: Величко Т.О.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Кулікової С.В.

при секретарі Задорожному
А.Г.

за участю

представника позивача Косенко Ю.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»,
подану представником за довіреністю
ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського
районного суду м.Києва від 27 лютого 2014
року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, заінтересовані особи - Відділ
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс», про розстрочку виконання
рішення Апеляційного суду м.Києва у
цивільній справі за позовом Товариство
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа - Публічне акціонерне товариство
«Банк Перший» про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
звернулись до суду із заявою про
розстрочку виконання рішення
Апеляційного суду м.Києва від 20 грудня
2012 року у справі за позовом ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - ПАТ «Банк Перший»
про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду
м.Києва від 27 лютого 2014 року, з
урахуванням ухвали від 22 квітня 2014 року
про виправлення описок, заяву
задоволено частково, розстрочено
виконання рішення Апеляційного суду
м.Києва від 20 грудня 2012 року про
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ТОВ «Вердикт Фінанс» кредитної
заборгованості шляхом внесення коштів
відповідачами, солідарно, щомісячно
згідно наступного графіку: за лютий 2014
року - 10000 грн.; за березень 2014 року - 63326,80
грн.; з квітня 2014 року по грудень 2014 року
включно по 10000 грн.; з січня 2015 року по
грудень 2015 року включно по 10000 грн.; з
січня 2016 року по грудень 2016 року
включно по 10000 грн.; з січня 2017 року по
грудень 2017 року включно по 10000 грн.; з
січня 2018 року по березень 2018 року
включно по 10000 грн.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, ТОВ «Вердикт Фінанс», в
інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі
довіреності, подано апеляційну скаргу,
у якій просить ухвалу скасувати та
постановити нову про відмову у
задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі посилається на
відсутність передбачених ст.373 ЦПК
України підстав, за яких виконання
рішення може бути розстрочено. Вказує
на те, що зазначені відповідачами
підстави для розстрочення виконання
рішення не є поважними, а обставини
їхнього матеріального забезпечення
(доходи та їх відсутність) свідчать про
неможливість ними виконання і
установленого ухвалою Святошинського
районного суду м.Києва від 27 лютого 2014
року порядку розстрочення. Посилається
на те, що встановлений судом порядок та
строки розстрочки виконання рішення
фактично становить собою нові умови
кредитування та призводить до збитків
у кредитора. Також зазначає, що
рішенням Апеляційного суду м.Києва від
06 лютого 2014 року у рахунок погашення
заборгованості за зобов»язанням, з
приводу виконання якого ухвалено
рішення у цій справі, вирішено звернути
стягнення на предмет іпотеки, проте
ухвала від 27 лютого 2014 року створює
цьому перешкоди.

В судовому засіданні представник
позивач доводи апеляційної скарги
підтримала, просила її задовольнити.

Інші учасники цивільного процесу в
судове засідання не з»явились, про
дату, час і місце розгляду справи
повідомлені судом належним чином, про
поважність причин неявки суд не
повідомили.

Колегія суддів дійшла висновку про
можливість слухання справи за
відсутності нез»явившихся осіб на
підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Частково задовольняючи заяву
про розстрочку виконання рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не спростовано доводів
відповідачів, якими вони
обґрунтовували можливість
розстрочення виконання рішення суду.

Колегія суддів з такими
висновками суду першої інстанції не
погоджується, з огляду на наступне.

Установлено, що рішенням
Апеляційного суду м.Києва від 20 грудня
2012 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт
Фінанс» задоволено частково, вирішено:

- стягнути солідарно з ОСОБА_3
та ОСОБА_4 у рахунок повернення
заборгованості за кредитним договором
№78 від 03 квітня 2008 року - 551506,40 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_3
та ОСОБА_5 у рахунок повернення
заборгованості за кредитним договором
№78 від 03 квітня 2008 року - 551506,40 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

За вказаним рішенням 22 грудня 2013
року видано три виконавчі листи.

Відповідно до ст.373 ЦПК України
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Тобто, за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення, його
виконанні може бути розстрочено на
певних умовах.

При вирішенні питання про
розстрочення виконання рішення
повинні бути ураховані інтереси
стягувача та оцінені повідомлені
боржником обставини, на які він вказує,
як на підставу розстрочення виконання
рішення та які повинні бути суттєвими,
в залежності від чого установлюється
можливість розстрочення виконання
рішення.

Розстрочення виконання рішення має
базуватися на принципах співмірності і
пропорційності з метою забезпечення
балансу прав і законних інтересів
стягувачів і боржників.

Закон пов»язує можливість відстрочки
та розстрочки виконання рішення суду
лише з об»єктивними, тобто такими, що не
залежать від волі боржника,
обставинами, які носять винятковий
характер і утруднюють виконання
рішення суду у строк чи у встановлений
судом спосіб.

Зазначені у заяві ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 обставини не є винятковими та
такими, що унеможливлюють або
ускладнюють виконання рішення суду.
Самі по собі недостатні доходи,
наявність дитини такими обставинами не
уважаються. Посилання на необхідність
витрачання коштів на лікування та
операцію батька боржника належними
доказами не підтверджено, оскільки
надано лише копію довідки про
перебування особи в лікарні з 27.11.2013
року по 05.12.2013 року, яка таких даних не
містить.

Відповідно до ст.3 ЦК України
загальними засадами цивільного
законодавства є, зокрема,
справедливість, добросовісність та
розумність. Вимога справедливості,
добросовісності та розумності
цивільного законодавства практично
виражається у встановлені його нормами
рівних умов для участі всіх осіб у
цивільних відносинах, закріплені
можливості адекватного захисту
порушеного цивільного права або
інтересу.

Колегія суддів уважає, що вимоги
заявника про розстрочення боргу є
порушенням принципів, закріплених у
ст.3 ЦК України та вимоги ст.217 ЦПК
України щодо наявності поважних причин
для розстрочки виконання рішення суду.

Відповідно дол. ст.. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги, скасування ухвали
суду першої інстанції та постановлення
нової про відмову в задоволенні заяви
про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 208, 218, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс», подану представником за
довіреністю ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м.Києва від 27 лютого 2014 року скасувати
та постановити нову, якою в задоволенні
заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
заінтересовані особи - Відділ
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс», про розстрочку виконання
рішення Апеляційного суду м.Києва від 20
грудня 2012 року у цивільній справі за
позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Публічне акціонерне товариство «Банк
Перший» про стягнення заборгованості, -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

С.В.Кулікова