АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8060
Головуючий у1-й інстанції - Заєць Т.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Побірченко Т.І.

Соколової В.В.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
Головного управління юстиції у м. Києві
на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 14 березня 2014 року за
заявою ОСОБА_4 про заміну сторони
виконавчого провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві, Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт
Сервіс", Публічного акціонерного
товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" про
повернення безпідставно отриманого
майна,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 14 березня 2014 року
задоволено заяву ОСОБА_4 про заміну
сторони виконавчого провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві, Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт
Сервіс", Публічного акціонерного
товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" про
повернення безпідставно отриманого
майна.

Суд замінив боржника Відділ державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
на правонаступника Головне управління
юстиції у м. Києві.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, Головне управління юстиції у
м. Києві через свого представника
ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, що призвело до
постановлення незаконної та
необґрунтованої ухвали, просить її
скасувати.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення ОСОБА_4 та представника ПАТ
"БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" - Єфремова В.М., які
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з таких
підстав.

Вирішуючи питання про заміну сторони у
виконавчому провадженні, суд першої
інстанції виходив з наступного.

Відповідно до листа ГУ Державної
казначейської служби України у м. Києві
про виконання рішення суду №05-08/420-1849
від 10 лютого 2014 року, в Управлінні
Державної казначейської служби
України у Святошинському районі м.
Києва відкрито лише депозитний рахунок
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві,
кошти на рахунку останнім не належать,
а тому Головне управління казначейства
не має змоги виконати рішення в порядку
та у спосіб, визначений судом. У зв'язку
з цим, стягнення коштів повинно
відбуватись з Головного управління
юстиції у м. Києві.

У своїй апеляційній скарзі представник
ГУЮ у м. Києві зазначає, що відповідно
до норм чинного законодавства,
структурні підрозділи державної
виконавчої служби не
підпорядковуються Головному
управлінню юстиції у м. Києві у
правовідносинах, пов'язаних з
виконанням судових рішень. Також,
посилається на ту обставину, що Головне
управління юстиції у м. Києві не є
правонаступником Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.
Києві, оскільки останній з моменту
прийняття рішення суду від 7 жовтня 2013
року не реорганізувався та не зазнав
жодних структурних змін.

Указані доводи апеляційної скарги
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 звернулась до Святошинського
районного суду м. Києва із заявою про
заміну у виконавчому проваджені
сторони (боржника) її правонаступником.
звернулась .

Свою заяву позивач обґрунтувала
наступним чином. 7 жовтня 2013 року
Святошинським районним судом м. Києва
було ухвалено рішення, яким, зокрема,
задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та
стягнуто на її користь з відповідача 44
649 грн. 05 коп., а також судові витрати по
стягненню судового збору у розмірі 446
грн. 49 коп.

За вказаним судовим рішенням суд видав
позивачу виконавчий лист від 16 грудня
2013 року. Оригінал вищезазначеного
виконавчого документа ОСОБА_4
пред'явила до виконання у Головне
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві.

Листом ГУ Державної казначейської
служби України у м. Києві про виконання
рішення суду №05-08/420-1849 від 10 лютого 2014
року позивачу повідомлено, що в
Управлінні Державної казначейської
служби України у Святошинському районі
м. Києва відкрито лише депозитний
рахунок ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві, кошти на рахунку останнім не
належать, а тому Головне управління
казначейства не має змоги виконати
рішення в порядку та у спосіб,
визначений судом. Стягнення коштів
повинно відбуватись з Головного
управління юстиції у м. Києві.

На підставі викладених заявником
обставин, суд дійшов висновку про те, що
заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Такий висновок Святошинського
районного суду м. Києва є помилковим
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

У даному випадку сторона
виконавчого провадження - Відділ
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві не ліквідований і
Головне управління юстиції у м. Києві
не являється його правонаступником.

З огляду на викладене, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні заяви про заміну
сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
Головного управління юстиції у м. Києві
задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 14 березня 2014 року
скасувати.

Постановити нову ухвалу наступного
змісту.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну
сторони виконавчого провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві, Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт
Сервіс", Публічного акціонерного
товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" про
повернення безпідставно отриманого
майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
А.А. Пікуль

Судді:
Т.І. Побірченко

В.В.Соколова