Справа № 382/2016/13-ц Головуючий у І
інстанції Карпович В.Д.Провадження №
22-ц/780/4055/14 Доповідач у 2
інстанції Сушко Л.П.Категорія 38
УХВАЛА

Іменем України

про призначення у справі повторної
посмертної судово-психіатричної
експертизи

та зупинення провадження у справі

09 липня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Лащенка В.Д., Кулішенка Ю,М.,

при секретарі:
Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 14 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним заповіту та визнання
недійсним шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2013 року позивачка звернулася
до суду з даним позовом до
відповідачки, обґрунтовуючи його тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько
ОСОБА_4, який при житті страждав на
психічну хворобу /шизофренія /. Після
відкриття спадщини їй стало відомо, що
її батько одружився із відповідачкою
та склав на користь останньої заповіт.
Вважає, що її батько під час реєстрації
шлюбу із відповідачкою та складання
заповіту на користь відповідачки, не
розумів значення своїх дій та не міг
керувати ними. Узв'язку з цим просила
визнати недійсним шлюб який укладено
23.02. 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
визнати недійсним заповіт складений її
батьком ОСОБА_4 на користь
відповідачки, який посвідчений
секретарем Сотниківської сільської
ради Яготинського району, та
зареєстрований в реєстрі №32, а також
призначити посмертну експертизу про
психічний стан ОСОБА_4.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 14 травня 2014 року
позов задоволено, шлюб укладений між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнано недійсним,
заповіт укладенний ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2, визнано недійсним.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення скасувати та ухвалити нове
яким відмовити в задоволені позову,
посилаючись на його необґрунтованість,
неповне з'ясування судом обставин
справи, що мають значення для справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що ОСОБА_4
розумів та контролював свої дії, що
підтверджується медичними записами
щодо його психічного стану. Крім того
він працював охоронцем та ніс повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність, психічний стан
ОСОБА_4 на момент укладення заповіту та
шлюбу був задовільний. Секретар
сільської ради, яка посвідчувала
заповіт та реєструвала шлюб була
допитана судом , щодо стану здоров'я
ОСОБА_4 під час укладення заповіту та
реєстрації шлюбу після проведення
експертизи.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції відповідачка заявила
клопотання про призначення по
вказаній справі повторної посмертної
судової-психіатричної експертизи з
метою визначення психічного стану
ОСОБА_4 для всебічного та повного
розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційної
адвокат позивача заперечувала проти
призначення експертизи.

Заслухавши думку осіб, які приймали
участь у справі, колегія судів, вважає
за необхідне призначити повторну
посмертну судову - психіатричну
експертизу, оскільки висновок
посмертної судово-психіатричної
експертизи від 12.04.2014р. є таким, що
викликає сумнів у його правильності,
оскільки експертами не взято до уваги
покази свідка ОСОБА_5 яка була присутня,
засвідчувала підпис на заповіті та
реєструвала шлюб, а без проведення
відповідної повторної експертизи не
можливо буде вирішити справу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 , 168, 202 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про визнання недійсним
заповіту та визнання недійсним шлюбу
повторну посмертну судово-
психіатричну експертизу, проведення
якої доручити експертам Київського
міського центру судово- психіатричної
експертизи (м.Київ, вул.. Фрунзе, 103),
попередивши експертів про кримінальну
відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити
питання:

- Чи міг ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними під час реєстрації його
шлюбу із ОСОБА_2 23 лютого 2007 року та під
час складання заповіту 30.09.2011 року?

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи 382/2016/13-ц,
провадження 22-ц/780/4055/14, медичну
документацію (дві мед.амбулаторні
картки та мед. Картка ОСОБА_4, диск).

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2 роз'яснити сторонам
положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку в частині
зупинення провадження по справі
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді: