Справа № 645/697/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2014 року Фрунзенський
районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань
Курбатовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
за зустрічним позовом ОСОБА_2 -ОСОБА_3
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
поділ спільного майна подружжя, за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся з позовом до
ОСОБА_5 про поділ спільного майна
подружжя.

ОСОБА_5 звернулась з позовом про поділ
майна подружжя.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_5 заявив клопотання про
забезпечення позову на майно, яке вона
просить поділити між сторонами, як
майно подружжя, а саме: накласти
заборону відчуження майна, що
зареєстроване за ОСОБА_4, а саме:
житловий будинок з господарськими
будівлями і спорудами літ. «А-2»
житловою площею 249,0 кв. м., загальною
плошею 363,7 кв. м. з сараєм літ. «Б» за
адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку
(кадастровий номер :08:001:0005),
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
цільове призначення - будівництво та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд;
автомобіль Honda Accord, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_3,
зареєстрований за ОСОБА_4; автомобіль
Toyota Fortuner, 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований за ОСОБА_4

Свою заяву позивач мотивував тим, що в
неї є всі підстави вважати, що
відповідач має намір відчужити майно, а
отже дана обставина може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України
заява про забезпечення позову
вирішується суддею чи судом, який
розглядає справу, в той же день без
повідомлення відповідача й інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб є
одним з видів забезпечення позову.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» Пленум
Верховного Суду України звернув увагу
на те, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позовних
вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що
право власності на спірний будинок
АДРЕСА_1 належить на підставі рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 08 .06.2010 року ОСОБА_4

Також позивачем були надані рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 26.10.2011 року на підставі
якого право власності на спірний
будинок було визнано за ОСОБА_6, сином
позивача по справі, але рішенням
апеляційного суду Харківської області
зазначене рішення скасовано. Таким
чином, на час розгляду клопотання про
забезпечення позову, власником будинку
АДРЕСА_1 є ОСОБА_4

Також матеріали справи містять
відомості про належність земельної
ділянки та автомобілів ОСОБА_4

З огляду на викладене, оскільки не
вжиття заходу щодо забезпечення
позову, у спосіб зазначений позивачем,
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду, суд прийшов до
висновку про задоволення заяви
позивача та накладення арешту на
вищезазначене майно.

Керуючись статтями 11, 122, 151, 152, 153 ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову
задовольнити.

З метою забезпечення позову до
вирішення спору по суті та набрання
рішенням законної сили накласти арешт,
шляхом заборони відчуження, на
житловий будинок з господарськими
будівлями і спорудами літ. «А-2»
житловою площею 249,0 кв. м., загальною
площею 363,7 кв. м. з сараєм літ. «Б» за
адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку
(кадастровий номер :08:001:0005),
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
цільове призначення якої - будівництво
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд;
автомобіль Honda Accord, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіль
Toyota Fortuner, 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, які
належать на праві власності ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Копію ухвали направити для виконання
Фрунзенському відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
Реєстраційній службі Харківського
міського управління юстиції,
Управління ДАІ ГУМВС України в
Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня винесення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5-
днів з дня отримання копії ухвали.

Ця ухвала виконується негайно в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання.

Суддя -