Номер провадження: 22-ц/785/1984/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського
С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Парус-21» про визнання
незаконними нарахування сум на
утримання будинку та прибудинкової
території, зобов»язання забезпечити
гарячим водопостачанням та стягнення
моральної шкоди та за зустрічним
позовом Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Парус-21» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 02 грудня 2013 року, -

встановила:

05 грудня 2012 року ОСОБА_2
звернулась до суду із позовом до
Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Парус-21»
про визнання незаконними нарахування
сум на утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 1564,90
грн., зобов»язання забезпечити гарячим
водопостачанням її квартиру, та
стягнення моральної шкоди у розмірі 3000
грн. та судових витрат, мотивуючи свій
позов тим, що вона мешкає в квартирі
АДРЕСА_1 з 2004 року. В будинку створено
ОСББ «Парус-21». З 17.10.2008 року по
теперішній час нарахування на
утримання будинку та прибудинкової
території проводиться по тарифу у
розмірі 2 гривні за 1 кв.м. Вказаний
тариф вона вважає незаконним, оскільки
він не затверджений міською радою та
вона добровільно постійно сплачує за
утримання будинку та прибудинкової
території за тарифом 1 гривня за 1 кв.м.,
хоча міською радою затверджено тариф
0,66 грн. за 1 кв.м.

З 2008 року вона не отримує в
повному обсязі комунальні послуги, а
саме в її квартирі відсутня гаряча
вода. Стояк однокімнатних квартир, де
знаходиться її квартира, відімкнутий
від системи гарячого водопостачання.
На її звернення з цього приводу до
відповідача ніякі міри не приймалися. У
зв»язку з відсутністю гарячого
водопостачання вона позбавлена
нормальних життєвих умов. Все це
призвело до погіршення стану її
здоров»я, вона знаходилася на
лікуванні в кардіологічному
відділенні. Завдану їй моральну шкоду
оцінює у розмірі 3000 грн.

05 березня 2013 року Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Парус-21» звернулось до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг у розмірі
2073,41 грн., та судових витрат в розмірі
229,40 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1, в якій
проживає з 2004 року. Загальна площа
квартири складає 39,9 кв.м. Вказана
квартира знаходиться в
багатоквартирному житловому будинку
АДРЕСА_1, експлуатацію та утримання
якого здійснює ОСББ «Парус - 21». Між
ОСББ «Парус - 21» та підприємствами,
організаціями, що надають комунальні
послуги, укладені відповідні договори.
Послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій надаються
ОСББ «Парус - 21». Протоколом № 4
Загальних зборів мешканців ОСББ «Парус
- 21» від 17 жовтня 2008 року затверджений
тариф у розмірі 2 грн. за 1 кв.м.

Станом на 26 лютого 2013 року ОСОБА_2
має заборгованість за
житлово-комунальні послуги з серпня 2009
року у розмірі 2073,41 грн., в тому числі,
заборгованість за послугами з
утримання будинку та прибудинкових
територій складає 1764,40 грн.,
заборгованість за теплопостачання
складає 286,51 грн., заборгованість за
сплату послуг за вивіз сміття складає
22,50 грн. Відповідачка неодноразово
попереджалась про обов»язок сплати
заборгованості з житлово-комунальних
послуг, разом з тим вона сплачувати цю
заборгованість відмовляється. Також
просять стягнути судові витрати в
розмірі 229,40 грн.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року позов
ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Парус-21»
про визнання незаконними нарахування
сум на утримання будинку та
прибудинкової території, зобов»язання
забезпечити гарячим водопостачанням
та стягнення моральної шкоди було
задоволено частково.

Зобов»язано Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Парус-21» забезпечети гарячим
водопостачанням квартиру АДРЕСА_1,
власницею якої є ОСОБА_2.

Стягнуто з Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Парус-21» на користь ОСОБА_2
моральну шкоду в розмірі 500 грн. та
судовий збір в розмірі 107,30 грн., а
всього 607,30 грн.

В іншій частині позову
відмовлено.

Зустрічний позов Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Парус-21» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг було
задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь
позивача заборгованість за
житлово-комунальні послуги в розмірі
1674,41 грн. та витрати по сплаті судового
збору в розмірі 229,40 грн., а всього
стягнуто 1903,81 грн.

В іншій частині позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги у
повному обсязі, та відмовити у
задоволені позовних вимог ОСББ
«Парус-21», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою,що
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково основний та
зустрічний позови, районний суд
виходив з того, що ОСББ "Парус- 21" не
забезпечив квартиру ОСОБА_2 гарячим
водопостачанням, чим заподіяв їй
моральну шкоду, розмір якої визначив у
сумі 500 грн.

У цій частині рішення суду не
оскаржується.

Тому рішення у цій частині апеляційним
судом не переглядається відповідно до
ч. 1 ст. 303 ЦПК України, яка встановлює, що
під час розгляду справи у апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково зустрічний
позов, районний суд виходив з того, що
згідно зі ст. 162 ЖК України плата за
комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими у
встановленому порядку тарифами. Строки
внесення квартирної плати і плати за
комунальні послуги визначаються за
угодою сторін.

Наймач зобов"язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Послуги по утриманню будинків і споруд,
прибудинкових територій надаються
ОСББ "Парус-21" надаються згідно рішення
загальних зборів мешканців від 17
жовтня 2008 року, яким затверджено тариф
за надання комунальних послугу сумі 2
грн за кв.м.

Згідно до ст. 16 "Про об"єднання
співвласників багатоквартирних
будинків" об"єднання має право
відповідно до законодавства та статуту
шляхом скликання загальних зборів
встановлювати розмір платежів, зборів
та внесків членів об"єднання, а також
відрахувань до резервного та
ремонтного фондів; здійснювати
контроль за своєчасною сплатою внесків
та платежів.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Посилання позивачки за зустрічним
позовом на те, що тарифи на комунальні
послуги є завищеними та не узгоджені з
органами державної влади та місцевого
самоврядування, а також, що загальні
збори членів об"єднання з приводу
їхнього затвердження не проводились,
не можуть бути підставою для
скасування правильного по суті рішення
суду, оскільки суперечать ст. 10 Закону
України "Про об"єднання співвласників
багатоквартирного будинку", яка
відносить визначення розмірів внесків
(платежів) на утримання будинку і
прибудинкової території до виключної
компетенції загальних зборів ОСББ та
встановлює, що розмір цих платежів не
потребує погодження чи затвердження
органом державної влади або місцевого
самоврядування та порушують як права
та інтереси членів ОСББ так і самого
ОСББ, який за умови встановлення більш
низьких розцінок на надання
комунальних послуг не зможе
забезпечити оплату виконаних
підрядниками робіт по наданню
комунальних послуг.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 02 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

С.П.
Гайворонський

С.М. Сегеда