Справа № 750/1559/14 Провадження №
22-ц/795/1141/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Логвіна Т.В. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець
Н.С.суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.при
секретарі:Шульзі Т.Є.за
участю:представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,
представника третьої особи ПАТ
«Фідобанк» - Воронецької Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Чернігова від 15
квітня 2014 року про забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_8 до
приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про визнання недійсними
прилюдних торгів, договору
купівлі-продажу і свідоцтв про право
власності на майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 15 квітня 2014 року
задоволено заяву ОСОБА_8 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на земельну ділянку площею 0,10
га, яка розташовано по АДРЕСА_1 у м.
Чернігові. Цією ж ухвалою також ОСОБА_9
та будь-яким іншим особам вчиняти
будь-які дії по проведенню будівельних
та вишукувальних робіт щодо
будівництва на цій земельній ділянці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення ухвалою її
прав, просить скасувати ухвалу суду і
постанови нову ухвалу про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_8 про
забезпечення позову. ОСОБА_5
посилається на незаконність ухвали
суду, якою, на її думку, порушується її
конституційне право власності і право
власності інших осіб, які є
співвласниками земельної ділянки
відповідно до договору купівлі-продажу
від 28 січня 2014 року. Крім того, ОСОБА_5
вважає, що заявник не надав доказів
щодо наміру власників у подальшому
якимось чином розпорядитися земельною
ділянкою, а суд не врахував роз'яснень
п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного законодавства при розгляді
заяв про забезпечення позову», а також
те, що позивачу належала лише ? частина
земельної ділянки і з прилюдних торгів
реалізована саме ? частина земельної
ділянки.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу.
Представник ПАТ «Фідобанк» також
підтримала апеляційну скаргу.

ОСОБА_8 у письмовій заяві просив
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги, оскільки дії осіб, причетних до
реалізації з прилюдних торгів
земельної ділянки, є предметом
розслідування правоохоронних органів.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з

Задовольняючи заяву про
забезпечення позову, суд послався на
існування реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого у майбутньому рішення суду
про задоволення позову. Такий висновок
суду є необґрунтованим, оскільки у
тексті ухвали не наведені обставини,
які свідчать про реальне існування
такої загрози.

З матеріалів справи вбачається,
що спір щодо земельної ділянки виник
між ОСОБА_8 і приватним підприємством
«НИВА-В.Ш.», ОСОБА_9 та Центральним
відділом Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції. Згідно з договором
купівлі-продажу від 28 січня 2014 р. і
даними витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно від 28
січня 2014 р. земельна ділянка, на яку
ухвалою суду від 15 квітня 2014 року
накладено арешт та встановлено
заборону щодо вчинення дій по
проведенню будівельних та
вишукувальних робіт щодо будівництва,
належить на справі спільної часткової
власності ОСОБА_5, ОСОБА_11 і ОСОБА_12
Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» , розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

У даній справі позовні вимоги
щодо земельної ділянки пред'явлені до
приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»,
ОСОБА_9 та Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції. Дані про спір між позивачем і
власниками земельної ділянки ОСОБА_5,
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутні. Таким
чином, суд, вирішуючи питання про
забезпечення позову, неповно з'ясував
обставини щодо належності спірного
майна особам, які не залучені до участі
у справі, і не взяв до уваги права цих
осіб, які можуть бути порушені у зв'язку
із застосуванням заходів забезпечення
позову.

Крім того, з матеріалів про проведення
прилюдних торгів (протокол № 2513088/2 від
24 травня 2013 р., протоколу присутності на
прилюдних торгах від 24 травня 2013 р.,
заявки на проведення прилюдних торгів
від 30.04.2013 р.) вбачається, що
реалізовувалась ? частина земельної
ділянки - 0,05 га, у той час як заходи
забезпечення позову вжиті судом щодо
всієї земельної ділянки площею 0.10 га.

З наведено вище вбачається, по
ухвалою суду від 15 квітня 2014 року про
арешт земельної ділянки та заборону
вчиняти будь-які дії будь-яким особам
по будівництву на цій земельній
ділянці, порушується конституційне
право власності осіб, позовні вимоги до
яких позивачем не заявлялись.

Та обставина, що правоохоронними
органами здійснюється перевірка чи
розслідування за зверненнями ОСОБА_8 не
може бути підставою для відхилення
апеляційної скарги, оскільки це
виходить за межі позову щодо якого
вживались заходи його забезпечення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 303, 307, 312
ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного
суду м. Чернігова від 15 квітня 2014 року
скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: