АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/556/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2188/14
Головуючий у 1-й інстанції Гриб М.В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Драниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: прокурора Бондаренка А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Миргородського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 19 березня 2014 року за
заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа та про поновлення
пропущеного строку для пред»явлення
виконавчого документу до виконання

по справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Миргородському районі Полтавської
області про визнання бездіяльності
неправомірною, стягнення недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
суд із заявою про видачу дублікату
виконавчого листа №2-1657/2010
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 20.09.2011 року по
справі за його позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Миргородському районі Полтавської
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов»язання
перерахування і виплати соціальної
допомоги як дитині війни, оскільки
виконавчий лист втрачений. Крім того,
заявою від 17.03.2014 року прохав поновити
строк для пред»явлення виконавчого
листа до примусового виконання.

Ухвалою Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 19 березня 2014 року
відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його
заяви про видачу дубліката виконавчого
листа та про поновлення пропущеного
строку для пред»явлення виконавчого
документа до виконання.

Миргородський міжрайонний
прокурор Полтавської області в
інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу на вказану ухвалу. Посилаючись
на порушення норм процесуального
права, прохав скасувати ухвалу , видати
заявнику дублікат виконавчого листа
та поновити йому строк для
пред»явлення його до примусового
виконання.

На його думку, суд безпідставно не
врахував, що будучи юридично
необізнаними людьми, дружина позивача
спрямувала виконавчий лист, який був
виданий на ім»я ОСОБА_1, до управління
Пенсійного фонду України в
Миргородському районі. Посадові особи
УПФ долучили виконавчий лист до
пенсійної справи та таким чином
позбавили заявника можливості
пред»явити його до примусового
виконання. Зазначені обставини вважає
поважними, які дають підстави для
видачі дублікату виконавчого листа та
пред»явлення його до виконання.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора, який підтримав апеляційну
скаргу з наведених у ній підстав,
перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 15 вересня 2010 року частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1.

Визнано бездіяльність
управління Пенсійного фонду України в
Миргородському районі Полтавської
області в частині не нарахування
ОСОБА_1 підвищення до пенсії,
передбаченого ст..6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» в
період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007
року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010
року протиправною.

Визнано право ОСОБА_1 на
отримання невиплаченої соціальної
допомоги, встановленої ст.6 закоену
України «Про соціальний захист дітей
війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком за періоди з 9 липня 2007 року по
31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по
30 червня 2010 року.

Зобов»язано Управління
Пенсійного фонду України в
Миргородському арйоні Полтавської
області здійснити нарахування та
виплату ОСОБА_1 щомісячної соціальної
допомоги дитині війни у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч.1 ст.28 закону України
«Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування», за період з 9
липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22
травня 2008 року по 22 червня 2010 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з Управління Пенсійного
фонду України в Миргородському районі
Полтавської області на користь ОСОБА_1
62 грн. 50 коп. судових витрат./а.с.22/

Ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 10 травня 2011
року вказане рішення залишено без
змін./а.с.30/

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції Закону від 04.11.2010р., що набрав
чинності з 08.03.2011р.) строк пред»явлення
виконавчого документа до виконання -
один рік. При цьому , початок
зазначеного строк у встановлюється з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили ( п.1 ч.2 ст.22 Закону).

Позивач 30.08.2011 року звернувся до
міськрайонного суду із заявою про
видачу виконавчого листа, який отримав
23.09.2011 року./а.с.32/ Докази пред»явлення
позивачем вказаного документу
безпосереднього до Управління
Пенсійного фонду України в
Миргородському районі - відсутні.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач у червні 2013 року звертався в
суд із заявою про видачу дублікату
вказаного виконавчого листа, однак
ухвалою Миргородського міськрайонного
суду від 27.06.2013 року вказану заяву
визнано неподаною та повернуто
заявнику./а.с.47/ Повторно із аналогічною
заявою позивач звернувся в суд 04.03.2014
року, та 17.03.2014 року подав заяву про
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання./а.с.51/

Відмовляючи у задоволенні заяви,
місцевий суд обґрунтовано виходив з
того, що позивач не навів будь-яких
поважних причин, які б об»єктивно
перешкоджали йому пред»явити
виконавчий лист до виконання в органи
державної виконавчої служби у
встановлений законом річний строк. За
відсутності підстав для поновлення
вказаного строку відсутні правові
підстави для видачі дублікату
виконавчого листа.

Вказаний висновок суду
узгоджується з нормами цивільного
процесуального права, що регламентують
підстави та порядок видачі дублікату
виконавчого документа та поновлення
строку для пред»явленн виконавчого
документу до виконання.

Стаття 370 ЦПК України передбачає,
що замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Оскільки позивач після
одержання виконавчого листа у вересні
2011 року відповідно до наданих йому
законом прав не вчинив дій,
направлених на виконання судового
рішення, вперше звернувся в суд із
заявою про видачу дублікату
виконавчого листа лише у червні 2013
року, тобто поза межами річного строку
для пред»явлення виконавчого листа до
виконання, місцевий суд дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для поновлення
строку та видачі дублікату.

Тому колегія суддів апеляційну скаргу
Миргородського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1 - відхиляє, а ухвалу
місцевого суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 312 ч.1п.1, 314,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Миргородського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 19
березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:
/підпис/ Л.І. Пилипчук

Судді /підпис/
Ю.В. Дряниця

/підпис/
Т.О.Кривчун

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Л.І. Пилипчук