АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 1327/919/2012Головуючий у 1-й
інстанції Новосад М.Д. Провадження №
22-ц/789/728/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

01 липня 2014 р. суддя судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Щавурська Н.Б.,
ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Червоноградського
районного суду Львівської області від
23 грудня 2013 року у справі за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя
особа Виконавчий комітет
Червоноградської міської ради
Львівської області про повернення
нежитлового приміщення та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2014 року апелянт ОСОБА_1
звернулася з апеляційною скаргою на
вищенаведене рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 05 червня 2014
року ОСОБА_1 надано строк, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
ухвали, для подачі належно оформленої
апеляційної скарги та її копій, копій
доданих письмових матеріалів
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, оплати витрат
судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Як вбачається з розписки в одержанні,
апелянт отримав ухвалу про залишення
апеляційної скарги без руху 17 червня 2014
року.

З матеріалів справи вбачається, що
станом на 01 липня 2014 року ОСОБА_1 не
виконано вимоги вище вказаної ухвали в
повному обсязі, а саме не оплачено
судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

25 червня 2014 року апелянтом подано
доповнення до апеляційної скарги та
його копії, копії доданих письмових
матералів. Також в доповненні до
апеляційної скарги заявлено
клопотання про відстрочення сплати
судового збору до ухвалення рішення та
клопотання про продовження
(поновлення) строку наданого для
усунення недоліків, посилаючись на
важке матеріальне становище.

Клопотання про відстрочення сплати
судового збору до ухвалення рішення та
клопотання про продовження
(поновлення) строку наданого для
усунення недоліків до задоволення не
підлягають, так як з поданих матеріалів
вбачається, що апелянт працює
адвокатом, а тому окрім пенсії в
розмірі 1427,37 гривень на місяць (згідно
копії довідки від 24 червня 2014 року)
отримує дохід від зайняття
адвокатською діяльністю. Документів,
які б встановлювали розмір останнього,
або відсутність цього доходу чи його
малозначність не подано.

Більше того, судовий збір, який
підлягає оплаті не є високий
відповідно до розміру одержаної
пенсії.

Враховуючи майновий стан апелянта, суд
не вбачає підстав для задоволення
клопотання про відстрочення сплати
судового збору до ухвалення рішення та
клопотання про продовження
(поновлення) строку наданого для
усунення недоліків відповідно до
змісту ст.82 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у
випадку якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява вважаєтсь
поданою у день первісного її подання до
суду. Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 295, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Враховуючи вищенаведене та вимоги
ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну
скаргу слід визнати неподаною і
повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України,
суддя,-

Ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
відстрочення сплати судового збору до
ухвалення рішення та клопотання про
продовження (поновлення) строку
наданого для усунення недоліків
відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Червоноградського районного суду
Львівської області від 23 грудня 2013 року
визнати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала апеляційного суду
Тернопільської області може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Б. Щавурська