Ухвала

іменем україни

16 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мостова Г.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Чорнухинського районного суду
Полтавської області від 28 березня 2014
року та рішення апеляційного суду
Полтавської області від 21 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
державного підприємства «Полтавське
державне лісогосподарське
підприємство «Полтаваоблагроліс»,
третя особа - ОСОБА_3, про визнання
звільнення незаконним, поновлення на
роботі, скасування наказу, стягнення
моральної шкоди та середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чорнухинського районного
суду Полтавської області від 28 березня
2014 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з
посади лісника обходу № 4
Чорнухинської філії ДП «Полтавське
державне лісогосподарське
підприємство «Полтаваоблагроліс» та
наказ директора Чорнухинської філії ДП
«Полтавське державне лісогосподарське
підприємство «Полтаваоблагроліс»
ОСОБА_3 № 18-1 від 27 листопада 2013 року про
звільнення ОСОБА_2 за п. 7 ст. 40 КЗпП.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді
лісника обходу № 4 Чорнухинської філії
ДП «Полтавське державне
лісогосподарське підприємство
«Полтаваоблагроліс».

Стягнуто з ДП «Полтавське державне
лісогосподарське підприємство
«Полтаваоблагроліс» на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час вимушеного
прогулу у зв'язку із незаконним
звільненням у сумі 5 300 грн 60 коп., з
відрахуванням необхідних обов'язкових
податків і платежів.

Стягнуто з ДП «Полтавське державне
лісогосподарське підприємство
«Полтаваоблагроліс» на користь ОСОБА_2
1 000 грн - компенсації за спричинену
моральну шкоду.

Стягнуто з ДП «Полтавське державне
лісогосподарське підприємство
«Полтаваоблагроліс» на користь
держави судовий збір у сумі 487 грн 20 коп.

Стягнуто з ДП «Полтавське державне
лісогосподарське підприємство
«Полтаваоблагроліс» на користь ОСОБА_2
2 029 грн 56 коп. - витрат на оплату
правової допомоги.

Рішення в частині поновлення на роботі,
стягнення середньомісячної заробітної
плати за один місяць у сумі 1 369 грн
підлягає негайному виконанню.

Ухвалою Чорнухинського районного суду
Полтавської області від 15 квітня 2014
року виправлено арифметичні помилки в
мотивувальній частині рішення
Чорнухинського районного суду
Полтавської області від 28 березня 2014
року, яке стосується обґрунтування
розподілу витрат, пов'язаних з оплатою
правової допомоги, зазначивши:

- «Виходячи з зазначених вище
законодавчих актів, відшкодуванню
підлягають такі суми:

1) участь фахівця права у судовому
засіданні 17 січня 2014 року - 16 хвилин;

Мінімальна заробітна плата на
зазначений період складала 1 218 грн, 40%
за одну годину праці становило 487 грн 20
коп. Тому враховуючи часовий період
участі особи, яка надавала правову
допомогу, до сплати становить 129 грн 92
коп. (1 218х40%х16хв./60хв.);

2) судові витрати на оплату правової
допомоги:

- за 29 січня 2014 року становить - 32 грн 48
коп.(1 218х40%х4хв./60хв.);

- за 07 лютого 2014 року - 24 грн 36 коп.(1
218х40%3хв./60хв.);

- за 21 лютого 2014 року - 219 грн 24 коп.(1
218х40%27хв./60хв.);

- за 25 лютого 2014 року - 73 грн 08 коп.(1
218х40%9хв./60хв.);

- за 18 березня 2014 року - 706 грн 44 коп.(1
218х40%87хв./60хв.);

- за 19 березня 2014 року - 787 грн 64 коп.(1
218х40%97хв./60хв.);

- за 28 березня 2014 року - 730 грн 80 коп.(1
година = 487 грн 20 коп., за 30 хв. - 243 грн 60
коп (50% від 487 грн 20 коп.).

Таким чином, всього відшкодуванню
витрат на правову допомогу підлягають 2
703 грн 96 коп.

Враховуючи те, що представник позивача
оформлював останню позовну заяву,
письмові клопотання, знайомився з
матеріалами справи, і складання таких
процесуальних документів суд оцінює у
300 грн, загальний розмір витрат на
правову допомогу, яка підлягає
стягненню з відповідача, є 3 003 грн 96 коп
( 300 грн+2 703 грн 96 коп.)».

Виправлено помилку в резолютивній
частині рішення суду, яка стосується
розподілу витрат, пов'язаних з оплатою
правової допомоги, зазначивши:

- «Стягнути з ДП «Полтавське державне
лісогосподарське підприємство
«Полтаваоблагроліс» на користь ОСОБА_2
3 003 грн 96 коп. - витрат на оплату
правової допомоги».

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 21 травня 2014
року рішення Чорнухинського районного
суду Полтавської області від 28 березня
2014 року змінено, виключено з
мотивувальної частини рішення
посилання на те, що відповідачем при
звільненні ОСОБА_2 за п. 7 ст. 40 КЗпП
України не дотримано вимог ст. ст. 147-1,
148, 149 КЗпП України та зменшено розмір
судових витрат, підлягаючи стягненню з
ДП «Полтавське державне
лісогосподарське підприємство
«Полтаваоблагроліс» на користь ОСОБА_2
з 3 003 грн 96 коп. до 2 343 грн 38 коп. В іншій
частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування оскаржуваних
рішень суду, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами
допущено порушення норм
процесуального або неправильне
застосування норм матеріального права,
яке призвело до неправильного
вирішення справи, та зазначені доводи
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Чорнухинського
районного суду Полтавської області від
28 березня 2014 року та рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 21 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Полтавського державного
лісогосподарського підприємства
«Полтаваоблагроліс», третя особа -
ОСОБА_3, про визнання звільнення
незаконним, поновлення на роботі,
скасування наказу, стягнення моральної
шкоди та середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами повернути особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова