РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 р. Московський райсуд м. Харкова
в складі головуючого судді Оксененко
В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
визнання незаконним списання грошей та
нарахування санкцій,

встановив:

ОСОБА_1 17.02.2014 р. звернувся до
Московського районного суду м. Харкова
з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
визнання незаконними списання грошей
та нарахування на них штрафних санкцій.

В ході судового розгляду представник
позивача вточнив позовні вимоги і
вказав в обґрунтування наступне.

04.04.2013 р. ОСОБА_1 через банкомат №6480 ПАТ
«ПриватБанка», розташованого в
м.Харкові, вул. Ак. Павлова, 16, клієнтом
якого він є, о 15:09:48 год. здійснив
операцію та зняв готівкою гроші зі
своєї банківської картки в сумі 1500 гр.,
за цю операцію Банком списана комісія 60
гр., про що виданий чек. Баланс картки
станом на 03.04.2013 р. становив 12 4999 гр. 37
коп. 18.04.2013 р. Банком списано з
карткового рахунку позивача 2160 гр. З
цього приводу 19.04.2013 р. ОСОБА_1 звернувся
за раз*ясненнями до Банку, і йому
повідомлено, що 04.04.2013 р. у зв*язку з
помилкою в роботі банкомату позивачу
було видано та ним отримано на 2100 гр.
більше (замість 7 шт. 200 гривневих купюр
банкомат видав 7 шт. 500-гривневих купюр);
оскільки, останній добровільно не
повернув зайво отримані кошти, то
списання грошей Банк вважає законним.
Стверджує, що 04.04.2013 р. позивачем було
отримано 1500 гр., що підтверджується
чеком банкомату; доказів отримання ним
іншої суми немає; крім того, технічно
неможливо провести дві банківські
операції одночасно. Нарахування
санкцій на 2100 гр. є незаконним:
зазначену суму позивач не отримував та
вона є спірною. Дії працівників Банку,
стосовно яких проводилась службова
перевірка, відношення до нього не
мають. Просив суд визнати незаконними
списання 2100 гр., нарахування на цю суму
санкцій; зобов*язати Банк відшкодувати
на картковий рахунок позивача зайву
списану суму в розмірі 2160 гр. та списати
штрафні санкції.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав і пояснив суду, що
внаслідок недбалості інкасатора Банку,
якій 03.04.2013 р. при завантаженні касет
при інкасації банкомату САНА 6480 не
звернув увагу на те, що касета з
номіналом 500 гр. прописалася в
банкомату як касета G номіналом 200 гр. В
результаті чого, в період інкасації з
03.04.2013 р. по 04.04.2013 р. клієнти замість
купюр номіналом 200 гр. отримували
купюри номіналом 500 гр., хоч з їх рахунку
списувалось 200гр. Одним з таких
клієнтів виявився ОСОБА_1, який
проводив зняття готівкових коштів зі
своєї картки, але, замість замовлених
1500 гр. отримав 3600 гр. У зв*язку з
виниклою ситуацією Банком проведена
службова перевірка та 17.04.2013 р. з
рахунків клієнтів, які безпідставно
отримали кошти, списані кошти
відповідно до фактично отриманих
(тобто, проведено корегування в
програмному комплексі). Відповідно до
службової перевірки з рахунку позивача
також було списано 2100 гр. (7*500-7*200=2100) та 60
гр. комісія за зняття готівки з
кредитного ліміту. Оскільки, позивач
безпідставно отримав кошти,
добровільно їх не повернув, Банком на
цю суму булі нараховані проценти.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
надані сторонами письмові докази,
приходить до наступного.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, яка
визначає загальні положення про
зобов'язання у зв'язку з набуттям,
збереженням майна без достатньої
правової підстави:

« 1. Особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно

і тоді, коли підстава, на якій воно було
набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.»

Позивач, звернувшись до суду з вимогами
щодо визнання незаконним списання
Банком 2100 гр., стверджував, що 04.04.2013 р.
ним через банкомат « 6480» було отримано
лише 1500 гр.

Але, суд не може погодитись з даними
твердженнями, тому, що вони
спростовуються наступними доказами.

Так, в ході службової перевірки,
проведеної СБ ПАТ «ПриватБанку»
виявлено, що внаслідок недбалості
інкасатора Банку, якій 03.04.2013 р. при
завантаженні касет при інкасації
банкомату САНА 6480, розташованого в м.
Харкові, вул. Ак. Павлова,16 не звернув
увагу на те, що касета номіналом купюр
«500» прописалася в банкомату як касета G
номіналом « 200». В результаті чого, в
період інкасації за період з 03.04.2013 р. по
04.04.2013 р. клієнти замість купюр
номіналом 200 гр. отримували купюри
номіналом 500 гр., хоч з їх рахунку
списувалось 200 гр. та в Банку виникла
недостача коштів на загальну суму 93300
гр., що викладено в службової записки
від 16.04.2013 р. №Э.НА.0.0.0.0/17-8947, та висновку
«Про проведення службового
розслідування.

У суду немає підстав для сумніву в
правильності висновків службової
перевірки,оскільки, з чеку
завантаження банкомату
САНА6480,маршрутного листа №42787 від
03.04.2013 р., чеку з банкомату, виписки з
банкоматного журналу вбачається, що
03.04.2013 р. Банком дійсно проводилась
інкасація зазначеного банкомату, що в
нього були завантажені касети з
купюрами номіналом 500,200,100, які мають
відповідне маркування; що при
інкасації цього банкомату 04.04.2013 р.
виявлено помилку в прописці касет.

Позивач не заперечував, що 04.04.2013 р.
через банкомат №6480 ПАТ «ПриватБанку»,
розташованого в м. Харкові, вул. Ак.
Павлова, 16, о 15:09:48 год. він здійснював
операцію та отримував готівкою гроші.

Отже, банківська операція ОСОБА_1
здійснена в період часу та в банкоматі,
інкасація якого була проведена з
помилкою.

Наведене дає суду підстави для відмови
у вимогах щодо визнання незаконними
списання 2100 гр. та відшкодування Банком
на картковий рахунок позивача цієї
суми.

Що стосується законності нарахування
фінансових санкцій на безпідставно
отримані кошти, то суд бере до уваги
наступне.

За приписом статті 1214 ЦК України « 1.
Особа, яка набула майно або зберегла
його у себе без достатньої правової
підстави, зобов'язана відшкодувати всі
доходи, які вона одержала або могла
одержати від цього майна з часу, коли ця
особа дізналася або могла дізнатися
про володіння цим майном без
достатньої правової підстави. З цього
часу вона відповідає також за допущене
нею погіршення майна.

Особа, яка набула майно або зберегла
його у себе без достатньої правової
підстави, має право вимагати
відшкодування зроблених нею
необхідних витрат на майно від часу, з
якого вона зобов'язана повернути
доходи.

2. У разі безпідставного одержання чи
збереження грошей нараховуються
проценти за користування ними (стаття
536 цього Кодексу).»

У свою чергу, статтею 536 цього Кодексу
передбачено, що «1. За користування
чужими грошовими коштами боржник
зобов'язаний сплачувати проценти, якщо
інше не встановлено договором між
фізичними особами.

2. Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.»

Таким чином, нарахування Банком
процентів на безпідставно отримані
кошти є правомірним, тому, в цієї
частині позову суд теж відмовляє.

Керуючись ст.212-215,88 ЦПК України, ст.536,
1212, 1214 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів.

СУДДЯ : В.А. ОКСЕНЕНКО.