Справа № 676/2577/14-ц
Номер провадження 2/676/1286/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року

Кам'янець- Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк -
Стебницька Н.С.

з участю представника
позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи -
Воєвідка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Кам'янець-Подільському цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа : виконавчий комітет
Кам»янець- Подільської міської ради,
про усунення перешкод в проведенні
реконструкції квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в проведенні реконструкції
квартири.

В суді представник позивача
ОСОБА_1, обгрунтовуючи позов вказує,
що

ОСОБА_4 являється власником квартири
АДРЕСА_1 на підставі договору
дарування квартири від 06.04.2011 року.
Маючи на меті проведення
реконструкції цієї квартири, вона
звернулась до виконавчого комітету
Кам»янець-Подільської міської ради
із клопотанням про надання дозволу на
виготовлення проектної документації
на реконструкцію квартири з
добудовою балкону, але їй було
відмовлено в підготовці проекту
рішення виконавчого комітету,
оскільки нею до матеріалів
клопотання не додано нотаріально
посвідчену згоду власників суміжних
приміщень та балансоутримувача, а
саме відсутня згода власниці
квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2, яка
відмовилась надавати таку згоду без
жодних аргументованих мотивів.

Представник позивача просить
зобов»язати відповідачку не чинити
перешкод ОСОБА_4 в реконструкції з
добудовою балкону.

Відповідачка в суді позов не
визнала, мотивуючи тим, що оскільки
добудований балкон буде більший по
довжині, ніж її балкон, це створить
загрозу у її безпеці, так як можна
буде через покрівлю над під»їздом по
даху добудованого балкону,
проникнути у її квартиру стороннім
особам, а також по висоті покрівля
балкону буде зависокою і вона не
зможе розвішувати свою білизну.
Просить у позові відмовити.

Заслухав представника
позивача, відповідачку, свідка,
спеціалістів, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4
являється власником квартири АДРЕСА_1
на підставі договору дарування
квартири від 06.04.2011 року.

Маючи на меті проведення
реконструкції цієї квартири, вона
звернулась до виконавчого комітету
Кам»янець-Подільської міської ради
із клопотанням про надання дозволу їй
на виготовлення проектної
документації на реконструкцію
квартири з добудовою балкону, але їй
було відмовлено в підготовці проекту
рішення виконавчого комітету. Дана
відмова мотивована тим, що всупереч
вимогам затвердженого рішення сесії
Кам»янець-Подільської міської ради
від 31.01.2012 року №14 Тимчасового
порядку оформлення дозвільних
документів на реконструкцію
нежитлових приміщень та квартир у
житлових будинках, переведення
нежитлових приміщень у житло, надання
житловому будинку квартирного типу
статусу «будинок садибного типу» на
території міста
Кам»янця-Подільського позивачем до
матеріалів клопотання не додано
нотаріально посвідченої згоди
власників суміжних приміщень та
балансоутримувача, а саме відсутня
згода власниці квартири АДРЕСА_2
ОСОБА_2

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків ,
встановлених ст.61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що будь-яких
порушень відповідно до технічної
документації реконструкції квартири
з добудовою балкону, виготовленої
ОСОБА_4, не виявлено, а також
власникам сусідніх квартир не буде
створюватись ОСОБА_4 будь-яких
перешкод при реконструкції квартири
з добудовою балкону , про що
підтвердили у суді спеціалісти
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідачка ОСОБА_2 не навела
суду жодних аргументованих мотивів,
які вказували б на те, що своєю
реконструкцією з добудовою балкону
ОСОБА_4 створює перешкоди та порушує
будь-які права власників інших
квартир.

Не навела аргументованих
мотивів порушення її прав, як
власника суміжної квартири із ОСОБА_2
і свідок ОСОБА_7, тому суд критично
оцінює її свідчення .

За таких обставин суд вважає,
що позов ОСОБА_4 підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст.213-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити
ОСОБА_4 перешкод в реконструкції з
добудовою балкону до квартири
АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний
суд на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Семенюк
В.В