Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2680/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Кочеткова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

Пільщик Л.В.,

при секретарі Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного
майна подружжя, зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 25 квітня
2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Зазначав, що рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15 березня 2012 року, яке
набрало законної сили 22 травня 2012 року,
розподілено спільне майно подружжя, з
ОСОБА_3 на його користь стягнуто 962 грн.
12 коп. грошової компенсації в рахунок
різниці у вартості частки у спільному
майні подружжя. Посилаючись на те, що
через тяжке захворювання, тривалу
реабілітацію пропустив строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, просив на підставі ст.371 ЦПК
України про його поновлення.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 25 квітня
2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_4
відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
судової ухвали і постановлення нової
про задоволення клопотання ОСОБА_4
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені на виконання протягом року
з наступного дня після набрання
рішенням законної сили.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення пропущеного
строку до суду, який видав відповідний
документ або до суду за місцем
виконання, а суд у разі визнання причин
пропуску поважними може поновити його
(ст. 23 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм
права суд при вирішенні відповідно до
ст. 371 ЦПК України питання про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
повинен з'ясувати питання щодо причин
пропуску цього строку та залежно від
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Відмовляючи ОСОБА_4 у поновленні
процесуального строку, суд першої
інстанції виходив з того, що причини, на
які посилався заявник, являються
неповажними і такими, що не
перешкоджали пред'явленню виконавчого
документа до виконання протягом одного
року з дня набрання рішенням законної
сили.

Проте вказані висновки суду не
ґрунтуються на матеріалах справи і
суперечать фактичним обставинам.

Обґрунтовуючи поважність причин
пропуску пред'явлення виконавчого
документу, ОСОБА_3 зазначав, що у лютому
3013 року переніс інфаркт, після чого він
тривалий час лікувався.

Доводи заявника об'єктивно
підтверджуються відповідними
доказами. Із наданих заявником
письмових доказів вбачається, що у
лютому 2013 року, тобто в межах річного
строку, встановленого ст. 21 Закону
України "Про виконавче провадження",
ОСОБА_4 переніс тяжке захворювання
судин і серця, з приводу якого він майже
місяць перебував на стаціонарному
лікуванні. При виписці із лікарні йому
рекомендований диспансерний облік у
лікаря кардіолога через стійку втрату
працездатності і наявність ознак
інвалідності, а також огляд у МСЕК. У
серпні 2013 року за результатами огляду
МСЕК йому встановлено третю групу
інвалідності безстроково (Том 3: а.с.38,
39).

Вказані обставини суд першої інстанції
залишив без уваги, належної оцінки їм
не дав, що призвело до помилкового
висновку про неповажність причин
пропуску процесуального строку.

За таких обставин оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.1 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 25 квітня
2014 року по цій справі скасувати з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно,
але може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: