УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Київський
районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуба
Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А. ,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_1, третя особа-
ФОП ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з
теплопостачання та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про
зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідач за
первісним позовом заявив повторне
клопотання про призначення по справі
судово– технічної експертизи у зв*язку
з тим, що позивач надає незрозумілі
акти сумнівного походження та
належного розрахунку фактично не
надає, а також відсутній пристрій
обліку спожитого тепла, оскільки
проведення даної експертизи у ХНДІСЕ
не уявляється можливим, а тому просить
доручити проведення даної експертизи
фахівцю ОСОБА_3

Представник позивача за первісним
позовом ОСОБА_4 заперечувала проти
призначення експертизи, оскільки
відповідачем надавались висновки
спеціаліста раніше.

Представник відповідача ОСОБА_5 за
первісним позовом підтримав
клопотання.

Третя особа ФОП ОСОБА_2 в судове
засідання не з`явилась повідомлена
належним чином.

Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Спір між сторонами виник в зв’язку з
розрахунком та перерахунком обсягів та
вартості фактично наданих послуг з
теплопостачання на підставі
визначених у встановленому порядку
показників теплового навантаження.

За повідомлення ХНДІСЕ ім. проф.
ОСОБА_6 від 23.04.2014 року №2/1025 проведення
даної експертизи не уявляється
можливим, оскільки в інституті
відсутні відповідні фахівці.

Для вирішення даного питання
необхідні спеціальні знання, якими
наділена ОСОБА_3, яка має вищу освіту за
фахом «Теплогазопостачання та
вентиляція», має трудовий стаж роботи
за вказаним фахом з 1987 року, а тому суд
вважає за можливе доручити проведення
даної експертизи саме ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.209,210,143,144 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по даної справі
судово-технічну експертизу ,
проведення якої доручити фахівцю
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, диплом серії НВ
№834616, виданий Харківським
інженерно-будівельним інститутом
26.06.1987 року за спеціальністю
«Теплогазопостачання та вентиляція».

Попередити фахівця про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок експерта та
відмову від виконання покладених на
нього обов’язків за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Встановити термін проведення
експертизи – 1 місяць з дня отримання
ухвали та оплати проведення
експертизи.

На розв’язання експерта поставити
питання:

1.          Яке фактичне теплове
навантаження існує при
теплопостачанні у нежитлові
приміщення за адресою: м. Харків, вул.
Чубаря, 15, офіс 4?

2.          Яке максимально можливе
теплове навантаження існує при
теплопостачанні у нежитлові
приміщення за адресою: м. Харків, вул.
Чубаря, 15, офіс 4?

3.          Чи відповідає показник
теплового навантаження 5183,2 ккал/год
конкретно тому обладнанню, яке
знаходиться у нежитловому приміщенні
за адресою: м. Харків, вул. Чубаря, 15,
офіс 4?

В розпорядження експерта надати
матеріали справи.

Попередні витрати щодо проведення
експертизи покласти на ОСОБА_1.

При необхідності зобов’язати ОСОБА_1
та Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» надати
експертам необхідні документи для
проведення даної експертизи.

Провадження у справі зупинити до
закінчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя