Провадження № 2/127/4118/14
10.07.2014 року Вінницький
міський суд Вінницької області
в складі судді
за участі секретаря Кабалик Т.П.,
позивача ОСОБА_1, його представників:
адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог - ОСОБА_5, її
представника - адвоката
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Подільського державного
підприємства геодезії, картографії та
кадастру, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: Вінницька міська
рада, ОСОБА_5,, про зобов"язання
безоплатно переробити технічну
документаціюіз землеустрою,
ОСОБА_1 звернувся до суду з
"Поділлягеодезкартографія", треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог: Вінницька міська рада, ОСОБА_5,
про зобов'язання безоплатно переробити
технічну документацію із землеустрою,
який мотивовано тим, що рішенням
Староміського райсуду м. Вінниці від
04.11.1993 р. поділено земельну ділянку по
АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_5 по ІІ
варіанту технічної експертизи від
30.12.1989 р. Виділено йому земельну
ділянку, площею 271 кв. м, ОСОБА_5 - площею
271 кв.м, двір, площею 81 кв. м залишено у
спільному користуванні. 01.06.2006 р. вони з
відповідачем уклали договір на
виконання землевпорядних робіт з
розробкою технічної документації із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право власності на
земельну ділянку. Відповідач свої
зобов'язання не виконав, надав варіанти
кадастрового плану, які не
відповідають плану-схемі поділу, який
затвердив Староміський райсуд м.
Вінниці. Тому він звернувся до суду з
позовом про зобов'язання розробити
технічну документацію відповідно до
висновку експертизи. Рішенням
Ленінського райсуду м. Вінниці від
23.11.2009 р. зобов'язано відповідача
виконати договір №492 від 01.06.2006 р.
відповідно до ІІ варіанту судової
будівельно-технічної експертизи від
30.12.1989 р. 18.10.2013 р. за рішенням суду
відкрито виконавче провадження.
Постановою Вишенського ВДВС
Вінницького МУЮ від 14.11.2013 р. виконавче
провадження закінчено. Технічну
документацію, виготовлену
відповідачем, позивач здав до
Вінницької міської ради. Рішенням
Вінницької міської ради від 27.12.2013 р.
№1543 відмовлено у затвердженні
технічної документації із землеустрою
по АДРЕСА_1, площею 271 кв. м у зв'язку із
невідповідністю розробленої технічної
документації із землеустрою (на
кадастровому плані не визначені площі
ділянки та площі контурів) поділу,
встановленому рішенням Староміського
райсуду м. Вінниці від 04.11.1993 р. (а.с. 2-6)
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1, його представники адвокат
ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов підтримали за
викладених у позовній заяві обставин,
просять його задоволити.
Представник відповідача ОСОБА_4
позов не визнав, суду пояснив, що
виготовити кадастровий план
домоволодіння по АДРЕСА_1, який би
відповідав рішенню Староміського
райсуду м. Вінниці від 04.11.1993 р., ІІ
варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
30.12.1989 р., що зобов"зано зробити
відповідача рішенням Ленінського
райсуду м. Вінниці від 23.11.2009 р.,
практично неможливо через наявність
помилки в експертизі. Зазначене
підтверджується висновком №985
будівельно-технічного експертного
дослідження, складеного 24.01.2011 р.
Подільським центром судових
експертиз. Крім того, позивач
посилається на лист Департаменту
містобудування та кадастру від 20.02.2014
р., згідно якого на кадастровому плані
мають бути визначені площі ділянки та
площі контурів. Інструкцією "Про
порядок складання, видачі, реєстрації і
зберігання державних актів на право
власності на землю, право постійного
користування землею та договорів
оренди землі", яка діяла на час
виготовлення технічної документації,
таких вимог до кадастрового плану не
ставиться. Крім того, рішенням
Вінницької міської ради №1543 від 27.12.2013
р. відмовлено в затвердженні технічної
документації із землеустрою та
передачі у власність земельної ділянки
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, площею 271 кв. м у
зв'язку із невідповідністю розробленої
технічної документації із землеустрою
поділу, встановленому рішенням
Староміського райсуду м. Вінниці від
04.11.1993 р., а саме межі і площа земельної
ділянки на плані не відповідають площі
ділянки, зазначеній в рішенні суду.
Коли відповідачем розроблялись плани,
які відповідали дійсним площам,
замовник-позивач роботу не приймав, а
прийняв лише план, що - в технійчній
документації. Просить відмовити в
Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог - ОСОБА_5, її
представник - адвокат ОСОБА_6
заперечують щодо задоволення позову,
оскільки в експертизі, на підставі якої
прийнято рішення про поділ земельної
діялнки по АДРЕСА_1, є помилка. В
провадженні Вінницького міського суду
Вінницької області є цивільна справа
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, рішення у якій,
сподіваються, вирішить багаторічну
проблему земельного питання ОСОБА_1 і
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог - Вінницької
міської ради в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення сторін,
третьої особи ОСОБА_5, їх представників,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що рішенням
Староміського райсуду м. Вінниці від
04.11.1993 р. (цивільна справа №2-545/93)
поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по
другому варіанту технічної експертизи
від 30.12.1989 р. земельну ділянку по
АДРЕСА_1, виділено ОСОБА_1 земельну
ділянку, площею 271 кв. м, ОСОБА_5 -
земельну ділянку, площею 271 кв.м, двір,
площею 81 кв. м залишено у спільному
користуванні. (а.с. 10) Рішення суду
набрало законної сили.
Висновок судової
будівельно-технічної експертизи від
30.12.1989 р. - на а.с. 53-57.
01.06.2006 р. між ОСОБА_1 та ДП
«Поділлягеодезкартографія» укладено
договір № 492 про виконання
землевпорядних робіт з розробкою
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право власності на
земельну ділянку. (а.с. 23)
Рішенням Ленінського райсуду м.
Вінниці від 23.11.2009 р. (цивільна справа
№2-5797/09) зобов'язано ДП
«Поділлягеодезкартографія» виконати
договір № 492 від 01.06.2006 р. по виконанню
землевпорядних робіт з розробкою
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право власності на
земельну ділянку по АДРЕСА_1,
відповідно до другого варіанту судової
будівельно-технічної експертизи від
30.12.1989 р., затвердженого рішенням
Староміського райсуду м. Вінниці від
04.11.1993 р. (а.с. 12-13)

Згідно Акту №ПГ-0005461 від 13.11.2013 р.,
який підписано директором ДП
«Поділлягеодезкартографія» та
позивачем ОСОБА_1, роботи з
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право на
земельну ділянку на підставі договору
№492 від 01.06.2006 р. виконано. Сторони
взаємних претензій не мають. (а.с. 28)

Технічна документація із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право ОСОБА_1 на
земельну ділянку, що по АДРЕСА_1,
виготовлена відповідачем Подільським
державним підприємством геодезії,
картографії та кадастру (з додатками)-
на а.с. 42-66.

Рішенням Вінницької міської ради
№1543 від 27.12.2013 р. (додаток 2 до рішення)
відмовлено у затвердженні технічної
документації із землеустрою та
передачі у власність земельної ділянки
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, площею 271 кв. м, у
зв'язку із невідповідністю розробленої
технічної документації із землеустрою
поділу, встановленому рішенням
Староміського райсуду м. Вінниці від
04.11.1993 р. (межі і площа земельної ділянки
на плані не відповідають площі ділянки,
зазначеній в рішенні суду). (а.с. 16, 16
зворот)

Згідно висновку №985
будівельно-технічного експертного
дослідження, виготовленого 24.01.2011 р.
Подільським центром судових експертиз,
фактична площа земельної ділянки
домоволодіння по АДРЕСА_1 становить 643,00
кв.м. Площа, конфігурація та лінійні
розміри відповідають фактичному
користуванню земельною ділянкою
домоволодіння по АДРЕСА_1 та
відображені на проекті розподілу
земельної ділянки від 18.11.2009 р.,
виготовленого ДП
«Поділлягеодезкартографія». Площа
земельної ділянки при проведенні
технічної експертизи визначалась
шляхом підрахунку площ, які
вимірювались в натурі мірною стрічкою.
При відтворенні лінійних розмірів та
конфігурації відповідно до другого
варіанту технічної експертизи від
30.12.1989 р. фактична площа, що

пропонувалась співвласникам
становить: ОСОБА_1 виділити в
користування земельну ділянку, площею
304,00 кв. м, що на 33,00 кв. м більше ніж
площа, зазначена в рішенні
Староміського райсуду м. Вінниці від
04.11.1993 р.; ОСОБА_5 виділити в
користування земельну ділянку, площею
267,00 кв. м, що на 04,00 кв. м менше площі,
зазначеній в рішенні Староміського
райсуду м. Вінниці від 04.11.1993 р.
Земельну ділянку, площею 72,0 кв. м
залишити в спільному користуванні, що
на 09,00 кв. м менше площі, зазначеній в
рішенні Староміського райсуду м.
Вінниці від 04.11.1993 р. Лінійні розміри та
конфігурація земельної ділянки у ІІ та
ІІІ варіантах розподілу земельної
ділянки домоволодіння по АДРЕСА_1 в
технічній експертизі від 30.12.1989 р. не
змінювались. Різниця між площами при І,
ІІІ варіантах (633,00 кв.м) та ІІ варіанті
(623,00 кв.м) розподілу земельної ділянки
в технічній експертизі від 30.12.1989 р.
виникла за рахунок математичної
помилки при вирахуванні площ. (а.с. 67-70)

Ухвалою Вінницького міського
суду Вінницької області від 27.06.2014 р.
вікрито провадження у цивільній справі
№127/13431/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
третя особа: Вінницька міська рада, про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою. (а.с. 84)

Згідно ст. 887 ЦК України за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Згідно ст. 891 ЦК України підрядник
відповідає за недоліки
проектно-кошторисної документації та
пошукових робіт, включаючи недоліки,
виявлені згодом у ході будівництва, а
також у процесі експлуатації об'єкта,
створеного на основі виконаної
проектно-кошторисної документації і
результатів пошукових робіт. У разі
виявлення недоліків у
проектно-кошторисній документації або
в пошукових роботах підрядник на
вимогу замовника зобов'язаний
безоплатно переробити
проектно-кошторисну документацію або
здійснити необхідні додаткові
пошукові роботи, а також відшкодувати
завдані збитки, якщо інше не
встановлено договором або законом.

На підставі викладеного суд
дійшов висновку, що відповідач не має
можливості переробити технічну
документацію із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право ОСОБА_1 на земельну ділянку, що по
АДРЕСА_1, виготовлену у виконання
договору №492 від 01.06.2006 р., а також у
виконання рішення Ленінського райсуду
м. Вінниці від 23.11.2009 р., яким зобов'язано
ДП «Поділлягеодезкартографія»
виконати договір № 492 від 01.06.2006 р. по
виконанню землевпорядних робіт з
розробкою технічної документації із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право власності на
земельну ділянку по АДРЕСА_1,
відповідно до другого варіанту судової
будівельно-технічної експертизи від
30.12.1989 р., затвердженого рішенням
Староміського райсуду м. Вінниці від
04.11.1993 р. Зазначене пов"язано з тим, що
рішення Староміського райсуду м.
Вінниці від 04.11.1993 р. і текстова частина
ІІ варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
30.12.1989 р. про виділення в користування
ОСОБА_1 і ОСОБА_5 по 271,00 кв. м земельної
ділянки кожному та залишення в
спільному користуванні земельну
ділянку, площею 81,00 кв. м по АДРЕСА_1, не
відповідає плану розподілу земельної
ділянки ІІ варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
30.12.1989 р. Така невідповідність
підтверджена висновком №985
будівельно-технічного експертного
дослідження, виготовленого 24.01.2011 р.
Подільським центром судових експертиз.
Цим висновком встановлено, що при
відтворенні усіх лінійних розмірів і
конфігурацій плану ІІ варіанту
висновку експертизи від 30.12.1989 р. ОСОБА_1
виділяється не 271,00 кв. м землі (як в
тексті експертизи і в рішенні суду), а
304,00 кв. м землі (на 33,00 кв. м більше), а
ОСОБА_5 виділяється 267,00 кв. м землі, а не
271,00 кв. м, тобто на 04,00 кв. м менше, ніж в
тексті експертизи і в рішенні суду, в
спільне користування ОСОБА_1 і ОСОБА_5
виділяється 72,00 кв. м, а не 81,00 кв. м, що на
09,00 кв. м менше, ніж в тексті експертизи
і рішенні суду. Невідповідність
розмірів земельних ділянок в
кадастровому плані, який виготовлено
за ІІ варіантом висновку експертизи
від 30.12.1989 р., розмірам земельних
ділянок за рішенням суду (по 271,00 кв. м
кожному співвласику домоволодіння і
81,00 кв. м - спільне користування)
встановлено і рішенням Вінницької
міської ради №1543 від 27.12.2013 р.

Про наявність помилки в судовій
будівельно-технічній експертизі (в ІІ
варіанті) від 30.12.1989 р. сторона
відповідача повідомляла замовника -
позивача, а також намагалась вирішити
питання в судовому порядку, про що
свідчать ухвала Ленінського райсуду м.
Вінниці від 22.01.2010 р. у справі №2-5797/09
(а.с. 85), ухвала Ленінського райсуду м.
Вінниці від 25.05.2011 р. у справі №2-5797/09
(а.с. 88), ухвала Ленінського райсуду м.
Вінниці від 12.04.2012 р. у справі №2-5797/09
(а.с. 89)

Таким чином, зобов"язання
відповідача переробити технічну
документацію відповідно до рішення
суду і ІІ варіанту експертизи, з
зазначенням площ контурів, що виконати
неможливо на даний час, буде зайвою
втратою часу і підставою для нових
судових спорів. В провадженні
Вінницького міського суду

Вінницької області є цивільна справа
№127/13431/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, рішення у якій може
вирішити багаторічну проблему
земельного питання ОСОБА_1 і ОСОБА_5, а
саме чіткого виділення кожній стороні
по 271,00 кв. м землі і залишення в
спільному користуванні 81,00 кв. м, як
передбачено рішенням Староміського
райсуду м. Вінниці від 04.11.1993 р.

В зв"язку з викладеним в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 887, 891 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в
:

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Подільського державного
підприємства геодезії, картографії та
кадастру, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: Вінницька міська
рада, ОСОБА_5, про зобов"язання
безоплатно переробити технічну
документацію із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення через Вінницький міський
суд Вінницької області до
апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
ОО.Венгрин