У х в а л а

іменем україни

10 червня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Карпенко С.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 13 лютого
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25
березня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Амур-Нижньодніпровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 лютого 2014 року скаргу задоволено
частково.

Визнано неправомірною
бездіяльність начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в частині ненадання
ОСОБА_2 відповіді на заяву від 22
листопада 2013 року відповідно до вимог
та термінів, зазначених в Законі
України «Про звернення громадян», та
зобов'язано його надати відповідь.

У іншій частині скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25
березня 2014 року ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 13 лютого
2014 року в частині визнання
неправомірною бездіяльність
начальника Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в частині ненадання
ОСОБА_2 відповіді на заяву від 22
листопада 2013 року відповідно до вимог
та термінів, зазначених в Законі
України «Про звернення громадян», та
зобов'язання надання відповідь
скасовано, провадження у справі в цій
частині закрито.

У іншій частині ухвали суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі
заявник порушує питання про скасування
ухвали Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 лютого 2014 року та ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від 25
березня 2014 року, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами
першої й апеляційної інстанцій
допущено порушення норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 13 лютого
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25
березня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Амур-Нижньодніпровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О.Карпенко