АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/2287/14-ц
Провадження №22ц/774/1162/К/14
Головуючий в 1-й інстанції
суддя Попов В.В.
Доповідач- Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів
Л.В.,

суддів:
Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Булах К.А.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі, відповідно
до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації
судового процесу технічними засобами,
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 21
березня 2014 року про повернення
позовної заяви позивачеві по цивільній
справі ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Банк Ренесанс
Капітал" про визнання недійсним
кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 21 березня 2014 року
повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Банк Ренесанс Капітал" (надалі- ПАТ
«"Банк Ренесанс Капітал"») про визнання
недійсним кредитного договору у
зв'язку з непідсудністю зазначеної
справи Саксаганському районному суду
м. Кривого Рогу.

В апеляційній скарзі позивач просить
ухвалу судді скасувати і передати
справу для відкриття провадження у
справі, оскільки порушено норми
процесуального права про підсудність,
а саме ч.7 ст. 110 ЦПК України. Заявник
вважає, що справа підсудна
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу, оскільки спір виник з
приводу діяльності Криворізької філії
ПАТ «Банк Ренесанс Капітал».

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 21.03.2014 року
про повернення заяви ОСОБА_1, суд першої
інстанції послався на те, що дана
справа не підсудна Саксаганському
районному суду м. Кривого Рогу і
повинна розглядатись у районному суді
у відповідності до місцезнаходження
відповідача, а саме у м.Київ, вул..
Р.Окіпної, 43.

Колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 122 ЦПК України
передбачено, що суддя відкриває
провадження у цивільній справі не
інакше як на підставі заяви, поданої і
оформленої в порядку, встановленому
ЦПК.

Згідно ч.2 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року, вирішуючи
питання про відкриття провадження у
справі, суди повинні перевірити
належність справ до їх юрисдикції та
підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена
законом сукупність повноважень судів
щодо розгляду цивільних справ,
віднесених до їх компетенції (стаття 15
ЦПК). Підсудність визначає коло
цивільних справ у спорах, вирішення
яких належить до повноважень
конкретного суду першої інстанції
(статті 108 - 114 ЦПК).

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються за їх
місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачені
правила альтернативної підсудності, в
ч. 7 якої зазначено, що позови, що
виникають з діяльності філії або
представництва юридиної особи, можуть
предявлятися також за їх
місцезнаходженням, дане правило
передбачено і ч. 38 вищевказаної
Постанови.

Як вбачається з позовної заяви (а.с. 1)
підставою для звернення до суду було
визнання кредитного договору № 0
укладеного 21.01.2013 року між ПАТ «Банк
Ренесенс Капітал», в особі його
Криворізької Філії, та зазначена
адреса м. Кривий Ріг пр-ту Гагаріна, 27,
що знаходиться на території
Саксаганського району та від імені
ОСОБА_1

Як передбачено ст. 93 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені.

Враховуючи викладене, й той факт, що
стороною спірного укладеного
кредитного договору № 0 від 21.01.2013
року виступає ПАТ «Банк Ренесенс
Капітал», в особі його Криворізької
Філії, яке розташоване в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу,
діє від імені юридичної особи
Публічного акціонерного товариства "
Банк Ренесенс Капітал ", здійснюючи
представництво інтересів самої
юридичної особи, колегія суддів
приходить до висновку, що позов
пред'явлено з додержанням правил
підсудності.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга -
підлягає задоволенню, а ухвалу суду -
скасуванню з направленням матеріалів
позовної заяви до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 21 березня 2014 року
скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Банк Ренесанс Капітал" про визнання
недійсним кредитного договору
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: