АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/124/14-ц
Провадження №22-ц/792/1387/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Юзюка
О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/1387/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 16 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги,

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувшись в
суд із означеним позовом вказував, що
11.01.2013 року він познайомився з ОСОБА_2,
вони стали зустрічатись та 08.03.2013 року
припинили зустрічатись та
спілкуватись. У цей час ОСОБА_2 також
зустрічалась та підтримувала близькі
стосунки з ОСОБА_3 18.03.2013 року ОСОБА_2
повідомила його про те, що вагітна від
нього і за таких обставин він має з нею
одружитьсь. Готуючись до укладення
шлюбу 26.04.2013 року він за власні кошти в
ювелірному магазині „Діамант" у м.
Рівному по вул. Соборній, 61 придбав
жіночу золоту обручку 585 проби вагою 6,05
г. вартістю 2870 грн. а також перстень 585
проби вагою 2,58 г. вартістю 1548 грн. 06.05.2013
року в зв'язку з подачею в ВРАЦС заяви
про укладення шлюбу він дав дя
відповідачки золотий перстень, а 15.06.2013
року під час реєстрації шлюбу передав
обручку. Він зазначав, що ці золоті
вироби були передані ним ОСОБА_2 для
вчинення нею на його користь дії
немайнового характеру - вийти за нього
заміж та бути його дружиною. Проте,
після закінчення весілля ОСОБА_2 не
виявила бажання проживати з ним і
проживала у гуртожитку та не дозволяла
йому проживати

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції -
Фурсевич О.В.
Категорія № 59

Доповідач - Юзюк О.М.

разом із нею. У вересні 2013 року ОСОБА_2
подала до Нетішинського міського суду
заяву про розірвання шлюбу та вказала,
що з дня весілля разом з ОСОБА_1 не
проживала, та не мала наміру жити разом,
перебувала у близьких стосунках з
ОСОБА_3, який в нотаріально посвідченій
заяві від 16.10.2013 року визнав себе
батьком її ще ненародженої дитини.
Рішенням Нетішинського міського суду
від 23 жовтня 2013 року шлюб між ними
розірвано. У зв'язку з цим він звернувся
до неї з вимогою добровільно повернути
йому золоті вироби, якими вона
заволоділа шахрайським шляхом, проте
вона відмовилась. Він вказував, що
передані ним золоті вироби не можна
вважати подарунком. Просив визнати за
ним право власності на жіночі золоті
обручку та перстень та вилучити
вказані золоті вироби з чужого
незаконного володіння ОСОБА_2 та
передати їх для нього.

Рішенням Нетішинського міського суду
від 16 травня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням
не згідний, просить його скасувати за
задовольнити позов.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 717 ЦК України за
договором дарування одна сторона
(дарувальник) передає або
зобов'язується передати в майбутньому
другій стороні (обдаровуваному)
безоплатно майно (дарунок) у власність.

Договір, що встановлює обов'язок
обдарованого вчинити на користь
дарувальника будь-яку дію майнового
або немайнового характеру, не є
договором дарування.

Ч. 1 ст. 719 ЦК передбачено, що договір
дарування предметів особистого
користування та побутового
призначення може бути укладений усно.

Право власності обдаровуваного на
дарунок виникає з моменту його
прийняття (ч. 1 ст. 722 ЦК).

Встановлено, що ОСОБА_1 з метою
одружитись на ОСОБА_2 у день заручин
06.05.2013 року передав для неї перстень та
в день реєстрації шлюбу 15.06.2013 року
обручку, які були придбані ним за його
власні кошти.

Проте, позивачем не доведено підстав
якими обґрунтовувавсь позов про
протизаконне заволодіння
відповідачкою золотими виробами під
час договору і реєстрації шлюбу, які
він подарував їй добровільно.

Висновки міськсуду про відмову в
позові не спростовані доводами
апеляційної скарги, оскільки доказів
про інше не надано. Доводи ж ОСОБА_1
заперечила ОСОБА_2

Судове рішення є законним і
обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду
від 16 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк