АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8673/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Голік Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М.,
Кабанченко О.А.

при секретарі: Онищенко О.С.

за участю:

представника заявника ТзОВ
«Українська боргова компанія» - Литвин
Д.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» про заміну стягувача у
виконавчих провадженнях по стягненню в
солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6
заборгованості за рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 серпня 2010 року по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості

за апеляційною скаргою Олійник Аліни
Євгенівни в інтересах товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія»

на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 04 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 04 листопада 2013 року у
задоволенні заяви ТОВ «Українська
боргова компанія» про заміну стягувача
- відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції Олійник А.Є. в інтересах ТОВ
«Українська боргова компанія» подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 04 листопада
2013 року та постановити нову, якою
замінити стягувача по стягненню в
солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
а саме замінити ПАТ «ДБ Сбербанк Росії»
на ТОВ «Українська боргова компанія».

Вказує на те, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Та зазначає, що судом не взято до
уваги, що до ТОВ «Українська боргова
компанія» перейшло право вимоги
відповідно до договору відступлення
права вимоги від 30 серпня 2013 року № 3А, а
тому воно має право подавати заяву про
заміну стягувача у виконавчих
провадженнях.

Представник заявника у суді
апеляційної інстанції у суді
апеляційної інстанції підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити.

Представник позивача та відповідачі у
судове засідання не з'явились про день,
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином про
причини своєї неявки суду не
повідомляли.

Тому відповідно до ст.305 ЦПК України
колегія суддів вирішила розглядати
справу за відсутності осіб, що не
з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
заслухавши пояснення представника
заявника, з'ясувавши обставини справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні
вказаної заяви суд першої інстанції
виходив з того, що ТОВ «Українська
боргова компанія» не має права
подавати вказану заяву, оскільки не є
стороною у виконавчому провадженні та
те, що заявником не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що згідно договору факторингу
№30/08-13 від 30 серпня 2013 року ПАТ
«Дочірній Банк Сбербанку Росії»
відступив на користь ТОВ «АНСУ» своє
право грошової вимоги заборгованості
до ОСОБА_5, за Кредитним договором №02-
В/08/23/ФО/І від 08 липня 2008 року.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, що Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 серпня 2010 року по справі
№2-6427/10 за позовом ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6
заборгованість 94 233,16 грн. та судові
витрати в розмірі 1 062,33 грн., а всього 95
295.49 грн.

Постановою від 01 вересня 2011 року
заступника начальника
Червоногвардійського органу ДВС
Макіївського МУЮ відкрито виконавче
провадження ВП №28433052 на виконання
виконавчого листа Шевченківського
районного суду м. Києва №2- 6427 виданого
02 серпня 2011 року, про стягнення боргу з
ОСОБА_5 на користь ПАТ « ДочірнійБанк
Сбербанку Росії» солідарно.

01 вересня 2011 року постановою
державного виконавця Кіровського ВДВС
Макіївського МУЮ відкрито виконавче
провадження 1468/5 на виконання
виконавчого листа Шевченківського
районного суду м. Києва №2-6427, про
стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Дочірній Банк Сбербанку Росії»
солідарно.

Між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» та ТОВ «АНСУ» 30 серпня 2013 року
укладено договір факторингу №30/08-13,
відповідно до якого ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» відступив на користь
ТОВ «АНСУ» своє право грошової вимоги
за кредитними договорами до боржників.

30 серпня 2013 року відповідно до
договору про відступлення права вимоги
№ 3А ТОВ «АНСУ» відступило право вимоги
ТОВ «Українська боргова компанія» та
останнє набуло права кредитора щодо
грошової вимоги за Кредитним договором
№02-В/08/23/ФО/І від 08 липня 2008 року, який
укладений між ЗАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії», правонаступником
якого є ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку
Росії», і ОСОБА_5, а також до ОСОБА_6, яка
є поручителем за договором поруки від 08
липня 2008 року.

Частиною 1 ст.512 ЦК України передбачено,
що кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином відступлення права вимоги;
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або законодавцем
(майновим поручителем); виконання
обов'язку боржника третьою особою.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Відповідно до ст.378 ЦПК України та ч.5
ст.8 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про зміну сторони її
правонаступником.

Посилання апелянта на ст.512 ЦК України
та ст.8 Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку з чим він має
право звертатись із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження
колегія суддів відхиляє, оскільки
передання ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» своїх прав іншій особі за
договором відступлення права вимоги не
є правонаступництвом, крім того, право
вимоги вже було реалізоване і
виконавче провадження вже було
відкрито, а тому відсутні передбачені
законом підстави для заміни сторони
виконавчого провадження на підставі
договору про відступлення права
вимоги.

ТОВ «Українська боргова компанія» не є
стягувачем за виконавчими листами №2-
6427 від 02 серпня 2011 року, а тому колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що заява ТОВ
«Українська боргова компанія»» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні не підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала суду є законною та
обґрунтованою, відповідає вимогам
процесуального права, внаслідок чого
підстав для її скасування з мотивів
викладених в апеляційній скарзі, не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОлійникАліни
Євгенівни в інтересах товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» -
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 04 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: