overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/742/99/14 унікальний № 742/2763/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді
Кантур А.М.при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення фактів народження та смерті,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає у своїй заяві ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в шлюбі з
ОСОБА_2 вона народила хлопчика, у зв'язку з чим відносно неї, як матері дитини було зафіксовано факт пологів, але свідоцтво про народження вона не отримала, так як новонароджений помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 не проживши і місяця.
ІНФОРМАЦІЯ_4 заявниця народила хлопчика, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_5 помер чоловік заявниці ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_6
ОСОБА_1 народила двійню - хлопчиків:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. 28.01.2014 р. заявниця вийшла заміж та змінила прізвище з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1». ІНФОРМАЦІЯ_7 вона народила хлопчика, ОСОБА_6. ОСОБА_1 має право на отримання допомоги у зв'язку з народженням дитини, але при зверненні до Великодівицької сільської ради з питання отримання довідки для оформлення даної допомоги, їй було роз'яснено про необхідність підтвердження факту народження першої дитини, яка померла до реєстрації народження, в зв'язку з чим не проводилася реєстрація смерті, тому заявниця змушена звернутися до суду для захисту своїх прав (а.с. 3-8).

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заявлені вимоги, проти задоволення яких не заперечує заінтересована особа -
Великодівицька сільська рада
Прилуцького району в своєму листі та з якими погоджується суд з таких підстав.

Зокрема, згідно відповіді на адвокатський запит з Прилуцької центральної районної лікарні №706 від 30.04.2014р. вбачається, що відповідно до записів стаціонарних журналів реєстрації породіль та реєстрації новонароджених, мається в наявності історія пологів №353 від 25.01.1998р. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та історія розвитку новонародженої дитини - чим лікарня підтвердила факт народження живої дитини чоловічої статі у ОСОБА_1 (а.с.10).

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні показали, що у 1998 році заявниця народила хлопчика, який невдовзі помер та був похований на цвинтарі в с.Велика Дівиця Прилуцького р-ну Чернігівської області.

За таких обставин суд вважає доведеним факт народження ІНФОРМАЦІЯ_2 у заявниці ОСОБА_1 живої дитини хлопчика, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації його народження та смерті.

Тому на підставі наведеного, керуючись ст.ст.209, 212-215, 218, 235-236, 256, 259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Установити той факт, що 21 січня 1998 року в пологовому відділенні Прилуцької центральної районної лікарні ОСОБА_1 народила особу чоловічої статі, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та похована на цвинтарі в с.Велика Дівиця Прилуцького району Чернігівської області без реєстрації в органах ДРАЦС.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
(підпис) А.Кантур

Суддя
А.Кантур
Справа№751/5283/14
Провадження №6/751/1578/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 623-2/75/14, мотивуючи її наступним.

18.03.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 56 276,32 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 623-2/75/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 623-2/75/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 56 276,32 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 623-2/75/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 189/927/14-ц 03.07.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В ході розгляду справи відповідачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: ким був виконаний підпис в оригіналі кредитного договору у вигляді Заяви
Позичальника від 31.08.2007 року: ОСОБА_1 чи
Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.
Згідно ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремеслі тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Для перевірки справжності підпису на кредитному договорі необхідні спеціальні пізнання в галузі
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.
Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202
ЦПК України, суд, - цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: - ким був виконаний підпис в оригіналі кредитного договору у вигляді Заяви Позичальника від 31.08.2007 року: ОСОБА_1 чи іншою особою? 2. Проведення експертизи доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Дніпропетровській м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4 а, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК 3. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача -
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

О.
С. Пустовар

03.07.2014 призначення судом експертизи
Справа № 214/586/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 1998 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місця проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось з січня 2014 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за її відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 1998 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).
Спору про розподіл майна та місця проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з січня 2014 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 10 жовтня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Жовтневої районної ради м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 689, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 214/3892/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 травня 2011 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось з грудня 2013 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивачка не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 20 травня 2011 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з грудня 2013 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 20 травня 2011 року
Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 200, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В. Ан
Справа №279/2876/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді
Загуменнової Н. М.

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

розглянувши в у місті
Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «
Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» про визнання договору поруки недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк»,
Публічного акціонерного товариства
« Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним, посилаючись на те, що їй нещодавно стало відомо про існування договору поруки № 0/п від 24.01.2008 року, який був укладений нібито між нею та АКІБ
«Укрсиббанк» ( правонаступник якого
ПАТ «Укрсиббанк»).

Згідно вказаного договору поруки поручитель поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_2
(позичальником) зобов”язань за кредитним договором №1 /2 від 24.01.2008 року, за яким ОСОБА_2 отримав кредит на суму п,ятдесят дві тисячі доларів США з розрахунку 13,9 % річних на строк з 24 .01.2008 року по 24.01. 2018 року.

Позивачка вважає даний договір поруки недійсним, оскільки вона договір не підписувала, волевиявлення на вчинення такого договору не виявляла, їй не було відомо про його існування.

На даний час ПАТ « Укрсиббанк» продав ( відступив) право вимоги за кредитом та забезпечувальними договорами ПАТ « Дельта Банк».

Тому позивачка просила визнати недійсним договір поруки № 0/п від 24.01.2008 року, який був укладений між ОСОБА_1 та АКІБ « Укрсиббанк».

Розгляд даної справи призначався на 17.06.2014 року, на 09.07.2014 року, однак позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи в її відсутність не надала.

Відповідно до ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «
Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 349/186/14-ц
Провадження № 2/349/105/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

В С Т
А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управілння юстиції
Івано-Франківської області 04 березня 2011 року, актовий запис № 20.

В шлюбі народилася дочка -
ОСОБА_2.

В позовній заяві позивачка зазначила, що на протязі останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.
Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю, не можуть зійтися характерами. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, між ними постійно виникають сварки, шо спричиняє їй та дитині душевні страждання. Відповідач веде аморальний спосіб життя, а зокрема він не хоче і не намагається піклуватися про сім`ю.
Ведення між ними спільного господарства припинено, сімейних відносин не підтримують.

Настоює на розірванні шлюбу, просить суд позов задоволити.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, суду написала заяву в якій зазначида, що позов підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, справу просить слухати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, суду написав заяву в якій зазначив, що позов визнає, справу просить слухати в його відсутності, просить позов задоволити.

Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

Заяви про зміну прізвища від сторін не поступало.

Керуючись ст.ст.214,215,224 ЦПК
України,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України, суд ,-

В И Р
І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 04 березня 2011 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управілння юстиції
Івано-Франківської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, актовий запис № 20 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня його оголошення.

Головуючий:
Поглод О.В.
Справа № 353/767/14-ц
Провадження № 2/353/348/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді
Луковкіна У.Ю.

cекретаря – Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тлумачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 14.06.1992 року вона з Відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому у Колінцівській сільській раді Тлумацького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 5. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: донька Галина, ІНФОРМАЦІЯ_1
(повнолітня), та донька Ярослава,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (неповнолітня). Вказує, що причиною розірвання шлюбу є те, що
Відповідач зловживає спиртними напоями, у нетверезому стані скандалить, не бажає змінити своєї поведінки та не робить кроків для примирення та збереження шлюбу. А тому, подальше спільне подружнє життя стало неможливим, спільно нажитим майном поділяться в окремому порядку, просить шлюб між сторонами розірвати, місце проживання неповнолітньої дитини визначити за її місцем проживання та залишити їй шлюбне прізвище «Артим».

В судове засідання Позивачка ОСОБА_1 не з’явилась, причин неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, однак до суду подав письмову заяву, в якій просив надати сторонам 2 місяці терміну для примирення. Розгляд справи просив провести у його відсутності.

Вивчивши письмові матеріали справи для з'ясування фактичних взаємин подружжя, з метою збереження сім’ї, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення, оскільки на підставі ст. 111
СК України, суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд,-

У Х В А Л
И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Тлумацький районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У.Ю.
Луковкіна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/5229/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10 липня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/5229/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21 липня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 15 год. 00 хв. 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин