overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4200/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Києва в особі
Київської міської ради (виконавчий орган Київська міська державна адміністрація), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Києва в особі
Київської міської ради (виконавчий орган Київська міська державна адміністрація), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Києва в особі
Київської міської ради (виконавчий орган Київська міська державна адміністрація), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 09 годин 30 хвилин 29.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №666/4412/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 10.07.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при
Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона працювала у відповідача з 1982 по 20.05.2013 року. В день звільнення відповідач видав трудову книжку, але остаточного розрахунку позивач не отримав. Позивач зазначає, що відповідач видав лише довідку про заборгованість з виплати заробітної плати у сумі 7023,60 гривень та обіцяв провести розрахунок. Однак незважаючи на неодноразові звернення з вимогою провести остаточний розрахунок грошей позивач не отримав. У зв'язку з чим позивач змушена звернутись до суду та просить стягнути гривень середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 06.02.2013 року по
Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суд не повідомив.
На стадії заочного розгляду справи позивач надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов. Проти заочного рішення не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює відповідно до ст.224 ЦПК України
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що позивач працювала у відповідача з 1986 року по
Відповідно до довідки №4/34/25-5-67 від 05.02.2013 року, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати позивачу станом на 05.02.2013 року складає 7023,60 гривень.
Відповідно до ст.116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація відповідно до ст.117 КЗпП України повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного
Згідно розрахунку позивача сума середнього заробітку, який відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача у загальній сумі становить затримки за період з 06.02.2013 року по
Керуючись ст.ст.116,117 КЗпП України, ст.ст. 10,60,212-215ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки остаточного гривень без урахування податку.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» - 243,60 гривень судового збору
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Херсонської області до
Дніпровського районного суду м.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 323/2308/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу держаної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції про вирішення питання про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні державного виконавця
Відділу держаної виконавчої служби
Оріхівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого документа: виконавчого листа № 323/523/13-ц
( 2/323/182/13) виданого 11.11.2013року
Оріхівським райсудом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 30019,60грн. та судового збору в сумі 300,20грн.

На виклики до відділу боржник неодноразово не з'являвся. Проведеною перевіркою встановити місце проживання боржника не виявилось можливим.

Відсутність боржника перешкоджає проведенню виконавчих дій та унеможливлює виконання виконавчого документа.

Просить вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні державного виконавця
Відділу держаної виконавчої служби
Оріхівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 323/523/13-ц ( 2/323/182/13) виданого 11.11.2013року Оріхівським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 30019,60грн. та судового збору в сумі 300,20грн.

Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Державним виконавцем направлено запит про місце реєстрації боржника до
Оріхівського РС УДМС України в
Запорізькій області.

Відповідно до довідки Оріхівського РС
УДМС України в Запорізькій області,
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Отже, державним виконавцем було виконано всі виконавчі дії спрямовані на виконання виконавчого документу, але боржник ухиляється від сплати боргу, відсутній за місцем проживання, встановити його місцезнаходження не вдалося. Відсутність боржника перешкоджає проведенню виконавчих дій та унеможливлює виконання виконавчого документа, а тому необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу держаної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції про вирішення питання про оголошення розшуку боржника - задовольнити у повному обсязі.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Оріхівський
РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Виконавче провадження у справі зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду:
Л.С. Щербань
Справа № 2-658/2000
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі

головуючого судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про зняття арешту з нерухомого майна ? частини житлового будинку за адресою
АДРЕСА_1.

Заява обґрунтована тим, що заявник, на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затверджених Артемівським міським ДВС від 09.01.2001 року придбав вищевказане нерухоме майно. За результатами зазначених торгів, приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу 21.03.2001 року ОСОБА_2, було видане Свідоцтво про право приватної власності на згадане нерухоме майно, що раніше належало
ОСОБА_3

Однак заявник не має можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки відповідно до інформації Відділу ДВС Артемівського
МРУЮ та листом №3361/04-27/-26541 від 03.06.2014 року на зазначене нерухоме майно накладене обтяження, яки внесені до реєстру Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Першою Артемівською державною нотаріальною конторою.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 20369825 від 11.04.2014 року на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, як на власність ОСОБА_3 накладені обтяження: за № 2201756 від 20.07.2005 року, за №2202836 від 20.07.2005 року, за
№ 2189573 від 15.07.2005 року..

Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів про забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, яки беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи те, що заявник
ОСОБА_1, на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затверджених
Артемівським міським ДВС від 09.01.2001 року придбав нерухоме майно, у вигляді
? частини жилого будинку за адресою
АДРЕСА_1 та за результатами зазначених торгів, приватним нотаріусом
Артемівського міського нотаріального округу 21.03.2001 року ОСОБА_2, отримав
Свідоцтво про право приватної власності на згадане нерухоме майно, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, задовольнити.

Керуючись ст..ст.. 154 ЦПК України, ст.. 317,321 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно: ? частину жилого будинку за адресою АДРЕСА_1.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Єдиний унікальний номер 341/1100/14-ц
Номер провадження 2/341/545/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула
О.Д.

секретаря
Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернулась в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач підтримала заявлені вимоги подавши заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності.

З позовної заяви вбачається, що15.12.2008р. між сторонами зареєстровано шлюб в якому народилася дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з мамою.

Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, через це часто виникають сімейні конфлікти, примирення між ними не буде, а тому твердо рішила розлучитись.

Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею, судові витрати покласти на неї.

Відповідач в судовому засіданні подав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, не заперечив проти задоволення позову.

Суд заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 15.12.2008р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб в
Озерянській сільській раді, Галицького району в якому народилася дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з мамою.

Це стверджено свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 від 15.12.2008р., копією свідоцтва про народження дитини НОМЕР_2 від 11.08.2009р. (а.с. 5,6).

Суд приходить до висновку, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, що породжує конфліктні ситуації в сім"ї, примирення між сторонами вже не буде, шлюб носить формальний характер і дані відносини суперечать інтересам сторін та дитини, сімейним життям не склалося .

За таких обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, дитину залишити проживати з мамою.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112, 114, 115 СК України, керуючись ст. ст.. 79, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 15 грудня 2008р. в
Озерянській сільській раді, Галицького району, Івано-Франківської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з мамою ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:О. Д. Мула
Великоолександрівський районний суд
Справа
№ 650/728/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення насіння соняшнику в заліковій вазі, а у разі неможливості - стягнення вартості насіння соняшнику,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення насіння соняшнику в заліковій вазі, а у разі неможливості - стягнення вартості насіння соняшнику вказуючи, що 15.09.2011р. позивач надав відповідачу насіння соняшнику в кількості 10 900 тон в заліковій вазі, про що ОСОБА_3 було власноручно написано розписку про отримання насіння соняшнику. 07.09.2012р. позивач вперше звернувся до відповідача у письмовій формі з проханням повернути насіння соняшнику, на що отримав відповідь від
ОСОБА_3, що насіння соняшнику буде повернуто в найближчий час, але обіцянка виконана не була, тому позивач
ОСОБА_2 06.12.12р. знову на адресу відповідача відправив лист з проханням повернути насіння соняшнику. Однак від відповідача були знову лише обіцянки, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, вказавши, що просить стягнути з відповідача вартість насіння соняшника в сумі 51230 грн. При цьому пояснив, що 15.09.11р. надав відповідачу в борг 10900 тон насіння соняшника. У вересні місяці 2012р. звернувся до останнього, щоб він повернув аналогічну кількість насіння.
Відповідач пообіцяв повернути, однак до цього часу лише обіцяє. Просить уточнені позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що дійсно брав у позивача в борг 10900 тон насіння соняшнику і мав намір після збору врожаю повернути його, однак не зібрав необхідну кількість. Не заперечує проти задоволення позовних вимог, однак вважає, що вартість соняшника завищена, сума, що підлягає стягненню має складати 46000 грн.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче.

В судовому засіданні встановлено, що 15.09.11р. позивачем надано відповідачу в борг 10900 тон насіння соняшнику, що підтверджується розпискою відповідача. Дана обставина сторонами не оспорюється.

До цього часу відповідач не повернув кількість насіння соняшнику, ні його вартість. Визначаючи вартість насіння соняшника суд виходив з ціни на соняшник в Україні станом на день звернення до суду. Відповідачем не спростовано запропоновану позивачем ціну.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 509, 526, 1046, 1049 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 51 230 грн. вартості насіння соняшнику та 512,30 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
І.І. ХОМИК
Справа № 236/1326/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає, про що суду надала заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, просить справу розглянути без його участі, позов визнав, не заперечує проти задоволення позову, про що суду надав заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.10.1999 року
Краснолиманським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 177.

Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Сім'я сторін розпалася у січні місяці 2013 року з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Майнового спору та спору відносно виховання та місця проживання дитини сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивачка змінила своє дошлюбне прізвище з "ОСОБА_1" на
"ОСОБА_1" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "ОСОБА_1", її клопотання слід задовольнити, бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст. 111,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 23.10.1999 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, Краснолиманським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 177 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Краснолиманський міський суд протягом 10 - днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя -
Справа №666/4234/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 10.07.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він працював у відповідача з 2002 року до 20.05.2013 року. В день звільнення відповідач видав трудову книжку, але остаточного розрахунку позивач не отримав. Позивач зазначає, що відповідач видав лише довідку про заборгованість з виплати заробітної провести розрахунок. Однак незважаючи на неодноразові звернення з вимогою провести остаточний розрахунок грошей позивач не отримав. У зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на його заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 20.05.2013 року по 11.06.2014 року.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суд не повідомив.
На стадії заочного розгляду справи позивач надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов. Проти заочного рішення не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює відповідно до ст.224 ЦПК України
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що позивач працював у відповідача з 2002 року по 20.05.2013 року.
Відповідно до довідки №4/34/25-18-569 від 20.05.2013 року, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати позивачеві станом на
Відповідно до ст.116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація відповідно до ст.117 КЗпП України повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного
Згідно розрахунку, що є в матеріалах справи, сума середнього заробітку, який відповідач зобов'язаний сплатити на гривень (1505,36 : 21 гривень х 273 дня затримки за 20.05.2013 року по 11.06.2014 року).
Керуючись ст.ст.116,117 КЗпП України, ст.ст. 10,60,212-215ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнення
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки остаточного гривень без урахування податку.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» - 243,60 гривень судового збору
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Херсонської області до
Дніпровського районного суду м.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя