АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-7966960
Головуючий у 1 інстанції - Голік Н.О..
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В. , Поливач
Л.Д .

при секретарі Меєчко Д.П.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 31 січня 2011 року

в справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ
«Надра» Київське регіональне
управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2010 р. ВАТ КБ «Надра» в особі
філії ВАТ КБ «Надра» Київське
регіональне управління звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
із зазначеним позом, та зазначало, що
01.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» в особі
філії ВАТ КБ «Надра» Київське
регіональне управління та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір, згідно
якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти у
сумі 198 135 доларів США з кінцевим
терміном повернення кредиту до 01.08.2033
року та сплатою відсотків в розмірі 14.99
% на рік. Цього ж дня між позивачем та
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір
поруки. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1
умов договору, станом на 15.03.2010 року у
нього утворилась заборгованість за
кредитним договором, що становить 269 825
доларів США 74 центи, що в еквіваленті
становить 2 152 669 грн. 74 коп., яка
складається з: - заборгованості за
кредитом в сумі 198 135 доларів США 00
центів, що в еквіваленті становить 1 580
721 грн. 03 коп.; простроченої
заборгованості по сплаті відсотків в
сумі 45 209 доларів США 61 цент, що в
еквіваленті становить 360 682 грн. 24 коп.,
яку позивач просив стягнути з
відповідачів.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 31.01.2011 року позов ВАТ
КБ «Надра» задоволено та стягнуто на
його користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_4 заборгованість у сумі 2 152 669
грн. 74 коп.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу та посилаючись
на порушення норм процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт вказує, зокрема, що він
не був належним чином повідомлений про
попереднє судове засідання в суді
першої інстанції, а тому на ньому
присутнім не був, а тому був
позбавлений можливості подати
заперечення на позовну заяву.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник ВАТ КБ «Надра»
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги та просив залишити
рішення суду без змін.

Відповідачі в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явилися. Про
місце та час розгляду справи,
відповідно до ст.ст.74.76 ЦПК України,
повідомлені належно, причини неявки в
судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка
сторін,або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши апеляційну скаргу в
межах її доводів, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За правилами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Отже, неустойка є забезпеченням
виконання зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею), як
зазначено у ч. 1 ст. 549 ЦК України, є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними їв укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України
договір є укладеним з моменту
досягнення в належній формі згоди з
усіх істотних умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом 01.08.2008 року ВАТ КБ
"Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра"
Київське регіональне управління було
укладено кредитний договір №
167/П/56/2008-840 з ОСОБА_1, відповідно до якого
банк надає позичальнику у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти у сумі 198 135 доларів США 00
центів на купівлю нерухомого майна,
строком з 01.08.2008 року по 01.08.2033 року, зі
сплатою відсоткової ставки 14,99 % річних.

Відповідно до п. 3.3. вказаного
кредитного договору позичальник
повертає кредит та сплачує банку
передбачені п. 1.3.1. цього договору
платежі, щомісячна мінімальна сума
якого складає 2548 доларів США 61 центів,
який необхідно сплачувати щомісячно до
10 числа поточного місяця.

У відповідності до договорів поруки
від 01.08.2008 року, укладених між ВАТ
КБ"Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра''
Київське регіональне управління та
ОСОБА_1 а також ОСОБА_3, поручителі
поручаються перед кредитором за
належне виконання ОСОБА_1 взятих на
себе зобов'язань, що витікають з
кредитного договору № 167/П/56/2008-840 від
01.08.2008 року. Позичальник і поручителі
відповідно до даного договору
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, що означає право
банку вимагати виконання зобов'язань
повністю (чи в будь - якій його частині)
як від позичальника та поручителя
разом, так і від кожного окремо.

Відповідачі свої зобов'язання перед
позивачем не виконують, загальна сума
заборгованості по вказаному
кредитному договору перед позивачем
станом на 15.03.2010 року становить 269 825
доларів США 74 центи, що в еквіваленті
становить 2 152 669 грн. 74 коп., та
складається з: заборгованості за
кредитом в сумі 198 135 доларів США, що в
еквіваленті становить 1 580 721 грн. 03 коп.,
простроченої заборгованості по сплаті
відсотків в сумі 45 209 доларів США 61 цент,
що в еквіваленті становить 360 682 грн. 24
коп., пені в сумі в сумі 6 668 доларів США 63
центи, що в еквіваленті становить 5 3 194
грн. 36 коп., штрафу в сумі 19 813 доларів
США 50 центів, що в еквіваленті
становить 158 072 грн. 10 коп.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ КБ
«Надра» суд виходив з їх доведеності та
того, що з вини відповідачів
зобов'язання належним чином не
виконуються, що свідчить про відмову з
їх боку в односторонньому порядку від
виконання зобов'язання.

Таких висновків суд дійшов після
повної та всебічної перевірки обставин
справи, належної оцінки доказів із
застосуванням правильної норми закону,
з огляду на що рішення суду є законним
та обґрунтованим і підстав для його
скасування не вбачається.

Є необґрунтованими та такими що не
ґрунтуються на законі доводи
апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1
був позбавлений можливості подати
заперечення на позовну заяву, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України,
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа. Обмеження
повноважень представника на вчинення
певної процесуальної дії мають бути
застережені у виданій йому
довіреності.

Згідно витягу з договору про надання
адвокатських послуг від 8.09.2010 року
ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_5
представляти його інтереси в усіх
судових установах України з усіма
правами, наданими законом позивачу, в
тому числі і подавати відзиви на
позовні заяви (а.с. 62).

Разом із тим, будучи присутнім в
судовому засіданні 31.01.2011 року
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5
заперечення на позовну заяву банку не
подав.

Інші доводи апеляційної скарги про
неправильне застосування норм
матеріального права, невідповідність
зроблених в рішенні висновків
фактичним обставинам справи не
знайшли свого підтвердження та не
відносяться до тих, з якими цивільне
законодавство пов'язує обов'язкову
зміну чи скасування рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 31 січня 2011 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді