Справа № 490/971/14-ц
районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника -ОСОБА_4

представника третьої особи
Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради - Шиян Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод третя
особа Адміністрація Центрального
району Миколаївської міської, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до відповідача про усунення перешкод
у користування житловим приміщенням,
шляхом зобов*язання ОСОБА_3 знести
самовільно встановлений нею паркан
(сітку) в дворі загального користування
по АДРЕСА_1 .

В подальшому, позивач та її представник
уточнили вимоги позову, та просила
зобов'язати відповідача демонтувати
частину металевої огорожі шириною 2,5 м,
довжиною 4,0 м, розташованої у дворі
загального користування по АДРЕСА_1.

Позивач та її представник вимоги
позову підтримали, просили про його
задоволення, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач та її представник проти
задоволення позову заперечували, але
просила врахувати, Що ОСОБА_3 має сина,
який страждає на психічний розлад
здоров*я, а тому даний паркан
встановлено для прогулянок сина, з
метою забезпечення безпеки оточуючих
людей.

Представник третьої особи вважала
позов таким, що підлягає задоволенню.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право
на спадщину за заповітом від 12.07.2013
року, виданого приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 , належить квартира
АДРЕСА_1.

Відповідачу ОСОБА_3 належить квартира
АДРЕСА_2.

ОСОБА_3 самовільно встановила паркан
(сітку) в дворі загального користування
по АДРЕСА_1, який перешкоджає доступ
ОСОБА_1 до стін та вікон належної їй
квартири, для технічного
обслуговування стін, проведення
поточного та капітального ремонту.

Згідно протоколу від 15.01.2014 року
засідання адміністративної комісії
адміністрації Центрального району м.
Миколаєва, 27.12.2013 року зафіксовано
факт порушення гр. ОСОБА_3 правил
користування житловими будинками, а
саме остання самовільно встановила
паркан (сітку) в дворі загального
користування по АДРЕСА_1.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3,
даний паркан нею встановлений для
здійснення прогулянок її психічно
хворим сином, який знаходиться під її
опікою.

Постановою від 15.01.2014 року за №28,
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 51,00 грн.

Згідно експертного дослідження
№125-071 від 16.06.2014 року, встановлення
вказаного самовільного металевого
паркану, перекрило вільний доступ до
лівої зовнішньої стіни та вікна
квартири АДРЕСА_1, в результаті чого
порушені вимоги ДБН 360-92** п. 3,25* «…Для
догляду за будівлями та спорудами і
здійснення їх поточного ремонту
відстань до межі сусідньої ділянки від
найбільш виступної конструкції стіни
треба приймати не менше1,0 м. При цьому
повинно бути забезпечене влаштування
необхідних інженерно-технічних
заходів щодо запобігання стіканню
атмосферних опадів з покрівель та
карнизів будівель на територію
суміжних ділянок».

Для усунення перешкод в користуванні
зовнішньою стінкою та вікнами АДРЕСА_1,
необхідно демонтувати частину
металевої огорожі шириною - 2,5 м,
довжиною - 4,0 м, в зв'язку з тим, що до
зовнішньої стіни житлового будинку
примикає добудова поряд розташованої
АДРЕСА_2

За ст. ст. 317, 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто
не може бути протиправно
позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні

Згідно зі ст. 386 ч.2 ЦК України власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Згідно ст. ст. 317, 319, 391 ЦК України
власник має право вільно володіти,
користуватись та розпоряджатись
належною йому власністю на власний
розсуд. На зміст права власності не
впливають місце проживання власника та
місцезнаходження майна. Власник має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача не
заслуговують уваги та спростовуються
матеріалами справи та поясненнями
сторін.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України, слід стягнути з відповідача на
користь позивача судовий збір в сумі
243,60 грн., та витрати за проведення
дослідження в сумі 1200 грн.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 204, 209, 212-215 ЦПК
України , суд -

В И
Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати частину
металевої огорожі шириною 2,5 м.,
довжиною 4,0 м., розташованої у дворі
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 243,69 грн та витрати
за проведення дослідження в сумі 1200
грн. .

Рішення може бути оскаржене до
Миколаївського Апеляційного суду в
строки та порядку,, передбачені ст. 293 -
296 ЦПК України.

Суддя
Черенкова Н.П.