Номер провадження: 22-ц/785/5321/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

за участю секретаря - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бузинівської
сільської ради Іванівського району
Одеської області, Розквітівської
сільської ради Березівського району
Одеської області про встановлення
факту постійного проживання разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, встановлення факту
належності житлового будинку
померлому та визнання права власності
на спадкове майно, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іванівського районного суду Одеської
області від 27 березня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

30.08.2013року ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3, Бузинівської
сільської ради Іванівського району
Одеської області, Розквітівської
сільської ради Березівського району
Одеської області, в якому посилаючись
на те, що у встановлений законом строк
не звернулась до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини після смерті її
матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 р.,
просила встановити факт її постійного
проживання разом із спадкодавцем на
час відкриття спадщини, встановити
факт належності житлового будинку
ОСОБА_5 та визнати за нею право
власності па спадкове майно, яке
залишилося після смерті ОСОБА_5 та
складається із земельної ділянки
площею 7.04 та, яка розташована на
території Бузинівської сільської ради
Іванівського району Одеської області,
житлового будинку АДРЕСА_1
Іванівського району Одеської області
та грошових вкладень у філії 5437
Іванівського відділення Ощадного
банку СРСР.

Позивач та її представник позовні
вимоги підтримали, просили
задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
заперечували проти позову, просили
відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Представник відповідача
Розквітівської сільської ради не
заперечував проти задоволення
позовної заяви.

Представник відповідача Бузінівської
сільської ради в судове засідання не
з'явився, направив до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності та
зазначив, що вимоги відносно земельної
ділянки не визнає у зв'язку із
складенням заповіту на іншу особу.

Рішенням Іванівського районного
суду Одеської області від 27 березня 2014
року у задоволенні позовної заяви
ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того,
що позивач у встановленому законом
порядку спадщину, яка відкрилась
після смерті її матері ОСОБА_5, не
прийняла, письмову заяву про видачу
свідоцтва про право власності до
нотаріуса не подавала, до суду з
позовом про надання додаткового
строку для прийняття спадщини не
зверталась. Факт наявності заповіту,
за яким ОСОБА_5 заповідала земельну
ділянку відповідачу ОСОБА_3,
унеможливлює визнання права власності
на неї за позивачем.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_3
померла ОСОБА_5- мати позивача. Після її
смерті відкрилася спадщина, яка
складається з земельної ділянки площею
7,04га, розташованої на території
Бузинівської сільської ради
Іванівського району Одеської області,
житлового будинку АДРЕСА_1,
Іванівського району Одеської області
та грошового вкладу у філії №5437
Іванівського відділення Ощадбанку
СРСР.

Спадкодавець на час відкриття
спадщини була зареєстрована в АДРЕСА_1,
що підтверджується копією паспорта та
довідкою, виданою виконкомом
Бузинівської сільської ради
Іванівського району Одеської області
від 20.03.2013року № 380.

Позивач ОСОБА_2, починаючи з
03.01.1990року і до дня відкриття спадщини
була зареєстрована в АДРЕСА_2.

09.02.2004року ОСОБА_5 склала заповіт,
який був зареєстрований у Спадковому
реєстрі під № 41819882, посвідчений в
Бузинівській сільській раді
Іванівського району Одеської області.
Відповідно до заповіту, чинного на час
розгляду справи, спадкодавець
заповіла ОСОБА_3 земельну ділянку
площею 7,04га, розташовану на території
Бузинівської сільської ради
Іванівського району Одеської області.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_5
нотаріальною конторою не заводилася та
з заявами про прийняття спадщини
спадкоємці не звертались.

В період з січня 2005року по день
смерті, тобто по15 серпня 2005року, ОСОБА_5
проживала з позивачем ОСОБА_2 за
місцем проживання ОСОБА_2, а саме
АДРЕСА_2

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 ЦК, він не
заявив про відмову від неї.

Відповідно до роз;яснень, вказаних в
п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 2008року № 7 « Про
судову практику у справах про
спадкування» місцем відкриття
спадщини є останнє місце проживання
спадкодавця, яке визначається за
правилами ст.29, ч.2 ст.1221 ЦК України. Якщо
спадкодавець мав кілька місць
проживання, місцем відкриття спадщини
вважається останнє місце реєстрації
спадкодавця.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано прийшов до висновку, що
ОСОБА_2 не прийняла спадщину у
відповідності до вимог ч.3 ст.1268 ЦК
України, оскільки вона не проживала із
спадкодавцем за місцем реєстрації
спадкодавця, а спадкодавець проживав
за місцем проживання спадкоємця, не
надала доказів неможливості отримання
правовстановлюючих документів на
АДРЕСА_1 не в судовому порядку.

Посилання апеляційної скарги на те,
що ОСОБА_2 довела, що вона проживала з
матір;ю ОСОБА_5 з січня 2005року по
ІНФОРМАЦІЯ_3 ( день смерті) і у
відповідності до вимог ч.3 ст.1268 ЦК
України прийняла спадщину, колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
факт проживання ОСОБА_5 - спадкодавця з
ОСОБА_2- спадкоємцем за місцем
проживання ОСОБА_2 доведений, ніким не
оспорений і визнається судом, але ч.3
ст.1268 ЦК України вимагає , щоб
спадкоємець постійно проживав із
спадкодавцем за місцем проживання
спадкодавця.

Із матеріалів справи вбачається, що
постійним місцем проживання ОСОБА_2 є
АДРЕСА_2 Березівського району , де вона
була зареєстрована, тому вважати, що
вона постійно проживала із
спадкодавцем місце проживання якого є
АДРЕСА_1 Іванівського району
неможливо.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іванівського районного суду
Одеської області від 27 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
А.І. Дрішлюк

М.В. Процик