Номер провадження: 22-ц/785/1369/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 06 серпня 2013 року, -

встановила:

28 січня 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_3 про
стягнення боргу, мотивуючи свій позов
тим, що 04 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
договір позики, посвідчений приватним
нотаріусом Білгород-Дністровського
міського нотаріального округу,
відповідно до якого ОСОБА_3 позичив у
ОСОБА_2 гроші в сумі 39863 грн. строком до 05
квітня 2012 року зі сплатою за
користування вказаними грошима 8 %
щомісячно та зобов»язався повернути
вищевказану суму грошей разом із
процентами до 05 квітня 2012 року.

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 06 серпня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_2 було задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 90893
грн., в тому числі: сума заборгованості
за договором позики - 39863 грн. та
заборгованість за відсотками - 51030 грн.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача судові витрати в розмірі 115
грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, районний
суд виходив з того, що 04 жовтня 2011 року
між ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 був
укладений договір позики, посвідчений
приватним нотаріусом
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу, відповідно до
якого ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_2 гроші в
сумі 39 863 грн. строком до 05 квітня 2012
року зі сплатою за користування
вказаними грошами 8 % відсотків
щомісячно та зобов»язався повернути
вищевказану суму грошей разом із
процентами до 05 квітня 2012 року.

Суд першої інстанції відповідно до
вимог ст.ст. 207, 374, 1046, 1047, 1048, 1052 ЦК
України підставно прийшов до висновку
про необхідність стягнення боргу з
боржника.

Порядок повідомлення осіб, які беруть
участь у справі, про дату судового
засідання врегульовано ст. 74 ЦПК
України.

Належне повідомлення осіб, які беруть
участь у справі, є обов'язковим (ч. 1 ст.
158 ЦПК України), участь у справі є
процесуальним правом таких осіб ( ст. 27
ЦПК України).

В цьому сенсі, судова колегія
наголошує, що відсутність відповідача
в судовому засіданні при розгляді
зазначеної вище справи, не призвело до
неправильного вирішення цієї справи на
підставах викладених вище.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 06 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда