АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2101/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду
м.Полтави від 26 травня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним
позовом, просив ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідача на його користь
693 грн. 03 коп. матеріальної шкоди, 8 700
грн. моральної шкоди, а всього 9 393 грн. 03
коп., обґрунтовуючи свої позовні вимоги
тим, що з вини відповідача 14 жовтня 2012
року сталася дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої позивач
отримав тілесні ушкодження.

Заочним рішенням Київського
районного суду м.Полтави від 27 березня
2013 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Ухвалою Київського районного
суду м.Полтави від 14 травня 2014 року
задоволена заява ОСОБА_1: скасоване
заочне рішення цього ж суду від 27
березня 2013 року.

Рішенням Київського районного
суду м.Полтави від 26 травня 2014 року
позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 693 грн. 03 коп.
матеріальної шкоди і 8 700 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.
Вирішене питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення місцевого
суду, ухвалити нове про відмову в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги зазначено, що поза
увагою суду залишилася обставина, що
цивільно-правова відповідальність
відповідача на момент
дорожньо-транспортної пригоди була
застрахована у ПрАТ СК "Провідна".

Колегія суддів, заслухавши пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК
України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції вправі відхилити апеляційну
скаргу та залишити рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 14
жовтня 2012 року на проїзній частині
вулиць Шевченка-Куйбишева у м.Полтаві
ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Хюндай-Елантра, днз. НОМЕР_1, порушив
вимоги п.п.1.3,1.4,1.5, 18.1,2.10 Правил
дорожнього руху України і здійснив
наїзд на ОСОБА_2, який переходив дорогу
по пішохідному переходу. З місця
пригоди ОСОБА_1 зник. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2
отримав легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

Постановою інспектора сектору
оформлення ДТП ВДАІ ПМУ УМВС України в
Полтавській області від 01 листопада 2012
року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності.

На лікування від отриманих травм
ОСОБА_2 витрачені кошти у сумі 693 грн. 03
коп.

Встановивши наведені обставини, суд
першої інстанції з дотриманням вимог
процесуального закону дав їм правильну
юридичну оцінку і дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позову.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги,
колегія суддів виходить з наступного.

Із системного аналізу положень ст.1166,
ст.1167, ст.1168, ст.1187, ст.1193 ЦК України
слідує, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, завжди є
неправомірною та передбачає безвинну
відповідальність власника такого
джерела. Незалежно від вини фізичної
особи відшкодовується завдана нею і
моральна шкода, у тому числі якщо шкоди
завдано ушкодженням здоров'я внаслідок
дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або
майну потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників. Статтею п?ятою цього
Закону передбачено, що об'єктом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності є
майнові інтереси, що не
суперечать законодавству України,
пов'язані з відшкодуванням особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, шкоди, заподіяної
життю, здоров'ю, майну потерпілих
внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу. Страховим
випадком згідно статті шостої Закону є
подія, внаслідок якої заподіяна шкода
третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

З матеріалів справи, а саме з
відмовного матеріалу №928 (а.с.12),
вбачається, що за станом на 14 жовтня 2012
року цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 була
застрахована у ПрАТ СК «Провідна»:
ліміт відповідальності за шкоду,
заподіяну життю і здоров?ю (на одну
особу) - 100 000 грн., за шкоду, заподіяну
майну - 50 000 грн.

Відповідно до п.п.33.1.4. п.33.1. ст.33 ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний, зокрема,
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього
Закону, - МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав
змоги виконати зазначений обов'язок,
він має підтвердити це документально.

Як роз'яснено у абзаці четвертому
пункту 16 Постанови Пленуму ВССУ №4 від
01 березня 2013 року, у разі невиконання
особою, відповідальність якої
застрахована, обов'язку письмового
надання страховику, з яким укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності (у
передбачених випадках - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка,
шкода відшкодовується завдавачем
шкоди.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
підтвердив, що він свого обов'язку з
повідомлення страховика про
дорожньо-транспортну пригоду не
виконав, отже його доводи про те, що за
пред'явленим позовом має відповідати
ПрАТ СК «Провідна» не ґрунтуються на
законі.

Перевіряючи судове рішення у частині
вимог про відшкодування моральної
шкоди, колегія суддів констатує, що суд
першої інстанції з дотриманням правил
ст..212 ЦПК України дав правильну оцінку
наданим у справу доказам і на підставі
ст..1167 ЦК України дійшов обґрунтованого
висновку про те, що адекватною і
справедливою сумою відшкодування
моральної шкоди є 8 700 грн. При цьому,
судом враховано ступінь тяжкості
тілесних ушкоджень, вину відповідача,
його поведінку безпосередньо після
дорожньо-транспортної пригоди та у
подальшому (ухилення від надання
будь-якої допомоги позивачу), наслідки,
які настали для позивача в результаті
пригоди.

Відповідач не навів обґрунтованих
доводів, які б спростовували висновки
суду у цій частині.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що рішення місцевого суду є
законним і обґрунтованим, підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308,
ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити..

Рішення Київського районного суду
м.Полтави від 26 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.А.Лобов

Судді:
В.М.Петренко

В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов