АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/3474/14
Справа № 2033/9056/12
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Бездітко В.М.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові клопотання
представника ОСОБА_6 ОСОБА_10 про
зупинення провадження по цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 19 березня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк» Надра» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за договором про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб від 05.10.2006 року та про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 6/4/2003/840-К/33 від 20.10.2003 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк» Надра» звернулись до суду з
позовом , який в процесі розгляду
уточнили, до ОСОБА_6 та просили
стягнути з відповідача заборгованість
за договором про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006
року та стягнути заборгованість за
кредитним договором №6/4/2003/840-К/33 від
20.10.2003 року.

ОСОБА_6 подала до суду зустрічну
позовну заяву, та просила визнати
недійсним договір про комплексне
банківське обслуговування фізичних
осіб від 05.10.2006 року. При розгляді судом
вказаного спору по суті, представником
ОСОБА_6 - ОСОБА_9 була надана заява про
залишення зустрічної позовної заяві
ОСОБА_6 до ПАТ «КБ «Надра» про захист
прав споживачів без розгляду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 19 березня 2014 року
зустрічна позовна заява ОСОБА_6 до ПАТ
«КБ»Надра» про захист прав споживачів
була залишена без розгляду.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 19 березня 2014 року позов
ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» суму
заборгованості у розмірі 457901 грн. 95
коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
рішення суду скасувати, та прийняти по
справі нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Надра» у зв'язку зі сплином строку
позовної давності, вказує на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що договір про комплексне
банківське обслуговування не
підписувався сторонами, та відповідача
не було попереджено перед підписанням
оскаржуваного договору про валютні
ризики, не запропоновано отримати
кредит у національній валюті.. Також,
відповідач зазначає, що позовні вимоги
банку подані до суду поза межами,
визначеними в ст. 257 ЦК України строку
позовної давності.

Крім того від представника апелянта
ОСОБА_10 до апеляційного суду надійшла
заява про зупинення провадження у
справі з посиланням на те, що 26 травня
2014 року Фрунзенським районним судом м.
Харкова відкрито провадження у справі
за її позовом до ПАТ Комерційний банк
«Надра» про захист прав споживачів і
справу призначено до розгляду на 04
червня 2014 року. Представник вражає, що
розгляду цієї справи розглядати
апеляційну скаргу на рішення
Фрунзенського районного суду від 19
грудня 2013 року неможливо.

Заслухавши доповідача,
перевіривши обставини справи,
обговоривши доводи заяви про зупинення
провадження у справі колегія вважає, що
клопотання задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог п.4ч.1
ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства;

З матеріалів справи вбачається,
що під час розгляді цієї справи 29.03.2013
року ОСОБА_6 в особі свого представника
ОСОБА_9 вже зверталася до суду із
зустрічним позовом про визнання
недійсним договору про комплексне
банківське обслуговування від 05.10.2006
року (а.с.42-44,48) і ухвалою суду від 01.04.2013
року зустрічна позовна заява об'єднана
в одне провадження із первісним
позовом. Ухвалою суду від 05.11.2013 (а.с.125)
за клопотанням відповідача призначено
почеркознавчу експертизу для
перевірки доводів відповідача, що вона
не підписувала анкети на оформлення
кредитних карток, провадження у справі
зупинялося. У зв'язку з тим, що
експертам не було надано вільних та
експериментальних зразків підписів у
необхідній кількості та не було
здійснено оплату за проведення
експертизи повідомленням від 13.01.2014
року матеріали направлені на
експертизу повернути без виконання
(а.с.132).Ухвалою суду від 04 березня 2014
року відновлено провадження у справі, а
18.03.2014 року до суду надійшло клопотання
представника ОСОБА_6 про залишення
позову без розгляду (а.с138). Ухвалою
суду від 19.03.2014 року позов ОСОБА_6
залишено без розгляду. В той же день
постановлено рішення по справі.

З матеріалів справи також
вбачається, що після подачі
зустрічного позову 29.032013 року справа
неодноразово призначалася до розгляду,
ОСОБА_6 та її представники в судові
засідання не з'являлися. Призначену
судом почеркознавчу експертизу не
проведено у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не
надала експертам необхідних даних для
дослідження зразків підпису і не
сплатила витрати на проведення
експертизи. Такі дії відповідача
свідчать про навмисне небажання
розглядати справу по суті. Клопотання
про зупинення провадження у справі в
апеляційному суді колегія розцінює як
бажання апелянта створити чергову
тяганину у розгляді справи. Колегія не
вбачає підстав до зупинення
провадження у справі на стадії
апеляційного провадження. Наявність
чергового позову ОСОБА_6 в суді першої
інстанції колегія не підставою для
зупинення провадження по цій справі.

Керуючись ст. 221, 304, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволені клопотання
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 про
зупинення провадження у справі -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили
негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -