Єдиний унікальний номер 257/1030/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4507/2014
Головуючий в 1 інстанції Бурлаченко О.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарі
Бакунець Я.О.,

за участю

представника стягувача
Степанової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька
від 28 лютого 2014 року про повернення
заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скасування судового наказу № 2н/257/3448/14,
виданого 08 січня 2014 року за заявою
Комунального підприємства «Служба
єдиного замовника Київського району м.
Донецька» про стягнення
заборгованості за користування
житлово-комунальними послугами з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 28 лютого 2014 року заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування
наказу № 2н/257/3448/14, виданого 08 січня 2014
року за заявою Комунального
підприємства «Служба єдиного
замовника Київського району м.
Донецька» на стягнення заборгованості
за користування житлово-комунальними
послугами, визнана неподаною та
повернута заявникам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
закону, просять скасувати ухвалу суду
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні вимог Комунального
підприємства «Служба єдиного
замовника Київського району м.
Донецька», оскільки суд порушив норми
процесуального закону, неправильно
повернув заяву. Апелянти зазначають, що
ухвала суду від 3 лютого 2014 року про
усунення недоліків заяви була
направлена судом лише 28 березня 2014
року.

Представник стягувача Степанова
С.В. в судовому засіданні апеляційної
інстанції заперечувала проти доводів
апеляційної скарги.

Боржники ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про час та місце
судового розгляду повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили і відповідно до частини 2 ст.
77 ЦПК України вважається, що вони не
з'явилися у судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника стягувача, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції
виходив з того, що заява про скасування
судового наказу подана з порушенням
вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а недоліки,
які заявникам зазначені в ухвалі від 03
лютого 2014 року, ними не усунуті у
встановлений строк.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається,
що заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 31
січня 2014 року звернулись до суду з
заявою про скасування судового наказу
2н/257/3448/14, виданого 08 січня 2014 року за
заявою Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського
району м. Донецька» на стягнення з них
заборгованості за користування
житлово-комунальними послугами.

03 лютого 2014 року судом
постановлена ухвала, якою заява ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишена без руху для
усунення недоліків у зв'язку з
невідповідністю заяви вимогам ст. 105
ЦПК України і на позивачів покладено
зобов'язання в строк п'ять днів з дня
отримання ухвали суду усунути
недоліки, а саме: надати оригінал заяви
з оригіналом підпису, оскільки в суд
подана світлокопія заяви.

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року
заява визнана неподаною та повернута
заявникам через не усунення зазначених
недоліків в наданий строк.

З апеляційної скарги та наданих до неї
документів вбачається, що ухвала суду
від 03 лютого 2014 року заявниками
отримана не була, але суд в порушення
вимог ст. 121 ЦПК України, визначивши
строк для усунення недоліків, не
з'ясував день отримання заявниками
ухвали суду про залишення заяви без
руху, оскільки в матеріалах справи
відсутні відомості про отримання
вказаної ухвали заявниками.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин, апеляційний
суд вважає, що ухвала суду від 28 лютого
2014 року про повернення заяви про
скасування судового наказу, як
прийнята з порушенням порядку,
встановленого для вирішення цього
питання, підлягає скасуванню.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що ухвалою Київського районного суду
від 14 квітня 2014 року судовий наказ
2н/257/3448/14 від 08 січня 2014 року, виданий за
заявою Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського
району м. Донецька» на стягнення
заборгованості за користування
житлово-комунальними послугами з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасований та
роз'яснено заявнику право звернення до
суду в позовному порядку, а тому
відсутні підстави для передачи питання
про скасування судового наказу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо
прийняття нового рішення про відмову в
задоволенні вимог Комунального
підприємства «Служба єдиного
замовника Київського району м.
Донецька» не підлягають задоволенню,
оскільки суперечать вимогам
процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд Донецької
області,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 28 лютого 2014 року про
повернення заяви скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М.Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна