Номер провадження: 22-ц/785/6150/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М.,
Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 16 листопада 2010 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Одеської обласної
дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2008 року, публічне акціонерне
товариство (раніше - відкрите
акціонерне товариство) "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Одеської обласної
дирекції (далі-Банк), звернулось із
позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості станом на 25.11.2008 року у
сумі 275 650,05 доларів США еквівалент 1 701
229,41 гривень, і, уточнивши вимоги, Банк
просив стягнути заборгованість станом
на 15.05.2009 року у сумі 310 949,53 долара США
еквівалент 2 371 052,36 гривень.

Позов обгрунтовано тим, що 27.02.2006
року, між Банком і ОСОБА_1 укладено
кредитний договір, на підставі якого
позичальник отримав кредит у сумі 250 000
доларів США, на строк до 27.02.2026 року зі
сплатою 12,5% річних. 27.02.2006 року сторони
також уклали додакову угоду до
кредитного договору, якою передбачили
право позичальника на дострокове
погашення кредиту. 09.09.2006 року Банк і
ОСОБА_1, у забезпечення виконання
кредитного договору уклали іпотечний
договір.

У забезпечення виконання
зобов'язання, між Банком і ОСОБА_3,
Банком та ОСОБА_4 27.02.2006 року укладені
договори поруки, за умовами яких
поручители зобов'язались солідарно
нести відповідальнісмть разом із
позичальником за невиконання умов
кредитного договору.

Посилаючись на те, що
позичальник належним чином не
виконував умови зобов'язання і
допустив заборгованість зі сплати
кредита та відсотків, позивач просив
позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 не приймали участі у
судовому засіданні у суді першої
інстанції.

Відповідачка ОСОБА_4 звернулась із
позовом про визнання недійсним
договору поруки, який ухвалою
Приморського районого суду м. Одеси від
16.11.2010 року залишено без розгляду
(а.с.95-97,194 т.1).

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 16.11.2010 року позов
задоволено:

2

суд стягнув з відповідачів у
солідарному порядку на користь Банка
заборгованість у сумі 2 371 052,36 гривень і
судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати і постановити нове
рішення про часткову відмову у
позові, посилаючись на неповне
з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи,
неправильність розрахунків пені,
порушення вимог закону щодо валюти
кредитування.

У засіданнях колегії суддів
представник ОСОБА_1скаргу підтримав,
заявляв клопотання про витребування
доказів і призначення судової
економічної експертизи.

Справа знаходиться у провадження
суду апеляційної інстанції з 29.10.2012
року.

Представник позивача і
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представник ОСОБА_1 03.07.2014 року у
засідання колегії суддів не
з'явились.ОСОБА_1.належним чином
сповіщений про розгляд справи 03.06.2014
року. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
жодного разу не з'явились у судове
засідання, однак неодноразово належним
чином сповіщались про розгляд справи у
суді апеляційної інстанції.Судова
повістка на 03.07.2014 року ОСОБА_4 не
вручена через те, що останні не
з'явились за її отриманням до поштового
відділення зв'язку. Представник
позивача не повідомив суд про зміну
місцезнаходження юридичної особи.

В силу ст. ст. 74 ч.5, 77 ч.1 ЦПК
України, вважається, що судові
повістки на 03.07.2014 року доставлені
позивачу і відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4

Рішення суду першої інстанції
підлягає зміні на підставі ст. 309 ч.1
п.п.3,4 ЦПК України.

Згідно зі ст. 309 ч.1 п. п. 3, 4 ЦПК
України, підставами для зміни рішення
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального або процесуального
права.

Суд, задовольняючи позов і
стягуючи з відповідачів на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором у сумі 2 471 052,36 гривень
виходив з того, що між сторонами
існують забов'язання, які випливають з
кредитного договору та з договорів
поруки, і, оскільки позичальник порушив
умови зобов'язання, допустивши
заборгованість зі сплати суми кредита
й відсотків, сума заборгованості з
нарахованю пенею підлягає стягненню з
відповідачів у солідарному порядку.

Висновок суду у цій частині
відповідає обставинам справи і вимогам
закону - ст. ст. 526, 527 ч.1, 541, 543 ч.1,553, 554, 1049,
1050, 1054 ЦК України.

Встановлено, що 27.02.2006 року, між
Банком і ОСОБА_1 укладено кредитний
договір № 6511, за умовами якого
позичальник отримав кредит у сумі 250 000
доларів США зі сплатою 12,5% річних на
строк до 26.02.2026 року. ОСОБА_3 і ОСОБА_4
зобов'язались відповідати солідарно
разом із позичальником за невиконання
/п.п.2.1,2.2 договорів поруки/
позичальником умов зобов'язання
кредитного договору від 27.02.2006 року
(а.с.16-24 т.1).

09.09.2006 року між Банком і ОСОБА_1
укладено іпотечний договір, за умовами
якого ОСОБА_1передав в іпотеку за
кредитним договором від 27.02.2006 року
належне йому домоволодіння по АДРЕСА_1
у м. Одесі (а.с.25-27 т.1).

Відповідач ОСОБА_1 (позичальник),
належним чином не виконував умовим
зобов'язання, внаслідок чого станом на
15.05.2009 року утворилась заборгованість у
сумі 310 94953 доларів США еквівалент 2 371
052,36 гривень по курсу станом на 15.05.2009
року 1 долар США=7,6252 гривень, яка
складається із заборгованості по:
кредиту у сумі 241 771,57 доларів США
еквівалент 1 843 556,58 гривень; по
відсоткам у сумі 4 057,20 доларів США
еквівалент 30 936,96 гривень; простроченої
заборгованості по відсоткам у сумі 32
369,37 доларів США еквівалент 246 822,92
гривень. Крім того, Банк нарахував пеню
за порушення строків оплати відсотків
за користування кредитом за період з
15.05.2008 року по 15.05.2009 року у межах
річного строку позовної давності у
сумі 32 751,39 доларів еквівалент 249 735,90
гривень (а.с.67-69 т.1).

Зважаючи на те, що позичальник
належним чином не виконував умови
зобов'язання і допустив
заборгованість з повернення суми
кредиту та відсотків, а поручителі
солідарно відповідають разом із
позичальником за неналежне виконання
останнім зобов'язання, суд першої

3

інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про задоволення позову.

Разом з тим, рішення суду підлягає
зміні з викладенням резолютивної
частини рішення у новій редакції
виходячи із наступного.

Рішенням суду заборгованість
стягнута одночасно із позичальника
та його поручителів.

Між тим, за змістом ст. ст. 541
ч.1, 554 ч.3 ЦК України, солідарний
обов'язок або

солідарна вимога виникають у випадках,
встановлених договором чи законом.
Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_3, 27.02.2006 року,
на підставі

договору поруки № 65111 між нею та
Банком (кредитором), дала згоду про те,
що у випадку невиконання позичальником
(ОСОБА_1.) взятих на себе зобов'язань по
кредитному договору, вона, як
поручитель, несе солідарну
відповідальність перед Банком нарівні
із позичальником за повернення сум
кредиту, нарахованих відсотків за
користування кредиту та штрафних
санкцій п.2.1 договору поруки, а.с.23 т.1) .
Крім того, 27.02.2006 року, окремо, між
Банком та ОСОБА_4, на таких же умовах,
укладено договір поруки № 65112
(а.с.24 т.1).

Наведене свідчить про те, що
солідарний обов'язок ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
як поручителів ОСОБА_1, виник на
підставі окремих договорів поруки від
27.02.2006 року - (№ 65111 та № 65112).

Крім того, суд, стягуючи
заборгованість, у резолютивній
частині рішення зазначив загальну
суму без визначення складових суми
заборгованості.

За таких обставин, рішення суду
підлягає зміні.

Доводи відповідача ОСОБА_1 в
апеляціійній скарзі про те, що: суд
розглянув справу за його відсутності
без належного сповіщення; суд не
з'ясував дійсні обставини справи,
зокрема розрахунок заборгованості по
кредиту й відсоткам, а також розмір
пені визначені неправильно і
потребують додаткових досліджень; між
ним і Банком не укладався договір про
відкриття поточного рахунку для
перерахування суми кредиту; суд не
дослідив первинні касові документи;
через кризові явища в економіці суд не
повинен був стягувати штрафні санкції;
розрахунок пені не підтверджується
документально й не грунтується на
законі; валюта зобов'язання не
відповідає вимогам закону, оскільки
єдиним законним платіжним засобом є
гривня - не заслуговують на увагу.

У справі є відомості про належне
сповіщення у судове засідання на
16.11.2010 року відповідача ОСОБА_1 (а.с.188
т.1).

Банк надав суду розрахунок
заборгованості по кредиту й
відсоткам та розрахунок пені за
неналежне виконання умов зобов'язання,
а відповідач ОСОБА_1, всупереч ст. 60 ЦПК
України, належними і допустимими
доказами не спростував зазначені
розрахунки.

Так, ухвалами апеляційного суду
Одеської області від 24.01.2013 року та від
05.12.2013 року, за клопотанням
представника ОСОБА_1, у справі
призначалась судова економічна
експертиза.

Однак експертиза не проведена
через те, що ОСОБА_1 не сплатив за
проведення експертизи.

Згідно меморіального ордеру від
27.02.2006 року, 250 000 доларів США
перераховано на поточний рахунок
відповідача ОСОБА_1 (а.с.28 т.1).

Факт отримання кредитних коштів
відповідачем ОСОБА_1, у встановленому
законом порядку, не спростовано.

Стягнення неустойки за неналежне
виконання позичальником умов
зобов'язання передбачено умовами
договору (п.10.1 кредитного договору,
а.с.17).

Зобов'язанння у кредитному договорі
визначено у доларах США, що не
суперечить ст.ст. 192 ч.2, 524 ч.2, 533 ч.ч.1,2, 1054
ЦК України, ст.ст. 47,49 Закону України
"Про банки і банківську діяльність", ст.5
Декрету Кабінету Міністрів України від
19.02.1993 року "Про систему валютного
регулювання і валютного контролю",
при цьому, позивач має відповідний
дозвіл на здійснення

4

операцій із валютою.

Відповідач ОСОБА_1, в силу ст. 627
ЦК України, виходячи з динаміки
валютного крусу, а також екомічної
ситуації в Україні, під час укладення
правочину, мав і повинен був
передбачати можливість зміни курсу
валют й настання можливих ризиків від
цього.

Економічна криза у країні або
коливання курсу валют не є підставою
для звільнення особи від виконання
зобов'язання.

Приймаючи до уваги, що рішення
суду у частині стягнення
заборгованості за кредитним договором
і договорами поруки не відповідає
обставинам справи та вимогам закону
стосовно солідарної відповідальності
поручителів за різними правочинами,
резолютивна частина рішення не містить
всіх складових суми заборгованості,
рішення суду підлягає зміні з
викладенням резолютивної частини
рішення у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.
п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 16 листопада 2010
року -

змінити, виклавши резолютивну частину
рішення у новій редакції:

Позов публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Одеської обласної дирекції -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний № НОМЕР_1, НОМЕР_2,
виданий 22.01.1997 року Іллічівським РВ
УМВС України в Одеській області і
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний
№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий 20.01.2000 року
Центральним РВ УМВС України в Одеській
області), солідарно, на користь
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Одеської обласної дирекції
заборгованість за кредитним
договором від 27.02.2006 року № 6511 та
за договором поруки від 27.02.2006 року №
65111 станом на 15.05.2009 року у сумі 310
949,53 (триста десять тисяч дев'ятсот
сорок дев'ять ) доларів США 53 цента США в
еквіваленті 02 371 052,36 (два мільйони
триста сімдесят одна тисяча п'ятдестя
дві) гривень 36 копійок з яких: 241 771,57
доларів США (еквівалент 1 843 556,58 гривень)
заборгованість по кредиту; 4 057,20
доларів США (еквівалент 30 936,96 гривень)
заборгованість по відсоткам; 32 369,37
доларів США (еквівалент 246 822,92 гривень)
заборгованість за простроченими
відсотками і 32 751,39 доларів США
(еквівалент 249 735,90 гривень) нарахована
пеня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний № НОМЕР_7, НОМЕР_2,
виданий 22.01.1997 року Іллічівським РВ
УМВС України в Одеській області) і
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
(ідентифікаційний № НОМЕР_5, НОМЕР_6,
виданий 31.07.2002 року Центральним РВ УМВС
України в Одеській області), солідарно,
на користь публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Одеської обласної дирекції
заборгованість за кредитним договором
від 27.02.2006 року № 6511 та за
договором поруки від 27.02.2006 року №
65112 станом на 15.05.2009 року у сумі 310
949,53 (триста десять тисяч дев'ятсот
сорок дев'ять) доларів США 53 цента США в
еквіваленті 02 371 052,36 (два мільйони
триста сімдесят одна тисяча п'ятдесят
дві) гривень 36 копійок з яких: 241 771,57
доларів США (еквівалент 1 843 556,58 гривень)
заборгованість по кредиту; 4 057,20
доларів США (еквівалент 30 936,96 гривень)
заборгованість по відсоткам; 32 369,37
доларів США (еквівалент 246 822,92 гривень)
заборгованість за простроченими
відсотками і 32 751,39 доларів США
(еквівалент 249 735,90 гривень) нарахована
пеня.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Одеської обласної дирекції
судові витрати, з кожного, по 576 (п'ятсот
сімдесят

5

шість) гривень 70 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області /підпис/
Л.Г. Ващенко

/підпис/
Л.М. Вадовська

/підпис/ Г.Я.
Колесніков

Копія вірна сулддя апеляційного суду
одеської області
Л.Г. Ващенко