Справа №464/7550/13-ц
пр № 2/464/200/14
У Х В А Л А

07.03.2014 року Сихівський районний
суд м.Львова

в складі: головуючого - судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву Публічного
акціонерного товариства «Фольксбанк»
про часткове скасування заходів
забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Фольксбанк» звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому
просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором в сумі 16 964, 68
доларів США, що еквівалентно 135 598, 68грн.
та судові витрати.

Ухвалою суду від 12.08.2013 року задоволено
заяву Публічного акціонерного
товариства «Фольксбанк» про
забезпечення позову та вирішено
накласти арешт на майно, що належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії
НОМЕР_4, виданий Личаківським РВ УМВСУ у
Львівській області, 10 лютого 1998 року,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає
за адресою АДРЕСА_1) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_5,
виданий Галицьким РВ УМВСУ у
Львівській області 01 грудня 1998 року,
ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживає
за адресою АДРЕСА_1) в межах суми
заборгованості, що становить 135 598 грн. 68
коп.

27.01.2014 року Публічне акціонерне
товариство «Фольксбанк» звернулося до
суду із заявою про часткове скасування
заходів забезпечення позову в частині
накладення арешту на автомобіль марки
«TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_3,
2008 року випуску, чорного кольору, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_6, який належав
ОСОБА_1.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримала, пояснила,
що автомобіль був реалізований і на
даний час належить іншій особі на праві
власності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні проти задоволення
заяви заперечив, пояснив, що заявником
не надано належних доказів переходу
права власності від ОСОБА_1 до іншої
особи, а копія протоколу проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна не є належним доказом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася.

Заслухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Сихівського районного суду
м.Львова від 12 серпня 2013 року
задоволено заяву Публічного
акціонерного товариства «Фольксбанк»
про забезпечення позову.

Як встановлено судом, автомобіль марки
«TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_3,
2008 року випуску, чорного кольору, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_6, який належав
ОСОБА_1 та на який було накладено арешт
ухвалою Сихівського районного суду
м.Львова від 12 серпня 2013 року, було
реалізовано шляхом проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна.

В зв'язку з тим, що у справі відпали
підстави для забезпечення позову в
частині накладення арешту на
автомобіль марки «TOYOTA RAV4»,
реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008 року
випуску, чорного кольору, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_6, який належить ОСОБА_1, суд
приходить до висновку про необхідність
часткового скасування ухвали суду від
12 серпня 2013 року про забезпечення
позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного
товариства «Фольксбанк» про часткове
скасування заходів забезпечення
позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення
позову згідно ухвали Сихівського
районного суду м.Львова від 12 серпня 2013
року в частині накладення арешту на
автомобіль марки «TOYOTA RAV4»,
реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008 року
випуску, чорного кольору, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_6, який належить ОСОБА_1.

Копію ухвали скерувати в Сихівський
ВДВС Львівського МУЮ для виконання,
заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п"яти днів з дня її
проголошення, а особою, у відсутності
якої таке було постановлено, - протягом
того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя
Борачок М.В.