overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 646/3853/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

16.04.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа № 645/4966/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Группа"

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Группа" про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Группа" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана
Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа №
Провадження № 2/646/1058/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про витребування доказів

24.06.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Олізаренко С.М.,

при секретарі – Кочуковій О.П.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме:

1) витребувати у
Основ»янської МДПІ м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
(місцезнаходження: м. Харків, вул.Б.Хмельницького, 17), відомості про сукупний дохід фізичної особи ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2013 та перший, другий, третій квартал 2014 років;

2) витребувати у Управління Пенсійного
Фонду Україниу Червонозаводському районі міста Харкова
(місцезнаходження: 61140, м.Харків, вул.Першої Кінної Армії, 15), відомості про розмір пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2013 та перший, другий ,третій квартал 2014 років;

3) витребувати у Червонозаводського районного центру зайнятості у м.Харкові (місцезнаходження: м.Харків, пл. Руднєва,33), інформацію чи стоїть на обліку та який розмір допомоги отримує
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що огляд зазначеного доказу в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати:

1) витребувати у
Основ»янської МДПІ м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
(місцезнаходження: м. Харків, вул.Б.Хмельницького, 17), відомості про сукупний дохід фізичної особи ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2013 та перший, другий, третій квартал 2014 років;

2) витребувати у Управління Пенсійного
Фонду Україниу Червонозаводському районі міста Харкова
(місцезнаходження: 61140, м.Харків, вул.Першої Кінної Армії, 15), відомості про розмір пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2013 та перший, другий ,третій квартал 2014 років;

3) витребувати у Червонозаводського районного центру зайнятості у м.Харкові (місцезнаходження: м.Харків, пл. Руднєва,33), інформацію чи стоїть на обліку та який розмір допомоги отримує
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відомості надати суду в строк до 21 липня 2014р.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Олізаренко
Справа № 2-1092/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання незаконним членства в кооперативі члена садівничого масиву
«Чорноморський» ОСОБА_3, по ділянці
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання незаконним членства в кооперативі члена садівничого масиву «Чорноморський»
ОСОБА_3, по ділянці АДРЕСА_1.

14.05.2014 року ухвалою суду скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.10.2008 року, якою накладено арешт на земельну ділянку та дачну будову площею 41 кв.м., розташовані в садівничому масиву
«Чорноморський», на ділянці АДРЕСА_1.

Під час підготовки справи до здачі в канцелярію суду з'ясовано, що в резолютивній частині рішення допущено описку в даті ухвали суду та неправильно зазначено « 20.10.2008 року» замість правильної дати « 24.10.2008 року».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені помилки та викласти резолютивну частину ухвали в правильній редакції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити в Ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 травня 2014 року допущені описки та вважати в тексті правильною дату « 24.10.2008 року» замість неправильної « 20.10.2008 року» та викласти резолютивну частину ухвали в такій редакції:

«Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.10.2008 року, якою накладено арешт на земельну ділянку та дачну будову площею 41 кв.м., розташовані в садівничому масиву «Чорноморський», на ділянці АДРЕСА_1.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/522/5794/14
Справа № 522/7546/14-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 28.04.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовна заява надійшла до судді 29.04.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин, « 22» травня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 22» 05. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

29.04.2014
Справа № 209/2681/14-ц
Провадження № 2-н/209/510/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1362,91 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1362,91 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1362,91 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкає по АДРЕСА_1

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 752/1913/13- ц
Провадження по справі № 2/752/2399/14
У Х В А Л А

13.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошового зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В :

в січні 2013 року позивач звернувся до
Голосіївського районного суду міста
Києва з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошового зобов'язання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2013 року вищевказану позовну заяву залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

В зв'язку з невиконанням позивачем вимог, викладених у зазначеній ухвалі
Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2013 року в строк, визначений судом, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошового зобов'язання визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2014 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1, скасовано зазначену ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2013 року та направлено вищевказану справу до Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Вивчивши матеріали матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- до позовної заяви не додано оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Вказана обставина підтверджується актом Голосіївського районного суду м. Києва № 147 від 29.01.2013 року

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошового зобов'язання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 709/1416/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року

смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі:головуючого судді Левченко В.В., за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вереміївської сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права в порядку спадкування на земельні частки (паї), -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Вереміївської сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права в порядку спадкування на земельні частки (паї).

Ухвалою від 10 червня 2014 року
Чорнобаївським районним судом
Черкаської області позовну заяву
ОСОБА_1В залишено без руху в зв"язку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не додана обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Станом на 16 червня 2014 року позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі від 10 червня 2014 року.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вереміївської сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права в порядку спадкування на земельні частки (паї) - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НЕ 434791 виданий Чорнобаївським РВ
УМВС України в Черкаській області 01 червня 2006 року судовий збір в сумі 1251 грн. 50 коп., (тисяча двісті п"ядесят одна грн. 50 коп.) сплачений ним 16 травня 2014 року, АТ "Ощадбанк".

Роз"яснити позивачу наслідки, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК
України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 663/1004/14-ц
Провадження № 2/663/413/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 19.05.2012 року. Мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Між сторонами втрачено почуття любові і поваги, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо два місяці. Вважає подальше спільне проживання, збереження сім'ї та примирення неможливим. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просили їх задовольнити.

В судове засідання відповідач з'явився, позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.05.2012 року, що вбачається з актового запису про шлюб
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області № 31 від 19.05.2012 року.

З актового запису про народження
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області № 148 від 06.09.2007 року вбачається, що сторони є батьками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З актового запису про народження
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області № 202 від 14.12.2012 року вбачається, що сторони є батьками
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні сторони визнали, що шлюбні стосунки між ними фактично відсутні, сім'я існує лише формально. Вважають що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливі.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 19 травня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис № 31 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
О. Ю. Кустов
Справа № 575/432/14-ц
Провадження № 2/575/100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 22.05.2014 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем у виконкомі
Ямненської сільської ради
В.Писарівського району Сумської області 20.09.1997 року, актовий запис № 18, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв'язку з наведеним у позовній заяві позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _46 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва