Справа №592/497/13- ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Князєв В. Б.Номер
провадження 22-ц/788/726/14 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 57
У Х В А Л А

20 травня 2014 року
м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської
області Криворотенко В. І. ,
перевіривши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 18 січня 2013
року про відмову у відкритті
провадження про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 26 лютого 2001 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про розірвання договору купівлі -
продажу квартири,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 18 січня 2013
року у відкритті провадження за заявою
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 26 лютого 2001 року за нововиявленими
обставинами - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду ОСОБА_3 25 березня 2014 року подала
апеляційну скаргу, яка ухвалою судді
Апеляційного суду Сумської області від
28 березня 2014 року залишена без руху та
надано строк для усунення недоліків
апеляційної скарги протягом тридцяти
днів з дня отримання зазначеної ухвали.
Зобов'язано подати вмотивовану заяву
про поновлення строку на апеляційне
оскарження, уточнити вимоги
апеляційної скарги, зазначивши, яке
саме судове рішення вона оскаржує та
сплатити судовий збір.

14 квітня 2014 року ОСОБА_3 подала заяву
про поновлення строку на апеляційне
оскарження. Причиною пропуску строку
зазначила: затримка відповідей з
Російської Федерації з приводу
відсутності спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
та перепискою з Вищою кваліфікаційною
комісією України.

Також ОСОБА_3 сплатила судовий збір на
неналежний рахунок у зв'язку з чим
ухвалою судді Апеляційного суду
Сумської області від 15 квітня 2014 року
апеляційна скарга останньої залишена
без руху повторно та надано строк для
усунення недоліків апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
зазначеної ухвали.

Крім того, слід зазначити, що 25 січня 2013
року ОСОБА_3 вже зверталася з
апеляційною скаргою до Апеляційного
суду Сумською області на ухвалу судді
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 18 січня 2013 року про відмову у
відкритті провадження про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 26 лютого 2001 року. Проте, апеляційна
скарга ОСОБА_3 ухвалою судді 30 січня 2013
року була залишена без руху та
внаслідок невиконання вимог
зазначеної ухвали, 12 лютого 2013 року
ухвалою судді визнана неподаною та
повернута апелянту, яку вона
оскаржувала в касаційному порядку.

Право доступу до суду відповідно до п. 1
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, яка разом з
практикою Європейського суду з прав
людини та Європейської комісії з прав
людини застосовується при розгляді
справ (ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини»), передбачає, що кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
його справи судом, який вирішить спір
щодо його прав та обов'язків цивільного
характеру.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право
особи на апеляційне оскарження судових
рішень у випадках та порядку,
встановлених цим Кодексом.

У цьому контексті умови використання
засобів правового захисту,
передбаченого наведеними вище нормами
процесуального права передбачають
обов'язок зацікавленої сторони
дотримуватися передбачених
процесуальним законом строків
оскарження, що є засобом дотримання
справедливого балансу інтересів
сторін у справі стосовно питання
набрання чинності ухваленого по справі
рішення та відповідає принципу
верховенства права, який діє
відповідно до ст. 8 Конституції України.

Європейський суд з прав людини у п.п. 22,
23 свого рішення по справі «Мельник
проти України» від 23 березня 2006 року
(заява № 23436/03) зазначив, що право на
доступ до суду не є абсолютним, воно
може бути обмеженим, особливо щодо умов
прийнятності скарги. При цьому у якості
допустимих умов такого обмеження
Європейський суд вказав на
необхідність збереження сутності
доступу до суду, ці обмеження повинні
мати законну мету забезпечення
належного відправлення правосуддя і
дотримання принципу юридичної
визначеності та бути пропорційними між
використаними засобами та досягнутими
цілями. Зацікавлені особи повинні
розраховувати на те, що ці правила
будуть застосовані. У той же час такі
правила в цілому або їх застосування не
повинні перешкоджати сторонам
використовувати доступні засоби
захисту.

Відповідно до ст. ст. 72, 73 ЦПК України
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом. Документи,
подані після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення
строку. Суд поновлює строк у разі його
пропущення з поважних причин.

Статтею 294 ЦПК України встановлено, що
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна
скарга залишається без руху у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених статтею 294 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутись до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку. Якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Вивчивши зазначені апелянтом причини
пропуску строку на апеляційне
оскарження, вважаю їх неповажними,
оскільки переписка з Російською
Федерацією, навіть з приводу даної
справи, та переписка з Вищою
кваліфікаційною комісією України
ніяким чином не перешкоджали ОСОБА_3
своєчасно подати апеляційну скаргу на
ухвалу суду.

Таким чином, враховуючи відсутність
поважних причин пропуску строку
апеляційного оскарження ухвали суду, у
відкритті апеляційного провадження в
даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 18 січня 2013
року про відмову у відкритті
провадження про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 26 лютого 2001 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання
договору купівлі - продажу квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської
області В. І.
Криворотенко