overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/594/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Баранівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань Нікітчиної
Л.М. з участю представника позивача
ОСОБА_2, , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Баранівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_11 ОСОБА_12 до ОСОБА_5, треті особи -
Довбиська селищна рада, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину будинку за набувалою давністю,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначили, що 11.05.1993 року ОСОБА_7 подарував належну йому 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_8.
Договір дарування був зареєстрований в
БТІ 22.09.1993 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 померла, її спадкоємцями за законом є її сини ОСОБА_9, який прийняв спадщину так як проживав на момент смерті спадкодавця разом з ним, та син ОСОБА_5, який спадщину не приймав. ОСОБА_10 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, але свідоцтво про право на спадковий будинок не отримав, а тому спадкова справа не відкривалася.

Просять суд визнати за ними право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, а також надвірних будівель, які зареєстровані за ОСОБА_8 за набувальною давністю, а саме на 1/6 частину вказаного житлового будинку та на1/2 частину сараю «Б», 1/2 частину вбиральні «Є», 1/2 частину колодязя №3, 1/6 огорожі за кожним із них.

Згідно відповіді завідуючої
Баранівською державною нотаріальною конторою, суд встановив, що в
Спадковому реєстрі відсутні дані, щодо відкриття спадкової справи по майну
ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідність, відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України залучити до участі у справі як співвідповідача - Довбиську селищну раду, про що не заперечує представник позивачів.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд-,

У Х В А
Л И В :

Залучити в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_11 ОСОБА_12 до
ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку за набувалою давністю -
Довбиську селищну раду.

Направити копію ухвали та матеріали позовної заяви, Довбиській селищній раді, запропонувати в строк до 08.07.2014 року подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Слухання справи відкласти на 15 год.00 хв. 09 липня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Васильчук
Провадження № 4-с/487/18/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

20.05.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за скаргою ОСОБА_1

на дії державного виконавця
Заводського ВДВС ММУЮ,

в с т а н о в и в:

У березні 2014р. заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення ним вимоги про забезпечення безперешкодного доступу для проведення опису та арешту майна за адресою його проживання, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що 13.03.2014р. ним отримана вимога державного виконавця про забезпечення 24.03.2014р. безперешкодного доступу для проведення опису та арешту майна за адресою, де він мешкає: АДРЕСА_1, але вважає, що дії державного виконавця суперечать положенням чинного законодавства та порушують його права.

У судовому засіданні учасники справи були відсутні, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно копій документів у справі встановлено, що постановою від 27.02.2014р. державним виконавцем Заводського ВДВС
ММУЮ було відкрито виконавче провадження (ВП №42252892) по примусовому виконанню виконавчого листа №2/487/41/13, виданого 17.01.2014р. Заводським районним судом м.Миколаєва по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 6060,21доларів США, що еквівалентно 48409грн. - заборгованості по кредиту, 2347,03 доларів США, що еквівалентно 18748грн заборгованості по процентам, 390,40доларів США, що еквівалентно 3119грн - комісії, 9757грн-пені.

Згідно вимоги державного виконавця
Заводського відділу ДВС ММУЮ від 12.03.2014р. останній вимагав від боржника 20.03.2014р. надати йому рухоме майно для проведення опису за адресою: АДРЕСА_2, а також в разі несплати боргу забезпечити безперешкодний доступ для проведення опису й арешту майна за адресою місця проживання боржника 24.03.2014р. з метою його реалізації з прилюдних торгів для погашення суми заборгованості. Рішення суду не виконано, суми заборгованості боржником не сплачені.

З огляду на викладене, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки оскаржені дії державного виконавця щодо винесення вимоги проведені згідно з законом, державний виконавець вживав заходи примусового виконання рішення повно та неупереджено.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ Годуна
Г.М. про визнання неправомірною вимоги про забезпечення безперешкодного доступу до майна - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Т.В.Корнешова
Справа № 274/3169/14-ц
Провадження № 2-н/0274/201/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.13, 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", п.17, 19, 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 р. споживач зобов'язаний своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природний
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.13, 20
ЗУ „Про житлово-комунальні послуги",-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства,
"Ощадбанк" м.Житомир, МФО 311647, код 22060379, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2014 р. по 12.06.2014 р. в сумі 1517 (одна тисяча п'ятсот сімнадцять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою:АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства, м.
ПАТ "Надра-Банк" Житомирське РУ, МФО 380764, код 22060379, судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „______"
_____________20__ року.
Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/3522/14-ц
Провадження № 2-н/279/523/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко
Світлана Миколаївна, розглянувши заяву
Коростенського КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.3, 15, 95- 104 ЦПК
України, ст.ст.2, 15, 526- 545, 549- 552, 611-612 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Степанівка, Лугинського району, мешканця АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_3 виданий Котелевським МРВ в Полтавській області від 25.01.1996р., ІДК - НОМЕР_2, на користь Коростенського КП "Водоканал", що знаходиться по вул.Грушевського, б.67 в м.Коростень, Житомирської області дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
МФО: 311528, код ЗКПО 03343947) борг за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3527 (три тисячі п'ятсот двадцять сім) гривень 58 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Степанівка, Лугинського району, мешканця АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_3 виданий Котелевським МРВ в Полтавській області від 25.01.1996р., ІДК - НОМЕР_2, на користь Коростенського КП "Водоканал", що знаходиться по вул.Грушевського, б.67
Житомирської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО:380805, код
ЗКПО 03343947) - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок - судові витрати по оплаті судового збору, що були сплачені заявником при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності «___»
_____________ 201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано "____"________________ 201__
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/4817/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р
"Державний Ощадбанк України", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1 а про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"(р/р
"Державний Ощадбанк України"), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001р. по 01.06.2014р. в суммі - 3498,47 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 судовий збір у розмірі 121.80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/ Скорик С. А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за нявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:
_________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : ___________________________________
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області вул. Сосновського,38 м. Коростень
Коростенський район Житомирська провадження №2/279/967/14
Справа № 279/2431/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі судді
Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку він прийняв, вступивши в фактичне управління та володіння спадковим майном, оскільки зареєстрований в спадковому майні, утримує його, проводить ремонти, обробляє земельну ділянку.

Просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_2.

Позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у відсутність представника, не заперечив проти позову.

За таких обставин суд розглянув справу у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка доводилась матір'ю позивачеві. Спадщину після смерті
ОСОБА_2 прийняв позивач як спадкоємець за законом першої черги шляхом вступу в фактичне управління та володіння майном померлої, оскільки проживав в спадковому майні до смерті матері та продовжує проживати в належному померлій будинку. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть
ОСОБА_2, свідоцтвом про народження та паспортом ОСОБА_1, довідкою про склад родини позивача та місце його реєстрації. Інші особи спадщину не прийняли.

Відповідно до ст.ст. 548,549 ЦК України (1963 р.) , для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Вважається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння майном.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, тому позовна вимога підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК
України, ст.548,549 ЦК України (1963 р.),-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Коростень
Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя : підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :
Справа № 667/2908/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 27.01.1984 року. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна немає. Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, зазначила, що заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.01.1984 року, відповідно до актового запису про шлюб №118, зробленого 27.01.1984 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві.

Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя.
Спору про розподіл спільного майна немає.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві 27.01.1984 року, актовий запис 118, - розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
С.І.Майдан
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/4708/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного
ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 03355353, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3 до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявленні вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 260, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95 - 99,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
України, ст 1 ЗУ "Про нафту і газ", п. 17, 34, 39 "Правил надання населенню послуг з газозабезпечення", затверджених
Постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомо, який
ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 03355353, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3, заборгованість станом на 01.05.2014р. за послуги газопостачання в сумі 394.29 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомо, який
АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, код
ЄДПРОУ 03355353) три відсотки річних в розмірі 04.89грн., інфляційні збитки в розмірі 25.25грн. та судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та занявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : _________________________________
Справа № 664/2480/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі :

головуючого судді
Яценко О. М.,

при секретарі
Брустман О. М.,

розглянувши в судовому засіданні подання старшого державного виконавця
ВДВС Цюрупинського РУЮ Лебедєва М. О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець ВДВС
Цюрупинського РУЮ Лебедєв М. О. звернувся до суду із поданням про обмеження виїзду за кордон за межі
України боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_2.

В поданні зазначено, що на виконанні
ВДВС Цюрупинського РУЮ перебуває виконавче провадження № 4971030, відкрите на підставі виконавчого листа №2-72, виданий Цюрупинським районним судом 02.01.2003 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12.12.2002 року і до її повноліття. З метою убезпечення виконання покладених на державного виконавця обов'язків по виконанню судового рішення, просить обмежити виїзд за межі України боржника, на період до повного погашення боржником заборгованості по сплаті аліментів, яка станом на 01.06.2014 року становить 3414,16 грн., оскільки останній від сплати боргу ухиляється. Крім того, існує можливість, що ОСОБА_2 може виїхати за межі України.

Старший державний виконавець ВДВС
Цюрупинського РУЮ Лебедєв М. О. у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримує.

На підставі ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України подання розглядається без повідомлення сторін.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить наступних висновків.

Згідно положень ст. 377-1 ЦПК питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи …у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів подання вбачається, що подання старшого державного виконавця не погоджено з начальником ВДВС
Цюрупинського РУЮ в Херсонській області.

Тому, враховуючи, що старший державний виконавець Лебедєв М.О. звернувся до суду з поданням, не погодженим з начальником ВДВС Цюрупинського РУЮ, то підстав для його розгляду суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в:

У розгляді подання старшого державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у виїзді за межі України - відмовити.

Роз'яснити державному виконавцю про його право повторного звернення до суду після усунення недоліків, що стали підставою для відмови у розгляді подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О. М. Яценко