overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.06.2014
Справа № 501/3001/14-ц 27.06.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого – судді Ледньової Т.В. при секретарі – Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за
Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зобов'язаного на підставі виконавчого листа №501/1489/13-ц від 15.10.2013 р., виданого Іллічівським міським судом Одеської області, до сплати аліментів на утримання двох дітей: доньки Карини, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Мирослави, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку щомісячно. З 15.04. 2013 р. боржник аліменти не платить і станом на 31.05.2014 р. виникла
Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 до суду не з’явилася, заявила клопотання про розгляд подання у її відсутності (а.с. 3 об.).
Боржник не з’явився в судове засідання, надав заяву, в якій згоден з поданням ВДВС та просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 14).
Стягувач не з’явилася в судове засідання, про слухання справи повідомлялась належним чином (а.с. 12), про причини неявки не повідомила.
Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає
Керуючись ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України”, ст. ст. 5, 11 ч. 3 п. 18 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
Подання старшого державного виконавця
ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області
ОСОБА_1 задовольнити.
Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: смт. Олександрівка м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Розвитку, 36, до погашення заборгованості по аліментам на утримання доньок Карину та
Мирославу, 2007 та 2009 р. р. народження,
Копію ухвали направити адміністрації
Державної прикордонної служби України,
ВДВС та сторонам виконавчого провадження – для відома та виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Дата документу 27.06.2014
Справа № 501/2996/14-ц 27.06.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Павловської С.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за
Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Павловська
С.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зобов'язаного на підставі виконавчого листа №2-1087 від 13.10.2000 р., виданого Іллічівським міським судом Одеської області, до сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно. З січня 2009 р. боржник аліменти не платить і станом на 31.05.2014 р. виникла
Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Павловська С.М. до суду не з'явилася, заявила клопотання про розгляд подання у її відсутності (а.с. 3
Боржник та стягувач не з'явилися в судове засідання, про слухання справи повідомлялись належним чином (а.с. 11), про причини неявки не повідомили.
Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає
Керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", ст. ст. 5, 11 ч. 3 п. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
Подання старшого державного виконавця
ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області
Павловської С.М. задовольнити.
Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця с.
Бурлача Балка м. Іллічівська Одеської області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 до погашення заборгованості по аліментам на утримання доньки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 31.05.2014 р.
Копію ухвали направити адміністрації
Державної прикордонної служби України,
ВДВС та сторонам виконавчого провадження - для відома та виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Дата документу 01.07.2014
Справа № 501/3297/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву прокурора м.Іллічівська Одеської області ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Іллічівська Одеської області ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 01.07.2014
Справа № 501/3237/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 04.07.2014
Справа № 501/3175/14-ц
№501/3175/14-ц
№2/501/1145/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 26 червня 1993 року між ним та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. Разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Строк на примирення позивач просить не надавати (а.с.3).

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає повністю, та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстровано 26 червня 1993 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська
Одеської області, актовий запис №280
(а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.5,6).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 1993 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська
Одеської області, актовий запис №280.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 591/3638/14-ц
Провадження № 2-с/591/71/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року. м. Суми.

Зарічний районий суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 05 червня 2014 р. був виданий судовий наказ, за яким з нього на користь
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава, стягнуто заборгованість за квартплату в сумі 284 гривні 92 копійки та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок. Оскільки, зазначений заявником борг сплачено, просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання від заявника надійшла письмова заява, в якій просить слухати справу у його відсутність.

Представник стягувача до суду не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню в зв’язку з наступним.

Ч. 8. 105-1 ЦПК України передбачає, що за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, суд може скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Оскільки з наданої стягувачем заяви про видачу судового наказу, матеріалів до неї вбачається, що боржник протягом встановленого законодавством строку подав заперечення проти заявлених вимог, а отже для дослідження цих обставин необхідне проведення судового розгляду в порядку позовного провадження, тому між сторонам вбачається спір про право. Відтак судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209-210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ від 05 червня 2014 р. по справі №591/3638/14-ц, провадження
№2-н/591/814/14, скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В. Сибільов
Справа № 404/5301/14-ц
Номер провадження 2/404/2271/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення частини будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5301/14-ц (номер провадження 2/404/2271/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення частини будинку в натурі, призначивши судове засідання на 15 вересня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“15” вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 404/5176/14-ц
Номер провадження 2/404/2244/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро-
Кіровоград” до ОСОБА_1 про стягнення боргу на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5176/14-ц (номер провадження 2/404/2244/14) за позовом
Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро- Кіровоград” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, призначивши судове засідання на 10 вересня 2014 року на 9 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“10” вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1218/14-ц
Номер провадження 2-н/580/103/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 833 грн. 88 коп. з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
Ухвалою судді від 03.07.2014 року провадження у справі за даною заявою
Згідно вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України;
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул.
Першогвардійська - 86 м. Лебедин
Сумської області на користь ОСОБА_1, і/н
НОМЕР_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4 833 грн. 88 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул.
Першогвардійська - 86 м. Лебедин
Сумської області судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації - 22030001, р/р
Банк ГУ ДКУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 121 грн. 80 коп.
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вони мають право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до
Лебединського райсуду про його
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «_____»___________20___р.
Дата отримання судового наказу
«____»_____________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Тульчинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 148/1578/14-ц
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву Тульчинського ДПКП
«Вінницяоблводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за користь Тульчинського ДПКП
«Вінницяоблводоканал»м. Тульчин,
ПАТ КБ «Хрещатик» м. Київ, МФО 302786, ІПН заборгованістьза послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 915, 94 грн.
(дев'ятсот п'ятнадцять гривень 94
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тульчинського районного суду
Згідно зі ст. 104 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
«______» __________________________ Р.
ДАТА НАБРАННЯ ЗАКОННОЇ СИЛИ
«______» _________________________ _ Р.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ
«______» __________________________ Р.
Суддя: _________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________