Справа № 1515/1966/12
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р.
смт. Комінтернівське

Комінтернівський
районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М.,

за участі ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1
про призначення експертизи у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу
державної виконавчої служби
Березівського районного управління
юстиції в Одеській області про
визнання права власності на майно,
зобов'язання звільнити житловий
будинок з - під арешту, та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
житлового будинку спільною сумісною
власністю подружжя, визнання права
власності на ? частину житлового
будинку, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл рухомого майна набутого
подружжям під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському
районному суді Одеської області
перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 подала заяву про призначення у
справі судової будівельно- технічної
експертизи, зокрема посилась на те, що
попередньо призначена Березівським
районним судом Одеської області не
була проведена через звільнення
експерта, якому було доручено
проведення відповідної експертизи.

Призначена ухвалою Комінтернівського
районного суду Одеської області від
12.02.2013 року експертиза не була
проведена, оскільки експертові не було
надано додаткові матеріали.

В теперішній час судом забезпечено
докази по справі, витребувано всі
необхідні для проведення експертизи
документи.

В судове засідання ОСОБА_2 та
представник відділу державної
виконавчої служби Березівського
районного управління юстиції Одеської
області не з'явились, хоча були
сповіщені належним чином про дату, час
та місце проведення судового
засідання, про поважність причин своєї
відсутності суду не повідомили, в
зв'язку із чим суд, за згодою ОСОБА_1,
вважає можливим розглянути клопотання
про призначення експертизи за їх
відсутності.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку позивача, суд дійшов
висновку, що клопотання підлягає
задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами у справі є будь - які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Положенням ст. 58 ЦПК України
законодавцем передбачено, що докази
мають стосуватись предмету спору.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Судом враховується, що предметом
позову є поділ майна, як стверджує
ОСОБА_1, подружжя, питання визначення
ринкової вартості спірного майна
подружжя, та розроблення варіантів
поділу нерухомого майна відповідно до
ідеальних часток кожного зі
співвласників з підготуванням у
необхідних випадках пропозицій щодо
переобладнання об'єктів, залишення їх
частин у спільній власності, а також
визначення розміру грошової
компенсації власнику, частка якого
після виділу в натурі після поділу,
стала меншою за ідеальну, в повному
обсязі стосується заявленого предмету
спору, в зв'язку із чим клопотання
відповідає наведеному положенню ст. 58
ЦПК України.

Суд дійшов висновку, що у зв'язку з
вищевикладеним у справі слід
призначити судову будівельно-
технічну та оціночну експертизу із
метою встановлення дійсної ринкової
вартості майна, щодо якого виник спір.

Вирішуючи питання оплати
проведення експертного дослідження,
суд виходить з того, що у
відповідності до ст. 86 ЦПК України
витрати пов'язані з переїздом до іншого
населеного пункту свідків,
спеціалістів, перекладачів, експертів,
наймання ними житла, а також проведення
судових експертиз, несе сторона, яка
заявила клопотання про виклик свідків,
залучення спеціаліста, перекладача та
проведення судової експертизи. Кошти
на оплату судової експертизи вносяться
стороною, яка заявила клопотання про
проведення експертизи.

При цьому у разі неоплати судової
експертизи у встановлений судом строк
суд скасовує ухвалу про призначення
судової експертизи.

Виходячи з того, що для проведення
експертного дослідження необхідний
значний проміжок часу, то, у
відповідності до п. 5. ч. 1. ст. 202 ЦПК
України, суд має право прийняти
рішення про зупинення провадження у
справі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 143, 144, 146, 202, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
відділу державної виконавчої служби
Березівського районного управління
юстиції в Одеській області про
визнання права власності на майно,
зобов'язання звільнити житловий
будинок з - під арешту, та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
житлового будинку спільною сумісною
власністю подружжя, визнання права
власності на ? частину житлового
будинку, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл рухомого майна набутого
подружжям під час шлюбу - призначити
судову будівельно- технічну та
оціночну експертизу на вирішення якої
поставити наступні питання:

- Визначити ринкову вартість та
рік побудови нерухомого майна, що
розташовано за адресою: АДРЕСА_1
(житловий будинок, тераса, котельня,
вбиральня, ванна, підвал, гараж,
кладова, сарай, літня кухня, веранда до
літньої кухні (далі будинку).

- Визначити можливість реального
розподілу будинку та земельної ділянки
з урахуванням ідеальних часток (по
одній другій).

- Визначити варіанти розподілу
будинку та земельної ділянки.

- Визначити частки співвласників
будинку після його розподілу та
визначити розмір компенсації
власнику, частка якого становить меншу
частину.

- Зазначити, які будівельні
роботи слід провести для реального
розподілу будинку, та вказати їх
вартість.

- Встановити порядок
користування земельною ділянкою з
розташованими на ній надвірними
господарськими будівлями та спорудами
у відповідності до можливих варіантів
розподілу будинку.

Проведення судової будівельно -
технічної та оціночної експертизи у
справі доручити експертам Одеського
науково- дослідного інституту судових
експертиз.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385
Кримінального кодексу України за
надання завідомо неправдивого
висновку.

Для проведення об'єктивного
експертного дослідження направити до
Одеського науково- дослідного
інституту судових експертиз матеріали
цивільної справи № 2/504/421/13.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1, встановивши їй
строк оплати експертизи на відповідний
рахунок установи Одеського науково-
дослідного інституту судових
експертиз (м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21) до 05 серпня 2014 року
включно.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки
неоплати експертизи в установлений
судом строк, зокрема можливість
скасування судом ухвали суду про
призначення експертизи.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення судової будівельно-
технічної та оціночної експертизи.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України
ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження у справі в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали, в решті її частин
ухвала, окремо від остаточного рішення
суду, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко