Справа № 304/1007/14-ц
Провадження № 2/304/308/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
експерта-оцінювача ОСОБА_2, третя особа
– відділ ДВС Перечинського РУЮ про
визнання недійсним звіту про оцінку
нежитлової будівлі колишнього
побуткомбінату,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, який мотивує
тим, що постановою старшого державного
виконавця відділу ДВС Перечинського
РУЮ №39920873 від 31 грудня 2013 року
призначено суб’єкта оціночної
діяльності ОСОБА_3 для участі у
виконавчому провадженні з метою
проведення оцінки будівлі колишнього
побуткомбінату, загальною площею 305,3
м.кв., розташованого за адресою: с.
Т.Ремета, вул. Жовтнева, №2
Перечинського району. Вартість
вказаного майна визначена експертом у
розмірі 365935,00 грн. З результатами
оцінки він не погодився і начальником
відділу ДВС Перечинського РУЮ було
направлено лист-запит №1-283/14/1689 від 04
квітня 2014 року про проведення рецензії
звіту з незалежної оцінки майна,
виконаного ПП «Бізнес-Експерт» в особі
оцінювача ОСОБА_2 12 червня 2014 року було
проведено рецензування зазначеної
оцінки майна (рецензія №95/04/14), у якій
рецензент – оцінювач ОСОБА_4 вказує на
те, що вибір вартості (початкової
вартості майна для продажу на аукціоні)
та бази оцінки є обґрунтованим, вихідні
дані є повними і достатніми для
проведення оцінки, методичні підходи і
методи застосовано правильно з
урахуванням мети та бази оцінки, оцінку
проведено з дотриманням оціночних
процедур, використані припущення є
обґрунтованими. У підсумкових
висновках рецензента вказано, що звіт в
цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, які не
вплинули на достовірність оцінки. Про
наявність вищенаведеної рецензії
звіту він дізнався лише 18 червня 2014
року. Разом з цим вважає, що звіт про
незалежну оцінку майна є незаконним,
оскільки про його проведенні
суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_2
не було дотримано вимог національного
стандарту №1 «Загальні засади оцінки
майна і майнових прав».

26 червня 2014 року до відкриття
провадження у справі ОСОБА_1 подав до
суду заяву, в якій просить повернути
йому позовну заяву, а також судовий
збір у розмірі 249 грн.

Згідно ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України
заява повертається, якщо позивач до
відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя
приходить до висновку, що заява
позивача є обґрунтованою.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, ст. 7
ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий
збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
експерта-оцінювача ОСОБА_2, третя особа
– відділ ДВС Перечинського РУЮ про
визнання недійсним звіту про оцінку
нежитлової будівлі колишнього побут
комбінату - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 249 (двісті сорок дев’ять) грн. 00
коп., сплачений за квитанцією № НОМЕР_1
від 24 червня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у частині повернення позовної
заяви може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п’ятиденний
строк з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5