УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова в
складі:

головуючого судді -
Мармаша В.Я.

при секретарі судового засідання -
Орловської К.А.

за участю заявника -
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи

Личаківського ВДВС Львівського МУЮ -
Сидія О.В.

представника заінтересованої особи

ПАТ «МТС України» -
Зеленіна С.С.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії та рішення державного виконавця
Личаківського ВДВС Львівського МУЮ, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду та просила
визнати незаконноми дії держаного
виконавця Сидія О.В. з відкриття 24.03.2014
року виконавчого провадження ВП №
42624181, скасувати вказану постанову. Крім
того, просить зобов'язати Личаківський
ВДВС МУЮ зняти арешт з квартири
АДРЕСА_1, накладений постановою про
арешт майна боржника.

Скаргу мотивує тим, що державний
виконавець повинен був відмовити ПАТ
«МТС України» у відкритті виконавчого
провадження, оскільки було порушено
строк пред'явлення до виконання
виконавчого листа. При цьому в
поясненнях вказала на протиправні дії
державного виконавця з накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки
державний виконавець повинен
здійснити виконавчі дії, не накладаючи
арешт на квартиру, а за рахунок інших її
доходів, в тому числі провести
стягнення за рахунок заробітної плати.
При цьому державним виконавцем не
надано їй строку на добровільне
виконання виконавчого листа, та при
відправленні постанови про відкриття
виконавчого провадження були
порушенні строки скерування її
боржнику. Такі дії виконавця є
незаконними і порушують права боржника
у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні заявник
підтримала скаргу з наведених у ній
підстав, представник заінтересованої
особи Личаківського ВДВС Львівського
МУЮ заперечив проти задоволення
скарги, посилаючись на її
безпідставність, оскільки 29.03.2013 року
була винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачу, у
зв'язку з чим відбулось переривання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання. Тому при
пред'явлені 21.03.2014 року стягувачем
вищезазначеного судового наказу до
виконання не було порушено строку
давності. Тому при відкритті 24.03.2014 року
на цій підставі виконавчого
провадження ВП № 42624181 було дотримано
вимог Закону України «Про виконавче
провадження». Представник
заінтересованої особи ПАТ «МТС
України» підтримав пояснення
представника Личаківського ВДВС
Львівського МУЮ.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
в сукупності зібрані у справі докази,
суд вважає, що скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», строк
пред'явлення такого виду виконавчого
документа для виконання, встановлено в
1 рік.

В судовому засіданні встановлено, що
Личаківським районним судом м. Львова
від 14.05.2012 року видано судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
згідно договору про надання послуг
мобільного зв'язку. Від ОСОБА_1 не було
подано до суду заяви про скасування
судового наказу у порядок та строки
визначені ЦПК України. Тому дане
рішення набрало законної сили. Судовий
наказ № 2-н/1312/378/12 виданий заявнику
14.05.2012 року із зазначенням строку його
пред'явлення до виконання в один рік.
ПАТ «МТС України» скористався своїм
правом та 14.08.2012 року пред'явив для
примусового виконання даний судовий
наказ у відповідний відділ ДВС.
Державним виконавцем Личаківського
ВДВС Львівського МУЮ Сидієм О.В. 16.08.2012
року винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 33889680 про
примусове виконання судового наказу №
2-н/1312/378/12 виданого заявнику 14.05.2012 року.
Однак у зв'язку з неможливістю виконати
дане рішення державним виконавцем
Личаківського ВДВС Львівського МУЮ
Сидієм О.В. 29.03.2013 року була винесена
постанова про повернення виконавчого
документа (судового наказу № 2-н/1312/378/12).

Відповідно до положень ст. 22, 23 Закону
України «Про виконавче провадження» в
редакції 2012 року зі змінами та
доповненнями, у разі повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв'язку з неможливістю виконати
рішення, строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
після переривання встановлюється з дня
його повернення. Після переривання
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

Таким чином, річний строк для
пред'явлення до виконання слід
відраховувати з 29.03.2013 року - дня
винесення постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
оскільки строк перервався.

Стягувач скористався своїм правом та
звернувся повторно до виконавчої
служби 21.03.2014 року про примусове
виконання виконавчого листа (судового
наказу № 2-н/1312/378/12). Тому, стягувачем не
був пропущений річний строк (ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження») пред'явлення виконавчого
документа для виконання та 24.03.2014 року
при відкритті виконавчого провадження
ВП № 42624181 державний виконавець діяв у
відповідності до норм Закону України
«Про виконавче провадження», у межах
своїх повноважень.

Що стосується доводів заявника щодо
незаконності постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 24.04.2014 року № ВП
42624181, то відповідно до вимог ст. 57
Закону України «Про виконавче
провадження» арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення. Арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Беручи до уваги вищенаведене те, що на
даний час державним виконавцем не
ставиться питання про реалізацію
арештованого майна, а арешт на майно
накладено з метою забезпечення
виконання рішення суду, яке на даний
час не виконано, жодних обмежень щодо
накладення арешту на майно боржника
після відкриття виконавчого
провадження Законом України «Про
виконавче провадження» не передбачено,
вважаю, що дії державного виконавця
Сидія О.В. вчинені в межах його
компетенції та відповідають вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження», а заявником не надано
доказів незаконності та
безпідставності винесення державним
виконавцем постанови. Водночас, дії
державного виконавця після винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження (щодо своєчасності
правлення постанови для відома
боржника) не є предметом оскарження і
не впливають на законність винесених
постанов про відкриття виконавчого
провадження та накладення арешту на
майно боржника.

Керуючись ст. 294, 383-385 ЦПК України, ст. 22,
23 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1
на дії державного виконавця
Личаківського ВДВС Львівського МУЮ
Сидія Олега Володимировича по
винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42624181 від
24.03.2014 року та постанови арешту майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 24.04.2014 року № ВП
42624181.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в
порядку та строки передбачені ст. ст. 293-
296 ЦПК України.

Суддя
В.Я. Мармаш