overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого -судді Цимбалюк О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 04 листопада 2013 року позов задоволено частково ОСОБА_1, а саме за ОСОБА_1 визнано право власності на:

- земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства площею 0,443 га, що розташована по
АДРЕСА_1.

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що 04 листопада 2013 року
Старокостянтинівським районним судом винесено рішення, згідно якого за нею визнано право власності на земельну ділянку. Зазначена земельна ділянка складається з трьох земельних ділянок з кадастровими номерами, що підтверджується витягами з державного земельного кадастру та державним актом на право приватної власності на землю, серія II - ХМ №021674 виданого 16 травня 2002 року Веснянською сільською радою. В судовому рішенні вказана загальна площа земельної ділянки, що є перешкодою в реєстрації її права власності на землю.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, в поданій заяві просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, проти позову не заперечують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0016 розташовану за адресою по АДРЕСА_1

- земельну ділянку площею 0,1154 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0018 розташовану за адресою по АДРЕСА_1

- земельну ділянку площею 0,0780 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0017 розташовану за адресою по АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 683/1055/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Баглаївської сільської ради,
Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду і просила визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Загірне Старокостянтинівського району.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що вона є спадкоємницею за законом після смерті матері ОСОБА_2 ОСОБА_1 прийняла спадкове майно у встановленому законом порядку, проте переоформити спадщину на земельну ділянку вона не має можливості у зв'язку з тим, що оригінал правовстановлюючого документу було втрачено.

Позивачка, в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позову не заперечує.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла мати позивачки ОСОБА_2, якій належала, на праві приватної власності, земельна ділянка розміром 2,28 га, що розташована в с. Загірне поле №2
Старокостянтинівського району
Хмельницької області, що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина. ОСОБА_1 є спадкоємницею за законом першої черги, проте її було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, яка належала померлій ОСОБА_2, оскільки оригінал правовстановлюючого документу було втрачено.

Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про смерть; свідоцтвом про народження; листом відмовою державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріальних дій; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку;.

Відповідно до вимого ст. ст. 1216, 1225, 1268 ч.3
ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Керуючись ст.ст.130 ч.4, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.1216-1218, 1222, 1233-1235 ЦК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,28 га., що розташована с. Загірне поле №2 Старокостянтинівського району, після смерті матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 683/3656/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мобілочка» про захист прав споживача,

встановив:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Мобілочка» про захист прав споживача.

В судовому засіданні 13 лютого 2014 року до позивача було доведено вимоги про необхідність проведення судово-технічної експертизи, планшетного комп'ютера Reellax TAB-101 щодо визначення його технічного стану, роз'яснено про необхідність доведення факту придбання планшетного комп'ютера
Reellax TAB-101.

Згідно положень ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/ або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена на 18 березня 2014 року та 01 квітня 2014 року.

В зазначені судові засідання позивач не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскільки позивач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, тому його позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мобілочка» про захист прав споживача залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/712/358/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення. ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом про стягнення коштів витрачених на ремонт квартири та за сплату житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню майна, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме квартири АДРЕСА_1 та заборонити дії щодо відключення даної квартири від електропостачання та водопостачання. ОСОБА_2 має намір продати належну квартиру, що підтверджено копією оголошення в газеті «От и До» , а тому заявник звернувся з даною заявою до суду.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 1 п.2 ст. 152 УПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

На час розгляду справи в суді першої інстанції встановити забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони вчиняти будь які дії по відчуженню нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1

На час розгляду справи в суді першої інстанції встановити забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони вчиняти будь які дії по відключенню від електропостачання та водовідведення спірної квартири АДРЕСА_1

Ухвалу направити до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради, Публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» для виконання.

Після виконання ухвали, копію направити ОСОБА_2

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 523/9195/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши подання Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся головний державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції з поданням, погодженим з начальником відділу про примусове проникнення до житла ОСОБА_1.

Вимоги мотивовані тим, що на виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий напис приватного нотаріусу Овідіопольського районного нотаріального округу
Одеської області № 656 від 23.07.2008 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу перед АТ
«Райффайзен банк Аваль» у розмірі 587 134,26 гривень.

Станом на теперішній час виконавчий документ боржником не виконано, у встановлений державним виконавцем добровільній строк заборгованість не сплачено.

Державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1. Але потрапити до квартири для проведення виконавчих дій не представилось можливим, оскільки вона закрита.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Таким чином, суд вважає необхідним примусове проникнення до житла ОСОБА_1 з метою виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 - задовольнити.

Дозволити державним виконавцям
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій без згоди
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, шляхом примусового відкривання вхідної та інших дверей зазначеної квартири.

Копію ухвали направити до Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до виконання,
ОСОБА_1 - до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 523/9012/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з поданням погодженим з начальником відділу про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Вимоги мотивовані тим, що на виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 43697675 з примусового виконання вимог:

- № ф-1465 УПФУ в Суворовському районі м.
Одеси від 03.06.2013 року;

- № ф-155-у ДПІ у Суворовському районі м.
Одеси від 14.11.2013 року;

- № ф-434 УПФУ в Суворовському районі м.
Одеси від 21.02.2013 року,

про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на їх користь на загальну суму 22 369,77 гривень.

Проте боржник ухиляється від сплати боргу, приховує своє місце мешкання, у зв'язку з чим державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням.

Місце проживання та реєстрації боржника не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 закону України
«Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У відповідності до ст. 78 ЦПК України,
Якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню, а
ОСОБА_1 необхідно оголосити у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 78, 222, 293, 375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1. Останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити за останнім відомим місцем проживання боржника - до
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області до виконання, ініціатору подання - до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Справа № 523/9265/14-ц
У х в а л а

"26" червня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Одеської державної контори про визначення додаткового строку, для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Четвертої Одеської державної контори про визначення додаткового строку, для прийняття спадщини.

Проте позовна заява пред'явлена з порушеннями вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додається документ, що підтверджує оплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі ,таким чином за подання позовної заяви немайнового характеру: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позивач повинен надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі .

В силу ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Четвертої Одеської державної контори про визначення додаткового строку, для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гудіна
Справа № 583/2347/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

25 червня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О. розглянув заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1.

Суддя Охтирського

міськрайсуду
Н.О.Соколова
Справа № 583/2073/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді
Плотникової Н.Б.

при секретарі
Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1

до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області,
Охтирської міської ради Сумської області

про встановлення факту спільного постійного проживання однією сім'єю та визнання членом сім'ї наймача житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про встановлення факту спільного постійного проживання однією сім'єю та визнання членом сім'ї наймача житлового приміщення, в якому просить суд встановити факт спільного постійного проживання як однієї сім'ї рідних сина ОСОБА_1 та матері ОСОБА_2, смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року, при її житті в квартирі АДРЕСА_1 у період з вересня місяця 2009 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнавши ОСОБА_1 членом сім'ї наймача житлового приміщення у вигляді квартири АДРЕСА_1, - ОСОБА_2, смерть якої настала
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з правом користування житловою квартирою
АДРЕСА_1, як квартиронаймача.

Суддя Плотникова Н.Б. заявила самовідвід в порядку ст. 20 ч.1 п. 4 ЦПК
України, мотивуючи тим, що позивач
ОСОБА_1 є знайомим судді і є її однокласником, а тому вважає, що через дані обставини їй неможливо розглядати вищезазначену справу, оскільки це викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити із наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, - за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Як встановлено судом, з ОСОБА_1 є однокласником та знайомим судді, а тому з метою уникнення в подальшому необгутнтованих скарг з боку учасників по справі та з метою об'єктивного і неупередженого вирішення справи суддею Плотниковою Н.Б., суд вважає, що маються підстави для самовідводу судді
Охтирського міськрайонного суду
Плотникової Н.Б.

Тому заяву про самовідвід слід задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24, 25, 210ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Плотникової Наталії
Борисівни задовільнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Плотникова Н.Б.