Провадження № 2/537/356/2014
Справа № 537/636/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 р. Крюківський райсуд м
Кременчука Полтавської області в
складі головуючого судді Маханькова
О.В.

за участю секретаря судового
засідання Скічко Н.В.,,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ткаченко
С.С.,

треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Кременчуці Полтавської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Південна залізниця» , третіх осіб:
Первинна профспілкова організація
вільної профспілки Кременчуцького
підрозділу вагонної частини №4
Південної залізниці, ОСОБА_3 про
визнання незаконним наказу про
накладення дисциплінарного стягнення
та відшкодування втраченої заробітної
плати і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Крюківського районного суду з позовною
заявою та прохав суд ухвалити рішення,
яким визнати наказ №2 від 13.01.2014року
Відокремленого підрозділу «Полтавська
вагонна дільниця» Державного
підприємства «Південна залізниця» про
накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення у виді догани - незаконним.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач пояснив, що працює в ВП
«Полтавська вагона дільниця» ДП
«Південна залізниця» з 1994року на
посаді провідника пасажирського
вагону. За час роботи чесно та
добросовісно виконував свої
професійні обов*язки, є членом
виборного органу профспілкової
організації.

16.12.2013року йому стало відомо, що
проводилася перевірка його вагону та
був складений акт, відповідно до якого
в його вагоні було знайдено ящик пива
та два багажа, які були передані з
м.Москви до м.Полтава. По приїзду він
дав письмове пояснення, що відпочивав
під час перевірки, відносно пива та
передачі пояснити нічого не можу, так
як дізнався про них лише після
перевірки.

13.01.2014року відповідно до наказу №2
він був притягнутий до дисциплінарної
відповідальності та на нього накладено
стягнення у виді догани. При винесені
догани дозволу профспілкової
організації, членом якої він є,
керівництво не отримало. Накладення
стягнення вважає незаконним та прохав
суд визнати наказ №2 від 13.01.2014року
Відокремленого підрозділу «Полтавська
вагонна дільниця» Державного
підприємства «Південна залізниця» про
накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення у виді догани незаконним,
стягнути з відповідача 1574грн. 27коп.
заподіяну матеріальну шкоду та 50000грн.
в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав,
прохав суд позов задовольнити.

Представник відповідача ДП
«Південна залізниця» в судовому
засіданні з позовом не погодився,
пояснив, що позивач на законних
підставах притягнутий до
відповідальності, дійсно мало місце
правопорушення, дійсно при винесенні
догани згода профспілки не була
отримана. На час розгляду справи догана
відповідно до наказу №51 від 17.06.2014року
знята . Прохав суд відмовити в
задоволенні позову.

Представник Первинної
профспілкової організації в судовому
засіданні пояснив, що дійсно позивач є
членом виборчого органу вільної
профспілки. Тривалий час працює на
підприємстві, користується повагою.
Притягнення до відповідальності
вважають принциповою позицією
позивача та розцінюють її як помсту з
боку Південної залізниці.
Правопорушення не вчиняв. Згоду на
притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, профспілка не надавала,
притягнення до відповідальності
вважають незаконним.

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив, що дійсно, він
особисто приймав участь у проведенні
перевірки. Дійсно в купе провідників
було знайдено пиво та дві передачі.
Дійсно на час проведення перевірки
позивач був відсутнім. Згоду на
притягнення до відповідальності від
профспілки вони не отримали. Вважає
наказ законним, підстав для його
скасування не має.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснила, що вона разом з
чоловіком працює на підприємстві
тривалий час. Після притягнення до
відповідальності вони не мали
можливості працювати разом, чоловік
дуже нервував, хвилювався. Він перестав
спілкуватися з родичами. Йому було дуже
соромно перед товаришами. Після
притягнення до відповідальності він
працював на інших підсобних роботах.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, представника відповідача,
третіх осіб, вивчивши та
проаналізувавши надані суду письмові
докази, дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі мають рівні
права щодо надання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи.

Право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом.

Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 8 Конституції
України, норми Конституції України є
нормами прямої дії.

Судом встановлено, що з 1994 року
позивач ОСОБА_1 працює в ВП
«Полтавська вагона дільниця» ДП
«Південна залізниця» на посаді
провідника пасажирського вагону.

Наказом №2 від 13.01.2014року ОСОБА_1
було оголошено догану за порушення
трудової дисципліни, а саме : п.п. 2.11; 2.12;
3.9.4; 3.9.5; 8.2.3; 8.2.14 «Інструкції провіднику
пасажирських вагонів ЦЛ-0038», п.3.21; 3.22
п.7.2; п.7.9 «Інструкції для провідника
пасажирського вагона міжнародного
сполучення», п.40.4 ЦУО - 0038 Правил
пожежної безпеки на залізничному
транспорті, порушено графік
чергування.

Підставою для застосування
дисциплінарного стягнення стали акти
перевірок від 14.12.2013р., 16.12.2013р,
пояснення ОСОБА_1

Приводом для оголошення догани
стало те, що в вагоні було знайдено дві
передачі та пиво.

Відповідно до ст.147 КЗпП України
стягнення на працівника може бути
застосовано лише за порушення трудової
дисципліни.

Підставою для застосування
дисциплінарного стягнення є порушення
трудової дисципліни, під яким
розуміється невиконання або виконання
на неналежному рівні з вини працівника
покладених на нього трудових
обов'язків, дія або бездіяльність
працівника вважаються порушенням
трудової дисципліни лише при наявності
таких ознак: якщо дія або
бездіяльність є протиправними; якщо
вони сталися з вини (навмисної чи
необережної) працівника; якщо
працівник не виконав обов'язку, що
випливає з трудового договору.

Для притягнення працівника до
дисциплінарної відповідальності в
обов'язковому порядку має бути
встановлена провина, як одна із
важливих ознак порушення трудової
дисципліни. При відсутності вини
працівник не може бути притягнутий до
дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 пояснив, що до застосування
дисциплінарного стягнення
адміністрація зажадала від нього
пояснення за фактом порушення,про що
він власноручно написав, що про дані
передачі та пиво йому нічого не відомо,
ніяких порушень з його боку не було.

Згідно ч.4 ст.149 КЗпП України
стягнення оголошується в наказі
(розпорядженні) і повідомляється
працівникові під розписку.

В наказі про притягнення
позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності взагалі не вказано, в
чому конкретно виразилось порушення
трудової дисципліни з боку позивача, не
вказано норм трудового законодавства
чи інших документів, регламентуючих
трудові обов'язки, які порушив позивач,
а також не вказано мотивації та підстав
накладення дисциплінарного стягнення.

Крім того, згідно ч.2 ст.252 КЗпП
України та ч.2 ст.41 Закону України "Про
професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності"зміна умов
трудового договору, оплати праці,
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників, які є
членами виборних профспілкових
органів, допускається лише за
попередньою згодою виборного
профспілкового органу, членами якого
вони є.

Позивач ОСОБА_5 є членом
профспілкового комітету вільної
профспілки Південної Залізниці.

Притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності
відбулось без згоди профспілки. Більш
того, 26.12.2013 року Вільна профспілка
Кременчуцького підрозділу вагонної
частини №4 південної Залізниці
розглянувши запит ВП «Полтавська
вагонна дільниця» ДП «Південної
залізниці», ухвалив рішення про
ненадання згоди на притягнення ОСОБА_1
до дисциплінарної відповідальності
(протокол засідання профспілкового
комітету від 26.12.2013 року).

Суд критично оцінює пояснення
представника відповідача про те, що
дія норм Закону України "Про професійні
спілки, їх права та гарантії
діяльності" не поширюється на випадок
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності, оскільки на
підтвердження цих пояснень суду не
надано жодних доказів.

В судовому засіданні не
встановлено, а відповідачем не
доведено, що саме ОСОБА_1 вчинено саме
таке правопорушення. Відповідно до
наказу№138 від 25.12.2013року провідника
ОСОБА_6,яка також була провідником
даного вагону, притягнуто до
відповідальності саме за таке
правопорушення та на неї накладено
стягнення у вигляді догани.

За таких обставин, суд робить
висновок, що при притягненні позивача
ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності, ВП «Полтавська
вагонна дільниця» ДП «Південна
залізниця» порушила порядок
притягнення працівника до
дисциплінарної відповідальності, а
тому наказ №2 від 13.01.2014року
Відокремленого підрозділу «Полтавська
вагонна дільниця» Державного
підприємства «Південна залізниця» про
накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення у виді догани, є незаконним

Діями відповідача ДП «Південна
Залізниця» позивачу ОСОБА_1 заподіяна
моральна шкода, оскільки про
застосування дисциплінарного
стягнення стало відомо всьому
колективу , що поширило негативну
інформацію про нібито погане ставлення
ОСОБА_1 до роботи. Було змінено умови
праці, він не мав можливості виконувати
роботу провідника.

Згідно ст.237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством.

При визначені розміру грошового
відшкодування моральної шкоди, суд
враховує характер правопорушення,
глибину фізичних та душевних
страждань, їх тривалість та можливість
відновлення, істотність вимушених змін
у життєвих стосунках позивача ОСОБА_1
та ступінь вини відповідача, а також
вимоги розумності та справедливості.

На підставі викладеного, суд
вважає можливим стягнути з відповідача
на користь позивача ОСОБА_1 моральну
шкоду в сумі 2000 грн. В задоволенні решти
позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди відмовити через
необґрунтованість.

Щодо вимог про стягнення
матеріальної шкоди, то вона також
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з того, що відповідно до
довідки №1394 від 15.07.2014 року преміальна
плата за січень місяць 2014року, яку не
отримав позивач, провіднику
пасажирських вагонів ОСОБА_1 склала
258грн. 70коп., яку необхідно стягнути на
користь позивача.

Таким чином, позов ОСОБА_1 є
законним , обґрунтованим та підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 147 - 150, 231,
232, 237-1, 252 КЗпП України, Законом України
„Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності" від 15 вересня 1999
року № 1045-XIV, постановою Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами трудових спорів" від 06
листопада 1992 року № 9, постановою
Пленуму Верховного Суду України "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" від 31 березня 1995 року № 4, ст.ст.10,
11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И РІ Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Південна залізниця», третіх осіб -
Первинної профспілкової організації
вільної профспілки Кременчуцького
підрозділу вагонної частини №4
Південної залізниці, ОСОБА_3 про
визнання незаконним наказу про
накладення дисциплінарного стягнення
та відшкодування втраченої заробітної
плати і моральної шкоди - задовольнити
частково.

Визнати наказ №2 від 13.01.2014року
Відокремленого підрозділу «Полтавська
вагонна дільниця» Державного
підприємства «Південна залізниця» про
накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення у виді догани - незаконним.

Стягнути з Державного підприємства
«Південна залізниця» на користь ОСОБА_1
258/двісті п*ятдесят вісім/грн. 70коп. в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та 2000/дві тисячі/грн.. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства
«Південна залізниця» 243/двісті сорок
три/ грн.. 60коп. судового збору в рахунок
держави.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області протягом десяти
днів з дня складання рішення в повному
обсязі. Особи , які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення

Суддя:
О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та
підписаний 17 липня 2014року.