Ухвала

іменем україни

09 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кузнєцов В.О.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 12
березня 2014 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької
області від 25 квітня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
захист прав споживачів та застосування
наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ПАТ КБ «Приват Банк»
звернувся до суду із зазначеним вище
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15
лютого 2008 року Банк, надав ОСОБА_2
кредит у розмірі 8 000,00 грн зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30 % річних. В порушення умов
кредитного договору ОСОБА_2 оплату по
кредиту належним чином не здійснював,
внаслідок чого станом на 28 лютого 2013
року виникла заборгованість у розмірі
22 282,83 грн, яку Банк просив стягнути з
відповідача.

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ
«Приват Банк» про захист прав
споживачів та про застосування судом
наслідків нікчемного правочину, якій
було укладено із порушенням письмової
форми.http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843297/ed_2014
_04_19/pravo1/T030435.html?pravo=1" l "843297" o "Цивільний
кодекс України; нормативно-правовий
акт № 435-IV від 16.01.2003" t "_blank

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки від 12 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької
області від 25 квітня 2014 року, у
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Приват Банк» та зустрічних позовних
вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приват
Банк» просить ухвалені у справі судові
рішення скасувати та передати справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Приват Банк», обґрунтовано виходив із
того, що заборгованість по кредиту є
простроченою з червня 2008 року, останнє
погашення процентів відповідачем було
проведено 29 січня 2010 року, строк дії
кредитного договору сплинув 28 лютого
2010 року у зв'язку із чим, ПАТ КБ «Приват
Банк» пропущено строк позовної
давності для звернення до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про захист прав
споживачів та застосування наслідків
нікчемного правочину.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ