АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/429/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2151/14
Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.
Доповідач Пилипчук Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: представників позивачки
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника КП
«Полтававодоканал»Осадчого А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Полтавського районного
суду Полтавської області від 13 травня
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до
Комунального підприємства Полтавської
обласної ради «Полтававодоканал»,
приватного акціонерного товариства
«Будінвест СМ», третя особа: п»ята
міська клінічна лікарня м.Полтави про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_4
звернулася в суд із зазначеним
позовом, уточнивши його в процесі
розгляду справи. Посилалася на те, що
28.11.2012 року о 17.20 при підході до
гінекологічного відділення 5-ої
міської лікарні м.Полтави,
розташованої по вул.Духова,5 у
м.Полтаві, через відсутність
освітлення, огородження та
попереджувальних знаків перечепилася
через трубопровідну трубу, яка
прокладена на проході на поверхні
асфальтного покриття та впала.
Внаслідок падіння отримала тяжку
травму - закритий гвинтоподібний
перелом зі зміщенням правої плечової
кістки, що призвело до складної
операції, значних затрат на лікування
та моральних страждань. Вважала, що КП
«Полтававодоканал», використовуючи
зазначений трубопровід, та ПАТ
«Будінвест-СМ», яке перекладало
вказану поверхневу мережу , порушили
безпеку його експлуатації, що призвело
до її травмування. Тому прохала
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку у відшкодування матеріальної
шкоди 12 064,44 грн. витрат на лікування , 5
754,00 грн. витрат на санаторно курортне
лікування та 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Полтавського районного
суду Полтавської області від 13 травня
2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до
Комунального підприємства Полтавської
обласної ради «Полтававодоканал»,
Приватного акціонерного товариства
«Будінвест СМ» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди -
відмовлено.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення норм

матеріального та процесуального права,
прохала рішення скасувати та ухвалити
нове про повне задоволення позову.

Вважає доведеним належними
доказами, зокрема Актом розслідування
№1 від 24.12.2012 року про нещасний випадок
невиробничого характеру , що вказана
труба, хоча і не перебуває на балансі у
відповідачів, однак ними
використовується , про що свідчить
надання КП «Полтававодоканал»
товариству «Будінвест-СМ» технічних
умов від 28.02.2011 року про перекладання
поверхневої мережі водопроводу.

Витрати на лікування
підтверджені наданими копіями чеків на
придбання лікарських препаратів, що
були призначені при перебуванні на
лікуванні у медичних закладах з
приводу травми та рекомендоване
санаторно-курортне лікування.

Ушкодженням здоров»я був
порушений нормальний ритм її життя,
спричинило моральні страждання, тому
вважає, що вимога відшкодування
моральної шкоди є обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які брали участь у
розгляді справи, перевіривши доводи
апеляційної карги, колегія суддів
приходить до висновку про частикове
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Згідно Акту №1 від 24 грудня 2012
року про нещасний випадок
невиробничого характеру ОСОБА_4 28
листопада 2012 року о 17.20, йдучи до
гінекологічного відділення 5-ої МКЛ,
перечепилась та впала через
трубопровід, прокладений на поверхні
асфальтового покриття дороги на
подвір»ї лікарні. Причиною нещасного
випадку є відсутність огородження.
Наслідком нещасного випадку став
закритий гвинтоподібний перелом зі
зміщенням правої плечової кістки. За
висновком комісії, труба, яка
прокладена по території лікарні і
заведена у водопровідний колодязь,
який обслуговує «Полтававодоканал»,
лікарні не належить і не
обслуговується нею та не перебуває на
балансі КП «Полтававодоканал»./а.с.10/

Відмовляючи у задоволенні
позову, місцевий суд виходив з
недоведеності протиправних дій чи
бездіяльності відповідачів, що стали
причиною травмування позивачки,
оскільки остання доказів відповідних
обставин, крім наявності шкоди у
вигляді тілесного ушкодження-травми, -
не надала.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком районного суду,
оскільки він не відповідає фактичним
обставинам та ґрунтується на
неправильному застосуванні норм
матеріального і процесуального права.

Згідно частини 1 статті 179 ЦПК України
предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи ( причини пропуску строку
позовної давності тощо) і підлягають
встановленню при ухваленні судового
рішення.

Відповідно до статті 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч.1,3,4 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Стаття 1166 ЦК України встановлює,
що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, цивільне
законодавство в деліктних
зобов»язаннях передбачає презумпцію
вини; якщо в процесі розгляду справи
зазначена презумпція не спростована,
то вона є юридичною підставою для
висновку про наявність вини
заподіювача шкоди.

Відповідачі, заперечуючи проти
позову, посилалися на те, що
водопровідна мережа, через яку сталося
травмування позивачки, у підприємствах
на балансі не перебуває, а позивачка не
надала жодного належного та
допустимого доказу протилежного.

Однак такі доводи відповідачів
є неспроможними, оскільки з
урахуванням визначених цивільним
процесуальним законом принципів
змагальності та диспозитивності
цивільного процесу саме на відповідача
покладено обов»язок спростування
презумпції вини шляхом доведення
відсутності його вини в завданні шкоди
позивачу.

Відсутність доказів
перебування вказаної труби на балансі
кожного із відповідачів не спростовує
той факт, що вказаний трубопровід має
певне технічне призначення в системі
забезпечення житлових будинків району
вулиць Духова-Жовтнева та
використовується обома
підприємствами. Сторонами визнається
той факт, що вказаний трубопровід
введений в колодязь, який належить КП
«Полтававодоканал» та останній 28
лютого 2011 року видав ПрАТ «Будінвест
СМ» технічні умови замість ТУ №2/50 від
2.02.2009р. на підключення житлового
будинку по вул.Жовтневій,60д до
комунальних систем водопроводу та
каналізації міста Полтави.

Вказаними технічними умовами
передбачалася перекладка ділянки
поверхневої мережі, що йде по двору
житлового будинку по вул.Жовтневій,62,
до мережі по вул.Духова У п.5 Умов
зазначено, що підключення до
водопровідних та каналізаційних мереж
виконує КП «Полтававодоканал»../а.с.58/

Відповідачі не надали суду
доказів, що зазначені в технічних
умовах роботи по перекладанню мережі
виконані та відповідають технічним
умовам і встановленим законодавством
нормам.

Як убачається з листа
Територіального управління державної
служби гірничного нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області №2130/04-15 від 05.05.2014
р., умови прокладання систем
водопостачання населених пунктів, груп
підприємств, окремих підприємств,
будинків, інших об»єктів визначаються
ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні
мережі та споруди». Відповідно до
розділу 12, ДБН В.2.5-74:2013 в.12.30 визначає
можливість прокладання водопроводу та
водопровідної мережі наземним
способом за умови теплотехнічного і
техніко-економічного обгрунтування.
Разом з тим п.12.53 визначає прокладання
водопроводу та водопровідної мережі
наземним способом на естакаді або у
само несучому футлярі при виконанні
умови, викладеної в п.12.30. За інших умов
експлуатація водопроводів та
водопровідних мереж наземним способом
неможлив./а.с.34/

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що трубопровід, який
проходить по території 5-ої МКЛ, поблизу
гінекологічного відділення, де сталося
травмування позивачки, відноситься до
водопровідної мережі та
використовується обома відповідачами,
а їх бездіяльність щодо створення умов
належної експлуатації водопроводу (
відповідності нормам ДБН ) стала
причиною травмування позивачки.

Таким чином встановлена
наявність чотирьох складових
правопорушення, необхідних для
настання деліктної відповідальності:
шкода; протиправна поведінка
заподіювача шкоди; причинний зв»язок
між шкодою та протиправною поведінкою
заподіювача та вина.

Стаття 1190 ЦК України передбачає,
що особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим. За заявою
потерпілого суд може визначити
відповідальність осіб, які спільно
завдали шкоди, у частці відповідно до
ступеня їх вини.

Враховуючи встановлені
обставини та зазначені норми
цивільного права, колегія суддів
приходить до висновку, що відповідачі
повинні нести перед позивачкою
солідарну відповідальність за
заподіяну шкоду.

Визначаючи розмір матеріальної
шкоди, що підлягає відшкодуванню,
колегія суддів виходить з наявних у
матеріалах справи доказів. Зокрема,
позивачкою заявлено до відшкодування
12 064,44 грн. витрат на придбання ліків та
лікарських засобів та вартість
санаторно-курортної путівки 5754грн.,
оскільки їй показано таке лікування.

Однак відшкодуванню підлягають
лише реальні затрати на лікування, які
викликані саме травмою. Оскільки
згідно історії хвороби №5333
Відділкової клінічної лікарні Станції
Полтава «Південна залізниця», ОСОБА_4 в
період з 04.12.2012 по 21.12.2012 року перебувала
у лікарні, де їй 10.12.2012р. проведена
операція з приводу травми та лікування,
колегія суддів приймає як докази
витрат на придбання ліків в цей період
товарні чеки №№23,24,25 від 10.12.2012 р. та
11.12.2012 р. на загальну суму 729,60 грн.(179,10 =
522,05 = 28,45). Інші чеки суд до уваги не
приймає, оскільки відсутні докази
лікарських призначень зазначених у
чеках ліків у зв»язку з травмою та їх
придбання знаходяться за межами
періоду лікування.

Колегія суддів визнає, що
позивачці заподіяна моральна шкода ,
яка виразилася у моральних та фізичних
стражданнях, порушенні звичного ритму
життя. Враховуючи обставини, за яких
заподіяна шкода, виходячи із засад
розумності, виваженості і
справедливості, колегія визначає до
стягнення з відповідачів на користь
позивачки 2000 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.п.3,4
ст.309, ст..ст.314, 316, 317ЦПК України, колегія
суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 13 травня 2014
року - скасувати та ухвалити нове
рішення про часткове задоволення
позову ОСОБА_4

Стягнути солідарно з Комунального
підприємства Полтавської обласної
ради «Полтававодоканал» та Приватного
акціонерного товариства «Будінвест
СМ» на користь ОСОБА_4 матеріальну
шкоду в розмірі 729,60 грн. та моральну
шкоду в розмірі 2000 грн., а всього 2729,60
грн.(дві тисячі сімсот двадцять дев»ять
грн.60коп.

Стягнути з Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» та Приватного
акціонерного товариства «Будінвест
СМ» на користь ОСОБА_4 по 194,47 грн. витрат
по оплаті судового збору

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено протягом 20 днів шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий- суддя
/підпис/
Л.І.Пилипчук

Судді:
/підпис/
П.М.Карнаух

/підпис/
Т.О.Кривчун

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
________ Л.І. Пилипчук