Справа № 682/1622/14-ц
Провадження № 2-р/682/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

з участю представників
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області заяву про роз'яснення рішення
суду в цивільній справі за позовом
Хмельницької обласної спілки
споживчих товариств до ОСОБА_4, треті
особи, що заявляють самостійні вимоги
на предмет спору на стороні
відповідача Радошівська сільська рада
Ізяславського району Хмельницької
області, ОСОБА_6, про повернення
(витребування) майна з чужого
незаконного володіння (віндикація)
добросовісного набувача,

в с т а н о в и в :

Рішенням Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 17 грудня
2013 року було відмовлено в задоволенні
позову Хмельницької обласної спілки
споживчих товариств до ОСОБА_4, треті
особи, що заявляють самостійні вимоги
на предмет спору на стороні
відповідача Радошівська сільська рада
Ізяславського району Хмельницької
області, ОСОБА_6, про повернення
(витребування) майна з чужого
незаконного володіння (віндикація)
добросовісного набувача.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 20 березня 2014
року скасоване рішення Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 17 грудня 2013 року та
ухвалене нове рішення, відповідно до
змісту якого:

позов Хмельницької обласної спілки
споживчих товариств до ОСОБА_4, треті
особи, що заявляють самостійні вимоги
на предмет спору на стороні
відповідача Радошівська сільська рада
Ізяславського району Хмельницької
області, ОСОБА_6, про повернення
(витребування) майна з чужого
незаконного володіння (віндикація)
добросовісного набувача задовольнити.
Витребувати від добросовісного
набувача ОСОБА_4 на користь
Хмельницької обласної спілки
споживчих товариств нежитлову будівлю
- цегляний магазин по АДРЕСА_1
Ізяславського району Хмельницької
області, загальною площею 497,5 м.

Старший державний виконавець Ліщук Ю.В.
ВДВС Ізяславського районного
управління юстиції звернувся до суду з
заявою про роз'яснення рішення, що
підлягає виконанню, вказуючи про те, що
зміст виконавчого листа, виданого 08
квітня 2014 року Славутським
міськрайонним судом Хмельницької
області на підставі рішення
апеляційного суду Хмельницької
області, в якому зазначено:
«Витребувати від добросовісного
набувача ОСОБА_4 на користь
Хмельницької обласної спілки
споживчих товариств нежитлову будівлю
- цегляний магазин по АДРЕСА_1
Ізяславського району Хмельницької
області, загальною площею 497,5 м», є
незрозумілим, незрозуміло які заходи
необхідно вчинити державному
виконавцю в контексті статті 32 ЗУ «Про
виконавче провадження», а тому просить
роз'яснити рішення суду.

В судовому засіданні представник
заявника - ОСОБА_1 та представник
Хмельницької обласної спілки
споживчих товариств ОСОБА_2 заяву про
роз'яснення рішення суду підтримали,
просять її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 в судовому
засіданні щодо задоволення заяви про
роз'яснення рішення суду заперечила,
разом з тим подала клопотання про
зупинення провадження за заявою
виконавчої служби до вирішення питання
про перегляд справи за ново виявленими
обставинами.

Представник заявника - ОСОБА_1 та
представник Хмельницької обласної
спілки споживчих товариств ОСОБА_2
заперечили щодо зупинення провадження
в розгляді справи в зв'язку з його
необґрунтованістю.

Обставини, на які посилається в своєму
клопотанні представник ОСОБА_3 про
зупинення провадження в розгляді
заяви, в зв'язку з зверненням до
апеляційного суду Хмельницької
області із заявою про перегляд
прийнятого рішення в зв'язку з
нововиявленими обставинами не
мотивовані та не обґрунтовані, а надані
представником документи лише свідчать
про факт звернення до апеляційного
суду Хмельницької області з
відповідною заявою, і не можуть бути
підставою для зупинення розгляду заяву
в порядку виконання рішення суду, яке
набрало законної сили.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що заявлене позивачем
клопотання є необґрунтованим та
невмотивованим, а тому не підлягає
задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, вивчивши матеріали
зазначеної заяви про роз'яснення
рішення суду та цивільної справи,
доводи заяви, суд вважає, що остання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їх заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового
рішення є одним із способів усунення
його недоліків, які стосуються
недотримання його ясності та
визначеності, а тому судове рішення не
може містити положень, що викликають
суперечки під час його виконання.

Резолютивна частина ухваленого у даній
справі рішення суду апеляційної
інстанції на переконання суду є
зрозумілою і такою, що не припускає
іншого тлумачення, в мотивувальній
частині рішення чітко встановлені
обставини і визначені відповідно до
них правовідносини та вказано, чому суд
прийшов до відповідного висновку.

Як вбачається, заявник не посилається
в чому полягає незрозумілість судового
рішення, не вказує в чому конкретно
полягає така обставина та по суті
порушує питання про зміну способу та
порядку виконання рішення суду,
оскільки виконавчі документи про
витребування майна з чужого
незаконного володіння виконуються в
порядку, передбаченому статтею 75 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Оскільки рішення суду є ясним, повним
та зрозумілим, то підстави для
задоволення заяви про роз'яснення
рішення суду в порядку ст. 221 ЦПК
України за наведеними в ній доводами
відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого
державного виконавця ВДВС
Ізяславського районного управління
юстиції про роз'яснення рішення суду в
цивільній справі за позовом
Хмельницької обласної спілки
споживчих товариств до ОСОБА_4, треті
особи, що заявляють самостійні вимоги
на предмет спору на стороні
відповідача Радошівська сільська рада
Ізяславського району Хмельницької
області, ОСОБА_6, про повернення
(витребування) майна з чужого
незаконного володіння (віндикація)
добросовісного набувача, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня її проголошення апеляційної
скарги, а особами, які не були присутні
при постановлені ухвали, шляхом
подання апеляційної скарги на протязі
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.