АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6386/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Світлоград» на ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 березня 2014 року про визнання мирової
угоди у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Світлоград» до ОСОБА_2, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Граніка» про
визнання договору нікчемним та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світлоград», третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Граніка» про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року позивач ТОВ
«Світлоград» звернулося з позовом до
ОСОБА_2, третя особа -ТОВ «Граніка» про
визнання договору відступлення права
вимоги нікчемним.

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з зустрічним позовом до ТОВ
«Світлоград», третя особа - ТОВ
«Граніка» про стягнення
заборгованості.

Під час розгляду справи по суті 03
березня 2014 року сторони по справі
подали до суду заяву про визнання
мирової угоди та мирову угоду, яка була
підписана ТОВ «Світлоград» та ОСОБА_2
(а.с.28, 29).

Ухвалою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 березня
2014 року визнано мирову угоду у вказаній
справі, відповідно до якої: відповідач
за зустрічною позовною заявою - ТОВ
«Світлоград» передає у власність
ОСОБА_2 (ін.н. -НОМЕР_1) нерухоме майно, а
саме: квартиру № 12, загальною площею 38,5
кв.м., житловою площею 19,3 кв.м.; квартиру
№ 29, загальною площею 36,9 кв.м., житловою
площею 17,0 кв.м., квартиру №? 33, загальною
площею 37,2 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м.;
квартиру № 19, загальною площею 56,6 кв.м.,
житловою площею 29,6 кв.м.; квартиру № 21,
загальною площею 37,9 кв.м., житловою
площею 18,9 кв.м., квартиру №? 30, загальною
площею 55,3 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м.;
квартиру № 22, загальною площею 56,4 кв.м.,
житловою площею 29,6 кв.м.; квартиру № 16,
загальною площею 55,5 кв.м., житловою
площею 29,2 кв.м.; квартиру № 28, загальною
площею 55,2 кв.м., житловою площею 28,7 кв.м.;
квартиру № 3, загальною площею 53,8 кв.м.,
житловою площею 33,6 кв.м.; квартиру № 34,
загальною площею 55,0 кв.м., житловою
площею 28,2 кв.м.; квартиру № 4, загальною
площею 77,4 кв.м., житловою площею 48,0 кв.м.
та нежитлові приміщення підвалу у
житловому будинку літ. А, що
складаються з : нежитлове приміщення №
1, загальною площею 36,7 кв.м., нежитлове
приміщення № 2, загальною площею 18,6
кв.м., нежитлове приміщення № 3,
загальною площею 16,5 кв.м., нежитлове
приміщення № 4, загальною площею 39,2
кв.м., нежитлове приміщення № 5,
загальною площею 43,5 кв.м., нежитлове
приміщення № 6, загальною площею 43,2
кв.м., нежитлове приміщення № 7,
загальною площею 36,3 кв.м., нежитлове
приміщення № 8, загальною площею 16,8
кв.м., нежитлове приміщення № 9,
загальною площею 17,1 кв.м., нежитлове
приміщення № 10, загальною площею 19,9
кв.м., нежитлове приміщення №11,
загальною площею 36,4 кв.м., нежитлове
приміщення № 12, загальною площею 29,4
кв.м., нежитлове приміщення № 13,
загальною площею 18,1 кв.м., нежитлове
приміщення № 14, загальною площею 15,4
кв.м., нежитлове приміщення № 15,
загальною площею 37,7 кв.м., загальною
площею 424,8 кв.м., що знаходяться за
адресою: Автономна Республіка Крим, м.
Феодосія, АДРЕСА_3.

Відповідач за зустрічною позовною
заявою - ТОВ «Світлоград» передає
ОСОБА_2 всю необхідну документацію для
оформлення права власності на
вищевказане нерухоме майно. ОСОБА_2
приймає у ТОВ «Світлоград» у власність
нерухоме майно.

ОСОБА_2 після затвердження даної
мирової угоди відмовляється від
заявлених нею позовних вимог і
зобов'язується надалі не звертатися до
суду з приводу даних вимог до ТОВ
«Світлоград».

Кожна сторона зобов'язується
виконувати обов'язки, покладені даною
Угодою і сприяти іншій стороні у
виконанні її обов'язку.

У зв'язку з визнанням мирової угоди
провадження у даній цивільній праві
закрито (а.с.79, 80).

В апеляційній скарзі ТОВ
«Світлоград» просить ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 березня 2014 року
скасувати, постановити нову ухвалу,
якою відмовити у визнанні мирової
угоди, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційних скарг
та заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційні
скарги задовольнити частково з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України,
сторони можуть укласти мирову угоду на
будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч.1 ст. 175 ЦПК України, мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.175 ЦПК
України у разі укладення сторонами
мирової угоди суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі,
суд за клопотанням сторін може
постановити ухвалу про визнання
мирової угоди. Якщо умови мирової угоди
суперечать закону чи порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
визнанні мирової угоди і продовжує
судовий розгляд.

Тобто, мирова угода - це досягнута між
сторонами в ході судового розгляду і
під контролем суду заснована на
взаємних поступках угода, яка по новому
визначає їх суб'єктивні права та
обов'язки. Метою такої угоди є
врегулювання спору між самими
сторонами, а її умови можуть
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмету спору.

Не може визнаватися судом мирова угода,
в якій нічого не вирішено про долю
заявлених позивачем вимог і умови якої
не пов'язані зі спірними
правовідносинами, так як така угода не
приведе до усунення конфлікту.

За положеннями ч. 5 ст. 175 ЦПК України,
якщо умови мирової угоди суперечать
закону чи порушують права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд постановляє
ухвалу про відмову у визнанні мирової
угоди і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з ухвали суду про
визнання мирової угоди, передаючи
відповідно до умов мирової угоди у
власність ОСОБА_2 вищеперераховане
нерухоме майно, яке не є предметом
спору, суд першої інстанції, у
порушення ст. 175 ЦПК України, не
з'ясував, що мирова угода не стосується
прав та обов'язків сторін, що
випливають з договору відступлення
права вимоги і самого предмета
первісного та зустрічного позову,
умови мирової угоди не пов'язані зі
спірними правовідносинами.

Крім того, суд першої інстанції не
зясував, що саме перешкоджало сторонам
вирішити питання про відчуження
зазначеного в мировій угоді нерухомого
майна шляхом укладення нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
цього майна, який би відповідав вимогам
ст.ст. 655, 656, 657 ЦК України та був
зареєстрований у встановленому
законом порядку.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга ТОВ «Світлоград»
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду від 03 березня 2014 року про
визнання мирової угоди скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Світлоград» задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 березня
2014 року про визнання мирової угоди у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Світлоград» до ОСОБА_2, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Граніка» про
визнання договору нікчемним та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світлоград», третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Граніка» про
стягнення заборгованості скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді