overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4662/14-ц
Провадження № 2-н/591/1114/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 750/5514/14
Провадження № 2/750/1875/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Логвіної при секретарі Тітовій О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця до досягнення нею повноліття.
Позивач в судове засідання не з'явилась, до його початку надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що від шлюбу, який зареєстровано 17.08.2007 року, сторони мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Донька проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.
Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.
Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатним та може надавати матеріальну допомогу, наявність у відповідача неповнолітньої доньки, на яку сплачуються аліменти, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею
Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові
Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 224-229, 294
ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.06.2014 року та до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ст. 294 ЦПК
України.

Суддя :
Справа№751/6892/14
Провадження №2/751/1276/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю, визнання договорів недійсними і заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання 13/100 часток незакінченого будівництвом житлового будинку – 95 % готовності, що знаходиться за адресою: місто Чернігів, вулиця Солов»їна, 16, об»єктом права спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнання недійсним укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору іпотеки від 05.06.2008 року за реєстровим № 5513, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, визнання недійсним укладеного між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.10.2009 року за реєстровим № 4120, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, визнання недійсним укладеного між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 договору іпотеки від 06.02.2010 року за реєстровим № 850, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, визнання недійсним укладеного між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.02.2010 року за реєстровим № 853, посвідчений приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.5 ст.119, ст.120 ЦПК України: не вказано ціну позову та не додано квітанції про сплату судового збору
(відповідно до Закону України «Про судовий збір» має бути сплачено 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), вказані в позовній заяві в якості додатків документи та їх копії, як і копія позовної заяви - відсутні.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову – накладення арешту на незакінчений будівництвом житловий будинок – 95 % готовності, що знаходиться за адресою: місто Чернігів, вулиця Солов»їна, 16, зареєстрований за
ОСОБА_4, яка не відповідає вимогам ч.4 ст.151 ЦПК України – не додано документу на підтвердження сплати судового збору
(відповідно до Закону України «Про судовий збір» має бути сплачено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, роз”яснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява і заява про забезпечення позову будуть вважатися неподаними і будуть йому повернуті.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 151 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю, визнання договорів недійсними і заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дні отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя
Л. Б. Філатова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.03.2003 р. по 31.10.2013 р. у сумі 5463 грн. 23 коп.

Позовна заява подана до суду 11.12.2013 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в (у) Харківській області, які отримані суддею 20.01.2014 р., відповідачі зареєстровані у
Дзержинському районі м. Харкова.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „28” січня 2014 року о
„09” годині „00” хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 638/1385/14-ц
Провадження № 2/638/2032/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий – суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 Мд ОСОБА_3, ОСОБА_2 Бегум про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Мд ОСОБА_3, ОСОБА_2
Бегум про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.04.2007 р. в розмірі 268 570 швейцарських франків 33 сантима, що за курсом НБУ станом на 22.01.2014 р. становить 2 349 763 грн. 71 коп., заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитом у розмірі 9 008 швейцарських франків 71 сантим, що за курсом НБУ станом на 22.01.2014 р. становить 78 818 грн. 59 коп. та судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явися, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги просив задовольнити та не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки відповідачі не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 Мд ОСОБА_3,
ОСОБА_2 Бегум про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 Мд ОСОБА_3,
ОСОБА_2 Бегум про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ -
Д.М.Цвіра
Справа № 128/1693/14-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р.

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького райсуду від 05.05.2014 року провадження у даній справі зупинено, в зв'язку з наданням судом сторонам строку для примирення.

Так як строк наданий судом сторонам для примирення закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду, та повідомити учасників процесу про день та час розгляду справи.

Суддя:
Справа
№732/1090/14
Провадження № 2/732/308/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» та Смичинської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області, третя особа – Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача, діючи на підставі довіреності звернувсь до суду із позовом, в якому просить визнати укладеним договір купівлі-продажу садиби, що знаходиться у с. Смичин по вул.. центральній, 87 від 22.09.2008 року, який було укладено між
ОСОБА_1 віктором Володимировичем та
СТОВ «Добробут» в особі директора
ОСОБА_2; визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Смичинської сільської ради від 29.01.2009 року № 4 про видачу свідоцтва про право власності СТОВ «Добробут» на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у с. Смичин по вул. Центральній,87 та скасувати державну реєстрації Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.04.2009 року серії САС № 488141 на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.
Центральній,87 у с. Смичин, виданого
Смичинською сільською радою 09.04.2009 року на підставі рішення виконкому
Смичинської сільської ради від 29.01.2009 року та зареєстрованого городянським
РГ БТІ 25.05.2009 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.11, 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» та Смичинської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області, третя особа – Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2014 року о 1200 год., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду.

3. Направити відповідачам та третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

6. Про час попереднього судового засідання повідомити учасників.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Карпинська
Справа№751/5015/14
Провадження №6/751/1485/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 573-5/168/14, мотивуючи її наступним.

11.03.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 51 201,66 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 573-5/168/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 573-5/168/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 51 201,66 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 573-5/168/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа №751/4690/14
Провадження №2/751/1035/14
Рішення

Іменем України

04 липня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І.
А.

при секретарі
Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

11.02.2006р. між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Їхні шлюбні відносини припинили своє існування з травня 2013р., спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань.
Між ними втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння. Примирення між ними не можливо.

Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований в
Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського обласного управління юстиції, 11.02.2006р. Дошлюбне прізвище відновлювати не буде.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.
Додатково суду пояснила, що незважаючи на те, що вони з відповідачем проживають за однією адресою, однак шлюбні відносини припинили своє фактичне існування, спільне господарство разом не ведуть, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, просив надати строк на примирення.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.06.2014р. за клопотанням відповідача, сторонам було надано строк для примирення в один місяць.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями позивачки, сумніватись в достовірності яких суд не має підстав, крім того вжиті судом заходи щодо примирення подружжя, не привели до їх примирення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, 11.02.2006р., актовий запис № 171 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач