overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1998/13-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 383/1998/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

26 лютого 2014 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в зв'язку із призначенням за клопотанням позивачки ОСОБА_1 судової будівельно-технічної експертизи. Вказана ухвала на виконання направлена до ПП
«Науково-дослідної лабораторії судових експертиз».

20 травня 2014 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від ПП «Науково-дослідної лабораторії судових експертиз» надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 12.05.2014 року, № 30.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20.05.2014 року до суду від ПП
«Науково-дослідної лабораторії судових експертиз» надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, а тому підстави, які слугували зупиненню справи відсутні.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 383/1998/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
Справа № 2-0/325/16/2014 провадження у справі
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа:
Чкаловська сільська рада
Приазовського району Запорізької області, про встановлення факту
Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт, що
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Чкалове Приазовського району
Запорізької області є їх рідною
Зазначена справа підсудна
Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК
України. Підстави, передбачені ст. 121
ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.
На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового
Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Чкаловська сільська рада Приазовського району
Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.
Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2014 року в приміщенні
Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище
Приазовське Запорізької області.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
До заінтересованої особи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Пантилус
Справа № 461/1180/14
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/3773/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 01 квітня 2014 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Центральне» про зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
пр. № 2/759/3335/14 ун. № 759/7098/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 30 хвилин 07.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/8226/14-ц
Провадження №2-н/761/346/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» (далі - Заявник) 14 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію із
ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 28 березня 2014 року.

Заява відповідно до вимог статей 97, 100
Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/8226/14-ц
Провадження №2-н/761/346/2014 25 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» заборгованості за спожиту та не обліковану електричну енергію у розмірі 17 730,19 грн., 3 % річних та інфляційну складову 546,56 грн., витрат по сплаті судового збору 121,80 грн., а всього - 18 398,55 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі статтей 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 103, 104 Цивільного процесуального
Стягнути із ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та не обліковану електричну енергію у розмірі 17 730,19 грн. та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом та Київській області ВАТ «Ощадбанк», інфляційну складову, витрати по сплаті судового збору у розмірі 668,36 грн. та зарахувати на розрахунковий рахунок № області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код
СУДДЯ :
Судовий наказ набрав чинності
"_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"__________________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_______"______________________ 20_______ року.
Суддя
________________ _____________________
_______________ ____________________ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Єдиний унікальний номер 267/8109/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2614/2014
Головуючий в 1 інстанції Коцюбинський
Доповідач Ткачук С.С.
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Ткачук С.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 січня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 січня 2014 року у задоволені позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилось ПАТ «Комерційний Банк
«ПриватБанк» ( далі Банк ) та подало апеляційну скаргу, яка надійшла разом з цивільною справою.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 24 січня 2014 року
(а.с.29). Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України строк на подачу апеляційної скарги закінчився 03 лютого 2014 року.

Хоча, як вбачається з матеріалів справи, а саме с журналу судового засідання, під час проголошення заочного рішення суду першої інстанції від 24 січня 2014 року був присутній представник позивача. (а.с. 27-28)

Проте, апеляційна скарга банку направлена поштою до суду першої інстанції 13 лютого 2014 року згідно відбитку штампу на конверті (а.с. 50). З приведеного видно, що апеляційна скарга банком з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Банк із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду не зверталось.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вважаю, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для надання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції з указанням причин пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» - залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк для усунення недоліків та роз'яснити, що якщо доказів поважності пропуску строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
С.С. Ткачук
Справа № 138/1323/14-ц
Провадження №:2/138/454/14
УХ В А Л А

19.05.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Цибульський О. Є. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 05.06.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 05.06.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/1187/14-ц
Провадження №2/138/385/14
УХ В А Л А

21.05.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Цибульський О. Є. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 11.06.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 11.06.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 251/4220/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2568/2014
Головуючий у 1 інстанції: Клешньов О.І. унікальний номер № 251/4220/13-ц
Доповідач: Постолова В.Г. провадження № 22-ц/775/2568/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки по простроченим аліментам,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 лютого 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки по простроченим аліментам.

На вказане рішення суду подана апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону
України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», апеляційна скарга на рішення суду сплачується державним митом у розмірі 50 % ставкиё що підлягає сплаті при поданні позовної заяви
(скарги, заяви).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного
Закону, позовні заяви майнового характеру сплачуються судовим збором у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,6 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 204 року № 719-VІI, тому при подачі даної апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 121,80 грн. судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України), код ЕДРПОУ апеляційного суду 02891428, пункт 1.8

розрахунковий рахунок 0004

одержувач - державний бюджет м. Донецьк
Ворошиловський район

ЄДРПОУ - 38033949, МФО 834016,

банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

У відповідності до ч. 2 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 11 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору - п?ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі несплати судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя
В.Г.
Постолова