У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Лесько
А.О.,

Червинської М.Є., Черненко
В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука про
визнання дій незаконними за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 12 лютого
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що 02 січня 2013 року за результатом
конкурсного відбору, його було
прийнято на роботу до виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука на посаду начальника
юридичної служби. Під час його роботи у
виконавчому комітеті Автозаводської
районної ради м. Кременчука останній
здійснив неправомірне втручання в його
особисте життя, направивши за його
попереднім місцем роботи запит з
проханням надати характеристику без
його згоди, що свідчить про порушення
ст. 32 Конституції України. У зв'язку з
чим позивач просив суд визнати
незаконними дії виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука, які полягають у втручанні в
його особисте життя.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 24 грудня 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 12 лютого 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано,
провадження у справі закрито,
роз'яснено позивачу його право на
звернення з вказаним позовом у порядку
адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та
направити справу на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, суд апеляційної
інстанції, виходив із того, що спір
виник з приводу проходження позивачем
як державним службовцем публічної
служби, а тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17
КАС України справа підлягає розгляду у
порядку адміністративного
судочинства.

Даний висновок не ґрунтується на
нормах процесуального права та
матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших відносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

З позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що
він просив суд визнати незаконними дії
відповідача, що полягають у втручанні в
особисте життя шляхом незаконного, без
його згоди, збирання про нього
конфіденційної інформації.

Таким чином, спір у справі, що
розглядається, стосується порушення
відповідачем особистих немайнових
прав позивача, а саме права на свободу
та особисту недоторканість, права на
недоторканість особистого і сімейного
життя.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ЦК України
фізична особа має право на захист свого
особистого немайнового права від
протиправних посягань інших осіб.
Захист особистого немайнового права
здійснюється способами, встановленими
главою 3 цього Кодексу.

Отже, спір у справі стосується захисту
особистих немайнових прав та
регулюється нормами цивільного
законодавства.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, апеляційний суд
вищенаведене до уваги не взяв та
помилково вважав, що справа не підлягає
розгляду у порядку ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України,
розглянувши касаційну скаргу на ухвалу
суду, суд касаційної інстанції
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої або
апеляційної інстанції, якщо було
порушено порядок, встановлений для
його вирішення.

За таких обставин постановлене судове
рішення апеляційного суду підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 12 лютого 2014 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О. Лесько

М.Є. Червинська

В.А. Черненко