Справа № 358/1847/13-ц Провадження №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2014 року Богуславський районний
суд Київської області в складі:
головуючого судді Корбута В.М., за
участю секретаря Ведмеденко І.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Богуславі
клопотання представника позивача про
проведення повторної
судово-економічної експертизи по
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
05.11.2013 року ПАТ «УкрСиббанк»
(далі-позивач) звернувшись до суду з
позовом, просить стягнути солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі-відповідачі)
грн., що складається із: заборгованості
заборгованості по відсоткам за
утворилась станом на 22.08.2013 року,
посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2
не виконує умови договору про надання
споживчого кредиту від 13.01.2006 року,
згідно з умовами якого позивач надав
відповідачу № 1 кредит на загальну суму
сплатою 15,5% річних за фактичне
користування кредитом. З метою
забезпечення виконання зобов'язань між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3
укладено договір поруки від 13.01.2006 року.
В судовому засіданні представник
позивача звернувся до суду із заявою
про збільшення позовних вимог,
відповідно до яких просив стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
грн., що складається з: заборгованості
по процентам за користування кредитом -
погашення заборгованості за кредитом -
4266,52 грн.; пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам - 2669,69 грн.,
яка утворилась станом на 13.12.2013 року.
За клопотанням відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 по справі була призначена
судово-бухгалтерська експертиза.
Згідно висновку судово-економічної
експертизи № 0792 від 24.03.2014 року (а.с.112-186)
-за наявними матеріалами видача ПАТ
«УкрСиббанком» та отримання
грн. за договором кредиту № 017-13/01-2006А
від 13.01.2006 року документально не
-за умови, що кредит був фактично
виданий, в межах наявних документів
встановлено, що сума заборгованості,
яка нарахована Банком за договором №
017-13/01-2006А від 13.01.2006 року, станом на
13.12.2013 року, документально підтверджена
грн., яка складається з: заборгованості
по процентам за користування кредитом -
погашення заборгованості за
кредитом-3278,36 грн.; пені за несвоєчасне
погашення заборгованості по
процентам-2310,50 грн.
Після ознайомлення з висновками
вищевказаної експертизи представник
позивача в судовому засіданні заявила
клопотання про проведення повторної
судово-економічної експертизи,
посилаючись на те, що експертом не
досліджено всіх матеріалів справи,
оскільки експерт керувався лише
наявними документами, які містяться в
матеріалах цивільної справи. Банк не
надавав документів, які витребувала
експертна установа, оскільки від суду
не надходило ні клопотання ні ухвали
про надання відповідних документів.
Тому вважає, що дана експертиза є не
необ'єктивною та необґрунтованою.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились не дивлячись на
те, що належним чином вони були
повідомленні про час і місце розгляду
справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки стороною
позивача заперечуються висновки
первісної експертизи та вважають їх
Відповідно до ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла, тощо суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Особи, які беруть
участь у справі, мають право просити
суд провести експертизу у відповідній
судово-експертній установі, доручити
її конкретному експерту, заявляти
відвід експерту, давати пояснення
експерту, знайомитись з висновком
експерта, просити суд призначити
повторну, додаткову, комісійну або
комплексну експертизу.
Враховуючи те, що перевірка
достовірності позовних вимог щодо
розрахунку заборгованості, яка
утворилась станом на 13.12.2013 року
можлива лише шляхом вирішення питань,
що потребують спеціальних знань в
області бухгалтерії, тому суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
представника позивача та призначити
проведення у справі повторну
судово-бухгалтерську експертизу.
Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України суд,-
Клопотання задовольнити.
Призначити по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
судово-бухгалтерську експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
1. Чи підтверджується документально
видача ПАТ «УкрСиббанком» та
грн. у відповідності до умов договору
про надання споживчого кредиту
№017-13/01-2006А від 13.01.2006 року?
2. Чи підтверджується документально
загальна сума заборгованості у розмірі
«УкрСиббанком», що утворилась начебто
станом на 13.12.2013 року в зв'язку з
неналежним виконанням позивачем умов
договору про надання споживчого
кредиту №017-13/01-2006А від 13.01.2006 року?
3. Чи підтверджується документально
грн., яка визначена ПАТ «УкрСиббанком»,
що утворилась начебто станом на 13.12.2013
року в зв'язку з неналежним виконанням
позивачем умов договору про надання
споживчого кредиту №017-13/01-2006А від
4. Чи підтверджується документально
заборгованість по процентам за
яка визначена ПАТ «УкрСиббанком», що
утворилась начебто станом на 13.12.2013
року в зв'язку з неналежним виконанням
позивачем умов договору про надання
споживчого кредиту №017-13/01-2006А від
5. Чи підтверджується документально
розмір пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом у сумі 4266,52
грн., яка визначена ПАТ «УкрСиббанком»,
що утворилась начебто станом на 13.12.2013
року в зв'язку з неналежним виконанням
позивачем умов договору про надання
споживчого кредиту №017-13/01-2006А від
Якщо, вищевказаний розмір пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом підтверджується
документально, то враховуючи положення
п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України необхідно
визначити розмір цієї пені із
застосуванням спеціальної скороченої
позовної давності в один рік, тобто за
період з 13.12.2012 року по 13.12.2013 року.
6. Чи підтверджується документально
розмір пені за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам у сумі 2669,69
грн., яка визначена ПАТ
«УкрСиббанком», що утворилась начебто
станом на 13.12.2013 року в зв'язку з
неналежним виконанням позивачем умов
договору про надання споживчого
кредиту №017-13/01-2006А від 13.01.2006 року?
Якщо, вищевказаний розмір пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам підтверджується
документально, то враховуючи положення
п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України необхідно
визначити розмір цієї пені із
застосуванням спеціальної скороченої
позовної давності в один рік, тобто за
період з 13.12.2012 року по 13.12.2013 року.
7. Провести розрахунок та відобразити у
формі таблиці, суму загальної
заборгованості, яка складається з:
заборгованість за кредитом;
заборгованість по процентам за
користування кредитом; пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом; пені за несвоєчасне
погашення заборгованості по процентам(
пеня, із застосуванням строків
позовної давності в один рік),
щомісячно із зазначенням конкретних
сум і дат здійснення необхідних
платежів за період дії договору про
надання споживчого кредиту №017-13/01-2006А
від 13.01.2006 року, а саме: за період з 13.01.2006
року по 13.12.2013 року.
Проведення судово-бухгалтерської
експертизи доручити експертам
Українського центру судових експертиз
попередивши їх про кримінальну
відповідальність за ст. 384, 385 КК
України, та надавши у їх розпорядження
матеріали цивільної справи № 358/1847/13-ц в
Оплату за проведення експертизи
покласти на Публічне акціонерне
А/с 33) протягом 10 днів з часу
повідомлення експертною установою або
судом, роз'яснивши сторонам по справі
положення статті 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
Попередити сторін по справі про
обов'язок сприяти у проведенні
експертизи, тобто на вимогу експерта
негайно надати у його розпорядження
всі витребувані документи, що
стосуються предмету спору.
Експертизу провести протягом тридцяти
днів, з часу надходження матеріалів
справи до експертної установи, у разі
неможливості провести експертизу у
визначений судом строк, супровідним
листом повідомити суд про причини не
можливості виконання даної ухвали.
Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.
Ухвала суду підлягає оскарженню в
частині зупинення провадження у справі
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня проголошення. В
інший частині дана ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут