АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1715/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 29,34 Дудніченко В.
М. Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б. Б. РІШЕННЯ
03 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВініченко Б. Б.
суддівХрапко В. Д. , Новіков О. М. при
секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 22 травня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної
матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
У квітні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до
суду із вказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог
вказував, що 01 серпня 2013 року з вини
ОСОБА_6 виникла пожежа в її сараї, в
наслідок пожежі було вогнем знищено
його сарай, а також належне йому майно:
1. Листовий кольоровий меоталопрофіль -
(3 шт.) вартістю 399,84 грн;
2. Сітка - рабиця оцинкована - (1 шт.); 10 м
3. Пластикові ящики - (20 шт.); 5 грн. за 1 шт.
вартістю 100,00 грн.;
4. Відра пластикові нові - ( 5 шт. ); 12 грн.
за 1 шт. вартістю 60,00 грн.;
5. Відрізні шліфувальні круги - ( 8 шт. );
5,50 грн. за 1 шт. вартістю 44,00 грн.;
6. Кутова шліфувальна машинка «Worx» - (1
шт.), виробництво Германія, придбана та
привезена із-за кордону вартістю 552,00
7. Електродрель «Makita» - (1 шт.) ,
виробництво Японія, придбана та
привезена із-за кордону вартістю 768, 00
8. Пістолет для заклепок - (3 шт.); 128 грн.
за 1 шт. виробництво Германія, придбаний
та привезений із-за кордону вартістю 384,
9. Переноска, довжиною 15 м, придбана та
привезена із-за кордону вартістю 84,00
10. Саморізи - (200 шт.); 1,5 грн. за 1 шт.,
придбана та привезена із-за кордону
вартістю 300,00 грн.;
11. Сверла по бетону - (8 шт.); 15 грн. за 1 шт.,
придбана та привезена із-за кордону
вартістю 120,00 грн.;
12. Лопати штикові - (3 шт.); 21,50 грн. за 1 шт.
вартістю 64,50 грн.;
13. Сапи - (5 шт.); 18 грн. за 1 шт. вартістю 90,00
14. Граблі - (2 шт.); 24 грн. за 1 шт. вартістю
15. Вила - (1 шт.) вартістю 112,00 грн.;
16. Підставка під ЖК телевізор вартістю
17. Велосипед дорослий «Ардіс», новий - (1
шт.) вартістю 1380,00 грн.,
18. Велосипед дитячий, майже новий - (1 шт.)
19. Тачка садова, нова - (1 шт.) вартістю
20. Комбінезон робочий зимовий «Eesti Exitus»
- (1 шт.) , виробництво Естонія, придбаний
та привезений із-за кордону вартістю
21. Куртка зимова «Eesti Exitus» - (1 шт.),
виробництво Естонія, придбана та
привезена із-за кордону вартістю 550,00
22. Зимові чоботи «Eesti Exitus» - (1 шт.),
виробництво Естонія, придбана та
привезена із-за кордону вартістю 500,00
Всього на суму: 7116,34 грн.
Крім того позивач вказував, що йому
була нанесена моральна шкода, яку він
оцінює в 3000 грн. та полягає в тому, що
безпідставна відмова ОСОБА_6
відшкодувати заподіяні збитки його
морально принизили, він втратив
психологічну рівновагу, що призвело до
психологічних страждань, втратив сон,
став нервовим в результаті чого
порушено звичайний ритм життя.
Фактично він позбавлений можливості
вести повноцінне життя та підтримувати
звичні для нього стосунки з оточуючими.
Рішенням Звенигородського районного
суду Черкаської області від 22 травня 2014
року позов ОСОБА_7 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 6949,
84 грн. за завдану майнову шкоду, 500 грн.
завдану моральну шкоду, судові витрати:
224 грн. по сплаті судового збору та 1500
грн. за надану правову допомогу.

Після відшкодування шкоди зобов'язано
ОСОБА_7 повернути ОСОБА_6 пошкоджені
вогнем: тачку, три листа металопрофілю,
двоє грабель, одні вила, кріплення до
дитячого велосипеда, одне сверло,
підставку для телевізора.

В іншій частині позову ОСОБА_7
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
незаконність та необгрунтованість
рішення, неповне встановлення обставин
справи, просить рішення скасувати та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, районний
суд зазначив, що у судовому засіданні
був доведений факт пожежі та знищення
майна з вини ОСОБА_6, в зв'язку з чим із
відповідачки стягнена вартість
пошкодженого майна та моральна шкода
через втрату психологічної рівноваги.

Проте повністю з такими висновками
суду погодитись не можна, оскільки вони
зроблені без повного та всебічного
з'ясування обставин справи, визначення
характеру спірних правовідносин та
недоведеність обставин, що мають
значення для справи.

За змістом ч. 4 ст. 319 ЦК України
власність зобов'язує.

Відповідно до ч. 6 ст. 55 Кодексу
цивільного захисту від 02 жовтня 2012 року
обов'язок із забезпечення пожежної
безпеки в жилих приміщеннях
державного, комунального, громадського
житлового фонду, фонду
житлово-будівельних кооперативів
покладається на квартиронаймачів і
власників квартир, а в жилих
приміщеннях приватного житлового
фонду та інших спорудах, приватних
житлових будинках садибного типу,
дачних і садових будинках з
господарськими спорудами та будівлями
- на їх власників або наймачів, якщо це
обумовлено договором найму.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, висновків експертів.

Докази повинні бути належними та
допустимими.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, які не
стосуються предмета доказування ( ч. ч.
1, 3 ст. 58 ЦПК).

Суд першої інстанції, дійшовши
висновку, що сарай, у якому виникла
пожежа, належить ОСОБА_6, не перевірив
правовстановлюючих документів на
право власності на вказані допоміжні
приміщення, оскільки забезпечення
пожежної безпеки покладається на
власника.

У матеріалах справи відсутні докази
про те, хто є власниками допоміжних
господарських приміщень, у яких
сталася пожежа, що знаходяться за
адресою АДРЕСА_1.

Разом з тим, районний суду не перевірив
на якій правовій підставі позивачу
належить допоміжне господарське
приміщення, яке було пошкоджене в
наслідок пожежі та в якому зберігалися
майно, що згоріло в наслідок пожежі.

Актом про пожежу від 01 серпня 2013 року та
висновком начальника Звенигородського
РВ УМВС України у Черкаській області
від 06 серпня 2013 року встановлено, що із
за короткого замикання електромережі
згоріла господарська споруда, що
розміщена в дворі загального
користування будинку АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України
для покладення відповідальності на
заподіювача майнової шкоди, необхідно
довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи;

б) наявність шкоди;

в) причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та шкодою є обов'язковою
умовою відповідальності та
виражається в тому, що шкода має
виступати об'єктивним наслідком
поведінки завдавача шкоди.

г) вина завдавача шкоди, за виключенням
випадків, коли в силу прямої вказівки
закону обов'язок відшкодування
завданої шкоди покладається на
відповідальну особу незалежно від
вини.

Неправомірною можна вважати будь-яку
поведінку, внаслідок якої завдано
шкоду, якщо завдавач шкоди не був
уповноважений на такі дії.

Під шкодою слід розуміти втрату або
пошкодження майна потерпілого та (або)
позбавлення його особистого
нематеріального права (життя, здоров'я
тощо). У відносинах, що розглядаються,
шкода - це не тільки обов'язкова умова,
але і міра відповідальності, оскільки
за загальним правилом даної статті,
завдана шкода відшкодовується в
повному обсязі.

Отже, деліктна відповідальність за
загальним правилом настає лише за вини
заподіювача шкоди. Причинний зв'язок
між протиправною поведінкою особи та
завданою шкодою є обов'язковою умовою
відповідальності, яка передбачає, що
шкода стала об'єктивним наслідком
поведінки заподіювача шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції на зазначене уваги не
звернув та не з'ясував, чи є
відповідачка ОСОБА_6 відповідальною за
забезпечення пожежної безпеки в
господарській споруді, де і виникла
пожежа, і як наслідок - чи протиправними
були дії заподіювача шкоди, оскільки
причиною виникнення пожежі стало
коротке замикання електричної мережі.
За таких обставин вина відповідачки не
встановлена, а тому немає підстав для
відповідальності та стягнення коштів
за заподіяну шкоду позивачу.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зауважити, що позивачем не
надано належних та допустимих доказів
на підтвердження того, яке саме майно
останнього було пошкоджено внаслідок
пожежі.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони на
інші особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведеності перед
судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України.

Обов'язок доказування та подання
доказів, встановлений ст. 60 ЦПК України,
в якій зазначено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Між тим, матеріалами справи
підтверджено, що клопотання позивача
чи представника про призначення
експертизи по оцінці матеріальних
збитків чи про призначення судової
пожежно - технічної експертизи
сторонами не заявлялися.

Не заслуговують на увагу надані
позивачем товарні чеки № 281 від 24
вересня 2013 року, № 280 від 24 вересня 2013
року, від 17 січня 2014 року, видаткова
накладна № 1РН-013859 від 13 жовтня 2013 р.,
оскільки вини були видані вже після
факту пожежі, в результаті якої
пошкоджені речі, придбані по вказаним
чекам. Те ж саме стосується товарної
накладної на суму 3 180 грн., оскільки на
ній взагалі не зазначена дата видачі.

Що стосується відшкодування моральної
шкоди, то вона також не може бути
задоволена, оскільки так як відповідно
до ст. 1167 ЦК України, Постанови пленуму
ВСУ від 31 березня 1995 року «Про судову
практику у справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди моральна
шкода відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини.

Матеріали справи не містять достатньо
доказів на підтвердження вини ОСОБА_6

Колегія суддів не приймає до уваги
припис (вимогу) ВАТ «Черкасиобленерго»
Звенигородського РЕМ від 22 серпня 2013
року, як доказ недотримання
відповідачкою вимог пожежної безпеки,
оскільки такий акт був складений
працівниками Звенигородського РЕМ вже
після пожежі 01 серпня 2013 року.

З огляду на викладені вище фактичні
обставини справи та норми
законодавства, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції при вирішенні
спору неповно з'ясував обставини, що
мають значення для справи, внаслідок
чого було неправильно застосовано
норми матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення позовних
вимог.

Крім того, у силу вимог ч. 5 ст. 88 ЦПК
України, якщо суд апеляційної або
касаційної інстанції, не передаючи
справи на новий розгляд, змінює рішення
або ухвалює нове, суд відповідно змінює
розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 4 ст. 309, 313, 314,
316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Рішення Звенигородського районного
суду Черкаської області від 22 травня 2014
року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної
матеріальної та моральної шкоди -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
судові витрати у розмірі 621 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :