ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1596/14-ц
Провадження № 2/210/1170/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого -
судді Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_2 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області - про
відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, про
стягнення моральної шкоди.

В обґрунтуванні своїх позовних
вимог позивач зсилається на те, що
пропрацював з 1976 по 1977 р.р. в Ру ім..
«Леніна» ВО «Кривбасруда», з 27.12.1979 по
01.01.1999 р.р. в ш. «Орджонікідзе» ВО
«Кривбасруда» (правонаступником
являється ПАТ «Криворізький
залізорудний комбінат», з 1999 по 19.11.2001
р.р. працював в ПАТ «Центральний
гірничо - збагачувальний комбінат», з
2002 по 2005 р.р. в ш. «Гвардійська» ПАТ
«Криворізький залізорудний комбінат»,
з 2005 по 03.06.2009 р.р. в в ПАТ «Центральний
гірничо - збагачувальний комбінат».
Рішенням лікувальної - експертної
комісії Українського
науково-дослідного інституту
промислової медицини йому встановлено
27.01.2004 року (протокол № 167) професійне
захворювання за діагнозом:
тринітротолуолові катаракта обох очей
першої стадії. За висновком медико -
соціально експертної комісії йому
первинно в 2004 році встановлено 5% втрати
професійної працездатності, при
наступному огляді 27.06.2008 року
підтверджено на безстроково 5% втрати
професійної працездатності. В
результаті Позивач скаржиться, що
переносить щоденні моральні
страждання та переживання, у нього
погіршився зір, турбують головні болі,
перед очима з'являються білі плями, що
викликає запаморочення, непокоїть біль
в очах. Зазначає, що відчуває постійний
дискомфорт, оскільки повинен завжди
капати, приймати ліки для підтримання
зору, знаходитись під наглядом лікаря -
окуліста. Вказує, що різкість зору
погіршується, паралельно з цим його
турбують різкі головні болі, виникають
плями в очах, в результаті не має змоги
нормально дивитися навколо, коли
знаходиться на денному світлі,
постійно напружує очі, відчуває, як
відбувається загострення стану, для
нього це щоденний стрес та дискомфорт.
В результаті чого позбавлений
нормального життя, втратив домашній
затишок і звичні нормальні життєві
зв'язки. Все це призводить до вимушених
змін і порушень в його життєвих,
особистих, побутових і виробничих
відносинах.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2
не був присутній, його представник
ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи
за їх відсутності, просила
задовольнити заявлені позовні вимоги
в повному обсязі.

Представник відповідача -
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області в судові
засідання двічі 03.06.2014 року та 18.06.2014
року не з»явився, про день та час
розгляду справи сповіщений належним
чином, у зв»язку з чим, суд розглядає
справу за відсутності сторін, без
фіксації процесу технічними засобами
відповідно до ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд
вважає позов обґрунтованим і таким, що
підлягає частковому задоволенню, за
наступних підстав.

При обговоренні питання про
спричинення позивачеві ОСОБА_2
моральної шкоди, суд враховує
конкретні обставини справи, з
урахуванням характеру, обсягу,
тривалості та наслідків заподіяних
позивачеві моральних страждань, стан
його здоров'я, втрату професійної
працездатності в зв'язку з отриманим
профзахворюванням, заподіяну
матеріальну шкоду, істотних вимушених
змін у його життєвих стосунках.

Відповідно запису в трудовій книжці
на ім'я ОСОБА_2, встановлено, що Позивач
з 1976 по 1977 р.р. в РУ ім.. «Леніна» ВО
«Кривбасруда», з 27.12.1979 по 01.01.1999 р.р. в ш.
«Орджонікідзе» ВО «Кривбасруда»
(правонаступником являється ПАТ
«Криворізький залізорудний комбінат»,
з 1999 по 19.11.2001 р.р. працював в ПАТ
«Центральний гірничо - збагачувальний
комбінат», з 2002 по 2005 р.р. в ш.
«Гвардійська» ПАТ «Криворізький
залізорудний комбінат», з 2005 по 03.06.2009
р.р. в в ПАТ «Центральний гірничо -
збагачувальний комбінат». На час
звернення до суду позивач ніде не
працює ( а.с. 6-12).

Комісією в складі представників:
страхового експерта ФСС, 8 - ї міської
лікарні, ш. «Гвардійська» керівництва
ВАТ «Криворізький залізорудний
комбінат» проведено розслідування та
складено Акт розслідування причин
виникнення хронічного професійного
захворювання № 4 від 20.02.2004 року, згідно
пункту 15 Акту… причиною
профзахворювання явилась робота в
умовах в пливу на організм ОСОБА_2
тринітротолуолу в повітрі робочої зони
концентрація 0,6 мг/м3 при ГДН 0.5 мг/м3. В
пункті 16 Акту вказано винних осіб в
заподіянні шкоди здоров»ю, а саме
адміністрація ПАТ «Криворізький
залізорудний комбінат» та ПАТ
«Центральний гірничо - збагачувальний
комбінат» ( а.с.13-15).

За висновком медико - соціально
експертної комісії ОСОБА_2 первинно
08.09.2004 року встановлено 5% втрати
професійної працездатності, при
наступних оглядах 30.08.2005, 15.06.2006, 04.07.2007
р.р. підтверджено 5% втрати професійної
працездатності, при наступному огляді
27.06.2008 року підтверджено на безстроково
5% втрати професійної працездатності в
зв'язку з трудовим каліцтвом ( а.с.16-20).

З наданих суду доказів встановлено,
що позивач в зв'язку з отриманим
професійним захворюванням,
погіршенням стану здоров*я знаходився
на стаціонарному лікуванні в Інституті
промислової медицини з діагнозом:
тринітротолуолова катаракта обох очей
першої стадії ( а.с.21).

Керуючись ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві і
профзахворювань, що призвели втрату
працездатності - яка передбачає
відшкодування Відділенням Фонду
моральної шкоди за наявності факту
його спричинення.

Факт спричинення моральної шкоди
позивачу у зв'язку з трудовим каліцтвом
на виробництві, встановлений в
судовому засіданні. Позивач переносить
моральні страждання, що позбавляє його
нормальних життєвих зв'язків і вимагає
додаткових зусиль для організації
свого життя.

На підставі Закону України № 717-У
від 23.02.2007 року внесено зміни до Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві і
професійного захворювання, які
призвели до втрати працездатності,
відповідно до яких всі норми даного
закону, якими передбачено виплата
моральної шкоди виключено, згідно п.22
ч.71 Розділу 2 «Внесення змін до деяких
законодавчих актів України», Закону
України "Про державний бюджет на 2007
рік", у Законі України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві і професійного
захворювання, які призвели до втрати
працездатності» у п. З розділу XI
«Прикінцеві положення» після абз. З
доповнено новим абзацом
«відшкодування Фондом соціального
страхування від нещасних випадків
моральної (немайнової) шкоди
застрахованим і членам їх сімей
незалежно від часу настання страхового
випадку припиняється з 1 січня 2008 року»
. Між тим , на момент виникнення спірних
правовідносин , тобто первинного
рішення МСЕК у 2004 році, діяли норми
вищеназваного Закону, згідно до яких
обов»язок відшкодування заподіяної
моральної шкоди у зв»язку із втратою
відсотку професійної працездатності
було покладено саме на Фонд ССНВВ.

Розмір моральної шкоди визначений
судом з урахуванням роз'яснень п. 9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року, з подальшими
змінами «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» відповідно до
якого, розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає в межах
заявлених вимог залежно від характеру
та обсягу заподіяних позивачеві
моральних страждань, урахуванням в
кожному конкретному випадку ступеня
вини відповідача та інших обставин.
Зокрема враховується характер і
тривалість страждань, стан здоров'я
потерпілого, істотність вимушених змін
у його життєвих стосунках, конкретних
обставин по справі, характер моральних
страждань і наслідків, що наступили.
Суд при постановлені рішення врахував
характер наслідків професійного
захворювання позивача, пов'язаних з ним
фізичних і моральних страждань, їх
тривалість і тяжкість, істотність
вимушених змін у його життєвих
стосунках, конкретних обставин по
справі і наслідків, що наступили.

В судовому засіданні встановлено,
що при виконанні трудових обов'язків
здоров'ю позивача ОСОБА_2 була
заподіяна шкода, він отримав
професійне захворювання, втратив
працездатність в розмірі 5% на
безстроковий термін. Позивач
переносить щоденно фізичний біль та
моральні переживання, змушений
приймати ліки та постійно звертатися
та бути під наглядом лікаря - окуліста.
При вказаних обставинах суд вважає,
що наслідками отриманого професійного
захворювання, позивачеві порушено його
звичайний життєвий ритм, нормальні
життєві зв'язки. На теперішній час має
проблеми з зором, відбувається
погіршення на обидва ока, в результаті
прикладає значні додаткові зусилля для
організації свого життя, для
підтримання стану. Позивач не бачить
перспектив на майбутнє, в зв'язку зі
станом його здоров'я, тому переносить
моральні страждання та переживання.

Суд вважає, що в даному випадку
відповідач повинен виплатити
позивачеві моральну шкоду.

Обговорюючи розмір відшкодування
позивачу ОСОБА_2 моральної шкоди, суд
виходить із суми, яку визначив позивач,
тобто - 243 000 грн., при цьому враховує,
характер та об'єм його фізичних,
душевних, психічних страждань в зв'язку
з отриманим професійним
захворюванням, тривалість лікування,
втрату можливості його трудової та
соціальної реабілітації, що призвело
до значних тяжких змін його життєвих
зв'язків, а саме 5 % втрати професійної
працездатності на безстроковий термін,
вищевказане потребує від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя. Між тим, група
інвалідності позивачеві не
встановлена, відсоток втрати
професійної працездатності є
невеликим, у зв»язку з чим суд вважає,
що компенсацію в заподіяні моральних
страждань слід призначити ОСОБА_2 в
розмірі 4000 гривень що буде
відповідати тим стражданням і
переживанням, які зазнає позивач, а в
задоволенні іншої частини позову
позивачу слід відмовити.

Згідно ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» сторони у справі
звільнено від сплати судового збору.

Керуючись рішенням
Конституційного суду від 27.01.2004 р. №
1-рп/2004 р., ст.ст. 21, 28 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності ", ст.
ст. 10,11, 27, 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Відділення
виконавчої Дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про
стягнення моральної шкоди в зв'язку з
ушкодженням здоров'я задовольнити
частково.

Стягнути з Відділення виконавчої
Дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 4000 (
чотири тисячі) гривень.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Судові витрати по справі покласти на
рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в
десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особами, які не були присутні при його
проголошенні у той же строк із дня
отримання його копії.

Повне рішення суду виготовлено на
протязі п"яти днів із дня проголошення
його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
В. В. Костенко