Справа № 435/9970/12
У Х В А Л А

про відмову в зміні способу і порядку
виконання рішення

10 липня 2014 року Саксаганський районний
суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО
БАНКУ «УКРГАЗБАНК» про зміну способу і
порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із
зазначеною заявою, в якій вказав, що
Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 17.01.2013 року, з
урахуванням додаткового рішення від
01.03.2013 року, позов ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО
БАНКУ «УКРГАЗБАНК» (далі - Банк)
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Банку строкову заборгованість
за кредитом в розмірі 7240 доларів США,
прострочену заборгованість за
кредитом в розмірі 8640 доларів США,
прострочені нараховані відсотки в
розмірі 6804,89 доларів США, а всього 22684,89
доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 181320 грн. 33 коп. та
пеню до сплати на кредит та відсотки в
розмірі 97819 грн. 39 коп. та в рахунок
погашення заборгованості в кредитним
договором №76 від 01.08.2006 року звернуто
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві
спільної часткової власності в розмірі
? частини та ОСОБА_3 - на праві спільної
часткової власності в розмірі ? частин
та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку
судові витрати в розмірі 2993 грн. 23 коп.
Не погодившись із зазначеним Рішенням
суду, ОСОБА_1 звернулась до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області з апеляційною скаргою, яка
Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28.05.2013
року була задоволена частково. Так,
Рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 17.01.2013 року було
змінено в частині розміру стягнутої з
ОСОБА_1 на користь Банку пені до сплати
на кредит та відсотки з 97819 грн. 39 коп. до
65980 грн. 66 коп. та розміру судового бору
з 2993 грн. 23 коп. до 2791 грн. 40 коп. Разом з
тим, було доповнено резолютивну
частину рішення суду наступним
реченням: «Визначити спосіб реалізації
предмета іпотеки - АДРЕСА_1 шляхом
надання права Публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«Укргазбанк» на продаж предмета
іпотеки, початкова вартість якого
складає 148500 грн., будь-якій особі на
підставі договору купівлі-продажу, з
дотриманням умов, визначених Законом
України «Про іпотеку». Вказане Рішення
Апеляційного суду Дніпропетроської
області набрало законної сили 28.05.2013
року. З метою виконання вказаного
рішення суду Банк здійснював
розміщення оголошень про продаж
вказаної квартири в інтернет ресурсах,
однак звернень від потенційних
покупців на адресу Банку не надходило.
Окрім того, боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заяв про добровільну реалізацію
предмета іпотеки не надавали, що
ускладнює виконання вказаного рішення
суду. Разом з тим, початкова ціна
реалізації вказаної квартири була
встановлена судом у відповідності до
Договору іпотеки №90 від 01.08.2006 року,
однак на даний час ринкова вартість
предмету іпотеки на ринку нерухомості
значно підвищилась, у зв'язку з чим
вартість вказаної квартири в Договорі
іпотеки на сьогоднішній день не є
актуальною. Зважаючи на вище викладене,
Банк вимушений був звернутись до суду
із вказаною заявою, в якій просить
змінити спосіб виконання вказаного
рішення суду, а саме визначити спосіб
реалізації вказаної квартири, яка є
предметом іпотеки шляхом її продажу на
прилюдних торгах в межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження, з початковою вартістю на
рівні актуальної оцінки суб'єкта
оціночної діяльності на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

Представник заявника в судове
засідання надала письмову заяву, в якій
заявлені вимоги підтримала у повному
обсязі та просила суд розглянути
справу за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання також надали письмові заяви,
в яких заперечили проти задоволення
даної заяви у повному обсязі.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Отже, з аналізу даної заяви про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду випливає, що заявник фактично
просить змінити зміст зазначеного вище
судового рішення, яке є таким, що
набрало законної сили. Окрім того,
заявником не наведені та не доведені
обставини, які утруднюють виконання
даного рішенням. Мотивація щодо
підвищення ринкової вартості предмету
іпотеки та необхідність у зв'язку з цим
продажу майна з прилюдних торгів є
необґрунтованою, оскільки зростання
ціни - знижує шанси на реалізацію
нерухомості.

Відтак, зважаючи на вище викладене, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» про
зміну способу і порядку виконання
рішення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.