Справа № 129/790/14-ц Провадження №
22-ц/772/2159/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Кравець В.І.Категорія:
27Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Міхасішина І.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача
Самолюк Ю.І.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»

на ухвалу Гайсинського районного суду
Вінницької області від 10 квітня 2014 року
у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3
про звернення стягнення на майно, -

В с т а н о в и л а:

В березні 2014 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: ? частину житлового
будинку з відповідною часткою
господарських будівель, що по АДРЕСА_1,
в рахунок заборгованості за кредитним
договором № 84/МК/2008/04-980 від 31 липня 2008
року, яка станом на 12 грудня 2013 року
становить 283 704,28 грн.

Ухвалою Гайсинського районного суду
Вінницької області від 10 квітня 2014 року
цивільну справу направлено за
підсудністю до Вінницького міського
суду Вінницької області.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «КБ
«Надра» просить ухвалу суду скасувати,
а справу направити до Гайсинського
районного суду Вінницької області для
продовження розгляду.

Зазначив, що ухвалу суду вважає
незаконною і необґрунтованою через
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала апеляційну скаргу,
просить її задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явився і
не надав письмових заперечень на
апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, прийшла до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу
про направлення цивільної справи за
підсудністю до Вінницького міського
суду Вінницької області на підставі ст.
109 та п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, оскільки
після відкриття провадження у справі
встановлено, що відповідач ОСОБА_3
зареєстрований у АДРЕСА_2, в зв'язку з
чим дана справа не підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Проте із такою позицією суду
погодитися не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«КБ «Надра» звернувся в суд з позовом
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: на ? частину житлового
будинку з відповідною часткою
господарських будівель, що
розташований у м. Гайсині, Вінницької
області, по вул. Райдужній, 5.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 42 постанови «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» № 3 від 1 березня 2013 року
виключну підсудність встановлено для
позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України).
Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України
до нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (ст. 358 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (ст. 364, 367 ЦК); про
поділ нерухомого майна, що є у спільній
сумісній власності та виділ частки із
цього майна (ст. 370, 372 ЦК); про право
користування нерухомим майном
(визначення порядку користування ним);
про право, яке виникло із договору
найму жилого приміщення, оренди тощо;
про визнання правочину з нерухомістю
недійсним; про звернення стягнення на
нерухоме майно - предмет іпотеки чи
застави; розірвання договору оренди
землі; стягнення орендної плати, якщо
спір виник з приводу нерухомого майна;
про усунення від права на спадкування
та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Враховуючи те, що даний спір виник з
приводу нерухомого майна - ? частини
житлового будинку з відповідною
часткою господарських будівель, що
розташований у м. Гайсині Вінницької
області, щодо якого встановлено
виключну підсудність, тому такий спір
підлягає розгляду саме Гайсинським
районним судом Вінницької області.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313- 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду
Вінницької області від 10 квітня 2014 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції - Гайсинського районного
суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: /підпис/
М.В. Матківська

Судді: /підпис/
В.С. Марчук

/підпис/
І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська