overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-541/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25.06.2014 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г,

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно заяву про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 червня 2011 року про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТзОВ
Авто-Просто, про стягнення вступного внеску, щомісячних внесків та авансових внесків , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 21 червня 2011 року в забезпечення виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО
ПРОСТО" про стянення вступного внеску, щомісячних внесків та авансових внесків було накладено арешт на грошові кошти відповідача в розмірі 40000 гривень.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 16.09.2011 року вимоги Позивача було задоволено частково і на користь ОСОБА_1 було стягнуто суму 41 008 грн. 05 коп. В подальшому виконавчий лист направлено для виконання до відділу ДВС
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві виконавче провадження було закінчено на підставі п.8 ст.49 Закону УКраїни "Про виконавче провадження", тобто у зв'язку з виконаням виконавчого документа.

А тому представник ТОВ "АВТО
ПРОСТО" просить постановити ухвалу суду про зняття арешту з грошових коштів товариства в сумі 40000 гривень.

В судове засідання ні боржник ні стягувач не з'явились.

Ознайомившись з документами по справі суд приходить до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Потснова державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 13.02.2012 року підтверджує, що виконавче провадження у цій справі закінченно у зв' язку з його виконанням, а копії платіжних доручень, що ТОВ "АВТО ПРОСТО" перерахувало суму боргу для ОСОБА_1
(а.с.3-5)

Відповідно до змісту ст.151 ЦПК
України заходи забезпечення позову застосовуються для забезпечення виконання рішення суду. Оскільки рішення виконано, такі підстави відпали, а отже заходи забезпечення позову скасовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду від 21 червня 2011 року згідно якої було накладено арешт на грошові кошти ТОВ "АВТО ПРОСТО" в сумі 40000 (сорок тисяч) гривень у зв'язку повним виконанням рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: Б. Г. Юзьвяк
Справа № 572/2383/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

В складі : головуючого судді -
ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі -
МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісяця - на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, відповідно до якої заявлені вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час слухання справи належним чином - через засоби масової інформації, шляхом розміщення оголошення, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Згідно із ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Правомірність вимог позивача повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, із копії свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що її батьками є сторони по справі (прізвище позивача змінено на
ОСОБА_1 внаслідок реєстрації шлюбу, що доводиться наданою позивачем копією свідоцтва про шлюб).

Довідка № 860 від 30 травня 2014 року, видана Любиковицькою сільською радою, свідчить про те, що неповнолітня дитина - ОСОБА_3 проживає із матір`ю.

Відповідачем, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, не надано доказів надання в добровільному порядку коштів на утримання дитини та доказів на спростування обставин, вказаних у позові, а тому, з огляду на наведене, вимога про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 є правомірною.

Суд вважає за доцільне визначити розмір стягуваних з відповідача аліментів відповідно до ст.183 СК
України у частці від заробітку останнього, оскільки саме про такий порядок просить у позовній заяві позивач, відповідачем проти цього заперечень не надано.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст.224, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - щомісяця, починаючи з 3 червня 2014 року і до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Т.О.Ведяніна
Провадження № 4-с/127/141/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Каращук К.Л.,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області як до місцевого загального суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Каращук К.Л.

Вивчивши зазначену скаргу, суд дійшов до висновку, що провадження за нею не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п. 5 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 ч.1 цієї статті.

ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії державного виконавця у порядку цивільного судочинства. Однак, з доданих до скарги документів вбачається, що ним оскаржується постанова про закінчення виконавчого провадження (ВП № 43101723) від 19 червня 2014 року з виконання виконавчого листа від 17.12.2013 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області у адміністративній справі № 127/20648/13-а, а тому розгляд справи щодо дій
(бездіяльності, рішень) державного виконавця у даному випадку належить до юрисдикції адміністративних судів (у порядку цивільного судочинства оскаржуються рішення, дії та бездіяльність щодо виконання судових рішень, прийнятих у цивільних справах).

Враховуючи вищевикладене, суд приходиться до висновку, що даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а не у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, ст. 18
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Каращук К.Л.

Роз'яснити скаржнику його право звернутися до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2270/14-ц
Номер провадження 2-з/213/3/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши

заяву розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В
И В :

Заява відповідає вимогам ст.134 ЦПК
України.

керуючись ст.133,134 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 червня 2014 року на 12 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Номер справи 220/645/14-ц
Номер провадження2/220/245/14
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика
Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 22.02.1988 року, посилаючись на те, що протягом останніх років сімейного життя у них з відповідачем відбувались сварки з різних причин, що призвело до повного взаємного відчуження та втрати почуття любові. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть, фактично проживають окремо, спроби до примирення позитивних результатів не дали. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Майнових претензій на час розгляду справи між ними немає. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може, існує лише формально. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище
В судове засідання позивач не з'явилась, будучи належним чином оповіщеною про день та час розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач на виклик до суду не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не
Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 22 лютого 1988, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб, виданим
Новорошановською сільською радою
Арзгірського району Ставропольського краю, актовий запис № 2.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не
Судом також встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, фактично мешкають окремо. Спроби примирення не призвели до збереження сім'ї. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути
Позивач просить залишити за нею після розірвання шлюбу прізвище
Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, яке має вагоме значення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,174,212-215,224-226 ЦПК України, в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 лютого 1988 року в
Новорошановській сільській раді
Арзгірського району Ставропольського краю, актовий запис № 2.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Дрюк П.М.
№ 2н/258/1820/14
У Х В А Л А

« 25» червня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження №
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У к р а ї н и

18 червня 2014 року м.
Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Дутовій
В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою, в якій просять повернути сплачену при зверненні до суду з позовом суму судового збору, мотивуючи поверненням судом позовної заяви.

Заявник - ПАТ КБ «ПриватБанк», який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

З заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що 26 березня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов'язань.

Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернута позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджено платіжним дорученням № ІНВ94В0ККС від 14 березня 2014 року.

Нормами Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-V1 «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, внесено зміни до законодавчих актів
України: приписами пункту 5 частини 1 статті 7 цього Закону, визначено, що у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору є обґрунтованою, судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк», розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вулиця Набережна
Перемоги, будинок № 50, сплачений 14 березня 2014 року судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), внесений за платіжним дорученням № ІНВ94В0ККС у відділенні публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на розрахунковий рахунок
№ 0066, код банку 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач УДКСУ в місті Макіївці
(Кіровський район).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
В.А. Єжов
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Міросєді А. І. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ, яке знаходиться за адресою м.
Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк м.Донецьк, МФО 335106, код послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 14.03.2012 р. по 01.06.2014 р. у розмірі 4074 (чотири тисячі сімдесят чотири) гривень 04 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального Підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі управління ВАТ "Ощадбанк"(у призначенні платежу обов'язкова помітка -"Відшкодування судового збору", для
Костянтинівського ВУВКГ), МФО 335106, збору в сумі 121 (сто двадцять одна)
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Міросєді А. І. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ, яке знаходиться за адресою м.
Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк м.Донецьк, МФО 335106, код послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.06.2011 р. по 01.05.2014 р. у розмірі 308 (триста вісім) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального Підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі управління ВАТ "Ощадбанк"(у призначенні платежу обов'язкова помітка -"Відшкодування судового збору", для
Костянтинівського ВУВКГ), МФО 335106, збору в сумі 121 (сто двадцять одна)
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 256/4317/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.06.2014 року

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Токарєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, матеріальної та моральної шкоди. завданої дорожньо-транспортною пригодою яка сталася 21.04.2013 року.

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має , призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхове товариство «Домінанта»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Калінінського районного суду м.
Донецька на 30.07.2014 р. о 13 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу та його представнику направити копію цієї ухвали.

Відповідачам направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст.. 119 -120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.31 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М.Токарєва

27.06.2014