Справа № 303/4017/14-ц
Провадження № 2/303/2271/14
Номер рядка стат.звіту 4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

липня 2014 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний
суд Закарпатської області

В складі: головуючої
Маргитич О.І.

при секретарі
Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мукачево цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя
особа що не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору - відділ реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції, про
визнання права власності .

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
відділ реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, про визнання права
власності на передане ОСОБА_3 в іпотеку
за договором іпотеки, посвідченим 24
вересня 2013 року приватним нотаріусом
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 в реєстрі за №2161,
нерухоме майно: комплекс будівель та
споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1, в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2

Мілановича за договором позики від 20
вересня 2013 року.

Вимоги свої позивач мотивує тим, що 20
вересня 2013 року сторонами було
укладено договір позики. Крім того,
ОСОБА_3 було передане в іпотеку
нерухоме майно: комплекс будівель та
споруд, що знаходиться за АДРЕСА_1
згідно договору іпотеки, посвідченого
24 вересня 2013 року приватним нотаріусом
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 в реєстрі за №2161.

У свою чергу, ОСОБА_2 зобов'язався до 10
жовтня 2013 року повернути отриману
позику в розмірі 1100000,00 грн., однак, до
цього часу борг не повернуто. Крім того,
підпунктом 4.4.3. пункту 4.4. статті 4
вищевказаного договору іпотеки
передбачено право позивача на набуття
у власність переданого в іпотеку майна
в рахунок погашення заборгованості, у
разі невиконання забезпечених
іпотекою зобов'язань.

З урахуванням наведеного вище позивач
просить визнати за ним право власності
на передане ОСОБА_3 в іпотеку за
договором іпотеки, посвідченим 24
вересня 2013 року приватним нотаріусом
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 в реєстрі за №2161,
нерухоме майно: комплекс будівель та
споруд, що знаходиться за АДРЕСА_1, в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2

Мілановича за договором позики від 20
вересня 2013 року.

У судове засідання позивач не з'явився,
подав заяву, про розгляд справи в його
відсутності, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі просив позов
задоволити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, будучи повідомленим про дату
час та місце розгляду справи, подав
заяву про розгляд справи в його
відсутності.

За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169
ЦПК України, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних та
доказів.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувається у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось

Вивчивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

2 із 3

Судом встановлено, що 20 вересня 2013 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено
договір позики, згідно якого останній
отримав позику в розмірі 1100000 грн.

При цьому, ОСОБА_3 було передане в
іпотеку нерухоме майно: комплекс
будівель та споруд, що знаходиться за
АДРЕСА_1 згідно договору іпотеки,
посвідченого 24 вересня 2013 року
приватним нотаріусом Мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 в
реєстрі за №2161.

Згідно зазначеного вище договору
ОСОБА_2 зобов'язався до 10 жовтня 2013 року
повернути отриману позику в розмірі
1100000,00 грн. Крім того, підпунктом 4.4.3.
пункту 4.4. статті 4 договору іпотеки
передбачено право позивача на набуття
у власність переданого в іпотеку майна
в рахунок погашення заборгованості, у
разі невиконання забезпечених
іпотекою зобов'язань.

Станом на липень 2014 року позика,
отримана відповідачем ОСОБА_2, не
повернута, зобов'язання належним чином
не виконано.

Нормами матеріального права, що
підлягають до застосування до даних
правовідносин є відповідні норми ЦК
України..

Згідно вимог ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст.611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

У відповідності до ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

За вимогами ст.33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором .

Згідно ч.1 ст. 37 Закону України "
Про іпотеку" іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

З урахуванням положень ч.3 ст. 33, ст. 36, ч.1
ст. 37 Закону України " Про іпотеку"
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимоги шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності іпотеко
держателя на нерухоме майно , яке є
предметом іпотеки , є договір про
задоволення вимог іпотеко держателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі , яке
прирівнюється до такого договору за
своїми правовими наслідками та
передбачає передачу іпотеко держателю
права власності на предмет іпотеки в
рахунок виконання основного
зобов'язання.

У відповідності до цих норм права
не виключається можливість звернення
стягнення на предмет іпотеки в такий
спосіб і набуття іпотекодержателем
права власності на нього за рішення
суду , оскільки цими нормами
передбачено задоволення вимог
іпотекодержателя шляхом набуття права
власності на предмет іпотеки, яке
ототожнюється зі способом звернення
стягнення , якщо його передбачено
договором. Тому , в разі встановлення
такого способу звернення стягнення на
предмет іпотеки в договорі
іпотекодержатель на підставі ч.3 ст. 16
ЦК України має право вимагати
застосування його судом.

Така позиція викладена в постанові
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з

розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року, N5, де
зазначено, що з урахуванням положень
частини третьої статті 33, статті 36,
частини першої статті 37 Закону України
"Про іпотеку" іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу

3 із 3

шляхом набуття права власності на
предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір

про задоволення вимог
іпотекодержателя або відповідне
застереження в іпотечному договорі,
яке прирівнюється до такого договору
за своїми правовими наслідками та
передбачає передачу іпотекодержателю
права власності на предмет іпотеки в
рахунок виконання основного
зобов'язання.

Беручи до уваги встановлені судом
факти та відповідні правовідносини,
суд вважає, що вищевказаний позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок
сторін.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.ст. 209,212, 220, 526, 530, 553, 554, 610, 611,
612, 624, 625, 651 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа що
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - відділ реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції, про
визнання права власності - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
передане ОСОБА_3 в іпотеку за договором
іпотеки, посвідченим 24 вересня 2013 року
приватним нотаріусом Мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 в
реєстрі за №2161, нерухоме майно:
комплекс будівель та споруд, що
знаходиться в АДРЕСА_1, в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_2 за
договором позики від 20 вересня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційний суд Закарпатської області
через Мукачівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі постановлення
рішення суду без участі особи, яка його
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду.

Головуюча
О.І.Маргитич