Провадження № 2-2374/14
Справа №760/3943/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної
О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кийбуд» про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року Позивач звернувся до суду з
позовом та просив стягнути з
Відповідача на свою користь борг за
договором-доручення № 48л/5б/80 від 11.02.05 в
сумі 8 160 грн., за договором-доручення №
47л/5б/79 від 11.02.05 в сумі 11 266,5 грн.,
інфляційні втрати в сумі 12 873,81 грн., 3%
річних в сумі 1 748.39 грн., всього 34 048,7 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.02.2005 року
між його батьком ОСОБА_2 та ТОВ «Кийбуд»
був укладений Договір-доручення №
48л/5б/80 та Договір-доручення № 47л/5б/79.

Позивач зазначає, що за даними
договорами його батько доручив
Відповідачу від його імені та за його
рахунок профінансувати спорудження
об'єкта нерухомості, а саме, квартири
АДРЕСА_1.

Посилається на те, що його батько
обов'язки щодо внесення коштів для
виконання договорів-доручення № 48л/5б/80
та № 47л/5б/79 виконав в повному обсязі.

Разом з тим, за даними технічного
паспорту різниці площі за
договором-доручення № 48л/5б/80 складає 2
м.кв. (58.8 м.кв. - 56.2 м.кв.). Вартість м.кв.
складає 4080 грн. (239 907 грн. / 58.8 м.кв.).
Вартість різниці площ складає 8 160 грн.
(4080 грн. * 2).

Різниці площі за договором-доручення №
47л/5б/79 складає 2.9 м.кв. (90.6 м.кв. - 87.7 м.кв.).
Вартість м.кв. складає 3885 грн. (352 049 грн. /
90.6 м.кв.). Вартість різниці площ складає
11 266.5 грн. (3885 грн. * 2.9 кв.м.).

Позивач посилається, що його батько
15.04.06 р. звернувся до Відповідача з
заявами про повернення коштів, що
дорівнює вартості різниці площ за
вказаним вище договорами, які
Відповідачем не виконані.

Також посилався на те, що його батько
ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського
районного суду з позовом про стягнення
з Відповідача вартості різниці площ,
проте ухвалою суду від 05.07.2011 року
позовну заяву ОСОБА_2 в цивільній
справі № 2-991/11 було залишено без
розгляду, у зв'язку з повторною неявкою
правонаступників померлого ОСОБА_2

Позивач зазначає, що 01.10.2013 року між ним
та ОСОБА_4 був укладений договір про
поділ спадкового майна, відповідно до
якого права та обов'язки за
Договорами-доручення № 47л/5б/79, № 48л/5б/80
від 11.02.05 на квартири АДРЕСА_1
успадковуються ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, Позивач
вважає, що він має право на
відшкодування збитків, завданих
спадкодавцеві у вище зазначених
договірних зобов'язаннях, а тому просив
позов задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечували
посилаючись на його безпідставність та
необґрунтованість, а також на
відсутність підстав для задоволення
позову. Посилалися на те, що ні батько
Позивача, ні сам Позивач з заявами в
порядку передбаченому вказаними вище
договорами не зверталися, а тому
вважаються, що підстав для повернення
коштів не має, з огляду також на ту
обставину, що договір доручення
припинив свою дію. При цьому, заявили
клопотання про застосування строків
позовної давності, оскільки вважають,
що станом на дату подання позовної
заяви до суду, строк позовної давності
за вказаною позовною вимогою сплив.

Враховуючи вищевикладене, просили
відмовити в задоволені позову.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що 11.02.2005 року між
ОСОБА_2 та ТОВ «Кийбуд» був укладений
Договір-доручення № 48л/5б/80 та
Договір-доручення № 47л/5б/79 (а.с.5-10).

Згідно умов даний Договорів ОСОБА_2
доручив ТОВ «Кийбуд» від його імені та
за його рахунок профінансувати
спорудження об'єкта нерухомості, а
саме, квартири АДРЕСА_1.

Встановлено, що ОСОБА_2 обов'язки щодо
внесення коштів в сумі 239 907,00 грн. для
виконання договору-доручення № 48л/5б/80,
а також обов'язки щодо внесення коштів
в сумі 352 049,00 грн. для виконання
договору-доручення № 47л/5б/79, виконав в
повному обсязі, що підтверджується
копіями квитанцій та не
заперечувалося відповідачем по справі
(а.с.11-14).

З актів прийому-передачі від 03.04.2006 року
та свідоцтв про право власності від
24.07.2006 року вбачається, що ОСОБА_2 було
передано у власність квартири АДРЕСА_1
(а.с.15-18).

Відповідно до п.1.3. Договору-доручення
№ 48л/5б/80 від 11.02.2005 року проектна
загальна площа об'єкта нерухомості, за
яку сплачені кошти, визначена у розмірі
58.8 м.кв.

Відповідно до п.1.3. Договору-доручення
№ 47л/5б/79 від 11.02.2005 року проектна
загальна площа об'єкта нерухомості, за
яку сплачені кошти, визначена у розмірі
90.6 м.кв.

Згідно даних технічного паспорту
фактична загальна площа квартири
АДРЕСА_1, складає 56,2 кв.м. (а.с.21-22), що на 2
кв.м. менші, ніж передбачено в
договорі-доручення № 48л/5б/80 від 11.02.2005
року.

Згідно даних технічного паспорту
фактична загальна площа квартири
АДРЕСА_2, складає 87,7 кв.м. (а.с.19-20), що на
2,9 кв.м. менші, ніж передбачено в
договорі-доручення № 47л/5б/79 від 11.02.2005
року.

Відповідно до п. 3.3 Договору-доручення
загальна площа Об'єкта нерухомості
підлягає уточненню після введення
будинку в експлуатацію на підставі
даних технічного паспорту, виданого
БТІ м. Києва. У разі, якщо фактична
загальна площа виявиться меншою за
проектну, Повірений повертає
Довірителю у місячний термін вартість
різниці площі на вказаний ним у
письмовій заяві рахунок у банківській
установі.

15.04.2006 року ОСОБА_2 звернувся з заявами
до Директора ТОВ «Кийбуд», в яких
просив компенсувати йому грошову суму,
як різницю за фактично отримані
квадратні метри (а.с.23-24).

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень представника позивача,
Відповідач різницю вартості площ
ОСОБА_2 не повернув, у зв»язку з чим,
останній звернувся до Солом'янського
районного суду з позовом про стягнення
з Відповідача вартості різниці площ,
проте ухвалою суду від 05.07.2011 року
позовну заяву ОСОБА_2 в цивільній
справі № 2-991/11 було залишено без
розгляду (а.с.26).

Так, з матеріалів справи встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер. До
участі у розгляді справи №2-991/11 були
залучені правонаступники померлого,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які в судове
засіданні повторно не з»явилися,
внаслідок чого позов було залишено без
розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України (а.с.25).

01.10.2013 року між Позивачем ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, як спадкоємцями померлого
ОСОБА_2 був укладений договір про поділ
спадкового майна, відповідно до якого
права та обов'язки за
Договорам-доручення № 47л/5б/79 та №
48л/5б/80 від 11.02.05 на квартири АДРЕСА_1
успадковуються ОСОБА_1 (а.с.27-28).

В судовому засіданні представник
позивача просив стягнути з відповідача
на користь Позивача, як спадкоємця
померлого ОСОБА_2 кошти та штрафні
санкції, що випливають з Договору
доручення № 48л/5б/80 від 11.02.2005 року та
Договору-доручення № 47л/5б/79 від 11.02.2005
року, вважаючи, що до нього перейшли
відповідні права та обов'язки, які
належали спадкодавцю на момент
відкриття спадщини та не припинилися
внаслідок його смерті.

Суд не знаходить підстав для
задоволення вимог Позивача, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України за
договором доручення одна сторона
(повірений) зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні дії.
Правочин, вчинений повіреним, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки довірителя.

Договором доручення може бути
встановлено виключне право повіреного
на вчинення від імені та за рахунок
довірителя всіх або частини юридичних
дій, передбачених договором. У договорі
можуть бути встановлені строк дії
такого доручення та (або) територія, у
межах якої є чинним виключне право
повіреного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1008 ЦК України
договір доручення припиняється на
загальних підставах припинення
договору, а також у разі: смерті
довірителя або повіреного.

Як вбачається з Договору доручення №
48л/5б/80 від 11.02.2005 року та
Договору-доручення № 47л/5б/79 від 11.02.2005
року строк його дії встановлений з
моменту підписання та дії до повного
виконання його умов.

Згідно умов вказаних вище Договорів та
виходячи з вимог чинного
законодавства, повним виконанням
зобов'язання вважається завершення
будівництва Об'єкта нерухомості
передбаченого у п.1.3 Договору та після
введення в експлуатацію надання
повіреному необхідних документів для
оформлення права власності.

Як встановлено вище, ОСОБА_2 отримав
свідоцтво про право власності на
Об'єкти будівництва 24.07.2006 року та
зареєстрував право власності 28.07.2006
року. Вказані обставини визнані
сторонами по справі.

Таким чином встановлено, що строк дії
вказаних вище Договорів припинили свою
дію 28.07.2007 року, тобто до відкриття
спадщини після смерті ОСОБА_2

З огляду на викладене посилання
позивача на те, що до нього перейшли всі
права та обов'язки по вказаним вище
Договорам доручення та, як наслідок,
він має права вимоги по ним, суд вважає
безпідставним та необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволені позову ОСОБА_1

З огляду на те, що суд прийшов до
висновку про необґрунтованість та
недоведеність вимог Позивача, підстав
для застосування ст. 267 ЦК України, суд
не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1000, 1008, 1216, 1218 ЦК України, ст.ст. 3, 4,
10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя: