Справа № 2-2413/11
У Х В А Л А

судового засідання

25 червня 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

державного виконавця
Лазар Н.М.,

представник відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Червонограді
питання про роз'яснення рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 01.04.2013 року, за
заявою державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ, у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про повернення майна,
переданого на виконання недійсного
правочину, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року державний
виконавець ВДВС Червоноградського МУЮ
Лазар Н.М. звернулась до суду із заявою,
у якій просить роз'яснити як саме
державний виконавець має виконати
рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 01.04.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про витребування майна з чужого
незаконного володіння та за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про повернення майна,
переданого на виконання недійсного
правочину. На обґрунтування заяви
послалася на те, що у провадженні
Франківського районного суду м. Львова
перебуває справа про поділ майна
подружжя.

Державний виконавець у судовому
засіданні свою вимогу підтримала,
пояснила, що не знає як виконати судове
рішення, оскільки сторони разом не
проживають. Просить заяву
задовольнити.

Представник відповідача просить
заяву задовольнити.

Інші особи, які брали участь у
справі та належним чином повідомлені
про час та місце розгляду, у судове
засідання не з'явилися, що згідно з
частиною 3 статті 221 ЦПК України не
перешкоджає судовому розгляду питання
про роз'яснення рішення суду.

З'ясувавши обставини справи, суд
дійшов висновку, що у задоволенні заяви
необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, умовою для роз'яснення
рішення суду є його незрозумілість.

Як видно з рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 01.04.2013 року,
залишеним ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 29.01.2014 року без
змін, позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_5
задоволено частково, зокрема,
зобов'язано ОСОБА_4 повернути
автомобіль TOYOTA «PRADO», 2,7л, 2006 р.в.,
чорного кольору, № кузова НОМЕР_2, д.н.з.
НОМЕР_1 (НОМЕР_3) ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Ураховуючи, що порушене державним
виконавцем питання стосується способу
(порядку) виконання рішення суду та не
пов'язане з незрозумілістю його змісту,
підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. 210, 221 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий:
В. В.
Грабовський