Справа № 304/303/14-ц
Провадження № 2/304/139/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
усунення перешкод в користуванні
майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_7, у якому просять
усунути перешкоди у користуванні ними
колодязем, який знаходиться біля
будинку АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_7
прибрати огорожу, яка встановлена нею
навколо колодязя, не перешкоджати їм у
вільному доступі до вказаного колодязя
та не чинити будь-яких дій, що можуть
перешкодити їм у користуванні
колодязем. Свої позовні вимоги
мотивують тим, що вони та інші мешканці
АДРЕСА_1 та інших прилеглих до
неї вулиць у м. Перечин постійно
користувалися колодязем, який був
викопаний та облаштований ще на
початку 20-го століття та знаходиться по
цій вулиці біля належного відповідачці
будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_7 побудувала
біля свого будинку гараж, стіна якого
розташована впритул до колодязя, а
приблизно два роки тому вона взагалі
огородила колодязь огорожею,
встановила хвіртку, яку замикає на
замок та не пускає мешканців до такого,
при цьому заявляючи, що він належить їй.
Такими діями відповідачка перешкоджає
їм користуватися колодязем спільного
користування, який був облаштований
громадою для спільного користування та
яким протягом майже ста років спільно
користувалися мешканці АДРЕСА_1 та
інших прилеглих до неї вулиць. З цього
приводу вони зверталися до
Перечинської міської ради,
Перечинського РВ УМВС України в
Закарпатській області та прокуратури
Перечинського району. З відповіді
прокурора Перечинського району від 11
лютого 2014 року вбачається, що земельна
ділянка за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_7
не реєструвалася, згідно матеріалів
інвентаризаційної справи будинку
АДРЕСА_1 балансоутримувачем колодязя
як об'єкту нерухомого майна, елементу
благоустрою є ОСОБА_7 Оскільки
відповідачка безпідставно перешкоджає
їм у користуванні колодязем, тому
просять позов задовольнити.

У судове засідання позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
повторно не з'явилися, будучи належним
чином повідомленими про час і місце
судового розгляду, про причини неявки
не повідомили, заяв про розгляд справи
за їх відсутності не надходило, що дає
підстави для залишення позову без
розгляду.

Відповідачка ОСОБА_7 у судове засідання
не з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового
розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
усунення перешкод в користуванні
майном - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Шешеня М. О.