Провадження № 2/522/6746/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Приморського
районного суду м. Одеси Ільченко Н.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «ШИК», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання недійсним договору
дарування, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «ШИК», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання недійсним договору
дарування від 14.11.2013 року квартири
АДРЕСА_1, позовні вимоги вмотивовані
тим, що оскаржуваний договір дарування
є фіктивним правочином, який
спрямований на ухилення відповідача
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірми «ШИК» від
виконання обов'язків по сплаті ОСОБА_1
вартості її частки у майні товариства.

До позовної заяви додано письмову
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.
При цьому представник позивача
посилається на те, що існує значна
загроза того, що під час розгляду даної
справи, спірна квартира може бути
відчужена на користь третіх осіб, що
призведе до суттєвих складнощів у
виконанні можливого рішення суду про
визнання договору дарування недійсним,
пов'язаних з необхідністю визнання
недійсними наступних правочинів.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, вивчивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 Цивільного
процесуального кодексу України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного
Суду України у постанові № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що незастосування заходів
по забезпеченню позову може зробити
неможливим виконання можливого
рішення суду, за таких умов суд
приходить до висновку про необхідність
вжиття заходів забезпечення позову до
набрання законної сили рішенням у
справі.

Вирішуючи питання про спосіб
забезпечення позову, суд виходить з
того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Враховуючи те, що позивачкою заявлені
позовні вимоги про визнання недійсним
договору дарування квартири, суд
вважає, що забезпечення позову шляхом
накладення арешту на спірний об'єкт
нерухомості є співмірним з позовними
вимогами ОСОБА_1 видом забезпечення
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про
забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві спільної часткової
власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Копію ухвали направити до виконання
направити до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
для внесення в Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвала суду про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню, але може
бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання через
Приморський районний суд м. Одеси
апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали суду про
забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя
Н.А.
Ільченко

23.06.2014