Ім'ям України Провадження №
14 березня 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, у складі:
головуючого - судді
за участю представника позивача
Шляхтіної А.В., відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, -
Позивач, ПАТ «КБ «Надра», у грудні 2013
року звернувся до суду із позовною
заявою до відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4, про стягнення солідарно з
них заборгованості за кредитним
договором № 8/2007/840-К/2003-АП від 14
листопада 2007 року у сумі 638672 гривні 43
копійки; про стягнення з відповідачів
сплаченого судового збору у рівних
частках у сумі 3441 гривня (а.с. 1-4).
В обґрунтування своїх позовних вимог
вказав, що 14 листопада 2007 року уклав із
ОСОБА_2 кредитний договір №
8/2007/840-К/2003-АП, згідно з яким надав йому у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності кредит в
зі сплатою 13,4% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
поверненням до 13 листопада 2014 року.
Укладений кредитний договір є змішаним
договором, тому його положеннями
передбачена порука, у зв'язку з чим
ОСОБА_3 поручилась за належне виконання
ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за
договором. Для забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, 14
листопада 2007 року уклав із ОСОБА_4
договір поруки. У зв'язку з неналежним
виконанням відповідачами своїх
зобов'язань за цими договорами, станом
на 15 листопада 2013 року їх солідарна
заборгованість становить 638672 гривні 43
копійки, яку і прохає стягнути з них
разом із судовими витратами.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
прохала задовольнити позов у повному
обсязі. Надала суду пояснення
аналогічні тексту позовної заяви.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
частково, а саме у частині стягнення
заборгованості по тілу кредиту у сумі
322566 гривень 15 копійок. Додатково
пояснив, що кредит брав для
підприємства, яке в подальшому, у
період економічної кризи, було
ліквідовано. Також зазначив, що сплачує
різні суми в погашення кредиту і по
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, але до суду не
з'явилися, письмових заяв та клопотань
суду не надали (а.с. 46, 62). Відповідно до
вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не
має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним
чином, то може вирішувати справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановлювати заочне рішення).
Представник позивача та відповідач не
заперечували проти розгляду справи за
відсутності відповідачів. З цих
підстав суд, спираючись на норми ст.ст.
169, 224 ЦПК України, розглянув справу та
ухвалив по ній рішення за відсутності
Заслухавши представника позивача та
відповідача, перевіривши фактичні
обставини справи письмовими доказами,
суд приходить до висновку про
можливість задоволення позову,
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між позивачем та
ОСОБА_2 14 листопада 2007 року укладено
кредитний договір № 8/2007/840-К/2008-АП,
згідно з яким йому надано у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності,
доларів США, зі сплатою 13,4% на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим поверненням до 13
листопада 2014 року (а.с. 16-22). 14 листопада
2007 року банком укладено договір поруки
із ОСОБА_4, строк дії якого до повного
виконання зобов'язань за кредитним
договором (а.с. 23-24). Укладений кредитний
договір є змішаним договором, у зв'язку
з чим ОСОБА_3 поручилась за належне
виконання ОСОБА_2 взятих на себе
зобов'язань за договором. Згідно з п. 1.2
договору поруки, поручителі
відповідають перед кредитором у
повному обсязі. Позичальник і
поручителі відповідають як солідарні
боржники, що означає нічим не
обумовлене та абсолютне право
кредитора вимагати виконання
зобов'язань, вказаних у п. 1.1 договору
поруки повністю, як від позичальника та
поручителя разом, так і від кожного
окремо. Умови кредитного договору
відповідачами не виконуються, по що
свідчить надана суду позивачем довідка
про стан заборгованості, згідно з якою
заборгованість станом на 15 листопада
2013 року становить 638672 гривні 43 копійки
та складається з наступного: із
заборгованості за кредитом у сумі 322566
гривень 15 копійок, заборгованості по
відсоткам у сумі 223150 гривень 25 копійок,
28-32). Судові витрати по справі
становлять 3441 гривня (а.с. 1). Згідно з
матеріалами справи, відповідачам також
направлялась претензія від 29 листопада
2013 року про дострокове виконання
зобов'язань (а.с. 25-27).
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлено строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 554
ЦПК України передбачено, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність; поручитель
відповідає перед боржником у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено законом. Згідно з вимогами
ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що
порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки. Згідно
з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 1050
ЦК України, якщо позичальник своєчасно
не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
З наведених норм чинного законодавства
України та фактичних обставин справи
випливає наступне. ОСОБА_2 уклав із
банком кредитний договір, забезпечений
договором поруки із ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
які, у разі невиконання боржником свого
зобов'язання, несуть разом з ним
солідарну відповідальність. ОСОБА_2
умови кредитного договору належним
чином не виконує, так як сам кредит та
кошти за користування ним у
визначеному договором розмірі та
строки, не сплачує. ОСОБА_4 та ОСОБА_3
умови договору поруки належним чином
не виконують. Внаслідок невиконання
відповідачами умов укладених
договорів, право банку на повернення
його власності кредитних коштів та
нарахованих на них відсотків у строки,
визначені кредитним договором,
порушено та підлягає захисту. При
порушенні умов кредитного договору
позивач має право вимагати
дострокового повернення кредиту,
відсотків за його користування та
неустойки, і реалізував це своє право,
звернувшись до суду. З цих підстав
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі. Також підлягає
задоволенню позовна вимога про
стягнення з відповідачів судових
витрат по справі.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 530, 554, 610, 623,625, 1050 ЦК України,
ст.ст. 3, 5, 10, 60, 76, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224-226, 293
ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра» -
задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) на користь
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№ 8/2007/840-К/2003-АП від 14 листопада 2007 року,
яка склалася станом на 15 листопада 2013
року, у сумі 638672 гривні 43 копійки.
Стягнути у рівних долях з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) на користь
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», судові
витрати по справі у сумі 3441 гривня, по
1147 гривень з кожної особи.
Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом 10 днів зо дня його
проголошення особами, що брали участь у
судовому засіданні, а особами, які не
брали участь у судовому засіданні
протягом 10 днів зо дня отримання ними
копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
протягом 10 днів зо дня його
проголошення, або 10 днів зо дня
отримання його копії, якщо не буде
оскаржено у встановленому порядку.

Суддя
І.Ю. Литвиненко