27 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С.,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору оренди нерухомого майна
У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про визнання договору
оренди нерухомого майна від 03.07.2012 року
недійсним, який був укладений між
В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що ОСОБА_2 не мала права
передання спірного майна в оренду
оскільки не набула прав, належних
власнику майна, в тому числі щодо його
розпорядження. З огляду на це, вважає,
що договір оренди квартири АДРЕСА_1 від
03.07.2012 року укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 є недійсним.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином, надав суду
заяву, в якій просить справу розглядати
у його відсутність, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання
неодноразово не з'являлись, хоча про
день, час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним
чином. Відповідач ОСОБА_3 надала суду
заперечення з приводу позовних вимог, в
яких також просила суд розглядати
справу у її відсутність. Відповідач
ОСОБА_2 причини неявки суду не
повідомила, заяви про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
у її відсутність суду не подавала.
Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у сукупності, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 21 жовтня 2011 року
ОСОБА_4 в якості Відчужувача, з однієї
сторони, та ОСОБА_2 в якості Набувача, з
іншої сторони, укладений спадковий
договір, посвідчений та зареєстрований
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_5 в
реєстрі за №4447. Відповідно до умов
цього спадкового договору. Набувач
зобов'язується виконувати
розпорядження Відчужувача і в разі
його смерті набути право власності на
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після його
смерті відкрилась спадщина, в тому
числі, на належну йому квартиру
Рiшенням Орджонiкiдзeвського районного
суду м. Зaпорiжжя вiд 11.09.2012 року,
залишеним без змiн ухвалою Вищого
спецiалiзованого суду Укрaїни з
розгляду цивiльних i кримiнальних справ
вiд 03.04.2013 р., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тpeтi
особи: приватний нотаpiyc Зaпорiзького
мiського нотарiального округу ОСОБА_5,
ТОВ «ЗМБТI» про визнання спадкового
договору недiйсним та витребування
безпiдставно набутого майна задоволено
частково; витребувано у ОСОБА_2
квартиру АДРЕСА_1, яка належала
померлому ОСОБА_4, шляхом скасування
ТОВ «Зaпорiзьке мiжмiське бюро технiчної
iнвентаризацiї» зaпису про державну
реєстрацiю права власностi за ОСОБА_2
Iз мотивувальної частини рiшення
Орджонiкiдзевського районного суду м.
Зaпорiжжя вiд 11.09.2012 р. у вказаній справі,
з висновками якого погодився Вищий
Спеціалізований Суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ,
вбачається, що спадковий договiр від
21.10.2011 р., пiдписаний мiж ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, не є укладеним, тобто таким, що
не породжує цивiльнi права та обов'язки
Заочним рiшенням Орджонiкiдзевського
районного суду м. Зaпорiжжя вiд 01.07.2013 р.,
залишеним без змiн ухвалою апеляцiйного
суду Зaпорiзькоi областi вiд 22.10.2013 р.,
позов ОСОБА_1 до Зaпорiзькоi мiської ради,
тpeтi особи: приватний нотapiyc
Зaпорiзького мiського нотарiального
округу ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання
права власностi на квартиру в порядку
спадкування за законом - задоволено;
визнано за ОСОБА_1 право власностi на
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
законом пiсля померлого ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власностi на
яке зареєстроване в Державному peєcтpi
речових прав на нерухоме майно за
03 липня 2012 року мiж ОСОБА_2 в якостi
орендодавця, з однiєi сторони, та ОСОБА_3
в якостi орендаря, з iншої сторони,
укладений договiр оренди квартири
Згiдно із ч. 1 ст. 759 ЦК України, за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.
Вiдповiдно до ст. 761 ЦК України, право
передання майна у найм має власник речi
або особа якiй належать майновi права.
Наймодавцем може бути також особа,
уповноважена на укладення договору
Статтею 203 ЦК України встановленi
загальнi вимоги, додержання яких є
необхiдним для чинностi правочину, а
саме: 1) змiст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, iншим актам
цивiльного законодавства, а також
інтepecaм держави i суспiльства, його
моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхiдний обсяг
цивiльної дiєздатностi; 3) волевиявлення
учасника правочину має бути вiльним
відповідати його внутрішній волi; 4)
правочин має вчинятися у формi,
встановлений законом; 5) правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслiдкiв, що обумовленi ним.
У вiдповiдностi до ст. 215 ЦК України,
підставою недiйсностi правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
якi встановленi частинами першою,
другою, третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин).
Згiдно з ч. 2 ст. 158 Житлового кодексу
України, договiр найму жилого
примiщення укладається мiж власником
будинку (квартири) i наймачем у
письмовiй формi з наступною реєстрацiєю
у виконавчому комітеті мiсцевої Ради
народних депутатiв або в opгaнi
управління, що ним утворюється.
Зi змiсту оспорюваного договору оренди
нерухомого майна вiд 03.07.2012 р. та
матеріалів справи вбачається, що
сторонами його подальшy реєстрацiю у
виконавчому комітеті Запорiзької
міської ради або у вiдповiдному opгані
управлiння Запорiзької міської ради
проведено не бvло, а ОСОБА_2, діючи як
наймодавець, на момент його укладення
не набула права власності на предмет
найму (оренди) - спірної квартири
АДРЕСА_1 з підстав неукладності
спадкового договору від 21.10.2011 р.
Вiдповiдно до статей 215 та 216 ЦК України
вимога про визнання оспорюваного
правочину недiйсним та про
застосування наслiдкiв його недiйсностi,
а також вимога про застосування
наслiдкiв недiйсностi нiкчемного
правочину може бути заявлена як однiєю
зi сторін правочину, так i iншою
зaiнтересованою особою, права та законнi
iнтереси якої порушено вчиненням
правочину (п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України вiд 06.11.2009 року
№ 9 «Про судову практику розгляду
цивiльних справ про визнання правочинiв
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що оспорюваний договір
оренди нерухомого майна від 03.07.2012 року,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не
можна визнати правомірним, а тому
позовні вимоги про визнання його
недійсним підлягають задоволенню.
Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК
України з відповідачів підлягають
стягненню на користь позивача судові
витрати підтверджені відповідними
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору оренди нерухомого
майна недійсним - задовольнити.
Визнати недійсним договір оренди
нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 від
03.07.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у вигляді
судового збору в розмірі 229,40 грн. в
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

К.В. Гашук