У Х В А Л А

25 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Фаловська І.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 23
вересня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 19
лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про
захист прав споживача шляхом визнання
недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла
вищевказана касаційна скарга на
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого
2014 року, яка подана скаржником з
пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК
України строку на касаційне
оскарження. Заявник просив поновити
строк на касаційне оскарження вказаних
судових рішень, посилаючись на
поважність причин його пропуску.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 березня 2014
року визнано наведені у заяві
ОСОБА_2 про поновлення строку на
касаційне оскарження підстави
пропущення вказаного строку
неповажними та надано строк для
усунення недоліків касаційної скарги,
який не може перевищувати тридцяти
днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим, до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ повернулося
рекомендоване поштове відправлення №
588 разом із копією вищезазначеної
ухвали касаційного суду, яке було
направлено на адресу скаржника,
зазначену в касаційній скарзі. З
довідки відділення поштового зв'язку
від 29 травня 2014 року,
вбачається, що вказане поштове
відправлення повернуто у зв'язку із
закінченням встановленого терміну
зберігання.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України якщо заяву не буде подано
особою в значений строк або наведені
підстави для поновлення строку
касаційного оскарження визнані
неповажними, суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження.

Оскільки у встановлений судом строк
заявник не подав доказів того, що копію
ухвали апеляційного суду скаржник
отримав лише 13 березня 2014 року, тобто
таких, що підтверджують поважність
причин пропуску процесуального строку,
тому у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити на
підставі ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
частиною 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3,
про захист прав споживача шляхом
визнання недійсним кредитного
договору, за касаційною скаргою на
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого
2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.М. Фаловська