АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6474/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С.О. Доповідач - Ремез
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Головуючого - Ремеза В. А.

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової
О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,

на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 травня 2014р. за
позовом міського комунального
підприємства «Дніпропетровські міські
теплові мережі»" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014р. КП «Дніпропетровські
міські теплові мережі» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, посилаючись
на те, що підприємство надає теплову
енергію за адресою: АДРЕСА_1, де
відповідальним квартиронаймачем є
ОСОБА_2, яка не здійснює оплату за
надані послуги, у зв'язку з чим
заборгованість з 01.04.2009р. по 01.11.2013р.
складає 6 900,45грн., яку позивач просив
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12.05.2014р. позовні
вимоги КП «Дніпропетровські міські
теплові мережі» задоволені, і стягнуто
солідарно ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» заборгованість в розмірі 6
900,45грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь КП
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» сплачений судовий збір в сумі
121,80грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, і ухвалити по
справі нове рішення яким відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що судом неповно
з'ясовані обставини по справі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду в частині
вимог скасуванню з ухваленням в цій
частині нового рішення з наступних
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги КП
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» про стягнення заборгованості
за послуги з теплопостачання, суд
виходив з того що відповідачі повністю
не розраховувалися з позивачем за
отримані послуги з теплопостачання, у
зв'язку з чим з них підлягає стягненню
заборгованість, яка утворилась за
період з 01.04.2009р. до 01.11.2013р. в розмірі 6
900,45грн.

Однак такий висновок суду не
відповідає обставинам справи.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції встановив, що відповідачі по
справі зареєстровані за адресою
АДРЕСА_1, і за вказаною адресою позивач
надає їм послуги постачання теплової
енергії, відкрито особовий рахунок
НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Відповідно до ст. 67 ЖК України
плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія
та інші послуги) береться, крім
квартирної плати, за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Відповідно до вимог ст. 20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.6 ст. 19 ЗУ «Про
теплопостачання» споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачання організації за
фактично отриману теплову енергію.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачі не приймали участі у
розгляді справи, і судом було ухвалено
заочне рішення.

При цьому матеріали справи не містять
доказів про вручення відповідачам у
передбаченому законом порядку
судового повідомлення про розгляд
справи на 12.05.2014р.

Враховуючи зазначені обставини,
колегія суддів вважає, що розглянувши
справу у відсутності відповідачів, суд
позбавив їх права на вчинення своїх
процесуальних прав, та звернення до
суду з заявою про застосування до
виниклих правовідносин строку
позовної давності.

Таким чином, колегія суддів приймаючи
до уваги, що ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі заявила про застосування до
виниклих відносин строк позовної
давності, вважає за необхідне
розглянути позовні вимоги в межах
строків позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
строку позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що заборгованість, яку
просить стягнути позивач утворилась за
період з 01.04.2009р. по 31.10.2013р., тоді як з
позовом позивач звернувся лише у
березні 2014р., пропустивши встановлений
законом строк позовної давності, і
поважних причин пропуску строку суду
не зазначив, а тому колегія суддів
вважає, що позовні вимоги КП
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» про стягнення заборгованості
підлягають частковому задоволенню в
межах строків позовної давності за
період з березня 2011р. по 31.10.2013р. в сумі 4
085,65грн.

Інші доводи ОСОБА_2 про незаконність
судового рішення з посиланням на те, що
вона розірвала договір з
постачальником теплової енергії ще у
2002р., безпідставні, оскільки не
підтвердженні відповідними доказами.

Таким чином колегія суддів вважає, що
рішення суду підлягає частковому
скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК
України з ухваленням по справі нового
рішення про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» заборгованість з послуг
теплопостачання в межах строків
позовної давності в розмірі 4 085,65грн.

Керуючись ст.ст. 303,304,309,316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 12 травня
2014р. в частині стягнення в солідарному
порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» заборгованість в розмірі 6 900
грн. 45 коп. скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному
порядку на користь міського
комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» заборгованість в розмірі 4
085грн. 65коп.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду вступає в
силу з моменту проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: