Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1901/14
Головуючий у суді І-ї
інстанції Драний В. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді - Гайсюка
О.В.

суддів - Голованя
А.М., Карпенко О.Л.

за участю секретаря -
Лазаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду
міста Кіровоград від 30 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Позивач зазначив, що 15.12.2012 року
водій ОСОБА_3, яка керувала автомобілем
«Хюндай» по автодорозі Кіровоград -
Знам»янка допустила наїзд на його
автомобіль «ВАЗ - 21061», який знаходився
на правому узбіччі дороги і яким
управляв він в той день.

Інспектор ВДАІ МГБ КМБ УМВС майор
міліції Калінкін С.О., який прибув на
місце ДТП звинуватив у цій пригоді
його. В діях цього інспектора
проявилася особиста зацікавленість,
оскільки він замовив проведення
автотехнічної експертизи та провів
оплату цієї експертизи в
Кіровоградському відділенні Одеського
інституту судових експертиз.

В подальшому 26.12.2012 року Калінкін
С.О. склав протокол, в якому звинуватив
його в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, вилучив у нього водійське
посвідчення.

На скарги, які він надсилав до
УМВС, прокуратури він отримав
відповідь, що в діях інспектора
порушень не виявлено.

Постановою Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 03.10.2013 року
встановлено, що в його (ОСОБА_2) діях
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП відсутній.

Внаслідок непрофесійних та
неправомірних дій Калінкіна С.О. з
25.12.2012 року по 03.10.2013 року він вимушений
був доводити в судовому порядку свою
невинуватість, що завдало йому значної
моральної шкоди та матеріальних
витрат.

У зв»язку з пошкодженням
автомобіля значний час він не міг
автомобілем користуватися, вимушений
був звертатися за наданням йому
правової допомоги.

Посилаючись на це, та ст.ст. 1166, 1167
ЦК позивач просив стягнути з
відповідача на відшкодування
моральної шкоди 20000 грн. та 2000 грн.
витрат на правову допомогу.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 05.02.2014 року до
участі у справі в якості
співвідповідачів залучено Управління
Державної казначейської служби
України у Кіровоградській області,
Кіровоградський МВ УМВС України в
Кіровоградській області, та в якості
третьої особи Калінкіна С.О. (а.с. 33-34)

У березні 2014 року позивач уточнив
свої вимоги , посилаючись на ті самі
обставини та ст. ст. 1166, 1167 ЦК, позивач
просив стягнути солідарно з УМВС
України в Кіровоградській області,
Калінкіна С.О.., Головного управління
Державної казначейської служби
України у Кіровоградській області, МВ
УМВС України в області на свою користь
20000 грн. на відшкодування моральної
шкоди та 2000 грн. витрат на правову
допомогу.

Рішенням Ленінського районного
суду міста Кіровоград від 30 травня 2014
року в задоволенні прозову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
його вимог, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

На думку позивача суд не дав
належної оцінки протиправним діям
посадових осіб Управління МВС України
в Кіровоградській області.

В судовому засіданні
апеляційного суду позивач та його
представник доводи апеляційної скарги
підтримали, представник УМВС та
Кіровоградського МВ УМВС, третя особа -
ОСОБА_5, прокурор з доводами скарги не
погодилися, просили суд залишити
рішення суду без змін.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 26.12.2012 року інспектором
ВДАІ Кіровоградського МВ УМВС України
в області Калінкіним С.О. на підставі
зібраних матеріалів, в тому числі
висновку експерта Кіровоградського
відділення Одеського НДІ судових
експертиз складено відносно ОСОБА_2
протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Постановою Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 03.10.2013 року
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
закрито у зв»язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП (а.с. 11). З цієї постанови
вбачається, що суд не погодився з
висновком автотехнічного дослідження
судового експерта Гордієнка Д.С. та
повністю погодився з висновком
експертизи проведеної в Харківському
науково- дослідному інституті судових
експертиз, за яким дії ОСОБА_2 не
знаходилися в причинному зв»язку з
виникненням ДТП про яку йдеться в
протоколі складеному інспектором ВДАІ
Калінкіним С.О.

Із змісту постанови суду від 03.10.2013 року
вбачається, що судом не встановлено
будь - яких незаконних дій інспектора
ВДАІ ОСОБА_5 під час складання
протоколу стосовно ОСОБА_2(а.с. 11)

Не встановлено будь - яких порушень
законодавства, неправомірності дій з
боку інспектора Калінкіна С.О. і під час
службового розслідування. За
результатами звернень ОСОБА_2 були
зроблені, зокрема, висновки про те, що
відсутні порушення законодавства
інспектором, перевищення ним службових
повноважень під час складання протоку,
вилучення у ОСОБА_2 водійського
посвідчення, проведення
автотехнічного дослідження, яке
оплатила учасник ДТП ОСОБА_3(а.с. 13-14,
77-81)

Позивач не надав суду доказів, які б
спростовували зазначені висновки за
результатами перевірки його звернень.

Суд дійшов правильного висновку про те,
що само по собі закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення у зв»язку з відсутністю
в діях позивача складу цього
правопорушення не є безумовною
підставою для відшкодування
матеріальної та моральної шкоди без
встановлення фактів неправомірних,
незаконних дій, рішень чи
бездіяльності посадових осіб (ст. 1166,
1167, 1174 ЦК України).

Не доведено позивачем і сам факт
заподіяння йому шкоди.

Наведене свідчить про те, що висновки
суду повністю відповідають обставинам
справи, рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для скасування чи зміни рішення
відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
міста Кіровоград від 30 травня 2014 року -
залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: