Номер провадження 2/522/1333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк»Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк»Фінанси та
Кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
визнання недійсними договорів, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк»Фінанси та
Кредит» про визнання договору поруки
припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ПАТ «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ
«Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Одеське РУ» АТ
«Банк»Фінанси та Кредит», ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними
договорів, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Одеське РУ» АТ
«Банк»Фінанси та Кредит» про визнання
договору поруки припиненим.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову шляхом скасування заборони
виїзду за межі України ОСОБА_1 та
скасування арешту накладеного на 1/3
частину АДРЕСА_1, яка зареєстрована за
ОСОБА_1, автомобіль АЗЛК 2140, д/н НОМЕР_3,
1986 р.в., зареєстрований за ОСОБА_1,
причіп ОЗА 300, д/н НОМЕР_1,
зареєстрований за ОСОБА_1

У судовому засіданні представник ПАТ
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк»Фінанси та
Кредит» заперечував проти задоволення
заяв.

Вивчивши надані заяви, матеріали
справи, заслухавши пояснення сторін та
їх представників суд дійшов висновку
про скасування заходів забезпечення
позову у вигляді заборони виїзду за
межі України ОСОБА_1

Згідно до ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчинити певні дії; забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Серед видів такого забезпечення ст. 152
ЦПК України не передбачає вжиття судом
тимчасового обмеження особи у виїзді
за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежено
лише законом. Підстави для тимчасових
обмежень у праві виїзду громадян
України за кордон передбачені Законом
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України».
Стаття 6 цього Закону передбачає, що за
наявності зазначених у цій нормі
підстав для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон громадянину може бути тимчасово
відмовлено у видачі паспорта чи
вилучено або затримано паспорт.

Порушення районним судом зазначених
вимог є недотримання принципу
верховенства права, проголошеного
Конституцією України, та вимог ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо вирішення
справи судом, встановленим законом,
оскільки ухвала про забезпечення
позову прийнята судом поза межами його
компетенції, тому в розумінні цих норм
не можна вважати, що ухвала
постановлена районним судом на
законних підставах.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень у порядку, передбаченому ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» та ст. 377-1 ЦПК України,
зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні
заяви ОСОБА_1 в частині скасування
арешту з 1/3 частини АДРЕСА_1, яка
зареєстрована за ОСОБА_1, автомобіля
АЗЛК 2140, д/н НОМЕР_3, 1986 р.в.,
зареєстрований за ОСОБА_1, причіпа ОЗА
300, д/н НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1,
так як розгляд справи ще не закінчений.

Таким чином, на підставі наведеного суд
приходить до висновку про часткове
задоволення заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ПАТ «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ
«Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Одеське РУ» АТ
«Банк»Фінанси та Кредит», ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними
договорів, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Одеське РУ» АТ
«Банк»Фінанси та Кредит» про визнання
договору поруки припиненим -
задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову,
накладені ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 09 березня 2010
року шляхом скасування заборони виїзду
за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Одеси, який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_4, виданий Примосрьким РВ УМВС
України в Одеській області, (ІНН
НОМЕР_2).

У задоволенні іншої частини заяви
відмовити.

Виконання ухвали доручити Державній
прикордонній службі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
27.05.2014