Справа № 1523/1621/2012р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.06.2014 р.
Ренійський районний суд Одеської
області

у складі: головуючого судді - Бошкова
І.Д.;

за участю: секретарів -
Міхайліченко В.О.;

позивача - ОСОБА_1;

представників позивача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5;

представників відповідача - ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Рені
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В:

Відповідач, ОСОБА_5, його
представники, у судовому засіданні,
позов не визнали, пояснивши, що
вважають позивача винним у скоєнні ДТП,
що працівники ДАЇ склали на місті ДТП
неправдиві офіційні документи,
фальсифіковані всі документи, що
відповідач не був у стані алкогольного
сп'яніння при зіткненні з автобусом
позивача. В своїх запереченнях,
представник відповідача, ОСОБА_7,
зазначив, що 31.05.2013 р., ОСОБА_1, подав у
Ренійський районний суд позовну заяву
про стягнення з його довірителя
матеріальної і моральної шкоди в
розмірі 157.345,80 гривень, нібито
заподіяної йому (позивачу) з вини його
(відповідача) довірителя ОСОБА_9 в
результаті ДТП, яке мало місце 22 серпня
2012р. Вказав, що відповідач, ОСОБА_5,
начисто відкидає пред'явлені йому
позовні вимоги, розглядає їх як нахабне
вимагання колишнього працівника
міліції ОСОБА_1 величезної суми грошей
з нього з використанням підкупу
працівників ДАІ, слідчих прокуратури,
суддів Ренійського суду та
апеляційного суду Одеської області.
Вказав, що ОСОБА_1, очевидно, ще не
зрозумів, що часи правління банди
Януковича В.Ф., закінчилися і впору б
подумати про свою кримінальну
відповідальність за підкуп наскрізь
продажних суддів і прокурорів. Вказав,
що його довіритель, ОСОБА_5, залишає за
собою право притягнути ОСОБА_1 до
кримінальної відповідальності за
вимагання з нього (відповідача) грошей,
шляхом підкупу продажних суддів і
прокурорів.

Позивач, ОСОБА_1, його представники, у
ході судового розгляду цивільної
справи, підтримали зменшені у розмірі
позовні вимоги, пояснивши, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
відбулась 22 серпня 2012р., автобусу марки
«IVEKO» державний номер НОМЕР_1, власником
якого є позивач, завдана шкода
відповідачем, ОСОБА_5, який керував
автомобілем марки «NISSAN QASHQAI» державний
номер НОМЕР_3. Вина відповідача у
скоєнні вищевказаного ДТП повністю
доведена судовими рішеннями:
Ренійського районного суду та
апеляційного суду Одеської області.
Тому, відповідач повинен відшкодувати
позивачу матеріальну шкоду у сумі 67 529,80
грн. та моральну шкоду у сумі 50 000 грн.,
та судові витрати у сумі 8 595,39 грн.

У судовому засіданні,17.06.2014р., були
опитані у якості свідків:

- ОСОБА_11, який пояснив, що він знає
ОСОБА_1 У нього з позивачем добрі
стосунки. В селі до ОСОБА_1, ставляться
добре, він гарний господар. У ОСОБА_1 є
автобус, він приватний підприємець.
ОСОБА_1 їздіть до м. Одеси. За
характером, ОСОБА_1, активний. Пояснив,
що він давав в борг ОСОБА_1 гроші на
купівлю автобусу марки «IVEKO». Це було
десь у 2012р., сума - 15 000 Євро. Коли ОСОБА_1
купив цей автобус, він почав займатися
перевозками пасажирів до м. Одеси. У
нього робота наладилася. ОСОБА_1
говорив свідку, що його донька повинна
приїхати з Америки. Пояснив, що кожне
літо, вони сім'ями їздять відпочивати
на море. Пояснив, що він дізнався про
ДТП на наступний день, після того як
воно сталося. Пояснив, що ОСОБА_1
скаржився йому, що він ударився при
аварії, що у нього головній біль, в
цілому стан здоров'я погіршився. ОСОБА_1
казав йому, що у нього здають нірки,
стався стрес. Поведінка позивача після
аварії, була не такою як раніше. Гроші
позивач пообіцяв повернути протягом 6
місяців, що і зробив. Пояснив, що він
допомагав ОСОБА_1 ремонтувати автобус.
Пояснив, що вони разом із ОСОБА_1 їздили
до м. Київ 2 рази. Пояснив, що ОСОБА_1 був
роздратований, нервовий, скаржився на
майновий стан. Пояснив, що ОСОБА_1, брав
у борг у когось ще гроші. Потім, просив у
нього це гроші. Пояснив, що у позивача,
до купівлі автобусу марки «IVEKO», були
інші автомобілі. Пояснив, що він бачив
автобус марки «IVEKO», після аварії з
ОСОБА_5 Автобус був сильно пошкоджений.
Пояснив, що ОСОБА_1, показав йому місто
аварії.

- ОСОБА_12, який пояснив, що він знає
ОСОБА_1 з дитинства, вони дружать.
Пояснив, що він працював з батьком
позивача. Вони сусіди в селі. Пояснив,
що син ОСОБА_1, навчається в ВНЗ м. Одеси.
Пояснив, що позивач просив у нього
гроші в борг, і він йому дав 16 000грн. без
обговорення строку повернення. Це було
десь у 2012р., літом. Пояснив, що ОСОБА_1
працював на автобусному маршруті на м.
Одесу і від цих заробітків, позивач
планував повернути борг. Пояснив, що
він чув, що ОСОБА_1 потрапив у аварію.
Чув, що ОСОБА_1, постраждав від цієї ДТП.
ОСОБА_1 після ДТП, не був на себе схожій.
ОСОБА_1 скаржився на стан здоров'я.
ОСОБА_1 змінився, у нього був стрес.
Пояснив, що ОСОБА_1 повернув борг десь
через 6 місяців. Пояснив, що до ОСОБА_1
приїжджала його донька, але коли це
було, він не пам'ятає. Пояснив, що знає
ОСОБА_1 як водія професіонала. Пояснив,
що він бачив автобус марки «IVEKO» до ДТП.
До аварії, ОСОБА_1 займався
перевезенням пасажирів. Пояснив, коли
людина отримує пошкодження, вона
змінюється.

Судом в ході судового розгляду справи
були досліджені: копія протоколу про
адміністративне правопорушення від
23.08.2012р.; копія схеми наслідків
дорожньо-транспортної пригоди від
22.08.2012р.; копія пояснень ОСОБА_5 від
22.08.2012р.; копія пояснень ОСОБА_13 від
22.08.2012р.; копія пояснень ОСОБА_14 від
22.08.2012р.; копія висновку щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкоголю, наркотичного
чи іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
від 22.08.2012р.; копія пояснень ОСОБА_1 від
22.08.2012р.; фотокартка автобусу марки
«IVEKO» державний номер НОМЕР_1; копія
паспорту громадянина України - ОСОБА_1,
серії НОМЕР_4, вид. Ренійським РВ УМВС
України в Одеській області 13.08.1997р.;
копія довідки про присвоєння
ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 вид.
18.08.1999р.; копія свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу марки «IVEKO»
державний номер НОМЕР_1; лист -
відповідь Ренійського РС ГУДМС України
від 03.09.2012р. за вх. № 7642; копія виписки із
угоди про надання правової допомоги по
цивільній справі між ОСОБА_6 та ОСОБА_5
від 10.12.2012р.; копія рахунку на оплату № 66
від 29.11.2012р.; копія рахунку № 1 від
01.11.2012р.; копія довіреності ОСОБА_1 на
ім'я ОСОБА_3 від 27.08.2012р.; копія ухвали
апеляційного суду Одеської області від
11.12.2012р.; копія постанови ВДВС
Ренійського районного управління
юстиції про закінчення виконавчого
провадження від 24.10.2012р.; виконавчий
лист № 1523/1621/2012р. від 28.08.2012р.; копія
довіреності ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_8 від
24.12.2012р.; копія договору про надання
правової допомоги та представництво в
суді між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 01.02.2013р.;
копія свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю № 1116; копія
постанови ВДВС Ренійського районного
управління юстиції про закінчення
виконавчого провадження від 07.05.2013р.;
копія постанови апеляційного суду
Одеської області від 20.03.2013р.; копія
звіту № 800/1212 про незалежну оцінку;
копія протоколу огляду транспортного
засобу; копія акту виконаних робіт № 1
від 18.12.2012р.; копія рахунку за звіт по
визначенню вартості шкоди на суму 850
грн.; копія договору про проведення
незалежної оцінки транспортного
засобу від 18.09.2012р.; копія
кваліфікаційного свідоцтва оцінювача
ОСОБА_15 від 01.04.2006р.; копія сертифікату
суб'єкта оціночної діяльності, вид.
15.06.2012р.; копія витягу з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців ОСОБА_15;
лист КП «Ренійське БТІ» від 12.08.2013р. №
130; лист відділу держземагенства у
Ренійському районі Одескої області від
05.08.2013р. № 20-20-03/712; лист начальника ЦНП
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування Болградського та
Ренійського районів УДАІ ГУМВС України
в Одеській області від 04.09.2013р. № 358;
лист науково-дослідного експертно -
криміналістичного центру ГУМВС
України в Одеській області від 11.09.2013р.
№ 11/184-2472; копія квитанції № 1310113 про
оплату за проведення експертизи від
16.09.2013р.; лист науково-дослідного
експертно - криміналістичного центру
ГУМВС України в Одеській області від
27.09.2013р. № 11/184-2869; лист
науково-дослідного експертно -
криміналістичного центру ГУМВС
України в Одеській області від 21.11.2013р.
№ 11/228-3719; клопотання судового експерта
науково-дослідного експертно -
криміналістичного центру ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_16 від
20.11.2013р.; письмові пояснення ОСОБА_12 від
07.02.2014р.; письмові пояснення ОСОБА_11 від
07.02.2014р.; копія розписки ОСОБА_1 від
20.05.2012р.; копія розписки ОСОБА_11 від
20.12.2012р.; копія розписки ОСОБА_1 від
02.07.2012р.; копія розписки ОСОБА_12 від
28.10.2012р.; копія характеристики ОСОБА_1
від 06.02.2014р.; копії квитанції до
прибуткового касового ордеру № 7484
від.08.2012р., № 5344 від 23.07.2012р., № 68 від
31.08.2012р.; копія квитанції від 16.08.2012р. про
оплату за ремонт гуртожитку; копія
договору № 29 підряду на реконструкцію
приміщення від 16.08.2012р.; копія
індивідуального договору № ІПСд-61-12-0011
про підготовку фахівця від 10.08.2012р.;
копія висновку експерта
науково-дослідного експертно -
криміналістичного центру ГУМВС
України в Одеській області від 29.05.2014р.;
копія довіреності ОСОБА_5 на ім'я
ОСОБА_17 від 04.11.2013р.; копія листа
Генеральної прокуратури України від
25.07.2013р. № 06/1; копія скарги ОСОБА_7 на
бездіяльність прокурора Ренійського
району Одеської області ОСОБА_18 від
30.08.2013р.; копія листа прокуратури
Ренійського району від 21.08.2013р. № 16-1477/13;
копія ухвали слідчого судді
Ренійського районного суду Одеської
області від 09.09.2013р.; копія довідки
прокурора Ренійського району про
прийняття і реєстрацію заяви від
25.09.2013р.; копія повідомлення
прокуратури Ренійського району від
11.10.2013р. № 16-1844вих.13; копія листа
прокуратури Ренійського району від
25.10.2013р. № 16-1939вих.13; копія постанови
прокуратури Ренійського району
Одеської області про закриття
кримінального провадження від 10.10.2013р.;
копія листа прокуратури Ренійського
району від 04.11.2013р. № 16-2009вих.13; копія
скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого
прокуратури Ренійського району
Іванова В.В. від 07.11.2013р.; копія ухвали
слідчого судді Ренійського районного
суду Одеської області від 25.12.2013р.;
копія розрахунку гонорару ОСОБА_4 за
правову допомогу від 11.06.2014р.; копія
розрахунку гонорару ОСОБА_4 за правову
допомогу від 17.06.2014р.; доповнення до
договору про надання правової допомоги
та представництво у суді від 01.02.2013р.;
копія свідоцтва платника єдиного
податку ОСОБА_1, серії НОМЕР_5; копія
ліцензійної картки ОСОБА_1, строк дії
необмежений; копія ліцензії
міністерства транспорту та зв'язку
України, на внутрішні перевезення
пасажирів автобусами серії НОМЕР_6;
копія свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, дата проведення реєстрації
30.08.1999р.; інформаційна довідка з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо суб'єкта ОСОБА_5
від 20.06.2014р. № 23282288; інформація з
реєстру прав власності на нерухоме
майно, державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна від 20.06.2014р. №
23282723; квитанції про сплату судового
збору.

Суд ухвалює рішення, виключно, тільки
на підставі доказів, які є в матеріалах
цивільної справи.

Заслухавши пояснення позивача,
пояснення представників позивача, які
підтримали позовні вимоги у повному
обсязі, заперечення відповідача,
представників відповідача, які
заперечували проти задоволення
позовних вимог, пояснення свідків,
вивчивши матеріали справи та надані
документи, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи, встановлення істини і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
обґрунтовані, знайшли своє
підтвердження в ході розгляду справи і
підлягають задоволенню частково, з
наступних підстав.

У судовому засіданні були
встановлені такі обставини.

22.08.2012р., о 02:30 год,, відповідач по
справі, ОСОБА_5, будучі у стані
алкогольного сп'яніння, керуючі
власним автомобілем марки «NISSAN QASHQAI»
державний номер НОМЕР_3, скоїв аварію у
м. Рені Одеської області, напроти буд. №
133 по вул. Комсомольській, з
пасажирським автобусом марки «IVEKO»
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
власника, позивача, ОСОБА_1 Відповідач
ОСОБА_5 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.122-4, ст.124, ч.1ст.130 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Між сторонами виникли позадоговірні
правовідносини, пов'язанні із
відшкодуванням матеріальної та
моральної шкоди.

Постановою Ренійського районного
суду Одеської області від 24.10.2012р.,
відповідач по справі, ОСОБА_5, був
визнаний винним у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди (далі -
ДТП) між ним, що керував автомобілем
марки «NISSAN QASHQAI» державний номер НОМЕР_3
та позивачем ОСОБА_1, який керував
автобусом марки «IVEKO» державний номер
НОМЕР_1, яка сталася о 02:30 год. 22.08.2012р. у
м. Рені напроти буд. № 133 по вул.
Комсомольській. Відповідач ОСОБА_5 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.1ст.130
КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 3 400 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 20.03.2013р., постанова
Ренійського районного суду Одеської
області від 24.10.2012р., залишена без змін.
В ухвалі вказано, що ОСОБА_5, в
апеляційній скарзі не оспорював факт
доказування вини та юридичної
кваліфікації його дій за ст.122-4, ст.124,
ч.1ст.130 КУпАП.

Згідно нормі ст.1166 ЦК України,
відшкодування шкоди можливе за таких
умов: 1) завдано шкоди
особистим немайновим правам або майну
фізичної або юридичної особи; 2) дії або
бездіяльність, якими завдана шкода, є
неправомірними.

Згідно зі ч.1ст.1187 ЦК України
«джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів…. що створює
підвищену небезпеку для особи, що цю
діяльність здійснює, та інших осіб». Ч.2
ст. 1187 ЦК України вказує, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Ч.5 ст. 1187 ЦК
України передбачає, що особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого. Згідно ч.1ст.1188 ЦК України
«шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: 1) шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; 2) за
наявності вини особи, якій завдано
шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частині залежно від
обставин, що мають істотно значення».

Особливість правил відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, полягає в наявності лише
трьох підстав для виникнення
відповідальності: 1) наявність шкоди; 2)
протиправна дія заподіювача шкоди; 3)
наявність причинного зв'язку між
протиправною дією та шкодою. Вина
заподіювача шкоди не вимагається для
виникнення зобов'язання. Тобто, особа,
яка завдала шкоди джерелом підвищеної
небезпеки відповідає й за випадкове її
завдання (без вини). У судовому
засіданні встановлено, що відповідач
керував автомобілем «NISSAN QASHQAI», тобто
відповідно до ч.1ст.1187 ЦК України -
джерелом підвищеної небезпеки. Згідно
довідки УДАЇ ГУМВС України в Одеській
області вх. № 6895 від 09.09.2013р., ОСОБА_5 є
власником автомобіля «NISSAN QASHQAI»,
державний номер НОМЕР_3, чорного
кольору, 2011 року випуску (а.с.202). Під час
вчинення ДТП, ОСОБА_5, керував
вищевказаним автомобілем як власник,
тобто відповідно до ч.2ст.1187 ЦК України,
відповідальність за завдану шкоду
повинен відшкодовувати відповідач.
Згідно звіту № 800/1212 від 29.12.2012р. «Про
незалежну оцінку» (а.с.146-165), зроблений
оцінювачем ОСОБА_15 (кваліфікаційне
свідоцтво оцінювача серії МФ № 4194 від
01.04.2006р., сертифікат № 13518/12 від 15.06.2012р.,
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців а.с.166-168), матеріальна
шкода, заподіяна власнику
пасажирського автобусу «IVEKO PEGASO»
державний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску
- ОСОБА_1, складає 66 647,80 грн. Таким чином,
у судовому засіданні, чітко
встановлено, що завдана шкода позивачу,
тісно пов'язана з діями (рухом на
автомобілі) відповідача. Дії
відповідача визнані протиправними,
неправомірними, тому що він порушив
правила дорожнього руху, що
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 468965
від 23.08.2012р. з додатками, який
відповідач підписав (а.с.5-7) та
постановою Ренійського районного суду
Одеської області від 24.10.2012р. та ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
20.03.2013р. Також, згідно висновку щодо
результатів медичного огляду від
22.08.2012р., складений о 04:25 год., відносно
відповідача, ОСОБА_5, черговим лікарем
Ренійської ЦРБ, останній (ОСОБА_5)
знаходився у стані алкогольного
сп'яніння (а.с.10).

На підставі вищевикладеного можливо
стверджувати, що: є завдана шкода
позивачу (звіт № 800/1212 «Про незалежну
оцінку»), є неправомірні дії
відповідача (постанова Ренійського
районного суду Одеської області від
24.10.2012р. та ухвала апеляційного суду
Одеської області від 20.03.2013р.), є
безпосередній причинний зв'язок між
діями відповідача та завданою шкодою
позивачу.

Тому, матеріальні витрати, які
власник пасажирського автобусу «IVEKO
PEGASO» державний номер НОМЕР_1, 1996 р.в.,
ОСОБА_1, витратив на ремонт автобусу, у
сумі 66 647,80 грн., згідно наданих доказів:
рахунок ТОВ «Четін-Автомотив» № 1 від
01.11.2012р. у сумі 60 000 грн. (а.с.159); акт
виконаних робіт ТОВ «Четін-Автомотив»
№ 1 від 12.2012р. у сумі 60 000 грн. (а.с.161);
рахунку ТОВ «Ельфа Бус Глас» на оплату
№ 66 від 29.11.2012р. у сумі 17 334,00 грн. (а.с.160);
вартість проведення експертизи, яка
складає 850 грн., що підтверджується
квитанцією № 72946 від 19.09.2013р. (а.с.163-165);
вартість телеграми повідомлення
складає 32 грн. (а.с.162), разом складає (66
647,80 грн. + 850 грн. + 32 грн. = 67 529,80 грн.),
підлягають стягненню з відповідача.

Вирішуючи питання про стягнення
моральної шкоди, суд звертає увагу на
те, що ст.23 ЦК України передбачає, що
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода може
полягати у фізичному болі та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у приниженні
честі, гідності, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи. Моральна шкода відшкодовується
грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Моральна (немайнова) шкода, заподіяна
громадянину діяннями іншої особи, яка
порушила його законні права,
відшкодовується особою, яка заподіяла
шкоду, якщо вона не доведе, що моральна
шкода заподіяна не з її вини. Моральна
шкода відшкодовується в грошовій, або
іншій матеріальній формі за рішенням
суду незалежно від відшкодування
майнової шкоди. Розмір відшкодування
визначається судом з урахуванням суті
позовних вимог, характеру діяння особи,
яка заподіяла шкоду, фізичних чи
моральних страждань потерпілого, а
також інших негативних наслідків.

Ст.1167 ЦК України передбачає підстави
відповідальності за завдану моральну
шкоду: частина 1) - моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті; частина 2) -
моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим, органу місцевого
самоврядування, фізичної або юридичної
особи, яка її завдала: а) - якщо шкоди
завдано каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи
внаслідок дії джерела підвищеної
небезпеки.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. (із
змінами, внесеними згідно з Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 5 від
25.05.2001), моральна шкода, може полягати,
зокрема: в моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
наслідків. При вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди обов'язковому з'ясуванню
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав потерпілий, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховується тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану.
При цьому, суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Ухвалою Ренійського районного суду
Одеської області від 26.06.2013р., за
клопотання представника позивача, була
призначена судово-психологічна
експертиза.

Згідно висновку експерта № 17н від
29.05.2014р. науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВС України в Одеській області
при проведенні судово-психологічної
експертизи, у відношенні ОСОБА_1, у
даній цивільній справі, у п.2,3. вказано:
«В результаті ДТП і завданих
механічних ушкоджень особистому
пасажирському автобусу ОСОБА_1, завдано
страждань (заподіяно моральну шкоду)».
У п.4 вищевказаної експертизи вказано:
«Можливий грошовий розмір завданої
ОСОБА_1 моральної шкоди може складати 36
МЗП, розмір яких приймається рівним
розміру мінімальної заробітної плати в
Україні, прийнятий на момент винесення
рішення судом».

При вирішенні питання про стягнення
суми відшкодування моральної шкоди з
відповідача, ОСОБА_5, суд звертає увагу
на те, що експертиза проведена
начальником сектору відділу
криміналістичної експертизи, який має
науковий ступень кандидата
психологічних наук з спеціальності
19.00.06 «Юридична психологія» (диплом
НОМЕР_7), вчене звання доцента (атестат
НОМЕР_8), вищу психологічну освіту
(диплом НОМЕР_9), вищу юридичну освіту
(диплом НОМЕР_10), кваліфікацію судового
експерта з спеціальності 14.1
«Психологічні дослідження» (свідоцтво
ЕКК МВС України НОМЕР_11), включений до
складу Державного Реєстру атестованих
судових експертів Міністерства
юстиції України, стаж експертної
роботи з 2000 року.

Також, при вирішенні питання про
стягнення суми відшкодування
моральної шкоди з відповідача, ОСОБА_5,
суд звертає увагу на те, що згідно ППВСУ
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» від 31.03.1995р. (із змінами,
внесеними згідно з ППВСУ № 5 від 25.05.2001),
моральна шкода, може полягати, зокрема:
у порушенні нормальних життєвих
зв'язків через неможливість
продовження активного громадського
життя (суд звертає увагу на те, що як
вказав позивач та його представник у
судовому засіданні, автобус не
працював з 23.08.2012р. - дата скоєння ДТП
(а.с.5-6 - протокол про адміністративне
правопорушення) до 28.12.2012р.- дата
закінчення ремонту автобусу (а.с.161 - акт
виконаних робіт). При вирішенні спору
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди обов'язковому
з'ясуванню підлягають: 1) наявність
такої шкоди (звіт № 800/1212 від 29.12.2012р.
«Про незалежну оцінку» (а.с.146-165); акт
виконаних робіт а.с.161); 2)
протиправність діяння її заподіювача
(а.с.5-6 - протокол про адміністративне
правопорушення; постанова Ренійського
районного суду Одеської області від
24.10.2012р. та ухвала апеляційного суду
Одеської області від 20.03.2013р); 3)
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача (постанова Ренійського
районного суду Одеської області від
24.10.2012р. та ухвала апеляційного суду
Одеської області від 20.03.2013р.) та 4) вини
останнього в її заподіянні (постанова
Ренійського районного суду Одеської
області від 24.10.2012р. та ухвала
апеляційного суду Одеської області від
20.03.2013р.).

На підставі ст.1167 ЦК України,
враховував надані аргументи позивача,
стосовно душевних страждань, суд
прийшов до висновку, що доводи
позивача стосовно заподіяння йому
моральної шкоди, як такі, є
обґрунтованими, знайшли своє належне
підтвердження, та його позовні вимоги в
цій частині підлягають до задоволення.

При вирішенні питання про
відшкодування моральної шкоди, суд
керується принципами справедливості,
розумності та виваженості. При цьому
суд приймає до уваги соціальне
положення сторін, їх вік, тривалість
вимушених змін у побуті позивача,
характер та обсяг психічних хвилювань
та страждань позивача. Виходячи з
усього зазначеного, характеру та
обсягу страждань, які зазнав позивач,
характеру немайнових втрат,
встановлених та підтверджених у
судовому засіданні, наслідків
протиправних дій відповідача для
здоров'я позивача, з урахуванням всіх
обставин справи, що мають істотне
значення, та виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, суд приходить до
висновку, що даному випадку правильно,
розумно та справедливо буде погодитися
із висновком експерта № 17н від 29.05.2014р.,
де вказано, що «можливий грошовий
розмір завданої ОСОБА_1 моральної шкоди
може складати 36 МЗП, розмір яких
приймається рівним розміру
мінімальної заробітної плати в
Україні, прийнятий на момент винесення
рішення судом».

Згідно Закону України «Про Державний
бюджет України на 2014 рік» (Відомості
Верховної Ради (ВВР), 2014, № 9, (із змінами
внесеними згідно із Законами № 776-VII від
24.02.2014, ВВР, 2014, № 12, ст.192 № 1128-VII від
17.03.2014, ВВР, 2014, № 15, ст.329

№ 1165-VII від 27.03.2014, ВВР, 2014, № 18-19, ст.694) -
«Стаття 8. Установити у 2014 році
мінімальну заробітну плату: у
місячному розмірі - 1218 гривень; у
погодинному розмірі - 7,3 гривні». Тому,
суд бере грошовій розмір визначений
судовим експертом при встановленні
моральної шкоди - 36 мінімальних
заробітних плат помножує на мінімальну
заробітну плату у місячному розмірі - 1
218 гривень (36 МЗП х 1 218 грн. = 43 848 грн.
Таким чином, суд вважає за можливим
задовольнити позовні вимоги позивача в
цій частині позову частково та
стягнути з відповідача на користь
позивача 43 848 грн., у якості
відшкодування за завдання моральної
шкоди.

Згідно ч.3ст.10 ЦПК України «кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень». Суд
вважає, що позивач, його представники, у
судовому засіданні, змогли довести
правомірність, обґрунтованість,
законність своїх позовних вимог, а тому
позов підлягає до задоволення
частково.

Згідно ст.88 ЦПК України, якщо позов
задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог,
а відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено. Позивач
при подачі позову сплатив всього: 110,00
грн. (а.с.2) + 1,18 грн. (а.с.102) + 1 573,46 грн.
(а.с.142) + 114,70 грн. (а.с.173) + 114,70 грн. (а.с.181) +
114,70 грн. (а.с.203) +5 076,00 грн. (а.с.209) + 76,14 грн.
(а.с.209) + 2 000 грн. (а.с.317,319,320), з якими суд
погоджується як обґрунтовані, законні
та доказані = 9 180,88 грн. У судовому
засіданні, представник позивача просив
залишити без розгляду позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача сум: 10
556 грн. та 29 260 грн. Тому, суд не стягує з
відповідача судові витрати, пов'язані
із сплатою судового збору, в цій
частині позову. Враховуючі
вищевикладене, суд вважає, що з
відповідача, слід стягнути на користь
позивача, судові витрати у сумі: (157
345,80грн. - 100%, 117 529,80грн. - х %, х % = 100 % х 157
345,80грн. / 117 529,80грн.= 74,695%); (9 180,88грн - 100 %,
74,695 % - х грн., х грн. = 9 180,88грн. х 74,695 % / 100 %
= 6 857,69 грн.)

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215,294 ЦПК
України, ст.ст.23,1166,1167,1187, 1188 ЦК України,
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. (із
змінами, внесеними згідно з Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 5 від
25.05.2001р.), Закону України «Про Державний
бюджет України на 2014 рік» (Відомості
Верховної Ради (ВВР), 2014, № 9, (із змінами
внесеними згідно із Законами № 776-VII від
24.02.2014, ВВР, 2014, № 12, ст.192 № 1128-VII від
17.03.2014, ВВР, 2014, № 15, ст.329 № 1165-VII від
27.03.2014, ВВР, 2014, № 18-19, ст.694), суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1: у якості відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
пошкодженням автобуса «IVEKO» державний
номер НОМЕР_1 - 67 529 (шістдесят сім тисяч
п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 80 коп.; у
якості відшкодування моральної шкоди,
завданої пошкодженням пасажирського
автобусу «IVEKO PEGASO» державний номер
НОМЕР_1, 1996 року випуску - 43 848 (сорок три
тисячі вісімсот сорок вісім) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_5 6 857 (шість тисяч
вісімсот п'ятдесят сім) грн. 69 коп.
судових витрат на користь ОСОБА_1.

4. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не буде скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом. Строк оскарження рішення в
апеляційний суд Одеської області через
Ренійський районний суд Одеської
області - 10 днів з дня проголошення
рішення, а для осіб, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення - 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя:
І.Д.Бошков