Справа №263/4626/14ц
Провадження №2/263/2190/2014
27.06.2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області у
складі: судді Ікорської Є.С. при
секретарі Корзініній О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа банк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство
«Альфа Банк» (далі ПАТ «Альфа Банк»)
звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору. Свої вимоги
позивач мотивує тим, що 11.02.2008 року між
ЗАТ «Альфа Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Альфа Банк», та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір
№700003677. Відповідно до зазначеного
договору позивач зобов'язується надати
відповідачці кредит у сумі 16 401,61
доларів США. У порушення умов договору
ОСОБА_2 свої зобов'язання належним
чином не виконав, в результаті чого
станом на 27.04.2014 року має прострочену
заборгованість за кредитом - 15 470,27
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника, ОСОБА_2 з ОСОБА_1, був
укладений договір поруки №700003677. У
зв'язку з невиконанням позичальником
зобов'язання стосовно умов повернення
кредиту, позивач просив суд стягнути з
відповідачки на його користь
заборгованість за кредитом в сумі 1 375
270,98 грн., яка складається з 176101,19 грн. -
заборгованість за кредитом; 119930,10 грн. -
заборгованість по відсотках; 1079239,69 -
пеня. Та судовий збір в сумі 3654,00 грн.
У судовому засіданні представник
позивача ПАТ «Альфа Банк» присутній не
був, в матеріалах позовної заяви
міститься клопотання про розгляд
справи у його відсутності, не
заперечував проти заочного розгляду
справи.
Відповідачка ОСОБА_1 та третя особа
по справі у судовому засіданні
присутні не були по невідомій суду
причині, про день та час розгляду
справи були повідомлені належним
За таких обставин, з урахуванням
думки представника позивача, який не
заперечував проти заочного розгляду
справи, суд ухвалив заочно розглянути
справу у відсутності відповідачки за
наявними в справі доказами.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України
справа розглянута у відсутності сторін
без фіксування судового засідання
технічними засобами.
Вивчивши матеріали справи в їхній
сукупності, суд дійшов висновку про те,
що позов ПАТ «Дельта Банк» підлягає
задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що 11.02.2008 р. між
Закритим акціонерним товариством
«Альфа Банк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №70000367, відповідно до
якого позивач зобов'язується надати
останньому кредит у сумі 16 401,64 доларів
США на придбання транспортного засобу
Відповідно до договору поруки
№700003677-П від 11.02.2008 року,укладеного між
ЗАТ «Альфа банк» та ОСОБА_1 , остання
поручилась за виконання ОСОБА_2
обов'язків, що виникли на підставі
кредитного договору №700003677 (а.с.10).
Згідно статуту ПАТ «Альфа Банк»,
затвердженого Національним банком
України від 18.04.2013 року, останній є
правонаступником ЗАТ «Альфа Банк»
Позичальником - ОСОБА_2 були
порушені умови кредитного договору
щодо сплати кредиту та, відсотків по
ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК
України та умови кредитного договору.
28.04.2014 року ПАТ «Альфа Банк» було
направлено поручителю ОСОБА_1 лист з
вимогою повернення суми
заборгованості, яка утворилась за
кредитним договором та роз'ясненням
можливості примусового стягнення
заборгованості (а.с.14-15). До
теперішнього часу ОСОБА_1 в повному
обсязі не сплачена сума заборгованості
за кредитним договором.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо позичальник
своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов'язаний
сплатити неустойку відповідно до
статей 549 - 552 цього Кодексу, яка
нараховується від дня, коли речі мали
бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцеві, незалежно
від сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону. Відповідно до
ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання, а за правилами
ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Поручитель є стороною за договором
поруки і має особисті зобов'язання
перед кредитором із забезпечення
виконання боржником умов договору
Згідно з п.17 Постанови Пленуму ВСС
від 30.03.2012 року №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» у разі якщо
кредит правомірно наданий і іноземній
валюті та кредитодавець (позивач)
просить стягнути кошти в іноземній
валюті, суд у резолютивній частині
рішення зазначає про стягнення таких
коштів саме в іноземній валюті, що
відповідає вимогам частини 3 статті 533
ЦК.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову ( субсидіарну )
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Таким чином, суд вважає правомірними
вимоги позивача про стягнення з
відповідачів на його користь суми
заборгованості за кредитним договором.

Також суд погоджується із
правильністю розрахунку позивачем сум
заборгованості, які містяться в
позовній заяві (а.с.8-9).

Згідно зі ст.599 ЦК України
зобов'язання припиняються виконанням,
проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає правомірними
вимоги позивача про стягнення з
відповідачки на його користь суми
заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову позивачем був
сплачений судовий збір у сумі 3654,00 грн.
Зважаючи на вищенаведене, позов
підлягає задоволенню в повному обсязі,
відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача судові
витрати в сумі 3654,00 грн.

Керуючись ст. 549-552, 625, 1049-1053 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 212-215, 224,233 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа банк» заборгованість за
кредитним договором №700003677 від 11.02.2008
року в загальній сумі 1 375 270,98 грн., яка
утворилась станом на 27.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір в сумі 3654,00
грн.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем по справі заочне рішення
може бути оскаржено до Апеляційного
суду Донецької області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участі у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:

Є.С. Ікорська