Провадження по справі № 6/401/262/14
Справа № 1121/4262/12
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого
провадження

08 липня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого - судді Регеші В.О.,

за участю секретаря - Фадєєвої
О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Світловодську Кіровоградської області
заяву публічного акціонерного
товариства "Фідобанк" про заміну
сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року представник ПАТ
"Фідобанк" Спірін С.С. звернувся до суду
із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження та просить суд
постановити ухвалу, якою Публічне
акціонерне товариство «Ерсте Банк»,
перейменоване на Публічне акціонерне
товариство «Фідокомбанк» стягувача у
виконавчому провадженні по
примусовому виконанню Рішення
Світловодського міськрайонного суду
від 25 жовтня 2013 року по справі № 1121/4262/12
замінити на правонаступника Публічне
акціонерне товариство "Фідобанк"
ідентифікаційний код 14351016, МФО 300175,
місцезнаходження: м. Київ, вул.
Червоноармійська 10.

Сторони по справі в судове
засідання не з'явились, хоча про час,
день та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином. Державний
виконавець ВДВС Світловодського МРУЮ
Сірик Н.М. подав до суду заяву про
розгляд справи за відсутності
представника ДВС, проти заяви не
заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК
України неявка сторін та інших осіб
не є перешкодою для вирішення питання
про заміну сторони виконавчого
провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень
цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

25 лютого 2013 року рішенням
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області по справі №
2/401/25/13 позов Публічного акціонерного
товариства «ЕрстеБанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 /в особі їх
законних представників ОСОБА_3 та
ОСОБА_4/, треті особи - орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Світловодської міської ради,
Управління ДМС України в
Кіровоградській області про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
задоволено частково. Звернуто
стягнення на предмет іпотеки по
Договору іпотеки з ОСОБА_3 за №
014/6212/3/15470 від 03.08.2009 р., посвідчений
приватним нотаріусом Світловодського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та зареєстрований в реєстрі за № 1789, а
саме: житловий будинок, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
55,0 кв.м., житлова площа 31,8 кв.м., та
належить на праві власності ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі-продажу
/ВСХ№631446/ від 14.06.06 року, посвідченого
приватним нотаріусом Кременчуцького
міського нотаріального округу р.№ 2959,
ОСОБА_8, зареєстрованого в КП
«Світловодське міжміське бюро
технічної інвентаризації» за
реєстровим номером; 692-4 та
Довідки-характеристики про реєстрацію
права власності на нерухоме майно, яку
видано 31.07.2009 р., за номером довідки № 75;
земельну ділянку площею 0,88 га,
кадастровий номер :50:037:0008, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить на праві власності ОСОБА_3 на
підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії КР
№ 106712, виданого 02.04.2008 р. та
зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 151-
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки з прилюдних торгів в межах
процедури виконавчого провадження,
встановивши початкову ціну для
реалізації предмету іпотеки по
Договору іпотеки з фізичною особою №
014/62115470 від 03.08.2009 р., на рівні не нижче 90
відсотків ціни предмету іпотеки, яка
буде встановлена суб'єктом оціночної
діяльності в межах процедури
виконавчого провадження, кошти
отримані від реалізації предмету
іпотеки по вище вказаному Договору
іпотеки направити на погашення
заборгованості за Рішенням
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11.10.2011 р. по
справі № 2-891/11 за позовом ПАТ "Ерсте
Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по Кредитному договору
№014/6212/3/15470 від 16.05.2008 року в сумі 342833
дол.США 73 центи. В задоволенні інших
позовних вимог відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ПАТ "Ерсте Банк"
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 107 гривень 30 коп. (а.с. 140-147).
Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 26.06.2013 року
рішення суду першої інстанції від
25.02.2013 року залишено без змін (а.с. 216-221).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 16.10.2013 року рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 лютого
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 червня
2013 року залишено без змін (а.с. 244-245).

На підставі вищевказаного
рішення видано виконавчий лист №
1121/4262/12; 2/401/25/13 від 25.02.2013 року (а.с. 257) та
відкрито виконавче провадження ВП №
42106271 від 18.02.2014 року та ВП № 42105325 від
18.02.2014 року.

В процесі господарської
діяльності АТ «Ерсте банк» було
перейменоване на Публічне акціонерне
товариство «Фідокомбанк».

Із змісту ст. 106 Цивільного
кодексу України вбачається, що
приєднання юридичної особи
здійснюється за рішенням його
учасників.

Протоколом № 36-4/2013 від 17 липня 2013
року Позачергових Загальних зборів
Публічного акціонерного товариства
"Фідокомбанк" прийнято рішення про
припинення Публічного акціонерного
товариства "Фідокомбанк", шляхом
приєднання до Публічного акціонерного
товариства "Фідобанк".

Відповідно до ст. 104 ЦК України,
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації.

Після закінчення строку для
пред'явлення вимог кредиторами та
задоволення чи відхилення цих вимог
комісія з припинення юридичної особи
складає передавальний акт (у разі
злиття, приєднання, перетворення).

Із змісту частини 3 ст. 107 ЦК
України вбачається, що передавальний
акт затверджується учасниками
юридичної особи або органом, який
прийняв рішення про припинення.

Протоколом № 36-6/2013 від 30 жовтня 2013
року Позачергових Загальних зборів
акціонерів Публічного акціонерного
товариства "Фідокомбанк" затверджено
передавальний акт про передання
Публічному акціонерному товариству
"Фідобанк" всього майна, всіх прав та
обов'язків Публічного акціонерного
товариства "Фідокомбанк".

Протоколом № 68 від 30 жовтня 2013
року Позачергових Загальних зборів
акціонерів Публічного акціонерного
товариства "Фідобанк" затверджено
передавальний акт про передання
Публічному акціонерному товариству
"Фідобанк" всього майна, всіх прав та
обов'язків Публічного акціонерного
товариства "Фідокомбанк".

30 жовтня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством "Фідокомбанк"
та Публічним акціонерним товариством
"Фідобанк" укладено договір про
приєднання.

Пунктом 7.6 Договору передбачено,
що Банк правонаступник стає
правонаступником з моменту підписання
передавального акту відповідно до
вимог чинного законодавства та цього
договору. Таке правонаступництво Банка
- правонаступника виникає, включаючи,
але не обмежуючись за правами та
зобов'язаннями Банку, в рамках судових
процесів, виконавчих проваджень,
договорів.

30 жовтня 2013 року Публічним
акціонерним товариством «Фідокомбанк»
та Публічним акціонерним товариством
«Фідобанк» підписано передавальний
акт, яким передано Публічному
акціонерному товариству «Фідобанк»
права та обов'язки Публічного
акціонерного товариства «Фідокомбанк»
в рамках судових процесів, виконавчих
проваджень, договорів.

Тобто, Публічне акціонерне
товариство "Фідобанк" є
правонаступником Публічного
акціонерного товариства "Фідокомбанк".

Відповідно до ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитору у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України та
п. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче
провадження" у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

На підставі викладеного, суд
вважає за необхідне задовольнити заяву
публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" про заміну сторони
виконавчого провадження та замінити
стягувача правонаступником.

Керуючись Законом України "Про
виконавче провадження", ст.ст. 512, 514 ЦК
України, ст.ст. 37, 378, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного
товариства "Фідобанк" про заміну
сторони виконавчого провадження -
задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого
провадження з вибулого стягувача
публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк», перейменованого на
Публічне акціонерне товариство
«Фідокомбанк» на правонаступника
Публічне акціонерне товариство
"Фідобанк" (ідентифікаційний код 14351016,
МФО 300175, місцезнаходження: м. Київ, вул.
Червоноармійська 10) у виконавчому
провадженні ВП № 42106271 від 18.02.2014 року та
ВП № 42105325 від 18.02.2014 року відкритого
відділом державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції на підставі
виконавчого листа № 1121/4262/12 від 06.11.2013
року виданого Світловодським
міськрайонним судом Кіровоградської
області у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк» в
особі представника за довіреністю
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
в особі їх законних представників
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки
та піклування Світловодського
міськвиконкому та Управління ДМС
України в Кіровоградській області про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

08.07.2014