Справа № 486/667/14-ц
Провадження № 2/486/401/2014
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Савіна О.І.
при секретарі - Архіповій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживача,
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що
між нею та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 був укладений договір №
АА-97/1902к про придбання та встановлення
металопластикових конструкцій. 19.02.2014
р. вона сплатила вартість замовлення в
сумі 2 233 гривень, однак відповідач
замовлення у строки не виконав та
ухиляється від його подальшого
виконання, чим порушує її права як
споживача. Атому, просить суд стягнути
з відповідача на її користь вартість
невиконаних робіт в розмірі 2 233
гривень та пеню за прострочення
виконання послуг в розмірі 1 942,71
В судове засідання позивач не
з'явилася, однак надала суду заяву, в
якій зазначила, що позовні вимоги
підтримує повністю та просить
розглянути справу без її участі, проти
заочного рішення не заперечує .
Відповідач в судове засідання
також не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений через
оголошення в газеті «Рідне Прибужжя» №
21 (3308) від 22.05.2014 р. (а. с. № 19).
Вивчивши матеріали справи, враховуючи
позицію позивача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі
на підставі наступного.
Під час розгляду справи по суті
встановлено, що на початку 2014 р. між
ОСОБА_1 та фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_2 було укладено договір про
придбання та встановлення
металопластикових конструкцій, про що
свідчать копія договору № АА-97/ 1902к
про придбання та встановлення
металопластикових дверей, копія угоди
про завдаток на придбання
(встановлення) металопластикових вікон
від 26.01.2014 р., копія замовлення від 19.02.2014
р. (а. с. № 5,6,7).
Згідно п. 3.1, п. 3.2 договору № АА-97/1902к
про придбання та встановлення
металопластикових дверей позивач
зобов'язалася сплатити вартість
замовлення в розмірі 2 233 гривень, а
відповідач зобов'язався після оплати
замовлення виготовити і доставити
металопластикові двері протягом 25
19.02.2014 р. ОСОБА_1 оплатила замовлення в
розмірі 2 230 гривень, про що свідчить
копія товарного чеку № 678 від 19.02.2014 р.
(а. с. № 8).
Таким чином, відповідач зобов'язаний
був виготовити і доставити
металопластикові конструкції
протягом 25 робочих днів, тобто до 17
Однак, незважаючи на це в порушення
вищевказаних умов договору № АА-97/1902к,
відповідач до теперішнього часу не
виконав взяті на себе зобов'язання.
Неодноразові звернення позивача до
відповідача з вимогами виконати
замовлення або повернути сплачені
кошти позитивного результату не дали.
Двічі відповідач визначав строки
виконання ним зобов'язань щодо
виготовлення та доставки
металопластикових конструкцій, але
За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901
Відповідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом ( ч.1 ст. 612 ЦК України).
З огляду на вищевикладене,
відповідачем порушені умови
вищевказаного договору та норми
цивільного законодавства України.
Згідно Закону України «Про захист прав
споживачів» ОСОБА_1 є споживачем.
Відповідно до ч. 1ст. 4 даного Закону
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право, в тому числі на: захист
своїх прав державою; звернення до суду
та інших уповноважених державних
органів за захистом порушених прав.
Споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за
договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений
строк стає неможливим (ч. 1 ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів»).
Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» у разі коли
виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний
день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством.
Враховуючи те, що відповідач своєчасно
не приступив до виконання зобов'язань
за вищевказаним договором, суд вважає,
що позивач має право відмовитися від
договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування
збитків. Стягненню з відповідача на
користь позивача підлягає пеня за
прострочення виконання послуг.
Прострочення виконання послуги
становить з 17 березня 2014 року по 18
квітня 2014 року включно -день звернення
з даним позовом до суду, як того просить
позивач, складає 33 дні, а 3% вартості
послуг становить 66,99 гривень.
Таким чином, розмір пені становить 33
дні х 66,99 грн.= 2 210,67 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України
стягненню з відповідачів на користь
держави підлягає судовий збір в
розмірі 243,60 гривень.
А тому, керуючись ст. ст. 4, 10
Закону України «Про захист прав
споживачів», ст.ст. 526, 530, 612 ЦК України,
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226
ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживача, задовольнити в повному
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 вартість
невиконаних послуг в сумі 2 233 (дві
тисячі двісті тридцять три гривні) та
пеню за прострочення виконання послуг
в розмірі 2 210,67 гривень (дві тисячі
двісті десять гривень шістдесят сім
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) на користь держави судовий
збір в розмірі 243,60 гривень ( двісті
сорок три гривні шістдесят копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І. Савін