Справа № 216/1996/14-ц
провадження №2/216/1365/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого-судді -
Бондарєвої О.І.

при секретарі -
Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача

ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду, у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті
ради, про визнання права власності на
нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (далі - Позивачі)
звернулись до суду з вказаним позовом,
в обґрунтування своїх вимог зазначили,
що їм на праві приватної спільної
сумісної власності належить квартира
АДРЕСА_1, на підставі договору
купівлі-продажу від 17.04.2000 року,
посвідченого державним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, реєстровий номер №1-2316,
зареєстрованого у КП ДОР «Криворізьке
БТІ», 05.05.2000 року, у реєстровій книзі під
№101253, стор.506, запис 506.

На теперішній час Позивачі мають намір
розпорядитись належною їм квартирою, у
зв'язку з чим звертались до різних
нотаріусів міста Кривого Рогу з
питання можливості відчуження житла.
Проте, їм було відмовлено, оскільки у
правовстановлюючому документі не
вказана ідеальна частка квартири
АДРЕСА_1, що призводить до неможливості
реєстрації наданих документів в
реєстрі речових прав.

У зв'язку з чим, Позивачі не можуть
вільно реалізувати своє право
власності на належне їм на праві
приватної власності нерухоме майно, а
саме відчужити його, отже були змушені
звернутись із позовною заявою до суду.

Під час розгляду справи представник
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 наполягав на
задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_4, будучі належним чином
повідомленою про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явилась,
надала суду письмову заяву з проханням
розглянути справу за її відсутності,
наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача, Виконавчого
комітету Центрально-Міської районної у
місті ради, у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав суду письмову заяву (вих.
№8/35-1205 від 15.04.2014 року), про розгляд
справи за його відсутності, заперечень
та претензій до позовної заяви, не
мають.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши
письмові матеріали справи, у їх
сукупності, вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі, з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що квартира АДРЕСА_1, на підставі
Договору купівлі-продажу, посвідченого
17.04.2000 року, посвідченого державним
нотаріусом Першої Криворізької
державної нотаріальної контори
Уколовою Н.М., реєстровий номер 1-2316,
зареєстрованого у КП ДОР «Криворізьке
БТІ» 05.05.2000 року, у реєстровій книзі під
№101253, стор.506, запис 506, належить на
праві спільної сумісної власності,
Позивачам у справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, на
підставі Договору Дніпропетровської
області. Даний факт підтверджується
копією укладеного Договору (а.с.7).

Згідно рішення виконкому Криворізької
міської ради №109 від 14.02.2007 року,
ідеальна частка квартири АДРЕСА_1, від
житлового будинку, позначеного на
плані літерою «А-1» складає 1/6 частину
(а.с.8).

Позивачі мають намір розпорядитись
належною їм квартирою. Проте, через
неможливість реєстрації наданих
документів в реєстрі речових прав на
нерухоме майно, у зв'язку з тим, що у
правовстановлюючому документі не
вказана ідеальна частка квартири
АДРЕСА_1, від житлового будинку,
позбавлені такого права.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду міста Кривого Рогу від
27.05.2013 року, було встановлено факт, що
має юридичне значення, а саме, що
ідеальна частка квартири №1, житловою
площею, 50,4 кв.м., загальною площею, 72,4
кв.м., складає 1/6 частку від житлового
будинку, позначеного на плані під
літерою «А-1», розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

З метою позасудового врегулювання
вищевказаного питання, Позивачі
звертались до виконкому
Центрально-Міської районної у місті
ради, однак їм було відмовлено у
вирішенні питання та рекомендовано
звернутись до суду за захистом своїх
прав та інтересів (лист вих. №22/37-1163 від
11.04.2014 року).

На теперішній час Позивачі позбавлені
можливості зареєструвати рішення суду
про встановлення факту, що має юридичне
значення, у Державній реєстраційній
службі України, так як відповідно до
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.06.2011 року №703,
документом, що підтверджує виникнення
права власності, зокрема, є рішення
суду, що набрало законної сили, щодо
права власності, тому їм відмовлено в
державній реєстрації рішення суду від
27.05.2013 року.

В порядку, передбаченому ст.392 ЦК
України, власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Оскільки вимоги Позивачів є
обґрунтованими, згідно положень
частини 4 ст.174 ЦПК України, відповідач
позов визнав у повному обсязі, визнання
позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, -
суд ухвалює рішення про задоволення
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,57,60,130,174,212-215, 218 ЦПК України,
ст.ст.370,372,392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання
права власності на нерухоме майно,
задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право
власності на нерухоме майно, а саме на
квартиру №1, житловою площею 50,4 кв.м.,
загальною площею 72,4 кв.м., у житловому
будинку, позначеному на плані літерою
«А-1», розташовану за адресою: АДРЕСА_1,

ідеальна частка якої складає 1/6 частку
від житлового будинку, позначеного на
плані літерою «А-1», розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особами,
які не були присутні під час оголошенні
рішення, вправі скористуватись правом
на оскарження протягом 10-ти днів з дати
його отримання.

Суддя:
О.І.Бондарєва