Справа № 367/3459/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
09 липня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області у складі:
судді Кухленка Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який позивач мотивує тим, що
21.10.1983 р. зареєструвала із відповідачем
шлюб. Від даного шлюбу народилася
донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на
даний час є повнолітньою. Спільне життя
із відповідачем не склалось. Приблизно
із 2006р. вони із відповідачем не
проживають разом. Причиною цього стало
те, що чоловік створив іншу сім'ю. В
грудні 2007 р. у відповідача народився
син від жінки з якою у нього виникли
сімейні відносини. Внаслідок цього
вони втратили подружні почуття один до
одного. На сьогоднішній день подальше
збереження сімї та шлюбних відносин з
відповідачем не можливо, наміру
збереження сім'ї не має. На примирення
не згідна, просила розлучити. У зв'язку
з викладеним позивач звернулася до
суду з даним позовом у якому просить
суд розірвати шлюб укладений між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що був зареєстрований
21.10.1983р. міським відділом РАЦС міста
Прилуки Чернігівської області.
Позивач в судове засідання не
з'явилася, надіслала до суду заяву, в
якій позов підтримала в повному обсязі,
просить слухати справу за її
відсутності та сплачений нею судовий
збір не стягувати із відповідача.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіслав до суду заяву з
проханням слухати справу за його
відсутності, позов визнав в повному
обсязі та не заперечував щодо його
Вивчивши по справі письмові докази, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з
21.10.1983 р. (а.с.7). Від даного шлюбу мають
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Наведені обставини стверджуються
копією свідоцтва про шлюб, серії
НОМЕР_1, копією свідоцтва про
народження ОСОБА_3, серія НОМЕР_2 та
іншими матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.
Враховуючи те, що відповідач позов
визнала, визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує
права чи інтереси інших осіб, суд
вважає, що наявні законні підстави для
ухвалення рішення про задоволення
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому суд
вважає, що із відповідача слід стягнути
на користь позивача судові витрати по
справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 104, 105, 110, 112, 113
Сімейного кодексу України, статтями 6-8,
10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 197, 209, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що
був зареєстрований 21.10.1983р. міським
відділом РАЦС міста Прилуки
Чернігівської області, актовий запис
№492 від 21.10.1983р.

Після розірвання шлюбу відповідачу
залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко