Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3237/14
Головуючий у 1 інстанції Холод Р.С.
Суддя-доповідач Ломейко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

Суддів: Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

При секретарі Хомяк К.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 06 червня 2014 року за
заявою ОСОБА_3 про поворот виконання
рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину та додаткових
витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4, звернулась до
суду з позовом, який в процесі розгляду
справи уточнила, до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на неповнолітню
дитину та додаткових витрат.

Заочним рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 17 січня
2014 року позов ОСОБА_4 задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь
ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої
доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця у
розмірі 1/4 частини усього заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку,
до повноліття доньки, починаючи з 14.10.2013
року.

Стягнуто з ОСОБА_3 додаткові витрати на
користь ОСОБА_4 на утримання
неповнолітньої доньки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2393 грн. 01 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в доход
держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 21 травня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
задоволено. Зазначене заочне рішення
скасовано і призначено справу до
розгляду в загальному порядку.

В червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про визнання виконавчих
листів такими, що не підлягають
виконанню та про поворот виконання
рішення, в якій просив суд, визнати
такими, що не підлягають виконанню два
виконавчих листа Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 05
лютого 2014 року у даній справі. Прийняти
рішення щодо повороту виконання
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 17 січня 2014 року у цій
справі в частині стягнення з ОСОБА_3
аліментів та додаткових витрат па
утримання неповнолітньої доньки у
розмірі 2393.01 грн. шляхом зарахування
вже сплачених сум: аліментів за період
з 14 жовтня 2013 року по квітень 2014 року
включно, додаткових витрат у розмірі
2393.01 грн. в рахунок сплати аліментів па
майбутнє до 21 жовтня 2014 року.

Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 06 червня 2014 року заяву
про поворот виконання рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 17 січня 2014 року залишено
без задоволення.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 06 червня 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь
ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої
доньки - ОСОБА_5, щомісяця у розмірі 14
частини усього заробітку (доходу), але
не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, до
повноліття доньки, починаючи з 14 жовтня
2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в доход
держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Зобов'язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3
стягнуту за заочним рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 17 січня 2014 року суму у
розмірі 2 393 грн. 01 коп.

Визнано виконавчі листи: № 333/8159/13ц від
05 лютого 2014 року щодо стягнення з
ОСОБА_3 додаткових витрати на користь
ОСОБА_4 у розмірі 2393 грн. 01 коп. та №
333/8159/13ц від 05 лютого 2014 року щодо
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
аліментів на утримання неповнолітньої
доньки - ОСОБА_5 щомісяця у розмірі 14
частини усього заробітку (доходу),
видані Комунарським районним судом м.
Запоріжжя такими, що не підлягають
виконанню.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 06
червня 2014 року ОСОБА_4 подав до суду
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм процесуального
права, просив суд, задовольнити його
заяву про поворот виконання рішення
суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє скаргу
і залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Оскаржуючи ухвалу суду першої
інстанції про залишення без
задоволення його заяви про поворот
виконання рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 17 січня
2014 року ОСОБА_4, посилається на те, що
вказане рішення суду ухвалено та
виконане на підставі наданих позивачем
завідомо неправдивих відомостей.

Проте, такі доводи апелянта не
ґрунтуються на нормах матеріального і
процесуального права та матеріалах
справи.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи, що
заочним рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 17 січня
2014року, з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на
користь ОСОБА_4 на утримання
неповнолітньої доньки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця у розмірі 1/4
частини усього заробітку (доходу), але
не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, до
повноліття доньки, починаючи з 14.10.2013
року та додаткові витрати на користь
ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої
доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі
2393 грн. 01 коп.

Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 21 травня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
задоволено і зазначене заочне рішення
скасовано, а справу призначено до
розгляду в загальному порядку.

Однак, Комунарським ВДВС заочне
рішення суду першої інстанції виконане
на підставі виконавчих листів суду.

За рішенням Конституційного Суду
України від 02 листопада 2011 року №
13-рп/2011 поворот виконання рішення - це
цивільна процесуальна гарантія
захисту майнових прав особи, яка
полягає у поверненні сторін
виконавчого провадження в попереднє
становище через скасування правової
підстави для виконання рішення та
повернення стягувачем відповідачу
(боржнику) всього одержаного за
скасованим (зміненим) рішенням.
Інститут повороту виконання рішення
спрямований на поновлення прав особи,
порушених виконанням скасованого
(зміненого) рішення, та є способом
захисту цих прав у разі отримання
стягувачем за виконаним та у
подальшому скасованим (зміненим)
судовим рішенням неналежного,
безпідставно стягненого майна (або
виконаних дій), оскільки правова
підстава для набуття майна (виконання
дій) відпала.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України,
якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Частиною 2 ст. 382 ЦПК України
передбачено, що у справах про стягнення
аліментів, а також у справах про
стягнення заробітної плати чи інших
виплат, що випливають з трудових
правовідносин, поворот виконання не
допускається незалежно від того, у
якому порядку ухвалено рішення, за
винятком випадків, коли рішення було
обґрунтоване на підроблених
документах або на завідомо неправдивих
відомостях позивача.

Скасовуючи заочне рішення
Комунарського райсуду м. Запоріжжя від
17 січня 2014року судом першої інстанції
не було встановлено підроблених
документів чи завідомо неправдивих
відомостей позивача.

Інших належних та допустимих
доказів, у відповідності до ст. ст. 58, 59
ЦПК України, які б з достовірністю
підтвердили доводи ОСОБА_3, про
завідомо неправдиві відомості
позивача, крім своїх припущень, заявник
не надав.

З огляду на викладене колегія
суддів вважає за необхідне зазначити,
що суд першої інстанції, в якому
перебувала справа, вирішуючи питання
відповідно до вимог ч. 1 ст. 381, ч. 2 ст. 382
ЦПК України про поворот виконання
рішення, дійшов обґрунтованого
висновку про недоведеність заявником
того, що рішення суду, на підставі якого
з ОСОБА_3, було стягнуто аліменти та
додаткові витрати на його
неповнолітнью доньку, було
обґрунтовано на підроблених
документах або на завідомо неправдивих
відомостях позивача.

Крім того, колегія зазначає, що
рішенням суду першої інстанції від 06
червня 2014 року, яке ОСОБА_3, не оскаржує,
доводи скаржника враховані та
зобов'язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3
стягнуту за заочним рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 17 січня 2014 року суму
додаткових витрат у розмірі 2 393 грн. 01
коп., а виконавчі листи: № 333/8159/13ц від 05
лютого 2014 року щодо стягнення з ОСОБА_3
додаткових витрати на користь ОСОБА_4 у
розмірі 2393 грн. 01 коп. та № 333/8159/13ц від 05
лютого 2014 року щодо стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 аліментів на
утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_5 щомісяця у розмірі 14 частини
усього заробітку (доходу), видані
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя визнано такими, що не
підлягають виконанню.

Посилання апелянта, що ОСОБА_4, не в
змозі повернути йому суму додаткових
витрат у розмірі 2 393 грн. 01 коп є лише
його припущенням і не заслуговує на
увагу.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
є суттєвими та не дають підстав для
визнання ухвали суду першої інстанції
такою, що постановлена з порушенням
матеріального чи процесуального права,
тому підстав для її скасування та
постановлення нової не має.

Керуючись ст.ст.307, 311, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 06 червня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: