Номер провадження: 22-ц/785/4581/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 06 березня 2014 року у цивільній
справі за позовом
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси до ОСОБА_2, треті особи: Військова
академія, Київська районна
адміністрація Одеської міської ради -
про виселення без надання іншого
жилого приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2011 року,
квартирно-експлуатаційний відділ м.
Одеси (далі-КЕВ) звернувся із позовом
про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила
право користування жилим приміщенням у
гуртожитку по АДРЕСА_1 та виселення
відповідачки із гуртожитка, і,
уточнивши вимоги, позивач просив
виселити відповідачку з усіма її
членами сім'ї із гуртожитку,
посилаючись на те, що відповідачка
разом із неповнолітньою донькою
проживає у гуртожитку без правових
підстав (а.с.1,2,66,67 т.1).

Відповідачка позов не визнала.

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 12.03.2012 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 14.06.2012 року і
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України із розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13.02.2013 року
позов задоволено: суд виселив
відповідачку разом із неповнолітньою
донькою з кімнати АДРЕСА_1 без надання
іншого жилого приміщення
(а.с.92,93,161,162,184,185 т.1)

28.11.2013 року ОСОБА_2 подала заяву про
перегляд рішення суду першої
інстанції у зв'язку із нововиявленими
обставинами з тих підстав, що: суд
неповно з'сував дійсні обставини
справи; суд не залучив до участі у
справі орган опіки та піклування; суд
належним чином не з'ясував правовий
статус будинка; у жовтні 2013 року їй
стало відомо, що вирішується питання
про приватизацію земельної ділянки і
реєстрацію будівель, зокрема
приміщення гуртожитка й оформлення
ордерів на проживання.

Посилаючись на те, що на час
розгляду справи у суді не був відомий
статус будинка (гуртожиток чи службове
приміщення військового містечка або
казарма), суд неповно з'ясував
обставини справи, ОСОБА_2 просила
задовольнити її заяву про перегляд
рішення суду від 12.03.2012 року у зв'язку із
нововиявленим обставинами (а.с.2-5 т.2).

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 06.03.2014 року ОСОБА_2 відмовлено
у задоволенні заяви про перегляд
рішення суду у зв'язку із
нововиявленими обставинами (а.с.46,47 т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу суду скасувати і
постановити нову ухвалу про
перегляд судового рішення,
посилаючись на те, що ухвала суду
є

2

необгрунтованою і незаконною.

У засіданні колегії судідв:
ОСОБА_2 і її представник скаргу
підтримали; представник позивача
скаргу не визнала. Представники третіх
осіб у засідання колегії суддів не
з'явились.

Ухвала суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін на
підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановилено ухвалу із додержанням
вимог закону.

Суд, відмовляючи у задоволенні
заяви про перегляд рішення суду у
зв'язку із нововиявленими обставинами
виходив з того, що обставини, на які
посилалась ОСОБА_2 не є нововиявленими,
оскільки підлягали перевірці та
встановленню у порядку апеляційного
або касаційного провадження.

Висновок суду першої інстанції у
цій частині відповідає обставинам
справи і вимогам закону.

За змістом ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення
суду у зв'язку із нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

ОСОБА_2, як на нововиявлену
обставину посилалась на те, що суд
належним чином не з'ясував дійсні
обставини справи, зокрема: не всі
сторони залучені до участі у справі; не
з'ясовано статус будівлі по АДРЕСА_1; не
застосована норма права яка підлягала
застосуванню до правовідносин сторін;
були порушені права дитини. Крім того,
заявниці стало відомо, що у жовтні 2013
року прийнято рішення про приватизацію
земельної ділянки на якій знаходиться
будівля, а з листопада 2013 року на
будинку з'явились об'яви про
перереєстрацію мешканців гуртожитку
(а.с.2-5).

Суд, відмовляючи у задоволенні
заяви дійшов правильного висновку
про те, що зазначені обставин, зокрема,
встановлення фактичних обставин
справи, не є нововиявленими і можуть
бути підставою лише для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Доводи в апеляційній скарзі про те,
що після набрання чинності рішення
суду позивач почав перереєстрацію
мешканців гуртожитку, вона з дитиною
проживає у гуртожитку з дозволу
власника будинка, до участі у справі не
залучено орган опіки та піклування, у
зв'язку з чим порушені права
неповноліньої дитини, - не заслуговують
на увагу.

Обставини, які мали місце після
набрання чинності рішенням суду, а
також з'ясування дійсних обставин
справи і кола осіб, які повинні
приймати участь у справі, у даному
випадку, у розумінні ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК
України, не є нововиявленими
обставинами.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду
відповідає вимогам закону, колегія
суддів відхиляє апеляційну скаргу, а
ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду
м. Одеси від 06 березня 2014 року -
залишити

без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко Л..М. Вадовська

Н.Д. Плавич