overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1224/14-ц
Провадження № 2/477/745/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 303560 грн. 25 коп., та судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 16 червня 2014 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Р.В.Козаченко
Справа № 382/1375/13-ц
Провадження № 2/382/2/14
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги-50 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про визнання недійсним договору іпотеки

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору та договору іпотеки та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про визнання недійсним договору іпотеки

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.- ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення та витребування доказів шляхом зобов"язання ПАТ КБ "ПриватБанк" надати виписку по кредитному рахунку ОСОБА_2 щодо руху грошових коштів за період з 19 лютого 2008 року до 2 травня 2014 року, та всіх матеріалів кредитної справи.

Представник позивача проти клопотання заперечував з тих підстав, що з даними доказами представник мав можливість ознайомитись, приймаючи участь в іншій справі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В силу ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 133, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги-50 надати до суду виписку по кредитному рахунку ОСОБА_2 щодо руху грошових коштів за період з 19 лютого 2008 року до 2 травня 2014 року, а також надати всі матеріали кредитної справи.

Суддя
Литвин Л. І.
Справа № 459/645/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

12.02.2014 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідач згідно з довідкою
Відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській області (вх. № 2971/14 від 21.02.2014 року) за вказаною позивачем адресою зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи 28.04.2014 року та 22.05.2014 року, до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, із клопотанням про розгляд справи за її відсутності не зверталась.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи повторну поспіль неявку у судове засідання позивача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В. В.
Грабовський
Справа № 427/2806/14-ц
Провадження № 2-о/427/118/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянувши цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення на 30.04.2014 року на 12.40 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.
Справа № 469/347/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючої - судді: - Гапоненко Н.О.

при секретарі:

- Потриваєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 16 жовтня 1999 року.
Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи тим, що спільне життя у сторін не склалося через непорозуміння та сварки, у зв»язку з чим шлюбні відносини між сторонами припинено, позивач просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, залишивши їй теперішнє прізвище.

У судове засідання позивачка не з»явилась, надавши заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи .

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 16 жовтня 1999 року
(а.с.4). Від даного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зважаючи на взаємні відносини подружжя, яке разом не проживає, наміру зберігати подружні відносини не має, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому вказані обставини відповідно до ст.112 СК
України є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110,112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11,174,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у відділі реєстрації актів громадського стану Березанського району
Миколаївської області 16 жовтня 1999 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження 16.10.1999 року зроблено запис за № 39, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 135/735/14-ц
Провадження у справі № 2/135/208/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю секретаря
Марченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з цим позовом і повідомила, що 13.10.2010 року, вона та відповідач зареєстрували шлюб, від цього шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, хоча має таку можливість. Просила стягувати з відповідача аліменти на її користь, на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, змінені позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 180-183, 191 СК України.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174
ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 212, 213- 215, 367 ЦПК
України, керуючись ст. ст.180-183,191 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подачі заяви до суду, а саме: з 13.05.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 473/2216/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"22" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2216/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 13.06.2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 614/478/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 614/478/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Борівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 03.06.2014 року о 10-30 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу та третім особам надати до 02.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зеленькова Н.
Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 та приватного сільськогосподарського підприємства
«Комсомолець» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтуванні позову зазначає, що 26.04.2001 року між КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0183/0301 про надання пільгового довгострокового кредиту на будівництво житла на селі на суму 25000.00 грн. (двадцять п'ять гривень) зі сплатою відсотків по кредиту в розмірі 3% від виданої суми одночасно з погашенням кредиту. Зобов'язання позичальника згідно Правил надання кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі і ст..553 ЦК України забезпечується договором поруки до кредитного договору від 26.04.2001 року, відповідно до якого поручителем є Приватне сільськогосподарське підприємство
«Комсомолець». Згідно вказаного договору поруки, поручитель зобов'язався виконати зобов'язання боржника за кредитним договором у випадку невиконання свого обов'язку
ОСОБА_1 Оскільки своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання боржник не виконує, в зв'язку з чим станом на 26.12.2013 року має заборгованість в сумі 33595.88 грн., яку позивач і просить стягнути в судовому порядку солідарно із ОСОБА_1 та приватного сільськогосподарського підприємства «Комсомолець».

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 та приватного сільськогосподарського підприємства
«Комсомолець» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 17 липня 2014 року в приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Лобановська
Справа № 524/3495/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

22.05.2014 року позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надала суду відповідну заяву.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою нею заявою і роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України роз'яснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 484/2052/14-ц
Провадження № 6/484/103/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Артюх І.А. про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И Л А:

20.05.2014р. до суду надійшло подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Артюх І.А. про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2 .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Перевіривши дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, керуючись 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області Артюх І.А. про обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 21.05.2014р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця, повідомивши його про час і місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 614/476/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 614/476/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст..ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 03.06.2014 року о 9-30 годині.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 02.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зеленькова Н.
Г.
Справа № 477/1219/14-ц
Провадження № 2/477/740/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 16660 грн. 27 коп., та судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 16 червня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Р.В.Козаченко