overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

20 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 07 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 07 травня 2014 року, у задоволенні позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В., просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвалених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційного банку
«ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Шуліки Аліни
Володимирівни у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 333/3474/14-ц
Пр. № 2/333/1737/14
Комунарський районний суд м. головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не
Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду виходячи з
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача у судове засідання, призначене на 23.05.2014 року не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення позивачу поштового
У судове засідання, призначене на 18.06.2014 року представник позивача повторно не з'явився, будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення позивачу поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті.
Таким чином, згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
Позовну заяву ПРИВАТНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Б. Кулик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа -
ОСОБА_4, про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 16 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 29 травня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану його представником
ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа -
ОСОБА_4, про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А.
Черненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 30 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про повернення відсотків за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_2 7 648 грн 73 коп. процентів за договором банківського вкладу.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 30 травня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення суми процентів за договором банківського вкладу, зменшено зазначену суму до 4 687 грн 20 коп.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Волинської області від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про повернення відсотків за договором банківського вкладу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Попович
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду
Донецької області від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1», третя особа -
Мар'їнська державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби України, про зобов'язання зробити перерахунок податку з фізичних осіб та зменшення цього податку в майбутньому,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Державного підприємства
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№ 1», третя особа - Мар'їнська державна податкова інспекція Донецької області
Державної податкової служби України, про зобов'язання зробити перерахунок податку з фізичних осіб та зменшення цього податку в майбутньому.

Рішенням Вугледарського міського суду
Донецької області від 10 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2014 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову в позові, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1», третя особа -
Мар'їнська державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби України, про зобов'язання зробити перерахунок податку з фізичних осіб та зменшення цього податку в майбутньому.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк
У х в а л а

іменем України

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНМАЛЬ» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2014 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «ВІНМАЛЬ» на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 19 061 грн. 26 коп. та 3 тис. грн. -моральної.
Вирішено питання судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України є підставами для скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНМАЛЬ» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У х в а л а

іменем України

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Коростенського районного сектора управління Державної міграційної служби України в
Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного

обліку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2013 року позов задоволено частково. Визнано
ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 19 травня 2014 року рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України є підставами для скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Коростенського районного сектора управління Державної міграційної служби України в
Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Ухвала

іменем україни

27 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Металокомплект» на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металокомплект» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді головного інженера ТОВ «НВП
«Металокомплект».

Стягнуто з ТОВ «НВП «Металокомплект» на користь ОСОБА_2 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ТОВ «НВП
«Металокомплект» порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металокомплект» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Металокомплект» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова