Справа № 755/1690/13- ц
Провадження № 2-п/755/108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені Дніпровського
районного суду в м. Києві заяву
відповідачки ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 16 травня 2014
року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та процентів, нарахованих за
користування кредитом, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 16 травня 2014
року, ухваленому у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та процентів, нарахованих за
користування кредитом, позовні вимоги
задоволено та стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»
заборгованість за Договором про
надання споживчого кредиту №0 від
30.08.2007 року в сумі 54 227 дол. США, що
станом на 23.10.2012 року складає 433 433 грн. 52
коп. та судовий збір в сумі 3 441,00
гривень, а всього стягнуто 436 874 грн. 52
коп.

27.06.2014 року відповідачка ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 16 травня 2014 року, мотивуючи свою
заяву тим, що копію заочного рішення
суду відповідачка отримала 12.06.2014 року,
заочне рішення прийняте за відсутності
у судовому засіданні відповідачів по
справі, представником яких було подано
до суду клопотання про відкладення
розгляду справи, у зв'язку із
зайнятістю в іншому судовому процесі,
однак суд визнав причини неявки
представника відповідачів не
поважними. Крім того, відповідачкою
зауважено, що судом не враховано графік
щомісячних платежів, що входять до
змісту основного зобов'язання, та не
застосований до них строк загальної
позовної давності.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та
заінтересовані особи: представник ТОВ
«Кей-Колект», ОСОБА_2, ОСОБА_3 не
з'явились, про день, час та місце
судового розгляду заяви повідомлені
належним чином, про поважні причини
неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи та
докази, надані відповідачкою на
підтвердження підстав для скасування
заочного рішення, суд приходить до
наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 06
лютого 2013 року Дніпровським районним
судом міста Києва відкрито провадження
у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог цивільного
процесуального законодавства, суд про
день, час та місце слухання справи
повідомляв відповідачку ОСОБА_1 за
адресою її реєстрації, вказаною в
позовній заяві та у довідці Відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, а саме: АДРЕСА_1, про
що свідчать копії супровідних листів
про відправлення ухвали про відкриття
провадження у справі, копії судових
повісток, зворотні поштові
повідомлення про отримання
відповідачкою повісток про виклик в
судове засідання, що долучені до
матеріалів справи. (а.с. 52. 53, 60, 61, 67, 105,
108),

Однак, в судові засідання, призначені
на 01.03.2013 року, 25.03.2013 року, 17.04.2013 року,
16.05.2014 року відповідачка не з'явилася,
про поважні причини неявки суд не
повідомляла.

Таким чином, в порядку ч. 9 ст. 74
Цивільного процесуального кодексу
України, відповідачку було повідомлено
про час та місце слухання справи шляхом
направлення судових повісток, що
містять інформацію про день, час та
місце проведення судового розгляду
справи, за адресою зареєстрованого
місця проживання відповідачки,
зазначеної у позовній заяві.

Отже, в судові засідання, призначені на
01.03.2013 року, 25.03.2013 року, 17.04.20131 року,
16.05.2014 року відповідачка не з'явилась,
заяви про зміну місця проживання або
місця реєстраці в порядку ст. 77
Цивільного процесуального кодексу
України до суду не надала,
представником відповідачки 15.05.2014 року
було подано до суду клопотання про
відкладення розгляду справи, однак суд
визнав причини неявки представника
відповідачки неповажними.

З огляду на викладене, суд вважає, що в
межах розгляду даної справи судом було
дотримано процедуру виклику
відповідачки в судове засідання, вжито
відповідних заходів для повідомлення
відповідачки про час та місце слухання
справи відповідно до ст. 74, ч.1 ст. 76
Цивільного процесуального кодексу
України.

Посилання відповідачки на те, що суд
при ухваленні заочного рішення
обмежився лише доказами позивача, а
відповідачка була позбавлена
можливості реалізувати свої
процесуальні права та взяти участь у
судовому засіданні, - є безпідставними.

Таким чином, небажання відповідачки
надавати докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема, з
причини ухилення від участі в судовому
засіданні, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч. 1 ст.
224 Цивільного процесуального кодексу
України.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231
Цивільного процесуального кодексу
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 16 травня 2014
року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та процентів, нарахованих за
користування кредитом - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :