УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1041/13-ц

6/330/37/2014

"09" липня 2014 р. Якимівський районний суд
Запорізької області у складі:

судді Ковальчук О.А.,

при секретарі
Базаджи Т.О.,

за участю
заступника начальника відділу
державної

виконавчої служби
Якимівського РУЮ Волобуєвої А.В,

представника
стягувача Лисевича В.В.,

боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Якимівка заяву заступника начальника
Відділу державної виконавчої служби
Якимівського РУЮ Волобуєвої А.В. про
розстрочку виконання рішення про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного Акціонерного товариства «
Укртелеком» збитків у сумі 9190 гривень
20 копійок та судові витрати в сумі 415
гривень 10 копійок, всього 9605 гривень 30
копійок по цивільній справі за
позовом Публічного Акціонерного
товариства « Укртелеком» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення збитків від
пошкодження кабелю на суму 18380 гривень
40 копійок, та розстрочку стягнення
виконавчого збору у розмірі 960 гривень
53 копійки та витрат на проведення
виконавчих дій в розмірі 84 гривні 30
копійок з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного
суду Запорізької області від 19 серпня
2013 року з ОСОБА_3 на користь Публічного
Акціонерного товариства « Укртелеком»
були стягнути збитки в сумі 9190 гривень
20 копійок та судові витрати в сумі 415
гривень 10 копійок, всього 9605 гривень 30
копійок.

За заявою позивача про примусове
виконання судового рішення 15.05.2014 року
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Якимівського районного управління
юстиції була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43309260, де відповідачу було
запропоновано самостійно до 21.05.2014
року виконати рішення суду. Постанова
відповідачем не оскаржувалася.

24.06.2014 року до суду надійшла заява
заступника начальника відділу ДВС
Якимівського РУЮ про розстрочку
виконання рішення суду про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком»
основного боргу з урахуванням
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій, всього 10650
гривень 13 копійок. Свою заяву
заступник начальника ДВС мотивує тим,
що 19.06.2014 року від боржника надійшла
заява про те, що він не має можливості
працевлаштуватися та має тяжке
матеріальне становище, основний
заробіток-випадкові літні роботи. У
зв*язку з чим не має можливості
сплатити борг у встановлений державним
виконавцем строк.

В судовому засіданні
заступник начальника відділу
державної виконавчої служби
Якимівського РУЮ Волобуєва підтримала
свою заяву. Однак пояснила, що ніякі
докази, які б підтверджували викладені
нею обставини про тяжке матеріальне
становище та не можливість
працевлаштуватися надати суду вона не
може. Вважає, що такі докази повинен
надавати суду відповідач ОСОБА_3, який
звернувся до виконавчої служби про
розстрочку виконання судового рішення.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 підтримав заяву про розстрочку
виконання рішення суду. Одночасно
підтвердив, що не працює, в Центрі
зайнятості на обліку не перебуває, має
у власності половину жилого будинку,
друга половина належить жінці.

Представник стягувача Лисевич В.В.
залишив розгляд питання на розсуд
суду, разом з тим пояснив, що ні
державною службою, ні відповідачем не
надані докази не можливості виконання
судового рішення у зв*язку з тяжким
матеріальним становищем боржника.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши сторони, представника
державної виконавчої служби
Якимівського РУЮ, суд прийшов до
висновку, що заява про розстрочку
судового рішення не підлягає
задоволенню за наступними підставами:

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 19 серпня 2013
року з ОСОБА_3 на користь Публічного
Акціонерного товариства

« Укртелеком» були стягнути збитки в
сумі 9190 гривень 20 копійок та судові
витрати в сумі 415 гривень 10 копійок,
всього 9605 гривень 30 копійок. За заявою
позивача 10.04.2014 року був виданий
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3
на користь ПАТ «Укртелеком» 9605 гривень
30 копійок. Але з незрозумілих причин в
своєї заяві про розстрочку виконання
рішення суду державний
виконавець просить також відстрочити
стягнення виконавчого збору у сумі 960
гривень 53 копійки та витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі 84
гривні 30 копійок, які були стягнути з
боржника за рішенням державного
виконавця (а.с.220). Стаття 373 ЦПК України
передбачає розстрочку виконання
рішення суду, а не державної
виконавчої служби.

Ні представником державної
виконавчої служби, ні боржником ОСОБА_3
не надані докази того, що існують
обставини: тяжке матеріальне
становище, неможливість
працевлаштуватися на роботу, що
утруднюють виконання рішення суду.

Більш того, державним виконавцем
встановлено, що боржнику належить ?
частина жилого будинку № 127 а за
адресою смт Якимівка, вул. Щорса
Запорізької області. Надавши строк для
самостійного виконання рішення суду до
21.05.2014 року, державний виконавець
обмежився тим, що не з*ясував чи є у
боржника, крім автомобіля, інше рухоме
чи нерухоме майно. Наклавши арешт на
майно боржника, державний виконавець
не вжив ініші заходи, передбачені п.5 ч.3
ст.11 Закону України «Про виконавче
провадження» : опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку.

Частина ч.3 ст.36 Закону України «Про
виконавче провадження» не допускає
відстрочку або розстрочка виконання,
встановлення чи зміна способу і
порядку виконання інших рішень, тобто
стягнення виконавчого збору та витрат
на виконавче провадження.

Таким чином, судом не встановлені
обставини, що утруднюють виконання
судового рішення, і ці обставини є
винятковими, що є підставою для
розстрочки його виконання. Крім того,
вимоги державного виконавця про
розстрочку стягнення виконавчого
збору та витрат на виконавче
провадження суперечать положенням ч.3
ст.36 Закону України «Про виконавче
провадження».

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.209,210, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
заступника начальника Відділу
державної виконавчої служби
Якимівського РУЮ Волобуєвої А.В. про
розстрочку виконання рішення про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного Акціонерного товариства «
Укртелеком» збитків у сумі 9190 гривень
20 копійок та судові витрати в сумі 415
гривень 10 копійок, всього 9605 гривень 30
копійок по цивільній справі за
позовом Публічного Акціонерного
товариства « Укртелеком» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення збитків від
пошкодження кабелю на суму 18380 гривень
40 копійок, та розстрочку стягнення
виконавчого збору у розмірі 960 гривень
53 копійки та витрат на проведення
виконавчих дій в розмірі 84 гривні 30
копійок з ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п*яти
днів з дня оголошення оголошення.

Суддя