Справа № 361/3097/14-ц
Провадження № 2/361/1481/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року Суддя Броварського
міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом про поділ майна
подружжя.

При зверненні до суду із даним позовом
ОСОБА_1 одночасно подав заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, що є предметом спору та
до набрання чинності рішенням про
поділ майна подружжя заборонити
будь-яким особам у будь-який спосіб
вчиняти будь-які дії щодо вказаного
рухомого майна.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 24.04.2014 року
заяву задоволено частково, накладено
арешт на транспортні засоби марки Lexus
модель RX 350, об'єм двигуна 3456 см куб.
білого кольору, номер кузову - НОМЕР_4 д.
р. номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, що
зареєстрований за ОСОБА_2 та автомобіль
легковий седан марки «Toyota» модель Camry
об'єм двигуна 2362 см куб., сірого кольору,
номер кузова НОМЕР_2, д. р. номер НОМЕР_3,
2009 року випуску, що зареєстрований за
ОСОБА_2

19.05.2014 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій
просить забезпечити позов шляхом
оголошення в розшук та вилучення
рухомого майна - вищевказаних
транспортних засобів.

Згідно із ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені ЦПК України,
заходи забезпечення позову. Частиною 3
цієї ж статті зазначено, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені
статтею 152 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у
разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову.

Відповідно до роз'яснень Пленум
Верховного Суду України п.4 постанови №
9 від 22 грудня 2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
відповідно до якої, розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суддя має
пересвідчитися в тому, що існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Частина 3 статті 153 ЦПК України
імперативно встановлює, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Враховуючи всі вищенаведені обставини,
суд приходить до висновку про відмову у
задоволенні даної заяви з огляду на ті
обставини, що застосування заявлених
видів забезпечення позову є не
співмірним із заявленими позовними
вимогами про поділ майна подружжя та
визнання за позивачем у порядку поділу
майна подружжя права власності на ?
його частину.

Разом з тим, позивачем не наведено
доказів, що наявності реальної загрози,
що невжиття заходів забезпечення у
заявлений спосіб може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня її проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко