Ухвала

іменем україни

23 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кузнєцов В.О.,
розглянувши касаційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» на
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 07 березня 2014 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 17 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є», третя
особа - публічне акціонерне товариство
«Імексбанк» про припинення договору
страхування, повернення страхового
платежу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із зазначеним вище позовом та
просила припинити дію договору
добровільного страхування
відповідальності позичальника за
непогашення кредиту, укладеного між
нею та відповідачем 21 березня 2013 року,
зобов'язати останнього повернути їй
суму страхового платежу у розмірі 3 750
грн та стягнути з відповідача на її
користь 5 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 07 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Миколаївської області від 17 квітня 2014
року, позов задоволено частково.
Припинено дію договору добровільного
страхування відповідальності
позичальника за непогашення кредиту №
21/03МК-10/1 від 21 березня 2013 року,
укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «СК
«Примор'є». Зобов'язано ПАТ «СК
«Примор'є» повернути ОСОБА_2 страховий
платіж у розмірі 3 750 грн. Вирішено
питання про розподіл судових витрат. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «Примор'є»
просить ухвалені у справі судові
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволені позову
відмовити в повному обсязі,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
суд першої інстанції, з яким погодився
й апеляційний суд, дійшов
обґрунтованого висновку, що спірний
договір страхування є припиненим, а
відповідач зобов'язаний повернути
позивачці сплачений нею страховий
платіж. Доводи касаційної скарги
зводяться до переоцінки доказів, на
правильність висновків судів вони не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному акціонерному
товариству «Страхова компанія
«Примор'є» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є», третя
особа - публічне акціонерне товариство
«Імексбанк» про припинення договору
страхування, повернення страхового
платежу та відшкодування моральної
шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов і
кримінальних справ