Справа № 185/3575/14-ц
Провадження № 2/185/1791/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
при секретарі Муржиєвій І.О.
з участю представників позивача
Козелецького М.М., Козелецької І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом приватного
підприємства фірми «ІННА» до ОСОБА_3
про відшкодування шкоди, заподіяної
працівником підприємству,
09 квітня 2014 року позивач звернувся з
позовом до відповідача про
відшкодування шкоди, заподіяної
працівником підприємству, посилаючись
на те, що 14 травня 2013 року відповідач
була прийнята на роботу продавцем до
приватного підприємства фірми «ІННА»,
між відповідачем та підприємством було
укладено договір про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність відповідача на час
виконання трудових обов'язків.
21 травня 2013 року при передачі зміни
відповідачем іншому продавцю в
торгівельному павільоні
«Слобожанський» була виявлена
недостача грошових коштів у розмірі 6465
грн 72 коп. Того ж дня відповідач
добровільно сплатила до каси
підприємства 320 грн 62 коп в рахунок
виявленої недостачі та написала
розписку, якою зобов'язалася повернути
залишок недостачі в сумі 6145 грн 10 коп до
30 травня 2013 року, але не погасила
залишок нестачі, чим завдала
підприємству майнову шкоду в
Тому позивач просить стягнути з
відповідача у рахунок відшкодування
майнової шкоди, завданої підприємству
6145 грн 10 коп, а також судові витрати.
У судовому засіданні позивачі
підтримали позовні вимоги, пояснили, що
ОСОБА_3 працювала продавцем у
торгівельному павільйоні
«Слобожанський» сім днів, потім
виявилося, що вона випиває на робочому
місці, була проведена ревізія
товарно-матеріальних цінностей і
виявлено недостачу, відповідач
визнавала свою вину в заподіянні шкоди,
оскільки власноручно написала про це
розписку і частково повернула гроші,
обіцяла все відшкодувати, але не
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилась, про час і місце судового
засідання повідомлялась належним
чином, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди представників
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Суд, вислухавши пояснення
представників позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
У судовому засіданні встановлено, що з
14 травня 2013 року ОСОБА_3 працювала
продавцем на приватному підприємстві
фірма «ІННА», між сторонами був
укладений договір про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність (а.с.11-13).
21 травня 2013 року був складений акт за
участі директора ПП фірми «ІННА»
Козелецького М.М., головного бухгалтера
Козелецької І.В., продавців ОСОБА_4,
ОСОБА_3 в тому, що під час ревізії
товарно-матеріальних цінностей в
торгівельному павільйоні
«Слобожанський» виявлено недостачу у
продавця ОСОБА_3 у розмірі 6465 грн 72 коп
(а.с.14), а також складено
інвентаризаційний опис недостачі
товарно-матеріальних цінностей із
зазначенням найменування, кількості та
вартості товару (а.с.15-17).
Згідно прибуткового касового ордеру
від 21 травня 2013 року (а.с.18) ОСОБА_3 було
сплачено на користь ПП фірми «ІННА» 320
грн 62 коп за актом від 21 травня 2013 року.
Розпискою від 21 травня 2013 року (а.с.19)
ОСОБА_3 зобов'язалася відшкодувати ПП
фірмі «ІННА» заподіяну шкоду в сумі 6145
грн 10 коп у термін до 30 травня 2013 року.
Як передбачено ст.134 КЗпП України,
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації,
зокрема у випадку, коли між працівником
і підприємством, установою,
організацією укладено письмовий
договір про взяття на себе працівником
повної матеріальної відповідальності
за незабезпечення цілості майна та
інших цінностей, переданих йому для
зберігання або для інших цілей.
03 січня 2014 року ОСОБА_3 була направлена
ПП фірмою «ІННА» претензія про
погашення суми недостачі 6145 грн 10 коп
(а.с.20), але до цього часу матеріальну
шкоду підприємству не відшкодовано.
Судові витрати, понесені позивачем на
сплату судового збору в сумі 243 грн 60
коп підтверджуються квитанцією (а.с.1) і
підлягають стягненню з відповідача як
передбачено ч.1 ст.88 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд.
Позов приватного підприємства фірми
«ІННА» задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь
приватного підприємства фірми «ІННА» у
відшкодування майнової шкоди 6145 (шість
тисяч сто сорок п'ять) грн 10 коп, судові
витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
Суддя: У. М. Болдирєва