Справа №484/62/14-ц 25.06.2014 25.06.2014 25.06.2014
Провадження №22-ц/784/1806/14
Головуючий у суді першої інстанції -
Суддя
доповідач апеляційного суду -
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:
головуючого: Мурлигіної О.Я.,
суддів: Довжук Т.С., Шаманської
при секретарі судового засідання
за участю: позивача ОСОБА_2,
третьої особи - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою
на рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 28 квітня 2014 р., ухваленого
Первомайської міської ради
Миколаївської області,
про визнання незаконними рішень
міської ради, недійсним державного
акту та скасування його державної
в с т а н о в и л а:
У січні 2014 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом
до Первомайської міськради, ОСОБА_4 про
визнання незаконними рішень міської
ради, недійсним державного акту та
скасування його державної реєстрації.
В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначав, що він є власником
житлового будинку з господарськими та
побутовими будівлями і спорудами, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_4 є власником
суміжної земельної ділянки, що
знаходиться по АДРЕСА_2.
Згідно рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 11 березня 2013 року за
позивачем визнано право власності на
земельну ділянку для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд
(присадибна ділянка) площею 0,531 га по
АДРЕСА_1. На підставі вищевказаного
рішення суду землевпорядною
організацією була виготовлена
технічна документація на належну йому
земельну ділянку.

При виготовленні технічної
документації на свою земельну ділянку
позивачу стало відомо про те, що
відповідач ОСОБА_4 у 2010 р. при
приватизації своєї земельної ділянки
не узгодив з ним спільну межу.

Посилаючись на те, що при
приватизації своєї земельної ділянки
відповідачем були допущені порушення
закону, позивач просив визнати
незаконними рішення Первомайської
міської ради Миколаївської області № 3
від 16.12.2009 року в частині надання
дозволу на розроблення технічної
документації із землеустрою, та
рішення № 11 від 29.01.2010 року в частині
затвердження технічної документації
із землеустрою на земельну ділянку що
розташована за адресою АДРЕСА_2, а
також визнати недійсним державний акт
на вказану земельну ділянку серії ЯК №
7898814 та скасувати його державну
реєстрацію.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 28 квітня 2014 р. у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити його
вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, на підставі
наступного.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_2 є власником
житлового будинку з господарськими та
побутовими будівлями і спорудами, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 11 березня 2013 року за
позивачем визнано право власності на
земельну ділянку для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд
(присадибна ділянка) площею 0,531 га по
АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 є суміжним власником 41/50
частини житлового будинку з
господарськими та побутовими
спорудами, який розташований по
АДРЕСА_2.

На підставі рішення Первомайської
міської ради від 29 січня 2010 р. № 11
ОСОБА_4 18 березня 2010 р. отримав
державний акт на право власності на
земельну ділянку АДРЕСА_2 на 41/50 частки
від загальної площі 0, 1000 га для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських споруд у
спільну часткову власність.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 23 листопада 2011 р.
проведено розподіл зазначеної
земельної ділянки виходячи з ідеальних
часток, вказаних в Державному акті на
право власності на землю від 18 березня
2010 р. та ОСОБА_4 було виділено
земельну ділянку площею 820 кв.м.

Згідно зазначеного рішення була
розроблена технічна документація із
землеустрою щодо поділу земельної
ділянки, і як наслідок були внесені
відомості про неї до Державного
земельного кадастру. На підставі
вищезазначеного рішення суду та
розроблених документів ОСОБА_5
звернувся до реєстраційної служби
Первомайського управління юстиції, де
відповідно до законодавства України,
зареєстрував своє право власності на 820
кв.м. земельної ділянки по АДРЕСА_2 (нова
адреса).

Звертаючись до суду, позивач
посилався на те, що при виготовлені
технічної документації із землеустрою
при приватизації відповідачем
земельної ділянки з ним не були
погоджені межі земельної ділянки.

Відповідно до ст. 198 ЗК України,
погодження меж земельної ділянки
сусідніми землевласниками або
землекористувачами при кадастровій
зйомці як комплексу робіт, виконуваних
для визначення та відновлення меж
земельних ділянок здійснюється з метою
вірного визначення меж земельної
ділянки.

Згідно технічної документації з
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право спільної
часткової власності на земельну
ділянку громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_2,
межі земельної ділянки, яка
приватизувалась, не погоджувалися з
суміжними землекористувачами.

Разом з цим, доказів, які б
свідчили про те, що неузгодження меж з
суміжними землекористувача призвело
до неправильного їх визначення
позивачем не надано.

За такого, остаточний висновок
суду про те, що позивачем не доведено
порушення його прав, як суміжного
землекористувача , є вірним.

Посилання апелянта на той факт, що
фактичний розмір його земельної
ділянки є меншим, ніж за рішенням суду
про визнання за ним права власності на
земельну ділянку, не може бути
підставою для визнання незаконними
рішень Первомайської міськради про
приватизацію земельної ділянки ОСОБА_4,
оскільки безперечних доказів того, що
це сталося внаслідок неправильного
встановлення меж при приватизації
земельної ділянки відповідачем,
матеріали справи не містять.

Доводи позивача про те, що будівлі
відповідача, побудовані з порушенням
будівельних норм та правил, а саме не
дотримана відстань від суміжної межі,
внаслідок чого, від дощових вод
руйнуються стіни його будівель, також
не можуть бути підставою для визнання
незаконними рішень міської ради,
оскільки зазначені обставини є
підставою для звернення до суду за
захистом порушених прав в іншій спосіб.

За такого, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування судового
рішення, ухваленого з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, а рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 28 квітня 2014 р. залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: