У Х В А Л А

Справа № 183/2067/14-ц

№ 2-с/183/29/14

04.07.2014 року

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від 18.04.2014
року по справі № 183/2067/14, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області із заявою, в якій просить
скасувати судовий наказ від 18.04.2014 року
по справі № 183/2067/14 виданий
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за заявою
Управління житлово-комунального
господарства Дніпропетровської
обласної державної адміністрації, в
особі Дніпропетровське обласне
комунальне підприємство
«Перещепинське Виробниче об?єднання
житлово-комунального господарства»,
про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані послуги по утриманню житлових
будинків та прибудинкових територій.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає,
що стягувач не надає боржнику
комунальних послуг, у зв’язку з чим між
сторонами не існує договірних
правовідносин, і не може бути й
заборгованості. Також, стягувачем не
надано суду розрахунок заборгованості,
що також свідчить про відсутність
заборгованості боржника. Тобто з
вищевикладеного випливає, що між
сторонами вбачається спір про право,
який має розглядатися у позовному
провадженні, а не наказному.

За таких обставин заявник звернувся з
даною заявою, в якій просить скасувати
вищевказаний судовий наказ.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явився, повідомлений належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Представник стягувача в судове
засідання не з’явився, про час і місце
розгляду заяви повідомлений належним
чином, причини неявки суду не відомі, що
у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду такої
заяви.

У зв’язку з тим, що сторони в судове
засідання не з’явилися, на підставі
ст.197 ЦПК України, фіксування судового
процесу технічними засобами не
здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, прийшов до
наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз’яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Аналізуючи викладене, суд приходить до
висновку, що подана заява обґрунтована,
а тому вважає за необхідне скасувати
вищевказаний судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.
105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 18.04.2014 року по справі
№ 183/2067/14, виданий Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області за заявою Управління
житлово-комунального господарства
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, в особі
Дніпропетровське обласне комунальне
підприємство «Перещепинське Виробниче
об?єднання житлово-комунального
господарства», про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги по
утриманню житлових будинків та
прибудинкових територій – скасувати.

Роз’яснити стягувачу його право на
звернення з тією самою вимогою до суду
у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Березюк