КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7496/13-ц
Провадження № 2/520/2236/14
Київський районний суд м. Одеси в
головуючого - судді
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за позовом
до Одеської міської ради, Управління
Держземагенства у м. Одесі Одеської
за участю третьої особи - ОСОБА_4
про визнання права власності на
земельну ділянку в порядку спадкування
ОСОБА_2 звернулася з позовом до
Одеської міської ради, третя особа -
ОСОБА_4, в якому просила визнати за нею
право власності на ? частини земельної
ділянки площею 0,078 гектарів,
розташованої на території Таїровської
селищної ради с/т «Зелена балка»,
ділянка НОМЕР_1, що належала ОСОБА_5 на
підставі Державного акту на право
приватної власності на землю ІІІ-ОД №
062329, зареєстрованого в книзі записів
державних актів на право власності на
землю 10.11.1999 року за № 54-18.
Протягом розгляду справи суд
неодноразово звертав увагу
представника позивачки на те, що позов
пред'явлено до неналежного
відповідача, та пропонував уточнити
суб'єктний склад учасників процесу.
Після зауважень суду представник
ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву,
в якій просив здійснити заміну
неналежного відповідача - Одеської
міської ради, на належного - Управління
Держземагенства у м. Одесі Одеської
Ухвалою суду від 04.10.2013 року судом
замінено первісного відповідача
Одеську міську раду, на Управління
Держземагенства у м. Одесі Одеської
області (а.с. 67 - 68).
В подальшому представник ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
залучення до участі у справі в якості
співвідповідача Одеської міської ради
(а.с. 81), яка ухвалою суду від 22.01.2014 року
також була задоволена (а.с. 84).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько - ОСОБА_5. Після його смерті
відкрилася спадщина, яка складалася в
тому числі з земельної ділянки площею
0,078 гектарів розташованої на території
Таїровської селищної ради, с/т «Зелена
балка», ділянка НОМЕР_1, та належала
померлому на підставі Державного акту
на право приватної власності на землю
ІІІ-ОД № 062329, зареєстрованого в книзі
записів зали актів на право власності
на землю 10.11.1999 року за № 54-18.
Позивачка також вказує, що за життя
ОСОБА_5 склав заповіт від 27.07.2007 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, відповідно до якого усе
належне йому майно, де б воно не
знаходилось і з чого б не складалось,
він заповів позивачці - ОСОБА_2
З метою прийняття спадщини, ОСОБА_2 у
встановлений законом шестимісячний
строк - 19.10.2007 року звернулась до
Третьої Одеської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, однак отримала
свідоцтво про право власності за
заповітом лише щодо приналежної
спадкодавцю частини квартири, при
цьому ні відповідного свідоцтва про
право на спадщину, ні відмови у його
видачі відносно земельної ділянки, яка
належала ОСОБА_5, позивачці надано не
ОСОБА_2 зазначає, що вона не є єдиним
спадкоємцем ОСОБА_5. Іншим спадкоємцем
першої черги спадкування за законом,
який також своєчасно подав заяву про
прийняття спадщини, є син померлого,
брат позивачки - ОСОБА_4. Він є
непрацездатним інвалідом та
відповідно до ст. 1241 ЦК України має
право на ? частину спірної земельної
ділянки площею 0, 078 гектарів
розташованої на території Таїровської
селищної ради, с/т «Зелена балка»,
Позивачка також вказує, що 22.05.2013
року Державним нотаріусом Одеської
державної нотаріальної контори
Ставнійчук А.О. листом від 22.05.2013 року №
2521/02-14, з посиланням на п.п. 4.20 п. 4 гл. 10
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, їй було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину на спірну земельну
ділянку у зв'язку з відсутністю витягу
з Державного земельного кадастру та
витягу з технічної документації з
нормативної грошової оцінки земель,
які відсутні і надати їх позивачка не
Викладені обставини зумовили
звернення ОСОБА_2 до суду із
відповідним позовом.
У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 наполягав на задоволенні
Відповідачі в судове засідання
повторно не з'явились, неодноразово
повідомлялись належним чином, про що
свідчать наявні в матеріалах справи
повідомлення про вручення їм судових
повісток (а.с. 71, 80, 87, 89, 93, 98, 99) про
причини неявки суд не повідомили, а
тому відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК
України Київським районним судом м.
Одеси за згодою представника позивачки
була постановлена ухвала про заочний
розгляд справи.
Третя особа - ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився, 22.01.2014 року подав до
канцелярії суду заяву, в якій просив
розглядати справу за його відсутності
Вислухавши пояснення представника
ОСОБА_2, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено у судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки -
ОСОБА_5 (а.с. 6). Після його смерті
відкрилася спадщина, яка складалася в
тому числі з земельної ділянки площею
0,078 гектарів розташованої на території
Таїровської селищної ради, с/т «Зелена
балка», ділянка НОМЕР_1, та належала
померлому на підставі Державного акту
на право приватної власності на землю
ІІІ-ОД № 062329, зареєстрованого в книзі
записів зали актів на право власності
на землю 10.11.1999 року за № 54-18 (а.с. 9-10).
За життя ОСОБА_5 склав заповіт від 27.07.2007
року, посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, відповідно до якого усе
належне йому майно, де б воно не
знаходилось і з чого б не складалось,
заповів позивачці - ОСОБА_2 (а.с. 7-8).
Зі змісту витребуваної судом спадкової
справи вбачається, що з метою прийняття
спадщини, ОСОБА_2 у встановлений
законом шестимісячний строк - 19.10.2007
року звернулась до Третьої Одеської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини (а.с. 29).
Позивачка отримала свідоцтво про право
власності за заповітом лише щодо
приналежної спадкодавцю частини
квартири (а.с. 51), при цьому відповідного
свідоцтва про право на спадщину щодо
спірної земельної ділянки, яка
належала ОСОБА_5, позивачці видано не
22.05.2013 року Державним нотаріусом
Одеської державної нотаріальної
контори Ставнійчук А.О. листом від
22.05.2013 року № 2521/02-14, з посиланням на п.п.
4.20 п. 4 гл. 10 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
ОСОБА_2 було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину на
спірну земельну ділянку у зв'язку з
відсутністю витягу з Державного
земельного кадастру та витягу з
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель (а.с. 62).
Судом також встановлено, що ОСОБА_2 не є
єдиним спадкоємцем ОСОБА_5. Іншим
спадкоємцем першої черги спадкування
за законом, який також своєчасно подав
заяву про прийняття спадщини, є син
померлого, брат позивачки - ОСОБА_4 (а.с.
30). За твердженням ОСОБА_2 він є
непрацездатним інвалідом та
відповідно до ст. 1241 ЦК України має
право на ? частину спірної земельної
ділянки площею 0,078 гектарів
розташованої на території Таїровської
селищної ради, с/т «Зелена балка»,
Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходить з того, що його пред'явлено до
неналежних відповідачів.
За правилами ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд
може виключно за клопотанням позивача
здійснити заміну первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучити до участі у справі іншу особу
У судовому засіданні суд неодноразово
звертав увагу представника позивачки
ОСОБА_2 на те, що позов пред'явлено до
неналежного відповідача, та пропонував
йому уточнити суб'єктний склад
Суд вважає, що належними відповідачами
у даній категорії спорів є інші
спадкоємці, які прийняли спадщину, у
разі їх відсутності - спадкоємці інших
черг спадкування, і лише у разі
відсутності таких - територіальні
громади в особі органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
Спадкування за законом здійснюється
За відсутності заповіту, визнання його
недійсним, неприйняття спадщини або
відмови від її прийняття всіма
спадкоємцями за заповітом, а також у
разі неохоплення заповітом усієї
спадщини право на спадкування за
законом одержують спадкоємці
Зокрема, у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти
спадкодавця, у тому числі зачаті за
життя спадкодавця та народжені після
його смерті, той з подружжя, який його
пережив, та батьки. У другу чергу право
на спадкування за законом мають рідні
брати та сестри спадкодавця, його баба
та дід як з боку батька, так і з боку
матері. У третю чергу право на
спадкування за законом мають рідні
дядько та тітка спадкодавця. У четверту
чергу право на спадкування за законом
мають особи, які проживали зі
спадкодавцем однією сім'єю не менш як
п'ять років до часу відкриття спадщини.
У п'яту чергу право на спадкування за
законом мають інші родичі спадкодавця
до шостого ступеня споріднення
включно. У п'яту чергу право на
спадкування за законом також одержують
утриманці спадкодавця, які не були
членами його сім'ї. Утриманцями слід
вважати неповнолітню або
непрацездатну особу (жінку, чоловіка
при досягненні відповідно 55 і 60 років,
інвалідів І, ІІ і ІІІ груп), яка не була
членом сім'ї спадкодавця, але не менш як
п'ять років одержувала від нього
матеріальну допомогу, що була для неї
єдиним або основним джерелом засобів
Відповідно до п. 3.1 листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
спадкування» право власності
спадкоємця на спадкове майно підлягає
захисту в судовому порядку шляхом його
визнання у разі, якщо таке право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності (ст. 392 ЦК).
За змістом ст. 392 ЦК належним
відповідачем є особа - учасник
цивільних правовідносин, яка не визнає
або оспорює право власності спадкоємця
на спадкове майно, зокрема, житловий
будинок, квартиру земельну ділянку.
Ні Одеська міська рада, ні Управління
Держземагенства у м. Одесі Одеської
області не оспорюють право спадкоємця
ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку та не
є належними відповідачами при
наявності іншого спадкоємця першої
черги спадкування ОСОБА_4
Відповідно до п. 1 Листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
спадкування» у разі пред'явлення
позову до неналежного відповідача суд
за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача (ст. 33 ЦПК). Якщо
позивач не заявляє клопотання про
заміну неналежного відповідача, суд
повинен відмовляти у задоволенні
Отже, при визначенні належного
відповідача за позовними вимогами
ОСОБА_2, слід виходити з того, що тільки
за відсутності інших спадкоємців за
заповітом і за законом, усунення їх від
права на спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття відповідачами мають бути
територіальні громади в особі
відповідних органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
Крім того, суд вважає, що ОСОБА_2 не
позбавлена можливості одержати право
на спадщину у позасудовому порядку.
Так, з листів Управління
Держземагенства у м. Одесі Одеської
області від 17.12.2012 року № 01-2-05/1629, від
10.04.2013 року № 01-2-05/1486 вбачається, що для
отримання витягу з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки, довідки про
наявність або відсутність обтяжень на
земельну ділянку спадкоємцю необхідно
надати на адресу управління певний
пакет документів згідно зазначеного у
листі переліку (а.с. 56, 60, 61).
Позивачка ОСОБА_2, вказуючи у
позові на неможливість надання
нотаріусу витягу з Державного
земельного кадастру та витягу з
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель, які необхідні
для одержання у встановленому законом
порядку свідоцтва про право на
спадщину у нотаріуса, в порушення вимог
ст. 60 ЦПК України жодних доказів на
підтвердження такої неможливості суду
При викладених обставинах
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не
У зв'язку із відмовою у
задоволенні позову судові витрати
позивачці не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України,
суд -
У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, Управління
Держземагенства у м. Одесі Одеської
області, за участю третьої особи -
ОСОБА_4 про визнання права власності на
земельну ділянку в порядку спадкування
за заповітом - відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем
та третьою особою до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. У разі
якщо рішення було ухвалено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення із заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня оголошення
ухвали про залишення заяви без
задоволення.

Суддя
Петренко В. С.