АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1355/14-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц7741356К14
Категорія № 81 (ІІ)
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А.,
Митрофанової Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.

за участю: представника скаржника
Публічного акціонерного товариства
«Північний гірничо-збагачувальний
комбінат» - Горбалінської Тетяни
Василівни

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Північний
гірничо-збагачувальний комбінат» на
ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 22 квітня 2014 року за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Північний
гірничо-збагачувальний комбінат»на
бездіяльність державного виконавця
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Ходос Д.С.
за виконавчим листом № 2/408/1873/12 від
11.09.2012 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Північний
гірничо-збагачувальний комбінат»
(надалі - ПАТ «ПівнГЗК») звернулося до
суду із вищевказаною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначає, що на
виконанні в Тернівському відділі
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції (надалі - Тернівський ВДВС КМУЮ)
знаходиться виконавчий лист
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу у справі № 408/4963/12 про
стягнення з ПАТ «ПівнГЗК» на користь
ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі
18000,00грн.

На виконання рішення суду 19 червня 2013
року ПАТ «ПівнГЗК» перераховано на
рахунок ОСОБА_4 - 15169,40грн. (як оплата
моральної шкоди); на рахунок Управління
державної казначейської служби
України в Тернівському районі м.
Кривого Рогу - 2830,60грн. - в якості
податку на доходи фізичних осіб із
загальної суми заборгованості.
Скаржник вважає, що рішення суду, на
підставі якого видано виконавчий
документ, виконано у повному обсязі,
тому державний виконавець зобов'язаний
був закрити виконавче провадження у
зв'язку з фактичним його виконанням.
Однак, після звернення у березні 2014
року до Тернівського ВДВС КМУЮ,
дізнався, що провадження не закрито.

У зв'язку з викладеним, скаржник
просить визнати бездіяльність
державного виконавця Ходоса Д.С., що
полягає у не вчиненні належних дій для
закінчення виконавчого провадження
неправомірними, та зобов'язати
державного виконавця Тернівського
ВДВС КМУЮ вчинити дії - закінчити
виконавче провадження, про що винести
відповідну постанову.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 22 квітня 2014 року у
задоволенні скарги ПАТ «ПівнГЗК»
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПівнГЗК»,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу про задоволення скарги.

Зокрема, апелянт посилається на те, що
суд першої інстанції не взяв до уваги,
що ПАТ «ПівнГЗК» є податковим агентом
та згідно податкового кодексу
зобов'язаний утримати та перерахувати
податок до бюджету. А суми моральної
шкоди не входять до переліку доходів,
які звільняються від оподаткування
податком.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та сторонами не
оспорюється, що рішенням Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 11
вересня 2012 року у справі № 408/4936/12, пр. №
№2/408/1873/12 позов ОСОБА_4 до ПАТ "ПівнГЗК"
про відшкодування моральної шкоди -
задоволено частково. Стягнуто з ПАТ
"ПівнГЗК" на користь ОСОБА_4 22000 (
двадцять дві тисячі) гривень в
рахунок відшкодування моральної
шкоди. Стягнуто з ПАТ "ПівнГЗК" судовий
збір в дохід держави в сумі 107 грн.30 коп.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня
2012 року, вищевказане рішення суду
першої інстанції змінено в частині
розміру моральної шкоди, стягнутої з
ПАТ "Північний ГЗК" на користь ОСОБА_4 та
зменшено розмір моральної шкоди до 18000
(вісімнадцяти тисяч) грн. В іншій
частині рішення суду залишити без змін.

У подальшому, на виконання рішення
апеляційного суду видано виконавчий
лист, який перебуває на виконані в
Тернівському ВДВС КМУЮ, тобто за місцем
знаходження боржника.

Постановою державного виконавця ВП №
36133858 від 23.01.2013року відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2/408/1873/12.

ПАТ «ПівнГЗК» на виконання рішення
суду сплатило 18000,00грн., а саме: на
рахунок ОСОБА_4 - 15169,40грн. (як оплати
моральної шкоди); на рахунок Управління
державної казначейської служби
України в Тернівському районі м.
Кривого Рогу - 2830,60грн. - в якості
податку на доходи фізичних осіб із
загальної суми заборгованості (як
податковий агент).

11 березня 2014 року ПАТ «ПівнГЗК»
звернулося до Тернвського ВДВС КМУЮ із
заявою про закінчення виконавчого
провадження. Листом від 12.03.2014р. в.о.
начальника Тернівського ВДВС КМУЮ
Ходос Д.С. надано відповідь, що
відповідно до рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області по
справі № 408/4936/12 (пр. № 2/408/1873/12), суд
вирішив стягнути на користь позивача
моральну шкоду в розмірі 18000,00грн. не
зазначаючи при цьому проведення з цієї
суми відрахувань з податків та
обов'язкових платежів. Оскільки
боржником на виконання рішення суду
сплачено лише 15169,40грн., державний
виконавець не вбачає підстав для
закінчення виконавчого провадження.

На час розгляду справи в суді
виконавче провадження не закінчено.

Звертаючись до суду зі скаргою, ПАТ
«ПівнГЗК» посилався на те, що дії
державного виконавця Тернівського
ВДВС щодо відмови у закінченні
виконавчого провадження є
незаконними.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що
державним виконавцем було правильно
застосовано норми Закону України «Про
виконавче провадження» та правомірно
відмовлено у закінченні виконавчого
провадження, оскільки ПАТ «ПівнГЗК» не
в повному обсязі виконав рішення суду
в частині сплати ОСОБА_4 моральної
шкоди в сумі 18000 грн.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Відповідно до підпунктів 14.1.180 п. 14.1 ст.
14 та п. 18.1 ст. 18 Податкового кодексу
України ( надалі -ПК України)
роботодавець - податковий агент
зобов'язаний з доходів, що
нараховуються (виплачуються) фізичній
особі (платнику), нараховувати,
утримувати та сплачувати до бюджету
податок від імені та за рахунок коштів
особи, якій виплачуються такі доходи.

Згідно із положеннями підпункту 168.1.1 п.
168.1 ст. 168 ПК України податковий агент,
який нараховує (виплачує, надає)
оподатковуваний дохід на користь
платника податку, зобов'язаний
утримувати податок із суми такого
доходу за його рахунок, використовуючи
ставку податку, визначену в статті 167
цього Кодексу.

Виходячи з наведеного вище,
роботодавець - податковий агент
повинен нараховувати та утримувати із
суми моральної шкоди, що підлягає
стягненню на користь фізичної особи -
платника за рішенням суду, податок на
доходи фізичних осіб у визначеному
законом розмірі та перераховувати його
(податок) до державного бюджету.

Таким чином, ПАТ «ПівнГЗК» у повному
обсязі виконав рішення суду щодо
стягнення на користь ОСОБА_4 18000 грн.,
виконавши одночасно свої зобов'язання
податкового агента та утримавши з суми
стягнення ПДФО та перерахувавши цю
суму до бюджету у розмірі 2830,60 грн.
виходячи з того, що ані в рішенні
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 11 вересня 2012 року, ані при
перегляді в рішення в апеляційному
порядку від 05 грудня 2012 року не
зазначено, що суми моральної шкоди
визначені без урахування обов'язкових
платежів.

Відповідно до підпункту 8 п.1 ст.49 ЗУ
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Відповідно до п.3 ст.49 ЗУ «Про виконавче
провадження», про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

В порушення вищезазначеної норми
Закону, державний виконавець
Тернівського відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Ходос Д.С.,
виконавче провадження не закінчив.

На думку колегії суддів, постановляючи
ухвалу суд першої інстанції на
зазначені вимоги законодавства увагу
не звернув, та дійшов невірного
висновку про правомірність дій
державного виконавця. Тому на підставі
викладеного, суд вважає необхідним
задовольнити апеляційну скаргу ПАТ
«Північний гірничо-збагачувальний
комбінат» та скасувати ухвалу суду із
постановленням нової про задоволення
скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Північний
гірничо-збагачувальний комбінат»
задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 22 квітня 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Північний
гірничо-збагачувальний комбінат» на
дії державного виконавця Тернівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Ходос Д.С. задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця Тернівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Ходос Д.С., щодо не вчинення
належних дій по закінченню виконавчого
провадження за виконавчим листом
№2/408/1873/12 від 11.09.2012 року.

Зобов'язати державного виконавця
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Ходос Д.С.
вчинити дії по закінченню виконавчого
провадження за виконавчим листом
№2/408/1873/12 від 11.09.2012 року, про що винести
постанову.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді