Номер провадження: 22-ц/785/5959/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова
О.А.

- Станкевича
В.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 19.11.2013 року по справі за
заявою ОСОБА_5 про встановлення факту,
що має юридичне значення, зацікавлена
особа - Відділ реєстрації актів
цивільного стану Березанського
районного управління,-

встановила:

ОСОБА_5, зацікавлена особа - Відділ
реєстрації актів цивільного стану
Березанського районного управління
звернулася до суду з заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення (а. с. 2), в якій просила
встановити факт реєстрації шлюбу між
нею та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, 10 листопада
2003 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану Березанського
районного управління юстиції с. Тузли
Миколаївської області, про що був
зроблений актовий запис № 25.

Свої вимоги ОСОБА_5, як зазначено в
рішенні, обґрунтовувала тим, що 10.11.2005
року ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрували шлюб у відділі
реєстрації актів цивільного стану
Березанського районного управління
юстиції с. Тузли, Миколаївської
області, актовий запис № 25.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер в Російській
Федерації у м. Москва.

Однак, при зверненні до Димитровського
відділу РАЦС у м. Москва за отриманням
свідоцтва про смерть, заявнику було
відмовлено, у зв'язку з відсутністю
підтвердження про реєстрацію шлюбу від
Відділу реєстрації актів цивільного
стану Березанського районного
управління юстиції.

Як вказувала в заяві ОСОБА_5, їй було
роз'яснено, що тільки при наявності
рішення компетентного суду України про
встановлення факту укладення шлюбу між
нею та ОСОБА_6, вона зможе реалізувати
свої спадкові права стосовно майна її
покійного чоловіка.

Посилаючись на викладене, заявник
просила суд встановити факт реєстрації
шлюбу між нею та ОСОБА_6.

Як зазначено в рішенні суду, в судове
засідання учасники процесу не
з'явилися, про час та дату судового
засідання були належним чином
повідомлені, заявник просила суд
розглянути заяву в її відсутність,
заявлені вимоги підтримує та просила
їх задовольнити.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 19.11.2013 року заяву
ОСОБА_5 задоволено. Встановлено факт
реєстрації шлюбу між ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
10.11.2005 року у Відділі реєстрації актів
цивільного стану Березанського
районного управління юстиції с. Тузли,
Миколаївської області, актовий запис №
25.

Не погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не брали участі у
справі, однак рахують, що оскаржуваним
рішенням суд вирішив питання про їхні
права та обов'язки, так як вважають себе
єдиними спадкоємцями після смерті
ОСОБА_6, подали апеляційну скаргу на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 19.11.2013 року, в якій просять
скасувати рішення суду від 19.11.2013 року,
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_5, посилаючись
на те, що вважають оскаржуване рішення
незаконним і необґрунтованим,
винесеним з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні
представник апелянтів підтримав
апеляційну скаргу. Інші учасники
процесу в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходили. Клопотання представника
ОСОБА_5 про відкладення розгляду
справи, яке міститься в запереченні на
апеляційну скаргу, з посиланням на
розгляд 26.06.2014 року апеляційної скарги
на рішення Тімірязівського районного
суду м. Москви, яким обґрунтовується
заперечення, судова колегія вважає
таким, що не підлягає задоволенню,
оскільки не підтверджене відповідними
доказами (дата розгляду).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 просили розглянути скаргу без
їхньої присутності. Від зацікавленої
особи на адресу суду надійшла заява про
розгляд справи без присутності її
представника.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника апелянтів,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
скасування рішення суду першої
інстанції і залишення заяви без
розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України,
якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5, суд
першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, як випливає з
матеріалів справи, 10.11.2005 року ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрували
шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер в Російській
Федерації у м. Москва.

Однак, при зверненні до Димитровського
відділу РАЦС у м. Москва за отриманням
свідоцтва про смерть, заявнику було
відмовлено, у зв'язку з відсутністю
підтвердження про реєстрацію шлюбу від
Відділу реєстрації актів цивільного
стану Березанського районного
управління юстиції.

Згідно відповіді сільської ради с.
Тузли Березанського району
Миколаївської області № 31 від 05.04.2013
року, 10.11.2005 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Росії,
зареєстрували шлюб у Відділі
реєстрації актів цивільного стану
Березанського районного управління
юстиції с. Тузли, Миколаївської
області, актовий запис № 25.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 підтвердила той факт, що ОСОБА_5
та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
Росії, були одружені.

Оскільки, не усунення судом вказаних
вище розбіжностей позбавляє заявника
можливості забезпечення реалізації
його права на спадщину після смерті
чоловіка, вона вправі вимагати від суду
його захисту.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд
розглядає справи про встановлення
факту реєстрації шлюбу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
заява ОСОБА_5 про встановлення факту, що
має юридичне значення підлягає
задоволенню.

Однак, суд першої інстанції,
розглядаючи справу за заявою ОСОБА_5 в
порядку окремого провадження, не
звернув уваги на мету встановлення
зазначеного факту, що ОСОБА_5 просила
встановити вказаний в заяві факт для
реалізації її спадкових прав стосовно
майна покійного чоловіка.

Дані обставини свідчать про наявність
спору про право, тому ця справа повинна
розглядатися в порядку позовного
провадження, а суд першої інстанції
повинен був залишити заяву без
розгляду і роз'яснити заінтересованій
особі, що вона має право подати позов на
загальних підставах.

Проте, суд першої інстанції
помилково розглянув справу в порядку
окремого провадження, порушивши норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про необхідність скасування рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 19.11.2013 року та залишення заяви
ОСОБА_5 про встановлення факту, що має
юридичне значення, без розгляду.

На підставі викладеного,
апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4
необхідно задовольнити частково,
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 19.11.2013 року скасувати, а заяву
ОСОБА_5 про встановлення факту, що має
юридичне значення залишити без
розгляду, роз'яснивши їй право подати
позов на загальних підставах.

Доводи представника ОСОБА_5 в
запереченні на апеляційну скаргу, з
посиланням на рішення Тімірязівського
районного суду м. Москви від 04.03.2014 року,
судова колегія не приймає до уваги,
оскільки, як вказано в запереченні
зазначене рішення оскаржується, а тому
не набрало законної сили. Крім того,
вказаним рішенням вирішувалися лише
позовні вимоги ОСОБА_4, а апеляційна
скарга подана також ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 304, 307, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року
по справі за заявою ОСОБА_5 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, зацікавлена особа - Відділ
реєстрації актів цивільного стану
Березанського районного управління -
скасувати.

Заяву ОСОБА_5 залишити без
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич