Справа № 484/1160/14-ц
Провадження № 2/484/600/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23 червня 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

у складі: головуючого –
судді Маржиної Т.В.

при секретарі –
Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Інспекція
державного архітектурно - будівельного
контролю у Миколаївській області про
усунення перешкод в користуванні
присадибною земельною ділянкою, та
знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2014 року
звернулася до суду з наданим позовом,
мотивуючи тим, що їй на праві власності
належить житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
по вул. Харківській, 20 в м. Первомайську
Миколаївської області, розташований на
земельній ділянці площею 0,0651 га.,
призначеній для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд.

Суміжне домоволодіння по
вул. Харківській, 22 в м. Первомайську
належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які
самочинно побудували на своїй
земельній ділянці сарай і туалет. При
цьому сарай побудовано на відстані 0,4 м.
від існуючої межі; гараж побудовано на
самій межі і його частина виступає на
земельну ділянку позивача; туалет
розташований таким чином, що
асенизаційна машина може
обслуговувати його лише з двору
позивачки; відстань від туалету до межі
не відповідає ДБН. Зазначені порушення
ДБН та правил добросусідства суттєво
порушують її права як суміжного
землекористувача, перешкоджають
користуватися присадибною земельною
ділянкою. З таких підстав ОСОБА_1
просить зобов'язати відповідачів
знести самочинно збудовані на
присадибній земельній ділянці по вул.
Харківській, 22 в м. Первомайську сарай,
позначений на плані літерою "Б", гараж,
позначений на плані літерою "Г", та
туалет, позначений літерою "У".

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 повністю підтримала
позов, просила його задовольнити.
Заявила клопотання про призначення
будівельної та землевпорядної
експертизи, на вирішення якої
поставити питання про те, чи
відповідають проектно-технічній
документації та вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва гараж ("Г"), сарай ("Б") та
туалет ("У"), розташовані на земельній
ділянці по вул. Харківській, 22 в м.
Первомайську? Чи має місце порушення
права власності на присадибну земельну
ділянку по вул. Харківській, 20 з боку
суміжних землекористувачів по вул.
Харківській, 22? Яким чином можливо
усунути існуючі порушення?

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судовому засіданні проти позову
заперечували, мотивуючи тим, що
зазначені споруди побудовані декілька
десятиріч тому колишніми власниками.
Колишній власник будинку № 20 по вул.
Хпрківській не заперечував проти
такого будівництва. На час будівництва
фактична межа між домоволодінням не
була встановлена. Всі споруди
будувалися за взаємною згодою колишніх
землекористувачів.

Відповідачі не заперечували
проти проведення експертизи і просили
також поставити питання про те, чи
можна інакше, ніж знесенням, усунути
порушення ДБН в разі їх наявності?

Заслухавши думку учасників
процесу, суд приходить до висновку про
те, що клопотання підлягає задоволенню
на підставі ст. 143 ЦПК України, оскільки
для правильного вирішення справи
необхідно з’ясувати перш за все, чи
відповідає встановлена фактично межа
між домоволодіннями №20 та №22 по вул.
Харківській тій, яка має бути згідно
технічної документації? Якщо ні, то з
чиєго боку є порушення? Також слід
визначити, чи відповідають сарай ("Б"),
гараж ("Г") та туалет ("У") ДБН; якщо не
відповідають, чи порушує така
невідповідність права ОСОБА_1 як
землекористувача? Яким чином можуть
бути усунені існуючі порушення? Чи
можливо в інший спосіб, ніж знесенням,
усунути існуючі порушення?

Оскільки клопотання про
проведеня експертизи заявлено
позивачем, оплату експертизи слід
покласти на позивача.

Також сторони слід
зобов'язати забезпечити доступ до
своїх домоволодінь експертів під час
проведення експертизи у визначений
експертом час: Експерту слід надати
інвентарну справу, в якій наявна надана
сторонами технічна документація та
інвентарну справу на домоволодіння №22
по вул. Харківській в м. Первомайську.

Проведення експертизи слід
доручити експертам Миколаївського
відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Провадження по наданій
справі слід зупинити на час проведення
експертизи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202,
203, 209, 210 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
144,145,202,203,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в наданій справі
комплексну (комісійну) судову
землевпорядну та будівельно-технічну
експертизу, провадження якої доручити
експертам Миколаївського відділення
Одеського науково-дослідний інститут
судових експертиз (м. Миколаїв, вул.
Генерала Карпенко, 27) .

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384,385 КК України за завідомо неправдивий
висновок або відмову без поважної
причини від виконання покладених на
нього обов'язків.

На вирішення екпертів
поставити такі питання:

- Чи відповідає фактично
встановлена межа між домоволодіннями
№20 та №22 по вул. Харківській в м.
Первомайську Миколаївської області
тій, яка має бути встановлена згідно
технічної документації?

- Чи має місце порушення
права власності ОСОБА_1 на присадибну
земельну ділянку по вул. Харківській, 20
в м. Первомайську з боку суміжних
землекористувачів по вул. Харківській,
22 в м. Первомайську - ОСОБА_2, ОСОБА_3? В
чому воно виявляється?

- Чи відповідають
проектно-технічній документації та
вимогам нормативно правових актів у
галузі будівництва наступні будівлі,
розташовані по вул. Харківській, 22 в м.
Первомайську: гараж, позначений на
плані літерою "Г"; сарай, позначений на
плані літерою "Б"; туалет, позначений на
плані літерою "У"?

- Яким чином можливо
усунути існуючі порушення, якщо вони є?
Чи можливо інакше, ніж знесенням,
усунути виявлені порушення?

- Чи є можливість
обслуговування туалету під літерою "У"
на території домоволодіння №22 по вул.
Харківській в м. Первомайську
асенізаційною машиною з території
цього домоволодіння?

Зобов'язати позивача ОСОБА_1,
зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_1
миколаївської області, тел. НОМЕР_1,
оплатити проведення експертизи.

Про час проведення
експертизи повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1
та відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
забезпечити доступ експертів до своїх
домоволодінь та земельних діялнок під
час проведення експертизи у
призначений експертом час.

Зобов'язати сторони на
вимогу експерта надати оригінали
технічної документації на їхні
домоволодіння та земельні ділянки.

Надати в розпорядження
експерта цивільну справу №
провадження 2/484/600/14 та інвентарну
справу на домоволодіння № 22 по вул.
Харківській в м. Первомайську.

Провадження в наданій
справі зупинити до отримання висновку
експерта.

Копію ухвали направити
експерту для виконання, учасникам
процесу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в частині
зупинення провадження у справі.

СУДДЯ :