overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.06.2014 Справа № 554/5937/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді-
Бугрія В.М.

при секретарі-
Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом в якому прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обгрунтування позову вказувала на те, що 14 червня 2000 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб.
Шлюбно - сімейні стосунки у них не склались.

У судове засідання позивач не з»явилась, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 169,224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Судом встановлено та підтверджено документально, що 14 червня 2000 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в відділі реєстрації актів громадянського виконкому Полтавської міської ради було зареєстровано шлюб за актовим записом № 423. Після укладання шлюбу чоловіку присвоєно прізвище: «ОСОБА_2», дружині - «ОСОБА_1».

Шлюбно-сімейні стосунки у подружжя не склалися, протягом довгого часу між ними фактично припинені шлюбні відносини.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14 червня 2000 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в відділі реєстрації актів громадянського виконкому
Полтавської міської ради за актовим записом № 423 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачеві прізвище - «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання заяви відповідачем в термін 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення

СуддяВ. М. Бугрій
Дата документу 25.06.2014 Справа № 554/2820/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді-
Бугрія В.М.

при секретарі-
Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом в якому прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обгрунтування позову вказувала на те, що 13 грудня 1970 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб.
Шлюбно - сімейні стосунки у них не склались.

У судове засідання позивач не з»явилась, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 169,224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Судом встановлено та підтверджено документально, що 13 грудня 1970 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області було зареєстровано шлюб за актовим записом № 44, свідоцтво серії
НОМЕР_1. Після укладання шлюбу чоловіку присвоєно прізвище: «ОСОБА_2», дружині -
«ОСОБА_1».

Шлюбно-сімейні стосунки у подружжя не склалися, протягом довгого часу між ними фактично припинені шлюбні відносини.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 13 грудня 1970 року, актовий запис № 44 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачеві прізвище - «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання заяви відповідачем в термін 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяВ. М. Бугрій
Справа № 520/5197/14-ц
Провадження № 2/520/4291/14
УХВАЛА

16.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Приват Банк» звернулося до
Тарутинського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 28.01.2014 року відкрито провадження по справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 25.03.2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси

05.05.2014 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді
Луняченко В. О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 19.06.2014 року на 11.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 19.06.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6309/14-ц
Провадження № 2/520/4622/14
УХВАЛА

07.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у користуванні майном та вселення»,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у користуванні майном та вселення».

Встановивши, що позивач при оформленні позовної заяви не в повному обсязі виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Ухвалою судді позивачу було встановлено максимальний з передбачених статтею 121 ЦПК України строків для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали отримано позивачем 27 червня 2014 року, що підтверджено особистою розпискою представника позивача про одержання на супровідному листі до ухвали.

За правилами ч. 1 ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, перебіг процесуального строку для виконання позивачем ухвали судді почався 28 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 70 ЦПК України, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

За умовами ч. 5 ст. 70 ЦПК України, строк для виконання позивачем ухвали судді закінчився 02 липня 2014 року о 18 годині 00 хвилин.

Станом на 07 липня 2014 року доказів виконання ухвали позивачем не надано.

Клопотання про поновлення або продовження строку від позивача до суду не надходило.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у користуванні майном та вселення» вважати неподаною і повернути позивачу із всіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 2 - 3478/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Солом'янська 15-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та по внесках на утримання будинку і прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та по внесках на утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 18 331, 24 грн.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та стягнення з відповідача на його користь судового збору.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Також, судом встановлено, що позивач, подаючи позов до суду, сплатив судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків коли заява залишена без розгляду за клопотанням позивача).

Частина 1 статті 89 ЦПК України, на яку посилається заявник, стосується відмови позивача від позову внаслідок задоволення його вимог відповідачем після пред'явлення позову, а не заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позивачу потрібно відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 89, 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Солом'янська 15-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та по внесках на утримання будинку і прибудинкової території - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом'янська 15-А» про стягнення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.І.
Кізюн
Справа № 4-С-119/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши скаргу Концерну
«Воєнремсервіс» на дії посадових осіб
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд зі скаргою на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, в якій також просив скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника, посилаючись на ст. 383 ЦПК України.

Обгрунтовуючи скаргу, заявник зазначав, що Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 22 листопада 2013 року
Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з Концерну
«Воєнремсервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованості та компенсації.

13 червня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, яку заявник вважає незаконною, а дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій щодо боржника протиправними.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З даних скарги та доданих до неї документів вбачається, що виконавчий документ видав Дніпровський районний суд м. Києва.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 115
ЦПК України, скаргу необхідно повернути заявникові для подання до належного суду.

Також, судом встановлено, що заявник, подаючи скаргу до суду, сплатив судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заявникові потрібно повернути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 384 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Скаргу Концерну «Воєнремсервіс» на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - повернути заявникові для подання до належного суду.

Повернути Концерну «Воєнремсервіс» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №34 від 25 червня 2014 року у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. з рахунку №0010, отримувач
УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа №666/4195/14-ц
Провадження № 2/666/1923/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому зазначив, що відповідач його батько. В теперішній він навчається. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. У зв'язку з цим просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на його утримання у розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до закінчення навчання.

Позивач в судовому засіданні уточнив розмір аліментів, просив стягнути з відповідача аліменти розмірі 1/4 частини доходу відповідача, щомісячно і до закінчення навчання.

Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_2 є батьком повнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки № 262 від 28.05.2014 року
ОСОБА_1 є студентом третього курсу денної форми навчання Коледжу інформаційних технологій та землевпорядкування національного авіаційного університету, термін закінчення навчання - 30.06.2015 року.

При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст. ст. 199, 200 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь повнолітнього сина ОСОБА_1 аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу щомісячно, починаючи з 12.06.2014 року і до закінчення навчання - до 30.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 523/9963/14-ц
У х в а л а

"09" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

В позовній заяві позивач вказує, що додає квитанцію про сплату судового збору , але при відкритті конверта загальною канцелярією суду, квитанції не виявилось про, що старший секретар та діловод загальної канцелярії суду склали акт про відсутність квитанції про сплату судового збору.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позивач повинен надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

В силу ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 118, 119,121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гудіна