overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6881/14-ц провадж. № 6/639/150/14
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

11 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ Бабіченко Руслани
Валеріївни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС
ХМУЮ Бабіченко Р.В. звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Перевіривши подання, вважаю, що воно оформлене та направлено до суду неналежним чином, в зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, окрім іншого, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, відповідно до змісту вищезазначеної норми, умовою виникнення у державного виконавця права на звернення до суду з поданням про тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, є ухилення останнього від виконання зобов'язань, покладених на нього відповідним рішенням.

Вказане подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та розділу XI
«Інструкції з організації примусового виконання рішень» зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. № 489/20802:

У поданні повинно бути зазначено обставини в підтвердження факту ухилення боржника від виконання покладених на нього відповідним рішенням зобов'язань, а також докази, що підтверджують відповідні обставини.

Державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що боржник фактично отримав копію постанови від 01.06.2013 року про відкриття виконавчого провадження, копію постанови від 30.09.2011 року про відкриття виконавчого провадження, копію постанови від 22.06.2011 року про відкриття виконавчого провадження і як наслідок, мав реальну можливість добровільно виконати рішення суду.

Встановлені судом недоліки можуть бути усунені шляхом подачі до суду належним чином оформленого подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 277-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ Бабіченко Руслани
Валеріївни про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без руху, надавши строк для усунення його недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити державному виконавцю, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, подання підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 639/4280/14-ц
Пров.: 2/639/1423/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Рубіжного
С.О..

за участю секретаря -
Кузнєцової К.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, укладеного між сторонами 29 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 199.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

1) доказів у позивача щодо порушень умов договору довічного утримання;

2) матеріали цивільних справ № 639/3261/13-ц про.: 2/639/1457/13 та справи № 639/5629/13-ц пров.: 2/639/246/14

3) виписку медичної картки ОСОБА_1, яка перебуває на обліку в
Південноміській поліклініці

4) матеріали Жовтневого РВ МВС м.
Харкова щодо викликів наряду міліції за заявою ОСОБА_1 від 12.07.2013 року та 14.07.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти витребування медичної документації.

Відповідач просив залишити без розгляду клопотання в пунктах №№ 1,2,4, в іншій частині клопотання підтримав, зазначивши, що не має можливості самостійно отримати документи, оскільки довіреність на його імя скасована позивачем.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України,способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи предмет спору, пояснення відповідача, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Південноміській поліклініці витяг з медичної картки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині надання останній медичної допомоги за адресою:
АДРЕСА_1.

Зобов'язати Південноміську поліклініку надіслати документацію безпосередньо до Жовтневого районного суду м. Харкова в строк до 29 липня 2014 року.

В іншій частині клопотання про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

Провадження №2-сз/337/33/14

Справа № 337/3833/14-ц

15.07.2014року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, суддя, -

В С Т А Н
О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя про повернення ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого 13.05.2014 року за платіжним дорученням № ВООО3В0Н0О при подачі до суду позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що ухвалою суду від 18.06.2014 року позовну заяву було повернуто Банку з усіма додатками для подачі до належного суду.

В судове засідання представник банк не з'явився за невідомою суду причиною.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 04.06.2014 року
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.06.2014 року позовну заяву було повернуто ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» з усіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Згідно платіжного дорученням №
ВООО3В0Н0О від 13.05.2014 р. на рахунок УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя позивачем - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сума судового збору повертається у випадку повернення заяви або скарги.

Керуючись : ст.208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ПАТ
КБ«Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, р/р 0002) судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60(шістдесят) копійок, сплачений у ПАТ КБ«Приватбанк» згідно платіжного доручення № ВООО3В0Н0О від 13.05.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Копію ухвали після набрання законної сили надіслати на адресу ПАТ КБ
«Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги , 50)

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б. Громов

м.Запоріжжя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8738/14-ц
Провадження № 6/520/502/14
УХВАЛА

15.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання головного державного виконавця другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державник виконавець другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, посилаючись на те, що він добровільно не виконує рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у другому Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувають виконавчі листи, видані
Татарбунарським районним судом міста
Одеси: за № 515/12/13-ц від 15 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 81 грн. 00 коп. та 2198 грн. 16 коп.; за
№ 2-416/2011 від 21 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1750 грн. 69 коп.; за № 2-183/11 від 08 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2772 грн. 36 коп.; за № 515/140/13-ц від 15 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1544 грн. 87 коп.; за № 515/13-13-ц від 15 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1492 грн. 65 коп.; за № 2а-1/2004 від 25 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на малолітнього сина ОСОБА_3, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України від 21.01.1994 № 3858-XII "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, коли він ухиляється від зобов'язань, накладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, оскільки доказів необхідності застосування саме цього засобу суду не надано.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України від 21.01.1994 № 3858-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України",-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа №694/1149/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви через неусунення недоліків

15.07.2014 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду, Черкаської області Гончаренко
Т.В. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Звенигородському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

Пред"явлена заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ухвалою суду від 26.06.2014 року була залишена без руху, оскільки заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме:- в заяві не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, що не відповідає пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, зокрема не надано документи, які підтверджують факт звернення заявника до УПФУ у Звенигородському районі щодо призначення пенсії на пільгових умовах, а також документи, які підтверджують факт відмови заявнику у призначенні пенсії;- заявником не надано належним чином завіреної копії будинкової книги, на підставі якої видавалася довідка виконкому
Звенигородської міської ради від 23.06.2014 року, копія якої додана до матеріалів заяви;- не додано оригіналу довідки виконкому Звенигородської міської ради від 23.06.2014 року, в матеріалах мається лише її копія;- копії документів, які додані до матеріалів заяви належним чином не завірені;- до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не перевищує п"яти днів з дня отримання заявником вказаної ухвали, яку він отримав 08.07.2014 року, про що на адресу суду повернулося повідомлення про вручення. Срок для усунення недоліків, вказаних в ухвалі минув, заявником ОСОБА_2 недоліки поданої заяви не усунуто, а тому згідно ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Звенигородському районі про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно, після її ухвалення направити заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

04.07.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1,

про виправлення описки у рішенні
Богунського районного суду м. Житомира

від 16.03.2010 р. у цивільній справі № 2-2385/10 за позовом

ОСОБА_1,

10031, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

про стягнення аліментів на утримання спільних неповнолітніх дітей, -

встановив:

23.06.2014 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні
Богунського районного суду м. Житомира від 16.03.2010 р. по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання спільних неповнолітніх дітей, в якій вказала на не вірне написання дня народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3, зокрема, замість « ІНФОРМАЦІЯ_4» зазначена дата
« ІНФОРМАЦІЯ_4», яку заявник просить виправити. /а.с.20-21/

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розгляд описки відбувся за відсутності сторін, що відповідає положенням ч. 5 ст. 219 ЦПК України, а тому фіксування судового процесу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, не здійснювалось.

Встановлено, що 16.03.2010 р. суддею
Богунського районного суду м. Житомира
Григорусь Н.Й. ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини доходів відповідача щомісячно, починаючи з 19.01.2010 року і до їх повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину. /а.с. 11/

Дане судове рішення набрало законної сили 27.03.2010 р. З метою забезпечення його виконання, 16.03.2010 р. судом було видано виконавчий лист. /а.с. 15/

Проте, під час виготовлення тексту наведеного вище рішення суду допущена описка при написанні дня народження неповнолітньої дитини сторін - ОСОБА_3, а саме, замість правильного
«ІНФОРМАЦІЯ_4» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Не змінюючи суті рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.03.2010 р. у справі № 2-2385/10 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправити допущену описку, вказавши дату народження неповнолітньої ОСОБА_3 - «ІНФОРМАЦІЯ_4» замість « ІНФОРМАЦІЯ_4».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В.О. Корицька
Справа №295/6240/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу у сумі 6487 грн. 97 коп. за надані КП «Житомиртеплокомуненерго»
Найменування стягувача: КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради.
Київська, буд. 48, іден. код 35343771.
Найменування боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. № НОМЕР_1.
Адреса боржника: АДРЕСА_1.
Відповідно до положень статті 526
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно норм статті 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання.
Керуючись статтями 88, 95, 102-104 ЦПК
України та ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради, іден. код 35343771, що знаходиться за адресою: м. ощадний банк України», МФО 311647, - заборгованість за надані послуги із централізованого теплопостачання, яка станом на 01.03.2014 р. становить 6487 (шість тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 97 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили:
_____._______________.201__ року.
Дата видачі наказу стягувачу:
_____._______________.201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання у відповідності статті 22
Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 (десяти) днів із дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина шоста статті 1051 ЦПК України).
Справа № 296/3352/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Колупаєв Валерій
Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

15 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» про приєднання до апеляційної скарги приватного підприємства «Золушка» на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 16 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Золушка», публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Золушка» на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 16 червня 2014 року ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 16 червня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням ПП «Золушка» подало апеляційну скаргу.

Ухвалами апеляційного суду
Житомирської області від 04 липня 2014 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 15 липня 2014 року о 11 год.45 хв.

15 липня 2014 року о 10 год. 52 хв. від публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги.

Згідно ст.299 ЦПК України,особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до роз'яснень, що викладені в п. 10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" - заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані лише до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК).

Враховуючи, що заява про приєднання до апеляційної скарги подана 15.07.2014 року, а ухвала про призначення справи до розгляду постановлена 04.07.2014 року, тому вказана заява не може бути прийнята до розгляду та повертається заявнику.

Керуючись ст.299 ЦПК України, п.10 постанови ПВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12,

у х в а л и в:

Повернути публічному акціонерному товариству «Страхова компанія
«Універсальна» заяву про приєднання до апеляційної скарги приватного підприємства «Золушка» на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 16 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя