У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Ковалевича С.П.

суддів: Рожина Ю.М.,
Шеремет А.М.

секретар судового
засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 12 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Перевіривши докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Костопільського
районного суду Рівненської області від
12 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
№93 від 05.10.2007року в сумі 105 810 грн.,
інфляційні збитки в сумі 634,90 грн., три
проценти річних - 3174,30 грн., всього 109 619
грн. 20 коп. та судовий збір в сумі 1096 грн.

Ухвалою Костопільського районного
суду Рівненської області від 03 березня
2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення залишено без
задоволення.

Вважаючи дане рішення незаконним
через порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
ОСОБА_1 подав на нього апеляційну
скаргу.

В обґрунтування скарги вказує, що
жодних коштів за кредитним договором
№93 від 05 жовтня 2007 року він ні готівкою,
ні на рахунок не отримував, а тому
відповідно вважав даний договір
неукладеним. Про не укладення договору
свідчить і той факт, що він жодного разу
не здійснював сплату по поверненню
кредиту.

Зазначає, що, як пізніше йому стало
відомо, кошти по даному кредитному
договору отримав ОСОБА_3, він і
здійснював сплати по погашення кредиту
зі свого рахунку.

Посилаючись на викладені
обставини, просить оскаржуване рішення
скасувати і ухвалити нове, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити.

В суді апеляційної інстанції
ОСОБА_1 частково визнав вимоги ОСОБА_2,
однак вважає спірний борг повинен не
один він, а разом з ОСОБА_3, оскільки
гроші отримувалися для їх спільних
цілей.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
05.10.2007р. підписано договір № 93 про
надання ОСОБА_1 кредиту в сумі 90 000 грн.
строком до 05.10.2010р.

Взяті на себе зобов"язання по
своєчасному погашенню кредиту
відповідно до встановленого графіку
ОСОБА_1 не виконував та допустив
заборгованість.

Про визнання отримання кредиту є і та
обставина, що ОСОБА_1 його частково
гасив.

За наведених обставин суд першої
інстанції правильно керуючись ст. ст.
559, 625 ЦК України постановив рішення про
задоволення позовних вимог та стягнув
заборгованість по кредиту.

Доводи апелянта, які викладені в його
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду, з якими погоджується і
колегія суддів.

Оскільки суд першої інстанції повно та
всебічно з'ясував дійсні обставини по
справі, дав належну оцінку зібраним
доказам і постановив рішення без
порушень норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України
колегія суддів, -

УХВЛАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костопільського районного
суду Рівненської області від 12 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Сторони по справі мають право
оскаржити рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
протягом двадцяти днів з дня
проголошення ухвали
апеляційноїінстанції в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий: С.П.
Ковалевич

Судді: Ю.М.
Рожин

А.М. Шеремет