Справа № 462/2-1528/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2730/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Копняк
С.М., Мацея М.М.,

секретаря
Олексіва О.А.,

з участю ОСОБА_2,
представника ДТГО «Львівська
залізниця» Антонюка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 25 лютого 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 15 квітня 2011 року та ухвали
Апеляційного суду Львівської області
від 05 грудня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» про поновлення
на роботі та стягнення середнього
заробітку, -

в с т а н
о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами - рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 15.04.2011 року по справі № 2-1528/11, яким в
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Львівська залізниця» про
поновлення на роботі та виплату
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу та інше - відмовлено
та ухвали Апеляційного сулу Львівської
області від 05.12.2011 року, якою дане
рішення залишено без змін. Підставою
для перегляду судових рішень ОСОБА_2
зазначив, що 28.01.2014 року йому стало
відомо про те, що обов'язки начальника
поїзда в нічний час під час його
відпочинку виконує поїзний
електромеханік та черговий провідник
штабного вагону. Дана обставина не була
йому відома на час розгляду справи, а
тому вважає, що є підставою для
перегляду рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 15.04.2011 року
у зв'язку із нововиявленими
обставинами, а відповідно скасування
та ухвалення нового рішення про
задоволення його позову.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 15.04.2011 року
по справі 2-1528/11 та ухвали Апеляційного
суду Львівської області від 05.12.2011 р. по
справі № 22ц-4649/11 залишено без
задоволення.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, вважає її
незаконною та необґрунтованою,
зазначає, що суд першої інстанції при
постановленні ухвали дійшов висновків,
які не відповідають дійсним обставинам
справи, порушив норми матеріального та
процесуального права. Посилається на
те, що 28 січня 2014 року ним була отримана
відповідь від ДТГО «Львівська
залізниця», у якій зазначено, що
обов'язки начальника поїзда в нічний
час, під час його (начальника поїзду)
відпочинку виконує поїзний
електромеханік та черговий провідник
штабного вагону. Стверджує, що отримана
ним інформація є нововиявленою
обставиною, оскільки така існувала на
час розгляду справи, але не була відома
йому. Дана нововиявлена обставина
доводить те, що притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення неналежну особу. У
мотивувальній частині оскаржуваної
ухвали суд дійшов висновку, що
обставини на підставі яких він просив
переглянути судові рішення не є
нововиявленими, в підтвердження чого
послався на відповідь ДТГО «Львівська
залізниця», де, як зазначив суд,
міститься посилання на п. 1.8 Посадової
інструкції начальника пасажирського
поїзду. Стверджує, що такий висновок не
відповідає дійсним обставинам справи,
оскільки у вищевказаній відповіді
відсутні будь-які посилання на
Посадову інструкцію начальника
пасажирського поїзду. Просить
скасувати ухвалу Залізничного
районного суду м. Львова від 25 лютого 2014
року та ухвалити нову, якою його заяву
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 15.04.2011 року
та ухвали Апеляційного суду Львівської
області від 05.12.2011 року задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2, представника ДТГО «Львівська
залізниця» Антонюка С.С., перевіривши
матеріали справи, межі та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити,
виходячи з наступного.

Згідно п. п. 1-4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішень і
ухвал у зв'язку з нововиявленими
обставинами є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається з заявою,
на час розгляду справи; встановлені
вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду; встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане. Тобто
йдеться про обставини, які існували на
момент вирішення справи, але з різних
причин не були відомі заявникові.

Як на підставу перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 15 квітня 2011 року, ухваленого по
результатах розгляду цивільної справи
за позовом ОСОБА_2 до Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» про поновлення
на роботі та виплату середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу та
інше, заявник ОСОБА_2 посилається на те,
що 28.01.2014 року йому стало відомо про те,
що обов'язки начальника поїзда в нічний
час під час його відпочинку виконує
поїзний електромеханік та черговий
провідник штабного вагону.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
обставина, на яку посилається заявник
як на нововиявлену, не може вважатися
такою, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 1991
року № 1 «Про практику перегляду судами
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили» не
можуть бути визнані нововиявленими
обставинами нові обставини, тобто такі,
що виникли чи змінилися після
ухвалення судового рішення, а також
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, апеляційній (касаційній)
скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог ст. 10 ЦПК
України.

Згідно пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»:
Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 15.04.2011 року по справі 2-1528/11 без
задоволення, суд першої інстанції
вірно послався на те, що вимоги даної
інструкції були відомі позивачу при
прийнятті його на роботу, як ствердив
сам позивач в судовому засіданні - при
виконанні своїх обов'язків він нею
керувався, а тому обставини на підставі
яких заявник просить переглянути
судове рішення не є нововиявленими.

Що стосується перегляду за
нововиявленими обставинами ухвали
Апеляційного суду Львівської області
від 05 грудня 2011 року, то такий перегляд
у відповідності до ч. 1 ст. 363 ЦПК України
є компетенцією апеляційного суду,
проте при розгляді судом першої
інстанції заяви ОСОБА_2, ухвала
Апеляційного суду Львівської області
від 05 грудня 2011 року не була предметом
перегляду, що не є підставою скасування
чи зміни оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
є правильною по суті, відповідає
вимогам ст. ст. 209-210 ЦПК України,
підстави для її скасування та
постановлення нової ухвали відсутні.

Відповідно до вимог ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п.
1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 25 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:
Монастирецький Д.І.

Судді:
Копняк С.М.

Мацей М.М.