Справа № 203/2339/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., ознайомившись із
матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя
особа - П'ята Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року на адресу суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя
особа - П'ята Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом.

Ухвалою Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 07 квітня
2014 року вищезазначена позовна заява
була залишена без руху, оскільки вона
не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, та позивачу було надано строк
до 25 листопада 2013 року для усунення
зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали
суду від 07 квітня 2014 року в зазначений
судом строк вимоги не виконав, а саме:

- не зазначив ціну позову та не
додав документу, що підтверджує повну
оплату судового збору за подання
позову майнового характеру у
відповідності до Закону України «Про
судовий збір» в редакції від 08 липня 2011
року № 3674-VI, який набрав чинності 01
листопада 2011 року;

- не надав документів про ринкову
вартість спірного нерухомого майна;

- не виклав обставини, якими
обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме
не зазначив в чому саме заклечається
спір позивача з відповідачем, не надав
доказів вчинення відповідачем
неправомірних дій відносно позивача,
порушення чи невизнання його прав та
свобод;

- не надав доказів, які
підвереджують кожну обставину
викладену ним у позовній заяві або
наявність підстав для звільнення від
доказування, а саме не надав суду
доказів про те, що позивач не може
оформити право власності на спірну
квартиру в порядку спадкування через
нотаріальну контору у відповідності до
вимог чинного законодавства; позивач
звертається до суду з позовними
вимогами про визнання права власності,
але не обґрунтовує обраний спосіб
захисту свого порушеного цивільного
права, оскільки не підтверджено факт
відмови нотаріуса в оформленні права
власності;

- не долучив до матеріалі справи
належні документи з їх копіями
відповідно до кількості учасників
розгляду справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, та
приймаючи до уваги, що позивачем вимоги
суду щодо оформлення даної позовної
заяви викладені в ухвалі суду від 07
квітня 2014 року не виконано, вважаю
необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя
особа - П'ята Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом вважати неподаною та повернути
позивачу, роз'яснивши при цьому
позивачу, що у разі оформлення позовної
заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України позовна заява може бути
подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя
особа - П'ята Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом - вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур