УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука
А.О., Мазур Л.М.,

Нагорняка В.А.,
Юровської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Приватного
підприємства «Канівавтотранс» до
ОСОБА_3 про захист ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою Спільного
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «М+М» на
ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 29 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Приватне
підприємство «Канівавтотранс» (далі -
ПП «Канівавтотранс») звернулося
до суду із вказаним позовом.

На обґрунтування позовних вимог
посилалося на те, що відповідач усно
розповсюдив стосовно підприємства
недостовірну інформацію, яка є
завідомо неправдивою, має ганебний
характер та направлена на приниження
їх ділової репутації.

Посилаючись на вищевикладене, ПП
«Канівавтотранс» просило задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 14
серпня 2013 року позов ПП
«Канівавтотранс» задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію
про ПП «Канівавтотранс», поширену
ОСОБА_3 14 липня 2013 року на колгоспному
ринку по вул. Енергетиків у м.
Каневі Черкаської області про
відсутність у ПП
«Канівавтотранс» господарських споруд
для здійснення діяльності з
перевезення пасажирів, КТП, мийки та
медичного пункту за адресою:
м. Канів, вул. Енергетиків, 36, за період з
11 травня 2010 року по теперішній час.

Зобов'язано ОСОБА_3 прилюдно пояснити
трудовому колективу ПП
«Канівавтотранс» про помилковість
поширеної ним 14 липня 2013 року на
колгоспному ринку по вул. Енергетиків у
м. Каневі Черкаської області
недостовірної інформації стосовно ПП
«Канівавтотранс».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПП
«Канівавтотранс» моральну шкоду у
розмірі 500 грн.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням
місцевого суду, Спільне підприємство у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «М+М» (далі - СП у
формі ТОВ «М+М») у вересні 2013 року
звернулося із апеляційною скаргою,
посилаючись на те, що рішення суду
першої інстанції безпосередньо
впливає на інтереси підприємства,
оскільки подання ПП «Канівавтотранс»
недостовірної інформації на конкурси з
перевезення пасажирів, проведені до 20
листопада 2011 року, учасником яких було
і СП у формі ТОВ «М+М», позбавило його
можливості отримати рейси № 175/176, №
229/230, № 257/258, № 283/284, № 231/232, № 171/172, №
233/234, № 265/266, № 259/260, № 41/42, № 287/288, № 475/476,
№ 359/360, № 423/424 за маршрутом Канів-Київ.

Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 02 жовтня 2013 року
апеляційну скаргу СП у формі ТОВ «М+М»
визнано неподаною та повернуто
заявнику з підстав, встановлених ст. 292
ЦПК України, оскільки оскаржуваним
рішенням не вирішувалося питання про
права та обов'язки товариства.

У березні 2014 року СП у формі ТОВ «М+М»
вдруге звернулося із апеляційною
скаргою на рішення Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 14 серпня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 08 квітня 2014 року
апеляційну скаргу СП у формі ТОВ «М+М»
залишено без руху та надано заявнику
тридцятиденний строк для подання заяви
про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення місцевого суду із
зазначенням доводів поважності причин
пропуску строку апеляційного
оскарження.

Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 29 квітня 2014 року
апеляційну скаргу СП у формі ТОВ «М+М»
визнано неподаною та повернуто
заявнику з підстав, встановлених ст. 297
ЦПК України.

У касаційній скарзі СП у формі ТОВ
«М+М», посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції і направити справу для
розгляду до апеляційного суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
заперечення ОСОБА_3 та ПП
«Канівавтотранс» на касаційну скаргу,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, визнаючи
неподаною та повертаючи подану у
березні 2014 року апеляційну скаргу СП у
формі ТОВ «М+М» на рішення Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 14 серпня 2013 року, керувався
положеннями ст. 297 ЦПК України та дійшов
висновку, що наведені апелянтом
підстави пропуску строків на
апеляційне оскарження рішення
місцевого суду є неповажними, оскільки
заявник у вересні 2013 року вже звертався
із аналогічною апеляційною скаргою.

Проте такого висновку суд
апеляційної інстанції дійшов із
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участь у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга за формою та
змістом повинна відповідати вимогам
ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
згідно з вимогами, встановленими ст. 295
цього Кодексу, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення ст. 121 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України
передбачено, що апеляційна скарга
залишається без руху також у випадках,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених статтею 294 цього
Кодексу, і особа яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Як вище встановлено, ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 08 квітня 2014 року апеляційну скаргу
СП у формі ТОВ «М+М» залишено без руху
та надано заявнику тридцятиденний
строк для звернення до суду із заявою
про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення місцевого суду із
наведенням інших підстав для його
поновлення (а. с. 275).

На виконання вимог ухвали заявником
28 квітня 2014 року до апеляційного суду
подано заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції із наведенням підстав
пропуску строку апеляційного
оскарження - про результати ухваленого
рішення підприємство дізналося із
листів Укртрансінспекції від 04 лютого
2014 року та від 10 лютого 2014 року, які
отримало тільки 11 березня 2014 року (а. с.
278, 279).

Постановляючи 29 квітня 2014 року
ухвалу про повернення апеляційної
скарги з підстав неповажності інших
наведених заявником причин пропуску
строку на апеляційне оскарження
рішення місцевого суду, апеляційний
суд не звернув уваги на те, що ЦПК
України не містить вичерпного переліку
поважності причин пропуску строку на
оскарження. Вони оцінюються у кожній
конкретній справі, виходячи із
фактичних обставин.

Таким чином, апеляційний суд
належним чином не дослідив доводів
СП у формі ТОВ «М+М» щодо причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження, не врахував, що СП у формі
ТОВ «М+М» виконало вказівки суду щодо
усунення недоліків апеляційної скарги
та звернулося до апеляційного суду з
клопотанням про поновлення строку
апеляційного оскарження, надавши інші
докази на підтвердження поважності
причин пропуску цього строку, а тому
апеляційний суд дійшов передчасного
висновку про визнання цієї апеляційної
скарги неподаною та повернення її
заявнику.

При цьому колегія суддів суду
касаційної інстанції вважає за
необхідне звернути увагу апеляційного
суду, що визнання причин пропуску
строку на апеляційне оскарження
рішення місцевого суду неповажними є
згідно з приписами ч. 3 ст. 297 ЦПК України
підставою для відмови у відкритті
апеляційного провадження, а не
визнання апеляційної скарги неподаною
та повернення її заявнику.

За викладених обставин ухвала суду
апеляційної інстанції підлягає
скасуванню з підстав, передбачених п. 2
ч. 1 ст. 342 ЦПК України, з передачею
справи до апеляційного суду Черкаської
області для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Спільного
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «М+М»
задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 29 квітня 2014 року скасувати,
справу передати до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А. Макарчук

Судді:

А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Г.В. Юровська

2

№ 6-22361св14

Головуючий в суді І інстанції - Штих К.М.

Доповідач - Мазур Л.М.