Справа № 686/4865/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Надра», Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк», з участю третьої особи
Першого міського відділу Державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
визнання права власності на
автомобіль, скасування постанови про
накладення арешту,

встановив:

12 березня 2014 року позивач
звернувся до суду із позовом до
відповідачів про визнання права
власності на автомобіль IVEKO Turbo Dailv
реєстраційний номер НОМЕР_2, скасувати
постанову про накладення арешту,
посилаючись на те, що 12 березня 2012 року
між позивачем та ОСОБА_2 було досягнуто
домовленість про придбання автомобіля,
за якою ОСОБА_1 було сплачено 38 000 грн.
про що ОСОБА_2 надав розписку та видав
довіреність на розпорядження
автомобілем. 14 лютого 2014 року IVEKO Turbo Dailv
реєстраційний номер НОМЕР_2 було
затримано працівниками ДПС та
направлено на штраф майданчик, при
цьому кубло надано роз'яснення, що
автомобіль перебуває у розшуку на
підстав постанови державного
виконавця Сахарова В.В. В Першому МВ ДВС
позивачу було повідомлено про те, що на
виконанні перебуває виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2
боргу на користь ПАТ КБ «Надра».
Переоформити автомобіль позивач не мав
можливості, оскільки внаслідок
зайнятості по роботі не міг приїхати в
м. Хмельницький для того, щоб зняти
автомобіль з обліку. Оскільки сторони
досягли всіх істотних умов договору
купівлі-продажу автомобіля, то
відповідно до ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст.638, 655 ЦК
України просить його позов
задовольнити.

Позивач та його представник в судовому
засіданні уточнили позовні вимоги та
крім визнання права власності просили
виключити автомобіль з-під арешту, в
подальшому в судові засідання, які були
призначені на 3 червня 2014 року о 09 год. 30
хв., на 23 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, заяви
про розгляд справи без їхньої участі не
надсилали, про причини неявки суд не
повідомили.

Представники відповідачів ПАТ КБ
«ПриватБанк», ПАТ КБ «Надра» в судове
засідання не з'явилися, будучи
належними чином повідомленими про час
та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
також не з'явився.

Представник третьої особи Першого МВ
ДВС подав до суду письмові заперечення
проти позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання і від нього
не надійшло заяви про розгляд справи
без його участі.

Враховуючи, що належним чином
повідомлений позивач та його
представник в судові засідання, що були
призначені на 3 червня 2014 року та 23
червня 2014 року не з'явилися та заяви про
розгляд справи без їхньої участі не
подавали, суд вважає за необхідне
залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра», Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» про визнання права
власності на автомобіль, звільнення
його з-під арешту без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Надра», Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про визнання права
власності на автомобіль, звільнення
його з-під арешту залишити без
розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції,
який її ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Суддя: