Ухвала

іменем україни

09 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кузнєцов В.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 15 квітня 2014
року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Чернівецької
області від 11 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
встановлення земельного сервітуту та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа: приватне підприємство
«МІК+» в особі філії «Новоселицький
ринок» про встановлення земельного
сервітуту,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із зазначеним вище позовом до
ОСОБА_3 посилалась на те, що вона є
користувачем земельної ділянки за
адресою АДРЕСА_1, на якій розташовано її
магазин, для функціонування якого
необхідне світло, яке можна отримати,
проклавши лінії електропередач, тільки
через земельну ділянку відповідача
ОСОБА_3, а тому, після уточнення
позовних вимог, просила встановити
постійний безоплатний земельний
сервітут на корись ОСОБА_4

У лютому 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4,
посилаючись на те, що він є власником
земельної ділянки розміром 0,1671 га з
цільовим призначенням «для роздрібної
торгівлі та комерційних послуг», яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Використовуючи свій магазин, ОСОБА_4
користується його земельною ділянкою,
не приймаючи участі у її утриманні.
Просив суд встановити право постійного
оплатного земельного сервітуту для
ОСОБА_4 для користування належною
ОСОБА_3 земельною ділянкою.

Рішенням Новоселицького районного
суду Чернівецької області від 15 квітня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області від 11 червня 2014
року, у задоволені позову ОСОБА_4 та
зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, просить ухвалені у
справі судові рішення в частині
відмови зустрічного позову скасувати
та ухвалити в цій частині нове рішення
про задоволення позовних вимог,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_3 виходив із того, що розмір плати
за користування позивачкою земельним
сервітутом в сумі 1 000 грн щомісяця
вираховувався із розрахунку
користування всією земельною ділянкою
ринку площею 0,1671 га, що не знайшло свого
підтвердження у судовому засіданні; що
відповідач на пропозицію суду не
скористався правом заявити клопотання
про призначення судової експертизи,
яка б могла визначити площу, якою
фактично користується позивач, в тому
числі для проходу та проїзду на
транспортному засобі, тимчасового
розміщення речей торгівлі та
визначення плати за земельний
сервітут, а також із недоведеності
позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про встановлення земельного
сервітуту та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватне
підприємство «МІК+» в особі філії
«Новоселицький ринок» про
встановлення земельного сервітуту.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ