Провадження №6/200/2760/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Бабушкінський районний
суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі
Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк», про
скасування рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від
08.10.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

В Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська надійшла
вищевказана заява.

Заявник та представник ПАТ КБ
«Приватбанк» до суду не з'явилися, про
день, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» до
суду надав копію Статуту Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз».

У зв'язку з неявкою сторін, суд
розглядає справу у відповідності до ч. 2
ст. 197 ЦПК України, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Розглянувши матеріали заяви, суд
знаходить заяву не обґрунтованою і
такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 389-5 ЦПК України
рішення третейського суду може бути
скасовано у разі якщо рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.

Відповідно до п.п.1,6,7,9 ст.12 ЗУ «Про
третейські суди», третейська угода
може бути укладена у вигляді
третейського застереження в договорі,
контракті або у вигляді окремої
письмової угоди. Посилання у договорі,
контракті на документ, який містить
умову про третейський розгляд спору, є
третейською угодою за умови, що договір
укладений у письмовій формі і це
посилання є таким, що робить третейську
угоду частиною договору. У разі
недодержання правил, передбачених цією
статтею, третейська угода є недійсною.
Третейська угода може містити як
вказівку про конкретно визначений
третейський суд, так і просте посилання
на вирішення відповідних спорів між
сторонами третейським судом.

Судом встановлено, що 24.05.2008 року
заявником була складена заява
№PLXRFO14100087 на видачу кредитних коштів в
розмірі 4630,89 грн., в якій вона своїм
підписом засвідчила про погодження
здійснення зобов'язань за кредитним
договором у відповідності до положень
Умов та правил надання банківських
послуг.

08.10.2012 року Третейським судом при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» у складі третейського судді Кот
Є.О. було винесено рішення по справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором №PLXRFO14100087 від
24.05.2008 року. Вказаним рішенням позов ПАТ
КБ «Приватбанк» було задоволено та з
відповідача стягнуто заборгованість в
розмірі 17 263 грн. 21 коп., витрати на
сплату третейського збору в розмірі 250
грн.

В п.8.5 Умов та Правил надання
банківських послуг, що є невід'ємною
частиною договору №PLXRFO14100087 від 24.05.2008
року, визначено розгляд спорів
Постійно діючим судом при Асоціації
«Дніпропетровський банківський союз»
або Постійно діючим третейським судом
при Асоціації «Юридичні компанії
України».

Рішення винесено 08.10.2012 року Постійно
діючим третейським судом при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз».

Оскільки в положеннях Умов та правил
надання банківських послуг ПАТ КБ
«Приватбанк» не визначено розгляд
спорів, що виникають між ним та
клієнтом, саме в третейському суді при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз», яким винесено рішення про
стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості
за кредитним договором, а зазначено
розгляд спорів Постійно діючим судом
при Асоціації «Дніпропетровський
банківський союз», який навіть не є
третейським, натомість визначено для
розгляду спорів Постійно діючий
третейський суд при Асоціації
«Юридичні компанії України», тому суд
дійшов висновку, що третейське
застереження щодо розгляду спорів саме
в третейському суді при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз»
відсутнє, що тягне за собою недійсність
рішення цього суду від 08.10.2012 року, у
зв'язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню та рішення третейського
суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» - скасуванню.

Відповідно ст. 79, 88 ЦПК України, з ПАТ КБ
«Приватбанк» необхідно стягнути на
користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі
609 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.12
ЗУ «Про третейські суди», ст.ст.389-1 - 389-6
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк», про
скасування рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від
08.10.2012 року - задовольнити.

Рішення постійно діючого Третейського
суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 року у
складі третейського судді Кот Є.О. по
справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№PLXRFO14100087 від 24.05.2008 року - скасувати.

Стягнути з Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий
збір в розмірі 609 грн.

Ухвала може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня її проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в
судовому засіданні, ухвала може бути
оскаржено протягом десяти днів з дня
отримання її копії.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва