Справа № 488/3391/13-ц
Провадження № 2/488/115/14 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого по праві - судді
Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання
-Харитоновій І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Баштової
Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
про припинення договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом, уточнивши який,
просила припинити іпотеку нежитлової
будівлі по АДРЕСА_1 відповідно до
іпотечного договору від 05.10.2007 року, що
укладено між сторонами у справі;
усунути перешкоди у здійсненні права
власності щодо нерухомості, що
розташована по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
посилається на те, що 05 жовтня 2007 року
між та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» та ТОВ
«Спеціалізоване підприємство
«Елта-Трейдінг», укладено кредитний
договір № 78-07/2007.

В забезпечення виконання зобов»язань
за вказаним кредитним договором 05
жовтня 2007 року між сторонами був
укладений договір іпотеки, відповідно
до якого в іпотеку передано нерухоме
майно - нежитловий будинок центральної
контори по АДРЕСА_1, що належить
позивачу.

11 червня 2013 року будівля по АДРЕСА_1
внаслідок пожежі була знищена.

Посилаючись на вказані обставини,
ОСОБА_1 вважає, що згідно статті 17 ЗУ
«Про іпотеку» вказаний договір іпотеки
необхідно припинити, оскільки передане
в іпотеку майно знищено.

В судовому засіданні позивач та її
представник уточнені позовні вимоги
підтримали, просили задовольнити з
підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Баштова Я.А. в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення позову, вказувала на його
необґрунтованість та безпідставність
заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, суд вважає позов таким,
що не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2007 року
між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит»,
правонаступником якого є АТ «Банк
«Фінанси та Кредит», та ТОВ
«Елта-Трейдінг», засновником якого
була ОСОБА_1, укладено кредитний
договір № 78-07/2007 року.

В забезпечення виконання зобов»язань
за вказаним кредитним договором 05
жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» укладено іпотечний
договір, згідно якого позивач передала
в належний нежитловий їй на праві
власності нежитловий будинок АДРЕСА_1
(а.с.6-10).

Відповідно до акту опису та арешту від
15 березня 2013 року проведено опис
іпотечного майна, передано його на
відповідальне зберігання представнику
ТОВ «Укрспецторг Групп» Суворову О.В.,
якого попереджено про кримінальну
відповідальність за розтрату,
відчуження іпотечного майна (а.с.11-14).

Згідно акту про пожежу від 11 червня 2013
приблизно в 00 год. 55 хв. сталася пожежа
нежитлового об»єкту АДРЕСА_1, місцем
виникнення пожежі є дах.

Пожежею знищено дерев»яні балки
перекриття (а.с.21).

Відповідно до технічного висновку
експерта від 05.07.2013 року вказана
будівля не придатна до нормальної
експлуатації, технічний стан
будівельних конструкцій аварійний,
пошкодження класифікуються як
зруйнування (15-20).

Як визначено ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобовязання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основними зобовязаннями
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов»язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку»
визначено перелік підстав для
припинення іпотеки. Зокрема, іпотека
припиняється у разі припинення
основного зобовязання або закінчення
строку дії іпотечного договору;
реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону;
набуття іпотекодержателем права
власності на предмет іпотеки; визнання
іпотечного договору недійсним;
знищення (втрати) переданої в іпотеку
будівлі, якщо іпотекодержатель не
відновив її.

Таким чином, під знищенням майна
розуміється приведення його у повну
непридатність для використання за
цільовим призначенням, в зв»язку з чим
суд не вбачає підстав для задоволення
позову, оскільки спірна нежитлова
будівля в теперішньому стані має
відповідну матеріальну цінність.

Крім того, посилання позивача на те, що
відповідач, як стягувач, не надав
державному виконавцеві свою згоду на
прийняття іпотечного майна в рахунок
погашення заборгованості є
безпідставним. Із матеріалів справи
вбачається, що ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» 29 січня 2014 року звернувся до
Корабельного відділу ДВС
Миколаївського МУЮ із заявою про
відкриття виконавчого провадження
щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки (а.с.77).

В протиріччя до вимог частини 1 статті 60
ЦПК України позивач не довела ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог, в зв»язку з чим
суд не знаходить підстав для
задоволення позову.

Керуючись ст. 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про
припинення договору іпотеки -
відмовити.

На рішення суду може бути
надана апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний
суд м. Миколаєва. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
В. В. Безпрозванний