Амур-Нижньодніпровський районний суд
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Провіта», ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідачів про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданих внаслідок
скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог в
останній редакції посилався на те, що
18.02.2013 року по вул.Чичеріна в районі
будинку №65 у м.Дніпропетровську
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю водія ОСОБА_1, який керував
автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номер
НОМЕР_1, та водія ОСОБА_2, який керував
НОМЕР_2, що на праві власності належить
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 22.05.2013 року
ОСОБА_2 було визнано винним у ДТП.
З метою визначення розміру
заподіяної шкоди було проведено
автотоварознавче дослідження,
відповідно до Висновку №30-04-13-2 про
оцінку вартості матеріального збитку,
завданого володільцю транспортного
засобу «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1,
складеного 17.05.2013 року СОД ПП ОСОБА_4,
вартість матеріального збитку без
втрати товарної вартості, складає 25 907
відповідальність ОСОБА_5 була
застрахована ТОВ «Страхова компанія
«Провіта» згідно з Договором
добровільного страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 25.07.2012 року, про що був
виданий Поліс №АВ/7676950.
20.05.2013 року ОСОБА_1 надіслав на
адресу ТОВ «СК «Провіта» повідомлення
про настання страхового випадку, а
07.06.2013 року позивач надіслав на адресу
ТОВ «СК «Провіта» заяву про виплату
страхового відшкодування, однак до
теперішнього часу йому страхові
виплати не проведено.
Оскільки до теперішнього часу
відповідачі не відшкодували позивачу
матеріальну та моральну шкоду, завдану
йому внаслідок скоєння ДТП, тому
позивач просив суд стягнути на його
користь з ТОВ «СК «Провіта» страхове
відшкодування - завдану матеріальну
шкоду внаслідок пошкодження
автомобіля в сумі 24 907 грн. 72 коп. та 3 000,00
грн. моральної шкоди; солідарно з ТОВ
«СК «Провіта» та ОСОБА_2 - пеню в сумі 1
774,25 грн. та 3% річних в сумі 415,13 грн. за
несвоєчасне відшкодування збитків;
солідарно з ТОВ «СК «Провіта», ОСОБА_2
та ОСОБА_3 - різницю між прямою
матеріальною шкодою та сумою
страхового відшкодування в сумі 4 383,66
грн.; солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 1000,00
Окрім цього, позивач просив суд
стягнути з винної в ДТП особи - ОСОБА_2
на його користь 3 000,00 грн. моральної
шкоди, яка полягає в душевних
стражданнях, понесених позивачем у
зв'язку з пошкодженням майна та
перенесеним нервовим стресом через
участь у дорожньо-транспортній
пригоді, внаслідок знаходження
автомобіля у пошкодженому та
непридатному для дорожнього руху
стані, позивач та його сім'я змушені
були змінити звичний спосіб життя,
заплановані сімейні заходи, що
спричинило проблеми в родині.
У судовому представник позивача
позов підтримав у повному обсязі, надав
пояснення, аналогічні викладеним у
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися, причин
неявки суду не повідомили, про день та
час слухання справи повідомлялися
Представник відповідача ТОВ «СК
«Провіта» в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутності та письмові
заперечення, в яких позов визнає
частково в сумі 23 779,44 грн., оскільки
сума, що відповідає розміру оціненої
шкоди, зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість. Окрім цього,
відповідачем зазначено, що з ПП
Якименко не укладався договір на
проведення автотоварознавчого
дослідження, у зв'язку з чим надано
особистий розрахунок розміру шкоди, що
підлягає страховому відшкодуванню.
За даних обставин, зі згоди
представника позивача, суд вважає за
можливе постановити заочне рішення, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 18.02.2013 року
по вул.Чичеріна в районі будинку №65 у
м.Дніпропетровську сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
водія ОСОБА_1, який керував автомобілем
«DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1, та
водія ОСОБА_2, який керував автомобілем
праві власності належить ОСОБА_3.
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 22.05.2013 року
ОСОБА_2 було визнано винним у ДТП (а.с.8).
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України
вирок по кримінальній справі, або
постанова суду по справі про
адміністративне правопорушення, які
вступили в законну силу, обов'язкові
для суду, який розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій осіб,
стосовно якого винесені вирок або
постанова суду, з питань, чи мали місце
ці дії і чи скоєні вони даною особою.

З метою визначення розміру
заподіяної шкоди було проведено
автотоварознавче дослідження,
відповідно до Висновку №30-04-13-2 про
оцінку вартості матеріального збитку,
завданого володільцю транспортного
засобу «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1,
складеного 17.05.2013 року СОД ПП ОСОБА_4,
вартість матеріального збитку без
втрати товарної вартості, складає 25 907
грн. 72 коп. (а.с.9-14).

Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_5 була
застрахована ТОВ «Страхова компанія
«Провіта» згідно з Договором
добровільного страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 25.07.2012 року, про що був
виданий Поліс №АВ/7676950 (а.с.36).

20.05.2013 року ОСОБА_1 надіслав на
адресу ТОВ «СК «Провіта» повідомлення
про настання страхового випадку, а
07.06.2013 року позивач надіслав на адресу
ТОВ «СК «Провіта» заяву про виплату
страхового відшкодування, однак до
теперішнього часу йому страхові
виплати не проведено (а.с.39, 40).

Статтею 6 Закону «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» передбачено, що
страховим випадком є подія, внаслідок
якої заподіяна шкода третім особам під
час дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Оскільки, відповідно до
експертного висновку №30-04-13-2 від 17.05.2013
року матеріальна шкода складає 25 907 грн.
72 коп., однак Полісом №АВ/7676950
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів передбачений розмір
безумовної франшизи 1000 грн., тому суд
вважає за необхідне стягнути з ТОВ
«Страхова компанія «Провіта» на
користь ОСОБА_1 суму страхового
відшкодування в розмірі 24 907 гривень 72
копійок, без урахування франшизи, яка
підлягає стягненню на користь позивача
з відповідача ОСОБА_2.

За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її права.

Приймаючи до уваги, що через
пошкодження автомобіля позивачу була
завдана й моральна шкода, яка полягає в
душевних стражданнях, понесених
позивачем у зв'язку з пошкодженням
майна та перенесеним нервовим стресом
через участь у дорожньо-транспортній
пригоді, внаслідок знаходження
автомобіля у пошкодженому та
непридатному для дорожнього руху
стані, позивач та його сім'я змушені
були змінити звичний спосіб життя,
заплановані сімейні заходи, що
спричинило проблеми в родині, тому суд
вважає стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 2000 гривень у відшкодування
моральної шкоди.

В іншій частині позову суд вважає
відмовити, оскільки позовні вимоги про
стягнення пені та 3% річних за
несвоєчасну виплату завданої шкоди, а
також про солідарне стягнення шкоди з
власника автомобіля ОСОБА_3, не
ґрунтується на законі.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд
вважає розподілити між відповідачами
судові витрати, стягнути з Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» 249 гривень 08 коп. на
користь позивача, та з ОСОБА_2 - 70,00
судових витрат на користь позивача і 183
гривні 60 копійок судового збору на
користь держави.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 61, 88, 212, 214, 215,
218, 224 ЦПК України, ст.ст. 23, 1172, 1187, 1194 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з
додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Провіта», ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на користь ОСОБА_1 24 907 гривні
72 копійки та 249 гривень 08 копійок
судових витрат, а всього 25 156 (двадцять
п'ять тисяч сто п'ятдесят шість) гривень
80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1
000,00 гривень франшизи, 2 000 гривень
моральної шкоди та 70,00 гривень витрат у
справі, а всього 3070 (три тисячі
сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 183 гривні 60 копійок
судового збору на користь держави.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя: