Провадження 2/380/247/14
Справа № 380/918/14- ц
Рішення

іменем
України

07 липня 2014 року Тетіївський районний
суд Київської області в складі :

головуючого судді :
Архангельського А.М.

при секретарі :
Мирончук О.Р.

з участю представників
позивачів ОСОБА_1 та представника
відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тетієві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2
про розірвання договору купівлі
-продажу квартири,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 (далі
представник Позивачів) в інтересах
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (далі
Позивачі) звернувся до суду з позовною
заявою в якій просить розірвати
укладений 14.11.2009 року з ОСОБА_8 (далі
Відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі
Відповідач-2) договір купівлі продажу
квартири АДРЕСА_1(далі Договір). Позовні
вимоги мотивує тим, що Відповідачі не
виконали умов Договору та не оплатили
вартості квартири в сумі 282900 гривень в
строк, передбачений Договором.

В судовому засіданні представник
Позивачів позовні вимоги з обставин,
зазначених в позовній заяві підтримав.

Відповідач-1 позовні вимоги визнав та
суду пояснив, що в силу різних причин, а
в основному за відсутністю коштів, він
не міг виконати умови договору
купівлі-продажі та оплатити вартість
квартири.

Відповідач-2 та її представник ОСОБА_3
проти позовних вимог заперечують з тих
підстав, що Відповідач-1 частково
погасив борг перед Позивачами, взявши
для цієї мети кредити, але
документально підтвердити ці
обставини не можливо, оскільки взяті
розписки про отримання грошей зникли,
вважають, що їх викрав та можливо
знищив Відповідач-1. Крім того
представник Відповідача-2 посилаючись
на ст. 695 ЦК України зазначила, що на її
думку у спірному Договорі не визначені
порядок та розміри проведення
платежів, внаслідок чого її довіритель
не може в повному обсязі виконати та
підтвердити виконання зобов'язання по
Договору.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивачів, Відповідача-1, Відповідача-2
та її представника та дослідивши
письмові докази вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню, виходячи із слідуючих
підстав.

Так, в судовому засіданні із копії
договору купівлі продажі встановлено,
що 14.11.2009 року співвласники квартири
АДРЕСА_2, Позивачі по даній справі,
уклали з Відповідачем-1 за погодженням
з Відповідачем-2 договір купівлі
-продажі квартири, відповідно до умов
якого, до підписання договору Позивачі
отримали 4100 грн., а Відповідач-1 згідно
п.4 зобов'язувався сплатити до 01.01.2012
року обумовлену договором решту
вартості квартири. Про те, як
встановлено судом Відповідач-1 умови
договору не виконав та не оплатив до
01.01.2012 року Позивачам зазначену в
договорі купівлі-продажі рештку
грошових коштів вартості квартири.

Установлені обставини
підтверджуються: поясненнями
представника Позивачів, Відповідачем-1
та частково Відповідачем-2, копією
договору купівлі-продажі квартири від
14.11.2009 року (а.с.11), випискою з реєстру
прав власності на нерухоме майно (а.с.10).

Аналізуючи установлені обставини суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги необхідно задоволити..

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України,
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору , умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договору даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін досягнута згода.

Відповідно до ч.1,ч.2,ч.3 ст.651 зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору , коли в
наслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавлена того,
на що вона розраховувала при укладанні
договору.

В статті 655 ЦК України зазначено, що за
договором купівлі-продажі одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно(товар) у власність
другій стороні (покупцеві ), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму. Відповідно до ч.2, ч.4 ст.692
ЦК України, покупець зобов'язаний
сплатити продавцеві повну ціну
переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачена
розстрочка платежу. Якщо покупець
відмовився прийняти та оплатити товар,
продавець має право за своїм вибором
вимагати оплату товару або відмовитися
від договору купівлі-продажу.

На думку суду між сторонами 14.11.2009 року
був укладений Договір, відповідно до ч.2
ст.692 ЦК України з розстроченням
платежу до 01.01.2012 року. По скільки
Відповідач не виконав передбачені
Договором умови оплати квартири, до
узгодженого в Договорі строку, не
виконав зобов'язання по оплаті
квартири, чим істотно порушив пункт 4
Договору від 14.11.2009 року. Відповідач не
оплативши Позивачам повністю
відповідно Договору вартості квартири
в сумі 282900 гривен завдав їм істотної
шкоди, Позивачі були позбавлені тих
матеріальних благ на які вони
розраховували при укладенні Договору,
а тому в силу цих обставин позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Посилання Відповідачки-2 та її
представника на те, що п.4 договору
виконувався, Відповідач-1 регулярно
сплачував кошти за куплену квартиру,
отримував про це розписки про
проведену оплату в судовому засіданні
не доведені. Не визнав вищезазначених
обставин Відповідач-1, і сама
Відповідач-2 стверджуючи, що розписки
про отримання коштів від Позивачів
зберігалися в її приватному будинку, а
потім в грудні 2013 року були викрадені,
не зверталася правоохоронні органи з
метою виявлення правопорушника.

Суд вважає, що необґрунтованими є
ствердження Представника Відповідача-2
проте, що до даних право стосунків
необхідно застосовувати правила ст. 695
ЦК України, які передбачають
особливості оплати товару з
розстроченням платежу, оскільки по
правовій природі договір купівлі
продажі передбачає виникнення права
власності після укладення договору і
на деяке майно з часу державної
реєстрації. За договором продажі
товару в кредит, право власності на
проданий в кредит товар залишається за
продавцем до проведення повної оплати.

Керуючись ст.т.10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК
України, ст.ст. 203,638, 651.653,655, 691,692, 695
Цивільного Кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_2, про розірвання
договору купівлі -продажу квартири
задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу від
14.11.2009 року квартири АДРЕСА_1 укладений
між продавцями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_8 та
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_9.

Скасувати державну реєстрацію
квартири АДРЕСА_1 за № 26285827 від 09.12.2010
року за ОСОБА_8.

Визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в рівних частках право
приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
А.М. Архангельський.