________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4404/14-ц
Провадження № 6/520/302/14
УХВАЛА

02.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши
матеріали справи за заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» в особі Філії «Южне
головне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» про
поновлення пропущеного строку,

ВСТАНОВИВ :

15.04.2014 року представник Банку
звернулась до суду з заявою, в якій
просить суд поновити ПАТ КБ «Приват
Банк» строк для пред'явлення судового
наказу від 28.11.2008 року до виконання по
цивільній справі № 2-Н-2968/08 за заявою
ПАТ «Приват Банк» до Нумана Джубріла
про стягнення заборгованості.

В своїй заяві посилається на те, що
28.11.2008 року Київський районний суд м.
Одеси ухвалив судовий наказ по
цивільній справі № 2-н-2968/08 за позовом
Приват Банку до Нумана Джубріла про
стягнення заборгованості, яким вимоги
банку задовольнив у повному обсязі.

Представник стверджує, що про
наявність судового наказу від 28.11.2008
року їм стало відомо після
ознайомлення з матеріалами справи,
проте представником банку пропущено
строк для пред'явлення судового наказу
до виконання.

Заявник вважає, що строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання пропущено з поважних причин,
оскільки копія судового наказу від
28.11.2008 року не направлялась на адресу
банку для ознайомлення.

Вказане і стало підставою для
звернення до суду з даною заявою.

Згідно автоматизованої системи
документообігу «Д-3» справу було
розподілено судді Калініченко Л.В., яка
знаходиться на лікарняному, через що
справу було повторно розподілено судді
Куриленко О.М.

Суддя, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що в прийнятті заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається
в судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі.
Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк.

Однак, судею встановлено, що судовий
наказ № 2-н-2968/08 було знищено за спливом
терміну зберігання, що підтверджується
актом від 15.05.2014 року, складеним
архіваріусом Київського районного
суду м. Одеси.

У зв'язку з наведеним, суд доходить до
висновку, що в прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» в особі
Філії «Южне головне регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк про поновлення пропущеного
строку необхідно відмовити у зв`язку з
відсутністю оригіналу зазначеного
наказу, роз'яснивши заявнику право
звернутись до суду з заявою про
відновлення втраченого судового
провадження, що передбачено розділом
ІХ Цивільно-процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 122, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» в особі Філії «Южне
головне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» про
поновлення пропущеного строку -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п`яти днів з дня її
проголошення через Київський районний
суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.