overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1922/14-ц
№ 2н/642/789/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

03 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98-99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Роз'яснити, КП „Харківводоканал" про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/874/14-ц

21 травня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 28.05.2014 р. 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа № 642/1993/14-ц
№ 2-н/642/818/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого газопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого газопостачання за період з 01.12.2012 року по 01.12.2013 року у розмірі 406 грн. 20 коп.

Згідно з відповіді на запит до адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання період з 01.12.2012 року по 01.12.2013 року у розмірі 406 грн. 20 коп.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Дата документу 27.06.2014
Справа № 479/730/14-ц
№ 2-о/479/25/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

народних засідателів
Ложкар Н.В., Біденко Р.В.

при секретарі
Добровольській І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення
Кривоозерського району про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління соціального захисту населення Кривоозерського району звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

Представник Управління соціального захисту населення Кривоозерського району в попереднє судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду подав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Враховуючи, що для вирішення справи необхідні достатні дані про психічний розлад здоров’я ОСОБА_2 та спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за потрібне призначити психіатричну експертизу та встановити чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст. ст.. 130, 143-145, 239, 240 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі № 479/730/14-ц № 2-о/479/25/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення
Кривоозерського району про визнання фізичної особи недієздатною, проведення якої доручити спеціалістам
Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

-          Чи страждає ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька смт
Криве Озеро, вул. Грушевського, 6
Миколаївської області психічним захворюванням, яким і в якій мірі?

-          Чи спроможний вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів надати медичну картку ОСОБА_2, матеріали цивільної справи № 479/730/14-ц та зобов’язати ОСОБА_1 забезпечити явку
ОСОБА_2 для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальні відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд в порядку, передбаченому ст.. 294 ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2361/13-ц
Провадження № 2-зз/520/188/14
УХВАЛА

21.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко
О.Б.

за участю секретаря -Маценко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа -
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного управління юстиції в Одеській області, про визнання договорів дарування недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, вселення, стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 154, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2013 року про забезпечення позову в цивільній справ шляхом зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 642/1911/14-ц
№ 2н/642/783/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

03 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98-99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Роз'яснити, КП „Харківводоканал" про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1295/14-ц
Номер рядка звіту 18
Провадження № 2/497/527/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"20" травня 2014 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Болградська
Сільгоспхімія" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Товариства з додатковою відповідальністю "Болградська
Сільгоспхімія" з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвалою суду від 13 травня 2014 року позивачу був наданий строк до 19.05.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивачем не були зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не були надані вказані в ухвалі необхідні документи, які підтверджували би факт передачі грошей позивачем відповідачу, не сплачено судовий збір в сумі 3410 грн. 40 коп.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю
"Болградська Сільгоспхімія" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності- визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня ії проголошення. особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М. М. Калібова
Справа № 642/1686/14-ц
№ 2н/642/699/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

05 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98-99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Роз'яснити, КП „Харківводоканал" про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа № 642/1925/14-ц
№ 2н/642/791/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

03 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98-99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Роз'яснити, КП „Харківводоканал" про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа № 642/1906/14-ц
№ 2н/642/779/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

03 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98-99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Роз'яснити, КП „Харківводоканал" про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа № 642/2202/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2012 року по 01.03.2014 року у розмірі 1144 грн. 75 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа № 209/3308/14-ц
Провадження № 2-н/209/587/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2255,17 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2255,17 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2255,17 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають по АДРЕСА_1.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова