Номер провадження: 22-ц/785/6121/14
Головуючий у першій інстанції Швець В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського
С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
суми заборгованості, за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 березня 2014 року, -

встановила:

30 жовтня 2013 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» звернулось до суду
із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості в сумі 23041,29 грн.,
посилаючись на те, що 05.02.2008 року між
Банком та ОСОБА_2 був укладений договір
№ б/н, згідно до якого відповідач
отримав кредит в сумі 1000 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії карти. Відповідач не виконав
умов договору, кредит не погасив, тому
позивач просив стягнути
заборгованість за кредитом. та судові
витрати.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 20 березня 2014
року у задоволенні позову публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості було
відмовлено у зв»язку із спливом строку
позовної давності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» подав
апеляційну скаргу у якій просить
рішення суду скасувати, постановити
нове рішення, яким задовольнити їх
позовні вимоги у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що позивач
пропустив строк на звернення до суду за
захистом свого порушеного права.

Однак погодитись з таким висновком
суду першої інстанції не можна,
оскільки висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд неправильно
застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п.3, 4 ст.309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
скасовує і ухвалює нове рішення з
наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що між позивачем та
відповідачем 5 лютого 2008 року було
укладено договір кредитування, згідно
до Умов і Правил надання банківських
послуг.

Пунктом 9.12 названих Умов і Правил
встановлено, що договір діє протягом 12
місяців з моменту підписання. Якщо
протягом цього строку ні одна із сторін
не проінформує другу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично лонгується на такий же
строк.

У встановлені договором строки
відповідачка його умови не виконала,
заборгованість по кредиту не погасила,
у встановлені терміни про припинення
договору позивача не повідомила, а отже
порушила вимоги п. 6.4 Умов і Правил, тому
строк дії картки та строк дії
кредитного договору було продовжено.

У відповідності до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Із зазначених обставин справи слід
зробити висновок про те, що
правовідносини між позивачем і
відповідачем не припинилися і тривають
на момент розгляду спору. Тому підстав
вважати, що позивач пропустив терміни
звернення до суду немає.

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Дослідивши обставини справи, судова
колегія приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог.

Керуючись: п.2 ч.1 ст. 307; п. 3, 4 ст. 309; ст..316;
317; 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 20 березня 2014
року - скасувати і ухвалити нове
рішення, яким позов публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 23041 грн. 29 коп., з яких 5986
грн. 85 коп.- заборгованість по кредиту;
12085 грн. 72 коп.- заборгованість по
процентах за користування кредитом; 3633
грн.42 коп. - заборгованість по комісії
за користування кредитом; 250 грн. - штраф
-фіксована частина; 1085 грн. 30 коп. - штраф
- процентна складова, а також судові
витрати - 230 грн. 41 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда