overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1380/2002
Провадження № 6/314/57/2014
У Х В А Л А

іменем України

08.05.2014 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Кіяшко В.О.,

при секретарі
Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду знаходиться заява відділу державної виконавчої служби
Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання призначене на 24.04.2014 р. не з'явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, в матеріалах справи наявна розписка - підтвердження тримання судової повістки (арк. с. 17).

08.05.2014 р. заявник повторно не з'явився в судове засідання, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, в матеріалах справи наявна розписка - підтвердження тримання судової повістки (арк. с. 19).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Заявник не повідомляв суд про причини неявки у судове засідання, таким чином, суд визнає, що заявник не з'явився до суду повторно без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви (позовної заяви, скарги) без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник (позивач) повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 2 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа
ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення недоліків що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Кіяшко

08.05.2014
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/4519/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3202 ( три тисячі двісті дві ) грн. 76 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. заборгованість за надані послуги за період з 01.08.2011р. по 30.09.2013 р. в сумі 3202 ( три тисячі двісті дві ) грн. 76 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"
___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „
____" _________ 20___року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"__________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
пр. 2-сз/336/23/2014
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 934 грн. 16 коп..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2014 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2014 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

29.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 934 грн. 16 коп., про що надано оригінал платіжного доручення № BUD.328143.122269 від 22.09.2013 року, про зарахування суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» підлягає задоволенню з тих підстав, що за позовна заява була повернена, сума судового збору 934 грн. 16 коп. підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк», сплачену суму судового збору в розмірі 934 грн. 16 коп., зараховану згідно платіжного доручення № BUD.328143.122269 від 22.09.2013 року на розрахунковий рахунок 0009, , одержувач платежу
УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, найменування установи банку ГУ ДКС у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Галущенко
Справа № 323/1382/14-ц провадження №2/323/477/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 323/1382/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

25 квітня 2014 року на виконання вимог ч. З ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено запит до Первомайського РВ
УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації ОСОБА_2

З 19 по 30 травня 2014 року суддя Шудрик А.А. перебував у відрядженні до м.
Дніпропетровськ.

20 травня 2014 року на адресу суду надійшла інформація про адресу реєстрації місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. З ст. 122 ЦПК
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 323/1382/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою:
Запорізька обл., м. Оріхів, вул.
Першотравнева, буд. 23, каб. 10, на 10.06.2014 року о 13:30 годиніз викликом сторін.

4. Зобов'язати сторони до зазначеної дати подати суду свої докази, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області :
А.А.Шудрик
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Тихонюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 із вилучення(м) паспортного документу, -

встановив:

В жовтні 2013 року Відділ Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 із вилучення(м) паспортного документу, посилаючись на ухилення боржника від виконання рішення суду від 12.04.1999 року, яке було винесено Миколаїським районним судом
Миколаївської області по цивільній справі № 13-17.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши доводи подання, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 - є громадяном України.

У справі № 13-17 12.04.1999 року було винесено рішення відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини від всіх доходів, починаючи з 01.04.1999 року до повноліття дитини.

28.07.2006 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист.

11.08.2006 року державним виконавцем ДВС в
Миколаївському районі Зінохою О.І. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 13-17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини від всіх доходів, починаючи з 01.04.1999 року до повноліття дитини.

На час розгляду подання зазначена заборгованість боржником не сплачена.

При цьому, державним виконавцем не надано суду належних доказів щодо відсутності чи наявності на праві власності у боржника іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, або доказів щодо можливості виїзду боржника за кордон.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, відповідно до ст. 5
Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 2,5 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК
України, що підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України із вилучення(м) паспортного документу ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, вимоги подання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання Відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.А.Тішко
Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2285/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 23 січня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2, поданої в порядку ст.. 383 ЦПК
України про оскарження дій державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ
Борського Р.М. щодо проведення ним розрахунку заборгованості по аліментах, присуджених за рішенням
Фанківського районного суду м. Львова від 31 липня 2013 року,-

встановив:

оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23 січня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_2, поданої в порядку ст.. 383 ЦПК України про оскарження дій державного виконавця
Франківського ВДВС ЛМУЮ Борського Р.М. щодо проведення ним розрахунку заборгованості по аліментах, присуджених за рішенням Фанківського районного суду м. Львова від 31 липня 2013 року відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 17 лютого 2014 року апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 23 січня 2014 року залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали та для подачі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження протягом тридцяти днів

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як убачається з поштового повідомлення про вручення, копію вищезгаданої ухвали апелянт ОСОБА_3 отримав 13 березня 2014 року (а.с. 53), а його довіритель ОСОБА_2 отримав 12 березня 2014 року (а.с.53) однак, станом на 15.04.2014 року апелянт не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

апеляційну скаргу за апеляційною скаргою представника за довіреністю
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 січня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
Справа № 218/1227/14-ц
№ провадження 2/218/442/14
РІШЕННЯ

Іменем України

"04" липня 2014 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Радченко
Е.А.

при секретарі Лазебник С.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя не склалося, шлюбні стосунки припинені, збереження сім`ї неможливо.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити та розірвати шлюб з відповідачем. При цьому позивачка пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованному шлюбі з 1994 року. Від шлюбу сторони мають двох синів, один з яких є неповнолітнім.
Спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності поразуміння, поваги одне до одного.
Шлюбні стосунки не підтримуються з 2012 року, спільне господарство не ведеться.
Позивачка на примирення не згодна, вважає збереження сім`ї неможливим.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 18.02.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1.

Із свідоцтва про народження
НОМЕР_2 вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути подано одним із подружжя. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що шлюбні стосунки припинені, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна, відповідач бажання про збереження сім`ї не висловив, не заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Василівською сільською радою
Амвросіївського рйону Донецької області 18 лютого 1994, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяЕ.А. Радченко
Справа № 216/1259/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 червня 2014 року року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської головуючого судді позивача ОСОБА_1 . розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2012 року.
Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя, різні характери, в результаті чого між ними виникало непорозуміння. З березня 2013 року сторони припинили шлюбні стосунки та поновлювати їх не бажають. Позивач наполягає на
У судовому засіданні позивач
Відповідач ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Вислухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, підлягає розірванню.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 224, 225 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України , суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 21 квітня 2012 року
Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №135, - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1» .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..

Суддя Центрально-Міського

районного суду міста Кривого
Рогу М.В. Бутенко