Справа № 577/2181/14-ц
Провадження № 2/577/642/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року
м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:

головуючого-судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника
відповідача ОСОБА_3

3-ї особи
ОСОБА_1

представника 3-ї
особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , треті особи без самостійних
вимог: ОСОБА_5, Комунальне
ремонтно-експлуатаційне підприємство
"Центральне"

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судовому засіданні
вимоги позову уточнила і обгрунтовує
його тим, що вона проживає в АДРЕСА_1.
Поверхом вище, над її квартирою
знаходиться житло відповідача ОСОБА_2
і остання систематично заливає її
квартиру через те, що покидає відкриті
крани в знаповненою речами ванні і
кухні. Із-за такого затоплення у неї,
позивача по справі, в кімнаті плавав
килим , потріскалась та осипалася
стеля, стіни в кімнаті. Також протікала
липка рідина , яка просихала і засихала
із специфічним запахом самогону. На її
зауваження ОСОБА_2 належних висновків
не зробила і далі продовжувала
затоплення. Протягом останніх трьох
років з травня 2011р. по травень 2014р. її
квартиру було затоплено два рази :
12.05.2011р. і 13.02.2014р. в результаті чого в
ванній кімнаті намокала стеля
розмірами відповідно 0,2х2 кв.м. і 0,1.х2
кв.м. Крім того брудна вода
розтікалась по стінах , дзеркалу,
замикала залита водою
електропроводка. Після чого вона
вбирала бруд та неділями змушена була
не вмикати світло в ванній кімнаті.
Частина стіни на кухні зі сторони
ванної кімнати відсиріла , відпали
шпалери, з"явилися плями зеленого
кольору.

13.05.2011р. і 14.02.2014р. комісією КРЕП
"Центральне" було проведено обстеження
квартири з метою виявлення причин і
розміру заподіяної шкоди, складені
відповідні акти в яких встановлена
вина відповідача у цих залиттях. Вона
звернулася до приватного підприємця
ОСОБА_6, який має відповідний
сертифікат архітектурно-будівельної
комісії , який визначив вартість
ремонтно-відновлювальних робіт в сумі
953 грн. За проведення дослідження і
оцінки збитків, вона заплатила 300 грн.
Крім того 25.04.2014р. було проведено
санітарно-мікробіологічне дослідження
Конотопським міськрайонним відділом
ДУ "Сумський ОЛЦ ДСЕСУ" за результатами
якого в ванній кімнвті в повітрі, на
стелі, раковині, кафелю та в повітрі
кухні було виявлено плісневі гриби. За
вказане дослідження вона заплатила 83,78
грн.

Залиття квартири створило для
неї дискомфорт та нервове напруження,
оскільки в квартирі із-за залиття
постійно відчувається сирість та
запах плесені. Порушується її спокій
та спокій членів її родини ,
погіршується настрій , що приводить до
психічного розладу та нервових
переживань. Все це завдає їй значних
моральних страждань і вона уточнює
свої вимоги щодо нанесення їй
моральної шкоди і просить стягнути із
відповідача 1000 грн. в рахунок її
відшкодування, а також стягнути
завдані матеріальні збитки і витрати
по організації їх оцінки та
дослідження.

Третя особа без самостійних вимог
на стороні позивача ОСОБА_1 вимоги
позову підтримав і просить їх
задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 і її
представник вимоги позову щодо
залиття квартири позивача 12.05.2011р. і
13.02.2014р. визнали і не заперечують проти
оцінки завданих матеріальних збитків
та проти витрат на оцінку завданої
шкоди . Вони заперечують тільки проти
витрат на дослідження
санітарно-епідеологічної служби. Що
стосуються завданих моральних збитків,
то вони згодні з тим, що збитки завдані
позивачу, але не в тій мірі, в які вона
їх оцінює. Вони оцінюють завдані
моральні збитки в сумі 300 грн. і
відповідач готова їх відшкодувати.
Просять врахувати, що відповідач має
малолітніх дітей, ніде не працює і
погодитись із такою оцінкою моральних
збитків.

Представник третьої особи без
самостійних вимог Комунального
ремонтно-експлуатаційного
підприємства "Центральне" ОСОБА_4
вказує, що вони двічі фіксували
залиття квартири позивача зі сторони
відповідача і складали відповідні акт.
А виниклий спір необхідно вирішувати
мирно. Покладається на розсуд суду.

Вислухавши учасників розгляду
справи та перевіривши її матеріали суд
приходить до висновку, що позов у
відношенні матеріальних збитків і
понесених витрат підлагає задоволенню
в повному обсязі, а відшкодування
понесених моральних збитків
частковому задоволенню виходячи із
слідючих міркувань.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 1166 ЦК
України шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода включає в себе витрати, які особа,
права якої порушено, зробила або мусить
зробити для відновлення порушеного
права у звязку з втратою або
пошкодженням її майна. Частиною 2 ст. 1192
ЦК України передбачено, що розмір
збитків, які підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
або виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками, зокрема є втрати, яких особа
зазнала у звязку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки). Згідно ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Судом встановлено, що 12.05.2011р. і
13.02.2014р. із-за вини ОСОБА_8,яка проживає
в АДРЕСА_2 була залита стоками води
квартира ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 в
результаті чого житлу останньохї була
нанесена шкода і для ремонту необхідні
затрати в сумі 953 грн. За дослідження
квартири і визначення вартості
ремонтних робіт позивач заплатила 300
грн. фізичній особі-підприємцю і 83,78
грн. санітарно - станційній установі.
Вказане підтверджується Актами
комісі КРЕП "Центральне", розрахунком
ремонтних робіт та копіями квітанцій
про сплату вказаних сум. (л.с. 5-20).
Відповідач визнає свою вину і
величину вказаних витрат за
виключенням витрат на
санітарно-мікробіологічного
дослідження. Однак при залитті
квартири стоками вод з квартири
відповідача вказане дослідження
необхідно було проводити, оскільки від
його результатів залежали і подальші
витрати на ремонт квартири. І оскільки
вказані дослідження позивач повинна
була проводити із-за вини відповідача,
то відповідач повинен і відшкодовувати
його. Таким чином із відповідача
підлягає стягненню 953 грн. для
відновлення житла позивача і 383,78 грн.
понесених витрат позивачем на
дослідження величини завданих
збитків, а всього 1336,78 грн.

Крім цього суд приходить до
висновку, що неправомірними діями
відповідача завдані моральні збитки
позивачу, які зв"язані з причиненням їй
моральних страждань із-за затоплення
відповідачем її житла. Суд оцінює ці
збитки в сумі 500 грн.

Заявлена позивачем сума виплат на
судовий збір в розмірі 243,60 грн.
підлягає стягненню із відповідача у
відповідності із вимогами ст. 88 ЦПК.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
1336,78 грн. матеріальних витрат , 500 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди
і 243,60 грн. витрат на судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги
через Конотопський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Повний текст рішення виготовлений
14.07.2014р.

Суддя
Кущенко М. Ф.