Амур-Нижньодніпровський районний
суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1475/11
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська Руденко В.В.,
розглянувши матеріали скарги
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний Комерційний Банк «НОВИЙ»
щодо визнання неправомірними дії
начальника Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, визнання
неправомірними дій старшого
державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі
скаргою щодо визнання неправомірними
дії начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, визнання
неправомірними дій старшого
державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби та
зобов'язання вчинити певні дії.

Форма та зміст заяви в частині
вимог, що стосується визнання
неправомірними дій старшого
державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби та
зобов'язання вчинити певні дії
відповідає вимогам існуючого цивільно
процесуального законодавства,
додержаний також порядок звернення до
суду, є всі підстави для відкриття
провадження по справі в цій частині.

Відповідно до частини першої статті 181
КАС України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду з
позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції
повинні виходити з того, що до
юрисдикції адміністративних судів
належать спори щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною другою статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження",
крім тих, відносно яких законом
установлено інший, виключний порядок
їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

До юрисдикції адміністративних судів
належать усі справи з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Справи за позовами про оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання рішень інших
органів (посадових осіб) належать до
справ адміністративної юрисдикції
незалежно від суб'єкта звернення до
суду (частина п'ята статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження").

За змістом частини п'ятої статті 83
Закону України "Про виконавче
провадження" постанови начальника
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
про скасування постанови або іншого
процесуального документа (його
частини), прийнятих державним
виконавцем, про визнання недійсним
акта державного виконавця, постанови
начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або державного
виконавця про виправлення граматичної
чи арифметичної помилки, постанова
керівника вищестоящого органу
державної виконавчої служби щодо
виявлених порушень вимог закону можуть
бути оскаржені в десятиденний строк із
дня їх винесення, зокрема й у судовому
порядку. Юрисдикція таких справ
визначається з урахуванням положень
частини першої статті 181 КАС України та
частин четвертої, п'ятої статті 82
Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки вищенаведені
акти виносяться у конкретному
виконавчому провадженні.

Згідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

А отже суд вважає за необхідне
відмовити заявнику у відкритті
провадження в частині позовних вимог
про визнання неправомірними дії
начальника Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо винесення
постанови від 08 квітня 2014 року про
перевірку виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за
скаргою публічного акціонерного
товариства «Акціонерний Комерційний
Банк «НОВИЙ» щодо визнання
неправомірними дії начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, визнання
неправомірними дій старшого
державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби та
зобов'язання вчинити певні дії в
частині вимог щодо визнання
неправомірними дії начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

В іншій частині позовних вимог, а саме
визнання неправомірними дій старшого
державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби та
зобов'язання вчинити певні дії,
прийняти до розгляду скаргу та
призначити справу до слухання у
судовому засіданні на 17 липня 2014 року о
15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали
особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати
свої докази суду до початку розгляду
справи по суті, а також повідомити суд
про всі відомі їм рішення судів, що
стосуються предмету спору, а також про
всі відомі їм незавершені судові
провадження, що стосуються предмету
спору.

Ухвала в частині відмови у відкритті
провадження може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5-денного строку з дня
отримання ухвали, шляхом подання
апеляційної скарги через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська.

Ухвала в частині відкриття
провадження по справі оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В. Руденко