Справа № 303/3396/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Морозової Н. Л.

при секретарі
Ільчак Р. М.

за участю: представника
відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в приміщенні суду м.
Мукачеві, заяву представника позивача
ПАТ «Універсал Банк» - Гук Є.М. про
забезпечення доказів шляхом
витребування доказів по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» в особі представника за
довіреністю - Гук Є.М. до ОСОБА_3 про
стягнення з відповідача
заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до позовної заяви
подав клопотання про забезпечення
доказів у справі, шляхом витребування з
Мукачівської районної державної
нотаріальної контори спадкову справу,
відкриту відносно спадкодавця ОСОБА_4.

Клопотання мотивоване тим, що ПАТ
«Універсал Банк» звернувся з позовом
до ОСОБА_3 (який є спадкоємцем ОСОБА_4)
про стягнення з відповідача
заборгованості за договором кредиту,
згідно листа Мукачівської державної
нотаріальної контори №130/02-14 від 18.03.2014
року спадкоємцем ОСОБА_4 є його син
ОСОБА_3. Відповідач не виявляє
ініціативи щодо погашення
заборгованості. Зважаючи на те, що
розмір заборгованості становить 162 361,77
грн. позивач вважає доцільним з'ясувати
повну інформацію стосовно прийняття
спадщини померлого ОСОБА_4, а саме
обсягу спадкового мана та кола
спадкоємців, що прийняли спадщину.
Наразі в позивача не має інформації
стосовно вартості успадкованого мана,
що не уможливлює визначення обсягу
відповідальності спадкоємця. Законних
підстав, які б надавали право позивачу
на отримання інформації, необхідної
для вирішення справи, чинним
законодавством не передбачено.

Представник позивача ПАТ «Універсал
Банк» в судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином про час та
місце розгляду справи, але 25.06.2014 року
подав заяву про розгляд справи у його
відсутності, вимоги позову підтримує в
повному обсязі, та не заперечує проти
винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином
про час та місце розгляду справи, але не
повідомив суд про причини неявки.

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечила проти
задоволення заяви про забезпечення
доказів по справі.

З врахування викладеного у заяві про
забезпечення позову та характеру
спірних правовідносин, суд приходить
до слідуючого.

Судом встановлено: форма і зміст заяви
відповідають вимогам ст. ст.133-134 ЦПК
України. До заяви додано документ на
підтвердження сплати судового збору
ПАТ «Універсал Банк» за забезпечення
доказів.

У відповідності до ч. 1ст. 137 ЦПК України
у випадках, коли щодо отримання доказів
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, є складнощі суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Суд, не оцінюючи доказів, з метою
повного і всебічного дослідження
обставин справи, вважає за необхідне
вжити заходи щодо забезпечення
доказів, задовольнивши заяву
представника позивача, шляхом
витребування з Мукачівської районної
державної нотаріальної контори
спадкову справу, відкриту відносно
спадкодавця ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 133, 134-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати з Мукачівської районної
державної нотаріальної контори
спадкову справу (або завірену її копію),
відкриту відносно спадкодавця ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, який до дня
смерті проживав та був зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, або повідомити суд
про неможливість подати доказ із
зазначенням причин, протягом п'яти днів
з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Оскарження
ухвали не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий
Морозова Н. Л.