Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/2542/14
Головуючий у 1 інстанції: Світлицька
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Кара куша К.В.,

при секретарі:
Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по ОПС в особі
представника Мінєнко Віри Федорівни на
ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 17 квітня 2014 року у
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північних електричних мереж до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північних електричних мереж
звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 17.04.2014 року
позовна заява була повернута позивачу,
як така, що подана з порушенням
порядку, встановленого ч.3 ст. 118 ЦПК
України ( відсутні доказі, що ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північних електричних мереж
зверталось до суду із заявою про
видачу судового наказу).

В апеляційній скарзі ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північних електричних мереж зазначає,
що відносини між споживачем та
Енергопостачальником регулюються
договором купівлі-продажу, а не надання
послуг, оскільки електрична енергіє є
товаром, а не послугу, отже суд першої
інстанції дійшов висновку про
повернення позовної заяви з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Посилаючись на вказані
обставини, просив ухвалу скасувати,
зобов'язавши суд першої інстанції
відкрити провадження по справі та
вирішити питання щодо компенсації
судового збору за звернення до суду
апеляційної інстанції з апеляційною
скаргою.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Так, постановляючи ухвалу про
повернення позовної заяви на підставі
п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд першої
інстанції виходив з того, що ВАТ
"Запоріжжяобленерго" подав до суду
позов без дотримання порядку,
визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України,
відповідно до якого позовна заява щодо
вимог, визначених в ч. 1 ст.96 ЦПК України
може бути подана тільки в разі відмови
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом.

Проте, з таким висновком погодитись не
можна.

Статтею 96 ЦПК України визначено
вимоги, за якими може бути видано
судовий наказ, зокрема ч. 3 цієї статті
передбачено, що судовий наказ може бути
видано, у разі якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Судом встановлено, що вимоги позивача,
викладені у позовній заяві складаються
з вимог про стягнення заборгованості
та вартості не облікованої електричної
енергії порядок розгляду яких не
передбачено ч. 1 ст. 96 ЦПК України в
порядку наказного провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про
житлово- комунальні послуги" визначено
термін житлово-комунальних послуг, а
саме це результат господарської
діяльності, спрямованої на
забезпечення умов проживання та
перебування осіб у жилих приміщеннях,
будинках і спорудах, комплекс будинків
і споруд відповідно до нормативів,
норм, стандартів, порядків і правил.

У ст. 13 зазначеного Закону визначено на
які залежно від функціонального
призначення поділяються
житлово-комунальні послуги та до яких
постачання електричної енергії не
відноситься.

З урахуванням викладеного, при
вирішення питання про прийняття
позовної заяви про стягнення
заборгованості за електроенергію
вимоги ст. ст.96 та 118 ЦПК України
застосовані бути не можуть.

За таких обставин колегія вважає, що
ухвала судді підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

В цій частині доводи апеляційної
скарги знайшли своє підтвердження.

В частині вимог апелянта про
покладення на Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя зобов'язання про вирішення
питання про відкриття провадження у
справі, про компенсацію судового збору,
сплаченого апелянтом за подачу
апеляційної скарги, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає через
відсутність правових підстав для
задоволення таких вимог.

Керуючись ст.ст. 307,312-315,317 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по ОПС в особі
представника Мінєнко Віри Федорівни
задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 17 квітня 2014 року у цій
справі скасувати та передати на новий
розгляд питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: