Справа № 466/5574/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о
в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача, третьої особи про
стягнення матеріальної шкоди, витрат
на правову допомогу та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 16.01.2013 року на вул.
Липинського у м. Львові, сталось ДТП за
участю автомобіля «Опель», д.н.з.
НОМЕР_1, яким керувала відповідач
ОСОБА_2, та автомобіля «Део Ланос», д.н.з.
НОМЕР_2, який належить на праві
власності ОСОБА_3 та яким керував
позивач ОСОБА_1 Вина відповідача
встановлена постановою Залізничного
районного суду м. Львова від 15.02.2013 року.
Вартість відновлювальних робіт
автомобіля позивача, згідно страхового
акту та додатку-розрахунку складає 613
грн. Вказує, що страховою компанією
здійснено виплату вказаної суми за
виключенням суми франшизи, яка
становить 510 грн. Виходячи з наведеного,
просить стягнути з відповідача вказану
суму франшизи у розмірі 510 грн., витрати
на правову допомогу у сумі 1000 грн. та 229,
40 грн. - судового збору.

В судове засідання позивач та
представник позивача не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи. Позивачем
була подана заява про підтримання
позовних вимог у повному обсязі та про
розгляд справи без участі позивача та
представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
проти позову заперечила, вважаючи
такий безпідставним, з тих підстав, що
на її думку позивач, заключаючи договір
страхування, добровільно на випадок
ДТП відмовився одержати від страховика
510 грн. матеріальної шкоди і це його
право. Тому немає підстав у ОСОБА_1
стягнення з відповідача ОСОБА_2 510 грн.,
так як позивач перед страховиком
зобовязався на випадок ДТП за власні
кошти погасити збитки. Що стосується
стягнення витрат на правову допомогу,
відповідач пояснила, що розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, компенсація не
може перевищувати 40% встановленої
законом мінімальної заробітної плати
за годину участі в судовому засіданні
та під час вчинення окремих
процесуальних дій. Стягнення суми в
розмірі 1000 грн. за правову допомогу не є
співрозмірним з сумою 613 грн. завданої
мною шкоди. Просила відмовити у
задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання
не прибула з невідомих суду причин,
хоча про час та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином, що
стверджується відмітками в журналі
реєстрації вихідної кореспонденції
суду, заперечень на позовну заяву
третьою особою суду подано не було.

Суд, заслухавши пояснення відповідача,
з'ясувавши дійсні обставини справи,
права та обов'язки сторін, дослідивши
зібрані по справі докази, приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.03.12 року між СК
«Універсальна» та ОСОБА_2 укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ-6393779, предметом якого є
страхування майнових інтересів
страхувальника, пов'язаних з
експлуатацією наземного транспортного
засобу «Опель», д.н.з. НОМЕР_1.

16.01.13 року на вул. Липинського у м.
Львові, сталось ДТП за участю
автомобіля Опель», д.н.з. НОМЕР_1, яким
керувала ОСОБА_2, та автомобіля «Део
Ланос», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував
позивач ОСОБА_1, внаслідок чого
автомобіль позивача отримав механічні
пошкодження.

Постановою Залізничного районного
суду м. Львова від 15.02.2013 року - ОСОБА_2
визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України,
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно страхового акту № 3073/1 та
розрахунку страхового відшкодування
сума страхового відшкодування складає
613,00 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

У відповідності до ст. 1187 ч. 2 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Статтею 8 Закону України «Про
страхування» визначено, що страховий
випадок - подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Закон України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» регулює
відносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів і спрямований на
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та майну
потерпілих при експлуатації наземних
транспортних засобів на території
України.

В судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «Універсальна» виплатила позивачу
ОСОБА_1 страхове відшкодування в
розмірі 613, 00 грн.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземної транспортних
засобів» розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих встановлюється при
укладенні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від ліміту
відповідальності страховика, в межах
якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих.

Згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АВ-6393779 -
франшиза становить 510грн.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає,
що вимоги щодо відшкодування
матеріальної шкоди у частині
відшкодування суми франшизи в розмірі
510 грн. підлягають задоволенню.

Статтею 79 ЦПК передбачено, що витрати
на правову допомогу входять до витрат,
пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч.
1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката або
іншого фахівця в галузі права, несуть
сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги.

З акту-розрахунку гонорару за надану
правову допомогу вбачається, що
адвокатом ОСОБА_5, який діє на підставі
Свідоцтва про право на зайняття
адвокатською діяльністю № 1549 позивачу
ОСОБА_1, згідно договору №0101 від 10.07.2013р.
надано правову допомогу вартістю 1000
грн.

Виходячи з наведеного витрати на
правову допомогу підлягають
задоволенню.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, з
відповідача також підлягає стягненню
судовий збір 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст. ст. 3, 15, 16, 22, 988, 989, 993, 1166,
1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 12, 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд, -

в и р і ш и
в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510
(п'ятсот десять) гривень матеріальної
шкоди - франшизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000
(одну тисячу) гривень витрат на правову
допомогу та 229,40 (двісті двадцять
дев'ять гривень сорок копійок) судового
збору.

Рішення може бути повністю або
частково оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з моменту його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: О. І. Ковальчук