Cправа № 235/1466/14-ц
Провадження № 2/235/844/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко
при секретарі Лемзікова В.С.,
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1,
представник позивача ОСОБА_2
відповідач ОСОБА_3 (не
розглянувши заочно у відкритому
судовому засiданнi в місті
Красноармійську Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
захист прав споживачів, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою про захист прав
споживачів до приватного підприємця
ОСОБА_3 в обґрунтування якого
зазначила, що у жовтні 2013 року
позивачка придбала у ларьковому
павільйоні «ІНФОРМАЦІЯ_1» шкіряні
жіночі чоботи, вартістю 1300 гривень, на
яких через деякий час потріскалась
підошва, у зв'язку з чим, 23.12.2014року вона
звернулася до вищевказаного магазину з
вимогою замінити неякісне взуття.
Позивачці замінили неякісне взуття і
вона вибрала інші чоботи чорного
кольору «AIMEINI» і доплатила різницю між
вартістю попередніх чоботів у сумі 448
грн. У кінці січня 2014року ОСОБА_1
помітила, що на нових зимових чоботах
з»явилася тріщина підошви, а тому
14.02.2014року звернулась до магазину з
вимогою повернути кошти за чоботи,
однак власник магазину ОСОБА_3 не
виконав цю вимогу. Враховуючи наведене
позивачка звернулася до суду з вимогою
щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3
вартості товару у сумі 1748 грн., витрат
на проведення товарознавчого
дослідження у сумі 200,00грн. і витрат на
правову допомогу у розмірі 400,00грн.
Позивач у судовому засіданні повністю
підтримав свої вимоги, обґрунтовуючи
їх обставинами, викладеними у позовній
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні наполягав на задоволенні
Відповідач приватний підприємець
ОСОБА_3 до судового засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи по суті повідомлений належним
чином, про причини неявки не повідомив,
клопотання про відкладення слухання
справи від нього до суду не надходило.
Суд вважає, що в справі є достатньо
матеріалів про права i взаємовідносини
сторін i немає необхідності
вислуховувати особисті пояснення осіб,
які не з'явилися до суду. Враховуючи
думку позивача, те що відповідач
належним чином сповіщений про розгляд
стосовно нього цивільної справи, суд
дану справу розглядає у порядку
заочного провадження.
Судом встановлено, що у жовтні 2013 року
позивачка придбала у ларьковому
павільйоні «ІНФОРМАЦІЯ_1» придбала
шкіряні жіночі чоботи, вартістю 1300
гривень, на яких через деякий час
потріскалась підошва, що
підтверджується фотокопіями, у зв'язку
з чим, 23.12.2014року вона звернулася до
вищевказаного магазину з вимогою
замінити неякісне взуття. Позивачці
замінили неякісне взуття і вона
вибрала інші чоботи чорного кольору
«AIMEINI» і доплатила різницю між вартістю
попередніх чоботів у сумі 448 грн.(а.с.4,5,8)
У кінці січня 2014року ОСОБА_1 помітила,
що на нових зимових чоботах з»явилася
тріщина підошви, а тому 14.02.2014року
звернулась до магазину з вимогою
повернути кошти за чоботи, однак
власник магазину ОСОБА_3 не виконав цю
вимогу, зазначивши на те, що пройшов
гарантійний строк в 30 днів.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснила, що позивачка ОСОБА_1 дійсно
здійснювала обмін неякісного взуття і
доплачувала різницю у сумі 448грн.
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Згідно частині перший статті 11
Цивільного процесуального кодексу
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 708 ЦК України ч.1 у разі
виявлення покупцем протягом
гарантійного строку недоліків, не
застережених продавцем, покупець має
право відмовитися від договору і
вимагати повернення сплаченої за товар
Згідно ст.. 8 ЗУ «Про захист прав
споживачів» продавець зобов'язаний
прийняти товар неналежної якості у
споживача і задовольнити його вимоги.
Згідно зі ст.. 7 ч.3 ЗУ «Про захист прав
споживачів»на сезонні товари
гарантійний строк обчислюється з
початку відповідного сезону, що
встановлюється КМУ від 19.03.94р. № 172, для
взуття зимового асортименту з 15
листопада по 15 березня.
Враховуючи, що відповідач не виконав
свої зобов'язання після пред'явлення
письмових вимог позивачем, суд вважає,
що підлягають задоволенню вимоги
позивача про стягнення з відповідача
ОСОБА_3 вартості товару у сумі 1748
гривень та витрати на проведення
товарознавчого дослідження у сумі
400,00грн., а вимоги позивачки про
стягнення витрат на правову допомогу
не підлягають задоволенню, оскільки
позивачкою не були надані оригінали
квитанцій про сплату витрат на правову
Відповідно до вимог частини другої
статті 88 Цивільного процесуального
кодексу України, з відповідача ОСОБА_3
на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у сумі 243 гривень 60
На підставі статей 4, 7, 8, 22 ЗУ «Про
захист прав споживачів», ст. 708 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 209, 212-215
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про захист прав
споживачів задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) вартість товару в сумі 1748
гривень та витрати на товарознавче
дослідження в сумі 200 гривень, а всього
1948 (одна тисяча дев'ятсот сорок вісім)
У задоволенні решти позовних вимог
Стягнути фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь держави судовий збір у сумі
243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення суду вступає в законну силу
після закінчення терміну подачі
апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Красноармійський міськрайонний
суд Донецької області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
В.О. Коваленко