Справа № 161/7929/14-ц
Провадження № 2/161/2592/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

17 червня 2014 року

Луцький міськрайонний
суд Волинської області

в складі:

головуючої судді Івасюти
Л.В.

при секретарі - Сидоренко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживача
шляхом відшкодування спричиненої
шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про захист прав споживача
шляхом відшкодування спричиненої
шкоди.

Позов мотивував тим, що з реклами
компанії "Все-Буд" йому стало відомо про
виготовлення цією компанією дачних
будинків . За вказаним в рекламі
телефонним номером він познайомився з
приватним підприємцем ОСОБА_2

31 жовтня 2013 року ним було
укладено договір про надання послуг.
Відповідно до даного договору ОСОБА_2
як виконавець зобов'язувався
виготовити дачний будинок розміром 18
кв.м (6мх3м). Всі роботи він мав провести
згідно погодженого з ним макетом і
планом робіт. ОСОБА_2 зобов'язувався
виготовити об'єкт (дачний будинок),
здійснити його доставку і виконати
його монтаж згідно будівельних та
протипожежних норм. В договорі
зазначені терміни для виготовлення та
встановлення дачного будинку до 20
грудня 2013 року. Станом на сьогоднішній
день його замовлення не виконане. Він
повністю дотримався умов договору,
вніс попередню оплату в сумі 16000 грн., що
стверджується підписом та печаткою
ОСОБА_2 Крім того, на його прохання
22.11.3013 року він заплатив ОСОБА_2 3500 грн.,
які останній оформив як другу частину
авансу відповідною накладною. Він
неодноразово усно і письмово звертався
до ОСОБА_2 щодо відшкодування
спричиненої йому шкоди. Останній
щоразу обіцяв встановити дачний
будинок і називав термін виконання.
Тому він змушений звернутися до суду з
позовом про відшкодування шкоди.
Матеріальна шкода становить 19 500 грн.
Крім матеріальної, йому спричинена і
моральна шкода. Вона полягає в тому, що
він постійно хвилюється через те, що не
тільки не виконано його замовлення, але
й не повернуті гроші. Внесена сума є для
нього дуже великою. Він є інвалідом 3-ої
групи. Стан його здоров'я при цьому
погіршився.

Посилаючись на наведене, просив суд
стягнути в його користь з ОСОБА_2
спричинену матеріальну шкоду в сумі
19500грн. та моральну шкоду в сумі 5000грн.,
а всього 24500грн.

В судове засідання позивач не з'явився,
подав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, згідно з якою зменшив
розмір відшкодування моральної шкоди
до 1000 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, про що свідчать повідомлення
про вручення судових повісток. Суд
вважає можливим провести заочний
розгляд справи по наявних доказах,
відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши письмові докази в справі,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно вимог ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст.525 даного Кодексу
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2013 року
позивачем було укладено договір про
надання послуг, відповідно до якого
ОСОБА_2 як виконавець зобов'язувався
виготовити дачний будинок розміром 18
кв.м (6мх3м). Всі роботи він мав провести
згідно погодженого з ним макетом і
планом робіт. ОСОБА_2 зобов'язувався
виготовити об'єкт (дачний будинок),
здійснити його доставку і виконати
його монтаж згідно будівельних та
протипожежних норм. В договорі
зазначені терміни для виготовлення та
встановлення дачного будинку до 20
грудня 2013 року.

Судом встановлено, що станом на даний
час замовлення позивача не виконане.
Позивач дотримався умов договору, вніс
відповідачу попередню оплату в сумі 16000
грн., що стверджується підписом та
печаткою ОСОБА_2 На його прохання 22.11.3013
року він заплатив ОСОБА_2 3500 грн., які
останній оформив як другу частину
авансу відповідною накладною.

Таким чином, замовником було виконано
умови договору по попередній оплаті і
сплачено кошти, передбачені п. 3.2
Договору в розмірі 19 500 грн. (а.с. 3)

Відповідач свої зобов'язання за
договором про надання послуг не
виконав.

Відповідно до ст.875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. (ч.1). До договору
будівельного підряду застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом. (ч.3).

Частина 1 ст.10 Закону України "Про
захист прав споживачів" передбачає, що
споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за
договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений
строк стає неможливим.

Таким чином, встановлено, що
відповідачем як підрядником були
допущені істотні відступи від умов
договору побутового підряду, в зв'язку
з чим позивач як замовник має право
вимагати, зокрема, розірвання договору
та відшкодування збитків

Згідно п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4
"Про судову практику у справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Судом встановлено, що позивачу
внаслідок бездіяльності відповідача
була заподіяна моральна шкода, яка
полягала у душевних стражданнях, які
позивач переніс внаслідок дій
відповідача, а це поставило позивача у
скрутне матеріальне становище,
порушило звичний спосіб життя та
змусило останнього докласти зусиль для
його відновлення, а тому суд вважає, що
у відшкодування моральної шкоди
завданої ОСОБА_1 слід стягнути 1000 грн.

Крім того, з відповідача слід стягнути
в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 22, 23, 509, 526, 599,
612, 651, 653, 837, 839, 843, 846, 875, 882, 903, 906 ЦК
України, ст.ст. 1, 10, 22 Закону України "Про
захист прав споживачів", суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 19500грн.
(дев'ятнадцять тисяч п'ятсот гривень)
попередньої оплати за договором від 31
жовтня 2013 року та 1000 (одну тисячу)
гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
487,20грн. (чотириста вісімдесят сім
гривень 20 копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Луцький міськрайонний суд в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта