Справа № 363/1753/14-ц Головуючий у І
інстанції Рудюк О.Д.Провадження №
22-ц/780/4116/14 Доповідач у 2
інстанції Сушко Л.П.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Кашперської Т.Ц., Кулішенка Ю,М.,

при секретарі:
Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Київоблгаз" в
особі Вишгородської філії по
експлуатації газового господарства на
ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 20 травня 2014 року
у справі за заявою Публічного
акціонерного товаристава "Київоблгаз"
в особі Вишгородської філії по
експлуатації газового господарства
про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року позивач ПАТ
«Київоблгаз» в особі Вишгородської
філії по експлуатації газового
господарства звернувся до суду з
заявою про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за послуги з
газопостачання з ОСОБА_2 в розмірі 2503,83
грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 20 травня 2014 року
заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі
Вишгородської філії по експлуатації
газового господарства повернуто
заявнику на підставі п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України.

У апеляційній скарзі ПАТ «Київоблгаз»
в особі Вишгородської філії по
експлуатації газового господарства
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, прийняти заяву про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2 та видати судовий наказ про
стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання. Зазначив, що заяву
пред'явлено за місцем виконання
договору №454021 від 29 грудня 2009 року про
надання послуг з газопостачання,
відповідно до вимог ч. 8 ст. 110 ЦПК
України, а судом не враховано даних
вимог.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про видачу судового
наказу стягувачу, суд першої інстанції
обґрунтовував свої висновки тим, що за
результатами отриманої судом
інформації про зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи - боржника встановлено, що заява
не підсудна Вишгородському районному
суду Київської області.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

За загальними правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у
разі якщо за результатами розгляду
отриманої судом інформації про
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи - боржника буде
встановлено, що заява про видачу
судового наказу не підсудна цьому суду,
суд повертає стягувачу заяву про
видачу судового наказу.

З довідки адресно-довідкового
підрозілу ГУДМС УДМС України у м. Києві
від 13 травня 2014 року вбачається, що
боржник ОСОБА_2 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13).

Разом з тим, згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України
позови, що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

Встановлено, що 29 грудня 2009 року між ПАТ
"Київоблгаз" в особі Вишгородської
філії по експлуатації газового
господарства та ОСОБА_2 було укладено
договір №454021 про надання послуг з
газопостачання (а.с. 7-10)..

З урахуванням того, що в договорі про
надання послуг з газопостачання не
зазначено місце його виконання та
відсутні особливості, через які
виконання договору можливо тільки в
Вишгородському регіоні, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про повернення заяви
ПАТ "Київоблгаз" в особі Вишгородської
філії по експлуатації газового
господарства від 24.04.2014 року про
видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи наведене колегія суду
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Київоблгаз" в
особі Вишгородської філії по
експлуатації газового господарства
відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 20 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів

Головуючий:

Судді: