АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7564
Головуючий у1-й інстанції - Пасинок В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2014 року. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

СаліховаВ.В.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 30 січня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м.Києва від 30 січня 2014 року відкрите
провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості (а.с.69).

Не погодившись з таким вирішенням
питання, відповідач ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм процесуального права
в частині визначення підсудності даної
справи, просить ухвалу скасувати та
постановити нову, якою направити
справу за підсудністю до Ірпінського
міського суду Київської області
(а.с.87-89).

Суд ухвалив розглядати справу у
відсутність відповідачів, відхиливши
клопотання ОСОБА_3, про відкладення
розгляду справи від 2 липня 2012 року
(а.с.106), оскільки поважність причин його
неявки у судове засідання (хвороба) не
підтверджена відповідними доказами, а
відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК
неявка сторони, належним чином
повідомленої про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення представника позивача, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Вирішуючи питання прийняття позовної
заяви та відкриття провадження в
справі суд першої інстанції виходив з
того, що вона підсудна Голосіївському
районному суду м. Києва.

У апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3
посилається на те, що оскільки він
постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2,
то дана справа підсудна Ірпінському
міському суду Київської області.

Указані доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Відповідно до положень п.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

За правилом ч.1 ст. 113 ЦПК позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"Кредитні ініціативи" звернулось з
позовними вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 до Голосіївського районного
суду м. Києва за зареєстрованим місцем
проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою ВАДР ГУ ДМС України у
м. Києві від 23 січня 2014 року, відповідач
ОСОБА_4 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься
до Голосіївського району м.Києва (а.с.
67).

Отже позивач скористався наданим йому
процесуальним законом правом вибору
між кількома судами, яким підсудна
справа.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_3
щодо визначення підсудності даної
справи на положення ст. 114 ЦПК України
до правовідносин, що виникли між
сторонами, застосовані бути не можуть.

Ураховуючи наведене, підстав для
скасування оскаржуваної ухвали з
мотивів, викладених у апеляційній
скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 30 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
А.А. Пікуль

Судді:
Т.О. Невідома

В.В.Саліхов