Справа № 2-3844/11
Номер провадження 2/522/1333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяви ОСОБА_1, представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ПАТ «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ
«Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Одеське РУ» АТ
«Банк»Фінанси та Кредит», ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними
договорів, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Одеське РУ» АТ
«Банк»Фінанси та Кредит» про визнання
договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ПАТ «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ
«Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Одеське РУ» АТ
«Банк»Фінанси та Кредит», ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними
договорів, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Одеське РУ» АТ
«Банк»Фінанси та Кредит» про визнання
договору поруки припиненим.

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду з заявами про
скасування заходів забезпечення
позову шляхом скасування заборони
виїзду за межі України ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

У судовому засіданні представник ПАТ
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк»Фінанси та
Кредит» заперечував проти задоволення
заяв.

Вивчивши надані заяви, матеріали
справи, заслухавши пояснення сторін та
їх представників суд дійшов висновку
про скасування заходів забезпечення
позову у вигляді заборони виїзду за
межі України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно до ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчинити певні дії; забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Серед видів такого забезпечення ст. 152
ЦПК України не передбачає вжиття судом
тимчасового обмеження особи у виїзді
за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежено
лише законом. Підстави для тимчасових
обмежень у праві виїзду громадян
України за кордон передбачені Законом
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України».
Стаття 6 цього Закону передбачає, що за
наявності зазначених у цій нормі
підстав для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон громадянину може бути тимчасово
відмовлено у видачі паспорта чи
вилучено або затримано паспорт.

Порушення районним судом зазначених
вимог є недотримання принципу
верховенства права, проголошеного
Конституцією України, та вимог ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо вирішення
справи судом, встановленим законом,
оскільки ухвала про забезпечення
позову прийнята судом поза межами його
компетенції, тому в розумінні цих норм
не можна вважати, що ухвала
постановлена районним судом на
законних підставах.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень у порядку, передбаченому ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» та ст. 377-1 ЦПК України,
зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Таким чином, на підставі наведеного суд
приходить до висновку про задоволення
заяв ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ПАТ «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк»Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк»Фінанси та
Кредит», ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
визнання недійсними договорів, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк»Фінанси та
Кредит» про визнання договору поруки
припиненим.

Скасувати заходи забезпечення позову,
накладені ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 09 березня 2010
року шляхом скасування заборони виїзду
за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Одеси, який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_4, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області 07.12.1999 року,
(ІНН НОМЕР_1).

Скасувати заходи забезпечення позову,
накладені ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 09 березня 2010
року шляхом скасування заборони виїзду
за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженки м. Одеси, яка зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_5, виданий
Біляївським РВ УМВС України в Одеській
області 01.10.2002 року, (ІНН НОМЕР_2)..

Скасувати заходи забезпечення позову,
накладені ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 09 березня 2010
року шляхом скасування заборони виїзду
за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6,
уродженки м. Одеси, яка зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_6, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області 15.09.1997 року,
(ІНН НОМЕР_3).

Виконання ухвали доручити Державній
прикордонній службі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
26.03.2014