АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1561/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Баранов
О.І. Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В. УХВАЛА
02 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПономаренко В. В.
суддівВишня Н. В. , Ювшин В. І. при
секретаріРибасюк О.С. за участю:
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ТОВ «КПІ-Сервіс» на ухвалу
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 06 травня 2014 року
по справі за позовом ТОВ «КПІ-Сервіс»
до ОСОБА_7 про відшкодування
матеріальних збитків,-
в с т а н о в и л а :
У квітні 2014 року ТОВ «КПІ-Серві»
звернулось до суду із вказаним позовом
та просило суд стягнути з відповідача
на його користь 16 446374 грн. завданої
матеріальної шкоди (збитків).
Ухвалою Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 24 квітня 2014
року позовна заява ТОВ «КПІ-Сервіс»
була залишена без руху, у зв'язку з
несплатою позивачем судового збору за
подання позовної заяви.
Ухвалою Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 06 травня 2014
року відмовлено в задоволенні
клопотання ТОВ «КПІ-Сервіс» про
звільнення від сплати судового збору
та залишено без розгляду його позовну
Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ
«КПІ-Сервіс» подало апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду, а
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.
Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції судова колегія приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення виходячи з
З матеріалів позовної заяви
вбачається, що ТОВ «КПІ-Сервіс»
звернулось до суду із вказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що ТОВ
«КПІ-Сервіс» визнано банкрутом та воно
перебуває в процесі ліквідації.
Вироком Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 серпня 2013 року
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та
призначено покарання у виді чотирьох
років позбавлення волі з позбавленням
права займати керівні посади в органах
влади, державних підприємствах та
установах, організаціях всіх форм
власності строком на 2 роки та сплатою
штрафу в дохід держави в розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в сумі 1700 грн.

ОСОБА_7 засуджений за те, що він, будучи
службовою особою, наділеною правом
підпису фінансових та внутрішніх
організаційно-розпорядчих документів
Товариства, на яку покладено
організаційно-розпорядчі та
контролюючі функції
фінансово-господарської діяльності
Товариства, достеменно знаючи та
усвідомлюючи свої функціональні
обов'язки, покладені на нього як на
заступника виконавчого директора ТОВ
«КПІ-Сервіс», внаслідок неналежного їх
виконання через несумлінне ставлення
до них у порушення вимог ст. ст. 67-68
Конституції України, п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року, п. 2.9, 2.14-2.16 посадової інструкції
заступника виконавчого директора ТОВ
«КПІ-Сервіс» від 01.10.2010 року, при виборі
постачальника ТОВ «Компанія «Єва»,
перед укладанням з ним договору
поставки комп'ютерної техніки від
01.10.2010 року не перевірив наявність
вказаного Товариства за юридичною та
фактичною адресами, складських
приміщень, матеріально-технічної бази,
трудових ресурсів, фінансового стану,
тобто не вжив необхідних заходів щодо
перевірки легітимності зазначеного
контрагент та попередження у
майбутньому порушень вимог
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ним, вчинивши таким
чином службову недбалість, що
заподіяло шкоди державним інтересам у
вигляді несплати ТОВ «КПІ-Сервіс» до
бюджету податку на додану вартість у
загальному розмірі 16 446 374 грн.

Після порушення справи про банкрутство
ТОВ «КПІ-Сервіс» до ліквідатора
звернулась Катеринопільська ОДПІ
Черкаської області із вимогою сплатити
до бюджету податок на додану вартість у
розмірі 16 446 374 грн.

Враховуючи наведене, позивач просив
суд вважати його звільненим від сплати
судового збору в силу ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» та стягнути
з відповідача на його користь 16 446 374
грн. завданої матеріальної шкоди
(збитків).

Підставою для звільнення від сплати
судового збору позивач вважає п. 6 ч. 1
ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,
згідно якого від сплати судового збору
звільняються позивачі за подання
позовів про відшкодування
матеріальних збитків, завданих
внаслідок вчинення кримінального
правопорушення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
вказана норма закону не є підставою для
звільнення від сплати судового збору
саме позивача, оскільки матеріальної
шкоди внаслідок злочинних дій
відповідача, передбачених ч. 2 ст. 367 КК
України, завдано державним інтересам,
що полягає у несплаті податку на додану
вартість до державного бюджету. Таким
чином, у даному випадку від сплати
судового збору звільняється позивач,
який діє в інтересах держави (прокурор,
ДПІ тощо), а не ТОВ «КПІ-Сервіс».

Отже, судом першої інстанції було
правомірно залишено без руху позовну
заяву ТОВ «КПІ-Сервіс» у зв'язку з
несплатою ним судового збору за
подання позовної заяви.

З оскаржуваної ухвали від 06.05.2014 року
вбачається, що 05.05.2014 року на адресу
суду першої інстанції надходив лист
позивача (хоча в матеріалах справи він
відсутній), в якому останній ставив під
сумнів питання правомірності
залишення судом першої інстанції
позову без руху та просив суд звільнити
його від сплати судового збору на
підставі ст.8 ЗУ «Про судовий збір» у
зв'язку з тим, що його майновий стан не
дозволяє сплатити судовий збір.
Позивачем не порушувалося клопотання
щодо відстрочки або розстрочки сплати
судового збору.

Судом першої інстанції вирішено і дане
питання та в клопотанні про звільнення
від сплати судового збору правомірно
відмовлено і оскільки позивачем не
усунуто недоліки про сплаті судового
збору правомірно повернуто позовну
заяву.

У відповідності до вимог ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, тому колегія суддів,
самостійно виявивши допущену судом
першої інстанції помилку в
оскаржуваній ухвалі щодо залишення
позовної заяви без розгляду з
посиланням на ст.207 ЦПК України, а не на
ст.121 ЦПК України, приходить до
переконання що це не є підставою для
зміни чи скасування оскаржуваної
ухвали.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
судом першої інстанції постановлено
оскаржувану ухвалу з додержанням вимог
закону, колегія суддів у відповідності
до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без
змін, що не перешкоджає позивачу
звернутися з позовом до суду першої
інстанції сплативши судовий збір або
порушивши клопотання у відповідності
до ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» щодо
відстрочки або розстрочки сплати
судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів судової
палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «КПІ-Сервіс» -
відхилити.

Ухвалу Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 06 травня 2014
року по справі за позовом ТОВ
«КПІ-Сервіс» до ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальних збитків -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після
її проголошення але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :