Справа № 1327/2-432/11
Головуючий у 1 інстанції: Адамович Б.М.
Провадження № 22-ц/783/589/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника КП
«Червонограджитлокомунсервіс» -
Микитюка В.Р., представника ОСОБА_3-
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Комунального
підприємства
«Червонограджитлокомунсервіс» на
рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 01 лютого 2011
року, -

встановила:

ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися з позовом до
ОСОБА_6, КП
«Червонограджитлокомунсервіс», третя
особа Червоноградське КП «Комінтех»
про визнання їх членами сім»ї ОСОБА_6,
визнання права на житло в квартирі
АДРЕСА_1, визнання ОСОБА_6 втратившою
право на користування квартирою
АДРЕСА_1.

Оскаржуваним рішенням
Червоноградського міського суду
Львівської області від 01 лютого 2011 року
позов задоволено, визнано за
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та її сином
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на
житло в квартирі АДРЕСА_1, визнано, що
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 втратила право на
проживання в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду в апеляційному порядку
оскаржило Комунальне підприємство
«Червонограджитлокомунсервіс», вважає
таке незаконним, таким, що ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, при неповно
з'ясованих обставинах справи. Вказує,
що спірна квартира знаходиться на
балансі КП
«Червонограджитлокомунсервіс», а
відтак справа мала розглядатись з їх
участю. Крім того, суд, постановляючи
рішення вийшов за межі позовних вимог
та визнав за позивачами право
власності на квартиру АДРЕСА_1. З
наведених підстав просить оскаржуване
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника КП
«Червонограджитлокомунсервіс» -
Микитюка В.Р на підтримання доводів
апеляційної скарги, заперечення
представника ОСОБА_3, ОСОБА_5 - ОСОБА_4
щодо задоволення апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Положеннями ст.214 ЦПК України
передбачено, що під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їхнє
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають зі встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду не відповідає
зазначеним вимогам.

Згідно зі ст.ст. 3,4, 11, 59, 60 ЦПК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом своїх порушених прав,
а суд, здійснюючи правосуддя, захищає
порушені права цих осіб у спосіб,
визначений законами України. Суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданих відповідно до вимог цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд. При
цьому, кожна із сторін зобов'язана
довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, а обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Зміст принципу диспозитивності
закладений у ст.11 ЦПК, згідно з якою
особи за своїм розсудом здійснюють
належні їм права. Диспозитивність - це
можливість осіб, які беруть участь у
справі, вільно розпоряджатися наданими
їм законом матеріальними правами та
процесуальними засобами захисту.
Заінтересована особа розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Вийти за межі позову
новий ЦПК не дозволяє.

Як вбачається з оскаржуваного рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 01 лютого 2011 року
позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволено,
визнано за позивачами право власності
на житло в квартирі АДРЕСА_1, визнано
ОСОБА_6 втратившою право на проживання
в квартирі АДРЕСА_1. Визнання за
позивачами права власності на спірну
квартиру суд мотивував ст. 344 ЦК
України, набуття права власності за
набувальною давністю.

Однак, як вбачається з позовної заяви,
поданої ОСОБА_3, ОСОБА_5, позивачі
звернулись до суду із позовними
вимогами до ОСОБА_6, КП
«Червонограджитлокомунсервіс», третя
особа КП «Комінтех» про визнання їх
членами сім'ї ОСОБА_6, визнання за ними
права на житло в квартирі АДРЕСА_1 та
визнання ОСОБА_6 втратившою право на
проживання в квартирі АДРЕСА_1.

Проаналізувавши зміст позовної заяви,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що з позовними вимогами про
визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_5 не зверталися,
обґрунтовуючи позовні вимоги на ст. 344
ЦК України не посилалися.

Відтак, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції
ухваливши оскаржуване рішення, яким
визнав за ОСОБА_3, ОСОБА_5 право
власності на житло квартирі АДРЕСА_1 за
набувальною давністю на підставі ст. 344
ЦК України, вийшов за межі позову,
мотивуючи рішення обставинами, якими
позивачі не обґрунтовували позовні
вимоги, чим порушив принцип
диспозитивності цивільного процесу,
закріплений у ст. 11 ЦПК України.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що ОСОБА_3 разом з синами
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 понад двадцять
років проживають у квартирі АДРЕСА_1,
були зареєстровані в період з грудня 1984
року до 21.02.1995 року, продовжують
користуватися спірною квартирою,
оплачують житлово - комунальні послуги.

Судом першої інстанції на підставі
заяви ОСОБА_6. заявами та показаннями
свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
також встановлено, що відповідачка
ОСОБА_6 у 2004 році виїхала на постійне
місце проживання в Росію у Кемеровську
область.

Враховуючи те, що власником квартири
АДРЕСА_1 є Червоноградська міська рада,
а балансоутримувачем на праві
оперативного управління - Комунальне
підприємство
«Червонограджитлокомунсервіс», саме
їм, а не позивачам, належить право на
звернення до суду з позовом про
визнання ОСОБА_6 втратившою право на
спірну квартиру.

А відтак задоволення судом першої
інстанції позовних вимог про визнання
ОСОБА_6 втратившою право на квартиру
АДРЕСА_1 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5,
суперечить чинному житловому
законодавству.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є неповне з»ясуванням судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норма матеріального або
процесуального права.

З огляду на вищенаведене ухвалене у
справі рішення не можна вважати
законним та обґрунтованим, а тому
враховуючи положення ч.1 ст. 309 ЦПК
України, оскаржуване рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову ОСОБА_3,
ОСОБА_5 в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303 п.2 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309,
313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

вирішила:

апеляційну скаргу Комунального
підприємства
«Червонограджитлокомунсервіс» -
задовольнити.

Рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 01 лютого 2011
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_5
в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням апеляційного суду
законної сили.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.