overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
УХВАЛА

05 травня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соболєвої І. П. ,

при секретарі – Грищенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу про про стягнення аліментів в розмірі 1/3 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , позивач: ОСОБА_1 відповідач: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Авдіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа про про стягнення аліментів в розмірі 1/3 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, позивач:Сурма ОСОБА_3, відповідач:ОСОБА_2.

Судове засідання по справі було призначено на 10-00 годину 05 травня 2014 р., до якого не з’явились особи, які беруть участь у розгляді справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного суд вважає, що у зв’язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, та з метою повного та всебічного з’ясування обставин по справі, розгляд цивільної справи слід відкласти, попередив позивача та відповідача про наслідки наступної неявки до судового засідання.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи про про стягнення аліментів в розмірі 1/3 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, позивач:Сурма
ОСОБА_3, відповідач:ОСОБА_2 та призначити судове засідання
Авдіївського міського суду Донецької області (м. Авдіївка вул. Комунальна, 14) по вказаної цивільній справі на09-15годину 16 червня 2014 проку.
Попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд має можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання має можливість вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя:

І.
П. Соболєва
Справа № 676/4732/14-ц
Номер провадження 2/676/1955/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року

м.Кам`янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Вдовичинського А. В.,

секретаря Глезової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам’янець-Подільського заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-К", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2
ЛТД" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень Плюс" про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 червня 2014 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-К" ,
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛТД" ,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень Плюс" про визнання недійсними договорів.

З метою забезпечення позову позивач 02.07.2014 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом постановлення ухвали про накладення арешту на готельний комплекс загальною площею 2473,8кв.м., що знаходиться по вул.Старобульварна, 2 в м.Кам’янець-Подільському.

Суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не вказано та не додано до заяви відповідних документів, які підтверджували б реєстрацію права власності на вищевказаний готельний комплекс, натомість додано до заяви свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: готельний комплекс загальною площею 2473,8кв.м., в тому числі приміщення комерційного призначення загальною площею 1449.1кв.м. за товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант-К» датоване 15.10.2008 року, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 02.10.2008 року. Однак відповідно до доданої до позовної заяви копії договору купівлі-продажу від 26.04.2012 року вищевказане приміщення готельного комплексу було відчужене товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛДТ» товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕНЬ ПЛЮС», при цьому відсутні відомості про державну реєстрацію вказаного договору відповідно до законодавства, яке діяло станом на час укладення договору купівлі-продажу або на теперішній час, а відтак заявником подано заяву про забезпечення позову без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ст.153 ЦПК України суд,встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п.8 ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його заяву про вжиття заходів забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-К", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2
ЛТД" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень Плюс" про визнання недійсними договорів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3В
№ 2/679/539/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 1990 року у
Великоправутинській сільській раді
Славутського району Хмельницької області, актовий запис №16.

Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка ОСОБА_3.

На протязі останніх 10 років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Відповідач не розуміє та не хоче poзуміти сутності проблем, які виникають між ними, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між ним та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка згідно письмової заяви від 25 червня 2014 року позов підтримує, справу просить розглядати у її відсутності, також зазначила, що сторони спільно не проживають на протязі 6 місяців, строк для примирення просить не надавати, неповнолітніх дітей немає.

Відповідач згідно письмової заяви від 25 червня 2014 року позов визнає, справу просить розглядати у його відсутності, сторони спільно не проживають на протязі 6 місяців, строк для примирення просить не надавати.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, на протязі тривалого часу сімейне життя між сторонами погіршувалося, шість місяців тому припинили шлюбні відносини.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 30 вересня 1990 року у Великоправутинській сільській раді Славутського району Хмельницької області, актовий запис №16 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили 14 липня 2014 року.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 751/4534/14 Провадження № 22-ц/795/1502/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Мороз К. В. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 17 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ
ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» від 10 квітня 2014 року у справі № 540-9/368/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.06.2014 р. в задоволенні за заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» від 10 квітня 2014 року відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 04.07.2014 р. відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити 121 грн. 80 коп., проте апелянтом фактично сплачено 304,5 грн., що підтверджується оригіналом квитанції ( а.с. 60).

Відповідно до пп.1 п.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 підлягає поверненню судовий збір в сумі 182,7 грн., як надмірно сплачений при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись п.п.1 п.1 ст.7 Законом України
«Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) надмірно сплачений судовий збір в сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 (сімдесят) коп., який було сплаченого згідно квитанції Броварського відділення ПАТ
«УПБ» № 20449404 від 23.06.2014 року УК у м.Чернігові, /м. Чернігів/ 22030001 на розрахунковий рахунок 0002, банк отримувача- ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача 853592.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 04 липня 2015 року.

Суддя І. В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6100/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Калиновський
А.Б. Категорія 54
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп», ОСОБА_4, треті особи - Державний реєстратор
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року накладено арешт та заборонено відчуження майна, що належить КП «Дніпропетровський райсількомунгосп».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Накладаючи арешт на належне відповідачу майно, суд правильно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що усе належне підприємству майно використовується ним у господарській діяльності, надається в оренду третім особам та про необґрунтованість висновків суду щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову не можуть бути прийняті до уваги, оскільки однією з вимог позивача по даній справі є визнання за нею 30% у статутному капіталі КП «Дніпропетровський райсількомунгосп»(а.с. 7).

Крім того, відповідач не надав суду доказів передачі майна підприємства в оренду третім особам, а в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив, що договорів про передачу майна в оренду на даний час не існує.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/3642/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Тверський С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем у позовній заяві ставиться питання про визнання права власності на нерухоме майно, але в той же час не вказана ціна позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України № 20 від 22.12.1995 року із змінами, внесеними Постановою Пленуму
Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору.
Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Таким чином, позивачу необхідно вказати у позовній заяві ціну позову, та надати належні документи на її підтвердження, та обставині для звільнення позивача від сплати судового збору і необхідність покласти його сплату на відповідача.

Крім того, в позові не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутні доказі, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тому, позов не містить обставин щодо спору з відповідачем, доказів чи посилань на докази, які б свідчили про наявність спору між сторонами, а саме, спору з ОСОБА_2, що, також підлягає уточненню, з посиланням на відповідні докази щодо спору з відповідачем.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п’ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз’яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя
С. М.Тверський
Справа № 267/3660/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді:                    Коцюбинськ ої Ю.Д.

при секретарі:
Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївка заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа з якого вбачається, що на підставі рішення Гірницького районного суду м. Маківки Донецької області від 14 листопада 2005 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітної плати
(доходів) щомісяця, але не менше за неоподаткований мінімум доходів громадян, починаючи з 25.10.2005 року і до повноліття дитини. Виконавчий лист, який виданий на підставі рішення, нею втрачений, просила видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з’явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно з ч. 1 ст. 370
ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що згідно рішення Гірницького районного суду м.
Маківки Донецької області від 14 листопада 2005 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітної плати (доходів) щомісяця, але не менше за неоподаткований мінімум доходів громадян, починаючи з 25.10.2005 року і до повноліття дитини.

Виконавчий лист 2-4177/2005 р., виданий на підставі зазначеного рішення, на виконанні у Гірницькому
ВДВС Макіївського міського управління юстиції - за місцем проживання відповідача, не перебуває, оскільки був повернутий позивачці 23.02.2007 року за її заявою.

Стягувач ОСОБА_1 вказаний лист втратила.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності з рішенням
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 14 листопада 2005 року по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітної плати (доходів) щомісяця, але не менше за неоподаткований мінімум доходів громадян, починаючи з 25.10.2005 року і до повноліття дитини.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 526/1383/14-ц
Провадження № 2-н/526/205/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області Тищенко Л.І. розглянувши заяву прокурора
Гадяцького району Полтавської області в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, яка є стягувачем про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Жовтень», яке є боржником і знаходиться за адресою:
Драгоманова, 4, в сумі 1953 грн. 39 коп.,-
ОСОБА_1 працювала у Комунальному підприємстві «Жовтень» на посаді покоївки в період з 25.03.2013 року по 07.10.2013
Згідно довідки КП «Жовтень» заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1 в КП «Жовтень» становить 1953 грн.
Відповідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства проводиться в день звільнення. Ця вимога закону відповідачем була
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 116
Стягнути з Комунального підприємства
«Жовтень», яке розташоване за адресою: вул. Драгоманова, 4, р/р 26007652 ФАБ
«Полтава-Банк», МФО 331360 код ЄДРПОУ - 32191174 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі 1953 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят три)
Стягнути з Комунального підприємства
«Жовтень», яке розташоване за адресою:
Драгоманова, 4, р/р 26007652 ФАБ
«Полтава-Банк», МФО 331360 код ЄДРПОУ - 32191174 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один ) грн. 80 коп.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького районного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___"
________________ 2014 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького районного суду