04.07.2014 Справа № 756/8366/14-ц
унікальний №756/8366/14-ц
провадження № 2-з/756/203/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення її позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення
аліментів та поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя,

встановив:

Позивач звернулась до суду з
позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, стягнення аліментів та поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 04 липня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в
частині позовних вимог про поділ майна,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, повернуто позивачу
у зв'язку з непідсудністю для подання
до належного суду.

Цією ж ухвалою відкрито
провадження у справі лише в частині
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів.

03 липня 2014 року позивач подала до суду
заяву про забезпечення її позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення
аліментів та поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, в якій просить заборонити
відчуження усього нерухомого майна,
автотранспортних засобів, самохідних
машин та механізмів, що є об'єктами
спільної сумісної власності подружжя
та право власності на які
зареєстровано за ОСОБА_2, а саме:
дачного комплексу, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, автомобіля Volkswagen Touareg
універсал, державний номер НОМЕР_1,
дизель, чорного кольору, 2012 року
випуску, автомобіля Volkswagen Amarok пікап,
державний номер НОМЕР_2, дизель,
сріблястого кольору, 2014 року випуску,
автомобіля Volkswagen Touareg універсал,
дизель, сірого кольору, 2003 чи 2004 року
випуску, автомобіля Daihatsu Sirion хетчбек,
сріблястого кольору, 2004 року випуску,
моторний човен Princecraft, 2001 року випуску,
причепа до моторного човна; накласти
арешт на рухоме майно, що є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя,
а саме: холодильник Samsung RL44ECSW,
холодильник Liebher CN 4003, посудомийну
машину BOSH, посудомийну машину,
плазмовий телевізор LG, пральну машину
CANDY, пральну машину AGT, чотири бойлери,
два автомобільні холодильники,
морозильну камеру, дві мікрохвильові
печі; накласти арешт на усі грошові
кошти, що знаходяться на депозитних
рахунках, відкритих у ПАТ «Український
Професійний Банк» на ім'я ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст.ст. 151, 153 ЦПК
України за загальним правилом
забезпечення позову допускається
після відкриття провадження у справі
та постановлення ухвали про це.

Частина 4 ст.151 ЦПК України встановлює,
що забезпечення позову до подання
позовної заяви допускається лише з
метою запобігання порушенню права
інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику,
про що постановляє ухвалу.

Оскільки ОСОБА_1 ставиться питання про
забезпечення позову в частині вимог
про поділ майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
а ухвалою суду позовна заява в частині
вказаних вимог повернута позивачу для
подання до належного суду, тобто
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна не відкрито,
заява про забезпечення позову підлягає
поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко