overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5627/14-ц
РІШЕННЯ

ІMEHEM УКРАЇНИ

08 липня 2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко
К.О.

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 20 липня 2007 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований в
Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 461.

Від шлюбу народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні інтереси та погляди на життя, із-за чого між ними почали виникати суперечки. Більше року сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть.

Враховуючи вищенаведене, позивачка вважає, що подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам, подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Враховуючи викладене просить позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнав та просив суд їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведеться і позивачка відновлювати це не збирається. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення на теперішній час неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст.ст.88, 130, 174 ч.4, 212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 20 липня 2007 року, про що зроблений запис N 461 та зареєстрований у
Дзержинському відділі РАЦС
Харківського міського управління юстиції - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8264/14-ц
Провадження № 2/520/5185/14
УХВАЛА

10.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування
Київської районної адміністрації ОМР
«Про скасування усиновлення»,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про скасування усиновлення.

Згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

В матеріалах цивільної справи відсутні оригінали квитанцій про сплату судового збору в повному обсязі, оскільки сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру, а заявлено п'ять.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто сплаті підлягає 243,60 гривень).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР «Про скасування усиновлення» - залишити без руху.

Доплатити судовий збір у розмірі 974,40
(243,6*4=974,40).

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 10.07.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно роз'яснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, позовна заява разом з додатками буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

Додаток:

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 639/4963/14-ц 02 липня 2014 року Жовтневий районний суд у складi: головуючого - суддi Єрмоленко при секретарi - Полікарповій Г.В. розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Харкові цивiльну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа- управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки , виданої 03 березня 1971 року Харківським заводом пускових двигунів на ім'я «
ОСОБА_3» 1953 р. народження, посилаючись на те, що при заповненні трудової книжки неправильно зазначено прізвище, між тим у вкладиші до трудової книжки прізвище зазначено правильно ОСОБА_3. Через такі розбіжності з паспортними даними він не може оформити пенсію за віком, тому встановлення цього факту має для нього
Представник заінтересованої особи-
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Харкова в судове засідання не з'явився, подав заяву про можливість слухати справу без його
Суд, дослiдивши матерiали справи та надані докази, приходить до
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 р., що підтверджується копією паспорта, виданого 17.10.2001 р. Барвінківським РВ
УМВС України в Харківській області. 09.12.1970 р. заявник вперше зараховано на роботу до Харківського заводу пускових двигунів на підставі наказу 279/к від 09.12.1970 р. та йому видана трудова книжка 03.03.1971 р. на « ОСОБА_3».
Запис виконано російською мовою. В подальшому, 01.11.1989 р. до трудової книжки видано вкладиш НОМЕР_1, в якому прізвище записано правильно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому, надані заявником документи, а саме військовий квиток НОМЕР_2 від 27.06.1971 р., свідоцтво про шлюб, про народження його дитини підтверджують правильність прізвища заявника, як ОСОБА_3. Між тим, з копії диплома НОМЕР_3 від 23.06.978 р. вбачається, що записи диплому здійснені як російською, так і українською мовами.
При перекладі прізвища ОСОБА_3 на державну мову зазначено «ОСОБА_3».
З огляду на те, що управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м.Харкова відмовляє заявнику у прийнятті трудової книжки для призначення пенсії, тому встановлення даного факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичні наслідки, від яких залежить виникнення, зміна особистих чи майнових прав фізичної особа.
Приймаючи до уваги, що законом не визначений інший порядок встановлення таких фактів, заява ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 218, п.6 ч.1, ч.2 ст.256, 257 ЦПК України, суд ,-
Задовольнити заяву ОСОБА_3.
Встановити факт належності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 трудової книжки , виданої 03 березня 1971 р. Харківським заводом пускових двигунів на ім'я «
ОСОБА_3, 1953 р. народження».
Рiшення може бути оскаржене в апеляцiйному порядку через суд першої iнстанцii протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ-
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8393/14-ц
Провадження № 2-н/520/1222/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», вул. Балківська, 1-Б, розрахунковий 40380750, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3885 грн. 43 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3885 (три тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 43 (сорок
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 р. позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредитному договору на суму 4240, 50 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229, 40 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2014 р., позовна заява
ПАТ «Дельта Банк», залишена без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.05.2014 р., ухвалу суду від 02.04.2014 р. скасовано, справу передано до того ж суду на новий розгляд.

29.05.2014 р. справа повернута до суду.

Однак позивач у судове засідання вдруге не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Його явка в судове засідання визнана обов’язковою, оскільки згідно до відповіді на запит начальника відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 – помер.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача і вважає, що позов треба залишити без розгляду.

Згідно за ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8246/14-ц
Провадження № 2/520/5180/14
УХВАЛА

10.07.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою»,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою.

Згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

В матеріалах цивільної справи відсутній оригінал квитанцій про сплату судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто сплаті підлягає 243,60 гривень).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою» - залишити без руху.

Доплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

_________________
ОСО
БА_3

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 10.07.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно роз’яснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, позовна заява разом з додатками буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

Додаток:

Суддя

Маломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8380/14-ц
Провадження № 2-н/520/1213/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5032 грн. 37 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 5032 (п'ять тисяч тридцять дві) грн. 37 (тридцять сім)
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4468/14-ц
Провадження № 2/644/1547/14
РІШЕННЯ

іменем України

01 липня 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді -
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14.05.2014 року позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 15 червня 2012 року.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що шлюбно-сімейні стосунки з чоловіком припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони з відповідачем окремо.
Збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
Надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їхню відсутність.
Позивач зазначила, що позов підтримує, вказала, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з 27 квітня 2014 року. Відповідач вказав в заяві, що позов визнає в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу, зазначив, що шлюбно-сімейні відносини з позивачем припинені з 27 квітня 2014 року

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 червня 2012 року, який зареєстрований у
Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №195. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 27 квітня 2014 року сторони мешкають окремо, спільне господарство з того ж часу не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивача.

Крім того, суд вважає необхідним залишити неповнолітню дитину проживати разом з матір'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 15 червня 2012 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис №195.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
С.В.Шевченко
Справа № 509/2679/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 01 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_5