Справа № 699/723/14-ц
Номер провадження 2/699/272/14
УХВАЛА

26.06.2014
м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Комарівської
сільської ради, за участю третіх осіб
без самостійних вимог щодо предмета
спору на стороні відповідача:
Одинадцятої Київської державної
нотаріальної контори, Закритого
акціонерного товариства «Альфа - Банк»
про визначення додаткового строку для
подачі заяви на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року позивачка звернулася
до суду з даним позовом , просить
ухвалити рішення і визначити їй
додатковий 3-х місячний строк для
прийняття спадщини після померлого
07.04.2013 року ОСОБА_2.

Свій позов позивачка мотивує тим, що
вона та ОСОБА_2 перебували у
зареєстрованому шлюбі, який був
зареєстрований Відділом реєстрації
актів громадянського стану
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві 03.09.2003 року.

Під час шлюбу ними було придбано
рухоме та нерухоме майно, яке
зареєстровано на ім’я ОСОБА_2, який 07
квітня 2013 року помер.

Крім того, позивачка заявила ряд
письмових клопотань при подачі
вказаного позову.

Ухвалою судді від 12 червня 2014 р.
вказаний було залишено без руху, як
такий, що не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК
України, з наданням позивачці строку
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
копії даної ухвали.

Причиною залишення без руху, було
зокрема, те, що згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви повинен бути
доданий документ, що підтверджує
сплату судового збору, але при даній
позовній заяві квитанція про сплату
судового збору в сумі 243. 60 грн. була
відсутня.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.119
ЦПК України позовна заява повинна
містити виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, тобто якими
діями, у даному випадку Комарівська
сільська рада, яка вказана у позові
відповідачем, порушила права
позивачки, оскільки до заяви додано
довідку № 1515, видану 16 Київською
державною нотаріальною конторою про
те, що 03.09.2014 року за № 1008/013 у нотконторі
було заведено спадкову справу після
смерті ОСОБА_2. Але хто прийняв дану
спадщину, не вказано, як не вказано це і
позивачкою, хоча це має значення, адже
той, хто прийняв спадщину, повинен бути
учасником процесу по вказаному позову
позивачки.

Крім того, до матеріалів справи додано
письмове клопотання позивачки про
повернення якихось коштів, але до
даної заяви не додано жодної квитанції
про сплату коштів, про повернення яких
ставиться питання у письмовому
клопотанні.

Крім того, до позовної заяви додано
клопотання позивачки про заміну
третьої особи на стороні відповідача з
Першої Київської нотаріальної контори
на належну – Одинадцяту Київську
державну нотаріальну контору, але у
позовній заяві вказана як 3-я особа
Одинадцята Київська нотаріальна
контора, то що ж потрібно замінювати.

До позовної заяви додано письмове
клопотання позивачки про залишення без
розгляду позову в частині визнання
права власності на долю у спільній
сумісній власності на спадкове майно,
але до заяви такого позову не надано.

Крім того, до позову додано клопотання
про витребування у ЗАТ « Альфа-Банк»
довідку про стан виконання кредитного
договору № 490064394 від 18.04.2008 р., з
посиланням на ст.137 ЦПК

України, але до заяви не додано доказ,
як про те вказано у ч.1 ст.137 ЦПК України,
про неможливість отримання таких
доказів особисто стороною або іншою
особою, яка бере участь у справі,
оскільки таке клопотання, відповідно
до ч.1 ст.137 ЦПК України, розглядається
судом при виконанні вказаних вимог
закону.

Тобто, оскільки позовна заява не
відповідала вказаним вимогам закону,
то така була залишена без руху, з
наданням позивачці достатнього строку
для усунення недоліків, вказаних в
ухвалі, тобто вказано, що позивачці
потрібно сплатити судовий збір та
визначитися з позовними вимогами, з
письмовими клопотаннями.

26.06.2014 р. позивачка одержала повторно
копію даної ухвали, так як направлену
судом 12.06.2014 р. до даного часу не
одержала, та подала заяву про
повернення вказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України
позовна заява повертається у випадках,
коли позивач до відкриття провадження
у справі подав заяву про повернення
йому позову.

Тобто, це право позивача приймати таке
рішення.

А тому вказана позовна заява з доданими
до неї документами повертається
позивачці, але таке повернення
документів можливе лише після вступу
даної ухвали в законну силу.

Керуючись ст. 119; ч.3 ст. 121, п.3 ч.1.ст.293,
ч.2 ст.294 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської
сільської ради, за участі третіх осіб
без самостійних вимог щодо предмета
спору на стороні відповідача:
Одинадцятої Київської державної
нотаріальної контори, Закритого
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про визначення додаткового строку для
подачі заяви на прийняття спадщини
повернути позивачці, згідно поданої
нею про це заяви.

Копію ухвали невідкладно вручити
позивачці ОСОБА_1

Позовну заяву з документами повернути
позивавчці після вступу ухвали в
законну силу.

Ухвала вступає в законну силу по
закінченні строку на її оскарження.

На ухвалу може бути подано апеляцію
протягом 5 днів з дня її одержання до
апеляційного суду Черкаської області
через Корсунь-Шевченківський районний
суд.

Суддя
Кіхтенко Н. І.