Справа №521/1208/14-ц
Номер провадження №2/521/3480/14
УХВАЛА

« 06» березня 2014 року
м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали
заяви Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку «Надра»
в особі Одеського Регіонального
Управління ПАТ «КБ «Надра» про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Надра» в особі Одеського
Регіонального Управління ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ «КБ
«Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра»
Одеське регіональне управління із
позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет застави, зазначаючи, що між
ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено
договір «Автопакет» №169-МКЦ/2007-840 від
12.12.2007 року, за яким ВАТ «КБ «Надра»
надало відповідачу кредит на покупку
автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, у
розмірі 14723 доларів США.

Позивач зазначає, що відповідач не
виконав свої зобов'язання по
кредитному договору, у зв'язку з чим,
просить звернути стягнення на предмет
застави - автомобіль марки «CHEVROLET AVEO»,
2007 року випуску, держномер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_1, шляхом продажу ПАТ КБ
«Надра» предмета забезпечувального
обтяження шляхом укладення договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем.

Разом із позовною заявою ПАТ КБ «Надра»
було подано до суду заяву про
забезпечення позову шляхом передачі
транспортного засобу, належного на
праві приватної власності ОСОБА_1 -
автомобілю марки «CHEVROLET AVEO», 2007 року
випуску, держномер НОМЕР_2, на
відповідальне зберігання представнику
ПАТ КБ «Надра». В обґрунтування своєї
заяви ПАТ КБ «Надра» послалось на те, що
на теперішній час не відомо
місцезнаходження автомобіля,
автомобіль знаходиться у володінні і
користуванні відповідача, тому існує
загроза, що невжиття заходів
забезпечення призведе до неможливості
виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення
позову, суд вважає, що підстави для її
задоволення відсутні.

За ст. 151 ЦПК України забезпечення
позову за заявою осіб, які беруть
участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 та п. 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб, а також шляхом
заборони вчиняти певні дії. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

У п. 4 Постанови «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22.12.2006 року Пленум Верховного
Суду України роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

З досліджених матеріалів справи
вбачається, що на автомобіль марки
«CHEVROLET AVEO», 2007 року випуску, держномер
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, накладено
обтяження у вигляді застави ПАТ КБ
«Надра», заборонено його відчуження
без дозволу ПАТ КБ «Надра», що
підтверджується відповідною відміткою
в свідоцтві про реєстрацію вказаного
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданому РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області.

Тому суд не вважає співмірними
заявлені позовні вимоги та вимогу про
передачу спірного транспортного
засобу на відповідальне зберігання
представнику ПАТ КБ «Надра», оскільки
немає підстав для обмеження права
володіння і права користування
відповідача, не надано належних і
допустимих доказів, що відповідач має
намір здійснити відчуження вказаного
майна з метою уникнути виконання
рішення суду.

Крім того, суд враховує, що
забезпечення позовних вимог у такий
спосіб свідчило б про фактичне
задоволення позову до вирішення справи
по суті, оскільки предметом позову і є
спірне майно, що суперечить положення
ЦПК України та роз'ясненням Пленуму
Верховного суду України.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що заява ПАТ КБ «Надра» про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню судом.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Надра» в особі Одеського
Регіонального Управління ПАТ «КБ
«Надра» про забезпечення позову -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Жуган