ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3983/13-ц

Провадження № 2/210/215/14

"08" липня 2014
р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
Чайкіної О.В.

за участю секретаря
Куксенко О.В.

представника
позивача
ОСОБА_2

представник
відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за уточненим позовом ТОВ
“ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитними
зобов’язаннями, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області знаходиться на розгляді
цивільна справа № 210/3983/13-ц, провадження
№ 2/210/215/14, за уточненим позовом ТОВ
“ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитними
зобов’язаннями. Ухвалою Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 27 червня
2013 року відкрито провадження у справі.

Представник Відповідача заявила
клопотання про прийняття зустрічної
позовної заяви ОСОБА_4 до ТОВ “ОТП
Факторинг Україна”, треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання кредитного
договіру та змін до нього нікчемними та
недійсними.

Відповідач у судовому засіданні
заперечував з приводу прийняття
зустрічної позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
сторони, суд вважає, що зустрічну
позовну заяву відповідача у справі –
ОСОБА_4 до ТОВ “ОТП Факторинг Україна”,
треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
кредитного договіру та змін до нього
нікчемними та недійсними слід прийняти
до розгляду та об'єднати в одне
провадження з первісним позовом, з
урахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом первісного та зустрічного
позову є договірні зобов"язання.
Задоволення первісного позову
(стягнення заборгованості) може
повністю виключити задоволення
зустрічного позову.

Разом з тим, суд вважає зазначити, що
зустрічна позовна заява за формою та
змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить
до висновку, що зустрічні позовні
вимоги є взаємопов’язаними з
первісним позовом і їх слід розглядати
в одному провадженні.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач
має право пред'явити зустрічний позов
до початку розгляду справи по суті.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою
суду об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що слід прийняти до розгляду зустрічну
позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ “ОТП
Факторинг Україна”, треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання кредитного
договіру та змін до нього нікчемними та
недійсними та об'єднати в одне
провадження з первісним позовом,
доповненим уточненими позивними
вимогами, оскільки дані позови є
взаємопов'язаними.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_4 до ТОВ “ОТП Факторинг Україна”,
треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
кредитного договіру та змін до нього
нікчемними та недійсними та об'єднати в
одне провадження з первісною позовною
заявою ТОВ “ОТП Факторинг Україна” до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитними
зобов’язаннями.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна