Номер провадження: 22-ц/785/4526/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича
В.А.

суддів - Варикаші
О.Д.

- Ступакова
О.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Іванівського
районного суду Одеської області від 29
січня 2014 року, -

встановила:

Представник позивача звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що
відповідно до укладеного договору №
б/н від 30.10.2007 року ОСОБА_3 отримав
кредит у розмірі 7000.00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36.00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

При укладанні договору сторони
керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно
цієї статті ЦК договором приєднання є
договір, умови якого встановлені
однією із сторін у формулярах або інших
стандартних формах, який може бути
укладений лише шляхом приєднання
другої сторони до запропонованого
договору в цілому. Друга сторона не
може запропонувати свої умови
договору.

Відповідно до умов договору, договір
діє протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору він автоматично лонгується на
такий же термін.

Договором передбачено порядок та умови
погашення кредиту, погашення
заборгованості по кредиту, сплата
нарахованих за період користування
кредитом відсотків, комісії за
користування кредитом та інших витрат.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання
за договором та угодою виконав в
повному обсязі, а саме надав
відповідачці кредит у розмірі,
встановленому договором.

Відповідач не надавав своєчасно банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов договору, що має
відображення у розрахунку
заборгованості за договором. Таким
чином, у порушення умов кредитного
договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК
України, відповідач зобов'язання за
вказаним договором не виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054
та частини другої статті 1050 Цивільного
кодексу України наслідками порушення
боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право
заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідачка станом на 31.08.2013 року має
заборгованість - 24064,10 грн., яка
складається з наступного:

- 6683.67 грн. - заборгованість за кредитом;

-12 119,74 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

3876,69 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафи
відповідно до умов кредитного
договору: 250 грн. штраф, 1134 грн. штраф.

Розрахунок суми заборгованості
додається.(Розрахунок заборгованості
відображено з моменту надання та
отримання кредитної послуги.)

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином (ст. 599 ЦК
України).

На даний час відповідач продовжує
ухилятись від виконання зобов'язання і
заборгованість за договором не
погашає, що є порушенням законних прав
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Представник позивача надав заяву у
судове засідання про слухання справи у
його відсутність, наполягав на
позовних вимогах .

Відповідач у судовому засіданні позов
визнав частково. В частині тіла кредиту
не заперечував, підтвердив що дійсно
отримував кредит, але не визнає позов в
частині стягнення заборгованості за
відсотками, не згоден з розрахунком
заборгованості. Відповідачем
зазначено що він частково сплачував
кредит, але доказів надати не може,
також не може довести ту обставину що
розрахунок проведений невірно, в
зв'язку з тим, що відсутні докази.

Рішенням Іванівського районного суду
Одеської області від 29 січня 2014 року
позовна заява Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості задоволена.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» -
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 24064,10 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» судові
витрати в розмірі 240 гривень 64 копійок
понесені позивачем при звернені до
суду з даним позовом.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення, яким позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» задовольнити частково,
стягнути з відповідача на користь ПАТ
«ПриватБанк» 10 000 грн. в інших позовних
вимогах відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах заявлених вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного договору № б/н від 30.10.2007
року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі
7000.00 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов зазначеного
договору, договір діє протягом 12
місяців з моменту підписання. Якщо
протягом цього терміну жодна зі сторін
не проінформує іншу сторону про
припинення дії договору він
автоматично лонгується на такий же
термін.

Зазначені обставини відповідач не
оспорював та визнавав.

Договором передбачено порядок та умови
погашення кредиту, погашення
заборгованості по кредиту, сплата
нарахованих за період користування
кредитом відсотків, комісії за
користування кредитом та інших витрат.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання
за договором та угодою виконав в
повному обсязі, а саме надав
відповідачці кредит у розмірі,
встановленому договором.

Проте в порушення вимог Кредитного
договору, відповідач умови договору не
виконував, кредит не повертав, проценти
не сплачував.

Відповідач той факт що не сплачував
кредит не заперечував, не погоджувався
тільки з розміром заборгованості по
відсоткам, при цьому відповідачем не
було надано суду жодного переконливого
доказу на підтвердження своїх
заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення. в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію або
утриматись від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України,
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

При таких даних суд першої інстанції
обґрунтовано вважав, що позовні вимоги:

- заборгованість за кредитом - 6683,67 грн.;

- заборгованість по процентам за
користування кредитом - 12 119,74 грн.;

- заборгованість по комісії за
користування кредитом - 3876,69 грн.
підлягають задоволенню.

Колегія суддів не бере до уваги
посалання зазначкні в апеляційній
скарзі стосовно того, що судои першої
інстанції не враховані всі платежі
відповідача по сплаті зазначеного
кредиту, оскільки в суді апеляцйної
інстанції було зясовано, що всі надані
відповідачем квітанції по виплаті
кредитних коштів враховані при
визначенні заборгованості за вказаним
кредитним договором..

Між тим суд першої інстанції вважав
необхідним стягнути на користь
позивача також штрафи відповідно до
умов кредитного договору: 250 грн. штраф,
1134 грн. штраф.

Пунктом 8.6 Договору передбачено, що при
порушенні клієнтом строків платежів по
любому з грошових зобов'язань,
передбаченим цим договором більш ніж
на 120 днів. Клієнт зобов'язаний сплатити
Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми
позову.

Зазначені у п. 8.6 умови договору є
нікчемними.

Ч. ч. 1,2 ст. 549 ЦК України визначено,
що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Таким чином зазначені позивачем
підстави для стягнення пені не
передбачені ст. 549 ЦК України.

При таких даних у суду першої інстанції
не було законних підстав для
задоволення цих позовних вимог.

На підставі наведеного, судова колегія,
частково погоджується з доводами
апеляційної скарги та вважає, що
рішення Іванівського районного суду
Одеської області від 29 січня 2014 року, в
частині задоволення позовних вимог
нарахованих позивачем штрафних
санкції - в сумі 250 грн. штраф, 1134 грн.
штраф необхідно скасувати, ухваливши в
цій частині нове рішення про відмову в
задоволенні цих позовних вимог. В іншій
частині рішення підлягає залишенню без
змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Іванівського районного суду
Одеської області від 29 січня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості в частині
задоволення позовних вимог
нарахованих позивачем штрафних
санкції - в сумі 250 грн. штраф, 1134 грн.
штраф - скасувати, ухваливши в цій
частині нове рішення про відмову в
задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:
В.А.
Станкевич

Судді:
О.Д.
Варикаша

О.А.
Ступаков