справа № 208/9572/13-ц
№ провадження 2/208/591/14
УХВАЛА

16 липня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, в складі:

Головуючого, судді - Похвалітої С.М.,

При секретарі - Шешуревої Я.І.,

За участю:

- представника позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

- представника відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представника
відповідачів ОСОБА_6, про відвід судді
Похвалітой С.М. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10
про усунення перешкод у користування
власністю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського
районного суду м.Дніпродзержинська
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
усунення перешкод у користування
власністю.

До адреси суду від відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представника
відповідачів ОСОБА_6 надійшла заява про
відвід судді Похвалітой С.М., у якій
посилається на те, що є обставини, які
викликають сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді Похвалітої С.М.,
відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участь у
розгляді цивільної справи та підлягає
відводу.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 заперечувала щодо
задоволення заяви про відвід судді,
посилалась на те, що відсутні будь-які
підстави для відводу судді.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 та представник відповідачів
ОСОБА_6 підтримала заяву про відвід
судді Похвалітої С.М.

Вислухавши представника позивача,
відповідача та представника
відповідачів, суд вважає, що заява про
відвід судді Похвалітої С.М. є
необґрунтованими, оскільки обставини
на які посилаються відповідачі не
можуть бути підставою для відводу.

Але, разом з тим, склалася ситуація,
коли у відповідачів та представника
відповідачів склалося враження про
неупередженість судді Похвалітої С.М.
та нібито ставлення судді до розгляду
справи буде неупередженим та вона буде
прямо чи побічно заінтересована в
результаті розгляду справи.

З метою усунення сумнівів в
упередженості судді Похвалітої С.М.
заявлені відповідачами та
представником відповідачів відводу
необхідно задовольнити.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України, суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Відповідно до викладеного та
керуючись ст. ст. 20, 24, 25, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Заявлений відповідачами ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представником
відповідачів ОСОБА_6, про відвід судді
Похвалітой С.М. по розгляду цивільної
справи за № 208/9572/13ц (провадження №
2/208/2898/13) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про усунення перешкод у
користування власністю, задовольнити.

Передати справу до канцелярії
Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області з метою автоматизованого
розподілу зазначеної цивільної справи
відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення на ухвалу, що не підлягає
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя
Похваліта С. М.