Справа №359/3780/14-ц
Провадження №6/359/130/2014
УХВАЛА

12 червня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

представник позивача
Криванчик В.О.,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні заяву
комунального підприємства теплових
мереж «Бориспільтепломережа» про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства теплових
мереж «Бориспільтепломережа»
заборгованості по оплаті послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води,

встановив:

В травні 2014 року КПТМ
«Бориспільтепломережа» звернулась до
суду з вказаною заявою та обґрунтовує
її тим, що судовим наказом судді
Бориспільського міськрайонного суду
від 18 серпня 2011 року з ОСОБА_2 на користь
КПТМ «Бориспільтепломережа» стягнута
заборговані-сть по оплаті послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води у розмірі 6835
грив-ні 58 копійок. Стягувач отримав
судовий наказ після закінчення строку
пред'явлення його до виконання. Тому
КПТМ «Бориспільтепломережа» просить
поновити цей строк.

У судовому засіданні представник
заявника Криванчик В.О. підтримує заяву
та просить суд задовольнити її.

ОСОБА_2 не з'явилася у судове засідання.
Вона завчасно у встановленому порядку
пові-домлялася про час та місце
розгляду заяви. Ця обставина
підтверджується телефонограмою (а.с.24).

Дослідивши письмові докази, суд дійшов
до висновку, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що судовим наказом судді
Бориспільського міськрайонного суду
від 18 серпня 2011 року (а.с.12) з ОСОБА_2 на
користь КПТМ «Бориспільтепломережа»
стягнута заборгованість по оплаті
послуг з централізованого опалення та
постачання гарячої води у розмірі 6835
гривні 58 копійок.

19 вересня 2011 року судовий наказ набрав
законної сили.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ може бути
пред'явлений до виконання протягом
року.

Згідно з ч.2 ст.24 цього ж Закону
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачу, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Встановлено, що 19 вересня 2012 року
закінчився строк пред'явлення судового
наказу до виконання. З матеріалів
справи вбачається, що представник
стягувача Криванчик В.О. отримала
судовий наказ лише 23 квітня 2014 року. Ця
обставина перешкодила КПТМ
«Бориспіль-тепломережа» вчасно
пред'явити його до виконання.

Тому суд вважає допустимим поновити
стягувачу пропущений строк.

Керуючись п.2 ч.1 ст.22, ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210, ч.1 ст.371
ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву комунального підприємства
теплових мереж «Бориспільтепломережа»
про поновле-ння строку для пред'явлення
судового наказу до виконання
задовольнити.

Поновити комунальному підприємству
теплових мереж «Бориспільтепломережа»
строк для пред'явлення до виконання
судового наказу судді Бориспільського
міськрайонного суду від 18 серпня 2011
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства теплових
мереж «Бориспільтепломережа»
заборгованості по оплаті послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води у розмірі 6835
гривні 58 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня вручення копії
ухвали суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець