Справа № 429/3323/12
Провадження № 2/185/7/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа - Моторне (транспортне)
страхове бюро України про
відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2012 року позивачка звернулась
з позовом до відповідача про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, посилаючись на те, що 23 липня
2009 року відповідач, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, не маючи прав
на керування транспортними засобами,
керуючи мотоциклом «Дніпро МТ 11»
державний номерний знак НОМЕР_3, який
належить на праві власності ОСОБА_4 на
автомобільній дорозі
Булахівка-Кочережки Павлоградського
району виїхав на зустрічну смугу руху
та здійснив зіткнення з автомобілем
«Деу Ланос» державний номер НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_5, який належить на
праві власності позивачці та не був
застрахований.

Внаслідок ДТП автомобіль позивачки був
пошкоджений, згідно висновку експерта
від 01 жовтня 2009 року № 126 сума
матеріальної шкоди складає 22 847 грн 81
коп. За проведення автотоварознавчого
дослідження позивачка сплатила 1000 грн,
таким чином загальна сума матеріальної
шкоди складає 23 847 грн 81 коп.

У висновку експерта від 01 жовтня 2009
року № 126 помилково вказано, що ДТП
сталося 24 серпня 2009 року, але на даний
час виправити помилку неможливо,
оскільки експерт ОСОБА_6 виїхав за межі
України на постійне місце проживання.

Крім того діями відповідача позивачці
заподіяна моральна шкода, яку вона
оцінює у 5000 грн.

У судовому засіданні позивачка та її
представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, від нього надійшла заява
про розгляд справи у його відсутність
(а.с.101), згідно поданих письмових
заперечень (а.с.46, 71-73) відповідач позов
не визнав, посилаючись на відсутність
доказів його вини у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди, а також
факту його незаконного заволодіння
транспортним засобом - мотоциклом
«Дніпро МТ 11» державний номерний знак
НОМЕР_3. На думку відповідача позивачка
має пред'явити позов до власника
зазначеного транспортного засобу
відповідно до ст.1187 ЦК України. Крім
того у висновку експерта зазначено, що
досліджується автомобіль, пошкоджений
внаслідок ДТП від 24 серпня 2009 року, тому
цей доказ не стосується предмета
доказування. Позовні вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди є
необґрунтованими, оскільки позивачка
не зазначила доказів у чому полягає
така шкода.

Представник третьої особи Моторного
(транспортного) страхового бюро
України у судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення позивачки,
її представника, свідка, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Постановою про закриття кримінального
провадження від 25 листопада 2013 року
(а.с.92-98) встановлено, що 24 липня 2009 року
приблизно о 20 годині ОСОБА_3,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, не маючи документів, які
дають право на керування транспортним
засобом, керуючи мотоциклом «Дніпро
МТ-11» з прикріпленим до нього державним
номерним знаком НОМЕР_3, рухаючись по
дорозі Булахівка-Кочережки у
Павлоградському районі, перед зміною
напрямку руху не переконався у безпеці
маневру, не маючи будь-яких перешкод
технічного чи фізичного характеру для
забезпечення безпеки руху, проявляючи
крайню неуважність до дорожньої
обстановки, виїхав на зустрічну смугу
руху, де допустив зіткнення з
автомобілем «Деу Ланос» державний
номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5

Ця постанова не була оскаржена і
набрала законної сили.

Відомості про діючий страховий поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
транспортного засобу «Дніпро МТ-11»
державний номер НОМЕР_3 на момент ДТП
відсутні.

Тому наявні підстави для відшкодування
шкоди відповідно до ст.1166, 1167 ЦК
України.

Як передбачено ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
майну фізичної чи юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона має довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

На підтвердження своїх позовних вимог
позивачем надано висновок експертного
дослідження № 126 від 01 жовтня 2009 року
(а.с.14-24), згідно якого розмір
матеріальної шкоди, заподіяної
власнику автомобіля «Деу Ланос»
державний номер НОМЕР_4, пошкодженого
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди від 24 серпня 2009 року складає 22
847 грн 81 коп.

Згідно пояснень позивачки (а.с.40)
експерт допустив механічну помилку,
вказавши, що ДТП сталося 24 серпня 2009
року. Виправити цю помилку наразі
неможливо, оскільки експерт виїхав за
межі України. Провести повторне
дослідження також неможливо, тому що
автомобіль після ДТП був проданий.
Пошкоджений автомобіль не був
застрахований і страхове
відшкодування вона не отримувала.

Як вбачається зі змісту постанови про
закриття кримінального провадження
від 25 листопада 2013 року (а.с.92-98) після
ДТП, яке сталося 24 липня 2009 року з вини
ОСОБА_3 автомобіль «Деу Ланос»
державний номер НОМЕР_4 був не на ходу і
переміщений з місця ДТП за допомогою
евакуатора.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні
пояснив, що 23 липня 2009 року він керував
автомобілем «Деу Ланос», який належить
ОСОБА_1, біля с.Булахівка сталося ДТП,
водій важкого мотоцикла виїхав на
зустрічну смугу руху і відбулося
лобове зіткнення. Автомобіль отримав
значні пошкодження передньої частини.
Чи потрапляв цей автомобіль в інші ДТП
йому не відомо.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи та пояснень свідка ДТП, в якому
автомобіль отримав пошкодження
передньої частини сталося 23 липня 2009
року.

З протоколу огляду транспортного
засобу від 01 та 25 вересня 2009 року
(а.с.26-27) видно, що експертом зафіксовано
наявність пошкоджень переднього
бампера, капота, передньої панелі та
інших деталей передньої частини.

Оскільки відомостей про те, що 24 серпня
2009 року автомобіль «Деу Ланос»
державний номер НОМЕР_4 потрапляв у
інше ДТП матеріали справи не містять,
суд вважає за можливе прийняти в якості
доказу спричинення позивачці
матеріальної шкоди висновок експерта
№ 126 від 01 жовтня 2009 року, відповідно до
якого розмір матеріальної шкоди,
заподіяної власнику автомобіля «Деу
Ланос» державний номер НОМЕР_4 складає
22 847 грн 81 коп.

Грошові кошти, сплачені позивачкою за
проведення автотоваровідчого
дослідження в сумі 1000 грн не є
матеріальною шкодою і не відносяться
до судових витрат, тому у цій частині
позов не підлягає задоволенню.

Внаслідок пошкодження автомобіля
позивачці завдана моральна шкода,
оскільки внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
позивачка була позбавлена можливості
користуватися автомобілем, що порушило
її звичне життя, але враховуючи ту
обставину, що відповідач ОСОБА_3
отримав внаслідок ДТП тяжкі тілесні
ушкодження (а.с.47-51) суд вважає за
можливе в частині відшкодування
моральної шкоди у задоволенні позову
відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
судові витрати, понесені позивачкою
при подачі позовної заяви (а.с.1)
підлягають стягненню з відповідача
пропорційно до задоволених позовних
вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування матеріальної шкоди 22 847
(двадцять дві тисячі вісімсот сорок
сім) грн 81 коп, судові витрати в сумі 228
(двісті двадцять вісім) грн 47 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва