overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/771/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що згідно відомостей довідки ВГІРФО
Новгород-Сіверського РВ УМВС України в
Чернігівській області громадянка
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстровано, а тому дана позовна заява відовідно довимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України не може бути прийнята судом.

Таким чином, у відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути ПАТ «Дельта Банк» у зв'язку з не підсудністю даної справи
Новгород-Сіверському районному суду,
Чернігівської області.

Судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок, сплачені позивачем при подачі позову на підставі ст.88 ЦПК України повернути позивачу, ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-повернути позивачу на адресу вказану у позовній заяві.

Судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок, сплачені позивачем при подачі позову на підставі ст.88 ЦПК
України повернути позивачу, ПАТ
«Дельта Банк».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляціна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області
О.О.Кочура
Справа № 740/2217/14
Провадження № 2/740/747/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Бережняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В
И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год.00 хв. 29 травня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа 688/1703/14-ц
№ 2-н/688/70/14
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Цідик А.Ю., розглянувши заяву ТОВ
"Шепетівка Енергоінвест" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 95- 99, 102-104 ЦПК
України, ст. 67 ЖК України, Закону
України "Про житлово-комунальні 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий
Шепетівським МВ 12.07.2002), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_2, виданий
Шепетівським МВ 22.09.2007), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
"Шепетівка Енергоінвест", юридична адреса: м. Шепетівка, вул. Судилківська, 9 оф. 203, (адреса для листування: м. в ПАТ "Місто Банк", МФО 328760 код 37587657, заборгованість за послуги з централізованого опалення, що виникла за період з квітня 2011 року по 31 березня 2014 року в сумі 2 470 (дві тисячі триста чотириста сімдесят) грн. 92 коп. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у сумі 60
(щістдесят) грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_______________2014 року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_______________2015 року
Суддя
Справа № 740/2231/14
Провадження № 2/740/752/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Бережняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В
И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 29 травня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
В.Д.Бережняк
Дата документу 27.06.2014
Справа № 334/3492/14-ц
Провадження № 2/334/1722/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого -
МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі -
Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружені з 03.05.1980 року. Шлюб зареєстрований Міським відділом ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 988.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши в заяві, що фактично шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, утрати почуття поваги та любові один до одного. З 1985 року сторони проживають окремо, спільне господарство сторонами не ведеться, відповідач повернувся на батьківщину до Ліванської Республіки.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають..

Вважаючи збереження родини неможливим, позивач просить шлюб розірвати. В сужове засідання позивачка не з'явилась через зайнятість, надала суду письмову заяву про те, що на розірванні договору наполягає, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зьявився, згідно Довідки з адресно-довідкового бюро, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - зареєстрованим та знятим з реєстрації по м. Запоріжжя та
Запорізької області не значиться
/а.с.18/.

Дослідивши матеріали справи та усі докази у сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, тому що фактично сторони припинили шлюбні відносини з 1985 року, спільного господарства не ведуть, більше 28 років разом не проживають, відповідач виїхав до Ліванської
Республіки - на свою батьківщину, та з того часу місце його проживання та перебування, позивачка на примирення категорично не згодна, тому, суд вважає, що родина сторін остаточно розпалася 28 років назад, та їхній шлюб варто розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позиваку.

Майнової суперечки у сторін не має.
Прізвище після розірвання шлюбу позивачка просить залишити «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зареєстрований 03.05.1980 року
Міським відділом ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 988.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити - «ОСОБА_1», яке вона отримала після укладення шлюбу від 03.05.1980р.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу 17.06.2014
Провадження № 2/334/19/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі
Єфремовій Д.Ю.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлової
Н.Ю. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, визначення права користування квартирою та вселення

Під час розгляду зазначеної справи відповідач звертався до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 03.12.2010 року були вжиті заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру до розгляду справи по суті.

17.06.2014 року по даній справі винесено рішення у зв’язку з чим, заходи по забезпеченню позову втратило необхідність..

Згідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідно до п.6 ст.. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються судом до набрання судовим рішенням законної сили, після чого або одночасно з ухваленням судового рішення заходити забезпечення позову скасовуються.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду від 03.12.2012 року по справі № 0814/12573/2012 2/0814/4021/2012 скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка на час накладення арешту належала на підставі права власності ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків
НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Ю.Козл ова
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 рокуСправа № 322/431/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову:          Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до:          ОСОБА_1

про:          стягнення заборгованості,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

19 червня 2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12 330,98 грн. за кредитним договором № б/н від 07.12.2010, яка складається з наступного: 5864,36 грн. – заборгованість за кредитом; 3974,44 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 1428,80 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 250,00 грн.
– (фіксована частина), 563,38 грн. –
(процентна складова).

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу суб’єкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК
України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – відповідача. Відповідь на запит отримана судом 24.06.2014.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі суддею не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293
ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/431/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 07 липня 2014 року о 14год. 00хв.

3. Запропонувати Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» подати до судового засідання додаткові нормативні та документальні обґрунтування заявлених позовних вимог. Роз’яснити позивачу, що у випадку неподання додаткових доказів, суд розглядатиме справу за наявними у ній доказами.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя
С.С. Гасанбеков
Придніпровський районний суд
Справа №711/2652/14-ц
Провадження №2/711/1212/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Черкаської міської ради, третя особа:
КП «Придніпровська служба утримання будинків» про визнання права користування житловими кімнатами гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: КП
«Придніпровська служба утримання будинків» про визнання права користування житловими кімнатами гуртожитку.

Призначити судове засідання на 06 травня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Позарецька
Справа 688/1729/14-ц
№ 2-н/688/76/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановила:

Заява ПАТ «МТС Україна» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна цьому суду, відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «МТС
Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Цідик
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1418/14 у справі № 751/2074/14

22 травня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду , -

Встановив :

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочку виконання рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 04.04.2014 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, розподіл майна подружжя та стягнення компенсації.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:00 на 04 червня 2014 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, та державного виконавця про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Провадження № 2-о/127/512/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України.

Так, у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України заявником не надано суду документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України
«Про судовий збір».

Згідно положення ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати
– 121,80 гривень.

Окрім того, в порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119
ЦПК України у заяві відсутні посилання на обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, та наявність підстав для звільнення від доказування
(зокрема, не надано доказів щодо необхідності 7-річного терміну проживання на обґрунтування мети встановлення факту).

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали, однак вони не були усунуті. Відповідно до поштового повідомлення вказана ухвала була отримана позивачем 20.06.2014 року. Станом на 27.06.2014 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було, хоча судом була врахована необхідність часу для поштової пересилки документів (строк усунення недоліків сплив 25.06.2014 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Одночасно суд роз’яснює позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Дернова