АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1777/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 27 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Дмитренко М. І. РІШЕННЯ
26 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоДмитренко М. І.
суддівВініченко Б. Б. , Храпко В. Д. при
секретаріРибасюк О.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» - Чорної
Світлани Андріївни на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 20 травня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання
неправомірним підвищення відсоткової
ставки та зобов'язання вчинити певні
в с т а н о в и л а :
У квітні 2014 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
звернулися до суду з вказаним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20
листопада 2007 року ОСОБА_7 та ПАТ
«Укрсоцбанк» уклали договір про
надання невідновлювальної кредитної
лінії №895/06-034-776, згідно якого ОСОБА_7
отримав кредит на споживчі цілі в
розмірі 300 000 грн. на строк з 20.11.2007 року
по 18.11.2022 року зі сплатою за
користування кредитом відсотків у
розмірі 13,5 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом.
Під час розгляду судом іншої цивільної
справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, із
розрахунку станом на 25.11.2013 року, їм
стало відомо, що відсоткова ставка з 13,5
% на рік була збільшена до 22 % на рік.
Вказували, що будь-яких додаткових угод
про зміну кредитного договору чи
договору іпотеки, в т.ч. щодо зміни
відсоткової ставки, підписано не було і
їм про це не повідомлялось. Уточнивши
позовні вимоги, просили суд визнати
неправомірним збільшення ПАТ
«Укрсоцбанк» процентної ставки по
договору про надання
невідновлювальної кредитної лінії
№895/06-034-776 від 20.11.2007 року, укладеного
між ОСОБА_7 та ПАТ «Укрсоцбанк» - з 13,5 %
до 22 % річних, починаючи з 20 жовтня 2008
року; зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк»
провести перерахунок платежів по
договору про надання не
відновлювальної кредитної лінії
відповідно до основної процентної
ставки 13,5% річних, починаючи з 20 жовтня
2008 року та зарахувати надлишково
сплачені кошти за користування
кредитом в погашення суми кредиту за
вказаним договором; стягнути з ПАТ
«Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_7 судовий
збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 20 травня 2014 року
позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
представник Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» - Чорна С.А.
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення через
порушення норм матеріального права та
неправильне застосування норм
процесуального права, просить його
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися у судове засідання,
вивчивши та обговоривши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких
підстав та мотивів.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Однак, дане рішення суду вказаним
вимогам не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
банком не були виконані умови
кредитного договору щодо зміни
(збільшення до 22 %) процентної ставки,
чим порушено права та інтереси
позивачів.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, оскільки він зроблений
з неповним з'ясуванням обставин по
справі, невідповідністю висновків суду
матеріалам справи та порушенням норм
матеріального права.

Судом встановлено, що 20 листопада 2007
року ОСОБА_7 та ПАТ «Укрсоцбанк» уклали
договір про надання невідновлювальної
кредитної лінії №895/06-034-776, згідно якого
ОСОБА_7 отримав кредит на споживчі цілі
в розмірі 300 000 грн. на строк з 20.11.2007 року
по 18.11.2022 року зі сплатою за
користування кредитом відсотків у
розмірі 13,5 % на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.2.12. договору у разі
зміни кредитної політики внаслідок
рішень законодавчої або виконавчої
влади, Національного банку України, а
також в разі настання іншої події, яка
має безпосередній вплив на вартість
кредитних ресурсів кредитора та яка не
залежить від волі сторін, кредитор має
право змінити (збільшити або зменшити)
процентну ставку за користування
кредитом, що визначена цим договором.

Сторони в договорі погодили порядок
зміни процентів за надання кредиту.
Пункти 2.12.1 - 2.12.3. передбачають, що
кредитор зобов'язаний повідомити
позичальника про намір змінити розмір
процентів за надання кредиту не
пізніше ніж за десять робочих днів до
дати початку їх застосування, а також
надати для укладення відповідну
додаткову угоду. У разі, якщо
позичальник погодиться зі зміненим
розміром процентів за кредитом, вони
зобов'язані протягом строку,
зазначеного в п.2.12.1 цього договору
підписати надану кредитором додаткову
угоду про внесення змін до цього
договору та повернути її кредитору. У
разі, якщо позичальник не погодиться з
запропонованими кредитором розмірами
процентів, він зобов'язаний протягом
строку, зазначеного в п.2.12.1 договору,
повернути кредитору існуючу
заборгованість за кредитом, сплатити
нараховані проценти та можливі штрафні
санкції в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що банк
на виконання умов договору про зміну
процентної ставки 11 жовтня 2008 року
надіслав ОСОБА_7 повідомлення про
підвищення процентної ставки по
договору до 22 % річних з 20.10.2008 року та
проект додаткової угоди в двох
примірниках. (а.с.30).

Даний лист ОСОБА_7 отримав 07 листопада
2008 року особисто, що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованого листа. (а.с.31).

Колегія суддів вважає, що банк належним
чином виконав вимоги договору по зміні
процентної ставки по кредиту.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 28
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 № 5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" при вирішенні
спорів щодо правомірності підвищення
процентної ставки згідно зі статтею
1056-1 ЦК у зв'язку з прийняттям Закону
України від 12 грудня 2008 року N 661-VI "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо заборони банкам
змінювати умови договору банківського
вкладу та кредитного договору в
односторонньому порядку", яким
передбачено, що встановлений кредитним
договором розмір фіксованої
процентної ставки не може бути
збільшений банком в односторонньому
порядку, а також, що умова договору щодо
права банку змінювати розмір
фіксованої процентної ставки в
односторонньому порядку є нікчемною,
суди мають виходити з того, що цей закон
набрав чинності з 10 січня 2009 року. Отже,
підвищення процентної ставки в
односторонньому порядку є
неправомірними лише з 10 січня 2009 року.

При вирішенні питання щодо
правомірності підвищення банком чи
іншою фінансовою установою процентної
ставки суди також повинні розрізняти
умови кредитного договору, які
встановлюють односторонню зміну умов
договору, від умов договору, що
встановлюють погоджену сторонами
процедуру зміни договору шляхом
прийняття позичальником пропозиції
кредитора про зміну умов договору
відповідно до вимог статей 641 - 642 ЦК або
в порядку, визначеному частиною шостою
статті 1056-1 ЦК.

З повідомлення банку про підвищення
процентної ставки вбачається, що
рішення Управляючого комітету
роздрібного бізнесу АКБ «Укрсоцбанк»
№380 про підвищення процентної ставки
за договором кредиту №895/06-034-776 було
прийняте 24 вересня 2008 року, а зміна
процентів за договором передбачалась з
20.10.2008 року.

Отже, підвищення банком процентної
ставки з 20.10.2008 року за кредитним
договором №895/06-034-776 було правомірним.

Заслуговують на увагу доводи апелянта,
що позивач не висловив своєї незгоди із
запропонованим розміром процентної
ставки в порядку, передбаченому
договором, а також сплачує щомісячні
платежі по кредиту (а.с.32), тобто,
позичальник не відмовився від
користування кредитом, не повернув
існуючу заборгованість та продовжує
користуватися кредитними коштами, що
свідчить про прийняття позичальником
запропонованих банком нових умов
кредитного договору.

Згідно ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка
одержала пропозицію укласти договір, у
межах строку для відповіді вчинила дію
відповідно до вказаних у пропозиції
умов договору (зокрема сплатила
відповідну суму грошей), яка засвідчує
її бажання укласти договір, ця дія є
прийняттям пропозиції, якщо інше не
вказане в пропозиції укласти договір
або не встановлено законом.

Враховуючи ч.2, ст.205, ч.2 ст.642 ЦК України
правочин, вчинений між позивачем та
відповідачем щодо збільшення
процентної ставки за користування
кредитом є вчиненим, так як фактичні
дії з боку позичальника вказують на
прийняття пропозиції банку про
підвищення процентної ставки.

Колегія суддів приходить до висновку,
що позовні вимоги є безпідставними,
оскільки банк у відповідності до умов
кредитного договору та вимог
законодавства правомірно змінив
процентну ставку по користуванню
кредитом з 13,5 % до 22% річних.

Враховуючи викладене, рішення суду
першої інстанції є незаконним та
необґрунтованим, підлягає до
скасування із ухваленням нового про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо суд
апеляційної або касаційної інстанції,
не передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

З ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» підлягає до стягнення
документально підтверджений судовий
збір за подання апеляційної скарги по
40 грн. 60 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 20 травня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про визнання
неправомірним підвищення відсоткової
ставки та зобов'язання вчинити певні
дії - задовольнити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 20 травня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про визнання
неправомірним підвищення відсоткової
ставки та зобов'язання вчинити певні
дії - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про визнання неправомірним підвищення
відсоткової ставки та зобов'язання
вчинити певні дії.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в
розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі 20 днів з дня його
проголошення.

Головуючий :

Судді :