Номер провадження: 22-ц/785/5370/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
28 березня 2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права
власності в порядку спадкування,
припинення права на частку у спільному
майні, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулися до Київського
районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права
власності в порядку спадкування,
припинення права на частку у спільному
майні.

Одночасно разом з позовом надійшло
клопотання про забезпечення позову, в
якому ОСОБА_3 просить суд вжити
заходів щодо забезпечення позову про
визнання права власності в порядку
спадкування, припинення права на
частку у спільному майні та
перерозподіл часток у домоволодінні до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, шляхом накладення
арешту на 43/100 частини домоволодіння, що
зареєстрована за ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1 та вжити заходів щодо
забезпечення позову про визнання права
власності в порядку спадкування,
припинення права на частку у спільному
майні та перерозподіл часток у
домоволодінні до ОСОБА_2, ОСОБА_6 у
вигляді заборони ОСОБА_2 та будь- яким
іншим особам від його імені та за його
дорученням, здійснювати будь-які
будівельні, монтажні, ремонті чи інші
роботи щодо реконструкції, прибудови
чи добудови а також капітального
будівництва 43/100 частини домоволодіння,
що зареєстроване за ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 28 березня 2014 року заяву
позивача «Про забезпечення позову» -
задоволено, накладено арешт на 43/100
частини домоволодіння, що
зареєстрована за ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1; заборонено ОСОБА_2 та будь-
яким іншим особам від його імені та за
його дорученням, здійснювати будь-які
будівельні, монтажні, ремонті чи інші
роботи щодо реконструкції, прибудови
чи добудови а також капітального
будівництва 43/100 частини домоволодіння,
що зареєстроване за ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2
звернувся до апеляційного суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 28 березня 2014 року та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3
про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву позивача про
забезпечення позову суд обґрунтовано
дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що між
сторонами є спір про визнання права
власності в порядку спадкування,
припинення права на частку у спільному
майні. Спірним є нерухоме майно - 43/100
частини домоволодіння зареєстрована
за ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1,.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Суд на підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України
обґрунтовано дійшов висновку про
необхідність задоволення заяви,
оскільки забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Посилання апелянта на безпідставність
задоволення заяви позивача та
відсутність спору між сторонами, як на
підставу для скасування оскаржуваної
ухвали є на думку колегії
необґрунтованими, такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки
оскаржувана ухвала постановлена судом
з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 28 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко