overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2729/14-ц
Провадження № 2/552/1149/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 червня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 03.06.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 344/6284/14-ц
Провадження № 2/344/2953/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06 травня 2014 року позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди залишено без руху і надано позивачу термін для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки у наданий судом строк.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 04 липня 2014 року на 13год. 10хв. у залі судових засідань № 7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 224/1071/14-ц
Номер провадження 2-о/224/30/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 травня 2014 року м. Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Імміграційна служба м. Дебальцеве, про встановлення юридичного факту про мешкання на території України на момент проголошення незалежності
України-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про мешкання на території
України на момент проголошення незалежності України.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам 247 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293
ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Імміграційна служба м. Дебальцеве, про встановлення юридичного факту про мешкання на території України на момент проголошення незалежності
України.

Призначити проведення судового засідання по справі на 26 травня 2014 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі до 26 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь по справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в зв"язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
Справа № 191/5085/13-ц
Провадження № 2/191/218/14
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Порошиній О.О.,

при секретарі: Бутенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку - недійсним.

Дана цивільна справа знаходилася в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М.

Згідно Витягу з Указу Президента №430/2014 року від 23.04.2014 року «Про переведення суддів» суддю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. переведено на посаду судді Дніпровського районного суду
Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиної О.О. від 28.04.2014 року цивільна справа за вищезазначеними вимогами була прийнята до її провадження та призначена до судового розгляду на 22 травня 2014 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він бажає щоб справу розглядав суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Гречко Ю.В. Не бажає, щоб справа розглядалась під головуванням судді Порошиної О.О. яка вже виносила за іншим його позовом рішення, однак на сьогоднішній день він вселитися до будинку не може.

Відповідач ОСОБА_2 не з»явився, однак до початку судового засідання надав заяву про відкладення справи, у зв»язку з тим, що його захисник знаходиться на лікуванні до 27.05.2014 року.

Третя особа в судове засідання не з»явилась з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з того, що позивачем ОСОБА_1 не наведені обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, наявність яких, відповідно до ст. 20 ЦПК України, є підставою для відводу судді.

Гарантією додержання прав сторін при прийнятті судом процесуальних рішень є можливість їх оскарження у порядку, передбаченому ЦПК України, у тому числі, до апеляційної інстанції.

За таких обставин у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про відвід судді Порошиної О.О.. має бути відмовлено.

Керуючись ст. 20 ЦПК України суд, -

У ХВ А Л И В :

У задоволенні заявленого позивачем
ОСОБА_1 відводу судді Порошиній О.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 224/918/14-ц
Номер провадження 2-н/224/334/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 травня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши заяву :
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК місце знаходження: м. Горлівка, пр. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.3,4,8,95, п.3 ст.96, ст.98,ст.102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» місце знаходження: м. Горлівка, пр. заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2013 року по 01.04.2014 року в сумі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) гривень 12 копійок, 3% річних в сумі 42 (сорок дві) гривні 59 копійок, приріст інфляції в сумі 50 (п'ятдесят) гривень 00 копійок, а також судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
Справа № 427/1261/14-ц
Провадження № 2/427/941/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12.05.2014 року. Свердловській міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді Алейникова В.І.,

при секретарі с/з Жировій
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Свердловський машинобудівельний завод» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, де просить постановити рішення, яким визнати наказ про звільнення незаконним, поновлення на роботі ТОВ Свердловський машинобудівельний завод», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, оскільки відмовився отримати на пошті конверт з викликом до суду, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Згідно ст. 169 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

У зв'язку з тим, що суд вважає причину неявки відповідача у судове засідання не поважною, тому рахує за можливе, провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Свердловський машинобудівельний завод» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Алейников В.І.
Справа № 740/2726/14
Провадження № 2-н/740/258/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць
Л.В. розглянувши заяву Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ « Ніжинський механічний завод » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3858,33 грн. відповідно до п.1 ч.1 ст.96, ст.103 1. Стягнути з ПАТ « Ніжинський
Чернігівської області на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3858 (три тисячі вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 33 коп. 2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________ 2014 року
Суддя _____________________ Л.В. Гордієць
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 2014
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 524/1834/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача - ПАТ КБ
«Приватбанк» - Бордюга С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77
ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1996/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача - ПАТ КБ
«Приватбанк» - Бордюга С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77
ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 244/983/14-ц
Номер провадження 2/244/398/2014
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді - Корекян Н.Р.

при секретарі - Рябченко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства» Сніжнеантрацит» про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду до
ДП»Сніжнеантрацит» про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки, про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку та за час затримки видачі трудової книжки, посилаючись на те, що він з 23.03.1998 року працював головним енергетиком ТО»Шахта»Ударник». На підставі його заяви від 14.12.2013року був звільнений з підприємства за власним бажанням 16.12.2013року. У день звільнення , в порушенні вимог ст..ст.47,116 КЗпП
України,з ним не було проведено розрахунку, не було видано трудову книжку та сплачено грошову компенсацію за невикористані дні відпусток.
Стягнення середнього заробітку за затримку повного розрахунку передбачено ст.117 КЗпП України .

10.04.2014 року позивач вточнив позовні вимоги, зазначив що відповідно до наданої відповідачем довідки. Грошова компенсація за невикористані 210 днів відпусток становить 58241,40грн., в решті вимог позов підтримав.

20.04.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки без розгляду в зв*язку з тим, що відповідач здійснив виплату грошової компенсації.

Згідно п.5ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства» Сніжнеантрацит» про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів після проголошення ухвали.

Суддя:

Н.Р.Корекян
Справа № 360/902/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - головне управління юстиції у м.Києві, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 30 квітня 2014 року вказана заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ухвали, проте, незважаючи на отримання ухвали 8 травня 2014 року, до цього часу вказані недоліки не виправлені, зокрема, в заяві не зазначена ціна позову, тобто, вартість відшукуваного спадкового майна. Позовні вимоги в заяві не конкретизовані, так як не вказано право власності на яку частину спадкового будинку позивачка просить за нею визнати. Не зазначені докази, які підтверджують неможливість оформлення позивачкою своїх спадкових прав у нотаріуса, зокрема, про відмову нотаріусів у видачі дубліката свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 та свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 Позовна заява підписана невідомою особою, не зазначено ім'я представника позивачки, якщо вона подана представником, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - головне управління юстиції у м.Києві, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Міланіч
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3720/14-ц (провадження № 2-н/230/1524/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін