Номер провадження: 22-ц/785/5003/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В.,
Короткова В.Д.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення
безпідставно отриманих коштів, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5, діючої в інтересах позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 28 березня 2014
року,-

встановила:

У січні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулись до суду з позовом про
повернення безпідставно отриманих
коштів і в обґрунтування позовних
вимог посилались на те, що в серпні 2010
року між сторонами була укладена усна
домовленість, згідно якої позивачі
погашають кредит ОСОБА_4 взятий в ПАТ
«УкрСиббанк», а відповідачка після
погашення кредиту проводить
відчуження та перереєстрацію
автомобіля марки СHEVROLET, модель AVEO SF69Y,
типу легковий седан, 2007 року випуску. На
виконання умов домовленості, після
оформлення довіреності 07 вересня 2010
року та передачі відповідачем
автомобіля, позивачами здійснені
платежі за кредитом на загальну суму
7319,40 доларів США.

Станом на 21 червня 2012 року ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 повністю виконали свої
зобов'язання за усним договором, проте
ОСОБА_4 ухиляється від виконання
домовленостей щодо укладання договору
купівлі-продажу автомобіля марки
СHEVROLET, модель AVEO SF69Y, типу легковий
седан, 2007 року випуску,.

Позивачі просили стягнути з
відповідачки на їх користь
безпідставно набуті кошти у розмірі
58555,20 гривень.

Представник позивачів у судовому
засіданні позов підтримав та просив
задовольнити .

Представник відповідача у судовому
засіданні, позов не визнала просила у
задоволенні позову відмовити.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 28.03.2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_5, діюча в інтересах позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, неправильне застосування норм
матеріального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позов .

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши докази у справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню з ухваленням
нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову виходив з того,що
позивачами не доведено отримання
ОСОБА_4 грошей ,оскільки сплачені
кошти позивачами були перераховані на
рахунок АКІБ «УкрСиббанк».

Проте з такими висновками погодитися
не можна.

З матеріалів справи вбачається , що 01
березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_4 був укладений договір
споживчого кредиту та заставу майна
№0, згідно з умовами якого ОСОБА_4
отримала грошові кошти у розмірі 12279
доларів США та на забезпечення
виконання грошового зобов'язання
передала у заставу автомобіль СHEVROLET,
модель AVEO SF69Y, типу легковий седан, 2007
року випуску.

07 вересня 2010 року ОСОБА_4 надала
довіреність, яка була посвідчена
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
згідно якою надала право ОСОБА_2
здійснювати дії щодо експлуатації
автомобілем СHEVROLET, модель AVEO SF69Y, типу
легковий седан, 2007 року, належного
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_1, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАЇ ГУУМВС
України в Одеській області 22 лютого 2007
року (а.с.17).

Автомобіль СHEVROLET, модель AVEO SF69Y , що
належить відповідачу ОСОБА_4
знаходився у користуванні відповідача
ОСОБА_2 до квітня 2013 року та був
повернутий ОСОБА_4 працівниками
міліції ,за її заявою.

Рішенням Київського райсуду м. Одеси
від 18 жовтня 2013 року,залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 24.12.2013 року , відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права
власності на автомобіль СHEVROLET, модель
AVEO SF69Y, типу легковий седан, 2007 року .

Відповідно до ч.2 ст.799 ЦК України
договір найму транспортного засобу за
участю фізичної особи підлягає
нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦК України у разі
недодержання вимоги закону про
нотаріальне посвідчення
одностороннього правочину такий
правочин є нікчемним.

Правових підстав вважати ,що між
сторонами були укладені договір
купівлі-продажу , або договір оренди
транспортного засобу не має та
матеріали справи таких доказів не
містять.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа
,яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно)
,зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

Відповідно до досліджених колегією
суддів в судовому засіданні
оригіналів квитанцій про погашення
кредиту ,наданих представником
позивачів ,копії яких містяться в
цивільній справі (а.с.18-21) ,загальна сума
погашення становить 4899.44 дол. США.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову не звернув уваги на
те,що відповідно до встановленого
Банком порядку внесення відповідачем
сум на погашення кредиту , кошти
зараховувалися на відкритий поточний
розрахунок ОСОБА_4 з якого у подальшому
внесена сума абонентом списувалася
на погашення кредиту .

Такий порядок внесення сум по
погашенню кредиту був встановлений
між Банком та ОСОБА_4 та дотриманий
позивачем ОСОБА_2

Враховуючи те,що з досліджених
апеляційним судом квитанцій по
погашенню кредиту не можливо
встановити те,що суми були внесені
позивачем ОСОБА_3 або ОСОБА_2 та з
врахуванням того, що усна домовленість
між ОСОБА_4 про користування
автомобілем відбулася з ОСОБА_2 та
довіреність на право керування
автомобілем ,відповідачем ОСОБА_4 була
надана саме ОСОБА_2, так само і
автомобіль був переданий відповідачем
саме ОСОБА_2 , а матеріали справи не
містять докази внесення сум на
погашення кредиту позивачем ОСОБА_3,
тому колегія суддів вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_3 є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 вносилися
суми в доларах США та на час ухвалення
судом апеляційної інстанції рішення,
курс НБУ складає 11.63 грн. за 1 дол. США , з
відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
підлягає стягненню 56980 грн. 48 коп.

(4899.44 дол. США х 11.63 = 56980 грн. 48 коп.)

Доводи апеляційної скарги щодо
внесення позивачами 7319.40 дол. США не
заслуговують на увагу , оскільки з
наданих і досліджених судом
апеляційної інстанції квитанцій
,загальна сума погашення становить
4899.44 дол. США .

Посилання позивачів на розрахунок
заборгованості ,як на доказ сплати
позивачами 7319,40 дол. США не
заслуговують на увагу , оскільки
документального підтвердження сплати
погашення саме позивачами на
зазначену суму доказів не надано ,а
розрахунок заборгованості Банку лише
свідчить про рух коштів та
відсутність заборгованості за
договором кредиту .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підлягають
стягненню судовий збір, сплачений
позивачем при зверненні до суду з
позовом та з апеляційною скаргою у
розмірі 878 грн. 33 коп.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1
ст. 309 ЦПК України, апеляційна скарга
представника ОСОБА_5, діючої в
інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.309, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5,
діючої в інтересах позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 28 березня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
повернення безпідставно отриманих
коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 56980
(п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот
вісімдесять) грн. 48 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
судові витрати у розмірі 878 грн. 33 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

Н.В. Комаровська

В.Д. Коротков