overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/7442/14ц
Провадження № 2/201/2016/2014р.
У Х В А Л А

02 липня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 06.06.2014р. надійшла вищезазначена позовна заява.

11.06.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області було надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

02.07.2014р. до суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) є адреса, що відноситься до
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, то вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди слід повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з таким позовом до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача, а саме до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

З огляду на те, що даною ухвалою позовна заява повертається позивачеві, то на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», вважаю за можливе повернути сплачений при подачі позову судовий збір по платіжному дорученню
№ 213746 від 16.12.2013р. в розмірі 114грн. 70коп. та по платіжному дорученню № 82421 від 02.03.2012р. в розмірі 214грн.60коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, роз'яснивши необхідність звернення з таким позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», сплачений при подачі позову судовий збір по платіжному дорученню № 213746 від 16.12.2013р. в розмірі 114грн. 70коп. та по платіжному дорученню № 82421 від 02.03.2012р. в розмірі 214грн.60коп. на розрахунковий рахунок № 0005, МФО 805012, код отримувача 37989269, отримувач ВДК
Жовтневого району м.
Дніпропетровська, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській обл., код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Н.В.Ткаченко
Справа № 392/1267/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Маловисківського районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було передано на розгляд Чорноморському районному суду Автономної республіки Крим.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 лютого 2014 року, ухвала Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2014 року залишена без змін та вона набрала законної сили.

В зв»язку з прийняттям
Федерального конституційного закону від 21.03.2014 року № 6-ФКЗ «Про прийняття в
Російську Федерацію Республіки Крим і утворенні в складі Російської
Федерації нових суб»єктів - Республіки
Крим і міста федерального значення
Севастоволя», листом від 16.04.2014 року № 2692/14 Чорноморський районний суд
Республіки Крим повернув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області.

Судом з власної ініціативи було поставлено питання про необхідність передання справи до апеляційного суду м.Києва для визначення місцевого загального суду міста Києва, який буде розглядати справу.

Позивач вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, надіслала заяву з проханням розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва .

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати до Апеляційного суду м.Києва для визначення місцевого загального суду міста Києва, який буде розглядати справу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали, протягом п»яти днів, починаючи з дня отримання її копії .

Суддя
Т.А.Бугайченко
Справа № 663/1933/14-ц
Провадження № 2-з/663/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

02 липня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Ведмідська Н.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі. В позовній заяві зазначив, що згідно договору купівлі -продажу від 08.11.2011 року він придбав у відповідачки 1/2 частину центру відпочинку та розваг готовністю 53%. Крім цього між ними укладений договір про співробітництво співвласників згідно якого кожна сторона доводить за власний рахунок будівництво до 100% готовності відповідно до плану-розділу - додаток
№1, який є невід'ємною частиною договору. В теперішній час він добудував свою частину, однак відповідачка умови договору не виконала, що заважає прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва та оформленню права власності. Просить виділити йому у власність 1/2 частини центру відпочинку за адресою: АДРЕСА_1, що становить 511,5 кв. м та складається з відповідних приміщень за наведеним позивачем переліком.

Разом з тим, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу, її представникам та будь-яким іншим особам чинити перешкоди позивачу, його найманим працівникам та представникам у володінні та користуванні майном, що є предметом позову, примусово вилучати його, виставляти охорону, забороняти входженню в нього, чинити перешкоди у здійсненні будівельних та ремонтних робіт та вчиняти інші дії з перешкоджання праву та користування зазначеним майном.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши позовну заяву та надані до неї матеріали прихожу до висновку про неможливість задоволення заяви про забезпечення позову так як ухвалою судді Скадовського районного суду
Херсонської області від 02.07.2014 року позовна заява повернута позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, ч.6 ст.153 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в забезпеченні позову ОСОБА_1 шляхом заборони відповідачу, її представникам та будь-яким іншим особам чинити перешкоди позивачу, його найманим працівникам та представникам у володінні та користуванні майном, що є предметом позову, примусово вилучати його, виставляти охорону, забороняти входженню в нього, чинити перешкоди у здійсненні будівельних та ремонтних робіт та вчиняти інші дії з перешкоджання праву та користування зазначеним майном, тобто 1/2 частиною центру відпочинку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду
Н.І. Ведмідська
Справа № 182/5134/14-ц
Провадження № 2-о/0182/136/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 17.07.2014 року о 12-00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/1336/14-ц
Провадження № 2/0182/1825/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, бувли належним чином повідомлені. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «КБ «Надра» уклало з відповідачем
ОСОБА_1 договір поруки № 8/2007/980-К/903-АП від 10.07.2007 року, згідно якого остання поручилася перед банком за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_2.
Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого, станом на 11.12.2013 року утворилася заборгованість, яка складається з - Заборгованість по кредиту - 9524,65 - Заборгованість по відсоткам - - Пеня - 1824,51 грн., грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4-5).
На день розгляду справи заборгованість відповідача перед ПАТ «КБ «Надра» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ
«Надра» підлягають задоволенню в
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК
України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного
Банку «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 9524,65 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 4332,47 грн., пеню 1824,51 грн., штраф в розмірі тисяч триста сім) грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного Банку «Надра» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/7163/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши указати імя (найменування) про видачу судового наказу про стягнення з Управління Капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації суми боргу в розмірі 7523 грн. 59 коп. указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526, 612 ЦК України, - 1. Стягнути з Управління
Капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації м.Львів, вул.Чайковського,17 ( р/р
МФО 825014, ЗКПО 23948842)
(найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження повне імя (найменування) проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати м.Львів, пр.Т.Шевченка, 36; МФО - 325796, ЗКПО 7523 грн. (сім тисяч п'ятсот двадцять три грн.) 59 коп. ( п'ятдесят саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника в користь держави 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________
Л.М.Городецька________ прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 444/1233/14-ц
Провадження № 2/444/564/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

03 липня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК
України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася, проживає та зареєстрована
АДРЕСА_1, паспортНОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" /49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості), рах. № 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором
№ LVXRF912720131 від 25.08.2011 року в розмірі 17858,32 грн., а також судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ясиновський Р. Б.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Єдиний унікальний номер 448/529/14-ц
Провадження № 2/448/178/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.07.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Власюк М.Б.,

за участю: представника позивача Репак
В.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Репак В.В. в судовому засіданні подав письмову заяву, в якій просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду у зв'язку із погашенням сум заборгованості по кредиту та судового збору відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву представника позивача та не заперечує щодо залишення даного позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про дату і час слухання справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що подана заява представником позивача Репак В.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як відомо із змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, ознайомившись із заявою представника позивача Репак В.В., зважаючи на думку відповідача ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви представника ПАТ
«УкрСиббанк» про залишення заявленого ними позову без розгляду, оскільки таке не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Окрім цього, слід роз'яснити ПАТ
«УкрСиббанк», що згідно ч.2 ст.207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представник позивача Репак В.В. задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз'яснити ПАТ «УкрСиббанк», що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ю.В. Кічак
Справа № 224/1232/14-ц
Номер провадження 2-н/224/450/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 червня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Маловічко З.О., розглянувши заяву приватного підприємства "3 50- років Перемоги" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення боргу.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК
України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства "3 50- років Перемоги" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду
З. О. Маловічко
Справа № 224/1227/14-ц
Номер провадження 2-н/224/445/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Місто Дебальцеве Донецької області
Суддя Дебальцевського міського суду
Донецької області Маловічко З.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу
Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» ім»я (найменування заявника) про стягнення заборгованості по комунальним послугам з урахуванням індексу інфляції та 3% річних відповідно до ст.ст.651 ЦК України, ст.. 64, 65-1, 66-68, 150, 156 ЖК України, ст.95-105 ЦПК посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2., РНОКПП в матеріалах справи відсутній, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній;
Повне ім»я (найменування) боржника
Місце проживання або місцезнаходження на користь публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі повне ім»я (найменування) місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності- ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний індефікаційни й номер (для фізичних осіб-платників податків) заборгованість по комунальним послугам з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01.03.2013 р. по 01.05.2014 р. в сумі 1874 (одна тисяча вісімсот сімдесят чотири) грн. 72 коп. указати, що саме, суму в гривнях і 2.Стягнути з кожного боржника на користь стягувача 60 грн. 90 коп. судовий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________________20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________________
Суддя _________________________
_______________________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування
Установи,підприємства, Організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печаткипримітки відмітки__________________________________