Справа № 283/1220/14-ц
Провадження №2-с/283/12/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю заявника, представника ПАТ «
Енергопостачальна компанія «
Житомиробленерго » - ОСОБА_1

розглянув заяву ОСОБА_2 про
скасування судового наказу, виданого
Малинським районним судом 30 квітня 2014
року , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник 15 травня 2014 року звернулась
до суду з заявою про скасування
судового наказу від 30 квітня 2014 року.

В судовому засіданні заяву підтримала
повністю. Пояснила, що заборгованість
в розмірі 1265,27 грн., що стягнута з неї
відповідно до виданого судового наказу
є необґрунтованою, оскільки в квартирі
АДРЕСА_1 з лютого 2012 року по даний час
ніхто не проживає і заявник лише
оплачує послуги за прибирання
прибудинкової території та вивіз
сміття.

Вважає, що їй безпідставно нараховані
903 кВт спожитої електроенергії в
період з 01 травня 2013 року по 21 травня 2013
року з вищезазначених підстав. Крім
того їй не було відомо про заміну
електролічильника та показники , що
були зняті при його заміні. Про
виниклу заборгованість вона дізналась
лише у квітні 2014 року, будь - яких
попереджень про необхідність сплати
заборгованості їй не надсилалось.

Представник ПАТ «Енергопостачальна
компанія « Житомиробленерго» ОСОБА_1
заперечив по суті зави, вважає , що
судовий наказ, виданий Малинським
районним судом відповідає вимогам
закону , оскільки виданий на підставі
наданих ПАТ «Енергопостачальна
компанія « Житомиробленерго»
розрахунків , які не спростовані ОСОБА_2

Суд, заслухавши заявника,
представника ПАТ «Енергопостачальна
компанія « Житомиробленерго»
дослідивши надані докази, вважає , що
заява про скасування судового наказу
підлягає задоволенню з наступних
підстав .

Відповідно до статті 105 ЦПК України,
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування.

Згідно статті 105-1 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право:

1) залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову;

3) змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що 29 квітня 2014 року
ПАТ «Енергопостачальна компанія «
Житомиробленерго» в порядку статті 96
ЦПК звернулось до суду за заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
боржника за період з лютого 2012 року
заборгованості за спожиту
електроенергію в розмірі 1265,27 грн.

30 квітня 2014 року Малинським районним
судом відповідно до вимог статей 102,103
ЦПК України, виданий судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
спожиту електроенергію в розмірі 1265,27
грн.

В п.9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року № 14 « Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження »
зазначено , що наявність спору про
право можна встановити відсутністю
документів, що підтверджують наявність
суб’єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують порушення
суб’єктивного права або документів, що
підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися
обставини, якщо із доданих документів
вбачається, що боржник заперечує, не
визнає або оспорює свій обов’язок
перед заявником (кредитором); із
доданих документів вбачається пропуск
позовної давності. Така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України (далі – ЦК).

Як вбачається з пояснень заявника між
нею та ПАТ «Енергопостачальна
компанія « Житомиробленерго» фактично
має місце спір про право, ОСОБА_2
заперечує та не визнає свій обов’язок
перед товариством по оплаті послуг,
фактично оспорює розрахунок
заборгованості. Крім того в заяві ПАТ
«Енергопостачальна компанія «
Житомиробленерго» та в судовому наказі
від 30 квітня 2014 року не зазначено
період за який виникла заборгованість
за спожиту електроенергію.

Дослідити і та дати оцінку цим
обставинам суд має право лише під час
розгляду справи в порядку позовного
провадження, а тому вимога про
стягнення заборгованості за надані
послуги може бути вирішена лише у
позовному проваджені.

Враховуючи викладене , керуючись ст.
105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

заяву задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ судді
Малинського районного суду Тимошенка
А.О. від 30 квітня 2014 року про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія «
Житомиробленерго » заборгованості за
спожиту електроенергію в розмірі 1265,27
грн.

Роз’яснити ПАТ «Енергопостачальна
компанія « Житомиробленерго», що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову

На ухвалу суду протягом п'яти днів з
дня її оголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський
районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3