Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі подання
державного виконавця ВДВС
Бориспільського МРУЮ Київської
області Гуляй В.С. про примусове
проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Гуляй В.С.
звернувся до суду з вказаним поданням,
посилаючись на те, що на виконанні у
відділі ДВС Бориспільського МРУЮ
Київської області знаходиться
виконавчий лист № 1-61 від 19.04.2010 року
щодо конфіскації майна засудженого
ОСОБА_1.

В ході виконання рішення суду було
встановлено, що за ОСОБА_1
зареєстровано на праві власності ?
частина квартири АДРЕСА_1.

Проте, потрапити в дану квартиру та
описати належну боржнику частину
квартири не вдається, оскільки в
квартиру державного виконавця не
допускають.

Тому просить винести вмотивоване
рішення щодо примусового проникнення у
зазначену квартиру для подальшого
виконання виконавчого листа.

В судовому засіданні державний
виконавець Гуляй В.С. підтримав
подання, підтвердивши викладені вньому
обставини, просив задовольнити.

Суд, заслухавши державного виконавця,
оглянувши подання та додані до нього
документи, вважає, що воно підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

На виконанні у відділі ДВС
Бориспільського МРУЮ Київської
області знаходиться виконавчий лист №
1-61 від 19.04.2010 року щодо конфіскації
майна засудженого ОСОБА_1.

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Бориспільського МРУЮ
Київської області від 13.05.2010 року на
підставі зазначеного виконавчого
листа відкрито виконавче провадження
№ 19154666.

Як вбачається з Довідки КП
«Бориспільське БТІ» № 544 від 30.06.2010
року, за ОСОБА_1 зареєстровано на праві
власності ? частина квартири АДРЕСА_1,
згідно Договору купівлі-продажу від
17.03.2004 року за Р № 1204.

08.07.2011 року державним виконавцем
здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1,
для опису ? частини квартири належної
боржнику, але в квартиру державного
виконавця не було допущено, про що
складено акт.

27.06.2014 року державним виконавцем
здійснено вихід для опису ? частини
квартири належної боржнику за адресою:
АДРЕСА_1, але описати дане майно знову
не вдалося, оскільки бабуся боржника
ОСОБА_2, яка на даний час проживає в
зазначеній квартирі, не допускає в
квартиру державного виконавця, про що
складено акт.

Відповідно до ч.2 ст.30 Конституції
України, не допускається проникнення
до житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду.

Пунктом 10 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець при проведенні
виконавчих дій має право звернутися до
суду з вмотивованим поданням про
примусове проникнення до житла
боржника-фізичної особи або іншої
особи, в якої знаходиться майно
боржника чи кошти, належні боржникові
від інших осіб.

Таким чином необхідно надати дозвіл на
примусове проникнення у квартиру
АДРЕСА_1, ? частина якої належить ОСОБА_1,
для подальшого виконання виконавчого
листа № 1-61 від 19.04.2010 року щодо
конфіскації майна засудженого ОСОБА_1.

З урахуванням наведеного, на підставі
ст.30 ч.2 КУ; ст.11 ч.3 п.10 ЗУ «Про виконавче
провадження», керуючись ст.376 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Подання державного виконавця ВДВС
Бориспільського МРУЮ Київської
області Гуляй В.С. про примусове
проникнення до житла задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення
в квартиру АДРЕСА_1, ? частина якої
належить ОСОБА_1, для подальшого
виконання виконавчого листа № 1-61 від
19.04.2010 року щодо конфіскації майна
засудженого ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Бориспільський міьскрайонний суд
Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5-ти днів з
дня її проголошення, а особою, без
участі якої було постановлено ухвалу,
на протязі 5-ти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
В.В.
Журавський