РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за
позовом Хмельницького професійного
ліцею електроніки до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з
гуртожитку ,

ВСТАНОВИВ:

Хмельницький професійний ліцей
електроніки звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
виселення відповідачів із учнівського
гуртожитку, зокрема: кімнат АДРЕСА_1. В
підтвердження позовних вимог пояснює
позивач, що відповідачі по справі
проживали в даних кімнатах на підставі
договору оренди № 1706-а від 01.08.06р.
тимчасово, терміном на 1 рік, відповідно
до умов договору та заяв відповідачів.
Оскільки договір тимчасового
користування житловими приміщеннями
закінчився, а відповідачі заселені в
учнівський гуртожиток не за житловим, а
цивільним законодавством, то вони
підлягають виселенню із зазначених
кімнат в даному гуртожитку. Крім цього,
зазначає позивач, житлова площа в
гуртожитку надається особам, які
перебувають з підприємством у трудових
відносинах. Надання житлової площі
особам, які не працюють на
підприємстві, без спільного рішення
адміністрації підприємства та
профспілкового комітету є порушенням
діючого законодавства.

Відповідачі в судове засідання не
з»явились. Про день та час слухання
справи повідомлені.

Судом залучено до участі в справі в
якості третьої особи Службу у справах
дітей Хмельницької міської ради.

В судовому засіданні представники
позивача позовну заяву підтримали і
просять її задоволити та виселити
відповідачів із кімнат АДРЕСА_1.

Представник відповідачки ОСОБА_1 -
адвокат ОСОБА_5 проти позову заперечує,
пояснивши суду, що вимоги позивача не
можуть бути задоволені, оскільки
відповідачі вселились в дані кімнати
на підставі ордерів, копія яких є в
матеріалах справи, ще тоді, коли даний
гуртожиток не був переданий позивачу.
Так як вимоги позивача є не законним, то
вони не можуть бути задоволені.
Представник третьої особи Служби у
справах дітей посилається при вирішені
спору на думку суду.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позовна заява задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЖК
України, для проживання робітників,
службовців, студентів, учнів, а також
інших громадян у період роботи або
навчання можуть використовуватись
гуртожитки.

Згідно вимог ч. 2 ст. 128 ЖК України, жила
площа в гуртожитку надається за
спільним рішенням адміністрації
підприємства, установи організації чи
органу кооперативної або іншої
громадської організації та
відповідного профспілкового комітету
і комітету комсомолу.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 був вселений в АДРЕСА_1 на
підставі ордеру № 21 серії ХЗКМ, який
виданий на основі спільного рішення
адміністрації та профспілкового
комітету ПТУ № 18, протокол № 4 від
14.04.2000р. Це підтверджується копією
ордеру, який наявний в матеріалах
справи.

ОСОБА_1, сім»я якої складалася із 2
чоловік, була вселена в АДРЕСА_1 на
підставі ордеру № 37 серії ХЗКМ, який
виданий на основі спільного рішення
адміністрації та профспілкового
комітету ПТУ № 18, протокол № 7 від
16.01.2001р. Це підтверджується копією
ордеру, який наявний в матеріалах
справи.

Неповнолітній ОСОБА_3 який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1р. (після вселення матері в
гуртожиток) проживає разом із матір»ю в
даному гуртожитку.

Тому суд вважає, що твердження позивача
про те, що відповідачі проживають в
гуртожитку на підставі договору
оренди, не можуть бути взяті судом до
уваги, оскільки в матеріалах справи
наявні ордери про їх вселення в кімнати
даного гуртожитку. Твердження позивача
про те, що дані ордера є «підробленими»
не можуть бути взяті судом до уваги,
оскільки відсутні докази про це.

Також суд не бере до уваги договір
оренди приміщення в гуртожитку
укладеного між ПТУ № 18 та ОСОБА_1 01.02.01р.
як доказ про те, що відповідачка
проживала в гуртожитку на підставі
договору оренди, оскільки вона та її
син ОСОБА_4 були зареєстровані в
спірних кімнатах гуртожитку, ще 19.01.01р.
(до того як було укладено договір).

Суд також не бере до уваги твердження
позивача про те, що за ОСОБА_7
зареєстровано власність на 740 частини
будинку по АДРЕСА_2, тому він підлягає
виселенню із гуртожитку, оскільки це не
є підставою для виселення з гуртожитку.

За таких обставин по справі, суд вважає,
що позовні вимоги є такими, що не
ґрунтуються на вимогах закону тому не
можуть бути задоволенні.

Керуючись ст. ст. 214; 215 ЦПК України, ст.
ст. 127; 128 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Хмельницького
професійного ліцею електроніки до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виселення з кімнат АДРЕСА_1 - залишити
без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: