Справа № 592/4586/14-ц
Провадження № 2/592/1393/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року
м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду
м.Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Сумської митниці Міндоходів про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом Сумської митниці Міндоходів
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у
якому просить стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на
користь держави в особі Сумської
митниці Міндоходів майнову шкоду у
загальному розмірі суми митних
платежів, несплачених за товари у сумі 5
672 310, 67 грн.

Крім того, позивач надав заяву про
забезпечення позову, яку мотивує тим що
вироком Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 20.05.2013 року
відповідачів визнано винними у
інкримінованих діяннях. 17.10.2013 року
Апеляційним судом Сумської області
постановлено ухвалу від 17.10.2013 року,
відповідно до якої: вирок Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 20.05.2013 року в частині виправдання
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 за ст. 28 ч.3 ст. 201
ч.2 КК України по епізоду ввезення
товарів на митну територію України
11.10.2009 року з приховуванням від митного
контролю за ст. 28 ч.3 ст. 201 ч.2 КК України
на підставі Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо гуманізації
відповідальності за правопорушення у
сфері господарської діяльності» від
15.11.2011 року скасовано. Виключено із
обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 за
ст. 28 ч.3 ст.201 ч.2 КК України епізод
ввезення товарів на митну територію
України з приховуванням від митного
контролю товарів 11.10.2009 року. Закрито
кримінальну справу в частині
обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 за
ст. 28 ч.3 ст. 201 ч.2 КК України на підставі
п.2 ч.1 ст. 6 КПК України та ст. 5 КК України
у зв'язку з дискримінацією. В іншій
частині вирок залишено без змін.
Відповідно до вироку Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 20.05.2013 року ОСОБА_1 належить таке
майно: грошові кошти в українській
валюті у сумі 212,35 грн., мобільний
телефон ТМ Nokia, модель 5030с-2, IMEI код
НОМЕР_3; ОСОБА_2 належить таке майно:
автомобіль марки Chevrolet Lacrtti, 2006 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,
грошові кошти в іноземній валюті у сумі
450 доларів США, мобільний телефон ТМ Nokia,
модель 2330с-2, ІМЕІ код НОМЕР_4; ОСОБА_3
належить таке майно: автомобіль марки
Skoda Oktavia A5 Elegance, реєстраційний номер
НОМЕР_2, грошові кошти в іноземній
валюті у сумі 100 доларів США, мобільний
телефон ТМ Nокіа, модель 6700с-1, ІМЕІ код
НОМЕР_5. Враховуючи розмір завданої
відповідачами майнової шкоди державі у
розмірі 5 672 310, 67 грн. та те що існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
оскільки на даний час кошти в державний
бюджет не повернуто, що свідчить про
наявність умислу цих осіб уникнути
матеріальної відповідальності та
можливі спроби реалізувати своє майно
Сумська митниця Міндоходів просить
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на усе належне ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 майно, транспортні засоби та/або
грошові кошти, що їм належать і
знаходяться у них або в інших осіб.

Дослідивши матеріали цивільної справи
та заяву про вжиття заходів
забезпечення позову, суд вважає, що
заява про забезпечення позову
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що вироком
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 20.05.2013 року та
ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 17.10.2013 року винність ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні контрабанди
за попередньою змовою групою осіб
доведена. Натомість до кримінальної
відповідальності їх не притягнуто у
звязку з декриміналізацією даного
злочинного діяння.

За даних обставин Сумська митниця
Міндоходів звернулася до
Ковпаківського районного суду м.Суми з
позовом про відшкодування майнової
шкоди на користь держави, у якому
просить стягнути у солідарному
порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
грошові кошти у розмірі 5 627 310, 67 грн.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Відповідно до положень п. 4 Постанови
Пленуму ВСУ «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Судом встановлено, що позивач просить
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на належне відповідачам майно.

Натомість позивач не вказує на яке саме
належне відповідачам майно необхідно
накласти арешт, що може в свою чергу
порушити права та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що заява Сумської митниці
Міндоходів про забезпечення позову
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

В задоволенні заяви Сумської митниці
Міндоходів про забезпечення позову -
відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали направити Сумській
митниці Міндоходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай