Справа № 369/2415/14-ц
Провадження № 4-с/369/26/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.03.2014
м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного
суду Пінкевич Н.С., розглянувши скаргу
ТОВ,, ТЕХНОНІКОЛЬ-ЦЕНТР,, на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції Данилишина П.Б. зацікавлена
особа Головний державний виконавець
Данилишин Петро Богданович відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
про відкриття виконавчого
провадження,арешт коштів боржника.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ,, ТЕХНОНІКОЛЬ-ЦЕНТР,
звернувся зі скаргою на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції Данилишина П.Б. зацікавлена
особа Головний державний виконавець
Данилишин Петро Богданович відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції просить суд:

Скасувати Постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№42162010 від 12.02.2014.

Скасувати Постанову про арешт коштів
боржника від 28.02.2014 року по ВП №42162010 на
банківських рахунках
ТОВ,,ТЕХНІКОЛЬ-ЦЕНТР,,

Згідно ст. 16 ЦПК України не
допускається в одне провадження вимог
які підлягають розгляду за правилами
різних видів судочинства, якщо інше не
встановлено законом.

Згідно постанови №6 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ п.7 відповідно до статей 28,41,89
Закону про виконавче провадження при
визначених умовах у разі невиконання
боржником рішення самостійно
державний виконавець виносить
постанови про стягнення виконавчого
збору, про накладення штрафу та про
стягнення витрат,пов'язаних із
організацією та проведенням
виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону про виконавче
провадження постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є окремими
виконавчими документами. У зв'язку із
цим

справи щодо оскарження постанов
держаного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів.

У відкритті провадження в частині
скасування Постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 28.02.2014
року по ВП № 42162010 у розмірі 4129,09 грн.; та
скасуванні Постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 28.02.2014 року по ВП №
42162010 у розмірі 100,00 грн відмовити.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120,
383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній
справі за скаргою ТОВ,,
ТЕХНОНІКОЛЬ-ЦЕНТР, на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції Данилишина П.Б. зацікавлена
особа Головний державний виконавець
Данилишин Петро Богданович відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції - в частині
визнання дій неправомірними та
скасування Постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №42162010 від
12.02.2014,скасування Постанови про арешт
коштів боржника від 28.02.2014 року по ВП
№42162010 на банківських рахунках
ТОВ,,ТЕХНІКОЛЬ-ЦЕНТР,, .

У відкритті провадження в частині
скасування Постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 28.02.2014
року по ВП № 42162010 у розмірі 4129,09 грн.; та
скасуванні Постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 28.02.2014 року по ВП №
42162010 у розмірі 100,00 грн. відмовити.

Призначити розгляд справи на 28 березня
2014 року 08 годину 30 хв. в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,
вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам пропонується
подати до суду свої заперечення проти
позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині
відкриття провадження з недотриманням
правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич