Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Фазикош Г.В.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою відповідача публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 12 березня 2014
року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 пред'явила до ВАТ КБ «Надра»,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 позов про
визнання договору поруки припиненим.

Позивачка зазначала, що у 2007 році її
чоловік ОСОБА_3 виступив поручителем
кредитного зобов'язання ОСОБА_2 перед
ВАТ КБ «Надра». Оскільки банк по
закінченню строку дії кредитного
договору не пред'являв до її чоловіка
жодних вимог, то дія договору поруки
вважається припиненою.

Посилаючись на вказані обставини
позивачка просила задовольнити її
вимоги.

Рішенням суду договір поруки,
укладений 24 грудня 2007 року між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_3, визнано припиненим.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду та
ухвалення нового про відмову у позові.
Банк вказує на те, що рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що скарга
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦК
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Є доведеним, що ОСОБА_1 порушила в суді
дану справу, вимагаючи визнання
правочину припиненим, стороною якого
вона не є.

Суд першої інстанції задовольнивши її
позов не врахував вимоги закону та
роз'яснення, що міститься у постанові
№5 Пленуму Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року «Про практику застосування
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин».

Згідно ст. 65 СК України права одного з
подружжя вважаються порушеними, якщо
інший розпорядився майном, яке є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, всупереч інтересів
сім'ї.

Згідно п. 25 зазначеного вище
роз'яснення Пленуму ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ порука
є способом забезпечення виконання
зобов'язання, договір поруки не створює
обов'язків для будь-яких інших осіб,
крім сторін за договором.

Отже, договір поруки від 24 грудня 2007
року, укладений між ВАТ КБ «Надра» і
чоловіком позивачки ОСОБА_3, для
позивачки не породив жодних
правовідносин і не створив будь-яких
обов'язків.

Таким чином, права позивачки
укладенням, виконанням або припиненням
даного правочину не були порушені.

Окрім того, відповідно до положень ст.
559 ЦК України порука припиняється у
разі припинення забезпеченого нею
зобов'язання, зміни зобов'язання без
згоди поручителя, відмови кредитора
прийняти належне виконання,
переведення боргу на іншу особу, а
також після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки.

Зі змісту цієї норми видно, що
ініціювати питання припинення
договору можуть кредитор, боржник або
поручитель.

Позивачка не є ані кредитором, ані
боржником грошового зобов'язання, ані
стороною договору поруки.

Отже, її вимоги про припинення договору
поруки задоволенню не підлягають.

Викладене вище в силу приписів ст. 309
ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 12 березня 2014 року скасувати,
ухваливши нове, яким у вимогах ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про визнання
договору поруки припиненим - відмовити.

Рішення набирає законної сили після
його проголошення, але може бути
оскаржено протягом 20 днів
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В.В. Дроботя