Справа № 555/3269/13-ц
Номер провадження 2/555/77/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Березне цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої пошкодженням
майна, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування пред'явлених у
зазначеному позові вимог зазначено, що
15 вересня 2013 року близько 21:00 год. в
дворі будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2
(відповідач) вдарив ногою у ліве
переднє крило автомобіля БМВ-316, д.н.
НОМЕР_2, належного ОСОБА_1 (позивачу),
внаслідок чого пошкоджено вказаний
транспортний засіб. Обставини вказаної
події перевіряли працівники міліції.

У зв'язку зі спором щодо відшкодування
заподіяної шкоди, позивач звернувся в
суд з даним позовом та просив стягнути
з відповідача на його користь
матеріальну шкоду в розмірі 1 тис. 300
грн. та моральну шкоду в розмірі 1 тис.
грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_3 пред'явлені
вимоги підтримали, покликаючись на
обставини, викладені в позові.
Представник позивача пояснив також, що
позивач володіє вказаним транспортним
засобом на відповідній правовій
підставі, та саме йому заподіяно шкоду
внаслідок пошкодження відповідачем
згаданого атомобіля БМВ-316, д.н. НОМЕР_2.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
пред'явлені до нього позовні вимоги не
визнав, вважаючи їх безпідставними.
Заперечив свою вину у заподіянні шкоди
позивачу, вказуючи, що згаданий
атомобіль БМВ-316, д.н. НОМЕР_2 він не
пошкоджував. Його представник адвокат
ОСОБА_4 в судовому засіданні,
покликаючись на обгрунтування,
викладені у письмових запереченнях,
просив відмовити в позові, вказуючи
також, що позивач не є власником
згаданого автомобіля, а тому не має
права на відшкодування вказаної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, та їх
представників, дослідивши письмові
докази по справі, суд вважає, що в
позові слід відмовити виходячи з
наступного.

Встановлено, що згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3, власником автомобіля БМВ-316, д.н.
НОМЕР_2, 1987 року випуску, зазначено гр.
ОСОБА_5, який згідно довіреності від 26
червня 2009 р., посвідченої приватним
нотаріусом Пирятинського районного
нотаріального округу Полтавської
області, уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_7
користуватися та розпоряджатися
вказаним автомобілем, в т.ч. з правом
передоручення. Згідно довіреності від
20 липня 2009 р., посвідченої приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, ОСОБА_7
уповноважив ОСОБА_8 та ОСОБА_9
користуватися та розпоряджатися
вказаним автомобілем, який в
подальшому був переданий останньою
разом із вказаними документами ОСОБА_1

Наявність у ОСОБА_1 вказаних
документів, в т.ч. згаданого свідоцтва
про реєстрацію ТЗ, вказую на те, що він
володіє цим транспортним засобом
(автомобілем БМВ-316, д.н. НОМЕР_2) на
відповідній правовій підставі. Тому, на
думку суду, у ОСОБА_10 є речове право на
пред'явлення позову про відшкодування
шкоди, оскільки він не будучи власником
автомобіля, вважається таким, що
володіє згаданим транспортним засобом
на відповідній правовій підставі.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа,
яка має речове право на чуже майно, має
право на захист цього права відповідно
до положень глави 29 цього Кодексу, в
тому числі - на відшкодування завданої
майнової та моральної шкоди (ст. 386 ЦК
України).

Разом з тим, надана позивачем, в
підтвердження розміру матеріальної
шкоди, накладна № 11078 від 03 грудня 20013
року не відповідає встановленим
вимогам щодо форми та змісту такого
документу, - відсутні відомості про
особу яка видала таку накладну, її
підпис не скріплено печаткою, не
вказано також ким реалізовано товари
та проведено роботи, відсутні
відомості про особу яка здійснила
розрахунок. Тому, на думку суду, така
накладна не може належним та
допустимим доказом того, що позивачем
понесено витрати у вказаному в ній
розмірі - 1 тис. 300 грн. Надані позивачем
документи в підтвердження здійснення
ОСОБА_11 підприємницької діяльності по
ремонту автомобілів та роздрібній
торгівлі, вказану обставину щодо
понесення позивачем витрат у вказаному
розмірі також не доводять. Згідно ч. 2
ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК шкода,
завдана особі чи майну фізичної або
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Згідно протоколу № 024772 від 15 вересня 2014
року про адміністративне
правопрушення ОСОБА_2 15 вересня 2014 року
близько 21:00 год. на вул. С.Коваля в м.
Березне, Рівненської області виражався
нецензурно в адресу гр. ОСОБА_10, чим
порушив громадський порядок та спокій
громадян. Постановою Березнівський
районний суд Рівненської області від 08
жовтня 2013 року за вчинення вказаного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, до ОСОБА_2 застосвано
адміністративне стягнення. Відомості
про пошкодження ОСОБА_2 автомобіля у
зазначених протоколі та постанові -
відсутні. Крім того, сторони вказали на
відсутність як вироку, так і
кримінального провадження щодо ОСОБА_2
за фактом пошкодження вказаного
автомобіля.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК
України, вирок у кримінальному
провадженні, що набрав законної сили,
або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

У висновку ДІМ Березнівського РВ УМВСУ
в Рівненській області від 17 вересня 2013
року зазначено, що ОСОБА_2 ногою
пошкодив автомобіль БМВ 323, належний
ОСОБА_1 Разом з тим, такий висновок
грунтується лише на показаннях ОСОБА_10,
у ньому відсутні покликання на будь-які
інші докази, які можуть об'єктивно
підтвердити вказану обставину, - в т.ч.
протоколи відповідних процесуальних
дій про огляд місяц події та огляд ТЗ із
належним фіксування слідів пошкоджень,
висновки спеціалістів/експертів щодо
механізму виникнення таких пошкоджень.
Крім того, марка автомобіля у вказаному
висновку не відповідає відомостям про
ТЗ у свідоцтві про його реєстрацію.

Показання свідка ОСОБА_10, яка є
дружиною позивача, також не можуть
об'єктивно та в повній мірі вказувати
на достовірність обставин щодо
пошкодження автомобіля ОСОБА_2, про що
зазначено у згаданому висновку від 17
вересня 2013 року, оскільки в
підтвердження її пояснень суду не
надано будь-яких інших доказів, які б в
сукупності підтвердили винуватість
ОСОБА_2 у пошкодженні майна.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи за зверненням фізичних
чи юридичних осіб, поданим відповідно
до цього Кодексу та в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі.

Тому суд приходить до висновку про
недоведеність позивачем того, що
пошкодження автомобіля мало місце за
вказаних у позовній заяві обставин
внаслідок неправомірних дій вчинених
саме ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладені обставини в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, не
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача судові витрати по
справі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК
України, ст.ст. 386, 396, 1166, 1167 ЦК України,
суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої пошкодженням
майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Березнівський районний Рівненської
області суд шляхом подачі апеляційної
скарги в десяти денний строк з дня
проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Таргоній М. В.