Справа № 594/726/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман
Г.І.

з участю секретаря Кушнір
Т.І.

представника позивача Борейко
І.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борщеві
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю "Золота
нива" до ОСОБА_3, третя особа
реєстраційна служба Борщівського
районного управління юстиції
Тернопільської області, про визнання
недійсною угоди про дострокове
розірвання договору оренди землі, суд-

в с т а н о в и в :

В червні 2014 року ТзОВ "Золота нива"
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3,
третя особа реєстраційна служба
Борщівського районного управління
юстиції Тернопільської області, про
визнання недійсною угоди про
дострокове розірвання договору оренди
землі від 26.08.2013 року, укладеної між
ТзОВ "Золота нива" та відповідачкою
ОСОБА_3, вказуючи, що згідно пп. р) п.15.6
Статуту товариства вирішення питань
щодо припинення договорів оренди
земельних ділянок віднесено до
виключної компетенції загальних
зборів учасників товариства, якими
таке рішення не приймалося.
Посилаючись на те, що директором ТзОВ
"Золота нива" укладено спірну угоду з
перевищенням повноважень, про що було
відомо відповідачці, оскільки в
преамбулі договору оренди землі та
спірної угоди наявне посилання на
статут ТзОВ "Золота нива", позивач
просить задовольнити позов.

Представник відповідачки ОСОБА_2 подав
письмові заперечення на позов,
зазначивши, що на момент укладення
спірної угоди відповідачка не знала і
не могла знати про обмеження щодо
представництва, які мав директор ТзОВ
"Золота нива", відомості про такі
обмеження не були внесені позивачем до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, при
укладенні угоди про дострокове
розірвання договору відповідачка не
ознайомлювалась із Статутом позивача.

Представник позивача Борейко І.М. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, просить задовольнити позов
з підстав, наведених у позовній заяві
та пояснила, що бувший директор ТзОВ
"Золота нива" ОСОБА_5, діючи з
перевищенням повноважень, без згоди
загальних зборів товариства, що
передбачено статутом, уклав угоду з
відповідачкою про дострокове
розірвання договору оренди землі, яку
позивач в подальшому не схвалив, а
звернувся в правоохоронні органи із
заявами про притягнення ОСОБА_5 до
кримінальної відповідальності.
Вважає, що відповідачці було відомо про
наявність вказаних обмежень, оскільки
в спірній угоді є посилання на те, що
директор ТзОВ "Золота нива" ОСОБА_5 діє
на підставі статуту.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов не визнав та
пояснив, що укладаючи угоду про
дострокове розірвання договору оренди
землі відповідачка не володіла жодною
інформацією про будь-які обмеження, які
мав директор позивача на укладення
такої угоди. При укладенні угоди
відповідачка не ознайомлювалась з
статутом позивача, не могла дізнатися
про такі обмеження з інформації,
наявної в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, оскільки на час
укладення спірної угоди позивачем не
були внесені туди відповідні
відомості. Дострокове розірвання
договору оренди було викликано тим, що
відповідачку не влаштовувала орендна
плата, яку вона отримувала від позивача
і вона мала намір укласти такий договір
з іншим орендарем на більш вигідних
умовах, що в подальшому і зробила.

Представник третьої особи -
реєстраційної служби Борщівського
районного управління юстиції
Тернопільської області в судове
засідання не з'явився, в поданій
письмовій заяві просить розглядати
справу за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, вважає, що позовні вимоги до
задоволення не підлягають виходячи з
наступного.

Відповідачка ОСОБА_3 на підставі
Державного акта серія ТР № 047482 є
власником земельної ділянки площею 0,64
га. для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
розташованої на території
Пилипченської сільської ради
Борщівського району Тернопільської
області.

Згідно ч.1 ст.38 ЗК України право
власності на землю - це право володіти,
користуватися і розпоряджатися
земельними ділянками.

29 червня 2007 року між відповідачкою
ОСОБА_3 та позивачем ТзОВ "Золота нива"
було укладено Договір оренди землі №
349, за умовами якого відповідачка
передає, а позивач приймає в строкове
платне користування земельну ділянку
для сільськогосподарського
використання площею 0,64 га., яка
розташована в адмінмежах
Пилипченської сільської ради.

Договір оренди землі набирає чинності
після його підписання сторонами та
його державної реєстрації (п. 43
Договору). Строк дії Договору становить
10 років.

Державна реєстрація Договору оренди
землі здійснена 18 жовтня 2007 року, про що
свідчить відповідний запис на останній
сторінці Договору. Земельна ділянка
була передана відповідачкою позивачу 29
червня 2007 року, що підтверджується
актом передачі та прийому земельної
ділянки.

При укладенні договору оренди землі
сторони передбачили (п.38), що дія
договору може бути припинена за
взаємною згодою сторін.

26 серпня 2013 року орендар - товариство з
обмеженою відповідальністю "Золота
нива" в особі директора ОСОБА_5 та
орендодавець ОСОБА_3 уклали спірну
угоду про дострокове розірвання
вищевказаного договору оренди землі
відповідно до п.38 договору оренди землі
та цього ж дня за актом
приймання-передачі земельної ділянки
орендар повернув земельну ділянку
орендодавцю.

Спірна угода містить посилання на те,
що директор діє на підставі Статуту.

Статутом ТзОВ "Золота нива" в редакції
станом на 30.11.2011 року (пп.р) п.15.6)
передбачено, що до виключної
компетенції Загальних Зборів належить
відмова від будь-яких прав, належних
товариству, чи їх передача, у тому
числі, але не виключно, прав
користування земельними ділянками.
Згідно п.17.3.16 статуту директор має
право вчиняти дії, спрямовані на
припинення товариством договорів
оренди земельних ділянок (землі) всіх
форм власності лише за згодою
загальних зборів товариства.

За приписами ст. 203 ЦК України однією з
вимог, додержання яких є необхідним для
чинності правочину, є наявність у
сторін необхідного обсягу цивільної
дієздатності.

Відповідно абз. 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України
правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Згідно ч.ч.3,4 ст. 92 ЦК України орган або
особа, яка відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступає від її імені, зобов'язана
діяти в інтересах юридичної особи,
добросовісно і розумно та не
перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами
обмеження повноважень щодо
представництва юридичної особи не має
юридичної сили, крім випадків, коли
юридична особа доведе, що третя особа
знала чи за всіма обставинами не могла
не знати про такі обмеження.

Якщо члени органу юридичної особи та
інші особи, які відповідно до закону чи
установчих документів виступають від
імені юридичної особи, порушують свої
обов'язки щодо представництва, вони
несуть солідарну відповідальність за
збитки, завдані ними юридичній особі.

В судовому засіданні з пояснень
представника позивача та наданої
представником відповідачки копії
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців серія АВ №699136 встановлено,
що відомості про вищезазначені
обмеження повноважень директора ТзОВ
"Золота нива" на вчинення угод про
розірвання договорів оренди до Єдиного
державного реєстру станом на 04.07.2013
року та на 26.08.2013 року (день підписання
спірної угоди сторонами) внесені не
були.

Як вбачається з досліджених у судовому
засіданні копій договору оренди землі
№ 349 від 29.06.2007 року та спірної угоди
від 26.08.2013 року про дострокове
розірвання даного договору, ні в
договорі, ні в угоді не зазначено, що
при їх укладенні відповідачка
ознайомлена із установчими
документами позивача.

Під час розгляду справи позивач не
довів, що відповідачка ОСОБА_6 при
укладенні договору оренди земельної
ділянки та при укладенні спірної угоди
про дострокове розірвання цього
договору була ознайомлена із змістом
статуту позивача, а також що їй було
відомо чи могло бути відомо про
наявність обмежень директора
товариства щодо укладення угод про
припинення дії договорів оренди землі.

З огляду на наведене суд вважає, що
позивачем не доведений факт порушення
відповідачкою при вчиненні спірної
угоди прав та інтересів сторін угоди, в
тому числі позивача, а тому в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити за недоведеністю.

Судові витрати по справі слід покласти
на сторони в межах, в яких вони їх
понесли.

На підставі ст.ст.15, 16, 92, 203, 215, 241
ЦК України, ст.78 ЗК України, ЗУ "Про
оренду землі", ст.18 ЗУ "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців", керуючись ст.ст.10, 11,
60, 212, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю "Золота
нива" до ОСОБА_3, третя особа
реєстраційна служба Борщівського
районного управління юстиції
Тернопільської області, про визнання
недійсною угоди про дострокове
розірвання договору оренди землі,
відмовити.

Судові витрати по справі покласти на
сторони в межах, в яких вони їх понесли.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення рішення, в той же
строк з дня отримання його копії, через
Борщівський районний суд до
апеляційного суду Тернопільської
області.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.І.