АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

26 червня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної моральної
шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Феодосійського міського суду
АР Крим від 17 жовтня 2013 року,

встановила:

у травні 2013 р. позивач звернулась до
суду з позовом, в якому просила
стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в розмірі 5 275 грн., компенсацію
моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. від
загибелі собаки та таку ж суму від
отриманих емоційних страждань,
посилаючись на те, що з вини
відповідача 20.03.2013 р. загинула її
собака.

Рішенням Феодосійського міського суду
АР Крим від 17 жовтня 2013 року позов
було задоволено частково - стягнуто на
користь позивача моральну шкоду в
розмірі 2 500 грн. в задоволенні іншої
частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить рішення скасувати та
ухвалити нове, яким позов задовольнити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач посилалась на те, що 20.03.2013 р. з
вини відповідача загинула належна їй
собака породи «пудель», внаслідок
якого вона пережила сильний стрес,
оскільки загибель собаки сталась у її
присутності, внаслідок чого понесла як
матеріальну шкоду в сумі 5 275 грн., яку
становить вартість собаки, так і
моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. через
втрату належної їй собаки, та 10 000 грн.
через душевні страждання та погіршення
стану здоров'я.

17.10.2013 р. позивач подала заяву про
уточнення позовних вимог, в якій
вказала розмір матеріальної шкоди - 12 436
грн. 55 коп., який складається з вартості
собаки - 3 500 грн. і вартості лікарських
засобів та моральної шкоди - 10 000 грн.

Рішенням Феодосійського міського суду
АР Крим від 17 жовтня 2013 р. позовні
вимоги було задоволено частково -
стягнуто на користь позивача моральну
шкоду в розмірі 2 500 грн. в задоволенні
іншої частини позовних вимог -
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 17
грудня 2013 р. рішення суду першої
інстанції було залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 березня 2014 р. ухвалу
Апеляційного суду АР Крим від 17 грудня
2013 р. в частині відмови у відшкодуванні
майнової шкоди було скасовано та в цій
частині передано справу на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.
В іншій частині рішення суду першої
інстанції та ухвалу суду апеляційної
інстанції було залишено без змін.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції судом апеляційної інстанції
в частині відшкодування моральної
шкоди не перевіряється

Відмовляючи в задоволенні вимог
позивача про відшкодування
матеріальної шкоди, суд першої
інстанції виходив з того, що надана
позивачем довідка про вартість
належної їй собаки не є доказом її
справжньої вартості. Також суд першої
інстанції прийшов до висновку про
відсутність причинного зв'язку між
подією загибелі собаки та перебігом
наявних у позивача хвороб та витратами
на придбання лікарських засобів.

Такий висновок суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим та
відповідає встановленим по справі
обставинам.

Суд першої інстанції правильно
застосував норми матеріального права
та послався на положення ст. 16, 23, 1167, 1187,
1193 ЦК України.

Доводи, викладені позивачем в
апеляційній скарзі, про те, що суд
неповно з'ясував обставини справи та
відмовив у стягнені витрат на
придбання лікарських засобів через
погіршення стану здоров'я внаслідок
стресу, є необґрунтованими, оскільки
вся надана позивачем медична
документація та чеки на придбання
лікарських засобів були долучені судом
до матеріалів справи та були предметом
його дослідження.

На підтвердження погіршення стану
здоров'я позивачем була надана
світлокопія сторінки з Амбулаторної
картки, в якій зафіксовано звернення
позивача до дільничного терапевта
22.04.2013 р. з приводу головного болю, болю
в області серця, зміна кольору великого
пальця лівої ноги. У світлокопії запису
зазначено про задовільний загальний
стан, тиск 160/100, та наявні у позивача
хронічні хвороби - ішемічна хронічна
хвороба серця, цукровий діабет,
діабетична ангіопатія, гангрена
великого пальця лівої стопи та
рекомендована термінова консультація
у хірурга (а/с 11). При цьому запис про
перенесений стрес 20.03.2013 р. внаслідок
загибелі собаки є дописаний поміж
інших строк (а/с11). Копії інших сторінок
з амбулаторної картки при звернення до
суду 20.05.2013 р. позивач не надавала. У
виписці з амбулаторної картки, яка
датована 22.07.2013 р. (а/с 44), вказано, що
позивач звернулась з 22.04.2013 р. з приводу
гіпертонічного кризу (180/100), проходила
амбулаторне лікування та призначені
лікарські препарати, про які не було
вказано у записі від 22.04.2013 р., однак
вказівок про призначення термінової
консультації у хірурга немає, що
свідчить про те, що запис про
гіпертонічний криз внаслідок стресу
через загибель собаки був зроблений
лікарем на прохання позивача і
звернення до лікаря було викликано
погіршення стану здоров'я з інших
причин.

У відповіді з КП «Феодосійський центр
первинної медико-санітарної допомоги»
на запит адвоката від 15.08.2013 р. (а/с98)
вказано, що позивач зверталась до
дільничного терапевта 22.04.2013 р. Лікарем
було вказано діагноз: хронічна
ішемічна хвороба серця, дифузний
кардіосклероз, гіпертонічна хвороба 2
ст., кризовий перебіг, цукровий діабет
тип 2, діабетична ангіопатія, гангрена
великого пальця лівої стопи та
призначено консультацію хірурга,
вазолога та лікарські препарати.

Колегія суддів не вважає надані
позивачем копії касових чеків про
придбання лікарських засобів
належними та допустимими доказами по
справі з наступних причин.

Квитанції з ТОВ МЦ «Офтомед» від 30 та 31
травня 2013 р. не містять вказівки, які
саме медичні послуги надавались (а/с 46).
На а/с 46, 47, 48 та 49 містяться чеки з
Аптеки №4 по вул. Степаняна, 27, датовані
25.04.2013 р., в яких зазначено час: 09:07, 11:47,
12:25, 12:27, 12:40, 13:05, 13:19, 13:21, 18:01, 18:48.

Також містяться 3 чеки з Аптеки без
номера по ул. Степаняна, 27, датовані
25.04.2013 р., в яких вказано час: 11:28, 11:35, 12:22.

Чеки на а/с 94 на суму 88,13 грн. та 139,03 грн.
містять лише місяць - вересень 2013 р., що
не може відноситись до перенесено
позивачем стресу у березні 2013 р., а
лікарські препарати є засобами для
покращення травлення. На цій же
сторінці містяться чеки з Аптеки №9 по
вул. Кримська, 82, датовані одним днем -
28.09.2013 р., в яких зазначено час: 14:24, 14:33.
За ту ж дату містяться 2 чеки з Аптеки №1
по ул. Кримська, 13, в яких зазначено час:
13:18, 13:21 та 14:00.

. В чеку від 25.04.2013 р. на суму 61, 58 грн. та в
чеку на суму 59, 26 грн. (ас/ 46, 47) вказано
розчин глюкози, в чеку від 19.08.2013 р. (а/с
94) зазначено аскорбінову кислоту на
цукрі та полівітамінні льодяники
«Натуретто» також на цукрі, що
протипоказано для вживання хворим на
цукровий діабет.

На а/с 95 мстяться чеки з Аптеки №1 по
вул. Кримська, 13, датовані 25.08.2013 р., в
яких вказано час: 08:09, 10:16, 10:29, 11:02, 11:03,
12:26. Також містяться чеки з Аптеки №1
по вул. Кримська, 13 датовані 24.08.2013 р., в
яких вказано час: 11:36, 13:36, 13:56. 2 чеки з
Аптеки №9 по вул. Кримська, 82, датовані
09.08.2013 р., в яких вказано час: 13:52, 14:43.

На а/с 96 містяться чеки, датовані 09.08.2013
р. з Аптеки №9 по вул. Кримська, 82, в яких
вказано час: 08:23, 08:45, 08:55, 09:01, 12:31, 14:51,
15:06, 15:31, 15:39, 15:50, 16:04. 2 чеки з Аптечного
пункту міської поліклініки, датовані
09.08.2013 р., в яких вказано час: 09:56 та 11:39.

Також, слід зазначити, що в наданих
позивачем чеках вказано препарати з
різних груп лікарських засобів:
гіпотензивні, кардіотоники,
антисептики, антибіотики, засоби для
покращення травлення, антигістамінні,
знеболюючі, гормональні, гомеопатичні,
сиропи для покращення травлення у
дітей. Вказані обставини позбавляють
суд можливості зробити однозначний
висновок про кількість придбаних
позивачем лікарських засобів за
призначенням лікаря, а тому вимоги
позивача в цій частині задоволенню не
підлягають.

Таким чином, колегія суддів вважає
недоведеними факт погіршення стану
здоров'я позивача в зв'язку із
загибеллю собаки і потребу у придбанні
лікарських засобів через погіршення
стану здоров'я внаслідок стресу.

На підтвердження вартості належної їй
собаки позивачем було надано Довідку
про вартість собаки видану 17.08.2013 р.
головою Феодосійського міського
відділення Кінологічної спілки
України, в якій вказано вартість собаки
породи пудель 3 500 грн., куди входить як
покупка собаки, так і її харчування (а/с
92).

Відповідно до Племінного
положення Кінологічної спілки України,
визначається вартість собак, які мають
документи Кінологічної спілки України
та зареєстровані у племінній книзі
спілки. Загалом вартість собаки при
продажу встановлюється заводчиком в
залежності від походження, якості та
віку.

Собаки, які не оформлені в
установленому порядку, згідно з
Племінним положенням Кінологічної
спілки України, та на яких відсутні
документи встановленого зразка, є
безпородними та ринкової вартості не
мають.

Наданий позивачем Міжнародний
ветеринарний паспорт на належну їй
собаку породи пудель малий не є
документом, що підтверджує походження
собаки та її реєстрацію у Племінній
книзі, а є документом, в якому
зазначаються дані про щеплення тварини
(а/с17).

Таким чином, судом першої інстанції
було повно та всебічно встановлено
обставини справи, перевірено їх
доказами, правильно застосовано норми
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
висновків суду не спростовують, а тому
рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Феодосійського міського суду
АР Крим від 17 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8347/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Мурзенко М.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.