АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И[1]

25 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О.,
Росік Т.В.,

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
яка діє в інтересах ОСОБА_2,

на ухвалу Печерського районного суду
м. Києва від 23 травня 2014 року про видачу
дублікату виконавчого листа

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
вселення та усунення перешкод у
користуванні майном, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 23 травня 2014 року задоволено
заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату
виконавчого листа № 2-3248/11 виданого на
підставі рішення Печерського
районного суду м. Києва від 06 березня 2013
року про вселення ОСОБА_3 до квартири
АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_2 через свого представника
ОСОБА_1 звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій зазначила,
що ухвала є незаконною та
необґрунтованою, постановлена з
порушенням норм процесуального права
без повного з'ясування обставин, що
мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначила, що задовольняючи заяву про
видачу дублікату виконавчого листа,
суд безпідставно вважав, що оригінал
виконавчого листа відсутній в
матеріалах виконавчого провадження
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві (далі - ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві),
оскільки дані обставини не
підтверджуються жодними доказами.
Судом при розгляді заяви не взято до
уваги доводи та заперечення боржника
щодо фактичного виконання рішення
суду.

За вказаних обставин, просила
скасувати ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 23
травня 2014 року та постановити нову
ухвалу про відмову в задоволенні заяви
про видачу дублікату виконавчого
листа.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2, яка відповідно до ст. 74 ЦПК
України належним чином повідомлялася
про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явивилася,
причини неявки суду не повідомила.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Колегія суддів визнає причини неявки в
судове засідання у зв'язку з
перебуванням у щорічній відпустці з
23.06.2014 по 07.07.2014 неповажними.

Треті особи та ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві, які відповідно до ст. 74 ЦПК
України належним чином повідомлялися
про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явилися, причини
неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за відсутності осіб,
що приймають участь у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 06.03.2012 вселено ОСОБА_3 до
квартири АДРЕСА_1.

На виконання рішення судом видано
виконавчий лист № 2-3248/11, який ОСОБА_3
отримав 21.06.2012.

На підставі ч. 1 ст. 48 Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем було повернуто ОСОБА_3
виконавчий лист, виданий 21.06.2012.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від
10.10.2012 та від 11.04.2013 рішення Печерського
районного суду м. Києва від 06.03.2012
залишено без змін.

Оскільки після перегляду в
апеляційному порядку, рішення
Печерського районного суду м. Києва від
06.03.2012 набрало законної сили 11.04.2013,
ОСОБА_3 повторно подав виконавчий лист
від 21.06.2012 до виконання до ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві 23.04.2014.

Постановою державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві від 25.04.2013
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження на підставі статті 48
Закону України «Про виконавче
провадження».

21.05.2013 ОСОБА_3 в особі свого
представника ОСОБА_6 повторно
звернувся до Печерського районного
суду м. Києва із заявою про видачу
виконавчого листа, який отримав 27.05.2013
(том 1, а.с. 239).

Постановою державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві від 05.12.2013
відновлено виконавче провадження з
виконання виконавчого листа, виданого
23.05.2012 та направлено запит до
Печерського районного суду м. Києва про
направлення оригіналу виконавчого
листа № 3248/11, до виконавчої служби (том
2, а.с. 34).

Згідно листа Печерського районного
суду м. Києва від 25.02.2014 вих. № 2-3248/11, в
матеріалах справи не міститься
оригінал виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ЦПК України
передбачено, що судові рішенні, що
набрали законної сили, обов'язкові для
всіх органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають негайному виконанню на
території України, а у випадках,
встановлених міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, - і за її
межами.

Статтею 127 Конституції України
визначено, що рішення суду є
обов'язковим до виконання.

Враховуючи наведені обставини та
положення закону, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про видачу
дублікату виконавчого листа.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги, що висновки суду
щодо втрати виконавчого листа є
безпідставними, оскільки такі доводи є
необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції постановлено ухвалу
здодержанням вимог закону, на підставі
повного та всебічного дослідження
матеріалів справи.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Сукупність вищезазначених обставин,
аналіз та оцінка доводів апеляційної
скарги приводять до висновку, що ці
доводи не знайшли свого підтвердження
при апеляційному розгляді справи,
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1, ч. 1 ст. 312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 218, 303, 304, 307, 312, 317, 319, 325, 327 ЦПК України,
судова колегія,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 23 травня 2014 року про видачу
дублікату виконавчого листа - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/6856/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8504/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.