overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-3460/14
Головуючий в І інстанції: Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 від імені та в інтересах приватного підприємця
ОСОБА_4 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Черних
НаталіїВасилівни, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року скаргу
ОСОБА_3, який діяв від імені та в інтересах приватного підприємця
ОСОБА_4, на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Черних
Наталії Василівни, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2, задоволено частково.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, оскільки не підписана особою, яка її подала.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 05 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу суду
ОСОБА_2 отримала 14.02.14 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

20.02.14 р. скаржниця подала до суду заяву про усунення недоліків поданої нею апеляційної скарги, додавши лише квитанцію про сплату судового збору.

Однак не всі недоліки поданої апеляційної скарги були виправлені, а саме всупереч вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК
України апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником у повному обсязі не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
Г.М.Заришняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого
Болотова Є.В.

суддів:
Кулікової С.В.,

Поліщук Н.В.

при секретарі
Товарницькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду міста
Києва від 24 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 січня 2014 року заяву представника ОСОБА_2 про виправлення описки задоволено, виправлено дату винесення ухвали.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції виходив із наявності для цього підстав, передбачених ст. 219 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі ( а.с. 106 ).

В тексті даної ухвали місцевим судом допущено описку: зазначено дату винесення ухвали - 06 грудня 2013 року, замість 09 грудня 2013 року.

Оскаржуваною ухвалою суду від 24 січня 2014 року зазначену описку виправлено ( а.с. 140 ).

В апеляційній скарзі, не оспорюючи правильність висновків суду щодо необхідності виправлення описки, представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, оскільки відповідачі не були повідомлені про розгляд питання виправлення описки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки необхідність у виправленні описки в тексті ухвали суду від 09 грудня 2013 року є очевидною, а апеляційна скарга не містить доводів про неправильне вирішення місцевим судом питання з цього приводу, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду від 24 січня 2014 року за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 10 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 10 липня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, проте вказана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ЦПК України строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначає коли апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали, матеріали справи також не містять будь-яких даних про дату вручення копії ухвали.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт не порушує.

За відсутності зазначених документів не можна вважати, що апеляційна скарга подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 297 ЦПК України, із змінами, внесеними згідно із Законом
N 4176-VI (4167-17) від 20.12.2011 року, який набрав чинності 15 січня 2012 року апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК
України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - надати заяву про поновлення строку, вказати причини його пропуску та надати відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-5777/14 р.
Головуючий в 1 інстанції: Фролов М.О.
У Х В А Л А

3 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Нежура В.А. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Другої київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про визнання спадковим майном, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, Другої київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про визнання спадковим майном відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2 квітня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання заяви про поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 2 квітня 2014 року апелянт ОСОБА_1 отримала 18 квітня 2014 року(а.с.80), однак станом на 3 червня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 2 квітня 2014 року, не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, Другої київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про визнання спадковим майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 06 червня 2014 року по справі за позовом Міністерства внутрішніх справ
України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею у гуртожитку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 06 червня 2014 року в задоволенні позову МВС України до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею у гуртожитку відмовлено. (а.с.100-103)

Не погодившись з рішенням районного суду, 16 червня 2014 року представник МВС
України - КалініченкоЛ.В. направила по пошті апеляційну скаргу (а.с.107-114), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (1218,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року х 0,2 -ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру х 50%)

Отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до
Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 06 червня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до
Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/9417/2014

Головуючий у першій інстанції -Кушнір
С.І.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 594/740/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали позовної заяви громадської організації
«Тернопільська сотня 12», в особі голови
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Громадська організація «Тернопільська сотня 12», в особі голови ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди.

Проте, подана позивачем заява не відповідає вимогам
Цивільно-процесуального Кодексу
України та підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити, крім іншого, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як слідує зі змісту позовної заяви, звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь суму заподіяної майнової шкоди в розмірі 246 520 грн.

Зміст позовної заяви не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ним не зазначено докази, які б підтверджували наведені ним обставини. Не зазначеного жодного доказу, яким встановлена винність відповідачів. Крім того, позивач зазначає, що громадська організація створена в травні 2014 року, проте, в позовних вимогах посилається на ті обставини, що діями відповідачів завдано шкоди організації у період до травня 2014 року, при цьому докази, які б стверджували ці обставини позивачем не зазначено.

Відповідно до норм чинного законодавства стягнення матеріальної шкоди з іншої особи проводиться за наявності її вини, якщо така була завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю ( ст. 1166
Цивільного Кодексу України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву громадської організації «Тернопільська сотня 12», в особі голови ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди – залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз”яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду

О.А.Губіш
Справа № 598/686/14-ц провадження № 6/598/39/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р.
Збаразький районний суд
Тернопільської області в складі: голову ючого           Ткаченка О.М.

при секретарі           Дудак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі подання головного державного виконавця відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції
Тернопільської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

встановив:

В провадженні відділу ДВС
Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-815 від 21.12.2006р. Галицького районного суду Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття починаючи з 07.12.2006р.

На підставі даного виконавчого листа
Галицького районного суду Івано-
Франківської області державним виконавцем відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції
Тернопільської області 11.04.2007р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 вищезгаданого боргу.

Пославшись на необхідність забезпечення проведення стягнення по даному борговому зобов’язанні державний виконавець відділу ДВС
Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, до виконання ним зобов’язання по сплаті боргу.

Відповідно до подання ОСОБА_1 за даним виконавчим провадженням має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 25500 грн.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що оскільки за вищенаведених обставин дані вимоги державного виконавця відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції
Тернопільської області є обґрунтованим їх слід задоволити.

Керуючись ст.ст.5, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.377-1, 293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Подання задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов’язань по сплаті заборгованості по аліментах в користь
ОСОБА_2 в сумі 25500 грн.

Після стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 25500 грн., дане обмеження зняти.

Дані заходи здійснити Державною прикордонною службою України.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 598/779/14-ц провадження № 2/598/293/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"10" червня 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі
Дудак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Шлюб між сторонами по справі зареєстровано 15.02.1987 року Космацькою сільською радою Косівського району
Івано-Франківської області за актовим записом №2.

В шлюбі дітей немає.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що в зв'язку з виїздом відповідача на заробітки в іншу країну, вони припинили подружні стосунки та з 1996 року проживають окремо.

Позивачка в судове засідання не з`явився, проте від неї надійшла заява, де вона свій позов підтримує і просить справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, де він даючи згоду на розгляд справи у його відсутності позов визнає.

Відповідно до позову судом встановлено, що в зв'язку з виїздом відповідача на заробітки в іншу країну, вони припинили подружні стосунки та з 1996 року проживають окремо.

Будь-яких спростувань даних тверджень судом не здобуто.

Таким чином, проаналізувавши здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що даний позов слід задоволити, оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що спільне життя данного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.02.1987 року Космацькою сільською радою Косівського району
Івано-Франківської області за актовим записом №2, розірвати.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
О.М.Ткаченко