Номер провадження: 22-ц/785/5841/14
Головуючий у першій інстанції Семенов
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по
кредитному договору, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського
міського суду Одеської області від 15. 04.
2014 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 15. 04. 2014 р.
поновлено Публічному акціонерному
товариству «Банк «Київська Русь» (далі
ПАТ «Банк «Київська Русь») «строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа від виконання виконавчих листів
від 28 листопада 2012 року № 1511/1868/2012 №
2/1511/912/12 про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за кредитом у сумі
1603587,35 грн., судового збору, в
солідарному порядку».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали суду як
незаконної та необґрунтованої.

В судовому засіданні Волинський А. О.,
представник ПАТ «Банк «Київська Русь»,
вважає ухвалу суду правильною.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
в судове засідання інших осіб, які
беруть участь у справі, не перешкоджає
розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і
перевіривши матеріали справи, судова
колегія приходить до наступного.

Згідно зі ст. 24 «Про виконавче
провадження» (Поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання) державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і

розглядається в судовому засіданні з
повідомленням сторін, які беруть
участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Судом встановлено, що ПАТ «Банк
«Київська Русь» звернувся до суду з
заявою від 14. 03. 2014 р. з проханням
поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа від 12. 12.
2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
як солідарних боржників, на користь ПАТ
«Банк «Київська Русь» заборгованості
по кредитному договору у загальній
сумі 1603587,35 грн. та судовий збір у
розмірі 1609,5 грн. з кожного, до
виконання.

У вказаній заяві зазначено, що
підставою для стягнення є рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 10. 09. 2012 р. та додаткове
рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 14. 09. 2012 р., які
залишені без змін ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 28. 11. 2012 р., на
підставі чого видано виконавчий лист
від 12. 12. 2012 р. Вбачається, що боржники
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухиляються від
добровільного виконання покладених на
них зобов'язань. «У встановлений строк
не змогли подати виконавчий лист для
примусового виконання, з одного з
Боржників - ОСОБА_3 оскільки на протязі
цих років боржниками було пред'явлено
чисельну кількість позовів різного
характеру, що підтверджується
рішеннями Приморського районного суду
м. Одеси, апеляційного суду Одеської
області, а також вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ».

А зі змісту ухвали суду видно, що
розглядалася заява банку лише стосовно
поновлення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа від 28. 11. 2012
р. щодо стягнення лише з ОСОБА_3
заборгованості за кредитом у сумі
1603587,35 грн., судового збору, в
солідарному порядку з загальною
вказівкою, що суд приходить до
висновку, що причини пропуску
пред'явлення виконавчих документів до
виконання є поважними, заява підлягає
задоволенню, а строк пред'явлення
виконавчих листів до виконання -
поновленню.

При цьому, суд вказав про стягнення
заборгованості в солідарному порядку,
але не конкретизував цей солідарний
порядок; не звернув увагу на
неконкретність зазначеної заяви банку
і в ухвалі суду не конкретизовано, які
саме обставини суд першої інстанції
визначив як причини пропуску
пред'явлення виконавчих документів до
виконання, та не дана цим обставинам
правова оцінка. Судом не зроблено
висновок щодо доводів заяви стосовно
того яким чином та які судові спори
впливають чи вплинули на пред'явлення
виконавчих документів до виконання.

Крім того, суд першої інстанції, як
зазначено в ухвалі поновив «строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа від виконання виконавчих
листів», що не передбачено законом.

Тобто, по суті не розглянута вказана
вище заява банку від 14. 03. 2014 р. з
проханням поновити пропущений строк
для пред'явлення виконавчого листа від
12. 12. 2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, як солідарних боржників, на
користь ПАТ «Банк «Київська Русь»
заборгованості по кредитному договору
у загальній сумі 1603587,35 грн. та судовий
збір у розмірі 1609,5 грн. з кожного, до
виконання.

До того ж судом першої інстанції в
обґрунтування своїх висновків в ухвалі
приводилися обставини та доводи, на які
відсутні посилання у зазначеній заяві
банку, що вказує на те, що суд вийшов за
межі доводів заяви банку та наявних у
справі доказів.

У справі відсутні докази звернення
банку до виконавчої служби з
виконавчим листом щодо ОСОБА_3 та
результати цього звернення та відсутні
належні аналогічні дані стосовно
ОСОБА_2 на час подання заяви ПАТ «Банк
«Київська Русь» про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Апеляційний суд відмічає і відсутність
даних про направлення повідомлення
ОСОБА_3, який не приймав участь у
розгляді заяви, про розгляд вказаної
заяви банку в судовому засіданні 15. 04.
2014 р. і відсутність даних про отримання
ним ухвали суду з цього питання.

З урахуванням викладеного апеляційний
суд приходить до висновку, що суд
першої інстанції фактично порушив
порядок, встановлений для вирішення
питання щодо поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Відповідно ж до ст. 312 ч. 3 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин вищевказана ухвала
суду від 15. 04. 2014 р. є необгрунтованою і
підлягає скасуванню з передачею на
новий розгляд питання про розгляд
заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» від 14.
03. 2014 р. з проханням про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа від 12. 12. 2012 р. про
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як
солідарних боржників, на користь ПАТ
«Банк «Київська Русь» заборгованості
по кредитному договору у загальній
сумі 1603587,35 грн. та судовий збір у
розмірі 1609,5 грн. з кожного, до
виконання.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317,
319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Іллічівського
міського суду Одеської області від 15. 04.
2014 р. і передати питання щодо розгляду
заяви Публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь» про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання до
того ж суду на новий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич