АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №759/18610/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/6649/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Кривов'яз
А.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 01 липня
2014 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Саліхова В.В., Пікуль А.А.
при секретарі
Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві - державного
виконавця Антонова Антона
В'ячеславовича на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 04 березня 2014 року по справі за
скаргою ОСОБА_2 до державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Антонова Антона
В’ячеславовича та начальника Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Василевського Андрія
Миколайовича про скасування постанов
про закінчення виконавчих проваджень,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі
скаргою про скасування постанов від
06.11.2013 року про закінчення виконавчих
проваджень, посилаючись на те, що
зазначені постанови є неправомірними,
оскільки рішення суду не виконано,
державним виконавцем не вжито належних
заходів для повного виконання рішення
суду.

Ухвалою Святошинського
районного суду м. Києва від 04 березня 2014
року скаргу задоволено; постанови
державного виконавця органу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м. Києві
Антонова А.В. від 6.11.2013 р. про закінчення
виконавчих проваджень №29757990, 29758773,
29756328 скасовано; зобов'язано державну
виконавчу службу Святошинського
районного управління юстиції в м. Києві
вирішити питання щодо звернення у ході
виконавчого провадження до СВП
«Енергозбут Київенерго» ПАТ
Київенерго» про відключення
самовільних споруд від електромережі
для їх повного знесення; зобов'язано
державну виконавчу службу
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві вирішити питання
щодо звернення у ході виконавчого
провадження до Головного управління
Контролю за благоустроєм КМДА про
зобов'язання боржників надати доступ
шляхом демонтажу цегляних, дерев'яних
та залізних парканів, прибирання
будівельних матеріалів, які
перешкоджають заїзду важкій техніці до
самовільних споруд з метою їх знесення.

В апеляційній скарзі представник
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві - державний
виконавець Антонов Антон В'ячеславович
просить ухвалу скасувати, посилаючись
на неповне з'ясування обставин справи,
порушення процесуального закону.
Зазначає, що він у повному обсязі
виконав усі вимоги передбачені ст. 75
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: 22.12.2011 року
винесено постанову про накладення
штрафів на боржників у розмірі 680 грн.,
копії яких направлено боржникам; 30.12.2011
р. та 20.08.2012 р. направлено подання про
притягнення до кримінальної
відповідальності боржників; 03.12.2012 р.
направлено подання про притягнення до
кримінальної відповідальності
боржників за невиконання рішення суду.
А тому, відсутні підстави для
скасування постанов про закінчення
виконавчих проваджень.

В судове засідання представник
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві не
з'явився, про час і місце судового
засідання належним чином повідомлений,
що підтверджується відповідною
розпискою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.387 ЦПК України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Згідно ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом.

За умовами ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню,
зокрема, у разі: фактичного виконання в
повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом. Про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п.11 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу, який його видав,
у випадку, передбаченому ч.3 ст.75 цього
Закону.

Відповідно до ч.3 ст.75 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом, на виконанні ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві
знаходилися виконавчі листи
Святошинського районного суду м. Києва
від 01.11.2011 року про зобов'язання ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знести самовільні
споруди на прибудинковій території по
АДРЕСА_1 та відтворити міжкімнатні
проходи у вказаному будинку.

06 листопада 2013 року державним
виконавцем Антоновим А.В. органу
державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ винесено три
постанови про закінчення виконавчого
провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с.5-7).

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі,що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

В ухвалі Святошинського
районного суду м. Києва від 09 січня 2013
року зазначено, що суду не зрозуміло,
чому реально після 02.07.2012 року не
продовжувалися виконавчі дії по
належному виконанню рішення суду;
знесення самовільних споруд вже
проводилося і це було здійснено за
рахунок коштів стягувачів; як пояснив у
судовому засіданні позивач ОСОБА_5,
позивачі не заперечують в подальшому
за свій рахунок виконувати рішення
суду в рамках виконавчого провадження
(а.с.113-114).

Вищевказані обставини були
встановлені і ухвалою Святошинського
районного суд м. Києва від 29 квітня 2013
року (а.с.115-116).

Всупереч положенню ст. 60 ЦПК
України, державним виконавцем
Антоновим А.В. не надано суду належних
доказів на підтвердження виконання ним
вимог ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме не
надано доказів про отримання
боржниками постанов ВДВС від 22.12.2012
року про накладення штрафів, документ
про сплату боржниками штрафів, а також
внесення подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржників до
відповідальності згідно із законом.

Враховуючи, що рішення суду не
виконане, постанови державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження винесено з порушенням
вимог Закону України «Про виконавче
провадження», висновки суду
ґрунтуються на матеріалах справи та
вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.
Підстав для скасування ухвали суду з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі та доданих до неї документів,
колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК
України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві - державного
виконавця Антонова Антона
В'ячеславовича відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 04 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

В касаційному порядку може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-