Справа № 199/2067/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
- Руденко В.В.

при секретарі
- Коломієць Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача про розірвання
шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим,
що з відповідачем перебуває у шлюбі,
зареєстрованому відділом реєстрації
актів громадянського стану виконкому
Амур-Нижньодніпровської районної Ради
народних депутатів м. Дніпропетровська
16 серпня 1997 року, актовий запис № 569. Від
шлюбу сторони мають неповнолітню
доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з відповідачем, а в свою чергу
позивач надає допомогу на її утримання.
Спільне життя з відповідачем не
склалося, вони втратили один до одного
почуття любові та поваги. Шлюбні
відносини припинені з 2004 року. Спір
щодо поділу майна відсутній. Просить
розірвати шлюб.

В свою чергу відповідач звернулась до
суду із зустрічною позовною заявою до
позивача про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину. Свою позовну
вимоги мотивує тим, що від шлюбу з
позивачем мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею
та знаходиться на її утриманні. ОСОБА_1
матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає. У зв'язку з цим, вона
просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини за минулі три
роки та стягувати у подальшому у
розмірі 1/3 частини його заробітку
(доходу), але не менш ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно до
досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судовому засіданні свої
позовні вимог підтримав, просив суд
розірвати шлюб, проти позовних вимог
ОСОБА_2 щодо стягнення з нього
аліментів за минулі три роки
заперечував, в іншій частині позовні
вимоги дружини визнав.

Представник відповідача в судовому
засіданні свої позовні вимог
підтримав, надав суду пояснення
аналогічні викладеним у позові,
первісний позов визнав в повному
обсязі, проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши наявні докази, вважає, що
первісний позов підлягає задоволенню в
повному обсязі, а зустрічна позовна
заява - частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому
відділом реєстрації актів
громадянського стану виконкому
Амур-Нижньодніпровської районної Ради
народних депутатів м. Дніпропетровська
16 серпня 1997 року, актовий запис № 569. Від
шлюбу сторони мають неповнолітню
доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з відповідачем та знаходиться
на її утриманні. Шлюбні відносини між
сторонами фактично припинені з 2004 року
через відсутність взаєморозуміння та
почуттів взаємоповаги та кохання,
таким чином, характер сформованих
відносин у родині є таким, що подальше
спільне проживання та збереження шлюбу
є неможливим та буде суперечити
інтересам сторін та соціальній ролі
сім`ї. Спір про поділ майна між
сторонами відсутній.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1
в добровільному порядку матеріальну
допомогу на утримання неповнолітньої
доньки надає не регулярно. Відповідач
працює, має добрий стан здоров'я, тому
має реальну можливість надавати
матеріальну допомогу на утримання
неповнолітньої доньки.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобовязані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд
враховує рівність прав та обов'язків
батьків щодо дитини, в тому числі і щодо
її утримання, тому вважає заявлений
ОСОБА_2 розмір аліментів дещо
завищеним.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 191 СК України,
аліменти за минулий час можуть бути
присуджені, якщо позивач подасть суду
докази того, що він вживав заходів щодо
одержання аліментів з відповідача, але
не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням
останнього від їх сплати. У цьому разі
суд може присудити аліменти за минулий
час, але не більш як за три роки. Однак,
відповідачем суду належними та
допустимими доказами, відповідно до
вимог ст. 60 ЦПК України, не доведено
факту вжиття заходів щодо одержання
аліментів з позивача за три роки до
подачі даного позову до суду. А тому
позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Тому суд вважає за необхідне вимоги
позивача до відповідача за первісним
позовом задовольнити, розірвати шлюб
між сторонами та частково задовольнити
позов відповідача до позивача за
зустрічним позовом, стягнувши з
останнього на користь ОСОБА_2 аліменти
на утримання доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі в розмірі 1/4
частини його заробітку (доходу), але не
менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно до
досягнення дитиною повноліття з дня
подачі позову до суду та допустити
негайне виконання рішення у межах суми
платежу за 1 місяць.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112, 180, 183,191
Сімейного Кодексу України, ст. ст.
10,11,60,88,212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу про задовольнити,
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,-
задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану
виконкому Амур-Нижньодніпровської
районної Ради народних депутатів м.
Дніпропетровська 16 серпня 1997 року,
актовий запис №569, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2
залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі, що
складаються з судового збору в розмірі
243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Дніпропетровська, на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини
його заробітку (доходу) щомісячно, але
не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи стягнення з 04
липня 2014 року та до досягнення дитиною
повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в
частині стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць.

В іншій частині зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі у десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги.

Головуючий