№ 201/8812/14-ц
провадження 2/201/2290/2014
УХВАЛА

9 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про
визнання бездіяльності протиправною,
визнання відсутності інформації та дій
неправомірними, стягнення коштів,
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 липня 2014 року звернувся
до суду з позовом до відповідача КП
«ТеплоенергоДМР про визнання
бездіяльності протиправною, визнання
відсутності інформації та дій
неправомірними, стягнення коштів,
відшкодування моральної шкоди, однак
слід зазначити, що 22 квітня 2014 року
ОСОБА_1 було подано до Кіровського
районного суду позовну заяву до
зазначеного відповідача про той самий
предмет і з тих самих підстав та
ухвалою судді Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська було відкрито
провадження у цивільній справі за
зазначеною позовною заявою, але у
зв'язку з не підсудністю справи
Кіровському районному суду м.
Дніпропетровська ухвалою суду від 14
травня 2014 року справу було передана
розгляд до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська та ухвалою судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 травня 2014 року
Демидової С.О. справу № 203/2724/14ц було
прийнято до свого провадження та
призначено до судового розгляду, а тому
з урахуванням вище викладеного та
зазначеного в суді на час звернення
позивача з цією позовною заявою до суду
вже знаходилася справа із спору між
тими самими сторонами (позивач ОСОБА_1
та відповідач КП «Теплоенерго» ДМР),
про той самий предмет (визнання
бездіяльності протиправною, визнання
відсутності інформації та дій
неправомірними, стягнення коштів,
відшкодування моральної шкоди) і з тих
же саме підстав (неналежне виконання
зобов'язань, порушення прав споживача
та завдання моральної шкоди).

Крім того не можуть бути взяті до
уваги посилання позивача, що ухвалою
від 8 липня 2014 року Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська під
головуванням судді Демидової С.О.
справу № 203/2724/14ц було залишено без
розгляду, оскільки на даний час ухвала
у встановленому законом порядку не
набрала законної сили та може бути
оскаржена сторонами по справі, а тому
звернення позивача з цією позовною
заявою до суду з урахуванням
викладеного є передчасним.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Виходячи з наведеного прихожу до
висновку, що позивачу слід відмовити у
відкритті провадження у цій справі,
оскільки у провадженні суду є справа із
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради про визнання
бездіяльності протиправною, визнання
відсутності інформації та дій
неправомірними, стягнення коштів,
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя