overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8366/14-ц
Провадження № 2-н/638/2301/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Зі зведеної картки абонента вбачається, що у абонента ОСОБА_1 виникла заборгованість за адресою :
АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, а
ОСОБА_3, ОСОБА_1, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчать відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. (далі - Постанова): наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг - п. 13 Постанови.

Оскільки не всі боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, матеріали справи не містять договорів про надання таких послуг укладеного саме ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 суд вбачає у зазначеній заяві спір про право, а тому відмовляє у прийняття заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству
«Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 638/7337/14-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 23 червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова
С.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, (паспорт НОМЕР_2 виданий ЦВМ
Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській, виданий 20.01.2010 року), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 1942,00 грн. (одна тисяча дев»ятсот сорок дві) грн. 00 коп. та перерахувати на розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 2. Стягнути в рівних частинах з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, (паспорт НОМЕР_2 виданий ЦВМ
Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській, виданий 20.01.2010 року), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» , сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя ______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 645/4351/14-ц
Провадження № про виправлення описки 01 липня 2014 р.          Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Сілантьєвій Е.Є., при секретарі - Курбатовій А.М. розглянувши у судовому засіданні питання про усунення описки в ухвалі
Фрунзенського районного суду м.
Харкова по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася зазначена справа.
Ухвалою суду від 1 липня 2014 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову – відмовлено. Повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - ОСОБА_2.
Роз’яснено представнику відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_2 право на звернення з позовом до суду в
У вступній та резолютивній частинах вказаного рішення замість
«представник відповідача ОСОБА_4» помилково зазначено «представник відповідача ОСОБА_3».
У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не з’явилися, відповідно до ст. 219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Як вбачається з наданої копії паспорту представника відповідача серії МН 670661, який було надано в судовому засіданні для посвідчення особистості по вказаній цивільної справи, прізвище, ім*я та по батьковій представника відповідача -
Суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку, допущену в судовій ухвалі від 1 липня 2014
У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд -
Внести виправлення у вступну та резолютивну частини ухвали
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 1 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Вважати правильним у вступній та резолютивній частинах ухвали від 1 липня 2014 р. прізвище, ім*я та по батьковій          представника відповідача – «Франковський Євген
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/3413/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі - Курбатовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, про визнання за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, на 4/8 частин житлового будинку загальною площею 124,7 кв.м., житловою площею 57,7 кв.м., допоміжна площа 51,2 кв.м., площа літніх приміщень 15,8 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель, розташованих за адресою АДРЕСА_1.

До суду надійшла заява ОСОБА_4, що вона є донькою померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які є власниками ? частини будинку в домоволодінні, розташованому в
АДРЕСА_1, та наданий час займається оформлення спадщини другої половини спірного домоволодіння після померлих, за адресою АДРЕСА_1 та надала свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_2, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Суд вбачає з матеріалів справи, що
ОСОБА_4 є спадкоємицею померлого ОСОБА_2 та вважає за необхідне замінити відповідача та залучити до участі у справі спадкоємця померлого ОСОБА_2 -
ОСОБА_4.

Сторони до судового засідання не з*явилися, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини не явки -заяви в матеріалах справи про проведення засідання за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити відповідача та залучити до участі у справі спадкоємця померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про смерть відповідача, ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року та згідно заяви ОСОБА_4, вона є донькою померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які є власниками ? частини будинку в домоволодінні, розташованому в
АДРЕСА_1, та наданий час займається оформлення спадщини другої половини спірного домоволодіння після померлих, за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст..37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, суд вбачає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, та ОСОБА_4 є правонаступником після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_2, тому суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі у справі у якості відповідача.

Керуючись 37, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 в якості відповідача по справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:
Провадження номер 2п/522/247/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судновому засіданні в м. Одесі заяву представника
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року по цивільний справі 522/29656/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року Приморський районний суд м.
Одеса ухвалив заочне рішення по вказаній цивільній справі, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» були задоволені.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був присутній при ухваленні рішення та з ним не згодний.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала просила її задовольнити, представник позивача у судове засідання не з’явився.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені окрім інших даних,обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.27 ЦПК України представником ОСОБА_1 не надано суду своїх заперечень, не приєднано до справи певних доказів, або заяви про їх витребування. Не обгрунтував також своїх заперечень і не підкрипив їх доказами відповідачем і у заяві про перегляд заочного рішення.

Крім того, у матеріалах справи є відомості про те, що відповідачу було відомо про існування справи та він повідомлявся про розгляд справи.

Таким чином,суд розцінює твердження заявника як необґрунтовані. Між тим, позивачу ст. 157 ЦПК України гарантовано право на своєчасний розгляд його позову.

На підставах викладенних вище,суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючісь ст.ст. 209,210,231,232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року по цивільний справі 522/29656/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали. Апеляційна скарга на судове рішення подається до
Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя

02.07.2014
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/2446/14-ц
Провадження № 2-п/644/67/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа
№ 644/2446/14-ц

НП 2-п/644/67/14

03 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 12.06.2014 року за позовом ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме, не надані докази сплати судового збору, крім того у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення іх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення. До заяви про перегляд заочного рішення додаються ії копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі,встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 121 грн.80 коп.

Реквізити по сплаті судового збору за подачу заяв до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова:

Отримувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова;

Код ;

МФО: 851011;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

КБКД: 22030001;

Розрахунковий рахунок: 0009;

Призначення платежу: судовий збір, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 229 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.07.2014
Справа № 479/708//14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Красненьківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 червня 2014 року звернулася в суд з позовною заявою до
Красненьківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка в позовній заяві посилається на те, що вона являється спадкоємцем за законом після смерті брата ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. Заяву про прийняття спадщини в передбачений законом шестимісячний строк в нотаріальну контору не подала, тому в оформленні спадкових прав їй нотаріусом було відмовлено.

Посилаючись на поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, позивачка просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги

Представник відповідача в суд не з'явився, надійшов лист з проханням слухати справу без участі представника сільської ради, позовні вимоги Красненьківська сільська рада визнає.

Вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 (а.с.3), спадкоємцем після його смерті за законом є позивачка, оскільки батьків, дітей, дружини в нього не було.

Остання, маючи бажання прийняти спадщину, в передбачений законом строк, заяву в нотаріальну контору не подала.
Причиною стала хвороба, що підтверджується довідкою
Кривоозерської ЦРЛ (а.с. 14).

Вказану причину суд вважає поважною, тому наявні підстави для визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Красненьківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, для чого продовжити строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини терміном два місяці.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини починається з дня набрання рішення суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
№ 536/1294/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2014

03 липня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробит» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 754 гривень 11 копійок.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України, а тому відповідно до ч. 7 статті 100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробит» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 541/20/13-ц
Провадження № 6/541/40/2014
У Х В А Л А

04 липня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк
В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву представника стягувача про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

25 червня 2014 року до суду поступила заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" Ребрик С.М. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Миргородським міськрайонним судом в березні 2013 року про стягнення грошових сум з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача - банку, з посиланням на те, що оригінал такого листа було втрачено під час організації виконання судового рішення / а.с. 45, 46 /.

В судове засідання представник стягувача не прибув, подавши письмову заяву, за змістом якої звернення про видачу дубліката виконавчого листа підтримав, просив задовольнити відповідну заяву, вирішивши це питання у відсутність представника банку / а.с. 50 /.

Боржник ОСОБА_2 для розгляду даної заяви не прибула.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 370 ЦПК
України неявка цих учасників виконавчого провадження в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката відповідного документа.

Дослідивши матеріали архівної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що ця заява підлягає до задоволення.

Згідно з рішенням Миргородського міськрайонного суду від 07 лютого 2013 року до стягнення з ОСОБА_2 на користь банку підлягали відповідні грошові суми / а.с. 34 - 35 /.

05 березня 2013 року за заявою представника стягувача видано та надіслано виконавчий лист про стягнення грошових сум з боржника / а.с. 39, 40, 42/.

Оскільки згодом цей виконавчий документ було втрачено при пересиланні, що підтверджується листом відповідного підрозділу державної виконавчої служби / а.с. 47/, то згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 208 - 210, 370 ЦПК України, суд,- у х в а л и в :

Заяву представника стягувача -
Комерційного банку "ПриватБанк" Ребрик
С.М., без зазначення дати, про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" грошових сум на підставі рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 07 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В.Д.