Єдиний унікальний номер 0540/29/12
Номер провадження 22-ц/775/5216/2014
Головуючий в 1 інстанції - Владимирська
Доповідач: Принцевська В.П.
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді - Принцевської В.П.
суддів: Канурної О.Д., Санікової О.С.
при секретарі Руденко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Петровського
районного суду м.Донецька від 24 вересня
2012 року по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідачів про
стягнення заборгованості за кредитним
Позовні вимоги мотивовані тим,
що 17 вересня 2008 р. між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3, був укладений
кредитний договір № 288/8 - Дон, на
підставі якого відповідачу ОСОБА_3 було
надано кредит на суму 15 169 доларів США 94
цента, терміном користування з 17.09.2008
року по 16.09.2013 року. З метою
забезпечення повернення кредиту 17
вересня 2008 р. між позивачем та
відповідачем ОСОБА_4 було укладено
договір поруки, відповідно до якого
ОСОБА_4 зобов'язується відповідати
перед банком за виконання зобов'язань
ОСОБА_3 в повному обсязі. Також 17
вересня 2008 р. між позивачем та ОСОБА_5
було укладено договір поруки,
відповідно до якого ОСОБА_5
зобов'язується відповідати перед
банком за виконання зобов'язань ОСОБА_3
в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_3
належним чином свої зобов'язання по
даному кредитному договору не
виконував, в результаті чого станом на
10.01.2012 року виникла заборгованість по
кредитному договору. З наведених
підстав позивач просить стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість у розмірі 95 683 грн. 65
коп., з яких: 75 846 грн. 45 коп. - ссудний
рахунок, 10 005 грн. 95 коп. - прострочена
ссуда, 849 грн. 48 коп. - нараховані
відсотки по кредиту за строк з 01.12.2011 р.
по 31.12.2011 p., 274 грн. 05 коп. - - нараховані
відсотки по кредиту за строк з 01.01.2012 р.
по 10.01.2012 p., 7 547 грн. 01 коп. - прострочені
відсотки, 1 160 грн. 71 коп.- пеня за
несвоєчасне погашення кредиту та
процентів, а також стягнути з
відповідачів судові витрати у розмірі
Рішенням Петровського
районного суду м.Донецька від 24 вересня
2012 року позов задоволено.

З даним рішенням не погодився
відповідач ОСОБА_1 та оскаржив його в
апеляційному порядку. Він посилається
на те, що суд ухвалив рішення з
порушенням вимог процесуального та
матеріального закону. Апелянт вважає,
що суд ухвалив рішення в порушення
вимог ст.559 ч.4 ЦК України. Просив
повністю скасувати рішення та ухвалити
нове по суті позовних вимог.

В судовому засіданні апелянт
та його представник повністю
підтримали доводи апеляційної скарги
та просили її задовольнити.

Представник позивача до суду
не з»явився, повідомлений про час і
місце судового засідання
телефонограмою № 1144, яка зареєстрована
в журналі телефонограм № 1.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 до
суду також не з»явилися, повідомлені
про час і місце судового засідання
судовими повістками.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення апелянта та його
представника, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає
необхідним частково задовольнити
апеляційну скаргу з наступних підстав.

Судом правильно встановлено,
що 17 вересня 2008 р. між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3, був укладений
кредитний договір № 288/8 - Дон, на
підставі якого відповідачу ОСОБА_3 був
наданий кредит на суму 15 169 доларів США
94 цента, терміном користування з 17.09.2008
р. по 16.09.2013 р.

Згідно умовам договору
відповідач ОСОБА_3 був зобов'язаний
щомісячно сплачувати відсотки за
користування кредитом та проценти,
однак станом на 10.01.2012 р. прострочена
заборгованість по кредиту складає 95 683
грн. 65 коп., з яких: 75 846 грн. 45 коп. -
ссудний рахунок, 10 005 грн. 95 коп. -
прострочена ссуда, 849 грн. 48 коп. -
нараховані відсотки по кредиту за
строк з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 p., 274 грн. 05 коп.
- нараховані відсотки по кредиту за
строк з 01.01.2012 р. по 10.01.2012 p., 7 547 грн. 01
коп. -прострочені відсотки, 1 160 грн. 71
коп.- пеня за несвоєчасне погашення
кредиту та процентів.

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог закону і одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

17 вересня 2008 р. між позивачем та ОСОБА_4
був укладений договір поруки,
відповідно до якого ОСОБА_4
зобов'язується відповідати перед
банком за виконання зобов'язань ОСОБА_3
в повному обсязі.

Між позивачем та ОСОБА_5 був також
укладений договір поруки, відповідно
до якого ОСОБА_5 зобов'язується
відповідати перед банком за виконання
зобов'язань ОСОБА_3 в повному обсязі.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Крім того,
до відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 ЦК України.

У відповідності до ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не виконав
зобов'язання у строк, встановлений
договором або законом.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Суд правильно встановив, що
позивач належним чином виконував свої
обов'язки по наданню кредиту, а
відповідач ОСОБА_3 отримав кредит, але
належним чином не виконав свої
обов'язки за договором.

Апеляційний суд перевірив
доводи апелянта, та дійшов висновку, що
суд першої інстанції не звернув увагу
на вимоги ст. 559 ч.4 ЦК України, якою
передбачено, що порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Пунктом 3.2. договору поруки,
який укладено між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 встановлено, що
моментом виникнення зобов»язання
поручителя погасити заборгованість
позичальника, рахується день,
наступний за днем, коли повинен бути
погашений кредит (частина кредиту)
та/або проценти за користування
кредитом за кредитним договором. Про
виникнення заборгованості
позичальника банк повідомляє
поручителя письмово. А пунктом 4.1
даного договору поруки встановлено, що
строк закінчення цього договору не
вказується сторонами конкретно, так як
він визначається моментом повернення
суми кредиту за кредитним договором.

З матеріалів справи
вбачається, що позивач надіслав
письмові повідомлення про виникнення
заборгованості позичальнику ОСОБА_3, в
якому вказує, що заборгованість
виникла на момент 18.08.2011 року в сумі 1309,74
доларів США, однак позивач взагалі не
надсилав поручителю ОСОБА_1 письмового
повідомлення про виникнення
заборгованості позичальника. З позовом
(додатковим позовом) саме до
відповідача ОСОБА_1 позивач звернувся
до суду 22.03.2012 року. Тобто протягом
шести місяців з моменту, коли повинен
був достроково погашений
позичальником кредит (18.09.2011 року) Банк
не звернувся до поручителя з письмовим
повідомленням про виникнення
заборгованості позичальника, як це
передбачено ст. 559 ЦК України.

Суд першої інстанції не
звернув увагу на те, що на момент
звернення позивача до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 порука останнього
вже припинилася, на підставі вимог ч.4
ст. 559 ЦК України.

З огляду на викладене,
апеляційний суд вважає необхідним
частково задовольнити апеляційну
скаргу ОСОБА_1, скасувати рішення суду
першої інстанції в частині стягнення
на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» з
ОСОБА_1 суми боргу за кредитним
договором і суми витрат на оплату
судового збору та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ПАТ «Креді Агріколь Банк» про
стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за
кредитним договором та суми витрат на
оплату судового збору відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК
України, апеляційний суд, -

В И Р
І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Петровського
районного суду м.Донецька від 24 вересня
2012 року скасувати в частині стягнення
на користь публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» з
ОСОБА_1 суми боргу за кредитним
договором та суми витрат на оплату
судового збору.

В задоволенні позовних
вимог публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» про
стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за
кредитним договором та суми витрат на
оплату судового збору - відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: