overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/1870/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді

15 травня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорського лінійно-виробничого управляння магістральних газопроводів філії
"Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краматорського лінійно-виробничого управляння магістральних газопроводів філії
«Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

14.05.2014 року на підставі розпорядження № 62 від 14.05.2014 року проведено повторний автоматичний розподіл справи: у зв'язку із закінченням повноважень судді
ОСОБА_3 щодо здійснення ним правосуддя як судді обраного вперше.

15.05.2014 року справа надійшла до провадження судді Кравченко О.Ю.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 117, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Краматорського лінійно-виробничого управляння магістральних газопроводів філії
«Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2014 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Провадження № 2во/235/22/2014
Єдиний унікальний номер 235/201/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі -
Ванжа А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т
А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 30.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, задоволені в повному обсязі.

16.05.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в третьому абзаці мотивувальної частини рішення помилково зазначено: «З огляду на викладене, позивачка просить позбавити
ОСОБА_3 батьківських прав відносно його дитини, доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1".
Однак, як вбачається з матеріалів справи сторонами по справі є: позивач -
ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, а неповнолітня дитина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце якого повідомлялися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виключити вказану помилку, допущену судом у постановленому ним рішенні, оскільки, з матеріалів справи, вбачається, що позивачкою по справі є ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, а неповнолітня дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 30.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Виключити третій абзац в мотивувальній частині рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

судді - Носовської Л.О.

при секретарі - Тарасової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 25 квітня 2014 року звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем зареєстрували 06 лютого 2010 року, від спільного життя мають дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Подружні відносини з відповідачем припинили в 2011 році за тими обставинами, що між ними часто виникали свари, скандали по різним причинам, вони у всьому один одному суперечили, не розумілись між собою та не мали можливості спільно вирішувати питання подружнього життя. Такі обставини в сім'ї призвели до відчуження, втрати любові та поваги, небажанню зберігати та підтримувати нормальні шлюбні відносини. Вони проживають за різними адресами, відносин не підтримують. Вважає, що шлюб розпався і зберегти його неможливо. Суперечок про розподіл майна та виховання дитини не має.
Питання про зміну прізвища не ставить.

Відповідач позов визнав.

Суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 лютого 2010 року , від спільного життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружні відносини в 2011році, тривалий час мешкають за різними адресами, відносин не підтримують, наполягають на розірванні шлюбу.

Таким чином, судом встановлено, що сім'я сторін розпалася та не може бути поновлена. Суперечок про розподіл майна та виховання дитини не має.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 212- 215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою міста Харцизька Донецької області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем села Мильці Полтавського району Полтавської області, зареєстрований 06 лютого 2020 року в
Відділі РАЦС Харцизького міського управління юстиції Донецької області
(актовий запис № 21) - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області суду через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5548/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О.Б. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» до ОСОБА_3,
Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» до ОСОБА_3,
Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Справа № 252/2494/14ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з травня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1506,37 грн., 3% річних у розмірі 10,72 грн., інфляційні нарахування у сумі 3,23 грн., а всього 1520,32 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 22.05.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 265/3219/14-ц
Провадження №2/265/1650/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 12 червня 2014 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Єдиний унікальний номер 270/294/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4395/2014
Головуючий в 1 інстанції Яременко І.В.
Доповідач Жарова Ю.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства
«Макіїввугілля», на рішення
Центрально-Міського районного м.
Макіївки суду Донецької області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-Міського районного м. Макіївки суду Донецької області від 07 квітня 2014 року позов
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди - задоволено.

Відповідач по справі, Державне підприємство «Макіїввугілля», не погодився з вказаним рішенням та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Макіїввугілля», на рішення Центрально-Міського районного м. Макіївки суду Донецької області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Жарова Ю.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1107 грн. 52 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 26 травня 2008 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 1578 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 26 травня 2008 року між ТОВ « Комерційний банк Дельта» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 1578 грн. зі сплатою 0,01% річних за користування кредитними коштами, строком на 10 місяців (п.п. 1.1., 1.2. та 2.3. цього договору ).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 28 лютого 2014 року заборгованість за кредитом становила 1107 грн. 52 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 1107 грн. 52 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1610 грн. 80 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 22 квітня 2007 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 1344 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 22 квітня 2007 року між ТОВ « Комерційний банк Дельта» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 1344 грн. зі сплатою 12% річних за користування кредитними коштами, строком на 12 місяців (п.п. 1.1., 1.2. та 2.3. цього договору ).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 19 березня 2014 року заборгованість за кредитом становила 1610 грн. 80 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 1610 грн. 80 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Харцизького міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу Харцизького міського суду Донецької області №2-н-4202/2011 від 21 жовтня 2011 року, виданого за заявою КП
«Служба Єдиного Замовника м. Зугрес» про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання житла та прибудинкової території за період з 01 серпня 2008 року по 01 серпня 2011 року, в сумі 2418 грн.15 коп., витрат по сплаті судового збору на користь держави в розмірі по 8 грн.50 коп. з кожного боржника, витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м.
Харцизька у розмірі по 10 грн.00 коп. з кожного боржника.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Харцизького міського суду Донецької області №2-н-4202/2011 від 21 жовтня 2011 року слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу Харцизького міського суду Донецької області
№2-н-4202/2011 від 21 жовтня 2011 року та доданих до неї документів була направлена боржникам рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_1, та була ними отримана 11 листопада 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.11).

Таким чином, встановлені судом обставини, свідчать про те, що заява про скасування судового наказу подана
ОСОБА_1 після спливу строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

ОСОБА_1 не ставить питання про поновлення строку для подання цієї заяви.

Підстав для поновлення строку для подання цієї заяви, поважності причин пропуску строку звернення до суду не встановлено.

Таким чином , суд вважає, що вказана заява не може бути прийнята для розгляду у відкритому судовому засіданні та її слід залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням строку її подання.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Харцизького міського суду №2-н-4202/2011 від 21 жовтня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 218/1030/14-ц
№ провадження 2-н/218/199/14
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р. Суддя Амвросіївський районний суд Донецької області
Смольняков О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Шахтарськтепломережа» ЕРТР м.
Амвросіївка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Згідно повідомлення СГІРФО
Амвросіївського РВ ГУМВС України в
Донецькій області боржник зареєстрованим в Амвросіївському районі не значиться. Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Шахтарськтепломережа» ЕРТР м.
Амвросіївка у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

СуддяО.О.Смольняков