Справа № 2-1079/11 Провадження №
22-ц/795/1448/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Кантур А.М. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Литвиненко І.В., Страшного
М.М.при секретарі:Герасименко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 03
червня 2014 року по справі за поданням
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції Оніщенко Д.О. про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України,-

в с т а н о в и в:

В червні 2014 року державний виконавець
ВДВС Прилуцького міськрайонного
управління юстиції Оніщенко Д.О.
звернувся до суду з поданням про
встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України
до виконання своїх зобов'язань,
покладених на нього рішенням
Прилуцького міськрайонного суду про
стягнення боргу на користь фізичних та
юридичних осіб.

Подання мотивоване тим, що на виконанні
відділу ДВС перебуває зведене
виконавче провадження № 41512081 від 28.03.2012
року, з виконання: виконавчих листів
виданих Прилуцьким міськрайонним
судом: № 2-1454 від 01.11.2011 року; № 2-1454 від
01.11.2011 року; № 2-1079 від 26.08.2011 року; № 2-1079
від 25.11.2011 року; № 2-1272 від 08.11.2011 року; №
2-1272 від 04.10.2011 року; № 2-1272 від 04.10.2011
року; № 825/106 від 11.03.2014 року та судового
наказу № 2-н-301 від 05.05.2011 року про
стягнення з ОСОБА_5 боргу на загальну
суму 136 126 грн. 91 коп. З часу відкриття
виконавчих проваджень боржником
жодної суми в рахунок погашення боргу
добровільно не сплачено, тобто має
місце ухилення від виконання
зобов»язань. Боржник на виклик
державного виконавця не з»являється.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 03
червня 2014 року подання державного
виконавця ВДВС Прилуцького
міськрайонного управління юстиції
Оніщенко Д.О. про встановлення
тимчасового обмеження ОСОБА_5 у праві
виїзду боржника за межі України до
виконання своїх зобов'язань -
задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Прилуцького
міськрайонного управління юстиції
Оніщенко Д.О.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що ухвала суду є незаконною.
Апелянт посилається на те, що державним
виконавцем не наведено факту ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань. Апелянт вказує на те, що
судом першої інстанції порушено
положення частини 2 статті 2 Протоколу
№ 4 до Конвенції про захист прав людини
і основновоположних свобод, про
забезпечення деяких прав і свобод, крім
тих, які вже включені у Конвенцію і
перший протокол до неї, згідно якої,
кожен вільний залишати будь-яку країну,
включаючи свою власну.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Встановлено, що на виконанні відділу
ДВС перебуває зведене виконавче
провадження № 41512081 від 27.03.2012 року з
виконання: виконавчих листів виданих
Прилуцьким міськрайонним судом: № 2-1454
від 01.11.2011 року; № 2-1454 від 01.11.2011 року; №
2-1079 від 26.08.2011 року; № 2-1079 від 25.11.2011
року; № 2-1272 від 08.11.2011 року; № 2-1272 від
04.10.2011 року; № 2-1272 від 04.10.2011 року; № 825/106
від 11.03.2014 року та судового наказу №
2-н-301 від 05.05.2011 року про стягнення з
ОСОБА_5 боргу на загальну суму 136 126 грн.
91 коп.

Постановляючи ухвалу про задоволення
подання державного виконавця ВДВС
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції Оніщенко Д.О. про встановлення
тимчасового обмеження ОСОБА_5 у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документа до повного
виконання ним зобов'язань, суд першої
інстанції дійшов висновку, що невжиття
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду не
погоджується апеляційний суд, виходячи
з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 6 Закон України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» передбачено
як підставу для тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон - ухилення
громадянина України від виконання ним
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи), - до виконання
зобов'язань.

Тобто, обов'язковою законною підставою
для обмеження громадянина України у
його праві виїзду за межі України може
бути лише ухилення боржника від
виконання ним своїх зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи).

Матеріали справи не містять доказів
ухилення боржника від виконання своїх
зобов»язань, а саме доказів отримання
боржником викликів про явку до відділу
ДВС від 28.10.13 року і 16.05.14 року, доказів
ознайомлення боржника з матеріалами
виконавчого провадження, відомостей
про наявність у боржника нерухомого
майна, за рахунок якого можливе
погашення заборгованості.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, ухвалу суду
першої інстанції слід скасувати та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Прилуцького
міськрайонного управління юстиції
Оніщенко Д.О. про встановлення
тимчасового обмеження ОСОБА_5 у праві
виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 315, 317
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 03
червня 2014 року - скасувати.

В задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Прилуцького
міськрайонного управління юстиції
Оніщенко Д.О. про встановлення ОСОБА_5
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України до виконання ним своїх
зобов'язань - відмовити.

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби Прилуцького
міськрайонного управління юстиції на
користь ОСОБА_5 у відшкодування судових
витрат 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: