Справа № 466/1896/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

„28" березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

у с т а н о в и
в :

26 березня 2014 року ОСОБА_1 пред»явив в
суд позов до ОСОБА_2, в якому просить
стягнути з відповідача в його користь
1062050,87 грн. основного боргу, 69309,73грн. -
три відсотки річних, 142780,37 грн. - пені.

Одночасно позивач ОСОБА_1 подав заяву
про забезпечення даного позову і
просить накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, площею 335,1 кв.м., яка належить
на праві власності ОСОБА_2; на квартиру
АДРЕСА_2, площею 221,4 кв.м., яка належить
на праві власності ОСОБА_2

В обґрунтування цієї заяви
покликається на те, що оскільки в
добровільному порядку відповідач свої
договірні зобов»язання виконувати
відмовляється, ухиляється від
будь-яких зустрічей, а судовий розгляд
цієї справи по незалежних від позивача
причин може затягнутись відповідачем,
є всі підстави вважати, що відповідач
після отримання ухвали суду про
відкриття провадження по справі може
вдатись до дій щодо відчуження
вищевказаного нерухомого майна, що
утруднить, або зробить взагалі
неможливим реальне виконання рішення
суду по цій справі.

А відтак, накладення арешту на
вищевказаний об»єкт нерухомого майна
буде достатнім заходом для
забезпечення виконання можливого
рішення суду по цій справі. Окрім цього,
такий спосіб забезпечення позову
жодним чином не порушить законні права
та законні інтереси відповідача, а
також не порушить законні права та
інтереси будь-яких третіх осіб,
оскільки не перешкоджатиме
використанню відповідачем цього
нерухомого майна за цільовим
призначенням.

У випадку невжиття заходів по
забезпеченню позову, виконання
можливого рішення по справі буде
утруднене чи навіть неможливим, а
відтак правам та законним інтересам
позивача буде заподіяна значна шкода.

Сторони в судове засідання не
з»явились.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у
зв»язку з неявкою всіх учасників
процесу, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи суд
вважає, що заява про забезпечення
позову підставна і може бути
задоволена.

Керуючись ст. ст.151, 152, 153, 197 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в
:

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення коштів
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3,
площею 335,1 кв.м., та на квартиру АДРЕСА_4,
площею 221,4 кв.м., які належать на праві
власності ОСОБА_2.

Ухвала суду підлягає до негайного
виконання.

Копію ухвали направити в
Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ
для виконання.

Стягувач: ОСОБА_1, - адреса: 79019, м.Львів,

АДРЕСА_5, ІПН: НОМЕР_1, тел..:
НОМЕР_3;

Боржник: ОСОБА_2 - адреса: 79491, АДРЕСА_6,
ІПН: НОМЕР_2;

Ухвала суду про забезпечення позову
може бути пред»явлена до виконання до 28
березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області протягом п'яти
днів з моменту її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк