Справа №484/142/14-ц 16.06.2014
Провадження №22-ц/784/1495/14
Апеляційний суд Миколаївської
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Апеляційного
суду Миколаївської області
Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 29 січня 2014 року по
цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця відділу ДВС
Первомайського МРУЮ Чимирис О.О. та
апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 30 травня
2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Миколаївської
області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 29 січня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Миколаївської області від 25 квітня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено
без руху через пропуск ним строку на
апеляційне оскарження вищезазначеного
судового рішення для надання ним заяви
про його поновлення та відсутності
належної сплати ним судового збору за
оскарження ухвали суду першої
інстанції. Апелянту було надано строк
тридцять днів та п"ять днів відповідно
з дня отримання ухвали апеляційного
суду для усунення зазначених в ній
недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 05 травня 2014
року , що підтверджується його
особистим підписом на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення.

Між тим, у встановлений строк, апелянт
не усунув недоліки апеляційної скарги.
На її виконання надав дві заяви з
клопотанням про поновлення строку та
із зазначенням свого майнового стану
від 08 та 13 травня 2014 року та апеляційну
скаргу із зазначенням номера
провадження по цій справі в суді
апеляційної інстанції з клопотанням
про допомогу в розгяді іншої справи та
вказав, що не розуміє українську мову,
проте знає про свої права щодо
можливості користування послугами
перекладача в цьому випадку.

Слід зазначити, що доводи, зазначені
ОСОБА_1 як підстава для поновлення
строку на апеляційне оскарження не є
поважними та переконливими, оскільки
спростовуються матеріалами справи,
зокрема рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення 14
лютого 2014 року (а.с.13) та відсутністю
доказів неприйняття канцелярією
Первомайського міськрайонного суду
нібито своєчасно поданої ним
апеляційної скарги. Навіть в разі
наявності перепон з приводу здачі
документів до канцелярії суду першої
інстанції апелянту ніщо не заважало
скористуватися послугами відділень
поштового зв"язку для її своєчасного
направлення.

Не входить до повноважень апеляційного
суду і допомога при розгляді іншої
справи, тому, в зв"язку з відсутністю в
даній справі процесуального документа
на який подана апеляційна скарга від 30
травня 2014 року, слід відмовити у
відкритті провадження за цією
апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження, якщо заяву
не буде подано особою в зазначений
строк або вказані нею підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити, а додані до апеляційної
скарги матеріали повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 29 січня 2014
року по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
відділу ДВС Первомайського МРУЮ
Чимирис О.О.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
апеляційного провадження за його
апеляційною скаргою від 30 травня 2014
року.

Копію ухвали та додані до апеляційних
скарг матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська