ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №201/2229/14-ц
Провадження №2/201/997/2014
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі головуючого судді
Федоріщева С.С.,

при секретарі
Нижник І.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача 1
ОСОБА_2,

представника відповідача 2
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
зацікавлена особа - Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа - ПП
«Нива - В.Ш.» в особі представника
Комісарова Юрія Олександровича, про
визнання права власності на майно,
виключення майна з акту опису та зняття
арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
зазначеним позовом та просить в
порядку поділу майна подружжя визнати
за нею право власності а 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1, виключити цю частку
майна з акту опису та арешту та
скасувати її арешт, зупинити виконання
рішення по справі № 2-214 виданого 08.05.2012
року Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_6 в частині звернення
стягнення на зазначену квартиру.

Таким чином, одна з вимог - щодо
зупинення виконавчого провадження
фактично стосується забезпечення
позову по даній справі.

В судовому засіданні представники
позивача та відповідача-1 просили
зупинити виконавче провадження,
представник відповідача-2 покладався
на розсуд суду.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову
визначено в ст.152 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають
бути співмірними заявленим позивачем
вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Відповідно до ч.3 п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Відповідно ж до п.2 зазначеної
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», вирішуючи
питання щодо застосування певного
виду забезпечення позову, суди повинні
виходити з того, що наведений у ч. 1 ст.
152 ЦПК перелік видів такого
забезпечення не є вичерпним, тому за
наявності відповідного клопотання
можуть бути застосовані й інші його
види, але з урахуванням обмежень,
установлених ч. 4 зазначеної статті.
Недопустимо забезпечувати позов
шляхом зупинення виконання судових
рішень, що набрали законної сили.

В даному випадку позивачка просить
зупинити виконання рішення суду, що
набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про зупинення
виконання рішення по справі № 2-214
виданого 08.05.2012 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровськ про стягнення
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в частині
звернення стягнення на зазначену
квартиру - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання до
суду першої інстанції апеляційної
скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя:
С.С. Федоріщев