Справа № 161/5067/14-ц
Провадження № 2/161/2008/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

29 травня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до відділу державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції, ОСОБА_2, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача Публічне акціонерне
товариство Комерційнйи банк «Надра»,
Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» про виключення майна
з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся в
суд з позовом до відділу державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції, ОСОБА_2, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача Публічне акціонерне
товариство Комерційнйи банк «Надра»,
Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» про виключення майна
з-під арешту.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що
19.10.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 014/1101/82/39313, за яким
останній отримав кредит в сумі 71000,00
грн.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
19.10.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір
іпотеки Р№ 10931, згідно якого передано в
іпотеку банку нерухоме майно: земельну
ділянку, площею 0,1200 га, кадастровий №
.01:001:0679, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1

Після укладення договору застави
до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна 19.10.2007 року було внесено
відповідний запис - реєстраційний
номер обтяження 5874287.

Рішенням Луцького міськрайонного
суду від 27.07.2010 року звернуто стягнення
на належну ОСОБА_2 вищевказану земельну
ділянку.

29.08.2013 року за згоди банку був
укладений попередній договір
купівлі-продажу даної земельної
ділянки з метою врегулювання боргових
зобов'язань позичальника, що є
підтвердженням того, що суми, отриманої
від продажу 30000,00 грн. не вистачає для
погашення заборгованості ОСОБА_2 перед
банком.

Постановами відділу Державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції накладено арешт на
рухоме майно, що належить боржнику.

15.10.2013 року рішенням Луцького
міськрайонного суду спірна земельна
ділянка звільнена з під арештів
відділу Державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
за виконавчими провадженнями: № 24598377,
№ 14691669 та № 33577995.

Проте, при зверненні позивача до
відділу Державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
щодо зняття арештів з'ясувалось, що
наявні ще виконавчі провадження № 21636809
від 27.09.2010 року, № 26694536 від 30.05.2011 року, №
29816364 від 11.11.2011 року

Позивач, вважає, що вищевказаними
постановами про арешт майна боржника
порушено його права, як
іпотекодержателя за договорами
іпотеки.

Просить суд звільнити з-під
арештів, накладених органами державної
виконавчої служби, в тому числі на
підставі постанов відділу Державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції від 27.09.2010 року ВП №
21636809, від 30.05.2011 року ВП № 26694536, від
11.11.2011 року ВП № 29816364, нерухомого майна:
земельної ділянки, площею 0,1200 га,
кадастровий № .01:001:0679, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 яке
перебуває у власності ОСОБА_2 та
передана в іпотеку АТ «Райффайзен Банк
Аваль».

Крім того, позивач просить суд
стягнути з відповідача в його користь
понесені витрати по оплаті судового
збору.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились з невідомих суду причин, хоча
про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача Онищук С.В. в
судове засідання не з'явився, проте
подав суду письмову заяву про розгляд
справи у його відсутності за наявними
матеріалами справи. Просив суд позов
задовольнити.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача Публічне
акціонерне товариство Комерційнйи
банк «Надра», Публічне акціонерне
товариство «Брокбізнесбанк» в судове
засідання не з'явились з невідомих суду
причин, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
що підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутності осіб, які не
з'явились за наявними матеріалами
справи.

Дослідивши та оцінивши
представлені по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підставний та підлягає до
задоволення.

Ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому законом, звернутись до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 19.10.2007 року
між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ 014/1101/82/39313, за яким останній отримав
кредит в сумі 71000,00 грн.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
19.10.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір
іпотеки Р№ 10931, згідно якого передано в
іпотеку банку нерухоме майно: земельну
ділянку, площею 0,1200 га, кадастровий №
.01:001:0679, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4-7).

Після укладення договору застави
до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна 19.10.2007 року було внесено
відповідний запис - реєстраційний
номер обтяження 5874287 (а.с. 8, 9).

Рішенням Луцького міськрайонного
суду в цивільній справі за позовом ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки від 27.07.2010 року звернуто
стягнення на належну ОСОБА_2
вищевказану земельну ділянку (а.с. 10).

29.08.2013 року за згоди банку був
укладений попередній договір
купівлі-продажу даної земельної
ділянки з метою врегулювання боргових
зобов'язань позичальника, що є
підтвердженням того, що суми, отриманої
від продажу 30000,00 грн. не вистачає для
погашення заборгованості ОСОБА_2 перед
банком (а.с. 11).

Постановами відділу Державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції накладено арешт на
рухоме майно, що належить боржнику (а.с.
14, 15).

15.10.2013 року рішенням Луцького
міськрайонного суду в цивільній справі
за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
до Відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції,
ОСОБА_2, треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет позову
ПАТ КБ «Надра», ПАТ «Брокбізнесбанк»
про виключення майна з-під арешту
спірна земельна ділянка звільнена з
під арештів відділу Державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції за виконавчими
провадженнями: № 24598377, № 14691669 та №
33577995. (а.с. 12, 13).

Ст. 572 Цивільного кодексу України
встановлено, що в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про заставу» в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Ст. 16 цього Закону передбачено, що
право застави виникає з моменту
укладення договору застави, а в разі,
коли договір підлягає нотаріальному
посвідченню - з моменту нотаріального
посвідчення цього договору. Якщо
предмет застави відповідно до закону
чи договору повинен знаходитись у
заставодержателя, право застави
виникає в момент передачі йому
предмета застави. Якщо таку передачу
було здійснено до укладення договору,
то з моменту його укладення.

Згідно ст. 19 Закону України «Про
заставу» за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 58 Закону України
«Про заставу» якщо в результаті
видання органом державної виконавчої
влади чи органом місцевого і
регіонального самоврядування акта,
який не відповідає чинному
законодавству, порушуються права
заставодержателя або інших осіб щодо
володіння, користування та
розпорядження предметом застави, такий
акт визнається недійсним судом.

Як вбачається зі змісту ст. 57
Закону України «Про виконавче
провадження» накладення арешту на
майно є одним з етапів звернення
стягнення на нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 54
вищезазначеного Закону звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Таким чином, на підставі
наведеного, суд приходить до висновку,
що позов слід задоволити та звільнити
з-під арештів, накладених органами
державної виконавчої служби, в тому
числі на підставі постанов відділу
Державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції від 27.09.2010
року ВП № 21636809, від 30.05.2011 року ВП №
26694536, від 11.11.2011 року ВП № 29816364,
нерухомого майна: земельної ділянки,
площею 0,1200 га, кадастровий №
.01:001:0679, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 яке перебуває у
власності ОСОБА_2 та передана в іпотеку
АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідачів слід стягнути в
користь позивача понесені витрати по
оплаті судового збору в розмірі - 243, 60
грн.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 210,215, 224,
225, 226 ЦПК України, ст. 572 ЦК України,
Законом України «Про заставу», Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Звільнити з-під арештів,
накладених органами державної
виконавчої служби, в тому числі на
підставі постанов відділу Державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції від 27.09.2010 року ВП №
21636809, від 30.05.2011 року ВП № 26694536, від
11.11.2011 року ВП № 29816364, нерухомого майна:
земельної ділянки, площею 0,1200 га,
кадастровий № .01:001:0679, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 яке
перебуває у власності ОСОБА_2 та
передана в іпотеку Акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції, ОСОБА_2 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» понесені
витрати по оплаті судового збору в
розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
по 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з
кожного.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
шляхом подання апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги на рішення суду. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.