АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №673/379/13-ц
Провадження №22-ц/792/1491/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн
О.Ю.

суддів: Харчука В.М., Карпусь С.А.

при секретарі Вінярській А.А.

з участю: представника
апелянта - Москалюк С.А.

відповідача
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу провадженням №
22ц/792/1491 /14 за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
„Акцент - Банк" на рішення
Деражнянського районного суду від 14
травня 2014 року за позовом Публічного
акціонерного товариства „Акцент -
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

встановила:

04 березня 2013 року публічне
акціонерне товариство „Акцент - Банк"
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 41 005 грн. 04
коп. В обґрунтування вимог позивач
вказував, що згідно кредитного
договору, укладеного між сторонами
01.12.2007 року, ОСОБА_2 отримав від банку
кредитні кошти в сумі 3 957 грн. 59 коп. на
умовах сплати відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 01.12.2009 року. Банком була
надана відповідачеві повна інформація
про умови кредитування, а відповідач
підтвердив свою згоду, підписавши
заяву разом з Умовами надання кредиту
фізичним особам („Розстрочка")
(Стандарт). Умови договору відповідач
не виконав, і станови на 22.02.2013 року за
ним рахується заборгованість в сумі 41
005 грн. 04 коп., яка складається із
заборгованості за кредитом - 3 957,60 грн.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 529,86 грн.,
заборгованості по комісії за
користування кредитом - 3 466,80 грн., пені
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором - 30 621,97 грн., штрафу
(фіксована частина) - 500 грн., штрафу
(процентна складова) - 1928,81 грн.

Рішенням Деражнянського
районного суду від 14 травня 2014 року в
позові

________________________________________________________________________
_______

Головуючий у першій інстанції -
Лук’янець Т.В. Справа
№22ц/792/1491 /14

Доповідач -Кізюн О.Ю.
Категорія № 19,27

Публічного акціонерного товариства
„Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ПАТ „Акцент - Банк" на
користь ОСОБА_2 судові витрати в
розмірі 984 грн.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ
„Акцент - банк" просить рішення суду
першої інстанції скасувати як
незаконне та необґрунтоване, і
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовну вимоги в повному
обсязі.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав та мотивів.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції відповідно до вимог
ст.213 ЦПК України, повно і всебічно
з'ясував обставини, на які сторони
посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень, дав належну оцінку
зібраним доказам у їх сукупності, і
вирішив справу згідно із законом.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються наступним.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини. які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

В обгрунтування вимог про
стягнення заборгованості з
відповідача позивач посилався на
наявність зобов'язальних
правовідносин між сторонами, які
виникли на підставі кредитного
договору від 01.12.2007 року, згідно умов
якого ОСОБА_2 отримав від банку
кредитні кошти в сумі 3 957 грн. 59 коп.

Заперечуючи проти заявлених
вимог, ОСОБА_2 заперечив наявність
договірного зобов'язання між ним та
позивачем, і вказав, що у договорі
підпис від його імені вчинений не ним.

Ці обставини об'єктивно
підтверджено наявними у справі
висновками судово - почеркознавчих
експертиз, які були проведені: первинна
за клопотанням відповідача - експертом
сектору технічної експертизи
документів та почеркознавчої
експертизи відділу криміналістичної
експертизи НДЕКЦ при УМВС України в
Хмельницькій області від 29.07.2013 року, і
повторна за клопотанням позивача -
Хмельницьким відділенням Київського
НДІ судових експертиз від 25.04.2014 року
(а.с.59-63, 119-129)

Окрім цього, на заперечення
позову ОСОБА_2 посилався на те, що
паспорт на його ім'я, копія якого додана
позивачем до кредитного договору, була
ним втрачена в листопаді 2007 року, а
новий паспортний йому видано лише
25.11.2008 року. Ці обставини
підтверджуються наявними у справі
письмовими доказами (а.с.21,101)

За таких обставин, давши належну
оцінку зібраним доказам у їх
сукупності, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Доводи апеляційної скарги про те,
що при проведенні експертизи не було
дотримано Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
Наказом Міністерства юстиції України
08.10.1998 № 53/5, щодо надання експерту
достатньої кількості вільних, умовно
-вільних та експериментальних зразків
почерку ОСОБА_2, колегія суддів
відхиляє як безпідставні.

Згідно п.1.3 означених
Науково-методичних рекомендацій
вільними зразками є рукописні тексти,
рукописні записи (буквені та цифрові),
підписи, достовірно виконані певною
особою до відкриття провадження в
цивільній справі і не пов'язані з її
обставинами; умовно-вільними є зразки
почерку, виконані певною особою до
відкриття провадження у справі, але
пов'язані з обставинами цієї справи,
або виконані після відкриття
провадження у справі, але не в зв'язку з
її обставинами; експериментальні
зразки почерку - це такі, що виконані за
завданням органу (особи), який (яка)
призначив(ла) експертизу (залучив(ла)
експерта), у зв'язку з призначенням
даної експертизи.

Згідно п.1.8. Науково-методичних
рекомендацій вільні зразки підпису
надаються по змозі не менше ніж на 15
документах, експериментальні - у
кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Як видно із матеріалів справи для
проведення експертизи ХВ КНДІСЕ були
надані вільні та умовно -вільні зразки
почерку та підпису ОСОБА_2 на 13
документах, а саме: виконані ним до
відкриття провадження в цивільній
справі за 2007-2010, 2013 роки і не пов'язані з
її обставинами (8 аркушів); виконані
після відкриття провадження у справі,
але не в зв'язку з її обставинами (5
аркушів), а також були надані
експериментальні зразки почерку та
підпису ОСОБА_2 на 7 аркушах (а.с.121)

З наведеного убачається, що експерту
було надано достатню кількість
вільних, умовно -вільних та
експериментальних зразків почерку
ОСОБА_2

З урахуванням наведеного слід визнати
необґрунтованим посилання апелянта на
неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Акцент -
Банк" відхилити.

Рішення Деражнянського
міськрайонного суду від 14 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн