У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження та
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 13 березня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22
травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа -
служба у справах дітей Подільської
районної у м. Києві державної
адміністрації, про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням; за зустрічним
позовом ОСОБА_4 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - служба у справах
дітей Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації про вселення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулись до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що ОСОБА_2 з 24 січня
1997 року по 28 січня 2012 року перебував у
шлюбі з ОСОБА_4 й вони проживали в
квартирі АДРЕСА_2. Від шлюбу вони мають
дочку - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. В 2005 році
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прийняли рішення, що
дочка буде проживати разом з матір'ю й
вони переїхали в квартиру АДРЕСА_1. При
цьому позивачі указують, що
ОСОБА_5 квартирою АДРЕСА_2 не
цікавиться, її речей в ній не має, у
зв'язку з чим просили суд визнати її
такою, що втратила право на
користування квартирою АДРЕСА_2.

ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5,
звернулась до суду з указаним
зустрічним позовом, посилаючись на ті
самі обставини. Разом з тим зазначає, що
про розірвання шлюбу, вона з ОСОБА_2
домовилися, що їх неповнолітня дочка
залишається проживати разом з батьком
в квартирі АДРЕСА_2. Однак ОСОБА_5
створює перешкоди в проживанні в
квартирі неповнолітньої дочки, замінив
замки, вселив в квартиру сторонніх
осіб. Враховуючи наведене ОСОБА_4
просила суд вселити ОСОБА_5 в квартиру
АДРЕСА_2.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 13 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
22 травня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено. Позов
ОСОБА_4 задоволено. Вселено ОСОБА_5 у
квартиру АДРЕСА_2.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та передати справу на новий судовий
розгляд.

Касаційна скарга подана з пропуском
строку на касаційне оскарження,
встановленого чинним законодавством,
проте ОСОБА_2 подав до суду заяву про
поновлення цього строку з посиланням
на те, що строк пропущено з поважних
причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у
разі пропущення строку на касаційне
оскарження, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать
про поважність причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження.

За таких обставин клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження судових рішень слід
задовольнити.

Проте у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Подільського
районного суду м. Києва від 13 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 22 травня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5, третя особа - служба у справах
дітей Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації, про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням; за
зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - служба у справах
дітей Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації про вселення
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 22 травня
2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник