№ провадження 2/521/2404/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

« 19» червня 2014 року суддя Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
клопотання представника позивача про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна.

З метою вжиття заходів по забезпеченню
позову представник позивача 19.06.2014 року
звернувся до суду із клопотанням, в
якому просив суд вжити заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно ОСОБА_2 (код ІПН НОМЕР_1),
а саме: автомобіль КІА SORENTO (сірий), 2003
року випуску, державний номер НОМЕР_2;
причеп ОДАЗ 9370 (коричневий), 1984 року
випуску, державний номер ВН 3411 XX;
домоволодіння за адресою: м.Одеса, вул.
Марата, буд. 66.

На обґрунтування заяви зазначила, що
предметом спору є поділ нерухомого та
рухомого майна, а саме автомобілю КІА
SORENTO (сірий), 2003 року випуску, державний
номер НОМЕР_2; причепу ОДАЗ 9370
(коричневий), 1984 року випуску, державний
номер ВН 3411 XX; домоволодіння за адресою:
м.Одеса, вул. Марата, буд. 66, яке було
придбане під час шлюбу та яке оформлене
на ім’я відповідача по справі ОСОБА_2.
Оскільки відповідач по справі має
намір продати спірне майно, таким чином
ці обставини дозволяють обґрунтовано
вважати, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду через переоформлення (відчуження)
відповідачем спірного майна на третіх
осіб з метою унеможливлення виконання
рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява позивача підлягає
задоволенню.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. Згідно з ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених ЦПК України. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених ЦПК України.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, які належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши подану заяву, з урахуванням
змісту позовних вимог позивача,
виходячи з фактичних обставин справи,
суд вважає, що заява про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на рухоме та нерухоме майно
підлягає задоволенню; таке
застосування заходів забезпечення
позову не суперечить вимогам закону, і
їх невжиття може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

До такого висновку суд приходить,
виходячи з розумності, обґрунтованості
й адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову, з урахуванням
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, наявності зв’язку
між конкретним видом, що
застосовується для забезпечення
позову, і предметом позовної вимоги,
оскільки такий вид забезпечення позову
спроможний забезпечити фактичне
виконання рішення суду в разі
задоволення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами виникли спірні
правовідносини, а відповідач має на
праві приватної власності певне майно,
яке до вирішення справи по суті може
реалізувати та таким чином у
подальшому зробити неможливим
виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки заявлена вимога
відповідає вимогам ЦПК України щодо
підстав та порядку забезпечення
позову, з врахуванням обставин справи,
суд вважає необхідним задовольнити
заяву про забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст.151, ч.1 п.1.ст.152, ст.153 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про
забезпечення позову – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно ОСОБА_2 (код ІПН НОМЕР_1),
а саме: автомобіль КІА SORENTO (сірий), 2003
року випуску, державний номер НОМЕР_2;
причеп ОДАЗ 9370 (коричневий), 1984 року
випуску, державний номер ВН 3411 XX;
домоволодіння за адресою: м.Одеса, вул.
Марата, буд. 66.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції,
Управління ОСОБА_3 України в Одеській
області для відома та виконання, іншу –
відповідачу для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом п'яти днів з дня її
проголошення в через Малиновський
районний суд м. Одеси. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
доказів не зупиняє її виконання, а
також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ

/
ОСОБА_4