Справа № 219/8233/2013-ц
У Х В А Л А

03.07.2014року Артемівський міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н. М.,

при секретарі Томаровій А.П.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Артемівська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ТОВ «Автогалс» про
розірвання договору купівлі продажу
та стягнення суми в рахунок
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ
«Автогалс» про розірвання договору
купівлі продажу та стягнення суми в
рахунок відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвалою Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 17.10.2013 року було призначено судова
авто технічна експертиза по
вищевказаній справі. На вирішення
експертизи поставлені наступні
питання: « 1). Який механізм
спрацьовування подушок безпеки SRS?2).
Які умови необхідні для
спрацьовування подушок безпеки SRS?3).
Який напрямок деформуючого імпульсу
сил, щодо поздовжньої осі
автомобіля?4). Чи повинні були
спрацювати подушки безпеки за умов,
які були на момент події?5). Чи є
подібного роду зіткнення аналогічні
тому прикладу, який описаний в
керівництві з експлуатації, при
якому повинні спрацювати подушки
безпеки SRS?»

25.12.2013 року від Головного
Управління МВС України в Донецькій
області надіслано висновок експерта
№638 від 16.12.2013 року.

Ухвалою Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 21.01.2014 року було призначено
комплексна судово-медична та
судово-психологічна експертиза по
вищевказаній справі.

27.05.2014 року від Донецького
обласного бюро СМЕ та від Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшли висновки
експертів.

01.07.2014 року від відповідача ТОВ
«Автогалс» надійшло клопотання про
розгляд справи у їх відсутність та
про призначення нової авто-технічної
експертизи, оскільки експерт дав
висновок без урахування та
дослідження ключових та істотних умов
для спрацьовування подушок
безпечності та просить поставити
експерту наступні питання: « 1.Який
механізм спрацювання подушок безпеки
SRS?;2.Який напрямок деформуючого
імпульсу сили, щодо поздовжньої осі
автомобіля?;3. Чи повинні були
спрацювати подушки безпеки за умов, які
були на час ДТП?;4.Чи є подібного роду
зіткнення, аналогічні тому прикладу,
який описаний в керівництві з
експлуатації, при якому мають
спрацювати подушки безпеки SRS?;5.Був чи
на час ДТП водій пристебнутий ременем
безпеки?;6.Існує чи в системі подушок
безпеки автомобіля несправність? Якщо
так, то у чому вона полягає? В який час
виникла ця несправність(до моменту
ДТП, в час ДТП чи після ДТП)?Можливо чи
усунути цю несправність?;7.В наслідок
контакту з якою перешкодою
(перешкодами) здійснилось деформаційне
пошкодження автомобіля?Чи з'являлось
перепоною з якою було здійснено
зіткнення непорушним недеформованим
та таким, що не здвигується з місця?

Представник позивача Макіян
Г. М. у судове засідання не з'явився до
початку судового засідання надав
заяву про слухання справи
призначене на 03.07.2014 року без його
участі, у зв'язку з напруженим
суспільно-політичним станом у
Донецькій області. Крім того, дав
пояснення щодо призначення
додаткової експертизи, вважає
клопотання відповідача не підлягає
задоволенню, з огляду на наявність у
справі відповідних експертних
досліджень.

Згідно ст.150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визначено
неповним або неясним, судом може
бути призначена додаткова
експертиза, яка доручається тому
самому або іншому експерту(експертам).
Якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або такими, що
суперечить іншим матеріалам справи
або викликає сумніви в його
правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза, яка
доручається іншому
експертові(експертам).

Експерт у своєму висновку №638 від
16.12.2013 року надав судові повні та ясні
відповіді на поставлені запитання.
Підстав для визнання наданого висновку
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності
судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає
не доцільним призначати по даній
справі повторну або додаткову
експертизу, а тому в клопотанні
відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.150 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

В клопотанні відповідача ТОВ
«Автогалс» про призначення
додаткової або повторної
авто-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню
не підлягає .

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна