справа № 2010/2-1730/11
провадження 2/619/15/14
6 червня 2014 року Дергачівський
районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді -
судового засідання -
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дергачі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа Дергачівська міська рада
Харківської області про визначення
порядку користування земельною
ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Дергачівська міська рада Харківської
області про встановлення порядку
користування земельною ділянкою,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в
якому просить визначити порядок
користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1 посилаючись на те, що йому
належить ? частина житлового будинку за
указаною вище адресою, ? частини
належить відповідачу. В даний час вони
не можуть у добровільному порядку
дійти згоди про порядок користування
ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позов, в
якому просить визначити порядок
користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1, виділивши їй у користування 3/4
частини земельної ділянки площею
900кв.м, а ОСОБА_2 1/4 частину площею 300кв.м.
До суду надійшли клопотання
представників сторін про призначення
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи, де
представник позивача просить
поставити на вирішення експертизи
наступні питання: які існують варіанти
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, площа якої
встановлена геодезичною зйомкою по
АДРЕСА_1 відповідно до частки у праві
власності на житловий будинок.
Представник відповідача просить
поставити наступні питання: якими
вихідними документами закріплено на
місцевості межі земельних ділянок за
адресами: АДРЕСА_1 та вул. Садова, 87 в м.
Дергачі (розміри та конфігурація); 2) чи
відбулось самовільне перенесення межі
між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та
вул. Садова, 87 в м. Дергачі і якщо так, то
яку земельну ділянку було збільшено та
на частину якої площі; 3) які можливі
варіанти визначення порядку
користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1 у відповідності до часток
співвласників, з урахуванням
самочинного перенесення меж земельної
ділянки і якщо таке мало місце, то
споруд, що належать ОСОБА_3, знаходяться
Сторони у судове засідання не
з'явилися, у наданих заявах підтримують
свої клопотання та просять дане судове
засідання провести без їх участі.
Суд, перевіривши матеріали справи
дійшов до висновку, що клопотання про
призначення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно
інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно житловий
будинок АДРЕСА_1 належить в1/4 частині
ОСОБА_2 та в 3/4 частинах ОСОБА_3.
В даний час між сторонами виник спір з
приводу користування земельною
Відповідно до ухвали суду від 3 жовтня
2013 року по справі проведена судова
будівельно-технічна експертиза № 9680
від 12.03.2014 року.
У наданому клопотанні представник
позивача посилається на те, що
позивачем за клопотанням експерта
Міщенко І.П. було надано геодезичну
зйомку присадибної земельної ділянки
АДРЕСА_1, однак, висновок експерта № 9680
від 12.03.2014 року ґрунтується лише на
технічному паспорті, в якому вказаний
розмір земельної ділянки площею
1476,00кв.м, а геодезична зйомка до уваги
не взята і мотиви з цього приводу
Представник відповідача у наданому
клопотанні зазначає, що з метою
визначення фактичного розміру та меж
спірної земельної ділянки було
виготовлено кадастровий план
земельної ділянки, згідно якого площа
спірної земельної ділянки складає
1361кв.м, що не співпадає з розміром цієї
ділянки, визначеним в технічному
паспорті. Таким чином, виникли
суперечності, які необхідно усунути.
Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.
Відповідно до статті 150 ЦПК України
якщо висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам). Якщо висновок
експерта буде визнано необґрунтованим
або таким, що суперечить іншим
матеріалам справи або викликає сумніви
в його правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза, яка
доручається іншому експертові
Враховуючи, що висновок експерта № 9680
від 12.03.2014 року суперечить іншим
матеріалам, суд вважає за необхідне
призначити повторну експертизу.
Враховуючи, що для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.
Керуючись ст.143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,
суд
Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою повторну судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити іншому
експерту Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім.засл. професора М.С.
Бокаріуса, попередивши експерта про
кримінальну відповідальність за ст. 384
На вирішення судової
будівельно-технічної експертизи
поставити наступне питання:
1) які існують варіанти порядку
користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1, з урахуванням всіх наданих
доказів, де зазначена площа даної
земельної ділянки, у відповідності з
частками співвласників у праві
власності на житловий будинок АДРЕСА_1,
враховуючи, що ОСОБА_2 належить 1/4
частина будинку та 3/4 частини належить
2) Чи порушені межі
землекористування земельної ділянкии
АДРЕСА_1, якщо порушені, то в чому це
виражено та як усунути цю
Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2 ту ОСОБА_3 порівну,
роз'яснити їм положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.
Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.
Для проведення експертизи направити
матеріали цивільної справи № 2010/2-1730/11.
Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Дергачівський районний суд
Харківської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали

Суддя
І.М. Нечипоренко