У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу
державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 27 лютого
2014 року та рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від
2 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до державного
підприємства «Придніпровська
залізниця», ОСОБА_3, приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ТАС» про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2, звернулась до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що в результаті аварії, яка сталася
12 жовтня 2010 року на залізничному
переїзді в с. Городище, в районі м.
Марганець Дніпропетровської області,
загинула її донька ОСОБА_4 Оскільки
аварія сталась унаслідок взаємодії
джерел підвищеної небезпеки,
власниками яких є ДП «Придніпровська
залізниця» та ОСОБА_3, позивач просила
стягнути з останніх у солідарному
порядку 200 грн. у відшкодування
моральної шкоди, а з ПрАТ «Страхова
компанія «ТАС» 2 550 грн.

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 27 лютого
2014 року позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ДП
«Придніпровська залізниця» та ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 у відшкодування
моральної шкоди 100 тис. грн. Стягнуто з
ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» на
користь ОСОБА_2 2 550 грн. У задоволенні
решти позову відмовлено. Стягнуто
солідарно з ДП «Придніпровська
залізниця», ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «ТАС» на
користь держави 243 грн. 60 коп. судового
збору.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 червня
2014 року рішення міського суду в частині
стягнення у солідарному порядку з
відповідачів судового збору скасовано.
Стягнуто з ДП «Придніпровська
залізниця», ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «ТАС» на
користь держави по 81 грн. 20 коп. з
кожного судового збору. В решті рішення
міського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ДП «Придніпровська
залізниця» просить оскаржувані судові
рішення скасувати у частині
задоволення позовних вимог до нього,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та ухвалити рішення про відмову у
задоволенні позову у цій частині.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до державного
підприємства «Придніпровська
залізниця», ОСОБА_3, приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ТАС» про відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою
державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 27 лютого
2014 року та рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від
2 червня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник