АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/4245/14
Головуючий у 1 інстанції -Вовк Є.І.
Доповідач - Панченко М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Києві справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк»Капітал»
на рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 21 січня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерно-комерційний
банк»Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивач
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерно-комерційний банк»Капітал»
(далі - ПАТ»АКБ»Капітал») звернувся з
позовом до ОСОБА_1 і, з урахуванням до
позову, просив винести рішення, яким
стягнути заборгованість за кредитним
договором у розмірі 2.700.000 грн., як
заборгованість по тілу кредиту та 800.000
грн., як заборгованість за відсотками, а
всього, у сумі 3.500.000 грн./а.с.1-3, 129/.

Послався на те, що 31.07.2009 року між
ПАТ»АКБ»Капітал» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір за №62-к.02/31/07/09,
згідно якого банк надав позичальнику
споживчий кредит у сумі 2.700.000 грн. під
12% річних на термін до 30.07.2019 року.

Майновим поручителем за
указаним кредитним договором
виступила ОСОБА_3, яка на виконання
указаних кредитних зобов»язань ОСОБА_1
заставила банку в іпотеку квартиру
АДРЕСА_1.

Оскільки позичальник ОСОБА_1 не
виконував договірні зобов»язання щодо
погашення кредиту, ПАТ»АКБ»Капітал»
звернувся до суду з даним позовом про
дострокове погашення кредиту.

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м.Києва від 21 січня 2014
року у позові відмовлено /а.с.146-149/.

Відмовляючи у позові, суд
послався на наявність рішення
Дарницького районного суду м.Києва від
28.08.2013 року, яке набрало чинності і яким
звернуте стягнення на заставлену в
іпотеку ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1
/а.с.136-138/. При цьому суд послався на те,
що позивач не навів суду доказів того,
чи виконане на час розгляду цієї
справи вище зазначене судове рішення
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Крім того, суд у своєму рішенні
послався на те, що суд не навів належних
доказів заборгованості відповідача за
відсотками, оскільки в цьому
провадженні позивач вимагає стягнути
відсотки у розмірі 800.000 грн., а рішенням
Дарницького районного суду м.Києва від
28.08.2013 року заборгованість за
відсотками визначена у розмірі 1.129.363
грн.

В поданій апеляційній скарзі
ПАТ»АКБ»Капітал» пославшись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 21 січня 2014
року і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов у повному обсязі
/а.с.154-159/.

Заслухавши доповідь по справі,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши апеляційну скаргу в межах
заявлених доводів, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу належить
задовольнити.

Рішення належить скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову з
таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення,,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з»ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
свої вимог і заперечень, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону
ухвалене у справі рішення першої
інстанції не відповідає.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов"язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

Встановлено, що, відповідно до
угоди від 31.07.2009 року між
ПАТ»АКБ»Капітал» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір за №62-к.02/31/07/09,
згідно якого банк надав позичальнику
споживчий кредит у сумі 2.700.000 грн. під
12% річних на термін до 30.07.2019 року
/а.с.4-9,85-88/.

Відповідно до ст.627 ЦК України
відповідно до ст.6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв,
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до графіку платежів,
який є додатком до кредитної угоди,
погашення кредиту повинно відбуватись
рівними частинами кожного місяця.

Таким чином, між
ПАТ»АКБ»Капітал» та ОСОБА_1 виникли
відносини договору кредиту, які,
відповідно до ст.1054 ЦК України,
полягають у тому, що банк
(кредитодавець) зобов"язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов"язується повернути кредит та
сплатити проценти.

На забезпечення указаних
кредитних зобов»язань ОСОБА_3
заставлено позивачу квартиру АДРЕСА_1,
відповідно до договору іпотеки від
31.07.2009 року за №62.

Оскільки позичальник ОСОБА_1 не
виконував належним чином свої кредитні
зобов»язання, банк звернувся з даним
позовом до суду.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов»язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов»язання
(неналежне виконання)

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов»язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Рішенням Дарницького районного суду
м.Києва від 28.08.2013 року за позовом
ПАТ»АКБ»Капітал» до ОСОБА_3 звернуте
стягнення на заставлену квартиру в
рахунок погашення кредитної
заборгованості основного позичальника
ОСОБА_1, що на час розгляду указаної
справи складала 2.700.000 грн., як
заборгованість за тілом кредиту, 1.129.363
грн.31 коп., як заборгованість за
відсотками, 141.090 грн.59 коп., як пеня за
прострочення відсотків, та штрафу у
сумі 1.103.263грн.31 коп. /а.с.136-139/.

Указане рішення не оскаржувалось і
набрало чинності.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції та підтверджується
поясненнями сторін, вище зазначене
рішення щодо звернення стягнення на
заставлену квартиру на час розгляду
цієї справи не виконане.

Таким чином, доводи, викладені
скаржником в апеляційній скарзі
відносно того, що позивач
ПАТ»АКБ»Капітал» не підтвердив факт
виконання Дарницького районного суду
м.Києва від 28.08.2013 року в частині
звернення стягнення заставленої
квартири, спростований у суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1ст.61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

В частині тверджень скаржника,
викладених в апеляційній скарзі,
відносно невідповідності розмірів
заборгованості позичальника ОСОБА_1
перед банком за відсотками, в цьому
провадженні - 800.000 грн., та розміру
заборгованості за відсотками
визначеними Дарницьким районним судом
м.Києва від 28.08.2013 року - 1.129.363 грн.31 коп.,
суд також відхиляє з таких підстав.

Як слідує із первісного тексту
позовної заяви ПАТ»АКБ»Капітал»до
ОСОБА_1 від 12.04.2013 року про стягнення
кредитної заборгованості, бак просив
стягнути заборгованість по кредиту,
відсоткам та штрафним санкціям у
розмірі, що відповідає розміру цих
платежів. Визначених у рішенні
Дарницького районного суду м.Києва від
28.08.2013 року, тобто: 2.700.000 грн., як
заборгованість за тілом кредиту, 1.129.363
грн.31 коп., як заборгованість за
відсотками, 141.090 грн.59 коп., як пеня за
прострочення відсотків, та 1.103.263грн.31
коп. як штраф/а.с.1-3/.

Розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по
кредиту виконаний позивачем правильно
і відповідачем не спростований /а.с.10/.

Однак, в ході розгляду даної справи,
позивач звернувся до суду з заявою про
уточнення позовних вимог, в яких просив
стягнути заборгованість лише по тілу
кредиту у сумі 2.700.000 грн. та за
відсотками у зменшеному розмірі 800.000
грн./а.с.129/.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача зазначив, що банк
свідомо зменшив розмір заборгованості
на прохання відповідача, з урахуванням
того, що відповідач ОСОБА_1 в минулому
зарекомендував себе, як надійний
клієнт банку. При цьому, банк зменшив
заборгованість за відсотками з 1.129.363
грн.31 до 800.000 грн., а від стягнення
заборгованості по пені та штрафу
відмовляється повністю.

Таким чином, доводи відповідача в тій
частині, що, банк не навів належних
доказів заборгованості за відсотками,
суд відхиляє, як безпідставні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Враховуючи встановлені у судовому
засіданні обставини та відповідні їм
правовідносини, колегія суддів дійшла
висновку про скасування рішення суду
першої інстанції, як ухваленого
всупереч дійсними обставинам та вимог
матеріального і процесуального права і
ухвалення нового рішення про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст.307,309
ЦПКУкраїни, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Аапеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
»Капітал» задовольнити.

Скасувати рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 21 січня 2014
року та ухвалити нове рішення, яким
стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код - НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
»Капітал» (ЄДРПОУ- 13486837, код банку 334828)
кредитну заборгованість по тілу
кредиту у сумі 2.700.000 (два мільйони
сімсот тис.) грн., та заборгованість за
відсотками у сумі 800.000(вісімсот тис.)
грн., а всього, у сумі 3.500.000(три мільйони
п»ятсот тис.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код - НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
»Капітал» (ЄДРПОУ- 13486837, код банку 334828)
судові витрати у вигляді сплаченого
судового збору у сумі 1.827(одна тис.
вісімсот двадцять сім) грн.

Рішення набирає чинності негайно, але
може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді