overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/1460/14
Єдиний унікальний номер 235/3595/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі -
Ванжа А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяву, в якій просять затвердити мирову угоду, до якої вони прийшли добровільно, та просять її затвердити. Умови мирової угоди підписані сторонами, яким роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі у зв'язку з її затвердженням.

З огляду на те, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, здійснена в інтересах обох сторін, виконання умови мирової угоди не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду.

Керуючись ст.ст.175, 205 ч.4, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої:

1. ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка була придбана під час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу від 28.10.2004 року, посвідченому приватним нотаріусом
Красноармійського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3

2. ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 в якості компенсації за ? частину вищезазначеної квартири суму в розмірі 70000 (сімдесят тисяч) гривень. В свою чергу ОСОБА_2 відмовляється в подальшому від свого права вимагати розподілу спільного майна подружжя в частині вищезазначеної квартири.

3. На підтвердження отримання грошової компенсації за ? частину квартири
ОСОБА_2 видає ОСОБА_1 розписку про отримання вищезазначеної суми.

4. Понесені судові витрати за розгляд цієї справи Сторони не відшкодовують одне одному.

5. Сторонам роз'яснені та зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.175, 205, 206 ЦПК України.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
№ 233/3492/14-ц 14 липня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді Янюк розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 23 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Він обґрунтовував свої вимоги тим, що 24 жовтня 2012 року у відділі РАЦС по м.Костянтинівці
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання вони мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться на вихованні у відповідачки. шлюбно-сімейні відносини між ним та відповідачкою були припинені через різні погляди на питання сімейного життя, виникаючи через це непорозуміння. Примирення з відповідачкою він вважає неможливим і просив шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини,
Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує, примирення з позивачем вважає неможливим.
З'ясувавши вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони 24 жовтня 2012 року у відділі РАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області зареєстрували шлюб.
Від спільного проживання вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться на вихованні у відповідачки. шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені. Подальші їхні дії свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру.
Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їхньої малолітньої дитини.
Керуючись ст.ст.104,105,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст.130,174,212-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1988 року народження, і ОСОБА_2, 1988 року народження, зареєстрований 24 жовтня 2012 року у відділі РАЦС по м.Костянтинівці
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис за №291.
Зазначити, що після розірвання шлюбу відповідачка вибрала прізвище
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції
Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Божко В.В.

за участю секретаря Пащук
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання спадкодавця із спадкоємцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить встановити факт спільного проживання
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4; визнати за ним право власності на 22/48 частин автомобіль ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні після оголошення судом ухвали про перехід до судових дебатів представник позивача
ОСОБА_5 07.07.2014 р. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати для огляду в судовому засіданні з прокуратури
Київського району м. Харкова матеріали по факту смерті ОСОБА_4, посилаючись на те, що огляд зазначених матеріалів має важливе значення для ухвалення по справі Рішення. Був впевнений, що зазначені матеріли долучені до матеріалів справи за 2012 р. при розгляді аналогічного позову.

Позивач підтримав клопотання.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України. у випадках, коли отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів може бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, судом оголошено про закінчення з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами та перехід до судових дебатів, але за клопотанням представника позивача оголошено перерву для підготовки до судових дебатів.

Ст. 137 ЦПК Україна передбачає можливість заявлення клопотань про витребування доказів до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Суддя -
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року

смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійський районний суд Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує його права та свободи, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, опубліковану на веб-сайті правозахисного центру "Свобода" та
"Ютуб" у статті "Незакінчене вбивство" поширену 31.05.2014 року журналістом ОСОБА_4 та зобов"язати ОСОБА_3 спростувати її, шляхом публікації офіційного вибачення перед ним, про те, що ними поширена недостовірна інформація, яка була опублікована у даній статті у строк не пізніше 15 днів з дня набрання рішення суду законної сили, стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 30 000 грн. в якості компенсації за завдану йому моральну шкоду та судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 28 липня 2014 року о 09:30 год., в залі судових засідань № 1
Червоноармійський районний суд
Житомирської області за адресою: вул.Леніна 117, смт.Червоноармійськ,
Житомирської області.

Відповідачу в термін до 27 липня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С.
Рябенька
Справа №: 343/1521/13-ц
Провадження №: 2-п/0343/20/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Керніцького І. І.,

секретаря -
Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 13.05.2014 року в справі № 343/1521/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - відповідач по справі звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 13.05.2014 року в справі № 343/1521/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить скасувати дане рішення суду, а справу призначити до розгляду.

Зазначив, що 13.05.2014 року за його відсутності було прийнято рішення, чим порушено його процесуальні права. Його неявка в судове засідання була викликана тим, що він працює водієм автобуса та в дні, коли призначались судові засідання був в рейсі та не міг прибути до суду. На підтвердження цієї обставини подав копії дорожніх листів. В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги, а він та відповідно інші учасники судового розгляду були позбавлені можливості висловити свою думку з приводу позову в збільшеному вигляді.

В судове засідання сторони не прибули.

Суд, дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, вивчивши доводи заявника в їх сукупності, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні заявник не повідомив суд про поважність причини своєї неявки з поважних причин. Доводи, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були відомі суду при постановленні заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, рішення суду по даній справі слід скасувати, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду 13.05.2014 року в справі № 343/1521/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Долинського районного суду на 25.07.2014 року на 11 год. з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/2212/14-ц
УХВАЛА

03 липня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ФДВК ТОВ "Компанія Вежа" - 3522 грн. 06 коп. заборгованості по заробітній платі,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою
Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ФДВК ТОВ
"Компанія Вежа" - 3522 грн. 06 коп. заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.07.2014
ЄУ № 2-85/2009
Провадження №6/420/32/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 липня 2014 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали заяви
Відкритого акціонерного товариства
«Раййфайзен банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати виконавчі листи за судовим рішення № 2-85/2009 про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, судового збору і витрат на ІТЗ, та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №2-85/09 до виконання.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 04.06.2014 року вищезазначена заява була залишена без руху й заявнику був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Заява була подана з порушенням вимог ст. 370 ЦПК України, а саме: заявник просив видати нові виконавчі листи за судовим рішенням, що не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством, заявником не сплачено судовий збір при зверненні до суду з даною заявою.

Згідно Рекомендованого повідомлення Ф. 119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення заяви без руху від 04.06.2014 року була вручена уповноваженій
Шульженко 02.07.2014 року.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.06.2014 року, заявником усунуті не були.

Таким чином, заявник не надав до суду у встановлений строк заяву з належним чином усунутими недоліками, у зв'язку із чим суд, у чинність ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, вважає заяву неподаною і повертає заявнику з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293, 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Раййфайзен банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчих листів вважати неподаною і повернути заявнику з усіма доданими документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду
Луганської області через
Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6292/14-ц
Провадження № 2/644/1809/14
Справа № 644/6292/14-ц
Рішення

Іменем України

14 липня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини його доходу на утримання кожної неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що покладання обов'язку по утриманню дітей лише на їх матір вона вважає неправомірним.

Позивачка в судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги позивачки визнав.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі і мають від спільного життя двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Діти мешкають з позивачкою, знаходяться на її утриманні, а відповідач не надає допомогу дітям у достатньому розмірі.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку
(доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Маючи на увазі, що відповідач нікому аліменти не сплачує, інших дітей не має, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на утримання його дітей на користь позивачки в розмірі 1/3 частини його доходу.

Також, на відповідача слід покласти і обов'язок сплатити судовий збір по справі на користь держави.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 182, ч. 1 ст. 183, 200 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Харкові, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - в розмірі 1/3 частки його доходу щомісячно, починаючи з 25 червня 2014 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_3 повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, після чого в розмірі 1/6 частки його доходу до досягнення повноліття дитиною - ОСОБА_4, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 633/223/14-Ц
Номер провадження 2-Н/633/37/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ смт. Печеніги, Харківська область
Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Танасевич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», , розташованої за адресою: місто
Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 837 гривень 81 копійки,- 27 листопада 2013 року між заявником та користування електричною енергією.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.
Проте, боржник не виконував зобов'язання належним чином, сплачував за спожиту електричну енергію не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 837
Вказані обставини підтверджуються договором про користування листопада 2013 року та довідкою з особового рахунку боржника.
Керуючись статтями. 525, 526 Цивільного кодексу України, пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення, пунктом 3 частини 1 статті 96, статтями 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії розташованої за адресою: місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 837 (вісімсот тридцять сім) гривень 81 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії розташованої за адресою: місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя: