У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Леванчук А.О.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Дизельний завод» на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 4 червня 2014 року у справі за
скаргою ОСОБА_2 на постанову державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Маляренко Антоніни Віталіївни
про закінчення виконавчого
провадження,

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 22 листопада 2013 року у
задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 червня
2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Визнано незаконною та скасовано
постанову державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Маляренко А.В. від 17 липня 2013 року про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/413/4598/2011,
2/413/1122/2012, виданого 7 серпня 2012 року
Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення з публічного
акціонерного товариства «Дизельний
завод» на користь ОСОБА_2 50 тис. грн. на
відшкодування моральної шкоди,
завданої йому ушкодженням здоров'я
внаслідок трудового каліцтва. Вирішено
питання про судові витрати.

У липні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга
публічного акціонерного товариства
«Дизельний завод» на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 4 червня 2014 року, надіслана
до суду 3 липня 2014 року, про
що свідчить штемпель на конверті, тобто
з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК
України строку на касаційне
оскарження. У касаційній скарзі
міститься клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження судової
ухвали, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Перевіривши причини пропуску строку на
касаційне оскарження, вважаю за
необхідне поновити цей строк,
погодившись із заявником про
поважність причин його пропуску.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свої
доводи порушенням судом норм
матеріального та процесуального права,
із залишенням в силі ухвали суду першої
інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
оскаржуваної ухвали апеляційного суду
вбачається, що вона відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у зв'язку з цим у
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному
товариству «Дизельний завод» строк на
касаційне оскарження ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 4 червня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за скаргою ОСОБА_2
на постанову державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Маляренко
Антоніни Віталіївни про закінчення
виконавчого провадження.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ: А.О. Леванчук