Справа № 2-331/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Житомирський районний
суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Зубчук
І.В.

секретаря с/з - Поліщук
І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої
особи Приватного нотаріуса
Житомирського районного нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання заповіту
недійсним, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в
Житомирський районний суд
Житомирської області до ОСОБА_3,
третьої особи приватного нотаріуса
Житомирського районного нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання заповіту
недійсним, посилаючись на те, що 08
червня 2011 року ОСОБА_5, батько
позивачки, на випадок своєї смерті
заповідав все своє майно, в тому числі
житловий будинок АДРЕСА_1 відповідачці
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після
відкриття спадщини позивачка
звернулася до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, однак їй
було відмовлено в зв'язку з тим, що
існує заповіт померлого батька на ім'я
ОСОБА_3 від 08 червня 2011 року, який
позивачка вважає не відповідає
волевиявленню померлого, що стало
підставою для звернення до суду з даним
позовом.

Позивачка позов підтримала з
підстав зазначених в ньому, в
подальшому подала заяву про розгляд
справи у її відсутність.

Відповідачка та її представник
позов не визнали та просили відмовити в
його задоволенні за безпідставністю.

Третя особа у задоволенні позову
просив відмовити у повному обсязі та
розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, свідків, дослідивши
матеріали справи, з урахуванням меж
позовних вимог, суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2
є донькою ОСОБА_5 (а.с.11, 21). Відповідачка
ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_5 (а.с.45). ОСОБА_5
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9). За життя
ОСОБА_5 08 червня 2011 року розпорядився
належним йому на праві власності
майном заповівши його ОСОБА_3, про що
свідчить відповідний заповіт,
посвідчений нотаріально (а.с.12).
Спадкоємцями ОСОБА_5 по закону є ОСОБА_3
та ОСОБА_2, а по заповіту ОСОБА_3 З листа
голови СПЕК заступника головної
частини по медичній частині
Житомирської обласної психіатричної
лікарні Депутатової Г.П. (а.с.100, 143)
вбачається, що провести посмертну
судово-психіатричну експертизу
психічного стану ОСОБА_5 на момент
підписання заповіту неможливо через
відсутність якої-небудь медичної
документації на цей період. Таким чином
ОСОБА_5 на момент укладення
оспорюваного правочину не перебував на
обліку в психоневрологічному та
наркологічному диспансерах, рішення
про визнання його недієздатним не
прийнято. З повідомлення Житомирського
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз повідомлено про
неможливість надання висновку
судово-почеркознавчої експертизи
оскільки почеркові об'єкти є
незіставлювальними між собою та
недостатністю представлених для
дослідження документів, а також смертю
ОСОБА_5 (а.с.182-183).

По справі були допитані свідки зі
сторони позивача - ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які пояснили,
що знають померлого, на їх думку
померлий хворів і він не розумів
значення своїх дій.

Аналізуючи показання свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
суд також приходить до висновку, що їх
показання не можуть бути належним
доказом того факту, що оспорюваний
заповіт ОСОБА_5 вчинила у момент, коли
він не усвідомлював значення своїх дій
та (або) не міг ними керувати. Навпаки,
зазначені свідки не заперечували, що
ОСОБА_5 працював, оформився на пенсію,
мав дружину, що свідчить про його
дієздатність.

Відповідачка в судовому засіданні
надала пояснення, що вона з ОСОБА_5
проживала в зареєстрованому шлюбі з 1996
року, діти до нього не навідувалися, при
складанні заповіту нотаріус спитав
чому складається заповіт не на користь
дітей, на що ОСОБА_5 відповів, що діти з
ним не спілкуються, а позивач була
одружена з сином відповідачки з 1997 року
по 2003 рік та з 1997 року не проживає в
с.Сонячне, зателефонувати до дочки
померлого відповідачка не мала змоги,
оскільки не знала засобів зв'язку,
останній час померлий почував себе
дуже добре.

Відповідно до ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частиною першою
третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього
Кодексу. Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, або одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України
правочин, який дієздатна фізична особа
вчинила у момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними, може бути
визнаний судом недійсним за позовом
лише двох категорій осіб, а саме: самої
особи, що вчинила правочин, та у разі її
смерті інших осіб, чиї цивільні право
або інтереси порушені. У другому
випадку особа, що звернулася із таким
позовом, повинна відповідно до вимог
ст. 60 ЦПК України довести факт того, що
фізична особа вчинила правочин у
момент, коли вона не усвідомлювала
значення своїх дій та (або) не могла
керувати ними, оспорюваним правочином
порушено права такої особи та її
цивільні права або інтереси належними,
достатніми та допустимими доказами.

Статтею 1257 ЦК України чітко
встановлено, що заповіт, складений
особою, яка не мала на це права, а також
заповіт, складений з порушенням вимог
щодо його форми та посвідчення, є
нікчемним. За позовом заінтересованої
особи суд визнає заповіт недійсним,
якщо буде встановлено, що
волевиявлення заповідача не було
вільним і не відповідало його волі.

Зважаючи на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що підстав для
визнання недійсним заповіту
здійсненим ОСОБА_5 немає, оскільки
належних та допустимих доказів того
факту, що на момент укладення заповіту
складеного 8 червня 2011 року ОСОБА_5 не
усвідомлював значення своїх дій і не
міг ними керувати, позивачем не надано.

Керуючись ст.ст. 203,215-216, 1257 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 61, 214-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої
особи Приватного нотаріуса
Житомирського районного нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання недійсним
заповіту складеного 08. червня 2011 року
ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення через Житомирський
районний суд Житомирської області.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
І. В. Зубчук