Центральний районний суд м.
Справа № 490/5828/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом

позивача
Публічне Акціонерне Товариство по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову
про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В
:

3 червня 2013 року Публічне Акціонерне
Товариство «МИКОЛАЇВГАЗ» звернулось
до суду із позовом до ОСОБА_2, просило
суд про стягнення з відповідача 2.041 грн.
80 коп. на виконання зобов'язань за
договором про надання послуг з
газопостачання.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала та
наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача під час
судового засідання позов визнала
частково, в частині виплати боргу,
обрахованого станом на 1 січня 2012 року у
сумі 800 грн. 79 коп.

В решті заявлений позов представник
відповідача не визнавала.

Вона пояснювала, що протягом 2012 року
позивачем спожито не більше за 2.500 м3
природного газу, через що за цей рік він
мав сплачувати за використаний
природний газ по 72 грн. 54 коп. за кожен
кубічний метр. Виходячи з такого
розрахунку, позивачем й була здійснена
оплата за спожитий природний газ у 2012
році; заборгованості за цей перід
немає.

Після вислуховування сторін та
дослідження письмових матеріалів
справи суд дійшов такого.

1……Матеріалами справи встановлено, та
сторони не заперечують того, що між
сторонами у справі укладений договір
про надання послуг з газопостачання,
відповідно до умов якого:

· позивач зобов'язався надати
відповідачеві послуги з
газопостачання належної якості;

· відповідач зобов'язався
здійснювати оплату за спожитий
природний газ за встановленими
тарифами та у встановлені строки.

2……Матеріалами справи також
встановлено, та сторони не заперечують
того, що на виконання своїх зобов'язань
за договором позивач здійснив поставку
природного газу відповідачеві..

3……Матеріалами справи також
встановлено, що відповідач протягом
періоду з грудня 2008 року до травня 2013
року здійснював оплату не у повному
обсязі, внаслідок чого станом на 1
травня 2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 2.041 грн. 80 коп.

Факт наявності заборгованості у сумі 800
грн. 79 коп. за період до 1 січня 2012 року
відповідачем не заперечується, позивач
також зазначає, що станом на 1 січня 2012
року позивач мав заборгованість саме у
такій сумі.

Заперечуючи факт наявності
заборгованості за період після 1 січня
2012 року, відповідач посилається про те,
що протягом 2012 року спожива не більше
2.500 м3 природного газу та відповідного
до такого обсягу споживання здійснив
оплату за встановленими саме для
такого обсягу споживання тарифами.

Але ці твердження відповідача не
відповідають дійсним обставинам
справи.

Так, матеріалами справи встановлено, що
станом на кінець грудня 2011 року
позивачем було спожито загалом 9.811 м3
природного газу, а станом на кінець
грудня 2012 року - 12.495 м3 природного газу.

Таке є підтвердженим результатами
контрольних оглядів, що були зроблені
позивачем у встановленому законом
порядку та достовірність результатів
яких підтверджені позивачем під час
самих цих оглядів; доказів
недостовірності цих даних
відповідачем не надано.

Що ж стосується обліку, який відповідач
веде самостійно у розрахунковій
книжці, та ці відомості наведених вище
результатів оглядів не спростовують,
свідчать лише про те, що відповідач
здійснив розрахунки не у повному
обсязі.

Наведені вище докази свідчать про те,
що обчислений відповідно до пункту 10
Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 9 грудня 1999 року, становить (12.495
- 9.811) - 2.684 м3, тобто - більше за 2.500 м3.

Відповідно до Постанови НКРЕ № 812 від 13
липня 2010 року за такого відповідач мав
сплачувати у 2012 - 2013 роках за природний
газ не за тарифом, за яким він фактично
здійснював оплату, але - за підвищеним
тарифом, через що сплатити за період з 1
січня 2012 року до 1 травня 2013 року
загалом 4.056 грн. 01 коп.

Відповідачем же за цей період через
невірне застосування тарифу сплачено
загалом 2.815 грн.; сума недоплати за цей
період становить (4.056,01 - 2.815) - 1.241,01 грн.

Отже, загальна сума заборгованості
відповідача за договором становить 2.041
грн. 80 коп.

4……Відповідно ж до статті 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений
законом строк, а відповідно до статті 625
ЦК України у разі неналежного
виконання зобов'язань боржник має,
сплатити, зокрема, прострочену суму
боргу

За такого з відповідача на користь
позивача слід стягнути 2.041 грн. 80 коп.,
задовольнивши позовні вимоги у повному
обсязі.

При цьому з відповідача на користь
позивача слід стягнути судовий збір у
розмірі, що є пропорційним частині
позовних вимог, що були задоволені.

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного
Товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "
Нафтогаз України " - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України "
2.041 грн. 29 коп. на виконання зобов'язань
за договором та 229 грн. 40 коп. судового
збору, а загалом - 2.270 грн. 69 коп. /дві
тисячі двісті сімдесят грн. 69 коп./ .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду
через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене03.02.2014