Справа № 755/7255/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р.Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 06.05.2014 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою, -

у с т а н о в и в :

23.05.2014 року відповідач звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 06.05.2014 року у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку
регресу шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою. Вимоги
заяви обґрунтовані тим, що відповідач
не отримував повістки про виклик до
суду на 16.05.2014 року, а судову повістку
про виклик до суду на 14.04.2014 року
відповідач отримав лише наприкінці
квітня. Відповідач вважає, що прийняте
рішення підлягає скасуванню, оскільки
воно прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, щодо неповідомлення його про
час та місце розгляду справи та
враховуючи, що позивач звернувся до
суду з позовом після спливу строку
позовної давності, оскільки страхове
відшкодування відповідач сплатив
04.03.2010 року.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив.

До початку судового розгляду
представник позивача звернувся до суду
з заявою про розгляд справи за його
відсутності та додав письмові
заперечення на заяву про перегляд
заочного рішення згідно яких, позивач
заперечує проти задоволення заяви
посилаючись на те, що відповідач у
встановленому законом порядку був
повідомлений про розгляд справи, а
позивачем строк звернення до суду був
пропущений з поважних причин.

Суд, вивчивши подану заяву про перегляд
заочного рішення та додатки до неї,
дослідивши матеріали справи приходить
до висновку про те, що заява не підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач був належним чином
повідомлений про розгляд справи, який
відбувся 14.04.2014 року про що свідчить
зворотне поштове повідомлення, згідно
якого судова повістка була отримана
відповідачем 12.04.2014 року і до суду не
надходило заяви відповідача про
розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання призначене на 06.05.2014
року відповідач також не з'явився. До
суду повернувся поштовий конверт з
судовою повісткою адресованою
відповідачу з відміткою поштового
відділення «за закінченням терміну
зберігання», що відповідно до положень
ч. 5 ст. 74 ЦПК України визнається
належним врученням судового
повідомлення. Тому враховуючи думку
представника позивача, який не
заперечував проти ухвалення у справі
заочного рішення, що міститься у
письмовій заяві до суду, суд прийняв у
справі заочне рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що
скасування заочного рішення судом, що
його ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
відповідач не з'явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; докази, на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

При цьому, із заяви про перегляд
заочного рішення та встановлених
обставин щодо порядку повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи, не вбачається даних про те, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин.

Згідно положень ч. 1 ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

У своїй заяві відповідач посилається
на те, що позивачем пропущений
трирічний строк звернення до суду,
однак суд вважає, що для скасування
заочного рішення необхідна наявність
обох підстав передбачених ст. 232 ЦПК
України, крім того, з матеріалів справи
вбачається, що тривале не звернення
позивача до Дніпровського районного
суду м. Києва було обумовлене
попередніми зверненнями до
Господарського суду м. Києва та
Оболонського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 228, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 06.05.2014 року у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку
регресу шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою -
залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -