overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

643/2012/14-ц

2/643/1735/14

16.04.2014 Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 18 січня 2013 року в Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції актовий запис № 34. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу дітей немає.

Позивач в судове засідання з*явилася, позовні вимоги викладенні в позовній заяві підтримала в повному обсязі, та просила розірвати шлюб, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв*язку з чим, суд розглядає позов в порядку ст. 224 ЦПК України: на підставі наявних у справі доказів

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 виданого 15.11.203 року в
Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції актовий запис № 34, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61, 212-215, 224
України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 січня 2013 року в
Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції актовий запис № 34 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного
О.М. Марченко

суду м. Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4216/14-ц

2/643/2319/14

19.05.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 15 травня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 547. Від даного шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачкою немає почуттів довіри та розуміння.
Сімейно-шлюбні відносини припинені, з грудня 2012 року проживають окремо, сумісного господарства не ведуть. У зв'язку с наведеним позивач просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Прізвище просила після розірвання шлюбу, залишити ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання з'явился, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

15 травня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 547 між сторонами був укладений шлюб (а.с.3).

На даний час сторони проживають окремо, сумісного господарства не ведуть.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 212-215 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 15 травня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 547 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Марченко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача -
Сасу О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про вилучення з державних реєстрів записів про обтяження майна іпотекою та про заборони відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що 21.09.2007 уклав з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір № 0, в забезпечення кого того ж числа було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира
АДРЕСА_1.

В зв'язку з укладенням вказаних договорів здійснено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою та накладено заборону на його відчуження.

Згідно повідомлення ПАТ «Дельта Банк» останньому первісний кредитор передав право вимоги за кредитним договором № 0, проте відповідач всупереч вимогам ст.ст. 19, 24 Закону України «Про іпотеку» та п.п. 2, 22 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМУ від 31.03.2004
№ 410 не здійснив дій, направлених на реєстрацію змін умов обтяження іпотекою нерухомості в Державному реєстрі іпотек та внесення нового запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження предмету іпотеки.

Позивач просить виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження вказаної квартири.

В суді представник позивача подав зміни позову у письмовому вигляді, які прийняті судом, просив повторно направити на адресу відповідача ухвалу про витребування доказів, яка й досі не виконана останнім, а також залучити до участі у справі в якості третьої особи реєстраційну службу.

Представник відповідача проти заявлених клопотань не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі.

Враховуючи, що в разі задоволення прозову, дії з припинення обтяжень повинні будуть виконуватись реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції, суд вважає за можливе залучити вказану службу до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про припинення обтяження через вилучення з державних реєстрів записів про обтяження майна іпотекою та про заборону відчуження.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби, яку повідомити, що наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, 38-Є) о 10:00 годині 20.08.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю.
Скотар
Номер провадження 2/643/5568/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Марченко О.М., при секретарі - Накеурі
І.Р.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особисто власністю, суд ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особисто власністю

В судовому засіданні сторонами подана до суду спільно укладена та підписана мирова угода, яку сторони в судовому засіданні підтримали і просили суд її затвердити та закрити провадження у справі.

Відповідно до мирової угоди:

Сторони визнають встановленим той факт, що квартира АДРЕСА_1, є спільною сумісною власністю подружжя.

Визнається право власності за
ОСОБА_2 на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1.

Визнається право власності за
ОСОБА_1 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1.

Сторони вважають, що збільшення частки ОСОБА_2 відбулося з урахуванням вкладених ним грошових коштів на придбання квартири АДРЕСА_1., які належали йому до реєстрації шлюбу на праві особистої приватної власності.

Судові витрати Сторонам не відшкодовуються.

Сторони вважають, що зазначена мирова угода не порушує їх законних прав та інтересів та будь-яких претензій за даною цивільною справою один до одного не мають.

Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Московським районним судом м. Харкова.

Зазначена спільно укладена та підписана мирова угода приєднані до справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, у відповідності до ст.175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, слід закрити провадження у справі.

Керуючись ст.205 ч.І п.4, 206 ЦПК
України, суд ,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якої :

Визнати право власності за ОСОБА_2 на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1.

Визнати право власності за
ОСОБА_1 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1.

Сторони розуміють значення укладеної угоди, наслідки її укладення, правові наслідки її невиконання чи неналежного виконання.

Сторони підтверджують, що вищенаведені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх справжнім інтересам.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особисто власністю - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
Марченко О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/6839/14-ц

2-о/643/258/14

19.05.2014 Московський районний суд м.
Харкова

в складі головуючого судді
Марченка О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

народні засідателі Мар*нко В.Л

Костіної Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву головного лікаря ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації до психіатричного закладу ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

В Московський районний суд м.
Харкова звернувся з заявою директор
ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Закону України
«Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник
ХОКПЛ № 3, який діє на підставі довіреності, підтримав заяву лікарні про продовження примусової госпіталізації та зазначив, що ОСОБА_2 була госпіталізована до психіатричного закладу на підставі рішення Московського районного суду м.
Харкова від 25.11.2013 року.

ОСОБА_2 була оглянута комісією лікарів і відповідно до висновків вказаної комісії вона страждає на тяжкий психіатричний розлад у формі хроничного бредового розладу, внаслідок якого виявляє небезпеку для себе та оточуючих та підтвердила обґрунтованість рішення про продовження госпіталізації.

Прокурор, в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_2 госпіталізована до ХОКПЛ № 3, 21 листопада 2013 р. з діагнозом тяжкий психіатричний розладу .На підставі рішення Московського районного суду від 25.11.2013 року була госпітолізована до
ХОКПЛ № 3.

Відповідно до акту психіатричного огляду від 16.03.2014 р. № 246, у хворої
ОСОБА_2 встановлений діагноз тяжкий психіатричний розлад у формі хроничного бредового розладу, внаслідок якого виявляє небезпеку для себе та оточуючих.

Враховуючи те, що за своїм станом здоров*я та у зв*язку з тим, що ОСОБА_2 виявляє реальну небезпеку для себе та оточуючих, їй рекомендовано лікування відповідно до ст.14 Закону України
«Про психіатричну допомогу».

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання в формі тяжкого психіатричного розладу формі хроничного бредового розладу, а також про те, що хвора виявляє суспільну небезпеку та потребує примусового лікування.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає можливим продовжити в відношенні хворої ОСОБА_2 примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Продовжити в відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару
ХОКПЛ № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Марченко О.М.

Народні засідателі
Мар*єнко В.Л.

Костіна Л.М.
Провадження № 2-н/356/3/14
Справа № 356/815/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Баришівської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Баришівської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя
Г. К. Голік
Справа № 367/3461/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

03 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Резняк Н.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача аліменти в розмірі 1000гр щомісячно на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,поскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Позивачка в судове засідання не з"явилась,згідно телефонограми просить справу розглядати за її відсутності,позов підтримує,проти заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з"явився,про день розгляду справи повідомлений належним чином,в зв"язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України проголосив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд ,дослідивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі перебували у шлюбі з 2006р.(а.с.3).У 2011р шлюб було розірвано
(а.с.4).Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у свідоцтві про народження якого батьком записаний відповідач,який в передбаченому законом порядку батьківство не оспорив.Відповідач не проживає із позивачкою ,матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 СК України "Батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи вимоги ст. 182 Сімейного
Кодексу України, ,суд вважає за можливе стягнути із відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 гр щомісячно ,але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку ,поскільки, це не зашкодить інтересам відповідача,.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.180-182, Сімейного Кодексу
України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш
И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути із
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3уроженця м.Київ,проживаючого АДРЕСА_1 ,не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1000 гр щомісячно ,але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно,починаючи з 10.06.2014р і до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у суммі 243гр60коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 375/838/14-ц
Провадження № 2/375/257/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Нечепоренка Л.М.

при секретарі
Стінці І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 07.04.1990 року, який зареєстрований у відділі ЗАГСУ
Рокитнянського РВК Київської області, актовий запис № 26. Від даного шлюбу мають двох доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що протягом тривалого часу вони з позивачем мали повноцінну сім»ю, однак з часом їх відносини почали змінюватися, вони почали віддалятися один від одного та зрозуміли, що мають різні погляди на життя та різні духовні цінності, не підходять один одному по характеру. На момент звернення до суду з вказаним позовом вони з відповідачем проживають окремо більше 4-х років. Всі можливі заходи по збереженню сім»ї ним було використано. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є неможливим.

Сторони в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов уточнив та відмовився від стягнення судового збору на його користь з відповідача, в решті позов залишив без змін, відповідач визнала уточнені вимоги позивача, на примирення не згодні та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з положенням ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище.

З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнала відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається і позов підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 174, 212, 214-215, 218
ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.04.1990 року у відділі ЗАГСУ Рокитнянського РВК
Київської області, актовий запис № 26.

Прізвище відповідача у справі, яка останнє змінила на час укладення спірного шлюбу, залишити шлюбне -«ОСОБА_2».

Залишити малолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживати з відповідачам
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня отримання його копії.

СУДДЯ

Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО

Рішення набуло законної сили__________________________