Справа № 640/5314/14-ц
24 червня 2014 року Київський
районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
за участю секретаря Вітковської О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ПрАТ «Страхова Компанія
«Альфа Страхування» до ОСОБА_2 про
Позивач ПрАТ «Страхова
компанія «Альфа Страхування»
звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення на користь
позивача матеріальної шкоди в сумі 9187,02
грн. та судових витрат в сумі 243, 60 грн.
В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначає, що 31.08.2012 року між
позивачем та ОСОБА_3 було укладено
договір добровільного страхування.
26.02.2013 року сталося ДТП за участю
автомобіля ВАЗ під керування ОСОБА_2 та
автомобіля КІА під керування ОСОБА_3
Позивач , на підставі звернення ОСОБА_3
про настання страхового випадку,
здійснила виплату страхового
відшкодування ОСОБА_3 в сумі 9187,02 грн.
оскільки винним у вказаному ДТП
визнано ОСОБА_2, позивач набув право
вимоги відшкодування збитків з
Позивач у судове засідання
нез»явився, надав до суду заяву, в якій
просив справу розглядати за його
відсутності, проти ухвалення заочного
рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причину своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що в справі є достатні дані
про права і взаємовідносини сторін,
відповідач належним чином
повідомлений про місце і час судового
засідання, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
відповідача та, зі згоди позивача, суд
ухвалює заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд зазначає, що у відповідності
до ст.11 ЦПК України , суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Також у відповідності до ст.. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Враховуючи зазначене, суд
розглядає даний позов в межах
заявлених вимог та на підставі доказів
наданих сторонами у відповідності до
ч.2 ст.27 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать, що
26.02.2014року сталося ДТП за участю
автомобілів ВАЗ д.н. НОМЕР_1 від
керуванням ОСОБА_2 та автомобіля КІА
д.н. НОМЕР_2. Постановою Московського
районного суду м. Харкова від 29.04.2013року
визнано, що данна дорожньо- транспортна
пригода сталася з вини водія ОСОБА_2
Згідно відомості №9164226 про дорожньо
транспортну пригоду автомобіль КІА д.н.
НОМЕР_2 отримав пошкодження бокової
лівої частини.

26.12.2013 року ОСОБА_3 звернулась до
ПрАТ «СК Альфа- Страхуванн» із заявою
про подію що має ознаки страхового
випадку на підставі договору
добровільного страхування № 046.0363175.058
укладеного 31.08.2012року між ПрАТ «СК
Альфа- Страхування» та ОСОБА_3

Згідно вказаного договру страховик
прийняв під страховий захист
транспортний засіб страхувальника -
легковий автомобіль "KIA» державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Оскільки даний випадок є страховим ,
старховиком вищевказана заява була
прийнята до розгляду та були проведено
звіт та розрахунок страхового
відшкодування, яке склало 9187,02 грн..

Згідно платіжного доручення №9274 від
17.05.2013року ПрАТ «СК Альфа-Страхування»
здійнило виплату страхового
відшкодування ОСОБА_3 в загальній сумі
9 187,02 грн.

Згідно вимог ч.4 ст.61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином факт ДТП та вина в
ньому водія ОСОБА_2, в даному
провадженні не доводяться.

На підставі ч. 1 ст.993, ст. 1191 ЦК
України та ст. 27 Закону України "Про
страхування", до страховика, який
виплатив страхове страхування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Виходячи з вищенаведеного позовні
вимоги обґрунтовані, не спростовані
відповідачем, тому підлягають
задоволенню, у зв'язку з чим суд в
примусовому порядку стягує з
відповідача на користь позивача
понесену ним матеріальну шкоду в
загальній сумі 9187 грн. 02 коп..

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, через що суд стягує з
відповідача на користь позивача
сплачений останнім за подачу позовної
заяви судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 4, 10, 60, 61, 79, 81, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 993, 1191 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхової компанії «Альфа-
Страхування» матеріальну шкоду в сумі
9187 грн.02 коп. ( дев»ять тисяч сто
вісімдесят сім гривень 02 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхової компанії «Альфа-
Страхування» сплачений судовий збір в
сумі 243 грн.60 коп.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може
бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії рішення.

Суддя

Бородіна Н.М.