overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3336/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника -
ОСОБА_1

заінтересованої особи - виконкому Тернівської районної у місті ради

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва №1135 від 06.06.1994 р. про право власності на житло на квартиру по АДРЕСА_1 на ім'я «ОСОБА_1», та технічного паспорту. Вказує, що згідно даних паспорта її прізвище «ОСОБА_1», встановлення факту їй необхідно для реалізації своїх прав як власника.

Заявник надала до суду заяву про підтримання поданої заяви.

Заінтересована особа виконком
Тернівської районної у місті ради надав до суду відгук про визнання заявленого позову.

Суд вважає що заяву слід задовольнити частково.

Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України слід встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва свідоцтва №1135 від 06.06.1994 р. про право власності на житло на ім'я
ОСОБА_1 а.с.4.

Судом встановлено свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, паспортом а.с.3-5, що прізвище «ОСОБА_1» помилково зазначено у вказаному свідоцтві. Оскільки ім'я, та по батькові співпадають, написання прізвища різниться однією літерою, вказаний факт належності документу підлягає встановленню, оскільки має для заявниці правове значення, пов'язаний з реалізацією її прав власника. Заява в частині технічного паспорту задоволенню не підлягає, оскільки вказаний паспорт не є правовстановлюючим документом, факт належності якого суд може встановити.

На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст.212-215, 257-259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково, встановити факт належності правовстановлюючого документу що свідоцтво про право власності на житло на ім'я ОСОБА_1 №1135 від 06.06.1994 р. видане
Управлінням соціальних підрозділів ВО
«Кривбасруда» згідно розпорядження №79 від 01.06.1994 р. на квартиру по АДРЕСА_1, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Високе, Софіївського району, Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 215/1983/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.06.2010 року в
Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 310. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки припинили у 2013 року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено, що сторони які неповнолітніх дітей не мають, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, не ведуть господарства.
Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 79 ч.3п.2, 84ч.1,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.06.2010 року в
Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 310, від якого неповнолітніх дітей не мають - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

СУДДЯ
Справа № 216/747/14-ц
Провадження № 2/216/889/14 25 червня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 2264 ,70 грн. за період з 01.11.2009 року по 01.08.2012 року та судовий збір у сумі 243,60 грн.
У судове засідання представник позивача надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності ,позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не
Відповідач до залу судового засідання не з'явився , про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення, і проти цього представник позивача не
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у
Судом встановлено, що відповідач зареєстрований у квартирі, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1(надалі Квартира). Відповідно до наданих позивачем розрахунків, заборгованість відповідача перед позивачем за опалення і гаряче водопостачання по Квартирі за період з 01.11.2009 року по 01.08.2012 року складає 2264 ,70
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 2264,70
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа №2-1261/11
Пров. №6/668/333/14
У Х В А Л А

Іменем          України

27.06.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22.02.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнено заборгованість за кредитним договором та судові витрати. На підставі рішення
Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист від 20.06.2013 року.

Представник ТОВ «Кей Колект» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача
АТ «УкрСиббанк» на стягувача ТОВ «Кей
Колект». 13.02.2013 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» був укладений договір факторингу №2 відповідно до якого Банк відступив право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1

Заявник в судове засідання не з’явився, в заяві просить справу розглядати за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.378 ч.1 ЦПК України, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Згідно з Науково-практичним коментарем до ст.378 ЦПК України, під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов’язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження – з моменту відкриття провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Заміна судом сторони виконавчого провадження її правонаступником відбувається за поданням державного виконавця чи за заявою сторони, а також самої заінтересованої особи.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів №2-1261/11 виданих 20.06.2013 року
Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» кредитної заборгованості, з ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ТОВ «Кей Колект».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа №668/6002/14-ц
Пров. №2/668/1729/14 26.06.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Зуб розглянувши у судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сім'я існує тільки формально, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
Просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».
Позивач в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.
На примирення не згодна. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст.169 ЦПК України.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вивчивши матеріали справи
Сторони перебувають у шлюбі з 13.08.2011 року, зареєстрованого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис №591.
Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам неповнолітньої дитини. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.88, 209, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.08.2011 року, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис №591.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 254/4241/14-ц
Провадження 2во/254/35/14
Будьоннівський райсуд м. Донецька
Головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення, 19 березня 2014 року Будьоннівським райсудом м. Донецька постановлене рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову – приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування, за яким позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

В тексті судового рішення в резолютивній його частині допущена описка: визначено вулиця “А.Малишко” російською мовою, а необхідно вказати українською правильно – “А.Малишка”.

19 червня 2014 року до
Будьоннівського райсуду м. Донецька надійшла заява від імені ОСОБА_1 про виправлення вказаної вище описки в рішенні суду від 19 березня 2014 року і він просить задовольнити його заяву.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 не зьявилась, але від них до суду надійшли заяви з проханням розглянути заяву про виправлення описки в рішенні суду у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за № 254/747/14-ц підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з довідки КП
“Керуюча компанія в Будьоннівському р-ні м. Донецька” квартира № 54 в будинку № 28а знаходиться по вул.
А.Малишка в м. Донецьку, тобто в резолютивній частині вказаного судового рішення допущена описка в написанні вулиці українською мовою.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення, -задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Будьоннівського райсуду м. Донецька від 19 березня 2014 року по цивільній справі за № 254/747/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову – приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування, а саме: замість неправильного - “вул. А.Малишко” на правильне “ вул. А.Малишка”

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м.
Донецька протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 215/2831/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що з 28.09.2013 р. проживають однією сім'єю з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.
Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання сина в добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу
України стягнути з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу).

Судом встановлено, свідоцтвом про народження, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги не надає.

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214, ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженця Чернівецької області, працюючого: ПАТ «КЗРК», прохідник, проживаючого: АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.04.2014 року на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до його повноліття на користь матері дитини - ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1394/2014
Справа № 641/5720/14-ц 01 липня 2014 року ,
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден.№ НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, „Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання , внаслідок чого за період з 17.08.2012 року по 15.05.2014 року утворилась заборгованість в сумі 365
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(іден.№ НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго", розташованого за адресою: м.Харків, вул.
Золоті Ворота", МФО 351931, код 00131954) заборгованість за надані послуги з енергопостачання в сумі 365 грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(іден.№ НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго", розташованого за адресою: м.Харків, вул.
Золоті Ворота", МФО 351931, код 00131954) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий „______"_______________2014
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 646/4390/14-ц
Провадження № 2-н/646/958/2014
Червонозаводський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2) (ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3) (ІІН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», адреса: м. Харків,
Золоті ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 лютого 2013 року по 31 березня 2014 року в сумі 1141 грн. 28 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01лютого 2013 року по 31 березня 2014 року в сумі 520 грн. 24 коп., індекс інфляції 62 грн. 31 коп., 3% річних від простроченої суми 31 грн. 10 коп., всього 1754 (одна тисяча сімсот п'ятдесят чотири) грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
(ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (ІІН
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) (ІІН
НОМЕР_3), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 40 (сорок) гривень 60
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201__ р
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201__р
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя