АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5244/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф.Ф. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
09 квітня 2014 року про відмову у
відкриття провадження у справі за
скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність
Державної казначейської служби
України, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Дніпропетровській області
при виконанні рішення суду, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження у цивільній справі за
скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність
Державної казначейської служби
України, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Дніпропетровській області
при виконанні рішення суду(а.с.8-9).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу скасувати, посилаючись на
порушення норм процесуального права
при вирішенні питання щодо відкриття
провадження у справі(а.с.11-14).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

За положеннями ч.1 ст.15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України та
роз'яснень, викладених в абз.1 п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року №2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, суд
повинен виходити з того, що згідно зі
ст.124 Конституції України юрисдикція
загальних судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі,
а за ч.ч. 1 і 2 ст.15 ЦПК України у порядку
цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства
України(ст.17) або Господарським
процесуальним кодексом України (ст.ст.1,
12) віднесено до компетенції
адміністративних чи господарських
судів. Законом може бути передбачено
розгляд інших справ за правилами
цивільного судочинства.

Отже, при визначенні юрисдикційності
спору слід враховувати, що критеріями
розмежування цивільної юрисдикції від
інших є, по-перше, характер спору про
право (справи за позовами, що виникають
з будь-яких правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами інших видів
судочинства), по-друге, однією із сторін
у спорі, є, як правило, фізична особа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Адміністративний позов - звернення
до адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах (п.6 ч.1 ст.3
КАС України).

Критеріями розмежування справи
цивільного судочинства від справи
адміністративного судочинства є
одночасно: суб'єктний склад учасників
процесу та характер спірних
правовідносин.

Із змісту скарги ОСОБА_2 вбачається,
що суб'єктом оскарження він зазначив
Державну казначейську службу України,
Головне управління Державної
казначейської служби України в
Дніпропетровській області та оскаржує
дії посадової особи центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, у провадженні якої
знаходиться справа по стягненню з
державного бюджету України шляхом
списання коштів з Державної
казначейської служби України на його
користь на відшкодування моральної
шкоди 1000 грн.(а.с.1-5).

Тобто, суб'єктний склад та характер
правовідносин, що зазначений в скарзі
ОСОБА_2, свідчить про те, що заявлений
спір не підлягає розгляду за правилами
цивільного судочинства, а проводиться
за правилами іншого виду судочинства.

За правилами п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Встановивши, що скарга ОСОБА_2 на
бездіяльність Державної казначейської
служби України, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Дніпропетровській області
при виконанні рішення суду не підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства, суддя обгрунтовано
відмовив у відкритті провадження у
справі.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі на те, що він звернувся до суду
зі скаргою згідно ст.383 ЦПК України, не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
дана норма процесуального права
передбачає право на звернення із
скаргою до суду щодо оскарження дій чи
бездіяльності державного виконаця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і не передбачає
право на звернення до суду за правилами
цивільного судочинства в порядку
Розділу VІІ ЦПК України, яким визначено
судовий контроль за виконанням судових
рішень, при оскарженні дій суб'єктів
владних повноважень, який здійснює
владні управлінські функції.

За наведених обставин відсутні
підстави для скасування ухвали судді
від 09 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -