Номер провадження 22-ц/775/2372/2014
Головуючий в 1 інстанції: Жолтий Д.В.
Доповідач: Жарова Ю.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі Руденко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на
підставі довіреності діє ОСОБА_2 на
заочне рішення Кіровського районного
суду м. Донецька від 15 квітня 2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», правонаступником
якого є Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2010 року позивач, Публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», звернувся до суду із
позовною заявою про:

стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на
користь позивача заборгованості за
кредитним договором №46ДС/0076/2007-НВВклн
від 10.08.2007р. в сумі 399461 грн. 71 коп., витрат
по сплаті судового збору та
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу;

стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно
на користь позивача заборгованість за
кредитним договором №46ДС/0111/2008-Аклн
від 17.09.2008р. в сумі 536365 грн. 14 коп.

В процесі розгляду справи судом першої
інстанції, позивач уточнив позовні
вимоги та просив:

Стягнути ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором №46ДС/0076/2007-НВВклн
від 10.08.2007р. в сумі 471694 грн. 03 коп., витрат
по сплаті судового збору та
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу;

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором №46ДС/0111/2008-Аклн
від 17.09.2008р. в сумі 772150 грн. 10 коп.

Заочним рішення Кіровського
районного суду м. Донецька від 15 квітня
2013 року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
кредитними договорами - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» заборгованість за
Кредитним Договором № 46ДС/0076/2007-НВВклн
від 10.08.2007р. в сумі 471 694, 03 гривень,
заборгованість за Кредитним Договором
№ 46ДС/0111/2008-Аклн від 17.09.2008 р. в сумі 772 150,
10 гривень. Вирішено питання щодо
судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач по справі, ОСОБА_1, в
інтересах якого на підставі
довіреності діє ОСОБА_2, подав
апеляційну скаргу, в якій просив заочне
рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 15 квітня 2013 року
скасувати, ухвалити нове, посилаючись
на те, що рішення суду першої інстанції
є незаконним, необґрунтованим,
ухвалене із порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом було неповно з'ясовано
та не доведено обставини, що мають
значення для справи.

В обґрунтування доводів скарги апелянт
послався на те, що судом першої
інстанції не прийнято до уваги, що між
позивачем та апелянтом було укладено
додатковий договір, відповідно до умов
якого збільшено відповідальність
поручителів за зобов'язання апелянта,
без його згоди. Також судом порушено
визначення правил підсудності. Апелянт
зазначає, що договір був укладений між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3 та, в
якості забезпечення укладено договір
іпотеки, застави та поруки з
відповідачем ОСОБА_4, тому апелянт
ОСОБА_1 до жодного з договорів не має
відношення. Також апелянт вказує на те,
що судом не вірно застосована
процентна ставка та визначено строки
позовної давності.

В судовому засіданні представник
позивача проти задоволення
апеляційної скарги заперечував, просив
рішення суду першої інстанції залишити
без змін. А апеляційну скаргу без
задоволення.

До судового засідання відповідачі не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, шляхом направлення на їх адреси
телефонограм та рекомендованих листів
(а.с. 254).

Апеляційний суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутність
відповідачів оскільки відповідно до
вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника позивача, дослідивши
матеріали цивільної справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду зміні в
частині стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
№46ДС/0111/2008-Аклн від 17.09.2008р. в сумі 772150
грн. 10 коп.

Задовольняючи позовні вимоги в повному
обсязі, суд першої інстанції виходив з
того, що 10.08.2007р. між позивачем та
відповідачем 1. ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір №46ДС/0076/2007-НВВклн
від 10 серпня 2007р., згідно із вимогами
якого банк відкриває позичальнику
невідновлювальну мультивалютну
кредитну лінію в національній валюті
України та в іноземній валюті в межах
загальної суми 56250 доларів США за
офіційним курсом НБУ на дату надання
кожного кредиту, а позичальник
зобов'язується повернути не пізніше 29
серпня 2032 року надані кредити на умовах
та у порядку, що передбачені цим
договором.

Згідно із п. 2.1.1 договору, кредитні
кошти надані на купівлю нерухомості -
квартири, розташованої за адресою
АДРЕСА_1, на споживчі цілі.

10.09.2007 року, між позивачем та ОСОБА_4 був
укладений Іпотечний Договір №
45ДС/0076/І01/2007-НВВклн, згідно якому в
іпотеку позивачу було передано
двокімнатну квартиру, загальною площею
48,20 кв.м., що знаходиться за адресою,
АДРЕСА_1.

Пунктом 4.2 Іпотечного Договору
передбачено, що позивач, у разі
порушення ОСОБА_4 умов вказаного
договору набуває права звернення
стягнення на майно, що перебуває під
іпотекою.

Як форма забезпечення виконання
обов'язків ОСОБА_3 за Кредитним
Договором, 10 серпня 2007 року, між
позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_1 було
укладено Договір Поруки № 46ДС/0076/П
01/2007-НВВклн.

Згідно п. 1.1, 1.3 Договору Поруки, ОСОБА_4
та ОСОБА_1 солідарно у тому ж обсязі на
тих же умовах, та в ті ж строки,
відповідають перед позивачем за
зобов'язання ОСОБА_3 за Кредитним
Договором.

Згідно ст. 554 ЦК України відповідачі за
порушення умов Кредитного Договору
відповідають як солідарні боржники.
: І

Також, 17.09.2008р. між позивачем та ОСОБА_3
був укладений Кредитний Договір №
46ДС/0111/2008-Аклн, Додаткова угода до
кредитного договору №1 від 04.11.2009р. та
Додатковий договір до кредитного
договору №2 від 30.12.2009 р. Відповідно
умов Кредитного Договору, позивач
надав ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 71 965,
87 доларів США (сімдесят одна тисяча
дев'ятсот шістдесят п'ять доларів США 87
центів) на купівлю автомобіля з
кінцевою датою погашення 16.09.2015 року
включно.

В забезпечення виконання ОСОБА_3
зобов'язань за Кредитним Договором
17.09.2008 року, між позивачем та ОСОБА_4 був
укладений Договір Застави №
46ДС/0111/301/2008-Аклн та Договір про
внесення змін та доповнень до договору
застави №1 від 04.11.2009р., згідно якого в
заставу було передано автомобіль марки
VOLKSYAGEN моделі TOUAREG 2006 р. випуску, кузов №
НОМЕР_1. державний номер НОМЕР_2 Пунктом
4.2 Договору Застави передбачено, що
позивач, у разі порушення ОСОБА_3 умов
Кредитного Договору від 17.09.2008р., а
також у разі порушення ОСОБА_4 умов
Договору Застави, набуває права
звернення стягнення на заставлене
майно. : t

Також, 30.12.2009 року, між позивачем та
ОСОБА_3 був укладений Іпотечний Договір
№ 46ДС/0111/І01/2008-НВВклн, згідно якому в
іпотеку позивачу було передано
трикімнатну квартиру, загальною площею
67.00 кв.м. що знаходиться за адресою м.
Донецьк, вул. Нижньокурганська, буд. 21.
кв. 84. Пунктом 4.2 Іпотечного Договору
передбачено, що позивач, у разі
порушення ОСОБА_3 умов вказаного
договору набуває права звернення
стягнення на майно, що перебуває під
іпотекою.

17.09.2008 року між Позивачем та ОСОБА_4 було
укладено Договір Поруки: №
46ДС/0111/П01/2008-Аклн, як форма забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_3 за
Кредитним Договором від 17.09.2008р. Згідно
п. 1.1, 1.3 Договору Поруки, відповідач
солідарно у тому ж обсязі на тих же
умовах, та в ті ж строки, відповідає
перед позивачем за зобов'язання ОСОБА_3
за Кредитним Договором від 17.09.2008 року

Згідно ст..554 ЦПК України
відповідачі за порушення умов даного
Кредитного Договору відповідають як
солідарні боржники.

Відповідно до умов кредитних
договорів, заборгованість повинна
сплачуватися щомісячно рівними
частками шляхом внесення готівкою чи
перерахування грошових коштів, але
ОСОБА_3 проводив погашення кредиту
несвоєчасно, чим порушив умови
кредитних договорів. На підставі цього,
та згідно до умов кредитних договорів,
позивач має право достроково стягнути
кредитні кошти та проценти.

З часу виникнення заборгованості
позивач неодноразово відправляв
поштою вимоги виконання договірних
зобов'язань ОСОБА_3 Він був належним
чином повідомлений про наявність
заборгованості за кредитними
договорами, але заборгованості
сплачено не було.

Станом на 02.11.2012 року загальна сума
боргу згідно розрахунку
заборгованості за кредитним договором
Кредитним Договором № 46ДС/0076/2007-НВВклн
від 10.08.2007 р. складає 471 694, 03 грн., яка
складається з наступного:

заборгованість за кредитом: - 40 561, 20
доларів США (сорок тисяч п'ятсот
шістдесят один і долар США 20 центів), що
в гривневому еквіваленті (за курсом НБУ
на 02.11.2012: 1 долар США - 7, 993 гривень)
складає: 324 205,67 гривень (триста двадцять
чотири тисячі двісті п'ять гривень 67
копійок),

прострочена заборгованість за
кредитом: - 4 772, 04 доларів США (чотири
тисячі сімсот сімдесят два долара США 04
цента), що в гривневому еквіваленті (за
курсом НБУ на 02.11.2012: 1 долар США - 7, 993
гривень) складає: 38 142,92 гривень
(тридцять вісім тисяч сто сорок дві
гривні 92 копійки),

заборгованість по пені за кредитом: - 7
825, 39 гривень (сім тисяч вісімсот
двадцять п'ять гривень 39 копійок),

заборгованість за простроченими
відсотками: - 10 277,24 доларів США (десять
тисяч двісті сімдесят сім доларів США 24
цента), що в гривневому еквіваленті
складає: 82 145,98 гривень (вісімдесят дві
тисячі сто сорок п'ять гривень 98
копійок),

заборгованість за відсотками:- 495,77
доларів США (чотириста дев'яносто п'ять
доларів США 77 центів), що в гривневому
еквіваленті складає: 3 962,69 гривень (три
тисячі дев'ятсот шістдесят дві грн. 69
коп.),

заборгованість за пенею прострочених
відсотків: 15 411,38 гривень (п'ятнадцять
тисяч чотириста одинадцять гривень 38
копійок),

Також загальна сума боргу згідно
розрахунку заборгованості станом на
02.11.2012р. за Кредитним Договором №
46ДС/0111/2008-Аклн від 17.09.2008 р. складає: 772 150,
10 (сімсот сімдесят дві тисячі сто
п'ятдесят грн. 10 коп.) гривень, яка
складається з:

заборгованість за кредитом: - 32 841, 53
доларів США (тридцять дві тисячі
вісімсот сорок один долар США 53 цента),
що в гривневому еквіваленті (за курсом
НБУ на 02,11.2012: 1 долар США - 7, 993 гривень)
складає: 262 502, 35 гривень (двісті
шістдесят дві тисячі п'ятсот дві грн. 35
коп.),

прострочена заборгованість за
кредитом: - 26 051, 28 доларів США (двадцять
шість тисяч п'ятдесят один долар США 28
центів), що в гривневому еквіваленті (за
курсом НБУ на 02.11.2012:

1 долар США - 7, 993 гривень) складає: 208 227, 88
гривень (двісті вісім тисяч двісті
двадцять сім гривень 88 копійок),

заборгованість по пені за кредитом: - 53
649, 18 гривень (п'ятдесят три тисячі
шістсот сорок дев'ять гривень 18
копійок),

заборгованість за простроченими
відсотками: - 23 908, 58 доларів США
(двадцять три тисячі дев'ятсот вісім
доларів США 58 центів), що в гривневому
еквіваленті складає: 191 101,28 гривень (сто
дев'яносто одна тисяча сто одна грн. 28
копійок),

заборгованість за відсотками:- 810, 90
доларів США (вісімсот десять доларів
США 90 центів), що в гривневому
еквіваленті складає: 6 481, 52 гривень
(шість тисяч чотириста вісімдесят одна
грн. 52 коп.),

заборгованість за пенею прострочених
відсотків: 50 187, 89 гривень (п'ятдесят
тисяч сто вісімдесят сім гривень 89
копійок).

Загальна сума заборгованості за
Кредитним Договором № 467ДС/0076/2007/НВВклн
від 10.08.2007р. та Кредитним Договором №
46ДС/0111/2008-Аклн від 17.09.2008 р. складає: 1 243
844, 13 грн. (один мільйон двісті сорок три
тисячі вісімсот сорок чотири грн. 13
коп.) гривень.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно із вимогами ст.. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язань, наступають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо
за порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків.

Відповідно до ст.. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитор) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальнику у
розмірі та на умовах, передбачених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит на
сплатити відсотки.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що позовні вимоги щодо
стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_1
солідарно заборгованості, яка виникла
в наслідок невиконання укладеного між
сторонами договору № 46ДС/0076/2007-НВВклн
від 10.08.2007 р. доведені та обґрунтовані
належними доказами.

Оскільки договір поруки між позивачем
та ОСОБА_1 як форма забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_3 за
Кредитним Договором від 17.09.2008р. не
укладався, судова колегія вважає, що
судом першої інстанції було
неправомірно присуджено до стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним
Договором № 46ДС/0111/2008-Аклн, позовні
вимоги в цій частині позивачем
заявлені не були, суд першої інстанції
на зазначені обставини уваги не
звернув та прийшов помилкового
висновку, про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
№ 46ДС/0111/2008-Аклн, висновки суду
суперечать вимогам процесуального
Закону, а доводи апеляційної скарги в
цій частині є обґрунтованими.

За таких обставин рішення суду в
частині сягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором №
46ДС/0111/2008-Аклн, як таке, що ухвалене із
неправильним застосуванням норм
процесуального права підлягає
скасуванню, а доводи апеляційної
скарги задоволенню.

В іншій частині рішення, підлягає
залишенню без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України
передбачено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги в частині
того, що позивачем порушено строк
позовної давності для нарахування
пені, судовою колегією до уваги не
приймається, оскільки відповідно до
розрахунку заборгованості, наданого до
Кредитного Договору № 467ДС/0076/2007/НВВклн
від 10.08.2007р. пеня нарахована за період з
03.11.2011р. по 02.11.2012р., до розрахунку
заборгованості наданого до Кредитного
Договору № 46ДС/0111/2008-Аклн від 17.09.2008 р.
Пеня нарахована за період з 03.11.2011р. по
02.11.2012р. тобто в межах річного строку,
передбаченого ст. 258 ЦК України.

Довід апеляційної скарги в частині
того, що позивачем застосована
процентна ставка, не передбачена
умовами договорів, також не може бути
прийнятий до уваги, оскільки,
відповідно до п.1.5 Кредитного Договору
№ 467ДС/0076/2007/НВВклн від 10.08.2007р.,
процентна ставка за кредитами,
наданими на цілі, зазначені у п. 1.2.1 та п.
1.2.2 цього Договору дорівнює 22 %
процентів річних для кредиту у
національній валюті України; 15,99%
річних для кредитів у іноземній валюті.
Як вбачається з розрахунку
заборгованості, наданого до Кредитного
Договору № 467ДС/0076/2007/НВВклн від 10.08.2007р.
процентна ставка становить 15,99 % річних
в іноземній валюті. Відповідно до п. 2.4
Кредитного Договору № 46ДС/0111/2008-Аклн
від 17.09.2008 р. процентна ставка за
кредитом на купівлю нерухомості
відповідно до п. 2.1.1 цього договору,
дорівнює 12,70 % річних в іноземній
валюті; на споживчі цілі і сплату
комісії відповідно до п.п. 2.1.2, 2.1.3 цього
Договору дорівнює 24 % річних в
національній валюті. Як вбачається з з
розрахунку заборгованості, наданого до
Кредитного Договору № 46ДС/0111/2008-Аклн
від 17.09.2008 р.процентна ставка становить
12,70 % річних в іноземній валюті.

Відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і зміни рішення є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303,307,309, 314,316 ЦПК
України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну ОСОБА_1, в інтересах
якого на підставі довіреності діє
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Кіровського
районного суду м. Донецька від 15 квітня
2013 року скасувати в частині стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором № 46ДС/0111/2008-Аклн від 17.09.2008 р.
в сумі 772150 грн. 10 коп.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
дня його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання чинності.

Судді: