АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3512/14
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення боргу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного
підприємства
«ХАРКІВСПЕЦБУДМЕХАНІЗАЦІЯ-7»

на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 19 березня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Приватного
підприємства
«ХАРКІВСПЕЦБУДМЕХАНІЗАЦІЯ-7» про
стягнення боргу та штрафних санкцій, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом, в якому просив стягнути з ПП
«ХАРКІВСПЕЦБУДМЕХАНІЗАЦІЯ-7» 3 749,07 грн.
заборгованості зі сплати вартості
компенсації спожитих комунальних
послуг, 385,96 грн. пені за прострочення зі
сплати орендної плати, 6 227,28 грн. пені за
прострочення зі сплати вартості
компенсації спожитих комунальних
послуг та понесені судові витрати.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 19 березня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПП
«ХАРКІВСПЕЦБУДМЕХАНІЗАЦІЯ-7» на
користь ОСОБА_3 749,07 грн. заборгованості
зі сплати вартості компенсації
спожитих комунальних послуг, 385,96 грн.
пені за прострочення зі сплати
орендної плати, 3 000 грн. пені за
прострочення зі сплати вартості
компенсації спожитих комунальних
послуг та 229,4 грн. судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП
«ХАРКІВСПЕЦБУДМЕХАНІЗАЦІЯ-7»
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3
у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що у порушенні приписів
договору оренди орендодавцем не було
передано ані копій договорів про
надання комунальних послуг, ані
належним чином оформлених економічно
обґрунтованих рахунків, а тому
відповідач не мав змоги вчасно
компенсувати вартість спожитих
комунальних послуг.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач має заборгованість по
сплаті орендної плати та комунальних
платежів, яка підлягає стягненню.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму

Правовідносини між сторонами виникли
відповідно до договору оренди
нежитлових приміщень від 30 листопада
2012 року, в якому зазначено розмір
орендної плати, строки сплати та
штрафні санкції за затримку платежів.

Відповідно до вказаного договору судом
розрахована орендна плата, пеня та
компенсація частини комунальних
послуг в розмірі 10% від вартості
комунальних послуг.

Представник відповідача не заперечує
проти вказаного розміру компенсації.

Довід апеляційної скарги стосовного
того, що позивач не надав відповідачу
належних документів для сплати
компенсації вартості комунальних
послуг, судовою колегією не
приймається, оскільки матеріали справи
містять договори на отримання
комунальних послуг, розрахунки по їх
сплаті.

Крім цього тарифи на комунальні
послуги є загальновідомими та
доступними для кожного і відповідач
міг сам розрахувати розмір компенсації
комунальних послуг та здійснювати
своєчасну їх сплату, але комунальні
платежі не сплачувалися взагалі.

Доказів того, що будучи не згодним з
розміром компенсації, відповідач
повідомляв позивача про свою незгоду і
якимсь чином вирішував це питання суду
не надано.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач частково довів
свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства
«ХАРКІВСПЕЦБУДМЕХАНІЗАЦІЯ-7»
відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 19 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії