Справа № 1316/83/11
Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4261/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 29 квітня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Пустомитівської районної державної
адміністрації, управління земельних
ресурсів, Раковецької сільської ради,
Садового товариства «Зелений Гай»,
ОСОБА_4 про визнання незаконними
Держаного акту на право приватної
власності на земельну ділянку, видачу
документів про приватизацію земельної
ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду позовну
заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_3 В апеляційній
скарзі стверджують про порушення норм
матеріального та процесуального права.
Зазначають, що в судове засідання 6.03.2014
року з»явитись не могли, оскільки
завчасно необхідно було узгодити
робочий графік. Щодо судового
засідання 27.03.2014 року, то стверджують,
що в таке вони не могли з»явитись у
зв»язку з сімейними обставинами, про що
подали заяву про відкладення справи,
яка була задоволена. З приводу судового
засідання 29.04.2014 року апелянти
зазначають, що ними завчасно 19.04.2014 року
була скерована заява про відвід судді
Куксі Д.А., оскільки в них виникли
сумніви в його об»активності та
неупередженості при розгляді справи.
Також посилаються нате, що ОСОБА_3 з
28.04.2014 року по 06.05.2014 року перебувала на
лікарняному, про що в телефонному
режимі повідомлено секретаря судового
засідання 28.04.2014 року. Вважають
оскаржувану ухвалу суду незаконною, та
такою, що перешкоджає подальшому
розгляду справи, у зв»язку з чим
просять її скасувати та направити
справу для продовження судового
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
підтримання апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи , колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити з наступних
підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції, якщо
суд порушив норми процесуального
права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
якою керувався суд першої інстанції,
суд постановляє ухвалу про залишення
без розгляду позовної заяви, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів, справа
призначалась до розгляду на 27 березня
2014 року та 29 квітня 2014 року. (а.с.8, 9)

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач та його представник повторно
не з'явились в судове засідання та
заяву про розгляд справи за їх
відсутності суду не подали.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується з наступним.

Рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
стверджується, що повістку на судове
засідання, призначене на 27 березня 2014
року ОСОБА_2 отримав (а.с.120), а
рекомендований лист ОСОБА_3 повернувся
за закінченням терміну зберігання.
(а.с.115)

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України, у
випадку відкладення розгляду справи,
суд призначає день нового судового
засідання та викликає на призначений
день учасників цивільного процесу, які
не з»явилися у судове засідання.

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або через кур»єрів за адресою,
зазначеною стороною чи іншою особою,
яка бере участь у справі.

Всупереч вищенаведеному судова
повістка на 29 квітня 2014 року
направлена одним конвертом двом
адресатам - ОСОБА_2, ОСОБА_3, та вручена 7
квітня 2014 року, однак з рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення неможливо встановити,
кому саме з двох адресатів така
вручена. (а.с.126)

При цьому, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що справа
знаходиться на розгляді суду першої
інстанції з березня 2009 року, і на час
вирішення питання про залишення позову
без розгляду вже були порушені
визначені ЦПК України строки розгляду
справи.

Так, позовна заява зареєстрована в суді
6.03.2009 року. (а.с.1)

23.02.2010 року провадження в справі
зупинено до розгляду справи №2-196/2010.
(а.с.103)

Рішення в справі №2-196/2010 набрало
законної сили 11.12.2012 року. (а.с.109)

Однак провадження в справі відновлено
лише 9.03.2014 року. (а.с.113)

У порушення вимог ч. 2 ст. 157 ЦПК України
обов'язкова у такому разі ухвала про
продовження строку розгляду справи
судом не постановлялася.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
постановив ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду з
порушенням вимог ч. 2 ст. 157 ЦПК України,
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, у зв"язку з чим
ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311,
ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 29 квітня
2014 року скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин
О.Ф.

Судді: Мікуш
Ю.Р. Ніткевич А.В.