АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1450/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2220/14
Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого - судді Буленка
О.О.

Суддів: Корнієнка В.І.,
Пилипчук Л.І.

при секретарі: Рибак
О.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 02 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Лубенської міської ради Полтавської
області, треті особи: ОСОБА_1, Інспекція
Деравного архітектурно - будівельного
контролю у Полтавській області,
Лубенське комунальне - житлово-
експлуатаційне управління про
визнання права власності на
переплановану квартиру АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду від 02 червня 2014 року позов ОСОБА_2
про визнання права власності на
переплановану квартиру АДРЕСА_1 -
задоволено.

Визнано право власності за ОСОБА_2
право власності на переплановану
квартиру № 6 загальною площею 39,6 кв.м.
та житлової площі - 19,8 кв.м. в будинку
АДРЕСА_1.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_1,
прохає рішення суду скасувати,
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позовних вимог,
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягають
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
спірний добудований балкон до
квартири позивачки здійснено з дозволу
органу місцевого самоврядування, з
відповідним дотриманням пожежних та
санітарно- технічних норм., а також за
наявності згоди сусідів, комунальних
служб та з відповідним погодженням з
державних органів.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_2є власницею квартири АДРЕСА_1,
згідно договору купівлі-продажу від 19
травня 2010 року (а. с. 44-45).

Після придбання квартири вона
самовільно у 2010-2012 роках провела
перепланування квартири з добудовою
балкону у розмірі до вимірів прибудови
квартири, що розташована під її
балконом, крім того здійснила
переобладнання кімнати 19,8 кв.м,
сполученої з ванною вбиральні 4,5 кв.м,
кухні 5,6 кв.м, прибудову за рахунок
балкону кімнати 9.7 кв.м, внаслідок чого
загальна площа квартири склала 39, 6
кв.м (а. с. 32-35, 83).

Згідно з ч. 2 ст. 383 ЦК України власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 152 ЖК України
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів.

Лубенська міська рада та інспекція
ДАБК по м.Лубни та Лубенському районі
відмовили їй у прийнятті до
експлуатації вказаних об'єктів,
оскільки балкон прибудований
самовільно.

За переобладнання житла без
відповідного дозволу позивачка
притягувалася до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 850 грн. , який сплатила.

Згідно довідки Лубенського районного
відділу управління ДСНС у Полтавській
області дана установа не заперечує
проти експлуатації після проведення
перепланування квартири з добудовою
балкону квартири АДРЕСА_1 при умові
дотримання вимог норм та правил
пожежної безпеки. (а.с.217).

Відповідно до технічного звіту
дослідження квартири після
реконструкції, проведені
переобладнання ( будівництво балкону)
відповідають державним будівельним та
санітарно - технічним, пожежним
нормам, що підтверджується
викопіровкою самочинного добудованого
балкону до квартири № 6 розміром 5,85 х 2.35
м. / а.с. 220/.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, позивачкою було отримано
згоду всіх власників квартир
багатоквартирного будинку, крім
ОСОБА_1, який у будинку ніколи не
проживав і не проживає, що
підтверджується актом будинкового
комітету, (а.с., 143, 218, 221-224).

Також, виконавчий комітет Лубенської
міської ради 24.04.2013 року прийняв
рішення №105 за яким дозволив ОСОБА_2
провести перепланування кв. АДРЕСА_1
(розширити житлову кімнату за рахунок
частини кухні та частини коридору,
влаштувати санвузол у ванній кімнаті,
вбиральні та частині коридору).
Зобов"яв ОСОБА_2 перепланування
квартири виконати згідно зі звітом про
технічне обстеження будівельних
конструкцій житлової квартири ,
розробленим ПП "Лубнитехбуд".

За висновком вищезазначеного Звіту
конструкція балкону виконано надійно,
якісно, без порушень будівельних норм.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що реконструкція
квартири здійснена позивачкою шляхом
прибудови балкона не порушує
архітектурних норм , норм ДБК , не
чинить перешкод в користуванні
житлом , іншим мешканцям будинку.
Балкон розташований на несучих
конструкціях лоджії розташованої на
першому поверсі, а тому позовні вимоги
про визнання права власності на
переплановану квартиру підлягають до
задоволення.

Також колегія суддів вважає
безпідставними доводи апелянта щодо
порушення його прав як власника
квартири в тому ж під'їзді, що й
квартира позивачки, в якій вона
здійснила добудову, внаслідок чого
існує небезпека вибуху газу, оскільки
всім обставинам , викладених у
апеляційній скарзі, суд дав належну
оцінку.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 314,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 02 червня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: ___________
О.О.Буленко

Судді: _____________ В.І.Корнієнко
____________ Л.І.Пилипчук