Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1454/14
Головуючий у 1 інстанції: Комишня Н.І.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Подліянова Г.С.,

Дашковська А.В.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 31 грудня
2013 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду із вищезазначеним
позовом, в обґрунтування якого
зазначало, що 02.10.2008 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений
кредитний договір №253731-CRED про надання
кредиту в розмірі 25 000 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 31,500% річних зі строком
повернення до 25.03.2010 року. Відповідно до
умов договору погашення
заборгованості здійснюється
щомісячно, шляхом погашення
заборгованості за кредитом, відсотків,
комісії та інших витрат, зазначених у
кредитному договорі.

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором №253731-CRED/2008р. між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_6
були укладені договори поруки.

ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконала. Станом на 21.02.2013 року
заборгованість за кредитним договором
становить 48 270,39 грн., яка складається
із: заборгованості за кредитом - 12 883,08
грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом - 32 850,62 грн., а
також штрафи відповідно до договору: -
250 грн. - штраф (фіксована частина) та 2
286,69 грн. - штраф (процентна складова).

Після уточнення позовних вимог,
просили суд стягнути з відповідачів у
солідарному порядку суму
заборгованості за кредитним договором
станом на 05.11.2013 року у розмірі 37 742,40
грн., в тому числі 1 752,89 грн. -
заборгованість за кредитом, 35 989,51 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, а також судові
витрати.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
31 грудня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ
КБ «Приватбанк» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, неповного з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити в
повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк в
судовому засіданні підтримав
апеляційну скаргу з викладених в ній
підстав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник в
судовому засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечували за її
безпідставністю та необґрунтованістю
і просили апеляційну скаргу відхилити,
а рішення суду залишити без змін,
оскільки воно постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилась, повідомлена про місце та
час судового засідання, про що свідчить
поштове повідомлення про вручення
судової повістки.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явився, повідомлявся про місце та
час судового засідання за останнім
відомим місцем реєстрації.
Рекомендоване повідомлення
повернулось до суду з відміткою пошти
про причини невручення судової
повістки - «за закінченням терміну
зберігання». Письмових заяв про зміну
місця проживання до суду не надходило.

Колегія суддів вважає можливим
розглядати справу за відсутності
відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 02.10.2008 року між
позивачем та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір №253731-CRED, згідно
якого банк надав ОСОБА_4 кредитні кошти
у розмірі 25 000 грн. а остання
зобов'язалася повернути кредит,
сплатити проценти та інші платежі у
строки й об'ємі, встановлені договором
у строк до 25.03.2010 року (а.с.10-13, 16 т.1).

В забезпечення виконання умов
кредитного договору 02.10.2008 року були
укладені договори поруки № 253731-01 між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 і №253731-02
між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6
(а.с.14-15 т.1).

У зв'язку із порушенням позичальником
графіку погашення кредиту у листопаді
2009 році банк звернувся до суду із
позовом до боржника і поручителів в
порядку ч. 2 ст. 1054 ЦК України про
дострокове повернення всієї суми
кредиту, а саме : заборгованості за
кредитом - 24 013 грн. 21 коп.; по процентам
за користування кредитом - 4292 грн.44 коп.;
штрафів - 250 грн. та 1415 грн.28 коп., який
рішенням Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
26 листопада 2009 року задоволений і на
користь банку стягнуто 24 013 грн. 21 коп.
заборгованості, нарахованої станом на
29 липня 2009 року (а.с.37 т.1).

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
04 вересня 2013 року виправлено помилку у
судовому рішенні та зазначено про
стягнення заборгованості за кредитним
договором на загальну суму - 29 970 грн. 93
коп.

Апеляційним судом Запорізької області
дослідженні матеріали цивільної
справи № 2-1148/09 за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Постановою головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського управління
юстиції Запорізької області від 27
липня 2012 року виконавче провадження з
примусового виконання вказаного
рішення суду закінчено в зв'язку з
погашенням заборгованості, тобто вся
заборгованість за тілом кредиту була
погашена платежами, внесеними
відповідачем на виконання судового
рішення (а.с. 39; 213-229 т.1).

Ніяких нових коштів за кредитним
договором відповідачам банком не
надавалося.

Звертаючись до суду з новим позовом,
ПАТ КБ «Приватбанк», з урахуванням
внесених боржником на виконання
судового рішення від 26.11.2009 року
платежів просив стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за тілом
кредиту у розмірі 1 752 грн. 89 коп. та
процентів за користування кредитом за
період з 02 жовтня 2008 року по 05 листопада
2013 року у розмірі 35 989,51 грн.

Зважаючи на те, що вже є рішення суду,
яким з відповідачів солідарно стягнута
достроково вся заборгованість за
кредитним договором № 253731-CRED від 02
жовтня 2008 року, укладеним між банком та
ОСОБА_4, повторний розгляд судом вимог
про стягнення заборгованості за тілом
кредиту та процентів за користування
кредитом, суперечить вимогам ст. 205 ч. 1
п. 2 ЦПК України.

А тому, в частині відмови у задоволенні
позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про
стягнення заборгованості за тілом
кредиту у розмірі 1 752 грн. 89 коп. та
процентів за користування кредитом у
розмірі 4292,44 грн., рішення суду першої
інстанції на підставі ст. ст. 310, 205 ч. 1 п.
2 ЦПК України підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі.

Вирішуючи спір про стягнення суми
заборгованості за процентами за
користування кредитом, нарахованими
станом на 05 листопада 2013 року
відповідно до умов кредитного
договору, судова колегія приходить до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог.

Відповідно до умов кредитного договору
від 02 жовтня 2008 року позичальник був
зобов'язаний повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк» повну суму отриманих
кредитних коштів не пізніше 25 березня
2010 року (а.с.10 т.1)

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язання є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України визначено,
що зобов'язання перестає діяти в разі
його припинення з підстав,
передбачених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України
розмір процентів та порядок їх сплати
за договором визначаються в договорі
залежно від кредитного ризику,
наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 цієї глави, якщо
інше не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

Проаналізувавши названі норми права,
судова колегія приходить до висновку
про те, що кредитор (позикодавець) має
право на одержання процентів від суми
кредиту (позики) лише протягом строку
дії договору, нарахування процентів за
користування кредитом після
закінчення строку дії договору ним не
передбачено, а після його закінчення, у
разі прострочення виконання грошового
зобов'язання, слід застосовувати
положення ст.625 ЦК України, однак таких
вимог позивачем заявлено не було.

Встановивши вищевказані фактичні
обставини справи, які не заперечуються
сторонами, стягненню підлягають
проценти за користування кредитом
нараховані відповідно до умов договору
у межах дії договору, тобто з 29 липня 2009
року по 25 березня 2010 року у сумі - 10085
грн. 86 коп., яка розраховується
наступним чином: із наданих Банком
розрахунків (а.с 157-159 т.1 ) вбачається, що
станом на 25 березня 2010 року
заборгованість боржника за процентами
за користування кредитними коштами
складає 14378,30 грн., з якої необхідно
відрахувати заборгованість за
процентами, яка стягнута за рішенням
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 26
листопада 2009 року за період з 02 жовтня
2008 року до 29 липня 2009 року - 4292,44 грн..(
14378,30 - 4292,44 грн. =10085 грн. 86 коп. )

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги щодо наявності
підстав для стягнення з відповідача
відсотків за користування кредитними
коштами після закінчення строку дії
договору у зв'язку з чинністю
останнього та невиконанням зобов'язань
є безпідставними, оскільки не
ґрунтуються на встановлених судом
фактичних обставинах справи та вимогах
закону.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог щодо стягнення заборгованості за
кредитним договором також із
поручителів, суд першої інстанції
виходив з того, що дія поруки
припинилась згідно до положень ч.4 ст.
559 ЦК України.

Проте з такими висновками районного
суду погодись не можна.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
26 листопада 2009 року позов ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» задоволений і на користь
банку з позичальника та поручителів
стягнута заборгованість за кредитним
договором станом на 29 липня 2009 року.

Пунктом 10 договорів поруки від 02 жовтня
2008 року № 253731-01, укладений між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_5 і №253731-02
укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_6 передбачено, що договір вступає
в силу з моменту його підписання
сторонами і діє до повного виконання
зобов'язань за кредитним договором (
а.с.14,15 т.1)

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову ( субсидіарну)
відповідальність поручителя ( ч.1 ст. 554
ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Згідно зі ст.. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватись з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на отримання
кредиту достроково.

Відповідно до п.12 договорів поруки,
строк, в межах якого сторони можуть
звернутись до суду з вимогою про захист
свого права або інтересу,
встановлюється протягом у 5 ( п'ять)
років ( а.с.14,15 т.1)

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про сплив шестимісячного
строку для пред'явлення вимоги про
повернення боргу, не відповідає
вищеназваним нормам закону.

Оскільки строк звернення до суду з
вимогою про захист свого права або
інтересу, визначається протягом 5 років
з моменту набрання рішенням
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 26
листопада 2009 року законної сили, тому
договори поруки не припинили своєї дії
на час звернення Банку до суду з
відповідним позовом ( 04 квітня 2013 року)

Поручителі незалежно від того, уклали
вони спільний договір поруки чи
окремий договір, є солідарними
боржниками з позичальником, а в силу ч. 1
ст. 543 ЦК України кредитор має право
вимагати виконання обов'язку частково
або в повному обсязі як від усіх
боржників разом, так і від будь-якого з
них окремо.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції в частині відмови у позові
про стягнення заборгованості за
відсотками за кредитним договором на
підставі ст. 309 ЦПК України підлягає
скасуванню з ухваленням нового - про
часткове задоволення позову і
стягнення з боржника ОСОБА_4 та
поручителів солідарно на користь
позивача заборгованості за відсотками
за кредитним договором №253731-CRED від 02
жовтня 2008 року, нарахованих за період з
29 липня 2009 року по 25 березня 2010 року в
розмірі 10085 грн. 86 коп. В задоволенні
решти позовних вимог необхідно
відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню понесені ним
судові витрати зі сплати судового
збору пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог в суді
першої і апеляційної інстанції (а.с.1, 207
т.1) в загальній сумі 351 грн. 20 коп. (229 грн.
40 коп. - за подачу позовної заяви, 121 грн.
80 коп. - за подачу апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 205, 307, 309, 310, 313, 314, 316, 317
ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити
частково.

Рішення Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
31 грудня 2013 року у цій справі скасувати.

Провадження у справі в частині
позовних вимог публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором №253731-CRED від 02
жовтня 2008 року за тілом кредиту в сумі 1
752 грн. 89 коп. та процентів за
користування кредитом за період з 02
жовтня 2008 року по 29 липня 2009 року у
розмірі 4292,44 грн. закрити.

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором №253731-CRED від 02
жовтня 2008 року, яка складається із
заборгованості за відсотками
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» суму
заборгованості зі сплати відсотків за
кредитним договором №253731-CRED від 02
жовтня 2008 року, нарахованих за період з
29 липня 2009 року по 25 березня 2010 року в
розмірі 10085 грн. 86 коп. та судовий збір
у сумі 229,40 грн. ( за подання позову ), 121,80
грн. ( за подачу апеляційної скарги)
солідарно.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» суму
заборгованості зі сплати відсотків за
кредитним договором №253731-CRED від 02
жовтня 2008 року, нарахованих за період з
29 липня 2009 року по 25 березня 2010 року в
розмірі 10085 грн. 86 коп. та судовий збір у
сумі 229,40 грн. ( за подання позову ), 121,80
грн. ( за подачу апеляційної скарги)
солідарно.

У задоволенні решти позовних солідарно
вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: