АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6612/2014
Головуючий у І інстанції - Соколов О.М.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» в особі Київської
філії Публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» - Ярошенко
Ганни Іванівни на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 07 квітня 2014
року за скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» в особі Київської
філії Публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» на дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві під час винесення постанови
про стягнення виконавчого збору у
виконавчому провадженні № 42246279 від
25.02.2014 року та скасування зазначеної
постанови у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» в особі Київської
філії Публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» про
розірвання договору банківського
вкладу фізичної особи в національній
валюті, стягнення вкладу та відсотків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 07 квітня 2014 року у
задоволенні скарги представника
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» в особі Київської
філії Публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» - Ярошенко
Ганни Іванівни на дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві під час
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору у виконавчому
провадженні № 42246279 від 25.02.2014 року та
скасування зазначеної постанови у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» в особі Київської
філії Публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» про
розірвання договору банківського
вкладу фізичної особи в національній
валюті, стягнення вкладу та відсотків -
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник Публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» в особі
Київської філії Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» - Ярошенко Ганна
Іванівна подала апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
скаргу, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримала апеляційну
скаргу.

Представник позивача проти
апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належно,
тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і це
було встановлено судом, 25 лютого 2014
року постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Бялого Максима Глібовича
(а.с.127) було відкрито виконавче
провадження ВП № 42246279 з виконання
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2013 року у цивільній
справі № 757/11982/13-ц, яким частково
задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» в особі Київської
філії Публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» про
розірвання договору банківського
вкладу фізичної особи в національній
валюті «ДЕПОЗИТ-КЛАСИЧНИЙ» № ДК-774/14
від 15 липня 2010 року, стягнення вкладу та
відсотків.

Цього ж дня, начальником відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Кантемір В.І. листом № 497/1 було
направлено вищевказану постанову до
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», Київської філії
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк до виконання та
відома. (а.с.126, 129, 130).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» у
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що
судом не встановлено в діях державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м. Києві порушень
вимог Закону «Про виконавче
провадження».

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Пунктом 7 Постанови № 6 Пленуму ВССУ від
07 лютого 2014 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень у цивільних справах»
роз'яснено, що відповідно до статей 28, 41,
89 Закону «Про виконавче провадження»
при визначених умовах у разі
невиконання боржником рішення
самостійно, державний виконавець
виносить постанову про стягнення
виконавчого збору, про накладення
штрафу та про стягнення витрат,
пов'язаних із організацією та
проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої
стаття 17 Закону «Про виконавче
провадження» постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є окремими
виконавчими документами. У зв'язку з
цим, справи щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів.

Тобто, юрисдикція адміністративних
суддів поширюється на справи з приводу
оскарження постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані.

З підстав вище наведеного, суду першої
інстанції при розгляді скарги на дії
державного виконавця під час винесення
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору належало керуватися
роз'ясненнями викладеними в Постанові
№ 6 Пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

На підставі вище викладеного, ухвала
суду підлягає скасуванню з закриттям
провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205,303,304,307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» в особі Київської
філії Публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» - Ярошенко
Ганни Іванівни - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 07 квітня 2014 року - скасувати,
провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :
Судді: