Справа № 667/2561/14-ц
УХВАЛА

про призначення судово-технічної
експертизи

07.07.2014 року Комсомольський районний суд
м.Херсона у складі:

головуючого судді
Іванцової Н.К.

за участю секретаря
Радчук Є.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявлє
самостійних вимог: Публічне акціонерне
товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання
об’єктом права спільної сумісної
власності та стягнення вартості ?
частки квартири та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права
спільної сумісної власності, визнання
права приватної власності та стягнення
коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання об’єктом права
спільної сумісної власності та
стягнення вартості ? частки квартири,
просить визнати квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
об’єктом права спільної сумісної
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2; стягнути з
відповідача на її користь вартість ?
частки квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1; судові витрати
покласти на відповідача.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про припинення права спільної
сумісної власності, визнання права
приватної власності та стягнення
коштів, яким просив припинити право
спільної сумісної власності ОСОБА_1 на
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; визнати за ним право приватної
власності на вказану квартиру;
стягнути з ОСОБА_1 на його користь
124100,66грн. кредитних зобов’язань перед
ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Представник ОСОБА_1, за довіреністю
ОСОБА_4, в судовому засіданні заявив
клопотання про призначення
судово-технічної експертизи, на
вирішення якої поставити питання щодо
визначення вартості спірної квартири
на час проведення експертизи.

Представник ОСОБА_2, за довіреністю
ОСОБА_5, в судовому засіданні не
заперечував проти призначення
експертизи, однак вважав за доцільне
доручити її проведення Херсонській
філії Одеського НДЕКЦ.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», за
довіреністю ОСОБА_6, не заперечував
проти задоволення заявленого
клопотання.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за
необхідне призначити зазначену
експертизу, так як для з’ясування
обставин, що мають значення для справи,
потрібні спеціальні знання в галузі
будівництва.

Оскільки для проведення експертизи
потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог: Публічне акціонерне
товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання
об’єктом права спільної сумісної
власності та стягнення вартості ?
частки квартири та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права
спільної сумісної власності, визнання
права приватної власності та стягнення
коштів, судово-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

-          Яка вартість квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, станом
на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити
експерту – Приватного підприємства
Приватної консалтингової фірми
«Експерт» ОСОБА_7 (м.Херсон, вул.9 Січня,
8).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену
ст.ст.384,385 КК України.

Встановити строк для проведення
експертизи в один місяць.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача запервинним
позовом – ОСОБА_1, роз’яснити їй
положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена протягом
п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.К.Іванцова

Суддя:ОСОБА_8