Справа № 194/1131/14-ц
Провадження № 4-с/194/4/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по
скарзі

23 червня 2014 року
м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
визнання дій державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Тернівского міського управління
юстиції Дніпропетровської області
незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із
скаргою на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Тернівского міського управління
юстиції Дніпропетровської області.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на те, що йому стало відомо
про наявність у відділі державної
виконавчої служби Тернівського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області виконавчого
провадження щодо стягнення з нього як
боржника грошової суми на корить
стягувача - ПАТ комерційний банк
«ПриватБанк» у розмірі 11 606, 81 грн., а
також судових витрат в розмірі - 58,03
грн., ітз 15,00 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що при
ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження встановлено,
що 11 серпня 2011 року в.о. начальника
відділу державної виконавчої служби
Тернівського управління юстиції
ОСОБА_2 винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження за
№ 28144225 щодо примусового виконання
судового наказу № 2н-206, виданого 29
грудня 2006 року Тернівським міським
судом Дніпропетровської області.

Крім того, зазначив, що він вважає дії
працівників відділу державної
виконавчої служби Тернівського
управління юстиції протиправними,
постанову про відкриття виконавчого
провадження такою, що винесена з
порушенням вимог чинного
законодавства, а виконавче провадження
таким, що підлягає закриттю, оскільки
винесена в порушення ч.1,2 ст. 4 Закону
України «Про державну виконавчу
службу», так як виконувач обов'язків
начальника відділу державної
виконавчої служби не підпадає під
визначення поняття «державного
виконавця», а отже не є особою, яку
уповноважено чинним законодавством
здійснювати примусове виконання
судових рішень, у тому числі не є
уповноваженою особою на винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що згідно ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», судові накази можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
року, якщо інше не передбачено законом,
а підставою для відкриття виконавчого
провадження, згідно статті 19 цього
Закону, є заява стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Зі змісту постанови про відкриття
виконавчого провадження вбачається, що
підставою для відкриття виконавчого
провадження була заява про примусове
виконання, яку подано лише 11 серпня 2011
року.

Крім того, в матеріалах виконавчого
провадження відсутні рішення суду про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Разом з тим, ОСОБА_1, зазначив що 14
травня 2014 року державним виконавцем
Пахомовою О.В. винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження №
28144225 на підставі п. 10 ч. 1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»
(направлення виконавчого документу за
належністю до іншого відділу ДВС).

Вказана постанова є незаконною,
оскільки строк виконавчих дій минув, а
тому виконавче провадження повинно
бути закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження (закінчення строку,
передбаченого законом для
відповідного виду стягнення).

Також зазначив, що зазначені порушення
вимог чинного законодавства порушують
його права та інтереси, у тому числі в
частині вільного володіння,
користування і розпоряджання своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої та трудової
діяльності тощо, оскільки можуть їх
суттєво обмежити.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що 29 квітня
2014 року ним було подано аналогічну за
змістом скаргу, проте ухвалою
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 04 червня
2014 року її повернуто у зв'язку з
невиконанням ухвали про залишення
скарги без руху, а отже відповідно до
ст. 264 ЦК України та ст. 385 ЦПК України
строк для подачі скарги до суду є
дотриманим.

В зв’язку з вказаними в скарзі
обставинами, скаржник просить:

1.Визнати неправомірними
дії працівників Відділу державної
виконавчої служби Тернівського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області при
відкритті виконавчого провадження,
несвоєчасності проведення виконавчих
дій, не закритті виконавчого
провадження у зв'язку з закінченням
строку здійснення виконавчих дій у
виконавчому провадженні № 28144225 у
передбачений законом строк, а також при
винесенні постанови про закриття
зазначеного виконавчого провадження
на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження»;

2.Визнати незаконною
постанову про відкриття виконавчого
провадження, винесену 11.08.2011 року
виконувачем обов'язків начальника
відділу державної виконавчої служби
Тернівського управління юстиції
ОСОБА_2 у виконавчому провадженні
№28144225.

3.Визнати
незаконною постанову державного
виконавця Тернівського управління
юстиції ОСОБА_3 про закінчення
виконавчого провадження № 28144225 від
14.05.2014 року.

4. Зобов'язати
керівника Відділу державної
виконавчої служби Тернівського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області винести
постанову про скасування постанови
державного виконавця Пахомової О.В. про
закінчення виконавчого провадження №
28144225 від 14.05.2014.

5. Зобов'язати
відділ державної виконавчої служби
Тернівського міського управління
юстиції Дніпропетровської області
винести постанову про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку із
закінченням строку, передбаченого
законом для відповідного виду
стягнення.

Суд вважає, що у відкритті
провадження за зазначеним позовом слід
відмовити, з наступних підстав.

Ухвалою Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 16 червня
2014 року по скарзі ОСОБА_1 про визнання
дій незаконними та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, вже прийнято рішення між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав, якою
скарга задоволена.

Відповідно до п. 2 ч 2. ст. 122
ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо є
таке, що набрало законної сили, рішення
чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих
підстав.

Тому на підставі
викладеного, суддя вважає відмовити у
відкритті провадження у скарзі.

Керуючись ст. 122, 209 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті
провадження по скарзі ОСОБА_1 про
визнання дій державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Тернівского міського управління
юстиції Дніпропетровської області
незаконними.

Ухвалу про відмову у
відкритті провадження по скарзі
надіслати заявнику разом із скаргою та
всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги у п’ятиденний
строк з дня її отримання.

Суддя:

В.О. Ковальчук