АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 4392/ 14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа №646/8382 /13-ц
Головуючий 1 інстанції - Шелест І.М.
Категорія: право власності
08 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
Головуючого Кукліної Н.О.
С у д д і в Черкасова
При секретарі Каплоух Н.Б.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Відділу приватизації майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Виконавчого
комітету Харківської міської ради,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
свідоцтва про право власності на житло
по апеляційній скарзі ОСОБА_6
на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 29 квітня
У вересні 2013 року позивачі
звернулися в суд з позовом до Відділу
приватизації майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Виконавчого
комітету Харківської міської ради,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просили
визнати недійсними свідоцтво про право
власності на житло від 11 лютого 2010 року,
реєстраційний номер № 9-10-275523, видане
Відділом приватизації майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Виконавчого
комітету Харківської міської ради, та
розпорядження від 11 лютого 2010 року, на
право спільної часткової власності на
ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по 1/3
частини кожному на квартиру АДРЕСА_1 у
будинку готельного типу загальною
площею 41,1 кв.м. . В обґрунтування
вказували, що їм на праві власності
належить по ? частини квартири АДРЕСА_2,
на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 20 травня 1997
року, виданого 3-ю дистанцією цивільних
споруджень Південної залізниці, та ?
частини квартири на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом від 30
вересня 2011 року, виданого нотаріусом
першої ХДНК. У серпні 2012 року позивачам
стало відомо із позовної заяви ОСОБА_6
до ОСОБА_3 про поновлення порушеного
права про приватизацію відповідачами
частини загального коридору площею 9,1
кв. м., що суперечить положенням Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду», за якими наймач
житлового приміщення в будинку
державного житлового фонду і члени їх
сімей мають право на приватизацію
займаної квартири і це не надає їм
права приватизувати місця спільного
користування до яких належить коридор.
Проте відповідачі на підставі
свідоцтва про право власності на житло
9-10-275523 та розпорядження від 11.02.2010 року,
приватизували не тільки квартиру, яку
вони займають, а частину загального
коридору, який не підлягає
Відповідач ОСОБА_6 та її представник
проти позову заперечували.
Рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 29 квітня
2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Відділу приватизації майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Виконавчого
комітету Харківської міської ради,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
свідоцтва про право власності на житло
недійсним задоволено частково.
Визнано частково недійсними
розпорядження Відділу приватизації
майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна
Виконавчого комітету Харківської
міської ради № 194 від 11 лютого 2010 року
про передачу квартири АДРЕСА_3
готельного типу у власність ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 по 1/3 частині кожному та
визначення уповноваженим власником
квартири ОСОБА_6 та свідоцтво про право
власності на житло від 11 лютого 2010 року,
реєстраційний номер № 9-10-275523, видане
Відділом приватизації майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Виконавчого
комітету Харківської міської ради, про
право спільної часткової власності
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на квартиру
АДРЕСА_4 у будинку готельного типу
загальною площею 41,1 кв.м. в частині
приватизації зайвих 3.9 кв.м. У
задоволенні позову в іншій частині
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухваленні судом апеляційної інстанції
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги ОСОБА_6 посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права. Вказує, що судом першої
інстанції не враховано той факт, що в
приватизацію включено частину
приміщення спільного користування №1
(тамбур) площею 9,1 кв.м. пропорційно до
площі квартири №2 , та увійшло до
розрахунку загальної площі квартири №
3, що належить позивачам, на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 30 вересня 2011 року, виданого
нотаріусом І ХДНУ, у будинку готельного
типу АДРЕСА_1 яка в цілому складається з
3-х житлових кімнат, житловою площею 37,2
кв.м., загальною площею 58,9 кв.м.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
сторін та їх представників,
обговоривши наведені в скарзі доводи
та заперечення, перевіривши матеріали
справи знаходить апеляційну скаргу не
підлягаючою задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується матеріалами справи, що
житловий будинок АДРЕСА_1 є
одноповерховим будинком готельного
типу, в якому розташовані дві
ізольовані приватизовані квартири №2
та № 3 із входом до них через спільний
коридор площею 9.1 кв.м. Сім'я позивачів
у складі чотирьох осіб приватизувала у
спільну сумісну власність квартиру
АДРЕСА_5 загальною площею 53,6 кв.м, що
складається із приміщення №1 (2-5) ,
коридору площею 8,6 кв.м., приміщення №2
(2-3) житлова кімната площею 8,2 кв.м.,
приміщення № 3 (2-2)житлова кімната 15,8
кв.м., приміщення №4 (2-1) житлова кімната
площею 7,3 кв.м., приміщення №5(1-1) кухні
площею 11.2 кв.м., приміщеня № 6 (2-9) ,
коридору площею 2,9кв.м. , про що органом
приватизації видано свідоцтво про
право власності на житло від 20.05.1997 року
№ 969 . У зв'язку із смертю співвласника
приватизованого житла ОСОБА_9 видано
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 30.09.2011 року на 14 частину
квартири АДРЕСА_6. Станом на 7 липня 2011
року в технічну характеристику
квартири АДРЕСА_5 внесено зміни із
зазначенням. що загальна площа
квартири позивачів становить 58.9 кв.м (
а.с.13-14,59-61)

Відповідачі у будинку АДРЕСА_1
займали квартиру № 2 , що складається з
двох житлових кімнат 2-3 площею 16,5 кв.м,
2-2 площею 10.2 кв.м та приміщення кухні 2-1
площею 10 .5 кв.м загальною площею 37,2 кв.м
з виходом у приміщення спільного
користування 1(коридор) площею 9,1 кв.м. ,
приватизували займане житло у спільну
часткову власність по 1/3 частині
кожному, про що органом приватизації,
відділом приватизації майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Виконавчого
комітету Харківської міської ради,
видано свідоцтво про право власності
на житло від 11 лютого 2010 року,
реєстраційний номер № 9-10-275523, про право
спільної часткової власності ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_7 у
будинку готельного типу загальною
площею 41,1 кв.м. ( а.с.5, 6,75-76)

Сторонами не заперечується,
підтверджується технічним паспортом
на будинок АДРЕСА_1, технічними
характеристиками та планами квартир №2
та № 3 в цьому будинку, рішенням
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 11 лютого 2013 року,
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 2 квітня 2013 року , що приміщення 9.1
кв.м у будинку є спільним коридором для
обох квартир №2 та № 3.

Матеріали справи не містять
будь-яких відомостей про надання
відповідачам до займаних ними на
умовах договору найму приміщень
загальною площею 37,2 кв.м у квартирі
АДРЕСА_8 додаткового 3,9 кв.м. , що
призвело до збільшення в порядку
приватизації займаного житла до 41.1
кв.м. Також матеріали справи не містять
відомостей щодо внесення змін до
свідоцтва про право власності на житло
від 20.05.1997 року № 969 про приватизацію
квартири АДРЕСА_9 загальною площею53,6
кв.м. на загальну площу 58.9 кв.м .

Згідно до ст.ст. 1. 2, 9 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду» приватизація
державного житлового фонду - це
відчуження квартир (будинків),
житлових приміщень кімнат у
квартирах та одноквартирних будинках,
де мешкають два і більше наймачів, та
належних до них господарських споруд
і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.)
державного житлового фонду на користь
громадян України. До об'єктів
приватизації належать квартири
багатоквартирних будинків,
одноквартирні будинки, кімнати у
квартирах та одноквартирних будинках,
де мешкають два і більше наймачів, які
використовуються громадянами на
умовах найму. Допоміжні приміщення
будинку (кладовки, сараї і т. ін.)
передаються у власність
квартиронаймачів безоплатно і окремо
приватизації не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України
власникам квартир у багатоквартирному
будинку належать на праві спільної
сумісної власності приміщення
загального користування, опорні
конструкції будинку, а також споруди
будівлі, які призначені для
забезпечення потреб усіх власників.

Оцінюючи встановлені у справі
обставини, на які сторони посилалися ,
як на підставу своїх вимог та
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, суд першої
інстанції дійшов висновку щодо
незаконності приватизації на ім'я
відповідачів 3,9 кв.м у квартирі АДРЕСА_8,
яка ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у
встановленому законом порядку не
надавалася , не входила до площі
займаних відповідачами приміщень, які
підлягати приватизації відповідно до
положень Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду».

Висновок суду першої інстанції
доводами апеляційної скарги не
спростовується.

Посилання відповідача на
повідомлення Коммунального
підприємства «Харківське міське БТІ»
від 4 липня 2014 року за № 1300830 , що у
будинку АДРЕСА_1 приміщення №1 (тамбур
спільного користування площею 9,1 кв.м )
належить сторонам на праві власності
пропорційно займаних ними жилих кімнат
, на квартиру № 3 припадає 5,6 кв.м, а на
квартиру № 2 припадає 3,5 кв.м , які
включені в розрахунок загальної площі
при приватизації квартири АДРЕСА_8 на
висновки суду першої інстанції не
впливає.

Ухвалене у даній справі рішення не
позбавляє права відповідачів на
володіння та користування спільним
приміщенням площею 9,1 кв.м і не
перешкоджає у разі виникнення спору
зверненню в суд з відповідним позовом.

Згідно ст.. 303 ЦПК України
апеляційний суд в апеляційному порядку
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду 1
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді 1
інстанції. Апеляційний суд досліджує
докази, які судом 1 інстанції були
досліджені з порушенням встановленого
порядку або в дослідженні яких було
неправомірно відмовлено, а також нові
докази, неподання яких до суду 1
інстанції було зумовлено поважними
причинами. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Колегією суддів не встановлено
таких порушень норм процесуального та
матеріального права, які могли стати
підставою відповідно до вимог ст.. 309
ЦПК України для перегляду рішення суду
першої інстанції та ухваленні нового.

Згідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді 1 інстанції, визнає , що рішення
судом першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319,
323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
відхилити.

Рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 29 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді