Провадження №22-ц/784/1914/14
Провадження 22ц-/784/1914/14
Головуючий по 1 інстанції
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І..,

суддів: Царюк Л.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання
Романенко Ю.О.,

з участю: позивача ОСОБА_2, представника
позивача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Заводського районного суду
м. Миколаєва від 26 травня 2014р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ
спільного майна,

встановила:

У грудні 2013р. ОСОБА_2 пред'явив позов до
ОСОБА_5 про визнання житлового будинку
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю
подружжя та про його поділ шляхом
виділення йому у власність 1/2 частки в
цьому майні.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 26 травня 2014р.
постановлено про задоволення позову.

В апеляційній скарзі відповідачка,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просила скасувати рішення і ухвалити
нове про відмову в задоволенні позову.

Позивач, в поданих запереченнях на
апеляційну скаргу, вважає рішення суду
законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 07 жовтня
1994р. перебував у шлюбі з ОСОБА_5, який
було розірвано рішенням Заводського
районного суду м. Миколаєва від 28
жовтня 2013р.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29 листопада 2006р.
задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про
визнання угоди дійсною та визнання
права власності. Постановлено визнати
дійсним договір купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 23
липня 2000р. між продавцем ОСОБА_7 і
покупцем ОСОБА_5 з визнанням за
останньою права власності на це майно.

14 березня 2008р. право власності на
вказаний житловий будинок було
зареєстровано в бюро технічної
інвентаризації за ОСОБА_5 на підставі
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29 листопада 2006р.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29 лютого 2008р. задоволено
позов ОСОБА_5 до виконкому
Миколаївської міської ради про
визнання права власності. Постановлено
визнати за ОСОБА_5 право власності на
самочинний житловий будинок літ."А"
(7,27х11,52), загальною площею 60,1 м2,
житловою площею 54 м2, розташований по
АДРЕСА_1 та на самочинні будівлі і
споруди: нежитлову прибудову літ."А1"
(2,97х7,22) загальною площею 14,8 м2, літню
кухню літ."Б" (4,05х8,35), вбиральню літ."В"
(1х1,10), розташовані за цією ж адресою.

Враховуючи те, що спірний будинок було
придбано в період шлюбу та за спільні
кошти подружжя, хоча й оформлено і
зареєстровано на ОСОБА_5, яка не визнає
прав на це майно за ОСОБА_2, суд
обґрунтовано на підставі ст.ст.60,70 СК,
ст.372 ЦК ухвалив рішення на користь
позивача.

Аргументи апелянта стосовно того, що
після придбання будинку здійснено
самочинне будівництво право власності
на яке як на новостворене майно не було
зареєстровано не можна визнати
обґрунтованими, тому що
правовстановлюючі документи на
спірний будинок в установленому
порядку не скасовані, а вказаним
судовим рішенням від 29 лютого 2008р. було
узаконено самочинне будівництво, що
свідчить про оборотоздатність
спірного майна (ст.178 ЦК). Отже, в даному
випадку слід виходити з дії презумпції
правомірності набуття права власності
на спірне майно, яка означає, що право
власності на конкретне майно
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом (ст. 328 ЦК).

Оскільки суд ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, то апеляційна
скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 26 травня 2014р. залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: