overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/2256/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

10.06.2014 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська -
Тонієвич О.В., розглянувши заяву прокурора м.Чернівці в інтересах
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокурора м.Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою.

Ухвалою судді від 15 травня 2014 року було відкрито провадження по вказаній вище справі та призначено її до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду від прокурора м.Чернівці в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, а самена квартиру АДРЕСА_1

Дослідивши частково матеріали позовної заяви, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати прокурор, позовним вимогам, вважаю, що його заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.04.2014 року, відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Враховуючи докази надані прокурором, на підтвердження своїх вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, на вказане вище майно слід накласти арешт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора м.Чернівці в інтересах
ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4.

Копію цієї ухвали для виконання направити у Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у
Чернівецькій області та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 740/2829/14
Провадження № 2/740/944/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернуся в суд з позовною заявою в якій просить визнати інформацію від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в публікації на веб-сайті www.uezd.com.ua («Уездные новости») під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» такою, що не відповідає дійсності та принижує його честь, гідність і ділову репутацію, зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати цю інформацію шляхом опублікування на сторінці веб-сайту www.uezd.com.ua («Уездные новости») інформацію про те, що поширена ними інформація від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року про нього в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_2» не достовірна та така, що не відповідає дійсності, та стягнути солідарно з відповідачів на його користь 15000
(п'ятнадцять тисяч) гривень в якості компенсації за моральну шкоду, та стягнути з відповідачів солідарно понесені ним судові витрати.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви ОСОБА_1 приєднав квитанцію про сплату ним судового збору у розмірі 393 гривні 60 коп.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду заяви у справах про захист честі, гідності фізичної особи, ділової репутації особи фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру становить 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, а з позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати у розмірі 1 відсоток ціни позову.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2014 року становить 1218 гривень, а тому при подачі позовної заяви позивачу необхідно було сплатити судовий збір з двох позовних вимог відповідно у розмірі 243 гривні 60 коп. та 1500 гривень .

Отже при подачі позовної заяви до суду позивачем не доплачено судовий збір з вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1350 гривень.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, або не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, і зобов'язати позивача на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали доплатити судовий збір у розмірі 1350 (одна тисяча триста п»ятдесят) гривень.

Якщо в зазначений строк позивачем не буде повністю сплачений судовий збір, позовна заява буде вважатись не поданою і повернута за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобилецький І.Ф.
Справа № 750/5984/14
Провадження № 2/750/1989/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.

при секретарі - Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач подала позов до суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 на час навчання в розмірі 1/4 всіх видів доходів щомісячно.

Позивач в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, до початку розгляду справи по суті подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (а.с. 5). Він навчається в
Національному університеті внутрішніх справ з 16.08.2013 року, є курсантом денної форми навчання, закінчує навчання 30.06.2017 року.

Згідно із частиною 4 статті 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, суд за, наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів з відповідача щомісяця, на період навчання дитини але не більше, як до досягнення нею 23 років.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 60, 174, 212, 213 ЦПК
України та ст. ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісяця, на період його навчання у
Національному університеті внутрішніх справ до 30.06.2017 року, але не більше як до досягнення ним 23 років, починаючи з 13.06.2014 року.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 359/5256/14-ц,
Провадження № 2/359/1681/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

10.06.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

01.07.2014 року на запит суду від 11.06.2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на "29 липня 2014 р. на "14.00 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "29" липня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа№ 640/3701/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

/вступна та резолютивна частини/

"01" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку в подвійному розмірі та стягнення завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення виготовити до 04.07.2014 р. включно.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 224-226, 218 ЦПК України, , ст.ст. 526, 570, 635 ЦК України, ст. 7 Закону України
"Про судовий збір"суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку в подвійному розмірі та стягнення завдатку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 100 000,00 грн. за
Попереднім договором від 19.12.2013 р., 14 142,60 грн. ( еквівалент 1200 доларів США станом на 01.07.2014 р. ) отримані згідно розписки від 04.02.2014 р., судові витрати у розмірі 1 141,43 грн., а всього стягнути 115 284,03 грн. ( сто п'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 03 копійки) .

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова ( , банк ГУ ДКСУ у Харківській області) повернути фізична особа :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 надмірно сплачені кошти - судовий збір - у розмірі 731,84 грн. ( сімсот тридцять одна гривня 84 копійки) , що були сплачені 14.04.2014 р. по квитанції
№ 51 сума 646,50 грн. на наступні реквізити: р/р 0004, отримувач -
УДКСУ у Київському районі м. Харкова
Харківської області , код отримувача - 37999675, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача - 851011, призначення платежу -*;101;; судовий збір дод. реквізити: рибалко, 16 кв. 7, ( оригінал квитанції надати позивачу) та частково за квитанцією від 11.03.2014 р. платіж № 143, сума 1226,77грн. на наступні реквізити: р/р 0004 отримувач - УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача - 37999675, банк отримувача -
ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача - 851011, призначення платежу судовий за подання до суду позовної заяви майнового характеру п.1.1
ОСОБА_1, Київський районний суд м.
Харкова, код. ( оригінал квитанції залишається в матеріалах справи).

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя -
Справа № 2-2212/12
Провадження № 2/427/62/14
УХВАЛА

10.07.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області

у складі : головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі
Поляковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області є справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, 06.11.2007 року помер, про що свідчить свідоцтва про смерть , яке є на аркуші справи 57 , тому судом відповідно до ст.. 201 ч.1 п.1 ЦПК України, 14.04.2014року провадження по справі було зупинено, оскільки в даній справі убачаються спірні правовідносини, що допускають правонаступництво і направлений запит до Першої
Свердловської державної нотаріальної контори для встановлення спадкоємців майна відповідача ОСОБА_1. 25.04.2014року до
Свердловського міського суду надійшла відповідь з 1-ої Свердловської держнотконтори( а.с. 114) , із якої убачається , що до майна померлого 06.11.2007року ОСОБА_1 відкрита спадкова справа № 41/2012 на підставі претензії кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" , заповіти від імені ОСОБА_1 не посвідчувалися.

Судом було встановлено , що на час смерті відповідача ОСОБА_1 з ним проживали і були зареєстровані за однією адресою його батьки : ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд дослідивши матеріали справи , вважає залучити до учаті у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,в якості правонаступників ОСОБА_1 , який помер 06.11.2007 року , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки відповідно до ст. 1268 ч. 3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від неї , як убачається із відповідді з 1-ої
Свердловської держнотконтори( а.с. 114) , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заявили про відмову від спадщини , яка залишилась після смерті їх сина ОСОБА_4, також із копії паспортів на ім,я ОСОБА_2 , 22.06.1952 р.н.убачається , що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 01.08.2000 року , а
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - з 22.06.2000 року., також відповідно до ст. 1261 ЦК України вищевказані особи відносяться до першої черги спадкоємців після смерті відповідача по справі ОСОБА_1

Керуючись ст. 203 ч.1п.1, 293 ЦПК
України, ст. 1261, 1268 ч.3 ЦК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Залучити до учаті у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,в якості правонаступників ОСОБА_1 , який помер 06.11.2007 року , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 427/4353/14-ц
Провадження № 2-н/427/427/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат, відповідно ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.13,14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. №2246, керуючись ст.ст.11, 81, 96, 102-105, 212-213 ЦПК України, акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства розрахунковий рахунок
«Ощадбанку» МФО 304665 в філії
Луганського обласного управління за спожитий природний газ, яка утворилася станом на 01.06.2014р., у розмірі 1862,95 грн, судовий збір у розмірі 121,80 грн, а всього на загальну суму 1984,75 грн (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят чотири грн
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, який має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст.105 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Справа № 427/3931/14-ц
Провадження № 2-н/427/406/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Свердловського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, судового збору, ст.ст.15,202,526,527,530,611,612,626,655,692,714 ЦК
України, п.п.37,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, керуючись ст.ст.11,102-105,212-213 ЦПК України,
Заяву ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Свердловського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, судового
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Свердловського РЕМ,
Луганська область, м.Свердловськ, вул.
К.Маркса, 22, розрахунковий рахунок
«Ощадбанку», МФО № 304665, код 31443937 заборгованість за спожиту електричну енергію, яка утворилася станом на 31.03.2013р., у розмірі 1252,90 грн (одна тисяча двісті п'ятдесят дві грн 90 коп), судовий збір у розмірі 121,80 грн (сто двадцять одна грн 80 коп) на
"Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805, код
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, який має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя