Справа № 441/464/14
Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3428/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 - ОСОБА_17 на
ухвалу Городоцького районного суду
Львівської області від 20 березня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті
особи на стороні позивачів, які не
заявляють самостійних вимог - ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, Комісія з питань
захисту прав дитини Городоцької
районної державної адміністрації до
Великолюбінської селищної ради
Великолюбінської селищної ради
Городоцького району Львівської
області, Городоцької районної ради
Львівської області, Комунального
підприємства "Городоцьке районне бюро
технічної інвентаризації", третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Реєстраційна служба Городоцького
районного управління юстиції
Львівської області, про визнання
незаконною бездіяльність органу
місцевого самоврядування, а саме
Великолюбінської селищної ради
Городоцького району Львівської
області, визнання незаконними рішення
Великолюбінської селищної ради
Городоцького району Львівської
області, визнання незаконною
бездіяльність органу місцевого
самоврядування, а саме - Городоцької
районної ради Львівської області,
визнання незаконними дії Комунального
підприємства «Городоцьке районне бюро
технічної інвентаризації,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у
відкритті провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив представник
позивачів ОСОБА_17 В апеляційній скарзі
стверджує про порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з»ясування фактичних обставин
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи. Просить оскаржувану
ухвалу скасувати та постановити нову
про задоволення в повному обсязі всіх
позовних вимог.

Сторони у справі в судове засідання не
з'явилися, а тому відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
представник позивачів ОСОБА_17
звернувся з позовом до відповідачів
про визнання незаконною бездіяльність
органу місцевого самоврядування, а
саме Великолюбінської селищної ради
Городоцького району Львівської
області щодо неприйняття ТзОВ
"Любінське" до комунальної власності
тереторіальної горомади смт. Великий
Любінь Городоцького району Львівської
області об"єкт державного житлового
фонду, а саме гуртожиток по АДРЕСА_2 в
смт.Великий Любінь Городоцького району
щодо невимагання від ліквідатора
банкрута ТзОВ "Любінське" арбітражного
керуючого подати до Господарського
суду Львівської області заяву про
зобов"язання Великолюбінської
селищної ради Городоцького району
Львівської області прийняття від ТзОВ
"Любінське" смт. Великий Любінь на
баланс гуртожиток, який знаходиться за
адресою по АДРЕСА_2 в смт.Великий Любінь
Городоцького району,а також підписати
відповідний акт прийому - передачі, або
в примусовому порядку здійснити
зазначену процедуру на підставі ухвали
господарського суду Львівської
області; визнання незаконними рішення
органу місцевого самоврядування,
Великолюбінської селищної ради, а саме:
рішення № 27 від 20 лютого 2009 року;
рішення № 952 від 16 грудня 2009 року;
рішення № 61 від 26 грудня 2010 року,
рішення №65 від 30 квітня 2010 року,
рішення №215 від 10.06.2011 року, рішення № 107
від 30 вересня 2011 року, рішення від 18
квітня 2011 року Великолюбінської
селищної ради, про видачу Свідоцтва від
18 квітня 2011 року про право власності на
нерухоме майно релігійні громаді
Римсько-Католицької церкви в смт.
Великий Любінь Городоцького району
Львівської області; визнати
беззаконною бездіяльність органу
місцевого самоврядування, а саме
Городоцької районної ради Львівської
області щодо неприйняття ТзОВ
"Любінське" до комунальної власності
територіальної громади смт. Великий
Любінь Городоцького району Львівської
області об"єкт державного житлового
фонду, а саме гуртожиток по АДРЕСА_2 в
смт.Великий Любінь Городоцького
району; щодо невимагання від
ліквідатора банкрута ТзОВ "Любінське"
арбітражного керуючого подати до
Господарського суду Львівської
області заяву про зобов"язання
Великолюбінської селищної ради
Городоцького району Львівської
області прийняття від ТзОВ "Любінське"
смт. Великий Любінь на баланс
гуртожиток, який знаходиться за
адресою на по АДРЕСА_2 в смт.Великий
Любінь Городоцького району,а також
підписати відповідний акт прийому -
передачі, або в примусовому порядку
здійснити зазначену процедуру на
підставі ухвали Господарського суду
Львівської області; визнання
незаконними дії комунального
підприємства "Городоцьке районне бюро
технічної інвентаризації" щодо видачі
технічного паспорта № 675 від 20 серпня
2010 року на житловий будинок по АДРЕСА_2
в смт.Великий Любінь Городоцького
району за релігійною громадою
Римо-Католицької церкви в смт. Великий
Любінь; щодо видачі витягу № 296995708 від 18
квітня 2011 року про державну реєстрацію
прав релігійні громаді
Римо-Католицької церкви в смт. Великий
Любінь Городоцького району Львівської
області; щодо видачі технічного
паспорта №54 на приватизовану квартиру
АДРЕСА_1 релігійній громаді
Римсько-Католицької церкви в смт.
Великий Любінь.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції обгрунтовано
виходив з того, що в провадженні
Городоцького районного суду
Львівської області знаходиться
адміністративна справа №2-а/441/1/2014 між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Пунктом 9 Постанови «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства, що регулюють
провадження у справі до судового
розгляду» від 12.06.2009р. №5 Пленум
Верховного Суду України роз»яснив, що
предмет позову - це те, що конкретно
вимагає позивач, підстава позову - це
те, чим він обґрунтовує свої вимоги.
Позов вважається тотожним лише тоді,
коли всі три елемента позову
співпадають, у разі, якщо навіть один з
елементів позову не співпадає, позов не
є тотожним.

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі з підстав, зазначеної у п.3 ч.2
ст.122 ЦПК України суд правильно
встановив, що позови є тотожними.

Висновок суду першої інстанції
відповідає обставинам справи та
доказам, що містяться в матеріалах
справи.

Доводи апеляційної скарги не містять
доказів про неправильність висновку
суду, а тому не приймаються колегією
суддів до уваги.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а ухвалу суду залишити без
змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313-315
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 - ОСОБА_17
відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду
Львівської області від 20 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.