ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1576/14-ц
Провадження № 2/362/1192/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

09.07.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарях - Боженко М.О., Савицькій
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Василькові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, обґрунтовучи
свої позовні вимоги тим, що 07 листопада
2013 року між ним та відповідачем ОСОБА_2
було укладено договір позики,
відповідно до якого відповідач взяв у
виді позики грошові кошти у сумі 72000,00
гривень, з нарахуванням відсотків за
користування кредитними коштами в
розмірі 5% та зобов'язався їх повернути
до 10 лютого 2014 року. Оскільки
відповідач борг не повернув в повному
обсязі, а лише 24900,00 гривень, позивач
змушений звернутися до суду з вказаним
позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надіславши до суду заяву, в якій просив
слухати справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримав та просила їх
задовольнити, проти винесення заочного
рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, в тому числі у відповідності до
вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України з
опублікуванням оголошення про виклик,
відповідач вважається повідомленим
про час і місце розгляду справи і
розгляд справи буде проведено за його
відсутності.

У зв'язку з зазначеним, зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи приходить до наступного
висновку.

Відповідно до вимог статей 1 та 3 ЦПК
України, завданням цивільного
судочинства є розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
за захистом яких кожна особа має право
звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 11
Цивільно-процесуального кодексу
України встановлено, що суд розглядає
цивільну справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Судом встановлено, що 07 листопада 2013
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено договір позики, відповідно до
якого відповідач взяв у виді позики
грошові кошти у сумі 72000,00 гривень, з
нарахуванням відсотків за
користування коштами в розмірі 5%, та
зобов'язався їх повернути до 10 лютого
2014 року.

Відповідно до розрахунку
заборгованості за ОСОБА_2 наявна
заборгованість у розмірі 58338,45 гривень,
в тому числі: заборгованість за
договором позики - 55005,00 гривень, пеня -
3080, 28 гривень, 3% річних- 253,17 гривень

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу
України за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальнику) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику(грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону, інших актів
цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом. Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не пропустив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором.

Приймаючи до уваги те, що відповідач
повністю не виконав взяті на себе
зобов'язання та не повернув суму
позики, чим позивачу завдано
матеріальну шкоду, суд дійшов висновку
що позовні вимоги слід задовольнити.

Позовні вимоги в частині відшкодування
витрат судового збору, підлягають до
задоволення, оскільки, згідно ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
постановлено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею та
документально підтвердженні судові
витрати.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.1,3,11,60,526,530,611,612,625 1049,1050 ЦК України ,
ст. 10, 60, 88, 174, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість у розмірі 58338,45 гривень,
в тому числі:

- заборгованість за договором позики -
55005,00 гривень,

- пеня - 3080, 28 гривень,

- 3% річних- 253,17 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 584,00 гривень та витрати,
пов'язані з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача в
розмірі 420,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішенння може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
М.М. Ковбель