УХВАЛА

іменем україни

2 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Червинської М.Є.,

Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія «АСКА» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Національної
акціонерної страхової компанії
«Оранта», приватного акціонерного
товариства «Просто Страхування» про
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу за касаційною скаргою
ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_5,
на рішення Гірницького районного суду
м. Макіївки Донецької області від 3
грудня 2013 року та рішення апеляційного
суду Донецької області від 14 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ПрАТ «Українська
акціонерна страхова компанія «АСКА»
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, НАСК «Оранта», ПрАТ «Просто
страхування» про стягнення в порядку
регресу суми сплаченого страхового
відшкодування.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 29
липня 2010 року о 8
год. 25 хв. сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля марки
«Рено» під керуванням ОСОБА_3,
автомобіля марки «ДеуНубира» під
керуванням ОСОБА_4, автомобіля марки
«Хонда» під керуванням
ОСОБА_6, який належить ТОВ «Матінвест
Холдинг» та автомобіля марки «Ваз».
Пошкоджений автомобіль марки
«Хонда», яким керував ОСОБА_6,

було застраховано позивачем, у зв'язку
із тим, що ТОВ «Метінвест Холдінг»
було перераховано страхове
відшкодування у розмірі 72 322 грн.
Оскільки НАСК «Оранта», якою
застраховано автомобіль марки «Рено»
сплачено на рахунок ПрАТ
«Українська акціонерна страхова
компанія «АСКА» 24 990 грн., просив
стягнути солідарно з відповідачів на
свою користь суму заборгованості у
розмірі 47 332 грн.

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від
3 грудня 2013 року позов задоволено
частково. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3 та з НАСК «Оранта» на
користь ПрАТ «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА»
заборгованість зі сплаченої суми
страхового відшкодування у розмірі 12 377
грн 17 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3
та з ПрАТ «Просто-Страхування» на
користь ПрАТ «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА»
заборгованість зі сплаченої суми
страхового відшкодування у розмірі 34 954
грн 83 коп. У задоволенні іншої частини
позову відмовлено. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 14 березня 2014 року рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 3 грудня
2013 року скасовано та ухвалено нове
рішення про часткове задоволення
позову. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ПрАТ «Українська акціонерна страхова
компанія «АСКА» страхове
відшкодування в розмірі 47 332 грн. У
решті позову відмовлено. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій
представником, ОСОБА_3 просить
скасувати судові рішення, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, та ухвалити
нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши доповідь судді судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір та
стягуючи з відповідачів суму
страхового відшкодування, керуючись
ст. 993, ч. 2 ст. 1187, ст. ст. 1191, 1194 ЦК України,
виходив із того, що у позивача виникло
право вимоги до відповідачів, як до
осіб відповідальних за завдані збитки
в порядку регресу.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції та ухвалюючи
нове рішення про часткове задоволення
позову, виходив із того, що
відповідальним за завдані збитки є
ОСОБА_3 та стягнув з нього суму
страхового відшкодування на користь
позивача в порядку регресу.

Проте з такими висновками апеляційного
суду погодитись не можна.

Суд не обмежений доводами касаційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде виявлено неправильне
застосування норм матеріального
права та порушення

норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення (ч. 3 ст. 335 ЦПК України).

Судом установлено, що 29 липня 2010 року о 8
год. 25 хв. ОСОБА_3, керуючи на підставі
довіреності, виданої ОСОБА_7,
автомобілем марки «Рено» державний
номерний знак НОМЕР_1 по пр. Миру -
стадіон «Донбас-арена» у м.
Донецьку не вибрав безпечної
дистанції, у результаті чого скоїв
зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ»
державний номерний знак НОМЕР_5 та
автомобілем марки «Хонда» державний
номерний знак НОМЕР_3, у результаті чого
автомобілі отримали механічні
ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1
Правил дорожнього руху України.

29 липня 2010 року о 8 год. 25 в. ОСОБА_4,
керуючи автомобілем марки «Деу Нубіра»
по пр. Мира - стадіон «Донбас-арена» у м.
Донецьку не вибрав безпечної
дистанції, у результаті чого скоїв
зіткнення з автомобілем марки «Рено»
державний номерний знак НОМЕР_1, у
результаті чого автомобілі отримали
механічні ушкодження, чим порушив
вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху
України.

Постановами Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 26 жовтня 2010 року,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у
скоєнні дорожньо-транспортної пригоди,
яка відбулася 29 липня 2010 року та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України.

ПрАТ «Українська акціонерна страхова
компанія «АСКА» складено страховий акт
від 3 вересня 2013 року про страховий
випадок, згідно якого об'єкту
страхування - автомобілю марки «Хонда»
державний номерний знак НОМЕР_3, була
спричинена матеріальна шкода
внаслідок страхового випадку власнику
автомобіля за експертною оцінкою від 9
серпня 2010 року в сумі 72 322 грн.
Отримувачем виплати є ОСОБА_9 Винними
особами є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За заявою ПрАТ «Українська акціонерна
страхова компанія «АСКА» суб'єктом
оціночної діяльності складено
висновок авто товарознавчого
дослідження за фактом спричинення
ушкоджень автомобілю марки «Хонда»
державний номерний знак
НОМЕР_3, згідно якого вартість
матеріальної шкоди на момент
дослідження складає 70 298 грн. 35 коп.

Позивачем на користь ФОП ОСОБА_9 було
сплачено страхове відшкодування у
вигляді витрат на ремонт автомобіля
марки «Хонда» державний номерний знак
НОМЕР_3, який належить ТОВ «Метінвест
Холдинг», що підтверджується
платіжними дорученнями (а.с. 21-24).

Також судом установлено, що автомобілі
марки «Рено» державний номерний знак
НОМЕР_1 та 2Деу Нубера» державний
номерний знак НОМЕР_4 застраховані НАСК
«Оранта». Крім того, згідно договору
від 28 січня 2010 року, укладеному між ЗАТ
«Просто-Страхування» та ОСОБА_12
вигодонабувачем за яким є
ОСОБА_4, ліміт страхового відшкодування
цивільної відповідальності складає
250 тис. грн.

НАСК «Оранта» визнано
дорожньо-транспортну пригоду, що
сталася 29 липня 2010 року страховим
випадком та на підставі проведеного
авто товарознавчого дослідження
сплачено власнику автомобіля марки
«Рено» державний номерний знак НОМЕР_1
страхове відшкодування в сумі 22 622 грн.
83 коп.

На підставі страхового акта від 31
серпня 2010 року ПрАТ
«Просто-Страхування» , акта огляду
автомобіля марки «ДеуНубира»,
державний номерний знак НОМЕР_4 та
розрахунку страхового відшкодування,
ПрАТ «Просто-Страхування» здійснено
страхову виплату ОСОБА_4 у розмірі 5 791
грн.

НАСК «Оранта» сплачено ПрАТ
«Українська акціонерна страхова
компанія «АСКА» частину страхового
відшкодування за страховим випадком,
який мав місце 29 липня 2010 року в розмірі
24 990 грн.

Оскільки страхова компанія ОСОБА_3
сплатила на користь позивача частину
страхового відшкодування в розмірі 24 990
грн., тому позивач вважає, відповідачі
повинні солідарно сплатити на його
користь залишок страхового
відшкодування в порядку зворотної
вимоги в сумі 47 332 грн.

У п. 27 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» при вирішенні
спорів про право зворотної вимоги
страховика суди повинні розрізняти
поняття «регрес» та «суброгація». У
випадку суброгації відбувається лише
заміна осіб у вже наявному зобов'язанні
(заміна активного суб'єкта) зі
збереженням самого зобов'язання. У
такому разі страхувальник передає свої
права страховикові на підставі
договору і сприяє реалізації останнім
прийнятих суброгаційних прав. У
випадку регресу одне зобов'язання
замінює собою інше, але переходу прав
від одного кредитора до іншого не
відбувається.

При цьому регрес регулюється
загальними нормами цивільного права
(зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також
статтею 38 Закону № 1961-IV, а для
суброгації відповідно до статті 993 ЦК
України і статті 27 Закону України «Про
страхування» встановлено особливий
правовий режим.

При суброгації перебіг строку позовної
давності починає обчислюватися з
моменту виникнення страхового випадку,
а при регресі −? з того моменту, коли
страховик виплатив страхове
відшкодування.

Регрес −? це коли страховику надається
право стягнути суму виплаченого
страхового відшкодування зі свого ж
страхувальника або застрахованої
особи. Регрес в страхуванні не є
поширеним і передбачений законом лише
для окремих випадків.

Оскільки відповідно до ст. 993 ЦК України
та ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат перейшло право
вимоги, яке страхувальник, який отримав
страхове відшкодування, мав до особи,
відповідальної за завдані збитки, то
вбачається, що до ПрАТ «Українська
акціонерна страхова компанія «АСКА»
перейшло право вимоги у порядку
суброгації, а відтак апеляційний суд не
визначився з початком перебігу строку
позовної давності пред'явлення позову.

На зазначені положення законодавства
апеляційний суд уваги не звернув та
належну оцінку їм не надав та фактичні
обставини щодо правовідносин, які
виникли між сторонами та їх прав і
обов'язків не встановив, застосував до
виниклих правовідносин ст. 1191 ЦК
України помилково.

За таких обставин рішення апеляційного
суду не відповідає вимогам
ст. 213 ЦПК України щодо
законності й обґрунтованості,
зазначені вище

порушення призвели до неправильного
вирішення спору, що в силу
ст. 338 ЦПК України є
підставою для його скасування з
передачею справи на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану
представником - ОСОБА_5, задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 14 березня 2014 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник Судді:Б.І.
Гулько А.О. Лесько М.Є. Червинська В.А.
Черненко