Справа № 1231/3700/2012
Провадження №2/432/584/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення.

26 червня 2014 р.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

за участю

- позивача
ОСОБА_1

- представника позивача ОСОБА_1,

яка діє на підставі договору про

надання правової допомоги від 26.09.2012 р.
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

До Стахановського міського суду
Луганської області надійшла позовна
заява позивача до відповідача про
стягнення боргу

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначила, що з червня 2008 р.
вона була зареєстрована як фізична
особа - підприємець, отримала рішення
виконавчого комітету м. Алмазная на
дозвіл продажу продутів харчування у
кіоску, який розташований в АДРЕСА_1 та
займалася продажем товарів. За
сімейними обставинами та
матеріальними труднощами, встало
питання про продаж кіоску. Вона
розповіла про свій намір відповідачу і
остання вирішила придбати кіоск у
позивача та займатися підприємницькою
діяльністю. 26.09.2009 р. між позивачем та
відповідачем було укладено договір
купівлі - продажу збірно - розбірного
торгівельного кіоску. Загальна сума
вартості кіоску була визначена
сторонами у 19000 грн. Позивач передала
відповідачу майно та ключі від кіоску,
а остання передала позивачу гроші в
сумі 15000 грн. , а решту грошей в сумі 4 000
грн. пообіцяла повернути у листопаді 2009
р. надавши з цього приводу позивачу
розписку. Однак своєї обіцянки
відповідач не виконала і гроші не
передала. Позивач неодноразово
зверталася до відповідача з вимогою
повернення грошей, однак остання
відмовляється повернути гроші. Просить
суд стягнути з відповідача на користь
позивача 4000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач
підтримала заявлені позовні вимоги і
надала суду пояснення, які повністю
співпадають з доводами, викладеними в
позові. Просить позов задовольнити
повністю.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги позивача підтримала,
надала суду пояснення, які також
співпадають з доводами позовної заяви.
Просить позов задовольнити.

Відповідач в останньому судовому
засіданні була відсутня. Про час і
місце розгляду справи повідомлена
належним чином - судовою повісткою з
поштовим повідомленням, яку отримала
своєчасно, більше ніж за 3 доби до
судового розгляду справи (а.с.120). Заяви
про відкладання розгляд справи чи
розгляд справи за її відсутністю суду
не надала. Судом, за згодою позивача та
її представника, прийнято рішення про
заочний розгляд справи за відсутністю
відповідача і постановлення по справі
заочного рішення на підставі наявних у
справі доказів. В попередньому
судовому засіданні відповідач вимоги
позивача не визнала у повному обсязі і
надала суду пояснення, які повністю
співпадають з доводами, викладеними у
запереченнях на позов від 16.08.2012 р.
(а.с.18-20). Також суду пояснила, що між нею
та позивачем 26.09.2009 р. дійсно було
досягнено згоди на продаж - придбання
торгівельного кіоску, розташованого
без фундаменту біля житлового будинку
АДРЕСА_1. Сторони домовилися про продаж
- придбання кіоску за 19000 грн. Позивач
16.09.2009 р. передала відповідачу ключи від
кіоску та певну частину товару, який в
ньому залишився. Відповідач того ж дня
передала позивачу 15000 грн., а решту в
сумі 4000 грн. пообіцяла передати у
лдистопаді, написавши з цього приводу
розписку. Відповідач здійснювала в
кіоску торгівлю з 26.09.2009 р. по грудень 2009
р., а коли вирішила оформити на себе
землю під кіоском, з'ясувала, що позивач
земельну ділянку під кіоском не
отримувала і їй було надано дозвіл
виконкомом тільки на здійснення
торгівлі. Вважаючи, що позивач не мала
права на відчуження кіоску, вона не
згодна з тим, що винна позивачу якісь
гроші. В задоволенні позовних вимог
просить відмовити.

Відповідно до положень ч.1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом досліджені всі докази, надані
учасниками судового засідання.
Клопотання про витребування і
дослідження інших доказів до суду не
надійшли. Суд постановляє рішення на
підставі доказів, наданих сторонами і
досліджених під час судового розгляду
справи.

Вислухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
письмові документи по справі та
оцінивши усі докази по справі в їх
сукупності, суд приходить до наступних
висновків:

відповідно до положень ч.1 ст. 509 ЦК
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматись від вчинення
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Договором, який є одним з видів
зобов'язань, відповідно до вимог ч.1 ст.
626 ЦК України, є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Договір, згідно з положеннями ч.1 ст. 638
ЦК України, є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Частина 1 статті 639 ЦК України зазначає,
що договір може бути укладений у будь -
якій формі, якщо вимоги щодо форми
договору не встановлені законом.

За договором купівлі - продажу, у
відповідності до положень ст. 655 ЦК
України, одна сторона (продавець)
передає або зобов'язується передати
майно (товар ) у власність другій
стороні (покупцеві), а покупець приймає
або зобов'язується прийняти майно
(товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач у серпні 2009 р. придбала у
приватного підприємця ОСОБА_4
торгівельний кіоск, розташований в
АДРЕСА_1 та отримала дозвіл виконавчого
комітету Алмазнянської міської ради на
здійснення в ньому торгівлі продуктами
харчування, що підтверджено
поясненнями учасників судового
засідання, які суд оцінює як допустимі
і кладе їх в основу рішення, оскільки
вони стабільні, співвідносяться між
собою та іншими письмовими
документами, дослідженими під час
судового розгляду справи, а саме :
копією рішення виконавчого комітету
Алмазнянської міської ради № 65 від
19.07.2008 р. (а.с.6) та копією договору № 1
купівлі - продажу (а.с.21), які суд оцінює
як допустимі і кладе їх в основу
рішення в якості письмових доказів,
оскільки оригінали зазначених
документів видані та складені
компетентними особами і оформлені у
відповідності до вимог діючого
законодавства.

Доводи відповідача з приводу того, що
позивач не є власником торгівельного
кіоску, оскільки договір № 1 купівлі -
продажу, укладений між позивачем та
приватним підприємцем ОСОБА_4 ніде не
зареєстрований, не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки
відповідно до абз. 2 п.1.6 Тимчасового
положення про порядок реєстрації права
власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р., яке
діяло на час придбання позивачем
торгівельного кіоску, не підлягали
реєстрації тимчасові споруди, а також
споруди, не пов'язані фундаментом із
землею, а в судовому засіданні
встановлено, що торгівельний кіоск,
який є предметом спору, фундаментом із
землею не пов'язаний, що визнано
сторонами під час судового розгляду
справи і, в сенсі положень ч.1 ст. 61 ЦПК
України, доказуванню не підлягає.

Крім того, факт належності позивачу на
праві власності зазначеного
торгівельного кіоску встановлено
рішенням Стахановського міського суду
Луганської області від 16.05.2013 р.,
залишеним в силі ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської
області від 09.07.2013 р. цивільної справи №
2/432/762/2013, дослідженої під час судового
розгляду справи (а.с. 98-99, 132-133 цивільна
справа № 2/432/762/2013).

Законодавець визначає певну форму
тільки до окремих видів договорів
купівлі - продажу, яка не
розповсюджується на споруди не
пов'язані фундаментом із землею. Таким
чином, діюче законодавство не
передбачає укладання договору купівлі
- продажу малих архітектурних форм, до
яких віднесено торгівельний кіоск
сторін, в певній, а саме письмовій формі
з подальшим нотаріальним посвідченням
та реєстрацією.

В судовому засіданні встановлено, що у
вересні 2009 р. позивач та відповідач
досягли згоди з приводу , відповідно
продажу - придбання торгівельного
кіоску, розташованого в районі будинку
АДРЕСА_1, що підтверджено поясненнями
сторін, наданими ними під час судового
розгляду справи, а також встановлено
судом під час розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання угоди недійсною, стягнення
збитків та моральної шкоди та також
встановлено судом під час розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, відшкодування
моральної шкоди, що підтверджено
матеріалами цивільної справи №
2/432/102/2013 та матеріалами цивільної
справи № 2/432/762/2013, досліджених під час
судового розгляду справи. В
задоволенні вимог ОСОБА_3 про визнання
угоди купівлі - продажу торгівельного
кіоску разом з товаром по АДРЕСА_1 від
26.09.2009 р. недійсною, стягнення збитків
та моральної шкоди та у задоволенні
вимог ОСОБА_3 про витребування майна з
чужого незаконного володіння,
відшкодування моральної шкоди, судом
було відмовлено, що підтверджено
копією рішення Стахановського
міського суду Луганської області від
04.02.2013 р. (а.с.83-85, цивільна справа №
2/432/102/2013), залишеного в силі ухвалою
судді судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської
області від 31.07.2013 р. (а.с.108, цивільна
справа № 2/432/102/2013) та копією рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 16.05.2013 р.,
залишеного в силі ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської
області від 09.07.2013 р. (а.с.98-99, 132-133,
цивільна справа № 2/432/762/2013), які суд
оцінює як допустимі і кладе в основу
рішення в якості письмових доказів,
оскільки судові рішення у
встановленому законом порядку набрали
чинності.

Крім того, відповідно до положень ч.3 ст.
61 ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній… справі,
що набрало законної сили, не
доказується при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Таким чином, факт укладання між
позивачем та відповідачем 26.09.2009 р.
договору купівлі - продажу збірно -
розбірного кіоску, розташованого в
АДРЕСА_1 вважається судом встановленим
і доведеним.

Частина 1 статті 692 ЦК України визначає,
що покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття…, якщо
договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Частина 2 зазначеної вище статті
визначає, що покупець зобов'язаний
сплатити продавцеві повну ціну
переданого товару.

В судових засіданнях під час розгляду
цивільної справи № 2/432/102/2013, цивільної
справи № 2/432/762/2013 та зазначеної
цивільної справи встановлено, що
сторони досягли згоди по умовам
продажу - придбання торгівельного
кіоску та визначили вартість кіоску в
розмірі 19000 грн., з яких 15000грн.
відповідач віддала позивачу відразу, а
саме 26.09.2009 р., а 4000 грн. зобов'язалася
передати у листопаді 2009 р. Факт
отримання позивачем від відповідача
грошей в сумі 15000грн. і прийнятий на
себе відповідачем обов'язок у
листопаді 2009 р. віддати позивачу
залишок в розмірі 4000 грн. підтверджено
копією розписки від 26.09.2009 р. (а.с.4), яку
суд оцінює як допустиму і кладе її в
основу рішення в якості письмового
доказу, оскільки оригінал зазначеного
документу оформлено у відповідності до
вимог законодавства і відомості,
зазначені в розписці, сторонами не
оспорюються.

До теперішнього часу відповідач
залишок вартості кіоску в сумі 4 000 грн.
позивачу не повернула. Зазначений факт
також сторонами не оспорюється, тому, в
сенсі положень ч.1 ст. 61 ЦПК України,
вважається судом встановленим і
доведеним.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що вимоги позивача
ґрунтуються на законі і підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Оскільки вимоги позивача судом
задоволені повністю і нею
документально підтверджено сплату
судового збору, у відповідності до
положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача слід
стягнути 214,60 грн. в рахунок
відшкодування сплаченого судового
збору.

Керуючись ст.ст. 509 ч.1, 626 ч.1, 638 ч.1, 639 ч.1,
655, 692 ч.1,2; абз. 2 п.1.6 Тимчасового
положення про порядок реєстрації права
власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р.; ст.ст.
10, 11, 60, 61 ч.1,3, 88 ч.1, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК
України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 000
грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 214,60
грн. в рахунок відшкодування
сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу
подано не було. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути переглянуто за
письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом 10 днів, з дня
отримання копії рішення до
Стахановського міського суду
Луганської області.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення може бути оскаржено в
загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення, а особами,
які приймали участь у справі але були
відсутніми під час проголошення,
протягом 10 днів, з дня отримання копії
рішення, шляхом подання апеляційної
скарги до апеляційного суду Луганської
області через Стахановський міський
суд Луганської області.

Головуючий

Шаргаровська В.І.