Провадження номер 2/522/6821/14
08 липня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі :
головуючого судді : Шенцевої О.П.,
при секретарі Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом
ОСОБА_1 до другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про зняття
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про зняття арешту з
нерухомого майна, накладеного
постановою державного виконавця
другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції за № В-5/267
від 16.06.2014 року при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-821від
18.03.2009 року Приморського районного суду
м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 аліментів.
В обґрунтування позову у позовній
заяві позивач зазначив, що між ним та
громадянином України - ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1) був укладений Договір позики
від 23 жовтня 2013 року, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстрований в реєстрі за № 1628.
З метою забезпечення виконання
зобов'язання за вказаним Договором
позики був укладений Договір іпотеки
від 19 листопада 2013 року, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстрований в реєстрі за № 1716. В
Договорі іпотеки нотаріусом було
зазначено про накладення заборони
відчуження майна, яке являється
предметом іпотеки (заборона
зареєстрована в реєстрі за № 1717), а саме
- квартира під АДРЕСА_1.
В підтвердження державної реєстрації
даного Договору іпотеки суду було
надано копію Витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію іпотеки № 13038157 від
В підтвердження державної реєстрації
обтяження за даним Договором іпотеки
позивачем було надано до суду копію
Витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
обтяження № 13034916 від 19.11.2013 року.
У своїй позовній заяві позивач
зазначив, що 20 лютого 2014 року ним було
вручено особисто гр. ОСОБА_2, про що
свідчить його відмітка з підписом на
зворотній стороні, Вимогу про
зобов'язання сплатити суму позики,
вказану в Договорі позики від 23 жовтня
2013 року посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрованого в реєстрі за № 1628,
протягом 30 календарних днів з моменту
отримання даної Вимоги.
Однак, Позивачу в червні 2014 року стало
відомо від реєстраційної служби
головного управління юстиції в
Одеській області, що на майно, яке
знаходиться в іпотеці Позивача було
накладено арешт постановою державного
виконавця другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
за № В-5/267 від 16.06.2014 року при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-821від 18.03.2009 року Приморського
районного суду м. Одеси, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.
Позивач в судове засідання не з'явився,
але надав заяву, в якій підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі та
просив суд розглянути справу за його
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про що був
повідомлений належним чином.
Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
Згідно досліджених судом документів
вбачається, що накладенням арешту на
майно, що знаходиться у позивача в
іпотеці згідно Договору іпотеки від 19
листопада 2013 року, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстрований в реєстрі за № 1716,
були порушені його права, як
іпотекодержателя, оскільки це
позбавляє його можливості
пріоритетного права на задоволення
забезпечених іпотекою вимог, та робить
неможливим в подальшому реалізацію
предметів іпотеки та задоволення вимог
за Договором позики, укладеного між
позивачем та гр. ОСОБА_2 23 жовтня 2013
року, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрованого в реєстрі за № 1628.
Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України
«Про іпотеку» іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язань
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку встановленому цим
Згідно з ч.3,4 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувача, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення боржником коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог стягувача,
який не є заставодержателем, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває у
заставі, та роз'яснює право на
звернення до суду з позовом про зняття
арешту із заставленого майна.
Відповідно ст. 572 ЦК України та ст.ст. 1, 3
ЗУ «Про виконавче провадження»
переважне право одержання задоволення
за рахунок іпотечного майна, перед
іншими кредиторами цього боржника
належить іпотекодержателю. Кошти
отриманні від реалізації іпотечного
майна, використовуються насамперед для
задоволення зобов'язань боржника перед
іпотекодержателем і лише залишок
коштів для задоволення вимог інших
стягувачів згідно ч.6 ст.54 ЗУ «Про
виконавче провадження» .
Частиною 6 ст. 7 ЗУ «Про виконавче
провадження» встановлено, що у разі
порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому порядку прав чи вимог
інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.
Постановою державного виконавця
другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції за № В-5/267
від 16.06.2014 року при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-821від
18.03.2009 року Приморського районного суду
м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 аліментів, було
накладено арешт на все майно
Відповідно до Постанови державного
виконавця другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
за № В-5/267 від 16.06.2014 року при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-821від 18.03.2009 року Приморського
районного суду м. Одеси, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів ,
дане обтяження на нерухоме майно, було
накладено після 19.11.2013 року.
Системний аналіз зазначених положень
Закону дає суду підстави для висновку,
що безпосереднє зняття арешту з майна
здійснюється за постановою державного
виконавця, яка приймається на підставі
відповідного рішення суду. Право
зняття арешту з майна належить лише
державному виконавцю того органу
державної виконавчої служби, який цей
Вимога позивача підлягає задоволенню,
оскільки ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає
право суду звільнити з під арешту
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218,
224-226 ЦПК України, суд,-
Задовольнити позовні вимоги позивача.
Скасувати Постанову державного
виконавця другого Приморського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції за № В-5/267 від 16.06.2014
року в частині накладення арешту на
майно, що належить ОСОБА_2 та звільнити
з-під арешту квартиру під АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги через
Приморський районний суд м. Одеси до
Апеляційного суду Одеської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

08.07.2014