АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1719/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Позарецька С. М. Доповідач в
апеляційній інстанції Вініченко Б. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоВініченко Б. Б.
суддівБондаренко С. І. , Дмитренко М. І.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 19 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС», ОСОБА_8, треті особи:
ОСОБА_9, ОСОБА_10, про стягнення грошових
коштів, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з вказаним позовом.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 04 квітня 2014 року
позовна заява ОСОБА_6 була залишена без
руху у зв'язку з відсутністю у ній
обґрунтування позовних вимог, зокрема
не точно викладений зміст позовних
вимог. Судом вказано на порушення
позивачем вимог ст. 119, 120 ЦПК України та
на необхідність уточнення позовних
вимог, оскільки не зрозуміло, які права
позивача порушені, оспорюються чи не
визнаються відповідачем ОСОБА_8

На виконання вищезазначеної ухвали
позивач 15 травня 2014 року надав до суду
уточнену позовну заяву із вказівкою на
дії відповідача, якими порушується
право ОСОБА_6, проте ухвалою суду від 19
травня 2014 року його позовна заява
визнана неподаною та повернена у
зв'язку з невиконанням вимог ухвали
суду про залишення позовної заяви без
руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на необгрунтованість,
безпідставність та незаконність
вищевказаної ухвали суду першої
інстанції, просить ухвалу скасувати, а
справу направити до Придніпровського
районного суду м. Черкаси для
продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Постановляючи ухвалу про повернення
заяви суддя виходив з того, що позивач
не виконав вимоги, зазначені в ухвалі
про залишення заяви без руху, зокрема
не уточнив свої позовні вимоги.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції із
наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою постановлення ухвали суду
від 04 квітня 2014 року про залишення
позовної заяви ОСОБА_6 було порушення
позивачем ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
зокрема: позивачем не уточнені позовні
вимоги, оскільки не зрозуміло, які
права позивача порушені, оспорюються
чи не визнаються відповідачем.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України,
позовна заява повинна містити виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги. Тобто при подачі позовної
заяви позивач повинен обов'язково
зазначити те право, яке він вважає
порушеним, оспореним чи невизнаним
відповідачем та захисту якого він
вимагає.

З роз'яснень, викладених у п.7 постанови
Пленуму ВСУ № 2 від 12 червня 2009 року
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» вбачається, що позовна
заява подається до суду в письмовій
формі і за змістом повинна відповідати
вимогам статті 119 ЦПК.

За змістом зазначеної норми Кодексу
саме позивач обґрунтовує свої вимоги з
викладом відповідних обставин та
зазначенням доказів, що підтверджують
такі обставини. Сама по собі
відсутність у позовній заяві
докладного обгрунтування підстав для
звернення до суду, зокрема уточненого
опису свого порушеного права та
підтвердження позовних вимог не
перешкоджає розгляду справи, оскільки
є підставою для відмови в задоволенні
позову по суті, а не для визнання
позовної заяви неподаною.

При цьому, як вбачається з позовної
заяви та уточненої позовної заяви
ОСОБА_6, позивач вказав у заяві на
обставини порушення відповідачем
взятих на себе зобов'язань, в тому числі
і відповідачем ОСОБА_8 та на порушення
свого права щодо отримання коштів.

Слід зауважити, що якщо ж вони не
зрозумілі для суду, то такі обставини
підлягають встановленню у процесі
розгляду справи, а недоведеність
порушення прав позивача відповідачем є
підставою для відмови в задоволенні
позову, а не для визнання позовної
заяви неподаною.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а матеріали справи
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду, так як судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 19 травня 2014 року -
скасувати.

Матеріали справи направити до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий :

Судді :