overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 3714 грн. 17 коп., -
Заявник - Комунальне підприємство
«Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно наданого розрахунку в розмірі 3714 грн. 17
Відповідно до п.4 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є юридичні
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним підприємством «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» вимога ґрунтується на наданих розрахунках, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 543 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідент. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідент. № відсутній), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлове ремонтно-експлуатаційне управління», розташованого в Київській обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, 1, р/р заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3714
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
Справа №
Провадження №
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
Заявник - Комунальне підприємство
«Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно наданого розрахунку в розмірі
Відповідно до п.4 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є юридичні
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним підприємством «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» вимога ґрунтується на наданих розрахунках та розрахунковій книжці, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент.
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління», розташованого в Київській обл., м.
Бориспіль, вул. Броварська, 1, р/р заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 гривню 80
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
Справа № 434/4415/14-ц
Провадження № 2/434/2949/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

в складі: головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від доходу відповідача щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.06.2014р. і до досягнення дитиною повноліття та на своє утримання у розмірі 1/6 частки від доходу відповідача до досягнення дитиною трьох років.

Сторони по справі до суду не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Судом встановлено, що позивачка з 07.10.2011р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на її утримання та на утримання дитини, доказів того, що він за віком або станом здоров'я не має можливість надавати позивачці матеріальної допомоги суду не надав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 180-183 СК України, ст.ст.10,11,60, 88, 212-215,367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого у м. Луганську, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно починаючи з 05.06.2014р. і до досягнення дитиною повноліття /ІНФОРМАЦІЯ_3/

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого м. Луганську аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно починаючи з 05.06.2014р. і до досягнення дитиною трьох років
/ІНФОРМАЦІЯ_4/.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили негайно в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Луганська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Морозова С.М.
Справа № 558/659/13-ц номер провадження 2/558/8/14
УХВАЛА

(про призначення експертизи та зупинення провадження у справі)

16 липня 2014 року
Демидівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

судді : Олексюк А.О.

секретар судового засідання : Савкова
Г.М.

з участю представників позивачки
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ частки, що є у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Демидівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ частки, що є у спільній власності

Під час розгляду справи в суді відповідач та його представник звернулися до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи .

Своє клопотання представник відповідача мотивує тим, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, визначення дійсної вартості нерухомого майна, вважає за необхідне клопотати перед судом про призначення будівельно-технічної експертизи. Крім того, зазначив, що призначення експертизи дасть змогу встановити можливість поділу нерухомого майна в натурі, варіанти його поділу тощо.

Представники позивачки не заперечують проти призначення експертизи.

У зв»язку з тим, що для вирішення даного спору, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та архітектури , враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ частки, що є у спільній власності будівельно-технічну експертизу терміном в два місяці.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Яка ринкова грошова вартість житлового будинку та надвірних будівель і споруд, що знаходяться по
АДРЕСА_1

2. Чи є технічна можливість поділити в натурі вказані житловий будинок, надіврні будівлі і споруди відповідно в пропорції 7/18 і 11/18 частки або набижених до них з врахуванням того, що кухня, ванна та коридори не можуть бути в спільному користування, якщо так, то які варіанти поділу (без врахування самочинних будівель і споруд)?

Експертизу доручити експертам
Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Луцьк вул.Червоного
Хреста, буд. № 16, 43001), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 та роз»яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ частки, що є у спільній власності.

Апеляційна скарга на ухвалу
Демидівського районного суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 626/1473/14-ц
Провадження № 6/626/151/2014
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі: головуючої - судді Болотової Л.І., при секретарі - Кузнецовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції Ляміної А.В. про визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Ляміна
А.В. звернулась до суду із заявою про визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення
Красноградського районного суду
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставою для звернення є заява стягувача ОСОБА_5 про закінчення виконання вищевказаного судового рішення про стягнення аліментів у зв'язку з добровільним вирішенням питання.

Державний виконавець та сторони виконавчого провадження на розгляд справи не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувавча від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмові формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.
Суд має право перевірити і не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 26.07.2001 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також із матеріалів справи вбачається, що стягувач відмовляється від примусового виконання рішення суду в зв'язку із добровільним вирішенням питання про сплату аліментів, вона не має до боржника жодних претензій, про наслідки відмови попереджена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку відмова стягувача від примусового виконання не суперечить закону і не порушує прав чи свобод інших осіб, в тому числі прав неповнолітньої дитини.

На підставі ч. 2 ст. 12 Закону
України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 209-210, 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Ляміної
А.В. про визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення- задовольнити.

Прийняти відмову стягувача
ОСОБА_5 від примусового виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26.07.2001 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/693/14-ц
Провадження2/646/490/2014
Н Е М У К Р А Ї Н И
Червонозаводський районний суд м. головуючого у справі - судді Нікуліної за участю секретаря - Жорнік Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Червонозаводський РВ в м. Харкові
Головного управління державної імміграційної служби України в
Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Червонозаводський РВ в м. Харкові
Головного управління державної імміграційної служби України в
Харківській області, про поновлення порушеного права на житлову площу та
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного вище та керуючись ст. 41 Конституції України,
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст., ст. 316, 317, 319, 321, 325, 383, 386, 391 Цивільного кодексу
України, ст., ст. 9 ч.3, ч.2 ст. 64, 71, 72, 109, 116, 156, 157 Житлового кодексу
України,постановою Пленуму Верховного
Суду України "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами
Житлового кодексу України" від 12.04.1985 року № 2 та ст. ст. 3, 10, 11, 13, 14, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Червонозаводський РВ в м. Харкові
Головного управління державної імміграційної служби України в
Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та виселення, та за зустрічним позовом - задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням, шляхом виселення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в
Зобов"язати Червонозаводський РВ в м.
Харкові Головного управління державної імміграційної служби
України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 за
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Червонозаводський РВ в м. Харкові
Головного управління державної імміграційної служби України в
Харківській області, про поновлення порушеного права на житлову площу та вселення-залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.П.
Нікуліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №610/2988/13-ц
Провадження№22-ц/790/263/2014 1-ї інстанції: Феленко Ю.А. атегорія: розірвання шлюбу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Борової С.А., Кірсанової Л.І.,

при секретарі -Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08.09.2009 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дитина - син ОСОБА_6.
Позивачка посилалась на те, що шлюбно-сімейні відносини припинені, шлюб має формальний характер.

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року позовні вимоги задоволені. Шлюб між сторонами розірвано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив рішення суду скасувати і надати строк для примирення, посилаючись на те, що суд порушив норми матеріального і процесуального права.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 19.12.2013 року сторонам наданий строк для примирення.

27.06.2014 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5, в якій вона просила скасувати рішення суду першої інстанції і закрити провадження по справі у зв'язку з примиренням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова ОСОБА_5 від позову у зв'язку з примиренням сторін не суперечить вимогам чинного законодавства, судова колегія вважає за можливе прийняти відмову від позову, скасувати рішення суду і закрити провадження у справі про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.205, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року скасувати.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності ухвалою.

Головуючий:

Судді:
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/592/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Діброви
О.В.,

з секретарем Жавнер
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб було зареєстровано 27.01.1990 року в Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м.Київ, відносини в сім'ї не склались, подружжя спільно не проживає, збереження сім'ї вважає неможливим.

Сторони в судове засідання не з'явились, але просять справу розглянути без їх участі, відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 27.01.1990 року.

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Питання про поділ майна подружжям не ставиться.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, позов підлягає задоволенню.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн. в порядку ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.105,112 СК України, ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 січня 1990 року в Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м.Київ, актовий запис
№327, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Народицького районного управління юстиції Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Житомирської області через
Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя: О. В. Діброва