АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1811/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 47 Первак М.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Дмитренко М. І. РІШЕННЯ
07 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоДмитренко М. І.
суддівВініченко Б. Б. , Новіков О. М. при
секретаріВолвенко А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси апеляційну скаргу
представника ТОВ «Березино» - Мельника
Романа Андрійовича на рішення
Жашківського районного суду
Черкаської області від 13 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_7 до ТОВ
«Березино» про витребування земельної
ділянки з чужого незаконного
в с т а н о в и л а :
У лютому 2014 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що він являється власником
земельної ділянки для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва в межах Червонокутської
сільської ради Жашківського району
01.06.2008 року між ним та ТОВ «Березино»
було укладено договір оренди землі,
який зареєстровано Жашківським
районним відділом Черкаської
регіональної філії центру ДЗК від
01.01.2014 року. В період дії договору
підприємство недобросовісно
виконувало умови договору. Тому 07
червня 2013 року він звернувся із
письмовим повідомленням до ТОВ
«Березино», що не бажає продовжувати
договір оренди з ТОВ «Березино» та
просив повернути земельну ділянку
після закінчення договору оренди. З
такими листами позивач звертався до
підприємства неодноразово. Проте,
відповіді не надходило, і лише в грудні
2013 року на його адресу надійшов
лист-повідомлення з проханням укласти
новий договір оренди на нових умовах із
збільшенням орендної плати до 6,4%.
Позивач вказував, що підприємство
втратило своє переважне право на
поновлення договору, оскільки порушило
п. 8 договору оренди землі від 01.06.2008
року та невчасно звернулось до нього із
пропозицією. На даний час ТОВ
«Березино» незаконно утримує земельну
ділянку, тому ОСОБА_7 просив зобов'язати
ТОВ «Березино» звільнити земельну
ділянку, яка належить йому на праві
власності згідно державного акту серії
ЯБ № 172026, виданого 05.10.2004 року,
вчиняти перешкод в користуванні
земельною ділянкою, стягнути з ТОВ
«Березино» на його користь понесені
судові витрати на сплату судового
збору та витрати на юридичну допомогу в
Рішенням Жашківського районного
суду Черкаської області від 13 березня
2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
представник ТОВ «Березино» - Мельник
Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати, як
незаконне, постановлене з грубим
порушенням норм матеріального та
процесуального права, з неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
орендар не повідомив за 90 днів до
закінчення строку дії договору
орендодавця про намір продовжити дію
договору, а тому втратив своє переважне
право поновлення його на новий строк,
внаслідок чого договір оренди землі
припинив свою дію і ТОВ «Березино»
зобов'язане повернути земельну ділянку
власнику - ОСОБА_7

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
ґрунтується на досліджених по справі
доказах, з дотриманням норм
матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про оренду землі» договір оренди
землі припиняється у разі закінчення
строку, на який його було укладено.

Статтею 33 Закону України «Про оренду
землі» передбачено, що по закінченню
строку, на який було укладено договір
оренди землі, орендар, який належно
виконував обов'язки за умовами
договору, має переважне право перед
іншими особами на укладення договору
оренди землі на новий строк (поновлення
договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем ( за необхідності) істотні
умови договору і , за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі ( щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі такий
договір вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про
оренду землі» передбачено, що у разі
припинення або розірвання договору
оренди землі орендар зобов'язаний
повернути орендодавцеві земельну
ділянку на умовах, визначених
договором. Орендар не має права
утримувати земельну ділянку для
задоволення своїх вимог до
орендодавця.

Судом встановлено, що між сторонами 01
червня 2008 року було укладено договір
оренди землі. Договір укладено
терміном до 01.01.2014 року.

Заявою від 07 червня 2013 року позивач
повідомив ТОВ «Березино» про
припинення договору після спливу його
дії і просив повернути земельну
ділянку. Відповіді на лист від орендаря
не надходило.

20 серпня 2013 року ОСОБА_7 повторно
повідомив орендаря про небажання
продовжувати договір оренди на новий
строк.

Орендар не повідомляв орендодавця в
установлений п.8 договору строк про
намір продовжити дію договору оренди
землі, проект додаткової угоди не
направляв.

Тому суд першої інстанції правильно
прийшов до висновку про задоволення
позову.

Колегія суддів не може прийняти до
уваги договір про користування
земельними частками (паями) на умовах
обміну від 19 березня 2014 року, укладений
між ТОВ «Березино» і СФГ «Пащенко»,
виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання має
ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Статтею 510 ЦК України передбачено, що
сторонами у зобов'язанні є боржник і
кредитор.

Відповідно до ст.. 511 ЦК України
зобов'язання не створює обов'язку для
третьої особи. У випадках, встановлених
договором, зобов'язання може
породжуватися для третьої особи права
щодо боржника та (або) кредитора .

Відповідно до вказаного договору від 19
березня 2014 року власник земельної
ділянки не є стороною договору. В
договорі не встановлено для власника
земельної ділянки будь-яких прав та
обов'язків. Крім того, договір
укладений після припинення дії
договору оренди від 01 червня 2008 року.
Тому цей договір ніяк не вплинув на
повернення земельної ділянки позивачу.

Проте, колегія суддів не погоджується з
рішенням суду першої інстанції в
частині визначення розміру судових
витрат, які підлягають до стягнення з
ТОВ «Березино» на користь ОСОБА_7

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що
витрати на правову допомогу входять до
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Виходячи із змісту ст.ст. 56, 84 ЦПК
України, ці витрати мають бути
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, які допускаються до участі в
розгляді справи ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у розгляді
справи.

Згідно із ст. 56 ЦПК України правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.
Така особа має право знайомитися з
матеріалами справи, робити з них
витяги, знімати копії долучених до
справи документів, бути присутнім у
судовому засіданні. Особа, яка має
право на надання правової допомоги,
допускається ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 28
лютого 2014 року позивач надав
довіреність ОСОБА_8 для участі в
розгляді справи як представник
позивача.

04 травня 2013 року між позивачем і
приватним підприємцем ОСОБА_8 укладено
договір про надання правової допомоги.

Згідно квитанції до прибуткового
касового ордеру №28 від 20.02.2014 року
позивачем сплачено приватному
підприємцю ОСОБА_8 2 500 грн. за юридичні
послуги та представництво інтересів в
суді.

Відомості про те, що остання була
допущена до участі в розгляді справи
ухвалою суду як особа, що надає правову
допомогу, відсутні.

11 березня 2014 року ОСОБА_8 звернулася до
суду із клопотанням, як представник
позивача про розгляд справи за її
відсутності.

Таким чином, ОСОБА_8 приймала участь у
розгляді справи як представник
позивача за довіреністю із
повноваженнями представника,
передбаченими ст. 44 ЦПК України, суд не
постановляв ухвалу про допуск до
участі у справі ОСОБА_8, як особи, яка
надає правову допомогу. Документ про
те, що ОСОБА_8 є фахівцем у галузі права
у матеріалах справи відсутній.

За таких обставин у суду не було
підстав стягувати із відповідача на
користь позивача 2 500 грн. витрат на
правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Березино» - Мельника
Романа Андрійовича - задовольнити
частково.

Рішення Жашківського районного суду
Черкаської області від 13 березня 2014
року - змінити.

Зменшити розмір судових витрат, які
підлягають до стягнення із Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Березино» на користь ОСОБА_7 до 243 грн.
60 коп.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення, але
може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :