Справа № 645/7038/14
Провадження № 2-с/645/40/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - суддя Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань -
Погрібняк А.В.

розглянувши відкритому судовому
засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2
про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2012 року
Фрунзенським районним судом м. Харкова
за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" було
видано судовий наказ про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на
користь Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі"
заборгованість за опалення та підігрів
води у сумі 9558 грн. 43 коп. та витрати по
сплаті судового збору в розмірі 114,70
грн.

02 червня 2014 року ОСОБА_6, діючи в
інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою про скасування судового наказу,
посилаючись на те, що КП „Харківські
теплові мережі" взагалі не мали
правових та законних підстав вимагати
стягнення заборгованості за опалення
та підігрів гарячої води, оскільки
жодник договорів про надання послуг з
КП „Харківські теплові мережі" не було
укладено, також посилався на те, що
було пропущено строк позовної
давності.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у судове
засідання не з'явилася, надало суду
заяву, якою заяву про скасування
судового наказу підтримала у повному
обсязі, просила скасувати судовий
наказ від 14.09.2012 року, судове засідання
проводити без її участі.

Стягувач у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
їх неявка не перешкоджає розгляду
заяви.

Враховуючи, що розгляд
справи відбувається у відсутність
сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи та
докази надані боржником, вважає заву
такою, що підлягає задоволенню,
оскільки докази, якими боржник
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог стягувача мають істотне значення
для правильного вирішення справи і
повинні бути розглянуті у позовному
провадженні.

Відповідно до матеріалі справи
2-н/2033/153/12 за заявою комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» про видачу судового наказу про
стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
заборгованості за опалення та підігрів
води судовий наказ дійсно
представником боржника отримано лише
29.05.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування
судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 14 вересня 2012
року Фрунзенським районним судом м.
Харкова за заявою Комунального
підприємства „Харківські теплові
мережі" було видано судовий наказ про
стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, на користь Комунального
підприємства „Харківські теплові
мережі" заборгованість за палення та
підігрів води у сумі 9558 грн. 43 коп. та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі судовий збір у сумі - 35 грн. 77
коп. з кожного - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право
на звернення до суду з заявленими
вимогами у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Копію ухвали направити
стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя: