Справа № 2-2933/11
РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з даним
позовом до відповідача, зазначивши, що
їй на праві власності належить 1/2
частина домоволодіння АДРЕСА_1. Інша
частина належить її брату - ОСОБА_2.
Домоволодіння розташоване на
земельній ділянці площею 1360 кв.м.,
закріпленої за сторонами на підставі
рішення виконкому
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська № 72/6 від 08.02.1985 року. 23
грудня 2010 року їй стало відомо, що
виконкомом Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська було
винесено рішення від 15.10.2004 року № 3020/2,
згідно якого ОСОБА_2 було надано дозвіл
на переобладнання літньої кухні літ. В,
сараїв літ. Е, Ж, Г під житловий будинок
по АДРЕСА_1. З 16 вересня 2009 року вона не
має можливості потрапити до належної
їй частини житлового будинку А-1,
оскільки відповідач ОСОБА_2 повісив
додатковий замок та заповнив жилі та
нежилі приміщення майном, яке належить
йому та ОСОБА_3 Вказане майно було
завезено до будинку без її згоди та
здійснює їй перешкоди у користуванні
власністю, як власнику частини будинку.
Просить суд зобов'язати відповідачів
не чинити їй перешкоди в користуванні
1/2 частини житлового будинку А-1 по
АДРЕСА_1,шляхом надання їй ключів від
вхідної двері та звільнення приміщень
від речей, які належать відповідачам.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
позовні вимоги, просила суд їх
задовольнити, надала суду пояснення
аналогічні викладеним у позові.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
в судовому засіданні проти позову
заперечували, оскільки спірний будинок
А-1 не закривається на замок, позивач
має вільний доступ до нього, речі там
знаходяться покійної матері. В останнє
судове засідання не з'явились.

Відповідач ОСОБА_3 до судового
засідання не з'явились, про час та дату
слухання справи повідомленні належним
чином.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторонам по
справі належить домоволодінні АДРЕСА_1
та земельна ділянка площею за тією ж
адресою по 1/2 частині кожному, зокрема і
будинок А-1, на підставі свідоцтва про
право на спадщину по закону від 1.09.1976
року, виданого Четвертою
Дніпропетровською державною
нотаріальною конторою - ОСОБА_2 та
договору дарування від 20.06.2002 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 - ОСОБА_1

Згідно із ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

За положеннями ст. ст. 21, 24, 41
Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК
України всі громадяни є рівними у своїх
правах, усім власникам забезпечуються
рівні умови здійснення цих прав, у тому
числі щодо захисту права спільної
часткової власності.

Згідно ст.383 ЦК України власник
житлового будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб.

Судом встановлено, що між сторонами
склались неприязні відносини з приводу
користування спірним майном, що
належить їм на праві спільної
часткової власності.

Відповідно до вимог ст. 358 ЦК України
співвласники можуть домовитись про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації

Проте, як встановлено судом, порядок
користування спірним майном
відповідно до вимог сторонами не
визначався ні в добровільному, ні в
судовому порядку. Таким чином підстав
для задоволення вимог позивача в
частині звільнення відповідачем
приміщень будинку А-1 та надвірних
побудов від його майна не вбачається,
оскільки він є співвласником спірного
нерухомого майна. Щодо аналогічних
вимог до відповідача ОСОБА_3, то
позивачем не надано суду будь-яких
належних та допустимих доказів тому, що
зазначена відповідач зберігає будь-яке
своє особисте майно в спірному
житловому та нежитлових приміщеннях.
Крім того, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК
України, позивач не довела суду той
факт, що відповідач ОСОБА_2 чинить їй
перешкоди в користуванні спірним
майном шляхом навісу замка, а ключів їй
не надає, оскільки оглянутим в судовому
засіданні відеозаписом спірного майна
встановлено, що на дверях будинку А-1
відсутній будь-який замок, а сама
позивач в судовому засіданні
стверджувала, що відповідач ОСОБА_2 та
його дружина чинять їй перешкоди в
користуванні спірним майном, бо
вчиняють сварки та провокують
скандали, як тільки вона заходить до
спірного майна.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що зазначені
позивачем обставини не знайшли свого
підтвердження, належними та
допустимими доказами не доведені, а
тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст.ст. 386,391 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні власністю,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня проголошення
рішення, а особами, що не були
присутніми при його проголошенні,- у
той же строк з дня отримання копії
рішення.

Суддя