Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1827/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода
УХВАЛА

01.07.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого
- Сукач Т.О.

суддів
Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

при секретарі
Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу
за скаргою ОСОБА_2, заінтересована
особа: ОСОБА_3, на неправомірні дії
відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 квітня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 квітня 2014 року
відмовлено у задоволенні скарги
ОСОБА_2 заінтересована особа: ОСОБА_3, на
неправомірні дії відділу ДВМ
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області щодо неправильного визначення
розміру заборгованості із сплати
аліментів.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на невідповідність ухвали
суду вимогам закону, простить її
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 і представник ВДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції в судове засідання
не з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені у встановленому ст.
76 ЦПК України порядку, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення їм
поштових відправлень із судовими
повістками та копіями апеляційної
скарги. Причину неявки не повідомили.
Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, колегія
суддів вирішила розглядати справу у
відсутності боржника, представника
ВДВС Олександрійського міськрайонного
управління юстиції та заінтересованої
особи.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
обґрунтованість доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 383 ЦПК України, ч. 1 ст. 12,
ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче
провадження» право на оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до ЦПК
України, мають, зокрема, сторони
виконавчого провадження, якщо
вважають, що порушено їх права чи
свободи.

Сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник, що
визначено ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження»

Згідно ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга
розглядається у десятиденний строк у
судовому засіданні за участю заявника
і державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються.

У п.17 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» роз'яснено,
що справи за скаргами на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи посадової особи державної
виконавчої служби розглядаються судом
за загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК, за участю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються. До
участі у справі як заінтересованої
особи залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.

Встановлено, що суд розглянув скаргу
без участі заявника, представника
відділу ВДВС Олександрійського
міськрайонного управління юстиції та
заінтересованої особи.

В матеріалах справи відсутні дані про
те, що у передбаченому ст. 76 ЦПК України
порядку вони були повідомлені про час
і місце розгляду скарги.

Наведене свідчить про те, що судом було
порушено встановлений законом порядок
розгляду скарги, що відповідно до п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України, є підставою для
скасування ухвали суду з направленням
справи за скаргою ОСОБА_2 на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, розглянувши справу без
участі заявника, суд дійшов
передчасного висновку про те, що ним
неправильно обрано спосіб захисту
порушеного права.

Пленум Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у п. 26 наведеної
постанови зазначив, що спір щодо
розміру заборгованості зі сплати
аліментів вирішується судом за заявою
заінтересованої особи. Залежно від
предмета та суті вимог така заява може
розглядатися у порядку, передбаченому
розділом VII ЦПК (судовий контроль за
виконанням судових рішень), або у
позовному провадженні.

Суд зазначеною постановою Пленуму не
керувався, доводів заявника щодо
предмету спору не перевірив, в
порушення вимог ст.ст.210,213 ЦПК України
не навів мотивів та не вказав закону,
яким він керувався, відмовляючи у
задоволенні скарги у зв'язку з
неправильним обранням заявником
способу захисту порушеного права.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3, 313-315
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 квітня 2014 року
скасувати, скаргу передати на новий
розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді