Провадження № 2-928/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого
судді - Лазаренко В.В.

при секретарі
- Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
служби інтелектуальної власності
України, ОСОБА_2 про визнання недійсним
патенту на корисну модель та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому просить визнати
недійсними патент України № НОМЕР_3 на
корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 12.03.2012
року.

Також позивач просив зобов'язати
Державну службу інтелектуальної
власності України внести до
Державного реєстру патентів України на
промислові зразки відомості щодо
визнання недійсними повністю
зазначених вище патенту України на
корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» та
здійснити відповідну публікацію в
офіційному бюлетені «Промислова
власність».

01.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з уточненою позовною заявою, в
якому просить визнати недійсними
патент України № НОМЕР_3 на корисну
модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 12.03.2012 року, та
зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
внести до Державного реєстру патентів
України на промислові зразки відомості
щодо визнання недійсними повністю
зазначених вище патенту України на
корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» та
здійснити відповідну публікацію в
офіційному бюлетені «Промислова
власність».

В обгрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що державна
реєстрація патенту України № НОМЕР_3 на
корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» була
здійснена з порушенням вимог
законодавства України, оскільки
вказана модель не відповідає умовам
патентноздатності, а саме: ст. 7 Закону
України «Про охорону прав на винаходи і
корисні моделі» як новизна, оскільки
станом на 20.12.2011 року - дата подачі
заявки №u 2011 15112 відповідачем ОСОБА_4,
новизна моделі «ІНФОРМАЦІЯ_2» за
патентом України № НОМЕР_3 була
розкрита у патенті України № НОМЕР_1 на
винахід «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 12.11.2007 року
та патенті України № НОМЕР_2 на винахід
«ІНФОРМАЦІЯ_3» від 10.08.2007 року.

Також позивач посилається на те, що
реєстрація патенту України НОМЕР_3 на
корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» порушує
права позивача як власника патенту
України № НОМЕР_1 на винахід
«ІНФОРМАЦІЯ_2» від 12.11.2007 року, патенту
України № НОМЕР_2 на винахід
«ІНФОРМАЦІЯ_3» від 10.08.2007 року, патенту
Республіки Білорусь НОМЕР_4 на винахід
«ІНФОРМАЦІЯ_2», патенту Республіки
Білорусь № НОМЕР_4 на винахід
«ІНФОРМАЦІЯ_3», патенту Російської
Федерації № НОМЕР_5 на винахід
«ІНФОРМАЦІЯ_2», патенту Російської
Федерації № НОМЕР_6 на винахід
«ІНФОРМАЦІЯ_3».

Позивач зазначає, що відповідач
Державна служба інтелектуальної
власності України видала на ім`я ОСОБА_4
патент України № НОМЕР_3 на корисну
модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 12.03.2012 року
публікацію про видачу вказаного
патенту було здійснено в офіційному
бюлетні «Промислова власність» за №5
за 2012 рік з датою публікації 12.03.2012 року.

Позивач вважає, що спірний патент не
відповідає умовам патентоспроможності
по причині їх невідповідності критерію
новизни та невідповідності корисної
моделі критерію «промислова
придатність», у зв'язку з тим, що
сукупність суттєвих ознак стала
загальнодоступною у світі до дати
подання відповідачем ОСОБА_4 заявки
20.12.2011 р.

Позивач вважає, що патент України
НОМЕР_3 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від 12.03.2012 року повинен бути визнаний
недійсним на підставі ст. 7 та п. «а» ч. 1
ст. 33 Закону України «Про охорону прав
на промислові зразки».

Також позивач просив зобов'язати
Державну службу інтелектуальної
власності України внести до
Державного реєстру патентів України
відомості щодо визнання недійсним
повністю патенту України № НОМЕР_3 на
корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 12.03.2012
року.

За таких обставин, позивач вважає, що
спірний патент порушує його права і
інтереси, який має право на захист
відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник Державної служби
інтелектуальної власності України у
задоволенні позовних вимог,
пред'явлених до Державної служби
інтелектуальної власності України
просив відмовити, з огляду на те, що
відповідно до ст. 25 Закону патент на
корисну модель видається під
відповідальність його власника за
відповідність корисної моделі умовам
патентоздатності.

Зазначав, що патент України № НОМЕР_3
від 12.03.2012 на корисну модель
«ІНФОРМАЦІЯ_2» був виданий відповідно
до встановленого законодавством
порядку і Державна служба
інтелектуальної власності України,
приймаючи рішення про видачу патенту
не порушила жодної з вимог
законодавства України, діяла на
підставі, в межах та у спосіб, що
передбачені Законом.

Представники відповідачів у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечували, вважаючи позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
відповідають дійсності.

Вважають, що запатентована корисна
модель за патентом України № НОМЕР_3
відповідає всім умовам
патентоздатності, які визначені для
корисної моделі ч. 2 ст. 7 Закону.

В судовому засіданні просили відмовити
в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
допитавши експертів, дослідивши і
проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши зібрані за справою докази,
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
охорону прав на винаходи та корисні
моделі» корисна модель - результат
інтелектуальної діяльності людини в
будь-якій сфері технології.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону об'єктом
корисної моделі, правова охорона якому
надається згідно з Законом, може бути:
продукт (пристрій, речовина, штам
мікроорганізму, культура клітин
рослини і тварини тощо); процес (спосіб),
а також нове застосування відомого
продукту чи процесу.

Судом встановлено, що на підставі
заявки № 2011 15112 від 20.12.2011 р. Державна
служба інтелектуальної власності
України зареєструвала та видала на ім'я
відповідача ОСОБА_4 патент України №
НОМЕР_3 від 12.03.2012 на корисну модель
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до Закону України «Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі» патент на корисну модель - це
різновид патенту, що видається за
результатами формальної експертизи
заявки на корисну модель.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону під час
проведення формальної експертизи:

встановлюється дата подання заявки на
підставі статті 13 Закону;

визначається, чи належить об'єкт, що
заявляється, до об'єктів технології,
зазначених у частині другій статті 6
Закону, та чи не відноситься він до
об'єктів технології, зазначених у
частині третій статті 6 Закону;

заявка перевіряється на відповідність
формальним вимогам статті 12 Закону та
правилам, встановленим на його основі
Установою;

документ про сплату збору за подання
заявки перевіряється на відповідність
встановленим вимогам.

Згідно зі ст. 12 Закону заявка повинна
відповідати вимогам єдності та містити
комплект необхідних матеріалів, вимоги
до яких встановлені п. 3 Правил розгляду
заявки на винахід та заявки на корисну
модель, затверджених наказом
Міністерства освіти і науки України
15.03.2002 № 197, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 15.04.2002 за
№ 3642/6652.

Відповідно до ч. 14 ст. 16 Закону, якщо
заявка на видачу деклараційного
патенту на корисну модель відповідає
формальним вимогам статті 12 Закону, за
наявності документа про сплату
відповідного збору за подання заявки,
заявнику надсилається рішення про
видачу деклараційного патенту на
корисну модель.

Відповідно до ст. 25 Закону
деклараційний патент на корисну модель
видається під відповідальність його
власника за відповідність корисної
моделі умовам патентоздатності.

Таким чином, патент України № НОМЕР_3
від 12.03.2012 на корисну модель
«ІНФОРМАЦІЯ_2» було видано відповідно
до порядку, встановленого
законодавством про охорону прав на
винаходи і корисні моделі, тобто за
ознаками формальної експертизи.

За таких обставин, судом приймаються до
уваги доводи представника відповідача
Державної служби інтелектуальної
власності України щодо відсутності
порушення Установою процедури видачі
спірного патенту України НОМЕР_3.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 6
Закону України «Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі» правова
охорона надається корисній моделі, що
не суперечить публічному порядку,
принципам гуманності і моралі та
відповідає умовам патентоздатності.

Згідно з ч. 5 ст. 6 Закону обсяг правової
охорони, що надається, визначається
формулою корисної моделі. Тлумачення
формули повинно здійснюватися в межах
опису корисної моделі та відповідних
креслень.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 зазначеного
Закону корисна модель відповідає
умовам патентоздатності, якщо вона є
новою і промислово придатною.

Так, корисна модель визнається новою,
якщо вона не є частиною рівня техніки.

Рівень техніки включає всі відомості,
які стали загальнодоступними у світі
до дати подання заявки до Установи або,
якщо заявлено пріоритет, до дати її
пріоритету. Рівень техніки включає
також зміст будь-якої заявки на видачу
в Україні патенту (у тому числі
міжнародної заявки, в якій зазначена
Україна) у тій редакції, в якій цю
заявку було подано спочатку, за умови,
що дата її подання (а якщо заявлено
пріоритет, то дата пріоритету) передує
тій даті, яка зазначена у частині
четвертій статті 7 Закону, і що вона
була опублікована на цю дату чи після
цієї дати.

Корисна модель визнається промислово
придатною, якщо її може бути
використано у промисловості або в
іншій сфері діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону, з метою
визнання деклараційного патенту
недійсним будь-яка особа може подати до
Установи клопотання про проведення
експертизи запатентованої корисної
моделі на відповідність умовам
патентоздатності.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

17.05.2013 року судом винесено ухвалу про
призначення судової експертизи у сфері
інтелектуальної власності, яка
доручена Науково-дослідному центру
судової експертизи з питань
інтелектуальної власності.

За результатами комісійної судової
експертизи у сфері інтелектульної
власності відповідно до висновку
експертів № 93/13 від 11.12.2013 року
запатентованої корисної моделі було
встановлено, що корисна модель за
патентом України № НОМЕР_3
«ІНФОРМАЦІЯ_2» відповідає умовам
патентоздатності «новизна» відповідно
до матеріалів справи; корисна модель за
патентом України НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2»
не відповідає умовам патентоздатності
«промислова придатність» відповідно
до матеріалів справи; ознака «виливки
покривають ріпаковою олією» є не
суттєвою, а ознаки «витримують при
температурі 150-400 С» та протягом 2-3
годин» є суттєвими.

Згідно п. 6.5.1.3 Правил складання та
подання заявки на винахід та заявки на
корисну модель, затверджених наказом
Міністерства освіти і науки України
від 22.01.2001 року №22, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 27.02.2001
року за № 173/5364 зі змінами та
доповненнями, якщо хоча б одна із
зазначених у п. 6.5.1.1 Правил вимог не
дотримана, то робиться висновок, що
корисна модель не відповідає умові
промислової придатності.

За таких обставин експерт дійшов
висновку, що спірна корисна модель не
відповідає умові промислової
придатності.

Отже, Висновком експертизи щодо умов
патентоздатності від 11.12.2013 (№ 93/13)
встановлено, що запатентована корисна
модель за патентом України НОМЕР_3 не
відповідає умовам патентоздатності
корисної моделі, визначеними для неї ч.
2 ст. 7 Закону України «Про охорону прав
на винаходи і корисні моделі».

Допитані в судовому засіданні експерти
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю підтримали
та пояснили складений ними висновок,
надавши повні, обґрунтовані та
вичерпні відповіді на поставлені
запитання сторін.

Будь-яких конкретних доводів щодо
невідповідності дослідження дійсності
представники відповідачів не навели і
висновок не спростували.

Виходячи з викладеного, суд приймає до
уваги Висновок судової експертизи щодо
умов патентоздатності від 11.12.2013 (№ 93/13),
та вважає його належним та допустимим
доказом у даній справі, який
узгоджується з дослідженими в суді
матеріалами справи.

З огляду на викладене та оцінюючи
матеріали справи в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що корисна
модель за патентом України № НОМЕР_3
«ІНФОРМАЦІЯ_2» не є промислово
придатною, а тому не відповідає умові
патентоздатності, встановленій ч. 2 ст. 7
Закону України «Про охорону прав на
винаходи та корисні моделі».

Відповідно до ст. ст. , ЦК України
набуття права інтелектуальної
власності засвідчується патентом,
зважаючи на що недійсним може бути
визнаний сам патент.

Відповідно до ст. 469 ЦК України права
інтелектуальної власності на винахід,
корисну модель, промисловий зразок,
визнаються недійсними з підстав та в
порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
охорону прав на винаходи та корисні
моделі» патент може бути визнано у
судовому порядку недійсним повністю
або частково у разі, зокрема,
невідповідності запатентованого
винаходу (корисної моделі) умовам
патентоздатності. При визнанні патенту
чи його частини недійсними вони
вважаються такими, що не набрали
чинності, від дати публікації
відомостей про видачу патенту, про що
Установа повідомляє про це у своєму
офіційному бюлетені.

Зважаючи на встановлення судом того, що
корисна модель за спірним патентом не
відповідає умовам надання правової
охорони, оскільки не є промислово
придатною, суд вважає, що патент
України № НОМЕР_3 на корисну модель
«ІНФОРМАЦІЯ_2» підлягає визнанню
недійсним, а вимоги позивача
задоволенню в повному обсязі.

Згідно Положенням про Державний реєстр
патентів України, у процесі ведення
реєстру до нього вносяться відомості
щодо визнання патенту недійсним
повністю або частково і такі відомості
(зміни щодо правового статусу патенту)
в силу вказаного положення Держслужба
публікує в офіційному бюлетені
"Промислова власність".

З огляду на викладене, суд вважає
обґрунтованими вимоги позивача в
частині зобов'язання відповідача-1
внести відомості до Державного реєстру
патентів України про визнання
недійсним патенту України № НОМЕР_3 та
здійснити про це публікацію у
офіційному бюлетені „Промислова
власність".

Враховуючи те, що на час видачі патенту
України НОМЕР_3 закладом Установи не
було порушено вимог чинного
законодавства, суд вважає, що понесені
позивачем судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 107,30 грн.
підлягають стягненню з відповідача
ОСОБА_4

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача ОСОБА_2 витрати на оплату
судового збору в сумі 107, 30 грн..

Керуючись, Законом України "Про охорону
прав на промислові зразки", ст.ст. 16, 461,
469 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209,
212-215 ЦПК України,суд,-

В И
Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати недійсним повністю патент
України № НОМЕР_3 на корисну модель
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Зобов`язати Державну службу
інтелектуальної власності України
внести відомості про визнання
недійсним патенту України № НОМЕР_3 на
корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» до
Державного реєстру патентів України на
корисні моделі та опублікувати
відомості про це в офіційному бюлетені
«Промислова власність».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати на оплату судового збору в сумі
107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: