АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4665/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2185/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

з участю: заявника ОСОБА_1, адвоката
Ялисоветського А.А.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 29
травня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 29 травня 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу та передати
питання на новий розгляд, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права.

Колегія суддів, з'ясувавши межі
апеляційного оскарження, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, підстав для
задоволення скарги не знаходить.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 28
травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про забезпечення
доказів, в якій вказувала, що нею
готується та буде поданий до суду позов
про визнання висновку Виконавчого
комітету Автозаводської ради міста
Кременчука Полтавської області від 23
березня 2012 року недійсним. Просила суд
витребувати з Виконавчого комітету
Автозаводської ради міста Кременчука
Полтавської області висновок,
направлений до Автозаводського
районного суду м. Кременчука за № 01-17/559
від 23.03.2012 року про доцільність
усиновлення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

За заявою заінтересованої особи суд
може забезпечити докази до
пред'явлення нею позову. У разі подання
заяви про забезпечення доказів до
подання позовної заяви заявник повинен
подати позовну заяву протягом трьох
днів з дня постановлення ухвали про
забезпечення доказів. У разі неподання
позовної заяви у зазначений строк
особа, яка подала заяву про
забезпечення доказів, зобов'язана
відшкодувати судові витрати, а також
збитки, заподіяні у зв'язку із
забезпеченням доказів.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що 13 травня 2014 року заявниця вже
зверталася з заявою про забезпечення
доказів, яка була задоволена судом та
ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 15 травня 2014 року зобов'язано
Виконавчий комітет Автозаводської
ради міста Кременчука Полтавської
області надати рішення про направлення
дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до
Кременчуцького обласного
спеціалізованого будинку дитини та
передачі його в подальшому як
дитини-сироти на виховання в другу
сім'ю.

На виконання вказаної ухвали суду 21
травня 2014 року з виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука на адресу суду надійшла
копія рішення виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука № 91 від 07 березня 2012 року
«Про влаштування малолітніх ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 до Кременчуцького
обласного спеціалізованого будинку
дитини». Окрім того, в інформаційному
листі № 01-29/944 від 19.05.2014 року
повідомлено, що рішення про
влаштування ОСОБА_4 в подальшому як
дитини-сироти на вихонання в другу
сім'ю виконавчим комітетом не
приймалося. Рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 02.04.2012
року (справа № 1601/5247/2012) ОСОБА_4
усиновлений громадянкою України.

Разом з цим, в триденний строк з дня
постановлення судом ухвали про
забезпечення доказів (15.05.2014р.) заявниця
ОСОБА_1 не звернулася до суду з
будь-яким позовом.

Відомості, які просить витребувати
заявниця стосуються процедури
вирішення питання про доцільність
усиновлення малолітнього ОСОБА_4, який
рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 02.04.2012 року
усиновлений громадянкою України.
Заявниця просить витребувати висновок
Виконавчого комітету Автозаводської
ради міста Кременчука Полтавської
області № 01-17/559 від 23.03.2012 року про
доцільність усиновлення ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, який був направлений до
матеріалів справи про усиновлення, яка
перебувала в провадженні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука та була розглянута 02.04.2014
року.

Відповідно до ст. 228 ч. 2 СК України,
відомості про усиновлення видаються
судом лише за згодою усиновлювача, крім
випадків, коли такі відомості потрібні
правоохоронним органам, суду в зв'язку
з цивільною справою чи кримінальним
провадженням.

Заявником не надано доказів про
знаходження в провадженні суду справи
за її позовом. Також, слід звернути
увагу на те, що обґрунтовуючи
апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначила, що
їй не потрібні відомості про
усиновлювача, а взагалі цікаво як
бабусі «опікуну» чим мотивували в
Автозаводській районній раді висновок
про доцільність забрати в неї онука та
віддати в другу сім'ю. Такі доводи
апеляційної скарги не можуть братися
до уваги, оскільки особиста
зацікавленість особи не може свідчити
про необхідність витребування
будь-яких доказів на стадії, яка
передує зверненню до суду з позовом.

Колегія суддів вважає, висновки суду
першої інстанції ґрунтуються на
законі, суд правильно встановив
фактичні обставини, дав їм належну
оцінку та обґрунтовано прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
заяви.

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростували висновки суду першої
інстанції. Доводи апеляційної скарги
зводяться до переоцінки встановлених
судом обставин та норм процесуального
права, на правильність висновків суду
не впливають та їх не спростовують.

За таких обставин, враховуючи наведене,
а також ту обставину, що доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, колегія суддів не
знаходить підстав для скасування
ухвали місцевого суду, вважаючи її
законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 29
травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: (підпис)
Дряниця Ю.В.

Судді: (підпис)
Кривчун Т.О.

(підпис)
Пилипчук Л.І.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Дряниця Ю.В.