Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

2 липня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Чураївна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу та пені,
зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної
спілки «Чураївна» про визнання
недійсним договору споживчого
кредитування,-

встановив:

В провадженні Придніпровського
районного суду м. Черкаси знаходиться
цивільна справа за позовом КС
«Чураївна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу та пені,
зустрічним позовом ОСОБА_1 до КС
«Чураївна» про визнання недійсним
договору споживчого кредитування.

Під час розгляду справи представник
відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3
надав заяву про відвід головуючого по
справі судді Демчика Р.В.

Заяву обґрунтовують тим, що головуючий
не надав стороні відповідача
переконливі докази повідомлення
ОСОБА_2 про дату та час судового
розгляду справи, не було задоволене
клопотання адвоката ОСОБА_3 про
оголошення перерви в судовому
засіданні після оголошення ухвали про
залишення зустрічної позовної заяви
без розгляду, яка підлягає оскарженню
ОСОБА_2 в 5-ти денний термін з моменту
отримання копії ухвали, а тому ці
обставини викликають сумнів у
об'єктивності та неупередженості
судді.

Окрім того, в сторону відповідача з
боку суду пролунали звинувачення в
намірах затягнути судовий розгляд
справи, хоча ОСОБА_1 не вчиняла жодних
подібних дій.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку сторін, суд вважає, що
заява про відвід не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України встановлений
вичерпаний перелік підстав для відводу
судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
повинен бути вмотивованим. Особа яка
заявила відвід повинна подати
конкретні докази які викликають сумнів
в об'єктивності та неупередженості
судді.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі мають
право подавати докази та брати участь
у дослідженні доказів. Ні ЦПК України
ні Законом України «Про судоустрій та
статус суддів» не передбачений
обов'язок суду надавати стороні
цивільного процесу докази
повідомлення сторони про час і місце
розгляду справи.

Підстави відкладення розгляду справи
або оголошення перерви в її розгляді
передбачені ст. 191 ЦПК України. Подача
апеляційної скарги на ухвалу суду не є
підставою для оголошення перерви в
судовому засіданні. При цьому суд
враховує те, що ОСОБА_2 не
уповноважувала адвоката ОСОБА_3
представляти її інтереси під час
розгляду справи, а тому він не
наділений повноваженнями заявляти
клопотання про оголошення перерви в
судовому засіданні для оскарження
ОСОБА_2 ухвали про залишення її
зустрічного позову без розгляду.

Твердження представника відповідача
про те, що з боку суду на адресу ОСОБА_1
пролунали звинувачення в намірах
затягнути судовий розгляд справи, хоча
ОСОБА_1 не вчиняла жодних подібних дій є
помилковим, оскільки головуючим по
справі було повідомлено що повторна
неявка ОСОБА_2 в судове засідання
призводить до затягування строків
розгляду справи, провадження по якій
відкрито 10 січня 2014 року.

Інших обставин, які викликали б сумнів
в об'єктивності та неупередженості
судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представник
відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 про
відвід головуючого по справі судді
Демчика Р.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик