22-ц/775/944/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2014 року

м.Маріуполь

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової
Л.М.,

суддів Песоцької
Л.І., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Макаровій
О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в
місті Маріуполі апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
29 травня 2014 року у справі за його заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду м.Маріуполя Донецької
області від 29 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ
«ПРИВАТБАНК»), третя особа - ОСОБА_3, про
визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 29 травня 2014 року
у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 29
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «ПРИВАТБАНК», третя особа
- ОСОБА_3, про визнання недійсним
договору поруки відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
його вимоги в повному обсязі,
посилаючись на те, що ухвала суду
незаконна та необґрунтована.

Відповідно до вимог ст.303-1, ч.2
ст. 305 ЦПК України, суд розглянув справу
у відсутності сторін, які повідомлені
про час та місце розгляду справи
належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а
ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів
справи, рішенням Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 29 листопада 2013
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 7 березня 2014 року, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», третя особа - ОСОБА_3, про
визнання недійсним договору поруки
відмовлено.

У травні 2014 року ОСОБА_2 подав
заяву про перегляд зазначеного рішення
за нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що 4 березня 2014 року
слідчим СВ Жовтневого РВ
Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області Назаровою О.В. було
винесено постанову про закриття
кримінального провадження за його
заявою про притягнення ОСОБА_3 до
кримінальної відповідальності за
фактом шахрайства та зловживання
службовим становищем, у зв'язку з
відсутністю події кримінального
провадження. Крім того, зазначеною
постановою було встановлено, що
договір поруки між ним та ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» був укладений внаслідок
морального, психологічного та
матеріального тиску на нього з боку
ОСОБА_3

Відмовляючи ОСОБА_2 в
задоволені заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами,
суд встановив, що зазначені в заяві
обставини не можуть бути підставою для
скасування рішення суду за
нововиявленими обставинами, в порядку
361 ЦПК України, оскільки вказана норма
процесуального права містить
вичерпний перелік підстав для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами, але такі
підстави в заяві ОСОБА_2 відсутні.

З висновками суду не можна не
погодитися.

Відповідно до ст. 361 ЦПК
України, підставами перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

В пункті 3 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» вказано,
що нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Також судова колегія бере до
уваги роз'яснення пункту 4 вказаної
постанови пленуму, в якому зазначено,
що вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують
вимоги або заперечення сторін чи мають
інше істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Згідно пункту 5 цієї постанови,
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Неподання стороною або
особою, яка бере учать у справі, доказу,
про який їй було відомо та який
підтверджує відповідні обставини, а
також відмова суду у прийнятті доказів
не є підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

За змістом пункту 7 постанови
обставини, які є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини
можна вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК
України, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Як вбачається з матеріалів
справи, обставини звернення ОСОБА_2 до
слідчих органів Жовтневого РВ
Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області були відомі сторонам
на час вирішення спору про визнання
договору поруки недійсним і цим
обставинам була надана відповідна
оцінка, як в рішення суду від 29
листопада 2013 року (а.с. 75-76,145-146).

Долучена до заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами копія постанови слідчого
СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ
ГУМВС України в Донецькій області
Назарової О.В., якою було вирішено
питання про закриття кримінального
провадження за заявою ОСОБА_2 про
притягнення ОСОБА_3 до кримінальної
відповідальності за фактом шахрайства
та зловживання службовим становищем, у
зв'язку з відсутністю події
кримінального провадження, не є
підставою для перегляду рішення,
оскільки ця постанова не є
безспірним доказом морального,
психологічного та матеріального тиску
на ОСОБА_2 з боку ОСОБА_3, в розумінні
ст.61 ЦПК України, та нововиявленою
обставиною.

При такому положенні відсутні
підстави для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, оскільки все зазначене
заявником не визнається істотними для
справи обставинами, у сенсі статті 361
ЦПК, а заявник фактично намагається
ініціювати питання про повторний
перегляд судового рішення у спосіб, не
передбачений законом.

Зважаючи на встановлені
обставини, колегія суддів дійшла
висновку, що суд обґрунтовано відмовив
ОСОБА_2 в задоволені заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
а тому, підстав для зміни або
скасування ухвали суду від 29 травня 2014
року немає і доводи апеляційної
скарги не спростовують висновки суду
першої інстанції.

Тому, апеляційну скаргу
належить відхилити, а ухвалу залишити
без змін, як постановлену з додержанням
вимог закону.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали апеляційного суду
Донецької області від 7 березня 2014 року
до апеляційного суду не подавав, а
звернувся до тільки до Жовтневого
районного суду м.Маріуполя, доводи
апеляційної скарги від 2 червня 2014
року, в частині скасування ухвали суду
від 29 травня 2014 року та задоволення
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали апеляційного суду
від 7 березня 2014 року, є неспроможними
(а.с.150-153). Заявник не втратив можливості
захистити свої права в порядку ст.361
ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
29 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Л.М. Кочегарова

Судді:
Л.І.Песоцька

Т.Б.Ткаченко