У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Боднар
О.В., Джуги С.Д.,

при секретарі :
Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_1 на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 24 березня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
ОСОБА_2, ТОВ «Вікна Сервіс», ТОВ
«Віконні системи» про відшкодування
майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу
на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 24 березня 2014
року, яким йому у задоволенні позову -
відмовлено.

У скарзі просить скасувати зазначене
рішення, як постановлене з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, і ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_3 апеляційну
скаргу підтримали.

Представник відповідача ПП ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнала,
просила таку відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачем ОСОБА_6 30 жовтня 2010 року у
«Вікна-Сервіс» було зроблено
замовлення металопластикових вікон і
дверей у кількості 12-ть штук, вартістю
33750 грн., які були виготовлені ТОВ
«Віконні системи» і 01.12.2010 року
встановлені на його будинку АДРЕСА_1 у
с.Холмок Ужгородського району
Закарпатської області.

У липні 2010 року позивач виявив
викривлення віконних профілів, про що
повідомив ПП ОСОБА_2, який демонтував
9-ть вікон з метою технічного
обстеження виробником, які через
деякий час привіз і повідомив, що такі
відремонтовані та провів їх монтаж.
Однак через тиждень позивач побачив, що
вмонтовані вікна знову деформуються,
про що повідомив відповідача ПП ОСОБА_2

Посилаючись на те, що вмонтовані вікна
мають істотні недоліки, а саме :
належним чином із-за перекосу не
відкриваються, склопакети не
розклинені відповідно до норм, маються
викривлення віконного профілю,
відсутня геометрія та інші
технологічно істотні недоліки, позивач
просив стягнути з відповідачів ПП
ОСОБА_2 та ТОВ «Віконні системи»
солідарно на його користь завдану
майнову шкоду в сумі 33750 грн. на
підставі п.1 ч.1 ст.1209 ЦК України, 5000 грн.
моральної шкоди та судові витрати.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Висновком №60/03-13 судової
будівельно-технічної експертизи, який
міститься в матеріалах справи (а.с.117-133)
встановлено, що замовлення ОСОБА_6 по
виготовленню підприємцем ОСОБА_2
металопластикових конструкцій та
проведенню їх монтажу на будинку
АДРЕСА_1 в с.Холмок Ужгородського
району Закарпатської області виконано
належним чином.

Металопластикові вікна та двері, які
були виготовлені ТОВ «Віконні системи»
виготовлені якісно, відповідають
стандартам, які зазначені у
сертифікатах відповідності на вироби.
Всі виявлені недоліки знаходяться в
допустимих межах, передбачених
стандартами, і не є суттєвими.

Деформація віконних рам (відхилення по
вертикалі, викривлення), яка виявлена
під час огляду знаходиться в межах
норм. Дана деформація є можливою як
внаслідок процесу перевезення,
монтажу, так і внаслідок експлуатації
метало пластикових конструкцій, інших
механічних дій і стороннього втручання
після їх установки.

Всі виявлені недоліки піддаються
ремонту. Їх було усунено в повному
обсязі під час огляду під час
проведення відповідних регулювальних
робіт. Проводити ремонт
досліджувальних вікон потреби немає.

Істотних недоліків металопластикових
конструкцій, які встановлені в будинку
АДРЕСА_1 в с.Холмок Ужгородського
району Закарпатської області, які б
перешкоджали використовувати ці
конструкції за їх цільовим
призначенням, не має. Виготовлені
металопластикові конструкції є такими,
що відповідають існуючим технічним
нормам та державним стандартам
України.

Вказаний висновок експертом Колчар В.Д.
було виготовлено на підставі ухвали
Ужгородського міськрайонного суду від
10 липня 2012 року, якою експерта було
попереджено про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на
нього обов'язків, а тому колегія суддів
вважає, що він є належним доказом по
справі, на відміну від
будівельно-технічного дослідження
№0004/2012 року, проведеного експертом
Павлич О.В. за клопотанням представника
позивача ОСОБА_3, якого не було
попереджено про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України, дослідження якого повністю
суперечить висновку судової
будівельно-технічної експертизи, а
тому не заслуговує на увагу.

Отже матеріалами справи встановлено,
що металопластикові вікна і двері були
виготовлені відповідачем відповідно
до зробленого позивачем замовлення від
30 жовтня 2010 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1209 ЦК України
виготовлювач товару, що є нерухомим
майном, виконавець робіт (послуг)
зобов'язаний відшкодувати шкоду,
завдану фізичній або юридичній особі
внаслідок конструктивних,
технологічних, рецептурних та інших
недоліків товару, робіт (послуг), а
також недостовірної або недостатньої
інформації про них.

Оскільки позивач у відповідності до
вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України не довів і
не подав суду доказів на підтвердження
наявності конструктивних,
технологічних, рецептурних та інших
недоліків товару, згідно зробленого
ним замовлення від 30.10.2010 року, завдання
йому у зв'язку з цим майнової та
моральної шкоди, тому суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відмову йому у позові за його
недоведеністю.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції, відповідно до ст. 308 ЦПК
України, підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга позивача відхиленню,
оскільки суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 24 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуюча :

Судді :