overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3425/14-ц
Провадження № 2-о/209/49/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

народних засідателів Погребняк Т.П. та
Шаповал Л.М.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

за участю прокурора Бразалук А.В.

заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Дніпродзержинська, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення
Дніпровського району м.
Дніпродзержинська, про визнання особи недієздатною.

У своїх вимогах ОСОБА_1 посилається на те, що вона є матір’ю ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом ІІІ групи з дитинства, не здатний усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 36 ЦК України – суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану здоров’я судово-психіатричну експертизу.

Для розгляду заяви по суті, необхідно призначення та проведення судово-психіатричної експертизи, для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Керуючись ст. 144, 145, 239 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Дніпродзержинська, про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Міжобласному центру судових психіатричних експертиз (м. Дніпропетровськ, вул.
Бехтерева, 1).

На вирішення експертів поставити слідуючи питання:

Чи страждає у теперішній час ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням? Якщо так, то яким?

Враховуючи          стан          зд оров’я ОСОБА_3, чи усвідомлює він значення своїх дій, чи може він керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК
України.

Витребувати з КЗ Дніпродзержинська міська лікарня № 1 ДОР медичні картки хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Дніпродзержинська, про визнання особи недієздатною зупинити на час проведення експертизи.

Суддя

К.Л. Шендрик

Народні засідателі:
Погребняк Т.П.

ОСОБА_4
Справа №464/2647/14-ц пр № 2/464/852/14
У Х В А Л А

01.07.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовській
А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Шоста львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 06 травня 2014 року у справі
№464/2647/14-ц задоволено позовні вимоги та визначено ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк два місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 липня 2013 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

При ухваленні рішення суду було допущено описку, а саме у судовому рішенні зазначено, що ОСОБА_3 померла 16 липня 2013 року, однак датою смерті останньої є 10 липня 2013 року, згідно з свідоцтва про смерть від 16 липня 2013 року, а тому така помилка суттєво впливає на право сторін та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з’явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках
(арифметичних діях).

Дослідивши матеріали цивільної справи
№464/2647/14-ц, судом встановлено, що при ухваленні рішення допущено помилку у змісті рішення суду, зокрема вказано, що ОСОБА_3 померла «…16 липня 2013 року…», однак така померла «…10 липня 2013 року…», згідно з свідоцтвом про смерть виданого 16 липня 2013 року серії V-ИК № 842720.

Враховуючи, що така помилка суттєво впливає на права учасників процесу та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення, а саме у змісті рішення суду замість «…16 липня 2013 року…» необхідно вказати «…10 липня 2013 року…».

Керуючись ст.ст.208, 210, 219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

виправити описку, допущену у змісті рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06 травня 2014 року у справі № 464/2647/14-ц, зокрема датою смерті ОСОБА_3 замість «…16 липня 2013 року…» вважати правильною «…10 липня 2013 року…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3841/14-ц

Провадження № 2/210/1681/14

"04" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання права власності на описане майно та виключення його з опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи суддею
Сільченко В. Є. заявлено самовідвід, який вмотивований тим, що у провадженні судді Сільченко В. Є. знаходилась цивільна справа №2-588/11 за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговими розписками, крім цього цим же суддею розглядалось подання начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про примусове входження до житлової квартири розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. 22-го
Партз’їзду,6/17 в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення опису та арешту майна.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1 уст. 20
ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Сільченко В. Є. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді
Сільченко В. Є. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, про визнання права власності на описане майно та виключення його з опису та арешту.

Дану справу передати до канцелярії
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 1 липня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у головуючий суддя Лаврушин О.М. за участю секретаря Верній М.Г. заявниці ОСОБА_1 представника заінтересованої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільська міська рада, про встановлення факту
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Добропільська міська рада, про встановлення факту родинних відносин мотивуючи тим, що вона є дружиною ОСОБА_3, який помер
Після його смерті вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1.
Частина вказаної квартири належала матері її чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
У свідоцтві про народження її чоловіка
ОСОБА_3, з невідомих їй причин, як мати записана ОСОБА_4, але у свідоцтві про смерть та у довідці відділу РАЦС прізвище вказане ОСОБА_4.
Крім того, мати її чоловіка ОСОБА_4 постійно проживала з нами у квартирі
АДРЕСА_2 та була там зареєстрована.
На даний момент вона не може оформити спадок після свого покійного чоловіка, оскільки у його свідоцтві про народження та у свідоцтві про смерть його матері прізвище його матері вказано по різному, тобто у свідоцтві про народження «ОСОБА_4», а у свідоцтві про смерть «ОСОБА_4», хоча це є одна і та
В судовому засіданні заявниця свої
Представник заінтересованої особи
ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення
Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до свідоцтва про народження
ОСОБА_3 прізвище його матері записано
В свідоцтві про смерть «Плужникової» її прізвище записано як «ОСОБА_4».
Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 допитані в судовому засіданні підтвердили, що
«ОСОБА_4 є однією і особою.
Викладені обставини і зібрані по справі докази дають підстави для встановлення факту родинних відносин.
Керуючись ст.ст.256,259,212-215 ЦПК України, суд
Встановити факт, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року є рідною матір»ю ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Надруковано в нарадчій кімнаті у
Суддя О.М.Лаврушин
Справа № 692/779/14-ц
Провадження № 2/692/243/14 7 липня 2014 року
Драбівський районний суд головуючого - судді -Шевченка В.О. секретарі - Гончаренко Т.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за
Позивач звернувся до суду з позовом, де просив стягнути із відповідача заборгованість по укладеного договору № бн від 22.06.2011 встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Відповідач станом на 30.05.2014
Представник позивача звернувся до суду із письмовим звернення, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, а справу розглянути без його участі за наявними в справі матеріалами. На ухвалення заочного рішення згідний.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних
В судовому засіданні доведено, що
ОСОБА_1 згідно укладеного договору № бн від 22.06.2011 року отримала кредит у встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Відповідач станом на 30.05.2014 за кредитом ; 1886,38 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 500- штраф (фіксована частина); 721,10 грн. - штраф (процентна складова).
Згідно зі ст.. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності до ст. 526 ЦК
Україним зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Таким чином, необхідно стягнути із відповідача на користь позивача заборгнованість за вказаним кредитним
Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 212, 213, 214,215
ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 530, 551ч3, 599 ЦК
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № бн від 22.06.2011 року в розмірі 15 643 (п'ятнадцять тисяч шістсот сорок три) грн. 05 коп., а також судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
УХВАЛА

25 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 07 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
Справа № 194/1271/14-ц
Провадження № 2/194/585/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом державної
РАЦС реєстраційної служби
Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області 08 червня 2013 року, згідно актового запису
№ 60. Від шлюбу мають малолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім`ї немає взаємопорозуміння та взаємоповаги, постійно виникають сварки, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачеві у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 110
Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Оскільки сторони по справі мають малолітню дитини віком до одного року, а позовна заява подана до суду без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України, а саме позивачем не зазначено, чи вчиняв відповідач протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо неї або дитини, та чи визнано батьківство щодо дитини іншою особою, провадження по справі не відкрито, тому вважаю за необхідне повернути позов позивачу.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 110 СК України, п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з доданими до неї документами, повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу її право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/263/201/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Помогайбо В.О., при секретарі Грачової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приват
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.03.2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволений частково.
Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, ПАТ Комерційний банк
„ПриватБанк” м. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги б. 50 МФО 305299,) заборгованість за кредитним договором
№ DNH4КР80530224 від 15 квітня 2006 року в розмірі 28 108,33 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1 393,11 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 10 123,19 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором в розмірі 15 000 грн., а також 1592,03 грн. – штраф
(процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» (р/р 0001,
ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк” м.
Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги б. 50 МФО 305299) судовий збір у розмірі 281 грн. 08 коп. В задоволенні інших позивних вимог – відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Так, у зв’язку зі збоєм роботи комп’ютера при роздруківці зазначеного судового рішення було допущено описку в його вступній частині, так було вказано дату постановлення рішення « 25 квітня 2014 року, в той час як слід було зазначити « 25 березня 2014 року», що відповідає матеріалам справи, зокрема повістці на 25.03.2014 року, довідки від 25.03.2014 року та супровідному листу від 25.03.2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаної в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 219
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в вступній частині заочного рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.03.2014 року технічну описку, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приват
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши та вважати правильним дату постановлення рішення « 25 березня 2014 року».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів від дня отримання її копії.

Суддя

В.О. Помогайбо
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 липня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги, в тому числі за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової
Керуючись ст.ст.526, 541 ЦК України, ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Бологоє
Калінінської області, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 07.07.2014р не має можливості надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1, паспорт серії: НОМЕР_3; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Максимівка
Волноваського району, ІПН № НОМЕР_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м.Харцизька, ІПН № НОМЕР_2; зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» (867003,
Донецька область, м.Харцизьк, відділенні № 1 ПАТ «ПУМБ» у м.Харцизьку, заборгованість з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території за період з 01.06.2011р по 01.05.2014р в розмірі 4727,52грн
(чотири тисячі сімсот двадцять сім
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Бологоє Калінінської області, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 07.07.2014р не має можливості надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, паспорт серії:
НОМЕР_3; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Максимівка Волноваського району, ІПН
№ НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м.Харцизька, ІПН № НОМЕР_2; зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» (867003,
Донецька область, м.Харцизьк, відділенні № 1 ПАТ «ПУМБ» у м.Харцизьку, повернення понесеного судового збору по 40,60грн (сорок гривень, 60коп) з кожного
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________2014р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014р.
Суддя Харцизького міського суду