АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4251/14
інстанції: Скотар А.Ю.
про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автодорстрой» на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 29 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автодорстрой», за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору - територіальної
державної інспекції з питань праці у
Харківській області про стягнення
заборгованості по заробітній платі та
відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Московського районного суду
міста Харкова від 29 квітня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково.

14 травня 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
«Автодорстрой» подало на це рішення
апеляційну скаргу.

17 червня ТОВ «Автодорстрой» подало до
канцелярії апеляційного суду
Харківської області заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення.

Як на поважність причин пропуску
строку на апеляційне оскарження
посилається на те, що 29 квітня 2014 року
була проголошена вступна та
резолютивна частина рішення. Повний
його текст відповідачем було отримано
лише 5 травня 2014 року (а.с.129).

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Відповідно до ст.72 ЦПК України
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із

закінченням строку, встановленого
законом або судом. Документи, подані
після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду,
якщо суд за клопотанням особи, що їх

подала, не знайде підстав для
поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається ТОВ
«Автодорстрой», є поважними.

З огляду на це, клопотання ТОВ
«Автодорстрой» підлягає задоволенню, а
процесуальний строк - поновленню.

Апеляційна скарга ТОВ «Автодорстрой»
на рішення Московського районного суду
міста Харкова від 29 квітня 2014 року за
формою та змістом відповідає вимогам
ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення
апеляційної скарги без руху та відмови
у відкритті апеляційного провадження
немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автодорстрой» про поновлення
процесуального строку задовольнити.

Поновити товариству з
обмеженою відповідальністю
«Автодорстрой» строк на апеляційне
оскарження рішення Московського
районного суду міста Харкова від 29
квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження
за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автодорстрой» на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 29 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автодорстрой», за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору - територіальної
державної інспекції з питань праці у
Харківській області про стягнення
заборгованості по заробітній платі та
відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова