Номер провадження: 22-ц/785/5721/14
Головуючий у першій інстанції Гнатюк
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Суворова В.О.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Любашівського районного суду Одеської
області від 22 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Територіальної
громади с. Ананьїв - 4 дільниця в особі
Ананьївської Першої сільської ради
Ананьївського району Одеської області
про визнання права власності на
нерухоме майно за набувальною
давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Ананьївського районного суду Одеської
області з позовом до Територіальної
громади с. Ананьїв - 4 дільниця в особі
Ананьївської Першої сільської ради
Ананьївського району Одеської області
про визнання права власності на
нерухоме майно за набувальною давністю
посилаючись на те, що він є директором і
засновником приватного орендного
підприємства «Мрія», розташованого за
межами села Ананьїв - 4 дільниця
Ананьївського району Одеської області.

Для вирощування сільськогосподарських
культур підприємство орендує земельні
частки ( паї), що належать громадянам на
підставі державних актів та земельних
сертифікатів. Крім користування
земельними паями, підприємство
користується приміщеннями, майстернею,
ваговою і іншим майном, яке раніше
знаходилось в користуванні КСП
«Перемога», яке не було власником
зазначеного майна.

За наявними відомостями нерухоме майно
, що знаходиться в с. Ананьїв - 4 дільниця
(аеродром) було побудовано за часів
Радянського Союзу обласною
організацією «Сільгоспхімія» для
розміщення мінеральних добрив,
отрутохімікатів для колгоспів усього
Ананьївського району.

Згідно рішення 21-ої сесії Ананьївської
Першої сільської ради № 04 від 01.02.2002
року «Про присвоєння адреси на
нежитлові будівлі» зазначено:
присвоїти нежитловим будівлям адресу:1.
вагова- АДРЕСА_1; 2. склад 1- АДРЕСА_2; 3.
склад 2- АДРЕСА_3; 4. сторожка - АДРЕСА_4;
5.АЗС- АДРЕСА_5; 6. контора ( кухня ,
підсобне приміщення) - АДРЕСА_6.

Посилаючись на те, що позивач відкрито
безперервно володіє та користується
вказаними приміщеннями , за винятком
складу ( АДРЕСА_2 ) та сторожки (АДРЕСА_4)
з моменту реєстрації підприємства ПОП
«Мрія» , тобто з 14.08.2001 року, позивач
просив суд з посиланням на ст.. 344 ЦК
України визнати за ним право власності
за набувальною давністю на нерухоме
майно, а саме: вагову (АДРЕСА_1), склад
(АДРЕСА_3), заправку (АДРЕСА_5), контору
(кухня, підсобне приміщення)(АДРЕСА_6),
літній душ без номеру.

Ухвалою Ананьївського районного суду
Одеської області від 25 березня 2014 року
заявлений відвід головуючому по справі
задоволено, передано справу для
розгляду по суті Любашівському
районному суду Одеської області.

Рішенням Любашівського районного суду
Одеської області від 22 квітня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
з апеляційною скаргою в якій просить
скасувати рішення Любашівського
районного суду Одеської області від 22
квітня 2014 року та ухвалити нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково.

Із матеріалів справи вбачається, що
сторонами у заявленому позові є ОСОБА_2
- директор і засновник ПОП «Мрія», а
відповідачем територіальна громада с.
Ананьїв - 4 дільниця в особі
Ананьївської Першої сільської ради
Ананьївського району Одеської області.
Спірними правовідносинами є визнання
права власності на нерухоме майно.
Оскільки суб'єктний склад сторін у
зазначених спірних правовідносинах
представляють юридичні особи, розгляд
зазначеної справи не може бути
предметом цивільного судочинства.
Зазначений позов підлягає розгляду за
правилами господарського судочинства.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205, 207 цього
кодексу.

Частиною 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування судом норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення суду.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що спірні правовідносини
повинні розглядатися за правилами
господарського судочинства, рішення за
викладених підстав підлягає
скасуванню із закриттям провадження у
справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, ч. 1 ст. 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити
частково.

Рішення Любашівського районного суду
Одеської області від 22 квітня 2014 року -
скасувати, провадження по справі
закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов