Справа № 161/9007/14-ц
Провадження № 2-п/161/199/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

з участю: представників заявника
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 01.11.2011 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 01.11.2011 року, ухваленому у
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_4, не погоджуючись із
зазначеним рішенням, звернувся в суд із
заявою про його скасування,
обґрунтовуючи її тим, що він не був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи та
зазначив, що не отримував повідомлення
про розгляд справи. Крім того вказав, що
позивачем при вирішенні справи не
надано суду доказів вручення
позичальнику вимоги про дострокове
виконання кредитних зобов’язань,
оскільки відповідно до п.7.1 кредитного
договору кінцевим терміном повернення
кредитних коштів є 13.03.2037 року; в справі
не було надано первинних
бухгалтерських документів про
отримання позичальником кредиту та не
враховано ту обставину, що банком було
збільшено розмір відсоткової ставки в
односторонньому порядку, тому вважають
що порука поручителя припинилась у
зв’язку із збільшенням обсягу
зобов’язання без згоди поручителя,
чому судом не було надано правової
оцінки. Не згідний з існуванням
заборгованості по сплаті пені на суму
2366,18 доларів США та вказує, що кредитний
договір було укладено з порушенням
ряду норм чинного законодавства.

На підставі наведеного, просить суд
скасувати вказане заочне рішення та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

В судовому засіданні
представники заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2
заяву про перегляд заочного рішення
суду підтримали.

Представник позивача ОСОБА_3
проти задоволення заяви заперечила.

Заслухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом із копіями відповідних
документів надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням фізичним особам за
адресою їх місця проживання чи
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку.

На виконання вимог даної норми, судом
була направлена копія ухвали про
відкриття провадження, позовна заява з
доданими матеріалами відповідачу
ОСОБА_4 за

адресою м.Луцьк, вул.Миру,16/5, яка є
місцем реєстрації останнього, що
підтверджується довідкою Волинського
обласного адресного бюро (а.с.23).

Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення ОСОБА_4
надіслані йому матеріали отримав
особисто 22.10.2011 року(а.с.26).

Тому відповідач по справі був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце проведення судового
засідання 01.11.2011 року, в якому було
ухвалено оскаржуване заочне рішення.

Посилання заявника на те, що він не
отримував судової повістки та не був
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи не заслуговують на
увагу. Крім того, у відповідності до ч.3
ст.76 ЦПК України якщо особу, якій
адресовано судову повістку, не
виявлено в місці проживання, повістку
під розписку вручають будь-кому з
повнолітніх членів сім’ї, які
проживають разом з нею.

Копія рішення суду від 01.11.2011 року була
надіслана ОСОБА_4 Р.Я.10.11.2011 року та
отримана ним особисто 21.11.1011 року, що
також стверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення(а.с.35).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Щодо доказів, зазначених в заяві про
перегляд заочного рішення та на які
посилаються представники заявника, на
думку суду, вони не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

На основі викладеного суд приходить до
висновку, що відповідач належним чином,
у встановленому ЦПК України порядку
був повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, судом були вчинені усі
дії з метою реалізації сторонами своїх
прав, належного виконання обов’язків
та розгляду справи упродовж розумного
строку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,
суд ,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4
про перегляд заочного рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 01.11.2011 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк