Номер провадження: 22-ц/785/4184/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сєвєрової., Сидоренко І.П.,

при секретарі : Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
клопотання ОСОБА_3 про призначення
додаткової судової будівельно -
технічної експертизи по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа
Малиновська районна державна
адміністрація Одеської міської ради
про знесення самовільних споруд та за
зустрічним позовом Малиновської
районної державної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_3 про
зобов'язання особи знести самочинно
збудовану побудову,-

встановила:

Під час розгляду в апеляційному суді
апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 11 жовтня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа
Малиновська районна державна
адміністрація Одеської міської ради
про знесення самовільних споруд та за
зустрічним позовом Малиновської
районної державної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_3 про
зобов'язання особи знести самочинно
збудовану побудову, ОСОБА_3 звернулась
до суду з клопотанням про призначення
додаткової судової будівельно -
технічної експертизи, проведення
якої просила доручити експертам ЧП
Одеського наукового - дослідного
центру судових експертиз, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

На вирішення експертів просила
поставити наступні питання:

1. Чи можлива перебудова
реконструйованих об'єктів без втрати
цілісності ? частки домоволодіння, що
зареєстрована за відповідачем та без
надання ушкодження іншим
співвласникам домоволодіння?

2. Чи існує порушення
будівельних норм і правил
реконструйованих об'єктів; чи можлива
подальша експлуатація
реконструйованого об'єкту без
заподіяння шкоди інтересам інших
співвласників та існуючим збудованим
об'єктам, а також життю та здоров'ю
людей?

3. Чи можливе приведення
реконструйованого об'єкту до
попереднього стану без втрати його
цільового призначення без надання
шкоди майну іншим співвласникам
домоволодіння?

4. Чи суперечить суспільним
інтересам або порушують права інших
осіб існування реконструйованих
об'єктів?

5. Чи порушує здійснене
відповідачем будівництво права інших
осіб у той спосіб, що тягне за собою
саме знесення будівництва та чи
можливе усунення цих перешкод в інший
спосіб?

6. Чи існують винесені в
натурі межі між земельними ділянками,
які знаходяться у користуванні ОСОБА_3
та ОСОБА_4?

Заслухавши думку сторін по справі,
дослідивши подане клопотання, судова
колегія вважає, що подане клопотання не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Відповідно ст.. 150 ЦК України якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза.

Враховуючи вказані норми, вимога про
призначення додаткової судової
будівельно - технічної експертизи
являється безпідставною та нічим
необґрунтованою, оскільки заявником не
доведена необхідність призначення
саме додаткової судової будівельно -
технічної експертизи та її значення
для розгляду даної справи, крім того, на
більшість поставлених заявницею
питань вже містяться відповіді в
висновку №6767 судової будівельно -
технічної експертизи від 07.04.2013 року та
в матеріалах даної справи.

Більш того, необхідно зазначити, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 р., учасником
якої є Україна, стосовно права кожного
на розгляд його справи судом упродовж
розумного строку.

Таким чином, заявлене клопотання
являється безпідставним та нічим
необґрунтованим, підстав,
передбачених законом для призначення
додаткової судової будівельно -
технічної експертизи в суді
апеляційної інстанції колегією суддів
не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись
143, 150, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про
призначення додаткової судової
будівельно - технічної експертизи по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
третя особа Малиновська районна
державна адміністрація Одеської
міської ради про знесення самовільних
споруд та за зустрічним позовом
Малиновської районної державної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_3 про зобов'язання особи знести
самочинно збудовану побудову -
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
І.П. Сидоренко

Є.С. Сєвєрова