РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Дзержинський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.,

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 представника відповідача ПАТ
«Дельта Банк» - Ашихіна М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщені Дзержинського
районного суду міста Харкова цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
3-і особи: відділ Державної виконавчої
служби Харківського районного
управління юстиції Харківської
області, ВДА1 ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про визнання дій
щодо відмови скасування обтяження на
транспортний засіб незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

18.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась
до суду із вищевказаним позовом, в
якому, з урахуванням уточнених вимог
(а.с. 67-69) просить визнати дії ПАТ
«Дельта Банк» щодо відмови скасування
обтяження на транспортний засіб:
автомобіль марки MERCEDЕС-BENZ 35OS 2007 року
випуску, державний номерний знак:
НОМЕР_1, чорного кольору, шасі НОМЕР_2,
свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3,
видане ВРЕР № 1 ЕУМВС України Харків,
10.09.2008р. незаконними та скасувати
приватне обтяження на зазначений
автомобіль.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що їй на праві власності
належить автомобіль MERCEDЕС-BENZ 35OS шасі
НОМЕР_2, 2007 року випуску, чорного
кольору, що підтверджується свідоцтвом
від 01.08.2013р.

Право власності на вказаний
транспортний засіб нею набуто в
результаті перемоги на прилюдних
торгах з продажу автомобіля,
проведених в порядку виконання
виконавчого листа № 2-5716/11, виданого
19.02.2013р. Дзержинським районним судом м.
Харкова про стягнення на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» в особі Харківської
філії з ОСОБА_5 заборгованість за
кредитним договором № 0709/29/08-А від
10.09.2008р.

Згідно Звіту № 951/13 проведеної оцінки
майна, вартість автомобіля зазначеного
автомобіля, з врахуванням його
технічного стану після ДТП, склала 39100
грн. Даний факт підтверджується Актом
№ 37555879 від 31.07.2013р. продажу майна з
аукціону.

Також позивачка вказує, що постановою
державного виконавця ВДВС
Харківського РУЮ Харківської області
від 31.07.2013р. знято з обліку автомобіль
марки MERCEDЕС-BENZ 35OS державний номер
НОМЕР_1, після чого автомобіль підлягає
реєстрації у відповідному
реєструючому органі.

Однак, 01.08.2013р. при оформленні
документів для постановки придбаного
автомобіля на облік в органах ДАІ їй
було повідомлено про наявність
заборони на будь-які дії щодо
зазначеного транспортного засобу.

Керівництво Харківського відділення №
2 ПАТ «Дельта Банк» усно сповістила до
відповідно до угоди, укладеної між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»,
останні придбали право вимоги за
кредитними зобов'язаннями, укладеними
ПАТ «Кредитпромбанк», в тому числі і за
кредитним договором № 0709/29/08-А від
10.09.2008р., укладеним з ОСОБА_5. Відтак, ПАТ
«Дельта Банк» є єдиним і належним
кредитором, який має право вимагати
виконання кредитних зобов'язань
боржником. Відповідно до Витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна від 11.11.2013 року, підставою для
зміни кредитора є факт укладання
договору купівлі-продажу прав вимоги
між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ
«Кредитпромбанк», що мав місце 20.05.2013
року, зареєстрований в реєстрі за № 1134.

Проте, сторони виконавчого
провадження, в тому числі і вона, як
переможець публічних торгів, про
зазначену угоду, і відповідно, зміну
кредитора, не були проінформовані.

Крім того позивачка зазначає, що
02.08.2013р. вона звернулася із письмовою
заявою до Харківського відділення № 2
ПАТ «Дельта Банк» щодо зняття
обтяження та арешту з транспортного
засобу, проте до сьогоднішнього дня
відповіді не отримала.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась своєчасно та
належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги та
просила їх задовольнити з мотивів
зазначених у позові.

Представник відповідача ПАТ
«Кредитпромбанк» у судове засідання
повторно не з'явився, про день та місце
слухання справи були повідомлені
своєчасно та належним чином, причину
неявки суду не сповістили.

Представник відповідача ПАТ«Дельта
Банк» - Ашихін М.С. у судовому засіданні
позов не визнав та просив відмовити в
його задоволенні.

Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 у
судове засідання не з'явилась, надала
суду заперечення на позов та просила
розглядати справу за її відсутністю.
(а.с. 42)

Представник третьої особи відділу
Державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області у судове
засідання не з'явились, надали суду
заяву, в якій просили розглядати справу
за їх відсутністю. (а.с. 56)

Представник третьої особи ВДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області у
судове засідання повторно не з'явився,
про день та місце слухання справи були
повідомлені своєчасно та належним
чином, причину неявки суду не
сповістили.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 представника
відповідача ПАТ «Дельта Банк» - Ашихіна
М.С., дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в
результаті перемоги на прилюдних
торгах з продажу автомобіля,
проведених в порядку виконання
виконавчого листа № 2-5716/11, виданого
19.02.2013р. Дзержинським районним судом м.
Харкова про стягнення на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» в особі Харківської
філії з ОСОБА_5 заборгованість за
кредитним договором № 0709/29/08-А від
10.09.2008р. придбала автомобіль MERCEDЕС-BENZ 35OS
шасі НОМЕР_2, 2007 року випуску, чорного
кольору, свідоцтво від 01.08.2013р., що
підтверджується свідоцтвом
посвідченим 01.08.2013 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с. 7)

Постановою державного виконавця ВДВС
Харківського РУЮ Харківської області
від 31.07.2013р. знято з обліку автомобіль
марки MERCEDЕС-BENZ 35OS державний номер
НОМЕР_1. (а.с. 9)

Відповідно до Витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна від
11.11.2013 року, підставою для зміни
кредитора є факт укладання договору
купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ
«Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк»,
що мав місце 20.05.2013 року, зареєстрований
в реєстрі за № 1134. (а.с.5-6)

Пред'являючи позов, ОСОБА_1 виходила з
того, що наявна реєстрація обтяження
автомобілю порушує її право власності,
перешкоджає у його здійсненні. Така
правова позиція є вірною по суті та
відповідає положенням ст. 41
Конституції України, ст.ст. 316-319, 321, 325,
383, 386, 391 ЦК України щодо змісту права
власності та його захисту.

Поряд із цим, особа вправі вимагати
захисту свого права не у будь-який
спосіб, а лише у той, який передбачений
законом або договором, право на захист
особа здійснює на свій розсуд, а суд,
вирішуючи позов, повинен виходити з
того, що державна влада в Україні
здійснюється на засадах її поділу на
законодавчу, виконавчу та судову, суд
має діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України (ст. 6
Конституції України, ст. 2 ч.ч. 1, 3, ст. 3 ч.
1, ст. 4 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20 ЦК
України).

Тож суд не вправі втручатися в
компетенцію відповідних державних
органів, установ, підприємств,
посадових осіб, які здійснюють власні
або делеговані повноваження, а вирішує
спір, який виник з таких дій
(бездіяльності).

Порядок вилучення обтяження з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна регулюється Постановою Кабінету
Міністрів України від 05.07.2004 року № 830
«Про затвердження Порядку ведення
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна».

Відповідно до п. 24 цього порядку
відомості про припинення обтяження
реєструються на підставі заяви
обтяжувача чи уповноваженої ним особи.
Після припинення обтяження обтяжувач
самостійно, на письмову вимогу
боржника чи особи, права якої порушено
внаслідок наявності запису про
обтяження, протягом п'яти днів
зобов'язаний подати реєстратору заяву
про припинення обтяження і виключення
його з Реєстру.

За змістом цих норм законодавства та з
урахуванням положень ст.ст. 12-14 ЦК
України щодо необхідності
добросовісного здійснення цивільних
прав та виконання цивільних обов'язків,
недопущення зловживання правом та
вчинення дій, що порушують права інших
учасників цивільних правовідносин,
саме банк, права якого як
заставодержателя припинилися, повинен
був своєчасно повідомити про це
реєстратора, надати необхідні
документи (рішення суду ) та отримати
примірник витягу з реєстру про
виключення відповідного запису.

Попри те, що ці вимоги законодавства
повинен був виконати банк, який
бездіяв, позивачка як власник майна, не
була позбавлена права самостійно
подати реєстратору копію відповідного
рішення суду та зажадати виключення з
реєстру запису про обтяження.

Відповідачем є особа, яку відповідно до
принципу диспозитивності цивільного
процесу визначає позивач і яка,
виходячи із заявленої тим правової
позиції, порушує (не визнає, оспорює,
заперечує) його право та має
відповідати за позовом, у результаті
задоволення якого повинна вчинити
відповідні дії (утриматися від таких) з
метою поновлення прав позивача.
Розпорядившись своїми цивільними, а
також процесуальними (ст.ст. 10, 11 ЦПК
України) правами на власний розсуд,
позивачка сформулювала вимогу, якою
просила суд скасувати відповідний
запис про обтяження рухомого майна, між
тим, така дія належить до компетенції
реєстратора, а не суду, задовольнивши
її суд, по суті, перебрав на себе його
повноваження та вчинив реєстраційну
дію, що законом не передбачено.

Залежно від конкретних обставин спору,
захист порушеного права позивачки може
пов'язуватися, зокрема, з питаннями
щодо правомірності дій або
бездіяльності банку, реєстратора, може
ґрунтуватися на інших способах захисту
права, установлених ст. 16 ч. 2 ЦК України,
іншими нормами законодавства, з
відповідним формулюванням позовних
вимог та зверненням їх до належного
відповідача.

За таких обставин, позивачка,
пред'явивши зазначену вимогу до банку,
з одного боку, обрала неналежний спосіб
захисту права, з іншого - пред'явила
вимогу до суб'єкта правовідносин, який
апріорі не може бути відповідачем за
вимогою у такому формулюванні, за таких
обставин суд приходить до висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11-16, 57, 59, 208, 209, 212-215
ЦПК України, Постановою Кабінету
Міністрів України від 05.07.2004 року № 830
«Про затвердження Порядку ведення
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна», суд -

ВИРІШИВ:

у позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», публічного
акціонерного товариства « Дельта
Банк», приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, 3-оі особи: відділ
Державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області, ВДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
про визнання дій щодо відмови
скасування обтяження на транспортний
засіб незаконними та зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення..

Суддя: