Провадження: 4-с/643/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Поліщук Т. В.,

при секретарі - Чорноморець Т.Ю.,

представника заявника - ОСОБА_7,

державного виконавця Звездіна В.В.

представника заінтересованої особи -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові скаргу КП
«Харківське МіськБТІ», особа, дії якої
оскаржуються головний державний
виконавець Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ Звездін Валерій Володимирович,
заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на рішення головного державного
виконавця Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби ХМУЮ
Звездіна В.В. щодо винесення постанови
про накладення штрафу від 13.03.2014 року

встановив:

Заявник, звернувся до суду зі скаргою, в
якій просить відмінити постанову від
13.03.2014 року головного державного
виконавця Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби ХМУЮ
Звездіна В.В. про накладення штрафу в
розмірі 680 грн..

В обґрунтування скарги зазначає, що
14.03.2014 р. БТІ одержало постанову
державного виконавця про накладення
штрафу від 13.03.2014 року у розмірі 680,00 грн.
за невиконання рішення Московського
районного суду м. Харкова, яким
зобов'язано анулювати право власності
на ім'я ОСОБА_6 та поновити право
власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_5 та що не згодні з постановою від
13.03.2014 року.

До 31.12.2012р. КП „ХМБТІ" здійснювало свої
повноваження по реєстрації права
власності згідно Тимчасового
положення „Про порядок реєстрації
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно", затвердженого
наказом міністерства юстиції України
від 07.02.2002р. № 7/5 та зареєстрованим в МЮ
України за №157/6445 зі змінами та
доповненнями.

У зв"язку із зміною порядку реєстрації
речових прав на нерухоме майно на
підставі Закону України „Про внесення
змін до Закону України „Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень" та інших
законодавчих актів України" від 11.02.2010р.
№ 1878-УІ, повноваження по проведенню
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно, які до 31.12.2012р.
виконувались КП „Харківське МіськБТІ",
починаючи з 01.01.2013р. передані відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції та нотаріусам Харківського
міського нотаріального округу.

КП „ХМБТІ" на теперішній час не має
доступу до державного електронного
Реєстру прав власності, підприємства
БТІ по всій Україні відключені від баз
даних, що містять зареєстровані права.
Відділ реєстраторів в бюро скорочений,
в штаті бюро відсутні реєстратори, які
б мали код та пароль входу в Реєстр, у
зв"язку з чим анулювати запис про
реєстрацію права власності або
поновити реєстрацію права власності в
Реєстрі, який вівся до 31.12.2012р., КП
„ХМБТІ" не має фізичної можливості. На
цей час цю функцію здійснює відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції.

До архівної приватизаційної справи на
АДРЕСА_1 внесені відомості про
анулювання реєстрації права власності
на ім'я ОСОБА_6

У зв'язку з чим, заявник звернувся до
суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_7 скаргу підтримала в
повному обсязі та просила
задовольнити.

Головний державний виконавець
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Звездін
В.В. в судовому засіданні заперечував
проти скарги та пояснив, що 22.01.2014 року,
державним виконавцем керуючись ст. 51 ЗУ
«Про виконавче провадження» було
винесено постанову про відновлення
виконавчого провадження, копію якої
було вручено представнику КП «ХМ БТІ»
про що свідчить відмітка на
супровідному листі.

25.01.2014 року на адресу КП «ХМ БТІ»,
державним виконавцем на підставі ст. 11
ЗУ «Про виконавче провадження» було
надіслано Вимогу, щодо виконання
виконавчого листа №2-1435/11 виданого
22.01.2013 року Московським районним судом
м. Харкова про зобов'язання КП "ХМ БТІ"
анулювати право власності за ОСОБА_6,
поновивши право власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, копія вимоги була
отримана боржником, про що свідчить
відмітка КП «ХМ БТІ» на супровідному
листі (а.с. 120).

17.02.2014 року за вх. №303/13-27 на адресу
відділу надійшла заява, де зазначено,
що у КП «ХМ БТІ» відсутні повноваження,
щодо проведення державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно, а
повноваження з 01.01.2013 року здійснює
відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби ХМУЮ, та нотаріуси ХМНО (а.с. 121).

На підставі ст. ст. 5, 75, 89 ЗУ «Про
виконавче провадження» та у зв'язку з
відсутністю поважних причин по не
виконання рішення Московського
районного суду м. Харкова, державним
виконавцем керуючись ст.ст. 11,89 ЗУ «Про
виконавче провадження» 13.03.2014 року було
винесено постанову про накладення
штрафу у розмірі 680,00 грн.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 та його
представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечували проти скарги,
просили відмовити в її задоволенні,
надали суду письмові заперечення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу
підтримав, просив задовольнити, вважає
її обґрунтованою.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася,
про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином та вчасно.
Надала суду заяву про розгляд справи за
її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Судом встановлені такі факти та
відповідні ним правовідносини.

Рішенням Московського районного суду
міста Харкова від 16.01.2012 року по справі
№2-1435/11 визнано договір дарування
квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5
і ОСОБА_6 04.03.2010р., посвідчений приватним
нотаріусом - недійсним (а.с. 57-59).

Додатковим рішенням цього суду від
25.10.2012 року постановлено вважати, що в
резолютивній частині рішення суду від
16.01.2012 року є частина друга наступного
змісту: "Зобов'язати міскБТІ м. Харкова
анулювати право власності за ОСОБА_6,
поновивши право власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_5" (а.с. 60).

Рішення набрали законної сили.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 16.01.2014 року в задоволенні
заяви ОСОБА_4 про роз'яснення
резолютивної частини виконавчих
листів № 2-1435/11, виданих Московським
районним судом 14.01.2013р. та видачі нових
виконавчих документів без
розбіжностей в його резолютивній
частині - відмовлено.

Ухвалою судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 16.10.2013 року, ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 30.07.2013 року, якою заяву ОСОБА_4
задоволено та встановлено наступний
спосіб виконання рішення Московського
районного суду м. Харкова від 25.10.2012
року, а саме: зобов'язати Реєстраційну
службу Харківського міського
управління юстиції анулювати право
власності за ОСОБА_6 та поновити право
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_5 - скасовано.

Також з ухвали судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 16.10.2013 року
вбачається, що ухвала Московського
районного суду м. Харкова від 27.03.2013
року про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_4 про заміну сторони у
виконавчому провадженні, а саме: КП
«Харківське міське БТІ» на
Реєстраційну службу ХМУЮ, яка залишена
в силі ухвалою судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 06.06.2013 року, містить висновок суду
як про відсутність правових підстав
для заміни сторони у виконавчому
провадженні так і про відсутність
правових підстав для видачі
виконавчого листа про накладення на
Реєстраційну службу ХМУЮ зобов'язання
анулювати право власності.(а.с. 28-30)

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Статтею 19 ЗУ №1652-1У від 01.07.2004 року «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
передбачено, що підставою для
реєстрації права на нерухоме майно є
рішення суду, що набрало законної сили.

Такі рішення від 16.01.2012 року та 25.10.2012
року, які набрали законної сили,
існують.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що скарга
задоволенню не підлягає, оскільки
постанова головного державного
виконавця Звездіна В.В. про накладення
штрафу від 13.03.2014 року у розмірі 680,00 грн.
є обґрунтованою та такою, що відповідає
чинному законодавству.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові
витрати пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги.

Таким чином, суд стягує судові витрати
з заявника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги КП «Харківське
МіськБТІ», особа, дії якої оскаржуються
головний державний виконавець
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Звездін
Валерій Володимирович, заінтересовані
особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
головного державного виконавця
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби ХМУЮ Звездіна В.В.
щодо винесення постанови про
накладення штрафу від 13.03.2014 року -
відмовити.

Стягути з КП «Харківське МіськБТІ» на
користь держави судовий збір у розмірі
121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят)
коп.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В.
Поліщук