overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_2, оскільки вона не досягла шлюбного віку.

Заявник в суді подані вимоги підтримала повністю, пояснила, що бажає зареєструвати шлюб, оскільки є вагітною, а тому укладення шлюбу буде відповідати її інтересам.

Заінтересовані особи : ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують проти поданої заяви.

Згідно із ст.234 ЦПК України - суд розглядає справи про надання права на шлюб.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.

Із копії паспорту заявника -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що на момент розгляду справи судом, їй виповнилось 17 років.

Статтею 22 СК України передбачено, що шлюбний вік для жінки встановлено у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку.

Однак, відповідно до ч.2 ст.23 СК
України - за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Із наданої копії довідки № 115, виданої КЗ «Сарненська ЦРЛ» встановлено, що заявник перебуває на обліку в жіночій консультації вказаного закладу з приводу вагітності 12-13 тижнів станом на 12 червня 2014 року.

Таким чином, на думку суду, надання судом права на шлюб ОСОБА_1 відповідає інтересам останньої.

З огляду на наведене, враховуючи думку заінтересованих осіб, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 22, 23
СК України, керуючись ст.ст. 234, 235, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2, зобов'язавши
Стрільську сільську раду Сарненського району зареєструвати шлюб між вказаними особами.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
ВЕДЯНІНА Т.
О.
Справа № 296/2104/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі з 11 жовтня 2006 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення господарства. Тривалий час сторони не проживають разом, не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила надати строк на примирення. Після закінчення строку на примирення, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо.

Відповідно до ст. 111 СК України з метою примирення подружжя, сторонам надався строк на примирення, однак у визначений судом строк, відносини не покращилися, сім'я розпалась остаточно.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сім'я розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110 - 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 215
ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в
Відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 11.10.2006 року, актовий запис № 2013.

Неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на подальше виховання залишити при матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/1973/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"18" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають в шлюбі з 26 вересня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що відносини в сім'ї склались неприязні, кожен має протилежні погляди на шлюб та сім'ю, між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати взаємопочуттів.
Протягом тривалого часу вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Подальше збереження шлюбу є неможливим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач неодноразово в судове засідання не з'являється, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сім'я розпалась остаточно.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сім'я розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60, 215 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 26.09.2012 року, актовий запис № 1545.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше виховання залишити при матері.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,00 грн. сплаченого судового збору.

Дане рішення може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії. Рішення також може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 562/1132/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Здолбунівського району
Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,3470 га, розташовану по АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:001:0148.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 25 жовтня 2013 року на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №658,
ОСОБА_3 подарувала їй ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 померла, а відтак відсутня можливість нотаріального укладення договору дарування земельної ділянки.

Вказує, що як власник має право володіння, користування та розпорядження своєю власністю, однак такої можливості вона позбавлена, оскільки відповідно до діючого законодавства відчуження житлового будинку є неможливим без відчуження одночасно земельної ділянки для будівництва та обслуговування даного будинку.

У поданій до суду заяві позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити, справу розглянути без її участі.

В поданій до суду заяві відповідач позовні вимоги визнає, просить справу слухати без участі їхнього представника.

Згідно ст. 61 ЦК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 61, 174, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. 377, 392 ЦК України, ст.120 ЗК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Здолбунівського району
Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,3470 га, розташовану по АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:001:0148.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Здолбунівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №557/469/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

народних засідателів
Талащук А.С.

Маринича В.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю прокурора
Кузьмич О.С.

заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за заявою

ОСОБА_2

про

визнання недієздатною ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його сестру
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона хворіє на психічне захворювання, в зв'язку з чим перебуває на обліку у лікаря-психіатра і являється інвалідом дитинства І групи.
Через хворобу сестра не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та потребує постійного стороннього догляду. Визнання ОСОБА_3 недієздатною потрібно для вирішення питання оформлення над нею опіки.
Одночасно просить призначити його опікуном.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю.

Представник органу опіки та піклування
Посягвівської сільської ради
Гощанського району в судове засідання не з'явився, але направив письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, задовольнити заяву та призначити опікуном над ОСОБА_3 її брата ОСОБА_2, про що подали відповідне подання.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, який вважає, що заява підлягає задоволенню, оцінюючи матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Стаття 60 ЦК України передбачає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З висновку судово-психіатричної експертизи № 165/14 від 28 травня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, хворіє на хронічну психічну хворобу, в силу свого психічного розладу здоров'я не здатна повною мірою розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Орган опіки та піклування
Посягвівської сільської ради просить призначити опікуном ОСОБА_3 її брата
ОСОБА_2 заявника по справі.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_3 та дають право суду на призначення опікуна.

Керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, в силу ст.ст.39, 60 ЦК України суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку та жительку АДРЕСА_1

Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя

Народні засідателі
Справа
№ 219/3178/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

03.07.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: документів на підтвердження сплати судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. не надано; позивач не зазначає, чи оформила вона опіку над неповнолітньою дитиною ОСОБА_3, позивачем до заяви не додані письмові чи інші докази того, що відповідач ухиляється від своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, тобто те, що він має можливість виконувати свої обов'язки, але не виконує їх; до позовної заяви необхідно надати належним чином складений висновок органу опіки та піклування відносно доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, а також їх висновок про те, з ким із батьків повинна проживати дитина у разу позбавлення батьківських прав; до заяви необхідно надати характеристику на відповідача. Крім того, в якості третьої особи необхідно залучити не службу по справам дітей
Управління молодіжної політики та у справах дітей Горлівської міської ради, а орган опіки та піклування
Горлівської міської ради. Крім того, оскільки відповідач, як зазначає позивач, проживає в м. Артемівську, тому до участі у справі необхідно залучити також орган опіки та піклування
Артемівської міськради, і відповідно надати копію позовної заяви з додатками для даного учасника судового провадження. Не надано документів з державної виконавчої служби у підтвердження того, чи сплачує відповідач аліменти на дитину, чи має заборгованість.

Пред'явлена заява ухвалою від 13.06.2014 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про надання строку для усунення недоліків. Ухвала суду отримана заявником 21.06.2014р.
Зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав визнати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

І. В.Воробйова
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 травня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
Маріупольського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 264,267,526
ЦК України, ст.ст.64,67,68 (156,162) ЖК України,
"Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах
України" затверджених наказом
Держжилкомунгоспу України від 01.07.1994 р.
№65, ст.ст. 95,96, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача Комунального підприємства Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходяться за
Варганова, 7, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 6 956, 96 грн. за період з 01.09.2012 р. по 01.04.2014 р. на р/р
«Укрсоцбанк» в м. Донецьку, МФО 300023,
ЗКПО 03361508, та судовий збір в сумі 121 публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» м. Маріуполя МФО 334851, ОКПО 03361508.
Копію судового наказу надіслати
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримування судового наказу має право подати до Жовтневого районного суду м. Маріуполя заяву про його
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набирання
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачові.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ виданий _______________________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Справа № 262/4091/14-ц
Провадження № 2/262/1340/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок поширення недостовірної інформації, -

встановив:

24.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації, про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок поширення недостовірної інформації до відповідача ОСОБА_2 У цьому позові позивач просить визнати недостовірною інформацію відносно
ОСОБА_1 поширену ОСОБА_2 в оголошеннях до членів СК «АТ «Буран-2011» в яких ним поширено недостовірну інформацію, а саме: «Объявление. В святи со снятием с должности председателя кооператива
«Буран» ОСОБА_3 и возбуждением уголовного дела прокуратурой
Пролетарского о мошенничестве ОСОБА_3 в кооперативе «Буран» взносы временно не платить до выяснения обстоятельств.
Правление.», зобов'язати відповідача не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили ,спростувати інформацію, вказану в попередньому пункті, шляхом публічного вибачення перед ОСОБА_1 на зборах членів СК «АТ «Буран-2011», стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн., при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 25.06.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Зазначена ухвала була отримана позивачем особисто 26.06.2014 року, про що свідчить розписка у матеріалах справи (а.с.22).

Таким чином недоліки позивачем у встановлений строк усунуті не були, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України вказана позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок поширення недостовірної інформації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
О.І.
Майданніков
Справа №303/3568/14-ц
Номер рядка стат. звіту-26
А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ "Приват Банк" просить судовий збір.
Вказує на те, що 07.12.2010 р. ОСОБА_1 вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що 07.12.2010 року
ПАТ КБ "Приватбанк" надав ОСОБА_1 кредит встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань, заборгованість станом на 30.04.2014р. заборгованість по кредиту, 9350,70 грн. - заборгованість по відсотках, 2079,58 грн. - комісія, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1225,84 грн. - штраф (процентна
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІН
НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ коп. судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук