Справа № 303/8915/13-ц
УХВАЛА

про призначення
повторної автотехнічної експертизи

14 липня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі : головуючого - судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника
відповідача "Закарпат-Авто" Барнич
О.О.

представника
відповідача "Skoda" "Єврокар" Бількін
О.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Мукачево
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ "Закарпат Авто", Заводу по
виробництву автомобілів "Skoda" "Єврокар"
про розірвання договору купівлі -
продажу та відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,-

в с т а н
о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовною заявою до ТОВ "Закарпат Авто",
Заводу по виробництву автомобілів "Skoda"
"Єврокар" про розірвання договору
купівлі - продажу, та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

12 лютого 2014 року ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду по
справі була призначена автотехнічна
експертиза транспортного засобу марки
"Skoda Rapid Elegance" 1,6 MPI, на виконання якої 25
червня 2014 року до суду надійшов
висновок № 635/636 від 18 червня 2014 року
складений експертами ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Львівського науково - дослідного
інституту судових експертиз про те, що
в процесі експертних досліджень
автомобіля марки "Skoda Rapid Elegance" 1,6 MPI,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
рік випуску 2013, номер шасі НОМЕР_2
відхилень від вимог Правил дорожнього
руху України до технічного стану
транспортного засобу не виявлено.

Під час розгляду справи позивач
ОСОБА_1 заявив клопотання про
призначення повторної автотехнічної
експертизи, оскільки вважає
вищевказаний висновок експертів є
неповним, неясним, що викликає сумніви
в його правильності, суперечить
матеріалам справи.

Представник відповідача
"Закарпат-Авто" - Барнич О.О. проти
заявленого клопотання заперечувала,
оскільки експертами Львівського
науково дослідного інституту надано
вичерпні відповідні на всі поставлені
питання.

Представника відповідача "Skoda"
"Єврокар" - Бількін О.С. також
заперечував проти заявленого
клопотання.

Заслухавши думки позивача ОСОБА_1,
представників відповідачів Барнич О.О.
та Бількін О.С. та дослідивши матеріали
цивільної справи суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до статті 60 Цивільно -
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, а
згідно ч. 1 ст. 11 цього Кодексу суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3-4 статті 10
Цивільно - процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень. Суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджає про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених ЦПК України.

З частини 2 статті 150 Цивільно -
процесуального кодексу України
вбачається, що якщо висновок експерта
буде визнано необгрунтованим або
таким, що суперечить іншим матеріалами
справи або викликає сумніви в його
правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза, яка
доручається іншому експертові
(експертам), що також встановлено ч.11
Постанови №8 Пленуму Верховного суду
України від 30 травня 1997 року "Про судову
експертизу в кримінальних і цивільних
справах".

-2-

На підставі вищенаведеного, для
всебічного, повного, об'єктивного та
безпосереднього розгляду даної справи,
а також встановлення достовірності
кожного доказу, клопотання про
призначення повторної судово -
автотехнічної експертизи підлягає
задоволенню.

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 168, п.5 ст.
202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовною
заявою ОСОБА_1 про розірвання договору
купівлі - продажу та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
повторну автотехнічну експертизу.

Для вирішення експертизи
поставити питання відповідно до ухвали
суду від 12 лютого 2014 року, а саме:

1. Які несправності, виходячи з
вимог Правил дорожнього руху України
до технічного стану транспортного
засобу має система (механізм, вузол,
агрегат) даного транспортного засобу?

2. Чи були наявні дані несправності
при виході транспортного засобу з
конвеєра?

3. Чи можуть дані несправності
привести до виникнення ДТП?

4. Яка причина несправностей
транспортного засобу?

5. Чи є несправності транспортного
засобу наслідком конструктивних
недоліків системи транспортного
засобу чи порушенням правил її
експлуатації?

6. Які несправності, зазначених
Позивачем у позовній заяві, наявні в
автомобілі?

7. Чи роблять наявні в автомобілі
несправності використання автомобіля
неможливим або недопустимим
відповідно до його цільового
призначення?

8. Чи виникли наявні в автомобілі
несправності з вини виробника
(продавця)?

9. Чи проявляються наявні в
автомобілі несправності знову після їх
усунення з незалежних від Позивача
причин?

10. Чи можуть бути усунуті наявні в
автомобілі несправності протягом
чотирнадцяти календарних днів?

11. Чи роблять наявні в автомобілі
несправності такий автомобіль суттєво
іншим, ніж передбачено договором
купівлі - продажу №312Ш від 15 квітня 2013
року?

Та додаткові питання такого змісту :

1. Чи є перекос мотора автомобіля
суттєвим його технічним недоліком?

2. Чи допускається експлуатація
автомобіля з перекосом мотора? Якщо
допускається, то при яких умовах і які
наслідки це може спричинити?

3. Чи поломки подушки КПП даного
автомобіля зв'язані з перекосом мотора?

4. Зробити аналіз висновку
автотехнічної експертизи № 635/636 від 18
червня 2014 року по цивільній справі №
303/8915/13-ц.

Звернути увагу експертів на те, що
необхідно надати відповідь на кожне
поставлене питання.

Проведення експертизи доручити
експертам Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз за адресою : 79024, м. Львів, вул.
Липинського, 54, та на вирішення питання
надати експертам матеріали цивільної
справи № 303/8915/13-ц.

Попередити експерта, що за
завідомо неправдивий висновок або за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків експерт несе кримінальну
відповідальність, невиконання інших
обов'язків - відповідальність,
встановлену законом.

Провадження по справі зупинити на
час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1 та
роз'яснити положення ст.146 ЦПК України
про наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Ухвала суду може бути оскаржена в
частині зупинення провадження у
справі. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.М.Пак