overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5287/14-ц
Номер провадження 2/404/2266/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5287/14-ц, номер провадження 2/404/2266/14.

На підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, що знаходиться за адресою: 25000, м.
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41.

Призначити судове засідання на 15.07.2014 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 404/5291/14-ц
Номер провадження 2/404/2268/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5291/14-ц, номер провадження 2/404/2268/14.

Призначити судове засідання на 14.07.2014 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 404/5299/14-ц
Номер провадження 2/404/2270/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5299/14-ц, номер провадження 2/404/2270/14.

Призначити судове засідання на 14.07.2014 року о 14:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 266/2504/13-ц
Провадженя№ 2-др/266/15/14
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі
Сидоровій Н.В., за участю представника позивача Яроменко Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 11 квітня 2014 р. було повністю задоволено вимоги ПАТ ГГ
«Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На адресу суду поступила заява представника ПАТ ГГ «Маріупольгаз», у якій той просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача
ОСОБА_2 також і судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Представник позивача ПАТ ГГ
«Маріупольгаз» Яроменко Н.Я. в судовому засіданні доводи заяви підтримала, просила заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучі повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, в судове засідання не з'явився, тому заяву розглянуто за його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із рішення суду від 11.04.2014 р. у його мотивувальній частині зазначено, що «оскільки позов задовольняється, то судові витрати позивача мають бути відшкодовагні відповідачем у повному обсязі, відповідно до ст. 88 ЦПК України».

Однак, судові витрати позивача відшкодовані не були у резолютиній частині рішення. Тому є законні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Визначаючи розмір судових витрат, які підлягать стягненню з відповідача на користь позивача, суд виходить із наявної в матеріалах справи платіжного доручення від 08.04.2013 р. на суму 114,70 грн.
(а.с. 18). Інших доказів, підтверджуючих сплату судового збору при подачі позивачем заяви до суду про видачу судового наказу, в матеріалах справи на час її розгляду не було.

Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає саме сума в 114,70 гривень.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» судовий збір в розмірі 114,70 (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом того ж строку з дня отримання копії рішення. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа № 404/5329/14-ц
Номер провадження 2/404/2277/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5329/14-ц, номер провадження 2/404/2277/14.

Призначити судове засідання на 15.07.2014 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 401/2627/14-ц;
Провадження № 2/401/1072/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря -
Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка: м. Ірбіт
Свердловської області, Р.Ф.; мешкає:
АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженець: м.
Ізмаїл Одеської області; мешкає:
АДРЕСА_2; паспорт: ін. номер: НОМЕР_2,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання не з'явився відповідач, який подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги відповідачем визнаються у повному обсязі.

Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних в ній доказів.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 11.02.2011 р. року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС по м.
Світловодськ Світловодського МРУЮ у
Кіровоградській області, актовий запис
№ 19, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу у подружжя є діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися з 2014 р. в зв'язку із різними поглядами на життя; спільного господарства не ведуть, подружжя мешкає окремо, спору щодо розділу майна та місця проживання дитини у них не має.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України; ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 208, 169, 174, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований відділом РАЦС по м. Світловодськ
Світловодського МРУЮ у
Кіровоградській області, актовий запис
№ 19 від 11.02.2011 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 гривень 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Дата документу 27.06.2014
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Микитей Л.Л., при секретарі Шумській Т.С., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Криве Озеро заяву Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Кривоозерського районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду,

В С
Т А Н О В И В :

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кривоозерскього РУЮ
Миколаївської області в березні 2014 року звернувся із заявою про роз'яснення рішення Кривоозерського районного суду від 07 грудня 1972 по цивільній справі за позовом про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині стягнення державного мита, яке було визначено в карбованцях.

Посилаючись, що з 02 вересня 1996 року на території України карбованець, як грошова одиниця, з готівкового обігу вилучений, що робить неможливим виконання рішення Кривоозерського районного суду від 07 грудня 1972 року, у зв'язку з чим заявник просить роз'яснити рішення суду та визначити державне мито в гривні, яке необхідно стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали, долучені до заяви, суд вважає останню не підлягаючу задовооленню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відділ РАЦС Кривоозерського РУЮ не був стороною у цивільній справі, тому відповідно до законодавства правом звернення до суду з заявою про роз'яснення рішення не наділений.

Крім того, відповідно до п. 21 постанови
Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", роз'яснення рішення суду, можливе лише тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Як вбачається із заяви , заявник просить визначити державне мито, зазначене в рішенні суду у карбованцях, в гривні, однак це фактично приведе до внесення змін у суть рішення .

Отже, посилання в заяві на обставини про роз'яснення судового рішення фактично не стосуються тлумачення, незрозумілості прийнятого рішення, а тому не охоплюється поняттям - роз'яснення судового рішення.

За такого, дане рішення суду не потребує конкретного роз'яснення, а повине бути виконане за нормами закону , які існують на даний час.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Відмовити Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Кривоозерського районного управління юстиції у роз'ясненні рішення
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 07 грудня 1972 року по цивільній справі за позовом про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1104/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , розглянувши справу за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2014 року ПАТ « Дельта Банк » звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, в якій просить стягнути на користь ПАТ « Дельта Банк » з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 1924,17 грн.

Ухвалою судді від 03.06.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви недолучено копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням керівника, який в свою чергу має право надавати доручення на представлення інтересів товариства.
Згідно акту від 02.06.2014 року
Баранівського районного суду
Житомирської області в матеріалах до позовної заяви відсутня копія рахунку б/н від 30.05.2007 року, що зазначена в додатку до позову.

Ухвалу від 03.06.2014 року позивач отримав 11.06.2014 року, що підтверджується відміткою в поштовому повідомленні , але до даного часу недоліки викладені в ухвалі не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав вимоги, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України „Про судовий збір"

У Х В
А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Баранівське відділення
Державного казначейства України повернути ПАТ „Дельта Банк" , сплачений ним судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на рахунок № 0037 , код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02896041, згідно платіжного доручення № 30826352 від 11.04.2014 року.

Копію ухвали та оригінал квитанції надати позивачу для пред'явлення у відділення Держказначейства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Васильчук