Справа № 522/2101/14-ц
Номер провадження 4с/522/59/14
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність посадових
осіб Першого Приморського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції,
дії та рішення старшого державного
виконавця Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Бахової Вікторії Іванівни з винесення
постанови від 04 червня 2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) з
примусового виконання виконавчого
листа № 522/16455/13-ц, виданого 30 травня 2014
року Приморським районним судом м.
Одеси, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
бездіяльність посадових осіб Першого
Приморського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції , дії та
рішення старшого державного виконавця
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Бахової
Вікторії Іванівни з винесення
постанови від 04 червня 2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП№ 43583644 (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) з примусового виконання
виконавчого листа № 522/16455/13-ц, виданого
30 травня 2014 року Приморським районним
судом м. Одеси.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на те, що постановою
старшого державного виконавця першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Білого К.І. від 16
травня 2012 року було відкрито виконавче
провадження серії ВП № 32765334 на
підставі заяви ОСОБА_1 про примусове
виконання рішення суду згідно
виконавчого листа № 2/1522/822/12 від 07.05.2012
року на виконання рішення
Приморського районного суду м.Одеси
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 16614,60
гривень (шістнадцять тисяч шістсот
сорок) грн. 60 коп.

16.05.2012 року старший державний
виконавець Білий К.І виніс Постанову
про арешт всього майна боржника та
заборону його відчуження, але при цьому
акти опису й арешту майна боржника не
були складені.

21.11.2012 року матеріали виконавчого
провадження отримала на виконання
державний виконавець Семенова
Катерина Олегівна.

Починаючи з часу отримання матеріалів
провадження та до цього часу державним
виконавцем Семеновою Катериною
Олегівною акти опису й арешту майна
боржника не були складені.

13.01.2014 року ОСОБА_1 подав заяву на ім'я
Начальника Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
у якій просив в найкоротший термін
вчинити необхідні дії, щодо проведення
звернення стягнення на нерухоме майно
боржника ОСОБА_4, а саме провести
звернення стягнення на частину
квартири за адресою: АДРЕСА_1, що
перебуває у власності ОСОБА_4.

За період з початку відкриття
виконавчого провадження у 2012 році
ОСОБА_1 більше 20 разів звертався з
заявами до Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
про накладання арешту конкретного
майна і доходу, які його відомостями
мав (отримував) боржник. Однак не
отримав відповіді по суті питання на
жодну із своїх заяв. На прохання ОСОБА_1
надати йому письмову відповідь, йому
було відмовлено.

Після чого ОСОБА_1 неодноразово
звертався з письмовими зверненнями до
начальника Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Галати Д.В., однак за період з 01.07.2012 року
по теперішній час ОСОБА_1 не отримав від
нього відповіді на свої заяви та
скарги.

На підставі викладеного ОСОБА_1
змушений був звернутися до суду із
скаргою про визнання дій та
бездіяльності посадових осіб Першого
Приморського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції .

Крім того , 02.06.2014 року ОСОБА_1 надав до
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби
Одеського міського управління
юстиції до примусового виконання
Виконавчий лист № 522/16455/13-ц від 30 травня
2014 року виданий Приморським районним
судом м. Одеси про стягнення з боржника
ОСОБА_4(ідентифікаційний код відсутній,
користується паспортом) на його
користь заборгованості в сумі 22 381,64
грн., згідно виконавчого документу -
Виконавчого листа, виданого 30.05.2014 року
Приморським районним судом м. Одеси на
підставі рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 16.04.2004 року у
цивільній справі № 522/16455/13-ц.

В період з 03.06.2014 року по 11.06.2014 року
ОСОБА_1 неодноразово телефонував до
канцелярії Першого Приморського ВДВС
ОМУЮ з питання отримання інформації
про державного виконавця на якого
розписана його заява про відкриття
виконавчого провадження та номеру
виконавчого провадження.

Станом на 11.06.2014 року ОСОБА_1 не отримав
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, копії
постанови про накладення арешту на
майно боржника, за повідомленням
канцелярії Першого Приморського ВДВС
ОМУЮ провадження взагалі не відкрито.

14.06.2014 року ОСОБА_1 отримав
рекомендованого листа № 152 зі
штампом на конверті датою відправлення
12.06.2014 року.

Згідно відомостей отриманих із сайту
Укрпошти /http://services.ukrposhta.com/barcodesingle//
поштове відправлення № 152 , в
якому знаходилась Постанова із
супровідним листом, була направлена на
адресу ОСОБА_1 12.06.2014 року.

У рекомендованому листі направленому
на адресу заявника знаходились
наступні документи:

1. Супровідний лист №В-8/820/12956.

2. Постанова Старшого державного
виконавця Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Бахової Вікторії Іванівни, винесена у
виконавчому провадженні ВП№ 43583644, про
відмову у відкритті виконавчого
провадженим (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа).

Старшим державним виконавцем Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Баховою Вікторією
Іванівною було відмовлено в прийнятті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа №522/16455/13-ц виданого 30 травня 2014
року Приморським районним судом м.
Одеси, у зв'язку з тим, що виконавчий
документ не відповідає вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме у виконавчому
документі відсутній індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника.

Скаржник та його представник у судове
засідання не з'явився, звернувся до
суду із заявою, у якій просив
задовольнити його уточнену скаргу від
27.07.2014 року в повному обсязі та
розглянути скаргу за його відсутності.

Державний виконавець та посадові особи
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції у судове
засідання не з'явились , про дату, час та
місце розгляду справи сповіщені
належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані
до неї документи, суд вважає, що скаргу
необхідно задовольнити частково у
зв'язку із наступним.

Постановою старшого державного
виконавця першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Білого К.І. від 16 травня 2012 року було
відкрито виконавче провадження № 32765334
на підставі заяви ОСОБА_1 про примусове
виконання рішення суду згідно
виконавчого листа № 2/1522/822/12 від 07.05.2012
року на виконання рішення
Приморського районного суду м.Одеси
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 16614,60
гривень (шістнадцять тисяч шістсот
сорок) грн. 60 коп.

16.05.2012 року старший державний
виконавець Білий К.І виніс Постанову
про арешт всього майна боржника та
заборону його відчуження.

Згідно витягу № 36207643 від 25 травня 2012
року обтяження за даною постановою
було зареєстроване в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна.

Постановою № В-5/1719 старшого
державного виконавця першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Білого К.І. від 30
травня 2012 року було постановлено
стягнути з ОСОБА_4 виконавчий збір у
розмірі 1661,46 гривень.

Постановою № В-5/1620 державного
виконавця першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Кривицької А.В. від 22.08.2012 року було
постановлено стягнути з ОСОБА_4
витрати, пов'язані з проведенням
виконавчих дій у розмірі 42,72 гривень.

14.11.2012 року державним виконавцем було
одержано відомості з КП «ОМБТІ та РОН»
про те, що ОСОБА_4 належить на праві
власності ? частина квартири АДРЕСА_1.

Згідно з актом прийому-передачі від 21
листопада 2012 року виконавче
провадження передане від старшого
державного виконавця Білого К.І. до
державного виконавця Семенової К.О.

Постановою № В-06/1719 державного
виконавця першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Семенової К.О. від 21 листопада 2012 року
було постановлено звернути стягнення
на пенсію ОСОБА_4, проводити щомісячно
утримання з усіх видів заробітку
(доходу), що належить до виплати ОСОБА_4,
в розмірі 20 % від усіх видів заробітку
до виплати боргу.

04.01.2013 року державним виконавцем
Семеновою К.О. було складено акт опису й
арешту майна, згідно якого було описано
і накладено арешт на таке майно:
автомобіль марки Mazda 626, синього
кольору, державний номер НОМЕР_1.

16.01.2013 року постановою старшого
державного виконавця першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Білого К.І. було
призначено експерта - суб'єкта
оціночної діяльності.

15.03.2013 року державним виконавцем було
отримано звіт про незалежну оцінку
автомобілю автомобіль марки Mazda 626,
синього кольору, державний номер
НОМЕР_1.

Постановою головного державного
виконавця першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Качурки В.В. було передано стягувану
ОСОБА_1 автомобіль марки Mazda 626,
державний номер НОМЕР_1, 1990 року випуску
в рахунок погашення боргу за ціною 4535
гривень, у зв'язку із тим, що відповідні
прилюдні торги з реалізації даного
майна не відбулись.

13.01.2014 року ОСОБА_1 подав заяву на ім'я
Начальника Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
, у якій просив в найкоротший термін
вчинити необхідні дії щодо проведення
звернення стягнення на нерухоме майно
боржника ОСОБА_4, а саме провести
звернення стягнення на частину
квартири за адресою: АДРЕСА_1, що
перебуває у власності ОСОБА_4.

За період з початку відкриття
виконавчого провадження у 2012 році
ОСОБА_1 неодноразово звертався з
заявами до Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
про звернення стягнення на дане
нерухоме майно.

Крім того, 02.06.2014 року ОСОБА_1 надав до
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби
Одеського міського управління
юстиції до примусового виконання
Виконавчий лист № 522/16455/13-ц від 30 травня
2014 року, виданий Приморським районним
судом м. Одеси про стягнення з боржника
ОСОБА_4(ідентифікаційний код відсутній,
користується паспортом) на його
користь заборгованості в сумі 22 381,64
грн., згідно виконавчого документу -
Виконавчого листа виданого 30.05.2014 року
Приморським районним судом м. Одеси на
підставі рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 16.04.2014 року у
цивільній справі № 522/16455/13-ц.

Постановою старшого державного
виконавця першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Бахової В.І. від 04 червня 2014 року
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №522/16455/13-ц
виданого 30 травня 2014 року Приморським
районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 22381,04 гривень.
У постанові зазначено, що виконавчий
документ не відповідає ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки у ньому відсутні дані про
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова. Копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Відповідно до ст. 82 ЗУ «Про виконавче
провадження» рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Ст. 1 Закону України «Про державну
виконавчу службу» передбачає, що
завданням державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом, а відповідно до
ст. 14 Цивільного процесуального
кодексу України рішення, ухвала і
постанова суду або судді, що набрали
законної сили, є обов'язковими для всіх
органів, підприємств, установ,
організацій, службових осіб та
громадян та підлягають виконанню на
всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №
606-XIV, в редакції Закону України «Про
внесення змін до Закону України «Про
виконавче провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» від 04.11.2010 р. №
2677-VI (далі - Закон № 606-XIV).

Частина 5 ст. 124 Конституції України
передбачає, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Вважаючи відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 43583644
незаконною ОСОБА_1 16.06.2014 року звернувся
із скаргою до Начальника Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про скасування
Постанови Старшого державного
виконавця Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Бахової Вікторії Іванівни , що винесена
у виконавчому провадженні ВП№ 43583644,
про відмову у відкритті виконавчого
провадженим (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа).

Відповідно до ст. 82 ЗУ «Про виконавче
провадження» рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Скарга, подана у виконавчому
провадженні начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, розглядається у
десятиденний строк з дня її
надходження. За результатами розгляду
скарги начальник відділу виносить
постанову про її задоволення чи
відмову, яка в десятиденний строк може
бути оскаржена до вищестоящого органу
державної виконавчої служби або до
суду.

Станом на час розгляду справи
відповідь на скаргу ОСОБА_1 не отримав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі повинні бути
зазначені повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по-батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну. Тобто, у разі не
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Суд також враховує правову позицію
Верховного суду України, встановлену у
цивільній справі № 6-45цс14, згідно
Постанови Верховного суду України від
21 травня 2014 року, у відповідності до
якої відсутність у виконавчому листі
певних даних про особу боржника не може
бути підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 3607 ЦПК України,
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України.

Виходячи з вищевикладеного, Постанова
Старшого державного виконавця Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Бахової Вікторії
Іванівни , винесена у виконавчому
провадженні ВП№ 43583644 про відмову у
відкритті виконавчого провадженим
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа), є незаконною та
підлягає скасуванню.

Крім того, 16.06.2014 року скаржником було
подано заяву про об'єднання у зведене
виконавче провадження виконавче
провадження ВП № 32765334 про стягнення
заборгованості з ОСОБА_4
(ідентифікаційний код відсутній,
користується паспортом серії НОМЕР_2,
виданий Київським РВ УМВС України в
Одеській області,31 жовтня 1997 року,
адреса реєстрації місця проживання :
АДРЕСА_1.) на користь ОСОБА_1 грошових
коштів та виконавче провадження по
стягненню з ОСОБА_4 (ідентифікаційний
код відсутній, користується паспортом
серії НОМЕР_2, виданий Київським РВ УМВС
України в Одеській області,31 жовтня 1997
року, адреса реєстрації місця
проживання : АДРЕСА_1.) на користь
ОСОБА_1 грошових коштів грошових
коштів в сумі 22 381,14 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
якщо в органі державної виконавчої
служби відкрито кілька виконавчих
проваджень про стягнення коштів з
одного боржника, вони об'єднуються у
зведене виконавче провадження і на
майно боржника накладається арешт у
межах загальної суми стягнення,
виконавчого збору і можливих витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Станом на теперішній час заява про
об'єднання по суті не розглянута,
виконавчі провадження в одне не
об'єднані.

Проте, з цього приводу суд зауважує, що
вирішення питання про об'єднання
виконавчих проваджень у зведене
виконавче провадження можливе тільки у
разі відкриття відповідних виконавчих
проваджень.

З огляду на те, що виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №522/16455/13-ц виданого 30
травня 2014 року Приморським районним
судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 22381,04 гривень
відкрите не було, суд вважає відповідну
заяву скаржника про об'єднання
виконавчих проваджень передчасною, з
огляду на що скарга у цій частині
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження повинен здійснювати
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення, у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 30 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з
виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк.

Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження на період проведення
експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи
організації, фізичної особи, фізичної
особи - підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Будь-яких доводів, які б обґрунтовували
бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби щодо
звернення стягнення на ? частину
квартири АДРЕСА_1 та інше майно за цією
адресою, належне боржникові
представником Першого Приморського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції надано не було.

За таких обставин суд дійшов до
висновку про обґрунтованість скарги та
наявність підстав для її часткового
задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
посадових осіб Першого Приморського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції, дії та рішення
старшого державного виконавця Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Бахової Вікторії
Іванівни з винесення постанови від 04
червня 2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) з примусового виконання
виконавчого листа № 522/16455/13-ц, виданого
30 травня 2014 року Приморським районним
судом м. Одеси про стягнення з
боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
заборгованості - задовольнити
частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
посадових осіб Першого Приморського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції в межах виконавчого
провадження серії ВП № 32765334 щодо
звернення стягнення на ? частину
квартири АДРЕСА_1 та інше майно за цією
адресою, належне ОСОБА_4.

Зобов'язати посадових осіб Першого
Приморського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції вжити
всіх передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» заходів для
звернення стягнення на ? частину
квартири АДРЕСА_1 та інше майно за цією
адресою, належне ОСОБА_4.

Визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Бахової В.І. з
винесення постанови від 04 червня 2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) з примусового виконання
виконавчого листа № 522/16455/13-ц від 30
травня 2014 року, виданого Приморським
районним судом м. Одеси про стягнення з
боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
заборгованості згідно виконавчого
документу - виконавчого листа ,
виданого 30.05.2014 року Приморським
районним судом м. Одеси на підставі
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 16.04.2014 року у цивільній справі
№ 522/16455/13-ц.

Скасувати Постанову Старшого
державного виконавця Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Бахової Вікторії
Іванівни, 04 червня 2014 року, про відмову
у відкритті виконавчого провадженим
(відмову в прийнятті до провадженим
виконавчого документа) та відкрити
виконавче провадження, винести
відповідну Постанову про відкриття
виконавчого провадження, згідно
Виконавчого листа № 522/16455/13-ц від 30
травня 2014 року, виданого Приморським
районним судом м. Одеси про стягнення з
боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
заборгованості згідно виконавчого
листа , виданого 30.05.2014 року Приморським
районним судом м. Одеси на підставі
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 16.04.2004 року у цивільній справі
№ 522/16455/13-ц.

Зобов'язати старшого державного
виконавця першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Бахову В.І. відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа виданого 30.05.2014 року
Приморським районним судом м. Одеси на
підставі рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 16.04.2004 року у
цивільній справі № 522/16455/13-ц.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

03.07.2014