Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1834/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої - судді
Чорнобривець О.С.

суддів - Кодрула
М.А.

Потапенка
В.І.

за участю секретаря- Кечкіна
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 травня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до Протопопівської
сільської ради Олександрійського
району, третя особа управління
Держземагенства України в
Олександрійському районі, державний
нотаріус Олександрійської районної
державної нотаріальної контори
Кіровоградської області про визнання
права власності на земельну ділянку в
порядку спадкування за законом, -

встановила :

У березні 2014 року ОСОБА_3
звернулась в суд з позовом до
Протопопівської сільської ради
Олександрійського району, третя особа
управління Держземагенства України в
Олександрійському районі,
Олександрійська районна державна
нотаріальна контора Кіровоградської
області про визнання права власності
на земельну ділянку в порядку
спадкування за законом.

В обґрунтування зазначала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько -
ОСОБА_4. Після смерті батька відкрилась
спадщина, до складу якої входить
земельна ділянка
сільськогосподарського призначення,
право власності на яку виникло на
підставі рішення сільської ради та
державного акта на право приватної
власності на землю. Батько за життя не
отримав державний акт на право
власності на земельну ділянку та не
здійснив державної реєстрації прав на
земельну ділянку в Державному
земельному кадастрі, а тому вона не має
можливості зареєструвати дану
земельну ділянку на своє ім'я.

Нотаріусом відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину у
зв'язку з пропуском строку звернення та
відсутністю правовстановлюючого
документу.

У якості поважної причини
пропуску строку звернення із заявою
для прийняття спадщини вказувала про
те, що про смерть батька дізналася у
2013році. Посилаючись на ці
обставини, просила визнати за нею права
власності на земельну ділянку
сільськогосподарського призначення,
площею 5,59 га, кадастровий номер
3520386:200:02:00:229, яка розташована на
території Протопопівської сільської
ради Олександрійського району
Кіровоградської області.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 травня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції через неповне
з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, з ухваленням нового
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

У судовому засіданні суду
апеляційної інстанції представник
позивача підтримав доводи апеляційної
інстанції.

Від Протопопівської сільської ради до
суду надійшла заява з проханням
розглядати справу без участі їхнього
представника.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, колегія
суддів вирішила розглядати справу при
даній явці.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно ст.303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено і матеріалами справи
підтверджується, що після смерті
батька позивача - ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилась спадщина
до складу якої входить земельна
ділянка сільськогосподарського
призначення, що розташована на
території Протопопівської сільської
ради Олександрійського району
Кіровоградської області.

Постановою державного
нотаріуса Олександрійської районної
державної нотаріальної контори
Кіровоградської області від 18 лютого
2014 року відмолено у вчиненні
нотаріальної дії з посиланням на те, що
ОСОБА_3 не надала правовстановлюючого
документу про право власності на
землю на ім'я спадкодавця та пропустила
встановлений шестимісячний строк
подання заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи справу, суд першої
інстанції правильно керувався нормами
матеріального права, діючого на час
відкриття спадщини і виходячи з того,
що позивачем не було вчинено певних
дій щодо прийняття спадщини, дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позову.

Відповідно по п.1 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про спадкування» від 30.05.2008 року
№7 відносини спадкування регулюються
правилами ЦК 2003 року, якщо спадщина
відкрилась не раніше 1 січня 2004 року. У
разі відкриття спадщини до зазначеної
дати застосовується чинне на той час
законодавство, зокрема, відповідні
правила Цивільного Кодексу
Української РСР (1963 року).

Відповідно до ст.ст. 548 549 ЦК
України (1963р.) для придбання спадщини
необхідно, щоб спадкоємець її прийняв.
Визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину, якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим
майном або, якщо він подав державній
нотаріальній конторі за місцем
відкриття спадщини заяву про прийняття
спадщини. Зазначені дії повинні бути
вчинені протягом шести місяців з дня
відкриття спадщини.

Позивач своєчасно не подала
заяву про прийняття спадщини,
будь-яких доказів фактичного
управління чи володіння земельною
ділянкою суду не надано й про такі
обставини не заявлено.

Судом також перевірялась поважність
причини пропуску строку для прийняття
спадщини, але таких обставин не
встановлено.

Відповідно до ст.ст. 10 , 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених вимог
та на підставі наданих доказів.

З матеріалів справи вбачається,
що доказів на обґрунтування позовних
вимог позивач не надала.

Суд повно і всебічно встановив
обставини справи, дав правильну
правову оцінку. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
і не дають підстав для висновку про
порушення судом норм матеріального або
процесуального права, тому відповідно
до ст.308 ЦПК України апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишається без змін.

Керуючись ст. ст.ст.303, 304, п.1 ч.1
ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 травня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: