overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/453/14-ц
Провадження № 2/400/154/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Жушмана
О.М.

при секретарі - Комишовій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 законного представника малолітньої ОСОБА_2 до Петрівської районної державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у
Кіровоградській області третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Верес-К» про визнання незаконними дій державної нотаріальної контори, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідотство про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1233,1265 ЦК
України, ст.50 Закону України «Про нотаріат» суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
Справа № 351/597/14-ц
Номер провадження №2/351/376/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2014 року на 10.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Дата документу 19.06.2014
Справа № 320/4580/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал"
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 926, 94 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., керуючись, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України "Про питну воду і питне водопостачання", Правилами Надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених ухвалою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства "Водоканал"
Мелітопольської міської ради область, м. Мелітополь, вул.
Луначарського, 100), заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 926, 94
(дев`ятсот двадцять шість ) гривень 94 копійки, перерахувавши їх на рахунок
ОКПО 03327090. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства "Водоканал"
Мелітопольської міської ради область, м. Мелітополь, вул.
Луначарського, 100), витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЗКПО 03327090.
Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105№ ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 201__ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – до «_____» ________ 201__ року
Справа № 349/732/14-ц
Провадження № 2-о/349/11/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:Виконавчий комітет Княгиницької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додано її копію та копію всіх документів, що додаютьсядо неї.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Виконавчий комітет Княгиницької сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поглод О.В.
Справа № 439/1918/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м. Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний архів Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

14.11.2014 року в Бродівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 у якій вона просить суд постановити рішення, яким встановити факт, належності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу, а саме: довідки виданої
Державним архівом Львівської області
№ П-607-14/п від 12.11.2014р. в якій зазначено
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,- належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Державний архів Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан
Свободи, 10, Львівської області на 01 грудня 2014 року на 14 год.15 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого:
Циганаш І.А.

при секретарі:
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в особі філії 12
Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»,
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ,
ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ від 01.06.2013 року про проведення прилюдних торгів по реалізації квартири АДРЕСА_1, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 17 червня 2013 року на ім'я ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 2187, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88,154, 212-215, 218
ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»,
Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в особі філії 12 Приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.», Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ від 01.06.2013 року про проведення прилюдних торгів по реалізації квартири АДРЕСА_1, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 17 червня 2013 року на ім'я ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 2187 - відмовити в повному обсязі.

Заходи забезпечення позову, а саме заборону ОСОБА_2 вчиняти будь - які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2014 року - скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 27 травня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
справа № 462/1762/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - державна нотаріальна контора міста Буськ, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою судді від 14.03.2014 року заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - державна нотаріальна контора міста Буськ, про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху та надано заявнику строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана заявником 22.03.2014 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 24.04.2014 року вказані в ухвалі від 14.03.2014 року недоліки заявником не усунуто, тому дану заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - державна нотаріальна контора міста
Буськ, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
справа № 462/2508/14-ц
УХВАЛА

"16" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву про скасування судового наказу
№462/1988/14ц, яка подана ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2014 року, сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної справи у відсутності сторін, що не з»явились у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за заявою про скасування судового наказу №462/1988/14ц, яка подана
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 291/809/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву про визнання права власності на 22.05.2014 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
Однак вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України; - в ній не зазначено повне місце проживання чи місце знаходження позивача, а саме відсутній індекс; - в ній не зазначено повне місце проживання чи місце знаходження відповідача, а саме відсутній індекс; - в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставину викладену в ній; а саме відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні окремої нотаріальної дії, а також відсутні докази, що підтверджують факт родинних відносин позивачки і померлої ОСОБА_3.

Тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається час для виправлення зазначених недоліків:

- зазначення в позовній заяві повної поштової адреси позивача, відповідача;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в ній;

Керуючись ст. 118,119, ст. 121
ЦПК України суддя,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, та роз»яснити, що протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали заявник повинен усунути зазначені недоліки, а в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.
В. Митюк.
Дата документу 22.05.2014
Справа № 320/4127/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ТОВ «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «Житломасив» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/283/14-ц
Номер провадження 2/341/253/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:
Максимчина Ю.Д.

при секретарі: Стець
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадження Галицького районного суду Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по суті. Однак, позивач та представник позивача повторно не з'явились в судове засідання, незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 та керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Головуючий у 1-й інст. Колупаєв
УХВАЛА

21 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира
Житомирської області від 14 квітня 2014 року

по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії старшого державного виконавця
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 14 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 02 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 349/725/14-ц
Провадження № 2-н/349/8/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод
О.В. перевіривши заяву ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

в с т а н о в и в:

ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій проситься сгнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

Керуючись ст. 100,122,127,128 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Поглод
Справа № 295/1487/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Комісарчук
УХВАЛА

21 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - гаражний кооператив
«Промінь» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 398/901/14-цУХВАЛА
"28" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та на її утримання до досягнення сином трирічного віку.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 2 квітня 2014 р. 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя