Номер провадження: 22-ц/785/5095/14
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С.П.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним договором
у розмірі 35 305,70 грн., за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 04 квітня 2014 року, -

встановила:

11 березня 2014 року ПАТ Банк
«Траст» звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором у розмірі 35 305,70
грн., мотивуючи свій позов тим, що
відповідно до кредитного договору від
29.02.2012 року Банк надав відповідачу
кредит в розмірі 20 000 грн. строком на 36
місяців зі сплатою 12,49 % річних та 2,29 %
щомісячної комісії за обслуговування
кредиту. Своїх зобов»язань ОСОБА_2 не
виконав, внаслідок чого станом на
17.02.2014т року має поточну заборгованість
за кредитним договором у розмірі 35 305,70
грн.

Рішенням Овідіопольського
районного суду Одеської області від 04
квітня 2014 року позов «Траст» до ОСОБА_2
про стягнення боргу за кредитним
договором у розмірі 35 305,70 грн. було
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
позивача основний борг за кредитним
договором 14 896,70 грн., відсотки за
користування кредитом 1853,46 грн.,
комісію за обслуговування кредиту 7470
грн., пеню за порушення строку
виконання зобов»язання 11086,18 грн.,
витрати зі сплати судового збору 353,06
грн., а усього 35 658,76 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги,
районний суд виходив з того, що
відповідач не виконував належним чином
взяті на себе зобов»язання, з серпня 2013
року припинив виплату боргу, внаслідок
чого станом на 17.02.2014 року має поточну
заборгованість за кредитом у розмірі 35
305,70 грн. у тому числі: основний борг за
кредитним договором 14 896,70 грн.,
відсотки за користування кредитом 1853,46
грн., комісію за обслуговування кредиту
7470 грн., пеню за порушення строку
виконання зобов»язання 11086,18 грн.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив обставини по
справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, що їх
регулює.

За правилами ст. ст. 525 та 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог, відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тому суд першої інстанції відповідно
до вимог ст. 536, 549, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК
України підставно прийшов до висновку
про необхідність стягнення боргу з
боржника.

ОСОБА_2 підписав договір кредиту
добровільно, що свідчить про те, що всі
умови кредитного договору сторонами
визначено як обов'язковими для
виконання та ніяких заперечень щодо
них відповідачем не висловлювалось.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 04 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

Л.Є.
Виноградова

С.П.
Гайворонський