Справа № 459/1733/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 лютого 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Бойко М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді заяву
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Червонограді про
виправлення описки в рішенні суду по
справі №459/1733/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення
моральної шкоди, спричиненої
ушкодженням здоров'я при виконанні
трудових обов'язків внаслідок
професійного захворювання ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 23.05.2013 року
частково задоволено позов ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення
моральної шкоди, спричиненої
ушкодженням здоров'я при виконанні
трудових обов'язків внаслідок
професійного захворювання в розмірі 12
000 грн. .

Представник Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Червонограді
звернулася в суд із заявою про
виправлення описки в судовому рішенні,
покликаючись на те що, при
постановленні рішення суду в описовій
та мотивувальній частині , зроблено
технічну описку щодо зазначення дати
встановлення вперше позивачу стійкої
втрати професійної працездатності у
зв*язку з професійним захворюванням та
нещасним випадком , а саме вказано , що
16.03.2010 року висновком МСЕК позивачу
було безтерміново встановлено 111 групу
інвалідності по професійному
захворюванню та 60% втрати професійної
працездатності замість 04.06.2002 року
висновком МСЕК позивачу встановлено
вперше 111 групу інвалідності по
професійному захворюванню та 50% втрати
професійної працездатності у зв*язку
з професійним захворюванням , при
переогляді позивача висновком МСЕК
від 08.10.2002 року позивачу встановлено 60%
професійної працездатності з них : 50%
підтверджено у зв*язку з професійним
захворюванням та вперше встановлено 10%
втрати професійної працездатності у
зв*язку з нещасним випадком 16.06.1987 року
.При наступних переоглядах позивача
відсотки втрати професійної
працездатності підтверджувались , а
16.03.2010 року висновком МСЕК позивачу
було безтерміново встановлено 111 групу
інвалідності по професійному
захворюванню та 60% втрати
профпрацездатності.

Сторони у судове засідання не
з'явились, не повідомили суд про
причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

Дослідивши документи у матеріалах
справи, суд прийшов до висновку, що при
написанні рішення ( мотивувальна і
описава частина) зроблено описку, а
саме невірно зазначено дати
встановлення вперше позивачу стійкої
втрати професійної працездатності у
зв*язку з професійним захворюванням та
нещасним випадком . а саме вказано , що
16.03.2010 року висновком МСЕК позивачу
було безтерміново встановлено 111 групу
інвалідності по професійному
захворюванню та 60% втрати професійної ,
замість 04.06.2002 року висновком МСЕК
позивачу встановлено вперше 111 групу
інвалідності по професійному
захворюванню та 50% втрати професійної
працездатності у зв*язку з
професійним захворюванням , при
переогляді позивача висновком МСЕК
від 08.10.2002 року позивачу встановлено 60%
професійної працездатності з них : 50%
підтверджено у зв*язку з професійним
захворюванням та вперше встановлено 10%
втрати професійної працездатності у
зв*язку з нещасним випадком 16.06.1987 року
.При наступних переоглядах позивача
відсотки втрати професійної
працездатності підтверджувались , а
16.03.2010 року висновком МСЕК позивачу
було безтерміново встановлено 111 групу
інвалідності по професійному
захворюванню та 60% втрати
профпрацездатності.

Тому в дане рішення суду
(резолютивну частину) слід внести
виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 23 травня 2013 року
за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення
моральної шкоди, спричиненої
ушкодженням здоров'я при виконанні
трудових обов'язків внаслідок
професійного захворювання, де в
описовій та мотивувальній частині -
зазначити 04.06.2002 року висновком МСЕК
позивачу встановлено вперше 111 групу
інвалідності по професійному
захворюванню та 50% втрати професійної
працездатності у зв*язку з
професійним захворюванням , при
переогляді позивача висновком МСЕК
від 08.10.2002 року позивачу встановлено 60%
професійної працездатності з них : 50%
підтверджено у зв*язку з професійним
захворюванням та вперше встановлено 10%
втрати професійної працездатності у
зв*язку з нещасним випадком 16.06.1987 року
.При наступних переоглядах позивача
відсотки втрати професійної
працездатності підтверджувались , а
16.03.2010 року висновком МСЕК позивачу
було безтерміново встановлено 111 групу
інвалідності по професійному
захворюванню та 60% втрати
профпрацездатності. .

Копію ухвали направити заявнику та
заінтересованим особам.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 5 днів з
часу її проголошення .

Суддя:
С. І. Мелешко