Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2825/14
Головуючий у 1 інстанції: Дюженко Л.А.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Каракуші К.В.

Стрелець Л.Г.

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про відмову від позовних вимог у
справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Запорізький арматурний завод», третя
особа: Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя, про визнання дій
неправомірними та визнання наявності
стажу на призначення пенсії на
пільгових умовах, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Запорізький
арматурний завод» про визнання дій
неправомірними та визнання наявності
стажу на призначення пенсії на
пільгових умовах, який в ході судового
розгляду уточнив.

У позові зазначалось, що позивач є
пенсіонером за віком по Списку №1,
перебував на обліку УПФУ з 24.02.2010 р. по
01.07.2011 р. та отримував пенсію за віком на
пільгових умовах. Відповідач видав
довідку для пред'явлення до УПФУ, яка
підтверджувала пільговий характер
роботи за Списком №1 ОСОБА_3 на ВАТ
«Запорізький арматурний завод» за
періоди з 15.11.1984 р. по 16.07.1996 р.
Заявою-повідомленням №377 від 17.06.2011 р.
відповідач відкликав довідку, у зв'язку
з чим позивачу було припинено виплату
пенсії з липня 2011 року. Вказані дії
позивач вважає незаконними.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд визнати дії
відповідача по відкликанню виданої
йому довідки вих. №90 від 27.12.2010 року,
згідно до якої відповідач підтвердив
стаж роботи у шкідливих умовах за
період з 15.11.1984 р. по 16.07.1996 р., що надає
право для призначення пільгової пенсії
за Списком №1 незаконними; визнати
наявність у нього трудового стажу для
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» в зв'язку з досягненням
визначеного Законом віку та набуттям
необхідного стажу роботи у шкідливих
умовах на роботах, визначених Списком
№1 виробництв, цехів, професій та посад,
робота в яких дає право на пенсію на
пільгових умовах, що підтверджено
довідкою вих. №90 від 27.12.2010 року, згідно
якої відповідач підтвердив стаж роботи
у шкідливих умовах за період з 15.11.1984 р.
по 16.07.1996 р.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27 грудня 2013 року позов
задоволено.

Визнано дії ВАТ «Запорізький
арматурний завод» по відкликанню
виданої ОСОБА_3 довідки №90 від 27.12.2010
року, згідно якої підтверджено стаж
роботи у шкідливих умовах у ВАТ
«Запорізький арматурний завод» за
період з 15.11.1984 р. по 16.07.1996 р., що надає
право на призначення пільгової пенсії
за списком №1 Постановою КМУ від 11.03.1994
року за №162 незаконними.

Визнано наявність у ОСОБА_3 трудового
стажу на пенсію за віком на пільгових
умовах відповідно до ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» в
зв'язку з досягненням визначеного цим
Законом віку та набуття необхідного
стажу роботи у шкідливих умовах на
роботах, визначених Списком №1
виробництв, цехів, професій та посад,
робота в яких дає право на пенсію на
пільгових умовах, затвердженим
Постановою КМУ №162 від 11.03.1994 року «Про
затвердження списком виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах», що
підтверджено довідкою вих. №90 від
27.12.2010 року, згідно до якої підтверджено
стаж роботи у шкідливих умовах у ВАТ
«Запорізький арматурний завод» за
період з 15.11.1984 р. по 16.07.1996 р.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя подало апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду від
позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій
він відмовляється від позову,
посилаючись на те, що в порядку
адміністративного судочинства його
права на виплату пенсії поновлені і
необхідності розгляду вказаної справи
не має.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в
апеляційному суді позивач має право
відмовитися від позову відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії.

Положеннями ч. 2 ст. 31 і ч. 1 ст. 174 ЦПК
України визначено право особи яка бере
участь у справі розпоряджатися своїми
правами щодо предмету спору на власний
розсуд, зокрема право позивача
відмовитись від позову.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 205 і ч. 1 ст. 310 ЦПК
України відмова позивача або його
представника від позову за умовою
прийняття її судом є підставою для
скасування рішення суду в апеляційному
порядку із закриттям провадження у
справі.

Позивачу роз'яснюються процесуальні
наслідки відмови від позову у вигляді
неможливості звернутися до суду з
позовом про той самий предмет, з тих
самих підстав, до тієї самої особи.

Враховуючи, що відмова від позову не
суперечить закону та не порушує прав,
свободи чи інтереси інших осіб, колегія
суддів вважає можливим прийняти
відмову позивача від позову та закрити
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від позовних
вимог задовольнити. Прийняти відмову
від позову ОСОБА_3 до ПАТ «Запорізький
арматурний завод», третя особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя, про
визнання дій неправомірними та
визнання наявності стажу на
призначення пенсії на пільгових
умовах.

Рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27 грудня 2013 року у цій
справі скасувати, провадження у справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: