Справа № 185/3439/14-ц
Провадження № 2/185/1737/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
при секретарі Муржиєвій І.О.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення сум по
договору та відшкодування моральної
03 квітня 2014 року позивач звернулась з
позовом до відповідача про розірвання
договору купівлі-продажу та
відшкодування шкоди, посилаючись на те,
що 26 грудня 2013 року у приміщенні
магазина, розташованого за адресою
АДРЕСА_1, вона уклала з приватним
підприємцем ОСОБА_2 договір
купівлі-продажу шафи-купе і передала
відповідачу суму попередньої оплати за
договором 2500 грн. Відповідач
зобов'язалася здійснити поставку
товару у строк 30 робочих днів з дня
укладення договору, але не виконала
своїх зобов'язань до теперішнього часу
і суму попередньої оплати не повернула.
Тому позивач просить розірвати договір
купівлі-продажу товару від 26 грудня 2013
року, укладений між нею та
відповідачем, стягнути з відповідача
суму попередньої оплати за договором
2500 грн, у відшкодування моральної
шкоди 10 000 грн, а також покласти на
відповідача судові витрати.
У судовому позивач підтримала позовні
вимоги, пояснила, що неодноразово
зверталась до відповідача з вимогою
поставити товар або повернути
предоплату, 26 лютого 2014 року відповідач
написала розписку з зобов'язанням
виконати замовлення або повернути
сплачені гроші, однак до теперішнього
часу зобов'язання не виконала, всіляко
уникає спілкування, переїхала на інше
Відповідач у судове засідання не
з'явилась, про час і місце судового
засідання повідомлялась належним
чином, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 26
грудня 2013 року між позивачем та
приватним підприємцем ОСОБА_2 був
укладений договір купівлі-продажу,
відповідно до умов якого відповідач
зобов'язалася доставити і передати у
власність покупця ОСОБА_1 товар на
загальну суму 4180 грн. Відповідно до
пункту 2.3. договору покупцем внесена
предоплата у сумі 2500 грн. Строк
поставки товару визначений пунктом 3.1
договору і складає 30 робочих днів з дня
укладення договору (а.с.5).
26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
приватного підприємця ОСОБА_2 з
письмовою вимогою про виконання
замовлення за договором від 26 грудня 2013
року або повернення предоплати в сумі
2500 грн. На цій заяві відповідач
власноручно зазначила, що
зобов'язується виконати замовлення у
повному обсязі, а у разі невиконання
повернути предоплату (а.с.4).
Оригінали зазначених документів
оглянуті у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів» якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим, то споживач має право
відмовитись від договору про виконання
робіт (надання послуг) і вимагати
відшкодування збитків.
Частиною 2 статті 651 ЦК України також
передбачено можливість розірвання
договору за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною.
Таким чином наявні підстави для
розірвання договору купівлі-продажу,
укладеного між сторонами 26 грудня 2013
року, та стягнення з відповідача
отриманої за договором суми
попередньої оплати 2500 грн.
Пунктом 5 ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено
право споживача на відшкодування
моральної шкоди лише у випадках, коли
така шкода була заподіяна небезпечною
для життя і здоров'я людей продукцією,
тому в частині відшкодування моральної
шкоди позов задоволенню не підлягає.
Позивач звільнена від сплати судового
збору відповідно до ч.3 ст.22 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
тому судовий збір підлягає стягненню з
відповідача на користь держави як
передбачено ч.3 ст.88 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу
товару, укладений 26 грудня 2013 року між
покупцем ОСОБА_1 та продавцем фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму попередньої оплати за договором
2500 грн (дві тисячі п'ятсот грн).
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в сумі 243 (двісті сорок
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
Суддя: У. М. Болдирєва