Справа № 153/375/14 Провадження №
22-ц/772/1929/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Головін В. А.Категорія: 31
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В.В.

суддів: Ковальчука О.В., Пащенко Л.В.

при секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи Страхова компанія
«Країна» про відшкодування
матеріальної шкоди за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського
районного суду Вінницької області від
20.05.2014 р. -

ВСТАНОВИЛА :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся
в суд з даним позовом. Вказав, що ОСОБА_3
01.02.2014 року о 21 годині 30 хвилин, керуючи
автомобілем «Опель Аскона»,
д.н.з.НОМЕР_1, по вулиці Комсомольська та
Урицького в м. Ямполі, Вінницької
області, порушуючи вимоги ПДР України,
не впоравшись з керуванням свого
транспортного засобу і не надавши
перевагу в русі, виїхав на зустрічну
смугу руху, внаслідок чого допустив
зіткнення з належним йому автомобілем
«БМВ 530і», д.н.з. НОМЕР_2, яким він рухався
по головній дорозі, спричинивши
пошкодження його транспортного засобу.
Автомобіль «БМВ 530і», д.н.з. НОМЕР_2, 1993
року випуску, належить йому на праві
власності на підставі Свідоцтва про
реєстрацію ТЗ. Відповідно до Постанови
судді Ямпільського районного суду
Вінницької області від 03.02.2014 року
відповідач ОСОБА_3 визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення за ст.124 КУпАП і
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
гривень. Дана постанова набрала
законної сили. Позивач зазначив, що
згідно висновку автотоварознавчого
дослідження №039, складеного 18.02.2014 року
завданий йому матеріальний збиток
внаслідок пошкодження належного йому
автомобіля «БМВ 530і», д.н.з. НОМЕР_2, 1993
року випуску, при ДТП складає 65241 грн 62
коп. Також за проведення
автотоварознавчого дослідження
позивач заплатив 800 гривень. Тому
загальна сума матеріальної шкоди,
завданої протиправними діями
відповідача ОСОБА_3, становить 66041,62 грн.
Позивач добровільно відшкодовувати
завдані збитки не бажає, тому він
вимушений звернутися до суду з даним
позовом. Також позивач просив стягнути
з відповідача на його користь судові
витрати по справі, а саме судовий збір в
розмірі 660,42 грн.

20.05.2014 року суду надано заяву
позивача ОСОБА_2 про зменшення позовних
вимог, в якій позивач вказав, що позовні
вимоги в частині стягнення
матеріальної шкоди він зменшує і
просить суд стягнути з відповідача на
його користь матеріальну шкоду в
розмірі 38732,62 грн., так як страховою
компанією «Країна», у якій була
застрахована цивільно-правова
відповідальність відповідача «КАСКО»,
йому виплачено страхову виплату у
розмірі 27309 гривень. Однак страхова
виплата у розмірі 27309 грн. є
недостатньою для повного
відшкодування завданої йому
матеріальної шкоди. Іншу частину
позовних вимог просив залишити без
змін.

Ямпільський районний суд
Вінницької області 20.05.2014 року вирішив
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа без самостійних вимог: страхова
компанія «Країна» про відшкодування
матеріальної шкоди - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований та проживає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на
користь ОСОБА_2 38732,62 (тридцять вісім
тисяч сімсот тридцять дві) гривні 62
копійки матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований та проживає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на
користь ОСОБА_2 судові витрати в
розмірі 387,33 грн.

Перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід частково задоволити з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права.

Обгрунтовавним визнається рішення,
коли висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

У рішенні суду обов`язково повинні
бути зазначені судом факти і
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01 лютого
2014 року в м. Ямполі, Вінницької
області на вулиці
Комсомольська та Урицького
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю транспортного засобу «Опель
Аскона», державний номер НОМЕР_1, яким
керував відповідач ОСОБА_3, та
транспортного засобу «БМВ 530і», д.н.з.
НОМЕР_2, 1993 року випуску, яким керував
позивач ОСОБА_2 Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
автомобілю «БМВ 530і», д.н.з. НОМЕР_2, 1993
року випуску, завдано технічних
пошкоджень. Дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини відповідача
ОСОБА_3, який порушив вимоги Правил
дорожнього руху України, а саме: не
впоравшись з керуванням свого
транспортного засобу і не надавши
перевагу у русі, виїхав на зустрічну
смугу руху, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем «БМВ 530і», д.н.з.
НОМЕР_2, 1993 року випуску. Також вина
відповідача підтверджується
постановою Ямпільського районного
суду від 03.02.2014 року, відповідно до якої
відповідача ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення за ст.124 КУпАП і
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
гривень.

Відповідно до висновку
автотоварознавчого дослідження №039
від 18.02.2014 року, який суд першої
інстанції взяв до уваги, як належний
доказ, матеріальні збитки автомобіля
«БМВ 530і», д.н.з. НОМЕР_2, 1993 року випуску,
внаслідок ДТП, яка сталася 01.02.2014 року,
складають 65241 грн.62 коп.

Відповідно до
квитанції-замовлення №039 від 18.02.2014
року позивач сплатив вартість
проведення автотоварознавчого
дослідження в сумі 800 гривень. Тому
загальна вартість матеріальних
збитків становить 66041,62 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи дані обставини, суд,
визнав змінені позовні вимоги в
частині стягнення матеріальної шкоди
обґрунтованими і такими, що підлягають
стягненню в повному об'ємі, а саме: в
розмірі 38732,62 грн.

При вирішенні питання про розподіл
судових витрат, понесених позивачем і
документально підтверджених, суд в
порядку ст.88 ЦПК України мав підстави
стягнути їх з відповідача на користь
позивача.

Колегія суддів при розгляді
апеляційної скарги врахувала слідуючі
обставини.

Позивач і представник відповідача
подали у судовому засіданні договір
мирової угоди.

Колегія суддів вважає, що така
мирова угода не може бути прийнята,
оскільки представник відповідача
відмовляється від апеляційної скарги і
одночасно визнає суму позову у розмірі
20000 грн.

У відповідності до ч. 6 ст. 175 ЦПК
України суд не визнає мирової угоди у
справі, в якій одну із сторін
представляє її законний представник,
якщо його дії суперечать інтересам
особи, яку він представляє.

В даному випадку відмова від
апеляційної скарги суперечить
інтересам ОСОБА_3

Разом з тим колегія суддів
врахувала думку позивача, який
фактично визнав частково апеляційну
скаргу, зменшивши розмір відшкодування
матеріальної шкоди до 20000 грн.

З огляду на викладене колегія
суддів вважає за можливе змінити
рішення суду в частині відшкодування
матеріальної шкоди зменшивши
стягнення до 20000 грн., а в іншій частині
рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК
України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволити частково.

Рішення Ямпільського районного
суду від 20.05.2014 року змінити і стягнути
зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20000 грн.
матеріальної шкоди в іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: