overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3041/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що в 14 липня 2006 році зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, через різні погляди на життя, різні характери постійно виникають сварки та суперечки, на протязі п'яти років вони не підтримують ніяких стосунків та проживають окремо.
Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити, вказавши, що на примирення вона не згідна, при задоволені позову бажає залишити призвіще ОСОБА_2.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову, згідний на розлучення.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 14 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 156, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданим 14 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції
Київської області.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 156, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити призвіще - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗінченка О. М.
Справа № 657/884/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04.07.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області О. А. Живцова, розглянувши матеріали позовної заяви
Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, в інтересах
Каланчацької районної державної адмнісітрації Херсонської області до
Роздольненської сільської ради
Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними (недійсними) рішення сіллської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України. Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, в інтересах Каланчацької районної державної адмнісітрації Херсонської області до Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними (недійсними) рішення сіллської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2014 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, що розташоване за адресою: смт.
Каланчак Каланчацького району
Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовною заяви та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов’язані під час попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спора.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач –пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, у строки та порядку передбаченому ст. 292-294 ЦПК
України.

Суддя:
Живцова О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу
Донбаської державної машинобудівної академії на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Донбаської державної машинобудівної академії про визнання незаконним та скасування протоколу, скасування наказів та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від

27 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 8 квітня 2014 року, позов задоволено частково.

Скасовано наказ № 03-696 від 15.11.2013 року про звільнення

ОСОБА_2 з посади доцента кафедри економічної теорії.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді доцента кафедри економічної теорії факультету економіки та менеджменту Донбаської державної машинобудівної академії.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі Донбаська державна машинобудівна академія просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Донбаської державної машинобудівної академії про визнання незаконним та скасування протоколу, скасування наказів та поновлення на роботі за касаційною скаргою
Донбаської державної машинобудівної академії на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності
України про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року, позов задоволено.

Визнано недійсним деклараційний патент України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів та деклараційних патентів
України про визнання недійсним деклараційного патенту НОМЕР_1 та здійснити про це публікацію у офіційному бюлетені «Промислова власність».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє від імені
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
У х в а л а

іменем україни

03 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О.,
Кузнєцова В. О., Мостової
Г. І.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення 480 тис. грн, сплачених ним у рахунок виконання зобов'язань відповідача як покупця за договором купівлі-продажу від 06 вересня 2005 року.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 25 листопада 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 480 тис. грн.

Рішенням апеляційного суду
Львівської області від 22 травня 2014 року рішення Трускавецького міського суду
Львівської області від 25 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі
ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 необхідно відхилити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Львівської області від 22 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Д. О. Остапчук

В. О. Кузнєцов

Г. І. Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6087/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач - Романюк
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року зазначена вище апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з не сплатою судового збору та не відповідністю апеляційної скарги приписам ст.295 ЦПК України. Апелянту надано строк в три дні з дня отримання такої ухвали для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 06 червня 2014 року направлялась апелянту двічі - 10 червня 2014 року, 23 червня 2014 року та була нею отримана 17 червня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 02 липня 2014 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не надано апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору та апеляційної скарги в новій редакції, то вона підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
М.М.Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6062/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л. В. Доповідач - Романюк
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське товариство імені Б.Хмельницького" на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське товариство імені Б.Хмельницького" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач ТОВ "Сільськогосподарське товариство імені Б.Хмельницького" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку зі сплатою судового збору не в повному обсязі та відсутністю документів підтверджуючих повноваження директора ТОВ
"Сільськогосподарське товариство імені Б.Хмельницького". Апелянту надано строк в три дні з дня отримання копії такої ухвали для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 06 червня 2014 року направлялась апелянту двічі, а саме - 10 червня 2014 року, 23 червня 2014 року та була ним отримана 17 червня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 02 липня 2014 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не надано апеляційному суду оригіналу платіжного документу про доплату судового збору та документів на підтвердження повноважень, то вона підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське товариство імені Б.Хмельницького" на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
М.М.Романюк
Справа № 224/1110/14-ц
Номер провадження 2-н/224/412/14
УХВАЛА

1 липня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Крилова Ю.П., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

27.05.2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до
Дебальцевського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з відомостями відділу державної реєстрації актів цивільного стану,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис № 19 від 10 лютого 2014 року.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 померла, спірні правовідносини допускають правонаступництво, в зв'язку з чим вбачається спір про право, то згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.96, 99, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П. Крилова