Справа №: 486/3004/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
заяву державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції Шашиної Н.М. про роз'яснення
рішення,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції Шашина Н.М. звернулася до суду з
заявою про роз'яснення рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що на
виконанні у ВДВС Южноукраїнського МУЮ
перебуває виконавчий лист № 2-1118/2004 від
05.01.2004 року виданий Южноукраїнським
міським судом Миколаївської області
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 боргу в сумі 86154 грн. 90 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер.

Ухвалою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 06.02.2014 №
486/3004/13-ц замінено сторону виконавчого
провадження № 40657398: боржника ОСОБА_2
його правонаступниками - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в межах вартості рухомого та
нерухомого майна одержаних ними у
спадщину.

Згідно відповіді Южноукраїнської
державної нотаріальної контори від
01.04.2014 року надати інформацію щодо
наявності спадкоємців, які прийняли
спадщину після смерті ОСОБА_2 не
вбачається можливим до видачі
свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до інформаційної довідки
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна в порядку
доступу державних виконавців
встановлено, що за ОСОБА_2 станом на
даний час зареєстровано право
власності на 1/3 частку квартири
АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що ухвалою
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 06.02.2014 року №
486/3004/13-ц встановлено обмежений спосіб
виконання рішення суду в межах
вартості рухомого та нерухомого майна
одержаних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у спадщину,
просила суд роз'яснити, яким чином
державному виконавцю визначити
перелік майна прийнятого у спадок
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також роз'яснити
порядок встановлення вартості
спадкового майна.

Суд дослідивши письмові матеріали
справи, на підставі наданих суду
доказів, приходить до висновку, що
заява не підлягає задоволенню за
наступних підстав.

В ході судового засідання встановлено,
що ухвалою суду від 26.11.2004 року було
затверджено мирову угоду між ОСОБА_6 та
ОСОБА_2, за умовами якої ОСОБА_2 в строк
до 26.12.2004 року виплачує ОСОБА_6 86154 грн. 90
коп.

ОСОБА_2 умови мирової угоди не виконав,
а тому 26.11.2004 року Южноукраїнським
міським судом Миколаївської області
видано виконавчий лист № 2-1118/2004 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6
боргу в сумі 86154 грн. 90 коп.

На підставі вищевказаного виконавчого
листа ВДВС Южноукраїнського МУЮ
Миколаївської області було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть виданого відділом реєстрації
актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління
юстиції Миколаївської області 23.08.2005
року.

Ухвалою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 06.02.2014 №
486/3004/13-ц замінено сторону виконавчого
провадження № 40657398: боржника ОСОБА_2
його правонаступниками - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в межах вартості рухомого та
нерухомого майна одержаних ними у
спадщину.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до ст. 34 Закону "Про
виконавче провадження" у разі якщо
резолютивна частина рішення, викладена
у виконавчому документі, є
незрозумілою, державний виконавець, а
також сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення відповідного рішення
чи змісту документа.

З заяви, поданої державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції Шашиною Н.М. вбачається, що
остання просить суд роз'яснити не саме
рішення суду, на підставі якого було
видано виконавчий документ та відкрито
виконавче провадження № 40657398,
резолютивна частина якого є
незрозумілою, а фактично визначити
порядок виконання вказаного рішення
суду шляхом визначення переліку майна
прийнятого у спадок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та
порядку встановлення вартості
спадкового майна, що є прерогативою дій
державного виконавця, а не суду, а тому
суд приходить до висновку, про
відсутність правових підстав для
задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293, 373 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції Шашиної
Н.М. про роз'яснення рішення -
відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга в судову палату з
цивільних справ апеляційного суду
Миколаївської області, через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський