Справа № 302/715/14-ц
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014
смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді : Кривка В. П.

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: представник позивача
Головчак М.С.,

відповідач ОСОБА_2,

представник відповідача - адвокат
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ПрАТ «СТ
Гарантія» в особі Закарпатського ТУ
філія до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди в порядку регресу в сумі 26284 грн.
24 коп. в частині клопотання про
проведення товарознавчаї експертизи
вартості відновлювального ремонту
транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2014 р. в суд подано вказаний
позов до відповідача з таким
обґрунтуванням.

30.07.2013 р. сторони уклали договір
добровільного страхування ризиків,
пов'язаних з експлуатацією наземного
транспорту № АС/4279282, за яким страховик
застрахував майнові інтереси
страхувальника, а саме автомобіля ВАЗ
21154 н/зн НОМЕР_1. 09.11.2013 р. біля 13 год. в
с.Ізки Міжгірського району
Закарпатської області відповідач,
керуючи вказаним автомобілем,
допустив порушення правил дорожнього
руху (пункти 2.9, 10.1, 10.4 ПДР України) і
вчинив правопорушення, передбачене ст.
124 КУпАП, унаслідок якого заподіяно
механічні ушкодження автомобілю
«Фольксваген Транспортер», який
належить ПАТ КБ «ПриватБанк». Позивач
склав страховий акт, розрахував збиток
відповідно до договору страхування і
калькуляції № 7701 від 09.10.2010 р. та звіту
експерта-оцінювача та перерахував
кошти в сумі 26023 грн. 99 коп. на
відновлювальний ремонт пошкодженого
авто ремонтному підприємству ТОВ
«Форвард автоцентр». Оскільки
відповідач вчинив ДТП в стані
алкогольного сп'яніння , позивач
пред'явив позов з покликанням на
положення статтей 27 закону «Про
страхування», 38-1.1 «а» закону «Про
обов'язкове страхування», 993 ЦК України.

Представник позивача вимоги
підтримав.

Відповідач позов визнав
частково, а позицію обґрунтував тим,
що ремонтне підприємство завищило
вартість відновлювального ремонту
пошкодженого транспортного засобу, а
саме за додатковим протоколом огляду
транспортного засобу від 27.11.2013 р.
підлягають ремонту підсилювач бампера,
однак за актом виконаних робіт дана
деталь придбана новою як запасна
частина вартістю 3038 грн. 40 коп. Окрім
цього, необґрунтовано і безпідставно
завищено вартість кузовних робіт
згідно графи 17 таблиці 1 акту виконаних
робіт № ФО-К-3010436 від 19.03.2014 р.,
складеного ремонтним підприємством, в
сумі 6068 грн. 17 коп. Зокрема , в акті
зазначено, що на ці роботи затрачено 1
нормо-годину нормативною вартістю 180
грн. У зв'язку з викладеним відповідач
заявив клопотання про проведення
товарознавчої експертизи ( за
матеріалами) для визначення дійсної
вартості робіт з відновлення
пошкодженого транспортного засобу.

Оцінивши зміст клопотання,
позицію позивача, який просить
клопотання відхилити, суд дійшов
такого висновку.

Згідно акту № 2029 про оцінку
автотранспортного дослідження
транспортного засобу від 07.12.2013 року,
проведеною оцінювачем директором ТОВ
«Солвіс» на замовлення позивача,
вартість відновлювального ремонту
пошкодженого автомобіля становить 27023
грн. 99 коп., в тому числі: 3078 грн.
вартість відновлювальних робіт, 1809 грн.
66 коп. вартість для ремонту матеріалів,
22136 грн. 33 коп. вартість складових, що
підлягають заміні під час ремонту. У
протоколах огляду і додаткового
огляду транспортного засобу від 14.11.2013,
від 27.11.2013 р. описано пошкодження ТЗ з
фіксацією характеру робіт по усуненню
пошкоджень, зокрема з відміткою про
заміну, ремонту, ремонтне фарбування,
фарбування, дефектування з участю
заінтересованих осіб, зокрема
відповідача. Останній не погоджується
з придбанням нової запасної частини
підсилювач бампера вартістю 3038 грн. 40
коп. з ПДВ і заміною такої, оскільки ця
деталь зафіксована як «погнута» і
підлягала ремонту , а не заміні.
Відповідач також не погоджується з
вартістю кузовних робіт в сумі 6068 грн.
17 коп. з ПДВ, на які витрачено тільки 1
нормо-годину див. позицію «17» і «8» в
переліках виконаних робіт і запасних
частин Акту виконаних робіт № ФО-К-3010436,
складеного виконавцем ремонту
автомобіля ТОВ «Форвард автоцентр»
від 19.03.2014 р.

Отже, для правильного вирішення спору
необхідно з'ясувати обставини, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі
автотехніки. Зокрема, слід установити
наявність (відсутність) завищення
вартості відновлювального ремонту в
частині заміни підсилювача бампера
та вартості кузовних робіт, виходячи
з обґрунтованості , витраченої
нормо-години, їх вартості.

Встановлене дає підстави
клопотання задовольнити і призначити
в справі товарознавчу авто технічну
експертизу за питаннями,
запропонованими відповідачем,
оскільки позивач заперечення
клопотання не обґрунтував належно

Керуючись ст.ст. 209, 210, 218, 293, 143, 144
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити в справі
товарознавчу експертизу для
визначення дійсної вартості робіт з
відновлення пошкодженого колісного
транспортного засобу марки «Volkswagen Т5»
д.н.зн. НОМЕР_2, 2011 р.в.

На вирішення експертизи винести
питання:

1) - яка дійсна вартість робіт з
відновлювального ремонту
пошкодженого транспортного засобу
марки «Volkswagen Т5» д.н.зн. НОМЕР_2 (НОМЕР_3),
2011 року випуску станом на час
завершення робіт?

2) - чи мало місце завищення
вартості відновлювального ремонту
транспортного засобу «Volkswagen Т5» д.н.зн.
НОМЕР_2 (НОМЕР_3), 2011 року випуску, в
частині необґрунтованої заміни деталі
№ НОМЕР_4 (ГРФА8 табл. 2 Акту виконаних
робіт №№ Фо-К-3010436 від 19.03.2014 р. -
підсилювач бампера) та вартості
кузовних робіт (ТО1889 графа 17 табл. 1 Акту
виконаних робіт №№ Фо-К-3010436 від 19.03.2014
р. - кузовні роботи)?

3) - яка дійсна вартість
матеріального збитку, завданого
власнику колісного транспортного
засобу марки «Volkswagen Т5» д.н.зн. НОМЕР_2
(НОМЕР_3), 2011 року випуску ПАТ КБ
«ПриватБанк» в результаті ДТП?

Проведення експертизи доручити
експерту (експертам) Львівського НДЕКЦ
при ГУМВС України у Львівській
області.

Роз'яснити сторонам та експертам
права і обов'язки, передбачені ст.ст. 66,
86, 170, 171, 143, 144, 146, 147 ЦПК України, а також
експертам відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку і за
відмову дати експертний висновок без
поважних причин.

Встановити строк проведення
експертизи два місяці з дня одержання
копії цієї ухвали, яка набрала
законної сили, та матеріалів справи.

Зобов'язати відповідача оплатити
вартість проведення експертизи за
рахунком наданим експертною
установою, в тому числі авансовий
платіж на вимогу.

Для проведення експертизи надіслати
матеріали справи: копії позовної заяви
, клопотання відповідача, протокол
огляду транспортного засобу, акти,
довідки, калькуляції, фототаблиці
пошкодженого і відремонтованого
автотранспорту.

На час проведення експертизи
провадження в справі зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд
протягом 5 днів з дня оголошення, в
частині зупинення провадження в
справі.

Суддя: В. П. Кривка