overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3570/14-ц
Провадження № 2-н/209/629/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1235,25 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1235,25 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1235,25 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 585/1820/14-ц
Номер провадження 2/585/644/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до
Роменської виправної колонії № 56 про визнання дій незаконними щодо відправлення звернень з порушенням нормативних строків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_2, до Роменської виправної колонії № 56 про визнання дій незаконними щодо відправлення звернень з порушенням нормативних строків та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 травня 2014 року (, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 155/855/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 директора
Берестечківськогго психоневрологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 директора
Берестечківськогго психоневрологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року о 10:30 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.

при секретарі - Лоб І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач звернулася до суду з позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 08.11.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис за № 2665. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання подружжям припинено, сім'я розпалась через несумісність характерів та різні погляди на життя і зберегти її неможливо, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовільнити.

Відповідач суду пояснив, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 08.11.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис за № 2665. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок несумісність характерів та різних поглядів на життя. Спільне господарство не ведеться.. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Примирення між позивачем та відповідачем не досягнуто.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб від 08.11.2007 року, копією свідоцтва про народження
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, копією паспорта, наявними в матеріалах справи.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 08.11.2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис за № 2665.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 27 червня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру
Позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти у збільшеному розмірі на утримання сина ОСОБА_3
До початку розгляду справи по суті було встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно відмітки в паспорті зареєстрована в
Відповідно до відповіді СГІРФО
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області від 14.04.2014 року за цією ж адресою зареєстрований і
Вищезазначені обставини підтвердили і сторони в ході встановлення їх осіб і
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно передати до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача і відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Пунктом 2 ч.1 ст.116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Тому, враховуючи, що позови до фізичних осіб подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, а позови про стягнення аліментів хоча і передбачають альтернативну підсудність, але це тільки в тому випадку коли б позивач ОСОБА_1 була зареєстрована у визначеному законом порядку в м. Бориспіль чи
Бориспільському районі, а тому заява була прийнята з порушенням правил підсудності і її необхідно передати на розгляд Вишгородському районному суду
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.109 ч.1, 116 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд,
Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів передати за підсудністю до Вишгородського м. Вишгород, вул. Кургузова, 7).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі п яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В.Журавський
Справа № 363/1369/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді
Чіркова Г.Є., при секретарі Квашиній
А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вишгородського РУЮ в Київській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів,

встановив:

позивачка звернулася до суду, посилаючись на те, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про запис якого у Книзі реєстрації народження вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Представник позивача в суді клопотав про проведення судово-медичної генетичної ідентифікації осіб по справі.

Заслухавши сторону відповідача, які необхідність проведення експертизи підтримали, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, виходячи з необхідності з’ясування обставин, які мають значення для справи й потребують спеціальних знань у галузі медицини, у справі слід призначити судово-медичну генетичну ідентифікаційну експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського міського бюро СМЕ.

Керуючись статтями 145, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

призначити у даній справі судово-медичну генетичну ідентифікаційну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро СМЕ (м. Київ, вул.
Докучаєвська, 4).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експертів надати копію матеріалів даної цивільної справи.

Учасникам судового розгляду роз’яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зокрема, про те, що в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У разі ухилення відповідача від проведення цієї експертизи суд має право постановити увалу про примусовий привід на проведення вказаної експертизи.

Питання про зупинення провадження у справі вирішити після надання можливості стороні відповідача заявити свої клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 371/717/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.
Миронівка
№ 371/ 717 / 14-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                     Капшук
Л.О.

при секретарі
Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що 16 травня 2013 року уклав з відповідачем договір про надання споживчого кредиту. Правочин був вчиненим під впливом навмисного цілеспрямованого введення його в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину, та обставин, які мають істотне значення.

В судове засідання сторони не з’явились.

16 червня 2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вказаним принципом диспозитивності в основі поведінки суб’єктів цивільно-правових відносин лежить їх вільне волевиявлення, а тому звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору. Суд зобов’язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну заяву.

Зважаючи на вказані вимоги, подана заява є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя

Л.О.Капшук
Справа № 589/1157/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/189/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна, 1, видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 6635 грн. 11 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн:
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн:
_____________, зареєстрованих: АДРЕСА_1, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна, 1, заборгованість в сумі 6635 грн. 11 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна, 1, зі сплати судового збору в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа 688/1706/14-ц
№ 2-н/688/73/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ТОВ "Шепетівка
Енергоінвест" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановила:

Заява ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна цьому суду, відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ
"Шепетівка Енергоінвест" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Цідик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1476/14 інстанції Сіденко С.І. Категорія: 25
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2014 року травня місяця « 19» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Склярської І.В., Радченка
С.В.при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від « 25» лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА» задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 25 лютого 2014 року змінити, зменшивши стягнуту з ПрАТ
«Українська страхова компанія «АСКА» на користь ОСОБА_5 суму страхового відшкодування з 28596,06 грн. до 27064,19 грн.

Це ж рішення суду в частині стягнення пені в сумі 870,78 грн. скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №672/317/14-ц
Провадження №2/672/129/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття провадження)

22 травня 2014 р. м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ПАТ "СК Провідна" та ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування та майнової шкоди, пояснивши суду, що 24.09.2013 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода за його участі та відповідача - ОСОБА_2, в ході якої в результаті спричинених пошкоджень транспортних засобів, йому з вини ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 56192 грн. 06 коп.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована у ПАТ "СК Провідна", яке в свою чергу відмовилось сплатити позивачу відповідне відшкодування після відновлення автомобіля.

Ухвалою суду від 13.05.2014 р. провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Провідна", про стягнення суми страхового відшкодування - було закрито з підстав укладення між сторонами мирової угоди.

22.05.2014 р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позову до ОСОБА_2 Також представник позивача просить провести судове засідання без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України: Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України:
Про закриття провадження у спарві суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди - прийняти.

Провадження у справі - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 731/345/14
Провадження № 2/731/104/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ "КБ «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "КБ «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 09 год. 12
Запропонувати відповідачу в строк до 10 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко