РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11023/13-ц

Пров. №2/668/16/14

04.07.2014року Суворовський районний суд
м. Херсона в складі:

головуючого

Булах Є.М.

при секретарі

Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про поділ майна подружжя, визнання
права власності, витребування майна із
чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із
вказаним позовом, мотивуючи тим, що з
07.03.1985 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, від
шлюбу народився син-ОСОБА_2 За час шлюбу
у 2004 році ОСОБА_6 за згодою позивача
придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1;
17.09.2010 року за рішенням суду ОСОБА_6
набув у власність житловий будинок
АДРЕСА_2; у березні 2009 року ОСОБА_6 за
згодою позивача придбав 97/100 частин
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3;
у червні 2010, серпні 2011 року ОСОБА_6
придбав два автомобілі Форд, 2006 р.в., д.н.
НОМЕР_1 та Кіа, 2006 р.в., д.н. НОМЕР_2; в
травні 2012 року ОСОБА_6 придбав
автомобіль Ауді, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_3 на
підставі довіреності; у серпні 2011 року
ОСОБА_6 придбав автомобіль Тойота, 2008
р.в., д.н. НОМЕР_4; у лютому 2007 року ОСОБА_6
придбаний туристичний моточовен Pro Guide
з двигуном Меркурі 100 ELPN EF1 д.н. НОМЕР_5.
Окрім цього у період шлюбу ОСОБА_6 був
відкритий депозитний рахунок у ПАТ
«Кредитпромбанк» з рахунком у 50000,00 дол.
США. Також згодом позивачу стало
відомо, що її чоловік ОСОБА_6 відкрив на
ім'я ОСОБА_3 рахунки у банках, на які
поклав спільні кошти родини у сумах
1000000,00 грн. та 125000,00 дол. США. ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_6 помер. Позивач вважає, що
зазначене вище майно є спільною
сумісною власністю подружжя. Однак,
зазначене майно на час подання позову
незаконно утримується ОСОБА_3 Просить
суд визнати за нею права власності на ?
частину квартиру за адресою: АДРЕСА_1; ?
частину житлового будинку АДРЕСА_2; ?
частину 97/100 частин житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_3; ? частину
автомобіля Форд, 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1; ?
частину автомобіля Кіа, 2006 р.в., д.н.
НОМЕР_2; ? частину автомобіля Ауді, 2007
р.в., д.н. НОМЕР_3; ? частину автомобіля
Тойота, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_4; ? частину
туристичного моточовна Pro Guide з
двигуном Меркурі 100 ELPN EF1 д.н. НОМЕР_5;
25000,00 дол.США, що знаходяться на
депозитному рахунку у ПАТ
«Кредитпромбанк», відкритому на імя
ОСОБА_6; 500000,00 грн, що знаходяться на
депозитному рахунку у ПАТ
«Кредитпромбанк», відкритому на ім'я
ОСОБА_3; 62500,00 дол. США, що знаходяться на
депозитному рахунку у ПАТ
«Кредитпромбанк», відкритому на ім'я
ОСОБА_3; витребувати з чужого
незаконного володіння ОСОБА_3 на її
користь ? частину квартиру за адресою:
АДРЕСА_1; ? частину житлового будинку
АДРЕСА_2; ? частину 97/100 частин житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_3; ? частину
автомобіля Форд, 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1; ?
частину автомобіля Кіа, 2006 р.в., д.н.
НОМЕР_2; ? частину автомобіля Ауді, 2007
р.в., д.н. НОМЕР_3; ? частину автомобіля
Тойота, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_4; ? частину
туристичного моточовна Pro Guide з
двигуном Меркурі 100 ELPN EF1 д.н. НОМЕР_5.

Позивач та її представники
уточнили та збільшили розмір позовних
вимог, письмовими заявами та остаточно
просили суд визнати за позивачем право
власності на ? частину квартиру за
адресою: АДРЕСА_1; ? частину житлового
будинку АДРЕСА_2; ? частину 97/100 частин
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3; ?
частину автомобіля Форд, 2006 р.в., д.н.
НОМЕР_1; ? частину автомобіля Кіа, 2006
р.в., д.н. НОМЕР_2; ? частину автомобіля
Ауді, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_3; ? частину
автомобіля Тойота, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_4; ?
частину туристичного моточовна Pro Guide з
двигуном Меркурі 100 ELPN EF1 д.н. НОМЕР_5;
25000,00 дол.США, що знаходяться на
депозитному рахунку у ПАТ
«Кредитпромбанк», відкритому на ім'я
ОСОБА_6; 500000,00 грн., що знаходяться на
депозитному рахунку у ПАТ
«Кредитпромбанк», відкритому на ім'я
ОСОБА_3; 62500,00 дол. США, що знаходяться на
депозитному рахунку у ПАТ
«Кредитпромбанк», відкритому на ім'я
ОСОБА_3; 2629,70 грн., що знаходяться на
депозитному рахунку у ПАТ
«Кредитпромбанк» № НОМЕР_6, відкритому
на ім'я ОСОБА_6; 26926,78 грн, що знаходяться
на депозитному рахунку у ПАТ
«Кредитпромбанк» НОМЕР_7, відкритому на
ім'я ОСОБА_6;, 2,10 грн., що знаходяться на
депозитному рахунку у ПАТ
«Кредитпромбанк» НОМЕР_8, відкритому
на ім'я ОСОБА_6; включити до поділу
об'єктів права спільної сумісної
власності, що зареєстровано за
померлим ОСОБА_6: рушницю «Германіка»
вартістю 10000,00 грн; автомат «Зубр»
вартістю 7000,00 грн; рушницю «ТОЗ»
вартістю 5000,00 грн; рушницю «МЦ»
вартістю 11000,00 грн; рушницю «ІЖ»
вартістю 1000,00 грн. Визнати за ОСОБА_1
право власності на рушницю
«Германіка» вартістю 10000,00 грн; автомат
«Зубр» вартістю 7000,00 грн.. Витребувати з
чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 : ? частину квартиру за
адресою: АДРЕСА_1; ? частину житлового
будинку АДРЕСА_2; ? частину від 97/100
частин житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_3; ? частину автомобіля Форд, 2006
р.в., д.н. НОМЕР_1; ? частину автомобіля
Кіа, 2006 р.в., д.н. НОМЕР_2; ? частину
автомобіля Ауді, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_3; ?
частину автомобіля Тойота, 2008 р.в., д.н.
НОМЕР_4; ? частину туристичного
моточовна Pro Guide з двигуном Меркурі 100 ELPN
EF1 д.н. НОМЕР_5.

У ході розгляду справи до
участі у справі у якості
співвідповідача було залучено ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник у судовому засіданні
позовні вимоги визнав, вважав їх
законними та обґрунтованими просив їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та її
представник у судовому засіданні
позовні вимоги визнала та вважала їх
обґрунтованими та законними, просила
їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилась, про день, час та
місце слухання справи повідомлена у
встановленому законом порядку. Заяв,
клопотань на адресу суду не надсилала.

Адвокат ОСОБА_8, що діє в
інтересах відповідача ОСОБА_3 у судових
засіданнях вважав позов
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню. Просив відмовити
у його задоволенні. Через канцелярію
суду подав заяву у якій просив слухання
справи відкласти у зв'язку із
перебуванням у відпустці.

Третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився,
просив слухати справу у його
відсутності при вирішенні спору
покладався на розсуд суду.

Врахувавши думку осіб, що
приймали участь у розгляді справи та
вимоги ст. ст. 157,168 ЦПК України, суд
вважав за можливе слухати справу у
відсутності осіб, що не з'явились у
судове засідання..

Дослідивши матеріали справи,
матеріали інвентарних справ, матеріали
спадкової справи, заслухавши осіб, що
приймали участь у справі, свідків, суд
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому
шлюбі з 07.03.1985 року.

Рішенням Дніпровського
районного суду м.Херсона від 18.10.2010
року, яке набуло законної сили 28.10.2010
року, шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_1
розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер.

Зазначені обставини у судовому
засіданні сторонами та їх
представниками не заперечувались,
підтверджуються матеріалами справи,
судовими рішеннями, у зв'язку із чим
вважаються встановленими.

В обґрунтування порушених прав
позивач посилається на положення ст.ст.
60,69 Сімейного Кодексу та ст. 368 ЦК
України, стверджуючи, що після смерті
її колишнього чоловіка залишилося
майно, що спільно набуте нею та ОСОБА_6
за час перебування у зареєстрованому
шлюбі, тобто з 07.03.1985 р. до 28.10.2013 року, а
тому таке майно повинно бути визнане
спільною сумісною власністю подружжя,
поділено в рівних частинах та
витребувано у частині, що належить
позивачу з володіння відповідача
ОСОБА_3, яка незаконно таке майно
утримує.

Згідно ст. 60 СК України, майно
набуте за час шлюбу, належить дружині
та чоловіку на праві спільної сумісної
власності незалежно від того, що один
із них не мав з поважних причин
(навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми,
хвороба, тощо) самостійного заробітку
(доходу). Вважається, що кожна річ,
набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Як роз'яснено в п.23 Постанови
Пленуму ВСУ від 11.12.2007 року № 11 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», вирішуючи
спори між подружжям про майно, судам
необхідно встановлювати обсяг
спільно нажитого майна, наявного на
час припинення спільного ведення
господарства, з'ясовуватиджерелоі час
його придбання. Спільною сумісною
власністю подружжя, що підлягає поділу
(статті 60, 69 СК ( 2947-14 ), ч. 3 ст. 368 ЦК) ( 435-15
), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК
можуть бути будь-які види майна, за
винятком тих, які згідно із законом не
можуть їм належати (виключені з
цивільного обороту), незалежно від
того, на ім'я кого з подружжя вони
були придбані чи внесені грошовими
коштами, якщо інше не встановлено
шлюбним договором чи законом.

Спільною сумісною власністю
подружжя, зокрема, можуть бути:
квартири, жилі й садові будинки;
земельні ділянки та насадження на них,
продуктивна і робоча худоба, засоби
виробництва, транспортні засоби;
грошові кошти, акції та інші цінні
папери, паєнакопичення в
житлово-будівельному,
дачно-будівельному,
гаражно-будівельному кооперативі;
грошові суми та майно, належні
подружжю за іншими зобов'язальними
правовідносинами, тощо.

Як встановлено рішенням
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 17.09.2010 року та
відповідно до ст. 61 ЦПК України не
потребує доказуванню, ОСОБА_6 побудував
на земельній ділянці №98, яку він має у
приватній власності у садівничому
товаристві житлового типу «Зелена
Лагуна», с. Кардашинка,
Голоприставноського району
Херсонської області житловий будинок.
Вказаним рішенням визнано за ним право
власності на самочинно побудований
житловий будинок розташований на
земельній ділянці АДРЕСА_2 та
відповідно до витягу ХБТІ від 25.10.2010
року ОСОБА_6 зареєстрував право
власності на житлове приміщення.

Шлюб між позивачем та ОСОБА_6
було розірвано 18.10.2010р. за рішенням
суду, яке набуло законної сили 28.10.2010
року. З пояснень позивача та позовної
заяви вбачається, що фактично шлюбні
відносини та ведення спільного
господарства між подружжям
припинилися у 2009 році. Реєстрація
спірного нерухомого майна відбулася
25.10.2010 року таким чином, суд вважає, що
до моменту його реєстрації в силу ст. 331
ЦК України це майно до його реєстрації
не є об'єктом нерухомої власності, а
звідси і об'єктом власності одного із
подружжя, шлюбні відносини та ведення
сумісного господарства з яким
припинено або з яким розірвано шлюб, а
тому не включає це майно до переліку
спільного сумісного майна подружжя.

Суд також не вбачає підстав
для включення до переліку спільного
сумісного майна подружжя, таке майно:
квартира за адресою: АДРЕСА_1; 97/100
частин житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_3; автомобіль Форд, 2006 р.в., д.н.
НОМЕР_1; автомобіль Кіа, 2006 р.в., д.н.
НОМЕР_2; автомобіль Ауді, 2007 р.в., д.н.
НОМЕР_3; автомобіль Тойота, 2008 р.в., д.н.
НОМЕР_4; туристичний моточовен Pro Guide з
двигуном Меркурі 100 ELPN EF1 д.н. НОМЕР_5,
50000,00 дол.США, що знаходяться на
депозитному рахунку у ПАТ
«Кредитпромбанк», відкритому на ім'я
ОСОБА_6; 500000,00 грн, що знаходяться на
депозитному рахунку у ПАТ
«Кредитпромбанк», відкритому на ім'я
ОСОБА_3; 62500,00 дол. США, що знаходяться на
депозитному рахунку у ПАТ
«Кредитпромбанк», відкритому на ім'я
ОСОБА_3; що знаходяться на депозитному
рахунку у ПАТ «Кредитпромбанк» НОМЕР_8,
відкритому на імя ОСОБА_6; 2629,70 грн., що
знаходяться на депозитному рахунку у
ПАТ «Кредитпромбанк» № НОМЕР_6,
відкритому на ім'я ОСОБА_6; 26926,78 грн, що
знаходяться на депозитному рахунку у
ПАТ «Кредитпромбанк» НОМЕР_7,
відкритому на ім'я ОСОБА_6;, 2,10 грн., що
знаходяться на депозитному рахунку у
ПАТ «Кредитпромбанк» НОМЕР_8,
відкритому на ім'я ОСОБА_6; рушниця
«Германіка» вартістю 10000,00 грн; автомат
«Зубр» вартістю 7000,00 грн; рушниця «ТОЗ»
вартістю 5000,00 грн; рушниця «МЦ»
вартістю 11000,00 грн; рушниця «ІЖ»
вартістю 10000,00 грн., оскільки обставини
щодо придбання вказаного майна у
період шлюбу та взагалі факту
наявності зазначеного майна у подружжя
ОСОБА_6 у судовому засіданні стороною
позивача не доведено та не
підтверджено належними та допустимими
доказами.

Грошові кошти, на депозитних
рахунках № НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8,
відповідно до повідомлення ПАТ
«Кредитпромбанк» № 641/51.4-3205-19 від 28.05.2014
року не є депозитними вкладами, і з
інформації, що надано банком не можливо
встановити у який період часу на
вказані рахунки відбувалися
надходження грошових коштів, зняття та
у якому розмірі, що на думку суду не дає
підстав для вмотивованого висновку про
встановлення відносно вказаного майна
режиму спільного майна подружжя.

До свідчень наданих у судовому
засіданні свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 суд відноситься
критично, оскільки вказані свідки про
обставини набуття у власність
подружжям ОСОБА_2 майна як рухомого так
і нерухомого не змогли вказати точний
перелік такого майна, час його набуття,
найменування, як і чому майно, що за
переліком позивача набувалось спільно
подружжям під час шлюбу, зареєстровано
на ім'я іншого власника, ще у момент
оформлення, як ним подружжя
розпоряджалося у час перебування у
шлюбі із зазначенням конкретних
календарних дат та момент вибуття
такого майна із спільної сумісної
власності подружжя без згоди позивача.

Таким чином, враховуючи
викладене, суд приходить до висновку
про необґрунтованість позовних вимог
про визнання за позивачем права
власності на вказане майно, оскільки у
судовому засіданні позивачем не
доведено та не надано належних доказів
того, що вказана майно набуто ОСОБА_9 та
ОСОБА_11 під час перебування у шлюбі та є
спільною сумісною власністю подружжя,
а відтак позов в цій частині позовних
вимог задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що позовні вимоги,
щодо витребування майна із чужого
незаконного володіння ОСОБА_3 є
похідними від заявлених позовних вимог
про визнання права власності, то
відповідно і в цій частині позовні
вимоги є такими, що не підлягають
задоволенню.

Згідно до ст. 88 ЦПК України,
оскільки суд прийшов до висновку про
відмову у задоволенні позову то у суду
відсутні підстави для стягнення
судового збору із відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 60, 70 СК
України, ст. 16, 24, 25, 1216 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 57-61, 81, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №11 від 21.12.2007 року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про поділ майна подружжя, визнання
права власності, витребування майна із
чужого незаконного володіння -
відмовити.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області
через Суворовський районний суд м.
Херсона. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СуддяБулах Є. М.