справа №
провадження № 2/521/959/14
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

04 липня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеського обласного центру
зайнятості про стягнення
заборгованості за договором, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Одеського обласного центру зайнятості
про стягнення заборгованості за
договором, посилаючись на те, що між ним
та Приватним підприємством
«І-Макс-Технології» укладено договір
поступки боргу (права вимоги) № 05/03 від
22.07.2013 року, відповідно до умов якого ПП
«І-Макс-Технології» передало йому
право вимоги до Одеського обласного
центру зайнятості щодо оплати за
невиконанні послуги на загальну суму
46000,00 гривень, згідно договору про
надання консультаційних послуг № 27/1
від 01.08.2010 року.

Оскільки відповідач відмовляється в
добровільному порядку відшкодувати
заборгованість за послуги, що
невиконані з вини замовника за
договором про надання консультаційних
послуг № 27/1 від 01.08.2010 року,передана
позивачу на підставі договору поступки
боргу (права вимоги) № 05/03 від 22.07.2013
року, він вимушений звернутись з цим
позовом до суду.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просить суд стягнути з Одеського
обласного центру зайнятості на користь
ОСОБА_1 46000,00 гривень.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на їх необґрунтованість.

Суд, вислухавши учасників цивільного
процесу, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що
01.08.2010 року між Одеським обласним
центром зайнятості (далі «Замовник») та
Приватним підприємством
«І-Макс-Технології» (далі «Виконавець»)
укладений договір про надання
консультативних послуг № 27/1,
відповідно до якого «Замовник»
доручає, а «Виконавець» зобов'язується
надати йому інформаційні,
консультаційні, методичні послуги та
іншу допомогу по організації і
проведенню процедури закупівлі
(відкриті торги) на будівництво
Красноокнянського РЦЗ з урахуванням
специфічних потреб «Замовника» та
вимог чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на те, що ним та
Приватним підприємством
«І-Макс-Технології» укладено договір
поступки боргу (права вимоги) № 05/03 від
22.07.2013 року, відповідно до умов якого ПП
«І-Макс-Технології» передало йому
право вимоги до Одеського обласного
центру зайнятості щодо оплати за
невиконанні послуги на загальну суму
46000,00 гривень, згідно договору про
надання консультаційних послуг № 27/1
від 01.08.2010 року.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Рішенням Малиновського районного суду
міста Одеси від 24 березня 2014 року, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 21 травня 2014
року в задоволенні позову Одеського
обласного центру зайнятості до ОСОБА_1,
ПП «І-Макс-Технології» про визнання
договору поступки боргу № 05/03 від 22.07.2013
року - відмовлено, у зв'язку з им, що
зазначений правочин не вчинено.

Зазначеним рішенням суду встановлено,
що ОСОБА_1 та ПП «І-Макс-Технології» не
уклали договір поступки боргу № 05/03 від
22.07.2013 року, оскільки не досягли згоди,
щодо належного його предмету, у зв'язку
з цим, суд прийшов до висновку, що
неукладений договір не може бути
визнаний недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК договір є
укладеним, лише за умови, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Неукладений договір не породжує для
його сторін прав та обов'язків, на
досягнення яких було спрямоване їх
волевиявлення під час його
документального оформлення.

За таких обставин, аналізуючи зібрані
по справі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не знайшли свого підтвердження
в судовому засіданні з підстав
необґрунтованості, у зв'язку з чим в їх
задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 638 ЦК України ст. ст. 10, 58, 60,
209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Одеського обласного центру зайнятості
про стягнення заборгованості за
договором - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя: О.Михайлюк