overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5678/14-ц
Номер провадження 2/404/2379/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5678/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 03.10.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 03.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Дата документу 11.07.2014
Справа N 320/6936/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

« 11» липня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до п. 11 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рішення суду у справі про розірвання шлюбу повинно відповідати вимогам ст. 215 ЦПК України. У ньому, зокрема, має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, час та причини фактичного його припинення, мотиви, з яких суд визнав збереження сім'ї можливим чи неможливим, обґрунтовані висновки з приводу інших заявлених вимог. У резолютивній частині рішення слід навести відомості, необхідні для реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Позивачем не зазначено, з якого саме часу шлюбні відносини між сторонами фактично припинені та не вказано час, з якого сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Ю.В. Ковальова
Справа № 387/906/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/282/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 липня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , в якому зазначила, що 21.12.2005 року вона розірвала шлюб з відповідачем. Від подружнього сімейного життя в них народився неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею і знаходиться на повному її утриманні. ЇЇ син ОСОБА_3 перебуває на обліку в Помічнянській вузловій лікарні станції Помічна,
Добровеличківського району, та часто хворіє респіраторними захворюваннями.Її рідні, надавати матеріальну допомогу не мають можливості. На даний час вона працює медичною сестрою в Помічнянській вузловій лікарні станції Помічна Інших дітей, окрім вище зазначеного відповідач не має, непрацездатних батьків не утримує. Відповідач впродовж вже понад двох місяців не допомагає їй в матеріальному утриманні дитини, і домовитися з ним про способи виконання батьківського обов'язку їй не вдається. Відповідач на даний час працює столяром, будівельно- монтажного експлуатаційного управління №3 станції Помічна та зобов'язаний систематично допомагати їй в утриманні сина, але добровільно цього не робить, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 09.30 годину 21.07.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Справа №464/7013/14-ц пр.№ 2-н/464/1266/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Арена Львів" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Арена Львів" про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Лєсной С.Є
Дата документу 11.07.2014
Справа № 320/6838/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити «...виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування».

Так, в позовній заяві позивачем не зазначено де саме працює відповідач, натомість зазначено, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, не є приватним підприємцем, але здійснює господарську діяльність без державної реєстрації, в результаті якої його щомісячний дохід складає 5-6 000 грн.

Але згідно ст. 184 Сімейного Кодексу
України, розмір аліментів у твердій грошовій сумі визначається судом у разі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Підтвердження жодної із перелічених обставин, зазначення доказів, що підтверджували б цю обставину або відомостей про наявність підстав для звільнення від доказування позивачкою не надано.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Суд вважає необхідним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків, а саме: для аргументування та уточнення позовних вимог про стягнення аліментів саме у твердій грошовій сумі, зазначення відповідних дорказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Ю.В.Ковальова
Справа № 387/915/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/289/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 липня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що з відповідачем, ОСОБА_2, вона зареєструвала шлюб 04.03.2006 року у
Помічнянській міській раді
Добровеличківського району
Кіровоградської області, актовий запис № 10 ( Свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1). Від шлюбу має неповнолітню дитину, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якої є відповідач, про що зроблений відповідний актовий запис № 40
(Свідоцтво про народження серії
НОМЕР_2) . Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На теперішній час їхня неповнолітня дитина мешкає з нею . Усі витрати, пов'язані з утриманням дитини вона несе одна. Відповідач працює в Державній адміністрації залізниць України,
Одеської залізниці Знам'янської дирекції залізничних перевезень, у відновлювальному потязі, на посаді такелажника. Інших неповнолітніх дітей на утриманні не має, добровільної допомоги на утримання дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, не дає, участі у вихованні дитини не приймає. Тому вимушена звернутися до суду з заявою про примусове стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини доходу, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 24.07.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П.
Кучеренко
Справа № 387/913/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/287/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 липня 2014 року смт .Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу квартири, в якому зазначили, що вони проживають за зазначеною адресою і їхня квартира двокімнатна з усіма зручностями, жилою площею 26,5 кв.м., загальною площею 41,2 кв.м., належала їм на підставі свідоцтва
№64 від 18 грудня 2006 року, зареєстровано в БТІ за №85/1. Їхня дочка ОСОБА_3 з чоловіком ОСОБА_4 і дитиною проживали по АДРЕСА_1, і з метою поліпшення їх житлових умов, вони домовились, що передамо їм двокімнатну квартиру з умовою, що вони їм куплять однокімпатну квартиру в м. Помічна, яку в майбутньому вони мали намір подарувати онуку. Вони також домовились, що вони візьмуть в банку кредит, куплять житло і вони їм звільнять квартиру. Після чого вони мали намір продати свій будинок і розрахуватись за отриманий кредит.19 вересня 2008 року відповідач ОСОБА_3 надала розписку, що зобов'язується до 01 січня 2009 року купити однокімнатну квартиру в м. Помічна і 20 вересня 2008 року вони нотаріально оформили договір купівлі-продажу квартири і в той же день вони зареєстрували в БТІ.
Зазначені в договорі кошти вони від відповідачів не отримували, але і квартиру їм не передавали і продовжують нею користуватись як власники. Відповідачі не мають можливості виконати своє зобов'язання щодо покупки їм однокімнатної квартири тому, що не можуть отримати кредит на купівлю житла, а також відповідачі розірвали шлюб і виконати своє зобов'язання перед ними не бажають.
Відповідач ОСОБА_3 погрожує виселенням їх із житла, посилаючись на своє право власності, згідно договору купівлі-продажу, що спонукало позивачів звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири .

Призначити судове засідання на 10.00 годину 22.07.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Справа №464/6960/14-ц пр.№ 2-н/464/1240/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.07.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Арена Львів" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Арена Львів" про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 404/5653/14-ц
Номер провадження 2/404/2369/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5653/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 01.10.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 01.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Єдиний унікальний номер 205/776/14-ц
Ухвала

про закриття провадження по справі в частині позовних вимог

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлогістика» про видачу належним чином оформленої трудової книжки, в якій днем звільнення вказати дату видачі трудової книжки, та про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлогістика» про видачу належним чином оформленої трудової книжки, в якій днем звільнення вказати дату видачі трудової книжки, та про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

10 червня 2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить прийняти відмову від даного позову, а справу закрити в частині позовних вимог, а саме, щодо зобов'язання
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлогістика» видати належним чином оформлену трудову книжку, днем звільнення вказавши дату видачі трудової книжки,

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

В відповідності п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовляється від позову і відмова від позову не порушує інтереси інших сторін то її слід прийняти, а провадження у даній справі закрити.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174 та ч.3 ст. 206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

2.Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрлогістика» про видачу належним чином оформленої трудової книжки, в якій днем звільнення вказати дату видачі трудової книжки, та про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в частині видачі належним чином оформленої трудової книжки Товариством з обмеженою відповідальністю
«Укрлогістика», в якій, днем звільнення вказати дату видачі трудової книжки, - закрити.

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д.В.Мовчан