22-ц/772/1965/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Іщук Т. П.Категорія:
47Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючої :
Стеблюк Л.П.

суддів: Копаничук
С.Г., Нікушина В.П.

при секретарі:
Пантелеймоновій А.І.

за участю ОСОБА_2, її представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4, його ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 22 травня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в
натурі частини житлового будинку та
земельної ділянки, усунення перешкод в
користуванні майном, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом,
мотивуючи його тим, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері сторін у справі
залишилася спадщина у вигляді 23/50
часток житлового будинку з відповідною
часткою господарських споруд і
будівель під АДРЕСА_1 і земельної
ділянки загальною площею 0,0230 га за цією
ж адресою. Спадкоємці - сторони у справі
прийняли спадщину. Позивачці згідно
свідоцтв про право на спадщину за
законом від 14.12.2012 року №№ 7- 2021, 7-2023
належить 1/4 частка житлового будинку та
1/2 частка земельної ділянки спадкової
садиби. Через неможливість мирно
розділити з братом спадкове майно,
ОСОБА_2 звернулася в суд з даним
позовом.

24 жовтня 2013 року, 31 березня 2014 року
ОСОБА_2 з тих же підстав подала суду
заяви про збільшення і конкретизацію
позовних вимог (а.с. 34-35, 128-129), де просила
виділити їй в натурі частину житлового
будинку «А» з окремими господарськими
будівлями і спорудами, а саме: кімнату
1-3 площею 11,2 кв.м., сарай «В», вбиральню
«Д» згідно першого варіанту уже
проведеної експертизи у справі;
поділити навпіл з відповідачем витрати
з ремонтно-будівельних робіт щодо
розділу будинку; виділити їй в натурі 100
кв.м. земельної ділянки спірної садиби
відповідно до третього варіанту
проведеної судової експертизи, усунути
перешкоди в користуванні цим майном
шляхом виселення та видворення ОСОБА_4
з його майном і речами з успадкованої
позивачем нерухомості; стягнути на її
користь з відповідача компенсацію за
відхилення від ідеальної частки у
виділі частини будинку, господарських
будівель і споруд в сумі 335,00 грн., у
виділі земельної ділянки - 5895, 00
гривень.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 травня 2014 року
позов задоволено частково. Виділено в
натурі у власність ОСОБА_2 її частку у
праві спільної часткової власності на
23/50 частки житлового будинку літ. «А» з
прибудовами АДРЕСА_1 згідно варіанту №
1 розподілу житлового будинку висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 44 від 17 лютого 2014 року,
проведеної ТОВ «Подільський центр
судових експертиз», а саме: кімнату 1-3
площею 11,2 кв.м., сарай «В», вбиральню
«Д».

Виділено в натурі у власність ОСОБА_4
його частку у праві спільної часткової
власності на 23/50 частки житлового
будинку літ. «А» з прибудовами АДРЕСА_1
згідно варіанту № 1 розподілу
житлового будинку висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 44
від 17 лютого 2014 року, проведеної ТОВ
«Подільський центр судових експертиз»,
а саме: кімнату 1-2 площею 13,6 кв.м; сіни
«аі» площею 15,5 кв.м, а саме: кухню 1-1
площею 15,5 кв.м; сіни «а2» площею 7,7 кв.м, а
саме: ванну 1-4 площею 4,7 кв.м, коридор 1-5
площею 3,0 кв.м; гараж «Г», вигрібну яму.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (кожного у
виділених приміщеннях) здійснити
переобладнання приміщень житлового
будинку літ. «А» з прибудовами АДРЕСА_1
згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 44
від 17 лютого 2014 року, проведеної ТОВ
«Подільський центр судових експертиз»,
заклавши дверний отвір між
приміщеннями 1-2 та 1-3, та влаштувавши
дверний отвір між приміщеннями 1-3 та 2-4.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_2 її
частку у праві спільної часткової
власності на земельну ділянку площею
0,0230 га по АДРЕСА_1 згідно варіанту № З
розподілу земельної ділянки висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 44 від 17 лютого 2014 року,
проведеної ТОВ «Подільський центр
судових експертиз», а саме: земельні
ділянки загальною площею 100 кв.м.,
зазначені зонами 5, 3, 4, 6 - рожевого
кольору.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_4
його частку у праві спільної часткової
власності на земельну ділянку площею
0,0230 га по АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3
розподілу земельної ділянки висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 44 від 17 лютого 2014 року,
проведеної ТОВ «Подільський центр
судових експертиз», а саме: земельні
ділянки загальною площею 130 кв.м.,
зазначені зонами 1, 2 зеленого кольору,
враховуючи можливість виходу на
АДРЕСА_1 через прохід загального
користування.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
компенсацію за відхилення від
ідеальної частки в частині житлового
будинку в розмірі 335,00 гривень (триста
тридцять п'ять гривень) та земельній
ділянці - 5895,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 63,71 гривні, 2187,50
гривень витрат, пов'язаних з
проведенням судової експертизи, та 1500,00
гривень витрат на правову допомогу, а
також на користь держави 616,82 гривень
судового збору.

В решті вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться
питання про скасування рішення суду в
частині виділу земельної ділянки
ОСОБА_2 і постановити в цій частині нове
рішення, яким розділити земельну
ділянку з урахуванням всієї площі
земельної ділянки, а також площі
земельної ділянки необхідної для
нормального обслуговування частки
будинку ОСОБА_4

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що остання не
підлягає до задоволення наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим;
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом;
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення
відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що
сторони у справі є співвласниками 23/50
часток будинку з відповідною часткою
господарських будівель і споруд під
АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж
адресою загальною площею О,0230 га в
результаті їх успадкування після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 їхньої матері
ОСОБА_6 Право спільної часткової
власності на спірну частину садиби
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 посвідчується
виданими в нотаріальному порядку
свідоцтвами про право на спадщину за
законом та за заповітом.

Статтями 364, 391 ЦК України передбачено
право власника вимагати усунення
будь-яких перешкод у здійсненні ним
права власності, користування і
розпорядження своїм майном.
Співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. У разі виділу
співвласником в натурі частки із
спільного майна для співвласника, який
здійснив такий виділ, право спільної
часткової власності на це майно
припиняється. Така особа набуває право
власності на виділене майно, і у
випадку, встановленому законом, таке
право підлягає державній реєстрації.

Згідно ч. 1 статті 86, ч.ч. З, 4 статті 88
Земельного кодексу України земельна
ділянка може знаходитися у спільній
власності з визначенням частки кожного
з учасників спільної власності
(спільна часткова власність). Учасник
спільної часткової власності на
земельну ділянку має право на
отримання у володіння, користування
частини спільної земельної ділянки, що
відповідає розміру належної йому
частки. Враховуючи, що кожний із
співвласників спільної часткової
власності, маючи відповідні
правомочності відносно своєї частки,
вправі вимагати виділення належної
йому частки із складу земельної
ділянки, інші співвласники не мають
права перешкоджати такому виділу. У
випадку виділення співвласник отримує
свою частку земельної ділянки в натурі
і вибуває із співвласників.

За клопотанням позивача та її
представників у справі проведена
судова будівельно-технічна експертиза,
відповідно з висновком якої від 17
лютого 2014 року № 44 та поясненням до
цього висновку від 14 квітня 2014 року
частина спірної садиби може бути
виділена позивачу з найменшим
відхиленням від ідеальних часток
співвласників, що відповідатиме
роз'ясненням, викладеним у постанові
Пленуму Верховного Суду України від 16
квітня 2004року № 7 «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ» з наступними змінами.

Суд першої інстанції дійшов
підставного висновку про задоволення
позову ОСОБА_2 шляхом виділення в
натурі земельної ділянки згідно
третього варіанту судової
будівельно-технічної експертизи від 17
лютого 2014 року № 44, яким запропонований
такий варіант, за яким відхилення від
ідеального значення найменше - лише 15,0
кв.м. При цьому враховано об'єктивну
можливість для ОСОБА_4 користуватися
проходом до своєї частини садиби
завдяки існуючій у заборі хвіртці та
землям загального користування,
належним до комунальної власності,
розташованим між спірною частиною
садиби і багатоквартирним житловим
будинком АДРЕСА_2. Цього не заперечує
виконком Вінницької міської ради своїм
листом від 21 травня 2014 року № 01- 00-011-20738,
доданим до матеріалів справи. При цьому
слід мати на увазі наявність на цих
землях проходу загального
користування з твердим покриттям. До
того ж суд зауважує, що під час виділу
(поділу) земельної ділянки в натурі
пріоритетним є право власності, а
відтак значне збільшення площі
земельної ділянки, яка пропонується в
першому варіанті одному з
співвласників, є істотніш порушенням
права власності іншого співвласника.

У випадку такого виділу частки у натурі
із спільного майна, не дивлячись на
максимальне наближення її до
ідеальної, з ОСОБА_4 належить стягнути
на користь ОСОБА_2 335,00 гривень грошової
компенсації, визначеної експертним
шляхом, за відхилення від ідеальної
частки в частині житлового будинку та
5895,00 гривень компенсації за відхилення
від ідеальної частки в земельній
ділянці.

При цьому, враховуючи заперечення
відповідача та його представника в
частині стягнення компенсації за
відхилення від ідеальної частки у
виділеній ОСОБА_2 земельній ділянці (
вона на 15 м2 менша необхідної), суд
зауважує, що у відповідності з ч. 4 ст. 10
ЦПК України сторонам роз'яснювалося
їхнє право на клопотання про
призначення судової експертизи для
визначення вартості спірної земельної
ділянки площею 0,0230 га, вони
попереджувалися судом про наслідки
вчинення або невчинення відповідної
процесуальної дії, однак жодна із
сторін не виявила бажання здійснити
таку експертизу у справі. У висновку
проведеної 17 лютого 2014 року судової
будівельно-технічної експертизи № 44 (а.
с. 62-115) міститься обґрунтування
визначення експертної вартості
спірної земельної ділянки площею 0,0230
га (а.с. 70), де обчислено
середньоарифметичне значення вартості
1 м2 ділянок-аналогів, що становить 393,00
гривні. Ринкова вартість земельної
ділянки по АДРЕСА_1 станом на лютий 2014
року за методичним підходом, що
базується на зіставленні цін подібних
земельних ділянок, становить 90390,00
гривень. Саме вказану вартість суд
враховує при визначені компенсації.
Виділ частки без проведення
компенсації не є завершеним, а
відповідно позовна вимога - не
вирішеною.

На підставі зазначеного, вартість 15 м2,
котрі є найменшим відхиленням від
ідеальних часток співвласників садиби
у праві власності на земельну ділянку -
сторін у справі, та які підлягають
виділу ОСОБА_4 за обраним експертним
варіантом понад належну йому норму,
становить 5895,00 гривень (393,00x15 ).

Рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження, та доведення перед судом
їх переконливості, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді:/підписи/

з оригіналом вірно: