АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

26 червня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Житлово-будівельного
кооперативу «Промбудівельник-8» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року,

встановила:

у січні 2014 р. позивач звернувся до суду
з позовом, в якому просив стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за експлуатаційні
витрати та комунальні послуги в сумі 14
403 грн. 31 коп., інфляційні втрати в сумі 1
363 грн. 18 коп., 3% річних в сумі 1 212 грн. 30
коп., посилаючись на те, що
заборгованість виникла з вини
відповідачів.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року позов
було задоволено та стягнуто з
відповідачів солідарно заборгованість
з урахуванням індексу інфляції та 3%
річних в розмірі 16 978 грн. 79 коп. та
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач посилався на те, що
відповідачі є співвласниками АДРЕСА_1
по Ѕ частині. З листопада 2002 р. по
вересень 2013 р. оплата за надані
комунальні та експлуатаційні послуги
вносилась нерегулярно, в зв'язку з чим
виникла заборгованість в сумі 14 403 грн.
31 коп. Також позивач просив стягнути з
відповідачів солідарно інфляційні
втрати в сумі 1 363 грн. 18 коп. та 3% річних
за весь час прострочення в сумі 1 212 грн.
30 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року позов
було задоволено та стягнуто з
відповідачів солідарно заборгованість
з урахуванням індексу інфляції та 3%
річних в розмірі 16 978 грн. 79 коп. та
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Задовольняючи позовні вимоги в
повному обсязі, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачі є
співвласниками квартири, а тому мають
нести солідарну відповідальність за
несвоєчасну сплату експлуатаційних
витрат та комунальних послуг за період
з листопада 2002 р. по вересень 2013 р.

Суд першої інстанції послався в
рішенні на положення ст. 360, 526, 610, 625 ЦК
України.

Однак повністю погодитись з таким
висновком суду першої інстанції
неможливо, оскільки він не відповідає
встановленим по справі обставинам і
судом було допущено порушення норм
матеріального права.

Як видно з матеріалів справи, квартира
АДРЕСА_1 перейшла у власність ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 за договором міни від 04.06.2002 р.

Після смерті ОСОБА_3 - 11.07.2006 р. належна
їй Ѕ частина квартири була успадкована
ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом виданого 11.05.2011 р.
(а/с 6).

Суд першої інстанції послався в
рішенні суду на положення ст. 360 ЦК
України, відповідно до якої
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном, однак вказана норма
застосована не була, оскільки суд
поклав на відповідачів солідарну
відповідальність по сплаті
заборгованості.

Станом на 01.12.2010 р. заборгованість по
експлуатаційним витратам та
комунальним послугам становила 16 204
грн.

25.01.2011 р. між ЖБК «Промбудівельник-8» та
ОСОБА_2 було укладено Договір про
реструктуризацію боргу, в якому було
визначено суму щомісячного погашення
боргу по 270 грн. 06 коп. строком на 60
місяців.

Відповідно до ст. 627 ЦК України
відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Оскільки заборгованість, яка виникла з
листопада 2002 р. була визнана ОСОБА_2 в
сумі 16 204 грн. станом на грудень 2010 р.
шляхом укладення нею Договору про
реструктуризацію боргу, і строк
виконання договору ще не закінчився, а
позивач не просив розірвати вказаний
договір, слід відмовити позивачу у
стягненні суми заборгованості, яка
виникла до грудня 2010 р., оскільки вимоги
щодо стягнення такої заборгованості
мають заявлятися тільки до ОСОБА_2 і
можуть бути предметом окремого позову
відповідно до умов укладеного
Договору.

В розрахунку, наданому позивачем
містяться дані про внесення коштів на
погашення як строкових платежів, так і
погашення заборгованості за Договором
про реструктуризацію боргу (а/с 8-10) без
розподілу. Сума, сплачена в грудні 2010 р.
- 523 грн. 28 коп. була зарахована на
погашення заборгованості, що виникла
за минулий період. Тому слід
обчислювати заборгованість починаючи
з грудня 2010 р. як поточного платежу.

Враховуючи викладене, сума
заборгованості складається з сум, які
були нараховані та з урахуванням сум,
сплачених в цей період: за грудень 2010 р.
- 349 грн. 01 коп., заборгованість за 2011 р.
та 2012 р. - відсутня, лютий 2013 р. - 357 грн. 26
коп. з урахуванням сплати у січні,
березень - відсутня, квітень р. - 357 грн.
96 коп., травень - відсутня, червень - 75
грн. 87 коп., липень - 433 грн. 80 коп.,
серпень - 433 грн. 83 коп., вересень - 496 грн.
52 коп., а всього - 2 504 грн. 98 коп.

Враховуючи початок періоду, за який
обчислюється заборгованість - грудень
2010 р. та розміру щомісячного поточного
платежу, сума 3% річних буде становити 67
грн. 48 коп., а інфляційні втрати - 31 грн. 41
коп. Таким чином, загальна сума
заборгованості, яка підлягає стягненню
з відповідачів по Ѕ частині,
становить 2 603 грн. 24 коп.

Розподіл судових витрат суд проводить
з урахуванням вимог ст. 79 ЦПК України
та стягує суму судового збору на
користь позивача по Ѕ частині в сумі по
121 грн. 80 коп. з кожного.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а по
справі слід ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року скасувати
та ухвалити по справі нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити
частково та стягнути на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Промбудівельник-8» з ОСОБА_1
заборгованість в сумі 1 301 грн. 62 коп. та
судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., з
ОСОБА_2 - заборгованість в сумі 1 301 грн.
62 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80
коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7683/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сирбул О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.