Єдиний унікальний номер 270/3168/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5045/2014
Головуючий в 1 інстанції: Попшой М.О.
Доповідач: Шевченко В. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» липня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Шевченко В.Ю.

суддів: Кіянової С.В., Краснощокової
Н.С.,

при секретарі:Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення та на додаткове рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 22
квітня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,за
участю третіх осіб - Макіївської
міської ради і Управління
Держземагенства в м. Макіївці про
усунення перешкод у користуванні
нерухомим майном, поновлення порушених
прав землекористування, стягнення
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 22 квітня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 протягом одного
місяця з дня набрання рішення суду
законної сили знести навіс і сарай під
літерою Г-1, які розташовані на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1,
зобов'язати поновити огорожу між
земельними ділянками № НОМЕР_1 і НОМЕР_2
по лінії межі Б-В. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 22 квітня 2014 року стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені
судові витрати в сумі 1272 грн.70 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення та додаткове рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що суд безпідставно встановив
факт порушення прав позивача як
користувача земельної ділянки з боку
відповідачки. Судом не надана належна
оцінка запереченням відповідачів
проти заявлених позовних вимог. Крім
цього суд першої інстанції не надав
належної оцінки тому що, у матеріалах
справі відсутні докази, які б
підтверджували факт, що сарай літ. «Г-1»
і навіс є капітальними спорудами. Також
суд першої інстанції невірно
застосував норми матеріального та
процесуального права, відмовляючи у
застосуванні строку позовної давності.

В засіданні апеляційного суду позивач
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, просив рішення суду залишити
без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в засідання апеляційного суду не
з»явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином (
а.с.168-175). Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи. Оскільки доказів на
підтвердження поважних причин неявки
до суду не надано, колегія суддів
вважає можливим розглянути справу у
відсутність не з»явившихся осіб,
повідомлених в установленому законом
порядку.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції
встановлені наступні обставини.

Позивач ОСОБА_3 є власником жилого
будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1. Згідно державного акту на
право власності на земельну ділянку
від 19.02.2009р. йому належить 0,0421га
земельної ділянки, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 є власником жилого будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та
згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку від 01
серпня 2008р. - власником земельної
ділянки площею 0,0425га, розташованої за
вказаної адресою.

За матеріалів інвентаризаційної
справи вбачається, що на час проведення
інвентаризації 15.06.2007р. на земельній
ділянці самовільно побудовані: літня
кухня літ. «Б-1», вбиральня літ. «В-1» і
сарай літ. «Г-1», які є тимчасовими
спорудами, тому що стелі дощаті ( а.с.135).

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції на підставі встановлених у
справі обставин та наданих сторонами
доказів дійшов до висновку, що
відповідачем ОСОБА_2 порушені права
ОСОБА_3 як власника земельної ділянки,
так як сарай літ. «Г-1» і навіс, є
самовільними спорудами та знаходяться
на частині земельної ділянки, яка
належить позивачу.

Такий висновок суду узгоджується з
матеріалами справи та відповідає
нормам матеріального і процесуального
права, які судом застосовані правильно.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги відносно
того, що суд, без належної правової
оцінки доказів, встановив факт
порушення прав позивача як користувача
земельної ділянки з боку відповідачки,
на правильність висновків суду не
впливають.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК предметом
доказування під час судового розгляду
є факти, які обґрунтовують заявлені
вимоги чи заперечення або мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропуску строку позовної давності
тощо) і підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення.

Обов»язки власників земельних ділянок
визначені статтею 91 Земельного Кодексу
України, зокрема, встановлено
обов»язок не порушувати прав власників
суміжних земельних ділянок та
землекористувачів.

На підтвердження своїх позовних
вимог ОСОБА_3 надав висновок відділу з
наглядово-профілактичного
обслуговування Центрально-Міського
району м. Макіївки Головного
Управлення Держтехногенбезпеки у
Донецький області, яким встановлено, що
протипожежний розрив від житлового
будинку АДРЕСА_1 до житлового будинку
АДРЕСА_2 не витримано згідно Державних
будівельних норм України 360-92**, тому що
відстань від житлового будинку до
житлового будинку ІІІ ступеню
вогнестійкості повинна бути не менше
8-12м. (а.с.10). Про порушення межі
земельної ділянки з боку власника
домоволодіння №14 по вул.Коттеджи, 4
проїзд у м.Макіївці зазначено і в
наданому позивачем листі Макіївської
міської ради (а.с. 9).

За клопотанням позивача була
призначена геодезична зйомка його
земельної ділянки для з'ясування
питань, знаходиться чи ні земельна
ділянка відповідачів в межах відводу,
виходячи з геодезичних координат
крапок, обмежуючих ділянку, вказаних у
Державному акті на право власності на
земельну ділянку, і на якій відстані
від суміжної межі належної йому
земельної ділянки знаходяться споруди,
як внесені в план земельної ділянки,
так і не внесені, розташовані на
належній відповідачам земельній
ділянці.

Згідно геодезичної зйомки, проведеної
КП «Виробниче земельно-кадастрове
бюро» м. Макіївки, пояснень
інженера-геодезиста Черняєва А.О., який
у складі комісії приймав участь у
проведенні цієї зйомки, фактичні
розміри земельної ділянки , належної
ОСОБА_3 не відповідають (менше) розмірам
земельної ділянки згідно Державного
акту на земельну ділянку ( а.с.82).
Геодизична зйомка земельної ділянки
ОСОБА_2 проведена не була у зв»язку з її
несплатою відповідачем.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об»єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Результати оцінки
доказів суд відображає в рішенні, в
якому наводяться мотиви їх прийняття
чи відмови у прийнятті.

Виходячи з наведеного, установивши
дійсні обставини справи, суд першої
інстанції дав належну оцінку зібраним
доказам, правильно застосував норми
матеріального права, не допустив
порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення спору, та дійшов до
обгрунтованого висновку про
доведеність заявлених позовних вимог
та наявність правових підстав для їх
часткового задоволення.

Доводи апеляційної скарги про
порушення норм матеріального та
процесуального права безпідставні і
фактично зводяться до переоцінки
доказів і незгоди з висновками суду по
їх оцінці.

При вирішенні позовних вимог судом
правильно визначений характер
правовідносин між сторонами, вірно
застосований закон, що їх регулює,
повно і всебічно досліджено матеріали
справи та надано оцінку доводам сторін.

Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення та додаткове рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 22
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: Судді: