Справа № 521/6929/14-ц
Провадження № 2/521/4808/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі: Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третіх осіб - Органу опіки та
піклування Малиновської районної
держадміністрації Одеської міської
ради, Служби у справах дітей Одеської
міської ради, про позбавлення
батьківських прав, -

В С Т А Н
О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Органу
опіки та піклування Малиновської
районної держадміністрації Одеської
міської ради, Служби у справах дітей
Одеської міської ради, про позбавлення
батьківських прав. В обґрунтування
своїх позовних вимог, позивачка
зазначила наступне.

17.08.2008 року вона зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2.

28.11.2011 року шлюб з ОСОБА_2 нею було
розірвано.

У шлюбі з ОСОБА_2 у них народилася дочка
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З 2011 року відповідач не цікавився долею
дочки, не приймав ніякої участі у її
утриманні та вихованні

02.02.2014 року позивачка зареєструвала
шлюб з ОСОБА_4, який займається
вихованням її дочки - ОСОБА_3, здійснює
її матеріальне забезпечення та бажає
усиновити її дочку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, відповідач 20.02.2014 року надав
їй нотаріально завірену заяву про те,
що дає згоду на удочеріння його дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка вказує на те, що є усі
визначені законом підстави для
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2
відносно її неповнолітньої дочки.

Сторони та треті особи в судове
засідання не прибули, надали до
канцелярії суду заяви про розгляд
справи без їх участі.

Позивач в заяві просив позов
задовольнити.

Відповідач не заперечував проти
задоволення позовних вимог, про що
також надав письмову заяву, що є в
матеріалах справи.

Представники третьої особи не
заперечували проти задоволення
позовних вимог.

Враховуючи думку сторін та третіх осіб,
розглянувши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 17.08.2008 року
позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.
28.11.2011 року шлюб з ОСОБА_2 було
розірвано.(а.с.8).

У шлюбі з ОСОБА_2 у позивачки народилася
дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.7).

Відповідач не приймає ніякої участі у
утриманні та вихованні дочки та з
07.08.2012 року проживає окремо від дочки,
про що свідчить відмітка про
реєстрацію, в паспорті
відповідача.(а.с.6).

02.02.2013 року позивачка зареєструвала
шлюб з ОСОБА_4(а.с.9), який займається
вихованням її дочки - ОСОБА_3 та
здійснює її матеріальне забезпечення і
бажає усиновити її дочку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Батько ОСОБА_3 вихованням та утриманням
її не займається, з дитиною не проживає,
матеріально її не підтримує,
самоусунувся від виконання
батьківських обов'язків, що негативно
впливає на її фізичний розвиток, як
складову виховання; не спілкується з
дитиною в обсязі, необхідному для її
нормального самоусвідомлення. Факт
відсутності батьківського піклування
підтверджується характеристикою,
довідками, долученими до матеріалів
справи.(а.с.10-12).

Крім того, відповідач надав
нотаріально завірену заяву від 20.02.2014
року про те, що дає згоду на удочеріння
його дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.13).

У відповідності до ст.164 п.2 Сімейного
кодексу України, мати, батько можуть
бути позбавлені судом батьківських
прав, якщо, він, вона ухиляються від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 30.03.2007п №3 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення батьківських прав»
передбачено, що ухилення батьків від
виконання своїх обов'язків має місце,
коли вони не піклуються про фізичний і
духовний розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так
і в сукупності можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

При розгляді даної справи судом не
враховувалася думка дитини, оскільки
вона на час розгляду справи судом, не
досягла чотирирічного віку.

При цьому суд враховує положення ст. 9
Конвенції про права дитини, відповідно
дол. якої, дитина не повинна
розлучатися з батьками, всупереч їх
бажанню, проте вважає, що в даному
випадку, таке розлучення необхідне в
інтересах дитини.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає встановленим те, що відповідач
допомоги по вихованню та забезпеченню
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не
надає, ніякого інтересу до дитини не
проявляє, не цікавиться її життям та те,
що малолітня дитина знаходиться на
утриманні позивачки.

Проаналізувавши дані обставини, суд
приходить до висновку, що відповідач не
виконує належним чином, батьківські
обов'язки.

Таким чином, є всі підстави,
передбачені ст.164 СК України, для
позбавлення батьківських прав
відповідача.

Керуючись ст. ст.10, 11, 208, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, ст.ст.19, 164-166 Сімейного
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участю третіх осіб - Органу опіки та
піклування Малиновської районної
держадміністрації Одеської міської
ради, Служби у справах дітей Одеської
міської ради, про позбавлення
батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
ПІН - НОМЕР_1, відносно неповнолітньої
дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-ти денний строк, з дня його
проголошення.

Суддя:
Н.В.Мирончук