Справа №200/6767/14-ц
Провадження №2/200/2364/2014
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року
м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Шевцова Т.В.,
розглянувши позовну заяву Громадської
організації «Запорізька Незалежна
Регіональна Правозахисна Організація»
в інтересах ОСОБА_1 до директора
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради Рудяка
Олександра Опанасовича про
встановлення факту невідповідності
дій відповідача, зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеною позовною заявою та
просив:

- встановити факт в діях Директора
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради Рудяка
Олександра Опанасовича щодо ненадання
належної повної відповіді на порушені
питання в інформаційному запиті, який
було надіслано поштою НПГО "Право на
Захист" від 16.10.2013 року за вих.№71, як
такі що не відповідають
законодавчо-правовим актам вищої
юридичної сили

- зобов'язати Директора департаменту
охорони здоров'я Дніпропетровської
міської ради Рудяка Олександра
Опанасовича з дня набрання чинності
рішення в термін п'яти днів надати
відповідь на порушені питання в
інформаційному запиті НПГО "Право на
Захист" від 16.10.2013 року за вих.№71,
відповідно до змісту запитань
викладених у запиті на адресу: АДРЕСА_1,
49100

- зобов'язати Директора департаменту
охорони здоров'я Дніпропетровської
міської ради Рудяка Олександра
Опанасовича вчинити певні дії:
утриматися від вчинення
антиконституційних дій щодо: ненадання
своєчасних, повних, правдивих
відповідей Громадської Організації
НПГО "Право на Захист", що є порушенням
статті 40 Конституції України.

В обгрунтуванні позовних вимог виклав
обставини невідповідності дій
відповідача нормам Закону України «Про
доступ до публічної інформації» з
вимогами про спонукання до вчинення
дій, передбачених зазначеним Законом, з
посиланням на норми ЦПК України.

Стаття 15 ЦПК України до позовного
провадження відносить справи у спорах
про право, які виникають із цивільних,
житлових, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Цивільні справи про підтвердження
наявності або відсутності юридичних
фактів, що мають значення для охорони
прав та інтересів особи або створення
умов здійснення нею особистих
немайнових чи майнових прав або
підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав
розглядаються в порядку окремого
провадження у відповідності до ст.234
ЦПК України як вид непозовного
цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
з приводу спорів фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного
судочинства.

Таким чином, оскільки виниклі між
сторонами спірні правовідносини не є
такими, що виникли з цивільних,
житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин, при цьому відповідач є
суб'єктом владних повноважень, а тому,
позовні вимоги в частині зобов'язання
відповідача вчинити певні дії належать
до вирішення в адміністративному
судочинстві, вимоги позивача про
встановлення факту належать до
вирішення в цивільному судочинстві в
порядку окремого провадження, тому, у
відкритті провадження за позовом
Громадської організації «Запорізька
Незалежна Регіональна Правозахисна
Організація» в інтересах ОСОБА_1 слід
відмовити.

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за
позовною заявою Громадської
організації «Запорізька Незалежна
Регіональна Правозахисна Організація»
в інтересах ОСОБА_1 до директора
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради Рудяка
Олександра Опанасовича про
встановлення факту невідповідності
дій відповідача, зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня винесення ухвали. Апеляційна
скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова