АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/5334/2014
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М.,Білич І.М.

при секретарі: Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 06 березня 2014 року по справі за
скаргою ОСОБА_2 на дії Старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в м. Києві Шеремет Ю.М. про
визнання неправомірною та скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою на
дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в м. Києві Шеремет Ю.М. про
визнання неправомірною та скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 06березня 2014 року у
задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить скасувати зазначену
ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу про
задоволення скарги, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В суді апеляційної інстанції
представник заявника підтримав
апеляційну скаргу, з підстав та
доводів, наведених в ній.

Представник Виконавчої служби у судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав

Судом встановлено, що Дніпровським
районним судом м. Києва 29.05.2013 року було
видано виконавчий лист № 2604/29951/2012 р.
(провадження № 2/755/635/13) від 23 квітня 2013
року про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 809 540,82 грн.,
судових витрат по сплаті в сумі 3 219
грн.

Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в м. Києві від 04.06.2013 року було
відкрито виконавчого провадження №
38278207 та вичинялися виконавчі дії по
примусовому виконанню даного рішення
суду

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України
«Про виконавче провадження»,
виконавчий документ, прийнятий
державним виконавцем до виконання,
повертається до суду, який його видав, у
разі відновлення судом строку для
подання апеляційної скарги на рішення,
за яким видано виконавчий документ, та
прийняття такої апеляційної скарги до
розгляду (крім виконавчих документів,
що підлягають негайному виконанню).

Оскільки рішення Дніпровського
районного суду м.Києва від 23.04.2013 р., на
підставі якого видано виконавчий лист,
було оскаржено в апеляційному порядку
й ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 10.09.2013 року відкрито апеляційне
провадження, постановою старшого
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ в м.Києві Шеремет Ю.М.
від 05.12.2013 року було повернуто
виконавчий документ до Дніпровського
районного суду м. Києва

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
11.12.2013 року рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 23.04.2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа ПН КМНО ОСОБА_5 про
стягнення боргу за договором позики
залишено без змін.

10.01.2014 р. ОСОБА_2 повторно подала до
Виконавчої служби заяву про прийняття
виконавчого листа для продовження
примусового виконання вказаного
рішення суду, про скасування постанови
від 05.12.2013 року про повернення
виконавчого документу, накладення
арешту на майно, при цьому заявниця
посилалася на ухвалу Апеляційного суду
м. Києва від 11.12.2013 року про залишення
рішення суду без зміни, яку додала до
заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, якщо він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Вимоги щодо виконавчого документу
визначені статтею 18 Закону України
«Про виконавче провадження», які
включають, зокрема, зазначення дати
набрання законної сили рішенням суду.

Згідно зі ст. 319 ЦПК України, рішення або
ухвала апеляційного суду набирають
законної сили з моменту їх
проголошення.

На підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Скаржницею було вдруге пред'явлено до
виконання виконавчий лист, повернутий
постановою старшого державного
виконавця від 05.12.2013 р., в якому
зазначено, що виданий він 29.05.2013 року, а
також вказано дату набрання рішенням
законної сили - 07.05.2013 року, що не
відповідає дійсності.

За таких обставин, старшим державним
виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м.
Києві Шеремет Ю.М. 14 січня 2014 року
винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», у зв'язку
з тим, що до пакету документів додано
неналежно оформлену копію рішення
Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2013 р.,
яка всупереч вимогами п.13.6. «Інструкції
з діловодства в місцевих загальних
судах, апеляційних судах областей,
апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ» не підписана відповідальним
працівником (особою) суду та суддею.

Окрім того, з матеріалів справи
вбачається, що постановою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції в м. Києві
від 07.02.2014 року на даний час відкрито
виконавче провадження № 41901048 по
виконанню вказаного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_6

Суд першої інстанції повно й всебічно
з»ясував обставини зібраним доказам
дав належну оцінку й прийшов до
правильного висновку щодо
правомірності дій державного
виконавця та відсутності підстав для
визнання неправомірною та скасування
постанови державного виконавця від
14.01.2014 р., а тому обґрунтовано відмовив у
задоволенні скарги ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасована з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 06 березня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: