Справа № 345/2403/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 р.
м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М. А.

секретаря
Пукіш В.В.

з участю: представника третьої
особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Калуші справу
за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання правочину недійсним, суд -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_3
про визнання недійсною довіреності від
27.12.2010 р., виданої нею на відповідача на
керування транспортним засобом р.н.
НОМЕР_1, яку було посвідчено приватним
нотаріусом Калуського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, та
зареєстровано в реєстрі за №6438. По
даній справі приватний нотаріус
Калуського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 є третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог, а також
ухвалою суду від 24.04.2014 р. залучено до
участі у справі в якості третьої особи
без самостійних вимог ОСОБА_5

У судове засідання 07.05.2014 р., а також у
наступне судове засідання 27.06.2014 р. не
з'явилися позивачка ОСОБА_2 і її
представник ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_3,
треті особи - приватний нотаріус
Калуського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Суд, вислухавши представника третьої
особи ОСОБА_5 - ОСОБА_1, на думку якої
позовну заяву слід залишити без
розгляду, вважає, що позов слід
залишити без розгляду, виходячи із
наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_6 повторно не явилися у судове
засідання і від них не надійшло заяви
про розгляд справи за їх відсутності.
Вони були належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає,
що позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Представник третьої особи без
самостійних вимог ОСОБА_5 - ОСОБА_1
просить стягнути із позивачки ОСОБА_2
на користь ОСОБА_5 3000 грн. - вартості
правових послуг, 1125,73 грн. - вартості
проїзду представника для участі у
судових засіданнях та 974,40 грн. добових
покликаючись на те, що дані витрати
були понесені ОСОБА_5 у зв'язку із
участю у справі представника.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 89 ЦПК, у
разі залишення заяви без розгляду
відповідач має право заявити вимоги
про компенсацію здійснених ним витрат,
пов'язаних з розглядом справи,
внаслідок необґрунтованих дій
позивача.

Дана норма надає право вимоги
відповідачу щодо компенсації
здійснених ним витрат, пов'язаних з
розглядом справи внаслідок
необґрунтованих дій позивача.

По справі ОСОБА_5 є третьою особою без
самостійних вимог, а не відповідачем,
тому суд вважає, що не має підстав для
стягнення із позивачки на його користь
вищезазначених витрат.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 26, 30, 79, 88, 89, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання недійсним з моменту його
укладення та таким, що підписаний під
впливом омани договору доручення на
керування транспортним засобом від
27.12.2010 р., посвідченого приватним
нотаріусом Калуського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за №6438
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний
суд протягом 5-ти днів з часу
проголошення.

Головуючий: