Справа №2-1080/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

секретар
Зубрицька Т.Л.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участю третьої особи - об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Надія-135», про визнання ордера
на житлове приміщення недійсним та за
об»єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Надія-135»,
за участю третьої особи - Житомирської
міської ради, про визнання ордера
недійсним,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із
позовом, де зазначила, що 25.02.2009 року
Житлово-експлуатаційною дільницею
«Житомирсільбуд» їй видано ордер на
житлову площу в гуртожитку, а саме
кімнату АДРЕСА_1.

В подальшому з»ясовано, що на вказане
же приміщення видано ордер № 25 від
25.10.2006 року на ім»я ОСОБА_3.

Позивач зауважує, що проживала в
спірних кімнатах на протязі 2009-2010
років, ордер, виданий на ім»я ОСОБА_3 є
недійсним. На думку позивача даний
документ підписувався не начальником
Житлово-експлуатаційною дільницею
«Житомирсільбуд» ОСОБА_4, а іншою
невідомою особою.

Посилаючись на вказані обставини,
положення ст.ст. 59, 128, 129 ЖК України,
просить визнати ордер № 25, видраний
25.10.2006 року Житлово-експлуатаційною
дільницею «Житомирсільбуд» на ім»я
ОСОБА_3 на кімнату АДРЕСА_1, недійсним.

ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом про
визнання недійсним ордеру від 25.02.2009
року, виданого на ім»я ОСОБА_1 на
кімнати АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог зазначає, що
25.10.2006 року їй видано ордер на право
заняття сім»єю з двох осіб площі в
гуртожитку по АДРЕСА_2. В подальшому
вказані кімнати перенумеровано на №
110-111.

На протязі усього часу з моменту
отримання ордеру проживала в спірному
помешканні.

Вказує на те, що ордер від 25.02.2009 року на
ім»я ОСОБА_1 не міг видаватись
адміністрацією підприємства, оскільки
на час його видачі будинок АДРЕСА_1
належав до комунальної власності
міста.

Під час розгляду справи в якості
позивача як правонаступника померлої
ОСОБА_3 залучено ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов довірителя
підтримала з вищевикладених підстав, у
задоволенні позову ОСОБА_2 просила
відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 просив задовольнити
власний позов, вимоги ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Представник ОСОБА_2 підтримав позов
даної особи.

Представники третіх осіб -
Житомирської міської ради, об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Надія-135», в судове засідання
не з"явились, про час розгляду справи
повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення учасників,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з дослідженої в судовому
засіданні копії ордеру на право
заняття житлової площі від 25.10.2006 року
Житлово-експлуатаційною дільницею
«Житомирсільбуд» на ім»я ОСОБА_3 видано
ордер на право заняття із сім»єю з двох
осіб житлової площі в гуртожитку по
АДРЕСА_2 розміром 27.2 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 10.11.2006
року № 837 гуртожитку по АДРЕСА_1 надано
статус житлового будинку.

25.02.2009 року Житлово-експлуатаційною
дільницею «Житомирсільбуд» на ім»я
ОСОБА_1 видано ордер на житлову площу в
гуртожитку, з правом зайняття кімнат
АДРЕСА_1.

Оцінюючи докази за внутрішнім
переконанням суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 51 ЖК України жилі
приміщення в будинках житлового
фонду місцевих Рад народних
депутатів надаються громадянам
виконавчим комітетом районної,
міської, районної в місті, селищної,
сільської Ради народних депутатів за
участю громадської комісії з
житлових питань, створюваної при
виконавчому комітеті з депутатів
Рад, представників громадських
організацій, трудових колективів.

Рішенням Житомирської міської ради від
28.12.2007 року № 503 житловий будинок по
АДРЕСА_1 прийнято в комунальну
власність від Житлово-експлуатаційної
дільниці «Житомирсільбуд».

Як зауважено вище, ордер від 25.02.2009 року
на ім»я ОСОБА_1 видано
Житлово-експлуатаційною дільницею
«Житомирсільбуд». Приміщення, відносно
якого вирішено питання про надання для
проживання, визначено як гуртожиток.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 03.06.2008 року
припинено юридичну особу -
Житлово-експлуатаційною дільницею
«Житомирсільбуд».

Відтак, суд приходить до переконання
про відсутність правових підстав у
видачі ордеру у вказаний період саме
підприємством.

З урахуванням наведеного, позивач
ОСОБА_1, як особа, що отримала ордер на
житлове приміщення без достатніх
правових підстав, позбавлена права на
пред»явлення вимог про оспорювання
правовстановлюючих документів на таке
приміщення.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Порушення прав позивача ОСОБА_2 судом
також не виявлено.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем ОСОБА_2 не надано для огляду в
судовому засіданні оригінал ордеру №
25 від 25.10.2006 року.

За змістом дослідженої в судовому
засіданні копії вбачається, що для
проживання визначено кімнати АДРЕСА_2,
площею 27.2 кв.м.

Будь-яких доказів про проведення
перенумерації приміщень суду не
надано.

Порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна визначається Наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України N 127 від
24.05.2001.

Суд також зауважує, що в судовому
засіданні при огляді поетажного плану
будинку позивач не зміг чітко вказати
на приміщення, що є спірними.

Приймаючи до уваги ту обставину, що
судом не отримано доказів на
підтвердження виникнення спору між
учасниками саме з приводу одного і того
самого житлового приміщення, суд
відмовляє у задоволенні зазначених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 61, 88, 214-215, 218, 223
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої
особи - об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Надія-135»,
про визнання ордера на житлове
приміщення недійсним.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1, об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Надія-135»,
за участю третьої особи - Житомирської
міської ради, про визнання ордера
недійсним.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя: