Справа № 203/4139/13-ц
Провадження № 8/0203/6/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі
Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гастроном" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення, ухваленого у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гастроном" про
визнання права власності на нерухоме
майно,

у с т а н о в и в:

02 грудня 2013 року відповідач звернувся
до суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення,
ухваленого у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гастроном" про
визнання права власності на нерухоме
майно. Вимоги обґрунтовано тим, що у
вересні 2013 року Кіровським районним
судом м. Дніпропетровська було
ухвалене рішення про задоволення
заявленого у справі позову. Після
ухвалення судом рішення відповідач
з'ясував, що у справі від його імені
брав участь неповноважний представник,
а також те, що матеріали справи містять
різні за змістом акти
приймання-передачі спірного
нерухомого майна. Викладена обставина
стала причиною звернення відповідача
до суду із заявою про перегляд рішення
суду, ухваленого у справі (а.с.а.с. 45 – 47,
54).

Заслухавши пояснення представників
відповідача, позивача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про те, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 25.06.2013 р.
позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ "Гастроном" про визнання права
власності на нерухоме майно (а.с.а.с. 1, 2).

24 вересня 2013 року суд ухвалив рішення,
яким задовольнив позов, визнавши за
позивачем право власності на нерухоме
майно, розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Кірова, 100 (а.с.а.с.
37, 38).

Відповідно до поданої заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами такими обставинами є те, що
у справі від імені відповідача брав
участь неповноважний представник, а
також те, що матеріали справи містять
різні за змістом акти
приймання-передачі спірного
нерухомого майна.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
361 Цивільного процесуального кодексу
України підставою для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Аналіз приведеної норми свідчить про
те, що нововиявленою обставиною є така
обставина, що існувала на час ухвалення
судом рішення, але з об’єктивних
причин не була відома учасникам (особа,
що підписала довіреність від імені
відповідача, не мала на це права).

Між тим, суд у доводах відповідача не
вбачає підстав вважати зазначені
останнім обставини такими, що мають
ознаки нововиявлених, оскільки вони
жодним чином не відповідають
критеріям, визначеним приведеною вище
нормою.

Відтак, у задоволенні поданої
відповідачем заяви необхідно
відмовити.

Керуючись статтями 208 – 210, 361, 365
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гастроном" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення, ухваленого у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гастроном" про
визнання права власності на нерухоме
майно, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому статтею 223 ЦПК України, і
може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її постановлення. У разі якщо
ухвалу було постановлено за
відсутності особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2014
року.

Суддя

М.
О. Католікян