Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/564/14-ц
№ провадження 2/624/154/14
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

смт.
Кегичівка

07 липня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М.,
розглянувши заяву
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Надія»
(далі-СТОВ «Надія») в особі його
представника ОСОБА_1 про забезпечення
позову у справі за позовною заявою СТОВ
«Надія» до ОСОБА_2 про визнання дій
незаконними та визнання недійсною
землевпорядної документації, -

В С Т А Н
О В И В:

01 липня 2014 року представник СТОВ
«Надія» ОСОБА_1 звернувся до суду з
цивільним позовом до ОСОБА_2 про
визнання дій незаконними та визнання
недійсною землевпорядної
документації.

Провадження по справі не відкрито.

Для забезпечення позову позивач просив
заборонити ОСОБА_2 та третім особам від
його імені вчиняти будь які дії по
використанню земельної ділянки
сільськогосподарського призначення,
площею 4,53 га, розташованої на території
Вовківської сільської ради
Кегичівського району Харківської
області, яка знаходиться у приватній
власності відповідача на підставі
технічної документації із землеустрою,
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості).

Вказана заява не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму
Верховного Суду України, наведеними в
п. 4, 5 постанови №9 від 22 грудня 2006р. «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитись в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулась з
такою заявою, позовним вимогам.

Не допускається забезпечення позову у
спосіб, яким фактично ухвалюється
рішення, без розгляду справи по суті.

Представником позивача не надано
доказів, які б свідчили про
необхідність забезпечення позову у
спосіб, заявлений ним.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
між сторонами виник спір з приводу
користування земельною ділянкою на
підставі договору оренди, строк дії
якого закінчився.

Доказів на підтвердження того, що
невжиття заявлених заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду,
представник позивач не надав, а
обставини, на які посилався, не можуть
бути достатніми для висновку про
наявність ґрунтованого припущення, що
невжиття таких заходів може в
майбутньому утруднити виконання
можливого рішення суду.

З огляду на це, суд не вбачає правових
підстав для задоволення заяви
представника позивача про
забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись 151-153
ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

У задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю «Надія» в
особі його представника ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовною заявою СТОВ «Надія» до ОСОБА_2
про визнання дій незаконними та
визнання недійсною землевпорядної
документації відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-ти денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М.
Куст