overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3822/14-ц
№6/303/311/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді
Гейруш В.Б.

при секретарі
Улиганець В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву кредитної спілки «Сяйво Карпат» про видачу дублікату судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Сяйво Карпат» звернулась до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу. Заяву мотивує тим, що при зверненні до МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про стан виконання в 2010 - 2012 роках судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 3921,40 грн., надійшла відповідь, про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак КС «Сяйво Карпат» судовий наказ з постановою не отримувала, тобто даний судовий наказ був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши дану заяву та дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 21 січня 2009 року
Мукачівським міськрайонним судом винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3921,40 грн.

Згідно відповіді з МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції №06-14/5462 від 04.06.2014 року зазначено, що 11.07.2011 року відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві і внаслідок пересилки з Мукачівського МВ ДВС судовий наказ з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві було втрачено.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист втрачено і він залишився невиконаним в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувачеві або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву кредитної спілки «Сяйво
Карпат» про видачу дубліката судового наказу -задовольнити.

Видати дублікат судового наказу винесеного Мукачівським міськрайонним судом №2-н-35/09 від 21.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сяйво Карпат» заборгованості в сумі 3921,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.Гейруш
Справа № 307/2571/14-ц
Провадження № 2-о/307/65/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в Тячівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в Тячівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві зазначив, що згідно свідоцтва про народження та паспорту він значиться як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дулово Тячівського району Закарпатської області, України.

Свою трудову діяльність розпочав 6 жовтня 2010 року та був прийнятий в члени колгоспу «Перемога» Талівської сільської ради Кантимирівського району Воронежської області. В подальшому працював в радгоспі
«Ушаковський» та на Муромцевській меблевій фабриці.

Однак при оформленні трудової книжки помилково не вказано в графі «рік народження» дату його народження, що перешкоджає йому при зверненні за оформленням пенсії.

Просить встановити факт належності йому трудової книжки бн, оформленої 6 жовтня 1984 року на ім'я ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтримав повністю посилаючись на викладені в письмовій заяві обставини і просить заяву задовольнити.

Представник управління
Пенсійного фонду України у Тячівському районі в судовому засіданні проти вимог заявниці не заперечила.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження та паспорту заявник значиться як ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дулово
Тячівського району Закарпатської області, України.

А в трудовій книжці бн, оформленій 6 жовтня 1984 року , факт належності якої просить встановити заявник, власником значиться ОСОБА_1 і не зазначено дату народження.

Дана трудова книжка містить відомості про роботу її власника в колгоспі
«Перемога», радгоспі «Ушаковський» та на Муромцевській меблевій фабриці, що узгоджується з даними про військовий облік, зазначеними у військовому квитку за зазначений період.

Враховуючи наведене та ту обставину, що всі дані, крім вказаних розбіжностей співпадають та встановлення даного факту має для заявника відповідно до пенсійного законодавства юридичне значення, суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити.

Судові витрати покласти на заявника.

Керуючись ст.ст. 209 , 213 - 215 , 234 , 235 , 256 ч.1 п. 6 , 259 ЦПК України , суд,

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села
Дулово Тячівського району
Закарпатської області , України , трудової книжки бн, оформленої 6 жовтня 1984 року на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Головуючий:
М.М.Розман
Справа №303/3235/14ц
№2/303/1933/14 статистичного звіту - 26
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
У травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 16 723 грн. 80 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_115 січня 2008 року отримала кредит у розмірі 4 000 грн. із зобов'язанням його повернення та сплатою відсотків у розмірі 36,00 % на рік.
Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачем рахується вищевказана
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого.
Відповідно до заяви позичальника
ОСОБА_1 від 15.01.2008 року та умов надання банківських послуг, остання отримала кредит у розмірі 4 000 грн. із зобов'язанням їх повернення та сплатою відсотків у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості
ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 30 квітня 2014 року становить 16
Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Таким чином, вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк" щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код- НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний
Дніпропетровськ, вул. Набережна кредиту у розмірі 16 723 грн. 80 коп. та на збору, що був останнім сплачений при
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий підпис
В.Б.Гейруш

Копія вірна

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б. Гейруш
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1476/2014
Справа № 641/7013/14-ц 15 липня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз",
Жовтневої революції 57/59 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з забезпечення природним газом населення для потреб шляхом його постачання з солідарно з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 яки мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 464,72 грн.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі- 439,30 грн., та 3% річних - 25,42 грн., а всього -
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 яки мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз",
АТ „Ощадбанк" МФО 351823) заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 464,72 грн а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а всього підлягає стягненню 586
СУДДЯ -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2013 року
Судовий наказ виданий
„______"_______________2013 року
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1474/2014
Справа № 641/7011/14-ц 15 липня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз",
Жовтневої революції 57/59 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з забезпечення природним газом населення для потреб шляхом його постачання з солідарно з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 яки мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1030,17 грн.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі- 983,87 грн., інфляційні виплати - 1,07 грн та 3% річних - 45,23 грн., а всього - 1030,17 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 яки мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз",
АТ „Ощадбанк" МФО 351823) заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 1030,17 грн а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а всього підлягає стягненню 1151
СУДДЯ -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2013 року
Судовий наказ виданий
„______"_______________2013 року
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3325/14-ц
№: 2/332/955/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області, у
ОСОБА_2, відсутня реєстрація у м.
Запоріжжі.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1482/2014
Справа № 641/7019/14-ц 15 липня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз",
Жовтневої революції 57/59 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з забезпечення природним газом населення для потреб шляхом його постачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 644,27 грн.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі- 614,91 грн., індексу інфляції за час прострочення - 2,01 грн.. та 3% річних - 27,35 грн., а всього - 644,27 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 644,27 грнна користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз",
АТ „Ощадбанк" МФО 351823) заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 644,27 грн а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а всього підлягає стягненню 766
СУДДЯ -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2013 року
Судовий наказ виданий
„______"_______________2013 року
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 447/4096/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/ з а о ч н е /

04.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.12.2013 р. звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обгрунтовує тим, що шлюб між ними укладено 29 грудня 1973 р. Від даного шлюбу у них з відповідачем народилось троє дітей, які на даний час вже є повнолітніми та мають свої сім'ї.
Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з постійними непорозуміннями, сварками та різними поглядами на життя. Вони не підтримують подружніх стосунків, не спілкуються та не ведуть спільного господарства протягом останніх кількох років. У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Сторони зареєстрували шлюб 29.12.1973 р. Цей шлюб для них є першим. За час спільного проживання у них народилось троє дітей, які на даний час вже є повнолітніми.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків. Як позивач, так і відповідач не бажають надалі вживати заходів для примирення, відновлення подружніх стосунків та збереження шлюбу. Це не відповідає їх інтересам. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного.

Відтак встановлені судом обставини підтверджують, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, розпад шлюбу є безповоротним. Спроби примирення були би неможливі і не відповідають інтересам обох сторін.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 112, 114 Сімейного кодексу України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 29.12.1973 року в с.
Розділ, Миколаївського району,
Львівської області, актовий запис №46.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя :
Павлів В. Р.