АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6909/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М.О. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 53
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової
О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_2 про встановлення порядку
виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16
вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діалогбанк» про
стягнення середньої заробітної плати
за час затримки розрахунку при
звільненні, визначення порядку
виконання рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про встановлення порядку
виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16
вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діалогбанк» про
стягнення середньої заробітної плати
за час затримки розрахунку при
звільненні, визначення порядку
виконання рішення, в якій він просив:
встановити наступний порядок
виконання вищезазначеного рішення:
зобов'язати ліквідатора ТОВ
«Діалогбанк» внести зміни до переліку
(реєстру) кредиторів ТОВ «Діалогбанк»,
включивши до другої черги задоволені
вимоги ОСОБА_2 по компенсації
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні за період з 16
лютого 2011 року по 16 вересня 2013 року в
розмірі 104032,00 грн. та звернутись до
Національного банку України з
пропозицією про затвердження внесених
змін, для їх подальшого задоволення у
передбаченому законом порядку.

Вислухавши заявника, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для встановлення порядку
виконання рішення суду апеляційної
інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16
вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діалогбанк» про
стягнення середньої заробітної плати
за час затримки розрахунку при
звільненні, визначення порядку
виконання рішення - задоволено
частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діалогбанк»: на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час затримки розрахунку при звільненні
за період з 16 лютого 2011 року по 16
вересня 2013 року в розмірі 104032 грн. 05
коп.; в дохід держави судові витрати в
розмірі 1040 грн. 32 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
встановлення наступного порядку
виконання вищезазначеного рішення:
зобов'язати ліквідатора ТОВ
«Діалогбанк» внести зміни до переліку
(реєстру) кредиторів ТОВ «Діалогбанк»,
включивши до другої черги задоволені
вимоги ОСОБА_2 по компенсації
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні за період з 16
лютого 2011 року по 16 вересня 2013 року в
розмірі 104032,00 грн. та звернутись до
Національного банку України з
пропозицією про затвердження внесених
змін, для їх подальшого задоволення у
передбаченому законом порядку,
посилаючись на те, що рішення не
виконано у зв'язку з перебуванням ТОВ
«Діалогбанк» в ліквідаційній
процедурі.

Проте, до заяви не додано доказів
звернення заявника до державної
виконавчої служби з питань виконання
вищезазначеного рішення та відомостей
останньої щодо неможливості його
виконання.

Згідно положень ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Порядок виконання рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Невиконання рішення суду не є
підставою для встановлення порядку
виконання рішення, оскільки відсутні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
які передбачено ст.373 ЦПК України, ст. 36
Закону України «Про виконавче
провадження».

Крім того, встановлення порядку
виконання рішення суду застосовується
за рішеннями, що зобов'язують
відповідача вчинити певні дії, не
пов'язані з переданням майна або
стягненням грошових коштів.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що відсутні підстави для
задоволення заяви ОСОБА_2 про
встановлення порядку виконання
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16
вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.373, 209-210 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
встановлення порядку виконання
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16
вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діалогбанк», про
стягнення середньої заробітної плати
за час затримки розрахунку при
звільненні, визначення порядку
виконання рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді