22-ц/795/1290/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Рахманкулова І. П. Доповідач - Кузюра Л.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіКузюри
Л.В.,суддів:Зінченко С.П., Мамонової
О.Є.при секретарі:Шкарупі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_5
про ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про стягнення боргу,
Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 16 травня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено,
стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
заборгованість в сумі 6800 доларів США,
що на час вирішення справи за офіційним
курсом НБУ еквівалентно 77493 грн 55 коп.,
та розподілено судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду
Чернігівської області від 16 червня 2014
року було скасовано рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 16 травня 2014 року, позовні
вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
борг у сумі 5000 ( п'ять тисяч ) доларів
США, витрати по сплаті судового збору в
сумі 500 (п'ятсот ) грн , витрати на
правову допомогу в сумі 946 ( дев'ятсот
сорок шість ) грн, в іншій частині
позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
витрати по сплаті судового збору за
апеляційний розгляд справи в сумі 31 (
тридцять одну ) грн.

ОСОБА_5 після розгляду справи в
апеляційному порядку звернувся до
апеляційного суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення з
питання відшкодування йому судових
витрат на правову допомогу, оскільки
зазначене питання було упущено
апеляційним судом під час
постановлення рішення.

Вислухавши доповідь судді
апеляційного суду та дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
приходить до висновку про задоволення
заяви ОСОБА_5 виходячи з наступного.

Положеннями п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України
передбачено, що суд, що ухвалив рішення
, може за заявою осіб, які беруть участь
у справі, ухвалити додаткове рішення,
якщо ним не було вирішено питання про
судові витрати.

З матеріалів даної справи
встановлено, що під час ухвалення
апеляційним судом рішення у справі та
вирішення питання про розподіл
судових витрат , апеляційним судом було
упущено питання про присудження на
користь відповідача ОСОБА_5 витрат на
правову допомогу пропорційно до тієї
частини позовних вимог , у задоволенні
яких ОСОБА_6 було відмовлено.

Оскільки ОСОБА_6 було відмовлено в
задоволенні позовних вимог в сумі 1800
дол. США, згідно до приписів ст. 84, 88 ЦПК
України, ст. 1 Закону України „ Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах" з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_5 належить стягнути
витрати останнього на правову
допомогу у пропорційному розмірі та з
урахуванням часу, витраченого
адвокатом на участь у судових
засіданнях та для ознайомлення з
матеріалами справи, в сумі 387 ( триста
вісімдесят сім ) грн.

Керуючись ст. 84, 88, 220 ЦПК України, ст.
1 Закону України „ Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах", апеляційний суд ,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу
задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в
сумі 387 ( триста вісімдесят сім ) грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: