Справа № 500/3789/14-ц
Провадження № 2/500/1977/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
Пащенко Т.П. розглянувши заяву
представника публічного акціонерного
товариства комерційний банк “Надра”
про забезпечення позову по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк “Надра”
до ОСОБА_1, треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
застави, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ “Надра” звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, треті особи –
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет застави.

Представник позивача надав суду заяву,
в якій просить в порядку забезпечення
позову передати транспортний засіб,
належний на праві приватної власності
ОСОБА_1 – марки Daеwoo, модель Lanos ТF69Y, рік
випуску 2008, колір чорний, державний
номер ВН93438ВМ на відповідальне
зберігання представнику ПАТ «КБ
«Надра».

Ознайомившись з заявою та дослідивши
матеріали цивільної справи, вважаю, що
у задоволенні заяви про забезпечення
позову слід відмовити, з наступних
підстав.

У відповідності до ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у розгляді справи.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види
забезпечення позову.

Згідно п.7 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

За положеннями Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня
2006р. №9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитись, що існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду та
виходити з відповідності виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулась з
такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв’язку із застосуванням відповідних
заходів.

За таких обставин, виходячи з положень
п.7 ч.1 ст. 152 ЦПК України згідно якої
забезпечення позову можливо передачею
речі, яка є предметом спору іншим
особам, а не позивачу, суд приходить до
висновку щодо неможливості
забезпечення позову шляхом передання
транспортного засобу, належного на
праві приватної власності ОСОБА_1 –
марки Daеwoo, модель Lanos ТF69Y, рік випуску
2008, колір чорний, державний номер
ВН93438ВМ на відповідальне зберігання
представнику ПАТ «КБ «Надра».

В зв’язку з вищевикладеним, суд вважає,
що в задоволенні вищезазначеної заяви
про забезпечення позову необхідно
відмовити.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
публічного акціонерного товариства
комерційний банк “Надра” про
забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Суддя

Т.П.Пащенко