Справа № 591/1040/14-ц
Провадження № 2/591/794/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2014 року
Зарічний райсуд м. Суми в
складі: головуючого судді Шершак М.І.,
при секретарі Кузьмичовій Н.О.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про стягнення суми,
Позивачка звернулась до суду з
зазначеним вище позовом, мотивує
вимоги тим, що 21 вересня 2013 року між
ОСОБА_1 і фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2, було укладено договір
купівлі-продажу міжкімнатних дверей ,
згідно якого ОСОБА_2, який діє на
підставі свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_1 зобов'язувався передати
позивачу, як покупцю за вищевказаним
договором, вироби - міжкімнатні двері
протягом 14 банківських днів з моменту
надходження передоплати. 21 вересня 2013
року позивач готівкою сплатила ОСОБА_2
передоплату в сумі 5000 гривень.
Через 14 банківських днів з моменту
внесення позивачем передоплати, ОСОБА_2
двері позивачу так і не надав.
06.11.2013року відбулась зустріч позивачки
і ОСОБА_2 останній пообіцяв, що 7
листопада 2013 року розрахується з
позивачкою і крім авансу, ще й сплатить
штрафні санкції за прострочення
виконання зобов'язання в сумі 1000
гривень, в підтвердження чого надав
позивачу відповідний лист. Вважає, що
сторони погодились на розірвання
Договору та встановили строк
повернення грошових коштів в розмірі
6000 гривень, просить суд стягнути
дану суму в подвійному розмірі за
порушення взятих зобов'язань, а саме
У судовому засіданні представник
позивачки вимоги підтримав.
Відповідач до суду не з'явися, хоча
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином в силу
ст.169 ЦПК України суд вважає можливим
розглянути справу без участі
відповідача і відповідно до вимог
ст. 224 ЦПК України за погодженням з
представником позивача, провести
заочний розгляд справи.
Суд заслухавши представника позивача
дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню згідно
Як було встановлено під час судового
розгляду, що 21 вересня 2013 року між
ОСОБА_1 і фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2, було укладено договір
купівлі-продажу міжкімнатних дверей
відповідно до якого ОСОБА_2, який діяв
на підставі свідоцтва про державну
реєстрацію НОМЕР_1 як ФОП
зобов'язувався передати позивачу, як
покупцю за вказаним договором,
міжкімнатні двері протягом 14
банківських днів з моменту надходження
передоплати. 21 вересня 2013 року ОСОБА_1
готівкою сплатила ОСОБА_2 передоплату в
сумі 5000 гривень, дані обставини у
судовому засіданні підтверджуються,
копією договору а.с.4 квитанцією до
прибуткового касового ордеру №991 а.с.5.
Через 14 банківських днів з моменту
внесення позивачем передоплати ОСОБА_2
двері позивачу так і не надав.
06.11.2013року відбулась зустріч позивачки
і ОСОБА_2 останній повідомив, що не
може виконати замовлення і пообіцяв 7
листопада 2013 року" розрахується з
позивачкою і крім авансу, ще й сплатить
штрафні санкції за прострочку
виконання зобов'язання в сумі 1000
гривень, в підтвердження чого надав
позивачу відповідний лист а.с.6, що
підтверджує обгрунтованість
пояснення позивачки в цій частині.
Правовідносини які виникли між
сторонами є договірні, врегульовані
договором від 21.09.2013 року.
Судом під час судового розгляду
встановлено, що позивач виконав
зобов'язання по оплаті за Договором,
відповідач в свою чергу, умови
договору не виконав.
Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до
вказівок закону, договору, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язання і одностороння зміна умов
договору не допускаються.
У відповідності до ст. 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
Відповідач ОСОБА_2 чрез 14 банківських
днів з моменту внесення позивачкою
передоплати, ні на час розгляду
справи двері позивачці не надав.
Відповідно до ст. 570 ЦК України,
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
Згідно положень ч. 2 ст. 571 ЦК України в
разі порушення зобов'язання з вини
кредитора, він зобов'язаний повернути
боржнику завдаток та додатково
сплатити суму у розмірі завдатку або
Таким чином, оскільки невиконання
зобов'язання по поставці дверей за
Договором сталося саме з вини
відповідача, то позивач, відповідно до
ч. 2 ст. 571 ЦК України, має право на
повернення грошових коштів, переданих
за договором у розмірі 5000,00 грн. та
сплаті суми у розмірі 5000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Однак, як встановлено судом ні 7
листопада 2013 року, ні до теперішнього
часу позивач грошей так і не отримала.
В зв'язку з чим у суду є всі правові
підстави задовольнити позов,
стягнути з відповідача на користь
зобов'язаннями, а також стягнути на
користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 211-215, 224-226
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення суми, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір розміром 1100 грн.
Сторони мають право оскаржити
рішення суду.

Сторони які не були присутні
під час розгляду справи, мають право
звернутись до суду з заявою про
перегляд заочного рішення суду в
строк протягом десяти днів з часу
отримання рішення суду

Рішення суду може бути
оскарженим до апеляційного суду
Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми протягом 10 днів
після проголошення рішення суду і
впорядку передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Суддя
М.І.Шершак