Справа № 703/2327/14-ц
04 липня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
головуючої-судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором,
20 листопада 2007 року відповідач отримав
кредит в розмірі 2500 грн. у вигляді
встановленого ліміту на платіжну
картку зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 24 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення коштів, що відповідає
строку дії картки. Договір складається
з заяви позичальника, умов надання
банківських послуг та Правил
користування платіжною карткою,
Тарифів банку. На підставі рішення
загальних зборів акціонерів від 30
квітня 2009 року змінено найменування
ЗАТ комерційний банк «Приватбанк», яке
фактично уклало договір кредиту, на
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приват Банк».
За судовим наказом Смілянського
міськрайсуду від 20 січня 2009 року з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
за вказаним договором стягнута
заборгованість в загальній сумі 3836,56
грн., яка складається з тіла кредиту,
прострочених відсотків та штрафів, а
також витрати по розгляду справи.
Позивач, представник якого уточнив в
судовому засіданні свої вимоги з
врахуванням винесеного судового
наказу, просить стягнути з відповідача
борг по кредиту станом на 5 травня 2014
загальну суму боргу за відсотками - 9530,70
грн., заборгованість по комісії за
користування кредитом - 6737,50 грн., та
штрафи за порушення умов договору - 500,0
грн. фіксована частина, - 813,41 грн.
процентна складова, так як останній не
здійснює його погашення та не реагує на
попередження щодо дострокового
погашення кредиту через невиконання
його умов, в тому числі і після
винесення рішення судом, а також
витрати по справі у вигляді судового
Відповідач в судові засідання 20 червня
та 4 липня 2014 року повторно не з"явився,
хоча про день розгляду справи був
належним чином повідомлений за
останнім відомими місцем реєстрації та
проживання, а тому за згодою
представника позивача по справі
постановляється заочне рішення.
Заслухавши представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 634 ЦК України
договором приєднання є договір, умови
якого встановлені однією з сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому,
друга сторона не може запропонувати
свої умови договору. Також згідно ст. 525,
526, 530, 629 ЦК України договір є
обов'язковим до виконання сторонами,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається та воно має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та у
визначений в ньому строк.
20 листопада 2007 року відповідач
підписав заяву про отримання кредиту
на придбання побутових товарів
„Розстрочка", де також зазначив, що він
згідний з умовами надання споживчого
кредиту фізичним особам, які були йому
надані для ознайомлення. Фактично з
моменту отримання коштів він припинив
виконувати умови договору, оскільки
здійснив лише 1 платіж у 2007 році.
Як передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами ( з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, чому відповідають і
умови самого договору. Хоча строк дії
договору визначений в ньому
закінчився, проте він може вважатися
виконаним лише після повернення
позикодавцем всіх сум належних банку
за договором. Оскільки на даний час не
сплачено тіло кредиту та інші виплати
за договором, він продовжує діяти.
Відповідно до діючого законодавства по
спорах між тими ж сторонами, про той же
предмет спору, з тих же підстав, судове
рішення повторно винесено бути не може,
а тому представник позивача уточнив
свої вимоги та просив стягнути лише
заборгованість по кредитному договору,
яка виникла після дати, станом на яку
було подано заяву про видачу судового
наказу у 2009 році. В зв'язку з цим тіло
кредиту не підлягає повторному
стягненню, а заборгованість по
відсотках повинна бути стягнута лише
за той період, що не був вже предметом
судового розгляду.

Що стосується стягнення комісії, то її
сплата відповідачем була передбачена
умовами договору, але при зверненні до
суду про видачу судового наказу, вона
банком не заявлялась, а тому при
розгляді даної справи вона стягується
за весь час прострочення.

Таким чином, як вбачається з розрахунку
відповідач припинив проводити виплати
і станом на 5 травня 2014 року він має
заборгованість перед позивачем по
вказаному кредитному договору чим
порушує права останнього як сторони за
договором, які підлягають поновленню
шляхом задоволення його вимог.

В зв'язку з задоволенням позову з
відповідачки на користь позивача також
підлягають стягненню витрати по
справі.

На підставі ст. ст. 16, 525, 526, 530, 629, 651, 1050 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 224
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
„ПриватБанк" (49094 м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, рр 3111
МФО 305299, код 14360570) заборгованість за
кредитним договором від 20 листопада 2007
року станом на 5 травня 2014 року в
загальній сумі 17581,61 грн., а саме:
загальну суму боргу за відсотками - 9530,70
грн., заборгованість по комісії за
користування кредитом - 6737,50 грн., та
штрафи за порушення умов договору - 500,0
грн. фіксована частина, - 813,41 грн.
процентна складова, а також витрати по
справі у вигляді судового збору в сумі
243,60 грн., а всього 17825,21 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідач може подати до Смілянського
міськрайонного суду протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

В 10 денний строк з дня проголошення
заочного рішення позивачем може бути
подана апеляційна скарга про його
оскарження до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його перегляд та
оскарження, а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом,
якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
І.А. Зайончковська