Справа № 495/4343/14-ц
Ухвала

16 липня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Затоківської селищної
ради про перегляд заочного рішення від
22 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради
про визнання незаконними дій, надання
дозволу на розробку проекту
відведення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 22 травня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
Затоківської селищної ради про
визнання незаконними дій, надання
дозволу на розробку проекту відведення
були задоволені.

Дії Затоківської селищної ради щодо не
розгляду по суті двох заяв позивачки
ОСОБА_2 від 10.09.2013 року та 27.02.2014 року про
надання їй дозволу на розробку проекту
відведення земельної ділянки для
індивідуального дачного будівництва,
яка є її приватною власністю за
рішенням суду визнані незаконними.

ОСОБА_2 наданий дозвіл на розробку
проекту відведення земельної ділянки
НОМЕР_1 для індивідуального дачного
будівництва площею 0,0492 га., яка
розташована в Лиманському курортному
районі, смт.Затока, в смузі відчуження
Одеської залізниці від 54 км. + 750 м. до
54 км. + 850 м., біля садових ділянок
НОМЕР_2- НОМЕР_3 СК «Буревестник»., яка
належить інваліду 1 групи довічно
ОСОБА_2 на правах приватної власності
згідно з рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 грудня 2012 року.

Затоківська селищна рада звернулась до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення суду, посилаючись на те, що
представник відповідача в судове
засідання не зявився, в зв'язку з тим, що
приймав участь у судових засіданнях,
які відбувались в Господарському та
Апеляційному суді Одеської області,
тому фактично представник був
позбавлений можливості захищати права
та законні інтереси територіальної
громади смт.Затока.

Затоківська селищна рада володіє
інформацією та відомостями, які мають
істотне значення для справи, а саме:
державний акт на право постійного
користування земельною ділянкою серії
ІІ-ОД №003996, виданий Одеській залізниці,
зареєстрований в Книзі записів
державних актів на право постійного
користування землею за №12 від 10.03.1999
року, згідно якого спірна земельна
ділянка перебуває в постійному
користуванні Одеської залізниці.
Представник Затоківської селищної
ради вважає, що Одеська залізниця
повинна була залучена до участі при
розгляді вказаного спору.

Крім того, представник заявника вважає,
що судом було помилково розглянуто
вказаний позов ОСОБА_2 в порядку
цивільного судочинства, оскільки спір
між фізичною особою про визнання
незаконними дій та надання дозволу на
розробку проекту відведення повинен
розглядатися за правилами
адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник
позивачки заяву про перегляд заочного
рішення не визнав, заперечував проти її
задоволення.

Представник відповідача у судове
засідання не зявився, був повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справу, причини неявки суду не
відомі.

Вислухавши представника позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судове засідання було призначено на 22
травня 2014 рік, Затоківська селищна рада
повістку про виклик у судове засідання
на вказану дату отримала заздалегідь, а
саме 06 травня 2014 року, що
підтверджується печаткою Затоківської
селищної ради.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не
має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним
чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи
доказів.

Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки
визначені неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

В день винесення заочного рішення суду
представник Затоківської селищної
ради у судове засідання не зявився, був
повідомлений належним чином, заяв чи
клопотань про відкладення слухання
справи до суду не надходило.

Але, після винесення заочного рішення
суду та направлення його на адресу
Затоківської селищної ради, від
представника відповідача до суду
надійшло клопотання про направлення на
адресу відповідача позовної заяви та
відкладення слухання справи.

Суд критично ставиться до пояснень
представника відповідача, оскільки
згідно матеріалів цивільної справи
відповідач отримував позовну заяву та
пакет документів, як це передбачено
чинним законодавством та про кожне
судове засідання повідомлявся
заздалегідь належним чином.

Крім того, в заяві про перегляд
заочного рішення суду відповідач
посилається на те, що представник
Затоківської селищної ради не міг бути
присутній, оскільки приймав участь в
судових засідання, які відбувались в
Господарському та Апеляційному суді
Одеської області, тому був позбавлений
можливості захищати права та законні
інтереси територіальної громади
смт.Затока, але належних доказів на
підтвердження вказаних обставин до
суду не було надано.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Пункт 7 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду по розгляду
цивільних та кримінальних справ №3 від
01 березня 2013 року «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», у відповідності з цими спорами,
які виникають з земельних відносин, в
яких хоч одна із сторін є фізична особа
та не дивлячись на те, що в них є суб'єкт
владних повноважень, у відповідності
до ст.15 ЦПК України, розглядаються в
порядку цивільного судочинства. Це
торкається, наприклад, позовів про
визнання рішень органів виконавчої
влади недійсним, органів місцевого
самоврядування про надання дозволу на
виговлен6ня (розробку) проекту
землеустрою відносно відвода
земельних ділянок, рішення інших
питань, які у відповідності з законом
необхідні для реалізації права на
землю, про передачу земельної ділянки у
власність чи користування, ст.ст.116, 118,
123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК України.

Відповідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Небажання відповідача надавати докази
в обгрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причин ухилення від
участі в судових засіданнях, давало
суду право при заочному розгляді
справи обмежитись доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді
заяви про перегляд заочного рішення не
зявився у судове засідання, але був
повідомлений належним чином, що
підтверджується печаткою Затоківської
селищної ради та не надали доказів, які
б мали істотне значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України,
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду справи.

Посилання відповідача на те, що суд при
ухваленні заочного рішення обмежився
лише доказами позивачки та
представника позивачки, а відповідач
був позбавлені можливості
реалізовувати свої процесуальні права
та взяти участь у змагальному процесі
безпідставні.

Таким чином, заява відповідача про
скасування заочного рішення не
підлягає задоволенню.

Керуючись Земельним Кодексом, ст.ст.10,
60, 169, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяву Затоківської
селищної ради про перегляд заочного
рішення від 22 травня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Затоківської
селищної ради про визнання незаконними
дій, надання дозволу на розробку
проекту відведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя