Справа № 2-1694/11
Провадження № 2/461/31/14
УХВАЛА

судового засідання

09.07.2014
року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі –
Квику Т.І.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
компенсації, відшкодування моральної
шкоди та зобов’язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького
районного суду м.Львова перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3-Я.М. про стягнення
компенсації за порушення авторського
права, відшкодування моральної шкоди
та зобов’язання до вчинення дій.

В судовому засіданні представником
відповідачів заявлено клопотання про
призначення по справі експертизи
охорони прав на об'єкти
інтелектуальної власності. Вказане
клопотання представник мотивує
необхідністю з’ясування всіх обставин
справи, а також доводами наведеними в
письмовому клопотанні.

Позивач та його представник, в судовому
засіданні, кожен окремо, заперечили
проти задоволення клопотання, з
мотивів наявності в матеріалах справи
достатніх доказів на підтвердження
позовних вимог.

Частиною 1 статті 143 ЦПК України
встановлено, що для з'ясування
обставин, які мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Частиною 1 статті 144 ЦПК України
визначено, що експертиза
призначається ухвалою суду, де
зазначаються: підстави та строк для
проведення експертизи; з яких питань
потрібні висновки експертів, ім'я
експерта або найменування експертної
установи, експертам якої доручається
проведення експертизи; об'єкти, які
мають бути досліджені; перелік
матеріалів, що передаються для
дослідження, а також попередження про
відповідальність експерта за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Судом також встановлено, що по даній
справі призначалась експертиза за
результатами розгляду аналогічного
клопотання сторони відповідача, однак
з причин, що не залежали від суду,
сторони позивача чи відповідача
вказана експертиза проведена не була.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з
мотивів забезпечення повного,
всебічного та об'єктивного з'ясування
всіх обставин, що мають значення для
розгляду справи, і потребують
спеціальних знань, усунення всіх
розбіжностей, які виникають з приводу
долучених до справи доказів, суд
приходить до висновку необхідності
призначення експертизи охорони прав на
об'єкти інтелектуальної власності в
даній справі.

Проведення експертизи слід повторно
доручити Науково-дослідному інституту
інтелектуальної власності Академії
правових наук України, який створений
постановою КМ України від 29 травня 2001 р.
№582, має атестованих судових експертів,
які мають право проводити експертизи,
пов’язані з охороною прав на об’єкти
інтелектуальної власності, а також
відповідно до покладених завдань
займається проведенням наукових
досліджень в сфері інтелектуальної
власності, бере участь у розробленні
проектів законів та інших
нормативно-правових актів з питань
інтелектуальної власності.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідачів
про призначення судової експертизи –
задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
компенсації, відшкодування моральної
шкоди та зобов’язання до вчинення дій
експертизу охорони прав на об'єкти
інтелектуальної власності.

Проведення експертизи доручити
Науково-дослідному інституту
інтелектуальної власності Академії
правових наук України (м. Київ, вул.
Боженка, 11, корп. 4).

На вирішення експертизи охорони прав
на об'єкти інтелектуальної власності
поставити наступні питання:

1) Чи має місце використання
наведених у порівняльній таблиці в
позовній заяві та запереченнях на
позовну заяву 32 фрагментів тексту
монографії «Польсько-українська угода
1890-1894рр.» авторства ОСОБА_1 при
складанні тексту розділу 9 «Угода» тому
шостого «В поті чола» десятитомної
книги «Іван Франко» авторства ОСОБА_2 і
ОСОБА_3-Я.М.?

2) Чи використовувалися при
складенні тексту розділу 9 «Угода»тому
шостого «В поті чола» десятитомної
книги «Іван Франко» авторства ОСОБА_2 і
ОСОБА_3-Я.М. як основа та першоджерело
наведені у порівняльній таблиці в
позовній заяві та запереченнях на
позовну заяву 32 фрагменти монографії
«Польсько-українська угода 1890-1894рр.»
авторства ОСОБА_1?

3) Чи мають наведені у порівняльній
таблиці в позовній заяві та
запереченнях на позовну заяву 32
фрагменти монографії
«Польсько-українська угода 1890-1894рр.»
авторства ОСОБА_1 ознаки творчого
характеру?

4) Чи відповідають умовам
оригінальності та самостійності
наведені у порівняльній таблиці в
позовній заяві та запереченнях на
позовну заяву 32 фрагменти монографії
«Польсько-українська угода 1890-1894рр.»
авторства ОСОБА_1?

5) Чи є текстовий матеріал (його
фрагмент) твору «В поті чола»(2005)
авторства ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повним чи
частковим відтворенням монографії
ОСОБА_1 «Польсько-українська угода
1890-1894 рр.» (2000)?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за надання завідомо
неправдивого висновку за ст. 384
Кримінального кодексу України та за
відмову без поважних причин від
надання висновку за ст. 385
Кримінального кодексу України.

Зобов’язати сторони у справі надати
всі наявні в них докази(при наявності
таких) за клопотанням експерта .

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в
частині зупинення провадження у справі
в апеляційному порядку шляхом подачі
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий           суддя

Стрельбицький В.В.