Справа № 133/1828/14-ц Провадження №
22-ц/772/2053/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Навроцький А. П.Категорія:
57Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого:
Чорного В.І.,

суддів:
Ковальчука О.В., Чуприни В.О.

при
секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 04 червня 2014 року
за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
захист прав споживача шляхом визнання
договору недійсним та стягнення
безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и л а:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто»
про захист прав споживача шляхом
визнання договору недійсним та
стягнення безпідставно набутих коштів
та просив визнати недійсним та
скасувати договір № 700424 від 24 липня 2013
року про надання фінансової послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товару (автомобіля) в
групі та стягнути з відповідача на його
користь 52 982,03 грн. безпідставно набутих
коштів.

Ухвалою Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 04 червня 2014 року позовну
заяву повернуто позивачу для подання
до належного суду, оскільки справа не
підсудна цьому суду.

Не погодившись із вказаною
ухвалою суду, представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення суддею норм
процесуального права просить її
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає задоволенню з таких
міркувань.

Повертаючи заяву позивачу, суд першої
інстанції виходив з того, що справа не
підсудна цьому суду, оскільки даний
спір має розглядатися відповідно до
правил ч. 2 ст. 109 ЦПК України за
місцезнаходженням юридичної особи.

Проте, з такими висновками місцевого
суду погодитися не можна з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

За змістом ст. 8 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в суді, до підсудності
якого вона віднесене процесуальним
законом.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови
про захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

Відповідно до роз'яснень,
викладених в п. 37 Постанови Пленуму
ВССУ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» право вибору між судами, яким
згідно із правилом загальної
підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом
альтернативної підсудності (стаття 110
ЦПК) підсудна справа, належить виключно
позивачеві (частина 14 ст. 110 ЦПК
України). Якщо позивач при пред'явленні
позову дотримався правил
територіальної чи альтернативної
підсудності, суд не має права повернути
позивачеві позовну заяву з мотивів
непідсудності справи цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду з позовом в
порядку ч. 5 ст. 110 ЦПК про захист прав
споживачів та просив, з посиланням на
ст. 19 Закону України «Про захист прав
споживачів», визнати недійсним та
скасувати договір про надання
фінансової послуги з адміністрування
фінансових активів для придбання
товару (автомобіля) в групі та стягнути
з відповідача на його користь
безпідставно набуті кошти.

Тобто, позивач вправі вибирати
підсудність по даній справі з огляду на
те, що дана категорія справи передбачає
альтернативну підсудність.

Таким чином, постановивши ухвалу з
порушенням ст. 121 ЦПК України та не
дослідивши наявність підстав для
звернення ОСОБА_2, суд дійшов
передчасного висновку про
непідсудність даної справи, у зв'язку з
чим ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням матеріалів справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 04 червня 2014
року скасувати, матеріали справи
направити в суд першої інстанції для
вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
В.І.Чорний

Судді:
О.В.Ковальчук

В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: