АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4174/14
Справа № 615/1650/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Тичкової О.Ю.,
Даниленка В.М.,

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Валківського
районного суду Харківської області від
17 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Провідна», треті
особи: Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» про стягнення
страхового відшкодування та
відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О
В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вказаним позовом в
обґрунтування якого зазначила про те,
що 29.09.2009 року між ЗАТ «Страхова
Компанія «Провідна» і позивачем, яка є
позичальником банку, було укладено
Договір добровільного страхування від
нещасних випадків особи. Предметом
Договору страхування є майнові
інтереси, що не суперечать закону і
пов'язані з життям, здоров'ям та
працездатністю застрахованої особи,
тобто позивача, за кредитним договором,
укладеним з АК1Б «УкрСиббанк» від 23.04.2008
року.

ОСОБА_2 виконала умови Договору
страхування, сплативши страховий
платіж в розмірі 3029,66 грн.

Вигодонабувачем за умовами цього
договору зазначено банк, що передбачає
його певні права та зобов'язання.

Позивач зазначила, що 07.03.2010 року
близько 09-00 год. ранку внаслідок
несприятливих погодних умов
(ожеледиця) вона впала, в результаті
чого отримала значні тілесні
ушкодження: черепно-мозкову травму
закритого типу та струс мозку.

Вважаючи, що вказана подія має
ознаки нещасного випадку, позивач
повідомила відповідачу про причини,
обставини та її наслідки за телефоном
гарячої лінії, який зазначено в
Договорі страхування. З часом стан
здоров'я позивача погіршився, тривало
довгострокове лікування, після чого за
результатами огляду комісії МСЕК 08.11.2010
року вона отримала 3 групу
інвалідності.

На підставі чого ОСОБА_2 звернулася
до страхової компанії з відповідною
заявою щодо здійснення страхової
виплати, надавши при цьому відповідний
пакет документів згідно
інформаційного листа.

На неодноразові запити щодо стану
розгляду заяви, в жовтні 2011 року
позивач отримала лист із страхової
компанії про прийняття рішення про
здійснення їй страхової виплати та про
необхідності надання відомостей від
Вигодонабувача щодо порядку
здійснення страхової виплати із
зазначенням розміру заборгованості
страхувальника та реквізитів для
здійснення страхової виплати за
умовами Договору страхування.

Про що позивачка невідкладно
повідомила АТ «УкрСиббанк», але
незважаючи на неодноразові звернення,
ніякої інформації на початок 2012 року не
отримала.

04.01.2012 року, замість витребуваної
інформації позивач отримала від АТ
«УкрСиббанк» (Вигодонабувача) лист, з
якого дізналася що на підставі
Договору купівлі-продажу укладеного
між АТ «УкрСиббанк» та AT «Дельта Банк»,
відбулося відступлення права вимоги
за кредитним договором, у зв'язку з чим
їй було рекомендовано звернутися
безпосередньо до AT «Дельта Банк», але
крім назви, жодної інформації щодо
нового кредитора в листі зазначено не
було, про що позивач проінформувала
страхову компанію.

05.06.2012 року позивач отримала лист №
26-17/7607 від 01.06.2012 року від ПрАТ «СК
«Провідна» щодо відсутності
можливості здійснення страхової
виплати через невиконання
страхувальником п.14.2.6 договору
страхування.

Позивач зазначила, що зі своєї
сторони нею було вчинено всі необхідні
дії для урегулювання страхового
випадку та здійснення страхової
виплати, а відповідач затягував
розгляд страхової справи, складання
страхового акту та процес виплати
страхового відшкодування.

28.08.2013 року позивач збільшила свої
позовні вимоги, та просила суд стягнути
з відповідача на її користь суму
страхового відшкодування в розмірі 378
707,68 грн., суму судового збору в розмірі
3441 грн., суму пені за несвоєчасне
здійснення страхової виплати в розмірі
29 770,63 грн. та суму моральної шкоди в
розмірі 37 870,77 грн., а всього - 449790,08 грн.

Представник відповідача ПрАТ «СК
«Провідна», позов не визнав, просив
відмовити в його задоволенні за
безпідставністю та необґрунтованістю
позовних вимог. В обґрунтування своїх
заперечень зазнчив, що дійсно 29.09.2009
року між ЗАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2
було укладено Договір добровільного
страхування від нещасних випадків
особи, яка є позичальником банку.

У листопаді 2010 року позивач
звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» із
заявою про виплату страхового
відшкодування, в якій зазначила про те,
що 07.03.2010 року близько 09-00 год. ранку
внаслідок несприятливих погодних умов
(ожеледиця) вона впала, в результаті
чого отримала значні тілесні
ушкодження: черепно-мозкову травму
закритого типу та струс мозку.

В подальшому, у свої заяві вже від
21.02.2011 року позивачка повідомила, що
внаслідок падіння 07.03.2010 року вона
отримала значні тілесні ушкодження:
черепно-мозкову травму закритого типу
та струс мозку, згодом її стан здоров'я
погіршився, тривало довготривале
лікування і за результатами МСЕК
позивач отримала 3 групу інвалідності.

У зв'язку з чим, 21.09.2011 року позивачу
було письмово повідомлено про
необхідність надання документів
передбачених Розділом 12 Договору
страхування, яких і до теперішнього
часу позивачем не надано, у зв'язку з
чим ПрАТ «СК «Провідна» було прийнято
рішення про відмову позивачу у виплаті
страхового відшкодування, про що
останню було повідомлено з
обґрунтуванням причин відмови. А тому,
на думку відповідача, з його боку
відсутні будь-які порушення прав та
законних інтересів позивача, а відмова
у виплаті страхового відшкодування
повністю ґрунтується на вимогах
діючого законодавства та положеннях
укладеного Договору страхування.

Рішенням Валківського районного
суду Харківської області від 17 квітня
2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ПАТ «СК «Провідна», треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» про стягнення
страхового відшкодування та
відшкодування моральної шкоди -
відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права, просить скасувати
вказане рішення та прийняти нове, яким
задовольнити її позовні вимог у
повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників
судового засідання, що з'явилися,
відповідно до ст. 303 ЦПК України
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, заявлених у
суді першої інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає за
необхідне відмовити в її задоволенні.

Не може| бути| скасоване| правильне|
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише| формальних| міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не зазначено жодної
обставини, яка б відповідно до закону
була підставою для задоволення
позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи,
вирішуючи цивільно-правовий спір,
районний суд повно і всебічно дослідив
обставини справи, представлені докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин та закон їх
регулюючий.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Суд розглядає справи в межах
заявлених вимог, на підставі доказів
наданих сторонами, як це передбачено ч.
1 ст. 11 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні позову
суд першої інстанції, виходив із того,
що позивач отримала тілесні
ушкодження, які не є страховим
випадком, тому підстав для стягнення
суми страхового відшкодування за
договором добровільного страхування
від нещасних випадків від 29.09.2009 року
немає.

Такі висновки суду ґрунтуються на
фактичних обставинах, встановлених
судом, і відповідають вимогам закону.

Судом встановлено, що 23.04.2008 року
між позивачем і АКІБ «УкрСиббанк»
укладено договір № 0 про надання
споживчого кредиту, відповідно до
якого Банк зобов'язався надати
Позичальнику однією сумою, а
Позичальник зобов'язався прийняти,
належним чином використовувати і
повернути Банку кредит (грошові кошти)
в іноземній валюті в сумі 950( здійсь
доларів США та сплатити проценти за
його користування шляхом внесення
ануїтетних платежів порядку і на
умовах, визначених цим Договором, зі
строком повернення не пізніше 23.04.2029
року. Вказана сума кредиту дорівнює
еквіваленту 479750 грн. за курсом
Національного бані зазнач України на
день укладення цього Договору.

Між ЗАТ «Страхова Компанія
«Провідна» та ОСОБА_2 укладено договір
№ 02/0204784/2105/09 добровільного страхування
від нещасних випадків особи, яка є
позичальником банку, відповідно до
якого Страховик - ЗАТ «Страхова
Компанія «Провідна» бере на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату Страхувальнику - ОСОБА_2
(Вигодонабувачу - АКІБ «УкрСиббанк») у
порядку і умовах, визначених цим
Договором, а Страхувальник
зобов'язується сплатити страховий
платіж у визначений цим Договором
строк та виконувати інші умови цього
Договору. При цьому сторни домовилися,
що Вигодонабувачу належить право на
отримання страхової виплати в частині
заборгованості Страхувальника за
кредитним договором № 0 від 23.04.2008
року.

Предметом Договору є майнові
інтереси, що не суперечать закону і
пов'язані з життям здоров'ям та
працездатністю застрахованої особи.
Строк дії Договору з 30.09.2009 року 29.09.2010
року.

Відповідно до п.6.1 Договору
Вигодонабувач, зазначений в цьому
Договорі, є єдиним вигодонабувачем за
Договором згідно з умовами цього
Договору.

07.03.2010 року близько 09-00 год. ранку
внаслідок несприятливих погодних умов
(ожеледиця) ОСОБА_2 впала, в результаті
чого отримала значні тілесні
ушкодження: черепно-мозкову травму
закритого типу та струс мозку.

Вважаючи, що вказана подія має ознаки
нещасного випадку, позивач повідомила
відповідачу про причини, обставини та
її наслідки за телефоном гарячої лінії,
який зазначено в Договорі страхування.
З часом стан здоров'я позивача
погіршився, тривало довгострокове
лікування, після чого за результатами
огляду комісії МСЕК 08.11.2010 року вона
отримала 3 групу інвалідності.

Відповідно до п. 12.1. Договору
сторонами було передбачено події, які
можуть буди кваліфіковані як страховий
випадок та закріплено перелік
документів, які повинен надати
Страхувальник Страховикові.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем не було надано відповідачу
акт про нещасний випадок на
виробництві або в побуті ( Н-1 або НТ),
лист вигодонабувача з зазначенням
розміру заборгованості
Страхувальника перед вигодо набувачем
за кредитним договором та реквізитів
для здійснення страхової виплати.

Згідно акту № 78 від 14.03.2014 року
повторного заочного переогляду ОСОБА_2,
складеного Державним закладом «
Центральна медико-соціальна експертна
комісія Міністерства охорони здоров'я
України» визначено, що встановлення
ОСОБА_2 рішенням Червонозаводської
міжрайонної МСЕК від 01.11.2010 року
третьої групи інвалідності від
загального захворювання терміном на
один рік обумовлене не отриманою нею
07.03.2010 року черепно-мозковою травмою,
струсом головного мозку, а пов'язане з
загостренням наявної у неї соматичної
патології, що призвело до посилення
хронічної ішемії головного мозку та
фоні патологічних змін у шийному
відділі хребта та проявилося у вигляді
лікворної гіпертензії, астенічного
синдрому та вегето-судинних
пароксизмів.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про страхування» добровільне
страхування - це страхування, яке
здійснюється на основі договору між
страхувальником і страховиком.
Загальні умови і порядок здійснення
добровільного страхування
визначаються правилами страхування, що
встановлюються страховиком самостійно
відповідно до вимог цього Закону.
Конкретні умови страхування
визначаються при укладенні договору
страхування відповідно до
законодавства.

Відповідно до ст. 979 ЦК
України, ст. 16 Закону України «Про
страхування» за договором страхування
одна сторона (страховик) зобов'язується
у разі настання певної події
(страхового випадку) виплатити другій
стороні (страхувальникові) або іншій
особі, визначеній у договорі, грошову
суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про
страхування» страховий ризик - певна
подія, на випадок якої проводиться
страхування і яка має ознаки
ймовірності та випадковості настання.

Страховий випадок - подія,
передбачена договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Оскільки судом встановлено, що
відсутні підстави визнати
причинно-наслідковий зв'язок між
встановленням групи інвалідності за
загальним захворюванням та настанням
нещасного випадку, суд дійшов
правильного висновку про
відсутність у позивача права на
отримання страхового відшкодування на
підставі договору добровільного
страхування від нещасних випадків від
29.09.2009 року.

Суд першої інстанції повно і
всебічно з'ясував обставини по справі,
на які посилалися сторони як на
підставу своїх вимог і заперечень,
оцінив докази, які були досліджені в
судовому засіданні і дійшов
правильного висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Підставами для захисту цивільного
права є його порушення, невизнання або
оспорювання.

Порушення цивільного права є
результатом протиправних дій
порушника, внаслідок чого воно зазнало
зменшення або ліквідації, що позбавляє
його носія можливості здійснити,
реалізувати це право повністю або
частково.

При цьому, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін (ч.1 ст. 10 ЦПК України). Даний
принцип полягає у прояві в змагальній
формі ініціативи та активності осіб,
які беруть участь у справі. Принцип
змагальності забезпечує повноту
дослідження обставин даної справи.

Сторони зобов'язані визначити коло
фактів, на які вони можуть посилатися
як на підставу своїх вимог і
заперечень, і довести обставини, якими
вони обґрунтовують ці вимоги й
заперечення (ч.1 ст.60 ЦПК України), крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема, звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги не є суттєвими, і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи. Позивач будь яких
доказів, які б спростовували висновки
суду - не надала.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1
ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Валківського районного
суду Харківської області від 17 квітня
2014 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
після проголошення але протягом 20 днів
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :