Номер провадження: 22-ц/785/5071/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М.,
Кварталової А.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 27 лютого 2014 року, в цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім», ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди завданої
джерелом підвищеної небезпеки та
моральної шкоди, -

встановила;

10.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом, який неодноразово уточнював у
судовому засіданні, та в остаточній
його редакції (а.с.26) просив:
- стягнути з ПрАТ
«Український Страховий Дім» на його
користь страхове відшкодування за
завдану в результаті ДТП майнову шкоду
у розмірі 9995 грн. 49 коп.; пеню у розмірі
1202 грн. 58 коп. за прострочення виплати
страхового відшкодування; моральну
шкоду у розмірі 2550 грн. і судові
витрати,

- стягнути з ОСОБА_3 на його
користь вартість франшизи у розмірі 510
грн., яка не сплачена йому ПрАТ
«Український Страховий Дім», моральну
шкоду у розмірі 2450 грн. і судові
витрати, посилаючись на наступні
обставини;
04.12.2012
року у м. Одесі ОСОБА_3 керуючи
автомобілем порушив ПДР, вчинив ДТП, в
результаті якої пошкодив його
автомобіль Nissan X-Trail, 2010 року випуску.
Позивач за свої кошти відремонтував
пошкоджений автомобіль в ТОВ «Елефан»,
на що витратив 9995 грн. 49 коп..

Оскільки ОСОБА_3 застрахував свою
обов'язкову цивільно-правову
відповідальність як власник наземного
транспортного засобу в ПРаТ
«Український Страховий Дім», позивач
звернувся до цього товариства з заявою
від 01.07.2013 року про відшкодування йому
завданої в результаті ДТП майнової
шкоди (а.с.16). Про прийняте рішення щодо
відшкодування йому майнової шкоди
ОСОБА_2 просив повідомити страхове
товариство письмово.
Вказана заява була прийнята
товариством, про що свідчить штамп на
заяві та реєстрація номеру вхідної
кореспонденції.

Оскільки ПРаТ «Український
Страховий Дім» страхове відшкодування
у встановлені законом строки йому не
виплатило, він вимушений звернутися до
суду з цим позовом, та вимагати сплати
йому пені за прострочення виплати
страхового відшкодування.
Позивач також
зазначає, що ОСОБА_3 зобов'язаний
сплатити йому розмір франшизи у сумі 510
грн., яка не сплачена страховиком, та
відповідачі зобов'язані сплатити йому
моральну шкоду у розмірі 2500 грн., кожен.

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 27.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені частково. Стягнуто з ПрАТ
«Український страховий дім» на користь
ОСОБА_2 вартість проведеного позивачем
ремонту автомобіля у розмірі 9995 грн. 49
коп., пеню за порушення строків виплати
страхового відшкодування у розмірі 1202
грн. 58 коп., моральну шкоду у розмірі 2550
грн. і судові витрати у розмірі 317 грн.. В
задоволенні іншої частини вимог
позивачу - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ
«Український страховий дім» просить
рішення суду скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовити.
ОСОБА_3 і ОСОБА_2
рішення суду в апеляційному порядку не
оскаржували. За
правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.
Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
рішення, що оскаржене, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка рішення,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, за наступних
підстав;

Згідно п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи та
порушення норм матеріального і
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_2 і стягуючи з ПрАТ «Український
страховий дім» на користь позивача
вартість проведеного ним ремонту
пошкодженого в результаті ДТП
автомобіля у розмірі 9995 грн. 49 коп.,
пеню у розмірі 1202 грн. 58 коп., моральну
шкоду у розмірі 2550 грн. і судові витрати
у розмірі 317 грн. суд першої інстанції
виходив з того, що ці вимоги
ґрунтуються на законі та доведені
позивачем у встановленому законом
порядку. Колегія
суддів не погоджується з висновком
суду першої інстанції в цій частині,
так як судом неповно встановлені
обставини, що мають значення для справи
та порушені норми матеріального і
процесуального права. В частині
відмови позивачу в задоволенні інших
позовних вимог рішення суду першої
інстанції не оскаржувалося і колегією
суддів не перевірялося.
Відповідно до вимог п.22.1ст.22
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» №1961-ІУ від 01.07.2004
року (далі - ЗУ №1961-ІУ), при настанні
страхового випадку, страховик,
відповідно до страхових сум,
відшкодовує в установленому законом
порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 ЗУ №1961-ІУ
від 01.07.2004 року встановлено, що у зв'язку
з пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого в порядку,
встановленому законодавством.

Згідно
ч.2ст.7 Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність», проведення оцінки майна є
обов'язковим у випадках визначення
збитків або розміру відшкодування у
випадках, встановлених законом.

Для отримання страхового
відшкодування особа (п.35.1ст.35 ЗУ
№1961-ІУ), яка має право на отримання
відшкодування, протягом 30 днів з дня
подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику заяву про страхове
відшкодування, в якій повинні
міститися:

- найменування страховика,
якому подається заява,
- прізвище,
ім'я, по батькові заявника і його місце
проживання або місцезнаходження,
- зміст майнової вимоги
заявника щодо відшкодування
заподіяної шкоди та відомості (за
наявності), що її підтверджують,

-інформація про вже
здійснені взаєморозрахунки осіб,
відповідальність яких застрахована,
або інших осіб, відповідальних за
заподіяну шкоду, та потерпілих,
- підпис
заявника та дата подачі заяви.

До заяви додаються (п.35.2ст.35 ЗУ
№1961-ІУ):
- паспорт громадянина, а
вразі його відсутності інший документ,
яким може посвідчуватися особа
заявника, якщо заявником є фізична
особа,

- довідка про присвоєння одержувачу
коштів ідентифікаційного номера
платника податку (за умови його
присвоєння), якщо заявником є фізична
особа,

- документ, що підтверджує право
власності на пошкоджене майно на день
скоєння дорожньо-транспортної пригоди,

- відомості про банківські реквізити
заявника (за наявності).

Страховик протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування,
зобов'язаний прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
або відмовити у здійсненні
регламентної виплати з підстав,
визначених статтями 32 та/або 37 цього
Закону. У разі якщо заява про
здійснення страхового відшкодування
чи інші документи, необхідні для
прийняття рішення про здійснення
страхового відшкодування, подані з
порушенням строку, встановленого цим
Законом, строк прийняття рішення про
здійснення страхового відшкодування
та його виплату збільшуються на
кількість днів такого прострочення -
п.36.2ст.36 ЗУ №1961-ІУ.
Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3
визнаний винним у
дорожньо-транспортній пригоді,
вчиненій ним 04.12.2012 року у м. Одесі. В
результаті цієї пригоди автомобіль Nissan
X-Trail, 2010 року випуску, який належить
ОСОБА_2 на праві приватної власності
отримав механічні пошкодження.

Оскільки ОСОБА_3
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність як власник наземного
транспортного засобу в ПрАТ
«Український страховий дім»,
представник страховика 17.12.2012 року
оглянув пошкоджений транспортний
засіб ОСОБА_2 та склав протокол огляду,
яким були зафіксовані пошкодження його
автомобіля, отримані в результаті ДТП.
На замовлення
ПрАТ «Український страховий дім» ТОВ
«Експертум-АВЕ» 28.12.2012 року визначило
вартість майнової шкоди, завданої
ОСОБА_2 в результаті ДТП у розмірі 9208
грн. 04 коп., з урахуванням фізичного
зносу автомобіля та без урахування
втрати товарної вартості автомобіля.

Однак, після
визначення розміру завданої позивачу
майнової шкоди в результаті ДТП, в
порушення п.36,2ст.36 ЗУ №1961-ІУ страховик
не узгодив з позивачем розміру
страхового відшкодування, у зв'язку з
чим ОСОБА_2 не був відомий розмір
завданої йому майнової шкоди.

В квітні місяці 2013 року ОСОБА_2 за
власні кошти відремонтував свій
автомобіль в ТОВ «ЕЛЕФАНТ», заплативши
за це 9995 грн. 49 коп., що підтверджується
наданими ним актами виконаних робіт та
рахунком -фактурою на придбання
запасних частин для автомобіля (а.с.11-13).
Колегія суддів визнає, що
розмір завданої позивачу майнової
шкоди становить 8698 грн. 04 коп. (9208 грн. 04
коп. - 510 грн. франшиза), і підлягає
відшкодуванню за рахунок страховика -
ПрАТ «Український страховий дім», так
як підтверджений висновком ТОВ
«Екструм-АВЕ». Надані
позивачем докази спричинення йому
майнової шкоди у розмірі 9995 грн. 49 коп.
не можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки при сплаті ним коштів за
ремонт автомобіля ним сплачувався і
податок на додану вартість, який не
включається в розмір завданої майнової
шкоди. Суд першої інстанції в цій
частині не повно встановив обставини,
що мають значення для справи, а тому
помилково прийшов до висновку, що
відшкодуванню підлягає вартість
ремонту, сплаченого позивачем в ТОВ
«ЕЛЕФАНТ».
01.07.2013 року
ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Український
страховий дім» з заявою про виплату
йому страхового відшкодування
завданої в результаті ДТП майнової
шкоди, що підтверджується копією заяви,
яка надана ним до суду. При цьому, в
порушення п.35.2ст.35 п.35.1ст.35 ЗУ №1961-ІУ
позивач не надав страховику свого
паспорта, ідентифікаційного коду,
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, відомості про
банківські реквізити. В свою чергу,
страховик в порушення п.35.3ст.35
ЗУ-№1961-ІУ отримуючи заяву від позивача
про виплату йому страхового
відшкодування не надав йому
консультаційної допомоги під час
складання заяви. Доказом цього є заява
ОСОБА_2, подана ним страховику, в якій
відсутні відомості, які передбачені
п.35.1ст.35 ЗУ №1961-ІУ.

У зв'язку з такими діями як позивача так
і страховика, неможливо було провести
страхові виплати за цим страховим
випадком, відповідно до вимог ст.36 ЗУ
№1961-ІУ. Тому правові підстави для
стягнення з ПрАТ «Український
страховий дім» пені за прострочення
виплати страхового відшкодування, яка
передбачена п.36.5ст.36 ЗУ №1961-ІУ -
відсутні.
Суд першої інстанції в цій частині
вимог не у повному обсязі встановив
обставини, що мають значення для
справи, та в порушення вказаних вище
норм матеріального і процесуального
права неправомірно стягнув з
страховика пеню за прострочення
виплати страхового відшкодування.

Колегія
суддів вважає, що рішення суду в цій
частині підлягає скасуванню, з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні цих вимог, оскільки
відсутня вина страховика у
несвоєчасній виплаті страхового
відшкодування.

Згідно п.22.3ст.22 ст.36 ЗУ №1961-ІУ
потерпілому відшкодовується також
моральна шкода, передбачена п.1,2ч.2ст.23
Цивільного кодексу України (435-15). Така
шкода відшкодовується у встановленому
судом розмірі відповідно до вимог
статті 23 ЦК України. При цьому
страховик відшкодовує не більше 5
відсотків ліміту, визначеного у пункті
9,3 статті 9 цього Закону. Різницю між
сумою відшкодування, визначеною судом,
та сумою, яка має бути відшкодована
страховиком, сплачує особа, яку визнано
винною у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди.
Особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна
шкода полягає:

- у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я,
- у
душевних стражданнях, який фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів - п.1,2ч.2ст.23 ЦК
України.
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №4 від 31.03.1995 року «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди - п.3
роз'яснено, що під моральною шкодою
слід розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній
чи юридичній особі незаконними діями
або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати, зокрема:
у принижені честі, гідності, престижу
або ділової репутації, моральних
переживань у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні права власності (в
тому числі інтелектуальної), прав,
наданих споживачам, інших цивільних
прав, у зв'язку з незаконним
перебуванням під слідством і судом, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
наслідків.

Згідно ч.3ст.10, ч.1ст.60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених законом. Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі - ч.1ст.11
ЦПК України.
Звертаючись до суду з
вимогами про стягнення з ПрАТ
«Український страховий дім» моральної
шкоди, завданої йому ОСОБА_3 в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_2 не надав суду жодних
доказів, які б підтвердили ці вимоги, і
які б свідчили про моральну шкоду,
завдану йому в результаті
дорожньо-транспортної пригоди. Позивач
не довів наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні. Крім того позивач
погодився з висновком суду першої
інстанції про відмову йому в
задоволенні вимог про стягнення з
ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 2550
грн., оскільки не оскаржив в цій частині
судове рішення.

Задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_2 в цій частині суд першої
інстанції не звернув уваги на
недоведеність цих вимог, та в порушення
вказаних вище норм матеріального і
процесуального права неправомірно
стягнув з ПрАТ «Український страховий
дім» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у
розмірі 2550 грн..

У зв'язку з наведеним рішення суду
першої інстанції в цій частині
підлягає скасуванню, з ухваленням
нового рішення про відмову позивачу в
задоволенні позовних вимог про
стягнення з ПрАТ «Український
страховий дім» моральної шкоди у
розмірі 2550 грн., так як ці вимоги не
доведені позивачем у встановленому
законом порядку.
Приймаючи до
уваги розмір задоволених позовних
вимог ОСОБА_2 колегія суддів вважає
необхідним стягнути з ПрАТ
«Український страховий дім» на користь
позивача, відповідно до ч.1ст.88 ЦПК
України, судові витрати у розмірі 121
грн. 48 коп.. В
іншій частині рішення суду першої
інстанції необхідно залишити без змін,
оскільки сторони у справі в
апеляційному порядку його не
оскаржували.

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 27 лютого 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» на користь ОСОБА_2
майнову шкоду у розмірі 8698 грн. 04 коп. і
судові витрати у розмірі 121 грн. 48 коп..

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

О.М. Таварткіладзе

А.М. Кварталова