АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8269/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2068/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Дряниця Ю. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В.
Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.
розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області 22 травня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кременчуцького міського управління
юстиції, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання недійсною реєстраційної
картки.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача
апеляційного суду Полтавської області
Дряниці Ю.В,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 22 травня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Кременчуцького міського управління
юстиції про визнання недійсною
реєстраційної картки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовільнити її позовні вимоги.

При цьому апелянт посилався на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В суд апеляційної інстанції
сторони не з'явились.

Перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши межі апеляційного
оскарження, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з підстав, визначених ст. 309
ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

Судом першої інстанції
встановлено, що реєстраційна картка
про включення відомостей про юридичну
особу не є рішенням, а є лише
волевиявленням певної особи щодо
внесення відповідних записів до
Єдиного державного реєстру.

Оскарження як дій
державного реєстратора лише щодо факту
складання реєстраційної картки, не
передбачено чинним законодавством в
якості способу захисту прав.

При цьому суд першої
інстанції послався на вимоги ст.ст.6 ч.1
п.1, ч..1,2 ст.16, ст.17 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців».

Саме вищезазначене і
визначив місцевий суд, як підстави
відмови в задоволенні позову.

Однак, з такими висновками
місцевого суду колегія суддів
погодитись не може, виходячи з
наступного.

Судом апеляційної інстанції
було встановлено, що ОСОБА_1 звернувся
в суд зазначеним позовом, посилаючись
на те, що чинним рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
02.02.2012р. йому, як засновнику кооперативу
«Ятрань» був вперше наданий доступ до
реєстраційної справи його кооперативу,
зокрема, до реєстраційної картки форми
№6 від 20.09.2007р. про первинне заповнення
відомостей про цей кооператив.

Іншим чинним рішенням цього ж
суду від 31.05.2012р. було встановлено, що в
реєстраційній справі кооперативу
«Ятрань» м. Кременчука немає його
правовстановлюючих документів -
статуту та протоколу засновників №1
від 20.09.1991р., а засновниками кооперативу
«Ятрань» є ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3,
ОСОБА_10, ОСОБА_4

Однак, як вбачається з
вищезазначеної реєстраційної картки
форми №6 від 20.09.2007р., на якій відсутня
печатка кооперативу «Ятрань», у ній
помилково зазначені інші три
засновники кооперативу «Ятрань» -
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Вважаючи, що державним
реєстратором Ставинською В.А. було
порушено норми чинного законодавства
щодо реєстрації юридичних осіб просив
суд ухвалити рішення, яким визнати
недійсною реєстраційну картку форми №6
від 20.09.2007р., внесення до якої державним
реєстратором Ставинською В.О.
помилкових даних щодо реєстраційних
відомостей кооперативу «Ятрань»
порушено його права, як засновника
цього кооперативу.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що позивачем фактично було
оскаржено неправомірність дій
державного реєстратора при вчиненні
ним відповідних реєстраційних дій,
тому посилання суду на неправильність
способу захисту порушеного права є
невірним, оскільки обраний позивачем
спосіб захисту порушеного права
передбачений ч.10 ст.16 ЦК України і спір
між сторонами по справі стосується
виникнення, зміни та припинення
цивільних прав фізичної особи.

Також у відповідності до
вимог ч.2 ст.53 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» дії або
бездіяльність державного реєстратора
можуть бути оскаржені в суді.

Враховуючи зміст
вищезазначених судових рішень, а також
ту обставину, що державним
реєстратором був порушений порядок,
визначений ч.1,2,3 ст.4 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців» та
Наказу Держпідприємництва України №54
від 20.04.2007р., колегія суддів приходить
до необхідності скасування судового
рішення з ухваленням нового про
задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 309 ч.1 п.п.3,4, 376
ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р
І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовільнити.

Рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 22 травня 2014
року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким
визнати недійсною реєстраційну картку
форми №6 від 20.09.2007р. про включення
помилкових реєстраційних відомостей
про юридичну особу - кооператив
«Ятрань» м. Кременчука, згідно якої
державний реєстратор Ставинська
Вікторія Олександрівна внесла до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб помилковий реєстраційний запис
№ 0005897 від 20.09.2007 року.

Стягнути з Кременчуцького
міського управління юстиції на користь
ОСОБА_1 175 грн. 60 коп. в рахунок
відшкодування понесених судових
витрат.

Рішення може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом 20-ти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя: (підпис)
Дряниця Ю.В.

Суддя: (підпис)
Карнаух П.М.

Суддя: (підпис)
Пилипчук Л.І.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Дряниця Ю.В.