overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2755/14-ц
Провадження № 2/552/1158/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 червня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 03.06.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 462/2700/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 травня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

23.04.2014р. у Залізничний районний суд м.
Львова надійшла позовна ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного приходжу до висновку що існує достатньо підстав для повернення позовної заяви ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Провадження № 2-о/470/18/14
Справа № 470/508/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку та житловий будинок з присадибною земельною ділянкою. Проте реалізувати своє право на спадщину заявниця не може в зв'язку з тим, що відсутні дані про родинні відносини зі спадкодавицею.

В зв'язку з викладеним заявниця просить суд встановити факт, що вона є племінницею ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 256, 257 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Витребувати у завідувача
Березнегуватської державної нотаріальної контори копію спадкової справи стосовно ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 12 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі та завідувачу
Березнегуватської державної нотаріальної контори.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 545/344/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2014 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.03.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л.
І. Стрюк
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/731/14-ц
Провадження по справі № 2/514/340/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 09 травня 1996 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей : сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1500 гривень в твердій грошовій сумі щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дітей, а також до закінчення навчаняя сина ОСОБА_3, а саме до 30 червня 2017 року.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 червня 2014 року о 12:00 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2796/14-ц
Провадження № 2/552/1188/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 червня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 03.06.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа №613/608/14-ц Провадження № попереднього судового засідання 22 травня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»,-
Ухвалою судді від 15.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів» призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2014 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
Справа № 602/981/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Лановецької районної державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 19 грудня 2012 року.

Ухвалою Лановецького районного суду від 03 жовтня 2014 року дана заява залишена без руху і заявниці надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 23 жовтня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На даний час вимоги ухвали суду від 03 жовтня 2014 року не виконані, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Лановецької районної державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2361/13-ц
Провадження № 2-зз/520/188/14
УХВАЛА

21.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко
О.Б.

за участю секретаря -Маценко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа -
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного управління юстиції в Одеській області, про визнання договорів дарування недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, вселення, стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м.Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного управління юстиції в Одеській області, про визнання договорів дарування недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, вселення, стягнення моральної шкоди.

24.09.2013 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

11 березня 2014 року рішенням
Київського районного суду м.Одеси у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного управління юстиції в Одеській області, про визнання договорів дарування недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, вселення, стягнення моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення набрало законної сили.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 підтримав заяву.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

Представник ОСОБА_3 заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову

Керуючись ст. 10, 11, 60, 154, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2013 року про забезпечення позову в цивільній справ шляхом зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 642/1569/14-ц
№ 2н/642/656/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А
Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення.

05 березня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова заяву було залишення без руху у зв'язку з несплатою судового збору, станом на 13 березня 2014 року недоліки не були усунені.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за надані послуги водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз'яснити, що Комунальне підприємство
«Харківодоканал» вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або через уповноважену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа № 642/1822/14-ц
№ 2н/642/754/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.06.2012 року по 31.01.2014 року у розмірі 2323 грн. 52 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа № 459/804/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року на 16.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 2003/794/12 21 травня 2014 р.
Близнюківський районний суд
Харківської області у складі - судді
Мороза О.І., при секретарі Коняєвій
Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на невиконання позичальником умов договору.
Ухвалою суду від 06.03. 2014 року провадження у справі зупинене до отримання судом результатів судової почеркознавчої експертизи.
Від експертної установи до суду надійшло повідомлення №3460 про неможливість надання висновку по справі оскільки відповідачем ОСОБА_1 не надано на клопотання експерта додаткові матеріали.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 13 год. 00 хвилин 29 травня 2014 року.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача та представника відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Мороз
Справа № 462/2731/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

23.04.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 12 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Галайко Н.М.