Справа №: 398/3547/14-цУХВАЛА
"20" червня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді
Ковальової О.Б., при секретарі -
Соловйовій Л.Є., розглянувши заяву
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про забезпечення позову по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
20.06.2014 року від ПАТ «КБ «Надра»
надійшла заява, в якій просять вжити
заходів забезпечення їх позову шляхом
накладення арешту на майно ОСОБА_1 -
чотирикімнатну квартиру, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
передати її на зберігання ПАТ «КБ
«Надра» до вирішення спору.
Свою заяву мотивують тим, що
ПАТ «КБ «Надра» звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду
з позовною заявою до відповідачів:
ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості в сумі 27 122,84
дол.США.. Враховуючи значну суму
позовних вимог, відсутність інформації
щодо наявності у відповідача іншого
рухомого та нерухомого майна (в тому
числі і грошових коштів) достатніх для
фактичного виконання вірогідного
судового рішення, ПАТ «КБ «Надра»
просить суд, застосувати заходи
забезпечення позову, оскільки належна
ОСОБА_1 на праві власності квартира
передана в іпотеку позивачу в якості
забезпечення виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором
№401/29/01/2008/840-7838/КФ від 30 січня 2008 року.
Ухвалою судді від 05.06.2014 року
провадження у справі відкрито.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового засідання
звукозаписувальним технічним засобом
Дослідивши заяву та матеріали
справи, суд дійшов до наступного
Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України
у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Стаття 152 ЦПК України передбачає, що
позов забезпечується: накладанням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії; встановленням
обов'язку вчинити певні дії; забороною
іншим особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про звільнення майна з-під арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржуються боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
Обґрунтовуючи необхідність
застосування такого виду забезпечення
позову як накладення арешту, заявник
зазначає, що приводом для подання даної
заяви послугував той факт, що на
розгляді Олександрійського
міськрайонного суду подана позовна
заява до відповідачів про стягнення
значної суми коштів за кредитним
договором №401/29/01/2008/840-7838/КФ від 30 січня
2008 року та існує реальна загроза
невиконання чи ускладнення виконання
рішення суду при задоволенні позову.

Суд вважає, що підстав для
застосування заходів забезпечення
позову на даний час не вбачається.

Відсутність у заяві достовірних та
належних доказів про те, що відповідач
має намір і може вжити заходи щодо
відчуження майна, позбавляє суд
можливості дійти висновку про
наявність достатньо обґрунтованого
припущення зі сторони позивача, що
невжиття заходів забезпечення позову
може у майбутньому створити загрозу
невиконання або утруднення можливого
рішення суду.

Крім того, відповідно до ст. 3 Закону
України «Про іпотеку», іпотека виникає
на підставі договору, закону або
рішення суду. До іпотеки, яка виникає на
підставі закону або рішення суду,
застосовуються правила щодо іпотеки,
яка виникає на підставі договору,
якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов'язки
іпотекодавця та іпотекодержателя
виникають з моменту державної
реєстрації іпотеки відповідно до
закону. Іпотечний договір, предметом
іпотеки за яким є майнові права на
об'єкт незавершеного будівництва,
посвідчується нотаріусом на підставі
документів, що підтверджують майнові
права на цей об'єкт.

Іпотекою може бути забезпечене
виконання дійсного зобов'язання або
задоволення вимоги,
яка може виникнути в майбутньому на
підставі договору, що набрав чинності.
Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору.

У разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане
в іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя
на задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав
чи вимог інших осіб на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає з
моменту державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають
задоволенню згідно з їх пріоритетом
- у черговості їх державної
реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що в
забезпечення виконання зобов'язань
перед банком між позивачем та ОСОБА_1
укладено іпотечний договір від 30.01.2008
року, згідно якого предметом іпотеки є
нерухоме майно, а саме - квартира
АДРЕСА_1 а тому ПАТ КБ «Надра» має
безумовне та безспірне право
іпотекодержателя та у випадку
невиконання забезпеченого іпотекою
зобов'язання або його частин, банк може
одержати задоволення своїх вимог із
вартості предмету іпотеки переважно
перед іншими кредиторами іпотекодавця.

В даному випадку, належна
відповідачу ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_1 є
предметом іпотеки, а тому припущення
заявника про загрозу невиконання чи
утруднення рішення суду у майбутньому
є передчасним, оскільки відповідач
може відчужувати предмет іпотеки або
вчиняти інші дії відносно предмету
іпотеки виключно за згоди
іпотекодержателя, тобто ПАТ «КБ
«Надра». Крім того, передання
нерухомого майна в іпотеку - є одним з
видів забезпечення виконання
зобов'язання, оскільки у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення.

Керуючись ст., ст. 151, 153 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

В задоволенні заяви ПАТ КБ
«Надра» про забезпечення позову -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: