АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/4119/13-ц
Провадження №22-ц/792/282/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів:
Костенка А.М., Купельського А.В.,

при секретарі: Рудому В.М.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 05 грудня 2013
року за позовом
житлово-експлуатаційної контори №3 до
ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив
право користування житлом.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

Житлово-експлуатаційна контора №3 м.
Хмельницького, звертаючись в суд з
зазначеним позовом вказувала, що з 01
січня 1997 року по 21 червня 2004 року ОСОБА_1
працював столяром в ЖЕК №7 м.
Хмельницького. На період роботи
останньому в тимчасове користування
було виділено кімнату в гуртожитку по
АДРЕСА_2. Будинок за вказаною адресою
перебуває на балансі ЖЕК №3 м.
Хмельницького. З вересня 2004 року
відповідач за зареєстрованою адресою
не проживає, оскільки фактично
проживає з новоствореною сім'єю за
адресою: АДРЕСА_1. До 29 січня 2013 року в
гуртожитку проживала його колишня
дружина ОСОБА_4 із сином, яка отримала
службову квартиру, як працівник КП ХЖЕК
№6 і виписалася з спірної кімнати. В
зв'язку із викладеним позивач просив
визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право
користування кімнатою №1 по АДРЕСА_2 та
зобов'язати відділ міграційної служби

________________________________________________________________________
_____________________

Головуючий у першій інстанції:
Порозова І.Ю.
Категорія: 41,44

Доповідач: Варвус Ю.Д.

в Хмельницькій області зняти з
реєстрації ОСОБА_1 за вказаною адресою.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 05 грудня 2013 року позов
задоволено частково. ОСОБА_1 визнано
таким, що втратив право користування
житлом - кімнатою АДРЕСА_2 та стягнуто з
нього на користь ЖЕК №3 114 грн. 70 коп.
понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Вказує, що акти
обстеження кімнати є неналежними та
недопустимими доказами, покази свідків
позивача є суперечливими та не
ґрунтуються на відомостях, які вони
могли здобути при складанні актів про
його відсутність та відсутність його
речей в спірній кімнаті. Тому вважає, що
позивач не довів належними та
допустимими доказами обґрунтованості
своїх позовних вимог.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК
України при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців. Якщо наймач або члени
його сім'ї були відсутні з поважних
причин понад шість місяців, цей строк
за заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разі спору -
судом. Визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01 січня
1997 року по 21 червня 2004 року працював
столяром в Хмельницькій ЖЕК №7,
звільнився за ст.38 КЗпП України за
власним бажанням. У зв'язку з роботою
йому на сім'ю з трьох чоловік (дружина і
син) була надана кімната АДРЕСА_2, що
перебуває на балансі Хмельницької ЖЕК
№3. В зв'язку з створенням нової сім'ї
відповідач з вересня 2004 року в
зазначеній кімнаті гуртожитку не
проживає. У спірній кімнаті до середини
2013 року проживали син відповідача, його
колишня дружина ОСОБА_4 та чоловік
останньої ОСОБА_6, з яким в
зареєстрованому шлюбі вона не
перебувала.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи, актами перевірки
обліку проживання громадян від 24
квітня 2012 року, від 04 лютого 2013 року та
від 15 квітня 2013 року, поясненнями
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12

У п. 10 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 квітня 1985 року №2
„Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами
Житлового кодексу України" вказано, що
у справах про визнання наймача або
членів його сім'ї таким, що втратив
право користування жилим приміщенням
(ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясувати
причини відсутності відповідача понад
встановлені строки. В разі їх
поважності (перебування у відрядженні,
у осіб, які потребують догляду,
внаслідок неправомірної поведінки
інших членів сім'ї тощо) суд може
продовжити пропущений строк.

Виходячи з аналізу зазначених норм
член сім'ї наймача (колишній член сім'ї)
може бути визнаний таким, що втратив
право користування жилим приміщенням,
з підстав відсутності понад шість
місяців у цьому жилому приміщенні, якщо
він був відсутній протягом цього
строку підряд без поважних причин, і
саме ці факти повинні бути встановлені
судом при вирішенні спору згідно з
вимогами ст. 214 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_13 з 18 травня 2005 року, мають
спільних дітей, фактично проживає
разом з ними в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки ЖЕК №3 м.
Хмельницького від 15 жовтня 2013 року
вих.№251 (а.с.112) в квітні 2012 року на
прохання ОСОБА_4 та на підставі акту
перевірки був зроблений перерахунок
оплати за надані житлово-комунальні
послуги, оскільки в кімнаті гуртожитку
по АДРЕСА_2 зареєстровано три особи, але
фактично проживає дві (ОСОБА_4 та її
син).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів, які б спростовували доводи
позивача про те, що відповідач не
проживає в спірній кімнаті гуртожитку
з 2005 року або про наявність поважних
причин його виселення з даної кімнати,
ОСОБА_13 суду не подав. Не були
встановлені такі і в судовому
засіданні.

Оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність поважних причин не
проживання ОСОБА_13 на спірній житловій
площі, в зв'язку з чим обґрунтовано
задовольнив позов ЖЕК №3.

При цьому, посилання в апеляційній
скарзі на те, що суд не дав оцінки
показанням свідків зі сторони
відповідача безпідставні, оскільки
оцінка таким показанням в рішенні
відображена. Така оцінка зроблена
судом у взаємному зв'язку доказів у їх
сукупності і відповідає вимогам ст. 212
ЦПК України.

Не можна визнати обґрунтованими і
доводи апеляційної скарги щодо
проживання відповідача в спірній
кімнаті гуртожитку, оскільки вони не
містять посилань на докази, які б
спростовували щодо цього висновки суду
першої інстанції і впливали на
законність рішення.

Суд першої інстанції ухвалюючи
рішення, правильно встановив характер
правовідносин сторін у справі та
застосував до цих правовідносин норми
матеріального права, які їх регулюють,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права. Підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 05 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус