Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1922/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Регеша В.О.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

15.07.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів Сукач Т.О.

Мурашка С.І.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за поданням державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області про тимчасове
обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України, за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 лютого 2014 року і

в с т а н о в и л а:

05 лютого 2014 року державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області звернувся до
суду з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3.

В обґрунтування подання вказував
на те, що на виконанні у ВДВС
Світловодського МРУЮ знаходиться
виконавчий лист № 2-1987/2002, виданий 17
травня 2002 року, про стягнення із ОСОБА_3
аліментів на користь ОСОБА_4 на
утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, державний виконавець
зазначав, що від виконання рішення суду
про стягнення аліментів боржник
ухиляється, внаслідок чого на 01 січня
2014 року виникла заборгованість в сумі
23019 грн., а тому, з метою уникнення
виїзду боржника за межі України та
вжиття заходів для забезпечення
виконання судового рішення на підставі
п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» ст.377-1 ЦПК
України просив задовольнити подання та
обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 лютого 2014 року подання
задоволено .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить
питання про скасування ухвали суду як
такої, що не відповідає вимогам закону
та порушує його права, і просить
постановити нову ухвалу, якою подання
ВДВС Світловодського МРУЮ залишити без
задоволення.

Про час і місце розгляду справи
сторони повідомлені у встановленому
статтею 76 ЦПК України порядку, в судове
засідання не з'явилися, причину неявки
не повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, колегія
суддів вирішила розглядати справу у
відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
обгрунтованість доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що вона підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи подання відділу
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції, суд першої
інстанції виходив з того, що наявність
у боржника невиконаних зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням, є
підставою для обмеження його у праві
виїзду за межі України.

З таким висновком суду погодитися
не можна, оскільки Законом України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» (п.5 ч. 1 ст. 6)
передбачено юридичні санкції у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
не за наявності факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»
громадянинові України, який має
паспорт може бути тимчасово відмовлено
у праві виїзду за кордон, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням -
до виконання зобов'язань.

Питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцем знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби (ст. 377-1 ЦПК України).

Пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державному виконавцю у процесі
здійснення виконавчого провадження
надано право у разі ухилення боржника
від виконання зобов'язань покладених
на нього рішенням, звертатись до суду з
таким поданням.

З матеріалів справи вбачається, що
в провадженні ВДВС Світловодського
МРУЮ Кіровоградської області
знаходиться виконавче провадження ВП
№ 40044587 по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-1987/2002, виданого 17
травня 2002 року Світловодським
міськрайонним судом Кіровоградської
області, про стягнення із ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4
аліментів на утримання дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх
видів заробітку /доходів/, але не менше ?
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян на кожну дитину щомісячно,
починаючи з 08 травня 2000 року до
досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_6 року включно. (а.с.6-9).

Протягом 2008-2013 років боржник
щомісяця сплачував аліменти в розмірі
200 грн., за виключенням жовтня і грудня
2009 року, лютого і травня 2010 року. В ці
місяці боржник аліменти не сплачував,
натомість в листопаді 2009 року, березні
жовтні і грудні 2010 року він сплатив по
400 грн. В січні 2010 року він сплатив 300
грн., а в червні 2013 року - 600 грн. (а.с.34).

Сплачені боржником суми були
меншими, ніж суми аліментів, нараховані
державним виконавцем згідно з
виконавчим документом, проте
систематична сплата боржником частини
аліментів дає підстави для висновку, що
він не ухилявся від сплати аліментів.

Із змісту подання державного
виконавця вбачається, що боржник не має
постійної роботи а також майна, на яке
можна було б звернути стягнення у
погашення заборгованості по аліментах.

До апеляційної скарги боржник
додав ксерокопії свідоцтв про
народження ще двох його дітей: сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, і дочки ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які є малолітніми і
знаходяться на його утриманні.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що обмеження його у
праві виїзду за кордон позбавить його
можливості поїхати в іншу країну на
роботу і отримати кошти для виконання
зобов'язання по сплаті аліментів.

Колегія суддів вважає такі доводи
ОСОБА_3 обґрунтованими, оскільки з
наданого державним виконавцем
розрахунку вбачається, що після
перебування у Польщі у жовні 2013 року -
квітні 2014 року (а.с.40) він погасив усю
заборгованість по аліментах і станом 01
червня 2014 року переплата за виконавчим
листом складає 705,15 грн. (а.с.34).

За таких обставин обмеження
боржника у виїзді з України може мати
негативні наслідки для виконання ним
зобов'язання щодо сплати аліментів.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
безпідставно задовольнив подання ВДВС
і необґрунтовано встановив щодо
боржника тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України, оскільки
наведені у поданні обставини і додані
до нього документи не свідчать про
умисне ухилення боржника від виконання
судових рішень в контексті положень ст.
377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» та ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню як така, що не відповідає
вимогам закону, з постановленням нової
ухвали про відмову в задоволенні
подання відділу державної виконавчої
служби Світловодського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 209, 307,
312 ч.1 п.2, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 лютого 2014 року скасувати,
постановити нову ухвалу, якою подання
Світловодського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженця та мешканя м.
Світловодська Кіровоградської
області, залишити без задоволення.

Копію ухвали направити
Адміністрації Державної прикордонної
служби України.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і не підлягає оскарженню
у касаційному порядку.

Головуючий

Судді