Справа № 569/7633/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року
м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області у складі:

судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Пальчевській
О.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву представника
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Рівненський
радіотехнічний завод» Терещука О.В. про
перегляд заочного рішення суду від 23
травня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Рівненський
радіотехнічний завод» про стягнення
компенсації втрати заробітної плати та
витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського
міського суду Рівненської області від
23 травня 2014 року, ухваленому у справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Рівненський
радіотехнічний завод» про стягнення
компенсації втрати заробітної плати та
витрат на правову допомогу, позовні
вимоги задоволені.

Представник відповідача
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що він на час розгляду справи та
винесення рішення знаходився на
стаціонарному лікуванні та не міг
прибути в судове засідання.

Представник заявника в судове
засідання не з?явився, однак його
неявка не перешкоджає розгляду заяви
про перегляд заочного рішення..

Позивач та його представник
просять відмовити в задоволенні заяви
про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної
вище цивільної справи та докази, надані
представниками відповідача, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Рівненський радіотехнічний завод»
про стягнення компенсації втрати
заробітної плати та витрат на правову
допомогу вказана цивільна справа
неодноразово призначалась до розгляду
в судових засіданнях, однак відповідач
не з»являвся на розгляд справи, що
призвело до затягування розгляду
справи по суті.

Посилання представника
відповідача на те, що він на час
винесення рішення перебував на
стаціонарному лікуванні не беруться
судом до уваги, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які заяви про
відкладення справи або ж докази того,
що представник відповідача не з?явився
з поважних причин. З врахуванням думки
позивача було прийнято рішення про
заочний розгляд справи та
постановлення заочного рішення по
справі.

Відповідно до ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з?явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Представник відповідача про
розгляд справи 23 квітня 2014 року був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Крім того, докази , на які у заяві
про перегляд заочного рішення
посилається представник відповідача
не дають підстав суду припускати, що
при повторному розгляді справи рішення
суду буде іншим.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що підстав для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку немає.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Рівненський радіотехнічний завод»
Терещука О.В. про перегляд заочного
рішення суду від 23 травня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Рівненський радіотехнічний завод»
про стягнення компенсації втрати
заробітної плати та витрат на правову
допомогу залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути
оскаржене в загальному

порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк, протягом

якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне

оскарження рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
Н.М.Діонісьєва