Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -
судді Мармаша В.Я.

при секретарі -
Орловській К.А.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача

ЛМКП «Львівводоканал»-
Пиж Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
страхова компанія «Інтер-Поліс»,
Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал»,
третьої особи ОСОБА_4 про стягнення
страхового відшкодування та
відшкодування майнової шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом
до відповідачів, яким просила стягнути
на її користь солідарно з відповідачів
суму відшкодування майнової шкоди в
розмірі 10000 грн. за договором
страхування цивільно-правової
відповідальності відповідача ЛМКП
«Львівводоканал», 2009,27 грн. пені, 140 грн.
інфляційних втрат та 429,04 грн. 3-х %
річних у зв'язку простроченням виплати
їй страхового відшкодування. Позов
мотивує тим, що 06.09.2012р. о 16.40 год. на вул.
Героїв УПА, 71 у м. Львові відбулась
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої мало місце зіткнення
між автомобілями під керуванням
працівника відповідача ЛМКП
«Львівводоканал» - третьої особи
ОСОБА_4 (автомобіль марки «ГАЗ» д.н.з.
НОМЕР_2) та позивача (автомобіль марки
«Рено» д.н.з. НОМЕР_1), внаслідок чого
автомобіль позивача зазнав технічних
пошкоджень. Постановою Сихівського
районного суду м. Львова від 24.09.2012р.
була встановлена винність водія ОСОБА_4
у вказаній ДТП. Згідно з даними
автотоварознавчого дослідження,
квитанцій та інших розрахункових
документів, які підтверджують розмір
заподіяної позивачу майнової шкоди,
розмір такої становить 10000 грн. Згідно з
даними полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності № АВ/5219590 цивільна
відповідальність власника
транспортного засобу марки «ГАЗ» д.н.з.
НОМЕР_2 ЛМКП «Львівводоканал» була
застрахована у відповідача ПрАТ СК
«Інтер-Поліс» з нульовою ставкою
франшизи. А тому з відповідачів
підлягає до стягнення сума страхового
відшкодування в розмірі 10000 грн.
Позивач вчасно повідомила страховика
про страхову подію, надала всі
необхідні документи, подала заяву про
виплату їй страхового відшкодування й
10.10.2012р. представник ПрАТ СК
«Інтер-Поліс» повідомив їй про
відправку усього пакету документів в
головний офіс для прийняття рішення по
суті заяви. 14.10.2013р. вона потворно
звернулася із відповідною заявою щодо
причин не виплати їй страхового
відшкодування, однак жодного
реагування на таку з боку відповідача
ПрАТ СК «Інтер-Поліс» не було. У зв'язку
простроченням виплати страхового
відшкодування відповідачі повинні
сплати їй пеню за 522 дні (з 11.10.2012р. по
17.03.2014р.), що становить згідно
розрахунку 2009,27 грн., 140 грн. інфляційних
втрат та 429,04 грн. 3-х % річних.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав із
аналогічних викладеним у позовній
заяві підстав, вказавши, що позивач
досі не отримувала від відповідача
ПрАТ СК «Інтер-Поліс» жодного листа
щодо виплати (чи відмови у виплаті) їй
страхового відшкодування.

Представник відповідача ЛМКП
«Львівводоканал» в судовому засіданні
заперечила проти задоволення позову,
оскільки цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 ЛМКП
«Львівводоканал» була застрахована у
ПрАТ СК «Інтер-Поліс». ЛМКП
«Львівводоканал» виконав усі
зобов'язання за договором страхування,
а також обов'язки після настання події
ДТП, а тому підстав для покладення
відповідальності за заподіяну
позивачу майнову шкоду на ЛМКП
«Львівводоканал» немає.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився, також представник
відповідача ПрАТ СК «Інтер-Поліс» у
судове засідання з розгляду даної
справи повторно не з'явився із
невідомих причин, хоча про час та місце
розгляду справи останні були належним
чином повідомленими, документів про
поважність причин неявки у судове
засідання не представили. А тому суд
вважає за можливе розглянути справу у
їх відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та перевіривши зібрані у
справі докази, постановляючи рішення
відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України,
суд вважає, що позов слід задовольнити
частково з наступних підстав.

Як вбачається з постанови Сихівського
районного суду м. Львова від 24.09.2012р.,
06.09.2012р. о 16.40 год. на вул. Героїв УПА, 71 у
м. Львові відбулась
дорожньо-транспортна пригода, під час
якої третя особа ОСОБА_4, керуючи
автомобілем марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2,
не дотримався безпечної дистанції,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1,
що спричинило пошкодження
транспортних засобів, чим порушив п. 13.1
ПДР України.

Розмір заподіяної позивачу майнової
шкоди, як вбачається із висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження № 0341 від 02.06.2014р., становить
12082,62 грн. При цьому описані у
зазначеному звіті пошкодження
відповідають зафіксованим видимим
зовнішнім пошкодженням транспортного
засобу позивача в акті огляду від
06.09.2012р. (справа про адміністративне
правопорушення № 1319/9161/2012) та в довідці
ДАІ за результатами ДТП від 07.09.2012р.,
будь-яких інших даних, які б
спростовували наведені вище висновки
суду не представлено.

Із полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності №
АВ/5219590 вбачається, що цивільна
відповідальність власника
транспортного засобу марки «ГАЗ» д.н.з.
НОМЕР_2 ЛМКП «Львівводоканал» була
застрахована у відповідача ПрАТ СК
«Інтер-Поліс» з нульовою ставкою
франшизи.

Із заяви від 14.10.2013р. та інформаційних
листів, складених 07.09.2012р. за участю
позивача та третьої особи ОСОБА_4 із
відмітками про перелік наданих
страховику документів, вбачається, що
позивач та третя особа ОСОБА_4 вчасно
повідомили страховика про страхову
подію, надавши всі необхідні документи,
й 07.09.2012р. позивач подала заяву про
виплату їй страхового відшкодування.
Жодного реагування на зазначену заяву
та заяву від 14.10.2013р. з приводу причин не
виплати страхового відшкодування з
боку відповідача ПрАТ СК «Інтер-Поліс»
не було. Як вбачається із пояснень
позивача, які відповідачем у
встановленому порядку не спростовані,
позивач не отримував від ПрАТ СК
«Інтер-Поліс» жодних листів про
виплату, відмову у виплаті страхового
відшкодування чи надання додаткових
документів.

Відповідно до п.1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

З врахуванням вищенаведеного, суд
вважає підставними позовні вимоги до
ПрАТ СК «Інтер-Поліс» в частині
стягнення страхового відшкодування, а
тому їх слід задовольнити й стягнути з
відповідача на користь позивача 10000
грн. страхового відшкодування (в межах
заявлених останньою позовних вимог).
Натомість, безпідставними є вимоги про
солідарне стягнення коштів на
відшкодування спричиненої позивачу
майнової шкоди з відповідача ЛМКП
«Львівводоканал», оскільки ЛМКП
«Львівводоканал» виконав усі
зобов'язання за договором страхування,
а також обов'язки після настання події
ДТП, належна до виплати сума страхового
відшкодування не виходить за межі
визначеної у договорі страхової суми, а
ставка франшизи за договором
страхування встановлена як нульова.

Відповідно до п.2 ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик протягом 15 днів з
дня узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування та виплатити його; у разі
невизнання майнових вимог заявника або
з підстав, визначених статтями 32 та/або
37 цього Закону, - прийняти вмотивоване
рішення про відмову у здійсненні
страхового відшкодування. Згідно з п. 5
ст. 36 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» за кожен день
прострочення виплати страхового
відшкодування з вини страховика особі,
яка має право на отримання такого
відшкодування, сплачується пеня з
розрахунку подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

На підставі наведеного, підлягає
частковому задоволенню також вимога
щодо стягнення з відповідача ПрАТ СК
«Інтер-Поліс» на користь позивача суми
пені у зв'язку простроченням виплати
страхового відшкодування за 365 днів в
межах встановленого у законі щодо
стягнення неустойки річного строку
позовної давності (період з 18.03.2013р. по
17.03.2014р.), що становить згідно
розрахунку, проведеного відповідно до
вимог закону (за вирахуванням періоду
до 18.03.2012р.), 1339,50 грн.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 при
безпідставній відмові у виплаті
страхового відшкодування, крім
наслідків, передбачених договором,
страховик, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
страхувальника зобов'язаний сплатити
йому суму страхової виплати з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом (стаття 526, частина друга
статті 625 ЦК України).

На підставі наведеного, підлягає
частковому задоволенню також вимога
щодо стягнення з відповідача ПрАТ СК
«Інтер-Поліс» на користь позивача 3 %
річних та інфляційних втрат за
прострочення виконання грошового
зобов'язання на підставі ст. 625 ЦК
України за 465 днів (період з 07.12.2012р. по
17.03.2014р., оскільки 90-денний термін від
подання заяви про виплату страхового
відшкодування закінчується 06.12.2012р.), що
становить згідно розрахунку,
проведеного відповідно до вимог закону
(за вирахуванням періоду до 07.12.2012р.),
382,19 грн. 3 % річних та 140 грн. інфляційних
втрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що позов в
частині вимог майнового характеру до
ПрАТ СК «Інтер-Поліс» задоволено
частково (на 94,30%), а тому з ПрАТ СК
«Інтер-Поліс» на користь позивача слід
стягнути сплачений судовий збір в
частині задоволених вимог майнового
характеру, що становить 229,72 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1194 ЦК України,
ст.ст. 9, 22, 29, 32, 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства страхова компанія
«Інтер-Поліс» на користь ОСОБА_3 10000 грн.
страхового відшкодування, 1339,50 грн.
пені за прострочення виплати
страхового відшкодування, 382,19 грн. 3 %
річних та 140 грн. інфляційних втрат.

В решті вимог - відмовити за
безпідставністю.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства страхова компанія
«Інтер-Поліс» на користь ОСОБА_3
сплачений судовий збір в розмірі 229,72
грн.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки
передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.