Справа № 592/56/14-ц
Провадження № 2/592/505/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод прав власника та
вселення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та
свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 є
його дружиною, а ОСОБА_3 - її донькою від
першого шлюбу. На праві приватної
власності кожному з них в рівних
частинах належить квартира АДРЕСА_1, що
підтверджується договором
купівлі-продажу, посвідченим приватним
нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 09 червня
2009 року за р. № 761. Вказана квартира
складається з 2-х житлових кімнат,
житловою площею 30,3 кв. м, загальною
площею 52,55 кв. м. Як зазначив позивач,
оскільки роботи в м. Суми він не мав в
складі будівельних бригад, тому
періодично працював та працює за
межами м. Суми та Сумської області. В
теперішній час, повернувшись додому,
позивач не зміг попасти до квартири,
оскільки ключа не має, а надати йому
ключа відповідачі відмовилися, до
квартири його не пускають. Крім того,
ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою про
розірвання шлюбу та рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми в
червні 2012 р. шлюб було розірвано. Ні про
подачу заяви до суду, ні про наявність
такого рішення ОСОБА_2 йому не
повідомляла. Крім того, зазначив
позивач, його особисті речі та
документи, а також сумісно придбане
майно знаходиться у квартирі. Тому
просить суд усунути перешкоди прав
власника шляхом вселення його до
квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та дала пояснення
аналогічні вищевикладеному. Також
просила стягнути на користь позивача
понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
з позовом не погодилася, зазначивши, що
взимку позивач приходив у нетверезому
стані до будинку, де вона проживає, але
вона його не пустила до квартири. На
даний час позивач знаходиться в РФ на
заробітках. Ключі від вхідних дверей у
позивача були, а куди він їх подів їй не
відомо. У квартирі знаходяться речі
позивача. Згодна з тим, що позивач має
право на проживання в спірній квартирі,
однак на даний час вони розлучені й
вона собі не уявляє, як вона зможе жити
в одній квартирі з бувшим чоловіком.
Вона збирається продати спірну
квартиру, а гроші поділити між
власниками.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом не згодна
та пояснила суду, що з лютого 2014 року
вона проживає у спірній квартирі й з
того часу позивач ні разу не приходив
до них. Вона згодна надати позивачеві
ключі від вхідних дверей, щоб останній
зробив собі дублікат від них. Вважає, що
у спірній квартирі позивачеві не буде
зручно жити, так як з ними на даний час
проживають біженці з Луганської
області.

Представник відповідача ОСОБА_2 дала
пояснення аналогічні вищенаведеним
показам відповідачів.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України
передбачено, що обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Згідно ст. 174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом встановлено, що сторонам на праві
власності в рівних частинах належить
квартира АДРЕСА_1. Квартира складається
з двох жилих кімнат, житловою площею 30,3
кв. м, загальною площею 52,55 кв. м. На
даний час у даній квартирі проживають
відповідачі, а разом із ними там
мешкають двоє біженців з Луганської
області.

В судовому засіданні відповідачі
фактично позов визнали, хоча й
заперечують проти спільного
проживання в одній квартирі з
позивачем.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили суду факт
того, відповідач ОСОБА_2 перешкоджала
позивачеві увійти до спірної квартири,
не відчинявши їм дверей, коли вони
разом з ОСОБА_1 приходили до квартири
позивача.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

На підставі вищенаведеного суд вважає,
що позивач протиправно позбавлений
права користування своєю частиною
спірної квартири, підстав до відмови
позовних вимог немає, а тому суд вважає,
що він підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на
користь позивача з відповідачів в
дольовому порядку необхідно стягнути
судовий збір у розмірі 243,60 грн., тобто
по 121,80 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-64, 88, 174, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 391 ЦК України,
суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод прав власника та
вселення задовольнити у повному
обсязі.

Усунути перешкоди прав власника шляхом
вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому
порядку на користь ОСОБА_1 судовий збір
у розмірі 243,60 грн., тобто по 121,80 грн. з
кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.Б. Князєв