Номер провадження: 22-ц/785/5763/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014
року про залишення позову без розгляду
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Приморського районного суду м. Одеси з
названим позовом, в якому просила суд
визнати за нею право власності на
будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 14 квітня 2014 року позов ОСОБА_2
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав
до суду апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати вищезазначену ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, суд першої інстанції, залишаючи
без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності керувався ст.207 ЦПК України,
відповідно якої позовна заява
залишається без розгляду, у зв'язку з
тим, що позивач, належним чином
повідомлений не з'явився повторно в
судове засідання без поважних причин,
при цьому абсолютно не мотивуючи свій
висновок.

Такий висновок суду є передчасним та
нічим не обґрунтованим.

Судом взагалі не зазначено на які саме
судові засідання двічі не з'явилась
позивач, будучи належно сповіщеною.

Так, відповідно до матеріалів справи
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав
повістку про слухання справи лише в
день слухання справи а саме 14 квітня 2014
року(а.с 85). Докази належного сповіщення
самої позивачки на вказану дату в
матеріалах справи відсутні.

За таких умов позивач та його
представник не мав змоги своєчасно
прибути до судового засідання 14 квітня
2014 року.

На судове засідання , яке мало
відбутися 12.02.2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав заяву про
відкладення розгляду справи в зв'язку з
його участю у суді апеляційної
інстанції.

За таких обставин, колегія вважає, що у
суду першої інстанції не було жодних
підстав для залишення без розгляду
позовної заяви.

За таких обставин, колегія
приходить до висновку, що судом
допущене порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню а ухвала суду скасуванню
із направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 311, 314,315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задоволити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 14 квітня 2014 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності - направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги до касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова