МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/3139/14-ц
пр. № 2/521/3956/14
Малиновський районний суд міста Одеси
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Бондаренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,
У березні 2014р. Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк») звернулося до суду з
зазначеним позовом до ОСОБА_2,
посилаючись на те, що 19.07.2011р. між
Публічним Акціонерним товариством
«Дельта Банк» (правонаступник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
«Дельта») /далі - ПАТ «Дельта Банк»/ та
ОСОБА_2 був укладений договір
рахунку та обслуговування платіжної
картки. Згідно умов вищевказаного
договору банк відкриває позичальнику
картковий рахунок НОМЕР_2 в
національній валюті України - гривні,
випускає та надає держателю платіжну
картку, а також ПІН-код до картки,
здійснює обслуговування держателя на
умовах, викладених у тарифному пакеті
Visa класичний, що міститься в Додатки №1
до договору. Відповідно до п.1.3 Договору
банк надає держателю кредит шляхом
відкриття відновлювальної відкличної
кредитної лінії на загальну суму
100000,00грн. та на день укладання цього
договору встановлює ліміт кредитної
лінії на рахунку в сумі 5000,00грн. Ліміт
кредитної лінії встановлюється банком
самостійно, та не може перевищувати
загальної суми кредитної лінії.
Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав у повному обсязі.
Відповідачка уклала з ПАТ «Дельта»
кредитний договір та отримавши грошові
кошти на умовах повернення,
строковості та платності порушувала
свої договірні зобов'язання, що
призвело до виникнення заборгованості,
яка станом на 17.01.2014р. склала 1733,88грн.
Посилаючись на вищевикладене, позивач
просив суд винести рішення, яким
стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта
Банк» заборгованість по кредитному
договору в сумі 1733,88грн. та судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
Представник позивача за довіреністю
від 25.02.2014р. в судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву, якою
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив їх задовольнити та
розглянути поданий позов в порядку
заочного провадження, у зв'язку з
систематичної неявкою відповідача в
судові засідання (а.с.32,33).
Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, про дату час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК
України (а.с.28,30,31).
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши і оцінивши надані
докази в їх сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги про стягнення
заборгованості підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна із сторін повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених Кодексом.
Матеріалами справи встановлено, що
19.07.2011р. між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_2
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки
Згідно умов вищевказаного договору
банк відкриває позичальнику картковий
рахунок НОМЕР_2 в національній валюті
України - гривні, випускає та надає
держателю платіжну картку, а також
ПІН-код до картки, здійснює
обслуговування держателя на умовах,
викладених у тарифному пакеті Visa
класичний, що міститься в Додатки №1 до
Відповідно до п.1.3 Договору банк надає
держателю кредит шляхом відкриття
відновлювальної відкличної кредитної
лінії на загальну суму 100000,00грн. та на
день укладання цього договору
встановлює ліміт кредитної лінії на
рахунку в сумі 5000,00грн. Ліміт кредитної
лінії встановлюється банком
самостійно, та не може перевищувати
загальної суми кредитної лінії.
Матеріалами справи встановлено, що ПАТ
«Дельта Банк» є правонаступником ТОВ
«КБ «Дельта», є юридичною особою, яка
керується у своїй діяльності Статутом,
має гербову та інші печатки (а.с.18-19).
Судом встановлено, що через
невиконання відповідачкою зобов'язань
19.07.2011р., станом на 17.01.2014р. склалася
заборгованість відповідача перед ПАТ
«Дельта банк» в розмірі 1733,88грн., що
- заборгованості по тілу кредиту -
- заборгованості по простроченому тілу
кредиту - 227,59грн.,
- заборгованості за відсотками - 0,00грн.,
- заборгованості за комісіями - 489,68грн.,
Вказаний факт підтверджується
розрахунком заборгованості відповідно
від 19.07.2011р. (а.с.17).
Позивач свої зобов'язання виконав в
повному обсязі, однак відповідачка від
виконання своїх зобов'язань
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання
відповідно до ст.611 ЦК України, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець, має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.
Суд вважає, що позивачем вчинено всі
дії згідно із законом та умовами
договорів кредиту для досудового
врегулювання спірних правовідносин.
Відповідачкою не було надано до суду
жодних заперечень проти позову та
доказів у підтвердження цих
Своїм правом бути присутньою у судових
засіданнях відповідач також
розпорядилась на свій розсуд.
За таких обставин суд приходить до
висновку, що позов про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат підлягає задоволенню
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує, у
тому числі, питання щодо розподілу
між сторонами судових витрат.
На підставі ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено судове
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Позивачем сплачено при зверненні до
суду судовий збір в розмірі 243,60грн.,
тому дані виплати підлягають
стягненню з відповідачки.

Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України суд

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_3, виданий Хмельницьким ВМ
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, 23.12.2009р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце
реєстрації: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса,
36-б, ідентифікаційний код за , МФО 380236, р/р №?4086)
заборгованість за кредитним договором
№004-15040-190711 від 19.07.2011 року, станом на
17.01.2014 року в сумі 1733 (тисяча сімсот
тридцять три) гривні 88 копійок, що
складається з заборгованості по тілу
кредиту - 1016,61грн., заборгованості по
простроченому тілу кредиту - 227,59грн.,
заборгованості за відсотками - 0,00грн.,
заборгованості за комісіями - 489,68грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області,
23.12.2009р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» /01133, м. Київ, вул. Щорса,
36-б, ідентифікаційний код за , МФО 380236, р/р № судовий збір
в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які брали участь у
справі, заочне рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
О.М. Сегеда

28.05.2014