overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 травня 2014р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді -
Решетніка М.О.

при секретарі -
Тиханській О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відміну ухвали про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 "Про стягнення боргу".

05 березня 2009р., на підставі поданої ним до суду заяви, судом винесено ухвалу про забезпечення позову, зокрема було накладено арешт на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, а також на домоволодіння АДРЕСА_2, що належать відповідачці із забороною їх відчуження.

В даний час до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про відміну арешту на домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, оскільки на час накладення арешту вони не належали відповідачці, а їй.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, оскільки ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 05.03.2009р. заходи забезпечення даного позову були застосовані відносно відповідача у цій справі, однак домоволодіння АДРЕСА_2, на яке було накладено арешт, на момент забезпечення позову належало не відповідачці, а заявниці на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_4 17.02.2009р., а отже зазначений арешт підлягає скасуванню. Однак в частині скасування арешту на земельну ділянку необхідно відмовити, оскільки такий арешт не накладався.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 05 березня 2009 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 "Про стягнення боргу" - відмінити.

Зняти арешт з домоволодіння АДРЕСА_2.

В іншій частині клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа №176/1469/13-ц провадження №2-во/176/24/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 р.
Жовтоводський міський суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води заяву комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2013 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» в рахунок погашення боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2000 року по 01.08.2006 року у розмірі 3424 грн. 75 коп; за період з 01.11.2008 року по 01.04.2013 року у розмірі 4724 грн. 26 коп. Крім того, зазначеним судовим наказом із боржника на користь стягувача стягнуто 114 грн. 70 коп. судових витрат.

Комунальне підприємство
«Жовтоводськтепломережа» звернулось до суду із заявою, де просить виправити описку допущену у зазначеному судовому наказі, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Особам, які беруть участь у справі, повідомлено про час і місце засідання, при цьому до суду вони не з'явились.

Відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи викладене, що у виданому
Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, дана описка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у судовому наказі виданому Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області 17 червня 2013 року за № 176/1469/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 3424 грн. 75 коп. за період з 01.12.2000 року по 01.08.2006 року та 4724 грн. 26 коп. за період з 01.11.2008 року по 01.04.2013 року, зазначивши ідентифікаційний номер боржника
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 182/3482/14-ц
Провадження № 2/0182/2479/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Устинівський Орган опіки і піклування
Кіровоградської області в особі:
Устинівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Устинівський Орган опіки і піклування
Кіровоградської області в особі:
Устинівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ухвали суду від 16.05.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: а саме: позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору визначається 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. Таким чином позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Устинівський Орган опіки і піклування Кіровоградської області в особі: Устинівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/2840/14-ц
Провадження № 2/0182/2286/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Івріної О.Л.

третьої особи -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Комунального закладу „Нікопольська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради, в якості третьої особи
ОСОБА_3, про відшкодування збитків, суд

встановив:

Упровадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
Комунального закладу „Нікопольська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради, в якості третьої особи
ОСОБА_3, про відшкодування збитків.

Під час судового засідання 21 травня 2014 року ОСОБА_1, яка є представником позивача ОСОБА_4, заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки третя особа ОСОБА_3 відшкодувала їй збитки в розмірі 4 263 грн. 15 коп.. Також, вона відмовляється від позовних вимог про відшкодування
ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. та судових витрат в сумі 1 111 грн.12 коп., які складаються з:

- компенсації втраченого заробітку - 631,58 грн.;

- транспортних витрат - 235,94 коп.;

- добових витрат - 243,60 грн.

Представник відповідача Івріна О.Л. та третя особа ОСОБА_3 не заперечили проти закриття провадження по справі. При цьому, ОСОБА_3 підтвердила, що 21 травня 2014 року вона сплатила представнику позивача ОСОБА_1 кошти в рахунок відшкодування збитків у розмірі 4 263 грн. 15 коп.

Представнику позивача ст. 206 ЦПК
України роз'яснена.

Керуючись ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Прийнять відмову ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4, від позову ОСОБА_4 до
Комунального закладу „Нікопольська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради, в якості третьої особи
ОСОБА_3, про відшкодування збитків.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу
„Нікопольська міська лікарня № 1"
Дніпропетровської обласної ради, в якості третьої особи ОСОБА_3, про відшкодування збитків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 297/1135/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2163,46 грн..

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для відмови у прийняті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 522/4434/13ц
Провадження № 2/522/ 4921/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді           Абухіна
Р.Д.

за участю секретаря           Гонтар
Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1
«про зупинення провадження у справі» по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 “ПриватБанк” до ОСОБА_1 - “Про стягнення заборгованості”-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача – ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
“ПриватБанк” заборгованість у розмірі 31815,57 грн. за кредитним договором № б/н від 13.08.2012 року; судові витрати.

До канцелярій суду представник відповідача подала заяву, по якій просила суд зупинити провадження у справі, посилаючись на те, що між
ОСОБА_1 та ПАТ « КБ « Приватбанк» 18.07.2006 року укладено кредитний договір.
Приморським районним судом м. Одеси 24.07.2012 року винесено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ
« КБ « Приватбанк» суму заборгованості за вищезазначеним кредитним договором.
Виконавче провадження по даній справі відкрито не було, а позивач продовжував нараховувати суму боргу. Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2014 року вищезазначене заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку, тому просить суд зупинити провадження до розгляду та винесення рішення по справі №1522/8411/12 за позовом ПАТ « КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі до судового засідання не з’явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2014 року по справі № 1522/8411/12 про перегляд заочного рішення, вважає заяву про зупинення провадження у справі такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, cуд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Науменка А.В. розглядається справа про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ « КБ «
Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором від 18.07.2006 року, а спір по даній справі стосується заборговоності по Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості від 13.08.2012 року,отже, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі – відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 «про зупинення провадження у справі», - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягаю.

Суддя

Абухін
Справа № 212/350/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі заяву:

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті
Кривому Розі Ради про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 30 квітня 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, зацікавлена особа: Виконавчий комітет
Жовтневої районної у місті Кривому
Розі Ради про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Судом встановлено що, в рішенні суду від 30 квітня 2014 року у тексті рішення в його описовій та резолютивній частинах допущені описки в ім'ї та ім'ї по батьковій а також в ініціалах - батька дитини ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду від 30 квітня 2014 року у тексті рішення в його описовій частині повинна бути виправлена описка замість невірно зазначеного ім'я та ім'я по батьковій
«ОСОБА_3» зазначити «ОСОБА_4» а також замість невірно зазначених ініціалів
«ОСОБА_3» зазначити «ОСОБА_4», та в резолютивній частині замість невірно зазначеного ім'я та ім'я по батьковій
«ОСОБА_3» зазначити «ОСОБА_4».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в описову частину на абзаці рішення /2/ та /6/ замість невірно зазначеного ім'я та ім'я по батьковій «ОСОБА_3» зазначити «ОСОБА_4» а також замість невірно зазначених ініціалів «ОСОБА_3» зазначити
«ОСОБА_4»., та внести виправлення в резолютивну частину на абзаці рішення
/1/ замість невірно зазначеного ім'я та ім'я по батьковій «ОСОБА_3» зазначити
«ОСОБА_4» - від 15 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Кривому Розі Ради про визнання громадянина безвісно відсутнім

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Справа № 203/2819/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку їх пред'явлення у справі № 2н-1446//09 за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2014 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку їх пред'явлення у справі № 2н-1446//09 за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно

до кількості заінтересованих осіб
(боржників).

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, яка відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України підлягає застосуванню, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надання копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, в двох екземплярах.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку їх пред'явлення у справі № 2н-1446//09 за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 212/5681/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

22 травня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій» Міністерства охорони здоров’я України» - «Про скасування наказу», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд відновити становище, яке існувало до порушення трудових прав ОСОБА_1 шляхом : визнання незаконною, протиправною, неправомірною реорганізацію відокремленого підрозділу шляхом перетворення філії в представництво, а саме Південної регіональної філії ДП
«УМЦБДР ТА ІТ» МОЗ України» у Південне представництво ДП «УМЦБДР ТА ІТ» МОЗ
України» та скасування вказаної реорганізації; скасування наказів ДП
«УМЦБДР ТА ІТ» МОЗ України» : від 12.02.2014 р. № 03-О «Про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_1 та наступне його звільнення»; від 23.12.2013 року №320-П «Про скорочення посад Південної регіональної філії ДП «УМЦБДР ТА ІТ»; від 23.12.2013 року № 321-П «Про реорганізацію відокремленого підрозділу шляхом перетворення філії в представництво».

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій»
Міністерства охорони здоров’я
України» - «Про скасування наказу».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 11 червня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

23 травня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Жилбуд-Інвест-К»; третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» та Одеське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - «Про визнання права власності», -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, по якому просять суд визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнові права в розмірі ? частки на кожну на об’єкт інвестування – двохкімнатну квартиру площею 70,1 кв. м., розташовану за адресою: м. Одеса, вул.. Армійська, 11, п’ята секція, 17 поверхАДРЕСА_1, відповідно до укладених договорів інвестування та резервування об’єктів нерухомості; зобов’язати ТОВ «Жилбуд-Інвест-К» передати позивачам технічну документацію на квартиру АДРЕСА_2, необхідну і достатню для оформлення права власності на нерухоме майно; стягнути з ТОВ «Жилбуд-Інвест-К», на користь позивачів судові витрати в розмірі 3155 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбуд-Інвест-К»; третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та Одеське територіальне управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - «Про визнання права власності».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 16 червня 2014 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін