АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 05 червня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" про
захист прав споживача, визнання
недійсними умов кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року позивач звернулась із
зазначеним позовом.(а.с.1-10)

Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 05 червня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк"
про захист прав споживача, визнання
недійсними умов кредитного договору
залишено без розгляду. (а.с.62)

В апеляційній скарзі позивач
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просила ухвалу суду скасувати і
передати справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
(а.с.64-67)

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала
скаргу і просила її задовольнити.
Представник відповідача - Храновський
В.М. заперечував проти скарги і просив
її відхилити.

Позивачка до суду не прибула, про час та
місце розгляду справи була сповіщена
належним чином про що у справі є
докази.(а.с. 73-75)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала неявку
такою, що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України,
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

За вимогами ч. 5 ст.110 цього Кодексу,
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача, або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Позивач має право на вибір між кількома
судами, яким згідно з цією статтею
підсудна справа, за винятком виключної
підсудності, встановленої статтею 114
цього Кодексу (ч. 14 ст. 110 цього Кодексу).

За роз'ясненнями, що містяться в п. 4
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
позови, що виникають із кредитних
правовідносин, пред'являються до суду
за загальними правилами підсудності,
визначеними главою 1 розділу ІІІ ЦПК
України. При цьому суд має врахувати
право споживача на пред'явлення позову
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування цієї особи,
або за місцем заподіяння шкоди чи
виконання договору. (ч.5 ст.110 ЦПК
України)

Судом встановлено, що ухвалою
судді Оболонського районного суду
міста Києва від 28 квітня 2014 року
відкрито провадження та вказана справа
призначена до розгляду на 05 червня 2014
року. (а.с.42)

Предметом заявлених вимог є захист
прав споживачів, визнання недійсними
умов кредитного договору. (а.с.1-10)

Одночасно з поданням позову до
Оболонського районного суду міста
Києва, позивач подала аналогічну
позовну заяву про захист прав
споживачів, визнання недійсними умов
кредитного договору до Голосіївського
районного суду міста Києва.

За ухвалою судді Голосіївського
районного суду міста Києва від 28 квітня
2014 року відкрито провадження та справа
призначена до розгляду на 05 червня 2014
року. (а.с.49-59)

За змістом поданих ОСОБА_1 позовних
заяв в Оболонський і Голосіївський
районні суди міста Києва, сторони
спору, предмет і підстави позову в обох
заявах є однаковими.(а.с. 1-10, 50-59)

Цих обставин представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 не заперечувала і в поданій
апеляційній скарзі.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав розглядається в іншому
суді.

Позивач скористалась наданим їй правом
визначеним ч. 2 ст. 109, ч. 5 ст.110 ЦПК
України та звернулась із позовною
заявою за місцезнаходженням
відповідача.

За таких обставин, ухвала судді
районного суду є законною і
обґрунтованою, доводи скарги цих
висновків не спростовують, тому
колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 05 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б. Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/9260/2014

Головуючий у першій інстанції
-ВеликохацькаВ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.