Справа № 369/649/14-ц
провадження 2/369/928/14
05.03.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області в
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Сохань Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку регресу, -
У січні 2014 року позивач звернувся до
суду з названим позовом. Свої вимоги
мотивував тим, що між ним та ОСОБА_2
укладений договір страхування
транспортного засобу - автомобіля Daewoo
Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1. 25
липня 2012 року сталось ДТП за участю
застрахованого автомобіля та
автомобіля відповідача, винним в якому
було визнано ОСОБА_1 Тому товариство
провело виплату страхового
відшкодування в розмірі 11 776 грн. В
добровільному порядку ОСОБА_1
задовольняти їхню вимогу не бажає.
Тому просили стягнути з ОСОБА_1 в якості
відшкодування витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування в
розмірі 11 776 грн., та судові витрати в
У судове засідання представник
позивача не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Направив суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
У судове засідання відповідач не
з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений. Причини неявки
суду не повідомив. Клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило. За таких обставин та за
відсутності заперечень позивача, суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.
За ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
При розгляді справи судом встановлено,
що 10 жовтня 2011 року між ПрАТ «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 був
укладений договір добровільного
страхування транспортних засобів
№027640. За цим договором був
застрахований автомобіль,
забезпечений транспортний засіб -
автомобіль Daewoo Nexia, державний номерний
знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу.
25 липня 2012 року близько 19 години 30
хвилин в м. Києві по проспекту Ватутіна,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Honda,
державний номерний знак НОМЕР_2, під час
зміни напрямку руху не переконався, що
це буде безпечно для інших учасників
дорожнього руху, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем Daewoo
Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив
п.п. 10.1, 10.3 ПДР.
Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 09 серпня 2012 року
ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні ПДР,
що спричинило дане ДТП, притягнутий до
адміністративної відповідності за ст.
124 КУпАП та підданий адміністративному
стягненню у вигляді штрафу.
27 липня 2012 року до ПрАТ «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» надійшла заява
ОСОБА_2 про настання страхового випадку
по договору страхування від 10 жовтня 2011
Згідно звіту №1203/КВ1 з оцінки
транспортного засобу від 08 серпня 2012
року вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля Daewoo Nexia,
державний номерний знак НОМЕР_1, в
результаті його пошкодження в ДТП,
складає 14 691,53 грн.
Згідно платіжного доручення № 5681 від 07
вересня 2012 року ПрАТ «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» сплатила ОСОБА_2
страхове відшкодування згідно
страхового акту в розмірі - 11 776,00 грн.
За ст. 1187 ЦК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
Згідно ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст.993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Відповідно до довідки №9043035 про
обставини дорожньо-транспортної
пригоди (а.с. 11) цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 не була
За таких обставин, ПрАТ «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» відшкодувало 11
776 грн., тому позовні вимоги про
стягнення 11 776 грн. з ОСОБА_4 підлягають
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
До судових витрат у відповідності до
ст. 79 ЦПК України відноситься судовий
Враховуючи наведене, з відповідача
слід стягнути витрати пов'язані зі
сплатою судового збору в розмірі 243,60
Керуючись Законом України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", Законом України „Про
страхування", ст.ст. 993, 1187, 1188, 1194 ЦК
України та ст.ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, -
Позов приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь приватного
акціонерного товариства «Страхова
(одинадцять тисяч сімсот сімдесят
шість грн. 00 коп.); судові витрати 243,60
грн. (двісті сорок три грн. шістдесят
Копію заочного рішення негайно
направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто
Києво - Святошинським судом Київської
області за письмовою заявою
відповідачів протягом 10 днів з моменту
отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Н.С. Пінкевич