Справа № 336/2576/13-ц
Провадження № 6/336/145/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
встановлення заборони відчужувати
нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1, за якою вона просить встановити
заборону ОСОБА_2 відчужувати у
будь-який спосіб об'єкт нерухомого
майна - базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В заяві зазначає, що відповідно до
рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 02.10.2013 р. за ОСОБА_2
визнано право власності на об'єкт
нерухомого майна - базу відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою апеляційного
суду Запорізької обл.. від 23.01.20134 р.
рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 03.03.2014 р.
відкрито касаційне провадження у
вищезазначеній справі за касаційною
скаргою ОСОБА_1 та зупинено виконання
рішення від 02.10.2013 р..

Рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 02.10.2013 р. набрало
законної чинності 15.10.2013 р.. Таким чином
ОСОБА_2 може розпорядитися на власний
розсуд своїм майном, а саме - базою
відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», тобто
укласти будь-який договір щодо
відчуження зазначеного майна.

Посилаючись на ст. 336 ЦПК України,
вважає, що у разі виконання рішення
суду від 02.10.2013 р. до розгляду справи
ВССУ, це може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні заявник та її
представник підтримали заяву, просили
її задовольнити з підстав, викладених в
ній.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
про день, час і місце розгляду заяви
повідомлявся у встановленому порядку
за адресою, зазначеною в заяві, причина
неявки суду не відома.

Вивчивши заяву та матеріали, що до неї
додані, заслухавши пояснення
представника заявника, суд вважає, що
заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав:

В обґрунтування заяви ОСОБА_1
посилається на ст.. 151-152, 336, 368 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Норми ст. 152 ЦПК України регулюють види
забезпечення позову.

Судом встановлено, що судовий розгляд у
справі судом першої інстанції
закінчено 02.10.2013 р. з винесенням
рішення, яке набрало законної сили
15.10.2013 р.. Ухвалою ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
03.03.2014 р. виконання рішення від 02.10.2013 р.
зупинено, а тому підстав для прийняття
заходів забезпечення позову на цій
стадії розгляду справи, суд не вбачає.

Ч. 1 ст. 368 ЦПК України, на яку
посилається заявник, визначає, що
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання,
вирішуються місцевим судом. Ч. 2 і 4 ст. 368
ЦПК України містить вичерпний перелік
питань, які вирішує суд першої
інстанції, при розгляді справ,
пов'язаних із зверненням судового
рішення до виконання. Забезпечення
позову на стадії виконання судового
рішення нормами ст.. 368 цього Кодексу не
передбачено.

Враховуючи викладене, підстав для
задоволення заяви судом не вбачається.

Керуючись, ст.ст. 151, 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
встановлення заборони ОСОБА_2
відчужувати у будь-який спосіб об'єкт
нерухомого майна - базу відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк