22-ц/772/2213/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Федчишен С. А.Категорія:
24Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Луценка В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Подолянка-12»

на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 червня 2014 року
за матеріалами заяви Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Подолянка-12» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги з ОСОБА_3, -

В с т а н о в и л а:

В червні 2014 року ОСББ «Подолянка-12»
звернулось в суд із заявою про видачу
судового наказу про стягнення із
ОСОБА_3 заборгованості за
житлово-комунальні послуги в сумі 8 981,66
грн.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 червня 2014 року
відмовлено у прийнятті заяви ОСББ
«Подолянка-12» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3

В апеляційній скарзі заявник просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Зазначив, що ухвалу вважає такою, що
підлягає до скасування через порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, а
також через невідповідність висновків
суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник
заявника підтримала апеляційну скаргу,
просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явився і не надав письмових
заперечень на апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення за наступних підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу
про відмову в прийнятті заяви про
видачу судового наказу на підставі п. 2
ч. 3 ст. 100 ЦПК України в зв'язку з тим, що
заявник просить стягнути
заборгованість за період, який
перевищує строк позовної давності, а
тому не вбачається безспірності вимог
стягувача та наявний спір про право.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення, з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 2 ст. 3 ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 9 постанови «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» № 14 від 23
грудня 2011 року наявність спору про
право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є
підставою для відмови в прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Згідно п. 13 зазначеної постанови, якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України),
судовий наказ може бути видано за
наявності відповідних договорів про
надання таких послуг, інших письмових
доказів, що підтверджують фактичне
надання та отримання таких послуг. Крім
того, заявник має обґрунтувати свої
вимоги та додати документи, що вказують
на правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

На підтвердження безспірності
заявлених вимог заявник надав суду,
зокрема: копії рішень виконавчого
комітету Вінницької міської ради від 10
червня 2008 року № 1292 і від 24 травня 2012
року № 1254 про встановлення тарифів на
послуги з утримання будинків та
прибудинкових територій ОСББ
«Подолянка-12» та копію витягу з
особового рахунку №8457 по нарахуванню і
платежах за комунальні послуги ОСОБА_3
за час утримання ним квартири АДРЕСА_1
(а. с. 19, 22, 23-26).

При цьому в матеріалах справи
відсутній договір про надання послуг з
утримання будинку і прибудинкової
території, укладений із боржником
ОСОБА_3, або ж будь-які інші письмові
докази, що підтверджують фактичне
надання та отримання таких послуг
ОСОБА_3

Із витягу з особового рахунку № 8457
вбачається, що заборгованість за
житлово-комунальні послуги в сумі 8 981,66
грн. нарахована за період з червня 2008
року по квітень 2014 року, тобто поза
межами встановленого ст.257 ЦК України
трирічного строку позовної давності.

За наведених обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано постановив ухвалу про
відмову в прийнятті заяви про видачу
судового наказу, оскільки із наданих
заявником документів безспірність
заявлених до стягнення вимог не
вбачається.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що строк позовної
давності заявником не пропущено,
оскільки заборгованість дійсно
виникла за період з червня 2008 року по
квітень 2014 року, однак боржник в квітні
і в червні 2011 року здійснював проплати
за житлово-комунальні послуги, цим
самим визнав наявність свого боргу, що
перериває перебіг позовної давності.

Такі доводи апеляційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та спростовуються
вищевикладеним, оскільки такі
обставини не можуть бути достовірно
встановлені судом під час розгляду
справи в порядку наказного
провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
її і залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Подолянка-12» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: /підпис/
М.В. Матківська

Судді: /підпис/
В.С. Марчук

/підпис/
В.В. Луценко

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська