АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Заводян К.І.,
Бреславського О.Г.

При секретарі : Тодоряк Г.Д.

За участю : представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, представника ПАТ КБ
«Приватбанк» Бацей Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»,
ОСОБА_4 про визнання договору поруки
припиненим за апеляційною скаргою ПАТ
КБ «Приватбанк» на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 21 жовтня 2013
року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 про
визнання поруки припиненою,
посилаючись на наступне.

17.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_4 було укладено кредитний договір
№ Е/V082684.

В забезпечення виконання зобов'язань в
цей же день він уклав з ПАТ КБ
«ПриватБанк» договір поруки № Е/V082684.

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 14.12.2009 року,
винесеним по справі за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Чернівецької
філії «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення боргу шляхом звернення
стягнення на заставне майно, позовні
вимоги задоволено. В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ Е/У082684 від 17.06.2006 року в сумі 62 016
гривень 74 коп. звернуто стягнення на
предмети застави, а саме: автомобіль
марки «КАМАЗ 5410», 1989 року випуску, тип
ТЗ - вантажний сідловий тягач, колір
червоний, № кузова/шасі - НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2 та причіп
«КRONE», 1991 року випуску, тип ТЗ -
напівпричіп бортовий, № кузова/шасі
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4
шляхом продажу вказаного автомобіля та
причепа ЗАГ КБ «ПриватБанком» з
укладенням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, зі
зняттям вказаного автомобіля та
причепа з обліку в органах ДАІ України,
а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» пропустив
шестимісячний строк для пред'явлення
вимоги до нього, як до поручителя,
просив визнати припиненою поруку
згідно договору поруки № Е/У082684 від
17.06.2008 року.

________________________________________________________________________
_________________________

№22ц-794/833/14 р.
Головуючий у 1
інстанції: Масюк Л.О.

Категорія : 19/27

Доповідач: Винту Ю.М.

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 21 жовтня 2013
року, позов задоволено. Визнано таким,
що припинив свою дію договір поруки,
укладений 17 червня 2008 року між ОСОБА_1 і
ПАТ КБ «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просив рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 21 жовтня 2013
року скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог. Приймаючи рішення по справі, суд
першої інстанції дав неправильну
оцінку зібраним доказам, зробив
висновки, які не відповідають
обставинам справи, порушив норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Cуд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про те, що день
набрання законної сили рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 14 грудня 2009
року є днем настання строку виконання
основного зобов'язання ОСОБА_4 в
повному обсязі. В договорі поруки
встановлений конкретний строк його дії
- з 17.06.2008 р. до 17.06.2013 р., а тому з цього
дня починається шестимісячний строк
для пред'явлення банком вимог до
поручителя.

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 26 грудня 2013
року рішення Кіцманського районного
суду Чернівецької області від 21 жовтня
2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з цивільних і кримінальних
справ касаційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено частково.
Ухвалу апеляційного суду Чернівецької
області від 26 грудня 2013 року скасовано,
а справу передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явилися у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
матеріали справи, колегія приходить
до висновку, що апеляційна скарга
скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 судом першої
інстанції не у повному об'ємі з'ясовані
обставини справи, не вірно застосовано
до правовідносин, що склалися, норми
матеріального й процесуального права
та зроблено висновки, які не
відповідають зібраним по справі
доказам.

З матеріалів справи вбачається, що 17
червня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк», і ОСОБА_4 укладено
кредитний договір, за умовами якого
банк надав позичальнику кредит в сумі 65
034 грн. зі сплатою 24 % річних на строк до
16 червня 2013 року.

17 червня 2008 року між ОСОБА_1 і банком
укладено договір поруки, предметом
якого є надання поруки поручителем
перед кредитором за виконання ОСОБА_4
своїх обов'язків за кредитним
договором. При цьому поручитель
відповідає перед кредитором за
виконання обов'язків боржника в тому ж
розмірі, що і боржник, включаючи суму
кредиту, процентів за користування
кредитом, винагород, штрафів, пені та
інших платежів, відшкодування збитків.

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 14 грудня 2009
року в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 17 червня 2008 року в сумі 62 016 грн. 74
коп. звернуто стягнення на предмет
застави: автомобіль марки «КАМАЗ»,
причіп «KRONE», що належать на праві
власності ОСОБА_4 шляхом продажу
вказаного майна банком з укладанням
від імені боржника договору
купівлі-продажу будь-яким способом
іншою особою покупцем, зі зняттям
вказаного рухомого майна з обліку в
органах Державної автоінспекції
України, а також наданням банку всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу.

Пунктом 10 договору поруки від 17 червня
2008 року передбачено, що договір вступає
в силу з моменту його підписання і діє
до повного виконання зобов'язань за
кредитним договором.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ч.1 ст.554
ЦК України).

Згідно з ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Отже, якщо
кредитним договором не визначено інші
умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором, строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково.

Відповідно до п.11 договору поруки,
строк, в межах якого сторони можуть
звернутися до суду з вимогою про захист
свого права або інтересу,
встановлюється терміном у 5 років.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 про сплив
шестимісячного строку для пред'явлення
вимоги про повернення боргу з моменту
вступу в силу судового рішення про
стягнення суми боргу за кредитним
договором є передчасним, оскільки
строк звернення до суду з вимогою про
захист свого права або інтересу
визначається протягом 5 років з моменту
набрання рішенням Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 14 грудня 2009 року законної сили.
Отже, договір поруки не припинив своєї
дії на час звернення позивача до суду з
відповідним позовом.

За таких обставин, суд першої інстанції
не врахував зазначені вимоги закону,
належним чином не перевірив і не
з'ясував, коли саме спливає строк
пред'явлення вимоги до поручителя та
допустив порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення ним фактичних обставин
справи та перешкодили перевірці
обставин, що призвело до передчасного
висновку про задоволення позову.

Згідно зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється
виключно на засадах змагальності
сторін. Суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони
зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у
справі.

Всупереч вимогам ст.ст.60, 131 ЦПК України,
позивач не надав суду першої інстанції
належні та допустимі докази на
підтвердження обґрунтованості своїх
вимог.

Враховуючи наведене, колегія приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» -
задовольнити.

Рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 21 жовтня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4 про
визнання договору поруки припиненим
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» понесені витрати по
сплаті судового збору на суму 285 грн.70
коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :