Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2670/14
Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А.В.
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„26" червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Каракуші К.В., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Михайлівської
сільської ради Вільнянського району
Запорізької області на ухвалу судді
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 17 квітня 2014
року у справі за позовом Михайлівської
сільської ради Вільнянського району
Запорізької області до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, Відділ Держземагенства у
Вільнянському районі Запорізької
області, про визнання недійсним рішень
та Державного акту, зобов'язання до
вчинення певних дій, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року Михайлівська
сільська рада Вільнянського району
Запорізької області звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Відділ Держземагенства у
Вільнянському районі Запорізької
області, про визнання недійсним рішень
та Державного акту, зобов'язання до
вчинення певних дій.

У позові зазначала, що у 1987 році
створено Садівниче товариство «ЗМІ-2»,
якому було виділено у користування 5,0
га землі у с. Андріївка Вільнянського
району Запорізької області для
організації колективного саду, видано
відповідний державний акту на право
користування земельною ділянкою.

Рішенням виконкому Вільнянського
районної ради народних депутатів від 14
березня 1991 року № 43/2 під розширення
колективного садівничого товариства
«ЗМІ-2» додатково будо виділено
земельну ділянку загальною площею 0,36
га в с. Андріївка, для робітників ЗВО
«Мотробудівник», однак СТ «ЗМІ-2» у
встановленому законом порядку право
користування земельною ділянкою
загальною площею 0,36 га не оформило,
зміни до Державного акту на право
користування не внесло.

В результаті до моменту
реєстрації земельних ділянок
загального користування садівничого
товариства, організованого ЗМІ ім.
Чубаря, в Державному земельному
кадастрі про набуття права власності
фізичними та юридичними особами
розпорядником цих земель значилася
територіальна громада в особі
Михайлівської сільської ради.

В подальшому землевпорядною
організацією була складена схема
поділу земель колективної власності СТ
«ЗМІ-2» на земельні частки, в якій
зазначались кількість земельних
ділянок, їх межі та розміри.

04.12.2003 року відповідач
ОСОБА_2подав до Михайлівської
сільської ради заяву про передачу у
приватну власність земельної ділянки
№ НОМЕР_1, яка знаходилась в його
користуванні, загальною площею 0,078 га
та довідку голови СТ «ЗМІ-2» про площу
земельної ділянки, в яких ним були
здійснені виправлення даних про площу
ділянки з 0,078 га на 0,098 га., однак ці
виправлення залишилися поза увагою
ради, а проект землеустрою не
розроблявся.

В результаті рішенням
Михайлівської сільської ради № 6 від
25.12.2003 року «Про передачу земельних
ділянок у власність» було надано
дозвіл на передачу у власність
відповідачу земельної ділянки
загальною площею 0,098 га.

В подальшому, всупереч вимогам ст.
118 ЗК України, за відсутності технічної
документації та заяви відповідача щодо
збільшення площі земельної ділянки як
з 0,078 га до 0.098 га та і до площі в 0,1125 га,
було прийнято рішення Михайлівської
сільської ради № 16 від 21.10.2004 року
«Про затвердження технічної
документації зі складання Державних
актів на право приватної власності на
землю членами СТ «ЗМІ-2» для ведення
садівництва», на підставі якого ОСОБА_2
отримав Державний акт на земельну
ділянку площею 0,1125 га.

Посилаючись на вказані
обставини, просила суд визнати
недійсними: рішення № 6 від 25.12.2003 року
Михайлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області «Про передачу земельних
ділянок у власність» в частині надання
дозволу на передачу у власність ОСОБА_2
земельної ділянки № НОМЕР_1, загальною
площею 0,098 га, для ведення садівництва
на території Михайлівської сільської
ради в с. Андріївка, без виготовлення
технічної документації; рішення № 16
від 21 жовтня 2004 року Михайлівської
сільської ради Вільнянського району
Запорізької області «Про затвердження
технічної документації щодо
виготовлення державного акту на право
власності земельної ділянки» в частині
затвердження технічної документації
на право власності ОСОБА_2 на земельну
ділянку площею 0.1125 га, розташовану в
с.Андріївка на території Михайлівської
сільської ради Вільнянського району
Запорізької області; Державний акт
серія ЗП № 090504 від 15 листопада 2005 року
на право приватної власності на землю
площею 0,1125 га, кадастровий номер
земельної ділянки :07:001:0048, виданий
на ім'я ОСОБА_2 та зареєстрований в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за №00,
зобов'язати Управління Держкомзему у
Вільнянському районі Запорізької
області скасувати реєстрацію
державного акту на право власності на
земельну ділянку, виданий на ім'я
ОСОБА_2 та зареєстрований в Книзі
записів реєстрації державних актів за
№ 00, зобов'язати
ОСОБА_2 перенести паркан на попереднє
місце та зняти ворота для забезпечення
проїзду до земельної ділянки №135,
звільнити захоплені самозахватом
землі Михайлівської сільської ради в
с.Андріївка Вільнянського району
Запорізької області, судові витрати
покласти на відповідача.

Ухвалою судді Вільянського
районного суду Запорізької області від
17 квітня 2014 року у відкритті
провадження у даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі
Михайлівська сільська рада
Вільнянського району Запорізької
області, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу судді скасувати, справу
направити до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду та
обставини справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті
провадження у справі за позовом
Михайлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області з підстав, передбачених п.1 ч.2
ст. 122 ЦПК україни, суд виходив з того, що
у земельному спірі, з приводу якого
подано позов, Михайлівська сільська
рада діє як суб"єкт владних
повноважень, а тому спір носить
публічно-правовий характер і має
розглядатися в порядку не цивільного,
а адміністративного судочинства.

З вказаним висновком суду в повній мірі
погодитися не можна.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Згідно із п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб"єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 17 КАС України
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв"язку
з здійсненням суб"єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв"язку з публічним
формуванням суб"єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

З огляду на вищевикладене,
справою адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, який виник між
конкретними суб"єктами стосовно їхніх
прав та обов"язків у правовідносинах,
які передбачають владний вплив
уповноваженого законом одного
(суб"єкта владних повноважень) на
поведінку іншого (підпорядкованого)
суб"єкта, який відповідно до
законодавства зобов"язаний виконувати
його вимоги та приписи, а також спір у
відносинах публічної служби.

Критеріями розмежування справи
цивільного судочинства від справи
адміністративного судочинства є
одночасно: суб"єктний склад учасників
процесу та характер спірних
правовідносин.

У п. 21 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 3 „Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" роз"яснено, що, враховуючи
положення ст. 11 ЦПК України та ст. 2 КАС
України, не є публічно-правовим і
розглядається в порядку цивільного
судочинства спір між органом державної
влади та/або органом місцевого
самоврядування (суб"єктом владних
повноважень) як суб"єктом публічного
права та суб"єктом приватного права -
фізичною особою, в якому управлінські
дії суб"єкта владних повноважень
спрямовані на виникнення, зміну або
припинення цивільних права фізичної
особи. У такому випадку це спір про
право цивільне, незважаючи на те, що у
спорі бере участь суб"єкт публічного
права, а спірні правовідносини
врегульовані нормами цивільного та
адміністративного права.

Відповідно до ст. 126 ЗК України( у
редакції, що діяла на час виникнення
спірних правовідносин) право власності
на земельну ділянку посвідчується
державним актом.

Державний акт на право приватної
власності на землю видається на
підставі рішення органу місцевого
самоврядування, тому вирішення питання
про правомірність видачі державного
акта безпосередньо залежить від
законності рішення, на підставі якого
такий акт був виданий.

Як визначив Конституційний Суд
України у рішенні від 16.04.2009 року №
7-рп/2009 ( у справі за конституційним
поданням Харківської міської ради щодо
офіційного тлумачення положень ч.2 ст.
19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч.14
ст. 46,ч.ч.1,10 ст. 59 Закону України „Про
місцеве самоврядування в
Україні"(справа про скасування актів
органів місцевого самоврядування),
органи місцевого самоврядування не
можуть скасовувати свої попередні
рішення, вносити до них зміни, якщо
відповідно до приписів цих рішень
виникли правовідносини, пов"язані з
реалізацією певних суб"єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб"єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення.

З матеріалів справи вбачається,
що заявлений до ОСОБА_2 позов
обґрунтовується порушенням порядку
відведення земельної ділянки, яка була
передана йому у приватну власність на
підставі рішення органу місцевого
самоврядування і право на яку
засвідчено виданим на ім"я ОСОБА_2
державним актом, отже спір виник з
приводу правомірності набуття
відповідачем права власності на землю.

За таких обставин висновок суду
про те, що даний спір відноситься до
компетенції адміністративного суду, не
можна визнати обґрунтованим і при
постановленні ухвали від 17 квітня 2014
року зі змістом спірних правовідносин
суд належним чином не визначився.

Крім того, судом також не
враховано, що ухвалою Запорізького
окружного адміністративного суду від
03.12.2012 року у відкритті провадження по
справі за аналогічним позовом
Михайлівська сільська рада
Вільнянського району Запорізької
області до ОСОБА_2 в порядку
адміністративного судочинства було
відмовлено з підстав того, що спірні
правовідносини виникли між сторонами з
приводу права власності на земельну
ділянку, а тому спір має розглядатися в
порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала
судді підлягає скасуванню як така, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, з передачею
питання щодо відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Михайлівської
сільської ради Вільнянського району
Запорізької області задовольнити.

Ухвалу судді Вільнянського районного
суду Запорізької області від 17 квітня
2014 року по даній справі скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
поряку не підлягає.

Головуючий:

Судді: