22-ц/775/978/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Курбанова
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
е м У к р а ї н и
01 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
головуючого - Сорока Г.П.,
суддів - Баркової
Л.Л., Гаврилової Г.Л.,
при секретарі - Макаровій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 30 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання
дій незаконними та зобов'язання
Ухвалою Приморського районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 30
квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Донецькобленерго» (далі ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго») про визнання
дій незаконними та зобов'язання
вчинити певні дії визнано неподаною та
Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
просить скасувати ухвалу, матеріали
справи направити до суду першої
інстанції для розгляду спору по суті,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. Зазначаючи, що
він усунув недоліки за ухвалою суду від
26.03.2014 року, подавши відповідну заяву до
суду з клопотанням про витребування
доказів та, що оригінали документів
будуть надані в судовому засіданні.
Представник ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, заяву про відкладення
розгляду справи не подав, про час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення судової повістки та витягом
із журналу телефонограм. Тому, виходячи
з положень ст.305 ЦПК України, колегія
суддів дійшла до висновку про розгляд
справи у відсутності представника
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2, який доводи апеляційної скарги
підтримав, просив скаргу задовольнити,
ухвалу суду скасувати, матеріали
справи направити до суду першої
інстанції для розгляду спору по суті,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
Відповідно вимог ст.312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону; 2)
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; 3) скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
Повертаючи позов заявнику, суд першої
інстанції виходив з того, що дана
позовна заява ухвалою суду від 26
березня 2014 року була залишена без руху,
оскільки вона подана з порушенням ст.119
ЦПК України, однак у встановлений судом
строк позивач недоліки не усунув, тому
суд дійшов до висновку про визнання
позовної заяви такою, що не подана та
З такими висновками суду колегія
суддів погодитись не може.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
Як вбачається зі справи, залишаючи
позов без руху, суд першої інстанції в
своїй ухвалі від 26.03.2014 року виходив з
того, що позовна заява не відповідає
вимогам п.п.2,4,6 ч.2 ст.119 ЦПК України,
зазначивши, що, зокрема: до позовної
заяви не додано правоустановчих
документів, які підтверджують право
власності позивача на квартиру АДРЕСА_1
та відповідно і його право на звернення
до суду з відповідними вимогами; надано
ксерокопії посвідчення та
повідомлення, які виготовлені на
чернетках, що не може вважатись
належними доказами; відсутність
належних доказів та належного
документа (посвідчення інваліда ІІ
групи) позбавляє суд прийняти рішення
щодо звільнення позивача від витрат по
сплаті судового збору за подачу позову
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди; до позову не додано
розрахунку та доказів наявності
матеріальної шкоди, не вказана ціна
позову щодо вимог матеріального
характеру; з позову вбачається два
відповідача, але відсутня адреса та
інші дані відповідача ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго". Для усунення
зазначених недоліків суд надав
позивачу строк в 5 днів з дня отримання
28 квітня 2014 року позивач на виконання
ухвали суду від 26.03.2014 року подав до
суду заяву, в якій навів розрахунок
матеріальної шкоди, зазначив ціну
позову, уточнив найменування
відповідача, навів правове
обґрунтування позову. Навів своє
обґрунтування подання копій
документів, виготовлених на чернетках,
про можливість надання оригіналів
документів в судовому засіданні та при
необхідності витребування судом
документів щодо права власності та
Повертаючи позов заявнику, суд першої
інстанції виходив з того, що зазначеною
заявою позивач не усунув недоліки,
наведені в ухвалі від 26.03.2014 року.
Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду не випливають з матеріалів
позовної заяви та не відповідають
вимогам процесуального закону.
Так, з позовної заяви та заяви про
усунення недоліків вбачається, що в ній
відповідно до п.п.2,4,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, на які посилається суд першої
інстанції в своїй ухвалі, позивач навів
обставини, якими він обґрунтовує свої
вимоги, в тому числі послався на вимоги
законодавства, якими обґрунтовує свої
вимоги, навів розрахунок заподіяної
йому матеріальної шкоди, обґрунтування
моральної шкоди та визначив розмір
компенсації моральної шкоди у
грошовому виражені, чітко виклав свої
позовні вимоги, визначив відповідача,
який на його думку повинен нести
відповідальність, додав до позову
докази, на які посилається. Також
зазначив підстави для звільнення його
від сплати судового збору, долучивши
копію пенсійного посвідчення.
Та обставина, що позивач до позовної
заяви не долучив всі докази і долучені
копії документів у встановленому
порядку не посвідчені, не може бути
підставою для залишення позову без
руху та повернення позовної заяви,
оскільки відповідно до вимог ст.131,ст.64
ЦПК України позивач може подати докази
до або під час попереднього судового
засідання, оригінали за клопотанням
сторони можуть бути витребувані судом.
Така правова позиці наведена в п.3
постанови Пленуму Верховного суду
України від 21 грудня 1990 року №9 «Про
практику застосування судами
процесуального законодавства при
розгляді цивільних прав по першій
інстанції», згідно якого позовна заява
не може бути визнана неподаною та
повернута за мотивами ненадання
доказів, повернення позову за мотивом
ненадання доказів є порушенням норм
процесуального права з боку суду
Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України
суд за клопотанням позивача, може
вирішити питання про заміну первісного
відповідача на належного відповідача
або залучити до участі у справі іншу
особу як співвідповідача. Тому не може
бути підставою для повернення позовної
заяви і посилання суду щодо
необхідності конкретизації
Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції про
повернення позовної заяви, як така, що
не випливає з матеріалів позовної
заяви та не відповідає вимогам
процесуального права, підлягає
скасуванню з направленням матеріалів
до суду першої інстанції на новий
розгляд питання про відкриття
провадження по справі.

З урахуванням наведеного апеляційна
скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
30 квітня 2014 року скасувати, матеріали
позовної заяви повернути до суду
першої інстанції на новий розгляд
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
руху по справі.

Головуючий :
Сорока Г.П.

Судді :
Баркова Л.Л.

Гаврилова Г.Л.