overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 475/856/14-ц
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко
Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Доманівське» в про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання, водовідведення у сумі 1424,95 та судового збору ,
В С Т А Н О В И Л А: 08.07.2014 р. КП «Доманівське» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання, водовідведення у сумі 1424,95грн. та судових витрат на суму 121,80
Відповідно до договору на подачу води з комунального водопроводу від 29.05.2006р. та договору на приймання стічних вод до комунальної каналізації від 06.04.2010 р. ОСОБА_1 забов'язалася сплачувати послуги, що надаються КП
"Доманівське" та вартість води з комунального водопроводу.
Боржниця ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконувала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 1424,95 грн.
Відповідно до ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.526, 530, 610, 612 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, (ІПН-НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
"Доманівське" Миколаївської області: - заборгованість за водопостачання, водовідведення у сумі - 1424,95грн.,
«Райффайзен Банк Аваль» смт. Доманівка
МФО : 380805, КОД : 34128785. - сплачений судовий збір у сумі 121 (сто двадцять однієї) грн. 80 коп.
«Райффайзен Банк Аваль» смт. Доманівка
МФО : 380805, КОД : 34128785.
Суддя: Л. М. Якименко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року_
Суддя підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 666/2373/14-ц
Провадження № 2/666/1314/14
РІШЕННЯ

Іменем України

09.07.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві - Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши, що з 28.08.2009 р. вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу мають спільну дитину-дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 спільне подружнє життя у них не склалося і вони фактично припинили шлюбні відносини, та ведення спільного господарства, спір щодо розподілу спільно нажитого майна відсутній, на примирення не згоден та просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач з»явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах вказаних у позовній заяві. За період строку наданого судом для примирення в нього не з"явилось бажання в подальшому перебувати у шлюбі з відповідачкою.

У судове засідання відповідач не з»явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином під розпис.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню за таких підстав.

На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28.08.2009 року, зареєстрованому Відділом РАЦС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоніі, актовий запис № 284 (свідоцтво про шлюб
НОМЕР_1). Сторони фактично припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, тому суд вважає, що збереження сім'ї стало неможливим, подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Наданий строк для примирення не дав позитивних результатів, а саме позивач по справі наполягав на розірванні шлюбу, а відповідачка до суду не з»явилася, хоча й була повідомлена про слухання справи під розпис.

У зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104, 105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.2009 року Відділом
РАЦС Комсомольського РУЮ у м.Херсоніі, актовий запис № 284 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до
Дніпровського відділу РАЦС
Херсонського міського управління юстиції для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя
Стамбула
М.І.
Справа № 663/1245/14-ц
Провадження № 2/663/460/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Пенза Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 01.08.1997 року. Мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Між сторонами втрачено почуття любові і поваги, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, з червня 2014 сторони проживають окремо. Вважає подальше спільне проживання, збереження сім'ї та примирення неможливим. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просили їх задовольнити.

В судове засідання відповідач з'явився, позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01.08.1997 року, що вбачається з актового запису про шлюб
Скадовського райвідділу реєстрації актів громадянського стану
Херсонської області № 73 від 01.08.1997 року.
Після реєстрації шлюбу «ОСОБА_1» змінила прізвище на «ОСОБА_1».

З актового запису про народження
Антонівської сільської ради народних депутатів Скадовського району
Херсонської області № 8 від 26.08.1998 року вбачається, що сторони є батьками
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З актового запису про народження
Антонівської сільської ради
Скадовського району Херсонської області № 3 від 19.02.2007 року вбачається, що сторони є батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні сторони визнали, що шлюбні стосунки між ними фактично відсутні, сім'я існує лише формально. Вважають що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливі.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 01 серпня 1998 року Скадовським райвідділом реєстрації актів громадянського стану
Херсонської області, актовий запис № 73 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
О. Ю. Кустов
Справа № 667/3303/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

03.06.2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.

при секретарі Радчук
Є.А.

за участю народних засідателів
Іжик Т.В., Сікоза Ж.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Херсоні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення
Комсомольської районної у місті
Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доводиться їй тіткою, яка з 20.03.-23.04.2014 року знаходилась на лікуванні в КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» в зв'язку із психічною хворобою. Як вказує заявник, внаслідок хвороби тітка не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може себе обслуговувати, тоді як заявник піклуючись про свою тітку не має законних підстав здійснювати будь-які дії для захисту її прав та законних інтересів. Тому, як зазначає заявник, він змушений звернутись до суду з даною заявою з метою забезпечення її немайнових та майнових інтересів, так як вона за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки. На підставі викладеного, просить визнати недієздатною громадянку України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити опіку над громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном племінника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Враховуючи вищезгадане, наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення
Комсомольської районної у місті
Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій?

- Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 керувати своїми діями?

- Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоров'я бути визнаний недієздатним.

Ведення судово-психіатричної експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Справу провадженням призупинити.

СуддяН.К.Іванцова

Народні засідателі
Т.В.Іжик

Ж.А.Сікоза

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 667/3303/14-ц
УХВАЛА

08 липня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.

при секретарі
Радчук Є.А.

за участю народних засідателів
Паталаха С.М., Межуєва М.В.,

прокурора
Нощенко О.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення
Комсомольської районної у місті
Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доводиться їй тіткою, яка з 20.03.-23.04.2014 року знаходилась на лікуванні в КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» в зв'язку із психічною хворобою. Як вказує заявник, внаслідок хвороби тітка не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може себе обслуговувати, тоді як заявник піклуючись про свою тітку не має законних підстав здійснювати будь-які дії для захисту її прав та законних інтересів. Тому, як зазначає заявник, він змушений звернутись до суду з даною заявою з метою забезпечення її немайнових та майнових інтересів, так як вона за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки. На підставі викладеного, просить визнати недієздатною громадянку України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити опіку над громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном племінника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвалою суду від 03.06.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, в зв'язку зі зміною складу суду через призначення інших народних засідателів, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено, а його розгляд провадитись спочатку.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у місті Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити слухання по справі на 08.07.2014 року о 11:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.К.Іванцова

Народні засідателі
С.М.Паталаха

М.В.Межуєв
Справа № 750/6391/14
Провадження № 6/750/651/14
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого - судді Супруна О.П., при секретарі - Носенко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРІН ГРУП" про заміну сторони виконавчого 25 червня 2014 року ТОВ «ТОРІН ГРУП» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 40661461 з ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ
«ТОРІН ГРУП» у зв'язку з переходом до останнього прав кредитора, відповідно до Договору № 01/10-12 про відступлення права вимоги від 05 жовтня 2012 року.
Учасники судового процесу до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суд не повідомили.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з
Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2009 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ерсте Банк» в солідарному порядку стягнуто борг у сумі 256696 грн. 55 коп. та по 850 грн. судового збору та по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з
Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 28 січня 2013 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні по стягненню у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором
№ 014/1349/5/100335 від 15.02.2008 року з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс
На виконання даного рішення суду відкрито виконавче провадження постановою державного виконавцю від
Згідно Договору № 01/10-12 про відступлення права вимоги від 05 жовтня 2012 року відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами №
Таким чином, стягувача ТОВ «Кредекс
Фінанс» у виконавчому провадженні № 40661461 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ерсте Банк» в солідарному порядку боргу у сумі 256696 грн. 55 коп. може бути замінено судом на його
Керуючись ст. ст. 208 - 210, 293, 378 ЦПК
України, суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРІН ГРУП" про -
Замінити стягувача у виконавчому провадженні по стягненню у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором
№ 014/1349/5/100335 від 15.02.2008 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на правонаступника -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Супрун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, держави Україна в особі
Міністерства юстиції України,
Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що у
Центрально-Міському районному суді
Донецької області розглядалася справа за його позовом про захист від переслідування за звернення до суду, відшкодування шкоди. Позивач зазначав, що у порушення вимог процесуального закону справа розглядалася більше двох років, його чисельні заяви про відвід судді були залишені без задоволення.
Він звертався до суду із заявою про призначення судово-технічної експертизи, яка не була розглянута.
Посилаючись на зазначені обставини та те, що відповідачами були порушені його законні права на справедливий судовий розгляд та вирішення справи, а держава
України порушила ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, просив суд стягнути з відповідачів завдану йому моральну шкоду, яку він оцінив у 10 млрд. грн.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 21 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області, держави
Україна в особі Міністерства юстиції
України, Державного казначейства
України про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Справа № 750/6477/14
Провадження № 2-н/750/996/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/6171/14
Провадження № 2/750/2040/14
Деснянський районний суд м. Чернігова у головуючого судді - Требух Н.В. при секретарі - Черненко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13.11.2012 року, стягнути на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) щомісяця до досягнення
В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному
Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13.11.2012 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1865. Сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.
Спільні подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не
У відповідності зі ст.180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та, враховуючи, що відповідач є працездатним, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходів ) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття з часу подання заяви про стягнення аліментів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.112, 180, 182, 183 Сімейного кодексу
України, ст.ст.60, 88 174, 208-209,212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд-
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13.11.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1865.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходів ) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 18.06.2014 року.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.В. Требух