Справа № 2604/6989/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Дніпровський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву
представника позивача Київської
міської ради про роз'яснення рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
по цивільній справі за позовом
Київської міської ради до ОСОБА_2, третя
особа: Садівницьке товариство
«Мічурінець» про вилучення земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 28.05.2014 року
звернулася до суду з вищевказаною
заявою, мотивуючи її тим, що
Дніпровським районним судом м. Києва
19.06.2012 року винесено рішення про
вилучення у ОСОБА_2 земельної ділянки
зі сплатою грошової компенсації. З
метою виконання рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 19.06.2012 р.
Відділом державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження. Однак в процесі
примусового виконання вищезазначеного
рішення суду виникла необхідність його
роз'яснення, оскільки є не зовсім
зрозумілим механізм, відповідно до
якого у разі примусового виконання
рішення суду позивач Київська міська
рада, в особі представника КП «Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд м. Києва» повинен сплатити
відповідачу ОСОБА_2 грошову
компенсацію на загальну суму 581 523,00
грн., оскільки ця дія є добровільною, а
не примусовою. Повноваження КП
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»,
як представника Київської міської
ради, щодо здійснення даних дій
визначені та закріплені рішенням КМР
від 16.12.2005 №607/3068, Договором доручення
від 21.02.2006 №21/02, укладеного між
Київською міською радою та КП
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»,
та Довіреністю КМР від 01.07.2011 №225-КР-845.
Посилаючись на неможливість виконання
рішення суду, просила його роз'яснити в
частині можливості сплати КП «Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд м. Києва», як представника
Київської міської ради грошових коштів
за рішенням суду.

У судове засідання сторони не
з'явилися, що не є перешкодою для
вирішення питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов
до висновку, про необхідність
роз'яснення судового рішення в зв'язку
з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що 19
червня 2012 року Дніпровським районним
судом м. Києва прийнято рішення у
справі №2604/6989/2012 за позовом Київської
міської ради до ОСОБА_2 про вилучення
земельної ділянки, третя особа СТ
«Мічурінець». Вказаним рішенням
позовні вимоги були задоволені
частково та вирішено вилучити у ОСОБА_2
земельну ділянку площею 601,42 кв.м., яка
знаходиться на території
Садівницького товариства «Мічурінець»
за адресою: АДРЕСА_1 після сплати
позивачем грошової компенсації в
розмірі 580 982 грн. та 541 грн. витрат на
перевезення майна, а всього на загальну
суму 581 523 грн.

З метою виконання рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 19.06.2012 р. Відділом державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції було
відкрито виконавче провадження.

В процесі примусового виконання
вищезазначеного рішення суду виникла
необхідність його роз'яснення,
оскільки є не зовсім зрозумілим
механізм, відповідно до якого у разі
примусового виконання рішення суду
позивач Київська міська рада, в особі
представника КП «Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»
повинен сплатити відповідачу ОСОБА_2
грошову компенсацію на загальну суму 581
523,00 грн., оскільки ця дія є
добровільною, а не примусовою.

Повноваження КП «Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»,
як представника Київської міської
ради, щодо здійснення даних дій
визначені та закріплені рішенням КМР
від 16.12.2005 №607/3068, Договором доручення
від 21.02.2006 №21/02, укладеного між
Київською міською радою та КП
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»,
та Довіреністю КМР від 01.07.2011 №225-КР-845.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

У п. 21 постанови № 14 Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснено, що відповідно до
ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що заява представника позивача про
роз'яснення рішення знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні, а
тому підлягає задоволенню в повному
обсязі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Київської
міської ради про роз'яснення рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
по цивільній справі за позовом
Київської міської ради до ОСОБА_2, третя
особа: Садівницьке товариство
«Мічурінець» про вилучення земельної
ділянки - задовольнити.

Роз'яснити рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 19.06.2012 року
по цивільній справі за позовом
Київської міської ради до ОСОБА_2, третя
особа: Садівницьке товариство
«Мічурінець» про вилучення земельної
ділянки, зазначивши, що КП «Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд м. Києва», як представник
позивача Київської міської ради має
право сплатити грошову компенсацію на
загальну суму 581 523,00 грн., шляхом
перерахування Головним управлінням
державної казначейської служби
України в м. Києві даної суми з
відповідного казначейського рахунку,
закріпленого за КП «Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд м. Києва» на відповідний рахунок
ВДВС Дніпровського районного
управління юстиції, з метою подальшого
їх перерахування на банківських
рахунок відповідача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: