АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7840/14
Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого
- Панченка М.М.

суддів
- Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі
- Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк "Укргазбанк", на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 10 квітня 2014 року у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк "Укргазбанк" на дії
головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Микитиної Оксани
Степанівни, боржник: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року представником
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк "Укргазбанк" подано
скаргу на дії державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Микитиної Оксани
Степанівни щодо винесення постанови
від 03.12.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-1493/09(його дублікатом),
виданим Голосіївським районним судом
м. Києва 21.05.2013 року про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
житловий будинок АДРЕСА_1.

Обґрунтовував свої вимоги тим, що
державний виконавець відмовив у
відкритті виконавчого провадження з
посиланням на те, що в резолютивній
частині рішення, внесеного до
виконавчого листа, не зазначено
боржника, стягувача та суму боргу, яка
підлягає стягненню, що, на думку
заявника, не перешкоджає відкриттю
виконавчого провадження.

Ухвалою Голосіївського
районного суду м. Києва від 10 квітня 2014
року вищезазначену скаргу залишено без
задоволення/а.с.200-203/.

В апеляційній скарзі
представник Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" просить скасувати
оскаржувану ухвалу як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та постановити
нову, якою вимоги, викладені в скарзі на
дії державного виконавця, задовольнити
у повному обсязі. Послався на те,
згідно резолютивної частини рішення,
внесеної до виконавчого листа, не
стягується сума боргу, а звертається
стягнення на заставне майно, а тому
зазначення суми боргу у виконавчому
документі в даному випадку не є
необхідним. Крім того, вказує, що дані
про боржника та стягувача містяться на
звороті виконавчого листа.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення осіб, що з'явились до суду,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги та
залишення без змін ухвали суду першої
інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

За змістом ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Голосіївського районного
суду м.Києва від 2.04.2009 року стягнуто
заборгованість з ОСОБА_2 на користь
ПАТ»Укргазбанк» за кредитною угодою у
сумі 589.688,04 дол.США та штрафні санкції у
сумі 378.029,9 грн.

14.05.2009 року цим же судом ухвалене
додаткове ирішення по цій же справі,
згідно якого в рахунок указаної
заборгованості звернуте стягнення на
предмет іпотеки будинок АДРЕСА_1.

9.10.2009 року Голосіївським районним
судом м.Києва видано два виконавчі
листи, окремо по основному та
додатковому рішенню.

Головним державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області 3.12.2013 року
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
№2-149309 про звернення стягнення на вище
зазначений предмет іпотеки, оскільки у
цьому виконавчому листі не зазначено
боржника, стягувача та суму боргу, яка
підлягає стягненню.

Відхиляючи скаргу на дії державного
виконавця, суд першої інстанції
правомірно послався на ст.369 ЦПК
України, згідно якої виконавчий лист
має відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».

Вимоги до виконавчого документа
визначені в ст.18 Закону України "Про
виконавче провадження", згідно якої у
виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я прізвище, власне ім'я
та по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи
перебування…;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Відповідно до ст. 26 ЗУ "Про виконавче
провадження" державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону.

Таким чином державним виконавцем при
відмові у відкритті виконавчого
провадження, з висновком якого
погодився і суд першої інстанції,
дотримано вимог чинного законодавства
з підстав відсутності у виконавчому
документі суми заборгованості та
відомостей про боржника та стягувача,
тобто у виконавчому листі відсутня
резолютивна частина судового рішення.

Зазначене свідчить про відсутність
підстав для скасування ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва
від 10 квітня 2014 року, як постановленої у
відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк "Укргазбанк" відхилити, а ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 10 квітня 2014 року залишити без змін.

Головуючий

Судді