10.07.2014 м. Харків
Московський районний суд м.
в складі: головуючого судді
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА страхування» в
особі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агенція по
управлінню заборгованості» до ОСОБА_1
про відшкодування завданих
матеріальних збитків в порядку
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА страхування»
(далі ПрАТ «СК «АХА Страхування») в
особі ТОВ «Агенція по управлінню
заборгованості» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, в якому просили
стягнути з відповідача в рахунок
вішкодування завданих матеріальних
коп., а також судові витрати по справі.
В обґрунтування позову зазначено, що
13.06.2009р. о 01 год. 55 хв. на трасі
Харків-Вовчанськ, 39 км. - 100 м. сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу, автомобіля марки
номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та
транспортного засобу, автомобіля марки
номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 Згідно
виданої ДАІ Довідки про
дорожньо-транспортну пригоду від 19.06.2009
року, остання сталася з вини водія
ОСОБА_1 внаслідок порушення ним Правил
дорожнього руху та керуванням
транспортним засобом в нетверезому
стані. В свою чергу автомобіль марки
номер НОМЕР_2 на момент його
пошкодження було застраховано ПрАТ «СК
«АХА страхування» за Договором
добровільного страхування наземного
транспортного засобу №2135081/05АК від
11.04.2009р. Внаслідок вказаної
дорожньо-транспортної пригоди
застрахованому транспортному засобу
реєстраційний номер НОМЕР_2 було
завдано механічні пошкодження.
Виконуючи взяті на себе зобов'язання по
Договору страхування, на підставі
розрахунку суми страхового
відшкодування позивач виплатив
страхувальнику страхове відшкодування
«СК «АХА страхування» звернулося до
ОСОБА_1 із претензією від 23.05.2011р. про
відшкодування в порядку регресу
відповіді на претензію не надав,
добровільно не сплатив кошти на
У зв'язку із наведеним позивач ПрАТ
«АХА страхування» просило стягнути на
його користь із відповідача ОСОБА_1
Представник позивача ПАТ «АХА
страхування» у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання позивач повідомлявся в
порядку ст. 76 ЦПК України. При цьому,
представником позивача було надано
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності у судовому засіданні, в
якій зазначено, що позивач не заперечує
проти заочного розгляду справи судом.
Належним чином повідомлений
відповідач ОСОБА_1 повторно в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив, заяв про
відкладення розгляду справи,
заперечень проти позову не подавав.
Відповідно до ст. 6 Європейської
конвенції з прав людини та
основоположних свобод кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
Згідно зі статтею 157 ЦПК України, суд
розглядає справи протягом розумного
У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Суд не має відомостей про причину
повторної неявки відповідача ОСОБА_1,
повідомленого належним чином, що дало
підстави вирішити справу на підставі
наявних у ній даних (постановити заочне
рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1
ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть
участь у справі, в судове засідання не
з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин,
та правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
робить висновок про необхідність
задовольнити позовні вимоги повністю,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_3, автомобіля марки «ВАЗ
11183» д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровано за
фізичною особою ОСОБА_3.

Відповідно до укладеного між ЗАТ «АХА
Україна», правонаступником якого є
ПрАТ «СК «АХА страхування», та
страхувальником фізичною особою
ОСОБА_3 Договору добровільного
страхування наземного транспортного
засобу №2135081/05АК від 11.04.2009р. було
застраховано майнові інтереси ОСОБА_3,
що не суперечать закону та пов'язані з
володінням, користуванням і
розпорядженням автомобілем марки «ВАЗ
11183» д.н.з. НОМЕР_2.

При цьому, відповідно до положень п. 12.2
та п.п. 2.2.1. п. 2.2. Договору добровільного
страхування наземного транспортного
засобу №2135081/05АК, страховим випадком за
ним є будь-яке пошкодження або знищення
транспортного засобу, його окремих
складових частин чи додаткового
обладнання в наслідок ДТП.

В свою чергу згідно виданої ВДАІ по
обслуговуванню Вовчанського району та
АТІ ГУМВС України в Харківській
області Довідки про
дорожньо-транспортну пригоду, 13.06.2009р. о
01 год. 55 хв. на 39 км. + 100 м. на трасі
Харків-Вовчанськ ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «ГАЗ 31029», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 не
впорався з керуванням, виїхав на смугу
зустрічного руху та допустив зіткнення
з автомобілем марки «ВАЗ 11183» д.н.з.
НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3 Дана
ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1
пунку 2.9.а ПДР України.

До того ж Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у положеннях листа
«Узагальнення судової практики
розгляду судами цивільних справ про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки у 2010 - 2011 роках»
роз'яснив наступне: разом із цим
висновок суду про відсутність вини А. у
заподіянні позивачеві шкоди з
посиланням лише на відсутність
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності є
сумнівним і передчасним. Дійсно,
положення ч. 3 ст. 61 ЦПК України фактично
позбавляють особу, вину якої
встановлено вироком у кримінальній
справі або постановою у справі про
адміністративне правопорушення,
можливості спростувати наявність
такої вини. Проте вказана процесуальна
норма не дає підстав за будь-яких
обставин вважати не винною у ДПТ особу,
відносно якої не порушувалось
кримінальної справи і не складався
протокол про адміністративне
правопорушення. У цьому випадку вину
такої особи може бути підтверджено чи
спростовано іншими належними і
допустимими доказами, передбаченими
ЦПК України (ст. 57), зокрема висновком
судової автотехнічної експертизи,
письмовими доказами тощо.

Згідно виданої УДАІ ГУМВС України в
Харківській області довідки від
13.06.2009р. та Акту огляду транспортного
засобу від 03.07.2009р., в результаті
вищезазначеної дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль марки «ВАЗ 11183»
д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічні
пошкодження.

Разом з цим на підставі Страхового акту
№7038/09/05/21 від 09.09.2009р., наказу №10733 від
09.09.2009р. про виплату страхового
відшкодування та платіжного доручення
№14817 від 10.09.2009р., ПрАТ «СК «АХА
страхування» як страховиком було
сплачено страхове відшкодування у сумі
26167,80 грн..

При цьому ПрАТ «СК «АХА страхування»
звернулося до ОСОБА_1 із претензією від
23.05.2011р. про відшкодування в порядку
регресу збитків у сумі 26167,80 грн.

В свою чергу, відповідно до ст. 979 ЦК
України, за договором страхування одна
сторона (страховик) зобов'язується у
разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору. Аналогічне визначено
положеннями ст. 18 закону України «Про
страхування» від 07.03.1996р. за № 85/96-ВР

Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне закріплено у ст. 27 закону
України «Про страхування».

При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 1191 ЦК
України, особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Зважаючи на вищевикладене, суд
приходить до висновку про наявність у
позивача права зворотної вимоги
(регресу) до винної особи - відповідача
ОСОБА_1, у розмірі виплаченого
страхового відшкодування в сумі 26167,80
грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Положеннями ч. 1 ст. 1188 ЦК України
визначено, що шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача ПрАТ
«СК «АХА страхування» про стягнення з
відповідача ОСОБА_1 виплаченого
відшкодування шкоди у сумі 26167,80 грн., у
зв'язку з чим позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
належить стягнути сплачені та
документально підтвердженні витрати
по справі у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 61, 169, ч. 2 ст. 197, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, 993, 1188 ЦК України, Законом
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних ТЗ", суд,

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
страхування» в особі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агенція
по управлінню заборгованості» до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих
матеріальних збитків в порядку регресу
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА страхування»
26167 (двадцять шість тисяч сто шістдесят
сім) грн. 80 коп. в порядку регресу за
сплачене страхове відшкодування, 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового
збору, а всього 26429 (двадцять шість
тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн. 48
коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
А.М. Задорожна