Справа № 144/528/14-ц
Провадження № 2/144/160/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового
засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Теплик
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди,

встановив:

В квітні 2014 року до суду
звернулась ОСОБА_1 в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
моральної шкоди, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 14, 17 та 25 березня 2014 року
відповідач принижував, ображав
нецензурними словами її сина, називав
злодієм та поганим хлопцем, чим
заподіяв моральну шкоду, просить
стягнути 2 000 грн. на її відшкодування.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.
Пояснила, що її сім'я проживає по
сусідству з відповідачем. 14 березня
цього року ОСОБА_3 називав її сина
злодієм, наводчиком, що він з поганої
сім'ї. Про це їй розповів син наступного
дня. 17 березня її чоловік підійшов до
ОСОБА_3 і намагався з'ясувати чому той
так називає сина, однак, відповідач
знову почав казати, що син злодій. 25
березня вона гуляла з донькою по вулиці
і чула як відповідач знову називав
ОСОБА_5 злодієм, наводчиком. Їй відомо,
що з господарства ОСОБА_3 пропала
бензопилка, в її пропажі чомусь він
звинуватив ОСОБА_5, казав, що як не
вкрав, то навів когось. Син такі
звинувачення важко переносив, погано
спав, соромився йти до школи. В
результаті таких дій відповідача йому
було заподіяно моральну шкоду, яку вона
оцінює в розмірі 2 000 грн..

Малолітній ОСОБА_5, який давав
пояснення в присутності матері та
психолога ОСОБА_6, пояснив, що ОСОБА_3
називав його злодієм, наводчиком,
казав, що він забрав пилку, казав інші
погані слова. Наступного дня він
розповів про це матері і батько ходив
з'ясовувати до сусіда чому він так
казав. 25 березня ОСОБА_3 знову називав
його злодієм. Раніше він грався з
онуками ОСОБА_3 і йому було соромно, що
вони розкажуть в школі про те як його
називав їх дід.8 травня ОСОБА_3 знову
називав його поганими словами.

Відповідач ОСОБА_3 позов не
визнав. Пояснив, що ОСОБА_5 він не
називав і не зачіпав. 14 березня він йшов
один, але з ОСОБА_5 не розмовляв того
дня, а 17 березня до нього приходив
батько ОСОБА_5 і питав навіщо він обіжає
сина. Він відповів, що він хлопця не
бачив і не зачіпав. 25 березня він пішов
по воду до криниці, а подружжя ОСОБА_9 і
ОСОБА_7 розпивали спиртне, потім
підбігли до нього і почали бити. Також,
пояснив, що у нього з господарства
пилка не пропадала і він нікому нічого
не говорив про пилку. Вказує, що це сім'я
позивачки ображає його та дружину, а
він їх не зачіпає.

Свідок ОСОБА_7 у своїх
показаннях пояснив суду, що 25 березня
він приїхав мотоциклом до господарства
ОСОБА_9, стояв і розмовляв з ОСОБА_9.
ОСОБА_3 йшов по воду до криниці, почав
зачіпати ОСОБА_5: що там злодій? Чого
граєшся з моїми дітьми? ОСОБА_9 запитав
у онуків ОСОБА_3 чи брав ОСОБА_5 щось з їх
господарства, діти відповіли, що не
брав. При цьому ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_5
злодій, украв у нього пилку. ОСОБА_3 і
раніш радив йому не спілкуватись з
сім'єю ОСОБА_9, казав, що вони злодії і
дітей виховують злодіями.

Свідок ОСОБА_9 у своїх
показаннях пояснив суду, що 14 березня
його син ОСОБА_5 грався з дітьми, ОСОБА_3
почав казати, що ОСОБА_5 злодій, що вкрав
пилку, що лазить по його мішках. Про це
він дізнався наступного дня, а 17
березня запитав відповідача про це. У
відповідь той почав ображати і його і
сина, казав, що син був наводчиком. 25
березня ОСОБА_3 брав воду біля криниці.
Його дружина ОСОБА_1 пішла до дітей, які
грались неподалік, щоб з'ясувати цю
ситуацію в присутності ОСОБА_3, однак,
той знову почав казати, що ОСОБА_5
злодій, а як не сам вкрав, то когось
навів, казав, що у них погана сім'я.
Також, йому дільничний інспектор
міліції Подолян О. казав, що ОСОБА_3
вказує на ОСОБА_5, що той вкрав пилку,
просив показати пилку, яка є в його
господарстві, звіряв номери за
паспортом, який дав йому ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_8 у своїх
показаннях пояснила суду, що її онуки
та ОСОБА_5 грались на подвір'ї,
намагались ключами відкрити замок, а
чоловік побачив і насварився на онуків
за те, що вони ведуть гратись на
подвіря, сказав, щоб грались на вулиці,
злодієм ОСОБА_5 він не називав. 25
березня вона була в хаті коли почула
крик на вулиці, прибігли онуки і
сказали, що діда б'ють, що він в крові.
Також, пояснила, що восени минулого
року у них з господарства пропала
пилка.

Малолітній свідок ОСОБА_8, яка
давала пояснення в присутності матері
ОСОБА_10 та психолога ОСОБА_6, пояснила,
що вона гралась з ОСОБА_5 14 березня, але
дідусь на нього не казав злодій. Раніше
був випадок коли її брат ОСОБА_11 виніс
ключі і ОСОБА_5 відкривав гараж на їх
подвір'ї. Дід побачив і насварився,
сказав, щоб не заходили туди. Раніше у
них була пилка в гаражі, а потім її не
стало. 25 березня вони грались у хованки,
а дід біля криниці сварився з матір'ю
ОСОБА_5, потім почалась бійка і вона
покликала бабусю. На даний час вона з
ОСОБА_5 не грається, бо він лається, а їй
цікавіше з дівчатами.

Заслухавши пояснення осіб,
які беруть участь у справі, показання
свідків, дослідивши письмові докази,
суд приходить до висновку, що позов
необхідно частково задовольнити,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що
батьками ОСОБА_5, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_9 та ОСОБА_1, яка
подала до суду

- 2 -

позов в інтересах малолітнього сина.

Статтею 10 Закону України «Про
охорону дитинства» кожній дитині
гарантовано право на свободу,
особисту недоторканність та захист
гідності. Дисципліна і порядок у сім'ї,
навчальних та інших дитячих закладах
мають забезпечуватися на принципах,
що грунтуються на взаємоповазі,
справедливості і виключають
приниження честі та гідності дитини.
Держава здійснює захист дитини від
усіх форм фізичного і психічного
насильства, образи, недбалого і
жорстокого поводження з нею.

Правовідносини між сторонами
регулюються:

- ч.1 ст.16 ЦК України, відповідно якої
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу;

- ч.1 ст.201 ЦК України, яка визначає, що
особистими немайновими благами, які
охороняються цивільним
законодавством, є: здоров'я, честь,
гідність і ділова репутація, ім'я,
авторство, свобода літературної,
художньої, наукової і технічної
творчості, а також інші блага, які
охороняються цивільним
законодавством;

- ст. 275 ЦК України, яка передбачає
захист особистого немайнового права.

- ч. 3 ст. 277 ЦК України, негативна
інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа,
яка її поширила, не доведе
протилежного;

- ст.297 ЦК України, яка вказує, що кожен
має право на повагу до його гідності та
честі, гідність та честь фізичної особи
є недоторканними, та фізична особа має
право звернутись до суду з позовом про
захист її честі та гідності.

Відповідно до вимог ст.13 ЦК
України цивільні права особа здійснює
у межах, наданих їй договором або
актами цивільного законодавства. При
здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватись від дій, які
могли б порушити права інших осіб.

У відповідності до ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення і щодо яких у сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі, виникає спір, доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 1167 ЦК України, на яку
посилається позивач, визначає, що
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідач діяв
неправомірно, так як публічно
звинувачував неповнолітнього ОСОБА_5 у
крадіжці пилки з домогосподарства,
вказував на причетність його до
зникнення пилки, висловлював інші
образливі слова, що підтверджується
поясненнями ОСОБА_1, малолітнього
ОСОБА_5, показами свідків ОСОБА_9 та
ОСОБА_7, в результаті таких дій ОСОБА_5
було заподіяно моральну шкоду, яка
полягала в приниженні його честі та
гідності, моральних переживаннях, між
неправомірними діями відповідача та
заподіяною шкодою наявний причинний
зв'язок, в заподіянні моральної шкоди є
вина відповідача. Такі свої
звинувачення відповідач ОСОБА_3
озвучив і в ході судових дебатів у
цивільній справі. При цьому жодного
доказу про причетність малолітнього
ОСОБА_5 до зникнення з господарства
пилки, відповідач суду не подав.

При визначенні розміру
моральної шкоди суд враховує ступінь і
глибину душевних страждань
малолітнього ОСОБА_5, ступінь вини
відповідача, який є значно старшим за
віком, а також вимоги розумності та
справедливості, тому в частині
відшкодування моральної шкоди позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню, і визначає розмір
відшкодування моральної шкоди в сумі
500 гривень.

Судові витрати, понесені позивачем на
сплату судового збору в розмірі 243 грн.
60 коп. в частині вимог про стягнення
моральної шкоди, та на оплату правової
допомоги в розмірі 350 грн., а всього 593
грн. 60 коп., підлягають стягненню з
відповідача пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог в сумі 148
грн. 40 коп.(до стягнення було заявлено 2
000 грн., судом вирішено задоволити
стягнення моральної шкоди в розмірі 500
грн., що становить 25% від заявлених
вимог - 500 грн. х 100% : 2000 грн., тому 593 грн. 60
коп. х 25% = 148 грн. 40 коп.).

Керуючись ст.ст. 16,
23, 275,1167 ЦК України, ст.ст. 3, 8, 10, 11, 15, 60,
88,208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка діє в
інтересах малолітнього ОСОБА_5, 500 грн.
(п'ятсот гривень) моральної шкоди, та 148
грн. 40 коп. понесених судових витрат.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Вінницької області.

Повний текст рішення
виготовлено 08 липня 2014 року.

Суддя: