Єдиний унікальний № 371/744/14-ц
10 липня 2014 року м. Миронівка
№ 371/ 744 / 14-ц
Миронівський районний суд Київської
головуючого судді Капшук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
представник позивача звернувся до суду
з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості, посилаючись на ті
обставини, що 29 листопада 2007 року між
публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено
Відповідно до п. 1.1. договору банк
зобов'язувався надати відповідачу
кредит у сумі 1699 гривень на придбання
певного майна (послуг), на умовах
визначених договором. За п. 2.3 договору
за користування кредитом відповідач
сплачує кредитору проценти, виходячи
зі ставки 5 % річних. За обслуговування
кредитної заборгованості відповідач
сплачує кредитору плату в розмірі 3 % в
місяць відповідно до п. 2.5 договору.
Банк виконав взяті на себе зобов'язання
за договором, надавши відповідачу
кредит у сумі 1699 гривень. В порушення
зобов'язань за договором відповідач
допустила заборгованість в розмірі 1565
гривень 69 копійок. Просив стягнути з
відповідача вказані кошти та понесені
позивачем судові витрати в судовому
В судове засідання представник
позивача не з'явився, в наданій суду
заяві просить розгляд справи проводити
у його відсутності, позовні вимоги
Відповідач в судове засідання не
з»явилася, про день та час розгляду
справи повідомлялася за
зареєстрованим місцем проживання,
причини неявки до суду не повідомила.
Зважаючи на ті обставини, що будучи
належним чином повідомленим про
розгляд справи, відповідач не
з»явилася до суду, доказів поважності
причини неявки в судове засідання не
надала, враховуючи правила ст.ст. 157, 169
ЦПК України, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для відкладення
розгляду справи та можливість
вирішення справи у відсутності
Суд, дослідивши надані позивачем
документи і матеріали, всебічно та
повно з"ясувавши обставини, на яких
грунтуються позовні вимоги, об"єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи, прийшов
до висновку, що позов не підлягає
За положеннями ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов»язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов»язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов»язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів» договір про
надання споживчого кредиту
укладається між кредитодавцем та
споживачем, відповідно до якого
кредитодавець надає кошти (споживчий
кредит) або бере зобов»язання надати їх
споживачеві для придбання продукції у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а споживач зобов»язується
повернути їх разом з нарахованими
Матеріалами справи встановлено, що 29
листопада 2007 року між ТОВ "Комерційний
Банк «Дельта»" та відповідачем
на придбання позичальником майна
(послуг) у сумі 1699 гривень, згідно з
переліком, що зазначений у
рахунку-фактурі № ЛУК-2377 від 29
листопада 2007 року та розділі 11 цього
договору, та на оплату кредитору плати
за надання кредиту відповідно до умов
цього договору у розмірі 0,00 гривень.
Вказані обставини підтверджуються п. 1.1
Згідно з п. 23 ст. 1 Закону України «Про
захист прав споживачів» кошти, які
надані кредитодавцем (банком або іншою
фінансовою установою) споживачеві на
придбання продукції є споживчим
кредитом. Таким чином, відповідач
отримала споживчий кредит.
Позивач є правонаступником прав та
обов»язків ТОВ "Комерційний Банк
«Дельта»", що підтверджується витягом
зі Статуту позивача, затвердженого
рішенням позачергових загальних
зборів акціонерів АТ «Дельта банк» № 2
від 30 січня 2012 року.

Відповідно до п. 1.2 договору кредит
надається на строк 12 місяців, з
кінцевим терміном повернення та сплати
всіх плат не пізніше ніж 24 вересня 2008
року на умовах, визначених цим
договором.

Днем надання кредиту вважається день
зарахування суми кредиту на позичковий
рахунок. Моментом погашення кредиту
вважається день зарахування на
відповідні рахунки кредитора в повному
обсязі: суми кредиту, нарахованих
процентів за його користування, всіх
інших плат, передбачених цих договором,
та можливих штрафних санкцій за
невиконання або неналежне виконання
позичальником умов цього договору.
Вказані обставини підтверджуються п. п.
2.1, 2.2 договору.

Згідно п. п. 2.3., 2.5. договору за
користування кредитом позичальник
сплачує кредитору проценти, виходячи
зі ставки 5 % річних, за обслуговування
кредитної заборгованості позичальник
сплачує кредитору плату в розмірі 3 % в
місяць.

Відповідно до п. 2.8 договору за надання
кредиту позичальник сплачує кредитору
комісію, розмір якої зазначено у п. 1.1.
договору, що складає 0,00 % від частини
суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. цього
договору, що надається на придбання
позичальником майна.

Починаючи з місяця, що слідує за
місяцем, в якому наданий кредит
позичальник щомісячно не пізніше 29
числа кожного місяця зараховує на
рахунок кредитора рівними частинами
суму грошових коштів, яка включає
заборгованість за кредитом,
заборгованість по сплаті процентів та
плати за обслуговування кредитної
заборгованості у розмірі 132,00 гривень у
відповідності до графіку платежів,
наведеному у додатку № 1 до цього
договору, який є невід'ємною частиною
цього договору. В місяці, на який
припадає закінчення терміну
користування кредитом, зазначеного у п.
1.2. договору, платіж повинен бути
сплачений позичальником не пізніше
кінцевого терміну повернення кредиту.
У випадку, якщо день сплати платежу
випадає на вихідний, святковий або
календарний день, котрий у поточному
місяці відсутній, то позичальник
зобов'язаний сплатити платіж у
наступний робочий день. Наведені
обставини зазначені у п. 2.9. договору.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2., 3.4 договору
позичальник зобов'язується щомісячно
сплачувати платежі у строки, визначені
цим договором, виконати своєчасно та в
повному обсязі зобов'язання за цим
договором не пізніше кінцевого терміну
повернення кредиту, використовувати
кредит на передбачені цим договором
цілі.

Згідно п. п. 5.1, 5.3. договору позичальник
відповідає перед кредитором по
зобов'язаннях, що виникають згідно умов
договору всім майном та коштами, на які
може бути звернене стягнення в порядку,
згідно чинного законодавства України.
За домовленістю сторони оцінюють
предмет застави у розмірі його
вартості, що становить 1699 гривень.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов»язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

В силу ст. 526 ЦК України зобов»язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням
зобов»язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов»язання
(неналежне виконання).

Правові наслідки порушення
зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК
України, згідно якої у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до кредитного договору
надав відповідачу кредитні кошти на
придбання майна (послуг) в сумі 1699
гривень згідно з переліком, що
зазначений у рахунку-фактурі № №
ЛУК-2377 від 29 листопада 2007 року.

Кредит в сумі 1699 гривень був наданий
відповідачу шляхом перерахування
коштів на рахунок ТОВ «Бравіс». Вказані
обставини підтверджуються
меморіальним ордером № 43327966 від 30
листопада 2007 року.

Відповідач отримав майно від
постачальника ТОВ «Бравіс», про що
свідчить рахунок-фактура № ЛУК-2377 від
29 листопада 2007 року, видаткова накладна
№ ЛУК-1493 від 29 листопада 2007 року, копії
яких додано до матеріалів справи.

Зобов"язання за договором відповідач
виконувала до квітня 2008 року. Порушуючи
зобов'язання за договором кредиту,
станом на 27 лютого 2014 року відповідач
допустила заборгованість за кредитом
в сумі 1237,69 гривень, за відсотками за
користування кредитом в сумі 47,65
гривень, по комісії в сумі 280,35 гривень.
Загальна сума заборгованості за
кредитним договором з врахуванням
основного боргу та інших нарахувань
складає 1565,69 гривень.

Розрахунки позивача підтверджені
розрахунком заборгованості, доданим до
матеріалів справи.

Таким чином, відповідач допустила
неналежне виконання умов, визначених
змістом зобов"язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 257 цього Кодексу загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 258 цього
Кодексу позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

За правилом ч. 1 ст. 264 цього Кодексу
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов»язку.

Пунктом 2.13 кредитного договору
прописано право банку достроково
витребувати всю суму заборгованості у
випадку невиконання позичальником
своїх обов'язків, а тому відрахування
строку позовної давності за кредитом
починається з часу, коли кредитор
власне дізнався про припинення
платежів і мав можливість скористатися
цим правом.

Враховуючи визначені змістом
кредитного договору строки виконання
зобов»язання (не пізніше 29 числа
кожного місяця) та зміст розрахунку
заборгованості, початок перебігу
строку позовної давності почався з 30
травня 2008 року, коли відповідач
допустила невиконання зобов»язань за
договором, і до пред»явлення позову не
переривався.

Позовна заява до суду подана 12 травня
2014 року, що підтверджено відміткою на
реєстраційному штампі суду, на якому
зазначено дату надходження матеріалу в
суд згідно з журналом реєстрації
вхідної кореспонденції.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 266 ЦК України,
відповідно до якого зі спливом
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність сплила
і до додаткової вимоги (зокрема
стягнення комісії), позивач звернувся
до суду з позовом після спливу
встановлених законом строків позовної
давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, заперечень на позов та заяву
про застосування позовної давності не
подав.

Відповідно до п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув.

Пунктом 31 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
судам роз'яснено, що у спорах щодо
споживчого кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

Оскільки зі спливом строків позовної
давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення відсотків, комісії),
зазначене вище правило застосовується
й до додаткових вимог банку.

У задоволенні позову необхідно
відмовити з підстави спливу строків
позовної давності.

На підставі викладеного, ст.ст.
256-259, 261, 264, 525, 526, 610, 611, 1054 ЦК України,
ст.ст. 1, 11 Закону України «Про захист
прав споживачів», керуючись ст.ст. 10, 11,
15, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України,
суд

В И
Р І Ш И В :

позов публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя
Л.О. Капшук