Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
Позивач звернувся в суд із даним
позовом до відповідача ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу.
В позовній заяві вказав, що 02.12.2011 року
між ним та ОСОБА_2 було укладено договір
добровільного страхування нерухомого
майна програма «Експрес» № ЗФ-10-22-06-196, а
саме, майнових інтересів
страхувальника, пов'язаних з
володінням, користуванням та
розпорядженням квартирою, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
Зазначає, що 06.01.2012 року через залишений
відкритим душового крану у ванній
кімнаті квартири, що належить
відповідачу, було залито застраховану
квартиру, яка належить ОСОБА_2. Вказана
подія визнана страховим випадком і ним
здійснено виплату страхового
відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 1440 грн.,
а також сплачено за експертизу
затопленого приміщення 600 гривень.
Тому, посилаючись на норми цивільного
законодавства, які регулюють порядок
відшкодування шкоди, просить стягнути
з відповідача в користь ПрАТ «Страхове
товариство «Іллічівське» кошти в
розмірі 2040,00 грн., а також понесені ним
судові витрати.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, водночас подав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності. Просить позов
задовольнити у повному обсязі та проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
повторно не з'явився, хоч належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, а тому суд в порядку
ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув
справу у його відсутності на підставі
наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до наступного
З дослідженого в судовому засіданні
договору купівлі-продажу квартири від
26.05.1998 року, встановлено, що ОСОБА_3, яка
змінила прізвище на ОСОБА_2, являється
власником квартири АДРЕСА_1.
06 січня 2012 року мало місце залиття
З акту комісії ТОВ «ОІР-Сервіс» від
16.01.2012 року вбачається, що комісією в
складі працівників ТОВ «ОІР-Сервіс»
було обстежено квартиру ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що
залиття квартири сталося через
неправильне користування
сантехнічними приладами та мережі
водопостачання, мешканцем квартири 3
«б», за вищевказаною адресою, в якій
проживає відповідач, що стверджується
довідкою № 167 від 28.02.2012 року.
В результаті залиття вказаної квартири
частково пошкоджено стелю у ванній
кімнаті, а також стелю та стіни в
Таким чином, вищезазначеним актом про
залиття квартири, стверджується, що
затоплення квартири позивача
відбулося саме з вини відповідача
02.12.2011 року між позивачем та ОСОБА_2, був
укладений Договір добровільного
страхування нерухомого майна, програма
«Експрес» №ЗФ-10-22-06-196, предметом якого
є майнові інтереси, що не суперечать
закону, пов'язані з володінням,
користуванням та розпорядженням
нерухомим майном, яке розташоване в
На підставі заяви про подію, що має
ознаки страхової, від 16.01.2012 року,
позивачем складено страховий акт
розрахунок суми попереднього
страхового відшкодування.
На підставі вищевказаних документів
позивачем було здійснено виплату
страхового відшкодування в розмірі 1440
грн., що підтверджується платіжним
дорученням №214 від 02.04.2012 року, а також
сплачено 600 грн. за проведення
експертизи затопленого приміщення, що
стверджується платіжним дорученням
№253 від 12.04.2012 року.
В свою чергу, відповідач в
добровільному порядку завдану ним
шкоду не відшкодував.
Згідно положень, ст. 27 Закону України
«Про страхування», ст. 993 ЦК України, - до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, яка
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, -
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Отже, суд приходить до висновку, що
позивач має право вимагати від
відповідача виплати, страхового
відшкодування оплаченого ПрАТ «СТ
«Іллічівське» у рахунок вартості
відновлювального ремонту після
підтоплення вищевказаної квартири.

За таких обставин, позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Іллічівське» до
ОСОБА_1 є підставними та підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58-60, 169, 212-215, 224 ЦПК
України,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Іллічівське»
суму страхового відшкодування в
розмірі 1440 (одна тисяча чотириста
сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного
акціонерного товариства «Страхове
товариство «Іллічівське» суму витрат
на оплату експертизи вартості
відновлювального ремонту квартири в
розмірі 600 (шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного
акціонерного товариства «Страхове
товариство «Іллічівське» 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 41 коп. судового
збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя
Т.Р. Деметрадзе