Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1771/14
Головуючий у 1 інстанції: Іванченко М.В.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

03 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Каракуші К.В.

Стрелець Л.Г.

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання апелянтів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про призначення повторної
почеркознавчої експертизи по
цивільній справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Пологівського районного суду
Запорізької області від 19 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Романцови і К» про
визнання недійсними договорів оренди
земельних ділянок та витребування
земельних ділянок з незаконного
володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до ТОВ
«Романцови і К» про визнання
недійсними договорів оренди земельних
ділянок та витребування земельних
ділянок з незаконного володіння.

Посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер батько позивачів ОСОБА_5 і вони є
спадкоємцями після його смерті,
вважають що 22.07.2008 року від імені їх
батька було укладено з відповідачем
договори оренди земельних ділянок
(паїв). Підставність своїх вимог
обґрунтовують висновком
спеціаліста-криміналіста №133 від 21.05.2008
року, згідно якого в оспорюваних
договорах підпис виконано не ОСОБА_5
Тому, позивачі просили суд визнати
недійсним договір оренди земельної
ділянки площею 5,89 га від 22 липня 2008 року
укладений між ОСОБА_5 та відповідачем
зареєстрований за номером 64;
визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки площею 5,45 га від 22
липня 2008 року укладений між ОСОБА_5 та
відповідачем зареєстрований за
номером 63; витребувати із
незаконного володіння відповідача
земельну ділянку
сільськогосподарського призначення
НОМЕР_2 загальною площею 5,4498 га
кадастровий номер :08:010:0120 та
повернути її ОСОБА_4; витребувати із
незаконного володіння відповідача
земельну ділянку
сільськогосподарського призначення
НОМЕР_1 загальною площею 5,89 га
кадастровий номер :08:024:0040 та
повернути ОСОБА_3; стягнути з
відповідача судові витрати.

Рішенням Пологівського районного суду
Запорізької області від 19 лютого 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційне провадження порушено за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судовому засіданні представником
апелянтів заявлено клопотання про
призначення повторної судової
почеркознавчої експертизи,
посилаючись на те, що дві інші
експертизи, що були призначені судом
першої інстанції, не дали відповіді на
поставлені перед ними запитання, а у
задоволені клопотання про призначення
повторної експертизи районним судом
відмовлено.

В клопотанні апелянти просять на
вирішення експертизи поставити
наступні питання: чи виконано підпис на
оспорюваних договорах оренди
земельних ділянок та відповідних актах
погодження меж земельних ділянок
ОСОБА_5 чи іншою особою з уподобанням
його підпису; чи перебувала особа, яка
підписала вказані договори оренди та
акти погодження меж земельних ділянок
від імені ОСОБА_5, у незвичайному стані
(хвороба, вік, тощо). Виконання такої
експертизи доручити експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. М.С.
Бокаріуса.

Представник відповідача ТОВ
«Романцови і К» заперечили проти
задоволення клопотання, посилаючись на
те, що судом першої інстанції двічі
призначалась почеркознавча
експертиза, за результатами яких
судові експерти детально обґрунтували
свої висновки щодо неможливості
відповісти на поставлені запитання
через брак зразків підпису ОСОБА_5

Згідно до вимог ст. 143 ЦПК України для
з"ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції 03 липня 2013 року
було частково задоволено клопотання
представника позивачів та призначено
почеркознавчу експертизу, на вирішення
якої поставлені запитання: ОСОБА_5 чи
іншою особою виконані підписи на
оспрюваних договорах земельних
ділянок (т.1 а.с.113). При чому судом для
проведення експертизи були
витребуванні зразки підпису ОСОБА_5,
які зазначали позивачі, а саме
безпосередньо оригінали оспорюваних
договорів, типовий договір оренди
земельної ділянки від 26.02.2002 року, акт
від 21.01.1991 року про поділ майна подружжя
між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, акт
приймання-передачі від 15.08.2003 року,
заповіт від 17.02.2009 року, складений від
імені ОСОБА_5, договір №31 про
користування електричною енергією між
ОСОБА_5 та Пологівським РЕМ від 07.03.2005
року, пенсійну справу №694 на ОСОБА_5, яка
містить в собі трудову книжку
колгоспника.

В порядку ст.53 ЦПК України судовий
експерт для виконання вказаної
експертизи клопотав про надання
вільних зразків почерку та підпису
ОСОБА_5.(т.1, а.с.119). Проте додаткових
зразків надано не було, оскільки всі
документи, на які посилались позивачі і
які б могли містити зразки почерку та
підпису померлого ОСОБА_5 були надані
експерту.

Згідно до висновків №84-13 судової
почеркознавчої експертизи від 30 серпня
2013 року вирішити питання ким, ОСОБА_5 чи
іншою особою, виконані підписи від
імені ОСОБА_5 в оспорюваних договорах
оренди земельних ділянок не виявилось
за можливе з тих підстав, що
представлені у якості зразків підпису
ОСОБА_5 істотно різняться між собою,
досліджувані підписи являють собою
дуже обмежений обсяг графічної
інформації, обумовлений її стислістю і
простотою будови, що не дозволяє в
повному обсязі перевірити їх стійкість
та індивідуальність і дати їм
однозначну оцінку (т.1 а.с.128-136).

Судом першої інстанції 05 грудня 2013 року
було задоволено клопотання позивачів
про витребування доказів у вигляді
оригіналу заяви ОСОБА_5 про прийняття
спадщини за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6, яка
зберігається у спадковій справі №865/2001
та оригіналу картки №1 на отримання
паспорту ОСОБА_5 (т.1, а.с.179), крім того,
долучені до матеріалів справи за
клопотанням позивачів інші оригінали
письмових документів, у яких містились
вільні зразки підпису померлого ОСОБА_5
(накладні КСП ім.Ульянова від 25.12.1991р.,
22.08.1994р., трудові книжки ОСОБА_7,
ОСОБА_8.(т.1 а.с.187).

Ухвалою районного суду від 18 грудня 2013
року за клопотанням представника
позивачів, з врахуванням наявності
додаткових зразків підпису померлого
ОСОБА_5 було призначено додаткову
судову почеркознавчу експертизу (т.1
а.с.190-191). Проте відповідно до висновку
№175-13 додаткової судової
почеркознавчої експертизи від 20 січня
2014 року вирішити питання не
представилось можливим у зв'язку з
непридатністю зразків підписів ОСОБА_5
для проведення ідентифікаційного
почеркознавчого дослідження, оскільки
зразки підписів мають значний розрив в
часі, а зразки, найбільше наближені по
часу виконання, надані в незначній
кількості та мають високу
варіаційність (т.1, а.с.198-205).

Представником позивача було заявлено
клопотання про призначення повторної
почеркознавчої експертизи, з
посиланням на те, що є сумніви у
правильності висновків експертів, тому
просив призначити повторну експертизу,
виконання якої доручити експертам
Київського науково-дослідного
інституту (т.1, а.с.218-221). Ухвалою суду
першої інстанції від 19 лютого 2014 року
відмовлено у задоволенні такого
клопотання через недоведеність (т.1,
а.с.206).

Колегія суддів, погоджується з таким
вирішенням клопотання судом першої
інстанції і не знаходить підстав для
задоволення клопотання представника
позивачів в суді апеляційної інстанції
про призначення повторної
почеркознавчої експертизи з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Згідно до роз'яснень викладених у п.11
Постанові Пленуму Верховного Суду
України N 8, 30.05.1997 «Про судову
експертизу в кримінальних і цивільних
справах» повторна експертиза
призначається, коли є сумніви у
правильності висновку експерта,
пов'язані з його недостатньою
обгрунтованістю чи з тим, що він
суперечить іншим матеріалам справи, а
також за наявності істотного порушення
процесуальних норм, які регламентують
порядок призначення і проведення
експертизи. В ухвалі (постанові) про
призначення повторної експертизи
зазначаються обставини, які викликають
сумніви у правильності попереднього
висновку експерта.

В судовому засіданні апеляційного суду
допитані судові експерти ОСОБА_9 та
ОСОБА_10, що виконували судові
експертизи у вказаній справі, пояснили
суду підстави, з яких не змогли
вирішити питання, викладені в ухвалах
суду про призначення судових
почеркознавчих експертиз. До вказаних
причин належить непридатність зразків
підписів ОСОБА_5 для проведення
ідентифікаційного почеркознавчого
дослідження, а саме надіслані вільні
зразки підписів ОСОБА_5 мають значний
розрив в часі, а зразки найбільше
наближені по часу виконання наданні в
незначній кількості та мають високу
варіаційність.

Апелянти наполягають на необхідності
призначення повторної експертизи лише
з тих підстав, що вільні зразки
підписів ОСОБА_5, що були витребувані
судом за клопотанням позивачів (вони ж
і апелянти) і надані експертам для
дослідження, не всі виконані ОСОБА_5
Зазначають, що лише п'ять з десяти
вільних зразків безумовно виконанні
ОСОБА_5 Проте, такі твердження
апелянтів мають характер припущень і
не доводять підставності сумнівів у
правильності і повноті попередніх
висновків експертів.

Так, у відповідності до п.п. 1.3, 1.5-1.8
«Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень», що затверджена Наказом
Міністерство юстиції України за N 53/5
від 08.10.1998 року зазначено, що для
проведення досліджень орган (особа),
який (яка) призначив(ла) експертизу
(залучив(ла) експерта), повинен(на)
надати експерту вільні, умовно-вільні
та експериментальні зразки почерку
(цифрових записів, підпису) особи, яка
підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти,
рукописні записи (буквені та цифрові),
підписи, достовірно виконані певною
особою до відкриття кримінального
провадження, провадження в справах про
адміністративні правопорушення,
цивільних, адміністративних чи
господарських справах і не пов'язані з
їх обставинами; умовно-вільними є
зразки почерку, виконані певною особою
до відкриття провадження у справі, але
пов'язані з обставинами цієї справи,
або виконані після відкриття
провадження у справі, але не в зв'язку з
її обставинами; експериментальні
зразки почерку - це такі, що виконані за
завданням органу (особи), який (яка)
призначив(ла) експертизу (залучив(ла)
експерта), у зв'язку з призначенням
даної експертизи.

Вільні зразки по змозі повинні
відповідати об'єкту, який
досліджується, за часом виконання, за
видом матеріалів письма (папір,
олівець, кулькова ручка тощо), за формою
документа (накладні, відомості тощо), за
його змістом та цільовим призначенням.

Якщо текст (підпис), що досліджується,
виконано друкованими літерами або
спеціальним шрифтом, слід по змозі
надати вільні зразки аналогічного
характеру.

Відбирати експериментальні зразки
почерку необхідно у два етапи.

Як вільні, так і експериментальні
зразки буквеного або цифрового письма
бажано надавати не менше ніж на 15
аркушах. Чим коротший досліджуваний
текст (запис), тим більша потреба у
вільних зразках. Вільні зразки підпису
надаються по змозі не менше ніж на 15
документах, експериментальні - у
кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Оскільки ОСОБА_5 помер, то надання
експериментальних зразків не можливо,
а звузити і без того, обмежену
кількість вільних зразків, спираючись
на припущення позивачів про виконання
цих підписів саме ОСОБА_5 є, на думку
колегії суддів, недоцільно.

Безпідставним є включення в клопотання
про призначення повної експертизи
питання про незвичайний стан (хвороба,
вік, тощо) особи, яка підписала
оспорювані договори оренди земельних
ділянок від імені ОСОБА_5, оскільки це
питання взагалі не ставилось
апелянтами в суді першої інстанції під
час призначення експертиз і таке
питання виходить за межі доведення
позовних вимог у цій справі.

Враховуючи, що апелянтами не доведено,
що висновки експертів є
необґрунтованими або такими, що
суперечать іншим матеріалам справи або
викликають сумніви в їх правильності,
колегія суддів вважає, що клопотання
про призначення повторної експертизи
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 143, 144, 150 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника апелянтів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення
повторної почеркознавчої експертизи у
цій справі залишити без задоволення.

Головуючий:

Судді: