Справа № 367/1603/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

04 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого
судді
Линника В.Я.,

при
секретарі
Маг
льона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до Комунального закладу Ірпінської
міської ради Київської області
«Ірпінська центральна міська лікарня»,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди завданої
каліцтвом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського
суду знаходиться зазначена вище
справа.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
призначення по справі судово-медичної
експертизи, проведення якої доручити
експертам Житомирського обласного
бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання: Чи можливо було, за
такого перебігу пологів, уникнути тих
травм, які було отримано породіллею? Чи
були показання до кесаревого розтину?
Які показання до періонетомії? Який
розріз менш травматичний:
перінеотомія, епізіотомія,
серединно-латеральна епізіотомія - при
даному перебігу пологів, який розріз
доцільніше було примінити і чи
потрібен був будь-який розріз? Які
ускладнення виникають при примінені
перінеотомії та чи збільшується
травматичність перінеотомії за умови
примінення акушерських щипців? Чи
являється, в даному випадку,
перінеотомія причиною травми
сфінктера? Чи зобов'язані лікарі при
виявленні пошкодження прямої кишки та
м'язів сфінктера запросити лікаря
проктолога? Чи в змозі лікарі-акушери
проводити складну операцію
леваторопластику (по ушиттю м'язових
тканин сфінктера й контролю за
подальшим відновленню його функцій) ?
Чи не перешкоджає природному
родорозрішенню епідуральна анастезія?
За умови розкриття шийки матки більш
ніж 6 см. чи доцільне примінення
епідуральної анестезії? Які об'єктивні
причини пошкодження прямої кишки в
даному випадку? Чи може виникнути
нориця на місці ушиття пошкодження
прямої кишки? Чи може на місці ушиття
пошкодження прямої кишки, при умові
невиконання пошарового ушиття тканин,
утворитись нориця? Які наслідки
утворення ректо-вагінальної нориці?
Які ускладнення в подальшому при умові
нелікування нориці можуть виникнути ?

Позивач в судове засідання не
з’явилась.

Представник відповідача та треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3М не заперечували проти
призначення експертизи. Решта в судове
засідання не з’явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає,
що клопотання представника позивача
про призначення експертизи підлягає
задоволенню, оскільки для вирішення
питань, поставлених в позовних вимогах,
необхідно застосування спеціальних
знань.

Так як для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-медичну
експертизу, проведення якої доручити
експертам Житомирського обласного
бюро судово-медичних експертиз,
попередивши їх про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити
наступні запитання:

1.          Чи можливо було, за
перебігу пологів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уникнути тих травм, які було отримано
породіллею?

2.          Чи були у неї показання до
кесаревого розтину?

3.          Чи були у неї показання до
періонетомії?

4.          Який розріз менш
травматичний: перінеотомія,
епізіотомія, серединно-латеральна
епізіотомія - при даному перебігу
пологів, який розріз доцільніше було
примінити і чи потрібен був будь-який
розріз?

5.          Які ускладнення виникають
при застосуванні перінеотомії та чи
збільшується травматичність
перінеотомії за умови застосування
акушерських щипців?

6.          Чи є перінеотомія причиною
травми сфінктера ОСОБА_1?

7.          Чи зобов'язані лікарі при
виявленні пошкодження прямої кишки та
м'язів сфінктера запросити лікаря
проктолога?

8.          Чи в змозі лікарі-акушери
проводити складну операцію
леваторопластику (по ушиттю м'язових
тканин сфінктера й контролю за
подальшим відновленню його функцій)?

9.          Чи не перешкоджає
природному родорозрішенню епідуральна
анастезія?

10.          За умови розкриття шийки
матки більш ніж 6 см чи доцільне
застосування епідуральної анестезії?

11.          Які об'єктивні причини
пошкодження прямої кишки у випадку з
позивачкою?

12.          Чи може виникнути нориця
на місці ушиття пошкодження прямої
кишки?

13.          Чи може на місці ушиття
пошкодження прямої кишки, при умові
невиконання пошарового ушиття тканин,
утворитись нориця?

14.          Які наслідки утворення
ректо-вагінальної нориці? Які
ускладнення в подальшому при умові
нелікування нориці можуть виникнути ?

15.          Чи правильні дії були
вчинені лікарями під час прийняття
пологів ОСОБА_1 та після цього?

16.          Чи призвели такі дії
лікарів або їх бездіяльність до
завдання шкоди здоров’ю ОСОБА_1 та до
її інвалідності?

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи № 367/1603/13-ц.

Експертизу провести протягом трьох
місяців з дня надходження справи до
експертної установи.

Роз’яснити сторонам положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від
дій, які необхідні для проведення
експертизи.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали, а особами, які
були відсутні під час її проголошення, -
з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6