overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія Справа
№151/605/14-ц
Провадження № 2/151/157/14
Чечельницький районний суд Вінницької в складі: головуючої судді Гарник розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 10.06.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 02.01.1993 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу народилося два сини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Спільне життя з відповідачем не склалося. У них різні характери, що призводить до постійних суперечок, непорозумінь, скандалів, застосування насильства. Позивачка зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе.
Належно повідомлена позивачка у судове засідання не з"явилася, надавши 25.06.2014 року суду заяву в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не
Двічі належно повідомлений відповідач у судове засідання не з"явився, не повідомив суд про причини неявки, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних
Як вбачається зі свідоцтва про шлюб ( а.с. 5) сторони зареєстрували шлюб
Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Як вбачається з позовної заяви збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.. Миритися з відповідачем вона не бажає. З позовної заяви також вбачається, що відповідач також не бажає миритися і не бажає змінити свій
Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу.
В силу ч.3 ст.105 Сімейного кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Спір про майно, про місце проживання синів на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній.
Керуючись ст.ст.209,212-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст.112-115 СК України , суд -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.0.1993 року у
Рогізківській сільській раді народних депутатів Чечельницького району вінницької області, актовий запис №1,
Після розірвання шлюбу їй присвоїти прізвище ОСОБА_1.
Копію рішення направити у відділ
ДРАЦС Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя :підпис
Вірно: Суддя
Справа № 395/895/14-ц
Провадження № 2-н/395/3/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В. розглянув заяву
Комунального підприємства
«Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» (юридична адреса якого: вул. Толстого, 27, м. Новомиргород, стягнення з боржника ОСОБА_1, яка мешкає
АДРЕСА_1) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2223,15 грн. - основний борг, 88,62 грн. - 3 % річних, 53,35 грн. - втрати від інфляційних
Згідно положенням ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 15-16, 525-526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Порушення зобов'язання тягне цивільну відповідальність. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити за час прострочення 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів.
Керуючись ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 15-16, 509, 525-526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 1046, 1048-1050
ЦК України, ст. 95, ст. 96 п. 3, ст. 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає
АДРЕСА_1 н а к о р и с т ь Комунального підприємства «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі»
(юридична адреса якого: вул. Толстого, 27, м. Новомиргород, Кіровоградська код 37738410 заборгованість з надання житлово-комунальних послуг в сумі: 2223,15 грн. - основний борг, 88,62 грн. - 3 % річних, 53,35 грн. - втрати від інфляційних процесів, а всього стягнути 2.365 (дві тисячі триста шістдесят п'ять) гривень 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» суму судових витрат, що сплачена заявником: судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
__________________ 2014 року.
Суддя
Провадження по справі № 2/752/976/14
У Х В А Л А

07.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Гончарову І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Київської міської ради, третя особа -
ОСОБА_3 та Головне управління
Держкомзему у м. Києві про визнання факту успадкування садиби, визнання недійсним залишення заяви про безоплатну передачу у власність
(приватизацію) земельної ділянки, визнання права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся у Голосіївський районний суд м. Києва з вищезазначеним позовом.

Під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про витребування з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі
Головного Управління Міністерства доходів у місті Києві (01033, м. Київ, вул.
Жилянська, 23) наступної інформації: відомості про особу, яка стоїть на обліку як платник податку за користуванням земельною ділянкою по вулиці Солов'їна, 50 у місті Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування зазначених документів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі
Головного Управління Міністерства доходів у місті Києві (01033, м. Київ, вул.
Жилянська, 23) наступної інформації: відомості про особу, яка стоїть на обліку як платник податку за користуванням земельною ділянкою по вулиці Солов'їна, 50 у місті Києві.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 2/487/1839/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

04.07.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої
Л.І.,

при секретарі- Ткаченко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з літа 2013 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 січня 2003 року. Від шлюбу мають малолітніх дітей: доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини між ними припинені з літа 2013 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК
України, суд-

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 18.01.2003 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №20 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Провадження № 2-о/487/129/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма заяви відповідає вимогам
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті окремого провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-15 годин 15 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 2-27/11
Провадження № 2/488/2/14 р.
У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без розгляду

23 квітня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва в складі

головуючого по справі - судді
Безпрозванного В.В.,

при секретарях судових засідань -
Харитоновій І.В. та Малаховій О.Д.,

за участю представників позивача
Лупової В.І., Безушко В.В.,

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідача - ОСОБА_7,
ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою
Акціонерного комерційного
Інноваційного банку "Укрсиббанк" до
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_5, про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ

14 січня 2009 року позивач звернувся до суду із позовом, уточнивши який, остаточно просив стягнути з ОСОБА_5, на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 142036,69 дол. США, що еквівалентна 1087112,80 грн.; в рахунок погашення вказаної заборгованості в розмірі 1087112,80 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитловий комплекс - кондитерський цех загальною площею 251,30 кв.м., кафе загальною площею 257,90 кв.м., склад загальною площею 75,80 кв.м., споруда І, що належать на праві власності ОСОБА_9 та ОСОБА_6

22 квітня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати припиненим договір поруки № 111845 від 28.04.2007 року, що укладений між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ
«Укрсиббанк», та ОСОБА_6

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявлено клопотання про залишення його зустрічного позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_6

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, -
ОСОБА_5, про припинення договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Провадження № 2-н/487/1400/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.07.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційними угодами з ОСОБА_1,- 27.06.2014 року ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційними угодами станом на 01.06.2014р. у сумі 1478,41 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість.
Згідно п.п. 5.2, 5.4 угоди боржник зобов'язався своєчасно сплачувати кошти за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку, тобто не
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за надання телекомунікаційних послуг, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» 26008526 в ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», надання телекомунікаційних послуг в
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» 26008526 в ВАТ «Райффайзен банк «Аваль»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 2/487/2390/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.
І.,

при секретарі- Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В
С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи тим, що між ним та відповідачами на біржі був укладений договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1. Усі суттєві умови були сторонами виконані, але договір купівлі-продажу нерухомого майна не було нотаріально посвідчено, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали.

Представник третої особи -
Миколаївської Універсальної товарно-сировинної біржі у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 08 липня 1998 року на Універсальній товарно-сировинній біржі за реєстровим
№3198-Ц між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка належала відповідачам на підставі
Свідоцтва про право власності на житло від 22.06.1998р., зареєстрованого
Миколаївським МБТІ за реєстровим №18478 від 07.07.1998р..

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення догвоору не вимагається.

Оскільки усі суттєві умови за договором купівлі-продажу сторонами були повністю виконані, тому суд вважає, що договір купівлі-продажу може бути визнаний дійсним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215, 218 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1, зареєстрований на Універсальній товарно-сировинній біржі 08.07.1998 року за реєстровим №3198-Ц - дійсним.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Агєєва Л.
І.
Провадження № 2/487/2150/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

14.07.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 12-00 годин 18 липня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 609/867/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"09" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Вілійської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вілійської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на

18 липня 2014 року на 12.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. В. Томчук