overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5523/14-ц
Номер провадження 2/404/2320/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5523/14-ц, номер провадження 2/404/2320/14.

Призначити судове засідання на 17.07.2014 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7856/14-ц
Провадження № 2/520/5112/14
УХВАЛА

02.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 ? частиною квартири №29 у будинку №7 корп. А по вул. Адмірала
Луніна в м. Одесі шляхом зобов’язання відповідачів надати оригінал договору купівлі-продажу вказаної квартири від 29.06.2004 року; встановити порядок користування квартирою №29 у будинку
№7 корп. А по вул. Адмірала Луніна в м.
Одесі.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, через те, що її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана ніби-то представником позивача ОСОБА_4 –
ОСОБА_5, однак копії довіреності чи будь-яких інших повноважень представника позивача на подання даного позову до матеріалів справи надано не було.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того відповідно до Закону України
„Про судовий збір" від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року), а саме ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А повернути ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси №0005 згідно квитанції № 210052649 від 01 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду
Одеської області шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ку риленко О. М.
Справа № 458/689/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Рик К.М., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04.06.2014 року до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що із 10.11.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_2, від якого мають троє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

З травня 2014 року вона не підтримує із чоловіком сімейних стосунків по тій причині, що чоловік її залишив і пішов проживати до іншої жінки. Тривалий час чоловік зникав із дому, не піклувався про дітей, не дбав про сім'ю. Вона втратила до чоловіка почуття поваги та любові.

Примирення не бажає, просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином. Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує. Відповідач не з'явився повторно.

Дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що із 10.11.2007 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають троє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Сторони не проживають спільно однією сім'єю, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, примирення вважає неможливим, оскільки на даний час чоловік створив нову сім'ю, проживає з іншою жінкою.
Причини для розірвання шлюбу, викладені позивачкою, суд вважає вагомими.

Наведені вище обставини свідчать про те, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, що мають істотне значення.

В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В силу ст. 88 стягненню із відповідача в користь позивачки підлягає половина її судових витрат із оплати судового збору в сумі 121 грвн. 80 коп.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4,10,11,60,212-215,224-230 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 СК України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 10.11.2007 року виконкомом Біласовицькою сільської ради Воловецького району
Закарпатської області, актовий запис
№ 10.

Стягнути із ОСОБА_2 в кристь
ОСОБА_1 121 гривню 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Головуюча-
Справа № 404/5179/14-ц
Номер провадження 2/404/2245/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5179/14-ц (номер провадження 2/404/2245/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 11 вересня 2014 року на 9 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“11” вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/5266/14-ц
Номер провадження 2/404/2262/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5266/14-ц (номер провадження 2/404/2262/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 28 серпня 2014 року на 13 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“28” серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 466/5939/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04 липня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з -
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 18 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2014 року позов задоволено. Вирішено стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановлено для дитини відповідного віку, починаючи з 06.08.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 20.06.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 18 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами у зв’язку з тим, що з вини позивача у нього накопичився борг близько 2500 грн, так як остання не надавала рахунку для надсилання коштів. На даний час він є інвалідом 1-ої групи та продовжує лікуватися, а тому просить скасувати йому борг і розмір аліментів на майбутнє.

ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, що не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч.1,2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вважаю, що заява не підлягає до задоволення з наступного.

З рішення суду вбачається, що обставини, на які посилається заявник були предметом розгляду. Так в матеріалах справи маються докази лікування відповідача та наявність у нього інвалідності (а.с.23,26).

Інші підстави перегляду рішення за нововияявленими обставинами, передбаченими ст.361 ЦПК України заявник не навів.

Щодо посилання на дії позивача після набрання рішення законної сили, як то ненадання рахунку для перерахування аліментів на дитину, то це не може трактуватися як нововиявлена обставина. Боржник мав можливість самостійно вибрати спосіб перерахування коштів на утримання дитини.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 18 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львів-ської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 404/5259/14-ц
Номер провадження 2/404/2261/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5259/14-ц ( номер провадження 2/404/2261/14) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 12 вересня 2014 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“12” вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 459/617/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого – судді
Грабовського
В.В.,

з участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 120/МБ-11 від 14.02.2008 року в розмірі 18 628 (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять вісім) доларів США 77 центів, що в гривневому еквіваленті становить 148 899 (сто сорок вісім тисяч вісімсот дев’яносто дев’ять),75 грн.

Сторони в судове засідання не з’явились. Представник позивача подала до суду клопотання з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом установлено, що ОСОБА_3 помер 19.07.2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I-СГ
№ 329763 (а.с. 65).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ураховуючи, що сторонами не подано суду доказів прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, будь-яких даних про спадкоємців після смерті останнього у матеріалах справи немає, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області на протязі п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення – протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

В. В.
Грабовський