Справа №345/1876/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гавриленка В.Г.,

секретаря судового засідання
Бандури Г.М.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника ВДВС Калуського

міськрайонного упрвління юстиції
Бодлака Б.З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Калуші
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без
самостійних вимог: Центр з надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування міста Калуша,
Калуського, Галицького, Долинського,
Рогатинського та Рожнятівського
районів при УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області, ВДВС
Калуського міськрайонного управління
юстиції про визнання договору застави
дійсним та звернення стягнення
заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання договору застави дійсним та
звернення стягнення на майно
посилаючись на те, що 20.02.2010 року між
ОСОБА_3 (надалі Позивач) та ОСОБА_4
(надалі Відповідач) було укладено
Договір позики, згідно якого позивач
передав, а відповідач отримав кошти в
сумі 40 000 грн., які відповідач
зобов'язувався повернути до 20.02.2012 року,
що додатково підтверджується
письмовою розпискою останнього від
20.02.2010 року.

В забезпечення виконання зазначеного
Договору позики в день укладення
даного Договору та фактичного
отримання Відповідачем коштів в сумі 40
000 грн., що мало місце 20.02.2010 року, між
сторонами було укладено договір
застави майна - напівпричепа марки KOGEL
модель SN 24, державний номерний знак:
НОМЕР_2, 1995 року випуску.

Згідно умов договору застави, у випадку
невиконання Відповідачем покладених
на нього грошових зобов'язань за
Договором позики від 20.02.2010 року
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду шляхом
передачі предмета застави у власність
заставодержателя відповідно до ст.17
договору застави майна.

Після укладення договору застави
Відповідач відкладав та різними
способами уникав посвідчувати його у
нотаріуса, покликаючись на те, що це
зайві витрати, договір письмовий,
засвідчений сторонами належними
підписами, нотаріальне посвідчення є
необов'язкове.

Після закінчення строку обумовленого в
договорі позики Відповідач кошти не
повернув, добровільно виконувати
договірні зобов'язання відмовляється,
забезпечене позикою заставне майно
добровільно передати у власність
Позивача в рахунок виконання умов
Договору застави та погашення
заборгованості не бажає, тому позивач
звернувся в суд для вирішення цього
питання.

Позивач збільшив позовні вимоги,
просить звільнити зазначений
напівпричіп з-під арешту, оскільки
згідно постанови ВДВС Калуського МРУЮ
від 23.06.2010 року накладено арешт на все
рухоме майно ОСОБА_4

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак подав суду заяву, в якій
зазначив, що позов визнає, просить
слухати справу у його відсутності.

Представник ВДВС Калуського МРУЮ
Бодлак Б.З. не заперечив у судовому
засіданні щодо задоволення позовних
вимог, оскільки звільнення з-під арешту
даного напівпричепа не перешкоджатиме
виконанню виконавчого провадження в
загальному порядку, оскільки арешт
накладено ще на ряд автомобілів, які
належать ОСОБА_4

Представник третьої особи, Центру з
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування міста Калуша,
Калуського, Галицького, Долинського,
Рогатинського та Рожнятівського
районів при УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області, в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.02.2010. між між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Договір
позики, згідно якого Позивач передав, а
Відповідач отримав кошти в сумі 40 000
грн., які Відповідач зобов'язувався
повернути до 20.02.2012 року, що
підтверджується письмовою розпискою
останнього від 20.02.2010 року (а.с.4).

В забезпечення виконання зазначеного
Договору позики в день укладення
даного Договору та фактичного
отримання Відповідачем коштів в сумі 40
000 грн., що мало місце 20.02.2010 року, між
сторонами було укладено договір
застави майна - напівпричепа марки KOGEL
модель SN 24 ,номер кузова НОМЕР_1,
державний номерний знак: НОМЕР_2, 1995
року випуску(а.с.5-7).

Про те, що відповідач отримав гроші в
сумі 40000 грн. підтверджує копія
розписки від 20.02.2010 року (а.с.8)

Даний напівпричіп належить ОСОБА_4, що
підтверджується копією технічного
паспорта (а.с.9).

Згідно ст.17 договору застави, у випадку
неповернення грошових коштів за
Договором позики від 20.02.2010 року
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду шляхом
передачі предмета застави у власність
заставодержателя (а.с. 6-7).

Згідно показів представника позивача,
після укладення договору застави
відповідач відкладав та різними
способами уникав посвідчувати його у
нотаріуса покликаючись на те, що це
зайві витрати, договір - письмовий,
засвідчений сторонами належними
підписами, нотаріальне посвідчення є
необов'язкове , а тому за вирішенням
даного спору звернувся в суд .

Згідно ст.13 Закону України «Про
заставу» у випадках коли предметом
застави є транспортні засоби, що
підлягають державній реєстрації,
договір застави має бути нотаріально
посвідчений.

ч.2 ст. 220 ЦК України визначає, якщо
сторони домовились щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулось повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилась від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.

Враховуючи, що в основному договорі
позики та в його забезпечення -
договорі застави сторонами досягнуто
усіх істотних умов: предмету договору,
порядку його виконання, тощо, що
підтверджується письмовою формою
даних правочинів та розпискою про
отримання коштів, основний договір
позики виконаний, а саме передано кошти
позичальнику - відповідачу, а останній
відмовився і ухиляється від його
нотаріального посвідчення, а тому
такий договір суд вважає дійсним.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, а воля сторін виражена
підписами сторін.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Частиною 1 ст. 589 ЦК України встановлено,
що у разі невиконання зобов'язання
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Згідно ч 1 ст.590 ЦК України визначено, що
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Згідно укладеного договору
застави звернення стягнення на предмет
застави здійснюється за рішенням суду
шляхом передачі предмета застави у
власність заставодержателя.

Згідно ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

У відповідності до ч.5 ст.60 ЗУ "Про
виконавче провадження" у випадку
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

На підставі вищезазначеного, суд
вважає, що слід визнати договір застави
напівпричепа марки KOGEL модель SN 24,
номер кузова НОМЕР_1, державний
номерний знак: НОМЕР_2, 1995 року випуску -
дійсним і в рахунок погашення
заборгованості за договором позики від
20.02.2010 р. - звернути стягнення на
заставне майно відповідача, а саме
визнати право власності за позивачем.
Крім цього, слід звільнити з-під арешту
зазначений транспортний засіб,
оскільки звільнення з-під арешту
зазначеного напівпричепа не
перешкоджатиме виконанню виконавчого
провадження згідно постанови ВДВС
Калуського МРУЮ від 23.06.2010 року, що
підтвердив представник ВДВС у судовому
засіданні. Також за ОСОБА_4
зареєстровані ще інші транспортні
засоби, на які накладено арешт і при
продажі яких буде погашена
заборгованість ( а.с.23).

Керуючись ст. ст. 4, 10, 27, 31, 61, 88, 169, 213-215
ЦПК, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 220, 321, 328 589, 590, 1049 ЦК
України, ст.ст. 13, 20 ЗУ «Про заставу», ст.
60 ЗУ "Про виконавче провадження" , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати дійсними договір застави
транспортного засобу - напівпричепа
марки KOGEL модель SN 24, номер кузова
НОМЕР_1, державний номерний знак:
НОМЕР_2, 1995 року випуску, укладеного
20.02.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
забезпечення договору позики грошових
коштів від 20.02.2010 року.

В рахунок погашення заборгованості за
Договором позики від 20.02.2010 року
звернути стягнення на заставне майно
відповідача, ОСОБА_4, шляхом визнання за
позивачем, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серія НОМЕР_3, виданий 27.01.2011 року
Рожнятівським РВ УМВС України в
Івано-Франківській області, право
власності на транспортний засіб -
напівпричіп марки KOGEL, модель SN 24, номер
кузова НОМЕР_1, державний номерний знак
НОМЕР_2, 1995 року випуску, червоного
кольору, та звільнити дане майно з-під
арешту.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя