З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В.
при секретарі Цурканенко Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні власністю,
визнання особи такою, яка втратила
право користування житлом, -
В червні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з даним позовом до відповідачів,
просила про усунення перешкод у
користуванні будинком АДРЕСА_1, а також
визнання відповідачів такими, які
втратили право користування спірним
житловим приміщенням. В обґрунтування
вимог послалась на обставини набуття
права власності на будинок на підставі
договору дарування, а також на
неправомірне перешкоджання з боку
відповідачів в користуванні житловим
приміщенням. Як на правові підстави
позову позивач послалась на ст. 316, 319, 321,
В судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись у
встановленому законом порядку,
представник позивача надав до суду
заяву, в якій просив про розгляд справи
у його відсутність, позов підтримав.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд
ухвалив про розгляд справи в порядку
ст. 224, 225 ЦПК України на підставі
наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
Будинок АДРЕСА_1 належить на праві
власності позивачу на підставі
договору дарування житлового будинку
від 20 квітня 2012 року, посвідченого
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстровано в реєстрі за № 1277 (а.с.
Крім того, право приватної власності
позивача на спірний житловий будинок
підтверджується витягом про державну
реєстрацію прав ММБТІ № 34546087 від 19.06.2012
Виходячи з обставин справи, суд робить
висновок про те, що відповідачі мають
статус тимчасових мешканців відносно
спірного житлового будинку, оскільки
були зареєстровані та проживали там з
дозволу попереднього власника,
позивач, як нинішній власник будинку,
такого дозволу їм не надавала. Крім
того, той факт, що відповідачі
зареєстровані за спірною адресою
створює перешкоди для позивача у
реалізації її права власності на
Отже, ОСОБА_1, як власник спірного
будинку на підставі ст. 391 ЦК України
має право на усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні
належним їй майном, у тому числі у
спосіб, нею обраний.
Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів
на користь позивача слід стягнути
судовий збір в розмірі по 57 грн. 35 коп. з
Керуючись ст. 391 ЦК України, ст. 10, 60, 88,
224-225 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_1 будинком АДРЕСА_1.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, які
втратили право користування житловим
приміщенням: будинком АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 57
(п'ятдесят сім) грн. 35 коп. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано
позивачем до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
Суддя