overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2256/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник
О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16.06.2014 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.10.2007 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Сімейне життя не склалося, в сім'ї виникають непорозуміння та сварки. На даний час фактично припинені подружні стосунки.
Вважає, що шлюб розпався і просить його розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Судовий збір просить залишити за собою.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні з позовом погодився повністю і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони два роки не підтримують шлюбні відносини та разом не проживають, тому подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім"ї, і шлюб доцільно розірвати.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 110 ч. 1 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу
України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За даних обставин суд вважає необхідним розірвати шлюб між подружжям.

На прохання ОСОБА_1 судовий збір залишається за нею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 315.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Олійник
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1131/14-ц
Номер провадження 2-н/580/87/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву КП «Лебединське будинкоуправління мікрорайону
«Черемушки» виконавчого комітету
Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1849,50 грн. з боржника ОСОБА_1.
Ухвалою судді від 03.07.2014 року провадження у справі за даною заявою
Згідно вимог ст. ст. 66 - 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім вартості плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь КП
«Лебединське будинкоуправління мікрорайону «Черемушки» виконавчого комітету Лебединської міської ради, розташованого за адресою: м. Лебедин вул. Гастелло, 100 «а» Сумської області, заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1849,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код утримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір.
Надіслати боржникові копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до
Лебединського райсуду про його
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
______________________ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «______»_______________________року.
Дата видачі судового наказу « ______»
______________________ року
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки виконання судового наказу
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________
Справа № 369/5260/14-ц
Провадження №2/369/2446/14
РІШЕННЯ

Іменем України

26.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Тому просила стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з моменту подачі позову і до досягнення дитиною повноліття та аліменти на своє утримання у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку, починаючи з моменту подачі позову та до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., щомісячно починаючи з моменту подачі позову і до досягнення дитиною повноліття та аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 22.09.2012 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 22.09.2012.

Від спільного проживання сторони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Київ, проживаючого
АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, працюючого КП «Відраденське»
Солом»янської в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул.. М.Донця, 15-а), на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з 29.05.2014 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Київ, проживаючого
АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, працюючого КП «Відраденське»
Солом»янської в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул.. М.Донця, 15-а), на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_3 аліменти на її утримання в розмірі 300 грн., щомісячно починаючи з 29.05.2014 року та до досягнення дитиною трирічного віку тобто д
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах одного місяця.

Суддя:
Справа № 524/3991/14-ц
Провадження № 2-н/524/1000/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3503.60 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2013 року по 31.03.2014 року, яка станом на 01.04.2014 року становить 3373.76 грн. (тpи тисячi тpистa сiмьдесят тpи грн. 76 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2013 року по 31.03.2014 року в розмірі 94.95 грн. (дев'яносто чотиpи грн. 95 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2013 року по 31.03.2014 року у розмірі 34.89 грн.
(тpидцять чотиpи грн. 89 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 2014 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 2014 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Провадження по справі № 2-п/260/55/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.,

при секретарі: Шелістової Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецьку заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Промекономбанк» про витребування суми вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Ленінського районного суду м. Донецька від 12 травня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з ПАТ „ Комерційного банку
„ПРОМЄКОНОМБАНК" (, код банку 334992) на користь ОСОБА_1, за договором банківського вкладу №72826-171
«Класичний UAН» від 11.12.2013 року суму банківського вкладу у розмірі 200 000 грн., суму відсотків у розмірі 4246,58 грн., а всього 204246,58 гривень та користь держави судовий збір у розмірі 2042,47 грн.

Представник ПАТ КБ «Промекономбанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що відповідач не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права у зв’язку з чим обставини справи були встановлені не у повному обсязі. Просив суд скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12 травня 2014 року.

У судове засідання представник заявника не з’явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Ленінського районного суду м. Донецька від 12 травня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Дійсно представником ПАТ КБ
«Промекономбанк» на адресу суду було надано заяву з проханням перенести слухання справи, однак даних підтверджуючих поважність причини неявки у судове засідання суду не було надано, не надано їх і на цей час.

У зв’язку із чим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви і скасування заочного рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 12 травня 2014 року. Тим самим, суд відмовляє у задоволенні заяви ПАТ КБ
«Промєкономбанк» про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Промекономбанк» про перегляд заочного рішення суду від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Промекономбанк» про стягнення коштів (повернення депозиту), залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Провадження по справі № 2-п/260/47/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.,

при секретарі: Шелістової Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецьку заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Промекономбанк» про стягнення суми вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 13 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з ПАТ „ Комерційного банку
„ПРОМЄКОНОМБАНК" (, код банку 334992) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, 55914.84 USD
(п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот чотирнадцять доларів, 84 центів США), з яких - 55288.07 USD (п'ятдесят п'ять тисяч двісті вісімдесят вісім доларів, 07 центів США) - сума вкладу; 626.77 USD (шістсот двадцять шість доларів, 77 центів США) - сума відсотків) та стягнуто на користь держави суму судового збору у розмірі 3654,00 гривень.

Представник ПАТ КБ «Промекономбанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що відповідач не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права у зв'язку з чим обставини справи були встановлені не у повному обсязі. Просив суд скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 13 травня 2014 року.

У судове засідання представник заявника не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Ленінського районного суду м. Донецька від 13 травня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Дійсно представником ПАТ КБ
«Промекономбанк» на адресу суду було надано заяву з проханням перенести слухання справи, однак даних підтверджуючих поважність причини неявки у судове засідання суду не було надано, не надано їх і на цей час.

У зв'язку із чим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви і скасування заочного рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 13 травня 2014 року. Тим самим, суд відмовляє у задоволенні заяви ПАТ КБ
«Промєкономбанк» про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Промекономбанк» про перегляд заочного рішення суду від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Промекономбанк» про стягнення суми вкладу, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 318/1132/14-ц
Номер провадження №2-н/318/36/2014
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Капустинський М.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст.ст.509,526,530,610-612, 626,631,901-903,905,907 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 95, 96, 99,103 ЦПК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам'янсько-Дніпровського РЕМ, розташованого за адресою: вул. Чкалова, 8, м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1608
(одна тисяча шістшост вісім ) грн. 47 коп. 2.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Кам'янсько-Дніпровського РЕМ, розташованого за адресою: вул. Чкалова, 8, м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької
ЗОД «Райффайзен банк «Аваль» МФО 380805 код ОКПО № 00130926. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя М.В Капустинський
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Провадження по справі № 2-п/260/53/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.,

при секретарі: Шелістової Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецьку заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Промекономбанк» про витребування суми вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 06 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з ПАТ „ Комерційного банку
„ПРОМЄКОНОМБАНК" (, код банку 334992) на користь ОСОБА_1, за договором банківського вкладу № 70995-188 «Новорічний UAН» від 22.11.2013 року суму банківського вкладу у розмірі 40 000 грн., суму відсотків у розмірі 1641,15 грн., а всього 41641,15 гривень та користь держави судовий збір у розмірі 1550 грн.

Представник ПАТ КБ «Промекономбанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що відповідач не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права у зв’язку з чим обставини справи були встановлені не у повному обсязі. Просив суд скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 06 травня 2014 року.

У судове засідання представник заявника не з’явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Ленінського районного суду м. Донецька від 06 травня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Дійсно представником ПАТ КБ
«Промекономбанк» на адресу суду було надано заяву з проханням перенести слухання справи, однак даних підтверджуючих поважність причини неявки у судове засідання суду не було надано, не надано їх і на цей час.

У зв’язку із чим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви і скасування заочного рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 06 травня 2014 року. Тим самим, суд відмовляє у задоволенні заяви ПАТ КБ
«Промєкономбанк» про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Промекономбанк» про перегляд заочного рішення суду від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Промекономбанк» про стягнення коштів (повернення депозиту), залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: