Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3244/14
Головуючий у 1 інстанції Щаслива О.В.
Суддя-доповідач Ломейко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

Суддів: Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

При секретарі Хомяк К.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя від 10 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод у
здійсненні права користування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, який було уточнено в
ході судового розгляду, до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод у
здійсненні права користування.

В позові зазначав, що він набув право
власності на зазначену частку в праві
спільної часткової власності на житло
на підставі договорів дарування від
19.01.1996 року та від 01.10.2002 року, договору
купівлі-продажу від 28.07.2006 року.
Відповідачі оселилися в будинок як
квартиранти влітку 2009 року з дозволу
його та колишньої дружини - ОСОБА_10,
шлюб з якою розірваний рішенням суду
від 31.10.2012 року. Однак після того, як в 2012
році стосунки між подружжям
зіпсувалися, проживання відповідачів в
його домоволодінні шкодить його
власним інтересам, так як за вказаних
обставин він змушений проживати в
одному будинку із ОСОБА_7, яка стала для
нього чужою людиною, тоді як другий
будинок займають відповідачі. Він
просив відповідачів залишити житло
добровільно, проте вони відмовляються.
Проживання відповідачів в належному
йому будинку створює перешкоди у
здійсненні ним права власності.

Посилаючись на викладені обставини,
просив суд виселити відповідачів з
будинку АДРЕСА_1 351/400 частина якого
належить йому.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 10 червня 2014 року
позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким його позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю - доповідача,
пояснення учасників апеляційного
розгляду, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задовленню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
ОСОБА_3, є власником 351/400 частина
будинку АДРЕСА_1.

Відповідачі оселилися в будинок як
квартиронаймачі влітку 2009 року з
дозволу його та колишньої дружини -
ОСОБА_7, шлюб з якою розірваний рішенням
суду від 31.10.2012 року.

Позивач зазначає, що після того, як в 2012
році стосунки між подружжям
зіпсувалися, проживання відповідачів в
його домоволодінні шкодить його
власним інтересам, він змушений
проживати в одному будинку із ОСОБА_7,
яка стала для нього чужою людиною, тоді
як другий будинок займають відповідачі
і добровільно виселиться з будинку не
бажають.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Статтями 317, 319 ЦК України
передбачено, що власникові належать
права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном. Власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Як встановлено ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, вселилися на підставі усного
договору найму на невизначений строк,
умовами якого були відновлювальний
ремонт, замість плати за користування
житловими приміщеннями, сплата
комунальних платежів та підтримання
будівлі в належному технічному стані.

Згідно з вимогами ст. 168 ЖК України
договір найму жилого приміщення,
укладений на невизначений строк, може
бути розірвано за вимогою наймодавця,
якщо жиле приміщення, займане наймачем,
необхідне для проживання йому та
членам його сім'ї. У цьому випадку
власник будинку (квартири) повинен
попередити наймача про наступне
розірвання договору за три місяці.
Договір найму жилого приміщення,
укладений як на визначений так і на
невизначений строк, може бути
розірвано за вимогою наймодавця, якщо
наймач або особи, які проживають разом
з ним, систематично руйнують чи псують
жиле приміщення, або використовують
його не за призначенням, або
систематичним порушенням правил
соціалістичного співжиття роблять
неможливим для інших проживання з ними
в одній квартирі чи одному будинку, а
також у разі систематичного невнесення
наймачем квартирної плати і плати за
комунальні послуги.

Суд першої інстанції інстанції
дійшов правильного висновку, що
відповідачі на підставі усного
договору найму на не визначений строк,
вселилися у квартиру зі згоди позивача,
як власника частини будинку, сплачують
комунальні послуги і заборгованості
немає, здійснили газифікацію, вставили
вікна в наймане приміщення,
підтримують його в належному
технічному стані, відповідно до умов
договору.

Зазначені висновки суду
відповідають обставинам справи, які
установлені відповідно до вимог
процесуального закону, а також
узгоджуються з нормами матеріального
права, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги, щодо
необхідності укладення письмового
договору найма житла, на думку колегії
суддів не дають підстав для скасування
рішення суду першої інстанції,
оскільки існує свобода договору
відповідно до 627 ЦК України. Як
установлено і це визнав позивач в суді
першої інстанції, за його згодою та на
умовах, проти яких він не заперечував,
відповідачі вселилися в будинок в
2009році.

Відповідно до ч.1 ст.218 ЦК України,
недодержання сторонами письмової
форми правочину, яка встановлена
законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків,
встановлених законом. Заперечення
однією із сторін факту вчинення
правочину або оспорювання окремих його
частин може доводитися письмовими
доказами, засобами аудіо-, відеозапису
та іншими доказами. Відповідно до ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Крім того, згідно з ст. ст. 58, 59 ЦПК
України дані докази мають бути
належними та допустимими, яких апелянт
на підтвердження своїх доводів не
надав.

Отже недотримання умови укладення
договору найму житла у письмовій формі,
відповідно до ч.1 ст.811 ЦУ України, не
тягне за собою недійсність такого
договору.

Крім того, питання про розірвання
договору найму відповідно до умов ст.168
ЖК України, ОСОБА_3, не порушує.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
є суттєвими та такими що спростовують
висновок суду першої інстанції про
відсутність порушення прав позивача
діями відповідачів, тому підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції, яке правильне по суті і
справедливе з одних лише формальних
міркувань, немає.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 10 червня 2014 року у
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: