У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі суддів:
Чужі Ю.Г. (головуючий), Леска В.В.,
Кондора Р.Ю., при секретарі Марчишаку
Ю.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні
ініціативи» на рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 11 квітня 2014
року по справі за позовом ТОВ «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» (далі: Товариство)
звернулося в суд із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 26.05.2008 року між ЗАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (далі:
Банк) та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № 742.

Згідно умов цього договору Банк надав
позичальнику кредит у розмірі 117592 грн.,
а позичальник зобов'язався сплатити 16,5%
річних та повернути кредит до 25.05.2015
року.

Взяті на себе зобов'язання відповідач
належним чином не виконував в
результаті чого у нього виникла
заборгованість, яка станом на 30.06.2013
року становить 138508,81 грн., в тому числі:
86794,20 грн. - заборгованість за кредитом;
48164,23 грн. - заборгованість за
відсотками; 3550,38 - пеня.

17.12.2012 року між Банком і Товариством був
укладений договір відступлення прав
вимоги, зокрема щодо кредитного
договору з ОСОБА_3

Посилаючись на дані обставини
Товариство просило стягнути з
відповідача на його користь суму
заборгованості в розмірі 138508,81 грн. та
судові витрати по справі.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 03.03.2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги
Товариство посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування судом норм матеріального
права, в зв'язку з чим ставить питання
про скасування рішення місцевого суду
та ухвалення нового рішення про
задоволення позову Товариства.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа
розглянута у відсутності сторін, які
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи.

Заслухавши представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд, відповідно до
вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
26.05.2008 року між Банком та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір № 742.

Згідно умов цього договору Банк надав
позичальнику кредит у розмірі 117592 грн.,
а позичальник зобов'язався сплатити 16,5%
річних та повернути кредит до 25.05.2015
року.

17.12.2012 року між Банком і Товариством був
укладений договір відступлення прав
вимоги, зокрема щодо кредитного
договору з ОСОБА_3

Взяті на себе зобов'язання відповідач
належним чином не виконував в
результаті чого у нього виникла
заборгованість, яка станом на 30.06.2013
року становить 138508,81 грн., в тому числі:
86794,20 грн. - заборгованість за кредитом;
48164,23 грн. - заборгованість за
відсотками; 3550,38 - пеня.

Також встановлено, що ПАТ
«Промінвестбанк» звертався з позовом
позов до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
застави.

При цьому заочним рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від
26.05.2011 року такий позов задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на
користь Банку заборгованість за
кредитним договором № 742 від 26.05.2008 року
в сумі 100027,77 грн., з яких основна
заборгованість за кредитом в сумі 86794,2
грн., заборгованість по відсотках в
сумі 12498,16 грн., заборгованість по пені в
сумі 735,41 гривень.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 742 від 26.05.2008 року
постановлено звернути стягнення на
предмет застави - автомобіль марки
MITSUBISHI PAJERO 1.5 INVITE, легковий універсал -В,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рік
випуску 2008, кузов № НОМЕР_2.

З урахуванням наведеного колегія
констатує, що заборгованість за
кредитним договором № 742 від 26.05.2008 року
вже стягнута з ОСОБА_3 на користь Банку.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
ЦК України, оскільки зобов'язання
залишається невиконаним належним
чином відповідно до вимог статей 526, 599
ЦК України.

Позивач із такими вимогами до суду не
звертався.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позову Товариства до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором є правильним.

Суд вірно встановив фактичні обставини
справи, правильно застосував
матеріальний закон, дотримався
процедури розгляду справи та вирішив
спір у відповідності з чинним
законодавством.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим і підстав для його зміни
чи скасування немає. Доводи апеляції
висновків суду не спростовують, а тому
до уваги взяті бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 11 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак протягом
двадцяти днів може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: