справа № 208/8246/13-ц
№ провадження 2/208/471/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

07 травня 2014 р.

м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області,

у складі:

судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

за участю позивача: ОСОБА_1,
представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ
«Стелла», ОСОБА_5 - про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,- про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 3499 грв. ( яка
складається з 1984,25 грв. - вартості
ремонту, 700 грв. - оплата експерта, 15 грв.
- комісійні банку, 800 грв. - оплата
правової допомоги, ) та моральної шкоди
10000 грв., спричинених внаслідок залиття
водою приміщення кухні та ванної
кімнати її квартири.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала. В судовому засіданні
представник відповідачів ОСОБА_2 проти
задоволення позову заперечував,
пояснив, що шкоди в такому обсязі
відповідачі не спричиняли.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України,
власник не може використовувати право
власності на шкоду правам, свободам та
гідності громадян.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі,
особою, яка її завдала.

Відповідно до витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно № 18647083 від
24 квітня 2008 р., позивачка ОСОБА_1 є
власницею квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3, є власницею
квартири АДРЕСА_2. В квартирі також
зареєстровані та проживають
відповідач ОСОБА_4 та третя особа
ОСОБА_5 В будинку АДРЕСА_2 знаходиться
поверхом вище квартири позивачки
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні з пояснень сторін
встановлено що в період з липня по
жовтень 2013 р. приміщення кухні та
ванної кімнати в квартирі АДРЕСА_1 було
неодноразово залиті водою та
невідомою рідиною з неприємним
запахом, яка надходила з квартири
АДРЕСА_2.

Як пояснила позивачка в судовому
засіданні в квартирі відповідачів
проживає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В силу
свого похилого віку ОСОБА_5 має
порушення пам»яті, забуває закривати
крани після користування водою,
неохайно користується туалетом.
Відповідачі, які доглядають за ОСОБА_5,
недбало ставляться до сантехнічного
обладнання та обладнання
каналізаційної системи, внаслідок чого
каналізаційні стоки та вода протікають
в квартиру яка знаходиться поверхом
нище, заливається водою та
каналізаційними стоками стеля, стіни у
ванній кімнаті, кухні та туалеті.

Як вбачається з Акту від 10 вересня 2013
р., складеного комісією ТОВ «Стелла»,
при обстеженні квартири АДРЕСА_1, було
встановлено, що в кухні та ванній
кімнаті квартири є видимі сліди
затікання води з квартири АДРЕСА_2, а
саме - в кухні на стелі на шпалерах
видно жовті мокрі плями, в ванній
кімнаті на стінах та стелі від
попадання вологи полущилася фарба.

Відповідно до висновку експертного
будівельно-технічного дослідження №
434/10-13, зробленого судовим експертом
Харченко В.В., вартість
ремонтно-відновлювальних робіт в
квартирі для усунення наслідків в
зв»язку з її залиттям складає 1984,25 грв.
Ця сума підлягає стягненню з
відповідачів на користь позивачки.

Крім того, позивачка понесла витрати в
зв»язку з оплатою експертних послуг -
700 грв., та комісійних виплати банку - 15
грв., які також підлягають
відшкодуванню.

Таким чином, всього підлягає стягненню
на користь позивачки з відповідачів
понесені позивачкою витрати в сумі 2699
грв., а саме по 1349, 50 грв. з кожного з
відповідачів.

Крім того, суд вважає, що позивачці
діями відповідачів спричинена
моральна шкода, оскільки позивачка
мала хвилювання у зв»зку з
пошкодженнями у її квартирі, були
порушені її нормальні життєві умови,
погіршилося здоров»я.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Суд вважає, що частково підлягає
відшкодуванню моральна шкода в розмірі
300 грв. з кожного з відповідачів на
користь позивачки, а також частково в
сумі 300 грв. витрати на послуги адвоката
- в розмірі 150 грв. з кожного з
відповідачів.

Суд вважає що з відповідачів на користь
позивачки підлягає стягненню понесені
нею витрати по сплаті судового збору в
сумі 229 грв.( по 119,50 грв. з кожного). Суд
вважає, що з відповідачів на користь
держави повинен бути стягнутий судовий
збір в розмірі 119,50 грв. з кожного за
позовні вимоги в частині стягнення
моральної шкоди.

Також суд вважає, що з позивачки на
користь держави повинен бути стягнений
судовий збір в розмірі 243,60 грв. за
заявлені нею позовні вимоги про
стягнення моральної шкоди в розмірі
10000 грв.

На підставі викладеного,
керуючись ст.. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити
частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду - 1349,50 грв.,
моральну шкоду - 300 грв., витрати по
сплаті судового збору 119,50 грв., витрати
на послуги адвоката - 150 грв.

Стягнути з ОСОБА_4, з кожного, на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду - 1349,50
грв., моральну шкоду - 300 грв., витрати
по сплаті судового збору 119,50 грв.,
витрати на послуги адвоката - 150 грв.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з
кожного, на користь держави судовий
збір по 119,50 грв.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір 243,60 грв.

В іншій частині позовних вимог-
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги до
канцелярії Заводського райсуду м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Гібалюк Т. Я.