Справа № 523/2704/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 р.
м.
Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в
складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 15, у місті
Одесі, цивільну справу за заявою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, ОСОБА_1 - про
виключення майна із акут опису та
звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до
суду з позовними вимогами в яких
просить виключити майно із акту опису
та звільнити з-під арешту, накладеного:
20.11.2008р. другим Суворовським відділом
ДВС ОМУЮ, а саме автомобіль марки DAEWOO,
2007 року випуску, р/н НОМЕР_1; 13.10.2009р.
державним виконавцем Лабунським А.В.
другого Суворовського відділу ДВС
ОМУЮ, а саме автомобіль марки DAEWOO, 2007
року випуску, р/н НОМЕР_1; 05.11.2010р.
державним виконавцем Гончаренко А.В.
другого Суворовського відділу ДВС
ОМУЮ, а саме автомобіль марки DAEWOO, 2007
року випуску, р/н НОМЕР_1; 18.02.2011р. другим
Малиновським відділом ДВС ОМУЮ, а саме
автомобіль марки DAEWOO, 2007 року випуску,
р/н НОМЕР_1. Просять заборонити органам
Державної виконавчої служби вчиняти
будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ
КБ «ПриватБанк» права розпорядження
відносно автомобіля марки DAEWOO, 2007 року
випуску, р/н НОМЕР_1.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, направив до суду
заяву про розгляд справи за їх
відсутності.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися без поважних на те причин. Про
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення.

За письмовою згодою представника
позивача справа розглянута в заочному
порядку на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає вимогам ст. 224
ЦПК України

Суд, вивчивши матеріали справи,
встановивши факти та відповідні до них
правовідносини, прийшов до наступного
висновку.

Судом встановлено, що відповідно до
кредитного договору № OD30AN02000628 від
14.11.2007р. ОСОБА_1 отримав від ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» кредит в розмірі 115916,52
доларів США.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
сторони в той же день уклали договір
застави автотранспорту відповідно
до якого ОСОБА_1 передав в заставу
позивачу автомобіль марки DAEWOO, 2007 року
випуску, р/н НОМЕР_1.

20 листопада 2008 року другим
Суворовським відділом ДВС ОМУЮ
постановою за вих.. № 18933, накладено
арешт на вищевказаний автомобіль,
належний на праві приватної власності
ОСОБА_1

13 жовтня 2009 року державним
виконавцем Лабунським А.В. другого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ при
виконанні виконавчого листа № 6-189 про
стягнення заборгованості, накладено
арешт на автомобіль марки DAEWOO, 2007 року
випуску, р/н НОМЕР_1, належний на праві
власності ОСОБА_1

05 листопада 2010 року державним
виконавцем Гончаренко А.В. другого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ при
виконанні зведеного виконавчого
провадження, накладено арешт на
вищевказаний автомобіль, належний на
праві власності ОСОБА_1

18 лютого 2011 року другим Малиновським
відділом ДВС ОМУЮ постановою за вих.. №
АН396350, накладено арешт на автомобіль
марки DAEWOO, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1,
належний на праві власності ОСОБА_1

Згідно ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не
є заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі:

- виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України
«Про заставу» право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

В даному випадку право застави у
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виникло 14.112007 року,
а акти опису і арешту майна були
винесені у 2008- 2011 роках, тобто пізніше
ніж було укладено договір застави.
Станом на 23.09.2013 року заборгованість
ОСОБА_1 складає 32509,42 доларів США, що
значно перевищує вартість предмету
застави.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Отже, державна виконавча служба не
має правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Згідно ст..60 Закону України «Про
виконавче провадження особа, яка
вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а
не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про
зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.08.1976 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за
правилами, встановленими для
розгляду позовів про виключення
майна з опису, розглядаються
вимоги громадян і організацій,
що грунтуються на праві власності на
описане майно або на праві володіння
ним.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України
кожна особа вправі в порядку,
встановленому законом, звернутися до
суду за захистом свого порушеного або
оспорюваного права чи охоронюваного
законом інтересу.

Враховуюче викладене та встановлені
судом обставини, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
про виключення майна із акту опису та
звільнення майна з-під арешту є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 3
,118-120, 208-223, 224-227 ЦПК України,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, ОСОБА_1 - про
виключення майна із акут опису та
звільнення його з-під арешту -
задовольнити.

Виключити майно із акту опису та
звільнити з-під арешту, накладеного:

- 20 листопада 2008 року другим
Суворовським відділом ДВС ОМУЮ, а саме
автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia, 2007
року випуску, тип ТЗ: Легковий сєдан, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1.

- 13 жовтня 2009 року державним
виконавцем Лабунським А.В. другого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ, а саме
автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia, 2007
року випуску, тип ТЗ: Легковий сєдан, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1.

- 05 листопада 2010 року державним
виконавцем Гончаренко А.В. другого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ, а саме
автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia, 2007
року випуску, тип ТЗ: Легковий сєдан, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1.

- 18 лютого 2011 року другим
Малиновським відділом ДВС ОМУЮ, а саме
автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia, 2007
року випуску, тип ТЗ: Легковий сєдан, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1.

Заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язанні з обмеженням ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» права розпорядження
відносно автомобіля марки DAEWOO, модель
Nexia, 2007 року випуску, тип ТЗ: Легковий
сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1.

Рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-ти денний строк з дня
отримання копії рішення суду.

Суддя