Номер провадження: 22-ц/785/6325/14
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Плавич
Н.Д.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до
державного підприємства «Одеський
морський торговельний порт» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
судді Приморського районного суду м.
Одеси від 28 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_4, звернувшись 25 квітня 2014 року до
суду з вищеназваним позовом, просив
визнати недійною довідку
лікарсько-консультативної комісії № 51
від 17 лютого 2014 року медико-санітарної
частини Одеської філії ДА
«Адміністрація морських портів»;
визнати недійсним рішення профспілки;
поновити на роботі на посаді водія
автотранспортного засобу в ДП
«Одеський морський торговельний порт»;
стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу; відшкодувати
моральну шкоду (а.с.1-8).

Ухвалою судді Приморського районного
суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року
позовну заяву повернуто на підставі
пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України
(а.с.9).

В апеляційній скарзі представник в
інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
відкриття провадження в справі.

Неправильність ухвали судді апелянт
мотивувала порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді, колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Вимоги щодо форми та змісту позовної
заяви викладено в статті 119 ЦПК України,
до яких, зокрема, належить передбачена
частиною 8 цієї статті вимога про
підтвердження повноважень
представника довіреністю чи іншим
документом у разі подання позовної
заяви позивачем в особі представника.

Суддя встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статті 119 ЦПК України
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали ( ч.1 ст.121 ЦПК України).
Повернення позовної заяви в такому
випадку можливе лише за умови не
усунення недоліків у встановлений
строк (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Що ж до положень пункту 3 частини 3
статті 121 ЦПК України, то такими
передбачено повернення позовна заява у
випадку, коли заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Встановлено, що позов від імені та в
інтересах ОСОБА_3 подано представником
ОСОБА_4, діючою на підставі довіреності
на процесуальне представництво,
посвідченої 9 квітня 2014 року приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованої в реєстрі за № 674 (а.с.16).

Посилання на довіреність міститься в
додатку до позовної заяви (а.с.1-8).

Якщо серед документів, що відповідно до
додатку додавались до позовної заяви,
копія довіреності представника була
відсутня, то суддя, керуючись
положеннями частини 1 статті 121 ЦПК
України мав залишити позовну заяву без
руху для усунення недоліків, як то для
подання довіреності чи іншого
документу на підтвердження
повноважень представника, і лише при
невиконанні вимог по усуненню
недоліків вправі був в порядку частини
2 статті 121 ЦПК України повернути
позовну заяву позивачеві.

Що ж до положень пункту 3 частини 3
статті 121 ЦПК України, то такі
підлягають застосуванню в разу, коли
можливо дати оцінку змісту повноважень
в документі, що посвідчує повноваження
представника, чи правомочності
законного представника.

Таким чином, в даному випадку
процесуальні підстави для
застосування пункту 3 частини 3 статті
121 ЦПК України відсутні, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню, справа
направленню до суду першої інстанції
для вирішення питання відкриття
провадження в справі.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного
суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до державного
підприємства «Одеський морський
торговельний порт» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич