22-ц/775/940/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Сорока Г.П.
08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
головуючого - Сорока Г.П.,
суддів - Баркової Л.Л.,
при секретарі - Брежнєві Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерджест
Технолоджи» про розірвання договору
оренди, припинення існування юридичної
особи, проведення державної реєстрації
припинення існування юридичної особи
та внесення запису до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців за
апеляційною скаргою Державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку Чирах Олени
Володимирівни на заочне рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 05
23 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про
розірвання договору оренди
нежитлового приміщення, розташованого
в будинку АДРЕСА_1, укладеного 03.01.2014
року між ним та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інтерджест
Технолоджи» (далі ТОВ «Інтерджест
В подальшому позов уточнив та просив
розірвати вказаний договір оренди
нежитлового приміщення; припинити ТОВ
«Інтерджест Технолоджи» як юридичну
особу; Державному реєстратору
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м.Донецьку провести державну
реєстрацію припинення ТОВ «Інтерджест
Технолоджи» та внести до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запис про
проведення державної реєстрації
припинення ТОВ «Інтерджест
Технолоджи» як юридичної особи не
пізніше наступного дня з дати
надходження рішення без довідки ДПІ №
22-ОПП, довідки УПФ, довідок фондів
соціального страхування та центру
зайнятості про відсутність
заборгованостей, довідки архівної
установи, установчих документів,
ліквідаційного балансу та акту
ліквідаційної комісії (а.с.2-3,11-12).
Заочним рішенням Приморського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 05 травня 2014 року
позов ОСОБА_1 задоволено.
Розірвано договір оренди нежитлового
приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ
«Інтерджест Технолоджи». Припинено ТОВ
«Інтерджест Технолоджи» як юридичну
особу. Зобов'язано державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку
провести державну реєстрацію
припинення ТОВ «Інтерджест
Технолоджи» як юридичної особи та
внести до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис про проведення
державної реєстрації припинення ТОВ
«Інтерджест Технолоджи» як юридичної
особи, не пізніше наступного робочого
дня з дати надходження рішення без
довідки ДПІ № 22-ОПП, довідки УПФ,
довідок фондів соціального
страхування та центру зайнятості про
відсутність заборгованостей, довідки
архівної установи, установчих
документів, ліквідаційного балансу та
акту ліквідаційної комісії.
Не погодившись з рішенням суду
Державний реєстратор юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Ворошиловського
районного управління юстиції в
м.Донецьку (далі Державний реєстратор)
в апеляційній скарзі просить скасувати
рішення суду першої інстанції в
частині припинення ТОВ «Інтерджест
Технолоджи» як юридичної особи та
зобов'язання державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку
провести державну реєстрацію
припинення ТОВ «Інтерджест
Технолоджи» як юридичної особи та
внести до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис про проведення
державної реєстрації припинення ТОВ
«Інтерджест Технолоджи» як юридичної
особи не пізніше наступного робочого
дня з дати надходження рішення без
довідки ДПІ № 22-ОПП, довідки УПФ,
довідок фондів соціального
страхування та центру зайнятості про
відсутність заборгованостей, довідки
архівної установи, установчих
документів, ліквідаційного балансу та
акту ліквідаційної комісії. При цьому
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

Сторони та представник Державного
реєстратора в судове засідання не
з'явилися, про час та місце судового
засідання були повідомлені поштовим
повідомленням про виклик до суду та
телефонограмою. Державний реєстратор
подав суду письмову заяву про розгляд
справи у відсутності його
представника. Інші особи про причини
неявки суду не повідомили, заяв про
відкладення розгляду справи не подали.
Тому, виходячи з положень ст.305 ЦПК
України, колегія суддів дійшла до
висновку про розгляд справи у
відсутності сторін та представника
апелянта без фіксації судового
засідання технічними засобами
фіксації згідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України.

В ході апеляційного розгляду справи до
суду надійшла письмова заява ОСОБА_1
про відмову від позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.310 ЦПК України
рішення підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі з підстав,
визначених ст.205 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.174, ст.306 ЦПК України
позивач в апеляційному суді має право
відмовитися від позову протягом всього
часу судового розгляду справи,
незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що відмова позивача від
позову підлягає прийняттю, оскільки
він має право протягом всього часу
розгляду справи відмовитися від
позову, прийняття відмови від позову не
порушує прав та інтересів інших осіб. З
наслідками прийняття відмови від
позову позивачу та закриття
провадження у справі позивач
ознайомлений, про що зазначив у своїй
письмовій заяві.

Тому рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі.

У зв'язку з чим апеляційна скарга
Державного реєстратора підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.89 ЦПК України у
зв'язку з відмовою позивача від позову,
скасуванням рішення суду та закриттям
провадження у справі, понесені
Державним реєстратором витрати по
оплаті судового збору при подачі
апеляційної скарги у розмірі 121,80грн.
підлягають стягненню на користь
апелянта з позивача.

Керуючись ст.ст.307,310 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку Чирах Олени
Володимирівни задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
05 травня 2014 року скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерджест
Технолоджи» про розірвання договору
оренди, припинення існування юридичної
особи, проведення державної реєстрації
припинення існування юридичної особи
та внесення запису до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтерджест Технолоджи» про
розірвання договору оренди, припинення
існування юридичної особи, проведення
державної реєстрації припинення
існування юридичної особи та внесення
запису до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2,
на користь Реєстраційної служби
Ворошиловського району у м.Донецьку
Головного управління юстиції у
Донецькій області, відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (код платника НОМЕР_1)
витрати по оплаті судового збору у
розмірі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий :
Сорока Г.П.

Судді :
Баркова Л.Л.

Гаврилова Г.Л.