Справа № 203/5992/13-ц
Провадження № 2/0203/173/2014
УХВАЛА

26.06.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне
товариство "ОТП Банк", про виділення
частки із спільного майна в натурі,
переведення обов'язків співвласника,
визнання права власності на частину
майна, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
треті особи - ОСОБА_1, Комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради, Дніпропетровське міське
управління юстиції, Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, про поділ
майна в натурі, припинення права
спільної часткової власності на
нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

Від 16.09.2013 р. у провадженні Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ПАТ "ОТП Банк", про виділення
частки із спільного майна в натурі,
переведення обов'язків співвласника,
визнання права власності на частину
майна, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
треті особи - ОСОБА_1, КП «ДМБТІ»
Дніпропетровської обласної ради,
Дніпропетровське міське управління
юстиції, Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про поділ
майна в натурі, припинення права
спільної часткової власності на
нерухоме майно. Предметом спору у
справі є нерухоме майно, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 2 - 4, 33 - 35, 37 - 40).

У судовому засіданні представник
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи з
метою встановлення вартості спірного
майна та можливих варіантів його
поділу (а.с.а.с. 122 - 124, 156).

Решта учасників не заперечувала проти
задоволення заяви.

Заслухавши думки учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подана заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 143
Цивільного процесуального кодексу
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Таким чином, оскільки для з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
необхідні спеціальні знання, суд
вважає за необхідне призначити у
справі експертизу.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 203, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне
товариство "ОТП Банк", про виділення
частки із спільного майна в натурі,
переведення обов'язків співвласника,
визнання права власності на частину
майна, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
треті особи - ОСОБА_1, Комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради, Дніпропетровське міське
управління юстиції, Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, про поділ
майна в натурі, припинення права
спільної часткової власності на
нерухоме майно судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
запитання:

1. Яка дійсна ринкова вартість будівель
та споруд, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1

2. Чи можливо поділити в натурі вказані
будівлі та споруди навпіл (з
визначенням варіантів та вартості
кожної частки)?

3. Які варіанти поділу в натурі вказаних
будівель та споруд можливі з
відступленням від ідеальних часток
співвласників (по 1/2) (з визначенням
варіантів, часток та вартості кожної
частки)?

4. Які роботи необхідно виконати для
поділу в натурі вказаних будівель та
споруд (з визначенням вартості таких
робіт)?

5. Чи можливо поділити в натурі між
співвласниками вказані будівлі та
споруди у наступний спосіб:

- виділити одному співвласнику: будівлю
складу літ. А-1, А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 загальною
площею 960,7 м2, будівлю прохідної Г-1
загальною площею 38,4 м2, тамбури літ. г-1,
г1-1, ґанки літ. г-1, г1, убиральня літ. Д,
навіси літ. Л, Н, естакаду м, сходи (тимч.)
літ. м1, м2, м3, споруди №№ 1, 2, 5, 8 - 12,
другий поверх будівлі складу літ. М-2
загальною площею 1 025,0 м2 (201 - склад
загальною площею 150,0 м2, 202 - склад
загальною площею 200,2 м2, 203 - коридор
площею 41,9 м2, 204 - приміщення площею 11,8 м2,
205 - приміщення площею 13,0 м2, 206 - підсобне
площею 2,0 м2, 207 - підсобне площею 5,4 м2, 208 -
підсобне площею 7,7 м2, 209 - туалет площею
2,1 м2, 210 - умивальник площею 2,0 м2, 211 -
підсобне площею 6,3 м2, 212 - склад
загальною площею 270,4 м2, 213 - склад
загальною площею 231,9 м2, 214 - підсобне
площею 6,6 м2, 215 - склад загальною площею
73,7 м2, разом - 2024,0 м2);

- виділити другому співвласнику:
будівлю складу літ. Б-1, Б1-1 загальною
площею 752,8 м2, естакади літ. б1, б2, б3,
будівлю складу літ. В-1 загальною площею
361,4 м2, вхід у склад літ. в-1, будівлю літ.
Е-1 загальною площею 6,3 м2, контейнер
(тимч.) літ. О, мостіння І, споруди №№ 3, 4,
6, 7, перший поверх будівлі складу літ. М-2
загальною площею 1 026,5 м2 (101 - склад
загальною площею 257,6 м2, 102 - приміщення
площею 15,2 м2, 103 - приміщення площею 19,1 м2,
104 - приміщення площею 32,1 м2, 105 - підсобне
площею 3,5 м2, 106 - підсобне площею 2,4 м2, 107 -
приміщення площею 15,1 м2, 108 - склад
загальною площею 19,7 м2, 109 - склад
загальною площею 300,7 м2, 110 - склад
загальною площею 144,2 м2, 111 - склад
загальною площею 209,6 м2, 112 - підсобне
площею 9,3 м2, разом - 2147,0 м2);

Проведення експертизи доручити
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену
статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України.

Зобов'язати експертну установу у
місячний строк поінформувати суд про
результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи
покласти на ОСОБА_3.

Надати експертній установі матеріали
справи.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому статтею 223 ЦПК України, і
може бути оскаржена у частині
зупинення провадження у справі до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її постановлення. У разі якщо
ухвалу було постановлено за
відсутності особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2014
року.

Суддя
М.О. Католікян