Справа № 127/8418/13-ц Провадження №
22-ц/772/2263/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Венгрин О. О.Категорія:
69Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала про повернення справи до суду
першої інстанції

08 липня 2014 р. м.
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області Нікушин В. П., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Платинум банк» на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 13
травня 2013 року по цивільній справі за
заявою ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3,
заінтересована особа - ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання у
певному місці, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.05.2013 року
заяву ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, про
встановлення факту проживання у
певному місці - задоволено.

25.06.2014 року на це рішення ПАТ «Платинум
банк» подало апеляційну скаргу ( а.с.
40-66).

При вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом встановлено, що
справа надійшла до апеляційного суду
неналежно оформленою, а саме: опис
документів у справі належним чином не
оформлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку"
передбачено, що при вирішенні питання
про повернення до суду першої
інстанції справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунення
недоліків у її оформленні апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, про які
йдеться в статті 297 ЦПК, як про підставу
для повернення справи до суду першої
інстанції з метою їх усунення, не є
вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може
повернути справу до суду першої
інстанції для усунення таких
недоліків:

1) справа неналежно оформлена, зокрема
відсутні підписи у протоколі чи
журналі судового засідання; судове
рішення чи протокол судового засідання
є нечитабельні; у справі відсутній
протокол судового засідання, журнал
судового засідання чи технічний запис,
справа не підшита, сторінки не
пронумеровані, опис документів у
справі належним чином не оформлено
тощо;

2) не розглянуто зауваження щодо
правильності та повноти фіксування
судового процесу технічними засобами
або письмові зауваження щодо повноти
чи правильності протоколу судового
засідання;

3) не вирішено питання про ухвалення
додаткового рішення тощо.

Проте, справа не може бути прийнята до
розгляду апеляційним судом та підлягає
поверненню до суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Так, відповідно до абз. 1 п. 28.22. розділу 28
Інструкції з діловодства в місцевих
загальних судах, апеляційних судах
областей, апеляційних судах міст Києва
та Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від 17
грудня 2013 року № 173 (надалі Інструкції)
до опису документів під номерами в
порядку їх зростання вноситься
інформація про кожний документ
(конверт), підшитий у справі, у порядку
їх розміщення. Обов'язково
зазначається, оригінал чи копію
документа підшито, порядкові номери
аркушів, присвоєні відповідному
документу (конверту). Документи,
зазначені в додатку до супровідного
документа, в опису не перелічуються,
але обов'язково зазначається їх
наявність або відсутність згідно з
переліком у додатку. У разі відсутності
документа зазначається причина (акт,
складений при розкритті конверта,
зберігання в іншій справі тощо), а
документ, що підтверджує причину
відсутності додатка, долучається до
справи (матеріалів кримінального
провадження).

Однак, всупереч вимогам абз. 1 п. 28.22
розділу 28 Інструкції в цивільній
справі в описі документів відсутня
нумерація опису документів в порядку
їх зростання, які підшиті та не
зазначено прізвище секретаря, який
формував справу до 38 аркушу.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
містяться вищевказані порушення
Інструкції, справа підлягає поверненню
до суду першої інстанції для належного
оформлення.

На вказану обставину суд першої
інстанції уваги не звернув і заходів
щодо належного оформлення справи не
здійснив.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що справа неналежно оформлена, а тому
підлягає поверненню до суду першої
інстанції для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись
ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Платинум банк» на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 13
травня 2013 року по цивільній справі за
заявою ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3,
заінтересована особа - ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання у
певному місці, повернути до суду першої
інстанції для належного оформлення,
протягом п'яти днів з моменту отримання
справи, після чого справу надіслати до
апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з дня її
прийняття і в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
В. П. Нікушин

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ________
В. П. Нікушин