Справа № 276/828/14-ц
Провадження по справі 6/276/28/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суду
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Мельника М.Л.

при секретарі
Ігнатенко О.М.

з участю державного виконавця Першина
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця відділу ДВС
Володарсько-Волинського РУЮ про
обмеження у праві виїзду за межі
України керівника боржника -
приватного підприємства «Лазер ЮС»
Працюка Олександра Миколайовича,

В С Т А Н О В И В:

Із подання слідує, що на виконанні у
відділі ДВС Володарсько-Волинського
районного управління юстиції
перебуває виконавчий лист № 2/276/54/13 від
14.02.2013 року виданий
Володарсько-Волинським районним судом
Житомирської області про стягнення з
приватного підприємства " Лазер ЮС " на
користь ОСОБА_2 заборгованість по
позиці в сумі 11106,10 грн. та витрати по
справі в сумі 214,60 грн. Зазначає, що
боржник ухиляється від сплати боргу, на
виклики державного виконавця до
відділу ДВС не з'являється, станом на
25.06.2014 року борг не сплачено, боржник
тривалий час переховується за
кордоном.

Держаний виконавець відділу ДВС
Володарсько-Волинського РУЮ просить
суд тимчасово обмежити керівника
боржника - приватного підприємства
«Лазер ЮС» Працюка Олександра
Миколайовича, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документа шляхом заборони перетинати
державний кордон України до виконання
своїх зобов'язань покладених на нього
Володарсько-Волинським районним судом
Житомирської області про стягнення з
приватного підприємства " Лазер ЮС " на
користь ОСОБА_2 заборгованість по
позиці в сумі 11106,10 грн. та витрати по
справі в сумі 214,60 грн.

Державний виконавець відділу ДВС
Володарсько-Волинського РУЮ п в
судовому засіданні своє подання
підтримав та дав пояснення по його суті
.

Заслухавши державного виконавця
відділу ДВС, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
відмову у задоволенні подання за
слідуючих підстав.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Порядок розгляду такого подання
врегульовано ст.377-1 ЦПК України, яка
передбачає, що питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
невиконання рішення суду не є
безумовною підставою для обмеження
керівника підприємства у праві виїзду
за межі України. Обов'язковою умовою є
свідоме ухилення від виконання
зобов'язань і ця обставина повинна бути
доведена.

Узагальнюючи судову практику щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України 01 лютого 2013 року Верховний Суд
України зазначив наступне :

«Особа, яка має невиконані
зобов'язання, не може вважатися винною
в ухиленні, поки не буде доведено
протилежне. Відповідно до положення ч. 2
ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню. Зокрема, задоволення такого
подання можливе лише за умови
доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання".

- 2 -

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання. У зв'язку з цим з метою
всебічного і повного з'ясування всіх
обставин справи, встановлення дійсних
прав та обов'язків учасників спірних
правовідносин, суду належить з'ясувати,
чи дійсно особа свідомо не виконувала
належні до виконання зобов'язання в
повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

На підставі викладеного можна зробити
висновок, що поняття "ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
боржника рішенням" варто розуміти як
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).»

Звертаючись із відповідним поданням
державним виконавцем не наведено
обставин саме на підтвердження дій або
бездіяльності Працюка О.М. що
виразилися в ухиленні від погашення
боргових зобов'язань. Суть подання
зводиться лише до наявності
заборгованості, що не погашена
підприємством. Крім того в своїх
поясненнях наданих державному
виконавцю 23.08.2013 року та 11.01.2014 року
боржник Працюк О.М. вказав, що від
виконання рішення суду він не
ухиляється, борг не сплачується, так як
підприємство не працює, просить
звернути стягнення на майно, що
належить підприємству.

Керівник приватного підприємства "
Лазер ЮС" Працюк О.М. з'являвся на
виклики державного виконавця ,
державним виконавцем накладено арешти
на рахунки підприємства та на майно
боржника- колонки для відпуску ПММ.

Будь-яких доказів наявності коштів на
підприємстві, на які може бути звернуто
стягнення і які використані керівником
на інші цілі, з метою ухилення від
виконання зобов'язань, державним
виконавцем не надано. Не наведено
доказів і про перешкоджання державному
виконавцю вчиняти виконавчі дії на
погашення боргових зобов'язань.

За таких обставин подання задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст.10, 60, 217, 377-1 ЦПК України,
ст.6 Закону України" Про порядок виїзду
з України і в'їзду в Україну громадян
України", п.18 ч.3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Володарсько-Волинського районного
управління юстиції Першина С.В. про
тимчасове обмеження керівника
боржника - приватного підприємства
«Лазер ЮС» Працюка Олександра
Миколайовича у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документа шляхом заборони перетинати
державний кордон України до виконання
своїх зобов'язань покладених на нього
Володарсько-Волинським районним судом
Житомирської області про стягнення з
приватного підприємства " Лазер ЮС " на
користь ОСОБА_2 заборгованість по
позиці в сумі 11106,10 грн. та витрати по
справі в сумі 214,60 грн., відмовити за
безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М.Л. Мельник