Справа № 459/1661/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 липня 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

позивача
ОСОБА_2,

представника позивача
ОСОБА_3,

представника відповідача
Зазуляка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Червонограді
питання про відвід головуючого у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю ТВК «Львівхолод» про
поновлення на роботі, стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування немайнової шкоди, -

встановив:

У провадженні Червоноградського
міського суду Львівської області
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю ТВК «Львівхолод» про
поновлення на роботі та стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування немайнової шкоди.

27.06.2014 року позивач подала до суду
заяву про відвід головуючого у справі.
На обґрунтування заяви послалась на те,
що сумніви щодо об'єктивності та
неупередженості головуючого виникли у
процесі з'ясування обставин справи та
перевірки їх доказами, а саме: у двох
останніх засіданнях головуючий у
справі Грабовський В.В. адресував ряд
висловлювань на користь відповідача,
висував різні припущення щодо
звільнення позивача та за основу брав
сумнівні докази причетності останньої
до крадіжки, після чого відповідач
через своїх представників вдався до
неприпустимого - надання суду наказів
зі зміною дат та приводу звільнення.
Останній наказ з'явився 29.05.2014 року під
час 30-хвилинної перерви у судовому
засіданні, яку головуючий у справі
зробив виключно заради відповідача.
Також підставою для виникнення сумніву
щодо об'єктивності та неупередженості
головуючого у справі є недотримання
ним обов'язку, покладеного ч.2 ст.160 ЦПК
України стосовно забезпечення повного,
всебічного та об'єктивного з'ясування
обставин справи.

Позивач та її представник у
судовому засіданні заяву про відвід
підтримали.

Представник відповідача просить
у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України,
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: 1) під час
попереднього вирішення цієї справи він
брав участь у процесі як свідок,
експерт, спеціаліст, перекладач,
представник, секретар судового
засідання; 2) він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи; 3) він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; 4) якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді; 5) було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Предметом позову є, зокрема,
поновлення позивача на роботі, з якої
її звільнено на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП
України (унаслідок винних дій
працівника, який безпосередньо
обслуговує грошові, товарні або
культурні цінності, якщо ці дії дають
підстави для втрати довір'я до нього з
боку власника або уповноваженого ним
органу).

Під час розгляду справи по суті у
судовому засіданні, яке відбулося
13.05.2014 року за участі представника
позивача та двох представників
відповідача, тобто за відсутності
позивача, судом були переглянуті
подані представниками відповідача
відеоматеріали, на яких було видно, що
позивач, яка працювала у відповідача на
посаді оператора-касира, неодноразово
відпускала товари без видруковування
та, відповідно, видачі покупцям
фіскальних чеків, унаслідок чого
отримані за такий товар гроші могли не
поступати в касу товариства.

У наступному судовому засіданні,
яке відбулося 29.05.2013 року вже за участі
позивача, головуючим у справі було
доведено до відома позивача
узагальнений зміст відеоперегляду, у
зв'язку з чим, оскільки відповідач
звільнення позивача з роботи
пов'язував у тому числі з крадіжкою нею
готівки з касового апарата магазину,
головуючим позивачеві було поставлено
запитання щодо правової долі коштів,
отриманих нею за товар, щодо якого
касовий чек нею не видруковувався.

Ураховуючи наведене та доводи
позивача у частині взяття сумнівних
доказів її причетності до крадіжки, з
метою запобігання порушенню
гарантованого ст. 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод (Рим, 04.11.1950 року) права на
справедливий суд, суд дійшов висновку
про задоволення заяви позивача.

Інші твердження позивача,
викладені у заяві про відвід, є
неправдивими, а тому на увагу не
заслуговують.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25, 210 ЦПК
України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід
задовольнити.

Цивільну справу № 459/1661/14-ц за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю ТВК
«Львівхолод» про поновлення на роботі,
стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування немайнової
шкоди передати іншому судді
Червоноградського міського суду
Львівської області в порядку ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. В.
Грабовський