Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/96/2014
Справа № 641/6192/14-ц У Х В А Л А
27 червня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Богдан М.В.
за участю секретаря – Коваленко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю “Українське
Фінансове Агентство “ВЕРУС” у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Заочним рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 22 квітня
2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ
КБ «ПриватБанк». Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№HAH2GK01270087 від 02.08.2007 року в розмірі 224247,23
доларів США, що в еквіваленті за курсом
НБУ станом на 01.04.2013 року складає 1791735
(один мільйон сімсот дев’яносто одна
тисяча сімсот тридцять п’ять) гривень
36 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“ВЕРУС” в особі філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку “ПриватБанк” 200 (двісті) грн.
заборгованості за договором кредиту.
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» сплачений судовий
збір в розмірі 3441,00 грн.
16.06.2014 року відповідач ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, в якій
зазначає, що заочне рішення прийнято за
її відсутності. ЇЇ неявка у судове
засідання обумовлена тим, що судових
повісток вона не отримувала.
Вивчивши матеріали зазначеної вище
справи суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки в матеріалах
справи відсутні письмові докази
стосовно належного повідомлення
відповідача, про розгляд зазначеної
справи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду у
загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасовуванню, якщо
судом буде встановлено що відповідач
не з*явився в судове засідання та не
повідомив про причини своєї неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд
вважає, що є підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 -
задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 22 квітня
2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю “Українське
Фінансове Агентство “ВЕРУС” у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості – скасувати.

Призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 09-30 годину 18
серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4