Справа № 569/8316/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд Рівненської
в особі судді Долі В.А.
при секретарі Глотовій П.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
Представник ТОВ «М.С.Л.» Тільга О.А.
звернувся до суду з позовом, у якому
просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «М.С.Л.» суму боргу у розмірі 7 686,46
грн. та судові витрати, а саме 243,60 грн.
судового збору.
В обґрунтування позову зазначається,
що 31 травня 2012 р. між ТОВ «М.С.Л.» та
ОСОБА_1 укладено Договір № 137 про
розповсюдження білетів державних
лотерей відповідно до якого, останній
зобов'язувався від імені та за рахунок
товариства здійснювати розповсюдження
білетів державних лотерей на території
Рівненської області.
На підставі Договору, відповідач у
підзвіт та під повну майнову
відповідальність розповсюджував
термінальні та миттєві білети
державних лотерей, та відповідно до п. Є
ч. 1 Договору, зобов'язаний своєчасно, не
рідше одного разу на тиждень, звітувати
за реалізовані лотерейні білети та
прийняті сплати участі в лотереї в
представництві Оператора: проводити
зв'язку залишків білетів лотерей та не
рідше один раз на тиждень здавати
кошти, отримані за розповсюдження
білетів лотерей (прийнятих сплат
участі у лотереї) та зобов'язаний
подавати звіт на всі залишки
лотерейних білетів, щомісяця
підписувати Акти наданих послуг. В
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем договірних зобов'язань,
за ним утворилась заборгованість, яка
станом на 04 грудня 2013 року становила 21
423,17 грн. 05.12.2013 р. відповідач написав
розписку в якій зобов'язувався
повернути заборгованість до 27 грудня
2013 р. Станом на день подання позовної
заяви заборгованість складає 7 686, 46 грн.
Представник позивача Тільга О.А. до
початку судового засідання надіслав
суду заяву про розгляд справи без його
участі, у якій вказав, що позов
підтримує у повному обсязі, просить
його задоволити. У випадку неявки
відповідача, щодо заочного розгляду
справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним
чином повідомленим про день та час
розгляду справи, про що свідчить
особистий підпис на довідковому листі
даної справи, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Заперечень проти позову,
заяв про відкладення розгляду справи з
причин що унеможливлюють прибуття за
викликом суду, чи про розгляд справи
без його участі не надіслав.
Суд, зі згоди представника позивача
(про що зазначено у заяві), вважає
можливим розгляд справи у відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі доказів з постановленням
заочного рішення у справі, що
відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволення
повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31 травня 2012 р. між
ТОВ «М.С.Л.» та ОСОБА_1 укладено Договір
№ 137 про розповсюдження білетів
Відповідно до п. Є ч. 1 Договору, ОСОБА_1,
зобов'язується своєчасно, не рідше
одного разу на тиждень, звітувати за
реалізовані лотерейні білети та
прийняті сплати участі в лотереї в
представництві Оператора: проводити
зв'язку залишків білетів лотерей та не
рідше один раз на тиждень здавати
кошти, отримані за розповсюдження
білетів лотерей (прийнятих сплат
участі у лотереї) та зобов'язується
подавати звіт на всі залишки
лотерейних білетів, щомісяця
підписувати Акти наданих послуг.
В зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_1 договірних зобов'язань, за ним
перед позивачем станом на 04.12.2013 р. мала
місце заборгованість у сумі 21 423.17 грн.,
яку він зобов'язувався повернути у
строк до 27 грудня 2013 року, що
стверджується його розпискою від 05.12.2013
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст.. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов"язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.
Відповідач кошти повернув не в повному
розмірі На день звернення з позовною
заявою до суду, за ним існує
заборгованість у розмірі 7 686, 46 грн.
Зазначену суму слід стягнути з
відповідача на користь позивача.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України,
підлягає до стягнення з відповідача на
користь позивача судові витрати у
На підставі наведеного ст.ст. 525, 526, 599,
612, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88,
212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «М.С.Л.»
686 (сім тисяч шістсот вісімдесят шість)
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «М.С.Л.»
гривні 60 копійок судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд за
апеляційною скаргою на рішення суду,
яка подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Доля В.А.