overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/5119/14-ц провадження №2-о/333/132/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Стоматова
Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., народних засідателів: Таран В.П.,
Короткової Н.В., за участю прокурора
Бондаренко А.Л., захисника ОСОБА_1, представників лікарні: Васильченко
О.І., Бєлінський О.В., особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
Комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької міської ради про госпіталізацію ОСОБА_4 в психіатричну лікарню в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Обласна психіатрична лікарня» звернулося до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати ОСОБА_4 в психіатричну лікарню в примусовому порядку.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, страждає на хронічний психічний розлад у формі параноїчної шизофренії. 23.06.2014 року була госпіталізована спеціалізованою бригадою швидкої медичної допомоги.
Оглянута черговим лікарем приймального відділення, який підтвердив погіршення психічного стану та необхідність стаціонарного лікування, у зв»язку з чим хвору госпіталізовано. 24.06.2014 р. о 11-00 год. оглянута комісією лікарів-психіатрів, за висновками якої встановлено загострення хронічного психічного розладу у формі параноїдної шизофренії, у зв»язку з чим представляє соціальну небезпеку для себе, тому перебування ОСОБА_4 у психіатричному закладі, та надання їй стаціонарної психіатричної допомоги доцільно.
Лікування можливо тільки в стаціонарних умовах.

Представники заявника в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягали.

ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно задоволення вищезазначеної заяви не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представника лікарні, лікаря, прокурора та захисника, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 в зв'язку з психічним станом здоров'я потребує госпіталізації в психіатричну лікарню.

Керуючись ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.280, 281, 282
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Обласна психіатрична лікарня» задовольнити.

Примусово госпіталізувати та піддати примусовому лікуванню в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в Комунальне підприємство «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Е.Г. Стоматов

Народні засідателі:
В.П. Таран

Н.В. Короткова
Справа № 303/3647/14-ц
№2/303/2113/14
УХВАЛА

Іменем
України

01 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів , -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_2 в інтересах якої діє
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання, в якому просить витребувати докази - від
АТ "КомінвестБанк" інформацію про відправника грошового переказу в іноземній валюті на суму 8075,00 доларів
США на ім'я ОСОБА_3, які отримав 20 березня 2006 року згідно заяви № 2, оскільки дану інформацію не можливо отримати в силу Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно до частини 1 статті 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З пункту 2 статті 62 Закону України
"Про банки і банківську діяльність" вбачається, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ч.1, 208, 210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати з АТ "КомінвестБанк", розташований за адресою : м.Ужгород, вул. Гойди, буд.10, інформацію /довідку/ про відправника грошового переказу в іноземній валюті на суму 8075,00 (вісім тисяч сімдесят п'ять) доларів США на ім'я ОСОБА_3, які отримав 20 березня 2006 року згідно заяви №2.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий
М.М.Пак
Справа №303/3185/14-ц
Номер рядка стат. звіту-23
А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення боргу, -
Позивач просить визнати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 укладеним з 1.03.2012 року, стягнути з неї заборгованість за надані послуги з 1.03.2012 року по травень 2014 року в сумі 692,31 грн., 304,50 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір.
Вказує на те, що рішеннями виконкому Мукачівської міської ради від 24.01.2012 року №28 та від 29.01.2013 року №19 позивача визнано виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Будинок АДРЕСА_1 переданий в управління та обслуговування ТОВ "І.Т.В
Сервіс Плюс". ОСОБА_2 являється власником квартири №1 в даному будинку, з 1 березня 2012 року їй надаються послуги, вартість яких вона не оплачує, від укладення договору ухиляється.
Відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що ТОВ "І.Т.В.
Сервіс Плюс" являється виконавцем робіт з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкових територій з 1 березня 2012
Власником квартири №1 в зазначеному будинку являється ОСОБА_2, яка в ній проживає і фактично отримує від позивача послуги.
Однак від укладення договору та оплати послуг відповідач відмовляється, заборгованість за період з 01.03.2012р. по травень 2014р. складає
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226
ЦПК України, ст.ст. 626, 628, 638 ЦК України,
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд,-
Визнати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі типового договору між ТзОВ "І.Т.В.
Сервіс Плюс" та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 - укладеним з 01
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс", м.
Мукачево, вул. Ужгородська, 17, р/р заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 243 грн. 60 коп. витрат зі сплати судового збору та 304 грн. 50 коп. витрат на правову допомогу.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа № 307/2140/14-ц
Провадження № 6/307/62/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву подання начальника відділу ДВС
Тячівського райуправління юстиції про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О
В И В:

Начальник відділу ДВС
Тячівського райуправління юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дубліката судового наказу у справі за заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію посилаючись на те, що оригінал судового наказу №2н-3110, виданий Тячівським районним судом 29 січня 2010 року не перебуває на виконанні у відділі ДВС, так як втрачений при пересилці.

Представник ДВС Тячівського рай управління юстиції та сторони в судове засідання не з'явилися, що в порядку ст. 370 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено , що згідно до судового наказу судді
Тячівського районного суду від 29 січня 2010 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» 538 гривень 95 копійок заборгованості за спожиту електроенергію та 55 гривень 50 копійок сплаченого судового збору.

Оригінал судового наказу в даній справі виданий стягувачу 08.09.2010 року, а згідно до подання начальника відділу
ДВС Тячівського райуправління юстиції втрачений при пересилці.

Разом з цим матеріали подання не містять жодних належних і допустимих доказів, які б вказували на втрату оригіналу виконавчого документа.
Натомість до матеріалів цивільної справи №2н-3110 за заявою ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію приєднано постанову державного виконавця від 30.06.2011 року про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що сума боргу боржником сплачена в повному обсязі, а також оригінал судового наказу.

Письмовий запит суду від 06.06.2014 року в даній справі про надання для огляду матеріалів завершеного виконавчого провадження, а в разі знищення за закінченням терміну зберігання копії акту знищення, залишений ДВС без виконання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за відсутністю достовірних даних про втрату оригіналу виконавчого документа дане подання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И
В:

Подання начальника відділу ДВС
Тячівського райуправління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
М.М.Розман
Справа № 309/1259/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

01 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Хустського районного суду від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ
«Укргазбанк» в особі Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Відповідач подала апеляційну скаргу на заочне рішення Хустського районного суду від 20 лютого 2014 року по вищезгаданій справі.

Однак, апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не містить виклад обставин, якими апелянт обґрунтовує свої вимоги, а також відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування щодо порушення їх прав та обов'язків рішенням суду.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК
України, оскільки апелянтом судовий збір згідно квитанції від 19.05.2014 року
(а.с. 215) доданої до матеріалів апеляційної скарги сплачено не в повному розмірі.

Судовий збір за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції по даній справі становить 1609,50 грн., що за різницею сплаченої суми становить 1487,50 грн., а тому вказану суму апелянту слід сплатити на наступні реквізити :

Одержувач коштів УДКСУ у м.
Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001;

Код отримувача : 38015610;

Рахунок отримувача: 0002;

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у
Закарпатській області;

МФО : 812016;

Призначення платежу : Судовий збір, за апеляційною скаргою (назва апелянта),

Апеляційний суд Закарпатської області, .

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду, посилаючись на номер справи 309/1259/14-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хустського районного суду від 20 лютого 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту для усунення вищевказаних недоліків строк до 23 липня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в термін, передбачений даною ухвалою, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області:
Собослой Г.Г.
Дата документу 27.06.2014
Справа № 334/6127/14-ц
Провадження № 2-н/334/1386/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення за період з лютого 2010р. по травень 2014р. з
ОСОБА_1 в розмірі 6465 грн. 87 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну
"МТМ" Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, банку : Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН - централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з лютого 2010р. по травень 2014р. в розмірі 6465 грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну
"МТМ" Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, банку : Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН - збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н/326/50/2014
Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» в особі голови правління
Прокоп`євої Валентини Василівни до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудовою території, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІДН: НОМЕР_1
АДРЕСА_1_________________
(місце проживання або місце знаходження боржника) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» повне ім`я, (найменування)стягувача м.Приморськ, вул.Морська,59 Запорізької
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 313399 код ОКПО
(розрахунковий рахунок (юридичної особи) в установі банку на якій заборгованість за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1284,07 грн.; 3 % річних від простроченої суми в розмірі 39,23 грн.; витрати зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн. та витрат на правову допомогу в 2. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя ____________
Копія вірна: суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ судового наказу до виконання « ____»
__________ 20______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________
Справа № 201/2366/14-ц пр. № 2з/201/30/2014
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

06 березня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Галічого В.М.

При секретарі - Кодріній О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу
«Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги»
Дніпропетровської обласної ради,
Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» про зобов'язання видати наказ про звільнення з роботи, зобов'язання вчинити певні дії та розірвання угоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування від Державного закладу
«Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров'я України» угоди про підготовку фахівців із вищою освітою, яку було укладено між керівництвом цього навчального закладу та ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подані цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Особи, що приймають участь у справі, у судове засідання не з'явилися, втім згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України ця обставина не є перешкодою для розгляду поставленого перед судом питання.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідні докази необхідні для розгляду справи, а також їх отримання в іншому порядку, ніж шляхом забезпечення доказів, не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 - 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення доказів витребувати від Державного закладу
«Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров'я України» угоду про підготовку фахівців із вищою освітою, що була укладена між Державним закладом «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я
України» та ОСОБА_1, який закінчив вказаний навчальний заклад у 2010 році, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Педіатрія» та здобув кваліфікацію лікар (диплом спеціаліста від 23.06.2010 року серії № НР38615447).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Суддя
В.М. Галічий
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н/326/49/2014
Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» в особі голови правління
Прокоп`євої Валентини Василівни до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудовою території, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1_________________
(місце проживання або місце знаходження боржника) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» повне ім`я, (найменування)стягувача м.Приморськ, вул.Морська,59 Запорізької
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 313399 код ОКПО
(розрахунковий рахунок (юридичної особи) в установі банку на якій заборгованість за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1308,02 грн.; 3 % річних від простроченої суми в розмірі 39,96 грн.; витрати зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн. та витрат на правову допомогу в 2. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя ____________
Копія вірна: суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ судового наказу до виконання « ____»
__________ 20______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________