Справа № 486/358/14-ц
Провадження № 2/486/268/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого Волкової О.
І.

при секретарі
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, третя особа КП
"Житлово-експлуатаційне об'єднання"
про визнання реконструкції житла
незаконим та надання рівноцінного
житла в обмін втраченого , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до Южноукраїнської
міської ради про визнання
реконструкції його житла незаконною та
про надання йому житла натомість
втраченого.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що він за місцем
роботи, в 1989 році, одержав кімнату в
гуртожитку, в якій зареєстрований і до
сьогодні. Гуртожиток АДРЕСА_1 був
переданий разом з іншим житловим
фондом НАЄК "Енергоатом"
територіальній громаді м.
Южноукраїнська. У зв'язку з погіршенням
стану здоров'я його матері у 2005 році він
переїхав в АДРЕСА_2, де і проживав разом
з нею до її смерті (2012 рік). В гуртожитку,
за місцем його реєстрації, з'являвся за
необхідністю, але після реконструкції
його речі були втрачені. З цього
приводу позивач звертався до органів
державної влади в усній формі (до
міліції із заявою про крадіжку речей не
звертався). Після смерті матері,
повернувшись до гуртожитку, в якому він
зареєстрований, своєї кімнати не
знайшов. На місці кімнати були
квартири, в яких мешкали люди. Позивач
посилається на те, що відповідач
залишив його без житла та без його
відома провели в ньому реконструкцію,
тому просить суд задовольнити його
позов та зобов'язати відповідача
надати йому житло.

Представник позивача позов
підтримав та суду пояснив, що
відповідач в порушення вимог
Конституції України позбавив житла
позивача, так як у відповідача відсутні
рішення суду про його виселення або
визнання його втратившим право
проживання.

Представник КП "ЖЕО" у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував та суду пояснив, що під час
передачі будинку АДРЕСА_1 у 2001 році до
комунальної власності документи, які б
містили відомості про реєстрацію
позивача в кімнаті АДРЕСА_1 надано не
було та будь-яких документів про
наявність кімнати АДРЕСА_1 також не
передавалось. Окрім того, відповідно
до довідки ЖЕД-1 після передачі будинку
АДРЕСА_1 на баланс КП "ЖЕО" жодних
особових рахунків на ім'я позивача на
кімнату АДРЕСА_1 або на інших мешканців
цієї кімнати не відкривалися,
відповідно оплата на розрахункові
рахунки КП "ЖЕО" не проводилися.

Представник відповідача надав
письмові заперечення (а.с.71-72) в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову посилаючись на те,
що позивач безпідставно звернувся до
суду з даним позовом, а його вимоги є
надуманими та необґрунтованими.

Із матеріалів справи вбачається,
що рішенням виконавчого комітету від
26.10.1994 року № 439 було присвоєння
найменувань вулиць та облік поштових
номерів об'єктів розміщених на
території селищної зони міста (а.с.163-168).

Наказом Міністерства палива та
енергетики України від 26.06.2001 року №289
було передано у власність
територіальній громаді м.
Южноукраїнська Миколаївської області
об'єкти житлово-комунального
господарства та соціальної
інфраструктури ВП "Южно-Українська АЕС"
НАЕК "Енергоатом" (а.с.10-12), а також
гуртожиток АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету
від 06.09.2001 №352 було прийнято до
комунальної власності територіальної
громади міста Южноукраїнська житловий
фонд та об'єкти соціальної
інфраструктури від ВП "ЮУ АЕС" ДП НАЕК
"Енергоатом" (а.с.84-85).

Актом приймання-передачі від
06.09.2001 року № 352 здійснено передачу
відомчого житлового фонду в комунальну
власність (а.с.25-27).

Рішенням виконавчого комітету
від 22.02.2006 №109 було надано дозволу на
виконання робіт по реконструкції
гуртожитку АДРЕСА_1 (на осях 1-10), що
належить до комунальної власності
територіальної громади міста
Южноукраїнська та затверджено
Положення про порядок укладання
договорів з підприємствами,
установами, організаціями та фізичними
особами на реконструкцію гуртожитку
АДРЕСА_1 (на осях 1-10) (а.с.89-90).
Управління містобудування та
архітектури Миколаївської обласної
державної адміністрації Інспекція
державного архітектурного
будівельного контролю видала дозвіл
від 07.09.06 №418 на виконання будівельних
робіт з реконструкції приміщень
гуртожитку АДРЕСА_1 (а.с.162).

Рішенням виконавчого комітету
від 29.04.2009 року № 119 було змінено
статусу будинку АДРЕСА_1 (а.с.161).

В судовому засіданні за
клопотання позивача допитувалися
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкали в
гуртожитку, на час вселення позивача,
але дані свідки не проживали в
гуртожитку на час його реконструкції.
Також судом допитувалися свідки ОСОБА_5
та ОСОБА_6, які приймали рішення при
вселенні позивача до гуртожитку та
підтвердили факт його вселення.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 з 2005 року проживав в АДРЕСА_2 за
місцем мешкання своєї матері. Після
реконструкції будинок по АДРЕСА_1 де
він був зареєстрований, зникли його
особисті речі які перебували в кімнаті
АДРЕСА_1 з приводу чого він до
правоохоронних органів не звертався,
також не звертався позивач і до
органів місцевої влади. Окрім того,
судом встановлено, що позивач протягом
9-ти років не реалізовував активне
виборче право гарантоване йому ст. 70
Конституції України.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу, тому позовні вимоги
позивача є необґрунтованими. Так як,
позовні вимоги позивача витікають із
рішення виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради Рішенням
від 22.02.2006 №109 "Про виконання робіт по
реконструкції гуртожитку АДРЕСА_1», а
дане рішення позивач не оскаржив в
визначений законний спосіб. Позивачем
при звернені до суду обрано неналежний
спосіб захисту.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 213-215,218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, третя особа КП
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про
визнання реконструкції житла
незаконним та надання рівноцінного
житла в обмін втраченого - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І.
Волкова

Справа № 486/358/14-ц

Провадження № 2/486/268/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого Волкової О.
І.

при секретарі
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, третя особа КП
"Житлово-експлуатаційне обєднання"
про визнання реконструкції житла
незаконим та надання рівноцінного
житла в обмін втраченого , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,11,60, 213-215,218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, третя особа КП
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про
визнання реконструкції житла
незаконним та надання рівноцінного
житла в обмін втраченого - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І. Волкова