Номер провадження: 22-ц/785/5824/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

за участю секретаря: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського
районного суду м.Одеси від 14 березня 2014
року про поновлення строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання по цивільній справі за
позовом ВАТ „КБ Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О
В И Л А:

У листопаді 2010 року ВАТ КБ „Надра"
звернулося до Київського районного
суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного
суду м.Одеси від 22 листопада 2011 року
позов ВАТ „КБ Надра" задоволено в
повному обсязі. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ
„КБ Надра" заборгованість за кредитним
договором в розмірі 509643 грн.73 коп;
державне мито в розмірі 1700 грн. та
витрати на ІТЗ судового процесу в сумі
120 грн.

13.03.2014 року до Київського районного
суду м.Одеси звернувся представник ПАТ
„КБ Надра" із заявою про поновлення
строку на виконавчі листи.

Ухвалою Київського районного суду
м.Одеси від 14 березня 2014 року заяву
представника ПАТ „КБ Надра"
задоволено, поновлено представнику ПАТ
„КБ Надра" строк для пред"явлення
виконавчих листів до виконання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся
до суду апеляційної інстанції з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Київського районного
суду м.Одеси від 14 березня 2014 року та
постановити нову, якою відмовити ПАТ
„КБ Надра" у задоволенні заяви про
поновлення строку для пред"явлення
виконавчих листів до виконання,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при постановленні ухвали
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали в межах
позовної заяви та доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
який порушив порядок, встановлений для
його вирішення.

Задовольняючи заяву ПАТ „КБ Надра" про
поновлення строку для пред"явлення
виконавчого листа до виконання,
районний суд виходив з того, що строк
пропущено ПАТ „КБ Надра" з поважних
причини.

Однак, з таким висновком погодитися не
можна, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Тобто з правового аналізу
вищезазначеної норми вбачається, що
суд поновлює строк у тому разі, коли
причини пропуску строку являються
поважними, заява розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін.

Згідно ст.74 ЦПК України судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклик.

Судові повідомлення здійснюються
судовими повістками-повідомленнями.
Судові повістки про виклик у суд
надсилаються особам, які беруть участь
у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам, а судові
повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно ст.75 ЦПК України судова
повістка-повідомлення повинна містити
найменування та адресу суду, назву
справи, вказівку про те, яку дію буде
вчинено, місце, день і час її вчинення, а
також про те, що участь у її вчиненні
для цієї особи не є обов"язковою.

Якщо разом із судовою повісткою
надсилаються копії відповідних
документів, у повістці особі, якій вони
надсилаються, повинно бути зазначено,
які документи надсилаються і про її
право подати заперечення та відповідні
докази на їх підтвердження.

Згідно ст.76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а юридичним
особам - відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки.

Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

У справі відсутні будь-які відомості
про направлення ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 судових повісток та копій заяви
про поновлення строку для пред"явлення
виконавчих листів до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.03.2014 року представник ПАТ „КБ Надра" -
Петровець А.В. звернулася до суду із
заявою про поновлення строку для
пред"явлення виконавчих листів до
виконання, але причин пропуску строку
представником не зазначено (а.с.115).

Наступного дня 14.03.2014 року Київський
районний суд м.Одеси заяву
представника ПАТ „КБ Надра"
задовольнив та поновив представнику
строк для пред"явлення виконавчих
листів до виконання. Однак, в ухвалі
суду не зазначив мотиви з яких дійшов
висновку про поновлення пропущеного
строку, обмежившись лише однією
реплікою: „...суд вважає, що заява
представника ПАТ „КБ Надра" підлягає
задоволенню, оскільки було пропущено
строк з поважних причин".

Згідно ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що
постановляється як окремий документ,
складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

- часу і місця її постановлення;

- прізвища та ініціалів судді (суддів -
при колегіальному розгляді);

- прізвища та ініціалів секретаря
судового засідання;

- імен (найменувань) сторін та інших
осіб, які брали участь у справі;

- предмета позовних вимог;

2) описової частини із зазначенням суті
питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням
мотивів, з яких суд дійшов висновків, і
закону, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

висновку суду;

строку і порядку набрання ухвалою
законної сили та її оскарження.

Таким чином судова колегія вважає, що
суддею першої інстанції порушено
порядок розгляду заяви про поновлення
строку для пред"явлення виконавчих
листів до виконання, встановлений ст. 371
ЦПК України.

Порушення порядку розгляду питання про
поновлення строку для пред"явлення
виконавчих листів до виконання полягає
у тому, що судом здійснено розгляд
наступного дня після надходження заяви
до суду без будь-якого повідомлення
сторін та без будь-якого обгрунтування
висновків суду про задоволення заяви, у
якій взагалі не наведено причин
пропуску строку пред"явлення
виконавчих листів до виконання.

За таких обставин, судова колегія
частково погоджується з доводами
апеляційної скарги щодо наявності
підстав для скасування ухвали
Київського районного суду м.Одеси від 14
березня 2014 року про поновлення строку
для пред'явлення виконавчих листів до
виконання у зв'язку із порушенням судом
першої інстанції порядку,
встановленого для його вирішення.

Згідно до ч.3 ст.312 ЦПК України ухвала
Київського районного суду м.Одеси від 14
березня 2014 року підлягає скасуванню, а
справа направленню до суду першої
інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313, 317 ЦПК
України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду
м.Одеси від 14 березня 2014 року про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання по
цивільній справі за позовом ВАТ „КБ
Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - скасувати та передати
питання до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

О.М.
Таварткіладзе

Судді:

Л.Л.
Троїцька

В.П. Фальчук