Номер провадження: 22-ц/785/2838/14
Головуючий у першій інстанції Шаповал
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "ПриватБанк" на рішення
Савранського раойнного суду Одеської
області від 17 жовтня 2011 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 , третя особа
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет застави,-

В С Т А Н О
В И Л А

У лютому 2009 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3, про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що внаслідок невиконання ОСОБА_3 умов
кредитного договору, у останнього
виникла заборгованість в розмірі 99 935, 21
доларів США. Оскільки відповідач
зобов'язалась за договором іпотеки
відповідати за зобов'язаннями
боржника, то позивач просив звернути
стягнення на нежитлову будівлю,
розташовану по АДРЕСА_1 та нежитлову
будівлю, розташовану по АДРЕСА_2 шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки.

Рішенням Савранського районного
суду Одеської області від 17 жовтня 2011
року в задоволені позову ПАТ КБ
"ПриватБанк" відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від
13 лютого 2013 року, з урахуванням ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 19 червня 2013 року,
вказане рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове, яким позов
ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено.
Звернуто стягнення на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" в рахунок заборгованості
ОСОБА_3 за кредитною угодою №470А та
договором про видачу траншу №470А від 13
вересня 2007 року на загальну суму станом
на 12 лютого 2009 року - 769501 грн. 11 коп., яка
складається з заборгованості: по
кредиту - 617200 грн. 12 коп., за процентами -
126221 грн. 86 коп., по пені - 24161 грн. 83 коп.,
по комісії - 1917 грн. 30 коп.. на предмети
іпотеки: згідно договору іпотеки від 19
вересня 2009 року, посвідченого
державним нотаріусом Савранської
районної державної нотаріальної
контори Одеської області за реєстровим
№1489, на нежитлову будівлю, до складу
якої входить: магазин-бар, літ. "А",
убиральня літ. "Б", споруди 1-4, літ. "К",
загальною площею 216, 5 кв.м. розташована
на земельній ділянці площею 333 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2 на підставі рішення
виконкому Савранської селищної ради
Одеської області за №08 від 27 серпня 2007
року; на нежитлову будівлю, до
складу якої входить: літ. "А" - 831, 8 кв.м,
прохідна літ. "Б" - 39, 5 кв.м, споруди 1-6,
літ. "І", розташована на земельній
ділянці, площею 7300 кв.м, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2, яка належить
ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому
Савранської селищної ради Одеської
області №5/13 від 28 квітня 2005 року,
шляхом продажу в межах процедури
виконавчого провадження, передбачених
Законом України "Про виконавче
провадження", з встановленням
початкової ціни на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій. і Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 листопада 2013
року рішення апеляційного суду
Одеської області від 13 лютого 2013 року -
скасовано справа направлена на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляціній скарзі ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" просити рішення суду
скасувати, посилаючись на те, що судом
порушені вимоги матеріального та
процесуального права, вваючи , що суд не
дослідив всіх наданих доказі по справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача, доводи
скарги, судова колегія вважає, що
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та
всебічно з'ясував всі обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
обґрунтовано керувався нормами ЦПК
України

Судом встановлено, що 13 вересня 2007 року
між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3
укладено кредитну угоду за №470А та
договір про видачу траншу за №470А,
відповідно до яких останній отримав
грошові кошти в розмірі 83000 доларів США
строком до 15 вересня 2011 року (а.с. 5-12,
13-16). 19 вересня 2007 року між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено
іпотечний договір, № 1492 предметом
якого є нежитлова будівля, до складу
якої входить: магазин-бар, літ. "А",
убиральня літ. "Б", споруди 1-4, літ. "К",
загальною площею 216, 5 кв.м, розташована
на земельній ділянці площею 333 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2 на підставі рішення
виконкому Савранської селищної ради
Одеської області за №08 від 27 серпня 2007
року та нежитлова будівля, до складу
якої входить: літ. "А" - 831, 8 кв.м, прохідна
літ. "Б" - 39, 5 кв.м, споруди 1-6, літ. "І",
розташована на земельній ділянці,
площею 7300 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2
на підставі рішення виконкому
Савранської селищної ради Одеської
області №5/13 від 28 квітня 2005 року (а.с.
17-21), згідно якого передані
відповідачем на виконання зобов'язань,
що випливають з кредитної угоди №470 від
13 вересня 2007 року.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 04 серпня 2008 року у
справі за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до
ФОП ОСОБА_3 про стягнення 58766 грн. 85 коп.
звернуто стягнення на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" на майно СПД - ФО ОСОБА_3, а
саме: мопеди (товар в обігу): Viper - 14 шт.,
Novigator - 5 шт., Strit - 10 шт., Storm - 3 шт., на суму 1
1637 доларів США, що в еквіваленті
складає 58766 грн. 85 коп., за договором
застави товару №470A/Z1 від 13 вересня

2007 року (а.с. 95-99).

Згідно заочного рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 17 грудня 2008року за позовом ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ПП "ОСОБА_6" про стягнення
заборгованості за договором кредиту,
стягнуто солідарно з відповідачів на
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором
№470А від 13 червня 2007 року у розмірі 438811
грн. 37 коп. (а.с. 116-118).

Відповідачка позов не визнала і
пояснила, що в матеріалах справи
міститься кредитна угода № 470-А від 13
червня 2007 року, укладена між ЗАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_7, і договір
іпотеки від 19 вересня 2007 року укладений
між ЗАТ «Приватбанк» та ОСОБА_2 в
рахунок забезпечення виконання
зобо'язань позичальника ОСОБА_3 згідно
кредитної угоди № 470 від 13 вересня 2007
року однак самої угоди № 470 від 13
вересня 2007 року в справі немає. ОСОБА_2
вважає, суду не надано належного доказу
виникнення у неї цивільно-правової
відповідальності з позивачем. Вона
стверджує, що не забезпечувала
виконання кредитного договору №470А

У своїх поясненнях та касаційній
скарзі вона стверджувала , що предметом
іпотеки від 19.09.2007 року було виконання
кредитної угоди №407 а не кредитної
угоди №407А

Вищий Спеціалізований Суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у своєї ухвалі також звертає
увагу на те, що апеляційним судом
залишено поза увагою те, що за
договором іпотеки від 19.07.2007 року
забезпечується зобов'язання
позичальника , що випливає з договору
від 13 вересня 2007 року за № 470, проте ПАТ
КБ «Приватбанк» обґрунтовує свої
позовні вимоги вказував на наявність
заборгованості ОСОБА_3 і
відповідальність ОСОБА_2 саме за
кредитним договором №470А(а.с.37 т.2).

Відповідно до ст.. 57 ч. 1 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і запере чення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст.. 58 ч. 1 ЦПК України належними
є докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування.

Статтею 59 ч. 2 ЦПК України передбачено,
що обставини справи, які законом мають
бути підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими за собами
доказування.

Також, відповідно до ст.. 60 ч. 1 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

За таких обставин суд першої
інстанції прийшов до обґрунтовано
висновку , що позивач не надав належним
чином оформлених доказів того , що
договір іпотеки від 19.09.2007 року
укладений між банком та ОСОБА_2 був
укладений в забезпечення кредитної
угоди саме №407 -А від 13.09.2007 року
укладеного між банком та ОСОБА_3

До суду апеляційної інстанції позивач
не надав доказі та розрахунку
заборгованості та не погашення
кредиту.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214
,215 ЦПК України і підстав для його
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду.

Докази та обставини, на які
посилається апелянт в скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обгрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1,
308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А
Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "ПриватБанк" - відхилити.

Рішенням Савранського районного
суду Одеської області від 17 жовтня 2011
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець