У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 20 лютого 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 16 квітня 2014
року в справі за позовом прокурора
Хорольського району Полтавської
області до Хорольської районної
державної адміністрації Полтавської
області, ОСОБА_2, третя особа - Відділ
Держземагенства у Хорольському районі
Полтавської області, про визнання
недійсним розпорядження голови
Хорольської районної адміністрації,
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Прокурор Хорольського району
Полтавської області звернувся до суду
з позовом до Хорольської районної
державної адміністрації Полтавської
області, ОСОБА_2, третя особа - Відділ
Держземагенства у Хорольському районі
Полтавської області, у якому просив
визнати недійсними: розпорядження
голови Хорольської районної державної
адміністрації № 368 від 09 листопада 2012
року і № 381 від 22 листопада 2012 року;
договори оренди земельних ділянок
НОМЕР_1 і НОМЕР_2 від 22
листопада 2012 року, укладені з ОСОБА_2,
зобов'язати останнього повернути
орендовані землі до земель запасу
Вишняківської сільської ради.

В обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що оскаржувані
розпорядження голови Хорольської
районної державної адміністрації,
ухвалені всупереч вимогам ст. 123 ЗК
України, відповідно укладені договори
оренди земельних ділянок є недійсними
з підстав порушення встановленого
законом порядку надання земельних
ділянок в оренду.

Рішенням Хорольського районного суду
Полтавської області від 20
лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 16 квітня 2014 року, позов
задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним розпорядження № 368
від 09 листопада 2012 року Хорольської
районної державної адміністрації «Про
надання земельної ділянки ОСОБА_2 для
ведення фермерського господарства».

Визнано недійсним розпорядження № 381
від 22 листопада 2012 року Хорольської
райдержадміністрації «Про
затвердження технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право
користування земельною ділянкою та
надання її в оренду ОСОБА_2».

Визнано недійсним договір оренди №? 606
від 22 листопада 2012 року земельної
ділянки, площею 17,9004 га та вартістю 453 642
грн 05 коп., що знаходиться на території
Вишняківської сільської ради
Хорольського району Полтавської
області, укладений між Хорольською
районною державною адміністрацією та
ОСОБА_2, який зареєстровано у відділі
Держземагентства в Хорольському
районі 07 грудня 2012 року.

Визнано недійсним договір оренди
НОМЕР_2 від 22 листопада 2012 року
земельної ділянки площею 5,0001 га та
вартістю 16 905 грн 34 коп., що знаходиться
на території Вишняківської сільської
ради Хорольського району Полтавської
області, укладений між Хорольською
районною державною адміністрацією та
ОСОБА_2, який зареєстровано у відділі
Держземагентства в Хорольському
районі 07 грудня 2012 року.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути до земель
запасу Вишняківської сільської ради
Хорольського району спірні земельні
ділянки, розташовані на території
Вишняківської сільської ради площею
17,9004 га, вартістю 453 642 грн 05 коп.,
та площею 5,0001 га, вартістю 16 905 грн 34 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
і ухвалити у справі нове рішення про
відмову в позові, посилаючись на
порушення судами обох інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі судове рішення про
задоволення позову, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився і апеляційний суд виходив з
того, що розпорядження про передачу в
оренду земельних ділянок видані з
порушенням вимог ст. 123 ЗК України, а
тому оскаржувані договори оренди є
недійсними оскільки укладені з
порушенням встановленого законом
порядку.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами обох
інстанцій при розгляді справи допущено
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
прокурора Хорольського району
Полтавської області до Хорольської
районної державної адміністрації
Полтавської області, ОСОБА_2, третя
особа - Відділ Держземагенства у
Хорольському районі Полтавської
області, про визнання недійсним
розпорядження голови Хорольської
районної адміністрації, визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук