АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5129/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Морозов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Кабанченко О.А.
Рубан С.М.

при секретарі: Онищенко О.С.

за участю:

представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи:
Відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.
Києві, Святошинський районний відділ
Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві
про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 31 травня 2013 року

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до
Святошинського районного суду м. Києва
з позовом до ОСОБА_5, треті особи: ВГІРФО
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.
Києві, Святошинський районний відділ
Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві
про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням.

Заочним рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 31 травня 2013
року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті
особи: ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС
України у м. Києві, Святошинський
районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в
м. Києві про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням -
задоволено частково.

Виселено ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказане рішення та ухвалити
нове про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_3

В апеляційній скарзі апелянт
посилаються, на те, що рішення суду
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки суд не повідомив про розгляд
вказаної справи. Зазначає, що він як
член сім`ї колишнього власника має
право на користування даною квартирою.

Представник відповідача у суді
апеляційної інстанції підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити.

Представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги
та просив її відхилити.

Треті особи у судове засідання не
з'явились хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином. Тому відповідно до ст.305
ЦПК України колегія суддів вирішила
розглядати справу за відсутності осіб,
що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом відповідно до
свідоцтва про придбання квартири
АДРЕСА_1 з прилюдних торгів ОСОБА_3 є
власником вказаної квартири.

Відповідно до довідки форми № З
виданої Філією № 803-804 КП «Дирекцією з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м. Києва»
від 05 грудня 2012 року № 1268
заборгованість по квартирній платі та
платі за житлово-комунальні послуги
станом на 01 грудня 2012 року складає 9083
грн. 54 коп.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 про
виселення з квартири АДРЕСА_1 суд
першої інстанції вважав вимоги
обґрунтованими з такими висновками
суду погоджується колегія суддів.

Відповідно ст.319 ЦК України власник
володіє, користується і
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно ст.328 ЦК України право власності
набувається на підставах, які не
заборонено законом. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше не випливає із закону, або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які
мають у приватній власності власний
будинок (частину будинку), квартиру,
користуються ним (нею) для особистого
проживання і проживання членів їх
сімей і мають право розпоряджатися
своєю власністю на свій розсуд:
продавати, дарувати, заповідати,
здавати в оренду, обмінювати,
закладати, укладати інші не заборонені
законом угоди.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Згідно ст.383 ЦК України власник
житлового будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб і не має права
використовувати його для промислового
виробництва.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3
набув право власності на вказану
квартину правомірно то він має право
користуватися, розпоряджатись своїм
майном на власний розсуд.

Доводи апелянта про те, що він є членом
сім`ї попереднього власника квартири
АДРЕСА_1, тому набув право користування
вказаною квартирою колегією суддів не
приймається до уваги, оскільки ОСОБА_5
не є родичем ОСОБА_3 та не укладав з ним
договір найму.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, і на законність
оскаржуваного рішення не впливають.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим, відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
внаслідок чого підстав для його
скасування з мотивів викладених в
апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У X ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 31 травня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: