Справа № 135/871/14-ц
Ладижинський міський суд Вінницької
в складі: головуючого судді
Патраманського І.О.,
при секретарі Марченко О.В.,
з участю прокурора Козюри С.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ладижин цивільну справу
за позовною заявою прокурора
Тростянецького району Вінницької
області в інтересах управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Вінницькій області
державного агентства рибного
господарства України до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, -
Прокурор Тростянецького району
Вінницької області звернувся в суд із
позовною заявою в інтересах управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Вінницькій області
державного агентства рибного
господарства України до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди.
03.12.2013 року на річці Сільниця в районі с.
Лукашівки на території Тростянецького
району Вінницької області ОСОБА_1
здійснював незаконний вилов риби
забороненим сітним знаряддям лову -
«хваткою», чим грубо порушив правила
рибальства. Внаслідок незаконного
вилову риби, ОСОБА_1 вилучив із
природного середовища рибу, породи
карась сріблястий у кількості 43 штуки,
сазан - 32 штуки, плітка - 4 штуки,
загальною масою 9,6 кг, чим заподіяв
рибним запасам збиток, який відповідно
прокурор просив стягнути на користь
Прокурор в судовому засіданні позов
підтримав, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві, просив
винести заочне рішення по справі.
Представник управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Вінницькій області, будучи належно
повідомленими про час та місце
розгляду справи в судове засіданні не
з'явився, просив задовольнити позов у
ОСОБА_1, будучи належно повідомленим
про час та місце розгляду справи в
судове засідання не з'явився, клопотань
про відкладення, заперечень проти
Суд, вислухавши пояснення прокурора,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов слід задовольнити з наступних
Відповідно ст. 63 Закону України "Про
тваринний світ" підприємства, установи,
організації та громадяни зобов'язані
відшкодувати шкоду, заподіяну ними
внаслідок порушення законодавства в
галузі охорони, використання і
відтворення тваринного світу, в
порядку та розмірах, встановлених
законодавством України.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до змісту ч. 4 ст. 61 ЦПК
України, постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правову наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Судом встановлено, що постановою
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 21.02.2014 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності по ч. 4 ст. 85 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення в
розмірі 340 грн., за те, що 03.12.2013 року о 23
год. він на річці Сільниця в районі с.
Лукашівки на території Тростянецького
району Вінницької області здійснював
незаконний вилов риби забороненим
сітним знаряддям лову - «хваткою».
Внаслідок незаконного вилову риби
ОСОБА_1 заподіяв збитки рибному
господарству виловом цінних видів
риби, а саме: карась сріблястий у
кількості 43 штуки, сазан - 32 штуки,
плітка - 4 штуки, загальною масою 9,6 кг.
Згідно вказаної постанови, під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 в судовому
засіданні визнав винуватість у
незаконному вилові риби.
Згідно розрахунку збитків, поведеного
відповідно до такс, затверджених
постановою КМ України за № 1209 від
21.11.2011 року, сума спричинених ОСОБА_1
збитків внаслідок незаконного вилову
ОСОБА_1, шляхом проведення незаконного
вилову цінних видів риб, порушив
законодавство в галузі охорони,
використання і відтворення тваринного
світу, чим заподіяв державі в особі
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Вінницькій
області матеріальну шкоду. Тому дана
шкода підлягає відшкодуванню у
визначеному згідно розрахунку розмірі.
Виходячи із наведеного, суд вважає, що
позовні вимоги прокурора знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні і є
всі підстави задовольнити позов.
Керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 60, 61, 88, 169, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст. 63 Закону
України "Про тваринний світ", ст. 1166 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
матеріальної шкоди, завданої
незаконним виловом риби.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
243,6 грн. судового збору.
Копію заочного рішення надіслати
відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням не пізніше трьох днів з
дня його виготовлення.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії
з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Вінницької області
через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в загальному порядку.

Суддя: