Провадження по справі № 6/260/327/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін
С.Г.,

при
секретарі
Коваленко А.Ю.,

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
про заміну сторони у виконавчому
провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду з
заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні, у якій вказує,
що рішенням Ленінського районного суду
м. Донецька від 24.09.2012 р. позовні вимоги
ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволені. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 12459,83 грн., витрати по сплаті
судового збору у розмірі 214,60 грн., а
всього 12674,43 грн. 22.10.2012 р. на підставі
даного рішення суду був виданий
виконавчий лист, який було пред’явлено
до виконавчої служби для виконання.
21.11.2012 р. ВДВС Ленінського РУЮ у м.
Донецьку винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження. 05
червня 2013 року найменування банку
змінено з ПАТ «Ерсте банк» на ПАТ
«Фідокомбанк», а з 31.10.2013р. повним
правонаступником щодо прав та
обов’язків ПАТ «Фідокомбанк» стало
ПАТ «Фідобанк». Згідно п.1.1 статуту ПАТ
«Фідобанк» 30 жовтня 2013 року на підставі
рішення Загальних зборів акціонерів
банку був затверджений передавальний
акт, у відповідності до якого банку
було передано усе майно, права та
обов’язки ПАТ «Фідокомбанк»,
зареєстрованого Національним Банком
України 25 січня 2006 року; ПАТ
«Фідокомбанк» був правонаступником
прав і обов’язків АК Банк «Престиж»,
створеного у формі ВАТ «Ерсте Банк», а
також ПАТ «Ерсте Банк». Згідно п.7.6
договору від 30.10.2013р., укладеного між
ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк»
про приєднання, ПАТ «Фідобанк» як банк
правонаступник став повним
правонаступником усіх прав та
зобов’язань ПАТ «Фідокомбанк»; таке
правонаступництво ПАТ «Фідобанк»
виникає, включаючи, але не обмежуючись,
за правами та обов’язками ПАТ
«Фідокомбанк», в тому числі в рамках
судових процесів та виконавчих
проваджень. Просить суд замінити
стягувача ПАТ «Ерсте Банк» у
виконавчому провадженні на ПАТ
«ФІДОБАНК».

Сторони у судове засіданні не
з’явились, про час слухання справи
були повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 378 ЦПК України неявка
сторін та інших осіб не є перешкодою
для вирішення питання про заміну
сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження» 21.04.1999 року
№ 606-XIV, виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
року № 606-XIV, у разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 24.09.2012 року було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 12459,83 грн., витрати по сплаті
судового збору у розмірі 214,60 грн., а
всього 12674,43 грн.

22.10.2012 р. на підставі даного рішення
суду був виданий виконавчий лист, який
ПАТ «Ерсте Банк» було пред’явлено до
виконавчої служби для виконання.

Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку від 21.11.2012 року
було відкрито виконавче провадження з
примусового виконання вказаного
рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Ерсте Банк»
заборгованості за кредитним договором.

05 червня 2013 року найменування банку
змінено з ПАТ «Ерсте банк» на ПАТ
«Фідокомбанк», а з 31.10.2013р. повним
правонаступником щодо прав та
обов’язків ПАТ «Фідокомбанк» стало
ПАТ «Фідобанк».

Згідно п.1.1 статуту ПАТ «Фідобанк» від
30.12.2013р. 30 жовтня 2013 року на підставі
рішення Загальних зборів акціонерів
банку був затверджений передавальний
акт, у відповідності до якого банку
було передано усе майно, права та
обов’язки ПАТ «Фідокомбанк»,
зареєстрованого Національним Банком
України 25 січня 2006 року; ПАТ
«Фідокомбанк» був правонаступником
прав і обов’язків АК Банк «Престиж»,
створеного у формі ВАТ «Ерсте Банк», а
також ПАТ «Ерсте Банк».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
змінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Таким чином, суд вважає, що заява ПАТ
«Фідобанк» про заміну сторони у
виконавчому провадженні підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного
та ч. 1 ст. 1, ч. 5, ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 року
№ 606-XIV, керуючись ст. ст. 37, 378 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного
акціонерного товариства «Фідокомбанк»
про заміну сторони у виконавчому
провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача
Публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк», у виконавчому провадженні з
примусового виконання рішення
Ленінського районного суду м. Донецька
від 24.09.2012 р. про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, на
правонаступника Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк», що розташоване
за адресою: 01601, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 10 код, .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції в 5-денний
строк з дня винесення ухвали.

Суддя: