Ухвала іменем україни 18 червня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Амелін В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
заочне рішення Шевченківського
районного суду м.
Запоріжжя від 30 січня 2014 року та
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 12 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про відшкодування майнової та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що проживає разом з чоловіком
ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1. У квартирі
ведуться ремонтні роботи. На підставі
договору про тимчасове безоблікове
споживання електроенергії у зв'язку з
ремонтом позивачкою здійснена повна
заміна підключення лінії
електропостачання від відводу у
підїзді квартири та підключено
лічильник, на що витрачено 765 грн 82 коп.
Відповідач, який є сусідом позивачки,
виявивши що в його квартирі відсутня
електроенергія, почав знеструмлювати
квартиру позивача, спочатку шляхом
вилучення ввідних дротів до
лічильника, а згодом обрізав дроти на
лічильнику позивача. Посилаючись на те,
що діями відповідача їй було завдано
матеріальних збитків та спричинено
моральну шкоду, позивач просила суд
позов задовольнити.

Заочним рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від
30 січня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 12 травня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_2, до якої
приєдналася ОСОБА_4, задоволено
частково, рішення суду першої
інстанції скасовано в частині відмови
в задоволенні позову про відшкодування
матеріальної шкоди та ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_2 в цій
частині задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на
відшкодування матеріальної шкоди 879
грн 17 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про поновлення строку на
касаційне оскарження зазначених
судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у
разі пропущення встановленого законом
строку на касаційне оскарження з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущений заявником з
поважних причин, клопотання про
поновлення строку підлягає
задоволенню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та рішення апеляційного суду
в частині відмови в задоволенні позову
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити у повному обсязі,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених рішень.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 30 січня 2014 року та
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 12 травня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 30 січня 2014 року та
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 12 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про відшкодування майнової та
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін