У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Закропивний О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
яка діє у власних інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на
рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 9 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, КП ЖЕП № 36 Дніпропетровської
міської ради, третя особа -
Бабушкінська районна у

м. Дніпропетровську рада про виселення,
за позовом ОСОБА_2, яка діє у власних
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до КЖРЕПП
Бабушкінського району

м. Дніпропетровська, третя особа - орган
опіки і піклування Бабушкінської
районної у м. Дніпропетровську ради,
про встановлення факту та визнання
права користування житловим
приміщенням, за позовом КП
«Жилсервіс-2» Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_2, третя особа -
Бабушкінська районна у м.
Дніпропетровську рада, про виселення з
незаконно займаної квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, КП ЖЕП № 36 Дніпропетровської
міської ради, третя особа -
Бабушкінська районна у

м. Дніпропетровську рада, про
виселення.

ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
звернулася до суду з позовом до КЖРЕПП
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, третя особа - орган
опіки і піклування Бабушкінської
районної у м. Дніпропетровську ради,
про встановлення факту та визнання
права користування житловим
приміщенням.

КП «Жилсервіс-2» Дніпропетровської
міської ради звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Бабушкінська районна у

м. Дніпропетровську рада, про виселення
з незаконно займаної квартири.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14 квітня 2014 року, у
задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє у
власних інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, відмовлено.
Позов КП «Жилсервіс-2»
Дніпропетровської міської ради та
ОСОБА_4 задоволено. Виселено ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, без надання
іншого житлового приміщення. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє у
власних інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, просить
скасувати зазначені судові рішення та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Заявник подав касаційну скаргу з
пропуском строку на касаційне
оскарження, встановленого чинним
законодавством, проте у касаційній
скарзі він просить про поновлення
цього строку з посиланням на те, що
строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у
разі пропущення встановленого законом
строку на касаційне оскарження з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущений із поважних
причин, він підлягає поновленню.

Проте, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновку
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє у власних
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, строк на
касаційне оскарження рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від

9 грудня 2013 року та ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від

14 квітня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє у
власних інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, на рішення
Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 9 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, КП ЖЕП № 36 Дніпропетровської
міської ради, третя особа -
Бабушкінська районна у

м. Дніпропетровську рада, про
виселення, за позовом ОСОБА_2, яка діє у
власних інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до КЖРЕПП
Бабушкінського району

м. Дніпропетровська, третя особа - орган
опіки і піклування Бабушкінської
районної у м. Дніпропетровську ради,
про встановлення факту та визнання
права користування житловим
приміщенням, за позовом КП
«Жилсервіс-2» Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_2, третя особа -
Бабушкінська районна у м.
Дніпропетровську рада, про виселення з
незаконно займаної квартири,
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний