Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/2293/14
Головуючий у 1 інстанції: Калюжна
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Каракуша К.В.

при секретарі:
Камінській О.Є

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
треті особи: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації», про встановлення
факту проживання однією сім'єю з
померлим, визнання спадкоємцем
четвертої черги за законом, визнання
права на спадкування за законом разом з
спадкоємцем першої черги, усунення від
права на спадкування спадкоємця першої
черги, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи:
приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ТОВ «ЗМБТІ», про встановлення факту
проживання однією сім'єю з померлим,
визнання спадкоємцем четвертої черги
за законом, визнання права на
спадкування за законом разом з
спадкоємцем першої черги, усунення від
права на спадкування спадкоємця першої
черги.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 19 березня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 зазначає, що
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права, тому просить
скасувати ухвалу суду, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті позовних
вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції, виходив із того,
що належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи, позивач та її
представник повторно не з'явився в
судове засідання

Зазначений висновок відповідає
вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності

З матеріалів справи вбачається, що
судові засідання по вказаній справі
призначалися неодноразово.

Відповідно до розписки (а.с.216) ОСОБА_3
була повідомлена про судове засідання,
призначене на 27 люте 2014 року, через
свого представника адвоката ОСОБА_4
під роспис.

Однак справа за заявою представника
позивача ОСОБА_4 була відкладена на 19
березня 2014 року.

Зі змісту розписки ( а.с. 223) вбачається,
що ОСОБА_3 через свого представника
ОСОБА_4 повідомлена явку в судове
засідання 19 березня 2014 року, про що
свідчить особистий підпис ОСОБА_4,
однак повторно в судове засідання не
з'явилась, а представник позивача
ОСОБА_4 до суду подала заяву про
відкладення справи (а.с.224).

Стаття 169 ЦПК України не передбачає
обов'язку суду відкладати розгляд
справи в разі повторної неявки
позивача, навіть коли неявка мала місце
з поважних причин.

Відповідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що
протягом усього періоду розгляду
справи позивач неналежним чином
виконував свої обов'язки щодо участі у
розгляді справи, із заявою про розгляд
справи за його відсутності не
звертався, на останні два судові
засідання, призначені у справі не
з'явився, тому суд обґрунтовано залишив
позовну заяву без розгляду.

Висновок суду відповідає вимогам
закону та матеріалам справи, а наведені
в апеляційній скарзі доводи висновок
суду не спростовують.

За вказаних обставин колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 307,312,313-315,317 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 19 березня 2014 року
в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: