Справа № 424/2403/14-ц
Провадження №2/424/1254/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 липня 2014 року
Ровеньківській міський суд Луганської
області

в складі: головуючого судді
- Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Ровеньки
Луганської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, представник за
довіреністю - ОСОБА_2, до відповідача
ОСОБА_3 «про стягнення суми боргу», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом, у якому вказав, що 23 квітня 2013
року між магазином «Быттехника» в
особі директора ОСОБА_1 та відповідачем
- ОСОБА_3 було укладено договір
купівлі-продажу товару з розстрочкою
платежів № 103, предметом договору була
пральна машина LG F80C3LD, вартість якої
складала 3360 гривень. За умов вказаного
договору купівлі-продажу відповідач
ОСОБА_3 зобов'язана сплатити 202 грн. 00
коп. за користування розстрочкою
платежу. Відповідач ОСОБА_3 частково
сплатила вартість товару, а саме на
суму 1010 гривень у день, коли отримала
товар, а іншу частину боргу повинна
була сплатити протягом 6 (шести) місяців
у рівних частина по 425грн. 33 коп.
щомісячно, строком до 23 жовтня 2013року.
Відповідач частково погасив
заборгованість у сумі 400грн. Як
убачається з п.п. 8.1 вищезазначеного
договору, покупець, який порушив
обов'язок по сплаті вартості товару,
придбаного із розстрочкою платежу та
відсотків за користування розстрочкою,
зобов'язаний відшкодувати продавцю
спричинену шкоду. Шкода визначається з
урахуванням ринкових цін, які існують у
регіоні, на день задоволення покупця
вимог продавця. Станом на 11 квітня 2014
року пральна машина LG F80C3LD коштує
3580грн., тому вважає, що відповідач
зобов'язана відшкодувати 220 грн., так як
5360 - 3580 = 220грн. Згідно п.п. 8,3вказаного
договору відповідач ОСОБА_3
зобов'язалася за прострочення грошових
зобов'язань по сплаті вартості товару,
придбаного з розстрочкою платежу,
більше строку погашення розстрочки
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції, а також 3 % річних від
простроченої суми, але не менш двійної
облікованої ставки НБУ, зі дня коли
товар повинен був оплачений, до дня
його фактичної оплати. Тобто на день
подання позову заборгованість за 184 дня
складає: індекс інфляції за 2013рік
складає 100,5, тому: (2152x1,005)-2152 = 10грн.
76коп., 3%річних складає: ((2152грн./100% )х
3%)/365днів = 0,18грн. у день, 0,18грн.х 184 дні
прострочки = 33грн. 12коп. А оскільки у п.
8.3 договору вказано, 3 % річних від
простроченої суми, але не менш двійної
облікованої ставки НБУ, зі дня коли
товар повинен був оплачений, до дня
його фактичної оплати, тому згідно
даним НБУ, облікова ставка станом на 23
жовтня 2013 року складає 6,5%, річних
(Постанова НБУ від 12 серпня 2013року),
тому заборгованість складає: ((2152
грн./100% )х 13%)/365днів = 0,77 грн. 0,77грн. х 184
дні прострочки = 141 грн. 68 коп. Вважає, що
220 грн., 10 грн. 76 коп., 33 грн. 12 коп., 141 грн.
68коп., а усього 405 грн. 56 коп., підлягають
стягненню з відповідача, оскільки
пральна машина LG F80C3LD того ж дня була
передана відповідачу у користування,
однак до теперішнього внесені не всі
платежі у рахунок погашення
заборгованості. На неодноразові усні
звернення до відповідача із проханням
сплатити заборгованість або повернути
товар, було відмовлено.

Просив суд стягнути на користь
ОСОБА_1 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за
договором № 103 від 23 квітня 2013року у
сумі 2152 грн. Стягнути на користь ОСОБА_1
з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка
зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, 405 грн. 56 коп. за прострочення
грошових зобов'язань по сплаті
вартості товару, придбаного з
розстрочкою платежу за розпискою №103
від 23 квітня 2013року. Стягнути на
користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі
243 грн. 60 коп.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилась. Надала до суду письмову
заяву, в якій зазначила, що заявлені
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, просить розглянути справу за її
відсутності, не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилась, не дивлячись на те, що
належним чином була повідомлена про
дату, час та місце слухання справи,
повідомлення про причини неявки до
суду або будь-яких пояснень по справі,
від останньої не надійшло.

Дослідивши матеріали справи та
надані позивачем докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 квітня 2013 року
між магазином «Быттехника» в особі
директора ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_3
був укладений договір купівлі-продажу
товару з розстрочкою платежу №103 (а.с. 6),
відповідно до якого покупець придбав
пральну машину LG F80C3LD вартістю 3360 грн.
Розстрочка складає 202 грн. 00 коп., а
всього 3562 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 8.1
вищезазначеного договору, покупець,
який порушив обов'язок по сплаті
вартості товару, придбаного із
розстрочкою платежу та відсотків за
користування розстрочкою, зобов'язаний
відшкодувати продавцю спричинену
шкоду. Шкода визначається з
урахуванням ринкових цін, які існують у
регіоні, на день задоволення покупця
вимог продавця.

Станом на 01 березня 2014 року
пральна машина LG F80C3LD коштує 3580 грн., про
що свідчить довідка від 26.02.2014 року (а.с.
8), тому суд приходить до висновку, що
відповідно до умов договору відповідач
зобов'язаний відшкодувати позивачеві
різницю вартості товару в розмірі 220
грн.

Згідно п.п. 8.3 вказаного договору
відповідач ОСОБА_3 зобов'язалась за
прострочення грошових зобов'язань по
сплаті вартості товару, придбаного з
розстрочкою платежу, більше строку
погашення розстрочки зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції, а
також 3 % річних від простроченої суми,
але не менш двійної облікованої ставки
НБУ, зі дня коли товар повинен був
оплачений, до дня його фактичної
оплати.

У судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_3 дійсно отримала
товар в день укладення договору, проте
графіку погашення розстрочки він не
дотримується, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість в розмірі 2152
гривні.

Суд погоджується з розрахунком
позивача щодо розміру прострочення
грошових зобов'язань по сплаті
вартості товару, який становить 405 грн.
56 коп., вважає його вірним і тому, ця
сума підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Одностороння відмова від зобов'язання
відповідно до ст. 615 ЦК України не
звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Відповідно до квитанцій, що є у
матеріалах справи, позивач при
зверненні до суду сплатив судовий збір
у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 60, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити цілком.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків - НОМЕР_2, заборгованість за
договором №103 від 23 квітня 2013 року в
розмірі 2152 (дві тисячі сто п'ятдесят
дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків - НОМЕР_2, суму прострочення
грошових зобов'язань по сплаті
вартості товару, придбаного з
розстрочкою платежу за розпискою №103
від 23 квітня 2013 року в розмірі 405
(чотириста п'ять) гривень 56 (п'ятдесят
шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків - НОМЕР_2, судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят)
копійок.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги , якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення , якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Апеляційним Судом.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти дні з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Н.П. Ібадова

02.07.2014
Ровеньківський міський суд Луганської
області