АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4497/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 635/1423/14-ц
Категорія : договірні
Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Кукліної
Н.О.

С у д д і в Черкасова
В.В.

Котелевець
А.В.

При секретарі Каплоух
Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "ПОБЕДА", третя
особа приватний нотаріус Харківського
районного нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання іпотечного договору
недійсним, усунення перешкод в
користуванні власністю та визнання
права власності

по апеляційній скарзі Публічного
акціонерного товариства "ПОБЕДА"

на рішення Харківського районного
суду Харківської області від 13 березня
2014 року

В С Т А
Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3
звернулася в суд з позовом до ПАТ
"ПОБЕДА", третя особа приватний
нотаріус Харківського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору іпотеки
без оформлення заставної від 30 серпня
2012 року, який посвідчено приватним
нотаріусом Харківського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 ,
зареєстровано в реєстрі нотаріальних
дій за № 2008, та зареєстровано заборону
відчуження майна в реєстрі за № 2009.
Зазначала, що вона є власником на
підставі договору купівлі-продажу від 5
червня 2005 року нежитлової будівлі та
допоміжних приміщень , що складаються з
цеху по розливу безалкогольних напоїв -
літер «А-1», цегла, площею 616,3 кв.м. та
гаражу с підсобними приміщеннями та
котельнею - літер «Е-1» загальною площею
225,90 кв.м.; гаражу з підсобними
приміщеннями та котельною- літер «Ж-2»
загальною площею 105,90 кв.м., гаражу -
літер «И-1», загальною площею 22,20 кв.м.,
сараю - літер «Р-1», загальною площею 30,30
кв.м., навісу - літер «З», зливної ями -
літер «Л,М,Н,О,П», замощень - літер «І»,
огорожею №1,2,3 ) , та земельної ділянки (
кадастровий номер :00:007:0013) з
цільовим призначенням для
обслуговування цим споруд за адресою
АДРЕСА_1 на підставі Державного акту на
право власності на земельну ділянку ЯЖ
№ 463883, виданого 05.06.2008 року за № 795.
Просила усунути перешкоди в
користуванні власністю шляхом
визнання права власності та зняття
заборони відчуження з належного їй на
праві власності нерухомого майна
-нежитлової будівлі з допоміжними
приміщеннями та земельною ділянком ,
розташованими за адресою АДРЕСА_1.. В
обгрунтування вказувала, що іпотечний
договір від 30 серпня 2012 року на
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
перед ПАТ «ПОБЕДА» вона не укладала,
про його існування дізналась лише тоді,
коли була викликана в якості
відповідача до Харківського районного
суду Харківської області по цивільній
справі за позовом ПАТ «Победа» про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки. Просила
суд визнати іпотечний договір
недійсним, зняти заборону відчудження
зазначеного в договорі майна, усунути
перешкоди у користування належним на
праві приватної власності майном,
визнання права власності на майно
зазначене в іпотечному договорі .
Належне їй нерухоме майно передано в
іпотеку її чоловіком ОСОБА_10 на
підставі доручення з перевищенням
повноважень. При посвідченні договору
іпотеки без оформлення заставної від 30
серпя 2012 року приватний нотаріус не
перевірив наявність у представника
власника майна повноважень на
укладання такого договору.

Рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 13 березня
2014 року позов ОСОБА_3 до ПАТ "ПОБЕДА",
третя особа приватний нотаріус
Харківського районного нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного
договору недійсним, усунення перешкод
в користуванні власністю та визнання
права власності задоволено. Визнано
недійсними укладений між ПАТ «ПОБЕДА»
та ОСОБА_3 договір іпотеки без
оформлення заставної від 30 серпня 2012
року , повідчений приватним нотаріусом
Харківського районного нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрований в
реєстрі за № 2008, та накладену заборону
відчуження зазначеного в договорі
іпотеки майна за реєстровим № 2009 від 30
серпня 2012 року . Знято заборону
відчуження зазначеного в договорі
майна - земельної ділянки, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3 Усунено перешкоди у
користуванні належним на праві
приватної власності нежитловою
будівлею та допоміжними приміщеннями,
які розташовані на приватізованій
ділянці з цілоьвим призначенням: для
обслуговування цеху по розливу
безалкогольних напоїв площею 0,2953 га
(кадастровий номер :00:007:0013) за
адресою АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3
право власності на нерухоме майно -
нежитлову будівлю , цех по розливу
безалкогольних напоїв - літер «А-1»,
цегла, площею 616,3 кв.м. та допоміжні
приміщення: гараж с підсобними
приміщеннями та котельнею - літер «Е-1»,
цегла, загальною площею 225,90 кв.м., гараж
з підсобними приміщеннями та котельною
- літер «Ж-2», цегла, загальною площею
105,90 кв.м.; гараж - літер «И-1» , цегла,
загальною площею 22,20 кв.м.; сарай - літер
«Р-1», цегла, загальною площею 30,30 кв.м.;
навіс - літер «З», зливні ями - літер
«Л,М,Н,О,П», замощення - літер «І»,
огорожа № 1,2,3 які розташовані на
приватізованій ділянці з цільвим
призначенням: для обслуговування цеху
по розливу безалкогольних напоїв
площею 0,2953 га (кадастровий номер
:00:007:0013) за адресою АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом ХРНО Харківської
області ОСОБА_11 від 05.06.2008 року за
реєстровим № 792, зареєстрованого у КП
«Харківське районе БТІ», Державного
акту на право власності на земельну
ділянку ЯЖ № 463883 виданого Управлінням
Держкомзему у Харківському районі
Харківської області, на підставі
договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 05.06.2008 року за реєстровим №
795 посвідченого приватним нотаріусом
Харківського районного нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_11,
зареєстрованого в книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 33.

В апеляційній скарзі ПАТ «Победа»
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухваленні судом апеляційної інстанції
нового рішення про відмову задоволенні
позову. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги відповідач
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що судом
першої інстанції не залучено до
розгляду справи у якості третьої особи
ОСОБА_10, який саме і підписував
іпотечний договір і чиїх прав та
обов'язків стосується ухвалене судом
першої інстанції рішення.. ОСОБА_12 є
законним чоловіком ОСОБА_3 і в силу норм
Сімейного кодексу України є
співвласником переданого в іпотеку
майна. Тому підстав для визнання
недійсним договору іпотеки у суду
першої інстанції підстав не було. Також
безпідставно судом першої інстанції
знято заборону на відчуження
переданого в іпотеку майна та визнано
за позивачем право власності на об'єкти
нерухомого майна, власником яких
позивач і так є.

Відповідач в судове засідання
повторно не з'явився , повідомлений про
час та місце належним чином, про що
свідчить вручення судової повістки
представникові відповідача , про
причини неявки в судове засідання не
повідомлено. Згідно до ст.. 305 ЦПК
України неявка сторін, третіх осіб ,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи судом апеляційної
інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
представника позивача, обговоривши
наведені в скарзі доводи та
заперечення, перевіривши матеріали
справи знаходить апеляційну скаргу
підлягаючою частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується матеріалами справи, що
30 серпня 2012 року ОСОБА_3 уповноважила
ОСОБА_12 передати в іпотеку в
забезпечення виконання своїх
зобов'язань та зобов'язань свого
чоловіка ОСОБА_12 належні їй на праві
приватної власності нежитлову будівлю
, цех по розливу безалкогольних напоїв
та допоміжні приміщення, розташовані в
АДРЕСА_1 та земельну ділянку , на якій
вони розташовані, з наданням права
подачі відповідних заяв, одержання
довідок, документів, пов'язаних з
укладанням договору іпотеки , та правом
підпису договору іпотеки, змін до
нього.

30 серпня 2012 року від імені ОСОБА_3 її
представником ОСОБА_12 був укладений
Договір іпотеки без оформлення
заставної з Публічним акціонерним
товариством «Победа» про передачу в
іпотеку нерухомого майна - нежитлової
будівля, розташованої за адресою
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі
договору купівлі-продажу від 05.06.2008
року, посвідченого приватним
нотаріусом за реєстровим №792, та
земельна ділянка площею 0,2953 га (
кадастровий номер :00:007:0013) за цією
ж адресою, що належить ОСОБА_3 на
підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку ЯЖ № 463883
, та державних актів на право
постійного користування земельною
ділянком та договорів оренди землі за
№ 33 на забезпечення своєчасного
виконання грошових зобов'язань не
пізніше 20 березня 2013 року за договорами
купівлі-продажу яблук боржників ОСОБА_5
на суму на суму 1 622 500 грн, ОСОБА_6 на
суму 1 125 000 грн., ОСОБА_7 на суму 675 000 грн.,
ОСОБА_8 955 000 грн, ОСОБА_9 на суму 1 622 500
грн. 00 коп перед іпотекодержателем ПАТ
«ПОБЕДА» ( а.с. 14-18)

Відповідно до ст..ст.203, 215 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним. Недійсним
є правочин, що не відповідає вимогам
закону. Недійсними оспорювані
правочини можуть вважаться лише за
умови доведеності фактів, що свідчать
про порочність даного правочину.

Згідно ст. 237 , 238 ,241 ЦК України
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє. Представництво
виникає на підставі договору, закону,
акта органу юридичної особи та з інших
підстав, встановлених актами
цивільного законодавства. Представник
може бути уповноважений на вчинення
лише тих правочинів, право на вчинення
яких має особа, яку він представляє.
Правочин, вчинений представником з
перевищенням повноважень, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки особи, яку він представляє,
лише у разі наступного схвалення
правочину цією особою. Правочин
вважається схваленим зокрема у разі,
якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання.

Договір іпотеки без оформлення
заставної від 30 серпня 2012 року,
укладений від імені іпотекодавця
ОСОБА_3 , підписано ОСОБА_12 за
дорученням, яке за своїм змістом
надавало представникові право на
передачу в іпотеку належного
іпотекодавцю майна на забезпечення
виконання зобов'язання ОСОБА_3 та
зобов'язань її чоловіка ОСОБА_12. На
укладання Договору іпотеки на
власний розсуд на забезпечення
виконання зобов'язань третіх осіб
представник ОСОБА_12 повноважень не
мав. При підписанні договору іпотеки з
Публічним акціонерним товариством
«Победа» на забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 представником
іпотекодавця вчинено дії, не
передбачені у виданій на його ім'я
довіреності.

Оцінюючи встановлені у справі
обставини , на які сторони посилались,
як на підставу своїх вимог та
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, суд першої
інстанції дійшов висновку , що Договір
іпотеки без оформлення заставної від 30
серпня 2012 року, укладено представником
позивача ОСОБА_12 з перевищенням
повноважень, визначених змістом
довіреності, виданій на його ім'я
ОСОБА_3.

Доводами апеляційної скарги не
спростовується висновок суду першої
інстанції, що позивач вільного
волевиявлення на укладання Договору
іпотеки без оформлення заставної від 30
серпня 2012 року на забезпечення
виконання зобов'язань боржників
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
перед ПАТ «Победа» не мала, вчинений її
представником ОСОБА_12 правочин з
перевищенням повноважень позивачем
ОСОБА_3 не схвалено , що свідчить про
недійсність такого правочину на момент
його вчинення і є підставою для
визнання його недійсним відповідно до
ст..ст. ст. 203, 215 , 241 ЦК України та
роз'яснень, що містяться в п 8 .
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 6 листопада 2009 року «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними».

Доводи відповідача ПАТ «Победа» про
розгляд судом першої інстанції справи
без залучення до участі у справі в
якості третьої особи ОСОБА_12 не можна
визнати порушенням норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення спору.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про
іпотеку» майно, що є у спільній
власності, може бути передане в іпотеку
лише за нотаріально посвідченою згодою
усіх співвласників. Співвласник
нерухомого майна має право передати в
іпотеку свою частку в спільному майні
без згоди інших співвласників за умови
виділення її в натурі та реєстрації
права власності на неї як на окремий
об'єкт нерухомості.

Твердження відповідача про передачу
в іпотеку нерухомого майна, яке є
об'єктом спільної сумісної власності ,
за згоди подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_12,
спростовується змістом договору
іпотеки без оформлення заставної від 30
серпня 2012 року, і на висновки суду
першої інстанції не впливають.

Разом з тим колегія суддів визнає
доведеними заперечення відповідача
ПАТ «Победа» щодо не вчинення ним дій ,
спрямованих порушення прав власності
позивача на нерухоме майно, передане і
іпотеку.

Матеріали справи свідчать, що
відповідач ПАТ «Победа» не оспорює
право власності ОСОБА_3 на передані в
іпотеку об'єкти нерухомого майна,
(нежитлова будівля з допоміжними
приміщеннями та земельна ділянка ).

Право власності на нежитлову
будівлю, цех по розливу безалкогольних
напоїв та допоміжні приміщення,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстровано за ОСОБА_3 13 червня 2008
року, про що свідчить Витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно. ( а.с.12)

Згідно ст. 386 ЦК України держава
забезпечує рівний захист прав усіх
суб'єктів права власності. Власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Відповідно до ст. 392 ЦК України та
роз'яснень, що містяться у п.7 Постанови
Пленуму №5 від 7 лютого 2014 року «Про
судову практику в справах про захист
права власності та інших речових прав»
з урахуванням положень частини першої
статті 15 та статті 392 ЦК України власник
майна має право пред'явити позов про
визнання його права власності у разі
невизначеності відносин права
власності позивача щодо свого майна,
якщо це право оспорюється або не
визнається іншою особою, а також у разі
втрати ним документа, який засвідчує
його право власності. Виходячи зі
змісту наведених норм права, потреба в
такому способі захисту права власності
виникає тоді, коли наявність
суб'єктивного права власника не
підтверджена відповідними доказами,
підлягає сумніву, не визнається іншими
особами або ними оспорюється.

Доказів, що між сторонами виник
спір, пов'язаний із невизначеністю
відносин права власності позивача щодо
свого майна, матеріали справи не
містять.

За таких обставин у суду першої
інстанції не було підстав для визнання
за позивачем повторно права власності
на нерухоме майно, зареєстроване за
ОСОБА_3 , як власником, у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно,
рішення в цій частині що згідно до ст.309
ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням в цій частині вимог нового
рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_3 про визнання права
власності на нежитлову будівлю ,
розташовану на земельній ділянці за
адресою : АДРЕСА_1.

В решті - рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ст. 308 ЦПК України ,
висновки суду першої інстанції
доводами апеляційної скарги не
спростовуються, що є підставою для
залишення його без змін.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317,
319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ПОБЕДА"
задовольнити частково.

Рішення Харківського районного
суду Харківської області від 13 березня
2014 року змінити.

В позові ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "ПОБЕДА" про
визнання права власності на нерухоме
майно на нежитлову будівлю , цех по
розливу безалкогольних напоїв та
допоміжні приміщення , розташовані на
земельній ділянці площею 0,2953 га
(кадастровий номер :00:007:0013) , за
адресою: АДРЕСА_1, відмовити.

В решті - рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді