Провадження № 2/161/742/13
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі:

головуючої судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Сидоренко О.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Панасюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Волинь-Авто» про розірвання договору
купівлі-продажу
автомобіля,відшкодування збитків та
моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_3 31.08.2012р. звернувся в суд з
позовом до публічного акціонерного
товариства «Волинь-Авто» про заміну
товару неналежної якості на новий,
стягнення збитків, завданих
використанням товару неналежної
якості, відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивував тим, що 30 листопада 2011
року на ПАТ «Волинь - АВТО» ним було
придбано новий автомобіль Mersedes Benz ML
BlueTec 4M, 2011року випуску, без пробігу в
кредит і справно сплачував щомісячні
суми процентів. За час експлуатації
автомобіля виникали постійні
несправності, що призвело до
неможливості використання автомобіля.

Посилаючись на вищенаведене, позивач
просив суд зобов'язати відповідача
замінити товар неналежної якості на
новий, стягнути збитки, завдані
використанням товару неналежної
якості, відшкодувати моральну шкоду.

Позивач змінив позовні вимоги та
просив розірвати договір
купівлі-продажу автомобіля № від
30.11.2011р. Зобов'язати відповідача
повернути йому кошти, заплачені за
автомобіль в сумі 613611,56грн., зобов'язати
відповідача відшкодувати йому суми
процентів по кредитному договору,
укладеному з публічним акціонерним
товариством «ВТБ Банк» про надання
коштів на купівлю автомобіля в сумі
110450,08грн. та просив виключити з
позовних вимог п.1, вказаний у позовній
заяві: « 1.Зобов'язати публічне
акціонерне товариство «ВолиньАвто»
замінити автомобіль неналежної якості
на новий аналогічний належної якості».

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.

Представник відповідача в судовому
засіданні позову не визнала та заявила
клопотання про призначення по даній
справі повторної судової
автотехнічної експертизи автомобіля
Mersedes Benz ML 250 СDІ 4М Blue ТЕС, посилаючись на
те, що висновок експертів Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз є неповним, незрозумілим та
необґрунтованим, суперечить
матеріалам справи, викликає сумніви в
його правильності, на підтвердження
свого клопотання представник
відповідача надав суду висновок
експертного дослідження №2 від 23.01.2014р.
науково-дослідного експертного
криміналістичного центру Міністерства
внутрішніх справ України у Волинській
області , згідно висновків якого, на
момент експертного огляду, з технічної
точки зору, при дослідженні робочої
гальмової та стоянкової систем,
системи рульового керування,
трансмісії та ходової частини, а також
системи освітленя та світлової
сигналізації автомобіля Mersedes-Benz ML250 CDI
4Matis BlueTEС, державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 не встановлено будь-яких
зовнішніх ознак, в тому числі, дефектів
або недоліків, які б свідчили про їх
несправність і могли викликати відмову
чи погіршення в роботі. Дані системи
знаходиться в технічно справному стані
та забезпечують безпечну експлуатацію
досліджуваного транспортного засобу в
межах функцій, заданих
заводом-виробником.

Представник третьої особи приватне
акціонерне товариство «Автокапітал»,
подав суду висновок №ЕД-1-3-55/14 судової
незалежної експертизи від 22.01.2014р.,
проведений спеціалістом автотехніком,
згідно якого на час проведення
дослідження автомобіль Mersedes Benz ML 250 СDІ
4М Bluetec 4 Matiс, державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, VIN «НОМЕР_4», 2011 року,
випуску перебуває в технічно справному
стані, за виключенням електромотору
блокування задніх лівих дверей
(помилка В18В113). На час проведення
дослідження автомобіль Mersedes Benz ML 250 Bluetec
4 Matiс, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 не має дефектів, або істотних
недоліків, які виключають його
експлуатацію.

Представник позивача в судовому
засіданні не заперечував щодо
призначення повторної судової
автотехнічної експертизи .

Суд, заслухавши думку представників
сторін, дослідивши інші докази по
справі, прийшов до висновку про
призначення по даній справі повторної
судової авто технічної експертизи з
наступних підстав

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, з висновку Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 488 від 11 листопада 2013 року,
з технічної точки зору, експлуатація
автомобіля Mercedes-Benz ML-250 з виявленими
несправностями «Правилами дорожнього
руху України» - забороняється.

З доданих суду висновків незалежних
експертиз слідує, що автомобіль марки
Mercedes-Benz ML-250, реєстраційний номер
НОМЕР_2, «НОМЕР_4», 2011 року випуску
перебуває у технічно справному стані,
за виключенням електромотору блоку
задніх лівих дверей, немає дефектів або
істотних недоліків, які виключають
його експлуатацію.

Як встановлено судом, при проведенні
автотехнічної експертизи Львівським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, експертом було залучено для
проведення діагностики вищевказаного
автомобіля діагностичне обладнання
станції технічного обслуговування, яка
знаходиться за адресою: м.Луцьк,
вул..Дубнівська, 22б.

З відповіді станції технічного
обслуговування, яка надійшла на адресу
суду 18.02.2014р. слідує, що договір між
станцією технічного обслуговування та
Львівським науково-дослідним
інститутом судових експертиз не
укладав, на даний момент ліцензія на
діагностичне обладнання відсутня.

Таким чином, враховуючи наведене, та те,
що висновок експертизи, проведений
Львівським науково-дослідним
інститутом судових експертиз,
суперечить іншим матеріалам справи,
суд з метою всебічного та об'єктивного
повного розгляду даної справи, вважає
за необхідне призначити по даній
справі повторну судову авто технічну
експертизу, проведення якої доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по даній справі повторну
судову автотехнічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1.Чи знаходиться автомобіль Mersedes
Benz ML BlueTec 4M, 2011року випуску, в технічно
справному стані, а якщо ні, то в чому
полягають його несправності?

2.Чи є ознаки того, що на автомобілі
неодноразово проводився ремонт? Якщо є
то чи є проведений ремонт автомобіля
доброякісним?

3.Чи має даний автомобіль дефекти або
істотні недоліки, які виключають його
експлуатацію за конкретних умов?

4.Чи можна експлуатувати даний
автомобіль з наявними несправностями?

5.Чи може експлуатуватися такий
автомобіль, несправність якого знову
з'являється через декілька днів після
виїзду зі СТО?

6.Чи укомплектовано транспортний засіб
відповідно до інструкцій
підприємств-виробників та іншої
нормативно-технічної документації?

7.Під впливом яких чинників виникли
наявні несправності? Чи мають
несправності виробничий характер чи
виникли вони в результаті механічних
або інших пошкоджень при експлуатації
автомобіля?

Витрати, пов'язані з проведенням
експертизи, покласти на публічне
акціонерне товариство «Волинь-Авто»,
яке знаходиться за адресою: м.Луцьк,
вул.Рівненська, 145.

Експертів попередити про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи №0308/14277/12,
провадження №2/161/742/13.

Зобов'язати сторони надати експертам
для огляду вищевказаний автомобіль,
який на даний час знаходиться на
території публічного акціонерного
товариства «Волинь-Авто» за адресою:
м.Луцьк, вул. Рівненська, 145.

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.В.Івасюта