Єдиний унікальний номер 341/968/14-ц
Номер провадження 2/341/510/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - cудді
- Максимчина Ю.Д.

секретаря
- Стець Н.М.

за участю представника позивача
- Хорошого М.П.

представника відповідача
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Галич справу
за позовом приватного заготівельного
виробничо-комерційного підприємства
«Еліта» до ОСОБА_3 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Представник ПЗВКП «Еліта» звернувся з
позовом в суд до ОСОБА_3 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою моральної
шкоди, просить стягнути з ОСОБА_3, 33 442, 34
грн., з них: 30000, 00 грн. - сплачених ПЗВКП
«Еліта» потерпілому ОСОБА_4, ОСОБА_5,; 229,
40 - судових витрат; 3222, 94 - виконавчого
збору, та покласти на відповідача
витрати по сплаті судового збору в сумі
334,1 грн.

Позовну заяву мотивує, тим, що 12.03.2013 р.
водій ПЗВК «Еліта» ОСОБА_3, керуючи
автомобілем марки «MERSEDES-BENZ 917», д.н.з.
НОМЕР_1, вчинив наїзд на пішохода
ОСОБА_6, який внаслідок отриманих
тілесних ушкоджень помер. Рішенням
суду від 08.08.2013р. з ПЗВК «Еліта» було
стягнено моральну шкоду, завдану
смертю фізичної особи, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, на
користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Посилаючись на
норми ст.1191 ЦК України, відповідно до
якої, особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом, просить позовні
вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав. Суду пояснив,
що відповідач з 21.01.2013р. перебував у
трудових відносинах з ПЗВКП «Еліта»,
перебуваючи на посаді водія -
експедитора, здійснював діяльність
пов'язану з використанням
транспортного засобу, як джерела
підвищеної небезпеки і вчинив наїзд на
пішохода Оскільки, ОСОБА_3
використовував автомобіль на законних
підставах, то повен в порядку регресу
відшкодувати кошти, які ПЗВКП «Еліта»
виплатило як моральну шкоду
потерпілим, внаслідок смерті ОСОБА_6

Відповідач позов не визнав, подавши
письмове заперечення, та при цьому суду
пояснив, що на момент скоєння ДТП
працював у ПЗВКП «Еліта» на посаді
водія-експедитора згідно трудового
договору. Внаслідок скоєння
дорожньо-транспортної пригоди,
здійснив наїзд на пішохода, наслідок
чого останній помер. Проте вважає, що
моральну шкоду в порядку регресу не
повинен відшкодовувати, оскільки ПЗВК
«Еліта» володіє автомобілем «MERSEDES-BENZ
917», д.н.з. НОМЕР_1, на підставі договору
оренди, а тому повинно сплатити шкоду,
завдану внаслідок діяльності,
пов'язаної з джерелом підвищеної
небезпеки. Просить в задоволенні
позову відмовити.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши та дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 12.03.2013 р. водій
ПЗВК «Еліта» ОСОБА_3 керуючи
автомобілем марки «MERSEDES-BENZ 917», д.н.з.
НОМЕР_1, вчинив наїзд на пішохода
ОСОБА_6, який внаслідок отриманих
тілесних ушкоджень помер. Моральну
шкоду потерпілим внаслідок ДТП
сплатило ПЗВКП «Еліта», що
підтверджується відповідними
квитанціями.

Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України,
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до правової позиції ВССУ,
висловленій у п. 6 постанови Пленуму № 4
від 01.03.2013р., не вважається особою, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, і не несе
відповідальності за шкоду перед
потерпілим особа, яка керує
транспортним засобом у зв'язку з
виконанням своїх трудових (службових)
обов'язків на підставі трудового
договору (контракту) із особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, якщо з нею
укладено цивільно-правовий договір.
Така особа, враховуючи характер
відносин, які між ними склалися, може
бути притягнута до відповідальності
роботодавцем лише у регресному порядку
відповідно до статті 1191 ЦК. На особу,
яка перебувала в трудових відносинах
на підставі трудового договору
(контракту) і завдала шкоди життю чи
здоров'ю у зв'язку з використанням
транспортного засобу, що належить
роботодавцю, відповідальність за
завдання шкоди може бути покладена
лише за умови, якщо буде доведено, що
вона заволоділа транспортним засобом
неправомірно (частини третя і четверта
статті 1187 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України,
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом. Цією нормою встановлено як
обов'язкову умову відповідальності у
порядку регресу наявність у діях особи
вини.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами розгляду матеріалів
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000388 від
12.03.2013р.. старшим слідчим СВ
Надвірнянського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області старшим
лейтенантом міліції Литваком П.В.
прийнято постанову від 30.04.2013р.,
відповідно до якої вказане кримінальне
провадження закрите у зв'язку з
відсутністю в моєму діянні складу
злочину. Встановлено, що вказана
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок необережних дій саме
пішохода, який порушив Правила
дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає, що в стягненні
коштів в порядку регресу з ОСОБА_3, слід
відмовити.

На підставі ст. ст. 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову приватного
заготівельного виробничо-комерційного
підприємства «Еліта» до ОСОБА_3 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою моральної
шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя:Ю. Д. Максимчин