overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-739/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 12 квітня 2013 року у справі за позовом акціонерного комерційного банку
«Європейський», товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року Богунським районним судом міста Житомира ухвалено заочне рішення у справі за позовом акціонерного комерційного банку «Європейський», товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь акціонерного комерційного банку «Європейський» заборгованість за кредитним договором в сумі 153662,31 грн. та судові витрати в розмірі по 828,31 грн. з кожного.

У січні 2014 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, у якій в обґрунтування своїх вимог вказав, що не був належним чином про час і місце розгляду справи та просить зменшити розмір неустойки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, представник відповідача причин неявки до суду не повідомив. Відповідач надав до суду письмову заяву, у якій просить розглядати заяву у його відсутності.
Згідно ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що відповідач не з'явився у судове засідання з поважних причин та повідомлені ним у заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Богунського районного суду міста
Житомира від 12 квітня 2013 року у справі за позовом акціонерного комерційного банку «Європейський», товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ
ЛОЄРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 14-10 год. 03 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Семенцова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з
ОСОБА_1, суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.05.2012 року по 01.05.2014 року (2136,31 грн.), індексацію суми боргу (127,74грн), три проценти річних (52,02 грн.), що разом становить - 2316,07 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, - 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання з урахуванням індексації суми боргу і трьох процентів річних -2316,07 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. 2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з
ОСОБА_1, суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2006 року по 01.05.2010 року (2046,94 грн.), індексацію суми боргу (543,73грн), три проценти річних (111,00 грн.), що разом становить - 2701,67 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, - 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання з урахуванням індексації суми боргу і трьох процентів річних -2701,67 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. 2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 498/988/14-ц
Провадження по справі №2/498/ 240/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Великокомарівської сільської ради
Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до
Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Великокомарівка
Великомихайлівського району Одеської області помер її батько ОСОБА_3, в результаті пожежі його будинку, в якому також вогнем були знищені всі правовстановлюючі документи на спадкове майно. Після смерті батька
ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки загальною площею 3,80 га, розташованої на території
Великокомарівської сільської ради
Великомихайлівського району Одеської області, яка належала батькові на підставі державного акту серії ЯБ №900876 від 15.03.2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №289. Мати позивачки ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка є спадкоємцем першої черги, оскільки інші спадкоємці відмовилися від прийняття належної їм частки спадщини. Коли позивачка звернулася до
Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори йї було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на вищезазначену земельну ділянку. Тому просить визнати за нею
ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 3,80 га, яка розташована на території Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.
Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 10.07.2014року на 12:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л.Ткачук
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14липня 2014 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суду
Київської області в складі: головуючої судді Зебелян Н.В., при секретарі
Литвиненко М.В., за участі прокурора
Малик О.І., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000546 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області
Фастівського району с.Королівка, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України ,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2014 в провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК
України, внесеному в ЄДРДР за № 0000546 від 22.04.2014.

07.07.2014 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 14.07.2014.

14.07.2014 у підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Обвинувачений та потерпілий подали клопотання, де просили призначити судовий розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений відповідно з вимогами
Кримінального процесуального кодексу
України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 314-316, 369 КПК України та ст.ст.119 -121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000546 за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 14 липня 2014 року о 11 д. 10хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Долучити до матеріалів справи кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Зебелян
Справа №498/2203/13-ц
Провадження по справі №2-во/498/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року с.м.т. Велика
Михайлівка

Великомихайлівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої судді - Ткачук О.Л.,

при секретарі - Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16.12.2013 року по цивільній справі №498/2203/13 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій, а саме замінити неправильно вказане ім'я
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» .

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились з невідомих суду причин, про місце та час розгляду справи, повідомлялись належним чином, однак їх неявка, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №498/2203/13, вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що
Великомихайлівським районним судом
Одеської області 16 грудня 2013 року було винесене заочне рішення за результатами розгляду цивільної справи №498/2203/13, провадження по справі
№2/498/569/13 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій.

В матеріалах справи наявна копія паспорту відповідачки ОСОБА_2, серії
НОМЕР_1 виданого 18.01.2002 року
Великомихайлівським РВ УМВС України в
Одеській області, в якому остання значиться - «ОСОБА_2».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у тексті викладеного рішення ім'я ОСОБА_2 було помилково вказане
«ОСОБА_2» замість фактичного ОСОБА_2, суд вважає за необхідне виправити допущені у тексті судового рішення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії
«Южне головне регіональне управління»
ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення до судового рішення
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 16.12.2013 року у цивільній справі №498/2203/13, провадження по справі №2/498/569/13 за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій, змінивши ім'я ОСОБА_2 з
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

О.Л.Ткачук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/5050/14-ц провадження №
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великодимерської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/5050/2014 - ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 16 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин
Справа № 612/930/13-ц
Близнюківський районний суд
Харківської області у складі - судді
Мороза О.І., при секретарі Коняєвій
Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позвом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, третя особа - приватний нотаріус
Близнюківського нотарільного округу
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, укладеним між ними 04.01. 2011 року. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним цього договору
У судовоме засідання ОСОБА_2 надав письмову заяву про відвід судді з тих підстав, що головуючий у справі до початку розгляду цієї справи у січні у присутності його дружини запитав у нього чи приніс він борг ОСОБА_1 Вважає що за таких обставин суддя для себе уже вирішив цю справу. Крім того, на його думку, ОСОБА_1 є племінником
Представник ОСОБА_2 клопотання ОСОБА_2
Представник ОСОБА_1, вирішення цього клопотання залишила на розсуд суду.
Головуючий у справі пояснив, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_2, не підтверджує. Крім того, ні йому ні членам його сім'ї не відомо про наявність взагалі будь-яких родинних стосунків із ОСОБА_1 Про це він вперше почув від ОСОБА_2 який його у неробочий час зупинив на вулиці при виході із приміщення суду.
Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК
України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем строни або інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Суд зважає на те, що належними доказами обставини на які вказав
ОСОБА_2 не доведені. ОСОБА_2 не зміг повідомити суду від яких осіб йому стало відомо про родинні стосунки судді, його заява по своїй суті є припущенням. Щодо інших обставин
ОСОБА_4 вказав, що про повернення коштів ОСОБА_1 розмова відбулася в січні але, як вбачається, з того часу він питання про відвід не порушував.
За таких обставин заява про відвід не може бути задоволена.
Відповідно до ч.2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалю суду, що розглядає справу.
Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Мороза О.І.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Мороз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9411/14-ц

Пров. №2-н/668/1185/14

14.07.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.