АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6808/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач - Ратнікова В.М.
І М Е Н Е М У К
26 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Гаращенко Д.Р.
при секретарі - Пилипчук В.Є.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 13 серпня 2013 року про
відкриття провадження в цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 13 серпня 2013 року відкрито
провадження в цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
відповідач ОСОБА_3 звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просила
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 13 серпня 2013 року скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову у
відкритті провадження у справі.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала Дарницького районного суду м.
Києва від 13 серпня 2013 року постановлена
з порушенням норм процесуального
права, оскільки провадження відкрито з
порушення правил підсудності. Вказує
на те, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3
зареєстровані та проживають за
адресою: АДРЕСА_1, що територіально
відноситься до Дніпровського
районного суду міста Києва, а тому
справа не підсудна Дарницькому
районному суду м.Києва.

В судовому засіданні представник
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» Беркут
Анна Олексіївна проти доводів
апеляційної скарги заперечувала,
посилаючись на те що вони є
необґрунтованими, а оскаржувана ухвала
повністю відповідає вимогам закону.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явились, про день та час слухання
справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомили, а тому,
колегія судів вважає можливим слухати
справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення представника позивача,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 серпня 2013 року
Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк «Укргазбанк»
звернулось до Дарницького районного
суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

13 серпня 2013 року Дарницьким районним
судом міста Києва було відкрито
провадження у справі.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у даній справі, суд 1-ї
інстанції виходив з того, що дана
позовна заява підсудна Дарницькому
районному суду міста Києва.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
зроблений на підставі повного та
об'єктивного дослідження наданих
позивачем доказів та у повній
відповідності з вимогами
процесуального законодавства,
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6
Конвенції 1950 року кожен при вирішенні
спору щодо його цивільних прав та
обов'язків має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом (стаття 8 Закону
№2453-VI).

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суди повинні
перевірити належність справ до їх
юрисдикції та підсудності.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Зі змісту позовної заяви Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» та долучених до неї
доказів вбачається, що 13 вересня 2007
року між Відкритим акціонерним
товариством «Укргазбанк» та ОСОБА_4
було укладено кредитний договір
№44/07/840, відповідно до умов якого, банк
надає позичальнику кредит в сумі 100 000
доларів США зі сплатою 12,5 % річних і
погашенням згідно умов вказаного
договору.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором №44/07/840 від 13
вересня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством «Укргазбанк»
(іпотекодержатель) та ОСОБА_4 і ОСОБА_3
(іпотекодавці) було укладено іпотечний
договір від 13 вересня 2007 року,
відповідно до умов якого, іпотекодавці
передають в іпотеку іпотекодержателю
належне їм на праві власності нерухоме
майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Підставою для звернення позивача до
суду з позовом стало те, що відповідачі
свої обов'язки за кредитним договором
№44/07/840 від 13 вересня 2007 року не
виконували, що призвело до виникнення
заборгованості, а тому позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що спір між сторонами
виник з приводу нерухомого майно, а
тому суд 1-ї інстанції прийшов до
вірного висновку, що підсудність
даного позову визначається за
правилами виключної підсудності,
встановленої ст.114 ЦПК України - за
місцезнаходженням нерухомого майна.

Оскільки нерухоме майно знаходиться
АДРЕСА_1, що територіально відноситься
до Дарницького району м.Києва, колегія
суддів вважає, що Дарницький районний
суд м.Києва обґрунтовано відкрив
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Доводи апеляційної скарги про те, що
вулиця Вереснева в місті Києві
територіально відноситься до
Дніпровського районного суду міста
Києва, колегія суддів вважає
безпідставними, так як відповідно до
адміністративно-територіального
поділу м.Києва вулиця Вереснева
відноситься до Дарницького району
м.Києва.

Інші доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду 1-ї
інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є обґрунтованою,
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відповідача ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 13 серпня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: