У х в а л а

іменем україни

10 червня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Карпенко С.О., розглянувши
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», подану його
представником Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення
апеляційного суду Тернопільської
області від 18 березня 2014 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання недійсним кредитного
договору,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кременецького районного суду
Тернопільської області від 6 лютого 2014
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 23 192, 90 грн.

У задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 18 березня
2014 року рішення Кременецького
районного суду Тернопільської області
від 6 лютого 2014 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Визнано недійсним кредитний договір
від 7 травня 2007 року, укладений між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення
апеляційного суду Тернопільської
області від 18 березня 2014 року,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного судового рішення не
дають підстав для висновку про те, що
судом апеляційної інстанцій допущено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», поданою його
представником Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення
апеляційного суду Тернопільської
області від 18 березня 2014 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» про визнання недійсним
кредитного договору відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О.Карпенко