РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа №668/6560/14-ц

Пров. №2/668/1804/14

02.07.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Просто-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку
регресу сплаченої суми страхового
відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року Приватне акціонерне
товариство «Просто-страхування»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
в якому просило стягнути з відповідача
на його користь на відшкодування в
порядку регресу сплачену суму
страхового відшкодування в розмірі 5360
грн. та вирішити питання про розподіл
судових витрат.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 12.04.2011
року з вини відповідача сталося ДТП,
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля, яким він керував,
була застрахована позивачем. У зв'язку
зі сплатою страхового відшкодування та
неповідомленням про настання
страхової події, у позивача виникло
право на звернення до суду з вимогами
про відшкодування сплаченої суми
страхового відшкодування.

В судове засідання сторони не
з'явились, про дату, місце і час
судового засідання повідомлялись
неодноразово. Причини неявки суду не
відомі.

На адресу суду надійшла заява
представника позивача, в якій він
просив проводити розгляд справи за
його відсутності, заявлені позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
проти ухвалення заочного рішення не
заперечував.

Відповідач своїм правом брати участь в
судовому засіданні не скористався, із
заявами про розгляд справи за його
відсутності до суду не звертався,
письмових заперечень проти позову не
направляв.

З'ясувавши обставини справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов є обґрунтованим
та підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 12.01.2011 року між
ПрАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_2
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (поліс № АА/1079038),
згідно якого було застраховано
відповідальність власника
транспортного засобу «KIA Mangentis»,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

12.04.2011 року в м. Києві на вул. Полярній
відбулась дорожньо-транспортна
пригода, учасниками якої були:
автомобіль «Hyundai Elantra», реєстраційний
номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, та
застрахований автомобіль «KIA Mangentis»,
яким керував ОСОБА_1.

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 20.05.2011 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що 12.04.2011 року ДТП
сталося у зв'язку з порушенням
відповідачем п. 13.3 ПДР.

На момент дорожньо-транспортної
пригоди між ОСОБА_3 та ПрАТ «Страхова
компанія «Провідна» був укладений
договір добровільного страхування
наземного транспорту № 06/0634693/1012/11 від
14.03.2011 року, відповідно до якого було
застраховано майнові інтереси
власника автомобіля «Hyundai Elantra».

Внаслідок ДТП ОСОБА_3 було завдано
матеріальних збитків, вартість
відновлювального ремонту його
автомобіля становить 5360 грн.

Відповідно до платіжного доручення від
31.05.2011 року ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна» виплатило ОСОБА_3 страхове
відшкодування в розмірі 5360 грн. та
21.09.2013 року звернулось до ПрАТ
«Просто-страхування» з вимогою про
виплату страхового відшкодування в
розмірі 5360. Позивачем зазначена подія
була визнана страховою, про що 16.10.2013
року було складено страховий акт.
Відповідно до платіжного доручення від
27.01.2014 року ПрАТ «Просто-страхування»
виплатило страхове відшкодування в
розмірі 5360 грн.

За матеріалами справи, ані власник
застрахованого транспортного засобу,
ані водій, винний у ДТП, не повідомили
ПрАТ «Просто-страхування» про
страховий випадок.

Відповідності до підпункту 33.1.2. пункту
31.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» учасники
дорожньо-транспортної пригоди
зобов'язані вжити заходів для
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика,
з яким було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
про настання дорожньо-транспортної
пригоди.

Згідно підпункту 38.1.1 г пункту 38.1 статті
38 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у разі
неповідомлення страховика у строки і
за умов, визначених Законом про
настання ДТП, страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив ДТП.

Таким чином, суд вважає, що належними та
допустими доказами було доведено те, що
у позивача виникло право регресної
вимоги до водія забезпеченого
транспортного засобу, а тому позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

У зв'язку з чим, суд вважає, що з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню в порядку регресу
сума виплаченого страхового
відшкодування в розмірі 5360 грн.

Крім того, відповідно до положень ст. 88
ЦПК України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати, які складаються з судового
збору в сумі 243,6 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 38 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 88, 209, 213-218, 224-233 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_3, зареєстрований та проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного
акціонерного товариства
«Просто-страхування» в порядку регресу
суму виплаченого страхового
відшкодування в розмірі 5360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_3, зареєстрований та проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного
акціонерного товариства
«Просто-страхування» судові витрати,
які складаються з судового збору в сумі
243,6 грн.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження,
дане рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення суду набирає законної
сили відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України, згідно
якого рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СуддяГаврилов Д. В.