Справа № 308/6519/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року
м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний
суд Закарпатської області в особі:

судді - Малюк В.М.

при секретарі - Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ужгород
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого
комітету Ужгородської міської ради,
третіх осіб, без самостійних вимог:
приватного нотаріуса Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та Ужгородське міськрайонне
управління юстиції Закарпатської
області про визнання часток у спільній
сумісній власності та визнання права
власності на частку у порядку
спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до
суду з даним позовом, який мотивують
тим, що після смерті ОСОБА_5, відкрилася
спадщина на частину квартири, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка
згідно свідоцтва про право власності
на житло від 26.07.2000 року, належить на
праві спільної сумісної власності
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 Єдиним
спадкоємцем, який прийняв спадщину за
померлим ОСОБА_5 є його син ОСОБА_1
Однак, беручи до уваги те, що первинна
реєстрація на вказану квартиру, ОСОБА_5
не була проведена та за його життя,
частки у спільній сумісній власності
вищевказаної квартири не були
виділені, то вони, як законні
спадкоємці померлого, на даний час
позбавлені можливості оформити
спадкове майно. На підставі наведеного,
просять визнати, що ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, належить по 1/4 частки
у праві спільної часткової власності
на квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 і їх частки є рівними та
визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4
частину квартини АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за померлим батьком ОСОБА_5

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, хоча про час і
місце розгляду справи були повідомлені
своєчасно і належним чином, однак їх
представник ОСОБА_6 надав суду заяву,
якою повністю підтримує позовні
вимоги, просить їх задоволити,
розглянувши справу у їх відсутності.

Представник виконавчого комітету
Ужгородської міської ради в судове
засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно і належним чином, однак надав
суду заяву, якою не заперечує проти
задоволення заявлених вимог та просить
суд розглянути справу у його
відсутності.

Представник Ужгородського
міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області та приватний
нотаріус Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися, хоча про час і
місце розгляду справи були повідомлені
своєчасно і належним чином, однак
надали суду заяви, якими просять
розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Згідно свідоцтва про право власності
на житло від 26.07.2000 року, квартира, що за
адресою АДРЕСА_1, на праві спільної
сумісної власності належить ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 (а.с. 6-7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1, виданим 11.11.2013 року
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану по місту Ужгороду
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області (а.с. 8).

Згідно ст.370 ч.2 ЦК України у разі виділу
із майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними, законом або рішенням суду.

Крім того, згідно роз'яснення, що
містяться в листі Міністерства юстиції
України №19-32/319 від 21.02.2005 року та п. 3.4..,
3.5, 3.6 Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно, від 07.02.2002 року №7/5,
визначено, що у разі смерті власника
нерухомого майна, первинна реєстрація
права власності на яке не була
проведена і право встановлювальний
документ відсутній, питання визначення
належності його майна попередньому
власнику та наступному його власника
(спадкоємця) повинно вирішуватися у
судовому порядку.

Враховуючи те, що домовленості між
співвласниками квартири АДРЕСА_1 про
зміну розмірів часток не було, суд
приходить до висновку, що частки
співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в
зазначеній квартирі є рівними і
кожному з них належить по 1/4 частки у
квартирі.

Поряд з цим, як встановлено в ході
розгляду справи, єдиним спадкоємцем,
який прийняв спадщину після смерті
ОСОБА_5 є його син - ОСОБА_1, що
стверджується довідкою №359/01-16 від
13.05.2014 року приватного нотаріуса
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 (а.с. 9).

Згідно нотаріально посвідченної заяви
ОСОБА_2 від 12.02.2014 року, останній
відмовився від прийняття спадщини за
померлим батьком ОСОБА_5 та жодних
претензій щодо оформлення права
власності на спадкове майно не має. (а.с.
35).

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 єдиний
прийняв спадщину після смерті батька,
то останньому відповідно і належить 1/4
частини квартири АДРЕСА_1, що належала
його батькові - ОСОБА_5

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що заявлені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 позовні вимоги ґрунтуються на
нормах закону, а тому підлягають до
задоволення.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст. 370 ч.2, 364 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 208,
209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
належить по 1/4 частки у праві спільної
часткової власності на квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 і їх
частки є рівними.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4
частину квартини АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за померлим батьком
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя

Малюк В.М.