АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2492/14
Головуючий 1 інстанції - Макаров
Справа № 2012/8401/2012
Категорія: кредитні договори
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.
Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,
Котелевець А.В.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 29 січня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С ТА Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 29 січня 2014 року задоволено
клопотання представника відповідачів,
зупинено провадження у справі за
позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - до набрання
законної сили судовим рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Дельта Банк" про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
внаслідок помилки.

На ухвалу районного суду від 29 січня 2014
ПАТ "Дельта Банк" подано апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія, перевіряючи законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Визнаючи неможливим розгляд цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного
судочинства, та зупиняючи провадження
в справі суд першої інстанції виходив з
того, що рішення у зазначеній справі
буде мати преюдиційне значення для
розгляду цієї цивільної справи,
оскільки предметом спору є стягнення
заборгованості за кредитним договором,
який оспорюється, що унеможливлює
розгляд цієї справи до вирішення спору
про визнання недійсними договору
кредиту що укладений в наслідок
помилки.

Однак такі висновки суду не
ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до вимог п.4 ст.201 ЦПК
України, обов'язок суду призупинити
провадження по справі виникає тоді,
коли виникає перешкода на шляху
звичайного розвитку провадження по
справі, тобто в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення
іншої справи, яка розглядається в
порядку цивільного, кримінального, чи
адміністративного провадження. Данні
підстави виникають в процесі тоді, коли
винесення рішення можливе лише після
підтвердження або встановлення фактів,
що мають преюдиційне значення для
даної справи, в іншій цивільній,
кримінальній чи адміністративній
справі.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2
"Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Таких підстав для призупинення
провадження в справі, в ухвалі суду не
приведено і з матеріалів справи не
вбачається.

Згідно з правилом ст. 204 ЦК правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом
(нікчемний правочин) або якщо він не
визнаний судом недійсним (оспорювані
правочини), тобто закон передбачає
презумпцію правомірності правочину.

Крім того суд у відповідності до вимог
ст.. 126 ЦПК України вправі постановити
ухвалу про об'єднання зазначених
позовів в одне провадження.

Оскільки клопотання про призупинення
провадження в справі судом вирішено з
порушенням норм ЦПК України, ухвала
суду підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 301, 302, п. 2 ч.2 ст.307, п.4 ст.
311, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія
судової палати,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу "Дельта Банк"
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 29 січня 2014 року скасувати,
в задоволенні клопотання представника
відповідачів про зупинення
провадження у справі відмовити. Справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно і
оскарженню не підлягає як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий

Судді