У Х В А Л А

02 липня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: -
Ковальчук Н.М.,

суддів -
Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання
- Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на ухвалу Рівненського
міського суду від 23 квітня 2014 року у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від
23 квітня 2014 року вказану позовну заяву
залишено без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною та
необґрунтованою, такою, що винесена із
порушенням норм процесуального права,
ТзОВ «Кредитні ініціативи» оскаржило
її в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі вказує
помилковість висновку місцевого суду
про те, що позивач неодноразово не
прибував у судове засідання будучи
повідомленим належним чином, адже таке
твердження суперечить фактичній
дійсності. Стверджує, що про судове
засідання від 23.04.2014р. позивач не був
належним чином повідомлений і докази
про вручення повістки в матеріалах
справи відсутні.

З наведених підстав просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Перевіривши подані докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про відмову в
задоволенні апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
суд першої інстанції виходив із
передбаченого законом обов'язку суду у
випадку повторної неявки в судове
засідання належно повідомлених
позивачів залишити їх позови без
розгляду.

З таким висновком місцевого суду
колегія суддів апеляційного суду
погоджується.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду

Судом встановлено, що по даній справі
було ухвалене заочне рішення від 06
серпня 2014 року. Ухвалою від 12 березня 2014
року задоволено заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення, заочне
рішення скасовано та призначено справу
до розгляду в загальному порядку на 08
квітня 2014 року.

У зв'язку із заявою представника
відповідачки справа слуханням
відкладена на 23 квітня 2014 року.

Матеріали справи містять
рекомендовані повідомлення про
вручення ТзОВ «Кредитні ініціативи»
повісток на 08 квітня та на 23 квітня 2014
року (а.с. 83, 86), у зв'язку з чим колегія
суддів приходить до висновку про
повідомлення сторони належним чином,
як того вимагають положення ч. 5. ст. 74 ЦК
України.

За таких обставин, висновок місцевого
суду про залишення заяви без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою належно
повідомленого позивача є правомірним
та відповідає

________________________________________________________________________
______________________________________________

Справа № 569/2648/14-ц

Головуючий в суді І інстанції - Денисюк
П.Д.

Провадження № 22-ц 787/1302/2014

Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

обставинам справи, а доводи
апеляційної скарги - необґрунтованими
та не підтвердженими належними
доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний
суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо ухвала
постановлена судом з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук Н.М.

Судді: підпис
Григоренко М.П.

підпис
Рожин Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач
Ковальчук Н.М.