АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
03 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Атомпрофоздоровниця» про
визнання неправомірними та скасування
протоколу засідання наглядової ради та
наказу про звільнення, внесення змін до
контракту та викладення його в новій
редакції,

в с т а н о в и л а :

14.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ПАТ «Атомпрофоздоровниця»,
в якому просив визнати неправомірними
і такими, що не відповідають статуту
протокол засідання наглядової ради №
6/2013 від 31.12.2013 року та наказ по
особовому складу від 31.12.2013 року № 76 про
його звільнення з роботи та скасувати
їх; внести зміни до контракту від 01.06.2013
року в частині строку його дії з метою
приведення його у відповідність до
статуту, виклавши п. 7.1. в наступній
редакції: «Цей контракт діє з 01 червня
2013 року до 31 травня 2018 року».

Справа № 753/4959/14 Апеляційне
провадження № 22-ц-796/9015/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Трусова Т.О.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.В
обґрунтування позову зазначав, що на
підставі рішення наглядової ради від
30.05.2013 року був обраний генеральним
директором ПАТ «Атомпрофоздоровниця»,
про що було видано наказ про прийняття
його на роботу та 01.06.2013 року укладено
контракт на строк до 31.12.2013 року. У
зв'язку із закінченням строку дії
контракту 31.12.2013 року за рішенням
наглядової ради його повноваження були
припинені і видано наказ про його
звільнення. Проте, згідно з п. 7.66.2
Статуту ПАТ «Атомпрофоздоровниця»
генеральний директор обирається на 5
років. Таким чином укладення з ним
контракту лише на 7 місяців суперечить
вимогам статуту. Крім того рішення
наглядової ради про припинення його
повноважень прийняте з порушенням
статуту, оскільки на момент його
прийняття член наглядової ради ОСОБА_5
був відсутній на території України, а
наказ про звільнення підписаний не
повноважною особою. Також вказує, що
реальною причиною звільнення стала
його громадянська позиція, так як він
відкрито підтримав Майдан.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 03.06.2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про задоволення позову в
повному обсязі. Посилається на
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи. А саме, суд
безпідставно не взяв до уваги, що п. 7.66.2
Статуту ПАТ «Атомпрофоздоровниця» в
імперативній формі передбачає обрання
генерального директора товариства на 5
років простою більшістю голосів членів
ради, а голова наглядової ради ОСОБА_6
всупереч рішення наглядової ради та
статуту уклав з ним контракт лише на 6
місяців. Суд також не врахував, що
загальні збори 30.05.2013 року не
проводилися, а наказ про звільнення
підписаний неуповноваженою особою та
що причиною звільнення стало
упереджене ставлення до нього через
підтримку ним Майдану.

У судовому засіданні апелянт підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити.

Представник відповідача Короткевич
Д.О. просив апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін
посилаючись на його законність та
обґрунтованість.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з`явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням наглядової ради ПАТ
«Атомпрофоздоровниця» від 30.05.2013 року
ОСОБА_1 був обраний генеральним
директором ПАТ «Атомпрофоздоровниця»
та було погоджено текст та основні
умови контракту з генеральним
директором товариства.

Наказом від 30.05.2013 року № 35 по особовому
складу ПАТ «Атомпрофоздоровниця»
ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду
генерального директора з посадовим
окладом 12 180 грн. в місяць відповідно до
контракту.

01.06.2013 року на виконання рішення
наглядової ради ПАТ
«Атомпрофоздоровниця» в особі голови
наглядової ради ОСОБА_6 уклало з ОСОБА_1
контракт на строк з 01.06.2013 року до 31.12.2013
року.

31.12.2013 року наглядова рада ПАТ
«Атомпрофоздоровниця» рішенням
припинила повноваження генерального
директора ОСОБА_1 у зв'язку із
закінченням терміну контракту.

Цього ж дня було видано наказ № 76 по
особовому складу про припинення
повноважень генерального директора
ОСОБА_1 з 31.12.2013 року у зв'язку із
закінченням терміну контракту та
звільнення його із займаної посади за
п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
правові підстави для визнання
протоколу засідання наглядової ради
товариства та наказу неправомірними та
внесення змін до контракту відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим обставинам справи та
нормам матеріального і процесуального
права.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України
контракт є особливою формою трудового
договору, в якому строк його дії, права,
обов'язки і відповідальність сторін (у
тому числі матеріальна), умови
матеріального забезпечення і
організації праці працівника, умови
розірвання договору, у тому числі
дострокового, можуть встановлюватися
угодою сторін. Сфера застосування
контракту визначається законами
України.

На контрактну форму трудового
договору не поширюється положення ст. 9
КЗпП України про те, що умови договорів
про працю, які погіршують становище
працівників порівняно із
законодавством України про працю, є
недійсними.

Виходячи з особливостей зазначеної
форми договору, при укладенні
контракту закон надав право сторонам
встановлювати їхні права, обов'язки та
відповідальність, зокрема, як
передбачену нормами Кодексу законів
про працю України, так і не передбачені
цими нормами.

Між ПАТ «Атомпрофоздоровниця» та
ОСОБА_1 укладено контракт на строк з
01.06.2013 року до 31.12.2013 року. Підписуючи
контракт позивач знав строк його дії та
прийняв такі умови контракту.

За вказаних обставин висновки суду про
відсутність правових підстав для
задоволення позову колегія суддів
вважає правильними.

Відповідно до п. 7.66.2 Статуту ПАТ
«Атомпрофоздоровниця» генеральний
директор обирається наглядовою радою
на 5 років простою більшістю голосів
членів Ради, які беруть участь у
засіданні.

Відповідно до підпункту 9 п. 7.54.1 до
виключної компетенції Ради належить
затвердження умов трудового контракту
з генеральним директором товариства,
встановлення розміру оплати його
роботи.

З протоколу № 4/2013 від 30.05.2013 року
засідання наглядової Ради вбачається,
що ОСОБА_1 був не лише обраний
генеральним директором товариства, а
Радою також погоджено текст та основні
умови контракту з ним.

Оскільки умови контракту, у тому числі
і строк його дії погоджено наглядовою
Радою доводи апеляційної скарги про те,
що укладення контракту на строк менше
ніж на 5 років суперечать вимогам
Статуту колегія суддів вважає
безпідставними.

Доказів упередженого ставлення з боку
відповідача позивач не надав, а тому
доводи апеляційної скарги про те, що
причиною звільнення стала його
громадська позиція, на думку колегії
суддів, також є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції законне та
обґрунтоване і не можу бути скасоване з
підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді