Справа № 185/4660/14-ц
Провадження № 2/185/2161/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року позивач звернувся з
позовом до відповідача про
відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що працював на
виробничих структурних підрозділах
ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» на різних
посадах з повним робочим днем у шахті,
отримав виробничу травму згідно акта
№2 від 10.01.1995 року та акта № 73 від 13.08.1998
року про нещасний випадок на
підприємстві, пов'язаний з
виробництвом. У 1998 році йому
встановлено первинно 45% втрати
працездатності по трудовому каліцтву
та третя група інвалідності. Згідно
довідки МСЕК йому було встановлено 75%
втрати працездатності, у зв'язку з
погіршенням здоров'я у 2003 році змінено
групу інвалідності з третьої на другу.

Позивач вважає, що внаслідок втрати
працездатності йому спричинено
моральну шкоду, яку він оцінює у 10 000
грн.

У судове засідання позивач не з'явився,
у позовній заяві просив розглянути
справу у його відсутність.

Представник відповідача у наданому
запереченні позов не визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно з актом № 2 від 10 січня 1996 року з
ОСОБА_1 стався нещасний випадок під час
роботи на шахті Благодатна 06 січня 1995
року (а.с.7-8).

20 серпня 1006 року з ОСОБА_1 стався
нещасний випадок під час роботи на
шахті імені Героїв Космосу, що
підтверджується актом № 73 від 18 серпня
1998 року (а.с.9-11).

ОСОБА_1 первинно встановлено 45% втрати
професійної працездатності згідно
виписки з акта огляду на МСЕК від 18
листопада 1998 року, а саме: 15% за актом №
2 від 10 січня 1996 року, 30% за актом № 73 від
18 серпня 1998 року (а.с.12). Саме з цього
часу виникло право позивача на
звернення до суду з позовом про
відшкодування моральної шкоди.

На той час спірні правовідносини були
врегульовані ст.ст.440, 456 ЦК України 1963
року, Законом України «Про охорону
праці» та Правилами відшкодування
власником підприємства, установи і
організації або уповноваженим ним
органом шкоди,заподіяної працівникові
ушкодженням здоров'я, пов'язаним з
виконанням трудових обов'язків,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 23 червня 1993 року
№472, які не містили норми, відповідно до
якої позовна давність не поширювалася
на вимогу про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я.

Таким чином у задоволенні позову слід
відмовити в зв'язку з пропущенням
строку на звернення до суду.

Позивач звільнений від сплати судового
збору, тому судові витрати по справі
слід віднести за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про
відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати по справі віднести за
рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва