АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/961/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2318/14
Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:
головуючого судді: Карпушина Г.Л.;
суддів: Корнієнка В.І.; Абрамова П.С.,
при секретарі Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Гадяцького районного суду
Полтавської області від 26 травня 2014
року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади
Лютенської сільської ради, третя особа:
Гадяцька Державна нотаріальна контора
про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовною заявою до
територіальної громади Лютенської
сільської ради, третя особа: Гадяцька
державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Гадяцького районного суду
Полтавської області від 26 травня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади Лютенської
сільської ради, третя особа: Гадяцька
державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
повернуто позивачу.

Повернуто ОСОБА_1 судовий збір у сумі
243,60 грн., сплачений нею при подачі заяви
до суду, згідно квитанції від 15.04.2014
року.

Роз'яснено позивачці, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

З даною ухвалою суду не погодилась
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та
подала на неї апеляційну скаргу, в якій
прохає ухвалу Гадяцького районного
суду Полтавської області від 26 травня
2014 року скасувати, а справу повернути
до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Апелянт вважає,
що ухвала місцевого суду є незаконною,
необґрунтованою та винесеною з
порушенням норм процесуального права.

Судове засідання проводилось за
відсутності сторін, які подали заяви з
проханням справу слухати у їх
відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Відповідно п. п. 3,4 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
норм матеріального чи процесуального
права.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1
неподаною та повертаючи її з усіма
матеріалами останній, суд першої
інстанції, виходив з того, що позовна
заява від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи, а тому є всі підстави для
застосування положень п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм чинного
цивільно-процесуального
законодавства, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Гадяцького районного
суду Полтавської області від 26 травня
2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто
позивачу з підстав передбачених п.3 ч. 3
ст. 121 ЦПК України, зокрема, в
оскаржуваній ухвалі зазначено, що
позовна заява підписана та подана до
суду особою, яка не має повноважень на
ведення справи у суді.

Статтями 55 і 124 Конституції України
гарантоване право особи на звернення
до суду за захистом своїх прав. Вказане
положення закріплено також у ст.3 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України однією
із форм звернення до суду за захистом
своїх прав є пред'явлення особою
позову. Форма і зміст позовної заяви
передбачені ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України
позовна заява повертається у випадках,
коли заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 38 ЦПК України
сторона, третя особа, особа, яка
відповідно до закону захищає права,
свободи чи інтереси інших осіб, а також
заявники та інші заінтересовані особи
в справах окремого провадження (крім
справ про усиновлення) можуть брати
участь у цивільній справі особисто або
через представника. Особиста участь у
справі особи не позбавляє її права мати
в цій справі представника.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 44 ЦПК України
представник, який має повноваження
на ведення справи в суді, може вчиняти
від імені особи, яку він представляє,
усі процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа. Обмеження
повноважень представника на вчинення
певної процесуальної дії мають бути
застережені у виданій йому
довіреності.

Суд першої інстанцій в порушення вимог
чинного процесуального законодавства
не звернув уваги на те, що довіреністю
№29 від 14.04.2014 року, виданою секретарем
сільської ради - Г.Д. Чмут, яка мається в
матеріалах справи (а.с.13, )уповноважено
ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 в
судах, для чого їй надані всі права,
передбачені для сторін справи, у тому
числі право подання позову та право
підпису документів, необхідних для
здійснення вказаної довіреності.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов до передчасного висновку про
наявність підстав для повернення
позовної заяви на підставі п.3 ч.3 ст. 121
ЦПК України.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
скасування ухвали Гадяцького
районного суду Полтавської області від
26 травня 2014 року та направлення справи
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження по
справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Гадяцького районного суду
Полтавської області від 26 травня 2014
року - скасувати, а матеріали справи
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Г.Л. Карпушин