Справа № 360/2676/13-ц Головуючий у І
інстанції Міланіч А.М.Провадження №
22-ц/780/4068/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 21
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А.,
Сушко Л.П.,

при секретарі Микитенко
Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Бородянського районного суду
Київської області від 30 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання недійсним правочину, який
вчинено під впливом насильства,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання недійсним правочину, а
саме розписки від 29 травня 2013 року,
відповідно до якої він взяв в борг у
відповідача 100 000 грн., які зобов»язався
повернути до 01 вересня 2013 року. Свої
вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що
дану розписку написав під впливом
психологічного тиску зі сторони
ОСОБА_2, що на підставі ст. 231 ЦК України
є підставою для визнання правочину
недійсним.

Рішенням Бородянського районного
суду Київської області від 30 квітня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подав на нього апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також на невідповідність висновків
суду обставинам справи, просив рішення
суду скасувати та ухвалити по справі
нове рішення про задоволення позову в
повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді
доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції
встановлено, що 29 травня 2013 року
позивач ОСОБА_1 взяв в борг у
відповідача ОСОБА_2 100 000 грн., які
зобов»язався повернути до 01 вересня 2013
року, що підтверджується складеною ним
особисто в присутності свідків ОСОБА_3
та ОСОБА_4 розпискою (а.с.6, 38).

Ухвалюючи рішення про відмову в
позові, суд першої інстанції виходив з
його недоведеності та
необґрунтованості, і колегія суддів
погоджується з такими висновками суду,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦК України,
на яку як на підставу позову
посилається позивач, правочин,
вчинений особою проти її справжньої
волі внаслідок застосування до неї
фізичного чи психічного тиску з боку
другої сторони або з боку іншої особи,
визнається судом недійсним.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 року
за №9 «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» при вирішенні
спорів про визнання недійсним
правочину, вчиненого особою під
впливом насильства (стаття 231 ЦК), судам
необхідно враховувати, що насильство
має виражатися в незаконних, однак не
обов»язково злочинних діях.
Насильницькі дії можуть вчинятися як
стороною правочину, так і іншою особою -
як щодо іншої сторони правочину, так і
щодо членів її сім»ї, родичів тощо або
їх майна.

Позивачем ОСОБА_1 суду не надано
жодних доказів застосування відносно
нього відповідачем ОСОБА_2 насильства,
що є невиконанням вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, відповідно до якої кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи ненадання позивачем
доказів на підтвердження обставин, на
які він посилається як на підставу
своїх вимог, законним та обґрунтованим
є висновок суду першої інстанції про
відсутність підстав до задоволення
позову.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, як підставу для
скасування рішення суду, законності та
обґрунтованості рішення суду не
спростовують, оскільки відповідно до ч.
3 ст. 309 ЦПК України порушення норм
процесуального права можуть бути
підставою для скасування рішення суду
лише, якщо ці порушення призвели до
неправильного вирішення справи,
натомість справа судом вирішена
правильно, відповідно до норм
матеріального права та з дотриманням
норм процесуального права.

Інших доводів, які б спростували
законність та обґрунтованість
ухваленого судом першої інстанції
рішення, апеляційна скарга позивача не
містить.

Враховуючи викладене, з»ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін, як таке, що ухвалене
на підставі повно та всебічно
встановлених обставин справи,
підтверджених доказами, перевіреними
судом.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Бородянського районного
суду Київської області від 30 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :