Справа№751/4392/14
Провадження №2/751/985/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
питання про виправлення описки у
рішенні суду від 11.06.2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, на стороні
відповідача ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальної (майнової) шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

Встановив:

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 11.06.2014 року позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "ГАРАНТ-АВТО", третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні відповідача
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної
(майнової) шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задоволено частково. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"ГАРАНТ-АВТО" на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування шкоди 3623 (три
тисячі шістсот двадцять три) грн. 17 коп..
В задоволені решти вимог відмовлено.
Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "ГАРАНТ-АВТО" на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 827 грн. 97
коп.

У повному тексті рішення суду від 11.06.2014
року були допущені описки в
п'ятнадцятому і шістнадцятому абзаці у
написанні марки та державного
номерного знаку транспортного засобу,
вказано "Нyundai Pony, д.н.з. НОМЕР_3", а
необхідно - "MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1".

В судове засідання сторони не
з'явилися, про дату слухання справи
сповіщено у встановленому порядку, їх
неявка не перешкоджає розглядові
питання про внесення виправлень. У
відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що
ремонтні роботи проводились по
відновленню транспортного засобу
"MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1", а не "Нyundai Pony,
д.н.з. НОМЕР_3".

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що в п'ятнадцятому
та шістнадцятому абзаці повного тексту
рішення суду від 11 червня 2014 року
необхідно виправити описки, а саме:
марку та державний номерний знак
транспортного засобу зазначити "MITSUBISHI
LANCER, д.н.з. НОМЕР_1" замість "Нyundai Pony, д.н.з.
НОМЕР_3".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описки в п'ятнадцятому та
шістнадцятому абзаці повного тексту
рішення суду від 11 червня 2014 року за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, на стороні
відповідача ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальної (майнової) шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, а саме: марку та державний
номерний знак транспортного засобу
зазначити "MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1"
замість "Нyundai Pony, д.н.з. НОМЕР_3".

Зазначити: «Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60
ЦПК України суду не надано належних та
допустимих доказів, що заводське
лакофарбове покриття транспортного
засобу MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1, мало
ознаку "перламутр" і особою, яка
здійснювала ремонтні роботи по
відновленню транспортного засобу
використовувалась автоемаль
завода-виробника з ефектом "перламутр".

Довідка від 05.06.2014 року ФОП ОСОБА_3
(а.с.106) ні є належним та допустимим
доказом заводського перламутрового
лакофарбового покриття автомобіля
НОМЕР_2, і фарбування пошкоджених
деталей з використанням оригінальних
автоемалей завода-виробника з ефектом
"перламутр" в розумінні ст. ст. 64, 65 ЦПК
України.».

Апеляційну скаргу на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова може бути подано до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга може
бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
К.В. Мороз