overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/276/14-ц
Номер провадження 6/656/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 відділення
Генічеської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області про видачу дублікату судового наказу № 2111/198/2012 від 23 березня 2012 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 107,30 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське відділення Генічеської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області звернулося до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу № 2111/198/2012, виданого 23 березня 2012 року
Іванівським районним судом
Херсонської області про стягнення із
ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 107,30 грн., посилаючись на те. що судовий наказ втрачено при пересилці до державної виконавчої служби м. Донецька. Просить видати дублікат виконавчого документа у зв'язку із його втратою.

Представник ОСОБА_1 відділення
Генічеської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи видно, що 23 березня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області видав судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 107,30 грн. (а.с.18); 18 квітня 2012 року судовий наказ про стягнення судового збору суд направив до ОСОБА_1 відділення
Генічеської МДПІ для виконання (а.с.23).

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки судовий наказ, направлений на виконання до ОСОБА_1 відділення
Генічеської МДПІ в Херсонській області, втрачений при пересилці до
Державної виконавчої служби м.
Донецька, то є підстави для видачі дублікату судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 відділення Генічеської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області про видачу дублікату судового наказу задовольнити.

ОСОБА_1 відділенню Генічеської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області дублікат судового наказу № 2111/198/2012 про стягнення із ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 667/2106/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивачів
ОСОБА_1, представника відповідача - відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції Рилєєва Олександра
Олександровича, представника філії 22
ПП «Нива-В.Ш.» Бойка В’ячеслава
Володимировича

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників позивачів про прийняття позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської філії 22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачі просять визнати недійсними результати торгів по реалізації квартири АДРЕСА_1, проведених
Херсонською Філією №22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на замовлення відділу державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м. Херсоні, визнати недійсним протокол по проведенню прилюдних торгів по реалізації квартири АДРЕСА_1, визнати недійсним та скасувати свідоцтво, видане приватним нотаріусом ОСОБА_8 19.08.2013 року, зареєстрованим в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно про придбання ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_2.

У судовому засіданні представник позивачів надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно наданої довіреності позивачі представнику ОСОБА_1 надали повний обсяг прав, які має позивач під час розгляду справи, а тому представник позивачів має право на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,
Херсонської філії 22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

СуддяО. Л. Черниш
28 березня 2014 року
Справа № 203/604/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

29 січня 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/604/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 23 квітня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 666/3397/14-ц
Провадження № 2-н/666/696/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І розглянувши заяву Міського комунального підприємтсва «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі -1561,02 грн. судовий збір в сумі 121,80 грн.

Зазначена заява підлягає поверненню стягувачу, для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ст.97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК
України.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки АДП ГУДМС УДМС
України в Херсонській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 18.05.2014 року зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, тобто не знаходиться на території Дніпровського району м.Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, ч.6 ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Міського комунального підприємтсва «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення для подання до належного суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 591/3409/14-ц
Провадження № 2-н/591/743/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання .

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, оскільки, згідно зі ст. 109 ч.1 позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку боржник ОСОБА_1, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Сумській області, не значиться зареєстрованим в Сумській області.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 209-210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Прокудіна
Справа № 739/820/14-ц
Провадження № 2/739/192/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Новгород-Сіверському районному суду
Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 червня 2014 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 05 червня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко
Справа № 656/283/14-ц
Номер провадження 6/656/19/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши заяву Іванівського відділення Генічеської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області про видачу дублікату судового наказу № 656/210/13-ц від 07 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 114,70 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське відділення Генічеської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області звернулося до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу № 656/210/13-ц, виданого 07 червня 2013 року
Іванівським районним судом
Херсонської області про стягнення із
ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 114,70 грн., посилаючись на те. що судовий наказ втрачено при пересилці. Просить видати дублікат виконавчого документа у зв'язку із його втратою.

Представник Іванівського відділення
Генічеської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи видно, що 07 червня 2013 року Іванівський районний суд
Херсонської області видав судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 114,70 грн. (а.с.13); 02 липня 2013 року судовий наказ про стягнення судового збору суд направив до Іванівського відділення
Генічеської МДПІ для виконання (а.с.16).

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки судовий наказ, направлений на виконання до Іванівського відділення
Генічеської МДПІ в Херсонській області, втрачений при пересилці, то є підстави для видачі дублікату судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Іванівського відділення
Генічеської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області про видачу дублікату судового наказу задовольнити.

Видати Іванівському відділенню
Генічеської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області дублікат судового наказу № 656/210/13-ц про стягнення із
ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 666/3514/14-ц
Провадження № 2/666/1701/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа - Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом до Херсонської міської ради, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора, в якому просять визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 м.Херсона в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.05.2014 року на адресу суду від позивачів надійшла заява, якою просять повернути матеріали позовної заяви.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути позивачам заяву, оскільки позивачі до відкриття провадження у справі подали заяву про повернення їм позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Херсонської міської ради, третя особа -
Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 666/3171/14-ц
Провадження № 2-н/666/613/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа №592/5070/14-ц
Провадження № 2-н/592/269/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.05.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2 839 грн. 86 коп.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце народження в матеріалах справи відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Сумитеплоенерго", юридична адреса: м.
Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2012 року по 30.04.2014 року в сумі 2 839 (дві тисячі вісімсот тридцять дев'ять) грн. 86 коп., відшкодування судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 2 961 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят одну) грн. 66 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 740/2240/14
Провадження № 2/740/754/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Бережняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В
И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.00 хв. 29 травня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 666/2947/14-ц провадження 2/666/1525/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22.05.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення частки в спільному майні подружжя та визнання права власності , текст -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 текст про визначення частки в спільному майні подружжя та визнання права власності без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільному майні подружжя та визнання права власності текст - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя

Я.В.Войцеховська