overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4266/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Страхова компанія «Кардіф», Служби у справах дітей Вінницької міської ради про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Страхова компанія «Кардіф», Служби у справах дітей Вінницької міської ради про стягнення заборгованості.

17.06.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області від представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування у ПАТ
«УкрСиббанк» письмових доказів.

В судовому засіданні представник позивача щодо витребування доказів заперечувала в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_6 заяву про витребування доказів підтримав в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання про часткове задоволення заяви про витребування доказів, оскільки наявна у позивача інформація має істотне значення для об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 137, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов'язати ПАТ «УкрСиббанк» надати суду до 11:00 год. 07.07.2014 року належним чином завірені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні наступних документів:

- договору на відкриття та обслуговування рахунку ОСОБА_7 НОМЕР_1;

- меморіального ордеру № від 12.04.2007 року;

- меморіального ордеру № від 11.08.2008 року.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1751/14-ц
Провадження № 2/210/1216/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чайкіної
О.В.,

при секретарі - Куксенко О.В.,

за участі сторін та їх представників:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: адвоката
ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

представника відповідачів: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою й виселення , -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 до
ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою й виселення - задовольнити у повному обсязі.

Усунути ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1, перешкоди з боку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п.
НОМЕР_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п.
НОМЕР_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання йому іншого житлового приміщення.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання йому іншого житлового приміщення.

Рішення суду є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121грн.80коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, місце реєстрації:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121грн.80коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Дніпровський районний суд
Справа № 209/3051/14-ц
Провадження № 2/209/1302/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ТОВ «ІТ-БІЗНЕС ГРУП» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості у розмірі середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ІТ-БІЗНЕС ГРУП», в якому просить суд поновити його на роботі майстром зміни на дільниці навантаження-розвантаження ТОВ
«ІТ-Бізнес Груп», стягнути з відповідача на його користь оплату за листи непрацездатності з 30 квітня 2014 року по 06 травня 2014 року у розмірі 1190 грн., та з 08 травня 2014 року по 14 травня 2014 року в розмірі 1190,00 грн., з 16 травня 2014 року по 27 травня 2014 року у розмірі 1780,00 грн., а всього на загальну суму 4160,00 грн., стягнути з відповіадча на його користь кошти у розмірі середньої заробітної плати за час в вимушеного прогулу з 30 травня 2014 року до дня поновлення на роботі, моральну шкоду в сумі 100000 грн., та понесені ним судові витрати.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«ІТ-БІЗНЕС ГРУП» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості у розмірі середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року о 15.30 годинні у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2711/14-ц
Провадження № 2/209/1239/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особо - ТОВ
"Абонент ХХІ", Дніпровський РВ у м.
Дніпродзержинську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про визнання особо такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особо - ТОВ "Абонент ХХІ",
Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особо такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року о 11.35 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6651/13-ц
Провадження № 2/209/195/14
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 17 травня 2008 року в сумі 2707,74 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені засоби зв'язку позивача, його представника Романченко А.С., до позовної заяви не надані документи на підтвердження посади та повноважень особи (голови ради директорів Попової
О.Ю.), яка видала довіреність особі, що підписала позовну заяву. Крім цього, в позовній заяві відсутні посилання на докази щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобов'язання.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був повторно наданий строк до 26 травня 2014 року, але протягом не більше ніж п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, що була направлена позивачу поштовим відправленням з рекомендованим поштовим повідомленням за адресою, зазначеною в позові, отримана позивачем 20 травня 2014 року, але протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали і до теперішнього часу позивач недоліки позову не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120
ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2785/14-ц
Провадження №: 2/332/824/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради, треті особи: МКП
"Основаніє", відділ громадянства, паспортизації та міграції населення
Заводського РВ ЗДУ ГУМВС України в
Запорізькій області, про визнання права користування житловим приміщенням та зміна договору найму, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач є юридичною особою, тому судом не давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської
Ради, треті особи: МКП "Основаніє", відділ громадянства, паспортизації та міграції населення Заводського РВ ЗДУ
ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання права користування житловим приміщенням та зміна договору найму.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6023/13-ц
Провадження № 2-п/209/6/14
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Дніпровський РВ в м.
Дніпродзержинського ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, ТОВ
«Абонент ХХІ» про захист права власності, усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Дніпровський РВ в м.
Дніпродзержинського ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, ТОВ
«Абонент ХХІ» про захист права власності, усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням суду позов був задоволений,
ОСОБА_1 були усунуті перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку по квартирі
АДРЕСА_1, та внесенням відповідних змін до особового рахунку на зазначену квартиру.

При роздрукуванні рішення, в його мотивувальній та резолютивній частинах була допущена описка щодо номеру будинку, і заміть «АДРЕСА_1», зазначено «АДРЕСА_1».

Має місце описка, яка підлягає виправленню.

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку по квартирі АДРЕСА_1, та внесенням відповідних змін до особового рахунку на зазначену квартиру, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 212/4877/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі головуючого судді
Прихожанова О.В., при секретарі
Гарасюта Л.К., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року за заявою
Комунального житлового підприємства
№17 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2 203,97 гривень, та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121,80 гривень.

Заявник представник КЖП №17", боржник
ОСОБА_2 до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Згідно наданих суду документів, боржник ОСОБА_2, 12 червня 2014 року поштою отримала судовий наказ від 15 травня 2014 року. 18 червня 2014 року звернулась до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог заявлених стягувачем, тому що в квартирі зареєстровані шість повнолітніх членів сім'ї, а стягнення проводять з однієї особи. Вона хворіє, пенсії не вистачає на погашення поточних комунальних платежів та на ліки
Договір про реструктуризацію заборгованості за послуги по утриманню будинків та території та комунальні послуги з КЖП №17 вона не укладала, підпис в договорі не її, тому просить скасувати судовий наказ, в зв'язку з наявністю спору про право.

Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а саме так як вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду справи, і вони є законними й обґрунтованими.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Судовий наказ № 2-н-212/1983/14; 212/4877/14-ц від 15 травня 2014 року виданий суддею
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Прихожановим О.В. за заявою
Комунального житлового підприємства
№17 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по комунальні послуги в розмірі 2 203,97 гривень, та судовий збір 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити заявникові Комунальному житловому підприємству №17 " його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов