overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №0414/2712/2012 провадження №6/176/9/14 у х в а л а

23 січня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву
Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2012 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ за № 0414/2712/2012 провадження № 2-н/0414/701/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» м. Жовті Води заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 3630,31 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.07.2012 року.

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі
Жовтоводського міського суду від 05 жовтня 2012 року за № 0414/2712/2012 провадження № 2-н/0414/701/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» м. Жовті Води заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 3630,31 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.07.2012 року, зазначивши, що ідентифікаційним номером боржника є номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 202/5633/14-ц
№2/0202/4247/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 09» годину « 00» хвилин 02 червня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 02 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 183/3433/14
№ 2-о/183/105/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 23.06.2014 року о 08-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 215/3135/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст. 121, ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 29.07.2014 року на 09.30 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/2537/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року Тернівськийрайонний суд м.Кривого Рогу

ускладі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника - Тернівського відділу Державної виконавчої

служби
Криворізького міського управління юстиції

боржника -
ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання Тернівського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання аліментних зобов'язань ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014р. державний виконавець
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання аліментних зобов'язань
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає:
АДРЕСА_1

Вказує, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-2155/2003 від 23.06.2003р. виданий Тернівським районим судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду. Представник ДВС в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню, керуючись ст.. 377-1
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання аліментних зобов'язань ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку
України, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження № 2/185/2128/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13 травня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - один день з моменту отримання ухвали суду.
Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 15.05.2014 р.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просить продовжити строк для усунення недоліків.

У відповідності до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд продовжує строк, встановлений судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків та продовжити строк на один день з метою надання можливості позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.73
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, визначених ухвалою
Павлоградського міськрайонного суду від 13 травня 2014 року, тривалістю один день з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 215/2995/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 наородження.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст. 121, ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 28.07.2014 року на 09.15 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4726/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Н.В. Ткаченко Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення договору поруки.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
справа №0414/1751/2012 провадження №6/176/8/14 у х в а л а

23 січня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву
Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2012 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ за № 0414/1751/2012 провадження № 2-н/0414/426/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» м. Жовті Води заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 7352,23 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.06.2012 року.

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі
Жовтоводського міського суду від 27 червня 2012 року за № 0414/1751/2012 провадження № 2-н/0414/426/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» м. Жовті Води заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 7352,23 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.06.2012 року, зазначивши, що ідентифікаційним номером боржниці є номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 256/3233/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2014 р. м. Донецька

Калінінський районний суд міста
Донецька Донецької області у складі:

головуючого судді - Ушенка В.Ф.

при секретарі

- Малаховій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 256/3233/13-ц, виданого Калінінським районним судом м. Донецька від 20.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. 25.02.2014 року до відділу надійшла заява стягувача про прийняття до виконання виконавчого листа за місцем роботи боржника, в якій зазначила адреси підприємств в якій зазначила адреси підприємств в яких працює боржник, одне з яких знаходиться в Калінінському районі м. Донецька.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що подання про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368 ЦПК України, 5,6,11 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.
Донецьку про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини з отмуваємого відповідачем доходу щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з дня пред’явлення позову, а саме 23.04.2013 року до досягненням дитиною повноліття, а саме до 10.01.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

18.0 6.2014
Справа № 194/857/14-ц
Провадження № 2-з/194/2/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з клопотанням
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ( в тому числі грошові кошти), яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ч.1,2 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки в додатках, доданих до позовної заяви та до заяви про забезпечення позову, відсутні будь-які документи які засвідчують, що будь-яке майно, в тому числі грошові кошти, належить на праві приватної власності
ОСОБА_1, ОСОБА_2, тому суд приходить до висновку, що клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/9371/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгідротехбуд" на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промгідротехбуд" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгідротехбуд" на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промгідротехбуд" про відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 218/988/14-ц
№ провадження 2-н/218/171/14
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р. Суддя Амвросіївський районний суд Донецької області
Смольняков О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Шахтарськтепломережа» ЕРТР м.
Амвросіївка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Згідно повідомлення СГІРФО
Амвросіївського РВ ГУМВС України в
Донецькій області боржник зареєстрованим в Амвросіївському районі не значиться. Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Шахтарськтепломережа» ЕРТР м.
Амвросіївка у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії

СуддяО.О.Смольняков