Справа № 6393218/14-ц
№2/639/1207/14
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

2 липня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання таким, що втратив право
користування житловим приміщенням,
суд-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 10.04.2014 року
звернулася до суду з позовом, просила
ухвалити рішення, яким усунути
перешкоди у користуванні, володінні і
розпорядженні власністю і анулування
паспортної реєстрації ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова,
квартирою АДРЕСА_1.

Позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що являється
власником однокімнатної ізольованої
квартири АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 20.09.2005 року,
посвідченого приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 3727.
Відповідач ОСОБА_2 - її син, він
зареєстрований в квартирі позивача з
12.10.2005 року. З часу придбання квартир
позивач живе одна, самостійно сплачує
за житло і комунальні послуги, слідкує
за технічним станом квартири.
Відповідач ніколи за місцем реєстрації
не жив, свого майна до квартири не
привозив, ніякої участі у сплаті
комунальних послуг не приймав. Останні
роки він навіть не з'являється в
квартирі, кинув матір не призволяще,
житлом не цікавиться, свою реєстрацію
зберігає тільки формально. Місце
знаходження сина позивачці не відомо,
ніякої інформації про нього вона не
має, з її боку ніяких перешкод синові у
проживанні і користуванні квартирою не
було. Навпаки, позивач сподівалася, що
син оселиться разом з нею і буде
підтримувати матір, але цього не
сталося. Оскільки відповідач більш
року, а саме з 2005 року, без будь-яких
поважних причин за місцем реєстрації
не проживає, в квартирі не з'являється,
ніякої участі у сплаті за користування
житлом не приймає, позивач змушена
звернутися до суду и наполягати на
усуненні перешкод у користуванні,
володінні, розпорядженні квартирою, а
також на анулюванні паспортної
реєстрації відповідача. Позивач - літня
і хвора людина, пенсіонерка за віком,
окрім маленької пенсії іншого прибутку
не має а тому реєстрація сина, який не
мешкає в квартирі, суттєво впливає на
її матеріальне становище.

У подальшому позивач уточнила
свої первісні позовні вимоги. Вона
зазначила, що відповідач був
зареєстрований у її квартирі у якості
члена сім'ї, і просила визнати його
таким, що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та її представник, адвокат
ОСОБА_5, діюча на підставі ордеру
юридичної консультації Жовтневого
району м. Харкова від 07.04. 2014 року і
Витягу з договору № 49 про надання
правової допомоги від 07.04.2011 року,
уточнені позовні вимоги підтримали у
повному обсязі та підтвердили
обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи сповіщався належним
чином шляхом надання повідомлення до
редакції газети «Слобідський край»,
яка знаходиться у матеріалах справи.
Відомості про причини неявки
відповідача до суду не надходили, тому
за згодою позивача та її представника
суд вважає за можливе ухвалити рішення
при заочному розгляді справи на
підставі наявних доказів, що
відповідає положенням ст. 224
Цивільно-процесуального кодексу
України.

Згідно вимогам ст. 224 ЦПК України у
разі неявки у судове засідання
відповідача, який належним чином
сповіщений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідача по справі
сповіщався про день та час слухання
справи, повідомлення про причини
неявки до суду від нього не надійшло, в
матеріалах справи достатньо наявних
доказів, і представник позивача не
заперечує проти винесення заочного
рішення, суд вважає можливим провести
заочний розгляд справи у відсутності
відповідача.

Вислухавши пояснення позивача,
її представника, дослідивши матеріали
справи, допитавши свідка, суд приходить
до висновку про законність і
обґрунтованість позову та можливість
його задоволення у повному обсязі,
виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Так, у судовому засіданні
встановлено, що позивач ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
20.09.2005 року, посвідченого приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим №
3727 і зареєстрованого в електронному
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно 22.09.2005 року, являється власником
однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6-8).

З технічного паспорту на
зазначену квартиру, виготовленого КП
«ХМБТІ» 07.11.2006 року, вбачається, що
житлова площа квартири складає 19 кв.м.,
загальна - 38,9 кв.м., є кухня, площею 8,3
кв.м., коридор, площею 6,2 кв.м., вбиральня
3,6 кв.м., балкон, площею 3,0 кв.м. (а.с. 9-10).

За зазначеною адресою з 12.10.2005
року зареєстровані власник житла
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено
копіями паспортів сторін (а.с. 4, 5) та
довідкою № 151 від 04.04.2014 року про склад
сім'ї та паспортну реєстрацію КП
«Житлокомсервіс, дільниці № 44» (а.с. 20).

На підтвердження позовних вимог
на а.с. 19 знаходиться повідомлення за
підписом начальника Жовтневого РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області Меша О.Г.
за № 65/БН від 10.04.2014 року, в якому
зазначено, що громадянин ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова,
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, за
вказаною адресою більш року не
проживає та не зґявляється, місце його
мешкання не встановлено, з 2005 року з
будь-якими скаргами чи заявами
стосовно порушення права на проживання
за місцем реєстрації до Жовтневого РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області він не звертався.

У судовому засіданні була
допитана свідок ОСОБА_7, сусідка
позивача, яка підтвердила, що з 2005 року
постійно спілкується з ОСОБА_1, яка
увесь час живе самотньо. Останній раз
свідок бачила відповідача у 2005 році,
коли він приходив до своєї матері.
Після того за місцем реєстрації вона
його ніколи не зустрічала, майна
відповідача в квартирі не бачила,
позивач самостійно сплачує комунальні
послуги, хворіє, матеріально потребує
допомоги.

У ч. 2 ст. 405 ЦК України зазначено,
що член сім'ї власника житла втрачає
право на користування цим житлом при
відсутності члена сім'ї без поважних
причин більш одного року, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

На підставі наданих доказів у
судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 без будь-яких
поважних причин з 2005 року не мешкає за
місцем реєстрації, не використовує
житло за його призначенням, не приймає
ніякої участі у сплаті за квартиру і
комунальні послуги. Він формально
зберігає паспортну реєстрацію в
спірній квартирі, тим самим порушує
права власника щодо користування,
володіння та розпорядження власністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 ЦК
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до положення ст. 391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування і
розпорядження своїм майном.

Аналізуючи докази позовних
вимог в їх сукупності і дослідивши усі
матеріали справи, суд вважає їх
достатніми та приходе до висновку про
законність та обґрунтованість позову.

На підставі викладеного й
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 114, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 316-319, 321, 382, 386, 391, 405 ЦК
України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив,за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому Цивільно-процесуальним
законодавством.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області
через Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.

Суддя
І.В. Іванова.