Справа № 182/3932/14-ц
Провадження № 6/0182/420/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014
року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

У складі : головуючого – судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Сварич Л.В.

З участю сторін ОСОБА_1,ОСОБА_2,її
представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
заяву ОСОБА_1 про встановлення способу
і порядку виконання рішення суду

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з заявою в якій
просить встановити спосіб і порядок
виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23.01.2012
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
третя особа служба у справах дітей
Нікопольської міської ради про
усунення перешкод у спілкуванні з
малолітнім онуком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
зобов”язавши ОСОБА_2 передати їй онука
ОСОБА_4 у дні визначені судом: щосуботи
та щонеділі за місцем її проживання з
19-00 години в суботу до 16 години у неділю.

Посилається на те, що 22.02.2012 року по
вказаній справі їй був виданий
виконавчий лист. Постановою від 07.05.2014
року у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
відмовив у зв”язку з відсутністю у
виконавчому листі заходів примусового
виконання.

ОСОБА_2 проти встановлення способу
виконання рішення суду заперечує і
подала заяву про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
так як строк для пред”явлення
виконавчого листа до виконання
сплинув 22.01.2013 року .

Крім того, вважає, що ОСОБА_1
намагається таким шляхом відібрати у
ОСОБА_5 її сина та передати його
батькові- Очкаленко Р.О.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи , суд приходить до
наступного.

22 лютого 2012 року Нікопольський
міськрайонний суд видав виконавчий
лист по справі

№ 2-5662/1/2011 рік за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Третя особа служба у справах
дітей Нікопольського виконкому, про
усуненні перешкод у спілкуванні з
онуком.

Рішенням суду, зміненого рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області 23 січня 2012 року визначено
ОСОБА_1 такий спосіб участі у вихованні
онука- Очкаленко ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1:
систематичні побачення дні
тижня-субота,неділя; тривалість з 19 00
суботи до 16.00 неділі. Місце зустрічей-
місце проживання бабусі ОСОБА_1

Державний виконавець відмовив у
відкритті виконавчого провадження
посилаючись на те, що у виконавчому
листі відсутні посилання на вжиття
заходів примусового виконання. При
цьому послався на п.8 ч.1 ст.26 Закону
України „Про виконавче провадження”.
Однак п.8 ч.1 ст.26 Закону України „Про
виконавче провадження” передбачає, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження при
„наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження”.

ОСОБА_1 відмову державного виконавця у
відкритті виконавчого провадження не
оскаржила.

Стаття 373 ЦПК України передбачає, що за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення суду, і у виняткових
випадках суд може змінити чи
встановивти спосіб і порядок виконання
рішення.

Зобов”язання ОСОБА_2. передати ОСОБА_1
онука у визначені судом дні , виходить
за межі рішення суду.

Щодо заяви ОСОБА_2 визнати виконавчий
лист таким, що не підлягає виконанню, то
вона не підлягає задоволенню з
наступних підстав. Закон не
передбачає визнання виконавчого листа
таким , що не підлягає виконанню за
пропуском строку пред”явлення
виконавчого листа до виконання, чи з
підстав, що на думку сторони
виконавчого провадження за намірами
сторони, що пред”явила виконавчий
лист криються інші мотиви виконання
рішення суду.

Керуючись ст. 369,373 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду.

Відмовити ОСОБА_2 у визнанні
виконавчого листа таким що не підлягає
виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п”яти днів з дня
проголошення.

Суддя:

ОСОБА_7