АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1220/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 46 Гудзюк І. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Дмитренко М. І. ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
14 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоДмитренка М. І.суддівХрапка
В. Д. , Новікова О. М. при секретаріЯремич
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси заяву
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про
ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, за участю
органу опіки та піклування в особі
служби у справах дітей Смілянської
районної державної адміністрації,
Смілянського міжрайонного прокурора
про визначення місця проживання
малолітньої дитини та за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 за участю
органу опіки та піклування в особі
служби у справах дітей Смілянської
районної державної адміністрації,
Смілянського міжрайонного прокурора
про визначення місця проживання дітей,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Апеляційного суду Черкаської
області від 04 червня 2014 року задоволено
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 18 березня 2014
року. Рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 18 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, за участю
органу опіки та піклування в особі
служби у справах дітей Смілянської
районної державної адміністрації,
Смілянського міжрайонного прокурора
про визначення місця проживання
малолітньої дитини та за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 за участю
органу опіки та піклування в особі
служби у справах дітей Смілянської
районної державної адміністрації,
Смілянського міжрайонного прокурора
про визначення місця проживання дітей -
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким зустрічний позов ОСОБА_6
задоволено. Визначено місце проживання
малолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
батьком - ОСОБА_6. В задоволенні позову
ОСОБА_8 відмовлено.

20 червня 2014 року представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернулася із заявою
про ухвалення додаткового рішення по
справі, яким стягнути з ОСОБА_8 на
користь ОСОБА_6 понесені ним судові
витрати.

Ознайомившись із заявою, вивчивши
матеріали справи та враховуючи думку
сторін, колегія суддів вважає, що заява
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, за
подання апеляційної скарги ОСОБА_6
сплатив згідно квитанції №12548.820.3 від
28.03.2014 року судовий збір в розмірі 57 грн.
55 коп. та згідно квитанції №8492.148.3 від
16.04.2014 року судовий збір в сумі 64 грн. 25
коп. Отже, загальна сума судового збору
за апеляційне оскарження рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 18 березня 2014
року складає 121 грн. 80 коп.

За надання правової допомоги адвоката
по справі ОСОБА_6 сплатив адвокату
ОСОБА_10 згідно квитанції №22/13 від 18
березня 2014 року - 4 500 грн.

Крім того, по справі була проведена
судово-психологічна експертиза, за яку
ОСОБА_6 сплатив згідно квитанції 2483.940.1
суму в розмірі 4048 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Згідно ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд
апеляційної або касаційної інстанції,
не передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

Враховуючи, що рішенням Апеляційного
суду Черкаської області від 04 червня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано, зустрічний позов ОСОБА_6
задоволено, у позові ОСОБА_8 відмовлено,
суд повинен був вирішити долю судових
витрат.

Зважаючи на викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що по
справі необхідно ухвалити додаткове
рішення, яким стягнути з ОСОБА_8 на
користь ОСОБА_6 судові витрати, які
поніс ОСОБА_6 при розгляді справи, і які
складаються з: судовий збір за подання
апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.;
витрати на правову допомогу в сумі 4500
грн.; витрати за проведення
судово-психологічної експертизи в сумі
4048 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 -
задовольнити.

Ухвалити по справі додаткове рішення,
яким стягнути з ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_6 наступні судові витрати:
судовий збір за подання апеляційної
скарги в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять
одна гривня 80 коп.); витрати на правову
допомогу в сумі 4500 грн. (чотири тисячі
п'ятсот гривень); витрати за проведення
судово-психологічної експертизи в сумі
4048 грн. (чотири тисячі сорок вісім
гривень).

Додаткове рішення набирає чинності з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції на протязі 20
днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :