Справа № 405/2566/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого
- Циганаш І.А.

при секретарі
- Возлюбленій А.В.

за участю прокурора
- Сніцар Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Органу опіки і
піклування виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради до
ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Державного навчального закладу «
Професійно - технічне училище №8 м.
Кіровограда » про позбавлення
батьківських прав , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, обґрунтувавши
його тим, що відповідач є одинокою
матір'ю дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно з рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 27.01.2012
року дитину ОСОБА_2 відібрано від
матері гр. ОСОБА_1 без позбавлення
батьківських прав та стягнуто аліменти
на утримання дитини. Дитину влаштовано
до Олександрійської школи - інтернату
І-ІІІ ступенів Кіровоградської
обласної ради, з 01.09.2013 року функції
піклувальника над ОСОБА_2 виконує
адміністрація Кіровоградського ПТУ №8.
За період перебування ОСОБА_2 в школі -
інтернаті ОСОБА_1 відвідувала сина лише
двічі, під час його навчання в ПТУ №8
мати взагалі не цікавилася успіхами
дитини, аліменти на його утримання не
сплачувала. Відповідач підтвердила, що
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків по утриманню
дитини, не бере участі у вихованні сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не надає
матеріальної та іншої допомоги, не
піклується про стан здоров'я та
розвиток дитини, переклавши виконання
своїх батьківських обов'язків на
державу. Дитина ОСОБА_2 не заперечує
проти позбавлення матері ОСОБА_1
батьківських прав. Згідно з висновком
від 19.02.2014 року №1151/49-05-24 орган опіки та
піклування Кіровоградської міської
ради вважає доцільним позбавлення
батьківських прав гр. ОСОБА_1 відносно
дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить
позбавити ОСОБА_1 батьківських прав
відносно дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;
дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
опікуванні органу опіки та піклування
Кіровоградської міської ради.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила їх задовольнити, посилаючись
на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, в
задоволенні позову просила відмовити,
пояснила, що від виконання своїх
батьківських обов'язків вона не
ухиляється, не втрачала з сином
родинного зв'язку, оскільки на даний
час проживають разом з сином, ведуть
спільне господарство.

Представник третьої особи в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
заперечувала щодо задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін,
прокурора, яка заперечувала проти
задоволення позовних вимог, оскільки
вважає, що між відповідачем та дитиною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не втрачено
родинний зв'язок, допитавши дитину
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги Органу
опіки і піклування виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.164 Сімейного
Кодексу України передбачені конкретні
підстави коли батьки можуть бути
позбавлені судом батьківських прав.

В судовому засіданні встановлено, що
батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являються
ОСОБА_8 та ОСОБА_1, що підтверджується
копією свідоцтва про народження ( а.с. 4).

Відповідно до рішення Ленінського
райсуду м. Кіровограда від 27 січня 2012
року позовні вимоги органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1
про відібрання дитини без позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів - задоволено, відібрано
дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері
ОСОБА_1 без позбавлення батьківських
прав; дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
передано на опікування органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради; стягнуто
з ОСОБА_1 на користь тих осіб або
установ, яким буде переданий на
виховання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти
на його утримання в розмірі 1/4 частки
від заробітку ( доходів ) відповідача
щомісячно, але не менше ніж 30% відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи стягнення
з дати винесення рішення і до
повноліття ОСОБА_2, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2. ( а.с. 32 ).

Згідно висновку Органу опіки і
піклування виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради від 19
лютого 2014 року за №1151/49-05-24 вбачається,
що орган опіки та піклування
Кіровоградської міської ради,
враховуючи рішення комісії з питань
захисту прав дитини від 13.02.2014 року,
вважає доцільним позбавлення
батьківських прав ОСОБА_1 відносно
дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлено, що ОСОБА_1 є одинокою
матір'ю дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно з рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 27.01.2012
року дитину ОСОБА_2 відібрано від
матері громадянки ОСОБА_1 без
позбавлення батьківських прав та
стягнуто аліменти на утримання дитини.
Дитину влаштовано до Олександрійської
школи - інтернату І-ІІІ ступенів
Кіровоградської обласної ради, з 01.09.2013
року функції піклувальника над ОСОБА_2
виконує адміністрація
Кіровоградського ПТУ №8. За період
перебування ОСОБА_2 в школі - інтернаті
ОСОБА_1 відвідувала сина двічі, під час
його навчання в ПТУ №8 мати взагалі не
цікавилась успіхами дитини, аліменти
на його утримання не сплачувала.
ОСОБА_1 підтвердила, що ухиляється від
виконання своїх батьківських
обов'язків по утриманню дитини, не бере
участі у вихованні сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не надає матеріальної та
іншої допомоги, не піклується про стан
здоров'я та розвиток дитини, переклавши
виконання своїх батьківських
обов'язків на державу ( а.с. 11 -12 ).

Згідно копії акту обстеження житлово -
побутових умов від 20 червня 2014 року,
затвердженого директором ДНЗ ПТУ №8
видно, що ОСОБА_2 проживає в
орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_1.
Комісія у складі ВН гр. №151 ОСОБА_4 та
практичного психолога ОСОБА_5
з'ясували, що даний будинок складається
з однієї кімнати і кухні, санвузол
знаходиться у дворі. Будинок має газове
опалення, електро - та водопостачання.
Побутові умови: кімната обладнана
необхідними меблями та побутовою
технікою, в кімнаті зроблений ремонт. У
кухні також зроблений ремонт,
обладнана меблями, газовою плитою,
холодильною шафою. Загалом у будинку
охайно, прибрано, створені умови для
проживання. З приводу неявки ОСОБА_2 на
заняття були створені акти та взяті
пояснення. Учень зобов'язався прийти та
закрити заборгованість до 27.06.2014р., мати
зобов'язалася проконтролювати та
допомогти ( а.с. 45 ).

Згідно копії акту відвідування учня на
дому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного
членами комісії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 20
червня 2014 року, підстава: з березня 2014
року не був на заняттях, встановлено, що
учень проживає з матір'ю за адресою:
АДРЕСА_1, але це не є їх постійне місце
проживання - орендована квартира.
Висновок членів комісії: як тільки
почалося слідство по поверненню матері
дитини, учень не відходив від матері,
бажаючи її підтримати, оскільки хоче
проживати з матір'ю, на даний момент
обіцяє повернутися до навчання ( а.с. 44 ).

Позбавлення батьківських прав - це
насамперед спосіб захисту прав і
інтересів дитини, направлений на
позитивний результат у долі
неповнолітньої дитини.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 березня
2007 року № 3 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» позбавлення
батьківських прав (тобто прав на
виховання дитини, захист її інтересів,
на відібрання дитини в інших осіб, які
незаконно її утримують, та ін.), що
надані батькам до досягнення дитиною
повноліття і ґрунтуються на факті
спорідненості з нею, є крайнім заходом
впливу на осіб, які не виконують
батьківських обов'язків, а тому питання
про його застосування слід вирішувати
лише після повного, всебічного,
об'єктивного з'ясування обставин
справи, зокрема ставлення батьків до
дітей.

У пункті 16 вказаної Постанови
роз'яснено, що ухилення батьків від
виконання своїх обов'язків має місце,
коли вони не піклуються про фізичний і
духовний розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Відповідно до ст.164 СК України мати,
батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона, він: 1) не
забрали дитину з пологового будинку
або з іншого закладу охорони здоров'я
без поважної причини і протягом шести
місяців не виявляли щодо неї
батьківського піклування; 2) ухиляються
від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини; 3) жорстоко
поводяться з дитиною; 4) є хронічними
алкоголіками або наркоманами; 5)
вдаються до будь-яких видів
експлуатації дитини, примушують її до
жебракування та бродяжництва; 6)
засуджені за вчинення умисного злочину
щодо дитини. Мати, батько можуть бути
позбавлені батьківських прав з
підстав, встановлених пунктами 2,4 і 5
частини першої цієї статті, лише у разі
досягнення ними повноліття. Мати,
батько можуть бути позбавлені
батьківських прав щодо усіх своїх
дітей або когось із них.

Підстави для позбавлення батьківських
прав, які зазначені в указаній нормі є
вичерпними, тому жодні інші обставини
не можуть бути підставою для
позбавлення батьківських прав одного з
батьків.

Згідно із ч.4 ст. 155 СК України ухилення
батьків від виконання батьківських
обов'язків є підставою для покладення
на них відповідальності, встановленої
законом.

При цьому слід мати на увазі, що мати та
батько вважатимуться такими, що
ухиляються від виконання своїх
батьківських обов'язків, якщо вони за
станом свого психічного здоров'я
усвідомлюють значення своїх дій та
можуть керувати ними, а також якщо вони
мають юридичну та фактичну можливість
до вчинення відповідних дій, які
становлять зміст батьківського
обов'язку. Підставою для
відповідальності батьків є лише їх
ухилення від виконання батьківських
обов'язків, що включає наявність вини,
тобто, це акт свідомої поведінки, коли
особа має реальну можливість виконати
свій юридичний обов'язок по вихованню
дитини, але не вчиняє відповідних дій.

Допитаний в судовому засіданні
неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
пояснив, що навчається в ПТУ № 8, почав
пропускати заняття, оскільки став
працювати, влітку хоче попрацювати, а
восени повернутися навчатися, проживає
разом з матір'ю ОСОБА_1 з весни 2014 року,
часто з матір'ю міняють місце
проживання, оскільки не знаходять
спільної мови з власниками житла, яке
винаймають. Заперечує щоб його матір
позбавили батьківських прав, оскільки
крім неї у нього нікого з рідних не має.
Коли писав пояснення до служби у
справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про те, що
не заперечує щоб матір позбавили
батьківських прав, не подумав про
наслідки. Навіть тоді, коли проживав у
інтернаті, не втрачав з матір'ю
родинний зв'язок.

По результатах розгляду справи судом
не отримано достатніх доказів, які б
переконливо свідчили про дійсне
ухилення відповідача від виконання
батьківських обов'язків по відношенню
до неповнолітнього сина.

Крім того, сторонами у судовому
засіданні визнано та ніким не
заперечувалося, що починаючи з весни 2014
року відповідач разом з неповнолітнім
сином проживають у найманому
приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, ведуть
спільне господарство, тобто проживають
однією сім'єю.

Суд додатково звертає увагу на те, що
позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, але
аналіз наданих суду доказів у їх
сукупності свідчить про наявність у
відповідача бажання виконувати свої
батьківські обов'язки та на думку суду
це узгоджується з інтересами дитини,
відповідач не втратила з сином
родинний зв'язок, тому у задоволенні
цього позову має бути відмовлено.

У відповідності до Закону України « Про
судовий збір » судовий збір у розмірі 243
грн. 60 коп. слід віднести за рахунок
держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог Органу
опіки і піклування виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Державного навчального закладу «
Професійно - технічне училище №8 м.
Кіровограда » про позбавлення
батьківських прав відносно дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишення його
на опікуванні органу опіки та
піклування Кіровоградської міської
ради - відмовити в повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів
після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
до Апеляційного суду Кіровоградської
області.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.