overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/917/14-ц
Провадження №2/457/295/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді
Грицьківа В.Т.

при секретарі
Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, що 22 грудня 2011 року він уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 270.

Між ним та відповідачкою виникали сварки та суперечки, оскільки вони не зійшлись характерами. З 11.01.2014 року між ними припинено сімейні відносини.

Позивач в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду 10.07.2014 року надійшла заява, в якій він просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує, примирення між ними неможливе.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, але від неї на адресу суду 10.07.2014 року надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги визнає,примирення між ними неможливе.
Після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, то сторони 22.12.2011 року уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції
Львівської області, актовий запис за № 270, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 22.12.2011 року. Стосунки між сторонами припинились з 11.01.2014 року, через різні погляди на сімейне життя.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 223 ЦПК України, с у д,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22.12.2011 року відділі реєстрації актів цивільного стану
Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 270.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три грн. 60 коп).

ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошеня.

Суддя: В. Т. Грицьків
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що між ним та відповідачем був укладений договору
№ б/н від 26.03.2008 року отримала кредит у розмірі 3000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі надавши відповідачеві кредит у розмірі встановленому договором , але останній належним чином не виконував умови договору у зв'язку з чим станом на 27.05.2014 рік утворилась заборгованість в
Просить стягнути вказану суму
Відповідно до отриманої інформації з адресою - довідкового бюро витребуваної за запитом суду відповідач - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд по зареєстрованому у встановленому законом порядку місцю його мешкання , або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцю її перебування .
Відповідно до ст. 121 п.4 ч.3 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Враховуючи викладене , вказана справа не підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки.
За таких обставин позовну заяву, слід повернути позивачеві.
Керуючись ст. 121 п.4 ч.3, 293 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу , роз'яснив право звернення з заявою до суду за місцезнаходженням відповідача
Повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» сплачену суму судового збору в сумі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок , згідно платіжного доручення № IHB92B0NBR від 02.06. 2014 року , які сплачені платником «ПАТ
КБ ПРИВАТБАНК» , Код 14360570 , Банк платника «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» в м.
Дніпропетровськ , Код банку 305299 , рах.
УК/Калінін. р/н / 22030001 Код 38023569, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій обл.. в м. Донецьк , Код банку 834016, рах. №
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 352/1288/14-ц
Провадження № 2/352/772/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що 12.10.2012року зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою. Від даного шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.
Причиною звернення до суду є те, що подружнє життя між ними не склалось, у вирішенні сімейних проблем вони не можуть дійти спільної згоди. На даний час протягом чотирьох місяців як вони не проживають разом, тому примирення між ними неможливе, просив шлюб розірвати, дитину залишити на вихованні матері.

Позивач в судове засідання не з"явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 12 жовтня 2012року, від даного шлюбу народилася одна дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. Стосунки, що склались між сторонами виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, чи інтересам неповнолітньої дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір»ю.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 2012року у відділі РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1482.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити проживати з матір'ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Тисменицький районний суд.

Головуючий

І.М.Дузінкевич
Справа 487/6460/14-ц
Номер провадження 2-н/487/1388/14
Судовий наказ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за
Публічне акціонерне товариство
«Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за теплову енергію в розмірі 3487,90 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції -367,25 грн., три відсотки річних від простроченої суми -144,76 грн., також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце народження: м. Миколаїв, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 3487,90 ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966), збитки від інфляції - 367,25 грн., 3% річних від простроченої суми - 144,76 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 597/712/14-ц
Провадження № 2/597/314/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 30.12.2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 101, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння та сварки через те, що в них різні погляди на шлюб та сім`ю, що призвело до розладу сімейних стосунків. Більше двох років вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить його інтересам. Також просить справу розглядати у його відсутності, про що подав письмову заяву.

Від спільного шлюбу в сторін є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї поступила заява, в якій вона просить справу розглянути у її відсутності, згідна на розірвання шлюбу з позивачем та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "ОСОБА_2".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 31.12.2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Заліщицького районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис
№ 101, що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 30.12.2003 року.
Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки, що призвели до розладу сімейних стосунків, більше двох років сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, сторони настоюють на розірванні шлюбу і не бажають миритися, збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їхнім інтересам, а тому, позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "ОСОБА_1".

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК
України, ст.ст.110-112
Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 30.12.2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Заліщицького районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис
№ 101.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

В. М. Піцик
Справа № 597/678/14-ц
Провадження № 2/597/304/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 26.09.1998 року у виконавчому комітеті Степової сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 07, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння та сварки на побутовому грунті, що призвели до розладу сімейних стосунків. На даний час вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1" та просить справу розглядати у її відсутності, про що подала письмову заяву.

Від спільного шлюбу в сторін є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила телеграма, в якій він просить справу розглянути у його відсутності, згідний на розірвання шлюбу з позивачкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 26.09.1998 року у виконавчому комітеті Степової сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 07, що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 26.09.1998 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки на побутовому грунті, що призвели до розладу сімейних стосунків, на даний час сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, сторони настоюють на розірванні шлюбу і не бажають миритися, збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їхнім інтересам, а тому, позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК
України, ст.ст.110-112
Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.09.1998 року у виконавчому комітеті Степової сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 07.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

В. М. Піцик
Справа № 597/677/14-ц
Провадження № 2/597/303/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р.
Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 11.08.2002 року в
Колодрібській сільській раді
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 3, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння та сварки через те, що вони є різними людьми з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до розладу сімейних стосунків. Більше року вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1" та просить справу розглядати у її відсутності, про що подала письмову заяву.

Від спільного шлюбу в сторін є двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила заява, в якій він просить справу розглянути у його відсутності, згідний на розірвання шлюбу з позивачкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 11.08.2002 року в
Колодрібській сільській раді
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 3, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 11.06.2014 року.
Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки, що призвели до розладу сімейних стосунків, більше року сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, сторони настоюють на розірванні шлюбу і не бажають миритися, збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їхнім інтересам, а тому, позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК
України, ст.ст.110-112
Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11.08.2002 року в
Колодрібській сільській раді
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

В. М. Піцик
Справа №610/2654/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року , м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 64200, АДРЕСА_1, ІІН
НОМЕР_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 1045 грн. 20 коп. ,

установив:

Заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна
Балаклійському районному суду
Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Купін
Справа № 686/7975/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з водопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Карплюк О.І.
справа № 619/3038/14-ц провадження 2-н/619/451/14
С У Д О В И Й Н А К А З 10 липня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз в
Харківська область, м. Дергачі, вул.
Свердлова, 100-а. про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, проживаючого за адресою:
ПАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії звернулося до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 у сумі 3270 гривень 22 копійки та сплачених судових витрат у розмірі 121 гривню 80 копійок на судовий
Заявник посилається на те, що у відповідності до договору про надання послуг з газопостачання, що був укладений між ОСОБА_2 та Дегачівською філією ПАТ "Харківгаз", останній надавав послуги з газопостачання боржникові. Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги.
В порушення умов договору боржник
ОСОБА_2 умови договору не виконав, тому станом на 19.06.2014 року заборгованість складає 3270 (три тисячі двісті сімдесят ) гривень 22 копійки.
Крім того, заявник понесла витрати на судовий збір в сумі 121 гривню
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК
України , керуючись ст.ст. 88, 95,96, 99,102,103
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Харківгаз" в особі
Дергачівської філії на розрахунковий заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3270 (три тисячі двісті сімдесят ) гривень 22 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ "Харківгаз" в особі
Дергачівської філії " на розрахунковий
Київ, Центр, МФО 380764 ОКПО 24281127, витрати за судовий збір в сумі 121 гривню 80
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Справа № 686/8908/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Карплюк О.І.