Справа № 344/4423/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1384/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої: Шалаути Г.І.,

суддів:
Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря:
Петріва Д.Б.,

з участю сторін: представника
відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Кредитної
спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 в інтересах Кредитної спілки
«Аккорд» на ухвалу Івано-Франківського
міського суду від 05 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

06.10.2011 року Кредитна спілка «Аккорд»
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Позовні вимоги мотивувала тим, що
Кредитна спілка «Аккорд» уклала зі
ОСОБА_2 кредитний договір № Ів-ФрВ/885
від 24.05.2007 року, за яким останній
отримав кредит в розмірі 5 556 грн. зі
строком повернення до 24.05.2008 року та
сплатою щомісячно процентів за
користування кредитом, станом на 06.10.2011
року утворилася заборгованість у
розмірі 13 973,62 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконав
взяті на себе зобов'язання по договору
кредиту, просила стягнути з нього
вищевказану заборгованість, витрати по
сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 05 травня 2014 року позовну заяву
залишено без розгляду з підстав, що
позовна заява не відповідає вимогам
ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На дану ухвалу кредитна спілки
«Аккорд» подала апеляційну скаргу, в
якій зсилається на порушення судом
норм процесуального права, які
призвели до постановлення незаконної
ухвали, чим порушено права апелянта.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції, постановляючи ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду
виходив з того, що провадження у справі
відкрито за заявою, поданою позивачем
без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК
України (позовна заява містить
факсимільний підпис позивача). При
цьому, не надав Кредитній спілці
«Аккорд» можливості усунути зазначені
недоліки в ході судового розгляду, як
того вимагає п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
однак призначив справу до судового
розгляду, впродовж трьох років справа
знаходилася у провадженні суду, у
справі є заяви позивача з належним
підписом про підтримання позову та
розгляд справи у відсутності позивача,
було постановлено заочне рішення, яке
скасовано по заяві відповідача про
перегляд, і нарешті постановлено
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Представник Кредитної спілки «Аккорд»
в судове засідання не з'явився, подав
заяву про проведення розгляду
апеляційної скарги у його відсутність.

В судовому засіданні представник
відповідача апеляційної скарги не
визнав, просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
та перевіривши їх доказами, колегія
суддів знаходить апеляційну скаргу
обґрунтованою, а ухвалу суду першої
інстанції - незаконною, такою, що
порушує права позивача та підлягає
скасуванню, виходячи з наступного.

Колегією встановлено, що Кредитна
спілка «Аккорд» 06.10.2011 року подала
позов про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 у розмірі 13 973,62 грн. за кредитним
договором № Ів-ФрВ/885 від 24.05.2007 року зі
строком повернення до 24.05.2008 року в
межах 3-х річного строку позовної
давності з дорученням всіх документів
на підтвердження заявлених вимог.

У справі на (а.с.14) є заява ОСОБА_2 від
05.03.2012 року про те, що позовна заява
подана позивачем без дотримання вимог,
передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України -
подана без доручення квитанції про
сплату судового збору та без належного
підпису позивача (з відтиском
факсимільного підпису).

Не зважаючи на таку заяву, суддя
ухвалою відкриває провадження у
справі, зазначивши, що позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України і призначає справу до розгляду
в судове засідання на 6.03.2012 року на 13
год.

Ухвалою від 13.11.2012 року суддя ухвалює
провести заочний розгляд справи та
того ж дня постановляє заочне рішення
про задоволення позову.

Ухвалою від 26.03.2013 року заочне рішення у
справі скасовано за заявою
відповідача.

Надалі суд виносить ухвалу про
визнання участі позивача обов'язковою,
двічі проводяться судові засідання та
завершується провадження у справі
постановленням ухвали від 05 травня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду, з підстав не відповідності
такої вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом порушено норми ст.ст.119,120 ЦПК
України та п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року № 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», в якому чітко
зазначено якщо порушення правил статей
119, 120 ЦПК не виявлені при подачі
позовної заяви, а виявлені при розгляді
справи, вони усуваються в ході судового
розгляду або настають наслідки,
передбачені пунктом 8 частини першої
статті 207 ЦПК.

Оскільки судом при виявленні порушень,
передбачених ст.119 ЦПК України, в ході
розгляду справи не було надано
позивачу часу на їх усунення, то
винесена ухвала про залишення позову
без розгляду з цих підстав, не
відповідає вимогам закону та порушує
права позивача, а тому підлягає
скасуванню.

Відповідно до змісту п.3 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції з підстав
порушення норм процесуального права,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, п.3 ст.312, 313-314, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах
Кредитної спілки «Аккорд»
задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 05 травня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді:
Г.І. Шалаута

Р.Й. Матківський

Я.Ю. Ковалюк