overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/332/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова

у складі : головуючого -судді:

Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань:

Войтікової А.М.

представника позивача:

Катеринюка В.В.

представника відповідача:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "
Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС"" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволені частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги, 50, (, МФО 305299, р/р 3111), заборгованість за кредитно-заставним договором у розмірі 251492 (двісті п'ятдесят одна тисяча чотириста дев'яносто дві) грн.. 02 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, Товариства з обмеженою відповідальністю " Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 96-А на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги, 50, (, МФО 305299, р/р 3111), 200 (двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги, 50, (, МФО 305299, р/р 0001) судові витрати у розмірі 2514 (дві тисячі п'ятсот чотирнадцять) грн.. 92 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова
Справа №628/2013/14-ц
Провадження №2н/628/162/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 липня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Куп'янської філії, розташованого за
Куп'янськ, вул. Леніна, 108, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.06.2014 року в розмірі 527 грн. 34 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2.
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
У порушення 525, 526 ЦК України,
Умов договору та п.п. 5 ,3 ст. 20 ЗУ « Про житло-комунальні послуги» боржник своєчасно та у повному обсязі за надані послуги газопостачання не сплачував, внаслідок чого згідно розрахунку (а.с.4) утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2014 року складає 527 грн.34 коп.
З урахуванням наведеного, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає
Керуючись ст. 525,526,530 ЦК України,
Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 «
Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання»,
Законом України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 95-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за спожиті послуги з газопостачання станом на 01.06.2014 року в розмірі 527 грн.34 коп. (п'ятсот двадцять сім грн. 34 коп.), які перерахувати на отримувач - ПАТ «Харківгаз».
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Куп'янської філії ПАТ
«Харківгаз» 121 грн. 80 коп. судового збору, які перерахувати на
« КБ Надра», м. Київ. ЦЕНТР м.Київ, вул.
Артема, 15, МФО 380764, код ЄДРПОУ отримувача - 24281133.
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22
Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.229 ЦПК України в заяві не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

08.07.2014
справа № 642/9490/13 провадження 2/642/91/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Ольховського
Є.Б., за участю секретаря Пєтрєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 28 січня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 2555,88 грн. та з ОСОБА_3 суму франшизи у розмірі 510,00 грн. Вказане рішення набрало чинності.

26 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, посилаючись на те, що у рішенні суду через недбалість його представника була допущена описка, а саме невірно зазначена назва відповідача замість Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» зазначено Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та допущена помилка у прізвищі іншого відповідача, замість ОСОБА_2 зазначено «ОСОБА_3Г.».

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.          У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП– задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Ленінського районного суду м.Харкова від 28 січня 2014 року зазначивши у вступній, мотивувальній та резолютивній частині вірну назву відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» замість
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та вірне прізвище відповідача ОСОБА_2 замість ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Є.Б.Ольховськ ий
Справа № 629/2663/14-ц
Номер провадження 2/629/846/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області клопотання ОСОБА_2 “про зупинення провадження”по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
“про розірвання шлюбу”, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач не з»явився, але наддав на канцелярію суду письмове клопотання про зупинення провадження по справі і надання їм з позивачем терміну для примирення в три календарних місяця, з метою, подальшого збереження шлюбу.

Позивач заперечувала проти надання строку для примирення сторін, на що подала свої письмові пояснення з зазначенням, що відповідач фатично своїми неправомірними діями, створює для неї неможливі умови для життя, постійно вживає алкогольні напої, б"є вікна у її помешканні і все таке інше.
Про те, доказів у підтвердження викладеного, вона надати суду не може.

З приводу заявленого відповідачем клопотання, суд знаходить його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з положень ст. 111 СК України, яка зазначає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В свою чергу, згідно до положень ч.7 ст.201
ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі на час встановленого строку для примирення визначеного судом до 07 серпня 2014 року.

Керуючись положенням ст.ст. 168, 201, 205, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Клопотання ОСОБА_2 “про зупинення провадження”по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу”, - задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 час для примирення терміном в один календарний місяць –до 07 серпня 2014 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу” - зупинити на час встановленого строку для примирення визначеного судом до 07 серпня 2014 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Провадження № 2-с/752/27/14 08.07.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.06.2014 р. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про стягнення заборгованості за спожитий 12.06.2014 р. Голосіївським районним судом м.Києва був виданий судовий наказ у справі за заявою ПАТ «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з 24.06.2014 р. боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи тим, що між сторонами існує спір щодо розміру суми заборгованості, правильності застосування тарифів при нарахуванні плати за спожитий газ.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити, з підстав, зазначених в заяві, посилаючись на те, що між сторонами тривалий час існує спір щодо методики нарахування плати за надані послуги, правильності застосування
Представник стягувача в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом належним чином, з заявами про відкладення справи на адресу суду не звертався, в зв»язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність представника стягувача.
Вислухавши боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
Згідно з положеннями ст.105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Як вбачається з наданих суду документів, боржник у визначений законом строк звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.
З наданих суду доказів вбачається, що між сторонами існує спір про право, заявник ставить під сумнів правильність нарахування стягувачем плати за надані послуги і правомірності застосування тарифів при нарахуванні оплати за спожитий газ.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що між сторонами існує спір про право, а отже судовий наказ від 12.06.2014 р. підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.105, 106 ЦПК України, суд заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.06.2014 р. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 12.06.2014 року, що виданий Голосіївським районним судом м.Києва за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ з
Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.
Суддя
№2-4129/2014
Справа № 754/8834/14-ц 08.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Скрипка розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що у них різні погляди на подружнє життя, відповідач зовсім не забезпечує сім»ю матеріально, зраджує з іншими жінками, не займається дитиною. З 28.09.2013 року не проживають разом, спільного господарства не ведуть, наміру зберігати даний шлюб вона не бажає, а тому змушена звертатись до суду з даним
У судовому засіданні позивач просила суд її шлюб з ОСОБА_2 розірвати.
Відповідач повторно у судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних чи доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169
Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.06.2012 р. (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7).
Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив суд про своє бажання зберегти сім»ю.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112
Сімейного кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 16.06.2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції у
Київській області (а/з №40) між ОСОБА_1 та
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 504/1608/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарях - Мельниковій В.М.,
Миргородській Т.В.,

за участі представника позивача -
Зауліної О.Г.,

за участі представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку зі складністю викладення повного тексту рішення, оголошується його вступна та резолютивна частини)

На підставі наведеного, керуючись ст. 42
Конституції України, ст. ст. ст.ст. 6, 11, 15, 16, 251, 256, 257, 261, 266, 267, 509, 512, 514, 525, 526, 549, 551, 610, 611, 627, 1054 ЦК України, п.п. 9, 23, 31
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»
№ 5 від 30.03.2012 року, п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про іпотеку», ст. 2 Закону
України «Про банки та банківську діяльність», правовим висновком
Верховного суду України, викладеного в ухвалі суду від 06.11.2013 року під час розгляду справи № 6-116цс13, рішенням
Конституційного Суду України від 11.07.2013 року по справі № 7-рп/2013 року, абзацом третім підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення
Конституційного Суду України від 10.11.2011 року N 15-рп/2011 року, положеннями
Резолюції Генеральної Асамблеї ООН
«Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09.04.1985 року N 39/248, ст.ст. 2, 4, 5, 6, 8, 10, 15, 57, 60, 61, 62, 88, 209, 218, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності - задовольнити.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судового збору, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В. К.
Барвенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6695/14-ц
Провадження № 2-н/520/918/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 3384,59 гривень,
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 3384,59 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 3384,59 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3384,59 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.
НОМЕР_1) на користь КП «Теплопостачання
«Державний ощадний банк України» МФО теплову енергію у розмірі 3384,59 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.
НОМЕР_1) на користь КП «Теплопостачання
«Державний ощадний банк України» МФО судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
«Теплопостачання м.Одеси» м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Одеса, вул. Ільфа і петрова, 55/2, кв. 39
Київський районний суд м.
Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 07.07.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя