Справа № 342/2076/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1031/2014
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого: Мелінишин Г.П.

суддів:
Матківського Р.Й., Шишка А.І.

секретаря: Вилки І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
фермерського господарства «Сав-Ден»
про усунення перешкод у користуванні
майном за апеляційною скаргою
фермерського господарства «Сав-Ден» на
рішення Городенківського районного
суду від 03 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до фермерського господарства
«Сав-Ден» про усунення перешкод у
користуванні майном.

Рішенням Городенківського районного
суду від 03 березня 2014 року позов
задоволено. Зобов'язано фермерське
господарство «Сав-Ден» усунути
перешкоди у користуванні нежитловими
приміщеннями, а саме: гаражем для
легкового автомобіля, гаражами літера
Б, площею 508,1 кв.м., що знаходяться за
адресою АДРЕСА_1 шляхом звільнення цих
приміщень. Заборонено фермерському
господарству «Сав-Ден» будь-яким
способом користуватись
вищезазначеними нежитловими
приміщеннями. Також вирішено питання
судових витрат.

На дане рішення фермерське
господарство «Сав-Ден» подало
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи. Зазначає,
що судом не взято до уваги та не надано
належної правової оцінки письмовим
доказам. Зокрема, рішенню
Господарського суду
Івано-франківської області від 17
лютого 2014 року у справі за позовом ФГ
«Сав-Ден» до приватного нотаріуса
Івано-Франківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ КБ
«ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню. Даним
рішенням встановлено, що при вчиненні
оскаржуваного виконавчого напису
нотаріусом не дотримано вимог
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій, не було подано
документи, які встановлюють
прострочення виконання зобов'язань і
відповідно безспірність
заборгованості. Тому відповідно
визнано таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис про звернення
стягнення на майно ФГ, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1. За таких обставин у
суду не було жодних підстав для
заборони ФГ «Сав-Ден» користуватись
будь-яким способом спірними
нежитловими приміщеннями та
зобов'язання звільнити ці приміщення.

Крім того, місцевий суд
безпідставно відмовив у задоволенні
клопотання представника фермерського
господарства щодо зупинення
провадження у даній справі до набрання
законної сили рішенням Господарського
суду Івано-Франківської області.

Посилаючись на зазначені обставини
просив рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в позові
відмовити.

В засіданні апеляційного суду
представник апелянта доводи скарги
підтримав з наведених у ній мотивів.

Представник ОСОБА_2 доводів скарги не
визнав посилаючись на обґрунтованість
висновків суду.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що порушене
відповідачем право власності ОСОБА_2 на
придбане на прилюдних торгах майно
підлягає захисту, тому зобов'язав ФГ
«Сав-Ден» усунути перешкоди у
користуванні гаражами, що знаходяться
за адресою АДРЕСА_1, шляхом їх
звільнення та заборонив фермерському
господарству користуватись будь-яким
способом цими нежитловими
приміщеннями.

Вислухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до
висновку,що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до статті 41 Конституції
України та пункту 2 частини першої
статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути
позбавлений права власності чи
обмежений у його здійсненні, крім
випадків, встановлених Конституцією та
законом.

Статтею 15 ЦК України передбачено право
кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа також має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно з положеннями цієї статті
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном, зокрема шляхом
звільнення приміщень, накладення
заборони на вчинення неправомірних дій
щодо майна власника тощо.

Судом правильно встановлено, що
відповідно до свідоцтва від 15.08.2013 року,
виданого приватним нотаріусом
Городенківського районного
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2
належить на праві власності майно, що
складається з 1/6 частки нежитлових
будівель, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. А саме: гараж для легкового
автомобіля, гаражі, зазначені за планом
літерою «Б», загальною площею 508,1 кв.м.
(а.с.6).

Дане свідоцтво видане на підставі акта
головного державного виконавця
Заморського В.В. про проведення
прилюдних торгів від 03.01.2013 року,
затвердженого в.о. начальника відділу
державної виконавчої служби
Городенківського районного управління
юстиції Б.Б. Висилів. (а.с.4.5).

Як передбачено ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

З'ясовано, що ні акт головного
державного виконавця Заморського В.В.
про проведення прилюдних торгів від
03.01.2013 року, ні свідоцтво від 15.08.2013 року
не оскаржувались та не скасовані.

Як вбачається з матеріалів
справи, фермерське господарство
користується належними позивачу
нежитловими приміщеннями, у зв'язку із
цим на його адресу направлялась вимога
(претензія) про звільнення цих
приміщень (а.с.7, 9-10).

Посилання апелянта на рішення
Господарського суду
Івано-Франківської області від 17
лютого 2014 року ,яким визнано таким, що
не підлягає виконанню виконавчий напис
про звернення стягнення на майно
фермерського господарства «Сав-Ден» на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк», та
відповідно відсутність підстав для
усунення перешкод у користуванні
майном не заслуговують на увагу.

При цьому колегія суддів виходить
із законодавчо встановленого ст. 204 ЦК
України принципу презумпції
правомірності правочину ( в даному
випадку придбання на прилюдних торгах),
законності за таких підстав набуття
позивачем права власності на спірне
майно та наявності
правовстановлюючого документу на
нього.

Аналогічно не можуть бути прийняті до
уваги і доводи апелянта щодо
необґрунтованої відмови суду у
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі.

Положеннями ст. 293 ЦПК України
передбачено, що окремо від рішення суду
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку ухвали суду першої інстанції
щодо зупинення провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи у
встановленому законом порядку ухвалу
Городенкіського районного суду від 03
березня 2014 року про відмову у
задоволенні клопотання про зупинення
провадження апелянт не оскаржував.

В той же час, включення до апеляційної
скарги на рішення суду заперечень на
ухвалу можливе тільки тоді, коли такі
не підлягають оскарженню окремо від
рішення.

З врахуванням наведених обставин
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що порушене право позивача
підлягає захисту та обґрунтовано
зобов'язав ФГ «Сав-Ден» усунути
перешкоди у користуванні спірними
нежитловими приміщеннями шляхом
звільнення їх та заборонив
фермерському господарству
користуватись будь-яким способом цими
приміщеннями.

Розглянувши справу в межах заявленого
позову та в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що фактичні обставини справи
судом першої інстанції з'ясовано
всебічно та повно, дано їм вірну
правову оцінку, а рішення суду ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції не
вправі переоцінювати докази, які судом
першої інстанції досліджені у
встановленому законом порядку, а
апеляційна скарга не містить посилання
на нові докази, що давало б підставу для
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення.

Тому підстав для задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фермерського
господарства «Сав-Ден» відхилити, а
рішення Городенківського районного
суду від 03 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Г.П. Мелінишин

Судді:
Р.Й. Матківський

А.І. Шишко