У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,Ковалевича С.П.

секретар судового засідання: Демчук
Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" на
рішення Острозького районного суду
Рівненської області від 22 жовтня 2013
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної
виконавчої служби Острозького
районного управління юстиції
Рівненської області, ОСОБА_3, третя
особа - публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк" про
визнання права власності на майно і
зняття з нього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Острозького районного
суду від 22 жовтня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу
державної виконавчої служби
Острозького районного управління
юстиції, ОСОБА_3, третя особа - публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "Приватбанк" про визнання права
власності на майно і зняття з нього
арешту - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право приватної
власності на майно:

м'яку частину, яка складається з одного
дивану та двох крісел, вартість якої
зазначено 2500,00 грн.;

кімнатну стінку, яка складається із
п'яти частин, вартість якої зазначено
5000,00 грн.;

телевізор LG-371S51, серійний номер 704NDRFA4982,
2007 року виготовлення, вартість якого
зазначено 7000,00 грн.;

ДВД-тюнер Meredian HTH-S1240, вартість якого
зазначено 200,00 грн., колонки Meredian,
савбуфер та дві колонки - HTH-S1240,
вартість яких зазначено 400,00 грн.;

м'яку частину, яка складається з двох
крісел та одного м'якого дивану,
вартість якої зазначено 5000,00 грн.;

килим розміром 3м*5м, вартість якого
зазначено 1000,00 грн.;

телевізор плазму LG M2380D-PZ, серійний
номер 0111НАНУ9D545, вартість якого
зазначено як 2000,00 грн., що знаходиться в
житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Знято з вказаного майна арешт,
накладений відповідно до акту опису і
арешту майна, складеного 16 серпня 2013
року.

В задоволенні позову ОСОБА_2 про
визнання права приватної власності на
майно - TV-тюнер Samsung моделі SMT-S5320, №
ZVSQFREAC-501-47-5-К, вартість якого
________________________________________________________________________
_______

Справа 567/1209/13-ц
Головуючий суддя 1 інст.:
Венгерчук А.О.

Провадження № 22-ц/787/1278/2014
Суддя-доповідач: Демянчук С.В.

зазначено 700,00 грн., що знаходиться в
житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1,
та зняття з вказаного майна арешту -
відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду
першої інстанції, ПАТ КБ "Приватбанк"
подав апеляційну скаргу, в якій
покликається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_1, на
невірну оцінку доказів по справі та
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 не надала суду
належних доказів того, що спірне майно
придбане саме нею, оскільки наданий чек
не містить прізвища особи, яка
здійснювала оплату; гарантійний талон
не містить найменування власника
телевізору; картка постійного покупця
"Світелектроніки" не містить прізвища
особи, яка здійснювала оплату; рахунок,
виданий ПП ОСОБА_6 не підтверджує, що
проплату здійснювала саме ОСОБА_1;
довідка директора ринку також є
неналежним доказом на підтвердження,
що килим був придбаний ОСОБА_1

Згідно ст. 175 СК України майно,
набуте батьками і дітьми за рахунок
їхньої спільної праці чи спільних
коштів, належить їм на праві спільної
сумісної власності, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3
проживають в одному будинку та мають
спільний бюджет.

Просить скасувати рішення
Острозького районного суду від 22
жовтня 2013 року в частині задоволених
позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким повністю
відмовити у позові; стягнути з ОСОБА_1
судові витрати по справі.

В поданих запереченнях на
апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує, що не
визнає апеляційну скаргу ПАТ КБ
"Приватбанк", а рішення суду першої
інстанції ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Вказує, що він дійсно
зареєстрований в житловому будинку в
АДРЕСА_1, однак не проживає в ньому,
оскільки створив свою власну сім'ю, з
якою і проживає, спільного бюджету з
своєю матір'ю ОСОБА_1 не має, а тому
спірне майно не може належати на праві
спільної сумісної власності, а
належить виключно ОСОБА_1.

Зауважень до акту опису не писав,
оскільки акт було складно у його
відсутності в приміщенні відділу
державної виконавчої служби
Острозького районного управління
юстиції.

Просить апеляційну скаргу ПАТ КБ
"Приватбанк" відхилити і рішення
Острозького районного суду від 22
жовтня 2013 року - залишити без змін.

ОСОБА_1 в поданих запереченнях на
апеляційну скаргу зазначає, що рішення
суду є законним і обґрунтованим, яке
ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Вказує, що спірне майно, що було
описане та арештоване купувалося нею
за власні кошти та для власного
користування, а доказами належності
майна є товарні чеки, гарантійні
талони, довідки, кредитний договір.

Положеннями ст.ст. 319, 321, 328 ЦК
України встановлено презумцію
правомірності набуття за особою права
власності на майно.

Зазначає, що ОСОБА_3 спільного
бюджету з нею не має.

Просить апеляційну скаргу ПАТ КБ
"Приватбанк" відхилити і рішення
Острозького районного суду від 22
жовтня 2013 року залишити без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, а також вимог, заявлених в суді
першої інстанції, правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Із матеріалів справи вбачається і
це встановлено в судовому засіданні, що
16 серпня 2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Острозького районного управління
юстиції складено акт опису й арешту
майна на примусове виконання
виконавчого провадження № 567/310/13-ц,
виданого 20 травня 2013 року Острозьким
районним судом Рівненської області.

Відповідно до положень ст. 175 Сімейного
кодексу України майно, придбане
батьками і дітьми за рахунок їхньої
спільної праці чи спільних коштів,
належить їм на праві спільної сумісної
власності.

Застосування положень ст. 175 СК
України про спільну сумісну власність
можливе за умови, якщо таке майно
набуте батьками та дітьми за рахунок
спільної праці, враховуючи те, що
згідно ч. 1 ст. 6 СК України правовий
статус дитини має особа до досягнення
нею повноліття, тобто майно повинно
бути набуте батьками та неповнолітньою
(від 14 до 18 років) або малолітньою (до 14
років) дитиною.

Із наданих ОСОБА_1 квитанцій,
довідок вбачається, що спірне майно
було придбане після досягнення її
сином повноліття, а саме:

м'яка частина придбана у 23-річному віці,
оскільки її придбано 15.10.2010 року (а.с.19);

кімнатна стінка - у 22-річному віці, яку
придбано 05.05.2009 року (а.с.15);

м'яка частина, яка складається з двох
крісел та одного м'якого дивану - у
22-річному віці (а.с. 15 );

килим розміром 3м*5м - у 25-річному віці,
який придбано 11.11.2012 року (а.с.32);

телевізор плазма LG M2380D-PZ, серійний
номер 0111НАНУ9D545 - у 24-річному віці, адже
придбаний 03.12.2011 року (а.с.85).

Телевізор LG-371S51, ДВД-тюнер Meredian HTH-S1240,
колонки Meredian, савбуфер та дві колонки -
HTH-S1240 - придбані особисто ОСОБА_7 за
допомогою картки постійного покупця
НОМЕР_1, яка оформлена на ім'я ОСОБА_1В,
що підтверджується наданою
інформацією магазину ПАТ "Світ
Електроніки" у м. Нетішин від 07 жовтня
2013 року.

Із наведеного слідує, що положення ст.
175 СК України застосуванню не
підлягають.

Разом з тим, відповідно до
матеріалів справи ОСОБА_3 мешкає окремо
від матері, створив свою сім'ю і не є
членом сім'ї ОСОБА_1, яка проживає з
ОСОБА_2

Суд першої інстанції вірно
встановив факт належності майна
ОСОБА_1, зазначеного в акті опису та
арешту майна, а тому підстав для
визнання майна у будинку матері
спільною сумісної власності її та сина
- боржника не має, оскільки не
встановлено, що спірне майно набуте за
рахунок їх спільної праці, а джерелом
придбання зазначеного майна була
виключно заробітна плата позивачки за
період 2009 - 2012 роки. ОСОБА_3 після
закінчення школи навчався в ПТУ, а
потім не був працевлаштованим.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

В порядку ст.ст. 57-60 ЦПК України ОСОБА_1
надала суду належні та допустимі
письмові докази того, що спірне майно
придбано нею за власні особисті кошти
та знаходиться у будинку, в якому вона
проживає: в АДРЕСА_1. Дані докази ПАТ КБ
"Приватбанк" не спростовано, та не надав
доказів того, що спірне майно набуте в
результаті спільної праці та за
спільні кошти, а тому підстав для
застосування положень про право
спільної сумісної власності колегія
суддів не вбачає.

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, та,
враховуючи, що суд першої інстанції,
вирішуючи спір, правильно встановив
дійсні обставини справи, з'ясував
характер взаємовідносин сторін,
постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
та зважаючи, що не може бути скасоване
правильне по суті рішення суду з одних
лише формальних міркувань, судова
колегія не вбачає підстав для
скасування оскаржуваного рішення суду
першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307,308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Острозького районного
суду Рівненської області від 22 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий суддя:
Демянчук С.В.

Судді:
Ковальчук Н.М.

Ковалевич С.П.