АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Про
вадження:№ 22ц/790/3087/14
Головуючий 1 інст.- Вовк Л.В.
Справа №627/188/14-ц
Доповідач - Карімова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного

суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій О.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на ухвалу Краснокутського
районного суду Харківської області від
11 березня 2014 року про забезпечення
позову по справі за заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання
права власності на частину будівельних
матеріалів, та визнання
співзабудовниками незавершеного
будівництвом жилого будинку,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_4 та
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання за
нею права власності на 74/100 частки, а за
відповідачем - на 26/100 частки
будівельних матеріалів,
конструктивних елементів та
обладнання, які були використані під
час будівництва житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1;
визнання їх співзабудовниками
незавершеного будівництвом вказаного
будинку.

У березні 2014 року ОСОБА_3 подала до
суду заяву про забезпечення її позову
шляхом накладення арешту на
незакінчений будівництвом
вищевказаний жилий будинок.

Ухвалою судді Краснокутського
районного суду Харківської області від
07 лютого 2014 року відкрито провадження у
вищезазначеній справі.

Ухвалою Краснокутського
районного суду Харківської області від
11 березня 2014 року заяву ОСОБА_3
задоволено частково: заборонено
відповідачу ОСОБА_4 відчуження
незакінченого будівництвом жилого
будинку готовністю 53%, який
зареєстрований за ОСОБА_4 та
знаходиться по АДРЕСА_1 до вирішення
спору по суті.

Вказана ухвала районного суду
оскаржена сторонами з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить змінити ухвалу та забезпечити
її позов шляхом накладення арешту на
вищезазначений незакінчений
будівництвом житловий будинок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати ухвалу про вжиття
заходів забезпечення позову та
відмовити у задоволенні заяви
позивачки.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційних скарг відповідно до
ста.303 ЦПК України, судова колегія
вважає, що скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Постановляючи ухвалу про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
неприйняття заходів по забезпеченню
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія вважає, що такий
висновок суду відповідає вимогам ст.ст.
151-152 ЦПК України.

Як свідчать виділені матеріали
незакінчений будівництвом жилий
будинок готовністю 53%, який знаходиться
по АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_4
на підставі рішення Харківського
районного суду Харківської області від
20.07.2007 року.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, районний суд взяв
до уваги інтереси як відповідача, за
яким було визнано право власності на
вказаний жилий будинок, так і інтереси
позивачки, наявність спору між ними на
значну суму.

При цьому посилання ОСОБА_3 на
те, що судом обраний неправильний
захід забезпечення позову, оскільки
ОСОБА_4 може розпорядитися спірним
будинком шляхом його відчуження,
судова колегія вважає безпідставними,
оскільки сторони не позбавлені
реальної можливості захистити свої
права, у тому числі в порядку
виконання органами державної
виконавчої служби цієї ухвали або
рішення суду за цим позовом.

Судова колегія також вважає
безпідставними і доводи апеляційної
скарги ОСОБА_4 про те, що суд вийшов за
межі предмету позову та обмежив його
право власності, оскільки заборонив
розпоряджатися належним йому майном,
оскільки судом першої
інстанції застосований вид
забезпечення позову є співмірним із
заявленими позивачкою вимогами, не
пов'язаний з втручанням у здійснення
права позивача користуватися та
володіти належним йому майном, та
відповідає іншим вимогам ст. 152 ЦПК
України.

Доводи апеляційних скарг
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст.
307, п.1ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317,319 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги відхилити.

Ухвалу Краснокутського
районного суду Харківської області від
11 березня 2014 року про забезпечення
позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
касаційному оскарженню не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: