З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
28 січня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С., з участю
позивача ОСОБА_1, представника третьої
особи - органу опіки і піклування -
Дубенської А.Л., прокурора Ткачової
Л.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення
В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3, просила
позбавити його батьківських прав
відносно малолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову
позивач послалась на обставини
ухилення відповідачем від виконання
батьківських обов'язків, самоусунення
від обов'язку утримання дитини. Позивач
вказала, що відповідач з часу
розірвання шлюбу в 2008 році не
цікавиться життям дитини, участі в її
вихованні не приймає.
В судовому засіданні позивач позов
підтримала, суду пояснила, що проживає
в АДРЕСА_2, разом з дитиною. ОСОБА_3 з 2008
року проживає в м. Миколаєві зі своєю
матір'ю, за місцем проживання дитини не
з'являється, будь-якого інтересу до
дочки не проявляє. Єдиний раз отримала
грошові кошти на утримання дитини від
матері відповідача. На теперішній час
ОСОБА_3 працює за кордоном України, у
грудні 2013 року був у м. Миколаєві, але
дочку не відвідав, та повернувся до
Представник органу опіки та
піклування, а також прокурор вважали
позов таким, що не підлягає задоволенню
виходячи з тих міркувань, що думка
батька дитини з приводу позбавлення
його батьківських прав не є
Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи
в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на
підставі наявних в ній даних та
Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши докази, суд
встановив наступні факти та відповідні
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 08
липня 2006 року. Від шлюбу сторони мають
дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8, 10).
Довідкою № 6 Полігонівського
дошкільного навчального закладу
«Сонечко» від 09 липня 2013 року
підтверджено, що малолітня ОСОБА_4
відвідує цей заклад з 30 червня 2009 року,
а також те, що за цей час батько дитини
участі у вихованні дочки не приймав
25 липня 2008 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Жовтневого
районного управління юстиції
зареєстроване розірвання шлюбу між
сторонами, актовий запис № 98 (а.с. 9).
Висновок виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про
недоцільність позбавлення
батьківських прав вих. № 2844/020201-22/22/14/13
від 24 грудня 2013 року також містить
посилання на ті обставини, що
піклуванням дитини з народження
займалася мати, а згідно
соціально-психологічного висновку
Миколаївського міського центру
соціальних служб для сімей, дітей та
молоді - у малолітньої ОСОБА_4 відсутній
емоційний контакт з батьком, вона
сприймає батька як сторонню особу, має
нейтральне ставлення до нього,
зовнішність не пам'ятає (а.с. 46, 47).
На час розгляду справи зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
проживання відповідача ОСОБА_3 є
квартира АДРЕСА_1 (а.с. 23). З пояснень
учасників процесу слідує також те, що
на час розгляду справи позивач
тимчасово виїхав на заробітки за межі
України, у грудні місці 2013 року він був
у м. Миколаєві і йому відомо про розгляд
справи судом.
Викладені обставини дають суду всі
підстави для установлення того факту,
що батько малолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_3
вочевидь ухиляється від виконання
своїх батьківських обов'язків по
вихованню дитини, а отже є всі підстави,
передбачені п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, за
яких батько або матір можуть бути
позбавлені батьківських прав.
Висновок про недоцільність
позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав,
виходячи лише з відсутності думки
батька про це є надуманим,
необґрунтованим та безпідставним.
Згідно закону за наявності до того
об'єктивних обставин незалежно від
їхньої думки той із батьків, хто
ухиляється від обов'язку по вихованню
дитини, позбавляється батьківських
Таким чином, позов ОСОБА_1 є
обґрунтованим та підлягає задоволенню
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача підлягають
присудженню 114 грн. 70 коп. судового
Керуючись ст. 180, 181, 182, 164, 165 СК України,
ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
батьківських прав відносно
малолітньої дитини - дочки ОСОБА_4,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано до
апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом десяти днів з дня
Суддя