Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2899/14
Головуючий у 1-й інстанції Лінник Г.О.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Воробйової І.А.,

Маловічко С.В.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Пологівського районного суду
Запорізької області від 15 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4,
треті особи орган опіки та піклування
Пологівської райдержадміністрації,
приватний нотаріус Пологівського
районного нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання недійсним договору
іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк»,
ОСОБА_4, треті особи орган опіки та
піклування Пологівської
райдержадміністрації про визнання
недійсним договору іпотеки.

В обґрунтування позову, позивач
зазначала, що 24 квітня 2008 року між ЗАТ
КБ "Приватбанк" та ОСОБА_4 був укладений
договір іпотеки № ZPPVGA000000009, відповідно
до якого в забезпечення виконання
зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним
договором від 24.04.2008 року № ZPPVGA000000009,
ОСОБА_4 передала в іпотеку ЗАТ КБ
"Приватбанк" нерухоме майно, а саме
житловий будинок АДРЕСА_1.

Позивач - ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_4 Від
свого народження вона постійно
проживає за адресою: АДРЕСА_1 та
зареєстрована за вищезазначеною
адресою.

На момент укладення відповідачем
ОСОБА_4 договору вона мала право
користуватися житловим будинком, який
є предметом іпотеки.

Позивач вважає, що при оформленні
договору іпотеки були грубо порушені
її права, як неповнолітньої, оскільки
не було отримано для здійснення
зазначеного правочину попередню згоду
органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, позивач
просив суд, визнати недійсним
зазначений договір іпотеки.

Ухвалою Пологівського районного суду
Запорізької області від 25 квітня 2014
року залучено в якості третьої особи
приватного нотаріуса Пологівського
районного нотаріального округу ОСОБА_5

Рішенням Пологівського районного суду
Запорізької області від 15 травня 2014
року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні
позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просять
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що суд
з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК
України належно оцінив надані
сторонами докази, виконав всі вимоги
цивільного судочинства і вирішив
справу згідно з законом, вирішивши
питання наявності обставин, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, суті правовідносин, що
випливають із встановлених обставин,
правильно застосував правові норми до
цих правовідносин і дійшов вірного
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Судом встановлено, що 24 квітня 2008 року
між ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4
укладено кредитний договір, за умовами
якого банк надає позичальнику кредит в
розмірі 122000,00 грн., а позичальник
приймає його і зобов»язується
повернути банку суму отриманого
кредиту зі сплатою процентів за його
користування у строк до 24 квітня 2023
року.

Для забезпечення повного і своєчасного
виконання ОСОБА_4 боргових зобов»язань
за кредитним договором між сторонами
було укладено іпотечний договір, за
умовами якого іпотекодавець ОСОБА_4
надала іпотекодержателю ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в іпотеку нерухоме майно,
яке належить їй на праві власності, а
саме:

Житловий будинок АДРЕСА_1.

Зазначений договір іпотеки був
посвідчений 24 квітня 2008 року приватним
нотаріусом Пологівського районного
нотаріального округу ОСОБА_5

Іпотекодавцем ОСОБА_4 перед
підписанням договору іпотеки була
надана довідка, видана виконавчим
комітетом Пологівської сільської ради
від 28.02.2008 року за №605 про те, що в
житловому будинку в АДРЕСА_1
зареєстровані лише ОСОБА_4, яка є
власницею житла та її чоловік ОСОБА_6
Іпотекодавець ОСОБА_4 окремою заявою
підтвердила, що за адресою
місцезнаходження предмета іпотеки
дітей, що зареєстровані в житловому
приміщенні та мають право
користуватись предметом іпотеки немає.

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України
«Про охорону дитинства» в редакції від
31 березня 2005 року батьки або особи, які
їх замінюють, не мають права без
дозволу органів опіки і піклування
укладати договори, які підлягають
нотаріальному посвідченню або
спеціальній реєстрації, відмовлятися
від належних дитині майнових прав,
здійснювати розподіл, обмін,
відчудження житла, зобов»язуватися від
імені дитини порукою, видавати
письмові зобов»язання.

Відповідно до ч.3 ст.18 зазначеного
Закону органи опіки та піклування
зобов»язані здійснювати контроль за
додержанням батьками або особами, які
їх замінюють, майнових та житлових прав
дітей при відчудженні жилих приміщень
та купівлі нового житла, а діти - члени
сім»ї наймача або власника жилого
приміщення мають право користуватися
займаним приміщенням нарівні з
власником або наймачем.

Виходячи з аналізу зазначених правових
норм, дозвіл органу опіки та піклування
повинен бути наданий щодо будь-яких
правочинів, право власності на яке, або
право користування яким мають діти.

Відповідно до роз»ясень Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з приводу визнання недійсними
договорів іпотеки з підстав їх
невідповідності вимогами
законодавства про охорону дитинства та
порушення прав дитини, викладених в п.44
Постанови «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року
суди повинні виходити із того, чи мала
дитина право власності на предмет
іпотеки чи право користування
предметом іпотеки на момент укладання
договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені
без згоди іпотеко держателя після
укладання договору іпотеки не є
підставою для визнання такого договору
недійсним із підстав невиконання вимог
закону про отримання згоди органу
опіки та піклування.

За таких обставин, суд першої інстанції
відмовляючи в позові ОСОБА_3 правильно
врахував, що при підписанні іпотечного
договору ОСОБА_4 надала довідку
Пологівської сільської ради №605 від
28.02.2008 року , за якою у зазначеному
будинку зареєстровані лише ОСОБА_4 та
її чоловік ОСОБА_3

Крім того, відповідно до п.3.5.2 Договору
іпотеки ОСОБА_4 підтвердила, що
малолітніх, неповнолітніх,
непрацездатних осіб, а також прав у
третіх осіб як в межах, так і за межами
України, щодо предмету іпотеки немає.

Доводи апеляційної скарги, на які
посилається апелянт були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом
першої інстанції було дотримано норми
матеріального та процесуального права.

Таким чином, за наслідками розгляду
справи, суд першої інстанції правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормою матеріального
права, яка підлягає застосуванню,
повно, всебічно та обґрунтовано
встановив обставини справи, дав
належну оцінку наявним у справі
доказам, в результаті чого ухвалив
законне й обґрунтоване рішення, яке
відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.307, 313 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Пологівського районного суду
Запорізької області від 15 травня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: