Справа №162/479/14-ц
Номер провадження 2/162/138/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді
Труша В.О.,

при секретарі
Гичук О.М.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
спонукання до виконання умов мирової
угоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_3 про спонукання до
виконання умов мирової угоди.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 подала заяву про відвід у даній
цивільній справі головуючому судді
Трушу В.О.

Заява обгрунтована тим, що 17
квітня 2014 року ОСОБА_1 звертався із
заявою про зміну способу та порядку
виконання ухвали про затвердження
мирової угоди та стягнення аліментів. 22
квітня 2014 року суддею Тушем В.О. було
постановлено процесуальне рішення
(ухвалу), яким відмовлено у відкритті
провадження у даній справі. В
мотивувальній частині вказаної ухвали
роз"яснено з яким позовом слід
звернутися до суду для виконання
мирової угоди. Поскільки позов
пред"явлено до неї, як відповідача, з
тими ж вимогами, тому вважає, що у судді
Труша В.О. склалась певна думка
відносно цієї справи, що є підставою
для його відводу.

Дослідивши заяву про відвід
головуючому по справі судді Трушу В.О.,
заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та
його представника ОСОБА_2, взявши до
уваги матеріали справи, суд приходить
до висновку, що дана заява підлягає до
задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в
розгляді цивільної справи і підлягає
відводу (самовідводу) за наявності
обставин, які викликають сумнів у
об'єктивності та неупередженості
судді.

Згідно з рішенням Європейського
суду з прав людини від 09 листопада 2006
року у справі "Білуха проти України"
(№33949/02) наявність безсторонності
повинна визначатися за суб"єктивним та
об"єктивним критеріями. Відповідно до
суб"єктивного критерію беруться до
уваги особисті переконання та
поведінка окремого судді, тобто чи
виявляв суддя упередженість або
безсторонність у даній справі.
Відповідно до об"єктивного критерію
неупередженість суду визначається в
тому числі і тим, чи забезпечує суд
умови, за яких були б неможливі сумніви
у його безсторонності.

З огляду на те, що наведені в заяві
про відвід обставини можуть викликати
сумнів у об"єктивності та
неупередженості судді Труша В.О. при
розгляді даної справи та з метою
забезпечення судом умов, за яких були б
неможливі сумніви у його
безсторонності, заяву про відвід
головуючому у справі судді Трушу В.О.
слід задовольнити.

Крім того, в Любешівському
районному суді по справі неможливо
утворити новий склад суду для її
розгляду. Зокрема, по справі задоволено
відвід судді Хомичу В.І. і він не може
її розглядати, суддя Глинянчук В.Д. з
23.06.2014 року по 04.08.2014 року перебуває у
відпустці і йому не розподіляються
судові справи, судді Гладіч Н.І.
відповідно до п.3.3 Положення про
автоматизовану систему документообігу
також не розподіляються судові справи,
оскільки вона з 21.07.2014 року по 01.09.2014
року перебуватиме у відпустці.

Згідно п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити
новий склад суду для розгляду справи.

У випадках, встановлених пунктами 3 і 4
частини першої цієї статті, справа
передається до суду, найбільш
територіально наближеного до цього
суду.

Враховуючи, що по справі немає
можливості утворити новий склад суду
для її розгляду, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
спонукання до виконання умов мирової
угоди слід передати Камінь-Каширському
районному суду Волинської області як
найбільш територіально наближеному до
Любешівського районного суду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 25
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючому
судді Трушу В.О. в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
спонукання до виконання умов мирової
угоди задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про спонукання до виконання
умов мирової угоди передати на розгляд
Камінь-Каширського районного суду
Волинської області.

Ухвала за наслідками розгляду
питання про відвід окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення чи ухвалу
суду, прийняту за наслідками розгляду
справи.

Головуючий:
/підпис/
В.О.Труш

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду

В.О.Труш