overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№6/263/293/2014
№263/5795/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та
Гарантія» про заміну сторони у справі, зацікавлені особи: Відкрите акціонерне товариство «Біг Енергія», ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі за позовом ВАТ «Банк «Біг
Енергія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішенням якого, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№23/01-08-2008-Ф від 14.08.2008 року у сумі 57408,68 гривень, звернено стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,0624 га, розташовану по вулиці П’ятій №18 у с/з «Азовський» в місті Маріуполі, та житловий будинок №18, розташований по вулиці П’ятій №18 у с/з «Азовський» в місті Маріуполі, загальною площею 97,2 кв.м., належні ОСОБА_2, шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки ВАТ «Банк
«БІГ Енергія» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням ОСОБА_1 з
Державного реєстру прав власності, а також наданням ВАТ «Банк «БІГ Енергія» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселено ОСОБА_2 зі спірного будинку №18 по вулиці П’ятій у с/з «Азовський» в місті Маріуполі зі зняттям його з реєстраційного обліку у
СГІРФО УМВС України міста Маріуполя; стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк
«БІГ Енергія» судовий збір в розмірі 574 гривні 00 копійок, та витрати на ІТЗ в розмірі 250 гривень, з ВАТ «Банк «БІГ
Енергія» на ТОВ «ФК «Довіра та
Гарантія», оскільки до них перейшло право вимоги по кредитному договору№23/01-08-2008-Ф від 14.08.2008 року.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не надано підтверджень щодо перебування виконавчого листа по вказаному рішенню у органах ДВС.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення її без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та
Гарантія» про заміну сторони у справі, зацікавлені особи: Відкрите акціонерне товариство «Біг Енергія», ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п’яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.
Ковтуненко
№ 0827/9990/2012 пр. №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого – судді Суркова В.П., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про виправлення описки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И
В:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 0827/9990/12, пр. 0827/2-3583/12 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 214,60 грн. в дохід держави.

ДПІ у Щевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: вказати ідентифікаційний номер боржника.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень стягувач та боржники, не з’явилися з невідомих причин, що в силу ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для вирішення заяви у їхню відсутність.

Вивчивши длдоводи заяви, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з таких міркувань.

Згідно із ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Частиною 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» дійсно встановлено, що у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб – громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовились від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті.

Судом було зроблено запити до Міністерства доходів та зборів стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків
(РНОКПП) фізичних осіб: ОСОБА_1, який повідомив, що надати реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичних осіб не має можливості з причин неможливості однозначно його ідентифікувати.

Таким чином, відсутність інформації про ідентифікаційний номер боржника не дає підстав ухвалити рішення на користь стягувача.

Керуючись ст. ст. 369, 293 ЦПК
України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про виправлення описки у виконавчому листі № 0827/9990/12, пр. 0827/2-3583/12 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Суркова
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 липня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства
«Зугресводоканал-1» м.Зугрес».
У відповідності із ч.1 ст.115 КЗоП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.97, 115 ч.1, 232 КЗпП
України, ст.ст.88, 96 ч.1, 102, 103, 104, 367 ЦПК
Стягнути з Комунального підприємства
Донецька область, м.Зугрес, вул.Карла
«Промінвестбанку» Донецької області) - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харцизька Донецької області, ІПН №
НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.04.2014 року по 31.05.2014р в сумі 3 556грн (три тисячі п'ятсот п'ятдесят шість гривень);
Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 37980439, отримувач: Харцизьке УК
(м.Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050) символ звітності 206, код
ЄДРПОУ суду 02895679) судовий збір в сумі 121,80грн (сто двадцять одна гривня, 80коп).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________2014р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014р.
Суддя Харцизького міського суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 липня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги, в тому числі за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової
Керуючись ст.ст.526, 541 ЦК України, ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївка Донецької області, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 04.07.2014р не має можливості надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, паспорт серії:
НОМЕР_1, виданий 30.08.2001р Харцизьким МВ
УМВС України в Донецькій області; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» (867003,
Донецька область, м.Харцизьк, відділенні № 1 ПАТ «ПУМБ» у м.Харцизьку, заборгованість з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території за період з 01.07.2011р по 01.05.2014р в розмірі 4011,55грн, а також у рахунок повернення понесеного судового збору 121,80грн, а всього в сумі 4133,35грн (чотири тисячі сто тридцять три
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________2014р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014р.
Суддя Харцизького міського суду
УХВАЛА

судового засідання

04 липня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання:
Коник О.Б.,

представника позивача:
ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

представників відповідачів:
ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший
Український ОСОБА_5» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів в рівних частинах заборгованості за кредитним договором № 6508465 від 18 червня 2008 року в розмірі 170953,48 доларів США.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 16 квітня 2014 року, відповідач ОСОБА_2, його представник
ОСОБА_3, яка діяла на підставі договору від 28 серпня 2013 року та довіреності від 27 січня 2014 року, заявили клопотання про зупинення провадження у справі до набранням законної сили рішенням в справі з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ спадкових боргів, що увійшли до складу спадщини, після смерті батьків
ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Представник позивача ОСОБА_1, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 29 квітня 2013 року у вирішенні заявлених клопотань поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що в провадженні
Личаківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ спадкових боргів, що увійшли до складу спадщини, після смерті батьків ОСОБА_7 і
ОСОБА_8

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов‘язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи проводити неможливо до вирішення зазначеної вище справи, оскільки рішення в даній справі буде мати істотне значення для вирішення справи за позовом публічного акціонерного товариства «Перший
Український ОСОБА_5» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Перший Український ОСОБА_5» до ОСОБА_2,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набранням законної сили рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_6 про поділ спадкових боргів, що перебуває на розгляді в Личаківському районному суді м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" липня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "№504" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1; на користь Львівського комунального підприємства "№504"; місцезнаходження стягувача: м. Львів, вул. Пасічна, 64 шість) грн. 07 коп. заборгованості за фактично надані житлово-комунальні
(для погашення заборгованості за фактично надані житлово-комунальні 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
' У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Єдиний унікальний номер 238/2871/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1002/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Безрук Т.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 12 травня 2014 року по праві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення індексації, компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 12 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_2 та 06.06.2014 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження посилаючись на те, що у судовому засіданні при прийнятті рішення суду ані він, ані його представник участі не приймали, копія рішення йому судом не надсилалась, а отримав її його представник 27.05.2014 року, що підтверджується його розпискою в матеріалах справи.

Цивільна справа з даною апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду 18.06.2014 р.

У відповідності з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача на рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 12 травня 2014 року надійшла до суду першої інстанції 06.06.2014 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, вважаю, що строк апелянтом пропущено з поважних причин та, виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 12 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 12 травня 2014 року по праві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення індексації, компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 448/904/14-ц
Провадження № 2/448/279/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, –

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 12.11.2012 року розірвано. В даному шлюбі у них народилася донька Анастасія,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишилася проживати з нею.

Стверджує, що ні за час проживання в шлюбі, ні після його розірвання відповідач не дбав про дитину та матеріально не допомагав, а тому донька перебуває на її повному матеріальному утриманні.

Крім того, вказує, що відповідач не займається вихованням доньки та ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків.

Зазначає, що відповідач працює на сезонних роботах, має мінливий заробіток, інших утриманців у нього немає, не являється інвалідом, а тому вважає, що нього є можливість утримувати їхню доньку.

З огляду на наведене та те, що угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 900 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 11.00 год. 14.07.2014 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу – ОСОБА_2, якому роз’яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3