Справа №2312/1644/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
Маньківський районний суд, Черкаської
області

в складі: головуючого - судді
Калієвського І.Д.

при секретарі -
Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, смт. Маньківка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: АТ "Райффайзен Банк Аваль"
в особі Черкаської обласної дирекції
АТ "Райффайзен Банк Аваль" про поділ
спільної сумісної власності подружжя,-
,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до
відповідача про поділ спільної
сумісної власності подружжя.

На підставу своїх вимог спирається на
те, що з 15.04.2000 року по 03.12.2012 року
позивач перебувала в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем. За час шлюбу в них
народилась дочка - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За позовом відповідача їх шлюб було
розірвано Маньківським райсудом 3
грудня 2012 року, рішенням суду залишено
проживати їх дочку із нею. За час
спільного проживання з відповідачем
придбано житловий будинок по АДРЕСА_1
та проведено в ньому капітальний
ремонт з добудовою та
переплануваннями. Вартість на сьогодні
будинку на думку позивача складає
близько 65000 доларів США. Після
припинення фактичних шлюбних відносин
в літку 2012 року відповідач її з дочкою
виселив з будинку та змінив замки до
вхідних дверей. Відповідно ст. 60 СК
України, майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до ст. 70 СК України, при
вирішенні спору про поділ майна суд
може відступити від засади рівності
часток подружжя за обставин, що мають
істотне значення, зокрема якщо один із
них не дбав про матеріальне
забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи
пошкодив спільне майно, витрачав його
на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням
суду частка майна дружини, чоловіка
може бути збільшена, якщо з нею, ним
проживають діти, а також непрацездатні
повнолітні син, дочка, за умови, що
розмір аліментів, які вони одержують,
недостатній для забезпечення їхнього
фізичного, духовного розвитку та
лікування. 01.10.2012 року відповідач
подавав позов ї про розірвання шлюбу, в
якому зокрема указав, що майновий спір
буде вирішуватись окремо, а замість
того, без її згоди привласнив
автомобілі та мопед. У зв'язку з тим, що
відповідач без згоди позивача отримав
кошти від продажу спільно нажитого
майна - автомобіля ДЕУ Ланос 2006 року
випуску д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 5000 доларів
США позивачка вимушена вимагати
адекватного збільшення розміру її
частки в будинковолодінні по АДРЕСА_1.
Крім того, відповідач може продати
мопед Хонда 1994 року випуску д.н.з.
НОМЕР_2 та забрав в особисте
користування автомобіль Фольксваген
Джетта 2010 року випуску, що придбаний
ними за спільні кошти в сумі 20000 доларів
США в 2010 році. Таким чином відповідач
збільшив свою частку в спільно
нажитому майні за рахунок вартості
автомобілів та мопеду на більше ніж 25
тисяч доларів США. З врахуванням того,
що автомобіль Деу Ланос, Фольксваген
Джетта та мопед Хонда, фактично
відповідач привласнив, та вони мають
вартість 25 тисяч доларів США, відносно
вартості будинку по АДРЕСА_1, частка
вартості автомобілів складатиме 38,46%, а
тому частка в будинковолодінні
відповідачу при поділу з врахуванням
рівності поділу складатиме 11,54% (що
адекватно становить 1/9 частки), а
позивачці відповідно 88,46% (що адекватно
становить 8/9 частки), в зв'язку з чим
вона змушена звернутись з даною
позовною заявою до суду.

Позивач та його представник в судовому
засіданні змінили позовні вимоги та
просили визнати за позивачкою право
власності на 1/2 частину житлового
будинку АДРЕСА_1, загальною вартістю 185
893, 50 грн., згідно варіанту №1 розподілу
будівель та споруд будинковолодіння за
висновком будівельно-технічної
експертизи №22/10-13/БУД від 24.10.2013р.,
визнати право власності за
відповідачем на 1/2 частину житлового
будинку АДРЕСА_1, загальною вартістю 139
705, 50 грн., згідно варіанту №1 розподілу
будівель та споруд будинковолодіння за
висновком будівельно-технічної
експертизи №22/10-13/БУД від 24.10.2013р.,
стягнути з відповідача на користь
позивачки грошову компенсацію за
автомобілі в сумі 76056,50 грн.; розділити
залишок кредиту за будинок між
позивачем та відповідачем в рівних
частинах; стягнути з відповідача на
користь позивача судові витрати в сумі
9465,80 грн. та звільнити позивачку від
сплати на користь відповідача грошової
компенсації в сумі 23094 грн. за
надлишкову частку в спірному
домоволодінні, а також зобов"язати АТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Черкаської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" зняти обтяження
в зв"язку з погашенням всієї суми
заборгованості, в тому числі кредиту і
процентів, за кредитним договором №
354411/2263/0638-6 від 27.09.2006 року, укладеним між
ОСОБА_2 та АТ "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Черкаської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" та припиненням
зазначеного кредитного договору і
припиненням договору іпотеки від 04.10.2006
року укладеним між АТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Черкаської обласної
дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" та
ОСОБА_7, припиненням договору іпотеки
від 04.10.2006 року укладеним між АТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Черкаської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2,
змінені позовні вимоги підтримали та
просили їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні не визнав позовні вимоги та
заперечував проти їх задоволення.

Представник третьої особи в судове
засідання не з"явився, але згідно
письмової заяви просить справу
розглядати у його відсутність за
наявними у справі доказами.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши сторін, встановивши
правовідносини, вважає, що позовні
вимоги підлягають до часткового
задоволення, оскільки як дійсно було
встановлено в судовому засіданні, що з
15.04.2000 року по 03.12.2012 року позивач
перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. За час шлюбу в них
народилась дочка - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2
За позовом відповідача їх шлюб було
розірвано Маньківським райсудом 03.12.1012
року, рішенням суду залишено проживати
дочку з позивачкою. Судом встановлено,
що об"єктами спільної сумісної
власності сторін як подружжя, що
підлягають поділу є: - житловий будинок
по АДРЕСА_1; - автомобіль Daewoo Lanos, 2006 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований на ім"я
ОСОБА_2; - автомобіль Volkswagen Jetta, 2010 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_3, який зареєстрований на ім"я
ОСОБА_2; - кредитні кошти, які були
сплачені сторонами по кредитному
договору № 354411/2263/0638-6 від 27.09.2006 року,
укладеним між ОСОБА_2 та АТ "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Черкаської обласної
дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень. У
відповідності до Глави 8 Сімейного
Кодексу України (ст.ст. 60-71) майно набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловіку на праві спільної
сумісної власності незалежно від того,
що один із них не мав з поважної причини
самостійного заробітку. Вважається, що
кожна річ набута за час шлюбу, крім
речей індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя. І об'єктами права
спільної сумісної власності подружжя
можуть бути будь-які речі, за винятком
тих, які виключені з цивільного
обороту. Об'єктом права спільної
сумісної власності є заробітна плата,
пенсія, стипендія, інші доходи,
одержані одним із подружжя і внесені до
сімейного бюджету або внесені на його
особистий рахунок у банківську
установу. Якщо одним із подружжя
укладено договір в інтересах сім'ї, то
гроші, інше майно, в тому числі гонорар,
виграш, які були одержані за цим
договором, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя. За таких
обставин спір між сторонами про поділ
спільно нажитого сумісного майна може
йти тільки про те майно та речі які вони
набули у власність під час шлюбу для
сім'ї та в інтересах сім'ї. Також майно
яке має спеціальний порядок реєстрації
права власності може бути предметом
спору між подружжям, якщо цей порядок
був виконаний, це стосується
транспортних засобів. Вартість майна
яке підлягає розподілу сторонами не
оспорюється. Майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
ділиться між ними в натурі і якщо вони
недомовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом. При
цьому суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка та інші обставини, що
мають істотне значення. Неподільні
речі присуджуються одному із подружжя,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними, при цьому іншому
присуджується грошова компенсація.
Згідно Пленуму Верховного Суду України
у постанові №11 від 21.12.2007 року „Про
практику застосування судами
законодавства про розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ майна
подружжя", до складу майна, що підлягає
поділу включається загальне майно
подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб. При поділі майна
враховуються також борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї. Не належить
до спільної сумісної власності майно
одного із подружжя, набуте особою до
шлюбу, набуте за час шлюбу на підставі
договору дарування або у порядку
спадкування, набуте за час шлюбу, але за
кошти, які належали одному із подружжя
особисто, речі індивідуального
користування, в тому числі коштовності,
навіть якщо вони були придбані за
рахунок спільних коштів подружжя.
Відповідно до положень ч.1 ст. 65 СК
України дружина, чоловік
розпоряджаються майном, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, за взаємною згодою. Статтею 69
СК України передбачено, що дружина та
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності. Кожен із співвласників має
право на поділ сумісного майна. Поділ
всього майна, яке було спільною
сумісною власністю подружжя, або лише
певної речі, означає припинення щодо
нього режиму об'єкта права спільної
сумісної власності. Статтею 60 СК
України передбачено, що майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, тому
спільне майно сторін як подружжя
підлягає до поділу в рівних частинах, а
саме суд вважає за можливе з
урахуванням інтересів сторін визнати
за позивачкою право власності на 1/2
частину будинковолодіння АДРЕСА_1, а
саме: -приміщення веранди №1, площею 12,6
м.кв., вартістю 39955 грн.; -приміщення
кімнати №1-1, площею 17,9 м.кв., вартістю
56761 грн.; -приміщення кімнати №1-5, площею
7,0 м.кв., вартістю 22 197 грн.; -приміщення
сараю, літньої кухні літ. Б, площею 46,0
м.кв., вартістю 42 254 грн.;-підвал під Б,
вартістю 16 115 грн.; -1/2 частина огорожі
№1, вартістю 6142,50 грн.;-1/2 частина
хвіртки №1, вартістю 381,50 грн.;-1/2 частина
воріт №3, вартістю 887грн.; -1/2 частина
колонки літ. "К" ;-1/2 частина вимощення
№1, вартістю 1200,50 грн., загальною
вартістю 185 893, 50 грн., згідно варіанту №1
розподілу будівель та споруд
будинковолодіння за висновком
будівельно-технічної експертизи
№22/10-13/БУД від 24.10.2013р., а за
відповідачем визнати право власності
на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1,
а саме: -приміщення кімнати №1-2, площею
18,3 м.кв., вартістю 58 030 грн.; -приміщення
кімнати №1-3, площею 7,8 м.кв., вартістю 24
734 грн.;-приміщення кухні №1-4, площею 7,7
м.кв., вартістю 24 417 грн.; -приміщення
гаражу літ. Б, площею 19,7 м.кв., вартістю 17
860 грн.; -вбиральня літ. "В", вартістю 3 990
грн.; -прибудова літ. "Г", вартістю 2 063
грн.;- 1/2 частина огорожі №1, вартістю 6
142,50грн.;-1/2 частина хвіртки №1, вартістю
381,50 грн.;-1/2 частина воріт №3, вартістю
887грн.; -1/2 частина колонки літ. "К" ;-1/2
частина вимощення№1, вартістю 1200,50 грн.,
загальною вартістю 139 705, 50 грн., згідно
варіанту №1 розподілу будівель та
споруд будинковолодіння за висновком
будівельно-технічної експертизи
№22/10-13/БУД від 24.10.2013р.

Суд не вбачає підстав для відступлення
рівності долей в будинку на користь
жодної із сторін і вважає, що позивачка
повина сплатити відповідачу різницю
між ідеальними частками в будинку в
сумі 23094 грн., що свідчить про відмову
суду від задоволення позовної вимоги
позивачки щодо відступлення рівності
долей.

Крім того підлягає до стягнення з
відповідача грошова компенсація за
автомобілі Daewoo Lanos, 2006 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
та автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, 2010 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_3 в сумі 76056,50 грн., оскільки
відповідно до висновків експерта №46/4
та №46/3 (а.с.125-142) загальна ринкова
вартість даних автомобілів становить
152113 грн. Підлягають до поділу в рівних
частинах кошти сплачені позивачкою за
проведення двох автотоварознавчих
досліджень №46/4 та №46/3 в сумі 1500 грн. та
будівельно-технічної експертизи в сумі
2500 грн. згідно вимог ст. 88 ЦПК України,
що є частковим задоволенням даної
позовної вимоги позивачки, оскільки у
відповідності до ст. 88 ЦПК України
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
вимог. Оскільки житловий будинок який
підлягає поділу був куплений сторонами
в кредит, і на момент винесення рішення
даний кредит повністю погашений, що
підтверджується довідкою розрахунком
заборгованості (а.с.230-235), підлягають
поділу грошові кошти сплачені
сторонами по кредитному договору.
Судом встановлено, що з моменту
розірвання шлюбу відповідач сплатив по
кредиту 7908 грн., що підтверджується
довідкою розрахунком заборгованості, а
позивачка 11548,54 грн., що підтверджується
копіями банківських квитанцій (а.с.236).
Суд вважає за можливе провести
взаємозалік грошових коштів які
підлягають стягненню з сторін на
користь один одного та зазначити, що
стягненню з відповідача на користь
позивачки підлягають грошові кошти в
сумі 56782,77 грн. Також підлягають поділу
і інші витрати які сторони понесли в
зв"язку із розглядом справи в суді, а
саме дані витрати складаються із
судового збору сплаченого позивачкою в
сумі 3580,80 грн., підтверджених належним
чином витрат позивачки на правову
допомогу в сумі 2000 грн. та
підтверджених належним чином витрат
відповідача на правову допомогу в сумі
4000 грн., тобто шляхом взаєморозрахунку
з відповідача на користь позивачки
підлягає до стягнення у відповідності
до ст. 88 ЦПК України 790,40 грн.

Також суд вважає за необхідне з метою
дотримання законних прав та інтересів
сторін зобов"язати АТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Черкаської обласної
дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" в
зв"язку з погашенням всієї суми
заборгованості по кредитному договору
здійснити заходи щодо припинення
іпотеки та обтяження у вигляді
заборони відчудження об"єкта
нерухомого майна відносно житлового
будинку з надвірними спорудами і
будівлями АДРЕСА_1 та житлового
будинку з надвірними спорудами і
будівлями АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 60- 71 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину будинковолодіння АДРЕСА_1, а
саме:

-приміщення веранди №1, площею 12,6 м.кв.,
вартістю 39955 грн.;

-приміщення кімнати №1-1, площею 17,9 м.кв.,
вартістю 56761 грн.;

-приміщення кімнати №1-5, площею 7,0 м.кв.,
вартістю 22 197 грн.;

-приміщення сараю, літньої кухні літ. Б,
площею 46,0 м.кв., вартістю 42 254 грн.;

-підвал під Б, вартістю 16 115 грн.;

-1/2 частина огорожі №1, вартістю 6142,50
грн.;

-1/2 частина хвіртки №1, вартістю 381,50
грн.;

-1/2 частина воріт №3, вартістю 887грн.;

-1/2 частина колонки літ. "К" ;

-1/2 частина вимощення №1, вартістю 1200,50
грн., загальною вартістю 185 893, 50 грн.,
згідно варіанту №1 розподілу будівель
та споруд будинковолодіння за
висновком будівельно-технічної
експертизи №22/10-13/БУД від 24.10.2013р.

Визнати за ОСОБА_2 івановичем право
власності на 1/2 частину
будинковолодіння АДРЕСА_1, а саме:

-приміщення кімнати №1-2, площею 18,3 м.кв.,
вартістю 58 030 грн.;

-приміщення кімнати №1-3, площею 7,8 м.кв.,
вартістю 24 734 грн.;

-приміщення кухні №1-4, площею 7,7 м.кв.,
вартістю 24 417 грн.;

-приміщення гаражу літ. Б, площею 19,7
м.кв., вартістю 17 860 грн.;

-вбиральня літ. "В", вартістю 3 990 грн.;

-прибудова літ. "Г", вартістю 2 063 грн.;

- 1/2 частина огорожі №1, вартістю 6
142,50грн.;

-1/2 частина хвіртки №1, вартістю 381,50
грн.;

-1/2 частина воріт №3, вартістю 887грн.;

-1/2 частина колонки літ. "К" ;

-1/2 частина вимощення№1, вартістю 1200,50
грн., загальною вартістю 139 705, 50 грн.,
згідно варіанту №1 розподілу будівель
та споруд будинковолодіння за
висновком будівельно-технічної
експертизи №22/10-13/БУД від 24.10.2013р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 56
782,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
790,40 грн. судових витрат.

Автомобіль Daewoo Lanos, 2006 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
який зареєстрований на ім"я ОСОБА_2,
залишити у власності ОСОБА_2.

Автомобіль Volkswagen Jetta, 2010 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3,
який зареєстрований на ім"я ОСОБА_2,
залишити у власності ОСОБА_2.

Арешт накладений згідно ухвали
Маньківського районного суду від 07.08.2013
року на будинок АДРЕСА_1 -скасувати,
після вступу даного рішення в закону
силу.

Арешт накладений згідно ухвали
Маньківського районного суду від 15.01.2013
року на автомобіль DAEWOO LANOS, 2006 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, зареєстрований 31.07.2008 року на
підставі біржової угоди №001312 від
30.07.2008 року за ОСОБА_2 - скасувати, після
вступу даного рішення в закону силу.

Арешт накладений згідно ухвали
Маньківського районного суду від 15.01.2013
року на автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, 2010 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_3, зареєстрований 05.01.2012 року на
підставі дов-рах ДПІ 135585 від 25.12.2011 р.
(ТОВ Авто холл) за ОСОБА_2 - скасувати,
після вступу даного рішення в закону
силу.

Зобов"язати АТ "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Черкаської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" в зв"язку з
погашенням всієї суми заборгованості,
в тому числі кредиту і процентів, за
кредитним договором № 354411/2263/0638-6 від
27.09.2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та АТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Черкаської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" та припиненням
зазначеного кредитного договору і
припиненням договору іпотеки від 04.10.2006
року укладеним між АТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Черкаської обласної
дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" та
ОСОБА_7, припиненням договору іпотеки
від 04.10.2006 року укладеним між АТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Черкаської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2,
здійснити заходи щодо припинення
іпотеки, що виникла за договором
іпотеки від 04.10.2006 року укладеним між АТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Черкаської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_7,
договором іпотеки від 04.10.2006 року
укладеним між АТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Черкаської обласної
дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" та
ОСОБА_2 Івановичем і зареєстрована в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відносно:

- житлового будинку з надвірними
спорудами і будівлями АДРЕСА_1;

- житлового будинку з надвірними
спорудами і будівлями АДРЕСА_2.

Зобов"язати АТ "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Черкаської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" припинити в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно обтяження у вигляді
заборони відчудження об"єкта
нерухомого майна, яке накладено згідно
договору іпотеки від 04.10.2006 року
укладеним між АТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Черкаської обласної
дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" та
ОСОБА_7 та договору іпотеки від 04.10.2006
року укладеним між АТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Черкаської обласної
дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" та
ОСОБА_2, а саме:

- житлового будинку з надвірними
спорудами і будівлями АДРЕСА_1;

- житлового будинку з надвірними
спорудами і будівлями АДРЕСА_2.

В решті позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Черкаської
області через Маньківський районний
суд на протязі десяти днів.

Суддя
І.Д.Калієвський