overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3706/14 ун. № 759/8738/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту та договору поруки
№490039116-П від 16.05.2007 в розмірі 2173463,59 грн.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 26.06.2014, ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Святошинського району м. Києва.

Відповідно абзацу третього ч. 3 ст. 122
ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, дана справа
Святошинському районному суду м. Києва не підсудна.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - повернути позивачеві.

Повернути Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір сплачений за меморіальним ордером №729661 від 22 квітня 2014 року в ПАТ «Альфа-Банк» на р/р 0009 УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, код отримувача 37962074, МФО 820019, в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного спору ПАТ «Альфа-Банк» може звернутися до належного суду за місцезнаходженням одного з відповідачів за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3676/14

ун. № 759/8701/14-ц

09 липня 2014 року

м. Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С., за участю секретаря
Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

08.07.2014 року представником відповідача ОСОБА_1 до канцелярії суду подано клопотання про забезпечення доказів, я якому представник відповідача просить суд призначити у справі авто-товарозначу експертизу на вирішення якої поставити питання щодо встановлення розміру матеріального збитку нанесеного позивачу у результаті пошкодження автомобіля при
ДТП.

В судове засідання 09.07.2014 року сторони не з'явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, оскільки їх присутність не є обов'язковою (ч.2 ст. 135 ЦПК України), суд розглянув подане клопотання у їх відсутності.

Перевіривши відповідність згаданого клопотання вимогам ст. 133 ЦПК
України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, призначення експертизи можливе у разі, якщо це необхідно для встановлення обставин справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпеч

Дослідивши клопотання представника відповідача суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не надано до клопотання документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 143, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню за умови дотримання вимог встановлених ч.1 ст. 133
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
А.
Ключник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 4-с/759/60/14

ун. № 759/3947/14-ц

08 липня 2014 року м.
Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С., за участю секретаря
Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського
РУЮ у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2014 року.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року відкрито провадження у справі (а.с. 8).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке адресоване на адресу: АДРЕСА_1 на ім'я позивача, поштове відправлення вручено йому особисто (а.с.21).

У зв'язку з неприбуттям позивача в засідання суду 16.06.2014 року розгляд справи відкладено на 08.07.2014 року о 15:00 год. (а.с. 23).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке адресоване на адресу: АДРЕСА_1 на ім'я позивача, поштове відправлення вручено йому особисто (а.с.24).

У судове засідання 08.07.2014 року позивач вдруге не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання 16.06.2014 року та 08.07.2014 року позивач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 21, 24), про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до п.3) ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

З огляду на наведене, враховуючи що позивач повторно поспіль не прибув в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210, 223, 293, 294
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Ключник
Справа №: 343/1703/14-ц
Провадження №: 2/0343/660/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши матеріали за позовною заявою Пилип»як
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати поважними причини пропуску нею встановленого строку позовної давності та визнати недійсним заповіт, як розпорядження на випадок смерті, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений секретарем виконавчого комітету Шевченківської сільської ради від 23.06.2009 року.

Пилип»як Г.М. подала позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме не зазначила ціни позову, не сплатила судовий збір, не зазначила доказів, що підтверджують всі обставини по справі (або наявність підстав для звільнення від доказування), а саме не надала експертної оцінки вартості майна на момент подання позовної заяви; позивачкою не зазначено та не надано суду докази, які підтверджують те, що в момент вчинення заповіту ОСОБА_3 перебувала в такому стані, що не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними; вимоги, викладені нею в позовній заяві щодо поважної причини пропуску встановленого строку позовної давності не підтверджені доказами.

У відповідності до вимог ст. 4 ч.2 п.1.1
Закону України "Про судовий збір"від 08.07.2011 року, розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на наявність позовної вимоги майнового характеру, розмір судового збору повинен бути спачений позивачкою в залежності від експертної оцінки вартості житлового будинку №148 по вул.Братів Гавришів в селі Шевченкове
Долинського району Івано-Франківської області на момент подання позовної заяви або надати докази про звільнення від сплати судового збору.

До позовної заяви не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Таким чином вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Пилип»як ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, залишити без руху та надати позивачці час протягом п"яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/1526/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до
ПАТ «Київоблгаз», Таращанська філія по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» про зобов'язання відновлення газового постачання до житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вказана позовна заява за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Проте, вона не в повній мірі відповідає вимогам закону, оскільки на підтвердження кожної із викладених в даному позові обставин мають бути зазначені докази, а саме: не надано технічної документації на житловий будинок по АДРЕСА_1 Ставищенського району та Свідоцтва про право власності на вказаний будинок; не надано проектної документації ( плану газифікації житлового будинку).

Крім того, позивач просить суд витребувати у відповідача договір про надання послуг з газопостачання; заяви від 13 та 14 червня 2013 року про припинення газопостачання до житлового будинку; акт про припинення газопостачання до житлового будинку. Проте, із поданих до суду письмових доказів вбачається, що 07.04.2014 року ( лист №252) на ім'я позивача направлено вище вказані документи.
Тому позивачу необхідно пред'явити їх до суду на підтвердження обставин, викладених в позові.

Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, розмір та порядок сплати якого повинен відповідати вимогам ЗУ «Про судовий збір», що позивачем не виконано.

Крім того, із змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що ввідний газопровід до житлового будинку в АДРЕСА_1 був прокладений через садибу та житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_2 і які належать
ОСОБА_3 Тому, суд вважає, що дана особа повинна бути стороною в даній справі.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

В зв'язку з вищевикладеним, позивачеві необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК
України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ПАТ «Київоблгаз»,
Таращанська філія по експлуатації газового господарства ПАТ
«Київоблгаз» про зобов'язання відновлення газового постачання до житлового будинку залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, викладених в даній ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа № 379/1584/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 1886,15
(одна тисяча вісімсот вісімдесят шість ) гривень 15 коп., судового збору 121,80 грн..
Відповідно до ст.ст. 509,526 ЦК України зобов'язання є правовідношенням єправовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та вимог 1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі
Таращанського районного підрозділу
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», юридична адреса вул.
Видна, 68, м. Тараща Київської області, спеціальний розрахунковий рахунок №
«Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, МФО 322669, код 23243188) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1886,15 (одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) гривень 15 2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача судові витрати за сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., що були стягувачем сплачені при подачі 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Потеряйко С. А. Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку встановленому ЦПК України. (стаття 105-1
Судовий наказ набрав чинності
__________________ року.
Строк пред'явлення до виконання
__________________ року.
Суддя
Справа № 638/9437/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова
К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/2429/14-ц
Провадження № 2-н/636/508/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Дніпрорудне,
Васильовського району, Запорізької області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Чугуїввода», юридична адреса: Харківська область м. Чугуїв,
ПАТ КБ «Правекс-банк» м. Київ, МФО 380838, надані послуги з постачання холодної води та водовідведення за період з 01 січня 2011 року по 30 квітня 2014 року в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 72 коп. та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять
«Креді Агріколь Банк», МФО 300614, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Номер провадження 2-н/754/38/14
Справа № 754/746/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-2» про виправлення описки в судовому наказі, виданого за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-2» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А
Н О В И В:

23.01.2014 суддею Деснянського районного суду м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті жтилово - комунальні послуги в сумі 12561,37 гривень, а також витрати по сплаті судового збору.

27.02.2014 року ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва апеляційна скарга
Житлово-будівельного кооперативу
«Маяк-2» на судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року була залишено без розгляду та повернута заявнику.

02.07.2014 року представник
Житлово-будівельного кооперативу
«Маяк-2» - Здоренко Г.І. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі та просив включити до судового наказу реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 та ініціали уповноваженої посадової особи, що видала виконавчий документ.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши подану суду заяву, матеріали справи, суд позбавлений можливості дійти висновку про обґрунтованість заяви з огляду на наступне.

В матеріалах справи відсутні дані щодо боржника ОСОБА_1 про його дату, місяць, рік народження, ідентифікаційний номер.

23.01.2014 року та 08.07.2014 року відповідно до довідок Міністерства доходів та зборів наданих на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1 не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Вступна частина судового наказу містить прізвище, ініціали судді
(Галась І.А.), яким видано даний судовий наказ, а тому підстави для повторного внесення даних щодо уповноваженої посадової особи, що видала виконавчий документ відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-2» залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя