Справа № 212/7645/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Борис О.Н., ознайомившись із
скаргою ОСОБА_2 на дії Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції , заінтересовані особи ПАТ
«Банк Форум», ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, у
якій просив визнати дії співробітників
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби КМУЮ по примусовому
виконанні рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від
24.09.2010 року у частині звернення
стягнення на належний ОСОБА_2
автомобілю та бездіяльність у частині
звернення стягнення на квартиру
незаконними.

В обґрунтування скарги зазначив, що
дії державної виконавчої служби є
неупередженими , оскільки вчинення
виконавчих дій щодо реалізації
автомобіля та бездіяльність у частині
звернення стягнення на квартиру
вказують на те, що коштів, виручених у
випадку продажу автомобіля буде
недостатньо для покриття
заборгованості по кредиту у порівнянні
з коштами, вирученими від продажу
квартири.

Вирішуючи питання відкриття
провадження суд виходить з наступного.

У справах за скаргами на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи інших посадових осіб
державної виконавчої служби предметом
судового розгляду можуть бути лише
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу
на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби може бути подано до суду у
десятиденний строк, а при оскарженні
постанови про відкладення провадження
виконавчих дій - у триденний строк, які
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Крім цього, необхідно враховувати, що
коли в законі встановлено спеціальний
порядок обчислення строків звернення
заявника зі скаргою до суду (наприклад,
стаття 26 - оскарження постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, стаття 58 - оскарження
оцінки майна, визначеної за
результатами рецензування звіту про
оцінку майна (Закону про виконавче
провадження), їх перебіг має
визначатися за цими нормами, а не за
нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть
бути поновлені за наявності поважних
для цього причин за заявою заявника,
яка подається одночасно зі скаргою або
викладається в скарзі у вигляді
клопотання. При вирішенні питання про
поновлення строку на подання скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби суд має виходити з того, що у
відповідному законодавстві не
міститься перелік таких поважних
причин, їх з'ясовують у кожному
конкретному випадку залежно від
обставин справи.

З матеріалів скарги убачається, що
заявник вважає незаконними державних
виконавців по примусовому виконанню
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 24.09.2010 року , при цьому
до скарги додана постанова про
відкриття виконавчого провадження від
03.07.2013 року, тому при оскарженні
бездіяльності зазначених осіб у
вигляді невжиття заходів з примусового
виконання судового рішення суд бере до
уваги ту обставину, що стягувач, який
подав до відповідного органу заяву про
відкриття виконавчого провадження,
вважається обізнаним про ймовірність
порушення його прав у виконавчому
провадженні незалежно від того, чи
отримав він від державного виконавця
певні процесуальні документи та чи
ознайомлений він із матеріалами
виконавчого провадження.

У зв'язку з цим уважаю, що заявником
пропущено строк, встановлений ст. 385 ЦПК
України, при цьому заяви про його
поновлення не надано.

Згідно Постанови №6 Пленуму ВССУ
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07 лютого 2014 року
, якщо скаргу подано з пропуском строку,
встановленого законом, та відсутнє
клопотання про його поновлення, така
скарга суддею одноособово залишається
без розгляду при її прийнятті та
повертається заявникові. При цьому
заявникові може бути роз'яснено право
на повторне звернення до суду на
загальних підставах.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 385 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції залишити без розгляду та
повернути заявнику .

Роз'яснити заявникові ОСОБА_2
право на повторне звернення до суду на
загальних підставах.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд протягом п'яти днів з дня
її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Н. Борис