КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2853/14-ц
Провадження № 2/552/1209/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2014 року Київський районний суд м
головучого судді Васильєвої Л. М.
при секретарі Коломієць А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та в її особі
в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 про визнання
такими, що втратили право на
користування жилим приміщенням,-
14.05.2014 року позивачі звернулись до
суду із позовною заявою про визнання
ОСОБА_3 , її малолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 такими, що
втратили право на користування жилим
приміщенням, а саме квратирою АДРЕСА_1.
Посилались на те, що вони є власниками
цієї квартири, а відповідачі у квартирі
не проживають більше року, з березня 2011
року, не сплачують комунальні платежі,
окрім того їм стало відомо, що ОСОБА_3
зареєстровувала в спірній квартирі,
без їхньої згоди, свою малоітню доньку,
яку народила після розірвання шлюбу з
У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 який представляв свої інтереси
та за дорученнямі нтереси ОСОБА_2 , а
також їхній представник, адвокат
ОСОБА_6, підтримали позовні вимоги,
просили їх задовольнити з підстав, що
викладені в позовній заяві. Пояснили,
що у 2000 році відповідачі ОСОБА_3 (
колишня дружина ОСОБА_1) та ОСОБА_7 (
син ОСОБА_1) , були зареєстровані у
спірній квартирі, як квартиранти . За
рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 08.02.2012 року вони були
зареєстровані як члени сім»ї ОСОБА_1
Однак у квартирі вони не проживали, як
на час ухвалення цього рішення так і
після ухвалення рішення суду, забрали
усі свої речі та самі покинули
квартиру, за квартиру не сплачують.
Окрім того ОСОБА_3 зареєструвала свою
малолітню дочку у квартирі, яка вже
була народжена від іншого чоловіка
після розірвання шлюбу та яка ніколи у
квартирі не проживала. Зазначили, що
відповідачі не сплачують комунальні
послуги, у зв»язку з чим утворився
величезний борг за комунальні послуги,
більше 20 000 грн., а тепер ще і
зареєструвала свою малолітню дочку, на
яку також будуть нараховуватись
платежі за комунальін послуги та борг
значно збільшиться. Просили визнати
ОСОБА_3, її малолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 такими, що
втратили право на користування
квартирою АДРЕСА_1

Відповідачі у судове засідання не
з»явились будучи повідомленими про час
і місце розгляду справи через засоби
масової інформації.

Третя особа, Орган опіки і
піклування виконкому Київської
районної у м. Полтаві ради при
ухваленні рішення покладається на суд,
її представник пояснив, що малолітня
дитина не є членом сім»ї власників
квартири, зареєстрована без відома
власників квартири.

КП ЖЕО №2 Полтавської міської
ради надав заяву про розгляд справи без
участі їхнього представника.

Враховуючи ту обставину, що місце
проживання відповідачів невідоме, що
вони належним чином , через засоби
масової інформації, повідомлені про
час і місце розгляду справи, клопотання
позивача та його представника про
заочний розгляд справи, суд ухвалив
розглядати справу у порядку заочного
провадження.

Заслухавши позивача, його
представника, представника органу
опіки та піклування виконкому
Київської районної у м. Полтаві ради ,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 10 січня 1999 року ( а.с. 5) позивачі є
власниками квартири АДРЕСА_1.

В квартирі зареєстровані
позивачі як власники квартири, ОСОБА_3,
як колишній член сім»ї власника
квартири, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 як дочка
колишщнього члена сім»ї власника
квратири, ОСОБА_1 як член сім»ї власника
квратири. Квартира двокімнатна,
житловою площею 27.2 кв.м. та перебуває на
балансі КП ЖЕО №2 Полтавської міської
ради. ( а.с. 10).

Із акту від 11.05.2014 року, що
складений сусідами по спірній квартирі
та посвідчений КП ЖЕО №2 Полтавської
міської ради ( а.с. 11) вбачається, що
відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_5 не
проживають у квратирі з березня 2011
року.

Допитані у судовому засіданні
свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили суду, що
вже протягом останніх трьох років
відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3 у квартирі
не проживають, вони як сусіди ніколи не
бачили їх за цей час. Також ніколи не
бачили, щоби в спірній квартирі
проживала малолітня дитина.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Київського районного
суду м. Полтави від 08.02.2012 року яке
ухвалено по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_3 у своїх
інтересах та інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні квартирою, визнання
права на користування квартирою ,
встановлено що ОСОБА_3 не надала суду
жодних доказів з приводу того, що
відповідачі чинять їй та її сину
перешкоди в користуванні квартирою,
що вона має ключі від спірної квартири,
має вільний доступ до квартири, пішла
із квартири сама.

Отже станом на час ухвалення
рішення 08.02.2012 року вже було
встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у
квартирі не проживають, самі пішли із
квартири , а позивачі не чинили їм
перешкоди у користуванні квартирою.

Окрім того рішенням Київського
районного суду м. Полтави від 16.06.2011
року було визнано членом сім"ї
наймача квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано частково
недійсним розпорядження Відділу
приватизації майна Полтавської
міської ради народних депутатів № 5570
від 10 січня 1999 року про приватизацію
квартири АДРЕСА_1 в частині не
включення в приватизацію квартири
неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
визнане частково недійсним свідоцтво
про право власності на житло від 10
січня року, що видане Відділом
приватизації житла Полтавської
міської ради народних татів про
передачу у спільну сумісну власність
ОСОБА_2, ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 в
частині не зазначення власником
квартири ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із листа № 0-05/01-15/876 від 19.06.2014
року вбачається, що на час розгляду
справи у суді ОСОБА_5, який ІНФОРМАЦІЯ_2
року досяг повнолітня , не звертався до
Управлінням майном комунальної
власності міста виконавчого комітету
Полтавської міської ради про внесення
змін в свідоцтво про право власності
на спірне житло, як не зверталась до
досягнення ним повноліття в його
інтересах і його матір, ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 22 ЗУ «
Про виконавче провадження» Виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання - протягом року, якщо інше
не передбачено законом.

Отже виходячи із змісту ст. 22
ЗУ « Про виконавче провадження» строк
пред»явлення до виконання рішення
Київського районного суду м. Полтави
від 16.06.2011 року - один рік.

На час розгляду справи
пройшло три роки після ухвалення
рішення суду, строк пред»явлення його
до виконання вже пройшов, однак а ні
ОСОБА_3, яка на час ухвалення рішення
була законним представником свого
неповнолітнього сина ОСОБА_5, ні сам
ОСОБА_5, який досяг повноліття
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, протягом
встановленого законодавством строку
пред»явлення виконавчого документу на
виконання не пред»явили його до
виконання.

Таким чином на час розгляду
справи у суді власниками спірної
квартири є позивачі по справі, а
відповідачі мають статус: ОСОБА_3
колишній член сім»ї власника, ОСОБА_4
дочка колишнього члена сім»ї власника
квартири, ОСОБА_5 член сім»ї власника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405
ЦК України 2. Член сім'ї власника житла
втрачає право на користування цим
житлом у разі відсутності члена сім'ї
без поважних причин понад один рік,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ним і власником житла або законом.

Оскільки відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_5 більше одного року (судовим
рішенням від 08.02.2012 року встановлено, що
вони на час його ухвалення вже в
квартирі не проживали), а малолітня
ОСОБА_4 взагалі ніколи в квартирі не
проживала суд приходить до висновку
про задоволення позовних вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 405 ЦК України,
ст., ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 224. 225 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Визнати ОСОБА_3, її малолітню дочку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_5 такими, що втратили право на
користування квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
заявою відповідача, яке подається
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя
Л.М. Васильєва