МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
____________________________________________
Справа № 521/6725/14-ц
Номер провадження №2в/521/8/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді -
Жуган Л.В.

при секретарі -
Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про відновлення
втраченого провадження та скасування
заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 12.05.2014 року звернулась ОСОБА_2 із
заявою про відновлення втраченого
судового провадження та скасування
заходів забезпечення позову.

Заявник посилається на те, що в
провадженні Іллічівського районного
суду м. Одеси перебувала цивільна
справа №2-2095/2001 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу. Під час
розгляду зазначеної справи, 20.08.2001 року
судом було вжито заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на ?
частину квартири за адресою: АДРЕСА_1,
та на будинок АДРЕСА_2, які належать
ОСОБА_2

Рішенням Іллічівського районного суду
м. Одеси від 27.11.2001 року в задоволенні
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу було відмовлено, рішення набрало
законної сили. Однак, питання щодо
скасування заходів забезпечення
позову судом вирішено не було.

ОСОБА_2 вказує, що судове провадження по
цивільній справі №2-2095/2001 в частині
ухвали про забезпечення позову від
20.08.2001 року - було втрачене.

Відновити втрачене провадження
заявнику необхідно для скасування
вжитих судом заходів забезпечення
позову та захисту своїх майнових прав.

Посилаючись на вищевикладені
обставини, ОСОБА_2 просить суд:
відновити втрачене судове провадження
по справі №2-2095/2001 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в
розмірі 3700 грн. в частині вжиття
заходів забезпечення позову від 20.08.2001
року; скасувати заходи забезпечення
позову - арешт з ? частини квартири за
адресою: АДРЕСА_1, та на будинок АДРЕСА_2,
які належать ОСОБА_2, накладений 20.08.2001
року на підставі ухвали Іллічівського
районного суду м. Одеси.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась, подала до суду заяву, згідно
якої вимоги поданої заяви про
відновлення втраченого провадження та
скасування заходів забезпечення
позову підтримала, просила розглянути
справу в судовому засіданні за її
відсутності.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилась, повідомлялась судом про
дату, час та місце судового засідання
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомила.

Дослідивши подану заяву, матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
про відновлення втраченого
провадження та скасування заходів
забезпечення позову підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в
провадженні Іллічівського районного
суду м. Одеси перебувала цивільна
справа №2-2095/2001 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням Іллічівського районного суду
м. Одеси від 27.11.2001 року в задоволенні
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу було відмовлено, рішення набрало
законної сили.

Заявником надано копію ухвали
Іллічівського районного суду м. Одеси
від 20.08.2001 року про накладення арешту на
? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1,
та на будинок АДРЕСА_2, які належать
ОСОБА_2, отриману у Першій Одеській
державній нотаріальній конторі, де
зазначено, що заходи забезпечення
позову були вжиті під час розгляду
справи №222095/2001 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно довідки Малиновського
районного суду м. Одеси №5352/14-Вих від
11.03.2014 року вбачається, що справа за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу зареєстрована в Малиновському
(Іллічівському) районному суді м. Одеси
під №2-2095/01 в 2001 році. Ухвала про
накладення арешту на нерухоме майно, що
належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності в матеріалах цивільної
справи відсутня.

З досліджених судом матеріалів
цивільної справи №2-2095/2001 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
встановлено, що оригінал ухвали суду
від 20.08.2001 року про накладення арешту
дійсно відсутній. Однак, в матеріалах
справи №2-2095/2001 (а.с. 10,11) містяться
супроводжувальні листи про
направлення вказаної ухвали суду на
виконання до Начальника ОМБТІ та РОН і
Першої державної нотаріальної контори,
із відмітками зазначених установ про
її отримання.

Факт постановлення Іллічівським
районним судом м. Одеси ухвали від
20.08.2001 року про забезпечення позову
шляхом накладення арешту також
підтверджується наявністю в Першій
Одеській державній нотаріальній
контори копії ухвали суду від 20.08.2001
року.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України
втрачене судове провадження у
цивільній справі може бути відновлене
за заявою осіб, які брали участь у
справі, або за ініціативою суду.

Згідно до ч. 1 ст. 408 ЦПК України на
підставі зібраних і перевірених
матеріалів суд ухвалює рішення про
відновлення втраченого провадження
повністю або в частині, яку, на його
думку, необхідно відновити.

При таких обставинах, суд вважає, що
втрачене судове провадження по справі
№2-2095/2001 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу в частині накладення
ухвалою Іллічівського районного суду
м. Одеси від 20.08.2001 року арешту на майно,
яке належить на праві власності ОСОБА_2,
- підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Враховуючи те, що рішенням
Іллічівського районного суду м. Одеси
від 27.11.2001 року було відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
воно набрало законної сили, суд вважає,
що вимоги ОСОБА_2 про скасування арешту
на ? частину квартири за адресою:
АДРЕСА_1, та на будинок АДРЕСА_2,
накладеного ухвалою Іллічівського
районного суду м. Одеси від 20.08.2001 року,
підлягають задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 154, 215, 218, 293, 402-409 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відновлення
втраченого провадження та скасування
заходів забезпечення позову -
задовольнити.

Відновити втрачене провадження по
цивільній справі № 2-2095/2001 року за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, в частині вжиття судом заходів
забезпечення позову ухвалою суду від
20.08.2001 року.

Скасувати арешт на ? частину квартири
за адресою: АДРЕСА_1, та на будинок
АДРЕСА_2, які належать на праві
власності ОСОБА_2, накладений ухвалою
Іллічівського районного суду м. Одеси
від 20.08.2001 року.

Копію рішення направити до Першої
Одеської державної нотаріальної
контори та Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
- для виконання.

Уповноважити ОСОБА_2 або її
представника, за умови наявності
документів, що підтверджують його
повноваження, вжити необхідні заходи
для скасування заходів забезпечення
позову, згідно рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Жуган