overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Справа №521/4989/14-ц
Провадження по справі № 2/521/4365/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, Прокуратура
Малиновського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення відповідача батьківських прав відносно його сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з необхідністю забезпечення доказів по справі позивачем подано до суду клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 відносно його малолітнього сина ОСОБА_4

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно з'ясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК
України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити, витребувати з:

- Органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - для виконання.

Належним чином завірені копії витребуваних доказів направити до
Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки пред'явнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
__________________________________________________________________
№2н/521/1061/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення нарахованої, але невиплаченої
(чотирнадцять тисяч сто тридцять дві) гривні 98 коп. з Державного підприємства
Одеса, вул. Прохорівська, 45.
Згідно довідки №50 від 02.07.2014 року ДП СКБ
«Молнія» ОСОБА_1 працює в КП СКБ
За довідкою ДП СКБ «Молнія» заборгованість підприємства по нарахованій заробітній платі ОСОБА_1
(чотирнадцять тисяч сто тридцять дві)
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці»працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства СКБ
Одеса, МФО 3286180, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в тридцять дві) гривні 98 коп.
Стягнути з Державного підприємства СКБ
Одеса, МФО 3286180, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа № 521/3741/13-ц
Провадження № 2/521/3909/13
(Заява№521/3741/13-ц
№ пр. 2п/521/351/14)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15» липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 від 01 липня 2014 року про перегляд заочного рішення від 24 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 24 травня 2013 року (головуючий суддя - Целух
А.П.) позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
ОСОБА_1 01 липня 2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24 травня 2013 року, обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного заочного рішення відповідачем не було отримано, повідомлення про виклик до суду на 24 травня 2013 року, де буде розглядатися справа по суті і було винесено рішення відповідачам відомо не було, оскільки він не отримував судові повістки, в зв'язку з чим він не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні, він має бажання захистити свої права та брати участь у судовому засіданні, а також надати додаткові письмові докази.

Учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань про порядок розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки суду надані нові докази, які не досліджені судом, з урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 від 01 липня 2014 року про перегляд заочного рішення від 24 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2013 року у цивільній справі №521/3741/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на « 22» вересня 2014 р. на « 12» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Про час та місце проведення слухання справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
ЄУН №
Провадження № 2-п/337/32/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя, ухваленого 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ
«КВАНТОР ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 03 липня 2014 року заяву в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а заявнику надано строк в один день з моменту отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме: для підтвердження сплати судового збору та надання заяви з доданими до неї документами за кількістю осіб, які беруть часть у справі.

На виконання цієї ухвали в межах наданого судом строку 10 липня 2014 року заявником було подано до суду заяву з документами, якими зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі не усунуті.
Так, кількість копій наданої суду заяви з доданими до неї документами як і раніше не відповідає кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме: за участі у ній, окрім заявника, чотирьох осіб, до суду подано лише три копії заяви з доданими до них копіями документів.

Крім того, документ, доданий заявником на підтвердження сплати судового збору, не містить всіх належних та обов'язкових для зазначення реквізитів. Так, згідно Інформаційного листа Державної судової адміністрації
України від 10.11.2011 р. №12-6621/11, розміщеному на офіційному сайті судової влади України, у графі
«призначення платежу» має бути вказано, за чиїм позовом чи заявою сплачується судовий збір (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача); назва суду, де розглядається справа, із зазначенням коду ЄДРПОУ; а також, яка саме позовна заява (заява) оплачується судовим збором.

Доданий заявником до заяви фіскальний чек ПН55 не містить ідентифікуючих даних щодо зарахування сплаченої ним суми судового збору до спеціального, визначеного фонду держбюджету
Хортицького району м. Запоріжжя за подання заяви саме до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Таким чином, станом на 14 липня 2014 року всі зазначені в ухвалі суду від 03 липня 2014 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем (заявником) відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява
(заява) вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210, 229, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 червня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Д.С.
Бредун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності й виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник TOB «Про Консалтинг» Муха
П.В. звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ДАТ «Дельта Банк» в якій просить в рахунок виконання основного зобов'язання по кредитному договору звернути стягнення на предмет іпотеки, припинивши право власності та право користування іпотекодавця на квартиру зі всіма її мешканцями, висиливши з квартиру всіх осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.2 ст.245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Довіреністю від 01.06.2014р. ПАТ «Дельта
Банк» уповноважило TOB «Про Консалтинг» представляти інтереси банку.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява від імені та в інтересах позивача ПАТ «Дельта Банк» подана та підписана - представником TOB «Про
Консалтинг» Мухою Павлом
Валерійовичем на підставі довіреності видної TOB «Про Консалтинг» від 02.06.2014р.
Разом з тим, зазначена довіреність була видана в простій письмовій формі в порядку передоручення, проте в порушення ч. 4 ст.245 ЦК України не була посвідчена в нотаріальному порядку.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 42,119, 120, 121, 209, 293 ЦПК
України, ст.14 СК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника представником TOB «Про Консалтинг» Мухи
П.В. в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності й виселення - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

16.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами
«Прімоколект-Капітал» в особі Карпель
О.О. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О
В И В:

15.07.2014 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з
Управління Активами
«Прімоколект-Капітал» в особі Карпель
О.О. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5, 6, 7 ст.119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Представник заявника Карпель О.Ю. в заяві зазначає, що після укладення договору відступлення права вимоги здійснювалась передача документів, яка зайняла додаткову затрату часу, у зв'язку з чим виконавчі листи не були пред'явлені до виконання повторно вчасно, при цьому не зазначає жодних доказів звернення до відділу ДВС
(постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, через пропуск строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, тощо.)

Окрім того в переліку доданих до заяви документів, представник заявника вказує, що додає копію виконавчих листів по справі №2-119/09, копію договору відступлення прав вимог №114/1 від 17.07.2012 року та витяг з акту-прийому передачі договору відступлення прав вимог №114/1 від 17.07.2012 року, однак, згідно акту №13 від 15.07.2014 року, складеного старшим секретарем Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Смірновою Є.А., копії вказаних документів під час розкриття рекомендованого листа були відсутні.

Згідно до статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з
Управління Активами
«Прімоколект-Капітал» в особі Карпель
О.О. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити представнику заявника, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Камінський
Справа № 208/5774/14-ц
№ провадження 2/208/1873/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ
«Дніпроптеровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства,
«Про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд, визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ч.1 ст. 120
ЦПК України, а саме:

- не додано до копії позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«Дніпроптеровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства,
«Про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк до 24 липня 2014 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Нельга Д. В.
Справа № 555/1550/14-ц
Номер провадження 2-о/555/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області
Мельник В. Я., розглянувши в м. Березне заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Березнівської міської ради про звільнення від повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року ОСОБА_2 зверну< вся > в суд з заявою про звільнення від повноважень опікуна його сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда з дитинства, призначеного рішення Березнівського районного суду від 30 жовтня 2008 року
Васильця В.Є.

Відповідно до положень ч.1 ст.3 ЦПК
України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

А згідно з ч.1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Частиною третьою цієї ж статті 75 ЦК
України передбачено, що за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.241 ЦПК
України із клопотанням про звільнення від повноважень опікуна може звернутися орган опіки та піклування або особа, призначена опікуном. Суд у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Зі змісту заяви слідує, що її подає особа, якій законом таке право не надано тому, що її права не порушено.

А згідно з п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже, заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки його права, свободи чи інтереси не порушені.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Судом встановлено, що позов подано особою, цивільне право якої не порушено, а тому справа суду не підсудна, в зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі ст. 75 ЦК України та керуючись ст.ст.3, 15, 121, 241 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування
Березнівської міської ради про звільнення від повноважень опікуна повернути заявнику.

Сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції № к9/Е/58 від 14 липня 2014 року судовий збір у розмірі 125 (сто двадцять п'ять) гривень на розрахунковий рахунок Головного управління ДКУ у Рівненській області № 0006, код отримувача 26406136, МФО 833017, повернути заявнику - ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Мельник В. Я.