АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4920/ 14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа №644/8937/13-ц
Головуючий 1 інстанції - Ізмайлов І.К.
Категорія: право власності
08 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
Головуючого Кукліної
С у д д і в Черкасова
При секретарі Каплоух
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
припинення права власності на частину
по апеляційній скарзі ОСОБА_3
на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 02 червня
У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_4 про припинення
права власності на частку у спільному
майні. В обґрунтування вказував, що
йому та відповідачці ОСОБА_5 на праві
приватної власності належать по ?
частини квартири АДРЕСА_2. До
виникнення спору квартира належала
його діду ОСОБА_6, після смерті діда
право на спадщину в рівних частках
отримали його тітка, відповідачка у
справі , та його мати ОСОБА_7. 19 жовтня 2012
року мати подарувала йому належну їй ?
частину квартири. В цій квартирі він
вселився ще за життя діда з його згоди
та проживає по теперішній час.
Відповідачка квартирою не опікується,
на його пропозиції прийняти участь в
утриманні житла відмовляється. 16
червня 2011 року відповідачка сокирою
вибила двері та пограбувала його
співмешканку. Така агресивна поведінка
відповідачки робить неможливим та
вкрай небезпечним для проживання в
одній квартирі. Відповідачка має інше
житло в АДРЕСА_1, а у нього іншого житла
не має. Спірна квартира є неподільною,
має дві суміжні житлові кімнати,
суміщені ванну та туалет . Для нього
вказана квартира є єдиним постійним
місцем проживання. Тому просить
припинити право власності ОСОБА_4 на 12
частини квартири АДРЕСА_2. та стягнуто з
нього на користь відповідачки вартість
? частини квартири згідно до висновку
судово-будівельної експертизи.
Відповідачка ОСОБА_5 проти позову
заперечувала, вказувала, що проживає в
однокімнатній квартирі із сім'єю в три
особи, потребує поліпшення житлових
умов. У спірній квартирі за її
технічними характеристиками може бути
визначено порядок користування .Саме
такий її позов знаходиться в
провадженні суду , рішення по якому не
прийнято. До того ж при подачі такого
позову слід було внести вартість ?
частини квартири на депозит суду. (
Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 02 червня
2014 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
припинення права власності на частину
майна відмовлено.

В апеляційній скарзі позивача
ОСОБА_3 ставиться питання про
скасування рішення суду першої
інстанції та ухваленні судом
апеляційної інстанції нового рішення,
яким припинити право власності ОСОБА_5
на належну їй на праві приватної
спільної власності на ? частини
квартири АДРЕСА_2. Зазначає, що
висновком судової
будівельно-технічної експертизи
доведено неможливість поділу спірної
квартири. Половину вартості квартири
він вніс на депозит суду, проте ця
обставина при ухваленні рішення судом
першої інстанції не була врахована.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
сторін, представника позивача,
обговоривши наведені в скарзі доводи
та заперечення, перевіривши матеріали
справи знаходить апеляційну скаргу не
підлягаючою задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується матеріалами справи ,
що після смерті ОСОБА_8 двокімнатну
квартиру АДРЕСА_3 успадкували в рівних
частках його доньки ОСОБА_7 та ОСОБА_4,
про що їм видані свідоцтва про право на
спадщину за законом 3 червня 2011 року та
27 квітня 2012 року відповідно. ОСОБА_7 19
жовтня 2012 року подарувала належну їй на
праві власності в порядку спадкування
за законом ? частину квартири АДРЕСА_4
своєму синові ОСОБА_3. Квартира АДРЕСА_3
загальною площею 47.2 кв.м складається з
двох суміжних житлових кімнат площею
11.3 кв.м та19.2 кв.м, кухні площею5.8 кв.м,
суміщених ванни та туалету, коридору,
вбудованої шафи та балкону. Згідно до
висновку судової будівельно -
технічної експертизи № 12468/2782 від 05.03.2014
року поділити в натурі квартиру
АДРЕСА_2 між співвласниками ОСОБА_7 та
ОСОБА_5 згідно належних їм часток
власності неможливо. Ринкова вартість
квартири АДРЕСА_5 на час проведення
експертизи на березень 2014 року складає
357095 грн. 2 червня 2014 року позивач ОСОБА_3
вніс на рахунок судової адміністрації
грошову суму в 178547.50 грн. на
забезпечення виконання рішення.
Цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визначення порядку
користування спірною квартирою, що
належить сторонам на праві спільної
часткової власності, зупинена
провадженням до вирішення цивільної
справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
припинення права власності на частину
майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК право
особи на частку у спільному майні може
бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо частка є незначною і не може бути
виділена в натурі; річ є
неподільною;спільне володіння і
користування майном є неможливим; таке
припинення не завдасть істотної шкоди
інтересам співвласника та членам його
сім'ї.

Оцінюючи встановлені у справі
обставини, на які сторони посилались,
як на підставу своїх вимог та
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, суд першої
інстанції виходив із особливостей
об'єкту, який є спільним майном сторін,
в якому на ? частку відповідача в
спірній двокімнатній квартирі
загальною площею 47.2 кв.м припадає 23,6
кв.м , яку не можна вважати незначною,
право власності на яку може бути
припинено без шкоди для інтересів
співвласника , з дотриманням
справедливої рівноваги між інтересами
сторін та фундаментальних прав окремої
людини щодо непорушності прав
власності.

Висновки суду першої інстанції
доводами апеляційної скарги не
спростовуються..

Ухвалене судом першої інстанції не
є перешкодою для сторін домовитися про
порядок володіння та користування
спільною власністю на
взаємоприйнятних для співвласників
умовах.

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний
суд в апеляційному порядку перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції. Апеляційний
суд досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Колегією суддів не встановлено
таких порушень норм процесуального та
матеріального права, які могли стати
підставою відповідно до вимог ст.. 309
ЦПК України для перегляду рішення суду
першої інстанції та ухваленні нового
про задоволення позову.

Згідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді 1 інстанції, визнає, що рішення
судом першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319,
323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 02 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді