Справа № 495/1985/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

02 липня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.

при секретарі -
Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонду
державного майна України в особі
Представництва регіонального Фонду
державного майна України в
Білгород-Дністровському районі,
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання
недійсним договору купівлі-продажу та
недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, Фонду
державного майна України в особі
Представництва регіонального Фонду
державного майна України в
Білгород-Дністровському районі,
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання
недійсним договору купівлі-продажу та
недійсним договорфу дарування. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що 30.07.1996 року
між представництвом Фонду державного
майна України в
м.Білгород-Дністровський та
товариством покупців, створеного
трудовим колективом майстерні по
ремонту музичних інструментів в особі
голови ОСОБА_3 було укладено договір
купівлі-продажу приміщення № 8 та
коридору загальною користування № 9
загальною площею 16,9 кв.м. (що складає 4/100
ідеальної долі будівлі) в будівлі літ.
"А" по АДРЕСА_1. На підставі зазначеного
договору ОСОБА_3 було видано свідоцтво
про право власності на нерухоме майно.
25.09.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було
укладено договір дарування, у
відповідності до якого ОСОБА_3
подарував ОСОБА_2 4/100 частин будівлі,
розташованої по АДРЕСА_1 На підставі
даного договору у ОСОБА_2 виникло право
власності на 4/100 приміщення в будівлі
літ. "А", розташованої за адресою:
АДРЕСА_1. Позивач вважає договір
купівлі-продажу, укладений між
представництвом Фонду державного
майна України в
м.Білгород-Дністровський та
товариством покупців, створеного
трудовим колективом майстерні по
ремонту музичних інструментів в особі
голови ОСОБА_3 неправомірним, оскільки
товариство покупців не може бути
створене у складі однієї особи, це
завжди об'єднання громадян, а у рішенні
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
від 24.05.2007 року № 575 вказано, що
товариство покупців трудового
колективу майстерні по ремонту
музичних інструментів створювалося з
одного працівника, що є неприпустимим у
відповідності до п. 1.1. Порядку
створення та реєстрації товариства
покупців в процесі приватизації.
Враховуючи вищевикладене позивач
просить суд, визнати недійсним договір
купівлі- продажу, укладений 30 липня 1996
року між представництвом Фонду
державного майна України в
м.Білгород-Дністровському та
товариством покупців, створеним
трудовим колективом майстерні по
ремонту музичних інструментів в особі
голови ОСОБА_3; визнати незаконним та
скасувати рішення виконавчого
комітету Білгород-Дністрвоської
міської ради від 24.05.2007 року № 575;
визнати недійсним договір дарування,
укладений 25.09.2008 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2; встановити порядок виконання
рішення суду, визначивши, що рішення є
підставою для реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції для
скасування реєстрації права власності
ОСОБА_2 на приміщення № 8, коридор
загального користування №9, що
становить 4/100 будівлі в будівлі літ. "А",
розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити з підстав
наведених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилася, про дату, час та місце
слухання справи була повідомлена
належним чином, причина неявки суду
невідома (а.с. 105).

Представник Фонду державного майна
України в особі регіонального
відділення Фонду Державного майна
України по Одеській області в судове
засідання не з'явився, надавши до суду
заяву з проханням розглядати справу у
його відсутність(а.с.77-78).

Представник виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради у
судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином, причина
неявки суду невідома (а.с.106).

Вивчивши матеріали справи, ретельно
дослідивши докази, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 30 липня 1996 року
між представництвом Фонду Держмайна
України в м.Білгород-Дністровський та
товариством покупців, створеним
трудовим колективом майстерні по
ремонту музичних інструментів в особі
голови ОСОБА_3 був укладений договір
купівлі-продажу, у відповідності до
якого продавець передав у власність
покупця з будівлі літ. "А" приміщення 8,
загального користування 9 загальною
площею 16,9 кв.м., які складають 4/100
ідеальної долі будівлі по
АДРЕСА_1(а.с.10-15).

24 травня 2007 року виконавчим комітетом
Білгород-Дністровської міської ради
ухвалено рішення № 575 "Про оформлення
права власності на 4/100 частин будівлі
по АДРЕСА_1"за ОСОБА_3 на 4/100 частин
будівлі, у складі: із літ. "А": 8 -
приміщення по ремонту музичних
інструментів. 9 - коридор загального
користування, по АДРЕСА_1 (а.с.16).

Право власності за ОСОБА_3 оформлено у
державному реєстрі права власності на
нерухоме майно (а.с.17,18).

25 вересня 2008 року приватним нотаріусом
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу посвідчено
договір дарування у відповідності до
якого ОСОБА_3, подарував а ОСОБА_2
прийняла у дар 4/100 частин будівлі, що
знаходиться у м.Білгород-Дністровський
по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці
розміром 410 кв.м., та складається з: у
будівлі літ. "А" 8 - приміщення по ремонту
музичних інструментів, загальною
площею 18,4 кв.м., у загальному
користуванні 9 - коридор.(а.с.19-20).

ОСОБА_2 зареєструвала своє право
власності на вищевказане нерухоме
майно, що підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно (а.с.21-22).

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 16, 60 ЦПК
України кожна особа має право
звернутися до суду захистом своїх
порушених прав. Суд, здійснюючи
правосуддя, захищає порушені права цих
осіб у спосіб, визначений законами
України. Перелік можливих способів
захисту міститься в ст. 16 ЦК України.
Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків
встановлених цим Кодексом. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Встановлено, що вимоги про визнання
договору купівлі-продажу нерухомого
майна недійсним заявлено з підстав
статті 48 ЦК України в редакції 1963 року.

За правилами, передбаченими статті 48
ЦК України в редакції 1963 року чинної на
час укладання договору купівлі-продажу
від 30.07.1996р., недійсною є угода, яка не
відповідає вимогам закону. За
недійсною угодою кожна зі сторін
зобов'язана повернути іншій стороні
усе отримане за угодою, а при
неможливості повернути отримане в
натурі - відшкодувати її вартість
грошима, якщо інші наслідки
недійсності угоди не передбачені
законом.

ОСОБА_1 не є стороною договору
купівлі-продажу спірного майна
укладеного між представництвом Фонду
Держмайна України в
м.Білгород-Дністровський та
товариством покупців, створеним
трудовим колективом майстерні по
ремонту музичних інструментів в особі
голови ОСОБА_3 тому він не перебуває з
ними у зобов'язальних правовідносинах
і обраний ним зобов'язальний спосіб
захисту - визнання договору
купівлі-продажу недійсним, спірних
правовідносин не регулює, а тому
виходячи з вищевказаних вимог діючого
на час укладання спірного договору
купівлі-продажу законодавства,
роз'яснень постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.09 р. № 9
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», доводи ОСОБА_1
щодо недійсності договору
купівлі-продажу від 30.07.1996р. не можуть
бути прийняті до уваги, а його позовна
вимога про визнання недійсним цього
договору купівлі-продажу спірної
квартири не підлягає задоволенню,
оскільки такі вимоги можуть бути
заявлені тільки стороною правочину.

Вимоги позивача, щодо визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету, визнання
недійсним договору дарування,
встановлення порядок виконання
рішення суду є похідними від основного
позову та можуть бути задоволенні лише
у разі задоволення позовних вимог про
визнання договору купівлі-продажу від
30.07.1996р. не дійсним, а тому, за
викладених обставин задоволенню не
підлягають.

Відповідно до частини третьої ст. 212
Цивільного процесуального кодексу
України суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Враховуючи вищевикладене, на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які посилався позивач та його
представник як на підставу своїх вимог,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин та
правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Фонду державного майна України
в особі Представництва регіонального
Фонду державного майна України в
Білгород-Дністровському районі,
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання
недійсним договору купівлі-продажу та
недійсним договору дарування -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
через десять днів з моменту його
проголошення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:

Н.В.Чебан