overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1006/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.

при секретарі - Лоб І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 30.08.2003 року
Кустовецькою сільською радою,
Полянського району, Хмельницької області, актовий запис за № 4. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання подружжям припинено, сім'я розпалась через несумісність характерів та різні погляди на життя і зберегти її неможливо, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовільнити.

Відповідач суду пояснив, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 30.08.2003 року
Кустовецькою сільською радою,
Полянського району, Хмельницької області, актовий запис за № 4. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок несумісність характерів та різних поглядів на життя.
Спільне господарство не ведеться..
Збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Примирення між позивачем та відповідачем не досягнуто.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження від 30.08.2003 року, копією свідоцтва про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, копією паспорта, наявними в матеріалах справи.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.2003 року
Кустовецькою сільською радою,
Полянського району, Хмельницької області, актовий запис за № 4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства
«Укрсибтрансавіа» на заочне рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства
«Укрсибтрансавіа» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства
«Укрсибтрансавіа» на заочне рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2008 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/3707/14
Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 2-1752/08
Доповідач у ІІ інст.
Поліщук
Справа № 755/9237/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 15 травня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2н/235/620/14
Справа № 235/3500/14-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 6340,10 грн.,-
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815
ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України,
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.Дніпропетровська, 4а, м.
АТ «Ощадбанк» м.Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.10.2011 року по 01.05.2014 року в сумі 6340,10 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 443/645/14-ц
Провадження № 2/443/343/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради про визнання незаконними рішення Жирівської сільської Ради від 25.10.2009 р. " Про виділення земельної ділянки під будівництво гаражу, свідоцтва про право власності на ОСОБА_2 від 27.03.2013, свідоцтва про право власності на
ОСОБА_3,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради про визнання незаконними рішення Жирівської сільської Ради від 25.10.2009 р. " Про виділення земельної ділянки під будівництво гаражу, свідоцтва про право власності на ОСОБА_2 від 27.03.2013, свідоцтва про право власності на
ОСОБА_3

Попереднє судове засідання призначити на 17 квітня 2014 року на 11:30

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 155/856/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою Приходько Світлани Іванівни директора Берестечківськогго психоневрологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приходько Світлани Іванівни директора Берестечківськогго психоневрологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року о 10:40 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 2-2278/11 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.Провадження № 22-ц/780/3637/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра» на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 14 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2014 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
ПАТ КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає положенням ст. 294, 295
ЦПК України, водночас виклала в клопотанні причини пропуску процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку.

Розглянувши заявлене клопотання, вважаю, що зазначені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки посилання апелянта на значне звільнення працівників банку, у тому числі і серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 14 березня 2014 року, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 14 березня 2014

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова
Справа № 676/3132/14-ц
Номер провадження 2/676/1453/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря Чукань
Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПП «Бовім»

Болотцева
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бовім» про стягнення заборгованості по заробітній платі та звільнення з роботи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до приватного підприємства «Бовім» про стягнення заборгованості по заробітній платі та звільнення з роботи.

У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.115, 113 КЗпП України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бовім» про стягнення заборгованості по заробітній платі та звільнення з роботи - задоволити.

Стягнути з приватного підприємства
«Бовім» ( п/р 946 в ПАТ
«ПриватБанк» МФО 315405) на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в загальній сумі 60216.99 грн. із них:

- 37366.36 грн. заборгованість по заробітній платі з березня 2009 року по травень 2011 року;

- 17207.40 грн. заробітну плату з червня 2011 року по лютий 2013 року;

- 3314.43 грн. компенсацію за невикористану відпустку за період роботи з 03.03.3008 року по 28.02.2013 року;

-2328.80 грн. оплата за час простою не з вини працівника (в порядку ст. 113 КЗпПУ) за період з1.03.2013 року по 19.05 2014 року.

Зобов'язати директора приватного підприємства «Бовім» звільнити з роботи ОСОБА_1 з 19.05.2014 року за власним бажанням та видати трудову книжку з відповідним записом.

Стягнути з приватного підприємства
«Бовім» ( п/р 946 в ПАТ
«ПриватБанк» МФО 315405) на користь держави судові витрати в сумі 602.17 грн.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в сумі 1218 грн. підлягає негайному виконанню.

З повним рішенням можна ознайомитись через п'ять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі якщо рішення було винесене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
Справа № 585/2002/14-ц
Номер провадження 2/585/694/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтюшенкової
В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромнах справу за позовом ОСОБА_1, 1990 року народження, до
ОСОБА_2, 1987 року народження, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння. З серпня 2012 року разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити (а.с. 22).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений (а.с.18,19), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 26 травня 2012 року (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, надалі жити однією сім'єю сторони не бажають, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. У позивачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112,160 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш
И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1990 року народження, та ОСОБА_2, 1987 року народження, зареєстрований 26 травня 2012 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 71, залишивши проживати з ОСОБА_1 сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 588/730/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року

м.Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні -

В С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 18.06.2014 року з заявою звернувся ОСОБА_2 про виправлення описки у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення
№2/588/228/13 від 21.06.2013 року, оскільки невірно вказано прізвище «Дяченко» замість вірного «Д’яченко».

Заявник у судове засідання не з’явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, однак надав до суду заяву, де просить справу слухати у його відсутності.

Відповідач та представник третьої особи Тростянецької райдержнотконтори у судове засідання не з’явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, а третя особа ОСОБА_3 був повідомлений через адміністрацію його місця ув’язнення, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що 21 червня 2013 року Тростянецьким районним судом Сумської області було прийнято заочне рішення по справі № 2/588/228/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи
Тростянецька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування (а.с.77-78).

Як вбачається, у третьому абзаці резолютивної частини рішення прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вказано як
«Дяченко». З копії паспорта заявника його прізвище вказано як «Д’яченко»
(а.с.117), та згідно копії свідоцтва про смерть прізвище померлої зазначено також як «Д’яченко» (а.с.10).

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, заяву ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

Таким чином, керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

У третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду від 21.06.2013 року у справі №2/588/288/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Тростянецька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини однокімнатної квартири в порядку спадкування вказати вірно: “Визнати за
ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_5, яка померла 21.07.2012 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.С.Линник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Мельнику І.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6.06.2010 р., про що у книзі реєстрації актів державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис № 700.

Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося у зв'язку із різним поглядами на життя, сімейні обов'язки, а також на виховання дитини.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору щодо майна немає.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно з січня 2014 року і зберегти її неможливо.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6.06.2010 р., про що у книзі реєстрації актів державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено запис № 700.

Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось, з січня 2014 р. сімейні стосунки припинені.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 06.06.2010 р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції
(актовий запис №700), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 40 коп.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.