Провадження №2/447/24/14 Справа №447/2215/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю прокурора Кріцак Ю.Р.,

представника позивача Великого І.В.

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом прокурора Личаківського
району в інтересах Львівського
обласного Фонду підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі до ОСОБА_3 про розірвання
договору та стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

11.07.2013 року прокурор Личаківського
району м. Львова звернувся в суд в
інтересах Львівського обласного Фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі до ОСОБА_3 про
розірвання договору та стягнення
заборгованості. В обгрунтування
позовних вимог покликається на те, що
04.11.2009 року між Львівським обласним
Фондом підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі та
ОСОБА_3 укладено договір №197/11-09,
відповідно до якого Фонд підтримки
надає позичальнику довгостроковий
пільговий кредит в сумі 100 тис. грн. на 15
років під 3% річних на будівництво
індивідуального житлового будинку в с.
Красів Миколаївського району
Львівської області, згідно з рішенням
Красівської сільської ради від 23.12.2004
року. Кредит забезпечено договором
іпотеки на суму 120000 грн. від 17.08.2010 р.

Згідно з умовами кредитного Договору
позичальнику надано 50 тис. грн., в тому
числі 25 тис. грн. - згідно з І етапом
будівництва; 25 тис. грн. - згідно з ІІ
етапом будівництва. Підставою для
отримання ІІ траншу кредиту є звіти
щодо використання коштів за попереднім
етапом. Однак, звіту про використання
частини коштів по ІІ етапу кредиту
позичальник так і не представив, а
натурна перевірка, здійснена
спеціалістами Фонду засвідчує, що
роботи по ІІ етапу, передбачені
графіком виконання будівельних робіт,
взагалі не розпочаті. Впродовж часу
дії кредитного договору позичальник
ОСОБА_3 свої зобов'язання щодо
повернення кредиту виконував
незадовільно. Не дивлячись на те, що
31.08.2011 року позичальником було сплачено
3762,37 грн. (в т.ч. 3448 грн. - сплата
заборгованості по тілу кредиту; 147,82
грн. - сплата заборгованості по
відсотках за користування кредитом;
166,55 грн. - нарахована пеня за
протермінування платежів по кредиту),
його заборгованість перед Фондом
станом на 01.06.2013 року становить 45608,4 грн.
(в т.ч. 45224 грн. - залишок непогашеного
кредиту; 3844,0 грн. - заборгованість по
кредиту згідно графіку погашення; 34,28
грн. - заборгованість по сплаті
відсотків; 80,12 грн. - нарахована пеня за
протермінування платежів). У зв'язку з
наведеним вони були змушені звернутись
в суд із вказаним позовом.

В судовому засіданні прокурор Кріцак
Ю.Р. позовні вимоги підтримав,
покликаючись на викладені у позові
обставини. Додатково пояснив, що
вказаний кредит надано ОСОБА_3 за
рахунок бюджетних коштів, за
регіональною програмою "Власний дім", а
можливі заходи впливу Фонду щодо
спонукання до добровільного виконання
ним зобов'язань за кредитним договором
вичерпані, а також те, що наявні ознаки
нецільового використання кредитних
коштів позичальником. Також при цьому
зазначив, що будь-які перевірки з
приводу даного питання прокуратурою не
проводились.

Представник позивача Великий І.В. в
судовому засіданні позов підтримав
також та пояснив, що впродовж часу дії
кредитного Договору, позичальник
ОСОБА_3 свої зобов'язання щодо
повернення кредиту виконував
незадовільно, на усні і письмові
звернення не реагував.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні проти позову
заперечив, просив у його задоволенні
відмовити, додатково пояснив, що
відповідач ОСОБА_3 повністю погасив
заборгованість за договором №197/11-09 від
04.11.2009 року між ЛФ ПАТ "Мегабанк" та ним в
розмірі 6500,57 тис. грн. та 29.07.2013 року було
винесено постанову про закриття
кримінального провадження.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши зібрані по справі докази,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Як встановлено в судовому
засіданні,04.11.2009 року між Львівським
обласним Фондом підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі та ОСОБА_3 укладено договір
№197/11-09, відповідно до якого Фонд
підтримки надає позичальнику
довгостроковий пільговий кредит в сумі
100 тис. грн. на 15 років під 3% річних на
будівництво індивідуального житлового
будинку в с. Красів Миколаївського
району Львівської області, згідно з
рішенням Красівської сільської ради
від 23.12.2004 року. Кредит забезпечено
договором іпотеки на суму 120000 грн. від
17.08.2010 р.

29.07.2013 року слідчим СВ Личаківського РВ
ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області
Д.В. Сливар винесено постанову про
закриття кримінального провадження.
Проведеною перевіркою встановлено, що
вказані бюджетні кошти на загальну
суму 50 тис. грн. ОСОБА_3 розтрачено та не
використано згідно умов договору.
Однак, 27.09.2013 року згідно відповіді
Львівського обласного фонду підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі було отримано відповідь, що гр.
ОСОБА_3, 03.04.2013 року та 04.07.2013 року
погасив заборгованість за договором
№197/11-09 від 04.11.2009 року між ЛФ ПАТ
"Мегабанк" в розмірі 6500,57 тис. грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інші обствини, які мають
значення для вирішення справи.

Також сторонами не надано суду жодних
доказів, котрі б підтверджували
підставність позовних вимог.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі
докази в їх сукупності суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8,10,57,58,60,88,208,209,212,215 ЦПК
України, ст.ст. 57,509,526,599 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову прокурора
Личаківського району м. Львова в
інтересах Львівського обласного фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі до ОСОБА_3 про
розірвання доовору та стягнення
заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з моменту його
проголошення.

Суддя :
Павлів В. Р.