overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3368/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 травня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Остапенко Н.Г.

при секретарі
Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, –

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5 462,73 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

23 квітня 2014 року до суду надійшла письмова заява від боржника, в якій він просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки 01 квітня 2014 року між ним та ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» укладено Договір
№8319082 про реструктуризацію заборгованості за надану електричну енергію.

В судове засідання особи, які беруть участь в розгляді заяви, не з’явились.
Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином.
Оскільки, відповідно до частини 6 статті 1051 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не з’явившихся учасників процесу.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви про скасування судового наказу вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві є обґрунтованими та є підставою для скасування судового наказу.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 57-60, 1051, 106 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 07 лютого 2014 року
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5 462,73 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн. – скасувати.

Роз’яснити представнику Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г.Остапенко
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування з органів державної податкової інспекції ідентифікаційного номера ОСОБА_2
В»ячеславовича, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування з органів державної податкової інспекції ідентифікаційного номера ОСОБА_2
В»ячеславовича, посилаючись на те,
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська було видано виконавчий лист 2-925/2011. Звернувшись до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з виконавчим листом, йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з відсутністю у виконавчому листі ідентифікаційного номера ОСОБА_2 Владислаіва
В»ячеславовича.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи №2-925/11 вбачається, що рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було винесено 05 серпня 2011 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків та збитків відповідно до індексу інфляції.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування з
ОДПІ ідентифікаційного номера ОСОБА_3, було подано 02.12.2013 року, тобто після ухвалення рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків та збитків відповідно індексу інфляції, а отже є недоцільним та таким, що не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про витребування з ОДПІ ідентифікаційного номера відповідача
ОСОБА_2, є необґрунтованим та таким, що не передбачене чинним законодавством.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування з ОДПІ ідентифікаційного номера ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/9398/13-ц
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

19 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені, внаслідок чого з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто заборгованість за договором №757656/ФЛ від 30.01.2008 року в сумі 583052,10 грн. та судові витрати у розмірі 3441,00 грн.

22 квітня 2014 року ОСОБА_1, була подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду зазначеної справи вона не була повідомлена належним чином, що і є причиною неявки в судові засідання, внаслідок чого фактично вона була позбавлена можливості взяти учать у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

В судове засідання особи, які беруть участь в розгляді заяви, не з'явились.
Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином.
Письмово просили розглянути заяву у їх відсутність. Оскільки, відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не з'явившихся учасників процесу.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168,231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАлиВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-00 годину 01 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Остапенко Н.Г.
Справа №464/6485/14-ц пр.№ 2-о/464/73/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року          суддя
Сихівського районного суду м. Львова
Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Сихівська районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, 12.04.1958р.н., який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_2 на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні у Львівській обласній державній клінічній психіатричній лікарні, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Кульпарківська, 95, тобто поза межами територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова.

Враховуючи наведене, оскільки заява
ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сихівська районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, то таку слід повернути заявнику для подачі до належного суду.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ
“Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, а відтак, ОСОБА_1 слід повернути, сплачені нею при поданні позову до суду 121 грн. 80 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” , ст.ст. 115, 236 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Сихівська районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявнику, роз’яснивши їй, що для розгляду даної заяви потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням психіатричного закладу.

Повернути ОСОБА_1, сплачені нею 121 грн. 80 коп. судового збору згідно квитанції
№ПН 2003 від 25.06.2014р. в місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, код отримувача 38007636, р/р 0008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Борачок М.В.
Єдиний унікальний номер 205/4702/13-ц
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі: головуючого судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до виконкому Дніпропетровської міської ради, третя особа:приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом та за законом, ?
Апеляційним судом Дніпропетровської області 05 червня 2014 року була винесена ухвала, в якій вказано, що суд першої інстанції при постановлені рішення не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

15 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до виконкому Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом та за законом, позовні вимоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.
Однак, ухвалюючи рішення по даній цивільній справі, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, згідно частини 3 статті 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за відсутності не з'явившихся учасників процесу.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріалами справи встановлено, що при зверненні до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був сплачений судовий збір в розмірі 2446,00 грн.

Як вбачається зі змісту вимог ч. 1 ст. 88
ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином враховуючи вищенаведене судові витрати за розгляд справи, належить стягнути з виконкому
Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2446,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 214, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконкому
Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Стягнути з Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради судові витрати у справі при зверненні до суду із позовом у розмірі 2446,00 грн. (дві тисячі чотириста сорок шість гривень) на користь ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1 та
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
Справа № 458/753/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

18.06.2014 року до суду із заявою звернувся ОСОБА_1.

Просить суд встановити, що
ОСОБА_2 є його сином, що йому необхідно для оформлення договору дарування житлового будинку, в якому він живе.

Згідно зі ст. 256 Цивільного
Процесуального Кодексу України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно зі ст. 258 Цивільного
Процесуального Кодексу України у заяві про встановлення юридичного факту має бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

У відповідності до вимог статей 119, 258 ЦПК України та п. 3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 5 (зі змінами), згідно якої якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків, ухвалою судді від 19.06.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків заяви.

У визначений термін заявник вимоги ухвали судді не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути йому разом із додатками.

Роз’яснити ОСОБА_1 його право на звернення у Відділ реєстрації актів цивільного стану Турківського районного управління юстиції
Львівської області для внесення виправлень у відповідні актові записи і можливість вирішення існуючої проблеми у позасудовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 456/1785/14-ц
Провадження № 2/456/1189/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді
Гули Л. В.

з участю секретаря
Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружнє життя із відповідачкою не склалось, у них виявилися різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, виховання дитини. Між ними часто виникали сварки та скандали, які почали носити систематичний характер. Понад два з половиною роки разом не проживають, не підтримують подружніх відносин. Їх шлюб носить формальний характер, примирення та збереження сім'ї є неможливим, тому звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечила.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачкою слід прийняти, позов задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 22 квітня 2010 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області, актовий запис № 87
/а.с. 13/. Сторони по справі є батьками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 6/, який на даний час проживає й надалі залишиться проживати з відповідачкою. Сім'я фактично розпалася, а шлюб існує тільки формально, так як сторони протягом двох з половиною років разом не проживають, не спілкуються, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, чого вони самі не заперечили в судовому засіданні. Поновлювати сімейні стосунки та миритися сторони не бажають. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що розлад у сім'ї є стійким і тривалим, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін та малолітнього сина, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст., ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області, актовий запис № 87.

Син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу відповідачка залишається на прізвищі ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Гула
Єдиний унікальний номер 205/4678/14-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

30 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши подання начальника
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ?

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року до Ленінського районного суду надійшло подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, в якому зазначено, що на примусовому виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №201/11540/13ц від 25.12.2013 року, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 15 432,70 грн.

Згідно довідки ОАБ боржник зареєстрований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. шелгунова, 8/453, але за даною адресою він не мешкає.

Боржник ухиляється від сплати зобов’язань, покладених на нього виконавчим документом №201/11540/13ц від 25.12.2013 року, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 у розмірі 15 432,70 грн., місце мешкання його невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини; за ст. ч. 2 ст. 40 зазначеного вище Закону розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Однак суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, оскільки в матеріалах справи міститься висновок
Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України , з якого вбачається, що в ході перевірки було встановлено, фактичне мешкання боржника ОСОБА_1, за адресою вул. Братів
Трофімових, 32/234, м. Дніпропетровськ, а тому зазначена обставина виключає підстави для оголошення в розшук боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1..

Керуючись ч. 1 ст. 208 та ст. 210, ст. 375 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Суддя
Н.Г. Остапенко