Справа № 369/759/14-ц
УХВАЛА

05.02.2014 року
м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали заяви
публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до суду надійшла заява
представника ПАТ КБ «Надра» про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.
Свої вимоги обґрунтовували тим, що за
рішенням суду був виданий виконавчий
лист. В подальшому, зважаючи на
надскладне фінансове становище банку,
завантаженість в роботі в тому числі і
по судовим справам про стягнення з
позичальників виниклої
заборгованості, були втрачені судові
рішення та виконавчі листи. За
результатами службової перевірки був
звільнений начальник відділу
супроводження виконання судових
рішень. Тому просили визнати причини
пропуску строку поважною та поновити
його.

У судове засідання сторони не
з'явилися. Про час, день та місце
розгляду справи повідомлялися. Тому
суд ухвалив провести розгляд заяви у
відсутності сторін, що узгоджується з
положеннями ч.2 ст. 378 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали
цивільної справи, суд приходить до
висновку про задоволення поданої заяви
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 березня 2012 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області було ухвалено
заочне рішення по цивільній справі
№2-4943/11 по постанову у адміністративній
справі №2-а-1424/11 за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Відповідно до ст.368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій
справі представництво інтересів
громадянина або держави в суді,
видається один виконавчий лист.

10 квітня 2012 року Києво-Святошинським
районним судом був виданий виконавчий
лист №2-4943/2011 р. про стягнення солідарно
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість 66 640,09 дол. США
та судові витрати в розмірі 1820 грн.

Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» державною
виконавчою службою підлягають
виконанню такі виконавчі документи, як,
зокрема: виконавчі листи, що видаються
судами, і накази господарських судів, у
тому числі на підставі рішень
третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Питання поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання регулюються ст. 371
ЦПК України.

Згідно з ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи встановлено, що
наказом №674 від 27 грудня 2012 року голови
правління ПАТ КБ «Надра» проведено
службове розслідування за фактом
виявлення в сейфі, який знаходиться в
робочому кабінеті колишнього
начальника Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» оригіналів виконавчих листів,
які своєчасно не були пред'явлені до
виконання в органи Державної
виконавчої служби.

Відповідно до практики Європейського
суду, за якою правило регулювання
строків для подання скарги має на меті
забезпечення належного відправлення
правосуддя і дотримання принципу
юридичної визначеності, зацікавлені
особи повинні розраховувати на те, що
ці правила будуть застосовані, у той же
час такі правила в цілому не повинні
перешкоджати сторонам використовувати
доступні способи захисту.

При вирішенні питання про поновлення
строку суд також враховує значний
документообіг, постійною
завантаженістю в роботі, та приходить
до висновку, що причина пропуску
заявником строку пред'явлення
виконавчого листа №2-4943/2011 року є
поважною, тому поновлює його.

Керуючись ст.371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного
товариства Комерційного банку «Надра»
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання -
задовольнити.

Поновити публічному акціонерному
товариству Комерційному банку «Надра»
строк пред'явлення виконавчого листа
№2-4943/2011 до виконання по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.С.Пінкевич