Провадження № 2/755/3955/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Дніпровський
районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за кредитним договором
посилаючись на те, що 15.07.2008 року між ПАТ
КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір, згідно
якого, останньому було надано кредит у
сумі 6 000 доларів США з кінцевим
терміном повернення до 15.07.2010 року.
Зобов'язання за кредитним договором
забезпечено договором поруки
укладеним з ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_1
свої зобов'язання за кредитним
договором не виконав, в зв'язку з чим
утворилась заборгованість в сумі 15410,91
доларів США, що еквівалентно 123133 грн. 19
коп. Тому позивач просить суд стягнути
солідарно з відповідачів суму
заборгованості в розмірі 123133 грн. 19 коп.
та судові витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд стягнути
солідарно з відповідачів на користь
позивача суму заборгованості в розмірі
123133 грн. 19 коп. та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов не визнав та
просив суд відмовити в задоволенні
позову в частині стягнення
заборгованості з ОСОБА_3, оскільки вже є
рішення, яким стягнули з ОСОБА_3 як
поручителя заборгованість заданим
кредитним договором, але рішенням
Апеляційного суду міста Києва
відмовлено в задоволенні позову в цій
частині.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився,
причини неявки суду не повідомив, хоча
про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи приходить до наступного
висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів
справи, 15 липня 2008 року між ПриватБанк
та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір №238880-CRED за яким останньому
було надано кредит в сумі 6000 USD, з
кінцевим терміном повернення 15.07.2010
року (а.с.24-27).

Судом встановлено, що позивач свої
зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_1
за укладеним кредитним договором
виконав та надав кредит, згідно
кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК та інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
встановлено, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу.

Внаслідок неналежного виконання умов
кредитного договору у відповідача
виникла заборгованість по кредитному
договору у розмірі 15410,91 доларів США, що
еквівалентно 123133 грн. 19 коп., яка
складається з: заборгованості за
кредитом - 5181,73 доларів США,
заборгованості за процентами - 9465,53
доларів США, заборгованості по судовим
штрафам - 763,65 доларів США (а.с.6-18).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 15
липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3
було укладено договір поруки №238880 cred П,
відповідно до умов якого відповідач
ОСОБА_3 зобов'язалась перед позивачем
відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх
його зобов'язань перед позивачем (а.с.29).

Відповідно до п.5, п.10 договору поруки, у
випадку невиконання боржником
якого-небудь обов'язку, передбаченого
п.1 цього Договору, кредитор направляє
на адресу поручителя письмову вимогу
із зазначенням невиконаного обов'язку.
Договір вступає в силу з моменту його
підписання сторонами і діє до повного
виконання зобов'язань за кредитним
договором.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Договором поруки, укладеним між
позивачем та ОСОБА_3 передбачено, що
строк договору поруки визначений
повним виконанням зобов'язань за
кредитним договором.

Вказана умова договору поруки не
відповідає правилам ст.252 ЦК України,
згідно з якою строк визначається
роками, місяцями, тижнями, днями або
годинами. Термін визначається
календарною датою або вказівкою на
подію, яка має неминуче настати.

Доказів направлення поручителю
письмової вимоги із зазначенням
невиконаного обов'язку суду не надано.
До суду з даним позовом позивач
звертався 27.04.2011 року та 13.09.2013 року.

Оскільки строк договору поруки не
встановлено, а кредитор не пред'явив
вимогу до поручителя протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання кредитного зобов'язання -
15.07.2010 року, вказана обставина є
підставою для відмови в задоволенні
позову про стягнення боргу з
поручителя.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не надав жодного доказу того,
що ним виконані зобов'язання за
кредитним договором належним чином,
тому суд позбавлений врахувати інші
докази ніж ті, які є в матеріалах
справи.

З рішення Апеляційного суду міста
Києва від 05 квітня 2012 року (а.с.75-76)
вбачається, що рішенням Дніпровського
районного суду міста Києва від 02
листопада 2011 року позов ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором №238880-CRED від 15.07.2008 року у
розмірі 83 280,90 грн. та судові витрати.

Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» ч. 2 п. 17
роз'яснено, що наявність судового
рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених частиною
другою статті 625 ЦК, оскільки
зобов'язання залишається невиконаним
належним чином відповідно до вимог
статей 526, 599 ЦК.

Оскільки, судом вже було стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№238880-CRED від 15.07.2008 року станом на 11.04.2011
року, тому суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача суму заборгованості
по кредитному договору, яка виникла
після 11.04.2011 року та станом на 21.02.2013
року в розмірі 39852 грн. 29 коп. (123133 грн. 19
коп. - 83280 грн. 90 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові

витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Отже, також підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
сплачений в дохід держави судовий збір
в сумі 398 грн. 52 коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 252, 526, 559, 1050, 1054 ЦК
України, постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», ст.ст. 15, 30, 60,
88, 202, 213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним договором
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 39852 грн. 29
коп. та судовий збір в сумі 398 грн. 52 коп.,
а всього 40250 грн. 81 коп.

В решті позову відмовити.

До суду може бути подана апеляційна
скарга на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які не були присутні при його
оголошенні протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
Н. О. Яровенко