Справа № 367/345/13- ц
Провадження по справі № 2-др/367/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі

головуючого
судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення суду, -

встановив :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду із заявою, в якій
просить прийняти додаткове рішення про
стягнення із ОСОБА_3 на їх користь
судових витрат, а саме витрат на
правову допомогу в розмірі по 2 500,00 грн.
кожному та витрати понесені в зв'язку з
посвідченням довіреності в розмірі 203,00
грн. на кожного.

В судове засіданні сторони не
з'явились, причини неявки суду не
повідомили, згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України
їхня неявка не перешкоджає розгляду
питання про ухвалення додаткового
рішення, тому відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Судом встановлено, що Ірпінським
міським судом Київської області 21.05.2013
р. по справі за позовом позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
моральної шкоди та витрат на
поновлення порушених прав, було
постановлено ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду відповідно
до ч.3 ст.169 ЦПК України.

Оглянувши заяву про ухвалення
додаткового рішення суду та додатками
до неї, дослідивши матеріали цивільної
справи №367/345/13-ц, суд дійшов висновку,
що заява не підлягає задоволенню,
виходячи із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

З урахуванням встановлених судом
обставин та зазначених норм Закону,
оскільки по справі рішення не
ухвалювалося, а була постановлена
ухвала про залишення позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду, яка в
апеляційному порядку не оскаржувалася,
тому підстав для ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
моральної шкоди та витрат на
поновлення порушених прав, суд не
вбачає.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 88, 197, 220, 293, 294 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд Київської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня
отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін