Справа № 167/1596/13-ц
Провадження № 4-с/161/35/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року

Луцький міськрайонний
суд Волинської області

в складі: головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участю представника скаржника
Леонтьєвої І.С.

з участю представника ДВС
Сотнік І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
справу за скаргою кредитної спілки
«Інкомвклад» на дії відділу державної
виконавчої служби Рожищенського
районного управління юстиції
Волинської області,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013р. кредитна спілка «Інкомвклад»
звернулася в суд із скаргою на дії
відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції Волинської області,
покликаючись на те, що рішенням
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 17.03.2011 року по
цивільній справі № 2-227/11 за позовом
кредитної спілки «Інкомвклад» до
ОСОБА_3, приватного підприємства
«Друкмаркет», ОСОБА_4 про стягнення
боргу, позов було задоволено повністю,
вирішено стягнути з ОСОБА_3 та користь
ОСОБА_4 в солідарному порядку на
користь кредитної спілки «Інковклад» 1
206 649,93 (один мільйон двісті шість тисяч
шістсот сорок дев'ять грн. 93 коп.)
гривень заборгованості за кредитним
договором № 2310/06 від 23.10.2006 року.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь кредитної спілки
«Інкомвклад» 25 000,00 (двадцять п'ять
тисяч грн. 00 коп.) гривень, по 12 500,00
(дванадцять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.)
гривень з кожного витрат за надання
правової допомоги. Стягнути в рівних
частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1 700,00 (одну
тисячу сімсот грн. 00 коп.) гривень
сплаченого судового збору, по 550,00
(вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.) гривень
з кожного, та 120,00 (сто двадцять грн. 00
коп.) гривень витрат, по 60,00 (шістдесят
грн. 00 коп.) гривень з кожного на
інформаційно - технічне забезпечення.
Вказане рішення набрало законної сили
20.06.2011 року. На примусове виконання
виконавчого листа Луцького
міськрайонного суду № 2-2227, виданого
30.09.2011 року, в.о. начальником відділу
державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції Сотніком I.A. 20.09.2012 року було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. У зв'язку із
тим, що у наданий для добровільного
виконання строк, заборгованість по
кредитному договору ОСОБА_3 не була
погашена, начальником відділу
державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції Сотніком I.A. 29.11.2012 року була
винесена постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. 03.12.2012року виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа Луцького
міськрайонного суду № 2-2227 на стягнення
із боржника, ОСОБА_6, на користь
кредитної спілки «Інкомвклад» 1 206 649,93
(одного мільйона двісті шести тисяч
шістсот сорока дев'яти грн. 93 коп.)
гривень заборгованості за кредитним
договором № 2310/06 від 23.10.2006 року, 25 000,00
(двадцяти п'яти тисяч грн. 00 коп.)
гривень витрат за надання правової
допомоги, 1700,00 (однієї тисячі сімсот
грн. 00 коп.) гривень сплаченого судового
збору, та 120,00 (сто двадцяти грн. 00 коп.)
гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення, було об'єднано у
зведене виконавче
провадження.01.04.2013року начальник
відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції Сотнік Іван Андрійович своєю
постановою призначив експерта суб'єкта
оціночної діяльності з метою
визначення вартості майна боржника,
ОСОБА_6, а саме: сільськогосподарської
техніки, транспортних засобів,
житлового приміщення, яке має бути
реалізоване для задоволення потреб
стягувачів. 23.08.2013року кредитною
спілкою «Інкомвклад» було подано
скаргу до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області щодо проведення перевірки
виконавчого провадження №34401990 від
20.09.2012 року та його зупинення.
27.08.2013року заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції Кисілем Д.В. було винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження та реалізацію майна,
належного боржнику ОСОБА_3, до розгляду
справи по суті. 16.09.2014року начальником
відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції Сотніком I.A. було поновлено
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа Луцького
міськрайонного суду Волинської
області №2-2227 про стягнення з боржника
ОСОБА_3, на користь кредитної спілки
«Інкомвклад» 1206649,93 грн. (одного
мільйона двісті шести тисяч шістсот
сорока дев'яти грн. 93 коп.)
заборгованості за кредитним договором
№2310/06 від 23.10.2006року, 25000грн. витрат за
надання правової допомоги,
1700грн.сплаченого судового збору, та
120грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення. 17.09.2013року (за вх. № 915/03-23)
стягувачем, кредитною спілкою
«Інкомвклад», було подано начальнику
відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції Сотніку I.A. спільне клопотання
сторін вказаного виконавчого
провадження, стягувача кредитної
спілки «Інкомвклад», та боржника
ОСОБА_6, з доданою мировою угодою та
проханням подати до Луцького
міськрайонного суду Волинської
області підписану мирову угоду для її
визнання. У вказаній мировій угоді, з
метою погашення заборгованості
боржника перед стягувачем, що виникла
внаслідок неповернення боргу за
кредитним договором в сумі 1 206 649,93 (один
мільйон двісті шість тисяч шістсот
сорок дев'ять гривень 93 коп.) грн., за
взаємною домовленістю, сторони
вирішили, що ОСОБА_3 зобов'язаний
погасити борг або оплатити в рахунок
боргу 300 000,00 (триста тисяч) грн. в термін
до 31 грудня 2013 року, а на решту
заборгованості ОСОБА_3 передає, а
кредитна спілка «Інкомвклад» набуває
право власності на визначене в мировій
угоді майно. Однак, в порушення вимог
законодавства, начальник відділу
державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції Сотнік I.A. вже на наступний день
після отримання зазначеного вище
спільного клопотання (яке він отримав
особисто в руки), подав повідомлення
про проведення торгів за № 521738, які
призначені на 11.00 год. 04 жовтня 2013 року,
з реалізації майна, належного боржнику,
ОСОБА_3

Начальник відділу державної
виконавчої служби Рожищенського
районного управління юстиції Сотнік I.A.
порушує вимоги законодавства в частині
неповідомлення сторін про хід
виконавчого провадження, оскільки
інформацію про дії, які виконуються
виконавчою службою, кредитна спілка
«Інкомвклад» може дізнаватися лише з
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень, так як жодної постанови
вони не отримували.

Посилаючись на наведене, заявник
просив суд визнати незаконними дії
начальника відділу державної
виконавчої служби Рожищенського
районного управління юстиції Сотніка
І.А. по винесенню постанови про
проведення торгів з реалізації
арештованого майна, належного
боржнику, ОСОБА_3 Зобов'язати
начальника відділу державної
виконавчої служби Рожищенського
районного управління юстиції Сотніка
І.А. скасувати неправомірну постанову
про проведення торгів з реалізації
арештованого майна від 18.09.2013р.,
зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Рожищенського
районного управління юстиції зняти
арешт зі всього майна, належного
боржнику, ОСОБА_3, накладеного згідно
постанови від 29.11.2012р.

Представник кредитної спілки
«Інкомвклад» подав суду уточнену
скаргу на дії державного виконавця ,
згідно якої просить визнати дії
начальника відділу державної
виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції Сотніка I.A. щодо неповідомлення
стягувача - кредитної спілки
«Інкомвклад» та боржника ОСОБА_3 про
результати визначення вартості
арештованого та описаного майна на
підставі акту опису і арешту від 21.05.2013
року - неправомірними та незаконними.
Визнати дії начальника відділу
державної виконавчої служби
Рожищенського

районного управління юстиції Сотніка
I.A., щодо винесення 01.06.2013 року постанови
про вилучення та передачу на
відповідальне зберігання арештованого
та описаного майна, належного ОСОБА_3
торгівельній організації ПП «Нива-В.Ш.»
- неправомірними та незаконними.
Визнати дії начальника відділу
державної виконавчої служби
Рожищенського

районного управління юстиції Сотніка
I.A., щодо направлення 18 червня 2013 року на
адресу Начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області заявки на реалізацію
арештованого нерухомого майна за № 12132
- неправомірними та незаконними.
Визнати дії заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного
управління юстиції Д.В. Кисіля
щодо складання актів переоцінки
(уцінки майна) від 27 серпня 2013 року
та від 12 вересня 2.013 року -
неправомірними та незаконними.
Визнати дії начальника відділу
державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції Сотніка I.A. щодо складання 04
жовтня 2013 року акту про проведення
аукціону з реалізації комбайна John Deere 730
заводський номер НОМЕР_1, р.р.НОМЕР_2 -
неправомірними та незаконними.

В судовому засіданні представник
заявника скаргу підтримав з наведених
у скарзі мотивів.

Державний виконавець в судовому
засіданні заперечував щодо
задоволення скарги, подав суду
письмове заперечення та пояснив, що
згідно скарги від 02.10.2013 року кредитна
спілка «Інкомвклад" просить визнати
незаконною та скасувати постанову про
проведення торгів з реалізації
арештованого майна від 18.09.2013 року, а
також зняти арешт з усього майна
боржника ОСОБА_3 Вважає, що вказані дії
здійснити неможливо, оскільки 18.09.2013
року постанова про проведення торгів з
реалізації арештованого майна не
виносилась, а також не могла бути
винесеною, оскільки процесуально не
передбачена Законом України «Про
виконавче провадження". Згідно
уточненої скарги, заявник просить
визнати його дії не законними в тому, що
на його адресу не направлено
відповідне повідомлення про
визначення вартості майна боржника.
Проте згідно фіскального чека Укрпошти
від 05.08.2013 року на адресу стягувача
направлено відповідне повідомлення, та
отримано представником за довіреністю,
що відповідає вимогам ст. 58 Закону
України "Про виконавче провадження".
Акту переоцінки від 12.09.2013 року не
існує, оскільки не виносився
посадовими особами відділу державної
виконавчої служби Рожищенського
районного управління Волинської
області. Скасування акту про
проведення аукціону від 04.10.2013 року є
безпідставним, оскільки реалізація
здійснювалася на підставі договору про
надання послуг, та протоколу від № 31
від 08.08.2013р., в якому чітко вказано про
реалізацію рухомого майна -
сільськогосподарської техніки
загальною вартістю згідно висновку
експерта 396149грн. Згідно висновку
експерта вся сільськогосподарська
техніка оцінена та підлягає
реалізації. Просить в задоволенні
скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши письмові
докази у справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
скарги слід відмовити з наступних
підстав.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про дату розгляду справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу службу"
.

Як передбачає ч. 2 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний здійснювати
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Отже, спосіб та порядок виконання
рішення встановлюється виконавчим
документом та Законом України "Про
виконавче провадження".

На підставі рішення Луцького
міськрайонного суду від 17.03.2011 року по
справі за позовом кредитної спілки
"Інкомвклад" до ОСОБА_3, приватного
підприємства "Друкмаркет", ОСОБА_4 про
стягнення боргу, яке набрало законної
сили 20.06.2011 року, видано виконавчий лист
№ 2- 2227/11 від 30.09.2011 року про стягнення з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку
в користь кредитної спілки "Інкомвклад"
1206649,93грн. заборгованості за кредитним
договором, по 12500 грн. з кожного витрат
за надання правової допомоги, 1700,00 грн.
сплаченого судового збору, по 850.00 грн. з
кожного, та по 60.00 грн. з кожного витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Як вбачається з постанови ВП № 34401990 про
відкриття виконавчого провадження від
20 вересня 2012 року начальником ВДВС
Рожищенського районного управління
юстиції Сотніком I.A. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-2227, виданого 30.09.2011 року
Луцьким міськрайонним судом.

Згідно постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 29 листопада 2012
року, державним виконавцем для
своєчасного та повного виконання
виконавчого документу накладено арешт
на все майно, що належить боржнику
ОСОБА_3 та заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, що
належить боржнику ОСОБА_3 Постановою
від 03.12.2012 року виконавче провадження
по примусовому виконанню виконавчого
листа Луцького міськрайонного суду
було об'єднано у зведене виконавче
провадження.

Постановою начальника ВДВС
Рожищенського РУЮ Сотніка I.A. від 01
квітня 2013 року призначено експерта з
метою визначення вартості майна
боржника ОСОБА_3 для подальшої
реалізації.

21 травня 2013 року проведено опис та
арешт майна ОСОБА_3, про що складено акт
опису і арешту (а.с.30). В той же день між
кредитною спілкою "Інкомвклад" та
підприємцем ОСОБА_11 було укладено
договір відповідального зберігання
описаного та арештованого майна.

Згідно постанови від 1 червня 2013 року
вилучено та передано на зберігання
арештоване та описане майно, що
належить ОСОБА_9 торгівельній
організації приватному підприємству
"Нива-В.Ш.".

18.06.2013 року начальником відділу
Сотніком І.A. подано заявку на
реалізацію арештованого майна в
кількості 15 одиниць.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі постанови про проведення
перевірки виконавчого провадження та
його витребування від 23.08.2013 року
винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження від 27.08.2013
року, якою зупинено виконавче
провадження та реалізацію майна,
належного боржнику ОСОБА_3 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-2227 від 30.09.2011 року.

З Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень вбачається, що
начальником відділу Сотніком І.А.
виконавче провадження було поновлено
16.09.2013р. 04 жовтня 2013 року проведено
торги з реалізації майна, належного
ОСОБА_3

Згідно уточненої скарги від 18.11.2013 року
кредитна спілка "Інкомвклад просить
визнати неправомірними та незаконними
дії державного виконавця щодо
неповідомлення сторін про результати
визначення вартості арештованого
майна. Відповідно до п.3 ст. 58 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що державний виконавець
повідомляє про результати визначення
вартості чи оцінки майна сторонам. У
разі, якщо сторони не згодні з
результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Судом встановлено, що дана вимога
Закону виконана, оскільки повідомлення
про вартість майна № 11538 від 27.06.2013 року
направлено боржнику, про що свідчать
чек про рекомендоване відправлення
Укрпошти від 01.07.2013 №1271, та стягувачу
(чек про рекомендоване відправлення
Укрпошти від 05.08.2013р. № 5870).

Постанова про вилучення та передачу на
відповідальне зберігання майна
винесена відповідно до вимог п.4.2.6
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, в якій чітко
передбачено, що у разі необхідності
після передачі майна на зберігання за
постановою державного виконавця таке
майно може бути передано на зберігання
іншому зберігачу. Підставою передачі
стала заява зберігача ОСОБА_11, який не
може в подальшому здійснювати
зберігання майна.

Судом встановлено, що при здійсненні
примусового виконання виконавчого
провадження було вжито такий захід, як
опис та арешт майна боржника. З метою
задоволення вимог стягувача вказане
майно має бути реалізоване.

Судом встановлено, що стягувач володів
інформацією щодо вилучення майна, а
також інформацією щодо вартості
вказаного майна, з відповідними
заявами чи запереченням в строк,
встановлений Законом до відділу не
звертався, у зв'язку з чим підстави для
скасування заявки відсутні.

Заявник просить скасувати акт
переоцінки від 27.08.2013р. Суд вважає, що
підстави для скасування даного акту
відсутні, оскільки згідно протоколів
торгівельної організації приватного
підпримства "НИВА- ВШ" торги 27.08.2013 року
не відбулися, у зв'язку з чим на
підставі ст. 62 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено: не
реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах.

Як пояснив в судовому засіданні
державний виконавець, постанова про
проведення перевірки виконавчого
провадження від 23.08.2013р. надійшла до
відділу 27.08.2013р. у другій половині дня,
після чого проведено дії щодо
зупинення виконавчого провадження.
Аукціон з реалізації арештованого
майна відбувся о 10.30год., на вказаний
час підстави для зупинення виконавчого
провадження були відсутні, оскільки
державний виконавець не володів
інформацією про вищезазначену
постанову.

Судом встановлено, що акт уцінки майна
від 12.09.2013р. не виносився, оскільки у
зазначений період виконавче
провадження було зупинено.

Суд вважає, що відсутні підстави для
скасування акту про проведення
аукціону від 04.10.2013року, оскільки, як
встановлено судом, реалізація майна
здійснювалась на підставі договору про
надання послуг, та протоколу №31 від
08.08.2013р., в якому вказано, що реалізацію
рухомого майна сільськогосподарської
техніки загальною вартістю згідно
висновку експерта 396149грн. буде
здійснювати ПП "НИВА- ВШ".

Разом з цим, відповідно до вимог
Порядку реалізації арештованого майна
(наказ Міністерства юстиції України
від 15.07.1999р. №42/5 в редакції станом на
01.01.2014р.) передбачено, що торги
зупиняються у разі зареєстрованих
учасників, які оплатили гарантійний
внесок. У разі відсутності учасників
аукціон визнається таким, що не
відбувся.

За таких обставин, суд вважає, що
кредитній спілці «Інкомвклад» у
задоволенні скарги на дії відділу
державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції Волинської області слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України
«Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити кредитній спілці
«Інкомвклад» у задоволенні скарги на
дії відділу державної виконавчої
служби Рожищенського районного
управління юстиції Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта