Справа №173/738/14-ц
Провадження №2/173/622/2014
м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у
головуючого судді Шевченко О.Ю.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
ОСОБА_1 звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом
про поділ спільного майна подружжя. В
обґрунтування позовних вимог
зазначено, що в 2003 році було
зареєстровано шлюб між позивачем та
ОСОБА_2. Від шлюбу мають двох малолітніх
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. 19 січня 2014 року рішенням
Верхньодніпровського районного суду
було розірвано шлюб між позивачем та
відповідачем. З відповідача стягуються
аліменти, проте жодного разу вони не
були сплачені. Зараз постало питання
про розподіл майна, набутого за час
шлюбу. Відповідач вимагає, щоб позивач
повернула йому всі речі та бажає
залишити її ні з чим. Домовленості про
поділ майна не досягнуто, у зв'язку з
чим позивач просила суд поділити майно,
набуте за час шлюбу з ОСОБА_2, виділивши
позивачу: спальний гарнітур: ліжко
двомісне 1 шт., комод 1 шт., приліжкові
шафи 2 шт.; трельяж 1 шт.; шафа для одежі 1
шт.; стіл для комп'ютера 1 шт.; крісло для
роботи на комп'ютері 1 шт.; телевізор
«Самсунг» 1 шт.; конвектори 3 шт.; пральну
машина «Індезит»; холодильник «Снайга»
1 шт.; водонагрівач 1 шт.
В судовому засіданні позивач позов
підтримала, просила суд задовольнити
позовні вимоги, підтвердила обставини,
викладені в позовній заяві, зауважила,
що вона з відповідачем не можуть
добровільно поділити майно, у зв'язку з
чим неодноразово викликала міліцію.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд справи без його участі не
У відповідності до ст. 224 Цивільного
процесуального кодексу України судом
було постановлено ухвалу про заочний
розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності,
приходить до наступних висновків.
Судом встановлені такі обставини та
відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 15 листопада 2003 року
до 19 січня 2014 року перебували у
зареєстрованому шлюбі. 19 січня 2014 року
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 8 січня
2014 року шлюб між сторонами було
розірвано. За час шлюбу подружжям було
Згідно зі ст. 60 Сімейного кодексу
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
Відповідачем не надано доказів, того,
що майно, яке позивач вважає спільним
майном подружжя, було набуто не за час
шлюбу та є особистою приватною
власністю дружини або чоловіка. У
зв'язку з чим суд приходить до висновку,
що за час шлюбу подружжям було набуто
наступне майно: спальний гарнітур
вартістю 2300 грн.; стіл для комп'ютера
вартістю 400 грн.; крісло для роботи на
комп'ютері вартістю 600 грн.; килим
овальний вартістю 800 грн.; стінка
меблева з 6 секцій вартістю 1600 грн.;
диван вартістю 800 грн.; крісло 2 шт.
вартістю 400 грн..; пуфік 2 шт. вартістю 300
грн.; телевізор «Самсунг» вартістю 1100
грн.; ДВД «Панасонік» 800 грн.; килим на
підлогу вартістю 100 грн.; конвектори 3
шт. вартістю 2200 грн.; доріжка килимова 2
шт. вартістю 120 грн.; прасувальна дошка
вартістю 40 грн.; пральна машина
«Індезіт» вартістю 2400 грн.; холодильник
«Снайга» вартістю 1200 грн.; кухонний
гарнітур вартістю 1500 грн.; вентилятор
вартістю 50 грн.; чайний сервіз вартістю
80 грн.; кофейний сервіз вартістю 70 грн.;
каструлі 4 шт. вартістю 130 грн.;
водонагрівач вартістю 900 грн. на
суд вважає спільною сумісною власністю
Згідно з ч. 2 ст. 69 Сімейного кодексу
України дружина і чоловік мають право
розділити майно за взаємною згодою.
Відповідно до ст. 71 Сімейного кодексу
України майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
ділиться між ними в натурі. Якщо
дружина і чоловік не домовилися про
порядок поділу майна, спір може бути
вирішений судом.
Враховуючи те, що між подружжям не
досягнуто згоди про поділ спільного
сумісного майна, суд вважає за
необхідне поділити дане майно,
приймаючи до уваги інтереси дружини,
Згідно зі ст. 70 Сімейного кодексу
України у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором. За рішенням
суду частка майна дружини, чоловіка
може бути збільшена, якщо з нею, ним
проживають діти, а також непрацездатні
повнолітні син, дочка, за умови, що
розмір аліментів, які вони одержують,
недостатній для забезпечення їхнього
фізичного, духовного розвитку та
Судом встановлено, що малолітні ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешкають разом з позивачем, що
підтверджується довідкою виконавчого
комітету Верхньодніпровської міської
ради № 464 від 3 квітня 2014 року (а.с.7).
Відповідач не сплачує аліменти на
утримання дітей. На підставі
встановлених судом обставин, суд
приходить до висновку про необхідність
збільшення частки майна дружини, з якою
проживають діти та в порядку розподілу
майна виділити ОСОБА_1 наступне майно:
спальний гарнітур: ліжко двомісне 1 шт.,
комод 1 шт., приліжкові шафи 2 шт.;
трельяж 1 шт.; шафа для одежі 1 шт.; стіл
для комп'ютера 1 шт.; крісло для роботи
на комп'ютері 1 шт.; телевізор «Самсунг»
1 шт..; пральна машина «Індезит»;
холодильник «Снайга» 1 шт.;
водонагрівач 1 шт. на загальну суму 11 100
грн., ОСОБА_2 виділити: килим овальний;
стінка меблева з 6 секцій; диван; крісло
2 шт.; пуфік 2 шт.; ДВД «Панасонік»; килим
на підлогу; конвектори 3 шт.; доріжка
килимова 2 шт.; прасувальна дошка
вартістю; кухонний гарнітур;
вентилятор; чайний сервіз; кофейний
сервіз; каструлі 4 шт. на загальну суму
Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
законним та обґрунтованими, а позов
підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат у відповідності до ст. 88
Цивільного процесуального кодексу
України, приймаючи до уваги, що
позивачем було понесено судові витрати
в сумі 243 грн. 60 коп., суд приходить до
висновку, що сума сплаченого судового
збору підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 60, 61,69 - 71 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,
224-232 Цивільного процесуального кодексу
України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя -
В порядку поділу спільного майна
подружжя визнати за ОСОБА_1 право
спальний гарнітур: ліжко двомісне 1 шт.,
комод 1 шт., приліжкові шафи 2 шт.;
трельяж 1 шт.; шафа для одежі 1 шт.;
стіл для комп'ютера 1 шт.;
крісло для роботи на комп'ютері 1 шт.;
телевізор «Самсунг» 1 шт.;
пральна машина «Індезит»;
холодильник «Снайга» 1 шт.;
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,
зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована:
АДРЕСА_2, судові витрати по справі у
сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути скасовано
судом, що його ухвалив за заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити рішення
суду може шляхом подання апеляційної
скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.Ю.Шевченко