Справа №592/2770/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Катрич О. М.Номер
провадження 22-ц/788/1214/14 Суддя-доповідач -
Шевченко В. А. Категорія - 52
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М. , Бойка В. Б.

при секретарі судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 30 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
третя особа - Служба у справах дітей
Сумської міської ради, про позбавлення
батьківських прав,

в с т
а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 30 травня 2014 року у
задоволенні вказаного позову
відмовлено за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ставиться питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового про задоволення позову, з
підстав порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони з 24 січня
2009 року по 05 листопада 2010 року
перебували у зареєстрованому шлюбі та
мають доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 8,
9, 11).

Після розірвання шлюбу дитина сторін
разом із матір'ю почали проживати
окремо від відповідача в АДРЕСА_1 (а. с.
10, 16-18).

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 11 січня 2010 року з відповідача
на користь позивачки стягнуто аліменти
на утримання дитини в розмірі по 400 грн.
щомісячно, починаючи стягнення з 02
листопада 2009 року (а. с. 12).

З довідки Сумського дошкільного
навчального закладу (центр розвитку
дитини) № 14 «Золотий півник» Сумської
міської ради вбачається, що ОСОБА_6
навчалася в цьому закладі з 2011 року по
березень 2014 року. За цей час про неї
піклувалися лише позивачка та її
батьки (а. с. 19).

З квітня 2014 року дитина разом з матір'ю
знаходиться в Росії, де ОСОБА_5 працює
за трудовим договором з квітня 2013 року
(а. с. 20-21). Дозвіл на виїзд дитини до
іншої держави ОСОБА_5 надавав (а. с. 34).

Обгрнутовуючи свої вимоги про
позбавлення відповідача батьківських
прав, позивачка вказувала на те, що
ОСОБА_5, перебуваючи в стані сп'яніння,
часто в присутності дитини влаштовував
сварки, які супроводжувалися
нецензурними висловлюваннями. Крім
того, після розірвання шлюбу він
припинив приймати активну участь у
вихованні дитини; став вести себе
агресивно і ухилятися від сплати
аліментів.

На доведення зазначених обставин
ОСОБА_3 надала довідку державної
виконавчої служби про те, що вона,
дійсно, з 01 жовтня 2009 року по 31 березня
2010 року аліментів не отримувала (а. с. 23).
Станом на 01 червня 2014 року загальна
сума заборгованості по сплаті
аліментів становить 3818 грн. 22 коп. (а. с.
140-141).

За місцем проживання ОСОБА_5
характеризувався негативно (а. с. 95).

З довідки КЗ «Перша обласна
спеціалізована лікарня м. Ромни»
слідує, що ОСОБА_5 з 29 квітня по 21 червня
2011 року та з 19 липня по 23 серпня 2012 року
перебував на лікуванні з приводу
психічного захворювання (а. с. 37, 91).

Проте, за інформацією Сумського
обласного клінічного
психоневрологічного диспансеру від 14
травня 2014 року відповідач, перебуваючи
на диспансерному обліку, ознак
психічного розладу не виявляє (а. с. 77).

На обліку в Сумському обласному
наркологічному диспансері він не
перебуває (а. с. 108).

За результатами перевірки, проведеної
Сумським МВ за заявою ОСОБА_3 від 11
березня 2014 року відносно неправомірних
дій ОСОБА_5, ознак кримінального
правопорушення в діях останнього не
встановлено (а. с. 91).

Згідно з висновком служби у справах
дітей Сумської міської ради поведінку
відповідача у деяких ситуаціях можна
розглядати як неадекватну внаслідок
стану його здоров'я. Тому позбавлення
ОСОБА_5 батьківських прав відносно
доньки ОСОБА_6 є недоцільним (а. с. 109).

При обстеженні умов його проживання
встановлено, що сім'я відповідача
проживає в облаштованій квартирі.
Відносини між членами сім'ї добрі.
Відповідач бажає займатися вихованням
дитини (а. с. 110).

З наданих відповідачем копій платіжних
доручень та фотокарток убачається, що
останній придбавав для дитини одяг та
інші речі, зустрічався й спілкувався з
нею (а. с. 41-44, 45-62, 103-107).

Вказані обставини також підтвердили
допитані в суді першої інстанції
свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
ОСОБА_11

Відповідно до п.п. 15,16 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» № 3 від 30 березня 2007
року із змінами і доповненнями,
внесеними постановою Пленуму
Верховного Суду Українивід 19 грудня 2008
року N 20, позбавлення батьківських прав
(тобто прав на виховання дитини, захист
її інтересів, на відібрання дитини в
інших осіб, які незаконно її утримують,
та ін.), що надані батькам до досягнення
дитиною повноліття і ґрунтуються на
факті спорідненості з нею, є крайнім
заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, а
тому питання про його застосування
слід вирішувати лише після повного,
всебічного, об'єктивного з'ясування
обставин справи, зокрема ставлення
батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце лише за умови
винної поведінки батьків, свідомого
нехтування ними своїми обов'язками.

Крім того абз. 3 п. 17 цієї постанови не
можна позбавити батьківських прав
особу, яка не виконує своїх
батьківських обов'язків унаслідок
душевної хвороби, недоумства чи іншого
тяжкого захворювання або з інших не
залежних від неї причин.

Виходячи з наведених даних, які
спростовують доводи позивачки, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у позові,
ухваливши законне і справедливе
рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити, а рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 30 травня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього дня на неї
може бути подана касаційна скарга до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -