02.07.2014 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді
судового засідання Тугайбей
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів та
26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
коштів та моральної шкоди, в
обґрунтування якого вказав, що у 2013
році він звернувся до АН «Квартал» за
допомогою у придбанні та продажу житла,
з метою поліпшення житлових умов. 19.08.2013
року між ним та відповідачем було
укладено договір про наміри укладення
договору купівлі-продажу. Відповідно
до п. 1.1 вказаного договору продавець
зобов'язалася продати покупцю 2/3
домоволодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п. 2.3
Договору, договір купівлі-продажу
вищевказаного об'єкту нерухомості має
бути підписаний не пізніше 18-00 01.10.2013
року у приватного нотаріуса ХМНО ХО
ОСОБА_3 Відповідно до умов договору, а
саме п.п. 2.2.2, продавцю було передано
позивачем аванс в розмірі 8100 грн.
Фактично угода купівлі-продажу між
покупцем та продавцем не була укладена
негайно у зв'язку з тим, що у продавця
були відсутні правовстановлюючі
документи на будинок, оскільки вона є
спадкоємицею та оформлювала документи
через судові органи. Право власності на
об'єкт нерухомості, що був предметом
договору було отримано відповідачем в
кінці січня 2014 року, згідно до рішення
суду від 22.01.2014 року. Однак, в супереч
положенням вищевказаного договору
відповідачка не з'явилася для
укладення угоди 01.10.2013 року. Згідно до п.
4.1 договору у випадку невиконання
продавцем зобов'язань взятих на себе
продавець сплачує покупцю неустойку у
розмірі 8100 грн. Просив суд стягнути з
відповідачки на його користь суму
сплачену відповідачці у розмірі 8100 грн.
та 8100 грн. штрафу, а також 5000 грн. в
рахунок відшкодування завданої
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, подав до канцелярії суду
заяву, в якій вказав, що на задоволенні
позовних вимогах наполягає та не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення по справі, просив справу
розглядати за його відсутності.

Належним чином повідомлена
відповідачка ОСОБА_2 повторно в судове
засідання не з'явилася, про причини
неявки не повідомила, заяв про
відкладення розгляду справи,
заперечень проти позову не подавала.

Відповідно до ст. 6 Європейської
конвенції з прав людини та
основоположних свобод кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Згідно зі статтею 157 ЦПК України, суд
розглядає справи протягом розумного
строку.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину
повторної неявки відповідачки ОСОБА_2,
повідомленої належним чином, що дало
підстави вирішити справу на підставі
наявних у ній даних (постановити заочне
рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1
ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть
участь у справі, в судове засідання не
з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного:

Судом встановлено, що 19 серпня 2013 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено
договір про наміри укласти договір
купівлі-продажу об'єкту нерухомості - 2/3
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. /а.с. 4/

Відповідно до п. 2.3 Договору про наміри,
договір купівлі-продажу вищевказаного
об'єкту нерухомості має бути
підписаний не пізніше 18-00 01.10.2013 року у
приватного нотаріуса ХМНО ХО ОСОБА_3

Відповідно до умов Договору про наміри,
а саме п.п. 2.2.2, продавцю було передано
позивачем аванс в розмірі 8100 грн.

Пунктом 4.1 Договору про наміри
встановлено, що у випадку невиконання
продавцем зобов'язань взятих на себе,
продавець сплачує покупцю неустойку у
розмірі 8100 грн.

Статтею 526 ЦК України закріплено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 2 статті 549 ЦК України штрафом
є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Таким чином, оскільки відповідачкою не
було виконано умови укладеного між нею
та позивачем договору про наміри
укласти договір купівлі-продажу від 19
серпня 2013 року, через ухилення від
укладення договору купівлі-продажу,
суд вважає за необхідне стягнути
сплачену позивачем на користь
відповідачки грошову суму у розмірі 8100
грн. та 8100 грн. штрафу, передбаченого
умовами договору.

Крім того, позивач в позові вказав, що
йому вищевказаними діями відповідачки
було завдано моральну шкоду, яку він
оцінює в 5000 грн., оскільки його родина
складається ще з дружини, яка є
вагітною та малолітньої дитини, та він
повинен був нести додаткові витрати на
оренду житла. Всі ці події негативно
вплинули на самопочуття всієї родини.

За таких обставин суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачки на
користь позивача 5000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів
на користь держави належить стягнути
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 526, 549-552 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 208- 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 8100 грн. авансу, 8100 грн. неустойки,
5000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, 487 грн. 20 коп. витрат по
сплаті судового збору, а всього 21687
(двадцять одну тисячу шістсот
вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий
Задорожна А.М.