Справа № 486/1160/13-ц
Провадження № 2/486/8/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді Падалка В. О.

при
секретарі - Асєєвій А.А.

за
участю позивача - ОСОБА_1

представника
відповідачів - ОСОБА_2

представника
третьої особи - Анчевої І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка
діяла в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору: орган опіки та
піклування Южноукраїнської міської
ради Миколаївської області, про сплату
грошової компенсації спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року ОСОБА_1, яка діяла в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
доньки ОСОБА_4, звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору: орган опіки та
піклування Южноукраїнської міської
ради Миколаївської області, про сплату
грошової компенсації спадкового майна.

Свої вимоги мотивує тим, що з 21.08.2009 року
вона перебувала в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 в них
народилася донька - ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2
її чоловік ОСОБА_8 помер. Після його
смерті відкрилася спадщина, яка
складається з ? частки квартири
АДРЕСА_1. Спадкоємцями за законом є
вона, її неповнолітня донька та батьки
померлого чоловіка - ОСОБА_6 та ОСОБА_5
Всі вони у встановлений законодавством
строк звернулися до нотаріальної
контори і прийняли спадщину. Їй та її
дочці було видано свідоцтво про право
на спадщину за законом на 1/4 частку від
1/4 частки квартири АДРЕСА_1. Розподіл
спадщини в натурі не проводився. Вона
зверталася до батьків покійного
чоловіка - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з
пропозицією сплатити вартість її та
дочки часток квартири, яка є спільною
частковою власністю, на що вони
відповіли відмовою.

На підставі викладеного, враховуючи те,
що стосунки між нею та відповідачами не
склалися після смерті чоловіка,
налагодити їх не можливо, просила суд
стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на її
користь та на користь її
неповнолітньої доньки ОСОБА_4 грошову
компенсацію вартості 1/2 частки від 1/4
частки спірної квартири.

Ухвалою суду від 26.06.2013 року до участі у
розгляді справи в якості
співвідповідача залучено ОСОБА_7

В судовому засіданні ОСОБА_1, яка діяла
в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_4, свої
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, посилаючись на викладені в
позовній заяві обставини справи,
просила суд позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали в повному обсязі.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що
дійсно після смерті їхнього сина
ОСОБА_8 між ними та їх невісткою - ОСОБА_1
склалися недобрі стосунки. ОСОБА_1
одразу почала з ними ворогувати, не
давала їм онуку, не бажала та не бажає з
ними спілкуватися, проте питання про
виділ часток спадкового майна в натурі
останньою ніколи не ставилося.
Вважають позовні вимоги ОСОБА_1
безпідставними та такими, що порушують
права їх неповнолітньої онуки ОСОБА_4,
оскільки вона залишиться без житла. На
підставі викладеного, просили суд в
задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання
не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Представник відповідачів, яка діяла на
підставі довіреностей, ОСОБА_2 позовні
вимоги не визнала в повному обсязі,
просила суд в задоволені позову
відмовити.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - органу опіки та
піклування Южноукраїнської міської
ради Миколаївської області в судовому
засіданні проти задоволення позову не
заперечувала, зазначивши, що позивачем
ОСОБА_1 було придбано двокімнатну
квартиру, 1/2 частка якої оформлена на
неповнолітню ОСОБА_4, а тому порушення
житлових прав дитини, при задоволенні
позовних вимог, не буде.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
дослідивши матеріали справи в межах
заявлених позовних вимог та на
підставі наданих сторонами доказів,
вважає, що позов підлягає повному
задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з
21.08.2009 року ОСОБА_8 та ОСОБА_1 перебували
в зареєстрованому шлюбі, що
підтверджуються копією свідоцтва про
шлюб серії НОМЕР_1, виданим відділом
реєстрації актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління
юстиції в Миколаївській області 21.08.2009
року ( а.с. 9 ).

В даного шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 10 ).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер в м.
Южноукраїнську Миколаївської області (
а.с. 11 ).

Після смерті ОСОБА_8 відкрилася
спадщина на належну йому ? частку
квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 36 ).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

В ході судового засідання встановлено,
що ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з
метою реалізації своїх прав на
спадкування за законом в порядку і в
строк передбачений, ст. 1269 ЦК України,
звернулись до державного нотаріуса
Южноукраїнської державної
нотаріальної контори Миколаївської
області Лобової О.М. із заявами про
прийняття спадщини після померлого
ОСОБА_8

05.12.2012 року державним нотаріусом
Южноукраїнської державної
нотаріальної контори Миколаївської
області Лобовою О.М., ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кожному було видано
свідоцтво про право на спадщину за
законом на ? частку від ? частки
квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 12, 15, 47, 50 ). Право
власності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 кожного на 1/16 частку
вищевказаної квартири зареєстровано в
КП БТІ м. Южноукраїнська 24.12.2012 року.

Однією з правових форм розпорядження
своєю часткою у праві спільної
часткової власності є передбачене ч. 1
ст. 364 ЦК України право співвласника на
виділ у натурі частки з майна, що
перебуває у спільній частковій
власності. Якщо ж майно не може бути
виділено в натурі (в силу неподільності
речі) співвласник, який виділяється, на
підставі ч. 2 вказаної норми має право
вимоги щодо сплати йому компенсації у
грошовому або іншому матеріальному
виразі. При цьому, така компенсація
може бути йому надана лише за його
згодою.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи за
№1371-1372 від 31.03.2014 року
ринкова вартість трикімнатної
квартири АДРЕСА_1, станом на момент
проведення експертизи, з урахуванням
місця розташування та технічного стану
становить 320514 грн.

Виділ в натурі 1/16 частки трикімнатної
квартири АДРЕСА_1, у складі житлових та
підсобних приміщень, які
регламентуються діючими нормами та
вимогами ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки.
Основні положення" з технічної точки
зору не можливий. Виділ 1/16 частки
квартири також не можливий і з
відступом від ідеальних часток.

Виділ в натурі 1/8 частки трикімнатної
квартири АДРЕСА_1, у складі житлових та
підсобних приміщень, які
регламентуються діючими нормами та
вимогами ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки.
Основні положення" з технічної точки
зору не можливий. Виділ 1/8 частки
квартири також не можливий і з
відступом від ідеальних часток (а.с.
71-80).

Разом з тим, з пояснень позивача ОСОБА_1
та матеріалів справи (а.с. 18, 19)
вбачається, що остання разом з
малолітньою дитиною ОСОБА_4 протягом
тривалого часу зареєстрована та
проживає в АДРЕСА_3, забезпечена житлом,
вселятися до спірної квартири не бажає,
на користування нею не претендує.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог ОСОБА_1, яка
діяла в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_4 про
реальний виділ 1/8 частки у праві
власності на квартиру АДРЕСА_1, шляхом
стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_1 компенсації вартості
часток майна, які належали останній та
її неповнолітній дитині.

Визначаючи розмір грошової
компенсації за належні позивачці та її
неповнолітній доньці часток у праві
власності на квартиру, суд на підставі
ст. 59, 60 ЦПК України виходить з вартості
1/8 ( 1/16 +1/16 ) частки в сумі 40064 грн. 25 коп.

Виходячи з системного аналізу положень
ст.11-14, ст. 328, 364 ЦК України фактична
виплата співвласнику, що бажає виділу,
компенсації вартості його частки у
майні, є підставою для виникнення у
інших співвласників, які здійснили
таку виплату, права спільної часткової
власності на відповідну частку, в
протилежному випадку буде завдано
істотної шкоди їх майновим інтересам.

У зв'язку із задоволенням позовних
вимог ОСОБА_1, яка діяла в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
доньки ОСОБА_4, про реальний виділ
часток з майна, що перебуває у спільній
частковій власності, підлягає
припиненню з дня отримання нею від
ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 грошової
компенсації вартості вказаних часток,
право власності на відповідні частки.

Щодо тверджень відповідачів та їх
представника про порушення майнових
прав малолітньої ОСОБА_4, суд вважає за
необхідне зазначити, що органом опіки
та піклування, відповідно до вимог ч. 2
ст. 177 СК України, надано дозвіл на
припинення права власності на частку у
спірній квартирі малолітньої ОСОБА_4,
оскільки як вбачається з договору
купівлі-продажу від 25.12.2013 року ОСОБА_1
придбала двокімнатну квартиру АДРЕСА_2,
1/2 частка якої оформлена на
неповнолітню ОСОБА_4.

Враховуючи задоволення позовних вимог
ОСОБА_1, з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь
позивача, на підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню витрати на сплату
судового збору в сумі 282 грн. 69 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діяла в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору:
орган опіки та піклування
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, про сплату
грошової компенсації спадкового майна
- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_1 кожного по 13354 (
тринадцять тисяч триста п'ятдесят
чотири ) грн. 75 коп. грошової
компенсації вартості 1/8 частки
квартири АДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/16
частку квартири АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва серії
ВТВ № 104170 про право на спадщину
законом, виданого 05.12.2012 року державним
нотаріусом Южноукраїнської державної
нотаріальної контори Миколаївської
області Лобовою О.М., реєстр. № 1701, з дня
отримання від ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6
компенсації вартості вказаної частки.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/16
частку квартири АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва серії
ВТВ № 104177 про право на спадщину
законом, виданого 05.12.2012 року державним
нотаріусом Южноукраїнської державної
нотаріальної контори Миколаївської
області Лобовою О.М., реєстр. № 1703, з дня
отримання від ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6
компенсації вартості вказаної частки.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
В. О. Падалка