Справа № 215/2632/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

представника відповідача -
ОСОБА_4

третьої особи -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі №1 цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа
ОСОБА_5 про перерозподіл спадщини,
стягнення грошової компенсації за
частку спадкового майна, та
зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про усунення від права спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 р., та уточнено після проведення
технічної експертизи 26.03.2014 р. ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про перерозподіл спадщини, стягнення з
відповідача, як спадкоємця першої
черги за законом 1/2 частини вартості
квартири АДРЕСА_1 в сумі 56056.00 грн., яка
відкрилася після смерті матері ОСОБА_6,
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач ОСОБА_3 25.07.2013 р. звернулася
до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1
про усунення від права на спадкування,
вказує що позивач ухилявся від надання
допомоги матері, яка хворіла.

В судовому засіданні позивач по
первісному позову ОСОБА_1 як і його
представник ОСОБА_2 підтримали
заявлені вимоги, проти зустрічного
позову заперечували. Вказують що
рішенням суду від 01.11.2012 р. ОСОБА_1 було
визначено додатковий строку для
подання заяви про прийняття спадщини
після смерті матері ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. 11.01.2013 р. він звернувся з
заявою до нотаріуса як спадкоємець
першої черги за законом, однак отримав
відмову, оскільки його сестра ОСОБА_3
отримала свідоцтво про право на
спадщину, та 06.07.2012 р. продала спадкову
квартиру АДРЕСА_1 - ОСОБА_5

Згідно технічної експертизи вартість
квартири становить 112113 грн.,
відповіднодо ст.1280 ЦК України просить
провести перерозподіл спадщини між
спадкоємцями першої черги за законом,
при неможливості отримання спадщини в
натурі, стягнути вартість половини
майна. Заперечуючи проти зустрічного
позову, вважають що він безпідставний,
та не доведений належними доказами.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 проти позовних вимог
заперечували, зустрічний позов
підтримали. Вказують що встановлена
експертом вартість квартири 112113 грн.
завищена. ОСОБА_3 згідно свідоцтва
отримала спадщину вартістю 50845 грн.,
продала квартиру за 75029 грн., тому
висновок експерта підлягає роз'ясненню
стосовно зависокої ціни квартири.
Позивач має бути усунутий від права на
спадкування, в нього були погані
стосунки з матір'ю починаючи з 1997 року,
вони припинили спілкування, а з 2006 року
мати сильно захворіла, потребувала
допомоги, та догляду. Відповідач
ухилявся від допомоги, не навідував
матір, хоча мав прямий обов'язок.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи неодноразово повідомлявся
завчасно, належним чином за місцем
реєстрації, але згідно поштового
повідомлення судові повістки
повернулася до суду за закінченням
терміну зберігання. З вказаних причин
суд прийшов до висновку, що третя особа
недобросовісно користуєься своїми
процесуальними правами.

Вислухавши сторони, представників
сторін, свідків, дослідивши письмові
докази, суд вважає що первісний позов
ОСОБА_1 слід задовольнити, а в
зустрічному позові ОСОБА_8 - відмовити.

Судом встановлено поясненнями сторін,
витягом з державного реєстру актів
цивільного стану, свідоцтвом про
народження позивача, свідоцтвом про
смерть спадкодавця , витягом зі
спадкового реєстру, свідоцтвом про
право на спадщину за законом а.с.3-9, 73-75
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати сторін
ОСОБА_6, спадщину після смерті якої
23.08.2011 р. прийняла відповідач по справі,
отримавши 15.06.2012 р. свідоцтво про право
на спадщину за законом.

Згідно договору купівлі-продажу від
06.07.2012 р. відповідач ОСОБА_3 продала
квартиру ОСОБА_5 за 75029 грн. згідно
оцінки станом на 04.07.2012 р. а.с.76-77. Листом
нотаріуса від 11.01.2013 р. позивачу ОСОБА_1
було відмовлено в видачі свідоцтва про
право на спадщину а.с.11.

Позивач ОСОБА_1 згідно листа нотаріуса
а.с.11, 25.05.2012 р. отримав відмову в видачі
свідоцтва про право на спадщину, з
посиланням на пропуск встановленого
законом строку.

Вказані обставини визнаються
сторонами, та не потребують
доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК
України.

Відповідно до ст.1278 ЦК України - частки
кожного спадкоємця у спадщині є
рівними, якщо спадкодавець у заповіті
сам не розподілив спадщину між ними.
Кожен із спадкоємців має право на
виділ його частки в натурі.

Як видно з наведених доказів, позивач
ОСОБА_1 як спадкоємець першої черги
який прийняв спадщину, позбавлений
рівного з ОСОБА_3 права на спадкування
квартири, позбавлений виділ його 1/2
частини квартири в зв'язку з її
продажем.

Згідно ст. 1280 ЦК України - якщо після
спливу строку для прийняття спадщини і
після розподілу її між спадкоємцями
спадщину прийняли інші спадкоємці
(частини друга і третя статті 1272 цього
Кодексу), вона підлягає перерозподілу
між ними. Такі спадкоємці мають право
вимагати передання їм у натурі
частини майна, яке збереглося, або
сплати грошової компенсації.

Таким чином ОСОБА_1 обґрунтовано
вимагає стягнення грошової
компенсації в сумі 56056,00 грн., при
неможливості одержання майна в натурі.
Стосовно вартості майна, суд вважає
вартість квартири в 112113,0 грн.,
встановлену висновком експертизи від
16.01.2014 р. обґрунтованою та такою що
відповідає правовідносинам які
склалися. Експертом, який має
відповідну кваліфікацію, проведено
оцінку декількома підходами згідно
методики, порівняно ціни продажів
аналогічних об'єктів, та встановлена
зазначена ціна станом на час відкриття
спадщини 15.03.2011 р.

Посилання відповідача на
інвентаризаційну оцінку квартири при
отриманні свідоцтва в 50845 грн. а.с.75, не
відображає реальну вартість
нерухомості порівняно з висновком
експерта. Різниця в оцінці по звіту
оцінювача для продажу від 04.07.2012 р. а.с.76,
пов'язаний з коливанням попиту, та
цінами на житло.

Стосовно зустрічного позову ОСОБА_3 про
усунення від права на спадкування, то
на думку суду від є необґрунтованим та
безпідставним.

Відповідно до ст.1224 ч.5,6 ЦК України - за
рішенням суду особа може бути усунута
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Тобто обов'язковими умовами, для
позбавлення особи від права на
спадкування є:

1. Тривалий час опікування.

2. Тривалий час матеріального
забезпечення.

3. Тяжка хвороба, безпорадний
стан спадкодавця, або похилий вік.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_3 всупереч
ст.10 ЦПК України не надала суду доказів
наявності вказаних обов'язкових умов у
їх сукупності.

Допитані свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16 підтвердили
піклування ОСОБА_3 про матір до смерті,
матеріальні труднощі при наданні
допомоги, підтвердили, що їм нічого не
відомо про допомогу ОСОБА_6 з боку сина.
Позивач ОСОБА_3 надала суду довідку та
договір на отримання позики за місцем
роботи від 06.03.2009 р. а.с.48-51.

Але одних цих доказів є недостатньо,
доказів тяжкої хвороби матері та
безпорадного стану, що є обов'язковим
по даній категорії справ, суду не
надано, медичні довідки які б
підтверджували такий стан спадкодавця
відсутні. Разом з тим свідки ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, Подолян вказували, що
ОСОБА_6 не потребувала сторонньої
допомоги тривалий час, та не
знаходилася в безпорадному стані,
навідувала сина ОСОБА_1 за місцем його
проживання.

Крім того суду не надано доказів, що
ОСОБА_6 просила у сина таку допомогу, а
ОСОБА_1 ухилявся від надання допомоги
спадкодавцеві, що дає суду підстави для
відмови в позові.

При задоволенні первісного позову з
ОСОБА_3 на користь позивача підлягають
стягненню понесені судові витрати -
судовий збір в сумі 560,65 грн. що
становить 1% ціни позову, 3000 грн. витрат
на правову допомогу, 1100 грн. витрат по
проведенню експертизи що
підтверджується квитанціями адвоката
та експерта а.с.13, а всього 4660 грн. 56 коп.
згідно ст.81, 88 ЦПК України. Вартість
правової допомоги в розмірі 3000 грн. не
перевищує граничних розмірів, по
вказаній справі в зв'язку з
запереченнями відповідача
витребовувалися докази, проводилася
експертиза, допитувалися свідки
протягом більш ніж 15 судових засідань.

На підставі ст.ст.1224, 1278, 1280 ЦК України,
керуючись ст.ст.10,27,31,60, 209 ч.3, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити,
перерозподілити спадщину яка
відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6, стягнути з ОСОБА_3 ІІННОМЕР_2, як
спадкоємця першої черги за законом, на
користь ОСОБА_1 ІІННОМЕР_1 як спадкоємця
першої черги за законом, - 56056 грн.
/п'ятдесят шість тисяч п'ятдесят шість/
грн. грошової компенсації вартості 1/2
частини квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 560
грн. 56 коп. сплаченого судового збору,
1100.00 грн. витрат на проведення
експертизи, 3000.00 грн. витрат на правову
допомогу, а всього 4660 грн. 56 коп.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права
спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський районний суд
м. Кривого Рогу шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: