Заява № 261/1044/13-ц
Провадження № 6/261/184/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
26 червня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у
складі: головуючого судді
Владимирської І.М., при секретарі -
Шашковій Ю.С., за участю представника
відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління
юстиції у м. Донецька Голованевської
В.В., зацікавленої особи ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні у м.
Донецьку подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління
юстиції у м. Донецька про проникнення
до житла боржника,-

В С Т А Н О В И
В:

25 лютого 2013 року до суду надійшло
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Петровського районного управління
юстиції у м. Донецька про
проникнення до житла боржника.

Подання мотивовано тим, що на виконанні
у відділі державної виконавчої служби
Петровського районного управління
юстиції у м. Донецьку знаходиться
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-5639, виданого
22.12.2010 року Петровським райсудом м.
Донецька, про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 28 550
грн. 50 коп. При неодноразовому виході
за адресою мешкання боржника:
АДРЕСА_2 з метою складання акту опису
та арешту майна та подальшої його
реалізації потрапити до квартири
боржника не вдалось, зв'язку з тим, що
двері квартири ніхто не відчиняв, при
ознаках наявності в квартирі
мешканців.

28 лютого 2013 року до суду надійшли
заперечення ОСОБА_3, згідно яких він
просив суд відмовити в задоволенні
подання, оскільки він в квартирі за
адресою : АДРЕСА_2 не проживає, там
мешкають його батьки, його майна за
вищевказаною адресою не має, він
зареєстрований та мещкає за адресою:
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління
юстиції у м. Донецька Голованевська В.В.
підтримала подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Петровського
районного управління юстиції у м.
Донецька про примусове проникнення до
житлового приміщення, розташованого за
адресою : АДРЕСА_2, просить його
задовольнити, пояснила суду, що в
теперішній час у відділі державної
виконавчої служби Петровського
районного управління юстиції у м.
Донецьку знаходиться виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2-5639, виданого 22.12.2010 року
Петровським райсудом м. Донецька, про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
суми боргу. Під час здійснення
виконавчих дій державним виконавцем
надавались запити до БТІ, Держкомзему
та РЕВ 2 МРВ ДАІ, згідно відповідей, які
надійшли на запити, за боржником
рухомого та нерухомого майна не
зареєстровано.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні наполягала на задоволенні
подання державного виконавця про
проникнення до квартири за адресою:
АДРЕСА_2, в якій мешкають батьки
боржника, пояснивши, що у лютому 2013 року
вона разом з державним виконавцем
виходила за даною адресою, двері їм
було відчинено, однак в квартирі
відбувався ремонт і майно було
відсутнє, акт про це державним
виконавцем не складався; їй достовірно
відомо, що боржник мешкає за адресою
АДРЕСА_1

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, вивчив матеріали справи та
надані докази, законодавство, що
регулює спірні правовідносини, вважає,
що подання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець має право звертатися до
суду з поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Подання про примусове проникнення до
житла боржника можливе за умови
відмови боржника від добровільного
допуску державного виконавця до житла.

В матеріалах справи відсутні докази
належного повідомлення боржника про
проведення виконавчих дій чи
неможливості вручення такого
повідомлення.

Також державним виконавцем не
доведений факт відмови боржника чи
інших осіб від добровільного допуску
до зазначеної квартири та вчинення
ними перешкод для виконання рішення
суду шляхом умисного недопущення туди
державного виконавця.

Згідно ксерокопії паспорту, ОСОБА_3, з 23
листопада 2011 року зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1

Згідно витягу з Реєстру прав власності
на нерухоме майно, Державного реєстру
іпотек станом на 13.03.2014 року відомості
про право власності ОСОБА_3 на нерухоме
майно відсутні.

Згідно копії Свідоцтва про право на
житло №2307 від 23 грудня 2011 року та
витягу з Реєстру прав власності на
нерухоме майно, Державного реєстру
іпотек станом на 22.06.2014 року квартира
АДРЕСА_2 у приватній спільній частковій
власності гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно акту обстеження від 12.06.2014 року,
складеному представником ТУ КП «КК
Петровського району», ОСОБА_3 в
квартирі за адресою АДРЕСА_2 не мешкає.

В судовому засіданні встановлено, що за
адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_3 не мешкає,
вищевказана квартира не є його
власністю, належних доказів на
підтвердження наявності його майна у
вищевказаній квартирі суду не надано.
Крім того, як вбачається з пояснень
ОСОБА_2, державний виконавець мав
доступ до даної квартири і наявність
майна, яке б належало ОСОБА_3
встановлено не було. Згідно вимог ст.55
Закону України «Про виконавче
провадження» при зверненні стягнення
на майно боржника, що перебуває в інших
осіб , державним виконавцем робиться
запит, а зазначені особи зобов'язані
подати на запит державного
виконавця у визначений ним строк
відомості про належне боржнику майно,
що перебуває в них, лише після
надходження від зазначених осіб
відомостей про наявність майна
боржника державний виконавець описує
таке майно. Враховуючи наведене,
звернення державного виконавця з
поданням про примусове проникнення до
приміщення за адресою: АДРЕСА_2 яке
не є володінням боржника, з метою опису
його майна, без виконання вищевказаних
дій є передчасним.

Державним виконавцем не подано
належного обґрунтування необхідності
проведення виконавчих дій із
проникненням до житлового приміщення,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що проникнення
до вищевказаного житла не є необхідним
способом виконання судового рішення, в
судовому засіданні встановлено, що
боржник працює підприємстві ТОВ
«Донстроймонтаж» (згідно

довідки від 12.06.2014), тому стягнення може
бути звернуто на його
заробіток,оскільки згідно вимог ст.52 ч.2
Закону України «Про виконавче
провадження» стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності.

Відповідно до ч.1 ст. 311 ЦК України, житло
фізичної особи є недоторканним.

Гарантування кожному прав на повагу та
недоторканність житла є не тільки
конституційно-правовим обов'язком
держави, а й дотриманням взятих
Україною міжнародно-правових
зобов'язань відповідно до положень
Загальної декларації прав людини 1948
року, Конвенції про захист прав людини
і основоположних свобод 1950 року,
Міжнародного пакту про громадянські та
політичні права 1966 року.

Державний виконавець у своєму поданні
не навів достатніх та переконливих
доказів того, що примусове проникнення
до житла за адресою: АДРЕСА_2 не
порушить прав його власників.

З огляду на наведене суд приходить до
висновку, що в задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Петровського районного управління
юстиції у м. Донецьку про
примусове проникнення до приміщення
за адресою: АДРЕСА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 50 Закону України "Про
виконавче провадження", ст. 376 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Петровського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про примусове
проникнення до приміщення за
адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може
бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Петровський
районний суд м.Донецька протягом п'яти
днів з дня її проголошення, в разі
відсутності при її проголошенні - з дня
отримання її копії.

Суддя
І.М.Владимирська