АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5533/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н.В. Доповідач - Свистунова
О.В. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Свистунової О.В.,

суддів: Ремеза В.А., Міхеєвої
В.Ю.,

при секретарі: Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції

на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 квітня 2014 року про відмову у
задоволенні подання
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, зацікавлена особа
- ОСОБА_3, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 16 квітня
2014 року відмовлено у задоволенні
подання державного виконавця
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до моменту фактичного
виконання зобов'язань згідно рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у
розмірі ? частини зі всіх видів
заробітку (доходу), але не менше ?
неоподаткованого мінімуму доходу
громадян на утримання неповнолітньої
дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі
Красногвардійський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ просить ухвалу
суду скасувати, і винести нову ухвалу,
якою задовольнити подання про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України, посилаючись на
те, що ухвала суду винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свободі пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно п.5 ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України",
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, в тому числі якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України можливе лише
за умов ухилення боржника від
виконання зобов'язань покладених на
нього за рішенням суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, у державного виконавця на
виконанні знаходиться виконавче
провадження №25176350 по примусовому
виконанню виконавчого листа №2-5498 від 16
грудня 2010 року, виданого
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 у розмірі ? частини
зі всіх видів заробітку (доходу), але не
менше ? неоподаткованого мінімуму
доходу громадян на утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно розрахунку, заборгованість по
аліментам на 01 березня 2014 року
становить 28344,44 грн.

Розглядаючи подання державного
виконавця, суд першої інстанції
встановив, що на підтвердження доводів,
викладених у поданні, державним
виконавцем не надано жодних доказів
про те, що ОСОБА_2 ухиляється від
виконання судового рішення, і сама по
собі наявність заборгованості по
сплаті аліментів не свідчить про таке
ухиляння, а тому враховуючи наведені
обставини, а також те, що державним
виконавцем не надано жодного доказу, що
боржник ОСОБА_2 має намір покинути
територію України, а тому колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
відмову державному виконавцю у
задоволенні подання, і ухвала суду
постановлена з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи Красногвардійський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ в апеляційній
скарзі про те, що ухвала суду винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права безпідставні,
оскільки відповідно до вимог п.5 ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", громадянинові України, який
має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, в тому числі якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
тобто за вказаною нормою необхідно
довести винні дії особи про ухилення
від виконання покладеного на нього
судовим рішенням обов'язку, однак
подання не містить доказів про те, що
ОСОБА_2 ухиляється від виконання
судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції при
вирішенні даного питання дотримався
вимог процесуального закону, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а
оскаржувану ухвалу суду - залишити без
змін..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 16 квітня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: