Єдиний унікальний номер 263/3584/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1097/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко
Доповідач Кочегарова Л.М.
10 липня 2014 року суддя судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., ознайомившись з
апеляційної скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 28
травня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго») до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію,

в с т а
н о в и л а:

Заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 28
травня 2014 року позов ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованість за
спожиту електричну енергію в розмірі
341,94 грн. Вирішено питання щодо
стягнення судових витрат.

Ухвалою від 12 червня 2014 року
Жовтневим районний суд м. Маріуполя
заява ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення була залишена без руху та
надано строк для усунення недоліків
скарги.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 23 червня 2014 року
заява ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 28 травня 2014 року визнана
неподаною та повернута заявникові.

23 червня 2014 року ОСОБА_1 подав до
апеляційного суду апеляційну скаргу,
в якій просив скасувати заочне
рішення від 28 травня 2014 року.

Вважаю, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 не може бути прийнята до
провадження Апеляційного суду
Донецької області і у відкритті
апеляційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Згідно ч.2 п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24
жовтня 2008 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку», оскарження
заочного рішення відповідачем в
апеляційному порядку може мати місце
лише в разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення. В іншому
випадку апеляційний суд відмовляє в
прийнятті апеляційної скарги на заочне
рішення.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України,
у результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою: 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
заява ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення визнана неподаною та повернута
заявникові, отже, суд першої інстанції
не прийняв передбаченого законом
рішення за результатами розгляду заяви
про скасування заочного рішення, в
порядку передбаченому ст.231 ЦПК
України, а тому, апеляційний суд
позбавлений можливості переглянути
заочне рішення, як це передбачено ст.232
ЦПК України.

Отже, оскільки існує ухвала
суду першої інстанції від 23 червня 2014
року, яка перешкоджає перевірці
заочного рішення в апеляційному
порядку, вважаю необхідним на даний
час відмовити у прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_1 від 18
червня 2014 року.

Одночасно роз'яснюю ОСОБА_1, що
він має право оскаржити ухвалу суду від
23 червня 2014 року в апеляційному
порядку, відповідно до вимог ст.293 ЦПК
України, поставивши питання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження даної ухвали.

Після перевірки в апеляційному
порядку ухвали суду від 23 червня 2014
року, буде вирішуватися питання про
прийняття повторно апеляційної скарги
ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 28
травня 2014 року.

Керуючись статтями 292, 297 ЦПК України,

у х в а л
и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті апеляційного провадження
за його апеляційної скаргою на заочне
рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 28 травня 2014 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з моменту отримання
копії ухвали шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Суддя