РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2014 року Франківський районний суд
м.Львова у складі:

головуючого-судді
Мартинишин М.О.

при секретарі
Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в порядку регресу та стягнення
судових витрат,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення суми витрат на виплату
страхового відшкодування у розмірі
16937,23 грн. та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.06.2011 року в
населеному пункті Чуква Самбірського
району Львівської області відбулась
ДТП за участю автомобіля «Фольцваген»
д.нз. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що
належить ОСОБА_3, та мотоцикла «Ява»
д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що
належить ОСОБА_4 Згідно довідки № 8833256
про обставини ДТП пригода сталася
внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил
дорожнього руху України. У результаті
ДТП автомобіль «Фольцваген» д.н.з.
НОМЕР_2 отримав технічні пошкодження.
Згідно акту дослідження спеціаліста №
ВС9382 СА-15.07/5 від 15.07.2011р. про вартість
відновлювального ремонту, завданого
власнику автомобіль «Фольцваген» д.нз.
НОМЕР_2 в результаті його пошкодження
при ДТП від 23.06.2011 року, вартість
відновлювального ремонту складає 17687,23
грн. Оскільки автомобіль «Фольцваген»
д.нз. НОМЕР_2 згідно Договору
добровільного страхування
транспортного засобу № УБ 552433 від
26.07.2010р. застрахований у позивача, а
тому власник пошкодженого
транспортного засобу звернувся до
позивача з заявою про виплату
страхового відшкодування. На підставі
зібраних документів позивач виплатив
ОСОБА_3, страхове відшкодування в сумі
16937,23 грн., а тому просить в порядку
регресу стягнути з відповідач кошти у
розмірі 16937,23 грн. 09.07.2012р. на адресу
відповідача ОСОБА_1 була направлена
регресна вимога з проханням у
добровільному порядку відшкодувати
шкоду в розмірі 16937,23 грн., проте жодних
відповідей па адресу позивача від
відповідача не надходило, а тому
звернувся до суду з позовом за
захистом своїх прав та інтересів.
Просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав, дав
пояснення аналогічні викладеному у
позові. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача у минулих
судових засіданнях позов не визнав,
заперечував проти його задоволення, та
пояснював, що ДТП, яке відбулось 23.06.2011
року в населеному пункті Чуква
Самбірського району Львівської
області відбулась не з вини його
довірителя, вини у законному порядку
його довірителя не встановлена, а тому
просив у позові відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

19.06.2014р в судове засідання представник
відповідача не з'явився, хоча належним
чином повідомлений був про день, час та
місце розгляду справи, а тому суд
вважає, що справу слід слухати у його
відсутності на підставі наявних у
справі доказів, проти чого і не
заперечив представник позивача.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи у
їх сукупності, з'ясувавши дійсні
обставини справи, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2011 року о 18:05
год. в населеному пункті Чуква
Самбірського району Львівської
області відбулась ДТП за участю
автомобіля «Фольцваген» д.нз. НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_2, що належить
ОСОБА_3 та мотоцикла «Ява» дн.з.8248 ЛВН,
під керуванням ОСОБА_1, що належить
ОСОБА_4 У результаті ДТП автомобіль
«Фольцваген» д.нз. НОМЕР_2 отримав
технічні пошкодження.

Згідно дослідження спеціаліста № ВС 9382
СА-15.07/5 від 15.07.2011р. про вартість
відновлювального ремонту, завданого
власнику автомобіль «Фольцваген» д.нз.
НОМЕР_2 в результаті його пошкодження
при ДТП від 23.06.2011 року, вартість
відновлювального ремонту становить 17
687,23 гри.

Згідно Договору добровільного
страхування транспортного засобу № УБ
552433 від 26.07.2010р. автомобіль марки
«Фольцваген» д.нз. НОМЕР_2
застрахований був у позивача(а.с.19-22).

Відповідно до Страхового акту №
СТО-11-12447/1 від 12.08.2011р. та розрахунку
розміру страхового відшкодування від
12.08.2011 року(а.с.9) власнику автомобіля
«Фольцваген» д.нз. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 було
нараховане до виплати та виплачено
страхове відшкодування в розмірі 16937,23
грн.(за мінусом 750,00 грн. франшизи), що
підтверджується платіжним дорученням
№63891 від 06.09.2011р.(а.с.8)

За вимогами ст. ст.10,60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених цим кодексом. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування", до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як встановлено у судовому засіданні, що
судом не винесено постанови про те, що
вказана дорожньо-транспортна пригода
сталася в результаті порушення Правил
дорожнього руху ОСОБА_1.

Представник позивача на підтвердження
позовних вимог надано довіку № 8833256, з
якої вважають, що ДТП сталася внаслідок
порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього
руху України. Однак вказана довідка не
може бути прийнята судом як доказ до
позовних вимог, виходячи з того, що така
не підтверджує вини відповідача у
вказаному ДТП. Інших переконливих
доказів, які б стверджували, що вказана
вина у вказаному ДТП сталася із вини
відповідача представником позивача не
представлено, а судом не здобуто, про що
судом неодноразово було здійснено
запити, та надані відповіді на такі
запити, що знаходяться у матеріалах
справи. Крім того, вирішення спорів не
може базуватися на припущеннях.

А тому суд приходить до висновку, що
всупереч положенням ст.ст.10, 11, 60 ЦПК
України представник позивач не надав
суду доказів, на підтвердження своїх
позовних вимог, та жодним чином не
обґрунтував свого висновку, а
матеріали справи не містять доказів, що
вина відповідача є встановлена у
законному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначені обставини, а
також виходить з засад розумності,
виваженості та справедливості, суд
вважає, що майнова шкода в порядку
регресу не підлягає до відшкодування,
оскільки наданні докази представником
позивача є необґрунтовані,
безпідставні, а тому суд у позові
відмовляє за безпідставністю позовних
вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 30, 57, 59, 60, 84, 88,
209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 610-612,
625, 993, 1166, 1172, 1187-1192 ЦК України, ст.27
Закону України «Про страхування», суд, -

вирішив:

В позові Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в порядку регресу та стягнення
судових витрат - відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Мартинишин М.О.