Справа № 451/1100/13
Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/4459/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана
від її імені ОСОБА_3, на рішення
Радехівського районного суду
Львівської області від 25 липня 2013
року в справі за заявою ОСОБА_4 про
встановлення факту спільного
проживання спадкодавця із спадкоємцем
,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду заяву
задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_4
на день смерті свого батька - ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживав
разом з ним за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 В
апеляційній скарзі стверджує про
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Зазначає, що ОСОБА_5 все своє майно
заповів сину - ОСОБА_6, який є її батьком
та братом заявника ОСОБА_4 Вважає, що
задоволення заяви про встановлення
юридичного факту породжує наслідки і
для інших осіб, які мають право на
спадкування після померлих ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 Зазначає, що прийняла спадщину
після смерті свого батька ОСОБА_6, який
успадкував майно після смерті ОСОБА_5
Стверджує, що заявник свідомо не
повідомив суду про інших спадкоємців.
Посилається на те, що вказане рішення
суду безпосередньо впливає на її право
отримати спадщину після смерті свого
батька. Вважає, що в даному випадку
виник спір про право, а тому просить
рішення скасувати та залишити заяву
без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
підтримання доводів апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з наступних
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду
першої інстанції не відповідає.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_4 просив встановити факт
спільного проживання на день смерті з
своїм батьком ОСОБА_5, оскільки має
право на обов»язкову частку в спадщині.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що є
достатньо підстав для встановлення
факту спільного проживання ОСОБА_4 з
ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується у зв»язку з наступним.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо із заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право, а якщо спір
про право буде виявлений під час
розгляду справи, залишає заяву без
розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_5 склав заповіт на свого сина
ОСОБА_6, який посвідчений 23 листопада 2007
року секретарем Бишівської сільської
ради та зареєстрований в реєстрі за №9.
(а.с.10)

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. (а.с.3)

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. (а.с.9)

Після смерті ОСОБА_6 приватним
нотаріусом ОСОБА_7 заведена спадкова
справа за заявою дочки останнього -
ОСОБА_2 (а.с.10)

А відтак, суд першої інстанції не
прийняв до уваги вимоги ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, як і не прийняв до уваги те, що
встановлення факту спільного
проживання заявнику необхідне для
оформлення спадщини після смерті
ОСОБА_5, хоча останній заповів все своє
майно ОСОБА_6, після смерті якого заяву
про прийняття спадщини подала ОСОБА_2

За таких обставин, оскільки є спір про
право, рішення суду не може залишатись
в силі і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції і
закриття провадження у справі або
залишення заяви без розгляду.

У зв»язку з вищенаведеним рішення суду
підлягає скасуванню із залишенням
заяви про встановлення факту родинних
відносин без розгляду на підставі
ч. 4 ст. 256 ЦПК України та п. 4 ч. 1 ст. 307
ЦПК України, а отже апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст.235, п.4 ч.1 ст.307, ст.313-315
ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану
від її імені ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Радехівського районного суду
Львівської області від 25 липня 2013
року скасувати. Заяву ОСОБА_4 про
встановлення факту спільного
проживання спадкодавця із спадкоємцем
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий :

Павлишин О.Ф.

Судді :
Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.