АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/9469/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Захарчук С.С.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.

-- Шебуєвої
В.А.

при секретарі -
Дем»янчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою заступника
прокурора Подільського району м. Києва
Буртового ОлександраВасильовича в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

на ухвалу Подільського районного суду
м. Києва від 19 червня 2014 року в справі за
позовом заступника прокурора
Подільського району м. Києва Буртового
Олександра Васильовича в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до Подільської районної в місті
Києві ради в особі Ліквідаційної
комісії з припинення Подільської
районної у м. Києві ради, Фізичної-особи
підприємця ОСОБА_9, Департаменту
комунальної власності м. Києва про
визнання частково недійсним та
скасування рішення, визнання
недійсним та скасування свідоцтва про
право власності, визнання недійсним
договору купівлі-продажу нежилих
приміщень, виселення

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року заступник прокурора
Подільського району м. Києва звернувся
в суд в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з позовом
до відповідачів в якому з урахуванням
всіх уточнень просив:

1) визнати недійсним та скасувати пункт
1 рішення Подільської районної у місті
Києві ради від 01.03.2007 за №134 «Про
перелік об'єктів комунальної власності
територіальної громади Подільського
району, що підлягають приватизації та
надання дозволу» в частині
затвердження переліку об'єктів, які
підлягають приватизації згідно з
додатком про включення до переліку
об'єктів, які підлягають приватизації
шляхом викупу орендарем нежилого г
приміщення по АДРЕСА_1;

2) визнати недійсним та скасувати п.70
Додатку №1 рішення Подільської
районної у місті Києві ради від 01.03.2007
за №134 «Про перелік об'єктів
комунальної власності територіальної
громади Подільського району, що
підлягають приватизації та надання
дозволу»;

3) визнати недійсним і скасувати
свідоцтво про право власності
територіальної громади Подільського
району міста Києва від 28.12.2007 виданого
Головним управління комунальної
власності міста Києва виконавчого
органу Київської міської державної
адміністрації стосовно нежилого
приміщення по АДРЕСА_1;

4) визнати недійсним договір
купівлі-продажу нежилих приміщень з
АДРЕСА_1 вартістю 475 300,00 грн. від 15.07.2008
укладений між відділом приватизації
комунального майна Подільського
району міста Києва, в особі начальника
відділу Левцова Сергія Вікторовича та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9;

5) усунути перешкоди у користуванні
власністю ФОП ОСОБА_9 з підвальних
приміщень АДРЕСА_1.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року закрито
провадження у справі за позовом
заступника прокурора Подільського
району м. Києва Буртового Олександра
Васильовича в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
ліквідаційної комісії з припинення
Подільської районної у м. Києві ради,
фізичної-особи підприємця ОСОБА_9,
Департаменту комунальної власності м.
Києва в частині вимог про визнання
частково недійсним та скасування
рішення.

Не погоджуючись з ухвалою, заступник
прокурора Подільського району м. Києва
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Зазначає, що в даному випадку має місце
спір про право власності мешканців
приватизованих квартир будинку
АДРЕСА_1 на допоміжні приміщення й
відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України такі
спори розглядаються судами у порядку
цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурора прокуратури Подільського
району м. Києва Іванової О.П., ОСОБА_4,
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження в частині вимог
про визнання частково недійсним та
скасування рішення, суд виходив з того,
що спір в частині цих позовних вимог
повинен розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися неможливо,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
оскаржується пункт 1 рішення
Подільської районної у м. Києві ради
від 01.03.2007 року № 134 «Про перелік
об'єктів комунальної власності
територіальної громади Подільського
району, що підлягають приватизації та
надання дозволу», яким до переліку
об'єктів, що підлягають приватизації
шляхом викупу орендарем (пункт 70
Додатку № 1 до рішення) включені нежилі
приміщення, які розташовані у
підвальному приміщенні будинку
АДРЕСА_1

Встановлено, що правовідносини виникли
у зв'язку зі спором щодо права
власності мешканців приватизованих
квартир будинку АДРЕСА_1 на приміщення,
які на думку позивачів є допоміжними.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» визначено, що ураховуючи
положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС,
не є публічно-правовим і розглядається
у порядку цивільного судочинства спір
між органом державної влади та/або
органом місцевого самоврядування
(суб'єктом владних повноважень) як
суб'єктом публічного права та суб'єктом
приватного права - фізичною особою, в
якому управлінські дії суб'єкта
владних повноважень спрямовані на
виникнення, зміну або припинення
цивільних прав фізичної особи. У такому
випадку це спір про право цивільне,
незважаючи на те, що у спорі бере участь
суб'єкт публічного права, а спірні
правовідносини врегульовано нормами
цивільного та адміністративного права.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що заявлені у справі позовні
вимоги випливають із відносин, що мають
цивільно-правовий характер, оскільки
виник спір щодо управлінських дій
суб'єкта владних повноважень
спрямованих на виникнення, зміну,
припинення цивільних прав фізичних
осіб.

У силу п.п.3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: невідповідність висновків
суду обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку про існування
підстав для скасування ухвали та
направлення справи в частині вимог про
визнання частково недійсним та
скасування рішення для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Подільського району м. Києва
Буртового ОлександраВасильовича в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року скасувати та
направити справу в частині вимог про
визнання частково недійсним та
скасування рішення для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: