Справа №583/1594/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Мовчан Н. В.Номер
провадження 22-ц/788/1199/14 Суддя-доповідач -
Білецький О. М. Категорія - 56
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.
,

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Укрнафта»

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 20 травня 2014
року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрнафта» до
ОСОБА_3

про відшкодування в порядку регресу
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2014 року ПАТ «Укрнафта»
звернулося до суду із вказаним позовом.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 20 травня 2014
року позов задоволено частково.

Сягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Укрнафта» в порядку регресу 3680 грн. 29
коп. шкоди.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрнафта»
посилаючись на неповноту з'ясування
обставин, невідповідність висновків
фактичним обставинам та порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить зазначене рішення суду змінити
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову у повному обсязі.

Вважає помилковим висновок місцевого
суду про те, що даний працівник повинен
відповідати перед роботодавцем на
підставі трудового законодавства лише
у межах свого середнього заробітку, у
той час як норми ЦК України
передбачають його обов'язок нести
відповідальність у розмірі
виплаченого відшкодування.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та перевіривши рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як встановлено місцевим судом,
працюючи водієм у НГВУ
«Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», 15
листопада 2013 року близько 18 год. 25 хв.
ОСОБА_3, керуючи на автодорозі
«Київ-Харків» закріпленим за ним та
належним позивачу службовим автобусом
«ПАЗ-32050Р», держномер НОМЕР_1, порушив
вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього
руху України і допустив зіткнення з
автомобілем «Лексус», держномер НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_4

За скоєння вказаного правопорушення
постановою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 11 грудня 2013
року на ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до укладеного між ПАТ
«Укрнафта» та ПАТ СК «АХА-Страхування»
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
від 18 січня 2012 року, вказана страхова
компанія виплатила власнику
пошкодженого автомобіля «Лексус»
ОСОБА_5 49500 грн.

Решту завданої шкоди в розмірі 62468 грн.
33 коп. даному власнику ПАТ «Укрнафта»
виплатила 20 лютого 2014 року.

Середньомісячний заробіток ОСОБА_3
складає 3680 грн. 29 коп.

За таких правильно і з достатньою
повнотою встановлених обставин, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що з
ОСОБА_3 на користь роботодавця підлягає
стягненню в порядку регресу
матеріальна шкода в розмірі середнього
місячного заробітку.

Так, ч.1 ст.1191 ЦК України надає позивачу
право регресу з винної особи в розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом. Однак
ДТП скоєно у зв'язку з виконанням
трудових обов'язків і передбачених
ст.ст.134, 135 КЗпП України обставин для
настання повної матеріальної
відповідальності не вбачається. Тому
суд для даних правовідносин правильно
застосував положення ч.1 ст.130, 132 КЗпП
України та обмежив матеріальну
відповідальність середнім місячним
заробітком працівника.

Таке рішення узгоджується з
роз'ясненнями наданими у п.3, 4, 18
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 29 грудня 1992 року №14 «Про
судову практику в справах про
відшкодування шкоди, заподіяної
підприємствам, установам, організаціям
їх працівниками».

Доводи апеляційної скарги вказаних
висновків суду не спростовують.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим,
ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його зміни чи
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрнафта»
відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 20 травня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -