Номер провадження: 22-ц/785/1695/14
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М.,
Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
заступника прокурора Одеської області
на рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від 17
липня 2013 року, за позовом заступника
прокурора Одеської області в інтересах
Держави в особі Фонтанської сільської
ради Комінтернівського району
Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відділу Держкомзему у
Комінтернівському районі Одеської
області про визнання недійсним
Державного акта на право власності на
земельну ділянку, визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки та повернення земельної
ділянки до земель запасу комунальної
власності, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2012 року заступник прокурора
Одеської області звернувся до суду з
позовом в інтересах Фонтанської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області, в якому просив
визнати недійсними;

1). Державний акт серії НОМЕР_1 від 15.04.2009
року на право власності на земельну
ділянку площею 0,0798 га по АДРЕСА_1
Комінтернівського району Одеської
області, виданий на ім'я ОСОБА_2,

2). Договір купівлі-продажу від 04.08.2009
року земельної ділянки площею 0,0798 га за
вищезазначеною адресою, укладений між
ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_2 за
довіреністю і ОСОБА_3,

3). Зобов'язати ОСОБА_3 повернути у
комунальну власність Фонтанської
сільської ради вказану земельну
ділянку посилаючись на те, що в ході
досудового слідства у кримінальній
справі, порушеної прокурором Одеської
області 01.06.2011 року відносно ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками складу
злочинів, передбачених ч.3ст.28, ч.4ст.358,
ч.3ст.28, ч.2ст.366, ч.5ст.191 КК України було
встановлено, що ОСОБА_5 будучи
Сільським Головою Фонтанської
сільської ради, використовуючи своє
службове становище всупереч інтересам
служби та в інтересах третіх осіб, вніс
завідомо неправдиві відомості до
офіційних документів, а саме: до витягу
з рішення сесії Фонтанської сільської
ради від 12.03.1998 року №7, довідок та
листів Фонтанської сільської ради
щодо передачі у власність ОСОБА_2
земельної ділянки площею 0,0798 га в
АДРЕСА_1, вартістю 366562.9 грн., для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, на підставі яких ОСОБА_2 15.04.2009
року видано Державний акт на право
власності на дану земельну ділянку.
Проте, зібраними доказами по
кримінальній справі встановлено, що
рішення Фонтанською сільською радою
12.03.1998 року в частині надання ОСОБА_2 у
власність земельної ділянки не
приймалося. Крім цього, допитаний в
якості свідка у кримінальній справі
ОСОБА_2 показав, що у 2009 році він передав
копії паспорта та ідентифікаційного
коду для оформлення державного акта на
землю в с.Фонтанка своєму знайомому,
депутату Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області ОСОБА_7, а в подальшому передав
йому отриманий державний акт на
земельну ділянку. На прохання ОСОБА_7
22.07.2009 року ним була підписана на ім'я
ОСОБА_4 довіреність на право
розпорядження цією земельною ділянкою.
В подальшому ОСОБА_4 розпорядилася цією
земельною ділянкою уклавши договір
купівлі-продажу з ОСОБА_3, яка на
теперішній час є власником цієї
земельної ділянки.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8
позовні вимоги не визнав у повному
обсязі вказуючи, що ОСОБА_3 придбала
спірну земельну ділянку у
встановленому законом порядку, на
підставі нотаріально-посвідченого
договору купівлі-продажу, а тому є
добросовісним набувачем.

Рішенням Комінтернівського
районного суду від 17.07. 2013 року в
задоволенні позову заступнику
прокурора Одеської області відмовлено
у повному обсязі у зв'язку з тим, що
заявлені ним вимоги не доведені у
встановленому законом порядку, та є
припущеннями.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора Одеської області просить
рішення суду скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким його позовну заяву
задовольнити у повному обсязі
вказуючи, що Фонтанська сільська рада
не приймала рішень про передачу
земельної ділянки у власність ОСОБА_2, а
тому вважається, що земельна ділянка
вибула з комунальної власності без
достатньої правової підстави.

Згідно ч.1ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
рішення, що оскаржене, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка рішення,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
та порушення судом норм матеріального
і процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог заступнику прокурора Одеської
області суд першої інстанції виходив з
того, що прокурором не доведені
підстави та обставини для припинення
права власності на земельну ділянку
площею 0,0798 га по АДРЕСА_1
Комінтернівського району Одеської
області, видану ОСОБА_2, та в подальшому
продану ним ОСОБА_3 за
нотаріально-посвідченим договором
купівлі-продажу.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, так як
судом неповно встановлені обставини,
що мають значення для справи, та
порушені норми матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.116 ЗК України,
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом або за результатами аукціону.

За змістом ст. 118 ЗК України громадянин,
зацікавлений у приватизації земельної
ділянки, яка перебуває у його
користуванні, подає заяву до
відповідної районної, Київської чи
Севастопольської міської державної
адміністрації або сільської, селищної,
міської ради за місцезнаходженням
земельної ділянки. Рішення органів
виконавчої влади та органів місцевого
самоврядування щодо приватизації
земельних ділянок приймається у
місячний строк на підставі технічних
матеріалів та документів, що
підтверджують розмір земельної
ділянки.

Згідно із ч.1ст.126 ЗК України право
власності на земельну ділянку
посвідчується державним актом.

Вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою - ч.4ст.61 ЦПК
України.

Колегією суддів встановлено, що
вироком Малиновського районного суду
м. Одеси від 14.04.2014 року ОСОБА_5 і ОСОБА_7
визнанні винними у скоєнні злочинів за
фактом підробки документів та
незаконного заволодіння земельною
ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1 за
наступних обставин:

ОСОБА_5 працюючи на посаді Голови
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району дав завдання
депутату ОСОБА_7 визначити можливе
місце розташування земельної ділянки
для передачі її у приватну власність за
адресою - АДРЕСА_1

ОСОБА_7 таку інформацію підготував, і
було вирішено присвоїти цій ділянці
номер НОМЕР_2.

Далі, виконуючи завдання ОСОБА_5, ОСОБА_7
організував та виготовив геодезію на
вказану земельну ділянку, яка
необхідна була для подальшого
виготовлення підроблених документів,
на підставі яких планувалася
реєстрація права власності на цю
земельну ділянку та отримання
державного акта.

З метою прикриття злочинних дій з
незаконного заволодіння вказаною
земельною ділянкою ОСОБА_7 звернувся до
свого знайомого ОСОБА_2 для передачі
йому паспорта, який посвідчував особу
ОСОБА_2 та довідки про присвоєний
ідентифікаційний номер, для
виготовлення на ОСОБА_2 державного
акта. При цьому, ОСОБА_7 і ОСОБА_2
домовилися, що земельною ділянкою
після отримання на неї державного акта
буде розпоряджатися ОСОБА_7.

ОСОБА_2 не знаючи дійсного наміру
ОСОБА_7 передав йому свій паспорт та
довідку з присвоєним ідентифікаційним
номером. Отримавши документи від
ОСОБА_2 ОСОБА_7 передав їх ОСОБА_5 для
виготовлення підроблених документів.

ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_2
земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 у
встановленому законом порядку не
виділялася, доручив землевпоряднику
Фонтанської сільської ради Карагяур
Ю.О. виготовити документи для отримання
державного акта про право власності на
цю земельну ділянку.

Карагяур Ю.О. достовірно не знаючи про
наміри ОСОБА_5, знаходячись у службовій
залежності від нього виготовила і
надала йому на підпис наступні
документи:

- клопотання Фонтанської сільської
ради №ср-17-946 від 23.12.2008 року, адресоване
землевпорядній організації, з
проханням виготовити технічну
документацію на земельну ділянку
загальною площею 0,798 га для будівництва
і обслуговування житлового будинку,
яка знаходиться в АДРЕСА_1, і яка
передана ОСОБА_2 на підставі рішення
сесії Фонтанської сільської ради № 7
від 12.03.1998 року, для виготовлення
державного акта;

- виписку з рішення сесії Фонтанської
сільської ради №7 від 12.03.1998 року про
виділення ОСОБА_2 у приватну власність
земельної ділянки в АДРЕСА_1;

- довідку про те, що вказана земельна
ділянка використовується ОСОБА_2 з 1992
року;

- акт встановлення меж земельної
ділянки в натурі від 10.03.2009 року;

- викопіровку на ділянку ОСОБА_2.

ОСОБА_5 достовірно знаючи, що
ці документи містять завідомо
неправдиві відомості, підписав їх та
передав для присвоєння реєстраційного
номера ср-17-946 від 23.12.2008 року.

Після цього ОСОБА_5 передав
ОСОБА_7 ці документи, який в подальшому
звернувся до землевпорядної
організації ТОВ «Консалтингова
компанія Югстар» куди передав
підроблені документи для виготовлення
технічної документації на вказану
земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2
Виготовлена документація на земельну
ділянку буда передано ОСОБА_7, який
надав їх до Відділу Держкомзему у
Комінтернівському районні. Відділ
Держкомзему зареєстрував її за ОСОБА_2,
і видав ОСОБА_2 Державний акт серії ЯЖ №
716 576 на цю земельну ділянку. Отриманий
державний акт ОСОБА_2 передав ОСОБА_7

На прохання ОСОБА_7 ОСОБА_2 видав
довіреність на ім'я ОСОБА_4 на право
розпорядження спірною земельною
ділянкою, право власності на яку він
отримав на підставі вказаного вище
державного акта.

ОСОБА_4 діючи на підставі виданої
довіреності за нотаріально
посвідченим договором куплі-продажу
від 04.08.2009 року продала спірну земельну
ділянку ОСОБА_3.

Суд першої інстанції вказаних
обставин не встановив.

Колегія суддів визнає, що
позовні вимоги заступника прокурора
Одеської області про те, що земельна
ділянка площею 0,0798 га по АДРЕСА_1
Комінтернівського району вибула з
власності сільської ради незаконним
шляхом - є доведеними у встановленому
законом порядку. У зв'язку з цим є також
законними і обґрунтованими вимоги про
визнання недійсним державного акта на
земельну ділянку, виданого ОСОБА_2,
оскільки він виданий особі, яка не має
права у встановленому законом порядку
на отримання у власність спірної
земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст. 203, ч.1ст.215
ЦК України, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.
Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.1-3,5 та 6 ст. 203 цього
кодексу.

У зв'язку з тим, що договір
купівлі-продажу спірної ділянки був
укладений з порушенням вказаних вище
норм матеріального права, а саме
особою, яка не мала права на отримання у
власність та розпорядження спірним
майно, він є недійсним.

Згідно п.3ч.1ст.388 ЦК України, якщо майно
за відплатним договором придбане у
особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі , якщо майно
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння не з
їхньої волі іншим шляхом.

Колегія суддів визнає, що спірна
земельна ділянка вибула з власності
Фонтанської сільської ради незаконним
шляхом, мимо волі органу місцевого
самоврядування. Тому позовні вимоги
заступника прокурора Одеської області
в частині витребування майна із чужого
незаконного володіння є законним і
обґрунтованими.

Відмовляючи заступнику прокурора
Одеської області в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі суд
першої інстанції не в повному обсязі
встановив обставини, що мають значення
для справи, та в порушення вказаних
вище норм матеріального і
процесуального права безпідставно
відмовив в задоволенні позову.

На підставі викладеного рішення суду
підлягає скасуванню, з ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог позовом заступника
прокурора Одеської області в інтересах
держави в особі Фонтанської сільської
ради у повному обсязі, так як вони
ґрунтуються на законі і є доведеними у
встановленому законом порядку.

Колегія суддів приймає до уваги доводи
представника відповідача ОСОБА_8 про
те, що ОСОБА_3 є добросовісним
набувачем, але вважає, що спірне майно
вибуло із володіння власника цього
майна не з його волі, а тому підлягає
поверненню у власність Фонтанській
сільській раді.

Колегія суддів вважає, що є доведеним
факт незаконної передачі спірної
земельної ділянки у власність ОСОБА_2,
оскільки вказаний вище вирок суду
набрав законної сили і є чинним для
встановлення тих обставин, які мають
значення для розгляду цієї справи.

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1ч.1ст.309 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Одеської області -
задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області від 17 липня 2013
року - скасувати.

Визнати недійсним Державний акт серії
НОМЕР_1 від 15.04.2009 року на право
власності на земельну ділянку площею
0,0798 га по АДРЕСА_1 Комінтернівського
району Одеської області, виданий на
підставі рішення Фонтанської селищної
ради від 01.12.1994 року, №7-ХХІІ на ім'я
ОСОБА_2.

Визнати недійсним нотаріально
посвідчений договір купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0,0798 га по
АДРЕСА_1 Комінтернівського району
Одеської області від 04.08.2009 року,
укладений між ОСОБА_4, яка діяла від
імені ОСОБА_2 за довіреністю, за умовами
якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 придбала
вказану земельну ділянку за 118595 грн..

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути до
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області земельну ділянку площею 0,0798 га
по АДРЕСА_1 Комінтернівського району
Одеської області.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П. Фальчук

О.М.
Таварткіладзе

Л.Л.
Троїцька