overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/326/300/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвої О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 11.06.2014р. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 19.02.2010 р. Банівською сільською радою Приморського району
Запорізької області, актовий запис № 01.

В суді позовні вимоги підтримує.

Відповідачка не заперечує проти позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, сторони уклали шлюб 19.02.2010 р., зареєстрований Банівською сільською радою Приморського району Запорізької області, актовий запис № 01, відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 4).

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. За таких обставин, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

Суд вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Сторони не бажають продовжувати сімейно-шлюбні відносини. На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки змінюється на дошлюбне -
ОСОБА_2. Спір про розподіл майна відсутній. Про стягнення судових витрат позивач не заявляє, то ж суд не вирішує це питання.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 19.02.2010р.
Банівською сільською радою
Приморського району Запорізької області, актовий запис № 01.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище відповідачки ОСОБА_2 змінити на дошлюбне - ОСОБА_2.

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Повний текст рішення складено - 08.07.2014р.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

10.07.2014
Справа № 188/1024/14-ц
Провадження № 2-о/188/39/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді
Ніколаєвої І.К.

при секретарі
Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Петропавлівка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

факту належності правовстановлюючого документу.

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

В заяві вказала, що відповідно до паспорту серії НОМЕР_1 виданого 12.11.1998 року Петропавлівськитм РВ УМВС
України в Дніпропетровської області правильно її прізвище вказане як
ОСОБА_1. При оформленні документів для отримання пенсії було виявлено, що в трудовій книжці серії НОМЕР_2 виданої 07.08.1980 року її прізвище, після зміни прізвища помилково вказане як ОСОБА_1, що є помилкою тому, що російською та українською її прізвище правильно пишеться ОСОБА_1. Через цю помилку вона позбавлена права своєчасно оформити та отримувати пенсію.

На підставі ст. 256 ЦПК Заявниця звернулась до суду з даною заявою з метою захисту порушеного права.

В судовому засіданні Заявниця підтримала свою заяву.

Свідки в судовому засіданні
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що вказана трудова книжка належить заявниці.

Вислухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає що заява підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що згідно паспорту серії НОМЕР_1 виданого 12.11.1998 року Петропавлівськитм РВ УМВС
України в Дніпропетровської області правильно прізвище Заявниці вказане як ОСОБА_1, але у трудовій книжці серії
НОМЕР_2 виданої 07.08.1980 року її прізвище, після зміни прізвища, помилково вказане як ОСОБА_1, що є помилкою тому, що російською та українською її прізвище правильно пишеться ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорту та свідоцтвом про шлюб.

Через вказану помилку Заявниця позбавлена права своєчасно оформити та отримувати пенсію.

Стаття 256 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи з вказаного вище суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10,212-215 , 256 ЦПК України суд, - суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити, що трудова книжка серії НОМЕР_2 видана 07.08.1980 року на ім'я
ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб після його проголошення.
Особам, які брали участь у справі але не були присутні при його проголошення в той же строк після отримання копії рішення.

Суддя І. К. Ніколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич
С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю представника прокуратури
Трубіцина Д.М., представника
Олексіївської сільської ради
Юр"ївського району Водолажко В.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Юр»ївка цивільну справу за заявою
Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах Олексіївської сільської
Ради Юр»ївського району
Дніпропетровської області, заінтересована особа по справі -
Юр»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,

про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 234, 235, 274 - 278 , 294
ЦПК України, ст. ст. 1216, 1217, 1220, 1221, 1277 ЦК
України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Заяву Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах Олексіївської сільської Ради Юр"ївського району
Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_4 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки розміром 8, 668 га, розташованої на території
Олексіївської сільської Ради
Юр"ївського району Дніпропетровської області, належної ОСОБА_4 , померлій в с. Ульянівське Юр"ївського району
Дніпропетровської області
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії 1 - ДП, № 048703, виданого
Юр»ївською районною державною адміністрацією Юр"ївського району
Дніпропетровської області 20 грудня 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 6292.

Відумерлу спадщину у вигляді земельної ділянки розміром 8, 668 га, розташовану на території
Олексіївської сільської Ради
Юр"ївського району Дніпропетровської області, належної ОСОБА_4 , померлій в с. Ульянівське Юр"ївського району
Дніпропетровської області
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серія 1- ДП, № 048703, виданого 20 грудня 2002 року Юр»ївською районною державною адміністрацією
Юр"ївського району Дніпропетровської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 6292 - передати у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а саме
Олексіївській сільській Раді
Юр»ївського району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
С.О.Маренич
Справа № 460/2125/14-ц
№2о-460/58/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_2 являється його батьком та внести зміни в свідоцтво про його народження на
ОСОБА_1 для подальшої виписки паспорта на прізвище ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник бажає в судовому порядку встановити факт його родинних відносин відносно ОСОБА_2, а також внести зміни в свідоцтво про народження щодо написання його прізвища на ОСОБА_1, з метою подальшої виписки паспорта на прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Однак в порядку окремого провадження не можуть розглядатися вимоги про внесення змін в свідоцтво про народження, оскільки відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженню не підлягають.

Крім того, зазначена в заяві вимога про встановлення факту родинних відносин з метою наступної виписки паспорта на ім'я ОСОБА_1 також не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки судове рішення не може бути підставою для видачі паспорта громадянина України.

Таким чином встановлено, що подана заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства
(окремого провадження), а тому слід відмовити у відкритті провадження в даній справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

2

у відкритті провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 464/3139/14
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/4335/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Сихівського районного суду м.Львова від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Метгал», третя особа
Товариств з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Фінбуд» про спонукання про вчинення дій, -

встановила:

оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив відповідач ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК», подавши апеляційну скаргу 06.05.2014 року. Вважає, що пропустив строк апеляційного оскарження вищезгаданого рішення, просить такий поновити. Мотивує тим, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин, так як повне рішення апелянт отримав лише 28.04.2014 року.

Як вбачається з журналу судового засідання від 15.04.2014 року (а.с.182-184), представник відповідача Презлята С.З. був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення. А тому, десятиденний строк апеляційного оскарження рішення суду слід відраховувати з 16.04.2014 року, закінчився такий 25.04.2014 року, що свідчить про пропуск апелянтом строку апеляційного оскарження рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 15 квітня 2014 року.

В матеріалах справи наявна копія першої сторінки оскаржуваного рішення зі штампом Львівського ГРВ АТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» про отримання таким 28.04.2014 року відповідного рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

заяву ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» задовольнити.

Поновити ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» строк апеляційного оскарження рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 15 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» на рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 15 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Береза В.І.
02.07.2014 Справа № 230/3549/14-ц
№ провадження: 2/230/1290/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

2 липня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ференчук О.В., при секретарі - Радько Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л:

Позивачка ОСОБА_1 у квітні 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В обґрунтування позовних вимог позивачка пояснила, що у сторін від шлюбу з відповідачем є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, в зв'язку з чим просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з всіх заробітків
(доходів) відповідача, щомісячно, до досягнення сином повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши сторони, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що сторони мають від шлюбу малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач не надає допомоги.

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

При визначенні розміру аліментів, суд відповідно до ст. 182 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відомості про відповідача, а тому вважає, що на користь позивача можливо стягнути аліменти у розмірі1/4 частини з всіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 57, 214, 215 ЦПК України, ст. 180, 183 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку відповідача, але не менш тридцяти відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 квітня 2014 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 459/5339/13
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/4573/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи ПрАТ СК
«Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3324(три тисячі триста двадцять чотири),00 грн. майнової шкоди та 500(п»ятсот),00 грн. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 286
(двісі вісімдесят шість),75 грн. сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користьб держави 57(п»ятдесят сім) ,35 грн. судового збору.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 05 травня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Заочне рішення оскаржив відповідач
ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що в судовому засіданні 05 травня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а повний текст отримано ним лише 15 травня 2014 року, тобто в останній день встановленого строку для оскарження заочного рішення, що не дало змоги вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 13 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Мікуш Ю.Р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.07.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4790/14-ц (провадження № 2-н/230/2004/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.07.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4804/14-ц (провадження № 2-н/230/2018/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.07.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4812/14-ц (провадження № 2-н/230/2026/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2