Справа № 214/2315/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 липня 2014 року Саксаганський
районний суд міста Кривого Рогу

в складі головуючого судді
Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Некрасової
К.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» - про
відшкодування моральної шкоди в
зв'язку з ушкодженням здоров'я, суд

В с т а н о в и
в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позов про
відшкодування моральної шкоди, в
зв'язку з ушкодженням здоров'я, стійкої
втрати працездатності та визнання
інвалідом. В обґрунтуванні своїх
позовних вимог, позивач посилається на
те, що пропрацював на підприємстві -
Відповідача в шахті «Октябрська» в
період з 15.11.1995 року по професії -
підземним гірничим робітником,
підземним прохідником, машиністом
бурової установки, 24.04.2013 року -
звільнений в зв'язку з виходом на
пенсію. 26.09.2013 року (протокол № 1720)
Рішенням лікувальної - експертної
комісії Українського науково -
дослідного інституту промислової
медицини йому було встановлено
діагноз: радикулопатія шийна і
попереково - крижова з помірно
вираженими статико - динамічними
порушеннями і стійким больовим
синдромом, нейродистрофією у вигляді
двостороннього плечолопаткового і
ліктьового періартрозу, деформуючого
артрозу колінних суглобів; вегетативно
- сенсорна полінейропатія рук з помірно
вираженим периферичним
ангіодистонічним синдромом та
трофічними порушеннями на кистях.
Висновком медико - соціально
експертною комісією йому первинно 25
листопада 2013 року встановлено 30% втрати
професійної працездатності, 20% -
радикулопатія та 10% по вегетативно -
сенсорній полі невропатії, наступне
переосвідчення 01.11.2014 року. Позивач
зазначив, що саме з вини підприємства -
Відповідача, він втратив
працездатність, здоров'я, по причині
вищезазначеного змушений переносить
фізичні болі, а звідси і моральні
переживання: мене непокоять стійкі
болі та обмеження рухів у шийному і
поперековому відділах хребта з
іррадіацією в ліву руку та ногу, має
порушення ходи, відчуває біль в
плечових, ліктьових та колінних
суглобах, турбує оніміння кінцівок. В
зв'язку з болями в попереку не має
змоги ходити, сидіти, відчуває гострі
болі в тазовому відділі. Має проблеми з
ходою, не має змоги фізично підійматися
по сходам. Постійно непокоїть оніміння
кінцівок, не має змоги тримати
предмети, навіть невеликої важкості,
ходити на невелику відстань, швидко
втомлюється. Вищевказане завдає йому
нервові потрясіння, почуває себе
неповноцінним та безпорадним. У
зв'язку з цим, він звернувся до суду з
відповідним позовом та просить у
відшкодування моральної шкоди
стягнути з відповідача Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» 243 000,00 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
підтвердив обставини, викладені в
позовній заяві зазначив, що з вини
підприємства - відповідача, позивачу
заподіяна шкода здоров'ю, він втратив
30 відсотків професійної
працездатності, отримав 2 професійних
захворювань, постійно звертається за
допомогою лікарів, що підтверджується
виписними епікризами. Представник
позивача зазначив, що в наслідок
отримання професійного захворювання
змінився ритм життя позивача,
зменшилась активність його життєвої
діяльності, він змушений прикладати
багато зусиль для організації свого
життя та постійного підтримання
працездатності. Представник пояснив,
що позивач знав про шкідливі умови
праці, проте не знав і не повинен був
знати про перевищення гранично -
допустимих концентрацій шкідливих
факторів, саме через допущення яких він
захворів, в результаті чого переносить
моральні та фізичні страждання через
отримані профзахворювання.

Представник відповідача -
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»
позов не визнала та суду пояснила, що
позивач свідомо обрав даний фах та
роботу на підприємстві відповідача,
знав та повинен був знати про шкідливі
фактори та умови праці, за це він мав
певні пільги, а саме йому надавалося
харчування, засоби індивідуального
захисту, додаткова відпустка,
скорочений робочий день. Представник
зазначила, що підприємство вважає, що
позивачем не доведено факт
заподіяння йому моральної шкоди, не
надано доказів які підтверджують
глибину фізичних та моральних
страждань, зокрема не надано висновок
медичко - соціальної експертизи, не
надано доказів про перенесення
позивачем моральних страждань та
переживань, позивач не обґрунтував
розмір моральних страждань та
переживань. Передбачене ст.. 237-1 КЗ про П
України відшкодування моральної шкоди
відповідачем не застосовується до
осіб, що підлягають обов'язковому
соціальному страхуванню відповідно до
Закону України „Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності ".
Саме такою особою і є позивач.
Відповідно до Порядку встановлення
медико-соціальними експертними
комісіями ступеня втрати професійної
працездатності у відсотках
працівникам, яким заподіяно ушкодження
здоров'я, пов'язане з виконання
трудових обов'язків , встановлення
факту спричинення моральної шкоди
покладено на медико-соціальні
експертні комісії. Такого висновку
позивач суду не представив. З
матеріалів, доданих до позовної заяви
не вбачається, що позивач зазнав
стресу, депресії чи інших негативних
виявів свого стану в результаті
отримання профзахворювання. Також
позивач не надав доказів, які б
підтверджували факт спричинення
моральної шкоди, наявність, характер та
обсяг страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких він зазнав,
характеру немайнових втрат, а також -
про зміну образу і якості життя в
зв'язку з професійними захворюваннями.
Згідно ст.. 9 Закону України «Про
охорону праці» відповідальність за
шкоду, заподіяну працівникові
перекладено із роботодавця на
страховика. Вони сплачують певну
суму страхових внесків і не несуть
матеріальних затрат у разі нещасного
випадку, тому що ці відносини
регулюються нормами соціального
забезпечення - Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві і професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності». Представник
відповідача вважала, що ПАТ
«Криворізький залізорудний комбінат»
не повинен відшкодовувати позивачеві
моральну шкоду.

Суд дослідив матеріали справи:

- копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_4,
встановлено, що позивач пропрацював в
шахті «Октябрська» в період з 15.11.1995
року по професії - підземним гірничим
робітником, підземним прохідником,
машиністом бурової установки, 24.04.2013
року - звільнений в зв'язку з виходом на
пенсію.

- Акт розслідування професійного
захворювання від 10.10.2013 року, складений
комісією у складі ПАТ «Криворізький
залізорудний комбінат», Саксаганською
СЕС, 1 - ї міської лікарні, страхового
експерту ФСС, в пункті 16 Акту…вказано
період роботи в шкідливих умовах праці
з перевищенням гранично - допустимих
показників, саме в шахті «Октябрська»
ВО «Кривбасруда» (правонаступником
являється ПАТ «Криворізький
залізорудний комбінат») , в пункті 17
зазначено причини отримання
професійних захворювань, а саме
перевищення на робочому місці ОСОБА_4
шкідливих факторів: фізичного
перевантаження - вимушені нахили
корпусу до 218 при нормі 100; підіймання та
переміщення вантажів до 40 кг при нормі
30 кг; робоча поза у похилому положенні
понад 41.5% при нормі 25%. В пункті 19 Акту
зазначено, що конкретних винних осіб
встановити не можливо,в отриманні
ОСОБА_4 професійних захворювань, в
зв'язку з тривалою його роботою на ПАТ
«Кривбасзалізрудком» 17 років та 5
місяців.

- Висновком медико - соціально
експертною комісією мені первинно 25
листопада 2013 року встановлено 30% втрати
професійної працездатності, 20% -
радикулопатія та 10% по вегетативно -
сенсорній полі невропатії, наступне
переосвідчення 01.11.2014 року.
Противопоказання: переохолодження,
важка праця, вимушена поза.

- виписки з історій хвороби,
відповідно яких ОСОБА_4 в зв'язку з
погіршенням стану здоров'я
неодноразово проходив стаціонарне
лікування в Інституті промислової
медицини м. Кривого Рогу. 26.09.2013 року
(протокол № 1720) Рішенням лікувальної -
експертної комісії Українського
науково - дослідного інституту
промислової медицини ОСОБА_4
встановлено діагноз: радикулопатія
шийна і попереково - крижова з помірно
вираженими статико - динамічними
порушеннями і стійким больовим
синдромом, нейродистрофією у вигляді
двостороннього плечолопаткового і
ліктьового періартрозу, деформуючого
артрозу колінних суглобів; вегетативно
- сенсорна полінейропатія рук з помірно
вираженим периферичним
ангіодистонічним синдромом та
трофічними порушеннями на кистях.
Згідно медичних документів Позивачеві
рекомендовано: нагляд лікарів, прийом
медикаментів,щорічні курси
амбулаторного та стаціонарного
лікування, оздоровлення в санаторії -
профілакторії, санаторне - курортне
лікування. нагляд лікарів, прийом
медикаментів,щорічні курси
амбулаторного та стаціонарного
лікування, прийом бронхолітиків та
відхаркувальних препаратів,
оздоровлення в санаторії -
профілакторії, санаторне - курортне
лікування.

Суд приймає до уваги міри
прийняті для витребування доказів за
заявою представника відповідача з
зазначенням строку виконання; міри
прийняті відповідачем по
витребуванню доказів, відсутність
скарг відповідача в том числі до
прокуратури про невиконання вимог
ухвали про забезпечення доказів,
строки розгляду справи, вважає
клопотання представника відповідача
про відкладення розгляду справи за
відсутністю довідки ФССНВВПЗ
безпідставним та таким, що лише веде до
судової тяганини та відкладення
вирішення спору. Суд вважає
достатніми докази, зібрані по справі,
для належного вирішення спору.

Оцінивши докази суд вважає їх
належними, допустимими та приймає їх.

Вивчивши докази суд вважає
доведеним спричинення позивачу
моральної шкоди (провину Відповідача
в її спричиненні та причинно -
наслідковий зв'язок між винними діями
Відповідача ( порушенням
адміністрацією шахти «Октябрська»
ПАТ «Криворізький залізорудний
комбінат» вимог ст. 153 КЗ про Працю
Украйни та ст. 13 Закону України «Про
охорону праці», визначна актом
розслідування хронічного
професійного захворювання) та
настанням у позивача негативних
наслідків - стійкої втрати
професійної працездатності, скарги на
болі в плечових, ліктьових та колінних
суглобах, проблеми з ходою, оніміння
кінцівок.

Суд не може погодитися із
запереченнями представника
Відповідача, що позивач був
ознайомлений із шкідливими умовами
праці, погодився з ними, через що
відсутня вина підприємства у
заподіянні шкоди, оскільки той факт, що
роботодавець ознайомив свого
працівника з умовами праці, в тому
числі її шкідливими факторами, не
позбавляє підприємства від
законодавчо встановленого обов'язку
забезпечити якісні та безпечні умови
праці, а в даному випадку показники
фізичного перевантаження як одного із
шкідливих факторів, що став причиною
профзахворювання позивача,
перевищували гранично - допустимі
концентрації, і причиною цього було
саме недосконалість робочих місць, як
визначено висновками комісії при
розслідуванні профзахворювання, і які
не оспорило підприємство - Відповідач.
Доводи відповідача ПАТ «Криворізький
залізорудний комбінат» про те, що він
не є належним відповідачем по справі, а
належним відповідачем повинно бути
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області, і слід
керуватися Законом України „ Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності ", є
безпідставними, оскільки
правовідносини сторін виникли в
листопаді 2013 року, тобто в період, коли
було скасовано ст. 28 та 34 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, що спричинили втрату
працездатності», відповідно яких
обов'язок по відшкодуванню моральної
шкоди покладено було на Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України.

Рішенням Конституційного Суду
№20-рп/2008 від 08.10.2008р. встановлено, що
обов'язок по відшкодуванню моральної
шкоди покладається на підприємства,
які заподіяли шкоду. Ст. 153 кодексу
законів про працю України встановлено,
що «Забезпечення безпечних і
нешкідливих умов праці покладається на
власника або уповноважений ним орган».
Ст. 173 кодексу законів про працю України
закріплено за потерпілим право на
відшкодування шкоди, заподіяна
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, пов'язаним з виконанням
трудових обов'язків. Ст. 237-1 Кодексу
законів про працю України передбачає
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику у разі, якщо порушення
його законніх прав призвели до
моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв,язків і вимагають він
нього додаткових зусиль для
організації свого життя.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму
Верховного суду України від 31 березня
1995 року (з відповідними змінами) «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної /немайнової/
шкоди» роз'яснено, що судам необхідно
враховувати те, що відповідно до ст.237-1
КЗпП України за наявності порушення
прав працівника у сфері трудових
відносин (у тому числі й виконання
робіт у небезпечних для життя і
здоров'я умовах), яке призвело до його
моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв'язків чи вимагає від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя, обов'язок по відшкодуванню
моральної/немайнової/шкоди
покладається на власника або
уповноважений ним орган незалежно від
форми власності, виду діяльності чи
галузевої належності.

При вирішенні питання про розмір
відшкодування причиненої моральної
шкоди, суд враховує конкретні
обставини справи, з урахуванням
характеру, обсягу, тривалості та
наслідків заподіяних позивачеві
моральних страждань, стан його
здоров'я, втрату професійної
працездатності, інвалідність, вину
підприємства в заподіянні шкоди,
істотних вимушених змін в життєвих
стосунків ( відповідно висновку МСЕК
йому: переохолодження; пил).

Згідно наданих виписних
епікризів, позивач в результаті
отримання професійних захворювань,
неодноразово знаходився на
стаціонарному лікуванні в медичних
закладах міста Кривого Рогу, де
тривалий час перебував в
неврологічному відділенні. Відповідно
медичних документів лікарями
рекомендовано: спостереження у лікаря;
щорічні курси стаціонарного та
амбулаторного лікування; оздоровлення
в санаторії - профілакторії.

Обговорюючи розмір відшкодування
позивачу моральної шкоди, суд виходить
із суми, яку визначив позивач, тобто - 243
000 грн., також, суд враховує, характер та
об'єм його фізичних, душевних,
психічних страждань від одержаних
профзахворювань, тривалість лікування,
втрату можливості його трудової та
соціальної реабілітації, що призвело
до значних тяжких змін життєвих
зв'язків, а саме 30% втрати професійної
працездатності, вказані зміни
потребують від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, він
змушений систематично проходити
лікування, вину підприємства в
отриманні професійних захворювань
позивачем.

Зважаючи на вищевикладене, а
також ступінь втрати професійної
працездатності позивача - 30%, отримання
2 професійних захворювань, стан його
здоров'я, наслідки які можуть
наступити, тяжкість вимушених змін в
його житті, тривалість страждань і
переживань, суд вважає, що компенсацію
за заподіяні моральні страждання
позивачеві ОСОБА_4 слід призначити у
розмірі 15 000 гривень, що буде
відповідати тим стражданням і
переживанням, які він зазнає, а в
задоволенні іншої частини позову
позивачу слід відмовити.

Згідно ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» позивач звільнений від
сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з Відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Керуючись рішенням Конституційного
Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008р., ст.ст. 10, 11, 27,
60,88, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 237-1
КЗпП України, ст. 23. 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства
„Криворізький залізорудний комбінат"
про відшкодування моральної шкоди,
завданої в зв'язку з ушкодженням
здоров'я задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства „Криворізький
залізорудний комбінат" () на користь ОСОБА_4, моральну шкоду,
завдану в зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у розмірі 15 000 грн

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства „Криворізький
залізорудний комбінат" () на користь держави судові витрати
у розмірі, у розмірі 229,40 грн.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з часу виготовлення
повного тексту рішення через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Головуючий суддя
Ковтун Н.Г.