Справа № 639/5670/14-ц
Провадження № 2/639/1595/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Миколайчук Я.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування недійсними.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 02.07.2014 року відкрито
провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про забезпечення позову, в якій
просить накласти арешт на нерухоме
майно ,а саме : житловий будинок, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 та
заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
вчиняти будь-які дії , укладати угоди,
правочини ,спрямовані на передачу в
користування ,відчуження на користь
третіх осіб( у томі числі шляхом
передачі в оренду ,заставу ,продаж,
дарування, тощо)нерухомого майна(
будь-якої його частини) ,яким є житловий
будинок, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, що належить по ? частині ОСОБА_3
і ОСОБА_4 на підставі договорів
дарування від 25.04.2014 року ,посвідчених
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
зареєстрований в реєстрі за № 730 та №
732, оскільки невжиття заходів
забезпечення позову зробить
неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі .

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має право з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем та відповідачем було
укладено попередній договір від 21.01.2013
року ,відповідно до якого відповідачка
зобов'язувалась продати позивачеві
житловий будинок, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1. Договір
купівлі-продажу мав бути укладений та
нотаріально посвідчений не пізніше
01.04.2013 року. Продовження строку для
укладення договору купівлі-продажу
допускалось лише з додатковим
погодженням цього питання між
сторонами , яке має бути оформлено
відповідним нотаріально посвідченим
договором, але позивачем на
підтвердження продовження строку на
укладення договору купівлі-продажу до
позову не надано жодних доказів.

З огляду на викладене вище, суд
позбавлений можливості на час розгляду
заяви про забезпечення позову
пересвідчитися в тому, що між сторонами
дійсно виник спір щодо вказаного
нерухомого майна, жодних позовних
вимог позивачем не заявлено до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, яким на думку позивача,
належить на праві власності вказане
спірне нерухоме майно на підставі
договорів дарування , які ОСОБА_1
просить визнати недійсними. В
матеріалах справи відсутні будь-які
докази щодо підтвердження укладення
договорів дарування та реєстрації на
праві власності спірного нерухомого
майна за будь-якою особою.

Таким чином, ОСОБА_1 у заяві про
забезпечення позову не доведено того,
що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про відсутність законних
підстав для задоволення
необґрунтованої заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги у
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
С.М.Гаврилюк