АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4428/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 629/848/14-ц
Категорія: спори, пов'язані із
Закону України «Про захист прав
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: -
Кружиліної О.А.,

- Макарова
Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Лозівського міскрайонного суду
Харківської області від 07 травня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про
порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
вище зазначеним позовом, який в
подальшому уточнив, і просив
зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_4 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_4.)
розірвати з ним договір
купівлі-продажу мобільного телефону, а
також просив стягнути з ФОП ОСОБА_4 480
грн. за вартості телефону, 500 грн. у
якості компенсації за заподіяну
моральну шкоду, накласти штраф на
відповідача за неправомірні дії та
порушення законодавства про захист
прав споживачів та стягнути сплачений
судовий збір.

В обґрунтування позовної заяви
зазначив, що 26 липня 2013 року він придбав
у комісійному магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»
ФОП ОСОБА_4 мобільний телефон марки
«Samsung Galaxi S 111», вартість якого, згідно
товарного чеку №1152 від 26.07.2013 року,
складає 480 грн., та який, на його думку,
виявився фальсифікованою продукцією.

На його звернення до цього ж магазину з
проханням про заміну фальсифікованого
товару на товар належної якості, або
повернення коштів, йому було
запропоновано віддати телефон на
реалізацію в цей магазин і, якщо
телефон буде проданий, то йому
повернуть кошти, однак він на цю
пропозицію не погодився, звернувся
29.10.2013 року з письмовою скаргою на ім'я
Лозівського міського голови Степанова
С.Ф., однак отримав негативну відповідь
з посиланням на п.5.5 Правил комісійної
торгівлі непродовольчими товарами.

ОСОБА_3 вказував, що продавець ОСОБА_4
своїми діями ввів його в оману стосовно
основних характеристик продукції та її
походження, внаслідок чого йому
реалізовано продукцію яка є
небезпечною, неналежної якості,
фальсифікованою.

Внаслідок протиправних дій
відповідача йому було завдано
моральної шкоди, яка полягає в попранні
його законних прав гарантованих чинним
законодавством та Конституцією
України, моральні страждання

Відповідач заперечував факт продажу
позивачу 26.07.2013 року мобільного
телефону «Samsung Galaxi S 111» за ціною 480 грн.,
вказуючи, що наданий позивачем
товарний чек №1152 від 26.07.2013 року ним не
видавався, що в чеку не його підпис, що
за №1152 згідно облікових даних
магазину, зареєстровано зовсім інша
угода з комісіонером, вказавши
конкретні дані цієї особи та
переданого нею на комісію товару, а
також заперечував взагалі наявність у
ОСОБА_3 права на повернення товару,
придбаного в мережі комісійних
магазинів.

Рішенням Лозівського міськрайонного
суду Харківської області у задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати вказане рішення і ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі.

Вважає рішення суду необґрунтованим та
таким, що постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а також невідповідності
висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що висновок № СЦ0003310
від 24.10.2013 року наданий сервісним
центром «Альянс» про технічний стан
мобільного обладнання, на думку
апелянта, є висновком спеціаліста і
повинен був взятий до уваги судом
першої інстанції при винесенні
рішення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3
позовні вимоги та апеляційну скаргу
підтримав і просив їх задовольнити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без змін за таки
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3 не доведено обставини, за
наявністю яких законом передбачено
розірвання договору купівлі-продажу з
відшкодуванням моральної шкоди та
застосуванням судом штрафних санкцій
до продавця.

Колегія суддів погоджується з рішення
суду першої інстанції, яке ухвалене у
відповідності вимогами закону на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог або заперечень (ст.ст.10, 60 ЦПК
України).

Відповідно до цієї справи позивач має
довести шляхом надання належних та
допустимих доказів, що він дійсно
придбав у відповідача товар неналежної
якості і за законом має право на
розірвання договору купівлі-продажу з
застосуванням вказаних у позові
наслідків.

Звертаючись до суду з вказаним позовом,
ОСОБА_3 стверджував, що у ФОП ОСОБА_6
придбав 26.07.2013 року мобільний телефон
«Samsung Galaxi S 111», який є фальсифікованою
продукцією, і надав у якості доказу
товарний чек №1152 від 26.07.2013р., який,
начебто, йому видав продавець при
укладенні договору купівлі-продажу
телефону, та «Заключення №СЦ003310 про
технічний стан мобільного обладнання»
(без дати) інженера сервісного центру
«Альянс» про те, що при перевірці
переданого 24.10.2013 р. ОСОБА_3 мобільного
телефону «Samsung GT-19300» виявлено, що даний
апарат не відповідає зовнішнім та
технічним характеристикам, заявленим
виробником, не є оригіналом. (а.с.6,8).

Разом з тим, відповідач заперечує, що
наданий позивачем «товарний чек», який
не має необхідних реквізитів, і підпис
від імені «ЧП ОСОБА_4» належать йому. На
підтвердження цих доводів надав
фотокопію свого паспорту зі своїм
підписом, а також фотокопію запису з
облікового журналу про реєстрацію
операції за №1152 з іншою особою і на
інший мобільний телефон.

Пунктом п.5.5 Правил комісійної
торгівлі непродовольчими товарами,
затверджених наказом міністерства
зовнішніх економічних зв'язків України
№37 від 13.3.1995р., передбачено, що товари,
які були в користуванні, придбані у
комісіонера, можуть бути повернуті
назад лише за згодою комісіонера. Щодо
товарів, на які закінчився гарантійний
термін, то на них поширюється дія ст.8
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Частина 2 статті 8 ЗУ «Про захист прав
споживачів» передбачає, що у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати у продавця або виробника
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми або
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця товар.

Даних про те, що на придбаний позивачем
мобільний телефон не закінчився
гарантійний строк матеріали справи не
містять, експертиза з метою
встановлення фальсифікації товару не
проводилася і з клопотанням про її
проведеня позивач не звертався,
стверджуючи, що достатньо «Заключення
№СЦ003310 про технічний стан мобільного
обладнання» (без дати) інженера
сервісного центру «Альянс».

Крім того, в наданих позивачем
товарному чеку і «Заключенню…»
інженера ТОВ «Альянс» зазначені різні
мобільні телефони.

Разом з тим, згідно ч.4 ст.60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Нових доказів у порядку, передбаченому
ч.2 ст.303 ЦПК України, апелянтом не
надано.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Лозівського
міскрайонного суду Харківської
області від 07 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, в касаційному
порядку може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: