overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Тихонюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 із вилучення(м) паспортного документу, -

встановив:

В жовтні 2013 року Відділ Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 із вилучення(м) паспортного документу, посилаючись на ухилення боржника від виконання рішення суду від 11.10.2010 року, яке було винесено Миколаївським районним судом
Миколаївської області по цивільній справі № 2-04-623.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши доводи подання, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 - є громадяном України.

У справі № 2-04-623 11.10.2010 року було винесено рішення відповідно до якого з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 08.07.2010 року і до повноліття дитини.

28.10.2011 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист.

07.07.2012 року державним виконавцем ВДВС
МРУЮ Сімачевською І.І. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-04-623 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 08.07.2010 року і до повноліття дитини.

На час розгляду подання зазначена заборгованість боржником не сплачена.

При цьому, державним виконавцем не надано суду належних доказів щодо відсутності чи наявності на праві власності у боржника іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, або доказів щодо можливості виїзду боржника за кордон.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, відповідно до ст. 5
Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 2,5 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК
України, що підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України із вилучення(м) паспортного документу ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, вимоги подання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання Відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.А.Тішко
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Тихонюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 із вилучення(м) паспортного документу, -

встановив:

В жовтні 2013 року Відділ Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 із вилучення(м) паспортного документу, посилаючись на ухилення боржника від виконання рішення суду від 05.05.2011 року, яке було винесено Миколаїівським районним судом Миколаївської області по цивільній справі № 2-429.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши доводи подання, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 - є громадяном України.

У справі № 2-429 05.05.2011 року було винесено рішення відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто алімени на утримання неповнолітнього сина в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 31.03.2011 року і до досягнення ним повноліття .

11.11.2011 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист.

22.11.2011 року державним виконавцем ВДВС
МРУЮ Калініченко О.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-429 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 31.03.2011 року і до досягнення ним повноліття .

На час розгляду подання зазначена заборгованість боржником не сплачена.

При цьому, державним виконавцем не надано суду належних доказів щодо відсутності чи наявності на праві власності у боржника іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, або доказів щодо можливості виїзду боржника за кордон.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, відповідно до ст. 5
Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 2,5 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК
України, що підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України із вилучення(м) паспортного документу ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, вимоги подання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання Відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.А.Тішко
УХВАЛА

іменем України

24 лютого 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді -
Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В лютому 2014 року відповідач
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій вказав, що в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2013 р. не зазначено з яких конкретних грошових сум штрафу та пені складається розмір стягнення пені за користування кредитом в сумі 118 800 дол.
США 70 центів та не надано відповідних розрахунків з цього приводу.

Сторони у судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про ухвалення додаткового рішення розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявка відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не перешкоджає вирішенню цього питання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У грудні 2012 року ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-400/034/2008 від 19.03.2008 року в розмірі 645 454,80 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 5 159 120,22 грн., посилаючись на невиконання відповідачами умов даного кредитного договору.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2013 р. було частково задоволено позов ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" заборгованість за кредитним договором №ML-400/034/2008 від 19.03.2008 року, що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 118 800 дол. США 70 центів, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 32 204 дол. США 88 центів, а також пені в розмірі 118 800 дол. США 70 центів, що загалом складає 269 806 дол. США 28 центів та еквівалентно 2 156 561 грн. 60 коп., а також судові витрати в розмірі по 1 609 грн. 50 коп. з кожного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК
України на який посилається заявник, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

З рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2013 р. вбачається точна сума грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідачів, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 208-210, 220 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді -
Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В лютому 2014 року відповідач
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок та арифметичних помилок в якій вказав, що в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12.12.2013 р., в мотивувальній частині зазначено розмір пені за порушення строків повернення кредитної заборгованості, який не відповідає дійсності.

Сторони у судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявка відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не перешкоджає вирішенню цього питання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У грудні 2012 року ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-400/034/2008 від 19.03.2008 року в розмірі 645 454,80 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 5 159 120,22 грн., посилаючись на невиконання відповідачами умов даного кредитного договору.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2013 р. було частково задоволено позов ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" заборгованість за кредитним договором №ML-400/034/2008 від 19.03.2008 року, що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 118 800 дол. США 70 центів, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 32 204 дол. США 88 центів, а також пені в розмірі 118 800 дол. США 70 центів, що загалом складає 269 806 дол. США 28 центів та еквівалентно 2 156 561 грн. 60 коп., а також судові витрати в розмірі по 1 609 грн. 50 коп. з кожного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. З тексту рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12.12.2013 р. не вбачається наявності в ньому описок чи арифметичних помилок, а доводи заяви
ОСОБА_1 стосуються встановлення фактичних обставин справи та відповідних ним правовідносин, оцінка яким вже була надана зазначеним судовим рішенням.

Керуючись ст. ст. 208-210, 220 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко
Справа № 490/1395/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В січні 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення, в якій вказав, що в рішенні Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12.12.2013 р. не зазначено конкретно, яка сума підлягає стягненню з ОСОБА_1, а яка з ОСОБА_2, а також в якій грошовій одиниці.

Сторони у судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявка відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не перешкоджає вирішенню цього питання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У грудні 2012 року ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ ML-400/034/2008 від 19.03.2008 року в розмірі 645 454,80 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 5 159 120,22 грн., посилаючись на невиконання відповідачами умов даного кредитного договору.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2013 р. було частково задоволено позов ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором
№ML-400/034/2008 від 19.03.2008 року, що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 118 800 дол. США 70 центів, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 32 204 дол. США 88 центів, а також пені в розмірі 118 800 дол. США 70 центів, що загалом складає 269 806 дол. США 28 центів та еквівалентно 2 156 561 грн. 60 коп., а також судові витрати в розмірі по 1 609 грн. 50 коп. з кожного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.221 ЦПК України на який посилається заявник, суд, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2013 р. вбачається точна сума грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідачів, порядок стягнення та грошова одиниця зобов'язань, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа № 404/5645/14-ц
Номер провадження 2/404/2363/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права забудовника в порядку спадкування та право введення будинку в експлуатацію, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5645/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права забудовника в порядку спадкування та право введення будинку в експлуатацію, призначивши судове засідання на 06.10.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 06.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

про призначення судової посмертної психіатричної експертизи

26 травня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

В травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

У судовому засіданні 19.05.2014 р. року до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання вказував на те, що для вирішення питання, чи розумів ОСОБА_5 свої дії і чи усвідомлював їх при укладені договору дарування від 21.10.2011 року, що було посвідчено приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер 1282, необхідні спеціальні знання в галузі медицини та психіатрії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову-психіатричну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203 ЦПК
України, -

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_5 на психічне чи інше захворювання, які могли вплинути на розуміння значення ним своїх дій та/або можливість керувати ними під час укладення договору дарування від 21.10.2011 року?

2. Чи усвідомлював ОСОБА_5 значення своїх дій та/або міг керувати ними під час підписання договору дарування від 21.10.2011 року?

Проведення експертизи доручити
Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1, що розташований за адресою: 54003, м. Миколаїв, вул. Володарського,4 та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Направити для дослідження експерту цивільну справу №12608/12 разом разом з оригіналом договору дарування від 21.10.2011 р., реєстровий №1282 та медичної документації ОСОБА_5.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко

26.05.2014

.
Справа № 589/3673/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/716/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

11.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 591/4357/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/4357/14-ц Провадження 2/591/1724/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2014 року на 09 - 50 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов