Справа № 585/1419/14-ц
Номер провадження 2/585/538/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді
Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ромни справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
виконавчий комітет Роменської міської
ради Сумської області про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про позбавлення батьківських
прав відповідача відносно сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обгрунтовуючи позов тим,
що після народження сина відповідач
спочатку взагалі не визнав
батьківства, що підтверджується
свідоцтвом про народження. В
подальшому вони з відповідачем
зареєстрували шлюб, після чого
відповідач визнав своє батьківство. В
лютому 2010 року шлюбні відносини між
ними були припинені, а 25 травня 2010 року
рішенням Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області з ОСОБА_2 на
її користь стягнуто аліменти на
утримання дитини, а рішенням цього ж
суду від 06 вересня 2010 року шлюб між
ними було розірвано. На теперішній час
дитина проживає з нею та її чоловіком
ОСОБА_4 і знаходиться на їх утриманні.
Відповідач ОСОБА_2 починаючи з 2010 року
з дитиною не спілкується, не
піклується про його духовний та
фізичних розвиток, не забезпечує
необхідного медичного догляду та
лікування, аліменти сплачує не
регулярно. Малолітній ОСОБА_3 взагалі
не знає хто такий відповідач і вважає
рідним батьком її чоловіка ОСОБА_4, який
має намір усиновити дитину. Крім того,
дитина є інвалідом з діагнозом
«Вроджена двостороння косолапість» і
потребує постійного додаткового
лікування, а вони позбавлені
можливості вивозити дитину для її
лікування та оздоровлення, оскільки
відсутня згода відповідача, чим прямо
порушуються інтереси малолітньої
дитини та її право на оздоровлення та
належне лікування. 27.11.2013 року вона
звернулася до органу опіки і
піклування виконавчого комітету
Роменської міської ради з заявою про
надання висновку про можливість
позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.
У відповідь нею був отриманий лист від
12 березня 2014 року про неможливість
надання висновку у зв'язку з тим, що
невідомо місцезнаходження
відповідача. Тому звернулася до суду з
даним позовом за місцем реєстрації
відповідача.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_4, позовні
вимоги підтримали, просять їх
задовольнити. При цьому представник
позивачки суду пояснив, що доводиться
вітчимом ОСОБА_3, проживає разом з ним
та його матір'ю. З 2010 року дитина з
відповідачем не спілкується і взагалі
ОСОБА_3 його не бачив, аліменти
відповідач сплачує нерегулярно. Дитина
потребує лікування, він з позивачкою у
2013 році хотіли вивезти ОСОБА_3 на
лікування за кордон, але відповідач по
невідомим причинам не дав дозвіл, як
наслідок - інтереси дитини порушені. В
подальшому має намір усиновити ОСОБА_3,
оскільки і на даний час хлопець вважає
його батьком.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 позовні вимоги визнає повністю
і пояснив, що на даний час відповідач
проживає в м. Харків, щойно, під час
телефонної розмови з відповідачем він
дізнався його точну адресу. У Харкові
ОСОБА_2 має іншу сім'ю: неповнолітню
дитину та вагітну дружину. До 2010 року
він спілкувався з сином, в 2011 році у
нього народилася дитина, і тому бракує
часу. Не заперечує проти позову, бо
розуміє, що у випадку усиновлення
ОСОБА_3 теперішнім чоловіком позивачки,
дитині буде краще, він житиме у повній
сім'ї.

Представник третьої особи Служби у
справах дітей виконавчого комітету
Роменської міської ради Щаденко І. М.
проти задоволення позову не заперечує,
при цьому пояснила, що Служба у справах
дітей у даному випадку не може надати
висновок, оскільки і батьки і дитина
фактично проживають у м.Харкові. Вони
намагались знайти відповідача, для
чого залучали дільничного інспектора,
але останній повідомив, що ОСОБА_2 за
місцем реєстрації не проживає і
місцезнаходження його невідоме.

Суд, вислухавши позивачку та її
представника, представника
відповідача та представника третьої
особи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами склалися правовідносини,
щодо батьківських прав, які
регулюються Сімейним кодексом України.

Згідно п. 2 ч.1 ст.164 СК України мати,
батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона, він:
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

У свідоцтві про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю вказана ОСОБА_1,
батьком - ОСОБА_2 (а.с. 8).

Зі свідоцтва про шлюб видно, що ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 30 липня 2009
року (а.с.7).

У свідоцтві про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, виданому повторно 30 липня
2009 року, матір'ю вказана ОСОБА_1, батьком
- ОСОБА_2 (а.с.10).

Рішенням Ізюмного міськрайонного суду
Сумської області від 25 травня 2010 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його
повноліття (а.с.11).

Рішенням Ізюмного міськрайонного суду
Сумської області від 06 вересня 2010 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюб розірвано
(а.с.12).

За довідкою відділу ДВС Роменського
МРУЮ від 25.10.2013 року станом на 01.02.2013
року розмір заборгованості по
аліментах відповідача становить 2500
грн. (а.с.15 зв.)

Зі свідоцтва про шлюб вбачається, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2013
року, ОСОБА_1 змінила прізвище на
«ОСОБА_1» (а.с.16).

Згідно довідки Ізюмського дошкільного
навчального закладу № 10 Ізюмської
міської ради харківської області від
06.11.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
виховувався в цьому закладі по 01.01.2013
року. В дитячий заклад його оформила
мати. На протязі всього часу, що хлопчик
відвідував садочок, приводили і
забирали його мама та бабуся. Батько
хлопчика жодного разу не з'являвся в
закладі, не цікавився справами дитини,
не спілкувався з вихователями (а.с.17).

З довідки Ізюмського дошкільного
навчального закладу № 9 від 12.11.2013 року
вбачається, що ОСОБА_3 відвідує цей
заклад з 02.01.2013 року по теперішній час,
батько ОСОБА_2 не приймає участі у
вихованні своєї дитини (а.с. 18).

З довідки керівника курсів «English world»
ОСОБА_7. від 14.11.2013 року вбачається, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відвідує курси
іноземної мови з 15.01.2013 року. В
навчальний заклад його оформила мати,
приводить і забирає його мати та вітчим
ОСОБА_4 Батько ОСОБА_2 жодного разу не
з'являвся в закладі, не цікавився
справами дитини, не спілкувався із
вчителями (а.с. 19).

Позивачка ОСОБА_1 зверталася до органу
опіки та піклування Роменської міської
ради з заявою про надання висновку щодо
позбавлення батьківських прав
відповідача (а.с.20-21).

12.03.2014 року в.о. міського голови Губар В.
О. надано відповідь про неможливість
надати вказаний висновок у зв'язку з
тим, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не
проживає (а.с.22).

З довідки форми № 080/о вбачається, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дитиною
інвалідом з діагнозом «Вроджена
двостороння косолапість» (а.с. 13).

Сторони у судовому засіданні визнали,
що позивачка може забезпечити дитині
гідне існування, догляд та виховання і
має для цього всі умови та достатнє
матеріальне забезпечення, тому суд
вважає за доцільне не витребовувати
висновок органу опіки і піклування за
місцем проживання сторін і дитини,
оскільки це призведе до затягування
розгляду справи, чим будуть
порушуватись інтереси дитини, яка
потребує лікування, крім того, у
вересні 2014 року хлопчик збирається до
школи, а процес усиновлення, який має
намір здійснити представник позивачки
щодо дитини, про що він пояснив у
судовому засіданні, та оформлення
нових документів дитини потребує
значного часу.

Таким чином, у судовому засіданні
було встановлено, що відповідач не
проживає разом з сином з 2010 року, не
піклується про його моральне
виховання, фізичний та духовний
розвиток, здоров'я, підготовку до
самостійного життя, не проявляє про
нього батьківської турботи, втратив
будь-який зв'язок із сином, не
спілкується з ним, що свідчить про
свідоме ухилення відповідача від
виконання обов'язків по вихованню
дитини та свідоме нехтування ним
своїми батьківськими обов'язками.

Стаття 3 Конвенції про права
дитини, ратифікованої Постановою ВР №
789-XII від 27.02.91 р. зобов'язує в усіх діях
щодо дітей, незалежно від того,
здійснюються вони державними чи
приватними установами, що займаються
питаннями соціального забезпечення,
судами, адміністративними чи
законодавчими органами, першочергову
увагу приділяти якнайкращому
забезпеченню інтересів дитини.

За таких обставин в інтересах, перш за
все, малолітньої дитини слід позбавити
відповідача батьківських прав.

З відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 3 Конвенції про
права дитини, ратифікованої Постаново
ВР № 789-XII від 27.02.91 р., ст.ст. 164, 165 СК
України, ст.ст. 10, 60, 212 , 88 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН
НОМЕР_1, батьківських прав відносно
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60
коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подання апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня виготовлення
протягом п'яти днів повного тексту
рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова