overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1399/13-ц
Провадження № 2/685/24/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА
І.С.

при секретарі: БАБІЙЧУКУ В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
ТЕОФІПОЛІ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Служба у справах дітей про виселення

В С Т А Н О В
И В

Рішенням Теофіпольського районного суду від 28 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені. Відповідачі оскаржили рішення суду у апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області від 23 червня 2014 року цивільна справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про постановлення додаткового рішення оскільки при постановленні рішення районним судом не було вирішене питання щодо судових витрат.

Судом встановлено що дійсно при ухваленні рішення Теофіпольського районного суду від 28 травня 2014 року судом не було вирішене питання щодо судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

Сторони, вчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися, позивач просив розгляд справи проводити за його відсутності, відповідачі та треті особи про причину неявки суд не повідомили. Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги те що у матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення а також те що неявка сторін не перешкоджає вирішення справи суд приходить до висновку про необхідність вирішення справи за відсутності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною першою ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено що при зверненні до суду із позовною заявою позивач сплатив судовий збір в сумі 344 грн. 10 коп.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги що рішення суду було ухвалене на користь позивача суд приходить до висновку про необхідність віднесення судових витрат на відповідачів та стягнення з них на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судового збору в сумі 344 грн. 10 коп.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, районний суд

В И Р І Ш
И В

Стягнути з ОСОБА_6, як законного представника неповнолітньої відповідачки ОСОБА_2, а також з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі по 114 грн. 70 коп. із кожного а всього 344 грн. 10 коп. (триста сорок чотири гривні 10 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене у
Апеляційний суд Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення можуть оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/1064/14 Категорія: 67 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю представників заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_6, про встановлення факту родинних стосунків за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 поданою від його імені представником ОСОБА_5, на рішення Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи судом встановлено, що дану заяву ОСОБА_1 подала з метою успадкування майна після смерті спадкодавця ОСОБА_7

З приводу цього ж самого майна - квартири АДРЕСА_1 апелянт ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ.

В разі доведеності вказаних в позовній заяві ОСОБА_4 обставин безспірним буде належність останньому частки в квартирі АДРЕСА_1, для успадкування якої в цілому заявник ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 18.06.2014 року в позові ОСОБА_4 відмовлено, однак, це рішення оскаржено в апеляційному порядку, тобто, не набрало законної сили. Без вирішення зазначеної справи розгляд даної справи неможливий.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що провадження в даній справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження в даній справі до набрання чинності рішенням в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
№22-ц/773/1169/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кухтей Р.В. Категорія:27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Здрилюк О. І., вивчивши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксюніан» на рішення
Луцького міськрайонного суду від 27 липня 2012 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 27 липня 2012 року задоволено позов
ОСОБА_2 у даній справі.

В рахунок задоволення грошових вимог іпотекодержателя ОСОБА_2 в сумі 120000 грн. заборгованості за договором позики звернуто стягнення на предмет іпотеки - належний на праві власності ОСОБА_3 медичний центр (приміщення з № 1-1 по № 1-12) літер А-4, загальною площею 182,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

25 червня 2014 року (згідно поштового штампа) особа, яка не брала участі у розгляді справи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ксюніан» подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції питання про права та обов'язки апелянта не вирішував.

Крім того, до апеляційної скарги не приєднано відповідних правовстановлюючих документів про те, що апелянт має будь-яке відношення до іпотечного майна. А приєднання примірника позовної заяви товариства про визнання недійсними договорів не може свідчити про об'єктивне встановлення порушення будь-яких прав апелянта на майно на даний час.

Враховуючи зазначені обставини, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.292 ч.1, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Повернути особі, яка не брала участі у розгляді справи - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ксюніан» його апеляційну скаргу на рішення
Луцького міськрайонного суду від 27 липня 2012 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду
О.І.Здрилюк
Справа № 591/2474/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Янголь Є. В. Номер провадження 22-ц/788/522/14 Шевченко В. А.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

20 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В.
Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 03 лютого 2014 року

у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» та
Товариство з додатковою відповідальністю «Комплекс
«Театральний», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03 квітня 2014 року апеляційне провадження у даній справі зупинено у зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С.
Бокаріуса.

Згідно з повідомленням ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 24 квітня 2014 року у зв'язку з великою експертною завантаженістю, знаходженням об'єктів дослідження у м. Суми та з причин не фінансування УДКС України у
Ленінському районі м. Харкова витрат на відрядження, проведення експертизи було доручено експертам Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.
Бокаріуса.

19 червня 2014 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про заміну судово-експертної установи внаслідок того, що проведення експертизи доручено експерту Бондаренко Т.В., яка вже надавала свій висновок з оцінки майна на вимогу позивача.

Виходячи з цього заявник вважає, що вказана особа на підставі ст. ст. 20, 22
ЦПК України не вправі здійснювати експертне дослідження у даній справі і просить доручити проведення експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру
УМВС.

З огляду на те, що вирішення вказаного питання має вирішуватися колегією суддів в судовому засіданні, провадження у справі слід відновити і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 302, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А :

Відновити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні "03" липня 2014 р. на 09:30, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ФОП ОСОБА_4 (т. 2 а. с. 200);

відповідача ОСОБА_3 (т. 2 а. с. 200);

третіх осіб ТОВ «Сумитеплоенерго», ТДВ
«Комплекс «Театральний» (т. 2 а. с. 200).

Головуючий -

Судді -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 01 липня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко
І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини на утримання двох дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що вона жила з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.Х1.2005р., мають сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2, і дочку
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком яких є відповідач, на утримання яких відповідач не надає їй матеріальної допомоги, і тому просила стягнути на її користь аліменти на утримання дітей.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без нього, позовні вимоги визнає.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки сторони жили разом у зареєстрованому шлюбі
(а.с.7), відповідач є батьком дітей
(а.с.8-9), які проживають з позивачкою
(а.с.6) і зобов'язаний їх утримувати. Цю допомогу він може надавати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 180,183 СК України, керуючись ст.ст.15,208-209, 212-215, 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця сел.
Володимирівка, Волноваського району,
Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку та усіх інших доходів, але не меньш але не менш ніж 30% прожиткового мінімуми для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 і дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 16.06.2014р. і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243грв.60коп. на розрахунковий рахунок
№0179 у банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 37980308, код ЄДРПОУ (суду) 02895840 до державного бюджету Волноваського району 22030001, код класифікації і доходів бюджету -22030001
(Державна судова адміністрація
України, 050).

Рішення в частині стягнення аліментів за один календарний місяць підлягають негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в
Донецький апеляційний суд через
Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення дня.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №2/221/896/2014.

Суддя:
та резолютивна частини
Ворошиловський районний суд м.
Донецька у складі : головуючого судді
Бородак Г.В., Ангеліній Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Ворошиловського районного суду м. Донецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дент Арт Студіо» про визнання незаконним наказу в частині дати звільнення, зобов'язання внести відповідний запис у трудову книжку, стягнення заробітної плати, грошової компенсації та моральної шкоди -
В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Дент Арт Студіо» про визнання незаконним наказу в частині дати звільнення, зобов'язання внести відповідний запис у трудову книжку, стягнення заробітної плати, грошової компенсації та моральної шкоди.
Зважаючи на складність справи та складня повного тексту рішення суду, яке пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дент Арт
Студіо» про визнання незаконним наказу в частині дати звільнення, зобов'язання внести відповідний запис у трудову книжку, стягнення заробітної плати, грошової компенсації та моральної шкоди - задовольнити частково.
Наказ № 8-к від 30.07.2013 року в частині звільнення ОСОБА_1 з 30.07.2013 року - визнати незаконним.
Зобов'язати приватне підприємство «Дент Арт Студіо» внести у в трудову книжку ОСОБА_1 відповідний запис про звільнення, згідно якого звільнити ОСОБА_1 за власним бажанням з
Стягнути з приватного підприємства «Дент Арт Студіо» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 504,96 грн., середній заробіток за час затримки при розрахунку 22 322,56 грн. (двадцять дві тисячі триста двадцять дві гривні 56 копійок), та моральну шкоду 500 грн.
(п'ятсот гривень), всього стягнути 23 327,52 грн. (двадцять три тисячі триста двадцять сім тисяч 52 копійки).
В решті позовних вимог -
Стягнути з приватного підприємства «Дент Арт Студіо» на користь держави судовий збір у сумі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60
Допустити негайне виконання рішення суду - в частині стягнення на користь
ОСОБА_1 заробітної плати у межах платежу за один місяць.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повідомлення відповідно до вимог ст.. ч.3 ст. 209 та ст.. 218 ЦПК України - сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішенням суду 17 червня 2014 року у приміщенні Ворошиловського районного суду м. Донецька у зручний для сторін час з урахуванням графіку роботи суду.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.Ф.Федорова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4568/14-ц (провадження № 2-н/230/1905/2014 ) за заявою Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4661/14-ц (провадження № 2-н/230/1917/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26 червня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Китаєва А.В.,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

за участю:

позивача
ОСОБА_2,

представника позивача адвоката Перекрест О.А.,

представників третьої особи
Калкутіна Б.О.,
Ракоєдової І.П.,

прокурора
Романенко І.М., Осипова Д.О.,

Ковальчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, треті особи - служба у справах дітей Старобешівської райдержадміністрації та орган опіки та піклування Новоазовської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. ст. 10, 57-66, 88, 209, 212-215, 224-227
ЦПК України, ст. ст. 150-155, 164, 165, 171 СК
України, статтями 12-13 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, п. п. 15, 16 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи - служба у справах дітей
Старобешівської райдержадміністрації та орган опіки та піклування
Новоазовської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.В. Китаєв
Справа №2/238/1062/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді

Кацаренко І.О.

при секретарі

Андріановій О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання,

в с т а н о в и в :

На запит суду, здійснений в порядку ст.122 ЦПК України, з відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області надійшла відповідь, що станом на 15 травня 2014 року місце проживання
ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться, у зв’язку з чим суд здійснив запит до
Лебединської сільської ради
Новоазовського району Донецької області, чи проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1.

З Лебединської сільради надійшла відповідь, що ОСОБА_1 помер 14 січня 2008 року.

На запити суду з відділу ДРАЦС
Новоазовського райуправління юстиції надійшла копія актового запису по
Лебединській сільраді про смерть
ОСОБА_1 від 17 січня 2008 року №1.

На запит суду з Новоазовської державної нотаріальної контори суд отримав інформацію про те, що після смерті ОСОБА_1 заведена спадкова справа. З заявою про прийняття спадщини до держнотконтори звернулася дочка померлого ОСОБА_2.

Згідно ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У зв’язку з зазначеним суд вважає за необхідне в порядку ст.37 ЦПК України залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 його повнолітню дочку ОСОБА_2, яка за даними Лебединської сільради є зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.37,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі відповідачем ОСОБА_2, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, - правонаступника
ОСОБА_1, у зв’язку з чим відкласти розгляд справи на 15 липня 2014 року до 10.00 години.

Копію ухвали, позовної заяви і доданих до неї документів негайно надіслати відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя