Провадження № 2/754/426/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач МТСБУ звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва із
позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення в порядку регресу витрат,
пов'язаних з виплатою страхового
відшкодування. Позовні вимоги мотивує
тим, що 01.12.2010 року у м. Києві по вул.
Дніпровська набережна, з вини
відповідача, який керував автомобілем
Чері д/н НОМЕР_3 була скоєна дорожньо -
транспортна пригода. На момент ДТП
відповідач не мав полісу обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності. Автомобіль Опель д/н
НОМЕР_2 належить на праві власності
ОСОБА_2, цивільно - правова
відповідальність якого була
застрахована. Розмір завданих збитків
становить 11819 грн. 42 коп. Потерпілий з
метою отримання відшкодування
звернувся до МТСБУ із відповідною
заявою. Завдана шкода особисто
винуватцем ДТП відшкодована не була.
12.04.2011 року МТСБУ з фонду захисту
потерпілих здійснив виплату
відшкодування потерпілому у розмірі 9849
грн. 52 коп. На адресу відповідача МТСБУ
направило вимогу про врегулювання
спору, відповідачем в добровільному
порядку витрати МТСБУ компенсовані не
були. У зв'язку із чим позивач просить
стягнути із відповідача на користь
позивача 9849 грн. 52 коп. та витрати за
юридичні послуги - 2.000 грн., а також
судовий збір.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про день, час та
місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином. На адресу
Деснянського районного суду м. Києва
надійшла заява про розгляд справи у
відсутність представника позивача,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Представник відповідача на початку
розгляду справи проти задоволення
позову заперечувала, посилаючись на те,
що вартість матеріального збитку,
вказана у звіті про оцінку майна є
завищеною, у зв'язку із чим просила
призначити судову авто товарознавчу
експертизу.

Вивчивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовна
заява підлягає частковому задоволенню,
з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 01.12.2010 року о 23 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Чері д/н
НОМЕР_3, по вул. Дніпровська набережна у
м. Києві, не вибрав безпечну швидкість
руху, не врахував дорожню обстановку та
не дотримався безпечної дистанції,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем Опель, д/н НОМЕР_2, чим
заподіяв автомобілям механічних
пошкоджень, чим порушив п. 2.10, 12.1, 13.1 ПДР.

Вина відповідача ОСОБА_1 у вказаній
дорожньо-транспортній пригоді
доводиться постановою Дніпровського
районного суду м. Києві від 01.02.2011 року,
яка відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України є
обставиною, що не підлягає доказуванню
(а.с.9).

Відповідно до звіту про оцінку
вартості матеріального збитку від
06.12.2010 року вартість матеріального
збитку, завданий власникові автомобіля
Опель д/н НОМЕР_2 внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди становить 11819 грн.
42 коп. (а.с.12-15).

Заперечення представника відповідача
про те, що вартість матеріального
збитку завданого власнику автомобіля
Опель д/н НОМЕР_2 є завищеною, суд до
уваги не приймає, враховуючи висновок
судової авто товарознавчої експертизи
№ 3861/14-54, від 12.06.2014 року (а.с.152-157).

Відповідно до Полісу обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, цивільно -
правова відповідальність ОСОБА_3
застрахована у ЗАТ «Українська
екологічна страхова компанія» (а.с.8).

Відповідно до ст. 35.1. Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» для
отримання страхового відшкодування
потерпілий чи інша особа, яка має право
на отримання відшкодування, протягом 30
днів з дня подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву
про страхове відшкодування.

На виконання вимог ст. 35 Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» ОСОБА_3
22.02.2011 року письмово повідомив позивача
про ДТП (а.с.8-7).

Цивільно-правова відповідальність
відповідача водія транспортного
засобу Чері д/н НОМЕР_3 відповідно до
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» на момент
настання страхової події не була
застрахована, у зв'язку з чим Моторним
(транспортним) страховим бюро України
відповідно до норм даного закону,
наказу № 994 від 12.04.2011 року (а.с. 30),
довідки про розмір шкоди (а.с.32),
платіжного доручення (а.с.31) та в межах
ліміту відповідальності,
передбаченого пп. «а» п. 40.1 ст. 40 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» потерпілому ОСОБА_3 сплачено
страхове відшкодування в розмірі 9849
грн. 52 коп.

Згідно пп. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі її заподіяння: а) транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно - правову
відповідальність.

Відповідно до п. 38.2.1. ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ після сплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов: до власника, водія
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що із відповідача на користь
позивача підлягають стягненню кошти у
розмірі 9849 грн. 52 коп.

Вимога про стягнення із відповідача на
користь позивача витрати на правову
допомогу у розмірі 2000 грн., задоволенню
не підлягає, виходячи з наступного.

На підтвердження витрат на правову
допомогу позивачем надано копію
контракту про правову допомогу від
16.10.2012 року, додаткову угоду № 15 від
10.04.2013 року та копію платіжного
доручення № 1640 від 12.04.2013 року.

Разом з тим, представником позивача не
надано акт здачі-прийняття виконаних
робіт (надання послуг) та розрахунку
витрачених нормо годин на вчинення
будь-яких дій, пов'язаних з об'ємом
процесуальних прав сторони,
передбачених ст.ст. 27, 31 ЦПК України та
положень ч. 2 ст. 56 ЦПК України.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав стягувати з ОСОБА_1 на користь
МТСБУ витрати на правову допомогу.

Відповідно до положення ст. 88 ЦПК
України із відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 57, 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_4), на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України кошти в розмірі 9849 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_4), на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України сплачений судовий збір в
розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги.

Головуючий: