Провадження № 2/521/142/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з
чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернуся до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що 09.12.2004 року
ним було придбано автомобіль марки
«LexusGS 430», державний номер НОМЕР_1, 2002
року випуску. У березні 2005 року
позивачем спірний автомобіль було
зареєстровано в органах МРЕВ ДАІ ГУ
УМВС України в Одеській області та
отримано свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2 від
09 березня 2005 року. У липні 2008 року
позивач передав власний автомобіль у
користування ОСОБА_3 на підставі
довіреності від 18.07.2008 року, яка була
посвідчена приватним нотаріусом
ОСОБА_5 з терміном дії на три роки. На
початку листопада 2009 року позивачу
стало відомо, що ОСОБА_3 без його згоди
надав його автомобіль у користування
третій особі, а саме ОСОБА_4. Разом з
автомобілем було передано свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу та
була оформлена довіреність. На вимогу
позивача довіреність видана на ім'я
ОСОБА_4 була скасована ОСОБА_3 19.11.2009
року, але автомобіль не був повернутий.
Оскільки ОСОБА_3 на вимоги позивача про
повернення автомобіля ніяк не
реагував, 09.08.2010 року ним було скасовано
довіреність на його ім'я. До цього часу
автомобіль позивачу не повернуто та
незаконно використовується всупереч
його волі, як власника даного
автомобіля. На цей час позивач є єдиним
власником автомобіля, оскільки цей
автомобіль ним не відчужувався та не
продавався. Жодних правочинів ним
відносно цього майна не здійснювалось.
Неодноразові звернення до
відповідачів з вимогою про повернення
йому автомобіля ні до чого не призвели.
Відповідачі ухиляються від зустрічей
та виконання його законних вимог. Тому,
позивач вимушений звернутися з цим
позовом за захистом своїх законних
прав та інтересів.

ОСОБА_4 надав до суду заперечення на
позов, в якому просить відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись
на те, що ОСОБА_1 18 липня 2008 року передав
належний йому на підставі Свідоцтва
про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2, виданий МРЄВ-1
ДАІ ГУ-УМВС України в Одеській області
09.03.2005 р., легковий автомобіль (седан)
марки «LexusGS 430», державний номер НОМЕР_1,
2002 року випуску, об'єм двигуна 4300 куб. см
В, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований МРЕВ-1 ДАІ ГУ - УМВС
України в Одеській області 09.03.2005 р. про
що свідчить довіреність. Цією
довіреністю ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3
представляти його інтереси перед
третіми особами в компетентних органах
та органах ДАІ України, СТО, АЗС з
питань експлуатації та обслуговування,
а також розпорядження (продажу, обміну,
здачі в оренду, застави, страхування,
зняття з обліку в органах ДАІ, крім
дарування), з правом тимчасового виїзду
за кордон. Також надав таке право як
підписання договору купівлі-продажу
цього автомобіля і отримання грошей за
нього. Окрім цього повноваження за цією
довіреністю можуть бути передані
шляхом передоручення третім особам.
Таким чином, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
виникли правовідносини щодо
представництва, які регулюються Главою
17 Цивільного кодексу України. Таким
чином, ОСОБА_7, ознайомившись с
повноваженнями ОСОБА_3 посвідченими
нотаріально, здійснив покупку
вищезазначеного автомобіля і передав
кошти саме ОСОБА_3, сума коштів була
заздалегідь оговорена з ним. Після
цього став добросовісним власником
цього автомобіля згідно ст. 316
Цивільного кодексу України,
розпорядився їм на власний розсуд,
згідно ст. 12 ЦК України. На даний час
автомобіль не знаходиться у володінні
ОСОБА_4 Позов, пред'явлений до особи, в
незаконному володінні якої це майно
перебувало, але в якої на момент
розгляду справи в суді його немає, не
може бути задоволений. Таким чином, в
заявленому позові ОСОБА_4 є неналежним
відповідачем.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права власності на
автомобіль марки «LexusGS 430», державний
номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, об'єм
двигуна 4300 куб. см В, шасі (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, та відмовити в задоволені
позову ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 20.07.2009 року ОСОБА_2
придбав у ОСОБА_4 автомобіль марки «LexusGS
430», державний номер НОМЕР_1, власником
якого згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2,
виданого МРЕВ -1 ДАІ ГУ УМВС України в
Одеській області від 09.03.2005 року
перебував ОСОБА_1 При продажі ОСОБА_2
зазначеного автомобілю ОСОБА_4 діяв на
підставі довіреності від 07.11.2008 року,
яку він отримав у порядку
передоручення від ОСОБА_3, діючого в
інтересах ОСОБА_1, на підставі
довіреності від 18.07.2008 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстраційним номером
у реєстрі нотаріальних дій 1721, що
підтверджується витягом про
реєстрацію в Єдиному реєстрі
довіреностей № 8829178 від 07.11.2008 року.
Відповідно зазначеної довіреності від
07.11.2008 року ОСОБА_3, діючий в інтересах
ОСОБА_1, уповноважив ОСОБА_4, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 представляти інтереси ОСОБА_1
перед третіми особами в компетентних
органах та органах ДАІ України, СТО, АЗС
з питань експлуатації та
обслуговування, а також розпорядження
(продажу, обміну, здачі в оренду,
застави, страхування, зняття обліку в
ДАІ, крім дарування), з правом
тимчасового виїзду за кордон. Крім
того, ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_1,
надав право ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
подавати від імені ОСОБА_1 заяви до
відповідних установ, одержувати
довідки та інші необхідні документи,
розписуватися за нього, підписати
договір купівлі-продажу, міни, оренди,
застави, отримати належні ОСОБА_1 гроші,
укладати угоди про відшкодування
заподіяної шкоди, бути представником в
органах митниці та органах ДАІ. Таким
чином, ознайомившись з повноваженнями
ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_1 на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності від 07.11.2008 року,

ОСОБА_2 було здійснено придбання
вищезазначеного автомобілю. На час
придбання ОСОБА_2 у ОСОБА_4 заз наченого
автомобілю він перебував у технічно
несправному стані, що не дало йому
можливості використовувати його за
призначенням та потягло за собою
значні матері альні витрати, пов'язані
з відновленням його робочого стану, а
саме, заміною двигуна автомобілю,
капітальний ремонт його ходової та
повне пофарбування автомобіля, витрати
по якій склали близько 60000,0 гривен. У
зв'язку з цим, 20.07.2009 року ОСОБА_2 був
укладений з ОСОБА_4 у домашніх умовах
договір купівлі - продажу зазначеного
автомобілю та проведений з ним повний
розрахунок. Зазначений договір
купівлі-продажу автомобілю ним не
збережений, так як закінчився
трирічний термін позовної давності, на
протязі якого ОСОБА_4 або ОСОБА_1 мали
законне право вимагати від нього
повернення придбаного ним автомобілю.
Також відсутня у нього довіреність від
ОСОБА_4 на розпорядження ним придбаного
у нього автомобілю, так як на час
закінчення ним капітального ремонту
зазначеного автомобілю відповідно до
Закону України «Про деякі зміни до
законодавства України відносно
зменшення державного регулювання у
сфері автоперевозок» № 3565-VІ від 05.07.2011
року вона не вимагається під час
керування транспортним засобом,
зареєстрованим на інше прізвище, у
зв'язку з чим він її не вимагав у ОСОБА_4

19.05.2013 року йому стало відомо, що
належний йому автомобіль, на підставі
ухвали Малиновського районного суду м.
Одеси від 11.10.2012 року, оголошений у
розшук з передачею його на зберігання
на арешт-майданчик органів ДАІ УМВС
України в Одеській області до рішення
суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння. Спірний
автомобіль вибув від ОСОБА_1 за його
власною волею, який добровільно, на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності від 18.07.2008 року, передав у
розпорядження ОСОБА_3 зазначений
автомобіль разом з свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу; у
зазначеній довіреності від 18.07.2008 року
ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3
представляти його, ОСОБА_1, інтереси
перед третіми особами в компетентних
органах та органах ДАІ України, СТО, АЗС
з питань експлуатації та
обслуговування, а також розпорядження
(продажу, обміну, здачі в оренду,
застави, страхування, зняття обліку в
ДАІ, крім дарування), з правом
тимчасового виїзду за кордон. ОСОБА_1,
також надав право ОСОБА_3 подавати від
його, ОСОБА_1, імені заяви до
відповідних установ, одержувати
довідки та інші необхідні документи,
розписуватися за нього, підписати
договір купівлі-продажу, міни, оренди,
застави, отримати належні ОСОБА_1 гроші.
Також ОСОБА_1 своєю довіреністю від
18.07.2008 року дозволив ОСОБА_3
передоручати повноваження надані ним
ОСОБА_3 третім особам; таким чином
твердження ОСОБА_1, що ОСОБА_3 без його
згоди передав авто мобіль у
користування третім особам
безпідставні та спростовуються тим
об'ємом повноважень, які передбачені
довіреністю від 18.07.2008 року; ОСОБА_2,
став власником спірного автомобіля
через ОСОБА_4, який діяв в інтересах
ОСОБА_1, на підставі довіреності від
07.11.2008 року, яку він отримав у порядку
передоручення від ОСОБА_3, діючого в
інтересах ОСОБА_1, на підставі
довіреності від 18.07.2008 року; між ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли
правовідносини щодо представництва,
відповідно яких поведінка ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 регулювалась відповідно
повноважень наданих їм ОСОБА_1 на
підставі довіреностей від 07.11.2008 року
та 18.07.2008 року, в який виражена його воля
та які передбачали їх право вчинити від
імені ОСОБА_1, якого вони представляли,
правочин стосовно відчуження
автомобілю з отриманням грошей. З
урахуванням вищевикладеного ОСОБА_2 на
законних підставах вважає себе
власником автомобілю на підставі
добросовісного придбання майна. Таким
чином вимоги ОСОБА_1, щодо витребування
майна, а саме, зазначеного автомобілю, з
чужого незаконного володіння не мають
під собою правових підстав, так як його
відчуження відбулось за його, ОСОБА_1,
волевиявленням, в межах повно важень,
наданих ним у дорученнях від 18.07.2008 року
та 07.11.2008 року.

У наступному судовому засіданні
позивачем ОСОБА_1 були уточнені позовні
вимоги до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, а також просив
відмовити у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 посилаючись на таке. На
даний час його автомобіль перебуває у
володінні ОСОБА_2 Вказівки ОСОБА_2 про
правомірність володіння автомобілем є
незаконними, оскільки автомобіль йому
було передано без його волевиявлення
та без його згоди, також поза його волі
автомобіль було передано ОСОБА_4 Жодним
належним доказом не підтверджуються
вказівки ОСОБА_2 на оплатне придбання
автомобіля у ОСОБА_4 Не надано належних
доказів стосовно оформлення договору
купівлі-продажу його автомобіля.
Автомобіль не знімався з обліку та не
реєструвався на іншу особу, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію автомобіля за яким на цей
час власником цього автомобіля є
ОСОБА_1 Незаконними діями відповідачів
порушені його права власника майна. На
цей час він позбавлений можливості
володіти користуватися та
розпоряджатися власним майном.

У наступні судові засідання ОСОБА_2,
його представник не з'явилися,
повідомлялися належним чином.

Третя особа: ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
судового засідання повідомлявся в
установленому законом порядку,
поважних причин неявки в судове
засідання суду не представив.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 04 липня 2014 року зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права
власності залишено без розгляду та
продовжено провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що рішення у справі можливо
постановити із задоволенням позову.
Судом встановлені такі фактичні
обставини на підставі представлених
письмових доказів.

Судом встановлено, що 09 грудня 2004 року
ОСОБА_1 придбав автомобіль марки «LexusGS
430», державний номер НОМЕР_1, 2002 року
випуску, двигун НОМЕР_4, об'єм двигуна 4300
куб. см В, шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, про
що свідчить свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2,
виданого МРЕВ -1 ДАІ ГУ УМВС України в
Одеській області від 09 березня 2005 року.

18 липня 2008 року ОСОБА_1 передав власний
автомобіль марки «LexusGS 430», державний
номер НОМЕР_1, у користування ОСОБА_3 на
підставі довіреності посвідченої
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
18.07.2008 року за реєстровим №1721, з
терміном дії на три роки, тобто до 18
липня 2011 року.

Відповідно до довіреності, посвідченої
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
07.11.2008 року за реєстровим №2841,
вбачається, що ОСОБА_3, який діяв від
імені ОСОБА_1, на підставі довіреності,
посвідченої приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 18.07.2008 року за реєстровим
№1721 уповноважив ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9
представляти інтереси ОСОБА_1 перед
третіми особами в компетентних органах
та органах ДАІ України, СТО, АЗС з
питань експлуатації та обслуговування,
а також розпорядження (продажу, обміну,
здачі в оренду, застави, страхування,
зняття обліку в ДАІ, крім дарування), з
правом тимчасового виїзду за кордон.

Разом з автомобілем марки «LexusGS 430»,
державний номер НОМЕР_1, було передано
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2
виданого МРЕВ -1 ДАІ ГУ УМВС України в
Одеській області від 09 березня 2005 року.

19 листопада 2009 року на вимогу ОСОБА_1
довіреність видана на ім'я ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 була скасована ОСОБА_3,
але спірний автомобіль не був
повернутий.

Оскільки ОСОБА_3 на вимоги ОСОБА_1 про
повернення автомобіля ніяк не
реагував, 09 серпня 2010 року було
скасовано довіреність на його ім'я.

Враховуючи, що звернення ОСОБА_1 до
відповідачів про повернення
автомобіля ні до чого не призводили,
він звернувся із заявою до органів ДАІ
УМВС України в Одеській області, які не
надали жодного результату, про що
свідчить лист від 05 серпня 2011 року за
вх. № 7/7066 та заява від 01 вересня 2011 року.

Судом встановлено, що позивач є єдиним
власником автомобіля «LexusGS 430»,
державний номер НОМЕР_1, оскільки
спірний автомобіль ним не відчужувався
(не продавався), тобто жодних
правочинів не здійснювалось.

Згідно із ст. 41 Конституції України,
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право власності є
непорушним.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу
України, власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Згідно із ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу
України, право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Таким чином, суд вважає за необхідне
зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1
належний на праві власності автомобіль
марки «LexusGS 430», державний номер НОМЕР_1,
2002 року випуску, двигун НОМЕР_4, об'єм
двигуна 4300 куб. см В, шасі (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2,
виданого МРЕВ -1 ДАІ ГУ УМВС України в
Одеській області від 09.03.2005 року.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.
ст. 316, 317, 321, 387 ЦК України, постановою
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про
судову практику в справах про захист
права власності та інших речових прав»,
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з
чужого незаконного володіння -
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1
належний на праві власності автомобіль
марки «LexusGS 430», державний номер НОМЕР_1,
2002 року випуску, двигун НОМЕР_4, об'єм
двигуна 4300 куб. см В, шасі (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2,
виданого МРЕВ -1 ДАІ ГУ УМВС України в
Одеській області від 09.03.2005 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ:
Гуревський В.К.