Справа № 0306/6950/12 Головуючий у 1
інстанції: Окостень І.В. Провадження №
22-ц/773/1025/14 Категорія: 30 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

при секретарі - Кирилюку О. О.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_1 до дочірнього
підприємства «Експрес А «Лімітед»,
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору, ОСОБА_4, про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою відповідача дочірнього
підприємства «Експрес А «Лімітед» на
рішення Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 06 травня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_1
звернулись в суд з позовом до ДП
«Експрес А «Лімітед», Публічного
акціонерного, товариства «Страхова
компанія «Універсальна», третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору,
ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди.

Свої вимоги позивачі обґрунтовували
тим, що 31 жовтня 2009 року з вини водія
автобуса ОСОБА_4 сталася дорожньо -
транспортна пригода, внаслідок якої
зіткнулися два транспортних засоби, а
саме: автобус марки «Вольво»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_4, який працював у
відповідача водієм, і автомобіль марки
«Мерседес-Бенц», реєстраційний номер
НОМЕР_2 під керуванням позивача по
даній справі ОСОБА_1. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
пасажирка автомобіля марки
«Мерседес-Бенц» ОСОБА_5 (мати позивачки
ОСОБА_3.) отримала тілесні ушкодження,
від чого померла на місці пригоди,
отримав легке тілесне ушкодження
позивач ОСОБА_1, а також були пошкоджені
транспортні засоби.

Покликаючись на те, що постановою
Червоноармійського районного суду
Житомирської області від 29 липня 2011
року водій автобуса ОСОБА_4 звільнений
від кримінальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаченого ст. 286
ч. 2 КК України, а справа закрита на
підставі пункту «в» статті 1 Закону
України «Про амністію» від 08.07.2011 року,
позивачі просили відшкодувати за
рахунок відповідача, з яким винний у
вчиненні ДТП ОСОБА_4 перебував у
трудових відносинах, на користь ОСОБА_3
збитки за пошкоджений автомобіль марки
«Мерседес-Бенц», реєстраційний номер
НОМЕР_2 в розмірі 49 037 грн., витрати на
евакуацію автомобіля в сумі 800 грн.,
витрати на поховання матері позивачки -
ОСОБА_5 в розмірі 7 844 грн., витрати на
спорудження пам'ятника в розмірі 9 100
грн., збитки за пошкоджені речі, які
знаходились в автомобілі, на суму 4661
грн., витрати на проїзд до місця
розгляду справи у суді на суму 18 000 грн.,
витрати за надання правової допомоги в
розмірі 32 300 грн., моральну шкоду в
розмірі 150 000 грн., а в користь ОСОБА_1 -
збитки від втрати костюма в сумі 350 грн.,
витрати на проїзд до місця розгляду
справи у суді в сумі 10 000 грн., витрати на
лікування в сумі 6 000 грн., витрати на
переклад з польської на українську
мову квитків на проїзд до місця
розгляду справи в суді в сумі 150 грн.,
витрати на послуги нотаріуса в сумі 170
грн., витрати на переклад довідки в сумі
60 грн. та моральну шкоду в розмірі 30 000
грн.

Рішенням Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 06 травня 2014
року позов ОСОБА_3, ОСОБА_1 задоволено
частково.

Стягнуто із ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» в користь ОСОБА_3 2550 грн.
та в користь ОСОБА_1 2550 грн. моральної
шкоди.

Стягнуто з ДП «Експрес А «Лімітед» в
користь ОСОБА_3 39751 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди та 87450 грн.
моральної шкоди, а також в користь
ОСОБА_1 12450 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги
частково, суд першої інстанції виходив
з того, що з вини працівника
відповідача ДП «Експрес А «Лімітед»
позивачам було заподіяно матеріальну
та моральну шкоду, та відповідно до
вимог Закону України «Про страхування»
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі настання
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов»язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди
та страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до ст.303ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

На підставі ст. 308 ЦПК апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не погоджуючись із ухваленим судовим
рішенням, відповідач ДП «Експрес А
«Лімітед» подав апеляційну скаргу, в
якій просив рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення - про відмову в задоволені
позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга відповідача ДП
«Експрес А «Лімітед» підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися в
суд з позовом до дочірнього
підприємства «Експрес А» Лімітед» про
відшкодування шкоди, завданої з вини їх
працівника, а отже на ньому лежить
відповідальність за відшкодування
шкоди.

Як встановлено судом першої інстанції,
і це підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами, яким суд
дав вірну правову оцінку, 31 жовтня 2009
року з вини водія ОСОБА_4 сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої загинула пасажирка
автомобіля - матір позивачки по даній
справі - ОСОБА_5, автомобіль позивачки
отримав значні механічні ушкодження.
Постановою Червоноармійського
районного суду Житомирської області
від 29 липня 2011 року ОСОБА_4 звільнено
від кримінальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаченого ст. 286
ч. 2 КК України, у зв'язку з
застосуванням Закону України «Про
амністію» від 08.07.2011 року (т. 1 а.с.7).

Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Матеріалами справи встановлено, що
позивачці ОСОБА_3 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди була
заподіяна матеріальна шкода у розмірі
49 037,00 грн., яка полягає в пошкодженні
транспортного засобу, який належав їй
на праві приватної власності, розмір
матеріальної шкоди визначений
відповідно до висновку № 2479
експертного товарознавчого
дослідження від 15.02.2010 року (т.1 а.с.64-63),
витрати на поховання в сумі 7634 грн. та
витрат на виготовлення пам'ятника у
розмірі 7270,00 грн., що підтверджується
накладною № 27 від 18.04.2012 року (т.2 а.с.68) .

Право власності позивачки ОСОБА_3 на
пошкоджений автомобіль марки
«Мерседес-Бенц », реєстраційний номер
НОМЕР_2, 1990 року виробництва,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3
підтверджується рішенням районного
суду в Щецині Республіки Польща від 18
листопада 2011 року (т. 1 а.с.59).

Витрати на евакуацію автомобіля марки
«Мерседес-Бенц», реєстраційний номер
НОМЕР_2 з місця автопригоди в сумі 800
грн. підтверджені розрахунковою
квитанцією від 31 жовтня 2009 року .

Відповідно до положень статей 22, 3
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (в редакції,
чинній на момент настання
цивільно-правових відносин) при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Стаття 1188 ЦК України встановлює, що
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог статей 1192 ЦК
України розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками,
зокрема, є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Встановлені обставини та наведені
положення закону вказують на те, що ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна»
повинна відшкодувати позивачам шкоду у
межах страхових лімітів. У разі
недостатності страхового
відшкодування для повного
відшкодування завданої шкоди, сплатити
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховим відшкодуванням зобов'язано
ДП «Експрес А «Лімітед».

Колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції про часткове
задоволення завданої кожному із
позивачів матеріальної та моральної
шкоди.

Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» потерпілому відшкодовується
також моральна шкода.

Згідно зі ст. ст. 23, 27 вказаного Закону
визнається шкода, пов'язана із смертю
потерпілого, а також шкода, заподіяна
життю та здоров'ю потерпілого у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди. Право на отримання
відшкодування за шкоду, пов'язану із
смертю потерпілого, мають особи, які
знаходилися на утриманні потерпілого,
та особи, які взяли на себе витрати з
поховання.

Вирішуючи питання про стягнення із
відповідачів конкретних сум на
задоволення вимог позивачів, суд
першої інстанції дійшов до правильного
висновку про застосування положень
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (в редакції,
чинній на момент настання
цивільно-правових відносин), ст. 1172, 1194
ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів ПАТ «СК
«Універсальна», встановлено ліміт
відповідальності за шкоду, завдану
життю і здоров»ю на одного потерпілого
- 510 000 грн., за шкоду, завдану майну - 25 000
грн., франшиза встановлена - 510 грн.

Судом правильно визначено, що
підлягають до відшкодування
матеріальні витрати, понесені ОСОБА_3
за пошкоджений автомобіль в сумі 49037
грн., за поховання матері в сумі 7636 грн.
та на спорудження надгробного
пам'ятника в сумі 7270 грн., а всього в
розмірі 64741 грн., підтверджені
документально. Із врахуванням того, що
страховою компанією «Універсальна»
ОСОБА_3 вже здійснено страхову виплату
в сумі 24990 грн., до стягнення підлягає
сума 39751 грн., що судом було стягнуто з
працедавця винної особи - ДП «Експрес А
«Лімітед».

Колегія суддів погоджується також і з
висновками місцевого суду щодо
стягнення на користь позивачки ОСОБА_3
в загальному 90000 грн. заподіяної
моральної шкоди, в тому числі - із
страхової компанії в межах визначеного
ліміту відповідальності 2550 грн., а
решту 87 450 грн. з винної особи, із
врахуванням того, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
загинула матір позивачки, позивачка і
її чоловік ОСОБА_1 в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
перенесли як фізичні так і душевні
страждання.

Також, на думку колегії суддів, є
правильним висновок суду першої
інстанції про часткове задоволення
вимог ОСОБА_1, який отримав внаслідок
ДТП легкі тілесні ушкодження і
тривалий час лікувався та переніс
емоційний стрес і фізичні страждання,
та стягнення в його користь 15000 грн. у
відшкодування завданої йому моральної
шкоди , в тому числі - з ПАТ «СК
«Універсальна» в межах ліміту - 2550 грн.,
і з ДП «Експрес А «Лімітед» 12450 грн.

При визначенні розміру моральної шкоди
суд виходив із засад розумності,
виваженості і справедливості.

Не заслуговують на увагу посилання
апелянта на ту обставину, що позивачка
не є власником автомобіля марки
«Мерседес-Бенц», оскільки
спростовуються наявними в матеріалах
даної справи договором дарування та
рішенням суду про визнання за нею права
власності на вищезазначений
автомобіль.

Твердження відповідача, що у ОСОБА_1
відсутні підстави для відшкодування
йому будь-якої шкоди, оскільки він не
був визнаний потерпілим у ДТП, не
береться до уваги колегією суддів, так
як медичними довідками, долученими до
матеріалів справи, підтверджено факт
отримання ним тілесних ушкоджень
внаслідок вищенаведених подій.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду.

Рішення суду відповідає нормам
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування чи зміни
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Дочірнього підприємства «Експрес А
«Лімітед» відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 06 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: