Номер провадження: 22-ц/785/5606/14
Головуючий у першій інстанції Трушина
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Біляївського районного суду Одеської
області від 10 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватне
акціонерне товариство «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут» про відшкодування шкоди
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Біляївського районного суду Одеської
області з позовом до ОСОБА_4, ПАТ «НФСК
«Добробут» про відшкодування шкоди
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
посилаючись на те, що 15 листопада 2012
року о 14.00 год. на 17 км автодороги М 0501, у
напрямку до селища Котовського та
недалеко від с. Усатово ОСОБА_4, керуючи
автомобілем Mersedes Benz CLK320, реєстраційний
номер НОМЕР_1, при здійсненні повороту
ліворуч, не переконався, що це буде
небезпечно та допустив зіткнення з
автомобілем KIA CEED, реєстраційний номер
НОМЕР_2, який рухався попереду у
попутному напрямку та здійснював
поворот ліворуч на перехресті,
внаслідок чого створив аварійну
обстановку.

В результаті ДТП транспортний засіб KIA
CEED під керуванням позивача, який
належить на праві приватної власності
його батькові - ОСОБА_5 на підставі
свідоцтва про право реєстрацію
транспортного засобу від 15 вересня 2012
року, отримав механічні пошкодження.

Постановою Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_4 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
грн.

Оскільки цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 була
застрахована в ПрАТ «НФСК «Добробут»,
згідно полісу АВ № 6772787, зобов`язання
щодо сплати страхового відшкодування
несе ПрАТ «НФСК «Добробут».

15.11.2012 року позивачем було подано
заяву про вищевказаний страховий
випадок до Одеської дирекції ПрАТ
«НФСК «Добробут» з усіма документами,
що вимагалися і 19.12.2012 року позивач
отримав відповідь, в якій
повідомлялося про те, що необхідно
надати пошкоджений автомобіль
незалежному судовому експерту ОСОБА_6
для визначення суми матеріального
збитку, нанесеного внаслідок ДТП.

25.12.2012 року експертом ОСОБА_6 складено
висновок, відповідно до якого вартість
матеріальної шкоди складає 32555,54 грн. До
теперішнього часу страхове
відшкодування позивачеві не виплачено,
у зв`язку з чим він був змушений
звернутися за правовою допомогою,
сплативши 8000 грн. Крім матеріальної
шкоди, йому була заподіяна і моральна
шкода, яка полягає у душевних
стражданнях, які він зазнав внаслідок
пошкодження транспортного засобу та
неможливістю користуватися ними
тривалий термін, у зв`язку з чим
змушений був понести додаткові
витрати.

У зв`язку з викладеним позивач
звернувся з позовом до суду в якому
просив стягнути з ПрАТ НФСК
«Добробут» на його користь матеріальну
шкоду 32555,45 грн.; з ОСОБА_4 на його
користь моральну шкоду 5000,00 грн.,
витрати на правову допомогу 8000 грн.,
судовий збір 455,56 грн.

Заочним рішенням Біляївського
районного суду Одеської області від 10
квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково, стягнуто з ПрАТ
«НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі 32555,54 грн.;
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду у розмірі 1000 грн., в
іншій частині позовних вимог про
стягнення моральної шкоди відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся
до апеляційного суду з апеляційною
скаргою в якій просить змінити рішення
Біляївського районного суду Одеської
області від 10 квітня 2014 року в частині
відмови в задоволенні частини позовних
вимог, а саме: стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 моральну шкоду у
розмірі 5000,00 грн., витрати на правову
допомогу у розмірі 8000,00 грн., судовий
збір у розмірі 455,56 грн.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
змінити рішення.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позов частково та
відмовляючи у задоволенні решти
позовних вимог в частині стягнення
моральної шкоди, судового збору та
витрат на правову допомогу суд
помилково не знайшов підстав для
часткового задоволення зазначених
вимог.

Апелянтом рішення суду в частині
стягнення матеріальної шкоди не
оскаржено.

Незаконним та необґрунтованим рішення
від 10 квітня 2014 року апелянт вважає в
частині відмови судом в стягненні
витрат на послуги адвоката, стягненні
судового збору та часткову відмову у
стягненні моральної шкоди.

Досліджуючи зазначені обставини
колегія суддів вважає, що
постановляючи заочне рішення судом не
розглянуто вимоги позивача в частині
стягнення витрат на правову допомогу
та сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
питання про розподіл між сторонами
судових витрат. Відповідно до ст. 79 ЦПК
України до судових витрат віднесено
судовий збір та витрати на правову
допомогу.

Позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 455,56 грн. та сплачено послуги
адвоката в розмірі 8000,00 грн.. що
підтверджено квитанцією № 5829 та
розрахунками.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

За цих обставин вимоги позивача -
апелянта в цій частині підлягають
задоволенню.

Стосовно вимог апелянта щодо
збільшення стягнення моральної шкоди
колегія суддів вважає їх частково
обґрунтованими. Визначений судом
розмір моральної шкоди є дещо
заниженим, оскільки душевні страждання
викликані стресом внаслідок ДТП,
пошкодженням транспортного засобу та
неможливістю ним користуватися
тривалий час негативно вплинули на
життєвий ритм позивача. За викладених
обставин колегія суддів вважає
обґрунтованим розмір моральної шкоди -
3000,00 грн.

Викладені обставини судом з'ясовано
неповно, що є підставою для зміни
рішення у викладеній частині.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313,
314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 10 квітня 2014 року -
змінити.

В частині стягнення моральної шкоди та
відмови у стягненні витрат на правову
допомогу та судового збору рішення -
скасувати.

В скасованій частині рішення викласти
у наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_4, проживаючого по
АДРЕСА_2, інд. НОМЕР_4 на користь ОСОБА_2 -
реєстраційний № НОМЕР_3, паспорт серії
НОМЕР_5, проживаючого АДРЕСА_1 моральну
шкоду - 3000,00 грн., витрати на правову
допомогу у розмірі 8000,00 грн., судовий
збір у розмірі 455,56 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко