УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Кафідової О.В., Колодійчука
В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом
комунального підприємство
«Малиновський ринок» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
та припинення дії договору, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Одеської області від
24 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року комунальне
підприємство (далі - КП) «Малиновський
ринок» звернулося до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що між ним та ОСОБА_4 1 червня 2009 року
укладено договір про надання послуг
щодо організації ринкової торгівлі.
Відповідно до умов укладеного договору
ОСОБА_4 отримав оплатно у користування
торгівельне місце у вигляді
контейнеру, площею 15 м.кв. на території
підприємства позивача строком до 1
червня 2009 року . Після закінчення
строку дії договору, якщо сторони не
заявили своїх заперечень, договір
продовжується на такий самий строк.
Враховуючи те, що відповідач з квітня
2012 року не сплачує орендну плату за
користування торговим місцем, позивач
просив стягнути з нього основну суму
боргу у розмірі 10075 грн., штраф у розмірі
1007,50 грн. та 3% річних у розмірі 215,67 грн.,
а також припинити дію вказаного
договору.

ОСОБА_4, заперечуючи проти
задоволення позовних вимог, просив
відмовити у задоволенні позовних вимог
та визнати договір про надання послуг
щодо організації ринкової торгівлі
нікчемним.

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 4 грудня 2013
року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено. Визнано договір про
надання послуг щодо організації
ринкової торгівлі нікчемним.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 24 квітня 2014 року рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено
нове рішення про часткове задоволення
позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь позивача 11298,17 грн.
заборгованості та розірвано договір
про надання послуг щодо організації
ринкової торгівлі. Зобов'язано ОСОБА_4
звільнити торгове місце. В решті позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалене у справі рішення
суду апеляційної інстанції, мотивуючи
свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права,
і залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга не
може бути задоволена з огляду на
наступне.

Згідно з частиною другою статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи у
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Установлено, що між КП «Малиновський
ринок» та ОСОБА_4 1 червня 2009
року укладено договір про надання
послуг щодо організації ринкової
торгівлі. Відповідно до умов
укладеного договору ОСОБА_4 отримав
оплатно у користування торгівельне
місце у вигляді контейнеру, площею 15
м.кв. на території підприємства
позивача строком до 1 червня 2009 року .
Після закінчення строку дії договору,
якщо сторони не заявили своїх
заперечень, договір продовжується на
такий самий строк. В зв'язку з
несплатою відповідачем з квітня 2012
року орендної плати за користування
торговим місцем, за ним утворилась
заборгованість з основної суми боргу у
розмірі 10075 грн., штрафу у розмірі 1007,50
грн. та 3% річних у розмірі 215,67 грн.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи частково
позовні вимоги позивача суд
апеляційної інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що внаслідок
несплати відповідачем орендної плати,
вказана заборгованість підлягає
стягненню з відповідача в судовому
порядку, а договір підлягає розірванню.
Апеляційним судом вірно не взято до
уваги твердження відповідача, що
останній не підписував спірний
договір, тому він є нікчемним, оскільки
в матеріалах справи знаходиться
довіреність від 9 липня 2007 року (а.с.41)
згідно з якою було підписано спірний
договір представником відповідача.
Вказаний договір є чинним та недійсним
в судовому порядку його визнано не
було. Відповідач сплачував орендну
плату за користування торговим місцем
до квітня 2012 року, що підтверджується
виписками по рахунку позивача, копії
яких містяться в матеріалах справи та
досліджені апеляційним судом.

Згідно зі статтею 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при
розгляді справи дотримано вимоги
закону, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити, а судове рішення залишити
без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 24 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Колегія суддів :

Кафідова О.В. Колодійчук В.М.
Фаловська І.М.

2

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-21978св14Категорія:Головуючий у
суді І інстанції: Целух А.П.

Доповідач у суді ІІ
інстанції:Гончаренко В.М.
Доповідач: Фаловська І.М.