Номер провадження: 22-ц/785/4334/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Цюри Т.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 30 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції Акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
недійсним кредитного договору та
договору поруки,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення солідарно заборгованості за
кредитним договором від 04.10.2007 року,
посилаючись на те, що зобов'язання з
повернення кредиту відповідачі не
виконують.

09.12.2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали
зустрічну позовну заяву до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
недійсними кредитного договору від
04.10.2007 року та договору поруки
№014/0044/85/83646/215 від 04.10.2007 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 30.01.2014 року залишено без
розгляду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
недійсним кредитного договору та
договору поруки у зв'язку з повторною
неявкою належним чином повідомлених
позивачів у судове засідання.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, зокрема те, що у
суду не було підстав вважати неявку в
судове засідання повторною, оскільки
судове засідання 09.12.2013 року було
відкладено через заяву представника
банку, а представник позивачів ОСОБА_5
був присутній, доказом чого є розписка
у повідомленні про час наступного
засідання, а також подане та не
розглянуте клопотання, приєднане до
матеріалів справи, просить ухвалу
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивачі повторно не
з'явилися у судове засідання, що дає
підстави для застосування наслідків,
передбачених п.3ч.1ст.207 ЦПК України.

Проте такий висновок не може бути
визнаний обґрунтованим.

Факт відсутності в судовому засіданні
30.01.2014 року, в якому позовна заява була
залишена без розгляду, не
заперечується представником ОСОБА_5,
підтверджена матеріалами справи.

Однак суд вправі застосувати наслідки
неявки в судове засідання, передбачені
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За довідкою секретаря судового
засідання 09.12.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, та
їх представник ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явились, про причини
неявки не повідомили, в судове
засідання також не з'явився
представник банку, розгляд справи було
відкладено на 30.01.2014 року, і фіксація
судового засідання не здійснювалася,
причини відкладення розгляду справи в
довідці не зазначені (а.с.253).

Водночас з матеріалів справи видно, що
09.12.2013 року представник ПАТ «Райффазен
Банк Аваль» подав заяву про
відкладення розгляду справи (а.с.250), а
ОСОБА_5 - клопотання про залучення до
матеріалів справи документів (а.с.240), що
узгоджується із доводами скарги як
щодо причин відкладення розгляду
справи - за заявою представника банка,
так і щодо подання клопотання в день
засідання.

При цьому в попередні судові засідання,
що передували засіданню 09.12.2013 року,
представник банка неодноразово
надавав заяви про розгляд справи за їх
відсутністю (а.с.190,214), що додатково
вказує на існування перешкоди у
розгляді справи в цей день саме через
заяву представника позивача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про
відкладення розгляду справи, а не через
неявку в судове засідання
представника відповідачів ОСОБА_5

Відповідно до ч.ч.4,5ст.74 ЦПК судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі у
розгляді справи. Судова повістка разом
із розпискою надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єра за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі. Судова
повістка може бути вручена
безпосередньо в суді, а у разі
відкладення розгляду справи про час і
місце наступного засідання може бути
повідомлено під розписку.

Таким чином, повідомлення під розписку
у разі відкладення розгляду справи
допускається щодо тих осіб, які
з'явилися в судове засідання.

З довідкового листа (а.с.254) вбачається,
що представника відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_5 безпосередньо в суді під
розпис було повідомлено про час та
місце наступного судового засідання -
30.01.2014 року.

25.11.2013 року в судовому засіданні
представником ОСОБА_5 було подано
клопотання про закриття провадження у
справі, однак таке не було негайно
розглянуто судом, залишилося не
вирішеним як 09.12.2013 року, так і 30.01.2014
року, що вказує на невиконання вимог
ст.168 ЦПК, оскільки клопотання сторін
вирішується до ухвалення рішення щодо
наслідків неявки в судове засідання, та
свідчить про порушення процесуального
порядку під час вирішення питання про
залишення позову без розгляду.

Провадження у справі ухвалою судді
Приморського районного суду м.Одеси
було відкрито 26 травня 2011 року,
зустрічний позов прийнятий до розгляду
в грудні 2011 року, а розгляд справи
протягом 2011 - 2014 років призначався 19
разів.

Аналіз причин відкладення розгляду
справи та оголошення перерв не дає
підстав вбачати ознак зловживання
процесуальними правами відповідачами
за первісним - позивачами за зустрічним
позовом ОСОБА_3, оскільки їх
представник ОСОБА_5 брав участь у
судових засіданнях, надавав клопотання
про витребування доказів, застосування
строків позовної давності, закриття
провадження у справі, а у випадках
неможливості бути присутнім у судових
засіданнях не створював перешкод для
руху справи - надавав заяву про
проведення засідання за його
відсутності (а.с.189), а при зверненні із
клопотанням про її відкладення - заяву
про обґрунтування причин поважності
відсутності у судовому засіданні
(а.с.207).

За наявності таких обставин та
суперечливих відомостей щодо неявки в
судове засідання 09.12.2013 року, у суду
першої інстанції не було процесуальних
підстав вважати неявку в судове
засідання 30.01.2014 року повторною,
виходячи лише з формальних міркувань.

За таких обставин висновок суду про
залишення зустрічного позову є
передчасним, та таким, що не відповідає
вимогам ч.2ст.169,ст.207 ЦПК, тому ухвала
суду підлягає скасуванню, а справа за
зустрічним позовом - направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.311,313,314,315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 30 січня 2014 року скасувати,
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції
Акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсним
кредитного договору та договору поруки
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: