Справа № 211/7754/13-ц
Провадження № 2/211/550/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Шириновій А.М.

за участю: представника
позивача Бушуєвої Ю.В.

представника
відповідача ОСОБА_2

за відсутності: відповідачів
ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ
«КБ «Надра») звернулося до суду 05
грудня 2013 року з позовом, вказавши, що 29
лютого 2008 року між відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Надра», правонаступником якого є
ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_3 був
укладений договір «Автопакет» № 777918/ФЛ
(далі - Договір), відповідно до умов
якого банк надав відповідачу ОСОБА_3 на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
у сумі 10633,66 дол. США зі сплатою
відсоткової ставки 14,55 % річних строком
до 20 лютого 2015 року.

Договір «Автопакет» є змішаним
договором, тому його положеннями
передбачена порука ОСОБА_4, відповідно
до чого поручитель зобов'язався перед
банком відповідати за виконання
позичальником всіх його зобов'язань
перед кредитором в повному обсязі, що
виникли з кредитного договору як
існуючих в теперішній час, так і тих, що
можуть виникнути в майбутньому.

Банк свої зобов'язання перед
відповідачем ОСОБА_3 виконав. Однак
попри взяті на себе зобов'язання
позичальник не виконує умови
кредитного договору стосовно
своєчасного повернення сум отриманого
кредиту та своєчасної сплати
нарахованих за користування
кредитними коштами відсотків у
встановлені кредитним договором
терміни. У зв'язку з цим банком на
адресу відповідачів було направлено
досудову пропозицію погасити
заборгованість, яка залишилася ним без
реагування.

Станом на 24 липня 2013 рік заборгованість
відповідачів, які несуть солідарну
відповідальність, перед банком складає
109346,24 грн., а саме:

- заборгованість по тілу кредиту -
9768,16 дол. США, що в еквіваленті складає
78076,90 грн.;

- заборгованість по відсоткам -
1851,09 дол. США, що в еквіваленті -
14795,76грн.;

- заборгованість по пені - 997,63 дол.
США, що в еквіваленті - 7974,06 грн.;

- заборгованість по штрафам - 1063,37
дол. США, що в еквіваленті - 8499,52 грн.

Позивач просить стягнути солідарно з
відповідачів на свою користь
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 109346,24 грн., а також витрати по
справі - судовий збір у розмірі 1093,46 грн.

В судовому засіданні представник
позивача Бушуєва Ю.В. на заявлених
вимогах наполягала з підстав,
викладених в позові, просила
задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися, ОСОБА_3 надав до
суду письмові заперечення, в яких
позовні вимоги не визнає, оскільки
вважає договір «Автопакет» № 777918/ФЛ
від 29.02.2008 . таким, що не укладений.
Матеріали цивільної справи не містять
будь-яких доказів, в підтвердження
надання позивачем при укладенні з
відповідачем договору «Автопакет» без
чіткого відображення у відповідному
Додатку до нього, який би відображав
сукупну вартість кредиту (з
урахуванням усіх супутніх послуг, а
також інших фінансових зобов'язань, які
пов'язані отриманням обслуговування
та погашення кредиту, щомісячної
комісії за обслуговування кредиту) у
розрізі сум погашення основного боргу,
сплати процентів за користування
кредитом, вартості всіх супутніх
послуг, а також інших фінансових
зобов'язань споживача за кожним
платіжним періодом та інформації про
умови кредитування з урахуванням
підвищеної процентної ставки, вартості
всіх супутніх послуг та інших
фінансових зобов'язань споживача.
Тобто він як споживач був позбавлений
реальної можливості оцінювати
перспективи укладення Договору
«Автопакет», свою платоспроможність та
можливість своєчасного погашення
кредиту, а тому такий договір є
неукладеним. Крім того, позивачем не
підтверджено належними та допустимими
доказами отримання ним кредитних
коштів та виникнення у зв'язку з цим у
останнього обов'язку по їх поверненню,
що є підставою для відмови в
задоволенні позовних вимог у зв'язку з
їх недоведеністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов
не визнав з підстав, викладених в
письмових запереченнях.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29
лютого 2008 року між відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Надра», правонаступником якого є
ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_3 був
укладений договір «Автопакет» №
777918/ФЛ, відповідно до п.п. 1.1. та 1.1.4 якого
банк надав відповідачу ОСОБА_3 на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
у сумі 10633,66 дол. США зі сплатою
відсоткової ставки 14,55 % річних строком
до 20 лютого 2015 року, на придбання згідно
п. 1.1.2 Договору автотранспортного
засобу (а.с. 4-6 - копія договору, а.с. 11-12 -
копія витягу, а.с. 13-14 - копія статуту).

Відповідно до п. 1.1.3.1. Договору відсотки
за користування кредитом
розраховуються банком на підставі
відсоткової ставки у розмірі 14,55 %
відсотків річних.

Відповідно до п. 2.2.1-2.2.3 Договру,
відповідач ОСОБА_3 зобов'язувався
повернути кредит та сплатити банку
передбачені умовами договору відсотки
шляхом внесення мінімальних платежів
по кредиту, що визначені у п. 2.2.1, 2.2.2.
цього Договору, щомісячно до 18 числа
поточного місяця. У випадку, коли
позичальник до 18 числа поточного
місяця не вніс (повністю або частково)
суми мінімальних необхідних платежів,
внаслідок чого станом на 20 число
поточного місяця не була погашена
поточна заборгованість позичальника,
банк починаючи з 21 числа поточного
місяця застосовує до позичальника
штрафні санкції, передбачені цим
Договором.

Відповідно до п. 5.1. Договору, у разі
прострочення позичальником строку
сплати мінімальних платежів по
погашенню кредиту, позичальник сплачує
банку пеню у розмірі подвійної
облікової ставки національного банку
України, що діяла на час виникнення
заборгованості, за кожен день
прострочення.

Договір «Автопакет» є змішаним
договором, тому його положеннями
передбачена порука ОСОБА_4, відповідно
до чого поручитель зобов'язався перед
банком відповідати за виконання
позичальником всіх його зобов'язань
перед кредитором в повному обсязі, що
виникли з кредитного договору як
існуючих в теперішній час, так і тих, що
можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 3.2. Договору,
поручитель безвідривно та безспірно
зобов'язується відповідати перед
банком за належне виконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань, що витікають з цього
договору. Поручитель та позичальник
відповідають перед банком як солідарні
боржники, що нічим не обумовлене і
абсолютне право банка вимагати
виконання зобов'язань, вказаних у цьому
Договорі, повністю (чи у будь-якій його
частині) як від позичальника та
поручителя, так і від кожного окремо.

Банк свої зобов'язання перед
відповідачем ОСОБА_3 виконав. Однак
попри взяті на себе зобов'язання
позичальник не виконує умови
кредитного договору стосовно
своєчасного повернення сум отриманого
кредиту та своєчасної сплати
нарахованих за користування
кредитними коштами відсотків у
встановлені кредитним договором
терміни. У зв'язку з цим банком на
адресу відповідачів було направлено
досудову пропозицію погасити
заборгованість, яка залишилася ним без
реагування.

Станом на 24 липня 2013 рік заборгованість
відповідачів, які несуть солідарну
відповідальність, перед банком складає
109346,24 грн. (а.с.7-8 - розрахунок), а саме:

- заборгованість по тілу кредиту -
9768,16 дол. США, що в еквіваленті складає
78076,90 грн.;

- заборгованість по відсоткам -
1851,09 дол. США, що в еквіваленті -
14795,76грн.;

- заборгованість по пені - 997,63 дол.
США, що в еквіваленті - 7974,06 грн.;

- заборгованість по штрафам - 1063,37
дол. США, що в еквіваленті - 8499,52 грн.

Відповідачам в порядку досудового
врегулювання спору банком було
направлено відповідні вимоги про
погашення кредитної заборгованості,
які залишені ними без реагування (а.с.
9,10 - копії досудових вимог).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно із умовами зазначеного договору
сплата основної суми кредиту
здійснюється щомісячно рівними
частинами, сплата процентів за
користування кредитом здійснюється
щомісячно, протягом дії договору до
виконання сторонами своїх зобов'язань
у повному обсязі.

Згідно положень частини 2 статті 1050 ЦК
України, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ визначено, що при вирішенні
спорів про дострокове повернення
кредиту суд має враховувати положення
статей 1050, 1054 ЦК України і виходити з
того, що якщо договором встановлено
обов'язок позичальника повернути
кредит частинами (із розстроченням), то
в разі прострочення повернення
чергової частини кредитодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини кредиту, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому від суми кредиту.

Передбачене статтею 1050 ЦК України
право кредитодавця вимагати від
позичальника дострокового повернення
частини кредиту, що залишилася, є
самостійним. Реалізація такого права
жодним чином не залежить від
пред'явлення кредитодавцем вимог про
розірвання кредитного договору
відповідно до положення статті 651 ЦК.

Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.. 525 ЦК
України).

Згідно норм ч.1,2 ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Заперечення відповідача ОСОБА_3 та його
представника щодо неможливості
оцінити перспективи укладення
договору та свою платоспроможність
спростовується договором, в умовах
якого зазначені процентні ставки,
періоди та строки платежу, та інші
умови, з якими відповідачі ознайомлені
та погодилися, про що свідчить їх
підпис в договору. Позивачем надано в
якості доказу виконання зобовязань за
договором заяву про видачу готівки № 114
від 29 лютого 2008 року, що підтверджує
факт отримання кредитних коштів
відповідачем ОСОБА_3(а.с.47).

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню, оскільки відповідачі не
виконували належним чином умови
кредитного договору, а отже порушили
взяті на себе грошові зобов'язання,
тому з них в солідарному порядку
підлягає стягненню заборгованість в
розмірі 109346,24 грн. та судовий збір в
розмірі 1093,46 грн. відповідно до
положень ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.525, 526, 554, 625, 611, 1048, 1050, 1054
ЦК України, ст. ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в :

позов публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул.
Артема, 15, )
заборгованість за договором
«Автопакет» № 777918/ФЛ від 29 лютого 2008
року в сумі 109346 (сто дев'ять тисяч
триста сорок шість) гривень 24 копійки
та витрати по справі - судовий збір в
сумі 1093 (одна тисяча дев'яносто три)
гривні 46 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: О. С. Бардін