Справа № 461/6028/13
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/3757/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Крайник Н.П.

суддів - Мельничук О.Я., Курій Н.М.

секретаря - Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Будтехсервіс» на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від
29 травня 2013 року про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
боргу,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 29.05.2013 року заяву
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6
про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно, що належить
ОСОБА_3, а саме: на 25/100 частин квартири №
10, загальною площею 263, 00 кв.м., жилою
площею 193, 10 кв. м, та 25/100 частин квартири
№ 11, загальною площею 272, 50, жилою площею
156, 40 кв.м, що розташовані в будинку
АДРЕСА_1.

Накладено арешт на майно, що належить
ОСОБА_4, а саме: на 75/100 частин квартири №
10, загальною площею 263, 00 кв.м., жилою
площею 193, 10 кв.м., та 75/100 частин квартири
№ 11, загальною площею 272, 50 кв.м., жилою
площею 156, 40 кв.м., що розташовані в
будинку АДРЕСА_1.

Заборонено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та будь-яким
іншим особам вчиняти дії, спрямовані на
відчуження квартири № 10 та квартири №
11, що розташовані в будинку АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржило Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Будтехсервіс».

Вважає зазначену ухвалу незаконною,
необґрунтованою.

В апеляційній скарзі зазначає, що
відповідно до рішення господарського
суду м. Києва від 18.11.2003 року та рішення
господарського суду м. Києва 08.11.2004 року
ОСББ «Будтехсервіс» є власником та
балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, а
квартири № 10 та № 11 - це переобладнане
горище мансардного поверху цього
будинку, новозбудовані приміщення
якого до сьогоднішнього дня не введені
в експлуатацію.

Відтак, накладаючи арешт на майно, що
не належить відповідачам, а належить
ОСББ «Будтехсервіс» , суд порушив права
останнього.

Крім того, забезпечуючи позов, суд не
пересвідчився в тому, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову, а також не з'ясував
обсяг позовних вимог, дані про особу
відповідача, відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Вжиті судом заходи забезпечення позову
перешкоджають господарській
діяльності ОСББ«Будтехсервіс».

Просить ухвалу Галицького районного
суду м. Львова від 29 травня 2013 року
скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що
27.05.2013 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення боргу за договором
позики в сумі 1500000 грн.

В порядку забезпечення позову за
заявою представника позивача судом
накладено арешт на майно, що належить
відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме на
25/100 частин квартири № 10, загальною
площею 263, 00 кв.м, жилою площею 193, 10 кв. м.,
та 25/100 частин квартири № 11, загальною
площею 272, 50, жилою площею 156, 40 кв.м., що
розташовані в будинку АДРЕСА_1,
належних ОСОБА_3 та на 75/100 частин
квартири № 10, загальною площею 263, 00
кв.м, жилою площею 193, 10 кв.м, та 75/100
частин квартири № 11, загальною площею
272, 50 кв.м, жилою площею 156, 40 кв.м, що
розташовані в будинку АДРЕСА_1,
належних ОСОБА_4.

Належність зазначеного майна
відповідачам підтверджено витягами
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно від 01.09.2010 р. № 27179741
(а.с.13) та від 14.09.2010 р. № 27311050 (а.с.14).
Підставою набуття права власності
відповідачів на зазначене майно у
вказаних витягах зазначено мирову
угоду від 21.06.2010 р., затверджену ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 05.07.2010 р.

Однак, як вбачається з долученої до
апеляційної скарги ОСББ
«Будтехсервіс» ухвали апеляційного
суду м. Києва від 30.05.2012 р. у справі за
апеляційною скаргою Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Будтехсервіс» на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 05.07.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТзОВ «Центр
екологічних проектів» про стягнення
боргу, ухвала Голосіївського
районного суду м. Києва від 05.07.2010 р., на
підставі якої у відповідачів виникло
право власності на майно на яке судом
накладено арешт скасована, справа
направлена для продовження розгляду до
суду першої інстанції (а.с.127-131). Ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 24.09.2012 р. позовну заяву ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТзОВ «Центр
екологічних проектів», третя особа
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Будтехсервіс» про стягнення боргу
залишена без розгляду (а.с. 132).

Як вбачається з матеріалів справи,
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Будтехсервіс» є балансоутримувачем
житлового комплексу за адресою АДРЕСА_1
(а.с.137-144) на підставі рішення
господарського суду м Києва від 08.11.2004
р. (справа № 36/246), а відтак при
відсутності іншої інформації на
підтвердження належності майна, на
яке судом накладено арешт,
відповідачам, колегія суддів приходить
до висновку, що оскаржувана ухвала
порушує права апелянта Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Будтехсервіс», а відтак
підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК
України якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте,
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Галицького районного суду м
.Львова від 21.03.2014 р., залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 19.06.2014 р., позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості залишено без розгляду,
що також є самостійною підставою для
скасування заходів забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст. 312,315,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Будтехсервіс» задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 29 травня 2013 року про
забезпечення позову скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: