overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.05.2014 Справа № 756/6107/14-ц
Номер справи 756/6107/14-ц
Номер провадження 2/756/3048/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного аціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву
Публічного аціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 635/284/14-ц
Провадження № 2/635/965/2014
У Х В А Л А

12 березня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Савченко Д.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 11.06.2005 року у відділі РАЦС Червонозаводського
РУЮ м. Харкова, актовий запис № 146, витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Подана до суду заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України в зв'язку з чим Ухвалою суду від 23.01.2014 року заява залишена без руху про що повідомлений позивач та йому надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконує вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно поштового повідомлення, ухвала
Харківського районного суду
Харківської області від 21 січня 2014 року про залишення позову без руху була повернута на адресу суду 08.03.2014 року у зв'язку з закінченням строку зберігання.

На сьогоднішній день заявник у встановлений строк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, в зв'язку з чим заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок за квитанцією № 2226584 від 16 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.М. Савченко
Справа № 755/9683/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ
Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 08 травня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
22.05.2014 Справа № 756/6740/14-ц
Справа пр. №2-н/756/289/14 ун. №756/6740/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП "Житлосервіс
"Куренівка" Оболонського району у м.
Києві звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник КП "Житлосервіс
"Куренівка" Оболонського району у м.
Києві є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житлосервіс
"Куренівка" Оболонського району у м.
Києві про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
21.05.2014 Справа № 756/6878/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________
Справа №2-756/3205/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 12.06.2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є;, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
22.05.2014 Справа № 756/8465/13-ц
Унікальний № 756/8465/13-ц
Справа № 2/756/156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 3 особа - ОСОБА_5, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6, орган опіки та піклування Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації, ПАТ
«ВТБ Банк» про поділ спадкового майна та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання призначеного на 22.05.2014 р. представник позивача № 1 - ОСОБА_7 заявила відвід головуючому судді Васалатію К.А., а у подальшому покинула судове засідання не мотивуючи нічим свій вчинок.

Суд, заслухавши думку представників відповідачів та представника 3 особи - органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, які одноголосно вказали, що підстав відводу головуючому судді не має, так як дана заява є усною та нічим не обґрунтована, прийшов до висновку, що дане клопотання представника позивача ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 20 та 24 ЦПК України надано вичерпний перелік підстав для відводу
(самовідводу) судді.

В даному випадку посилання представника позивача на нібито упереджену до неї поведінку є безпідставними та такими, що не можуть підтверджувати порушення вимог ЦПК
України з боку головуючого, а тому не підтверджують упередженість та необ'єктивність головуючого по справі.

При цьому суд вважає, що у даному випадку дії представника позивача свідчать про ухилення від виконання своїх обов'язків покладених на неї довіреністю, затягування цивільної справи та є безпосереднім впливом на головуючого при відправленні правосуддя.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст. 20, 22, ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представник позивача № 1 -
ОСОБА_7 про відвід головуючого судді
Васалатія К.А. - відмовити.

СУДДЯ
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Номер справи 220/1124/14-ц
Номер провадження2/220/417/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

29.08.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год. 00 хв., 18.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 646/8210/13-ц
Провадження № 2-во/646/57/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

16.05.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.,

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про виділ частки в загальній частковій власності й визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

25.03.2014 року судом винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про виділ частки в загальній частковій власності й визначення порядку користування земельною ділянкою, яким позовні вимоги були задоволені.

14.05.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме, в контексті виділення співвласниками у користування земельної ділянки не вірно вказана назва вулиці, а саме: потрібно «АДРЕСА_1», а вказано
«АДРЕСА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає доцільним виправити описку в рішення суду від 25.03.2014 року, вказавши
«…розподіливши огорожу на відрізки 36,58 м. та 7,1 м. від позначки в 7,1 м по лінії розподілу житлового будинку та до паркану по АДРЕСА_1, відрізки 8,9 м та 9,20 м по АДРЕСА_1, огорожу на відрізки 8,9 м, 9,20 м, 4,2 м. …», замість «…розподіливши огорожу на відрізки 36,58 м. та 7,1 м. від позначки в 7,1 м по лінії розподілу житлового будинку та до паркану по
АДРЕСА_1, відрізки 8,9 м та 9,20 м по
АДРЕСА_1, огорожу на відрізки 8,9 м, 9,20 м, 4,2 м. …».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Усунути описку, допущену в рішенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 25.03.2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки в загальній частковій власності й визначення порядку користування земельною ділянкою.

В мотивувальній та резолютивній частини рішення суду від 25.03.2014 року вказати: «…розподіливши огорожу на відрізки 36,58 м. та 7,1 м. від позначки в 7,1 м по лінії розподілу житлового будинку та до паркану по АДРЕСА_1, відрізки 8,9 м та 9,20 м по АДРЕСА_1, огорожу на відрізки 8,9 м, 9,20 м, 4,2 м. Від т. 4,2м по прямій лінії до домоволодіння АДРЕСА_1, паркан на відрізки 5,1 м та 5,0 м», замість
«розподіливши огорожу на відрізки 36,58 м. та 7,1 м. від позначки в 7,1 м по лінії розподілу житлового будинку та до паркану по АДРЕСА_1, відрізки 8,9 м та 9,20 м по АДРЕСА_1, огорожу на відрізки 8,9 м, 9,20 м, 4,2 м. Від т. 4,2м по прямій лінії до домоволодіння АДРЕСА_1, паркан на відрізки 5,1 м та 5,0 м».

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Л.П. Нікуліна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6396/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про виселення без надання іншого житлового приміщення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачем подано до суду заяву від 22 травня 2014 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про виселення без надання іншого житлового приміщення, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 згідно квитанції № 259 від 07 квітня 2014 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя:
Коренюк
А.М.
Справа № 758/2154/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства
"Фінансова компанія "Житло-інвест" про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Комерційного комунального унітарного підприємства "Фінансова компанія
"Житло-інвест" про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу та отримана представником позивача 12 березня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції.

Однак, позивачем станом на 25 березня 2014 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства
"Фінансова компанія "Житло-інвест" про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
22.05.2014 Справа № 756/5908/14-ц
Номер справи 756/5908/14-ц
Номер провадження 2/756/2996/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2323/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 520/14210/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди до розгляду по суті апеляційним судом Одеської області цивільної справи № 2-6800/11 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати сторін у справі повідомити
Київський районний суд м. Одеси про результати розгляду апеляційним судом
Одеської області цивільної справи № 2-6800/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 1421/4816/12
Провадження № 6/484/114/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Артюх І.А. про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И Л А:

20.05.2014р. до суду надійшло подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Артюх І.А. про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Перевіривши дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, керуючись 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області Артюх І.А. про обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 21.05.2014р. на 12.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця, повідомивши його про час і місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: