Справа № 2-р/487/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року Заводський районний суд
м.Миколаєва в складі:

Головуючого-судді:
Притуляк І.О.

при секретарі:
Уманського І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Миколаєві
заяву приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
суду від 31 січня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи третя Миколаївська
державна нотаріальна контора, приватні
нотаріуси Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1
про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду
м.Миколаєва від 31.01.2014 року винесеного
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи третя Миколаївська
державна нотаріальна контора, приватні
нотаріуси Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1
про визнання заповіту недійсним, позов
було задоволено. Визнано недійсним
заповіт складений від імені ОСОБА_5
27.05.2009 року та посвідчений приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 за
реєстровим номером 2312.

09.04.2014 року третя особа ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду, в частині
правових наслідків визнання заповіту
недійсним, щодо відновлення чинності
попереднього заповіту, складеного
ОСОБА_5 25.03.2007 року та посвідченого
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_4.

15.05.2014 року матеріали заяви в порядку
ст..11-1 ЦПК України було передано судді.

У судове засідання сторони не
з'явилися, у відповідності до ст..221 ч.3
ЦПК України, заяву було розглянуто за
їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає, що заява задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст..221 ч.1 ЦПК України - якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно з цією вимогою, в рішенні суд
повинен чітко сформулювати своє
судження відносно прав та обов'язків
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, з тим, щоб таке судове рішення
було належним чином виконано. Тобто
підставою для роз'яснення судового
рішення є його незрозумілість, що
унеможливлює його виконання.

При постановленні зазначеного рішення,
судом було встановлено фактичні
обставини справи та правовідносини,
також в рішенні зазначені посилання на
нормативні акти, якими керувався суд
при його постановленні.

Вимоги, щодо застосування наслідків
недійсності заповіту сторонами
заявлено не було.

Звернувшись до суду з вказаною заявою
третя особа, фактично просить суд
прийняти рішення за вимогами, які не
були предметом розгляду по справі.

Таким чином, підстав для задоволення
заяви третьої особи ОСОБА_1 судом не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду від 31 січня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи третя
Миколаївська державна нотаріальна
контора, приватні нотаріуси
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання
заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з
моменту її винесення. ухвалу може бути
оскаржено у порядку передбаченому
ст..293 ЦПК України.

Суддя:

І.О.Притуляк