Провадження №6/521/202/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
заяву державного виконавця Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Бабійчук А.В. за
погодженням начальника Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Дімоглова О.І. про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу за
договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебувала цивільні
справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу за
договором позики.

Державний виконавець Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Бабійчук А.В. за
погодженням начальника Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Дімоглова О.І.
звернувся до суду із заявою про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду по цій справі, а
саме дозволити зваернути стягнення на
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_5, посилаючись на таке.

На примусовому виконанні Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції перебуває
виконавчий лист № 1519/22700/2012 року,
виданий Малиновським районним судом м.
Одеси, про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 суму заборгованості в
розмірі 69237,48 грн.

04 лютого 2014 року державним виконавцем
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції на
підставі ст. ст. 3, 4, 18, 19, 20, 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 суму заборгованості в
розмірі 69237,48 грн.

Боржник належним чином ознайомлений з
постановою про відкриття виконавчого
провадження, але самостійно рішення
суду не виконав. У зв'язку з
невиконанням боржником вимог
виконавчого документу, державним
виконавцем Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
були направленні відповідні запити до
правореєструючих установ, а саме: КП
«ОМТІ та РОН», ООАДБ при ГУМВС України в
Одеській області, 2-го РЕВ УДАІ УМВС в
Одеській області, УПФУ у Малиновському
районі м. Одеса, ДПС України. Згідно
довідки КП «ОМБТІ та РОН»,
Інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна в порядку доступу
державних виконавців №47800737, за
боржником зареєстровано: квартира
АДРЕСА_1; квартира АДРЕСА_2, яка
знаходиться під обтяженням, а саме тип
обтяження: договір іпотеки 4895, 05.11.2007 р.,
де іпотеко держателем виступає ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль». Відповідно до
довідки (виписки з домової книги про
склад сім'ї та прописки) виданої «КП
«ЖКС «Порто-Франківський»,
встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 не
проживає і не прописано жодного члена
сім'ї, особистий рахунок відкритий на
ОСОБА_5. 15 квітня 2014 року боржником була
подана заява із копією договору
дарування від 28.12.2012 року квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 Договір
дарування нерухомої речі укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню.
Документального підтвердження
державної реєстрації права власності
на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_9 немає. Таким
чином, існують обставини, що роблять
виконання рішення неможливим.

Сторони в судове засідання
викликалися, не з'явилися, їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає заяву такою, у якій
необхідно відмовити з таких причин.

В Малиновському районному суді м. Одеси
перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
боргу за договором позики.

Під час розгляду даної справи ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 16 січня 2013 року заяву про
забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,
заборонивши її відчуження до рішення
суду.

22 жовтня 2012 року Малиновським районним
судом м. Одеси по цій справі ухвалено
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 грошові кошти
за договором позики від 09.12.1997 року у
розмірі 66341,90 (шістдесят шість тисяч
триста сорок грн. 90 коп.), 3% річних за
один рік в розмірі 1990,26 грн. (одна тисяча
дев'ятсот дев'яносто грн. 26 коп.), судові
витрати в сумі 905,32 грн. (дев'ятсот п'ять
грн. 32 коп.), всього на загальну суму:
69237,48 грн. (шістдесят дев'ять тисяч
двісті тридцять сім грн. 48 коп.). В решті
позовних вимог ОСОБА_3, а також в його
позові до ОСОБА_4 відмовлено.

23 грудня 2013 року Апеляційним судом
Одеської області ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 16 січня 2013
року залишено без змін.

23 квітня 2014 року Вищий спеціалізований
суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 22 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
23 грудня 2013 року у частині вирішення
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 скасовано,
справу у цій частині передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Вказані судові рішення щодо розгляду
вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 змінено в
частині норми права на підставі якої
вирішено спір.

На примусовому виконанні Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції перебуває
виконавчий лист № 1519/22700/2012 року,
виданий Малиновським районним судом м.
Одеси, про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 суму заборгованості в
розмірі 69237,48 грн.

04 лютого 2014 року державним виконавцем
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції на
підставі ст. ст. 3, 4, 18, 19, 20, 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 суму заборгованості в
розмірі 69237,48 грн.

Боржник належним чином ознайомлений з
постановою про відкриття виконавчого
провадження, але самостійно рішення
суду не виконав.

У зв'язку з невиконанням боржником
вимог виконавчого документу, державним
виконавцем Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
були направленні відповідні запити до
правореєструючих установ, а саме: КП
«ОМТІ та РОН», ООАДБ при ГУМВС України в
Одеській області, 2-го РЕВ УДАІ УМВС в
Одеській області, УПФУ у Малиновському
районі м. Одеса, ДПС України.

Згідно акта державного виконавця при
перевірці наявності зареєстрованих
транспортних засобів в реєстрі АІПС
«Автомобіль» за боржником
зареєстрованих автотранспортних
засібів, не виявлено.

Згідно відповіді УПФУ у Малиновському
районі м. Одеса, боржник на обліку, як
отримувач пенсії не перебуває.

Відповіді ДПС України не надходило,
направлено повторний запит.

Згідно довідки КП «ОМБТІ та РОН» за
боржником зареєстровано: квартира
АДРЕСА_1; квартира АДРЕСА_2.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна в порядку доступу
державних виконавців №47800737
встановлено, що за боржником
зареєстровано: квартира АДРЕСА_1;
квартира АДРЕСА_2. Згідно цієї ж довідки
квартира АДРЕСА_2 знаходиться під
обтяженням, а саме тип обтяження:
договір іпотеки 4895, 05 листопада 2007 року,
де іпотеко держателем виступає ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до довідки (виписки з
домової книги про склад сім'ї та
прописки) виданої «КП «ЖКС
«Черьомушки» встановлено, що у
квартирі АДРЕСА_2 проживає і
зареєстровано 2 членів сім'ї: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 (батько)
ІНФОРМАЦІЯ_5, особистий рахунок
відкритий на гр. ОСОБА_5.

Відповідно до довідки (виписки з
домової книги про склад сім'ї та
прописки) виданої «КП «ЖКС
«Порто-Франківський», встановлено, що у
квартирі АДРЕСА_1 не проживає і не
прописано жодного члена сім'ї,
особистий рахунок відкритий на ОСОБА_5.

15 квітня 2014 року боржником була подана
заява із копією договору дарування від
28.12.2012 року квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Договір дарування
нерухомої речі укладається у письмовій
формі і підлягає нотаріальному
посвідченню, що передбачено ст. 182, ч. 4
ст. 334 ЦК України та п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень». Документального
підтвердження державної реєстрації
права власності на квартиру АДРЕСА_1
ОСОБА_9 немає.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви державного
виконавця Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Бабійчук А.В. за погодженням начальника
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Дімоглова
О.І. про встановлення способу і порядку
виконання рішення суду у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу за
договором позики - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги на
протязі п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали суду.

СУДДЯ
В.К.Гуревський

14.07.2014