overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3879/14-ц
Пров.: № 2-с/639/65/14 скасування судового наказу
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Рубіжного
С.О., за участю секретаря - Черненко
К.І.,., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 18 квітня 2014 року по справі № 639/3308/14-ц провадження № 2Н/639/784/14 за вимогою КП
„Жилкомсервіс" про стягнення з неї заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року сумі 1852 грн. 07 коп.. та стягнення судового збору в сумі 121грн. 80
Боржник у поданій заяві просять суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він та його сім'я за вказаною адресою не проживають, послуги за цією адресою також не
Стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.
Від представника стягувача надійшла заява про розгляд заяви у її
Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилаються заявники, є поважними і підтверджуються, доданими до матеріалів справи доказами, що має істотне значення для правильного
Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1,208 ЦПК України, суд, -
Судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року по справі № 639/3308/14-ц провадження № 2Н/639/784/14 за вимогою КП „Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року сумі 1852 грн. 07 коп.. та стягнення судового збору в сумі 121грн. 80 коп.- скасувати.
Роз'яснити КП „ Жилкомсервіс ", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/1297/14
УХВАЛА

20.05.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2650,75 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 22 травня 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
справа № 619/1453/14-ц провадження 2/619/814/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної часткової власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку А1
(кімнати 1-1, 1-2, 1-3, І) житловою площею 23,3 кв.м., сараю «Б», погрібу «Г», вбиральні
«Ж» та частини огорожі.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку А1
(кімнати 1-1, 1-2, 1-3, І) житловою площею 23,3 кв.м., сараю «Б», погрібу «Г», вбиральні
«Ж» та частини огорожі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 95 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

643/459/14-ц

2/643/3139/14

30.04.2014 Московський районний суд м.
Харкова

в складі головуючого судді Марченка
О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «
ПФК « Енергія» про визнання факту відсутності передачі грошових коштів за розпискою від 18.10.2011 року та визнання розписки від 18.10.2011 року удаваним правочином,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа ТОВ
« ПФК « Енергія» про визнання факту відсутності передачі грошових коштів за розпискою від 18.10.2011 року та визнання розписки від 18.10.2011 року удаваним правочином - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

О.М.Марченко

суду м. Харкова
Провадження №
УХВАЛА

Іменем
України

09 січня 2014 р. смт. Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі:

судді - Савченко Д.М.,

при секретарі - Журавльова
Є.А.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини не явки суду не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 17 грудня 2013 року за вх.
№ 36331, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла.

Відповідно до ч. 1 п 6 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовірності не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п.6 ст. 205 ЦПК України, суд, -

В И Р І
ШИ В :

Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Д.М. Савченко
Справа № 646/3688/14-ц
№ 2/646/895/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10-00 год. 29 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа №618/465/14-ц
Провадження №2/618/208/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 травня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 травня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа №639/4341/14-ц
Провадження 2-н/639/1091/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 639/4356/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Провадження: 2-во/643/8/14
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі Акименко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.03.2012 р. звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем вони не підтримують з травня 2010р., почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.04.2012р. позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені.

При ухваленні рішення судом допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення вказано « 09.11.2011 року, актовий запис №406» замість « 16.05.2003 року, актовий запис №406».

Ухвалою суду від 24.05.2012р. виправлена описка в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 05.04.2012р. по цивільній справі №2027/4603/2012, а саме в резолютивній частині замість « 09.11.2011 року, актовий запис №406», вказано « 16.05.2003 року, актовий запис №406».

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Московського суду м. Харкова.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 05.04.2012р. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

СУДДЯ

В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа №646/3623/14-ц
Провадження № 2/646/886/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.,

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та

додаткових витрат на дитину,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88,209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 183, 184, 185, 192 СК Украиньї, п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 15 травня 2006 року № 3 „Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання:
АДРЕСА_2) додаткові витрати на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 3564 (три тисячі пятсот шістдесят чотири) гривні 40 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Л.П.Нікуліна
22.05.2014 Справа № 756/6748/14-ц
Справа пр. №2-н/756/294/14 ун. №756/6748/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП "Житлосервіс
"Куренівка" Оболонського району у м.
Києві звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник КП "Житлосервіс
"Куренівка" Оболонського району у м.
Києві є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житлосервіс
"Куренівка" Оболонського району у м.
Києві про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Номер справи 623/741/14-ц
Номер провадження 2/623/379/2014
РІШЕННЯ

іменем України

22 травня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Максименко Р.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом
ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібопродукт» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 154, 209,212,214-215,218 ЦПК, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 22 липня 2008 року укладений між ОСОБА_2 та
Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю
«Хлібопродукт» на земельну ділянку
НОМЕР_1, контур 25+44, розміром 3,8827 га, кадастровий номер :04:000:0499 розташовану на території Левківської сільської ради Ізюмського району
Харківської області, зареєстрований в
Ізюмському міськрайонному відділі реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті по земельних ресурсах» 16 лютого 2009 року за № 11.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібопродукт» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
Справа № 640/8230/14-ц н/п 2-н/640/1471/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

643/20960/13-ц

2/643/1123/14

13.05.2014 Московський районний суд м.
Харкова

в складі головуючого судді
Марченка О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та розпорядження про приватизацію квартири, скасування приватизації квартири, суд -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та розпорядження про приватизацію квартири, скасування приватизації квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного
О.М.
Марченко

суду м. Харкова