overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Львова
(повне найменування суду)
С У Д О В И Й Н А К А З
Справи № 466/4642/14-ц
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О. І. суду)
(прізвище, ініціали судді) розглянувши заяву ЛМКП ім'я (найменування) заявника) про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 боргу у сумі 5890,49 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64, закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(повне ім'я (найменування) боржника)
( місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків) на користь Львівського міського комунального підприємства
(повне ім'я (найменування)
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників 5890 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто) грн.
( указати, що саме, суму в гривнях 2. Стягнути з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
(указати суму в гривнях цифрами та 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя прізвище судді, який видав судовий місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності" "
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя прізвище судді, який видав судовий місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ,підприємства , організації ( з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
___________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________
________________________________________________________________________
_______________________________
Справа № 461/533/13
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/2998/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-
Мікуш Ю.Р.,

Суддів:
Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

Секретар Гацій
І.І.

З участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, Галицького відділу приватизації державного житлового фонду, з участю третьої особи органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи на предмет визначення підпису ОСОБА_4 на заяві про відмову від приватизації від 21.10.200р.(а.с.23).

У заявленому клопотанні посилається на те, що експертиза проводилася неповно, без відібрання експертом підписів ОСОБА_4, по ксерокопіях документів, які представлялись на експертизу, тобто з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.150 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Галицького відділу приватизації державного житлового фонду, з участю третьої особи органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради повторну почеркознавчу експертизу, яку доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України на Львівській залізниці(м. Львів, вул. Таллінська,1 поштовий індекс 79025).

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_4 на заяві від 21.10.2005 року самою
ОСОБА_4 чи іншою особою.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Для відібрання експериментальних зразків почерку ОСОБА_4 викликати в судове засідання особисто ОСОБА_4, оголосивши в судовому засіданні перерву до 12 год. 00хв. 10 липня 2014 року.

Головуючий:
Ю.Р. Мікуш

Судді:
А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 591/4699/14-ц
Провадження № 2/591/1787/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

за участю секретаря -
Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 01.12.2001 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки припинені, сім'я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в письмовій заяві позов підтримала, просить справу слухати у її відсутність.

Відповідач в письмовій заяві позов визнав, просить суд слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 01.12.2001 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.8/.

Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім'я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 грудня 2001 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Зарічного районного управління юстиції м. Суми, актовий запис № 273.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 6/489/213/2014
№ 2-н/489/976/2013
УХВАЛА

17.07.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення у відповідність судового наказу по справі № 2-н/489/976/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 р. ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду із заявою про приведення у відповідність судового наказу від 26.09.2013 р. по справі № 2-н/489/976/2013 за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 Свої вимоги мотивували тим, що державною виконавчою службою їм було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у судовому наказі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Посилаючись на вищевикладене, ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" просили суд привести у відповідність вищезазначений судовий наказ, зазначивши у ньому індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серію його паспорту.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

26.09.2013 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва було постановлено судовий наказ по справі № 2-н/489/976/2013 за заявою
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, з метою визначення індивідуального податкового ідентифікаційного номера боржника судом було здійснено запит до
Міністерства доходів і зборів України.
Однак згідно отриманої Довідки встановлено, що надати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, немає можливості (а.с. 32).

В статті 103 ЦПК України визначено вимоги до змісту судового наказу, яким в повному обсязі відповідає судовий наказ по справі № 2-н/489/976/2013 за заявою
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення у відповідність судового наказу не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення у відповідність судового наказу по справі № 2-н/489/976/2013 за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/4756/14-ц
Провадження № 2/591/1813/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

при секретарі - Бузова
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої уточнені вимоги мотивує тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. В зв'язку з тим, що на даний час відповідач коштів на утримання неповнолітньої дитини не надає, тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав, просить суд слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі /а.с.4/.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва /а.с.5/, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно коштів на утримання не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.180 - 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. м. Суми, зареєстрованого АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення ним повноліття і аліменти виплачувати матері ОСОБА_1, починаючи стягнення з 01 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 202/7121/14-ц
Провадження № 2-п/0202/231/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар
Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" задоволені.

23.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав на наполягав на її задоволені.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/6681/2012 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року по цивільній справі 2/0417/6681/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 14-30 годин 15 вересня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 240/540/14-ц
Провадження № 2/240/259/14 17 липня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в с.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області про визнання
Позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді: житлового будинку з надвірними будовами та господарськими спорудами, розташованими у АДРЕСА_1, та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,99 гектари, розтащованої на території
Олександрівської селищної ради, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 723360, виданий на підставі розпорядження
Олександрівської районної державної адміністрації за № 371 від 21 листопада 2005 року на ім*я померлого 13 березня 2006 року. Вказане ОСОБА_3 заповів позивачу 05 грудня 2006 року. Після смерті батька позивач своєчасно звернувся до нотаріуса за заявою про прийняття спадщини, але отримав письмову відмову через те, що не надав орігінали документів на право власності спадкодавця на вказане майно.
Документи на спадкове майно були втрачені. Тому отримати спадщину він може тільки за рішенням суду.
Просить визнати за ним право власності за спадщиною на вказане спадкове майно.
Відповідач надав суду письмову заяву згідно якої, позов визнав у повному об*сязі, справу просить розглянути без участі його підтверджено письмовими документами.
Земельного кодексу України, ст.ст. 392, 1216, 1218, 1233-1236, 1297 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212,224 та 367 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Петровка №1
Олександрівського району Донецької області, право власності за спадщиною за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, на таке майно: - житловий будинок з надвірними будовами та господарськими спорудами, розташовані у АДРЕСА_1, - земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,99 гектари, розтащованої на території
Олександрівської селищної ради, належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 723360, виданого на підставі розпорядження
Олександрівської районної державної адміністрації за № 371 від 21 листопада 2005 року на ім*я померлого 13 березня 2006
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд
Донецької області через
Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 1519/2514/12
Пров № 2-п/521/330/14
Цив.справа № 1519/2514/12
У Х В А Л А

03 липня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Мазун І.А.,

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 05 червня 2012 року, -

В С Т А Н О
В И В:

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 05 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Малиновський районний відділ ОМУ ГУМВС
України про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 05 червня 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

13.06.2014р. ОСОБА_1 звернулася з заявою в якій просила скасувати заочне рішення оскільки заочне рішення ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалив рішення, яке є необґрунтованим та незаконним. 09.10.2010р.
ОСОБА_1 зареєстрували шлюб з ОСОБА_3 після чого ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дитина, тому вони не мали можливості проживати ще і з бабусею в однокімнатній кімнаті АДРЕСА_1.
Заявниця зазначила, що позивачка знала, де проживає відповідачка, оскільки сама пропонувала їй переїхати в інше місце, більш комфортне, але виписувати не збиралась.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про скасування рішення суду та просила її задовольнити, надала до суду також заперечення на позов.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення поданої заяви з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд, враховуючи все вищевикладене, для повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи, прийшов до висновку про скасування заочного рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 05 червня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 червня 2012 року задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Малиновський районний відділ ОМУ ГУМВС України про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням скасувати.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 вересня 2014 року 15.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун