Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
№ 22-ц/778/2943/14 Головуючий у 1
інстанції: Стоматов Е.Г.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25» червня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Воробйової І.А.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
завод важкого кранобудування» (ПАТ
«Запоріжкран»)

на рішення Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 19 травня 2014 року
по справі

за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
завод важкого кранобудування» про
визнання незаконним та скасування
дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовною заявою до ПАТ
«Запоріжкран» про визнання незаконним
та скасування дисциплінарного
стягнення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що працює на ПАТ
«Запоріжкран» на посаді спеціаліста з
закупок з 01.08.2009 року.

29.10.2013 року наказом № 189 його було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності та оголошено догану.
В той же день наказ № 189 був ним
прочитаний та підписаний з
застереженнями.

Підставою для накладення на нього
дисциплінарного стягнення було те, що
він 23.10.2013 року, попередивши в.о.
начальника відділу закупок ОСОБА_4 в
усній формі про свою відсутність на
робочому місці до 12 год. 30 хв., на
робочому місці не з'явився. До роботи
приступив 24.10.2013 року.

З даною доганою не згоден, оскільки
22.10.2013 року ним на ім'я в.о. начальника
відділу закупок ОСОБА_4 була написана
заява про надання відгулу на 23.10.2013 року
у зв'язку з необхідністю з'явитися за
судовою повісткою до Комунарського
районного суду м. Запоріжжя.

29.10.2013 року ним були надані письмові
пояснення відповідно до ст. 149 КЗпП
України, проте відповідач по справі не
надав письмовим поясненням жодної
оцінки та не зазначив про них в наказі
про накладення дисциплінарного
стягнення від 29.10.2013 року № 189.

Вважає наказ № 189 від 29.10.2013 року про
накладення на нього дисциплінарного
стягнення незаконним та таким, що
порушує його права, оскільки на
робочому місці він був відсутній з
поважних причин, завчасно попередивши
про це адміністрацію підприємства.

Просив визнати незаконним
дисциплінарне стягнення, накладене на
нього, та скасувати наказ про
накладення дисциплінарного стягнення
№ 189 від 29.10.2013 року.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 19 травня 2014 року
задоволено. Визнано незаконним наказ
ПАТ «Запоріжкран» № 189 від 29.10.2013 року
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності та накладення на
ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у
вигляді догани та скасовано його.
Вирішено питання про судові витрати.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою ПАТ «Запоріжкран».

В апеляційній скарзі ПАТ «Запоріжкран»
зазначає про помилковість висновку
суду про поважність причини
відсутності позивача, сама по собі
заява на відпустку не є достатньою
підставою для отримання відпустки,
наказ виданий з дотриманням
передбачених строків та процедур,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України

Постановляючи рішення про визнання
незаконним наказу №189 від 29.10.2013 року
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності та накладення на
ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у
вигляді догани, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_3
23.10.2013 року був відсутній на роботі з
поважних причин у зв'язку з явкою до
суду за викликом за повісткою.

В апеляційній скарзі фактична сторона
справи не оспорюється, доводи
апеляційної скарги зводяться до
доведеності вчинення ОСОБА_3
дисциплінарного проступку.

Проте доводи не можуть бути прийняті,
зважаючи на наступне.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки одне з таких заходів стягнення:
догана; звільнення.

До застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. При обранні виду
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, а також обставини,
за яких вчинено проступок, і попередню
роботу працівника. Стягнення
оголошується в наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку (ст. 149 КЗпП України).

Отже, у силу статей 147-149 КЗпП України
роботодавець має право застосовувати
до працівника дисциплінарне стягнення
за винне невиконання або неналежне
виконання працівником покладених на
нього трудових обов'язків і порушення
правил внутрішнього трудового
розпорядку.

Судом встановлено, що причиною
відсутності ОСОБА_3 на роботі 23.10.2013 р.
була його участь в якості порушника в
розгляді адміністративної справи,
порушеної за ознаками ст.124 КУпАП.
Перебування ОСОБА_3 в суді 23.10.2013 року з
9-30 до 15-30 підтверджується відміткою на
повістці (а.с.6). За правилами
внутрішнього розпорядку робочий день
закінчується в 16-25.

Факт того, що ОСОБА_3 попередив в.о.
начальника відділу ОСОБА_4 про виклик
його до суду відповідач не заперечував
і він підтверджений показами ОСОБА_4,
яка була допитана в якості свідка.
Разом з тим, оголошуючи догану наказом
№ 189 від 29.10.2013 року, відповідач виходив
з того, що ОСОБА_3 було дозволено бути
відсутнім до 12-30, проте він 23.10.2014 року
до кінця робочого дня на роботу не
з'явився

Статтею 268 КУпАП встановлено перелік
прав особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
зокрема: особа має право знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання,
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права; справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

В статтях 251, 252, 268, 280 КУпАП закладені
засади щодо повного, всебічного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення. Виходячи зі змісту
ст.268 КУпАП, орган (посадова особа), який
вирішує справу, розглядає справу про
адміністративне правопорушення в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

За правилами ст.277-2 КУпАП повістка
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
вручається не пізніш ніж за три доби до
дня розгляду справи в суді, в якій
зазначаються дата і місце розгляду
справи.

Таким чином, явка до суду особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, за повісткою про
виклик є способом реалізації її прав та
обов'язків, передбачених КУпАП.

З урахуванням положень зазначених норм
права та встановлених обставин, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
відсутність на роботі ОСОБА_3 була з
поважної причини, а тому не може
кваліфікуватися як порушення трудової
дисципліни, а відтак відсутні підстави
для накладення на нього
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани.

Доводи апеляційної скарги про те, що
явка до суду пов'язана з винними діями
ОСОБА_3, який скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, та відсутність наказу про
надання йому на 23.10.2103 року відпустки
без збереження заробітної плати не
дають підстав для визначення
відсутності на роботі у зв'язку з
викликом до суду як порушення трудової
дисципліни.

Стаття 275 КУпАП, на яку зроблено
посилання в апеляційній скарзі, для
вирішення спору не має значення. Стаття
275 КУпАП визначає відшкодування витрат
у зв'язку з явкою до суду та збереження
за особами, яких викликають як
потерпілих, свідків, експертів і
перекладачів, середнього заробітку за
місцем роботи за час їх відсутності у
зв'язку з явкою в орган (до посадової
особи), в провадженні якого перебуває
справа про адміністративне
правопорушення.

Разом з тим, суд зазначив, що наказ є
незаконним ще і з тих підстав, що у
ньому не зазначено норму закону, яка
передбачає такий вид дисциплінарного
стягнення як догана. Проте види
дисциплінарних стягнень передбачені
ст.147 КЗпП України і відсутність
посилання на зазначену норму не може
впливати на оцінку законності наказу.
Оскільки такий висновок не впливає на
законність оскаржуваного рішення і не
може тягнути за собою його скасування
чи зміну, то він підлягає виключенню з
мотивувальної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
завод важкого кранобудування»
задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 19 травня 2014 року
залишити без змін. Виключити з
мотивувальної частини рішення
судження, що «наказ є незаконним ще і з
тих підстав, що у ньому не зазначено
норму закону, яка передбачає такий вид
дисциплінарного стягнення як догана».

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: