Справа № 686/4084/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014

Хмельницький міськрайоний суд
Хмельницької області

в с к л а д і: головуючої судді
Чевилюк З.А..

при с е к р е т а р і
Вараниці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про усунення від права на
спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_3 про усунення від права
спадкування після смерті батька
ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько за
станом здоров'я потребував
стороннього догляду та піклування, які
здійснювались позивачем. Відповідач
протягом останнього року життя не
допомагала здійснювати догляд за
батьком та не надавала жодної
матеріальної допомоги на його
утримання, що є підставою для
усунення її від спадкування.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала та наполягала на його
задоволені. Зауважила, що за життя
батьки намагались вирішити фінансове
питання між нею та відповідачем.
Відповідач отримавши гроші,
використала їх у своїх цілях; тоді як
позивач здійснила ремонт будинку, на
який претендує відповідач нарівні з
нею, як спадкоємець першої черги.
Позивач здійснювала за батьком
належний догляд та піклувалась про
останнього. Представник відповідача
позов заперечив та просив відмовити у
його задоволені, заявивши про участь
відповідача у житті померлого батька
ОСОБА_4 Померлий отримував пенсію 1700
грн., мав пільгу по сплаті комунальних
платежів 25%. Розпоряджалась вказаними
коштами позивач. Відповідач жодного
разу не відмовилась від здійснення
допомоги батькові. Приймала участь у
витратах у зв'язку з похованням:
придбавала продукти харчування,
алкоголь.

Допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 підтвердили, що померлий
ОСОБА_4 потребував допомоги через
хворобливий стан. Основну допомогу
отримував від позивача, що проживала
з ним. Допомога від відповідача була
епізодична. Відповідач відвідувала
ОСОБА_4 Зустрічі були нетривалі. За
проханням позивача декілька раз мила
ОСОБА_4, возила до лікарні.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
знаходить позов не підлягаючим
задоволенню.

Обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.(ст..61 ЦПК.)
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та
заперечень(ст..60 ЦПК).

Статтіями 202, 203 Сімейного кодексу
встановлено обов'язок повнолітніх
дітей утримувати своїх батьків, які є
непрацездатними та потребують
матеріальної допомоги, мають тяжкі
хвороби, інвалідність або є
безпомічними.

Відповідно до ч.5 ст.1224 Цивільного
кодексу за рішенням суду особа може
бути усунена від права на спадкування
за законом, якщо буде встановлено, що
вона ухилялась від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Ухилення особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який потребував
допомоги, полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
уникнення обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю,
тобто ухилення, пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій. Таким чином, ухилення
характеризується умисною формою вини.
Крім цього, підлягає з'ясуванню
питання, чи потребував спадкодавець
допомоги від спадкоємця за умови
отримання її від інших осіб, чи мав
спадкоємець матеріальну та фізичну
змогу надавати таку допомогу. (Лист,
Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 16.05.2013, № 24-753/0/4-13 "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
спадкування")

Судом встановлені наступні факти та
відповідаючи їм правовідносини.

Сторони є рідними сестрами та
спадкоємцями першої черги по закону
після смерті батька ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, у віці 85 років, що
підтверджується матеріалами спадкової
справи. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли
спадщину у встановленому порядку,
подавши заяви до нотаріальної контори.

Позивач проживала разом з померлим
ОСОБА_4 по день смерті та здійснювала
основний догляд за останнім. ОСОБА_4
отримував пенсію близько 1700 грн., мав
пільги по оплаті комунальних платежів
25%, розпорядження якими здійснювала
позивач.

Дані факти підтверджуються
поясненнями позивача, свідків, копією
домової книги.

Померлий ОСОБА_4 лікувався в денному
стаціонарі Хмельницького
психоневрологічного диспансеру.
Направлявся на лікування в
Хмельницьку обласну психічну лікарню
№1 з діагнозом розлад особистості
поведінки, зумовлений судинним
захворюванням головного мозку з
періодичними психічними розладами. За
життя не був визнаний недієздатним.
ОСОБА_4мав ішемічну хворобу серця,
початкову катаракту обох очей,
хронічний фарингіт та інше.
Вищевказані факти підтверджуються
довідками/інформацією з лікувальних
закладів.

Відповідно до пояснень позивача,
батько отримував належний догляд та
піклування від неї.

В той же час суду не представлено та
не здобуто в судовому засіданні
доказів що при здійсненні догляду за
ОСОБА_4 ОСОБА_2 він потребував іншої
допомоги та матеріальної підтримки.
Суду не доведено умисне ухилення
відповідача від здійснення утримання
та догляду за ОСОБА_4 Відповідно до
пояснень як позивача, свідків, так і
представника відповідача, відповідач
відвідувала батька, брала його до
себе-мила, відвозила до лікувального
закладу. Відповідач є пенсіонеркою та
отримує пенсію щомісячно 950-988 грн.
Позивачем не доведено, що ОСОБА_3 мала
матеріальну можливість надавати
допомогу, але свідомо ухилялась від
виконання свого обов'язку.

Таким чином, оцінивши всі докази в
сукупності та кожен окремо, суд
приходить до висновку про
недоведеність позивачем підстав для
усунення ОСОБА_3 від права на
спадкування після смерті ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 61, 212-218 ЦПК,
ст.ст.16,1220, 1222,1223,1224, 1261,1268,1269 ЦК України,
ст.ст.202,203 СК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про усунення від права на
спадкування після смерті батька
ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області через Хмельницький
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дати проголошення рішення або
отримання його копії у випадку
відсутності особи під час його
проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
З.А.Чевилюк