Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 11 березня 2014 року та
рішення апеляційного суду Харківської
області від 28 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи:
Харківська міська рада, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківської області, про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою; за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
Харківська міська рада, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківської області, про
відновлення права власності та
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, вона проживає АДРЕСА_2.
ОСОБА_3 є власницею сусідньої земельної
ділянки

по АДРЕСА_1, самовільно зайняла частину
належної їй земельної ділянки та
проводить її забудову.

На підставі наведеного, уточнивши
позовні вимоги, ОСОБА_2 просила суд
усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою шляхом зобов'язання
ОСОБА_3 за її кошти знести будинок та
фундамент, полагодити пошкоджену
будівлю сараю літ. «Ф», знести
збудований нею цегляний паркан та
відновити огорожу в місці її знесення,
стягнути з ОСОБА_3 30 тис. грн у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_3 звернулась до суду із
зустрічним позовом, в якому зазначала,
що ОСОБА_2 побудувала спірні сарай та
льох на належній їй земельній ділянці,
чим порушує право власності,
добровільно поновити межу
відмовляється, чим спричинила моральну
шкоду.

З урахуванням уточнень, ОСОБА_3 просила
суд поновити її право власності,
зобов'язавши ОСОБА_2 усунути перешкоди
в користуванні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 шляхом перенесення паркану на
0,82 м, згідно з висновком експерта,
знесення сараю літ. «Ф» та льоху літ.
«Р» по АДРЕСА_2; стягнути на її користь 30
тис. грн у відшкодування моральної
шкоди, 2 500 грн за проведення
земельно-кадастрових робіт, а також
судові витрати.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова

від 11 березня 2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено
частково.

Поновлено право власності ОСОБА_3,
зобов'язавши

ОСОБА_2 усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом перенесення
паркану згідно державного акта на
право власності на земельну ділянку
серії

ЯК № 151193.

В іншій частині зустрічного позову
відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 28 травня

2014 року рішення суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позову
ОСОБА_2 залишено без змін.

У частині вирішення зустрічного позову
ОСОБА_3 скасовано і ухвалено в цій
частинні нове рішення, яким зустрічний
позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Усунуто перешкоди у здійсненні права
власності ОСОБА_3 на земельну ділянку
АДРЕСА_1, зобов'язавши

ОСОБА_2 привести фактичну межу належної
їй земельної ділянки по АДРЕСА_2
відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи
ХНДІСЕ від 02 грудня 2013 року № 7299 шляхом
приведення фактичних меж земельних
ділянок до державних актів та
перенести частину сараю літ. «Ф» та
льоху літ. «Р», що знаходяться на
належній ОСОБА_3 земельній ділянці.

В іншій частині вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, обґрунтовуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з того, що ОСОБА_2 не доведено факту
порушення її права з богу ОСОБА_3.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи:
Харківська міська рада, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківської області, про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою; за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
Харківська міська рада, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківської області, про
відновлення права власності та
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, за касаційною
скаргою на рішення Червонозаводського
районного суду

м. Харкова від 11 березня 2014 року та
рішення апеляційного суду Харківської
області від 28 травня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська