Номер провадження: 22-ц/785/3489/14
Номер справи місцевого суду: 2-4210/11
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М.,
Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 на
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 03 червня 2013 року і представника
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на додаткове
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 22 листопада 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, відділу Державної виконавчої
служби Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції,
Миколаївської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права
власності і зобов'язання вчинити певні
дії і за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_5, відділ Державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції,
Миколаївська сільська рада
Білгород-Дністровського району
Одеської області про зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2011 року, ОСОБА_2, звернулась із
позовом про визнання права власності
на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1
і зобов'язання відповідачів здійснити
переобладнання у домоволодінні, а
також стягнути витрати за проведення
експертизи й витрати на правову
допомогу.

Позов обгрунтовано тим, що рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 09.04.2010 року, яке набрало чинності,
позивачці виділена у натурі 1/2 частина
спірного домоволодіння, однак під час
виконання цього рішення суду
компетентні органи відмовили у
державній реєстрації, оскільки у
рішенні суду не зазначено про визнання
права власності на виділене у натурі
нерухоме майно. Крім того, зазначеним
рішенням суду відповідачі ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 зобов'язані здійснити
переобладнання у домоволодіння
відповідно до виділених часток, однак
виконавча служба відмовила у відкритті
виконавчого провадження із посиланням
на відсутність вказівки про те, які дії
мають бути вчинені.

Посилаючись на зазначені
обставини позивачка просила позов
задовольнити.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської
області від 03.06.2013 року позивачці
відмовлено у стягненні витрат на
правову допомогу у сумі 4 000 гривень і
закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2про
зобов'язання вчинити певні дії і за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
зобов'язання вчинити певні дії.

Додатковим рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської
області від 22.11.2013 року ОСОБА_2
відмовлено у позові про визнання права
власності на 1/2 частину домоволодіння.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду від 03.06.2013 року скасувати і
постановити нове рішення по суті
позовних вимог, посилаючись на
незаконність та на необгрунтованість
рішення суду.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить додаткове рішення суду
від 22.11.2013 року скасувати і постановити
нове рішення про визнання права
власності на 1/2 частину домоволодіння,
посилаючись на необгрунтованість
рішення суду.

У засіданні колегії суддів:
представник ОСОБА_2 свою скаргу
підтримав, а скаргу ОСОБА_2 не
підтримав; ОСОБА_4 і ОСОБА_5 скаргу
представника ОСОБА_2 визнали, проти
скарги ОСОБА_2 Заперечували.

ОСОБА_2, представники відділу
Державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиці
(далі-ВДВС) і Миколаївської сільської
ради Білгород-Дністровського району
Одеської області (далі-Міськрада) у
засідання колегії суддів не з'явились.

Рішення суду першої інстанції від
03.06.2013 року підлягає залишенню без змін
на підставі ст. 308 ЦПК України, а
додаткове рішення суду від 22.11.2013 року
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення на підставі ст. 309 ч.1
п.п.3,4 ЦПК України.

Згідно зі ст. 308 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що
рішення суду відповідає вимогам
закону.

Суд, закриваючи провадження у
справі у частині вимог ОСОБА_4 про
зобов'язання здійснити переобладння і
за позовом ОСОБА_2 про зобов'язання
здійснити переобладнання правильно
виходив з того, що є рішення суду від
09.04.2010 року, яке набрало чинності, між
тими самими сторонами про той самий
предмет і з тих самих підстав (а.с.7-10).

Висновок суду у цій частині
відповідає обставинам справи і
вимогам ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України.

Та обставина, що провадження у
справі закрито не на підставі
ухвали суду, а у вигляді рішення суду,
в силу ст. 308 ч.2 ЦПК України, не є
підставою для скасування правильного
по суті судового рішення (ст. 208 ЦПК
України).

Апеляційна скрага ОСОБА_2 не
містить доводів стосовно незаконності
рішення суду про відмову у стягненні 4
000 гривень за надану правову допомогу
(а.с.188-190).

Позивачка також просила визнати
за нею право власності на 1/2 частину
житлового будинку із господарськими
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, а
саме: житловий будинок під літерою "А" у
складі приміщень 1-2 кладова площею 11,8м2;
1-3 кухня площею 11,5 м2; 1-4 жилова площею
9,8м2; 1-5 житлова площею 12,2м2; віранду під
літерою "а1" у складі приміщення 1
віранда площею 4,8м2; навіс під літерою
"а11" площею 10,0м2; літню кухню у складі
приміщення 1 площею 12,6м2; віранду під
літерою "б" у складі приміщення 1У
площею 12,2 м2, а також 1/2 частину споруд
загального користування (хвіртка №1,
частина огорожі №2 довжиною 2,7 м2, зі
збережнням існуючого у приміщенні 1
літери "а1" входа у квартиру ОСОБА_2
(а.с.1-4).

Між сторонами виникли правовідносини
із права власності на нерухоме майно,
які регулюються ст.ст. 317,391,392 ЦК
України.

Встановлено, що на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 25.12.2003 року ОСОБА_2 є
власником 1/4 частини спірного
домоволодіння, а на підставі договору
дарування від 10.04.2004 року також є
власником 1/4 частини цього
домоволодіння, тобто ОСОБА_2 є
власником 1/2 частини домоволодіння.
Відповідачам ОСОБА_4 і ОСОБА_5, на
підставі свідоцтв про право власності
за законом від 10.12.2002 року та від 08.02.2005
року, кожному, належить по 1/4 частині
спірного домоволодіння (а.с.7-10).

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської
області від 09.04.2010 року, яке набрало
чинності, зазначена 1/2 частина спірного
нерухомого майна виділена позивачці у
натурі (а.с.7-10)

В силу ст. 61 ч.3 ЦПК України,
зазначені обставини, встановлені
судовим рішенням, яке набрало чинності
не доводяться під час розгляду даної
справи.

Між тим, власникові належать
право володіння, користування та
розпорядження своїм майном (ст. 317 ч.1
ЦК України).

3

У розумінні ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

ОСОБА_2, якій на підставі двох
правовстановлюючих документів
(свідоцтва про право на спадщину за
законом і договору дарування) фактично
належить 1/2 частина нерухомого майна,
через відсутність
правовстановлюючеого документа про її
право власності на виділену у натурі 1/2
частину домоволодіння, не може
належним чином здійснювати своє право
власності.

Зважаючи на викладене, за ОСОБА_2
слід визнати право власності на 1/2
частину домоволодіння по АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про відмову у позові стосовно визнання
права власності на частину
домоволодіння, апеляційна скарга
представника позивачки підлягає
задоволенню, а додаткове рішення суду
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п.п.1,2, 308, 309
ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 03 червня 2013 року - залишити без змін.

Додаткове рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 22 листопада 2013 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права власності на 12 частину
домоволодіння - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на 1/2 частину житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами по
АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок під
літерою "А" у складі приміщень 1-2
кладова площею 11,8м2, 1-3 кухня площею
11,5м2, 1-4 житлова площею 9,8м2, 1-5 житлова
площею 12,2м2; літера "а1" віранда у складі
приміщення 1 віранда площею 4,8м2; літера
"а11" навіс площею 10,0м2; літера "Б" літня
кухня у складі приміщення 1 площею 12,6м2;
літера "б" віранда у складі приміщення
ІУ віранда площею 12,2м2; 12 частину споруд
загального користування (хвіртка №1,
частина огорожі №2 довжиною 2,7м2) зі
збереженням існуючого у приміщенні 1
літери "а11" входу у квартиру ОСОБА_2

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області /підпис/
Л.Г. Ващенко

/підпис/ Л.М.
Вадовська

/підпис/ Г.Я.
Колесніков

Копія вірна суддя апеляційного суду
Одеської області
Л.Г. Ващенко