________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2/520/2471/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року Київський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка
діє особисто та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Одескомунсервіс», Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Остра», за участю третьої
особи - ОСОБА_3, про встановлення факту
проживання однією сім'єю,
відшкодування шкоди завданої смертю
потерпілого та відшкодування
моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє особисто та в
інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до
ТОВ «Одескомунсервіс», ПАТ «Страхова
компанія «Остра», за участю третьої
особи - ОСОБА_3, про встановлення факту
проживання однією сім'єю,
відшкодування шкоди завданої смертю
потерпілого та відшкодування
моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_3 року водій
ОСОБА_3, керуючи на підставі шляхового
листа автомобілем «MAN LKW M 44»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ТОВ «Одескомунсервіс»,
допустив зіткнення з попереду стоячим
автомобілем «ГАЗ-33021», реєстраційний
номер НОМЕР_2., в результаті зіткнення
автомобіль «ГАЗ-33021» здійснив наїзд на
водія вказаного автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_4 помер на місці пригоди
від отриманих травм. Вироком
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 03 липня 2013 року
ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні
злочині, відповідальність за який
передбачена ст. 286 КК України.

Оскільки ОСОБА_3 на момент
дорожньо-транспортної пригоди
знаходився у трудових відносинах з ТОВ
«Одескомунсервіс» то обов'язок по
відшкодуванню шкоди має лягти та ТОВ
«Одескомунсервіс».

Представник відповідача ПАТ
«Страхова компанія «ОСТРА»
заперечував проти задоволення позову
та надав до суду письмові заперечення.

Представник відповідача ТОВ
«Одескомунсервіс» не надав суду
письмових пояснень із приводу спору.

У судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_5 уточнив позовні
вимоги додавши вимогу про стягнення
шкоди із ще одного відповідача та
просив задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник відповідача ТОВ
«Одескомунсервіс» у судове засідання
не з'явився, хоча про час та місце
проведення судового засідання
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ПАТ
«Страхова компанія «ОСТРА» у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову, посилаючись на
доводи, які викладені у запереченні
проти позову.

Крім того, пояснив суду, що ОСОБА_1,
яка діє особисто та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, жодним чином
не довела факту проживання однією
сім'єю та ведення спільного
господарства із загиблим, а факт
батьківства загиблого викликає
обґрунтовані сумніви.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та надані докази, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3
року водій ОСОБА_3, керуючи на підставі
шляхового листа автомобілем «MAN LKW M 44»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ТОВ «Одескомунсервіс»,
допустив зіткнення з попереду стоячим
автомобілем «ГАЗ-33021», реєстраційний
номер НОМЕР_2., в результаті зіткнення
автомобіль «ГАЗ-33021» здійснив наїзд на
водія вказаного автомобіля. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4
помер на місці пригоди від отриманих
травм.

Станом на 24 жовтня 2012 року ОСОБА_3
знаходився у трудових відносинах з ТОВ
«Одескомунсервіс».

Вироком Овідіопольського
районного суду Одеської області від 03
липня 2013 року ОСОБА_3 було визнано
винним у вчиненні злочину,
відповідальність за який передбачена
ст. 286 КК України та призначено
покарання у вигляді 5 років позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України його
було звільнено від відбування
покарання з іспитовим строком на три
роки.

Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 26 вересня 2013 року,
вирок Овідіопольського районного суду
Одеської області від 03 липня 2013 року
стосовно призначення покарання ОСОБА_3
був залишений без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 народився син - ОСОБА_2, про що
було зроблено відповідний актовий
запис № 186 та видано повторне
свідоцтво про народження за НОМЕР_3

Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що
є джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України).

За приписами ст. 1200 ЦК України
визначено, що у разі смерті потерпілого
право на відшкодування шкоди мають
непрацездатні особи, які були на його
утриманні або мали на день його смерті
право на одержання від нього утримання,
а також дитина потерпілого, народжена
після його смерті.

Шкода відшкодовується:

1) дитині - до досягнення нею
вісімнадцяти років (учню, студенту - до
закінчення навчання, але не більш як до
досягнення ним двадцяти трьох років);

2) чоловікові, дружині, батькам
(усиновлювачам), які досягли пенсійного
віку, встановленого законом, - довічно;

3) інвалідам - на строк їх інвалідності;

4) одному з батьків (усиновлювачів) або
другому з подружжя чи іншому членові
сім'ї незалежно від віку і
працездатності, якщо вони не працюють і
здійснюють догляд за: дітьми, братами,
сестрами, внуками померлого, - до
досягнення ними чотирнадцяти років;

5) іншим непрацездатним особам, які були
на утриманні потерпілого, - протягом
п'яти років після його смерті.

Пунктом 2 постанови Пленуму
Верховного суду України від 27 березня
1992 року за № 6 «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» роз'яснено, що
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки,
незалежно від наявності вини.

Статтею 1167 ЦК України
встановлено, що моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті. Моральна шкода
відшкодовується незалежно від вини
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим, органу
місцевого самоврядування, фізичної або
юридичної особи, яка її завдала:якщо
шкоди завдано каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки.

Пунктом 8 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 31 березня
1995 року за № 4 «Про судову практику у
справах про відшкодування моральної
(немайнової шкоди)» роз'яснено, що за
моральну шкоду, заподіяну працівником
під час виконання трудових обов'язків,
відповідальність несе організація, з
якою цей працівник перебуває у
трудових відносинах, а останній
відповідає перед нею у порядку регресу.

Виходячи із вищенаведеного суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що ОСОБА_2
дійсно є сином ОСОБА_4. Внаслідок смерті
батька, ОСОБА_2 має право на
відшкодування у зв'язку із смертю
годувальника.

З огляду на вказане, суд вважає
обґрунтованою вимогу ОСОБА_1, яка діє
особисто та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, щодо стягнення
з ТОВ «ОДЕСКОМУНСЕРВІС» на користь
ОСОБА_2 шкоди, заподіяної внаслідок
смерті годувальника.

Також суд приходить до висновку
про обґрунтованість вимог щодо
стягнення з ПАТ «Страхова компанія
«ОСТРА» на користь ОСОБА_2 шкоди,
заподіяної внаслідок смерті
годувальника.

В решті позовних вимог необхідно
відмовити за безпідставністю. Так,
зокрема ОСОБА_1 не довела суду того
факту, що вони із ОСОБА_4 проживали
однією сім'єю та вели спільне
господарство у період з січня 2006 року
по ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а тому суд не може
стягнути із відповідачів на користь
ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок
смерті годувальника.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 212-215, 256, 259
ЦПК України, на підставі ст.ст. 15-16, 22-23,
1166-1167, 1172, 1187-1188, 1200-1201 ЦК України, ст.ст.
22.1, 23, 27 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», постанови
Пленуму Верховного Суду України № 6 від
27 березня 1992 року, із змінами та
доповненнями від 24 жовтня 2003 року, «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди», постанови Пленуму Верховного
Суду України № 4 від 31 березня 1995 року
«Про судове практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, яка діє особисто та
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Одескомунсервіс»,
, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти у розмірі
108.507 (сто вісім тисяч п'ятсот сім)
гривень 60 (шістдесят) копійок в рахунок
одноразового відшкодування шкоди у
зв'язку із смертю годувальника за
період з 04 жовтня 2012 року і до
досягнення ОСОБА_2 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а в разі продовження
навчання стягувати щомісячно у твердій
грошовій сумі 550 (п'ятсот п'ятдесят)
гривень 80 (вісімдесят) копійок до
завершення навчання, але до досягнення
ОСОБА_2 23-річного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Остра», , на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові
кошти у розмірі 100.000 (сто тисяч) гривень
в рахунок відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок смерті
потерпілого ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Одескомунсервіс»,
, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка діє особисто та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти у розмірі 172
(сто сімдесят дві) гривні 06 (шість)
копійок в рахунок відшкодування
судових витрат.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Остра», , на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка діє
особисто та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
грошові кошти у розмірі 172 (сто сімдесят
дві) гривні 06 (шість) копійок в рахунок
відшкодування судових витрат.

У задоволенні позовних вимог в
іншій частині відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду міста Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.