АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2114/2014
Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 02 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Суворовського
районного суду міста Херсона від 30
травня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 13 серпня 2013 уклала
з ОСОБА_5 попередній договір
купівлі-продажу квартири за
адресою:АДРЕСА_1, відповідно до умов
якого сторони зобов'язались підписати
основний договір купівлі-продажу не
пізніше 05 вересня 2013 року. У якості
авансу вона передала відповідачу
грошові кошти у розмірі 8120,00 грн.
Посилаючись на те, що основний договір
з нею укладено не було, а вказану вище
квартиру 03.09.2013 року продано ОСОБА_7,
просила суд, після зміни позовних
вимог, стягнути з ОСОБА_5 грошові кошти
у розмірі 8120,00 грн., а також 230,00 грн.
судового збору та 300 грн. витрат на
правову допомогу.

Рішенням Суворовського районного суду
міста Херсона від 30 травня 2014 року
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
борг за договором авансу від 13.08.2013 року
за №1607 в сумі 8120,00 грн. та витрати по
оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, просить рішення
суду першої інстанції скасувати і
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_6 просить не брати до уваги
доводи викладені в ній.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_5 та
її представник підтримали апеляційну
скаргу, просили її задовольнити,
посилаючись на те, що 03.09.2013 року при
укладенні договору купівлі-продажу між
ОСОБА_5 та ОСОБА_7, проводилась оплата
ОСОБА_6 частково, з урахуванням
переданої нею раніше суми за договором
від 13.08.2013 року

ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнала,
просить її відхилити, посилаючись на
те, що ОСОБА_7 уклав із ОСОБА_5 договір
купівлі-продажу і повністю
розрахувався, сплативши всю суму за
договором. Просить залишити без змін
рішення суду про повернення їй 8120,00
грн., що сплачені нею в рахунок
договору-купівлі продажу, який не був
укладений. Не підтримала подану від її
імені заяву про додаткове стягнення на
її користь судових витрат.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно із ст. 635 ЦК України попереднім є
договір, сторони якого зобов'язуються
протягом певного строку (у певний
термін) укласти договір в майбутньому
(основний договір) на умовах,
встановлених попереднім договором.
Законом може бути встановлено
обмеження щодо строку (терміну), в який
має бути укладений основний договір на
підставі попереднього договору.
Сторона, яка необґрунтовано ухиляється
від укладення договору, передбаченого
попереднім договором, повинна
відшкодувати другій стороні збитки,
завдані простроченням, якщо інше не
встановлено попереднім договором або
актами цивільного законодавства.
Зобов'язання, встановлене попереднім
договором, припиняється, якщо основний
договір не укладений протягом строку (у
термін), встановленого попереднім
договором, або якщо жодна із сторін не
направить другій стороні пропозицію
про його укладення.

Відповідно до положень частин першої,
другої ст. 570 ЦК України завдатком є
грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

З огляду на викладене, на відміну від
завдатку, аванс - це лише спосіб
платежу. Він не виконує
забезпечувальної функції, а виконує
функцію попередньої оплати. У разі
видачі авансу кредитор не може бути
зобов'язаний до повернення авансу у
подвійному розмірі і відповідно до
відшкодування збитків.

У разі коли сторони лише домовилися
укласти договір, але відповідно його не
оформили, сплачені в рахунок виконання
договору платежі повертаються в тому
розмірі, в якому вони надавалися.

Судом правильно встановлено та з
матеріалів справи вбачається, що за
домовленістю між ОСОБА_5 та ОСОБА_6
остання передала 8120,00 грн. в рахунок
майбутнього договору між ними
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується договором від 13 серпня
2013 року (а.с.6-7).

Однак сторонами на оспорюється, що
обумовлений договір купівлі-продажу
зазначеної вище квартири між ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 не укладено.

03 вересня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7
укладено договір купівлі-продажу
вказаної вище квартири. В пункті 2.1.
цього договору зазначено, що продаж
квартири вчиняється за суму 148187,00 грн.
Згідно п.2.3. покупець передав продавцю
всю суму - 148187,00 грн. готівкою наодинці.
Підписання продавцем ОСОБА_5 цього
договору свідчить про проведення саме
ОСОБА_7 розрахунку у повному обсязі та
про відсутність будь-яких претензій
фінансового характеру відносно
покупця(а.с.8-9).

Належні та допустимі докази часткового
розрахунку між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 при
укладенні нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу від 03.09.3013
року, з урахуванням раніше сплаченого
13.08.2013 року ОСОБА_6 авансу - не надано як
в суді першої, так і апеляційної
інстанції та судом такі обставини не
встановлені.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 лише
домовились укласти договір
купівлі-продажу нерухомого майна в
майбутньому, а такий договір між ними
не був укладений, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
передані 13.08.2013 року ОСОБА_6 кошти в
розмірі 8120,00 грн. є авансом і підлягають
поверненню.

За таких обставин, суд першої інстанції
повно та всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює та обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_6,
оскільки відповідачем порушено умови
укладеного між сторонами попереднього
договору.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду першої інстанції не спростовують
і не містять посилання на нові факти чи
засоби доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого по справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і
процесуального права, що можуть
слугувати підставою для скасування чи
зміни судового рішення, в ході
апеляційного розгляду не встановлено,
а перевірені доводи апелянта висновків
суду не спростовують, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

Враховуючи викладене та згідно вимог
ст. 308 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
міста Херсона від 30 травня 2014 року, -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: