08 травня 2014 року Московський
районний суд Харківської області у
складі: головуючого судді: Єлізарова
І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за
позовом Товариства з обмеженою «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором ,-
Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ ML-709/044/2008 від 25.06.2008року
В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що 25 червня 2008 року між Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк»,
який є правонаступником Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк») та
ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір
№ ML-709/044/2008, згідно з яким відповідач
США (шістдесят одна тисяча чотириста
дев'ять доларів США 00 центів), строком
до 25 червня 2027 року, зі сплатою
процентів у порядку та розмірах,
встановлених в Кредитному договорі.
В забезпечення виконання зобов'язань
відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за
Кредитним договором був укладений
договір поруки № SR- 709/044/2008 від
25.06.2008року, укладений між позивачем та
В порушення умов Кредитного
договору, ОСОБА_1 відмовляється
виконувати свої зобов'язання з
повернення боргу в строк та на умовах,
встановлених сторонами в Кредитному
договорі, в зв'язку з чим станом на
20.06.2013 р. у ОСОБА_1 виникла
заборгованість перед Товариства з
обмеженою «ОТП Факторинг Україна», що
становить : 1436859,79гривень
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
слухати справу у його відсутність та
в разі неявки відповідачів за
справою винести заочне рішення .
Відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 в судове
засідання не з`явилися, про час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
За таких обставин суд прийняв рішення
про заочний розгляд справи, у
відсутність відповідача, оскільки в
справі достатньо матеріалів про права
та взаємовідносини сторін
Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку що позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» є обґрунтованими та
підлягають задоволенню, виходячи з
За змістом ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав і обов'язків
є, зокрема, договори та інші правочини.
Правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав і обов'язків. Правочини
можуть бути односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори) (ст. 202 ЦК
Згідно ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
Сторони є вільними в укладенні
договору та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту (ст. 627 ЦК
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин
є правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.
Суд дослідивши наявні в матеріалах
справи докази в їх сукупності, вважає,
що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 25 червня 2008 року
між Закритим акціонерним товариством
«ОТП Банк», який є правонаступником
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк») та ОСОБА_1, був укладений
Кредитний договір № ML-709/044/2008 згідно з
яким відповідач отримав кредит в
одна тисяча чотириста дев'ять доларів
США 00 центів), строком до 25 червня 2027
року, зі сплатою процентів у порядку та
розмірах, встановлених в Кредитному
Згідно п. 1.1. Кредитного договору
відповідач ОСОБА_1 зобов'язався
своєчасно погашати суму Кредиту та
сплачувати відсотки за користування
Кредитом в порядку і строки, визначені
в умовах Кредитних договорів. Згідно з
статтею 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору
Однак, в порушення умов Кредитного
договору та норм права, відповідач
ОСОБА_1 не здійснює погашення кредиту
та сплати відсотків у строки та в
розмірах, встановлених Кредитними
Згідно з п. 1.4. Частини 2 Кредитних
договорів за користування кредитом
позичальник зобов'язаний сплатити
Банку (Позивачу) відповідну плату. У
відповідності до п. 3 частини 1
Кредитних договорів для розрахунку
відсотків за користування кредитом
використовується фіксована процентна
ставка у розмірі 4,49 %.+FIDR.
У відповідності до п. 3.1.1. Кредитного
договору, за порушення прийнятих на
себе зобов'язань стосовно повернення
кредитних коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами
Позичальник (Відповідач 1) зобов'язаний
сплатити Позивачу пеню в розмірі 1%
(одного відсотка) від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожний день прострочки. Зазначена пеня
сплачується додатково до прострочених
сум, що підлягають сплаті згідно
Кредитних договорів.
Станом на 20 серпня 2013 року,
заборгованість відповідача ОСОБА_1 за
Кредитним договором № ML-709/044/2008 від
25.06.2008року складає: - заборгованість за
триста шістдесят доларів США 07 центів)
доларів США, - заборгованість за
нарахованими та несплаченими
відсотками за користування кредитом 15
380,87 (п'ятнадцять тисяч триста
вісімдесят доларів США 87 центів)
доларів США, Загальна сума
заборгованості за кредитом та
перерахування зп курсом НБУ станом на
20.06.2013р. складає 621 383,33 грн. - пеня за
прострочення виконання зобов'язань за
Кредитним договором 815 476,46грн.
В забезпечення виконання
зобов'язань відповідача ОСОБА_1 перед
позивачем за Кредитним договором був
укладений наступний договір поруки №
SR- 709/044/2008 від 25.06.2008року, укладений між
відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Згідно умов зазначеного договору
поруки для забезпечення повного і
своєчасного виконання відповідачем
ОСОБА_1 зобов'язань перед позивачем по
Кредитному договору, відповідач
ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання
відповідати за повне та своєчасне
виконання Позичальником (відповідачем
ОСОБА_1.) його зобов'язань перед
позивачем за Кредитним договором, в
повному обсязі таких зобов'язань (п. 1.1.
Договору поруки). Також п. 1.2. Договору
поруки передбачено, що відповідач
ОСОБА_2 і позичальник (відповідач
ОСОБА_1.) відповідають як солідарні
боржники, і позивач може звернутися з
вимогою про виконання боргових
зобов'язань як до боржника (відповідача
ОСОБА_1.) так і до поручителя (відповідач
ОСОБА_2), чи до двох одночасно.
Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.
Відповідно до умов договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 10 грудня 2010 року Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» у
відповідності з ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082,
1084 Цивільного кодексу України
відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
кредитним договором № ML-709/044/2008 від 25
червня 2008 року, договором поруки № SR-
709/044/2008 від 25.06.2008року, укладених між
Банком та відповідачами.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).
Згідно з ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав. Таким чином, до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» перейшли всі права
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» щодо права вимоги до
Відповідача 1 та Відповідача 2 за
кредитним договором, договором поруки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання та на вимогу кредитора
зобов'язаний виплатити останньому суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь період
прострочення, а крім того, якщо за
порушення зобов'язання встановлена
неустойка (штраф, пеня), то вона
підлягає стягненню з боржника в
повному розмірі, незалежно від
стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК
Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням визнається
правовідношення, на підставі якого
одна сторона (боржник - Відповідач)
зобов'язується здійснити на користь
другої сторони (кредитора - Позивача)
певні дії (передати майно, виконати
роботу, надати послуги, виплатити
грошові кошти та ін.) або утриматися від
певних дій, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
зобов'язань. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є договори
та інші правочини, відповідно до ст. 11
На підставі змісту ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином, згідно умов договору,
вимог ЦК. Припиняються зобов'язання
виконанням, проведеним належним чином,
відповідно ст. 599 ЦК України.
Таким чином, відповідно до умов
Кредитних договорів позивачем були
надані відповідачу ОСОБА_1 грошові
кошти, чим позивач (Банк) виконав свої
зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_1
(Позичальником), а взяті відповідачем
ОСОБА_1 на себе договірні зобов'язання
перед позивачем не виконано.
Непогашення боржником заборгованості
перед Банком за Кредитними договорами
свідчить про грубе порушення ним його
умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які
встановлюють неприпустимість
односторонньої відмови від виконання
Відповідно підпункту 1.9.1. Кредитного
договору банк має право вимагати
дострокового виконання боргових
зобов'язань в цілому у випадку
невиконання позичальником своїх
боргових зобов'язань за цим договором.
Стаття 1050 ЦК України встановлює, що
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу. Стаття 1054 ЦК
України встановлює, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
норми параграфу 1 глави 71 Цивільного
кодексу України, тобто норми ст.ст.
1046-1053, якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.
Згідно платіжного доручення, яке
містяться в матеріалах справи,
позивачем при пред'явленні позову до
суду був сплачений судовий збір у
розмірі 3441,00 гривень, що підлягає
стягненню з Відповідачів на користь
Позивача. Питання про розподіл судових
витрат суд вирішує відповідно до вимог
На підставі викладеного і керуючись 509,
512, 514, 526, 553, 554, 590, 610, 625, 1050, 1054-1056
Цивільного Кодексу України, ст. 1-5, 8, 30,
119, 209. 215, 224, 225, 226 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно на користь ТОВ «ОТП
кредитним договором в розмірі 1436859
(один мільйон чотириста тридцять
шість тисяч вісімсот п'ятдесят
дев'ять ) гривен 79 копійок .
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення .

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.