АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

26 червня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Солом'янського районного суду
м.Києва від 14 квітня 2014 року,

встановила:

у квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення грошових
коштів, які були передані відповідачу
ОСОБА_3 за договором позики.

Ухвалою судді Солом'янського
районного суду м.Києва від 14 квітня 2014
року по справі відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу та
постановити нову, якою повернути
позовну заяву позивачу, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 в своїй позовній заяві
посилався на те, що між ним та
відповідачем ОСОБА_3 05 грудня 2011 року
було укладено договір позики на суму 57
135 дол. США, а 01 жовтня 2012 року з
відповідачем ОСОБА_2 договір поруки.

Ухвалою судді Солом'янського
районного суду м.Києва від 14 квітня 2014
року по справі відкрито провадження.
Такий висновок суду є законним та
обґрунтованим.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
зазначає, що позивачем було
безпідставно зазначено в позовній
заяві співвідповідачем ОСОБА_2 , а тому
дана справа має розглядатись за місцем
його проживання, тобто у м.Луганську.

Однак, такі доводи апелянта не можуть
бути підставою для скасування ухвали
судді.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Частиною 1 ст. 113 ЦПК України
передбачено, що позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що місцем проживання
відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що є
територією Солом'янського району
м.Києва.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України,
позови що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів. Статтею 532 ЦК
України визначено, що місцем виконання
зобов'язання за грошовими
зобов'язаннями є місце проживання
кредитора, що в даному випадку також є
територією Солом'янського району
м.Києва, а саме місце проживання
позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2.

Таким чином, судом першої інстанції
було правильно застосовано норми
процесуального права при відкритті
провадження по справі, а тому
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу
судді Солом'янського районного суду
м.Києва від 14 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8044/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.