Справа № 265/1495/14-ц
Провадження № 2/265/1090/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С. ,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_2 про встановлення
факту проживання однією родиною,
визнання права власності на 1/2 частину
спільно нажитого майна, стягнення
грошових коштів.

Разом з позовом до суду надійшла заява
позивачки про забезпечення позову
шляхом заборони відчуження рухомого
майна у вигляді автомобіля Форд Фієста,
державний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований за відповідачем у
справі ОСОБА_2 та знаходиться в його
користуванні. В обґрунтування
заявлених вимог посилалася на те, що
вказаний об'єкт безпосередньо є
предметом позову. Наразі їй стало
відомо, що відповідач має намір щодо
відчуження спірного майна, що в свою
чергу у подальшому це може привести до
неможливості виконання рішення суду,
внаслідок чого будуть порушені її
права.

Дослідивши матеріали позовної заяви,
суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчинити певні дії; забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про звільнення майна з-під арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам

Статтею 151 ч.2 ЦПК України передбачено,
що у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі, тому
суд розглядає дану заяву без участі
сторін.

Як вбачається з копії договору-продажу
315/12/11-К від 15.12.2011 року ОСОБА_2 є
власником автомобіля Форд Фієста,
державний номер НОМЕР_1.

Зазначене дає підстави припускати, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду, у зв'язку з чим
суд приходить до висновку про
необхідність накладення заборони
відчуження автомобіля марки Форд
Фієста, державний номер НОМЕР_1, який є
безпосередньо предметом спору, до
вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заборонити відчуження автомобіля
марки Форд Фієста, державний номер
НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:НОМЕР_2), до вирішення
справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити
до Четвертої Маріупольської державної
нотаріальної контори та 4-му ВРЕР міста
Маріуполя при УДАІ ГУМВС України міста
Маріуполя в Донецькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-дений строк з дня
проголошення ухвали.

Суддя ______________