Справа № 640/2182/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевої К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом Кредитної спілки
«Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
виплату заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Інтер-Інвест» звернулася до суду з
позовом до відповідачів, в остаточній
редакції якого просив суд розірвати
кредитний договір №419856 від
10.09.2012р., підписаний між КС
«Інтер-Інвест» та ОСОБА_1; стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу
у розмірі 47209,74грн.; судовий збір у
розмірі 472,11грн. (за позовом від 10.02.2014р.
у розмірі 367,40грн. та за заявою про
збільшення позовних вимог від 25.06.2014р. у
розмірі 104,71грн.) та витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача у розмірі 515,10грн.

Свої позовні вимоги позивач
обгрунтував тим, що 10.09.2012 р. ОСОБА_1
підписано кредитний договір
№419856, за яким позивач
зобов'язувався на умовах платності,
зворотності, строковості та
забезпеченості в порядку та на умовах
договору надати ОСОБА_1 кредит у
розмірі 24000,00грн. У якості фінансового
забезпечення кредитного договору
№419856 від 10.09.2012р., підписано
договір поруки від 10.09.2012р. між
позивачем та ОСОБА_2 Позивач свої
зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_1
виконав у повному обсязі. Строк дії
кредитного договору №419856 від
10.09.2012р. закінчився 10.09.2013р.

Станом на 25.06.2014р. загальна сума
заборгованості по Кредитному договору
від 10.09.2012р. за ОСОБА_1 та ОСОБА_2
становить 47209,74грн., з яких:

- Основні відсотки -12448,38грн.,

- Додаткові відсотки -11168,64грн.,

- Основний борг -23592,72грн.

У судовому засіданні представник
позивача свої позивні вимоги
підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився , про час і місце судового
засідання повідомлений належним
чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов до його
довірителя не визнав, посилався на те,
що , відповідно до п.4 ст.559 ЦК України,
строк дії договору поруки укладеного з
ОСОБА_2 припинено до часу звернення
позивача з позовною вимогою , з погляду
на п.2.1.2.2. Кредитного договору з
ОСОБА_1 щодо забов'язання
кредитодавця вимагати дострокового
виконання кредитного забов'язання у
повному обсязі в разі прострочення
кредитного забов'язання на строк
більше одного місяця. Посилався на те,
що ОСОБА_1 ще наприкінці 2012 року
здійснив затримку розрахунку більше а
ніж на 1 місяць і саме з цього часу слід
відраховувати 6-ти місячний строк для
заявлення вимог про виконання
кредитних забов'язань до поручителя.

Суд, вислухавши пояснення сторін
по справі, вчинивши дослідження
матеріалів справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до Кредитного
договору №419856 від 10.09.2012р. КС
«Інтер-Інвест» надав ОСОБА_1 кредит у
розмірі 24000,00 грн. /а.с.9/.

Згідно договору поруки від
10.09.2012р. ОСОБА_2 зобов'язалася
відповідати перед КС «Інтер-Інвест» за
виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, що
випливають з Кредитного договору від
10.09.2012р. №419856, укладеного між
ОСОБА_1 та КС «Інтер-Інвест» (а.с.10).

Згідно видаткового касового
ордеру від 10.09.2012р. ОСОБА_1 отримав за
кредитним договором №0,00грн. (а.с.11).

Відповідача ОСОБА_1 забов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконав , у зв'язку з чим виникла
заборгованість.

Згідно розрахунку позивача
станом на 25.06.2014р. заборгованість
складає 47209,74 грн.

Даних обставин відповідачі не
заперечують. Розмір заборгованості та
її розрахунок відповідачем не
спростовується . Погоджується з
відповідним розрахунком і суд.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України забов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Згідно з п.7.1 Кредитного договору
№419856 строк його дії визначено «
10» вересня 2013 року та до повного
виконання позичальником забов'язань
за цим Договором.

Відповідачі та представник ОСОБА_2 не
заперечують того факту що забов'язання
за кредитним договором позичальником
в повному обсязі не виконано .

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України Якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням ), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики , що залишилася до
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст..1048 цього Кодексу.

Відповідне положення закону
відтворено в п.2.1.2.2. Договору щодо
вимог кредитодавця до позичальника
про дострокове виконання кредитного
забов'язання у разу затримки на строк
більше 1 місяця.

Відповідно до до ч.2 ст.651,ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною.

Суд вважає доведеним вимоги позивача
щодо розірвання договору з підстав
невиконання позичальником звоїх
забов'язань за кредитним договором .

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя.

Відповідне положення закону
відтворено в п.3.3 Договору поруки.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не
встановлений, або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

В договорі поруки строк виконання
основного забов'язання спливає 10.09.2013
року. Відповідно, шестимісячний
строк для пред'явлення вимог до
поручителя протягом 6 місяців має
відраховуватися після 10 вересня 2013
року. Позивач у визначений законом
строк звернувся до позичальника і
поручителя з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним
забов'язанням, солідарно.

Доводи представника відповідача
щодо відрахування строку звернення з
вимогою до поручителя з кінця 2012 року
суд не може вважати як такими що є
обґрунтованими , бо за умовами п.3.2
Кредитного договору передбачено
першочергове погашення процентів за
кредитом. Графіком повернення суми
кредиту не визначено часток
повернення кредиту , помісячно,
протягом дії договору . Виконання
основного забов'язання визначено
датою закінчення договору , а саме 10
вересня 2013 року. Відповідно до
особової картки позичальника ОСОБА_1
сплачував проценти за кредитним
договором. Тому підстав вважати, що
строк дії договору поруки , укладеного
з ОСОБА_2 збіг до закінчення дії
кредитного договору немає.

З огляду на викладене, суд вважає,
що позов КС «Інтер-Інвест» є
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
суд стягує з відповідачів на користь
позивача судовий збір та витрати,
пов'язані з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача у
рівних частках , а саме по 493,60 грн. з
кожного .

Керуючись ст.ст.10,11,60,208-218 ЦПК України,
ст.ст.526,527,530,543, 549,554,1050 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір 419856
від 10.09.2012р., підписаний між КС
«Інтер-Інвест» та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, паспорт
НОМЕР_5, виданий Пролетарським РВД МУ
ГУМВСУ у Донецькій обл. 22.05.2007р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, паспорт
НОМЕР_5, виданий Пролетарським РВД МУ
ГУМВСУ у Донецькій обл., 22.05.2007р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., паспорт НОМЕР_6,
виданий Солоницівським ВМ
Дергачівського РВ УМВСУ в Харківській
обл. 26.04.2006р., ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, суму боргу у розмірі 47209,74 (
сорок сім тисяч двісті дев'ять )грн.

Стягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові
витрати (включно з судовим збором ) у
розмірі 493,60 грн. (чотириста дев'яносто
три)грн. , з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ