Номер провадження: 22-ц/785/5863/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 24 квітня 2014 року, в цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
поділ майна подружжя, набутого в шлюбі,
та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про поділ майна, набутого в
шлюбі, -

встановила;

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в
якому просив поділити майно, набуте з
ОСОБА_5 у шлюбі посилаючись на те, що в
добровільному порядку відповідач
відмовляється від поділу. ОСОБА_5
звернулася до суду із зустрічним
позовом, в якому просила поділити
майно, набуте з ОСОБА_4 у шлюбі,
посилаючись на те, що чоловік у своїх
позовних вимогах не вказав це майно.
24.04.2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду
з клопотанням про накладення арешту на
спільно набуте у шлюбі майно, а саме - на
нежитлове приміщення кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташоване у
АДРЕСА_1. Крім того, заявниця просила
заборонити будь-кому виконувати
будівельні роботи на земельній
ділянці, на якій розміщене це
приміщення, видавати погодження,
дозволи, висновки посилаючись на те, що
їй стало відомо, що на теперішній час
проводиться реконструкція цього
приміщення з метою його подальшої
експлуатації як новоствореного об'єкта
нерухомості.
Ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси
від 24 квітня 2014 року клопотання ОСОБА_5
задоволене. Суд наклав арешт на
нежитлове приміщення кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташоване у
АДРЕСА_1, заборонив будь-кому
виконувати будівельні роботи на
земельній ділянці, де розташоване це
майно; заборонив будь-кому здійснювати
або виконувати інші зобов'язання щодо
нерухомого майна та земельної ділянки,
на якій воно розташоване, а саме:
видавати погодження, дозволи, висновки
та інше посилаючись на те, що невжиття
таких заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 яка
участі у справі не приймала, просить
ухвалу суду скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм матеріального і
процесуального права, та постановити
нову ухвалу, якої відмовити в
задоволенні клопотання ОСОБА_5 у
повному обсязі вказуючи, що приміщення,
на яке накладений судом арешт та інші
заборони, належить ОСОБА_2 на праві
власності. ОСОБА_2 не є учасником
процесу, але вона зверталася до суду з
заявою про залучення її до участі у
справі у якості заінтересованої
сторони. Суд першої інстанції не
залучив її до участі у справі, та крім
того розглянув клопотання про
забезпечення позову одноособово, без
виклику сторін, що є порушенням норм
процесуального права, якими
врегульовані питання розгляду справи,
а саме - в судовому засіданні, з
викликом сторін та їх представників. На
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права вказувалося у
попередніх ухвалах апеляційного суду
Одеської області, якими скасовувалися
аналогічні ухвали суду першої
інстанції, але ці недоліки при новому
розгляді заявлених клопотань ОСОБА_5 не
усувалися.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити,
а ухвалу суду першої інстанції
залишити без змін вказуючи, що до
теперішнього часу судом не вирішений
спір щодо нежилого приміщення
кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1». Крім того, ще в
1997 році вона получила дозвіл на
реконструкцію цього приміщення та
отримала акт введення його в
експлуатацію. ОСОБА_5 зазначає, що це
майно є її особистою власністю,
оскільки було придбане нею ще до
реєстрації шлюбу ОСОБА_4.
Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
ухвали, що оскаржена, доводи
апеляційної скарги, заперечення на
апеляційну скаргу, межі, в яких повинні
проводитися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, за наступних
підстав;
За правилами п.3ч.1ст.312 ЦПК
України, підставами для скасування
ухвали суду першої інстанції та
направлення питання на новий розгляд
до суду першої інстанції є порушення
судом порядку, встановленого для його
вирішення.
Задовольняючи
клопотання ОСОБА_5 про накладення
арешту на нежитлове приміщення
кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке
розташоване у АДРЕСА_1 суд першої
інстанції виходив з того, що невжиття
таких заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, так як
судом неповно встановлені обставини,
що мають значення для вирішення цього
питання, та порушені норми
процесуального права.

Згідно ч.2,ч.3ст.210 ЦПК
України, ухвала суду, що
постановляється як окремий документ,
складається з:

1). вступної частини із
зазначенням;
часу і місця
її постановлення;

прізвища та ініціалів судді (суддів при
колегіальному розгляді);
прізвища та ініціалів
секретаря судового засідання;
імен
(найменувань) сторін та інших осіб, які
брали участь у справі;
предмета позовних вимог;

2). описової
частини із зазначенням суді питання, що
вирішується ухвалою;
3). мотивувальної частини із
зазначенням мотивів, з яких суд дійшов
висновків, і закону, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу;
4).
резолютивної частини із зазначенням;

висновку суду;

строку і порядку набрання
ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до ч.1ст.158 ЦПК України,
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.
Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду - ч.3ст.151 ЦПК України.

Як роз'яснив Пленум
Верховного Суду України у своїй
постанові №9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільно-процесуального законодавства
при розгляду заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову суд (суддя) повинен
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх вимог
пересвідчитися, зокрема в тому, що між
сторонами дійсно виник спір і існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення вимокання можливого
рішення суду та задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.
Судом першої
інстанції вказані норми
процесуального права та роз'яснення
Пленуму Верховного Суду України були
порушені.
Як
вбачається з матеріалів справи,
клопотання ОСОБА_5 про накладення
арешту на нежитлове приміщення
кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке
розташоване у АДРЕСА_1 було розглянуте
одноособово суддею Суворовського
районного суду м. Одеси Гудіною Н.І. 24
квітня 2014 року, без виходу судді в
судове засідання та повідомлення осіб,
які беруть участь у справі. Не була
залучена до участі у справі та не
приймала участі у справі ОСОБА_2, яка є
власником спірного майна, незважаючи
на те, що суд апеляційної інстанції в
ухвалі від 17.09.2012 року уже вказував на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права під час вирішення
питання про забезпечення позову за
заявою ОСОБА_5.
Крім того, вирішуючи питання
про забезпечення позову суд першої
інстанції не перевірив доводів
заявника про те, що проводиться
реконструкція спірного приміщення з
метою подальшої його експлуатації як
новоствореного об'єкта нерухомості.

Встановлені колегією суддів порушення
судом першої інстанції порядку,
встановленого вказаними вище нормами
процесуального права для вирішення
питання про забезпечення позову, є
підставою для скасування ухвали суду, і
направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

З урахуванням
викладеного ухвала суду про
забезпечення позову не може вважатися
законною, підлягає скасуванню із
передачею питання для вирішення
клопотання ОСОБА_5 на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.304, ст.307, п.2ч.1ст.312 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 24 квітня 2014 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П. Фальчук.

Л.Л.
Троїцька

О.М.
Таварткіладзе