Справа № 127/2-2480/2009 Провадження №
22-ц/772/1975/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бойко В.М.Категорія:
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю заявника, апелянта,
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представників суб'єкта оскарження
старшого державного виконавця
Старо-міського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управ-ління юстиції ОСОБА_4,
зацікавленої особи - представника
кредитної спілки «Злагода» Корченюка
А.В., розглянувши у відкритому судовому
засі-данні в м. Вінниці, в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької
об-ласті цивільну справу за скаргою

ОСОБА_3 на дії старшого
державного виконавця

Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького

міського управління юстиції
Кадученка Максима Олександровича

про визнання неправомірними,
скасування постанов з відкриття

виконавчого провадження,
арешту майна, заборони на його

відчуження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 травня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

11 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся у
Вінницький міський суд Він- ницької
області зі скаргою в інтересах ОСОБА_2
на дії старшого держав- ного виконавця
Староміського відділу державної
виконавчої ( далі - ВДВС ) служби
Вінницького міського управління
юстиції (далі - МУЮ) Кадученка
М.О., просив визнати неправомірними,
скасувати постанови з відкриття
виконавчого провадження, арешту майна,
заборони на його відчуження. Скарга
мотивована наступними обставинами. 02
квітня 2014 року суб'єктом оскарження
була винесена постанова ВП № 42752733 про
відкриття виконавчого провадження з
виконання ухвали Замостянського
районного суду м. Вінниці від 30
листопада 2009 року № 2-2480-09 про стягнення
з ОСОБА_2 на користь кредитної
спілки «Злагода» боргу в сумі 94850,95
гривень. В цей же день, 02 квітня 2014 року,
була винесена постанова про арешт
всього майна боржника, заборону на його
відчуження. Підставою для відкриття
виконавчого провадження була судова
ухвала від 30 листопада 2009 року про
затвердження мирової угоди, укладеної
ОСОБА_2 з КС «Злагода» на умовах
повернення боргу спілці у розмірі 94850,95
гривень, яка не відповідає вимогам,
визначеним для виконавчих документів.
Постанова суб'єкта оскарження від
02.04.2014 року про арешт всього майна
боржника, заборону на його відчуження
винесена всупереч норм Закону України
«Про виконавче провадження», зокрема
положенням статті 57 цього Закону.
Накладаючи арешт на майно, належало
встановити строк його вилучення з
наступною передачею на реалізацію,
чого не зроблено. Крім цього, арешт міг
бути накладений лише в межах суми
стягнення ( а. с. 2-5 ).

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 травня 2014 року
( а. с. 33-35 ) у задоволенні скарги
представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою у справі, заявник оскаржує її в
апеляційному порядку, просить
скасувати дану ухвалу суду першої
інстанції, постановити нову ухвалу про
задоволення скарги ( а. с. 37-38 ). Апелянт,
його довіритель вважають оскаржувану
судову ухвалу постановленою з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, за
невідповідності обствинам справи.

В судовому засіданні апеляційного
суду апелянт ОСОБА_3 заявив кло-потання
про відмову від апеляційної скарги у
повному обсязі, зазначивши, що наслідки
такої відмови йому, як фахівцю у галузі
права, відомі і зрозумілі.

Представники суб'єкта оскарження та
зацікавленої особи кредитної спілки
«Злагода» у питанні щодо прийняття
відмови апелянта від апеляційної
скарги покладаються на суд.

Заслухавши суддю-доповідача,
клопотання апелянта, викладене ним
усно, думку з приводу цього клопотання
представників суб'єкта оскарження та
за-цікавленої особи кредитної спілки
«Злагода», дослідивши матеріали
справи, колегія суддів прийшла до
висновку, що заявлене клопотання про
відмову від апеляційної скарги
підлягає задоволенню.

Частиною четвертою статті 300 ЦПК
України встановлено, що особа, яка
подала апеляційну скаргу, має право
протягом усього часу розгляду справи
відмовитися від неї повністю або
частково. Питання про прийняття
відмови від апеляційної скарги і
закриття у зв'язку з цим апеляційного
провадження вирішується апеляційним
судом, що розглядає справу, в судовому
засіданні. Повторне оскарження цього
рішення, ухвали з тих самих підстав не
допуска-ється.

Колегія суддів апеляційного суду
приймає до уваги, що частиною 2 статті 11
ЦПК України передбачено право особи,
яка бере участь у справі,
розпоря-джатися своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 300, 304, 307, 313 - 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК
України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову представника ОСОБА_2
- ОСОБА_7 від апеляційної скарги на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 травня 2014
року.

Закрити апеляційне провадження у даній
цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на
дії старшого державного виконавця
Старомісь-кого відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Кадученка
Максима Олександровича про визнання
неправомірними, скасування постанов з
відкриття виконавчого провадження,
арешту майна, заборони на його
відчуження.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголо-шення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадця-ти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду Украї-ни з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: