Номер провадження: 22-ц/785/6363/14
Головуючий у першій інстанції Швець В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В.,
Сєвєрової Є.С.

при секретарі
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 26 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Дельта-лоцман» про поновлення на
роботі та стягнення моральної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до відповідача із
позовом, який неодноразово уточнював,
про поновлення на роботі та стягнення
моральної шкоди. (т. 1 а. с. 2-5, 237)

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 01 червня 2011
року у задоволенні позову ОСОБА_2 -
відмовлено. (т. 1 а. с. 259-260)

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 16 вересня 2011 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено,
рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 01 червня 2011
року залишено без зміни. (т. 1 а. с. 293-294)

15.04.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду
першої інстанції від 01.06.2011 року за
нововиявленими обставинами, у зв'язку з
тим, що він дізнався про свідка, який
може свідчити на його користь. (т. 2 а. с.
1-3)

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 26 травня 2014
року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами - відмовлено. (т. 2 а. с. 41-42)

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу скасувати і направити справу
для розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на її необґрунтованість,
неповне з`ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм процесуального права. (т. 2 а. с. 44-46)

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312
ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви,
суд правильно виходив із того, що при
ухваленні рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 01 червня 2011 року досліджено та
надана правова оцінка всім доказам по
справі.

Відповідно ч. 1 ст. 361 ЦПК рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд.

Перевіряючи обґрунтованість
заяви про перегляд судових рішень, суд
виходить із загальних положень про
докази, у тому числі про належність і
допустимість засобів доказування,
обов'язку доказування і подання
доказів.

Судом встановлено, рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 01 червня 2011 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
16 вересня 2011 року, відмовлено в повному
обсязі в задоволенні позову ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Дельта-лоцман» про поновлення на
роботі та стягнення моральної шкоди.

В заяві про перегляд рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 01 червня 2011 року
за нововиявленими обставинами ОСОБА_2
посилався на наявність свідка, який
може дати пояснення з приводу причин
його звільнення.

Отже, колегія суддів вважає, що
наведені в заяві доводи свідчать про
бажання ОСОБА_2 зробити переоцінку
доказів по справі після набрання
рішенням суду законної сили, заявити
клопотання про допит свідка, тобто
зробити процесуальні дії, які не
передбачені чинним законодавством.

Враховуючи, що інших підстав
перегляду рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 01 червня 2011 року заява ОСОБА_2 не
містить, а обставини на які посилається
заявник не є нововиявленими
обставинами, а ОСОБА_2 фактично
оспорюється законність та
обґрунтованість рішення суду, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що підстав,
передбачених статтею 361 ЦПК України,
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, немає.

Ухвала Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 26.05.2014 року про відмову у
задоволенні заяви про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
постановлена з додержанням вимог
закону і підстав для її скасування
немає.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст. 312, ст.ст. 314,315,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 26 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Цюра Т.В.