Справа №366/608/14-ц
Провадження №2/366/128/14
РІШЕННЯ

іменем України

17 червня 2014 року Іванківський районний
суд Київської області в складі:
головуючого - судді Гончарука О.П., при
секретарі - Форощі І.В., за участю
представника позивача - Шохи С.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Іванків Київської
області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом, в якому
просить суд стягнути з відповідачів на
його користь заборгованість за
договором № 219/АПМК/65/2007-840 від 21.12.2007
року в сумі 345354 грн. 41 коп. та судові
витрати у розмірі 3453 грн. 41 коп.

В обґрунтування своїх вимог,
посилається на те, що 21.12.2007 року між
позивачем та відповідачами був
укладений кредитний договір
№219/АПМК/65/2007-840, згідно з умовами якого
позивач надав ОСОБА_2 на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
(кредит) в доларах США з метою придбання
автотранспортного засобу на загальну
суму 22180 доларів США із розрахунку 14,5%
на рік строком з 21.12.2007 року по 21.12.2014
року.

Відповідно до розділу 3.2 «Порука»
кредитного договору відповідачі
зобов'язалися відповідати перед
позивачем, як солідарні боржники.

Також, ОСОБА_3 зобов'язався безвідривно
та безспірно відповідати перед
Позивачем за належне виконання ОСОБА_2
взятих на себе зобов'язань, що
витікають з вищевказаного кредитного
договору.

Відповідно до умов кредитного
договору, ОСОБА_2 зобов'язана повернути
наданий їй кредит і сплатити проценти
за користування кредитом в сумі і в
строки, передбачені Договором, проте,
вона свої зобов'язання не виконала.

Станом на 21.11.2013 року за ОСОБА_2 наявна
заборгованість по кредитному договору
в сумі 43207,11 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 21.11.2013 року становить 345354
грн. 41 коп.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
його задовольнити повністю.

Відповідачі проти позову заперечили.
Зауважили, що коли брали кредит в
доларах США курс долара був набагато
нижчий ніж на даний час. У зв'язку з тим,
що курс долара зріс, вони не в змозі
платити періодичні платежі по кредиту
в повному об'ємі. Вважають, що сума
боргу, яку нарахував позивач занадто
велика. Просять суд відмовити позивачу
у задоволенні вказаного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що ВАТ «Комерційний
банк «Надра» (на даний час
перейменоване у ПАТ «Комерційний банк
«Надра») та ОСОБА_2 (Позичальник),
ОСОБА_3Б (Поручитель), уклали кредитний
договір №219/АПМК/65/2007-840 від 21.12.2007 року,
за яким позивач зобов'язується надати
ОСОБА_2 у тимчасове користування на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
(кредит) в доларах США з метою придбання
автотранспортного засобу на загальну
суму 22180 доларів США із розрахунку 14,5%
на рік строком з 21.12.2007 року по 21.12.2014
року.

Позивач свої зобов'язання за Договором
виконав, надавши ОСОБА_2 кредит у сумі
22180 доларів США.

У порушення умов даного кредитного
договору, ОСОБА_2 свої зобов'язання
належним чином не виконала, в
результаті чого, станом на 21.11.2013 року
за ОСОБА_2 наявна заборгованість по
кредитному договору в сумі 43207,11
доларів США, в тому числі: непогашений
кредит - 21247,47 доларів США; несплачені
відсотки - 16232,60 доларів США; несплачена
пеня за прострочення строків виконання
зобов'язань - 3509,04 доларів США;
несплачений штраф за прострочення
строків сплати мінімально необхідного
платежу - 2 218,00 доларів США, що за курсом
НБУ, станом на 21.11.2013 року становить
345354,41 грн., в тому числі: непогашений
кредит - 169831,03 грн.; несплачені відсотки
- 129747, 15 грн.; несплачена пеня за
прострочення строків виконання
зобов'язань - 28047,76 грн.; несплачений
штраф за прострочення строків сплати
мінімально необхідного платежу - 17728,47
грн.

Також встановлено, що відповідно до п.
3.2.1 договору №219/АПМК/65/2007-840 від 21.12.2007
року ОСОБА_3 зобов'язався безвідзивно
та безспірно відповідати перед
Позивачем за належне виконання ОСОБА_2
взятих на себе зобов'язань, що
витікають з вказаного кредитного
договору.

Поручитель відповідає перед позивачем
у тому ж об'ємі, що і позичальник.

Згідно п.3.2.4 вказаного договору,
поручитель відповідає перед позивачем
за виконання зобов'язання у повному
об'ємі всім належним йому на праві
власності майном та грошовими коштами.

Так, відповідно до ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

У відповідності до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 ЦК України визначає, що
якщо предметом неустойки є грошова
сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3 ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов
до висновку, що позивач правомірно
вимагає з відповідачів повернення суми
кредиту, а також сплату процентів у
примусовому порядку, посилаючись на
кредитний договір, таким чином позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
повному задоволенню.

Судові витрати по справі на підставі
ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню
з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 530, 549, 551, 554, 611 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60, 88, 209, 212 -215, 218, 224-226 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який
проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» (к/р 2,
МФО 321024, )
заборгованість за договором №
219/АПМК/65/2007-840 від 21.12.2007 року в сумі 345354
(триста сорок п'ять тисяч триста
п'ятдесят чотири) гривень 41 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який
проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» (к/р 2,
МФО 321024, ) витрати по
сплаті судового збору в сумі 3453 (три
тисячі чотириста п'ятдесят три) гривні
54 копійок.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Київської області
через Іванківський районний суд
Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо її не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
О.П. Гончарук