Дата документу 03.07.2014
Справа № 501/5883/13-ц
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович
Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Іллічівського
міського суду Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу квартири від 20.06.2013
року недійсним та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна
особистою приватною власністю та
таким, що не є спільним сумісним майном
подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулася ОСОБА_1 з
позовом, який уточнила ( а.с.54-55) до
ОСОБА_2, в якому мотивуючи тим, що
відповідач без її відома та згоди
продав ОСОБА_3 АДРЕСА_1, що є спільним
майном подружжя, просила суд:

- визнати договір купівлі-продажу
від 20 червня 2013 року АДРЕСА_1, укладений
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Іллічівського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 -
не дійсним;

- застосувати наслідки
недійсності - повернувши АДРЕСА_1
ОСОБА_2;

- поділити майно подружжя,
визнавши АДРЕСА_1 спільною сумісною
власністю подружжя;

- визнати за ОСОБА_1 право
власності на ? частину АДРЕСА_1.

Також до суду був поданий
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, в
якому ОСОБА_2, просив суд визнати майно,
а саме АДРЕСА_1, особистою приватною
власністю та таким, що не є спільним
сумісним майном подружжя.

Позивач та його представник у
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, надали до суду письмову
заяву в якій просили розглянути справу
за їх відсутності. Позовні вимоги
підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
надали до суду письмову заяву в якій
просили розглянути справу за їх
відсутності. Зустрічний позов
підтримали та просили його
задовольнити, а в позовних вимогах
ОСОБА_1 - відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, про причини неявки суду не
повідомила.

Третя особа, приватний нотаріус
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася,
про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, надала
суду письмові пояснення по справі (а.с.
87-90), а також просила розглядати справу
за її відсутності.

Третя особа на боці позивача по
зустрічному позову - ОСОБА_5, у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав суду нотаріально
посвідчені письмові пояснення по
справі (а.с. 87-90), а також надав засобами
факсімільного зв'язку заяву, де просив
розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши та перевіривши
докази, встановив наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.

22 жовтня 2007 року між ТОВ БФ
«Монолит» та ОСОБА_2 було укладено
договір № 1592 про будівництво квартири
АДРЕСА_1 (а.с. 26-29).

На підставі рішення Виконавчого
комітету Іллічівської міської ради від
24.02.2011 року за № 146 (а.с. 36) ОСОБА_2 16
червня 2011 року було видано свідоцтво на
право власності на квартиру АДРЕСА_1
(а.с. 37).

23 серпня 2008 р. Першим відділом
РАЦС Приморського районного
управління юстиції м.Одеси за актовим
записом № 542 було зареєстровано шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.7).

Рішенням Ленінського районного
суду м. Вінниці від 04.10.2012 р. шлюб ОСОБА_2
з ОСОБА_1 було розірвано та встановлено
факт проживання ОСОБА_1 однією сім'єю
без реєстрації шлюбу у період з травня
2007 р. по 23 серпня 2008р. з ОСОБА_2 (а.с. 5-6).

Тим же рішенням Ленінського районного
суду м. Вінниці було проведено поділ
спільного сумісного майна подружжя та
підтверджено право власності ОСОБА_1 на
придбане у період шлюбу нерухоме майно,
а саме:

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_3
вартістю 400 000,00 грн.

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_2
вартістю 30 000,00 грн.

ОСОБА_1 позов визнала повністю та не
заперечувала проти такого поділу
спільного сумісного майна подружжя, в
подальшому вищевказане рішення не
оскаржувала.

Відповідно до ч.2 ст.69 СК України, ст. 372
ЦК України дружина і чоловік мають
право розділити майно за взаємною
згодою.

Відповідно з ч.1. ст.71 СК України якщо
дружина та чоловік не домовилися про
порядок поділу майна, спір може бути
вирішений судом.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови,
щодо нерухомого майна можуть
пред'являтися за місцем знаходження
основної її частини.

Таким чином при розгляді справи
Ленінським районним судом м.Вінниці,
про розірвання шлюбу та поділу майна
подружжя (а.с.139-140), було визначено усе
спільне сумісне майно яке належало
поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Так як ОСОБА_1 не заперечувала проти
такого поділу спільного сумісного
майна, слід вважати, що взаємна згода,
щодо саме такого поділу спільного
сумісного майна, була між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - досягнута.

Також встановлено, що в 2006 році
між ОСОБА_2 та його братом ОСОБА_5 була
досягнута домовленість про придбання у
власність ОСОБА_2 однокімнатної
квартири у м.Іллічівськ Одеської
області.

Для цього ОСОБА_5 надавав ОСОБА_2
фінансову допомогу, та протязі з 2007 по
2010 рр. передавав грошові кошти ОСОБА_2 у
загальній сумі 275098,35 грн., які останній
спрямовував на оплату будівельній
компанії відповідно до договору
будівництва житла.

Факт передачі грошових коштів особисто
від ОСОБА_5 підтверджується письмовими
розписками, написаним ОСОБА_2
власноруч на ім'я брата (а.с.124-130)

Таким чином, спірна квартира
будувалася на власні грошові кошти
ОСОБА_2, отримані ним від брата ОСОБА_5

Вищевказані обставини також
підтверджуються умовами мирової угоди,
затвердженої ухвалою (а.с.141-142)
апеляційного суду Одеської області від
12.02.2014р. по справі № 501/2911/13-ц
Іллічівського міського суду Одеської
області, згідно якої підтверджувався
факт передачі грошових коштів від
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 для будівництва
житла.

Згідно нотаріально посвідченої заяви
від 19.05.2014 р. ОСОБА_5, адресованої до
Іллічівського міського суду Одеської
області вбачається, що ОСОБА_5
підтримує зустрічний позов ОСОБА_2,
підтверджує факт надання фінансової
допомоги ОСОБА_2 в сумі 275098,00 грн. у
період 2007- 2010 рр. та не наполягає на
виконання умов мирової угоди, щодо
передачі йому права власності на
квартиру АДРЕСА_1 (а.с.143).

Надані додатково до суду документи, а
саме:

- кредитний договір № 1070/07/фо від
01.11.2007р.;

- договір іпотеки № 1070/07/фо від 01.11.2007р.;

- договір поруки № 1070/07/фо від 01.11.2007р.;

- додаткова угода від 11.12.2007р.

свідчать про неможливість позивача
ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, в
наслідок значних фінансових
зобов'язань, фінансувати в період 2007- 2010
рр. будівництво АДРЕСА_1 та
підтверджують факт, що для цього
залучалися кошти інших осіб, зокрема
грошові кошти ОСОБА_5

П.3 ст. 57 СК України передбачено, що
особистою приватною власністю дружини,
чоловіка є майно, набуте нею, ним за час
шлюбу, але за кошти, які належали їй,
йому особисто;

Таким чином, є всі підстави, керуючись
ст. 57 СК України вважати квартиру
АДРЕСА_1 особистою приватною власністю
ОСОБА_2 та такою, що не є спільним
сумісним майном подружжя.

Керуючись ст.ст. 6,10,38,60,179, 208, 209,
212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору від 20.06.2013 року
купівлі-продажу АДРЕСА_1 недійсним -
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання майна особистою приватною
власністю та таким, що не є спільним
сумісним майном подружжя -
задовольнити.

Визнати АДРЕСА_1 особистою
приватною власністю ОСОБА_2 та такою, що
не є спільним сумісним майном подружжя.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської
області шляхом подачі протягом десяти
днів з дня його проголошення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: