Номер провадження: 22-ц/785/4877/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського
С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом першого заступника прокурора
м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 та держави в
особі Управління охорони об"єктів
культурної спадщини Одеської обласної
державної адміністрації до
виконавчого комітету Одеської міської
ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участью третіх
осіб: ОСОБА_5, ПП "Трансавангард" про
витребування майна, усунення перешкод
у користуванні власністю, приведення
приміщень у попередній стан, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 04 березня 2014
року, -

встановила:

Заступник прокурора м. Одеси в
інтересах ОСОБА_2 та держави в особі
Управління охорони об'єктів культурної
спадщини Одеської обласної державної
адміністрації звернувся до суду з
позовом до виконавчого комітету
Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ПП «ТРАНСАВАНГАРД» про
визнання недійсною угоди та приведення
приміщень у попередній стан.

В подальшому, 10.04.2013 року, позивач
уточнив свої позовні вимоги та
звернувся до суду з позовом до
виконавчого комітету Одеської міської
ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх
осіб: ОСОБА_5, ПП «ТРАНСАВАНГАРД» про
витребування майна, усунення перешкод
у користуванні власністю, приведення
приміщень у попередній стан, та просив
суд витребувати з приватної власності
ОСОБА_4 у спільну сумісну власність
ОСОБА_2 сходову клітину першого поверху
площею 6,4 кв.м., приміщення підвалу
площею 11,1 кв.м.; визнати нечинним
свідоцтво про право власності ОСОБА_4
на нежитлове приміщення АДРЕСА_2,
загальною площею 78,8 кв.м.; усунути
ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права
користування сходовою клітиною
першого поверху площею 6,4 кв.м. та
приміщенням підвалу площею 11,1 кв.м.;
зобов'язати ОСОБА_3 провести
перебудову, якою привести сходову
клітину першого поверху площею 6,4 кв.м.
у стан, придатний для користування нею
за цільовим призначенням; знести стіну,
якою заблоковані вхідні двері
допоміжного під'їзду зі сторони
сходової клітини; зобов'язати ОСОБА_3 за
власний рахунок знести стіну, якою
приміщення підвалу площею 11,1 кв.м.
відокремлене від основної частини
підвалу.

Свої вимоги позивач, обґрунтував тим,
що ОСОБА_2 є власницею АДРЕСА_1 За
доводами позивача, підставою для
звернення до суду з даним позовом стало
позбавлення ОСОБА_2 права виходу з
АДРЕСА_1 внаслідок проведеної ОСОБА_3
реконструкції нежитлового приміщення
АДРЕСА_2

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 04 березня 2014 року у
задоволенні позову першого заступника
прокурора м. Одеси в інтересах ОСОБА_2
та держави в особі Управління охорони
об'єктів культурної спадщини Одеської
обласної державної адміністрації до
виконавчого комітету Одеської міської
ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх
осіб: ОСОБА_5, ПП «ТРАНСАВАНГАРД» про
витребування майна, усунення перешкод
у користуванні власністю, приведення
приміщень у попередній стан було
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подала
апеляційну скаргу у якій просить
рішення суду скасувати, постановити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам зазначене рішення не
відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що
експлуатація колишніх сходів чорного
ходу за первісним призначенням є
неможливою у зв'язку з їхньою
відсутністю та неможливістю
відновлення, оскільки приміщення
сходових клітин на першому, третьому та
четвертому поверхах входять до складу
нежитлового приміщення АДРЕСА_2 на
підставі відповідних
правовстановлюючих документів, та що
неможливість їхнього використання за
цільовим призначенням пов»язана не з
діями відповідачів, а з діями ОСОБА_2,
яка не маючи технічної можливості для
розділу квартири АДРЕСА_1 на дві окремі
квартири, у порушення вимог державних
будівельних норм і правил все ж провела
таку реконструкцію. Тому районний суд у
задоволенні цієї частини позовних
вимог відмовив через відсутність
предмету спору - сходів чорного ходу у
будинку АДРЕСА_1

Однак погодитись з такими висновками
районного суду не можна, оскільки
висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд неправильно
застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
скасовує і ухвалює нове рішення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власницею квартири АДРЕСА_1

Відповідачі перешкоджають їй у
користуванні належною їй власністю
оскільки без правових підстав
заволоділи частиною загальної площі
будинку, що є спільною сумісною
власністю усіх співвласників будинку,
внаслідок чого ОСОБА_2 позбавлена
можливості користуватися частиною
підвалу та сходами чорного ходу.

Перешкоди у користуванні власністю для
ОСОБА_2 виникли внаслідок того, що 23
травня 2008 року на підставі договору
міни квартиру АДРЕСА_2 та нежитлове
приміщення АДРЕСА_3 придбала ОСОБА_3

Без узгодження проектної документації
та отримання відповідних дозволів
органів місцевого самоврядування
ОСОБА_3 здійснила перебудову належного
їй нерухомого майна, об'єднавши житлову
квартиру АДРЕСА_2 у одне приміщення
загальною площею 78, 8 кв. м.

Збільшення загальної площі
новоствореного об'єкта відбулося за
рахунок самовільного приєднання
частини підвалу та сходової клітини
сходів чорного ходу, які у власність
ОСОБА_3 не передавались.

Новостворений об'єкт нерухомого майна
був побудований ОСОБА_3 самочинно,у
встановленому законом порядку в
експлуатацію не здавався, вона не
набула права власності на нього, а отже
і не мала права відчужувати його.

Згідно до ч. 1 ст.216 ЦК України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона отримала
на виконання цього правочину, а у разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
виконаній роботі, наданій послузі-
відшкодувати вартість одержаного за
цінами, які існують на момент
відшкодування.

18 січня 2011 року ОСОБА_3 продала
новостворене нежитлове приміщення
ОСОБА_5, яка у свою чергу передала
назване майно до складу статутного
капіталу ПП «Трансавангард» і вже це
підприємство 24 січня 2012року передало
приміщення як повернення її внеску до
статутного фонду підприємства ОСОБА_4

Оскільки первинний документ на
новостворене нежитлове приміщення
площею 78, 8 кв. м. АДРЕСА_2,був виданий
ОСОБА_3 на підставі заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 12 грудня 2009 року, котре 12 жовтня
2011року було скасоване, то і всі угоди з
даним самочинно новоствореним майном є
незаконними, а отже висновок районного
суду про відсутність підстав для
визнання недійсним свідоцтва про право
власності від 20 лютого 2012 року,
виданого на ім»я ОСОБА_4, є хибним.

Здійснивши самочинно перебудову,
ОСОБА_3 заволоділа без будь-якої
правової підстави частиною підвалу та
сходової клітини, які є спільною
власністю власників будинку і
перешкоджає їм, у тому числі і ОСОБА_2 у
користуванні цим майном, а також
збудувала стіну, котра перекрила вихід
із квартири АДРЕСА_1 на сходи чорного
ходу.

Факт існування допоміжного виходу із
квартири АДРЕСА_1 станом на 2007рік
підтверджується рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012
року, що набрало законної сили.

Згідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Приймаючи до уваги, що виконана ОСОБА_3
самовільна реконструкція суперечить
суспільним інтересам, порушує права
іншої особи, перешкоджає їй у
здійсненні права користування
спільним майном, щодо усунення
зазначених порушень необхідно
зобов'язати особу, яка здійснила
незаконну реконструкцію, привести
самочинно реконструйовані приміщення
у первісний стан.

Посилання апеляційної скарги на те, що
ОСОБА_2 здійснила поділ своєї квартири
на дві на підставі рішення виконкому,
яке у подальшому було скасоване, не
може бути підставою для відмови у
позові, оскільки допоміжний вихід у
квартирі ОСОБА_2 існував незалежно від
перебудови належної їй квартири та
поділу її на дві самостійні квартири і
згоди на його закриття вона не
надавала.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст.307; п. 3, 4 ст 309; ст. 316;
317; 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2-
ОСОБА_6- задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 4 березня 2014 року - скасувати і
ухвалити нове рішення, яким позов
першого заступника прокурора м.Одеси в
інтересах ОСОБА_2- задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_4 допоміжні
приміщення будинку АДРЕСА_1: сходову
клітину першого поверху допоміжного
під'їзду площею 6,4 м2; приміщення
підвалу площею 11,1 м2.

Визнати нечинним свідоцтво про право
власності ОСОБА_4 на нежитлове
приміщення АДРЕСА_2, видане виконавчим
комітетом Одеської міської ради 20
лютого 2012 року.

Зобов'язати ОСОБА_3 провести
перебудову, якою привести сходову
клітину допоміжного під'їзду першого
поверху будинку АДРЕСА_1 площею 6, 4 м2у
стан, придатний для використання за
цільовим призначенням.

Зобов'язати ОСОБА_3 знести стіну, якою
приміщення підвалу будинку АДРЕСА_1
площею 11,1 м2, відокремлено від основної
частини підвалу.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили безпосередньо до
Вищого Спеціалізованого суду України
зрозгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда.