overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-с/754/91/14
Справа № 754/9957/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК
України по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

27.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 13.06.2014 року на підставі заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.06.2014 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 04.07.2014 року о 11 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3934/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення органу місцевого самоврядування таким, що суперечить законодавству, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати рішення Виконавчого комітету
Ленінградської районної Ради народних депутатів м. Києва від 28.08.1989 року відповідно до якого одна кімната розміром 13,3 кв.м. в загальній квартирі
АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_5 на сім'ю з 2-х осіб в порядку тимчасового покращення житлових умов таким, що суперечить законодавству і порушує його житлові умови та законні інтереси на отримання звільненої в комунальній квартири ізольованій кімнаті та скасувати його.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить скасувати рішення
Виконавчого комітету Ленінградської районної Ради народних депутатів м.
Києва від 28.08.1989 року, що відноситься до спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень і при цьому не ставить питання про відновлення своїх житлових прав, вважаю, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст.,15,122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення органу місцевого самоврядування таким, що суперечить законодавству, роз'яснивши позивачу що він має право звернутись до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/8247/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про витребування доказів до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.
Одеси звернувся представник
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» з клопотанням про витребування у Приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу Головного управління юстиції в
Одеській області Гребенюк Ірини
Миколаївни належним чином завіреної копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3.

Вимоги мотивовані тим, що між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено два договори про надання споживчих кредитів, в забезпечення яких було надано квартиру АДРЕСА_1.

Банку стало відомо, що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, але на запит щодо наявності спадкоємців та спадкового майно померлого від приватного нотаріусу надійшла відповідь про неможливість надання вказаної інформації у зв'язку з відсутністю права заявника ПАТ «УкрСиббанк» на її отримання згідно ст. 8 ЗУ «Про нотаріат».

Тому представник ПАТ «УкрСиббанк» просить суд витребувати вказані відомості у нотаріуса, оскільки має намір звернутися з позовом до суду.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про витребування доказів до подання позовної заяви, - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу Головного управління юстиції в
Одеській області Гребенюк Ірини
Миколаївни, відомості про те, чи звертались із заявою про прийняття спадщини, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та чи посвідчувався заповіт, щодо майна померлого ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року (актовий запис про смерть № 4954 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції), що проживав за адресою: АДРЕСА_1, та направити копії всіх матеріалів спадкової справи.

Копію ухвали направити для негайного виконання Приватному нотаріусу
Одеського міського нотаріального округу Головного управління юстиції в
Одеській області - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 460/4512/13-ц
Провадження №2/460/384/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді
Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 17 липня 2008 року у
Новояворівській міській раді
Яворівського району Львівської області, актовий запис за №121.

Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які являється малолітніми і проживають з позивачем.

В заяві до суду позивач просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя складалося добре. Але з часом, відносини між ними погіршилися, оскільки постійні сімейні сварки та непорозуміння, різність характерів привели до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи подружніх відносин. Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї вона не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задоволити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з"явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що був зареєстрований 17 липня 2008 року у Новояворівській міській раді Яворівського району
Львівської області, актовий запис за
№121.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

ОСОБА_2 на рішення суду може подати заяву про перегляд заочного рішення суду до Яворівського районного суду
Львівської області протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя:
В.І. Гоцко

Рішення набрало законної сили 06.03.2014 р.

Оригінал рішення находиться в справі № 2/460/384/14; 460/4512/13-ц.

Суддя:
В.І.Гоцко
Справа № 460/379/14-ц
Провадження №2-о/460/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді
Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

народних засідателів: Байди
В.П., Дубровіна Я.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, в заяві до суду просить постановити рішення про визнання її батька - ОСОБА_2 недієздатним покликаючись на те, що вона з батьком проживає в АДРЕСА_1.

Її батько - ОСОБА_2, який визнаний інвалідом другої групи і має проблеми з пам»яттю, потребує постійного стороннього догляду. На даний час, стан здоров"я батька є незадовільним, так як він втратив орієнтацію в часі, не може розуміти значення своїх дій, керувати своїми поступками і потребує сторонньої опіки.

В судовому засідані заявник ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви, дала пояснення аналогічні викладеним в заяві, просить заяву задоволити.

До суду заявник ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій просить вимоги її заяви про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити і просить також справу слухати у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно паспорта громадянина України,
ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селищі Івано-Франкове Яворівського району Львівської області.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що ОСОБА_2 зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1.

Як вбачається з медичних документів,
ОСОБА_2 визнаний інвалідом другої групи загального захворювання.

З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_2, страждає стійким, хронічним психічним розладом у вигляді параноїчної шизофренії безперервного типу перебігу з вираженим емоційно-вольовим дефектом та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

Згідно статті 39 Цивільного Кодексу
України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого, психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що так як ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому його слід визнати недієздатним.

Керуючись ст.ст. 236-241ЦПК України, ст.39 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, недієздатним.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд
Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя:
Гоцко В.І.

народні засідателі:
Байда В.П.

Дубровін Я.Л.
Дата документу 01.07.2014
Справа № 334/4995/14-ц
Провадження № 2-н/334/1112/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з листопада 2010 р. по квітень 2014 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 3469,84 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з листопада 2010 р. по квітень 2014 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з листопада 2010 р. по квітень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу 01.07.2014
Справа № 334/6027/14-ц
Провадження № 2-н/334/1352/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з листопада 2010 р. по квітень 2014 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 7848,48 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з листопада 2010 р. по квітень 2014 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з листопада 2010 р. по квітень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу 01.07.2014
Справа № 334/5649/14-ц
Провадження № 2-н/334/1236/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з січня 2009 р. по квітень 2014 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 12028,21 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2009 р. по квітень 2014 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з січня 2009 р. по квітень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу 01.07.2014
Справа № 334/5156/14-ц
Провадження № 2-н/334/1159/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з січня 2009 р. по квітень 2014 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 4174,37 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2009 р. по квітень 2014 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з січня 2009 р. по квітень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.