АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4249/2014
Головуючий в 1 інстанції - Кириченко
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі - Пашиніної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 21 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Міністерства юстиції України, третя
особа: Головне управління юстиції у м.
Києві про встановлення факту набуття
права власності померлою,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Із вказаним позовом до суду позивачі
звернулись у листопаді 2013 року.

Зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла їх мати ОСОБА_4, після якої
відкрилась спадщина до складу якої
входить земельна ділянка НОМЕР_1, що
знаходиться на території
садівницького товариства
«Будівельник-1» у Дарницькому районі м.
Києва по вул. Садовій, 73, загальною
площею 0,1111га, кадастровий номер
:90:971:0001. Цільове призначення -
ведення садівництва. Ділянка належала
ОСОБА_4 на підставі рішення Київської
міської ради №48/1258 від 12 лютого 2004 року
та державного акту на право власності
на земельну ділянку серія КВ №124633.
Однак позивачам було відмовлено у
видачі свідоцтва на зазначену ділянку,
у зв'язку з чим просили суд встановити
факт набуття ОСОБА_4 права власності на
земельну ділянку.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування рішення та
ухвалення нового про задоволення
позову.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана надати ті
докази, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі
рішення суд виходив із вимог даної
норми закону, зібраних у справі та
наданих сторонами доказів, яким дав
повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Відповідно до закріпленого в ст.11
ЦПК України принципу диспозитивності
цивільного судочинства та ст.119ЦПК
України, власне позивач наділений
повноваженнями самостійно на власний
розсуд розпоряджатися своїми
процесуальними правами, в тому числі
визначати та вказувати у своїй
позовній заяві відповідача за
предявленим ним позовом.

Реалізуючи надане право, позивачі
визначили відповідачем у даній справі
Міністерства юстиції України.

Згідно із вимогами ст.ст. 91,92 ЦК
України та положеннями ст.ст.29, 30 ЦПК
України Міністерство юстиції України є
належним відповідачем , оскільки
відповідно до підп. 4.12 п. 4 гл. 10 розд. 2
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затверджений
Наказом Міністерства юстиції України
від 22.02.2012 №2965 свідоцтво про право на
спадщину видається за наявності у
спадковій справі документів, що
підтверджують право власності( а.с.34-36).

З матеріалів справи вбачається, що
у позивачів відсутній
правовстановлюючий документ на
земельну ділянку та спадкодавиця за
життя не встигла зареєструвати право
власності на нерухоме майно.

Згідно із чинною редакцією ст.33
ЦПК України заміна неналежного
відповідача, як і залучення до участі у
справі іншої особи в якості
співвідповідача, можлива лише за
наявності відповідного клопотання
позивача.

Оскільки такого клопотання в
процесі розгляду справи у суді першої
інстанції від позивачів не надійшло,
суд обґрунтовано ухвалив рішення про
відмову в позові пред'явленому до
неналежного відповідача.

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі.

Разом з тим, наявність ухваленого
рішення не позбавляє позивачів права
на звернення до суду із новим
самостійним позовом до юридичної
особи, яка має відповідати за ним.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст.303,307,308,314, 315 ЦПК України, колегія
суддів.-

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 21 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: