Справа № 362/1718/14-ц
Провадження № 2/362/1262/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючої: судді - Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Василькові цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
на його користь заборгованість за
договором кредиту у сумі 184.118,85 гривень
та витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1841,19 гривень.

В обґрунтування вимог позову зазначає,
що 06.02.20028 року між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком, правонаступником якого є
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 12/2008, за умовами
якого позивач надав останньому кредит
у сумі 100000,00 грн. В свою чергу
відповідач зобов'язувався в порядку та
на умовах, що визначені кредитним
договором повернути кредит, сплачувати
неустойку ті інші передбачені платежі
в сумі, строки та на умовах, що
передбачені кредитним Договором та
додатком до нього.

Позивач, посилаючи на те, що
позичальник в порушення вимог
кредитного договору свої зобов'язання
належним чином не виконав, в результаті
чого станом на 19.03.2014 року утворилася
заборгованість в сумі 184118,85 гривень, на
вимогу позивача про повернення кредиту
відповідач не реагує, жодних дій для
погашення заборгованості не здійснює,
просить суд стягнути з відповідача
суму боргу, разом з понесеними
судовими витратами.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надавши
клопотання про розгляд справи без його
участі, вимоги позову підтримує в
повному обсязі, проти ухвалення
заочного рішення не заперечує (а.с.2).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи судом повідомлявся належним
чином. До суду повернулося поштове
повідомлення з викликом останнього в
судове засідання за адресою його місця
проживання, зареєстрованого у
встановленому законом порядку, а тому
відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК
України суд вважає, що судовий виклик
вручений відповідачу належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе
вирішити справу заочно, на підставі
наявних в справі доказів, враховуючи що
представник позивача проти цього не
заперечує.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу інших
актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позивальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У відповідності до положень ст. ст. 610, 612
ЦПК України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно положень ст. ст. 624, 625 ЦК України
якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.
Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Судом достовірно встановлено, що 06.02.2008
року між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
(закрите акціонерне товариство) та
ОСОБА_1 було укладено договір про
іпотечний кредит № 12/2008, згідно якого
позивач надав останньому кредит в сумі
100000 гривень на будівництво будинку зі
сплатою 15 % річних за користування
кредитом та інших передбачених
договором платежів з кінцевим
терміном повернення кредиту не пізніше
05.02.2018 року.( а.с.7-9).

Згідно договору відступлення прав
вимоги, укладеного 17.12.2012 року між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (є
правонаступником Акціонерного
комерційного
промислово-інвестиційного банку) та
ТОВ «Кредитні ініціативи», останнє
зобов'язувалось передати грошові кошти
в розпорядження ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»,
зобов'язувалось відступити ТОВ
«Кредитні ініціативи», свої права
грошових вимог до боржниками за
кредитними договорами ( а.с.16-26).

Згідно витягу з Реєстру позичальників
до договору про відступлення прав
вимоги даний кредитний договір № 122008
від 06.02.2008 року входить в переліку
відступлених ТОВ «Кредитні
ініціативи» грошових вимог (а.с.32).

Згідно розрахунку заборгованість
відповідача перед ТОВ «Кредитні
ініціативи» за кредитним договором №
122008 від 06.02.2008 року станом на 19.03.2014 року
заборгованість складає 183568,85 гривень, в
тому числі: за кредитом - 92500,03 гривень,
по відсотках - 72748,43 гривень, по комісії -
2774,19 гривень, по штрафам - 550 гривень, по
пені - 14996,20 гривень ( а.с. 36).

Вимогою про дострокове повернення
кредиту № ІВ/КІ-28 від 25.03.2014 року
позивач повідомив відповідача про
розмір заборгованості за кредитним
договором в сумі 183568,85 гривень,
необхідність її добровільного
погашення та намір позивач звернутися
до суду за захистом своїх прав у
випадку невиконання положень вимоги (
а.с.38).

Факт надіслання вищевказаної вимоги за
адресою проживання відповідача
стверджується реєстром відправки
рекомендованої кореспонденції ( а.с.39).

Однак відповідач, вимоги позивача не
виконав, заборгованість за кредитним
договором та інші, передбачені
кредитним договором платежі не
сплатив.

Враховуючи, що в судовому засіданні
знайшов підтвердження факт істотного
порушення відповідачем вимог договору
про іпотечний кредит № 12/2008 від 06.02.2008
року , що значною мірою позбавило
позивача того, на що він розраховував
при укладанні договору, а саме:
вчасного повернення кредиту та сплати
відсотків за користування ним, тому суд
знаходить підстав для стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 183568,85 гривень, що відповідає
розрахунку заборгованості.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд також
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
сплачений ним та документально
підтверджений судовий збір у розмірі
1841,19 гривень (а.с.6).

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208,209, 212-215, 218, 223,
224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Яцьки, Васильківського
району, Київської області, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Васильківським МВ ГУ МВС України в
Київській області 29 січня 2000 року на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (07400, Київська область, м.
Бровари, бульвар Незалежності,14 ЄДРПОУ
- 35326253, рр 201) заборгованість за
договором про іпотечний кредит № 12/2008
від 06.02.2008 року в сумі 183568,85 гривень та
1841,19 гривень витрат по сплаті судового
збору, а всього: 185410 (сто вісімдесят
п'ять тисяч чотириста десять) гривень 04
копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя