Справа № 2-5945/09 Провадження №
22-ц/772/2083/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Матохнюк Д.Б.Категорія:
27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області Денишенко Т.О., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 326984,95
гривні, за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
її представника ОСОБА_5 на рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 10 грудня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 10 грудня 2009 року позов ПАТ
«Універсал Банк» задоволений, стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь банку борг за кредитним
договором від 30 листопада 2007 року №
037-2915/840-0598 в сумі 326984,95 гривні, 120,00
гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 1700,00 гривень
судового збору ( а. с. 60-61 ).

10 червня 2014 року до суду надійшла
апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_3,
її представника ОСОБА_5 на судове
рішення від 10 грудня 2009 року, де
апелянти просили суд апеляційної
інстанції поновити їм процесуальний
строк на оскарження судового рішення,
посилаючись на відсутність ОСОБА_3 в
судовому засіданні під час його
проголошення та отримання копії
рішення лише 27 травня 2014 року ( а. с. 83-88,
99-100 ).

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 20 червня 2014 року
( а. с. 103 ) апелянтам був наданий 30-денний
термін для подання, при бажанні, заяви
із зазначенням інших поважних причин
для поновлення пропущеного
процесуального строку, оскільки їх
посилання на відсутність ОСОБА_3 в
судовому засіданні під час
проголошення оскаржуваного в даний час
рішення суду не відповідає дійсності, а
мотив отримання копії рішення у травні
цього року не є підставою для
задоволення клопотання з врахуванням
норми ч. 1 ст. 294 ЦПК України, згідно якої
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, а не отримання його
копії особою, яка брала участь у
розгляді справи та виявила бажання
отримати дану копію лише через чотири
роки.

На ухвалу судді апеляційного суду
Вінницької області від 20 червня 2014 року
27 червня 2014 року до суду надійшло
клопотання представника апелянтки
ОСОБА_5 із зазначенням тієї ж самої
підстави для поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду,
яка полягає в отриманні нею копії
оскар-жуваного судового рішення лише у
травні 2014 року.

Підстав для задоволення клопотання про
поновлення пропущеного процесуального
строку на оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Вінниці від 10 грудня 2009 року не
вбачається через відсутність поважних
для цього причин.

Частиною третьою статті 297 ЦПК України
встановлено, що судовою ухва-лою
апелянту може бути наданий термін на
звернення із заявою про наявність
інших поважних підстав для поновлення
строку на оскарження. Якщо викладені
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані непо-важними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 326984,95
гривні, за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
її представника ОСОБА_5 на рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 10 грудня 2009 року.

Дана ухвала судді набирає законної
сили з моменту її проголошення, однак
вона може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: