АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3452/14
Головуючий 1 інст. -
Справа 634/870/13-ц
Категорія - земельні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів:
Трішкової І.Ю.,

Кірсанової Л.І.,

при секретарі -
Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу

апеляційною скаргою ТОВ «Аграрний дім
імені Горького»

на рішення Сахновщинського районного
суду Харківської області від 17 березня
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Аграрний дім імені Горького» про
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Сахновщинського районного
суду Харківської області від 17 березня
2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Вирішено визнати недійсним договір
оренди земельної ділянки №939 від 05
вересня 2006 року укладений між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ТОВ грарний Дім
ім.Горького» Сахновщинського району
Харківської області, який
зареєстрований у Сахновщинському
районному відділенні ЦДЗК, про що в
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 15.08.2008 року №50;
зобов'язати ТОВ «Аграрний Дім ім.
Горького» Сахновщинського району
Харківської області повернути ОСОБА_2
земельну ділянку площею 6,73 га, яка
належить йому згідно витягу з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності за №48, надану для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка розташована на території
Шевченківської сільської ради
Сахновщинського району Харківської
області; стягнути з ТОВ «Аграрний Дім
ім.Горького» Сахновщинського району
Харківської області на користь ОСОБА_2
витрати понесені при розгляді справи:
114,70 грн. - судового збору, 3672,00 грн.
витрати на проведення
судово-почеркознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати вказане рішення
суду, ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права і порушення вимог процесуального
права, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи. Вказує, що
між сторонами склались господарські
відносини по користуванню землею,
відповідач використовує спірну
земельну ділянку на підставі договору
оренди, який зареєстрований у
встановленому законом порядку,
односторонньої відмови від реєстрації
правочину законодавством не
передбачено, і позивач зобов'язаний
виконувати умови договору оренди.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, що з'явились,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга Судова колегія, заслухавши
доповідь судді, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи, обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне в її задоволенні відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
сторони не досягли згоди з усіх
істотних умов, волевиявлення у
позивача на укладання договору оренди,
належної йому земельної ділянки було
відсутнє. На момент вчинення правочину,
сторонами не було додержано вимог,
встановлених ч. 3 ст. 203 ЦК України, суд
застосував до цього правочину наслідки
ч. 1 ст. 215 цього Кодексу.

Судова колегія вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про право на спадщину за заповітом,
виданого державним нотаріусом
Сахновщинської державної нотаріальної
контори Харківської області від 09.07.2013
року, за №734 на ім'я позивача, було
посвідчено спадкове майно за повітом, а
саме: земельна ділянка, розташована на
території Шевченківської сільської
ради Сахновщинського району
Харківської області розміром 6,73 га
наданої для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва та
належної померлому ОСОБА_3 на підставі
Державного акту на право власності на
землю серії ІІ-ХР №079010, виданого на
підставі рішення Шевченківської
сільської ради Сахновщинського району
Харківської області від 5.03.2001 року, №3
та зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право приватної
ласності на землю 23.05.2001 року за №34,
кадастровий номер :01:000:0206.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 помер,
свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1,
актовий запис №114.

Відповідно до договору оренди
земельної ділянки №939 від 5.09.2006 року
між ТОВ «АД ім.Горького» та ОСОБА_3 було
укладено зазначений договір земельної
ділянки строком на 10 років (а.с.7-8).
Зазначений договір був реєстрований у
Сахновщинському РВ ХРФ ДЗК, про що в
Державному реєстрі земель вчинено ис
від 15.08.2008 року №50.

Згідно висновку судово-почеркознавчої
експертизи №12411 від 05.02.2012 року,
вбачається, що підписи від імені ОСОБА_3
у трьох примірниках договору оренди
земельної ділянки №939 від 05.09.2006 року,
розташовані на зворотах других аркушів
документів у графах «Орендодавець:»; -
виконані не ОСОБА_3.

Згідно ч.З ст.203 ЦК України правочин є
дійсним, якщо він відповідає загальним
умовам дійсності правочину, зокрема,
волевиявлення учасника правочину, має
бути вільним та повідати його
внутрішній волі.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення стороною (сторонами)
вимог, які встановлені ч.З ст.203 ЦК
України.

Аналіз вказаних обставин дає
підстави вважати, що ОСОБА_3 не мав
наміру на укладення договорів оренди
земельних ділянок, підпис в цих
договорах йому не належить.

Доказів того, що договір від імені
позивача підписаний особою, що має на
це повноваження суду не надано.

За таких обставин, висновок суду
про обґрунтованість позовних вимог
ОСОБА_3 є правильним.

Посилання апелянта на те, що між
сторонами укладено господарський
договір спростовуються висновками
вказаної експертизи, тому підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції не вбачається.

Судом першої інстанції правильно
досліджені і оцінені обставини по
справі, надані сторонами докази, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Аграрний дім
імені Горького» відхилити.

Рішення Сахновщинського районного
суду Харківської області від 17 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -