overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.07.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/755/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк
М.М.,

при секретарі - Пазій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до районного суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем
ОСОБА_2 не склалося в наслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та взаємодовіри, а тому прохає розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але направила заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю.

Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04 листопада 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 26.

Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який за домовленістю сторін проживатиме з позивачем.

Спільно позивач та відповідач не проживають з 30 травня 2014 року.

Майновий спір на даний час відсутній.

Отже, суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами втрачені, а тому шлюб підлягає розірванню, так як подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача.

З врахуванням викладеного і керуючись ст. ст. 197, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 - 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, який зареєстрований 04 листопада 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 26 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Копію рішення після набуття чинності направити для реєстрації до відділу
ДРАЦС в Козельщинському районі.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:

М.М. Оксенюк
Справа №545/3712/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25 грудня 2013 року, ухваленого в справі №545/3712/13-ц, 2/545/1652/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник посилається на те, що його неявка в судове засідання мала поважні причини, оскільки під час судового засідання він перебував на межами території Полтавського району
Полтавської області і не міг бути присутнім в судовому засідання. В матеріалах справи відсутній детальний розрахунок заборгованості за кредитом, з якого можливо було б визначити дати надходження грошових коштів, механізм нарахування пені та процентів за користування кредитними коштами.

В судовому засідання заявника ОСОБА_1 направив заяву в якій надав пояснення аналогічні викладеним у заяві та просив скасувати заочне рішення, а справу розглянути за його відсутності.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_2 в судове засідання направив заяву про залишення справи без розгляду та справу просив розглянути у його відсутності при вирішенні питання покладався на розсуду суду.

Дослідивши матеріали справи, що додані до заяви про скасування заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені заявником обставини, суд вважає такими, що підтверджують поважність причин неявки відповідача в судове засідання, а докази щодо відповідності розрахунків щодо стану заборгованості позичальника потребують дослідженню в судовому засіданні з врахуванням доказів відповідача стосовно сум, внесених ним до установи банку на погашення кредитної заборгованості, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Полтавського районного суду від 25 грудня 2013 року по цивільній справі
№545/3712/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 10 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Полтавського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 761/160/14-ц
Провадження №2/761/1781/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина
В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 31 березня 2014р. та 24 червня 2014р. сторона позивача не з'явилась, про час та місце судових засідань була оповіщена належним чином, однак поважності причин неодноразової неявки свого представника суду повідомлено не було, як і не було клопотань про розгляд справи за їх відсутності.

Все вищевикладене свідчить про навмисне затягування розгляду справи та зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами.

В судовому засіданні, при обговоренні питання про залишення позову без розгляду, представник відповідачів 1, 2 та представник відповідача 3 не заперечували.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача систематично не з'являлась до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, а також факт зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами та систематичного невиконання процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/151/171/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник
М.С..

при секретарі Сутовській А.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

20.06. 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований 09.03.2000 року, оскільки сімейне життя не склалося через несумісність характерів.Відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує до неї фізичне насильство.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю і пояснила, що 09.03.2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем. До офіційної реєстрації шлюбу тривалий час знаходилися у цивільному шлюбі. У обох другий шлюб.
Від шлюбу у 1994 році народився син
ОСОБА_3. Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач її не розуміє, зловживає спиртними напоями, застосовує до неї фізичне насильство, що привело до припинення подружнього життя.Вже півроку проживають окремо. Миритися з ним вона не бажає.Просить винести рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав повністю і погодився на розірвання шлюбу.Підтвердив, що разом не проживають півроку.Миритися не бажає .Просить позов задовольнити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.Шлюб між сторонами необхідно розірвати зі слідуючих підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб ( а.с. 5) сторони зареєстрували шлюб 09.03.2000 року.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з показів сторін у суді збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам обох сторін,миритися вони не бажають,сім"я фактично розпалась.Спільно не проживають півроку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Спір про майно на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК
України,ст. ст.105,112-115 СК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 09.03.2000 року виконкомом Рогізківської сільської ради Чечельницького району
Вінницької області, актовий запис №1, розірвати.

Після розірвання шлюбу їй присвоїти прізвище ОСОБА_1..

Копію рішення направити у відділ
РАЦС Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :підпис

Вірно: Суддя
М.С.Гарник
Кам"янсько-Дніпровський районний суд
Справа № 318/501/14-ц
Номер провадження №2/318/151/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючий судді
Капустинського М.В.

при секретарі
Бекетовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кам'янка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.02.2014 року надав позовну заяву про розірвання шлюбу, в якій вказав, що 17.06.2008 року Великознамянською сільською радою Кам'янсько -
Дніпровського району Запорізької області між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис за № 7 та видано свідотство про шлюб серії
НОМЕР_1 (а.с. 7)

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3
(свідотство про народження серії
НОМЕР_2 від 04.06.2010 року). (а.с.8)

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що спільне життя з відповідачем - ОСОБА_2 не склалося, в період спільного проживання в сім'ї відбувалися конфлікти та суперечки. Все це призвело до того, що шлюб став мати фактичне значення.

Позивач вирішив розлучитись з відповідачем, оскільки проживання спільно однією сім'єю та збереження шлюбу стало неможливо, та суперечить спільним інтересам. Вживати заходів, стосовно збереження шлюбу та примирення подружжя не має необхідності.

Питання, пов'язанні з поділом майна що є сумісною власністю, проживання та утримання дитини - буде вирішуватись в окремому порядку.

До судової зали позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судової зали не з'явився, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24, 104, 110 СК України , ст.ст. 118, 119 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 17.06.2008 року
Великознамянською сільською радою
Кам'янсько - Дніпровського району
Запорізької області - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Великознамянською сільською радою
Кам'янсько - Дніпровського району
Запорізької області під актовим записом № 7 від 17.06.2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.В. Капустинський.
Справа № 324/771/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 11344 грн. 67 коп.

Позивач вказав, що 31.08.2012 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем
ПАТ КБ «ПриватБанк» договір № ZPC0R447371213 і отримав кредит у розмірі 6849 грн. 43 коп. на строк до 30.08.2014 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 15.04.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 11344 грн. 67 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 6492 грн. 06 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 4 грн. 56 коп., заборгованість по комісії - 547 грн. 96 коп., пеня - 3283 грн. 68 коп., штраф
(фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 516 грн. 41 коп.
Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11344 грн. 67 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 31.08.2012 року позивач за договором № ZPC0R447371213 надав відповідачу кредит у розмірі 6849 грн. 43 коп. на строк до 30.08.2014 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 15.04.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 11344 грн. 67 коп., яку необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,228
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11344
(одинадцять тисяч триста сорок чотири) грн. 67 коп., а також судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" червня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду розглянувши заяву ЛКП "№507" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку
АДРЕСА_1 у м.Львові за період з 01.02.2012р. по 31.05.2014р. в розмірі 910,25 грн., за фактично надані послуги по холодному водопостачанні квартири №3 а в будинку
АДРЕСА_1 у м.Львові за період з 01.02.2012р. по 31.05.2014р. в розмірі 1081,11 грн. відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛКП „№507" обслуговування будинку) в ПАТ заборгованість за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку АДРЕСА_1 у м.Львові за період з 01.02.2012р. по 31.05.2014р. в розмірі 910,25 грн. (дев'ятсот десять гривень двадцять п'ять копійок); заборгованість за фактично надані послуги по холодному водопостачанні квартири №3 а в будинку АДРЕСА_1 у м.Львові за період з 01.02.2012р. по 31.05.2014р. в розмірі 1081,11 грн. (одна тисяча вісімдесят одна гривня одинадцять 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при поданні 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Дата документу 27.06.2014
Справа № 501/2993/14-ц 27.06.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання державного виконавця
ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області
Кірносова І.О. про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Кірносов І.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зобов'язаного на підставі виконавчого листа №1505/7919/2012 від 04.09.2013 р., виданого
Білгород-Дністровський міськрайонним судом Одеської області, до сплати матеріальної шкоди, на користь витрат на загальну суму 1353,40 грн., посилаючись на те, що тривалий час не виконується зазначене рішення та на те, що в результаті вжитих заходів примусового виконання рішення рухомого та нерухомого майна, грошових цінностей належних боржнику на які може бути звернено стягнення не
Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Кірносов І.О. до суду не з'явився, заявив клопотання про розгляд подання у його відсутності (а.с.
Боржник не з'явився в судове засідання, про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 14), про причини неявки не повідомив.
Представник стягувача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала заяву (а.с. 18), в якій підтримала подання державного виконавця, просила розглянути справу у її відсутності.
Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає
Керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", ст. ст. 5, 11 ч. 3 п. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
Подання державного виконавця ВДВС
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Кірносова
Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Іллічівська Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до виконання судового рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2013 р. по справі №1505/7919/2012.
Копію ухвали направити адміністрації
Державної прикордонної служби України,
ВДВС та сторонам виконавчого провадження - для відома та виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя