Справа № 2-936/12
УХВАЛА

07.03.2014 року
м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу, визнання майна
спільною сумісною власністю, визнання
права власності на частину майна в
спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року до суду надійшла заява
представника позивача про ухвалення
додаткового рішення. Свої вимоги
мотивували тим, що суд при ухваленні
рішення суд не вирішив питання щодо
ідентифікуючих ознак по особам, за ким
визнано право власності та установи, де
знаходяться дані рахунки.

На підставі ст. 220 ЦПК України просили
суд ухвалити додаткове рішення, в якому
вказати правильно банк, де відкрито
рахунки, номер картки платника податку
ОСОБА_1, її номер та мерію паспорту,
адресу проживання.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не
з'явились. Про час та місце розгляду
справи повідомлені. Причини неявки
суду не повідомили. Клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд, вирішив питання про право,
не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; суд не допустив
негайне виконання рішення у випадках,
встановлених законом; судом не
вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що заочним рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14 травня 2012 року
позовні вимоги задоволені частково. А
саме встановлено факт проживання
однією сім'єю як чоловіка та дружини
без шлюбу ОСОБА_3 і ОСОБА_1 за період
часу з 21 квітня 1992 року по ІНФОРМАЦІЯ_2,
без шлюбу, визнати майно, а саме
квартиру АДРЕСА_1, та земельну ділянку,
розташовану в Київській області
Києво-Святошинського району в
адміністративних межах П.П.Борщагівкої
сільської ради с/т Чайки, площею 0,0554га,
спільною сумісною власністю, набутою
під час проживання однією сім'єю як
чоловіка та дружини. Визнано за ОСОБА_1
право власності на майно, ? частину
кватири АДРЕСА_1, та на ? частину
земельної ділянки, розташовану в
Київській області
Києво-Святошинського району в
адміністративних межах П.П.Борщагівкої
сільської ради с/т Чайки, площею 0,0554га,
як частину у спільній сумісній
власності, в порядку спадкування за
законом після смерті її чоловіка
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виключено майно на ? частину квартири
АДРЕСА_1, та земельну ділянку,
розташовану в Київській області
Києво-Святошинського району в
адміністративних межах П.П.Борщагівкої
сільської ради с/т Чайки, площею 0,0554га,
з спадкового майна після ОСОБА_3,
померлого 201 червня 2011 року; визнано за
ОСОБА_1 в рівних долях суму вкладу в
банку ВАТ «Ощадбанк», а саме по 21 303,75
грн.

Додатковим рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 листопада 2013
року визнано за ОСОБА_2 в рівних долях з
ОСОБА_1 право власності на половину
вкладів щодо грошових коштів, що
знаходяться на відкритих особистих
рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ПАТ
«Державний ощадний банк України» ТВБВ
№10026/084 філії - Головного управління по
м. Києву та Київській області як банку,
де відкрито рахунки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява задоволенню не підлягає,
оскільки всі позовні вимоги були
предметом судового дослідження в
період розгляду справи по суті, з
приводу них сторони подавали докази і
давали пояснення, і стосовно всіх вимог
судом ухвалені рішення. Таким чином,
підстав для ухвалення додаткового
рішення не вбачається. Крім того,
доводи заяви зводяться до внесення у
рішення суду правильної назви установи
банку та ідентифікуючих ознак особи, що
унеможливлює виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.220 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,
визнання майна спільною сумісною
власністю, визнання права власності на
частину майна в спільній сумісній
власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвалу, яку було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує, протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області.

Суддя
Н.С.
Пінкевич