Справа № 666/6001/13-ц
Провадження № 2/666/51/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.06.2014 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл
домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернувся до суду із позовом
про реальний розподіл домоволодіння та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, мотивуючи тим, що
на підставі договору дарування від
22.05.1997 року, посвідченого приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, позивач є
власником 44/100 частин домоволодіння, що
знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній
ділянці площею 470кв.м. Іншим
співвласником даного домоволодіння є
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право
власності на домоволодіння, виданого
райвиконкомом Дніпровської ради
народних депутатів м.Херсона від 11.04.1997
року. Відповідно до позовної заяви,
спірне домоволодіння складається в
цілому з двох житлових будинків,
котельні літ.В, водопроводу №1,
житловий будинок літ. «А» - шлаковий,
критий шифером, має 45,8кв.м. житлової
площі, житловий будинок літ. «Б» -
самановий, критий шифером, має 21,1 кв.м.
житлової площі. Земельна ділянка, на
якій розташований житловий будинок
АДРЕСА_1 не перебуває у власності
жодного співвласника житлового
будинку. На сьогоднішній день
відповідач, не визнаючи права позивача
на спільне майно, чинить перешкоди у
користуванні домоволодінням. Порядок
користування земельною ділянкою не
визначався. У зв'язку з наведеним,
просить суд виділити ОСОБА_1 в натурі
44/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1;
визначити порядок користування
земельною ділянкою загальною площею 470
кв.м, що була надана для обслуговування
домоволодіння АДРЕСА_1; судові витрати
покласти на відповідача.

2. В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_4 просив
суд позов задовольнити, провести
реальний розподіл домоволодіння, що
знаходиться в АДРЕСА_1 згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №89 від 08.10.2013 року
відповідно першого варіанту, а також
визначити порядок користування
земельною ділянкою відповідно
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи, крім
того уточнив позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача понесені судові
витрати за проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 3000,00грн., за проведення
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 800,00грн., за проведення вартості
комплексу робіт по горизонтальній
(кадастровій) зйомці земельної ділянки
в розмірі 1160,50грн., а також понесені
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 229,40грн.

2.1. Представник відповідача за
договором ОСОБА_5 позовну заяву не
визнав в повному обсязі, просив
відмовити в задоволенні позову,
оскільки вважає свідоцтво про право
власності на 44/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 та договір дарування 44/100
частин домоволодіння, що знаходяться в
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 від 22.05.1997р.
недійсними, у зв'язку з чим проведення
реального розподілу домоволодіння та
визначення порядку користування
земельною ділянкою є неможливим.

3. Дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, суд встановив:

- позивачу на праві приватної спільної
часткової власності належить 44/100
частин домоволодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею
470кв.м., що підтверджується договором
дарування від 22.05.1997р., посвідченого
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
реєстровий №595;

- право власності на вищевказане майно
зареєстровано в Херсонському
державному бюро технічної
інвентаризації 22.05.1997р., реєстр.№19642;

- відповідачу на праві приватної
спільної часткової власності належить
56/100 частин домоволодіння, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за законом від 16.10.2006р.,
посвідченого державним нотаріусом
Першої Херсонської державної
нотаріальної контори Лисенко Л.П.,
реєстровий №3-1829;

- право власності на вищевказане майно
зареєстровано в Херсонському
державному бюро технічної
інвентаризації 23.10.2006р., номер запису
19642, в книзі 113;

- домоволодіння складається з двох
будинків літ.А і літ.Б, з господарських
будівель та споруд, з яких: котельня
літ.В, водопровід №1, огорожа №2-4,
житловий будинок літ. «А» - стіни
шлакові, житловою площею 45,8кв.м.,
загальною площею 57,8кв.м. Житловий
будинок літ. «Б» - стіни саман
обк.цеглою, житловою площею 45,8кв.м.,
загальною площею 57,8кв.м.;

- житловий будинок літ. «А» введений в
експлуатацію згідно акту прийому
індивідуального домоволодіння,
затвердженого рішенням виконавчого
комітету Дніпровської районної ради
народних депутатів м.Херсона від
14.03.1986р. №116/5, забудовником вказано
ОСОБА_7;

- житловий будинок літ. «Б» введений в
експлуатацію згідно акту прийому
індивідуального домоволодіння,
затвердженого рішенням виконавчого
комітету Дніпровської районної ради
народних депутатів м.Херсона від
14.03.1997р. №107, забудовником вказано
ОСОБА_7;

- порядок користування земельною
ділянкою не визначався, розподіл
домоволодіння не проводився;

- відповідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
08.11.2013р. №89 експертом Фесун Л.А.
запропоновано два варіанти щодо
розподілу домоволодіння, що
знаходиться в АДРЕСА_1;

- відповідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
08.11.2013р. №89 експертом Фесун Л.А.
запропоновано чотири варіанти щодо
визначення порядку користування
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1,
а також п'ятий варіант відповідно
висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи №38
від 23.05.2014р. експерта Фесун Л.А.;

- згідно квитанції № 4889144 від 28.10.2013р.
вартість проведеної по справі судової
будівельно-технічної експертизи
становить 3000,00грн., яка була оплачена
позивачем ОСОБА_1;

- відповідно до висновку експерта
самовільного будівництва на земельній
ділянці не має;

- згідно квитанції № 5477 від 01.11.2013р. та
протоколу погодження про договірну
ціну на виконання робіт до договору
№1076 від 01.11.2013р. вартість виконання
комплексу робіт по горизонтальній
(кадастровій) зйомці земельної ділянки
за адресою: АДРЕСА_1 становить 1160,50грн.,
яка була оплачена позивачем ОСОБА_1;

- згідно квитанції № 4889148 вартість
проведеної по справі додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи становить 800,00грн., яка була
оплачена позивачем ОСОБА_1;

- судовий збір у сумі 229,40 грн. сплачений
позивачем.

4. Відповідно до ст.316 ЦК України, правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Відповідно ст.317 ЦК України, власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд; власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону;
при здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства; усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав.

Відповідно до ст.358 ЦК України, кожен
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частки спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Відповідно до ст.367 ЦК України, майно, що
є у спільній часткою власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними.

Відповідно до ст.369 ЦК України,
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними;
розпоряджання майном, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх співвласників.

Відповідно до ст.86 ЗК України - земельна
ділянка може знаходитись у спільній
власності з визначенням частки
кожного з учасників спільної власності
(спільна часткова власність) або без
визначення часток учасників спільної
власності (спільна сумісна власність).

Статтею 88 ЗК України передбачено,
володіння, користування та
розпорядження земельною ділянкою, що
перебуває у спільній частковій
власності, здійснюються за згодою всіх
співвласників згідно з договором, а у
разі недосягнення згоди - у судовому
порядку. Учасник спільної часткової
власності має право вимагати виділення
належної йому частки із складу
земельної ділянки як окремо, так і
разом з іншими учасниками, які
вимагають виділення, а у разі
неможливості виділення частки -
вимагати відповідної компенсації.
Учасник спільної часткової власності
на земельну ділянку має право на
отримання в його володіння,
користування частини спільної
земельної ділянки, що відповідає
розміру належної йому частки.

Згідно положень ст.89 ЗК України,
земельна ділянка може належати на
праві спільної сумісної власності лише
громадянам. У спільній сумісній
власності перебувають земельні
ділянки: а) подружжя; б) членів
фермерського господарства, якщо інше
не передбачено угодою між ними; в)
співвласників жилого будинку.
Володіння, користування та
розпорядження земельною ділянкою
спільної сумісної власності
здійснюються за договором або законом.
Співвласники земельної ділянки, що
перебуває у спільній сумісній
власності, мають право на її поділ або
на виділення з неї окремої частки.
Поділ земельної ділянки, яка є у
спільній сумісній власності, з
виділенням частки співвласника, може
бути здійснено за умови попереднього
визначення розміру земельних часток,
які є рівними, якщо інше не передбачено
законом або не встановлено судом.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать
витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням експертиз.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони нанесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

5. Враховуючи вищевказане, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню. Таким
чином, суд вважає можливим провести
розподіл домоволодіння та визначити
порядок користування земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, що буде
відповідати інтересам сторін не
порушуючи їх прав. Відповідно до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №89 від 08.11.2013р. розподіл
домоволодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1 проводився експертом з
ухиленням від розміру часток у праві
власності на домоволодіння, у зв'язку з
чим суд вважає перший варіант
розподілу домоволодіння таким, що буде
відповідати інтересам сторін.
Відповідно до вказаного варіанту
розподілу домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1, співвласнику з часткою 44/100
пропонується виділити будівлі та
споруди: літ. Б - житловий будинок
вартістю 54430грн., літ. Б - котельня
вартістю 1765грн., 1/2 частина водопроводу
№1 вартістю 870грн., частина огорожі (4м)
№4 вартістю 1111грн., всього вартістю
58176грн., в тому числі будівель та споруд
на суму 57065грн.

Вартість пропонованої до виділу
частини домоволодіння, складає 58176грн.,
що дорівнює 50/100 від вартості всього
домоволодіння, що більше вартості
правовстановлюючої частки на 6/100 або
7142грн.

Співвласнику з часткою 56/100
пропонується виділити будівлі та
споруди: літ. А - житловий будинок
вартістю 46219грн., літ. а - прибудова
вартістю 9674грн., 1/2 частина водопроводу
№1 вартістю 870грн., хвіртка №2 вартістю
215грн., ворота №3 вартістю 499грн.,
частина огорожі (1,2м) №4 вартістю 334грн.,
всього вартістю 57811грн., в тому числі
будівель та споруд на суму 56763грн.

Вартість пропонованої до виділу
частини домоволодіння, складає 57811грн.,
що дорівнює 50/100 від вартості всього
домоволодіння, що менше вартості
правовстановлюючої частки на 6/100 або
7142грн.

Варіант розподілу домоволодіння не
пов'язаний з роботами по
переобладнанню приміщень.

На ділянці маються два житлових
будинки, здатні самостійно
функціонувати в складі житлових і
допоміжних приміщень.

Варіант розподілу домоволодіння
наведений в графічному додатку №1.

Відповідно висновку додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи №38 від 23.05.2014р. визначення
порядку користування земельною
ділянкою проводився експертом
виходячи з розташування споруд на
ділянці, варіантів розподілу
домоволодіння, робочого проекту
підключення житлового будинку АДРЕСА_1
до мережі каналізації та суд вважає
п'ятий варіант визначення порядку
користування земельною ділянкою буде
відповідати інтересам сторін, згідно
якого: співвласнику з часткою 44/100
виділяється присадибна ділянка, з боку
задньої межі, фасадної межі та правої
бічної межі площею 270м2 з виходом
(входом) на вулицю Шовкуненко через
хвіртку, яку потрібно влаштувати.

Відстань від правої бічної межі до
лінії розділу становить 3,0м для
розташування, технічного
обслуговування та ремонту підземного
трубопроводу каналізації.

Площа, пропонованої до виділу
земельної ділянки, більше належної
площі на 67м2.

Співвласнику з часткою 56/100
пропонується до виділу присадибна
ділянка, що прилягає до виділених будов
та споруд, з боку лівої бокової межі та
фасадної межі площею 192м2 з виїздом
(в'їздом) на вулицю Шовкуненко через
існуючі ворота № 3.

Площа, пропонованого до виділу
земельної ділянки, менше належної
площі на 67м2.

Лінія розділу земельної ділянки
описується таким чином:

- Від лінії фасадної межі на відстані
3,0м від лінії правої бокової межі в
сторону задньої межі 15,43 м;

- Поворот на 90 градусів в сторону лівої
бокової межі і далі - 5,87 м;

- Поворот на 90 градусів в сторону
фасадної межі і далі - 5,52 м;

- Поворот на 90 градусів в сторону лівої
бокової межі до перетину з нею
(відстань від лінії розділу до
житлового будинку літера «А» - 1,0 м).

- згідно квитанції № 4889144 від 28.10.2013р.
вартість проведеної по справі судової
будівельно-технічної експертизи
становить 3000,00грн., яка була оплачена
позивачем ОСОБА_1

Також, у зв'язку з наведеним, витрати
пов'язані з проведенням судової
будівельно-технічної експертизи, а
також витрати по сплаті судового збору
поділили між сторонами порівну. Щодо
витрат на виконання комплексу робіт по
горизонтальній (кадастровій) зйомці
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1,
які позивач просив стягнути на свою
користь, суд вважає вимогу такою, що не
підлягає задоволенню, оскільки
відповідно ст.79 ЦПК України не
відносить до судових витрат, пов'язаних
з розглядом справи.

6. Керуючись ст.ст.5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 294
ЦПК України, ст.ст.86, 88, 89 ЗК України,
ст.ст.316, 317, 319, 367, 369 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний
розподіл домоволодіння та визначення
порядку користування земельною
ділянкою - задовольнити.

2. Виділити у власність ОСОБА_1 з
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1: літ.
Б - житловий будинок вартістю 54430грн.,
літ. В - котельня вартістю 1765грн., 1/2
частина водопроводу №1 вартістю 870грн.,
частина огорожі (4м) №4 вартістю 1111грн.,
всього вартістю 58176грн., в тому числі
будівель та споруд на суму 57065грн.
Частка співвласника складає 44/100 частин
та її вартість становить 58176грн.

3. Виділити у власність ОСОБА_2 з за
адресою: АДРЕСА_1: літ. А - житловий
будинок вартістю 46219грн., літ. а -
прибудова вартістю 9674грн., 1/2 частина
водопроводу №1 вартістю 870грн., хвіртка
№2 вартістю 215грн., ворота №3 вартістю
499грн., частина огорожі (1,2м) №4 вартістю
334грн. Частка співвласника складає 56/100
частин та її вартість становить 57811грн.

4. Визначити порядок користування
земельною ділянкою площею 462м2, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1:

- ОСОБА_1 з часткою 44/100 виділити
присадибну ділянку, з боку задньої
межі, фасадної межі та правої бокової
межі площею 270м2 з виходом (входом) на
вулицю Шовкуненко через хвіртку, яку
потрібно влаштувати;

- ОСОБА_2 з часткою 56/100 виділити
присадибну ділянку, що прилягає до
виділених будов та споруд, з боку лівої
бокової межі та фасадної межі площею
192м2 з виїздом (в'їздом) на вулицю
Шовкуненко через існуючі ворота № 3.

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 114,70 грн. (сто
чотирнадцять грн. сімдесят коп.).

6. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
1500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот грн. 00 коп.)
в рахунок відшкодування судових
витрат, пов'язаних із проведенням
судової будівельно-технічної
експертизи №89 від 08.11.2013р.

7. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
400,00 грн. (чотириста грн. 00 коп.) в рахунок
відшкодування судових витрат,
пов'язаних із проведенням додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи №38 від 23.05.2014р.

8. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення, через Дніпровський
районний суд м.Херсона. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
А.А.Іванищук