Справа № 401/889/14-ц
№ 2/401/572/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області, в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л., за
участю секретаря Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Світловодську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до садового
товариства «Промінь», ОСОБА_2 про
визнання недійсними рішень, визнання
дій неправомірними, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вказаним позовом та просить , з
врахуванням доповнень до позовної
заяви від 05 травня 2014 року, визнати
рішення загальних зборів
представників садового товариства
«Промінь» від 18 травня 2013 року у
Протоколі №2, «Витяг з рішення
загальних зборів представників
садового товариства «Промінь» від 18
травня 2013 року» та рішення зборів
Правління садового товариства
«Промінь» від 17 березня 2013 року -
недійсними, визнати дії голови
садового товариства «Промінь» ОСОБА_2
щодо ненадання їй відповіді та
відповідних документів на її заяву від
09 жовтня 2013 року - неправомірними,
скасувати разові платежі в сумі 150 грн.
з 2009 року, скасувати обов'язкові
платежі за ненадані послуги за період з
2010 року по 2013 рік: на господарські
роботи 70 грн. щорічно, за охорону - 100
грн. щорічно. (а.с. 2-3, 100-103)

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилалась на те, що з 2007 року
вона є членом садового товариства. У 2009
році головою садового товариства був
обраний ОСОБА_2, який став безпідставно
вводити надумані платежі за послуги,
які не надаються. Крім того, з 2013 року
прийняв незаконне рішення щодо
заборони прийняття бухгалтером
членських внесків без попередньої
сплати надуманих ним платежів, а з
метою надання цьому рішенню законності
заднім числом склав протокол загальних
зборів представників товариства, хоча
такі питання на зборах не
розглядалися. 09 жовтня 2013 року вона
звернулася з заявою про надання їй
копїй необхідних документів з метою
визначення нею дійсних витрат садового
товариства, на яку до сих пір вона не
отримала відповіді. Вважає збори
уповноважених представників
товариства від 18 травня 2013 року
неправомочними, а прийняття ними
рішення незаконними , оскільки порядок
призначення цих представників
правлінням товариства суперечить ст.
ст. 203, 238, 244 ЦК України.

В судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримала з підстав, заявлених
у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, свої
заперечення обґрунтовував
відповідністю своїх дій, як голови
садового товариства, його Статуту.

Також ОСОБА_2 подав зустрічний позов до
ОСОБА_1, у якому просить визнати
поширену ОСОБА_1 у позовній заяві від 25
лютого 2014 року щодо його ніби - то
неправомірних дій інформацію
недостовірною та негативною, такою, що
ганьбить його честь, гідність та ділову
репутацію, зобов'язати спростувати її
та стягнути 10000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, а також судові
витрати. (а.с. 22-25)

Представник садового товариства
«Промінь» Куцевич В.В. в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не
визнав, оскільки порядок проведення
зборів у товаристві та всі прийняті
ними рішення відповідають статуту та
Закону України «Про громадські
об'єднання », яким керується товариство
у своїй роботі.

Вислухавши пояснення сторін, свідчення
свідків, дослідивши письмові матеріли
справи, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Діяльність садівницького товариства
«Промінь» регламентується Статутом,
затвердженим загальними зборами 08
травня 1996 року, зі змінами. (а.с. 44-56)

П. 1.1, п. 1.4 Статуту визначено, що
товариство являє собою добровільне
об'єднання громадян, діяльність якого
заснована на принципах добровільності,
безпосередньої зацікавленості членів
товариства в управлінні його справами,
на основі демократії.

Згідно з п. 5.2 Статуту, виборчим органом
управління товариства є загальні збори
його членів. Разом з тим, п. 5..3
визначено, що в товаристві, де
скликання загальних зборів викликає
труднощі, для вирішення питання
відносно загальних зборів можуть
призначатися збори уповноважених
членів. Норми представників і порядок
виборів уповноважених встановлюється
правлінням товариства. Збори
уповноважених мають право вирішувати
питання, якщо на них присутні не менш 2/3
всіх уповноважених.

Судом встановлено, що на зборах
правління садового товариства
«Промінь» 17 травня 2013 року було
призначено уповноважених
представників для участі в загальних
зборах з метою вирішення поточних
питань товариства. Рішення правління
оформлено протоколом. (а.с. 65)

Як пояснили в судовому засіданні
представники садового товариства
«Промінь», необхідність призначення
уповноважених представників
обумовлена тим, що членами товариства є
близько 500 осіб, тому скликати загальні
збори членів товариства , щоб на них
були присутні особи у кількості ,
достатній для кворуму - більше
половини, викликає труднощі ( список
членів товариства додається). (а.с. 57-64)

Рішення правління Товариства від
17 травня 2013 року про призначення
уповноважених членів повністю
відповідає п. 5.2, 5.3 Статуту товариства
, а тому підстав для визнання його
недійсним немає. Таке рішення жодним
чином не обмежує кожного з членів
товариства прийняти особисту участь у
роботі загальних зборів
уповноважених членів товариства та
реалізувати своє право голосу при
вирішення поточних питань, які
виникають у діяльності садівників.

Посилання позивача на незаконність
рішення правління через
невідповідність порядку призначення
уповноважених представників
товариства нормам ЦК України, що
регулює Представництво в даному
випадку не є доцільним, оскільки
правила глави 17 ЦК України регулюють
порядок представництва осіб у
правовідносинах де одна сторона
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє на підставі договору,
закону , акта юридичної особи та з інших
підстав, встановлених актами
цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено показаннями свідків, 18
травня 2013 року відбулися збори
уповноважених представників садового
товариства «Промінь», на яких, як
вбачається з протоколу № 2, були
присутні 99 членів товариства, з низ - 39
уповноважених представників. (а.с. 85-87)
Збори вирішували питання , що
відповідають їх компетенції
відповідно до п. 5.2 Статуту, відтак
підстав для визнання рішення зборів
недійсними, а також для скасування
цільових внесків на господарські
роботи та охорону товариства ,
можливість визначення яких повністю
відповідає положенням п.п. «г» п. 5.2
Статуту та відноситься до компетенції
зборів, суд не знаходить.

Вимога ОСОБА_1 про визнання недійсним
Витягу з рішення загальних зборів
представників садового товариства
«Промінь» від 18 травня 2013 року не
відповідає визначеному ч. 2 ст. 16 ЦК
України переліку способів захисту
цивільних прав та інтересів, оскільки
«Витяг» не створює будь - які права та
обов'язки особи. (а.с.7)

Крім того, не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні і
доводи ОСОБА_1 з приводу ненадання їй
головою товариства відповіді на її
заяву від 09 жовтня 2013 року, оскільки з
Протоколу № 4 зборів правління
садового товариства «Промінь» від 20
жовтня 2013 року вбачається, що вказана
заява розглядалася, на правлінні була
присутня безпосередньо заявниця і за
рішенням правління їй було надано
можливість ознайомитися з документами,
які нею запитувались. (а.с. 6)

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 суд
залишає без задоволення, оскільки
звертаючись до суду з позовом до нього
ОСОБА_1 реалізувала своє право,
визначене ч. 1 ст. 16 ЦК України.

Судові витрати , понесені сторонами на
підставі ст.. 88 ЦПК України підлягають
віднесенню на їх рахунок .

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.15, 16 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 60, 61, 88,
209, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
садового товариства «Промінь», ОСОБА_2 -
відмовити в повному обсязі.

Судові витрати за позовом ОСОБА_1
віднести на її рахунок.

В задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - відмовити в
повному обсязі.

Судові витрати за зустрічним позовом
ОСОБА_2 віднести на його рахунок.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які приймали
участь у справі, але не були присутні
при проголошенні - в той же строк з дня
отримання його копії.

Суддя
Н.Л.Волошина