У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Закропивний О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 28 січня
2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня
2014 року в справі за позовом прокурора
міста Марганець в інтересах ОСОБА_2 до
державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_3 та
приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про стягнення
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Марганець в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Страхова група «ТАС» про
стягнення моральної шкоди.

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 28 січня
2014 року позов прокурора м. Марганець в
інтересах ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто
солідарно з ДП «Придніпровська
залізниця» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду у розмірі 100 тис. грн. та
з АТ «Страхова група «ТАС» на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2500 тис.
грн. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня
2014 року рішення місцевого суду
скасовано в частині вирішення питання
про розподіл судових витрат та
ухвалено в цій частині нове рішення. В
решті рішення місцевого суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі ДП «Придніпровська
залізниця» просить скасувати
зазначені судові рішення та ухвалити
нове, яким у задоволенні позову
прокурора м. Марганець в інтересах
ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновку
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» на рішення Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 28 січня 2014 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14 квітня 2014 року в справі за
позовом прокурора міста Марганець в
інтересах ОСОБА_2 до державного
підприємства «Придніпровська
залізниця», ОСОБА_3 та приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» про стягнення моральної
шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В.
Закропивний