пр. № 6/759/348/14
ун. № 759/7699/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши заяву представника
Моторного (транспортного) страхового
бюро України-Бєлишева Дмитра
Євгеновича про виправлення помилок у
виконавчому листі по цивільній справі
за позовом представника Моторного
(транспортного) страхового бюро
України-Бєлишева Дмитра Євгеновича до
ОСОБА_2 про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Святошинського райсуду м.
Києва від 12.11.2013 р. був задоволений
частково позов представника Моторного
(транспортного) страхового бюро
України-Бєлишева Дмитра Євгеновича до
ОСОБА_2 про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування та вирішено
стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України коштів в розмірі понесених
витрат у розмірі 7220, 93 грн., судових
витрат по справі в розмірі 229, 40 грн., а
всього 7450, 33 грн. (а.с.76-78).

Після вступу рішення в законну силу
представник позивача по справі Бєлишев
Д.Є. подав заяву про виправлення
помилок у виконавчому листі, виданому
на підставі рішення Святошинського
райсуду м. Києва по справі №2/759/11592/13-ц,
вказавши у ньому ідентифікаційний
номер боржника ОСОБА_2 та вказавши
правильну дату прийняття рішення
Святошинським райсудом м. Києва-12
листопада 2013 року (а.с.83).

В судове засідання представник
позивача по справі, відповідач
повторно не з'явилися, про час, місце
слухання справи повідомлялися
належним чином сторони по справі, тому
суд, враховуючи матеріали та обставини
справи, вважає за можливе розглянути
справу без їх участі.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши і
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку про часткове задоволення
заяви з слідуючих підстав.

Так, у виконавчому листі (справа
№759/11592/13-ц), виданому 12.11.2014 р.
Святошинським райсудом м. Києва про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України коштів в розмірі
понесених витрат у розмірі 7220 грн. 93
коп., судових витрат по справі в розмірі
229 грн. 40 коп., а всього 7450 грн. 33 коп., не
був зазначений ідентифікаційний номер
боржника та вказано рішення суду від 12
листопада 2014 року (а.с.84).

Згідно ч.3 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі зазначається: повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідувальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб-платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб-громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті, що видавав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ч.4 Наказу Міністерства
юстиції України №30/44 від 26.02.2013 р. суди
загальної юрисдикції подають запити до
Державної податкової служби України
через Адміністратора автоматизованої
системи документообігу суду. Запит
повинен містити відомості про підставу
надання (судове рішення, що набрало
законної или) та інші реквізити,
визначені протоколами обміну
інформацією, а Державна податкова
служба України надає інформацію про
реєстраційні номери облікових карток
платників податків боржників та
стягувачів до судів загальної
юрисдикції на підставі судових рішень,
що набрали законної сили, для внесення
цих даних до виконавчого документа, що
видається відповідно до вимог
процесуального законодавства.

В ході розгляду справи по суті
відповідач по справі неодноразово не
з'являвся в судові засідання, судові
повістки повертались назад до суду без
вручення, в позовній заяві та доданих
до неї документах були відсутні дані
про ідентифікаційний номер ОСОБА_2

Судом після отримання заяви
представника стягувача про
виправлення помилки у виконавчому
листі 28.05.2014 р. був зроблений запит до
Міністерства доходів і зборів України
щодо надання відомостей про
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2, але, як вбачається з довідки від
3.06.2014 р., надати реєстраційний номер
облікової картки вказаної фізичної
особи не має можливості з тієї причини,
що фізичну особу неможливо однозначно
ідентифікувати (а.с.92).

ОСОБА_2 в судові засідання по справі про
внесення виправлень у виконавчий лист
не з'являється.

Іншим законним шляхом встановити
ідентифікаційний номер вказаної особи
не представляється можливим на даний
період часу.

Виправлення у виконавчий лист щодо
дати винесення рішення суду є
правомірним.

На підставі викладеного, керуючись
ст.369 ЦПК України, суд

у х в а
л и в:

Заяву представника Моторного
(транспортного) страхового бюро
України-Бєлишева Дмитра Євгеновича про
виправлення помилок у виконавчому
листі по цивільній справі за позовом
представника Моторного (транспортного)
страхового бюро України-Бєлишева
Дмитра Євгеновича до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,
задовольнити частково.

Внести виправлення до виконавчого
листа (справа №759/11592/13-ц), виданого
12.11.2014 р. Святошинським райсудом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України коштів в розмірі
понесених витрат у розмірі 7220 грн. 93
коп., судових витрат по справі в розмірі
229 грн. 40 коп., а всього 7450 грн. 33 коп., та
вказати правильну дату прийнятого
рішення-12 листопада 2013 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд на протязі 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя