Номер провадження: 22-ц/785/5190/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3, представника
Комунального підприємства «ЖКС
Порто-Франківський»- Слєсарєвої О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «ЖКС Порто-Франківський»
про стягнення середнього заробітку за
час затримання виконання рішення суду
про поновлення на роботі, за
апеляційною скаргою Комунального
підприємства «ЖКС Порто-Франківський»
на рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 01 квітня 2014 року,-

встановила:

02.12.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовною заявою до Комунального
підприємства «ЖКС Порто-Франківський»,
у якій з урахуванням уточнень просив
стягнути з останнього на свою користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу через затримання виконання
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 17 квітня 2012р. по цивільній
справі 1522/6706/12 у частині поновлення на
роботі, тобто з 25 лютого 2013р. по 02 лютого
2014р. включно на суму 43035,67 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 17 квітня 2012р. по цивільній справі
1522/6706/12 його було поновлено на посаді
першого заступника директора
Комунального підприємства «ЖКС
Порто-Франківський». Проте рішення
суду фактично виконане лише 03 лютого
2014р., а тому відповідач має виплатити
йому середній заробіток за час
вимушеного прогулу через затримання
виконання рішення.

Позивач та його представник у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечувала, просила відмовити у
задоволенні позову.

Під час судового засідання, ОСОБА_2
заявив клопотання про залишення без
розгляду частини позовних вимог до КП
«ЖКС Порто-Франківський», а саме про
визнання незаконним та скасування
наказів № 43-ок від 25.02.2013р. та № 53-ок від
12.03.2013р. про надання відпустки без
збереження заробітної плати та про
визнання незаконним та скасування
наказу № 259-ок від 26.12.2013р. про
звільнення по п.4 ст. 40 КЗпП України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 01.04.2014р. клопотання ОСОБА_2
про залишення без розгляду частини
позовних вимог задоволено.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 01.04.2014р. позов ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «ЖКС
Порто-Франківський» про стягнення
середнього заробітку за час затримання
виконання рішення суду про поновлення
на роботі - задоволено.

Судом стягнуто з Комунального
підприємства «ЖКС Порто-Франківський»
на користь ОСОБА_2 середній заробіток
за час вимушеного прогулу через
затримання виконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 17.04.2012р. за період з 25.02.2013р. по
02.02.2014р., включно у розмірі 43 035,67 грн.

Судом стягнуто з Комунального
підприємства «ЖКС Порто-Франківський»
на користь держави судовий збір.

В апеляційній скарзі Комунальне
підприємство «ЖКС Порто-Франківський»
просить рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 01 квітня
2014р. скасувати, ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. При цьому
посилаються на те, що судом першої
інстанції не було звернуто уваги на те,
що на підставі ухвали апеляційного
суду Одеської області від 16.01.2013р.,
постанови державного виконавця від
21.01.2013р., КП «ЖКС Порто-Франківський»
прийнято наказ № 19/1-ок, яким ОСОБА_2
поновлено на роботі на посаді першого
заступника директора з 28.01.2013р. та
доведено до ОСОБА_2 наказ № 19/2 про
скорочення посади першого заступника
директора КП «ЖКС Порто-Франківський».
З даним наказом ОСОБА_2 ознайомлений,
про що свідчить його особистий підпис
на документі. Таким чином, ОСОБА_2 було
поновлено на роботі та було
повідомлено про скорочення посади
першого заступника директора КП «ЖКС
Порто-Франківський», яке відбулось
28.03.2013р. у встановлений ст.49-2 КЗпП
України двомісячний термін. Вказані
обставини підтверджують відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

В суді апеляційної інстанції
представник Комунального підприємства
«ЖКС Порто-Франківський»- Слєсарєва
О.Ю. підтримала апеляційну скаргу та
просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2, його представник
ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду залишити без
змін.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
вислухавши пояснення сторін, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги
позивача ОСОБА_2, суд першої інстанції
посилався на те, що відповідачем
допущено затримку виконання рішення
суду про поновлення позивача на роботі.
ОСОБА_2 після його поновлення на
роботі не працював, його не допустили
до роботи, а тому суд дійшов до
висновку про необхідність стягнення
середнього заробітку за період з
25.02.2013р. по 02.02.2014р., включно, виходячи з
посадового окладу позивача, який
складав 4680 грн., за вирахуванням
податку на доходи фізичних осіб - 15 % та
єдиного соціального внеску - 3,6 %, тобто
у розмірі 43035,67 грн.

Колегія суддів вважає, що
вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
спірні правовідносини та закон, який їх
регулює.

Однак, колегія суддів
повністю не погоджується з періодом
стягнення середнього заробітку та
його розміром з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236 КЗпП
України, у разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Судом встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
дійсно рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 17 квітня
2012р. по цивільній справі 1522/6706/12 було
поновлено ОСОБА_2 на посаді першого
заступника директора Комунального
підприємства «ЖКС Порто-Франківський».

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 24 жовтня 2012р.,
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 17 квітня 2012р. у цій частині
було залишене без змін.

Рішення суду в частині
поновлення на роботі допущено до
негайного виконання згідно з вимогами
процесуального закону. 29 квітня 2012р.
Приморським районним судом м. Одеси на
підставі вказаного рішення виданий
виконавчий лист № 1522/6706/12.

Рішення суду у частині поновлення
позивача на роботі набрало законної
сили 24 жовтня 2012р.

Постановою державного виконавця
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Лукасевича Г.О. від 25 вересня 2012р. за
заявою стягувача відкрито виконавче
провадження ВП № 34432168 з примусового
виконання вказаного виконавчого листа
№ 1522/6706/12, виданого Приморським
районним судом м. Одеси 29 квітня 2012р.

21 січня 2013р. директором
Комунального підприємства «ЖКС
Порто-Франківський» було видано наказ
№ 19/1-ок про поновлення ОСОБА_2 на посаді
першого заступника директора КП «ЖКС
«Порто-Франківський».

22 січня 2013р. державним виконавцем
Лукасевичем Г.О. складено акт, у якому
зазначено, що рішення суду виконано
шляхом видачі директором КП «ЖКС
«Порто-Франківський» наказу № 19/1-ок
про поновлення позивача на посаді
першого заступника директора цього
підприємства.

Ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 19 листопада
2013р. постанову державного виконавця
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Лукасевича Г.О. про закінчення
виконавчого провадження ВП № 34432168 з
примусового виконання виконавчого
листа № 1522/670/12, виданого Приморським
районним судом м. Одеси 29 квітня 2012р.
визнано неправомірною та скасовано в
цілому. Зобов'язано державного
виконавця Другого Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Лукасевича Г.О. вжити передбачені
чинним законодавством заходи з
виконання рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 17 квітня
2012р. в цивільній справі № 1522/6706/12 з
урахуванням роз'яснень, сформульованих
під час розгляду названої цивільної
справи в ухвалі колегії суддів
апеляційного суду Одеської області від
16 січня 2013р. у справі №22-ц/785/814/13,
зокрема, заходи з допущення діючою
адміністрацією КП «ЖКС
«Порто-Франківський» ОСОБА_2 до
виконання посадових обов'язків першого
заступника директора цього
підприємства з правами та обов'язками,
передбаченими посадовою інструкцією
першого заступника директора в
редакції від 24 червня 2011р.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції правильно дійшов до висновку
про те, що фактично позивача не було
допущено до роботи на посаді, на якій
його поновлено судом, оскільки
відбулася кардинальна зміна його
функціональних обов'язків як
працівника, що свідчить про те, що
рішення суду у частині поновлення на
роботі в цілому виконане не було, що
підтверджено ухвалою суду від 19
листопада 2013р.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 26 лютого 2014р. ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 19 листопада 2013р. було залишено без
змін.

03 лютого 2014р. директором
Комунального підприємства «ЖКС
Порто-Франківський» було видано наказ
№ 2 2/6 - л про поновлення ОСОБА_2 на
посаді першого заступника директора КП
«ЖКС «Порто-Франківський».

Таким чином, суд першої інстанції
вірно дійшов до висновку, що
відповідачем допущено затримку
виконання рішення суду про поновлення
позивача на роботі, тому вимоги
позивача про стягнення з відповідача
середнього заробітку підлягають
задоволенню.

Однак, колегія суддів не
погоджується з періодом нарахувань з
25.02.2013р. по 02.02.2014 р. включно, у розмірі
43035грн. 67 коп. з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
вперше наказом від 21.01.2013р. було
поновлено ОСОБА_2 на роботі з 28.01.2013р.

За заявою ОСОБА_2, наказом від
29.01.2013р. йому було надано чергову
відпустку з 29.01.2013р. по 23.02.2013р., включно.

За заявою ОСОБА_2, наказом від
25.02.2013р. йому було надано відпустку без
збереження заробітної плати з 25.02.2013р.
по 12.03.2013р., включно.

За заявою ОСОБА_2, наказом від
12.03.2013р. йому було надано відпустку без
збереження заробітної плати з 13.03.2013р.
по 22.03.2013р., включно.

Як вбачається з матеріалів
справи, після відпусток, ОСОБА_2
знаходився на лікарняному з 25.03.2013р.по
03.04.2013р., включно. Листок
непрацездатності до відділу кадрів
підприємства не надавав, а тому
вказана сума з його вини не була
сплачена йому.

Враховуючи те, що ОСОБА_2
знаходився у відпустках за своїм
бажанням на підставі його заяв, тому
його право не підлягає захисту за цей
період. Також не підлягає захисту його
право і за період, коли він знаходився
на лікарняному.

Таким чином, необхідно стягнути з
Комунального підприємства «ЖКС
Порто-Франківський» на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час вимушеного
прогулу через затримання виконання
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 17.04.2012р. за період з 04 квітня
2013р. по 02 лютого 2014р., включно у розмірі
40 434 грн. 89 коп., з урахуванням із цієї
загальної суми прибуткового податку та
інших обов'язкових платежів, в тому
числі і страхових внесків,
передбачених законом.

Колегія суддів погоджується з
розрахунком середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, який був
наданий представником відповідача,
виходячи з середньомісячного
заробітку ОСОБА_2, який склав 4099,39 грн.
За січень 2012р. та лютий 2012р. йому було
нарахована заробітна плата у розмірі
7998,90 грн., фактично відпрацьовано днів
40, а тому середньоденний заробіток
позивача склав 199,97 грн.
Середньомісячний заробіток склав 4099,39
грн. Розрахунок зроблений на підставі
штатного розкладу та Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995
року(а.с.168-172).

Розрахунок, який наданий позивачем про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу у розмірі 52416 грн.,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки вказаний розрахунок не
відповідає вимогам закону та штатному
розкладу(а.с.159-160).

Враховуючи викладене, рішення
суду необхідно змінити, виклавши
резолютивну частину в новій редакції.
В інших вимогах позивачу відмовити за
безпідставністю.

Оскільки, позивач під час подачі
позову до суду першої інстанції був
звільнений від сплати судового збору,
тому відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК
України необхідно стягнути з
Комунального підприємства «ЖКС
Порто-Франківський» в дохід держави
судовий збір у розмірі 404 грн. 35 коп.

Керуючись ст.ст.209,303,307 ч.1
п.3,309,314,316,317,319 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И
Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «ЖКС Порто-Франківський»
- задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 01 квітня 2014 року змінити,
виклавши резолютивну частину в новій
редакції.

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «ЖКС
Порто-Франківський» про стягнення
середнього заробітку за час затримання
виконання рішення суду про поновлення
на роботі - задовольнити частково .

Стягнути з Комунального
підприємства «ЖКС Порто-Франківський»
на користь ОСОБА_2 середній заробіток
за час вимушеного прогулу через
затримання виконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 17.04.2012р., за період з 04 квітня 2013
року по 02 лютого 2014 року включно у
розмірі 40 434(сорок тисяч чотириста
тридцять чотири) грн. 89 коп., з
урахуванням із загальної суми
прибуткового податку та інші
обов'язкові платежі , в тому числі і
страхові внески.

Стягнути з Комунального підприємства
«ЖКС Порто-Франківський» в дохід
держави судовий збір у розмірі
404(чотириста чотири) грн. 35 коп.

В іншій частині вимог ОСОБА_2 -
відмовити.

Рішення набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

Л.Л. Троїцька

О.М.
Таварткіладзе