Номер провадження: 22-ц/785/5342/14
Головуючий у першій інстанції Іванчук
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області у
складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 21 січня 2014
року, в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою
шляхом знесення самочинного
будівництва, та стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2013 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4
звернувся до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову - арешту, накладеного на буд.
АДРЕСА_1 ухвалою Комінтернівського
районного суду Одеської області від
01.10.2007 року, посилаючись на те, що спір у
справі вирішений по суті, і позивачу
відмовлено в задоволенні позову у
повному обсязі.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 21.01.2014 року
заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
задоволено. Суд скасував арешт,
накладений на буд. АДРЕСА_1 ухвалою
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 01.10.2007 року, з
метою забезпечення позовних вимог
ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм процесуального
права, та постановити нову ухвалу, якою
відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви
посилаючись на те, що вона не приймала
участі у розгляді справи у зв'язку з
тим, що не викликалася в судове
засідання, чим були порушені її права.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
ухвали, що оскаржена, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.1ч.1ст.312 ЦПК
України, розглянувши апеляційну скаргу
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.
Задовольняючи заяву ОСОБА_3
та скасовуючи заходи забезпечення
позову ОСОБА_2 у зазначеній справі, які
були застосовані ухвалою
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 01.10.2007 року шляхом
накладення арешту на буд. АДРЕСА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що
спір між сторонами розглянутий по суті,
і ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог
відмовлено у повному обсязі. Тому
необхідності у забезпеченні позову
немає.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як вони відповідають нормам
процесуального права.
Згідно
ч.6ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні
позову відмовлено, провадження у
справі закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Як вбачається з
матеріалів справи, з метою
забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 суд
першої інстанції ухвалою від 01.10.2007
року наклав арешт на буд. АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 12.11.2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою шляхом, знесення самочинного
будівництва та стягнення моральної
шкоди - відмовлено у повному обсязі.
Рішення набрало чинності, і є чинним і
на теперішній час.
Задовольняючи заяву представника
ОСОБА_3 суд першої інстанції правомірно
виходив з того, що вона (заява)
ґрунтується на вказаних вище нормах
процесуального права і відповідає
обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки висновків суду першої
інстанції не спростовують, та не
містять правових підстав, передбачених
п.2ч.1ст.312 ЦПК України, для скасування
ухвали суду першої інстанції та
постановлення нової ухвали про відмову
позивачу в задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову. Відсутність апелянта в
судовому засіданні під час розгляду
заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
скасування заходів забезпечення
позову жодних чином не порушила її
майнових прав. Оскільки спір вирішений
не на користь позивача, відсутні
правові підстави для відмови ОСОБА_3 в
задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1ч.1ст.312
ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 21 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення, та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

Л.Л.Троїцька