Справа № 544/1140/13-ц
пров. № 2/544/4/2014
УХВАЛА

20 березня 2014 року
м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської
області

у складі головуючої - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т. І.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3
(фізичних осіб), представників третіх
осіб: ОСОБА_4 (представника державної
установи), адвоката ОСОБА_5 ( фізичної
особи),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

У судовому засіданні 20.03.2014 року
сторони надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок та порозумінь.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України
сторони просять визнати мирову угоду,
за умовами якої відповідач ОСОБА_2
набуває права власності у цілому на
нежитлове приміщення загальною площею
516,9 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1, при
цьому сплачує ОСОБА_1 грошову
компенсацію замість його частки у
праві спільної сумісної власності
подружжя у розмірі 120 000 грн. рівними
частками по 5 000 грн щомісячно до
повного розрахунку. ОСОБА_1 визнає, що у
власність ОСОБА_2 переходить право
власності у цілому на нежиле
приміщення загальною площею 516,9 кв.м.,
що розташоване по АДРЕСА_1 та отримує
від ОСОБА_2 грошову компенсацію замість
його частки у праві спільної сумісної
власності подружжя у розмірі 120 000 грн.
рівними частками по 5 000 грн щомісячно
до повного розрахунку.

Зазначена мирова угода приєднана
до справи.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_5 у
судовому засіданні клопотання
сторін про визнання мирової угоди на
таких умовах не визнав, посилаючись на
те, що вартість спірного майна,
визначена в угоді, є заниженою та не
відповідає його дійсній вартості,
зазначеній у висновку експерта. Така
угода, на його думку, є спробою
ухилитися від виконання рішення суду і
порушує права стягувача ОСОБА_6,
оскільки у провадженні суду
знаходиться подання про виділення
частки боржника ОСОБА_1 у спірному
нежитловому приміщенні.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - відділ державної виконавчої
служби Пирятинського РУЮ у Полтавській
області ( далі ВДВС Пирятинського РУЮ)
ОСОБА_4 у судовому засіданні
заперечила проти задоволення
клопотання сторін про визнання
мирової угоди з аналогічних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України,
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову.

Відповідно до ч.5 ст. 175 ЦПК України, якщо
умови мирової угоди суперечать
закону чи порушують права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд постановляє
ухвалу про відмову у визнанні мирової
угоди і продовжує судовий розгляд.

Заслухавши сторін, представника
відповідача та представників третіх
осіб, суд приходить до висновку про
відмову у визнанні мирової угоди,
укладеної сторонами, виходячи з
наступного.

Спірне нежитлове приміщення загальною
площею 516,9 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1
було придбано ОСОБА_2 за нотаріально
посвідченим договором купівлі-продажу
у період шлюбу з ОСОБА_1 14.12.2010 року, за
спільні кошти подружжя у ТОВ
«Пирятин-Люкс».

Відповідно до ст. 73 Сімейного кодексу
України, за зобов'язаннями одного з
подружжя стягнення може бути накладено
лише на його особисте майно і на частку
у праві спільної сумісної власності
подружжя, яка виділена йому в натурі.

13.08.2013 року відділом ДВС Пирятинського
РУЮ було направлено подання до
Пирятинського районного суду,
відповідно до якого відкрито
провадження відносно боржника ОСОБА_1
про визнання частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами (спірному нежитловому
приміщенні).

У вказаному поданні відділ ДВС
посилається на те, що на виконанні
відділу ДВС перебуває зведене
виконавче провадження №31310238 про
стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових
сум на користь фізичних, юридичних осіб
та держави та зазначає, що у наданий
державним виконавцем строк борги
погашено не було, внаслідок чого 07.02.2012
року було проведено опис та арешт майна
боржника, а саме квартири, яку було
виставлено на прилюдні торги та
продано 17.08.2012 року, однак після
перерахування стягувачу ОСОБА_6 104340,02
грн. з суми коштів, які надійшли після
проведення торгів на депозитний
рахунок відділу ДВС, залишок боргу
ОСОБА_1 перед даним стягувачем (по
виконавчому провадженню №548/3), з
урахуванням виконавчого збору,
становить 107 332,81грн.

У зв'язку з цим прохали визнати частку
ОСОБА_1 у майні, яке належить йому на
праві спільної сумісної власності з
його дружиною, ОСОБА_2 , а саме в
нежилому приміщенні (будинок побуту),
за адресою у АДРЕСА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що припинення права власності на
частку боржника ОСОБА_1 у спільному
майні подружжя з уявною можливістю
отримання ним грошової компенсації
вказаної частки у майбутньому,
порушить права стягувача на
задоволення вимог в частині звернення
стягнення на належне боржнику кошти
та майно.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 174,175, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У визнанні умов мирової угоди,
укладеної сторонами 20 березня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя -
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5
днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -