Справа № 130/432/14-ц Провадження №
22-ц/772/1740/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Шепель К. А.Категорія: 27
Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Якименко
М.М.

суддів: Вавшка В.С. , Голоти
Л.О.

при секретарі: Пантелеймоновій
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Апеляційного суду
Вінницької області в м. Вінниці
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Партнер» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення кредитної заборгованості за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 30 квітня 2014
року,-

В С Т А Н О В И Л
А:

В лютому 2014 року Кредитна спілка
«Партнер» звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення кредитної заборгованості.

Свої вимоги мотивувала наступним.

27.07.2007 року між Кредитною спілкою
«Партнер» та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 0000736,
відповідно до якого останній отримав
кредит в розмірі 15000,00 гривень.

З метою забезпечення виконання
зобов'язанння ОСОБА_2, 27.07.2007 року між
Кредитною спілкою «Партнер» та ОСОБА_3
було укладено договір поруки № 736-П.

Договір кредиту встановлює
платність, строковість та цільове
використання, а саме 12 місяців - строк
погашення кредитного зобов'язання з
моменту видачі коштів; 60 % річних на
фактичний залишок суми кредиту - плата
за користування кредитом; цільове
призначення - на ремонт квартири.

Кредитне зобов'язання підлягало
погашенню , відповідно до п.4.1 Договору
кредиту у частках, які є не меншими, ніж
ті, що визначені в таблиці №1
відповідного додатку до договору.
Згідно графіка погашення, зобов'язання
позичальника складається з залишку
суми кредиту та відсотків за
користування кредитом.

Згідно п.3.2 кредитного договору , при
порушенні строків сплати кредиту та
плати за користування ним, позичальник
сплачує додаткові відсотки в розмірі 0,3
% за кожен день прострочення від
залишку суми кредиту за весь період
прострочення.

Відповідно до п.3.2 Договору поруки
поручитель та боржник несуть солідарну
грошову та майнову відповідальність
перед кредитором, і поручитель
відповідає по зобов'язанням боржника в
повному обсязі, тобто: повернення
кредиту,виплату відсотків за
користування ним, сплату додаткових
відсотків, відшкодування збитків,
завданих кредитору внаслідок
невиконання або неналежного виконання
боржником умов договору кредиту.

Позичальником було порушено умови
кредитного договору, в зв'язку з чим
позивач 04.03.2009 року звернувся до
Ленінського районного суду м. Вінниці з
заявою про видачу судового наказу.

06.03.2009 року Ленінським районним судом
м. Вінниці було видано судовий наказ
№2-н-304/09 про стягнення кредитної
заборгованості в розмірі 11677,03 гривень
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 09.01.2014 року
судовий наказ було скасовано за заявою
ОСОБА_3 та роз'яснено право стягувача на
звернення з вимогою про повернення
боргу у позовному провадженні.

З врахуванням заборгованості
станом на 11.02.2014 року, позивач просив
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку 27300,00 гривень, з яких 4273,15
гривень залишок суми кредиту, 13986,20
гривень відсотків за користування
кредитом та 9040,65 гривень відсотків за
несвоєчасну сплату кредиту.

Рішенням Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 30 квітня 2014 року позов
було задоволено. Стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки
«Партнер» заборгованість за кредитним
договором в розмірі 27300,00 гривень та 273,00
гривень витрат по оплаті судового
збору та 420,00 гривень за опублікування
оголошення про виклик відповідача в
судове засідання.

Не погодившись з таким рішенням
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
оскільки вважає, що воно ухвалене судом
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Просить змінити
рішення, відмовивши в задоволенні
позову до ОСОБА_3

Колегія суддів, дослідивши матеріали
та обставини справи, матеріали
судового наказу №2-н-304/09, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, заслухавши
пояснення учасників судового розгляду,
вважає що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обгрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, яке ухвалено на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог та заперечень,
підтверджені тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої
інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено
наступне.

27.07.2007 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № КСНП-0000736, згідно
якого банк надав, а ОСОБА_2 отримав
кредитні кошти в сумі 15000,00 гривень.
Цільове призначення - ремонт квартири.

З метою забезпечення виконання
зобов'язанння ОСОБА_2, 27.07.2007 року між
Кредитною спілкою «Партнер» та ОСОБА_3
було укладено договір поруки № 736-П.

Відповідно до додатку №1 до
кредитного договору, сторони визначили
строк і порядок погашення кредиту,
відповідно до графіку.

Останньою датою сплати кредиту, за
визначеним сторонами графіком, є дата
27.07.2008 року.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2
останній платіж по залишку кредиту
було здійснено 31.07.2008 року, а відсотків
за користування кредитом - 06.03.2009 року.

Ч. 4 ст.559 ЦК України передбачено, що
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Заперечуючи позов в суді першої
інстанції, відповідач ОСОБА_3 вказувала
на те, що порука є припиненою, оскільки
позивач протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов»язання не пред'являв до неї
вимог.

Суд, всупереч ст.213 ЦПК України,
доводи відповідача, належним чином не
перевірив, не з'ясував вказану вище
обставину та прийшов помилкового
висновку про задоволення позову в
частині поручителя ОСОБА_3

Як вбачається з договору поруки,
укладеного між Кредитною спілкою
«Партнер» та ОСОБА_3 строк , за яким
порука припиняється, сторонами не
встановлювався.

Приймаючи до уваги те, що строк
виконання основного зобов'язання за
кредитним договором припадає на 27.07.2008
року, а кредитор - Кредитна спілка
«Партнер» пред'явила вимогу до
поручителя ОСОБА_3 лише 26.02.2009 року, що
підтверджується письмовим
повідомленням, яке було надано
позивачем до письмових заперечень до
апеляційної скарги (а.с.88 ), тобто після
спливу шестимісячного строку, колегія
суддів прийшла висновку, що порука в
силу ч.4 ст. 559 ЦК України є припиненою.

За таких обставин, рішення суду в
частині солідарного стягнення боргу
підлягає скасуванню з ухваленням
нового, яким в задоволенні позову до
ОСОБА_3 слід відмовити, в зв'язку з
припиненням договору поруки. В решті
рішення слід залишити без змін.

Згідно ст.309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення є
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись ч.4
ст. 559 ЦК України , ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 30 квітня 2014 року в частині
солідарного стягнення боргу
скасувати.

Ухвалити нове, яким в задоволенні
позову Кредитної спілки «Партнер» до
ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: