overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/889/14 унікальний № 742/2660/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебувала з відповідачем в юридичному шлюбі, який за рішенням суду від10 квітня 2014 року був розірваний. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочку ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 які проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.3-7).

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей, тому позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на їх утримання в розмірі ? частини усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання сторони не з'явились, проте позивачка в своїй заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути за її відсутності, а відповідач не надав суду жодних заперечень проти позову, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити даний позов, стягнувши з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання синів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та дочки ОСОБА_5 в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки на обох батьках лежить обов'язок по утриманню та вихованню своїх неповнолітніх дітей, як це передбачено ст.ст.180-183 СК
України, а відповідач не виконує такого свого обов'язку.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,212-215,218,224,226,227 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Починаючи з 13 червня 2014 року, стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Яблунівка
Прилуцького району Чернігівської області, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання і до повноліття дітей: синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини цього віку, в користь їх матері - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь державного бюджету м.Прилуки в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, але може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А.Кантур
Ухвала

іменем україни

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 25 квітня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 39 991,51 доларів США заборгованості за кредитом, 20 208,27 доларів США заборгованості за відсотками та 1 135 577,34 грн пені.

Рішенням Торезького міського суду
Донецької області від 06 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2014 року рішення
Торезького міського суду Донецької області від 06 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 39 776,36 доларів США заборгованості за кредитом, 17 426,06 доларів
США заборгованості за процентами та 200 тис. грн. пені.

Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

У поданій касаційній скарзі
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 25 квітня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Ухвала

іменем україни

16 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Вінницької міської ради про зміну договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 03 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 травня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Змінено договір найму жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано виконавчий комітет
Вінницької міської ради укласти з
ОСОБА_3, окремий договір найму жилого приміщення та відкрити на його ім'я окремий особовий рахунок на житлову кімнату площею 12, 0 кв. м.; Ѕ коридору поз. 1, площею 8, 8 кв. м.; Ѕ кладової поз. 4, площею 0, 6 кв. м.; Ѕ кухні поз. 5 площею 7, 4 кв. м.; Ѕ ванни поз. 6, площею 2, 8 кв. м.; Ѕ вбиральні поз. 7, площею 1, 4 кв. м. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради про зміну договору найму житлового приміщення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності шляхом усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У липня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, та з урахуванням його уточнення, просив зобов'язати останню припинити чинити перешкоди в користуванні його власністю, належних йому господарських будівель (сараїв літери «Ж, З, И, Л», навісу літера «К», душу літера «Д») та господарських споруд №1, 3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення бетонного паркану, встановленого з порушенням вимог законодавства та будівельних норм щодо допустимої відстані від стіни житлового будинку; стягнути з відповідачки моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн та збитків, завданих знищенням належних позивачу господарських будівель, а саме, сараю літери «Ж» та душу літери «Д», вартість яких за матеріалами технічної інвентаризації станом на 19 липня 2005 року становила 190,00 грн.

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 28 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності шляхом усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
Провадження 2/127/4102/14
Вінницький міський суд Вінницької в складі: головуючого-судді Луценко Л.В. при секретарі Завадюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом, а саме: квартирою АДРЕСА_2.
Відповідачка по справі ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.1 ст.415 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутись з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку встановленому цим
Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.
Тому, з метою всебічного, об'єктивного розгляду вищезазначеної справи та, беручи до уваги те, що відповідачка проживає за межами території України, а саме в Російській Федерації, суд вважає за необхідне доручити відповідному компетентному суду Російської
Федерації вручити копію позовної заяви з доданими документами ОСОБА_2 та допитати останню в якості відповідача.
Окрім того, згідно п.6 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201, 203, 210, 415 ЦПК України, суд, -
Доручити компетентному суду
Російської Федерації вручити копію позовної заяви з доданими документами
ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, та допитати її в якості відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом по наступним 1) Чи визнає вона позов, якщо ні, то з яких міркувань (зобов'язати надати докази в разі невизнання позову або визнання його частково)? 2) Чи бажає безпосередньо приймати участь в судових засіданнях при розгляді справи в Вінницькому міському суді Вінницької області, якщо ні, то чи погоджується на розгляд справи у її
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом - зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової
Ухвала в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження 2/127/4676/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ДП "Вінницького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою" про ненадання відповіді по суті на звернення суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ДП "Вінницького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою" про ненадання відповіді по суті на звернення.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 24.06.2014р., позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Вінницького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою" про ненадання відповіді по суті на звернення залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

08.07.2014р., позивач надіслав на адресу суду заяву в якій просив суд надати роз'яснення щодо постановленої ухвали від 24.06.2014р. щодо ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», просив надати пояснення щодо п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України також позивач в даній заяві надав пояснення щодо поданого позову, зазначив про необхідність ознайомлення з рішенням та із справою №127/1911/13-ц.

Суд бере до уваги, що ухвалою суду від 24.06.2014р. встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам цивільно- процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, позивач зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ЗУ "Про захист прав споживачів", якою передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, суд звертає увагу, що доказів про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з порушенням прав позивача відповідно до вказаного Закону до суду не надано, крім того позивачем не надано рішення суду по справі
№127/1911/13-ц, яке може вплинути на вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що надана позивачем заява не усуває недоліки вказані в ухвалі суду від 24.06.2014р. оскільки позивачем в порушення зазначеної ухвали не надано доказів про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з порушенням прав позивача, а також не додано рішення суду по справі №127/1911/13-ц, яке може вплинути на вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Вінницького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою" про ненадання відповіді по суті на звернення - вважати

неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 140/1153/14-ц
№ 2/140/439/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі
Євтодієва Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2014 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
В своєму позові він вказав, що 02.10.1990 року вони із відповідачем уклали шлюб, який звреєстровано Скрицькою сільською радою народних депутатів
Немирівського району Вінницької області, актовий запис, № 4. Від шлюбу вони мають двоє дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Їхнє подружнє життя не склалося. За весь час спільного проживання між ними виникали сварки та суперечки, але останнім часом відносини між ними стали нестерпними та дійшли критичної межі. Остаточно їхні із відповідачем сімейні стосунки погіршилися у 2012 році. Зваживши їхні подружні стосунки, він зрозумів, що кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. На його думку відповідачка постійно нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко ставали їхні спільні діти, що відповідно тяжким чином впливає на їх психічний стан та кожен раз спричиняє їм душевні страждання. Відповідачка не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у неї та у сім'ї, вона не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. За таких обставин вважає, що шлюб між розпався і його зберегти неможливо, тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві.

Відповідач в судовому засідання позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 02.10.1990 року між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителькою АДРЕСА_1, який зареєстрований Скрицькою сільською радою народних депутатів
Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 4 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
В.М.Алєксєєнко
Справа № 310/4484/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, реєстраційна служба
Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності 1/6 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що позовна заява має бути повернута позивачу, оскільки позов пред'явлено особою, яка не має повноважень на ведення справи, що передбачено п. 3 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження керівника, свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Позовна заява від імені позивача підписана ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 09.07.2011р. , проте ОСОБА_5 уповноважено бути представником
ОСОБА_1 з питань оформлення спадкових прав, але не надано жодних повноважень для пред'явлення позову до суду та права підпису позовної заяви, а також не уповноважено іншими процесуальними правами згідно ст. 27, 31 ЦПК України.

З урахуванням вищезазначеного, слід повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_4, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності, як таку, що подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 42, п.3 ч.3 ст.121
Цивільного процесуального кодексу
України суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, реєстраційна служба
Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 301/1768/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" липня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., дослідивши форму та зміст заяви публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві публічне акціонерне товариство
«Закарпаттяобленерго» просить суд видати судовий наказ.

Форма і зміст заяви публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М.
Золотар