Справа № 138/1295/14-ц Провадження №
22-ц/772/2121/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Жикевич Т. Б.Категорія:
23Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Стеблюк Л.П.,
Міхасішин І.В.,

при секретарі: Агеєва Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу представника товариства з
обмеженою відповідальністю « Дністер -
Агро» на рішення Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 27.05.2014 року у справі за
позовом Могилів-Подільського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дністер-Агро» про
розірвання договору оренди землі та
повернення земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИЛА:

07.05.2014 року Могилів-Подільський
міжрайонний прокурор в інтересах
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ
« Дністер-Агро» про розірвання
договору оренди землі від 30.09.2011 року та
повернення земельної ділянки площею
2,3473 га.

Рішенням Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 27.05.2014 року позовні вимоги
позивача задоволено повністю.
Розірвано договір оренди землі від
30.09.2011 року, укладений між ТОВ «
Дністер-Агро» та ОСОБА_2 Зобов'язано
відповідача повернути ОСОБА_2 земельну
ділянку площею 2,3473 га, яка розташована
на території Бернашівської сільської
ради, що належить їй на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку, серії ЯА№803263.
Стягнуто судові витрати.

Не погодившись з даним рішенням суду ,
представник відповідача подав
апеляційну скаргу в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог позивача
відмовити.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу, просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор
заперечив щодо задоволення
апеляційної скарги вказуючи на
справедливість та законність рішення
суду.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
сторін , перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає, що вона не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України
передбачає, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що ОСОБА_2 належить
земельна ділянка для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
площею 2,3473 га, розташована на території
Бернашівської сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯА № 803263 від
13.04.2006 року.

30.09.2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «
Дністер-Агро» укладено договір оренди
земельної ділянки строком на 10 років,
який зареєстрований відділом
Держкомзему у Могилів-Подільському
районі Вінницької області, про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис 10.12.2011 року № 04731.

По акту прийому-передачі земельної
ділянки від 30.09.2011 року ОСОБА_2 передала,
а ТОВ « Дністер-Агро» прийняв на
підставі договору оренди землі від
30.09.2011 року земельну ділянку площею 2,3473
га.

Відповідно повідомлення начальника
Управління контролю за використанням
та охороною земель Інспекції від 04.03.2014
року щодо проведення перевірки, на
території Бернашівської сільської
ради Могилів-Подільського району
Вінницької області у ТОВ «
Дністер-Агро» є в користуванні для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
земельні частки (паї) в кількості 123 паї
на площу 255,7719 га відповідно до
укладених договорів з власниками
земельних часток та 62 не
переоформлених паї на площу 69,5 га
згідно договорів оренди, а також 7,81 га -
проектні дороги, які перебувають в
оренді у ТОВ «Дністер-Агро» та не
використовуються. Фактично земельні
ділянки сільськогосподарського
призначення, які є в оренді у ТОВ
«Дністер-Агро» не використовує, посів
сільськогосподарських культур не
проводить, заходи щодо боротьби з
бур»янами не застосовує, земельні
ділянки знаходяться в занедбаному
стані (забур»янені та заліснені), що є
порушенням п.(г)ст.96 ЗК України.

Не використання ТОВ « Дністер-Агро»
за своїм призначенням земель
Бернашівської сільської ради, що
спричинило тривале зниження родючості
та призвело до пониження якісних
показників грунту встановлено судом
на підставі повідомлення директора
Вінницької філії Державної установи «
Інститут охорони грунтів України» від
05.02.2014 року.

Як вбачається з довідки
Бернашівської сільської ради від 01.04.2014
року № 55 ТОВ « Дністер-Агро»на
території даної сільської ради
земельні ділянки не обробляв з 2008 року.

На підставі довідки сільського
голови від 23.04.2014 року № 71 судом першої
інстанції встановлено, що орендну
плату власникам земельних часток,
серед яких є ОСОБА_2, за 2013 рік в сумі 924,77
грн. за один пай відповідачем було
виплачено лише 22.04.2014 року.

Відхиляючи заперечення відповідача,
щодо недопустимості наявних у справі
доказів, а саме листа Інспекції від
04.03.2014 року та Вінницької філії
державної установи « Інститут охорони
грунтів України», суд першої інстанції
вірно послався на норми ст. 60 ЦПК
України та надав усім доказам належну
оцінку.

Згідно ст.31Закону України « Про оренду
землі» на вимогу однієї із сторін
договір оренди може бути достроково
розірваний за рішенням суду в порядку,
встановленому законом.

Згідно ст.32 Закону України « Про оренду
землі» на вимогу однієї із сторін
договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням
суду в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, в
разі випадкового знищення чи
пошкодження об'єкта оренди, яке
істотно перешкоджає передбаченому
договором використанню земельної
ділянки, а також на підставах,
визначених Земельним кодексом України
та іншими законами України.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України істотним є
таке порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Відповідно п.9.4 Договору Орендар
зобов'язаний своєчасно вносити орендну
плату за користування земельною
ділянкою.

Відповідно п.4.3 Договору орендна
плата вноситься до 31 грудня кожного
року оренди.

В порушення зазначених умов
Договору орендна плата позивачу за 2013
рік була виплачена у квітні 2014 року.

Відповідно п.9.4 Договору Орендар
зобов'язаний використовувати земельну
ділянку за її цільовим призначенням
згідно з цим Договором.

Згідно ст .1 Закону України « Про
державний контроль за використанням та
охороною земель» невиконання вимог
щодо використання земель за
цільовим призначенням - невикористання
земельної ділянки, крім реалізації
науково обґрунтованих проектних
рішень, або фактичне використання
земельної ділянки, яке не відповідає
її цільовому призначенню,
встановленому при передачі земельної
ділянки у власність чи наданні в
користування, в тому числі в оренду,
а також недодержання режиму
використання земельної ділянки або її
частини в разі встановлення обмежень
(обтяжень);

На підставі зібраних доказів судом
вірно встановлено, що спірна земельна
ділянка відповідачем не
використовувалась взагалі, що є
невиконанням Орендарем даної умови
договору.

Відповідно п.9.4 Договору Орендар
зобов'язаний дотримуватись по
відношенню до земельної ділянки режиму
використання земель
сільськогосподарського призначення у
відповідності з вимогами чинного
законодавства України.

Згідно п.1 ст.23 Закону України « Про
оренду землі» землі, придатні для
потреб сільського господарства,
повинні надаватись насамперед для
сільськогосподарського використання.

Установлений Земельним кодексом
України правовий режим земель
сільськогосподарського призначення
має мету недопущення виведення із
сільськогосподарського обігу цих
земель; забезпечення збереження і
підвищення їх родючості у поєднанні з
найбільш ефективним господарським
використанням. З урахуванням цього
земельним законодавством закріплено
важливий принцип про те, що землі
сільськогосподарського призначення
надаються перш за все для
сільськогосподарських цілей.

Встановивши у судовому засіданні, що
відповідач не використовував спірну
земельну ділянку за призначенням, не
відтворював її родючість у процесі
сільськогосподарського використання,
не дотримувався правил господарського
використання землі та не проводив
роботи щодо збереження і підвищення
родючості грунтів, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що Орендарем не виконувались обов'язки,
передбачені умовами договору.

Колегія суддів відхиляє заперечення
апелянта про перевищення повноважень
прокурора при зверненні його з позовом
в інтересах ОСОБА_2, оскільки
відповідно ст. 36-1 Закону України « Про
прокуратуру» представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Розглядаючи спір, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
а тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «
Дністер-Агро» відхилити.

Рішення Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 27.05.2014 року по справі за
позовом Могилів-Подільського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дністер-Агро» про
розірвання договору оренди землі та
повернення земельної ділянки
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Голота Л.О.

Судді:
Міхасішин І.В.

Стеблюк Л.П.

/ПІДПИСИ/

З ОРИГІНАЛОМ ВІРНО: