Номер провадження: 22-ц/785/4589/14
Номер справи місцевого суду: 1533/375/2012
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С.П.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«Інкомстрах» до ОСОБА_2, за участю
третьої особи ОСОБА_3 про визнання
правочину недійсним, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Южного
міського суду Одеської області від 17
лютого 2014 року, -

встановила:

12 березня 2012 року Закрите
акціонерне товариство «Страхова
Компанія «Інкомстрах» звернулось до
суду із позовом до ОСОБА_2, за участью
третьої особи ОСОБА_3 про визнання
недійсним полісу обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВА 7637719 та
стягнення судових витрат, мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідачка
отримала страховий поліс вже після
скоєння ДТП про що підтверджує сплата
нею страхового внеску 15.12.2010 року о 10
год. 43 хв., а дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортних засобів
Тойота Яріс, державний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ 2106, державний
знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, в
результаті чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження
відбулася 15.12.2010 року о 07.40 годині на 35
км. по а/д Одеса-Южне.

Рішенням Южного міського суду
Одеської області від 17 лютого 2014 року у
задоволенні позову Закритого
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Інкомстрах» до ОСОБА_2, за
участью третьої особи ОСОБА_3 про
визнання правочину недійсним було
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу у якій
просить рішення суду скасувати
постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що на
момент скоєння ДТП у ОСОБА_2 був
страховий поліс, який підтверджує факт
укладення договору страхування та
сплачено перший страховий платіж у
сумі 234 грн.

Однак погодитись з таким висновком
районного суду не можна, оскільки
висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд неправильно
застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
скасовує і ухвалює нове рішення з
наступних підстав.

Згідно до приведеної норми підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне засосування норм
матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що 15 грудня 2010 року о
7 годині 40 хвилин на 35 кілометрі
автодороги Одеса- Южний ОСОБА_2 у
порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху,
керуючи автомобілем Тайота-Яріс
державний номер НОМЕР_2 виїхала на
смугу зустрічного руху де здійснила
зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106
державний номер НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_3, внаслідок чого було заподіяно
матеріальної шкоди ушкодженням
транспортного засобу - автомашини ВАЗ
2106 та завдано ушкоджень здоров"ю ОСОБА_3

ОСОБА_2 стверджувала, що застрахувала у
позивача свою цивільно-правову
відповідальність власника наземного
транспортного засобу, на підтвердження
цього надала поліс № ВА 7637719 від 14
грудня 2010 року (а.с. 65-66).

Позивач просив визнати названий поліс
недійсним, оскільки його було укладено
після настання страхового випадку,
оскільки страховий платіж було внесено
15 грудня 2010 року о 10 год 43 хв, тобто
через три години після скоєння ДТП.

Згідно до ст. 18 Закону України "Про
страхування" та ст. 983 ЦК України
договір страхування набирає чинності з
моменту внесення страхувальником
першого страхового платежу, якщо інше
не встановлено договором.

Із матеріалів справи вбачається, що
страховий платіж за полісом
обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВА 7637719 був здійснений ОСОБА_2
15 грудня 2010 року о 10 год 43 хв.

У відповідності до ч. 1 ст. 998 ЦК України
є нікчемним або визнається судом
недійсним у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Договір страхування також визнається
недійсним , якщо:

Його укладено після настання
страхового випадку;

Об"єктом договору страхування є майно,
яке підлягає конфіскації.

Судом встановлено, що оспорюваний
договір страхування було укладено
після настання страхового випадку, а
значить його слід визнати недійсним.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 307; п.п. 3, 4 ст. 309; 316;
317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Южного міського суду Одеської
області від 17 лютого 2014 року - скасувати
і ухвалити нове рішення, яким визнати
недійсним страховий поліс № ВА 7637719 на
ім"я ОСОБА_2 від 14 грудня 2010 року про
обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів - автомобіля Тайота-Яріс
держномер НОМЕР_2.

Рішення апеляційного суду
набирає чинності негайно з моменту
його проголошення, але може бути
оскаржене протягом 20 днів з дня
набрання ним законної сили
безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.П.
Гайворонський