Справа № 203/2576/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.

при секретарі - Величка О.М.

за участю : заявника - ОСОБА_1

представника
заінтересованої особи - Легенченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу окремого провадження
за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
- Дніпропетровська міська рада, Закрите
акціонерне товариство
«Дніпроміськбуд» про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення, зазначивши заінтересованою
особою Дніпропетровську міську раду,
Закрите акціонерне товариство
«Дніпроміськбуд» (а.с. 2-4, 21-23)

Заявник у своїй заяві та у судовому
засіданні, з урахуванням уточнень,
посилалась на те, що його по-батькові
згідно паспорту та іншим документам
«ОСОБА_1». Під час приватизації
квартири, що знаходиться за адресою :
АДРЕСА_2, та отриманням заявником
свідоцтва про право власності на житло,
було допущено описку та зазначено
по-батькові заявника (власника), як
«ОСОБА_1». В зв'язку зазначеною
помилкою, заявник не може оформити
право власності та розпоряджатися
своїм майном, тому він був вимушений
звернутися до суду із даною заявою та
просив суд встановити факт належності
йому правовстановлюючого документу, а
саме свідоцтва про право власності на
житло (а.с.2-4)

Заявник у судовому засіданні дану
заяву підтримав та наполягав на її
задоволенні.

Представник Дніпропетровської
міської ради у судовому засіданні
просив розглянути справу на розсуд
суду, оскільки Дніпропетровська міська
рада не є балансоутримувачем вказаного
будинку та не проводила приватизацію.

Заінтересована особа - Закрите
акціонерне товариство
«Дніпроміськбуд» свого представника у
судове засідання свого представника не
направила, про час та дату судового
засідання повідомлялась належним
чином.

Суд вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали даної цивільної
справи, вважає що заява підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Судом також встановлено, що
згідно паспорту громадянина України
серії НОМЕР_1 виданому 16 лютого 1999 року
Кіровським РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області заявник
зазначений як - «ОСОБА_1», що
підтверджується копією паспорту (а.с.6)

Встановлено, що Управлінням
ТРЕСТА «Дніпрожитлобуд» 22 лютого 1965
року ОСОБА_1 було видано ордер № 00219 на
право зайняття ним та двох його членів
сім'ї, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4 житлової
площі в квартирі площею 31,84 кв.м., що
підтверджується копією ордеру(а.с.7)

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
померли, що підтверджується копіями
свідоцтв про смерть(а.с.24-25)

Згідно технічного паспорту на
квартиру АДРЕСА_1 виданого у 1996 році та
договору про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території власником вказаної квартири
є ОСОБА_1, що підтверджується копіями
вказаних документів (а.с.8-9,16)

Судом встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 була приватизована Закритим
акціонерним товариством
«Дніпроміськбуд» 01 жовтня 1996 року
видано свідоцтво про право власності
на житло на підставі розпорядження №
П-917 від 01 жовтня 1996 року в якому
власником помилково зазначено
«ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1» (а.с.5)

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією довідки про
склад сім'ї № 550 від 11.03.2014 року(а.с.15)

Також встановлено, що в
Дніпропетровській обласній державній
адміністрації, Архівному управлінні
Дніпропетровської міської ради,
Державному архіві Дніпропетрвоської
області та КП «ДМБТІ» відсутні
первинні документи на підставі яких
проводилась приватизація житлового
фонду ЗАТ (ВАТ) «Дніпроміськбуд», в тому
числі квартири АДРЕСА_1(а.с.13, 52-58)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України передбачено, що суд розглядає
справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

Пунктом 6 частиною 1 ст. 256 ЦПК
України передбачено, що суд розглядає
справи, щодо належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України
передбачено, що у судовому порядку
можуть бути встановлені також інші
факти, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих
майнових прав фізичної особи, якщо
законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Оцінюючи усі докази, які було
досліджено судом у ході судового
засідання в їх сукупності, суд
приходить до висновку про те, що особа
зазначена у свідоцтві про право
власності на житло № П-917 виданому 01
жовтня 1996 року Закритим акціонерним
товариством «Дніпроміськбуд» як
«ОСОБА_1» та особа зазначена у паспорті
громадянина України серії НОМЕР_1
виданому 16 лютого 1999 року Кіровським РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області як - «ОСОБА_1», є однією і тією ж
особою.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що особа
зазначена у свідоцтві про право
власності на житло № П-917 виданому 01
жовтня 1996 року Закритим акціонерним
товариством «Дніпроміськбуд» як
«ОСОБА_1» та особа зазначена у паспорті
громадянина України серії НОМЕР_1
виданому 16 лютого 1999 року Кіровським РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області як - «ОСОБА_1», є однією і тією ж
особою.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ф.Ф. Маймур