Провадження: 4-с/643/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. при секретарі
Постульга О.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Харкові скаргу публічного
акціонерного товариства в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на
дії державного виконавця Московського
районного ВДВС ХОУЮ, ОСОБА_1 -

в с т а
н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
Московського районного ВДВС ХОУЮ та
просить визнати незаконною та
обґрунтованою бездіяльність
державного виконавця Кононенко Д.О.,
заінтересована особа - Московський
відділ Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області стосовно
невиконання судового наказу від 18.10.2011
року 2н-6486/2011 р., про стягнення з ОСОБА_1
боргу 265 грн. 32 коп. на користь
Публічного акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Харківської філії
ПАТ "Укртелеком" , такою, що порушує
законні права та інтереси юридичної
особи при здійсненні виконавчого
провадження, а подану скаргу
обґрунтованою та задовольнити її.

Скасувати постанову про
повернення виконавчого документа
Стягувачеві від 29.01.2014 року, яку
фактично отримано на руки 18.03.2014р., по
справі № 2н-6468/2011р, зобов'язати
державного виконавця Кононенко Д.О.
Московського Відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції відкрити
виконавче провадження та звернути до
виконання судовий наказ від 18.10.2011 року
№ 2н-6486/2011р. на протязі п'яти робочих
днів, з моменту набрання законної сили
ухвали суду по справі.

В обґрунтування посилається
на те, що постановою від 29.01.2014 року , яку
фактично отримано на руки 18.03.2014
у.вх.№26-14/381 представником Харківської
філії ПАТ «Укртелеком» державного
виконавця Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2О, за судовим наказом
_2н-6486/2011р.від 18.10.2011 року про стягнення
боргу за телекомунікаційні послуги у
розмірі 265 грн. 52 коп. - заінтересованої
особи у справі - Боржника ОСОБА_1 ,
зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, , який є
пенсіонером за віком та отримувачем
відповідного виду пенсії в Управлінні
Пенсійного Фонду України у
Московському районі міста Харкова,
повернуто стягувану на підставі п.2 ч.І
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до вимог частини
другої ст. 30 Закону України «Про
виконавче кення», державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Заява про відкриття виконавчого
провадження була подана до відділу
19.03.2014 року (поштою). Постанову про
відкриття виконавчого провадження
було винесено 02.04.2013 року . 3 урахуванням
вимог частини третьої ст.70 Цивільного
Процесуального Кодексу України,
судовий наказ від 18.10.2011 року №
2н-6486/2011р., підлягав виконанню до 02.10 .2013
року. Проте судовий наказ знаходився у
Московському відділі державної
виконавчої служби Харківського МУЮ ще
понад 3-х місяців.

За змістом пункту 2 частини
першої ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження», заходами
примусового виконання рішень є
звернення стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника.

Натомість виконавчий
документ повернуто на підставі п.2 ч.І
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», хоча виконавчий документ
від 18.10.2011 року №2н-6486/2011р не виконаний,
доказів про обставини, які
унеможливлюють виконання виконавчого
документа протягом шести місяців,
стягувачу не надано, а саме - постанови
про зупинення виконавчого провадження,
про розшук боржника відсутні,
відкладення виконавчих дій не
проводилось, відстрочка або розстрочка
виконання, зміна способу і порядку
виконання рішення суду не проводилась,
розшук грошових коштів старшим
державним виконавцем Кононенко Д.О не
здійснювався, судовий наказ від 18.10.2011
року №2н-6486/2011р. за місцем отримання
ОСОБА_1Д пенсії не був звернутий до
виконання.

Таким чином представник
заявника вважає, що виконавцем були
порушені вимоги ЗУ «Про виконавче
провадження».

Державний виконавець вимоги
заявника не визнав, пояснивши, що ним
були проведені всі необхідні виконавчі
дії, та в зв*язку з тим, що у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернено стягнення, постановою від
29.01.2014 року виконавчий документ був
повернутий стягувачеву.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з*явився без поважних причин.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
скарга підлягає задоволенню по
наступним підставам.

Як було встановлено судом,
постановою державного виконавця від
02.04.2013 року було відкрите виконавче
провадження з виконання судового
наказу № 2-н-6486/11 виданого 22.08.2012 року
Московським райсудом м. Харкова про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» боргу в розмірі 265 гр. 32
коп.

Постановою державного
виконавця від 29.01.2014 року , яку фактично
отримано на руки 18.03.2014 у.вх.№26-14/381
представником Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» , за судовим наказом
2н-6486/2011р.від 18.10.2011 року про стягнення
боргу за телекомунікаційні послуги у
розмірі 265 грн. 52 коп. з боржника ОСОБА_1 ,
зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1,
виконавчий документ був повернутий
стягувану в зв*язку з відсутністю
майна, на яке може бути звернено
стягнення.

Згідно з вимогами ст. 1
Закону України «Про державну виконавчу
службу», ст. 6, ст. 20, ст. 32, частини другої
ст. 52 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний використовувати
надані йому права відповідно до закону
і не допускати у своїй діяльності
порушення прав та законних інтересів
фізичних та юридичних осіб, вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії, здійснювати необхідні
заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове .виконання .

Керуючись положеннями
частини другої, частини
третьої,частини четвертої та частини
п'ятої ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження», звернення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника в гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі на кошти на рахунках і
вкладах боржника у банках та
фінансових установах, на рахунки в
цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів. Готівкові кошти, виявлені у
боржника, вилучаються. На кошти та інші
цінності боржника, що знаходяться на
рахунках, вкладах та зберіганні у
банках та інших фінансових установах,
накладається арешт.

Згідно ст.. 67 ЗУ «про
виконавче провадження, стягнення на
заробітну плату ( заробіток), пенсію,
стипендію та інші доходи боржника
звертаються при відсутності у боржника
коштів на рахунках у фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
повного покриття належних до стягнення
сум, а також при виконанні рішень про
стягнення періодичних платежів та
стягнень на суму, що не перевищує двох
мінімальних розмірів заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів
виконавчого провадження № 761/4/197 від
02.04.2013 року, підставою для повернення
виконавчого документа був акт
державного виконавця від 20.01.2014 року
про відсутність у боржника за місцем
проживання майна, на яке може бути
звернуте стягнення.

Інших дій, на виявлення
грошових коштів, чи майна, заробітної
плати, пенсії, інших доходів державним
виконавцем не було проведено.

При таких обставинах
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачеві підлягає
скасуванню.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст.. 383, 387 ЦПК України
ст.ст. 28, 30, 40 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного
акціонерного товариства в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на
дії державного виконавця Московського
районного ВДВС ХОУЮ задовольнити.

Скасувати постанову
державного виконавця Московського
Відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 29.01.2014 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
29.01.2014 року, по справі № 2н-6468/2011р, та
зобов'язати державного виконавця
Московського Відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції відкрити
виконавче провадження та звернути до
виконання судовий наказ від 18.10.2011 року
№ 2н-6486/2011р.

На ухвалу може бути
подана апеляційна скарга протягом 5
днів.

Суддя
: