АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И[1]

25 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О.,
Росік Т.В.,

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2,

на ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 19 травня 2014 року про
передачу справи на розгляд іншому суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 19 травня 2014 року цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
(далі - ПАТ «ОТП Банк»), Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП
Факторинг Україна»), приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню
передано за підсудністю до
Трускавецького міського суду
Львівської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, позивач через свого представника
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій зазначив, що ухвала є
незаконною та необґрунтованою,
постановлена з порушенням норм
процесуального права без повного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Посилаючись на те, що поданий ним позов
стосується перевірки законності дій
нотаріуса та їх відповідності вимогам
чинного законодавства, а тому спір
повинен розглядатися за правилами
загальної підсудності, ОСОБА_2 просив
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 19 травня 2014 року скасувати
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції в
іншому складі суду.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
та просив задовольнити, з підстав
наведених в ній.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк»
- Кононець С.П. в судовому засіданні
проти апеляційної скарги заперечував
та просив залишити без змін ухвалу суду
першої інстанції.

Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», які
відповідно до ст. 74 ЦПК України
належним чином повідомлялися про час
та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися, причини неявки
суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
вказаних відповідачів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги, законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про передачу
справи на розгляд до Трускавецького
міського суду Львівської області, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки нерухоме майно, з приводу
якого виник спір знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, справа не підсудна
Голосіївському районному суду м. Києва.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду та вважає його
неправильним, враховуючи наступне.

За загальним правилом, передбаченим ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Разом з тим, ч. 12 ст. 110 ЦПК України
передбачено альтернативну підсудність
за позовами до стягувача про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, за місцем його
виконання.

Таким чином, правило вибору
підсудності вказаної категорії справ,
застосовується за вибором позивача та
не виключає можливості звернення особи
до суду за правилами загальної
підсудності (за місцезнаходженням
відповідача).

В даному випадку позивач скористався
правом вибору й заявив вимоги за
місцезнаходженням відповідача, що
узгоджується з положеннями
процесуального закону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що у суду першої інстанції не
було правових підстав для
постановлення ухвали про передачу
справи на розгляд до Трускавецького
міського суду Львівської області.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направленню
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку про те, що ухвала
суду не може залишатися без змін у
зв'язку з невідповідністю нормам
чинного процесуального законодавства,
підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 218, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, - задовольнити
частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 19 травня 2014 року -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/2800/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8374/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.