АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4542/2014
Головуючий в 1 інстанції - Українець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі - Пашиніної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк « Надра» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 29 листопада 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк « Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В СТ А Н О В И Л А :

Із зазначеним позовом до суду позивач
звернувся в травні 2012 року.

Зазначав, що 23 січня 2006 року між ВАТ
«КБ «Надра» (Публічне акціонерне
товариство «Комерційний Банк « Надра»,
яке є правонаступником всіх прав і
обов'язків ВАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір №
50/П/2005-840, відповідно до якого ОСОБА_2 був
виданий кредит в сумі 24538 доларів 22
центи США строком на 72 місяці зі
сплатою 10% річних.

В забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 23 січня 2006 року між
ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки.

Так як відповідач та поручитель свої
зобов'язання належним чином не
виконують, то позивач просив суд
стягнути з них заборгованість за
договором на суму 99 953, 25 дол. США
(еквівалент у гривнях згідно
офіційного курсу НБУ 798516,55 грн.) та
судовий збір, всього на суму 801735,55 грн.

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 29 листопада 2013 року
позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк « Надра» заборгованість за
кредитним договором в сумі 19972 дол. 06
центів США, що за офіційним курсом НБУ
станом на 11 травня 2012 року становить
159554 грн.79 коп., заборгованість по сплаті
відсотків у розмірі 1590 дол. 88 центів
США, заборгованість по сплаті комісії в
розмірі 5216 дол. 21 цент США, пеню за
прострочення кредиту в сумі 10000 грн.,
штраф за порушення умов кредиту в
розмірі 1000 грн. та судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції представник позивача подав
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
ставиться питання про задоволення
позовних вимог ПАТ «КБ « Надра» у
повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню у зв'язку з
наступним.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 23 січня 2006 року між ВАТ
«КБ «Надра» (Публічне акціонерне
товариство «Комерційний Банк «Надра»,
яке є правонаступником всіх прав і
обов'язків ВАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір №
50/П/2005-840, відповідно до якого ОСОБА_2 був
виданий кредит в сумі 24538 доларів 22
центи США строком на 72 місяці зі
сплатою 10% річних.

Відповідно до умов даного кредитного
договору ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно
до 10 числа поточного місяця повертати
кредитні кошти разом з нарахованими
відсотками та комісією, шляхом сплати
мінімального необхідного платежу у
розмірі 528 дол. США.

Відповідач свої зобов'язання за
умовами кредитного договору не
виконує.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і відповідно до умов
договору.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що
станом на 11 травня 2012 року відповідачем
прострочена заборгованість по
повернення кредитних коштів, сплаті
відсотків за користування кредитом,
комісії та пені становить 99 953, 25 дол.
США:

-19972,06 дол. США заборгованість за
кредитом; -1590,88 дол. США заборгованість
по сплаті відсотків; - 5216,21 дол. США
заборгованість по сплаті комісії; -70720,28
дол. США пеня за прострочення сплати
кредиту; -2453,82 дол. США штраф за
порушення умов кредитного договору.

Згідно з п.5.2. договору у разі
прострочення позичальником строку
мінімального необхідного платежу по
погашенню кредиту, а також у випадку
прострочення строку дострокового
виконання зобов'язань позичальника
щодо повернення кредиту, сплаті всіх
нарахованих відсотків та можливих
штрафних санкцій у строк, позичальник
сплачує банку пеню в розмірі 1% від
своєчасно сплаченої суми за кожний
день прострочення.

Згідно до п.5.3. зазначеного кредитного
договору у разі порушення відповідачем
вимог п.п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.9, 4.3.10 цього
договору, відповідач зобов'язаний
сплатити банку штраф у розмірі 10% від
суми кредиту, визначеної п.1.1 договору
за кожен випадок.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом ,пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем за кредитним договором
нарахована пеня у розмірі 70720,28 дол. США
та штраф за порушення умов кредитного
договору в розмірі 2453,82 дол. США, які
разом складають 73 174 дол. США, що за
офіційним курсом НБУ станом на 11 травня
2012 року становить 573074,87 грн.

Нарахована сума пені та штрафу значно
перевищує розмір збитків за договором,
які складають 26 779, 15 дол. США.

Відповідно до ч.3. ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

При цьому враховується, що термін дії
договору сплив в січні 2012 року, а з
даним позовом до суду позивач
звернувся у травні 2012 року.

За таких обставин суд першої інстанції
обґрунтовано зменшив розмір пені та
штрафу.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
позовні вимоги про стягнення боргу за
договором підлягають частковому
задоволенню.

Отже, твердження апеляційної скарги
про незаконність та упередженість
судового рішення матеріалами справи
спростовується.

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк « Надра» - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 29 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: