АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2034/9255/12
Провадження № 22-ц/790/4227/2014
1-ї інстанції: Бобко Т.В.
Категорія: захист честі та гідності
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Трішкової І.Ю.,

суддів:
- Борової С.А., Кірсанової Л.І.,

при
секретарі - Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 22 квітня 2014
року по справі за заявою ОСОБА_4 про
роз'яснення рішення Харківського
районного суду від 16 листопада 2012 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медіа група
"Об'єктив", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Симон" про спростування відомостей, що
не відповідають дійсності і порочать
честь, гідність і ділову репутацію та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою,
якою просить роз'яснити рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 16 листопада 2012
року, зазначивши в ньому
ідентифікаційні коди відповідачів -
ТОВ «Медіа група "Об'єктив" та ТОВ
«Телерадіокомпанія «Симон»,
посилаючись на те, що при виконання
зазначеного рішення в частині, що
вимагає деяких сумісних дій
відповідачів, виникли суперечки між
нею та органами виконавчої служби
стосовно ідентифікації інших
відповідачів, у зв'язку з тим, що
відповідно до чинного законодавства,
кожна юридична особа має свій
ідентифікаційний номер (код СДРПОУ),
який дозволяє їй однозначно
ідентифікувати юридичних осіб, вважає
необхідним зазначити у рішенні такі
відомості.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 22 квітня 2014
року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати ухвалу суду і
повернути справу до суду першої
інстанції, посилаючись на неможливість
виконання рішення суду без
ідентифікаційного номеру (код СДРПОУ).

Судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Як встановлено, рішенням Харківського
районного суду Харківської області від
16 листопада 2012 року позовні вимоги
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ТОВ "Медіа група
"Об'єктив", ТОВ "Телерадіокомпанія
"Симон" про спростування відомостей, що
не відповідають дійсності і порочать
честь, гідність і ділову репутацію та
відшкодування моральної шкоди
задоволені частково.

Зазначене рішення суду набуло
чинності.

Як вбачається зі змісту заяви
ОСОБА_4 про роз'яснення судового
рішення, остання просить внести у
судове рішення відомості щодо
ідентифікаційний кодів відповідачів
ТОВ «Медіа група «Об'єктив» та ТОВ
«Телерадіокомпанія «Симон» у порядку
ст. 221 ЦПК України.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах»
передбачено, що при невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», заявникові
роз'яснюється право на звернення до
суду, який видав виконавчий документ,
щодо приведення його у відповідність
до закону. Зазначене питання
вирішується судом на підставі статті 369
ЦПК України, а якщо відсутні відповідні
відомості у судовому рішенні - то
відповідно до вимог статті 220 ЦПК
України.

Відповідно до ч.І ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Суд правильно прийшов до
висновку, що питання, які ставить в
заяві ОСОБА_4 по суті не є питаннями, які
підлягають роз'ясненню, оскільки не
містять підстав вважати, що рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі.

За таких обставин, суд першої
інстанції постановив обгрунтовану
ухвалу про відмову у задоволенні заяви
про роз'яснення рішення суду.

Інші доводи апеляційної
скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи
зміни ухвали не має.

Керуючись ст.ст.303,307,312,314 ЦПК
України, судова колегія судової палати
по цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Ухвалу Харківського районного
суду Харківської області від 22 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: