Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/1929/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Анциборенко Ніна Миколаївна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Миніч Т.І.,

суддів:
Трояновської Г.С.,

Павицької
Т.М.,

при секретарі судового

засідання
Камінній М.О.,

з участю представника
відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу Житомирської
обласної державної адміністрації

на ухвалу Корольовського районного
суду м.Житомира від 14 квітня 2014 року,
постановлену за заявою Житомирської
обласної державної адміністрації про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Корольовського
районного суду м.Житомира від 12.07.2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Житомирської обласної державної
адміністрації про відшкодування шкоди,
-

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом. Просив стягнути з
Житомирської обласної державної
адміністрації на свою користь
заподіяну моральну шкоду в сумі 50 000
грн. В обґрунтування позову зазначав,
що рішеннями Васьковицької сільської
ради від 20.08.1999 року та від 22.06.2001 року
№36 йому було виділено земельну ділянку
у постійне користування для ведення
особистого підсобного господарства. В
лютому 2007 року йому стало відомо, що
розпорядженням голови Житомирської
обласної державної адміністрації №113
від 23.03.2006 року «Про вилучення та
надання земельних ділянок» ВАТ
«Бехівський спецкар'єр» надано в
оренду земельну ділянку із земель
Васьковицької сільської ради під
розширення кар'єру та виробничої
території строком на 12 років. Зазначене
розпорядження позивачем було
оскаржено в судовому порядку і
постановою Київського апеляційного
суду від 27.04.2011 року - скасовано. Тому
вважав, що неправомірними діями
відповідача, які виразились у
прийнятті незаконного розпорядження
та призвели до пошкодження земельної
ділянки, втрати, знищення посівів
пшениці йому завдано значної моральної
шкоди.

Рішенням Корольовського
районного суду м.Житомира від 12.07.2013
року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з Житомирської обласної
державної адміністрації на користь
ОСОБА_3 на відшкодування моральної
шкоди 5 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 08.08.2013 року
рішення Корольовського районного суду
від 12.07.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 січня 2014 року
рішення Корольовського районного суду
від 12.07.2013 року та ухвалу апеляційного
суду Житомирської області від 08.08.2013
року залишено без змін.

У березні 2014 року Житомирська
обласна державна адміністрація
звернулась до суду із заявою про
перегляд рішення Корольовського
райсуду м.Житомира у зв'язку з
нововиявленими обставинами на
підставі п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України. В
обґрунтування вимог заявник зазначав,
що підставою часткового задоволення
позову ОСОБА_3 була та обставина, що
розпорядження голови
облдержадміністрації від 23.03.2006 року
№113 «Про вилучення та надання
земельних ділянок» було скасовано
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.04.2011 року,
яка набрала законної сили. Проте, 21.01.2014
року Вищим адміністративним судом
України було розглянуто справу
№К/9991/41609/12 за касаційною скаргою ПАТ
«Бехівський спецкар'єр» і постанову
Київського апеляційного адмінсуду від
27.04.2011 року - скасовано.

Ухвалою Корольовського районного
суду м.Житомира від 14 квітня 2014 року
заяву Житомирської обласної державної
адміністрації про перегляд рішення
Корольовського районного суду
м.Житомира від 12.07.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишено
без розгляду.

У поданій апеляційній
Житомирська обласна державна
адміністрація просить зазначену
ухвалу скасувати та постановити нову -
про задоволення заяви. На думку
апелянта, ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
що призвело до неповного встановлення
обставин справи.

Розглянувши справу в межах
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Із змісту заяви Житомирської
облдержадміністрації вбачається, що в
обгрунтування заявлених вимог заявник
як на правову підставу цих вимог
посилався на п.3 ч.2 ст.361 ЦПК - скасування
судового рішення, яке стало підставою
для ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до ч.1 ст.262 ЦПК заяви про
перегляд у зв"язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставин, що є
підставою для перегляду.

У випадках, встановлених п.3 ч.2 ст.361
ЦПК строк для подання заяви про
перегляд у зв"язку з нововиявленими
обставинами обчислюється з дня
набрання законної сили судовим
рішенням, яким скасовано судове
рішення, що стало підставою для
ухвалення рішення, чи постановлення
ухвали, які підлягають перегляду (п.3 ч.2
ст.362 ЦПК).

В даному випадку постанова
Київського апеляційного адмінсуду від
27.04.2011 року скасована Вищим
адміністративним судом України 21.01.2014
року (а.с.6-9).

Отже, саме з цієї дати слід
обраховувати місячний строк,
визначений ст.362 ЦПК. Проте, цей строк
заявником пропущений, оскільки заяву
подано до суду 3 березня 2014 року (а.с.1).

Клопотання про поновлення
пропущеного строку звернення до суду
заявником не заявлено.

За таких обставин суд першої
інстанції обгрунтовано залишив заяву
без розгляду.

Такі висновки суду узгоджуються з
роз"ясненнми, викладеними в п.13
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року „Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв"язку з
нововиявленими обставинами".

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та на їх
правильність не впливають, оскільки
обумовлені неправильним тлумаченням
процесуального закону в частині
визначення початку перебігу строку
звернення до суду.

Крім того, заявник не позбавлений
можливості повторно звернутися до суду
з цією заявою.

За наведених обставин підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
апеляційний суд не вбачає, оскільки її
постановлено з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311-315 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Житомирської
обласної державної адміністрації
відхилити.

Ухвалу Корольовського районного
суду м.Житомира від 14 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: