overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1945/14
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14327/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" ,

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред’явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з довідки Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса:Миколаївська область, Жовтневий район, с. Прибузьке, вул. Кошового, 7, а тому позивачу належить звернутися з таким позовом до Жовтневого районного суду Миколаївської області за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" , відповідач - ОСОБА_1 , повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути платнику – ПАТ КБ
"Приватбанк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок копійка), сплачений відповідно до платіжного доручення №
BOTM4B0JNE від 24.04.2014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/6357/14-ц
Провадження № 2/520/4645/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.06.2014року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21 січня 2012 року між нею та відповідачем
ОСОБА_2 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 59.
Однак, з 08 травня 2013 року ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 через постійні сварки припинили шлюбні стосунки, припинили вести спільне господарство та почали проживати
У зв'язку з чим, ОСОБА_1 просить суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2
У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 та її представник позов підтримали та просили суд шлюб між
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, після розірвання шлюбу прізвище залишити
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення позивачки
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що з 08 травня 2013 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, тому шлюб слід
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-225
ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який 21 січня 2012 року зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у
Приморському районі Одеського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 59.
Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/7080/14-ц
Провадження № 2/520/4862/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1996 року по 2001 рік вона перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, який в подальшому було розірвано.

Під час перебування ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 у шлюбних відносинах, народилася донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

16 серпня 2002 року ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси повторно зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 664.

Однак, з травня 2014 року ОСОБА_1 з
ОСОБА_2, через постійні сварки, припинили шлюбні стосунки, припинили вести спільне господарство та почали проживати окремо, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з 1996 року по 2001 рік сторони вже перебували у зареєстрованому шлюбі, однак він був розірваний.

В подальшому, а саме 16 серпня 2002 року, сторони повторно зареєстрували між собою шлюб.

З травня 2014 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Отже, з урахуванням вищевказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, примирення неможливо, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 16 серпня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, про що зроблено відповідний актовий запис за № 664.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 266/2124/14-ц
Провадженя№ 6/266/108/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду
Сараєв І.А. при секретарі Нетреба О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення:

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року начальник Приморського ВДВС
ММУЮ у Донецькій області звернувся до суду із даним поданням, зазначивши, що на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 0541/6021/12 від 23.08.2013 року виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу 524491,58 грн. Просить надати представникам
Приморського ВДВС ММУЮ доступ до будинку АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій по опису та арешту майна належного боржнику.

Представник ВДВС Кацаренко М.А. до суду не з'явилась, але в своєї заяві просила справу розглянути за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання з,явився.

У відповідності із ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки боржник не допускає державного виконавця до приміщення, то існують правові підстави для примусового входу державного виконавця до приміщення, займаного боржником.

Такім чином подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 5, ст. 55 Закону України
«Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 376
ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Приморського ВДВС
Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення - задовольнити.

Дозволити посадовим особам
Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області та іншим особам, які залучаються до проведення виконавчих дій примусово проникнути до будинку
АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій по опису та арешту майна належного боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, а особою, в відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Cуддя:
Сараєв І. А.
Справа №250/716/14-ц
Номер провадження2/250/630/14 02 липня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у головуючого - судді Заріцької О.О., при секретарі Шаіповій Н.Ф. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб посилаючись на те, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 02 серпня 2003 року, подружні стосунки припинені з березня 2014 року у зв'язку з тим, що сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл майна між сторонами немає.
Позивач в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутність та задовольнити позов в повному об'ємі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявністю в матеріалах справи поштовими
Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 02 серпня 2003 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 02 серпня 2003 року серії НОМЕР_2, видане міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Макіївка, актовий запис № 790 (а.с.4).
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження від 04 березня 2005 року серії
НОМЕР_1 видане Ясинуватським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції. Спору про розподіл сумісного майна між сторонами немає.
Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливе, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 02 серпня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Макіївка, актовий запис № 790 між
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище -ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто
Ясинуватським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 513/558/14-ц
Провадження № 2/513/281/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 червня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді
Кожокар Т.Я., при секретарі Златової
Н.П., за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третіх осіб: представника служби у справах дітей Саратської РДА ОСОБА_3, прокурора прокуратури Саратського району ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Надеждинської сільської ради Саратського району
Одеської області, в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Саратського району
Одеської області,
Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т
А Н О В И В:

у квітні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що
ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Батько записаний у актовий запис про народження дитини за вказівкою матері, на підставі ст. 135 Сімейного Кодексу
України. На цей час дитина перебуває у
Б-Дністровському спеціалізованому будинку дитини. Мати не виконує свої батьківські обов'язки по утриманню та вихованню дитини, нідє не працює, немає власного житла, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. За час перебування дитини у державному закладі відповідач жодного разу не відвідала сина, не цикавиться його долею. У зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від свого батьківського обов'язку, позивач просив позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав щодо сина
ОСОБА_6 та стягнути аліменти на утримання дитини до його повноліття.

У дане судове засідання представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач, представник служби у справах дітей, прокурор не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Виходячи з вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А
Л И В:

позовну заяву органу опіки та піклування Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області, в інтересах малолітнього
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей
Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області, Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області, протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя

Т. Я. Кожокар
Справа № 259/4378/14-ц
Провадження № 2-во/259/96/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року

місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Ларіної О.В.,

при секретарі:
Литвиненко Ю.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 05.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Територіальна громада в особі Куйбишевської районної в м.
Донецьку ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю – задоволені в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, що складається з: житлового будинку літ. А-1 загальною площею 32,2 кв.м., житловою – 11,4 кв.м., житлової прибудови літ. А1-1 загальною площею 12,8кв.м., житловою – 12,8кв.м.
(загальна площа житлового будинку літ.
А-1 з житловою прибудовою літ. А1-1 складає 45,0кв.м., житлова – 24,2кв.м.), прибудови літ. «а», погребу літ. «а1», сараю літ. Б, сараю літ. В, огородження № 1, тротуар І, за адресою: вул. Азотна, буд. 28 в Куйбишевському районі м. Донецька в порядку набувальної давності.

Однак, при винесенні зазначеного рішення судом допущена описка у вступній та резолютивній частині рішення, та замість «убиральня літ. В» зазначено «сарай літ. В».

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішення суду допущена описка, а саме невірно вказано назву прибудови, а саме: «сарай літ. В», тоді як правильно буде:
«убиральня літ. В», у зв'язку з чим, суд вважає необхідним заяву задовольнити та внести виправлення в рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 05.06.2014 року за провадженням № 2/259/1473/2014.

В тексті рішення суду замість слів:
«сарай літ. В» вважати правильним написання: «убиральня літ. В».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куйбишевського районного
ОСОБА_3

суду м. Донецька
Справа № 279/5404/13-ц
Провадження № 2/279/361/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року
Коростен ський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Снігір В.М.

при секретарі
Каленс ькій І.О.

розглянувши в м.Коростені Житомирської області за відсутністю сторін цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2014 року провадження по справі зупинено в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 до вступу в справу правонаступника.

Представник позивача до суду не з'явився, письмово повідомив про розгляд справи без його участі.
Клопотань чи заперечень не подав.

Відповідно до ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК
України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За повідомленням Коростенської районної державної нотаріальної контори, спадкова справа щодо майна
ОСОБА_1, яка померла 04 квітня 2011 року, заведена на підставі претензії претензії ПАТ «Альфа-Банк». Спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не зверталися (а.с.63-66).

Таким чином у відповідача ОСОБА_1 відсутні правонаступники, що є підставою для закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв'язку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Віта Михайлівна
Снігір