РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19045/13-ц

пр. № 2/759/1014/14

24 червня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про
виселення, стягнення збитків, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому після уточнення підстав позову
просить виселити відповідачку з
кімнати АДРЕСА_1 та стягнути з неї
збитки в розмірі 5 871,80грн., посилаючись
на те, що вказаний будинок належить
позивачеві на праві власності згідно
свідоцтва від 16.09.1998р., виданого
Головним управлінням житлового
забезпечення Київської міської
державної адміністрації. Відповідачка
була поселена у кімнату АДРЕСА_1 на
підставі договору про участь у
витратах на утримання ліжко-місць від
1.02.2007р. та договору № 69 від 3.01.2008р.
оренди майна, укладених з ДП
«Житлоексплуатація», якому позивач
передав гуртожиток в користування
згідно договору від 29.10.2000р. Строк дії
договору найму житла, укладеного з
відповідачкою, закінчився 31.01.2008р., від
укладання нового договору найму
відповідачка відмовляється, а тому її
проживання та користування майном
позивача є неправомірним та
безпідставним. Також позивач просить
стягнути з відповідачки упущену
вигоду, яку міг би отримати в разі
укладання договору найму (оренди) 3-х
ліжкомісць в кімнаті АДРЕСА_1 в розмірі
5 871грн

Представник відповідачки проти позову
заперечує, посилаючись на те, що
відповідачка в 1990р. як співробітник
СБУ-38 треста Київміськбуд-2 була
заселена до гуртожитку по АДРЕСА_1 з
правом займати одне ліжкомісце. В 2007р. з
відповідачкою був укладений договір №
8 про участь у витратах на утримання
будинку, а 3.01.2008р. - договір про оренду
майна. Відповідачка не заперечує проти
укладення договору з відповідачем, але
погоджується оплачувати лише за одне
ліжкомісце, яке фактично займає, а не за
три, як пропонується позивачем. Крім
того, в теперішній час з відповідачкою
проживає малолітня дитина, а тому
відповідно до ст. 125 ЖК України вона не
може бути виселена у випадку
припинення трудових відносин з
підприємством.

3-тя особа - служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації в судове
засідання не з'явилась, просить слухати
справу у відсутність її представника.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в
лютому 2007р. ОСОБА_1 була поселена в
кімнату площею 20,81 кв.м. гуртожитку по
АДРЕСА_1 на підставі заяви від 2006р. та з
нею був укладений договір про участь у
витратах на утримання ліжкомісць у
гуртожитках житлового фонду ДП
«Житлоексплуатація» ВАТ трест
«Київміськбуд-2» строком до 1 лютого
2008р. /ас 74, 131/.

3.01.2008р. між ДП «Житлоексплуатація» ВАТ
«Київміськбуд-2» та відповідачкою був
укладений договір оренди кімнати
АДРЕСА_1 строком до 31 січня 2008р. /ас 72-73/.

Відповідно до п. 11.4 Договору оренди від
3.01.2008р. даний договір може бути
припинено за ініціативою Орендодавця
за умови письмового повідомлення
орендаря за 1 (один) місяць до дати його
припинення.

10.06.2013р. відповідачці було направлено
повідомлення про необхідність
укладення договору оренди житлового
приміщення або звільнення займаних
ліжкомісць /ас 12-17/.

Згідно свідоцтва про право власності
на жилий будинок, виданого Головним
управлінням житлового забезпечення
Київської міської державної
адміністрації 18.09.1998р. гуртожиток по
АДРЕСА_1 належить ВАТ «Трест
«Київміськбуд-2» на праві колективної
власності /ас 8/.

Згідно договору безоплатного
користування майном від 29.10.2000р.,
укладеного між ВАТ «Трест
«Киїмісьбуд-2» та ДП
«Житлоексплуатація» ВАТ
«Київміськбуд-2» та наказу № 308 від 18
грудня 2008р. гуртожиток перебував у
користуванні ДП «Житлоексплуатація»
ВАТ «Київміськбуд-2» до 2.01.2009р. /ас 132-136/.

Таким чином в судовому засіданні
встановлено, що відповідачка була
поселена в кім. АДРЕСА_1 тимчасово на
підставі договорів найму (оренди) житла
від 1.02.2007р. та від 3.01.2008р.

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 631 ЦК України строком
договору є час, протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і виконати
свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 810 ЦК України за
договором найму (оренди) житла одна
сторона - власник житла (наймодавець)
передає або зобов'язується передати
другій стороні (наймачеві) житло для
проживання у ньому на певний строк за
плату.

Оскільки строк дії договору найму
житлового приміщення закінчився,
пропозицію укласти договір найму на
новий строк відповідачка відхилила, то
правових підстав для подальшого
проживання відповідачки в належному
позивачу на праві власності гуртожитку
немає.

Посилання представника відповідачки
на те, що житло відповідачці було
надано у зв'язку з працевлаштуванням в
1990р. в СБУ-38 треста «Київміськбуд-2»,
протягом всього цього часу вона
постійно проживає в гуртожитку, а тому
відповідно до ст. 125 ЖК України не
підлягає виселенню у випадку
припинення трудових відносин з
підприємством, оскільки має
неповнолітню дитину суд вважає
безпідставним, оскільки дане
спростовується рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 19.09.2005р.,
яким встановлено, що протягом 2001-2005р.р.
позивачка проживала на підставі
договорів оренди в кімнаті АДРЕСА_2 /ас
26-28/, заявою відповідачки від 2006р., якою
вона просить надати їй кімнату для
проживання по АДРЕСА_1 та договорами
найму (оренди), укладеними між
відповідачкою та ДП
«Житлоексплуатація» ВАТ
«Київміськбуд-2», відповідно до яких
відповідачці надаються в платне
строкове користування ліжкомісця в
кімнаті АДРЕСА_1, а також відсутністю
спеціального ордеру, який видається
адміністрацією підприємства і
підставою для виселення відповідачки є
закінчення строку дії договору найму
(оренди) житла, а не припинення
трудових відносин з позивачем.

Суд вважає, що не підлягає задоволенню
вимога про стягнення з відповідачки
упущеної вигоди в розмірі 5 871,80грн.,
оскільки доказів того, що відповідачка
перешкоджала позивачу користуватись
вільними ліжкомісцями в кімнаті
АДРЕСА_1 суду не представлено.

Згідно ст. 88 ЖК України з відповідачки
на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати, сплачені при
подачі позову до суду пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 626, 631, 810 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60,
88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позови задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Трест «Київміськбуд-2» судовий збір в
розмірі 229грн. 40коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя