Номер провадження: 22-ц/785/6221/14
Головуючий у першій інстанції Смаглій
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми
боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 травня 2010 року задоволено позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми
боргу.

З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто
борг у розмірі 399 500 грн.

04 березня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, посилаючись на те,
що виконавчий лист втрачено.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 березня 2013 року заяву ОСОБА_3
задоволено. Видано дублікат
виконавчого листа відповідно до
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 травня 2010 року у справі № 2-2732/2010
року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення суми боргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
те, що заява розглянута з порушенням
процесуального права, а саме без
виклику її до судового засідання, та
справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Справа в суді апеляційної інстанції
розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у відсутності ОСОБА_4, яка
належним чином повідомлена про час та
місце судового розгляду, що
підтверджується розпискою про
отримання судової повістки про виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
є порушення порядку, встановленого
законом для його вирішення.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Порядок розгляду таких заяв
встановлено частиною другою статті 370
ЦПК.

Заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 399 500
грн.

Стягувач ОСОБА_3 04 березня 2013 року
звернулася до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа по справі про
стягнення боргу, посилаючись на втрату
виконавчого документа / а.с. 45/.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 березня 2013 року заяву ОСОБА_3
задоволено, видано дублікат
виконавчого листа відповідно до
рішення суду від 28 травня 2010 року.

В матеріалах справи відсутні дані про
те, що до судового засідання на 05
березня 2013 року для розгляду заяви
позивачки про видачу дубліката
виконавчого листа сторони викликалися
та повідомлялися про час та місце
судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судові повістки
про виклик надсилаються особам, які
беруть участь у справі. Судова повістка
разом із розпискою надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур"єра, за
адресою, зазначеною стороною.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України
судові повістки адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

В матеріалах справи відсутні відомості
про направлення сторонам по справі
судових повісток та повідомлень про
розгляд заяви ОСОБА_3 у судовому
засіданні 05 березня 2013 року, як того
вимагає цивільно-процесуальний закон.

При встановлених обставинах та на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
ухвала суду підлягає скасуванню з
передачею на новий розгляд до суду
першої інстанції заяви ОСОБА_3 про
видачу дубліката виконавчого листа,
оскільки судом першої інстанції при
розгляді заяви було порушено порядок,
встановлений законом для вирішення
цього питання.

Колегія суддів прийшла до висновку про
стягнення з ОСОБА_4 судового збору за
подачу апеляційної скарги на ухвалу
суду від 05 березня 2014 року, який не був
сплачений при подачі скарги на цю
ухвалу.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 3,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 березня 2013 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір у розмірі 121 / сто двадцять
одну/ гривню 80 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П. Мартинова

Судді
О.В. Оверіна

Ю.І. Кравець