Номер провадження: 22-ц/785/322/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 21 листопада 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до
Котовського міськрайонного суду
Одеської області з названим позовом, в
якому просили суд стягнути з ОСОБА_2
заборгованість у розмірі 29 906,16 грн. за
кредитним договором №ODXRRX08960441 від 31
січня 2007 року та судові витрати у
розмірі 299,06 грн..

Рішенням Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 21 листопада
2013 року у задоволені позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» подали
до суду апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просять скасувати вищезазначене
рішення, та ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Заслухавши пояснення, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення, яке
ухвалено на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджені тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не
відповідає вказаним вимогам в повному
обсязі з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції було вірно
встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до
укладеного з Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» кредитного договору
№ODXRRX08960441 від 31 січня 2007 року отримав
кредит в розмірі 1650,50 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Жодної проплати по вказаному кредиту
відповідачем не здійснено.

Однак, суд першої інстанції інстанції
прийшов до хибного висновку про
відмову в задоволені позовних вимог
банку, виходячи з того, що на момент
звернення позивача до суду збіг строк
позовної давності щодо права вимоги
повернення боргу.

Однак колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно роз'яснень Вищого
спеціалізованого суду України, суди
мають право застосувати наслідки
спливу строку позовної давності при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин, в тому числі,
у спорах щодо споживчого кредитування,
тільки якщо подається заява про
застосування строку позовної давності.

Отже, суд першої інстанції не мав
об'єктивних підстав застосовувати
позовну давність до вимог банку,
оскільки у справі відсутня заява про
застосування строку позовної давності.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи банк вчасно звернувся до суду з
вимогою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з
відповідача за вказаним кредитом. Ця
вимога банку була задоволена та
відповідно судового наказу, виданого
Котовським міськрайсудом Одеської
області від 26.01.2009 року з ОСОБА_2 на
користь банку стягнуто заборгованість
за вказаним кредитним договором в
розмірі 4264.69 коп.

Однак, відповідно постанови державного
виконавця від 28.09.2010 року виконавчий
документ був повернутий стягувачеві
без виконання в зв'язку з відсутністю у
боржника майна, на яке можливо звернути
стягнення.

У суді апеляційної інстанції позивач
відмовився від частини вимог, а саме
щодо стягнутої суми по судовому наказу
і просив стягнути заборгованість за
кредитом з відповідача на суму 23741,18
коп ., з яких :

- заборгованість за процентами 7 609,74
грн.;

- заборгованість з пені - 16 131,44 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За правилами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України ,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

В зв'язку з встановленими обставинами
справи, колегія суддів приходить до
висновку про скасування рішення суду
першої інстанції з ухваленням нового
рішення про задоволення вимог банку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 21 листопада 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ODXRRX08960441 від 31 січня 2007 року в розмірі
23 741,18 грн..

З яких:

- заборгованість за процентами 7 609,74
грн.;

- заборгованість з пені - 16 131,44 грн..

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подання касаційної
скарги до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова