Справа № 410/6407/12
Провадження № 2/410/2808/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у сел. Ювілейному цивільну
справу за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських районних
електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських районних
електричних мереж звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, в якому просив постановити
рішення яким стягнути з ОСОБА_1 на їх
користь суму відшкодування збитку у
розмірі 12542 грн. 66 коп. та витрати по
сплаті судового збору у розмірі 214 грн.
60 коп.

В обґрунтування позову вказав, що 01
серпня 2012 року в присутності
відповідача ОСОБА_1 проводилася
перевірка стану електричних приладів
обліку і електроустановок за адресою:
АДРЕСА_1. Під час перевірки було
виявлено порушення, а саме: п. 48 ПКЕЕн,
явні ознаки втручання в параметри
розрахункового засобу обліку з метою
зміни його показань - вплив на
електролічильник № 342906 постійним
магнітом. Порушення зафіксовано
індикатором впливу постійного магніту
№ М7040045. На корпусі електролічильника в
районі розрахункового механізму мають
місце характерні тріщини. Внаслідок
чого електропостачальнику завдано
матеріальних збитків. Представниками
ДРЕМ був складений акт про порушення №
Д010582 від 01.08.2012 року. Розмір заподіяного
збитку склав 12174 грн. 93 коп., який
розрахований відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення. Втручання в роботу
електролічильника підтверджується
актом експертизи лічильника
електроенергії № 002257 від 15.08.2012 року,
вартість проведення експертизи
становить 367,73 грн. У зв'язку з цим,
позивач вимушений звернутися до суду
для стягнення суми нанесених збитків.

Представник позивача за довіреністю
Барінов А.О. у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та просив
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник
у судовому засіданні позовні вимоги не
визнали та просили відмовити в
задоволенні позову.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України
від 10.10.1997 року № 575/97-ВР «Про
електроенергетику» та п. 48 Правил
користування електричною енергією для
населення, споживач несе
відповідальність за споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

Згідно ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику» такі дії
відповідача є правопорушенням в
електроенергетиці, що тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.п. 48, 53 Правил
користування електричною енергією для
населення споживач несе
відповідальність за споживання
електроенергії без приладів обліку,
порушення правил користування
електричною енергією тощо.
Енергопостачальник має право на
підставі акту розрахувати розмір
заподіяних збитків протиправними
діями споживача.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачка є споживачем
електроенергії за адресою: АДРЕСА_1
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, особовий
рахунок № НОМЕР_1. 01 серпня 2012 року
контролерами Дніпропетровських
районних електричних мереж була
проведена заміна лічильника
електроенергії за адресою: АДРЕСА_1
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

При заміні електролічильника
працівниками позивача було
встановлено порушення правил
користування електричною енергією, про
що було складено Акт про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення № Д010582 від
01.08.2012 року (а.с.6-9), відповідно до якого
споживачем було допущено порушення п.48
ПКЕЕн, а саме: втручання в параметри
розрахункового засобу обліку з метою
зміни його показань - вплив на
електролічильник № 342906 постійним
магнітом; порушення зафіксовано
індикатором впливу постійного магніту
№ М7040045; на корпусі електролічильника в
районі розрахункового механізму мають
місце характерні тріщини. ОСОБА_1 від
підпису даного акту відмовилася,
оскільки була незгодна із зазначеними
в акті відомостями про пошкодження
лічильника.

За результатами проведення експертизи
лічильника електроенергії, здійсненою
комісією Центральної служби
експлуатації приладів обліку ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» від 15 серпня 2012 року -
пломба лічильника № 342906 не пошкоджена,
індикатор магнітного поля «Магнет» М
70045 - не пошкоджений (магнітна суспензія
осипалася, індикатор первісно був
встановлений на нерівну поверхню),
сліди механічних пошкоджень на кожусі
в районі лічильного механізму.

Так, згідно протоколу № 67 від 11 грудня
2012 року комісії Дніпропетровського РЕМ
по розгляду актів про порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення,
акт про порушення Правил, яким
зафіксовано пошкодження приладу
обліку (сліди механічних пошкоджень на
кожусі районі лічильного механізму),
яке відноситься до п. 2.1.3 Методики
обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн,
затвердженої постановою НРЕ від 04
травня 2006 року № 562 складено
правомірно. Обсяг недонарахованої
електроенергії складає 12714 кВт на суму
12174,93 грн. ОСОБА_1 при розгляді акту про
порушення на засіданні комісії
Дніпропетровського РЕМ була присутня,
і з рішенням комісії не погодилася. З
даного протоколу вбачається, що при
розгляді акту про порушення комісією
не були прийняті до уваги висновки
експертизи про відсутність вини
споживача та факту втручання споживача
в роботу приладу.

При цьому згідно п. 3.1 Методики
обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн,
факт втручання споживача в роботу
приладів обліку, факт пошкодження
пломб та/або приладів обліку має
підтверджуватись експертизою.

До того ж при кваліфікації дій
споживача за п. 48 ПКЕЕн має
враховуватись вина, яка виражається в
намірі порушити ПКЕЕн, яка має бути
підтверджена відповідними доказами. За
весь час експлуатації лічильника у
відповідача жодного разу не було
претензій до ОСОБА_1 на предмет
споживання та оплати послуг з
постачання електроенергії.

Аналізуючи вищевикладені обставини,
суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не
здійснювала дії, направлені на
безоблікове споживання електричної
енергії та не порушувала п.48 ПКЕНн, і до
неї не може бути застосований п. 3.1.3
Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем ПКЕНн, оскільки
її невинуватість встановлена
висновком експертизи лічильника,
причини виникнення подряпин на склі
лічильника не встановлені, однак
навіть їх наявність не призвела до
зміни показань приладу обліку.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги позивача задоволенню не
підлягають.

Згідно ст. 214 ЦПК України, під час
ухвалення рішення суд вирішує питання
щодо розподілу між сторонами судових
витрат.

У зв'язку з відмовою у задоволенні
позову не підлягають відшкодуванню
понесені позивачем судові витрати
згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 215, 214 ЦПК України,
ст. 26, 27 Закону України «Про
електроенергетику», суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських районних
електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя :
Озерянська Ж.М.