Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Олійник
А.С.,

суддів: Амеліна В.І.,
Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О.,
Парінової І.К.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Алмаз
Мотор, ЛТД» до ОСОБА_4 про стягнення
боргу

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4
березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Алмаз Мотор, ЛТД»
(далі - ТОВ «Алмаз Мотор, ЛТД») до ОСОБА_4
про стягнення боргу.

Позов обґрунтовано тим, що 16 серпня 2013
року між товариством та відповідачем
було укладено договір купівлі-продажу
автомобіля Toyota Venza 2,7 AT Prestige № 564А/13.
Договірна ціна визначена у 362 832 грн, 10 %
якої необхідно було сплатити протягом
трьох днів з моменту підписання
договору, а 90 % - протягом трьох
робочих днів з моменту надання
повідомлення про готовність товару до
передання покупцеві. Разом з тим,
станом на день передачі автомобіля
покупцеві за актом від 23 серпня 2013 року
відповідачем було сплачено лише 305 922
грн.

Посилаючись на указані обставини,
позивач просив стягнути із ОСОБА_4 56 910
грн у рахунок неоплаченої вартості
предмета договору, 3 % річних за
невиконання грошового зобов'язання у
розмірі 196, 46 грн та 851, 31 грн
пені.

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 4 березня 2014 року, позов
задоволено. Стягнуто із ОСОБА_4 на
користь ТОВ «Алмаз Мотор, ЛТД»
заборгованість за договором
купівлі-продажу № 564А/13 від 16 серпня 2013
року у розмірі 56 910 грн, 3 % річних у
розмірі 196, 46 грн, пеню у розмірі 851,31 грн
та 579,57 грн судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу апеляційного суду та
ухвалити нове рішення про відмову у
позові.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

За ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма
підлягає застосуванню до цих
правовідносин; чи слід позов
задовольнити або в позові відмовити; як
розподілити між сторонами судові
витрати; чи є підстави допустити
негайне виконання судового рішення;
чи є підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

Судами такі вимоги не дотримано.

У справі встановлено, що 16 серпня 2013
року між ТОВ «Алмаз Мотор, ЛТД» та
ОСОБА_4 було укладено договір
купівлі-продажу автомобіля Toyota Venza 2,7 AT
Prestige № 564А/13. Договірна ціна визначена у
362 832 грн, 10 % (36 283, 20 грн) якої необхідно
було сплатити протягом трьох днів з
моменту підписання договору, а 90 % (326 548,
80 грн) - протягом трьох робочих днів з
моменту надання повідомлення про
готовність товару до передання
покупцеві.

За доданими до матеріалів справи
квитанціями, у рахунок вартості
предмета купівлі-продажу покупцем
сплачено: 16 серпня 2013 року - 38 752, 80 грн,
20 серпня 2013 року - 56 910 грн та 23
серпня 2013 року - 210 259, 20 грн (а. с. 11), тобто
на загальну суму 305 922 грн.

23 серпня 2013 року складено акт
приймання-передачі автомобіля Toyota Venza
2,7 AT Prestige № 564А/13, номер кузова НОМЕР_2,
номер двигуна НОМЕР_1 (а. с. 12), ТОВ «Алмаз
Мотор, ЛТД» видано довідку-рахунок
серії ААВ № 251469 (а. с. 13).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, із висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив із
того, що відповідач не здійснив оплату
придбаного транспортного засобу у
повному обсязі, видана йому
довідка-рахунок не є розрахунковим
документом, який засвідчує факт оплати
придбаного товару. Крім того, у ній
відсутні відомості про те, що спірна
сума у розмірі 56 910 грн внесена до каси
продавця.

Із висновками судів щодо невиконання
покупцем зобов'язань за договором від 16
серпня 2013 року погодитися не можна.

Згідно п. 8 Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 року № 1388,
довідка-рахунок, засвідчена підписом
відповідної посадової особи, що
скріплений печаткою, входить до
переліку документів, що підтверджують
правомірність придбання
транспортних засобів та є підставою
проведення їх державної реєстрації.

У довідці-рахунку серії ААВ № 251469
зазначено, що вона видана ОСОБА_4 про те,
що йому видано і продано автомобіль
марки Toyota Venza 2,7 AT Prestige № 564А/13, номер
кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1,
вартістю 362 832 грн.

Відповідно до вимог п. п. 14, 18 Порядку
здійснення оптової та роздрібної
торгівлі транспортними засобами та їх
складовими частинами, що мають
ідентифікаційні номери, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 11 листопада 2009 року № 1200, усі графи
довідки-рахунка заповнюються
друкарським способом або від руки
одним почерком, підписуються
відповідальною особою суб'єкта
господарювання та скріплюються
круглою печаткою. У графу "вартість"
вноситься вартість продажу
транспортного засобу або складової
частини, що має ідентифікаційний
номер, у грошовій одиниці України.

Забороняється ставити печатку,
штамп та підпис відповідальної особи
суб'єкта господарювання на
незаповнених чи не в повному обсязі
заповнених бланках довідок-рахунків.

Видана ОСОБА_4 довідка-рахунок
засвідчена підписами керівника та
бухгалтера ТОВ «Алмаз Мотор, ЛТД» й
скріплена печаткою товариства за
відсутності даних про те, чи внесена
вказана у графі «вартість» сума до каси
підприємства, та підтвердження факту
проведення цієї операції підписом
касира.

Дійшовши висновку про те, що указаний
документ не підтверджує обставин
проведення розрахунків за договором
купівлі-продажу у повному обсязі, суди
не дали оцінки цьому доказу у справі з
огляду на нормативні вимоги щодо його
змісту.

За умовами укладеного між сторонами
договору (п. 2.3.), оплата товару
здійснюється на умовах попередньої
оплати - до передання продавцем товару
покупцеві.

Обов'язок щодо передачі автомобіля
покупцеві виникає у продавця лише за
умови повної оплати товару, про що
складається акт прийняття товару (п. п.
3.1., 3.4. договору).

Право власності на товар виникає у
покупця з моменту підписання акта
прийняття товару (п. 3.5. договору).

У п. 3 акта приймання-передачі
автомобіля Toyota Venza 2,7 AT Prestige №
564А/13, складеного 23 серпня 2013 року,
зазначено про те, що постачальник та
покупець у повному обсязі виконали
взаємні зобов'язання згідно договору
№ 564А/13.

Судами не з'ясовано поняття «виконання
покупцем обов'язку щодо повної оплати
придбаного товару» у контексті
договірних положень (п. п. 2.3., 3.1., 3.4.
договору), не досліджено, чи є виконання
зобов'язання проведеним у зв'язку із
підписанням акта приймання-передачі
автомобіля (п. 3 акта прийняття товару),
не встановлено обставин видачі
відповідачеві не у повному обсязі
заповненого бланку довідки-рахунку й
передачі автомобіля у власність
покупця, зважаючи на те, що позивач
заперечує повну оплату вартості
товару, а відповідач стверджує, що
повністю сплатив за автомобіль, однак
квитанції про останній платіж, йому не
видали, а видали довідку-рахунок, був
підписаний акт приймання-передачі
автомобіля та передано йому
автомобіль.

Крім того, у матеріалах справи відсутні
відомості щодо допиту ОСОБА_4 на
предмет з'ясування дійсних обставин
справи. Разом з тим, фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
які мають значення для вирішення
справи, встановлюються крім іншого й на
підставі пояснень сторін, допитаних як
свідків (ст. 57 ЦПК України), що залишено
судами поза увагою.

Таким чином, у справі не встановлені
фактичні обставини, а тому, ухвалені у
справі судові рішення підлягають
скасуванню з підстав, передбачених ст.
338 ЦПК України, із передачею справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4
березня 2014 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.С. Олійник

Судді:
В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко

І.К. Парінова