Провадження № 2-2632/14
Справа № 760/5094/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Публічне
акціонерне товариство «Київгаз» про
усунення перешкод у користуванні
майном, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 року позивачка звернулась до
суду з позовом до відповідача та
просила зобов'язати відповідача
демонтувати газові комунікації зі стін
будинку, який належить позивачу, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 листопада
1985 року позивачка придбала житловий
будинок з надвірними будівлями за
адресою: АДРЕСА_1. Посилається, що дану
земельну ділянку позивач
приватизувала у 2011 році.

Зазначає, що в 1993 році на зовнішній
стіні будинку, що належить позивачу,
КРСУ по «Київгаз» було здійснено
монтаж газових комунікацій, для
здійснення підключення до
газопостачання будинку за адресою:
АДРЕСА_2, що належить відповідачу по
справі.

Посилається на те, що дозволу на монтаж
газових комунікацій позивачем не
надавалось, договір між позивачем та
відповідачем не укладався, сервітут не
отримувався.

Позивач вважає, що стіна на якій
встановлено газові комунікації
потребує ремонту, оскільки має значні
тріщини, які дедалі розширюються.
Зазначає, що вона має намір демонтувати
зазначену стіну та збудувати
прибудову з укріпленням. Разом з тим,
газові комунікації, які підведені до
будинку, що належить відповідачу,
порушують її права, що випливають з
права власності.

Позивач зазначає, що вона неодноразово
зверталася до відповідача та до
начальника філії експлуатації нових
мереж № 1 ПАТ «Київгаз» з проханням
перенести газові комунікації,
припинити експлуатацію газових мереж
та попереджала про будівельні роботи,
проте її вимоги не були задоволені.

Враховуючи вищевикладене, просила
позов задовольнити.

Позивач та її представник в судовому
засіданні позов підтримали та просили
його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні проти позову
заперечували, посилаючись на його
безпідставність та необґрунтованість.
Зазначили, що підключення відповідача
до газового стояка -газоводу, надавав з
дозволу позивача та відповідно до
затвердженого проекту, в підтвердження
чого посилалися на заяву чоловіка
позивача- ОСОБА_3 датованої у 1993 році,
акт від 09.09.1993 р. та робочий проект
газифікації будинку відповідача.

Крім того, зазначають, що згідно листа
ПАТ «Київгаз» вбачається, що системи
газопостачання відповідача
відповідають проектам і загрози
руйнування газових мереж не
зафіксовано. Також посилалися на те, що
позивачем не надано доказів в
підтвердження порушених прав в
обґрунтування поданого позову.

Враховуючи вищевикладене, просили
відмовити в задоволені позову в
повному обсязі.

Представник третьої особи - ПАТ
«Київгаз» в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував
посилаючись на його безпідставність та
необґрунтованість. Зазначив, що при
проведені обстеження системи
газопостачання будинку АДРЕСА_1 та
будинку АДРЕСА_2 виїздом на місце
27.11.2013р. представниками ФЕГМ-1 було
з'ясовано, що газопостачання житлового
будинку АДРЕСА_2 відповідає проектному
рішенню про що було складено
відповідний акт, а також загрози
руйнування газових мереж при
обстеженні зафіксовано не було.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 12 листопада 1985
року позивачка придбала житловий
будинок з надвірними будівлями за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
договором купівлі-продажу від 12.11.1985
року, посвідченим виконавчим комітетом
Жулянської сільської ради за № 400 від
16.11.1985 року (7-9).

Судом також встановлено, що в 2011 році
ОСОБА_1 приватизувала земельну ділянку
за адресою: АДРЕСА_1, на якій
розташований вищевказаний житловий
будинок з надвірними будівлями (а.с.9).

Згідно договору купівлі -продажу від
14.08.1995 року , відповідачу належить на
праві власності житловий будинок по
АДРЕСА_2

З листа ПАТ «Київгаз» від 18.07.2013 року №
176/32-08 вбачається, що газифікація
житлового будинку АДРЕСА_2 була
виконана відповідно до проекту
(реєстраційний № 583) розробленого
проектним інститутом
«КИЇВПРОЕТРЕКОНСТРУКЦІЯ» в 1991 році.
Відповідно до проектного рішення було
передбачено підключення житлового
будинку АДРЕСА_2 до існуючого ввідного
газопроводу низького тиску (до
газового стояку) Ду25мм на стіні
житлового будинку № АДРЕСА_1. Монтаж
системи газопостачання виконано КРСУ
п/о «Київгаз» в листопаді 1991 року та
введено експлуатацію у вересні 1993 року
(а.с.16).

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Так, позивач в своїй позовній заяві
посилається на те, що вона не надавала
дозвіл відповідачу на монтаж газових
комунікацій.

Проте, суд вважає дані доводи
безпідставними, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_3 (чоловік
позивачки) надав дозвіл на монтаж
газових комунікацій відповідачу на
будинку за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується заявою від 02.10.1991 року
(а.с.84). Вказані обставини, позивачем не
заперечувалися.

Крім того, позивач зазначає, що стіна на
якій встановлено газові комунікації
потребує ремонту, оскільки має значні
тріщини, які дедалі розширюються, тобто
перебуває в аварійному стані.

Проте, дані обставини також не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні, оскільки з листа ПАТ
«Київгаз» від 16.04.2014 року № 209/40-08
вбачається, що при проведені
обстеження системи газопостачання
будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2
виїздом на місце 27.11.2013р.
представниками ФЕГМ-1 було з'ясовано, що
газопостачання житлового будинку
АДРЕСА_2 відповідає проектному рішенню
про що було складено відповідний акт, а
також загрози руйнування газових мереж
при обстеженні зафіксовано не було та
ніяких документів про це не надавалося
(а.с.65).

Доказів, на спростування даних
обставин, позивачем суду надано не
було.

Що стосується доводів позивача, щодо
того, що остання має намір проводити
будівельні роботи і дані труби будуть
заважати процесу будівництва, або так
чи інше , газові труби на майбутнє
будуть заважать позивачу, чи в неї буде
низький тиск газопостачання , як
власнику домоволодіння та користувачу
послуг, слід зазначити.

Статтею 152 ЖК УРСР, Правилами
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями,
Правилами утримання жилих будинків та
прибудинкових територій передбачено,
що переобладнання і перепланування
жилих будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень дозволяється
робити після одержання дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів відповідно до
законодавства.

Пунктом 1.4.4 Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій
передбачено, що переобладнання і
перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень, що
призводять до порушення тривкості або
руйнації несучих конструкцій будинку,
погіршення цілісності і зовнішнього
вигляду фасадів, порушення вимог
протипожежної безпеки та засобів
протипожежного захисту, не
допускається.

1.4.5. Для одержання дозволу на
переобладнання або перепланування
жилих будинків, жилих і нежилих у
жилих будинках приміщень їх власник
або уповноважена ним особа, наймач
(орендар) приміщення за згодою його
власника подають до органу місцевого
самоврядування заяву про надання
дозволу на переобладнання або
перепланування.

Разом з тим, позивачем не надано до суду
належних та допустимих доказів в
підтвердження проведення будівельних
робіт та як наслідок наявність газових
комунікацій до яких підключене
домоволодіння відповідача, призводе до
порушення права позивача.

Вбачається, що фактично позивачем
заявлено вимоги по даному позову для
поновлення порушених прав позивача на
майбутнє, що не заперечувалося
останньою в суді.

Проаналізувавши заявлені вимоги,
відповідність їх нормам матеріального
права, суд приходить до висновку, що
заявлений позивачем ОСОБА_1 позов не
містить вимог про захист порушеного
права, а спрямований на отримання
рішення суду на майбутнє, суперечить
статтям 3 та 4 ЦПК України, які
передбачають захист в судовому порядку
лише порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
кожної особи у спосіб, визначений
законами України.

Спосіб захисту своїх інтересів у
спосіб, який просить позивач не
відповідає вимогам ст. 16 та ч. 2 ст. 15 ЦК
України, оскільки суперечить загальним
засадам цивільного судочинства.

З огляду на викладене вище, суд не
знаходить підстав для задоволення
позовних вимог позивача.

Керуючись ст. 386, 391 ЦК України, ст. 152 ЖК
України, Правилами утримання жилих
будинків та прибудинкових територій
від 17.05.2005 N 76, ст.ст. 3,4, 10, 11, 57-60, 88, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя: