Справа № 172/428/14-ц
Провадження № 2/172/272/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року Васильківський районний
суд Дніпропетровської області в
складі:

судді -Ушакової Н.Є.

при секретарі -Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Васильківка цивільну
справу за позовом Кредитної Спілки
"СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

"Про стягнення боргу за кредитним
договором в розмірі 22579грн. 76 коп. ",-

В С Т А Н О
В И В:

10 квітня 2014 року Кредитна Спілка
"СОЮЗ-ДНІПРО" звернулася до суду з
вищевказаним позовом посилаючись на ті
обставини, що 26 вересня 2012 року між
Кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО», як
кредитором та ОСОБА_1, як позичальником
був укладений кредитний договір №2207/12.

Згідно умов кредитного договору
позивач надав відповідачу кредитні
кошти у сумі - 12580 грн. 00 коп., строком на
18 місяців починаючи з 26 вересня 2012 року
по 25 березня 2014 року, а відповідач
зобов'язалася повернути отриманий
кредит, сплатити відсотки за
користування кредитом. Кредит був
отриманий ОСОБА_1 « 26» вересня 2012 року,
що підтверджується видатковим касовим
ордером № 3437 від 26 вересня 2012 року на
суму 12 580 грн. 00 коп.

Відповідно до умов кредитного договору
№ 2207/12 від 26 вересня 2012 року ОСОБА_1
зобов'язалася погашати заборгованість
по кредитному договору щомісячно у
період з « 20» по « 30» число кожного
місяця згідно з графіком погашення
заборгованості по кредитному договору,
яка складається з заборгованості по
кредиту та відсотків за користування
кредитом. Кредит мав бути повністю
повернутий ОСОБА_1 у строк до 25 березня
2014 року.

Відповідач повинна була повернути 12580,00
грн. - сума кредиту та проценти за
користування кредитом, які
розраховуються щомісячно при
своєчасному внесені платежів
відповідно п. 4.1. кредитного договору із
розрахунку 1,95% на залишок
заборгованості за кредитом з
наступного дня надання кредиту. За
період своєчасного повернення кредиту
фактично за кожен день користування
кредитом було нараховано 588,24 грн.
(згідно наведеного розрахунку).

Проте, ОСОБА_1 неналежним чином
виконувала свої зобов'язання по
кредитному договору. Порушення при
виконанні зобов'язань виявились в тому,
що відповідачка несвоєчасно
сплачувала заборгованість по кредиту,
відсоткам за його користування, тим
самим порушивши запланований графік
повернення кредиту. Тому при
несвоєчасному внесенні платежів по
поверненню кредиту нарахування
процентів розраховувалось відповідно
п.4.4 кредитного договору за кожен день
простроченого платежу, що склало 17480,32
грн.

Строк дії кредитного договору № 2207/12
від 26.09.2012 року закінчився 25.03.2014 року,
але сума кредиту не повернена, залишок
за кредитом складає 6 328,33 грн.
(розраховується як: 12580,00 (сума кредиту) -
6251,67 (фактично сплачено кредиту) = 6328,33).

Згідно до кредитного договору та
розрахунку заборгованості
відповідачка повинна повернути:

- залишок по кредиту - 6328,33 грн.;

-проценти за користування кредитом з
урахуванням прострочення платежів
-16251,43 грн. (588,24+17480,32-1817,13=16251,43).

Тобто заборгованість становить
16251грн.43коп.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем по
поверненню кредиту, сплати відсотків
за користування кредитом і сум
штрафних санкцій, був укладений
договір поруки № 2207/12 від 26 вересня 2012
року між позивачем (кредитором за
договором поруки), ОСОБА_1
(позичальником за договором поруки) та
ОСОБА_2 (поручителем за договором
поруки).

Відповідно до умов договорів поруки
ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання
перед позивачем відповідати у повному
обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1,
визначених кредитним договором.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 згідно з
договором поруки № 2207/12 від 26 вересня
2012 року є солідарним боржником, то
вимоги позивача до ОСОБА_1 є цілком
законні та не суперечать чинному
законодавству України.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки
відповідальність ОСОБА_2 наступає в
разі, коли ОСОБА_1 не виконує та/або
неналежним чином виконує свої
зобов'язання за кредитним договором. П.
2.2. тих же договорів поруки встановлено,
що відповідачі несуть солідарну
відповідальність перед позивачем.
Таким чином, ОСОБА_2 відповідає по
зобов'язанням ОСОБА_1 у повному об'ємі,
тобто за повернення кредиту, сплату
процентів за його користування, за
оплату додаткових процентів, а також
погашення збитків, які поніс кредитор
(позивач) через невиконання або
неналежне виконання ОСОБА_1 умов
договору кредиту.

Також умовами договорів поруки
встановлено, що в разі невиконання
зобов'язань боржником за кредитним
договором відповідачі несуть
відповідальність перед позивачем як
солідарні боржники, при цьому позивач
вправі вимагати виконання зобов'язань
як від всіх відповідачів разом, так і
від кожного з них окремо, як в цілому,
так і в частині боргу.

Представники позивача неодноразово
спілкувались з відповідачами, вимагали
погасити суму на заборгованості, та
попереджали, що у разі невиконання
даних вимог позивач буде вимушений
звернутися до суду. Проте відповідачі
жодних дій на виконання своїх
зобов'язань не вчинили.

З метою врегулювання спору в
досудовому порядку, на адресу
відповідачів направлялися претензії з
вимогами погасити існуючу
заборгованість, але відповідачі
проігнорували вимоги, та
самоусунулись від виконання
зобов'язань.

Таким чином, ОСОБА_1 порушені
зобов'язання за кредитним договором, а
ОСОБА_2- зобов'язання за договором
поруки.

На підставі вищенаведеного позивач
вимагає від солідарних боржників -
відповідачів погасити заборгованості
за кредитом.

На сьогоднішній день заборгованість
ОСОБА_1 за кредитним договором № 2207/12
від 26 вересня 2012 р складає -22579грн. 76 коп.

Просили суд:

1.стягнути на користь Кредитної спілки
"СОЮЗ-ДНІПРО" солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним
договором № 2207/12 від 26 вересня 2012року
укладеного між позивачем та ОСОБА_1 в
загальній сумі 22579грн.76коп., з яких: 6 328,33
грн. - залишок по кредиту; 16251,43грн. -
відсотки нараховані за користування
кредитом з урахуванням прострочення
платежів.

2. стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача сплачений судовий
збір в розмірі - 243 грн. 60 коп.

Представник позивача, за дорученням,
Гундарчук Г.М. позовні вимоги
підтримала, просила слухати справу у її
відсутність (а.с.26).

Відповідачі до початку слухання справи
подали до суду письмові заяви про
слухання справи у їх відсутність,
позовні вимоги визнали(а.с.28-29).

На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розгляд
справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, тому на підставі ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази,
прийшов до наступного, що позов
підлягає задоволенню повністю.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за
кредитним договором №2207/12 від 26
вересня 2012 року вбачається, що
заборгованість за кредитом складає
22579грн.76коп., з яких: 6 328,33 грн. - залишок
по кредиту; 16251,43грн. - відсотки
нараховані за користування кредитом з
урахуванням прострочення платежів
(а.с.3).

Між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та
ОСОБА_1 26 вересня 2012 року був укладений
кредитний договір №2207/12 відповідно до
якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти у
кредит у сумі 12580,00грн. строком на 18
місяців починаючи з 26 вересня 2012 року
по 25 березня 2014 року(а.с.4-5).

В якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем по
поверненню кредиту, сплати відсотків
за користування кредитом і сум
штрафних санкцій, був укладений
договір поруки № 2207/12 від 26 вересня 2012
року між позивачем (кредитором за
договором поруки), ОСОБА_1
(позичальником за договором поруки) та
ОСОБА_2 (поручителем за договором
поруки). Відповідно до умов договорів
поруки ОСОБА_2 прийняв на себе
зобов'язання перед позивачем
відповідати у повному обсязі по
зобов'язанням ОСОБА_1, визначених
кредитним договором(а.с.6).

З видаткового касового ордеру № 3437 від
26.09.2012 року вбачається, що ОСОБА_1
отримала від Кредитної спілки
«Союз-Дніпро» на підставі фінансового
кредиту строком на 18 місяців 12580,00
грн.(а.с.7).

Кредитною спілкою «Союз-Дніпро»
вих.№985/13,№984/13 від 07.10.2013 року на адресу
відповідачів були направлені
претензії та претензії -попередження з
вимогами погасити існуючу
заборгованість по кредитному договору
№2207/12 від 26 вересня 2012 року укладеного
між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та
ОСОБА_1, на підставі Договорів поруки
№2207/12 від 26 вересня 2012 року ОСОБА_2 став
поручителем по кредитним зобов'язанням
ОСОБА_1 перед Кредитною спілкою
«Союз-Дніпро»(а.с.8-9).

До матеріалів цивільної справи
долучені реєстраційні документи
Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (а.с.10-12).

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.
Боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 553 ЦК України поручитель
відповідає перед кредитором за
порушення зобв'язань боржника. Так,
згідно ст. 554 Цивільного кодексу
України у випадку порушення боржником
зобов'язання, яке забезпечене порукою,
боржник-поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники. При
цьому ж поручитель відповідає у тому ж
об'ємі , що і боржник, в тому числі,
відповідає за сплату відсотків, за
відшкодування збитків, за сплату
неустойки.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов договору строк дії
договору встановлюється з дня його
підписання сторонами і діє до повного
виконання позичальником зобов'язань за
цим договором.

Суд вважає, що позичальник ОСОБА_1
своїм підписом підтвердила, що умови
кредитного договору їй зрозумілі, вона
отримала оригінал кредитного договору,
також був укладений договір поруки
відповідно до якого ОСОБА_2 прийняв на
себе зобов'язання перед позивачем
відповідати у повному обсязі по
зобов'язанням ОСОБА_1 визначених у
кредитному договорі.

У зв'язку з наведеним суд приходить до
висновку, що вимоги позивача
обґрунтовані та підтверджені, доданими
до позову матеріалами.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають відшкодуванню судові
витрати по справі, які позивач сплатив
при зверненні до суду і які необхідно
стягнути з відповідачів солідарно
(а.с.1).

На підставі вищевикладеного, та
керуючись ст.ст.526, 527, 553, 554, 1054 ЦК
України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, ч.2 ст.158, ч.2 ст.
197, 209, 212-215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В
:

1.Позов Кредитної спілки "СОЮЗ -
ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "Про стягнення
боргу за кредитним договором в розмірі
22579грн. 76 коп. " - задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, проживаючого в АДРЕСА_1
на користь Кредитної спілки
«СОЮЗ-ДНІПРО»(49000, м. Дніпропетровськ,
вул. К.Лібкнехта,49, ,
р/р0057 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»,
МФО 300614) заборгованість за кредитним
договором №2207/12 від 26 вересня 2012 року,
укладеного між Кредитною спілкою
«СОЮЗ-ДНІПРО»та ОСОБА_1 в загальній
сумі 22579грн.76коп., з яких: 6 328,33 грн. -
залишок по кредиту; 16251,43грн. - відсотки
нараховані за користування кредитом з
урахуванням прострочення платежів.

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, проживаючого в АДРЕСА_1
на користь Кредитної спілки
«СОЮЗ-ДНІПРО»(49000, м. Дніпропетровськ,
вул. К.Лібкнехта,49, ,
р/р0057 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»,
МФО 300614) сплачений судовий збір в
розмірі 243грн.60коп.(двісті сорок три
гривні шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя :