ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
№ 2036/4489/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м. Чугуїв

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.,

за участю секретаря судових
засідань - Зайцевої Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві
заяву представника АТ «Ощадбанк»
Маркевича Сергія Володимировича, про
виправлення описки у виконавчих листах
№ 2036/4489/2012, відносно боржника ОСОБА_3, -

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 04 квітня 2013
року та додатковим рішенням від 24
жовтня 2013 року позов «Державного
ощадного банку України» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості
за кредитним договором шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки було задоволено.

Ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 19.11.2013 р.
рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 04.04.2013 р. було
залишено без змін.

На підставі вищезазначеного рішення
суду заявнику було видано виконавчі
листи про звернення стягнення на
нерухоме майно та стягнення судових
витрат.

Представником АТ «Ощадбанк» було
подано заяву про виправлення описки у
виконавчих листах № 2036/4489/2012, відносно
боржника ОСОБА_3, в якій він з
урахуванням поданих 14.07.2014 р. уточнень,
посилаючись на те, що в виконавчих
листах містяться помилки в
реєстраційному номері платника
податків боржника ОСОБА_3, просив суд їх
виправити.

Про час і місце розгляду заяви сторони
повідомлялись своєчасно та належним
чином, але в судове засідання не
з'явились, причину неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України їх
неявка не перешкоджає розгляду даної
заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 04 квітня 2013
року та додатковим рішенням від 24
жовтня 2013 р. позовні вимоги
«Державного ощадного банку України» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки були задоволені в повному
обсязі.

Ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 19.11.2013 р.
рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 04.04.2013 р. було
залишено без змін.

На підставі вищезазначеного рішення
суду заявнику було видано виконавчі
листи про звернення стягнення на
нерухоме майно та стягнення судових
витрат, однак у вищевказаних
виконавчих листах № 2036/4489/2012 відносно
боржника ОСОБА_3, допущено описку в
ідентифікаційному номері боржника,
замість вірного номеру: НОМЕР_1,
помилково зазначено номер: НОМЕР_1.

Отже з огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку про необхідність
внесення виправлень у виконавчі листи
№ № 2036/4489/2012 відносно боржника ОСОБА_3,
з зазначенням у них вірного
ідентифікаційного номеру боржника:
НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.197 ч.2, 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника АТ «Ощадбанк», про
виправлення описки у виконавчомих
листах № 2036/4489/2012, відносно боржника
ОСОБА_3 - задовольнити.

Виправити описку, допущену у
виконавчих листах Чугуївського
міського суду № 636/4489/2012, відносно
боржника ОСОБА_3, зазначивши
ідентифікаційний номер боржника:
НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5 денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -