overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1827/14
Провадження № 2/740/664/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючої - судді Діденко О.П., при секретарі Капленку І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2001 року, від якого мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач ОСОБА_1 у позові просила шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати, мотивуючи позовні вимоги тим, що їх сім»я фактично розпалась з вини відповідача, так як він постійно вчиняв сварки, що призвело до втрати почуттів поваги та любові, тому вважає, що шлюб зберегти неможливо. Між ними склалися неприязні відносини. Вона з дітьми проживає окремо від відповідача, діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею, майнового спору немає.
Ухвалою суду від 05 травня 2014 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 сторонам було дано строк для примирення, яке між сторонами не відбулося, оскільки від них надійшли заяви, в яких позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, а відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав і справу просили розглянути за їх відсутності, що суд визнав можливим, у зв»язку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не
Дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги письмове визнання відповідачем позову, що відповідно до ст.174 ЦПК України є однією з підстав для його задоволення, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу за встановлених обставин, коли сторони не бажають зберегти сім"ю, суперечитиме як їх інтересам, так і інтересам їх малолітніх дітей, що має
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп., незважаючи на те, що сплатила вона їх у сумі 244 грн., так як відповідно до п.п.2 п.1 ч. 2 ст. 4 ст. Закону
України «Про судовий збір» подача до суду заяви немайнового характеру оплачується судовим збором у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 174, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України, суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 17 листопада 2001 року
Комарівською сільською радою
Борзнянського району Чернігівської області, актовий запис за № 10,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в повернення витрат по сплаті судового
Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу
РАЦС за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Провадження № 2-н/641/1542/2014
Справа № 641/7216/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Провадження № 2-н/641/1543/2014
Справа № 641/7218/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 752/2760/13-ц
Провадження по справі № 2/752/198/14
У Х В А Л А

20.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. при секретарі Гончарову І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів по розпискам за невиконані зобов'язання, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

20.03.2014 року в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, яке мотивоване необхідністю встановлення належності почерку і підпису особи.

При поставленні на обговорення питання про доцільність призначення експертизи представник відповідача своє клопотання підтримала та просила його задовольнити, просила проведення експертизи доручити експертам
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, заявила клопотання про покладання витрат на проведення експертизи на відповідача.

Представник позивача по справі не заперечував проти проведення судової почеркознавчої експертизи експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи частково - в частині призначення експертизи щодо підпису на розписках, оскільки представником позивача не заперечується факт того, що рукописний текст на розписках виконаний іншою особою, а ОСОБА_4 належить саме підпис на розписках.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано підписи від імені
ОСОБА_4 на розписках від 15.05.2009 року, 27.08.2009 року та 02.09.2009 року самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача у справі -
ОСОБА_3 АДРЕСА_1).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 752/1160/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2105/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа Київська міська спілка захисту прав споживача про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду з вище зазначеним позовом.

В судове засідання, призначене на 19.06.2014 року позивач не з`явився, свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання, призначене на 09.07.2014 року позивач не з`явився, свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Причини неявки суду не повідомив.
Клопотань про відкладення справи чи про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За вище вказаних обставин, суд дійшов висновку про повторну неявку позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, суд має право залишити заяву без розгляду незалежно від поважності причин такої неявки.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справи з ухваленням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа
Київська міська спілка захисту прав споживача про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя:
Справа № 752/8810/14-ц
Провадження №: 2/752/3802/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2010 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їх спільне з відповідачем сімейне життя не склалося, через різні погляди на сімейне життя, що призводило до постійних непорозумінь та стало причиною втрати почуттів. З травня 2013 року вони проживають окремо, припинені шлюбні стосунки, відсутній спільний бюджет. Примирення між ними неможливе, кожен із них будує своє життя окремо.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлений нею, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з зазначених позивачем підстав, також підтвердив намір створити сім»ю з іншою жінкою. Просив розірвати їх з позивачем шлюб.

Сторони у справі визнали, що спори з приводу місця проживання та утримання сина, а також розподілу спільного майна між ними відсутні.

Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони протягом тривалого періоду часу не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, кожен із них будує своє життя самостійно.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дітей що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сімї буде суперечити інтересам сторін у справі, що є істотними обставинами для справи, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11,60, 212,213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції, актовий запис - №784
РРР, розірвати.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року, позовні вимоги залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про залишення позову без задоволення, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
Справа № 509/3108/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 30 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
Справа № 523/8372/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Вальчук Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В

Шлюб між сторонами зареєстрований 15 жовтня 2004 року у
Першому відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №800.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що між ними на протязі останніх років спільного життя постійно виникали непорозуміння та сварки. Однією сім'єю фактично не проживають та спільне господарство не ведуть протягом п'яти років. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує, оскільки втратила до відповідача будь-яке почуття любові та поваги.

У письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивачка просила розглянути справу у її відсутність та ухвалити рішення про задоволення позову про розірвання шлюбу.

Відповідач подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про згоду з позовом про розірвання шлюбу та проханням розглянути справу у його відсутність.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2004 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, вказаного вище. Однією сім'єю, як чоловік та жінка сторони не проживають, загальне господарство не ведуть біля п'ять років, а саме, з початку 2009 року.
Зберігати сім'ю позивачка та відповідач категорично не бажають і вважають це надалі не можливим, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, що підтверджується їхніми письмовими заявами поданими до загальної канцелярії суду.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р
І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 жовтня 2004 року у Першому відділі РАЦС
Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №800 - розірвати.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до Суворовського районного відділу ДРАЦС Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 729/779/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник оскаржує дії державного виконавця при виконанні вироку
Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 07.08.2013 року в частині вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні, а оскільки дане судове рішення щодо цивільного позову ухвалене не за нормами ЦПК
України, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства (п. 8 постанови № 6 Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 УПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві .

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом із скаргою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через
Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя