Справа № 165/563/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/1143/14 Категорія: 81
Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І.

при секретарі Янко О.А.

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність відділу Державної
виконавчої служби Нововолинського
міського управління юстиції в особі
заступника начальника Гальчика Сергія
Миколайовича за апеляційною скаргою
заявника ОСОБА_1 на ухвалу
Нововолинського міського суду
Волинської області від 17 червня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нововолинського міського
суду Волинської області від 17 червня 2014
року у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії
та бездіяльність відділу Державної
виконавчої служби Нововолинського
міського управління юстиції в особі
заступника начальника Гальчика Сергія
Миколайовича щодо невиконання
постанови ВП № 38501505 від 17 червня 2013
року відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу на зазначену ухвалу. Вважає
ухвалу необ'єктивною, упередженою та
такою, що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції. Прийняти нове рішення.
Зобов'язати відділ Державної
виконавчої служби Нововолинського
міського управління юстиції повернути
автомобіль MITSUBISHI PADJERO SPORT 2
реєстраційний номер НОМЕР_2 рік випуску
2006, чорного кольору, шасі НОМЕР_3 ОСОБА_1,
як законному власнику. Повернення
автомобіля оформити актом
приймання-передачі транспортного
засобу.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав,
просить її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність і обґрунтованість рішення
суду, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги,
суд першої інстанції виходив з того, що
права чи свободи заявника під час
вчинення оскаржуваних дій державним
виконавцем не було порушено, останній
діяв в межах повноважень та відповідно
до Закону «Про виконавче провадження».
Також в повному об'ємі державним
виконавцем виконано постанову ВП №
38201505 від 17 червня 2013 року.

Статтею 383 ЦПК України визначено право
на звернення із скаргою до суду, а саме
сторони виконавчого провадження мають
право звернутись до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні у ВДВС Нововолинського МУЮ
перебуває зведене виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1 в
користь юридичних осіб кредитної
заборгованості. ПАТ «УкрСиббанк» є
заставодержателем автомобіля марки
MITSUBISHI PADJERO SPORT, реєстраційний номер
НОМЕР_2, належного ОСОБА_1 і стягувачем,
в інтересах якого постановою
державного виконавця від 25.01.2011 року
було накладено арешт та оголошено
заборону на відчуження транспортного
засобу. Законність даної постанови
встановлена ухвалою Нововолинського
міського суду Волинської області від
07.06.2013 року, яка набрала законної сили.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції Гальчика С.М. від 23 листопада 2011
року в ході примусового виконання
зведеного виконавчого провадження про
стягнення з ОСОБА_1 в користь юридичних
осіб кредитної заборгованості, було
оголошено розшук та затримання
транспортного засобу марки MITSUBISHI PADJERO
SPORT реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_1.

Ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 26 грудня 2012 року скасовано
постанову про розшук та затримання
транспортного засобу від 23 листопада
2011 року.

Постановою заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Нововолиснького МУЮ Гальчика С.М. від
17.06.2013 року відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 0312/773/2012 виданого
11.06.2013 року Нововолинським міським
судом Волинської області про
скасування постанови заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Нововолинського МУЮ
Гальчика С.М. про розшук і затримання
транспортного засобу від 23 листопада
2011 року.

Скасування постанови від 23 листопада
2011 року не впливає на подальші дії
державного виконавця щодо виконання
рішення суду про стягнення
заборгованості, в межах якого
державний виконавець на вимогу
стягувача має право звернути стягнення
на заставлене майно, яким є спірний
автомобіль.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.п. 1 та 6 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації. Стягнення на
майно боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

Пунктом 1 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

За вимогами ст. 55 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем шляхом: винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження,
якою накладається арешт на майно
боржника та оголошується заборона на
його відчуження; винесення постанови
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні в банках або
інших фінансових установах; винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження; проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.
Державним виконавцем за постановою про
відкриття виконавчого провадження або
за постановою про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження може бути накладений арешт
у межах суми стягнення за виконавчими
документами з урахуванням витрат,
пов'язаних з проведенням виконавчих
дій на виконання на все майно боржника
або окремо визначене майно боржника.

Державний виконавець діяв відповідно
до вимог наведених нижче вимог закону.

Дані обставини підтверджуються
рішенням Нововолинського міського
суду Волинської області від 07.06.2013 року
у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця, яке набрало
законної сили, і яким відмовлено у
задоволенні скарги, та рішенням
Нововолинського міського суду від
20.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ВДВС Нововолинського МУЮ, ОСОБА_3 про
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, яке набрало
законної сили, і яким в позові
відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що заявник не
надав суду належних та допустимих
доказів на підтвердження
неправомірності дій державного
виконавця і порушення в зв'язку з цим
його особистих прав і свобод.

Таким чином, доводи апеляційної скарги,
які були предметом перевірки судом
першої інстанції, не впливають на
правильність ухвали суду, яка ухвалена
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Нововолинського міського суду
Волинської області від 17 червня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

судді: