overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4500/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого – судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1
– ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В

Провадження у справі за даним позовом було відкрито ухвалою суду від 04 червня 2014 року.

З повідомлення
Автозаводського РВ у м. Кременчуці УДМС
України у Полтавській області, яке надійшло до суду 06 червня 2014 року, тобто після відкриття провадження у справі, постає, що зареєстроване місце проживання відповідача є: Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Набережна л-та Дніпрова, 82 кв. 61. Сторони у шлюбі мають дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем. Крім того, з довідки ТОВ «
Житлорембудсервіс » від 11 червня 2014 року постає, що відповідач з дитиною не зареєстровані за адресою, яка вказується позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України сторони не уклали домовленість про розгляд справи за зареєстрованим або фактичним місцем проживання будь-кого з них.

Отже, дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна
Крюківському районному суду м.
Кременчука.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 цього
Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд не вбачає підстав згідно ст. ст. 110, 111, 114 ЦПК України щодо альтернативної чи виключної підсудності даного позову
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Враховуючи, що порушення правил підсудності було встановлено після відкриття провадження у справі та, що розгляд справи по суті не розпочинався, наведені вище обставини, а також згоду представника позивача, суд приходить до висновку, що дану справу відповідно п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України необхідно передати для розгляду по суті Крюківському районному суду м. Кременчука за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 117, 208 – 210, 294 ЦПК України,

У
Х В А Л И В

Передати дану справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - для розгляду по суті
Крюківському районному суду м.
Кременчука за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Спір між судами про підсудність не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п’яти діб з дня постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 529/504/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

02 липня 2014 року Диканський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого                    - судді          Новака Д. І.

при секретарі                    -
Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія" про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу, винним у якій у встановленому порядку визнано відповідача ОСОБА_3, їм заподіяно матеріальну та моральну шкоду, позивачі звернулися з позовом до суду і просять стягти з відповідача
ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 моральну та матеріальну шкоду в розмірі 68 041 грн , а на користь позивача
ОСОБА_2 в розмірі 3 928 грн.

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року за клопотанням позивачів до участі у справі у якості співвідповідача залучене ПрАТ " Українська екологічна страхова компанія".

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 та їх представник заявили клопотання про відмову кожного позивача від своїх позовних вимог та закриття провадження по справі у зв"язку з добровільним вирішенням спору ними з відповідачем ОСОБА_3

Дослідивши заявлене клопотання позивачів та їх представника про відмову кожного з позивачів від своїх позовних вимог, заслухавши думку з цього приводу відповідача ОСОБА_3 та його представника, які не заперечували проти прийняття відмови позивачів від їх позовних вимог і закриття провадження по справі, роз”яснивши сторонам положення та наслідки ст. 174, 206 ч.3 ЦПК України та враховуючи , що позивачі вправі підтримувати свої позовні вимоги або відмовлятися від них, відмова позивачів від позовних вимог при даних обставинах , не суперечить закону та охоронюваним законом правам та інтересам сторін , суд вважає можливим прийняти таку відмову кожного з позивачів від їх позовних вимог та провадження по справі у зв»язку з цим закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205 п. 3, 206 ч. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від її позовних вимог та відмову позивача
ОСОБА_2 від його позовних вимог до
ОСОБА_3 та ПрАТ " Українська екологічна страхова компанія" та закрити провадження по справі у зв’язку з відмовою цих позивачів від своїх позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3736/14-ц
Провадження № 2/552/1485/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, про винесення меж в натурі за державними актами та виділення її.

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, про винесення меж в натурі за державними актами та виділення її.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Як вбачається із змісту позовної заяви після смерті ОСОБА_4 залишилось 2 земельні ділянки площею 0,0196 га та 0,1000 га, але в позовних вимогах позивач не конкретизує на 5/8 частини якої саме земельної ділянки визнати право власності.

Крім того позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судовий збір за подання заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн., за позовні вимоги не майнового характеру - 243,60 грн.

Якщо позовних вимог не майнового характеру декілька, то кожна з них оплачується судовим збором за ставками, передбаченими ЗУ «Про судовий збір».

Вимога щодо винесення межі земельних ділянок не відповідає способу захисту цивільних прав.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою судді від 20 червня 2014 року заяву було залишено без руху та для усунення недоліків надано строк тривалістю 5 календарних днів з дня одержання копії даної ухвали.

На виконання вимог ухвали позивачем надано кватанції про сплату судового збору та лист.

У встановлений судом строк чи пізніше заявник належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону, а саме надана позивачем на виконання вимог ухвали заява не відповідає по формі та змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, заявником недоліки заяви до зазначеного терміну чи пізніше належним чином усунуті не були, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, про винесення меж в натурі за державними актами та виділення її вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу право на звернення з позовною заявою в суд після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

27.06.2014 року

Справа № 133/1883/14

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сорока Д. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області надійшла заява від публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VIXRRX05410001 від 11.07.2008 року.

В забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1 (22100, Вінницька обл..,
Козятинський район, с. Молотків ці, вул.
Миру, 23), шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження.

Заява підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом .

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
–забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов ; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності ; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК
України).

У поданій до суду заяві заявник не вказує де знаходиться майно відповідачки , на яке він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Повернути заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити публічному акціонерному товариству комерційний банк “Приватбанк”.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом п"яти днів , з дня отримання позивачем копії ухвали .

СУДДЯ :

Дата документу 27.06.2014 року
Справа № 138/1313/14-ц, провадження № 2/138/451/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2014 року
Могилів-Подільсь кий міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді
Капацин Л.В.

за участю секретаря
Політанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36306,96 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36306,96 грн., мотивуючи тим, що 18.10.2007 року між АКІБ
«УкрСиббанк» (з 21.12.2009 р. -
ПАТ«УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 49 800 грн. до 17.10.2013 р. зі сплатою за користування кредитом 14 % річних.

Для забезпечення виконання зобов’язань позичальника за вказаним кредитним договором було укладено договір поруки № 150853 від 18.10.2007р. між позивачем та ОСОБА_2

На даний час відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, кредит та відсотки за його користування не повертає, станом на 22.04.2014 року його заборгованість по зобов’язанню складає 36 306,96 грн., з яких: 19 000 грн. – заборгованість за простроченим кредитом; 13532,58 грн. – заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 2 408,35 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1 366,03 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Позивач просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість по кредитному договору в сумі 36 306,96 грн. та понесені по справі судові витрати .

26.06.2014 року від представника
ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 20.12.2013 року № 33-21/41158, до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36306,96 грн., а також про розгляд справи без участі представника банку.

Суд, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

по зовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36306,96 грн. – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/1037/14 24 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним та визнання права власності, 20.12.2012 року позивач подала в суд позов в якому просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 09.11.2009 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 Також позивач просила визнати право спільної сумісної власності з
ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2, квартиру
АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_3, на паркувальне місце АДРЕСА_4, банківські рахунки та рухоме майно.
В обґрунтування вимог позивач та її представник посилались на те, що з 2005 року ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_2 однією сім'єю і за цей період придбали спільно все спірне майно. Договір дарування підлягає визнанню недійсним, оскільки фактичним власником предмета дарування був ОСОБА_2, так як за власні кошти придбав квартиру що до укладення з ОСОБА_3 спірного договору.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачі в судові засідання не з'являлись, повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки не
Представник третьої особи проти позову заперечувала, посилалась на те, що з листопада 2001 року по 21 червня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі, тому вони є законним співвласниками спірного
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного провадження у справі за наявними
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Згідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводилось - до початку розгляду справи по суті.
Не зважаючи на те, що справа перебувала в провадженні суду майже рік, позивач та її представник не надали суду жодних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовували позовні вимоги.
Після скасування першого заочного рішення, яке було скасоване за заявою
ОСОБА_2, оскільки останній посилався на наявність доказів, що впливають на правильність вирішення спору, відповідачі, зокрема ОСОБА_2, так і не надав жодного належного та допустимого доказу, які б могли свідчити про обґрунтованість вимог позивача хоча б в якійсь їх частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 131 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Шевченко
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2575/14-ц
Номер провадження 2-н/629/445/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, послуги надавались за адресою:
АДРЕСА_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс
Харківська область, м. Лозова, смт.
МФО 351823 у АТ «Ощадний банк України», м.
Лозова код 38076249 суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, у розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, послуги надавались за адресою:
АДРЕСА_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс
Харківська область, м. Лозова, смт.
МФО 351823 у АТ «Ощадний банк України», м.
Лозова код 38076249, судовий збір у розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя __________________
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"_____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"_____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"________________20___року.
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 639/5873/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов пред'явлено до фізичної особи ОСОБА_2, місцем проживання якого вказано адресу: АДРЕСА_1

Згідно з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 01.07.2014 року, відповідач -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, та на теперішній час прописки не має.

Отже, останнім відомим місцем проживання відповідача є саме адреса:
АДРЕСА_2.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу вул. Героїв праці, знаходиться на території Московського району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.

Частина 9 ст. 110 ЦПК України вказує, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України вказує, що заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - повернути позивачеві.

Судовий збір сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції №6472.707.1 від 17.06.2014 року у розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень) - повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Труханович