Справа № 581/706/13-ц
Провадження № 2/581/7/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2014 року Липоводолинський
районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Бутенка
Д.В, при секретарі судового засідання
Якименко Т.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду із
вищевказаним позовом, який обґрунтував
тим, що протиправними незаконними
діями двох відповідачів по таємному
заволодінню належного йому майна,
останньому завдана майнова шкода в
розмірі 600 грн., а також внаслідок
перенесених ним душевних переживань по
втраті його майна, йому заподіяна
моральна шкода, грошовий еквівалент
якої він оцінює в одну гривню.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав заяву про розгляд справи у його
відсутність та про повне підтримання
поданого ним позову.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися, подали заяви
про визнання позову та про розгляд
даної справи у їх відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
сторін, відповідно до положень ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи та кримінальних проваджень №
0000231, 0000168, суд вважає позов
частково обґрунтованим, з огляду на
нижчевикладене.

Як вбачається зі змісту обвинувального
вироку Липоводолинського районного
суду Сумської області від 28 лютого 2014
року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано
винуватими у спільному за попередньою
змовою вчиненні двох епізодів крадіжок
майна ОСОБА_1, а саме: всередині грудня
2012 року 15 листів металу розміру 60х800 см,
вартістю 225 грн; наприкінці березня 2013
року - 10 листів металу, розміром 60х100 см,
та 4 листа розміром 100х70 см, загальною
вартістю 318 грн. Указані обставини
підтверджені зізнавальними
показаннями обвинувачених ОСОБА_2,
ОСОБА_3, а також показаннями
потерпілого ОСОБА_1 та висновками
судово-товарознавчих експертиз
досліджених в ході судового розгляду
вищевказаного об'єднаного
кримінального провадження.
Вищевказаний вирок суду набрав
законної сили 01 квітня 2014 року (а.с.
15,27-36).

З урахуванням цих обставин, положень ч.4
ст. 61 ЦПК Украхни, а також того, що шкоду
позивачу завдано внаслідок узгоджених
спільних протиправних дій двох
відповідачів, які на день розгляду
даної справи досягли повноліття, тому
на підставі ст. 1166 ч.1 ЦК України з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку
на користь позивача підлягає стягненню
543 грн. 00 коп. майнової шкоди. Отже,
стягнення з відповідачів підлягає той
розмір майнової шкоди, який
документально підтверджений
матеріалами кримінального провадження
і встановлений експертним шляхом саме
на суму 543 грн. 00 коп., а не 600 грн., як
заявлено позивачем у поданому позові.

Також приймаючи до уваги те, що
внаслідок таємного викрадення
відповідачами майна позивача та його
фактичного знищення (викрадене майно
на стадії досудового розслідування
потерпілому не повернуто), останньому
було завдано моральну шкоду у виді
страждань та хвилювань, а тому на
підставі ст. 23, ст. 1167 ч.1 ЦК України з
відповідачів на користь ОСОБА_1
підлягає стягненню грошовий
еквівалент моральної шкоди в сумі одна
гривня.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів в дольовому порядку
необхідно стягнути на користь держави
243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 208,112,225 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 543 грн.
00 коп. майнової шкоди та одну гривню в
рахунок відшкодування завданої
моральної шкоди.

Стягнути на користь держави в
дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
судового збору, тобто по 121 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Липоводолинський районний суд
Сумської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Д. В. Бутенко