Справа № 492/1195/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
__________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у
справі

04 липня 2014
року

м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 Аксінії
Єпіфанівни про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого
документу, за участю заінтересованої
особи – Старотроянської сільської
ради Кілійського району Одеської
області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в
якій просить встановити факт, що їй
належить державний акт про право
власності на земельну ділянку серії Р1
№ 497574, посилаючись на те, що через
описки в написанні імені в зазначеному
державному. Так, ім’я заявниці згідно
паспорту громадянина України є
«Аксінія», а в державному акті її ім’я
записане як «Ксенія», що зумовило її
звернення до суду.

Вивчивши заяву та додані до неї
документи, вважаю що заявниці слід
відмовити у відкритті провадження у
справі з наступних підстав.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 15 ЦПК
України, суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, що від
яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Крім того, відповідно о п. 2 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» при вирішенні
питання про підвідомчість таких справ
суди мають враховувати норми
законодавчих актів, якими передбачено
несудовий порядок встановлення певних
фактів або визначено факти, які в даних
правовідносинах можуть
підтверджуватися рішенням суду.

Із заяви заявниці вбачається, що вона
просить встановити факт приналежності
їй державного акту про право власності
на земельну ділянку через розбіжності
в написанні її імені в паспорті
громадянина України та державному акті
про право власності на земельну
ділянку, тобто із заяви вбачається, що в
державному акті наявна орфографічна
помилка в написанні імені власника
земельної ділянки.

У 2013 році у зв’язку із набранням
чинності законами України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» (у новій
редакції) та «Про Державний земельний
кадастр» припинено посвідчення прав
державними актами на право власності
на земельну ділянку і, натомість,
запроваджена видача власникам
земельних ділянок при первинному
виникненні права власності
відповідних свідоцтв про право
власності на нерухоме майно.

На сьогодні запроваджена процедура
видачі свідоцтва про право власності
взамін втрачених/зіпсованих державних
актів на землю та свідоцтв про право
власності. Зокрема абз. 1 п. 37 Порядку
ведення Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, затвердженого
Постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1141
(із змінами, внесеними згідно з
Постановами КМУ № 1156 від 21.11.2012 року та
№ 50 від 05.02.2014 року) (далі – Порядок),
визначено, що у разі втрати,
пошкодження чи зіпсування свідоцтва
про право власності на нерухоме майно,
а також свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, виданого органом
місцевого самоврядування або місцевою
держадміністрацією, державного акта на
право приватної власності на землю,
державного акта на право власності на
землю, державного акта на право
власності на земельну ділянку,
державного акта на право постійного
користування земельною ділянкою, на
підставі якого проведено державну
реєстрацію прав у Державному реєстрі
прав, за результатом розгляду заяви про
надання дубліката свідоцтва державний
реєстратор у строк, встановлений для
державної реєстрації прав, оформляє
дублікат свідоцтва, якому присвоюється
індексний номер, фіксується дата та час
його формування.

Таким чином, приймаючи до уваги вище
зазначене, суд в порядку цивільного
судочинства не вправі вирішувати по
суті питання про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого
документу при цьому підмінюючи
законодавчо визначений орган, до
компетенції якого відноситься
вирішення таких питань, в даному
випадку орган реєстрації прав, який за
заявою ОСОБА_1 має видати свідоцтво про
право власності замість державного
акту на право власності на землю, в
якому допущена помилка щодо написання
імені власника, у зв’язку з чим
вважається таким, що зіпсований.

Тому ОСОБА_1 повинна відповідно до
положень п. 37 Порядку подати відповідну
заяву органу, до повноважень якого
віднесено видача нових свідоцтв про
право власності, і лише в разі незгоди з
його рішенням може звернутися за
захистом свого права в суд, але не із
заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, а з адміністративним
позовом про захист свого порушеного
або невизнаного права органом
державної влади, який вправі видавати
нові державні акти про оскарження його
дій (бездіяльності) або рішення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Таким чином, у зв’язку з вищенаведеним
в силу п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд
вважає за необхідне відмовити у
відкритті провадження у справі.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»
ОСОБА_1 підлягає поверненню сума
судового збору, яка сплачена при
зверненні до суду у розмірі 121,80 грн., що
підтверджено відповідною квитанцією.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2
ст. 122, 208 – 210 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суд –

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 Аксінії Єпіфанівні у
відкритті провадження у справі за її
заявою про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого
документу – державного акту про право
власності на земельну ділянку серії Р1
№ 497574.

Повернути ОСОБА_1 Аксінії Єпіфанівні
(РНОКПП:НОМЕР_1) суму судового збору у
розмірі 121,80 грн., які сплачені при
зверненні до суду в Арцизькому
відділенні ПАТ «Ощадбанк» за
квитанцією № 87 від 13.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через Арцизький
районний суд Одеської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду