Номер провадження: 22-ц/785/4713/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: судді
Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова
В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі:
Горновій А.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н
о в и л а:

У січні 2013р. публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором на суму 426 438,45 грн.

Зазначало, що 04.04.2007р. між АКІБ
«УкрСиббанк» (право вимоги якого
перейшло до АТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір, за
умовами якого Банк надав позичальнику
кредитні кошти у розмірі 36 700 доларів
СЩА з розрахунку 12,5% річних на строк з
04.04.2007р. по 04.04.2028р

Того ж дня з метою забезпечення
виконання ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором АКІБ «УкрСиббанк»
уклав з ОСОБА_3 договір поруки.

Проте, позичальник умови кредитного
договору належним чином не виконує, про
що неодноразово повідомлявся в тому
числі й шляхом направлення письмової
вимоги про виконання зобов'язань, які
залишились без виконання і станом на
06.12.2012р. має заборгованість у сумі 426 438,45
грн., яка складається з: 271 167, 80 грн. -
заборгованість за кредитом, з яких
прострочена - 56 012,23 грн., 155 270,66 грн. -
заборгованість за відсотками з яких
прострочена - 36 365,75 грн.

З цих підстав позивач просив стягнути з
відповідачів солідарно зазначену
заборгованість за кредитним договором
та судові витрати.

Ухвалою суду від 05.02.2014р. провадження у
справі в частині позовних вимог Банку
до ОСОБА_2 на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України закрито у зв'язку із його
смертю, а рішенням суду від цього ж
числа у задоволені позову щодо ОСОБА_3
відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права.

У запереченнях на апеляційну скаргу
представник відповідачки, вважаючи
рішення суду першої інстанції законним
та обґрунтованим, просить залишити
його без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися у судове
засідання, дослідивши матеріали справи
та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Апелянт подав апеляційну скаргу лише
на рішення суду від 05.02.2014р., не
оскарживши ухвалу суду від 05.02.2014р. якою
провадження справи щодо ОСОБА_2
закрито.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог банку стосовно ОСОБА_3, суд першої
інстанції виходив з того, що банком
пропущено строк позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі.

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна.

За загальним правилом цивільного
законодавства України позовна
давність застосовується якщо порушено
або оспорюється право чи охоронюваний
законом інтерес особи, що чітко
випливає зі ст. 256 ЦК України.

У даній справі цивільні права або
інтерес позивача з боку відповідачки
не порушено, а тому у суду першої
інстанції не було правових підстав для
застосування такого інституту
цивільного права як позовна давність.

З матеріалів справи убачається, що
заперечуючи проти позову, відповідачка
посилалася на те, що на підставі ст. 559
ЦК України порука припинилася у зв'язку
із смертю її сина ОСОБА_2 - боржника за
основним зобов'язанням.

Ці доводи відповідачки, які мають
важливе значення для правильного
вирішення справи судом безпідставно
залишено без відповідного дослідження.

Як вже було зазначено, 04.04.2007р. в якості
забезпечення виконання ОСОБА_2 його
зобов'язань за кредитним договором між
банком та ОСОБА_3 укладено договір
поруки.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, (а/с.84).

Відповідно до п. 32 постанови №5 від
30.03.2012р. Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» при вирішенні спорів
щодо виконання зобов'язань за
кредитним договором у випадку смерті
боржника/позичальника за наявності
поручителя чи спадкоємців суди мають
враховувати таке.

З урахуванням положення ст. 1282 ЦК
України спадкоємці боржника за умови
прийняття спадщини є боржниками перед
кредитором у межах вартості майна,
одержаного у спадщину. При цьому
спадкоємці несуть зобов'язання
погасити нараховані відсотки і
неустойку тільки в тому випадку, якщо
вони вчинені позичальником за життя.
Інші нараховані зобов'язання фактично
не пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

Поручитель приймає на себе
зобов'язання відповідати за виконання
кредитного договору за боржника
(статті 553-554 ЦК), а також за будь-якого
боржника в разі переводу боргу чи
смерті боржника, якщо таке зазначено у
договорі поруки.

Відповідно до ст. 523 ЦК України порука
або застава, встановлена іншою особою,
припиняється після заміни боржника,
якщо поручитель або заставодавець не
погодився забезпечувати виконання
зобов'язання новим боржником, а згідно
зі ст. 607 ЦК України зобов'язання
припиняється неможливістю його
виконання у зв'язку з обставиною, за яку
жодна зі сторін не відповідає.

Ураховуючи викладене, на поручителів
може бути покладено відповідальність
за порушення боржником обов'язку щодо
виконання зобов'язання за кредитним
договором у випадку смерті
позичальника лише за наявності у
позичальника правонаступника, який
прийняв спадщину та згоди поручителя
відповідати за будь-якого нового
боржника, зафіксоване у тому числі у
договорі поруки. Таким чином, виходячи
з викладеного, наданих доказів щодо
обставин справи, колегія суддів дійшла
висновку, що у зв'язку зі смертю
боржника ОСОБА_2 - описані відносини з
поруки припинилися і тому вимога
кредитора про стягнення з поручителя -
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором слід відмовити.

При цьому колегія суддів враховує і те,
що зміст договору поруки не містить
зобов'язання поручителя відповідати за
виконання кредитного договору як за
боржника (ст.ст. 553-554 ЦК України), та і за
будь-якого боржника в разі переводу
боргу чи смерті боржника.

Cудом першої інстанції встановлено і це
доведено матеріалами справи, що ОСОБА_3
у відповідності до положень ст. 1273 ЦК
України, як спадкоємець за законом
після смерті сина ОСОБА_2, відмовилася
від прийняття спадщини, подавши 22.03.2013р.
до нотаріальної контори за місцем
відкриття спадщини заяву про відмову
від прийняття спадщини, (а/с. 123).

За наявності таких обставин, колегія
суддів дійшла висновку, що порука за
договором поруки від 04.04.2007р.
припинилася і тому підстав для
стягнення з ОСОБА_3 кредитної
заборгованості на суму 426 438,45 грн., не
має.

Отже рішення суду на підставі п.п.1, 4 ст.
309 ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у позові, з мотивів викладених у цьому
рішенні, оскільки судом першої
інстанції неповно були з'ясовані
обставини справи те неправильно
застосовано норму матеріального права.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року
скасувати та ухвалити у справі нове
рішення, яким у задоволенні позову
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
кредитної заборгованості на суму 426 438,45
грн. відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржене шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської
області: В.Ф.
Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік