Номер провадження: 22-ц/785/4812/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
Страхова компанія «К`ЮБІ І-Україна» про
стягнення коштів за договором
страхування за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3, що діє в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 13 березня 2014
року, -

в с т а н о в и л а:

14.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом, уточнивши який, просив
ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ з
іноземними інвестиціями Страхова
компанія "К'ЮБІ І-Україна" (04070, м. Київ,
бульвар Праці, буд. 2/27,
ідентифікаційний код 25395057) на його
користь страхове відшкодування у
розмірі 28 000 грн.; пеню за несвоєчасне
страхове відшкодування у розмірі 8 500
000 грн.; витрати на правову допомогу - 4 000
грн.; судовий збір - 3 561,70 грн.

Позов обґрунтував тим, що у нього тайно
викрадено автомобіль марки "БМВ Х-5",
який був застрахований у ПАТ з
іноземними інвестиціями Страхова
компанія "К'ЮБІ І-Україна".

Він у передбачений договором
страхування строк повідомив
страховика про страховий випадок,
однак лише у липні 2013 року отримав
листа щодо затягування розгляду його
заяви про виплату страхового
відшкодування, у зв'язку з перевіркою
розбіжностей у наданих ним відомостей
щодо часу і місця настання страхової
події.

Вищевказані обставини стали підставою
для звернення до суду з даним позовом
(а.с.3-4;49).

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 13.03.2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_2 - відмовлено (а.с.54-57).

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2
просить рішення суду змінити в частині
стягнення пені за договором
страхування, стягнути з ПАТ з
іноземними інвестиціями Страхова
компанія "К'ЮБІ І-Україна" на користь
ОСОБА_2 пеню за несвоєчасне страхове
відшкодування у розмірі 10 466,96 грн. та
стягнути витрати на правову допомогу у
розмірі 4 000,00 грн., посилаючись на те, що
рішення постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
(а.с.59-60).

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, заперечень
на неї, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, рішення суду -
залишенню без змін.

Судом встановлені і підтверджені
матеріалами справи наступні обставини.

ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_1,
виданого Києво-Святошинським РЕВ ДАЇ
ГУМВС України в Київській області
31.08.2012 року належить автомобіль марки
"БМВ Х-5", д/н НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3

12.09.2012 року між ОСОБА_2 та Приватним
акціонерним товариством з іноземними
інвестиціями Страхова компанія «К`ЮБІ
І-Україна» було укладено договір
страхування вищевказаного
транспортного засобу за № СAS0017282,
термін дії якого передбачено до 11.09.2013
року включно, та видано сертифікат
№LIA01301, згідно якого страхова сума
становить 400 000, 00 грн., з яких франшиза
дорівнює 7 %.

22.02.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Таїрівського відділу міліції
Київського районного відділення
Одеського міського управління
Головного управління міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області з заявою про вчинення
кримінального правопорушення -
крадіжки належного йому транспортного
засобу.

За результатами розгляду даної заяви
слідчим Таїрівського ВМ Київського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
внесено відповідні відомості до
Єдиного державного реєстру досудових
розслідувань під № 001138, а ОСОБА_2
визнано потерпілим.

18.06.2013 року Страховиком було
повідомлено ОСОБА_2 про те, що
правоохоронними органами м. Києва
проводиться досудова перевірка фактів
та розбіжностей у наданій ним
інформації про час і місце крадіжки
транспортного засобу та їх зв'язок з
вищевказаними обставинами, що стало з
боку відповідача підставою затримки в
прийнятті рішення про виплату
страхового відшкодування (а.с.19; 20, 50).

21.01.2014 року страховою компанією
складений страховий акт №150008915, із
якого вбачається, що сума страхового
відшкодування була встановлена в
розмірі 372 000,00 грн. (а.с.43).

21.01.2014 року за платіжним дорученням
№000028342 ОСОБА_2 сплачено суму страхового
відшкодування у розмірі 372 000,00 грн. (400
000,00 грн. -28 000,00 грн. - франшиза) (а.с.44).

Відмовляючи в задоволенні позову щодо
стягнення з відповідача 28 000,00 грн. в
якості страхового відшкодування і 8 500
000,00 грн. пені за несвоєчасне страхове
відшкодування, суд виходив з
безпідставності вказаних вимог та їх
недоведеності.

При розглядів спору по суті суд
керувався вимогами ст.ст. 629, 979, п.3 ч.1 ст.
988 ЦК України, відповідними пунктами
договору страхування та нормами
процесуального законодавства.

Колегія погоджується з висновками суду
і вважає, що вони відповідають
фактичним обставинам справи та
вищевказаним нормам матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що
страховиком порушені строки щодо
своєчасної виплати страхового
відшкодування і відповідно до розділу 7
п.4.1 Договору страховик несе майнову
відповідальність перед
страхувальником шляхом сплати пені у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми заборгованості за кожний
банківський день затримки, в зв'язку з
чим судом неправомірно відмовлено в
задоволенні стягнення пені за період з
01.03 по 18.06.2013 року в розмірі 10 466,96 грн., є
безпідставні.

У передбачений договором страхування
строк, ОСОБА_2 дійсно повідомив
Страховика про страховий випадок, що не
заперечується представниками
страхової компанії, однак, довідки про
порушення кримінальної справи ним не
було надано, у зв'язку з чим відповідач
був вимушений самостійно робити запити
до правоохоронних органів.

Крім того, в суді апеляційної інстанції
представниками відповідача надана
копія заяви ОСОБА_2 від 15.01.2014 року, яка
отримана відповідачем 21.01.2014 року про
сплату страхового відшкодування за
збиток, який стався 22.02.2013 року, з
зазначенням банківських реквізитів
позивача. В той же день, 21.01.2014 року,
платіжним дорученням №000028342 страховою
компанією сплачено ОСОБА_2 суму
страхового відшкодування в розмірі 372
000,00 грн., що відповідає умовам
страхового договору. Тобто, без подачі
заяви позивача і вказівки реквізитів,
страхова компанія не мала можливості
виплатити ОСОБА_2 страхове
відшкодування.

Інших правових доводів скарга не
містить.

З урахуванням викладеного, колегія
вважає, що несвоєчасна виплата
страхового відшкодування позивачу
була здійснена не з вини страхової
компанії.

За таких підстав, відповідно до п.1 ст.308
ЦПК України, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду 1-ої
інстанції, як постановлене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, залишенню без
змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3,
що діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 13 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

А.М. Кварталова

В.П.Фальчук