УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Божко В.В.

за участю секретаря
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Південний» про
накладення арешту на нерухоме майно по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного підприємства фірми
«Альтаир», Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
«Південний», Приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, треті особи - Київський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Омбілік - Трейд» про
визнання недійсними договорів іпотеки,
поруки та визнання виконавчих написів
нотаріуса недійсними та такими, що не
підлягають виконанню; за зустрічним
позовом Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
«Південний» до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2, ТОВ «Омбілік-Трейд» про
стягнення заборгованості за договором
поруки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ АБ «Підвенний», ОСОБА_2, приватного
підприємства фірми «Альтаир»,
приватного нотаріуса Одеского
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
третя особа Київський відділ державної
виконавчої служби Харківського МУЮ,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Омбілік-Трейд» про
визнання недійсними договорів іпотеки,
поруки та визнання виконавчих написів
нотаріуса недійсними та такими, що не
підлягають виконанню

Рішенням суду від 17.06.2014 р. позов
частково задоволений, визнано
недійсними: договір іпотеки №28_12/09-42
від 28.12.2009 р. та договір іпотеки №01_02/10-46
від 01.02.2010р., укладений між Приватним
підприємством фірма «Альтаир» та
Публічним акціонерним товариством
Акціонерний банк «Південний».

Після винесення судом Рішення АБ
«Південний» подав заяву про накладення
арешту на нерухоме майно в порядку ч. 5
ст. 1057-1 ЦК України, а саме на нерухоме
майно, що належить Приватному
підприємству фірмі «Альтаир»: квартиру
АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 3-го
поверху № 7-:-11 житлового будинку літ.
А-3, загальною площею 82,4 кв. м, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, які є
предметом застави за кредитним
договором..

Представник Банку в судовому засіданні
підтримав заяву та просив її
задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просила
відмовити в задоволенні заяві,
посилаючись на неможливість
накладення арешту на нерухоме майно на
підставі ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України,
оскільки по справі прийняте Рішення і
заявник до прийняття по справі Рішення
не звертався з такою заявою.

Суд, вислухавши думку учасників
судового розгляду та дослідивши
матеріали справи, вважає що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Заява про накладення арешту на
зазначене нерухоме майно подана в
порядку ст. 1057-1 ч. 5 ЦК України, за якою
визнаючи недійсним договір застави,
який забезпечував виконання
зобов'язання позичальника за кредитним
договором, суд за заявою кредитодавця
накладає арешт на майно, яке було
предметом застави. Такий арешт
підлягає зняттю після виконання
зобов'язання повернути кредитодавцю
кошти за кредитним договором, а у разі
визнання кредитного договору
недійсним - після виконання
зобов'язання повернути кредитодавцю
кошти в розмірі, визначеним судом
відповідно до частини першої цієї
статті.

Оскільки вказаною нормою ЦК України
був доповнений Законом України № 5405-У1
від 02.10.2013 р., тобто після укладання
договору іпотеки № №28_12/09-42 від 28.12.2009
р., №01_02/10-46 від 01.02.2010р., то вказаний
закон відповідно до ст. 58 Конституції
України не має зворотної дії в часі.
Тому передбачений ст. 1057-1 ч. 5 ЦК України
арешт у даній справі не може бути
застосований і у задоволенні заяви
Банку необхідно відмовити.

Крім того, суд виключно за заявою
кредитодавця може накласти арешт. При
цьому цей арешт може бути накладений
впродовж розгляду справи - тобто до
винесення рішення або у самому рішенні.
Але представник Банку з такою заявою до
винесення по справі Рішення не
звертався і суд був позбавлений
можливості при прийнятті рішення
розглянути вказану заяву Банку та
винести відповідне рішення.

Згідно ч. 2 ст. 218 ЦПК України після
проголошення рішення суд, який його
ухвалив, не може сам скасувати або
змінити рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволені заяви Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Південний» про накладення арешту
на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
протягом 5 днів.

Суддя -