Номер провадження: 22-ц/785/4335/14
Головуючий у першій інстанції Гусєва
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом управління пенсійного фонду
України в Арцизькому районі Одеської
області до ОСОБА_2 про стягнення
надмірно виплачених сум пенсії, за
апеляційною скаргою управління
пенсійного фонду України в Арцизькому
районі Одеської області на рішення
Арцизького районного суду Одеської
області від 29 січня 2014 року -

встановила:

Управління Пенсійного фонду України в
Арцизькому районі Одеської області
(далі за текстом - УПФУ в Арцизькому
районі) звернулося до суду з зазначеною
позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення надмірно виплаченої пенсії.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що протоколом № 4411
від 26.10.2011 року ОСОБА_2 призначено
пенсію за вислугу років на пільгових
умовах з 29.09.2011 року. Однак при
перевірці пенсійної справи Головним
управлінням Пенсійного фонду України в
Одеської області зобов'язано УПФУ в
Арцизькому районі винести рішення про
відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2
та рішенням комісії УПФУ в Арцизькому
районі № 71 від 26.12.2011р. останній було
відмовлено в призначенні пенсії за
вислугу років у зв'язку з чим за період
з 29.09.2011р. по 26.12.2011р. було визначено суму
зайво нарахованої пенсії у розмірі 3468,04
грн. На підставі листа УПФУ в
Арцизькому районі № 31706 від 18.01.2012р.
частину зайво нарахованої пенсії АТ
«Імексбанк» було повернуто на
розрахунковий рахунок позивача. Станом
на 20.03.2012 року сума переплати пенсії
складає 1979,55 грн., яку позивач просить
стягнути з відповідача.

Рішенням Арцизького
районного суду Одеської області від 29
січня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено в повному обсязі.

Зазначене рішення суду оскаржує в
апеляційному порядку управління
пенсійного фонду України в Арцизькому
районі Одеської області. В скарзі з
посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права ставиться питання про скасування
судового рішення та ухвалення нового
рішення про задоволення позову.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Про час та місце розгляду
справи в апеляційному суді
повідомлялись належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час та місце
розгляду справи не перешкоджає
розглядові справи.

Справа розглянута судом на
підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК
України. Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю -
доповідача, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги та заперечень на неї, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволені позову
районний суд виходив з того, що між
сторонами склалися правовідносини, що
випливають із цивільного
законодавства, пов'язані з поверненням
безпідставно набутого майна, тому, при
вирішенні спору між сторонами слід
керуватися Цивільним кодексом України.
Згідно заяви ОСОБА_2 від 29.09.2011р. про
призначення пенсії остання просить
УПФУ в Арцизькому районі призначити їй
з 29.09.2011р. пенсію за вислугу років (а.с. 3).
З трудової книжки ОСОБА_2, довідки № 842
від 11.10.2011р., виданої Арцизькою ЦРЛ,
вбачається, що з 10.11.1995р. позивачка
переведена на посаду анестезістки
анестезіологічного відділення (наказ
№ 121 від 09.11.1995р.), 09.10.1997р. назва посади
анастезістка анестезіології
реанімації перейменована на назву -
анастезістка відділення
анестезіології та інтенсивної терапії
(наказ № 303 від 08.10.1997р. Міністерства
охорони здоров'я України), де і
працювала до 28.09.2011р., коли була
звільнена за ст.38 КЗпП України за
власним бажанням (наказ № 56 від 28.09.2011р.)
(а.с. 4, 8). Відповідно до довідок № № 822, 841
від 11.10.2011р., виданих Арцизькою ЦРЛ в ЦРЛ
функціонує анестезіологічне
відділення (група), яке є самостійним
структурним підрозділом, але у зв'язку
з відсутністю приміщення воно
знаходиться при хірургічному
відділенні (а.с. 5, 7). Згідно наказу № 116
від 17.10.2005р. «Про зміну в назві
анестезіологічної служби» структурний
підрозділ «відділення анестезіології»
змінено на відділення анестезіології
(а.с. 6). З актів № № 192, 193 від 11.10.2011року
вбачається, що перевірки правильності
довідки, наданої довідки про зарплату
для призначення пенсії, довідки про
стаж роботи ОСОБА_2 встановлено, що в
довідках та в книгах по нарахуванню
заробітної плати розбіжностей не
виявлено, відповідно до книг наказів з
особового складу за 1994-1995 роки, 2011 рік,
книг наказів про щорічні відпустки та
книг наказів по нарахуванню заробітної
плати за 1996-2008 роки ОСОБА_2 надавалися
відпустки як анастезістці
хірургічного відділення, премія за
шкідливій умови праці нараховувалась
як анастезістці гнійної хірургії до 2005
року, з 2005 року - як анастезістці
анестезіологічного відділення
інтенсивної терапії (а.с. 9, 10-11, 23, 24).
Листом Головного
управління Пенсійного фонду України в
Одеської області зобов'язано УПФУ в
Арцизькому районі пенсійну справу
ОСОБА_2 доопрацювати, винести рішення
про відмову в призначенні пенсії
останній (а.с. 14).
Рішенням № 71 від 26.12.2011 року,
розпорядженням № 134484 від 26.12.2011 року
УПФУ в Арцизькому районі ОСОБА_2
відмовлено в призначенні пенсії по
вислузі років, у зв'язку з тим, що не
виконуються вимоги п. «е» ст.55 Закону
України " Про пенсійне забеспечення"
(а.с. 15, 16, 21). З повідомлення № 11149/05 від
29.12.2011 року УПФУ в Арцизькому районі
вбачається, що фактично підставою
відмови в призначенні пенсії ОСОБА_2
стало не зарахування до спеціального
стажу в подвійному розмірі час її
роботи з 10.11.1995р. по 31.12.2003р. (а.с. 20). Як
вбачається з протоколу від 26.12.2011 року,
рішення комісії про стягнення переплат
пенсії та грошової допомоги № 1 від
03.01.2012 року сума переплат складає
3468,04грн. (19, 21) та видано розпорядження №
318/06 від 18.01.2012р. про повернення грошових
коштів у сумі 1488,49грн. на рахунок УПФУ в
Арцизькому районі з
поточного/карткового рахунку
одержувача № 5005 відкритого в
відділенні ПАТ «Імексбанк» на ім'я
ОСОБА_2 (а.с. 23). АТ «Імексбанк»
повернуто на рахунок УПФУ в Арцизькому
районі 1488,49грн. (а.с. 24).

Постановою Арцизького районного суду
Одеської області від 13.02.2012 року,
залишеною ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суді
від 29.10.2013р. без змін, рішення комісії
УПФУ в Арцизькому районі № 71 від
26.12.2011р. про відмову ОСОБА_2 в
призначенні пенсії за вислугу років на
пільгових умовах скасовано та
зобов'язано УПФУ в Арцизькому районі
продовжувати виплачувати ОСОБА_2
пенсію за вислугу років, що їй
призначена з 29.09.2011р. відповідно до
раніше прийнятого рішення на підставі
її заяви від 29.09.2011р., з моменту
припинення її виплати (а.с. 36-37, 44-46).

Проаналізувавши надані сторонами
докази в їх сукупності суд встановив,
що на підставі наданих відповідачкою
належним чином завірених документів
про стаж роботи, позивачем спочатку у
встановлений строк прийнято рішення
про призначення позивачці пенсії за
вислугу років, прийнявши до уваги час
її роботи в період з 10.11.1995 року по 31.12.2003
року в подвійному розмірі, а потім
через більш ніж два місяці позивачем
прийнято інше рішення № 71 від 26.12.2011
року про відмову в призначенні пенсії
за вислугу років, у зв'язку з
відсутністю необхідного спеціального
стажу роботи. Вказане рішення
постановою суду від 13.02.2012 року було
скасовано.
Суд не прийняв до уваги
твердження позивача, як на
підтвердження позовних вимог, що
відповідачці була помилково
призначена та виплачувалася пенсія за
вислугу років, у зв'язку з чим позивачем
прийнято рішення № 71 від 26.12.2011р. про
відмову в призначенні пенсії
відповідачці за вислугу років,
оскільки такі твердження
спростовуються постановою суду від
13.02.2012 року, якою скасовано зазначене
рішення позивача.
Колегія суддів погоджується з цим
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав. Відповідно до п. 2 ч.1
ст. 1215 ЦК України не підлягає
поверненню безпідставно набуті
заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії,
допомоги, стипендії, відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю,
аліменти та інші грошові суми, надані
фізичній особі як засіб до існування,
якщо їх виплата проведена фізичною або
юридичною особою добровільно, за
відсутності рахункової помилки з
її боку і недобросовісності з боку
набувача. Як судом
першої так і апеляційної інстанції
було встановлено, що кошти які просить
стягнути позивач є пенсією яка надана
фізичній особі як спосіб до існування
їх виплата проведена позивачем
добровільно за відсутності
арифметичної помилки і
недобросовісності з боку відповідача.

Окрім
того постановою Арацизького районного
суду Одеської області рішення
управління пенсійного фонду України в
Арцизькому районі Одеської області №71
від 26.12.2011 року про відмову ОСОБА_2 в
призначенні пенсії за вислугу років -
скасовано. Зобов'язано управління
пенсійного фонду України в Арцизькому
районі Одеської області виплачувати
ОСОБА_2 пенсію за вислугу років, що їй
призначена з 29.09.2011 року відповідно до
раніше прийнятого рішення на підставі
її заяви від 29.09.2011 року, з моменту
зупинення її виплати.

В силу ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином,
вказана обставина є додатковою
підставою для відмови у задоволенні
позову. В зв'язку з чим суд першої
інстанції дійшов до правильного
висновку про не обґрунтованість
заявлених вимог управління
пенсійного фонду України в Аарцизькому
районі Одеської області.

Суди розглядають цивільні
справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК
України, тобто в межах заявлених вимог
та на підставі наданих сторонами
доказів.
Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в скаргзі, були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Ураховуючи встановлене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
розглянув справу відповідно до ст. 11
ЦПК України: за зверненням фізичних
осіб, в межах заявлених ними вимог та на
підставі наданих ними доказів, доводи
апеляційних скарг не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління
пенсійного фонду України в Арцизькому
районі Одеської області - відхилити.

Рішення Арцизького районного
суду Одеської області від 29 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Ю.І.Кравець

Судді

О.Г.Журавльов

О.В.Оверіна