Справа №488/5733/13-ц 17.06.2014 17.06.2014 17.06.2014
Провадження №22-ц/784/1747/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції Циганок В.Г.
Доповідач апеляційного суду Яворська
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі
головуючого - Базовкіної Т.М.,
суддів: Лівінського І.В., Яворської
при секретарі судового засідання
без участі осіб, які беруть участь
у справі і належним чином повідомлені
про час і місце розгляду справи,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу
апеляційною скаргою
акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК»
на заочне рішення Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 28
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» ( далі - ПАТ «Дельта Банк»)
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
12 листопада 2013 року ПАТ «Дельта
Банк» ( далі - Банк) звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позивач зазначав, що 11 листопада
2007 року між ТОВ «Комерційний Банк «
Дельта», правонаступником якого є ПАТ
«Дельта Банк», та ОСОБА_2 було укладено
умовами цього договору відповідачеві
надано кредит шляхом відкриття
відновлювальної кредитної лінії на
загальну суму 30 000 грн. для розрахунків
за товари чи послуги, зняття готівки та
вчинення інших операцій передбачених
Між тим, відповідач порушив умови
кредитного договору.
Станом на 21 вересня 2013 року має
заборгованість на суму 1952 грн.55 коп., з
яких тіло кредиту - 529 грн.21 коп.,
заборгованість за відсотками - 648 грн.16
коп., заборгованість за комісіями - 775
Посилаючись на вищевказані
обставини, позивач просив стягнути з
відповідача на свою користь
вищевказану суму заборгованості за
кредитним договором.
Заочним рішенням Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 21 січня
2014 року у задоволенні позову
В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги Банку у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції вважав, що
позивачем пропущено позовну давність
по заявлених позовних вимогах, що є
підставою для відмови у позові.

Між тим, з таким висновком суду
погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається
та судом встановлено, що 11 листопада 2007
року між ТОВ «Комерційний Банк»
Дельта», правонаступником якого є ПАТ
«Дельта Банк», та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 001-14986-111107. За
умовами цього договору відповідачеві
надано кредит шляхом відкриття
відновлювальної кредитної лінії на
загальну суму 30 000 грн. для розрахунків
за товари чи послуги, зняття готівки та
вчинення інших операцій передбачених
договором та на день укладання цього
договору встановлює ліміт кредитної
лінії на рахунку в сумі 504 грн.

Моментом надання Банком держателю
карти кредиту є день здійснення
операції за допомогою картки або день
утримання платежів, передбачених
тарифами, за умови відсутності на
рахунку власника коштів держателя. З
підписом цього договору держатель
засвідчив, що він ознайомлений з
Правилами, Тарифами та погоджується
вважати їх обов'язковими до
застосування до відносин, які виникли
на підставі цього договору ( п. 2.1, 5.1
Договору).

Відповідно до п.2.3 Договору та п.1.1.1
Тарифу держатель сплачує Банку
проценти за користування кредитною
лінію та, або овердрафтом за ставками,
які зазначені в тарифах: щомісячно, в
останній робочий день поточного
місяця, за період з дати останнього
нарахування за кожен день користування
- 29.90% річних .

У разі порушення держателем
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією та/або овердрафтом та
процентів за користування кредитною
лінією та/або овердрафтом, держатель
сплачує Банку пеню в розмірі, в строки
та порядку, як і визначені правилами та
тарифами: щомісячно, на суму
непогашеної частки обов'язкового
мінімального платежу з дати
прострочення (15 числа) -0.01%, але не менше
та /або не більше 50 грн. за кожен факт
прострочки ( п.3.7 Договору, п.3.1 Тарифу).

Між тим, відповідач порушив умови
кредитного договору.

Станом на 21 вересня 2013 року має
заборгованість на суму 1952 грн.55 коп., з
яких тіло кредиту - 529 грн.21 коп.,
заборгованість за відсотками - 648 грн.16
коп., заборгованість за комісіями - 775
грн.18 коп.

Згідно зі ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

За приписами ст.530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України
за кредитним договором банк, або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Разом з тим, ст. 256 ЦК України
визначено, що позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

За ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

ЦК України не передбачає заборони
пред'явлення окремих вимог у зв'язку з
пропущенням позовної давності.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції не звернув належної уваги
на вимоги норм матеріального права і в
порушення приписів ст.212 ЦПК України, за
відсутності в матеріалах справи заяви
відповідача про застосування строків
позовної давності, дійшов помилкового
висновку про повну відмову у
задоволенні позову у зв'язку зі спливом
позовної давності.

За таких обставин, відповідно до
п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, оскаржене
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового про задоволення
позову, стягнувши з. ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 1952 грн.55
коп.

В силу ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
належить стягнути 229 грн. 40 коп.
судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р
І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Заочне рішення Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 21
січня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення.

Позов публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за
кредитним договором у сумі 1952 ( одна
тисяча дев'ятсот п'ятдесят дві ) грн.55
коп., яка складається: 529 (п'ятсот
двадцять дев'ять) грн.21 коп. -
заборгованість за кредитом, 648 (шістсот
сорок вісім) грн.16 коп. - заборгованість
за відсотками, 775 грн.18 коп. -
заборгованість за комісіями, а також 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий
Судді: