Справа № 676/3927/14-ц
Номер провадження 2/676/1729/14
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

03 липня 2014 року.
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді
Семенюк В.В.,

при секретарі
Стецюк - Стебницькій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Кам'янець-Подільському цивільну
справу за позовом ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
кредитною лінією ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
кредитною лінією .

В обґрунтування позову вказує, що
18.07.2013 року між банком та ОСОБА_1 було
укладено додаткову угоду № 1 про
відкриття кредитної лінії в межах
зарплатних проектів до Договору №
88328 про відкриття та
обслуговування поточного рахунку з
оформленням платіжної картки від
18.07.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_1
відкрито відновлювальну відкличну
кредитну лінію з лімітом в сумі 5000,00
грн. на строк з 18.07.2013 року до 17.07.2015 року
зі сплатою процентів за користування
кредитною лінією в розмірі 32,00% річних
на споживчі цілі.

Відповідно до п.7 вищезазначеної
додаткової угоди власник рахунку
сплачує банку проценти за користування
кредитною лінією щомісячно не пізніше
25 числа місяця , наступного за місяцем,
в якому нараховані проценти.

Відповідач порушив графік
сплати процентів за користування
кредитною лінією чим накопичив
заборгованість перед ПАТ
«Брокбізнесбанк». Станом на 07.05.2014 року
заборгованість відповідача перед
банком складає 5601,24 грн., яку
представник позивача просить
стягнути з відповідача.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, письмово просить
справу

розглядати у його відсутності, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач в судове засідання також
не з"явився, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлений
належним чином. Суд вважає за можливе
вирішити справу на підставі наявних
матеріалів з ухваленням заочного
рішення .

Суд розглядає справу у відсутності
сторін .Фіксування судового процессу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає , що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 18.07.2013 року
між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1
було укладено додаткову угоду № 1 про
відкриття кредитної лінії в межах
зарплатних проектів до Договору №
88328 про відкриття та
обслуговування поточного рахунку з
оформленням платіжної картки від
18.07.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_1
відкрито відновлювальну відкличну
кредитну лінію з лімітом в сумі 5000,00
грн. на строк з 18.07.2013 року до 17.07.2015 року
зі сплатою процентів за користування
кредитною лінією в розмірі 32,00% річних
на споживчі цілі.

Відповідно до п.7 вищезазначеної
додаткової угоди власник рахунку
сплачує банку проценти за користування
кредитною лінією щомісячно не пізніше
25 числа місяця , наступного за місяцем,
в якому нараховані проценти.

Відповідач порушив графік
сплати процентів за користування
кредитною лінією чим накопичив
заборгованість перед ПАТ
«Брокбізнесбанк».

Відповідно до п.16 вищезазначеної
додаткової угоди у разі несплати
власником рахунку двох платежів за
цією додатковою угодою, що йдуть
підряд, термін повернення кредитної
лінії вважається таким, що настав і
відповідно власник рахунку
зобов»язаний повернути кредитну
лінію, сплатити проценти за
користування кредитною лінією.

Водночас, згідно з умовами п.19
вищезазначеної додаткової угоди
позивач має право вимагати
дострокового повернення кредитних
коштів та сплати нарахованих
процентів, штрафу, а також вимагати
відшкодування збитків банку в випадку
невиконання чи неналежного виконання
власником рахунку своїх зобов»язань
за договором та цією додатковою
угодою.

Позивачем направлено
відповідачу вимогу, якою
пропонувалось сплатити
заборгованість, однак останній не
виконав своїх зобов»язань.

У зв"язку з чим станом на 07.05.2014
року має заборгованість в сумі

5601,24 грн., яка складається з
наступного : 400,37 грн. - прострочена
заборгованість за відсотками ; 4995,50
грн. - поточна заборгованість за
кредитом ; 200,00 грн. - штраф; 5,37 грн. - сума
інфляційних.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений
строк відповідно до вказівок закону,
акту планування, договору, а при
відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного
кодексу України, якщо договором
встановлено обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статі 1048 цього Кодексу.

У зв'язку із невиконанням
відповідачем умов додаткової угоди,
суд вважає, що вимоги позивача щодо
стягнення заборгованості за
кредитної лінією підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ПАТ «Брокбізнесбанк» -
заборгованість за кредитною лінією у
розмірі 5601,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь держави судовий збір у
розмірі 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом , що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача , поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької
області через Камянець-Подільський
міськрайонний суд шляхом подання в 10
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду :
Семенюк В.В