Справа № 0912/1621/2012
Провадження № 22ц/0990/2428/2012
Головуючий у 1 інстанції Лошак О.О.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
головуючого Васильковського В.М.
суддів:
Девляшевського В.А., Меленко О.Є.
секретаря Мельник О.В.
з участю позивачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про
ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом ОСОБА_2 до виконкому
Лучинецької сільської ради
Рогатинського району, третьої особи на
стороні відповідача ОСОБА_3 про
визнання права власності на 1/2 частину
в с т а н о в и л а :
рішенням Рогатинського районного суду
від 29 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 до
виконкому Лучинецької сільської ради
Рогатинського району, третьої особи на
стороні відповідача ОСОБА_3 про
визнання права власності задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину будинковолодіння АДРЕСА_1
Рогатинського району, яке на день
смерті належало ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 20
грудня 2012 року рішення Рогатинського
районного суду від 29 жовтня 2012 року
скасовано. Ухвалено нове рішення, яким
у позові ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Лучинецької сільської ради
Рогатинського району, третьої особи на
стороні відповідача ОСОБА_3, про
визнання права власності на 1/2 частину
будинковолодіння відмовлено.

Питання про судові витрати судом
апеляційної інстанції не вирішувалось.

В липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася
із заявою про ухвалення додаткового
рішення в частині стягнення судових
витрат, оскільки апеляційний суд
скасував рішення суду першої
інстанції, однак при ухваленні нового
рішення не вирішив питання про судові
витрати.

В засіданні апеляційного суду
позивачка ОСОБА_2 в задоволенні заяви
заперечила. ОСОБА_3 подала клопотання
про розгляд заяви за її відсутності.

Заслухавши
суддю-доповідача,перевіривши подані
докази та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Частинами 1, 5 статті 88 ЦПК України
визначено, що стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Оскільки апеляційний суд ухвалив
нове рішення і не вирішив питання
розподілу судових витрат, то понесені
сторонами судові витрати належить
вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 понесла судові витрати, що
складаються із судового збору в сумі 562
грн. (а. с. 70), 1200 грн. витрат на правову
допомогу (а. с. 128) та транспортних
витрат в сумі 256 грн.

Виходячи з того, що в позові
відмовлено повністю, з урахуванням
вимог ч. ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України,
апеляційний суд вважає, що зазначені
витрати підлягають відшкодуванню
позивачкою.

При цьому, при визначенні розміру
витрат на правову допомогу апеляційний
суд враховує вимоги Закону України "Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах".

Таким чином, загальна сума
судових витрат, що підлягає
відшкодуванню на користь ОСОБА_3,
становить 2 018 грн.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 220, 313, 314, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового
рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2018 грн.

Додаткове рішення набирає
законної сили з моменту його
проголошення. Касаційна скарга на
додаткове рішення може бути подана до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
Васильковський В.М.

Судді:
Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.