Справа № 466/5852/13
Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3176/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Крайник Н.П.

суддів - Мельничук О.Я., Курій Н.М.

секретаря - Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 27 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_4 про поділ майна
подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено.

Визнано автомобіль «Mitsubishi Colt» 1,5 Di-D 3 dr.
Ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 2007
р.в. спільним майном подружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в
рахунок компенсації 3/4 вартості
автомобіля марки «Mitsubishi Colt» 1,5 Di-D 3 dr.
Ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 2007
р.в., що становить 63 238, 50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 860
грн. судового збору, 1500 грн. витрат за
проведення первинної оцінки вартості
автомобіля, 1500 грн. витрат на
проведення актуалізації звіту про
оцінку транспортного засобу та 2200 грн.
витрат на правову допомогу.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Вважає зазначене рішення незаконним,
необ'єктивним, необґрунтованим та
таким, що ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що
зазначена позивачкою вартість
автомобіля марки «Mitsubishi Colt» 1,5 Di-D 3 dr.
Ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 2007
р.в., згідно із уточненими вимогами від
19.02.2014 року, не відповідає об'єктивній
вартості автомобіля. Оцінка вартості
автомобіля та актуалізація звіту про
оцінку транспортного засобу, на
підставі яких суд першої інстанції
ухвалив рішення, не можуть бути взяті
до уваги, як докази, оскільки такі не
відповідають вимогам законодавства.

Зазначає, що об'єктивною вартістю
спірного автомобіля є вартість
зазначена у довідці-рахунку, а саме 42500
грн., яка є офіційним документом та
підставою постановки автомобіля на
облік в органах ДАІ. Тому вважає, що суд
безпідставно відмовив у задоволенні
клопотання його представника у
долученні вказаної довідки до
матеріалів справи.

Крім того, апелянт не погоджується із
стягненням з нього витрат за
проведення первинної та
актуалізованої оцінки спірного
автомобіля, оскільки такі витрати не
передбачені ст. 79 ЦПК України та не
можуть бути покладені на відповідача.

Також апелянт не погоджується щодо
стягнення з нього 2200 грн. витрат на
правову допомогу, оскільки відповідно
до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони.

Не погоджується апелянт і з сумою
стягнутого з нього судового збору,
оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про
судовий збір», ставка судового збору за
подачу до суду позовної заяви
майнового характеру становить 1
відсоток від ціни позову, отже суд
повинен був стягнути з нього 632, 39 грн.
судового збору, а не 860 грн.

Просить рішення Шевченківського
районного суду м. Львова від 27 лютого 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних мотивів.

Судом встановлено, що з 2003 року по 2012
рік позивачка ОСОБА_3 перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2 Рішенням Шевченківського
районного суду м. Львова від 02.03.2012 р.
шлюб між сторонами розірвано.

Під час перебування в шлюбі сторонами
придбано автомобіль марки «Mitsubishi Colt» 1.5
Di-D 3 dr. ідентифікаційний номер (VIN)
НОМЕР_3 2007р.в., д.н.з. НОМЕР_1. Право
власності на транспортний засіб
зареєстровано за відповідачем у справі
ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності.
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Згідно ст.61 СК України об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
може будь-яке майно, за винятком
виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ст. ст. 63, 70 СК України
дружина та чоловік мають рівні права на
володіння, користування та
розпорядження майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності. У
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними. За рішенням суду частка майна
може бути збільшена, якщо з нею, ним
проживають діти за умови, що розмір
аліментів, які вони одержують,
недостатні для забезпечення їхнього
фізичного, духовного розвитку та
лікування. Суд може присудити одному з
подружжя більшу частку за обставин, що
мають істотне значення.

Згідно звіту про оцінку транспортного
засобу, вартість автомобіля марки
«Mitsubishi Colt» 1.5 Di-D 3 dr. ідентифікаційний
номер (VIN) НОМЕР_3 2007 р.в. станом на 12
лютого 2014 р. становить 84318 грн.

Відповідачем спірний автомобіль
відчужено, однак жодної компенсації за
відчуження спільного майна позивачка
не отримала.

Вирішуючи спір та стягуючи з
відповідача в користь позивачки ?
вартості автомобіля, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що такий було придбано сторонами під
час перебування у зареєстрованому
шлюбі, за спільні кошти, а відтак наявні
передбачені законом підстави для
відступлення від рівності часток, при
його поділі, оскільки встановлено, що з
позивачкою після розірвання шлюбу
залишилися проживати неповнолітні
діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а розмір аліментів, які
сплачує відповідач на кожну дитину
становить по 350 грн. на місяць, що є
недостатнім для забезпечення їх
фізичного, духовного розвитку та
лікування. Крім того, у відповідача
наявна заборгованість по сплаті
аліментів. Відходження від рівності
часток подружжя у спільному майні
відповідачем не оскаржується.

Районним судом підставно не прийнято
до уваги вартість спірного автомобіля,
зазначену у довідці-рахунку, який є
офіційним документом та був підставою
для постановки автомобіля на облік в
органах ДАІ, згідно якої вартість
автомобіля становить 42500 грн.,
оскільки така довідка датована 2010
роком, а згідно звіту про оцінку
транспортного засобу, вартість
спірного автомобіля станом на 12.02.2014 р.
становить 84318 грн. (а.с.122-129).

Згідно квитанції від 18 червня 2012 р.
позивачка перерахувала за надану
адвокатом ОСОБА_7 правову допомогу 2200
грн., які судом першої інстанції
стягнуто з відповідача в користь
позивача.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, позов до суду ОСОБА_3 було
подано аж через рік після проплати
таких сум - 31.07.2013 р., що враховуючи
наявність інших судових спорів між
тими ж сторонами (копії судових рішень
наявні у справі) може свідчити про те,
що такі витрати нею було понесено в
іншій справі, а тому на думку колегії
суддів, вона вправі звернутися до суду
з заявою про ухвалення додаткового
рішення про стягнення судових витрат у
справі, у якій такі нею було понесено,
відтак такі її позовні вимоги у даній
справі до задоволення не підлягають.

Безпідставно також, на думку колегії
суддів, судом першої інстанції
стягнуто в користь позивача 1500 грн.
витрат на проведення актуалізації
звіту про оцінку транспортного засобу,
оскільки наданий на підтвердження
проплати зазначених сум товарний чек,
виданий ФОП ОСОБА_8 не є номерним, на
ньому відсутня будь-яка інформація про
його відображення проходження
зазначених сум у будь-якому
бухгалтерському чи фінансовому обліку
ФОП (а.с.121).

Згідно даних Національної бази даних
АІС «Автомобіль» від 29.10.2013 р. станом на
25.10.2013 р. власником спірного
транспортного засобу являється ОСОБА_4
(третя особа), яка проживає в АДРЕСА_1
(а.с.95), відтак за наявності зазначених
даних суд помилково визнав автомобіль
марки ««Mitsubishi Colt» 1.5 Di-D 3 dr.
ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3
2007р.в. спільним майном подружжя ОСОБА_3
та ОСОБА_2.

З наведених мотивів рішення суду в
частині визнання автомобіля марки
««Mitsubishi Colt» 1.5 Di-D 3 dr. ідентифікаційний
номер (VIN) НОМЕР_3 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_2
спільним майном подружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, стягнення з відповідача в
користь позивача 2200 грн. витрат на
правову допомогу та 1500 грн. витрат на
проведення актуалізації звіту про
оцінку транспортного засобу слід
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення про відмову у задоволенні
цих позовних вимог.

Згідно із ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог. А
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи наведену норму права,
рішення суду в частині стягнення з
відповідача в користь позивача 860 грн.
судового збору слід змінити та
стягнути в користь позивача судовий
збір в розмірі 632 грн.39 коп.

В решті рішення суду слід залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 309, 316, 317,319 ЦПК України
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 27 лютого 2014 року в
частині визнання автомобіля марки
««Mitsubishi Colt» 1.5 Di-D 3 dr. ідентифікаційний
номер (VIN) НОМЕР_3 2007р.в., д.н.з. НОМЕР_2
спільним майном подружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, стягнення з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_3 2200 грн. витрат на правову
допомогу та 1500 грн. витрат на
проведення актуалізації звіту про
оцінку транспортного засобу скасувати
та в цій частині ухвалити нове рішення ,
яким у задоволенні цих позовних вимог
відмовити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 27 лютого 2014 року в
частині стягнення з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_3 860 грн. судового збору змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3
судовий збір в розмірі 632 грн.39 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили .

Головуючий

Судді: