overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/1404/14-ц
Провадження № 2/165/363/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ УХВАЛА
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, - 05 червня 2014 року ПАТ «Комерційний банк "Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки
Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних та фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім
Як вбачається з оглянутих матеріалів позовної заяви, а саме копії паспорта відповідача, ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.
Крім того, згідно повідомлення завідуючого Нововолинського МС УДМС
України остання по реєстрації м.
Нововолинську та смт. Жовтневе не
Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Так, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року №3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з тим, що вищевказана позовна заява не підсудна цьому суду, її слід повернути позивачу для подання до належного суду, а також повернути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки повернути позивачу для подачі до належного суду, а саме Іваничівського районного суду Волинської області.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк "Надра" судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., сплаченого згідно платіжного доручення №148117262 від 21 травня 2014 року.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Василюк
справа № 166/469/14-ц провадження №6/166/51/14
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2014 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі головуючого - судді
Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій зазначив, що у виданому на виконання рішення Ратнівського районного суду від 07.05.14 про стягнення із ОСОБА_2 боргу за договором позики виконавчому листі неправильно зазначена дата набрання рішенням законної сили та не вказані в повному обсязі дані про боржника, зокрема його ідентифікаційний номер.

Просить виправити вказану помилку у виконавчому листі та вказати повні особисті дані боржника ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення із врахуванням наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із виконавчого листа вбачається, що останній виданий на виконання рішення
Ратнівського районного суду від 07 травня 2014 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 доларів США або 3495 грн боргу за договором позики та 243, 60 грн судового збору.

Однак у цьому виконавчому листі у рядку «Рішення суду набрало законної сили» помилково зазначено 27 квітня 2014 року замість 27 травня 2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищевказана помилка у виконавчому листі підлягає виправленню.

Крім цього, у рядку «Дані про боржника» слід зазначити отримані від
Міністерства доходів і зборів дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.209-210, 369 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі у справі №166/469/14-ц, виданому 29 травня 2014 року, зазначивши правильно у рядку «Рішення суду набрало законної сили» 27 травня 2014 року та у рядку «Дані про боржника» ідентифікаційний номер
ОСОБА_2

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5 - денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун
Справа № 534/1024/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11.09.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося. Подружні відносини припинили в січні 2014 року. По причині несумісності характерів та небажання відновити подружні стосунки вважає збереження сім»ї не можливим.

Позивач в судове засідання не з»явилася. Надала до суду заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав до суду заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.09.2010 року, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції
Полтавської області зроблено запис за
№ 290. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 11 вересня 2010 року актовий запис № 290 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 539/2084/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко
В. В.

при секретарі - Карпенко
Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 21.08.2006 року в Ковалівській сільській раді Полтавського району
Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 18.

З 27.04.2007 року проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків.

Згідно свідоцтв про народження батьком її двох дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 записаний відповідач ОСОБА_2 Вона з дітьми проживає окремо в іншій місцевості.

Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, згідно заяви прохала справу слухати у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, також наполягає на розірванні шлюбу.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 21.08.2006 року в Ковалівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, зареєстрували шлюб, актова запис № 18. з 27.04.2007 року сторони не проживають разом . не ведуть спільне господарство. Позивачка має двох дітей від іншого чоловіка.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.08.2006 року в
Ковалівській сільській раді
Полтавського району Полтавської області, актова запис № 18, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 539/2157/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви:
ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви , позовна заява подана ПАТ КБ "Приватбанк " в особі представника Ребрик Світлани
Миколаївни за дорученням № 202-О від 21 січня 2013 року . Дане доручення є ксерокопією .

Так , згідно ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб , які беруть участь у справі мають бути посвідчені документами: п.2 довіренністю юридичної особи, або документами , що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіренність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи уповноваженої на це законом , статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

Отже доручення є не належним оскільки не завірено оригалом підпису керівника банку та печаткою банку, як і сама позовна заява.

З викладеного вбачається, що представник, який подавав позовну заяву до суду не має повноважень на її подачу.

При таких обставинах , матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ
"Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 536/1330/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Колотієвського
О.О.

при секретарі – Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву
Приватного акціонерного товариства
« Страхова компанія « АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С
Т А Н О В И В:

У травні 2014 року до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області звернулося
Приватне акціонерне товариство «
Страхова компанія « АХА Страхування» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

При подачі позовної заяви позивачем ПАТ «Страхова компанія « АХА
Страхування» було сплачено судовий збір в сумі 903 гривні 17 копійок.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 травня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

23 червня 2014 року до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від ПАТ
«Страхова компанія « АХА Страхування» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вищевикладеним та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління державної казначейської служби
України в Кременчуцькому районі
Полтавської області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Акцент Банк » сплачений згідно з платіжним дорученням № 103424 від 18 квітня 2014 року на рахунок
Кременчуцького районного суду
Полтавської області судовий збір у сумі 903 гривні 17 копійок за такими реквізитами:

Платник: Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія «АХА
Страхування»

Код: 20474912

Банк платника: АТ « УКРСИББАНК»

Код банку:351005

Одержувач: УДКСУ у
Кременчуцькому районі

Код : 37965887

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

Код банку: 831019

Р/р одержувача: 0219

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.
О. Колотієвський
Справа № 539/2155/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви:
ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви , позовна заява подана ПАТ КБ "Приватбанк " в особі представника Ребрик Світлани
Миколаївни за дорученням № 202-О від 21 січня 2013 року . Дане доручення є ксерокопією .

Так , згідно ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб , які беруть участь у справі мають бути посвідчені документами: п.2 довіренністю юридичної особи, або документами , що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіренність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи уповноваженої на це законом , статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

Отже доручення є не належним оскільки не завірено оригалом підпису керівника банку та печаткою банку, як і сама позовна заява.

З викладеного вбачається, що представник, який подавав позовну заяву до суду не має повноважень на її подачу.

При таких обставинах , матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ
"Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 539/1971/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко
В. В.

при секретарі - Карпенко
Т.П.,розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , мотивуючи свій позов тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано 26.04.2010 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та повністю знаходиться на її утриманні.

Відповідач проживає окремо, добровільно відмовляється утримувати неповнолітню дитину, чим ставить їх в тяжке матеріальне становище.
Відповідач здоровий, інших стягувачів і непрацездатних батьків немає.

Позивачка прохає суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття доньки.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісячно і до повноліття.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні позивачки, згідно довідки.

Відповідач ОСОБА_2 здоровий, працездатний але працює не офіційно, матеріальної допомоги на утримання доньки добровільно не надає, чим ставить позивачку та дитину в тяжке матеріальне становище.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісячно, і до її повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 182, 184 СК України , ст.ст.10, 15, 60, 130, 212, 213, 214,224-227 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки
АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 10.06.2014 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення чи отримання копії до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.