№ 201/5961/14 ц
провадження 2/201/1772/2014
УХВАЛА

08 липня 2014 року
Жовтневий районний
суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
клопотання представника відповідача
про призначення посмертної
комплексної (судово-почеркознавчої і
судово-технічної) експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 травня 2014 року звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
та витрат, позовні вимоги не
змінювалися і не уточнювалися.

В ході судового засідання
представник відповідача звернувся до
суду з клопотанням про забезпечення
доказів шляхом призначення посмертної
комплексної судової почеркознавчої і
технічної експертизи з метою
встановлення чи виконані на розписці
підпис і текст ОСОБА_3, чи співпадають в
часі певні слова розписки і текст,
встановити час їх складання, виконання.
Представник позивача вважав
клопотання необґрунтованим і просив в
його задоволенні відмовити.

З'ясувавши думку сторін і учасників
судового засідання, перевіривши
матеріали справи та клопотання
представника відповідача, суд вважає
можливим в задоволенні клопотання
відмовити, оскільки це клопотання про
призначення такої експертизи
протирічить матеріалам справи, суті і
предмету спору, не проведено аналіз
доказів, саме клопотання має
протиріччя в датах (мова йде про
розписку померлого від 28 травня 2012
року, а в клопотанні - від 28 березня 2012
року) чи можливо зовсім інші розписки;
оцінка доказів судом буде проведена
при винесенні рішення. Клопотання
представника відповідача про
призначення експертизи не може бути
задоволене ще і тому, що запропоновано
в двох різних дослідженнях провести
одну експертизу: почеркознавчу і
технічну, а чим це конкретно обумовлено
- не вказано; також не вказано, чому
вказану експертизу потрібно проводити
не за територіальністю виконання
експертним закладом судових експертиз
м. Дніпропетровська (відсутність тут
відповідних спеціалістів не
обґрунтована певними доказами і не
встановлена), а чомусь в м. Києві.

Суд вважає, що задоволення клопотання
може унеможливити проведення самої
експертизи, буде викликати численні
клопотання різних експертів про
надання додаткових матеріалів і
доказів (ці докази відомі /зразки
підписів і почерку/, але чомусь
стороною не подані) та інш., що призведе
до затягування розгляду в справі і
порушення термінів її розгляду. Суд не
повинен за сторону шукати, витребувати
і надавати необхідні одній із сторін
докази чи документи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Справа по суті заслухана, матеріали
справи досліджені, пояснення сторін
були, розглянуто всі клопотання, інших
доказів не надано. Таким чином
обґрунтованих підстав на підтримку
клопотання не надано, а тому в його
задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 57, 58, 60, 133, 143, 168, 208-210, 293
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
представника відповідача про
призначення посмертної судової
комплексної (почеркознавчої і
технічної) експертизи по цій цивільній
справі відмовити.

Суддя -