АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7878/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Волошин В.О.
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем
України

03 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 29 квітня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Відділення №8
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
про визнання кредитного договору
недійсним,-

в с т а н
о в и л а :

В квітні 2014 року ОСОБА_2 пред»явив
позов до Відділення № 8 Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» про
визнання кредитного договору
недійсним, укладеного 11 лютого 2008 року.

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 09 квітня 2014
року позовна заява залишення без руху і
позивачу надано строк для усунення її
недоліків,а саме: зазначити належного
відповідача в якості юридичної особи,
яка укладала кредитний договір, а
Відділення № 8 ПАТ «Перший український
міжнародний банк» , зазначене
позивачем в якості відповідача є
структурним підрозділом банку, до того
ж в умовах кредитного договору
відсутній пункт про місце виконання
договору.

На думку суду зі змісту кредитного
договору не вбачається його споживчий
характер, а тому не мають правових
підстав твердження позивача, що на
правовідносини, які виникли між
сторонами розповсюджується ЗУ «Про
захист прав споживачів» і в зв»язку з
цим позивачу необхідно додати
документ, який підтверджує сплату
судового збору та зазначити в позовній
заяві про застосування наслідків
недійсності правочину.

На виконання вимог даної ухвали суду
заявником подано заяву про усунення і
виправлення недоліків при поданні
позовної заяви.

Ухвалою того ж суду від 29.04.2014 року
позовна заява визнана неподаною та
повернута.

В апеляційній скарзі позивач,не
погодившись з ухвалою суду першої
інстанції,посилаючись на усунення
недоліків позовної заяви шляхом подачі
заяви про усунення і виправлення
недоліків при поданні позовної заяви,
просив її скасувати, відкрити
провадження та направити справу на
розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши виконання вимог
ухвали суду від 09.04.2014 року та
відповідність позовної заяви нормам
процесуального права , колегія суддів
вважає, що у суду були відсутні
підстави визнавати заяву неподаною з
тих мотивів , що на даний спір не
розповсюджується дія Закону України
«Про захист прав споживачів», оскільки
в даному випадку суд фактично вдався до
розгляду справи по суті .

При цьому колегія суддів звертає
увагу на те, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст.
121 ЦПК України, заява повертається у
випадках, коли справа не підсудна цьому
суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України,
позови про захист прав споживачів
можуть пред»являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Згідно з ч. 8 ст. 110 ЦПК України, , позови,
що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред»являтися також за місцем
виконання цих договорів.

Подавши дану позовну заяву, ОСОБА_2
посилався на пред»явлення позову за
місцем виконання кредитного договору,
що ним укладений з ПАТ «Перший
український міжнародний банк» у його
Відділенні № 8 за адресою : м. Київ, вул.
Якіра, 8.

Підпунктом 3.3. пункту 3.1 статті 3
«Порядок розрахунку і сплати процентів
та повернення кредиту» оспорюваного
кредитного договору визначено, що
надання Банку коштів в рахунок
повернення кредиту та сплати процентів
за цим Договором здійснюється виключно
у валюті кредиту в зазначені нижче
способи : (1) шляхом внесення готівкових
грошових коштів в касу будь-якої філії
або відділення Банку; (2) шляхом
переказу з рахунку відкритого в Банку
на рахунок, що зазначений в п. 3.4. цього
Договору; (3) шляхом переказу відкритого
в іншому банку на рахунок № 6948 в
Відділення № 8 Філії ЗАТ ПУМБ в м. Києві
; (4) шляхом самостійного (договірного)
списання (перерахування) Банком
грошових коштів в розмірі, необхідному
для повернення частини кредиту, та
сплати процентів за відповідний
розрахунковий період з рахунку
Позичальника в Відділення № 8 ,
відкритому у валюті кредиту на рахунок
обліку коштів для погашення
заборгованості за цим Договором,
вказаний в п. 3.4 Договору..

З викладеного вбачається, що умовами
оспорюваного договору визначено
порядок розрахунку і сплати процентів
та повернення кредиту, а не місце його
виконання . При цьому Відділення № 8
ПАТ «Перший український міжнародний
банк» лише обслуговує картковий
рахунок відкритий ПАТ «Перший
український міжнародний банк» на ім»я
ОСОБА_2.

Прийшовши до висновку про те, що
визначення стороною позивача місця
виконання договору за адресою
розташування відділення № 8 ПАТ
«Перший український міжнародний банк»
- м. Київ, вул. Якіра, 8 є безпідставним, з
чим погоджується і колегія суддів, суд
першої інстанції не звернув увагу, що
дана обставина впливає на визначення
підсудності даної справи.

На підставі викладеного ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням заяви для вирішення про
її прийняття.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК
України , колегія суддів , -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити .

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 квітня 2014 року
скасувати , направити матеріали заяви
до суду першої інстанції для
вирішення питання про її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий :
Судді: