overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2898/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Ощадбанк" України), що знаходиться за адресою: вулиця Чигрина, 159 місто
Миколаїв, 386 (триста вісімдесят шість) грн. 55 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.06.2013 року по 31.05.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації що знаходиться за адресою: вулиця
Чигрина, 159 місто Миколаїв, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
/ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Суддя ________________________
/ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Справа № 539/2116/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - при секретарі - О.А. Павличенко розглянувши у судовому засіданні в м.
Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 28.09.2010 року, мають спільну дитину - сина ОСОБА_3 ,
Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились, вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.
У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився , завчасно повідомлявся про дату розгляду справи, відповідно ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про дату, час, місце розгляду справи , що підтверджується поштовим повідомленням, причину своєї неявки суду не повідомив,
Суд , враховуючи думку позивача , достатність матеріалів, доказів, що відповідач повідомлений в установленому законом порядку , від якого не надійшло ніяких заяв про перенесення розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК
З'ясувавши обставини , дослідивши докази, враховуючи думку позивачки суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 28.09.2010 року, мають спільну дитину - сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо тривалий час, намірів зберігати сім"ю позивачка не має, спроби зберегти сім"ю бажаних результатів не дали, що дає суду право розірвати шлюб.
Позивачка прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_2 .
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України,

ст.ст. 60, 212 - 215, 224-226
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділі ДРАЦС Печерського РУЮ у м.Києві 28.09.2010року , актовий запис № 1305 розірвати.

При внесенні відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 473/2901/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Ощадбанк" України), що знаходиться за адресою: вулиця Чигрина, 159 місто
Миколаїв, 1 431 (одна тисяча чотириста тридцять одна) грн. 14 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2013 року по 31.05.2014 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації що знаходиться за адресою: вулиця
Чигрина, 159 місто Миколаїв, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
/ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Суддя ________________________
/ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Справа
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

03.07.2014

м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області
Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Омега Банк",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна
Здолбунівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Омега Банк",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні
Здолбунівського районного суду (м.
Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 10:30 год. 24 липня 2014 року.

Суд пропонує відповідачам до 24 липня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідачі - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131
ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачам - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов’язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа №2-о/638/99/14,
№638/4148/14ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.
Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

Народних засідателів :
МОСТЕПАНЮК С.Ю.,

ШЕРСТЮК Н.М.

При секретарі
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною чоловіка, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки, заінтересована особа - опікунська рада адміністрації Дзержинського району
Харківської міської ради,-

У С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду с заявою 19.03.2014 року.

Заявниця в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі, зацікавлена особа вимоги заявниці підтримали в повному обсязі.

Зацікавлена особа звернулась до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, ознайомившись з волевиявленням заінтересованої особи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно акту судово - психіатричного експерта №496 від 27.05.2014 року у ОСОБА_3 в теперішній час виявляються ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі судинної деменції. ОСОБА_3 в теперішній час за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставинах суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 недієздатною.

На підставі ст.41 ЦК України року над недієздатною особою встановлюється опіка, бо недієздатна особа не вправі вчинять будь-яких правочинів.

Згідно ст.60 ЦК України опіка над недієздатними установлюється на підставі рішення суду.

Згідно з поданням опікунська рада просить та вважає можливим призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд вважає можливим призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_3 його дружину
ОСОБА_2.

На підставі ст.ст.10,11,236,237,239,240,241
ЦПК України, ст.ст.39,41,60 ЦК України, -

СУД В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатною чоловіка, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки, заінтересована особа - опікунська рада адміністрації Дзержинського району
Харківської міської ради - задовольнити.

Визнати недієздатним громадянина
України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1.

Встановити над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, призначивши опікуном його дружину, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення можливо оскаржити до
Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому засіданні в той же строк після отримання копії судового рішення.

Головуючий, суддя
РУДНЄВА О.О.

Народні засідателі :
МОСТЕПАНЮК С.Ю.

ШЕРСТЮК Н.М.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/471/2014 про виправлення описок в рішенні суду
Комінтернівський районний суд м. у складі: головуючого - судді за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, витребування майна та визнання права власності на
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, витребування майна та визнання права власності на квартиру в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі у зв'язку з недоведеністю.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2014 року було повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова для усунення недоліків в судовому рішенні а саме, в контексті судового рішення прізвище відповідача як «ОСОБА_3», замість вірного прізвища «ОСОБА_3», а також прізвище третьої особи «ОСОБА_5», замість «ОСОБА_5».

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії паспорту громадянина
України серії НОМЕР_1, виданого
Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВСУ в Харківській області 07 листопада 2000 року, прізвище відповідача є вірним як
«ОСОБА_3»;

Згідно копії паспорту громадянина
України серії НОМЕР_2, виданого
Жовтневим РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 05 листопада 1996 року, прізвище третьої особи є вірним як «ОСОБА_5»;

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні суду допущена описка, а саме в контексті рішення вказано прізвище відповідача як
«ОСОБА_3», замість вірного прізвища
«ОСОБА_3», а також прізвище третьої особи «ОСОБА_5», замість «ОСОБА_5».

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, витребування майна та визнання права власності на квартиру.

Вказати вірним в контексті рішення суду прізвище відповідача як «ОСОБА_3».

Вказати вірним в контексті рішення прізвище третьої особи як «ОСОБА_5».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа №2-о/638/86/14,
№638/2918/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.
Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

Народних засідателів :
МОСТЕПАНЮК С.Ю.,

ШЕРСТЮК Н.М.

При секретарі
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним чоловіка, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки, заінтересована особа - опікунська рада адміністрації Дзержинського району
Харківської міської ради,-

У С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду с заявою 25.02.2014 року.

Заявниця в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі, зацікавлена особа вимоги заявниці підтримали в повному обсязі.

Зацікавлена особа звернулась до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, ознайомившись з волевиявленням заінтересованої особи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно акту судово - психіатричного експерта №492 від 27.05.2014 року у ОСОБА_3 в теперішній час виявляються ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі судинної деменції. ОСОБА_3 в теперішній час за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставинах суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 недієздатним.

На підставі ст.41 ЦК України року над недієздатною особою встановлюється опіка, бо недієздатна особа не вправі вчинять будь-яких правочинів.

Згідно ст.60 ЦК України опіка над недієздатними установлюється на підставі рішення суду.

Згідно з поданням опікунська рада просить та вважає можливим призначити ОСОБА_2 опікуном її чоловіка ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає можливим призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_3 його дружину
ОСОБА_2.

На підставі ст.ст.10,11,236,237,239,240,241
ЦПК України, ст.ст.39,41,60 ЦК України, -

СУД В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатним чоловіка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки, заінтересована особа - опікунська рада адміністрації
Дзержинського району Харківської міської ради - задовольнити.

Визнати недієздатним громадянина
України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця в селещі Суна Сунського району Кіровоградської області, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, призначивши опікуном його дружину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення можливо оскаржити до
Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому засіданні в той же строк після отримання копії судового рішення.

Головуючий, суддя
РУДНЄВА О.О.

Народні засідателі :
МОСТЕПАНЮК С.Ю.

ШЕРСТЮК Н.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

643/6988/14-ц

2/643/3083/14

10.07.2014року М. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Чалій Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі судового засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом,

встановив:

Позивач просить усунути перешкоди у користуванні житлом, яке належить йому на праві приватної власності, і вселити його в кімнату площею 15,8 кв. м. в трикімнатній АДРЕСА_1.

Вказує, що вказана квартира належить на праві власності йому і відповідачці, його колишній дружині. Рішенням суду був встановлений порядок користування квартирою і йому була виділена кімната розміром 15,8 кв.м., а відповідачці з дочкою дві інші кімнати розміром 14,3 і 12,9 кв. м., місця загального користування залишені в спільному користуванні сторін. Але він не може користуватися своєю кімнатою, оскільки відповідачка не впускає його до квартири і не дає йому можливості вселитися в квартиру.

Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою. Але в судове засідання не з'явилась і про причини неявки суду не повідомила.
Заяви про перенос розгляду справи до суду не подавала. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Позивач і відповідачка раніше знаходились в зареєстрованому шлюбі, який на теперішній час розірваний. Під час шлюбу вони придбали АДРЕСА_1, в будинку ОЖК «Призма №293», а тому вони є власниками цієї квартири.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова №2-1383/97 від 06.11.1997 року був встановлений порядок користування спірною квартирою і в користування позивачу була виділена кімната розміром 15,8 кв.м., а відповідачці з дочкою дві кімнати розміром 14,3 і 12,9 кв. м., місця загального користування залишені в спільному користуванні сторін.

На теперішній час позивач в спірної квартирі не проживає, оскільки відповідачка перешкоджає йому в цьому, що підтверджується матеріалами справи і довідкою Московського РВ про те, що позивач звертався до органів міліції з приводу перешкоджання йому проживати в квартирі.

Оскільки позивач є власником частки вказаної квартири і рішенням суду встановлений порядок користування квартирою, а відповідачка перешкоджає йому в користуванні виділеною часткою квартири, суд задовольняє позов і вселяє позивача в кімнату розміром 15,8 кв.м. у вказаній квартирі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 317, 319, 391 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди користування житлом і вселити ОСОБА_2 в кімнату площею 15,8 кв. м. в трикімнатній АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області позивачем, якщо він брав участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо не брав участь в судовому засіданні, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідачка протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: