overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/1558/14-ц
Номер провадження 2/695/733/14
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Вознесенської сільської ради
Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 21.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про місце проживання дитини та поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між подружжям припинені з липня 2013 року. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а тому між ними виникали часті непорозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що поновити стосунки неможливо, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, направивши до суду заяву, в якій наполягав на позовних вимогах, просив шлюб розірвати, справу розглядати за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій визнала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, справу розглядати за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують тривалий час, мір до примирення не приймають, сторони на примирення не згідні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити їх інтересам.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст.112, 113 СК України та ст. 10,

ст., ст. 209, 212, 213, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 грудня 2003 року у виконавчому комітеті Вознесенської сільської ради Золотоніського району
Черкаської області за актовим записом
№ 21.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити набуте у шлюбі прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Л. В. Середа
Золотоніський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/2419/14-ц номер провадження 2-н/695/195/14
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.
З наданих матеріалів вбачається, що між заявником та боржником 27.08.2007 року було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг. Боржнику було присвоєно особистий рахунок за № 1.11758685. Боржником своєчасно не оплачувалися рахунки за послуги зв'язку, а тому на момент звернення до суду заборгованість становить 707,77 грн.
Вивчивши надані матеріали вважаю вимоги заявника такими що підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтується на вимогах ст.ст. 509, 526 ЦК України та на умовах договору про надання послуг
Видача судового наказу з цих підстав, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з боржника на користь заявника необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» р/р 26008526 в
АППБ райффайзейн банк «Аваль» м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 14333937 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 707,77 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» р/р 26008526 в
АППБ райффайзейн банк «Аваль» м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 14333937 судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.І. Орел
Відповідно до ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"________________ 20__ року
Суддя : С.І. Орел
Судовий наказ дійсний та може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "____"__________ 20___року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки______________________________________________________
Справа №705/3237/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 липня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Ребриної при секретарі - Стефанюк Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши, що 11.02.2013 року до нього звернулася
ОСОБА_2 з проханням позичити їй грошові кошти. Того ж дня, ним разом із відповідачем було укладено договір позики та в присутності громадян
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жителів м. Умані відповідачка отримала гроші в сумі 5000 доларів США, склавши про це відповідну
Відповідно до їхньої домовленості, що знайшла своє відображення в договорі, відповідачка зобов'язалася повернути йому грошові кошти до 31.12.2013 року.
Незважаючи на положення ч.1 ст. 1049 ЦК
України відповідачка взяте на себе зобов'язання не виконала. На його неодноразові прохання повернути кошти відповідачка, вказуючи на своє скрутне фінансове становище, відмовляється повернути кошти, отримані в позику, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених
Станом на дату подання позову 28.05.2014 року офіційний курс долара США становить 11,40 грн. за 1 долар.
Відповідно, заборгованість відповідачки станом на 28.05.2014 року
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, письмово подав заяву за вх.№ зв'язку з невідкладним виїздом на лікування просить розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
В судове засідання відповідачка
ОСОБА_2 не з'явилась, письмово подала вказала, що вона не заперечує, що 11.02.2013 року позичила у ОСОБА_1 5000 доларів США,
Вона ніколи не відмовлялася повернути цю суму, але поки що не має такої можливості, так як не може продати автомобіль. Вона обіцяла ОСОБА_1, що після продажі автомобіля поверне гроші, але він чекати не хоче і звернувся до суду. Просить справу розглянути без її участі.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 23, 26, 549, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 3, 110, 118, 122 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя
К.Г. Ребрина
Справа №464/6781/14-ц пр.№ 2-н/464/1208/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/6781/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя

Лєсной С.Є
відкриття провадження у справі 07 липня 2014 року, суддя
Франківського районного суду м.
Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Львівський науково – дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні
Позивач звернулася в суд із позовною заявою до Державного підприємства «Львівський науково – дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до вимог ст. 109 та ст.. 114
ЦПК України, справа підсудна
Франківському районному суду м. Львова.
Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно – правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по
Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обов’язковим.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/ 465/4043/2014 - ц. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі
Франківського районного суду м.
Львова на 25 лшипня 2014 року на 11 год.
Роз’яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право: - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Зобов’язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу та третій особі. Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
В. Кузь
Головуючий у 1 інстанції: Романюк
Провадження № 22-ц/783/2868/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Мельник Р.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою подання старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Мельник Р.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 - задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації -
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, без вилучення паспортного документу до сплати ним заборгованості в розмірі 35956,71 грн. по виконавчому провадженні ВП № 36516298, який перебуває на виконанні у Галицькому відділі державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Просить такий поновити, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 дізнався про наявність обмеження щодо виїзду за кордон лише 11 березня 2014 року при спробі перетнути державний кордон України.

У матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, відтак вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Мельник Р.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Справа № 461/1324/14
Головуючий у 1 інстанції:
Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/2858/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Копняк
С.М., Мацея М.М.,

секретаря
Олексіва О.А.,

з участю представника Галицької РА ЛМР -
Пітецької Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2014 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи:
Львівське комунальне підприємство
«Цитадель-Центр», ОСОБА_4, Управління охорони історичного середовища
Львівської міської ради, про зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, треті особи: Львівське комунальне підприємство
«Цитадель-Центр», ОСОБА_4, Управління охорони історичного середовища
Львівської міської ради, про зобов'язання до вчинення дій.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», ОСОБА_4,
Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про зобов'язання до вчинення дій визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвалу суду оскаржила Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, від представника якої до початку розгляду справи апеляційним судом надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши представника Галицької РА
ЛМР - Пітецької Н.О., яка підтримала заяву, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - Пітецької Н.О. задовольнити.

Прийняти відмову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від апеляційної скарги на на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2014 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2014 року закрити.

Роз?яснити Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:
Монастирецький Д.І.

Судді:
Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа № 671/1226/14-цПровадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Волочиську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, вказавши, що вона народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на даний час не досягла шлюбного віку, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким підтримує близькі стосунки та бажає створити сім'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просила її задовольнити, оскільки, як вважає заявник, реєстрація шлюбу буде відповідає її інтересам.

Від представника заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції Каштан
Л.І. до суду надійшла заява з проханням справу слухати у її відсутності, проти заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву ОСОБА_1 та просили її задовольнити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилась ОСОБА_1, яка підтримує близькі стосунки з ОСОБА_4, з яким бажає зареєструвати шлюб та створити сім'ю, проте на момент розгляду справи не досягла шлюбного віку.

Зазначені обставини підтверджуються даними свідоцтва про народження заявника та її паспорта; паспорта
ОСОБА_4

Враховуючи викладене, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які проживають разом та бажають зареєструвати шлюб, суд вважає, що надання права на шлюб відповідатиме інтересам заявника, яка досягла шістнадцяти років, а тому її заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, ст. 23
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бабій
Справа № 572/2310/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки, як спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2 заявила позов визнати за нею, як спадкоємцем першої черги, право власності на земельні ділянки в 2.27788 га та в 0.8825 га для ведення особистого селянського господарства, як спадкове майно за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_4 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позивачка та її представник адвокат ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги в суді. Відповідачка
ОСОБА_3 позовні вимоги визнала, так як, вона, як ще одна спадкоємиця першої черги відмовилась від своєї частки в спадщині на користь сестри, позивачки у справі.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивачка надала суду докази, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_4, який на час смерті мав двох дітей, її та сестру, відповідачку у справі; відповідно до Державного акту за земельну ділянку ОСОБА_4 мав у власності земельну ділянку розміром всього 3.66 га. для ведення особистого селянського господарства окремими ділянками, на яку державний нотаріус постановою від 13.05.2014 р. відмовив видати свідоцтво про право на спадщину за законом із-за відсутності нормативної грошової оцінки землі, що на думку суду, не позбавляє права позивачки на спадкове майно, оскільки інша спадкоємиця відмовились від своєї частки спадщини на користь позивачки; крім того, на земельні ділянки виготовлені кадастрові плани та вони зареєстровані в Державному земельному кадастрі.

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК
України, ст. 81 Земельного кодексу
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності: на земельну ділянку
НОМЕР_1 рілля площею 2.7788 га за кадастровим номером :06:002:0153, на земельну ділянку НОМЕР_2 сіножаті площею 0.8825 га за кадастровим номером :04:002:0173 обидві для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться на території
Любиковицької сільської ради
Сарненського району Рівненської обл. відповідно до Державного акту серія ЯБ
№ 089413, виданого 20.08.2004 р., як спадкове майно за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 батька, ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя