Справа № 203/6051/13-ц
Провадження № 2/0203/177/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

у с т а н о в и в:

12 вересня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що 23.08.2007 р. між Відкритим
акціонерним товариством "Комерційний
банк "Надра" (правонаступником якого є
позивач) та ОСОБА_3 (ОСОБА_1) було
укладено кредитний договір, за умовами
якого відповідач отримала грошові
кошти, зобов'язавшись повернути їх у
порядку та на умовах, визначених
договором. На забезпечення виконання
ОСОБА_1 договірних зобов'язань позивач
уклав з ОСОБА_2 договір поруки.
Відповідачі не виконують свої
зобов'язання за кредитним договором, у
зв'язку з чим у позивача виникло право
вимагати повернення заборгованості у
судовому порядку. Позивач просить суд
стягнути з відповідачів у солідарному
порядку заборгованість за кредитним
договором у сумі 151 042,63 доларів США з
урахуванням відсотків за користування
коштами та неустойки, а також судовий
збір (а.с.а.с. 2 - 5, 22).

У судових засіданнях представник
позивача позов підтримала, а ОСОБА_1, її
представник - заперечували проти його
задоволення.

ОСОБА_2 до суду не з'являвся, був
повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників
сторін, відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про те, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.08.2007 р. між
Відкритим акціонерним товариством
«Комерційний банк «Надра»
(правонаступником якого є позивач) та
ОСОБА_3 (згодом змінила прізвище на
"Кузьміна") було укладено кредитний
договір № 8/2007/840-К/1133-Н, за умовами якого
позивач надав відповідачу кредит в
сумі 79 500,00 доларів США під 12,49 % річних
строком до 20.08.2037 р. (а.с.а.с. 7, 8, 13).

Того ж дня кредитні кошти фактично було
надано ОСОБА_3 (а.с. 9).

Того ж дня між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2
було укладено договір поруки № 1274-Н,
згідно з яким останній зобов'язався
солідарно з ОСОБА_3 відповідати за
своєчасне повернення нею коштів за
укладеним кредитним договором (а.с.а.с.
12, 14).

Відповідачі неналежно виконують свої
зобов'язання з повернення кредиту та
відсотків за ним, і у них перед
позивачем утворилася заборгованість у
сумі 151 042,63 грн. з урахуванням відсотків
та неустойки відповідно до доданого
позивачем розрахунку (а.с. 10), а саме:

- заборгованість за тілом кредиту -
79 500,00 доларів США;

- заборгованість по відсотках за
користування кредитом - 55 743,39 доларів
США;

- заборгованість по пені - 7 849,24
доларів США;

- штраф - 7 950,00 доларів США.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)
підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори й інші
правочини.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав
ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що
свідчать матеріали справи, отже
вказаний правочин, у розумінні статті
1054 ЦК, було укладено.

У відповідності зі статтею 610 ЦК
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що ОСОБА_1 дотепер
неналежно виконує свої обов'язки з
повернення кредиту та відсотків за ним,
таке невиконання (неналежне виконання)
є порушенням її зобов'язань у розумінні
приведеної норми.

За правилами частини 1 статті 553 ЦК за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Частинами 1, 2 статті 554 ЦК передбачено,
що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне
зобов'язання (кредитне) було
забезпечене порукою, укладеною з
ОСОБА_2, отже, зважаючи на те, що дотепер
боржник за кредитним договором не
виконала свої зобов'язання, позивач
вправі одночасно (солідарно) звернути
свої вимоги й до поручителя.

Відповідно до кредитного договору в
разі порушення ОСОБА_3 зобов'язань,
покладених на неї договором, вона несе
перед позивачем відповідальність у
виді сплати додаткових обов'язкових
платежів (штраф, пеня тощо).

Зважаючи на те, що відповідачі
неналежно виконують свої обов'язки за
кредитним договором, що полягає у
простроченні сплати заборгованості, а
також відсотків за кредитом, суд вважає
обґрунтованим звернення позивача до
суду з цим позовом.

Згідно з частиною 1 статті 14 ЦК цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

У відповідності зі статтею 526 ЦК
зобов'язання повинні виконуватися
потрібним чином згідно з умовами
договору та вимогами цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а при відсутності таких умов та вимог -
за звичаями ділового обороту або інших
вимог, які звичайно пред'являються.

За правилами статтею 611 ЦК у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про
те, що позов необхідно задовольнити, а
саме стягнути з відповідачів у
солідарному порядку на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором з урахуванням відсотків за
ним та неустойки в сумі 151 042,63 доларів
США.

У порядку статті 88 Цивільного
процесуального кодексу України суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідачів на користь позивача у
рівних частках компенсацію понесених
судових витрат загальною сумою 3 441,00
грн. (а.с. 1).

Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 79, 88,
169, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН - НОМЕР_2)
на користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
(код ЄДРПОУ - 20025456) заборгованість за
кредитним договором № 8/2007/840-К/1133-Н від
23 серпня 2007 року в сумі 151 042,63 доларів
США (заборгованість за тілом кредиту - 79
500,00 доларів США; заборгованість по
відсотках за користування кредитом - 55
743,39 доларів США; заборгованість по пені
- 7 849,24 доларів США; штраф - 7 950,00 доларів
США).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
(код ЄДРПОУ - 20025456) компенсацію
понесених судових витрат у сумі 1 720,50
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН - НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
(код ЄДРПОУ - 20025456) компенсацію
понесених судових витрат у сумі 1 720,50
грн.

Рішення набирає законної сили у
порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК
України, і може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його постановлення. У разі якщо
рішення було постановлено за
відсутності особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 07 липня
2014 року.

Суддя
М.О. Католікян