overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4474/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії
НОМЕР_2 виданий 27.02.2008 року)

від відповідача: Бабич Т.В. (довіреність
№? 29/78 від 14.01.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/4474/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради

про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 125, 128, 129, 134 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 79, 84, 88, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця села Олександрівка
Кодимського району Одеської області, батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Білгород-Дністровського
Одеської області.

Внести зміни до актового запису про народження № 536 від 27.08.2013 року, внесеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, змінивши:

- прізвище з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3»;

- в графі «відомості про батька» записати: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання:
АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 301/1110/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"05" травня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду І.А.Даруда, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до завідуючої Іршавської державної нотаріальної контори
Плетньової Лариси Михайлівни,
Іршавської державної нотаріальної контори на протиправні дії та про спонукання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до завідуючої Іршавської державної нотаріальної контори
Плетньової Л.М., Іршавської державної нотаріальної контори на протиправні дії та про спонукання до вчинення дій.

Відповідно до вимог ст.122.ч.2 п.3 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, Іршавським районним судом виносилося рішення від 05 лютого 2014 року та ухвала від 30 січня 2014 року по даній справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то суд вважає за потрібне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до завідуючої
Іршавської державної нотаріальної контори Плетньової Лариси Михайлівни,
Іршавської державної нотаріальної контори на протиправні дії та про спонукання до вчинення дій - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 302/261/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 поданий в інтересах ОСОБА_2 до Річківської с/ради, ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 поданий в інтересах
ОСОБА_2 до Річківської с/ради, ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 19.03.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 289/630/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

14 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 18 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28 серпня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/4979/14-ц
Провадження № 2/185/2248/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство
"Українська страхова компанія" до
ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерно-комерційний Банк
"Капітал",про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Українська страхова компанія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерно-комерційний Банк "Капітал", про стягнення боргу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний
Банк "Капітал", про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 17 червня 2014 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7760/14-ц
Провадження № 2-н/520/1069/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, розрахунковий
Іллічівську, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС
«Вузівський» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2008 року по 30 квітня 2014 року у розмірі 4625 грн. 15 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «ЖКС «Вузівський» послугами, але своєчасно не здійснює
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, розрахунковий
Іллічівську, МФО 328168, ОКПО 35303304, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2008 року по 30 квітня 2014 року у розмірі 4625 (чотири тисячі шістсот двадцять п'ять) грн. 15 (п'ятнадцять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, розрахунковий
Іллічівську, МФО 328168, ОКПО 35303304, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Справа № 509/2304/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року смт.
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про відвід судді Бочарову А.І. по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про припинення права на частку у спільному майні,

а також за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1

про визнання порядку володіння, користування та розпорядження житловим будинком і земельної ділянкою, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частки власності,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2013 року ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_3 звернулась з вищевказаним позовом, щодо нерухомого майна , яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

25 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, щодо даного нерухомого майна.

В подальшому зазначені цивільні позови були об'єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні представником
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було подано заяву про відвід головуючого по справі судді
Бочарова А.І., який мотивований тим, що у 2009 році суддею бочаровим А.І. було прийнято судове рішення по цивільній справі № 2-19/2009, яким задовольнили вимоги позивачки ОСОБА_1 Це рішення стосувалось тих же сторін - ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, які і зараз є сторонами по справі. В результаті апеляційного перегляду цього рішення воно було скасоване і по справі прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 було відмовлено в повному обсязі та крім того зазначається про порушення суддею
Бочаровим А.І. вимог ЦПК України.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вважають заяву про відвід безпідставною та просять суд в її задоволенні відмовити.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Що стосується доводів про порушення суддею Бочаровим А.І. вимог ЦПК України, таких порушень не має, в зв'язку з чим заява в цієї частині є безпідставною.

Але, при цьому, суд звертає увагу, що дійсно у 2009 році суддею Бочаровим А.І. було прийнято судове рішення по цивільній справі № 2-19/2009, яким задовольнили вимоги позивачки ОСОБА_1
Це рішення стосувалось тих же сторін -
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які і зараз є сторонами по справі. В результаті апеляційного перегляду цього рішення воно було скасоване і по справі прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 було відмовлено в повному обсязі. В зв'язку з цим, щоб уникнути необґрунтованих звинувачень та необґрунтованих скарг щодо упередженості судді Бочарова А.І. при розгляді справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Бочарову А.І. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Бочаров
Справа № 522/9735/14-ц
Провадження № 2н/522/727/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р:
«Ощадбанк», код банку 328845, МФО 388078,
ЄДРОУ 09328601, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, що
Відповідно до вимог «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобов'язання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП
«Теплопостачання міста Одеси».
Боржник у порушення п.п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2761,80 грн.
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК
України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку 328845, теплову енергію у розмірі 2761,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку328845,
МФО 328845, ЄДРОУ 09328601 витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/819/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"12" травня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 23.06.2014 о 14:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11187/14-ц

Пров. №2-н/668/1333/14

13.08.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 297/1092/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 травня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бистрицької сільської ради
Мукачівського району, про визнання
ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бистрицької сільської ради Мукачівського району, звернувся із заявою в суд про визнання його мами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення його опікуном мами.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 240 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бистрицької сільської ради Мукачівського району, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна.

Справу призначити до розгляду на 27.05.2014 року на 14:00 годин

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді
Гал Л.Л. і двох народних засідателів
Данкович П.В. та Ролдугіної М.В..

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 185/4928/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на

20 травня 2014 року о 15:20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 216/1998/14-ц
Провадження № 2/216/1367/14
У Х В А Л А

21.05.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області , Черкасенко Т.Г, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування фактичних витрат за безоплатне надання послуг по оформленню спадщини та реєстрації майнових прав на будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування фактичних витрат за безоплатне надання послуг по оформленню спадщини та реєстрації майнових прав на будинок та земельну ділянку.

Але, вище вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, в порушення п.п. 3 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладений належним чином зміст вимог, не викладені обставини в обґрунтування вимог, не зазначены докази на підтвердження вимог.

Так, в позові не викладені обставини в обґрунтування вимог що до того, коли, при яких обставинах між сторонами був укладений договір про надання послуг, які права та обов.язки за вказаним договором сторін. Які зобов.язання по договору брала на себе позивач, а які відповідач, з чого це вбачається, якими доказами підтверджується? чи були виконані умови договору. Які зобов.язання брав на себе за договором відповідач по оплаті витрат позивача. З чого це вбачається, якими доказами це підтверджується.

В своєму позові ОСОБА_2 посилається за вимоги ст. 904 ЦК України, але з позову не зрозуміло чи взагалі укладався договір про безоплатне надання послуг, з чого це вбачається, якими доказами підтверджується. В якій формі був укладений такий договір? Слід уточнити вимоги з цього приводу.

З позову не зрозуміло які саме виконані послуги відповідач прийняв від позивача та які витрати по виконанню послуг і яких послуг, понесла позивач?

Ухвалою Центрально-Міського райсуду м.
Кривого Рогу від 07.04.2014 року вище вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк до 18.04.2014 року, але не більше п.яти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вище вказаних недоліків заяви.

Проте, вище вказані недоліки заяви позивачем до теперішнього часу усунено не було, а тому заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування фактичних витрат за безоплатне надання послуг по оформленню спадщини та реєстрації майнових прав на будинок та земельну ділянку, вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: