Номер провадження: 22-ц/785/5426/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3, її
представника, діє по ордеру і договору
про надання правової допомоги,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 10.04.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення додаткових витрат на
дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

в листопаді 2013р. позивач ОСОБА_3
звернулася до відповідача ОСОБА_2 з
позовом про стягнення додаткових
витрат на дитину. В обґрунтування
позовних вимог позивач посилалася на
те, що вона і відповідач є батьками
дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка
проживає разом з матір'ю і знаходиться
на її утриманні.

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 20.03.2007 р. з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто
аліменти щомісячно на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі
180 грн. до повноліття дитини. Позивач
посилалася на те, що таких коштів на
утримання дитини не вистачає,
додатково відповідач матеріальної
допомоги не надає.

В період з 2010 року по 2013 рік
позивач на розвиток дитини, одяг,
лікування витратила 24037,40 грн., просила
суд стягнути з відповідача одноразово
12018,70 грн. додаткових витрат на
утримання доньки і судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнав, пояснював,
що він не працює, додаткового прибутку
не має внаслідок чого позбавлений
можливості сплачувати додаткові
витрати на утримання доньки. Крім того,
відповідач зазначив, що на його погляд
додаткові витрати на дитину не є
необхідними або обов'язковими.

Рішенням місцевого суду від
10.04.2014р. позовні вимоги ОСОБА_3
задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3
додаткові витрати на утримання дитини,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 8830, 00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 243,60грн.(а.с.23-25).

В апеляційній скарзі апелянт,
відповідач ОСОБА_2, просить рішення
місцевого суду від 10.04.2014р. скасувати,
постановити нове рішення про відмову в
позові, посилаючись на порушення судом
1 інстанції вимог матеріального і
процесуального права.

В апеляційному суді апелянт доводи
апеляційної скарги підтримав. Позивач
та її представник надали свої
заперечення, вважають рішення
законним.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги, заперечення на неї, колегія
дійшла висновку апеляційну скаргу
відхилити з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються вимогами СК
України.

Частиною 1 ст.185 СК України
передбачено, що той з батьків, з кого
присуджено стягнення аліментів на
дитину, а також той з батьків, до кого
вимога про стягнення аліментів не була
подана, зобов'язані брати участь у
додаткових витратах на дитину, що
викликані особливими обставинами
(розвитком здібностей дитини, її
хворобою, каліцтвом тощо). Розмір
участі одного з батьків у додаткових
витратах на дитину в разі спору
визначається за рішенням суду, з
урахуванням обставин, що мають істотне
значення. Додаткові витрати на дитину
можуть фінансуватися наперед або
покриватися після їх фактичного
понесення разово, періодично або
постійно.

По матеріалам справи
встановлено, що сторони по справі,
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є батьками
неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка перебуває на утриманні своєї
матері, позивача ОСОБА_3 Відповідач
сплачує аліменти на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_4 на
підставі рішення Київського районного
суду м. Одеси від 20.03.2007 р. в твердій
грошовій сумі 180грн.

Відповідно до довідки Одеського
ліцею «Приморський» №438 від 03.10.2013 р.
ОСОБА_4 навчається в 9-ому класі
учбового закладу, крім того, дитина
тривалий час вивчає іноземну мову (
англійську), для навчання відвідує
курси англійської мови. Вказане
сторонами не заперечувалося (а.с.6).

Позивачем суду були
представлені квитанції про оплату
курсів англійської мови для навчання
дитини:

квитанція до прибуткового
касового ордеру СПД ОСОБА_5 від 05.09.2011
року про оплату навчання на курсах
англійської мови за рік на суму 4320 грн;

квитанція до прибуткового
касового ордеру СПД ОСОБА_5 від 10.09.2012
року про оплату навчання на курсах
англійської мови за рік на суму 4320 грн.,

квитанція до прибуткового
касового ордеру СПД ОСОБА_5від 03.09.2013
року про оплату навчання на курсах
англійської мови за рік на суму 5600
грн.(а.с.7);

квитанція №472.8.1 від 07.09.2010 року
про оплату курсів англійської мови за
період з вересня по листопад 2010 року на
суму 1140 грн.,

квитанція №4501.539.1 від 22.12.2010 року
про оплату курсів англійської мови за
період з грудня 2010 року по лютий 2011 року
на суму 1140 грн., квитанція №2951.286.1 від
11.03.2011 року про оплату курсів
англійської мови на суму 1140 грн. (а.с.8),
всього на суму 17660грн.

Надавши оцінку вказаним вище
доказам, суд 1 інстанції дійшов
висновку, що грошові кошти, що
сплачувала позивач, витрачені на
розвиток здібностей дитини і стягнув з
відповідача на користь позивача ?
частину додаткових витрат на дитину, що
складає 8830грн.( 17660 :2 =8830).

При визначенні розміру додаткових
витрат суд врахував матеріальне
становище платника додаткових витрат,
наявність у платника інших дітей,
непрацездатних чоловіка, дружини,
батьків, дочки, сина тощо.

Будь-яких належних доказів, якими
б відповідач підтвердив свою участь у
вихованні дитини, розвитку її
здібностей, крім сплати аліментів за
рішенням суду, не надано суду 1
інстанції і в апеляційному суді.

Відповідач доросла працездатна
людина, В ході розгляду справи
відповідачем не надано доказів тому, що
у нього є зобов'язання по утриманню
інших неповнолітніх або
непрацездатних осіб. Враховуючи,
вимоги Закону України « Про охорону
дитинства», вимоги ст. 185 СК України суд
обґрунтовано стягнув з відповідача на
користь позивача ? частину грошової
суми, яку позивач витратила на навчання
дитини і яка підтверджена
документально.

Колегія вважає висновок суду таким,
що відповідає вимогам закону і доказам,
що зібрані по справі, тому апеляційна
скарга відхиляється, рішення місцевого
суду залишається без змін.

Статтею 88 ЦПК України встановлено,
якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог, тому з
відповідача на користь держави
стягнуто судовий збір в сумі 243,60грн.

Керуючись ст.ст.303,307ч1п1,308,315,317,319
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 10.04.2014р. по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
додаткових витрат на дитину залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно
після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Колесніков Г.Я.