АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5073/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Порошина О.О. Доповідач -
Дерев'янко О.Г.Категорія 59
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Синельніковського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 червня
2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про витребування майна із чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2
пославшись на те, що він на підставі
протоколу зборів ТОВ «Світоч» від
12.04.2003 року отримав
сільськогосподарський інвентар -
сіялку СЗ-3,6 та культиватор КПС-4, які
було реалізовано як металобрухт,
загальною вагою 1200 кг. В період з 2003
року по 2004 рік він його відремонтував
та використовував за призначенням. В 2005
році передав інвентар відповідачу у
тимчасове використання, до першої
вимоги, проте відповідач майно не
повертає, тому позивач просив суд
витребувати від ОСОБА_2 на його користь
належні йому на праві власності сіялку
СЗ-3,6 та культиватор КПС-4.

Рішенням Синельніковського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 червня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 -
задоволено.(а.с.128-131)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 березня 2014
року скасовано ухвалу Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 29
липня 2013 року про залишення рішення
суду першої інстанції без змін, з
направленням справи на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції. (а.с.147-149,
236-238)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на
те, що рішення суду є незаконним, не
відповідає нормам матеріального права,
в зв'язку з чим ставить питання про
скасування рішення.(а.с.133-134)

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_3
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем надано документальні докази
того, що він є власником
сільськогосподарської техніки сіялки
СЗ-3,6 та культиватора КПС-4, які
знаходяться у відповідача, тому є
підстави для задоволення позову.

Проте погодитись з такими висновками
суду першої інстанції не можна.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном.

Відповідно ст. 319 ЦК України власник має
право вчиняти щодо свого майна будь -
які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності
є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.387 ЦК України, власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
відповідно до протоколу № 1 зборів
пайщиків КСП «Комунар»
Синельніковського району від 12.04.2003
року було розглянуто заяву ОСОБА_3 та
вирішено, в рахунок заборгованості по
заробітній платі виписати позивачу
металобрухт 600 кг. Х 0,30 грн.= 180 грн., та
металобрухт 600 кг. Х 0,30 грн. = 180 грн., а
всього 1200 кг. на суму 360 грн. (хоча у
підсумку помилково зазначено 380 грн.)
Відповідно до накладної № 306 від 14.08.2003
року позивачем сплачено вартість
металобрухту вагою 1200 кг. у сумі 262,04
грн. (а.с.32-33, 10)

Таким чином вбачається, що ОСОБА_3
отримав не - сіялку СЗ-3,6 та культиватор
КПС-4 про яке він зазначає у позові та
просить витребувати, а металобрухт, яке
майном в розумінні
сільськогосподарської техніки
вважатись не може.

Задовольняючи позов саме про
витребування у відповідача спірного
майна на підставі ст. 387 ЦК України, суд
першої інстанції не встановив за
допомогою належних доказів, чи дійсно
це майно передавалося відповідачеві як
сільськогосподарський інвентар, а
головне - чи знаходиться у відповідача
це майно на час розгляду спору,
оскільки на підставі зазначеної статті
позов може бути пред'явлений лише до
особи, яка володіє майном, що є
предметом спору.

Позивачем у позові зазначено, що він
відремонтував сіялку СЗ-3,6 та
культиватор КПС-4 за власні кошти, а у
зв'язку з проханням відповідача
передав останньому у тимчасове
користування.

Із пояснень представника позивача
наданих апеляційному суду вбачається,
що в підтвердження передачі
зазначеного майна відповідачу
письмові документи не укладались.

Крім того, представник позивача
пояснив суду, що сільськогосподарська
техніка підлягала реєстрації, проте
після її відновлення позивач її не
зареєстрував, документи підтверджуючі
його право на це майно а ні суду першої
інстанції, а ні апеляційному суду не
надав. В матеріалах справи вони також
відсутні.

Колегія суддів вважає, що посилання
позивача у позові на те, що наявність
спірного майна у відповідача
підтверджується постановою про
відмову у порушення кримінальної
справи від 26.05.2012 року, прийняти не
можна, оскільки відповідно до обставин
вказаних в постанові, спірне
розукомплектоване майно зокрема - рама
від сіялки у відповідача відсутня, а
культиватор позивач віддав написавши
заяву про відмову від неї.

Данні обставини підтверджуються
копією заяви ОСОБА_3 Синельніковському
суду від 30.05.2007 року, за якою він
відмовляється від спірного майна на
користь відповідача. Матеріали справ
не містять данні про спростування
написання позивачем цієї заяви.
(а.с.14-15,28)

Колегія суддів вважає, що позивачем не
надано суду документів набуття права
власності на спірне майно - сіялку СЗ-3,6
та культиватор КПС-4, не надано доказів
передачі відповідачу спірного майна.

За таких обставин вимоги ОСОБА_3 про
витребування у відповідача сіялку СЗ-3,6
та культиватор КПС-4 як майно, що
належить йому на праві власності не є
можливим.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає за необхідне рішення
Синельніковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12
червня 2013 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким ОСОБА_3 у
задоволенні позову до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння - відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Синельніковського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 червня
2013 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким ОСОБА_3 у
задоволенні позову до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено шляхом подання касаційної
скарги Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді