overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3099/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача, заочно.

Суд, заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29 квітня 2006 року, дітей від шлюбу не мають.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Спору з приводу розподілу майна на момент розгляду справи у сторін немає.

Позивач вважає, що збереження шлюбу суперечитиме його інтересам.

За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 174, 214, 215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 29 квітня 2006 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 92, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, розірвати.

Заяву про перегляд судового рішення може бути подано відповідачем до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.І.
Кізюн
Справа 521/9771/14-ц
Провадження 2-н/521/901/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розрахувався за водокористування в квартирі
АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2712,67 гривень за період з 01.01.2008 року по 01.05.2014 року.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу
України, ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (що знаходиться за заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2008 року по 01.05.2014 року в сумі 2712 (дві тисячі сімсот дванадцять) гривень 67
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (що знаходиться за судовий збір в сумі 121грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 201/8560/14-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю

04 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати недійсним договір іпотеки укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ
«Приватбанк», предметом якого є наданн іпотекодавцем в іпотеку майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до абз. 4, 5 п. 4 постанови № 5
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина п'ята статті 121
ЦПК).

Відповідно до ч.1 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, оскільки майно знаходиться за територією Жовтневого району м. Дніпропетровська, вважаю не необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу для подання її до належного суду за місцезнаходженням майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Колдіна
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6476/2014
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на майно

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на майно. (а.с.63)

Не погоджуючись з ухвалою суду, 28.03.2014 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2014, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

19.05.2014 року копію ухвали Апеляційного суду м.Києва про усунення недоліків апелянту було направлено повторно за адресою зазначеною в апеляційній скарзі. (а.с.108)

Копію зазначеною ухвали апелянтом отримано 30.05.2014 року.(а.с.111)

Станом на 09.07.2014 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2014 року, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
н/п 2-н/640/2160/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" серпня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу.
Боржники проживають за адресою:
АДРЕСА_1, мають особовий рахунок НОМЕР_3 та є споживачами послуг з опалення та постачання гарячої води, за період з 01.05.2011 по 30.06.2014 року мають
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення…" № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова 11
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823) суму заборгованості за отриманні послуги по опаленню та 2. Стягнути в частковому порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
«Золоті ворота», МФО 351931) судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9797/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права приватної власності.

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року позов
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права приватної власності, було задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

3 липня 2014 року (а.с. 210) представником
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано до суду апеляційну скаргу на рішення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи при цьому, що пропустили строк із поважних підстав - про судове рішення дізналися випадково, та лише 26 червня 2014 року було отримано копію оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення
Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12 вересня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 758/6707/13 інстанції - Трегубенко Л.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9933/2014
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСБ Камелот» про визнання права власності на автомобіль, виключення автомобіля з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль, виключення автомобіля з акту опису майна та звільнення з-під арешту відмовлено.

4 липня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.06.2014, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення відповідач отримав 01.07.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав 01.07.2014
(а.с. 102). Розглянувши дане клопотання та враховуючи, що відсутність повного тексту рішення унеможливлювала подачу обґрунтованої апеляційної скарги, є підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року, у зв'язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСБ Камелот» про визнання права власності на автомобіль, виключення автомобіля з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 серпня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
Справа № 521/8965/14-ц
Провадження №2/521/5161/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 червня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з останнього на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором
№ бн від 15.09.2008 року в розмірі 987,38 доларів США, що за курсом 11,40 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.04.2014 року складає 11256,12 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У позовній заяві позивач зазначає адресу відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1: АДРЕСА_1. На підтвердження цього, також до матеріалів позовної заяви, позивач долучає ксерокопію паспорту відповідача, в якому зазначено місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси і подана з порушенням правил підсудності.

Тому, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.