Єдиний унікальний номер 2-4247/10
Номер провадження 22-ц/775/496/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді: Санікової О.С.,

суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.,

при секретарі: Хохулі М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: орган опіки та піклування
виконавчого комітету Шахтарської
міської ради Донецької області, орган
опіки та піклування Артемівської
районної державної адміністрації
Донецької області про визначення місця
проживання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою
від її імені представником ОСОБА_3,

на ухвалу Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 09 грудня 2013
року про відмову в роз'ясненні рішення
суду, -

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 09 грудня 2013
року відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про
роз'яснення рішення Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 28 вересня 2010 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: орган опіки та піклування
виконавчого комітету Шахтарської
міської ради Донецької області, орган
опіки та піклування Артемівської
районної державної адміністрації
Донецької області про визначення місця
проживання дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в
інтересах якої діє ОСОБА_3, просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, посилаючись на порушення
норм процесуального права. Вважає, що в
резолютивній частині рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 28 вересня 2010 року
щодо визначення місця проживання
дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем
проживання матері, ОСОБА_1, незрозуміле
зазначення певної адреси, а саме:
АДРЕСА_1. Зазначення вказаної адреси
порушує право позивача на свободу
пересування та вільний вибір
проживання в Україні.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка діє на
підставі довіреності, доводи
апеляційної скарги підтримала, просила
її задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача,
ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності зі ст.221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у
п.21 постанови Пленуму Верховного суду
України №14 від 18 грудня 2009 року "Про
судове рішення у цивільній справі",
відповідно до ст.221 ЦПК, роз'яснення
рішення суду можливе тоді, коли воно є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз'ясненні
рішення, якщо воно не припускає різного
тлумачення.

Відмовляючи у задоволенні заяви щодо
роз'яснення рішення, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що заявник фактично ставить питання
про зміну рішення по суті.

Вказані обставини є безумовною
підставою для відмови в задоволенні
заяви про роз'яснення рішення.

Оскільки ухвалу суду першої інстанції
постановлено з додержанням вимог
закорну, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючимсь ст..ст. 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 09 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду ккасаційному
оскарженню не підлягає.

Судді: