Справа № 635/3379/14-ц
Провадження № 6/635/113/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 року Харківський
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання
- Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області питання, пов'язане
з виконанням вироку Харківського
районного суду Харківської області від
22 серпня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Харківського районного суду
Харківської області від 22 серпня 2013
року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.162, ч.2
ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186,
ст.ст.71, 72 КК України до чотирьох років
одного місяця позбавлення волі.

На підставі зазначеного вироку 23
вересня 2013 року Харківським районним
судом Харківської області видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1
на користь держави процесуальних
витрат, пов'язаних з проведенням
судово-товарознавчої експертизи № 3653
від 13 травня 2013 року, в розмірі 490
(чотириста дев'яносто) грн. 00 коп.,
судово-товарознавчої експертизи № 5556
від 19 червня 2013 року, в розмірі 196 (сто
дев'яносто шість) грн. 00 коп.,
судово-товарознавчої експертизи № 5716
від 25 червня 2013 року, в розмірі 294
(двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Перший заступник начальника
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області Назарець Н.Л. звернувся до суду
з заявою, в якій просив привести
виконавчий документ, виданий на
підставі зазначеного рішення, у
відповідність до вимог ЗУ "Про
виконавче провадження", вказавши в
ньому ідентифікаційний номер
засудженого ОСОБА_1

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність всіх осіб, які
беруть участь у судовому провадженні,
неприбуття яких не перешкоджає
судовому розгляду, відповідно до ч.4
ст.107 КПК України, фіксування за
допомогою технічних засобів
кримінального провадження в суді не
здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали
кримінального провадження, вважає
заяву заступника начальника
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області Назарець Н.Л. такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ст. 18 ЗУ
"Про виконавче провадження", в якій
зазначені вимоги до виконавчого
документу, у виконавчому листі
обов'язково зазначається в тому числі
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків, крім
випадку ухвалення постанови про
накладення на особу адміністративного
стягнення за неповагу до суду) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера.

Згідно матеріалів кримінального
провадження відомості щодо
індивідуального ідентифікаційного
номеру засудженого ОСОБА_1 відсутні,
тобто на момент ухвалення вироку такі
відомості суду не були відомі, у зв'язку
з чим, їх не зазначено у виконавчому
листі, виданому на підставі вироку
Харківського районного суду
Харківської області від 22 серпня 2013
року, внаслідок чого, при його
оформленні судом помилки не допущено.

З метою отримання інформації щодо
індивідуального ідентифікаційного
номеру засудженого ОСОБА_1 судом
зроблено електронний запит в
автоматизованій системі
документообігу суду до Міністерства
доходів та зборів України щодо
реєстраційного номеру облікової
картки відповідно до Порядку надання
судам загальної юрисдикції інформації
про реєстраційні номери облікових
карток платників податків боржників та
стягувачів, затвердженого спільним
Наказом Державної судової
адміністрації України та Державної
податкової служби України за № 30/44 від
26 лютого 2013 року.

Як вбачається з довідки Міністерства
доходів та зборів України від 19 червня
2014 року реєстраційним номером
облікової картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд вважає
за необхідне задовольнити заяву
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про приведення виконавчого
документа у відповідність до ст.18
Закону України "Про виконавче
провадження".

Керуючись ст.ст.103, 197, 369 ЦПК України,
Законом України "Про виконавче
провадження", суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву першого заступника
начальника Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області Назарець Н.Л. про
приведення виконавчого документа у
відповідність до ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження" -
задовольнити.

Внести до виконавчого документу - №
635/5832/13-к, виданого 23 вересня 2013 року
Харківським районним судом
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_1 процесуальних витрат,
пов'язаних з проведенням
судово-товарознавчої експертизи № 3653
від 13 травня 2013 року, в розмірі 490
(чотириста дев'яносто) грн. 00 коп.,
судово-товарознавчої експертизи № 5556
від 19 червня 2013 року, в розмірі 196 (сто
дев'яносто шість) грн. 00 коп.,
судово-товарознавчої експертизи № 5716
від 25 червня 2013 року, в розмірі 294
(двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп. на
користь держави (код доходів 24060300, р/р
0005, код банку 37999680, МФО 851011,
установа банку УДКС України в
Комінтернівському районі м. Харкова),
відомості щодо індивідуального
ідентифікаційного номеру засудженого
ОСОБА_1, а саме: номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали шляхом подання
апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
І.В.
Березовська