Справа № 150/493/14-ц
Провадження по справі №2/150/120/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року Чернівецький районний
суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача
ОСОБА_2,

за участю відповідача - Назарчук О.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_4,

за участю представника відповідача
Шендерівської сільської ради -
Назарчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шендерівської сільської
ради, Назарчук Оксани Василівни,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування
моральної шкоди, спростування
недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького
районного суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до
Шендерівської сільської ради, Назарчук
Оксани Василівни, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди,
спростування недостовірної
інформації.

В процесі розгляду справи позивач та її
представник надали заяву про відвід
судді Суперсона С.П., мотивуючи його
тим, що суддя брав участь у інших
справах за позовами ОСОБА_1 та прийняті
рішення були не на користь останньої.
Крім того, неодноразово ухвалами суду
був відведений у справах за її участю.

На думку позивача та представника
позивача, такі обставини може вплинути
на неупередженість головуючого по
справі та об'єктивність судового
рішення.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання
не з'явилась.

Відповідачі в судовому засіданні
заперечили проти задоволення заяви
ОСОБА_1, зазначивши, що дана заява є
безпідставною та не обгрунтованою.

Суд, заслухавши думку учасників
судового процесу, розглянувши заяву
про відвід судді, прийшов до наступного
висновку.

Згідно з ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід
повинен бути вмотивований.

Статтею ст.20 ЦПК України передбачено
вичерпний перелік підстав для відводу
судді:

1) під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований
у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11- 1 ЦПК України.

Позивачем неодноразово
заявлялось про недовіру судді
Суперсону С.П., ставилась під сумнів
його неупередженість та об'єктивність
при розгляді справ за її позовами.

Незважаючи на безпідставність та
голослівність заяв позивача, вони не
можуть не викликати у судді
негативного ставлення.

Тому, аби в подальшому в учасників
процесу не виникало сумнівів у
об'єктивності та неупередженості
головуючого судді, суд вважає за
необхідне задоволити заяву про відвід
головуючого у справі судді Суперсона
С.П..

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України
у разі задоволення відводу
(самовідводу) судді, який розглядає
справу одноособово, цивільна справа
розглядається в тому самому суді іншим
суддею, який визначається в порядку,
встановленому частиною третьою статті
11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 24, 25 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді
Суперсона С.П., в даній цивільній справі
задоволити.

Цивільну справу №150/493/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Шендерівської сільської
ради, Назарчук Оксани Василівни,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування
моральної шкоди, спростування
недостовірної інформації передати на
розгляд судді цього ж суду в порядку,
встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СУПЕРСОН С.П.