Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1609/14-ц
Провадження № 2/270/970/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
20 травня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
судді Сухановій А.В.
розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні у залі суду у м.
Макіївці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за
відпущену теплову енергію, -
Комунальне підприємство
«Макіївтепломережа» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми боргу за відпущену
теплову енергію. Вимоги позовної заяви
мотивувало тим, що відповідачі є
власниками квартири за адресою:
АДРЕСА_1, мешкають та зареєстровані за
вказаною адресою, є споживачами
теплової енергії та мають особистий
рахунок НОМЕР_1. Відповідачі проживають
за зазначеною адресою та користуються
послугами, що надаються КП
«Макіївтепломережа». Позивачем була
надана теплова енергія, за споживання
якої відповідачами не здійснена
оплата, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість, яка за період з 01.03.2009 р.
суд стягнути в солідарному порядку з
відповідачів вказану заборгованість
та понесені судові витрати.
Представник позивача, що діє на
підставі довіреності, до судового
засідання не з'явилась, про слухання
справи була повідомлена у
встановленому законом порядку. Надала
суду лист з проханням розглянути
справу у її відсутності, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі. Проти
винесення заочного рішення по справі
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до судового засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися у встановленому
законом порядку, причини неявки суду
невідомі. Суд вважає можливим
розглянути справу відповідно до вимог
ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у
ній доказів у відсутності
відповідачів. Представник позивача
проти заочного розгляду справи не
Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Згідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та ст.. 10
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» споживач
зобов'язаний своєчасно оплачувати
житлово-комунальні послуги.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору і
вимог інших актів цивільного
законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
Судом встановлено, що відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 24.07.2001 року є
власниками квартири за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується копією
особового рахунку НОМЕР_2 /а.с. 4/.
Відповідачі є споживачами послуг, що
надаються позивачем, а тому зобов'язані
своєчасно вносити плату за надані
Судом встановлено, що між сторонами,
незважаючи на відсутність письмового
договору, склалися договірні
відносини, оскільки позивач надає
послуги з теплопостачання, а
відповідачі отримують ці послуги, але
не здійснюють їх оплату.
Згідно з наданим позивачем
розрахунком, відповідачем не внесена
плата за надані послуги
теплопостачання за період з 01.03.2009 р. по
Аналізуючи надані по справі
докази у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що сума заборгованості у
відповідачів у солідарному порядку на
користь позивача в повному обсязі,
оскільки згідно вимог ч.3 ст. 267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Відповідачі до судового
засідання не з'явилися по невідомим
суду причинам та не подавали заяви про
застосування вимог закону щодо спливу
строку давності, а тому суд не вбачає
підстав для застосування вимог ст. 267
ЦК України. Разом з тим, відповідачі не
скористалися своїми правами сторони у
процесі і не надали суду жодного з
доказів, що спростовують доводи
позивача, а відповідно до ст.. 10 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості і кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Таким чином, суд
прийшов до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог у повному
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею та
документально підтверджені судові
витрати. На користь позивача
підлягають стягненню понесені витрати
на сплату судового збору у розмірі 243,60
грн. з відповідачів.
На підставі викладеного, керуючі ст. ст.
509, 525, 623 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України,
ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3-7,
10-13, 15, 60, 61, 88, 209-213, 215, 224-226 ЦПК України,
суд -
Вимоги позовної заяви Комунального
підприємства «Макіївтепломережа»
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального
підприємства «Макіївтепломережа»
заборгованість по оплаті послуг
теплопостачання за період з 01.03.2009 р. по
витрати понесені на сплату судового
збору при звернені до суду у розмірі
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції, шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заочне рішення ухвалено у нарадчій
кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя
А.В.Суханова