Справа
№474/655/14-ц
Провадження №2/474/240/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.07.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Врадіївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Врадіївка
цивільну справу за позовом прокурора
Врадіївського району в інтересах
держави в особі спеціалізованої
кредитно - фінансової господарської
організації «Миколаївський обласний
фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі» (далі -
«фонд») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про дострокове стягнення
кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, обґрунтовуючи
вимоги тим, що на підставі договору №142
від 28.09.2009р. (далі - договір) укладеного
між фондом та ОСОБА_1, ОСОБА_2 останній
отримав кредит в сумі 50000 грн. з
цільовим призначенням - реконструкція
житлового будинку у сільській
місцевості по АДРЕСА_1 в смт. Врадіївка.
(далі - об'єкт реконструкції) В
забезпечення виконання основними
боржниками кредитних зобов'язань з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори
поруки.

Посилаючись на не виконання
позичальниками, поручителями умов
договору щодо погашення суми кредиту,
відсотків, пені та утворення станом на
01.06.2014 р. заборгованості в розмірі 68478,63
грн, яка у добровільному порядку ними
не погашена, просить позов
задовольнити.

Прокурор підтримав позов.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, на розгляд справи не з'явилися,
звернувшись з письмовими заявами про
розгляд справи у їх відсутність, в яких
позов визнали повністю (заяви вх.№ 3276
від 02.07.2014р., вх. №3378 від 07.07.2014р., вх. №3376
від 07.07.2014р., вх. №3264 від 01.07.2014р.)

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі
(позивача, відповідача), фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

Судом встановлені факти:

· 28.09.2009р. між Фондом та
позичальниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 було
укладено договір, згідно розділу І, ІІ
якого Фонд зобов'язався надати
позичальнику грошові кошти в сумі
50000грн. під 3 % річних, на строк 20 років (з
визначенням терміну здійснення
останнього платежу до 30.08.2029 року) на
реконструкція житлового будинку у
сільській місцевості по АДРЕСА_1 в смт.
Врадіївка, а позичальник, відповідно до
п. 4.2, 4.3 розділу ІУ цього договору
зобов'язався здійснювати щомісячне (до
30 числа) погашення кредиту та відсотків
за ним, згідно графіку погашення та
представити фонду проектно -
кошторисну документацію погоджену
районним архітектором на
реконструкцію вказаного об'єкту
(договір, графік погашення кредиту та
відсотків згідно договору);

· У п. п. 2.2, 2.4 р.2, п. п. 3.3, 3.4 р.3, п.п. 5.2,
5.4, 5.5 р.5 договору сторони погодили
термін використання кредиту, порядок
його надання, нарахування відсотків,
здійснення Позичальником виплат за
ним та порядок встановлення факту
порушення умов договору, у виді
складання двухстороннього акту при
участі представника комісії місцевого
органу влади та відповідними
спеціалістами чи службами.. Крім того
визначили відповідальність сторін за
порушення строків повернення кредиту
і відсотків за ним (у виді пені в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від несплаченої в строк суми за кожен
день прострочки); за нецільове
використання кредиту (у виді
повернення кредиту та сплати штрафу в
розмірі 20% від суми отриманого кредиту).
(договір);

· 28.09.2009р., з метою забезпечення
виконання ОСОБА_1 умов договору, між
Фондом та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено
договори поруки, згідно п. 1.1 р.1 яких
останні зобов'язалася солідарно
відповідати перед кредитором за
виконання зобов'язань за договором №142
від 28.09.2009р. (договори поруки №142/1, №142/2,
);

· Поетапно, 30.09.2009р. та 27.10.2009р.,
фонд за рахунок коштів державного та
обласного бюджетів, надав відповідачам
грошові кошти в сумі, відповідно 28870
грн. та 22130 грн. (платіжні доручення №
1129 від 30.09.2009 р. та №1184 від 27.10.2009р.);

· в зв'язку з не виконанням
відповідачами зобов'язань за
договором, у останніх станом на
01.06.2014р., утворилася заборгованість у
сумі 68478,63 грн грн., з них:

- 50000грн. - сума основного боргу за
кредитом;

- 5748,72 грн. - сума заборгованості по
відсоткам;

- 976,11 грн. - сума інфляційного боргу;

- 1753,80 грн. - сума пені;

- 10000 грн. - штраф за нецільове
використання кредитних коштів;

яка станом на день розгляду справи в
суді, відповідачами добровільно не
погашена (розрахунок заборгованості по
основній по тілу кредиту, відсоткам,
пені, інфляційним втратам на а. с. 20-25));

· 12.03.2014р., за участю представника
Фонду, позичальника ОСОБА_1,
представника органу місцевого
самоврядування Шевчук Т. А. та
архітектури - Сташенко В. О. складено
двосторонній акт обстеження об'єкта
реконструкції за договором, в ході
якого встановлено, що реконструкція
останнього з переобладнанням і зміною
житлової площі не проводилась (акт);

Суд вважає що між сторонами виник спір
та склалися правовідносини з
дострокового стягнення кредитної
заборгованості за договором.

При прийнятті рішення суд керується ст.
ст.257, 258 п.1 ч.2 ЦК України, ст. 1049,1050, 1054 ЦК
України, якими встановлено, обов'язок
позичальника повернути позикодавцеві
кредит, сплатити проценти у розмірі та
умовах, встановлених договором та
неустойку відповідно до ст. ст. 549 - 552 ЦК
України; ст. ст. 549, 551 ЦК України згідно
яких розмір неустойки, процентів може
бути встановлений договором, ст. 610 Цк
України, що порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання ст. 625 ЦК України, що
боржник який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за ввесь час
прострочення., ст. 45 ЦПК України, п. 1.1, 1.2
р.2, п. п. п. 2.2, 2.4 р.2, п. п. 3.3, 3.4 р.3, п. 4.2, 4.3
розділу ІУ, п.п. 5.2, 5.4, 5.5 р.5 договору, п.1.1
р.1, п.2.1 р.2, п.4.1 р.4 договорів поруки.

На підставі вищевикладеного, того, що
позивач зобов'язання за кредитним
договором виконав в повному обсязі, а
відповідачі взяті на себе зобов'язання
за договором, договорами поруки не
виконали, внаслідок чого за ними
рахується заборгованість у
вищезазначеній сумі, що
підтверджується наданим позивачем
розрахунком, який не спростований
відповідачами, позовні вимоги про
стягнення з відповідачів у сумі 68478,63
грн підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідачів підлягають стягненню на
користь держави судовий збір в сумі 684,79
грн.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,213,214,218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» задовольнити повністю.

Стягнути достроково з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, в солідарному порядку,
на користь спеціалізованої кредитно -
фінансової господарської організації
«Миколаївський обласний фонд
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі» заборгованість за
кредитним договором №142 від 28.09.2009р..,
станом на 01.06.2014, у загальній сумі 68478,63
грн.., з них:

- 50000грн. - сума основного боргу за
кредитом;

- 5748,72 грн. - сума заборгованості по
відсоткам;

- 976,11 грн. - сума інфляційного боргу;

- 1753,80 грн. - сума пені;

- 10000 грн. - штраф за нецільове
використання кредитних коштів;

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в солідарному порядку, в
рахунок відшкодування судових витрат, -
по 171,20грн. судового збору з кожного на
користь держави.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Врадіївський районний суд
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
В. В.
Фасій