Справа № 751/2769/14 Провадження №
22-ц/795/1283/2014 Головуючий у I інстанції
-Маслюк Н. В. Доповідач - Мамонова О.
Є.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Мамонової
О.Є.,

суддів: Кузюри
Л.В., Зінченко С.П.

при секретарі: Шкарупі
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
начальника першого Суворовського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
на ухвалу Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 13 травня 2014 року у
справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
на дії державного виконавця Першого
Суворовського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Коритного Вадима
Сергійовича,-

встановив:

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 13 травня 2014 року
задоволено частково скаргу ПАТ
«Альфа-Банк»; визнано неправомірними
дії державного виконавця першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Коритного В.С. щодо
винесення 24.01.2014 року постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №6/751/584/13 від 20.05.2013
року, виданого Новозаводським районним
судом м. Чернігова; зобов'язано
державного виконавця першого
Суворівського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Коритного В.С.
усунути допущене порушення і відкрити
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №6/751/584/13 від 20.05.2013
року, виданого Новозаводським районним
судом м. Чернігова, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта-Банк»
заборгованості за кредитним договором
№490058775; відмовлено у задоволенні решти
вимог, вирішено питання про розподіл
між сторонами судового збору.

В апеляційній скарзі начальник першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції просить скасувати
вказану ухвалу суду та постанови нову
ухвалу, якою відмовити ПАТ «Альфа-Банк»
в задоволенні заяви, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що відмовляючи у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №6/751/584/13 від 20.05.2013 року державний
виконавець Коритний В.С. діяв
правомірно та згідно вимог п.7 ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження».

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Задовольняючи частково скаргу ПАТ
«Альфа-Банк» суд першої інстанції
виходив з того, що повернення
виконавчого документа стягувачу за
його заявою не є підставою закінчення
(закриття) виконавчого провадження та
не позбавляє стягувача права повторно
звернутися до органу державної
виконавчої служби за виконанням
судового рішення протягом строків,
встановлених ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження».

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується апеляційний
суд, зважаючи на таке.

Судом по справі встановлено, що 20.05.2013
року Новозаводським районним судом м.
Чернігова виданий виконавчий лист
№6/751/584/13 від 29.03.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк»
заборгованості за кредитним договором
№490058775 у сумі: за кредитом - 122 665,09 грн.,
по процентах - 4 983,77 грн., по пені - 3 973,28
грн., судові витрати по сплаті
третейського збору в сумі 99,99 грн. (а.с.4).

02.08.2013 року державним виконавцем
першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Коритним
В.С. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №6/751/584/13, виданого 20.05.2013 року
(а.с.19).

06.08.2013 року ПАТ «Альфа-Банк» подав заяву
про повернення стягувачу виконавчого
листа №6/751/584/13 про стягнення з ОСОБА_2
на користь банку заборгованості (а.с.19
зворот).

13.08.2013 року на підставі заяви ПАТ
«Альфа-Банк» державний виконавець
постановою повернув виконавчий лист
№6/751/584/13 стягувачеві (а.с.20).

06.12.2013 року ПАТ «Альфа-Банк» повторно
звернувся до першого Суворовського
ВДВС Одеського МУЮ із заявою про
відкриття виконавчого провадження по
виконанню вищезазначеного виконавчого
листа (а.с. 20 зворот).

Керуючись п.7 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець 24.01.2014 року виніс постанову
про відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого документа
№6/751/584/13, виданого 20.05.2013 року за
поданою ПАТ «Альфа-Банк» заявою (а.с.27).

У березні 2014 року ПАТ «Альфа-Банк»
звернувся до суду із скаргою на дії
державного виконавця, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що підстави для
відмови у відкритті виконавчого
провадження відсутні, оскільки
повернення виконавчого документа
стягувачу не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ.

Як роз'яснено в п.22 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» ураховуючи
положення п.1 ч.ч.1,5 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження» у
взаємозв'язку з вимогами п.7 ч.1 ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження» про виконавче
провадження, повернення виконавчого
документа стягувачу за його заявою не
означає закінчення (закриття)
виконавчого провадження і не тягне за
собою наслідків у вигляді неможливості
розпочати його знову та не позбавляє
стягувача права повторно звернутися до
органу державної виконавчої служби за
виконанням судового рішення протягом
встановлених законом строків.

Відтак, суд першої інстанції
правомірно врахував, що приписи ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» є спеціальними по
відношенню до положень ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»
стосовно можливості відкриття
виконавчого провадження за повторним
пред'явленням виконавчого документу до
виконання.

Окрім того, суд першої інстанції вірно
задовольнив частково скаргу ПАТ
«Альфа-Банк», оскільки, положення п.7 ч.1
ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження» (відмова у відкритті
виконавчого провадження, якщо
виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою)
кореспондується виключно з
положеннями п.1 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження», якою
встановлено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі визнання
судом відмови стягувача від
примусового виконання рішення суду.
Частина 5 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» прямо
передбачає право стягувача на повторне
пред'явлення виконавчого документу без
будь-яких обмежень, крім строків,
передбачених ст.22 Закону.

Отже, дії державного виконавця першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Коритного В.С. при
винесенні постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
24.01.2014 року є неправомірними, про що
вмотивовано зазначено в ухвалі суду
першої інстанції.

Таким чином, доводи апелянта про те, що
при винесенні оскаржуваної постанови
від 24.01.2014 року державний виконавець
діяв правомірно в межах Закону України
«Про виконавче провадження»
спростовуються аналізом
вищезазначених норм закону, а тому
відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу начальника першого
Суворовського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 13 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: