АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5097/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О. М. Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого:
Чубукова О.П.

Суддів колегії:
Повєткіна В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі
Гасанова С.Д.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_5
на додаткове рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення незаконно привласнених
коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого
2014 року відмовлено у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення
моральної шкоди та визнання договору
поруки недійсним.

ОСОБА_5 звернулась з апеляційною
скаргою на додаткове рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого
2014 року, де ставить питання про його
скасування, посилаючись на те, що
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
а рішення суду залишити без змін з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
13.08.2009 року на ім'я ОСОБА_5 був відкрито
соціальний рахунок в ПАТ КБ
«ПриватБанк» для нарахування коштів по
виплаті державної допомоги при
народженні дитини.

23.02.2011 року було списані гроші ПАТ КБ
«ПриватБанк» у суммі 3195.23 грн на
кредитний рахунок, який належить
ОСОБА_6 відповідно до договору поруки
№170-3 від 22.07.2008 року у зв'язку з
заборгованістю по кредитному договору
№170 від 22.07.2008 року.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на те, що їй нічим було кормити
дитину та купувати для неї ліки, не було
за що вивести дитину на оздоровлення не
відповідають дійсності, оскільки
матеріали справи не містять доказів на
підтвердження цих фактів.

Щодо визнання договору поруки
недійсним, у зв'язку з тим, що вона його
не підписувала, то колегія суддів
вважає що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову у
задоволенні цієї позовної вимоги,
згідно з договором поруки на якому
стоїть підпис позивача з зазначенням
податкового номеру.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення судом норм процесуального не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
не свідчать про незаконність рішення
суду.

Судом 1 інстанції у досить повному
обсязі з'ясовані права та обов'язки
сторін, обставини справи, доводи сторін
перевірені і їм дана належна оцінка,
порушень норм матеріального та
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
чи зміни рішення - не встановлено,
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду, тому апеляційний суд приходить до
висновку, що рішення суду законне, і
його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5- відхилити

Додаткове рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 28 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено протягом двадцяти днів в
касаційному порядку.

Судді колегії: