АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г.,
Половінкіної Н.Ю.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника ПАТ КБ «Надра»,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»,
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, треті
особи - Шевченківський відділ
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, ОСОБА_4, про визнання
виконавчих написів такими, що не
підлягають виконанню, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 08 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду з вказаним позовом.

Просив визнати: виконавчий напис
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 від 21
серпня 2013 року, зареєстрованого в
реєстрі № 6207, яким було запропоновано
звернути стягнення на нерухоме майно -
нежилі приміщення бару, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
104,3 кв.м., що належить на праві власності
ОСОБА_2, ОСОБА_4 в рахунок погашення
заборгованості боржника ОСОБА_2
відповідно до договору кредитної лінії
№ 2007/840МК/355 від 26 грудня 2007 року в сумі
3361624 грн. 78 коп. на користь ПАТ КБ
«Надра»,

виконавчий напис приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 від 21
серпня 2013 року, зареєстрованого в

____________________________________________________________________

22ц-867 / 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції Ярема
Л.В.

Категорія 57
доповідач Савчук М.В.

реєстрі № 6208, яким було запропоновано
звернути стягнення на нерухоме майно -
земельну ділянку, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0716 кв.м.,
кадастровий номер: :25:003:0085, що
належить на праві власності ОСОБА_2,
ОСОБА_4 в рахунок погашення
заборгованості боржника ОСОБА_2
відповідно до договору кредитної лінії
№ 2007/840МК/355 від 26 грудня 2007 року в сумі
3361624 грн. 78 коп. на користь ПАТ КБ
«Надра»,

виконавчий напис приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 від 21
серпня 2013 року, зареєстрованого в
реєстрі № 6210, яким було запропоновано
звернути стягнення на нерухоме майно -
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2, ОСОБА_4 в рахунок
погашення заборгованості боржника
ОСОБА_2 відповідно до договору
кредитної лінії № 2007/840МК/355 від 26
грудня 2007 року в сумі 3361624 грн. 78 коп. на
користь ПАТ КБ «Надра» такими, що не
підлягають виконанню.

Послався на те, що вказані виконавчі
написи нотаріуса є незаконними,
оскільки не відповідають п.п. 3.3.1, 3.4
наказу Міністерства юстиції України №
296/5 від 22 лютого 2012 року «Про
затвердження порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»,
минув трирічний строк для вчинення
виконавчого напису нотаріуса; у
нотаріуса не було підстав вважати, що
розмір заборгованості є безспірним;
відповідного повідомлення за тридцять
днів до вчинення нотаріусом
виконавчого напису позивач не
отримував. Крім того, починаючи
процедуру звернення стягнення, у
виконавчому написі нотаріуса не
зазначено вартості майна, на яке
звертає стягнення нотаріус. Вважає, що
він не може відповідати по всій сумі
заборгованості по кредиту, оскільки в
силу вимог ст. 11 Закону України «Про
іпотеку» майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах предмета іпотеки.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 08 квітня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким його позов задовольнити, вирішити
питання щодо судових витрат.

Апелянт посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Вказує, що при
вчиненні виконавчих написів нотаріус
не отримав від відповідача первинні
бухгалтерські документи щодо надання
кредиту та здійснення часткового
погашення, а також доказів
безспірності заборгованості, у
виконавчих написах не зазначено
вартість майна, на яке звернуто
стягнення. Вважає, що він як поручитель
не може відповідати по всій сумі
заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що виконавчі
написи вчинено приватним нотаріусом у
відповідності до вимог закону,
позивачем не доведені обставини, на які
він посилається як на підтвердження
позовних вимог.

Судом першої інстанції установлено, що
26 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_2 був укладений
договір кредитної лінії №2007/840-МК/335,
відповідно до якого банк відкриває
позичальнику відновлювальну кредитну
лінію в сумі 240000 доларів США терміном
на 84 місяці з 26 грудня 2007 року по 25
грудня 2014 року, зі сплатою 14,40%
річних,які можуть бути змінені
додатковими угодами до даного
договору, що є його невід'ємною
частиною.

26 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №
1 до договору кредитної лінії №
2007/840-МК/335, згідно якої банк надає
позичальнику транш у розмірі 240000
доларів США. Термін користування
траншем з 26 грудня по 22 грудня 2014 року.
Процентна ставка за користування
траншем встановлюється з розрахунку
14,40% річних по терміновому кредиту, і 25%
річних по простроченому кредиту .

Відповідно до додаткової угоди № 2 до
договору кредитної лінії № 2007/840-МК/335
від 08 жовтня 2008 року, укладеної між ВАТ
КБ «Надра» та ОСОБА_2, позичальник
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 передають банку в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
нежитлові приміщення бару загальною
площею 104, 30 кв.м., розташованих за
адресою: АДРЕСА_1; нерухоме майно, а
саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 171,50 кв.м. в т.ч. житлова 64,70 кв.м.;
земельну ділянку, що розташовано по
АДРЕСА_1 площею 0,0716 га., цільове
призначення земельної ділянки - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд.

26 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_2, ОСОБА_4 був укладений договір
іпотеки № МК 335/1, відповідно до якого
предметом іпотеки виступає нерухоме
майно, а саме: нежилі приміщення бару,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 104,3 кв.м., яким
забезпечено виконання зобов'язання
ОСОБА_2 за договором кредитної лінії
№2007/840-МК/335 від 26 грудня 2007 року.

26 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_2, ОСОБА_4 був укладений договір
іпотеки № МК 335/2, згідно якого
предметом іпотеки виступає нерухоме
майно - квартира № 1, яка складається з
трьох житлових кімнат та знаходиться в
АДРЕСА_1, загальною площею 171,5 кв.м., в
тому числі житлова площа 64,7 кв.м., яким
забезпечено виконання зобов'язання
ОСОБА_2 за договором кредитної лінії
№2007/840-МК/335 від 26 грудня 2007 року.

08 жовтня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_2, ОСОБА_4 був укладений договір
іпотеки № МК 335/4, відповідно до якого
предметом іпотеки являється земельна
ділянка, що розташована по АДРЕСА_1
площею 0,0716 га, цільове призначення
земельної ділянки - для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
кадастровий номер :25:003:0085, яким
забезпечено виконання зобов'язання
ОСОБА_2 за договором кредитної лінії
№2007/840-МК/335 від 26 грудня 2007 року.

30 грудня 2009 року рішенням
Шевченківського районного суду м.
Чернівці задоволено позовні вимоги ВАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, стягнуто з відповідачів в
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором № 2007/840-МК/335 від 26
грудня 2007 року в сумі 1860953,73 грн.

В грудні 2010 року згідно заяви
позичальника про виконання зобов'язань
по кредитному договору № 2007/840-МК/335 від
26.12.2007 р., ОСОБА_2 погодився добровільно
погасити заборгованість, яка виникла
згідно кредитного договору і з якою він
погодився.

21 серпня 2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 після
звернення до неї представника ПАТ КБ
«Надра» з письмовою заявою з наданням
відповідних документів було вчинено
виконавчі написи, відповідно до яких
запропоновано звернути стягнення на
предмети іпотеки.

Суд першої станції прийшов до
вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення позову,
оскільки дотриманий як порядок
звернення із заявою про вчинення
виконавчого напису ПАТ КБ «Надра», так
і порядок вчинення виконавчого напису
нотаріусом.

З даним висновком суду першої
інстанції погоджується і апеляційний
суд, оскільки судом першої інстанції
обставини справи з`ясовані в обсягу,
необхідному для правильного вирішення
спору, відповідно до встановлених
обставин, правильно визначено суть і
характер правовідносин сторін та норми
матеріального права, що їх регулюють.

Здійснення виконавчого напису
нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 ЗУ
"Про нотаріат", ст. 33 ЗУ "Про іпотеку",
постановою Кабміну "Про затвердження
переліку документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів" від
29.06.1999 року N 1172, а також положенням
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Мінюсту від 03.03.2004
року N 20/5, а також наказом Мінюсту від
22.02.2012 року N 296/5.

Згідно ст. 87 ЗУ "Про нотаріат", для
стягнення грошових сум або
витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість.

Перелік документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів, встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Переліку
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів для
одержання виконавчого напису
подаються: а) оригінал нотаріально
посвідченої угоди, що передбачає
сплату грошових сум, передачу або
повернення майна, а також право
звернення стягнення на заставлене
майно; б) документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Не заслуговують на увагу суду
апеляційної інстанції доводи скарги
щодо безспірності заборгованості, які
зазначені у виконавчих написах
нотаріуса.

Відповідно до виписки за
договором №2007/840-МК/335 від 26 грудня 2007
року, заборгованість позивача станом
на 20 червня 2013 року становить 420358
доларів США, згідно офіційного курсу
НБУ від 20 червня 2013 року складає 3359925
грн.

Як вбачається, заборгованість в
розмірі 3359925 грн. є безспірною, яку і
було зазначено приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 у
виконавчому написі, де за вчинення
кожного виконавчого напису ПАТ КБ «
Надра» сплатило 1700 грн., таким чином
сума загальної заборгованості
збільшилась до 3 361625 грн.( а.с.76)

Проте позивачем не було вчинено
жодних дій щодо оспорювання розміру
нарахованої заборгованості, на момент
вчинення виконавчого напису
нотаріусом будь-яких спорів щодо суми
заборгованості в судах не було.

Також твердження апелянта щодо
пропущення трирічного строку з моменту
настання права вимоги щодо погашення
заборгованості є необґрунтованим,
оскільки строки, протягом яких може
бути вчинено виконавчий напис,
обчислюються з дня, коли у стягувача
виникло право примусового стягнення
боргу.

Виходячи із наведеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, дійшов
вірного висновку про те, що виконавчі
написи нотаріусом було вчинено з
дотриманням вимог Закону України "Про
нотаріат", Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, посилання в апеляційній
скарзі на зазначені норми не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Крім того, не заслуговують на
увагу і доводи апелянта щодо не
повідомлення позивача про усунення
порушень за договором кредитної лінії,
оскільки зазначені доводи
спростовуються матеріалами справи, а
саме : ПАТ КБ «Надра» направив вимогу
від 20.06.2013 року цінним листом на ім'я
позивача ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 про
усунення порушень за договором
кредитної лінії №2007/840-МК/335 від 26.12.2007 р.
та за договором іпотеки №МК335/4 від
26.12.2007 року, вимога про дострокове
виконання всіх боргових зобов'язань за
кредитним договором та сплату протягом
30 календарних діб з дати відправлення
вимоги заборгованості в сумі 420358,41
доларів США, еквівалент в гривні
складає 3359924,80 грн., з яких основний борг
217505,87 дол. США, еквівалент в гривні
становить 1738524,24 грн., відсотків - 127461,76
дол. США, еквівалент в гривні 1018801,85 грн.,
заборгованості по підвищеним
процентам 25400,99 дол. США, еквівалент в
гривні 203030,12 грн., пені у розмірі 36673,73
дол. США , еквівалент в гривні 293133,15 грн.,
штрафи у розмірі 13316,06 дол. США,
еквівалент в гривні 106435,26 грн., а також
витрати, пов'язані з вчиненням
виконавчого напису у розмірі 1700 грн.
Дана вимога направлена цінним листом з
описом згідно штемпеля поштового
відправлення 11.07.2013 року.( а.с. 67-68)

ПАТ КБ «Надра» направило таку ж саму
вимогу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. На
підтвердження цього надано опис,
вкладений в цінний лист, на якому
міститься відбиток календарного
штемпеля поштового відділення 11.07.2013
року.

Повторна вимога від 12.07.2013 року ОСОБА_2
про усунення порушень за договором
кредитної лінії №2007/840-МК/335 від 26.12.2007 р.
та за договором іпотеки №МК335/1 від
26.12.2007 року про дострокове виконання
всіх боргових зобов'язань за кредитним
договором та сплату протягом 30
календарних діб з дати відправлення
вимоги заборгованості направлена
цінним листом з описом згідно штемпеля
поштового відділення 15.07.2013 року(
а.с.74-75).

Аналогічна вимога про усунення
порушень була направлена 15.07.2013 року
ОСОБА_4

21 серпня 2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 після
звернення до неї представника ПАТ КБ
«Надра» з письмовою заявою з наданням
відповідних документів було вчинено
виконавчі написи.

Безпідставними є посилання в
апеляційній скарзі на те, що при
вчиненні виконавчих написів нотаріус
не отримав від відповідача первинні
бухгалтерські документи (платіжні
доручення, меморіальні ордери,
розписки, чеки та квитанції), оскільки
ПАТ КБ «Надра» було подано документи,
які передбачені п. 1 Переліку
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку, серед яких не
зазначено чеки, квитанції та інші
документи, на які посилається апелянт.
Крім того, розмір заборгованості,
визначений у виконавчих написах,
відповідає розміру, визначеному у
письмових вимогах, та вказаний розмір
заборгованості позивачем оспорено не
було.

Відповідно до ст. ст. 60, 131 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції вірно дійшов до висновку про
те, що позивач не довів належними
доказами ті обставини, на які
посилався як на підставу своїх вимог і
заперечень, а тому позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Оскаржуване рішення ґрунтується на
повно та всебічно досліджених доказах,
доводи апеляційної скарги їх не
спростовують та не містять
передбачених законом підстав для
скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 08 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді :