АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4488/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач - Тамакулова
В.О. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

16 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі: Поляковій Н.О. ,

яка розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Амур- Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 січня 2014 року по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позов обгрунтовував тим, що 11 серпня 2008
року сторони уклали договір № 6713067 за
яким банк надав відповідачу кредит в
сумі 17798 доларів США строком до 11 серпня
2015 зі сплатою річних 13, 49%.

Відповідач належним чином не виконує
зобовязання , станом на 24 листопада 2013
року утворилась заборгованість, яка
складається з заборгованості: по
кредиту в розмірі 2560,48 доларів США; за
непогашеними в строк відсотками за
користування кредитом в розмірі 175,04
доларів США; пені за порушення строків
виконання зобов'язань в розмірі 193,93
доларів США; штрафу за порушення
обов'язків, передбачених п. 4.3.2 - 4.3.6
кредитного договору в розмірі 177,98
доларів США; штрафу за порушення
обов'язків щодо поновлення дії
договорів страхування - 8000,00 грн.

Позивач також поніс судові витрати по
сплаті судового збору у сумі 328,34 грн.
які разом з сумою заборгованості
просив стягнути з відповідача.

Рішенням суду І інстанції позов
задоволено.

Ухвалою районного суду від 21 березня 2014
року відповідачу відмовлено в
перегляді заочного судового рішення.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення норм
матеріального та про цесуального
права, просить змінити рішення й
постановити нове, яким покласти
солідарну відповідальність за
кредитним зобов'язанням на ОСОБА_4
оскільки за отриманий кредит в шлюбі
вони набули сумісний автомобіль який є
неподільною річчю.

Колегія суддів перевірила законність,
обґрунтованість рішення суду, в межах
заяв-лених вимог та апеляційної скарги
і дійшла до висновку, що скарга
підлягає відхиленню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач та
відповідач 11 серпня 2008 року уклали
договір № 6713067 за яким банк надав
відповідачу кредит в сумі 17798 доларів
США строком до 11 серпня 2015 зі сплатою
річних 13, 49%.

Відповідач належним чином не виконує
зобовязання , тому станом на 24
листопада 2013 року утворилась
заборгованість, яка складається з
заборгованості по кредиту в розмірі
2560,48 доларів США; заборгованості за
непогашеними в строк відсотками за
користування кредитом в розмірі 175,04
доларів США; пені -за порушення строків
виконання зобов'язань в розмірі 193,93
доларів США; штрафу- за порушення
обов'язків, передбачених п. 4.3.2 - 4.3.6
кредитного договору в розмірі 177,98
доларів США; штрафу- за порушення
обов'язків щодо поновлення дії
договорів страхування - 8000,00 грн

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
(кредито-давець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові в
розмірі та на умо-вах, що встановлені
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплати-ти проценти.

За умовами кредитного договору,
погашення кредиту та виплату процентів
за ко-ристування грошовими коштами,
відповідач повинен був здійснювати в
порядку та строки, що передбачені
договором.

Згідно зі ст. ст. 526, 651 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чи-ном відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу.

За договором позивач зобов'язувався
надати відповідачу кредит у зазначеній
сумі, а відповідач - повернути кредит, в
обумовлений договором строк, сплатити
відсотки.

Позивач взяті на себе обов'язки за
кредитним договором виконав у повному
обсязі, перерахував кредитні кошти,
однак відповідач своєчасно суму
кредиту не повернув чим порушив умови
договору.

Згідно ст. 16 ЦК України та ст. 11 ЦПК
України кожна особа самостійно вибирає
спосіб захисту в суді своїх прав і
розпоряджається предметом спору на
власний розсуд.

Оскільки позивач вибрав спосіб захисту
порушеного права шляхом стягнення
заборгованості з відповідача, суд
обґрунтовано задовольнив його вимоги
та стягнув кредитну заборгованість і
судові витрати.

Апелянт в скарзі зазначає, що рішення
суду є незаконним, оскільки він не був
повідомлений про дату та час розгляду
справи, однак як свідчить поштове
повідомлення по вручення судової
повістки (а.с. 39). відповідач належним
чином був повідомлений про слухання
справи відповідно до вимог ст. 76 ЦПК
України,

П.п 2, 25 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» роз'яснено,
що пред'явлення позову до солідарних
боржників є правом, а не обов'язком
банку чи іншої фінансової
установи.Частиною 1 ст. 543 ЦК
передбачено, що у разі солідарного
обов'язку боржників кредитор має право
вимагати виконання обовязку частково
або в повному обсязі як від усіх
боржників разом, так і будь -кого з них
окремо.

Положення статті 65 Сімейного кодексу
України щодо порядку розпорядження
майном, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, регулюють
відносини, які стосуються
розпорядження майном, що є у спільній
сумісній власності подружжя, і не
стосуються права одного із подружжя на
отримання кредиту, оскільки кредитний
договір є правочином щодо отримання у
власність грошових коштів

Відповідач щодо заборгованості за
кредитом підстави позову не
спростував, інших доказів не надав,
обгрунтування на які посилається
апелянт не мають правових наслідків
для відмови в стягненні заборгованості
за кредитом.

При розгляді спору, суд І інстанції в
повному обсязі з'ясував права та
обов'язки сто рін, перевірив доводи,
обставини справи, надав їм належну
оцінку і постановив рішення, яке
відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Заочне рішення Амур-
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 січня 2014року по
цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором -залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: