Номер провадження: 22-ц/785/5640/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П.,
Сєвєрової Є.С.

при секретарі
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 14 квітня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
ОСОБА_3, про встановлення факту, що має
юридичне значення,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
встановлення факту здійснення ним з 1982
року добудов в будинку АДРЕСА_1
добудови наступних приміщень - кухні,
коридору, гаражу, середньої кімнати,
дачного малого будинку, прибудови до
гаражу, ванної кімнати, бані, а також
визнати факт проведення ремонтних та
будівельних робіт за вказаною адресою.
(а. с. 1-2)

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 14 квітня 2014 року відмовлено
ОСОБА_2 у відкритті провадження за його
заявою. (а. с. 3)

В апеляційній скарзі апелянт
просить скасувати ухвалу, постановити
нову, якою направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження по справі,
посилаючись на її необґрунтованість,
неповне з`ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм процесуального права. (а. с. 5-7)

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 з
наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи
ОСОБА_2 у відкритті провадження за його
заявою, обґрунтовано виходив з того, що
має місце спір про право.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК
України справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення, суд
розглядає в порядку окремого
провадження.

Частиною першою статті 256 ЦПК України
передбачений перелік юридичних фактів,
які можуть бути встановлені у судовому
порядку.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернувся із заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення. Просив встановити факт
добудови ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1
наступних приміщень, а саме - кухні,
коридору, гаражу, середньої кімнати,
дачного малого будинку, прибудови до
гаражу, ванної кімнати, бані, а також
визнати факт проведення ремонтних та
будівельних робіт за вказаною адресою.

До переліку, визначеному у ч. 1 ст.
256 ЦПК України, юридичний факт, який
просить встановити заявник, не
відноситься.

Встановлення фактів, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, не зазначених у частині
першій статті 256 ЦПК України, в судовому
порядку можливо лише тоді, коли діючим
законодавством не передбачено іншого
порядку їх встановлення.

У п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року N 5 "Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення" роз'яснено, що
в порядку окремого провадження
розглядаються справи про встановлення
фактів, зокрема якщо: згідно з законом
такі факти породжують юридичні
наслідки, тобто від них залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян;
встановлення факту не пов'язується з
наступним вирішенням спору про право.

Отже, вимоги заявника фактично
зводяться до врегулювання питання про
право власності на житловий будинок,
який повинен вирішуватись у порядку
позовного провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 256 ЦК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право.

Суд першої інстанції указаним
обставинам дав належну оцінку і
правомірно відмовив ОСОБА_2 у відкритті
провадження за його заявою, з підстав,
передбачених ч. 4 ст. 256 ЦПК України з
роз'ясненням заявнику, що він має право
подати позов на загальних підставах.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314,
315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 14 квітня 2014 року - залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Сидоренко І.П.