Справа № 464/2982/14
Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/4500/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого:
Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка
Р.В.

за участі секретаря: Азенко
М.В.

з участю:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційними скаргами ВДВС
Стрийського МУЮ та ОСОБА_3 на ухвалу
Сихівського районного суду м.Львова
від 08 травня 2014 року за скаргою
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 на дії
державного виконанавця відділу
державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Говгери О.Б., -

встановила:

Оскаржуваної ухвалою Сихівського
районного суду м.Львова від 08 травня 2014
року скаргу представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірною та
скасовано довідку-розрахунок
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Говгери О.Б. від 05.03.2014 р. щодо
заборгованості по сплаті аліментів
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 згідно
виконавчого листа №2-1259/11 р. від 08
червня 2012 року Сихівського районного
суду м. Львова.

Ухвалу суду оскаржив Відділ ДВС
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області.

В апеляційній скарзі вказує, що ухвала
є незаконною та необґрунтованою у
зв'язку з неправильним установленням
обставин, які мають значення для
справи, внаслідок неправильного їх
дослідження та оцінки. Крім того
зазначає, що судом не враховано, що
боржник ОСОБА_3 звернувся до ВДВС
Стрийського МРУЮ із заявою про
проведення розрахунку заборгованості
згідно виконавчого листа №2-1259/11 від
08.06.2012 р. Сихівського районного суду м.
Львова за період з 21.04.2011 р. по даний час
та надав підтверджуючі документи про
свої доходи та квитанції про сплату
аліментів на користь стягувача ОСОБА_6
Вважає, що якщо скаржниця не
погоджується із розрахунком
заборгованості по аліментах,
проведеним державним виконавцем,
вправі звернутися до суду з позовом на
загальних підставах, оскільки в даному
випадку існує спір про право.

Просить ухвалу суду скасувати.

Також ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що
ухвала суду є незаконною та
необґрунтованою, оскільки така була
постановлена судом в результаті
формального, поверхневого і
однобічного судового розгляду на
підставі неправильного застосування
норм матеріального та процесуального
права. Вказує, що після отримання ним
вищезгаданої довідки-розрахунку від
05.03.2014 р. сума заборгованості в повному
обсязі була сплачена в користь ОСОБА_6,
що підтверджується копією квитанції
№116 від 11.03.2014. Звертає увагу суду на те,
що судом першої інстанції в
оскаржуваній ухвалі не вказано в чому
саме полягає неправомірність дій чи
рішень державного виконавця при
проведенні розрахунку заборгованості
по аліментах від 05.03.2014 р. Оскільки
відповідно до ч.4 ст.195 СК України

розмір заборгованості за аліменти
обчислюється державним виконавцем, а у
разі спору - судом.

Просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
беруть участь у справі, з»ясувавши
обставини справи та доводи скарги,
судова колегія прийшла до висновку про
скасування ухвали суду та, що справу
слід направити на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції з
таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду не
відповідає.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до 2 статті 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся
до суду зі скаргою, в якій просив
визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Говгери О.Б. щодо проведеного
перерахунку заборгованості по
аліментах з 21.04.2011 року по 05.03.2014 р. та
визнати незаконним даний перерахунок.

В обґрунтування скарги посилався
на те, що у провадженні державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Говгери ОБ. знаходиться виконавчий
лист №2-1259/11 р. виданий 08.06.2012 р. на
виконання рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 24.05.2012 року
у цивільній справі № 2-1259/11 р. про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6
аліментів на утримання дітей ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 в розмірі 1/3 всіх видів
заробітку відповідача, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 21.04.2011 р. і до досягнення
найстаршою дитиною повноліття. 23
серпня 2013 року державним виконавцем
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Білим А.М.
у виконавчому провадженні по виконанні
виконавчого листа №2-1259/11 проведений
перерахунок заборгованості по
аліментам й розмір заборгованості по
аліментам становив 82 832,45 грн. Даний
перерахунок був оскаржений боржником
ОСОБА_3 до Сихівського районного суду
м.Львова, і ухвалою Сихівського
районного суду м.Львова від 19.09.2013 року
зазначений перерахунок заборгованості
по аліментах від 23.08.2013 року визнано
протиправним та скасовано його. Однак,
ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 22.11.2013 року скасовано
ухвалу Сихівського районного суду
м.Львова від 19.09.2013 року, а в задоволені
скарги ОСОБА_3 на дії державного
виконавця Галицького ВДВС Львівського
МУЮ Білого А.М. - відмовлено. В
подальшому при пересиланні виконавчих
документів з Галицького ВДВС
Львівського МУЮ до ВДВС Стрийського
МУЮ була нарахована заборгованість по
сплаті аліментів у розмірі 82 017, 08 грн.,
яка й була враховано при відкритті
провадження Стрийським ВДВС 20.12.2013
року. З листа відділу ДВС Стрийського
МУЮ від 05.03.2014 року, який ОСОБА_6 було
отримано 17.03.2014 року, остання дізналась,
що державним виконавцем Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Говгерою О.Б. було проведено
перерахунок заборгованості по сплаті
аліментів ОСОБА_9 згідно виконавчого
листа №2-1259/11 від 08.06.2012 року з 21 квітня
2011 року по 05.03.2014 року. Зазначає, що
обставини встановлені судами першої і
апеляційної інстанції, зокрема щодо
розміру заборгованості по аліментам
станом на 23.08.2013 року не підлягають
доказуванню та перегляду, а тому
державний виконавець має право робити
розрахунок заборгованості по сплаті
аліментів лише після 23.08.2013 року,
оскільки до цього часу правильність
перерахунку заборгованості
встановлена судом рішення якого
набрало законної сили. Просив скаргу
задоволити.

Судом встановлено, що 08 червня 2012 року
Сихівським районним судом м. Львова
видано виконавчий лист №2-1259/11 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6
аліментів на утримання дітей ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 у розмірі 1/3 частини від всіх
видів заробітку відповідача, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 21 квітня 2011 року і до
досягнення старшою дитиною повноліття.

23 серпня 2013 року державним виконавцем
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Білим А.М.
у виконавчому провадженні по виконанні
виконавчого листа №2-1259/11 проведений
перерахунок заборгованості
відповідача по аліментам з якого
вбачається, що розмір заборгованості
боржника ОСОБА_3 станом на 23 серпня 2013
року становить 82 832,45 грн. Даний
перерахунок був предметом оскарження
ОСОБА_3 в суді першої та апеляційної
інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 22.11.2013 р., яка набрала
законної сили, в задоволенні скарги
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Білого А.М.
щодо проведення перерахунку
заборгованості по аліментах від 23
серпня 2013 року за виконавчим листом
№2-1259/11, виданого 08 червня 2012 року
Сихівським районним судом м. Львова
відмовлено. З мотивувальної частини
ухвали апеляційного суду Львівської
області від 22.11.2013 р. вбачається, що
державним виконавцем Галицького ВДВС
ЛМУЮ Білим А.М. 23 серпня 2013 року
обґрунтовано здійснено перерахунок
заборгованості ОСОБА_3 з урахуванням
його доходу отриманого від
підприємницької діяльності у 2011-2012
році.

20.12.2013 р. державним виконавцем Говгера
О.Б. відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-1259/11, а 05.03.2014 р. здійснено
перерахунок заборгованості по сплаті
аліментів ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 з
якого вбачається, що загальна сума
заборгованості боржника по сплаті
аліментів з 21.04.2011 р. по 05.03.2014 р.
становить 12367, 78 грн.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_6 по даній
справі, суд виходив з того, що
перерахунок заборгованості ОСОБА_3 по
сплаті аліментів зазначений в
довідці-розрахунку від 05.03.2014 року є
неправомірним.

Апелянти посилаються на те, що
якщо скаржниця ОСОБА_6 не погоджується
із розрахунком заборгованості по
аліментах, проведеним державним
виконавцем, вона вправі звернутися до
суду з позовом на загальних підставах,
оскільки в даному випадку існує спір
про право.

Судова колегія вважає, що суд
повинен був з"ясувати чи існує спір про
право в даному випадку. Для з"ясування
цієї обставини слід було залучити до
участі справі ОСОБА_3.

Участь в справі ОСОБА_3 є
обов'язковою, так як в даній справі
вирішувалось питання щодо розміру його
заборгованості по сплаті аліментів на
користь ОСОБА_6 згідно виконавчого
листа №2-1259/11 р. від 08 червня 2012 року
Сихівського районного суду м. Львова.

Порядок стягнення аліментів на
виконання рішення суду передбачений
ст. 74 Закону України "Про виконавче
провадження" і відповідно до ч. 7 цієї
статті суд вирішує питання
заборгованості лише у разі спору про її
розмір.

В листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі» вказано, що
згідно зі статтею 386 ЦПК скарга на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби розглядається в судовому
засіданні за участю заявника і
державного виконавця або іншої
посадової особи ДВС, проте на практиці
скарги розглядаються також за участю
заінтересованих осіб - учасників
виконавчого провадження (боржників або
стягувачів), прав і обов'язків яких
стосується подана скарга, а у випадку
незазначення їх у скарзі
заінтересовані особи залучаються
судом до участі у справі. Така практика
судів є правильною і відповідає
положенням чинної постанови пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року № 14 "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження".
При цьому забезпечується судовий
захист сторін виконавчого провадження,
оскільки рішення суду безспірно може
вплинути на їх права та обов'язки.

Відповідно до вимог п.17 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» згідно зі
статтею 26 ЦПК сторона виконавчого
провадження, яка звернулася до суду зі
скаргою, бере участь в її розгляді як
заявник, а інші учасники цього
провадження, прав і обов'язків яких
безпосередньо стосується розгляд і
вирішення цієї скарги, - як
заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи посадової особи державної
виконавчої служби розглядаються судом
за загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК, за участю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються. До
участі у справі як заінтересованої
особи залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.

З врахуванням наведеного та з
врахуванням того, що апелянти вважають,
що в даному випадку існує спір про
право судова колегія прийшла до
висновку про те, що участь ОСОБА_3 в
даній справі є необхідною.

Суд не має права вирішувати
питання про права та обов'язки осіб, не
залучених до участі у справі, оскільки
це є порушенням норм процесуального
права, які тягнуть за собою безумовне
скасування ухвали суду.

Оскільки діючими нормами ЦПК України
не передбачено на стадії апеляційного
розгляду можливості притягнути ОСОБА_3
до участі в справі, тому ухвалу суду з
цих підстав слід скасувати та справу
направити на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила :

Апеляційні скарги ВДВС Стрийського МУЮ
та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 08 травня 2014 року скасувати
та справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

ОСОБА_11