Номер провадження: 22-ц/785/5578/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 21 листопада 2013 року, в
цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про
встановлення факту родинних відносин,
за участю заінтересованої особи -
Приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

встановила;

01.10.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявою про встановлення факту родинних
відносин між ним та ОСОБА_5, яким помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що вони є двоюрідні
брати, посилаючись на те, що
встановлення цього факту необхідно
заявнику для прийняття спадщини, яка
відкрилася після смерті брата. В іншому
порядку цей факт встановити неможливо,
оскільки відсутні правовстановлюючі
документи, на підставі яких можливо
було б встановити цей факт.

Справа
розглянута за відсутності приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, який
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи.
Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 21.11.2013 року заява ОСОБА_3
задоволена у повному обсязі. Суд визнав
факт родинних відносин, а саме, що
ОСОБА_5 є двоюрідним братом ОСОБА_3.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка участі у
справі не приймала, просить рішення
суду скасувати у зв'язку з порушенням
судом норм процесуального права, та
ухвалити нове рішення, яким закрити
провадження у справі вказуючи, що вона
є спадкоємцем померлого ОСОБА_5,
оскільки проживала разом з ним однією
сім'єю без реєстрації шлюбу. Суд
розглянув справу в порядку окремого
провадження незважаючи на те, що між
нею та іншими спадкоємцями існує спір
про право, а саме - про спадщину, яка
відкрилася після смерті ОСОБА_5. Тому ця
справа повинна була розглядатися в
порядку позовного провадження.

Згідно ч.1ст.303 ЦПК України,
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
рішення, що оскаржене, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка рішення,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, за наступних
підстав;

Згідно п.4ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції і
закриття провадження у справі або
залишення заяви без розгляду.
Задовольняючи
заяву ОСОБА_3 та встановлюючи факт
родинних відносин між ним та ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, суд першої
інстанції виходив з того, що заява
ОСОБА_3 ґрунтується на законі та
доведена заявником у встановленому
законом порядку.
Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, так як
судом порушені норми процесуального
права.

Відповідно до вимог ч.4ст.256 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду. Судом
вказані норми права були порушені.

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5. Після його
смерті відкрилася спадщина.

З заявою про прийняття
спадщини до приватного нотаріуса
ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_3 посилаючись на
те, що він є двоюрідним братом
померлого. Оскільки у ОСОБА_3 були
відсутні документи, які б
підтверджували родинні відносини з
ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернувся до суду з цією
заявою про встановлення факту родинних
відносин у судовому порядку.
Як вбачається із
наданих апелянтом доказів, 04.02.2014 року
ОСОБА_2 звернулася до Малиновського
районного суду м. Одеси з заявою про
встановлення факту проживання з ОСОБА_5
однією сім'єю, а 24.03.2014 року подала до
цього ж суду позов про встановлення
факту проживання з ОСОБА_5 однією сім'єю
без реєстрації шлюбу з осені 2007 року по
серпень 2013 року, та визнання факту
знаходження ОСОБА_5 у неї на утриманні з
осені 2007 року по серпень 2013 року.
Позовна заява ОСОБА_2 прийнята 02.04.2014
року до розгляду Малиновським районним
судом м. Одеси. Отже, при
розгляді заяви ОСОБА_3 суд першої
інстанції не в повному обсязі
встановив обставини, що мають значення
для справи, а саме, що крім ОСОБА_3 свої
права на спадщину заявляє ОСОБА_2
посилаючись на те, що вона проживала з
ОСОБА_5 однією сім'єю в період часу з
осені 2007 року по серпень 2013 року.

Оскільки між ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 існує спір про право на
спадщину, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_5, заява ОСОБА_3 про встановлення
факту родинних відносин підлягає
розгляду в порядку позовного
провадження.
Суд першої
інстанції не в повному обсязі
встановив обставини, що мають значення
для справи, та в порушення вказаних
вище норм процесуального права
неправомірно розглянув справу в
порядку окремого провадження .

На підставі
викладеного рішення суду підлягає
скасуванню, з залишенням заяви ОСОБА_3
без розгляду, оскільки колегія суддів
вбачає спір про право між ОСОБА_3 і
ОСОБА_2, який повинен розглядатися в
порядку позовного провадження.

Керуючись ст.303, ч.4ст.256, ч.1ст.313 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 21 листопада 2013 року -
скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту
родинних відносин, за участю
заінтересованої особи - Приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 - залишити
без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3 про те, що за
вирішенням цього спору він може
звернутися до суду з позовом в порядку
позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П. Фальчук

Л.Л. Троїцька

О.М.
Таварткіладзе