Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Оніпко О.В., Ковалевича С.П.

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
„Акцент-Банк" на рішення Дубенського
міськрайонного суду від 10 квітня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства „Акцент-Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство
„Акцент-Банк"" 07 березня 2014 року
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Рішенням Дубенського міськрайонного
суду від 10 квітня 2014 року в
задоволенні даного позову відмовлено.

Вважаючи дане рішення незаконним
Публічне акціонерне товариство
„Акцент-Банк" (далі ПАТ „Акцент-Банк")
подав на нього апеляційну скаргу.

При цьому покликається на те, що у суду
не було правових підстав для
застосування ст. 267 ЦК України.

Стверджує, що відповідач про
застосування позовної давності
клопотання не заявляв.

Вказує, що при укладені 07 березня 2008
року між позивачем та відповідачем
договору, відповідач надав згоду, що
умови надання банківських послуг та
правила користування платіжною
карткою та тарифами банку складає між
позичальником та банком договір про
надання банківських послуг.
Вищезазначену згоду позивач особисто
засвідчив своїм підписом.

При цьому відповідач не звертався до
позивача із заявою про припинення дії
договору, у зв'язку із чим на підставі
умов, передбачених п. 9.12 Договір не
припинив свою дію.

Пунктом 93. Правил передбачено, що
картрахунок відкрито на необмежений
строк.

Зазначає, що судом не було враховано, що
строк дії картки та строк дії
кредитного договору поновлюється
кожного разу зі спливом терміну дії
карти, а також відсутність заяви
відповідача про припинення дії
Договору.

Просить скасувати оскаржуване
рішення, та ухвалити нове про
задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, беручи до уваги
пояснення учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що ПАТ „Акцент Банк" пропустив
строк звернення до суду, а тому на
підставі Закону України „Про захист
прав споживачів" кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту.

Колегія суддів апеляційного суду не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 березня 2008
року, відповідно до укладеного між
сторонами договору, ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Частиною 2 ст. 4 ЦК України передбачено,
що основним актом цивільного
законодавства України є Цивільний
кодекс України.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Пункт 7 ч. 11 ст. 11 Закону України "Про
захист прав споживачів", яким
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув, у системному
зв'язку з самою ч. 11 ст. 11 зазначеного
Закону стосується позасудового
порядку повернення споживчого кредиту
і спрямований на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача як слабшої сторони
договору споживчого кредиту.

Відповідно до п. 9.12 Умов і правил
надання банківських послуг, які є
невід'ємною частиною договору, договір
діє протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна із сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично
пролонгується на такий же термін (а.с. 9 -
зворот).

Сторони, укладаючи зазначений
договір, досягли згоди, що по
закінченню строку його дії відповідна
картка продовжується банком на новий
строк, якщо раніше (до початку місяця
закінчення строку дії) не поступило
письмової заяви держателя про закриття
картрахунку, а відтак продовжується
строк дії кредитного договору, тобто,
момент досягнення домовленості
вважається таким, що настав.

Таким чином, на підставі умов
кредитного договору, строк дії картки
та строк дії кредитного договору
поновлюється кожного разу зі спливом
терміну дії картки.

З матеріалів справи вбачається, що з
моменту укладення кредитного договору,
жодна зі сторін до цього часу не
заявила про намір його припинити.
Відповідач не надав банку письмової
заяви про закриття карткорахунку.

Згідно ст. 627 ЦК України, ст.ст. 3, 6 ЦК
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Укладаючи договір, сторона з'ясовує,
на яких умовах він укладається, а
відтак з власної ініціативи визначає
для себе правила подальшої поведінки,
які в подальшому не мають безпідставно
змінюватися на вимогу однієї зі сторін.

Своїм підписом в заяві позивальника
від 07 березня 2008 року ОСОБА_1
підтвердив, що ця заява разом із
запропонованими умовами надання
банківських послуг складає між ним та
банком кредитний договір та що він
ознайомився із Умовами .

В порушення вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України відповідач узяті на себе
зобов'язання за кредитним договором
порушив і станом на 20 лютого 2014 року
допустив заборгованість перед банком
на загальну суму 24402, 25 грн., з яких: 3000
грн -00 коп. - заборгованість за
кредитом; 12204, 05 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом; 7560
грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафи
відповідно до п. 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 500 грн. -
штраф (фіксована частина); 1138,20 грн.
штраф (процентна складова).

Розмір вказаної заборгованості
підтверджується розрахунком суми
заборгованості за кредитним договором,
наданим позивачем.

Враховуючи неналежне виконання
відповідачем договірних зобов'язань,
розмір заборгованості останнього,
колегія суддів вважає, що позивачем
доведені та належним чином
підтверджені обставини, на які він
покликався при зверненні до суду.

За таких підстав судова колегія
вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 11, 303, 304, 309, 313, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Акцент-Банк"
задовольнити.

Рішення Дубенського міськрайонного
суду від 10 квітня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства „Акцент-Банк"
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Акцент-Банк" заборгованість за
кредитним договором № б/н від 07 березня
2008 року в розмірі 24402 (двадцять чотири
тисячі чотириста дві) грн. 25 коп., з
яких: 3000 (три тисячі) грн. -
заборгованість за кредитом;
12204(дванадцять тисяч двісті чотири) грн.
05 коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 7560 (сім тисяч
п"ятсот шістдесят) грн. - заборгованість
по комісії за користування кредитом, а
також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та
правил надання банківських послуг: 500
(п"ятсот) грн. - штраф (фіксована
частина); 1138 (одна тисяча сто тридцять
вісім) грн. 20 коп. штраф (процентна
складова).

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча
А.М. Шеремет

Судді:
О.В. Оніпко

С.П. Ковалевич