Справа № 127/535/14-ц
Провадження № 2/127/1446/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
за договором про надання правової
допомоги адвоката ОСОБА_1 про
призначення у справі судової
експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_4, про встановлення факту
проживання однією сім’єю без
реєстрації шлюбу, визнання права
спільної сумісної власності на будинок
та земельні ділянки.

У судовому засіданні 27.06.2014 року
представник позивачки за договором про
надання правової допомоги адвокат
ОСОБА_1 заявив клопотання про
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи, на
вирішення якої просив винести наступні
питання:

-          яка дійсна (відновна,
залишкова) вартість спірного житлового
будинку на момент проведення
експертизи або інший період ?

-          яка загальна вартість
будівництва (реконструкції,
розширення, ремонту) спірного
житлового будинку на період 2003 року,
період 2007 року та період 2013 року ?

-          яка вартість
будівельно-монтажних робіт,
використаних будівельних матеріалів
та експлуатації машин і механізмів при
будівництві спірного будинку на період
2003 року, період 2007 року та період 2013
року ?

В судовому засіданні представники
відповідачки за довіреністю ОСОБА_5,
ОСОБА_6, а також представник третьої
особи за договором про надання
правової допомоги адвокат ОСОБА_7,
заперечували проти заявленого
клопотання, мотивуючи його
безпідставністю та порушенням
процесуальних строків на його
пред’явлення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
переконання про відмову у задоволенні
даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК
України, доказом є, зокрема, висновок
експертизи.

Згідно ст. 131 ЦПК України,
сторони зобов’язані подати свої
докази суду до або під час попереднього
судового засідання у справі, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, клопотання про витребування
доказів має бути подано до або під час
попереднього судового засідання у
справі, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 02.06.2014 року суд
перейшов до розгляду справи по суті,
оголосивши позовну заяву, заслухавши
думку сторін, показання свідків.

Враховуючи вищевикладене, задоволення
клопотання представника позивача є
процесуально неможливим. При цьому, він
не був позбавлений права заявити таке
клопотання на належній стадії
цивільного процесу.

Крім того, на думку суду,
запропоновані на вирішення експерта
питання не впливають на вирішення
справи по суті позову і призведуть лише
до затягування судового розгляду, а
тому суд не вбачає за необхідне
призначати будівельно-технічну
експертизу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 131, 137, 208, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заявленого
представником позивача адвокатом
ОСОБА_1 клопотання про призначення у
справі судової будівельно-технічної
експертизи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: