Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Мацунича М.В., Ігнатюка Б.Ю.

при секретарі - Саварина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Міжгірського районного суду
від 18 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до Міжгірської селищної
ради про визнання права власності
особи на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер її батько
ОСОБА_2, а ще раніше ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
померла її мати ОСОБА_4. Вона
успадкувала за ними житловий будинок в
АДРЕСА_1, який був споруджений в 1950-1955
роках. Після смерті батьків
нотаріальними конторами спадкові
справи не заводились, заповітів вони не
залишали. На час смерті батька у
будинку проживала вона з дітьми та її
брат ОСОБА_2. Однак брат ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року і таким чином вона є
єдиним спадкоємцем першої черги
нерухомого майна батька. Поскільки на
даний будинок не має
правовстановлюючих документів, то у
неї виникають труднощі з оформленням
документів про право власності на
будинок. Просила визнати за нею право
власності на жилий будинок в АДРЕСА_1

Рішенням Міжгірського районного суду
від 18 березня 2014 року позов задоволено
повністю.

З цим рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_1 не
погодились, оскільки вважають, що цим
рішенням порушені їх права та обов'язки
і хоча вони не були залучені до участі у
справі, мають право на апеляційне
оскарження цього рішення. Порушили
питання про його скасування та
ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивовані
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
та невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та
його представник скаргу з наведених
підстав підтримали.

Позивачка вважала, що підстав для
задоволення скарги немає.

Інші особи в судове засідання не
явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
тому суд розглянув справу у їх
відсутності, відповідно до ч2 ст.305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідача, осіб, які
приймали участь у судовому засіданні
та дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вимоги
позивачки доведені належними доказами
в справі, а тому позов підлягає до
задоволення.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна на підставі
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно довідки Міжгірської селищної
ради №2530 від 18 квітня 2014 року у
померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був
наступний склад сім'ї: дочка ОСОБА_6, син
ОСОБА_2, син ОСОБА_1, дочка ОСОБА_7 та син
ОСОБА_5.

Також згідно довідки Міжгірської
селищної ради №2528 від 18.04.2014 року на
день смерті матері ОСОБА_4 в спірному
будинку проживали ОСОБА_8, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_2

Згідно довідки Міжгірської селищної
ради №2527 від 18.04.2014 року на день смерті
батька в 1993 році в будинку проживали
ОСОБА_1, ОСОБА_9 (невістка померлого),
ОСОБА_10 (внук померлого), ОСОБА_2

На даний час ОСОБА_8 та ОСОБА_2 є
померлими.

Тобто, окрім ОСОБА_3 спадкоємцями за
померлим батьком є також ОСОБА_1 та
ОСОБА_5.

Із зазначеного вбачається, що апелянти
є претендентами на частину спірного
будинку. Відповідно, вони повинні бути
залучені до участі в даній справі в
якості відповідачів. Але до участі у
справі вони не були залучені взагалі,
що дає підстави констатувати про
неналежного відповідача по справі,
яким позивач визначив Міжгірську
селищну раду.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

В стадії апеляційного розгляду справи
суд позбавлений можливості замінювати
неналежного відповідача, оскільки спір
між належними сторонами попередньо
повинен розглядатись судом першої
інстанції. Саме по цій причині
оскаржуване рішення підлягає
скасування з прийняттям нового рішення
про відмову у задоволенні заявленого
позивачем позову до Міжгірської
селищної ради.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є порушення судом першої
інстанції норм процесуального права;
відповідно до ч.3 цієї статті порушення
норм процесуального права можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення

Враховуючи вищенаведене, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду першої інстанції - скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення обставинам справи та
неправильне застосування норм
матеріального права.

Керуючись ст.ст.307, 309, 314 ЦПК України,
судова колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Міжгірського районного суду
від 18 березня 2014 року - скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3
до Міжгірської селищної ради про
визнання права власності особи на
спадкове майно.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді :