У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Сумської області від
22 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Сумської міської ради, ОСОБА_3
про визнання поширеної інформації
недостовірною її спростування,
відшкодування майнової та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Сумської міської
ради, ОСОБА_3, в якому з урахуванням
уточнень просив зобов'язати останнього
спростувати недостовірну інформацію,
стягнути моральну шкоду у розмірі 18 000
грн, 888 грн 31 коп. - кошти, витрачені на
ліки, 80 грн - кошти, витрачені на
проведення обстеження, 6 888 грн 48 коп. -
витрати, пов'язані з лікуванням.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 15 квітня 2014 року позов
задоволено частково. Визнано
інформацію, поширену Сумським міським
головою ОСОБА_3 16 березня 2013 року під
час звіту його в якості міського голови
відносно ОСОБА_2, а саме, що останній є
«дебілом, що вижив з розуму»,
недостовірною. В задоволенні решти
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 22 травня 2014 року рішення
районного суду скасовано та ухвалено
нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду,
мотивуючи свої вимоги порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та змінити рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається,
що воно відповідає вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у зв'язку з чим у
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської
міської ради, ОСОБА_3 про визнання
поширеної інформації недостовірною її
спростування, відшкодування майнової
та моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду Сумської області від 22 травня 2014
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова