Справа
№ 430/1381/14-ц
УХВАЛА

"27" червня 2014 р.

смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського
районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перепон в
здійсненні права на спадкування шляхом
витребування правовстановлюючої
документації на нерухоме та рухоме
майно, виселення з квартири, стягнення
спричинених моральної та матеріальної
шкоди, що заподіяні внаслідок
незаконних дій в розмірі 50 000 грн.-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2014 року позивач
звернулась до суду з вказаним позовом в
якому просила усунути перепони в
здійсненні права на спадщину шляхом
витребування правовстановлюючої
документації на нерухоме та рухоме
майно, виселити відповідачку з
квартири, стягнути спричинені маральну
та матеріальну шкоду, що були заподіяні
внаслідок незаконних дій в розмірі 50 000
грн.

Позовна заява не може бути прийнята до
провадження суду, тому що не відповідає
вимогам ст. ст. 120 та 119 ЦПК України, а
саме:

- позовна заява повинна містити
зокрема: ціну позову, зміст позовних
вимог, виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, крім того
ч. 5 цієї статті наголошує, що до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України –
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119,120 цього кодексу,
або не сплачено судовий збір чи не
оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати 5 днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Позивачка, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України не зазначила ціну позову.

Зі змісту вимог позивачки вбачається
спір майнового та немайнового
характеру (оскільки ОСОБА_1 просить суд
стягнути з відповідачки на свою
користь спричинені матеріальну та
моральну шкоду, що були заподіяні
внаслідок незаконний дій в розмірі 50 000
грн.), при цьому ОСОБА_1 додає квитанцію
від 28.05.2014 року, згідно з якою нею
сплачений судовий збір в розмірі 743,60
грн.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судовий
збір» - за подання позовної заяви, що
має одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру. Стаття 4 вказаного закону
передбачає, що за подання до суду
позовної заяви немайнового характеру
ставка судового збору становить 0,2
розміру мінімальної заробітної плати,
тобто станом на теперішній час – 243,60
грн. Але позивачем квитанції, яка б
підтверджувала факт сплати нею
судового збору за позовні вимоги
немайнового характеру, до позову, в
порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не
надано.

Крім того, згідно зі ст. 4 ЗУ «Про
судовий збір» - судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду. До прийняття ЗУ «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» -
мінімальна заробітна плата визначена в
розмірі 1 218 грн, що був встановлений
станом на 01.12.2013 року ЗУ «Про Державний
бюджет України на 2013 рік».

Відтак, попередньо ставки судового
збору обраховуватимуться від
мінімальної заробітної плати у розмірі
1 218 грн., який встановлено станом на
01.12.2013 рік та буде діяти станом на 01.01.2014
року до утвердження нового розміру
мінімальної заробітної плати.

Згідно з ЗУ «Про судовий збір», ст. 4 - за
подання до суду позовної заяви
майнового характеру ставка судового
збору складає 1% ціни позову, але не
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Позивачка просить суд стягнути з
ОСОБА_2 50 000 грн., при цьому зазначає, що
це і моральна і матеріальна шкоди, не
визначаючи розмір окремо кожної шкоди,
що була заподіяна їй на її погляд і це, в
свою чергу, позбавляє суд перевірити
правильність сплати нею судового збору
за подання позову майнового та
немайнового характеру.

Також в додатку до позову, позивачка
зазначає копію «заказного письма», але,
в порушення вимог ст. 120 ЦПК України,
копій вказаного листа до позову надано
не було.

ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, належним чином не виклала
обставини, якими вона обґрунтовує свої
вимоги, а саме – позивачка просить суд
витребувати від відповідачки
правовстановлюючі документи на
нерухоме та рухоме майно, висилити
ОСОБА_2 з квартири, але не зазначає при
цьому перелік документів, які
необхідно витребувати, не вказує
рухоме і нерухоме майно, не зазначає
навіть адресу квартири, з якої, на її
погляд, потрібно висилити
відповідачку.

За такими обставинами позовну заяву
слід залишити без руху, надав позивачу
час на усунення перелічених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перепон в
здійсненні права на спадкування шляхом
витребування правовстановлюючої
документації на нерухоме та рухоме
майно, виселення з квартири, стягнення
спричинених моральної та матеріальної
шкоди, що заподіяні внаслідок
незаконних дій в розмірі 50 000 грн. -
залишити без руху.

Надати позивачці строк
протягом 5 днів з дня отримання
зазначеної ухвали для усунення
недоліків, інакше позовна заява
вважатиметься неподаною і буде
повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Станично-Луганського
райсуду
ОСОБА_3.