Заява № 521/621/14ц
Провадження № 2п/521/228/14
Справа № 2/1519/7451/11
У Х В А Л А

Іменем                    України

26 червня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого          - судді
Гуревського В.К.,

за секретаря                     -
Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 23 січня 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЖБК
«Київський – 5», Одеської міської ради,
третя особа: Сьома Одеська державна
нотаріальна контора, про визнання
факту прийняття спадщини, визнання
права власності в порядку спадкування
за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЖБК
«Київський – 5», Одеської міської ради,
третя особа: Сьома Одеська державна
нотаріальна контора, про визнання
факту прийняття спадщини, визнання
права власності в порядку спадкування
за законом.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду міста ОСОБА_3 від 23 січня
2013 року позов ОСОБА_2 задоволений
частково; визнано квартиру АДРЕСА_1
спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_4 та ОСОБА_5; встановлено факт
прийняття спадщини - квартири АДРЕСА_2
ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_5; визнано за
ОСОБА_7 право власності в порядку
спадкування за законом після чоловіка
ОСОБА_8, померлого 10 вересня 2011 року, на ?
частку квартири АДРЕСА_3.

Відповідач ОСОБА_1 в особі свого
представника звернулася до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 23 січня 2013 року, посилаючись на те,
що вона не була належним чином
повідомлена про дату, час та місце
судового засідання, в тому числі на
судове засідання від 23 січня 2013 року.
Про судове рішення вона дізналася 13
січня 2014 року.

Крім того, відповідач посилається на
те, що ухвалою суду від 23 січня 2013 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1
про зупинення провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЖКС
«Київський – 5», Одеської міської ради,
третя особа: Сьома Одеська державна
нотаріальна контора, про визнання
факту прийняття спадщини, визнання
права власності в порядку спадкування
за законом. На цей час вона подала до
суду документи про існування такої
справи, а тому вважає означену ухвалу
суду та рішення суду незаконними.

В судовому засіданні представник
відповідача наполягав на задоволенні
заяви, представник позивача
заперечував проти скасування заочного
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява має бути залишена без
задоволення з таких причин.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню за
наявності двох обставин: якщо судом
буде встановлено, що відповідач не
з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і, якщо докази, на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Відсутність однієї з умов
виключає можливість скасування
заочного рішення.

Справа розглядалася тривалий час.
Відповідно до матеріалів справи після
подачі через канцелярію суду заяви про
зупинення провадження у справі
відповідач ОСОБА_1 перестала
з’являтися в судові засідання, а лише,
як сама вказує в позовній заяві,
поцікавилася ходом справи після
останньої явки в судове засідання, яка
відбулася 04.09.2012 року, лише 13 січня 2014
року.

Та обставина, що відповідач не
погоджується зі змістом ухвали суду та
рішення суду, має бути по суті оцінена
судом апеляційної інстанції, а не
судом, який ухвалив рішення по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного
процесуального кодексу України, СУД –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1
в особі свого представника ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 23 січня 2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене
шляхом подання апеляційному суду через
суд першої інстанції апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
ухвали суду.

СУДДЯ:
Гуревський В.К.