overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2173/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.06.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
Зауліної О.Г., представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 14, 16, 526-527, 530, 553-554, 610-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-4, 6-8, 10-11, 15, 59-60, 79, 88, 109, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 та громадянина України ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" () загальну суму боргу у розмірі 684.602
(шістсот вісімдесят чотири тисячі шістсот дві) гривні 13 (тринадцять) копійок, яка складається з:

1) суми залишку заборгованості за
Кредитним договором № МL-501/063/2006 від 27.03.2006 року у розмірі 65.400,05 долари США, що за курсом Національного Банку
України станом на 03.06.2013 року (дату розрахунку) складає (7,993 гривень за 1 долар США) 522.742 (п'ятсот двадцять дві тисячі сімсот сорок дві) гривні 60
(шістдесят) копійок;

2) пені у розмірі 161.859 (сто шістдесят одну тисячу вісімсот пятдесят девять) гривень 53 (п?ятдесят три) копійки.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 та громадянина України ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" () судові витрати у розмірі 3.441,00 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

25 червня 2014 року
Справа № 212/5862/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 00 хвилин, 05 червня 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Чайкін
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

31 березня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
«Про звернення стягнення», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0022/82/71408 від 13 березня 2007 року станом на 14.02.2014 року у сумі 150 300,15 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 1 297 225,56 грн. звернути стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах, а саме : квартири № 6, загальною площею 72,1 кв. м, жилою 43,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 12, яка належить Іпотекодавцям на праві приватної спільної сумісної власності на підставі Договору дарування від 27.11.2003 р. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі одеської обласної дирекції ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль», визначивши початкову ціну відповідно до положень Закону
України «Про виконавче провадження»; стягнути з ОСОБА_3, ІПН:НОМЕР_1 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» - суму 1827,00 судових витрат понесених позичальником внаслідок сплати судового збору; стягнути з
ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_2 на користь ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» в особі одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - суму 1827,00 судових витрат понесених позичальником внаслідок сплати судового збору.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - «Про звернення стягнення».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 13 травня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Справа №: 343/3181/13-ц
Провадження №: 2/0343/40/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

18 вересня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
– Тураша В. А.

секретаря
– Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"ПростоФінанс", ТзОВ "Кредитні ініціативи" про визнання недійсним кредитного договору та повернення коштів суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ПростоФінанс",
ТзОВ "Кредитні ініціативи" про визнання недійсним кредитного договору та повернення коштів .

В судове засідання з»явився: представник відповідачів ОСОБА_2

Представники позивача: ОСОБА_3,
ОСОБА_4І на повторний виклик в судове засідання не прибули , хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку, від них не поступила заява про розгляд справи у їх відсутності .

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасника процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану справу розглянути без позивача, представників позивача неможливо, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "ПростоФінанс", ТзОВ "Кредитні ініціативи" про визнання недійсним кредитного договору та повернення коштів слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

У відповідності до п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв»язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що представники позивача, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на повторний виклик не з»явились, з метою недопущення зловживання особами, які беруть учать у справі, своїми процесуальними правами, враховуючи розумні строки розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК України та ст. 6
Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, є підстави для залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ТзОВ "ПростоФінанс", ТзОВ
"Кредитні ініціативи" про визнання недійсним кредитного договору та повернення коштів –без розгляду.

Керуючись статтями 169,207,293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
"ПростоФінанс", ТзОВ "Кредитні ініціативи" про визнання недійсним кредитного договору та повернення коштів - залишити без розгляд .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 212/5585/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 29 травня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 29 » травня 2014року

На 10 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 203/2599/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним,

у с т а н о в и в:

15 квітня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2599/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 12 травня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

24 лютого 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Департаменту Культури і туризму Одеської міської ради, треті особи – Директор Департаменту
Культури і туризму Одеської міської ради ОСОБА_2, юрисконсульт Департаменту
Культури і туризму Одеської міської ради ОСОБА_3, Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області – «Про скасування наказу», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд визнати недійсним і відмінити як незаконний Наказ ДКіТ ОМР
№ 126 от 21.11.2013 р. про звільнення ОСОБА_1; зобов'язати ДКіТ поновити на роботі
ОСОБА_1 на посаді директора КПНЗ
«Дитяча хореографічна школа м. Одеси»; стягнути з ДКіТ ОМР, як суб’єкта владних повноважень, кошти на відшкодування збитків, спричинених
ОСОБА_1 в результаті незаконного
Наказу ДКіТ ОМР № 126 від 21.11.2013 р. в розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 21.11.2013 р. по дату поновлення на роботі, моральну шкоду в розмірі 60000 грн, а також судові витрати по справі в розмірі 600 грн; зобов’язати ГУДКСУ в
Одеській області виконати дане рішення суду за рахунок коштів бюджету ОМР за шкоду, причинену ОСОБА_1 в результаті незаконного Наказу ДКіТ ОМР № 126 від 21.11.2013 р. в розмірі середнього заробітку час вимушеного прогулу, починаючи з 21.11.2013 р. по дату поновлення на роботі, моральну шкоду в розмірі 60000 грн, а також судові витрати по справі в розмірі 600 грн; визначити порядок відшкодування грошових коштів шляхом їх перерахування на платіжну карточку
ОСОБА_1 А.М.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту Культури і туризму
Одеської міської ради, треті особи –
Директор Департаменту Культури і туризму Одеської міської ради ОСОБА_2, юрисконсульт Департаменту Культури і туризму Одеської міської ради ОСОБА_3,
Головне Управління Державної казначейської служби України в
Одеській області – «Про відміну наказу».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 31 березня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Справа № 171/1467/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі -Жандарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2008 року по виконавчому листу № 2-808/08 стягнуто аліменти з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 доходу, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і до повноліття.

Боржник до відділу ДВС не з»являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме м. Апостолове, вул.
Леніна, 6/30, Дніпропетровської області встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої довідково - адресним сектором ВГІРФО м.
Дніпропетровськ, ОСОБА_1 виписана в
Херсонську область м. Цюрупинськ..

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо.

Заборгованість станом на 20.03.2014 року складає 35319,19 грн.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомила, ухиляється від виконання боргових зобов»язань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Апостолове,
Дніпропетровської області.

Копію ухвали в двух примірниках направити в Апостолівський РВ УМВС
України в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в відділ ДВС
Апостолівського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 211/3262/14-ц
Провадження № 2-н/211/711/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 22 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням травневих свят, а також запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 28 травня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
№ 207/3897/13-ц
№ 2/207/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі
Скала А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Баглійської районної у м.
Дніпродзержинськ ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Баглійської районної у м.
Дніпродзержинськ ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до визначення кола спадкоємців, у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи заявлене клопотання відповідача по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинськ ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі до визначення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зупинити до визначення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Погребняк Т.Ю.