Справа № 357/881/13-ц Головуючий у І
інстанції Провадження № 88-ц/780/15/14
Доповідач у 2 інстанції
ЯворськийКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді:
Яворського М.А.,

суддів:
Матвієнко Ю.О., Фінагєєва В.О.

при секретарі:
Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
малого приватного підприємства
"Діліжанс" про перегляд рішення
апеляційного суду Київської області
від 21 жовтня 2013 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за апеляційною
скаргою малого приватного
підприємства "Діліжанс" на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 03 липня 2013 року
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до малого
приватного підприємства "Діліжанс",
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальних та
моральних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_1
звернулися до суду з позовною заявою до
МПП «Діліжанс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої
злочином, смертю фізичної особи та
джерелом підвищеної небезпеки,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в
с.Гор-Пустоварівка Володарського
району Київської області сталась ДТП -
наїзд на їхню неповнолітню доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, автобусом ПАЗ-320540
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_4. В результаті
даної ДТП донька загинула. Вказаний
автобус на підставі угоди оренди,
укладеної між МПП «Діліжанс» та ОСОБА_3,
перебував у володінні відповідача МПП
«Діліжанс».

Вироком Володарського районного суду
Київської області від 21 травня 2009 року
ОСОБА_4 засуджено до 5 років позбавлення
волі за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Верховного суду України від 06
травня 2010 року та ухвалою Апеляційного
суду Київської області від 11 серпня 2010
року вирок в частині цивільного позову
- про стягнення з МПП «Діліжанс» та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 29 213 грн. 40 коп.
та ОСОБА_1 - 4106 грн. 93 коп. скасовано і
справу в цій частині направлено на
новий судовий розгляд.

Ухвалою Володарського районного суду
Київської області від 22 вересня 2010 року
цивільний позов ОСОБА_2 залишено без
розгляду.

Враховуючи, що смертю доньки позивачам
завдані матеріальні збитки та моральна
шкода, вони звернулись до суду з
позовом в порядку цивільного
судочинства та просили суд стягнути
солідарно з МПП «Діліжанс», ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на їхню користь 29320,33 грн.
матеріальної шкоди та 200 000 грн. 00 коп.
моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивачі
уточнили свої позовні вимоги про
відшкодування матеріальних та
моральних збитків та просили суд
стягнути з МПП «Діліжанс» на їхню
користь матеріальну шкоду в сумі 25073
грн. 39 коп. та моральну шкоду в сумі 200 000
грн.

У зв'язку з уточненням позовних вимог
позивачі звернулись до суду з заявою
про залишення їхніх позовних вимог до
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, заданої злочином,
смертю фізичної особи та джерелом
підвищеної небезпеки без розгляду.

Ухвалою суду від 03.07.2013 року позовні
вимоги до відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 залишені без розгляду, а
зазначені відповідачі залучені до
справи в якості третіх осіб.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду від 03 липня 2013 року
позов задоволено частково. Стягнуто с
МПП «Діліжанс» на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_1 в порядку відшкодування
завданих матеріальних збитків 25073,39
грн. та 100000 грн. на відшкодування
моральної шкоди всього 125073,39 грн.
Вирішено питання про судові витрати на
користь держави.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 21 жовтня 2013 року апеляційну
скаргу МПП «Діліжанс» задовольнити
частково. Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 03 липня 2013 року змінено, зменшено
суму матеріального відшкодування з
МПП «Діліжанс» на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_1 з 125073 грн. 39 коп. до 121351 грн. 88 коп.

В березні 2014 року МПП «Діліжанс» подало
заяву про перегляд у зв'язку із
нововиявленими обставинами рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 03 липня 2013 року
та рішення Апеляційного суду Київської
області від 21 жовтня 2013 року.

В заяві зазначали, що винесено два
судових рішення (вирок від 21 травня 2009
року Володарського районного суду
Київської області у кримінальній
справі №1-4/09, рішення апеляційного
суду Київської області від 21 жовтня 2013
року) якими одночасно стягнуто грошові
кошти на відшкодування заподіяної
позивачам шкоди і з водія ОСОБА_4 і з
юридичною особи - МПП «Діліжанс».

Крім того із листа ПрАТ «УСК «Княжа»
Вієнна іншурас груп» №1160 від 25 лютого
2014 року їм стало відомо що між ПрАт
«Княжа» та ОСОБА_3, було укладено
договір №02/01-133452 від 19 вересня 2007 року
обов'язкового особистого страхування
від нещасних випадків на транспорті, де
застрахованою особою є ОСОБА_4, а тому
вказані обставини на їх думку
свідчать, проте що саме між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 існували трудові відносини на
момент ДТП, тому саме і ОСОБА_3 повинен
нести відповідальність за дії свого
працівника, а не МПП «Діліжанс».

Заявник вважає, що зазначені обставини
є підставами для перегляду рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, оскільки вони є істотними
для справи обставинами, що не були і не
могли бути йому відомі на час розгляду
справи.

ОСОБА_3, заперечуючи проти доводів
заяви, зазначив, що вироком
Володарського районного суду
Київської області від 21 травня 2009 року
ОСОБА_4 був засуджений до 5 років
позбавлення волі за вчинення злочину
передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. І
саме вказаним вироком суду були
встановлені обставини вчинення
злочину, та визнано винну особу.
Зокрема вироком суду встановлено, що
ОСОБА_4, працюючи водієм в МПП
«Діліжанс» та, рухаючись ІНФОРМАЦІЯ_2
біля 7 год. на орендованому вказаним
підприємством у гр.. ОСОБА_3 автобусі
ПАЗ-320540 ДНЗ НОМЕР_1, по вулиці Леніна в
с. Гор.Пустоварівка, Володарського
району Київської області в напрямку
смт. Володарка допустив порушення п.п.
12.1, 12.3 ПДР, відволікся від керування
транспортним засобом та здійснив наїзд
на велосипедиста - неповнолітню ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого ОСОБА_5
померла на місці ДТП. Таким чином
ОСОБА_3 вважає, що вказані обставини не
є нововиявленими та не можуть бути
підставою для перегляду рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника МПП «Діліжанс»,
та представника позивачів, дослідивши
доводи заявника та інших учасників
судового процесу, колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області
вважає, що заява про перегляд рішення
апеляційного суду Київської області
повинна бути залишена без задоволення.

Так, згідно із п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" від 30.03.2012
№ 4 нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно роз'яснень п. 4 зазначеної
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень п. 6 зазначеної
постанови при вирішенні питання про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Згідно роз'яснень п. 7 даної постанови
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Так, зазначаючи наявність листа, ПрАТ
«УСК «Княжа» Вієнна іншурас груп» №1160
від 25 лютого 2014 року яким
підтверджується, що між ПрАТ «Княжа» та
ОСОБА_3, укладений договір №02/01-133452 від
19 вересня 2007 року обов'язкового
особистого страхування від нещасних
випадків на транспорті, де
застрахованою особою є ОСОБА_4, як
нововиявлену обставину, заявник не
врахував, що вказані ним обставини були
предметом розгляду кримінальної
справи, а відповідно ст. 61 ч.4 ЦПК
України вирок у кримінальній справі що
набрав законної сили є обов'язковим для
суду що розглядає цивільну справу в
частині, що стосується питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

З матеріалів справи вбачається, що
зазначений договір №02/01-133452 від 19
вересня 2007 року обов'язкового
особистого страхування від нещасних
випадків на транспорті що укладений
між УСК «Княжа» та ОСОБА_3 був
предметом розгляду у вказаній справі (
а.с. 132 т.1) та по вказаним обставинам
судом у вироку викладалися
обґрунтування, а тому в розумінні ст. 361
ЦПК України вказаній заявником
обставини не можуть бути визнанні
нововиявленими і такими, що можуть
послужити для зміни рішення
апеляційного суду Київської області
від 21 жовтня 2013 року.

Більш того рішенням апеляційного суду
Київської області від 21 жовтня 2013 року
було змінено рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 03 липня 2013 року
лише в частині розміру матеріального
відшкодування, а саме зменшено суму, що
підлягає відшкодуванню з МПП
«Діліжанс» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 з
125073 грн. 39 коп. до 121351 грн. 88 коп., а в
іншій частині рішення місцевого
залишено без змін.

Зважаючи на вище викладене колегія
суддів вважає, що обставини зазначені
заявником не є нововиявленими,
оскільки були предметом розгляду суду
у вказаній справі, а тому подана МПП
«Діліжанс» заява про перегляд рішення
апеляційного суду Київської області
від 21 жовтня 2014 року повинна бути
залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву малого приватного підприємства
"Діліжанс" про перегляд рішення
апеляційного суду Київської області
від 21 жовтня 2013 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

М.А.Яворський

судді:

Ю.О.Матвієнко

В.О.
Фінагєєв