overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8955/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої
Н.М.

при секретарі Бакановій
А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій вказла, що в шлюбі з відповідачем перебувала з 20.02.1999 р. Від шлюбу мають спільну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В серпні 2007 року шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірваний, на даний час разом не проживають. Донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач ОСОБА_2 періодично надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Вона бажає, щоб аліменти на дитину з відповідача
ОСОБА_2 стягувались в примусовому порядку, регулярно та у встановленому порядку.

Вона працює економістом в ПАТ
«АЗЦМ», місце роботи відповідача
ОСОБА_2 їй не відоме.

Просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 аліменти на її користь, на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви в суд до досягнення донькою повноліття.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягала, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Будучи допитаним на підставі судового доручення заявив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що згоден виплачувати аліменти в добровільному порядку, згоден на розгляд справи за його відсутності.

Суд, вважає, що оскільки відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, то позов варто задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 5, 6, 10, 11, 60, 107, 208-210, 215, 224-228, 367 ЦПК України, ст. ст. 180,182,183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з 24 жовтня 2014 року і щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(паспорт серії НОМЕР_1 від 19.08.1999 р. виданий Артемівським РВ ГУМВС України в Донецькій області), на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188,20 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Медінцева
Справа № 190/1123/14-ц
Провадження 2/190/476/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №R8B від 11.09.2013 року на загальну суму 107 579,53 грн. та судових витрат по справі.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ч.6 , ч.8 ст.119, ч.1 ст.120
ЦПК України.

Так, до позовної заяви додано документи, перелік яких зазначений у позовній заяві, у фотокопіях, не завірених жодною вповноваженою особою на відповідність цих копій оригіналам.

Крім того, позовну заяву від імені ПАТ
«ВТБ Банк» підписано представником Г.В.
Зінченко, проте додана до позовної заяви копія довіреності на ім'я
Зінченко Г.В. є фотокопією поганої якості та також не є посвідченою підписом вповноваженої особи на відповідність копії оригіналу, у зв'язку з чим суд не може вважати позовною заяву такою, що подана належним представником відповідача.

Вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України передбачають надання позивачем до позовної заяви копії позову та всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, тоді як надані до суду документи, що додані до позовної заяви до відповідача, не відповідають кількості документів, що долучені до першого примірника позову, та не містять копії довіреності представника, свідоцтва про державну реєстрацію Банку, витяг із статуту позивача тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, згідно ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідним позовну заяву ПАТ «ВТБ
Банк» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали - два дні з дня її отримання.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

О.Ю.Семенников
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», що знаходиться за адресою: за вимогою про солідарне стягнення суми заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецька, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Донецька, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», що знаходиться за адресою: розмірі 4662 (чотири тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 29 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 215/3743/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що з 11.12.2004 р. проживають однією сім'єю з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання у них народився син -
Дмитро, батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу
України стягнути з відповідача на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу).

Судом встановлено, свідоцтвом про народження, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги не надає.

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214, ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.06.2014 року на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження до його повноліття на користь матері дитини - ОСОБА_1 персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/235/692/2014
№ 235/3883/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Донецького центру механізації колійних робіт ім.
В.І.Білого про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги», п.п.1,30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 101, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3; ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_4; що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства
«Донецька залізниця» в особі
Донецького центру механізації колійних робіт ім. В.І.Білого, що розташоване за адресою: вул.
Добропільська, 1 , Донецька область, відділенні Донецької філії АБ заборгованість за надані послуги по теплопостачанню, за особовим рахунком
НОМЕР_5, яка виникла за період з 01.07.2013 року по 01.07.2014 року в сумі 2912(дві тисячі дев'ятсот дванадцять) гривень 85 копійок, а також судовий збір у сумі 121(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню «Донецькміськгаз», що
«Надра» м. Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за використання природного газу з ОСОБА_2.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Баку, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню «Донецькміськгаз»,
«Надра» м. Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081 суму заборгованості у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 27 коп., 3% річних у розмірі 74 (сімдесят чотири) грн. 65 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 26 (двадцять шість) грн. 59 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього в розмірі 1832
(одна тисяча вісімсот тридцять дві) грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
УХВАЛА

Про повернення заяви про забезпечення позову

04 липня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

02.07.2014 позивач звернувся в суд з даним позовом. Посилався на те, що 05.06.2011 року між ним та відповідачкою було укладено договір позики на суму 2600 долларів США.
Вказану суму відповідачка зобов'язалася повернути 05.09.2011, проте до теперішнього часу вона гроші не повернула. Тому просив стягнути з
ОСОБА_2 30642,30 грн. боргу за договором позики та 365 грн. судового збору, а також, в позовній заяві просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачці, оскільки не прийняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та стягнути з відповідачки 121,80 грн судового збору за забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

В порушення зазначених вимог, позивачем взагалі не подано заяви про забезпечення позову, а про це зазначено в позовній заяві.

До того ж, не зазначено причини та не обґрунтовано необхідності накладання арешту на майно відповідачки. Також, не додано документів та інших доказів, які б підтверджували що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.
Позивачем не зазначено також, яке майно є у відповідачки на яке необхідно накласти арешт.

Згідно з вимогами ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, про повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151,153 ст.208,209,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, разом з доданими до неї матеріалами - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за платіжним дорученням №10004/0317 №53 від 02.07.2014 судовий збір у сумі 121.80 грн.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з такою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троян Л.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», що знаходиться за адресою: за вимогою про солідарне стягнення суми заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Луганської області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Донецька, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Донецька, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», що знаходиться за адресою: розмірі 2738 (дві тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 80 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 265/4081/14-ц
Провадження № 2-во/265/29/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області заяву Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевського району про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2007 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області з ОСОБА_1 було стягнуто на користь управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради незаконно отриману державну допомогу малозабезпеченим сім'ям у сумі 2121,74 гривень. Однак в рішенні суду було допущено описку і замість імені відповідача «ОСОБА_1» зазначено
«ОСОБА_1». При цьому у виконавчому листі
№2-524/07, виданому 22.11.2013 року також невірно вказано ім'я відповідача.
Водночас з копії паспорту вбачається, що фактичне ім'я відповідача ОСОБА_1 На підставі викладеного заявник просить виправити описку у рішенні суду, а також у виконавчому листі в частині ім'я боржника.

В судове засідання сторони не з'явилися, що у відповідності до положень ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити посилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається із копії паспорту серії
НОМЕР_1 виданого 31 липня 1999 року
Орджонікідзевським РВ Маріупольського
МУ УМВС України в Донецькій області, фактичне ім'я відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного, з урахуванням конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що вимоги стягувача обґрунтовані, а тому заява про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.219,369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевського району про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 24 травня 2007 року, та описку у виконавчому листі №2-524/07 від 24.05.2007 року, вказавши ім'я відповідача замість ОСОБА_1 «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________О.О.Костромітіна