Справа № 454/679/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4613/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Сокальського районного суду
Львівської області від 15 квітня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну
сторони виконавчого провадження, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Сокальського
районного суду Львівської області від
15 квітня 2014 року у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого
провадження відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив стягувач ОСОБА_2,
який вважає, що ухвала не відповідає
дійсним обставинам справи та вимогам
закону.

Звертає увагу на те, що у ст. 378 ЦПК
України передбачено можливість заміни
сторони у виконавчому провадженні лише
в одному випадку - у разі
правонаступництва.

У п. 3 ст. 20 ЗУ "Про обов"язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" йдеться про те,
що у разі ліквідації страховика за
рішенням визначених законом органів
обов"язки за договорами обов"язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності виконує ліквідаційна
комісія. Обов"язки страховика за такими
договорами, для виконання яких у
страховика, що ліквідується,
недостатньо коштів та/або майна,
приймає на себе МТСБУ.

Просить скасувати ухвалу Сокальського
районного суду від 15 квітня 2014 року та
провести заміну сторони виконавчого
провадження за виконавчим листом № 2-469
від 19.01.2011 року з ПрАТ "Українська
екологічна страхова компанія" на
Моторне (транспортне) страхове бюро
України.

Стягувач ОСОБА_2 та представник
Моторного (транспортного) страхового
бюро України, будучи повідомленими
належним чином про день та час розгляду
справи, про що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення їм поштових
відправлень (а.с. 212,214), в судове
засідання апеляційної інстанції не
прибули, не повідомили суд про причину
неявки.

На переконання колегії суддів,
матеріалів справи достатньо для
розгляду справи по суті, а тому вважає
за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305
ЦПК України, розглядати справу за
відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до
ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування
судового процесу технічними засобами
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, межі та
доводи скарги, колегія суддів вважає,
що така не підлягає до задоволення
виходячи із наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, суд першої інстанції
вказав на те, що Моторне (транспортне)
страхове бюро України МТСБУ є
непідприємницькою (неприбутковою)
організацією та за рахунок коштів
фонду захисту потерпілих відшкодовує
шкоду на умовах, визначених цим
Законом: у разі недостатності коштів та
майна страховика - учасника МТСБУ, що
визнаний банкрутом та/або
ліквідований, для виконання його
зобов'язань за договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності.

Окрім цього, суд першої інстанції
прийшов висновку, що МТСБУ не є
правонаступником ПрАТ «Українська
екологічна страхова компанія», яка
визнана банкрутом та є боржником у
виконавчому провадженні.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що рішенням Сокальського
районного суду Львівської області від
22 грудня 2010 р. задоволено частково
позов ОСОБА_2 та стягнуто із ЗАТ
"Українська екологічна страхова
компанія" на користь ОСОБА_2 27117,14 грн.
майнової шкоди та 800 грн. моральної
шкоди.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 15 листопада 2011
року рішення Сокальського районного
суду Львівської області від 22 грудня 2010
р. скасовано та ухвалено нове рішення,
яким стягнуто із ЗАТ „Українська
екологічна страхова компанія" в
користь ОСОБА_2 21279 грн. на
відшкодування майнової шкоди, 212 грн.79
коп. судового збору, 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

19.01.2012 року Сокальським районним судом
видано виконавчий лист № 2-469 про
стягнення з ПрАТ "Українська
екологічна страхова компанія" на
користь ОСОБА_2 21279,00 грн.

21 листопада 2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Журбою Т.В. винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження №34218306 на виконання
виконавчого листа № 2-469 від 19.01.2012 р.,
виданого Сокальським районним судом
Львівської області у зв»язку з
визнанням боржника банкрутом (а.с. 186).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч.
5 ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження" у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому
провадженні розуміють заміну однієї зі
сторін (стягувача або боржника) з
переходом прав його попередника до
іншої особи, що раніше не брала участь у
виконавчому провадженні.

Розглядаючи згідно з вимогами ст. 11 ЦПК
України справу за зверненням фізичної
особи в межах заявлених нею вимог,
зокрема щодо заміни сторони у
виконавчому провадженні, на підставі
наданих стороною доказів суд повинен
сприяти всебічному та повному
з'ясуванню обставин справ,
витребуванні матеріалів перевірки, на
яку посилалася сторона на
підтвердження своєї заяви, встановити
наявність чи відсутність факту
ліквідації чи реорганізації юридичної
особи з переходом прав і обов'язків
попередньої юридичної особи.

Постановою господарського суду м.
Києва від 11.11.2013 року визнано банкрутом
ПрАТ "Українська екологічна страхова
компанія", відкрито ліквідаційну
процедуру товариства та призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
Стецину І.В.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" Моторне
(транспортне) страхове бюро України є
єдиним об'єднанням страховиків, які
здійснюють обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів за шкоду, заподіяну третім
особам. Участь страховиків у МТСБУ є
умовою здійснення діяльності щодо
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

МТСБУ є непідприємницькою
(неприбутковою) організацією і
здійснює свою діяльність відповідно до
цього Закону, законодавства України та
свого Статуту.

Основними завданнями МТСБУ є
здійснення виплат із централізованих
страхових резервних фондів
компенсацій та відшкодувань на умовах,
передбачених ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів".

Відповідно до положень п. ґ) ст. 41.1. ЗУ
«Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» моторне (транспортне)
страхове бюро України за рахунок
коштів фонду захисту потерпілих
відшкодовує шкоду на умовах,
визначених цим Законом, у разі
недостатності коштів та майна
страховика - учасника МТСБУ, що
визнаний банкрутом та/або
ліквідований, для виконання його
зобов'язань за договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності.

Згідно із ст. 51.7 цього ж закону у разі
ліквідації страховика або визнання
його неплатоспроможним (банкрутом)
відповідно до закону страховик
зобов'язаний передати до МТСБУ всі
матеріали щодо укладених ним договорів
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.
При цьому, такий страховик зобов'язаний
перерахувати до відповідних
централізованих страхових резервних
фондів кошти в обсягах сум
незароблених страхових премій з цього
виду страхування.

МТСБУ приймає на себе обов'язки по
виконанню вимог страховика, який
визнаний банкрутом або ліквідований,
лише у разі недостатності коштів та/або
майна страховика за умови, що
застрахованою особою подана
відповідна заява з документами про
підтвердження боргу до Господарського
суду на протязі 30 днів з дня
опублікування оголошення; вимога
застрахованої особи була внесена в
реєстр кредиторів; після реалізації
всіх виявлених активів страхової
компанії не було отримано страхове
відшкодування за недостатністю майна.

Якщо особа виконала вказані вимоги у
відповідності до положень ст.ст. 20, 41
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», але не
отримала страхове відшкодування по
причині відсутності майна у боржника,
тоді вона може звернутися до МТСБУ з
відповідною заявою.

Відтак, свої правовідносини із МТСБУ
ОСОБА_2 може вирішити в окремому
позовному провадженні, а не шляхом
заміни сторони у виконавчому
провадженні.

Суд першої інстанції на зазначене
уваги не звернув, однак це не вплинуло
на висновки суду апеляційної
інстанції, відтак з урахуванням усіх
конкретних обставин справи, наявних
доказів, наданих суду учасниками
процесу, судова колегія вважає, що суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку щодо необґрунтованості вимог
заявника.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Інші підстави для зміни чи скасування
ухвали суду також відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1
ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Сокальського районного суду
Львівської області від 15 квітня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

А.В. Ніткевич

Судді:
Ю.Р. Мікуш

О.Ф.
Павлишин