Номер провадження: 22-ц/785/3577/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Процик М.В., Доценко Л.І.

При секретарі : Швець В.Д.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі заяву представника
ОСОБА_5 про ухвалення додаткового
рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, 3-я особа-інспекція з питань
захисту прав споживачів в одеській
області ТОВ «Домінвест»

про захист прав споживачів,розірвання
договору, стягнення збитків, пені,
процентів за користування грішми,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду
Одеської області від 07 квітня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_5
задоволено частково. Заочне рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 04 листопада 2013 року скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5, 3-я
особа інспекція з питань захисту прав
споживачів в Одеській області , ТОВ
«Домінвест» про захист прав
споживачів, розірвання договору,
стягнення збитків, пені, процентів за
користування коштами задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 неустойку в розмірі 2 256 грн.10
коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 збитки в сумі 1828 грн. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь держави судові
витрати в сумі 214 грн.60 коп. В іншій
частині позовних вимог-відмовлено.

17 квітня 2014 року представник
відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду з
заявою в котрій просив суд ухвалити
додаткове рішення з питання стягнення
з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий
збір в розмірі 1612 грн.90 коп. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що ОСОБА_5 при
розгляді справи понесла витрати на
оплату державного мита в сумі 1827 грн.50
коп. при подачі апеляційної скарги. З
врахуванням часткового задоволення
позову та у відповідності до вимог ст.
88 ЦПК України судові витрати
присуджуються пропорційно до розміру
задоволених витрат. З врахуванням
часткового задоволення позову та
судового збору, на думку представника
відповідача, стягненню з позивачки
підлягає сума(1827,50-214,60)= 1612,90 грн.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
заяви сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за їх відсутністю.

По справах, що розглядаються
судами, державне мито

сплачується до подання позовної
заяви або апеляційної скарги на

рішення суду і скарг на рішення, що
набрали законної сили, а також

при видачі судами копій документів.

Як вбачається з матеріалів справи
вимоги заявлені про захист прав
споживача, розірвання договору,
стягнення збитків, пені, процентів за
користування грішми.

Згідно до ст.22 п.3 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживачі
звільняються від сплати судового
збору, що пов'язані з порушенням їх
прав.

Відповідно до ст.3 Закону України
«Про судовий збір» передбачено, що
судовий збір справляється відповідно
до розміру ставок судового збору
передбачених п.8 ст.4.

Державне мито відповідачем при
подачі апеляційної скарги сплачено
виходячи з оспорюваної суми (567 712 грн.45
коп.).

Позивач ОСОБА_6, відповідно до ст.22 п.3
Закону України « Про захист прав
споживачів» звільнена від сплати
держмита, а тому підстав для
стягнення з неї держмита на користь
відповідачки з підстав ст.88 ЦПК
України судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст.220, 315; 317; 319 ЦПК України,
судова колегія

У Х В А Л И Л А

В заяві представника ОСОБА_5 про
ухвалення додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, 3-я
особа-інспекція з питань захисту прав
споживачів в одеській області ТОВ
«Домінвест» про захист прав
споживачів,розірвання договору,
стягнення збитків, пені, процентів за
користування грішми - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
М.В.Процик

Л.І.Доценко