НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

25 червня 2014 рокуСправа № 322/390/14-ц

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання
Гавриш О.А.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу.

05.06.2014 року до Новомиколаївського
районного суду Запорізької області
надійшов вищезазначений цивільний
позов, в якому позивачка просить суд
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2,
зареєстрований 8 січня 1983 року
Любицькою сільською радою
Новомиколаївського району Запорізької
області, актовий запис № 02.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначила наступне.

08.01.1983 між сторонами було укладено шлюб,
зареєстрований Любицькою сільською
радою, актовий запис № 02. Від шлюбу
сторони мають двох дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4
та ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачем виявилося
невдалим, сторони є людьми з різними
характерами. Шлюб між сторонами існує
лише формально і позивачка не бачить
сенсу відновлювати його. За словами
позивачки, чоловік зраджує та принижує
її.

Виходячи з наведеного та посилаючись
на ст.ст. 182, 183 СК України, позивачка
просила задовольнити її вимоги.

25.06.2013 судом отримано заяву позивачки
про розгляд справи за її відсутності, в
якій вона зазначила про підтримку нею
позову, а також про відсутність
заперечень проти заочного розгляду
справи.

Сторони, належним чином повідомлені
про дату, час та місце розгляду справи,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень, у судове засідання не
прибули.

Відповідач на пропозицію суду,
викладену в ухвалі про відкриття
провадження у справі, не надав
заперечень проти позову, не повідомив
суд про причини своєї неявки, а також не
надіслав до суду жодних заяв.

Враховуючи неявку в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК
України та з огляду на відсутність
заперечень позивачки проти заочного
розгляду справи, суд дійшов висновку
про можливість ухвалення заочного
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

З огляду на неявку в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

В судовому засіданні 25.06.2014 судом
було проголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали та
з'ясувавши обставини цивільної справи,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності,

встановив:

08 січня 1983 року було укладено шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Любицькою
сільською радою Новомиколаївського
району Запорізької області, актовий
запис № 02, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від
08.01.1983.

Вирішуючи питання про наявність
підстав для задоволення позову, суд
виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов
про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.
Обставин, що перешкоджають
пред'явленню даного позову, визначених
частиною другою зазначеної статті,
судом під час розгляду справи не
встановлено.

Судом, відповідно до ст. 112 СК
України, з'ясовано фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу та встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки.

Зважаючи на встановлені
обставини, доводи позивачки, викладені
в позовній заяві,та відсутність
будь-яких пояснень чи заперечень з боку
відповідача, суд визнав недоцільним
вжиття заходів щодо примирення
подружжя у даній справі.

У зв'язку з неможливістю
примирення сторін, та виходячи із
закріпленого у статті 24 СК України
принципу добровільності шлюбу, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
вимог про розірвання шлюбу, у зв'язку з
чим визнає позов таким, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої
статті 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

До позовної заяви додано
квитанцію № 19 від 05.06.2014, якою
підтверджується сплата позивачкою
судового збору у розмірі 243,60 грн., отже
відповідна сума судових витрат
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивачки

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 - 226, 294, 296 ЦПК
України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити
повністю.

2. Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 січня 1983
року Любицькою сільською радою
Новомиколаївського району Запорізької
області, актовий запис № 02.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд
Запорізької області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя С.С.
Гасанбеков