УХВАЛА

Справа № 564/376/14-ц

03 липня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі

головуючого судді - Цвіркун О.С.

при секретарі - Гулов Д.В.,

за участю представника заявника -
Лазуренко В.О., заінтересованої особи -
ОСОБА_2

розглянув клопотання про поновлення
пропущеного строку звернення до суду
Костопільської районної ради
Рівненської області із заявою про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася Костопільська
районна рада Рівненської області із
заявою про перегляд рішення
Костопільського районного суду від 02
квітня 2014 року по цивільній справі №
564/376/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Костопільської районної ради
Рівненської області про поновлення на
роботі та виплату середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, у зв'язку із
нововиявленими обставинами. Разом із
даною заявою заявником було подано
клопотання про поновлення пропущеного
строку звернення до суду. В
обґрунтування зазначеного клопотання
заявник посилається, на те, що причиною
пропуску місячного строку звернення до
суду із заявою про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
став той факт, що лист Костопільського
районного центру зайнятості населення
від 23.04.2014 року № 935 був отриманий
районною радою 24.04.2014 року і поданий до
матеріалів апеляційної скарги, як
доказ 03 червня 2014 року для розгляду в
суді, однак апеляційний суд відхилив
даний доказ посилаючись на те, що
перевірка даного доказу виходить за
межі повноважень апеляційної
інстанції.

В судовому засіданні представник
заявника Лазуренко В.О. доводи наведені
у клопотанні про поновлення строку
підтримав на підставах зазначених у
ньому.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти задоволення
клопотання про поновлення строку
заперечив, підтримав подані ним
письмові заперечення та зазначив, що
заявник не навів жодного пояснення
причин пропуску місячного строку на
звернення до суду із заявою про
перегляд рішення.

Суд, заслухавши думку представника
заявника та заінтересовану особу,
всебічно та об'єктивно дослідивши
письмові докази подані заявником та
заінтересованою особою, оглянувши
матеріали цивільної справи № 564/376/14-ц,
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України,
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Як встановлено, з матеріалів цивільної
справи, 02 квітня 2014 року Костопільським
районним судом Рівненської області
було винесено рішення, яким задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2 до
Костопільської районної ради
Рівненської області про поновлення на
роботі та виплату середнього заробітку
за час вимушеного прогулу.

11 квітня 2014 року на вказане вище
рішення Костопільською районною радою
була подана апеляція, та 20 травня 2014
року апеляційним судом Рівненської
області було відкрито апеляційне
провадження.

03 червня 2014 року вході розгляду справи
апеляційним судом Рівненської області
представником Костопільської міської
ради було подано, як доказ - лист
Костопільського районного центру
зайнятості населення від 23 квітня 2014
року за № 935. Вказаний лист
Костопільською районною радою був
отриманий 24.04.2014 року.

З ухвали апеляційного суду Рівненської
області від 06 червня 2014 року, якою
апеляційну скаргу Костопільської
районної ради було відхилено,
вбачається, що лист Костопільського
районного центру зайнятості населення
від 23 квітня 2014 року за № 935, колегією
апеляційного суду не перевірявся як
доказ, адже це виходило за межі наданих
процесуальним законом прав.

З розписки, наданої представником
Костопільської районної ради
Лазуренком В.О. вбачається, що копію
ухвали апеляційного суду він отримав 11
червня 2014 року. Тому лише 11 червня 2014
року заявник дізнався, про те, що лист
Костопільського районного центру
зайнятості населення від 23 квітня 2014
року за № 935, колегією апеляційного
суду не перевірявся як доказ на
підставі ст.303 ЦПК України.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінчнням строку,
встановленого законом або судом.

Згідно ст. 73 ЦПК України суд поновлює
або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

Пропущений з поважних причин строк для
подання заяви може бути поновлено
судом.

Доводи Костопільської районної ради
про те, що процесуальний строк на
подання заяви про перегляд рішення
Костопільського районного суду від 02
квітня 2014 року, по цивільній справі №
564/376/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Костопільської районної ради
Рівненської області про поновлення на
роботі та виплату середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, у зв'язку із
нововиявленими обставинами, є
обґрунтованими.

Оскільки заявник звернувся до суду із
клопотанням про поновлення строку, суд
вбачає за необхідне зклопотання
задовольнити, у зв'язку із поважними
причини пропуску строку звернення до
суду із заявою про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 209-210, 362 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Костопільської районної
ради Рівненської області про
поновлення строку на перегляд рішення
Костопільського районного суду від 02
квітня 2014 року по цивільній справі №
564/376/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Костопільської районної ради
Рівненської області про поновлення на
роботі та виплату середнього заробітку
за час вимушеного прогулу в зв'язку з
нововиявленими обставинами -
задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
строку на подання заяви до суду про
перегляд рішення Костопільського
районного суду від 02 квітня 2014 року за
нововиявленими обставинами.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Цвіркун