Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/2375/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Каракуша К.В.

при секретарі:
Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 09 серпня 2013 року у справі
за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» в
особі Північної групи по
обслуговуванню побутових споживачів
до ОСОБА_3 про стягнення вартості не
облікованої електроенергії, внаслідок
порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі ПГпоОПС
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення вартості не
облікованої електроенергії, внаслідок
порушення споживачами ПКЕЕН.

В обґрунтування позову зазначало, що
відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 та користуються
електроенергією на підставі особового
рахунку на постачання електроенергії.

30.08.2011 року контролерами рейдової
бригади Північної групи по
обслуговуванню побутових споживачі
була проведена перевірка дотримання
Правил користування електричною
енергією для населення за адресою де
мешкають відповідачі та користуються
електроенергією.

Перевіркою встановлено: самовільне
підключення електроустановок до
електричної мережі іншого споживача
(власника мереж) з порушенням схеми
обліку, підключення електророзетки,
безоблікове споживання
електроенергії, про що складено
відповідний акт № 00121109 від 30.08.2011 року.

Згідно з Методикою визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами ПКЕЕН визначено обсяг та
вартість не облікованої
електроенергії у сумі 7 341 грн. 25 коп. за 1
095 дня.

Посилаючись на те, що борг
відповідачами не сплачено, просило суд
стягнути солідарно з відповідачів
вартість не облікованої
електроенергії у сумі 7 341 грн. 25 коп. та
витрати по сплаті судового збору в сумі
188 грн. 20 коп.

Справа розглядалась судом
неодноразово.

Повторним заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 09 серпня 2013 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі ПГпоОПС
вартість не облікованої
електроенергії у сумі 7 341 грн. 25 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі ПГпоОПС
випрати по оплаті судового збору у сумі
188 грн. 20 коп.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2013 року
провадження по справі ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по обслуговуванню
побутових споживачів до ОСОБА_4 про
стягнення вартості не облікованої
електроенергії, внаслідок порушення
споживачами ПКЕЕН закрито у зв'язку зі
смертю відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволені позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст. 24 - 27
Закону України „Про
електроенергетику", Правилами
користування електричною енергією для
населення, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357 та Методикою визначення
обсягу і вартості електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення
споживачами Правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
№ 562 від 04 травня 2006 року.

Постачання фізичним особам
електроенергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач ОСОБА_3 є споживачем
електроенергії за адресою: АДРЕСА_1.

20 серпня 2011 року під час перевірки у
вказаній квартирі дотримання Правил
користування електроенергією для
населення працівниками ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі
Північної групи по обслуговуванню було
виявлено порушення п.48 Правил
користування електричною енергією, а
саме: виконане самовільне підключення
електроустановок до електромережі, що
є власністю іншого споживача (власника
мереж), без офіційного дозволу.

По факту виявленого порушення було
складено акт № 00121109, від 30.08.2011 року,
який містить схематичне зображення
виявленої електричної схеми
підключення, здійсненої з порушенням
ПКЕЕН. Акт підписаний трьома
представниками ВАТ
"Запоріжжяобленерго", які проводили
перевірку в присутності ОСОБА_3, який
від підпису відмовився, заперечень та
зауважень до акту не зазначив (а.с.3).

Згідно розрахунку обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електроенергією для
населення, зробленого на підставі
складеного акту, керуючись п.3.3
Методики, було прийняте рішення
нарахувати збитки в розмірі 7341 грн. 25
коп. за період з 30.08.2008 року по день
виявлення порушення (а.с.4).

Ухвалюючи рішення про стягнення
збитків, суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку про
доведеність факту порушення
відповідачем Правил користування
електричною енергією, що
підтверджується складеним
працівниками ВАТ „Запоріжжяобленерго"
в особі Північної групи по
обслуговуванню побутових споживачів
актом від 30 серпня 2011 року про
порушення Правил.

Нормою ч.4 ст. 26 Закону України „Про
електроенергетику" передбачено, що
споживач електроенергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та Правил користування
електроенергією, затверджених
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.48 Правил, споживач несе
відповідальність за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку. Згідно з
п.2 Правил, підключення з порушенням цих
Правил є самовільним.

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акту вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акту свої зауваження.

Акт вважається дійсним, якщо його
підписали представники
енергопостачальника.

На підставі акту енергопостачальник
має право визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями
споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику
збитків розраховується відповідно до
оформленого акту про виявлення
порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення
порушення за тарифами (цінами) для
населення, що діяли у період, за який
нараховується розмір збитків, але не
більше терміну позовної давності.

Відповідно до п.3.1.5 Методики,
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затверджених постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики № 562 від 04.05.2006 року (
у редакції від 18.12.2008 року),
застосовується у разі вчинення такого
порушення ПКЕЕН, як самовільне
підключення електроустановок,
струмоприймачів або електропроводки
до електричної мережі
енергопостачальника або іншого
споживача (власника мереж) з порушенням
схеми обліку.

Згідно п.3.3 Методики у редакції, що діє з
08.02.2007 року, якщо споживач встановив
пристрій, що знижує покази засобу
обліку, вчинив інші дії, що призвели до
споживання не облікованої електричної
енергії, виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
засобу обліку не мали можливості,
споживачу робиться перерахунок за
користування електричною енергією з
дня останньої технічної перевірки, або
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію ( якщо технічна перевірка
в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилась) чи набуття
прав власності на об'єкт нерухомості (
приміщення), але не більше ніж за три
роки

Отже, визначаючи розмір збитків, суд
правильно виходив із того, що порушення
правил споживання електричної енергії
ОСОБА_3, яке полягало в самовільному
підключенні електроустановок,
струмоприймачів або електропроводки
до електричної мережі
енергопостачальника або іншого
споживача (власника мереж) з порушенням
схеми обліку, представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
засобу обліку виявити не мали
можливість, оскільки воно здійснено
приховано.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
відповідача, колегія суддів приходить
до висновку про наявність в діях
відповідача факту порушення Правил
користування електричною енергією для
населення.

Відповідач не надав суду належних та
допустимих доказів того, що приховане
самовільне підключення
електропроводки до електромережі
іншого споживача власника мереж,
виконане не ним.

Доводи апеляційної скарги про те, що з
акту № 00121109 від 30 серпня 2011 року та
пояснювальної записки не зрозуміло не
зазначене місце підключення, перерізи
та матеріал проводів, що
використовувались в схемі
самовільного підключення у квартирі
АДРЕСА_1, суперечать матеріалам справи,
оскільки вказана інформація міститься
у пункті 3 акту № 00121109 від 30 серпня 2011
року, що спростовує довід апеляційної
скарги про відсутність зазначених
параметрів в акті.

Крім того, відповідач в апеляційній
скарзі посилається на листи Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії у Дніпровському
регіоні та Національної комісії, що
здійснює Державне регулювання у сфері
енергетики (НКРЕ) відділ НКРЕ у
Запорізькій області в яких вказується
на порушення ПКЕЕН та Методики
працівниками ВАТ „Запоріжжяобленерго"
при складанні акту № 00121109 від 30 серпня
2011 року, які слід врахувати при
перегляді даної справи. Між тим,
вказане посилання колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки відповідно
до п. 54 Правил користування електричною
енергією для населення, п.11 Положення
про державний енергетичний нагляд за
режимами споживання електричної та
теплової енергії, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 929 від 07.08.1996 року (у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
№131 від 13.02.1996 року), Держенергонагляд
має право, зокрема, надавати,
відповідно до компетенції, суб'єктам
електроенергетики, суб'єктам відносин
в сфері теплопостачання і споживачам
електричної енергії консультаційну
допомогу, при цьому у п.4 Положення, яким
встановлено завдання та

функції Держенергонагляду, питання
здійснення контролю за правильним
складанням актів, нарахуванням збитків
та відносин енергопостачальної
організації за споживачем не
передбачені.

До того ж, викладені у листах Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії у Дніпровському
регіоні та Національна комісія, що
здійснює Державне регулювання у сфері
енергетики (НКРЕ) відділ НКРЕ у
Запорізькій області обставини щодо
виявлених порушень до відома ВАТ
"Запоріжжяобленерго" не доводилися і
ніякі заходи реагування не
застосовувалися.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального
права, які являються безумовною
підставою для скасування судового
рішення.

Судове рішення відповідає матеріалам
справи і вимогам закону, підстав для
його скасування судова колегія не
вбачає.

Керуючись ст.ст.307,308,313,317 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 09
серпня 2013 року в цій справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: