overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4889/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про захист прав споживача ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про захист прав споживача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" про захист прав споживача .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2014 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1144/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 червня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді: Пителя С.М.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Вказав, що наказом від 27.07.1977 року був прийнятий на роботу каменярем ПМК-3
Вінницького ОМКС № 10, де була заведена трудова книжка НОМЕР_1 від 12.12.1977 року на ім'я «ОСОБА_1». При зверненні до
Управління пенсійного фонду у
Крижопільському районі для призначення пенсії за віком було встановлено, що в трудовій книжці помилково записано як «ОСОБА_1», тоді як згідно паспорта та всіх наявних документів заявник значиться як
«ОСОБА_1», тому з даною заявою звернулась до суду.

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в Крижопільському районі із заявою про призначення пенсії за віком та йому було відмовлено в оформленні пенсії, оскільки у трудовій книжці неправильно записано прізвище, а саме, замість
«ОСОБА_1» записано «ОСОБА_1».

Згідно з записами в трудовій книжці прізвище заявника записано „ОСОБА_1"
(а.с.10).

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2, який видано
Крижопільським РВ УМВС у Вінницькій області 15.02.1996 (а.с. 4) та архівних довідок (а.с. 6.-8) прізвище заявника
«ОСОБА_1».

В трудовій книжці вказано прізвище заявника - «ОСОБА_1», що є помилкою, так як необхідно було б вказати «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, п. 6 ) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заявника ОСОБА_1, необхідно для звернення до Управління Пенсійного
Фонду України в Крижопільському районі Вінницької області для оформлення пенсії, внести виправлення в документи іншим шляхом, окрім судового не можливо.

Керуючись ст.ст. 256-259, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити.

Встановити, що трудова книжка НОМЕР_1 від 12.12.1977 року Вінницької ПМК-3 облміжколгоспбуд на ім'я «ОСОБА_1» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1235/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 липня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: Пителя С.М.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Городківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказала, що з дня народження проживає в
АДРЕСА_1, в якому також проживали її батьки: батько ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати
ОСОБА_3 і вони з батьком залишились проживати в будинку, спадщину прийняли, але фактично її не оформляли.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батьки
ОСОБА_2

Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому на час смерті майно і позивач відповідно до ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину.

Спадкове майно складається з житлового будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1.

Оформити своє право на спадщину після смерті батька на вказаний будинок у нотаріуса не може в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, тому змушена звернутися з даним позовом.

В судове засідання позивач не з'явилася, але надала суду заяву де позов підтримує та просить його задоволити та справу заслухати у її відсутність. Відповідач позов визнав, надіслав відповідну заяву.

При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, на які відсутні правовстановлюючі документи.
На підставі ст.ст. 328, 1233, 1235, 1236, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме:

- житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку
«А», загальною площею 111,0 кв.м., житловою площею 68,6 кв.м., веранда «а», вхідний майданчик «а1», літню кухню «Б», веранду
«б», сарай «б1», вхідний майданчик «б2», гараж «В», туалет «Г», сарай «Д», навіс
«д», сарай «Е», сарай «е», криниця «К», огорожу 1-2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/763/14-ц
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

09.07.2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 10000 грн. моральної шкоди, яка була йому заподіяна внаслідок вчинення відповідачем ДТП, за участю т/з марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1, яким керував позивач, та "Опель-Кадет" д.н.з.
НОМЕР_2, яким керував відповідач.
Винуватцем даної пригоди визнано відповідача, а саме його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, які проявилися в порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

При подачі позову до суду позивачем не оплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., відповідно до ціни позову та встановленої мінімальної ставки судового збору. ЗУ "Про судовий збір" п.6 ст. 5 позивачі мають пільги щодо сплати судового збору тільки за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину. Отже, позивач за подання цього позову до суду не має пільг щодо звільнення його від оплати судового збору.

Окрім цього, позивачем в позові не вказано номери засобів зв'язку як його так і відповідача.

За таких обставин, позовна заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ч.2 п.2), п.3, п.4 ЦПК України, а тому позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 , 293 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без руху.

Повідомити позивачу, що він має право усунути недоліки позову, зазначені в цій ухвалі суду, а саме: подати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243,60 грн., та вказати номери засобів зв'язку відповідача і його.

Ухвалу суду слід виконати протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали про що подати підтвердження в суд.

Копію ухвали надіслати позивачу і роз’яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 2/328/510/14
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді:
Погрібної О.М., при секретарі:
Мацинській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 36898 грн. 12 коп. та судові витрати.

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк», який був повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі не з’явився.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засідання заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з повторною неявкою представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, виходячи із наступних підстав:

Згідно ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник позивача у судові засідання двічі, 02 липня 2014 року та 09 липня 2014 року, не з’явився.

Про судові засідання 02 липня 2014 року та 09 липня 2014 року представник позивача був належним чином повідомлений, що підтверджується клопотанням представника відповідача від 01 липня 2014 року про відкладення справи, яка призначена до розгляду на 02 липня 2014 року, та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого представник ПАТ КБ
«Приватбанк» отримав судове відправлення про необхідність явки до суду на 14.00 годину 09 липня 2014 року, про що 07 липня 2014 року особисто поставив свій підпис.

Заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності не надходили.

Позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» суд роз’ясняє, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, воно має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду, у зв’язку із повторною неявкою представника позивача в судові засідання за викликом суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 386/741/14-ц
Провадження № 2-о/386/35/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що 10.05.1982 року вона вступила в члени колгоспу ХХ з»їзду
КПРС с.Клинове Голованівського району і працювала в цьому колгоспі до 2000 року.
Потім продовжувала працювати в КСП
«Промінь» потім АФ «Промінь» ТОВ. В 2003 році вона була звільнена АФ «Промінь» через відсутність роботи і їй видали на руки її трудову книжку колгоспника
№286.

В даний час вона почала готувати документи для оформлення пенсії, але вияснилось , що в трудовій книжці №286 вона по батькові вказана «Федорівна».
Чому так сталось вона пояснити не може.

Колгосп ХХ з»їзду КПРС ліквідовано і виправити вказану помилку неможливо. З такою помилкою вона не може оформити пенсію і тому звертається до суду.

Просить суд, встановити факт , що трудова книжка колгоспника №286 , видана 02.01.1983 року правлінням колгоспу ХХ з»їзду КПРС с.Клинове Голованівського району Кіровоградської області на ім.»я ОСОБА_2 належить їй.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122
ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129
ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/741/14-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити справу до судового розгляду

на 28.07.2014 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу – копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в
Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 28.07.2014 року обов’язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Львова
(повне найменування суду)
С У Д О В И Й Н А К А З
Справи № 466/4595/14-ц
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т. суду)
(прізвище, ініціали судді) розглянувши заяву ЛМКП ім'я (найменування) заявника) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання в відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64, закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
( місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків) на користь Львівського міського комунального підприємства
(повне ім'я (найменування)
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників 1 028 (одна тисяча двадцять вісім) грн. 89
( указати, що саме, суму в гривнях 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
(указати суму в гривнях цифрами та 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя прізвище судді, який видав судовий місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності" "
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя прізвище судді, який видав судовий місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ,підприємства , організації ( з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
___________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________
________________________________________________________________________
_______________________________
Справа № 2/489/2087/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

10.07.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Вказувала на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2004 р. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.04.2004 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся, діти проживають з позивачкою відповідно до домовленості сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК
України та ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16.04.2004 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції (а/з № 128) між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: