overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/894/2014
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

19 червня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого - судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивачі звернулися до суду із зазначеною заявою та просили виселити відповідача з квартири державного житлового фонду без надання іншого житлового приміщення, зняти його з реєстраційного обліку у зв'язку із систематичним руйнуванням і псуванням житлового приміщення, а також порушенням правил соціалістичного гуртожитку, що робить неможливим для них сумісне з ним проживання в одній квартирі.

03 червня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява позивачів, в якій вони просять закрити провадження у справі, оскільки відповідач помер, про що свідчить додана до заяви копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно якій ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3. Також позивачі просять пернути їи сплачений при подачі позову судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 6
ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, провадження у справі закривається. Згідно вимогам ст. 206 ч. 1
ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Той факт, що позивачами при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. підтверджено оригіналом квитанції № 78 від 13.05.2014 року.

За змістом п. 5, ч 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 6, 206 ч. 1 ЦПК
України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення - закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Макіївки, Донецької області, громадянину України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), зарахований на р/р 0067 Совєтський районний суд м. Макіївки код (суду) , отримувач УДКСУ у м.Макіївці (Совєтський район), банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ (банку) 37990227, МФО 834016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення ухвали, мають право подати апеляцію протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/946/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 червня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Слабкіної
О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони одружені з 25 червня 2005 року. Шлюб був зареєстрований
Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, про що свідчить актовий запис за № 90.

Від зазначеного шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає і буде проживати з позивачем, спору щодо місця проживання дитини між сторонами немає.

Шлюбні стосунки сторони припинили у травні 2013 році у зв'язку з тим, що між ними не стало взаєморозуміння, стали відрізнятися погляди на життя, через що часто виникали сварки. Ці обставини призвели до втрати почуттів та розриву сімейних стосунків. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За таких обставин позивач вважає недоцільним збереження шлюбу, а тому просить його розірвати. Питання щодо поділу спільного майна на даний час сторони не ставлять.

Сторони у судове засідання не з'явилися, проте надали через канцелярію суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їхньої участі. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, прізвище після розірвання шлюбу просить присвоїти
«ОСОБА_1». Відповідач позов визнав і також просить шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки вищевикладені обставини свідчать про те, що родина остаточно розпалася і надалі збережена бути не може, а подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 113
Сімейного Кодексу України і на підставі ст. ст. 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 червня 2005 року Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції, актовий запис № 90 - р о з і р в а т и.

Прізвище позивачу після розірвання шлюбу присвоїти - ОСОБА_1.

Рішення проголошено та може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через даний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право його оскаржити протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 539/2056/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А.Павличенко

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 18.02.2011 року, мають спільну дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач матеріальної допомоги не надає, дитина знаходиться на її утриманні , відповідач здоровий, працездатний, має можливість сплачувати аліменти, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає в зв'язку з чим прохає суд стягувати з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття .

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала , прохає їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що 18.02.2011 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем з яким мають спільну малолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами розірваний.

Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її повному утриманні , відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, проживає окремо, здоровий, працездатний, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає , відповідач має можливість сплачувати аліменти, інших утримань у нього немає.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття У відповідності з ст.181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.

Позивачка прохає суд стягувати аліменти з відповідача в частковому відношенні з чим суд погодився.

Керуючись ст.ст. 180, 181
Сімейного Кодексу України,

ст.ст. 60, 212- 215, 367 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця

м. Лубни Полтавської області, не працюючого , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки
АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 17.06.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 421/1949/14-ц
Провадження № 2/421/659/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Мозолєвої Т.В.,

при секретарі
Махлаю Ю.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 з 14.11.1992 року. Шлюб був зареєстрований виконавчим комітетом
Гірської міської ради м. Первомайська
Луганської області, про що зроблено запис № 100.

Шлюбні стосунки припинені з відповідачкою з 01 січня 2014 року з тієї причини, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання з відповідачкою та збереження шлюбу неможливе.

Спору про поділ майна, що є їх спільною сумісною власністю немає. Через органи
РАЦС відповідачка розірвати шлюб не бажає.

Просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки у суд не повідомила. Заперечень по справі до суду не надала.

Дослідивши обставини справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено:

Згідно свідоцтва про шлюб, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 14 листопада 1992 року, про що складено відповідний актовий запис № 100. Прізвище після державної реєстрації шлюбу дружини -
«ОСОБА_2» (а.с.14)

З огляду на зазначене, встановивши, що сім'я фактично розпалася, спільне господарство не ведеться, примирення сторін не можливе і сторони не бажають цього, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 листопада 1992 року виконавчим комітетом Гірської міської ради м. Первомайська Луганської області, про що складено відповідний актовий запис № 100, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_2 прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Первомайського міського суду
Мозолєва Т.В.
Справа № 527/1275/14-ц провадження № 2/527/399/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И Л А:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 29.05.2007 року в сумі 14420 гривень 12 копійок та понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно адресної довідки, наданої відділом Глобинського РС УДМС України в Полтавській області на запит суду, громадянин ОСОБА_1 померІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що в Книзі реєстрації смертей відділом РАЦС Глобинського РУЮ
Полтавської області зроблено актовий запис за №07.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 5 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки особи, як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього
Кодексу, відповідно до якої зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Врахувавши викладені норми, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", яким визначено порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі, в матеріалах справи є оригінал документа про сплату судового збору, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ст. 1219, ч. 1 ст. 608 ЦК
України п. 5 ч.2 ст.122, ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір".,-

У Х В А
Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений ним відповідно до платіжного доручення № ВОК33В0801 від 23.05.2014 року на р/р 0061 ГУ ДКСУ у Полтавській області.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Ю. М. Свістєльнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

26.06.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, (зі змінами, внесеними згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року №590, який набрав чинності з 23.10.2013 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що подаються до суду, судовий збір справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказала ціну позову у розмірі 227 000 грн., а судовий збір сплачено у меншому розмірі від 1 %, а саме 500 грн. Посилання на те, що вона не працю та просить стягнути судовий збір з відповідача, судом не приймається.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме судовий збір сплачений не в повному обсязі, а саме необхідно доплатити 1770 грн. Крім того не повністю зазначено найменування відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в
Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за
(вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 559/2025/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк
Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з лютого 2003 року. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що ним повністю втрачено почуття любові до своєї дружини, понад п'ять років вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства.
Відповідачка постійно перебуває на заробітках у Росії, там сворила нову сім'ю і сторони не спілкуються.
Оскільки шлюб існує лише формально, примирення позивач не бажає, він просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві. Доповнив, що з 2009 року дружина поїхала у Москву, перший рік ще приїзджала сюди, а після цього і перестала приїзджати. Навіть телефоном вони не спілкуються, позивачу відомо, що вона там фактично має другого чоловіка, тому сім'я існує лише формально і позивач просить розірвати цей шлюб.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні відносини, які носять постійний характер на протязі тривалого часу, примирення сторони не бажають, дітей у них немає, їх нічого не об'єднує, а тому шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, ст.ст.109.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 21 лютого 2003 року відділом РАГС м.Дубно Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №43 від 21.02.2003 року) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги.

У випадку неподання апеляційної скарги 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили за результатами перегляду судом апеляційної інстанції.

Суддя:
25.06.2014 Справа № 756/8540/14-ц
Унікальний номер № 756/8540/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши вимогу Заступника прокурора м.Києва про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовом Заступника прокурора м.
Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. У позовній заяві позивач просить вжити заходів для забезпечення позову та накласти арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1, яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку належить
ОСОБА_1 та заборонити йому та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці, а також вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини. Позивач вважає, оскільки є спір на зазначену земельну ділянку існує обґрунтована вірогідність подальшого відчуження земельної ділянки.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим необхідно задовольнити заяву позивача частково та накласти арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Вимогу про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер :85:977:061, яка на праві власності належить ОСОБА_1.

В іншій частині вимог про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити для виконання до Державної реєстраційної служби
України та Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори.

Суддя