Справа № 203/3284/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 липня 2014 року          Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про виселення, –

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла вищезазначена позовна заява,
яка ухвалою судді від 21 травня 2014 року
залишена без руху в зв’язку із
порушенням позивачем вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України щодо змісту та форми
позовної заяви, додання до неї певних
документів. Для усунення зазначених в
ухвалі недоліків позовної заяви
позивачу було надано відповідний
строк.

Ознайомившись із матеріалами позовної
заяви, вважаю за необхідне повернути її
позивачу на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.121 ч.2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК
України, не сплатить суму судового
збору, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається зі змісту матеріалів
позовної заяви в контексті ухвали
судді від 11 грудня 2013 року про
залишення позовної заяви без руху,
позивачем до закінчення строку,
встановленого вказаною ухвалою, не
вчинено дій на усунення недоліків
поданої ним до суду позовної заяви, а
саме не усунуті такі недоліки:

·          позивачем надано доказів
повноважень особи, яка видала
довіреність ОСОБА_2, яким в свою чергу
підписано позовну заяву;

·          позивачем не зазначено
докази, що підвереджують кожну
обставину викладену позивачем у
позовній заяві або наявність підстав
для звільнення від доказування, а саме
не надано доказів отримання
відповідачем грошових коштів за
кредитним договором;

·          з метою з’ясування питання
про строку позовної давності,
позивачем не надано копії картки, чи
даних про строк дії картки;

·          позивачем не надано
інформацію про те, чи звертався позивач
до відповідача з вимогою про
добровільне виконання умов кредитного
договору;

·          враховуючи, що перебіг
позовної давності за вимогами
кредитора, які випливають з порушення
боржником умов договору (графіка
погашення кредиту) про погашення боргу
частинами (щомісячними платежами)
починається стосовно кожної окремої
частини, від дня, коли відбулося це
порушення, позивач не надав суду
виписку по рахунку чи довідку про рух
коштів по картковому рахунку;

·          крім того, позивачем не
надано розгорнутого розрахунку штрафу
та пені;

·          сплачений позивачем
судовий збір у розмірі 7,10 грн. та 128,90
грн. був здійснений в рамках цивільної
справи № 203/2459/14-ц, а отже долучена
квитанція про сплату судового збору до
цивільної справи № 203/3284/14-ц не
відповідає вимогам встановленим в
Законі України “Про судовий збір”,
тому, суд приходить до висновку, що
надана в рамках цивільної справи №
203/3284/14-ц квитанція про сплату судового
збору не може бути прийняття судом, як
належний доказ про сплату судового
збору.

Крім зазначеного, необхідно зауважити,
що позовні заяви ПАТ КБ«Приватбанк», що
надходять до Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від
представника ОСОБА_2 містять його
підписи, які візуально різняться,що
викликає сумнів в тому, що дані позовні
заяви підписані і подані уповноваженою
особою.

Таким чином, оскільки позивачем у
встановлений ухвалою судді від 21
травня 2014 року строк не усунено
недоліки позовної заяви, визначені
вказаною ухвалою судді, дана позовна
заява вважається неподаною та підлягає
поверненню позивачу. При цьому
необхідним є роз’яснення позивачу, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення –
вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня отримання
копії оскаржуваної ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур