Номер провадження: 22-ц/785/6286/14
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Суворова В.О. ,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Малиновського районного суду
м. Одеси від 22 травня 2014 року про
залишення без розгляду заяви про
перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 20 листопада 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 -
«Про поділ спільного майна подружжя», -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 20.11.2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя були
частково задоволені, яке ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
21.03.2014 року було залишено без змін.

31.12.2013 року відповідач ОСОБА_3 подала до
районного суду заяву про перегляд
заочного рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 20.11.2013 року.

09.01.2014 року відповідач ОСОБА_3 подала до
районного суду заяву про залишення без
розгляду її заяви про перегляд
заочного рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 20.11.2013 року.

Однак у подальшому, відповідач ОСОБА_3
та її представник не підтримали подану
заяву про перегляд заочного рішення та
просили залишити заяву без розгляду,
згідно поданої заяви.

Представник позивача ОСОБА_2
заперечував проти залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
розгляду, наполягав на розгляді заяви
про перегляд заочного рішення по суті.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 22.05.2014 року була залишена
без розгляду заява ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 20.11.2013 року.

27.05.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу на вказану ухвалу суду, по якій
просить ухвалу районного суду
скасувати, справу направити до
районного суду для розгляду по суті
заяви про перегляд заочного рішення
суду, посилаючись на порушення
районним судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

При розгляді апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції колегія
суддів всесторонньо і повно перевірила
законність і обґрунтованість ухвали на
основі ма теріалів справи, які
досліджувались судом першої інстанції.

За правилами ч. 2 п.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Судом встановлені наступні фактичні
обставини по справі.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 20.11.2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя були
частково задоволені, яке ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
21.03.2014 року було залишено без змін.

Статтею 228 ЦПК України визначено, що
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Так, відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Колегія суддів погоджується з думкою
районного суду, про те, що враховуючи
те, що із заявою про перегляд заочного
рішення звернулась відповідач ОСОБА_3,
виключно вона та/або її представник,
мають право на власний розсуд
розпоряджатися своїми правами щодо
розгляду цієї заяви.

Тому, якщо відповідач ОСОБА_3 та її
представник за довіреністю не
підтримали подану заяву про перегляд
заочного рішення, та наполягали на
залишенні такої заяви без розгляду,
районний суд правильно вважав, що
вимоги про залишення цієї заяви без
розгляду узгоджуються із принципом
диспозитивності, встановленим ст. 11 ЦПК
України та наданими відповідачу, як
стороні по справі правами та
обов'язками згідно ст. 27 ЦПК України.

Між іншим, колегія суддів погоджується
з висновком районного суду про те, що
заперечення представника позивача
проти заяви про залишення без розгляду
заяви про перегляд зазначеного
заочного рішення суду та його вимога
про розгляд заяви про перегляд
заочного рішення суду по суті - є
безпідставними, оскільки право на
звернення із заявою про перегляд
заочного рішення є виключним правом
відповідача, який в межах наданих ЦПК
України процесуальних прав та
обов'язків може розпоряджатися таким
своїм правом на власний розсуд, в тому
числі, відмовитись від поданої заяви та
залишити її без розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про залишення заяви про
перегляд заочного рішення суду без
розгляду.

Висновки суду першої інстанції
відповідають матеріалам справи та
вимогам закону.

Апеляційна скарга не містить доводів,
які мають бути підставами для
скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги є
неспроможними, висновків суду не
спростовують і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
чи порушення судом процесуального
права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
є правильною та обґрунтованою,
підстави для її скасування та
ухвалення нової ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 22 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

09.07.2014 року
м. Одеса