справа №482/227/14-ц
31 березня 2014 року
районний суд Миколаївської області у
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі Шведовій Я.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова Одеса
цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (в подальшому МТСБУ) до ОСОБА_1
про відшкодування в порядку регресу
витрат на страхове відшкодування, -
Представник позивача 05.02.2014 року
звернулася в суд з вищезазначеним
позовом до відповідача.
В своєму позові представник
позивача, посилаючись на п.41.1 ст. 41
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", посилаючись на
вимоги на ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України,
просила в порядку регресу стягнути з
відповідача ОСОБА_1 витрати, пов'язані
зі страховим відшкодуванням, в розмірі
власнику автомобіля ОСОБА_2, що був
пошкоджений в результаті ДТП 29.05.2010
року, яке було спричинено з вини
відповідача ОСОБА_1, а також просила суд
стягнути з відповідача понесені судові
витрати у виді 265 грн. судового збору та
1000 гривень витрат на юридичні послуги.
25.02.2014 року представник позивача
подала письмову заяву про збільшення
заявлених позовних вимог МТСБУ до
відповідачки ОСОБА_1
В своїй заяві про збільшення
позовних вимог, представник позивача
посилаючись на ті ж обставини справи,
вказала, що окрім зазначених в позові
витрат, що були понесені МТСБУ, в
зв'язку з виплатою страхового
грн., МТСБУ були проведені також
страхові виплати на користь ОСОБА_3 в
потерпілому від злочину, вчиненого
відповідачем ОСОБА_1
Посилаючись на вину відповідачки
ОСОБА_1 у спричинені шкоди та на
проведення позивачем цих страхових
виплат, позивач на підставі Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", та згідно зі ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК
України, просив суд стягнути з ОСОБА_1 в
гривень всіх понесених витрат на
страхові відшкодування, 200 гривень
витрат на послуги аварійного комісара,
1000 гривень витрат на правову допомогу,
777 гривень витрат на судовий збір, а
всього просив стягнути з відповідачки
Представник позивача в судове
засідання за викликом не з'явився, але
надав суду письмову заяву про розгляд
справи у відсутність представника
позивача та про підтримання заявлених
позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання за
викликом суду не з'явилася, хоча
належним чином повідомлялася про дату,
час і місце судового розгляду справи,
про що свідчить картка зворотного
поштового повідомлення про отримання
відповідачем судового виклику.
Згідно з вимогами ст. 74 ЦПК України,
відповідач вважається такою, що
повідомлена належним чином про час і
місце розгляду справи.
На адресу суду не надходило
ніяких заяв від відповідача про
відкладення розгляду справи, чи про
розгляд справи у її відсутність, а
також вона не повідомляла суд про
причини своєї неявки до суду.
Неявка відповідача в судове
засідання за викликом, судом визнана
без поважних причин.
Справа, у відповідності з
вимогами ст.ст.169, 224 ЦПК України,
розглянута у відсутність представника
позивача, згідно з його письмовою
заявою та у відсутність відповідача, на
підставі наявності у справі достатніх
даних про права та взаємовідносини
сторін, в порядку письмового
провадження і заочного порядку
розгляду справи.
Дослідивши обставини справи та
перевіривши їх наявними письмовими
доказами, проаналізувавши та оцінивши
дослідженні в судовому засіданні
докази, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.
Цей висновок суду ґрунтується на
Як вбачається з досліджених в судовому
засіданні фактичних обставин справи,
29.05.2010 року близько 03 год. 00 хв. на вулиці
Леніна в м. Нова Одеса, Миколаївської
області, з вини відповідача ОСОБА_1, яка
керувала по довіреності автомобілем
«Рено Кенго», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, сталася ДТП, внаслідок
того, що остання в порушення п.12.1 ПДР
України, рухаючись з перевищенням
швидкості руху, не впоралась з
керуванням, виїхала на зустрічну смугу
руху, де зіткнулася з автомобілем «ВАЗ
2107», державний реєстраційний номерний
знак НОМЕР_2 під керуванням водія
В результаті скоєного ДТП, пасажир
ОСОБА_3, який перебував в автомобілі
ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які
згідно висновку судово-медичного
експерта від 22.07.2010 року були віднесені
до категорії тяжких за ознакою
небезпеки для життя.
Вина відповідача ОСОБА_1 у скоєні цього
ДТП підтверджується вироком
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 24.12.2010 року,
згідно якого ОСОБА_1 була визнана
винною у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Внаслідок вчинення ДТП, був
пошкоджений автомобіль "ВАЗ", державний
номерний знак НОМЕР_2, що належав
ОСОБА_2, і яким керував ОСОБА_4
Згідно з дослідженим в судовому
засіданні висновком спеціаліста
-автотоварознавця від 04.06.2010 року,
шкода заподіяна власнику автомобіля
«ВАЗ 2107», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4
На момент ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 була
застрахована згідно Полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності в
СК ВАТ "Українська страхова компанія
"Дженералі Гарант"".
Відповідач ОСОБА_1 не застрахувала свою
цивільно-правову відповідальність, як
власник автомобіля, не мала чинного
договору обов'язкового страхування
такої відповідальності і не
відшкодовувала добровільно заподіяну
внаслідок ДТП шкоду потерпілим особам.
Відповідно до п. 41.1 ст.41 ЗУ "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", МТСБУ за рахунок коштів
фонду захисту потерпілих відшкодовує
шкоду на умовах, визначених цим
Законом, у разі її заподіяння
транспортним засобом, власник якого
не застрахував свою цивільно-правову
Розмір завданих збитків власнику
пошкодженого при ДТП автомобіля -
ОСОБА_2, згідно звіту від 04.06.2010 року, був
визначений МТСБУ згідно норм ст. 29 ЗУ
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", як вартість відновлювального
ремонту з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу автомобіля та склав
розмірі 5911,64 грн.
ПДВ в розмірі 5911,64 грн. згідно п.17 ст. 9
Закону України "Про страхування" не
являється прямим збитком, тому не було
включене МТСБУ до суми регламентної
Ліміт відповідальності
страховика чи МТС БУ згідно Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що, у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
25.02.2011 року МТСБУ, згідно Наказу
МТСБУ №477 від 25.02.2011 року здійснило
виплату відшкодування ОСОБА_2 в розмірі
відповідальності страховика в розмірі
експерта в розмірі 1000 грн.
Відповідно ст. 24 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у зв'язку з лікуванням
потерпілого відшкодовуються
обґрунтовані витрати, пов'язані з
доставкою, розміщенням, утриманням,
діагностикою, лікуванням,
протезуванням та реабілітацією
потерпілого у відповідному закладі
охорони здоров'я, медичним
піклуванням, лікуванням у домашніх
умовах та придбанням лікарських
Зазначені в цьому пункті
витрати та необхідність їх
здійснення мають бути підтверджені
документально відповідним закладом
Потерпілим ОСОБА_3 були надані до
МТСБУ письмові документи, які
підтвердили його перебування та
лікування в лікарні швидкої медичної
допомоги м. Миколаєва, згідно яких його
Згідно ст. 26 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" встановлено, що у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності
відшкодовуються не отримані доходи за
час втрати працездатності.
Так, законодавство визначає, що для
працюючої особи доходом буде не
отримана середня заробітна плата; для
особи, яка забезпечує себе роботою
самостійно, - не отримані доходи, які
обчислюються як різниця між доходом за
попередній (до дорожньо-транспортної
пригоди) календарний рік та доходом,
отриманим у тому календарному році,
коли особа була тимчасово
Згідно розрахунку №1 від 24.05.2011 року
щодо неотриманого ОСОБА_3 доходу у
зв'язку зі стійкою втратою
працездатності, розрахованого за
період з 09.09.2010 року по 24.05.2011 року, йому
було нараховано в рахунок
відшкодування розмір неотриманого
Згідно наказу МТСБУ № 1404 від 30.05.2011
року, потерпілому ОСОБА_3 було
визначеного законодавством ліміту
відповідальності за шкоду, заподіяну
життю і здоров'ю потерпілій особі.
Загалом, регламентна виплата позивача
МТСБУ на користь потерпілих ОСОБА_2 та
страхових виплат ОСОБА_3)
Статтею 38 п.38.2.1 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що МТСБУ, після
сплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
власника, водія транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім осіб, зазначених у пункті 13.1
статті 13 цього Закону, під дію якого
відповідач не підпадає.
Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.
Таким чином, Моторно транспортне
страхове бюро України ( позивач)
відповідно до чинного законодавства,
на підставі поданих заяв потерпілих
ОСОБА_4, ОСОБА_3, на виконання своїх
зобов'язань, здійснило страхове
відшкодування заподіяної останнім
Також позивач в процесі здійснення
страхового відшкодування поніс
витрати на послуги аварійного комісара
в сумі 200 гривень, витрати на правову
допомогу в сумі 1000 гривень та витрати
на сплату судового збору в сумі 777
Фактичні витрати страхової компанії,
пов'язані з цим страховим випадком,
підтверджено в судовому засіданні
дослідженими документами справи.
В зв'язку з тим, що позивач, діючи згідно
вимог Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", цивільного
законодавства України, здійснив
відшкодування шкоди за водія ОСОБА_1,
яка спричинила ДТП і на момент скоєння
ДТП не мала договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, тому МТСБУ має
право зворотної вимоги (регресу) до
винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування відповідно до ст.ст. 22,
1166, 1187, 1191 ЦК України, Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
Аналізуючи та оцінюючи дослідженні
докази в частині що стосуються
позовних вимог, суд, на підставі
ст.ст.11,1166, 1187-1188,1191 ЦК України,
ст.ст.22,38,41 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», приходить до висновку, що
відповідач має відповідати, в порядку
заявлених регресних вимог позивача та
відшкодувати йому виплачене ним
потерпілим особам страхове
а також, згідно зі ст.ст.81, 84,88 ЦПК
України, відшкодуванню підлягають 200
гривень витрат на послуги аварійного
комісара, 1000 гривень витрат на правову
допомогу та 777 гривень витрат на сплату
судового збору, а всього підлягає
Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -
Позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу витрат
на страхове відшкодування, -
задовольнити повністю.
Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3,
зареєстрованої по АДРЕСА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового
тисяч п'ятсот) гривень витрат,
пов'язаних з виплатою страхового
відшкодування потерпілим в
дорожньо-транспортній пригоді.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України судові витрати по справі в
загальному розмірі 1977 гривень, з яких
200 грн. за послуги аварійного комісара,
777,00 грн. судового збору, 1000 грн. витрати
на правову допомогу.
Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з моменту
Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо
таку заяву не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новоодеський
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги, яка подається протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особою яка приймала участь, але не була
присутня при проголошенні рішення,
протягом 10 днів з моменту одержання
копії рішення суду.

Головуючий: