Справа № 751/2599 Провадження № 22-ц/795/1284/2014
Категорія -цивільнаГоловуючий у I
інстанції -Маслюк Н. В. Доповідач -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В., при
секретарі:Рудик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду

апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Новозаводського районного суду від 24
квітня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_5 про перегляд ухвали
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 12.11.2010 року у зв"язку з
нововиявленими обставинами по справі
за заявою ПАТ „Альфа-Банк" про видачу
виконавчого документа на підставі
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській Громадській
організації „Всеукраїнський
фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 24 квітня 2014 року
заяву ОСОБА_5 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 12 листопада 2010 року у
справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк" про
видачу виконавчого листа на підставі
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській Громадській
організації „Всеукраїнський
фінансовий союз" залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати дану ухвалу суду,
задовольнити заяву про перегляд
ухвали, ухвалу Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 12
листопада 2010 року скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у видачі виконавчого листа,
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню. Апелянт вказує, що
при постановленні ухвали, судом не було
враховано обставини, що мають істотне
значення для вирішення справи,
порушено норми процесуального права та
неправильно застосовано норми
матеріального права. Апелянт зазначає,
що судом першої інстанції безпідставно
не надано правової оцінки доказам ПАТ
„Альфа Банк", про видачу виконавчого
документа на підставі рішення
третейського суду, не з"ясовано що під
час розгляду справи третейським судом
заявник ОСОБА_5 та інші учасники участі
не брали, та не були належним чином
повідомленні про розгляд справи, у
зв"язку із чим було порушено їхні права
та обов"язки. Не було надано юридичної
оцінки третейській угоді, яку суд
першої інстанції повинен був
дослідити. Як висновок, заявник ОСОБА_5
під час розгляду справи третейським
судом, участі в судовому засіданні не
брав, йому не було відомо про розгляд
даної справи, рішення третейського
суду ОСОБА_5 не отримував і по даний час.
ОСОБА_5 в загальному порядку в жовтні 2013
року звернувся до Хмельницького
міськрайонного суду з вимогою про
визнання недійсним з моменту укладення
п.6.5 кредитного договору №SME0010790 від
26.03.2008 року та п.6.5 кредитного договору
№ SME0014017 від 05.06.2008 року, укладеного між
ОСОБА_5 та ЗАТ „Альфа-Банк". Зазначений
пункт передбачає собою третейську
угоду (застереження). Тобто, з моменту
набрання рішення законної сили 26.02.2014
року третейська угода визнана
недійсною з моменту її укладення. Лише
після зазначеного факту скаржнику
стало відомо про існування ухвали про
видачу виконавчого листа за заявою ПАТ
„Альфа Банк" на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації „Всеукраїнський
фінансовий союз" по справі №6-2/12/10, яку
він отримав лише 10.03.2014 року. Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 20.12.2013 року
було лише засвідчено факт того, що
третейська угода є недійсною з моменту
її укладення, тобто з 26.03.2008 року та
05.06.2008 року, оскільки Новозаводським
районним судом м.Чернігова не було
надано належну правову оцінку при
видачі виконавчого листа на підставі
рішення третейського суду. Тому, дані
факти є нововиявленими обставинами і
скаржнику вони стали відомі лише після
визнання третейської угоди недійсною з
12 лютого 2014 року, яка на момент
постановлення ухвали суду
Новозаводським районним судом
м.Чернігова про видачу виконавчого
листа від 26.01.2010 року існувала, але не
була юридично підкріплена, крім того не
була відома жодній із сторін.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 3 постанови №4 від 30 березня
2012 року „Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про
відсутність будь-яких істотних
обставин для перегляду судового
рішення у зв"язку з нововиявленими
обставинами.

Так, ОСОБА_5 посилається на те, що 12
листопада 2010 року Новозаводським
районним судом м.Чернігова задоволено
заяву ПАТ „АльфаБанк" про видачу
виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації „Всеукраїнський
Фінансовий Союз" про стягнення з
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості
за кредитним договором. У зв"язку з цим
видано виконавчий лист №6-1944/10. 20 грудня
2013 року Хмельницьким міськрайонним
судом Хмельницької області задоволено
позов ОСОБА_5 та визнано недійсним п.6.5
кредитного договору від 05.06.2008 року, що
і є третейською угодою. Враховуючи, що
третейська угода визнана недійсною,
тому суд повинен відмовити у видачі
виконавчого листа. Дані обставини
заявник вважав нововиявленими і тому
просив переглянути ухвалу суду від 12
листопада 2010 року у справі №6-1944/10.

Однак, дані обставини згідно з
правилами ст.361 ЦПК України та
враховуючи конкретні обставини справи,
не є нововиявленими.

Рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський
фінансовий союз" від 26.01.2010 року станом
на 12 листопада 2010 року року було чинним
та ніким не скасовано, а тому у суду
першої інстанції були відсутні законні
підстави для відмови у видачі
виконавчого листа на примусове
виконання даного рішення.

Таким чином, судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону і підстави для її
скасування відсутні, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
від 24 квітня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: