Справа № 643/8252/14-ц
Номер провадження 2-о/643/278/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2014 року Суддя Московського
районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу та
права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в
якій просить встановити факт
належності їй правовстановлюючого
документу, а саме - свідоцтва на право
власності на житло, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, а також право
власності на вказане житло у зв'язку з
приватизацією житла згідно з Законом
України «Про приватизацію державного
житлового фонду».

При вивченні вищевказаних матеріалів
встановлено, що заява не відповідає
вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України
справи окремого провадження суд
розглядає за участю заявника і
заінтересованих осіб.

У заяві не вказано жодної особи,
заінтересованої щодо розгляду справи.

Крім того, відповідно п. 2 ч.1 ст. 258 ЦПК
України у заяві про встановлення
фактів, що мають юридичне значення,
зазначаються причини неможливості
одержати або відновити документ, що
посвідчує цей факт.

Заявником не зазначено доказів, які б
підтверджували неможливість одержання
або відновлення втраченого документа
шляхом внесення відповідних
виправлень органом, який зробив
неправильний запис, а також не
конкретизовано юридичні наслідки, які
буде мати заявниця в разі встановлення
судом заявленого нею факту, що
позбавляє суд вірно визначити коло
заінтересованих осіб

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до
заяви додаються її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості зацікавлених
осіб.

Заявником до заяви не додано її копії з
копіями документів які зазначені в
додатку заяви, для вручення їх
заінтересованій особі.

Крім цього, суду не зрозуміла вимога
заявника, щодо встановлення факту
права власності на житло у зв'язку з
приватизацією згідно з Законом України
«Про приватизацію державного
житлового фонду».

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 5 «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення», якщо в заяві
не зазначено, який конкретно факт
просить встановити заявник, з яких
причин неможливо одержати або
відновити документ, що посвідчує даний
факт, якими доказами цей факт
підтверджується, або до заяви не
приєднано довідки про неможливість
одержання чи відновлення необхідних
документів, суддя відповідно до вимог
ЦПК України, постановляє ухвалу про
залишення заяви без руху і надає
заявникові строк для виправлення
недоліків.

Відповідно до вищевикладеного та вимог
ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява має бути
залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 121, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу та права власності - залишити
без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути
усунуті протягом 3-х днів з дня
отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення
зазначених недоліків заяви, відповідно
до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана
неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М.Довготько