АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4490/14
Справа № 635/1022/14-ц
Категорія: договірні
Доповідач -Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липні 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Бездітко В.М.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
на заочне рішення Харківського
районного суду Харківської області від
28 березня 2014 по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_6 про звернення
стягнення, -

В С Т А Н О В И
Л А :

В лютому 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Акцент Банк» звернулося до
суджу з позовом до ОСОБА_6 і просило в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №АВZDAN 100035804 від
14.04.2008 року в сумі 280182,85 грн. витребувати
у відповідача та передати в заклад
публічному акціонерному товариству
«Акцент Банк» предмет застави -
автомобіль «Daewoo», модель «Nexia» випуску
2008 року реєстраційний № НОМЕР_1, що
належить відповідачу на праві
власності, комплект ключів, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) зазначеного
автомобіля, звернути стягнення на
предмет застави - автомобіль «DAEWOO»
модель «NEXIA» державний № НОМЕР_1 з
укладенням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь яким
способом з іншою особрю-покупцем, зі
зняттям автомобіля з обліку в органах
ДАІ України.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що 14.04.2008 року між банком та
відповідачем було укладено кредитний
договір і відповідач отримав кредит в
сумі 75092,41 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 15,96%
річних з кінцевим терміном повернення
до 13.04.2015 року.

В забезпечення виконання укладеного
договору між сторонами 14.04.2008 року було
укладено договір застави рухомого
майна - придбаного за отримані кошти
відповідачем автомобіля.

Відповідач зобов'язання належним чином
не виконував і на 20.01.2014 року виникла
заборгованість за кредитом в сумі 280182,85
грн. яка складає з заборгованості за
кредитом - 78451,24 грн., заборгованість по
процентам за кредит в сумі - 40440,54 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 6211,38 грн., пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань -
141499,55 грн., штрафи відповідно до умов
договору - 250 грн. (фіксована складова),
13330,14 грн.(процентна складова).

Згідно ст.19 Закону України «Про
заставу» заставодержатель за рахунок
заставленого майна має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначаються на момент
фактичного задоволення. Оскільки
реалізація заставленого майна має
здійснюватися примусово, то позивач
просив зобов'язати відповідача
передати банку комплект ключів від
автомобіля та технічний паспорт на
автомобіль.

Рішенням суду позовні вимоги
задоволено частково. Звернуто
стягнення на автомобіль «Daewoo» модель
«Nexia», реєстраційний № НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_6 в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ
«Акцент Банк» в сумі 280182 грн. 85 коп.
Банку надано право продажу зазначеного
автомобіля від свого імені за ціною
визначеною незалежним суб'єктом
оціночної діяльності за їх вибором.
Надано позивачу всіх повноважень для
здійснення купівлі-продажу. Стягнуто з
ОСОБА_6 на користь позивача судовий
збір в сумі 2801 грн.

В іншій частині позовних вимого
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
заочне рішення суду скасувати в часині
відмови у передачі позивачу комплекту
ключем від автомобіля та технічного
паспорту на автомобіль, ухвалити в цій
частині нове рішення і позовні вимоги в
цій частині задовольнити,зобов'язати
передати позивачу технічний паспорт на
автомобіль та комплект ключів. В іншій
частині рішення суду не оскаржено.
Апелянт вважає, що судом в частині
відмови у позові ухвалено немотивоване
рішення, яке суперечить вимогам
матеріального і процесуального закону.

В судове засідання відповідач не
з'явився, направленні на його адресу
повістки повернулися без вручення.
Враховуючи, що справа тривалий час
знаходиться в провадженні суду,
враховуючи строки розгляду
апеляційних справ передбачений ст. 303-1
ЦПК України, колегія вважає можливим
розглянути справу у відсутності
відповідача, який не з'являвся по
викликам і в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідача, представника
апелянта, перевіривши обставини справи
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, рішення суду
зміненню, позо підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що
14.04.2008 року між сторонами було укладено
кредитний договір і відповідач отримав
кредит в сумі 75092.41 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 15,96% річних з кінцевим терміном
повернення боргу до 13.04.2015 року. В
забезпечення зазначеного кредитного
договору між сторонами 14.04.2008 року було
укладено договір застави рухомого
майна автомобіля «DAEWO» модель «NEXIA»
державний номер НОМЕР_1, який було
придбано за отримані кошти.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач в порушення умов кредитного
договору кредит не повертав і на 20.01.2014
року у нього вникла заборгованість в
розмірі 280182 грн.85 коп. Суд першої
інстанції визнав заборгованість
доведеною.

Крім того обґрунтовано звернув
стягнення на предмет застави -
автомобіль, який належить відповідачу.
Згідно ст.589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. Суд обґрунтовано звернув
стягнення на предмет застави і рішення
суду в цій частині відповідає вимогам
ст.590 ЦК України.

Висновок суду в частині відмови у
передачі позивачу крім предмету
застави комплекту ключем від
автомобіля та свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу не ґрунтується на
вимогах закону. Суд першої інстанції
обґрунтовано визнав можливим передати
позивачу предмет застави для його
реалізації від свого імені за ціною
визначеною незалежним експертом, але
іншою частиною свого рішення суд
унеможливив його виконання оскільки
відмовив у передачі позивачу комплекту
ключем від автомобілі та свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет застави в рішенні
суду зазначається і спосіб реалізації
предмету застави шляхом проведення
публічних торгів або із застосуванням
однієї із процедур, передбачених ст.26
цього Закону, яка передбачає і продаж
предмета застави шляхом укладення
договору купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем. Таким чином у позивача
виникло право звернення стягнення на
предмет застави шляхом укладення
договору купівлі-продажу, але
укладення такого договору неможливо
без огляду предмету продажу, а для
цього потрібні ключі від автомобіля, а
для реєстрації договору необхідно
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу. Оскільки без
наявності у продавця, яким буде
виступати позивач, ключів від
автомобіля та свідоцтва про реєстрацію
автомобіля укладення договору
купівлі-продажу неможливо, то
погодитися з рішенням суду про відмову
у передачі позивачу цих речей
неможливо.

Судова колегія задовольняє апеляційну
скаргу, змінює рішення суду скасовуючи
його в частині часткової відмови
позивачу у задоволенні позову і
ухвалює в цій частині нове рішення
задовольняючи позов в повному обсязі.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України судова колегія , -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Заочне рішення Харківського
районного суду Харківської області
змінити, скасувавши його в частині
відмови у задоволені позовних вимог
щодо зобов'язання відповідача передати
позивачу комплекту ключем та
технічного паспорту на автомобіль.

Зобов'язати ОСОБА_6 передати
позивачу разом із предметом застави
комплект ключів та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
автомобіля Daewo модель Nexia випуску 2008
року тип ТЗ: легковий седан -В №
кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1 в заклад ПАТ «Акцент
Банк».

В іншій частині рішення суду не
переглядалося.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -