РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/6793/14-ц

2/643/3042/14

10.07.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання припиненим кредитного
договору,

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду міста
Харкова з позовною заявою звернувся
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
визнання припиненим кредитного
договору № Ф2324/08-08(Ф020190) від 14.08.2008 року.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що 24.09.2006 р. між
ОСОБА_1 та ЗАТ (зараз ПАТ КБ)
«ПриватБанк» було укладено кредитний
договір № НАЕНRK11320069, відповідно до
умов якого банк видав позивачу кредит у
сумі 6470,00грн., який останній
зобов'язаний повернути без дати, до
повного виконання сторонами
зобов'язань. В зв'язку з порушенням
позивачем виконання зобов'язання
належним чином, відповідач 30.05.2007 року
звернувся до Московського районного
суду міста Харкова з заявою про видачу
судового наказу. 11.06.2007року вказана
заява задоволена та стягнуто з ОСОБА_1
на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк», заборгованість за
кредитним договором №НАЕНRK11320069 від
24.09.2006року у розмірі 8118,41грн., та витрати
заявника по сплаті судового збору -
25.50грн., та витрати на з
інформаційно-технічного забезпечення
судового розгляду - 15грн., а всього -
8158,91грн. 19.07.2007року позивачем виконане
дане рішення суду в повному обсязі, що
підтверджується квитанцією №52 про
перерахування ЗАТ «ПриватБанк» в
повному обсязі 8158,91грн. З посиланням на
ч. 3 ст. 3 ЦПК України, відповідно до якої
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини, позивач
вважає доведеним відсутність
заборгованості перед відповідачем
ПрАТ «ПриватБанк» з 19.07.2007року. Та таким
чином враховуючи вимоги встановлені
ст. ст. 598 - 609 ЦК України вважає, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином. Враховуючи,
що відповідач з 19.07.2007року не пред'явив
до нього позовних вимог щодо стягнення
заборгованості, та враховуючи
закінчення строку позовної давності на
пред'явлення таких вимог вважає
відсутнім у нього заборгованості за
споживчим кредитом та таким чином є всі
підстави для припинення кредитного
договору №НАЕНRK11320069 від 24.09.2006року з
19.07.2007року.

В судовому засіданні позивач наполягав
на задоволені позову, посилаючись на
обставини, що зазначені у ньому.

Представник відповідача, що діє на
підставі довіреності - Жегулін Ю.М.
проти позовних вимог заперечує та
пояснив, що звернення кредитора до суду
з заявою про винесення судового наказу
чи винесення самого судового наказу не
зупиняє дію зобов'язання, банк
продовжує нараховувати відсотки,
комісію та пеню, і на момент сплати
зобов'язання заборгованість позивача
складала не 8158,91грн., а 8847,83грн.
Користуючись своїм правом право
передбаченим ст. 534 ЦК України банк
розподілив отриману від позивача суму
згідно заборгованості станом на дату
отримання коштів. Таким чином після
сплати сума боргу позивача перед
Банком становить 729,42грн., яка в цілому
складається з основного боргу. Також
представник вважає, що позивач не вірно
визначив спосіб захисту у
відповідності до вимог ст. 16 ЦК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
письмові докази, встановив такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, 24.09.2006 р. між ОСОБА_1
та ЗАТ «ПриватБанк», правонаступником
якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», було
укладено кредитний договір №
НАЕНRK11320069, відповідно до умов якого
банк видав ОСОБА_1 кредит у сумі
6470,00грн., який він зобов'язаний
повернути без дати, до повного
виконання сторонами зобов'язань.

30.05.2007 року ЗАТ «ПриватБанк» звернувся
до Московського районного суду міста
Харкова з заявою про видачу судового
наказу. Згідно заяви про видачу
судового наказу банк просить стягнути
з ОСОБА_1 8118,41грн. заборгованості яка
складається з 6470грн. основна
заборгованість за кредитом, 756,90грн.
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 786,72грн. -
заборгованості по комісії за
користування кредитом, 104, 79 грн. пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань.

11.06.2007року по справі №2-н-361/07
Московським районним судом міста
Харкова винесено судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк»,
юридична адреса: 49094. м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд.50, код. , рах.
№311, МФО 305299, заборгованість за
кредитним договором №НАЕНRK11320069 від
24.09.2006року у розмірі 8118,41грн., та витрати
заявника по сплаті судового збору -
25.50грн., та витрати на з
інформаційно-технічного забезпечення
судового розгляду - 15грн., а всього -
8158,91грн.

19.07.2007року вказане рішення суду
виконано позивачем в повному обсязі, що
підтверджується квитанцією № 52 про
перерахування ЗАТ «ПриватБанк»
8158,91грн.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. ст. 10 та 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Суд також враховує положення ч. 3 ст. 61
ЦПК України, відповідно до якої
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, суд вважає, що оскільки по справі
№2-н-361/07 Московським районним судом
міста Харкова винесено судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк»
основної суми боргу - 6470грн., суди в
подальшому не можуть вирішувати такий
спір. А тому не приймає до уваги
твердження представника банку щодо
наявності основної заборгованості у
позивача в сумі 729,42грн.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність основної
заборгованості у позивача оскільки
питання про її стягнення вже вирішено
при розгляді по справі №2-н-361/07.

Відповідно до вимог ст. ст. 598 - 609 ЦК
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином,
зобов'язання припиняється внаслідок
звільнення (прощення боргу) кредитором
боржника від його обов'язків, якщо це не
порушує прав третіх осіб щодо майна
кредитора та зобов'язання припиняється
неможливістю його виконання у зв'язку з
обставиною, за яку жодна із сторін не
відповідає.

Також суд при винесенні рішення
приймає до уваги позицію позивача, щодо
змагальності сторін у процесі, та яка
не спростована представником
відповідача, щодо надання до суду
належних доказів наявності
заборгованості у позивача за кредитним
договором №НАЕНRK11320069 від 24.09.2006року
перед відповідачем.

Таким чином, судом встановлена
наявність підстав для задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про визнання
припиненим кредитного договору -
задовольнити.

Визнати кредитний договір №HAEHRK11320069
укладений 24 вересня 2006 року між
Закритим акціонерним товариством
комерційний банком «ПриватБанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк», та ОСОБА_1
припиненим з 19 липня 2007 року.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий
збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.
60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14.07.2014
року.

Головуючий
Задорожна А.М.