Номер провадження: 22-ц/785/5708/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича
В.А.

суддів - Варикаші
О.Д.

- Бабія А.П.

при секретарі - Стадніченко
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Сервісного центру «Інтех»,
представництва «Леново (Пекін)
Лімітед» в Україні, Магазину
«Фокстрот» про заміну товару
неналежної якості на аналогічний
належної якості, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014
року про визнання позовної заяви
неподаною та повернення заяви, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до Малиновського
районного суду м. Одеси з позовом до
Сервісного центру «Інтех»,
представництва «Леново (Пекін)
Лімітед» в Україні, Магазину
«Фокстрот» про заміну товару
неналежної якості на аналогічний
належної якості.

Ухвалою судді Малиновського районного
суду м. Одеси від 13 березня 2014 року
позовна заява залишена без руху з
наданням строку для усунення недоліків
впродовж п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, а саме: не визначено ціну
позову; не вказано конкректних
найменувань відповідачів; відсутній
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; не зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину, не вказано на наявність
підстав для звільнення від
доказування.

Ухвалою судді Малиновського районного
суду м. Одеси від 14 квітня 2014 року
позовна заява ОСОБА_3 до Сервісного
центру «Інтех», представництва «Леново
(Пекін) Лімітед» в Україні, Магазину
«Фокстрот» про заміну товару
неналежної якості на аналогічний
належної якості визнана неподаною та
повернута заявникові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу судді від 14 квітня 2014 року
скасувати та відновити провадження у
справі, мотивуючи тим, що вона
постановлена з порушенням норм
процесуального законодавства.

Заслухав доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, розглянувши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів дійшла
висновку про задоволення апеляційної
скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 звернувся до Малиновського
районного суду м. Одеси з позовом до
Сервісного центру «Інтех»,
представництва «Леново (Пекін)
Лімітед» в Україні, Магазину
«Фокстрот» про заміну товару
неналежної якості на аналогічний
належної якості.

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси повертаючи позовну заяву ОСОБА_3
у зв'язку з не виправленням недоліків,
мотивував тим, що не визначено ціну
позову; не вказано конкректних
найменувань відповідачів; відсутній
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; не зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину, не вказано на наявність
підстав для звільнення від
доказування.

Оскільки на думку судді першої
інстанції позивач не виправив
недоліки зазначені в ухвалі суду від 13
березня 2014 року, то він повернув
матеріали позовної заяви позивачу.

Між тим з матеріалів справи вбачається,
що позивач отримав ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 13 березня 2014 року про залишення
його позову без руху у суді 07.04.2014 року.
(а.с. 11)

З урахуванням вихідних днів 12 та 13
квітня 2014 року строк подачі доповнень,
або виправлень зазначених в ухвалі
суду першої інстанції про залишення
позову без руху закінчувався 15 квітня
2014 року.

Однак суд першої інстанції ухвалою від
14 квітня 2014 року позовну заяву визнав
неподаною та повернув заявникові.

Таким чином суд першої інстанції
передчасно до закінчення строку
визначеного в ухвалі від 13 березня 2014
року, якою позовна заява була залишена
без руху визнав позовну заяву
неподаною та повернув заявникові.

Крім того в апеляційній скарзі
зазначено, що позивач поштою направив
до суду доповнення до позовної заяви
(усунення недоліків) відповідно до
ухвали від 13 березня 2014 року з
уточненими даними про адресу
відповідачів та позовних вимог.

Зазначені доповнення зареєстровані у
Малиновському районному суді м. Одеси
18.04.2014 року, але відсутній конверт, що
позбавляє суд апеляційної інстанції
перевірити зазначені обставини.

При таких даних судова колегія вважає
необхідним ухвалу судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014
року про повернення позовної заяви
скасувати, а матеріали направити до
того ж суду для вирішення питання про
прийняття позовної заяви.

Керуючись ч. 2. п. 4 ст. 307, ч. І. п. З ст. 312,
ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Малиновського районного
суду м. Одеси від 14 квітня 2014 року про
повернення позовної заяви по справі за
позовною заявою ОСОБА_3 до Сервісного
центру «Інтех», представництва «Леново
(Пекін) Лімітед» в Україні, Магазину
«Фокстрот» про заміну товару
неналежної якості на аналогічний
належної якості - скасувати і матеріали
направити до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.А. Станкевич

Судді:
О.Д. Варикаша

А.П. Бабій