Справа № 203/180/2012
УХВАЛА

20 червня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву
Приватного акціонерного товариства
«Український інститут із проектування
і розвитку інформаційно –
комунікаційної інфраструктури»
«Діпрозв’язок» з викликом ОСОБА_1,
Відділу державної виконавчої служби
Солом’янського районного управління
юстиції м. Києва про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного
суду Вінницької області надійшла
заява Приватного акціонерного
товариства «Український інститут із
проектування і розвитку інформаційно
– комунікаційної інфраструктури»
«Діпрозв’язок» з викликом ОСОБА_1,
Відділу державної виконавчої служби
Солом’янського районного управління
юстиції м. Києва про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Заява мотивована тим, що
06.09.2013 ПрАТ «Діпрозв'язок» отримано
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №36705850 від 14.08.2013 року,
винесену головним державним
виконавцем відділу ДВС Солом'янського
РУЮ м. Києва ОСОБА_2 на підставі
виконавчого листа №203/180/12, виданого
19.02.2013 року Вінницьким районним судом
Вінницької області, про стягнення з
ПрАТ «Діпрозв'язок» на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 33 780,45 грн., 3 000,00 грн. -
відшкодування завданої моральної
шкоди, а також 6000,00 грн. - витрат на
правову допомогу. Виконавчий лист був
виданий на підставі Рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області по цивільній справі № 103/180/12
від 19.12.2012 року за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «Діпрозв'язок» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час і вимушеного прогулу та
заподіяної моральної шкоди. Рішення
набрало законної сили 31.01.2013 року.

21.08.2013 року відділу ДВС
Солом'янського РУЮ м. Києва, головному
державному виконавцю Козаку Р.П.
боржником по виконавчому провадженню,
а саме ПрАТ «Діпрозв'язок» було
надіслано повідомлення про повне
самостійне виконання наведеного вище
рішення суду та були надані відомості
про переведення коштів на рахунок
ОСОБА_1 в ПАТ «Перший інвестиційний
ОСОБА_3» м. Києва. Але в банківський
відомості №80 від 23.04.2013 року
бухгалтерія Товариства помилково в
призначенні платежу зазначила платіж
не як заробітну плату за час вимушеного
прогулу, а заробітну плату за січень 2013
року. Через дану помилку бухгалтерії
Товариства відділ ДВС Солом'янського
РУЮ м. Києва не може ідентифікувати
наведений платіж як сплату боргу за ВП
№36705850 та закрити виконавче
провадження в зв'язку з повним
погашенням боргу.

Неодноразово Товариство
звергалося до ОСОБА_1 з проханням
написати заяву про повне перерахування
йому на картковий рахунок боргу на
загальну суму 42 780,45 грн., однак ОСОБА_1
скориставшись даною ситуацією не
визнає перерахування йому коштів за
наведеним вище виконавчим
провадженням та подавши ще одну
позовну заяву до Вінницького районного
суду Вінницької області в квітні 2013
року намагався повторно стягнути з
Товариства 42 780,45 грн.

В процесі судового розгляду
цивільної справи №1281539/13-ц Вінницьким
районним судом Вінницької області було
встановлено, що згідно рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 19.12.2012 року ОСОБА_1 було
поновлено на роботі в ПрАТ
«Діпрозв'язок» на посаді провідного
інженера по охороні праці та стягнуто
на його користь з Товариства середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 53 780,45 грн., 3 000,00 грн. моральної
шкоди і 6 000,00 грн. витрат на правову
допомогу. Також в судовому засіданні
представником ПрАТ «Діпрозв'язок» була
надана довідка ПАТ «Перший ОСОБА_3» м.
Києва, з якої дійсно вбачалося невірне
призначення платежу в перерахуванні
коштів відповідно до відомості №80 від
23.04.2013 року. В судовому засіданні в
присутності ОСОБА_1 в даній довідці
банку представником ПрАТ
«Діпрозв'язок» призначення платежу
було виправлене на «середній заробіток
за час вимушеного прогулу» і ОСОБА_1 не
заперечував, про що свідчать записи
судового засідання.

В рішенні Вінницького
районного суду Вінницької області від
03.12.2013 року по цивільній траві №128153913-ц
в мотивувальній частині встановлено,
що згідно рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
19.12.2012 року ОСОБА_1 було поновлено на
роботі і ПрАТ «Діпрозв'язок» на посаді
провідного інженера по охороні праці
та стягнуто на його користь з
Товариства середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 33 780,45 грн., 3
000,00 грн.- моральної шкоди та 6 000,00 грн.
витрат на правову допомогу та ці
обставини, відповідно до ст.. 61 ЦПК
України не доказуються.

Однак, відділ ДВС
Солом'янського РУЮ м. Києва вважає, що
для закриття виконавчого провадження
№36705850 від 14.08.2013 року встановлення
факту перерахування грошових коштів в
розмірі 42 780,45 грн. в мотивувальній
частині рішення Вінницького районного
суду Вінницької області від 03.12.2013 року
по цивільній справі №1281539 13-ц
недостатньо.

З метою запобігання
повторного стягнення коштів в розмірі
42 780,45 грн. Товариство вернулося до
Вінницького районного суду Вінницької
області з заявою про роз'яснення
рішення Вінницького районного суду
Вінницької області по цивільній справі
№128/1539/13-ц, однак ухвалою від 03.04.2014 року
було відмовлено в роз’ясненні рішення
суду, оскільки є чітким і зрозумілим.

16.05.2014 року представник
Товариства звернувся до головного
державного виконавця Козака Р.П.,
відділу ДВС Солом'янського РУЮ м. Києва
з проханням закрити виконавче
провадження №36705850 від 14.08.2013 року в
зв'язку з повним погашенням
заборгованості в розмірі 42 780,45 грн.,
однак в закриті виконавчого
провадження було відмовлено, оскільки
факт перерахування коштів на картковий
рахунок ОСОБА_1 в розмірі 42 780,45 грн.
зазначений в описовій частині рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 03.12.2013 року, а не в
резолютивній його частині. Відділ ДВС
Солом'янського РУЮ м. Києва вважає факт
встановлення судом повного погашення
заборгованості в розмірі 42 780,45 грн.
ПрАТ «Діпрозв'язок» на користь ОСОБА_1,
недостатньою правовою підставою для
закриття виконавчого провадження
№36705850.

Представник ПрАТ
«Діпрозв'язок» в судове засідання не
з`явилася, однак попередньо надіслала
на адресу суду клопотання, в якому
зазначила, що заяву підтримує в повному
обсязі та просить розгляд заяви
провести у відсутність представника
заявника.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з’явився, однак подав через канцелярію
суду заяву, в якій він зазначив, що
бухгалтер ПрАТ «Діпрозв'язок»
допустила помилку, виплачувала кошти
невчасно, до нього ніхто не звертався, а
навпаки він просив перевести кошти, а
голова правління казав, що домовився із
ДВС. Просив розгляд заяви провести у
його відсутність.

Представник відділу ДВС
Солом'янського РУЮ м. Києва у судове
засідання не з’явився, однак надіслав
на адресу суду заяву, в якій він просить
розглянути заяву без участі
представника відділу ДВС та винести
законне рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК
України неявка стягувача і боржника не
є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень
цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши дану заяву, вивчивши
додані до заяви документи, дослідивши
матеріали цивільної справи №203/180/2012,
оцінивши докази в їх сукупності, дійшов
наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням
Вінницького районного суду
Вінницької області від 19.12.2012 року по
справі №203/108/2012 позов ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
“Український інститут із проектування
і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури “Діпрозв'язок” про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та заподіяння шкоди –
задоволено частково та вирішено:
Визнати незаконним та скасувати наказ
№ 288/к від 14 грудня 2011 року Відкритого
акціонерного товариства “Український
інститут по проектуванню засобів та
споруд зв’язку “Діпрозв’язок” про
звільнення з посади провідного
інженера з охорони праці №07 ОСОБА_1.
Поновити ОСОБА_1 на роботі в Приватному
акціонерному товаристві “Український
інститут із проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури “Діпрозв'язок” на
посаді провідного інженера з охорони
праці №07. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства “Український
інститут із проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури “Діпрозв'язок” на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 33 780,45 грн.
(тридцять три тисячі сімсот вісімдесят)
грн. 45 коп., 3000 (три тисячі) грн. -
відшкодування завданої моральної
шкоди, а також 6000 (шість тисяч) грн. –
витрат на правову допомогу.

На виконання вказаного рішення суду
19.02.2013 року Вінницьким районним судом м.
Вінницької області було видано
виконавчий лист № 203/180/2012.

Постановою головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Солом’янського
районного управління юстиції у м. Києві
від 14.08.2013 року відкрите виконавче
провадження ВП № 36705850 по виконанню
виконавчого листа №203/180/12, виданого
19.02.2013 року Вінницьким районним судом
Вінницької області про поновлення
ОСОБА_1 на роботі в Приватному
акціонерному товаристві “Український
інститут із проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури “Діпрозв'язок” на
посаді провідного інженера з охорони
праці №07. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства “Український
інститут із проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури “Діпрозв'язок” на
користь ОСОБА_1 середній заробіток в
сумі 45916,98 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України визначено,
що суд ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до змісту вказаної норми,
виконавчий лист може бути визнаний
судом таким, що не підлягає виконанню
лише у випадку: 1) якщо його було видано
помилково або; 2) якщо обов'язок
боржника відсутній повністю чи
частково у зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин.

Рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 19.12.2012 року по
справі №203/108/2012 позов ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
“Український інститут із проектування
і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури “Діпрозв'язок” про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та заподіяння шкоди, на
підставі якого 19.02.2013 року було видано
виконавчий лист № 203/180/12 про поновлення
ОСОБА_1 на роботі в Приватному
акціонерному товаристві “Український
інститут із проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури “Діпрозв'язок” на
посаді провідного інженера з охорони
праці №07 та стягнення з Приватного
акціонерного товариства “Український
інститут із проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури “Діпрозв'язок” на
користь ОСОБА_1 середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, набрало
законної сили, а тому, відповідно до ст.
14 ЦПК України, ст. 124 Конституції
України є обов'язковим для виконання.

Суд не приймає до уваги, надані
заявником як доказ, в підтвердження
викладених в заяві обставин копії
платіжних документів щодо виконання
рішення суду, оскільки з даних
документів не вбачається на виконання
якого виконавчого листа сплачувались
кошти. Відповідно, заявником не надано
належних доказів в підтвердження
виконання рішення суду, а саме
платіжних документів, якими
підтверджено оплату саме за виконавчим
листом №203/180/12 у сумі: 33 780,45 грн. грн. 45
коп., 3000 грн. - відшкодування завданої
моральної шкоди, а також 6000 грн. –
витрат на правову допомогу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що підстав для визнання
виконавчого листа №203/180/12 таким, що не
підлягає виконанню, передбачених ч.4 ст.
369 ЦПК України заявник суду не надав,
тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 396 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства «Український
інститут із проектування і розвитку
інформаційно – комунікаційної
інфраструктури» «Діпрозв’язок» з
викликом ОСОБА_1, Відділу державної
виконавчої служби Солом’янського
районного управління юстиції м. Києва
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через
Вінницький районний суд Вінницької
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

Л.П. Шевчук