У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Попович О.В., вивчивши касаційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 19
березня 2014 року, додаткове рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25 квітня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 04 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, третя особа - служба у
справах дітей адміністрації
Ленінського району Миколаївської
міської ради про визнання недійсним
іпотечного договору та зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась із
вказаним позовом, в обґрунтування
якого вказувала на те, що її мати у
забезпечення виконання кредитного
договору, на підставі нотаріально
посвідченого іпотечного договору,
укладеному між нею та ВАТ «Державний
ощадний банк України», передала в
іпотеку двокімнатну квартиру
спільного заселення. На момент
укладення договору позивачка
проживала у вказаній квартирі як член
сім'ї ОСОБА_3 та була неповнолітньою.
Між тим згода на передачу в іпотеку
вказаної квартири органом опіки та
піклування отримана не була.
Посилаючись на те, що іпотечний договір
було укладено із порушенням її прав,
позивачка просила визнати його
недійсним та зобов'язати нотаріуса
виключити з Державного реєстру іпотек
та Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна запис про
об'єкт обтяження.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 березня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 04 червня 2014 року, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Додаткове рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від
25 квітня 2014 року вирішено питання щодо
судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов, мотивуючи
свою вимогу неправильним
застосуванням судами норм
матеріального та порушенням норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати та (або) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій ухвалено у
відповідності до вимог матеріального
та процесуального права.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що касаційна скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від
19 березня 2014 року, додаткове рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25 квітня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 04 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, третя особа - служба у
справах дітей адміністрації
Ленінського району Миколаївської
міської ради про визнання недійсним
іпотечного договору та зобов'язання
вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Попович