Справа № 495/3005/14-ц
Ухвала

22 травня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської
області, заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення по цивільній
справі №2-5576/2009 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди
купівлі-продажу дійсною та визнання
права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
заявою, в якій просить ухвалити
додаткове рішення по цивільній справі
№2-5576/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання угоди
купівлі-продажу дійсною та визнання
права власності на нерухоме майно, а
саме п.2 резолютивної частини викласти
в наступній редакції: визнати за ОСОБА_1
право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, що в цілому складається з:
житлового будинку літ. «А», загальною
площею 58,4 кв.м., житловою площею 24, 0
кв.м., та господарчих споруд - підвалу
«в», прибудови «а», прибудови «а1»,
прибудови «в1», літньої кухні - «Б»,
сараїв «В», «Г», «З», « 1», вбиральні «Ж»,
споруджень №1-6, розташованих на
земельній ділянці загальною площею 1095
кв.м.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим,
що рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11.12.2009 року по цивільній справі
№2-5576/2009 був задоволений його позов про
визнання угоди купівлі-продажу
дійсною та визнання права власності на
нерухоме майно. Але 04.03.2014 року
звернувшись до Державної
реєстраційної служби з метою
зареєструвати право власності на
вказане нерухоме майно, він дізнався,
що в резолютивній частині вказаного
рішення, суд задовольняючи його позов,
не вирішив питання, щодо визнання за
ним права власності на житловий
будинок АДРЕСА_1, що в цілому
складається з: житлового будинку літ.
«А», загальною площею 58,4 кв.м., житловою
площею 24, 0 кв.м., та господарчих споруд -
підвалу «в», прибудови «а», прибудови
«а1», прибудови «в1», літньої кухні - «Б»,
сараїв «В», «Г», «З», « 1», вбиральні «Ж»,
споруджень №1-6, розташованих на
земельній ділянці загальною площею 1095
кв.м..

Заявник в судове засідання не
з'явився, але 20.05.2014 року на адресу суду
надійшла його заява, в якій він вказує
на те, що повідомлений про час та місце
розгляду заяви, підтримує її у повному
обсязі та просить її розглядати без
його участі.

ОСОБА_3, яка була відповідачем у
справі №2-5576/2009 в судове засідання не
з'явилася, але 20.05.2014 року на адресу суду
надійшла її заява, в якій вона вказує на
те, що повідомлена про час та місце
розгляду заяви, підтримує її у повному
обсязі та просить її розглядати без її
участі.

ОСОБА_2, яка була відповідачем у
справі №2-5576/2009 в судове засідання не
з'явилася, але 20.05.2014 року на адресу суду
надійшла її заява, в якій вона вказує на
те, що повідомлена про час та місце
розгляду заяви, підтримує її у повному
обсязі та просить її розглядати без її
участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи
№2-5576/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання угоди
купівлі-продажу дійсною та визнання
права власності на нерухоме майно, суд
приходить до висновку, щодо відмови у
задоволенні заяви, виходячи з
наступних підстав.

Так судом встановлено, що 13.11.2009 року
ОСОБА_4 звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому
просив суд визнати дійсною угоду
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме житлового будинку АДРЕСА_1, що в
цілому складається з: житлового
будинку літ. «А», загальною площею 58,4
кв.м., житловою площею 24, 0 кв.м., та
господарчих споруд - підвалу «в»,
прибудови «а», прибудови «а1»,
прибудови «в1», літньої кухні - «Б»,
сараїв «В», «Г», «З», « 1», вбиральні «Ж»,
споруджень №1-6, розташованих на
земельній ділянці загальною площею 1095
кв.м.., яка була укладена 15.08.2009 року між
ним та відповідачами, а також визнати
за ним право власності на вказане вище
нерухоме майно.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11.12.2009 року позов ОСОБА_5
задоволено, але в резолютивній частині
рішення суд вирішив лише вимоги, про
визнання угоди купівлі-продажу
дійсною, не вирішив при цьому вимоги,
щодо визнання визнання права
власності.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право,
не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про
судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового
рішення може бути подано до закінчення
строку на виконання рішення.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
встановлено Законом.

Як вбачається з рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11.12.2009 року по цивільній справі
№2-5576/2009 та протоколу судового
засідання, позивач ОСОБА_1 був
присутнім під час розгляду справи,
тобто дізнався про те, яке рішення
ухвалив суд, ще 11.12.2009 року, натомість
звернувся до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення лише
24.04.20104 року, тобто з порушенням строків
передбачених ст. 220 ЦПК України.

Саме з урахуванням того, що ОСОБА_1
пропущено без поважних причин строк
звернення до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення,
встановленого 220 ЦПК України, суд
дійшов до висновку, щодо відмови у
задоволенні його заяви.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі №2-5576/2009 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
угоди купівлі-продажу дійсною та
визнання права власності на нерухоме
майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом п'яти днів, з дня отримання
сторонами у справі її копії.

Суддя