Справа № 443/1385/2012
№ провадження 2/196/10/2014
УХВАЛА

"12" червня 2014 р. Царичанський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої           -
судді Гудим О.М.

при секретарі          -
Шевченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Царичанка
Дніпропетровської області клопотання
ОСОБА_1 про зупинення провадження по
справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до відділу Державної
виконавчої служби Царичанського
управління юстиції, ПАТ "Ерсте Банк",
ОСОБА_2 про виключення майна з акта
опису й арешт.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із
клопотанням про зупинення провадження
у даній справі до вирішення іншої
справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Ерсте
Банк" про захист прав споживача та
визнання кредитного договору
№014/2636/9/09615 від 30 січня 2008 року
недійсним, що розглядається
Бабушкінським районним судом
м.Дніпропетровськ.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, надіславши до суду заяву з
проханням провести судове засідання у
її відсутність та задовольнити
клопотання про зупинення провадження
по справі.

Представник відповідача – відділу ДВС
Царичанського районного управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений
про день, час та місце розгляду справи в
суді.

Представник відповідача – ПАТ "Ерсте
Банк" в судове засідання не з'явився.

Суд, вивчивши клопотання та матеріли
справи, дійшов до наступного висновку.

Перелік підстав, якими визначено
обов'язок суду зупинити провадження у
справі встановлено ч.1 ст.201 Цивільного
процесуального кодексу України.

Як роз'яснено у п. 33 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року № 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у випадках, передбачених
статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав,
визначених статтею 202 ЦПК, має право як
на зупинення, так і на відмову в
задоволенні такої заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
по справі у разі неможливості розгляду
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського кримінального чи
адміністративного
судочинства.

Заявляючи клопотання про зупинення
провадження у справі, позивач
обґрунтовує необхідністю отримання
нею рішення спочатку Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровськ по
справі про, однак в розумінні ст.201 ЦПК
України дані обставини не є підставою
для зупинення провадження у справі.

Крім цього, на даний час до суду
позивачем не надано належних доказів
знаходження цивільної справи за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Ерсте Банк" про
захист прав споживача та визнання
кредитного договору №014/2636/9/09615 від 30
січня 2008 року недійсним в провадженні
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровськ.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що посилання
позивача не є підставою для зупинення
провадження у даній справі, тому у
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у даній справі до
вирішення іншої справи, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.201, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про зупинення провадження по
справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Головуюча

О.М.ГУДИМ