АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5195/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Головін В.О. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 квітня 2014 року за скаргою
ОСОБА_3 на рішення(дії) державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, -

В с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду зі скаргою, яку доповнив у жовтні
2013 року, на рішення(дії) державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління
юстиції(а.с.1-3, 19-21).

Заявник зазначав, що Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області видано виконавчий лист №2-12-2010
на виконання рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23.09.2010 року за яким боржник
ОСОБА_2 зобов'язаний: «прибрати паркан
по лінії АГ згідно розміру плану
зовнішніх меж земельної ділянки,
вказаному у державному акті на право
приватної власності на землю за №3095
«Ж» від 06.11.1998 року. Прибрати металеву
конструкцію прибудовану до гаражу,
який належить йому, та встановити
прозорий паркан на протязі 15 метрів по
лінії АБ земельної ділянки».

За виконавчим листом відкрито
виконавче провадження, але 08.06.2013 року
йому стало відомо, що заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Гідзула С.О.
прийнято рішення про закінчення
виконавчого провадження та винесена
постанова від 05.06.2013 року про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з повним виконанням боржником
судового рішення.

Посилаючись на те, що твердження
суб'єкта оскарження про виконання
рішення суду є недостовірним, що на
теперішній час боржником не
встановлено прозорий паркан протягом 15
метрів по лінії АБ його земельної
ділянки та не прибрана незаконна
металева конструкція, прибудована до
гаража, ОСОБА_3 просив визнати рішення
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби Гідзула
С.О. щодо закінчення виконавчого
провадження за виконачим листом №2-12-2010
неправомірним, постанову від 05.06.2013
року визнати незаконною та скасувати.
Зобов'язати відділ виконавчої служби
виконати рішення Павлоградського
міськрайонного суду від 23.09.2010 року у
повному обсязі.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 квітня 2014 року скарга
задоволена(а.с.234-236, т.1).

Визнано незаконними та скасовано
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Гідзула С.О. від 05.06.2010 року про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчих
листів №2-12-2010, виданих Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області.

Зобов'язано Відділ державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області продовжити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчих листів №2-12-2010,
виданих Павлоградським міськрайонним
судом Дніпропетровської області.

Стягнуто з Відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області на користь
держави витрати на судовий збір в сумі
121,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу скасувати, постановити ухвалу
про відмову ОСОБА_3 в задоволенні
скарги, посилаючись на неповне
зясування обставин справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права(а.с.240-244, т.1).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

В п.п.4,17 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» роз'яснено,
що відповідно до статті 383 ЦПК, частини
першої статті 12, частини
четвертої статті 82 Закону про
виконавче провадження право на
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, мають лише сторони
виконавчого провадження, якщо
вважають, що порушено їх права чи
свободи. При цьому вони набувають
процесуального статусу заявника.

На підставі статті 8 Закону про
виконавче провадження сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона
виконавчого провадження, яка
звернулася до суду зі скаргою, бере
участь в її розгляді як заявник, а інші
учасники цього провадження, прав і
обов'язків яких безпосередньо
стосується розгляд і вирішення цієї
скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи посадової особи державної
виконавчої служби розглядаються судом
за загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК, за участю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються. До
участі у справі як заінтересованої
особи залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.

По справі встановлено, що рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23
вересня 2010 року задоволено позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про захист
прав власності на земельну ділянку,
усунення перешкод у використанні
земельної ділянки та зобов'язано
ОСОБА_2 прибрати паркан по лінії АГ,
згідно розміру плана зовнішніх меж
земельної ділянки, вказаному у
державному акті на право приватної
власності на землю за №3095 «Ж» від 06.11.1998
року; зобов'язано ОСОБА_2 прибрати
металеву конструкцію прибудовану до
гаражу, який належить ОСОБА_3, та
встановити прозорий паркан на протязі
15 метрів, якиу був раніше прибраний по
стороні суміжній кордону АБ(а.с.9-10, т.1).

На виконання вказаного судового
рішення 10 жовтня 2011 року видано
виконавчий лист №2-12-2010(а.с.70-71, т.1), який
пред'явлено до виконання до відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області.

Як вбачається із справи, на підставі
виконавчого листа №2-12-2010 відкрито
виконавче провадження ВП №29469868 - щодо
зобов'язання боржника ОСОБА_2 прибрати
металеву конструкцію прибудовану до
гаражу(а.с.7,67,75,146, т.1) та виконавче
провадження ВП №29469662 - щодо
зобов'язанння ОСОБА_2 прибрати паркан
по лінії АГ, згідно розміру плана
зовнішніх меж земельної ділянки,
вказаному в державному акті на право
приватної власності на землю за №3095
«Ж» від 06.11.1998 року(а.с.35,73,125,152,202, т.1). ;

Згідно постанови заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Гідзули С.О. від 05.06.2013 року виконавче
провадження ВП №29469868 щодо зобов'язання
боржника ОСОБА_2 прибрати металеву
конструкцію прибудовану до гаражу
ОСОБА_3 та встановити прозорий паркан
на протязі 15 м, який був раніше
прибраний відповідачем по стороні
суміжній кордону АБ за адресою АДРЕСА_1
закінчено, у зв'язку з виконанням
судового рішення(а.с.7, т.1).

Згідно постанови заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Гідзули С.О. від 05.06.2013 року виконавче
провадження ВП №29469662 щодо зобов'язання
боржника ОСОБА_2 прибрати паркан по
лінії АГ, згідно розміру плана
зовнішніх меж земельної ділянки,
вказаному в державному акті на право
приватної власності на землю за №3095
«Ж» від 06.11.1998 року за адресою АДРЕСА_1
закінчено, у зв'язку з виконанням
судового рішення(а.с.35).

Як видно із справи, при розгляді
скарги ОСОБА_3 суд не взяв до уваги
наявність виконавчих проваджень ВП
№29469868 та ВП №29469662, по кожному із яких
винесена відповідна постанова, та не
уточнив, яку саме із зазначених
постанов заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Гідзули С.О. від
05.06.2013 року про закінчення виконавчого
провадження оскаржує ОСОБА_3, в той час,
як з'ясування вказаних обставин має
значення для розгляду справи.

Крім того, суд не взяв до уваги
зазначені роз'яснення Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» щодо
порядку розгляду справи та не
обговорив у передбаченому порядку
питання про залучення до участі у
справі як заінтересованої особи
сторони виконавчого провадження -
боржника ОСОБА_2, в той час як заявленим
спором зачіпаються його права та
інтереси.

Оскільки при розгляді скарги ОСОБА_3
суд порушив порядок її розгляду,
постановлена ухвала на підставі п.3 с.312
ЦПК України підлягає скасуванню, з
передачею питання щодо скарги ОСОБА_3
на рішення(дії) державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 квітня 2014 року скасувати,
передати питання щодо скарги ОСОБА_3 на
рішення(дії) державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий-

Судді-