Справа № 638/6443/14-ц
Провадження № 6/638/494/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Дзержинський районний
суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Мірошніченко В.О.

з участю представника Дзержинського
ВДВС Харківського МРУЮ Євсюкова О.В.

з участю представника зацікавленої
особи ОСОБА_3

розглянувши|розгледівши| у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харків подання Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в порядку ст.376 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції 25.04.2014 року
звернувся до суду з поданням в порядку
статті 376 ЦПК України, посилаючись на
те, що на виконанні у ВДВС знаходиться
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2-643/565/2014, про солідарне
стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 боргу у загальному розмірі 1035610
грн. 40 коп.

Боржник борг не сплачує, тобто
покладені на нього зобов'язання згідно
рішення суду добровільно не виконую, у
зв'язку з чим просить суд вимоги
подання задовольнити.

У судовому засіданні представник
ВДВС підтримав подання у повному
обсязі.

Представник заявника в судове
засідання з'явилась, вимоги подання не
визнала в повному обсязі, просила суд у
задоволенні подання відмовити, надала
суду письмові пояснення по суті
подання з доданими до нього
документами, які долучені до
матеріалів справи.

Заслухавши представника ВДВС,
представника зацікавленої особи,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає встановленим наступне.

05.03.2014 року державним виконавцем
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Підгірним
О.С. винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-643/565/2014 р., про
солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на користь ОСОБА_6 боргу у загальному
розмірі 1035610 грн. 40 коп.

11.04.2014 року представником стягувача
подано заяву з проханням 16.04.2014 року у
період з 11 годин - 00 хвилин до 13 години 00
хвилин здійснити перевірку майнового
стану боржника за адресами: квартира
АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2, поросив
здійснити перевірку на предмет
фактичної наявності та цілісності
майна, яке було раніше описано й
арештовано за даною ухвалою суду про
забезпечення позову.

Крім того, згідно подання, державний
виконавець попереджав боржника, про те,
що ним буде здійснено проникнення до
житла та необхідно надати
безперешкодний доступ до квартири
АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_4.

Але, 16.04.2014 року, за участю представника
стягувача та у присутності понятих
встановлено, що перевірити майновий
стан боржника за вищевказаними
адресами не надалося можливим у зв'язку
з відсутністю доступу до даних квартир
всупереч попереднього повідомлення
боржника про здійснення таких дій. За
даним фактом був складений акт від
16.04.2014 року.

Разом з тим, вивченням наданих з боку
представника заявника документів
встановлено, що 02.12.2013 року державним
виконавцем Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Підгірним О.С. була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження на підставі ухвали
Московського районного суду від 28.11.2013
року про заборону відчуження квартири
АДРЕСА_1.

В процесі виконання вказаного
провадження, державним виконавцем
Підгірним О.С. була винесена постанова
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 02.12.2013
року.

12.12.2013 року, державним виконавцем
Підгірним О.С. винесена постанова про
закриття виконавчого провадження, та
складено акт від 12.12.2013 року опису та
арешту майна.

Крім цього, 11.04.2014 року до ВДВС було
подано заяву разом з Ухвалою ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06.03.2014 року про те, що відкрито
касаційне провадження та зупинено
виконання рішення Московського
районного суду м. Харкова від 20 січня 2014
року та ухвали Апеляційного суду
Харківської області від 19.02.2014 року до
закінчення касаційного провадження.

Згідно ухвали Московського районного
суду м. Харкова від 11.04.2014 року, зупинено
провадження по вищевказаній справі, до
розгляду вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ цивільної справи за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення
боргу.

Згідно рішення Конституційного суду
України по справі № 1-18/2011 від 31 травня
2011року суб'єкт права на конституційне
звернення порушив питання щодо
офіційного тлумачення положень
частини першої статті 376 у
взаємозв'язку зі статтями 151, 152, 153
Кодексу стосовно можливості
задоволення судом подання державного
виконавця про примусове проникнення до
житла для виконання ухвали суду про
забезпечення позову.

У частині першій статті 208 Кодексу
зазначається, що судові рішення
викладаються у формі ухвали чи рішення.
Таким чином, у розділі VI Кодексу
„Процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень у цивільних
справах та рішень інших органів
(посадових осіб)" визначено порядок
виконання як рішень, так і ухвал суду.
Тому механізм забезпечення виконання
судових рішень, який закріплено у
частині першій статті 376 Кодексу, а
саме вирішення судом за поданням
державного виконавця питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб,
застосовується у випадку виконання
ухвали суду про забезпечення
позову.При цьому питання про примусове
проникнення до житла вирішується не
інакше як шляхом прийняття
вмотивованої ухвали суду з додержанням
принципу верховенства права.

З огляду на зазначене Конституційний
Суд України вважає, що положення
частини першої статті 376 у
взаємозв'язку зі статтями 151, 152, 153
Кодексу необхідно розуміти так, що для
виконання ухвали суду про забезпечення
позову, постановленої як до подання
позовної заяви відповідно до Кодексу,
так і на будь-якій стадії розгляду
справи, питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, вирішується
судом за місцезнаходженням житла чи
іншого володіння особи за поданням
державного виконавця.

В аспекті конституційного звернення
положення частини першої статті 376 у
взаємозв'язку зі статтями 151, 152, 153
Цивільного процесуального кодексу
України необхідно розуміти так, що для
виконання ухвали суду про забезпечення
позову питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, вирішується
судом за місцезнаходженням житла чи
іншого володіння особи за поданням
державного виконавця.

У даному випадку вже було виконано
ухвалу про забезпечення позову від
28.11.2013 року та закінчено виконавче
провадження постановою від 12.12.2013 року
та складено акт опису та арешту майна.

За таких підстав, суд вважає що
подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.376 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції в порядку
ст.376 ЦПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Головуючий: