overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/814/14-ц
Провадження № 2/375/249/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Нечепоренка Л.М.

при секретарі
Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 14.11.1998 року, який зареєстрований у виконкомі
Запрудянської сільської ради
Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що протягом перших років перебування у шлюбі їх з відповідачем стосунки були нормальними, однак з часом вони почали погіршуватися. На даний час вони проживають порізно і шлюб існує формально. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є неможливим.

Сторони в судове засідання не з»явилися, позивач подала заяву якою свої вимоги підтримала повністю, на примирення не згодна та просить суд справу розглянути у її відсутності.

Відповідач про причини неявки не повідомив заперечення та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище.

Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на її користь з відповідача .

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.11.1998 року у виконкомі Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 5.

Прізвище позивача у справі, яка останнє змінила на час укладення спірного шлюбу, залишити шлюбне -«ОСОБА_1».

Залишити неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати з позивачем
ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня отримання його копії.

СУДДЯ

Рішення набуло законної сили _________________
унікальний № 371/1010/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 липня 2014 року м. Миронівка
ЄУН 371/ 1010 /14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну садівницького товариства «Автоматика – 1» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

У С
Т А Н О В И В :

представник СТ «Автоматика – 1» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що товариство є власником земельної ділянки площею 3,3 га, розташованої на території Грушівської сільської ради
Миронівського району Київської області. На території товариства знаходиться 50 домогосподарств, до кожного з яких підходить дорога, яка є місцем загального користування. У 2012 році відповідач спорудив бетонний паркан довкола належної йому земельної ділянки, а також довкола самовільно захопленої частини дороги, що межує з його земельною ділянкою та довкола самовільно захоплених частин земельних ділянок інших власників.
Вказані дії відповідач вчинив в порушення прав власників земельних ділянок.

Подана позовна заява ухвалою судді
Миронівського районного суду
Київської області від 17 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки за змістом не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви представник позивача отримав 24 червня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивач допущені недоліки позовної заяви усунув частково.

Протягом строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви, позивач подав іншу позовну заяву, в якій також не зазначив, яким чином порушені права садівницького товариства діями відповідача, які полягають у зайнятті земельних ділянок, належних приватним особам, не конкретизував яку саме частину належної товариству земельної ділянки зайняв відповідач, не зазначив докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву садівницького товариства «Автоматика – 1» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя

Л.О. Капшук
У Х В А Л А

642/3196/14-ц

2/642/883/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

29 квітня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 17615.39 грн. за кредитним договором № б/н від 05.05.2007 року, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у зв’язку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.
В. Бородіна
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

04 липня 2014 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суду Київської області в складі: головуючої судді
Зебелян Н.В., при секретарі
Трушковській О.В., за участі прокурора
Кісілевич Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000863 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.125 ККУкраїни,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2014 в провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_3, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК
України, внесеному в ЄДРДР за № 0000863 від 23.06.2014.

02.07.2014 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 04.07.2014.

04.07.2014 у підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Обвинувачений подав клопотання, де просив призначити судовий розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.

Потерпіла підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений відповідно з вимогами
Кримінального процесуального кодексу
України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 314-316, 369 КПК України та ст.ст.119 -121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000863 за обвинувальним актом відносно вчинення
ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст.125
КК України на 04 липня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Долучити до матеріалів справи кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Зебелян
Провадження № 2-н-411/14
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", яке в Київській регіональній дирекції
"Райффайзен банк Аваль", МФО 322904, заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" судовий збір у розмірі - 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до "___"
___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу "___"
___________________20___ року
Суддя ______________________
Секретар ______________________ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Мітьков М.В. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вартості послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року в сумі 1 616, 37 гривень, 3 % річних у сумі 10,32 гривень, інфляційні нарахування у сумі 23,72 гривень, судовий збір у сумі 121,80
Відповідно до ст.ст. 64,67,68, 156 ЖК
України, ст.ст.19,20 ЗУ «Про теплопостачання», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Горлівка, вул. Академіка Павлова, 13, 335106ОКПО 03337007: 1. 1616 (одна тисяча шістсот шістнадцять) гривень 37 копійок - вартості послуг з централізованого опалення, 10 (десять) гривень 32 копійок - 3 % річних, 23
(двадцять три) гривень 72 копійок - інфляційні нарахування. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу Украіни (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку ії подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 379/1525/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р.
Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, де зазначила, що просить суд розірвати шлюб з відповідачем, неповнолітнього сина залишити проживати з нею, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина, стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна
Таращанському районному суду
Київської області.

Позивачка при зверненні до суду з даним позовом ставить дві вимоги: про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів.

Вважаю, що спільний розгляд двох позовних вимог ускладнює вирішення справи, оскільки при вирішенні справи в частині розірвання шлюбу судом може бути зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення, а в такому випадку вирішення питання стягнення аліментів відкладеться на цей строк, чим будуть порушені строки розгляду справи в частині стягнення аліментів, передбачені ст. 157 ЦПК
України

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В зв’язку з такими обставинами вважаю за необхідне виділити у самостійне провадження вимоги позивачки щодо стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим в частині вимог позивачки щодо розірванню шлюбу.

Керуючись ст.ст. 11, 120, 122, 126, 157 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Роз’єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Виділити позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в самостійне провадження.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів для автоматизованого розподілу в загальному порядку.

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 373/1414/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 липня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,

встановив:

Позивач пред'явив даний позов і просить стягнути з відповідача на його користь 4382,66 (чотири тисячі триста вісімдесят дві) гривні боргу та 3000 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169
ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд).

Суд, вислухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

25 травня 2011 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 одну тисячу гривень, що підтверджується розпискою. Згідно цієї розписки ОСОБА_2 зобов'язувався повернути кошти 27 травня 2011 року.

Станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 гроші не повернув і не надав жодних офіційних пояснень.

В силу ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

В силу ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що в разі, Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України незалежно від сплати процентів, належних йому згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України.

Отже, беручи до уваги відповідні законодавчі норми, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4382,66 гривень боргу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2000(дві тисячі) гривень моральної шкоди.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному - апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

СУДДЯ: