Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/3866/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Грубіян
Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Житомирського
районного суду Житомирської області
від 11 грудня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з даним позовом, в якому зазначив,
що 13 червня 2008 року між ним та ОСОБА_1
укладений кредитний договір, за
умовами якого відповідачеві був
наданий кредит в сумі 65688 доларів США,
строком до 22 червня 2015 року, зі сплатою
відсотків за користування кредитними
коштами в розмірі 12,75 річних.

В забезпечення виконання
позичальником умов кредитного
договору цього ж дня між банком та
ОСОБА_2 укладений договір поруки,
відповідно до якого остання
зобов'язувалась нести солідарну
відповідальність перед позивачем.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не
виконує зобов'язання, станом на 1 серпня
2013 року виникла заборгованість в сумі
298938 грн. 20 коп., в тому числі:
заборгованість за кредитом - 34580,10 дол.
США, що є еквівалентним 276398 грн. 74 коп.,
за відсотками - 7039,78 дол. США, що
становить 22539 грн. 46 коп.

Враховуючи вищезазначене,
позивач просив стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в солідарному порядку кошти в
сумі 298938 грн. 20 коп.

Рішенням Житомирського
районного суду Житомирської області
від 11 грудня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
від 13 червня 2008 року у розмірі 298938 грн. 20
коп.

Стягнуто з відповідачів на
користь ПАТ «ОТП Банк» в солідарному
порядку судові витрати в сумі 3441 грн.

Не погоджуючись із судовим
рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися
до суду з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просять скасувати рішення та ухвалити
нове - про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Апелянти, зокрема, зазначають, що
банк в односторонньому порядку
підвищив відсоткову ставку за
користування кредитними коштами, про
що не повідомив належним чином
поручителя. За таких обставин, в силу
вимог цивільного законодавства, порука
вважається припиненою.

Окрім того, ОСОБА_1 постійно виконував
умови договору щодо своєчасного
повернення коштів та сплати відсотків,
і лише в останні час, протягом
незначного періоду, не повною мірою
сплачував чергові платежі. Вказана
обставина свідчить про те, що позивач
неправомірно ставить питання про
дострокове повернення всієї суми
боргу.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступного.

За правилами ч.1 ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що13
червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1
укладений кредитний договір про
надання останньому кредитних коштів в
сумі 65688 доларів США, строком до 22
червня 2015 року, зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами в
розмірі 12,75 річних.

В забезпечення виконання умов
кредитного договору 13 червня 2008 року
між банком та ОСОБА_2 укладений договір
поруки, відповідно до якого вона
зобов'язувалась нести солідарну
відповідальність перед позивачем.

Досліджений судом розрахунок
заборгованості свідчить про те, що
ОСОБА_1 належним чином не виконує
зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 1
серпня 2013 року виникла заборгованість
в сумі 298938 грн. 20 коп., в тому числі:
заборгованість за кредитом - 34580,10 дол.
США, що є еквівалентним 276398 грн. 74 коп.,
за відсотками - 7039,78 дол. США, що
становить 22539 грн. 46 коп. При цьому, при
обрахунку заборгованості зі сплати
відсотків, позивач виходив зі ставки
12,75 % річних, яка була погоджена
сторонами під час укладання
кредитного договору.

Згідно з п.1.9 договору у разі
порушення позичальником термінів
погашення будь-яких грошових
зобов'язань банк має право вимагати
від позичальника дострокового
повернення суми кредиту та сплати
нарахувань за цим договором.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої
інстанції прийшов до обгрунтованого
висновку про наявність підстав для
задоволення позову.

Проте, при вирішенні питання про
розподіл судових витрат між сторонами,
суд першої інстанції помилково стягнув
судовий збір в солідарному порядку, що
не узгоджується з вимогами ст.88 ЦПК
України.

З огляду на вищезазначене, рішення суду
в частині стягнення судового збору
підлягає скасуванню з ухвалення
нового,- про стягнення судового збору з
відповідачів в сумі по 1720 грн.50 коп. з
кожного.

В решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313,
314, 316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного
суду Житомирської області від 11 грудня
2013 року в частині стягнення судового
збору скасувати, ухваливши нове.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ОТП Банк» по 1720 грн. 50 коп.
судового збору з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча
Судді: