Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1907/14-ц
Провадження № 2/553/885/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя.

28 травня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про забезпечення позову, в якій
просила накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, право власності на яку
зареєстровано в Реєстраційній службі
Полтавського міського управління
юстиції на ім'я ОСОБА_2 та легковий
автомобіль «ФІАТ-Добло», днз.НОМЕР_1,
зареєстрований в УДАІ УМВС України в
Полтавській області на ім'я ОСОБА_2, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1
посилаючись на те, що
правовстановлюючі документи на майно
оформлені на ім'я відповідача ОСОБА_2,
чим останній може скористатися та
здійснити відчуження спірного майна до
вирішення справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
та на легковий автомобіль «ФІАТ-Добло»,
днз.НОМЕР_1, що належить відповідачу
ОСОБА_2, такою що підлягає до
задоволення за наступних обставин.

Відповідно до ст. 151 ЦПК
України за клопотанням позивача або з
власної ініціативи суд може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення цивільного позову, якщо
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в справі,
або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також, якщо очевидним є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності сторони в процесі.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України, суд у
порядку забезпечення позову може
відповідною ухвалою накласти арешт на
майно або грошові кошти сторони у
процесі чи його окремих частинах, що
оспорюються, або заборонити
відповідачу чи іншим особам вчиняти
певні дії відносно майна.

Все вищезазначене надає
підстави припустити, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, в зв'язку з чим
необхідно накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1 та на легковий автомобіль
«ФІАТ-Добло», днз. НОМЕР_1, що належить
відповідачу ОСОБА_2

Таким чином, вимоги заявника щодо
забезпечення позову є обґрунтованими
та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, що належить відповідачу
ОСОБА_2.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме
на транспортний засіб легковий
автомобіль «ФІАТ-Добло», днз.НОМЕР_1,
зареєстрований в УДАІ УМВС України в
Полтавській області на ім'я ОСОБА_2

Заборонити Реєстраційній службу
Полтавського міського управління
юстиції здійснювати будь-які дії по
відчуженню нерухомого майна,
власником якого вказаний ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання в частині
накладення арешту на квартиру
направити до Реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції.

Копію ухвали направити начальнику МРЕВ
ДАІ м. Полтави для виконання в частині
накладення арешту на рухоме майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу
суду першої інстанції може бути
подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський
районний суд м. Полтави протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак