Справа № 740/5164/13-ц
Провадження № 2/740/40/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний
суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Позивач - відповідач звернувся до
суду з позовом про поділ між нею та
ОСОБА_2 спільного майна
подружжя.Позивач посилався на те,що
вони з 30.09.1989 року по 11.09.2013 року
перебували в шлюбі.За час перебування в
шлюбі за спільні подружні кошти
придбали майно -квартиру в м.Ніжин по
АДРЕСА_1,легковий
автомобільНОМЕР_1,житловий будинок в
АДРЕСА_2,будівельні
матеріали,автопричіп до
автомобіля,металевий автогараж.Після
розірвання шлюбу вона зареєстрована та
проживає в АДРЕСА_2,а
відповідач-позивач зареєстрований та
проживає в АДРЕСА_1 в м.Ніжин.
Автомобілем,гаражом та причіпом
користується відповідач.Вона просить
виділити їй ? частину подружнього
майна,а саме житловий будинок в
АДРЕСА_2,будівельні матеріали,що
використані в самовільне
будівництво,автомобіль"NISSAN TERRANO II 2.7 TD",
а відповідачу квартиру,причіп,гараж.

Відповідач-позивач звернувся з
зустрічним позовом в якому просив
спільне подружнє
майно-квартиру,житловий
будинок,будівельні
матеріали,автомобіль,причіп визнати
спільним подружнім майном та виділити
йому житловий будинок в с.Талалаївка,1/2
частину будівельних
матеріалів,автомобіль.Автогараж не є
спільним подружнім майном,так як він їм
не належить.

Суд вислухавши сторони,вивчивши
матеріали справи вважає,що позовні
вимоги позивача-відповідача
підлягають частковому задоволенню,а
позовні вимоги відповідача-позивача не
підлягають задоволенню.Сторони з 30.09.1989
року по 11.09.2013 року перебували в
шлюбі.За час перебування в шлюбі за
подружні кошти придбали майно-14.12.2000
року за договором купівлі-продажу між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартиру в м.Ніжин по
АДРЕСА_1,за договором купівлі-продажу
від 17.06.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1
житловий будинок в АДРЕСА_2.Частина
будинку є самовільною
прибудовою,оскільки будувалась без
належного дозволу та технічної
документації.На прибудову були
використані будівельні матеріали за
рахунок спільних коштів подружжя.18.05.2013
року придбали автомобіль «NISSAN TERRANO II 2.7
TD» 2001 року випуску зареєстрований на
ОСОБА_2,автопричіп до
автомобіля.Сторони погодились,що
перелічене майно є спільним подружнім
майном,придбаним за спільні подружні
кошти і кожному з них належить по ?
частині.Суд вважає,що позовні вимоги
щодо включення в спільне подружнє
майно автогаражу не підлягає
задоволенню,оскільки сторонами не
надано доказів про його купівлю та
належність до спільного майна.Сторони
погодились із оцінкою автомобіля та
автопричепа до нього проведеною
оцінювачем на прохання позивача і вона
становить -вартість автомобіля "NISSAN
TERRANO II 2.7 TD» 121494грн. та
автопричепу-1546грн..За клопотання
позивача було проведено судові
будівельно-технічні експертизи згідно
висновків яких вартість квартири в
м.Ніжин по АДРЕСА_1 становить
228675грн.,житлового будинку в АДРЕСА_2-
95787грн.,будівельних матеріалів
використаних на самовільне
будівництво-прибудови до
будинку-46667грн..За час подружнього
життя сторони придбали майна на
494169грн.Кожен з подружжя мав право на ?
частину його,а саме на 247084.5грн..Згідно
висновків судової
будівельно-технічної експертизи від
11.03.2014 року відповідно до даних
технічного паспорту МБТІ прибудови
«а4»/приміщення/ та «а5» /тераса/ є
самовільними прибудовами,не
підлягають оцінці і розподілу.

Суд вважає,що позивачу слід виділити із
спільного майна подружжя житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами в АДРЕСА_2 вартістю 95787грн.,а
відповідачу квартиру в м.Ніжин по
АДРЕСА_1 вартістю 228675грн. оскільки дане
майно фактично між сторонами
розділене.Позивач зареєстрований за
адресою в АДРЕСА_2 та проживає там з
літа 2013 року,утримує його,веде
господарство,обробляє земельну
ділянку.Відповідач фактично
зареєстрований та проживає в м.Ніжин по
АДРЕСА_1.Доступ до квартири позивач не
має,оскільки відповідач врізав нові
замки.Позивачу слід виділити
будівельні матеріали вартістю 46667грн.
які використані при самовільному
будівництві прибудов до будинку в
АДРЕСА_2,оскільки фактично їх виділити
і відокремити від житлового будинку
неможливо.Із виділеного майна позивачу
належить майно вартістю 142454грн.,шо
значно менше належної йому
частки,247084.5грн.,та враховуючи те що
автомобіль є неподільною річчю,частка
відповідача в ньому є
незначною,18409.5грн.,,використання
спільно стороми автомобіля не є
можливим то його слід виділити
позивачу із стягненням з нього
грошової компенсації за переотриману
частку.Суд приймає до уваги,що позивач
звертався до суду з питанням щодо
наявності депозитного рахунку на який
бажав внести грошову компенсацію,але
оскільки такого рахунку немає,то не
зміг внести кошти.Суд приходить до
висновку,що оскільки автопричіп
являється належністю до автомобіля то
його слід виділити стороні якій
виділено автомобіль.Позивач отримує
майно вартістю 265494грн,що на 18409.5грн.
більше його
частки/265494грн.-247084.5=18409.5грн./,а
відповідач на 228675грн.,що на 18409.5грн.
менше його частки
/247084.5грн.-228675грн.=18409.5грн./ ,то позивач
повинен сплатити грошову компенсацію
за переотримане майно в натурі.

Відповідач-позивач просив виділити
йому із спільного подружнього майна
житловий будинок в
АДРЕСА_2,автомобіль"NISSAN TERRANO II 2.7 TD» ,1/2
частину будівельних матеріалів
використаних на самовільне
будівництво.Суд вважає,що вимоги
відповідача- позивача щодо такого
розподілу подружнього майна не
підлягають задоволенню,оскільки між
сторонами фактично відбувся поділ
житла-позивач зареєстрований та
проживає в АДРЕСА_2,а відповідач
зареєстрований та проживає в м.Ніжин по
АДРЕСА_1.Більше року проживають
окремо,ведуть окреме господарство.Щодо
вимог про виділ ? частини будівельних
матеріалів використаних на самовільне
будівництво житлового будинку,то вони
є невід»ємною частино господарства в
АДРЕСА_2 і не можуть бути виділені
взагалі і в розмірі ? частини
окремо.Щодо вимог відповідача про
виділення йому автомобіля,оскільки
автомобіль є його засобом існування,то
такі вимоги не підлягають задоволенню
оскільки відповідач не надав доказів
такого,не вніс грошову компенсацію.

Керуючись ст.22,28,29 КпШС
України,ст.60,61,69-71 СК України,ст.365 ЦК
України,ст.213-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя
задовільнити частково,у зустрічному
позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя відмовити.

Спільне подружнє майно вартістю
494169грн.,а саме житловий будинок в
АДРЕСА_2 вартістю 95787грн.,будівельні
матеріали вартістю 46667грн.,квартиру в
м.Ніжин АДРЕСА_1, вартістю 228675грн
автомобільНОМЕР_1, вартістю 121494
грн.,автопричіп саморобний
реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю
1546грн.-розділити-

виділити ОСОБА_1 майно на суму
247084.5грн. та виділити в натурі- житловий
будинок в АДРЕСА_2 вартістю
95787грн.,будівельні матеріали вартістю
46667грн., автомобільНОМЕР_1, вартістю 121494
грн.,автопричіп саморобний
реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю
1546грн.,а всього на 265494грн. та визнати
право власності на виділене майно.

В поділі гаража відмовити.

Виділити ОСОБА_2 майно на суму
247084.5грн. та виділити в натурі квартиру
по АДРЕСА_1 вартістю 228675грн. та визнати
за ним право власності на неї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 грошову компенацію за
переотриму частку майна в натурі
18409.5грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати-2158.61грн. судового
збору,6912грн. витрат по проведенню
судових будівельно-технічних
експертиз,4872грн. на правову допомогу,а
всього 13942,6грн.

Провести взаємозалік рахунків та
остаточно стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 4466.9грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області в 10 денний строк.

Суддя
Ю.Куровський