Номер провадження: 22-ц/785/2012/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: судді
Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О.,
Громіка Р.Д.

При секретарі: Колмакові
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 28 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг груп», Другого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів
недійсними, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013р. ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися
до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 18.03.2013р. ТОВ
«Укрспецторг групп» Одеська філія
провело прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна - нежилого приміщення
офісу №550, загальною площею 94,6 кв.м., за
адресою: АДРЕСА_2. (далі - спірне майно),
що є предметом іпотеки та належало
ОСОБА_3

За результатами проведених
прилюдних торгів складено протокол
№ 16-0263/13, згідно з яким переможцем
торгів став ОСОБА_4 Проте прилюдні
торги проведені з порушенням норм
чинного законодавства, оскільки вони,
позивачі, не були повідомлені про день,
час та місце їх проведення, оцінку
спірного майна здійснено з порушенням
вимог закону і воно було продано за
заниженою ціною.

Посилаючись на ці та інші обставини,
позивачі просили визнати недійсними
результати прилюдних торгів з продажу
зазначеного нерухомого майна, визнати
недійсним протокол проведення
прилюдних торгів з реалізації цього
майна та стягнути з відповідачів
судові витрати.

Представники відповідачів та третьої
особи позов не визнали, посилаючись на
його безпідставність та
необґрунтованість.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 28.11.2013р. у позові
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду та ухвалити у
справі нове рішення про задоволення
позову, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права і
процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу
Другий Приморський відділ Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, вважаючи скаргу
безпідставною, необґрунтованою та
такою, що не може бути задоволеною,
просить рішення суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах апеляційного оскарження, колегія
суддів дійшла

висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на
таке.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті та справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60
ЦПК України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 18.07.2012р. головним
державним виконавцем Другого
Приморського відділу ДВС Щербаковим
Ю.С. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №334551148 на
підставі виконавчого листа №2-4713/10,
виданого 30.07.2010р. Приморським районним
судом м. Одеси про стягнення з боржника
ОСОБА_3 на користь стягувача АТ
«УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 1 091
599,25 грн.

Згідно акту опису та арешту майна від
31.07.2012р., складеного в присутності
боржника ОСОБА_2 в порядку примусового
виконання вищезазначеного виконавчого
листа, було накладено арешт на спірне
майно. Це майно є предметом іпотеки
відповідно до умов іпотечного договору
між позивачем ОСОБА_3 та АТ
«УкрСиббанк», посвідченого 31. 10.2006р.
приватним нотаріусом за номером в
реєстрі 3005 у забезпечення договору про
надання споживчого кредиту №00,
укладеного між ОСОБА_3 та АТ
«УкрСиббанк» 31.10.2006р.

В рамках виконавчого провадження
суб'єктом оціночної діяльності ТОВ
«Росла» було проведено оцінку цього
майна. Звіт оцінки майна листом ДВС
№44414 від 01.11.2012р. був направлений ОСОБА_3
та АТ «УкрСиббанк» для ознайомлення.

Крім того, з ухвали Приморського
районного суду м. Одеси від 19.02.2013р.
(справа №2-4830/13) вбачається, що ОСОБА_3
був ознайомлений зі звітом про оцінку
майна.

Другим Приморським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції описане спірне
іпотечне майно 28.02.2013р. було передано на
реалізацію ОФ ТОВ «Укрспецторг групп».

18.03.2013р. об 09 год. 45 хв. у м. Одесі по вул.
Світанку, 47-а організатором прилюдних
торгів - ОФ ТОВ «Укрспецторг групп»
було проведено прилюдні торги з
продажу приміщення офісу №550,
загальною площею 94,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Учасниками торгів 15.03.2013р було
зареєстровано одну особу - ОСОБА_4
Предмет іпотеки придбано ОСОБА_4 за 481
658,00 грн.

04.04.2013р. державним виконавцем видано
акт про реалізацію предмета іпотеки на
підставі протоколу №16-0263/13 по
проведенню прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) від 18.03.2013р.,
згідно якого початкова (стартова) ціна
предмету іпотеки складає 481 658,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, виходив з того, що при
проведенні прилюдних торгів не було
порушень чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
відповідає вимогам закону та дійсним
обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про
іпотеку» реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження», з
дотриманням вимог цього Закону.

Стаття 48 Закону України «Про іпотеку»
передбачає, що іпотекодержатель,
іпотекодавець, боржник та будь-який
учасник прилюдних торгів вправі
протягом трьох місяців з дня
проведення торгів оскаржити їх
результати в суді за місцезнаходженням
нерухомого майна.

Частинами 3, 4, 5 ст. 43 Закону України «Про
іпотеку» встановлено, що організатор
прилюдних торгів не пізніше ніж за 15
днів до дня початку прилюдних торгів
публікує за місцезнаходженням
предмета іпотеки принаймні в двох
місцевих друкованих засобах масової
інформації повідомлення про
проведення прилюдних торгів. У
повідомленні зазначається
інформація про день, час, місце
проведення прилюдних торгів, опис
предмета іпотеки, що підлягає продажу,
місце, де можна отримати додаткову
інформацію про умови проведення
прилюдних торгів та іншу необхідну
інформацію.

Судом встановлено, що організатором
прилюдних торгів - ОФ ТОВ «Укрспецторг
групп» було розміщено оголошення про
реалізацію нерухомого майна:
приміщення офісу №550, загальною площею
94,6 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, в газеті «Жизнь на пенсії» у
№34 (1108) за березень 2013р., в газеті «Наш
город» від 02.03.2013р. року та на веб-сайті
ДП «Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України у відповідності з
вимогами до змісту такої інформації,
встановленими нормативно-правовими
актами, що регулюють порядок
реалізації арештованого державними
виконавцями майна.

Згідно вимог ст. 44 Закону України «Про
іпотеку» у прилюдних торгах мають
право брати участь фізичні і
юридичні особи, які сплатили
гарантійний внесок і можуть
відповідно до закону бути
покупцями нерухомого майна, що
реалізується.

Учасники прилюдних торгів підлягають
реєстрації організатором прилюдних
торгів. Реєстрація припиняється не
раніше ніж за одну годину до початку
прилюдних торгів.

Стаття 45 Закону України встановлює, що
прилюдні торги проводяться принаймі за
умови присутності одного учасника.

Відповідно до п. 3.12 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
організатор прилюдних торгів
зобов'язаний забезпечити
безперешкодне прийняття усіх заяв на
участь у прилюдних торгах, а також
забезпечити вільний доступ покупців до
місця проведення торгів.

На виконання вимог п. 3.11 зазначеного
Тимчасового положення організатором
публічних торгів, учасники прилюдних
торгів, у тому числі і боржник ОСОБА_3,
були належним чином сповіщені (за
місцем його реєстрації: АДРЕСА_1, 650200)
про час та місце проведення прилюдних
торгів та початкову ціну продажу
предмета іпотеки, що пітверджується
реєстром вихідної документації
зазначеного товариства від 07.03.2013р.

У зв'язку з цим доводи ОСОБА_3 та його
представників про те, що він не
одержував такого повідомлення,
оскільки в цей час він перебував за
місцем знаходження предмету іпотеки,
колегія суддів не приймає до уваги та
вважає, що він належним чином був
повідомлений про час та місце
проведення прилюдних торгів.

Колегія суддів погоджується і з
висновком суду першої інстанції про те,
що з ухвали Приморського районного
суду м. Одеси від 19.02.2013р. (справа №2-4830/13)
вбачається, що ОСОБА_3 був ознайомлений
зі звітом про оцінку майна на суму 481 658
грн.

Відповідно до п. 2.6 зазначеного
Тимчасового положення стартова ціна
лота - ціна, яка дорівнює початкової
вартості майна, що виставляється на
торги, зазначеній у заявці державного
виконавця на реалізацію арештованого
майна, а згідно п. 2.7 цього ж Положення
продажна ціна - фактична ціна
реалізації лота на прилюдних торгах.

Пункт 3.2 цього ж Тимчасового положення
встановлює, що спеціалізована
організація проводить прилюдні торги
за заявкою державного виконавця, в якій
зазначається початкова вартість майна,
що виставляється на торги за
експертною оцінкою та інші відомості,
передбачені Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
Юстиції України від 15.12.1999р. №74/5.

Як видно з матеріалів справи на момент
передачі предмета іпотеки на
реалізацію до спеціалізованої
організації термін дії звіту про
оцінку майна у відповідності до
положень ч.5 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» був чинним й не
перевищував шести мясяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності.

Тому, відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що при
підготовці та проведенні прилюдних
торгів з реалізації приміщення офісу
№550, загальною площею 94,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що
відбулися 18.03.2013р., не допущено порушень
визначеної законодавством процедури.

Колегія суддів вважає, що позивачі не
надали суду допустимих та належних
доказів того, що спірне майно було
продано за заниженою ціною, вони у
відповідності до вимог закону не
оскаржили акт оцінки цього майна.

З урахуванням вказаних норм та
обставин справи, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги та вважає, що судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального й процесуального права,
доводи апеляційної скарги про
неправильне застосування норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права безпідставні.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 28 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської
області
В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д. Громік