АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1143/2014
інстанції: Никифорова Є.О.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 24 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 18 лютого 2014
року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення
зазначаючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_3 31.05.2007 року уклали кредитний
договір. В забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору
сторони уклали 01.06.2007 року договір
іпотеки. Згідно до п.33.3 іпотеки ОСОБА_3
надав в іпотеку житловий будинок
розташований за адресою: Херсонська
область, м.Цюрупинськ, вул.Нижня, 214.
Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 27 квітня 2009
року звернуто стягнення на предмет
іпотеки-житловий будинок зазначений
вище. Позивач просить виселити
відповідачів із житлового будинку за
адресою: Херсонська область,
м.Цюрупинськ,вул. Нижня, 214.

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 18 лютого 2014
року позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» задоволено частково.
Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 з житлового будинку,
розташованого за адресою: Херсонська
обл., м.Цюрупинськ, вул.Нижня, 214. В решті
позовних вимог публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відмовлено. Вирішено
питання стосовно судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 ОСОБА_4 просять рішення суду
першої інстанції скасувати, апеляційну
скаргу задовольнити, відмовити у
задоволені позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи
позов частково правильно виходив з
того, що підставою для виселення усіх
мешканців будинку є рішення суду про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 27.04.2009 року, у
цивільній справі за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про дострокове
стягнення кредиту і звернення
стягнення на предмет іпотеки, позовні
вимоги задоволено, достроково стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість по кредитному договору
№ НЕТ0GА00001906 від 31.05.2007 року в розмірі
27737,94 доларів США, що в еквіваленті у
національній валюті станом а 18.02.2009 рік
складає 213582,14 грн.; в рахунок погашення
вищевказаної заборгованості звернуто
стягнення на предмет іпотеки - житловий
будинок з господарськими та побутовими
будівлями і спорудами, що знаходиться
по АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного
предмета іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» з
укладенням від імені ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем.

Як вбачається з тексту вищезазначеного
рішення суду, спосіб звернення
стягнення визначений - шляхом продажу
предмету іпотеки іпотекодержателем
іншій особі від імені відповідача, тому
рішення не підлягає виконанню органами
виконавчої служби. Строк, протягом
якого іпотекодержатель зобов'язаний
здійснити реалізацію предмета іпотеки,
рішенням суду та законом не
встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку»
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
усіх мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
у порядку, встановленому законом.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 направлено рекомендований лист
з вимогою про добровільне звільнення
приміщення ним та усіма
зареєстрованими особами у
тридцятиденний строк з дня отримання
вимоги, це підтверджується копією з
реєстру поштових відправлень № 2567 з
поштовою печаткою від 09.07.2013 року.

Відповідно до положення ч.1 ст.7 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні» зняття з реєстрації місця
проживання особи здійснюється на
підставі: судового рішення, яке набрало
законної сили, про позбавлення права
власності на житлове приміщення або
права користування житловим
приміщенням, про виселення, про
визнання особи безвісно відсутньою або
оголошення її померлою. У зв'язку із
зазначеним вище позовні вимоги в
частині зняття з реєстраційного обліку
відповідачів є передчасними.

Крім того, на думку колегії суддів
доводи апелянтів, щодо відсутності в
рішенні суду першої інстанції вимог
про виселення із нежилих приміщень
будинку по АДРЕСА_1 не можуть бути
прийняті до уваги як такі, що не
відповідають вимогам матеріального та
процесуального права.

Таким чином , на думку колегії суддів
суд першої інстанції вірно оцінив
наявні у справі докази та прийняв
законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги, щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи, до уваги не
приймаються як такі, що не обґрунтовані
вимогами закону, належними доказами і
такі, що висновки суду не спростовують,
а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 18 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді