Справа № 204/3265/2014-ц
Провадження № 2/204/1641/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа:
Третя Дніпропетровська нотаріальна
контора про визнання права власності в
порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року позивачі звернулися до
суду з позовом, в якому просили визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинок
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті її батька - ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис
за № 11. В обґрунтування позову позивачі
вказали на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
їхній батько ОСОБА_3. Після його смерті
відкрилась спадщина на будинок
АДРЕСА_1, який належав їхньому батьку,
ОСОБА_3, на праві приватної власності. У
встановлений законом шестимісячний
строк, ОСОБА_1 звернулась до Третьої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори за місцем
відкриття спадщини із заявою про
прийняття спадщини. Дівоче прізвище
позивачки - ОСОБА_1, але вона два рази
змінювала своє дівоче прізвище у
зв'язку заміжжям. Державним нотаріусом
було відмовлено в оформленні свідоцтва
про право на спадщину і рекомендовано
звернутись до суду, у зв'язку з тим, що в
неї не було на руках
правовстановлюючих документів на
даний будинок. ОСОБА_2, який є позивачем
по даній справі та є рідним братом
ОСОБА_1, не заперечує проти того, щоб
право власності було визнано тільки на
ОСОБА_1

Позивачі в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримали та просили
задовольнити в повному обсязі,
посилалися на обставини викладені в
позові.

Представник Виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, причин своєї неявки
суду не повідомив.

Представник Третьої Дніпропетровської
державної нотаріальної контори Хилько
Л.А. в судове засідання не з'явилася, про
час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином, раніше
надала суду заяву в якій просила
розглянути дану справу без участі
представника нотконтори у зв'язку із
виробничою завантаженістю.

Вислухавши позивачів, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1 від 02.01.2008 року, актовий
запис № 11 (а.с.13).

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є рідними
дітьми померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3,
що підтверджується свідоцтвами про
народження свідоцтвами та про
одруження ОСОБА_1, згідно яких її
прізвище було змінено у зв'язку з
заміжжям (а.с.14,16).

Позивачі у встановлений законом строк
звернулися до Третьої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори з заявами про
прийняття спадщини і за їхніми заявами
була заведена спадкова справа за №
398/2008, що підтверджується довідками
Третьої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори за вих. № 400/02-14
від 13.02.2014 року та за вих. № 1162/02-14 від
07.05.2014 року (а.с.20,63).

Позивачі в судовому засіданні
стверджували, що їхньому померлому
батьку на момент смерті належав
житловий будинок АДРЕСА_1, з якого
складається спадщина їхнього батька.

Проте, постановою державного нотаріуса
Третьої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори Крупської Л.В. від
13.02.2014 року було відмовлено ОСОБА_1 в
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом, оскільки нею не надані
правовстановлюючі документи на
спірний будинок на ім'я спадкодавця -
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19).

У зв'язку з вищевказаним позивачі
звернулися до суду.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Так, позивачами було надано суду, як на
підтвердження своїх позовних вимог,
наступні документи: виписку з наказу №
96-к по птахофабриці «За мир»
Дніпропетровського району
спеціалізованого тресту
«Дніпропетровськптахопром» від 13.07.1974
року; акт відводу земельної ділянки
птахофабрики «За мир»
Дніпропетровського району
спеціалізованого тресту
«Дніпропетровськптахопром» від 26.09.1974
року; та технічний паспорт на житловий
будинок АДРЕСА_1 (а.с.7-12).

Проте, з наданих позивачами виписки з
наказу № 96-к по птахофабриці «За мир»
Дніпропетровського району
спеціалізованого тресту
«Дніпропетровськптахопром» від 13.07.1974
року та акту відводу земельної ділянки
птахофабрики «За мир»
Дніпропетровського району
спеціалізованого тресту
«Дніпропетровськптахопром» від 26.09.1974
року - вбачається, що їхньому батьку,
ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, в 1974
році була виділена земельна ділянка
розміром 0,12 га по вул. Крутий проїзд.
При цьому, не зазначений номер
земельної ділянки. Разом з тим,
позивачі вказують, що їхньому батьку
належав житловий будинок АДРЕСА_1.
Позивачами не були надані суду докази,
у встановленому законом порядку, того,
що вул. Крутий проїзд була
перейменована в вул. Крутий Яр, а також
не надані докази того, що їхньому
померлому батьку виділялася земельна
ділянка саме під номером АДРЕСА_1.

Крім того, з наданого позивачами
технічного паспорту на житловий
будинок АДРЕСА_1, виготовленого станом
на 11.09.2013 року, інвентаризаційна справа
№ 02423 (а.с.7-10), вбачається, що замовником
інвентаризації була ОСОБА_1. ОСОБА_3,
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, не зазначений
власником вказаного будинку у
технічному паспорті на цей будинок.

Таким чином, суду недоведено належними
доказами, що ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 був власником спірного
домоволодіння.

За таких обставин, з урахуванням всього
вищевказаного, суд вважає за необхідне
відмовити позивачам в задоволенні
їхніх позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 15, 16, 1226, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа:
Третя Дніпропетровська нотаріальна
контора про визнання права власності в
порядку спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В.
Самсонова