Справа № 732/768/14
Провадження № 2/732/234/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

"04" липня 2014 р.
м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Карпинської Н.М.,
секретарі - Харитоновій Т.М. , за участю
представника органу опіки та
піклування Городнянської районної
державної адміністрації -Коваленко
О.О., представників прокуратури -
Палєєнко І.Є., Котонос О.Б., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Городня цивільну справу за
позовом органу опіки та піклування
Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області в
інтересах неповнолітніх позивачів:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник органу опіки та піклування
звернулась до суду з позовом, в якому
просить позбавити відповідача
батьківських прав відносно
неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Позов
вмотивований тим, що відповідач
зловживає спиртними напоями, не
забезпечує потреби дітей в одязі,
взутті, продуктах харчування.
Внаслідок виявлення за місцем
проживання дітей антисанітарного
стану дітей тимчасово влаштовано до
Центру соціально-психологічної
реабілітації в с. Хмільниця,
Чернігівського району, Чернігівської
області. Оскільки позбавлення
батьківських прав не звільняє від
виконання батьківських обов'язків
позивач одночасно просить вирішити
питання про стягнення з відповідача
аліментів на користь та утримання
вказаних неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала і
просила їх задовольнити, пояснила, що
відповідач жодного разу не відвідала
своїх дітей за час їх проживанн в
центрі соціально-пихологічної
реабілітації. З часу їх влаштування до
такого центру сама виїхала в
невідомому напрямку, намагання
представників органу опіки та
піклування виявити її місце проживання
та провести з нею профілактичні бесіди
не дали своїх результатів. Після
пред'явлення позову до суду, матір
повернулась до міста Городня, однак
будь-яких спроб працевлаштуватись не
зробила, будинок такий же занедбаний,
життям своїх дітей не цікавиться.
Родина відповідача на контролі в
службі дітей перебуває з 2009 року,
профілактичні бесіди з матір'ю
ведуться постійно, але результатів
такі бесіди не дають, матір веде
розгульний спосіб життя, дітьми не
цікавиться.

Відповідач в судовому засіданні 25.06.2014
року , не оспорюючи обставини вказані
представником органу опіки та
піклуввання просила надати їй тиждень
для працевлаштування та підтвердження
офіційними документами її прагнення
створити своїм дітями нормальні умови
за місцем їх проживання. Після
відкладення судового розгляду, будучи
повідомленою про час та місце
наступного судового засідання, 04 липня
2014 року відповідач до суду не
з'явилась, виявити її місце перебування
не вбачається можливим.

Представник позивача надав згоду на
заочний розгляд справи, оскільки
своєчасний розгляд цивільної справи
відповідає інтересам неповнолітніх
дітей.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачі у судове
засідання не з'явились, а представник
орану опіки та піклування
Городнянської районної державної
адміністрації, що діє в інтересах
неповнолітніх позивачів не заперечує
проти ухвалення заочного рішення по
справі, суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи у
відсутності відповідача, на підставі
наявних у справі даних та доказів.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення позивача, вивчивши письмові
докази додані до позову, оцінивши
висновок органу опіки та піклування, а
також, беручи до уваги висновок
представника прокуратури, виражений
після повного та всебічного
дослідження обставин справи та
заявлених в ній доказів, визначившись
із правовою нормою, що підлягає
застосуванню до правовідносин сторін,
суд визнає, що позовні вимоги є
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

При цьому суд керується наступним.

ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 року,
ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_9 року,
ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_10 року. Їх
матір'ю записана відповідач -
ОСОБА_7, що узгоджується із записами в
свідоцтвах про народження серії НОМЕР_2
(а.с.6), НОМЕР_3 (а.с.8), НОМЕР_4 (а.с.10).

За показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9
встановлено, що позивач свідомо
нехтує своїми материнськими
обов'язками протягом значного періоду
часу. Під час індивідуальних бесід з
нею свідками їй вказувалось на
проблеми, які необхідно вирішити:
припинити вживати спиртні напої,
створити належні умови у будинку,
більше уваги приділяти дітям. Вказані
проблеми відповідач вирішувати не
бажає.

Свідок ОСОБА_8 (сестра відповідача) у
судовому засіданні вказала, що діти
відповідача кілька разів втікали від
матері до неї, оскільки боялись
залишатись вдома з матір'ю через
зловживання нею спиртними напоями.
Крім того свідок ОСОБА_8 розповіла, що
стан будинку, де з відповідачем
проживали діти, незадовільний,
антисанітарний, де дітям проживати
небезпечно. Вважає, що розвиток дітей в
новій родині відповідає їх інтересам, а
відповідач свідомо нехтує своїми
материнськими обов'язками, не здатна до
виправлення.

Свідок ОСОБА_9 (фахівець соціальної
роботи ЦССДМ) засвідчила, що приймала
участь в роботі комісії з обстеження
умов проживання сім'ї відповідача.
Акти, які складались комісією за
результатами обстеження таких умов час
від часу не змінювались, умови, які були
в будинку відповідача у 2009 році
знаходили своє підтвердження в актах
2013,2014 років. Часто матір-відповідач
зустрічала соціальну комісію в стані
сп'яніння, поводилась агресивно. Дітей
знаходили на вулиці під дощем.

Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини згідно
із статтею 164 Сімейного Кодексу України
є підставою для позбавлення
батьківських прав, що є крайнім заходом
впливу на осіб, які не виконують
батьківських обов'язків, а тому питання
про його застосування суд вирішує
після з'ясування ставлення батьків до
дитини.

У судовому засіданні з'ясовано, що
відповідач самоусунулась від
виховання дітей, свідомо позбавляє
неповнолітніх дітей материнської
турботи і піклування.

Згідно досліджених в судовому
засіданні характеритик із
Городннської ЗОШ 1-111 ступенів
молодшими дітьми опікується старший
братик ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 18-20)

Обов'язок батьків щодо виховання та
розвитку дитини закріплений у статті 150
Сімейного кодексу України. Визначено,
зокрема, що батьки зобов'язані
піклуватись про здоров'я дитини,
фізичний, духовний та моральний
розвиток, забезпечувати здобуття
дитиною освіти, готувати до
самостійного життя.

На час розгляду справи в суді наміру
виправитись відповідач не виразила.
Згідно довідкової інформації
адміністрації Центру
соціально-психологічної реабілітації
дітей матір-відповідач за період
перебування її неповнолітніх дітей у
вказаному закладі з 24.10.2013 року по 06.06.2014
року жодного разу їх не провідала,
незателефонувала, у будь-який інший
спосіб їх життям не цікавилась.

Суд вважає, що обрана відповідачем
позиція свідчить про нехтування як
своїми обов'язками так і батьківськими
правами.

Згідно ч.4 ст. 19 Сімейного кодексу
України під час розгляду справи судом
щодо спорів про позбавлення
батьківських прав обов'язковою є
участь органу опіки та піклування.
Представник органу опіки та піклування
Городнянської районної державної
адміністрації, підтримала у судовому
засіданні висновок такого органу (а.с.
5), вказавши, що позбавлення відповідача
батьківських прав відповідає
інтересам дітей.

У відповідності до ст. 34 Закону України
«Про прокуратуру» у справі взяв участь
представник прокуратури. Сприяючи
виконанню вимог закону про
постановлення обґрунтованого рішення
у справі, представник прокуратури
вказав, що обставини, які стали
підставою для звернення позивача до
суду з позовом, знайшли підтвердження в
ході судового розгляду і що сам
відповідач не довів наміру відновити
стосунки з дитиною.

З огляду на досліджені докази в їх
сукупності під час судового розгляду
доведено, що відповідач в порушення
вимог ст.ст.150,155,180 Сімейного кодексу
України ухиляється від виконання
обов'язків по вихованню та утриманню
неповнолітнього сина, таких як:
утримувати дитину до досягнення нею
повноліття, виховувати дитину,
піклуватися про здоров'я дитини, її
фізичний і моральний розвиток,
забезпечення здобуття дитиною освіти,
що відповідно до вимог ст.164 СК України
є підставою позбавлення її
батьківських прав та відповідає
інтересам неповнолітніх дітей.

У зв'язку із задоволенням позову з
відповідача на користь позивача слід
стягнути суму сплаченого судового
збору.

Крім того, у відповідності до ч.2 статті
166 Сімейного кодексу України, особа,
позбавлена батьківських прав, не
звільняється від обов'язку щодо
утримання дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України
зобовязані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Вирішуючи питання щодо розміру
аліментів, суд з урахуванням стану
здоров'я відповідача, виходячи з її
працездатного віку та можливості
матеріально забезпечувати дітей,
вважає можливим вийти за межі позовних
вимог, що є правом суду у справах про
аліментний обов'язок та визначити
аліменти у частці від заробітку
розміром ? частини доходу відповідача,
що відповідає інтересам трьох
неповнолітніх дітей.

Одночасно суд враховує, що розмір
аліментів на одну дитину не може бути
меншим, ніж зазначений у ч.2 ст. 182 СК
України, однак їх максимальний розмір
відповідно до ч.3 ст. 70 Закону України
„Про виконавче провадження" не повинен
перевищувати 50 % заробітної плати
платника аліментів. Визначаючи розмір
аліментів у максимальній частці суд
дійшов до висновку про зайве посилання
на їх мінімальний розмір.

У відповідності до ч.3 ст. 193 СК України
аліменти слід перераховувати на
особистий рахунок дитини у відділенні
Державного ощадного банку України.

Оскільки дітей троє і частка у
заробітку з доходів відповідача на їх
утримання визначена спільна,
присуджені аліменти слід стягувати на
окремий рахунок, відкритий на ім'я
найстаршої дитини у відділенні ПАТ
«Ощадбанк».

Керуючись ст. 5,7,19,150,151, 152,155, п.2 ч.1 ст.164,
180-182,193 Сімейного кодексу України,
ст.ст.10, 11, 88, 169, 209, 212-216, 224-227, 294, ст.4
Закону України "Про судовий збір" №3674-VI
від 08.07.2011 р ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позбавити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5
батьківських прав відносно
неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Неповнолтніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, для подальшого
влаштування передати до органу опіки
та піклування Городнянської районної
державної адміністрації Чернігівської
області

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН
НОМЕР_1) аліменти у розмірі ? частини
всіх видів її заробітку (доходів) на
утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 05.05.2014
року і до досягнення найстаршою
дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
повноліття (до ІНФОРМАЦІЯ_11 р.).

Аліменти стягувати на окремий рахунок,
відкритий на ім'я найстаршої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у відділенні ПАТ
«Ощадбанк».

Роз'яснити, що після досягнення
найстаршою дитиною повноліття за
рішенням суду розмір аліментів на
неповнолітніх дітей може бути
визначений у іншій частці доходу
(відповідача).

Стягнення суми в межах платежу за один
місяць підлягає негайному виконанню

Стягнути із ОСОБА_7 в дохід держави 243
грн 60 коп судового збору.

Направити ОСОБА_7 рекомендованим
листом з повідомленням копію заочного
рішення у справі на протязі трьох днів
з дня його проголошення і роз'яснити, що
відповідач має право на протязі десяти
днів з дня отримання його копії, подати
до суду заяву про перегляд заочного
рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Карпинська Н.М.