Справа № 168/393/14,
Пр. № 2-о/168/22/14
У Х В А Л А

09.07.2014 року Суддя Старовижівського
районного суду Волинської області
Ф.В.Самрук, ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту
постійного проживання разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про встановлення факту
постійного проживання разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, посилаючись на те, що після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2
вона прийняла спадщину за законом на
житловий будинок по АДРЕСА_1 та інше
майно шляхом фактичного вступу в
управління цим спадковим майном.

Ухвалою Старовижівського районного
суду від 13.05.2014 року повернуто ОСОБА_1
заяву про встановлення факту, що має
юридичне значення, виходячи з того, що
із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про
право спадкове, в зв"язку з чим
рекомендував заявнику звернутися до
суду в порядку позовного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 12.06.2014 року вищезазначену
ухвалу Старовижівського районного
суду від 13.05.2014 року скасовано, а
питання про відкриття провадження
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції, виходячи з того, що
висновок суду про те, що існує спір про
право, який належить розглядати в
порядку позовного провадження є
правильним і підтверджується
матеріалами справи, з яких вбачається,
що крім заявника в спадкові права
вступили і інші спадкоємці першої
черги (а.с.9,10), проте ніхто із них до
нотаріуса про оформлення цих прав не
звертався протягом строку,
встановленого ст.549 ЦК УРСР, що діяв на
час відкриття спадщини. Але разом з тим
на порушення норм процесуального
права, суд першої інстанції помилково
повернув заяву ОСОБА_1, оскільки згідно
ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо із
заяви про встановлення факту, що має
юридичне значення, вбачається спір про
право, а якщо спір про право буде
виявлений під час розгляду справи -
залишає заяву без розгляду.

Тобто, з вищенаведеної ухвали
апеляційного суду випливає той
висновок, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку в тому, що
із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про
право, який належить розглядати в
порядку позовного провадження, але на
порушення вимог процесуального права
помилково повернув заяву ОСОБА_1
оскільки згідно ч.4 ст.256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо із заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи - залишає заяву без
розгляду. Що також відповідає
роз"ясненням Пленуму Верховного Суду
України №5 від 31.03.1995 року "Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення",
зазначеним в п.п.1,3 цієї постанови,
відповідно до яких в порядку окремого
провадження розглядаються справи про
встановлення фактів, якщо встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право, а у тому
разі, коли буде виявлено, що
встановлення підвідомчого судові
факту пов'язане з вирішенням спору про
право, суд відмовляє в прийнятті заяви
до розгляду в окремому провадженні, а
якщо це буде виявлено під час розгляду
справи, залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.

Оскільки, виходячи з вищенаведеного
вбачається, що висновок суду першої
інстанції в тому, шо існує спір про
право, який належить розглядати в
порядку позовного провадження є
правильним і підтверджується
матеріалами справи і ця обставина
чітко вбачається на стадії вирішення
питання про відкриття провадження у
справі, то в зв"язку з цим немає потреби
встановлювати цю обставину в судовому
засіданні, а тому виходячи з
вищенаведеного ОСОБА_1 слід відмовити у
відкриття провадження у справі за її
заявою про встановлення факту
постійного проживання разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини
та роз"яснити її право подати позов на
загальних підставах.

Керуючись ст.256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті провадження у справі за її
заявою про встановлення факту
постійного проживання разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, оскільки із цієї її заяви
вбачається спір про право, який
належить розглядати в порядку
позовного провадження та роз"яснити
ОСОБА_1 її право подати позов на
загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Старовижівський районний суд
протягом п"яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя: Ф. В. Самрук