Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/404/14
Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Мануйлова Ю.С.,

Панкеєва О.В.,

При секретарі: Буримі В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 12 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Металург», третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Метабанк» про визнання події
страховою, стягнення страхового
відшкодування, пені за несвоєчасну
виплату страхового відшкодування,
витрат на проведення експертизи,
евакуації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до відповідача про
визнання події страховою, стягнення
страхового відшкодування, пені за
несвоєчасну виплату страхового
відшкодування, витрат на проведення
експертизи, евакуації, в якому
зазначив, що йому на праві приватної
власності належить автомобіль ЗАЗ ТF69Y0
СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 На
підставі довіреності № 1702 від 20.05.2011
року та тимчасового реєстраційного
талона серії НОМЕР_3 цей транспортний
засіб переданий для використання ТОВ
«ТРАНС ТАКСІ 1».

24 травня 2011 року між позивачем та ПАТ
«Страхова компанія «Металург» було
укладено договір № 396 ИТз/11
добровільного страхування наземного
транспорту, об'єктом страхування якого
є вказаний транспортний засіб.
Відповідно до п.3 Договору
визначений Вигодонабувач - Публічне
акціонерне товариство «МетаБанк».

05 жовтня 2011 року за участю
застрахованого автомобіля трапилася
дорожньо-транспортна пригода,
спричинена тим, що водій ТОВ «ТРАНС
ТАКСІ 1» ОСОБА_4 порушив вимоги пункту
12.1 ПДР України. 06 жовтня 2011 року позивач
звернувся до відповідача із заявою про
настання події, що має ознаки
страхової.

19 жовтня 2011 року за участю
представника відповідача було
проведено огляд пошкодженого
автомобіля та складено протокол огляду
транспортного засобу №200/21. Відповідно
до звіту № 21 від 20 січня 2012 року
визначено матеріальний збиток
внаслідок пошкодження застрахованого
автомобіля у розмірі 63 203, 84 грн. За
проведення автотоварознавчого
дослідження позивачем було сплачено 650
грн., за евакуацію пошкодженого
транспортного засобу оплачені послуги
у розмірі 400 гривень.

З зазначеним висновком позивач
звернувся до суду та просив визнати
дорожньо-транспортну пригоду, яка
сталась 05.10.2011 року страховою подією,
стягнути з відповідача страхове
відшкодування у розмірі 63 203 грн. 84 коп.,
пеню у сумі 3554,23 коп., витрати на
проведення авто-товарознавчої
експертизи у розмірі 659 грн., витрати на
проведення комплексної судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи у розмірі 3537
грн., витрати не евакуацію автомобіля з
місця ДТП у розмірі 400 гривень та
витрати на оплату судового збору у
розмірі 923,26 грн.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 12
листопада 2013 року позовні вимоги
залишено без задоволення.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення яким задовольнити його позов у
повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є неповне
з"ясування судом обставин, що мають
значення для справи.

Відмовляючи у задоволенні позову
суд внаслідок неповного з"ясування
прийшов до висновку про недоведеність
у ДТП ознак стразового випадку та
відсутності письмової згоди на
страхове відшкодування з боку
вигодонабувача.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_3 на праві приватної власності
належить автомобіль ЗАЗ ТF69Y0 СПГ,
реєстраційний номер НОМЕР_1. На
підставі довіреності № 1702 від 20.05.2011
року та тимчасового реєстраційного
талона серії НОМЕР_3 цей транспортний
засіб переданий для використання ТОВ
«ТРАНС ТАКСІ 1» / т.1 а.с.9,12/.

24 травня 2011 року між позивачем та ПАТ
«Страхова компанія «Металург» було
укладено договір № 396 ИТз/11
добровільного страхування наземного
транспорту, об'єктом страхування якого
є вказаний транспортний засіб.
Відповідно до п.3 Договору
визначений Вигодонабувач - Публічне
акціонерне товариство «МетаБанк».

Постановою судді Запорізького
районного суду Запорізької області від
14.11.2011 р. встановлено, що 05 жовтня 2011
року за участю застрахованого
автомобіля трапилася
дорожньо-транспортна пригода,
спричинена тим, що водій ТОВ «ТРАНС
ТАКСІ 1» ОСОБА_4 порушив вимоги пункту
12.1 ПДР України. При цьому внаслідок ДТП
автомобіль було пошкоджено/ т.1 а.с.13 /.

06 жовтня 2011 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про настання
події, що має ознаки страхової.

19 жовтня 2011 року за участю
представника відповідача було
проведено огляд пошкодженого
автомобіля та складено протокол огляду
транспортного засобу №200/21.

Відповідно до звіту № 21 від 20.01.2012р.
визначено матеріальний збиток
внаслідок пошкодження застрахованого
автомобіля у розмірі 63 203, 84 грн./ т.1
а.с.16-26 /.

За проведення автотоварознавчого
дослідження позивачем було сплачено 650
грн., за евакуацію пошкодженого
транспортного засобу оплачені послуги
у розмірі 400 грн..

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Необхідною умовою виникнення
обов'язку страховика за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
осіб, які на відповідній правовій
підставі володіють транспортними
засобами, є настання страхового
випадку (події, внаслідок якої завдано
шкоди третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована за договором).

Якщо факт завдання шкоди
відповідно до статті 6 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" є страховим випадком, то
потерпілий має право вимагати
відшкодування шкоди на підставі
загальних правил, встановлених ЦК
України.

Згідно зі ст. ст.1, 6 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Забезпечений транспортний засіб -
транспортний засіб, зазначений у
чинному договорі обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, за умови його
експлуатації особами,
відповідальність яких застрахована.

Особи, відповідальність яких
застрахована,- страхувальник та інші
особи, які правомірно володіють
забезпеченим транспортним засобом.
Володіння забезпеченим транспортним
засобом вважається правомірним, якщо
інше не встановлено законом або
рішенням суду.

Дорожньо-транспортна пригода -
подія, що сталася під час руху
транспортного засобу, внаслідок якої
загинули або поранені люди чи завдані
матеріальні збитки.

У разі настання страхового випадку
страховик у межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому Законом
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п.19 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки" від 01.03.2013 р. № 4 з
урахуванням змісту статті 979 ЦК України
та статті 16 Закону України "Про
страхування", у разі настання
страхового випадку страховик
зобов'язаний виплатити страхове
відшкодування, а інші умови договору
страхування є підставою для відмови у
виплаті лише в тому разі, якщо таке
порушення положень договору
страхувальником перешкодило
страховику переконатись, що ця подія є
страховим випадком.

При цьому суд взяв до уваги, що
страховим полісом передбачена
безумовна франшиза у розмірі 7% від
страхової суми., яка не підлягає
відшкодуванню з боку страхової
компанії.

Відповідно до ст.28 Закону "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" до майнової шкоди, заподіяної
в результаті ДТП, яка підлягає
відшкодуванню потерпілому, належить
шкода, пов'язана, зокрема, з
пошкодженням транспортного засобу.

Пунктом 20.1.7 договору страхування
№ 396 Итз/11 від 24.05.2011 року встановлене
виключення із страхових випадків
події, що відбулися внаслідок
перевищення швидкості руху більш ніж
на 30 км/год.

За висновком повторної
комплексної судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи від 12.05.2014
року, що є належним та допустимим
доказом по справі, встановлено, що
швидкість руху автомобіля ЗАЗ ТF69Y0 СПГ,
реєстраційний номер НОМЕР_1 при данному
ДТП у момент виїзду за межі проїзної
частини складала: 65-73,1 км./ч.. Інших
належних та допустимих доказів щодо
швидкості автомобіля ЗАЗ ТF69Y0 СПГ,
реєстраційний номер НОМЕР_1 при данному
ДТП у момент виїзду за межі проїзної
частини в матеріалах справи не мається.

Зважаючи на це з висновком суду
про відсутність ознак страхового
випадку у скоєному ДТП погодиться
неможливо.

З довідок вигодонабувача, ПАТ
„МетаБанк" слідує, що ОСОБА_3повністю
виконав свої зобов"язання перед Банком
і останній не має майнових вимог до
ОСОБА_3 та ПАТ СК „Металург", кредитний
договір закрит.

За п.,п. 23.8, 23.8.1 при повній загибелі
транспортного засобу(коли вартість
відновлювального ремонту складає
понад 75% дійсної вартості цього
автомобіля на момент укладення
договору) з страхової суми
відраховується франшиза та залишки
траспортного засобу. Розрахунок
залишків автомобіля робаиться
виключно експертом, за яким це сума
складає 15 373,72 грн./ а.с.183-184 /.

Таким чином страхова з врахуванням
п., п. 17.2, 23.25 договору страхування сума
складає - 46 365,30 грн.( 66 581 грн. вартості
ремонту без врахування фізичного зносу
- 7% франшизи з цього розміру - 15 373,72 грн.
залишків вартості автомобіля)

У відповідності до п.18.1.7 договору
страхування пеня за затримку виплати
страхового відшкодування з 04.01.2012 року
по 20.08.2013 року складає- 2 564 грн.( 46 365.30 х
0,01 х 553 дня).

За п.23.27.3 договору страхування
підлягають з страхової компанії
стягненнню витрати на траспортування
транспортного засобу з місця ДТП у
розмірі- 400 грн..

Відповідно ст. 79 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача
судові витрати, які складаються з
судового збору при розгляді справи у
суді першої та другої інстанції у
розмірі - 1 384,89 грн та витрати, пов'язані
з проведенням авто-товарознавчої
експертизи та судових експертиз у
розмірі - 8 073,68 грн..

За таких обставин оскаржене рішення
суду підлягає скасуванню з ухваленнм
нового про часткове задоволення
заявлених позовних вимог ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2013
року в цій справі скасувати і ухвалити
нове рішення наступного змісту:

„Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства „Страхова компанія
„Металург" на користь ОСОБА_3 страхове
відшкодування у розмірі - 46 365,30 грн.,
пеню у розмірі- 2 564 грн., витрати на
проведення авто-товарознавчої
експертизи та судових експертиз у
розмірі - 8 073,68 грн., витрати на
евакуацію автомобіля з місця ДТП у
розмірі - 400 гривень та витрати на
оплату судового збору при розгляді
справи у суді першої та другої
інстанції у розмірі - 1 384,89 грн.."

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте вона може
бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: