Справа № 362/953/14-ц
Провадження № 2/362/961/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04.07.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Василькові цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мега Авто
Логістик» до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
працівником під час виконання трудових
обов'язків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
на його користь шкоду завдану під час
виконання трудових обов'язків в сумі 918
гривень та судові витрати по справі.

В обґрунтування вимог позову зазначає,
що відповідач з 29.03.2012 року був
прийнятий на роботу водієм
автотранспортних засобів до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мега Авто Логістик»,
а з 01.08.2012 року за його заявою був
прийнятий на посаду транспортного
експедитора. Того ж дня між сторонами
по справі було укладено договір про
повну індивідуальну матеріальну
відповідальність. В ході виконання
трудових обов'язків позивачем було
пошкоджено належний позивачу
автомобіль марки Hyunday Accent № кузова
НОМЕР_1, а саме утворено подряпину на
передній лівій двері. Для усунення
пошкодження автомобіль було
доставлено до ТОВ
«Богдан-Авто-Луганск» та здійснено
ремонт, на оплату якого позивачем було
витрачено 918 гривень.

Позивач посилаючись на те, що
відповідач, знаючи про завдану шкоду в
добровільному порядку кошти витрачені
на ремонт пошкодженого ним автомобіля
не сплачує, просить суд стягнути суму
відшкодування та судові витрати за
рішення суду.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але надав
письмову заяву, згідно якої позовні
вимоги підтримує у повному обсязі та
просить справу слухати без його участі,
проти ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, до суду повернулося поштове
повідомлення з викликом останнього в
судове засідання за адресою його місця
проживання, зареєстрованого у
встановленому законом порядку, а тому
відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК
України судовий виклик вручений
відповідачу належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України,
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України
відповідно до законодавства
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадку коли між працівником і
підприємством. Установою, організацією
відповідно до статті 135 цього Кодексу
укладено письмовий договір про взяття
на себе працівником повної
матеріальної відповідальності за
незабезпечення цілості майна та інших
цінностей, переданих йому для
зберігання або ля інших цілей.

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_2 починаючи з 29.03.2012 року працював
на посаді водія автотранспортних
засобів ТОВ «Мега Авто Логістик» ( а.с.
3).

Наказом ТОВ «Мега Авто Логістик»№ 27-53-к
від 01.08.2012 року відповідачу за його
згодою з 01.08.2012 року доручено виконання
поряд з його основою роботою
додаткової роботи з доплатою 0,25 % за
вакантною посадою експедитора
транспортного у порядку суміщення
посад без звільнення його від основної
роботи ( а.с.4).

Того ж дня між ТОВ «Мега Авто Логістик»
та ОСОБА_2 було укладено договір про
повну індивідуальну матеріальну
відповідальність, за умовами якого
працівник, що займає посаду
експедитора транспортного, та виконує
роботу безпосередньо пов'язану з
прийманням для доставки, доставкою
(супроводом), видачею, здачею,
перевезенням переданих йому
матеріальних цінностей, приймає на
себе повну матеріальну
відповідальність за незабезпечення
збереження ввірених йому
підприємством матеріальних цінностей
(а.с.6).

06.03.2912 року між ТОВ «Мега Авто Логістик»
та ТОВ « Хюндай Мотор Україна» було
укладено договір транспортного
експедирування № 12. за умовами якого
експедитор зобов'язується надати
клієнту послуги з транспортного
обслуговування, а клієнт
зобов'язується прийняти послуги та
сплатити за них встановлену в заявці
та/або в додатковій угоді плату (а.с.8-12).

З огляду контрольного листа від 12.04.2012
року автомобіль марки Hyunday Accent № кузова
НОМЕР_1, перевезення якого здійснював
відповідач, був доставлений з
пошкодження захисного покриття ( а.с.18).

У відповідності до рахунку-заказу №
ЛГ-0003366 від 30.05.2013 року та
рахунку-фактури № ЛГ-0003855 від 31.05.2013
року вартість відновлювального
ремонту пошкодженого автомобіля марки
Hyunday Accent № кузова НОМЕР_1 здійсненого
ТОВ «Богдан-Авто Луганск» становить 918
гривень ( а.с.15-16).

В зв'язку з цим ТОВ « Хюндай Мотор
Україна» звернулось до ТОВ «Мега Авто
Логістик» з претензією № 132/143 від 31.07.2013
року, в якій просило сплати спричинені
збитки в сумі 918 гривень.

13 листопада 2013 року ТОВ «Мега Авто
Логістик» здійснило сплату
компенсацію витрат згідно
вищевказаної претензії в сумі 918
гривень, що стверджується платіжним
дорученням № 4570 від 13.11.2013 року ( а.с.13).

Повідомленням № 16 від 20.02.2014 року ТОВ
«Мега Авто Логістик» повідомило ОСОБА_2
повідомлено про завдані ним в ході
перевезення автомобіля марки Hyunday Accent
№ кузова НОМЕР_1 збитки в сумі 918
гривень, необхідність їх відшкодування
в строк до 28.02.2014 року та намір позивача,
у випадку несплати сказаної суми,
звернутися до суду за захистом своїх
інтересів (а.с.7).

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що саме з вини ОСОБА_2, що
здійснював перевезення автомобілів,
відбулося пошкодження автомобіля
марки Hyunday Accent № кузова НОМЕР_1.

В зв'язку з цим, матеріальна шкода, яка
заподіяна та відшкодована позивачем
при пошкодженні автомобіля, повинна
бути відшкодована саме відповідачем в
розмірі 918 гривень, оскільки її розмір
повністю доведений та обґрунтований.

Відповідно до платіжного доручення
(а.с. 20) позивачем сплачено 243,60 гривень
судового збору, а тому позовні вимоги в
частині відшкодування судових витрат,
на думку суду підлягають до
задоволення, оскільки, згідно з ч. 1 ст. 88
ЦПК України, стороні, на користь якої
постановлено рішення, суд присуджує з
другої сторони всі сплачені та
документально підтверджені судові
витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мега Авто Логістик»
до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
працівником під час виконання трудових
обов'язків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мега Авто Логістик»
(04080, м. Київ, вул.
Новокостянтинівська, 1-а, ) 918 гривень у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої ним під час виконання
трудових обов'язків та 243 гривень
витрат на сплату судового збору, а
всього: 1161( одна тисяча сто шістдесят
один) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
Васильківським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
до Васильківського міськрайонного
суду Київської області протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги або по закінченню
апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя