Справа № 573/1251/14-ц
Номер провадження 2/573/314/14
РІШЕННЯ

іменем України

15 липня 2014 року Білопільський районний
суд Сумської області в складі:

головуючої судді
Терещенко О. І.,

з участю секретаря
Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Білопіллі
цивільну справу за позовом органу
опіки та піклування Білопільської
районної державної адміністрації в
інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки
та піклування Ворожбянської міської
ради Білопільського району Сумської
області, орган опіки та піклування
Горобівської сільської ради
Білопільського району Сумської
області про позбавлення батьківських
прав,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року орган опіки та
піклування Білопільської районної
державної адміністрації звернувся до
суду з позовом в інтересах малолітньої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її батьків -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідачі ухиляються
від виконання своїх батьківських
обов'язків щодо виховання та утримання
малолітньої доньки. Рішенням
Білопільського районного суду від 13
березня 2013 року малолітню ОСОБА_1 було
відібрано без позбавлення прав у
відповідачів та стягнуті з них
аліменти на її утримання. З 14 лютого 2013
року по 01 листопада 2013 року ОСОБА_1
перебувала в Сумському обласному
спеціалізованому Будинку дитини, після
чого була влаштована до прийомної сім'ї
ОСОБА_4 За час перебування ОСОБА_1 в
державному закладі відповідачі
жодного разу доньку не відвідали,
станом здоров'я та духовним розвитком
не цікавились. За місцем проживання
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 характеризуються з
негативної сторони. Крім того, рішенням
Білопільського районного суду від 12
вересня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже
позбавлено батьківських прав відносно
двох старших дітей. Посилаючись на
викладене, позивач просить суд ОСОБА_2
та ОСОБА_3 позбавити батьківських прав
відносно малолітньої доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник
органу опіки та піклування
Білопільської районної державної
адміністрації Бутенко А.О. на
задоволенні позову наполягав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, конверт з
повідомленням про виклик до суду,
направлений їй за місцем реєстрації,
повернувся з відміткою про те, що
ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається:
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Таким чином на підставі ст. 74 ЦПК
України ОСОБА_2 належним чином була
сповіщена про час, день і місце
розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов визнав, суду пояснив, що ніякої
участі у вихованні малолітньої ОСОБА_1
не приймає та матеріально не допомагає,
оскільки він не є батьком дитини. З
ОСОБА_2 перестав жити однією сім'єю ще
до її вагітності, а оскільки шлюб між
ним та ОСОБА_2 не розірвано, то батьком
дитини записали його.

Представник органу опіки та піклування
Горобівської сільської ради Усенко
М.Д. позовну заяву підтримав.

Представник органу опіки та піклування
Ворожбянської міської ради Ващенко О.В.
позовну заяву підтримала в повному
обсязі.

Заслухавши представника органу опіки
та піклування Білопільської районної
державної адміністрації Бутенка А.О.,
представника органу опіки та
піклування Горобівської сільської
ради Усенка М.Д., представника органу
опіки та піклування Ворожбянської
міської ради Ващенко О.В., відповідача
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що батьками
малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
згідно свідоцтва про народження є
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідачі у справі
(а.с.4).

Малолітня ОСОБА_1 є дитиною-інвалідом
(а.с.22).

14 лютого 2013 року виконкомом
Білопільської міської ради Сумської
області було прийнято рішення №17 про
негайне відібрання дитини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у матері ОСОБА_2 та
влаштування її на повне державне
забезпечення до Сумського
спеціалізованого будинку дитини у
зв'язку з тим, що перебування дитини в
сім'ї загрожує її життю та здоров'ю
(а.с.11).

Рішенням Білопільського районного
суду Сумської області від 13 березня 2013
року було відібрано без позбавлення
батьківських прав у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх
малолітню доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Питання подальшого влаштування дитини
було покладено на орган опіки та
піклування Білопільської міської ради
Сумської області. Також вказаним вище
рішення суду булі стягнуті з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 щомісячно аліменти в розмірі 1/6
частки заробітку (доходу), але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, на
утримання доньки ОСОБА_1 (а.с. 23-24).

Розпорядженням голови Білопільської
РДА від 04 березня 2013 року малолітню
ОСОБА_1 направлено до Сумського
обласного спеціалізованого Будинку
дитини на повне державне забезпечення
(а.с.19).

17 квітня 2013 року розпорядженням голови
Білопільської РДА ОСОБА_1 надано статус
дитини, позбавленої батьківського
піклування (а.с.17).

З довідки Сумського обласного
спеціалізованого Будинку дитини від 17
лютого 2014 року вбачається, що за час
перебування ОСОБА_1 в будинку дитини, а
саме з 14 лютого 2013 року по 01 листопада
2013 року, батьки дитину не відвідували,
не брали участі у вихованні, станом
здоров'я не цікавились (а.с.21).

На даний час малолітня ОСОБА_1
влаштована до прийомної сім'ї ОСОБА_4
(а.с. 18).

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за місцем свого
проживання характеризується
негативно, зловживають спиртними
напоями, ведуть аморальний спосіб
життя, ніде не працюють (а.с.12-16).

Також судом встановлено, що рішенням
Білопільського районного суду
Сумської області від 12 вересня 2011 року
ОСОБА_3, ОСОБА_2 вже було позбавлено
батьківських прав відносно їх
малолітніх доньок: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,
та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.20-21).

Згідно висновку органу опіки та
піклування Горобівської сільської
ради від 27 березня 2014 року ОСОБА_2
доцільно позбавити батьківських прав
відносно її малолітньої доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Згідно висновку органу опіки та
піклування Ворожбянської міської ради
Білопільського району Сумської
області від 27 березня 2014 року ОСОБА_3
доцільно позбавити батьківських прав
відносно його доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

У відповідності з ч. 3 ст. 51 Конституції
України сім'я, дитинство, материнство і
батьківство охороняються державою.

Стаття 150 Сімейного кодексу України
передбачає обов'язок батьків
піклуватися про здоров'я дитини, її
фізичний, духовний та моральний
розвиток.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу
України мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав,
якщо вони ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» від 30 березня 2007
року № 3 зазначено, що ухилення батьків
від виконання своїх обов'язків має
місце, коли вони не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дитини, її
навчання, підготовку до самостійного
життя, зокрема: не забезпечують
необхідного харчування, медичного
догляду, лікування дитини, що негативно
впливає на її фізичний розвиток як
складову виховання; не спілкуються з
дитиною в обсязі необхідному для її
нормального самоусвідомлення; не
надають дитині доступу до культурних
та інших духовних цінностей; не
сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі; не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу; не створюють умов для отримання
нею освіти. Зазначені фактори, як кожен
окремо, так і в сукупності, можна
розцінювати як ухилення від виховання
дитини лише за умови винної поведінки
батьків, свідомого нехтування ними
своїми обов'язками.

У п. 18 названої постанови Пленуму
Верховного Суду України розяснено, що
відповідно до статті 165 СК з позовом про
позбавлення батьківських прав можуть
звернутися: один із батьків, опікун,
піклувальник, особа, в сім'ї якої
проживає дитина; заклад охорони
здоровя, навчальний або інший дитячий
заклад, у якому вона перебуває; орган
опіки та піклування; прокурор; сама
дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
свідомо нехтують своїми батьківськими
обов'язками, не проявляють ніякого
інтересу та турботи до дитини, ніякої
участі у вихованні доньки не приймають,
матеріально не допомагають, не
цікавляться станом її здоров'я,
фізичним та духовним розвитком доньки,
ведуть аморальний спосіб життя, суд
прийшов до висновку про необхідність
позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3
батьківських прав відносно їх
малолітньої доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК
України з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 необхідно стягнути з кожного на
користь держави судовий збір у розмірі
243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.164 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги органу опіки та
піклування Білопільської районної
державної адміністрації в інтересах
малолітньої ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 позбавити батьківських
прав відносно їх малолітньої доньки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в
селі Горобівка Білопільського району
Сумської області, про що в Книзі
реєстрації народжень 10 травня 2012 року
зроблено відповідний актовий запис №02.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 з кожного
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход
держави.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Учасники процесу, які приймали участь у
розгляді справи, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення суду, мають право
оскаржити його в тому ж порядку на
протязі 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя