Справа №639/7669/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

за участі секретарів - Гриценко М.В.,
Хачатрян О.М., Джулфаєва А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Харківської
міської ради, ОСОБА_2, третя особа -
Комунальне підприємство «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
про перерозподіл ідеальних часток у
праві власності припинення права
власності на частину житлового
будинку, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської
ради, третя особа - Комунальне
підприємство «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, який згодом
уточнив, вказавши, що його батьком
ОСОБА_3 у 1960 році було збудовано
житловий будинок площею 37,7 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до рішень суду, які
ухвалювалися щодо спірного будинку,
право власності на нього було
зареєстровано таким чином: за матір'ю
позивача ОСОБА_4 -? частина, за тіткою
позивача ОСОБА_5 - 1/8 частина, за
позивачем - 3/8 частин.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

16 лютого 1991 р. в будинку трапилася
пожежа, в якій було знищено частини
будинку, належні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Право
власності позивача на 3/8 частин будинку
було анульоване. Щодо належної до
смерті ОСОБА_5 1/8 частини будинку
питання не вирішувалося.

Після смерті ОСОБА_4 за ОСОБА_1
відповідно до рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 3
листопада 2011 року та рішення
апеляційного суду Харківської області
від 27 лютого 2012 року було визнано право
власності на належну ОСОБА_4 ? частину
вказаного будинку.

Згідно листа КП «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації» від
12.09.2013 р., з урахуванням того, що право
власності на 3/8 частини будинку
анульовано, ідеальні долі
співвласників зміняться та будуть
складати: за ОСОБА_4 - 80/100 ч. замість ? ч.,
ОСОБА_5 - 20/100 ч. замість 1/8 частин.

Позивач просить перерозподілити
ідеальні частки у праві власності на
житловий будинок таким чином, як
зазначено у відповіді БТІ, припинити
право власності на 20/100 частин будинку
за ОСОБА_5 у зв'язку з їх знищенням та
визнати за ОСОБА_1 право власності на
будинок в цілому, зобов'язавши КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» припинити реєстрацію
права власності на 1/8 частину спірного
будинку на ім'я ОСОБА_5

В зустрічному позові ОСОБА_2, який є
сином ОСОБА_5, зазначає, що на момент
смерті матері був її єдиним
спадкоємцем та фактично прийняв
спадщину. Після пожежі в спірному
будинку він разом з ОСОБА_1 проводив
відновлення будинку. Під час
знаходження ОСОБА_2 в місцях
позбавлення волі в 2010 року ОСОБА_1
самовільно захопив кімнату, в якій
знаходились речі його матері. Просив в
уточненому варіанті зустрічного
позову визнати за ним право власності
на 20/100 частин вказаного будинку в
порядку спадкування після смерті
ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_1 його
представник підтримали позовні вимоги
та просили їх задовольнити, відмовити у
задоволенні зустрічного позову.
Представник ОСОБА_2 просив
задовольнити зустрічні позовні вимоги
та відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_1 в частині анулювання права
власності на частину будинку за ОСОБА_5
та визнання за ОСОБА_1 права власності
на будинок в цілому.

Представники Харківської міської ради,
КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» подали до суду заяви
про розгляд справи за їх відсутності,
надавши письмові пояснення по суті
позовних вимог.

Заслухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши надані по справі докази, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Як встановлено судовим розглядом та
матеріалами справи, ОСОБА_3 у 1960 році
було збудовано житловий будинок площею
37,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до рішень суду, які
ухвалювалися щодо спірного будинку,
право власності на нього було
зареєстровано таким чином: за матір'ю
позивача ОСОБА_4 -? частина, за тіткою
позивача ОСОБА_5 - 1/8 частина, за
позивачем - 3/8 частин.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

16 лютого 1991 р. в будинку трапилася
пожежа, в якій було знищено частини
будинку, належні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Право
власності позивача на 3/8 частин будинку
було анульоване. Щодо належної до
смерті ОСОБА_5 1/8 частини будинку
питання анулювання не вирішувалося.

Відповідно до рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 3
листопада 2011 року та рішення
апеляційного суду Харківської області
від 27 лютого 2012 року за ОСОБА_1 визнано
право власності на ? частину спірного
домоволодіння в порядку спадкування
після смерті матері ОСОБА_4 Відмовлено
у задоволенні його позовної вимоги про
визнання права власності на належну до
смерті ОСОБА_5 1/8 частину спірного
будинку. Відмовлено ОСОБА_2 у
задоволенні позовних вимог про
визнання права власності на 1/8 частину
будинку в порядку спадкування після
смерті матері ОСОБА_5

Згідно листа КП «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації» від
12.09.2013 р., з урахуванням того, що право
власності на 3/8 частини будинку
анульовано, ідеальні долі
співвласників зміняться та будуть
складати: за ОСОБА_4 - 80/100 ч. замість ? ч.,
ОСОБА_5 - 20/100 ч. замість 1/8 частин.

Сторони по справі не заперечували
проти перерозподілу ідеальних часток
співвласників вказаним чином. З
урахуванням наведеного, суд вважає
необхідним перерозподілити ідеальні
частки та визнати за ОСОБА_1 право
власності на 80/100 частин будинку в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_4

Разом із тим, суд позбавлений
можливості перерозподіляти 20/100 частин
будинку на ім'я померлої ОСОБА_5

Доводи ОСОБА_2 щодо наявності у нього
права спадкоємця після смерті матері
не знайшли свого підтвердження в ході
судового розгляду. Більш того, вказані
(аналогічні) питання вже були предметом
розгляду суду та в їх задоволенні було
відмовлено рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова від 3
листопада 2011 року. Нових доводів на
підтвердження позовних вимог стороною
ОСОБА_2 не надано. З огляду на наведене,
суд не вбачає підстав для задоволення
зустрічного позову.

Крім того, як встановлено зазначеними
вище судовими рішеннями, в результаті
пожежі, що сталася 16 лютого 1991 року було
знищено 3/8 частини будинку АДРЕСА_1. При
цьому в частині, де проживали ОСОБА_4 (1/2
частина будинку) та ОСОБА_5 (1/8 частина
будинку) постраждав тільки дах.

Інших даних про знищення належних за
життя ОСОБА_5 частин будинку суду не
надано.

Крім того, відповідно до ст. 349 ЦК
України, право власності на майно
припиняється у разі його знищення. У
випадку знищення майна, права на яке
підлягають державній реєстрації, право
власності на це майно припиняється з
моменту внесення за заявою власника
змін до державного реєстру.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що ОСОБА_1 звертався до
відповідних органів з відповідною
заявою, а також доказів внесення до
державного реєстру даних про знищення
спірного майна.

За таких обставин суд не може вважати
знищеним майно - частину будинку
АДРЕСА_1, в тому числі і частину, що за
життя належала ОСОБА_5, а тому у суду
відсутні підстави для анулювання за
ОСОБА_5 права власності на 1/8, а після
перерозподілу ідеальних часток - на 20/100
частин спірного будинку. В той же час,
зазначена частка будинку з урахуванням
відмови у задоволенні позову ОСОБА_2
підлягає залишенню відкритою.

Відповідно, інші позовні вимоги ОСОБА_1
також не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 61, 79,
84, 86, 88, 174, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Перерозподілити ідеальні частки у
праві власності на житловий будинок з
надвірними будівлями, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, та вважати належними
ОСОБА_1 80/100 частин вказаного житлового
будинку замість ? частини, яка належала
йому на підставі рішення апеляційного
суду Харківської області від 3
листопада 2011 року.

Право власності на 20/100 частин
житлового будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1 залишити
відкритими після смерті ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1, а також зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги у 10-денний термін з
дня проголошення рішення, а особами,
які не були присутні під час його
проголошення - в той же термін з моменту
отримання його копії.

Головуючий: