Головуючий суду 1 інстанції - Логвіна
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 427/1230/14-ц
Провадження № 22ц/782/2493/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області
у складі :

Головуючого:
Стахової Н.В.

суддів:
Лісіциної А.І., Фарятьєва С.О.

при секретарі :
Соловей А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Свердловського міського
суду Луганської області від 08 травня
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Свердловську Луганської області про
оскарження рішення посадової особи та
зобов'язання провести виплату
страхових виплат,-

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з вищезазначеним
позовом, у якому просив зобов'язати
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті
Свердловську постановити постанову,
якою призначити йому одноразову
допомогу, у зв'язку з частковою
втратою професійної працездатності
через отримання іншого трудового
каліцтва. Позов мотивований тим, що у
період з 14.11.1990 р. по 03.11.1992 р. він
працював на «Шахта «Червоний Партизан»
П/О «Свердловантрацит», з 17.02.1997 р. по
29.12.2011р. - на ВП «Шахта «Червоний
Партизан» ДП «Свердловантрацит», з
30.12.2011р. по 01.04.2013 р. на ВП «Шахта
«Червоний Партизан» ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит», з 01.04.2013р. - на ВП
«Шахтоуправління
Червонопартизанське» ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит», з якого був
звільнений 29.09.2013 року згідно ст. 40 п.2
КЗпП України за станом здоров»я. З 2012
року позивач був взятий на облік до
Відділення ВД Фонду СНВ в м.
Свердловську та встановлено 40% втрати
працездатності у зв'язку з професійним
захворюванням по сукупності
захворювань. При повторному огляді
МСЕК 03.12.2013 року йому було встановлено
втрату працездатності безстроково у
зв'язку з професійним захворюванням у
розмірі 40%- 10% - вібраційна хвороба, 20% -
хронічний бронхіт, 10% - по виробничій
травмі 10.07.2013 року.

У зв'язку з цим він звернувся до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті
Свердловську для призначення йому
одноразової допомоги та щомісячних
страхових виплат. Згідно Постанови
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті
Свердловську № 1209/13805/13805.3/17 від 25 січня
2014 року позивачу було призначено
одноразову грошову суму в разі
часткової чи повної втрати
професійної працездатності, що
компенсує відповідну частину
втраченого заробітку (вид виплати 428,
КЕКВ 2730.02) в розмірі 00 грн.00 коп. Позивач
вважає вказане рішення незаконним і
протиправним.

Рішенням Свердловського міського
суду Луганської області від 08 травня 2014
року у задоволенні позову було
відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити по
справі нове рішення, яким задовольнити
позов у повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді - доповідача, пояснення апелянта,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, вважає
за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін, з огляду
на наступне.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті та справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК
України законним і обґрунтованим є
рішення, коли суд виконав всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені у судовому засіданні.

Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач немає права на одноразову
допомогу, оскільки відсоток втрати
працездатності не збільшився.

Такі висновки суду ґрунтуються на
фактичних обставинах справи та вимогах
закону.

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що висновками МСЕК
від 02.02.2012 року ОСОБА_2 встановлено
втрату працездатності безстроково у
зв'язку з професійним захворюванням у
розмірі 40%, з яких 20% - вібраційна
хвороба, 20% - хронічний бронхіт.

Згідно висновку МСЕК серії 10 ААА № 226393
від 03.12.2013 року позивачу було
встановлено стійку втрату професійної
працездатності у розмірі 40%, з яких 10% -
вібраційна хвороба, 20%- хронічний
бронхіт, 10% - по виробничій травмі 10.07.2013
року.

Постановою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті
Свердловську № 1209/13805/13805.3/17 від 25 січня
2014 року позивачу було призначено
одноразову грошову суму в разі
часткової чи повної втрати
професійної працездатності, що
компенсує відповідну частину
втраченого заробітку ( вид виплати 428,
КЕКВ 2730.02) в розмірі 00 грн.00 коп. позивач
вважає вказане рішення незаконним і
протиправним.

Відповідно до статті 21 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»
передбачено, що у разі настання
страхового випадку Фонд соціального
страхування від нещасних випадків
зобов'язаний у встановленому
законодавством порядку виплатити
потерпілому, зокрема одноразову
допомогу в разі стійкої втрати
професійної працездатності або смерті
потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст. 34 Закону у
разі стійкої втрати професійної
працездатності, встановленої МСЕК,
Фонд соціального страхування від
нещасних випадків проводить
одноразову страхову виплату
потерпілому, сума якої визначається
із розрахунку середньомісячного
заробітку потерпілого за кожний
відсоток втрати потерпілим
професійної працездатності, але не
вище чотирикратного розміру граничної
суми заробітної плати(доходу), з якої
справляються внески до Фонду. У разі,
коли при подальших обстеженнях МСЕК
потерпілому встановлено інший, вищий
ступінь втрати стійкої професійної
працездатності, з урахуванням іншої
професійної хвороби або іншого
каліцтва, пов'язаного з виконанням
трудових обов'язків, йому провадиться
одноразова виплата, сума якої
визначається із розрахунку
середньомісячного заробітку
потерпілого за кожний відсоток
збільшення ступеня втрати професійної
працездатності відносно попереднього
обстеження МСЕК, але не вище
чотирикратного розміру граничної суми
заробітної плати (доходу), з якої
справляються внески до Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків.

Доводи апелянта про те, що він
відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України
Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» має право на отримання
одноразової допомоги, у зв'язку з тим,
що висновком МСЕК йому було
встановлено 10% втрати професійної
працездатності, у зв'язку з виробничою
травмою, до уваги не приймаються,
оскільки загальний відсоток
професійної працездатності у позивача
при повторному огляді МСЕК не змінився,
тому законних підстав для виплати
одноразової допомоги немає.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим, та на підставі вимог ст..
308 ЦПК України повинно бути залишено
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Свердловського міського
суду Луганської області від 08 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді :