overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/3429/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 р. Московський райсуд м.
Харкова в складі: головуючого судді
Оксененко В.А., з участю секретаря
Дмитрієвої Е.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Московського суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача в ході попереднього засідання заявив клопотання: 1. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам на праві власності, вказавши, що відповідачі будуть намагатись відчужити своє майно з метою невиконання в майбутньому судового рішення; 2. про виправлення описки в описовій частини ухвали суду про відкриття провадження, вказавши, що позовна заява була направлена поштою 06.06.2014 р., що і є датою звернення до суду, тоді як в ухвалі суду зазначена інша дата 13.06.2014 р.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову, стверджуючі, що підстав для цього не існує.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, на даної стадії судового провадження не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться у нього або в інших осіб…

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмирними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, у тому числі, відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, відомостей про належність відповідачам рухомого або нерухомого майна, стосовно якого можна б було вжити забезпечення, в заяві не зазначено.

Одночасно, належне виконання зобов*язань за договором позики від 11.11.2010 р., укладеного між сторонами по справі, забезпечено нерухомим майном відповідно до умов іпотечного договору, посвідченого нотаріально 16.11.2010 р.

Доказів того, що невжиття заходів забезпечення у спосіб, зазначений позивачем, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, останнім теж не надано.

З урахуванням викладеного, суд, в сенсі вимог ст. 151-152 ЦПК України, не вбачає підстав для задоволення клопотання і вжиття заходів забезпечення позову.

Як впливає з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 зареєстрована в суді 13.06.2014 р., отже, описова частина ухвали суду від 27.06.2014 р. про відкриття провадження виправленню не підлягає.

Керуючись ст. 151, 152, 208, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову- відмовити.

У виправленні описки в описовій частині ухвалі суду від 27.06.2014 р. про відкриття провадження- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 05 діб через районний суд.

СУДДЯ:
В.А. ОКСЕНЕНКО.
ЄУН №
Провадження № 2/337/894/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 01 липня 2006 року, посилаючись на те, що вони фактично припинили шлюбні відносини з причини непорозуміння у вирішенні питань сім'ї, у зв'язку з чим втратили почуття поваги та любові один до одного. Можливості зберегти сім'ю відсутні. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позову пояснивши, що підставою для подання позову послугували постійні конфлікти, які виникали між нею та ОСОБА_2, що негативно впливало як на психіку позивача, так і на психіку їх дитини.
Проти можливості збереження шлюбу чи надання додаткового строку на примирення категорично заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову та пояснив, що їх шлюб ще можливо зберегти, та він не вбачає підстав для його розірвання.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

01 липня 2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управляння юстиції (актовий запис №309), що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.3). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 (актовий запис №869), ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказаному шлюбі народилась ОСОБА_4
(а.с.4).

Як вказує позивач у позові, і що не спростовано відповідачем, сім'я остаточно розпалась, сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо і не ведуть спільне господарство. Бажання до примирення у позивача відсутнє. Відновити шлюб неможливо, оскільки між сторонами постійно виникають конфлікти, відсутня любов, взаємна довіра і повага. Наданий судом строк для примирення не призвів до позитивних результатів, та не змінив позицію позивача.

Проти подальшого, після розірвання шлюбу, проживання малолітньої ОСОБА_4 з матір'ю, відповідач не заперечував.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 112 СК
України, оскільки було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача ОСОБА_1, а також інтересам малолітньої ОСОБА_4, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 111, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 01 липня 2006 року
Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управляння юстиції, актовий запис №309.

Після розірвання шлюбу за відповідачем залишити прізвище «ОСОБА_3», позивачу відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Д.С. Бредун
Справа № 333/4003/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді
Стоматова Е.Г.,

при секретарі
Кабановій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову позивач пояснив, що з 05.10.1991 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Запорізьким Відділом
ЗАГС міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 2230. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, які мешкають з позивачем. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені на тій підставі, що між ними відсутнє взаєморозуміння щодо важливих моментів їх сумісного життя, перестали вести спільне господарство.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 05.10.1991 року відділом ЗАГС міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 2230. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли.

У відповідності зі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.208, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.10.1991 року відділом ЗАГС міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 2230, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», яке було змінено під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Е.Г. Стоматов
Справа № 628/2071/14
Провадження № 2-н/628/169/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 липня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію станом на 123.06. 2014 року на загальну суму в розмірі 660грн.84 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрований та мешкає за адресою:
Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
У порушення ст. ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику» боржник оплату за спожиту електроенергію не проводить, внаслідок чого згідно розрахунку, утворилась заборгованість, що виникла за період з 29.01.2014 року по 23.06.2014 року в розмірі 660 грн. 84 коп.. (а.с.7-8)
Згідно п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
З урахуванням наведеного, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 660 грн.84 коп. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст. 27 Закону України
«Про електропостачання»,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1., заборгованість за спожиту електроенергію на користь АК
Харків, вул..Плеханівська, 149, станом на 23.06.2014 року розмірі 660 грн. 84 коп., яку перерахувати на розрахунковий рахунок 351823 код 00131954, а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., який перерахувати
АТ «Банк Золоті Ворота» МФО 351931 код
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Провадження: 2-н/643/2087/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/9956/14-ц
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Короткого
І.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 856
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за пр.Тракторобудівників, 130, кв.189 р/р 8999999, суму заборгованості в розмірі 856
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/9971/14-ц
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Короткого
І.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 370
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за пр..Тракторобудівників, 130, кв.189 р/р 8999999, суму заборгованості в розмірі 370
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/9951/14-ц
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Короткого
І.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 918 грн. 93 коп.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за пр..Тракторобудівників, 130, кв.189 р/р 8999999, суму заборгованості в розмірі 507
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014

07 липня 2014 року м.
Харків

Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді
Сугачової О.О.,

секретаря Стус
Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2007 року (№ 2-10595/07) про накладання арешту на автомобіль марки «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2.

В обґрунтування доводів заявник вказує, що транспортний засіб марки
«Део Ланос» державний номерний знак
НОМЕР_2, на який Московським районним судом м. Харкова накладено арешт та який належав боржнику ОСОБА_2 на праві власності, ОСОБА_1 придбав на аукціоні, який проходив 25.07.2012 року, що вбачається також з матеріалів справи.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 154 ЦПК
України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши доводи заяви, матеріали цивільної справи, надійшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2013 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - задоволено частково.

Апеляційним судом Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково та змінено рішення
Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2013 року, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди та розмір стягнутих витрат по сплаті судового збору. В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2013 р. залишено без змін.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2007 року накладено заборону на відчуження транспортного засобу марки «Део
Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований за правом власності за ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту з вищевказаного автомобіля обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду від 07.11.2007 року скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2007 року про накладання заборони на відчуження транспортного засобу «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 скасувати, шляхом зняття арешту з автомобіля марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 і заборони на відчуження автомобіля марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ УМВС України в
Харківській області та Московського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви протягом п'яти днів, а апеляційна скарга подана протягом десяти днів після подання заяви на оскарження.

Суддя
Сугачова
О.О.