Справа № 140/854/14-ц Провадження №
22-ц/772/2024/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Царапора О. П.Категорія: 47
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Міхасішин І.В., Нікушин В.П.,

при секретарі: Куленко О.В.,

за участі представників апелянта
ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на рішення
Немирівського районного суду
Вінницької області від 15.05.2014 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
визнання погодженої межі суміжної
земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2014 року ОСОБА_5 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_4 про визнання
погодженими меж земельної ділянки без
згоди суміжного землекористувача.
Позов мотивований тим, що маючи намір
відчужити будинок та земельну ділянку,
власниками яких він є, він звернувся до
ПП « Центр земельних відносин» з
приводу встановлення та погодження меж
земельної ділянки, відповідно до
державного акта ІІ-ВН № 017687. Суміжний
землевласник ОСОБА_6 відмовився
погоджувати межі земельної ділянки, у
зв'язку з чим позивач позбавлений
можливості підготувати всі належні
документи для відчуження земельної
ділянки. У позовній заяві з посиланням
на норми ст.ст.91,96,103.126,158 ЗК України, ст. 4
Закону України « Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» просив визнати
погодженою межу за точками А-Б
земельної ділянки площею 0,2785 га., що
належить йому на підставі державного
акта на право приватної власності на
землю ІІ-ВН № 017687, за адресою АДРЕСА_1 з
суміжним землекористувачем ОСОБА_4 без
його підпису в актах встановлення та
погодження меж земельної ділянки.

Рішенням Немирівського районного суду
Вінницької області від 15.05.2014 року
позов задоволено. Визнано погодженою
межу за точками А-Б земельної ділянки
площею 0,2785 га., що належить ОСОБА_5 на
підставі державного акта на право
приватної власності на землю ІІ-ВН №
017687, за адресою АДРЕСА_1 з суміжним
землекористувачем ОСОБА_4 без його
підпису в актах встановлення та
погодження меж земельної ділянки.

Не погодившись з даним рішенням суду,
відповідач ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, внаслідок
неправильного дослідження та оцінки
доказів, порушення норм матеріального
та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
представників апелянта, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Стаття 309 ЦПК України передбачає
вичерпний перелік підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення .

Підставами скасування рішення
Немирівського районного суду
Вінницької області від 15.05.2014 року на
думку колегії суддів є:

- неповне з»ясування районним судом
обставин справи;

- недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

- порушення норм процесуального права;

- неправильне застосування норм
матеріального права.

Положення глави 7 розділу ІІІ ЦПК
України визначають низку вимог, яким
повинно відповідати судове рішення (
ухвала). Загальними вимогами є
правосудність ( тобто законність і
обґрунтованість) судового рішення,
його повнота, зрозумілість,
безумовність, справедливість та
безальтернативність.

Рішення Немирівського районного суду
Вінницької області від 15.05.2014 року цим
вимогам не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції обмежився наведенням
норм ч.1 ст.96 ЗК України та ст.4 Закону
України « Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень».

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

23.07.1984 року на підставі рішення
виконкому Брацлавської селищної Ради
народних депутатів № 8 від 19.07.1984 р.
ОСОБА_5 видано свідоцтво на право
особистої власності на цілий житловий
будинок в АДРЕСА_2 /а.с.19/

27.07.2000 року ОСОБА_5, який мешкає в
АДРЕСА_3 на підставі рішення 5 сесії 22
скликання Брацлавської селищної Ради
народних депутатів від 02.02.1996 року
передано у приватну власність земельну
ділянку площею 0,2785 га та видано
державний акт на право приватної
власності на землю ІІ-ВН № 017687. В описі
меж земельної ділянки у державному
акті зазначено, що земля позивача за
точками А-Б ( згідно позовних вимог)
межує із землею гр. ОСОБА_7 /а.с. 21/

У своїй заяві на ім.»я голови
Брацлавської селищної Ради від 26.02.2014
року ОСОБА_5 зазначає, що оскільки
ОСОБА_8 помер і спадщина не встановлена,
а отже відсутня особа, яка могла б
погодити межі, тому просив вчинити
підпис на акті погодження меж
посадовою особою, яка має право
підписувати даний акт. /а.с.23/

В акті встановлення та погодження меж
земельної ділянки від 2014 року в описі
меж з межами встановленими в натурі
зазначено, що суміжними
землевласниками та землекористувачами
у точках від А до Б ( згідно позовних
вимог) знаходяться землі загального
користування ( вул. Кармелюка) / зворот
а.с.8/

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5
суд першої інстанції не з»ясував, які
саме межі та з ким із суміжних
землекористувачів мав погодити
позивач.

Поза увагою суду залишилась та
обставина, що відповідно опису меж
зазначених в державному акті суміжним
користувачем є ОСОБА_7, тоді як у заяві
ОСОБА_5 вказував ОСОБА_8

Позивачем також не доведено порушення
його прав як власника, оскільки
правовстановлюючих документів на
будинок АДРЕСА_4 та земельну ділянку
саме за цією адресою ( саме за цією
адресою позивач просив погодити межі)
ним надано не було.

Крім того, відповідно ст.4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.2 п.2 ст.16 ЦК України суд
може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Стаття 152 ЗК України передбачає
вичерпний перелік способів захисту
прав на земельні ділянки, серед якого
способу обраного позивачем немає.

З огляду на зазначені норми колегія
суддів приходить висновку, що обраний
позивачем спосіб захисту не відповідає
вимогам Закону.

За вказаних обставин, оскільки при
апеляційному розгляді встановлено
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права відповідно до
вимог ст. 309 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню із ухваленням
нового рішення, яким у задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст.ст. 16 ЦК України, ст. ст.78,
152 Земельного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 3,4, 307,309,313,314,316,317,319 ЦПК
України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду
Вінницької області від 15.05.2014 року
скасувати.

Постановити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про визнання погодженої межі суміжної
земельної ділянки відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Голота Л.О.

Судді:
Нікушин В.П.

Міхасішин І.В.

/ПІДПИСИ/

З ОРИГІНАЛОМ ВІРНО: