Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 липня 2014р. Бабушкінський районний
суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК
"Дніпрообленерго" "Про скасування
рішення комісії, оформленого
протоколом", -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
вищевказаним позовом. В обґрунтування
своїх вимог посилається на те, що вона є
власником квартири АДРЕСА_1, за адресою
якого відповідачем надаються послуги з
елетропостачання на підставі
відповідного договору. 18.01.2014р. під час
планової перевірки співробітниками
відповідача було складено акт
порушення Правил користування
електричною енергією для населення за
№014959, на підставі якого комісією ПАТ
було прийнято рішення, оформлене
протоколом №14/02 від 20.02.2014р. про
нарахування їй вартості
недооблікованої електричної енергії в
сумі 37414грн.98коп. Вважає зазначене
рішення незаконним, оскільки засідання
комісії, на порушення п.53 Правил
користування електричною енергією для
населення, відбулося без її участі, про
розгляд складеного акту про
порушення... її не повідомляли,
підтверджене рішенням порушення
Правил прийняте без належних доказів
її причетності до виявленого
порушення, в зв'язку з чим просила
скасувати вищевказане рішення.

В судовому засіданні представник
позивача просив позов задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, представник
відповідача просила в позові
відмовити.

Розглянувши справу суд дійшов
висновку, що заявлені вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 18
січня 2014р. представниками відповідача
за місцем проживання позивачки за
адресою: АДРЕСА_1 яка їй і належить, при
плановій перевірці стану електричних
приладів обліку, було виявлено
порушення п.48 Правил користування
електричною енергією для населення, а
саме: "самовільне підключення
навантаження споживача поза приладом
обліку шляхом підключення повторного
введення нульового дроту через
переключатель при відсікаючому нулі на
лічильник. При включеному відсікаючим
нуль автоматі електрична енергія
споживається, однак лічильником не
обліковується", про що складено
відповідний Акт №Д 014959 про порушення у
відношенні позивачки ОСОБА_1 (а.с.5), з
яким остання була ознайомлена,
зазначивши власний підпис в Акті.

На підставі вищевказаного Акту
комісією ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго"
складено протокол №14/02 від 20.02.2014р.
засідання комісії 4 РЕМ по розгляду
актів про порушення споживачем ПКЕЕН
(а.с.6), в якому здійснено розрахунок
завданих збитків, згідно якого розмір
таких визначено в сумі 37414грн.98коп. за
період з 18.01.2011р. по 18.01.2014р.

Із зазначеного позивачкою предмета та
підстав позову вбачається, що
предметом позову є рішення комісії
відповідача, оформлене протоколом
засідання комісії, про визначення
розміру збитків.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа
має право у встановленому цим Кодексом
порядку звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав законом закріплено
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав, та вплив
на правопорушника.

Загальний перелік таких способів
захисту цивільних прав та інтересів
встановлено ст.16 ЦК України. Згідно
вказаної норми закону власник
порушеного права може скористатися не
будь-яким, а цілком конкретним способом
захисту свого права.

Оскаржуючи в даному випадку рішення
комісії відповідача, оформлене
протоколом засідання комісії,
позивачка обрала не передбачений
чинним законодавством спосіб захисту
своїх прав, порушення яких фактично іще
не настало, оскільки зазначене рішення
прийнято співробітниками відповідача,
які діяли як посадові особи на підставі
відповідних положень, зазначених в
Правилах користування електричною
енергією для населення та Методиці
обчислення розміру відшкодування
збитків, і таке їх рішення не
встановлює для позивачки, як споживача
їх послуг, будь-яких обов'язків, крім
рекомендації сплатити нараховані
збитки, що є видом претензії, яка не
може бути оскаржена в суді, в зв'язку з
чим в задоволенні позову необхідно
відмовити.

Крім того, даний позов не може бути
задоволений і з підстав тих, що
відсутній предмет спору, оскільки із
наданих представником документів
вбачається, що 03 липня 2014р. на засіданні
комісії при виконавчій дирекції по
розгляду спірних питань по актам про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення та
юридичних осіб, спірних питань щодо
розрахунків за спожиту електроенергію,
нарахування оплати за перевищення
договірних величин споживання
електричної енергії та потужності,
застосування штрафних санкцій до
споживачів (протокол №24/14-ПС) було
скасовано протокол №14/02 від 20.02.2014р.
засідання комісії 4 РЕМ по розгляду
актів про порушення споживачем ПКЕЕн
із повідомленням споживача, тобто
позивачки, про дату проведення
повторного засідання комісії 4 РЕМ по
розгляду актів про порушення
споживачем ПКЕЕн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.3,10,11,57,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" "Про
скасування рішення комісії,
оформленого протоколом" - відмовити.

Строк апеляційного оскарження рішення
- 10 днів.

Суддя