overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про забезпечення доказів

15 квітня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1; заінтересована особа
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Приморського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, відповідно до якої заявник просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, актового запису №1197, складеного
ІНФОРМАЦІЯ_2 Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про народження
ОСОБА_2 з такими даними: дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2, мати - ОСОБА_3, національність - єврейка.

11 квітня 2014 року від заявника до суду надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування з сектора зберігання та використання книг державної реєстрації актів цивільного стану відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області належним чином завірену копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, актовий запис про народження №1197 від ІНФОРМАЦІЯ_2, мати -
ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що дані документи є підтвердженням обставин, викладених в його заяві про встановлення факту, що має юридичне значення та необхідні для всебічного та повного розгляду справи, однак у заявника виникли складнощі щодо отримання вищевказаних доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевказаного, з урахуванням того, що вказані документи можуть виступати доказами по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1; заінтересована особа
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати з сектора зберігання та використання книг державної реєстрації актів цивільного стану відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області
(65058, м. Одеса, вул. Армійська, 13) належним чином завірену копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, актовий запис про народження №1197 від ІНФОРМАЦІЯ_2, мати -
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5430/14
Номер справи місцевого суду: 521/1293/13- ц
Головуючий у першій інстанції: Жуган Л.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволено частково.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки особа, яка подала скаргу не сплатила судовий збір.

У відповідності до п.8 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», 08.07.2011 року
№3674 -VI ( зі змінами відповідно до Закону
України №590 -VII від 19.09.2013р.) апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 143 грн. 00 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.В. Ісаєва
Номер провадження: 22-ц/785/6134/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання звіту про оцінку майна недійсним, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 6 грудня 2013 року,

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 6 грудня 2013 року вищезазначений позов залишений без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі позивача на ухвалу суду ставиться питання про її скасування та передачу питання на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача Нестеренко О.М. був сповіщений про судове від 15.11.2013р.(а.с.20-21). В судове засідання від 15.11.2013р. позивач та його представник не з»явилися, і розгляд справи був відкладений на 06.12.2013р.

В справі відсутні відомості про сповіщення позивача та його представника про судове засідання на 06.12.2013р., тому у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду в зв'язку повторною неявкою позивача в судове засідання, про яке він не був повідомлений належним чином.

Ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.3,4, 314 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 6 грудня 2013 року скасувати.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Буковина» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання звіту про оцінку майна недійсним - направити до Приморського районного суду м.Одеси для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська
Конотопський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 577/2250/14-ц
Провадження № 2-н/577/89/14
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання житла в розмірі 1993,32 грн.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. 96,98,103 ЦПК України 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН не виявлено ,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН: НОМЕР_1 за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичної осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер ( для фізичних осіб- платників податків) на користь товариства з обмеженою житлово-експлуатаційна дільниця
МФО 322959, код 31375286
________________________________________________________________________ 1993,32 грн. (одна тисяча дев»ятсот дев»яносто три грн. 32 коп.) 1. Стягнути з боржників на користь стягувача по 60,90 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржинк має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності 09.07.2014

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 09.07.2014

Судовий наказ виданий 09.07.2014

Суддя __________________ Галян С. В.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки

Інші відмітки
___________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 01 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., розглянувши заяву стягувача - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника - державного підприємства «Рокині»
Волинського інституту агропромислового виробництва
Української академії аграрних наук»,-
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ч.1 ст.115, ст.116 КЗпП України, довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату №52 від 26.05.2014 року, вимоги заявника підлягають до
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника державного підприємства «Рокині» Волинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук» заборгованість по заробітній платі в сумі 2106,77 грн. (дві тисячі сто шість гривень 77 копійок).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника - державного підприємства «Рокині» Волинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук», що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, смт.Рокині, вул, Шкільна, 2 на користь стягувача - ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі -2106,77 грн. (дві тисячі сто шість гривень 2. Стягнути з боржника державного підприємства «Рокині» Волинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук», що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, смт.Рокині, вул, Шкільна, 2 в дохід держави 121,80грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок) судового збору 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області,
МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628. 3. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го (одного року) з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____201__
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 524/3267/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.1999 року по 28.02.2014 року, яка станом на
(двадцять двi тисячi тpистa двадцять чотиpи грн. 36 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.1999 року по 28.02.2014 року в розмірі 239.69 грн. (двiстi тpидцять дев'ять грн. 69 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ
КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.1999 року по 28.02.2014 року у розмірі 419.01 грн.
(чотиpистa дев'ятнадцять грн. 01 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 524/3276/14-ц
Провадження № 2-н/524/773/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.1997 року по 28.02.2014 року, яка станом на тисяч вiсiмсот сiмьдесят чотиpи грн. 57 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.1997 року по 28.02.2014 року в розмірі 110.17 грн. (сто десять грн. 17 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.1997 року по 28.02.2014 року у розмірі 192.32 грн.
(сто дев'яносто двi грн. 32 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/510/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.11.2010 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити; відповідач
ОСОБА_3 позов фактично визнав.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.11.2010 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір»ю - позивачкою ОСОБА_2 ( а.с.4-5).

Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з грудня 2013 року, з того часу фактично проживають окремо; раніше в сімґї мали місце непорозуміння, сварки з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя.

Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; під час строку, визначеного судом для примирення сторін, цього примирення не настало, і позивачка наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, а відповідач також не заперечує проти розірвання шлюбу; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Як стверджують сторони, після розірвання шлюбу син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати разом з матір»ю - позивачкою ОСОБА_2; будь-яких спірних питань майнового характеру, з аліментних обов»язків батьків між сторонами на даний час не виникає.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06.11.2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім»ї за №2599.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.