Номер провадження: 22-ц/785/4632/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Процик М.В., Доценко Л.І.

При секретарі -Булгак Х.

За участю представника позивача-Сидюк
Р.О.

Представника відповідача-ОСОБА_10

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
представника ОСОБА_5 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 14 березня 2014 року по справі за
позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6

-про стягнення заборгованості за
договором пр. надання споживчого
кредиту

В С Т А Н О В И Л А:

26.09.2009 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом в якому
зазначав, що 25.02.2008 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено
Договір про надання споживчого кредиту
№0 (далі по тексту - Кредитний
договір), відповідно до якого Банк
надав відповідачу ОСОБА_5 кредит у сумі
84 900,00 доларів США, що на момент
укладення договору складало 428 745,00
гривень, із сплатою процентів за
користування кредитом та строком
повернення до 26.02.2029 року. В якості
забезпечення зобов'язання по
Кредитному договору між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_5 був укладений
іпотечний договір, відповідно до якого
відповідач ОСОБА_5 передав в іпотеку
належну йому на праві власності
квартиру АДРЕСА_1, та був укладений
Договір поруки №181800 від 25.02.2008 року
(далі по тексту - Договір поруки), за
умовами якого відповідачка ОСОБА_6
зобов'язалася відповідати перед Банком
за належне виконання ОСОБА_5
зобов'язання по Кредитному договору. У
зв'язку з тим, що відповідачі порушили
умови

зобов'язання, що випливають з
Кредитного договору, позивач просить
стягнути солідарно з відповідачів
виниклу заборгованість за Кредитним
договором станом на 17.02.2014 року у
розмірі 1 290 358,00 гривень, що в
еквіваленті по курсу НБУ складає 149 347,00
доларів США, з яких заборгованість за
кредитом складає 84 491,84 доларів США, що
еквівалентно 730 051,44 гривень;
заборгованість по простроченим
процентам за користування кредитом 56
849,29 доларів США, що еквівалентно 491 206, 29
гривень; пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом 919,26 доларів
США, що еквівалентно 7 942,87 гривень; пеня
за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам за
користування кредитом 7 086,81 доларів
США, що еквівалентно 61 231,84 гривень, та
судові витрати.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник
і відповідач ОСОБА_6 позов ПАТ
«УкрСиббанк» не визнали, пояснили суду,
що за Кредитним договором кредитні
кошти були фактично отримані ОСОБА_9,
яка від імені їх відповідачів подала
пакет документів до Банку, про що
свідчить вирок Приморського районного
суду м. Одеси від 01.02.2012 року, за яким
ОСОБА_9 засуджена за ст.ст.358 ч.2, 358 ч.З,
ст.190 ч.4 КК України і з неї стягнута
матеріальна шкода на користь Банку.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 14 березня 2014 року
позов Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту - задоволено.Стягнуто з ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та
ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2)
солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
заборгованість по Кредитному договору
№0 від 25 лютого 2008 року в сумі 1 290
358, 00 (один мільйон двісті дев'яносто
тисяч триста п'ятдесят вісім) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_5 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1), та ОСОБА_6
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» судові
витрати в розмірі 865 гривень з кожного.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового, про відмову в
заявлених вимогах, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема
посилається на подвійне стягнення так
як вироком суду Приморського районного
суду м. Одеси від 01.02.2012 року, з ОСОБА_9
засудженої за ст.ст.358 ч.2, 358 ч.З, ст.190 ч.4
КК України стягнуто матеріальна шкода
на користь Банку.

Судова колегія , заслухавши доповідь
судді доповідача, вислухавши пояснення
сторін, що з'явились, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвали
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи заявлені вимоги
районний суд виходи в того, що
відповідачі порушили зобов'язані взяті
на себе відповідно до умов Договір про
надання споживчого кредиту №0
укладеного між сторонами та Договору
поруки.

Судова колегія погоджується з
таким судженням суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що
25.02.2008 року між ОСОБА_5 та ПАТ
«УкрСиббанк» було укладено Договір
про надання споживчого кредиту №0
, відповідно до якого ОСОБА_5 надано
кредит у розмірі 84 900,00 доларів США, що
еквівалентно 428 745,00 гривень, строком
кредитування до 26.02.2029 року (п. 1.1. та п.
1.2.2. Кредитного договору).

Сторони Кредитного договору
домовились, що процента ставка
встановлюється в розмірі 11,90% річних за
користування кредитними коштами
протягом перших 30 календарних днів,
рахуючи з дати видачі кредиту. Після
закінчення цього строку та кожного
наступного місяця кредитування розмір
процентної ставки підлягає перегляду
відповідно до умов договору (п. 1.3.1
Кредитного договору).

Згідно абзацу четвертого п. 1.3.1
Кредитного договору за користування
кредитними коштами понад встановлений
Договором термін Банк автоматично
нараховує проценти на прострочену суму
основного боргу за процентною ставкою
в розмірі збільшеному вдвічі від
ставки, вказаної в п. 1.3.1. Нарахування
вищевказаної процентної ставки на
прострочену суму основного боргу
починається з дня виникнення
простроченої суми основного боргу, а
саме з наступного дня після несплати
або неповної сплати плату же
встановленого у Договорі. Проценти
нараховуються на прострочену суму
основного боргу за підвищеною ставкою
до моменту погашення такої
заборгованості.

В якості забезпечення зобов'язання по
Кредитному договору 25.02.2008 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_6, яка в процесі
розгляду справи змінила прізвище на
«Акпинар», було укладено Договір
поруки №181800, за умовами якого
відповідачка зобов'язалася
відповідати перед Банком за належне
виконання ОСОБА_5 зобов'язань по
Кредитному договору.

Стаття 1054 ЦК України визначає, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Пунктом першим ст.1049 ЦК України
зазначено, що позичальник

зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначеній родовими
ознаками, у такій кількості, такого
самого роду та такої самої якості, що
були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені
договором.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ч.І ст.612 ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частин позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Згідно ст.546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Судом з'ясовано, що ПАТ «УкрСиббанк»
виконало свої зобов'язання за
Кредитним договором в повному обсязі,
надало ОСОБА_5 кошти у розмірі 84 900,00
доларів США, що складало 428 745,00 гривень.
Проте позичальник своїх зобов'язань
перед Банком належним чином не
виконував, зокрема: у визначені
Кредитним договором терміни не
здійснював щомісячного повернення
наданого йому кредиту (основної суми)
та суми відсотків за користування
кредитом і станом на 04.12.2008 року розмір
заборгованості за Кредитним договором
склав 87 231,94 доларів США, з вимогою про
погашення якої 23.12.2008 року Банк
звернувся до позичальника ОСОБА_5 та
поручителя ОСОБА_6

Згідно наданого ПАТ «УкрСиббанк»
розрахунку станом на 17.02.2014 року
заборгованість ОСОБА_5 перед Банком
склала 1 290 358,00 гривень, що в еквіваленті
по курсу НБУ складає 149 347,00 доларів США,
з яких заборгованість за кредитом
складає 84 491,84 доларів США, що
еквівалентно 730 051,44 гривень;
заборгованість по простроченим
процентам за користування кредитом 56
849,29 доларів США, що еквівалентно 491 206, 29
гривень; пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом 919,26 доларів
США, що еквівалентно 7 942,87 гривень; пеня
за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам за
користування кредитом 7 086,81 доларів
США, що еквівалентно 61 231,84 гривень.

За таких обставин, районний суд
прийшов до правильного висновку, що

відповідачі не виконали своїх
зобов'язань, та стягнув заборгованість
відповідно до умов укладеного
Договору.

Посилання представника ОСОБА_5 на те,
що з ОСОБА_9 засудженої за ст.ст.358 ч.2, 358
ч.З, ст.190 ч.4 КК України стягнуто
кредитну заборгованість судова
колегія оцінює критично, оскільки
відповідно до вироку Приморського
районного суду м. Одеси від 01 лютого 2012
року з ОСОБА_9 на користь Банку стягнута
матеріальна шкода в сумі 1 385 712 грн. 56
коп з підстав ст.1166ЦК України, а не за
порушення кредитного зобовязання. (
а.с. 295-301 кримінальної справи № 1/1522/563/12)

При цьому сам ОСОБА_5 не спростовує, що
Договір про надання споживчого кредиту
він підписував власноручно, кошти
отримав .

Посилання на те, що ці кошти ним
передані ОСОБА_9 не є підставою для
відмови в заявлених вимогах, так як
після підписання Договору та отримання
коштів він був їх власником та на
власний розсуд ними міг
розпоряджатись.

При цьому з договору купівлі-продажу
квартири вбачається, що вона придбана
ОСОБА_5 за 428 745,00 гривень, й саме ця сума
у вигляді кредитних коштів була
отримана останнім по Кредитному
договору (п. 1.1. Кредитного договору).

Крім того, в якості забезпечення
зобов'язання по Кредитному договору
від 25.02.2008 року в той же день (25.02.2008 року)
між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 був
укладений Договір іпотеки (далі по
тексту - Договір іпотеки), відповідно до
якого відповідач ОСОБА_5 передав в
іпотеку вищезазначену квартиру
АДРЕСА_1.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України
судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5
відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 14 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді- Л.І.Доценко

М.В.Процик