Провадження: 2/643/3836/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 м. Харків

Суддя Московського районного
суду м. Харкова Задорожна А.М. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх
дітей та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка 11 липня 2014 року звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей та поділ
майна подружжя.

Зазначена позовна заява подана з
додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Крім того, разом з позовом позивачкою
подано заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на автомобіль
марки Volkswagen, модель Transporter, Тип фургон
малотонажний-В, номер шасі НОМЕР_2. 2006
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить
відповідачу ОСОБА_3, а також шляхом
заборони будь-яким особам вчиняти
будь-які дії, пов'язані з відчуженням
зазначеного автомобіля.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала,
що під час шлюбу, а саме 17.10.2012 року
ОСОБА_2 та нею було придбано автомобіль
марки Volkswagen Transporter, 2006 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
який було зареєстровано за
відповідачем ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3. На даний час відповідач
користується автомобілем та немає
наміру добровільно вирішувати спір про
поділ спільного майна. Як їй стало
відомо відповідач ОСОБА_2 вживає
термінових заходів щодо продажу
автомобіля марки Volkswagen Transporter, 2006 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1. Вважала, що невжиття заходів
забезпечення позову (шляхом накладення
арешту та заборони вчиняти будь-які дії
щодо відчуження автомобіля) може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, автомобіль є
джерелом підвищеної небезпеки, і в
процесі його експлуатації може бути
пошкодженим або знищеним; перебуваючи
в користуванні відповідача,
експлуатується ним, що тягне за собою
його знос, і, як наслідок, зниження
вартості предмета спору, крім того,
відповідач намагається реалізувати
вказаний автомобіль, оскільки він
перебуває у його користуванні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як убачається з доданих до позову
документів, 20 липня 2002 року відділом
реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського
управління юстиції було зареєстровано
між сторонами шлюб.

17.10.2012 року автомобіль марки Volkswagen
Transporter, 2006 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, було
зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2,
що підтверджується копією свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_3.

Таким чином, з наданих матеріалів
вбачається, що між сторонами дійсно
виник спір стосовно поділу майна, а
саме автомобіля, який було придбано
17.10.2012 року, тобто під час перебування
сторін у шлюбі.

У відповідності зі ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується: 1) накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; 2) забороною
вчиняти певні дії; 3) встановленням
обов'язку вчинити певні дії; 4)
забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

У разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України
заява про забезпечення позову
вирішується суддею чи судом, який
розглядає справу, в той же день без
повідомлення відповідача й інших осіб,
які беруть участь у справі.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» Пленум
Верховного Суду України звернув увагу
на те, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позовних
вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

За таких обставин, вважаю, що не вжиття
заходу щодо забезпечення позову, у
спосіб зазначений позивачкою, може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

В контексті зазначених роз'яснень
Верховного Суду України вважаю, що
задоволення заяви про забезпечення
позову відповідає вимогам
адекватності і співмірності, оскільки
створює умови, які забезпечать
збереженість спірного майна, та у разі
задоволення позову, реальне виконання
рішення суд, внаслідок чого дійшов
висновку про обґрунтованість заяви та
необхідності її задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей та
поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10-00 год.
25.07.2014 року.

Заяву про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки
марки Volkswagen, модель Transporter, Тип фургон
малотонажний-В, номер шасі НОМЕР_2. 2006
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить
відповідачу ОСОБА_3.

Заборонити будь-яким особам вчиняти
будь-які дії, пов'язані з відчуженням
автомобіля марки Volkswagen, модель Transporter,
Тип фургон малотонажний-В, номер шасі
НОМЕР_2. 2006 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить відповідачу ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання
до Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
Управління державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в Харківській
області.

Направити відповідачу копію позовної
заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у
строк до 25.07.2014 року заперечення проти
позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали до відома направити
сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині
недотримання правил підсудності та
забезпечення позову до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
сторонами.

В іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя
Задорожна А.М.