overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1136/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 13 червня 2014 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 259/3614/14-ц
Провадження № 2-н/259/1034/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 19.05.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіна О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу
України та керуючись ст. ст. 11, 14, 509, 525, 526
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», що розташоване за за заборгованості за використаний природний газ за період з 01.02.1997 до 01.03.2014 року у сумі 1309,25 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 1431,05 грн. на
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Куйбишевського районного суду
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «__»____________20___року.
Справа № 148/1152/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та завданої моральної шкоди і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 16 червня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/5790/13-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" про захист прав споживачів та визнання акту та договору про реструктуризацію недійсним та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 квітня 2014 року подано з пропуском встановленого законом строку.

В заяві позивача ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2014 року з посиланням на поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про захист прав споживачів та визнання акту та договору про реструктуризацію недійсним та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2351/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2014р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву КП
«Бахмут-вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Бахмут-вода» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.05.2014року о 10.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
№ 2/255/1151/2014
УХВАЛА

19 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Південкомбанк» про стягнення суми боргу за договором банківського вкладу, пені, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Південкомбанк» про стягнення суми боргу за договором банківського вкладу, пені, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача надала суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що необхідно залишити без розгляду позовні ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Південкомбанк» в частині стягнення пені, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Південкомбанк» в частині стягнення пені, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Справа № 291/689/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської в складі : головуючого - судді Митюк за участю секретаря - Підгорної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповідачем розпався і відтворенню
В судове засідання позивачка не з»явилася, подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовільнити.
В судове засідання відповідач не з»явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх
Суд дослідивши та оглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
З свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, виданого 15.05.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Ружинського районного управління юстиції Житомирської області вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.05.2010 року.
З копії свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 виданого Мовчанівською сільською радою Ружинського району
Житомирської області, вбачається, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка, як вбачається з її письмових пояснень викладених в позовній заяві просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через постійні непорозуміння, різні склади характеру та уподобання, що призводить до непорозумінь та конфліктних ситуацій. На данний час спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не пітримують.
Враховуючи дані обставини, а також те, що відповідачка в письмовій заяві не заперечує стосовно розірвання шлюбу, суд приходить до впевненості, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають
На підставі наведеного і керуючись ч.1 ст 110, ст.112, ч.3 ст.160
Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 203, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 15.05.2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №15 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином
При реєстрації розірвання шлюбу змінити позивачці прізвище на - ОСОБА_1.
Після набрання чинності, копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану
Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа № 219/2238/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2014р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.05.2014року о 10.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
Справа № 286/2084/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А.
Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю квартири та визнання права власності на 1/3 частини у спільному майні подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю квартири та визнання права власності на 1/3 частини у спільному майні подружжя.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви має додаватися документ, який підтверджує оплату судового збору.

Розміри судового збору в зв'язку з набранням з 01.11.2011 року чинності
Законом України «Про судовий збір» визначено нормами вказаного Закону, відповідно до ст. 4 якого із змінами і доповненнями розмір судового збору становить за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп., та за подання до суду позовної заяви майнового характеру -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп..

Позивачем заявлено вимогу про визнання спільною сумісною власністю квартири та визнання права власності на 1/3 частини у спільному майні подружжя, тобто заявлено майнову вимогу. Ціну позову визначено в сумі 96966 грн., а тому судовий збір має бути оплачено в сумі 969 грн. 66 коп. (1% від ціни позову).

Оскільки, судовий збір позивачем не оплачено, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю квартири та визнання права власності на 1/3 частини у спільному майні подружжя залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
А. Л.
Гришковець
Справа № 259/1920/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2014року м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Ларіної О.В.,

при секретарі:
Литвиненко Ю.Е.,

за участю позивача:
ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов'язану в потребі у часі для його обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набуває законної чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька
О.В. Ларіна
Справа № 259/2856/14-ц
Провадження № 2-н/259/781/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Ларіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

18 квітня 2014 року вказана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідає змісту заяви про видачу судового наказу, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві відсутнє повне ім'я одного з боржників.

Таким чином до теперішнього часу недоліки зазначені вище з боку представника заявника не усунуті.

Згідно зі ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька
О.В. Ларіна
Справа № 392/869/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Мала
Виска цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, ст. 88, ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 21 473 (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят три) грн 03 коп, а також судові витрати на суму 243 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Маловисківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Повний текст рішення буде виготовлено до 23.05.2014 року.

Суддя :

Т.А.Бугайченко
Справа № 522/8995/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_22_»____05______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/8995/14-ц (н.п. 2/522/6156/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин
«_10_»___07____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_10_»___07___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

22.05.2014
Дата документу 22.05.2014
Справа № 320/4297/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «МТМ» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/82/14-ц
Провадження № 2/400/59/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана
О.М.

при секретарі -Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 21 липня 2012 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №122. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначив, що шлюбні відносини між ним та ОСОБА_2 фактично припинилися, вважає збереження сім'ї та подальше спільне проживання з відповідачкою не можливе, просить суд укладений між ними шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, але письмовою заявою прохав суд слухати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, з позовом згодна. Також письмовою заявою прохала після розлучення залишити їй прізвище
ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 липня 2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис №122, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4).

Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї.

Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження сім'ї не можливе і шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як вбачається із заяви відповідачки від 20 травня 2014 року (а.с.23), вона бажає після розлучення залишити прізвище
ОСОБА_2.

На підставі ст. ст. 104,105,110,112,114 СК
України та керуючись ст.ст.213,214,215, 234 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 липня 2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис №122, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
О.Жушман