Центрально-Міський районний суд м.
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/3007/13-ц
Провадження № 2/270/1079/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без
розгляду

27 червня 2014 року

м.
Макіївка

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Кузнецова Р.О.

при
секретарі
Насікайло О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в м. Макіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до господаря
комерційного банку «Фінансова
ініціатива» про розірвання договору,
відшкодування внесених до банку
коштів, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної злочинною
діяльністю керівництва банку
«Фінансова ініціатива», філіалу
кредитної спілки «Перше кредитне
товариство» про стягнення депозитних
внесків,

в с т а н о в и в:

04.12.2012 до провадження суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до господаря
комерційного банку «Фінансова
ініціатива» про розірвання договору,
відшкодування внесених до банку
коштів, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної злочинною
діяльністю керівництва банку
«Фінансова ініціатива» (справа №
0552/7019/2012, провадження № 2/270/337/2012), яка
ухвалою суду від 10.12.2012 була залишена
без руху через те, що у позовній заяві
не вказано ім’я (найменування)
відповідача, його місце проживання
(перебування) чи місце знаходження, не
зазначено ціну позову, позовна заява не
містить виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, а також до
позовної заяви не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору.
Через не усунення позивачем недоліків
ухвалою суду від 11.01.2013 вказаний позов
було повернуто ОСОБА_1 Проте 08.01.2013 до
суду надійшов «четвертий виправлений»
позов ОСОБА_2, який суддя Кузнецов Р.О.
отримав лише 15.01.2013. Також 08.02.2013 від
позивача надійшла апеляційна скарга на
ухвалу суду від 11.01.2013 та ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 16.04.2013 ухвалу суду було скасовано і
передано питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Після повернення справи з апеляційної
інстанції ухвалою суду від 25.04.2013
позовну заяву залишено без руху,
оскільки у позовній заяві не вказано
ім’я (найменування) відповідача, його
місце проживання (перебування) чи місце
знаходження, не зазначено ціну позову,
позовна заява не містить виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування, а також до позовної заяви
не додано документів, що підтверджують
сплату судового збору. Через
неусунення позивачем недоліків
вказана позовна заява ухвалою суду від
22.07.2013 була повернена. 08.08.2013 до суду
надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на
ухвалу суду від 22.07.2013 та ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 29.08.2013 дана ухвала суду скасована і
справу направлено до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження відповідно до
вимог ст. 122 ЦПК України.

Одночасно з цим 07.05.2013 до суду надійшла
чергова позовна заява ОСОБА_1 до
господаря комерційного банку
«Фінансова ініціатива» про розірвання
договору, відшкодування внесених до
банку коштів, стягнення матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної
злочинною діяльністю керівництва
банку «Фінансова ініціатива» (справа №
270/3007/13-ц, провадження № 2/270/1270/2013) та
ухвалою суду від 08.05.2013 було відмовлено
у відкритті провадження по даній
справі на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, оскільки ОСОБА_1 04.12.2012 вже
звертався до суду з аналогічними
вимогами та з тих же підстав, а саме: в
провадженні суду на той момент
перебувала справа № 0552/7019/2012,
провадження № 2/270/337/2013 за позовом
ОСОБА_1 до господаря комерційного банку
«Фінансова ініціатива» про розірвання
договору, відшкодування внесених до
банку коштів, стягнення матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної
злочинною діяльністю керівництва
банку «Фінансова ініціатива». Ухвалою
судді Центрально-Міського районного
суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_3 від 25.04.2013 позовна заява ОСОБА_1
до господаря комерційного банку
«Фінансова ініціатива» про розірвання
договору, відшкодування внесених до
банку коштів, стягнення матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної
злочинною діяльністю керівництва
банку «Фінансова ініціатива» була
залишена без руху, а позивачу надано
строк для усунення недоліків (справа №
0552/7019/2012, провадження № 2/270/337/2013). 07.06.2013
від ОСОБА_1 до суду надійшла апеляційна
скарга на ухвалу суду від 08.05.2013 та
ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 18.07.2013 дана ухвала суду
скасована і питання передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 29.07.2013 по справі №
270/3007/13-ц (провадження №2/270/1270/2013) за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства “Комерційний
банк «Фінансова ініціатива» про
розірвання договору, відшкодування
внесених до банку коштів, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної злочинною діяльністю
керівництва банку було відкрито
провадження. Також ухвалою суду від
11.09.2013 по цивільній справі №0552/7019/2012
(провадження №2/270/337/2012) ОСОБА_1 до
комерційного банку «Фінансова
ініціатива» про розірвання договору,
відшкодування внесених до банку
коштів, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної злочинною
діяльністю керівництва банку
«Фінансова ініціатива» відкрито
провадження та об’єднане в одне
провадження вимоги за даним позовом з
вимогами за позовом до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Фінансова ініціатива» про
розірвання договору, відшкодування
внесених до банку коштів, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної злочинною діяльністю
керівництва банку у справі за №
270/3007/13-ц (провадження № 2/270/1270/2013) та
привласнено справі єдиний №270/3007/13-ц
(провадження № 2/270/1270/2013).

Крім того, 15.10.2013 до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до філіалу
кредитної спілки «Перше кредитне
товариство» про стягнення депозитних
внесків (справа №270/5967/13-ц) та ухвалою
судді Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_4 від 18.10.2013 відкрито провадження
та дана справа об’єднана в одне
провадження зі справою №270/3007/13-ц
(провадження № 2/270/1270/2013).

Також, 15.10.2013 до суду надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Фінансова ініціатива» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, спричиненої злочинною
діяльністю керівництва банку (справа
№270/5968/13-ц, провадження №2/270/2334/2013) та
ухвалою судді Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області ОСОБА_5 від 18.10.2013 відкрито
провадження та дана справа об’єднана в
одне провадження зі справою №270/3007/13-ц
(провадження № 2/270/1270/2013).

Після об’єднання вказаних
справ в одне провадження справа
неодноразово призначалася до розгляду,
проте розгляд її щоразу відкладався
через неявку позивача ОСОБА_1

Через неодноразову неявку позивача в
судове засідання та на поштове
відділення для отримання судових
викликів ухвалою суду від 28.02.2014
вказаний позов було залишено без
розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 16.04.2014 вказану ухвалу суду
було скасовано та справу направлено до
суду для продовження розгляду.

У судовому засіданні 23.05.2014 по справі
було оголошено перерву до 19.06.2014 до 09.00
години для надання позивачу часу для
ознайомлення з матеріалами даної
цивільної справи. Про день та час
розгляду справи позивача було
сповіщено належним чином, про що
свідчить відповідна розписка від 23.05.2014
(а.с. 161).

23.05.2014 до суду надійшла заява позивача
ОСОБА_1, в якій останній просив
перенести засідання на вересень 2014
року в зв’язку з тим, що його у період з
червня по серпень відправлено на
реабілітацію (а.с. 162).

Проте позивачем не було надано доказів
у підтвердження неможливості його явки
у судове засідання, внаслідок чого суд
не має правових підстав вважати
причини неявки позивача поважними, у
зв’язку з чим не вбачається підстав
для відкладення слухання справи.

Однак 19.06.2014 в зв’язку з неявкою
позивача розгляд справи було
відкладено до 27.06.2014 до 09.00 години. Про
день та час розгляду справи позивач був
сповіщений своєчасно та належним
чином, про що свідчить відповідна
розписка позивача про отримання
судового виклику (а.с. 171).

При цьому у судове засідання,
призначене на 27.06.2014, позивач повторно
не з’явився та від нього не надійшло
заяв про розгляд справи у його
відсутність, а також не повідомлено про
причини неявки.

Вимогами ч. 1 ст. 11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Судом виконані всі
передбачені законом дії щодо
повідомлення позивача про дати
слухання справи за його позовом за
вказаною у позові адресою. Але позивач
ОСОБА_1 два рази поспіль не з’являвся у
судове засідання, від нього не
надходили заяви про розгляд справи у
його відсутність, що свідчить про його
недобросовісне ставлення до своїх
процесуальних обов’язків та
зловживання правами позивача.

За таких обставин, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що справа
підлягає залишенню без розгляду,
оскільки відповідно до пункту 3 частини
1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Одночасно з цим судом звертається
увага на те, що розгляд цивільних справ
судами без участі позивача, якщо немає
відповідної заяви про такий розгляд
від останнього, є неможливим, оскільки
такий розгляд є порушенням принципу
диспозитивності судового розгляду.

Крім того, судом неодноразово
здійснювались спроби розглянути спір
по суті, але позивач через неявку в
судове засідання постійно перешкоджає
такому розгляду, що свідчить про його
незацікавленість у вирішенні спору.
Про вказане вище також свідчать
багаточисельні заяви позивача про
відвід головуючого, а також письмові
звернення ОСОБА_1 про перерозподіл його
справи.

Більш того, навіть під час явки
позивача в судове засідання останнім
07.05.2014 та 23.05.2014 двічі ставились
клопотання про надання йому часу для
підготовки в судове засідання (за
умови, що, за твердженням ОСОБА_1,
позивач багато років не може
дочекатись розгляду його справи), а
після цього демонстративно не
з’являється в судове засідання 19.06.2014,
а потім повторно не з’являється 27.06.2014.

При цьому, за приписами ч. 1 ст. 157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі.

А оскільки справа надійшла з
Апеляційного суду Донецької області
28.04.2014, тому встановлені законом
розумні строки розгляду справи мають
сплинути саме 28.06.2014.

З урахуванням викладеного, а саме, у
зв’язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання, виходячи з принципу
диспозитивності цивільного
судочинства та з метою дотримання
розумних строків розгляду справи, суд
дійшов переконливого висновку про
необхідність залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_1 до господаря
комерційного банку «Фінансова
ініціатива» про розірвання договору,
відшкодування внесених до банку
коштів, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної злочинною
діяльністю керівництва банку
«Фінансова ініціатива», філіалу
кредитної спілки «Перше кредитне
товариство» про стягнення депозитних
внесків.

Одночасно суд роз’яснює, що відповідно
до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, позивач має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 74, ч. 4 ст. 76, ч. 1
ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до господаря
комерційного банку «Фінансова
ініціатива» про розірвання договору,
відшкодування внесених до банку
коштів, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної злочинною
діяльністю керівництва банку
«Фінансова ініціатива», філіалу
кредитної спілки «Перше кредитне
товариство» про стягнення депозитних
внесків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області
через Центрально-Міський районний суд
м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особою, без участі якої
постановлена ухвала, - протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження,
якщо апеляційна скарга не буде подана,
або якщо її залишено без змін
апеляційною інстанцією.

Суддя:

Р.О. Кузнецов