Справа № 464/7494/13
Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/4228/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю представника Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» - Сагайдак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського
районного суду м. Львова від 5 травня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про
звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено в
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 В апеляційній скарзі
стверджує про порушення норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що предметом спору є
звернення стягнення на майно, яке було
передане ОСОБА_5 в іпотеку ПАТ
«Універсал Банк». Посилається, що
спірна квартира була придбана за час
шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а тому є
об»єктом спільної сумісної власності
подружжя. Стверджує, що ОСОБА_3 не
надавала згоду на укладення договору
іпотеки. Зазначає, що підставою для
зупинення провадження у справі, що
розглядається, є інша цивільна справа
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ
майна подружжя, яка перебуває в
провадженні Сихівського суду, в якій
суд буде встановлювати обставини
набуття права власності та отримання
чи неотримання згоди ОСОБА_3 для
передання спірної квартири в іпотеку.
Вважає, що розгляд даної цивільної
справи є неможливим до розгляду справи
про право власності на майно. На думку
апелянта, суд зобов»язаний був
зупинити провадження у справі. Просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу, якою зупинити провадження
у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» - Сагайдак
І.В. про заперечення доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відмовляючи в задоволенні клопотання,
суд першої інстанції обгрунтовано
виходив з того, що відсутні підстави
для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи
предметом договору є квартира, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_5 на праві власності та
передана в іпотеку за договором від
25.04.2008 року, а підставою позову -
невиконання умов кредитного договору
від 25.04.2008 року.

Заявляючи клопотання про зупинення
провадження, представник ОСОБА_3
-ОСОБА_4 зазначав, що в провадженні
Сихівського районного суду м.Львова
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна
подружжя, а саме спірної квартири.

В п.25 своєї постанови № 5 від 30 березня
2012 року «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз'яснив, що при оспорюванні
кредитного договору чи договору
поруки, застави/іпотеки іншим із
подружжя суди мають виходити з такого,
що положення статті 65 Сімейного
кодексу України щодо порядку
розпорядження майном, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, регулюють відносини, які
стосуються розпорядження майном, що є у
спільній сумісній власності подружжя,
і не стосуються права одного із
подружжя на отримання кредиту,
оскільки кредитний договір є
правочином щодо отримання у власність
грошових коштів.

Крім того, представником ОСОБА_3
-ОСОБА_4 не подано жодних доказів про
те, що при розгляді справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна
подружжя можуть бути вирішені питання,
що стосуються підстав, заявлених у
даній справі, та унеможливлюють її
розгляд до вирішення справи за
позовом ОСОБА_3

Колегією суддів приймається до
уваги і те, що ОСОБА_3 позову про
визнання недійсним договору іпотеки,
укладеного ОСОБА_5 та ПАТ «Універсал
Банк» не подавала.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, такі не
грунтуються на матеріалах справи, а
тому визнаються колегією суддів
безпідставними.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313-315
ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 5 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин
О.Ф.

Судді: Мікуш
Ю.Р.

Ніткевич А.В.