Справа № 569/3505/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014
Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

pозглянувши у вiдкpитому судовому
засiданнi в мiстi Рівне спpаву за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа без самостійних вимог відділ ДВС
Здолбунівського районного відділу
юстиції Рівненської області про
визнання права власності, усунення
перешкод в користуванні та виключення
із актів опису та арештів автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

В Рівненській міській суд звернувся
ОСОБА_1 з позовної заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог відділ ДВС Здолбунівського
районного відділу юстиції Рівненської
області про визнання права власності,
усунення перешкод в користуванні та
виключення із актів опису та арештів
автомобіля.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1
зазначає, що 09.09.2009 року між ним і
відповідачем ОСОБА_2 укладений договір
купівлі-продажу автомобіля вантажного
фургона KIA PREGIO, 2005 року випуску; номер
кузова: НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Острог УДАВ
УМВС в Рівненський області у простій
письмовій формі. Після сплати
позивачем вартості автомобіля,
відповідач ОСОБА_2 передав автомобіль
та документи на нього позивачу. 10.09.2013р.
між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_3 був укладений договір
відповідального зберігання
вищеозначеного автомобіля в
приміщення відповідача за адресою
АДРЕСА_1 терміном до 20.12.2013 року. Однак,
після спливу строку, передбаченому п.1.1.
передбаченого договором зберігання
автомобіля 20.12.2013 року відповідач 1
автомобіль не повернула. Вважає себе
власником автомобіля, так як на даний
час договір купівлі-продажу автомобіля
ніким не оспорений та не змінений. При
вирішенні питання зняття автомобіля з
обліку в МРЕВ ДАІ м.Рівне повідомили, що
на нього накладені арешти як на майно
ОСОБА_2

Просить суд визнати за ним право
власності на придбаний транспортний
транспорт, та виключити його з переліку
арештованого майна ОСОБА_2 зняти арешти
та заборони відчуження оскільки
автомобіль належить йому, а не
відповідачу ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду
справи по суті подав до суду заяву про
визнання позову та розгляд справи за
його відсутності.

Від відділу ДВС Здолбунівського
районного відділу юстиції Рівненської
області надійшло клопотання про
розгляд справ без їх участі. При цьому
зазначено,що у відділі на примусовому
виконанні перебуває зведене виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості. Державним виконавцем ,
з метою виконання виконавчого
провадження накладено арешт на рухоме
та нерухоме майно боржника.

В письмовій заяві, поданій до початку
розгляду справи, позивач відмовився
від вимог до відповідача ОСОБА_3 в
зв'язку з добровільним поверненням
автомобіля. Решту позовних вимог
підтримав і просить їх задовольнити з
підстав зазначених у позові. Просить
розгляд справи проводити без його
участі.

Оцінюючи письмові пояснення учасників
судового процесу, долучені в справі
письмові докази, встановлені
обставини, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення за наступних підстав.

Встановлено, що 19.09.2009 року між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 укладений договір
купівлі-продажу автомобіля вантажного
фургона KIA PREGIO, 2005 року випуску; номер
кузова: НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Острог УДАВ
УМВС в Рівненський області у простій
письмовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Відповідно до п.2.2 оглянутого договору
сторони підтверджують факт повного
розрахунку за проданий автомобіль на
момент підписання даного договору.

Відповідно до поданої відповідачем
заяви , він підтверджує факт передачі
транспортного засобу позивачу ОСОБА_1

Відповідно до оглянутого витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, на момент підписання договору
автомобіль відповідача в арешті не
перебував.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу
України власник майна може пред»явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Судом достовірно встановлено, що на
момент винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
23.09.2013 року по виконавчому листу № 2-1137/10
виданого 18.11.2010 року та опису державним
виконавцем арештованого майна ОСОБА_2,
автомобіль вантажного фургона KIA PREGIO,
2005 року випуску; номер кузова: НОМЕР_2
номерний знак НОМЕР_1 належав ОСОБА_1

Відповідно до ст.61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
доказуванню не підлягають .

Керуючись ст.ст. 10,60, 61, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст 204, 316, 319, 388, 392, 655 ЦК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на автомобіль вантажний фургон KIA PREGIO,
2005 року випуску; номер кузова: НОМЕР_2
номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований
МРЕВ ДАІ м.Острог УДАВ УМВС в
Рівненський області

Виключити з переліку
арештованого майна ОСОБА_2 автомобіль
вантажний фургон KIA PREGIO, 2005 року
випуску; номер кузова: НОМЕР_2 номерний
знак НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ ДАІ
м.Острог УДАВ УМВС в Рівненський
області та зняти арешти та заборони
відчуження автомобіля.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області на протязі десяти
днів з дня ухвалення рішення через
Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду
К.Е. Ореховська