У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 29 травня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Міністерства
оборони України, Західного
оперативного командування
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернівці, сектору у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Першотравневого
районного відділу управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернівецькій області про визнання
незаконним зняття з реєстрації місця
проживання, визнання недійсним
розпорядження органу приватизації,
свідоцтва про право власності на
квартиру, визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, визнання
права власності на частку квартири та
поділ майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ
спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 20 вересня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4
задоволено частково. Визнано
незаконними дії ВГІРФО
Першотравневого РВ УМВС України в
Чернівецькій області по зняттю з
реєстрації позивачів за адресою:
АДРЕСА_1. Зобов'язано ВГІРФО
Першотравневого РВ УМВС України в
Чернівецькій області поновити
реєстрацію позивачів за вищевказаною
адресою. Визнано незаконним
розпорядження № 263 від 11 березня 2009
року Західного оперативного
командування
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернівці про передачу квартири АДРЕСА_1
у власність ОСОБА_6 одноосібно, в
частині передачі у власність ѕ частин
вказаної квартири. Визнано незаконним
свідоцтво про право власності видане 11
березня 2009 року Міністерством оборони
України про передачу квартири АДРЕСА_1
у власність ОСОБА_6 одноосібно, в
частині передачі у власність ѕ частин
вказаної квартири. Визнано недійсним
договір купівлі-продажу спірної
квартири, укладений між ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 Застосовано наслідки
недійсності оспорюваного правочину.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ
частину автомобіля марки «ТОYОТА САМRY»,
1988 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, як на майно подружжя. В іншій
частині позову відмовлено. В
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 29 травня 2014
року рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 20
вересня 2013 року в частині визнання
незаконними дій ВГІРФО
Першотравневого РВ УМВС України в
Чернівецькій області по зняттю з
реєстрації місця проживання ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, зобов'язання ВГІРФО
Першотравневого РВ УМВС України в
Чернівецькій області поновити
реєстрацію місця проживання ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1,
визнання незаконним розпорядження
Західного оперативного командування
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернівці від 11 березня 2009 року, № 263 про
передачу ѕ частин квартири АДРЕСА_1 у
власність ОСОБА_6 одноосібно, визнання
незаконним свідоцтва про право
власності виданого 11 березня 2009 року
Міністерством оборони України в
частині передачі ѕ частин квартири
АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_6, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6
та ОСОБА_7 10 березня 2010 року,
застосування наслідків недійсності
оспорюваного правочину, скасовано.
Відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Міністерства Оборони України,
Західного оперативного командування
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернівці, СГІРФО Першотравневого РВ
УМВС України в Чернівецькій області
про визнання незаконним зняття з
реєстрації місця проживання, визнання
недійсним розпорядження органу
приватизації, свідоцтва про право
власності на квартиру, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири.

У касаційній скарзі заявники просять
скасувати рішення апеляційного суду,
мотивуючи свої вимоги порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та направити справу на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається,
що воно відповідає вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у зв'язку з чим у
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Міністерства
оборони України, Західного
оперативного командування
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернівці, сектору у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Першотравневого
районного відділу управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернівецькій області про визнання
незаконним зняття з реєстрації місця
проживання, визнання недійсним
розпорядження органу приватизації,
свідоцтва про право власності на
квартиру, визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, визнання
права власності на частку квартири та
поділ майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ
спільного майна подружжя, за
касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 29 травня 2014
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова