Справа № 223/759/13-ц
Провадження № 2/223/19/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого судді Луньової О.Г.

при секретарі Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, АТ «СК «АХА
Страхування» про відшкодування шкоди,
спричиненої неправомірними діями при
ДТП, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, АТ «СК «АХА
Страхування» про відшкодування шкоди,
спричиненої неправомірними діями при
ДТП. В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач зазначив, що 26.08.2012 року
близько 08.30 годин за адресою: Донецька
область, м. Вугледар, вул. Молодіжна, 16
сталося ДТП за участі автомобіля ВАЗ
210994-20 державний номер НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_3 та автомобілем ЗАЗ
110217 державний номер НОМЕР_4 під
керуванням та який належить ОСОБА_1.
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
вказаного ДТП. Вартість
відновлювального ремонту, з
урахуванням коефіцієнта фізичного
зносу, автомобілю ЗАЗ 110217 складає 6668,12
грн. Цивільно-правова відповідальність
винного у ДТП була застрахована в АТ
«СК «АХА Страхування». Позивачу не
відшкодовано вартість
відновлювального ремонту автомобілю, у
зв'язку з чим він був змушений
звернутися до суду. Позивач просив суд
стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, АТ «СК «АХА
Страхування» в солідарному порядку на
його користь матеріальну шкоду в сумі
6668,12 грн., витрати за проведення авто
товарознавчої експертизи в сумі 453,46
грн., витрати за юридичну допомогу 500
грн., судовий збір в сумі 229,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_3 солідарно
на його користь моральну шкоду в сумі
5000 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився
надав заяву відповідно до якої просив
розглядати справу за його відсутності
та відсутності його представника,
підтримали позовні вимоги та їх
обґрунтування в повному обсязі, просив
суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
заперечував проти позовних вимог.
Вказав, що дійсно 26.08.2012 сталося ДТП за
його участі та позивача, постановою
Вугледарського міського суду
Донецької області його було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП, однак вважає що крім
того постановою суду була встановлена
обопільна вина. Цивільно-правова
відповідальність була застрахована в
АТ «СК «АХА Страхування», у зв'язку з
чим матеріальну відповідальність
повинна нести страхова компанія. З
позовними вимогами не погоджується за
недоведеністю. В подальшому судове
засідання повторно не з'явився, про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином
відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
надавав пояснення та надав
заперечення, відповідно до яких він не
був учасником ДТП та не був власником
автомобіля, за участі якого сталося
ДТП, вказав, що він є неналежним
відповідачем по справі, в подальшому в
судове засідання повторно не з'явився,
про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судове засідання
повторно не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
відповідними телефонограмами,
наявними в матеріалах цивільної
справи.

Представник відповідача АТ «СК «АХА
Страхування» в судове засідання не
з'явився, надав заперечення до суду,
відповідно до якого просив розглядати
справу за відсутності представника АТ
«СК «АХА Страхування». Позовні вимоги
не визнав в повному обсязі. Вказав, що
дійсно в АТ «СК «АХА Страхування» було
застраховано цивільну
відповідальність за шкоду заподіяну
майну третіх осіб внаслідок
експлуатації забезпеченого
транспортного засобу ВАЗ 210994-20
державний номер НОМЕР_3. Однак вважає,
що Постановою Вугледарського міського
суду Донецької області встановлена
обопільна вина водіїв, у зв'язку з чим у
страхової компанії відсутні підстави
для відшкодування матеріальної шкоди
позивачу.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог і на підставі
наданих сторонами доказів. Відповідно
до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Судом встановлено, що 26.08.2012 року
близько 08.30 годин за адресою: Донецька
область, м. Вугледар, вул. Молодіжна, 16
сталося ДТП за участю автомобіля ВАЗ
210994-20 державний номер НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ЗАЗ
110217 державний номер НОМЕР_4 під
керуванням та який належить ОСОБА_1.

Відповідно до постанови
Вугледарського міського суду
Донецької області ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення (а.с.10).

Відповідно до висновку від 30.08.2012 року
Вугледарського МВ ГУМВС України в
Донецькій області за фактом ДТП, яке
сталося 26.08.2012 року в м. Вугледарі по
вул. Молодіжна за участі ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, в ході виїзду на місце події та
проведення перевірки встановлено, що
26.08.2012 року приблизно о 08 год. 30 хв. в м.
Вугледарі по вул. Молодіжній рухався
автомобіль ВАЗ 210994-20 державний номер
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який
перед початком руху та поворотом вліво
не переконався, що це буде безпечно та
не створить перешкод іншим учасникам
руху, не звернувся за допомогою до
інших осіб, в результаті чого, здійснив
зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110217
державний номер НОМЕР_4 під керуванням
ОСОБА_1. При ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження. Водій ОСОБА_3
перемістив автомобіль до прибуття
співробітників міліції. В даній
дорожній обстановці в діях водія
ОСОБА_3 наявні порушення п. 10.1, 2.10 В ПДД
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність,
передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно довідки Начальника ВДАІ з
обслуговування м. Вугледара при УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області за
фактом ДТП, яке сталося 26.08.2012 року в м.
Вугледарі по вул. Молодіжній за участі
водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1, було складено
протокол за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП у відношенні
водія ОСОБА_3. У відношенні водія
ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАП не
складався, оскільки в ході виїзду на
місце події та проведення перевірки
встановлено, що в даній дорожній
обстановці в діях водія ОСОБА_1
порушення правил дорожнього руху
відсутні.

Відповідно до схеми ДТП, яке сталося
26.08.2012 року, водій автомобілю ВАЗ 210994-20
ОСОБА_3, рухаючись по другорядній
дорозі та виїжджаючи на Т-образне
нерегульоване перехрестя з головною
дорогою, з наявністю дорожніх знаків
пріоритету на головній та другорядній
дорозі, здійснив зіткнення з
автомобілем ЗАЗ 110217 під керуванням
водія ОСОБА_1 (а.с.16).

ОСОБА_1 є власником транспортного
засобу ЗАЗ 110217 державний номер НОМЕР_4,
що підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу (а.с. 7).

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження
вартість відновлювального ремонту, з
урахуванням коефіцієнта фізичного
зносу, автомобілю ЗАЗ 110217 складає 6668,12
грн. (а.с.18-22).

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України,
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням, зокрема,
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, що створює підвищену
небезпеку для особи, яка цю діяльність
здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу ВАЗ
210994-20 державний номер НОМЕР_3 була
застрахована в АТ «СК «АХА
Страхування» (а.с. 138).

Відповідно до ст. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно полюсу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів розмір франшизи
було встановлено в розмірі 0 грн. (а.с.
138).

Щодо посилання АТ «СК «АХА
Страхування» на відмову у виплаті
страхового відшкодування у зв'язку з
наявністю обопільної вини водіїв
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, оскільки в постанові
Вугледарського міського суду
Донецької області міститься посилання
про порушення водієм ОСОБА_1 правил
дорожнього руху, та посилання на ч. 3 ст.
61 ЦПК України, суд приходить до
наступних висновків:

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, посилання АТ «СК «АХА
Страхування» на ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
щодо обставин встановлених судовим
рішенням є хибним, оскільки вказана
норма стосується справ розглянутих
відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України, цивільних та господарських
справ.

Підстави звільнення від доказування,
щодо постанов суду у справах про
адміністративне правопорушення
передбачені ч. 4 ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином, постановою Вугледарського
міського суду Донецької області
встановлено факт ДТП за участі водіїв
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та факт притягнення
водія ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності. Щодо посилання в
вказаній постанові суду на наявність
порушення ОСОБА_1 п. 11.2, 11,3 ПДР, суд
вважає, що вказана інформація не
свідчить про наявність обопільної
вини, в постанові суду відсутній
висновок щодо наявності обопільної
вини водіїв.

Крім того, наявність обопільної вини
спростовується дослідженими в ході
судового засідання доказами: схемою
місця ДТП від 26.08.2012 року, висновком
Вугледарського МВ ГУМВС України в
Донецькій області від 30.08.2012 року за
фактом ДТП, яке сталося 26.08.2012, довідкою
Начальника ВДАІ з обслуговування м.
Вугледара при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області за фактом ДТП від
26.08.2012 року, сукупність доказів, які
узгоджуються між собою свідчать про те,
що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП відсутня,
оскільки ним не було порушено правил
дорожнього руху та відсутня обопільна
вина водіїв.

Таким чином, відповідно до постанови
Вугледарського міського суду
Донецької області ОСОБА_3 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Цивільна-правова відповідальність
транспортного засобу ВАЗ 210994-20 була
застрахована в АТ «СК «АХА
Страхування», у зв'язку з чим з АТ «СК
«АХА Страхування» на користь позивача
підлягає стягненню сума страхового
відшкодування у розмірі 6668,12 грн.

Відповідно до оригіналу квитанції до
прибуткового касового ордера № 159 від
14.12.2012 року позивачем булу понесені
витрати на проведення експертного
автотоварознавчого дослідження в
розмірі 400 гривень, які суд вважає за
необхідне стягнути з АТ «СК «АХА
Страхування» на користь позивача. В
стягнення витрат на проведення
автотоварознавчої експертизи в
розмірі 53,46 грн., на підтвердження яких
надані копії фіскальних чеків
укрпошти, суд вважає за необхідне
відмовити у зв'язку з недоведеністю
понесених витрат.

Щодо вимог відшкодування моральної
шкоди, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167
ЦК України, моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Як вбачається з вимог ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає, зокрема, у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Виходячи з наведеного та встановлених
судом обставин щодо спричинення
моральної шкоди позивачу, завданій в
результаті знищення майна, що свідчить
про душевні страждання позивача,
враховуючи принципи розумності та
справедливості, суд вважає необхідним
стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача
компенсацію моральної шкоди в розмірі
500 гривень.

Щодо заявлених вимог про стягнення на
користь позивача витрат на правову
допомогу в сумі 500 грн., суд приходить до
наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Згідно зазначеної норми склад та
розмір витрат, пов'язаних з оплатою
правової допомоги, входять до предмету
доказування по справі. На
підтвердження цих обставин суду
повинні бути надані договір про
надання правової допомоги (договір
доручення, договір про надання
юридичних послуг), документи, що
свідчать про оплату гонорару та інших
витрат, пов'язаних з наданням правової
допомоги, оформлені у встановленому
законом порядку (квитанція до
прибуткового касового ордеру, платіжне
доручення з відміткою банку або інший
банківський документ, касові чеки).
Недопустимими є документи, які не
відповідають встановленим вимогам. До
складу витрат включаються лише
фактично сплачені стороною витрати.

Виходячи з аналізу змісту ст.ст. 56, 84 ЦПК
України, судові витрати на правову
допомогу - це фактично понесені
стороною і документально підтверджені
витрати, пов'язані з наданням цій
стороні правової допомоги адвокатом
або іншим спеціалістом в галузі права
при вирішенні цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суду
не надано договору про надання
правової допомоги між позивачем та
фахівцем у галузі права.

На підтвердження витрат на правову
допомогу позивачем до матеріалів
справи надано лише квитанцію про
сплату юридичних послуг в сумі 500 грн. №
20 від 06.08.2013 року.

Документів, що свідчать про укладення
договору про надання правової допомоги
між позивачем та фахівцем у галузі
права, оформленого у встановленому
законом порядку, позивачем суду не
надано.

Таким чином, наданими позивачем
документами не підтверджено факт
понесення ним витрат на правову
допомогу, а тому підстави для
задоволення вимоги про відшкодування
витрат на правову допомогу в розмірі 500
грн. відсутні, в зв'язку з чим суд вважає
за необхідне відмовити в цій частині
вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
вважає за необхідне стягнути з АТ «СК
«АХА Страхування» на користь позивача
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Позивачем при зверненні до суду з
вимогою про стягнення на його користь
відшкодування моральної шкоди судовий
збір не було сплачено, у зв'язку з чим на
підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір в сумі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1187 ЦК України,
ст.ст. 3, 8, 10, 15, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, АТ «СК «АХА Страхування» про
відшкодування шкоди, спричиненої
неправомірними діями при ДТП
задовольнити частково.

Стягнути з АТ «СК «АХА Страхування» на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
сумі 6668 (шість тисяч шістсот шістдесят
вісім) грн. 12 коп.

Стягнути з АТ «СК «АХА Страхування» на
користь ОСОБА_1 витрати за проведення
автотоварознавчої експертизи в сумі 400
(чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в сумі 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути з АТ «СК «АХА Страхування» на
користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір
в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40
коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в сумі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп.

В іншій частині відмовити відмовити.

Рішення може бути оскаржене
сторонами, шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, до Апеляційного
суду Донецької області через
Вугледарський міський суд Донецької
області. Особи, які брали участь в
справі, але не були присутні в судовому
засіданні можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О.Г. Луньова