РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2014 року Франківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській
С. Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду, в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди завданої залиттям
квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду про
стягнення з ОСОБА_2 на її користь
матеріальної та моральної шкоди
завданої залиттям квартири .

Позовні вимоги мотивує тим, що вона
разом з сім'єю проживає у АДРЕСА_1 ,
відповідач по справі являється її
сусідом та проживає АДРЕСА_5 , що
знаходиться поверхом вище.

В травні 2011 року, з вини відповідача,
відбулося залиття квартири.

Внаслідок даного залиття було
пошкоджено стелю та стіни в кухні,
ванній кімнаті та коридорі.

05.05.2011 року комісією ЛКП
"Магістральне" проведено обстеження
її квартири з метою виявлення
причин і заподіяної шкоди. Відповідно
до акту, дане залиття відбулося
внаслідок халатного ставлення
відповідачів квартири АДРЕСА_5 до
сантехнічних приладів .Згідно
висновку суб'єкту оціночної
діяльності ОСОБА_3, вартість
заподіяних збитків становить 2990 грн..
Добровільно відповідач відмовляється
відшкодувати завдану шкоду, на її
неодноразові звернення не реагує.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги уточнила, просить стягнути із
відповідача на її користь 3223,0грн.
матеріальної шкоди , заподіяної
залиттям квартири, відповідно до
висновку експертизи та судові витрати
в розмірі 664 грн. 60 коп. Пояснення дала
аналогічні викладеним в позовній
заяві.

Відповідач в судовому засіданні
уточнені позовні вимоги визнав, не
заперечує проти стягнення з нього
матеріальної шкоди та судових витрат.

Дослідивши матеріали справи ,
заслухавши думку позивача та
відповідача, суд приходить до
висновку що уточнені позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Так, судом встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 належить на праві приватної
власності позивачу - ОСОБА_1.(а.с.12)

Актом комісії ЛКП «Магістральне» від
05.05.2011 року було проведено обстеження
квартири АДРЕСА_1 та виявлено сліди
залиття , що сталось внаслідок
халатного відношення до сантехнічних
приладів мешканців АДРЕСА_5, де
проживає відповідач ОСОБА_2 (а.с.14)

Ухвалою Франківського районного суду
м.Львова від 16.11.2012 року по даній справі
було призначено будівельно-технічну
експертизу, для визначення обсягу
шкоди, що було нанесено АДРЕСА_1 за
наслідками залиття в травні 2011 року,
обсягу відновлювальних робіт, які
необхідно провести після залиття та їх
вартість. (а.с.33-34)

Висновком судової інженерно-технічної
експертизи № 3959 від 22.02.2014 року було
встановлено, що вартість
відновлювальних робіт, що необхідно
провести у квартирі АДРЕСА_1 для
усунення наслідків її залиття , що мало
місце в травні 2011 року, на час
проведення дослідження становить 3223,0
гривень. ( а.с.46-48)

Сума заподіяних залиттям збитків та
розмір судових витрат по справі
визнана відповідачем.

Суд, у разі визнання відповідачем
позову, яке має бути безумовним, і
якщо таке не суперечить закону й не
порушує права ,свободи чи інтереси
інших осіб (не відповідача) ухвалює
рішення про задоволення позову,
обмежившись у мотивувальній частині
рішення посиланням на визнання
позову без з'ясування і дослідження
інших обставин.

Судові витрати стягнути відповідно до
ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.. 55 Конституції України, ст.ст. 3, 8,
10, 57-61, 208-210, 212- 215 ЦПК України, -

В
И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний
код НОМЕР_2) матеріальну шкоду
завдану залиттям квартири в сумі 3223 (
три тисячі двісті двадцять три ) грн.
00 коп.;

Стягнути з ОСОБА_2 (
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний
код НОМЕР_2) судові витрати в
розмірі 664 (шістсот шістдесят чотири )
грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції.

Суддя
В.Кузь