справа № 165/415/14-ц
провадження №2/165/320/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року
м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого
судді
Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря

Харук Ю.І.,

заявника

ОСОБА_1,

державного виконавця

Гальчика С.М.,

представника стягувача
ОСОБА_2,

особи, якій передано майно
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
скарги ОСОБА_1 на дії відділу державної
виконавчої служби Нововолинського МУЮ,
в особі заступника начальника ВДВС
Гальчика С.М., ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк»
про припинення дії, яка порушує право
та відновлення становища, що
існувало до порушення,

встановив:

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
позовом до відділу державної
виконавчої служби Нововолинського МУЮ
в особі заступника начальника ВДВС
Гальчика С.М., ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк»
про припинення дії, яка порушує право
та відновлення становища, у якому
просив визнати незаконними і скасувати
постанову державного виконавця 24.12.2012
року про передачу арештованого майна
на зберігання ОСОБА_3, акта
приймання-передавання майна від 24
грудня 2012року, та вилучити автомобіль
Мітсубісі Паджеро Спорт 2 з чужого
незаконного володіння, повернути
належний йому вказаний транспортний
засіб, усунути перешкоди у
користуванні та розпорядженні цим
майном.

17 лютого 2014 року матеріали позовної
заяви були залишені без руху з наданням
ОСОБА_1 строку для усунення недоліків.

На усунення зазначених недоліків
ОСОБА_1 24 лютого 2014 року подав до
Нововолинського міського суду скаргу,
у якій просив визнати незаконними і
скасувати постанову державного
виконавця від 24 грудня 2012 року про
передачу арештованого майна на
зберігання ОСОБА_3, акта
приймання-передавання майна, що
винесені під час примусового виконання
судового рішення у цивільній справі, де
він є боржником, тобто стороною
виконавчого провадження. У пункті
третьому прохальної частини скарги
ОСОБА_1 просить вилучити належний йому
на праві власності автомобіль
Мітсубісі Паджеро Спорт 2 з чужого
незаконного володіння, повернути
вказаний транспортний засіб, усунути
перешкоди у користуванні та
розпорядженні майном - автомобілем
Мітсубісі Паджеро Спорт 2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

На стадії відкриття провадження у
справі за даною скаргою ОСОБА_1, не
вирішено питання про розмежування
вимог, які розглядаються в порядку
позовного провадження, а саме що
стосуються витребування майна з чужого
незаконного володіння, усунення
перешкод в його користуванні та вимог,
які розглядаються як скарга на дії
державного виконавця в порядку ст.383
ЦПК України.

Перед початком розгляду по суті справи
за скаргою ОСОБА_1, останній заявив
клопотання про необхідність вирішення
судом вказаного питання на даній
стадії судового розгляду.

Суд, заслухавши думку осіб, що
приймають участь у розгляді скарги,
беручи до уваги, що частина вимог
скарги ОСОБА_1, зокрема щодо
неправомірності дій державного
виконавця по виконанню рішення у
цивільній справі підлягає розгляду в
порядку ст. 383 ЦПК України, а частина в
порядку позовного провадження, вважає,
що вимоги стосовно витребування
майна з чужого незаконного володіння
та усунення перешкод у користуванні
транспортним засобом, підлягають
залишенню без розгляду в зв'язку із
наявністю спору про право.

Керуючись ст. 168, ст. 383 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Продовжити судовий розгляд
скарги ОСОБА_1 на дії державного
виконавця стосовно визнання
незаконними та скасування прийнятих у
виконавчому провадженні по виконанню
рішення у цивільній справі, постанов і
актів.

Вимоги скарги, що стосуються
витребування майна з чужого
незаконного володіння, усунення
перешкод в користуванні майном,
залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право
подати позов щодо захисту майнових
прав на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук