Справа № 318/1394/14-ц
Номер провадження №2-о/318/24/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р.
м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі: судді
Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного Фонду України в
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області, про встановлення
факту належності особі
правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою,
в якій зазначає, що вона та ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_13 року, є родичами: він
доводився їй рідним батьком. ОСОБА_1 є
інвалідом з дитинства, інвалідність
було встановлено до досягнення нею 18
років. У зв'язку із втратою
годувальника їй за законом передбачено
пенсію. Факт родинних відносин було
встановлено рішенням
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 06.11.2012
року, яке набрало чинності 16.01.2013 р. У
зв'язку з тим, що прізвище батька
протягом його життя записували
по-різному: то «ОСОБА_2», то «ОСОБА_2», в
документах, що підтверджують його
трудовий стаж, містяться ці дані з
різним написанням його прізвища. При
поданні нею документів, що
підтверджують трудовий стаж її батька
до відділення Пенсійного Фонду України
в Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області їй в призначенні
пенсії було відмовлено з посиланням на
те, що факт належності довідок ОСОБА_2
померлому годувальнику ОСОБА_2 не
встановлений.

Заявниця просиила встановити факт
належності ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_12 року і помер ІНФОРМАЦІЯ_13
року, документів, виданих на ім'я ОСОБА_2
(російською мовою - ОСОБА_2) документів:
1) архівних витягів з
Кам'янсько-Дніпровської районної ради
Запорізької обл. сті від 28.03.2014 р. за №
04/180/1, № 04/180/2, № 04/180/3, № 04/180/4, № 04/180/5, №
04/180/6, № 04/180/7, № 04/181/1; та 2) архівної
довідки державного архіву Запорізької
області від 11.04.2014 р. № 01-32/В-0730.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її
представник адвокат ОСОБА_5 не
з'явилися, надали заяву з проханням
розглядати справу за їх відсутності,
просили заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи
Борисенко О.В., яка діє на підставі
довіреності (а.с. 55), в судове засідання
не з'явилася, причини неявки суду не
повідомила. В наданих на адресу суду
запереченнях (а.с. 54) висловила думку, що
справу належить закрити на підставі ст.
205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, так як ОСОБА_1
раніше зверталась до суду з цими ж
вимогами. Рішенням
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду від 02.09.2013 року по справі №
2о-318/32/2013 було відмовлено їй. Рішенням
апеляційного суду Запорізької області
по справі № 22-ц/778/1245/14 рішення суду
першої інстанції скасовано частково,
ухвалено нове рішення про відмову в
задоволенні з інших правових підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що
підтверджується її паспортом серії
НОМЕР_1 від 01.12.1999 року (а.с. 3). При
народженні вона мала прізвище
російською мовою «ОСОБА_1», як видно зі
свідоцтва про народження, копія якого є
в матеріалах справи (а.с. 11). Прізвище
батька російською мовою «ОСОБА_1».

Прізвище на «ОСОБА_1» заявник змінила,
уклавши шлюб 04.11.1972 року, що
підтверджується свідоцтвом про
одруження (а.с. 10), в якому її дівоче
прізвище зазначено російською мовою
«ОСОБА_1».

Крім заявника, в її сім'ї були й інші
діти. Всі вони були повнорідними
братами і сестрами. В документах часто
було зроблено помилки в написанні їх
прізвища, то записували як «ОСОБА_2», то
як «ОСОБА_2».

Сестра ОСОБА_12 в свідоцтві про
народження записана як «ОСОБА_12»
(посвідка про народження) /а.с. 8/. Сестра
ОСОБА_19 в свідоцтві про народження
записана як «ОСОБА_19» (посвідка про
народження) /а.с. 8 зв./. Брат ОСОБА_16
(записаний як ОСОБА_2) помер
ІНФОРМАЦІЯ_14 року, що підтверджується
копією його свідоцтва про смерть (а.с. 9
зв.).

Довідкою Водянської сільської ради від
26.10.2011 року за № 2303 (а.с. 22 зв.)
підтверджується, що ОСОБА_10 (її мати)
мала склад сім'ї: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_13,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5

Довідкою Водянської сільської ради від
02.10.2012 року за № 1630 (а.с. 4 зв.)
підтверджується, що на момент смерті її
батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_13
року, в по господарській книзі,
особистий рахунок № 1273 за 1960 рік, по
АДРЕСА_1, був зареєстрований такий
склад сім'ї: ОСОБА_10 - дружина,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_16 - син, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_12 - донька, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_17 -
донька, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_18 - донька,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_13 - син, ІНФОРМАЦІЯ_9,
ОСОБА_12 - невістка, ІНФОРМАЦІЯ_10

Факт народження братів і сестер
заявника також підтверджується
документами, що є в матеріалах справи:

- ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, - посвідкою про
народження № 2214862, де зазначено як
батька російською мовою «ОСОБА_2», мати
російською мовою «ОСОБА_10»;

- ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_3, - посвідкою про
народження № 398350, де зазначено як
батька російською мовою «ОСОБА_2», мати
російською мовою «ОСОБА_10»;

ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_5, - свідоцтвом про
народження НОМЕР_2, де зазначено як
батька російською мовою «ОСОБА_1
Никифор Иванович», мати російською
мовою «ОСОБА_10» (а.с. 4).

З урахуванням віку родичів ОСОБА_1.
деякі з них повмирали. Мати заявника
ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_15 року, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_3 (а.с. 10 зв.). Брат заявника
ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_14 року, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_4 (а.с. 9 зв.). Батько заявника
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_13 року, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_5 (а.с. 6 зв.).

Факт споріднення між заявником та її
батьком встановлено рішенням
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду від 06.11.2012 року (а.с. 19). Цим рішенням
було встановлено факт родинних
відносин.

При зверненні ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду в
Кам'янсько-Дніпровському районі із
заявою про нарахування пенсії ними
13.02.2013 року за № 248 було відмовлено у
призначенні пенсії з тих підстав, що
факт належності довідок, які
підтверджують трудовий стаж батька
заявника, не встановлено.

ОСОБА_1, керуючись ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від 16.01.2013
року та рішенням УПФУ в
Кам'янсько-Дніпровському районі від
13.02.2013 р., знову звернулася до
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду 11.04.2013 року із заявою про
встановлення факту належності особі
правовстановлювальних документів.

Цю справу розглянуто 02.09.2013 року,
заявлені вимоги залишено без
задоволення (а.с. 23, 24). ОСОБА_1 11.09.2013 року
оскаржила зазначене рішення, подавши
апеляцію. 16.09.2013 року ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
апеляцію залишено без руху для сплати
судового збору (а.с. 27). Не отримавши
поштою квитанції, апеляційним судом
ухвалою від 15.10.2013 року апеляцію
вважали за неподану та повернули
заявнику (а.с. 28).

ОСОБА_1 подає касаційну скаргу на
зазначену ухвалу апеляційного суду,
пославшись на те, що нею вимоги про
сплату судового збору було виконано.
Ухвалою ВССУ від 08.11.2013 року було
відкрито касаційне провадження. Але
оскільки ОСОБА_1 направила не оригінал,
а посвідчену копію квитанції про
сплату судового збору, ухвалою ВССУ від
25.12.2013 року касацію було відхилено. При
тому заявнику було роз'яснено, що
повернення касаційної скарги не
перешкоджає повторному зверненню із
скаргою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення (а.с. 30-32).

03.02.2014 року ОСОБА_1 знову подає
апеляційну скаргу на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду від 02.09.2013 року з проханням
поновити строк на оскарження та
скасувати рішення суду від 2.09.213 р.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 07.02.2014 року клопотання
ОСОБА_1 задоволено, строк на апеляційне
оскарження поновлено, відкрито
апеляційне провадження.

За цей тривалий час, доки відбувався
розгляд судових справ, ОСОБА_1 втратила
оригінали документів, належність яких
вона просила встановити її батькові
для підтвердження його трудового
стажу. При розгляді справи апеляційним
судом в судовому засіданні було
встановлено цей факт. Судом
апеляційної інстанції було зазначено в
рішенні від 02.04.2014 року було зазначено,
що в справі є електрофоотокопії
архівних витягів та довідок, які суддею
першої інстанції не засвідчено, а тому
не мали оцінюватися як доказ, на їх
піставі неможливо ухвалювати рішення
суду (а.с. 47, 48). За вимогою суду про
витребування у заявника оригіналів цих
документів ОСОБА_1 надала оригінали
правоствновлювальних документів.
Однак у зв'язку із втрато нею первинних
оригіналів після повторного запиту
надані в суді 02.04.2014 року документи за
змістом були ідентичними з тими, що
надавалися як додаток до первинної
заяви, однак за вихідним номером та
вихідною датою відрізнялися, так як
були надані на пізніші запити.

Звіривши зміст довідок від 17.08.2012 року з
архіву Кам'янсько-Дніпровської
районної ради (а.с. 12-18) та архівну
довідку з обласного архіву Запорізької
області від 11.09.2012 р. за № 01-32/В-1733 (а.с. 7)
з документами, які підтверджують
трудовий стаж батька заявника,
наданими за вихідною датою відповідно
28.03.2014 року та 11.04.2014 року (а.с. 36-44) суд
прийшов до висновку, що ці документами
відрізняються лише вихідними номерами
та датами.

Суд апеляційної інстанції відмовив з
інших підстав - з причини, що оригінали,
які надані ОСОБА_1, не співпадають з
тими копіями документів, що були в
матеріалах справи, та зараз втрачені
нею.

Так, архівною довідкою від 11.04.2014 року
за № 01-32/В-0730 підтверджується, що батько
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12, був
призваний до лав Червоної Армії у 1941
році з території с. Водяне
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області, у січні 1944 року з
м. Нікополь був примусово вивезений
німецькою окупаційною владою до
Німеччини, де працював на залізниці у м.
Любісзахен з 04 січня 1944 року по 23
березня 1945 року. Відомості про
утримання у таборі (концтаборі, гетто)
відсутні. Цей документ також
підтверджує трудовий стаж батька
заявника, але в ньому його прізвище
зазначено як «ОСОБА_2».

Крім того, згідно до архівних довідок,
які надані архівним підрозділом
ліквідованих підприємств
Кам'янсько-Дніпровської районної ради
за вих. № 04/180 від 28.03.2014 року (а.с. 35), в
матеріалах справи є документи, що
підтверджують трудовий стаж батька
заявника:

- Копія з книги обліку трудоднів
колгоспника колгоспу ім. Чапаєва і
«Перекоп» за 1950 р. на гр. ОСОБА_2;

- Копія з книги обліку трудоднів
трактористів колгоспу ім. Чапаєва за 1951
р. на гр. ОСОБА_2;

- Витяг з книги обліку трудоднів
колгоспників колгоспу ім. Чапаєва за 1952
р. на гр. ОСОБА_2;

- Витяг з книги обліку трудоднів
колгоспників колгоспу ім. Чапаєва за 1952
р. на гр. ОСОБА_2;

- Копія з книги обліку трудоднів
(накопичувальна) колгоспників колгоспу
ім. Чапаєва (трактористи) за 1953 р. на гр.
ОСОБА_2;

- Копія з книги обліку трудоднів
колгоспників колгоспу ім. Чапаєва за 1953
р. на гр. ОСОБА_2;

- Витяг з розрахункової відомості
колгоспників колгоспу ім. Чапаєва за 1953
р. на гр. ОСОБА_2;

- Копія з книги обліку трудоднів
колгоспників колгоспу ім. Чапаєва
(трактористи) за 1954 р. на гр. ОСОБА_2;

- Витяг з розрахункової відомості
колгоспників колгоспу ім. Чапаєва за 1954
р. на гр. ОСОБА_2;

- Витяг з розрахункової відомості
колгоспників колгоспу ім. Чапаєва за 1955
р. на гр. ОСОБА_2;

- Довідку про заробітну плату на гр.
ОСОБА_2 за квітень 1957 р. - березень 1960 р.;

- Витяг з наказу № 35 від 08.04.1960 р. на гр.
ОСОБА_2 (а.с. 36).

Також цим листом повідомлено, що згідно
документів з особового складу колгоспу
ім. Чапаєва за 1947 р. - 1949 р., 1956 р. гр.
ОСОБА_2 не значиться, а також
повідомлено, що документи з особового
складу колгоспу ім. Чапаєва за 1957 р. не
надходили на державне зберігання до
архівного підрозділу ліквідованих
підприємств Кам'янсько-Дніпровської
районної ради.

Архівною довідкою за № 04/181/1 від 28.03.2014
р. на ОСОБА_2 підтверджується
нарахування заробітної плати за
квітень 1957 р. - березень 1960 р.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_12 року, що підтверджується
архівним витягом від 10.10.2012 року за №
01-32/В-1926 (а.с. 9). При народженні мав
прізвище російською мовою «ОСОБА_2».
Таке ж написання його прізвища
міститься і в його свідоцтві про смерть
(а.с. 6 зв.). Однак протягом життя його
прізвище в різних документах
фігурувала по-різному: російською
мовою то «ОСОБА_2», то «ОСОБА_2».

ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи з
дитинства, що підтверджується
довідкою Серії И-73 № 468377 (а.с. 7 зв.). Її
батько помер в 1960 році, коли їй ще не
було вісімнадцяти років.

Згідно до висновку про час настання
інвалідності від 04.10.2011 р. (а.с. 6) ОСОБА_1
визнана інвалідом у віці до 18 років
після перенесено травми, в результаті
чого права стопа не згинається, права
нога менше на 4 см, ніж ліва. Тобто
ОСОБА_1 є особою, що має право на
державну допомогу у зв'язку із втратою
годувальника. Невірне зазначення
прізвища її батька перешкоджає їй у
отриманні належної допомоги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
юридичного факту.

Пункт 12 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995 року за №
5 «Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» при розгляді справи про
встановлення відповідно до п. 6 ст. 273
ЦПК факту належності
правовстановлюючого документа, в якому
допущені помилки у прізвищі, імені, по
батькові або замість імені чи по
батькові зазначені ініціали, якщо
виправлення в таких документах
належним чином не застережені або ж їх
реквізити нечітко виражені внаслідок
тривалого використання, неналежного
зберігання, це є підставою для
вирішення питання про встановлення
факту, про який йдеться в документі,
відповідно до чинного законодавства.

За правилами ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право у встановленому цим
кодексом порядку звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
чи оспорюваних прав та інтересів. Право
вибору способу захисту порушеного або
оспорюваного права належить
позивачеві за змістом ст. ст. 3, 11, 31 ЦПК
України.

Судом встановлено, що причиною
неможливості одержання або
відновлення документів, що посвідчують
факт, є: 1) смерть батька заявника -
годувальника, 2) наявність в архівах
документів із невірним зазначенням
його прізвища.

В силу п. 26 постанови КМУ № 637 від 12.08.1993
року «Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній» у разі, коли
документи про трудовий стаж не
збереглися, підтвердження трудового
стажу здійснюється органами
Пенсійного фонду на підставі показань
свідків. Однак документи про стаж
батька заявника збереглися та належать
до переліку документів, що підтверджує
трудовий стаж, але його прізвище в них
невірно зазначено. Якщо ім'я, по
батькові та прізвище, які зазначені в
документі, що підтверджує трудовий
стаж, не збігаються з ім'ям, по батькові
або прізвищем особи за паспортом або
свідоцтвом про народження, факт
приналежності цього документа даній
особі може бути встановлено у судовому
порядку.

За таких підстав суд вважає, що
заявлені вимоги законні та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Суд не погоджується з твердженням
відповідача відносно того, що справу
належить закрити на підставі ст. 205 ч. 1
п. 2 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 раніше
зверталась до суду з цими ж вимогами
зважаючи на наступне. Згідно приписів
п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрали законної сили рішення
суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.
Необхідність застосування п. 2 ст. 205
обумовлена неприпустимістю розгляду
тотожних позовів, властивістю
винятковості рішення суду, яке набрало
законної сили і ухвали про закриття
провадження у справі. В той же час слід
мати на увазі можливість пред'явлення
повторного позову (заяви) у випадку
відмови від задоволення позову (заяви)
за окремими категоріями справ. Так,
прийнята судом відмова в задоволенні
позову (або заяви) при збереженні
існуючих правовідносин, які спричинили
звернення до суду, не є перешкодою для
повторного звернення до суду з
аналогічної вимогою або заявою
(зокрема, і в даному конкретному
випадку, що не позбавляє заявницю права
вдруге звернутися до суду з тією самою
заявою).

Керуючись ст. ст. 2, 11, 57-60, 256 ЦПК України,
п. 26 постанови КМУ № 637 від 12.08.1993 року
«Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній», п. 12
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року за № 5
«Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення», суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного Фонду України в
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області, про встановлення
факту належності особі
правовстановлюючих документів
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_12 року і
помер ІНФОРМАЦІЯ_13 року, документів,
виданих на ім'я ОСОБА_2 (російською
мовою - ОСОБА_2) документів:

1) архівних витягів з
Кам'янсько-Дніпровської районної ради
Запорізької області від 28.03.2014 р. за №
04/180/1, № 04/180/2, № 04/180/3, № 04/180/4, № 04/180/5, №
04/180/6, № 04/180/7, № 04/181/1;

2) архівної довідки державного архіву
Запорізької області від 11.04.2014 р. №
01-32/В-0730.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
В.В. Васильченко