У х в а л а

іменем України

16 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Лесько А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 25 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 22 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Тульчинської міської
ради про визнання права власності та
розподіл нерухомого та рухомого майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тульчинського районного суду
Вінницької області від 25 грудня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 22 квітня 2014 року, позов ОСОБА_2
задоволено частково. Поділено спільно
нажите майно подружжя (згідно акту
опису) між ОСОБА_2 та ОСОБА_5,
виділивши ОСОБА_2 наступне рухоме
майно: стінку, вартістю 500 грн.,
телевізор «Електрон-262» - 20 грн.,
тумбочку - 50 грн. диван - 60 грн., стіл під
телевізор - 40 грн., крісло розкладне - 30
грн.., ліжко двохярусне - 90 грн.,
тумбочку-пенал кухонну - 10 грн.,
умивальник - 15 грн., тумбочку кухонну з
шухлядами - 10 грн., люстру на три плафона
-10 грн., а всього на загальну суму 835 грн.
ОСОБА_5 виділено автомобіль ВАЗ 21083, д/н
НОМЕР_1, 1991 року випуску, вартістю 4 345
грн. 11 коп., який йому належить
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 різницю у
вартості майна на суму 1 755 грн. 05 коп.
Виключено із поділу майна подружжя 4
стільці та стіл тумбочку, вартістю 50
грн., як майно, яке належить ОСОБА_2 У
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у позові до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Тульчинської міської ради про
визнання права власності та розподілі
нерухомого і рухомого майна
відмовлено.

Вирішено питання судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_4, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просять
скасувати зазначені судові рішення та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 25 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 22 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Тульчинської міської
ради про визнання права власності та
розподіл нерухомого та рухомого майна.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько