overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

24 червня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді                              Л еньо С. І.

з участю секретаря
Станько Р.О.

представника позивача, третьої особи
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді, передачу справи до іншого суду, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача 21044 грн. додаткових витрат по оплаті навчання ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач заявив відвід всім суддям Личаківського районного суду м. Львова, в тому числі головуючому у справі, вважає, що голова суду, який виніс ряд неправосудних рішень по інших спорах між сторонами, може впливати на інших суддів, а також на головуючого при розгляді даної справи, у зв’язку з чим просить скерувати справу для розгляду до суду за місцем проживання позивача, або до будь-якого іншого суду.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши його доводи для відводу, думку учасників процесу, з’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необгрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ст. ст. 20,21 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. Заявляючи клопотання позивач виходив з того, що є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ч. 3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід
(самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заявлений позивачем відвід головуючому судді суд знаходить невмотивованим, необґрунтованим та не підтвердженим жодними доказами. Його покликання на можливий вплив голови суду при розгляді цієї справи є голослівним.

З приводу заяви позивача про направлення справи з Личаківського районного суду м. Львова до суду за місцем його проживання, або до іншого суду, така теж не підлягає до задоволення, оскільки даний спір за правилами підсудності встановленої нормами ЦПК України підлягає розгляду
Личаківським районним судом м. Львова, а правові підстави передбачені ст. 116
ЦПК України для передачі справи з одного суду до іншого відсутні.

При цьому суд звертає увагу, що головуючий суддя у даній справі згідно положень Глави 3 ЦПК України, не вправі вирішувати питання відводу іншим суддям Личаківського районного суду м.
Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 109, 110, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Леньо С.І., передачу справи до іншого суду відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" червня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. розглянувши заяву ЛКП „Дім" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання в розмірі 8438,74 грн. відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ЛКП „Дім"
ЄДРПОУ - 20822313; МФО - 300023 - заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання в розмірі 8438,74 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

03 липня 2014 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                              Л еньо С. І.

народних засідателів
Німировської О.П., Петрінець І.В.

з участю секретаря
Станько Р.О.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її доньки ОСОБА_3. Заяву мотивує тим, що остання є інвалідом 2 групи, неодноразово перебувала на лікуванні в психіатричному закладі, з 02.07.2012 року її примусово лікували 6 місяців. Зараз в неї часті приступи агресії, кричить на цілу хату, до телевізора, до радіо, до заявника, пише скарги у всі інстанції.

В судовому засіданні з метою залучення спеціальних медичних знань заявник просила призначити судово-психіатричну експертизу.

Розглянувши клопотання, з’ясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний стан розладу здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини, стан ОСОБА_3-А.Є. про який вказує заявник об’єктивно підтверджується медичними документами. Проведення судово-психіатричної експертизи слід доручити Львівській обласній психіатричній клінічній лікарні.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Призначити в справі заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити Львівській обласній психіатричній клінічній лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи страждає громадянка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, яким-небудь психічним захворюванням ?
Якщо так, то яким ?

2.Чи в силу цього захворювання ОСОБА_4 може розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Для проведення експертизи направити цивільну справу № 2о/463/83/14.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.

Народні засідателі:
Н імировська О.П.

ОСОБА_5
Справа № 464/6243/14-ц пр.№ 2-п/464/63/14
У Х В А Л А

03.07.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

секретар – Кріль Х.О.,

за участі: заявника (відповідача) –
ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

позивача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, –

встановив:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року задоволено повністю позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу до договорами позики.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заяву мотивує тим, що не з'явився в судове засідання, оскільки, станом на час розгляду справи перебував у відрядженні та не мав можливості повідомити суду про поважність причини відсутності. Крім цього, вказав, що отримав особисто від
ОСОБА_3 кошти на загальну суму 10000 грн., а не 16000 грн., а також отримані кошти повернув довіреній особі ОСОБА_3
ОСОБА_4, перерахувавши такі на його картковий рахунок. Просив суд заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав та додатково вказав, що не з'явився в судове засідання у зв'язку із зайнятістю в іншій судовій справі.

Позивача ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив, ствердив, що відповідач отримав саме 16000 грн., про що видав розписки, кошти не повернув, а
ОСОБА_4 не є його довіреною особою та будь-які кошти через останнього не отримував. Просив суд заяву залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи, сторона відповідача була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. (а.с.23).

Крім цього, відповідачем та його представником не надано жодних належних доказів того, що отримано в позику не 16000 грн., а 10000 грн., того, що кошти через ОСОБА_4 повернуті позивачеві ОСОБА_3, враховуючи наявність у позивача розписок. У в'язку з цим, доказів, що мали б істотне значення для вирішення справи відповідачем та його представником не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, –

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики – залишити без задоволення.

Головуючий

Дулебко
Н.І.
Перемишлянський районний суд 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
Справа № 449/613/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Борняк Р.О.

при секретарі Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач просить про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.
Відповідач добровільно не надає кошти на утримання дитини, не бере участі у забезпеченні неповнолітнього сина.
Позивач просить стягнути з відповідача аліменти, в розмірі 650 гривень на дитину щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до її повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, проте просив зменшити розмір аліментів на утримання сина до 500 грн. щомісячно.

Вислухавши доводи та пояснення та відповідача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних обставин.

Сторони з 29.10.1988 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народився син - ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.

У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку.

З пояснень позивача, даних в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає кошти на утримання дитини.
Зазначене фактично підтверджується і самим поясненнями відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 182 СК
України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього
Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 191 СК України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дітей так і платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення, а тому вважає що аліменти необхідно визначити у твердій грошовій сумі, яка відповідно до закону підлягатиме індексації.

Керуючись ст.ст. 10,15,30,57,62,215 ЦПК
України, ст.ст.180 - 184, 192 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, на користь матері ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. в розмірі 500 гривень щомісячно починаючи з 13.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
Справа № 464/4752/14-ц пр.№ 2/464/1237/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Борачка
М.В.,

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 06 липня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1015.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що подружні стосунки між ними не склались через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя та сім'ю, втрату почуття любові та поваги, побутові конфлікти. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Позивач переконаний, що сім'я розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, шлюб існує формально.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає та просить задоволити.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06 липня 2004 року, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1015. Від подружніх стосунків у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, а тому, враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06 липня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1015.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий
Борачок М.В.
Справа № 464/5030/14-ц пр.№ 2/464/1277/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Борачка
М.В.,

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 28 квітня 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №769. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що подружні стосунки між ними не склались через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя та сім'ю. Від шлюбу у них народилося двоє дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З травня 2010 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Позивач переконана, що сім'я розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, шлюб існує формально.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає та просить задоволити.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28 квітня 2007 року, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис №769. Від подружніх стосунків у них народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, а тому, враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28 квітня 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №769.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий
Борачок М.В.
Справа № 457/715/14-ц провадження №2/457/248/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк
Т.В.

з участю секретаря Луцької
І.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні цівільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду подано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач подав до суду разом із позовною заявою заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 і знаходяться за місцем його проживання.
Заяву мотивує тим, що не накладення арешту може унеможливити стягнення заборгованості у випадку задоволення судом його позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК
України, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги вищенаведене та для усунення обставин, які можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, суд приходить до висновку, що необхідно накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 і знаходяться за місцем його проживання в межах суми позову, а саме - 39 099,18 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
(ідентифікаційни код НОМЕР_1) і знаходяться за місцем його проживання в межах суми позову, а саме - 39 099,18 грн.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу Державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції у
Львівській області.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Трускавецький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т. В. Василюк