Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, подану
представником ОСОБА_3, на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 березня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 07 травня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання частково недійсним
кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк» (далі −? ПАТ
«Родовід Банк») звернулося до суду з
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17
червня 2009 року між ним та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір, за яким
остання отримала кредит у розмірі

100 тис. доларів США зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 15 %
строком до 21 грудня 2010 року. Банк
зобов'язання перед відповідачем
виконав у повному обсязі. У порушення
умов договору відповідач своїх
зобов'язань належним чином не виконав,
а саме не здійснив погашення
заборгованості за кредитом у
встановлені договором строки. У зв'язку
з чим ОСОБА_2 має заборгованість 1 290 849,39
доларів США, яка складається із
заборгованості за кредитом - 98 999,40
доларів США, заборгованість за
процентами 26 017,30 доларів США. Через
невиконання умов договору була
нахована пеня - 1 159 878,61 доларів США, та
три відсотки річних −? 5 954,42 доларів
США.

На підставі наведеного, остаточно
уточнивши свої позовні вимоги, ПАТ
«Родовід Банк» просило суд стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість у сумі 125 016,70
доларів США та 9 315 005 грн 92 коп., а також
судові витрати.

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зустрічним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що пункт 4.5 кредитного
договору містить несправедливі умови
споживчого договору та створює
істотний дисбаланс договірних прав та
обов'язків. Відповідно до оспорюваного
пункту була нарахована пеня, що складає
1171 % від сумарної суми заборгованості
за кредитним договором. Обрахування
штрафних санкцій відповідно до умов
чинного законодавства не може
перебільшувати суму, що становить

10 тис. доларів США.

На підставі наведеного ОСОБА_2 просила
суд визнати недійсним пункт 4.5
кредитного договору від 21 грудня 2007
року

№ 77.2/СЗ-424.07.2, укладеного між ПАТ
«Родовід Банк» та

ОСОБА_2

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області

від 11 березня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 07 травня 2014 року,
позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Родовід Банк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 125 016,70
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
станом на 11 березня 2014 року становило 1
154 641 грн 74 коп., пеню за несвоєчасне
погашення кредитної заборгованості та
три відсотки річних від суми
простроченої заборгованості в розмірі
1 147 575 грн 82 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У решті позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, подану
представником ОСОБА_3, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення, яким зустрічний
позов задовольнити, обґрунтовуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Частково задовольняючи первісний
позов та відмовляючи у задоволенні
зустрічного позову, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з того, що ОСОБА_2 не виконала
обумовлених кредитним договором
обов'язків з повернення кредиту шляхом
внесення щомісячних платежів і після
закінчення терміну кредитного
договору має заборгованість, що
порушує права кредитодавця і
відповідно до закону та умов
кредитного договору є підставою для
стягнення на користь банку суми
кредиту, нарахованих процентів, із
сплатою неустойки та штрафних санкцій.
Крім того, позивач не довів, що зміст
кредитного договору суперечить Закону
України «Про захист прав споживачів», а
відтак підстави для визнання
кредитного договору недійсним
відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, подану представником
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором;
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання частково
недійсним кредитного договору, за
касаційною скаргою на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 березня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 07 травня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська