Справа № 351/3177/13-ц
Номер провадження №2-сз/351/1/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року
м. Снятин

Суддя Снятинського районного
суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О. ,

за участі секретаря Слободян О.В.

заявника ОСОБА_1

розлянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення
йому судового збору за подання
клопотання та зустрічного позову в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу та стягнення
аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду
Івано-Франківської області звернувся
ОСОБА_1 з заявою про повернення
судового збору в справі за позовом
ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів, в якій він оплатив
клопотання про витребування
інформації, яке не було судом
розглянуто та зустрічний позов про
зменшення розміру аліментів, який був
йому повернутий до відкриття
провадження та об`єднання з основним
позовом.

В судовому засіданні заявник підтримав
свою заяву та просив її задовольнити з
підстав, вказаних в заяві.

Судом встановлено, що 13/12/2013 р. ОСОБА_2
звернулась до Снятинського районного
суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів.

25/02/2014 р. ОСОБА_1 подав суду клопотання
про витребування доказів у банківських
установ та допит свідків.

Відповідно до п. 1 ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.

В п. 2 ст. 133 ЦПК України вказано, що
способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Отже вказане клопотання підлягало
оплаті судовим збором.

Заявник надав суду пояснення про те, що
клопотання було судом задоволено.

Відповідно до журналу судового
засідання в цій справі клопотання
заявника було задоволено.

Таким чином клопотання заявника
підлягало оплаті судовим збором та
було задоволено судом. Отже вказаний
судовий збір поверненню не підлягає.

При цьому претензії заявника щодо ходу
витребування інформації не можуть бути
прийняті на даній стадії розгляду і цим
судом, оскільки у даного суду відсутні
повноваження щодо оцінки доказів по
справі або щодо їх відсутності.

Так, відповідно до п. 7 ст. 137 ЦПК України
за клопотанням сторони суд інформує в
судовому засіданні про виконання її
вимог щодо витребування доказів.

В матеріалах справи відсутні докази, а
в судовому засіданні заявник не
повідомив суд про те, що він звертався
до суду з клопотанням про повідомлення
йому про хід виконання вказаної ухвали
під час розгляду спору по суті.

Відповідно до ухвали від 19/03/2014 р. до
початку розгляду справи ОСОБА_1 подав
суду заяву про повернення позовної
заяви без об`єднання з первісним
позовом.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви.

Відповідно до супровідного листа
Снятинського районного суду від 24/03/2014
р. заявнику повернуто зустрічний позов
та оригінал документу про сплату
судового збору.

В судовому засіданні заявник не подав
суду доказу про сплату судового збору,
відповідно такий доказ судом не було
досліджено. Отже факт сплати судового
збору за зустрічним позовом цим судом
не встановлено.

Крім цього заявник не подав суду доказу
того, що він не звертався з аналогічним
позовом в іншому провадженні і не
використав документи про оплату
судового збору в іншому спорі.

За вказаних обставин заява не підлягає
задоволенню. Однак заявник не
позбавлений права звернутися до суду з
заявою про повернення збору у разі
надання суду належних доказів,
вказаних в цій ухвалі, оскільки таке
його право не обмежено положеннями ЦПК
України.

Крім цього рішенням Снятинського
районного суду від 19/03/2014 р. з
відповідача стягнуто судовий збір на
користь держави в сумі 229 гривень 40
копійок про сплату якого відповідач не
подав суду доказів.

Відповідно до зазначеного та на
підставі Закону України «Про судовий
збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 5 днів з моменту її
проголошення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного
суду Бородовський С.О.