Справа № 161/2936/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Пахолюк А.М. Провадження №
22-ц/773/857/14 Категорія: 20 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Овсієнка А.А.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Другого
відділу ДВС Луцького МУЮ - Денисюк В.Р.,

представника відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Другого
відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс»,
ОСОБА_5 про визнання недійсними
прилюдних торгів та свідоцтва про
право власності, треті особи на стороні
відповідачів, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг»,
ОСОБА_7, Служба у справах дітей Луцької
міської ради за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 16 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 09 липня 2008 року
між закритим акціонерним товариством
«ОТП Банк» та ОСОБА_7 був укладений
кредитний договір, за яким
позичальнику надано кредит в розмірі
100000 доларів США. В той же день для
забезпечення виконання зобов'язань за
цим договором між банком та нею, ОСОБА_7
і ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки,
предметом якого є належна їм на праві
приватної власності квартира по
АДРЕСА_1.

В серпні 2012 року ця квартира була
реалізована з прилюдних торгів, які ТОВ
«ТД «Еліт Сервіс» проведено з
порушенням цивільного законодавства, а
саме - її не було повідомлено про
експертну оцінку майна, не ознайомлено
з висновком експерта, не повідомлено
про проведення торгів та не надано
копію акту про проведення прилюдних
торгів.

У спірній квартирі на момент укладення
договору іпотеки та на момент
проведення прилюдних торгів проживали
двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Однак в порушення вимог законодавства
квартира продана без згоди органу
опіки та піклування.

Підставою для визначення стартової
ціни спірної квартири був звіт про
незалежну оцінку нерухомого майна,
складений 15 листопада 2011 року
оцінювачем ОСОБА_10, згідно з яким
ринкова вартість об'єкта оцінки
становила 333729 грн. Однак прилюдні торги
відбулися більш ніж через шість
місяців після складання звіту, а тому
він був недійсним.

Враховуючи викладене, просила визнати
недійсними прилюдні торги по
реалізації спірної квартири та
свідоцтво про право власності на цю
квартиру, видане 08 серпня 2012 року
ОСОБА_5

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 16 квітня 2014 року в задоволені
позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду,
позивач ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить вказане рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду першої інстанції залишенню без
змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, і
це відповідає наявним в матеріалах
справи доказам, яким суд дав правильну
правову оцінку, що 09 липня 2008 року між
ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7 був укладений
кредитний договір № СМ-SME-A00/084/2008, за
яким банк надав позичальнику кредит у
розмірі 100000 доларів США (а. с. 6-10). З
метою забезпечення зобов'язань за
даним кредитним договором між банком
та ОСОБА_7, ОСОБА_1 і ОСОБА_8, від імені
якої діяли ОСОБА_7 та ОСОБА_1, був
укладений договір іпотеки, за яким було
передано в іпотеку банку трикімнатну
квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 та
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_7, ОСОБА_1 та
неповнолітній ОСОБА_8, 1997 року
народження (а. с. 11-13).

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду від 11 травня 2010
року було вирішено звернути стягнення
на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_1, а саме: трикімнатну
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 67,0 кв. м.,
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки АТ «ОТП Банк» із застосуванням
процедури продажу, з укладанням від
імені відповідачів договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем та з наданням АТ
«ОТП Банк» всіх повноважень продавця,
необхідних для здійснення продажу (а. с.
14).

04 листопада 2010 року державним
виконавцем Другого ВДВС ЛМУЮ Воробей
О.А. (далі - державний виконавець
Воробей О.А.), винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження на
виконання виконавчого листа Луцького
міськрайонного суду №2-730/10 від 07
вересня 2010 року, виданого на підставі
заочного рішення суду від 11 травня 2010
року, про звернення стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві власності позивачу
ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с. 14- 16, 54-57).

07 червня 2011 року державним виконавцем
Воробей О.А. в ході здійснення
виконавчих дій було накладено арешт на
вищезазначену квартиру, яка згідно
договору іпотеки №PM-SME A00/084/2008 від 09.07.2008
року перебуває у заставі стягувача ПАТ
«ОТП банк» (а.с.11-13, 58-61).

15 листопада 2011 року на замовлення ВДВС
було складено висновок про вартість
вищезгаданої квартири, згідно з яким
ринкова вартість арештованого майна
становила 333729 гривень (а. с. 65).

13 квітня 2012 року між ВДВС та Волинською
філією ТОВ «ТД Еліт Сервіс» було
укладено договір № 03-0066/12 про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки) - трикімнатної
квартири по АДРЕСА_1 (а. с. 67-69).

25 червня 2012 року головним державним
виконавцем Воробей О.А. було складено
акт уцінки майна на 25% у зв'язку з тим, що
28 травня 2012 року прилюдні торги по
реалізації квартири не відбулися, та
встановлено стартову ціну на повторних
прилюдних торгах в розмірі 250296 гривень
75 копійок (а. с. 71).

Відповідно до протоколу № 03-0066/12-3
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, що є предметом іпотеки, від 01.08.2012
року, затвердженого директором
Волинської філії ТзОВ «ТД «Еліт
Сервіс», та додатку до нього було
реалізовано нерухоме майно, а саме:
трикімнатну квартиру площею 67 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за
ціною 256 100 грн. Переможцем торгів
визнана ОСОБА_5 (а. с. 21-22).

На підставі Акта про проведення
прилюдних торгів від 08 серпня 2012 року,
приватним нотаріусом Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_13,
видано свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів, на
ім'я ОСОБА_5 від 08 серпня 2012 року (а. с. 24).

Підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними позивачкою
зазначено порушення державним
виконавцем та ТзОВ «ТД «Еліт Сервіс»
при проведенні прилюдних торгів норм
Законів України «Про виконавче
провадження», «Про іпотеку» та
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року N 68/5 (далі - Тимчасове
положення).

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку на час вчинення виконавчих дій,
визначають Закон України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон),
Інструкція з організації примусового
виконання рішень, затверджена наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.2012 N 512/5 (далі - Інструкція № 512/5).

Цим Законом визначено загальні правові
основи організації та діяльності
державної виконавчої служби, її
завдання та компетенцію, а також
визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їх права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 11, 12, 82 Закону).

Разом із тим аналіз положень цього
Закону та Інструкції № 512/5 свідчить про
те, що вони не встановлюють порядку та
правил проведення прилюдних торгів, а
лише закріплюють, як і ст.650 ЦК України,
такий спосіб реалізації майна, як його
продаж на аукціоні, і відсилають до
інших нормативно-правових актів
Кабінету Міністрів України та
Міністерства юстиції України, якими
повинен визначатися порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна (ст.62
Закону та п.п.4.5. Інструкції № 512/5).

Відповідно до положень зазначених
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір.

Правила ж проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням.

Цим Тимчасовим положенням визначено,
що прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2
Тимчасового положення), та передбачені
певні правила проведення цих торгів, а
саме: по-перше, правила, які визначають
процедуру підготовки, проведення
торгів (опублікування інформаційного
повідомлення певного змісту про
реалізацію нерухомого майна;
направлення письмового повідомлення
державному виконавцю, стягувачу та
боржнику про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна) (розд.
3); по-друге, правила, які регулюють сам
порядок проведення торгів (розд. 4) і,
по-третє, ті правила, які стосуються
оформлення кінцевих результатів
торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця учасника прилюдних торгів,
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з
нормами ст.ст.650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК
України, які відносять до договорів
купівлі-продажу, процедури прилюдних
торгів, результатом яких є видача
нотаріусом свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (розд. 6
Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 14 червня 1994 року №
18/5, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 7 липня 1994 року №152/361,
Закону України "Про нотаріат").

Отже, враховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч.1-3 та 6 ст.203 ЦК України
(ч.1 ст.215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що
оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження» до призначення прилюдних
торгів, у тому числі щодо накладення
арешту на майно, визначення вартості чи
оцінки майна тощо, то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому ст.82 цього Закону та
розділу VII Цивільного процесуального
кодексу України.

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження і не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Як вбачається із матеріалів справи, дії
ТзОВ «ТД «Еліт Сервіс» щодо підготовки
та проведення прилюдних торгів
вчиненні відповідно до вимог
Тимчасового положення та Закону
України «Про іпотеку».

Зокрема, інформаційне повідомлення про
проведення торгів та характеристики
лоту доведене належним способом та
строки у державному реєстрі, про що
повідомлені державний виконавець,
стягувач, боржники (а.с.70, 88).

Доводи апелянта про те, що вона не
отримувала повідомлення про
проведення торгів суд вважає
безпідставними, оскільки, повідомлення
відправлене за адресою проживання
позивача, а Законом України «Про
іпотеку» та Тимчасовим положенням не
передбачено обов'язок організатора
торгів повідомляти боржника про торги
рекомендованим повідомленням.

Крім того, судом встановлено, що ТзОВ
«ТД «Еліт Сервіс» допущено до участі в
торгах трьох учасників, які виконали
умови допуску до торгів (подали заяву
про участь у торгах, сплатили
реєстраційний та гарантійний внески та
подали документи, що підтверджують
сплату - п. 3.12 Тимчасового положення)
(а.с.55-57).

Згідно ч.3 ст.45 Закону України «Про
іпотеку» прилюдні торги проводяться
принаймі за умови присутності одного
учасника. У разі участі у прилюдних
торгах одного покупця майно може бути
придбане ним за початковою ціною.

Враховуючи наведену правову норму, п.1.4
Тимчасового положення, а також те, що
реалізовувалось майно, яке перебувало
в іпотеці, і жодних заперечень щодо
його опису та арешту державним
виконавцем не вирішувалось, ТзОВ «ТД
«Еліт Сервіс» підставно провело
прилюдні торги за участі трьох
учасників, що подали відповідні заявки
на участь в торгах (а.с. 90, 91). При цьому
майно було продано саме за найвищою
ціною, що була запропонована ОСОБА_5,
оскільки, переможець торгів ОСОБА_14
відмовився підписувати протокол
прилюдних торгів (а.с. 22 зворот), а тому
переможцем торгів визначена ОСОБА_5, як
наступний учасник, що запропонував
найвищу ціну лоту (а.с.21, 89).

Посилання представника позивача на ту
обставину про те, що в даному випадку в
силу положень п.п.4.16 Тимчасового
положення прилюдні торги мали бути
відновлені у зв'язку з відмовою
переможця торгів ОСОБА_14 підписувати
протокол, є безпідставними і
спростовуються положеннями ч.8 ст.45
Закону України «Про іпотеку» за
змістом якої у разі відмови переможця
прилюдних торгів від підписання
протоколу, наступний учасник, що
запропонував найвищу ціну, але не нижчу
за початкову ціну продажу,
оголошується переможцем прилюдних
торгів.

Не заслуговують на увагу доводи
представника позивача про те, що
прилюдні торги мають бути визнані
недійсними тому, що вартість майна
визначена державним виконавцем в ході
виконавчого провадження не відповідно
до Закону України «Про іпотеку»,
оскільки її вартість апелянтом не
оскаржуваль.

Безпідставними є доводи позивача та
його представника про недійсність
прилюдних торгів з підстав неотримання
державним виконавцем дозволу органу
опіки та піклування на реалізацію
спірної квартири, оскільки, захист прав
дітей на користування жилим
приміщенням відбувається на стадії
укладання договорів щодо
розпорядження майном, яким можуть бути
порушені їхні права, а звернення
стягнення на майно є процедурою на
забезпечення права іпотекодержателя
на задоволення своїх вимог у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного кредитного
зобов'язання за вже укладеним
договором іпотеки, який не визнаний
судом недійсним.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.8 ЦПК
України, суд не приймає до уваги
положення п.п.4.5.9 Інструкції № 512/5, щодо
необхідності отримання державним
виконавцем згоди органу опіки та
піклування, оскільки, в даному випадку
зазначена норма не стосується майна, що
є предметом іпотеки, а положеннями
Закону України «Про іпотеку», що має
вищу юридичну силу, такі дії державного
виконавця не передбачені.

На думку колегії суддів, позивачем у
даній справі не доведено та не надано
належних, допустимих доказів які
підтверджували твердження сторони про
те, що прилюдні торги по реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки), відбулися з
порушенням вимог законодавства.

Враховуючи вищенаведене відповідно до
ст. 309 ЦПК України колегія суддів
вважає, що підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухваленого у даній справі рішення
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суд
Волинської області від 16 квітня 2014 року
у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: