Номер провадження: 22-ц/785/5940/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.,

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 03. 03. 2014 р.,

в с т а н
о в и л а:

30. 10. 2013 р. Публічне акціонерне
товариство «Одесагаз» (далі ПАТ
«Одесагаз») звернулося до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_2 3682,13
грн., що складає заборгованість
відповідача з оплати постачання йому
газу за договором № 005636 від 01. 11. 2008 р.,
укладеному між сторонами, за період з
січня 2009 р. по січень 2010 р.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 03. 03. 2014 р. у
задоволенні зазначеного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Одесагаз»
ставиться питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення про задоволення позову тому, що
суд відмовив у задоволенні позову з
підстав пропуску строку позовної
давності без наявності заяви про це з
боку відповідача, що суперечить закону.

В судовому засіданні Ткач О. С.,
представник ПАТ «Одесагаз», підтримала
доводи апеляційної скарги і надала
заяву про поновлення строку позовної
давності у справі у зв'язку з тим, що ПАТ
«Одесагаз» має дуже велику базу
користувачів (абонентів) та відповідно
дуже велику кількість боржників і
оскільки у позивача немає можливості
відпрацювати в строк таку велику базу,
то він відповідно не може своєчасно
звертатися до суду.

Відповідач ОСОБА_2 вважає рішення суду
правильним, надав заяву про
застосування у справі строку позовної
давності і просив визнати поважною
причину ненадання цієї заяви до суду
першої інстанції тому, що справа була
розглянута за його відсутності в час,
коли він знаходився за межами м. Одеси.

Розглянувши доводи скарги і
перевіривши матеріали справи в межах
заявлених позовних вимог та
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову про стягнення
заборгованості за отриманий газ з
відповідача суд першої інстанції за
відсутності відповідача виходив з
того, що період заборгованості
обрахований ПАТ «Одесагаз» за період з
01. 01. 2009 р. по 01. 01. 2010 р. і оскільки
позивач звернувся до суду 30. 10. 2013 р., то
він порушив строк позовної давності.

З приводу такого рішення суду першої
інстанції апеляційний суд приходить до
такого.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Разом з тим, відповідно до статті 256 ЦК
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два
види позовної давності: загальну і
спеціальну.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом
встановлена спеціальна позовна
давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК
України передбачає, що позовна
давність в один рік застосовується до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (частина перша статті
261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги.

Судом встановлено, що 01. 11. 2008 р. між
сторонами був укладений договір №005636
на постачання, транспортування
природного газу та технічне
обслуговування газового обладнання
госпрозрахункових
комунально-побутових об'єктів,
предметом якого є умови споживання,
транспортування та облік природного
газу, технічне обслуговування газового
обладнання у пунктах споживання за
адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 48.

Позивачем умови договору були виконані
належним чином та протягом січня 2009
року-січня 2010 року ОСОБА_2 був
поставлений газ на загальну суму 2 747, 26
грн., що підтверджується актами
приймання- передачі природного газу
від 30. 01. 2009 р., 25. 02. 2009 р., 28. 12. 2009 р. та від
29. 01. 2010 р.

Також встановлено, що відповідач не
використовував поставлений ПАТ
«Одесагаз» природний газ для
задоволення комунально-побутових
потреб, оскільки газ споживається
відповідачем для утримання
(використання) нежитлового приміщення,
що підтверджується фактом укладання
договору, яким передбачено
використання тарифу за природний газ
для «промислових споживачів».

Проте зобов'язання щодо сплати
вартості поставленого газу ОСОБА_2
виконані не були, внаслідок чого нього
виникла заборгованість за період з 01. 01.
2009 р. по 01. 01. 2010 р. у розмірі 2 747,26 грн.

При цьому, останній платіж за умовами
договору за січень 2010 р. мав бути
сплачений наперед не пізніше 24. 12. 2009 р.

Крім того, відповідачу на підставі ст.
625 ЦК України нараховані 3% річних за
прострочення сплати заборгованості за
використаний природній газ у розмірі
364, 74 грн., а також пеня у розмірі 570,13 грн.
за один рік.

Вказані обставини підтверджені
матеріалами справи і сторонами не
оспорюються, що вказує на
обґрунтованість позову ПАТ «Одесагаз».

Одночасно, за таких обставин звернення
ПАТ «Одесагаз» з відповідним позовом
про стягнення заборгованості лежить за
межами строку позовної давності,
визначеної законом у три роки, як
правильно визначив суд першої
інстанції.

Але суд першої інстанції, розглядаючи
справу за відсутності відповідача, не
врахував, що у справі відсутня заява
відповідача про застосування строку
позовної давності у справі, у зв'язку з
чим відмова у позові ПАТ «Одесагаз» на
час ухвалення судом рішення здійснена
з порушенням вимог ст. 267 ЦК України, у
зв'язку з чим рішення суду підлягає
скасуванню.

В частині ж вирішення спору по суті
апеляційний суд виходить з того, що в
судове засідання апеляційного суду з
боку ПАТ «Одесагаз» було надано заяву
про поновлення строку позовної
давності у справі у зв'язку з тим, що ПАТ
«Одесагаз» має дуже велику базу
користувачів (абонентів) та відповідно
дуже велику кількість боржників і
оскільки у позивача немає можливості
відпрацювати в строк таку велику базу,
то він відповідно не може своєчасно
звертатися до суду.

При цьому, представник позивача
пояснила, що вказана заява надана лише
у зв'язку з надходженням заяви
відповідача про застосування строку
позовної давності до апеляційного
суду.

З урахуванням ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд надходження заяви
позивача про поновлення строку лише у
зв'язку з надходженням заяви
відповідача про застосування строку
позовної давності не вважає поважною
причиною для врахування цієї заяви при
розгляді справи.

При цьому, апеляційний суд враховує, що
згідно зі ст. 267 ЦК України порушене
право підлягає захисту, якщо суд визнає
поважними причини пропущення строку
позовної давності і не ґрунтується на
вирішенні питання про поновлення
такого строку.

Що стосується вказаних представником
позивача причин пропуску строку
позовної давності у зв'язку з тим, що
ПАТ «Одесагаз» має дуже велику базу
користувачів (абонентів) та відповідно
дуже велику кількість боржників і
оскільки у позивача немає можливості
відпрацювати в строк таку велику базу,
то він відповідно не може своєчасно
звертатися до суду, то апеляційний суд
зазначає, що позивач про це у позовній
заяві і представник позивача в суді
першої інстанції не заявляв.

Крім того, сама по собі наявність
великої бази користувачів (абонентів)
та відповідно дуже великої кількості
боржників та відсутності у позивача
можливості відпрацювати в строк таку
велику базу є внутрішніми
організаційними питаннями позивача і
не може розглядатися як поважна
причина пропуску строку позовної
давності стосовно конкретної особи та
не позбавляла позивача можливості
вказати на причини пропуску строку
позовної давності у позовній заяві.

Тому у задоволенні заяви ПАТ
«Одесагаз» про поновлення строку
позовної давності у справі належить
відмовити.

Разом з тим, відповідач з'явився до
апеляційного суду з наданням заяв про
застосування строку позовної давності
у справі, з проханням визнати поважною
причину ненадання такої заяви до суду
першої інстанції тому, що на час
розгляду справи судом першої інстанції
за його відсутності 03. 03. 2014 р. він
знаходився за межами м. Одеси, що
підтверджується довідкою
природоохоронної громадської
організації «Акваторія життя» № 27 від
23. 06. 2014 р., з якої видно, що ОСОБА_2 з 01. 03.
2014 р. по 10. 03. 2014 р. знаходився в робочій
поїздці на узбережжі Миколаївської
області та Криму для дослідження
обсягів висівання мідії.

У справі відсутні дані про особисте
повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи
03. 03. 2014 р., оскільки з розписки про
отримання повістки на ім'я відповідача
видно, що згідно з відміткою у розписці
вказана повістка про розгляд справи
отримана іншою особою.

В матеріалах справи відсутні докази,
які б спростовували зазначені
обставини.

На підставі положень ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд вважає, що ненадання
вищевказаних заяв ОСОБА_2 про
застосування строку позовної давності
до суду першої інстанції у зв'язку зі
знаходженням за межами м. Одеси з
вказаних вище причин було зумовлено
поважними причинами, у зв'язку з чим
дослідив вказані заяви та вважає
необхідним врахувати заяву ОСОБА_2 про
застосування строку позовної давності,
подану до апеляційної інстанції, з
метою забезпечення відповідачу
доступу до правосуддя в контексті ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (Європейської
конвенції з прав людини).

За таких обставин відповідно до ст. 267 ч.
4 ЦК України на час розгляду справи в
апеляційній інстанції відсутні
підстави для задоволення позову ПАТ
«Одесагаз» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості у зв'язку зі спливом
строку позовної давності.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що відповідно до ст. ст. 303, 307, 309
ЦПК України рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
ПАТ «Одесагаз» у поновленні строку
позовної давності і відмову у
задоволенні позову ПАТ «Одесагаз» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313-316,
317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 03. 03. 2014 р. скасувати і
ухвалити нове рішення.

Відмовити ПАТ «Одесагаз» у поновленні
строку позовної давності і відмовити у
задоволенні позову ПАТ «Одесагаз» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
рішенням суду законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков