overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1686/14-ц
№ 2н/642/699/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А
Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення.

05 березня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова заяву було залишення без руху у зв'язку з несплатою судового збору, станом на 13 березня 2014 року недоліки не були усунені.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за надані послуги водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз'яснити, що Комунальне підприємство
«Харківодоканал» вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або через уповноважену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа № 522/9077/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_22_»____05______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/9077/14-ц (н.п. 2/522/6186/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __30_ хвилин
«_10_»___07____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_10_»___07___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

22.05.2014
Справа № 643/5306/14-ц
Номер провадження 2/643/2678/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Хлібзавод
«Салтівський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130
ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Хлібзавод «Салтівський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2014 року на 11-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Номер провадження: 22-ц/785/3501/14
Номер справи місцевого суду: 520/29/14-ц
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про виселення,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 08.01.2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про виселення.

Не погодившись із ухвалою суду, ПАТ КБ
«Приватбанк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду винесена за відсутності апелянта.

Відповідно до супровідного листа суду першої інстанції, копія ухвали суду була надіслана на адресу
ПАТ КБ «Приватбанк» 08.01.2014 року, однак в матеріалах справи відсутні дані щодо часу її отримання, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ПАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.01.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України,

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Поновити строк Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про виселення.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 13 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Є.С. Сєвєрова
Справа № 642/1170/14-ц
№ 2/642/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу про перегляд заочного рішення, -

В С Т
А Н О В И В:

10.02.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 11лютого 2014 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху, у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу
України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, не додано до позовної заяви довіреність чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника.

Станом на 03 березня 2014 року
ОСОБА_1 ухвалу не виконав, недоліки заяви не усунув, ухвала про залишення заяви без руху від 11 лютого 2014 року отримана ОСОБА_1 27 лютого 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням пошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або через уповноважену особу після виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у разі її ухвалення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, - протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ -
Л. О. ІВАНІСОВА
Справа № 642/3885/ 14-ц
№ 2-н/642/1225/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.03.2014 року у розмірі 6655 грн. 81 коп.

Згідно відповіді на запит з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.03.2014 року у розмірі 6655 грн. 81 коп.

Роз'яснити представнику
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа № 629/2085/14-ц
Номер провадження 2-н/629/371/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.05.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 17192,74 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96
ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 17192,74 грн., та судових витрат, в порядку ст. 96
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Номер провадження: 22-ц/785/5550/14
Номер справи місцевого суду: 512/939/13-ц
Головуючий у першій інстанції Лепеха
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представник ПАТ КБ
«Приватбанк» - Шуліка Аліни
Володимирівни на рішення Савранського районного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

встановив:

09 жовтня 2013 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Ковбасюк І.О. звернувся в суд з зазначеним позовом.

Рішенням суду першої інстанції від 02 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовлено.

18 квітня 2014 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» - Шуліка А.В. звернулася з апеляційною скаргою.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1 пп. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 183 грн. 13 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 183 грн. 13 коп. на реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в
Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ
ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1,
Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121
ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК
України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представник ПАТ КБ
«Приватбанк» - Шуліка Аліни
Володимирівни на рішення Савранського районного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов
Справа № 642/1975/14-ц
№ 2-н/642/804/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2011 року по 30.05.2013 року у розмірі 5565 грн. 33 коп.

Згідно з відповіді на запит до адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання період з 01.01.2011 року по 30.05.2012 року у розмірі 5565 грн. 33 коп.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Провадження №2-о/485/25/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Снігурівської РДА,

Встановив:

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою. Просить суд визнати його доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна і призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 495/2758/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2014 року о 11-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/2578/14-ц
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Гандзій Д.М., розглянувши заяву ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію в розмірі 2507 грн. 90 коп. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична обл.,м.Одеса,вул.М.Боровського,28-Б,
Відповідно до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
(загальні умови виконання
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК
України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст. 526, 611 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія обл.,м.Одеса,вул.М.Боровського,28-Б,
«Ощадбанк», заборгованості за використану електричну енергію розмірі 2507 грн. 90 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Одесагаз», його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ, смт. Овідіополь, вул. Туполева, 1, ЄДРПОУ
«Укргазбанк», МФО 320478, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним
Суддя: ____________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 2014 року.
Суддя: ______________ Гандзій Д.М.