Справа № 2-3246/12
Провадження № 2/1015/1632/2012
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія» про
заміну сторони виконавчого
провадження,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року заявник Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія»
звернулося до суду з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження.

Свою заяву мотивує тим, що 14.09.2012 р.
Києво-Святошинським районним судом
Київської області ухвалено рішення по
справі №2-3246/2012 за позовом ТзДВ
«Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_2
про стягнення у порядку регресу
страхового відшкодування виплаченого
у виконання договору №212.202491, яким
позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення судом видано
виконавчий лист №2-3246/2012 від 16.11.2012 р.
про стягнення з боржника на користь
первісного стягувана 124 892.00 грн
страхового відшкодування в порядку
регресу та 1 248,92 грн., судового збору, а
всього - 126 140,92 грн.

На підставі вказаного виконавчого
листа 14.03.2013 р. ВДВС Києво -
Святошинського РУЮ відкрито виконавче
провадження №37166888.

25.03.2014 р між первісним стягувачем та ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» укладено договір №2503 про
відступлення права вимоги, відповідно
до якого первісний кредитор відступає
(передає), а новий кредитор отримує
право вимоги відшкодування у порядку
регресу збитків завданих
страхувальникам первісного кредитора
по договорам страхування, перелік яких
наведений у додатку №1 до договору. В
тому числі новий кредитор отримав
право вимоги відшкодування у порядку
регресу збитків завданих
страхувальнику по договору
страхування.

Заявник просив суд замінити стягувача
з ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» на
його правонаступника ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія».

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Неявка сторін та інших
осіб не є перешкодою для вирішення
питання про заміну сторони виконавчого
провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає до
задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 125 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Ч. 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником. Суд у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14.09.2012 року позов
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу
задоволено на користь позивача.

На підставі вказаного заочного рішення
20.12.2012 року представником позивача
отримано по даній справі виконавчий
лист № 2-3246/2012, що стверджується
відміткою на заяві за вхідним номером
№ 20066 від 28.09.2012 року.

14.03.2013 року згідно з постановою про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 37166888, державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-3246, виданий 16.11.2012 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області про стягнення боргу
з ОСОБА_2 на користь ТзДВ «Страхова
компанія «Наста» боргу в сумі 126 140,92
грн.

25.03.2014 року між ТзДВ «Страхова компанія
«Наста» та ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» укладено договір
про відступлення права вимоги № 2503,
відповідно до якого ТзДВ «Страхова
компанія «Наста» передає (відступає)
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» право вимоги до божників за
укладеними договорами страхування, в
тому числі і по договору страхування №
212.202491 від 05.01.2010 року.

Статтею 512 ЦК України, передбачено, що
підставою для зміни кредитора є
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення прав вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку щодо доцільності
задоволення заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія» про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514
ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» про заміну
сторони виконавчого провадження -
задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому
провадженні, відкритого відповідно до
виконавчого листа № 2-3246/2012, виданого
16.11.2012 року Києво-Святошинським
районним судом Київської області про
стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь
ТзДВ «Страхова компанія «Наста» боргу
в сумі 124 892,00 грн. та судові витрати, що
складаються з судового збору з
судового збору у розмірі 1 248392 грн., а
саме: замінити стягувача ТзДВ
«Страхова компанія «Наста» на ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з
дня її отримання.

Суддя:
Т.В.Дубас