Номер провадження: 22-ц/785/4770/14
Номер справи місцевого суду: 522/2480/14-ц
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука
В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне Управління
морських шляхів» про захист права
власності та стягнення грошових коштів
за апеляційною скаргою Державного
підприємства «Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне Управління
морських шляхів» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 20 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

12.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до Державного підприємства
Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне Управління
морських шляхів (далі-ДП
«Чоразморшлях») та просила стягнути з
останнього на її користь грошові кошти
в сумі 88 126,53 грн. та суму сплаченого
судового збору в розмірі 881,27 грн.

Позов обґрунтований тим, що її батько
ОСОБА_3 працював у ДП «Чоразморшлях»
з 1980 по 2007 рік та був звільнений за
власним бажанням. В день звільнення
йому не була виплачена заробітна плата,
у зв'язку із чим він звернувся до суду.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 14.12.2009 року позов задоволений.
Стягнуто з Чорноморсько-Азовського
виробничо-експлуатаційного Управління
морських шляхів на користь ОСОБА_3 суму
коштів в розмірі 61306,25 грн. та з Головної
бази технічного обслуговування флоту
Чорноморсько-Азовського
виробничо-експлуатаційного Управління
морських шляхів - 26 820, 28 грн.

08.10.2010 року він звернувся до Відділу
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції із заявою про примусове
виконання вищезазначеного рішення
суду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після чого
Відділом державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Оскільки рішення суду виконано не було,
а вказана в ньому сума перейшла у склад
спадщини, позивачка просила
задовольнити її позов (а.с.2-4).

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 20.03.2014 року позов ОСОБА_2 -
задоволено.

Стягнуто на її користь з відповідача
грошові кошти в сумі 88 126,53 грн. та суму
сплаченого судового збору в розмірі
881,27 грн. (а.с.33-35).

В апеляційній скарзі Державне ДП
«Чоразморшлях» просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_2, посилаючись
на те, що рішення постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, заперечень
на неї, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду 1-ої
інстанції залишенню без змін.

Судом встановлені і підтверджені
матеріалами справи наступні обставини.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 14.12.2009 року, яке набрало
законної сили, з відповідача на користь
батька ОСОБА_2 - ОСОБА_3 стягнуто 61 306,25
грн.; стягнуто з Головної бази
технічного обслуговування флоту ДП
«Чоразморшлях» 26 820,28 грн.( а.с.5-6).

08.10.2010 року ОСОБА_3 звернувся до
Відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції із заявою про примусове
виконання вищезазначеного рішення
суду (а.с.8-10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після чого
Відділом державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (а.с.12;13).

25.05.2012 року позивачка отримала
свідоцтво про право на спадщину за
законом, з якого вбачається, що
спадщина складається з грошових коштів
в загальній сумі 88 126,53 грн., що належали
померлому на підставі рішення
Київського районного суду м. Одеси від
14.12.2009 року (а.с.14,15-16).

ОСОБА_2 зверталася до відповідача з
заявами про виконання вказаного
судового рішення, однак останній
відмовився його виконувати, у зв'язку з
закінчення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, що
підтверджується листом ДП
«Чоразморшлях» від 15.07.2013 року (а.с.17).

Задовольняючи вимоги ОСОБА_2 та
стягуючи на її користь з ДП
«Чоразморшлях» грошові кошти в розмірі
88 126,53 грн. та суму сплаченого судового
збору в розмірі 881,27 грн., суд 1-ої
інстанції виходив з того, що позивачка
в установленому законом порядку
прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3
і має право на отримання вищевказаних
грошових коштів, які належали
спадкодавцю на підставі рішення суду і
увійшли до складу спадщини.

При цьому суд керувався вимогами ст.ст.
15, 16, 256, 257, 1218, 1227 ЦК України; ч.3 ст.61, ч.1
ст.88 ЦПК України та іншими нормами
цивільно-процесуального
законодавства.

Колегія погоджується з висновками суду
і вважає, що вони відповідають
фактичним обставинам справи та
вищевказаним нормам матеріального і
процесуального права.

Доводи скарги про те, що у позивачки
виникло право на спадщину відповідно
до ст.1218 ЦК України, на момент її
відкриття, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1, , а до
суду вона звернулася з пропуском
строку позовної давності лише в лютому
2014 року, у зв'язку з чим, висновки суду
стосовно права на отримання коштів у
ОСОБА_2 виникло тільки після отримання
свідоцтва про право на спадщину,
суперечать закону, колегією до уваги не
приймаються з наступних підстав.

Дійсно, відповідно до вимог ст.1218 ЦК
України, до складу спадщини входять усі
права та обов'язки, що належать
спадкоємцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті
ОСОБА_3 і 25.05.2012 року отримала свідоцтво
про право на спадщину.

Відповідач у добровільному порядку
рішення суду від 14.12.2009 року не виконав,
належні ОСОБА_3 гроші не виплатив, в
зв'язку з чим останній звернувся до
виконавчої служби для виконання
рішення у примусовому порядку.

Позивачка ОСОБА_2 також після отримання
свідоцтва про право на спадщину,
неодноразово зверталася з заявами до
керівництва відповідача про виплату їй
грошових коштів, стягнутих судом на
користь покійного батька.

Однак, отримала відповіді о
безпідставності таких звернень, у
зв'язку з закінченням строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, виданого на підставі
рішення від 14.12.2009 року (а.с.17-20). Тільки
після цього вона звернулася до суду з
позовом.

Тобто, колегія приходить до висновку,
що без отримання позивачкою свідоцтва
про право на спадщину, а також
вирішення питання про стягнення з
відповідача грошових коштів у судовому
порядку, вона взагалі не зможе
реалізувати своє право на їх отримання.

Навіть, якщо врахувати те, що свідоцтво
про право на спадщину відповідно до
вимог ст.1298 ЦК України ОСОБА_2 могла
отримати одразу після закінчення
шестимісячного терміну з часу
відкриття спадщини, тобто 10.04.2011 року,
то на думку колегії, вона не пропустила
строк позовної давності, оскільки
звернулася за захистом своїх порушених
прав в межах трирічного строку
позовної давності, а саме 12.02.2014 року.

Інших правових доводів скарга не
містить.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне Управління
морських шляхів» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 20 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук