Справа № 194/804/14-ц
Провадження № 2/194/472/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Тернівський
міський суд Дніпропетровської області
в складі:

Головуючого судді
- Корягіна В.О.

при секретарі
- Сафоновій А.Г.

за участю: позивача
- ОСОБА_1

представника відповідача
- Солодовник Ю.С.

представників третіх осіб
- Ілющенко А.А., Ліневич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Тернівки
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», треті
особи: відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Тернівка Дніпропетровської області,
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Павлоград
Дніпропетровської області, про
скасування акту про нещасний випадок
на виробництві та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», треті особи:
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Тернівка
Дніпропетровської області, відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Павлоград
Дніпропетровської області, про
скасування акту про нещасний випадок
на виробництві та зобов'язання вчинити
певні дії. В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач посилається на
те, що 21.12.2013 р. о 07-00 год. при виконанні
наряду на обстеження гірничих виробок
за маршрутом №7 він отримав виробничу
травму, 03.01.2014 р. відповідачем був
складений акт по формі Н-5, в якому
згідно п.6 зазначено, що «комісія
розглянула матеріали розслідування
нещасного випадку, провела опитування
свідків та враховуючи вищезазначене
вважає, що травми ОСОБА_1 отримав під
час бійки (з'ясування потерпілим та
іншою особою особистих стосунків не
виробничого характеру). Комісія
прийшла до висновку, що нещасний
випадок не підлягає під дію п.15
«Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві» і вважати, що цей випадок
не пов'язаний з виробництвом, тому у
складанні акту за формою Н-1 відмовити.
Він звернувся до начальника
територіального управління
Держгірпромнагляду з заявою про
надання припису за формою Н-9 на
проведення повторного розслідування
нещасного випадку. 31.03.2014 р.
відповідачем було знову складено акт
за формою Н-5 і в його висновку
зазначено: нещасний випадок не
підлягає під дію п.15 «Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві» і
вважати, що цей випадок не пов'язаний з
виробництвом, тому у складанні акту за
формою Н-1 відмовити, скасувати дію акту
за формою Н-5 від 03.01.2014 р. Вважає дії
відповідача незаконними, оскільки є
свідки, які бачили як він отримав
виробничу травму. Просить суд
скасувати акт форми Н-5 про проведення
розслідування нещасного випадку на
виробництві, який стався з ним 21.12.2013
року, складений ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» 31.03.2014 р. року та
зобов'язати ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» скласти акт за
формою Н-1 стосовно нещасного випадку,
який стався з ним 21.12.2013 року. В
подальшому позивач збільшив свої
позовні вимоги та просить суд
скасувати акт форми Н-5 про проведення
розслідування нещасного випадку на
виробництві, який стався з ним 21.12.2013
року, складений ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» 31.03.2014 р. року та
зобов'язати ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» скласти акт за
формою Н-1 стосовно нещасного випадку,
який стався з ним 21.12.2013 року в якому
зазначити отримані ним тілесні
ушкодження внаслідок нещасного
випадку на виробництві, а саме: струс
головного мозку, гострий період, забій
голови, закритий оскольчатий перелом
голівки 3 п'ясної кості правої кісті,
забій лівого плечового суглобу, згідно
епікризу №7343 КЗ «Павлоградська міська
лікарня №4 «Дніпропетровської
обласної ради».

Представник третьої особи - ВВД ФССНВУ
у м. Тернівка не погодився з позовними
вимогами та подав до суду заперечення,
відповідно до змісту яких просив
відмовити в задоволенні позовних вимог
з наступних підстав. Позивач стверджує,
що 21.12.2013 р. при виконанні своїх
посадових обов'язків о 07-00 год.
підсковзнувся, впав та отримав травму
голови та перелом правої руки. Після
чого свідки, що знаходились неподалік
допомогли йому піднятися та дістатися
медичного пункту для надання медичної
допомоги. Після чого позивача було
госпіталізовано до КЗ «Павлоградська
міська лікарня №4 ДОР». 03.01.2014 р.
комісією, що була утворена
роботодавцем, було проведено
розслідування нещасного випадку що
стався 21.12.2013 р. з позивачем. Комісія
опитавши всіх свідків, що бачили чи
могли бачити факт травмування позивача
та вивчивши детально місце та події
нещасного випадку, з'ясувала та дійшла
висновку, що 20.12.2013 р. о 21-45 год. у кафе
«Кумир», що знаходиться по одній із
вулиць м. Тернівка, позивач здійснив
сварку, яка переросла в бійку. В
результаті бійки позивач отримав
ушкодження голови та перелом правої
руки. Однак, незважаючи на всі ці події,
наступного дня він пішов на роботу,
відпрацювавши зміну, звернувся до
лікарів за допомогою. Також комісією
було встановлено, що на гарячу лінію
роботодавця 25.12.2013 р. надійшов дзвінок,
в якому повідомлялося, що ОСОБА_1 дійсно
вчинив сварку та бійку в кафе «Кумир».
Свідки надали пояснення та читко
зазначили, що разом з ОСОБА_1 були того
вечора у кафе «Кумир». За результатами
розслідування нещасного випадку, що
трапився 21.12.2013 р. було складено акт по
формі Н-5 від 03.01.2014 р., у складанні акту
по формі Н-1 було відмовлено. 24.03.2014 р.
було створено комісію для проведення
повторного розслідування нещасного
випадку та в результаті у складанні
акту по формі Н-1 було відмовлено.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
посилаючись на вищевикладені
обставини, а також суду пояснив, що на
роботу 21.12.2013 р. він не приходив з
травмами голови та руки. Перед зміною
він здоровався зі своїми товаришами по
роботі та пожимав їм руки. Також він
заповнював особисто наряд-путівку.
Падіння його не може ніхто підтвердити,
оскільки він працює гірничим майстром
дільниці ВТБ та постійно ходить один
відповідно до його маршруту. В цей раз
він відповідно до свого маршруту
перевіряв вентиляційні виробітки, де
не повинні бути інші працівники шахти.
Так, він близько о 7.00 год. 21.12.2013 р. на
своєму маршруті спочатку вдарився
головою об раму, а потім впав на руку
зверху. Після чого встав, дійшов до
лавочки та сів, з голови у нього текла
кров, рука дуже боліла. Потім його
побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які допомогли
йому. Після чого, він дістався до
ствола, його вивезли та надали першу
допомогу. З ОСОБА_7 у нього не було
ніякої бійки, оскільки останній був
сильно п'яним. Однак дійсно вони
поштовхали один одного. Крім того, він
знає, що керівник примушував
працівників писати пояснення, що вони
бачили його травмованим, однак вони
відмовились. Тільки заступник дільниці
написав пояснення, що бачив у нього
припухлу руку, однак зазначив не там де
у нього була травмована рука. Просить
суд скасувати акт форми Н-5 про
проведення розслідування нещасного
випадку на виробництві, який стався з
ним 21.12.2013 року, складений ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» 31.03.2014 р. року та
зобов'язати ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» скласти акт за
формою Н-1 стосовно нещасного випадку,
який стався з ним 21.12.2013 року в якому
зазначити отримані ним тілесні
ушкодження внаслідок нещасного
випадку на виробництві, а саме: струс
головного мозку, гострий період, забій
голови, закритий оскольчатий перелом
голівки 3 п'ясної кості правої кісті,
забій лівого плечового суглобу, згідно
епікризу №7343 КЗ «Павлоградська міська
лікарня №4 «Дніпропетровської
обласної ради».

Представник відповідача проти позову
заперечувала, в задоволенні позову
просила відмовити. А також суду
пояснила, що комісією було об'єктивно
винесено рішення, так як дані травми,
отримані ОСОБА_1 є такими, що не
пов'язані з виробництвом. Так свідки
підтвердили той факт, що позивач дані
травми отримав під час бійки та не має
жодного свідка, який підтвердив, що
дані травми позивач отримав під час
роботи. При повторній відмові в
складанні акту Н-1 був повторно
допитаний ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Визнала той
факт, що як вбачається з
нарядів-путівок, які були особисто
заповнені ОСОБА_1 04.12.2013 р., 19.12.2013 р. та
20.12.2013 р. будь-яких видимих різниць у
почерку ОСОБА_1 не має. Однак мається
різниця у його підпису в поясненні щодо
обставин отримання травми 21.12.2013 р., які
він не писав, а тільки підписувався та у
підписах, які він робив у
нарядах-путівках - 04.12.2013 р., 19.12.2013 р. та
20.12.2013 р.

Представник третьої особи - ВВД ФФССНВУ
у м. Тернівка, посилаючись на свої
заперечення, в задоволенні позову
просила відмовити. Визнала той факт, що
як вбачається з нарядів-путівок, які
були особисто заповнені ОСОБА_1 04.12.2013
р., 19.12.2013 р. та 20.12.2013 р. будь-яких видимих
різниць у почерку ОСОБА_1 не має. Однак
мається різниця у його підпису в
поясненні щодо обставин отримання
травми 21.12.2013 р., які він не писав, а
тільки підписувався та у підписах, які
він робив у нарядах-путівках - 04.12.2013 р.,
19.12.2013 р. та 20.12.2013 р.

Представник третьої особи - ВВД ФФССНВУ
у м. Павлоград в задоволенні позову
просила відмовити. А також суду
пояснила, що позивач не оскаржував
припис Н-9 та не просив зобов'язати
Держгірпромнагляд скасувати акт Н-5 та
скласти акт Н-1. В судовому засіданні
свідки підтвердили той факт, що позивач
дані травми отримав під час бійки та не
має жодного свідка, який підтвердив, що
дані травми позивач отримав під час
роботи. Однак в подальшому, позивач
отримані травми приховав. Визнала той
факт, що як вбачається з
нарядів-путівок, які були особисто
заповнені ОСОБА_1 04.12.2013 р., 19.12.2013 р. та
20.12.2013 р. будь-яких видимих різниць у
почерку ОСОБА_1 не має. Однак мається
різниця у його підпису в поясненні щодо
обставин отримання травми 21.12.2013 р., які
він не писав, а тільки підписувався та у
підписах, які він робив у
нарядах-путівках - 04.12.2013 р., 19.12.2013 р. та
20.12.2013 р.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача,
представників третіх осіб, допитавши
свідків, дослідивши письмові докази,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що з 19.03.2010 року позивач знаходиться у
трудових відносинах з відповідачем ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля», та працює
підземним гірничим майстром з повним
робочим днем у шахті, що визнано
сторонами та підтверджується копією
трудової книжки позивача (а.с. 8-9).

Відповідно до акту розслідування
нещасного випадку від 03.01.2014 р., що
стався 21.12.2013 р. о 07.00 год. з ОСОБА_1,
працюючого підземним гірничим
майстром з повним робочим днем у шахті,
складеного комісією ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», комісія,
розглянувши матеріали розслідування
нещасного випадку, провела опитування
свідків та враховуючи вищезазначене
вважає, що травми ОСОБА_1 отримав під
час бійки (з'ясування потерпілим та
іншою особою особистих стосунків не
виробничого характеру). Комісія
прийшла до висновку, що нещасний
випадок не підлягає під дію п.15
«Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві» і вважати, що цей випадок
не пов'язаний з виробництвом, тому у
складанні акту за формою Н-1 відмовити.

Однак в акті мається особа думка члена
комісії, який зазначив, що факт
отримання травми ОСОБА_1 під час бійки
не встановлений. Заступник дільниці
допустив ОСОБА_1 до роботи та наявних
пошкоджень або симптомів травмування
не спостерігалось. На протязі часу
ОСОБА_1 зустрічався зі знайомими та
проводив міцні рукостискання правою
рукою, тобто рука не була пошкоджена.
Ознак присутності черепно-мозкової
травми або інших травм також не
спостерігалось. Тому даний випадок є
нещасним випадком, отриманим ОСОБА_1 на
виробництві. Наслідками нещасного
випадку є забій м'яких тканин голови.
Закритий перелом 3 п`ястної кістки
правої кісті. Забій лівого плечового
суглобу, згідно довідки КЗ
Павлоградської міської лікарні №4»
Дніпропетровської обласної ради №164
від 23.12.2013 р. (а.с. 15-17).

У зв'язку з незгодою з даним актом Н-5
ОСОБА_1 звернувся до начальника
територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області Короля В.І. з заявою про надання
припису за формою Н-9 на проведення
повторного розслідування нещасного
випадку, що стався з ним 21.12.2013 р.,
перегляд акта за формою Н-5 від 03.01.2013 р.
та визнання нещасного випадку таким, що
пов'язаний з виробництвом та складання
акту за формою Н-1 (а.с. 18).

Перший заступник начальника
територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області Цимбаленко В.І., керуючись п.34
«Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві» виніс припис від 02.04.2014 р.,
яким скасував акт Н-5 відносно ОСОБА_1 та
зобов'язав ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» провести повторне
розслідування нещасного випадку, який
стався з ОСОБА_1 з наступним складанням
та затвердженням актів відповідної
форми.

Однак при цьому зазначив, що
територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області не має право оцінювати докази і
матеріали розслідування та приймати
рішення. Виключне право та обов'язок
приймати рішення згідно п.14 «Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»
покладено на комісію з розслідування, а
не на територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області (а.с. 27).

На виконання даного припису комісія
винесла акт розслідування нещасного
випадку від 31.03.2014 р., що стався 21.12.2013 р.
о 07.00 год. з ОСОБА_1, працюючого
підземним гірничим майстром з повним
робочим днем у шахті, складеного
комісією ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»,
комісія, розглянувши матеріали
розслідування нещасного випадку,
провела опитування свідків та
враховуючи вищезазначене вважає, що
травма ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що
постраждалим не надано нових пояснень,
а пояснювальні свідків є не прямим
свідоцтвом і не дають змоги, щодо
встановлення факту травми на
виробництві. Комісія прийшла до
висновку, що нещасний випадок не
підлягає під дію п.15 «Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві» і
вважати, що цей випадок не пов'язаний з
виробництвом, тому у складанні акту за
формою Н-1 відмовити. Скасувати дію акту
за формою Н-5 від 03.01.2014 р. Наслідками
нещасного випадку є забій м'яких тканин
голови. Закритий перелом 3 п`ястної
кістки правої кісті. Забій лівого
плечового суглобу, згідно довідки КЗ
Павлоградської міської лікарні №4»
Дніпропетровської обласної ради №164
від 23.12.2013 р.

Однак також і в даному акті мається
особа думка члена комісії, який
зазначив, що факт отримання травми
ОСОБА_1 під час бійки не встановлений.
Заступник дільниці допустив ОСОБА_1 до
роботи та наявних пошкоджень або
симптомів травмування не
спостерігалось. На протязі часу ОСОБА_1
зустрічався зі знайомими та проводив
міцні рукостискання правою рукою,
тобто рука не була пошкоджена. Ознак
присутності черепно-мозкової травми
або інших травм також не
спостерігалось. Якщо свідки ОСОБА_11 та
ОСОБА_12 не можуть прямо відповісти на
наявність або відсутність травм, то
свідок ОСОБА_13 чітко зазначає на
відсутність травм. Тому даний випадок є
нещасним випадком, отриманим ОСОБА_1 на
виробництві. (а.с. 20-25).

Відповідно до довідки КЗ
Павлоградської міської лікарні №4»
Дніпропетровської обласної ради №164
від 23.12.2013 р., ОСОБА_1 поступив на
лікування з попереднім діагнозом:
забій м'яких тканин голови. Закритий
перелом 3 п`ястної кістки правої кісті.
Забій лівого плечового суглобу.

Згідно епікризу Павлоградської
міської лікарні №4 ОСОБА_1 знаходився
на стаціонарному лікуванні в
травматологічному відділенні
Павлоградської міської лікарні №4 з
21.12.2013 р. по 27.12.2013 р. з діагнозом: струс
головного мозку, гострий період. Забій
голови. Закритий оскольчатий перелом
голівки 3 п'ясної кості правої кісті,
забій лівого плечового суглобу (а.с. 10).

Як визнано сторонами та вбачається з
нарядів-путівок, які були особисто
заповнені ОСОБА_1 04.12.2013 р., 19.12.2013 р. та
20.12.2013 р., коли останній спустився в
шахту, та як він зазначає в цю робочу
зміну отримав травму, будь-яких видимих
різниць у почерку ОСОБА_1 не має. Однак
мається різниця у його підпису, який
він робив по виїзду зі зміни та за нього
писали пояснення щодо обставин
отримання травми 21.12.2013 р., а він тільки
підписувався та у підписах, які він
робив у нарядах-путівках, які були
особисто заповнені та підписані ОСОБА_1
04.12.2013 р., 19.12.2013 р. та 20.12.2013 р.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 суду показав, що він працює
разом з позивачем заступником дільниці
ВТБ. В той день він працював в 4 зміну.
Приблизно о 00.20 год. 20.12.2013 р. позивач
прийшов в нарядну, поздоровався,
розписався в книзі нарядів. Також після
цього особисто правою рукою заповнив
наряд-путівку, будь-яких різниць в
правопису між цією наряд-путівкою та
іншими, які він заповнював до цього не
було, наявних травм не було. Крім того,
він бачив, що у позивача мається
припухлість на правій руці біля кісті
пальців рук. Вів себе ОСОБА_1 спокійно,
на здоров'я не скаржився, будь-якої
крові на руці та голові не було. У тому
місці, де зазначив позивач, що він
отримав травму, дійсно пролягав його
маршрут згідно виданого йому наряду.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_14 суду показав, що він є головою
профспілки, де працює позивач. 21.12.2013 р.
подзвонив йому поверхневий диспетчер
та викликав на роботу, оскільки була
травма в шахті. Позивач надав перші
пояснення щодо отриманої травми. З
правового боку на голові та на правій
руці у позивача була подряпина або
забій та свіжа кров. Після чого були
складений акт Н-1, однак не підписаний,
оскільки був дзвінок, в якому було
повідомлено про те, що травму позивач
отримав під час бійки. В подальшому
були двічі складені акти Н-5, однак він
писав особу думку у кожному акті.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_13 суду показав, що він працює
разом з позивачем. Так, 20.12.2014 р. у
четверту зміну він також працював.
Перед зміною він бачив позивача, з яким
він особисто за руку здоровався.
Будь-яких наявних пошкоджень на голові
та на руках у ОСОБА_1 не було, а також
будь-яких скарг він не висловлював щодо
свого здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 суду показав, що він працює
разом з позивачем. Так, 20.12.2014 р. у
четверту зміну він також працював.
Перед зміною він бачив позивача, з яким
він особисто за руку здоровався, а
також позивач разом з ним правою рукою
особисто заповнював наряд-путівку.
Будь-яких наявних пошкоджень на голові
та на руках у ОСОБА_1 не було, а також
будь-яких скарг щодо свого здоров'я або
болю не висловлював.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_15 суду показав, що він працює
разом з позивачем. Так, 20.12.2014 р. о 00.20
год. він прийшов в нарядну, де був
позивач, вони пожали друг другу руки.
Після чого ОСОБА_1 особисто правою
рукою заповнив наряд-путівку. Будь-яких
наявних травм у ОСОБА_1 не було, а також
будь-яких скарг він не висловлював щодо
свого здоров'я та болю. Там, де
знаходився позивач, він мав можливість
отримати такі травми.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 суду показав, що він працює
разом з позивачем. Так, 20.12.2014 р. або
21.12.2013 р. точно не пам'ятає, однак це було
тоді коли ОСОБА_1 отримав травму руки та
голови, перед четвертою зміною він
зустрів позивача, поздоровався за руку.
Будь-яких наявних травм у ОСОБА_1 не
було, а також будь-яких скарг він не
висловлював щодо свого здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 суду показав, що він працював у
першу зміну. Приблизно десь біля 7.30 год.
він на лавочці побачив позивача, який
був в шоковому стані. На голові з
правого боку у позивача була свіжа кров
та набрякла права рука. Позивач, йому
зазначив, що він упав. Там, де упав
позивач постійно капала вода та було
слизько, тому позивач міг там упасти.
Після чого, було організовано доставка
позивача до ствола.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_16 суду показала, що вона працює
підземною медсестрою. Так, в грудні
місяці 2013 року приблизно о 07.00 год. вона
спустилась в шахту. Та десь на початку
08.00 год. її повідомили, що шахтар
отримав травму. Позивача доставили до
стволу, і вона побачила, що у нього
свіжа кров на голові з правого боку,
забій на голові з правового боку та
набрякла права рука, тобто вбачався
перелом руки. Травми були отримані на
протязі години півтори. Рана та забій,
які були у позивача були свіжими.
Писати таку кількість слів, яка є в
наряді-путівці позивач з такою травмою
не зміг. Перед зміною гірничий майстер
не повинен проходити медичний огляд.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_17 суду показала, що вона працює
поверхневою медсестрою. Так, в 21.12.2013
року приблизно о 08.15 год. підняли
позивача з шахти. Вона побачила, що у
нього свіжий забій на голові з
правового боку та набрякла права рука в
районі кісті. При падінні можливо, що
позивач мав можливість отримати струс
мозку. Писати таку кількість слів, яка є
в наряді-путівці позивач з такою
травмою навряд чи зміг би. Позивачу
зробили укол від тиску, надали першу
допомогу та викликали реанімаційну
швидку.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_18 суду показав, що він працює
лікарем травматологом. При такій
травми руки - перелому, позивач таку
кількість слів, яка є в наряді-путівці
не зміг би писати. Таку травму руки як
правило отримують після удару рукою,
однак він не виключає, що можливо її
отримати і після падіння, якщо позивач
упав на руку, яка була зігнута у кулак.
При такій травмі, яку отримав позивач
рука може набрякнути зразу або і через
добу.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_19 суду показав, що він працює
страховим агентом у ВВД ФССНВУ в м.
Павлоград. Перший та другий акт були
складені за формою Н-5, оскільки у
зв'язку з суперечливістю пояснень
свідків комісія дійшла висновку, що
позивач отримав травму не на
виробництві. В акт Н-5 вносить діагноз
тільки з довідки, яка надана лікарнею
та в подальшому він не змінюються,
оскільки, якщо інший діагноз дається в
лікарняному, тому складається акт Н-2,
який додається до акту Н-1.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 суду показав, що ввечері в
грудні 2013 року біля кафе «Кумир» в м.
Тернівка сталася бійка. Так, вони один
одному наносили удари руками та падали
разом. Тілесних пошкоджень у нього не
було, тому до міліції він не звертався.
Будь-яких наявних травм у ОСОБА_1 він не
бачив.

Допитаний в судновому засіданні свідок
ОСОБА_20 суду показав, що ввечері 20.12.2013
року біля кафе «Кумир» в м. Тернівка у
нього з позивачем сталася бійка. Так,
він не бачив щоб позивач та інший
чоловік наносили удари один одному.
Однак падали дійсно вони обидва.

Згідно абз. 1 п. 7 Постанови КМУ №1232 від
30.11.2011 р. «Про порядок проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
розслідування проводиться у разі
виникнення нещасного випадку, а саме
обмеженої в часі події або раптового
впливу на працівника небезпечного
виробничого фактора чи середовища, що
сталися у процесі виконання ним
трудових обов'язків, внаслідок яких
зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема
від одержання поранення, травми, у тому
числі внаслідок тілесних ушкоджень.

Відповідно до абз. 1-4 п. 8 Постанови КМУ
№1232 від 30.11.2011 р. «Про порядок
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
про кожний нещасний випадок потерпілий
або працівник, який його виявив, чи
інша особа - свідок нещасного випадку
повинні негайно повідомити керівника
робіт, який безпосереднього здійснює
контроль за станом охорони праці на
робочому місці (далі - безпосередній
керівник робіт), чи іншу уповноважену
особу підприємства і вжити заходів до
надання необхідної допомоги
потерпілому. У разі настання нещасного
випадку безпосередній керівник робіт
зобов'язаний: терміново організувати
надання першої невідкладної допомоги
потерпілому, забезпечити у разі
потреби його доставку до
лікувально-профілактичного закладу;
негайно повідомити роботодавця про те,
що сталося.

Згідно абз. 1,3 п. 11 Постанови КМУ №1232 від
30.11.2011 р. «Про порядок проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
до складу комісії входять керівник
(спеціаліст) служби охорони праці або
посадова особа, на яку роботодавцем
покладено виконання функцій з охорони
праці (голова комісії), представник
Фонду за місцезнаходженням
підприємства, представник первинної
профспілки (у разі наявності на
підприємстві кількох профспілок -
представник профспілки, членом якої
є потерпілий, а у разі відсутності
профспілки - уповноважена найманими
працівниками особа з питань охорони
праці), а також представник
підприємства, інші особи. До складу
комісії не може входити безпосередній
керівник робіт.

Відповідно до п.п. 1,2 п. 15 Постанови КМУ
№1232 від 30.11.2011 р. «Про порядок
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
обставинами, за яких нещасний випадок
визнається таким, що пов'язаний з
виробництвом, і складається акт за
формою Н-1, є: виконання потерпілим
трудових (посадових) обов'язків за
режимом роботи підприємства, у тому
числі у відрядженні; перебування на
робочому місці, на території
підприємства або в іншому місці для
виконанням потерпілим трудових
(посадових) обов'язків чи завдань
роботодавця з моменту прибуття
потерпілого на підприємство до його
відбуття, що фіксується відповідно до
правил внутрішнього трудового
розпорядку підприємства, в тому числі
протягом робочого та надурочного часу.

Згідно з п.п.7, 10, 11, 14 Постанови КМУ №1232
від 30.11.2011 р. «Про порядок проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
проведення розслідування, у тому числі
обстеження місця нещасного випадку,
одержання пояснень потерпілого,
свідків та причетних до нещасного
випадку осіб, з'ясування обставин і
причин нещасного випадку, визначення,
чи пов'язаний цей випадок з
виробництвом, установлення осіб, які
допустили порушення законодавства про
охорону праці та складання акту
розслідування нещасного випадку
віднесено до компетенції спеціально
утвореної комісії з розслідування
нещасного випадку. До складу
зазначеної комісії входять керівник
(спеціаліст) служби охорони праці,
представник Фонду за
місцезнаходженням підприємства,
представник первинної профспілкової
організації, представник підприємства,
та інші особи.

Відповідно до абз. 1,4 п. 23 Постанови КМУ
№1232 від 30.11.2011 р. «Про порядок
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
нещасний випадок, про який своєчасно не
повідомлено керівника підприємства чи
роботодавця потерпілого або
внаслідок якого втрата
працездатності настала не одразу,
розслідується і береться на облік
згідно з цим Порядком протягом
місяця після надходження заяви
потерпілого чи уповноваженої ним
особи, яка представляє його інтереси
(незалежно від строку настання
нещасного випадку). До складу комісії
входять представник територіального
органу Держгірпромнагляду (голова
комісії) за місцем настання нещасного
випадку та представники Фонду і
місцевої держадміністрації за місцем
настання нещасного випадку та
первинної організації профспілки,
членом якої є потерпілий, або
представник територіального
профоб'єднання за місцем настання
нещасного випадку, якщо потерпілий не є
членом профспілки.

Згідно п. 34 Постанови КМУ №1232 від 30.11.2011
р. «Про порядок проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
посадова особа органу
Держгірпромнагляду в разі відмови
роботодавця скласти або затвердити
акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди
потерпілого або уповноваженої ним
особи, яка представляє його інтереси,
із змістом зазначеного акта,
надходження скарги або незгоди з
висновками про обставини і причини
настання нещасного випадку чи
приховування факту настання нещасного
випадку має право видавати обов'язкові
для виконання роботодавцем або робочим
органом виконавчої дирекції Фонду (у
разі, коли нещасний випадок стався з
фізичною особою - підприємцем чи
особою, що забезпечує себе роботою
самостійно) приписи за формою Н-9
згідно з додатком 10 щодо необхідності
проведення розслідування (повторного
розслідування) нещасного випадку,
затвердження чи перегляду
затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1,
визнання чи невизнання нещасного
випадку таким, що пов'язаний з
виробництвом, складення акта за формою
Н-5 або Н-1.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
охорону праці», роботодавець повинен
організовувати розслідування та вести
облік нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій відповідно до
положення, що затверджується Кабінетом
Міністрів України за погодженням з
всеукраїнськими об'єднаннями
профспілок. За підсумками
розслідування нещасного випадку,
професійного захворювання або аварії
роботодавець складає акт за
встановленою формою, один примірник
якого він зобов'язаний видати
потерпілому або іншій заінтересованій
особі не пізніше трьох днів з моменту
закінчення розслідування. У разі
відмови роботодавця скласти акт про
нещасний випадок чи незгоди
потерпілого з його змістом питання
вирішуються посадовою особою органу
державного нагляду за охороною праці,
рішення якої є обов'язковим для
роботодавця.

Згідно ст. 55 Конституції України,
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб. Кожен має
право будь-якими не забороненими
законом засобами захищати свої права і
свободи від порушень і протиправних
посягань.

Відповідно до ст.2 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється
відповідно до Конституції України,
цього кодексу.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст. 15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо трудових
спорів, крім випадків, коли розгляд
таких справ провадиться за правилами
іншого судочинства.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК
України,обставини, визнані сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

На підставі зазначеного, та з
урахуванням ст. 55 Конституції України,
ст. 3,15 ЦПК України, а також того, що акт
форми Н-5 про проведення розслідування
нещасного випадку на виробництві, який
стався з ОСОБА_1 21.12.2013 року, складений
відповідачем з грубим порушенням вимог
Постанови КМУ №1232 від 30.11.2011 р. «Про
порядок проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві», суд вважає за необхідне
позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково, та скасувати акт форми Н-5 про
проведення розслідування нещасного
випадку на виробництві, який стався з
позивачем 21.12.2013 року, складений
відповідачем 31.03.2014 року, а також
зобов'язати відповідача скласти акт за
формою Н-1 стосовно нещасного випадку,
який стався з ОСОБА_1 на виробництві -
21.12.2013 року, оскільки позивач звертався
до Держгірпромнагляду у Донецькій
області з заявою про надання припису за
формою Н-9 на проведення повторного
розслідування нещасного випадку, що
стався з ним 21.12.2013 р., перегляду акта за
формою Н-5 від 03.01.2013 р. та визнання
підприємством нещасного випадку таким,
що пов'язаний з виробництвом та
складання акту за формою Н-1, однак
Держгірпромнагляд у Донецькій області
зазначив, що не має право оцінювати
докази і матеріали розслідування та
приймати рішення та виключне право та
обов'язок приймати рішення згідно п.14
«Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві» покладено на комісію з
розслідування, а не на територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області. Після чого,
підприємство 31.03.2014 р. повторно склало
акт форми Н-5.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1,
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.22 Постанови КМУ №1232 від
30.11.2011 р. «Про порядок проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
після закінчення періоду тимчасової
непрацездатності або у разі смерті
потерпілого внаслідок травми,
одержаної під час нещасного випадку,
роботодавець, який бере на облік
нещасний випадок, або робочий орган
виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли
нещасний випадок стався з фізичною
особою - підприємцем чи особою,

що забезпечує себе роботою
самостійно) складає повідомлення про
наслідки нещасного випадку за формою
Н-2 (далі - повідомлення за формою Н-2)
згідно з додатком 8 і надсилає його в
10-денний строк організаціям і особам,
яким надсилалися акти за формою Н-5 і Н-1,
а у разі смерті потерпілого внаслідок
раніше отриманих травм або

інших ушкоджень терміново подає
письмове повідомлення про нещасний
випадок згідно з додатком 2
установам, організаціям, яким
надсилалися акти за формою Н-5 і Н-1.
Повідомлення за формою Н-2 обов'язково
додається до акта за формою Н-1 і
зберігається разом з ним відповідно до
цього Порядку.

Виходячи з аналізу даного пункту
Порядку підприємство після закінчення
періоду тимчасової непрацездатності у
разі різниці діагнозів травми складає
повідомлення про наслідки нещасного
випадку за формою Н-2, який обов'язково
додається до акта за формою Н-1.

Тобто дані вимоги позивача щодо
зазначення в акту Н-1 - тілесних
ушкоджень внаслідок нещасного випадку
на виробництві, а саме: струс головного
мозку, гострий період, забій голови,
закритий оскольчатий перелом голівки 3
п'ясної кості правої кісті, забій
лівого плечового суглобу, згідно
епікризу №7343 КЗ «Павлоградська міська
лікарня №4 «Дніпропетровської
обласної ради» є передчасними,
оскільки підприємство не виносило
будь-яких рішень стосовно акту Н-2.

Судом не можуть бути прийнятті доводи
представників відповідача та
представників третіх осіб про те, що
позивач не оскаржував припис Н-9 та не
просив зобов'язати Держгірпромнагляд
скасувати акт Н-5 та скласти акт Н-1. А
також те, що комісією було об'єктивно
винесено рішення, так як дані травми
отримані ОСОБА_1 є такими, що не
пов'язані з виробництвом. Оскільки
свідки підтвердили той факт, що позивач
дані травми отримав під час бійки та не
має жодного свідка, який підтвердив, що
дані травми позивач отримав під час
роботи з наступних підстав.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_11 суду
показали, що вони 20.12.2014 р. перед зміною
бачили позивача, з яким вони особисто
за руку здоровалися. Будь-яких наявних
пошкоджень на голові та на руках у
ОСОБА_1 не було, а також будь-яких скарг
він не висловлював щодо свого здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 суду показав, що позивач
особисто правою рукою заповнив
наряд-путівку, будь-яких різниць в
правопису між цією наряд-путівкою та
іншими, які він заповнював до цього не
було, наявних травм не було. У тому
місці, де зазначив позивач, що він
отримав травму, дійсно пролягав його
маршрут згідно виданого йому наряду.

Однак суд не бере до уваги показання
свідка ОСОБА_8 в тій частині, що він
бачив, що у позивача мається
припухлість на правій руці біля кісті
пальців рук, як такі, що підтверджують
факт травми не на виробництві, оскільки
сам свідок зазначив, що ОСОБА_1 вів себе
спокійно, на здоров'я не скаржився,
будь-якої крові на руці та голові не
було. Тому суд вважає, що дана
припухлість руки не може відноситься
до травми руки, яку позивач отримав на
виробництві, оскільки рука у нього
після травми дуже набрякла.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 суду показав, що він на лавочці
побачив позивача, який був в шоковому
стані. На голові з правого боку у
позивача була свіжа кров та набрякла
права рука. Позивач, йому зазначив, що
він упав. Там, де упав позивач постійно
капала вода та було слизько, тому
позивач міг там упасти. Після чого, було
організовано доставка позивача до
ствола.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_16, ОСОБА_17 суду показали, що вони
працюють медсестрами. Так, в грудні
місяці 2013 року вони бачили позивача, у
якого була свіжа кров на голові з
правого боку, забій на голові з
правового боку та набрякла права рука.
Рана та забій, які були у позивача були
свіжими. Писати таку кількість слів,
яка є в наряді-путівці позивач з такою
травмою не зміг.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_18 суду показав, що він працює
лікарем травматологом. При такій
травми руки - перелому, позивач таку
кількість слів, яка є в наряді-путівці
не зміг би писати.

Також суд не може взяти до уваги
показання свідка ОСОБА_7, як такі, що
підтверджують факт травми не на
виробництві, оскільки він сам показав,
що тілесних пошкоджень у нього не було.
Будь-яких наявних травм у ОСОБА_1 він не
бачив.

У зв'язку з незгодою з актом Н-5 ОСОБА_1
звернувся до начальника
територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області Короля В.І. з заявою про надання
припису за формою Н-9 на проведення
повторного розслідування нещасного
випадку, що стався з ним 21.12.2013 р.,
перегляд акта за формою Н-5 від 03.01.2013 р.
та визнання підприємством нещасного
випадку таким, що пов'язаний з
виробництвом та складання акту за
формою Н-1 (а.с. 18).

Однак перший заступник начальника
територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області Цимбаленко В.І., керуючись п.34
«Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві» виніс припис від 02.04.2014 р.,
яким скасував акт Н-5 відносно ОСОБА_1 та
зобов'язав ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» тільки провести
повторне розслідування нещасного
випадку, який стався з ОСОБА_1 з
наступним складанням та затвердженням
актів відповідної форми.

При цьому зазначив, що територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області не має право
оцінювати докази і матеріали
розслідування та приймати рішення.
Виключне право та обов'язок приймати
рішення згідно п.14 «Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»
покладено на комісію з розслідування, а
не на територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області.

Дійсно ст. 22 ЗУ «Про охорону праці»
передбачено, що роботодавець повинен
організовувати розслідування та вести
облік нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій відповідно до
положення, що затверджується
Кабінетом Міністрів України за
погодженням з всеукраїнським
об'єднанням профспілок. У разі відмови
роботодавця скласти акт про нещасний
випадок чи незгоди потерпілого з його
змістом, питання вирішується посадовою
особою органу державного нагляду за
охороною праці, рішення якої є
обов'язковим для роботодавця. Рішення
посадової особи органу державного
нагляду за охороною праці може бути
оскаржене в судовому порядку.

Згідно з п.п.7, 10, 11, 14 Постанови
КМУ №1232 від 30.11.2011 р. «Про порядок
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
проведення розслідування, у тому числі
обстеження місця нещасного випадку,
одержання пояснень потерпілого,
свідків та причетних до нещасного
випадку осіб, з'ясування обставин і
причин нещасного випадку, визначення,
чи пов'язаний цей випадок з
виробництвом, установлення осіб, які
допустили порушення законодавства про
охорону праці та складання акту
розслідування нещасного випадку
віднесено до компетенції спеціально
утвореної комісії з розслідування
нещасного випадку. До складу
зазначеної комісії входять керівник
(спеціаліст) служби охорони праці,
представник Фонду за
місцезнаходженням підприємства,
представник первинної профспілкової
організації, представник підприємства,
та інші особи.

Згідно п.34 Порядку посадова
особа органу Держнаглядохоронпраці
має право у разі відмови роботодавця
скласти або затвердити акт форми Н-5,
акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди
потерпілого чи особи, яка представляє
його інтереси зі змістом акту форми Н-5,
акту форми Н-1 (або акту НПВ),
надходження скарги або незгоди з
висновками розслідування про
обставини та причини нещасного випадку
чи приховування нещасного випадку, -
видавати обов'язкові до виконання
роботодавцем приписи за формою Н-9 щодо
необхідності проведення розслідування
(повторного розслідування) нещасного
випадку, затвердження чи перегляду
затвердженого акту форми Н-5 або акту
форми Н-1, (або акту форми НПВ), визнання
чи невизнання нещасного випадку
пов'язаним з виробництвом, складення
акту за формою Н-5 або за формою Н-1.

Згідно ст. 55 Конституції
України, кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб. Кожен має
право будь-якими не забороненими
законом засобами захищати свої права і
свободи від порушень і протиправних
посягань.

Відповідно до ст.2 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється
відповідно до Конституції України,
цього кодексу.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст. 15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо трудових
спорів, крім випадків, коли розгляд
таких справ провадиться за правилами
іншого судочинства.

Керуючись ст. 55 Конституції України,
ст.ст. 14,22 Закону України «Про охорону
праці», п.п.7,8,10,11,14,15,34 Постанови КМУ №1232
від 30.11.2011 р. «Про порядок проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
ст.ст. 2,3,10,11,15,59,60,61,88,179,212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», треті особи:
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Тернівка
Дніпропетровської області, відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Павлоград
Дніпропетровської області, про
скасування акту про нещасний випадок
на виробництві та зобов'язання вчинити
певні дії, задовольнити частково.

Скасувати акт форми Н-5 про
проведення розслідування нещасного
випадку на виробництві, який стався з
ОСОБА_1 - 21.12.2013 року, складений ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» 31.03.2014 року.

Зобов'язати ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» скласти акт за
формою Н-1 стосовно нещасного випадку,
який стався з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
виробництві - 21.12.2013 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1,
відмовити.

Стягнути з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
на користь УДКСУ у м. Тернівка
Дніпропетровської області судовий
збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня його
проголошення.

Головуючий