Справа №308/5477/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Дроботі В.В., Власова С.О.

при секретарі: Чучка Н.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1,
представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
28 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів, в якому просила
стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти
на утримання дитини - доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у
розмірі 1000 грн., щомісячно, до
досягнення нею повноліття. В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилалася на те, що з січня 2014 року
відповідач в добровільному порядку не
надає матеріальної допомоги на
утримання дитини.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 28 травня 2014 року позов ОСОБА_1
про стягнення аліментів - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000
гривень щомісячно, починаючи з 30.04.2014
року і до досягнення нею повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду
відповідач подав апеляційну скаргу на
рішення суду першої інстанції, якою
просить: скасувати рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
28 травня 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким встановити стягнення
аліментів у розмірі 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд
першої інстанції ухвалив рішення
необґрунтовано з порушеннями норм
матеріального та процесуального права,
неповно та неправильно встановивши
обставини, які мають значення для
справи, а висновки суду не відповідають
дійсності та фактичним обставинам
справи, зокрема стверджує, що судом не
прийнято до уваги те, що ним було надано
довідку Мукачівської центральної
районної лікарні за № 147/01-14 від 26.05.2014
року, де визначається діагноз його
батька ОСОБА_5 - Сr шлунку T3NxMo 2 кл. гр., що
означає онко захворювання. Що за собою
тягне дуже великі грошові затрати на
хіміотерапію та ліки. Крім того, судом
не було взято до уваги і той факт, що
відповідач ніде не працює.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримала апеляційну скаргу.

Позивач ОСОБА_1 заперечила щодо
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення у рішенні, суд
приходить до висновку в задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно приписів ст.ст.10,60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Встановлено, що сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі. На даний час
шлюб розірвано, що стверджується
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 07.06.2013 року (а.с.5).

Від даного шлюбу народилася донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на
утриманні позивачки.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.184 СК України, якщо
платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід, частину доходу одержує
в натурі, а також за наявності інших
обставин, що мають істотне значення,
суд за заявою платника або одержувача
може визначити розмір аліментів у
твердій грошовій сумі. Розмір
аліментів, визначений судом у твердій
грошовій сумі, підлягає індексації
відповідно до закону.

Суд, при визначенні розміру аліментів
врахував вищенаведені обставини,
визначив достатню і розумну суму
аліментів, судом враховано, що дитина є
малолітньою, відвідує дитячий
навчальний заклад, хворіє, у зв'язку з
чим потребує коштів на утримання.

Що стосується доводів апелянта, що на
його утриманні знаходиться батько, то
колегія враховує дану обставину. Це не
позбавляє обов'язку відповідача
утримувати свою дитину. Відповідачем
таких не надано доказів про те, що він є
єдиним годувальником.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
правильно застосував матеріальний
закон, дотримався процедури розгляду
справи та вирішив спір у відповідності
з чинним законодавством.

Доводи викладені в апеляційній скарзі
належними та допустимими доказами не
доведені, що у відповідності до
положень ст. 308 ЦПК України є підставою
для відхилення апеляційної скарги та
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 28 травня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення і може бути
оскаржена на протязі двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили в
касаційному порядку шляхом

Головуючий

Судді