Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №289/1868/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Свінцицький
Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого: судді
Товянської О.В.

суддів: Павицької
Т.М., Гансецької І.А.

при секретарі:
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Радомишльський районний сектор
управління державної міграційної
служби України в Житомирській області
про позбавлення права користування
житловим приміщенням та зняття
фізичної особи з реєстрації місця
проживання та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк «Аваль», Житомирське регіональне
управління «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»
про визнання права власності на частку
в спільному майні в порядку проведення
його поділу та усунення перешкод у
здійсненні права користування майном
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Радомишльського райсуду
Житомирської області від 19 лютого 2014
року, -

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2013р. ОСОБА_3 звернулась до суду
з позовом. Просила позбавити ОСОБА_2
права користування домоволодінням
АДРЕСА_1, усунувши перешкоди у
здійсненні права володіння та
розпорядження майном, яке належить їй
на праві приватної власності,
зобов'язати Радомишльський РС УДМС
України в Житомирській області знявши
його з реєстраційного обліку у
вказаного будинку. Зазначала, що шлюб
вони розірвали 12.03.2013р. Під час
сумісного проживання зі згоди чоловіка
придбала ? частину спірного житлового
будинку, який зареєструвала на себе. На
купівлю житла взяла в банку 8000дол. США
кредиту, який повинна сплатити до 2015
року. Кредит виплачує сама, двоє
неповнолітніх дітей проживають з нею,
відповідач не надає ніякої допомоги.

В листопаді 2013р. ОСОБА_2 звернувся до
суду з зустрічним позовом. Просив
визнати майно, набуте під час сумісного
проживання з ОСОБА_1 спільною сумісною
власністю, визнати його право
власності на частку в спільному майні,
поділити спірне майно порівну,
усунути перешкоди відповідачкою у
користуванні майном. Зазначав, що вони
за спільні гроші купили ?ід.ч. спірного
житлового будинку, за який він особисто
дав завдаток в сумі 2000 доларів США.
Всієї суми для придбання будинку у них
не було, тому вони взяли в банку кредит,
який оформили на ОСОБА_1, а він виступив
в якості поручителя. Також під час
шлюбу купили житловий будинок АДРЕСА_2,
який також зареєстрований на ОСОБА_1 В
подальшому взяли ще один кредит на ім'я
ОСОБА_1, він виступив поручителем,а
також купили автомобіль ВАЗ-2105, хатні
речі, побутову техніку, посуд, які
залишились у відповідачки. ОСОБА_1
проживає в спірному будинку, але його в
будинок не допускає.

Рішенням Радомишльського районного
суду Житомирської області від 19 лютого
2014 року в позові ОСОБА_1 - відмовлено,
зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволено
частково, в порядку поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнано за
ОСОБА_2 право спільної сумісної
власності на ? ід.ч. від ? житлового
будинку АДРЕСА_1, ? ід.ч. цілого
житлового будинку АДРЕСА_2, ? легкового
автомобіля марки ВАЗ, моделі 2105, типу
легковий седан - В, 1990р.в., об'єм двигуна
1300см3, тип пального бензин, колір
бежевий, кузов №НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2; ? частку душової кабіни,
ванни, умивальника, меблів для
прихожої, морозильної камери,
холодильника, меблів кухонних, плити
газової, духовки електричної,
мікрохвильової печі, м'якого дивана,
м'яких крісел в кількості 2-х штук,
м'якого меблевого куточка, телевізора,
DVD - програвача, музичного центра,
комплекту супутникового телебачення
(сателітних антен, тюнера, кабелю та
ін.), стінки меблевої, шафи меблевої, 2-х
спального ліжка, ліжок в кількості 2-х
штук, меблевого книжкового гарнітуру,
комп'ютера та планшета, що знаходяться
в АДРЕСА_1. У спільній власності ОСОБА_1
залишено: ? ід.ч. ? житлового будинку
АДРЕСА_1, ? частку житлового будинку
АДРЕСА_2; ? легкового автомобіля та ?
частину майна по АДРЕСА_1, усунуто
перешкоди зі сторони ОСОБА_1 у
здійсненні права користування ОСОБА_2
1/2 часткою вказаного майна шляхом
зобов'язання ОСОБА_1 не чинити
перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права
користування нерухомим та рухомим
майном, як об'єктом права спільної
власності. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення її позову, у
задоволенні зустрічного позову
відмовити. Зазначає, що всі кредити
погашала за власні кошти, утримувала
дітей, оплачувала комунальні платежі.
ОСОБА_2 не надав суду жодних доказів
того, що вона з дітьми чинять йому
перешкоди у користуванні майном.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 05.08.1998р.
Шлюб розірвано 12.03.2013р. (т.1 а.с.8).

Судом встановлено, що під час шлюбу
сторони за договором купівлі-продажу
на ім'я ОСОБА_4 за 40000грн. придбали ? ід.ч.
буд.АДРЕСА_1, будинок АДРЕСА_2 та
легковий автомобіль ВАЗ 2105.

Згідно з ч.3 ст.368 ЦК України та ч.1 ст.60 СК
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності. У
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором (ст.70 СК України).

Згідно з ч.1 ст.61 СК України об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя може бути будь-яке майно, за
винятком виключеного з цивільного
обороту.

Під майном ч.1 ст.190 ЦК України має на
увазі окрему річ, сукупність речей, а
також майнові права та обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст.61 СК України якщо
одним із подружжя укладено договір в
інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в
тому числі гонорар, виграш, які були
одержані за цим договором, є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

Частина 4 ст.65 СК України встановлює, що
договір, укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї, створює обов'язки для
другого з подружжя, якщо майно,
одержане за договором, використане в
інтересах сім'ї.

Отже, об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя є як предмети
матеріального світу, так і майнові
права та обов'язки. Договір, укладений
одним із подружжя, створює обов'язки
для другого з подружжя в разі, якщо його
укладено в інтересах сім'ї, а одержане
за цим договором майно фактично
використано на задоволення потреб
сім'ї.

На підставі наведеного апеляційний суд
визнає зазначене майно спільною
сумісною власністю сторін і визначає
право власності по ? ід.ч. за кожним.

Оскільки кредити на придбання спірного
житла сторони брали під час шлюбу
апеляційний суд вважає, що вони повинні
відповідати по боргових зобов'язаннях
за кредитними договорами. ОСОБА_2 давав
згоду на отримання кредитів, виступив
поручителем.

Відповідно до положення ч.4 ст.65 СК
України та роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України при поділі
майна борги подружжя враховуються, а не
діляться. За таких правових підстав
колегія суддів вважає за необхідне
покласти на сторін обов'язок перед АТ
«Райфайзен Банк Аваль» зі сплати
залишку кредитів за кредитними
договорами №Z14-2|006-4|38147 від 02.09.2005р. і
№014/7336/74/102201 від 26.12.2006р.

Вимоги в частині поділу в натурі речей
домашнього вжитку та усунення перешкод
у користуванні майном не підлягають
задоволенню, оскільки ОСОБА_2 належними
та допустимими доказами не довів коли
та яке саме майно сторони придбали,
його вартість, яким чином йому чиняться
перешкоди. Ніяких клопотань з цього
приводу не заявляв. Ці обставини не
можуть бути доведені лише
фотокартками.

Рішення суду в частині відмови ОСОБА_1 у
задоволенні позову є законним та
обгрунтованим. Вона не довела, що у
придбання спірного житла вклала більше
своїх особистих коштів.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Радомишльського районного
суду Житомирської області від 19 лютого
2014 року скасувати та ухвалити нове
рішення. Зустрічний позов ОСОБА_2
задовольнити частково. Визнати
об'єктами права спільної сумісної
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ? ід.ч. 1/2
ч. житлового будинку АДРЕСА_1, 1/2 частку
цілого житлового будинку АДРЕСА_2, 1/2
частку легкового автомобіля марки ВАЗ,
моделі 2105, типу легковий седан - В, 1990 р.
в., об'єм двигуна 1300 кубічних см, тип
пального бензин, колір бежевий.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право
власності по ? ід.ч. за кожним на : ? ід.ч.
житлового будинку АДРЕСА_1 та цілий
житловий будинок АДРЕСА_2, легковий
автомобіль марки ВАЗ, моделі 2105, типу
легковий седан - В, 1990 р. в., об'єм двигуна
1300 кубічних см, тип пального бензин,
колір бежевий.

Визнати ОСОБА_2 зобов'язальною особою
перед АТ «Райфайзен Банк Аваль» зі
сплати залишку кредиту за кредитними
договорами №Z14-2|006-4|38147 від 02.09.2005р. і
№014/7336/74/102201 від 26.12.2006р. із врахуванням
сплаченої суми боргу за кредитом.

Визнати ОСОБА_1 зобов'язальною особою
перед АТ «Райфайзен Банк Аваль» зі
сплати залишку кредиту за кредитними
договорами №Z14-2|006-4|38147 від 02.09.2005р. і
№014/7336/74/102201 від 26.12.2006р. із врахуванням
сплаченої суми боргу за кредитом. В
решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити
за безпідставністю.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: Судді: