Номер провадження: 22-ц/785/5106/14
Номер справи місцевого суду: 1519/2-1006/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

за участю секретаря судового
засідання Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
заявою представника відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання України в Малиновському
районі м. Одеси про поворот виконання
рішення Малиновського районного суду
міста Одеси від 06 серпня 2012 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання України в Малиновському
районі м. Одеси, за участю третьої
особи: Теротиріальної Державної
інспекції з питань праці в Одеській
області про перерахунок щомісячного
відшкодування шкоди у зв'язку з
отриманою травмою на виробництві та
стягнення доплати, за апеляційною
скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання України в Малиновському
районі м. Одеси на ухвалу
Малиновського районного суду міста
Одеси від 29.01.2014 року,

встановила:

В провадженні Малиновського районного
суду міста Одеси перебувала справа за
позовом ОСОБА_3 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання України в Малиновському
районі м. Одеси, за участю третьої
особи: Теротиріальної Державної
інспекції з питань праці в Одеській
області про перерахунок щомісячного
відшкодування шкоди у зв'язку з
отриманою травмою на виробництві та
стягнення доплати.
До Малиновського районного суду
міста Одеси звернувся з заявою
представник відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання України в Малиновському
районі м. Одеси про поворот виконання
рішення Малиновського районного суду
міста Одеси від 06 серпня 2012 року у
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання України в Малиновському
районі про перерахунок щомісячного
відшкодування шкоди у зв'язку з
отриманою травмою на виробництві та
стягнення доплати, посилаючись на те,
що ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 березня 2013
року ухвалу апеляційного суду від 20
вересня 2012 року скасовано, справу було
направлено на новий розгляд до
апеляційного суду Одеської області.
Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 22.07.13 року рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 06.08.2012 року по цій справі
скасовано у позові ОСОБА_3 було
відмовлено.
Разом з тим 16
жовтня 2012 року рішення Малиновського
районного суду від 06.08.2012 року по
справі №2/1519/1006/11 було виконано
відділенням фонду. На банківський
рахунок ОСОБА_3 надійшло 207837,65 грн., що
підтверджено копією платіжного
доручення №1210 від 12.10.2012 року.

Посилаючись на ч. 1 ст. 381 ЦПК України,
заявник просив задовольнити заяву про
поворот виконання рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 06 серпня 2012 року.

Ухвалою
Малиновського районного суду міста
Одеси від 29 січня 2014 року у задоволенні
заяви про поворот виконання рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 06 серпня 2012 року відмовлено в
повному обсязі.
Не погоджуючись з
ухвалою суду, представник відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання України в Малиновському
районі м. Одеси звернувся до суду
апеляційної інстанції з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу районного суду та ухвалити
нову, якою заяву задовольнити,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали норм
процесуального права.
Сторонни в судове засідання
не з'явились. Про час та місце розгляду
справи в апеляційному суді
повідомлялись належним чином, що
підтверджується відповідними
розписками.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час та місце
розгляду справи не перешкоджає
розглядові справи.

Справа розглянута судом на
підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК
України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення в
межах заяви та доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.
Згідно ст. 213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із Законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з`ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог або
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.
Постановляючи ухвалу від 29 січня 2014
року про відмову у задоволенні заяви
про поворот виконання рішення,
районний суд виходив з того, що
рішенням суду за яким здійснилась
виплата ОСОБА_3 перерахованої доплати
щомісячного відшкодування шкоди у
зв'язку з отриманою травмою на
виробництві, не ґрунтувалося на
підроблених документах або на завідомо
неправдивих відомостях позивача, а
тому заява задоволенню не підлягає.

Колегія суду погоджується з таким
висновком районного суду.
Відповідно до ч. 2 ст.
382 ЦПК України у справах про стягнення
аліментів, а також у справах про
стягнення заробітної плати чи інших
виплат, що випливають з трудових
правовідносин, поворот виконання не
допускається незалежно від того, у
якому порядку ухвалено рішення, за
винятком випадків, коли рішення було
обґрунтоване на підроблених
документів або на завідомо неправдивих
відомостях позивача.
Оскаржуване рішення
було ухвалено у справі що випливає з
трудових правовідносин. Заявником не
вказано, що рішення було обґрунтоване
на підроблених документів або на
завідомо неправдивих відомостях
позивача.
Посилання в
апеляційній скарзі, що судом першої
інстанції повинно було застосовано
статтю 381, а не статтю 382 ЦПК України є не
обґрунтованими, оскільки ст. 381 ЦПК
України регламентує строки подання
заяви про поворот виконання, а стаття 382
ЦПК України визначає особливості
повороту виконання в окремих
категоріях справ, серед яких справи, що
випливають з трудових правовідносин.

Таким чином суд першої інстанції
правильно застосував норми
процесуального права і вирішив справу
відповідно до закону.

Апеляційна скарга на ухвалу про
відмову у задоволенні заяви про
поворот виконання рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 06 серпня 2012 року не містить
доводів, які можуть бути підставами
для скасування ухвали.
Оскільки судом першої
інстанції ухвалу від 29 січня 2014 року
постановлено з додержанням вимог
закону, то, на підставі до п. 1 ч. 1 ст. 312
ЦПК України, колегія суддів прийшла до
висновку про відхилення апеляційної
скарги та залишення ухвали без змін.
На підставі
викладеного, керуючись
ст.ст.209,303,307,308,313,317 ЦПК України, судова
колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання України в Малиновському
районі м. Одеси - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду
міста Одеси від 29.01.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Ю.І.Кравець

Судді

К.П.Мартинова

О.В.Оверіна