Справа № 1203/9885/2012
Провадження № 22ц/782/1434/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області у складі:

Головуючого - Бережної С.В.

Суддів: Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

при секретарі: Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського
районного суду м. Луганська від 21
жовтня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
договору позики дійсним та стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Артемівського районного суду
м. Луганська від 21 жовтня 2013 року
закрито провадження у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору позики дійсним та
стягнення боргу.

Від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга
на ухвалу суду, в якій він просив
скасувати оскаржувану ухвалу та
ухвалити рішення, яким задовольнити
його позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що у грудні 2009 року
ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2,
відповідно до якого просив зобов'язати
відповідача оплатити вексель па суму
150000 грн. Під час розгляду справи вимоги
позову уточнив, просив стягнути з
ОСОБА_2, вищезазначену суму боргу,
вважати її заборгованістю за договором
позики. Обґрунтовуючи вимоги позову,
позивач посилався на те, що між ним та
відповідачем фактично був укладений
договір позики, яким він просить
вважати простий вексель № 383.

Рішенням Артемівського районного суду
м. Луганська від 22 червня 2010 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 було
відмовлено.

Відповідно до рішення апеляційного
суду Луганської області від 10 травня 2011
року рішення Артемівського районного
суду м. Луганська від 22.06.2010 року було
залишено без змін

У грудні 2012 року позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2, із
змісту заявлених позовних вимог
вбачається, що позивач просив визнати
договір позики по передачі 15000 три. на
невизначений термін, укладений між
сторонами 27.04.2008 року шляхом оформлення
простого векселя № 383 - укладеним
та стягнути з ОСОБА_2 15000 грн.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції керувався ч.2 ст. 205 ЦПК
України, та виходив з того, що наявні
передбачені у статті підстави для
закриття провадження у справі,
оскільки позов заявлено між тими
самими сторонами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2: про
той самий предмет, і з тих самих підстав
- визнання укладеним договору позики
між сторонами шляхом оформлення
простого векселя № 383 від 27.04.2008
року та стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 15000 грн.

Судова колегія вважає вищезазначений
висновок суду обґрунтованим, оскільки
дійсно з аналізу позовних вимог, з
якими звертався позивач ОСОБА_1 до суду
в обох випадках, вбачається , предметом
вказаних позовів дійсно кожного разу є
саме визнання укладеним договору
позики між ним та відповідачем по
справі ОСОБА_2, за вказаними вимогами
було ухвалено рішення суду, яке набрало
законної сили, а відповідно до положень
п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України ця обставина є
підставою для закриття провадження по
даній справі. При цьому доводи апелянта
про те, що предмети обох позовів є
різними є тільки його думкою, яка не
спростовує правильного висновку суду
першої інстанції.

Таким чином на підставі положень ст.. 311
ЦПК України підстав для скасування
оскарженої ухвали та направлення
справи для подальшого розгляду колегія
суддів не вбачає, ухвала є законною та
обґрунтованою та такою, що підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України
судова колегія ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганська від 21 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена до Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: