Справа № 345/4429/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1405/2014
Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук
О.В., Соколовського В.М.,

секретаря: Драганчук
У.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення Калуського
міськрайонного суду від 13 вересня 2013
року за нововиявленими обставинами у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Калуського міськрайонного суду від 12
травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Калуського
міськрайонного суду від 13 вересня 2013
року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визнання угоди
недійсною та витребування майна з
чужого незаконного володіння.

08 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з заявою про перегляд зазначеного
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Калуського міськрайонного
суду від 12 травня 2014 року заяву
ОСОБА_2 повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу
ОСОБА_2 посилається на неправильне
застосування норм процесуального
права.

Зазначає, що суд повертаючи заяву
виходив з того, що цивільну справу
№345/4429/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та
витребування майна з чужого
незаконного володіння направлено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Разом з тим, статтею 121 ЦПК України не
передбачена така підстава для
повернення заяви, як відсутність
матеріалів справи в суді.

Крім того, повертаючи заяву, суд
керувався ст. 209 ЦПК України, якою не
встановлено жодних підстав для
постановлення ухвали про повернення
заяви заявнику.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати,
а заяву ОСОБА_2 повернути до суду першої
інстанції.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу
підтримала з вищенаведених мотивів.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце
судового розгляду належним чином
повідомлялися.

Вислухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5,
перевіривши письмові матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку
про задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
заяви про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що заява
підлягає розгляду в одному провадженні
зі справою, а тому зважаючи на те, що
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання угоди
недійсною та витребування майна з
чужого незаконного володіння
направлена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ, заява підлягає
поверненню заявнику.

Проте, такий висновок суду зроблено в
порушення норм процесуального права.

Так, перегляд судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами має
здійснюватись із дотриманням вимог
статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад
цивільного судочинства.

Статтею 121 ЦПК України передбачено
випадки повернення заяви судом.

Встановлено, що ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 лютого 2014 року відкрито
касаційне провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та
витребування майна з чужого
незаконного володіння та витребувано
указану цивільну справу.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», якщо
заяву про перегляд судового рішення, що
набрало законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами подано до
суду першої чи апеляційної інстанції
після того як суд касаційної інстанції
відкрив касаційне провадження у
справі, то суд, до якого подано таку
заяву, направляє її до суду касаційної
інстанції для долучення до справи і
розглядає її після повернення справи
залежно від наслідків перегляду
касаційної скарги.

Заява про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами ОСОБА_2
подана до суду 08 травня 2014 року, тобто
після відкриття касаційного
провадження та витребування справи.

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України
повернення заяви можливе тільки тоді,
коли подана заява, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 364
цього Кодексу та невиконані правила ст.
121 цього Кодексу щодо усунення
недоліків.

Нормами ЦПК України не передбачено
підстав повернення заяви з мотивів
знаходження справи на розгляді в суді
касаційної інстанції.

Оскільки суд першої інстанції порушив
порядок, встановлений для вирішення
даного питання, оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду
від 12 травня 2014 року скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання законної сили.

Головуюча
О.Ю. Беркій

Судді:
О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський