№ 2 - 5585/11
провадження 4-с/201/53/2014
УХВАЛА

03 липня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
про відвід головуючому по цивільній
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
начальника Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в
Дніпропетровській області ОСОБА_2,
зацікавлені особи Головне управління
Державної казначейської служби в
Дніпропетровській області і ОСОБА_3 про
визнання бездіяльності протиправною і
зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 червня 2014 року
звернувся до суду зі скаргою стосовно
начальника Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в
Дніпропетровській області ОСОБА_2 на
незаконність бездіяльності його і
зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді справа прийнята до
провадження і призначена до судового
розгляду, справа по суті не
розглядалася.

Представником заявника в судовому
засіданні було заявлено відвід судді
Антонюка О.А., в обґрунтування якого він
посилається на те, що суддя не може
брати участі в розгляді цієї справи в
зв’язку з сумнівами в його
об’єктивності та неупередженості (він
раніше розглядав цивільну справу
заявника).

Перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що вказана заява
заявника задоволенню не підлягає за
наступних підстав.

Раніше винесені рішення та
ухвали Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська під головуванням
судді Антонюка О.А. мали місце при
вирішенні конкретних цивільних справ
(і цієї справи) в відповідності до норм
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК
України суддя, який брав участь у
вирішенні справи в суді першої
інстанції, не може брати участі в
розгляді цієї самої справи у новому
розгляді її судом першої інстанції
після скасування попереднього рішення
або ухвали про закриття провадження в
справі.

Ухвали суду під
головуванням судді Антонюка О.А. у цій
цивільній справі по цій скарзі законні,
ту ж саму справу суддя не розглядав і не
розглядає: це не новий розгляд справи
після скасування попереднього рішення
чи ухвали про закриття провадження в
справі, справа по суті вирішена (на
новий розгляд справу апеляційна
інстанція не направляла), це
процесуальне питання, пов’язане з
набранням законної сили рішення і його
виконанням, а стосовно цього посилань в
ст. 21 ЦПК України немає.

Посилання заявника на п. 4 ч. 1
ст. 20 ЦПК України нічим не підтверджені
і не обґрунтовані.

Дії судді при прийнятті
даної конкретної скарги, справи до
провадження та призначенні її до
розгляду відповідають вимогам
цивільно-процесуального закону,
об’єктивних даних про сумніви в
об’єктивності та неупередженості
судді не надано, нічим не підтверджені
сумніви та припущення не можуть бути
покладені в основу задоволення
відводу, законних підстав
(передбачених ст. ст. 20 і 21 ЦПК України)
для задоволення відводу немає. Навпаки,
безпідставні заяви, клопотання та ін.
свідчать про не об’єктивність самого
представника заявника, перевищення
наданих йому дорученням повноважень,
упереджені і не відповідні оцінки дій
суду, не коректні (образливі)
висловлювання на адресу суду і
головуючого, рішень суду свідчать про
можливість тиску, негативний вплив на
суддю.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 20 – 24, 168, 208-210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявнику ОСОБА_4 в
задоволенні відводу судді Антонюка О.А.
в розгляді скарги на бездіяльність
начальника Жовтневого ВДВС відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя –