Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/977/14 Головуючий у 1
інстанції: Калабухова О.А.
Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24» червня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Веселівського районного суду
Запорізької області від 06 грудня 2013
року про призначення експертизи та
зупинення провадження по справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ОСОБА_7, Веселівської селищної
ради Веселівського району Запорізької
області, третя особа: Відділ
регіонального розвитку,
містобудування та архітектури
Веселівської районної державної
адміністрації Запорізької області, про
усунення перешкод у доступі до
нерухомого майна шляхом встановлення
сервітуту, знесення самочинно
збудованих споруд,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
звернулись до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, про усунення перешкод
у доступі до нерухомого майна шляхом
встановлення сервітуту.

Під час розгляду справи позивачі
уточнювали позовні вимоги, додатково
зазначили в якості відповідача
Веселівську селищну раду
Веселівського району Запорізької
області, в якості третьої особи вказали
Відділ регіонального розвитку,
містобудування та архітектури
Веселівської районної державної
адміністрації Запорізької області.

В обґрунтування позовних вимог
зазначили, що позивачам на праві
приватної власності належить 71/100
частин пекарні, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 - на внутрішній
території колишнього Заводу
продуктових товарів.

З часів функціонування заводу, як
цілісного майнового комплексу, проїзд
здійснювався через загальні в'їзні
ворота. Існував прохід та проїзд до
приміщень пекарні довжиною 100 м. та
шириною 6 м., яким користувалися під час
роботи заводу.

Власниками інших будівель колишнього
заводу є ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Після укладення відповідачами з
Веселівською селищною радою
Веселівського району Запорізької
області договору оренди землі на
прилеглу до їх будівель територію (у
тому числі на вказаний проїзд), ОСОБА_3
та ОСОБА_7 закрили ворота та позбавили
позивачів доступу до майна,
запропонувавши позивачам зробити для
себе окремий проїзд.

Вважають, що Веселівська селищна рада
Веселівського району Запорізької
області повинна була враховувати цю
обставину та передбачити для них
сервітут, вирішенням даного спору та
усуненням ним перешкод в користуванні
майном є встановлення сервітуту на
проїзд до приміщень пекарні довжиною 100
м. та шириною 6 м., яким користувалися
під час роботи заводу. Даний сервітут
повинен бути безстроковим та
безкоштовним, оскільки даний проїзд
існував в рамках цілісного майнового
комплексу заводу продуктових товарів
задовго до набуття його частини ОСОБА_3
та ОСОБА_7

Уточнивши позовні вимоги, просили:
зобов'язати Веселівську селищну раду
Веселівського району Запорізької
області, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 внести зміни
до укладеного між ними Договору оренди
землі щодо встановлення сервітуту на
прохід та проїзд до приміщень, пекарні
довжиною 100 м та шириною 6 м, яким
користувалися під час роботи заводу
для власників даного приміщення
пекарні, судові витрати покласти на
відповідачів.

Знести паркан, самочинно побудований
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 навколо будівлі
пекарні (71/100), яка розташована за
наступною адресою: АДРЕСА_1.

В березні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із заявою про призначення судової
експертизи.

Ухвалою Веселівського районного суду
Запорізької області від 13 березня 2013
року призначено по справі
будівельно-технічну та
земельно-технічну експертизу, на час
проведення експертизи зупинено
провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на необґрунтованість
ухвали суду, порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову про відмову в задоволенні заяви
ОСОБА_5 про призначення судової
експертизи.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє скаргу
і залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань в галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що
призначення експертизи є одним із
способів забезпечення доказів. Подання
останніх передбачено ст. 27 ЦПК України
в якості права та обов'язку осіб, які
беруть участь у справі.

Як вбачається із змісту ухвали
Веселівського районного суду
Запорізької області від 13 березня 2013
року, провадження у даній справі суд
зупинив у зв'язку із призначенням за
клопотанням позивача ОСОБА_5 по справі
комплексної будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи на
предмет технічної можливості
встановлення земельного сервітуту,
проведення експертизи доручено
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Питання зупинення провадження у справі
на час проведення вказаної експертизи
суд вирішив відповідно до вимог п.5 ч.1
ст. 202 ЦПК України, згідно з яким суд
може, за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадку призначення судом експертизи.

Згідно роз'яснень п.32 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
року "Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", застосовуючи п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України про зупинення провадження у
зв'язку із призначенням експертизи,
суд повинен виходити з того, що у такому
випадку, відповідно до змісту ст. 157 ЦПК
України, провадження у справі може бути
зупинено, якщо передбачається, що
проведення експертизи триватиме понад
установлені строки розгляду справи.

Зважаючи, що проведення комплексної
будівельно - технічної та
земельно-технічної експертизи
потребує певного часу, а також обсяг
поставлених питань, з яких потрібні
висновки, висновок суду про
доцільність зупинити провадження у
справі на час проведення зазначеної
експертизи є правомірним.

Доводи апеляційної скарги, що
стосуються самого призначення
експертизи та місця проведення
експертизи, не приймаються до уваги,
оскільки, в силу ст. 293 ЦПК України,
ухвала в частині, що стосується
призначення судової експертизи, не
може бути предметом апеляційного
розгляду.

Керуючись ст. ст.307,312,314,317 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Веселівського районного суду
Запорізької області від 13 березня 2013
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: