У Х В А Л А

10 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Максимчук З.М., Бондаренко
Н.В.

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського
районного суду від 24 березня 2014 року
в справі за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сарненського
районного управління юстиції про
вирішення питання про примусове
проникнення до житла, -

в с т а н о в
и л а :

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Сарненського районного управління
юстиції 24 березня 2014 року звернувся до
суду з поданням про вирішення питання
про примусове проникнення до житлового
приміщення за адресою АДРЕСА_1

Ухвалою Сарненського районного суду
від 24 березня 2014 року надано
державному виконавцю відділу
державної виконавчої служби
Сарненського районного управління
юстиції Тимощук К.С. дозвіл на
примусове проникнення до житлового
приміщення за адресою АДРЕСА_1, де
проживає боржник ОСОБА_1 з метою
виявлення майна боржника і звернення
до нього стягнення.

Не погоджуючись з даним судовим
рішенням ОСОБА_1 подав на нього
апеляційну скаргу.

Вважає, що про розгляд даного
подання він повідомлений не був.

Крім того, з 04 лютого 2014 року в АДРЕСА_1
він не зареєстрований і не проживає.

Вказує, що зареєстрований та проживає
в буд. АДРЕСА_2, про що повідомляв
державного виконавця.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову про відмову в
задоволенні подання.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, беручи до
уваги пояснення учасників процесу,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного
виконавця відділу ДВС Сарненського
районного управління юстиції про
примусове проникнення до житла, суд
керувався ЗУ "Про виконавче
провадження" та ст. 376 ЦПК України і
виходив з того, що примусове
проникнення до житла боржника
передбачено законом і сприятиме
виконанню судового рішення в
установленому порядку.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
відповідає обставинам справи і вимогам
закону.

З матеріалів справи вбачається, що у
відділі державної виконавчої служби
Сарненського районного управління
юстиції перебуває на виконанні
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 572/4417/13ц виданого 19
листопада 2013 року Сарненським районним
судом Рівненської області про
звернення стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 11000 грн. 12 коп.
заборгованості за договором позики, 229
грн. 40 коп. судових витрат.

На підставі виконавчого листа відділом
ДВС Сарненського районного управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження.

24 січня 2014 року ОСОБА_1 було надіслано
попередження про необхідність явки до
відділу ДВС Сарненського РУЮ з
необхідною сумою грошей для сплати
боргу або квитанцією про сплату, 10
лютого 2014 року ОСОБА_1 було надіслано
аналогічне попередження.

Добровільно рішення у встановлений
державним виконавцем строк виконано не
було.

17 лютого 2014 року та 06 березня 2014 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Сарненського районного управління
юстиції були здійснені виїзди за
місцем реєстрації боржника, за адресою
АДРЕСА_1 з метою перевірки майна, яке
знаходиться в будинку та господарстві
боржника, на яке згідно Закону України
„Про виконавче провадження" може бути
звернуто стягнення.

Під час здійснення вищевказаних
виконавчих дій було вчинено перешкоду
діям державного виконавця тещею
боржника - ОСОБА_4, а саме недопущено
державного виконавця до предметів, які
знаходились в будинку і підлягали
опису для встановлення їх
характеристики та внесення в акт
опису та арешту, про що державним
виконавцем був складений відповідний
акт (а.с. 12).

Статтею 376 ЦПК України встановлено, що
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника
-фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за місцем
знаходження житла чи іншого володіння
особи за поданням державного
виконавця.

За таких обставин, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
подання про примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_1

Судова колегія вважає, що ухвала суду
була постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313-315, 376 ЦПК
України,ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Сарненського районного суду
від 24 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча
А.М. Шеремет

Судді:
З.М. Максимчук

Н.В. Бондаренко