АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/6561/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Черніцька І.М. Провадження №
22-ц/789/719/14 Доповідач - Храпак
У Х В А Л А

08 липня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Сташків Б. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника
апелянта ТзОВ "Герда ЛТД" - Гаврилюка
З.В., позивача ОСОБА_2 та представника
ПАТ "Тернопільміськгаз" -

Даткуна В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Герда ЛТД" на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 14 квітня 2014
року у справі за заявою начальника
Першого відділу державної виконавчої
служби Тернопільського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 21 лютого 2012
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Герда ЛТД",
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Тернопільміськгаз" про усунення
перешкод у користуванні підземним
газопроводом до житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 14 квітня 2014 року у
задоволенні заяви начальника Першого
відділу державної виконавчої служби
Тернопільського управління юстиції
про зміну способу і порядку виконання
рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 21 лютого
2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Герда ЛТД",
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Тернопільміськгаз" про усунення
перешкод у користуванні підземним
газопроводом до житлового будинку -
відмовлено.

В апеляційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю "Герда ЛТД"
просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову, якою задовольнити
заяву начальника Першого відділу
виконавчої служби Тернопільського МУЮ,
посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, а
також порушено норми матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні представник
апелянта Гаврилюк З.В. апеляційну
скаргу підтримав, зіславшись на доводи,
викладені в ній.

Представник ПАТ "Тернопільміськгаз"
Даткун В.В. в судовому засіданні
апеляційну скаргу визнав, вважаючи
ухвалу суду першої інстанції
незаконною, оскільки рішення
апеляційного суду від 21.02.2012р.
неможливо виконати.

ОСОБА_2 - апеляційної скарги не визнав,
вважаючи ухвалу суду законною та
обґрунтованою.

Представник Першого відділу ДВС
Тернопільського МУЮ в судове засідання
повторно не з"явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи, тому зважаючи на
вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія
суддів визнала неявку представника
Першого відділу ДВС Тернопільського
МУЮ такою, що не перешкоджає
апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін,
ознайомившись з матеріалами справи,
доводами апеляційної скарги в її межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає,
виходячи з наступних мотивів.

Відмовляючи в задоволенні заяви
начальника Першого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського МУЮ,
суд першої інстанції виходив з того, що
заявник фактично просить змінити
спосіб захисту порушеного права, а не
змінити спосіб виконання рішення.

Колегія суддів з даним висновком суду
першої інстанції погоджується,
оскільки він відповідає вимогам закону
та обставинам справи.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, ст. 36
Закону України "Про виконавче
провадження" за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення суду або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою або
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутись до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про встановлення чи зміну способу і
порядку виконання.

Тобто, зміна способу і порядку
виконання судового рішення можлива
лише у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

При цьому, розглядаючи заяву про зміну
способу виконання рішення, суд не
вправі змінювати зміст рішення або
його суть.

Як вбачається із матеріалів справи, що
рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 21 лютого 2012
року рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 13 грудня 2011
року скасовано і ухвалено нове рішення,
яким зобов"язано ПАТ
"Тернопільміськгаз" відновити постійне
газопостачання до житлового
приміщення ОСОБА_2, що по АДРЕСА_1 від 100
мм газопроводу з території та через
територію ТОВ "Герда ЛТД" за рахунок ТОВ
"Герда ЛТД".

Крім цього, ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 20 грудня 2013
року задоволено заяву Першого відділу
ДВС та роз'яснено рішення апеляційного
суду Тернопільської області від 21
лютого 2012 року, резолютивну частину
якого слід розуміти так: "Зобов'язати
ПАТ "Тернопільміськгаз" відновити
постійне газопостачання до житлового
приміщення ОСОБА_2, що по АДРЕСА_1 від 100
мм газопроводу з території та через
територію ТОВ "Герда ЛТД" за рахунок ТОВ
"Герда ЛТД".

Начальник Першого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
управління юстиції звернувся в суд з
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 21 лютого
2012 року, проте не зазначив яким
способом можливо виконати дане
рішення, не змінюючи його змісту та
суті.

Крім цього, ні заявником, ні
представником апелянта не наведено
жодного допустимого та належного
доказу того, що існують виняткові
обставини неможливості чи утруднення
виконання рішення у справі. Доводи,
наведені в апеляційній скарзі, були
предметом дослідження в суді
апеляційної інстанції при розгляді
даної справи по суті 21 лютого 2012 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому підстав для її скасування не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Герда ЛТД"
- відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного
суду від 14 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.М. Храпак