АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/3474/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2033/9056/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Бездітко В.М.

Довгаль
А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 19 березня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк» Надра» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за договором про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб від 05.10.2006 року та про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 6/4/2003/840-К/33 від 20.10.2003 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк» Надра» звернулись до суду з
позовом , який в процесі розгляду
уточнили, до ОСОБА_5 та просили
стягнути з відповідача заборгованість
за договором про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006
року та стягнути заборгованість за
кредитним договором №6/4/2003/840-К/33 від
20.10.2003 року.

В обґрунтування позовних вимог
посилалися на те, що 20 жовтня 2003 року
між ВАТ КБ "Надра" в особі Харківської
філії ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір №
6/4/2008/840-К/33. Відповідно до умов пункту 1.1
Договору Банк надав Відповідачу
кредитні кошти у сумі 13 600,00 доларів США
зі сплатою за користування кредитом
відсотків у розмірі 15,5 % річних (п. 1.3.1
договору). Ціль кредитування було
придбання нерухомості. Свої
зобов'язання за Договором Банк виконав
у повному обсязі, надавши Відповідачу
кредитні кошти шляхом видачі готівки
Позичальнику через касу Банку (п. 2.1
Договору), що підтверджується
видатковим касовим ордером №1 від
20.10.2003 р. Відповідач свої зобов'язання
за Договором не виконав і не виконує по
теперішній час. Так, відповідно до п. 3.3.1
Договору, Відповідач зобов'язався
проводити погашення кредиту та
сплачувати відсотки за його
користування згідно з графіком.
Кінцевим терміном повернення кредиту
було 18 жовтня 2013 р. Нарахування
відсотків за користування кредитом
здійснювалося згідно п. 4 Договору. У
зв'язку з невиконанням прийнятих на
себе зобов'язань за Договором за
Відповідачем станом на 06.08.2013 р. виникла
заборгованість за кредитним договором
№ 6/4/2003/840-К/33 від 20.10.2003 року у розмірі 11
114,71 доларів США, що в еквіваленті по
курсу НБУ 7.9930 грн. за 1 долар США складає
88 839,88 грн. і складається із:
заборгованості за кредитом - 7 773,53
доларів США, що в еквіваленті по курсу
НБУ становить - 62 133,83 грн.;
заборгованості за відсотками - 2 040,78
доларів США, що в еквіваленті по курсу
НБУ становить 16 311,95 грн.; пені - 1 300,40
доларів США, що в еквіваленті по курсу
НБУ становить 10 394,10 грн.

20.06.2007 року ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого з 04.02.2011 року є
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5,
уклали Договір про комплексне
банківське обслуговування фізичних
осіб . Відповідно до умов Договору та
на підставі Анкети

Позивач видав Відповідачу кредитну
картку Visa, відкрив Відповідачу
картковий рахунок НОМЕР_1 в
національній валюті України за
тарифним пакетом «Справжня кредитна
картка « 45 днів кредиту без відсотків»,
встановив ліміт кредитування в розмірі
26000.00 дол. США. та забезпечив видачу
кредиту шляхом списання з карткового
рахунку сум за рахунок кредитних
коштів в межах встановленого ліміту
кредитування, виконав усі
розпорядження Відповідача щодо
перерахування, видачі відповідних сум
з рахунків та проведення інших
операцій за рахунками обраного
продукту. Відповідно до пунктів 5.2.4, 5.2.5
Договору Відповідач зобов'язався
здійснювати оплату послуг Позивача
згідно тарифів Позивача у строки,
передбачені умовами даного Договору,
здійснювати погашення обов'язкових
мінімальних платежів з першого дня
наступного розрахункового періоду до 15
числа наступного місяця включно.

При цьому для відповідача
встановлений розмір щомісячного
обов'язкового мінімального платежу у
відсотках від фактичної суми кредитної
заборгованості згідно обраного
тарифного пакету. Відповідно до п. 11.4,
11.6 Договору Позивач нараховує
відсотки. Відсотки за користування
кредитом нараховуються Банком
щомісячно в білінговий день на суму
фактичної кредитної заборгованості з
дати фактичного списання коштів з
карткового рахунку до дати погашення
кредиту. При розрахунку відсотків
приймається 360 (триста шістдесят) днів
на рік, у місяці - календарна кількість
днів. При цьому розмір відсоткової
ставки встановлюється згідно умов
тарифного пакету «Справжня Кредитна
Картка « 45 днів кредиту без відсотків»
та зазначається в виписці -
повідомленні, яку Відповідач підписує
власноруч. Згідно з п. 11.10 Договору та
згідно умов тарифного пакету у випадку
несплати Відповідачем в строк до 15
числа наступного місяця обов'язкового
мінімального платежу, Позивач
нараховує:

- штраф за несвоєчасне погашення
мінімального платежу в розмірі
зазначеному в тарифному пакеті, за
кожен випадок;

- додаткову відсоткову ставку за
перевищення ліміту кредитування та
прострочення сплати мінімального
платежу в розмірі, зазначеному в
тарифному пакеті, за кожний день
прострочення.

Станом на 06.08.2013 р. за відповідачем
склалася наявна заборгованість за
картковим рахунком в сумі 46 173,16 доларів
США, що еквівалентно по курсу НБУ
становить - 369 062,07 грн. і складається із:
заборгованістю за кредитом - 24 966,54
доларів США, що в еквіваленті по курсу
НБУ становить - 199 557,55 грн.;
заборгованості за відсотками - 11 781,80
доларів США, що в еквіваленті по курсу
НБУ становить 94 171,93 грн.;
заборгованість за пенею та штрафами - 9
424, 82 доларів США, що в еквіваленті по
курсу НБУ становить 75 332,59 грн.

В зв'язку з виникненням заборгованості
по оплаті передбачених кредитним
договором платежів Позивач
неодноразово повідомляв Відповідача
про факт виникнення заборгованості та
її розмір. Однак на даний час кредитна
заборгованість Відповідачем не
погашена. В зв*язку з чим Позивач просив
стягнути з ОСОБА_5 суму заборгованості
у розмірі 457 901,95 гри. та суму сплаченого
судового збору в розмірі - 3 441,00 грн.

ОСОБА_5 подала до суду зустрічну
позовну заяву, та просила визнати
недійсним договір про комплексне
банківське обслуговування фізичних
осіб від 05.10.2006 року. При розгляді судом
вказаного спору по суті, представником
ОСОБА_5 - ОСОБА_7 була надана заява про
залишення зустрічної позовної заяві
ОСОБА_5 до ПАТ «КБ «Надра» про захист
прав споживачів без розгляду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 19 березня 2014 року
зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ПАТ
«КБ»Надра» про захист прав споживачів
була залишена без розгляду.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 19 березня 2014 року позов
ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» суму
заборгованості у розмірі 457901 грн. 95
коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати, та прийняти по
справі нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Надра» у зв'язку зі спливом строку
позовної давності, вказує на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що договір про комплексне
банківське обслуговування не
підписувався сторонами, та відповідача
не було попереджено перед підписанням
оскаржуваного договору про валютні
ризики, не запропоновано отримати
кредит у національній валюті.. Також,
відповідач зазначає, що позовні вимоги
банку подані до суду поза межами,
визначеними в ст. 257 ЦК України строку
позовної давності.

В судове засідання ОСОБА_5 в черговий
раз не з'явилася. Раніше справа
призначалася до розгляду на 27.05.2014 року,
23.06.2014 року, 08.07.2014 року. Направлені
судом повістки поверталися оскільки
апелянт не бажала їх отримувати за
місцем проживання. Достовірно знаючи
про те, що справа знаходиться в
провадженні апеляційного суду і
призначена до розгляду ОСОБА_5 справою
не цікавилася, до суду без поважних
причин не з'являлася. Про розгляд
справи також знав її представник
ОСОБА_8, який неодноразово надсилал до
апеляційного суду різні заяви у тому
числі і заяву про зупинення
провадження у справі. Ніщо не
перешкоджало йому також з'явитися до
апеляційного суду у зазначені дні.

08.07. 2014 року від ОСОБА_8 надійшла
чергова заява про те, що він з 08.07.2014
року по 31.07.2014 року буде знаходитися в
черговій відпустці і не зможе в цей час
з'являтися до апеляційного суду.
Представником не надано будь-яких
документів на підтвердження
зазначених в заяві обставин. Таку
поведінку апелянта ОСОБА_5 та її
представника апеляційний суд розцінює
як зловживання своїм процесуальними
правами, вважає,що такі дії спрямовані
на навмисне затягування розгляду
справи. У відповідності до вимог ч.1
ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на
рішення суду першої інстанції має бути
розглянута протягом двох місяців з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до розгляду, а
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції - протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
розгляду.

Вважаючи, що справа знаходиться в
провадженні апеляційного суду з квітня
2014 року, ухвалою суду від 16.04.2014 року
апеляційну скаргу залишено без руху, а
ухвалою від 14.05.2014 року відкрито
виконавче провадження, то колегія з
метою недопущення тяганини у розгляді
справи вважає можливим розглядати
справу у відсутність апелянта та її
представника.

Заслухавши доповідача, перевіривши
обставини справи колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом першої інстанції встановлено
20.10.2003 року між відкритим акціонерним
товариством Комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_5 був укладений
кредитний договір №6/42008/84-К/33.

Згідно умов договору банк надав
ОСОБА_5 кредитні кошти в сумі 13600
доларів США зі сплатою за користування
15,5% річних. Зазначені кошти відповідач
отримала через касу банку, що
підтверджується видатковим касовим
ордером №1 від 2-0.10.2003 року (а.с.84).

У відповідності до п.3.1 Кредитного
договору позичальник забезпечила свої
зобов'язання двома договорами застави
майнових прав за депозитами. Також
відповідач зобов'язалася згідно п.3.3.1
Договору проводити погашення кредиту
та сплачувати відсотки за його
користування згідно з графіком.
Кінцевий термін погашення кредиту
визначено 18 жовтня 2013 року. Нарахування
відсотків здійснюється згідно п.4
Договору.

Договором також передбачено, що у
разі прострочення строку сплати
мінімального необхідного платежу по
погашенню кредиту позичальник сплачує
банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла на час виникнення
заборгованості, від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення.

Судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_5 свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконувала.

У зв'язку із невиконанням
зобов'язання за Договором за
відповідачам станом на 06.08.2013 року
виникла заборгованість за кредитним
договором № 6/4/2003/840-К/33 від 20.10.2003 року у
розмірі 11 114,71 доларів США, що в
еквіваленті за курсом НБУ (7,993 грн. за 1
долар США) та складає 88839,88 грн.
Заборгованість складається із
заборгованості за кредитом - 7773,53
долара США, заборгованості за
відсотками - 2040,78 доларів США, пені - 1300,4
доларів США (а.с.93-97).

Крім того сторони 20.06.2007 року уклали
договір про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб.
Зазначений договір було укладено
шляхом отримання позивачем особисто
від відповідача письмового
підтвердження про приєднання до умов
договору підписаного відповідачем
анкети клієнта на оформлення кредитної
картки та підписання виписки
повідомлення, що надається позивачем
відповідачу.

ОСОБА_5 підтвердила своє
ознайомлення та згоду з умовами
договору, який є публічним та
розміщений на офіційному сайті ПАТ КБ
«Надра» шляхом підписання анкети, що
передбачено п.3.1,18.2,18.3 Договору.

Приєднавшись до Договору сторони
визначилися з усіма істотними умовами
договору, а саме: найменування
банківського продукту, - Кредитна
картка з пільговим періодом
кредитування (45 днів кредиту без
відсотків, валюта руху - долар США,
сумою ліміту кредитування 260000 доларів
США, відсотковою ставкою за
користування кредитом)

Під час розгляду справи ОСОБА_5
зверталася до суду із зустрічним
позовом про захист прав споживачів.
Вона стверджувала, що договір про
комплексне банківське обслуговування
вона не підписувала. Судом
призначалася почеркознавча експертиза
ухвалою від 05 листопада 2013 року і
зупинялося провадження у справі.

04 березня матеріали цивільної
справи повернуті з експертної установи
до суду першої інстанції без виконання,
оскільки ОСОБА_5 не надала додаткових
матеріалів для дослідження та не
сплатила вартість робот. Ухвалою суду
від 19.03.2014 року задоволено заяву
представника ОСОБА_5 і її позовну заява
залишено без розгляду. Таким чином
відповідач відмовилася оспорювати
договір про комплексне банківське
обслуговування. Суд першої інстанції
розглядаючи справу обґрунтовано
визнав, що договір про комплексне
банківське обслуговування був
укладений і відповідач у встановленому
законом порядку його не спростувала.

Статтею 634 ЦК України передбачено, що
Договором приєднання є договір, умови
якого встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.

У відповідності до вимог ст. 368 ЦК
України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Відповідно до пунктів 2.3, 3.3, 3.4, 11.2
Договору від 20.06.2007 року та на підставі
Анкети позивач видав відповідачу
кредитну картку VISA, що підтверджується
розпискою відповідача про отримання
кредитної картки. Позивач відкрив
відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в
національній валюті України за
тарифним пакетом «Справжня картка « 45
днів кредиту без відсотків», встановив
ліміт кредитування в розмірі 26000
доларів США та забезпечив видачу
кредиту шляхом списання з карткового
рахунку суми за рахунок кредитних
коштів в межах встановленого ліміту
кредитування, виконав усі
розпорядження відповідача щодо
перерахування, видачі відповідних сум
з рахунків та проведення інших
операцій за рахунками обраного
продукту.

Згідно до пунктів 5.2.4., 5.2.5,
зазначеного договору відповідач
зобов'язався здійснювати оплату послуг
Позивача згідно тарифу позивача у
строки, передбаченім умовами договору,
здійснювати погашення обов'язкових
мінімальних платежів з першого дня
наступного розрахункового періоду до
15 числа наступного місяця включно.
Договором також встановлено для
відповідача розмір щомісячного
обов'язкового мінімального платежу в
сотках від фактичної суми кредитної
заборгованості згідно обраного
тарифного пакету.

Договором також передбачено, що
відповідач зобов'язався здійснювати
оплату послуг позивача згідно його
тарифів у строки передбачені м умовами
кредитного договору.

Відповідач належним чином
зобов'язання за договором не виконував
і на 06.08.2013 року у ОСОБА_5 виникла
заборгованість за договором про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб від 20.06.2007 року в розмірі
46173,16 доларів США, що еквівалентно за
курсом НБУ сумі 369062,07 грн.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.
Припиняються зобов'язання виконання,
поведеним належним чином.

Згідно ч.1 ст1049 ЦК України
Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Якщо договором
не встановлений строк повернення
позики або цей строк визначений
моментом пред'явлення вимоги, позика
має бути повернена позичальником
протягом тридцяти днів від дня
пред'явлення позикодавцем вимоги про
це, якщо інше не встановлено договором.

Розрахунки позивача щодо
заборгованості ОСОБА_5 відповідають
дійсності. Апелянт ці розрахунки в суді
першої інстанції і в апеляційній
скарзі е спростувала.

У відповідності до ч.2 ст 1050 ЦК
України якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно зазначеного закону банк має
право вимагати повного виконання
зобов'язання за договором у випадку
якщо боржник тривалий час належним
чином не виконує зобов'язання.

Судом першої інстанції дана
належна оцінка доводам відповідача про
те, що на її думку кредитний договір від
20.10.2003 року, який укладено в іноземній
валюті є несправедливим та таким, що
порушує її права, як споживача
банківських послуг і прийшов до
обґрунтованого висновку, що доводи
ОСОБА_5 не ґрунтуються на законі. Кожна
сторона вільна у виборі умов договору.
ОСОБА_5 за власної ініціативи обрала
валютний кредит. Доказів порушення
зазначеним договором вимог закону
апелянтом не надано. Апелянтом також не
доведено фактів порушення її прав як
споживача банківських послуг, а також
того, що вона не підписувала документів
для укладення договору про комплексне
банківське обслуговування.

Не заслуговують уваги і доводи
апелянта про те, судом не застосовано
позовну давність до вимог позивача.
Згідно кредитного договору від 20.10.2003
року строк його дії визначено до 18
жовтня 2013 року. Позивач звернувся до
суду 19.11.2012 року тобто під час дії
кредитного договору, який відповідач
не виконувала. Строки дії договору від
20.06.2007 року на час звернення з позовом
також не сплинув. Підстав
застосовувати судом правила ч.4 ст.267 ЦК
України у суду першої інстанції не
було.

Апелянтом також не доведено що під
час укладення договорів позивачем
використовувалася нечесна
підприємницька діяльність.

Колегія вважає, що апеляційна скарга
висновків суду не спростовує. Колегія
погоджується з рішенням суду і
відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Фрунзенського районного
суду Харківської області 19 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -