Провадження № 22-ц/779/1637/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю.,
Шалаути Г.І.

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення
Івано-Франківського міського суду від
26 червня 2013 року, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
05 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 05 червня 2014 року залишено без
задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Івано-Франківського міського
суду від 26 червня 2013 року.

ОСОБА_2 на дану ухвалу подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на порушення
судом матеріального та процесуального
права.

Вказав, що рішенням
Івано-Франківського міського суду від
26 червня 2013 року задоволено позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та стягнуто з
останнього 18 985,56 грн. заборгованості за
кредитним договором. Дане рішення
набрало законної сили.

Однак, 06.11.2013 року Верховний Суд України
оприлюднив правову позицію по справі
№6-116 цс 13, згідно якої перебіг позовної
давності за вимогами кредитора, які
випливають з порушення боржником умов
договору (графіка погашення кредиту)
про погашення боргу частинами
(щомісячними платежами) починається
стосовно кожної окремої частини від
дня, коли відбулося це порушення.
Позовна давність у таких випадках
обчислюється окремо по кожному
простроченому платежу.

Зміст даної правової позиції вказує на
те, що при поданні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» неправильно розрахував
ціну позову станом на 21.01.2013 року, а його
вимоги було обґрунтовано в неналежний
спосіб і підтверджено неналежним
доказом - розрахунком заборгованості
за договором, що має істотне значення
при ухваленні судового рішення.

Посилаючись на положення ст. 360-7 та ст.361
ЦПК України, апелянт вважає вказаний
правовий висновок Верховний Суд
України нововиявленою обставиною, яку
суд першої інстанції безпідставно не
взяв до уваги.

Просить скасувати ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
05 червня 2014 року і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав
доводи апеляційної скарги.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в
судове засідання не з»явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Вислухавши доповідача, пояснення
представника апелянта ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами
зокрема є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд
у зв»язку з нововиявленими обставинами
рішення Івано-Франківського міського
суду від 26.06.2013 року про стягнення з
нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 18985 грн. 65 коп. Підставою для
перегляду рішення суду зазначив
істотну для справи обставину, що не
була і не могла бути відома йому на час
розгляду справи, а саме наявність
правової позиції Верховного Суду
України у справах про стягнення
заборгованості за кредитним договором
стосовно обчислення перебігу строку
позовної давності щодо окремих
платежів.

При цьому апелянт зазначив, що суд
зобов»язаний привести свою судову
практику у відповідність із рішенням
Верховного суду України.

Як роз'яснив Пленум ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ у п.п.3,8
постанови «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» №4 від 30.03.2012 року,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин. Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд рішення суду у зв»язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції правильно зазначив про те, що
заявник не навів суду істотних для
справи обставин, які входять в предмет
доказування, існували на час розгляду
справи і не були відомі заявнику та
могли вплинути на висновки суду про
права та обов'язки сторін по справі.

Посилання апелянта на те, що ухвалене
судове рішення не відповідає правовій
позиції Верховного Суду України по
даній категорії справ, свідчить про те,
що заявник не погоджується з рішенням
суду з мотивів неправильного
застосування норм права, що є
підставою для оскарження
постановлених судових рішень по
справі, а не підставою для його
перегляду у зв»язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвала суду постановлена з дотриманням
вимог норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, а тому підстав
для її скасування, колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 05 червня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання законної сили.

Головуюча:
Пнівчук О.В.

Судді: Беркій О.Ю.

Шалаута Г.І.