РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13.06.2014 року
Франківський районний
суд міста Львова

у складі головуючого - судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі - Радченко О.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - Публічне
акціонерне товариство « Оксі Банк» про
визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач)
звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2
(далі по тексту Відповідач), з
урахуванням поданих 27.05.2014р. уточнень,
про визнання права власності на
нерухоме майно: нежитлові приміщення
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 2910,4 м. кв., які
окреслені в Технічному паспорті від
14.04.2014р. виготовленим Інженером з
інвентаризації нерухомого майна
ОСОБА_3 Свої позовні вимоги обґрунтовує
тим, що ним, в якості Поручителя,
виконано зобов'язання по сплаті ПАТ
«Оксі Банк» заборгованості ОСОБА_2 по
кредитному договору. В наслідок цього,
з урахуванням положень договору поруки
від 25.02.2013р. та Мирової угоди від
22.02.2013р., до нього перейшло право
власності на спірне майно. За
твердженням позивача, відповідач не
визнає його право власності, про що
повідомив Позивача письмово.

У судове засідання Позивач явку не
забезпечив, однак подав до суду заяву в
якій просить слухати справу у його
відсутності за наявними в матеріалах
справи документами.

Відповідач явку повноважного
представника не забезпечив, причини
своєї неявки суду не повідомив, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи.

Третя особа, явку повноважного
представника не забезпечила, про
причини неявки суд не повідомила, хоча
належним чином була повідомлена про
час та місце розгляду справи.

З урахуванням зазначеного, на підставі
ст. 224 ГПК України, суд вирішив ухвалити
заочне рішення в даній справі на
підставі наявних у справі доказів. При
цьому судом встановлені наступні
обставини:

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 22.02.2013р. було затверджено
мирову угоду у справі № 1304/3872/12 за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Оксі Банк»
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання до вчинення дій.

У згаданій справі Відповідач оскаржив
до Галицького районного суду м. Львова
дії ПАТ «Оксі Банк» щодо набуття права
власності на нерухоме майно: нежитлові
приміщення на 3-му поверсі: 271/105.2 кв. м.;
272/5.0 кв. м.; 274а/1074.1 кв. м.; 276/7.4 кв. м.; 276а/18.8
кв. м.; 277/27.7 кв. м.; 277а/19.9 кв. м.; 278/40.0 кв. м.;
278а/19.9 кв. м.; 279/51.8 кв. м; 279а/22.3 кв. м.; 280/14.1
кв. м.; 280а/21.9 кв. м.; 281/6.7 кв. м. площею 1434.8
кв. м. та приміщення 59; 60; 61; 62; VI; XII та XVIII
площею 31.4 кв. м., загальною площею 1466.2
кв. м., за адресою: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер: . При цьому,
Відповідач вважав неправомірним
набуття ПАТ «Оксі Банк» спірного майна
у зв'язку з невиконанням ним (ОСОБА_2)
умов Кредитного договору № 127/09 від
02.06.2009р. та на підставі Договору іпотеки
від 02.10.2009р. р.н. № 5322.

Зі змісту мирової угоди вбачається, що
Відповідач та ПАТ «Оксі Банк», за
участю Позивача, домовились про
укладення мирової угоди, в якій
передбачили, що у випадку погашення
заборгованості перед ПАТ «Оксі Банк»
Відповідачем або Позивачем, як
поручителем, право власності на спірне
майно буде оформлене відповідно за
особою, яка здійснила таке погашення.

Зокрема, у п. 13 Мирової угоди, було
встановлено, що у випадку повної сплати
заборгованості за цією Мировою угодою
Поручителем (Позивач), Відповідач
(ОСОБА_2) визнає за Поручителем право
власності на спірне майно та надає
згоду на оформлення права власності
Поручителем. В цьому випадку дана
Мирова угода, після її підписання і
набрання законної сили відповідної
ухвали суду про її затвердження, а
також довідка ПАТ «Оксі Банк» про
проведення повного розрахунку
Поручителем за Відповідача перед ПАТ
«Оксі Банк» за цією Мировою угодою є
підставою для проведення реєстрації
права власності за Поручителем на
Спірні приміщення, зазначені в п.1 цієї
Мирової угоди, у встановленому порядку
згідно чинного законодавства України.

На виконання зазначеної Мирової угоди
25 лютого 2013 року між ПАТ «Оксі Банк» (як
Кредитором), Позивачем (як Поручителем)
та Відповідачем (як Боржником) було
укладено договір поруки.

Відповідно до п. 2.1. договору Поруки,
Позивач зобов'язався відповідати перед
ПАТ «Оксі Банк» за порушення
Відповідачем зобов'язань за Мировою
угодою, в частині повернення суми у
гривнях, еквівалентній 237 928,61 дол. США,
що станом на 22.02.2013р. згідно офіційного
обмінного курсу НБУ становить 1 901 763,28
грн.

У п. 2.5 Договору поруки Сторони
визначили наслідки виконання
Позивачем своїх зобов'язань як
Поручителем, які дублюють положення
викладені у п. 13 Мирової угоди.

З копії довідки ПАТ «Оксі Банк»
вбачається, що Позивач як Поручитель
виконав свій обов'язок перед ПАТ «Оксі
Банк» та сплатив на користь останнього
замість Відповідача 1 901 763,38 грн.

22 травня 2014 року Позивач зареєстрував
своє право власності на спірне майно,
що підтверджується Витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності № 22004051.

Судом також встановлено, що Позивач
здійснив реконструкцію спірного майна,
відновивши (встановивши) міжповерхове
перекриття, та площа спірного майна
становить 2910,4 м. кв. Реконструкція
проведена згідно до Робочого проекту
«Реконструкції колишнього виробничого
приміщення ВАТ «Кінеском» (корпус 38) на
вул. Героїв УПА, 77 у м. Львові» та
відповідає будівельним нормам, що
підтверджується Експертним звітом №
31.05.2012р. № 14-01708-12. Після цього Позивачем
замовлено Технічний паспорт на спірні
приміщення, який 14.04.2014р. виготовленим
Інженером з інвентаризації нерухомого
майна ОСОБА_3

Частиною 5 статті 11 ЦК України
передбачено, що у випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства, цивільні права та
обов'язки можуть виникати з рішення
суду.

Згідно до ч. 6 цієї ж статті, у випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства або договором, підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків може бути настання або
ненастання певної події.

Стаття 328 ЦК України встановлює, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

З урахуванням вищезазначеного суд
приходить до висновку, що Позивач
дійсно є власником спірних нежитлових
приміщень, площа яких тепер становить
2910,4 м. кв.

Також судом встановлено, що Позивач
звертався до Відповідача листом від
03.02.2014р. з проханням передати йому
технічну документацію та ключі від
спірного приміщення. Однак, незважаючи
на обґрунтованість такого листа,
Відповідач 10.02.2014р. відмовив Позивачу. В
своєму листі-відмові Відповідач
вказав, що Позивач не є власником
спірних приміщень. З огляду на
зазначене, доводи Позивача про те, що
Відповідач заперечує його право
власності на спірні приміщення
підтверджені документально.

Стаття 392 ЦК України визначає, що
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності, а відтак заявлені позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 158, 209, 212, 214, 215,
218, ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 328,
392 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, податковий
номер НОМЕР_2) право власності на
нежитлові приміщення, що розташовані
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
2910,4 м. кв., які окреслені в Технічному
паспорті на нежитлові приміщення від
14.04.2014р. виготовленим Інженером з
інвентаризації нерухомого майна
фізичною особою підприємцем ОСОБА_3
(податковий номер НОМЕР_3).

На заочне рішення суду може бути подано
відповідачем заяву про його перегляд
судом, що його ухвалив, протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович