overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1570,81грн. та судовий збір у розмірі 229,40грн.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явилася відповідачка, яка про час та місце судового засідання була своєчасно повідомлена у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК
України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи представник позивача не заперечує.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С. Щербань
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/800/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

21 травня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Шпичинецької сільської ради
Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Шпичинецької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 28 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Витребувати з Ружинської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно майна померлого ОСОБА_2.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Митюк
Справа № 285/6102/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Коцюба Олександр
Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

21 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Новоград - Волинського промислово - економічного технікуму на рішення
Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград - Волинського промислово - економічного технікуму, профспілкового комітету Новоград -
Волинського промислово - економічного технікуму про поновлення на роботі, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новоград -
Волинського промислово - економічного технікуму на рішення Новоград -
Волинського міськрайонного суду
Житомирської області від 07 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 09 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 281/223/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Бичківська
Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу судді Лугинського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2014 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест Лугини» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання виплатити матеріальну та моральну компенсацію за самоуправне користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Строки апеляційного оскарження дотримано.
Судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі.

За таких обставин по матеріалам позовної заяви слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді
Лугинського районного суду
Житомирської області від 24 квітня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду матеріалів судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 291/671/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Митюк О.В., секретаря - Підгорної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу
ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест про визнання недійсною угоду, витребування та повернення земельної
Позов пред'явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.
По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК
Підготовка справи до судового розгляду
На підставі ст. 156 ЦПК у х в а л и в :
Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест
Холдинг" про визнання недійсною угоду, витребування та повернення земельної ділянки,, призначити до судового розгляду на 02 червня 2014 року на 11 год. 00
У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.
Суддя О.
Справа № 309/1953/14-ц
Провадження № 2-о/309/104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги, зацікавлена особа:
Горінчівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю, який виданий на ім'я ОСОБА_3.

В справі братимуть участь заявник та зацікавлена особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги, зацікавлена особа: Горінчівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги, зацікавлена особа:
Горінчівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду на 09 год. 00 хв. „10" червня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до „10" червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 0603/2-1006/11
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

22 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2
ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 25 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 16 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 443/912/14-ц
Провадження № 2/443/450/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 29 травня 2014 року о 09:00 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/775/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

22 травня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, представник позивача -
ОСОБА_2

до

Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Ружинського району
Житомирської області про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 30 травня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Митюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Справа №293/738/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до спілки громадян - співвласників майна реорганізованого
КСП «Мирне» та Приватного підприємства
«Некраші» про виділення майна в натурі та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дочка судді Панченко
О.С. надавала юридичну допомогу відповідачам по справі з приводу розпаювання майна та є свідком по кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_3, який є директором ПП «Некраші».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою недопущення різного роду сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді змушений та заявляю собі самовідвід.

Представник позивача з приводу заявленого самовідводу судді поклався на розсуд суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23-25, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити собі самовідвід у даній справі, який задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу іншому судді у порядку визначеному законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 345/1796/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан
Н. В. розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11.15 год. 29.05.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.05.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 310/3223/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

06.05.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у сумі 11861, 69 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов.

Відповідно до п. 2 Умов та правил надання банківських послуг договір складається з заяви, пам'ятки клієнта, умов та правил надання банківських послуг, тарифів. В матеріалах позову відсутні тарифи та пам'ятка клієнта.

З наведеного розрахунку заборгованості взагалі важко з'ясувати, яким чином визначається дата та кількість днів у графах, коли та в якій сумі вносилися кошти на погашення кредиту, яким чином нараховувалися проценти, яким чином кількість днів у періоді складає різні значення ( 1 день, 6 днів, 23 дня, тощо).

Крім того, копія позовної заяви з додатками для відповідача надрукована занадто дрібним шрифтом, з якої важко встановлювати її зміст.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІНИЙ
БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 291/669/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», представник позивача -
Дяхота Ігор Вікторович про стягнення заборгованості по кредитному договору, в с т а н о в и л а :
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача - Дяхота Ігор
Вікторович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 30 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.
В судове засідання запросити сторони.
Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Митюк.
справа № 462/2357/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року

м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно влаштованої господарської споруди,

встановив:

Ухвалою судді від 14.04.2014 року позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно влаштованої господарської споруди залишено без руху та надано заявнику строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для конкретизації змісту позовних вимог.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана заявником 24.04.2014 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 06.05.2014 року вказані в ухвалі від 14.04.2014 року недоліки заявником не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути
Залізничній районній адміністрації
Львівської міської ради.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно влаштованої господарської споруди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний
С.Ю.
Справа № 388/972/14-ц
УХВАЛА

"21" травня 2014 р. року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року до Долинського районного суду Кіровоградської області від представника позивача надійшла письмова заява про повернення даної позовної заяви до відкриття провадження в справі за позовом ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення - вважати неподаною та - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294
ЦПК України.

Суддя: С. В. Степанов

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.05.2014 р.

смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду
Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 14217,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 14217,75 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 14217,75 грн.

Призначити попереднє судове засідання 09.06.2014 р. об 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області

А.О. Нагорний

22.05.2014