Єдиний унікальний номер 255/1431/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5262/2014
Справа № 22ц/775/5262/14
Головуючий в 1 інстанції Алтухова
Єдиний унікальний номер 255/1431/13-ц
Доповідач Канурна О.Д.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2014 року
Апеляційний суд Донецької
головуючого судді Канурної
суддів: Груїцької Л.О.,
при секретарі Хохулі М.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 18 березня 2014 року у справі
за скаргою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк», заінтересована особа:
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку Мальцевої І.В.,
Ухвалою Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 18
березня 2014 року у задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»,
заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку Мальцевої І.В.
З вказаною ухвалою суду не
погодилося Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» та оскаржило його в
апеляційному порядку. В обгрунтування
апеляційної скарги посилається на те,
що суд першої інстанції при
постановленні ухвали порушив норми
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи.
Просить апеляційний суд скасувати
ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 18 березня 2014 року,
постановити нову ухвалу, якою скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
задовольнити; визнати незаконною та
скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку Мальцевої І.В. від 14.02.2014 року
про арешт коштів боржника.
В судове засідання апеляційного
суду представник Відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку не з'явився, хоча своєчасно і
належним чином був повідомлений про
час і місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.
В судове засідання
апеляційного суду головний державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку Мальцева І.В. не з'явилася,
хоча своєчасно і належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду
справи, надала до суду письмову заяву
про розгляд справи в її відсутність.
В судове засідання
апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився,
хоча своєчасно і належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, що підтверджується заявою (а.с.
Заслухавши доповідь судді,
вислухавши пояснення представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК
України передбачено, що розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.
Судом першої інстанції
встановлено, що на виконанні у відділі
ДВС Ворошиловського районного
управління юстиції у м. Донецьку
перебуває виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/255/941/2013 виданого 13.01.2014 р.
Ворошиловським районним судом м.
Донецька про стягнення з Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1
безпідставно перераховані кошти в сумі
8421,27 доларів США.
Стягувач подав виконавчий лист за
місцем знаходження майна боржника, яке
перебуває у відділеннях ПАТ
«ПриватБанк», а саме: м. Донецьк вул.
Октябрська, 82а, м. Донецьк вул. Артема,
50а, м. Донецьк, вул. Артема, 63в, м.
Донецьк, вул. Артема, 34б, м. Донецьк, вул.
Апеляційний суд не погоджується
з висновком суду першої інстанції про
те, що державний виконавець на законних
підставах виніс постанову про арешт
коштів боржника від 14.02.2014 року в межах
суми звернення стягнення в розмірі
Частиною 1 статті 6 Закону
України «Про виконавче провадження»
(із змінами і доповненнями)
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
Частиною 1 статті 59 Закону
України «Про банки і банківську
діяльність» (із змінами і доповненнями)
передбачено, що арешт на майно або
кошти банку, що знаходяться на його
рахунках, арешт на кошти та інші
цінності юридичних або фізичних осіб,
що знаходяться в банку, здійснюються
виключно за постановою державного
виконавця чи рішенням суду про
стягнення коштів або про накладення
арешту в порядку, встановленому
Відповідно до частини 3
вищевказаної статті, забороняється
накладати арешт на кореспондентські
Із пояснень в судовому
засіданні представника Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» вбачається, що саме
на кореспондентський рахунок було
Як вбачається із пункту 10.1
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженою Постановою
Національного банку України № 22 від
21.01.2004 року, обмеження прав клієнта щодо
розпорядження грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку/ах,
відповідно до статті 1074 Цивільного
кодексу України не допускається, крім
випадків обмеження права
розпорядження рахунком/ами за рішенням
суду або в інших випадках, установлених
законом, а також у разі зупинення
фінансових операцій, які можуть бути
пов'язані з легалізацією (відмиванням)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванням тероризму,
передбачених законом.
Суд першої інстанції при
постановленні ухвали не врахував, що
Боржник, як банківська установа, має
зобов'язання перед третіми особами.
Відповідно до пункту 18
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07 лютого 2014 року
передбачено, що виходячи із змісту
статті 387 ЦПК, у разі встановлення
обгрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущені порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.
Враховуючи вищевикладене,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» слід задовольнити, а
ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 18 березня 2014 року
Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 18
березня 2014 року скасувати.
Визнати незаконними дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку Мальцевої І.В. в
частині винесення постанови про арешт
коштів боржника в межах примусового
виконання виконавчого листа
Ворошиловського районного суду м.
Донецька № 2/255/941/2013 від 18.11.2013 року.
Визнати незаконною та скасувати
постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку Мальцевої І.В. від 14.02.2014 року
про арешт коштів боржника.
Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді