Справа № 450/1661/13
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/3536/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
Категоріясправи:5
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Служалі А.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_3 і її
представника - адвоката ОСОБА_4;
адвоката ОСОБА_5 - представника
відповідачки ОСОБА_6; ОСОБА_7 -
представника Пустомитівського
районного управління юстиції
Львівської області,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4,
представника ОСОБА_3, на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 28 березня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року представник позивачки
ОСОБА_3 ОСОБА_4 від її імені
звернувся до суду з позовом до
Реєстраційної служби Пустомитівського
районного управління юстиції
Львівської області та ОСОБА_6, третя
особа - Обласне комунальне
підприємство Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки», у якому просив суд
визнати недійсною та скасувати
державну реєстрацію прав, яка була
здійснена за ОСОБА_6 25.06.2012 року на
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Позов обґрунтовувався тим, що батько
позивачки - ОСОБА_10, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за життя являвся
власником житлового будинку та
земельної ділянки, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, які ним були передані
в іпотеку на користь ОСОБА_6 за
договором іпотеки від 17.10.2011 року в
якості забезпечення виконання
основного зобов'язання ОСОБА_3 за
договором позики, який було укладено
між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 Оскільки основне
зобов'язання за договором позики не
було виконане, ОСОБА_6 звернула
стягнення на предмет іпотеки,
зареєструвавши за собою 25.06.2012 року
право власності на згаданий житловий
будинок. Вважає, що реєстрація права
власності на предмет іпотеки відбулась
з порушеннями, оскільки на момент
здійснення такої іпотекодавець ОСОБА_10
помер, вказаний житловий будинок
входить до складу спадщини, а тому
оскаржувана реєстрація права
власності за ОСОБА_6 порушує права
спадкоємців померлого, в тому числі - і
позивачки (а.с. 1-6).

Оскаржуваним рішенням в задоволенні
вище згаданого позову відмовлено (а.с.
95-97) і ОСОБА_4, представник позивачки
ОСОБА_3, оскаржив його в апеляційному
порядку.

Апелянт просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги, покликаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права.

Вважає, що повідомлення, яке надійшло
від приватного нотаріуса ОСОБА_11 на
адресу ОСОБА_3 і ОСОБА_10 про дострокове
повернення всієї суми позики та
можливість позасудового звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
його продажу іншій особі, суперечить
ст. 35 Закону України «Про іпотеку»,
оскільки таке повідомлення було
надіслано не іпотекодержателем, а
приватним нотаріусом, і в цьому
повідомленні існує застереження про
можливість позасудового звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
його продажу іншій особі, однак
іпотекодержатель оформив предмет
іпотеки на себе.

Вважає, що після смерті іпотекодавця -
ОСОБА_10 - відкрилася спадщина, яку
належним чином прийняли його
спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_12 шляхом
реального вступу в користування цією
спадщиною та подання нотаріусу
відповідних заяв про її прийняття,
внаслідок чого дані особи повинні були
задовольнити вимоги кредиторів
померлого ОСОБА_10 в межах вартості
спадкового майна, однак завдяки
ситуації, створеної з боку
відповідачів, спадкоємці позбавлені
можливості реалізувати свої права на
отримання спадщини та погашення вимог
кредиторів спадкодавця.

Звертають увагу на те, що іпотекодавець
отримав вище згадане повідомлення від
нотаріуса 28.01.2012 року, однак до спливу
передбаченого ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» 30-ти денного строку (а саме -
14.02.2012 року) він помер (а.с. 99-102).

Представник Обласного комунального
підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки» в судове засідання
не з'явився, однак подав до суду
Заперечення на апеляційну скаргу, які
мотивовані тим, що згаданим
підприємством реєстрацію права
власності на предмет іпотеки за ОСОБА_6
було проведено у повній відповідності
до Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме
майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 07.02.2002
року № 7/5, що діяло на момент проведення
згаданої реєстрації (а.с. 132-133).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивачки і її представника на
підтримання доводів апеляційної
скарги та заперечення цих доводів зі
сторони представника відповідачки
ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи
та законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в
порядку, що передбачений ч.3 ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Як вбачається з відзиву на апеляційну
скаргу Реєстраційної служби
Пустомитівського районного управління
юстиції Львівської області, згаданий
відповідач також вважає, що реєстрацію
права власності на предмет іпотеки за
ОСОБА_6 було проведено у повній
відповідності до Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22.06.2011
року № 703, однак рішення щодо державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно на даний час приймає державний
реєстратор Укрдержреєстру, який
(Укрдержреєстр) є юридичною особою, а
Реєстраційна служба Пустомитівського
районного управління юстиції
Львівської області не є юридичною
особою, а лише структурним підрозділом
Пустомитівського районного управління
юстиції Львівської області, який
безпосередньо підпорядковується
реєстраційній службі Головного
управління юстиції у Львівській
області та Укрдержреєстру (а.с. 134-136).

Статтею 30 ЦПК України встановлено, що
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач (ч.1), якими можуть
бути лише фізичні і юридичні особи (ч.2).

Оскільки предметом позову є визнання
недійсним та скасування реєстрації
права власності на нерухоме майно,
рішення щодо якої на даний час здійснює
державний реєстратор Укрдержреєстру,
то Реєстраційна служба
Пустомитівського районного управління
юстиції Львівської області, яка не є
юридичною особою, не може бути визнаною
належним відповідачем по справі.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України
встановлено, що суд за клопотанням
позивача, не припиняючи розгляду
справи, замінює первісного відповідача
належним відповідачем, якщо позов
пред'явлено не до тієї особи, яка має
відповідати за позовом, або залучає до
участі у справі іншу особу як
співвідповідача.

Однак, вище наведені вимоги
процесуального закону, ні позивачем, ні
судом першої інстанції дотриманими не
були, а суд апеляційної інстанції
такими правами на стадії апеляційного
розгляду справи не наділений.

З урахуванням вище наведеного
оскаржуване рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового - про
відмову у задоволенні позовних вимог з
підстав порушення норм процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 4, 314
ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника
ОСОБА_3, частково задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 28 березня
2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_3 у задоволенні її позовних вимог
до Реєстраційної служби
Пустомитівського районного управління
юстиції Львівської області та ОСОБА_6.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскарженим
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання рішенням
законної сили.

Суддя:

Судді: