Справа № 2-2615/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого судді - Тішко Д.А.,
при секретарі - Шугай Г.В., за участю
представника позивача Білоуса Артема
Романовича, представників
відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у місті Миколаєві цивільну справу
за позовом

Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення кредитної
заборгованості, -

встановив:

У квітні 2011 року Публічне акціонерне
товариство "Родовід Банк" (далі - ПАТ
"Родовід Банк") звернулося до суду із
позовом до відповідачів про стягнення
в солідарному порядку заборгованості
за кредитним договором №56.1/АА-00019.08.2
від 23.07.2008 року в розмірі 205 184 грн. 43 коп.,
посилаючись на невиконання ними
зобов'язань щодо сплати кредиту та
відсотків за договором №56.1/АА-00019.08.2
від 23.07.2008 р.

Представник позивача у судовому
засіданні вимоги позову підтримав,
просив суд їх задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 у судовому засіданні
заперечувала проти задоволення позову
в частині стягнення заборгованості зі
своїх довірителів, у зв'язку з тим, що
вони жодних договорів з ПАТ "Родовід
Банк" не підписували, що
підтверджується висновком судової
почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 до судового
засідання не з'явився, про дату та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, заперечень проти
позову не надав.

Вислухавши думку сторін, вивчивши
доводи позову, дослідивши письмові
докази, судом встановлені наступні
факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 23
липня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством "Родовід Банк",
правонаступником якого є позивач та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№56.1/АА-00019.08.2, відповідно до умов якого
позивач відкрив останньому
невідновлювальну кредитну лінію на
загальну суму 18 973,00 доларів США з
кінцевим терміном повернення
кредитних коштів - 23.07.2015 року зі
сплатою 14,5 % річних.

Згідно п.п. 3.1.1 цього договору ОСОБА_3
повинен щомісяця до 10-го числа (включно)
календарного місяця, частково погашати
заборгованість за кредитом шляхом
здійснення перерахування зі свого
поточного рахунку на рахунок банку.

Пунктом 3.6 кредитного договору
встановлено, що за порушення строків
повернення кредиту чи сплати
процентів, ОСОБА_3 зобов'язувався
сплачувати позивачу за кожен день
прострочення пеню у розмірі 1,6 % від
суми простроченої заборгованості.

Забезпеченням виконання ОСОБА_3 своїх
грошових зобов'язань за вищевказаним
договором стали:

- укладений між позивачем та ОСОБА_5
договір поруки №56.1/АА-00019.08.2-3/П від
23.07.2008 року за умов якого ОСОБА_5
поручається перед банком за належне
виконання ОСОБА_3 зобов'язань, що
витікають з кредитного договору №
56.1/АА-00019.08.2 від 23.07.2008 року.

- укладений між позивачем та ОСОБА_4
договір поруки №56.1/АА-00019.08.2-3/П-1 від
23.07.2008 року за умов якого ОСОБА_4
поручається перед банком за належне
виконання ОСОБА_3 зобов'язань, що
витікають з кредитного договору №
56.1/АА-00019.08.2 від 23.07.2008 року.

Відповідно до п.2.1 вищевказаних
договорів поруки поручитель і
позичальник відповідають перед банком
як солідарні боржники.

Дотепер ОСОБА_3 свої грошові
зобов'язання за вказаним кредитним
договором в повному обсязі не
виконував, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 25 853,59 доларів
США, що (із розрахунку 1 долар США = 7,9364
грн., відповідно до курсу НБУ станом на
27.01.2011 року) еквівалентно 205 184 грн. 43
коп., з якої: основний борг - 11 251,74
доларів США, заборгованість за
відсотками за користування кредитом -
538,29 доларів США, пеня - 14 063,56 доларів
США.

На час розгляду справи заборгованість
в розмірі 205 184 грн. 43 коп. ОСОБА_3 не
погашена.

Разом з тим, під час розгляду справи, за
клопотанням представника відповідачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, судом було проведено
судову почеркознавчу експертизу з
метою встановлення належності наявних
у вищевказаних договорах поруки
підписів зазначеним відповідачам.

Так, з висновку судово-почеркознавчої
експертизи №1432 від 20.12.2013 року,
складеного судовим експертом
Миколаївського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Козлова Ф.М., вбачається, що
підписи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у
вищевказаних договорах поруки
№56.1/АА-00019.08.2-3/П та №56.1/АА-00019.08.2-3/П-1 від
23.07.2008 року виконані не самими ОСОБА_5 та
ОСОБА_4, а іншими особами.

За такого, суд не знаходить підстав для
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 56.1/АА-00019.08.2 від 23.07.2008 року
в солідарному порядку з відповідачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки в останніх
не виникли зобов'язання поручителів за
кредитним договором № 56.1/АА-00019.08.2 від
23.07.2008 року.

На підставі викладеного, у
відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611,
612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд
дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_3
не виконав зобов'язань, узятих на себе
за кредитним договором № 56.1/АА-00019.08.2
від 23.07.2008 року, у зв'язку з чим з нього
необхідно стягнути на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
№ 56.1/АА-00019.08.2 від 23.07.2008 року в сумі 25
853,59 доларів США, що еквівалентно 205 184
грн. 43 коп.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_3 на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 1 700 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
кредитної заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" заборгованість за
кредитним договором №56.1/АА-00019.08.2 від
23.07.2008 р. у розмірі 25 853 дол. США 59 цент.,
що еквівалентно 205 184 грн. 43 коп., а також
судові витрати в розмірі 1 700 грн.

У задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
Д.А. Тішко