АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №761/28800/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/6058/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Малинников
О.Ф.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 01 липня
2014 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Саліхова В.В., Пікуль А.А.
при секретарі
Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року в справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3 про стягнення
кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
в якому просило стягнути кредитну
заборгованість у сумі 74 775,53 грн., в тому
числі: залишок заборгованості за
кредитом - 7 813,61 грн., суми несплачених
відсотків за користування кредитом - 8
267,15 грн., пені за прострочення
виконання зобов'язань - 58 694,77 грн. та
витрати по сплаті судового збору в сумі
747,46 грн. Посилається на те, що 27.07.2006
року між Акціонерним банком
«Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником якого є ЗАТ «ОТП
Банк», правонаступником якого, в свою
чергу, є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3
укладено кредитний договір, за умовами
якого останньому надано кредит в сумі 12
000 грн., строком до 27 липня 2011 року зі
сплатою 22 % річних. За умовами договору
купівлі - продажу кредитного портфелю
від 25 червня 2011 року та відповідно до
ст.ст.512,514,1077,1078,1079,1082,1084 ЦК України, ПАТ
«ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» прийняло право
вимоги за кредитним договором,
укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3
Внаслідок неналежного виконання
відповідачем умов кредитного договору
у нього виникла відповідна
заборгованість.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 21 січня 2014
року позов задоволено; стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором в сумі 74 775,53 грн., судовий
збір у сумі 747,46 грн..

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 21 березня 2014
року заяву ОСОБА_3 про перегляд
вищевказаного рішення залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким у задоволені позову відмовити,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи.
Зазначає, що в матеріалах справи
відсутні належні докази переходу прав
та набуття усіх прав вимоги до покупця
за кредитним договором, а тому
відповідно до ст. 517 ЦК України він, як
боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні;
вважає, що в даному випадку відбулася
заміна сторони в зобов'язанні, а не в
кредитному договорі, а тому новий
кредитор не має права нараховувати
відсотки, передбачені кредитним
договором. На думку відповідача, вимога
про нарахування та сплату неустойки за
договором в розмірі 58 694,77 грн. при
розмірі основного зобов'язання в
розмірі 7 813,61 грн. є завищеною та не
відповідає засадам справедливості,
добросовісності, розумності.

Крім того, ОСОБА_3 подав
клопотання про застосування спливу
строку позовної давності, витребування
документів.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_3 та представника ТОВ
«ОТП Факторинг Україна»», перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду - зміні в
частині зменшення розміру пені за
прострочення виконання зобов'язання з
58694,77 грн. до 16080,76 грн., виходячи з
наступного.

Встановлено, що 27.07.2006 року між
Акціонерним банком «Райфайзенбанк
Україна», правонаступником якого є ЗАТ
«ОТП Банк», правонаступником якого, в
свою чергу, є Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» та відповідачем
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№ PL3-001/017/2006, відповідно до умов якого
ОСОБА_3 був наданий кредит у сумі 12000
грн., строком до 27 липня 2011 року зі
сплатою 22% річних.

Відповідно до ст..516 ЦК України,
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.. 517 ЦК України,
первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення. Боржник має
право не виконувати свого обов'язку
новому кредиторові до надання
боржникові доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно з умовами договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 25 червня 2011 року (а.с.21-33) та у
відповідності до ст.ст.
512,514,1077,1078,1079,1082,1084 ЦК України, ПАТ «ОТП
Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
кредитними договорами, в тому числі,
відповідно до витягу з Додатку №1
(а.с.34), за вищезазначеним кредитним
договором між сторонами.

Відповідно до п.3.1 Договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 25.06.2011 року, в порядку та на умовах,
визначених цим договором, продавець
продає (переуступає) покупцю права на
кредитний портфель, який включає в себе
кредитні договори (перелік яких
міститься у додатку №1 до цього
договору), а покупець приймає такий
кредитний портфель та зобов'язується
сплатити на користь продавця
винагороду.

Згідно ст.1 цього договору,
кредитний портфель - це права вимоги до
боржників (їх поручителів) щодо сплати
загальної суми заборгованості
боржників перед продавцем за
кредитними договорами, яка включає
суму основного боргу, проценти,
нараховані на суму такого боргу, усі та
будь-які штрафні санкції (у разі їх
наявності) на дату набрання чинності, а
також права, зазначені у ст.3.3 цього
договору.

У статті 3.3. вищезазначеного
договору визначені права, що
переходять до покупця за кредитними
договорами у зв'язку з продажем
кредитного портфелю, зокрема, усі права
вимоги за кредитними договорами, що є
дійсними на дату набрання чинності,
включаючи, але не обмежуючись правами
вимоги до боржників щодо сплати суми
основного боргу; правами вимоги до
боржників щодо сплати процентів,
нарахованих на суму основного боргу;
правами вимоги до боржників щодо
сплати штрафних санкцій; право
нараховувати проценти та штрафні
санкції на суму основного боргу за
кредитними договорами.

Суд першої інстанції належним
чином дослідив та оцінив надані
позивачем докази та прийшов до
обґрунтованого висновку про їх
належність та допустимість та
достатність для підтвердження
переходу до позивача права вимоги за
кредитним договором . Припущення
відповідача про відсутність факту
переходу права вимоги від ПАТ «ОТП
Банк» до позивача за кредитним
договором надумані.

Відповідно до п.4.3 Договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 25.06.2011 року продавець
зобов'язується повідомити
боржників/поручителів про укладення
цього договору протягом двадцяти
робочих днів з дати набрання чинності.

А тому посилання відповідача на
відсутність доказів повідомлення його
позивачем про заміну кредитора у
зобов'язанні не відповідає умовам
вищевказаного договору.

Доводи відповідача щодо
ненадання позивачем доказів сплати
компенсації вартості кредитного
портфелю спростовуються копією Акта
приймання-передачі кредитного
портфелю від 25.06.2011 року, укладеного між
ПАТ «ОТП Банк» та позивачем, та
платіжним дорученням №1993.

Згідно виписки з поточного рахунку
позичальника НОМЕР_1, відкритого у
Банку, 27.07.2006 року на рахунок
позичальника зараховано 12000 грн., що є
доказом зарахування кредитних коштів
Банком на поточний рахунок відповідача
27.07.2006 року та підтверджує укладення
кредитного договору, що спростовує
доводи відповідача.

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.
Відповідно до ч.5 цієї ж статті, за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання. За зобов'язаннями, строк
виконання яких не визначений або
визначений моментом вимоги, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли у кредитора виникає право
пред'явити вимогу про виконання
зобов'язання. Якщо боржникові
надається пільговий строк для
виконання такої вимоги, перебіг
позовної давності починається зі
спливом цього строку.

Пунктом 2 ч.1 Кредитного договору
встановлений строк його виконання -
27.07.2011 року, що є датою остаточного
повергнення кредиту.

Умовами Кредитного договору
встановлений порядок дострокового
виконання позичальником зобов'язань
за ініціативою Банку лише після
направлення на адресу позичальника
відповідної вимоги. Оскільки ні Банком,
ні позивачем на адресу позичальника
вимога про дострокове виконання
зобов'язань за Кредитним договором не
направлялась, строком виконання
зобов'язань за Кредитним договором є
дата остаточного повернення кредиту -
27.07.2011 року. Позовна заява подана до
суду у жовтні 2013 року в межах строку
позовної давності.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що відповідно розрахунку
(а.с.14) станом на 17.10.2013 року, залишок
заборгованості за кредитом становить
7813,61 грн., сума несплачених відсотків за
користування кредитом становить 8267,15
грн..

За період з 17.10.2012 року по 17.10.2013 року
всього нарахована пеня у розмірі 58694,77
грн..

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України,
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

В апеляційній скарзі відповідач
просить зменшити розмір неустойки,
посилаючись на те, що він значно
перевищує розмір збитків.

Враховуючи, що по справі ухвалено
заочне рішення, відсутні докази
отримання ОСОБА_3 повідомлення про
розгляд справи у суді першої інстанції,
що позбавило відповідача подати
відповідну заяву, колегія вважає
можливим зменшити розмір нарахованої
за один рік пені за прострочення
виконання зобов'язань за кредитним
договором з 58694,77 грн. до 16080,76 грн. ( сума
загальної заборгованості за кредитом
та відсотками ).

Всього з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню залишок
заборгованості за кредитом - 7813,61 грн.,
сума несплачених відсотків - 8267,15 грн.,
пеня - 16080,76 грн., а всього 32161,52 грн..

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України,
відповідач зобов'язаний відшкодувати
позивачу судові витрати - 321,61 грн..

Керуючись ст..ст.307,309,313,314,317,319 ЦПК
України, колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 21 січня 2014
року змінити, зменшити розмір пені за
прострочення виконання зобов'язання з
58694,77 грн. до 16080,76 грн., а всього стягнути
з ОСОБА_3 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» 32161 (тридцять дві
тисячі сто шістдесят одну ) грн..52 коп.
та судовий збір у сумі 321 грн. 61 коп..

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-