Справа № 667/6283/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представників позивача
(стягувача) ОСОБА_1,ОСОБА_2, головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні Куриленко Тетяни
Анатоліївни

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Комсомольським районним судом
Херсона 12 листопада 2013 року ухвалено
рішення, яким зобов'язано ОСОБА_4: не
чинити перешкод ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
його представнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
у користуванні квартирою за адресою:
АДРЕСА_1, видати дублікати ключів від
квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. або його представнику
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про
роз»яснення судового рішення, в якому
просить детально роз'яснити виконання
вищезазначеного рішення державному
виконавцю.

На обґрунтування необхідності
роз»яснення рішення зазначено такі
обставини:

За виконавчим листом
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 23.12.2013 року виконавчою
службою Комсомольського РУЮ м. Херсона
було винесено постанову від 27.12.2013 року
про відкриття виконавчого провадження,
де в п.3 зафіксовано, що при невиконанні
рішення в даний для добровільного
виконання строк виконати його в
примусовому порядку зі стягненням з
боржника витрат, пов'язаних з
провадженням виконавчих дій.

Жодних претензій по формулюванню
результативної частини судового
рішення від державного виконавця
Куриленко Т.А. не надходило.

Не виконавши рішення суду і
закривши виконавче провадження
постановою від 12.05.2014 року з причини, що
виконати рішення без участі боржника
неможливо, є надуманим.

На прийомі у державного виконавця
21.05.2014 року державний виконавець
Куриленко Т.А. пояснила, що у
примусовому порядку вона не може
виконати рішення суду через
неправильне формулювання суду, де
немає слова вселення.

Про вселення не йшлося через те,
що ОСОБА_5 є власником ? частини
квартири, зареєстрований в ній, є
добросовісним платником за комунальні
послуги і квартплати. В квартирі
знаходяться його речі.

Виконання рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона незрозуміло державному
виконавця виконавчої служби
Комсомольського РУЮ м. Херсона
Куриленко Т.А.

У судовому засіданні при розгляді
заяви ОСОБА_1 надала додаткову заяву
про роз»яснення рішення, в якій
зазначила, що у позовній заяві від
01.08.2013 року №20651 про усунення перешкод у
користуванні квартирою АДРЕСА_1, яка
знаходиться у спільному користуванні,
ОСОБА_1 просила постановити рішення,
яким зобов'язати ОСОБА_4 усунути
перешкоди у користуванні квартирою
ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_1,
шляхом звільнення житлової кімнати
площею 13,33 кв.м. і видачі дублікату
ключів від квартири АДРЕСА_1 .

В результативній частині рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 12.11.2013 року зазначено: позов
ОСОБА_4, представником якого є ОСОБА_1,
про усунення перешкод у користуванні
квартирою АДРЕСА_1 задовільнити.
Зобов'язати ОСОБА_4: не чинити перешкод
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його
представнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
користуванні квартирою за адресою:
АДРЕСА_1, видати дублікати ключів від
квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, або його представнику
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У виконавчому листі Комсомольського
районного суду м. Херсона, виданого
23.12.2013 року: зобов'язати ОСОБА_4: не
чинити перешкод ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. та
його представнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
у користуванні квартирою за адресою:
АДРЕСА_1, видати дублікати ключів від
квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, або його представнику
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з тим, що заява в суд з
позовними вимогами суттєво
відрізняється від результативної
частини рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 12.11.2013
року, і результативна частина рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 12.11.2013 року також
відрізняється від виконавчого листа
Комсомольського районного суду від
12.11.2013 року, де немає способу виконання
даного рішення, а це усунення перешкод
ОСОБА_4 у користуванні квартирою
АДРЕСА_1 ОСОБА_5, виконати дане рішення
за словами державного виконавця
виконавчої служби Комсомольського РУЮ
в м. Херсоні Куриленко Т.А., є неможливим
і вона почала придумувати вселення.

Просила суд:

1. Привести у відповідність
результативну частину рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 12.11.2013 року з виконавчим
листом Комсомольського районного суду
м. Херсона від 12.11.2013 року із
зазначенням способу виконання рішення,
а саме: ОСОБА_4 усунути перешкоди в
користуванні квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_5
і відповідно видати дублікати ключів
від цієї квартири;

2. Зобов'язати державного
виконавця виконавчої служби
Комсомольського РУЮ м. Херсона
Куриленко Т.А. виконати рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 12.11.2013 року в примусовому
порядку із зазначенням строку
виконання судового рішення.

У судовому засіданні
представники позивача просили
задовольнити заяву.

Державний виконавець Куриленко
Т.А. пояснила, що виконавче провадження
закрито, і роз»яснення рішення не є
підставою для поновлення виконавчого
провадження.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Рішення суду є чітким і
зрозумілим.

Заява представника хоч формально
має назву «про роз'яснення рішення
суду», проте фактично заявляються
вимоги вчинити процесуальні дії, які
ст.221 ЦПК України, не передбачені.

Представник позивача (стягувача)
звертається за роз'ясненням рішення
державному виконавцю, тоді як
державному виконавцю рішення було
зрозумілим, і на час розгляду судом
заяви про роз'яснення рішення
державним виконавцем винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження з тих підстав, що виконати
рішення без участі боржника виявилося
неможливим.

Згідно пояснень боржника, наданим
ним при виконанні рішення суду, він має
намір вирішувати питання про виконання
рішення суду тільки з самим позивачем,
який на даний час перебуває за
кордоном.

Зазначені обставини вказують на
те, що рішення є зрозумілим, але рішення
не виконане.

Оцінивши в сукупності всі докази,
суд прийшов до висновку, що заява
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в роз»ясенні
рішення Комсомольського районного
суду Херсона від 12.11.2013 року (справа
№667/6283/13-ц).

Ухвала протягом 5-ти днів з дня її
проголошення може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Черниш О.Л.