РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2734/14-ц

номер провадження 2/695/1019/14

09 липня 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі:

Головуючого-судді - Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Золотоніського міськрайонного
управління юстиції, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення
транспортного засобу з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Золотоніського міськрайонного
управління юстиції, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення
транспортного засобу з-під арешту,
посилаючись на те, що 14.10.2010 року він
придбав у ОСОБА_2, через ОСОБА_3, що діяв
на підставі довіреності, автомобіль
марки MITSUBISHI Galant 1.8, 1990 року випуску, тип
ТЗ - легковий седан-В, шасі (кузов, рама)
№ НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований Смілянським МРЕВ 25.02.2005
року за ОСОБА_2. Вказаний автомобіль був
проданий за 32 000,00 грн., про що була
написана розписка. Проте, договір
купівлі-продажу сторони не укладали, в
зв'язку з відсутністю у позивача коштів
на зняття та, відповідно, постановлення
транспортного засобу на облік в
органах МРЕВ ДАІ, та нотаріальне
посвідчення договору купівлі-продажу.
Сторони прийшли до згоди, що оформлення
купівлі-продажу вищевказаного
автомобілю відбудеться шляхом видачі
ОСОБА_3 на ім'я позивача генеральної
довіреності у порядку передоручення.
Строк дії довіреності від 14.10.2010 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, встановлений до 07.08.2015
року з правом володіти, користуватися,
а також розпоряджатися.

16.05.2014 року державним виконавцем
Міклащук Оленою Юріївною органу ДВС
Золотоніського міськрайонного
управління юстиції при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-485-12
виданого 06.11.12 року Шполянським
районним судом Черкаської області про
стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ
"УкрСиббинк" було складено Акт опису й
арешту майна. Арешт накладений
Постановою відділу ДВС Шполянського
районного управління юстиції від
01.11.2013 року по зобов'язанню ОСОБА_2, коли
автомобіль був вже переданий у
власність і користування позивачеві
ОСОБА_1 Оскільки арешт і опис
автомобіля складений по зобов'язанню
попереднього власника, то це порушує
права позивача, як теперішнього
власника рухомого майна, на вільне
користування і розпорядження належним
йому майном, а тому позивач змушений
звернутися до суду з позовом про
скасування арешту за місцем
обслуговування транспортного засобу.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явився,
однак надав заяву у якій просив розгляд
справи здійснювати без його участі, на
задоволенні позову наполягав.

Від старшого державного виконавця
Міклащук О.Ю. ВДВС Золотоніського МРУЮ
до Золотоніського міськрайонного суду
надійшла заява з проханням проведення
розгляду справи без її участі. У
задоволенні позову не заперечувала.

До Золотоніського міськрайонного суду
від третіх осіб по справі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 надійшли заява з проханням
розглянути справу без їх участі, проти
позовних вимог не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до повного
задоволення з наступних підстав:

14 жовтня 2010 року позивач фактично
придбав у ОСОБА_3 за 32 000, 00 грн.
автомобіль марки MITSUBISHI Galant 1.8, 1990 року
випуску, тип ТЗ - легковий седан-В, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_4, реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований
Смілянським МРЕВ 25.02.2005 року за ОСОБА_2,
отримавши його в користування та
розпорядження на підставі довіреності
від 14.10.2010 року в порядку передоручення.

Право власності у встановленому
законом порядку позивач не оформив у
зв'язку з відсутністю коштів, хоча мав
на це відповідні повноваження в силу
довіреності від 14.10.2010 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_4

Таким чином, позивач набув право
власності на автомобіль на законних
підставах, що підтверджується тим, що
ОСОБА_3 надав розписку від 14.10.2010 року,
про отримання ним коштів та передачу в
повну власність вищевказаного
автомобіля, а також видав на ім'я
позивача довіреність від 14.10.2010 року,
посвідчену приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 строком дії до 07.08.2015
року. Тобто на момент накладення арешту
на автомобіль марки MITSUBISHI Galant 1.8, 1990
року випуску, тип ТЗ - легковий седан-В,
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований Смілянським МРЕВ 25.02.2005
року за ОСОБА_2, він фактично вже
належав іншій особі - позивачу по
справі, який користувався і
розпоряджався ним на підставі
довіреності.

Факт розпорядження та володіння
автомобілем підтверджується
Квитанцією № k14/G/214, виданою
Відділенням № 2314 ПАТ КБ «Надра»
Черкаської області, м. Золотоноша, вул.
Черкаська, 9 від 16.05.2014 року, відповідно
до якої Позивач сплатив 1560 грн. за
послуги зберігання ТЗ на штрафному
майданчику.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України
довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦК України
передбачено, у разі якщо буде
встановлено, що правочин був вчинений
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили,
відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) продає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні покупцеві, а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно зі ст. 629 ЦК України передбачено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до норм Цивільного кодексу
України купівля-продаж транспортних
засобів здійснюється шляхом укладення
письмового договору, при цьому
нотаріальне посвідчення або державна
реєстрація такого правочину не
вимагається.

В свою чергу ст. 207 ЦК України, вказує на
вимоги до письмової форми правочину,
згідно якої, правочин вважається таким,
що вчинений у письмовій формі, якщо
його зміст зафіксований в одному або
кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялись сторони.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України, право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Таким чином, позивач фактично набув
права користування і розпорядження
автомобілем марки MITSUBISHI Galant 1.8, 1990 року
випуску, тип ТЗ - легковий седан-В, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_4, реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований
Смілянським МРЕВ 25.02.2005 року за ОСОБА_2.
Право розпорядження і право
користування є складовим права
власності. Фактично, уклавши угоду щодо
купівлі автомобіля, Позивач не
зареєстрував права власності на нього
в установленому законом порядку, хоча і
не позбавлений можливості цього
зробити, враховуючи перелік
повноважень, вказаний в довіреності
від 14.10.2014 року. Єдиною перешкодою до
зняття автомобіля з обліку в органах
МРЕВ і реєстрації його в тих же органах
на нового власника є Постанова відділу
ДВС Шполянського районного управління
юстиції від 01.11.2013 року по зобов'язанню
ОСОБА_2, коли автомобіль перебував у
власності і користуванні позивача -
ОСОБА_1

Оскільки арешт і опис автомобіля мали
місце значно пізніше, ніж фактичне його
відчуження ОСОБА_1, суд вважає, що такий
арешт і опис майна порушує права
позивача, як фактичного володільця
автомобіля і тому повинен бути знятий в
судовому порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно на яке накладено арешт
належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.
10, 11, 57, 212, 213-215 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
ст. ст. 207, 235, 244, 328, 334, 391, 392, 629, 638, 655 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Скасувати арешт рухомого майна,
накладений на автомобіль марки MITSUBISHI
Galant 1.8, 1990 року випуску, тип ТЗ - легковий
седан-В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований Смілянським МРЕВ 25.02.2005
року за ОСОБА_2, постановою б/н від 01.11.2013
року Відділу державної виконавчої
служби Шполянського районного
управління юстиції по зобов'язанню
ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_3.

Виключити з акту опису і арешту майна,
складеного державним виконавцем
відділу ДВС Золотоніського
міськрайонного управління юстиції -
Міклащук О.Ю. від 16.05.2014 року автомобіль
марки MITSUBISHI Galant 1.8, 1990 року випуску, тип
ТЗ - легковий седан-В, шасі (кузов, рама)
№ НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований Смілянським МРЕВ 25.02.2005
року за ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
протягом десяти днів.

Суддя
Савенко В.Г.