У х в а л а

іменем україни

26 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Касьяна
О.П.,

Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
кредитної спілки «Перший діалог» про
визнання поруки припиненою та
стягнення коштів, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда
від 05 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської
області від 24 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до кредитної спілки
«Перший діалог» про визнання поруки
припиненою та стягнення коштів,
посилаючись на те, що 05 березня 2013 року
нею було внесено до каси КС «Перший
діалог» на виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограду від 17 травня 2011 року
грошові кошти на загальну суму 115 432 грн.
40 коп. Того ж дня їй юристом КС «Перший
діалог» було видано чотири квитанції
до прибуткового касового ордеру за №№
305-307 та один без номеру на яких
підставою платежу було вказано:
«часткове погашення основної суми
боргу, процентів та пені згідно
договору споживчого кредиту № 1577 від 26
червня 2009 року».

Оскільки вказане рішення суду
стосувалося невиконання кредитного
договору від 26 червня 2009 року № 1579, а не
договору споживчого кредиту від 26
червня 2009 року № 1577 вона запропонувала
виправити відповідну інформацію в
квитанціях до прибуткових касових
ордерів від 05 березня 2013 року за №№
305-307 та б/н, на що відповідачем було
відмовлено, також їй стало відомо, що
сплачені нею 05 березня 2013 року кошти на
загальну суму 115 432 грн. 40 коп. не
зараховані в рахунок виконання
зазначеного рішення, а зараховані КС
«Перший діалог» як часткове погашення
основної суми боргу, процентів та пені
згідно договору споживчого кредиту від
26 червня 2009 року № 1577.

Крім того, вважає, що у КС «Перший
діалог» виникло право пред'явити
вимогу до поручителя ОСОБА_2 про
виконання порушеного зобов'язання
боржника ОСОБА_3 щодо повернення
кредиту, починаючи з 26 червня 2010 року
протягом наступних шести місяців.
Оскільки КС «Перший діалог» не
пред'явив вимоги до ОСОБА_2, як до
поручителя, у визначений
законодавством строк, тому порука на
підставі договору поруки від 26 червня
2009 року № 369, відповідно до якого вона
зобов'язалася відповідати перед КС
«Перший діалог» за виконання ОСОБА_3
зобов'язань за договором споживчого
кредиту від 26 червня 2009
року № 1577 є припиненою відповідно до ч.
4 ст. 559 ЦК України з 27 грудня 2010 року.

ОСОБА_2 просила визнати поруку на
підставі договору поруки від 26 червня
2009 року № 369, укладеного між КС «Перший
діалог» та ОСОБА_2 припиненою з 27 грудня
2010 року та стягнути з КС
«Перший діалог» на її користь
безпідставно набуті кошти в розмірі 11
5432 грн. 40 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 05 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 24 квітня 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з кредитної спілки «Перший
діалог» на користь ОСОБА_2 1 274
грн 32 коп., як безпідставно набуті кошти
та 12 грн 74 коп. судових витрат.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 05 березня 2014 року та
ухвала апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 квітня
2014 року ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права при їх
постановленні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 05 березня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
М.В.
Дем'яносов

Судді:
О.П.
Касьян

С.П. Штелик