Справа №672/890/14-ц
Провадження №2/672/309/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Городоцький
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Мельник
В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Городок
справу за позовом Кредитної спілки
«Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

встановив:

Кредитна спілка «Лєпта» звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 29.12.2011р. між
Кредитною спілкою «Лєпта» та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір №
2234-12/11 про надання їй, як члену
Кредитної спілки, кредиту у сумі 13000
гривень строком на 36 місяців під 48%
річних.

На забезпечення виконання цього
договору 29.12.2011р. між Кредитною
спілкою «Лєпта» та членами спілки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено
договори поруки за №2234-12/11 А від 29.12.2011
р. та № 2234-12/11 Б від 29.12.2011р. відповідно,
згідно яких, вони як поручителі,
зобов'язалися перед Кредитною спілкою
відповідати за невиконання
позичальником всіх зобов'язань у
повному обсязі та нести солідарну
відповідальність перед кредитором у
тому ж обсязі.

Відповідно до п.4.1 Договору поруки
відповідачі несуть солідарну
відповідальність перед Кредитною
спілкою за невиконання зобов'язань по
кредитному договору.

Відповідачем ОСОБА_1 нерегулярно
проводилась сплата нарахованих
відсотків та частини суми кредиту.

Станом на 30 травня 2014 року
заборгованість по кредитному договору
становить 10322 грн.26 коп., в тому числі: 7830
грн. сума несплаченого кредиту; 1553грн.87
коп. сума нарахованих відсотків; 938
грн.39 коп. сума штрафу. А тому Кредитна
спілка звернулася до суду з даним
позовом, просить стягнути з
відповідачів солідарно на її користь
суму заборгованості, а також судові
витрати по справі.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надіслав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги просить
задовольнити, стягнути з відповідачів
заборгованість відповідно до наданого
розрахунку та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги
визнала повністю.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися, хоча про
день слухання справи повідомлені
належним чином через поштові засоби
зв'язку та через друковані засоби
масової інформації, оголошення
розміщено в газеті «Подільські вісті»,
№91-92 від 03 липня 2014 року в рубриці
«Оголошення», а тому суд вважає
можливим провести розгляд справи у їх
відсутності.

Суд, оголосивши заяву представника
позивача, заслухавши пояснення
відповідача ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи,вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 541 ЦК України, солідарний
обов'язок або солідарна вимога
виникають у випадках, встановлених
договором або законом, зокрема, у разі
неподільності предмета зобов'язання.

Згідно ст. 543 Цивільного кодексу
України, у разі солідарного обов'язку
боржників кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або у
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватись виконання
зобов'язання частиною або у повному
обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
1)припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання;
3)сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 29.12.2011р. між
Кредитною спілкою «Лєпта» та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір №
2234-12/11 про надання їй, як члену
Кредитної спілки, кредиту у сумі 13000
гривень строком на 36 місяців під 48%
річних.

На забезпечення виконання цього
договору 29.12.2011р. між Кредитною
спілкою «Лєпта» та членами спілки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено
договори поруки за №2234-12/11 А та № 2234-12/11
Б відповідно, згідно яких, вони як
поручителі, зобов'язалися перед
Кредитною спілкою відповідати за
невиконання позичальником всіх
зобов'язань у повному обсязі та нести
солідарну відповідальність перед
кредитором у тому ж обсязі.

Відповідно до п.4.1 Договору поруки
відповідачі несуть солідарну
відповідальність перед Кредитною
спілкою за невиконання зобов'язань по
кредитному договору.

Суд приходить до висновку що права
Кредитної спілки підлягають захисту,
на користь позивача з відповідачів
слід стягнути 10322 грн.26 коп.
заборгованості по кредитному договору,
що складає: 7830 грн. сума несплаченого
кредиту; 1553грн.87 коп. сума нарахованих
відсотків; 938 грн.39 коп. сума штрафу.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи, в тому числі
кредитним договором № 2234-12/11 від 29
грудня 2011 року, договорами поруки за
№2234-12/11 А від 29.12.2011 р. та № 2234-12/11 Б від
29.12.2011р., довідкою-розрахунком
заборгованості від 30 травня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача слід
стягнути солідарно судові витрати по
справі - сплачений судовий збір в сумі
243грн.60коп. та 300 грн. витрат, пов'язаних
з публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 526, 541, 543, 553, 554, 610, 611, 1054
ЦК України, ст.ст.88, 213,214, 215, 294 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної
спілки «Лєпта» (р/р №0083 ПАТ
«Креді-Агріколь Банк», МФО 300614, код
26572544) - 10322 грн.26 коп. заборгованості по
кредитному договору, що складає: 7830 грн.
сума несплаченого кредиту; 1553грн.87 коп.
сума нарахованих відсотків; 938 грн.39
коп. сума штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Кредитної спілки «Лєпта»
судові витрати в сумі 543 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя