22-ц/775/955/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Копилова Л.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
е м У к р а ї н и
08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
головуючого - Сорока Г.П.,
суддів - Баркової
Л.Л., Гаврилової Г.Л.,
при секретарі - Брежнєві
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту,
але не враховану приладом обліку
електричну енергію за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
22 травня 2014 року,-
28 листопада 2013 року позивач Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго») звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту, але не
враховану приладом обліку електричну
енергію в сумі 18 691,63 грн., посилаючись
на те, що 10 серпня 2013 року при перевірці
представниками підприємства за місцем
проживання відповідача в квартирі
АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення
ним ст.ст.26,27 Закону України „Про
електроенергетику" та п.п.42, 48 ПКЕЕН,
яке виразилося у самовільному
підключенні електроустановок поза
межами приладу обліку, про що був
складений Акт про порушення ПКЕЕН
№187816. Відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, необлікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,
затверджених постановою НКРЕ України
№ 562 від 04 травня 2006 року (з наступними
змінами та доповненнями), на підставі
даного Акту визначено обсяг та
вартість спожитої, але неврахованої
електричної енергії, внаслідок
порушення на загальну суму 18 691 грн. 63
коп., яка визначена за встановленими
тарифами, що діяли під час порушення.
Оскільки сума боргу добровільно не
сплачена, то просив стягнути цю суму з
Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Маріуполя Донецької
області від 22 травня 2014 року позовну
заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію
задоволено повністю. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованість за
спожиту, але не враховану приладом
обліку, електричну енергію в сумі 18 691
грн. 63 коп. та судовий збір в сумі 229
грн. 40 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні вимог ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» у зв'язку з
недоведеністю позивачем факту
вчинення правопорушення в
електроенергетиці. При цьому
посилається на неправильне
застосування та порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
необґрунтованість рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_4, які доводи
апеляційної скарги підтримали, просили
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову, заперечення представника ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_5, яка
просила апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з доведеності без
облікового споживання електроенергії
шляхом самовільного підключення
електроустановок поза межами приладу
обліку, того що Акт перевірки
відповідає положенням Правил
користування електричною енергією для
населення, та, враховуючи, що
нарахування за Актом здійснено на
підставі вимог законодавства, суд
дійшов до висновку про наявність
підстав для стягнення з відповідача на
користь позивача суми нарахувань у
розмірі 18691,63грн. та понесених
позивачем судових витрат.

З такими висновками суду колегія
суддів не може не погодитись , оскільки
вони відповідають обставинам справи та
вимогам матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства тощо.

Згідно з вимогами ст.611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно зі ст.26 Закону «Про енергетику»
споживання електричної енергії
можливе лише на підставі договору з
енергопостачальником. Споживання
енергії несе відповідальність за
порушення умов договору з
енергопостачальником та Правил
користування електричною енергією
згідно із законодавством України.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про
електроенергетику» порушеннями в
електроенергетиці є, зокрема: крадіжка
електричної енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку,
пошкодження приладів обліку, порушення
правил користування енергією.

Згідно з п.42 Правил користування
електроенергією для населення,
затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999
року №1357 (в редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
споживач електричної енергії
зобов'язаний дотримуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору; забезпечувати належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів;
забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі або на іншому
об'єкті споживача, оплачувати спожиту
електричну енергію та здійснювати інші
платежі відповідно до умов договору, та
інше.

Відповідно до п.48 зазначених Правил
користування електричною енергією
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за порушення правил
користування електричною енергією,
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Згідно з п.53 вказаних Правил у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил
розглядається комісією з розгляду
актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє
споживача не пізніше ніж за 20
календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не
розглядається у разі неповідомлення
або несвоєчасного повідомлення
споживача про час і дату засідання
комісії.

Рішення комісії з розгляду актів
оформляється протоколом, копія якого
видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація
про причетність споживача до порушення
цих Правил.

У разі причетності споживача до
порушення цих Правил у протоколі
зазначаються: відомості щодо обсягу та
вартості необлікованої електричної
енергії; розрахунок проведених
нарахувань з посиланням на відповідні
пункти цих Правил та затвердженої
постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією.

У разі відмови споживача від сплати
вартості необлікованої електричної
енергії енергопостачальник
звертається з позовом до суду та має
право припинити постачання
електричної енергії після прийняття
судом рішення на користь
енергопостачальника (крім випадку
виявлення факту самовільного
підключення).

Якщо між споживачем і
енергопостачальником не досягнуто
згоди щодо користування електричною
енергією, її оплати, збереження
приладів обліку тощо, спірні питання
вирішуються в установленому
законодавством порядку.

Відповідно до підпункту 6 п.3.1, п.3.3
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, необлікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затверджених постановою НКРЕ
№562 від 04.05.2006р., в разі, якщо споживач
здійснив самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електромережі, що
не є власністю енергопостачальника,
які призвели до споживання
необлікованої електричної енергії,
виявити які представники
постачальника електроенергії під час
проведення контрольного огляду
приладу обліку не мали можливості,
розрахунок вартості не облікованої
електричної енергії здійснюється за
добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії, за
тарифами для населення, що діяли в
період, за який розраховується розмір
вартості не облікованої
електроенергії, з дати останньої
технічної перевірки або допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію (якщо технічна перевірка
в період з дати допуску
електроустановки в експлуатацію до
дати виявлення порушення не
проводилась) чи набуття прав власності
на об'єкт (приміщення), але не більше ніж
за три роки.

Згідно до п.3.5 Методики у разі виявлення
у споживача порушень, зазначених у
підпунктах 5,6 пункту 3.1 Методики,
добовий обсяг споживання електричної
енергії через проводи, якими здійснене
самовільне підключення або
підключення поза приладом обліку,
визначається за формулою (2.7) Методики.
Час самовільного підключення
приймається рівним 8 годинам.

Судом встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_2 проживає
в АДРЕСА_1 і є споживачем електричної
енергії.

10 серпня 2013 року при перевірці
представниками позивача квартири
відповідача виявлено факт порушення
ст.ст.26, 27 ЗУ „Про електроенергетику" та
п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилось у
самовільному підключенні
електроустановок до електромрережі,
яка не є власністю
енергопостачальника, виявити які
представники позивача при проведені
контрольного огляду приладу обліку не
могли, шляхом підключення фазного та
нульового проводу поза приладом обліку
для споживання токоприймачів.
Електроенергія споживалась, але
приладом обліку не обліковувалась.
Точка підключення виконана в стіні.

Виявлене порушення було зафіксовано в
Акті про порушення ПКЕЕН №187816 від 10
серпня 2013 року, в якому наведена схема
підключення, січення проводу, який
використаний для такого підключення,
зазначено прилад, який
використовувався для проведення
відповідних вимірювань, місце та час
засідання комісії з розгляду даного
акту.

Акт перевірки підписаний трьома
представниками позивача, які проводили
перевірку, а також відповідачем без
будь-яких зауважень.

При проведені перевірки
використовувались фотографування та
відеозапис, який був дослідженим в
судовому засіданні в суді першої
інстанції.

Згідно розрахунку сума нарахувань за
Актом про порушення Правил
користування електроенергією для
населення проведена за три роки і
нарахована сума спожитої, але не
облікованої електроенергії в розмірі 18
691 грн. 63 коп.

Акт порушення розглянутий на засіданні
комісії, згідно протоколу засідання
від 10 вересня 2013 року № 2681, комісія з
розгляду актів про порушення ПКЕЕН
побутових споживачів визнала Акт
перевірки №187816 від 10 серпня 2013 року
таким, що відповідає вимогам п.53 Правил
користування електроенергією для
населення і до сплати підлягає сума
нарахувань у розмірі 18691,63грн.

Оскільки споживач на засідання комісії
не з'явився, то 10.09.2013 року йому було
направлено повідомлення про
результати розгляду Акту з
рекомендацією сплатити заборгованість
з дорученням копії протоколу засідання
комісії та розрахунку, які відповідач
отримав 04.10.2013 року.

З урахуванням наведеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно дійшов до висновку про
задоволення позову, оскільки факт
безоблікового споживання електричної
енергії шляхом самовільного
підключення проводу поза приладом
обліку мав місце, перевірка
представниками позивача проведена та
Акт порушення Правил користування
електричною енергією для населення
складений у відповідності з вимогами
чинного законодавства, розрахунок
вартості безобліково спожитої
електричної проведено згідно з
наведеними вище вимогами Методики.

На спростування правильності
відображених у Акті перевірки обставин
відповідач та його представник ніяких
доказів не надали. Поясненнями свідка
ОСОБА_6 ці обставини не спростовуються.

Допитані в суді першої інстанції
свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили
наведені в Акті перевірки виявлені
порушення в житловому приміщенні
відповідача, факт безоблікового
споживання відповідачем електричної
енергії, пояснивши, що в квартирі за
допомогою пристрою в ніші над кухнею
були виявлені проводи під напругою,
хоча запобіжники лічильника були
вимкнуті і диск лічильника не
обертався, а електроенергія
споживалася, а також те, що точка
підключення відходила зі стіни від
ванної, а місце підключення було над
лічильником.

Отже, доводи апеляційної скарги про те,
що при проведені перевірки не
встановлено місце підключення до
відповідних мереж, яким способом
здійснено самовільне підключення,
можливість виявленого проводу для
розкрадання електроенергії, січення
проводу, є безпідставними та
спростовуються актом перевірки,
фотографією, відеозаписом та
показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що виявлені проводи були видимі для
представників позивача при огляді
приладу обліку, є неспроможними,
оскільки сам відповідач та його
дружина - свідок ОСОБА_6 не
заперечували, що ці проводи
знаходяться в ніші за закритими
дверима, що також вбачається із
фотографії та підтверджено свідками
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а тому підстав
вважати, що їх могли виявити
представники позивача при
контрольному огляді приладу обліку
немає, а відповідно, відсутні і
підстави для застосування іншого
строку для розрахунку суми нарахувань
за актом.

Ніяких нових обставин, які не були
предметом дослідження в суді першої
інстанції та спростовували б
правильність висновків суду, в
апеляційній скарзі та в судовому
засіданні апеляційного суду не
наведено, та нових доказів
апеляційному суду не надано.

Порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи та є безумовними для
скасування чи зміни рішення, у справі
не встановлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно, всебічно та об'єктивно
розглянув справу, правильно встановив
обставини справи та відповідні їм
правовідносини, їм та наданим доказам
дав правильну правову оцінку і дійшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення позову у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права. А доводи
апеляційної скарги про неправильне
застосування та порушення норм
матеріального і процесуального права,
необґрунтованість рішення є
безпідставними.

З огляду на наведене, переглядаючи
справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК
України в межах заявлених в суді першої
інстанції позовних вимог та на
підставі доказів, наданих сторонами,
які відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК
України, зобов'язані довести ті
обставини, на які вони посилаються як
на підставу своїх вимог та заперечень,
колегія суддів вважає, що рішення суду
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, апеляційних
підстав для його скасування чи зміни не
вбачається, тому рішення суду підлягає
залишенню без зміни, у зв'язку з чим,
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 22 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий :
Сорока Г.П.

Судді :
Гаврилова Г.Л.

Баркова Л.Л.