overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5036/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 03.09.2005 року він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2, актовий запис №378.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, у квітні 2013 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, якою проти позову не заперечувала, просила справу слухати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №378. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами остаточно припинені з квітня 2013 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не приймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.2005 року Кіровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №378, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
справа № 208/7666/13-ц
№ провадження 2/208/415/14
УХВАЛА

Іменем
України

17 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді:
Рички С.О.

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дніпродзержинського
Індустріального коледжу державного вищого навчального закладу
«Український державний хіміко-технологічний університет» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська до відповідача, Дніпродзержинського
Індустріального коледжу державного вищого навчального закладу
«Український державний хіміко-технологічний університет»» з позовною заявою, в якому просить суд поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.

02 жовтня 2013 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська провадження по справі відкрито та розгляд справи призначено до судового розгляду на 04 листопада 2013 року на 09г.00хв.. Чергове судове засідання було призначено на 17 березня 2014 року на 09г.00хв, але ще до початку розгляду справи по суті до суду позивач 25 лютого 2014 року подала заяву, в якій вона просить витребувати у відповідача необхідні документи, які є доказами по справі, а саме: довідку розрахунку середньої заробітної плати ОСОБА_1 за два останні повні місяця її роботи та розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 04 вересня 2013 року, без яких розглянути справу не можливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135, п.1 ч.1 ст. 208, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинського
Індустріального коледжу державного вищого навчального закладу
«Український державний хіміко-технологічний університет» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Витребувати у Дніпродзержинського
Індустріального коледжу державного вищого навчального закладу
«Український державний хіміко-технологічний університет»
(вул. Медична, 10 м. Дніпродзержинськ, індекс 51900), належним чином засвідчені документи :

- довідку розрахунку середньої заробітної плати ОСОБА_1 за два останні повні місяця її роботи;

- розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 04 вересня 2013 року.

Витребувані доказі відповідач зобов'язаний надати до наступного судового засідання до 07 квітня 2014 року до 11г.00хв.,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ричка С. О.
Справа № 185/6642/14-ц
Провадження № 2/185/2769/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем має дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу щомісячно.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180, ч.3 ст.181 СК України.

Відповідно до свідоцтва про народження
(а.с.2) відповідач є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду аліменти можуть бути присуджені у частці від доходу її матері, батька.

Відповідно до вимог ст.189 Сімейного кодексу України договір між батьками про сплату аліментів на дитину укладається у письмовій формі і нотаріально посвідчується.

Такого договору між сторонами не укладено, визначених законом підстав для звільнення відповідача від обов'язку утримувати дитину або для припинення права на аліменти, передбачених ст.188-190 Сімейного кодексу
України у судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з принципу розумності та справедливості при вирішенні даної справи, враховуючи рівний обов'язок обох батьків щодо утримання дітей, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, оскільки стягнення аліментів у відсотках чинним законодавством не передбачено.

Позивачку звільнено від сплати судового збору, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у розмірах, діючих на день звернення позивачки до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Павлограда
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 червня 2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва
Єдиний унікальний номер 422/4140/12
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/422/3882/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В заяві зазначено, що у зв'язку з помилковим направленням виконавчого листа, щодо стягнення в дохід держави судового збору з ОСОБА_2 не за місцем виконання, ДПІ у
Ленінському районі просить поновити строк звернення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів постановлено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено. Рішення набрало чинності та виконавчий лист про стягнення судового збору в дохід держави був спрямований до ДПІ у Ленінського району для виконання.

Проте, вказаний виконавчий лист був помилково направлений не за місцем виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону
України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного строк звернення до виконання виконавчого листа підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2012 року у цивільній справі № 2/422/3882/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 265/7517/13-ц
Провадження № 2-с/265/54/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2013 року за заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго»
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ № 265/7517/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 187,27 гривень, судового збору в сумі 114,70 гривень.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на наступні обставини. Про існування судового наказу вона дізналася 12.06.2014 року, коли з її пенсії було утримано суму заборгованості, тому вважає, що строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу нею не пропущено. За адресою зазначеною судовому наказі: АДРЕСА_1, вона не мешкає з 11.08.2009 року, що підтверджується договором міни, на момент винесення спірного судового наказу вона фактично не була споживачем послуг по споживанню електричної енергії, отже вимоги щодо стягнення з неї вказаної заборгованості вважає необґрунтованими.

Сторони до судового засідання не з'явилися, що відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки заявник фактично не була споживачем послуг ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», починаючи з 11 серпня 2009 року, що підтверджується договором міни квартири АДРЕСА_1 посвідченим державним нотаріусом
Четвертої маріупольської нотаріальної контори Маріупольського міського нотаріального округу, зареєстрованим 18.08.2009 р. в реєстрі за №2-2200.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу- задовольнити.

Судовий наказ 265/7517/13-ц, виданий
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 11 жовтня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 187,27 гривень, судового збору в сумі 114,70 гривень, - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.О.Костромітіна
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/7635/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі судді Лук'янової О.В., при секретарі Туболець К.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки винесено судовий наказ, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з січня 2012 року по серпень 2012 року в розмірі 1452,38 грн., 3% річних - 17,01 гривень, інфляційні нарахування у сумі 0,93 гривень, судовий збір в розмірі 107,30 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 06 листопада 2012 року, посилаючись на те, що він став власником спірної квартири лише 20.09.2013 року, у зв'язку з чим, існує спір про право.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судових витрат - задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 06 листопада 2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» суми заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з січня 2012 року по серпень 2012 року в розмірі 1452,38 грн., 3% річних - 17,01 гривень, інфляційні нарахування у сумі 0,93 гривень, суми судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Справа №592/6746/14-ц
Провадження № 2-н/592/349/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого відповідно до 95, 96, 97, 98 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Н. Сироватка Сумського району Сумської області, проживаючий в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» (м. Суми вул. 2-га
Залізнична, 10, і.к. 33698892) заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2012 р. по 31.05.2014 року в сумі 3954 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 10 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м.
Суми вул. 2-га Залізнична, 10) 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"___"________________20___року. виданий "___"________________20___року. строк пред'явлення до виконання
"___"________________20___року.
Суддя ____________ _______А.М.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа №592/6758/14-ц
Провадження № 2-н/592/356/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ч. 1 ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ворожба
Лебединського району Сумської області, проживаюча в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Сумижитло» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з липня 2011 р. по грудень 2013 р. в сумі 2464
(дві тисячі чотириста шістдесят чотири 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Сумижитло» 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"___"________________20___року. виданий "___"________________20___року. строк пред'явлення до виконання
"___"________________20___року.
Суддя ____________ _______А.М.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________