Справа №
У Х В А Л А

01.07.2014 р. Дзержинський
районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді
Шестака О.І.

за участю секретаря
Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові матеріали цивільної справи за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Дзержинскього районного суду м.
Харкова від 26.03.2013 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням,-

встановив:

Рішенням Дзержинскього районного суду
м. Харкова від 26.03.2013 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2,
відповідачів виселено з квартири
АДРЕСА_1 та зобов'язано не перешкоджати
позивачеві в здійсненні права
власності зазначеним житловим
приміщенням.

Ухвалою апеляційної інстанції від
16.10.2013 р. зазначене рішення залишено без
змін.

23.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова та просила переглянути рішення
від 26.03.2013 р. за нововиявленим
обставинами і відмовити ОСОБА_2 в
задоволенні його позовних вимог.

ОСОБА_1 зазначила, що 03.04.2014 р. їй стало
відомо, що відповідно до договору
купівлі продажу від 09.07.2012 р. власником
спірної квартири став ОСОБА_8, тому на
час ухвалення рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 26.03.2013 р.
ОСОБА_2 не був власником спірної
квартири і його права відповідачі не
порушували.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримала вимоги довірительки
і просила їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення
заяви заперечував.

Заслухавши учасників судового
засідання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає заяву такою, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.364 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Судом встановлено, що АДРЕСА_1 у м.
Харкові у відповідності з легітимним
договором купівлі продажу від 09.07.2012 р.
ОСОБА_2 продав ОСОБА_8 Державну
реєстрацію права власності на спірну
квартиру покупцем здійснено 12.02.2014 р.

Таким чином право власності на
спірну квартиру у ОСОБА_8 виникло з
моменту його державної реєстрації.
Відповідно право власності ОСОБА_2
припинилося з цього моменту. Згідно
договору купівлі-продажу ОСОБА_2
зобов'язався звільнити та передати
спірну квартиру до 01.08.2012 р. Однак
відповідне рішення суду за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та інших ухвалено
26.03.2012 р. Таким чином ОСОБА_2 мав
повноваження на звернення до суду з
відповідним позовом і мав підстави
вимагати його задоволення.

При цьому зміна власника квартири
ніяким чином не впливала на права та
обов'язки відповідачів по даній справі,
оскільки незалежно від цього вони
повинні були звільнити спірну квартиру
і не перешкоджати власникам нею
користуватися, і як вже зазначалося
ОСОБА_2 повинен був передати квартиру
новому власнику лише після її
звільнення.

Таким чином зміна власника
спірної квартири не є нововиявленою
обставиною при розгляді позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням,
оскільки ця обставина сама по собі не є
суттєвою для розгляду справи і могла
бути відомою суду під час розгляду
справи у разі такої потреби.

Керуючись ст.ст. 209, 361, 365 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Дзержинскього
районного суду м. Харкова від 26.03.2013 р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням.

Ухвалу суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції в
п'ятиденний строк.

Головуючий