АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3606/2014
Головуючий в 1 інстанції - Сухомлінова
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Пашиніної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва
від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Служба у справах дітей Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації про усунення перешкод в
спілкуванні з онуками та в їх
вихованні і зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа: Служба
у справах дітей Дніпровської районної
у м. Києві державної адміністрації про
визначення способу участі у вихованні
онуків,-

В С Т А Н О В И
Л А:

У липні 2013 року позивачі із вказаним
позовом звернулись до суду .

Зазначали, що вони є дідусем та бабусею
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Відповідачка, мати їх
онуків , перешкоджає у їх спілкуванні з
онуками, у звязку з чим вони просили
суд надати їм можливість спілкування з
онуками без присутності матері за
місцем проживання позивачів два
вихідні дні два рази на місяць,
починаючи з 10 до 21 години.

В процесі розгляду справи в серпні 2013
року ОСОБА_1 звернулась до суду з
зустрічним позовом у якому просила суд
заборонити ОСОБА_2 і ОСОБА_3
спілкуватись з онуками у відсутності
матері, а також визначити місце та час
спілкування з малолітніми ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 за місцем її постійного
проживання один раз на місяць з 10 до 18
години за попереднім погодженням з нею,
мотивуючи свої вимоги негативним
впливом на дитячу психіку позивачів за
основним позовом.

Рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 15 січня 2014 року
основний та зустрічний позови
задоволено частково.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування даного рішення
та ухваленні нового про відмову у
задоволенні основного позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана надати ті
докази, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі
рішення суд виходив із вимог даної
норми закону, зібраних у справі та
наданих сторонами доказів, яким дав
повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом вірно встановлено, що 24.03.2007 року
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 уклали шлюб. Від шлюбу
народилися діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

28 травня 2013 року шлюб між ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 було розірвано.Після розірованя
шлюбу діти залишились проживати разом
з матірью за адресою : АДРЕСА_1.

Позивачі за основним позовом є дідом та
бабусею ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Висновком органу опіки та піклування
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації щодо участі
бабусі та дідуся у вихованні
малолітніх дітей встановлено, що
враховуючи рекомендації комісії з
питань захисту прав дитини
Дніпровської районної в місті
державної адміністрації, орган опіки
та піклування вважає за можливе
визначити такі години спілкування
бабусі та дідуся з малолітніми ОСОБА_4
та ОСОБА_5: першу та третю неділю місяця
з 11 години до 19 годин за попередньою
домовленістю про місце зустрічі.

Згідно вимог ст. 257 СК України баба, дід,
прабаба, прадід мають право
спілкуватися зі своїми внуками,
правнуками, брати участь у їх
вихованні. Батьки чи інші особи, з якими
проживає дитина, не мають права
перешкоджати у здійсненні бабою, дідом
своїх прав щодо виховання внуків,
правнуків. Якщо такі перешкоди
чиняться, баба, дід, прабаба, прадід
мають право на звернення до суду з
позовом про їх усунення.

Таким чином, твердження апеляційної
скарги про незаконність та
упередженість судового рішення
матеріалами справи спростовуються.

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Дарницького районного
суду міста Києва від 15 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: