УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в
складі:

головуючої судді
Яровенко Н.О.,

при секретарі
Сиченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання про
закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного
суду м. Києва перебуває цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до Республіканського
вищого училища фізичної культури про
захист порушених трудових прав.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
закриття провадження по справі,
оскільки на час звернення позивача з
цим позовом до суду набрали законної
сили рішення Деснянського районного
суду міста Києва від 09 жовтня 2012 року,
яким відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1 до Республіканського вищого
училища фізичної культури про захист
порушених трудових прав, а також 08
квітня 2013 року Дніпровським районним
судом міста Києва ухвалено рішення,
яким відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1 до Республіканського вищого
училища фізичної культури про захист
трудових прав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечував щодо задоволення
клопотання про закриття провадження у
справі.

Суд, вислухавши клопотання
представника відповідача, думку
позивача, дослідивши матеріали справи
приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що
17.06.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до Республіканського вищого
училища фізичної культури про
порушення трудових справ. Відповідно
до заявлених позовних вимог просити
суд: "визнати дії відповідача -
примушення позивача при шестиденному
робочому тижні всупереч законодавства
працювати по суботах більше
встановленого законом норми 5 годин у
2011 році: 10, 17, 24 вересня, 1, 8, 15, 22, 29 жовтня,
5, 12, 19, 26 листопада, 3, 10, 17, 24 грудня та по
суботах ( при шестиденному робочому
тижні) у 2012 році: 14, 21, 28 січня, 4, 11, 18, 25
лютого, 3, 10, 17, 24, 31 березня, 7, 14, 21, 28
квітня, 5, 12, 19, 26 травня - такими, що
погіршували його становище порівняно з
чинним законодавством України про
працю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

ППВСУ № 2 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" пунктом 33
роз»яснено, що суд зупиняє або закриває
провадження у справі чи залишає заяву
без розгляду з підстав, передбачених
відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК,
перелік яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 09 жовтня 2012 року відмовлено
у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Республіканського вищого училища
фізичної культури про захист порушених
трудових прав. Ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 06.12.2012 року рішення
залишено без змін.

В подальшому, рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 08 квітня 2013
року в задоволенні позову ОСОБА_1 було
відмовлено. Під час звернення до суду з
позовом позивач просив суд визнати
неправомірним шестиденний робочий
тиждень вихователів, запроваджений в
Республіканському вищому училищі
фізичної культури (РВУФК) у 2011-2012
учбовому році, зобов'язавши
відповідача виплатити позивачу 6000,00
грн. за роботу по суботах у 2011-2012
навчальному році".

25 жовтня 2013 року рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Республіканського вищого училища
фізичної культури про захист порушених
трудових прав відмовлено в задоволенні
позову. Дане рішення залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 12 грудня 2013 року.

Крім цього, 16.06.2014 року ухвалою
Дніпровського районого суду м.Києва
провадження за позовом ОСОБА_1 до
Республіканського вищого училища
фізичної культури про захист порушених
трудових прав було закрито відповідно
до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що клопотання представника
відповідача про закриття провадження
у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України підлягає задоволенню, оскільки
на час звернення позивача ОСОБА_1 з
даним позовом до суду, набрало
законної сили рішення Дніпровського
районного суду міста Києва від 08 квітня
2013 року, яким відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_1 до Республіканського
вищого училища фізичної культури про
захист порушених трудових прав, що
свідчить про те, що спір між тими ж
самими сторонами та той самий предмет
вирішено судом.

На підставі викладено, керуючись ст. 205,
209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Республіканського вищого
училища фізичної культури про захист
порушених трудових прав закрити.

До суду може бути подана апеляційна
скарга на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.О. Яровенко