Провадження № 521/41/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 червня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в
складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Одеської міської ради про встановлення
земельного сервітуту та зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м.
Одеси з позовом звернулась ОСОБА_1 із
вимогою про встановлення постійного
безоплатного земельного сервітуту на
земельній ділянці, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 на право проходу до
будинку АДРЕСА_1 через земельну ділянку
ОСОБА_2; встановлення постійного
безоплатного земельного сервітуту
площею 37,26 кв. м.на земельній ділянці,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, та
належить ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на
право тимчасового (на період ремонту)
встановлення будівельних риштувань та
складування будівельних матеріалів з
метою ремонту та обслуговування стіни
індивідуального житлового будинку
АДРЕСА_1 та облаштування вздовж неї
бетонної відмостки; зобов'язання
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8
не чинити перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні зонами земельного
сервітуту; Заборону ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 будівництво
будь-яких будівель та споруд у
встановлених зонах земельного
сервітуту; зобов'язання ОСОБА_2
облаштувати зведену нею будівлю
системою водовідведення відповідно до
вимог державних будівельних норм
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень» ДБН 360-92,
затверджених наказом
Держкоммістобудування від 17 квітня 1992
р. N 44; Знесення за рахунок ОСОБА_2
будівлю, самочинно збудовану нею на
земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2,
впритул до стіни будинку АДРЕСА_1, та
стягнення з відповідачів на користь
позивача судові витрати, посилаючись
на таке.

Земельна ділянка загальною площею 0,0989
га. за адресою: АДРЕСА_1, була передано у
приватну власність ОСОБА_1 для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд. На вказаній земельній ділянці
знаходиться домоволодіння, загальною
площею 90,6 кв. м., яке належить позивачу
на праві приватної власності.
Користувачем суміжної земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_2, як відомо
позивачу, є ОСОБА_2. Разом з нею в
будинку АДРЕСА_2 проживають - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8.

Стіна належного позивачу на праві
власності будинку довжиною 18,63 м,
проходить по спільній межі земельних
ділянок її та ОСОБА_2 Протягом багатьох
років ОСОБА_1 не має можливості доступу
до зовнішньої сторони стіни, оскільки
ОСОБА_2, а також члени її сім'ї
забороняють позивачу доступ, та,
відповідно, обслуговування і ремонт
зовнішньої стіни належного їй на праві
власності будинку. В зв'язку з цим
система водовідведення її будинку зі
сторони земельної ділянки ОСОБА_2
руйнується, під час дощу вода з даху
стікає вздовж стіни будинку,
підтоплюючи фундамент. Зазначена
частина її будинку не має відмостки,
тобто відсутній відвід поверхневих вод
від фундаменту будинку, що призводить
до його замокання та гниття частини
конструкцій будинку. Стіна будинку по
всій довжині відсиріла, відлущилася
штукатурка та з'явилася пліснява на
стіні як зовні, так і зсередини будинку.
Вирішити цю проблему виключно
провітрюванням приміщення неможливо.
Сирість та пліснява руйнують не лише
будинок, а й створюють небезпеку для
здоров'я мешканців її будинку. Позивачу
терміново необхідно встановити нову
систему водовідведення та здійснити
ремонт стіни, відновити водовідливи на
даху та облаштувати відмостку вздовж
будинку, для чого необхідно отримати
доступ до стіни будинку через земельну
ділянку, користувачем якої є ОСОБА_2

Однак ОСОБА_2 та особи, які мешкають
разом з нею, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, забороняють їй доступ, в зв'язку
з чим він не може здійснити
обслуговування і ремонт зовнішньої
стіни належного їй на праві власності
будинку.

З цього приводу у нього з відповідачами
постійно виникають конфлікти. Протягом
багатьох років вона безрезультатно
намагається по-сусідські домовитися та
врегулювати це питання.

21.06.2012 року позивач звернулася до
ОСОБА_2 з письмовою заявою про надання
доступу до стіни будинку та
пропозицією встановити земельний
сервітут. При цьому нею був
запропонований їй для розгляду проект
договору про встановлення земельного
сервітуту, згідно умов якого
запропоновано встановити постійний
безоплатний сервітут відносно
земельної ділянки, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_2 на право проходу до
будинку АДРЕСА_1 через земельну ділянку
ОСОБА_2, та на право тимчасового на
період ремонту встановлення
будівельних риштувань та складування
будівельних матеріалів з метою ремонту
будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці
за адресою: АДРЕСА_2 площею 37,26 кв. м., та
облаштування бетонної відмостки
вздовж стіни будинку АДРЕСА_1 довжиною
18,63 м. на відстані 2 м. від стіни будинку.
Зазначені заява та проект договору про
встановлення земельного сервітуту
були направлені ОСОБА_2 за її місцем
проживання кур'єрською службою
доставки SkyNet та вручені їй 03.07.2011 року,
що підтверджується квитанцією
№52. Однак до цього часу відповіді
на свою заяву від неї позивач так і не
отримала.

З подібною заявою про встановлення
земельного сервітуту 25.06.2012 року
позивач звернулася до Одеської міської
ради, однак позитивної відповіді також
не отримала. Якщо пропозицію укласти
договір, в якій не вказаний строк для
відповіді, зроблено у письмовій формі,
договір є укладеним, коли особа, яка
зробила пропозицію, одержала відповідь
протягом строку, встановленого актом
цивільного законодавства, а якщо цей
строк не встановлений, - протягом
нормально необхідного для цього часу. З
часу направлення позивачем ОСОБА_2
пропозиції укласти договір про
встановлення земельного сервітуту
пройшло вже більше двох місяців, однак
жодної відповіді від неї позивач не
отримала. Тому її мовчання позивач
розцінює як відмову від укладення
договору. В зв'язку з тим, що
відповідачі категорично забороняють
позивачу здійснювати будь-які дії по
обслуговуванню належного їй
домоволодіння на належній ОСОБА_2
земельній ділянці, то вона позбавлена
іншої можливості для ремонту,
відновлення та обслуговування стіни
будинку, окрім як встановлення
сервітуту. Оскільки ОСОБА_2 та Одеська
міська рада не прийняли пропозицію
позивача укласти договір про
встановлення земельного сервітуту,
добровільно вирішити спір неможливо,
вона змушена звернутися до суду для
вирішення цього питання.

Враховуючи вимоги державних
будівельних норм та правил, а також те,
що довжина стіни належного позивачу
будинку, що проходить по межі їхніх
земельних ділянок, становить 18,63 м.,
позивачу для належного її ремонту та
обслуговування, встановлення
будівельних риштувань та складування
будівельних матеріалів, облаштування
бетонної відмостки, необхідно не менше
2 м. вздовж всієї стіни будинку. Тобто,
загальна площа земельної ділянки, яка
підпадає під зону дії сервітуту на
право тимчасового на період ремонту
встановлення будівельних риштувань та
складування будівельних матеріалів з
метою ремонту та обслуговування стіни
індивідуального житлового будинку та
облаштування вздовж неї бетонної
відмостки, складатиме 18,63 х 2 = 37,26 кв. м. В
зв'язку з тим, що відповідачі не
дозволяють позивачу здійснювати
ремонт стіни належного їй будинку, у
неї є підстави вважати, що вони і в
подальшому, після ухвалення судового
рішення, не дотримуватимуться вимог
встановленого сервітуту,
намагатимуться заборонити чи будь-яким
іншим шляхом створити їй перешкоди, які
ускладнять або взагалі унеможливлять
прохід та здійснення необхідних дій,
пов'язаних з ремонтом та
обслуговуванням стіни. Крім цього,
враховуючи неприязні стосунки
позивача з ОСОБА_2 та членами її родини,
у неї є підстави вважати, що у разі
задоволення судом її позовних вимог,
відповідачі намагатимуться зіпсувати
їй життя тим, що руйнуватимуть
відремонтовану нею стіну та
облаштовану вздовж неї відмостку.
Також необхідно зазначити, що
негативний вплив на стіну її будинку та
появу всередині нього грибків та
плісняви спричинено тим, що впритул до
належного їй будинку знаходиться
самочинно побудована ОСОБА_2 будівля,
будівництво якої було здійснено нею
без належного дозволу та затвердженого
проекту, з істотним порушенням
будівельних норм, з грубим порушенням
її прав як власника суміжної земельної
ділянки, і на даний час створює для неї
значні незручності. Оскільки ця
споруда не обладнана системою
водовідведення, під час опадів вода з
її даху стікає вздовж стіни її будинку,
підтоплює фундамент та знищує
штукатурку. Відстань від самочинно
побудованої ОСОБА_2 споруди до межі
сусідньої ділянки в 1 м. не дотримана,
інженерно-технічна система, що
запобігала б стіканню атмосферних
опадів з покрівлі та карнизу споруди,
не облаштована. Оскільки звернутись з
даним позовом до суду позивача змусила
необхідність проведення ремонту стіни
будинку, то у разі задоволення судом її
позовних вимог, вона невідкладно
здійснюватиму необхідні ремонтні
роботи, пов'язані з приведенням стіни
будинку до нормального, безпечного для
здоров'я санітарного стану. Однак всі
її зусилля та проведену роботу зведе
нанівець відсутність системи
водовідведення з даху самочинно
зведеної ОСОБА_2 будівлі. Самочинно
збудована ОСОБА_2 будівля побудована з
істотним порушенням будівельних норм
та правил, з грубим порушенням її прав
як суміжного землекористувача.

У наступному судовому засіданні
позивачем були уточненні позовні
вимоги, в яких вона зазначила, що однією
із позовних вимог, заявлених ОСОБА_1, є
знесення за рахунок ОСОБА_2 самочинно
збудованої нею з порушенням
будівельних норм та правил, порушенням
прав суміжних землекористувачів
будівлі на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_2. На момент звернення
до суду з позовом документи, які б
підтверджували правовий статус
будівель та споруд, які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_2, у позивача були
відсутні.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 19.09.2012 року з урахуванням
виправлень, внесених ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 01.10.2012 р., задоволено заяву ОСОБА_1
про забезпечення доказів, витребувано
з КП «ОМБТІ та РОН» належним чином
завірені копії інвентарної справи
відносно об'єкта нерухомості: будинку
АДРЕСА_2. Як вбачається із документів,
наданих до суду КП «ОМБТІ та РОН»,
зокрема, свідоцтва про право особистої
власності на житловий будинок від
11.02.1989 року, 63/100 частини житлового
будинку АДРЕСА_3 належить ОСОБА_2, при
цьому літня кухня, позначена на плані в
технічному паспорті під. літ. «Ж» та
сарай під літ. «Л», побудовані впритул
до стіни будинку позивача, також
належать ОСОБА_2

Актом державної приймальної комісії
Іллічівського району м. Одеси,
затвердженим рішенням виконкому
ОСОБА_9 народних депутатів від 21.09.1988 р.,
житловий будинок разом з надвірними
спорудами прийнятий в експлуатацію, в
тому числі й літня кухня, позначена на
плані в технічному паспорті під. літ.
«Ж» та сарай під літ. «Л». Тобто літня
кухня літ. «Ж» та сарай під літ. «Л»
згідно вимог діючого законодавства не
є самочинним будівництвом.

Оскільки відповідно до свідоцтва про
право особистої власності на житловий
будинок від 11.02.1989 року, ОСОБА_2 є
власником 63/100 домоволодіння АДРЕСА_3,
позивач уточнив свої вимоги стосовно
адреси згідно даних, зазначених у
правовстановлюючому документі на
будинок, а саме: АДРЕСА_3. Згідно
відповіді Головного управління
Держземагенства в Одеській області від
03.10.2012 р. №2-4-14/555 відомості щодо
державної реєстрації права власності
(користування) на зазначену земельну
ділянку відсутні. Тобто земельна
ділянка за адресою: АДРЕСА_2, є
власністю територіальної громади м.
Одеси. Оскільки ані ОСОБА_2, ані Одеська
міська рада не прийняли пропозицію
ОСОБА_1 укласти договір про
встановлення земельного сервітуту,
добровільно вирішити спір неможливо,
він повинен бути вирішений в судовому
порядку.

Що стосується способу встановлення
сервітуту та його виду. Згідно висновку
№166/2013 від 13.01.2014 експерт, найбільш
доцільним, технічно можливим та
найменш обтяжливим для відповідача є
варіант встановлення земельного
сервітуту на право проходу та
земельного сервітуту на право
встановлення будівельних риштувань та
складування будівельних матеріалів з
метою ремонту будівель і споруд площею
20,88 кв. м.: довжина території сервітуту
складає 20,88 м. (18,60 м. довжина стіни
житлового будинку №НОМЕР_1 + 2,28 м.
довжина проходу з боку земельної
ділянки №НОМЕР_1). Ширина території
сервітуту складає 1,0 м. - відстань від
найбільш виступаючої зовнішньої
частини стіни жилого будинку №НОМЕР_1.

Враховуючи наведене, позивач уточнив
позовні вимоги в частині визначення
площі земельного сервітуту та просить
встановити постійний безоплатний
земельний сервітут площею 20,88 кв. м.на
земельній ділянці, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_3, в інтересах ОСОБА_1 на
право тимчасового (на період ремонту)
встановлення будівельних риштувань та
складування будівельних матеріалів з
метою ремонту та обслуговування стіни
індивідуального житлового будинку
АДРЕСА_1 та облаштування вздовж неї
бетонної відмостки, відповідно до
графічного відображення варіанту
встановлення земельного сервітуту та в
п. 3 висновку №166/2013 судової
будівельно-технічної експертизи від
13.01.2014 року, згідно якого довжина
території сервітуту складає 20,88 м. (18,60
м. довжина стіни житлового будинку
АДРЕСА_1 + 2,28 м. довжина проходу з боку
земельної ділянки по АДРЕСА_1), ширина
території сервітуту складає 1,0 м -
відстань від найбільш виступаючої
зовнішньої частини стіни жилого
будинку АДРЕСА_1.

В зв'язку з тим, що відповідачі не
дозволяють ОСОБА_1 здійснювати ремонт
стіни належного їй будинку, у позивача
є підстави вважати, що вони і в
подальшому, після ухвалення судового
рішення, не дотримуватимуться вимог
встановленого сервітуту,
намагатимуться заборонити чи будь-яким
іншим шляхом створити перешкоди, які
ускладнять або взагалі унеможливлять
прохід та здійснення необхідних дій,
пов'язаних з ремонтом та
обслуговуванням стіни, в подальшому
руйнуватимуть відремонтовану стіну та
облаштовану вздовж неї відмостку.

Тому з метою повного та всебічного
захисту прав та інтересів позивача
просить суд зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити
перешкоди ОСОБА_1 в облаштуванні нею
проходу з боку земельної ділянки по
АДРЕСА_1 у проміжку 2,28 м між фасадною
межею огорожі до зовнішньої стіни
житлового будинку АДРЕСА_1, не чинити
перешкоди ОСОБА_1 у користуванні зонами
земельного сервітуту, а також
заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 будівництво будь-яких
будівель та споруд у встановленій зоні
земельного сервітуту площею 20,88 м (20,88 м.
довжина х 1,0 м. ширина).

Крім того, літня кухня, позначена на
плані в технічному паспорті на
домоволодіння АДРЕСА_2 під. літ. «Ж» та
сарай під літ. «Л», всупереч вимогам
будівельних норм і правил побудовані
впритул до стіни будинку позивача та не
обладнанні системою водовідведення, що
призводить до пошкодження стіни
будинку ОСОБА_1 З метою уникнення
подальшого руйнування будинку АДРЕСА_1
просить зобов'язати ОСОБА_2 облаштувати
будівлі, позначені в технічному
паспорті на домоволодіння АДРЕСА_3 під
літ. «Ж», та літ. «Л», зведені впритул до
стіни індивідуального житлового
будинку АДРЕСА_1, системою
водовідведення відповідно до вимог
державних будівельних норм
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень» ДБН 360-92,
затверджених наказом
Держкоммістобудування від 17 квітня 1992
р. № 44.

Враховуючи наведене та викладені
обставини, позивач просить:

Встановити постійний безоплатний
земельний сервітут на земельній
ділянці, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_3, в інтересах ОСОБА_1 на право
проходу до зовнішньої стіни будинку
АДРЕСА_1 з боку земельної ділянки
АДРЕСА_1 через прохід, облаштований у
проміжку 2,28м між фасадною межею
огорожі до зовнішньої стіни жилого
будинку АДРЕСА_1 згідно варіанту №2 п. 2
висновку №166/2013 судової
будівельно-технічної експертизи від
13.01.2014 року.

Встановити постійний безоплатний
земельний сервітут площею 20,88 кв. м. на
земельній ділянці, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_3, в інтересах ОСОБА_1 на
право тимчасового (на період ремонту)
встановлення будівельних риштувань та
складування будівельних матеріалів з
метою ремонту та обслуговування стіни
індивідуального житлового будинку
АДРЕСА_1 та облаштування вздовж неї
бетонної відмостки, відповідно до
графічного відображення варіанту
встановлення земельного сервітуту та в
п. 3 висновку №166/2013 судової
будівельно-технічної експертизи від
13.01.2014 року, згідно якого довжина
території сервітуту складає 20,88 м. (18,60
м. довжина стіни житлового будинку
АДРЕСА_1 + 2,28 м. довжина проходу з боку
земельної ділянки по АДРЕСА_1), ширина
території сервітуту складає 1,0 м. -
відстань від найбільш виступаючої
зовнішньої частини стіни жилого
будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_8 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 в облаштуванні нею проходу з
боку земельної ділянки по АДРЕСА_1 у
проміжку 2,28 м. між фасадною межею
огорожі до зовнішньої стіни житлового
будинку АДРЕСА_1. Зобов'язати ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 не чинити
перешкоди ОСОБА_1 у користуванні зоною
земельного сервітуту площею 20,88 м ((18,60
м. довжина стіни житлового будинку
АДРЕСА_1 + 2,28 м. довжина проходу з боку
земельної ділянки по АДРЕСА_1) х ширина
території сервітуту 1,0 м. - відстань від
найбільш виступаючої зовнішньої
частини стіни жилого будинку АДРЕСА_1).

Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_8 будівництво будь-яких
будівель та споруд у встановленій зоні
земельного сервітуту площею 20,88 м. ((18,60
м. довжина стіни житлового будинку
АДРЕСА_1 + 2,28 м. довжина проходу з боку
земельної ділянки по АДРЕСА_1) х ширина
території сервітуту 1,0 м. - відстань від
найбільш виступаючої зовнішньої
частини стіни жилого будинку АДРЕСА_1).
Зобов'язати ОСОБА_2 облаштувати
будівлі, позначені в технічному
паспорті на домоволодіння АДРЕСА_3 під
літ. «Ж», та літ. «Л», системою
водовідведення відповідно до вимог
державних будівельних норм
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень» ДБН 360-92,
затверджених наказом
Держкоммістобудування від 17 квітня 1992
р. № 44. Стягнути з відповідачів на
користь ОСОБА_1 судові витрати (107,30 грн.
за подання позову, 107,30 грн. за подання
заяви про забезпечення доказів, 3000,00
грн. за проведення судової
будівельно-технічної експертизи).

Відповідач Одеська міська рада надала
до суду заперечення на позов, в якому
просила у задоволенні позовних вимог
позивача відмовити у повному обсязі,
посилаючись на таке. Рішенням Одеської
міської ради № 72-VI від 28.12.2010 р., на
підставі якого земельна ділянка,
розташована за адресою: АДРЕСА_1, була
передана у приватну власність ОСОБА_1,
було зобов'язано ОСОБА_1 оформити
державний акт на вказану земельну
ділянку, позивач не надав доказів
оформлення державного акту,
згідно_з_яким позивач визнавався б
власником земельної ділянки. Закон
вимагає від позивача надання доказів
того, що нормальне господарське
використання своєї земельної ділянки
та ремонту житлового будинку,
розташованого на цій земельній
ділянці, неможливо без обтяження
сервітутом чужої земельної ділянки.
При цьому позивач не довів, що
задоволення його потреб (як
сервітуарія) неможливо здійснити
будь-яким іншим способом. Крім цього, як
вбачається з позовної заяви ОСОБА_2
заперечує проти встановлення
сервітуту відносно її земельної
ділянки, тобто у разі задоволення
позову, інтереси ОСОБА_2, як користувача
земельної ділянки не будуть враховані.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що рішення у справі можливо
постановити із частковим задоволенням
позову. Судом встановлені такі
фактичні обставини на підставі
пояснень сторін, представлених ними
письмових доказів.

Рішенням Одеської міської ради від 28
грудня 2010 року №72-VI земельну ділянку
загальною площею 0,0989 га. за адресою:
АДРЕСА_1, передано у приватну власність
ОСОБА_1, позивачу по справі, для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд.

Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2, є
власністю територіальної громади м.
Одеси.

Відповідно до свідоцтва про право
власності серія САВ №307062, виданого
виконавчим комітетом Одеської міської
ради 04 травня 2007 року, ОСОБА_1 на праві
власності належить житловий будинок
літ. «А», загальною площею 90,6 кв. м.,
житловою площею 59,6 кв. м., сараю літ. «Д»,
вбиральні літ. «З», відображених у
технічному паспорті від 15 грудня 2006
року, що розташований у АДРЕСА_1.

На підставі свідоцтва про право
особистої власності на житловий
будинок від 11.02.1989 року, 63/100 частини
житлового будинку АДРЕСА_3 належить
ОСОБА_2, при цьому літня кухня,
позначена на плані в технічному
паспорті під. літ. «Ж» та сарай під літ.
«Л», побудовані впритул до стіни
будинку ОСОБА_1, також належать ОСОБА_2.
Актом державної приймальної комісії
Іллічівського району м. Одеси,
затвердженим рішенням виконкому
ОСОБА_9 народних депутатів від 21.09.1988 р.,

житловий будинок разом з надвірними
спорудами прийнятий в експлуатацію, в
тому числі й літня кухня, позначена на
плані в технічному паспорті під. літ.
«Ж» та сарай під літ. «Л». Тобто,
користувачем суміжної земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_2, є ОСОБА_2,
відповідач по справі.

Разом з ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_2
проживають - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_8, відповідачі по справі.

Стіна належного ОСОБА_1 на праві
власності будинку довжиною 18,63 м.,
проходить по спільній межі земельних
ділянок позивача та ОСОБА_2

ОСОБА_1 не має можливості доступу до
зовнішньої сторони стіни, оскільки
ОСОБА_2, а також члени її сім'ї
забороняють позивачу доступ, та,
відповідно, обслуговування і ремонт
зовнішньої стіни належного їй на праві
власності будинку.

В зв'язку з цим система водовідведення
її будинку зі сторони земельної
ділянки ОСОБА_2 руйнується. Зазначена
частина її будинку не має відмостки,
тобто відсутній відвід поверхневих вод
від фундаменту будинку, що призводить
до його замокання частини конструкцій
будинку. ОСОБА_1 необхідно встановити
нову систему водовідведення та
здійснити ремонт стіни, відновити
водовідливи на даху та облаштувати
відмостку вздовж будинку, для чого
необхідно отримати доступ до стіни
будинку через земельну ділянку,
користувачем якої є ОСОБА_2.

ОСОБА_2 та особи, які мешкають разом з
нею, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
забороняють позивачу доступ, в зв'язку
з чим позивач не може здійснити
обслуговування і ремонт зовнішньої
стіни належного їй на праві власності
будинку.

21 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
ОСОБА_2 з письмовою заявою про надання
доступу до стіни будинку та
пропозицією встановити земельний
сервітут, а також наданий проект
договору про встановлення земельного
сервітуту, згідно умов якого
запропоновано встановити постійний
безоплатний сервітут відносно
земельної ділянки, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_2 на право проходу до
будинку АДРЕСА_1 через земельну ділянку
ОСОБА_2, та на право тимчасового на
період ремонту встановлення
будівельних риштувань та складування
будівельних матеріалів з метою ремонту
будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці
за адресою: АДРЕСА_2 площею 37,26 кв. м., та
облаштування бетонної відмостки
вздовж стіни будинку АДРЕСА_1 довжиною
18,63 м. на відстані 2 м. від стіни будинку,
що підтверджується заявою про надання
доступу до стіни будинку та
встановлення земельного сервітуту від
21 червня 2012 року та договором про
встановлення земельного сервітуту. До
цього часу відповіді на свою заяву від
неї позивач так і не отримала.

З подібною заявою про встановлення
земельного сервітуту 25.06.2012 року ОСОБА_1
звернулася до Одеської міської ради,
однак позитивної відповіді також не
отримала.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною. Згідно ч. 1 ст. 642 ЦК України
відповідь особи, якій адресована
пропозиція укласти договір, про її
прийняття (акцепт) повинна бути повною
і безумовною.

Якщо пропозицію укласти договір, в якій
не вказаний строк для відповіді,
зроблено у письмовій формі, договір є
укладеним, коли особа, яка зробила
пропозицію, одержала відповідь
протягом строку, встановленого актом
цивільного законодавства, а якщо цей
строк не встановлений, - протягом
нормально необхідного для цього часу. З
часу направлення позивачем ОСОБА_2
пропозиції укласти договір про
встановлення земельного сервітуту
пройшло вже більше двох місяців, однак
жодної відповіді від неї вона не
отримала.

Відповідно до вимог ст. 401 ЦК України
право користування чужим майном
(сервітут) може бути встановлене щодо
земельної ділянки, інших природних
ресурсів (земельний сервітут) або
іншого нерухомого майна для
задоволення потреб інших осіб, які не
можуть бути задоволені іншим способом.
В зв'язку з тим, що відповідачі
категорично забороняють позивачу
здійснювати будь-які дії по
обслуговуванню належного їй
домоволодіння на належній ОСОБА_2
земельній ділянці, то ОСОБА_1
позбавлена іншої можливості для
ремонту, відновлення та обслуговування
стіни будинку, окрім як встановлення
сервітуту.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 402 ЦК України та ст.
100 Земельного кодексу України сервітут
може бути встановлений договором,
законом, заповітом або рішенням суду.
Земельний сервітут може бути
встановлений договором між особою, яка
вимагає його встановлення, та
власником (володільцем) земельної
ділянки. У разі недосягнення
домовленості про встановлення
сервітуту та про його умови спір
вирішується судом за позовом особи, яка
вимагає встановлення сервітуту.

Статтею 98 ЗК України та ст. 403 ЦК України
передбачено, що земельні сервітути
можуть бути постійними або строковими.
Встановлення земельного сервітуту не
веде до позбавлення власника земельної
ділянки, щодо якої встановлений
земельний сервітут, прав володіння,
користування або розпорядження нею.
Земельний сервітут здійснюється
способом, найменш обтяжливим для
власника земельної ділянки, щодо якої
він встановлений.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 404 ЦК України
право користування чужою земельною
ділянкою або іншим нерухомим майном
полягає у можливості проходу, проїзду
через чужу земельну ділянку,
прокладання та експлуатації ліній
електропередачі, зв'язку і
трубопроводів, забезпечення
водопостачання, меліорації тощо.

Особа має право вимагати від власника
(володільця) сусідньої земельної
ділянки, а в разі необхідності - від
власника (володільця) іншої земельної
ділянки надання земельного сервітуту.

Статтею 99 ЗК України передбачено,
зокрема такі види права земельного
сервітуту, які можуть бути встановлені,
як право проходу та право встановлення
будівельних риштувань та складування
будівельних матеріалів з метою ремонту
будівель та споруд. Також можуть бути
встановлені будь-які інші земельні
сервітути, крім тих, що передбачені ст.
99 ЗК України.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 27 вересня 2013 року по цій
справі була призначена судова
будівельно-технічна експертиза, на
вирішення якої поставлені такі
питання: 1. Чи можливий доступ до стіни
індивідуального житлового будинку
АДРЕСА_1, який знаходиться на межі із
земельною ділянкою АДРЕСА_2, а також
ремонт та обслуговування зазначеної
стіни, без проникнення на земельну
ділянку АДРЕСА_2 2. Якщо доступ до стіни
індивідуального житлового будинку
АДРЕСА_1 неможливий без проникнення на
земельну ділянку АДРЕСА_2, зазначити
всі можливі варіанти доступу до
вказаної стіни житлового будинку
АДРЕСА_1. 3. Які можливі варіанти
встановлення земельного сервітуту на
право проходу та земельного сервітуту
на право тимчасового на період ремонту
встановлення будівельних риштувань та
складування будівельних матеріалів з
метою ремонту та обслуговування стіни
індивідуального житлового будинку
АДРЕСА_1 та облаштування вздовж неї
бетонної відмостки на земельній
ділянці в АДРЕСА_2 4. Чи можливо
облаштування окремого входу з боку
земельної ділянки АДРЕСА_1 для проходу
на земельну ділянку № НОМЕР_2 з метою
ремонту та обслуговування стіни
будинку АДРЕСА_1 5. Яка причина
незадовільного технічного стану стіни
індивідуального житлового будинку
АДРЕСА_1 6. Чи запобігатиме подальшому
руйнуванню стіни індивідуального
житлового будинку АДРЕСА_1
облаштування вздовж неї бетонної
відмостки та облаштування системи
водовідведення з дахів будинку №
НОМЕР_1 та пришлої території до нього
будівлі, розташованої на земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_2

Згідно висновку № 166/2013 судової
будівельно-технічної експертизи
виконаної судовим експертом ПП
«Одеський науково-дослідний цент
експертних досліджень ім. Скібінського
С.С.» складеного 13 січня 2014 року,
вбачається, що:

1) В ході проведення обстеження експерт
встановив, що доступ до стіни
індивідуального житлового будинку
АДРЕСА_1, яка знаходиться на кордоні з
земельною ділянкою АДРЕСА_2 без
проникнення на земельну ділянку
№НОМЕР_2 відсутня. Проводити
періодичний ремонт і обслуговування
зовнішньої частини стіни житлового
будинку №НОМЕР_1, а також частини
конструкції даху та покрівлі будинку,
не представляється можливим без
проходу (проникнення) на суміжний
земельна ділянка №НОМЕР_2;

2) В результаті огляду експерт
встановив, що найбільш доцільними і
технічно можливими варіантами доступу
до обстежуваній стіні житлового
будинку №НОМЕР_1 є (див. графічне
відображення, малюнок №1 на сторінці 10
даного висновку): 1. прохід на територію
земельної ділянки №НОМЕР_2 до
обстежуваній стіні через фасадний вхід
через хвіртку; 2. прохід з боку
земельної ділянки №НОМЕР_1. Відстань
від фасадної межі огорожі до
зовнішньої стіни житлового будинку
№НОМЕР_1 становить 2,28 м., що дозволяє
безперешкодного проходу на земельну
ділянку №НОМЕР_2 для обслуговування
зовнішньої частини стіни житлового
будинку №НОМЕР_1 (див. Фото №4 на
сторінці 5 даного висновку);

3) В результаті проведеного огляду
території, прилеглої до зовнішньої
частини стіни житлового будинку
№НОМЕР_1 і вироблених обмірів, експерт
вважає, що найбільш доцільним, технічно
можливим і менш обтяжливим для
користувачів земельної ділянки
№НОМЕР_2, є варіант встановлення
земельного сервітуту на право проходу
та земельного сервітуту на право
тимчасового на період ремонту
встановлення будівельних огорож та
складування будівельних матеріалів з
метою ремонту та обслуговування стіни
індивідуального житлового будинку
№НОМЕР_1, площею 20,88 кв. м.: довжина
території сервітуту складає 20,88 м. (18,60
м. (довжина стіни житлового будинку №3) +
2,28 м. (довжина проходу з боку земельної
ділянки №НОМЕР_1). Ширина території
земельного сервітуту становить 1,0 м. -
відстань від найбільш виступаючої
зовнішньої частини стіни житлового
будинку №НОМЕР_1 (див. графічне
відображення, малюнок №1 на сторінці 10
даного висновку);

4) Пристрій (обладнання) окремого входу
з боку земельної ділянки АДРЕСА_1 для
проходу на земельну ділянку №НОМЕР_2 з
метою ремонту та обслуговування стіни
будинку АДРЕСА_1 можливо;

5) В ході проведення
візуально-інструментального
обстеження приміщень житлового
будинку літ. «А» по АДРЕСА_1 експерт
встановив наявність
грибково-пліснявих утворень, вогкість,
здуття і місцями відшарування шпалер
від основи, на внутрішніх поверхнях
стін приміщень (див. фото №№5-7 на
сторінці 7 - 8 даного висновку): -1-2
житлове, площею 16,10 кв. м.; -1-3 житлове,
площею 4,0 кв. м.; -1-4 житлове, площею 20,2 кв.
м.; - 1-5 житлове, площею 19,3 кв. м.; - 1-6
коридор, площею 6,8 кв. м.; - 1-7 санвузол,
площею 7,4 кв. м.; - 1-9 туалет, площею 3,7 кв.
м. Нумерація приміщень прийнята згідно
копії технічного паспорта від 15.12.2006
року (а. с. 14).

В результаті розтину шпалер в
приміщеннях №1-3 коридор, №1-4 житлова
кімната, №1-5 житлова кімната експерт
встановив наявність
грибково-пліснявих сполук, поверхні
стін і безпосередньо матеріал стін -
камінь-черепашник - вологі,
спостерігається поява пухкості
каменю-черепашнику, особливо яскраво
виражені пошкодження в нижніх частинах
стін (див. фото №№8-10 на сторінці 8
даного висновку).

В результаті обстеження експерт не
встановив наявність аналогічних
пошкоджень на поверхнях стін у
приміщеннях житлового будинку
№НОМЕР_1.

Провести детальне обстеження
зовнішньої частини стіни житлового
будинку №НОМЕР_1 і зробити розтин і
обстеження фундаменту, експерту не
представилося можливим, у зв'язку з
відсутністю доступу на земельну
ділянку №НОМЕР_2.

В результаті огляду та фотофіксації
технічного стану зовнішньої частини
стіни з торцевої сторони житлового
будинку АДРЕСА_1, експерт встановив
наявність таких

дефектів (див. фото №№ 11-14 на сторінці 9
даного висновку): 1. місцями
спостерігається здуття і відшарування
штукатурного шару; 2. у нижній частині
стіни місцями спостерігається шар
гідроізоляції - руберойд, який захищає
конструкцію і матеріал стіни від
зволоження з боку підземної частини
житлового будинку; 3. нижня зовнішня
частина стіни житлового будинку
№НОМЕР_1 має сліди вологи і освіта
грибкових утворень; 4. є оцинкована
водостічна система, яка на момент
огляду встановлена нерівно, з ухилом,
що не забезпечує необхідні умови збору
атмосферних опадів та їх відводу.

Таким чином, в результаті проведеного
обстеження експерт прийшов до
висновку, що одними з причин виникнення
встановлених пошкоджень на внутрішніх
поверхнях стін у приміщеннях житлового
будинку №НОМЕР_1 (див. опис на сторінці
7-8 даного висновку), є: несправність
водостічної системи, відсутність
захисного шару гідроізоляції, дефекти
зовнішньої частини стіни.

6) Для запобігання подальшого
руйнування стіни індивідуального
житлового будинку АДРЕСА_1 необхідно
провести ремонтні роботи водостічної
системи з даху будинку №НОМЕР_1,
зовнішньої поверхні стіни, і пристрій
вздовж неї бетонної вимощення, яка буде
перешкоджати проникнення атмосферних
опадів (води) на фундамент житлового
будинку.

Згідно із абз. 3 пункту 3.25*
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень. ДБН
360-92**», затвердженого наказом
Держкоммістобудування від 17.04.1992 р. № 44,
для догляду за будівлями і здійснення
їх поточного ремонту відстань до межі
сусідньої ділянки від найбільш
виступної конструкції стіни треба
приймати не менше 1,0 м. При цьому
повинно бути забезпечене влаштування
необхідних інженерно-технічних
заходів, що запобігатимуть стіканню
атмосферних опадів з покрівель та
карнизів будівель на територію
суміжних ділянок.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає
за необхідне задовольнити вимоги про
встановлення постійного безоплатного
земельного сервітуту на земельній
ділянці, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_3, в інтересах ОСОБА_1 на право
проходу до зовнішньої стіни будинку
АДРЕСА_1 з боку земельної ділянки
АДРЕСА_1 через прохід, облаштований у
проміжку 2,28 м між фасадною межею
огорожі до зовнішньої стіни жилого
будинку АДРЕСА_1 згідно варіанту № 2 п. 2
висновку № 166/2013 судової
будівельно-технічної експертизи від
13.01.2014 р., а також про встановлення
постійного безоплатного земельного
сервітуту площею 20,88 м2 на земельній
ділянці, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_3, в інтересах ОСОБА_1 на право
тимчасового (на період ремонту)
встановлення будівельних риштувань та
складування будівельних матеріалів з
метою ремонту та обслуговування стіни
індивідуального житлового будинку
АДРЕСА_1 та облаштування вздовж неї
бетонної відмостки, відповідно до
графічного відображення варіанту
встановлення земельного сервітуту та в
п. 3 висновку № 166/2013 судової
будівельно-технічної експертизи від
13.01.2014 р., згідно якого довжина
території сервітуту складає 20,88 м (18,60 м
довжина стіни житлового будинку
АДРЕСА_1 + 2,28 м довжина проходу з боку
земельної ділянки по АДРЕСА_1), ширина
території сервітуту складає 1,0 м -
відстань від найбільш виступаючої
зовнішньої частини стіни жилого
будинку АДРЕСА_1.

Оскільки сервітут - це обмежене право
користування чужим майном, яке
належить на праві власності іншій
особі, то відповідно до ч. 1 ст. 396 ЦК
України особа, яка має речове право на
чуже майно, має право на захист цього
права, у тому числі і від власника
майна, відповідно до положень глави 29
цього Кодексу.

В зв'язку з тим, що відповідачі не
дозволяють ОСОБА_1 здійснювати ремонт
стіни належного їй будинку, у позивача
є підстави вважати, що вони і в
подальшому, після ухвалення судового
рішення, не дотримуватимуться вимог
встановленого сервітуту,
намагатимуться заборонити чи будь-яким
іншим шляхом створити перешкоди, які
ускладнять або взагалі унеможливлять
прохід та здійснення необхідних дій,
пов'язаних з ремонтом та
обслуговуванням стіни, в подальшому
руйнуватимуть відремонтовану стіну та
облаштовану вздовж неї відмостку.

Тому суд вважає за доцільне зобов'язати
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8
не чинити перешкоди ОСОБА_1 в
облаштуванні нею проходу з боку
земельної ділянки по АДРЕСА_1 у
проміжку 2,28 м між фасадною межею
огорожі до зовнішньої стіни житлового
будинку АДРЕСА_1; та зобов'язати
відповідачів не чинити перешкоди
позивачу у користуванні зоною
земельного сервітуту площею 20,88 м (18,60 м
довжина стіни житлового будинку
АДРЕСА_1 + 2,28 м довжина проходу з боку
земельної ділянки по АДРЕСА_1) х ширина
території сервітуту 1,0 м - відстань від
найбільш виступаючої зовнішньої
частини стіни жилого будинку АДРЕСА_1),
а також заборонити відповідачам
будівництво будь-яких будівель та
споруд у встановленій зоні земельного
сервітуту площею 20,88 м (18,60 м довжина
стіни житлового будинку АДРЕСА_1 + 2,28 м
довжина проходу з боку земельної
ділянки по АДРЕСА_1) х ширина території
сервітуту 1,0 м - відстань від найбільш
виступаючої зовнішньої частини стіни
жилого будинку АДРЕСА_1).

Оскільки, літня кухня, позначена на
плані в технічному паспорті на
домоволодіння АДРЕСА_2 під. літ. «Ж» та
сарай під літ. «Л», всупереч вимогам
будівельних норм і правил побудовані
впритул до стіни будинку позивача та не
обладнанні системою водовідведення, що
призводить до пошкодження стіни
будинку ОСОБА_1, тому суд вважає про
необхідність задоволення вимоги про
зобов'язання ОСОБА_2 облаштувати
будівлі, позначені в технічному
паспорті на домоволодіння АДРЕСА_3 під
літ. «Ж» та літ. «Л» системою
водовідведення відповідно до вимог
державних будівельних норм
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень» ДБН 360-92,
затверджених наказом
Держкоммістобудування від 17 квітня 1992
р. № 44.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать:
витрати на правову допомогу; витрати
сторін та їх представників, що
пов'язані з явкою до суду; витрати,
пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи; витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача. Стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

А вимога про стягнення з відповідачів
судові витрати на розгляд справи
підлягає частковому задоволенню,
оскільки суд вважає на виконання вимог
ст. ст. 79, 88 ЦПК України стягнути з
відповідачів судові витрати на
загальну суму 3214,60 грн., що складаються
з: 107,30 грн. - судовий збір за подання
позову, 107,30 грн. - судовий збір за
подання заяви про забезпечення
доказів, 3000,00 грн. - витрати за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
рівних частках.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі представлених
сторонами доказів.

Згідно ст. 55 Конституції України права
і свободи людини і громадянина
захищаються судом. Відповідно до ст. 16
ЦК України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.
ст. 16, 396, 402, 403, 404, 638, 642 Цивільного
кодексу України, ст. 98, 99, 100 ЗК України,
ст. ст. 10, 11, 61, 79, 88, 213, 215, 217 Цивільного
процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити постійний безоплатний
земельний сервітут на земельній
ділянці, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_3, в інтересах ОСОБА_1 на право
проходу до зовнішньої стіни будинку
АДРЕСА_1 з боку земельної ділянки
АДРЕСА_1 через прохід, облаштований у
проміжку 2,28 м між фасадною межею
огорожі до зовнішньої стіни жилого
будинку АДРЕСА_1 згідно варіанту № 2 п. 2
висновку № 166/2013 судової
будівельно-технічної експертизи від
13.01.2014 р.

Встановити постійний безоплатний
земельний сервітут площею 20,88 м2на
земельній ділянці, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_3, в інтересах ОСОБА_1 на
право тимчасового (на період ремонту)
встановлення будівельних риштувань та
складування будівельних матеріалів з
метою ремонту та обслуговування стіни
індивідуального житлового будинку
АДРЕСА_1 та облаштування вздовж неї
бетонної відмостки, відповідно до
графічного відображення варіанту
встановлення земельного сервітуту та в
п. 3 висновку № 166/2013 судової
будівельно-технічної експертизи від
13.01.2014 р., згідно якого довжина
території сервітуту складає 20,88 м (18,60 м
довжина стіни житлового будинку
АДРЕСА_1 + 2,28 м довжина проходу з боку
земельної ділянки по АДРЕСА_1), ширина
території сервітуту складає 1,0 м -
відстань від найбільш виступаючої
зовнішньої частини стіни жилого
будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_8 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 в облаштуванні нею проходу з
боку земельної ділянки по АДРЕСА_1 у
проміжку 2,28 м між фасадною межею
огорожі до зовнішньої стіни житлового
будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_8 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 у користуванні зоною земельного
сервітуту площею 20,88 м (18,60 м довжина
стіни житлового будинку АДРЕСА_1 + 2,28 м
довжина проходу з боку земельної
ділянки по АДРЕСА_1) х ширина території
сервітуту 1,0 м - відстань від найбільш
виступаючої зовнішньої частини стіни
жилого будинку АДРЕСА_1).

Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_8 будівництво будь-яких
будівель та споруд у встановленій зоні
земельного сервітуту площею 20,88 м (18,60 м
довжина стіни житлового будинку
АДРЕСА_1 + 2,28 м довжина проходу з боку
земельної ділянки по АДРЕСА_1) х ширина
території сервітуту 1,0 м - відстань від
найбільш виступаючої зовнішньої
частини стіни жилого будинку АДРЕСА_1).

Зобов'язати ОСОБА_2 облаштувати
будівлі, позначені в технічному
паспорті на домоволодіння АДРЕСА_3 під
літ. «Ж» та літ. «Л» системою
водовідведення відповідно до вимог
державних будівельних норм
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень» ДБН 360-92,
затверджених наказом
Держкоммістобудування від 17 квітня 1992
р. № 44.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 на
користь ОСОБА_1 судові витрати на
загальну суму 3214,60 грн., що складаються
з: 107,30 грн. - судовий збір за подання
позову, 107,30 грн. - судовий збір за
подання заяви про забезпечення
доказів, 3000,00 грн. - витрати за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ:
Гуревський В.К.