У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Маяк» на
рішення Балтського районного суду
Одеської області від 06 вересня
2013 року та рішення апеляційного суду
Одеської області від 11 березня 2014 року
в справі за позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Маяк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання договорів дійсними та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року СТОВ «Маяк» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів
дійсними та відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Балтського районного суду
Одеської області від 06 вересня
2013 року позов задоволено частково.
Визнано усний договір представництва,
укладений 01 вересня 2009 року, між ОСОБА_3
та ОСОБА_2, за яким ОСОБА_3 уповноважив
ОСОБА_2 підписати від його імені із СТОВ
«Маяк» договір оренди щодо земельної
ділянки площею 2,51 га та договір
оренди землі від 01 вересня 2009 року щодо
земельної ділянки загальною площею 2,67
га, усний договір представництва,
укладений 01 вересня 2009 року між ОСОБА_4
та ОСОБА_2, за яким ОСОБА_4 уповноважив
ОСОБА_2 підписати від його імені із СТОВ
«Маяк» договір оренди землі від 01
вересня 2009 року щодо земельної ділянки
загальною площею 2,67 га та усний договір
представництва, укладений 01 вересня
2009 року міжтОСОБА_5 та ОСОБА_2, за яким
ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_2
підписати від його імені із СТОВ «Маяк»
договір оренди землі від 01 вересня 2009
року щодо земельної ділянки загальною
площею 2,62 га., дійсними. Зобов'язано
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не перешкоджати
СТОВ «Маяк» у здійсненні ним права
оренди земельних ділянок, що виникло на
підставі договорів оренди землі від 01
вересня 2009 року, укладених СТОВ
«Маяк» з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а
в решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 11 березня 2014 року рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено
нове рішення, яким у позові відмовлено.
Стягнуто із СТОВ «Маяк» на користь
ОСОБА_3 1500 грн витрат, понесених на
отримання правової допомоги.

У касаційній скарзі СТОВ «Маяк»
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення місцевого суду,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
судові рішення скасувати та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційні скарги, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та
ухвалюючи нове рішення про відмову в
позові, суд апеляційної інстанції,
обґрунтовано виходив із відсутності
підтверджень у відповідності до вимог
ст. ст. 10, 60 ЦПК України доручення
відповідачами права ОСОБА_2 на вчинення
від їх імені юридичних дій, зокрема, що
стосуються укладення спірних
договорів оренди землі із СТОВ «Маяк».

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційних скарг та
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
касаційні скарги є необґрунтованими і
викладені в них доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 та
Сільськогосподарському товариству з
обмеженою відповідальністю «Маяк» у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Маяк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання договорів дійсними та
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційних скарг матеріалами
направити ОСОБА_2 та
Сільськогосподарському товариству з
обмеженою відповідальністю «Маяк»
відповідно.

Касаційні скарги залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик