Провадження № 2-н/161/957/14
У Х В А Л А

30 червня 2014 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа - товариство з
додатковою відповідальністю «Довічне
товариство перша Волинська
фінансово-будівельна компанія
«Траст-Інвест-Буд» про видачу судового
наказу про стягнення з товариства з
додатковою відповідальністю «Довічне
товариство перша Волинська
фінансово-будівельна компанія
«Траст-Інвест-Буд» нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати,
компенсації за невикористану
відпустку при звільненні, стягнення
середнього заробітку за період
затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з заявою про видачу судового наказу
з метою стягнення з товариства з
додатковою відповідальністю «Довічне
товариство перша волинська
фінансово-будівельна компанія
«Траст-Інвест-Буд» нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати,
компенсації за невикористану
відпустку при звільненні, стягнення
середнього заробітку за період
затримки розрахунку при звільненні.

Заяву мотивує тим, що 23 травня 2013 року
згідно наказу № 62 - к від 23.05.2013р. його
прийняли на роботу виконробом в ТзДВ
«ДТ ПВФБК «Траст-Інвест-Буд» м. Луцьк,
вул. Садовського, буд. 4 б. 25 листопада 2013
року згідно наказу № 165- к від 25.11.2013р.
він звільнився з роботи за угодою
сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України, про що
зроблені записи в трудовій книжці. На
день його звільнення з роботи йому було
нараховано заробітну плату за період з
1 червня 2013 року по 31 жовтня 2013 року в
сумі 10 124 грн. 22 коп. Періодично,
частинами він отримував кошти за
видатково - касовими ордерами без
зазначення дати видачі і підстави
виплати. Загальна сума отриманих
коштів склала 5800 (п'ять тисяч вісімсот)
грн. Роботодавець відмовився видати
довідку про суму невиплаченої
зарплати, тому розрахунок
заборгованості здійснив самостійно.
Згідно останнього сума заборгованості
по невиплаченій зарплаті становить 2495
(дві тисячі чотириста дев'яносто п'ять)
грн. 79 коп. В день звільнення з ним
не був проведений остаточний
розрахунок належних йому сум, чим
порушено ст.ст. 47, 116 КЗпП України. Про
належні йому суми заборгованості із
заробітної плати і компенсації за
невикористану відпустку при
звільненні, він не був повідомлений.

Просить видати судовий наказ про
стягнення з відповідача, товариства з
додатковою відповідальністю «Довічне
товариство-перша волинська
фінансово-будівельна компанія
Траст-Інвест-Буд» (ідентифікаційний
код юридичної особи 20136316) на його
користь нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати за період з 01 червня
2013 року по 25 листопада 2013 року в сумі 2495
(дві тисячі чотириста дев'яносто п'ять)
грн. 79 коп., середнього заробітку за
період затримки розрахунку за період з
26 листопада 2013 року по 25 червня 2014 року
в сумі 5 934 (п'ять тисяч дев'ятсот
тридцять чотири) грн. 24 коп. та
компенсації за невикористану
відпустку при звільненні 809 (вісімсот
дев'ять) грн. 88 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви
приходжу до висновку, що у її прийнятті
заяви слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий
наказ є особливою формою судового
рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Із заявою про видачу судового наказу
може звернутися особа, якій належить
право вимоги, а також органи та особи,
яким законом надано право захищати
права, свободи та інтереси інших осіб.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 просить
видати судовий наказ про стягнення на
його користь нарахованої , але не
виплаченої йому заробітної плати,
компенсації за невикористану
відпустку при звільненні, стягнення
середнього заробітку за період
затримки розрахунку при звільненні.

Із змісту перелічених у статті 96 ЦПК
України вимог, за якими може бути
видано судовий наказ, вимоги щодо
компенсації за невикористану
відпустку при звільненні, стягнення
середнього заробітку за період
затримки розрахунку при звільненні не
передбачено.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі якщо заявлено
вимогу , не передбачену статтею 96 цього
Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до
висновку, що у прийнятті заяви ОСОБА_1
про видачу судового наказу слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення з
товариства з додатковою
відповідальністю «Довічне товариство
перша волинська фінансово-будівельна
компанія «Траст-Інвест-Буд»
нарахованої , але не виплаченої йому
заробітної плати, компенсації за
невикористану відпустку при
звільненні, стягнення середнього
заробітку за період затримки
розрахунку при звільненні.

Роз'яснити заявнику його право на
звернення із позовом в порядку
цивільного судочинства. Повторне
звернення з тією самою заявою не
допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта