АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4587/14
Головуючий1 інстанції - Попов О. Г.
Справа №629/177/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р. Судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 15 травня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа відділ державної
реєстрації актів цивільного стану по
Лозівському району реєстраційної
служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області про оспорювання батьківства та
виключення даних про батька з актів
запису про народження дитини,

встановила:

16 січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду у порядку ст. 136 СК України про
анулювання актового запису про своє
батьківство в свідоцтві про народження
дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
народилася у його дружини ОСОБА_2.

Посилався на те, що з відповідачкою він
був у шлюбі з 29 серпня 1992 року, в якому
лютого 1997 року народилася дочка ОСОБА_4,
в свідоцтві про народження якої він
зазначений батьком. Шлюб між сторонами
розірваний 21.09.2004 р.

За судовим рішенням від 21.03.1997р. з нього
на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти
на дитину, батьком якої він себе не
вважає, оскільки після звернення до
лікарів та необхідних обстежень, було
встановлено, що він мати дітей, - не
може.

Відповідачка позовні вимоги визнала, в
частині виключення даних про батька з
актів запису про народження дитини,
однак витрати не експертні дослідження
вона компенсувати не може.

Представник 3-ї особи надав заяву про
розгляд справи за їх відсутності, проти
позову не заперечував.

Рішенням Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 15 травня
2014 року позов задоволено, виключено з
актового запису про народження дитини
дані про батька -ОСОБА_3 та стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові
витрати 243,60грн. сплаченого судового
збору та 4472,07грн. витрат по оплаті
експертизи.

В апеляційній скарзі на це рішення суду
ОСОБА_2 просить скасувати його в
частині стягнення з неї витрат по
оплаті експертизи.

Посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи, в
частині врахування її майнового стану.

Судова колегія, перевіряючи законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що вона задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до положення статті 82 ЦПК
суд може за наявності певних підстав
своєю ухвалою лише відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення у справі і
не має права зменшити або звільнити від
сплати судового збору, оскільки таке
право суду надано тільки щодо судових
витрат, пов'язаних з розглядом справи,
які визначені частиною третьою статті
79 ЦПК.

Відповідно до положення ч. 2 статті 86
ЦПК кошти на оплату судової експертизи
вносяться стороною, яка заявила
клопотання про проведення експертизи.

Відповідно до положення ч.1 статті 88 ЦПК
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

З врахуванням системного аналізу
зазначених правових норм, можна дійти
висновку, що звільнити від сплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом
справи, які визначені частиною третьою
статті 79 ЦПК, в даному випадку витрат по
оплаті проведення експертизи, можливо
щодо сторони яка заявила клопотання
про проведення експертизи, тобто
позивачаОлексенка С.С.

Оскільки позивач ОСОБА_3 поніс
зазначені витрати по оплаті проведення
експертизи, рішення ухвалено на його
користь, суд правомірно у
відповідності до положення ч.1 статті 88
ЦПК стягнув з відповідачки понесені
позивачем та документально
підтверджені судові витрати.

За встановлених обставин відсутній
правовий механізм та підстави
звільнення відповідачки від судових
витрат понесених позивачем, на користь
якого ухвалено судове рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Суд першої інстанції повно та
правильно з'ясував характер спірних
правовідносин, правильно застосував
норми матеріального права, що
підлягали застосуванню, висновки суду
про встановлені обставини й правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності та підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1
ст. 307, ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

РішенняЛозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 15 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: