Справа № 461/5420/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4469/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді
Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І

з участю позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача ДП "НАД Тім. М.
Заньковецької" Коропецької Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 22 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Львівської міської
ради, ДП "НАДТ ім. М. Заньковецької", з
участю третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО», про захист права власності,
визнання частково незаконними ухвали
ЛМР № 585 від 27.04.2000 року, рішення
виконавчого комітету ЛМР від 29.02.2008
року, свідоцтва про право власності,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Галицького
районного суду м. Львова від 22 травня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Львівської міської ради, ДП "НАДТ ім.
М. Заньковецької", з участю третьої
особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про захист
права власності, визнання частково
незаконними ухвали ЛМР № 585 від 27.04.200
року, рішення виконавчого комітету ЛМР
від 29.02.2008 року, свідоцтва про право
власності, оскільки такий не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2,
вважає, що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Стверджує, що спірні правовідносини
між сторонами виникли у зв'язку з
ухваленням рішення про передачу у
власність ДП "НАДТ ім. М. Заньковецької"
її приватизованого підвалу загальною
площею 20,1 кв.м., який розміщений у
підвальному приміщенні будинку
АДРЕСА_1.

На її думку справа не є
публічно-правовим спором і не підпадає
під визначення справи
адміністративної юрисдикції, яке
наведене у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України,
оскільки вимоги позивача не стосуються
захисту її прав, свобод та інтересів у
сфері публічно правових відносин.

Просить скасувати ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 22.05.2014 року
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивачки та її представника на
підтримання доводів апеляційної
скарги, а також пояснення представника
відповідача ДП "НАДТ ім. М.
Заньковецької" на заперечення таких,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення виходячи із наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі, районний суд виходив з того, що
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності, тому даний спір
необхідно розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки такого суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з
позовом до Львівської міської ради, ДП
"НАДТ ім. М. Заньковецької", з участю
третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»,
просила суд ухвалити рішення яким
захистити її право власності та
визнати частково незаконним ухвалу №
585 від 27.04.2000 року 9 сесії 3 скликання
Львівської міської ради, рішення
виконавчого комітету Львівської
міської ради № 131 від 29.02.2008 року,
Свідоцтво на право власності Г-02724 від
29.02.2008 року в частині передачі та
приватизації її приватизованого
підвалу загальною площею 20,1 кв.м. ДП
"НАДТ ім.. М. Заньковецької" по АДРЕСА_1
згідно нового технічного паспорта на
квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 1-4).

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, необхідно
виходити з того, що відповідно до
статей 15, 16 ЦПК України у порядку
цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ, зокрема, за
ст. 17 КАС України, віднесено до
компетенції адміністративних судів.
Законом може бути передбачено розгляд
інших справ за правилами цивільного
судочинства.

У зв'язку з наведеним, критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Відповідно до роз"яснень, які викладені
у п. 21 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду країни з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ", ураховуючи положення ст. 1 ЦПК
України та ст. 2 КАС України, не є
публічно-правовим і розглядається в
порядку цивільного судочинства спір
між органом державної влади та/або
органом місцевого самоврядування
(суб"єктом владних повноважень) як
суб"єктом публічного права та суб"єктом
приватного права - фізичною особою, в
якому управлінські дії суб"єкта
владних повноважень спрямовані на
виникнення, зміну або припинення
цивільних прав фізичної особи. У такому
випадку це спір про право цивільне,
незважаючи на те, що у спорі бере участь
суб"єкт публічного права, а спірні
правовідносини врегульовано нормами
цивільного та адміністративного права.

Як зазначено вище, у позовних вимогах
ОСОБА_2 просить суд захистити її право
власності на приватизований підвал,
відповідно визнати незаконними ухвалу
Львівської міської ради та рішення
виконавчого комітету Львівської
міської ради в частині передачі цього
підвалу у власність відповідачу ДП
"НАДТ ім.. М. Заньковецької".

Враховуючи зазначене, суд дійшов
передчасного і помилкового висновку
про те, що даний спір є
публічно-правовим, а тому підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки в даному випадку
має місце спір про право цивільне, а
оскаржувані дії органу місцевого
самоврядування, на думку позивача,
спрямовані на припинення цивільного
права фізичної особи.

Таким чином, при вирішенні питання про
відкриття провадження у справі суд не
дотримався вимог процесуального права,
постановив помилкову ухвалу, яку
необхідно скасувати, а питання про
відкриття провадження передати на
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312,
ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 22 травня 2014 року скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин