У х в а л а

іменем україни

09 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого
Дем'яносова М.В.,

суддів: Касьяна
О.П.,

Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»,
ОСОБА_3 про стягнення розміру
страхового відшкодування та моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 13 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»
(далі - ПАТ «СК «Універсальна»), ОСОБА_3
про стягнення розміру страхового
відшкодування та моральної шкоди,
посилаючись на те, що 26 березня
2013 року у м. Южноукраїнську з вини
ОСОБА_3, який керував автомобілем
«Мерседес бенс», державний номерний
знак НОМЕР_1, сталася
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП), внаслідок чого було пошкоджено її
автомобіль «Тойота фортунер»,
державний номерний знак
НОМЕР_2.

Постановою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 12
квітня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у
скоєнні ДТП та притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 застрахована ПАТ «СК
«Універсальна» (поліс обов'язкового
страхування від 20 травня 2012 року
№ АВ/6407339).

Згідно рахунку-фактури від 18 квітня 2013
року № НОМЕР_3 ТОВ «Автосаміт на
Столичному» та висновку суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_4
вартість матеріального збитку
пошкодженого її автомобіля складає без
урахування коефіцієнту фізичного
зносу з урахуванням НДС - 20 914 грн., з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу з урахуванням НДС -15 971 грн.

Страховою компанією їй було сплачено
суму страхового відшкодування в
розмірі 4 705 грн. 92 коп., однак ця сума не
покриває дійсні матеріальні збитки,
які завдані ДТП.

Посилаючись на викладене, а також на те,
що пошкодженням автомобіля їй завдано
душевних страждань, позивач, уточнивши
позовні вимоги, просила стягнути з ПАТ
«СК «Універсальна» на її користь
10 755 грн. 08 коп. (різницю між
виплаченою сумою страхового
відшкодування та сумою визначеною
експертом) та 573 грн. 40 коп. пені за
прострочення терміну виплати вказаної
різниці страхового відшкодування; а
також з ОСОБА_3 на її користь стягнути
на відшкодування майнової шкоди 4 942
грн. 71 коп., 510 грн. франшизи, 10 тис. грн.
моральної шкоди та 300 грн. витрат на
послуги експерта.

Рішенням Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 02
грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Стягнуто з ПАТ «СК
«Універсальна» на користь ОСОБА_2 суму
страхового відшкодування в розмірі 10 755
грн. 08 коп. та 543 грн. 40 коп. пені; з ОСОБА_3
на користь позивача 4 972 грн. 71 коп.
майнової шкоди, 510 грн. - франшизи,
5 тис. грн. - моральної шкоди та 300 грн.
витрат за послуги експерта. Вирішено
питання щодо судових витрат у справі.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 13 березня 2014
року рішення Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 02 грудня 2013 року в частині позовних
вимог заявлених до ПАТ «СК
«Універсальна» скасовано, ухвалено в
цій частині нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ПАТ «СК «Універсальна» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в
частині позовних вимог заявлених до
ОСОБА_3 змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 4 043 грн. 76 коп. - майнової
шкоди та 3 тис. грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3
судового збору залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права, та залишити
в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 13 березня 2014 року
постановлена з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного судового рішення, не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, та в основному
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці,
тому колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 13 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
М.В.
Дем'яносов

Судді:
О.П.
Касьян

С.П. Штелик