Справа №784/108/14 02.07.2014 02.07.2014 02.07.2014
Провадження №22ц/784/1906/14
Головуюча в першій інстанції Циганок
апеляційній інстанції Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Шаманської Н.О., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання
Богуславській О.М.,

за участю позивача
ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 06 травня 2014 року за
матеріалами позовної заяви

ОСОБА_3

до

публічного акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан»(далі - ПАТ «МСЗ «Океан»)

про стягнення заборгованості по
заробітній платі та відшкодування
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

03 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «МСЗ «Океан» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та відшкодування
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 06 травня 2014 року у
відкритті провадження по вказаній
справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 2
ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою того ж суду від 29 травня 2014 року
виправлено описку у вищезазначеній
ухвалі судді у прізвищі позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу судді скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції. На думку
апелянта, ухвала суду постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
позивача, дослідивши надані докази та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суд першої інстанції виходив
із того, що справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства, у
зв'язку з тим, що спір виник по
відношенню до боржника (відповідача),
стосовно якого порушено справу про
банкрутство, а тому дана справа повинна
розглядатися за правилами
господарського судочинства.

Проте, з такими висновками суду
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі в тому
числі і справи у спорах з майновими
вимогами до боржника, стосовно якого
порушено справу про банкрутство, у тому
числі справи у спорах про стягнення
заробітної плати.

Проте, 19 січня 2013 року набрав чинності
Закон України від 22 грудня 2011 року №
4212-УІ «Про внесення змін до Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
статтю 12 ГПК України доповнено пунктом
7, відповідно до якого до підвідомчості
господарських судів віднесено зокрема
справи у спорах з майновими вимогами до
боржника, стосовно якого порушено
справу про банкрутство.

Відповідно до Закону України від 2
жовтня 2012 року № 5405-VI «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо виконання господарських
зобов'язань» розділ Х «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

Таким чином, вирішуючи питання про
визначення юрисдикції (предметної
підсудності) справи за позовом про
стягнення заробітної плати з
роботодавця, суду необхідно було
врахувати положення п. 1.1 розділу Х
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», вимоги ст. 15
ЦПК України, ст. 12 ГПК України та взяти
до уваги дату порушення господарським
судом провадження у справі про
банкрутство боржника.

Як вбачається з матеріалів справи,
справа про банкрутство боржника,
порушена господарським судом
Миколаївської області 10 липня 2012 року
(а.с. 16).

Тобто, справа про банкрутство ПАТ «МСЗ
«Океан», порушена господарським судом
до 19 січня 2013 року, а тому не впливає на
визначення юрисдикції справи про
стягнення з боржника заробітної плати
та підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала судді підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 06 травня 2014 року
скасувати, а матеріали позовної заяви
направити до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді