Справа № 732/923/14 Провадження №
22-ц/795/1400/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Карпинська Н.М. Доповідач - Вінгаль В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ
В.М.суддів:КУЗЮРИ Л.В., ЗІНЧЕНКО С.П.при
секретарі:Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
судді Городнянського районного суду
Чернігівської області від 04 червня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_4 про
встановлення факту, що малолітня
ОСОБА_5 являється дитиною позбавленою
батьківського піклування,
заінтересовані особи: орган опіки та
піклування Городнянської районної
державної адміністрації Чернігівської
області, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Городнянського
районного суду від 04 червня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_4 про
встановлення факту, що малолітня
ОСОБА_5 являється дитиною позбавленою
батьківського піклування,
заінтересовані особи: орган опіки та
піклування Городнянської районної
державної адміністрації Чернігівської
області, ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалу судді, а справу
направити до суду першої інстанції
для вирішення питання по суті. Апелянт
зазначає, що при винесенні ухвали судом
було допущена неповнота з'ясування
обставин справи, порушено норми
процесуального права. Порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи
полягає у ігноруванні вимог ч. 2 ст. 256
ЦПК України, якою встановлено
можливість встановлення фактів від
яких залежить зміна, виникнення або
припинення особистих майнових прав
фізичних осіб. Апелянт зазначає, що
необхідно встановити, що малолітня
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, являється дитиною
позбавленою батьківського піклування
має для неї юридичне значення, так як з
встановленням даного факту пов'язане
виникнення право реалізації і захисту
її особистих немайнових та майнових
прав щодо оформлення та отримання
пенсії по втраті годувальника.

Вислухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню
з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_4, суддя зазначив, що заява
не підлягає вирішенню в судах в порядку
цивільного судочинства, оскільки
вирішення цього питання має
відбуватися шляхом подання до органу
опіки та піклування пакету документів
і не пов'язується з окремим рішенням
суду про встановлення факту, що
малолітня являється дитиною
позбавленою батьківського піклування.

Проте з такою ухвалою не може
погодитись апеляційний суд з огляду на
наступне.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цих
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. Ніхто не може бути
позбавлений можливості на
справедливий та неупереджений розгляд
справи.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді цивільних справ у суді першої
інстанції» від 12 червня 2009 року № 2
суддя вправі відмовити у відкритті
провадження у справі лише з підстав,
передбачених законом. Не допускається
відмова у відкритті провадження у
справі з мотивів недоведеності
заявленої вимоги, відсутності доказів,
пропуску позовної давності та інших не
передбачених законом підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
належить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

ОСОБА_4 скористалася наданим їй правом
звернення до суду за захистом
порушеного права і вправі
розраховувати на належний захист
судом, і мотиви, з яких суддя відмовив у
відкритті провадження можуть бути
підставою для відмови по суті у
задоволенні заявлених вимог, а не
відмови у відкритті провадження.

До того ж, відмовляючи у відкритті
провадження, суддя послався і на ст. 235
ЦПК України, яка фактично регулює
порядок розгляду справ окремого
провадження.

За таких обставин ухвала судді не може
бути визнана законною і обґрунтованою,
вона підлягає скасуванню з передачею
матеріалів справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
можливість відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313 - 315,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Городнянського районного
суду Чернігівської області від 04
червня 2014 року про відмову у відкритті
провадження скасувати, а матеріали
справи передати до суду першої
інстанції для вирішення питання про
можливість відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає чинності негайно і може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: