overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3993/14-ц
№ 03 липня 2014р. Жовтневий районний суд у складі: головуючого - судді Єрмоленко при секретарі - Полікарповій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів, різного ставлення до шлюбу і своїх обов'язків у сімейному житті, що приводило до конфліктів, непорозуміння і взаємних образ між подружжям. Позивач вважає, що між ними немає почуттів любові і поваги один до одного, усі спроби зберегти сім'ю ні до чого не призвели. З 2012 року сторони шлюбно-сімейних відносин не підтримують, разом не проживають, мають роздільний бюджет, спільне господарство не ведуть і не мають наміру зберігати надалі шлюб.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, заяви від неї про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в заявленому обсязі і просить їх задовольнити. Крім того, ОСОБА_1 не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, про що також зазначив в поданій заяві.
За таких обставин, за згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за їх відсутністю без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними
На підставі вищевикладеного, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2007р., від цього шлюбу дітей не мають.
Сторони припинили шлюбні-сімейні відносини з листопада 2012 року, не підтримують їх дотепер, спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сім'ї не можливі, шлюб існує тільки формально, його збереження суперечило
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 197 ч.2, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 21 грудня 2007р. у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції під актовим записом
№ 673, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"24" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину до виповнення дитині 3-х річного віку та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики ВК ХМР Харківської області про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати рішення Київського районного суду м.
Харкова від 13.07.2011 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що відповідачка
ОСОБА_2 померла.

23.06.2014 року відповідно до автоматичного розподілу справу передано у провадження судді Золотарьової Л.І.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї додатки, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 2,3 ЦПК України, у заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Разом з тим, заявником не вказано найменування інших осіб, які брали участь у справі; не надано копій заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи; не сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 4-х денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
Провадження № 2/635/2151/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором №8В_49.29/03884/06-ТК від 18.10.2006 року у розмірі 31686, 13 гривень.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду
Харківським районним судом
Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ.
Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Харківським районним судом
Харківської області був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Як вбачається з відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС У країни в Харківській області, що надійшла до Харківського районного суду Харківської області 27.06.2014 року за
Вх.№ 18345, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Оскільки суд повертає позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір” № 3674-VІ від 08 липня 2011 року.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Зобов’язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути АТ «Дельта Банк» сплачений ними та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 316 (триста шістнадцять) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок за платіжним дорученням № 43875640 від 23 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Д.М.
Савченко
Провадження №2-зз/761/45/14
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді -
Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.

за участю заявниці:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, КП УЖГ
Шевченківського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2006 року було задоволено заяву позивача та з метою забезпечення позову накладено арешт на
? квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, КП УЖГ Шевченківського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири задоволено. Рішення суду набрало законної сили.

11 червня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову - зняття арешту з квартири ? квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності.

Як зазначає заявник, даний арешт було накладено помилково, оскільки арешт накладено на квартиру, яка на праві власності належить ОСОБА_1, яка є позивачем у справі.

Сторони, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи оповіщалися в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що накладено арешт на частину квартири позивача, а не відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, так як наявність заходів забезпечення позову може порушити охоронювані законом її права та інтереси.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати забезпечення позову - накладення арешту на ? квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1, яке було накладене ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26.05.2006 року (справа №2-2040/06).

Копію ухвали направити до Відділу ДВС
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві - для виконання та сторонам, - для відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 484/188/14-ц
Провадження № 2-во/484/61/14
УХВАЛА

25.06.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній
Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій вона просила внести до виконавчого листа дані щодо інформаційного коду боржника.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Отже суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

13.03.2014р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі
№484/188/14-ц провадження №2/484/261/14 ухвалено рішення, за яким з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 стягнуті 24640грн. в рахунок погашення боргу за договором позики від 28.12.2013р.та 246 грн. витрат по сплаті судового збору, всього 24886 грн. (а.с. 24).

На примусове виконання вказаного рішення 15.05.2014р. позивачу було видано виконавчий лист, в якому зазначено, що інформаційний номер боржника суду не відомий.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження." Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 18 Закону
України у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що ідентифікаційний номер боржника у вище вказаному виконавчому листі не зазначений, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 15.05.2014р. на виконання рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 13.03.2014р. по справі №484/188/14-ц провадження №2/484/261/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7185/14-ц
Провадження № 2/520/4888/14
УХВАЛА

07.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Муломуж А.І. розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного
Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 -
«Про стягнення заборгованості у розмірі 640,65 грн.», -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 640,65 грн., в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна» (рахунок 26008526 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 300335, код ЗКПО 14333937) суму заборгованості – 139,58 грн, договірні санкції – 379, 27 грн стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна» судовий збір у розмірі 640.65 грн.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 - «Про стягнення заборгованості у розмірі 640,65 грн .

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 01» серпня 2014 року о « 11» годині « 00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до «01» серпня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2013 року

ПАТ «МТС Україна»

м. Одеса, площа Олексіївська, 3

ОСОБА_1

м. Одеса,пр-кт.Глушко, буд.5 «в», кв.61

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 07.07.2014 року про відкриття провадження по справі та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію позовної заяви з додатками до неї, до відома та ознайомлення.

До даток: на ______ аркушах.

Суддя

Маломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7460/14-ц
Провадження № 2/520/4966/14
УХВАЛА

07.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» «про захист прав споживачів, визнання договору поруки припиненим»,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача захист прав споживачів, визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/7460/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»
«про захист прав споживачів, визнання договору поруки припиненим».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 25 » липня 2014 року о « 11 » годині « 30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 25» липня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Відважних, 26

ПАТ КБ «Надра»

м. Київ, вул. Артема, 15

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 07 липня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/7460/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

До даток: на ______ аркушах.

Суддя

Маломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7162/14-ц
Провадження № 2/520/4880/14
УХВАЛА

07.07.0707 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості» , -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в якому просить суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором
№ 014/0074/85/72122 від 23.03.2007 року станом на 06.06.2012 року, в сумі 2 124 921,56 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 16.12.13р становить 16 984 498,03.

- стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у сумі 3654,00грн.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_4
Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості» .

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 31» липня 2014 року о « 11» годині «15» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до «31»липня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»

м. Одеса, вул.Садова,10

ОСОБА_5

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 07.07.2014року про відкриття провадження по справі та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію позовної заяви з додатками до неї, до відома та ознайомлення.

До даток: на ______ аркушах.

Суддя

Маломуж А. І.