АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4029/14
інстанції: Бабкова Т.В.
Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В.,
Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»
на рішення Фрунзенського районного
суду міста Харкова від 18 квітня 2014 року
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до
ОСОБА_4, товариства з обмеженою
відповідальністю «Харківспецбуд-1»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроімпорт Плюс»,
приватного акціонерного товариства
«Автодвір-Східна Україна» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та договорами поруки, -

в с т а н о в и л а:

26 грудня 2013 року публічне акціонерне
товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі ПАТ «ПУМБ»)
звернувся до суду із вказаним позовом.

Просило стягнути з позичальника
товариства з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ)
«Харківспецбуд-1» та поручителів
ОСОБА_4, ТОВ «Агроімпорт Плюс»,
приватного акціонерного товариства
«Автодвір-Східна Україна» (далі ПрАТ)
«Автодвір-Східна Україна» на користь
ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним
договором №04-489 від 23 липня 2008 року
станом на 21 листопада 2013 року у розмірі
613927,64 доларів США та еквівалент 74718,01
доларів США, з яких:

464150,00 доларів США - заборгованість за
основною сумою кредиту;

149777,64 доларів США - заборгованість за
процентами за користування кредитом;

74718,01 доларів США в еквіваленті - пеня за
прострочення виконання зобов`язання.

В обґрунтування позову посилалось на
те, що позичальник ТОВ
«Харківспецбуд-1» належним чином не
виконував зобов`язання за кредитним
договором внаслідок чого допустив
вказану заборгованість.

ОСОБА_4, ТОВ «Агроімпорт Плюс», ПрАТ
«Автодвір-Східна Україна», як
поручителі зв вказаним кредитним
договором, відповідають перед банком
разом з позичальником, як солідарні
боржники.

Відповідач ОСОБА_4, в особі свого
представника, проти позову заперечував
посилаючись на те, що його порука
припинилась.

ТОВ «Харківспецбуд-1», ТОВ «Агроімпорт
Плюс», ПрАТ «Автодвір-Східна Україна»
своїх представників до суду не
направили.

Рішенням Фрунзенського районного суду
міста Харкова від 18 квітня 2014 року, у
якому ухвалою цього ж суду від 5 травня
2014 року виправлена описка ,позов
задоволено частково.

Постановлено стягнути з ТОВ
«Харківспецбуд-1» на користь ПАТ «ПУМБ»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 613927,64 доларів США, еквівалент
- 74718 доларів США та витрати по сплаті
судового збору - 3441 грн.

У задоволенні позовних вимог ПАТ
«ПУМБ» до ОСОБА_4, ТОВ «Агроімпорт
Плюс», ПрАТ «Автодвір-Східна Україна»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором відмовлено.

ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу на
рішення у частині відмови йому у позові
до поручителів. Просить рішення суду
першої інстанції у цій частині
скасувати та ухвалити нове, яким його
позов до поручителів задовольнити у
повному обсязі.

При цьому посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права.
Інші особи, які беруть участь у справі,
рішення суду першої інстанції не
оскаржили, письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ст.303 ЦПК України,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції у частині відмови ПАТ «ПУМБ»
у позові про стягнення заборгованості
з поручителів ТОВ «Агроімпорт Плюс»,
ПрАТ «Автодвір-Східна Україна» -
скасуванню з закриттям у цій частині
провадження у справі з підстав,
передбачених п.1 ч.1 ст.205, ч.1 ст.310 ЦПК
України.

Судом встановлено, що 23 липня 2008 року
між закритим акціонерним товариством
(далі - ЗАТ) «ПУМБ», правонаступником
якого є ПАТ «ПУМБ» і ТОВ
«Харківспецбуд-1» укладено кредитний
договір №04-489 з додатковими угодами до
нього №1 від 28 грудня 2009 року і №2 від 18
березня 2010 року (далі кредитний
договір) за умовами якого банк надав
ТОВ «Харківспецбуд-1» кредит у розмірі
500000 доларів США зі сплатою 13,6 % річних, з
кінцевим строком повернення 25 жовтня
2011 року.

Судом встановлено, що ТОВ
«Харківспецбуд-1» зобов`язання за
кредитним договором належним чином не
виконувало, у зв`язку з чим у нього
станом на 21 листопада 2013 року виникла
заборгованість у розмірі:

464150,00 доларів США - заборгованість за
основною сумою кредиту;

149777,64 доларів США - заборгованість за
процентами за користування кредитом;

74718,01 доларів США в еквіваленті - пеня за
прострочення виконання зобов`язання.

Рішенням Фрунзенського районного суду
міста Харкова від 18 квітня 2014 року
вказана сума заборгованості стягнута
лише з позичальника ТОВ
«Харківспецбуд-1», яке у цій частині
особами, які беруть участь у справі не
оскаржується і відповідно до ч.1 ст.303
ЦПК України судом апеляційної
інстанції не переглядається.

Відмовляючи ПАТ «ПУМБ» у позові про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у солідарному порядку з
поручителів - фізичної особи - ОСОБА_4 і
юридичних осіб - ТОВ «Агроімпорт Плюс»,
ПрАТ «Автодвір-Східна Україна», суд
першої інстанції виходив із того, що у
договорах поруки строк їх дії не
зазначено. Строк виконання основного
зобов`язання настав 25 жовтня 2011 року.
ПАТ «ПУМБ» протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов`язання не пред`явило
вимоги до поручителів.

Судова колегія з таким висновком
погоджується частково.

Відповідно до ч.4 чт.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

У договорі поруки №493 від 23 липня 2008
року та додаткових угод №1 від 28 грудня
2009 року і №2 від 30 грудня 2010 року
укладених між ПАТ «ПУМБ» і ОСОБА_4
вбачається, що строк дії у договорі
поруки не зазначено.

Строк виконання основного зобов`язання
- кредитного договору встановлено 25
жовтня 2011 року.

Вимогу до поручителя ОСОБА_4 ПАТ «ПУМБ»
направило 26 березня 2013 року, а до суду з
позовом звернулося 26 грудня 2013 року
(а.с.1, 29-30).

Отже, позивач пред`явив вимогу до
поручителя ОСОБА_4 за межами
шестимісячного строку встановленого
ч.4 ст.559 ЦК України.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
стягнення кредитної заборгованості з
поручителя фізичної особи - ОСОБА_4

Рішення суду у вказаній частині
відповідає обставинам справи і вимогам
закону, доводи апеляційної скарги його
висновків не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що порука ОСОБА_4 не припинилась,
оскільки договором передбачено, що
вона припиняється з припиненням
основного зобов`язання не відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до роз`ясень, що містяться у
п.24 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами спорів,
що виникають із кредитних
правовідносин» пред'явленням вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову. При цьому
в разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами.

Проте, висновку про відмову ПАТ «ПУМБ»
у позові про стягнення заборгованості
за кредитним договором з поручителів -
юридичних осіб - ТОВ «Агроімпорт Плюс»,
ПрАТ «Автодвір-Східна Україна» суд
дійшов з порушенням норм матеріального
і процесуального права, які є
обов`язковою підставою для скасування
у цій частині рішення.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

На забезпечення виконання зобов'язань
ТОВ «Харківспецбуд-1» за кредитним
договором ЗАТ «ПУМБ» уклало три
договори поруки:

№493 від 23 липня 2008 року та додаткові
угоди до нього №1 від 28 грудня 2009 року і
№2 від 30 грудня 2010 року - з ОСОБА_4;

№10-500 від 30 грудня 2010 року - з ТОВ
«Агроімпорт Плюс»;

№10-499 від 30 грудня 2010 року - з ПрАТ
«Автодвір-Східна Україна».

За умовами вказаних договорів поруки
фізична особа - ОСОБА_4 та юридичні
особи - ТОВ «Агроімпорт Плюс», ПрАТ
«Автодвір-Східна Україна», кожен
окремо, поручилися перед банком за
виконання ТОВ «Харківспецбуд-1»
кредитного зобов`язання.

Таким чином поручителі не є
солідарними, оскільки спільно поруку
не давали.

Правовідносини виникли між юридичними
особами:

за договором поруки №10-500 від 30 грудня
2010 року - між ПАТ «ПУМБ», ТОВ
«Харківспецбуд-1», ТОВ «Агроімпорт
Плюс»;

за договором поруки №10-499 від 30 грудня
2010 року - між ПАТ «ПУМБ»,
«Харківспецбуд-1», ПрАТ
«Автодвір-Східна Україна».

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.ст.1, 2 ГПК України спори між
підприємствами, установами,
організаціями, особами, які займаються
підприємницькою діяльністю та іншими
юридичними особами розглядається
господарськими судами.

Таким чином, спір щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором
з поручителів ТОВ «Агроімпорт Плюс» і
ПрАТ «Автодвір-Східна Україна» виник
між юридичними особами, є
господарським і підлягає розгляду
господарським судом, а не судом
загальною юрисдикції.

Відповідно до ст.16 ЦПК України Не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

З огляду на наведене та відповідно до
п.1 ч.1 ст.205, ч.1 ст.310 ЦПК України судова
колегія скасовує рішення суду першої
інстанції у частині відмови ПАТ «ПУМБ»
у позові про стягнення заборгованості
за кредитним договором з поручителів
ТОВ «Агроімпорт Плюс», ПАТ
«Автодвір-Східна Україна» і
провадження у цій частині закриває.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.1 ст.309, п.1 ч.1
ст.205 , п.1 ст.310, ст..ст.313, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»
задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного
суду міста Харкова від 18 квітня 2014 року
змінити.

У частині відмови публічному
акціонерному товариству «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у позові
до поручителя ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
рішення залишити без змін.

У частині відмови публічному
акціонерному товариству «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у позові
про стягнення з поручителів товариства
з обмеженою відповідальністю
«Агроімпорт Плюс», приватного
акціонерного товариства
«Автодвір-Східна Україна»
заборгованості за кредитним договором
скасувати і провадження у цій частині
закрити.

В іншій частині рішення не
оскаржувалось і судом апеляційної
інстанції не переглядалось.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: