Справа №592/4488/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Чернобай О.І.Номер
провадження 22-ц/788/1216/14 Суддя-доповідач -
Гагін М. В. Категорія - 59
УХВАЛА

07 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Шевченка В. А. , Попруги С. В.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського
районного суду м.Суми від 22 травня 2014
року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення коштів та
моральної шкоди, -

в с т а
н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому просив
стягнути з відповідача на його користь
сплачений завдаток у сумі 8000 грн. і
додатково суму сплаченого завдатку у
розмірі 8000 грн., пеню у розмірі 137 грн. та
моральну шкоду у розмірі 3000 грн. на
загальну суму 19137 грн.

Ухвалою судді Ковпаківського
районного суду м.Суми від 22 травня 2014
року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто
позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

При цьому доводить, що судом при
постановленні оскаржуваної ухвали не
враховано вимоги ч.5 ст.110 ЦПК України,
оскільки позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_3, який підтримав доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
підстави апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
суддя виходив з того, що позовна заява
ОСОБА_3 підлягає поверненню для подання
до належного суду за місцезнаходженням
відповідача, місце реєстрації якого
АДРЕСА_1 Білопільського району, що і
передбачено ч.1 ст.109 ЦПК України.

Проте, повністю погодитись з такими
висновками неможливо.

Положення ст.109 ЦПК України містять
вимоги щодо загальної підсудності, яка
передбачає правило про пред'явлення
позовів до фізичної особи до суду за
місцем її проживання.

У ст.110 ЦПК України передбачено, до яких
судів, крім суду за місцезнаходженням
відповідача, може звертатися позивач
за визначеними категоріями цивільних
справ (альтернативна підсудність).

Як убачається зі змісту договору від 17
вересня 2013 року та підстав позову
ОСОБА_3, обираючи Ковпаківський
районний суд м.Суми для вирішення
цивільного спору, посилався як на місце
завдання шкоди, так і виконання
договору (ч.ч.5, 8 ст.110 ЦПК України).

Проте зазначені обставини залишились
поза увагою судді.

Отже, за встановлених фактичних
обставин, колегія суддів вважає, що у
відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, ухвала судді Ковпаківського
районного суду м.Суми від 22 травня 2014
року підлягає скасуванню з надісланням
справи до цього ж суду зі стадії
відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1
ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного
суду м.Суми від 22 травня 2014 року у
даній справі скасувати, а справу
направити до цього ж суду зі стадії
відкриття провадження.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий -

Судді -