РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03» липня 2014 року
м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої:
судді Пікули Н.В.

за участю секретаря:
Ваврисевич О.О.

представника позивача:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Володимирі-Волинському справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики.

Свої позовні вимоги обґрунтовує
тим, що 17.05.2014 року відповідач позичив в
нього 5000 (п'ять тисяч) доларів США для
власних потреб, з яких 2500 доларів США
зобов'язався повернути до 01.06.2014 року, а
іншу частину, яка складає 2500 доларів
США до 01.08.2014 року, про що видав письмову
розписку, однак у зазначений термін
перша частина боргу відповідачем не
повернута, ніяких ініціатив щодо
повернення боргу не проявляє, на
телефонні дзвінки не відповідає.

Просить стягнути з відповідача
борг в сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот)
доларів США, що згідно курсу НБУ на час
подачі позовної заяви (16.06.2014 року)
складає 29322 гривень.

В судовому засідання представник
позивача позовні вимоги підтримала, у
своїх поясненнях зіслалась на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні заявлений позивачем позов
визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові документи по
справі, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Відповідач визнав про позику в
позивача коштів в сумі 5000 доларів США, з
яких 2500 доларів США він повинен був
повернути до 01.06.2014 року, однак даного
зобов'язання не виконав.

Факт позики підтверджується
письмовою розпискою відповідача.

Як ствердив відповідач, дану
розписку він писав власноручно.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

А відповідно до ст..1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно розписки строк повернення
частини боргу в сумі 2500 доларів США
сплинув 01.06.2014 року.

Також, наявність розписки в
позичальника свідчить про невиконання
зобов'язання.

Таким чином вимоги позивача є
підставними і підлягають до
задоволення.

Визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Судові витрати, відповідно до ст.88
ЦПК України, суд покладає на
відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає за адресою АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1 в користь ОСОБА_3 - 29322 ( двадцять
дев'ять тисяч триста двадцять дві )
гривні за договором позики та 293 (двісті
дев'яносто дві) грн. 22 коп. судового
збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області
через Володимир-Волинський міський суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула