Справа № 369/9203/13-ц
Провадження № 2/369/891/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

27.06.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі

головуючої судді
Ковальчук Л.М.,

при секретарі
Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів на ремонтно-будівельні
роботи, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів на ремонтно-будівельні
роботи, відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
помер ОСОБА_3. Після його смерті
відкрилась спадщина, що складається з ?
частини жилого будинку з відповідною
частиною господарських будівель і
споруд, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовились
від своїх часток на користь ОСОБА_1.
Сусідом по вказаному будинку є ОСОБА_2,
який самовільно і незаконно, без
відповідних погоджень управління
архітектури і містобудування та без
проектної документації добудував
половину будинку і другий поверх з
мансардою. Будинок 1965 року побудови,
цегляний і він будувався без
врахування будь-яких прибудов другого
поверху, без можливості розділу його на
дві половини, в будинку тонкі стіни, які
не розраховані на подібне
навантаження. Будівництво другого
поверху ОСОБА_2 проводилось в період з
80-х до кінця 90-х років. На звернення її,
не приписи щодо припинення самочинного
будівництва і надання всіх
проектно-правових документів на
будівництво не реагував, та закрив
доступ на територію свого
будинковолодіння. Внаслідок
перебудови покрилась тріщинами стіна,
яка суміжна з другою половиною будинку,
тріщинами на стінах в кухні,
обвалюється від сирості стеля. Стеля у
великій кімнаті також покрита
тріщинами, штукатурка падає на підлогу,
в будь-який момент можливе осипання
стелі. При надбудові другого поверху
ОСОБА_2 не було зроблено ніякої системи
щодо зливу, тому під час дощу, снігових
опадів вода постійно заливає половину
її будинку. Стіна будинку над вікном
промокла наскрізь, штукатурка від води
набрякає і відвалюється шматками,
з»являється пліснява, яка також
знаходиться над газовою плитою, є
можливість потрапляння плісняви до
їжі, під час її приготування, що є
порушенням санітарно-гігієнічних норм.
Неодноразові звернення до ОСОБА_2 з
проханням допустити будівельників з
метою проведення відновлювального
ремонту даху зустрічали відмову з боку
ОСОБА_2.

Відповідно до висновку обстеження
технічного стану будівельних
конструкцій жилого будинку,
проведеного ДП «Державний
науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій» в цілому стан
будівельних конструкцій садибного
житлового будинку АДРЕСА_1,
характеризується як непридатний до
нормальної експлуатації. Причинами
виникнення пошкоджень і дефектів
будинку зазначені: наявність
роздільної цегляної стіни над дахом
біля осі 3, розширена основа якої на
ділянці добудови на осях В-Г заходить
на частину її будинку; причиною
утворення вертикальних тріщин в стінах
по осям В і З є нерівномірна осадка
фундаментів внаслідок чисельних
прибудов до будинку, і рекомендовано:
демонтувати роздільну цегляну стіну
над дахом в осях В-Г/З; виконувати
ремонт покрівлі на ділянці в осях В-Г/З;
усунути зворотній уклон
водовідводного лотоку з даху біля осі
З.

Згідно зведеного кошторисного
розрахунку вартість ремонту житлових
приміщень АДРЕСА_1, який складений ТОВ
«Жилбудгарант», становить 24 713 грн..

Крім того, внаслідок відмови від
надання можливості зробити ремонт
покрівлі, ОСОБА_2 заподіяв їй моральну
шкоду, яка полягає в душевних
стражданнях і хвилюваннях через
порушення її права власності,
руйнування і пошкодження належного їй
майна, неможливості жити у нормальних
умовах. Все це призвело до того, що вона
постійно знаходиться в стресовому
стані, вимушена звертатись за
допомогою до лікарів. Моральну шкоду,
заподіяну ОСОБА_2, вона оцінює у 5000 грн..

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1
просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь
вартість відновлювального ремонту в
сумі 24 713 грн., 3 600 грн. вартості
експертних послуг, 5 000 грн.-у рахунок
відшкодування моральної шкоди і
понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримав і
просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 позов не визнав і
заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
письмові докази, показання свідків,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про право на спадщину за законом від 07
листопада 2006 року ОСОБА_1 видано
свідоцтво про право на спадщину за
законом, згідно якого вона є
спадкоємицею майна ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в тому числі з
урахуванням 2/3 часток, від яких
відмовилися на її користь спадкоємці
померлого-син ОСОБА_5 і дочка ОСОБА_6, і
спадкове майно, на яке видано це
свідоцтво, складається із ? частини
житлового будинку з відповідною
частиною господарських будівель та
споруд, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 належної померлому ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, виданого
Києво-Святошинською державною
нотаріальною конторою 13 березня 1984
року за р. № 744 та зареєстрованого в
Києво-Святошинському бюро технічної
інвентаризації за № 2629 в книзі 8,
реєстраційний № 16555776.

04 листопада 2009 року ОСОБА_1 видано
Державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯЖ № 403583, згідно
якого вона є власником земельної
ділянки площею 0,0293 га, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, цільове
призначення (використання) земельної
ділянки-будівництво і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд, кадастровий номер земельної
ділянки :01:043:0060.

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 13 березня 1984
року спадкоємцями зазначеного в
заповіті майна ОСОБА_7, є ОСОБА_3 і
ОСОБА_2-в рівних частинах кожний, що
проживають в АДРЕСА_1, і спадкове майно,
на яке видано дане свідоцтво,
складається із жилого будинку, що
знаходиться в АДРЕСА_1 що належав
померлому ОСОБА_7 на підставі договору
надання земельної ділянки для
будівництва індивідуального жилого
будинку, посвідченого 10-ю Київською
державною нотаріальною конторою 16
липня 1956 року по р. № 3039,
зареєстрованого в Київському
міжміському бюро технічної
інвентаризації за № 2629.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 07
червня 2011 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
виконавчий комітет Боярської міської
ради, про знесення самовільного
будівництва та відшкодування
моральної шкоди, позов задоволено
частково і стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 вартість відновлювальних робіт
в сумі 6754 грн. 80 коп., вартість
експертних послуг в сумі 3 302 грн. 40 коп.,
2000 понесених витрат на правову
допомогу в сумі 2000 грн., у решті позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 28 вересня 2011 року рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 червня 2011 року
в частині стягнення витрат на правову
допомогу змінено, зменшено даний
розмір до 1808 грн., в іншій частині
рішення залишено без змін.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду від 07 червня 2011 року
було встановлено, що ОСОБА_2 самовільно
та незаконно, без відповідних
погоджень управління архітектури і
містобудування, без проектної
документації тощо добудував половину
будинку і другий поверх з мансардою.
Будинок 1965 року побудови, цегляний і
він будувався без врахування будь-яких
прибудов другого поверху, без
можливості розділу його на дві
половини, в будинку тонкі стіни, які не
розраховані на подібне навантаження.
Будівництво другого поверху ОСОБА_2
проводилось в період з 80-х до кінця 90-х
років. На звернення позивача ОСОБА_1, на
приписи щодо припинення самочинного
будівництва і надання всіх
проектно-правових документів на
будівництво він не реагував, і закрив
доступ на територію свого
будинковолодіння. Також судом було
встановлено, що згідно рішення
виконкому Боярської міської ради № 110/14
від 25 серпня 1985 року ОСОБА_2 дозволено
здійснити прибудову до його житлового
будинку розміром 8,00х4,50 м.
Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд виходив з даних висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
3710/10973/10-15 щодо вартості
ремонтно-будівельних робіт.

Згідно наявного в матеріалах справи
Висновку за результатами обстеження
технічного стану будівельних
конструкцій житлового будинку по
АДРЕСА_1 проведеного ДП «Державний
науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій», за
результатами обстеження технічного
стану будівельних конструкцій
садибного жилого будинку АДРЕСА_1,
встановлено, що під час обстеження
технічного стану будівлі виявлено
наступні пошкодження та дефекти: сліди
замокання нижньої ділянки стіни
бокового фасаду біля осі в/2 та верхньої
ділянки стіни дворового фасаду в осях
Г/2-3, невідповідне влаштування
сполучень різних похилів схили даху,
зворотний уклон ринви, сліди замокання,
біологічна корозія перекриття і стіни,
вертикальна тріщина шириною розкриття
до 2 мм в стіні приміщення кухні в осях
Г/3, вертикальні тріщини в стінах по
осям В і 3 шириною розкриття до 0,2-0,4 мм в
приміщенні житлової кімнати в осях
Б-В/2-3, горизонтальні тріщини шириною
розкриття до 0,2 мм між стіною і стелею в
приміщеннях житлових кімнат в осях
А-Б/2-3 та до 1 мм в осях Б-В/2-3, тріщини
шириною розкриття до 1 мм на стелі в
приміщення житлової кімнати в осях
Б-В/2-3. В цілому технічний стан
будівельних конструкцій садибного
житлового будинку АДРЕСА_1, по аналогії
з промисловими будівлями і спорудами
відноситься до категорії ІІІ і
характеризується як непридатний до
нормальної експлуатації. Конструкція
перекриття горища над житловою
кімнатою має дефекти та пошкодження,
які свідчать про зниження її несучої
здатності, але на час підсилення
можливо забезпечити її цілісність.
Стан інших конструкцій відноситься до
категорії ІІ і характеризується як
задовільний. Мають місце дефекти та
пошкодження, які можуть знизити
довговічність конструкцій, тому
потрібні заходи щодо їх захисту.
Причинами виникнення пошкоджень та
дефектів будинку є наявність
роздільної цегляної стіни над дахом
біля осі 3, розширена основа якої на
ділянці добудови в осях В-Г заходить на
частину будинку замовника,
невідповідне влаштування сполучень
різних похилів схилу даху; зворотній
уклін ринви погіршують водовідведення
з даху і становлять причину протікання
дощової води через покрівлю в
приміщення. Причиною утворення
вертикальних тріщин в стінах по осям В
і № є нерівномірна осадка фундаментів
внаслідок чисельних прибудов до
будинку. Причиною утворення тріщин між
стіною і стелею та на стелі житлової
кімнати через прогин дерев»яного
перекриття горища в осях А-В/2-3 є
тривала експлуатація будівлі-48 років, і
у висновку рекомендовано демонтувати
роздільну цегляну стіну над дахом в
осях В-Г/3 і верхню частину стіни по осі
Г так, щоб забезпечити рівномірний
уклон покрівлі, виконати ремонт
покрівлі на ділянці в осях В-Г/3,
виконати ремонт та підсилення
перекриття горища в осях А-В/2-3, на час
якого встановити тимчасові стояки для
підтримки перекриття, що
передбачається для безпеки виконаних
робіт, виконати ремонт покрівлі в осях
А-В/2-3 з оновленням покрівельного
матеріалу, усунути зворотній уклон
водовідвідного лотоку з даху біля осі 3.

Відповідно до зведеного кошторисного
розрахунку вартості будівництва
ремонту житлових приміщень АДРЕСА_1,
викликаного помилками в ході виконання
надбудови сусідами, в якому також
міститься локальний кошторис № 2-1-1 на
ремонтно-будівельні роботи, пов»язані
з усуненням незадовільного стану
приміщень після систематичного
потрапляння атмосферних опадів,
складеного ТОВ «БК Жилбудгарант»,
складає 24 713 грн..

Також, як вбачається з висновку №
3710/10973/10-5 судової будівельно-технічної
експертизи від 16 грудня 2010 року, який
був покладений в основу рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 07 червня 2011 року, на вирішення
експертизи були поставлені питання,
одне з яких чи була нанесена
матеріальна шкода власнику квартир
АДРЕСА_1, шляхом будівництва другого
поверху з мансардою над квартирою
АДРЕСА_2 і якщо так, то який розмір
шкоди. В даному висновку було
зазначено, що ряд пошкоджень
опоряджувальних покриттів
конструктивних елементів в квартирі
АДРЕСА_1 могли виникнути в процесі
експлуатації даної квартири після
проведеного в ній останнього ремонту,
внаслідок перевищення граничного
строку експлуатації зазначених
опоряджувальних покриттів до їх
ремонту або заміни, а також деформації
стін, що виникли внаслідок перевищення
критичної межі будівельних матеріалів
від перевантаження конструкцією
надбудови над квартирою АДРЕСА_2 та
влаштування покрівлі з відхиленням від
вимог нормативних документів, діючих в
галузі будівництва, і вартість
ремонтно-будівельних робіт, проведення
яких необхідно для усунення
встановлених на момент обстеження
пошкоджень в приміщеннях квартири
АДРЕСА_1, що виникли внаслідок
перевищення граничного строку
експлуатації зазначених
опоряджувальних покриттів до їх
ремонту або заміни, а також деформації
стін, що виникли внаслідок перевищення
критичної межі будівельних матеріалів
від перевантаження конструкцією
надбудови над квартирою АДРЕСА_2, в
діючих цінах на момент проведення
дослідження, становить 4751 грн., в тому
числі ПДВ 791 грн. 80 коп.; що виникли
тільки внаслідок зведення надбудови
над квартирою (впливу
природно-кліматичних факторів з
вищерозташованих конструкцій будинку)
в діючих цінах на момент проведення
дослідження, складає 2000 грн., в тому
числі ПДВ 333,80 грн..

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що
28 лютого 2013 року ОСОБА_1 зверталась з
проханням виконання даних робіт, і
свідок ОСОБА_9 суду зазначив, що він був
на обстеженні будівлі і вважає, що
головним із пошкоджень є замокання
стіни в результаті неправильно
виконаних ремонтних робіт.

В судовому засіданні представник
відповідача не довів суду, що вказані
обставини вже були предметом розгляду
судом та з даного предмету спору було
ухвалено рішення від 07 червня 2011 року, і
тому, як він вважав, не підлягають
повторному розгляду в даній справі.

Враховуючи викладене, суд стягує з
відповідача на користь позивача 24 713
грн. вартості ремонтно-будівельних
робіт.

Також суд стягує з відповідача на
користь позивача 3 600 грн. понесених
витрат у зв»язку з проведенням
експертного дослідження, що
підтверджується Актом
здавання-приймання науково-технічної
продукції за договором № 2643 від 14
березня 2013 року, згідно якого 3 600 грн.
утримано з перерахованого авансу.

Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності з вимогами ст. 1167 ЦК
України моральна шкода завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Що стосується відшкодування моральної
шкоди позивачу, то суд вважає доведеним
факт заподіяння ОСОБА_1 моральної
шкоди, яка полягає в душевних
стражданнях і хвилюваннях в зв»язку з
руйнуванням і пошкодженням належного
їй майна, неможливості жити у
нормальних умовах. З урахуванням
зазначених моральних страждань,
ступеня їх тяжкості та тривалості суд
визначає розмір заподіяної моральної
шкоди в розмірі 500 грн., яку стягує з
відповідача на користь позивача. У
решті позову в частині відшкодування
моральної шкоди слід відмовити за
необгрунтованістю заявлених вимог.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача ОСОБА_1 понесені
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 247 грн. 13 коп.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167
Цивільного кодексу України, ст. ст. 60, 88,
209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24 713
грн. вартості ремонтно-будівельних
робіт, 500 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди, 3 600 грн. понесених
витрат у зв»язку з проведенням
експертного дослідження, та 247 грн. 13
коп. понесених витрат по сплаті
судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду або
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в разі відсутності
в судовому засіданні осіб, які брали
участь у справі, під час проголошення
судового рішення.

Суддя
Ковальчук Л.М.