АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/4919/14-ц
Провадження №22-ц/792/1458/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Баса
О.Г., Матковської Л.О.,

при
секретарі Кошельнику В.М.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

його представниці
ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

її представниці
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування
житлового будинку недійсним за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 22 травня 2014
року,

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про визнання договору дарування
житлового будинку недійсним.

ОСОБА_1 зазначив, що відповідачка
є його рідною сестрою. Їх матері ОСОБА_5,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, належав
на праві власності житловий будинок з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1, в
м. Хмельницькому (далі -
житловий будинок). Перебуваючи під
психологічним і фізичним тиском
ОСОБА_3, 4 серпня 2006 року ОСОБА_5
подарувала їй житловий будинок,
внаслідок чого позивач втратив право
на спадщину. Оскільки оспорюваний
договір вчинений ОСОБА_5 проти її
справжньої волі внаслідок
застосування до неї насильства з боку
ОСОБА_3, то вказаний правочин в силу ст.
231 ЦК України є недійсним.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 просив суд
визнати договір дарування житлового
будинку, укладений 4 серпня 2006 року
ОСОБА_5 і ОСОБА_3, недійсним.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 22 травня 2014 року в позові
відмовлено.

Суд виходив з того, що позивач не
довів вчинення ОСОБА_5 договору
дарування житлового будинку під
впливом насильства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність цих
обставин, які суд вважав встановленими,
та невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Заперечуючи проти апеляційної
скарги, відповідачка ОСОБА_3 зазначила,
що рішення суду є законним та
обґрунтованим, а тому відсутні
підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є
дітьми ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

4 серпня 2006 року ОСОБА_5
подарувала належний їй на праві
власності житловий будинок дочці
ОСОБА_3 Даний договір був посвідчений
державним нотаріусом Першої
Хмельницької державної нотаріальної
контори Оксанюк А.А.

Зазначені обставини визнані
сторонами та підтверджуються наявними
у справі письмовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 717 ЦК України
за договором дарування одна сторона
(дарувальник) передає або
зобов'язується передати в майбутньому
другій стороні (обдарованому)
безоплатно майно (дарунок) у власність.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України (в
редакції на час виникнення спірних
відносин) зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Підставою недійсності правочину
є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частиною першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Як передбачено ч. 1 ст. 231 ЦК
України, правочин, вчинений особою
проти її справжньої волі внаслідок
застосування до неї фізичного чи
психічного тиску з боку другої сторони
або з боку іншої особи, визнається
судом недійсним.

Підписуючи договір дарування
житлового будинку від 4 серпня 2006 року,
ОСОБА_5 засвідчила, що дарування
здійснюється нею без будь-яких погроз,
примусу чи насильства (п. 7), вона
розуміє значення та умови цього
правочину і його правові наслідки,
підтверджує дійсність своїх намірів
при укладенні договору (п. 10),
зазначений договір відповідає її волі
(п. 17).

В ході судового розгляду свідок
ОСОБА_8 підтвердив, що за життя ОСОБА_5
вела мову про намір подарувати
житловий будинок ОСОБА_3 через
піклування про майбутнє свого внука
(сина відповідачки).

Показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 і надані позивачем
письмові докази достовірно не вказують
на те, що на момент укладення сторонами
договору дарування житлового будинку
до ОСОБА_5 застосовувався фізичний чи
психічний тиск з боку ОСОБА_3 або інших
осіб.

За таких обставин суд першої
інстанції правомірно виходив з того, що
у справі відсутні докази вчинення
ОСОБА_5 оспорюваного правочину з
дефектом волі.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують указаних висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно
і всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 22 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції -
Демінська А.А.

Доповідач - Ярмолюк О.І.
Категорія 21