overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2815/14
Номер справи місцевого суду: 1512/2-1151/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради (далі - КП «БТІ»
ОМР), треті особи: дачно-будівельний кооператив «Відпочинок трудящих» (далі - ДБК «Відпочинок трудящих»), ОСОБА_6,
Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області (далі - Інспекція
ДАБК в Одеській області), Управління
Держземагентства у м. Одесі Одеської області, про визнання договору дарування недійсним, зобов'язання відмінити державну реєстрацію права власності, приведення будівлі до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеса від 25 грудня 2013 року позов задоволено частково.

17 січня 2014 року на вказане рішення представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з вимог ст. 55 Конституції
України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим задовольнити клопотання
ОСОБА_2 та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Дані про те, що копія рішення суду була апелянтами отримана матеріали справи не містять.

Оскільки участі у судовому засіданні 25 грудня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 або їх представники не приймали та копію рішення вони не отримали у встановлений законом строк, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

На підставі наведеного вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 25 грудня 2013 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.Я. Колесніков
Номер провадження: 22-ц/785/5671/14
Номер справи місцевого суду: 1512/2-1151/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради
(далі - КП «БТІ» ОМР), треті особи: дачно-будівельний кооператив
«Відпочинок трудящих» (далі - ДБК
«Відпочинок трудящих»), ОСОБА_5,
Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області (далі - Інспекція
ДАБК в Одеській області), Управління
Держземагентства у м. Одесі Одеської області, про визнання договору дарування недійсним, зобов'язання відмінити державну реєстрацію права власності, приведення будівлі до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеса від 25 грудня 2013 року позов задоволено частково.

17 січня 2014 року на вказане рішення представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2014 року дана цивільна справа була повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014 року на користь ОСОБА_3 стягнуто судові витрати з ОСОБА_4 в розмірі 17 грн. і 40 грн. та з ОСОБА_2 в розмірі 12, 75 грн. і 30 грн.

6 травня 2014 року на вказане додаткове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із посиланням на те, що нею процесуальний строк на оскарження не пропущений, оскільки вона не приймала участі у судовому засіданні 14 квітня 2014 року та копію додаткового рішення не отримувала, про наявність якого дізналась лише 5 травня 2014 року з реєстру судових рішень.

Згідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дані про те, що копія додаткового рішення суду від 14 квітня 2014 року була апелянтом отримана матеріали справи не містять.

Таким, чином строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.Я.
Колесніков
Номер провадження: 22-ц/785/4789/14
Номер справи місцевого суду: 2-408/11
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, III-тя особа - КП «Ізмаїльське
МБТІ» про виділ частки домоволодіння в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,-

встановила:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_3 - залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки особа, яка подала скаргу не сплатила судовий збір.

У відповідності до п.8 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», 08.07.2011 року №3674 -VI ( зі змінами відповідно до Закону України №590 -VII від 19.09.2013р.) апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 121 грн, 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 20 березня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.В. Ісаєва
Номер провадження: 22-ц/785/6720/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2014 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсною додаткову угоду , -

встановив:

07 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом.

Рішенням суду першої інстанції від 10 грудня 2013 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору № CL 52926 від 11 червня 2008 року та визнання недійсною додаткової угоди від 16 квітня 2009 року - відмовлено.

06 червня 2014 року на вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначено прохання про поновлення строку.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

- ч.3 ст.297 ЦПК України встановлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію рішення отримав не своєчасно.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 10 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсною додаткову угоду.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов
Номер провадження: 22-ц/785/6710/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, за участю третьої особи -
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 травня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернувся із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що 30 травня 2014 року в судовому засіданні була проголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення суду, повний текст оскаржуваного рішення суду він отримав тільки 04 червня 2014 року та 13 червня 2014 року звернувся із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2014 року у судовому засіданні, у присутності представника позивача та представника ОСОБА_2, була проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду (а.с.66-67,68) повний текст зазначеного рішення суду представник ОСОБА_2 отримав 04 червня 2014 року (а.с.74) та 13 червня 2014 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на вказане рішення суду (а.с.76-79).

Таким чином, поважність причини пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 травня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому заяву представника ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м.Одеси від 30 травня 2014 року та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м.Одеси від 30 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, за участю третьої особи -
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Плавич Н.Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Нора
Н.В.

при секретарі
Заверуха О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред'явила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований з відповідачем 03.05.2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що подружнє життя між ними не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя та різні характери.
Від шлюбу в них народилася донька:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Шлюб між ними носить формальний характер, примирення є неможливе та тому вона вирішила звернутись в суд.

Позивач в судове засідання не з»явилася, однак на адресу суду надійшла від позивача заява, в якій вона просить справу слухати без її участі просить шлюб розірвати між сторонами та не надавати термін для примирення

Відповідач та представник відповідача
ОСОБА_4 в судове засідання також не з»явилися, Однак на адресу суду надійшла від представника відповідача заява в якій вона просить справу слухати без їх участі та не заперечує проти розірвання шлюбу, зазначила, що в засідання позивач не зможе з»явитися у зв»язку з перебуванням на навчанні.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,11,130,174,209,212,213,214,215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований, 03.05.2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №846 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище- ОСОБА_1

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1) на користь позивача
ОСОБА_1 витрати пов»язані з оплатою судового збору у сумі: 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Нор Н. В.
Єдиний унікальний номер: 448/923/14-ц
Провадження № 2/448/285/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 12.11.2004 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано у Зав'язанцівській сільській раді Мостиського району
Львівської області за актовим записом
№ 10. Під час сімейного життя у них народилося двоє дітей - донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказує, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, відповідач змінив ставлення до неї, не поважає її як дружину, перестав стежити за сімейними справами.

Стверджує, що нею вживалися заходи щодо збереження сім'ї, однак такі виявилися марними, а тому їхній шлюб існує лише формально, так як протягом тривалого часу проживають окремо та подружніх відносин не підтримують.

Зазначає, що нею втрачено до відповідача почуття любові та поваги, а тому подальше підтримання подружніх відносин з останнім вважає недоцільним та небажаним, примирення не бажає.

З огляду на наведене, просить суд винести рішення, яким розірвати між нею та відповідачем шлюб, що зареєстровано 12.11.2004 року у Зав'язанцівській сільській раді Мостиського району
Львівської області за актовим записом
№ 10, та після розірвання шлюбу бажає й надалі іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 17.07.2014 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право в строк до 17.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Зобов'язати позивачку надати в попереднє судове засідання оригінал свідоцтва про одруження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.06.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 252/9175/13-ц
№ 08 липня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Федько Г.М., при секретарі Мотрич В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Звернувшись до суду з позовом та уточнивши його, ПрАТ
«Горлівськтепломережа» просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 30,21 грн., інфляційні нарахування в сумі 1,60 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн. посилаючись на те, що відповідач, яка є власником квартири АДРЕСА_1, несвоєчасно і не в повному обсязі сплачувала вартість наданих послуг з централізованого опалення за період з березня 2011 року по червень 2013 року, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 1008,90 грн. на яку і були нараховані вказані три відсотки річних та інфляційні
Представник позивача за довіреністю
Сопіна Ю.М. у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про повне підтримання уточнених позовних вимог
ПрАТ «Горлівськтепломережа» та про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність з посиланням на невизнання позову.
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки розмір трьох відсотків річних від простроченої суми та індексу інфляції за весь час прострочення відповідно до ст. 625 ЦК України вираховується з розміру невиконаного грошового зобов'язання, вимоги про стягнення яких позивач не підтримав.
Згідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн., оскільки позовні вимоги задоволені відповідачем після пред'явлення позову.
Керуючись ст. ст. 89, 209, 212-215 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» судовий збір у розмірі 229 /двісті двадцять дев'ять/ грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Г.М.Федько