overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1038/14-ц провадження №2/727/533/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді: Данилюка М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 29 червня 2002 року. Вказує, що від шлюбу у є неповнолітня дитина - донька, ОСОБА_3,
Посилається на те, що вони в вересні 2013 року припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства.
Причиною, що привела до припинення подружніх стосунків, стало те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння та злагода. У кожного з них своє життя, на примирення не
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив викладені в позовній заяві обставини. На розірванні шлюбу настоює.
Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти
Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29 червня 2002 року. мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. в Вересні 2013 року вони припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства, через втрату почуттів поваги та любові один до одного внаслідок різних поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння між
Враховуючи те, що за наданий судом термін для примирення сторони не помирились, у них відсутнє бажання зберегти сім»ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім"ї суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст..ст. 110,112 Сімейного кодексу України, 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд,-
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 червня 2002 року відділом ДРАЦСу
Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 664.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
М.І.ДАНИЛЮК
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1084/14-ц
№ 2/733/527/14
Рішення

Іменем України

"15" липня 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді
М.М.Головченко

при секретарі О.М.
Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в шлюбі з 24 грудня 2005 року, який зареєстрований відділом ДРАЦС Ічнянського РУЮ
Чернігівської області по актовому запису № 103.

Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей; сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що в них різні характери та погляди на сімейні відносини, між ними немає взаємопорозуміння і на цьому грунті постійно виникають сварки та побутові конфлікти. В зв'язку з тим шлюбні відносини між ними припинені, вони проживають окремо, оскільки налагодити стосунки протягом тривалого часу не вдається. Тому просить розірвати між ними шлюбні відносини.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, а надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, а тому збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис про шлюб № 103 від з 24 грудня 2005 року, який зареєстрований відділом
ДРАЦС Ічнянського РУЮ Чернігівської області, вважати розірваним.

Неповнолітніх дітей; сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,

залишити проживати з ОСОБА_5.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Справа № 727/4164/14-ц провадження №2/727/1178/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

26 червня 2014 року
Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді:
Данилюка М.І.

при секретарі:
Завялець Н.Ю.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 25 лютого 1989 року Чернівецьким міськвідділом РАЦСу, за актовим записом №344. Зазначає, що від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає.

Вказує, що сімейне життя у них не склалось, оскільки вони мають різні погляди на життя, різні інтереси, через що між ними постійно виникали непорозуміння та суперечки. з 2001 року він не підтримує з відповідачем подружніх стосунків та ведення спільного господарства, проживають окремо. Вважає, що за таких обставин їх шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій позов підтримав повністю та просить справу розглянути в його відсутності.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином та завчасно, про що свідчить оголошення в газеті «Свобода слова» та «Урядовий кур»єр», а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони з 2001 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.
Причинами розпаду їх сім"ї є часті непорозуміння та суперечки через різні погляди на життя та різні інтереси, внаслідок чого втрачено взаєморозуміння та взаємоповага, почуття любові.

Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сім"ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім"ї суперечить її інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст..ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, 10,11,209,212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого 1989 року відділом ДРАЦСу
Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №344.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
М.І.ДАНИЛЮК
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1082/14-ц
№ 2/733/526/14
Рішення

Іменем України

"15" липня 2014 р.
ІІчнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді
М.М.Головченко

при секретарі О.М.
Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в шлюбі з 20 вересня 2008 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ічнянського РУЮ
Чернігівської області по актовому запису №83.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сімейне життя не склалося, між ними постійно виникають сварки та побутові конфлікти. Така сімейна атмосфера негативно впливає на неї та на дитину. В зв'язку з тим шлюбні відносини між ними припинені. Тому просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, а надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. про розгляд справи у її відсутність.
Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, а тому збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис про шлюб № 83 від 20 вересня 2008 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ічнянського РУЮ
Чернігівської області, вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1»

Неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 понесені витрати при поданні поданні позову на користь
ОСОБА_1 в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Справа № 738/223/14-ц Провадження № 22-ц/795/1266/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Савченко О. А. Доповідач - Хромець Н. С.
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 липня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - суддіХромець
Н.С.суддів:Бечка Є.М., Острянського
В.І.при секретарі:Остапенко Г.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові питання про постановлення додаткової ухвали у цивільній справі за позовом прокурора
Менського району Чернігівської області в інтересах держави в особі
Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби
України в Чернігівській області № 91 до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунально-побутові послуги та
Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 26 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, а рішення Менського районного суду від 15 квітня 2014 р. про часткове задоволення позову прокурора
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 315 ЦПК
України, в резолютивній частині ухвали апеляційного суду має бути зазначений висновок суду про розподіл судових витрат. У судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги було встановлено, що відповідачем судовий збір не сплачений, квитанція про сплату судового збору до суду не надходила. За таких обставин судовий збір пілягає стягненню з відповідача в дохід держави. Однак, суд у резолютивній частині ухвали не зазначив про стягнення з відповідача судовго збору за розгляд апеляційної скарги, у звязку з чим необхідно постановити додаткову ухвалу про стягненя з ОСОБА_5 в дохід держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 220, 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд
Стягнути з ОСОБА_5 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору в дохід держави (розрахунковий рахунок №
Чернігів/ 22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк -
ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО -
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа№751/6565/14
Провадження №2-о/751/89/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Будянська сільська рада Ічнянського району,
Чернігівської області про встановлення факту місця відкриття спадщини, -

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 року за адресою АДРЕСА_1.
Мотивуючи заяву тим, що 10 січня 2014 року
ОСОБА_2 є батьком заявника і після нього відкрилася спадщина. З 1997 року і до моменту смерті ОСОБА_2 проживав за адресою АДРЕСА_1, але зареєстрованим не був. В зв'язку з неможливістю надати нотаріусу довідку сільської ради про реєстрацію ( постійне місце проживання) спадкодавця або запису у будинковій книзі про реєстрацію (постійне місце проживання) спадкодавця, заявник звернулася до суду, для оформлення права на спадкове майно.

Ухвалою від 27 червня 2014 року дана заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, а саме: визначити, який саме факт заявник просить встановити: чи факт місця відкриття спадщини, чи факт постійного проживання ОСОБА_2; до заяви додати докази, що підтверджують викладені у заяві обставини: звернення до нотаріуса з заявою про відкриття спадщини, відсутність реєстрації
(постійного місця проживання) ОСОБА_2 за певною адресою, наявності спадкового майна та його місцезнаходження, відсутність заповіту.

Ухвалу від 27.06.2014 року отримано ОСОБА_1 05.07.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи, в строк до 15 липня 2014 року недоліки заявником не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому згідно квитанції № 7/12 від 25.06.2014 року сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Будянська сільська рада Ічнянського району, Чернігівської області про встановлення факту місця відкриття спадщини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, місце проживання:
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп., сплачений згідно квитанції № 7/12 від 25.06.2014 року у Банк «Демарк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 740/1861/14
Провадження № 2-о/740/56/14
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Ніжинська об»єднана державна податкова інспекція, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у заяві просив встановити факт родинних відносин, а саме що він являється сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мотивуючи тим, що встановлення даного факту тягне для нього правові наслідки - дасть йому можливість відповідно до ст.174.2.1 Податкового кодексу України не сплачувати податок на дохід за одержаний у дар від батьків будинок, оскільки у документах, що підтверджують родинний зв»язок, допущені помилки, виправлення яких не є можливим.

В попереднє судове засідання заявник
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, представник заінтересованої особи Ніжинської ДПІ не з»явилися, але письмово ОСОБА_2 та ОСОБА_3 справу просили розглянути за їх відсутності, а
Ніжинська ОДПІ - без участі її представника.

Від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, у якій вона просила заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду і дане питання вирішити без її особистої участі.

За таких обставин фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо про це просить заявник.
Оскільки обсяг повноважень представника заявника, визначений в угоді про надання правової допомоги, витяг з якої є у справі, не містить обмежень щодо подання нею від імені заявника такої заяви, то її слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207, ст.130
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ніжинська об»єднана державна податкова інспекція, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.П.Діденко
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/6568/14-ц пр.№2сз/521/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У травні 2014р. представник ПАТ
«УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 23.01.2007р. в сумі 3962,86 дол. США, що за курсом
НБУ станом на 14.04.2014р. становить 51426,40грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 514,26грн.

Ухвалою суду від 21 травня 2014р. позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

При звернені до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем відповідно до платіжного доручення № від 18.04.2014р. було сплачено судовий збір в сумі 514,26грн.

13 червня 2014р. представник ПАТ
«УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору, що була сплачена ПАТ
«УкрСибббанк» відповідно до платіжного доручення № від 18.04.2014р. було сплачено судовий збір в сумі 514,26грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає, що оскільки позовна заява
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу для звернення до належного суду, то і сплачена сума судового збору підлягає поверненню ПАТ «УкрСиббанк».

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (, адреса: м.Одеса, вул. Садова, 1/а) повернути Публічному акціонерному товариству «УкСиббанк» (м.Харків, проспект Московський, 60, кореспондентський рахунок 0 в
УНБУ в Харківській області, МФО 351005, ) сплачену суму судового збору, що був зарахований на рахунок
№0007 відповідно до платіжного доручення № від 18.04.2014 року в сумі 514 (п'ятсот чотирнадцять) гривень 26 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

26.06.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 липня 2014 року м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 23.06.1993 року між сторонами по справі укладено шлюб. Згодом сторони почали віддалятися один від одного і це призвело до того, що в подальшому спільне життя у них не склалося: вони постійно сваряться, не можуть знайти спільної мови. Через розбіжність у поглядах на життя спільне проживання сторін, існування сім'ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Шлюбні стосунки з відповідачем припинилися, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо, на примирення не згодні. У зв'язку з цим ОСОБА_1 просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову та постановлення заочного рішення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 червня 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 23 червня 1993 року, виданим Жовтневим відділом запису актів громадянського стану м. Києва.
(а.с. 6)

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, примирення між ними не можливе.

Повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 114 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 174, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 1993 року
Жовтневим відділом запису актів громадянського стану м. Києва за актовим записом № 988, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: