Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів : Рожина Ю.М.,
Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю., за участю представників
відповідачів ОСОБА_1 та адвоката
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
„Кредобанк" на рішення Рівненського
міського суду від 03 квітня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства „Кредобанк",
ОСОБА_4 про визнання договору поруки
припиненим,

В С Т А Н О В
И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду
від 03 квітня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_3 до ПАТ „Кредобанк", ОСОБА_4 про
визнання договору поруки припиненим
задоволено повністю.

Визнано зобов'язання за договором
поруки № 192-07/4 від 26 липня 2007 року
укладеним між відкритим акціонерним
товариством „Кредобанк", ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 - припиненим.

Стягнуто з ПАТ „Кредобанк", ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3, солідарно, судові
витрати по справі, а саме: судовий збір
в сумі 114,70 грн.

В поданій на рішення суду апеляційній
скарзі ПАТ „Кредобанк" покликається
на його незаконність, через порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи.

_______________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1248/2014
Головуючий у 1 інстанції :
Рогозін С.В.

Доповідач :
Григоренко М.П.

Вказує, що 26.07.2007 року між ПАТ
„Кредобанк" та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір № 192-07, відповідно до
якого банк видав ОСОБА_4 кредит в сумі
890000 євро на термін до 25.07.2022 року. Для
забезпечення виконання кредитного
договору між ПАТ „Кредобанк", ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки №
192-07/4 від 26 липня 2007 року.

Зазначає, що згідно п. 4.10 кредитного
договору позичальник зобов'язаний
протягом 30 банківських днів з моменту
отримання письмової вимоги Банку (п.4.9.)
достроково повернути кредит, проценти,
комісії та інші належні до сплати
платежі за цим Договором.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що в
травні 2008 року Банк пред'явив ОСОБА_4
вимогу щодо повернення кредиту та
інших обов'язкових платежів, що не
відповідає дійсності. Повідомлення та
вимога не є тотожніми поняттями.
Повідомлення, надіслане Банком ОСОБА_4
у травні 2008 року не містило ні
відомостей про суму непогашеного тіла
кредиту, ні суми відсотків, комісій
тощо, а відтак не є вимогою, в розумінні
п. 4.9.-4.10. Кредитного договору.

Крім того, пред'явлення Банком вимоги
не скасовує дію п.2.1. Кредитного
договору, яким передбачено, що кредит
надано терміном до 25 липня 2022 року.

Висновок суду про новий строк
виконання основного зобов'язання -
травень 2008 року замість 25 липня 2022 року
не відповідає обставинам справи.

Вважає, що саме з 25 липня 2022 року слід
відраховувати трьохрічний термін для
припинення Договору поруки.

Із цих підстав просить оскаржуване
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

В поданих запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_3 вказав, що вважає рішення
суду першої інстанції законним та
обґрунтованим, а тому просить залишити
його без змін, а апеляційну скаргу ПАТ
„Кредобанк" відхилити.

В ході апеляційного розгляду справи
представник ПАТ „Кредобанк" підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4
адвокат ОСОБА_2 просив апеляційну
скаргу відхилити, а оскаржуване
рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3,
суд першої інстанції вважав
встановленим, що оскільки 16 травня 2008
року ПАТ „Кредобанк" направило
повідомлення позичальнику ОСОБА_4 про
необхідність прибути для укладення
додаткової угоди щодо підвищення
відсоткової ставки за кредитом, а у
разі незгоди із даною пропозицією
банку у десятиденний термін повернути
всю суму кредиту та інші платежі за цим
кредитом, тому строк виконання
основного зобов'язання за кредитним
договором № 192-07 від 26.07.2007 року настав
в травні 2008 року, оскільки з цього
моменту у банку виникло право вимагати
від ОСОБА_4 погашення кредиту.

Так як п. 4.6 договору поруки, який був
укладений між позивачем і банком, було
передбачено, що цей договір
припиняється за закінченням
трирічного терміну від дня настання
строку виконання основного
зобов'язання за кредитним договором, а
ПАТ „Кредобанк" своїм правом на
дострокове повернення кредиту
позичальником та його поручителями
скористався лише 15 березня 2013 року,
тому суд першої інстанції визнав
зобов'язання за договором поруки №
192-07/4 від 26 липня 2007 року, укладеним між
відкритим акціонерним товариством
„Кредобанк", ОСОБА_4 та ОСОБА_3 -
припиненим, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК
України.

Проте, на розсуд колегії суддів,
оскаржуване рішення підлягає
скасуванню, у зв'язку із
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, неправильним
застосуванням норм матеріального
права та порушенням норм
процесуального права, з ухваленням у
справі нового рішення.

Відповідно до ст. 559 ЦК України
порука припиняється: з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання; якщо
після настання строку виконання
зобов'язання кредитор відмовився
прийняти належне виконання,
запропоноване боржником або
поручителем; у разі переведення боргу
на іншу особу, якщо поручитель не
поручився за нового боржника; після
закінчення строку, встановленого в
договорі.

Договором поруки, який 26 липня 2007
року було укладено між позивачем та
відповідачами, було визначено, що цей
договір припиняє свою дію за
закінченням трирічного терміну від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання за кредитним
договором, який був укладений в той же
день між відкритим акціонерним
товариством „Кредобанк" та ОСОБА_4

Пунктом 2.1, укладеного 26 липня 2007
року між ПАТ „Кредобанк" та ОСОБА_4
кредитного договору, було визначено, що
останньому було видано кредит до 25
липня 2022 року.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України
передбачено, що зміна договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Направлення 16 травня 2008 року ПАТ
„Кредобанк" на адресу ОСОБА_4
повідомлення, в якому банк вказує про
свої наміри підвищити відсоткову
ставку за кредитом і пропонує
позичальнику прибути в банк для
укладення додаткової угоди, а у разі
незгоди із цією пропозицією у 10 денний
строк повернути всю суму кредиту, на
переконання колегії суддів, ще не
свідчить про те, що ПАТ „Кредобанк"
заявило до вказаного позичальника
вимогу про дострокове виконання
зобов'язання, так як у останнього був
вибір прийняти чи відхилити цю
пропозицію і так само і банку залишався
вибір наполягати на збільшенні
відсоткової ставки надалі, чи залишити
її у попередньому розмірі.

Фактичні обставини справи
свідчать про те, що ПАТ „Кредобанк", не
отримавши згоди від позичальника на
збільшення відсоткової ставки,
будь-яких пропозицій чи вимог з даного
приводу останньому більше не
направляло, а стало вимагати
дострокового повернення кредиту лише у
березні 2013 року, після того як ОСОБА_4
після червня 2011 року перестав
виконувати свої зобов'язання за
кредитним договором і нього утворилась
заборгованість за даним договором,
якої до цього не було.

Таким чином, на розсуд колегії
суддів, висновок суду першої інстанції
з приводу того, що строк виконання
зобов'язання за кредитним договором
від 26 липня 2007 року настав у травні 2008
року, коли ПАТ „Кредобанк" направило
позичальнику повідомлення із
пропозицією прибути до банку для
укладення додаткової угоди про
підвищення відсоткової ставки по
кредиту, а у разі незгоди із даною
пропозицією повернути достроково всю
суму кредиту та всі нараховані платежі
по цьому кредиту, є хибним, а відтак і
відсутні підстави вважати, що
зобов'язання ОСОБА_3 за договором
поруки є припиненими, в зв'язку із чим у
задоволенні позовних вимог останньому
має бути відмовлено, за
безпідставністю.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства „Кредобанк"
задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від
03 квітня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
„Кредобанк", ОСОБА_4 про визнання
договору поруки припиненим - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
„Кредобанк" 121 грн. 80 коп. в рахунок
відшкодування судових витрат,
пов'язаних із сплатою судового збору за
подачу апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Рожин Ю.М.

Хилевич С.В.