АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4671/14
Головуючий 1 - інстанції -
Справа № 631/3817/13-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія - на дії та бездіяльність
державного виконавця
24 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
судді - Макарова Г.О.,
суддів колегії
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Харкова
від 29 травня 2014 року
по справі за скаргою ОСОБА_5, діючого в
інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність
старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Ізотова
Павла Петровича та на постанову про
накладення арешту на майно боржника та
заборони на його відчуження, -
30 квітня 2014 року ОСОБА_7, який
представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся
до суду із вищезазначеною скаргою,
зазначивши, що під час ознайомлення з
виконавчим провадженням № 42085534, виявив
наступне. 14.02.2014 року було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 42085534 за виконавчим
листом № 2-4817/10, виданим 01.07.2013 року
Жовтневим районним судом м. Харкова про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Банк Кіпру» заборгованості за
кредитним договором та постанову про
арешт майна боржника та заборону на
його відчуження з метою реального
виконання рішення суду. 14.02.2014 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №42086034 за
виконавчим листом № 2-4817/10, виданим
01.07.2013 року Жовтневим районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Банк Кіпру» судового
збору в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ
розгляду справи. 22.04.2014 року у
виконавчому провадженні №42086034
винесено постанову про накладання
арешту в межах суми стягнення 1820 грн. на
квартиру , що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_4
Копії зазначених постанов не
надсилались на адресу боржника та
відсутні будь які відомості про
вручення останньому їх копій. Також на
його звернення щодо надання копій
даних документів, державний виконавець
безпідставно відмовив в їх наданні.
Зазначену бездіяльність, заявник
вважає неправомірною, про що просить в
поданій заяві. Також просить скасувати
постанову про арешт майна боржника та
заборону на його відчуження від 14.02.2014
року, винесену при примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-4817/10,
виданим 01.07.2013 року Жовтневим районним
судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4
на користь ПАТ «Банк Кіпру»
заборгованості за кредитним договором.
Заявник в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду скарги
повідомлявся належним чином.
Старший державний виконавець Ізотов
П.П. в судовому засіданні заперечував
проти скарги, зазначивши, що в
канцелярії ВДВС обмежено матеріальне
забезпечення щодо відправлення
процесуальних документів, тому копії
постанов не надсилались боржнику.
Заявник дійсно ознайомлювався з
матеріалами виконавчого провадження,
його повноваження були перевіренні та
надані матеріали для ознайомлення.
Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Харкова скаргу ОСОБА_5 на
бездіяльність старшого державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Ізотова П.П. та на постанову про
накладання арешту та майно боржника та
заборони на його відчуження
задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність
старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Ізотова
П.П. при виконанні виконавчих листів №
2-4817/10, виданих 01.07.2013 року Жовтневим
районним судом м.Харкова виконавчих
проваджень № 42085534 та №42086034 щодо
вручення процесуальних документів
боржнику та його представнику.
Зобов'язано старшого державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Ізотова П.П. вчинити дії щодо
належного надсилання процесуальних
документів виконавчих проваджень
№42085534 та №42085534 боржнику ОСОБА_4
В іншій частині заявлених вимог
В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати
ухвалу в частині відмови в задоволенні
заявлених вимог про визнання
неправомірними бездіяльності та
постанов державного виконавця про
накладання арешту на майно боржника та
заборону на його відчуження.
Зазначає, що судом на підставі
рішення Жовтневого районного суду
м.Харкова від 10.09.2010 року було видано
виконавчий лист, судом на його думку
було визначено, що стягнення
заборгованості ОСОБА_4 за кредитним
договором в розмірі 448976 грн. 70 коп. має
здійснюватися виключно за рахунок
звернення стягнення на 4-х кімнатну
квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві
власності ОСОБА_4, таким чином під
здійснення виконавчого провадження №
42085534 були відсутні підстави для
накладання арешту на все майно
боржника ОСОБА_4, оскільки на нього не
може бути звернуто стягнення для
примусового виконання рішення.

Також вказує, що не зважаючи на
відсутність підстав для арешту всього
майна боржника ОСОБА_4 та всупереч
вимогам закону державним виконавцем
Ізотовим П.П. було накладено арешт та
заборону на відчуження не на предмет
іпотеки а на все будь-яке майно
боржника, про що свідчить постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. Вважає, що
суд першої інстанції належним чином не
дослідив надані докази та формально
підійшов до прийняття рішення по
справі.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши доводи скарги і
матеріали справи, судова колегія
доходить висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на
виконанні в Жовтневому ВДВС ХМУЮ
знаходиться виконавчий лист № 2-4817/10,
виданий 1 липня 2013 року Жовтневим
районним судом м. Харкова про стягнення
з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Кіпру»
заборгованості за кредитним договором.

Виконавче провадження за даним
виконавчим листом було відкрито 14
лютого 2014 року.

14.02.2014 року старшим державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Ізотовим П.П. накладено арешт
на все майно, що належить боржнику
ОСОБА_4 у межах суми звернення
стягнення 448976,70 грн. та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.57 Закону України
«Про виконавче провадження», арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження. З такою постановою
не погодився ОСОБА_5, наполягав, що
стягнення заборгованості ОСОБА_4, за
кредитним договором має здійснюватися
виключно за рахунок звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_3, та
відсутність підстав для накладання
арешту на все майно боржника.

Відповідно до ст. 383 Цивільного
процесуального кодексу України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом не встановлено неправомірність
процесуальних рішень та дій державного
виконавця по виконанню рішення суду на
підставі виконавчого листа 2-4817/10 від 1
липня 2013 року в межах доводів скарги
ОСОБА_5

Частиною 3 ст. 387 Цивільного
процесуального кодексу України,
визначено, якщо оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 Цивільного
процесуального кодексу України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Доводи викладені в апеляційній
скарзі були предметом судової
перевірки та не дістали об'єктивного
підтвердження, висновків суду не
спростовують. .

Таким чином, враховуючи всі обставини
справи, надані докази судова колегія
приходить до висновку про
постановлення судом ухвали без
порушень норм процесуального права з
додержанням вимог діючого
цивільно-процесуального закону.
Відповідно, апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, ст.313,п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319,325, 361
Цивільного процесуального кодексу
України , судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
міста Харкова від 29 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -