У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Лесько А.О., Червинської
М.Є.,

Хоти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Агро-Вік
Плюс», третя особа - Державна
реєстраційна служба Новотроїцького
районного управління юстиції, про
визнання договору оренди землі
недійсним, за касаційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Вік Плюс» на
ухвалу судді апеляційного суду
Херсонської області від 10 січня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що між нею та відповідачем укладено
договір оренди земельної ділянки
загальною площею 4,63 га ріллі,
кадастровий номер :03:033:0016,
розташованої на території
Новопокровської сільської ради, яка
належить їй на праві власності на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ХС
№ 068286, строком дії від 01 липня
2014 року до 01 липня 2019 року. Просила суд
визнати даний договір недійсним через
відсутність у ньому дати його
складання, істотних умов, передбачених
ст. 15 Закону України «Про
оренду землі», та фіктивність акту
прийому-передачі землі.

Рішенням Новотроїцького районного
суду Херсонської області від
26 листопада 2013 року позов задоволено.
Визнано договір оренди без номера і
дати укладення земельної ділянки
площею 4,53 га, що розташована на
території Новопокровської сільської
ради, укладений між ОСОБА_3 і ТОВ
«Агро-Вік Плюс», недійсним. Вирішено
питання судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 10 січня
2014 року апеляційну скаргу ТОВ
«Агро-Вік Плюс» на рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 26 листопада 2013
року визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі ТОВ «Агро-Вік
Плюс», посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати судове рішення апеляційного
суду та направити справу на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною,
суддя апеляційного суду виходив із
того, що вимоги ухвали судді
апеляційного суду Луганської області
від 19 грудня 2013 року про усунення
недоліків апеляційної скарги ТОВ
«Агро-Вік Плюс» у встановлений строк не
виконано.

З цим висновком судді погодитись не
можна, оскільки такий не ґрунтується на
матеріалах справи та нормах
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору чи
неоплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи застосовуються
положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 19 грудня
2013 року апеляційну скаргу ТОВ
«Агро-Вік Плюс» було залишено без руху,
оскільки апеляційна скарга не оплачена
судовим збором, та надано строк для
усунення її недоліків протягом п'яти
днів з моменту отримання копії даної
ухвали (а. с. 68).

Копія ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху була направлена
апелянту за вказаною представником
адресою (а. с. 69), однак повернулася до
апеляційного суду Херсонської області
без вручення одержувачу, з відміткою на
поштовому конверті про те, що апелянт
за зазначеною адресою не проживає
(а. с. 70).

Суддя апеляційного
суду, враховуючи вказані обставини та
посилаючись на ст. 77 ЦПК України, визнав
апеляційну скаргу ТОВ «Агро-Вік Плюс»
неподаною та повернув особі, яка її
подала.

Згідно із п. 21.2 Інструкції з
діловодства у місцевих загальних
судах, апеляційних судах областей,
апеляційних судах м. Києва та м.
Севастополя, апеляційному суду
Автономної Республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації від 17 грудня 2013
року № 173 позивачу/заявнику або
представнику позивача/заявника не
пізніше наступного дня після
постановлення ухвали про залишення
позовної заяви/заяви без руху
надсилається копія ухвали про
залишення без руху рекомендованим
поштовим відправленням із
повідомленням про вручення або
видається цим особам під розписку.

Повідомлення про вручення поштового
відправлення після повернення до суду
чи розписка вкладається або відповідно
підшивається до матеріалів справи, де
зберігається до закінчення строку,
встановленого для усунення недоліків.

Проте, як вбачається з супровідного
листа від 19 грудня 2013 року апеляційним
судом на адресу ТОВ «Агро-Вік плюс»
було направлено копію ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху
(а. с. 69), а вже 20 грудня 2013 року конверт
було повернуто до апеляційного суду
Херсонської області без вручення
одержувачу, з відміткою на поштовому
конверті про те, що апелянт за
зазначеною адресою не проживає (а. с. 70).

При цьому у порушення
п. 21.2 Інструкції на конверті не має
відмітки про направлення даної ухвали
рекомендованим листом та відсутній
штрихкодовий ідентифікатор поштового
відправлення.

Крім того, як
вбачається з матеріалів справи, судом
першої інстанції також направлялася
кореспонденція на адресу ТОВ «Агро-Вік
плюс», яка зазначена в апеляційній
скарзі, при цьому у матеріалах справи є
зворотні повідомлення про вручення
кореспонденції адресату (а. с. 21).

Таким чином ухвала судді апеляційного
суду Херсонської області від
19 грудня 2013 року була направлення на
адресу ТОВ «Агро-Вік плюс» з порушенням
норм процесуального права, тому
висновок про визнання апеляційної
скарги неподаною та повернення особі,
яка її подала, є передчасним.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку, що ухвала судді
апеляційного суду як постановлена з
порушенням норм процесуального права
підлягає скасуванню з передачею
питання про відкриття апеляційного
провадження на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 333, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Агро-Вік
Плюс» задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду
Херсонської області від 10 січня 2014 року
скасувати, справу передати до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Д.Д. Луспеник

Судді:
А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

В.А. Черненко