Справа № 2-2486/11
Провадження № 2-п/500/41/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з
заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 10.05.2012 року,
ухваленого по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення сум боргу за договором
позики, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду від 10.05.2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення сум боргу за договором
позики задоволено. З ОСОБА_3, ОСОБА_4
стягнуто солідарно на користь ОСОБА_2
суму боргу в розмірі 9 826,34 грн., з яких
7 988,90 грн. – сума позики, 1 837,44 грн. –
відсотки, а також, з ОСОБА_3 стягнуто на
користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі
49,13 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 60 грн.,
витрати на правову допомогу в розмірі
450 грн. Крім цього, вказаним рішенням з
ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 49,13 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
60 грн., витрати на правову допомогу в
розмірі 450 грн.

12.06.2014 року відповідач ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою, якою
просила скасувати вищезазначене
заочне рішення суду, посилаючись на те,
що зазначене рішення суду було
прийнято за її відсутності чим були
порушенні її права та про існування
зазначеного рішення суду вона
дізналась випадково оскільки 03.04.2014
року відділом ДВС було накладено арешт
на все рухоме та не рухоме майно із
зазначенням її ідентифікаційного
номеру. Крім цього, в заяві про
скасування заочного рішення заявник
зазначила, що з прийнятим заочним
рішенням вона не згодна та вважає, що в
частині позовних вимог щодо стягнення
на користь позивача ОСОБА_2 процентів
від суми позики необхідно відмовити.
Оскільки відповідач не була належним
чином повідомлена про розгляд справи,
тому вона була позбавлена права надати
суду докази, які мають істотне значення
для вирішення зазначеної справи, що
привело до прийняття судом
неправильного рішення.

Заява про скасування заочного рішення
подана з додержанням вимог статті 229
ЦПК України. Перешкод для прийняття
заяви немає.

Ознайомившись з заявою про скасування
заочного рішення та матеріалами
доданими до заяви, вважаю за необхідне
прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 10.05.2012 року,
ухваленого по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення сум боргу за договором
позики.

Керуючись ст.ст. 229, 230-231 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 10.05.2012 року,
ухваленого по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення сум боргу за договором
позики.

Судове засідання призначити на 02 липня
2014 року о 14 годині 30 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині недотримання правил
підсудності у встановлені законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5