У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 3 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Коростишівської міської ради
Житомирської області про визнання
протиправним та скасування рішення
виконавчого комітету міської ради,
визнання недійсними свідоцтва про
право власності і договору
купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з
указаним позовом, посилаючись на те, що
вони є співвласниками квартири
АДРЕСА_1. Вказаний будинок є
двоквартирним. Інша квартира АДРЕСА_2
була надана згідно ордеру ОСОБА_7 Однак
18 травня 2005 року рішенням
виконавчого комітету Коростишівської
міської ради Житомирської ради ОСОБА_7
передано у приватну власність не
квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_7 на підставі
цього рішення отримав свідоцтво про
право власності на Ѕ частину будинку та
1 квітня 2006 року продав її ОСОБА_6
При цьому свою згоду на продаж як
співвласник будинку надав лише ОСОБА_2,
а інші позивачі такої згоди не давали.

Враховуючи наведене, позивачі просили
суд визнати договір купівлі-продажу
недійсним. Крім того, позивачі також
просили визнати протиправним та
скасувати рішення виконавчого
комітету Коростишівської міської ради
Житомирської області від 18 травня 2005
року та визнати недійсним свідоцтво
про право власності, видане на ім'я
ОСОБА_7, оскільки вказані рішення і
свідоцтво порушують їх право власності
на квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Коростишівського районного
суду Житомирської області від 1 квітня
2014 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано
рішення виконавчого комітету
Коростишівської міської ради
Житомирської області від 18 травня 2005
року про передачу у приватну власність
ОСОБА_7 житлового будинку в АДРЕСА_1 в
частині визначення частки в розмірі Ѕ
та визначено вірним передачу у
приватну власність замість Ѕ частки -
квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку.
Визнано недійсним свідоцтво про право
власності на житловий будинок в
АДРЕСА_1, видане 27 травня 2005
року виконавчим комітетом
Коростишівської міської ради на ім'я
ОСОБА_7 в частині визначення частки в
розмірі Ѕ та визначено вірним замість Ѕ
частки - квартира АДРЕСА_2 вказаного
будинку. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку в
АДРЕСА_1 від 1 квітня 2006 року, укладений
між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 в частині
визначення частки вказаного будинку в
розмірі Ѕ та визначено вірним замість Ѕ
частки - квартира АДРЕСА_2 вказаного
будинку. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено. Вирішено питання
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 3 червня
2014 року рішення районного суду
скасовано та ухвалено рішення про
відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять рішення
апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального й процесуального права,
та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності рішення
апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Коростишівської міської ради
Житомирської області про визнання
протиправним та скасування рішення
виконавчого комітету міської ради,
визнання недійсними свідоцтва про
право власності і договору
купівлі-продажу за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
рішення апеляційного суду
Житомирської області від 3
червня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник