Номер провадження: 22-ц/785/6028/14
Головуючий у першій інстанції Гнатюк
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Любашівського районного суду
Одеської області від 12 травня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій в
Одеській області про стягнення
заробітної плати за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2014 року, ОСОБА_2, звернувся із
позовом про стягнення з відповідача 22
848,22 гривень за затримку виконання
рішення суду про поновлення на роботі у
період з 30 січня 2013 року по 21 листопада
2013 року (а.с.1).

Ухвалою Любашівського районного
суду Одеської області від 12.05.2014 року у
відкритті провадження у справі
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу суду скасувати, справу
направити для розгляду до суду першої
інстанці, посилаючись на незаконність
ухвали.

У засіданні колегії суддів
представник відповідача скаргу не
визнав. Позивач у засідання колегії
суддів не з'явився.

Ухвала суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін на
підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо ухвалу постановлено із
додержанням вимог закону.

Суд, відмовляючи у відкритті
провадження у справі виходив з того,
що заява не підлягає розгляду у порядку
позовного провадження, оскільки є
спеціальна норма права, яка визначає
порядок стягнення сум за невиконання
рішення суду про поновлення на роботі.

Висновок суду відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

ОСОБА_2 звернувся із позовною
заявою про стягнення з відповідача
середньої заробтіної плати за період
невиконання рішення суду про його
поновлення на роботі (з 30.01.2013 року по
21.11.2013 року, а.с.1).

За змістом ст. 236 КзпП України, у
разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого, цей орган
виносить ухвалу про виплату йому
середнього заробітку за час затримки.

2

Положення ст. 236 КзпП України є
спеціальною нормою, яка регламентує
порядок додаткового нарахування судом,
який ухвалив рішення про поновлення на
роботі сум за час затримки виконання
рішення.

При цьому, стягнення судом на
користь працівника середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі
здійснюється на підставі заяви
працівника та постановленої за
результатами її розгляду ухвали суду в
межах цивільної справи про поновлення
заявника на роботі.

Зазначені висновки містяться в
ухвалі Верховного Суду України від
09.11.2011 року, які в силу ст. 360-7 ч.1 ЦПК
України, є обов'язковими для суду, що
розглядає справу.

Зважаючи на викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного
висновку про відмову у відкритті
провадження за позовною заявою ОСОБА_2

ОСОБА_2, виходячи з вимог ст. 236 КзпП
України, не позбавлений можливості
подати заяву про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі,
яка підлягає розгляду із
постановленням ухвали у межах
цивільної справи про його поновлення
на роботі (а.с.20-22).

Доводи позивача у скарзі про те, що:
КзпП України не може містити
процесуальних норм; судовий розгляд
може завершуватись лише прийняттям
рішення суду, тоді як судові рішення у
формі ухвали приймаються у деяких
випадках, - не заслуговують на увагу.

Стаття 236 КзпП України є
спеціальною нормою права, яка за
змістом є процесуальною нормою.

Законодавчо визначено, що питання
про стягнення середнього заробітку
за час затримки виконання рішення
суду, зокрема про поновлення на роботі,
вирішується шляхом прийняття
відповідної ухвали і в межах цивільної
справи про поновлення особи на роботі.

Приймаючи до уваги, що суд дійшов
правильного висновку про відмову у
відкритті провадження, ухвала суду
відповідає вимогам закону, колегія
суддів відхиляє апеляційну скаргу, а
ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Любашівського районного
суду Одеської області від 12 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич