У х в а л а

іменем україни

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Маляренко А.В.,
вирішуючи питання про відкриття
касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду міста Києва від 17 червня 2014 року у
справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа Публічне акціонерне
товариство «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто», про
встановлення факту та відшкодування
матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто», з
вимогою про встановлення факту
страхування ПАТ «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто»
цивільно-правової відповідальності
ОСОБА_3 на підставі полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів, який
діяв на момент дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 09 травня 2009 року та
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу.

Рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 20 лютого 2014 року позов
задоволено. Встановлено факт
страхування ПАТ «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто»
цивільно-правової відповідальності
ОСОБА_3 на підставі полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів, який
діяв на момент дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 09 травня 2009 року.
Додатковим рішенням Дарницького
районного суду міста Києва від 24 лютого
2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 10036
грн 47 коп. страхового відшкодування в
порядку регресу, а також суму судового
збору.

Рішенням апеляційного суду міста Києва
від 17 червня 2014 року скасовані рішення
Дарницького районного суду міста Києва
від 20 лютого 2014 року та додаткове
рішення Дарницького районного суду
міста Києва від 20 лютого 2014 року та
ухвалено нове рішення, яким відмовлено
в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржуване рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свої вимоги порушенням
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324
ЦПК України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
рішення суду апеляційної інстанції
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновку
про порушення судом апеляційної
інстанції норм процесуального права чи
неправильне застосування норм
матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
міста Києва від 17 червня 2014 року у
справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа Публічне акціонерне
товариство «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто», про
встановлення факту та відшкодування
матеріальної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко