Справа № 263/3251/14ц
Провадження № 4с/263/25/2014р.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року
м.
Маріуполя

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
у складі головуючого судді Кулика С.В.,
при секретарі Єременко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
заяву ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу Державної
Виконавчої Служби Маріупольського
Міського Управління Юстиції та зняття
арешту з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою на
бездіяльність державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області. Зазначив,
що 27 вересня 2001 року Жовтневий
районний суд м. Маріуполя на підставі
рішення суду видав виконавчий лист про
стягнення з нього, аліменти у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку на
користь ОСОБА_2, на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В Орджонікідзевському
ВДВС Маріупольського міського
управління юстиції в Донецькій області
в межах виконання рішення суду було
відкрито виконавче провадження ВП №
9237071. 03 лютого 2014 року ОСОБА_2
звернулась із заявою в
Орджонікідзевський ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області про
повернення їй виконавчого листа та
закриття виконавчого провадження ВП №
9237071 про стягнення аліментів. 29
листопада 2013 року в межах виконавчого
провадження ВП № 9237071 державним
виконавцем Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області було
винесено постанову про накладення
арешту на його майно та оголошення
заборони на його відчуження.
Вищевказана постанова державного
виконавця від 29.11.2013 року, була
направлена до відділу державної
реєстраційної служби Маріупольського
міського управління юстиції в
Донецькій області. Просить суд
скасувати постанову державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції.

Заявник в судовому засіданні надав
пояснення аналогічні викладеним у
скарзі. В подальшому надав суду заяву з
проханням розглянути скаргу за його
відсутністю. Наполягав на її
задоволенні у повному обсязі.

Представник Орджонікідзевського
ВДВС Маріупольського міського
управління юстиції в Донецькій області
в судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 не
визнала та пояснила, що у неї на
виконанні знаходився виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2, аліментів в розмірі 14 частини
зі всіх видів заробітку на утримання
неповнолітньої дитини. 17.01.2008 року
державним виконавцем було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, а 22.02.2008 року винесено
розпорядження про звернення стягнення
на заробітну плату боржника та
виконавчий лист направлено до
бухгалтерії СП «Укренергочермет» № 2
до виконання. 13.05.2008 року до відділу ДВС
повернувся виконавчий лист у зв'язку
зі звільненням боржника з
підприємства. Аліменти утримані по
23.04.2008 року. Відповідно до довідки КП
«Маріупольське БТІ» від 22.09.2009 року №
8411 боржнику належить 14 частина
квартири АДРЕСА_1. 29.11.2013 року
відповідно до ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» старшим
державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, у зв'язку із виникненням
заборгованості по аліментам понад 3
місяці (згідно даних ВДВС) для
забезпечення реального виконання
рішення. Копії постанови направлено
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби ММУЮ, УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області до виконання та
боржнику до відома. 22.01.2014 року від
стягувача ОСОБА_2 надійшла заява про
повернення їй виконавчого документа №
2-5530 від 27.09.2001 року без виконання, тому
03.02.2014 року було винесено постанову про
повернення виконавчого документу.
Законом України «Про виконавче
провадження» не передбачено у разі
повернення виконавчого документу
стягувачеві знімати заходи
забезпечення примусового виконання
рішення суду. На підставі викладеного
просить суд відмовити у задоволенні
скарги у повному обсязі. В подальшому
надала суду заяву з проханням
розглянути справу за її відсутністю, з
урахуванням наданих заперечень.

Ознайомившись з матеріалами
справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, 27 вересня 2001 року
Жовтневий районний суд м. Маріуполя на
підставі рішення суду видав
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1
аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку на користь ОСОБА_2 на
утримання неповнолітньої доньки, -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
Орджонікідзевському ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області в межах
виконання рішення суду було відкрито
виконавче провадження ВП № 9237071.

03 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулась із
заявою в Орджонікідзевський ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області про
повернення їй виконавчого листа про
стягнення аліментів.

29 листопада 2013 року в межах виконавчого
провадження ВП № 9237071 державним
виконавцем Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області було
накладено арешт на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1, яка належить заявнику на праві
приватної власності.

02 грудня 2013 року державний реєстратор
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області вніс до
державного реєстру майнових прав
відомості про арешт нерухомого майна
ОСОБА_1, а саме: 1/4 частини квартири
АДРЕСА_1.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 47 цього закону
передбачено, що повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею,
не позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,

встановлених статтею 22 цього Закону.
При цьому зазначеною статтею не
передбачено зняття арешту з майна у
випадку повернення виконавчого
документу стягувачеві.

Згідно ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачені
наслідки завершення виконавчого
провадження. У разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження
за рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків не стягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
також провадяться інші дії, необхідні
у зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Відповідно до наведеної норми
закону арешт, накладений на майно
боржника, знімається у разі повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав. Заявник не є тим органом,
який видав виконавчий лист, повернення
виконавчого документу заявникові
відбулося на підставі вимог ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», яка не передбачає зняття
арешту з майна боржника у випадку
повернення виконавчого документу
стягувачеві, оскільки не позбавляє
права стягувача повторно пред'явити
виконавчий документ до виконання.

З урахуванням наведеного та
обставин справи, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення скарги на бездіяльність
державного виконавця

Керуючись ст. ст.319,369,383,384,387 ЦПК
України, суд,

У
Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя
С.В.
Кулик